ТРУДЫ ПО ИСТОРИИ, УДОСТОЕННЫЕ
СТАЛИНСКОЙ ПРЕМИИ ЗА 1951 ГОД
Ежегодное присуждение Сталинских премий работникам науки, тех¬
ники, литературы и искусства, изобретателям, новаторам производства
и сельского хозяйства является смотром лучших достижений нашего на¬
рода, ярким показателем нашего движения вперёд по пути строительства
коммунистического общества.
Большое количество работ, выдвинутых в 1951 г. на соискание
Сталинских премий, свидетельствует о новом подъёме советской науки,
техники и культуры, о развитии которых постоянно заботятся и которыми
непосредственно руководят коммунистическая партия, советское прави¬
тельство и наш великий учитель И. В. Сталин. Эти работы говорят о
широких горизонтах и громадных возможностях, открытых для творче¬
ской мысли при социализме. В обсуждении работ, выдвигаемых на со¬
искание Сталинских премий, принимает участие широкая советская об¬
щественность; она даёт оценку трудам учёных, изобретателей и новато¬
ров. Осуществилось гениальное предсказание В. И. Ленина о том, что
«все чудеса техники, все завоевания культуры станут общенародным до¬
стоянием» 1. Советская наука, техника и культура верно служат наро¬
ду. Учёные, деятели культуры, новаторы производства, вооружённые пе¬
редовой теорией марксизма-ленинизма, идут в первых рядах строите¬
лей коммунистического общественного строя. Деятельно участвуют в
формировании коммунистического мировоззрения и работники историче¬
ского фронта, которые немало потрудились над созданием марксистских
трудов о развитии человеческого общества, об истории нашей великой
Родины; они раскрыли перед народом новые страницы его героического
прошлого.
Уже одиннадцатый раз присуждаются Сталинские премии, и всегда
в числе удостоенных этой высокой награды есть труды по истории.
В этом году Сталинскими премиями отмечено пять работ по истории;
Сталинской премии первой степени удостоен труд проф. В. И. Авдиева
«История древнего Востока»; Сталинской премии второй степени удостое¬
ны H. Н. Воронин, М. К. Каргер, Д. С. Лихачёв, Б. А. Рыбаков и П. Н.
Третьяков за коллективный труд «История культуры древней Руси»,
акад. Б. Д. Греков и проф* А. Ю. Якубовский за книгу «Золотая Орда и
ее падение»; Сталинской премией третьей степени отмечены труд действи¬
тельного члена Академии наук Латвийской ССР Я. П. Крастиня «Рево¬
люция 1905 года в Латвии» и книга Л. А. Никифорова «Русско-англий¬
ские отношения при Петре I».
*
В труде проф. В. И. Авдиева «История древнего Востока» обобщены
серьёзные достижения советского востоковедения в области изучения
древней истории Востока, разрешён ряд сложных проблем и подвергнуты
глубокой критике концепции буржуазных учёных. Труд основан на пер-
1 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 26, стр. 436.

4
Труды по истории, удостоенные Сталинской премии за 1951 год
воисточниках, новейших археологических открытиях и документальных
материалах по экономической, политической и культурной жизни народов
древнего Востока, от Египта до Китая включительно.
Освещая вопрос о возникновении первых в истории человечества го¬
сударств, проф. В. И. Авдиев разбирает одну из важнейших исторических
проблем — проблему распада родового строя и возникновения классово¬
го общества, а вместе с ним и государства.
Первые государства образовались в плодородных долинах много¬
водных рек — Нила, Тигра, Евфрата, Инда, Ганга и Хуанхэ. Естествен¬
ная обстановка, способствовавшая распространению земледелия при ис¬
кусственном орошении, создала здесь необычайно благоприятные условия
для развития производительных сил общества, что привело к изменению
его социальной структуры. Здесь впервые был изжит первобытный строй,
возникли классы и государства. Так, на заре истории человечества, в
IV тысячелетии до нашей эры, раньше чем где-либо, на древнем Востоке
возникают рабовладельческие государства.
Большой интерес представляет рассмотренный автором вопрос о воз¬
никновении древнейшей формы рабства. Классовое общество формирует¬
ся не сразу, а постепенно, шаг за шагом изживая прежние формы обще¬
ственного уклада. И в классовом обществе древневосточных государств,
хозяйство которых носило натуральный характер, в течение долгого вре¬
мени ещё сохраняются пережитки первобытного строя. Это характерная
особенность этих государств. «Сельская община,— отмечает автор,— как
пережиток первобытно-общинного строя, продолжала существовать в те¬
чение всей истории древнего Китая, как и в других древневосточных
странах» (стр. 516). Так же не вдруг возникли и классические формы
рабства. Его первоначальные формы развились в древневосточных стра¬
нах постепенно и имели свои специфические особенности: «... рабовладе¬
ние развивается на древнем Востоке крайне медленно, не выходя из рамок
древнейшего, примитивного, в значительной степени домашнего раб¬
ства»,— указывает автор (стр. 4). Эти особенности и отличают рабовла¬
дение древнего Востока от рабства в античных обществах, где оно разви¬
валось быстрее и достигло своего полного расцвета. Численность рабов в
древневосточных странах, как указывает автор, была сравнительно неве¬
лика. Производство основывалось на применении не столько рабского
труда, сколько труда свободных членов сельских общин.
Конкретные примеры развития древневосточных государств, приве¬
денные в «Истории древнего Востока», подтверждают марксистское поло¬
жение о прогрессивности классового общества по сравнению с первобыт¬
но-общинным строем: «Рабовладельческий строй в условиях разлагающе¬
гося первобытно-общинного строя есть вполне понятное и закономерное
явление, так как он означает шаг вперед в сравнении с первобытно-об¬
щинным строем» 2.
Большое место в работе уделено вопросу о землевладении в древне¬
восточных государствах. Автор исходит из указания Ф. Энгельса на то,
что «восточный деспотизм был основан на общинном землевладении» 3.
Земля считалась собственностью государства, но находилась в руках
общин, и обрабатывали её большей частью свободные общинники. На
первый взгляд в этом заключено глубокое противоречие: собственник
всей земли — государство, а владельцами земли выступают общины. Но
автор, основываясь на положении Маркса, доказывает, что одно не про¬
тиворечит другому. Деспот — глава государства — выступает как «с в я-
зующее единство, возвышающееся над всеми этими мелкими кол¬
лективами, выступает как высший собственник или единстве н-
2 «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 104.
аФ. Энгельс. Анти-Дюринг, стр. 334. Госполитиздат. 1950.

Труды по истории, удостоенные Сталинской премии за 1951 зод
5
ный собственник, в силу чего действительные общины выступают
лишь как наследственные владельцы» 4.
Очень важным является исследование экономики народов древнего
мира и описание техники земледелия и ремесла. Автор выясняет своеоб¬
разие отдельных древневосточных обществ и вместе с тем показывает об¬
щие закономерности их развития.
В книге подвергнуты критике многочисленные фальсификации в об¬
ласти истории древнего Востока, предпринятые буржуазными авторами,
которые в своих трудах отрицают классовую борьбу, идеализируют
восточную деспотию и игнорируют древний Китай и древнюю Индию.
Историю древнего Китая и Индии, а также древнейшего государства на
территории СССР — Урарту — проф. Авдиев ввёл в свой труд на равных
началах с историей Египта и Месопотамии и показал всемирно-историче¬
ское значение этих государств и их культуры в истории человечества.
«История древнего Востока» получила очень широкое распростране¬
ние и рекомендована Министерством высшего образования СССР в ка¬
честве учебника для высших учебных заведений. Она вызвала интерес
и за пределами Советского Союза и уже переведена на болгарский и
румынский языки.
Двухтомный коллективный труд «История культуры древней Руси»
даёт всестороннее освещение русской культуры от её истоков до монголь¬
ского нашествия. Книга проникнута единством идеи и составлена по
общему плану, хотя отдельные её главы писались различными авторами.
Блестящие достижения советской археологии предоставили учёным
новые ценнейшие материалы, значительно расширившие и исправившие
прежние представления о культуре древней Руси. Книга подводит итоги
многолетней работе советских историков, археологов и других специали¬
стов в области изучения истории производства, культуры и общественного
строя Руси IX—XIII вв. во всех их многогранных проявлениях.
Исследование с позиций марксизма-ленинизма археологических ма¬
териалов и письменных источников с неопровержимой убедительностью
свидетельствует о самобытности и быстром творческом росте культуры
древней Руси, о её величайшей роли в истории человечества. «Мы можем
утверждать,— пишут авторы,— что русская культура до монгольского
завоевания достигла высокого уровня и что основой этого прогресса было
развитие русской материальной культуры, русского городского ремесла
и сельского хозяйства, рост богатых городов. На этой почве расцвели ис¬
кусства и литература, обогатившие сокровищницу мировой культуры ве¬
ликим вкладом русского гения» (т. II, стр. 510). В книге опровергнуты
созданные буржуазными историографами «норманистские» и другие
космополитические «теории», авторы которых пытались обосновать тезис
об извечной отсталости славянских народов и несамостоятельности их
культуры. В книге прослежены два тесно связанных, но вместе с тем и
различных этапа истории культуры древней Руси. Один из них относится
ко времени существования Киевской державы, другой — к периоду фео¬
дальной раздробленности. Раскрывая содержание каждого из этих эта¬
пов, авторы показали глубоко народный характер русской культуры, её
высокое патриотическое содержание, выяснили её международные связи
и влияние на культуру других народов. Не случайно Польша, Чехия,
Венгрия и другие страны в конце X и начале XI в. шлют в Киев своих
послов, а правители Константинополя мечтают «превратить Русь в свою
культурную и политическую провинцию» (т. II, стр. 515).
Собранные в книге материалы устанавливают неразрывную генетиче¬
скую связь культуры Киевского государства с более древней культурой
восточнославянских племен. Вместе с тем они ясно указывают на то, что
4 К. Маркс. Формы, предшествующие капиталистическому производству, стр. 6.
Огиз. Госполитиздат. 1940.

6
Труды по истории, удостоенные Сталинской премии за 1951 год
в Киевской Руси был заложен фундамент для последующего прогресса
русской культуры, ставшей в дальнейшем основой для развития единства
культуры трёх братских народов—великорусского, украинского и бело¬
русского.
Очень ценным является то, что авторы «Истории культуры древней
Руси» обратили особое внимание на вопрос о развитии русской культуры
в период феодального дробления Руси. Большой и разнообразный фак¬
тический материал позволил ныне решительно опровергнуть традицион¬
ное представление, идущее от буржуазно-дворянской историографии, об
упадке и начавшемся отставании русской культуры в связи с распадом
Киевской державы. «В действительности,— пишут авторы,—распад Ки¬
евской державы свидетельствовал не об упадке, а наоборот, о дальнейшем
прогрессивном развитии Руси как в области экономики и культуры, так
и в отношении социально-политического строя... Для развития русской
культуры сложились новые своеобразные условия, отличные от условий
предшествующей поры. Киевское культурное наследие попало на новую
почву» (т. II, стр. 517—518).
Образование на русской земле полугосударств-княжеств со своими
городскими центрами привело к широкому распространению культуры Ки¬
евского государства, послужило условием для возникновения многочис¬
ленных новых очагов культуры и просвещения. В условиях экономической
и политической замкнутости отдельных княжеств «распылению» русской
культуры противостояли развитие городов и городского ремесла, единство
культурного наследия и, наконец, сходство общих условий феодального
строя во всех областях Руси. Всё это привело к тому, что при разнообра¬
зии и богатстве местных форм русская культура в эпоху феодальной раз¬
дробленности сохранила своё единство.
«Золотая Орда и ее падение» — труд двух выдающихся советских
учёных — историка Руси и востоковеда-археолога — представляет собой
монографическое исследование о Золотой Орде. Не зная истории Золотой
Орды, нельзя полностью понять историю образования Русского центра¬
лизованного государства, родившегося в борьбе с монгольским игом,
трудно разрешить многие вопросы истории народов Средней Азии, Кав¬
каза и Поволжья. Изучение разнообразных, написанных на многих язы¬
ках первоисточников и большого археологического материала позволило
авторам дать всестороннюю характеристику Золотой Орде, представлен¬
ную на широком фоне конкретной исторической обстановки. Авторы по¬
казали яркую и правдивую картину возникновения, развития и падения
этого паразитического государственного образования — носителя наси¬
лия, грабежа чужих земель, жестокой эксплуатации и угнетения. По
своему характеру Золотая Орда относилась к тем государствам, кото¬
рые «не имели своей экономической базы и представляли временные и
непрочные военно-административные объединения» 5. Успехи монголов в
период завоеваний объясняются не только полководческим талантом
Чингис-хана, которого поддерживали кочевая аристократия и военные
дружины, но и слабостью подвергшихся нападению государств, разди¬
раемых внутрифеодальными сварами и войнами.
Экономический и политический расцвет Золотой Орды в силу обри¬
сованных выше особенностей её характера явился не следствием развития
собственных производительных сил, а результатом насильственной экс¬
проприации материальных ценностей у других народов. Культура Золо¬
той Орды представляла собой сумму механических заимствований у более
культурных покорённых народов.
История Золотой Орды не была бы понятна без широкого освещения
вопросов внутреннего состояния Руси накануне татарского завоевания и
во времена двухвекового ига, без изучения «организации властвоззания»,
5 И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 12. Госполитиздат. 1950

Труды по истории, удостоенные Сталинской премии за 1951 sod	7
политических отношений и социальной борьбы. Этим вопросам посвящён
особый раздел книги. В нём раскрыты особенности социального и эконо¬
мического положения во Владимиро-Суздальском княжестве, Новгород¬
ской республике и Галицко-Волынской земле как в наиболее своеобразных
и крупных политических центрах Руси; вскрыты внутренние противоречия
и разобщённость, ослаблявшие эти феодальные объединения и содейство¬
вавшие успеху монголов.
Завоевание Руси татарами принесло с собой кровавое иго, оскорбляв¬
шее человеческое достоинство и иссушавшее душу народа. Однако тя¬
жёлое разорение русских земель и господство Золотой Орды не сломили
духа русского народа и не остановили прогрессивного развития сельско¬
хозяйственной и городской жизни Руси, не прекратили роста творческих
сил, политического сознания, чувства патриотизма и стремления к неза¬
висимости. Авторы правильно видят главную причину падения Золотой
Орды в прогрессивном развитии Руси в XIV—XV веках. В книге нарисо¬
вана картина героического сопротивления русского народа татаро-мон¬
гольским поработителям, сопротивления, ускорившего процесс образова¬
ния централизованного государства.
В исследовании дана последовательная критика различных буржу¬
азных теорий. Характеризуя исторические события и роль, которую игра¬
ли в них отдельные исторические деятели; Б. Д. Греков и А. Ю. Якубов¬
ский разоблачают различного рода фальсификации, создававшиеся бур¬
жуазными националистами.
Важнейшим событиям в истории нашей Родины посвящены удостоен¬
ные Сталинской премии труды Я. П. Крастиня и Л. А. Никифорова.
Книга Я. П. Крастиня «Революция 1905 года в Латвии» является
первым исследованием на эту тему, принадлежащим перу учёного-маркси-
ста. Латышские буржуазные историки и националисты всячески стара¬
лись извратить действительный характер революции 1905—1907 гг. в
Латвии. Они изображали революцию в Латвии как «чисто национальное»
движение, как этап в образовании буржуазной Латвии. Тем самым они
стремились «доказать», что латышское революционное движение того
времени не имело ничего общего с борьбой русского пролетариата и
крестьянства в 1905 г., что у латышского народа нет общих революцион¬
ных традиций со всем советским народом.
Исследование Я. П. Крастиня опровергает все эти фальсификации
истории революционной борьбы латышского народа и убедительно раскры¬
вает ленинское положение о том, что «во время революции латышский
пролетариат и латышская социал-демократия занимали одно из первых,
наиболее важных мест в борьбе против самодержавия и всех сил старого
строя» 6.
На основе большого архивного материала автор показал, что рево¬
люция 1905—1907 гг. в Латвии была составной частью первой русской
буржуазно-демократической революции и по своему характеру и движу¬
щим силам не отличалась от неё, хотя и имела свои особенности в мето¬
дах и формах борьбы.
Обширный обзор экономических и политических явлений, обусло:вив-
ших революционную ситуацию в Латвии — одном из наиболее капита¬
листически развитых районов России,— служит в труде Я. П. Крастиня
историческим фоном для изложения хода революционных событий. Рус¬
ская революция 1905—1907 гг. широко захватила всю Латвию. Ею в
Латвии, как и везде, руководил пролетариат. Отмечая его заслуги в ре¬
волюции, В. И. Ленин писал: «...его руководящая роль авангарда в на¬
ступлении на абсолютизм не ограничивалась забастовочной борьбой: он
шел в авангарде вооруженного восстания, он больше всех содействовал
поднятию движения на наивысшую ступень, то есть на ступень восста¬
ния. Он больше, чем кто-либо другой, втянул в великую революцион¬
6 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 16, стр. 235.

8
Труды по истории, удостоенные Сталинской премии за 1951 год
ную борьбу против царизма и помещиков латышский сельскохозяйствен¬
ный пролетариат и латышское крестьянство» 7.
Я. П. Крастинь подробно проследил ход революционных событий в
латвийских городах и деревнях. Значительное внимание автор уделил
борьбе большевиков с национализмом и оппортунистическими шатаниями
внутри Латышской рабочей социал-демократической партии.
Книга Л. А. Никифорова «Русско-английские отношения при Петре I»
посвящена истории дипломатических отношений России и Англии, упор¬
ной борьбе и победе русской дипломатии над английской в период Север¬
ной войны. Буржуазные историки обычно замалчивали или же преумень¬
шали роль России в жизни Европы начала XVIII столетия. Автор пока¬
зал действительное значение России, её влияние на главнейшие между¬
народные события Европы того времени. Изучение обширных материа¬
лов позволило ввести в научный оборот ряд новых, до сих пор неизве¬
стных данных. Большой интерес, например, представляет выявление свя¬
зи между Северной войной и войной за «испанское наследство», разоб¬
лачение антирусских интриг англичан в Турции и т. д.
Исследуя сложный путь русско-английских отношений в тот период,
когда Россия боролась за возвращение захваченных Швецией берегов
Балтийского моря и стремилась найти выход к Чёрному морю, автор по¬
путно выясняет взаимоотношения русского государства со Швецией, Гол¬
ландией, Францией, Турцией и другими странами. Особая ценность труда
заключается в разоблачении традиционной агрессивной политики правя¬
щих кругов Англии, стремившихся к установлению своего экономического
и политического господства всюду, где это было возможно. Под прикры¬
тием пресловутой формулы насчет «равновесия сил» они старались осла¬
бить другие государства, разжечь между ними войну. Спровоцировав вой¬
ну Турции с Россией, Англия в то же время предпринимала все меры
к тому, чтобы затянуть Северную войну, рассчитывая на истощение и
России и Швеции. На протяжении всего труда автор разоблачает изощрён¬
ное коварство и лицемерие английской дипломатии, не гнушавшейся ника¬
кими средствами, прибегавшей к самым подлым методам — шантажу и
клевете, подкупу и шпионажу, распространению ложных слухов и подо¬
зрений и, наконец, к угрозе военной силой. В тяжёлые годы Северной вой¬
ны Англия то прикидывается другом России, то действует, как её враг,
то выступает в качестве фальшивого союзника и, наконец, открытого
противника, порвавшего дипломатические отношения и пославшего свои
эскадры к русским берегам. Английская дипломатия пыталась тогда орга¬
низовать коалицию против России. Но европейские державы не желали
воевать за интересы английской буржуазии, «а воевать своими руками,—
как отмечает автор,— английские правящие круги и тогда уже считали
невыгодным и нежелательным» (стр. 273).
Так же удачно автор характеризует исторически прогрессивную внеш¬
нюю политику Петра I, связывая её с развитием производительных сил
России, доблестью и патриотизмом русской армии, с высоким искусством
русской дипломатии. Конечная победа молодой России освещена на
фоне прогрессивных экономических, политических и военных преобра¬
зований.
Прекрасно понимая враждебность английской политики к России,
Пётр I и его дипломаты умело использовали благоприятную для России
ситуацию в Европе. Они учитывали противоречия интересов Англии, Гол¬
ландии, Франции и Испании и широко применяли систему договоров, со¬
глашений и конвенций, которые расстраивали враждебные планы англий¬
ской дипломатии. Не упускалась из виду и постоянная насущная потреб¬
ность Англии в торговле с Россией.
7 Т а м же, стр. 236.

Труды по истории, удостоенные Сталинской премии за 1951 год
Ö
Победив в Северной войне, Россия прочно утвердилась на Балтике.
И это имело ог ромное значение для дальнейшего прогрессивного развития
нашей страны и роста её международного значения. Отныне без её уча¬
стия не могла решаться ни одна европейская проблема.
★
Присуждение Сталинских премий в области науки, техники и куль¬
туры является смотром не только лучших достижений нашего народа, но
и всей его творческой деятельности.
В свете Сталинских премий становится очевидным, кто идёт впереди,
какие участки нашей науки, техники и культуры борются за первое место,
но пока ещё его не достигли, кто, наконец, находится в числе отстающих.
Чрезвычайно ясно в свете Сталинских премий видны успехи и недостатки
также и советской исторической науки.
Известно, что большинство работ по истории, удостоенных Сталин¬
ских премий за последние годы, посвящено темам дооктябрьского периода
в истории нашей страны, более того — темам далёкого прошлого. Это сви¬
детельствует о несомненных успехах советской исторической науки в обла¬
сти древней и средневековой истории — в области изучения первобытно¬
общинного строя, рабовладельческого строя, феодального строя, об успе¬
хах советской археологической науки. Вместе с тем это свидетельствует
о том, что изучение новой и новейшей истории, особенно истории Совет¬
ского государства, стран народной демократии на Западе и на Востоке,
истории стран Европы и Америки периода домонополистического капи¬
тализма и империализма, в частности агрессивной политики англо-амери¬
канского империализма, ещё не находится на должном уровне. Эти недо¬
статки хорошо известны советским историкам; на них уже неоднократно
указывала наша печать.
Присуждение Сталинских премий за труды по истории должно послу¬
жить и послужит новым стимулом для усиления работы наших историков
в области новой и новейшей истории.

СТАТЬИ
КРУШЕНИЕ АНГЛО-ТУРЕЦКИХ ЗАХВАТНИЧЕСКИХ
ПЛАНОВ В ГРУЗИИ В 1855—1856 ГОДАХ
E. Е. Бурчуладзе
В 1855 г. в Мингрелию вторглись турецкие войска под начальством
Омер-паши. Это нашествие на Грузию было значительным событием
Восточной войны 1853—1856 годов.
Попытаемся выяснить истинные цели вторжения захватчиков в Гру¬
зию в 1855 г., проследить обстоятельства этой экспедиции и раскрыть при¬
чины её провала.
В июне 1855 г. царский наместник Кавказа, он же главнокоманду¬
ющий Кавказским корпусом, генерал-адъютант Муравьёв обложил Карс¬
скую крепость. Спустя некоторое время Ферхад-паша, начальник штаба
турецкой экспедиционной армии Омер-паши, высадился с отрядом в Абха¬
зии; за Ферхад-пашой непрерывным потоком следовали многочисленные
турецкие войска. В начале сентября 1855 г. в Батум прибыл новый турец¬
кий десант, который также стал сосредоточиваться в Сухум-Кале. В октя¬
бре 1855 г. сюда же прибыл главнокомандующий экспедиционным корпу¬
сом Омер-паша, и вскоре его войска двинулись к границам Мингреэтии.
Вопрос о выборе пункта для удара по русским войскам в Закав¬
казье давно занимал союзное командование. Этот вопрос неоднократно
рассматривался английским, французским и турецким правительствами.
Нашёл он отражение и на страницах правительственной печати. Так,
в константинопольской газете «Écho de l’Orient» в номере от 24 мая
1855 г. была помещена статья «Что нужно сделать в Анатолии?».
«Многие занимаются тем,— читаем в статье,— что происходит в Крыму,
и на это имеются веские основания: гам находится узел Восточного во¬
проса, и союзники стараются его разрубить... Но есть другая страна,
которая не лишена значения: речь идет об армянском плоскогорьи».
Автор статьи признаётся, что кампания 1854 г. «принесла оттоманской
армии тяжелые испытания», но текущий 1855 год обещает быть ещё
более грозным, так как «предприимчивый генерал Муравьев намере¬
вается от системы обороны перейти к тактике настоящего наступления.
А, между тем, оттоманская армия теперь находится в более невыгодных
условиях, чем в минувшем году. Где же выход из положения?» — спра¬
шивает автор статьи и заключает: «Есть только один выход, сконцен¬
трировать весь армейский батумский корпус в Мингрелии, подкрепить его
регулярными войсками, особенно кавалерийскими полками, привлечь в
него черкесских добровольцев и... создать угрозу Тифлису».
По убеждению автора, «русские, очутившись под сильной угро¬
зой с этой стороны, обязательно решат полностью видоизменить свой
план кампании и отказаться в Верхней Армении от наступления, чтобы
перейти к обороне. Более того: достаточно развив силы по линии Мин¬
грелии, оттоманская армия сможет отказаться от линии в Карс, на¬
правиться к Араксу и захватить Ючкилисе и Эривань, что позволило бы
легко открыть дорогу в Тифлис и причинило бы русским крупные за¬
труднения. Итак, в чём же гвоздь вопроса? Переменить базу опера¬
ций»,— советует, видимо, компетентный в военных делах автор: «Нужно

Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии в 1855—1856 гг. И
перенести ее из Эрзерума и Карса... в Мингрелию» Е Всё это писалось
ещё задолго до начала экспедиции Омер-паши.
Как только в июне 1855 г. стало известно об осаде Карса русскими
войсками, в Константинополе состоялось экстренное совещание при
участии английского представителя лорда Стратфорда Редклиффа, ту¬
рецкого великого визиря и сераскира. Было решено оказать скорей¬
шую помощь карсскому гарнизону 2. Переполох в неприятельском лаге¬
ре, произведённый известием об угрозе, нависшей над Карсской крепо¬
стью, был вполне понятен. Ещё задолго дЪ этого Фуад-лаша писал
лорду Кларендону, что крепость Карс «есть ключ к нашим азиатским
границам. Попадись эта крепость в руки русских,— да сохранит нас
от этого аллах! — это прежде всего грозило бы Эрзеруму, а потом всей
Анатолии. В этом -нельзя сомневаться» 3.
Однако реализация константинопольского решения задержалась на
целых четыре месяца вследствие разногласий между союзниками.
По выработанному на июньском совещании в Константинополе плану
предполагалось высадить в Редут-Кале 10 тыс. солдат, присоединить к
ним двенадцатитысячный гарнизон Батума и немедленно начать наступ¬
ление на Кутаис. В то же время транспортные суда должны были пере¬
везти в Редут-Кале ещё 18—20 тыс. турок. Общее начальство над десант¬
ным корпусом предполагалось вручить английскому генералу Вивиану.
Лорд Редклифф был приглашён на совещание во дворец великого ви¬
зиря иа Босфоре. Турецкие министры предложили выручить Карс при
помощи экспедиции из Редут-Кале через Кутаис в Грузию в составе 20-ты¬
сячного войска генерала Вивиана, 3 тыс. человек из отряда Битсона,
12 тыс. из батумского гарнизона, 2 тыс. албанцев, пятитысячного турец¬
кого отряда из Болгарии, 800 человек регулярной египетской кавалерии,
600 человек тунисской кавалерии — в общем составе 43 400 человек.
Порта выразила готовность доверить руководство этой экспеди¬
цией английскому командующему и в -качестве такового признать 'гене¬
рала Вивиана.
12 июля лорд Стратфорд Редклифф телеграфировал лорду Кла¬
рендону: «Приготовления к возможной экспедиции в полном ходу. Мож¬
но было бы сэкономить много драгоценного времени, если бы я немед¬
ленно получил по телеграфу сообщение, питает ли правительство склон¬
ность санкционировать энергичную диверсию через Редут-Кале и Кутаис
в Грузию» Έ
Но английское правительство рассматривало Турцию как простую
пешку в своей игре и мало считалось с ней. В отправленной на второй же
день, 13 июля, ответной телеграмме в Константинополь на имя лорда
Стратфорда Редклиффа лорд Кларендон от имени правительства весьма
скептически отзывался о задуманной диверсии. Не желая ослаблять коа¬
лиционную армию в Крыму, английское правительство не соглашалось
включить в состав десантного корпуса так называемый турецкий контин¬
гент (в составе 20 тыс. штыков), находившийся в распоряжении англий¬
ского командования. Поэтому Кларендон предлагал -направить помощь
Карсу не от Редут-Кале к Кутаису, а от Трапезунда через Эрзерум. Фран¬
цузское правительство также отрицательно отнеслось к замыслу Порты.
Тем временем турецкое правительство успело передать свой проект
на рассмотрение Омер-паши, командовавшего турецкими войсками в
Крыму. Крайне недовольный своим второстепенным положением среди
союзных главнокомандующих, Омер-паша с радостью ухватился за пред¬
ложенный план, рассчитывая проявить здесь собственную инициативу.
1 Journal do Constantinople «Écho de l’Orient» от 24 мая 1855 года.
2 Центральный Государственный исторический архив Грузинской ССР
(ЦГИАГ), ф. 1087, д. 443, л. 42.
3 «Военный сборник». 1861 г., А« 3, стр. 50.

12
Е. Е. Бурчуладзе
Генерал Муравьёв писал князю Бебутову: «Омер-паша в придунайской
войне показал мало деятельности. Полагаю, что он рад бы отделаться
от Крыма и ограничиться в сем году усилением береговых укреплений» 5.
Омер-паше удалось убедить султана и англичан в необходимости
оказать помощь Карсу через Кутаис и Грузию. Омер-паше нельзя было
надеяться на успех при встрече с войсками генерала Муравьёва. Дей¬
ствительно, «совокупность всех сил наших, действовавших на Анатолий¬
ском театре в начале сентября,— писал очевидец,— составляла 44 ба¬
тальона, 28 эскадронов драгун, 30 сотен казаков, 23 сотни конной
милиции, при 100 орудиях. Все эти части были в отличном виде и совер¬
шенно свежие, не потерпев никаких потерь ни в боях, ни от болезней,
чтобы действовать с надеждой на успех»6. Напротив, высадив десант
в Мингрелии и быстрым движением овладев Кутаисом, а вслед за ним
и Сурамом, Омер-паша предполагал почти беспрепятственно достичь
Тифлиса или, смотря по обстоятельствам, через Ахалцых — Карса 7.
Чтобы удовлетворить претензии английского командования в Кры¬
му, Омер-паша предложил взамен так называемого турецкого контин¬
гента, включённого в экспедиционную армию, передать в распоряжение
англичан новый равноценный контингент турецких войск. Переговоры
сторон тянулись довольно долго; наконец 23 июля Порта получила со¬
гласие Англии и «Франции. Главнокомандующим десантным корпусом был
утверждён вместо английского генерала Вивиана Омер-паша.
Но союзное командование продолжало возражать против того, что¬
бы Омер-паша взял из Крыма лучшие турецкие войска, расположенные в
Балаклаве и Керчи. Ему были предложены худшие войска из Евпато¬
рии. Переговоры закончились новым договором 17 августа. В состав де¬
сантного корпуса были включены 15 тыс. турецких войск из Болгарии,
10 тыс. из Балаклавы, 12 тыс. из Батума. К этим контингентам должны
были быть присоединены более 5 тыс. кавалерии и несколько полков ирре¬
гулярной конницы 8. Но десантные войска перебрасывались крайне мед¬
ленно.
Поэтому сам Омер-паша высадился в Батуме с 8 тыс. войск ещё
2 сентября, а последние эшелоны его корпуса были отправлены с Крым¬
ского полуострова лишь в вачале октября 1855 года. Ещё из Батума
Омер-паша известил генерала Вилльямса о том, что через двадцать
дней надеется придти на помощь гарнизону Карса.
Положение русского командования осложнилось известием о паде¬
нии героического Севастополя.
Русское командование правильно оценило смысл авантюры турец¬
кого «сардара-экремы». «Омер-паша приступил к разработке дорог меж¬
ду Кедой и Хулой,— писал генерал Муравьёв 15 сентября 1855 г.
кн. Бебутову,— но как он совершит работу сию в крае, где господствует
совершенное безначалие? С пехотою он пройдет, но тяжести не может
перевозить иначе, как на вьюках. Часть войск его даже уже выдвину¬
лась было за Кеду, но, как слышно, возвратилась в Батум, а дорогу про¬
должают разрабатывать жители...
Странная высадка Омер-паши в одно время в трех местах — в Тре-
бизонде, Батуме и Редут-Кале — свидетельствует более о намерении его
устрашить нас недоумением об его действиях и отвлечь меня от Карса» 9.
Наилучшим выходом генерал Муравьёв счёл штурм и взятие Карса.
Этим он предполагал разрешить две задачи: во-первых, отомстить вра¬
гам за взятие Севастополя и хотя бы частично сгладить тяжкое впечат¬
6 Акты Кавказской археографической комиссии (в дальнейшем АКДК). T. XI,
стр. 124.
6 Там же, стр. 239.
7 См. «Кавказский сборник». 1880. T. V, стр. 268—270.
8 ЦГИАГ, ф. 1087, д. 443, л. 44.
э АКАК. T. XI, стр. 124.

Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии в 1855—1856 гг. 13
ление, произведённое этим успехом союзников в Крыму; во-вторых, дви¬
нуть затем свой корпус навстречу армии Омер-паши ιυ.
Однако штурм Карса 17 сентября закончился неудачей и стоил
жизни многим тысячам отважных русских бойцов и командиров. В этот
критический момент, когда неприятельские силы надвигались и с моря
и с суши, в рискованном положении оказался также гурийский отряд
под командованием князя Багратион-Мухранского п.
18 сентября, на другой же день после штурма Карсской крепости,
генерал Муравьёв предписал начальнику гурийского отряда «впредь за¬
ботиться только о безопасности вверенного ему края» 12. Но гурийскйй
отряд был весьма малочислен и слаб. Подкреплений ему ожидать было
неоткуда, потому что блокада Карса была восстановлена и почти все
войска сосредоточивались в Александрополе. Между тем турецкая экспе¬
диционная армия стояла у самого порога Гурии и Мингрелии.
Проблема выручки Карса отходила на задний план. Омер-паша
остановил свой выбор на Сухумском рейде. Выбирая берег Абхазии для
десанта, турецкий сардар, по всей вероятности, руководствовался больше
политическими соображениями и расчётами, нежели военно-стратегиче¬
скими; он рассчитывал развернуть действия вдоль берега Чёрного моря,
связаться с находившимся на службе у англо-турецких агрессоров
Шамилем, а также с Магомед-Эмином и поднять против русских мест¬
ных4 жителей — абхазцев, мингрельцев, гурийцев и имеретинцев. Омер-
паша знал, конечно, о враждебном отношении гурийского и мингрель¬
ского населения к туркам, но рассчитывал на содействие английских и
французских эмиссаров — агентов, аккредитованных при его свите.
Оценивая военное- значение высадки войск Омер-паши в Сухуме,
начальник штаба гурийского отряда полковник Услар правильно пола¬
гал, что Омер-паша мог бы предпринять дальнейший поход в следую¬
щих направлениях: или через Сурамский перевал против Тифлиса или
через горы в Кабарду и Владикавказский округ. Во всяком случае, та¬
кие действия могли бы начаться не ранее конца апреля 1856 г., в то вре¬
мя как взятие Карса генералом Муравьёвым было вопросом ближай¬
ших недель 13. Идея о помощи Карсу наступлением к нему от Сухума
через Кутаис, Сурамский перевал и Ахалцых была явно несбыточной.
Омер-паша и не спешил к Карсу; он, видимо, предполагал самой демон¬
страцией наступления в глубь Грузии заставить генерала Муравьёва от¬
ступить от Карса. Недаром генерал Вилльямс впоследствии говорил о
«предательском» поведении Омер-паши. «Я держался до тех пор,— за¬
явил он после капитуляции Карса,— пока не узнал, что Омер-паша не
высадился в Сухум-Кале» 14.
Ареной действий турецкой экспедиционной армии стал так назы¬
ваемый Рионский край, ограниченный с северо-запада рекой Ингур, с
запада—Чёрным морем, с юга — Аджаро-А^халцыхскими горами и с
востока — Сурамским, или Карталино-Имеретинским, хребтом. Река
Рион, впадая в Чёрное море в 15 верстах к югу от Редут-Кале, вместе
со своим правым притоком Цхенис-цхали делила Рионский край на три
части: Гурию — к югу от Риона, Мингрелию — к западу от Цхенис-
цхали и Имеретию — к востоку от Цхенис-цхали. В соседстве с Рионским
краем находились Самурзакани, Абхазия и Сванетия.
Приступая к военным действиям, Омер-паша не мог не учитывать
топографических и климатических условий края, равно как и полити¬
ческих настроений местного населения. До осеннего, дождливого сезона
10 См. «Казказский сборник». 1876. Т. 1, стр. 329—330.
11 См. АКАК. Т XI, стр. 2Э0—231.
12 Там же, стр. 239—240.
J3 См. «Кавказский сборник». T. V, стр. 270.
14 «Военный сборник». 1861. JV& 3, стр. 43.

14
E. E. Бурчуладзе
оставалось не более полутора месяцев. Наиболее целесообразной для
наступательных действий явилась дорога от Озургети и от Редут-Кале
(от Редут-Кале до Кутаиса 108 вёрст). Но Омер-паша исходным пунк¬
том движения своих войск избрал Сухум, отстоящий от Кутаиса более
чем на 200 вёрст, хотя на этом направлении предстояло совершить две
сложные переправы, через реки Кодори и Ингури, и двигаться по негод¬
ным, разрушенным абхазским дорогам.
Во второй половине сентября 1855 г* экспедиционные войска Омер-
паши начали сосредоточиваться в Сухуме. Усиливались также турецкие
гарнизоны на прибрежных пунктах Черноморья. В Батуме и Кобулет-
ском санджаке стоял довольно многочисленный отряд под начальством
Мустафа-паши. Ему было приказано ограничиться лишь демонстрациями
на границах Гурии и не наступать до тех пор, пока корпус Омер-паши,
двигаясь из Сухума, не приблизится к Риону до Кодорской переправы.
Этот пункт был намечен для присоединения батумско-кобулетского
отряда к главному корпусу Омер-паши с целью общего наступления на
Кута'ис и далее 15.
Рассчитывая вызвать антирусское движение в крае, турки стреми¬
лись склонить на свою сторону наиболее влиятельных людей Мингрелии
и Гурии, таких, как командир гурийской милиции князь Малакия Гу-
риели, убеждённый противник турок. Ренегат Али-бей Кобулетский
(Тавдгиридзе) в специальном письме князю Малакию Гуриели от имени
турецкого султана обещал ему сац владетеля Гурии16. Но Гуриели от¬
верг эти предложения.
Ещё до вступления Омер-паши на территорию Грузии стали появ¬
ляться его воззвания к гурийцам, мингрельцам и имеретинцам. «Упол¬
номоченный всемилостивейшего султана на Кавказе» не жалел красок,
чтобы нарисовать грузинам все «земные и небесные благоденствия», ко¬
торыми они будут располагать при турках. «Находясь под нашим вла¬
дычеством,— писал он гурийцам,— вы будете торжествовать... Уверяю,
что жители Гурии никакой подати не будут платить и никем притесняе¬
мы не будут. Одним словом, защищаем вас, жен и детей ваших от вся¬
ких обид, притеснений, разорений, зажигательств, если покоритесь все-
милости вейшему султану» 17.
Появившись в Абхазии в сентябре 1855 г., Омер-паша попытался
завязать переговоры с князьями Дмитрием и Григорием Шервашидзе,
служившими в русской армии, а также с правительницей Мингрелии
княгиней Екатериной Дадиани, но успеха не имел 1S.
После водворения в Абхазии Омер-паша вызвал к себе «наместни¬
ка» Шамиля среди горцев Западного Кавказа Магомед-Эмина и назна¬
чил его правителем всех черкесских племён. Самого Шамиля Омер-паша
произвёл в чин мушира (маршала) турецкой службы. Как известно, ещё
в 1854 г. «Шамиль официально получил от Порты звание генералисси¬
муса черкесской и грузинской армии» 19. По взятии Тифлиса ему был
обещан титул «короля Закавказского».
Шамиль, как и его предшественники, являлся заклятым врагом кав¬
казских народов, в том числе и Грузинского народа. В тяжёлые годы
Восточной войны он с целью диверсии дважды совершил разбойничьи
набеги на Грузию, разорил цветущие сёла Кахетии, истребил множество
мирных жителей края. Грузинский народ ненавидел этого кровожад¬
ного грабителя и регулярно создавал специальные отряды самообороны,
которые оказывали мужественный отпор Шамилю и его бандам.
>5 ЦГИАГ, ф. 1087, д. 448, Λ. 48
,G Там же. д. 449, л. 10.
17 АКАК. T. XI, сгр. 355.
18 Там же, стр. 111 —112 и 150.
19 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. T. X, стр. 124.

Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии в 1855—1856 гг. 15
Действия Шамиля были согласованы с действиями турок и англичан.
Характерно письмо Шамиля к Омер-паше, полное лакейского угод¬
ничества и бахвальства: «Я выходил к вам с большим войском, но не
возможно было наше соединение по причине сражения, бывшего между
нами и грузинскими князьями. Мы отбили у них стадо, имущество, жен
и детей, покорили их крепости и с большой добычей и торжеством воз¬
вратились домой. Радуйтесь и Вы» 20.
Но горские народы вопреки Шамилю и Магомед-Эмину отказыва¬
лись пропускать в горы турецких, англо-французских и других агентов,
а если незваные гости и проникали, то местные жители ясно давали им
понять, что не намерены сделаться рабами султана. «У абхазцев вновь
появились агенты,— читаем в одном документе,— которые стараются скло¬
нить не мирных горцев к поданию помощи туркам набором из горцев
партии пеших и конных для отправления их в Сухум. Обещают горцам
большие награждения. До сих пор, однако, горцы не изъявляют готов¬
ность на эти предложения» 21.
«Эмиссары пробираются к карачаевцам с возмутительными пись¬
мами против русских,— читаем в другом донесении,— до сих пор попытки
эти не имеют ни малейшего успехами посланцы возвращаются обратно
с известием, что карачаевцы положительно не намерены принимать ни¬
какого участия в общем восстании» 22. В своих официальных докладах
и донесениях кутаисский военный губернатор давал весьма лестные
отзывы имеретинцам, гурийцам и мингрельцам, подчёркивая их храб¬
рость, верность и «непоколебимую готовность до конца бороться
с турками»23. Надежды Омер-паши и его английских хозяев восста¬
новить народы и племена Кавказа и Закавказья против русских
не оправдались.
План обороны Мингрелии и Гурии, разработанный князем Баграти-
он-Мухранским ещё летом 1854 г., предусматривал возможность непри¬
ятельского наступления с трёх сторон: из Абхазии, из Кобулетекого сан¬
джака, и от Редут-Кале или вообще от портов Чёрного моря на участке
от Шекветили до Анаклии. Оперативные действия гурийского отряда в
плане были рассчитаны так, чтобы мешать действиям неприятеля, избе¬
гая в то же время решительной встречи с его превосходящими силами
(«не подвергать себя невыгодам неравного боя»). Кроме того план
предусматривал организацию народной войны, для которой, по убеж¬
дению Багратион-Мухранского, на местах была вполне благоприят¬
ная почва.
Для отпора возможному наступлению неприятеля из Абхазии была
сформирована самурзаканская милиция; дороги, ведущие из Абхазии,
были приведены в негодность. Учитывая, что одна самурзаканская мили¬
ция не в состоянии удержать натиск сильного неприятеля, ей было при¬
казано в случае движения его сил через Ингур отступить в горный Са-
берийский участок и оттуда угрожать вражескому тылу 24.
Передовая линия Мингрелии была занята местной милицией, а так¬
же частями регулярных вофск, расположенных в Зугдиди, Хетах и у
Хопийского монастыря. В случае наступления врага одновременно со
стороны Редут-Кале и со стороны Ингура войска должны были сосре¬
доточиться на Хетской позиции. Этот укреплённый пункт должен был
разъединить неприятельский отряд, двигавшийся с Ингура, « группы, дей-
20 Сборник сведений о Кавказских горцах. Вып. VII, стр. 47. Тифлис. 1873.
21 Центральный Государственный вое н но-исторический архив (в дальнейшем
ЦГВИА), ф. ВУА, д. 6663, л. 65.
22 Там же. лл. 89, 104.
23 АКАК. T. XI, стр. 37—39.
24 ЦГИАГ, ф. 939, д. 6, лл. 38—39.

16
£. Е. Бурчуладзе
етвовавшие со стороны Редут-Кале, и отрезать его от других пунктов
побережья 23.
Гурийско-Кобулетская граница и берег моря были укреплены силь¬
ной милицией. Предполагалось, что неприятель из Озургети может дви¬
гаться в сторону Кутаиса через Лавчхути или через Чехатаури. В этом
случае Акетская позиция, лежащая между обеими главными дорогами,
приобретала важное значение.
Главкомандующий Кавказским корпусом генерал Муравьёв, считая
тыл гурийского отряда обеспеченным и питая доверие к грузинской ми¬
лиции, отказывал князю Багратион-Мухранскому в посылке подкреплений.
К середине октября Муравьёв писал военному министру: «В случае напо¬
ра неприятеля от Черного моря, кроме Гурийского отряда и многочислен¬
ной милиции Гурии, Мингрелии и Имеретии, имеется еще в виду часть
Ахалцыхского отряда; вооруженные жители Карталинии, 2 или 3 батальо¬
на, находящиеся в Тифлисе, и те войска, которые кн. Бебутов будет в со¬
стоянии взять с лезгинской линии» 26.
К началу октября, когда намерения Омер-паши стали достаточно
ясными, в основном закончилось и боевое сосредоточение сил гурийского
отряда. В распоряжении князя Багратион-Мухранского находились для
обороны Мингрелии и Гурии всего около 9 тыс. регулярной пехоты,
700 казаков и до 10 тыс. пешей и конной милиции при 28 орудиях 27.
В первых числах октября 1855 г. Омер-паша двинул свои войска из
Абхазии к границам Мингрелии. Шестнадцать дней тянулся переход на
расстоянии 70 вёрст от Сухума до Ингура. Целую треть войск сардару-
экремы пришлось оставить позади для обеспечения коммуникационной
линии. Наконец, 20 октября главные силы турок подошли к правому бе¬
регу Ингури. Багратион-Мухранский хорошо понимал, что 5 тыс. регу¬
лярных войск, расположенных вдоль реки Ингури, и такого же числа ми¬
лиции было слишком недостаточно против 40-тысячной армии Омер-паши.
Турецкий сардар при выступлении из Сухума хвастливо заявил, что прой¬
дёт «до самого Кутаиса без выстрела» и что «только между Кутаисом и
Тифлисом русские осмелятся, быть может, вступить с ним в бой»28. По¬
ложение гурийского отряда было очень тяжёлым. Однако командование
решило не отдавать Мингрелию без боя.
Между 20 и 24 октября с обеих сторон производилась усиленная ре¬
когносцировка. Первая попытка неприятеля перейти через реку Ингури
была успешно отражена мингрельской милицией. Собрав силы, турки
двинулись на Рухскую переправу, и 25 октября 1855 г. разыгрался знаме¬
нитый Ингурский бой 2θ. К полудню на Ингури грянул первый пушечный
выстрел. Рухская позиция, прикрывавшая самый удобный путь в направ¬
лении Зугдиди, была атакована турками. Бой длился целый день. Сто¬
явший там отряд князя Дадиани героически отстаивал свою позицию,
не отступая ни на шаг и нанося значительный урон наступавшим колон¬
нам. Тогда Омер-паша стал маневрировать. Чтобы замаскировать свой
замысел, он установил несколько батарей против рухской позиции и при¬
казал продолжать бомбардировку непрерывными залпами. Сам же во
главе основных сил корпуса немедленно двинулся вниз по течению реки
к Нарманским переправам. Малочисленные войска и милиция у Санар-
манио были застигнуты врасплох. Но они были подкреплены спешенны¬
ми имеретинскими дружинами.
Турки были отбиты, но временный успех стоил многих жертв. В чис¬
ле погибших был командир отряда при переправе подполковник Званбай.
25 ЦГИАГ, ф. 1087, д. 443, л. 49.
26 АКАК. T. XI, стр. 411.
27 ЦГИАГ, ф. 1087, д. 443, лл. 49—51.
28 АКАК. T. XI, стр. 107.
29 Там же, стр. 107—110, 138, 197—199, 215—216; ЦГИАГ, ф. 1087, д. 449,
лл. U9—122. Ср. К. Бороздин. Закавказские 'воспоминания, стр. 24—30. СПБ. 1885.

Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии в 1855—1856 гг. 17
Командование отрядом принял полковник Иоселиани. Потерпев неудачу
в ещё одной атаке, турки предприняли новый обход и нашли другую пере¬
праву через Ингури. Но, невзирая на неравенство сил, обороняющиеся
продолжали героическое сопротивление.
Полковник Иоселиани, заменивший Званбая, был убит в разгар
боя; сменивший его офицер Ивин также скоро был вынесен из боя тяже¬
ло раненным штуцерной пулей. Принявший начальство отрядом капитан
Кобелев скоро был ранен смертельно. Вслед за Кобелевым был убит и
заменивший его поручик Рубцов. Это типичный пример отваги, геройства
патриотов нашей Родины и образец подлинной боевой дружбы пред¬
ставителей братских народов на поле брани. Здесь, на рубежах Мин¬
грелии, рядом, рука об руку, дрались против турецких захватчиков
русские, грузины — карталинцы, мингрельцы и гурийцы, имеретинцы и
абхазцы.
Одновременно с атакой Нарманских переправ турки атаковали, а
затем обошли Кокские переправы. Имеретинские дружины отбили пер¬
вый натиск неприятеля. «Смелая атака этих дружин,— писал генерал
Муравьёв об имеретинцах,— остановившая натиск турецкой регуляр¬
ной пехоты, вызывает похвалу всех свидетелей сего подвига»30. Но
удержать натиск значительно превосходящих сил противника было
невозможно.
Глубокой ночью 25 октября войска и милиция снялись со всех пунк¬
тов Ингури и в полном порядке отступили по намеченным заранее доро¬
гам. В сражении на Ингури потери кавказских войск и милиции превы¬
шали 500 человек. Потери со стороны турок были в несколько раз
больше 31. «В деле Ингура,— писал позднее Муравьёв,— могли быть ошиб¬
ки с нашей стороны, но войска дрались отважно, и главная причина неудач
заключалась в значительном превосходстве неприятельских сил» 32.
Спустя несколько дней князь Багратион-Мухранский принял реше¬
ние оставить территорию Мингрелии, а также отвести войска от Акетской
позиции, сосредоточив весь отряд на левом берегу Цхенис-цхали, у Ма-
рани. Опасность нависла над Имеретией и Гурией; сложилось трудное
положение для всей Грузии.
После занятия города Зугдиди Омер-паша стал распространять мно¬
гочисленные прокламации и обращения, призывая мингрельцев стать в
ряды его войск и пытаясь убедить население в том, что турки якобы «при¬
шли для сохранения независимости края, ниспровержения власти русской,
их поработившей»33. Враги всячески старались соблазнить и привлечь
на свою сторону грузинских владетельных князей (Дадиани, Гуриели,
Шервашидзе, Дадешкелиани), влиятельных тавадов, азнауров и даже
крестьян. Начальник б-го округа корпуса жандармов из Тбилиси доно¬
сил: «В крае появились воззвания... в коих возбуждается дух выступления,
.припоминая прежнюю независимость этих народов и воинственный харак¬
тер их предводителей; наконец, говорится, что теперь самое удобное время
сбросить с себя ненавистное иго русского правительства»34.
Широко рекламируя свои «гуманные цели», англичане рука об руку
с турками одновременно занимались торговлей ситцами и торговлей «жи¬
вым и красивым товаром»: гурийскими, мингрельскими, имеретинскими
мальчиками и девочками. Вот одно из описаний появления англичан и
турок в Гурии в 1854 г.: «Вслед за турецкими солдатами явились англий¬
ские купцы, которые навезли множество товаров, устроили базары и по¬
старались привлечь к себе население мнимой дешевизной. В свою оче¬
редь, и турки	не	сидели без	дела, занявшись	на	досуге	ловлей красивых
30 Н. Муравьёв. Война	за Кавказом. T. II.
3' ЦГИАГ,	ф.	1087, д. 449,	я. 110.
32 ЦГВИА,	д.	33—493, лл.	233—234; АКАК. T.	XI,	стр.	215-216.
33 АКАК. T. XI, стр. 149.
34 ЦГИАГ, III отд., I эксп.. д. 89, лл. 7—8: Ср. АКАК. Т- XI, стр. 189.
2.	«Вопросы истории» № 4.

18
E. E. Бурчуладзе
девочек и мальчиков, которых целыми партиями сплавляли в Константи¬
нополь» 35. В этом их полностью поддерживали английские власти, союз¬
ное командование. Англичане активно участвовали в продаже пленных;
так, 26 октября 1855 г. из Абхазии сообщали, что «на Сухум-Калеский
рейд прибыл английский пароход «Кенгуру», который занимается торгов¬
лей людьми (невольниками и невольницами). Соучастниками этой тор¬
говли людьми,— сообщается далее,— являются английские шкиперы, пе¬
ревозящие этот живой товар» 30. В этой постыдной торговле участвовали и
некоторые грузинские феодалы.
Не удивительна ненависть кавказских народов к захватчикам. Омер*
паша сам признавал, что, вступив на территорию Мингрелии, он нашёл
«часть населения с оружием в руках, а остальная часть бежала, бросив
дома и имущество» 37.
Омер-паша вновь пытался привлечь на свою сторону правительницу
Мингрелии Екатерину Дадиани, которая укрылась в неприступных го¬
рах в замке Горди. Вслед за Омер-пашой стали пробовать свои дипло¬
матические способности его европейские советники. Английский разведчик
Ф. Лонгворт и представитель Франции полковник граф Мефре изощря¬
лись в изысканных, по лживых обещаниях, чтобы склонить Екатерину
Дадиани вернуться в Зугдиди и признать Омер-пашу. «Присланный пра¬
вительством ея Британского величества в качестве агента в провинции
кавказския,— писал ей Лонгворт,— имею честь повергнуть перед вашей
светлостью всю мою готовность к наилучшему соглашению между вами
и маршалом Омер-пашой, командующим оттоманскими войсками»38.
Лонгворту вторил французский агент. «Я понимаю колебание вашей свет¬
лости,— писал он,— но это колебание, весьма извинительное женщине,
может, продолжаясь, серьезно повредить интересам вашим и ваших де¬
тей. Русские разбиты на Дунае, в Крыму, на Ингуре,— наконец, везде,
где только могли с ними сойтись; Ваша светлость поймет хорошо, что они
не в состоянии удержать свои завоевания на Кавказе» 39. Екатерина Да¬
диани в ответ на происки врагов сама отправилась в действующий отряд
лехчумской милиции и приняла активное участие в ряде операций 40.
Омер-паша провёл несколько дней в Зугдиди, а потом начал про¬
двигаться вперёд, однако очень медленно. Лишь 6 ноября его войска
достигли реки Циви. Отсюда авангард корпуса был выдвинут на реку
Техура и к Сенаки 4\ Около 2 недель Омер потратил На устройство скла¬
дов и магазинов в Редут-Кале, на приведение в порядок дорог между
портом и Циви.
Силы турок возрастали почти ежедневно за счет прибывающих через
Редут-Кале войск. Но дальнейшее наступательное движение в осенних
условиях делалось крайне затруднительным. Жители Мингрелии не по¬
корились захватчикам. Презрение и ненависть народа на каждом шагу
преследовали Омер-пашу и его обречённые войска. Местное население,
даже по свидетельству английского советника Л. Олифанта, состоявшего
при Омер-паше, демонстративно проявляло свою вражду к турецкой ар¬
мии: «Жители деревень выглядели недовольно и гневно, особенно когда
люди в фесках появлялись у дверей их хижин (конахи), они отказыва¬
35 ЦГИАГ,	ф.	1087,	л.	1060.
36 ЦГВИ'А,	ф.	ВУА,	д.	6662. л.	12.	Ср.	«Русский вестник» за	1864 г., кн. XI,
стр. 54; «Journal de St.-Pélersbourg»	№	304	οΐ	12	января	1854	г.;	«Кавказ» № 7
за 1856 год.
37 ЦГИАГ,	ф.	1087,	д.	449, л. 110;	ΛΚΑΚ.	T.	XI, стр.	112;	К. Бороздин.
Указ. соч., стр. 34—36.
38 Цит.	по К-	Бороздин	у.	Указ. соч., стр. 55—«£8.
39 Т а м	же, стр. 57—58.
40 Там	ж с.	стр. 87.
41 АКАК. T.	XI, стр. 111 — 112.

Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии в 1855—1856 гг. 19
лись снабжать их чем-нибудь больше, чем стаканом воды или огнем для
трубки» 42.
Олифант вынужден признать, что местное Население в то же время
проявляет «добросердечные отношения к русским, оказывая им всяческую
поддержку и помощь» в борьбе с турками 43. «Жители глубоко убежде¬
ны ö том,— пишет Олифант»— что нашествие турок является предзна¬
менованием полной оккупации края, и они громогласно заявляют, что
предпочитают русских»44. Автор приводит следующий эпизод: «Ночью
раздавались выстрелы. На следующее утро я навестил Омер-пашу. Он
был удручен. Омер сказал мне, что местные жители активно поддержи¬
вают русских. Он с отчаянием говорил о несчастном развитии этой кам¬
пании и о том, что судьба окончательно покинула его»45.
Омер-паша решил террором запугать народ. По приказу паши на¬
чались массовые расстрелы крестьян, обвиняемых в истреблении турец¬
ких солдат. Почва под ногами оккупантов колебалась. Воззвание князя
Бебутова к имеретинцам, мингрельцам и гурийцам, обнародованное
I ноября 1855 г., нашло самый горячий отклик среди населения.
По поручению главнокомандующего Муравьёва князь Бебутов вы¬
ехал в Западную Грузию для лучшей организации народного сопротив¬
ления врагу. Багратион-Мухравский предписал Григорию Дадиани сдать
временно командование своим отрядом и тайно отправиться в Мин-
грелию для сплачивания народных сил. Ему же поручалось собрать
отборных всадников в Мингрелии и сформировать из них боевые
дружины. Дадиани в короткий срок справился с задачей. Мингрель¬
ские патриоты с воодушевлением записывались в формируемые Да¬
диани дружины 46.
10 ноября 1855 г. турецкий авангард под начальством Ферхад-пашп
достиг Цхенис-цхали. Сам Омер-паша с главными силами корпуса
20 ноября выступил вперёд и, дойдя до реки Тахур, расположился лаге¬
рем на её берегу; главную свою квартиру он перенёс в м. Сенаки 47.
На гурийской границе положение тоже было напряжённым. Кобу*
летский отряд турок под начальством Мустафа-паши значительно усилил¬
ся и достиг 18 тыс. бойцов регулярной пехоты, 3 тыс. сувар при 16 ору¬
диях. Помимо этого на гурийских границах стояли многочисленные
башибузуки. Генерал Бруннер со своим небольшим отрядом оставил Акет-
ские позиции и присоединился к главным силам гурийского отряда в
Усть-Цхенис-цхали48. Защита Гурии была целиком возложена на мест¬
ную милицию. Гурийцы единодушно поднялись и мужественно отстаи¬
вали рубежи своей родины. «Гурия ополчилась почти поголовно,— писал
Муравьёв.— Нередко можно было встретить в рядах милиции преста¬
релых родоначальников семейств с их сыновьями и внуками», они «скры¬
вали свои семейства и имущество в безопасных местах и смело ожидали
вторжения турок»49. Гурийцы с негодованием отвергли призывы Омер-
паши перейти в подданству к «всемнлостивейшему султану».
Объединённые отряды гурийской и мингрельской милиции, их пар¬
тизанские группы нередко предпринимали совместные действия против
вражеских колонн, устраивали налёты и глубокие рейды в тыл распо¬
ложения турок. Во время одного из таких налётов отряд, которым ко¬
42 L. Oliphant. The Trans-Caucasian campaign of the Turkish Army under Omer-
pasha, p. 146, 218. London. 1856.
43 Там же, стр. 193.
44 Там же, стр. 46.
45 Там же, стр. 118.
46 ЦГИАГ, ф. 1087, д. 449; АКАК. T. XI, стр. 110—111. т. XI, стр. 112.
47 АКАК. T. XI, стр. 149.
48 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 5963, л. 49.
49 ЦГИАГ, ф. 1087, д. 449, л. 112.

20
E. E. Бурчуладзе
мандовал Дадиани, едва не захватил в плен самого Омер-пашу вместе
с его свитой 50.
25 ноября 1855 г. Омер-паша получил известие о падении Карсской
крепости; это решило участь затеянного союзниками вторжения в Гру¬
зию. Омер-паша немедленно приказал начать общее отступление.
По словам участника событий К. Бороздина, отступление турецко¬
го корпуса из Мингрелии стало неизбежным. С одной стороны, «цель его
похода —отвлечение геи. Муравьева от блокады Карса —ие была достиг¬
нута, но с другой стороны,— по его же свидетельству,— отступление вы¬
зывалось и тем обстоятельством, что в самой стране он не мог, при всем
старании, ни установить связи с жителями, ни привлечь власти на свою
сторону»51. Отступление означало не только крах намерений самого
Омер-паши, оно означало полный провал захватнических планов, которые
вынашивались Турцией и её союзниками в отношении Грузии и грузин¬
ского народа.
К. Маркс и Ф. Энгельс, давая глубокую оценку результатов взятия
Карса русскими, беспощадно разоблачали бахвальство английской печа¬
ти. Падением Карса «заканчивается третья удачная кампания русских
в Азии: Карс и его округ завоеваны; Мингрелия освобождена от неприя¬
теля; последний еще оставшийся боеспособным отряд турецких войск —
армия Омера-паши — значительно обессилен численно и морально...
И если сопоставить эти успехи и завоевания с тем фактом, что союзни¬
ки заняли южную часть Севастополя, Керчь, Кинбурн, Евпаторию и не¬
сколько фортов в Черкесии, то станет ясно, что достижения союзников
далеко не так огромны, чтобы оправдать бахвальство английской
печати» 52.
С капитуляцией Карса и отступлением Омер-паши из Мингрелии
военные действия на Закавказском турецком театре приближались к кон¬
цу. Из-за непрекращающихся дождей, половодья и непролазной грязи
кавказские регулярные войска не были в состоянии преодолеть Цхенис-
цхали и двигаться далее на сближение с врагом. Наступившая зима пол¬
ностью пресекла возможность наступательных действий, подвоза провиан¬
та и боеприпасов. Преследование и разгром отступающих турецких ко¬
лонн отныне стали задачей народной милиции и местного населения. Это
обстоятельство хорошо учитывалось генералом Муравьёвым, который в
своём отношении военному министру писал: «Действие против неприяте¬
ля возможно только силами одной милиции, потому что лесистая и бо¬
лотистая местность не позволяет провести регулярные войска к прибреж¬
ной полосе во фланг неприятелю. Милиция же, по давнему навыку,
может пробираться через болота, по едва проходимым тропинкам и врас¬
сыпную» 53.
Корреспондент газеты «Кавказ» выразительно характеризовал мест¬
ные условия борьбы. «Нет края, более удобного для партизанской вой¬
ны, как Имеретия и Мингрелия,— писал он.— Непроходимые топи бо¬
лот, ручьи, которые обращаются в несколько часов в бурные потоки, ле¬
са, как бы перевитые вьющимися растениями, затрудняющими проход
пешему, не говоря уже о конных, делают эти страны недоступными для
незнакомых хорошо с местностью, а при сопротивлении жителей и на¬
падающих летучих отрядов могут легко и без потерь своих обратиться
в обширные вражеские могилы... Недостаток продовольствия и фуража
50 Там же, л. 224, д. 444, лл. 4—5.
51 К. Бороздин. Указ. соч., стр. 61.
52 К. 'М а р к с и Ф. Энгельс. Соч. T. X, стр. 591.
53 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 5866, л. 40. Мнение Г. В. Хачапуридзе («К истории Грузии
первой половины XIX века», стр. 497. Тбилиси. 1950), что после взятия Карса против
Омер-паши были налравлены крупные регулярные войска, является, следовательно,
ошибочным.

Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии в 1855—1856 гг. 21
тоже гибельны для незваных гостей, особливо таких, к которым дышит
ненавистью все население» 54.
Во время преследования отступающих турецких войск вся погра¬
ничная и прибрежная полоса была разбита на несколько отдельных бое¬
вых участков. За каждым участком были закреплены единоличные на*
чальннки: князь Микадзе командовал войсками н>а территории самой Мин¬
грелии; майору Мачавариани, стоявшему во главе четырёх дружин (Чоч-
хатской, Гогоретской, Гуриантской и Нагомарской), была поручена ли¬
ния от Малтаквы до Шекветили; Шекветили и Чолокская линия находи¬
лись под начальство;^ князей Малакия Гуриели, Михаила Нака-
шидзе и др. 55.
Подвижные отряды мингрельской милиции под общим начальством
Григория Дадиани и Шервашидзе преследовали и уничтожали захват¬
чиков. Уходя, турки разорили Зугдиди и учинили по всей Мингрелии
невероятные опустошения й6.
2 декабря 1855 г. сильная конница мингрельцев под начальством
Дадиани, проскакав ночью 75 вёрст без отдыха, неожиданно напала на
турок в Зугдиди. Турецкая пехота была изрублена. Мингрельский отряд
потерял около 100 человек, неприятель потерял почти в 2 раза больше
убитыми, более 300 человек ранеными, около 50 турок было захвачено
в плен. 11 декабря 1855 г. мингрельские и имеретинские дружины в бою
вновь разбили турецких захватчико*в 57.
Сопротивление турок ослабевало. Остатки огромной экспедиционной
армии к январю 1856 г. очистили большую часть территории Мингрелии.
Турки пока продолжали ещё держаться под защитой редут-кальских
укреплений и в некоторых других местах, однако передовые отряды минг¬
рельской, гурийской и имеретинской милиции не давали им ни минуты
покоя. Из многочисленных боевых эпизодов того времени можно отме¬
тить успешные действия объединённой милиции 1 февраля 1856 г. про¬
тив турецкого лагеря на берегу речки Хопи 58.
С большим успехом действовала дружина Михаила Накашидзе про¬
тив неприятельских войск, сосредоточенных в Шекветили. Газета «Кав¬
каз» помещала множество корреспонденций о налётах объединённых сил
милиции на вражеские колонны, о полной дезорганизации и деморали¬
зации оккупационных войск Омер-паши и пр.
Значительным эпизодом объединённого действия милиции было на¬
падение на турок между Хоргой и Редут-Кале. Мингрельский отряд и гу¬
рийские сотни 25 февраля 1856 г. внезапно напали на турецкий отряд,
находившийся в Баркасах, истребили его и вернулись обратно с бога¬
тыми трофеями 59.
23 декабря 1855 г. Бебутов писал главнокомандующему: «При по¬
ездке моей в Гурию я осмотрел гурийскую милицию в Озургетах... Гурий¬
ский народ попрежнему одушевлен воинским духом, радуется падению
Карса и горит желанием сразиться с неприятелем. Милицию его я нашел
в сильном составе и в хорошем порядке» 60. Рассчитывая на храбрость
и мужество гурийцев, князь Багратион-Мухранский писал: «Теперь
неприятель не может к .ним ворваться. За эту сторону я не боюсь» 01.
Отступление Омер-паши превратилось в настоящее бедствие для ту¬
рецких войск. Донесения и доклады, присылаемые из Мингрелии в Тби¬
лиси, сплошь да рядом пестрят следующими сведениями: «Турки отсту¬
54 «Кавказ» № 31 за 1854 год.
55 ЦГВИА, ф. ВУА, д. 5966, лл. 41—43.
56 А КА К. T. XI, стр. 259.
57 ЦГИАГ, ф. 1087, д. 449, л. 113; АКАК- T. XI, стр. 189—190.
58 Там же, лл. 114—115.
59 «Кавказ» № 19 за 1856 год. К. Бороздин. Указ. соч^ стр. 65.
88 АКАК.. T. XI, стр. 197.
61 Там же, стр. 151.

99
Е. Е. Бурчуладзе
пают беспорядочно, панически. Армия р'асстроилась и находится в
самом жалком состоянии: солдаты изнурены голодом, болезнями, они бо¬
сы, оборваны...» Л. Олифант так описывал в своём дневнике отступле¬
ние Омер-паши: «Это отступление совершается в полном беспорядке, все
бегут взапуски к морскому берегу, причем паши оказали такую ревность,
какой до того никто в них не подозревал. Беспорядок был страшный, и
появления какой-нибудь тысячи казаков было бы достаточно, чтобы это
отступление обратилось в полное поражение» сз.
Несмотря на большие потери, Омер-паше всё же удалось перезимо¬
вать в пределах края. Муравьёв намеревался начать весной 1856 г. гене¬
ральное наступление в глубь Малой Азии ß4. Он стал деятельно готовить¬
ся к открытию военных действий против Омер-паши ранней весной. Но и
английское командование, в свою очередь, разрабатывало для предстоя¬
щей кампании (на 1856 г.) развёрнутый план генерального наступления
в глубь Закавказья.
Начальник главного штаба британской армии генерал-лейтенант Вин-
даш после окончания войны позволил себе раскрыть некоторые карты
англо-французского командования. По словам Виндаша, кампания 1856 г.
должна была открыться в конце апреля. После занятия союзниками
Крымского полуострова предполагалось разделить единую англо-фран¬
цузскую союзническую армию на две части и направить англичан в
Азию, а французов — в Бессарабию. В Крыму же предполагалось оста¬
вить пьемонтцев, турецкие регулярные войска, английский иностранный
легион и некоторые части французских войск.
Британское правительство, по утверждению Виндаша, особенно «силь¬
но желало начать военные действия против русской кавказской армии,
взять обратно Карс и проникнуть далее». «По требованию военного ми¬
нистра,— сказал Виндаш,— я представил ему свой план войны в Азиат¬
ской Турции и Закавказье. По моему расчету, в 1856 г. мы должны бы¬
ли занять Эрзерум и устроить хорошее сообщение туда из Трапезунда.
Затем надлежало нам купить (? — £. Б.) Персию, завести большую фло¬
тилию пароходов на Каспийском море... после блокирования Карса глав¬
ные силы наши пошли бы дальше,— или на Эривань, чтобы войти в
связь с персидской армией, или севернее через Ахалкалаки прямо на
Тифлис. Часть турецких войск должна была в это время наступать в
Мингрелию, и мы надеялись, что Шамиль сделал бы со своей стороны
что-нибудь... Полагаю, что кампания 1857 г. окончилась бы занятием всех
V
провинций по южной стороне Кавказского хребта... Мы рассчитывали,
что Персия выставит 50 000-ную армию, которая займет Карабах и часть
Ширвана и прервет сообщение Тифлиса с Каспийским морем. Шамилю
же надо было занять главный путь сообщения через Кавказский хребет.
Главная же турецкая армия, в которой можно было считать не менее
100 000, двинулась бы во внутрь края, в котором мы могли надеяться
на содействие туземцев».
Предполагалось отторгнуть от России все закавказские провинции,
затем расчленить Грузию «наподобие дунайских княжестЕ» и «под про¬
текторатом Англии и Турции организовать там отдельные княжества:
Грузию, Мингрелию, Имеретию, Гурию, Армению. Возвратить Персии и
Турции те части территории, которые были присоединены к России Гю-
листанским и Адрианопольским трактатами. И, наконец, Каспийское
море сделать нейтральным или ограничить число военных судов, которые
Россия могла бы на нем держать» сз.
сз ЦГИАГ, ф. 1087, д. 378, л. 38.
63 L. Oliphant. Укал, соч., стр. 183.
64 Ленинградский институт востоковедения АН СССР (ЛИВ). Рукописное отделе
ние, разр. 3, оп. 2, пак. 145 \№ 28). см. письмо Муравьёва к А. П. Ермолову.
б* ЦГВИА, ф. ВУА, д. 5953, лл. 206—209.

Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии в 1855—1856 гг. 23
Такова была программа английского правительства, программа по¬
рабощения народов Кавказа и Закавказья. Известные агенты и шпионы
Англии и Франции — Лонгворт, Бейль, Банья, Стейер (французский кон¬
сул в Батуме), Модюй, Шампоассо и другие—ещё до войны рыскали в
Абхазии и по Кавказским горам, в долинах Самурзакана и Мингрелии,
в Гурии и окрестностях Кобулетского санджака. Англо-турецкие эмисса¬
ры действовали среди дагестанских горцев, давали советы и оказывали
помощь своим ставленникам Шамилю и Магомед-Эмину. Англо-турецкий
флот, по словам Маркса и Эн/гельса, не раз вступал в связь с черкесами
и с Шамилем, доставляя им предметы вооружения 60. «Мюридизм ориен¬
тировался на Турцию и Англию и ставил своей задачей подчинение дви¬
жения горцев, возглавляемого Шамилем, захватническим интересам Тур¬
ции и Англии на Кавказе»67.
Корабли союзников беспрерывным потоком доставляли в турецкие
порты оружие и боеприпасы, людские контингенты и продовольствие для
турецкой армии. Начальник гурийского отряда в своём рапорте главно¬
командующему в дни кампании сообщал: «Сегодня с 12 час. пополудни на
всех передовых постах турецких производились ружейные выстрелы и пу¬
шечная пальба на море, против Батума и Чурук-Су, возвещающие салюты
по случаю прибытия флота, войск и привоза продовольствия. Лазутчики
дали знать, что на 8 судах доставлено войско и продовольствие. Суда эти.
как говорят, даны англичанами и французами. Желая удостовериться в
справедливости фактов прибытия флота, я отправил адъютанта моего,
поручика Ч. Щербакова, на Гуриантскую крепость, который посредством
зрительной трубы ясно видел 5 пароходов и 4 корабля. Б руль он, им сде¬
ланный, о расположении этих судов у Лазистанского прибрежья Черного
моря при сем представляю» 68.
Иностранные офицеры организовывали, ободряли турецкие войска,
охваченные, особенно после поражений, унынием и деморализацией. «По
достоверным сведениям,— доносил Муравьёв военному министру,—при¬
были в Кобулеты два английских комиссара. Один из них отправился в
Аджарию, где приводит в известность всех русских пленных... Другой же
остался в Чурук-Су (Кобулеты) для заведывания внутренним управлением
Кобулетского санджака. Турецкие чиновники, как утверждают лазутчики,
во всем советуются с английским комиссаром и исполняют его советы
беспрекословно»69.	·
В период Восточной войны антирусская подрывная деятельность ино¬
странной агентуры в Грузии и на Кавказе особенно усилилась. Враги
стремились сорвать боевую дружбу и единство кавказских народов, разъ¬
единить и деморализовать их, ослабить их мужественную освободитель¬
ную борьбу против исконных врагов.
«Англия, казалось, твёрдо решила не идти на переговоры,— писал
французский историк А. Дебидур.—...Англия была готова к новой кам¬
пании, полагая, что она должна стать решающей... Ей были необходимы
серьезные результаты, значительные выгоды» 70. Однако английским за¬
хватническим проектам и предположениям в отношении Грузии и Закав¬
казья не суждено было сбыться: героическая борьба русских войск спу¬
тала планы захватчиков.
18 марта 1856 г. был подписан мирный трактат в Париже. Разби¬
тые войска опозоренного Омер-паши должны были очистить Мингрелию.
«Омер-паша по приезде своем из Константинополя в Грапезунд,—-писал
Муравьёв военному министру 22 марта 1856 г.,— в присутствии многих
66 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. T. X, стр. 39—40.
«Правда» от 14 мая 1950 года. «В Комитете по Сталинским премиям в области
литературы и искусства».
65 АКАК. T. XI, стр. 327; ЦГИАГ, ф. 1087, д. 427, л. 155.
59 Там же.
70 А. Дебидур. Дипломатическая история Европы. T. II, стр. 135. М. 1947.

24
Е, Е. Бурчуладзе
изъявил сожаление о заключенном перемирии, чрез что, говорил он, союз¬
ники лишены испытания мингрельских грязей, в коих армия его утопала»71.
Как и следовало ожидать, Карс стал играть существенную роль во
время дипломатических переговоров о мире в Париже. По свидетельству
современника и участника событий М. П. Щербинина, «падение грозной
твердыни, почитавшейся нашими врагами несокрушимой, имело громад¬
ное влияние на условия Парижской конференции о мире»72.
Военная кампания 1853—185G гг. чрезвычайно обострила классо¬
вые противоречия в Закавказье, как и во всей России. Несмотря на разо¬
рение и огромный ущерб, нанесённый трудящимся массам вражеской
оккупацией, несмотря на невероятное напряжение их сил и средств в
борьбе с оккупантами, местные князья и дворяне ничуть не щадили своих
крепостных. Притеснения и эксплуатация крестьян ещё более усилива¬
лись, принимая лишь иные формы. Отважный руководитель восставших
крестьян в Мингрелии Уту Микава в простых, смелых и правдивых сло¬
вах перед представителями власти в 1857 г. разоблачал изуверство и
бесчеловечность местных князей и дворян по отношению к крестьянам
в тяжёлые годы оккупации. «С небольшим год тому назад,— говорил
он,— как наша Родина была наводнена османскими войсками. Неприя¬
тель истребил у нас все, что попадало ему под руку... а наши господа
(князья-помещики.— Е. Б.), вместо защиты, стали похищать у нас на¬
ших детей — мальчиков и девочек и продавать османам... Ушли осма¬
ны, и господа наши принялись за нас пуще прежнего, пуще самих ос-
мано'В» 73.
После Восточной войны феодально-крепостническая система в Гру¬
зии вступила в новый этап своего существования. Крестьянское движение
против князей и помещиков приняло острый характер в Мингрелии и в
Имеретии (1857 г.), а затем в Абхазии, Гурии и других районах Грузии.
Турецкие агрессоры и их английские пособники в течение долгих ве¬
ков вынашивали планы захвата и порабощения Грузии и грузинского
народа. Турецкие захватчики вторгались в пределы Грузии; разоряли стра¬
ну древней богатой культуры, истребляли мирное население. «Персид¬
ские и турецкие ассимиляторы,— указывает И. В. Сталин,— сотни лет
кромсали, терзали и истребляли армянскую и грузинскую нации...»74.
Свободолюбивые народы всегда оказывали врагу упорное сопротивление,
нанося ему ответные удары.
В победоносных битвах при Ахалцыхе и Баш-Кадыклара, на Чолоке
и Курьюк-Дара, на Чингильских высотах и на Колхидских низменно¬
стях и, наконец, у стен Карсской крепости за время войны 1853—1856 гг.
была пролита кровь лучших сынов русского, грузинского, армянского,
азербайджанского народов, представителей всех закавказских племён и
народностей. Кровь, пролитая на поле брани против общих врагов, ещё
более скрепила неразрывную дружбу наших народов.
71 ЦГВИА, д. 33-493, л 305.
72 М. Щербинин. Кн. М. С. Воронцов и H. Н. Муравьёв. «Русская старина» за
1874 год. T. XI, стр. 113.
73 К. Бороздин. Указ. соч., стр 144.
74 И. В. С т а л и н. Соч. Т. 11, стр. 348.

РОЛЬ ПРАВИТЕЛЬСТВА МЮЛЛЕРА В ВОССОЗДАНИИ
ВОЕННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПОТЕНЦИАЛА
ГЕРМАНСКОГО ИМПЕРИАЛИЗМА
В. Д. Кульбакин
Годы канцлерства Мюллера (1928—1930) приходятся на тот период,
который охарактеризован И. В. Сталиным как переломный и в истории
СССР и в истории капиталистических стран всего мира. «Но между эти¬
ми двумя переломами существует коренная разница. В то время, как
перелом этот,—говорил И. В. Сталин,—означал для СССР поворот в
сторону нового, более серьёзного экономического подъёма, для капи¬
талистических стран перелом означал поворот к экономическому у п а д-
ку. У нас, в СССР, растущий подъём социалистического строи¬
тельства и в промышленности, и в сельском хозяйстве. У них, у
капиталистов, растущий кризис экономики и в промышленности,
и в сельском хозяйстве» \
Только первый год канцлерства Мюллера протекал в обстановке вре¬
менной, частичной капиталистической стабилизации, некоторого роста про¬
мышленного производства и увеличения выпускаемой продукции; осталь¬
ное время этого канцлерства проходило в условиях глубокого, затяжного
экономического кризиса, развивавшегося на базе общего кризиса и
поэтому отличавшегося невиданным углублением и обострением всех
внутренних и внешних капиталистических противоречий.
Приходу к власти правительства социал-демократа Мюллера пред¬
шествовал период резкого усиления революционной активности герман¬
ского рабочего класса. Во второй половине 1927 г. в различных областях
Германии состоялись мощные революционные демонстрации в связи с
убийством американской «юстицией» Сакко и Ванцетти. В начале 1928 г.
по всей Германии прокатилась волна забастовок, наиболее мощных в ме¬
таллургической и угольной промышленности. В одной лишь Рурской обла¬
сти бастовало свыше 200 тыс. металлистов. В марте стачечное движение
охватило в общей сложности более 4 млн. человек. Демонстрация 1 мая
1928 г. в Берлине была самой мощной за всё время существования Вей¬
марской буржуазной республики. В ней участвовало более миллиона чело¬
век. Многие десятки тысяч рабочих демонстрировали на улицах Гамбурга,
Лейпцига, Хемница, Штутгарта, Мюнхена, Эссена, Дюссельдорфа и дру¬
гих городов Германии. Всеми этими и другими выступлениями германского
пролетариата- руководила Германская коммунистическая партия, возглав¬
ляемая выдающимся немецким революционером, последовательным уче¬
ником Ленина и Сталина, вождем германского рабочего класса Эрнстом
Тельманом. Благодаря руководству Коммунистической партии Германии
подавляющее большинство забастовок и демонстраций носило характер
острых боевых политических выступлений рабочего класса. Высокую сте¬
пень революционной активности масс показали очередные выборы в
рейхстаг
1 И. В. Сталин. Соч. Т. 12, стр. 235.
2 На этих выборах партии буржуазного блока потеряли 2 885 600 голосов и
49 мандатов; число голосов, поданных за коммунистическую партию, выросло на

20
В. Д. Кульбакин
Рост революционного движения в Германии объяснялся усилением
эксплуатации и угнетения германского народа, изнемогавшего под тя¬
жестью «плана Дауэса», продиктованного американским империализмом
и означавшего для германского народа «двойной пресс — пресс немецкой
буржуазии в отношении пролетариата Германии и пресс иностранного
капитала в отношении всего германского народа» 3. Огромное влияние на
революционизирование германского рабочего класса оказывали успехи
социалистического строительства в СССР, с новой силой показавшие пре¬
имущества социалистической системы перед системой капитализма, ещё
выше поднявшие международный авторитет СССР — отечества трудящих¬
ся всего мира.
Революционизирование масс, рост классовых противоречий в Герма¬
нии в период 1927—1928 гг. вынудили германскую буржуазию ещё раз
обратиться к услугам социал-демократии. «Бессилие буржуазии найти
выход из обостряющихся внешних и внутренних противоречий, — указы¬
валось в постановлении X пленума Исполнительного комитета Коммуни¬
стического MHTepHanHOHâna, — необходимость подготовки новых империа¬
листических войн и обеспечения тыла путем максимального зажима
рабочего класса, как «средства выхода» из создавшегося положения, не¬
возможность провести эти задачи собственными силами без помощи
социал-демократических партий... привели к необходимости открытого
сотрудничества буржуазии с партиями ÎI Интернационала. Отсюда появ¬
ление у власти социал-демократии в Германии и «рабочей» партии в
Англии» 4.
Вручая государственную власть вождям социал-демократии, герман¬
ская монополистическая буржуазия рассчитывала использовать влияние
социал-демократии на массы (приобретённое путём демагогии в пред¬
шествующие годы, когда социал-демократия выступала в роли так назы¬
ваемой оппозиционной партии) для удушения революционной активности
пролетариата и обеспечения нового наступления на его жизненный уро¬
вень, для ускоренного воссоздания военно-экономического потенциала
Германии, подготовки открытой диктатуры монополистического капитала
как предпосылки к развязыванию новой мировой войны.
«Коалиционное правительство», в состав которого вошло четыре ми-
нистра-социал-демократа (из одиннадцати) 5, на первых порах пыталось
осуществлять эту империалистическую программу под трезвон разглаголь¬
ствований о пользе «хозяйственной демократии» и «коалиционной полити¬
ки» методами уговоров, демагогии и так называемого государственного
арбитража. Последний представлял собой замаскированную форму по¬
стоянного активного подавления буржуазным государством и рефор¬
мистской верхушкой классовой борьбы пролетариата в интересах бур¬
жуазии 6.
В дальнейшем, когда под влиянием обличительной работы коммуни¬
стической партии и продолжавшегося роста классовых противоречий в
стране гнусная демагогия министров-социал-демократов перестала прино¬
сить свои плоды, «коалиционное» правительство Мюллера начало при¬
20,4% (с 2 679 тыс. до 3 262 тыс. голосов). За социал-демократическую партию, вожди
которой усилили перед выборами свою демагогию и двурушничество, было подано
9 176 тыс. голосов — на 1261 тыс. (11,6%) больше, чем в 1924 году.
3 И. В. Сталин. Соч. Т. 7, стр. 272.
4 «X пленум ИККИ. Тезисы, постановления и резолюции», стр. 17. М. 1929.
(Тезисы по докладам тт. Куусинена и Мануильского.)
5 Г. Мюллер — канцлер, Р. Гильфердинг — министр финансов, К. Зеверинг —
министр внутренних дел, Р. Виссель—министр труда. Остальные министры являлись
ставленниками «народной партии», партии «центра», «демократической народной
партии», «баварской народной партии».
6 Посредством «арбитража» социал-демократы предали рабочих во время
крупных классовых столкновений в Рурской области, в Средней Германии, в Восточ¬
ной Саксонии, в Гамбурге, Киле, Бремене и других городах и областях Германии.

Воссоздание военно-экономического потенциале гермат кого империализма 27
бегать к таким мерам репрессий, на которые решилось бы далеко не вся¬
кое открыто реакционное буржуазное правительство.
Одним из наиболее вопиющих фактов реакционной полицейской дея¬
тельности правительства Мюллера явилась подготовленная социал-демо¬
кратическими министрами Зеверингом и Гржезинским и приведенная в
исполнение полицей-президентом Берлина социал-демократом Цергибелем
кровавая провокация 1 мая 1929 года. Правительство Мюллера поставило
целью (запрещением первомайской демонстрации в Берлине и расстрелом
демонстрантов) спровоцировать германских рабочих на неподготовленное
восстание, потопить восстание в крови, разгромить революционные органш
зации пролетариата и таким путём подготовить условия для установления
открытой диктатуры буржуазии. Кровавая провокация не оправдала рас¬
чётов социал-демократических главарей. Берлинские рабочие, последо¬
вавшие за призывом Германской коммунистической партии выйти на де¬
монстрацию вопреки запрету Цергибеля, столь же организованно, по ука¬
занию партии, воздержались от углубления борьбы. Партия в тот момент
не могла «последовать призыву.восстания, — указывал вождь германского
"пролетариата Эрнст Тельман, —не могла уступить требованию вооруже¬
ния, потому что для этого нехватало объективных предпосылок, потому
что не было острой революционной ситуации, а тем более условий для
вооруженного восстания» 7. Несмотря на провал провокации, правитель¬
ство Мюллера всё же провело часть заранее намеченных реакционных
мероприятий: запретило «Союз Красных фронтовиков», приняло антиком¬
мунистический закон «О защите республики», пыталось запретить ком¬
мунистическую партию и вынуждено было отказаться от этой попытки
лишь под влиянием возмущения, охватившего широкие массы герман¬
ского пролетариата.
Реакционная политика правительства Мюллера и предательские дей¬
ствия социал-демократической верхушки, раскалывавшей рабочий класс
и удерживавшей его от революционных методов борьбы, привели к новому
усилению эксплуатации, к дальнейшему снижению жизненного уровня
германского пролетариата. За 21 месяц канцлерства Мюллера реальная
заработная плата германских рабочих упала не менее чем на 11 —12% 8.
Резко повысилась интенсификация труда и ухудшилось дело социального
страхования9. В феврале 1929 г. правительство Мюллера провело через
рейхстаг законопроект «Об охране труда», фактически узаконивший 10-ча-
совой рабочий день 10. В конце того же года оно провело через муници¬
палитеты повышение цен на воДу (на 33,3%), на электроэнергию (на
25%), на газ (на 12,5%), за проезд на городском транспорте (на 25%).
Прогрессирующее относительное и абсолютное обнищание рабочего клас¬
са, чудовищный рост интенсификации труда на предприятиях вели к рез¬
кому увеличению числа несчастных случаев, инвалидности, к преждевре¬
менному старению, к росту смертности среди рабочих и их семей.
Антирабочая политика правительства Мюллера и социал-демократи¬
ческой верхушки нанесла тягчайший удар единству рабочего класса Гер¬
мании и позволила германской буржуазии, несмотря на глубокий эконо¬
мический и растущий политический кризис, осуществлять более ускорен¬
ными по сравнению с предыдущим периодом темпами свою империали¬
стическую программу воссоздания военно-экономического потенциала
страны и подготовки новой мировой войны.
7 Э. Тельман. Германская компартия и новый революционный подъём
стр. 87. М. 1929.
8 См. Ю. Кучинский. История условий труда в Германии, стр. 271. М. 1949.
5 См. «21 Monate sozialdemokratische Koalitionspolitik, 1928—1930», S. 339, 342—
343, 352—353. Berlin. 1930; «Verhandlungen des Reichstags». Bd. 423, S. 426, 969—970.
Berlin. 1929.
10 Cm. «21 Monate sozialdemokratische Koaiitionspolitik, 1928—1930», S. 313;
Э. Тельман. Указ. соч., стр. 56.

28
В. Д. Кульбакин
★
Задаче воссоздания военно-экономического потенциала Германии
были подчинены в годы канцлерства Мюллера все финансы страны, все
мероприятия правительства в области промышленности, торговли и сель¬
ского хозяйства. Практические установки правительства Мюллера в
области финансовой политики были выражены в его годовых бюд¬
жетах. Налоговые сметы бюджетов ярко иллюстрируют классовый харак¬
тер этой политики. В то время как налоги на буржуазию в 1928—1930 гг.
были резко уменьшены (налоге компаний — на 16%, налог с облигаций —
на 55%, налог с обращения капитала — на 15,2%, подоходный налог и
налог на прибыль с капитала — на 8,7% и т. д.), массовые налоги выросли
с 5 756 млн. марок до 7 001 млн. марок, или на 22% 11. В последнем
бюджете правительства Мюллера (на 1930 г.) налоги на трудящихся в
три раза превосходили налоги бюджета 1913 г. и на одну треть — массовые
налоги бюджета предшествующего правительства В. Маркса. Протекцио¬
нистские пошлины на предметы потребления в 1930 г. были в полтора раза
выше пошлин 1928 года.
Не менее убедительно раскрывают антинародную сущность финансо¬
вой политики правительства Мюллера расходные сметы. К 1930 г., впервые
за всё время существования Веймарской республики, государственные суб¬
сидии промышленным монополиям достигли 2 млрд. марок в год (20%
бюджета) 12. Резко возросли военные расходы. Официально они составляли
750—800 млн. марок >в год, а фактически, с учётом расходов на полицию,
субсидии военным предприятиям и т. д., ■— не менее трети всей расходной
сметы бюджета 13. Если правительство и сокращало расходы, то всегда
в интересах буржуазии и в ущерб интересам трудящихся. Так, например,
по министерству труда в 1929 г. расходная омета была сокращена на
45 млн. марок по сравнению с бюджетом 1928 г.14; в 1930 г. она была
дополнительно уменьшена по сравнению с 1929 г. на 197,1 млн. марок.
В обоих случаях сокращение расходов было проведено главным образом
за счёт сумм, предназначавшихся на цели страхования от безработицы.
Коммунисты — члены рейхстага — подвергли бюджет Гильфердинга
уничтожающей критике. Выступивший 15 марта 1929 г. на заседании
рейхстага коммунистический депутат Ф. Геккерт охарактеризовал бюджет
Гильфердинга как «10-миллиардный бюджет германских трестов и моно¬
полий», а его автора — как продажного чиновника, который «целиком
превратился в мелкого агента германского биржевого капитала и магнатов
трестов»15. Э. Тельман, Ф. Геккерт, В. Ульбрихт и другие коммунисты —
депутаты рейхстага — приводили в своих выступлениях многочисленные
факты, разоблачавшие грабительски-милитаристский характер бюджета,
его враждебную германскому народу сущность. Опромную работу в этом
направлении проводили «Rote Fahne» и другие коммунистические газеты.
Давая общую оценку финансовой политике правительства Мюллера,
Э. Тельман говорил в декабре 1929 г.: «Почти все, что требовал Шахт,
безоговорочно проведено в жизнь социал-демократическим правитель¬
ством. Это правительство является послушнейшим орудием, о котором
только может мечтать финансовый капитал в Германии»16.
11 См. «21 Monate sozialdemokratische. Koalitionspolitik, 1928—1930», S. 38, 263.
12 См. И. Ф а й н г а р. Проблемы германской промышленности. Монополии и но¬
вейшие процессы загнивания, стр. 43. М. 1934.
13 См. «21 Monate sozialdemokratische Koalitionspolitik, 1928—1930», S. 89, 90, 97;
«Verhandlungen des Reichstags», S. 1449. Журнал «Мировое хозяйство и мировая поли¬
тика»» № 7 за 1930 г., стр.	16.
14 См. И. Ф а й и г а р.	Экономическая программа	большой коалиции. «Мировое
хозяйство и мировая политика» № 6 за июнь 1929 г., стр. 46.
10 «Verhandlungen des	Reichstags», S. 1445, 1448.
16 Э. Тельман. Боевые статьи и речи, стр. 242.	М.	1936.

Воссоздание военно-экономического потенциала германского империализма 29
XII съезд Германской коммунистической партии, состоявшийся в
1929 г., характеризуя финансовую программу правительства Мюллера,
указывал, что она означает «снижение всех социально-политических рас¬
ходов (прекращение всех государственных добавочных субсидий безра¬
ботным, систематическое сокращение пособий, усиленная тенденция к пе¬
ренесению всех социальных тягот на рабочих), отмену налогов на иму¬
щие классы, миллионные подарки капиталу в виде свободных от налогов
государственных займов. Новые грабительские налоги, охранительные
пошлины, увеличение квартирной платы, рост цен на все предметы мас¬
сового потребления увеличивают дороговизну и понижают жизненный
уровень пролетариата и всех трудящихся... Нынешнее правительство,
вследствие активного участия социал-демократии, облегчает буржуазии
возможность более решительного и беспощадного наступления на проле¬
тариат, чем это было даже при правительстве буржуазного блока»17.
Возмущение широких народных масс антинародной финансовой по¬
литикой привело к серьёзному правительственному кризису во второй по¬
ловине 1929 года. Кризис резко обострился в декабре, чему в значитель¬
ной степени способствовали кассовый дефицит и провал попытки Гиль-
фердинга получить заём у американского банка «Dillon, Read and Com¬
pany» в связи с протестом Моргана, давнишнего конкурента «Dillon, Read
and Company»18. Правительственный кризис привёл к отставке Гильфер-
динга. Своей отставкой Гильфердинг оказал большую услугу социал-
демократическим вождям, послужив своеобразной отдушиной для недо¬
вольства, накопившегося у их хозяев— американских и германских моно¬
полистов.
Вместе с тем отставка министра, автора программы финансового
ограбления трудящихся, была использована социал-демократическими
вождями для очередного обмана рабочих: она была представлена ими
как мероприятие, проведённое в осуществление требований народа.
Вместо Гильфердинга министром финансов был назначен представи¬
тель «народной партии» Мольденгауэр, состоявший до того министром
экономики. Освободившийся пост министра экономики был занят социал-
демократом Робертом Шмидтом. В конечном счёте социал-демократы
были довольны исходом кризиса. Они поплатились Гильфердингом, зато
получили портфель министра экономики. Они ещё раз обнаружили пе¬
ред массами своё пресмыкание перед буржуазией, зато вновь овладели
доверием ведущих буржуазных партий: «немецкой народной партии»,
партии «центра» и американского банкира Моргана. Само собой разумеет¬
ся, смена министров не повлияла на общее направление финансовой по¬
литики правительства Мюллера: Мольденгауэ-р продолжал претворять в
жизнь установки бюджета на 1930 г., составленного Гильфердингом. На¬
логовая и бюджетная политика правительства Мюллера отвечала запросам
наиболее агрессивных кругов германской империалистической буржуазии
и проводилась под контролем финансовых магнатов США. Она имела
ярко выраженный антинародный характер и являлась составной частью
общего плана ограбления масс и подготовки экономики страны к агрес¬
сивной войне.
Своей главной задачей в области промышленности прави¬
тельство Мюллера, следуя указаниям германской монополистической бур¬
жуазии, считало воссоздание тяжёлой индустрии, в первую очередь уголь¬
ной, металлургической и военно-машиностроительной промышленности
Рура — этого важнейшего индустриального центра Германии 19.
17 Э. Тельман. Германская компартия и новый революционный подъём,
стр. 147, 148.
18 «21 Monate sozialdemokratische Koalitionspolitik, 1928—1930», S. 254, 255.
,э См. «Verhandlungen des Reichstags», Bd. 423,-S. 38—44.

80
В. Д. Кульбакин
«Для того, чтобы подготовиться к войне и обеспечить себя новей¬
шим вооружением,— указывается в Исторической справке «Фальсифи¬
каторы истории»,— Германия должна была восстановить и развить свою
тяжёлую индустрию и, прежде всего, металлургию и военную про¬
мышленность в Руре» 20. Все необходимые условия для реализации этой
программы были налицо. Германия вышла из мировой войны, сохранив
почти в полной неприкосновенности свою экономику. В результате Вер¬
сальского мира германская индустрия не только не понесла никакого
ущерба, сохранив целиком свои гигантские производственные масштабы
и всю свою техническую основу, но в связи с огромной помощью, ока¬
занной американскими монополиями, правящими кругами США и дру¬
гих капиталистических стран, получила новые, весьма благоприятные воз¬
можности для дальнейшего развития.
Характерным явлением экономической жизни Веймарской Германии
периода 1928—1930 гг. являлось усиление процессов концентрации и цен¬
трализации капитала, процессов, составляющих, по определению
В. И. Ленина, глубокую экономическую основу империализма, его эко¬
номическую сущность21. Э. Тельман в докладе на XII съезде Коммуни¬
стической партии Германии в 1929 г. говорил: «Развитие последнего вре¬
мени, особенно последних двух лет, сделало возможным громадное уси¬
ление финансового капитала, огромное развитие его концентрации и тре¬
стирования» 22.
Отмечая рост концентрации и монополизации капитала в Германии,
В. М. Молотов в своём докладе XVI съезду ВКП(б) говорил, что в
1930 г. «наиболее крупные предприятия с капиталом от 5 миллионов ма¬
рок и выше составляли 0,5% по количеству предприятий и 41% по цен¬
ности. Их общий капитал составляет 19,8 миллиарда марок. За послед¬
ние 3 года (т. е. главным образом за время канцлерства Мюллера.—
В. /(.) капитал этих предприятий-гигантов возрос на 4,4 миллиарда ма¬
рок, что составляет 50% общего прироста капиталов в Германии»23.
Наибольший рост монополизации и концентрации капитала происхо¬
дил в отраслях промышленности, которые имели первоочередное значе¬
ние для воссоздания военно-экономической мощи страны (металлургиче¬
ская, каменноугольная, машиностроение, производство синтетического
азота). В угольной промышленности в 1929 г. 10 угольных концернов
контролировали 69% всей добычи угля24. В чугунолитейнсй промышлен¬
ности в конце 1929 г. 3 гигантских концерна производили 69% всего чу¬
гуна, причём крупнейший из них — «Стальной трест» («Vereinigte Stahl¬
werke») — выпускал 43% всей продукции2δ. В сталелитейной про¬
мышленности 7 крупнейших заводов (из 49) давали 80,5% всей про¬
дукции стали. В электротехнической промышленности почти всё произ¬
водство (около 80%) находилось в руках 2 мощных концернов — Всеоб¬
щая компания электричества («AEG») и «Сименс» («Simens»). Такую же
картину можно было наблюдать в горной промышленности, калийной про¬
мышленности и в машиностроении 26.
В осцове роста процессов концентрации и централизации капитала
лежала огромная помощь, оказывавшаяся германским монополиям аме¬
риканскими империалистами и правительством социал-демократа Мюл¬
20 «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 8. Огиз. Госполит¬
издат. 1948.
21 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 22, стр. 262, 284.
22 Э. Тельман. Германская компартия и новый революционный подъём, стр. 40.
23 В. Молотов. В борьбе за социализм. Речи и статьи, стр. 11. Партиздат
ЦК ВКП(б). 1935.
24 См. А. Нор ден. Уроки германской истории, стр. 77. М. 1949.
25 См. там же.
26 См. И. Ф а й н г а р. Проблемы германской промышленности. Монополии и но¬
вейшие процессы загнивания, стр. 30, 32.

Воссоздание военно-экономического потенциала германского империализма 31
лера. К 1929 г. американские вложения в германскую промышленность
достигли огромных размеров. В период с 1925 по 1928 г. среднегодовая
сумма иностранных займов составляла 3,5 млрд. марок, причём доля
США в этой общей сумме возрастала из года в год. Из 6,3 млрд. марок
долгосрочных иностранных кредитов, полученных Германией за эти го¬
ды, 4,5 млрд. марок были предоставлены Америкой27. Всего с 1924 по
1929 г. в германскую промышленность было инвестировано 10—15 млрд.
марок иностранных долгосрочных вложений и свыше 6 млрд. марок
краткосрочных вложений28. За время с 1921 по 1932 г. иностранные вло¬
жения выразились в сумме 30 млрд. марок29. Американские вложения
составляли не менее 70% суммы всех долгосрочных займов30. Чистый
ввоз капитала в Германию составлял: в 1924 г.— 3,05 млрд. марок, в
1927 г.— 4,31 млрд. марок, в 1928 г.— 4,65 млрд. марок31.
С каждым годом возрастало непосредственное участие американ¬
ских империалистов в эксплуатации германских рабочих как путём скуп¬
ки акций германских предприятий, так и посредством приобретения от¬
дельных немецких заводов. В 1928—1930 гг. в руки американских импе¬
риалистов перешли предприятия крупнейшего германского автомобиль¬
ного концерна Оппеля, от 25 до 30% капитала Всеобщей компании элек¬
тричества, 16% капитала завода электроламп «Osram», около % капитала
телефонно-телеграфной промышленности 32. В 1929 г. глава американского
автомобильного концерна Форд открыл в Кельне филиал под названием
«Ford motor Company». Большая часть капитала общества контролиро¬
валась концерном Форда 33. В том же году американские автомобильные
магнаты получили разрешение строить автомобильные заводы в окрестно¬
стях Берлина 34.
Всё это с неизбежностью вело к усилению империалистических про¬
тиворечий между германским и американским монополистическим капи¬
талом. Германские концерны-гиганты «Стальной трест», ИГ Фарбенинду-
стри « другие ожесточённо отстаивали свои позиции в Германии от насту¬
пления американских фирм: моргановской «United States Steel», «Standard
Oil», «E. J. du Pont de Némours» и других.
Несмотря на обострение противоречий, германская буржуазия охотно
шла на сближение с американским империализмом, так как считала его
помощь главным условием ускоренного воссоздания военно-экономическо¬
го потенциала Германии. «Германии следует избегать различного рода за¬
падноевропейских союзов,— писала буржуазная газета «Berliner Tage¬
blatt»,— так как удельный вес практической и моральной поддержки со
стороны США при разрешении всех германских проблем в конечном счете
перевесит все обещания европейских правительств» 35.
Со своей стороны и американская монополистическая буржуазия,
преследуя цель воссоздания военно-экономического потенциала Герма¬
нии для превращения последней в орудие своей агрессии в Европе,
часто шла на такие уступки германским монополиям, которые нередко
состояли в явном противоречии с капиталистическими интересами от¬
дельных американских монополий.
По указке правящих кругов германской буржуазии кабинет Мюллера
значительно увеличил правительственные субсидии монополиям. Как уже
27 См. «Der Bericht des Generalagenten», S. 245. Berlin. 1928.
28 См. «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 9.
29 См. А. Но рдев. Указ. соч., стр. 79. Изд. 1948 года.
30 См. «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 9.
31 См. «Мировое хозяйство и мировая политика» А« 3 за 1930 г., стр. 22.
32 См. А. Нор ден. Указ. соч., стр. 175; «Мировое хозяйство и мировая поли¬
тика» АГ° 5 за 1929 г., стр. 166; «Правда» от 7 февраля 1930 г. («Заём германского
.концерна в США»); Д. Аллен. Международные монополии и мир, стр. 8—9. М. 1948.
33 См. А. Н о р д е н. Указ. соч., стр. 176.
34 См. «Мировое хозяйство и мировая политика» № 3 за 1930 г., стр. 170.
35 «Berliner Tageblatt» от 10 декабря 1928 г. (Die Haltung Americas).

32
В. Д. Кульбакин
отмечалось выше, эти субсидии выросли в годы канцлерства Мюллера до
2 млрд. марок в год, что составляло более 20% имперского бюджета. Боль¬
шая часть этих сумм шла предприятиям, изготовлявшим оружие и воен¬
ные материалы, а также научно-исследовательским учреждениям, рабо¬
тавшим в интересах подготовки войны 36. Десятки миллионов марок полу¬
чили промышленные магнаты Рура («на проведение рационализации про¬
изводства в западных пограничных областях»), фирма «Motorflügen»,
судостроительные компании и другие монополистические объединения 37.
По признанию министра финансов Мольденгауэра, субсидии монополи¬
стическим предприятиям, которым угрожало банкротство, составляли
50 млн. марок 38. Правительство Мюллера в интересах монополий много¬
кратно снижало налоги на буржуазию и её корпорации, поддержи¬
вало их займами, систематическим недобором и без того уже снижен¬
ных налогов на собственность (в 1929 г. эти недоборы составили
411 млн. марок 39).
Характерным примером монополистических союзов, раздувшихся до
чудовищных размеров в результате государственных субсидий и помощи
американского империализма, являлись крупнейшие германские тресты:
Стальной трест («Vereinigte Stahlwerke») и химический трест ИГ Фар-
бен'индустри («I. G. Farbenindustrie»). Германский стальной трест к на¬
чалу 1930 г. имел 28 крупных заводов и заводских групп со 177 тыс. рабо¬
чих и служащих, что составляло 57% всех лиц, работавших по найму в
германской металлургической индустрии40. В 1930 г. Стальной трест про¬
изводил 52% всей общегерманской продукции стали, 50,9% труб, 37,5%
листового железа, 29,6% проволочных изделий41. При помощи системы
участий и прямого диктата Стальной трест оказывал решающее влияние
на всю угольную, железоделательную, электрическую, силикатную про¬
мышленность, на паровозо- и вагоностроение, водный и сухопутный транс¬
порт. При таком положении Стального треста в стране германские пра¬
вительства оказывались в полной от него зависимости и должны были
согласовывать свои решения с руководителями треста — Феглером, Пенс-
геном, Тиссеном и Фликом. Большая часть основных дочерних и зависи¬
мых предприятий треста располагалась в Руре. Эта область, производив¬
шая в 1928 г. 79% чугуна и 81% стали-сырца42, являлась подлинной вот¬
чиной Стального треста, его основной производственной базой.
При правительстве Мюллера усилились тесные связи, существовавшие
между Стальным трестом и американскими монополиями. Примером это¬
му может служить деятельность немецкого банка Шредера, руководящую
роль в котором играл германский Стальной трест. Во главе нью-йоркской
фирмы «I. Henry Schreder Banking Corporation» стоял Аллен Даллес. Ве¬
дущая роль в этой фирме принадлежала адвокатской фирме «Sallivan
and Cromwell», возглавлявшейся небезызвестным Джоном Фостером Дал¬
лесом. Последняя была тесно связана с мировым нефтяным трестом
«Standard Oil of New Jersey», а также с самым мощным банком США —
«Chase National Bank», вкладывавшими в германскую промышленность
огромные капиталы. Руководящую роль в финансировании Стального тре¬
ста играл крупнейший нью-йоркский банк «Dillon, Read and Company» во
главе с Форрестолом 43. Таким образом, многие из главарей американского
36 См.	«21	'Monate	sozialdemokratische	Koalitionspolitik,	1928—1930», S. 89.
37 См.	там	же, стр.	90, 156.
38 См.	там	же, стр.	157.
39 См.	«Sozialistische Monatshefte».	März	1930.	S.	21 i—212.
40 См. «Новые материалы к работе Ленина «Империализм, как высшая стадия
капитализма», стр. 49. М. 1935; И. Ф а й н г а р. Проблемы германской промышлен¬
ности. Монополии и новейшие процессы загнивания, стр. 34.
41 И. Ф а й н г а р. Проблемы германской промышленности. Монополии и новей¬
шие процессы загнивания, стр. 34—37.
42 См. П. Уферман. Германский стальной трест, стр. 202. М. 1928.
43 См. «Фальсификаторы истории (Историческая справка)», стр. 11 —12.

Воссоздание военно-экономического потенциала германского империализма
империализма, выступающие теперь организаторами маршаллизации Ев¬
ропы, являлись в годы канцлерства Мюллера активными организаторами
и вдохновителями первых вариантов плана империалистического закаба¬
ления Европы Соединёнными Штатами Америки.
Благодаря помощи американских империалистов и государственным
субсидиям Стальной трест к 1930 г. был полностью реконструирован
и модернизирован 4*. Уровень производства железа и стали н.а его пред¬
приятиях на 10—20% превысил довоенный уровень40. Резко возросло
влияние Стального треста на экономическую и политическую жизнь
страны, ещё больше поднялась его роль в воссоздании военно-экономи¬
ческого потенциала Германии.
Стальному тресту по масштабам деятельности и влиянию на дела
государства не уступал другой гигант германской промышленности —
ИГ Фарбениндуетри. В 1929 г. этот, трест вырабатывал не менее У\ всех
производившихся в Германии искусственных удобрений, 80% синтетиче¬
ского каучука, около 100% синтетического бензина, красителей и взрыв¬
чатых веществ, на его долю приходилось свыше 80% германского и около
40% мирового производства азота. Пр авление ИГ Фарбениндуетри было
тесно связано с правительством, с правлениями «народной партии» и пар¬
тии «центра», влияя на их решения не только по экономическим, но и по¬
литическим вопросам. Правительство Мюллера оказывало тресту всяче¬
ское внимание и услуги. Руководители ИГ Фарбениндуетри Шмиц, Дуис-
берг, Бош и Вармбольд, состоявшие наиболее крупными акционерами кон¬
церна, были людьми «вхожими» в правительство, с их мнением всегда
считался президент Гинденбург. При правительстве Мюллера один из ру¬
ководителей треста, Мольденгауэр, был назначен ми-нистром финансов
после отставки Гильфердиига. В дальнейшем министром имперского пра¬
вительства состоял и другой видный руководитель (директор) ИГ Фарбен-
индустри — Вармбольд. Под непосредственным влиянием треста прави¬
тельство Мюллера заключило в 1928 г. торговый договор с Японией и
алюминиевое соглашение с Францией; в 1929 г.— калиевое соглашение с
Францией, дополнявшее и развивавшее договор 1927 г. между ИГ Фарбсн-
кндустри и французскими химическими предприятиями. По требованию
руководителей ИГ Фарбениндуетри правительство Мюллера подготовило
законопроект о повышении пошлин на натуральный бензин40.
Коалиционное правительство выдавало предприятиям ИГ Фарбенин«-
дустри щедрые денежные субсидии. В 1929 г. оно выдало огромную денеж¬
ную «компенсацию» директору взорвавшихся в Гамбурге фосгенных заво¬
дов Штольценбергу, отклонив внесённое коммунистами предложение о
привлечении администрации ИГ Фарбениндуетри к ответственности «за
хранение боевых газов в центре густонаселенного города»47. В 1928 и
1929 гг. ИГ Фарбениндуетри была предоставлена возможность израсходо¬
вать 6 млн. марок на научно-исследовательскую работу в области синте¬
тического каучука, что в 60 раз превышало сумму, израсходованную тре¬
стом на эти цели в 1927 г. при правительстве В. Маркса4S. В 1929 и
1930 гг. правительство Мюллера отпустило 1,9 млн. марок на научно-
исследовательские работы «в области химико-технических проблем»40,
большая часть этих средств была использована ИГ Фарбенин-
дустри 50.
44 См. там же, стр. 12.
45 См.	А. Н о рд е н.	Указ. соч., стр. 76.
46 См.	«21 Monate	sozialdemokratische	Koalitionspolitik, 1928—1930»,	S.	126
47 «Die Rote Fahne» от 11 января 1929 года.
48 См. Р. Сэсюли. ИГ Фарбениндуетри, стр. 110. М. 1948.
49 «21 Monate sozialdemokratische Koalitionspolitik, 1928—1930», S. 90.
50 На	предприятиях	ИГ Фарбениндуетри	в эти годы работали	тысяча	химиков
и две тысячи ассистентов.	См. Д. В у д м а н.	Германия вооружается,	стр. 152.	М.	1935.
3.	«Вопросы истории» № 4.

54
В. Д. Кульбакин
Несмотря на резко обострившуюся к этому времени конкурентную
борьбу между ИГ Фарбсниндустри и американскими монополистическими
союзами, в годы канцлерства Мюллера связи между ними продолжали
усиливаться. Исключительно тесными были связи между ИГ Фарбенинду-
стри и американским химическим концерном Дюпона («Du Pont»),
В 1929 г. ИГ Фарбеннндустри и концерн Дюпона стали совладельцами
американской фирмы «Bayer Seseman and С°», через которую оба кон¬
церна осуществляли свою деятельность в США, связанную с производ¬
ством и продажей химикалий для дезинфекции семян31. Такие же связи
существовали между ИГ Фарбсниндустри и крупнейшей американской
монополией «Standard Oil of New Jersey». В августе 1928 г. между этими
монополистическими союзами было заключено весьма выгодное для гер¬
манской химической промышленности соглашение. Это соглашение было
вызвано открытием ИГ Фарбеннндустри способа добычи синтетического
бензина. ИГ Фарбеннндустри брала на себя обязательство не вмешиваться
в дела нефтяной промышленности, a «Standard Oil» обязывался не втор¬
гаться в область интересов химической промышленности, исключая те слу¬
чаи, когда химические процессы имели прямое отношение к нефти я-.
Огромное значение этого соглашения для ИГ Фарбениндустри состояло
в том, что американский концерн обязался поддерживать позиции ИГ Фар-
бениндуст.ри во всех странах мира, включая и США. Многочисленные
уступки, которые при заключении этого соглашения сделали лидеры
«Standard Oil» (сохранение контроля ИГ Фарбеннндустри над развитием
гидрогенизации 53 в Германии, установление контроля ИГ Фарбеннндустри
над своими патентами на синтетический каучук «буна» в США и др.), объ¬
яснялись, как отмечает в своей книге Р. Сзсюли, стремлением американ¬
ских монополистов помочь ИГ Фарбеннндустри в решении военно-страте¬
гической задачи получения синтетическим путём бензина, хотя бы это
оказалось связанным с денежными убытками» 54.
В апреле 1929 г. в Нью-Йорке был открыт филиал ИГ Фарбснинду¬
стри — фирма «American J. G. Chemical Corporation»,— созданный, по
словам Боша, одного из директоров ИГ Фарбениндустри, с той целыо, что¬
бы «концентрировать» германские интересы на американском континен¬
те 55. Американские монополисты приняли деятельное участие в создании
этой фирмы, причём самыми активными американскими участниками её
оказались: фирма «Standard Oil», «National City Bank» и автомобильный
концерн Форда. Председатель правления «Standard Oil» Уолтер Тигл, Эд-
сель Форд, Пауль Уорбург и другие виднейшие представители американ¬
ской плутократии еошли в состав правления фирмы 50. Создание «Ameri¬
can J. G. Chemical Corporation» способствовало усилению широких дело¬
вых связей ИГ Фарбениндустри с автомобильным концерном Форда (на
базе использования искусственного каучука), с алюминиевым трестом
«Aluminium Company of America» (на базе соглашения о ценах,
патентах, рынках сбыта), с «National City Bank» и др. г,т. С ИГ Фар¬
беннндустри устанавливали связи и заключали соглашения самые круп¬
ные, самые влиятельные представители американского монополистиче¬
ского капитала.
При помощи правительственных субсидий ИГ Фарбениндустри в
51 См.	К·	Эдвардс. Международные картели в экономике и политике,	стр.	42.
М. 1947.
52 См. Р. Сэсюли. Указ. соч., стр. 166; «Мировое хозяйство и мировая поли¬
тика» № 6 за.· 1929 г., стр. 147.
53 Способ добыч,и нефти из угля.
54 См.	Р.	Сэсюли.	Указ. соч., стр. 167.
55 См.	М.	Рейсер.	Германский химический трест ИГ Фарбениндустри,	стр.	30.
М. 1935.
50 См.	Р.	Сэсюли.	Указ. соч., стр. 167—168; М. Рейсер. Указ.. соч.,	стр.	30.
57 См.	Р.	Сэсюли.	Указ. соч., стр. 192—193; И. Ф а й и г а р. Проблемы гер¬
манской химической промышленности, стр. 33.

Воссоздание военно-экономического потенциала германского империализма 33
1929 г. разрешила в основном вопрос о стратегическом сырье (искусствен¬
ная нефть, каучук, смазочные масла), создала необходимую эксперимен¬
тально-техническую базу и достигла в производстве химической продук¬
ции такого уровня, который позволил Германии выйти по основным пока¬
зателям химической промышленности на первое место в мире. В 1929 г.
Германия .производила 677 тыс. т. синтетических азотистых веществ из
920 тыс. т, вырабатывавшихся всеми капиталистическими странами
мира r,s.
Важнейшим результатом совместных усилий германского и амери¬
канского капитала при правительстве Мюллера был дальнейший рост
удельного веса военной продукции ИГ Фарбениндустри. По данным Р. Сэ-
сюли, из 43 основных продуктов, производившихся трестом, 28 имели пер¬
востепенное значение для немецких вооружённых сил 50. Наиболее важ¬
ным среди них были синтетические нефть и каучук, синтетические смазоч¬
ные масла, взрывчатые вещества. Выработка всей военной продукции осу¬
ществлялась под 'непосредственным руководством правительства и верхов¬
ного командования рейхсвера. Связь ИГ Фарбениндустри со штабом армии
впервые была установлена в 1928 году в0. В этом же году ИГ Фарбенинду-
стри начала поставлять генеральному штабу рейхсвера информацию шпи¬
онского характера.
★
В 1928—1930 гг. большинство крупных промышленных предприятий
Германии производило военную продукцию. Лишь небольшая часть из них
имела лицензии на изготовление оружия в размерах, установленных Вер¬
сальским договором, большая же группа предприятий получала тайные
заказы от официальных инстанций; многие фирмы производили оружие
на своих заграничных филиальных заводах.
Деятельность всех предприятий, поставлявших военную продукцию,
протекала под наблюдением правящей клики. Указания на объём, габа¬
риты и другие показатели производившейся военной продукции исходили
из одного места и имели своё определённое назначение. Все нити руковод¬
ства делом вооружения тянулись к правительству, к замаскированному
генеральному штабу, к союзу магнатов — «Имперскому союзу германской
индустрии» («Reichsverband der deutschen Industrie»).
О крупном размахе деятельности германской промышленности, по¬
ставлявшей вооружение, говорит уже один тот факт, что в 1929 г. Герма¬
ния изготовляла оружие не только для себя, но и поставляла его 13 капи¬
талистическим странам, в том числе Франции, гоминьдановскому Китаю,
Японии, Испании и Бельгии С1.
Большое внимание уделялось строительству военно-морского флота.
В 1928 г. на постройку новых боевых судов и переоборудование старых
было выделено 58,9 млн. марок — в 11 раз больше, чем в 1924 году62.
10 августа 1928 г. правительство Мюллера вынесло постановление о строи¬
тельстве первого броненосца («А»). Несмотря ив вспыхнувшее среди тру¬
дящихся Германии возмущение этой империалистической акцией, социал-
демократические министры дали указание судостроительной верфи
«Deutsche Werk» в Киле приступить к строительству броненосца 63. В ответ
на многочисленные демонстрации протеста, прошедшие по всей стране,
рейхсканцлер Мюллер объявил, что даже постановление партейтага не
сможет принудить его голосовать против постройки броненосца. Кичливое
выступление Мюллера было поддержано Зеверингом.
88 См. Р. С э с ю л и. Указ. соч., стр. 108.
59 См. там же,	стр. 42.
60 См. там же,	стр. 121.
61 См. там же,	стр. 104.
62 См. «История	дипломатии».	T.	III. стр.	390.	М.-Л. 1945.
63 См. «Правда»	от 27 октября	1928	г.	«Демагоги.я	броненосных социалистов».

30
в. д. Кульбакин
Реализуя программу военно-морского строительства 64, «коалиционное
правительство» формально придерживалось норм, определявших число
единиц военно-морского флота, установленных Версальским договором,
в вопросах же качества, боевой мощи судов оно не считалось ни с какими
ограничениями. Сошедшие со стапелей при канцлерстве Мюллера пять
лёгких крейсеров по своему ходу (32 узла в час), вооружению (9—б" пу¬
шек новейшего образца и 4 зенитные установки), а также по радиу¬
су действия (10 тыс. морских миль) 05 намного превосходили боевые
суда этого типа других капиталистических стран. Такие же преимущества
имели 12 новых эсминцев, строительство которых, начатое в 1925 г., было
закончено при правительстве Мюллера. Проект броненосца «А» («Ersatz
Preussen») предусматривал установленный Версальским договором тон¬
наж (10 тыс. т), во всём же остальном броненосец не только не уступал,
но во многом превосходил тяжёлые линкоры, имевшиеся на вооружении
других капиталистических стран. По своей мощности броненосец «А»
не уступал новейшим образцам французских 26 500-тонных крейсеров
типа «Дюнкерк» («Dunkerque») 66. Броненосец был вооружён 6—11" ору¬
диями большой дальнобойности, имел мощную броню и защиту от подвод¬
ных взрывов. Радиус действия броненосца составлял 10 тыс. морских
миль67. Строительство боевых судов было поручено самым мощным судо¬
строительным фирмам Германии:	«Marinenwerft», «Wilhelmschafen»,
«Deutsche Werke». Броню для судов поставлял Крупп. Орудия изготов¬
ляли фирмы «Reinmetall» и «Krupp». Оптические приборы поставлял
Цейсс, артиллерийские инструменты — Гелап Сименс, торпеды — Шварц¬
копф 68.
Коммунисты (члены рейхстага) и центральный орган коммунистиче¬
ской партии «Rote Fahne» подвергли беспощадной критике действия пра¬
вительства Мюллера. Коммунисты-депутаты неоднократно входили в рейх¬
стаг с предложениями о вынесении недоверия правительству. Коммуни¬
стическая печать систематически публиковала материалы, разоблачающие
империалистическую сущность военно-морского строительства, разъяс¬
няла и пропагандировала предложения коммунистов. В октябре Г928 г.
Коммунистическая партия Германии организовала всенародное голосова¬
ние против военно-морского строительства.
Референдум не собрал большого количества голосов ввиду яростного
противодействия ему со стороны всех буржуазных партий, церкви, социал-
демократической партии и реформистских профсоюзов.
Не последнюю роль при этом сыграло разочарование, постигшее
массы после неудачи плебисцита 1926 г., направленного против возврата
имущества Гогенцоллернам. Большое значение имел тот факт, что пред¬
ложения коммунистов не поддержали массы националистически настроен¬
ной мелкой буржуазии, к этому времени уже находившейся в большей
своей части под влиянием гитлеровской партии, наиболее реваншистской,
реакционной партии германского империализма.
Неудача референдума выявила недостаточную силу влияния герман¬
ских коммунистов в широких массах трудящихся. Огромная положитель¬
ная работа, проведённая Германской коммунистической партией, в значи¬
тельной степени была обесценена серьёзными сектантскими ошибками,
допускавшимися известной частью коммунистов в вопросе борьбы за со¬
64 Программа предусматривала сооружение до 1934 г. 4 броненосцев («Ersatz
Preussen», «Ersatz Lotaringen», «Ersatz Eisass», «Ersatz Braunschweig»), 4 истреби¬
телей, нескольких эсминцев, а также перевооружение и модернизацию остальных
боевых судов.
65 См. Л. Иванов. Морокие вооружения и угроза войны против СССР.
«Мировое хозяйство и мировая политика» ЛЬ G за 1931 г., стр. 219.
66 См. А. Мюллер. Моторизованная армия германского империализма, стр. 149.
М. 1936.
67 См. Л. Иванов. Указ. соч., стр. 219.
w См. Д. В у дм а п. Указ. соч., стр. 10&.

Воссоздание военно-экономического потенциала германского империализма 3'.
здание единого фронта. Хотя, по выражению В. Пика, «коммунисты ещё
раз, как в 1914 году, спасли честь рабочего движения, честь социализма»
тем, что, возглавив ряд крупных выступлений трудящихся, подняли массы
от экономических боёв к политической борьбе и «завоевали значительное
влияние в рабочих массах и во всех массовых рабочих организациях», они
не достигли главной задачи, стоявшей перед КПГ,— не завоевали боль¬
шинства рабочего класса. Сектантские тенденции среди известной части
коммунистов привели к тому, что спи не сумели организационно закрепить
своё влияние ни в реформистских организациях, ни среди неорганизован¬
ных рабочих. Правильно ведя борьбу против предательства вождей со¬
циал-демократии, коммунисты нередко допускали ошибки, отмежёвываясь
и от социал-демократических рабочих, называя их «маленькими церг-ибе¬
лями». Разоблачая руководителей социал-демократии за их предатель¬
скую деятельность, коммунисты вместе с тем допускали ошибку, не обра¬
щаясь с предложениями единого фронта к местным организациям социал-
демократии и реформистских профсоюзов. Всё это не могло не мешать
преодолению раскола в рабочем классе, не могло не служить серьёзной
помехой к установлению единого франта
Несмотря на неудачный исход голосования, референдум сыграл боль¬
шею роль в разоблачении империалистической и антисоветской политики
коалиционного правительства, как правительства милитаристов и агрес¬
соров.
Правительство Мюллера не ограничивалось военно-морским строи¬
тельством. Многие предприятия были заняты производством военных
самолётов, бронеавтомобилей, танков. Самолёты изготовлялись в самой
Германии под видом грузовых, пассажирских и почтовых и за её преде¬
лами — в Швеции, Дании, Италии, Швейцарии и в Мемеле. О том, что
представляли собой производившиеся внутри Германии «невоенные» само¬
лёты, хорошо говорит, например, тот факт, что один из самых крупных
самолётов германской гражданской авиации, «Б-38», был использован
в качестве бомбардировщика японскими интервентами в Китае70. Военную
продукцию поставляли все без исключения автомобильные и моторострои¬
тельные заводы. Так, «Bayerische Motoren Werke» с 1928 г. изготов¬
лял в Эйзенахе бронированные автомобили. Фирма «Deimler Benz»
наряду с автомобилями производила в Штутгарте и Мангейме танки
и бронеавтомобили 71.
Огромную роль в перевооружении Германии играл концерн Круппа.
В 1929 г. на предприятиях концерна было занято 89,8 тыс. рабочих7-,
намного больше, чем в предыдущем году. Добыча железной руды на круп-
повских рудниках в 1929 г., впервые за весь период существования Вей¬
марской республики, достигла 709 тыс. т (в 1931 —1932 гг. она составляла
141 тыс. т, в 1933 г.— 187 тыс. т) 73. Резко изменился характер продукции,
выпускавшейся предприятиями Круппа. Если в первые годы после войны
концерн производил преимущественно локомотшзы, вагоны, сельскохозяй¬
ственные орудия, счётные кассы и автомобили, то в годы канцлерства
Мюллера его предприятия стали выпускать главным образом военную
продукцию: морские орудия, броню для боевых судов и танков, бомбы
для авиации, оборудование для пороховых заводов, пулемёты, снаряже¬
ние для боевых судов и т. д. Зависимая от Круппа фирма «Bochumer Ve¬
rein» изготовляла 150-миллиметровые снаряды для гаубиц74. Процесс над
69 См	В Пик. Отчёт о	деятельности	ИККИ,	стр. 16, 17. М. 1935.
70 См.	Д. В уд май. Указ.	соч., стр. 81,	84—86.
71 См.	т а м ж е.
72 «Новые материалы к работе В. И. Ленина «Империализм, как высшая стадия
капитализма», стр. 35.
73 См. Д. В у д м a il. Указ. соч., стр. 122.
74 См. «21 Monate sozialdemokratische Koalitionspolitik, 1928—1930», S. 59; «Миро¬
вое хозяйство и мировая политика» ΛΊ» 3 за 1935 г., стр. 90.

38	В.	Д.	Кульбакип
директорами концерна Круппа в 1947 г. подтвердил, что уже в 1926 г.
под видом тракторов Крупп строил танки, а при правительстве Мюллера
приступил также к конструированию управляемых ракет7\
Концерн Круппа пользовался преимущественным вниманием и по¬
мощью со стороны американских монополий. В конце 1924 г. находив¬
шаяся накануне финансового краха фирма Круппа была спасена благо¬
даря займам, полученным от нью-йоркских фирм «1 lalgarten and
Company» и «Goldman and Company». По свидетельству Сэсюли, общая
сумма займов в это время составила 10 млн. долларов 7,;. При правитель¬
стве Мюллера Крупп заключил картельный договор с «General
Electric», сделавший крупгювекий концерн сообладателем мировой моно¬
полии на вольфрам-карбид, с помощью которого производились высокока¬
чественные сорта стали. «С помощью этого металла,— пишет А. Порден,—
вооружение германской армии значительно двинулось вперёд»77.
★
Благодаря помощи правящей клики США правительству Мюллера
удалось добиться пересмотра репарационного плана и досрочного освобо¬
ждения Рейнской области, оккупированной Францией во исполнение
Версальского договора.
В политическом отчёте Центрального Комитета XIV съезду ВКП(б)
товарищ Сталин указывал, что «план Дауэса» неизбежно потерпит крах,
так как он принят без хозяина — германского народа, который не станет
терпеть двойной гнёт (германской и американской буржуазии),— и Со¬
ветского Союза, который не позволит превратить себя в аграрно-сырье¬
вой придаток Германии.
Надвигавшийся мировой экономический кризис и новый подъём заба¬
стовочной борьбы германского пролетариата вынудили буржуазию США
пересмотреть «план Дауэса». Установленный планом режим трансфера 78
возбуждал в ней страх как одна из причин нарушения «хозяйственной
системы» германского империализма. Американские империалисты не хо¬
тели допустить ослабления военно-экономической мощи Германии, ибо
это подорвало бы основу их агрессивных и антисоветских планов и мог¬
ло привести к потере американских вложений в германскую промы¬
шленность.
Так надвигалось гениально предсказанное И. В. Сталиным крушение
«порядка», установленного Версальским договором и «планом Дауэса».
В результате настойчивых требований правительства Мюллера79 в
конце 1928 г. западные державы приняли решение об организации коми¬
тета экспертов для изучения вопроса о репарациях и открытии офи¬
циальных переговоров по поводу досрочной эвакуации 2-й и 3-й зон
Рейнской области. Комитет экспертов был сформирован во второй поло¬
вине декабря. В его состав вошло 14 экспертов, по два or каждой стра¬
ны-участницы: Франции, Англии, Италии, Японии, США, Бельгии и Гер¬
мании. От Германии в состав комитета экспертов по предложению Гиль-
75 См. «Известия» от 24 декабря 1947 г. «Что происходит на процессе директоров
концерна Круппа в Нюрнберге».
70 См. Р. Сэсюли. ИГ Фарбениндустри, стр. i0G.
77 Λ. Н орден. Указ. соч., стр. 122.
78 Трансфер дословно — перевод денег по счетам. В данном случае — перевод за
границу германских репарационных платежей по «плану Дауэра», осуществлявшийся
под контролем генерального агента по репарациям, представителя (ДНА Жильбера Пар¬
кера, который следил за своевременным переводом репарационных сумм. Этому агенту
было предоставлено право приостанавливать трансфер, если он угрожал стабилизации
марки. В действительности репарационный агент редко прибегал к этому праву. Приток
американских займов и чудовищное ограбление трудящихся Германии давали возмож¬
ность переводить кредиторам все репарационные платежи.
79 См. «21 Monate sozialdemokratische К.оаliLionspolitik, 1928—1930», S. 78.

Воссоздание военно-экономического потенциала германского империализма 39
фердингаso были включены представители крупного финансового капи¬
тала и тяжёлой индустрии: директор имперского байка Яльмар Шахт и
главный директор Стального треста Феглер. Их заместителями были ут¬
верждены: гамбургский банкир Мельхиор и представитель«Reiehsverband
der Deutschen Industrie» Кастль. «Вот кому,— писала «Rote Fahne»,—
социал-демократические министры дали возможность решать вопрос о
судьбе Германии на целые десятилетия»81.
Подлинными хозяевами на конференции в Париже были американ¬
ские империалисты, представленные такими фигурами, как Джон Пир-
понт Морган, Томас Ламонт, Ганге Макгарр и Томас Перкинс — пред¬
ставители американского капитала, близкие к дому Моргана. Председате¬
лем комитета экспертов был назначен один из соавторов «плана Дауэса»,
управляющий моргановским электротехническим трестом, автор нового
репарационного плана Оуэн Юнг. Правительство Мюллера и верхушка
социал-демократии торжествовали вдвойне. Во-первых, социал-демокра¬
там и их представителям в правительстве удалось добиться начала пере¬
смотра репарационного плана не в 1929 г., как было обусловлено при
утверждении «плана Дауэса», а в 1928; во-вторых, в соответствии с жела¬
нием социал-демократов комиссию вновь возглавляли представители аме¬
риканского финансового капитала.
Торг в Париже длился несколько месяцев. Сделанное в самом нача¬
ле заявление Шахта о необходимости снижения репарационных плате¬
жей вызвало резкие возражения представителей Англии и Франции, кото¬
рые заявили, что они могут согласиться только на такую сумму репара¬
ций, которая была бы достаточной для погашения их долгов США.
Принятый на комитете экспертов и затем утверждённый конференцией
западных держав в Гааге «план Юнга» был более выгодным для герман¬
ских финансовых монополий, чем «план Дауэса». То, что выплата репара¬
ций по новому плану уменьшалась и растягивалась на 59 лет, вполне
устраивало германских капиталистов: для них было важно уменьшить
ежегодные платежи 82. «Плац Юнга» усилил позиции монополий США в
германских делах, так как передал всё дело финансовой политики в руки
финансистов Рейхсбанка, зависимых и подконтрольных теперь одному
лишь американскому финансовому капиталу. При помощи нового репара¬
ционного плана империалисты США пытались закрепить на долгие годы
закабаление и ограбление германского народа странами-победительница-
ми, узаконить достигнутое господствующее положение американского ка¬
питала в Европе, привести правовые и политические нормы в соответ¬
ствие с колоссально возросшей фактической ролью американских монопо¬
лий в финансовой и экономической жизни европейских стран. Учреждён¬
ный в соответствии с «планом Юнга», Базельский банк международных
расчётов хотя и имел своей официальной задачей регулирование репара¬
ционных платежей и посредничество между Германией, её кредиторами
и США, в действительности был механизмом, при помощи которого аме¬
риканский империализм осуществлял своп диктат в Европе 83. Бани це¬
ликом находился под влиянием моргановского дома, представленного в
банке Джексоном Рейнольдсом, президентом «First National Bank of
New York».
Всё эго, резко усиливая и обостряя международные империалистиче¬
80 См. «Правда» от 10 января 1929 г. «Германские эксперты в комиссии по репа¬
рационному вопросу».
81 «Die Rote Fahne» от 8 января 1929 года.
82 По «плану Юнга», сумма ежегодных взносов составляла в среднем 1,98 млрд.
марок; по «плану Дауэса»,— 2,5 млрд. марок.
83 Параграф 15 устава банка гласил, что председателем третейского суда по ула¬
живанию споров между правительствами и банком должен быть американец. Большин¬
ство членов суда являлось представителями зависимых от США капиталистических
стран.

40	В.	Д.	Кульбакин.
ские противоречия, особенно между США и Англией, между Францией
и Германией, наносило сокрушительный удар по всей версальской систе¬
ме, предоставляя германскому империализму новые возможности для
ускоренного (под эгидой США) воссоздания военно-экономического по¬
тенциала Германии, для подготовки страны к агрессивной войне.
Для трудящихся Германии новый репарационный план означал не
облегчение, как это пытались изобразить социал-демократы, а новое уси¬
ление эксплуатации и дальнейшее ухудшение жизненного уровня, что в
свою очередь вело к обострению классовых противоречий в Германии.
В докладе XVI съезду ВКП(б) И. В. Сталин охарактеризовал «план Юн¬
га» как наиболее яркий показатель обострения противоречий в импе¬
риалистическом лагере, как обречённую на провал попытку стран-побе-
дительниц удержать Германию в цепях версальской кабалы. «Обнажа¬
ются и будут обостряться противоречия между странами-
победительницами и странам и-п обеждённым и,— говорил
И. В. Сталин.— Из числа последних я имею в виду, главным образом,
Германию. Несомненно, что в связи с кризисом и обострением проблемы
рынков усилится нажим на Германию, являющуюся не только должником,
но и крупнейшим экспортёром. Оригинальные отношения, сложившиеся
между странами-победительнинами и Германией, можно было бы изобра¬
зить в виде пирамиды, ни верху которой по-господски сидят Америка,
Франция, Англия и т. д. с планом Юнга в руках, с надписью: «Плати!»,
а внизу распластана Германия, выбивающаяся из сил и вынужденная
вытягивать из себя все силы для того, чтобы выполнить приказ о платеже
миллиардных контрибуций». Думать, что «германский пролетариат, жи¬
вущий под двойным ярмом «своей» и «чужой» буржуазии, даст герман¬
ской буржуазии выжать из его жил эти 20 миллиардов без серьёзных боёв
и потрясений,— значит сойти с ума» 84.
30 августа 1929 г. участники конференции в Гааге подписали согла¬
шение, определившее новые сроки эвакуации Рейнской зоны. Начало эва¬
куации 2-й зоны намечалось в середине 1929 г., окончание—не позднее
31 декабря; эвакуация 3-й зоны должна была начаться немедленно после
ратификации «плана Юнга» французским и германским парламентами,
окончание — во второй половине июня 1930 года.
Заключение соглашения о сроках эвакуации Рейнской области озна¬
чало приближение окончания режима оккупации части территории Герма¬
нии иностранными войсками и восстановление единства и суверенитета
германского народа.
Советское правительство, верное провозглашённым им принципам
равноправия и государственного суверенитета всех народов, выражая го¬
рячие симпатии трудящихся Советского Союза угнетённому германскому
народу, послало правительству Мюллера приветственную телеграмму в
связи с досрочным освобождением Рейнской зоны. «От имени правитель¬
ства Союза,— говорилось в телеграмме на имя германского министра ино¬
странных дел,— прошу, вас, г. министр, принять и передать германскому
правительству поздравление по случаю окончания режима иностранной
оккупации части германской территории и восстановления суверенитета
германского народа. Правительство Союза, протестовавшее 13 января
1923 г. перед всем миром против оккупации германской территории, с осо¬
бым удовлетворением отмечает восстановление прав германского народа
в Рейнской области»85. Однако правящие круги Германии, поддерживае¬
мые американскими империалистами, были далеки от того, чтобы исполь¬
зовать восстановление единства Германии в интересах германского
парода. Напротив, как показало ближайшее будущее, они всячески
использовали досрочное освобождение Рейнской области для воссоздания
84 И. В. Сталин. Соч. Т. 12, стр. 249—250.
85 «Внешняя политика СССР». Сборник документов. T. III, стр. 432. М. 1945.

Воссоздание военно-экономического потенциала германского империализма 41
военно-экономического потенциала Германии, для превращения Рейнской
зоны в плацдарм для ускоренной подготовки к повой мировой войне.
31 августа 1929 г. участники Гаагской конференции подписали про¬
токол, одобрявший в принципе «план Юнг а». Боясь взрыва возмущения
народных масс, правительство Мюллера объявило «план Юнга» выда¬
ющимся успехом своей внешней политики. 4 сентября Мюллер, находив¬
шийся на курорте в Бюллерзее, прислал в адрес кабинета телеграмму, в
которой выразил немецкой делегации благодарность за якобы «достигну¬
тое смягчение трудностей немецкого народа» и «восстановление герман¬
ского государственного суверенитета»80. Кабинет единогласно одобрил
телеграмму рейхсканцлера.
Представители финансового капитала устами директора Рейхсбанка
Яльмара Шахта заявили, что они не против «плана Юнга», но требуют
от правительства решительных мер «к созданию внутренних экономиче¬
ских предпосылок для реализации плана Юнга путем упорядочения фи¬
нансов и облегчения трудностей» 87.
Это означало не что иное, как требование нового наступления на жиз¬
ненный уровень трудящихся путём усиления налогового гнёта, снижения
взносов на социальное страхование и дальнейшего развёртывания капита¬
листической рационализации. Правительство Мюллера с лакейским рве¬
нием принялось осуществлять эту грабительскую программу.
На заседании рейхстага «план Юнга» рассматривался в феврале и
марте 1930 года. 13 февраля с яркой речью по поводу «плана Юнга» вы¬
ступил в рейхстаге Эрнст Тельман. Охарактеризовав грабительский, импе¬
риалистический характер «плана Юнга», Тельман подчеркнул, что при¬
нятие его означает, что «три поколения рабочего класса должны до
1988 года выплачивать миллиарды иностранному капиталу»ss. «План
Юнга приносит облегчение не трудящимся массам, а германской буржу¬
азии... Если план Юнга и снижает как будто ежегодные платежи по
сравнению с планом Дауэса на 685 млн. марок, то... из германского про¬
летариата будут выжиматься ежегодно не 2,2 млрд., а 3,6 млрд. марок
для иностранного капитала» 89. Эрнст Тельман привёл неопровержимые
данные о чудовищном росте новых налогов, пошлин на предметы первой
необходимости, о повышении тарифов за коммунальные услуги, об уси¬
лении разбойничьих методов капиталистической рационализации и сни¬
жении реальной заработной платы рабочих в результате действия «плана
Юнга». «Коммунистическая партия, партия пролетарской революции, —
подчеркнул Э. Тельман, — ставит перед собой задачу всеми средствами
воспрепятствовать проведению плана Юнга в жизнь и сделать его осу¬
ществление невозможным» °°.
На мартовском заседании рейхстага от имени наиболее влиятельных
слоев буржуазии выступил Брюнинг, будущий преемник Мюллера на
посту рейхсканцлера. Брюнинг заявил, что, поскольку эвакуация Рейнской
области проведена в более короткий срок и в решении экспертов наличе¬
ствуют не только экономические мотивы, но и политические, предста¬
вители партии центра подчиняются голосу необходимости01. Рейхсканцлер
Мюллер в заключительном слове сказал, что никто не может предсказать
всех последствий применения «плана Юнга», но что при всём этом необхо¬
димо резко выступить против всяких попыток «вызвать политическое беспо¬
койство... Правительство достаточно сильно, чтобы противодействовать
разрушительным тенденциям и в корне подавить их» 92,— пригрозил он.
80 C. Horkenbach. Das Deutsche Reich von 1918 bis Heute, S. 287. Berlin. 1930.
87 T a μ же, стр. 293.
88 Э. Тельман. Германская революция сметёт план Юнга, стр. 6. 'М. 1930.
89 Т а. м ж е, стр. 12.
90 Т а м ж е, стр. 23.
91 C-м. «Verhandlungen des Reichstags». Bd. 427, S. 4370.
92 Там же, стр. 4372.

42
В. Д. Кульбакин
Угроза Мюллера была целиком направлена против коммунистов, ко¬
торые разоблачали не талькой грабительский «план Юнга», но и социал-
демократов, организовавших принятие этого плана.
С «протестами» против «плана Юнга» выступили и фашисты, но пра¬
вительство Мюллера не принимало против них каких-либо серьёзных мер,
так как хорошо понимало демагогическую подоплёку действий фашистов,
стремившихся показным «протестом» против «плана Юнга» усилить свое
влияние среди реваншистски настроенных масс мелкой буржуазии.
13 марта рейхстаг принял закон о «плане Юнга» большинством
270 голосов против 92 при 3 воздержавшихся ". Американские империа¬
листы прилагали немало усилий к тому, чтобы, увеличивая нажим на тру¬
дящихся Германии, всячески облегчить положение германской буржу¬
азии. Ещё в конце 1929 г. состоялось сепаратное соглашение американ¬
ских и германских империалистов, отменившее наиболее неприятную для
германской буржуазии часть «плана Юнга» (оно предусматривало воз¬
можность отсрочки платежей Германии, независимо от оговоренного «пла¬
ном Юнга» деления их на часть, которую можно было отсрочить, и часть,
которую надо было выплачивать при любых обстоятельствах). Спустя
полтора года германские монополии при поддержке американских на¬
стояли на фактической отмене репараций.
Так США стремились создать в лице империалистической Германии
орудие своей экспансионистской политики в Европе, стремились исполь¬
зовать Германию в своей антисоветской политике.
Жестокая эксплуатация рабочего класса, усердие социал-демократи¬
ческих вождей и американская помощь германским монополиям привели
к тому, что к 1930 г. военно-экономический потенциал Германии в основ¬
ном был воссоздан. Если в отношении всей промышленности Германии
1928—1929 годы являлись временем застойного состояния уровня произ¬
водства94, то совсем иначе дело обстояло с военной промышленностью и
теми отраслями тяжёлой промышленности (угольная, металлургическая,
химическая, электротехническая), которые играли решающую роль в вос¬
создании военно-экономического потенциала Германии, служили базой для
развития военных отраслей промышленности. «Есть одна отрасль,— гово¬
рил И. В. Сталин на XVI съезде партии,— которая не захвачена кризи¬
сом. Эта отрасль — военная промышленность. Она всё время растёт, не¬
смотря по кризис» 95.
В 1930 г. Германия занимала по производству чугуна и стали второе
место в мире, по добыче каменного угля — второе место в Европе, по вы¬
пуску продукции химической и калийной промышленности, по добыче
бурого угля и производству синтетической нефти — первое место >в мире96.
Были созданы все необходимые предпосылки для изготовления всех видов
новейшего вооружения, и началось их массовое производство. Общий объ¬
ём промышленной продукции в Германии в 1929 г. составлял 113% довоен¬
ного97. В этом году, впервые с 1913 г., в Германии был превышен
экспорт над импортом (на сумму 730 млн. марок) 98. По общему вывозу
Германия занимала в 1929 г. третье место в мире, после США и Анг¬
лии, по промышленному экспорту, по темпам прироста она шла наравне
с Америкой ".
Таким образом, восстановленный с помощью американских займов и
кредитов германский капитализм снова становился опаснейшим конкурен¬
93 См. «21 Monate sozialdemokratische Koalitionspolitik, · 1928—1930», S. 68—69.
94 См. И. В. Сталин. Соч. Т. 12, стр. 240.
95 Т а м же, стр. 249.
96 См. «Новые материалы к работе В. И. Ленина «Империализм, как высшая
стадия капитализма», стр. 179.
97 См.	И.	В. Сталии. Соч. Т. 13, стр. 288.
98 См.	Е.	Варга. Пределы подъёма германского	капитализма.	«Мировое хозяй¬
ство и мировая	политика» № 3 за 1930 г., стр. 18.
99 См.	И.	Ф а й н г а р. Проблемы германской	промышленности,	стр.	89.

ВоссозОание военно-экономического потенциала германского империализма 43
том монополистов США, Англии и Франции на ми-ровом рынке. «Германия,
поднявшая быстро уровень своего развития — в значительном мере бла¬
годаря американским кредитам — и вынужденная платить репарации и
проценты по долгам,— говорится в документах Коммунистического Интер¬
национала,— не находит достаточных рынков для экспорта своих това¬
ров, и вся система отношений поддерживается за счет новых и новых аме¬
риканских кредитов, увеличивающих, в свою очередь, конкурентоспособ¬
ность Германии на мировом рынке» ию. Германские промышленные това¬
ры, выбрасываемые по демпинговым ценам, конкурировали с американ¬
скими и английскими не только в Нвропе, но и в странах Ближнего и Даль¬
него Востока и даже в Латинской Америке. Немалую часть получаемых в
нъюйоркских банках капиталов германские монополисты вкладывали в
промышленность и горные разработки стран Юго-Восточной Европы, Тур¬
ции, Ирана, вытесняя оттуда французский, английский и американский
капитал. Германский империализм вооружался для нового передела мира,
он готовился к отторжению у Франции отнятых у Германии по Версаль¬
скому договору Эльзаса и Лотарингии, к захвату у Англии и Фран¬
ции «своих» бывших колоний, к порабощению малых народов Европы, он
накапливал силы для борьбы против США, Англии и Франции за миро¬
вое господство. Возрождение германского империализма обостряло до
крайних пределов противоречия между крупнейшими капиталистическими
странами.
Как отмечалось выше, в основе всех изменений в экономике Герма¬
нии, сопровождавшихся неслыханным обострением и углублением всех
капиталистических противоречий, разорением мелкой и средней буржуа¬
зии, лежал дальнейший рост угнетения и ограбления широких масс рабо¬
чего класса, беднейшего и среднего крестьянства.
★
Выполняя социальный заказ германской буржуазии—подготовку
страны к агрессивной войне,— правительство Мюллера и поддерживавшая
его социал-демократическая верхушка наряду с воссозданием военно¬
экономического потенциала Германии вели ускоренную подготовку к уста¬
новлению открытой диктатуры буржуазии.
В 1928—1930 гг. в Германии резко усилилась внутренняя реакция.
Это был период в развитии послевоенного капитализма, когда, как указы¬
вал И. В. Сталин, в капиталистических странах наблюдалась постепенная
фашизация политики буржуазных правительств, обусловленная их кур-
и	о	и	1 Ai
сом на подготовку и развязывание новой мировой воины ιυι.
В условиях быстрого роста реакции в стране правительство Мюллера
и поддерживавшая его социал-демократическая верхушка осуществляли
в общем процессе подготовки открытой диктатуры буржуазии две очень
важные функции. Выступая на словах за «народность», «демократию»,
«социализм» и т. д., а на деле являясь орудием монополистической бур-
жуазпи, осуществляя мероприятия, направленные на усиление непосред¬
ственного вмешательства буржуазно-юнкерской государственной власти в
экономическую и политическую жизнь страны, затушёвывая и скрывая ог
масс подлинный характер фашизма, правительство социал-демократа
Мюллера, правая социал-демократия в целом служили удобной ширмой
для подготовки и установления открытой диктатуры монополистического
капитала. «До установления фашистской диктатуры,— говорил Г. Димит¬
ров на VII конгрессе Коммунистического Интернационала,— буржуазные
правительства обычно проходят через ряд подготовительных этапов и
100 «Коммунистический Интернационал в документах 1919—1932», стр. 770. М. 1933.
101 См. И. В. Стал и н. Соч. Т. 10, стр. 282.

44	В.	Д.	Кульбакин
осуществляют ряд реакционных мероприятий, помогающих непосред¬
ственно приходу фашизма к власти» 102.
«Коалиционное правительство» Мюллера являлось одним из таких
правительств. Именно об этом свидетельствуют приведённые выше данные
об антинародной экономической и социальной политике правительства
Мюллера. Не менее убедительно об этом говорят материалы, характери¬
зующие отношение социал-демократических вождей и социал-демократи¬
ческих министров к реакционным организациям буржуазии и юнкерства,
их участие в проводимой германскими милитаристами идеологической под¬
готовке войны, их роль в усилении антикоммунистической и антисовет¬
ской деятельности в Германии.
Правительство Мюллера проявляло большую заботу о рейхсвере, ко¬
торый в условиях Веймарской буржуазной республики играл весьма важ¬
ную роль в процессе подготовки новой мировой войны и фашистской
диктатуры. На Магдебургском съезде социал-демократической партии Зг-
веринг заявил: «Мы должны повторить то, что рейхсканцлер Г. Мюллер
объявил в прошлом году. Так как мы требуем от рейхсвера, чтобы он чув¬
ствовал себя конституционным органом республики, то и республика
должна предоставить ему всё необходимое: не только денежный, но и мо¬
ральный кредит» 103.
Даже реакционная буржуазная печать вынуждена была признать,
что при правительстве Мюллера воспитание личного состава рейхсвера
*9	о	о	ЛП1
осуществлялось методами реакционном прусско-каизеровскои школы .
По свидетельству «Rote Fahne», опубликовавшей осенью 1929 г. ряд
статей о составе рейхсвера, большинство офицерского состава армии в
прошлом состояло в фашистских и других контрреволюционных бандах.
Значительная часть его принимала участие в реакционных путчах. Рядовой
состав рейхсвера воспитывался в духе фашизма и монархизма. Газета
«Reichsbannerzeitung» писала, что в Германии редко можно найти казар¬
му, стены которой не были бы увешаны портретами королей и императо¬
ров. Во многих подразделениях рейхсвера солдат принуждали исполнять
фашистский гимн «Hakenkreuz аш Stahlhelm» («Свастика на стальном
шлеме») 105.
Важнейшей опорой реакции в Германии являлся «Стальной шлем»
(«Stahlhelm»)—одна из наиболее крупных военных организаций
монополистической буржуазии и юнкерства 10°. Все другие организации
германского империализма — «Jungdeutsche Orden», «Oberland», «Wehr¬
wolf», «Tannenbergbund» и прочие — являлись боевыми резервами и фи¬
лиалами «Стального шлема», в дальнейшем пополнявшими ряды гитле¬
ровской партии и фашистских штурмовых отрядов. Всем этим органи¬
зациям правительство Мюллера предоставляло неограниченные возмож¬
ности для реакционной террористической деятельности.
Германская буржуазия в то время усиленно готовила гитлеронскую
фашистскую партию для своей открытой диктатуры. При правительстве
Мюллера фашистская партия прошла тот путь своего развития, без кото¬
рого ей в дальнейшем не удалось бы осуществить в короткий срок под¬
готовку к захвату государственной власти. В годы канплерства Мюл¬
лера численный состав фашистской партии возрос в 3 раза, число голосо¬
вавших за неё избирателей увеличилось в 8 раз—с 809 тыс. в 1928 до
102 Г. Димитров. В борьбе за единый фронт против фашизма и войны, стр. 5.
Партиздат ЦК ВКП(б). 1937.
103 «Sozialdemorkatischer Parteitag in Magdeburg», S 117.
104 «Reichsbannerzeitung» от 25 мад 1929 года. М. Alter. Reichswehrofizieren
Korps.
105 См. там же.
106 в этот 5Лок входили: «немецкая народная партия», партия «центра», социал- .
демократическая партия, «народная демократическая партия», «баварская народная
партия».

Воссоздание военно-экономического потенциала германского империализма 4Г>
6,5 млн. в 1930 году. Число мандатов в рейхстаге, полученных гитлеров¬
цами, выросло с 12 в 1928 до 107 в 1930 году107.
Как численный рост гитлеровской партии, так и увеличение числа
голосовавших за неё избирателей происходили в основном за счёт разоряв¬
шейся мелкой буржуазии, мелких торговцев и ремесленников, ранее
голосовавших за буржуазные партии, но разочаровавшихся в них вслед¬
ствие надвигавшегося экономического кризиса и благоприятной для моно¬
полий политики «коалиционного» правительства. Несмотря на это, фа¬
шистская партия отнюдь не становилась мелкобуржуазной. Как указывал
И. В. Сталин, партия фашистов является «наиболее реакционной и враж¬
дебной рабочему классу частью империалистической буржуазии...» 10ts.
Фашисты перестроили организационную структуру своей партии.
Начиная с октября 1928 г. фашистская партия была поделена на 25 окруж¬
ных организаций соответственно избирательным округам по выборам в
рейхстаг. В этот же период резко выросло число штурмовых (SA) и
охранных (SS) отрядов, были созданы опорные фашистские организации,
такие, как Союз национал-социалистских юристов, Национал-социа¬
листский союз учителей, Союз врачей сониал-наиионалистов 10°. Одно¬
временно гитлеровцы усиливали свою работу среди молодёжи. Боль¬
шую роль стал играть Союз гитлеровской молодёжи («Hitlerjugend»).
При канцлерстве Мюллера этот союз имел свои собственные окружные
организации, непосредственно подчинявшиеся гитлеровским штурмовым
отрядам. К числу крупных молодёжных фашистских организаций при¬
надлежали Национал-социалистский школьный союз, созданный при
правительстве Мюллера в ноябре 1928 г. для подрывной работы среди
учащихся средних школ, и союз «Немецкое студенчество», с июня 1928 г.
возглавлявшийся Бальфуром фон Ширах, будущим руководителем Союза
гитлеровской молодёжи, одним из главных военных преступников. Гитлер,
его единомышленники и их покровители — германские капиталисты — ши¬
роко и демагогически использовали ущемлённое национальное чувство
германского народа, сумели отравить умы мелкой буржуазии и особенно
молодёжи шовинистическим угаром.
В 1928 г. фашисты приступили к организации своих ячеек на пред¬
приятиях. Б Берлине они организовали ячейки на таких крупных пред¬
приятиях, как тормозной завод Кнорр, предприятия Сименс и Гальске,
Сименс — Вернер, кабельный завод, металлозавод Людвиг Лёве, заводы
«AEG» и др. В марте 1929 г. фашисты имели в Берлине 900 организаторов
уличных и заводских ячеек. Такую же картину можно было наблюдать
и в других городах Германии.
Крупная буржуазия усилила финансовую помощь гитлеровцам. Боль¬
шую помощь им оказывали Стальной трест, Гельзенкирхенское акционер¬
ное общество, ИГ Фарбениндуетри, «Deutsche Bank», концерн «Borsig»110
и другие монополистические концерны Германии, пользовавшиеся наи¬
большей помощью и покровительством американского империализма.
В ряды гитлеровской партии в 1928— 1930 гг. начали вступать такие
видные представители германской промышленной и финансовой моно¬
полистической верхушки и юнкерства, как рурский магнат Кирдорф,
принц Август (сын Вильгельма II), президент Рейхсбанка Яльмар
Шахт, глава Немецкого банка Эмиль Штауз т.
Пользуясь благожелательным отношением правительства Мюллера,
фашисты перестали считаться с полицией, с ограничениями печати, нри-
107 См. «21 Monate sozialdemokratische Koalitionspolitik, 1928—1930», S. 29.
К Гей ден. История германского фашизма, стр. 202, 203, 205. М. 1935.
юз «История ВКП(б). Краткий курс», стр. 289.
109 См. К. Гей ден. Указ. соч., стр. 203, 204.
110 См. А. Нор ден. Уроки германской истории, стр. 97, 102; К. Гей ден.
Указ. соч., стр. 238.
111 См. там же.

46
В. Д. Кульбакин
ступили к созданию собственных складов оружия, к открытому вооруже¬
нию своих банд, развернули на страницах своих газет и журналов дикую
травлю всех революционных и прогрессивных деятелей и организаций.
Главарь фашистской партии Гитлер получил германское подданство (до
этого он состоял в австрийском), добился отмены указа, воспрещавшего
ему и некоторым другим фашистским главарям публичные выступления
в Пруссии, перенёс центр деятельности фашистской партии из Баварии
в Пруссию и Саксонию. Воспользовавшись указом правительства Мюл¬
лера, разрешавшим гитлеровцам публичные выступления на всей терри¬
тории Германии, фашисты в одном лишь 1928 г. провели около 20 тыс.
собраний и митингов. В 1929 г. в стране ежедневно происходило не менее
100 собраний, организуемых фашистами. Функционеры фашистской пар¬
тии были материально заинтересованы в проведении возможно большего
числа собраний, так как за каждое выступление им платили от 200 до
400 марок 112.
Благодаря покровительству правительства Мюллера фашисты сде¬
лали чуть ли не повседневным явлением в жизни страны разгон собра¬
ний, организуемых коммунистами и революционной профсоюзной оппо¬
зицией, зверские убийства и избиения коммунистов и революционных ра¬
бочих, кровавые антисемитские погромы. С помощью правительства Мюл¬
лера фашистский террор проник в университеты, средние и начальные
школы. «В Германии национал-фашизм может продвигаться вперед
только потому,— отмечал Эрнст Тельман на расширенном пленуме Ис¬
полнительного комитета Коммунистического Интернационала в 1930 г.,—
что для него пролагает путь социал-фашизм» 113.
iBo второй половине 1929 г. гитлеровцы провели совместно с нацио¬
налистами так называемое «народное волеизъявление» против «плана
Юнта», собравшее около б млн. подписей избирателей. Этот плебисцит
представлял собой первую серьёзную демонстрацию реакционных сил в
Германии под фактическим руководством гитлеровской партии. Органи¬
заторы плебисцита Гугенберг и Гитлер не скрывали того, что главной
целью кампании являлась борьба за установление открытой диктатуры
монополистического капитала. Несмотря на открыто антиреспубликан-
ский, махрово-реакционный характер кампании (по всей стране про¬
ходили манифестации и собрания, на которых провозглашались фа¬
шистские лозунги и выставлялись требования восстановления Гоген-
цоллернов), правительство Мюллера и руководство социал-демокра¬
тической партии не приняли никаких реальных мер против распоясавшей¬
ся реакции.
«'Волеизъявление» националистов и фашистов носило демагогический
характер. Разглагольствуя о своём мнимом «несогласии» с «планом
Юнга», гитлеровцы, как и другие буржуазные партии, в действительно¬
сти одобряли «план Юнга», претворяя в жизнь его грабительские уста¬
новки, проявляя в полной мере солидарность в решении главного вопроса
этого плана — вопроса об' ограблении трудящихся Германии. «Суще¬
ствует единый фронт от буржуазных партий до социал-фашистов включи¬
тельно, от Розенфельда до Геббельса,— говорил Э. Тельман.— Они хотят
путем принятия плана Юнга осуществить грабител1>ский поход против
трудящихся масс» lU.
Единственной партией, последовательно разоблачавшей демагогиче¬
ский характер «плана Юнга» и фашистского «волеизъявления», была
Германская коммунистическая партия. В своём обращении по поводу
«плана Юнга» коммунистическая партия указывала, что она заявляет
112 Герм аник у с. Германский национал-социализм, стр. 27—28. М. 1931.
113 Журнал «Коммунистический Интернационал» № 7 за 1930 г., стр. 27. (Из до¬
клада Э. Тельмана на расширенном пленуме ИККИ.)
im э. Тельман. Германская революция сметёт план Юнга, стр. 22—23.

Воссоздание военно-экономического потенциала германского империализма 47
решительный протест как против грабительски-реакционного «плана Юн¬
га», так и против гугенберговского плебисцита, охарактеризованного в
обращении как «национал-фашистская демагогия надувательства»115.
На многочисленных собраниях, митингах и демонстрациях, проведённых
местными организациями Коммунистической партии Германии в связи с
обнародованием декларации, трудящиеся демонстрировали свою соли¬
дарность с лозунгами коммунистической партии, осуждали реакционную
политику правительства, заявляли о своём стремлении вести борьбу за
мир, против растущей угрозы реакции и милитаризма.
Обличительная работа коммунистической партии привела к тому,
что гитлеровцы и националисты собрали всего 5,8 млн. голосов (вместо
21 млн. голосов, минимально необходимых для того, чтобы «волеизъявле¬
ние» получило силу закона). Несмотря на это, плебисцит всё же сыграл
известную роль в развёртывании новой волны антиверсальской и реван¬
шистской пропаганды, с помощью которой германские реакционеры и
милитаристы пытались расширить свою массовую опору среди населения
и усилить идеологическую подготовку к новой мировой войне.
Рост влияния фашистской партии среди многочисленной в Германии
мелкой буржуазии показали муниципальные выборы 1929 года. В Саксо¬
нии и Тюрингии гитлеровцы собрали вдвое больше голосов, чем в 1928 г.;
в прусском ландтаге им удалось получить 22 мандата вместо прежних 7.
Значительных успехов гитлеровцы достигли также в Шлезвиг-Гольштейне,
Бадене, Гессене и некоторых других землях. В январе 1930 г. один из
гитлеровцев, Фрик, будущий министр гитлеровского правительства, был
назначен министром внутренних дел и народного образования в Тю¬
рингии.
Всё это свидетельствовало о том, что правительство Мюллера, социал-
демократические вожди не только не противодействовали фашистам, но,
напротив, всячески способствовали им, предоставляя возможность легаль¬
ного существования для их организаций, содействуя им в проведении
пропагандистских и агитационных мероприятий, потворствуя фашистским
организациям на предприятиях и т. д. Правительство Мюллера оказало
неоценимую услугу фашистам, запретив после кровавой расправы над
берлинскими рабочими в мае 1929 г. Союз красных фронтовиков и Союз
красных моряков — боевые организации пролетариата, единственно спо¬
собные оказать отпор вооружённым фашистским бандам. Оно полностью
разоблачило себя как правительство марионеток монополистической бур¬
жуазии, проведя в рейхстаге в марте 1930 г. реакционный «Закон о
защите республики», каждый пункт которого мог быть использован и, как
показало ближайшее будущее, действительно был использован для бес¬
пощадного преследования коммунистов и революционно настроенных
рабочих.
Давая оценку фашизму и социал-демократии, И. В. Сталин ещё в
1924 г. указывал: «Фашизм есть боевая организация буржуазии, опи¬
рающаяся на активную поддержку социал-демократии. Социал-демокра¬
тия есть объективно умеренное крыло фашизма. Нет основания предполо¬
жить, что боевая организация буржуазии может добиться решающих
успехов в боях или в управлении страной без активной поддержки социал-
демократии. Столь же мало оснований думать, что социал-демократия
может добиться решающих успехоз в боях или в управлении страной без
активной поддержки боевой организации буржуазии. Эти организации не
отрицают, а дополняют друг друга» 11е.
Сама буржуазия и правые социал-демократы вынуждены были
признать огромную роль социал-демократии в подготовке фашистской
диктатуры.
115 «Die Rote Fahne» от 3 декабря 1929 г. («Декларация К.ПГ»).
116 И. В. Сталин. Соч. Т. стр. 282.

48	В.	Д.	Кульбакин
Социал-демократ В. Паль (Pahl) в статье, опубликованной в журнале
«Sozialistische Monatshefte», заявлял о «поразительном сходстве» социал-
демократической теории «хозяйственной демократии» с фашистской тео¬
рией «корпоративного государства» 117 и рекомендовал усилить... заим¬
ствование у фашистов их «организационного опыта». «Из организацион¬
ных экспериментов фашизма, — писал он, — мы извлекаем уроки для
нашей собственной социалистической строительной работы» lls.
С другой стороны, и фашизм очень многое заимствовал от социал-
демократии, унаследовав от неё приёмы одурачивания народных масс,
опыт маскировки организационной и идеологической подготовки к воору¬
жённой интервенции против СССР, а также некоторые «теоретические»
установки социал-демократических вождей. Последнее может быть проил¬
люстрировано следующим заявлением одного из главарей германского
фашизма, Грегора Штрассера: «В понятие освобождения рабочего должно
входить участие в прибылях, в собственности, в руководстве» 119. Этот
тезис, как известно, являлся ведущим тезисом социал-демократической
теории «хозяйственной демократии».
Подобно фашистам правые социал-демократы являлись и являются
лютыми врагами советского народа, его социалистического государства.
В 1927 г. на кильском съезде социал-демократической партии будущий
канцлер Мюллер выступил рьяным сторонником усиления рейхсвера ввиду
«опасности», которая якобы угрожает немцам с востока 120.
В 1929 г. социал-демократическая партия приняла официальную воен¬
ную программу. Проект программы под названием «Основные линии поли¬
тики обороны» («Richtlinien») был выработан по предложению правления
партии особой комиссией во главе с Брейтшейдом и Крисппном 121.
«Richtlinien» являлись откровенной программой социал-империализма.
одобрявшей под флагом «самообороны» империалистические войны.
В первом пункте этой программы указывалось, что социал-демократия
не остановится перед самыми крайними мерами, чтобы заставить прави¬
тельства подчиниться третейскому решению Лиги наций. И хотя в этом
пункте говорилось о «всяком правительстве», в действительности он был
направлен против Советского Союза, поскольку преследовал своей целью
заставить СССР подчиниться враждебному Советскому Союзу арбитражу
Лиги наций. Принимая этот раздел программы, социал-демократические
вожди способствовали легализации союза интервентов против СССР.
Подчёркнуто антисоветский характер носила вся внутренняя и внеш¬
няя политика правительства Мюллера. Как отмечала передовая «Правды»,
«в отношении СССР это было самое враждебное правительство Германии,
которое существовало в период от Раппало до 1930 года. Оно проявило
себя как правительство антисоветского курса» 122. Срыв сорвете ко-герман¬
ских экономических переговоров, начатых при правительстве В. Маркса;
меморандум военного министра Тренера как официальное подтверждение
враждебных намерений правительства Мюллера в отношении СССР; за¬
ключение направленных против СССР соглашений с гоминьдановским
Китаем, с панской Польшей, со Швецией; поддержка Комитета германской
промышленности по русским делам, созданного германскими монополиста¬
ми с целью подрыва советской монополии внешней торговли; присоедине¬
ние Германии к гаагскому заговору империалистических хищников,
принявших разбойничий «план Юнга»; поддержка вредительских и нацио¬
n7 W. Pah 1. Der italienische Faschismus und der internationale Sozialismus.
«Sozialistische Monatshefte», Juni 1928, S. 495.
118 T a μ же, стр. 500.
1,9 Цит. по К. Гей де н. Указ. соч., стр. 214.
120 См. П. Фрели X и А. Ш р е й п е. Германская социал-демократия в союзе
с капиталом, стр. 195. М. 1928.
121 «Schulthess Europäisches Geschichtskniender für 1928», S. 214. München. 1929.
122 «Правда» от 29 марта 1930 r. «Падение большой коалиции в Германии».

Воссоздание военно-экономического потенциала германского империализма 49
налистических организаций, действовавших на территории СССР; до¬
стигшая небывалых размеров антисоветская травля н-а страницах офи¬
циальной и официозной печати — таковы факты, иллюстрирующие
антисоветскую направленность политики правительства социал-демократа
Мюллера.
Разоблачая антисоветские действия правительства Мюллера, Э. Тель¬
ман писал: «Бюджет рейхсвера и полиции достигает огромной суммы в
2 млрд. марок. За броненосцем «А» следует броненосец «В», затем «С» и
«D». Центр тяжести германского военного флота переносится в Балтий¬
ское морс—против СССР. Антисоветская травля... принимает неслыхан¬
ные и невиданные до сих пор формы» 12:}.
«Мы сегодня можем утверждать с полным правом,— говорил Тельман
на заседании расширенного пленума ИККИ в 1930 г., —· что важнейшая
ударная сила на военном фронте против Советского Союза — это нынеш¬
нее коалиционное социал-демократическое правительство» î24.
★
Правительство Мюллера являлось слугой германского монополисти¬
ческого капитала. Действительными хозяевами при этом правительстве,
так же как раньше, при кайзере, и позднее, при Гитлере, были промыш¬
ленные и финансовые магнаты и связанные с ними крупные аграрии. Ру¬
ководители монополистических союзов Фриц Тиссен, Феглер, Крупп,
Пенсген, Флик, Вольф, Геш, Сименс и другие, тесно связанные с бан¬
ковскими концернами и их руководителями — Шахтом, Гольдшмидтом,
Зильвербергом, Заломонсоном и др.»— взаимно представленные в прав¬
лениях и наблюдательных советах, все в целом тесно связанные и за¬
висимые от своих заокеанских покровителей — американских финансо¬
вых и промышленных магнатов,— так выглядел штаб подлинных хозя¬
ев Германии, политику которых проводило правительство Мюллера.
Яркую характеристику германской социал-демократии и её «государ¬
ственной деятельности» дал 10-й пленум Исполкома Коммунистического
Интернационала: «Социал-демократия оказалась той партией, которая,
придя к власти, душила петлей принудительного арбитража стачки, помо¬
гала капиталу проводить локауты, ликвидировать завоевания рабочего
класса... Она постройкой броненосца, равно как и принятием своей новой
милитаристской программы, рвущей со всеми остатками довоенных тради¬
ций социализма, готовит войну. Руководящие кадры социал-демократии
и реформистских профсоюзов, выполняя задание буржуазии... угрожают...
германскому рабочему классу открытой фашистской диктатурой. Социал-
демократия запрещает первомайские демонстрации. Она расстреливает
безоружных рабочих во время первомайской демонстрации. Она запрещает
рабочую печать («Роте Фане»), закрывает революционные массовые
организации, подготовляет запрещение КПГ и организует подавление ра¬
бочего класса фашистскими методами. Таков путь германской коалици¬
онной социал-демократии к социал-фашизму» 125.
Министры социал-демократы оправдали расчёты германской монопо¬
листической буржуазии. Выступая на XVI съезде ВКП(б), В. М. Молотов
отмечал: «...германская буржуазия, достаточно использовавшая против ра¬
бочих праЕительство Мюллера и теперь прогнавшая его прочь для более
широкого использования другого метода нажима на рабочих, всё же высо¬
ко ценит услуги социал-демократов» 12°.
Благодаря этому правительству, широко поддержанному всей социал-
демократической верхушкой, германская буржуазия не только смогла удер-
123 Э. Тельма п. Боевые статьи и речи, стр. 252.
124 «Коммунистический Интернационал» № 7 за 1930 г., стр. 26.
125 «X пленум Исполкома Коминтерна». Тезисы, резолюции, постановления,
стр. 15—16.
126 В. Молотов. В борьбе за социализм,-Речи и статьи, стр. 28.
4.	«Вопросы истории» № 4.

50
Л. Д. Кульбакин
жать в своих руках власть в условиях экономического кризиса и нарастав*
шего в стране революционного движения, но и получила возможность
подготовить и осуществить новое наступление на жизненный уровень ра¬
бочего класса с целью ускоренного воссоздания военно-экономического
потенциала Германии и повышения своих прибылей.
В 1927 г. в статье «Международный характер Октябрьской револю¬
ции» И. В. Сталин указывал; «Нынешний социал-демократизм есть идей¬
ная опора капитализма. Ленин был тысячу раз прав, когда он говорил,
что нынешние социал-демократические политики являются «настоящими
агентами буржуазии в рабочем движении, рабочими приказ¬
чиками класса капиталистов», что в «гражданской войне пролетариата с
буржуазией» они неизбежно станут «на сторону «версальцев» против
«коммунаров»» 127.
Деятельность социал-демократической верхушки периода канцлерства
Мюллера, в частности, деятельность «коалиционного правительства» по
воссозданию военно-экономического потенциала империалистической Гер¬
мании и подготовке открытой диктатуры буржуазии является яркой иллю¬
страцией к этой изумительной по своей исчерпывающей глубине, силе и
выразительности ленинско-сталинской оценке современной социал-демо¬
кратии.
127 И. В. Сталии. Соч. Т. 10, стр. 249—250

ИЗ ИСТОРИИ АНГЛИЙСКОЙ политики
РЕМИЛИТАРИЗАЦИИ ГЕРМАНИИ
(Англо-германское морское соглашение 1935 года)
J1. В. Поздеева
После прихода к власти в Германии в 1933 г. наиболее агрессивных
и наиболее реакционных кругов германского империализма ещё более
обострилась борьба между Англией и Германией за рынки, за сырьё, за
еыеоз капитала. Накануне второй мировой войны, в период обострения
общего кризиса капитализма, гитлеровская Германия выступала наряду
с США и Японией в качестве одного из основных империалистических
соперников Англии.
Германский империализм, лишившийся по Версальскому мирному до*
говору всех своих колониальных владений, вновь сумел обеспечить для
себя в области производства стали, чугуна и железа гигантский перевес
над Англией, умножившей за счёт Германии свои необъятные колониаль¬
ные владения Г
Мировой экономический кризис 1929—1933 гг., развернувшийся в
условиях общего кризиса капитализма и победоносного строительства со¬
циализма в СССР, со всей остротой поставил перед английской империа¬
листической буржуазией проблему экспортных рынков. Введение протек¬
ционизма в Англии, широкое применение демпинга на мировых рынках,
переход к системе имперских преференций на Оттавской конференции
1932 г. и другие мероприятия по спасению английского капитализма не
смогли разрешить задачу увеличения английского экспорта. Общая цен¬
ность английской торговли за 1929—1938 гг. понизилась, согласно офи¬
циальным данным английской буржуазной статистики (явно преумень¬
шенным), с 3,312 до 2,324 млн. ф. ст.2. Экспорт стали и железа
Англии в 1934 г. упал на 50% но сравнению с 1929 годом3. Резко со¬
кратился в 1932—1935 гг. английский экспорт машин в иностранные
государства4.
Ограничение доступа на рынки Британской империи в ещё большей
степени усложнило одну из острейших проблем капитализма — проблему
рынков. В докладе на XVII съезде ВКП(б) И. В. Сталин отмечал небыва-
1 Годовая продукция германской сталелитейной промышленности накануне второй
мировой войны диет шита цифры в 23 млн. т, что вдвое превышало продукцию стале¬
литейной промышленности А-нгЛ'ИИ. Выплавка стали в Англии с 9,2 млн. т в 1920 г.
увеличилась лишь до 10,5 млн. т в	1938 г., в то время	как	выплавка	стали в	Германии
возросла за этот же период с 7,8	до 23,2 млн. т. См. R.	Palme	Dutt.	Britain	in
the World Front, p. 121. London. 1912.
2 Cm. «Statistical Abstract for	the British Empire	1929—1938», p.	2. 1939.
3 Cm. «The Economist» от 27	апреля 1935 года.
4 См. Fr. Benham. Great Britain under Protection, p. 104. London. 1941.

52
JI. В. Поздеева
лае обострение противоречий внутри империалистического лагеря. «Уси¬
ление борьбы за внешние рынки, уничтожение последних остатков свобод¬
ной торговли, запретительные таможенные пошлины, торговая война, вой¬
на валют, демпинг и многие другие аналогичные мероприятия, демонстри¬
рующие крайний национализм в экономической политике, обостри¬
ли до крайности отношения между странами, создали почву для военных
столкновений и поставили на очередь войну, как средство нового передела
мира и сфер влияния в пользу более сильных государств» δ.
В условиях ожесточённой борьбы за рынки агрессивные германские
монополии перешли в широкое наступление против английского импе¬
риализма.
Особенно губительной сила германского наступления была в области
сталелитейной промышленности и машиностроения. Английская сталели¬
тейная промышленность, в полной мере испытавшая на себе .разрушитель¬
ное действие загнивания экономики капиталистической Англии, в силу
своей организационно-технической отсталости не в состоянии была с успе¬
хом конкурировать на внешних рынках с организованной на более высо¬
ком техническом уровне сталелитейной промышленностью Германии, об¬
новлённой после первой мировой войны с -помощью американского капи¬
тала. В донесениях английских торговых агентов всё чаще сквозила тре¬
вога по поводу усиления германской торговой конкуренции и германского
демпинга на рынках Британской империи 6.
Тиссеновский Стальной трест в конкурентной борьбе отвоёвывал себе
позиции не только в английских колониях, доминионах и «сферах влия¬
ния», но также на рынке самой Англии. Несмотря на введённый в 1932 г.
в Англии, согласно протекционистскому «Закону об импортных пошли¬
нах», 33,5% тариф на ввоз иностранных промышленных товаров, экспорт
иностранной стальной продукции в Англию за 1933—1934 гг. значительно
увеличился 7. Подавляющая часть в этом экспорте принадлежала Между¬
народному Стальному картелю, руководящую роль в котором играли
воротилы германского Стального треста — Крупп, Тпесен, Пенсген и пр.
Экспорт продукции Стального картеля в Англию вырос за один 1933/34 г.
с 643 тыс. т до 912 тыс. т, т. е. на 42% s.
Обострение борьбы за рынки в результате кризиса 1929—1933 гг.
означало новое усиление империалистических противоречий между Анг¬
лией и Германией. В силу колониального характера английского империа¬
лизма эти противоречия проявлялись прежде всего в колониальном во¬
просе. После установления гитлеровской диктатуры противоречия между
Англией и Германией в колониальной области выявились с необычайной
глубиной. Германский фашизм с самого начала своего существования
связывал лозунги реванша и борьбы против Версаля с империалистиче¬
ской программой обширных колониальных захватов. Реализация этой про¬
граммы заключала угрозу в первую очередь для Британской колониаль¬
ной империи.
С начала 1934 г. в гитлеровской Германии усилилась пропаганда ко¬
лониальных захватов9. Пропаганда преследовала цель доказать, что за-
5 И. В. Сталин. Соч Т. 13, стр 291.
6 Английский торговый агент в Индии Томас Эйнскаф, приводя данные депар¬
тамента заморской торговли относительно германского демпинга машин в Индию за
апрель — декабрь 1934 г., писал: «Германский экспорт в Индию за этот отрезок вре¬
мени исчислялся в 7,5 крор рупий, в то время как индийский импорт в Германию
достигал лишь 4,75 крор рупий, что свидетельствует о крайне благоприятном торговом
балансе в пользу Германии. Подобным же образом в торговле между Соединенным
Королевством и Германией расчетный баланс — я-в-но в пользу Германии». См. «The
Manchester Guardian» от 26 марта 1935 года.
' С 970 тыс. т в 1933 г. до· 1 370 тыс. т в 1934 году. См «The Times» от 12 июня
1935 года.
9 «The Times» от 2 мая 1935 года.
9 Колониальную пропаганду в гитлеровской Германии вели многочисленные орга¬
низации — Пангерманский союз, Имперское колониальное общество. Колониальный

Из истории английской политики ремилитаризации Германии	53
хватничсская политика на востоке Ев.ропы ни в какой мере не противоре¬
чит колониальным планам германского империализма. «Итак, никакого
отказа!» — провозгласил генерал фон Зпп, старый член гитлеровской пар¬
тии, руководитель «Имперской колониальной лиги», которому подчиня¬
лась вся шпионская разведка гитлеровцев в бывших африканских коло¬
ниях Германии 10. В апреле 1934 г. в английской газете «The Sunday Chro¬
nicle» появилась статья фон Папена с категорическим требованием пере¬
смотра колониального вопроса в связи с острой потребностью сырья для
Германии п.
После «плебисцита» в Саарской области финансово-промышленные
магнаты гитлеровской Германии вновь подняли -воп-рос о возвращении
Германии колоний. Доктор Шнее, бывший губернатор Германской Во¬
сточной Африки и глава Имперского колониального общества, выступил
21 января 1935 г. с длинной речью, «обосновывавшей» колониальные тре¬
бования Германии. Настойчиво выдвигая аргумент об экономической
необходимости колониальных приобретений для Германии., д-р Шнее не
без зависти напоминал о громадной роли колониальных владений Анг¬
лии, которая, как не переставали подчёркивать германские империали¬
сты, получила после первой мировой войны львиную долю колоний быв¬
шей Германской империи12.
Через три дня после выступления Шнее выходившая в Дюссельдорфе
«Deutsche Bergwerkszeitung» — ведущий орган рурских магнатов — напе¬
чатала большую статью с изложением основных положений его речи.
В статье приводились выдержки из опубликованной Пангерманским сою¬
зом пропагандистской брошюры «Право Германии на колонии», иллюстри¬
ровавшей в цифрах потери германской внешней торговли после 1914 года.
Автор статьи особо подчёркивал ценность перешедших к Англии бывших
германских колоний в Африке, на долю которых, по его утверждению, в
1935 г. приходилась Уз всего колониального импорта гитлеровской Герма¬
нии. «Отсутствие колоний обходится нам ежедневно, по самым прибли¬
зительным подсчетам, в 3 млн. рейхсмарок»13,— патетически заклю-чала
газета, подчёркивая «значение» колоний для Германии.
Германские империалисты не могли примириться с тем, что Англия,
захватив колонии Германии, оказалась, как вскоре выяснилось, облада¬
тельницей залежей драгоценных металлов. В 1935 г. бывшие колонии
Германии оценивались гораздо выше, чем во времена германского гос¬
подства. Английское министерство колоний с вожделением прислуши¬
валось к голосам экспертов, объявлявших о богатевших потенциальных
возможностях подмандатных владений Англии. Так, Танганьика рассмат¬
ривалась как одно из крупнейших в мире месторождений золота. Изыска¬
ния на Новой Гвинее также давали основания полагать, что там будут
обнаружены золотые россыпи. Предполагалось, далее, что в Юго-Запад¬
ной Африке имелись такие богатые залежи алмазов, с которыми не могли
сравниться алмазные копи в Кимберли 14.
комитет рейхстага, Немецкий Красный Крест и др. При внешнеполитическом отделе
гитлеровской партии, един из пунктов программы которой (п. 3-й) был посвящён во¬
просу о захвате колоний, имелось особое колониальное отделение. Гитлеровцы созда¬
вали специальные школы для обучения колониальных чиновников. В школе, по радио,
в прессе, в кино изо дня в день велась колониальная пропаганда. В ней участвовали
также различные фашистские организации в бывших германских колониях. Наиболее
активную роль играл нацистский «Немецкий союз» в бывшей Германской Юго-Запад¬
ной Африке, составлявший часть так называемой «областной группы» гитлеровской
партии.
10 См. А. Е р у с а л и м с к и й. Колониальные планы германского империализма.
«Мировое хозяйство и мировая политика» № 8 за 1935 г., стр. 74.
11 См. «Germany’s Claim to colonies. The Royal Institute of International Affairs», p. 26.
London. 1939.
12 Cm. «Berliner Börscnzcitung» от 22 января 1935 года.
13 «Deulsche Bergwerkszeitung» от 24 января 1935 года
14 См. «The New York Times» от 14 июня 1935 года.

54
JI. В. Поздсева
По данным немецко-фашистской прессы, ревниво наблюдавшей за
деятельностью англичан в бывших германских колониях, следующие анг¬
лийские компании преуспевали в ограблении Юго-Западной Африки:
«Consolidated Diamond Mines» занималась добычей алмазов, новые боль¬
шие залежи которых были открыты в устье реки Оранжевой; «Юго-Запад¬
ная Африканская компания» добывала ванадий, «Юго-Западные копи» —
олово, и т. д.15.
Оправдывались гениальные слова В. И. Ленина о движущих силах
колониальной экспансии империалистических держав, о стремлении фи¬
нансового капитала захватить «как можно больше земель каких бы го
ни было, где бы то ни было, как бы то ни было, учитывая возможные
источники сырья, боясь отстать в бешеной борьбе за последние
куски неподеленного мира или за передел кусков, уже разде¬
ленных» 1(5.
Выступая 4 марта 1935 г. на Лейпцигской ярмарке с обзором эконо¬
мического положения Германии, гитлеровский министр экономики Яльмар
Шахт прямо потребовал возвращения бывших германских колониальных
владений17. Речь Шахта была инспирирована Гитлером. Шахт заявил,
что всё, что он говорит, получило абсолютное одобрение у
«фюрера».
Требование Шахта о возвращении Германии колоний открыто под¬
держали финансово-промышленные магнаты Западной Германии с по¬
мощью своего рупора, виднейшего органа печати Рейнско-Вестфальской
области «Ruhr und Rhein», а также многочисленных колониальных
организаций, принявшихся распространять воззвания, рекламировавшие
3-й пункт программы гитлеровской партии 1S.
Нашумевшая речь Шахта и усилившаяся в Германии колониальная
кампания были приурочены гитлеровцами к моменту опубликования за¬
кона о восстановлении в Германии всеобщей воинской повинности. Гитле¬
ровцы рассчитывали использовать колониальный вопрос, по которому ме¬
жду империалистами Англии и Германии существовали наиболее острые
противоречия, в качестве средства политического нажима на английское
правительство. Этим они хотели обеспечить себе поддержку английского
правительства в вопросах вооружений.
Английские империалисты чрезвычайно болезненно реагировали на
любое выступление в гитлеровской Германии по колониальному вопросу.
Консервативный журнал «The Round Table», комментируя заявления
Шахта и Шнее, с тревогой сообщал о пробудившихся колониальных
аппетитах германского фашизма.
Несмотря на все свои симпатии к гитлеровскому режиму, правящие
круги Англии отказывались производить за свой счёт колониальный пере¬
дел мира в пользу Германии. Английские империалисты считали возмож¬
ным договориться с Гитлером и отвлечь германский фашизм от колониаль¬
ных захватов и экономической экспансии на рынки Британской империи,
направив его агрессию на восток Европы, против СССР. Движимые нена¬
вистью к Советскому государству, правящие классы Англии всемерно
поощряли и поддерживали усиление военной мощи фашистской
Германии, рассчитывая, что гитлеровцы используют её исключительно
для борьбы против Советского Союза и демократического движения
в Европе.
«Руководящие круги английской буржуазии,— отмечал VII Конгресс
Коммунистического Интернационала,—-.поддерживают германские воору¬
15 См. «Berliner Börsen-Couricr» от 28 августа 1935 года.
,с В. II. Л е и π il. Сом. Т. 22, стр. 249.
17 См. «Kölnische Zeitung» от 14 марта 1935 года.
18 См. «Berliner Börscnzeiiung» от 13 марта 1935 года.

Из истории английской политики ремилитаризации Германии	55
жения, чтобы ослабить гегсмон-ию Франции па европейском континенте,
повернуть острие германских вооружений с запада на восток и направить
агрессивность Германии против Советского Союза... Эта политика анг¬
лийского империализма является одним из факторов, ускоряющих взрыв
мировой империалистической войны» 10.
Расчёт па возможность достигнуть «мирного» разрешения империа¬
листических противоречий с гитлеровской Германией путём антисовет¬
ского сговора с Гитлером и предательства национальных интересов стра¬
ны был положен в основу всей политики «умиротворения» агрессоров,
которую накануне войны проводили последовательно правительства
Р. Макдональда, Боллу ид а и Н. Чемберлена.
После восстановления всеобщей воинской повинности в Германии
16 марта 1935 г., произведённого гитлеровцами в разгар пропаганды ко¬
лониальных захватов, в правящих кругах Англии усилилось стремление
сговориться с гитлеровской кликой по вопросам вооружений для направ¬
ления германской агрессии против СССР. 25 марта 1935 г. правительство
Р. Макдональда направило с этой целью в Берлин к Гитлеру одного из
главных деятелей клайвдепской клики, Джона Саймона, занимавшего то¬
гда пост министра инострани-ых дел.
В переговорах с Саймоном Гитлер развивал планы образования блока
западных держав, включающего империалистическую Германию в каче¬
стве гаранта, «охраняющего» Европу от «советской угрозы». В простран¬
ной речи Гитлер требовал для Германии мощной армии, флота и авиации,
необходимых для выполнения её «миссии в Европе». Он потребовал также
предоставления ему свободы действий в Восточной Европе и невмешатель¬
ства Англии в будущую войну Германии против СССР20.
Гитлер затронул в числе прочего щекотливый для англичан вопрос о
колониях, потребовав возвратить Германии её бывшие колониальные вла¬
дения на Тихом океане и в Восточной Африке 21. Саймон сухо и лаконично
заявил в этой связи Гитлеру, что вопрос о передаче Германии колоний
«не подлежит дискуссии» 22. В своём заявлении в парламенте 28 марта
Саймон, имея в виду колониальный вопрос, отметил наличие «весьма
серьезных разногласий» в позициях английского и германского прави¬
тельств23. Это означало, что правящие классы Англии не намеревались
возвращать гитлеровским империалистам колонии. Они вооружали гер¬
манский фашизм именно с той целью, чтобы переключить его требования
в области колоний на захваты в Восточной Европе.
Поэтому всё то, что Гитлер говорил относительно германских воору¬
жений и «большевистской опасности», встретило полное одобрение у Сай¬
мона. По сведениям корреспондента «Ассошиэйтед пресс», Саймон обещал
Гитлеру, что Англия не будет настаивать на условии взаимопомощи, со¬
державшемся в проекте Восточного пакта 2‘, за подписание которого бо¬
ролся Советский Союз.
После многочасовых излияний Гитлера на антисоветские темы Сай¬
мон пригласил гитлеровцев принять участие в предварительных перегово¬
рах в Лондоне по вопросу о морском соглашении между Англией и Гер¬
манией. Подписанное в итоге этих переговоров и основанное на политиче¬
ском и военном сговоре гитлеровцев с английской правящей верхушкой
против СССР, англо-германское морское соглашение 1935 г. явилось важ¬
ной вехой на пути подготовки второй мировой войны.
19 Журнал «Коммунистический Интернационал»	№ 23—24 за 1935	год,	стр.	149.
20 «The Daily Telegraph» от 26 марта 1935 г.;	«The Manchester	Guardian» от
26 марта 1935 г.; «The Daily Mail» от 28 марта 1935 г. и др.
21 «Правда» от 14 апреля 1935 г.; «The Daily Telegraph» от 29 марта 1935 года.
22 «Parliamentary Debates. House of Commons,	May 2. 1935». Vol.	301,	elm.	687.
23 «Parliamentary Debates. House of Commons».	Vol. 299, p. 2083.
24 «The New York Herald Tribune» or 26 марта 1935 года.

56
Jl. В. Полдеева
★
В течение всего периода между двумя мировыми войнами германский
империализм вёл борьбу за воссоздание и укрепление военно-морской
мощи Германии как важнейшей предпосылки для осуществления своих
планов мирового господства 23. Эта борьба усилилась после захвата вла¬
сти гитлеровской кликой в 1933 году.
В мае 1934 г. верховное командование германского флота разра¬
батывало планы будущих военных операций на море. Уже тогда оно
рассматривало возрождение германских военно-морских сил как одно
из необходимых условий агрессии и войны.
«Главнокомандующий флотом, — писал в июне 1934 г. глава герман¬
ского морского ведомства адмирал Редер, — высказал мнение, что раз¬
витие флота впоследствии всё же будет направлено против Англии и что
поэтому, начиная с 1936 г., все большие корабли должны быть вооружены
350 мм орудиями (по типу класса «Короля Георга»)20.
В военно-экономическом отношении германский фашизм в 1934—
1935 гг. не был ещё подготовлен для ведения большой агрессивной войны.
Германская военная промышленность лихорадочно работала над осуще¬
ствлением большой программы вооружений, новый толчок к выполнению
которой был дан гитлеровским законом от 16 марта 1935 г. о восстанов¬
лении в Германии всеобщей воинской повинности. Легализация вооруже¬
ний в гитлеровской Германии привела к колоссальному росту военных
расходов. По данным гитлеровского министра экономики Шахта, расходы
на вооружения, предусмотренные в государственном бюджете на 1935—
1936 г., увеличились по сравнению с бюджетным периодам 1934—1935 г.
с 1,11 млрд. да 2,5 млрд. рейхсмарок, то есть больше чем в два раза27.
В докладной записке «О финансировании вооружений», представлен¬
ной 3 мая 1935 г. Гитлеру, Шахт прямо указывал, что завершение про¬
граммы вооружений в максимально сжатые сроки является в данный мо¬
мент самой актуальной задачей Германии, на выполнение которой долж¬
на быть мобилизована вся финансовая мощь фашистского государства.
Финансовый диктатор гитлеровского «рейха» настаивал, по соображе¬
ниям международной политики, на сохранении дальнейшей маскировки
этой грандиозной программы по производству средств разрушения. «Даже
после 16 марта 1935 г., — писал Шахт, — мы не можем перейти к откры¬
той пропаганде среди германского народа в пользу вооружений, не по¬
ставив под угрозу наши международные позиции (в частности, нашу
внешнюю торговлю)»28.
Готовясь ко второй мировой войне, германские фашисты, особенно
на ранних этапах подготовки своей агрессии, тщательно скрывали дей¬
ствительные цели постройки военно-морского флота и, в частности, то, что
25 Подробная картина этой борьбы раскрылась на Нюрнбергском процессе главных
военных немецких преступников. Из материалов Нюрнбергского процесса стало, напри¬
мер, известно оглавление и частичное содержание книг, изданных верховным командо¬
ванием германского флота незадолго до начала второй мировой войны. В этих книгах,
строжайше секретных и предназначенных лишь для узкого круга лиц из высших мор¬
ских сфер, рассказывалось о тех методах и средствах, с помощью которых германский
империализм осуществлял, в обход условий Версальского договора, строительство и
вооружение германского военного флота. По свидетельству вице-адмиралов Ассмана и
Гладиша из исторической секции германского адмиралтейства, морские постановления
Версальского договора начали нарушаться Германией буквально спустя несколько ме¬
сяцев после его подписания. «Trial of the Major War Criminals before the International
Military Tribunal Nuremberg. 14 November 1945 — 1 October 1Ö46». Published at Nurem¬
berg. Vol. XIV, p. 151. doc D — 851, GI3 — 460. См. также Schüssler. Der Kampf der
Marine gegen Versailles 1919—1935.	(1937); Sc he г ff. Geschichte der deutschen
Marine 1919—1939. «Trial...». Vol. II, doc. C— 156, USA —41, p. 318—321, C—17
USA - 42, p 326—329.
2<5 «Trial...». Vol. II, doc. C— 189, USA —44, p. 331.
27 См. там же, doc. 1168 — PS, USA — 37, p. 313.
28 Там же, стр. 312.

Из истории английской политики ремилитаризации Германии	57
этот флот предназначался главным образом для борьбы с Англией за
завоевание морской и колониальной гегемонии.
Стремясь создать наиболее благоприятные внешнеполитические усло¬
вия для подготовки германской агрессии, гитлеровская дипломатия в то
же время предпринимала попытки к изоляции СССР, подрыву системы
коллективной безопасности в Европе и на Дальнем Востоке, к оформле¬
нию антисоветского сговора с правящими классами империалистических
держав по вопросам вооружений. Гитлеровское правительство предпри¬
нимало шаги к заключению военно-политического союза с Японией. Как
записывал в своём дневнике американский посол в Берлине Додд, пред¬
ставитель «ИГ Фарбениндустри» вёл в 1935 г. переговоры о заключе¬
нии военного союза между Германией и Японией и совершал сделки по
снабжению японской военной промышленности большим количеством
отравляющих веществ. Додд писал также об ожидающемся приезде в
Берлин 70 японских офицеров для координации действий японской и
гитлеровской военщины -9.
Правящие круги английского империализма, одержимые классовой
ненавистью к Советскому Союзу, всячески поощряли и поддерживали
морское .перевооружение гитлеровской Германии.
Ведущие организации английского монополистического капитала,
крупнейшие английские банки и монополии — Английский банк, банк
Шредера, нефтяной трест «Royal Dutch Shell», «Imperial Chemical Indu¬
stries» и военная фирма «Armstrong Wickers» —снабжали гитлеровскую
военную промышленность военно-стратегическим сырьём и материалами.
Руководители «Imperial Chemical Industries» в Англии — лорды Мэл-
четт и Макгоуан, тесно связанные с заправилами крупнейших германских
монополий «И Г Фарбениндустри» и Калийного картеля,— являлись од¬
новременно директорами мощного англо-американского концерна «Inter¬
national Nickel Company», обеспечивавшего для Германии поставки ни¬
келя, который гитлеровцы в больших количествах употребляли на строи¬
тельство военной авиации и подводного флота. В 1935 г. Англия контро¬
лировала 90% мировой добычи никеля30. Без поддержки магнатов анг¬
лийского финансового капитала гитлеровская Германия не была бы в со¬
стоянии начать строительство подводного флота, так как она целиком
зависела от импорта никеля и других металлов. Согласно официальному
отчёту английского министерства торговли, германский импорт никелево¬
го сырья и лома в 1934 г. увеличился до 1103,7 т по сравнению с 688,5 т
в 1933 году31. К числу акционеров «Imperial Chemical Industries» при¬
надлежали английский министр иностранных дел Джон Саймон и Невиль
Чемберлен, который в 1932—1934 гг. являлся держателем 5 414 обык¬
новенных и 833 привилегированных акций этого крупного химического
треста.
Директор Английского банка Монтэгю Норман, будучи одновременно
членом правления прогитлеровского Банка международных расчётов, по¬
сле прихода Гитлера к власти выполнял роль главного кредитора, под
гарантию которого виднейшие английские фирмы предоставляли Герма¬
нии сырьё, необходимое для германской военной промышленности (медь,
алюминий, никель и др.).
В декабре 1934 г. Английский банк предоставил германскому Рейхс¬
банку заём в 750 тыс. ф. ст. Благодаря займу германский импорт медной
руды и меди из Англии увеличился в течение января — марта 1935 г. на
30—40% по сравнению с 1934 г.; германский импорт алюминия только за
29 «Ambassador Dodd’s Diary (1933—1938)», p. 348. Ed. by W. E. Dodd and M.
Dodd. New York. 1941.
30 Cm. «Parliamentary Debates. House of Commons. May 1. 1935», Vol. 301, elm. 3\7.
London. 1935.
31 См. там же от 21 мая 1935 г. Т. 302, стр 165.

58
Л. В. Поздссйй
эти три месяца (январь—март) достиг цифры, которой исчислялся импорт
алюминия за весь 1934 год32.
В мае 1935 г. Монтэпо Норман, выехавший на очередное заседание
правления Банка международных расчётов, встретился с Шахтом, который
настаивал на предоставлении новых кредитов Германии. В середине мая
1935 г. ведущий орган Сити «The Financial News» оценивал задолжен¬
ность Рейхсбанка Английскому банку в I млрд. рейхсмарок33. По сви¬
детельству американского посла в Берлине Додда, в сентябре 1935 г.
Шахт вновь вёл переговоры с Англией о получении займа 31.
Английский нефтяной трест «Royal Dutch Shell» совместно с
«И Г Фарбениндуетри» и с американским концерном «Standard Oil» фи¬
нансировал гитлеровскую партию и гитлеровские вооружения. Председа¬
тель «Royal Dutch Shell» Генри Детердинг, ярый враг Советского Союза,
открытый сторонник Гитлера, был тесно связан с рейхсвером и субсидиро¬
вал гитлеровское правительство, подготовлявшее свои захватнические
планы.
В конце 1934 г. Детердинг посетил Гитлера и обсудил с ним вопрос
о предоставлении Германии большого «нефтяного займа» в обмен на по¬
лучение «Royal Dutch Shell» монополии на германском рынке бензина и
газолина35. Переговоры между Детердингом и Гитлером велись в течение
января — марта 1935 года. Непосредственным результатом переговоров
было создание в Германии складов горючего для германского военно-
морского и воздушного флота и механизированной армии, равных по сво¬
ему объёму количеству горючего, использованного Германией за весь
1934 год 3Ü.
В декабре 193G г. Детердинг предоставил Германии большой заём для
финансирования её промышленности, мотивируя это необходимостью
укрепления гитлеровского режима как «главного оплота против комму¬
низма». В Англии Детердинг по этим же соображениям оказывал финан¬
совую поддержку главарю английских фашистов Освальду Мосли.
Стоявшее у власти в Англии в 1935 г. «национальное» правительство
Р. Макдональда представляло интересы английского монополистического
капитала, связанного узами картельных соглашений с американскими и
германскими монополиями. Политика английского правительства в отно¬
шении гитлеровской Германии в известной мере определялась наличием
тесного союза между рурскими финансовыми магнатами и поощрявшими
усиление их агрессивной мощи английскими монополистами.
Правительство Макдональда шло навстречу требованию Гитлера об
увеличении морских вооружений Германии на Балтийском море, привет¬
ствуя создание военной угрозы для Советского Союза. Это требование
было впервые выдвинуто Гитлером осенью 1934 г., во время морских пе¬
реговоров в Лондоне. Правительство Макдональда выступило тогда с
инициативой привлечения Германии к участию в морской конференции
пяти держав, подписавших вашингтонское соглашение об «ограничении
вооружений». Крэйги, чиновник Foreign Office,«передал в германское по¬
сольство официальное приглашение английского правительства. Ему было
заявлено, что Германия примет участие в Лондонской морской конферен¬
ции лишь при условии, если ей гарантируют гегемонию на Балтийском
море против СССР. Это условие было принято. Гитлеровские дипломаты
намекнули далее Крэйги, что Гитлер считает целесообразным заключение
соглашения, которое предоставило бы Германии возможность морского
32 См. «The Daily Worker» от 14 и 16 мая 1935 года. Лондон.
33 См. «The Financial News» от 13 и 15 мая 1935 года.
3,5 См. «Ambassador Dodd’s Diary (1933—1938)», p. 266.
35 См. «The Daily Worker», November 1934; «Ambassador Dodd's Diary (1933—1938)»,
p. 187.
3f* Сад «Tke Daily Worker» от 30 апреля 1935 года.

Из истории английской политики ремилитаризации Германии	59
перевооружения на Балтийском море и, в частности, строительства мор¬
ских баз вблизи Ленинграда 37.
В беседе с лордом Алленом Гартвудом, прибившим в Берлин в янва¬
ре 1935 г. с целью позондировать почву для заключения широкого англо-
германского соглашения, Гитлер потребовал соотношения 100:35 в тон¬
наже английского и германского военно-морского флота"8. В дальней¬
ших переговорах с Англией гитлеровская Германия настаивала на этой
норме, как на якобы минимально необходимом условии для обеспечения
германскому военно-морскому флоту полного господства на Балтийском
море.
При всяком удобном случае, в публичных выступлениях и в частных
беседах с дипломатами, Гитлер демагогически заявлял, что он не стремит¬
ся к морской гегемонии в Атлантическом океане, а добивается превосход¬
ства на Балтийском море. Эту мысль он особенно старательно внушал
Э. Фиппсу, английскому послу в Берлине 30.
Осуществление упомянутой нормы тоннажа, которой добивалась гит¬
леровская Германия, должно было фактически привести к равенству в
тоннаже германского флота и английского флота, сосредоточенного около
Британских островов. Анализируя требование Гитлера, женевский коррес¬
пондент «The Times» заявлял, что германский флот в Северном и Балтий¬
ском морях, который составлял бы треть британского флота, разбросанного
по семи морям, был бы ранен, а возможно, и превосходил бы английский
флот в отечественных водах40. Даже в кругах, близких к британскому
адмиралтейству, которое являлось активным вдохновителем усиления
военно-морских сил Германии на Балтийском море, не скрывали опа¬
сений по поводу того, что сфера действий германского военного флота в
будущем не ограничится одним только этим районом. Выражавший взгля¬
ды этих кругов Г. Байуотер признавал, что германские военные корабли
смогут столь же эффективно оперировать в Атлантическом океане, как и
в Балтике 41.
Во время переговоров с Дж. Саймоном и Иденом в Берлине (25—
26 марта 1935 г.) Гитлер вновь выдвинул в качестве условия для заклю¬
чения англо-германского морского соглашения требование о признании за
Германией права иметь военно-морской флот в размере 35% тоннажа бри¬
танского флота. Английский министр иностранных дел в принципе принял
это условие. Бывший переводчик Гитлера П. Шмидт, присутствовавший
при переговорах, писал, что «англичане, правда, не сказали о своём отно¬
шении к этой цифре, но поскольку с их стороны не последовало никаких
возражений, вполне можно было предположить, что внутренне они с ней
согласны» 42.
Мотивы такой готовности Саймона более чем ясно раскрыл берлин¬
ский корреспондент «The Daily Express». «Немцы хотят получить право на
сооружение флота, по крайней мере, равного флоту СССР на Балтике»,—
комментировал он требование Гитлера на норму тоннажа в 35% англий¬
ского флота. «Кроме того Гитлер потребует, чтобы в случае войны между
Германией и СССР Англия закрыла Гибралтарский пролив для прохода
советского флота из Черного моря» 43.
, 2 мая Макдональд официально сообщил в палате общин об ожидаю¬
щемся приезде в Лондон германских морских экспертов44.
27 См. «The Daily Worker» от 18 апреля и 28 мая 1935 года.
30 См. «Deutschland—England 1933—1939». Die Dokumente des deutschen Friedens¬
willen, S. 51. FIrsg. von Fr. Berber. Essen. 1940.
3y Cm. «Ambassador Dodd’s Diary (1933—1938)», p. 253.
40 См. «The Times» от 17 апреля 1935 года.
41 См. «The Daily Telegraph» от 1 мая 1935 года.
42 Р. Schmidt. Statist auf diplomatischer Bühne, 1923—1945. S. 301. Bonn. 1949.
43 «The Daily Express» от 27 марта 1935 года.
44 См. «Parliamentary Debates. House of Commons». Vol. 301, elm. 574.

60	JI.	В.	Поздеева
Незадолго до этого, 26 апреля, гитлеровское правительство официаль¬
но известило английского морского атташе в Берлине о своём намерении
заложить 12 подводных лодок по 250 тонн каждая. К тайному строитель¬
ству подводного флота германский фашизм приступил ещё в 1934 г., и
этот факт не был секретом для магнатов международного и в том числе
английского финансового капитала, оказывавших щедрую материальную
поддержку германской военной промышленности. Как показал на процессе
в Нюрнберге гитлеровский адмирал Редер, летом 1934 г. Германия произ¬
водила части для подводных лодок через подставные фирмы в Голландии,
Испании и Финляндии. В июне 1934 г. Гитлер потребовал от верховного
командования германского флота соблюдения строжайшей секретности
программы строительства германского подводного флота, ибо прибли¬
жался момент предварительных морских переговоров пяти держав, а так¬
же момент плебисцита в Саарской области 45. В ноябре, в разгар кампа¬
нии, развёрнутой гитлеровцами за присоединение Саара к Германии,
адмирал Редер просил у Гитлера разрешения немедленно приступить к
оборке шести подводных лодок 4,\
Сборка германских подводных лодок, по свидетельству Редера, нача¬
лась в тот момент, когда Германия вступила в переговоры с Англией по
вопросу о соотношении тоннажен военно-морских флотов 100 : 35, т. е.
в конце марта — начале апреля 1935 г., вскоре после отъезда Саймона
из Берлина 47.
Вступая в сговор с гитлеровцами, правительство Макдональда было
прекрасно осведомлено об участии английских монополий в снабжении
Германии военным сырьём, без которого она не могла бы строить под¬
водные лодки. Официально оно отрицало, что ему было что-либо известно
о секретном сооружении германского подводного флота. Первый лорд ад¬
миралтейства Эйрс-Монселл лицемерно уверял палату общим (1 мая
1935 г.), что английское правительство «не имело информации» относи¬
тельно строительства германских подводных лодок до 26 апреля 1935 го¬
да. Между тем лейборист Кокс утверждал, что английское правительство
располагало соответствующей информацией ещё в 1934 году48. Рупор
торгово-промышленных кругов Сити «The Stock Exchange Gazette» в
статье, озаглавленной «Кто финансирует Германию?», писала 3 мая
1935 г.: «Почему сэр Джон Саймон выказывает такое удивление по по¬
воду подготовленности Германии? Ведь финансовые круги уже больше
года знают, что Германия покупала военные материалы и что увеличение
в потреблении никеля вызвано покупками страны, которая лицемерно объ¬
являет себя на грани банкротства» 40.
Легализация строительства германского подводного флота в наруше¬
ние статьи 191 Версальского мирного договора не вызвала со стороны
Англии отказа от морских переговоров с гитлеровцами. В прениях в па¬
лате общин 2 мая 1935 г. Р. Макдональд подтвердил готовность прави¬
тельства принять в Лондоне германских представителей и вести с ними
переговоры о морском соглашении 5υ. Одновременно Макдональд объявил,
45 Из записи адмирала Редера о его беседе с Гитлером в июне 1934 г.: «Прини¬
мая во внимание Саарский плебисцит, фюрер требует держать в тайне сооружение под¬
водных лодок». («Trial...». Vol. II, p. 331.)
46 См. там же, стр. 331—332.
47 «Подводные лодки строились, но не в Германии и не в военном флоте, а в Гол¬
ландии,— заявил в своих показаниях адмирал Редер.— В Голландии имелась граждан¬
ская контора, в Испании, а также в Финляндии имелись промышленные конторы. Сбор¬
ка подводных лодок производилась значительно позже, когда' мы начали переговоры
с английским правительством о соотношении 35 : 100. Так как мы видели, что Версаль¬
ский договор будет нарушен подобного рода соглашением с Англией, то мы пытались,
выполняя букву Версаля, извлечь в то же самое время для себя выгоду». (Там же,
стр. 325.)
48 См. «Parliamentary Debates. House of Commons». Vol. 301, elm. 346.
49 Цит. no D. P г i 11, E. Smith. They Helped Hitler, p. 10. London. 1936.
50 Cm. «Parliamentary Debates. House of Commons». Vol. 301, elm. 574.

Из истории английской политики ремилитаризации Германии	61
что английское правительство не заинтересовано в судьбах стран Восточ¬
ной и Центральной Европы51. Это было открытым поощрением Гитлера
к агрессии на востоке Европы.
Официальный отказ премьер-министра Англии от обеспечения га¬
рантий мира в Восточной Европе был сделай в тот самый момент, когда
советское правительство сделало новый важный шаг к поддержанию
мира: 2 мая 1935 г. в Париже был подписан договор о взаимной помощи
между Советским Союзом и Францией.
В период образования двух очагов мировой войны Советское государ¬
ство ещё более усилило борьбу за создание системы коллективной безопас¬
ности. Неуклонно проводя политику мира, Советский Союз ещё в 1933 г.
на Международной конференции по разоружению выступил с проектом
конвенции об определении агрессора. В июле 1933 г. конвенцию об опре¬
делении агрессии подписал целый ряд соседних с СССР государств.
В интересах создания прочных гарантий безопасности в Восточной
и Центральной Европе и обуздания гитлеровской агрессии Советский Союз
в 1934—1935 гг. настойчиво боролся за подписание восточноевропейского
пакта о взаимной помощи. В декабре 1934 г. СССР вступил в Лигу наций,
рассматривая её «как некоторый, хотя и слабый, инструмент мира, могу¬
щий тормозить развязывание войны» г>3. Советский Союз и его делегация
в Лиге наций вели настойчивую и длительную борьбу за сохранение и
укрепление коллективной безопасности.
Внешняя политика СССР, направляемая товарищем Сталиным,
играла первостепенную роль в борьбе за мир.
«В обстановке этой предвоенной свистопляски, охватившей целый
ряд стран, СССР продолжал стоять за эти годы твёрдо и непоколебимо
на своих мирных позициях, борясь с угрозой войны, борясь за сохране¬
ние мира, идя навстречу тем странам, которые стоят так или иначе за
сохранение мира, разоблачая и срывая маску с тех, кто подготовляет,
провоцирует войну.
На что рассчитывал СССР в этой трудной и сложной борьбе за мир?
а) На свою растущую хозяйственную и политическую мощь.
б) На моральную поддержку миллионных масс рабочего класса всех
стран, кровно заинтересованного в сохранении мира.
в) На благоразумие тех стран, которые не заинтересованы по тем
или иным мотивам в нарушении мира и которые хотят развить торговые
отношения с таким исправным контрагентом, как СССР.
г) Наконец — на нашу славную армию, готовую оборонять страну
от наскоков извне.
На этой базе возникла наша кампания за заключение пакта о нена¬
падении и пакта об определении агрессии с соседними государствами.
Вы знаете, что эта кампания имела успех. Как известно, пакт о ненапа¬
дении заключён не только с большинством наших соседних государств
на Западе и Юге, в том числе с Финляндией и Польшей, но и с такими
странами, как Франция, Италия, а пакт об определении агрессии —
с теми же соседними государствами, включая сюда и Малую
Антанту» 53.
Большое значение имел выдвинутый сталинской дипломатией тезис
о неделимости мира. Он был сформулирован в речи, произнесённой
17 января 1935 года в Совете Лиги наций народным комиссаром иностран¬
ных дел М. М. Литвиновым 54. Тезис о неделимости мира, разоблачавши!!
реакционный курс англо-французской ди.пло-матии, основывался на при¬
знании невозможности «локализации» военных конфликтов и необхо¬
51 См.	там же, стр. 571—573.
52 И.	Сталин. Вопросы ленинизма, стр. 573.	11-е	изд.
53 И.	В. Стал и н. Соч. Т. 13,	стр. 299—300.
54 М.	Литвинов. В борьбе	за мир (Речи-	и	заявления. 1933—1937), стр. 77.
М. 1938.

62	Л.	В.	Поздеева
димости создания одинаковых гарантий безопасности для всех частей
земного тара.
Стремясь создать преграды на пути разлития гитлеровской агрессии,
Советокий Союз заключил в мае 1935 г. договоры о взаимной помощи с
Францией и Чехословакией. Попреки сопротивлению французской реак¬
ции советская дипломатия добилась включения в текст советско-француз¬
ского договора статей, превращавших его в серьёзный инструмент под¬
держания мира. Согласно условиям договора, отказ Совета Лиги наций
от рекомендаций в вопросе о применении мер против агрессора не мог
помешать сторонам выполнить взятые ими обязательства о взаимной по¬
мощи. Подобного рода расширение ограниченного смысла статьи XVI
устава Лиги наций было, несомненно, крупным успехом советской дипло¬
матии. Несмотря на оговорки ограничительного свойства, внесённые по
настоянию французского правительства, советско-французский договор
от 2 мая 1935 г. явился на определённом этапе, как отмечал И. В. Сталин,
«известной преградой для врагов миря»55.
Враги мира и демократии во всём мире выступили против акта ми¬
ролюбивой политики Советской державы. Совместные усилия импе¬
риалистов Англии, США, Франции и гитлеровской Германии весной
и летом 1935 г. были направлены на осуществление международной
изоляции СССР, на срыв советско-французского договора о взаимной
помощи.
В мае 1935 г., когда подготавливалась англо-германская сделка в об¬
ласти морских вооружений, Херст в письме к Ротермиру предлагал обра¬
зовать союз между Англией, США и гитлеровской Германией50. Анало¬
гичное предложение в то же примерно время Ротермир получил от Гит¬
лера 57.
В своём стремлении поддержать Гитлера и сорвать договор о взаим¬
ной помощи между СССР и Францией английские реакционеры солидари¬
зировались с американскими. В письме от 6 мая 1935 г. к Додду, амери¬
канскому послу в Берлине, Лотнан развивал идею образования коалиции
западных держав и направления германской экспансии на восток Европы.
Войну между гитлеровской Германией и СССР Лотиан, по свидетельству
Додда, рассматривал как «хорошее разрешение трудностей, наложенных
на Германию Версальским договором», считая, что эго не будет сопряже¬
но с какими-либо жертвами со стороны Британской империи r,s. В печати
и в парламенте Лотиан говорил о необходимости создать гитлеровской
Германии положение «наиболее сильного государства в Европе»59. «Силь¬
ная Германия», как одна из участниц империалистического блока запад¬
ных держав, по замыслам международной реакции, должна была явить¬
ся главным орудием войны против СССР.
С аналогичной пропагандой в духе Херста—Геббельса, направлен¬
ной к созданию «сильной тевтонской державы в Центральной Европе» и
предоставлению германскому агрессору «свободы рук» на востоке Европы,
выступал английский консерватор Арнольд Вильсон, злостный враг Со¬
ветского Союза, один из наиболее активных глашатаев англо-германского
союза
55 И. Сталин. Беседа с председателем американского газетного объединения
«Скриппс-Говард Ньюспенлерс» г-ном Ροίί Говардом 1 марта 1936 г., стр. 10. Парт¬
издат. ЦК ВКП(б). 1937.
56 См. «Ambassador Dodd’s Diary (1933—1938)», p. 254.
57 См. Viscount Rothermero. My FiglU to Rearm Britain, p. 81. London. 1939.
58	Cm. «Ambassador Dodd’s Diary (1933—1938)», p. 241.
59	«The Times» от 3 мая 1935 r.; «Parliamentary Debates. I louse of Lords, May 1.1935».
Vol. 96, elm. 747—751; The Round Table» №99. June 1935, p. 462—468.
60 См. речь А. Вильсона на собрании женской консервативной ассоциации в
Лондоне («The Times» от 25 апреля 1935 г.) и его выступление в палате	общин 2	мая
1935	г.	(«Parliamentary Debates House of Commons». Vol. 301, elm. 653.) В	середине	мая
1935 г. А. Вильсон отправился к гитлеровцам со специальной целью подготовить срыв

Из истории английской политики ремилитаризации Гсрманип	03
21 мая 1935 г. Гитлер выступил в рейхстаге с пространной деклара¬
цией по вопросам международной политики. Центральная часть речи
Гитлера содержала по обыкновению злостные выпады против мирной по¬
литики СССР и против договоров о взаимной помощи, заключённых Со¬
ветским Союзом в мае 1935 г. с Францией и Чехословакией. Гитлер требо¬
вал предоставления германскому фашизму «свободы рук» на востоке Ев¬
ропы. В «13 пунктах» своей речи Гитлер, не с.купясь на обещания, под¬
тверждал «готовность» Германии соблюдать территориальные условия
Версальского договора и германские обязательства по Локарнскому до¬
говору. (Впоследствии стало известно, что уже 2 мая 1935 г. гитлеровцы
имели разработанный в деталях план военного вторжения в Рейнскую
зону) 61.
В этой же речи Гитлер говорил о своём согласии начать переговоры
о заключении воздушной конвенции между державами, подписавшими в
1925 г. Локарнское соглашение, т. е. между Германией, Англией, Фран¬
цией и Италией (антисоветский в своей основе проект «воздушного Ло¬
карно» был незадолго до этого, в феврале 1935 г., выдвинут англо-фран¬
цузской дипломатией в качестве «противовеса» проекту восточноевропей¬
ского пакта о взаимопомощи). Далее он демагогически заявил о невоз¬
можности англо-германского морского соперничества и войны между
Англией и Германией. Он клялся, что норма тоннажа в 35% для морских
сил Германии является твёрдо установленным и «окончательным» тре¬
бованием германского правительства
Эффект дипломатического заигрывания с Англией был несколько
ослаблен тем обстоятельством, что Гитлер в замаскированной форме
включил в 13 пунктов своей «мирной программы» требование предостав¬
ления Германии равноправия, применимого «ко всем функциям и всем
правам владения в международной жизни» o:i (т. е. колониального равно¬
правия) .
Программа, изложенная Гитлером в рейхстаге, служила дымовой
завесой для маскировки военных приготовлений германского фашизма.
Как стало известно из материалов Нюрнбергского процесса, Гитлер в тот
же день, 21 мая 1935 г., подписал строжайше секретный «Закон об обо¬
роне империи». 4 сентября 1938 г. этот закон был заменён новым зако¬
ном об обороне. Закон от 21 мая 1935 г. в подробностях касался ос¬
новных мероприятий в области военной подготовки и мобилизации эконо¬
мических ресурсов на военные цели. Осуществление закона началось
немедленно после его подписания. Одновременно Гитлер подписал секрет¬
ный приказ о назначении Шахта «главным уполномоченным военной эко¬
номики». Шахту был передан полный контроль над германской экономи¬
кой в гитлеровском совете имперской «обороны»; ему были подчинены
министерства экономики, внешней торговли, финансов, сельского хо¬
зяйства, труда и др. 64. «Вышсназва'нные министерства и имперские вла¬
сти обязаны уже в мирное время выполнять все его (Шахта.— Л. П.) ин¬
струкции в области подготовки военной экономики и финансирования во¬
енных усилий»05,— указывалось в решении гитлеровского имперского ка¬
бинета от 21 мая 1935 года.
советско-французского договора о взаимопомощи. Нильсом присутствовал в качестве
почётного гостя при открытии англо-германского «Общества Фридриха LU та мера», где
он выступил с яростными нападками на сонорско-французский договор. A. Wilson.
Walks and Talks Abroad. The Diary of a Member of Parliament in 1934— 1936, p. 138—141.
London. 1936.
61 Cm. «Trial...». Vol. II, p. 342—343.
62 Cm. Correspondence showing the course of certain diplomatic discussion directed
towards securing an European settlement. June 1934 to March 1936, p. 33—34. London.
1936.
63 Там же, стр. 32.
64 См. «Trial...». Vol. II, dot. 2261—PS, p. 260—201.
65 «Nazi Conspiracy and Aggression». Vol. IV, p. 937. Washington. 1946.

64	JI.	В.	Поздеева
Роль Шахта в деле реорганизации германской экономики и финан¬
совой системы и приспособления их к потребностям гитлеровской военной
машины была особенно велика. «Ваше имя, — писал впоследствии Гитлер
Шахту,—будет всегда неразрывно связано с начальной эпохой перево¬
оружения нации» 0(ί.
Оба подписанные Гитлером 21 мая 1935 г. документа сыграли важ¬
нейшую роль в военно-экономической и финансовой организации подго¬
товительных этапов германской агрессии.
Речь Гитлера в рейхстаге была одобрена правящими классами Анг¬
лин именно потому, что она носила подчёркнуто антисоветски]'! характер
и прославляла захватническую политику на востоке Европы. Благожела¬
тельно отнеслись английские реакционеры и к активизации белоэмигрант¬
ских банд, носившихся с планами захвата советской Украины. Вскоре по¬
сле выступления Гитлера Розенберг начал серию переговоров с целью объ¬
единения всех групп белоукраинских эмигрантов в единую организацию
во главе с бывшим гетманом Скоропадским. Лондонский филиал этой ор¬
ганизации, имевшей своей резиденцией Варшаву, был тесно связан с
«Англо-Украинским комитетом» 67 и возглавлялся одним из агентов Схо-
рэпадского — Коростовцем. Коростовец вёл в это время переговоры с
крупными английскими финансистами и государственными деятелями 68.
Не случайно, что английский нефтяной «король» Г. Детердинг, поддер¬
живавший все антисоветские авантюристические проекты, вылетел в эти
дни (24 мая) из Лондона в Берлин ϋ9.
Английское правительство чрезвычайно благосклонно отнеслось к
преподнесённой Гитлером «программе мира». Газета «The Times» в пере¬
довой статье ручалась за чистосердечность заявлений Гитлера и совето¬
вала принять его программу за основу соглашения между Англией и Гер¬
манией 70. С особым сочувствием были встречены в Лондоне два пункта
программы Гитлера: предложение о морском соглашении и об антисовет¬
ском западном воздушном пакте. В прениях в палате общин 22 мая
1935 г. Болдуин выразил особое удовлетворение по поводу готовности
Гитлера заключить воздушное соглашение с западными державами.
Одновременно, расточая комплименты по адресу Гитлера, Болдуин
объявил в парламенте программу усиления военно-воздушного флота
Англии. Программа предусматривала увеличение к 31 марта 1937 г. числа
самолётов до 1 500, а также широкую реорганизацию авиационной про¬
мышленности и ускорение подготовки кадров для военной авиации71,
В тог же день в палате лордов английский министр авиации лорд Лондон¬
дерри заявил, что цифра в I 500 самолётов в три раза превосходит суще¬
ствующий состав королевских воздушных сил. Лондондерри патетически
подчеркнул, что Германия — та страна, в отношении которой Англия не
допустит превосходства в воздухе72. На следующий день, однако, учтя
недовольные комментарии немецко-фашистской прессы, Лондондерри —
один из активных деятелей клайзденской клики — поспешил объявить, что
программа английского правительства «не направлена специально про¬
тив одной какой-либо страны»73.
Английское правительство приняло новую программу под давлением
лидеров «оппозиции» внутри консервативной партии — Ллойда, Ротермп-
«Trial...». Vol. II, doc. EG—397, USA—650, p. 240.
67 «Англо-Украинский комитет»	был организован	в	Лондоне	в	конце	февраля
1935 г. для пропаганды отторжения от	СССР советской Украины.	В	него входили	вид¬
ные чины английской военной и морской разведки, известный лейбористский деятель
лорд Ноэль Бакстон и др.
м См. «The Daily Worker» от 28	мая 1935 года.
f,ü См. «Правда» от 26 мая 1935	года.
70 «The Times» эт 22	мая 1935 года.
71 См, «Parliamentary	Debates. House	of	Commons».	Vol.	302,	elm.	359—367.
72 См. «Parliamentary	Debates. House	of	Lords».	Vol.	96,	elm.	1014.
73 «The Times» от 25	мая 1935 года.

Из истории английской политики ремилитаризации Германии	05
ра, У. Черчилля и других, развернувших в прессе и парламенте кампанию
за усиление воздушной обороны Англии перед лицом растущей военной
угрозы со стороны Германии 71. Кампания «оппозиции» носила в значи¬
тельной мере демагогический характер и находилась в полном соот¬
ветствии с анти-совегским курсом правительства Макдональда — Бол¬
дуина.
В своих мемуарах, изданных осенью 1939 г., лорд Ротермир, претен¬
циозно называя себя «апостолом сильно вооруженной Англии» и непо¬
мерно возвеличивая собственные заслуги в деле обороны страны, писал
о «силах коммунизма», якобы угрожавших Германии и всей Европе, и
открыто заявлял, что его постоянным стремлением было стремление
к соглашению с Гитлером. «Сравнительно небольшое число писем,
присланных мне Гитлером, показывает, что его стремление к англо¬
германской дружбе было настойчивым и, как это удостоверяет сэр
Невиль Гендерсон, безусловно, искренним,— писал Рогермир в 1939 г.,
уже после начала второй мировой войны.— Здраво оценивая положе¬
ние вещей, я поощрял его (Гитлера.— Л. П.) мечту об англо-германской
дружбе» 73.
Группа английских империалистов, пребывавшая в «оппозиции», на¬
стаивала на создании мощных вооружённых сил Британской империи как
на предварительном условии сговора с германскими фашистами. В про¬
цессе этого сговора, направленного против СССР, эта группа империали¬
стов надеялась наиболее надёжным образом обеспечить английские пла¬
ны мирового господства.
Лидеры консервативной «оппозиции» так же, как и английское пра¬
вительство, стремились использовать германский фашизм для разгрома
СССР и демократических сил Европы.
Политика усиленного вооружения Англии, а также лицемерные раз¬
говоры о коллективной безопасности в Лиге наций должны были служить,
по замыслам английских поджигателей антисоветской войны, орудием по¬
литического торга с Гитлером, средством для вымогательства широких
уступок в пользу английского империализма в антисоветской сделке о
новом переделе мира.
Кампания консервативной «оппозиции» и её «разоблачения» военных
приготовлений германского фашизма не вносили никаких реальных изме¬
нений в английскую политику. На своеобразный характер этой кампании,
развёрнутой «оппозицией» в интересах достижения главной цели — ан¬
тисоветской сделки с Гитлером, — указывал Габриэль Пери в своих
внешнеполитических обзорах в «L’Humanité». По свежим следам дебатов
в английском парламенте Пери писал 3 июня: «В Англии враждебность к
системе взаимной помощи сочетается с курсом на вооружение. Английские
вооружения, впрочем, преследуют, в конечном счёте, одну-единственную
цель: отвести все требования германского фашизма на Западе или в обла¬
сти колоний и направить его экспансию на Восток» 7С.
Прения по вопросам обороны в палате общин 22 мая 1935 г. свиде¬
тельствовали о намерении английского правительства пойти навстречу
требованиям консервативной «оппозиции» относительно увеличения во¬
енно-воздушного флота Англии и одновременно попытаться договориться
с Гитлером по ряду вопросов, затронутых в его последнем выступлении
в рейхстаге. Как показали дальнейшие события, английские правящие
классы последовательно проводили линию сговора с фашистской Герма¬
74 В марте 1935 г. гитлеровская Германия располагала 850—880 самолётами пер¬
вой линии, не включая резервных. Англия имела в мае 1935 г. 580 самолётов. См.
Л. Иванов. Англо-германское морское соглашение и проблема воздушного пакта.
Журнал «Мировое хозяйство и мировая политика» № 8 за 1935 г., стр. 37.
75 Viscount Rothermere. Указ. соч., стр. 28—29.
76 «L’Humanité» от 3 июня 1935 года.
Я. «Вопппгы нг.тппии» МЬ Λ

GO
Jl. В. Поздеева
нией в ущерб действительным интересам безопасности английского на¬
рода.
В клайвдепских кругах «мирный» шаг Гитлера вызвал бурю ликова¬
ния: он давал возможность английским империалистам, введи в заблуж¬
дение широкие массы английского народа, немедля оформить сделку с
гитлеровцами в области морских вооружений.
«Вы спрашиваете, какого я мнения о речи Гитлера, — писал в частном
письме Невиль Чемберлен 2G мая 1935 года.— Откровенно говоря, я
испытал сильнейшее облегчение... Несомненно, что Гитлер поставил своей
целью завоевать английское общественное мнение и, если возможно,
вбить клин между нами и Францией. Общий тон всё-таки мирный и в этом
смысле благоприятный» 77.
★
Сотрудничество английской правящей верхушки с германским фашиз¬
мом значительно укрепилось происшедшими в начале июня 1935 г. изме¬
нениями в составе правительства. 7 июня был объявлен состав нового ка¬
бинета. Р. Макдональд был смещён с поста премьер-министра. Его место
занял С. Болдуин, крупный финансовый и промышленный магнат, лидер
английской консервативной партии. Реорганизация английского кабинета
означала переход к ещё более активному курсу на сговор с агрессивными
державами.
Новый английский премьер-министр, за спиной которого стояли влия¬
тельные финансово-промышленные круги Сити, представлял группы
английского монополистического капитала, наиболее тесно связанные с
германскими монополиями. В 1935 г. Болдуин являлся владельцем
181 526 обыкновенных и 37 591 привилегированных акций огромного
стального концерна «Baldwins Limited», примыкавшего к ведущей орга¬
низации английской тяжёлой индустрии — Британской федерации железо¬
делательной и сталелитейной промышленности. Последнюю возглавлял
лорд Дэдли, личный друг С. Болдуина.
За три дня до вступления Болдуина в должность премьер-министра
был официально оформлен союз между крупным английским капиталом и
германскими монополистами вооружений: британская сталелитейная про¬
мышленность присоединилась к Международному Стальному картелю —
крупнейшей организации международного капитала, в течение многих лет
финансировавшей фашистское движение и германские вооружения. Финан¬
сово-промышленные круги Сити рекламировали сговор с агрессивными
германскими монополиями как одно из средств для ликвидации безрабо¬
тицы в Англии, как шаг на пути к «политике мирного сотрудничества
между странами» 78.
К числу наиболее активных сторонников вступления Англин в Между¬
народный Стальной картель относились Невиль Чемберлен, бывший дирек¬
тором бирмингэмских военных заводов и металлургической фирмы «Эл¬
лиотт», в которой он являлся владельцем 23 250 акций. В этой связи мож¬
но назвать также и имя А. Бальфура, председателя правления двух круп¬
ных сталелитейных фирм и директора «National Provincial Bank» — того
самого Бальфура, который в 1927 г. на Международной экономической
конференции в Женеве завоевал горячие симпатии германской делега¬
ции — в основном благодаря рьяной поддержке Клеменса Ламмерса из
Имперского объединения германских промышленников79. В октябре
1933	г., спустя девять месяцев после захвата власти гитлеровцами,
77 К. Feiling·. The Life of Neville Chamberlain, p. 259. London. 19-46.
78 Из выступления лорда Дэдли на митинге в Бирмингэме 8 июня 1935 года. «The
Times» от 10 июня 1935 года.
79 См. Р. Schmidt. Указ. соч., стр. 135.

Из истории английской политики ремилитаризации Германии	07
А.	Бальфур открыто высказался в пользу «сильной Горма.нии», действую¬
щей в качестве главного фактора антисоветской политики в Европе ;so.
Перестановки в английском кабинете были вызваны приближением
выборов в английский парламент. «Цели реорганизации правительства
совершенно ясны, — разоблачал предвыборный манёвр английской бур¬
жуазии орган Английской коммунистической партии. — Старое Нацио¬
нальное правительство благодаря своим бешеным атакам на рабочих и
бессовестному поощрению прибылей капиталистов с каждым днём стано¬
вилось всё менее популярным. Оно, несомненно, потерпело бы полное
фиаско на предстоящих парламентских выборах» 81.
Придя к власти, правительство Болдуина выступило с демагогической
программой мероприятий по ликвидации хронической безработицы и
«истощенных районов»82 в Англии, по расширению общественных работ,
жилищного строительства, по восстановлению сельского хозяйства и т. п.
В первые же дни оно объявило о своём решении ассигновать 35 млн. ф. ст.
на работы по улучшению транспорта в северном и восточном районах
Лондона 83.
Готовясь к выборам, правительство Болдуина прибегло к широкой
демагогии также и в своей внешней политике. Правящие классы Англии
вынуждены были прислушиваться к голосу народных масс, выступав¬
ших против угрозы войны и фашизма, за обуздание фашистской Италии,
которая с одобрения империалистов Англии, США и Франции подготав¬
ливала войну против народа Абиссинии. Правительство Болдуина всяче¬
ски стремилось продемонстрировать свою ориентацию на политику кол¬
лективной безопасности, осуществляемую через Лигу наций. В действи¬
тельности за ширмой фраз о мире и коллективной безопасности правящие
классы Англии продолжали свою старую политику закулисных сделок с
германским и итальянским фашизмом.
В проведении этой политики английские империалисты опирались на
продажных лидеров английского лейбористского движения. Предатель¬
ское руководство лейбористской партии и тред-юнионов систематически
срывало все попытки организации единого фронта против фашизма и вой¬
ны в Англии и в Европе. Реформистские лидеры лейборизма, стоявшие в
авангарде борьбы против образования единого фронта и против орга¬
низации сопротивления антисоветскому курсу правящих классов, нака¬
нуне второй мировой войны всеми средствами противодействовали спло¬
чению лагеря демократических сил. В своей речи на VII Конгрессе Ком¬
мунистического Интернационала 27 июля 1935 г. деятель Английской ком¬
мунистической партии Кэмпбелл отмечал, что Англия является «главным
центром сопротивления единому фронту рабочего класса в международ¬
ном масштабе. Английская лейбористская партия,— говорил Кэмпбелл,—
это сильнейшая партия, противостоящая расширению единого фронта» 84.
После выступления Гитлера в рейхстаге руководство лейбористской
партии с удвоенной энергией возобновило пропаганду за соглашение с
гитлеровской Германией. Эттли в своём выступлении в палате общин
22 мая 1935 г. характеризовал предложения Гитлера как «конструктив¬
ные» и «искренние» 8Г>. В этом же духе выступил в палате лордов лидер
лейбористской фракции лорд Попсонби.
80 «Sheffield Daily Telegraph» от 24 октября 1933 года. Цит. по «Vigilantes».
Inquest on Peace. London. 1935.
81 «The Daily Worker» от 3 июня 1935 года.
82 Проблемами «истощённых районов» специально занимался Ю. Перси, назначен¬
ный мипиттром без портфеля (См. «The Times» от 8 июня 1935 г.). Ю. Перси совместно
с Д\акмилланом и другими членами возглавлявшейся им группы «молодых консервато¬
ров» выступал с проектами «планирования» экономики капиталистической Англии в ду¬
хе «нового курса» Рузвельта.
83 См. «The Times» от 7 июня 1935 года.
84 «Коммунистический Интернационал» Хя 22 за 1935 г., стр. 35.
83 См. «Parliamentary Debates. House of Commons». Vol. 302, elm. 374—375.

68	Л.	В.	Поздеева
В выступлении на собрании «Фабианского общества» 23 мая лидер
лондонской организации лейбористской партии Г. Моррисон обвинил пра¬
вительство в проявлении медлительности в вопросе о заключении согла¬
шения с Германией. Моррисом критиковал Болдуина за то, что он пошёл
недостаточно далеко навстречу предложениям Гитлера. «К несчастью,—
заявлял Моррисон,— м-р Болдуин упустил возможность для большого,
значительного и вдохновляющего жеста» 8Ü.
«Критика», которую лейбористские лидеры направляли против пра¬
вительства, была составной частью политики сговора с гитлеровской Гер¬
манией. Вместо разоблачения агрессивных целей германского фашизма и
реакционного, антидемократического и антисоветского курса внешней
политики правящих классов Англии руководство лейбористской партии
цеплялось за малейшую возможность заключить сделку с Гитлером.
Каждый раз, когда гитлеровская дипломатия пыталась с помощью
«мирных» манёвров замаскировать мероприятия гитлеровцев в области
военной подготовки и помешать образованию антигитлеровской коалиции
держав, лейбористское руководство развивало в Англии энергичную кам¬
панию за соглашение с Германией, выступая перед английским народом в
роли главного поручителя «миролюбия» Гитлера.
Незадолго до выступления Гитлера в рейхстаге Генеральный совет
Британского конгресса тред-юнионов под нажимом низовых рабочих орга¬
низаций объявил о своём решении созвать объединённый митинг лейбо¬
ристской партии и кооперативных организаций и обсудить вопрос об
усилении военной угрозы. Однако после выступления Гитлера реформист¬
ские лидеры тред-юнионе® сорвали митинг, ссылаясь на сделанный Гитле¬
ром 21 мая «мирный шаг». Взамен созыва митинга Генеральный совет
предложил потребовать у правительства, чтобы оно с помощью Лиги на¬
ций созвало международную конференцию держав для всестороннего
рассмотрения предложений Гитлера. Это неслыханное предложение Ге¬
неральный совет повторил и в своей резолюции к предстоявшему в сен¬
тябре 1935 г. в Маргейте съезду конгресса тред-юнионов.
Восторженный приём, оказанный правыми лейбористами очередному
трюку. Гитлера,— одна из иллюстраций тех методов, с помощью которых
предатели рабочего класса помогали английским империалистам подго¬
тавливать вторую мировую войну.
Вред буржуазного империалистического пацифизма, как инструмента
подготовки войны, и преступную роль правых социалистических лидеров
товарищ Сталин вскрыл ещё в 1928 г. в своём докладе на собрании актива
ленинградской организации ВКП(б). И. В. Сталин предупреждал, что
«социал-демократия является главным проводником империалистическо¬
го пацифизма в рабочем классе, — стало быть, она является основной
опорой капитализма в рабочем классе в деле подготовки новых войн и
интервенций» 87. Предательскую политику лейбористских агентов англий¬
ского капитала неустанно разоблачала Английская коммунистическая
партия. Английские коммунисты боролись за объединение всех демо¬
кратических сил страны перед лицом усиления угрозы войны и фа¬
шизма. Коммунистическая партия призывала к установлению прочных
дружественных связей с Советским Союзом — оплотом мира и безопас¬
ности народов во всём мире. В противовес соглашательской резолюции
Генерального совета о переговорах с Гитлером Английская коммунистиче¬
ская партия выдвинула программу активной борьбы рабочего класса
против военных приготовлений германского фашизма и против антисовет¬
ского курса английского правительства: «1. Никаких односторонних пере¬
говоров между английским правительством и гитлеровской Германией.
2. Наложение эмбарго на экспорт военных материалов и на займы фа¬
86 «The Times» от 24 мая 1935 года.
87 И. В. Сталин. Соч. Т. 11, стр. 201.

Из истории английской политики ремилитаризации Германии	Си'1
шистской Германии, организация кампании тред-юнионов для подготовки
выступлений в защиту этого требования. 3. Заключение с Советским Сою¬
зом пакта о ненападении и поддержка мирной политики Советского
Союза» öö.
★
В конце мая 1935 г. в Берлине было официально объявлено о назна¬
чении Риббентропа главой германской делегации, отправлявшейся в
Лондон для переговоров о морских вооружениях. Одновременно последо¬
вал приказ Гитлера о возведении Риббентропа в ранг «посла с чрезвычай¬
ными полномочиями», возвышавший его над всеми гитлеровскими дип¬
ломатами.
4 июня 1935 г. в здании Foreign Office состоялось официальное откры¬
тие англо-германских морских переговоров. В состав германской морской
делегации, помимо Риббентропа, входили адмирал Шустер, капитан Ки-
дерлен и морской атташе капитан Васснер. С английской стороны в пере¬
говорах принимали участие Джон Саймон, Крэйги, вице-адмирал Литтл,
капитан Денквертс.
Первая стадия переговоров продолжалась в течение 4—7 июня, после
чего Риббентроп покинул Лондон и отправился с докладом к Гитлеру в
Берхтесгаден.
В самом начале переговоров Риббентроп потребовал закрепления за
Германией нормы тоннажа военно-морского флота в размере 35% к ан¬
глийскому военно-морскому флоту. Саймон, приличия ради, в первой бе¬
седе с Риббентропом в Foreign Office отклонил германское требование.
Однако очень скоро Саймон· отбросил дипломатическое кокетство и уже
при следующей встрече в адмиралтействе согласился принять требуемое
соотношение в тоннаже— 100 : 3580. П. Шмидт, сопровождавший герман¬
скую делегацию в качестве переводчика, признаёт в своих мемуарах, что
он просто не верил своим ушам, слушая Крэйги, который зачитывал офи¬
циальное согласие английского правительства 90.
12 июня, перед отъездом в Лондон, Риббентроп вторично посетил
Гитлера в Берхтесгадене. Последний заявил о желательности выйти в пере¬
говорах с англичанами за рамки морских тем и затронуть вопросы о коло¬
ниях. Однако зондаж по этим вопросам, предпринятый Риббентропом по
его возвращении в Англию, не дал никаких результатов. Правящие крути
Англии всё ещё настойчиво отказывались открывать торг с гитлеровскими
империалистами о колониальном переделе мира, надеясь удовлетворить
захватнические аппетиты германского фашизма путём направления его
агрессивности против СССР.
Морские переговоры в Лондоне возобновились 14 июня на основе
достигнутого ранее в принципе соглашения о трпдцатипятипроцентноп
норме тоннажа германского военно-морского флота. Спустя несколько
дней, 18 июня 1935 г., в Лондоне было подписано англо-германское мор¬
ское соглашение. Текст соглашения был опубликован иа следующий день
в прессе в виде обмена нотами между Риббентропом и английским мини¬
стром иностранных дел Хором.
По условиям англо-германского морского соглашения, гитлеровская
Германия получала право на строительство флота, равного по своей мощ¬
ности 35% тоннажа военно-морского флота Британской империи. Англий¬
ское правительство лицемерно заявляло, что соотношение 100 : 35 служит
«величайшей важности содействием делу будущего ограничения морских
88 «The Daily Worker» от 29 августа 1935 года.
89 См. Е. К о г d t. Wahn und Wirklichkeit. Die Aussenpolitik des Dritten Reiches,
S. 73. Stuttgart. 1947.
80 Cm; P. Schmidt. Указ. соч., стр. 313.

70	Л.	D.	Поздеева
ПОО'РУЖСШШ» °\ В действительности оно явилось исходным пунктом ДЛЯ
дальнейшей гонки морских вооружений империалистических держав. Гит¬
леровская Германия получала право увеличить общую сумму тоннажа её
военно-морского флота более чем в пять раз Это означало создание гер¬
манского военно-морского флота, равного по своей мощи флоту
Франции 0:ι.
Англо-германское соглашение устанавливало, что трпдцатипятипро-
центпая пропорция будет применяться к тоннажу каждой категории воен¬
ных кораблей в отдельности и что изменения в отдельных категориях
будут основываться на том принципе, что «всякое увеличение в одной ка¬
тегории будет компенсироваться соответствующим сокращением в
других» 94.
Этим пунктом соглашения английское правительство, по существу,
легализовало строительство крупных германских линкоров, запрещённых
Версальским договором. Гитлеровская Германия ещё в конце 1934 г. зало¬
жила два «карманных» линкора («Шарнгорст» и «Гнейзенау»). Объявлен¬
ный гитлеровцами тоннаж этих двух линкоров — 26 тыс. т — па 16 тыс. т
превышал лимит, допущенный Версальским договором для кораблей этого
типа. В действительности, как выяснилось па процессе главных военных
преступников в Нюрнберге, цифры тоннажа германских линкоров «Шарн¬
горст» и «Гнейзенау», о которых гитлеровское правительство в официаль¬
ном порядке известило лондонское адмиралтейство, были занижены им па
20% 05. Вскоре после подписания морского соглашения с Англией гитле
ровцы заложили два больших линейных корабля, «Бисмарк» и «Тирдиц»,
водоизмещением по 45 тыс. т каждый90. Гитлеровская Германия создава¬
ла, таким образом, флот, который превращал её в крупную военно-мор¬
скую державу 9Т.
Английское правительство, поощрявшее сооружение гитлеровцами
больших линейных кораблей, благосклонно относилось к созданию силь¬
ного германского военно-морского флота, обеспечивавшего Германии на
Балтийском морс равенство сил с СССР. Свою большую военно-мор¬
скую программу на 1935 г. гитлеровцы лицемерно мотивировали необхо¬
димостью «обеспечения безопасности» в Балтике 9S.
91 См. «The Times» от 19 июня 1935 гола.
92 В июне 1935 г. общий тоннаж британского военно-морского флота составлял, без
учёта устаревших кораблей, около 1201,7 тыс. тонн. Германии, следовательно, разреша¬
лось иметь флот общим тоннажем в 420,6 тыс. т.; в тот момент она располагала, по
официальным данным, военно-морским флотом общим тоннажем в 78.6 тыс. тонн. (См.
Л. И в a π о в. Морское соперничество империалистических держав, стр. 117. Соцэкгиз.
М. 1936.)
93 Сопоставляя нормы Вашингтонского соглашения о «разоружении» с гитлеров¬
ским требованием о тридцатипятипроцентной норме, Г. Пери делал следующий вывод:
«В случае удовлетворения германского требования действительный тоннаж флота Фран¬
ции и Германии, при условии 100% для Англии, составит соответственно 34 и 35%»,
(«L'Humanité» от 7 июня 1935 года.)
9,1	«The Times» от 19 июня 1935 года.
95 В Нюрнберге был зачитан следующий любопытный документ из секретного мор¬
ского архива гитлеровцев: «У линейных кораблей «Шарнгорст», «Гнейзенау» и «F/G»
действительный тоннаж на 20% превышает ту цифру, которая была сообщена англича¬
нам». К документу приложена таблица с указанием «фактического тоннажа» и «мни¬
мого тоннажа». Из таблицы видно, что тоннаж линкора «Шарнгорст» составлял
31,3	тыс. т (вместо объявленных 26 тыс. т), линкора «F» 41,7 тыс. т (вместо
35 тыс. т), линкора «HI» — 56,2 тыс. т (вместо 46,85 тыс. т) и т. д. (См. «Trial...».
Vol. И, p. 336.)
93 См. W. Churchill. The Gathering Storm, p. 125. Boston. 1948.
97 Англия, США и Франция, согласно условиям Вашингтонского и Лондонского
морских договоров, обязывались не строить линкоров водоизмещением свыше 35 тыс.
тонн.
98 Программа строительства германского военно-морского флота на 1935 г. пред¬
усматривала, по официальным данным (явно заниженным), постройку двух больших
линкоров водоизмещением по 26 тыс. т каждый, двух больших крейсеров по 10 тыс. т,
16 эсминцев по 1 625 т и значительного числа подводных лодок. (См. Л. Иванов. Указ.
соч., стр. 111.)

Из истории английской политики ремилитариза1{ии Германии	71
Англ о-германское соглашение предоставляло гитлеровской Германии
право на строительство подводного флота, равного общему тоннажу
подводного флота Британской империи. Гиглеровокое правительство,
правда, обещало, что тоннаж германских подводных лодок не будет пре¬
вышать 45% общего тоннажа британских подводных лодок. Фактически
же подводный флот гитлеровской Германии ничем не ограничивался, и
всякое изменение его тоннажа зависело от самостоятельного решения гит¬
леровского правительства !,ί>.
29 июня 1935 г., спустя 11 дней после заключения англо-германского
морского соглашения, в Германии были спущены па воду первые подвод¬
ные лодки 10°. Весной 1935 г. гитлеровцы уже .имели, по свидетельству ад¬
мирала Рсдера, 18 подводных лодок водоизмещением в 250 >и 500 тонн ιυι.
Пункт морского соглашения, уравнивавший тоннаж подводного
флота Британской империи и гитлеровской Германии, был направлен,
по замыслам английского правительства, непосредственно против СССР.
Англо-германское морское соглашение являлось двусторонним нару¬
шением V раздела Версальского договора и различных обязательств, при¬
нятых английским правительством в феврале и апреле 1935 г. в Лондоне,
Стрезе и Женеве. Официальная аргументация в защиту англо-германского
морского соглашения и политики нарушения договорных обязательств сво¬
дилась к тому, что английское правительство, заняв «реалистическую»
(то есть поощрительную) позицию в отношении морского перевооружения
гитлеровской Германии, способствовало будто бы делу всеобщего «огра¬
ничения» морских вооружений и улучшило перспективы будущей морской
конференции, которая должна была состояться в конце 1935 года. На этих
«доводах» в оправдание нового соглашения настаивали в своих выступле¬
ниях в парламенте Болдуин 102, морской министр Эйрс-Монселл, С. Хор 103,
адмирал Битти, маркиз Лондондерри 104 и др. Адмирал Битти заявил, на¬
пример, что Англия должна быть благодарна Гитлеру за то, что он потре¬
бовал только 35%, а не 50% 105, а лорд Эйрс-Монселл пошёл ещё дальше,
указав, что Гитлер мог потребовать все 100% 10°. С аналогичным восхва¬
лением «умеренности» Гитлера выступили «The Times» 107 и «The Econo¬
mist» 1()S.
Как и следовало ожидать, англо-германское морское соглашение
встретило восторженный приём в гитлеровской Германии. Немецко-фа¬
шистская пресса приветствовала его как «первое добровольно подписан¬
ное Германией соглашение в области вооружений», как «первый практиче¬
ский шаг» к англо-германскому союзу 109. Вице-адмирал Ломан в речи,
99 Соглашение 1935 г. сохраняло за Германией полную возможность превысить
предел в 45'/о. «В случае возникновения ситуации, которая, по его мнению, сделает не¬
обходимым для Германии воспользоваться её правом на пропорцию тоннажа подводных
лодок, превышающую упомянутые 45%», гитлеровское правительство должно было лишь
информировать о своём намерении английское правительство (см. «The Times» от
19 июня 1935 года). 10 декабря 1938 г. германский посол в Лондоне Дирксен секретной
нотой известил английское правительство о соответствующем намерении Гитлера. Анг¬
лийские мюнхенцы беспрекословно санкционировали удвоение тоннажа подводного фло¬
та гитлеровцев в расчёте па то, что в самое ближайшее время он будет использован ими
против СССР. По вопросу об англо-гермаиекпх морских переговорах 1938 г. см. «Docu¬
ments on British Foreign Policy 1919—1939». Edited by Woodward and R. Butler. Third
series. Vol. III. London. 1950.
100 Cm. «Trial...». Vol. XIV, doc. D—854, GB—460, j>. 154.
101 Cm. «Nazi Conspiracy and Aggression». Vol. VIII, p. 686.
10- Cm. «Parliamentary Debates. House of Commons». 20. VI. 1935. Vol. 303, elm. 548.
103 См. там же от 11 июля 1935 г. 304, стр. 512.
104 См. «Parliamentary Debates. House of Lords». 26. VI 1935. Vol. 97, elm. 903—908.
105 См. там же, стр. 888.
100 См. «Parliamentary Debates. House of Commons». 22. VII 1935. Vol. 304, elm. 1542.
107 Cm. «The Times» от 19 и 24 июня 1935 г. и др.
108 «The Economist» от 22 июня 1935 года.
109 См. «Deutsche Allgemeine Zeitung» от 18 июня 1935 года.

72	J].	В.	Поздеева
произнесённой в Гамбурге, выражал восхищение дружелюбием англичан
и не без ехидства восторгался выступлением адмирала Битти в парламен¬
те— того самого Битти, который в ноябре 1918 г. интернировал герман¬
ский флот в Скапа-флоу 110.
Гитлеровская пропаганда особенно старательно распространяла
английскую версию об «умеренности» Гитлера, изображая норму тоннажа
военно-морского флота в 35% как «огромную уступку» с его стороны в
пользу Англии.
В действительности же эта норма полностью обеспечивала те планы
усиления морских вооружений Германии, которые гитлеровское руковод¬
ство считало на том этапе желательным и практически осуществимым при
высоких темпах увеличения огромной сухопутной армии и военной авиа¬
ции. На это обстоятельство обращалось внимание в советской печати,
разоблачавшей сговор английского правительства с гитлеровцами: «Мор¬
ское соглашение с Англией открывает для Германии столь широкие воз¬
можности для увеличения ее морских сил, что германский империализм
вряд ли превзошёл бы их даже и в случае полной свободы от какиХ-либо
договорных ограничений» т.
Галифакс, министр иностранных дел в кабинете Н. Чемберлена, утвер¬
ждал в августе 1938 г., что принятая норма тоннажа военно-морского
флота не могла быть достигнута гитлеровцами раньше 1942 года112.
В секретной инструкции Гендерсону (17 августа 1938 г.) Галифакс откро¬
венно признавал тот факт, что морское соглашение 1935 г. предоставляло
гитлеровцам огромные преимущества — политические и военные. «В мо¬
мент заключения соглашения,—писал Галифакс,— германское прави¬
тельство прекрасно понимало, что 35% тоннажа нашего флота — это,
пожалуй, та максимальная цифра, которую оно могло достичь в продол¬
жение значительного периода времени» 113.
Английские империалисты, другими словами, санкционировали в
1935 г. фактически ничем не ограниченное расширение военно-морской
мощи гитлеровцев.
★
Сговор английской правящей верхушки с гитлеровцами по вопросам
морских вооружений наносил новый удар делу мира и коллективной
безопасности. Он развязывал руки фашистским агрессорам и укреплял
силы международной реакции. Правящие круги США не только поддер¬
живали этот агрессивный курс, но в сущности являлись его инициаторами
и вдохновителями. Они стремились в то время в законодательном поряд¬
ке утвердить тот реакционный курс внешней политики, строившейся на
проведении изоляции СССР, которого они придерживались в годы, пред-
шеств9вавшие ©торой мировой войне, и который «чуть не довёл цивилиза¬
цию Европы до катастрофы» 114. Весной и летом 1935 г. в обе палаты
американского конгресса поступил ряд законопроектов о «нейтра¬
литете». 26 июня в сенатской комиссии по иностранным делам, возглавляв¬
шейся Питтмэном, были зачитаны проекты сенаторов Ная и Кларка.
К 20 июля 1935 г. государственный департамент США представил в окон¬
чательном виде проект билля о «нейтралитете», который 31 августа полу¬
чил силу закона 115.
Закон о «нейтралитете» от 31 августа 1935 г. с принятыми к нему в
110 См. «Trial...». Vol. XIV, p. 26.
111 Л. Иванов. Англо-германское морское соглашение и проблема воздушного
пакта. Журнал «Мировое хозяйство и мировая политика» № 8 да 1935 г., стр. 30—31.
1.2 См. «Documents on British Foreign policy 1919—1939». Edited by Woodward and
R. Butler. Third series. Vol. III. Appendix VII (i), p. 663. London. 1950.
1.3 Там же, стр. 662.
114 «Заявление Министерства иностранных дел СССР о Северо-атлантическом пак¬
те», стр. 13. Огиз. Госполитиздат. 1949.
Л5 «The Memoirs of Cordell Hull». Vol. I, p. 410—411. New York. 1948.

Из истории английской политики ремилитаризации Г ер мании	”3
феврале 1936 г. поправками являлся в руках империалистов США в
предвоенные годы одним из основных орудий проведения политики сговора
с агрессивными державами. Этот закон служил маскировкой реакционных
целей американского империализма, направленных на подрыв коллектив¬
ной безопасности и на поощрение агрессоров. Прикрываясь фальшивыми
лозунгами «невмешательства», американские банки и .монополии щедро
финансировали военную промышленность гитлеровцев и оснащали её
новейшей техникой. Франк Нокс, бывший военный министр США, под¬
твердил 2 июля 1940 г. сенатской комиссии, что «в 1934 и 1935 гг. Гитлеру
поставлялись сотни первоклассных авиационных моторов, изготовляемых
в США». Та же сенатская комиссия установила, что «американские
промышленники с согласия правительства США свободно продавали
германскому правительству патенты и права на конструирование мо¬
торов» 116.
Политика «невмешательства», под флагом которой американская
реакция развёртывала своё наступление против международного
мира, использовалась монополистами США в целях непосред¬
ственного вооружения германских фашистов. При каждом выступлении
гитлеровской Германии с очередным актом ликвидации версальских
военных постановлений правительство США лицемерно выражало
«моральное» неодобрение, но здесь же гарантировало гитлеровцам свой
«нейтралитет», поощряя их, таким образом, к дальнейшему усилению
военной мощи 117.
Англо-германский сговор по вопросу о морских вооружениях получил
вскоре официальную апробацию правительства США. В начале 1936 г.
правительство США поддержало английское требование о приглашении
гитлеровской Германии на морскую конференцию в Лондоне, предложив
Англии заключить сепаратное соглашение с Гитлером на основе решений
Лондонской конференции. Таким образом, правительство США, формули¬
руя своё отношение к морским вооружениям Англии и гитлеровской Гер¬
мании, исходило из тех самых условий, которые в июне 1935 г. были
оформлены в англо-германской сделке о морском перевооружении
гитлеровцев.
Пр авительство США, оформлявшее сделки Уолл-стрита с агрессив¬
ными германскими монополиями, вдохновляло англо-французскую поли¬
тику сговора с Гитлером, приведшую человечество к катастрофам второй
мировой войны. Сотрудничество английской реакции с гитлеровской Гер¬
манией не приняло бы накануне войны такие активные формы, если бы
английские сторонники политики «невмешательства» — Н. Чемберлен,
Болдуин и К° — не чувствовали бы столь мощной поддержки со стороны
американских империалистов.
Пр авящие круги Англии, оформляя в июне 1935 г. сговор с Гитле¬
ром, продолжали гибельный курс политики английского империализма,
направленный на поддержку всех средств гитлеровской агрессии и на раз¬
вязывание с помощью германского фашизма антисоветской войны в
Европе.
Руководители Советского государства неоднократно предостерегали
реакционных правителей западных держав о пагубных последствиях про¬
водимой ими политики «невмешательства» и поощрения гитлеровских
вооружений. 14 июня 1935 г., за четыре дня до заключения англо-герман¬
ского морского соглашения, М. И. Калинин указывал, что вооружения
гитлеровской Германии намеренно провоцируются в Англии «целым рядом
116 Г. М е й е р. Неизбежна ли гибель Америки? Стр. 39. М. 1950. Перевод с англий¬
ского.
117 См., например, выступление Корделла Хэлла на пресс-конференции в Вашинг¬
тоне 22 марта 1935 г., его беседу с гитлеровским послом в США Лютером 28 марта 1935 г.,
заявление Хэлла в связи с ремилитаризацией Рейнской области в марте 1936 года.
«Memoirs of Cordell Hull». Vol. I, p. 243—244, 453 и др.

74	Л.	В.	Поздеева
могущественных группировок, которые рассуждают, примерно, так: «Нам
нечего бояться германцев, они не имеют против нас агрессивных намере¬
ний, они стремятся разбить большевиков, так пусть себе фашизм сцепится
с большевизмом. Если фашизм и большевизм сцепятся в войне, то они
будут измучены, борьба будет ожесточенная, оба противоположных тече¬
ния будут обессилены. А потом мы (английские «зубры») будем арбитра¬
ми и решим дело по-своему». Словом, стремление быть арбитром в Англии
очень сильно. Но я думаю, что и здесь Англия, английские «зубры» же¬
стоко ошибутся»ш.
Опыт второй мировой войны показал полное банкротство политики
пособничества гитлеровской агрессии, проводившейся английскими «зуб¬
рами» в тесном сотрудничестве с американскими империалистами, и при¬
несшей неисчислимые бедствия английскому и другим народам.
1,8 М. И. Кал ин ин. Статьи и речи. От VII к VIII съезду Советов СССР, стр. 30.
Партиздат ЦК ВЩб). 1936.

СООБЩЕНИЯ
Из истории борьбы Коммунистической партии
Франции за национальную независимость Франции
в годы второй мировой войны (1939—1944-)*
В.	И. Лнтюхина
О Франции периода второй мировой вой¬
ны и о французском движении Сопротивле¬
ния гитлеровским захватчикам уже написано
немало книг. Большая часть этих книг, в
огромном количестве наводнивших француз¬
ские книжные магази-ны, представляет собой
воспоминания или «труды» буржуазных ав¬
торов— ярых деголлевцев либо правых со¬
циалистов. Авторы этих работ, не имеющих
ничего общего с наукой, прежде всего стре¬
мятся замолчать или преуменьшить огром¬
ную роль СССР в освобождении Франции,
умалить, извратить и опорочить роль истин¬
ного организатора движения Сопротивле¬
ния— Французской коммунистической пар¬
тии. Они всячески выпячивают и расписывают
«деяния» нового претендента в диктаторы
Франции — фашиста де Голля и пытаются
представить правых социалистов в каче¬
стве защитников независимости Франции.
Все эти работы ставят целью исказить исто¬
рию подготовки'и проведения национально¬
го восстания во Франции, свести на нет его
огромное значение в освобождении Франции
от гитлеровской оккупации.
Попытки деголлевцев и правых социали¬
стов фальсифицировать роль Французской
коммунистической партии в войне против фа¬
шистской Германии и в движении Сопроти¬
вления имели место как до окончания вто¬
рой мировой войны, так и непосредственно
после неё.
Бывший руководитель Национального во¬
енного комитета франтиреров и партизан
Шарль Тийон в одной из своих речей в
1946 г. выступил против попыток фальсифи¬
кации истории движения Сопротивления.
«Несмотря на факты, несмотря на понесен¬
ные жертвы, несмотря на героев, несмотря
на мемориальные доски на улицах, несмотря
на торжественные заявления военных руко¬
водителей союзных армии и на признания
вражеских генералов, находятся люди, —
говорил Ш Тийон, — которые отрицают ка¬
кое бы то ни было значение национального
восстания, что является самым ловким прие¬
мом его осуждения» 1.
* По материалам подпольной газеты
«L’I Iumanité».
1 Ch. Т i 1 1 о n. La vérité sur l’insurrec¬
tion nationale, p. 10. Edité par l’Association
des Anciens Franc-Tireurs et Partisans fran¬
çais. Paris. 1946. Речь 24 августа 1946 года.
Огромный фактический материал опро¬
вергает вес клеветнические измышления
буржуазных фальсификаторов.
Особое значение для изобличения фальси¬
фикаций имеют работы руководителей Фран ¬
цузской коммунистической партии: статьи и
отчётные доклады Мориса Тореза и а после¬
военных партийных съездах, а также статьи
и речи Жака Дюкло, Шарля Тийона и дру¬
гих членов политбюро. Кроме того правиль¬
ное представление о позиции коммунистиче¬
ской партии в период войны, о зарождении,
развитии и характере движения Сопро¬
тивления во Франции в годы второй ми¬
ровой' войны даёт ряд статей в теоретиче¬
ском органе Французской коммунистиче¬
ской партии — журнале «Cahiers du commu¬
nisme».
Ценнейшим первоисточником по этим во¬
просам является подпольно издававшаяся во
Франции в годы войны и фашистской окку¬
пации газета «L’Humanité». Первые номера
её появились уже в октябре 1939 г., и д-о
кшща года вышло 17 номеров. Нелегально
«L’Humanité> выходила вплоть до августа
1914 года. Всего за эти годы было выпушено
367 номеров, что говорит о регулярном выхо¬
де «L’Humanité» в свет и в условиях под¬
полья. В настоящее время во Франции уда¬
лось собрать из выпущенных в подполье
367 номеров только 290.
★
Ещё до начала войны Франции с Герма¬
нией, 25 августа 1939 г., правительство Да-
ллдьс, одного из предателей и могильщиков
Франции, запретило выход в свет централь¬
ного шргаиа Французской коммунистической
партии — газеты «L’Ilumanilé» и газеты «Се
Soir», тираж которых в то время достигал
750 тыс. экземпляров,2. В марте 1939 г. Да-
ллдье получил особые полномочия, а 1 июля
состоялась известная беседа французского
министра иностранных дел Жоржа Бонне с
германским послом в Париже Вельчеком, во
время которой Бонне заверил его, что
2 Тираж «L.’I Iumanité» — 500 тыс., «Се
Soir» — 250 тыс. экземпляров. См. М. Т h о-
г е г. La France depuis la capitulation de
Rethondes, p. 14. Moscou. 1944.

76	В.	И.	Антюхина
«коммунисты будут образумлены»3. Таким
образом, решение начать репрессии против
коммунистической партии было принято
французской «пятой колонной» ещё до на¬
чала войны, в то время, когда представители
французского правительства для отвода глаз
вели в Москве переговоры с СССР, одновре¬
менно сговариваясь с гитлеровской Герма¬
нией о её нападении па Советский Союз.
Преследования коммунистов во Франции бы¬
ли вызваны стремлением французской импе¬
риалистической буржуазии с помощью гит¬
леровской «пятой колонны» установить во
Франции открытую фашистскую диктатуру.
Возглавляемая Абецем гитлеровская аген¬
тура во Франции настолько распоясалась
перед войной, особенно в Париже, что само
французское правительство вынуждено было
«выслать» Абеца из Франции. Об этом ре¬
шении, принятом 1 июля, Абец был заранее
предупреждён Жоржем Бонне4, поэтому он
смог беспрепятственно выбраться из Фран¬
ции, захватив с собой все досье и докумен¬
ты, которые, без сомнения, могли бы рас¬
крыть весьма поучительные факты касатель¬
но французских депутатов, сенаторов, «ве¬
ликосветских людей» и журналистов, тесные
отношения с которыми он поддерживал 5.
В то время в ряде французских газет по¬
явились сведения о том, что за последние
несколько месяцев Гитлер бросил «на под¬
корм» французской прессе 350 млн. фран¬
ков. В конце июля стало известно о двух
сенсационных арестах: журналиста Леона
Пуарье из газеты «Figaro» и редактора га¬
зеты «Temps» журналиста Обена. Первый
обвинялся в получении от немцев за ока¬
занные им гитлеровской Германии услуги
3,5 млн. франков, второй — в получении
1 млн. франков. Характерно, что крупнейшие
буржуазные газеты Франции упорно замал¬
чивали эти скандальные факты, и только
коммунистическая печать во главе с «L’Hu¬
manité» открыто и смело разоблачала пре¬
дательскую деятельность гитлеровской «пя¬
той колонны».
23 июля Бонне возбудил судебное дело
против секретаря редакции «L’Humanité»
Люсьена Сампэ, обвиняя его в разглашении
секретных данных, связанных с делом пой¬
манных с поличным фашистских шпионов
Пуарье и Обена. Процесс Сампэ длился с
3 «.Ministère des Affaires Etrangères. Do¬
cuments diplomatiques. 1938—1939. Pièces re¬
latives aux événements et aux négociations
qui ont précédé l’ouverture des hostilités
entre l’Allemagne d’une part... et la France
d’autre part», p. 170. Doc. 149. Paris. 1939.
4 Cm. G. Tabou is Ils l’ont appelée Cas-
sandre Collection «Voix de France», p. 395.
New York. 1942.
5 В 1948 г. французское издательство
«Gaucher» опубликовало найденный в не¬
мецких архивах меморандум Абеца о фран¬
ко-германских отношениях. См. Pétaiп et les
allemands. Mémorandum d’Abelz sur les
rapports Franco-allemands. Ed. Gaucher. Pa¬
ris. 1948. Однако в тексте опубликованного
меморандума не затрагивается вопрос о гит¬
леровской «пятой колонне» во Франции.
23 по 28 июля и, вопреки намерениям фран¬
цузской реакции, превратился в процесс за¬
щиты свободы печати во Франции. Во время
процесса редакция «L’Humanité» получила
десятки тысяч писем и телеграмм с выраже¬
нием сочувствия. Многие из них начинались
словами: «Я не коммунист, дорогой Сампэ,
и я вас не знаю, но во имя свободы печати
и политической честности я вместе с вами!»6.
Процесс Сампэ лишний раз подтвердил пра¬
вильность занятой «L’i lumanilé» позиции
открытой борьбы против изменников и пре¬
дателей национальных интересов.
Буквально через несколько дней после
окончания процесса, 2 августа, был аресто¬
ван секретарь сената Амурель за передачу
немцам стенографических отчетов секретных
заседаний военной, военно-морской и военно-
воздушной комиссий. Шпионаж распростра¬
нялся всё шире; это было возможно только
при условии открытого попустительства со
стороны самого французского правительства.
Боясь своего народа, правящие круги Фран¬
ции ещё до войны пошли на прямое преда¬
тельство национальных интересов страны.
Именно они, «дав себя запугать призраком
революции, с перепугу положили под ноги
Гитлера свою родину, отказавшись от со¬
противления» 7.
Французские правящие круги и не помы¬
шляли о настоящей войне против гитлеров¬
ской Германии. Они стремились к союзу с
ней, направленному против страны социа¬
лизма. С помощью немецкого фашизма они
рассчитывали расправиться со своим соб¬
ственным революционным рабочим классом,
возглавляемым коммунистической партией.
Опираясь на помощь фашистской Германии,
которая представлялась тогда французским
правящим кругам грозной силой, способной
задушить всякое рабочее и демократическое
движение, они надеялись установить фа¬
шистскую диктатуру в своей собственной
стране.
В противовес предательской политике
французских правящих кругов Коммунисти¬
ческая партия Франции и её центральный
орган «L'Humanité» твёрдо и последователь¬
но защищали интересы народа и националь¬
ные интересы страны. Ещё в мае 1939 г. ЦК
Французской коммунистической партии тре¬
бовал создания правительства националь¬
ной обороны, которое должно было прово¬
дить независимую внешнюю политику, опи¬
раясь на франко-советский пакт. Коммуни¬
стическая партия была единственной партией
во Франции, последовательно боровшейся в
предшествовавшие второй мировой воине го¬
ды против мюнхенской предательской поли¬
тики «умиротворения» агрессоров, за созда¬
ние единого фронта демократических госу¬
дарств в целях отпора фашистским агрессо¬
рам.
Коммунистическая партия Франции неу¬
клонно и неустанно пропагандировала идею
дружбы с Советским Союзом. Генеральный
секретарь партии Морис Торез на собрании
6 G. Т а b о u i s. Указ. соч., стр. 398.
7 И. Сталин. О Великой Отечественной
войне Советского Союза, стр. 21. Госполит¬
издат. 1950.

Из истории борьбы Коммунистической партии Франции (1939—1944)	77
парламентской группы коммунистов 25 авгу¬
ста 1939 г. говорил: «Советский Союз, вер¬
ный своей мирной политике, принял меры
к расколу блока агрессоров, заключивших
антикоминтерновский пакт... Заключив с
Германией пакт о ненападении, СССР об¬
рек на неудачу мюнхенский план. Но если
Гитлер, несмотря ни на что, начнет войну,—
пусть знает, что народ Франции, сплоченно,
с коммунистами в первых рядах, пойдет
против него и будет защищать свою страну,
свободу и независимость всех народов...
Именно потому, что мы стремимся обеспе¬
чить Франции мир и безопасность, мы хотим
союза между Францией, Англией и СССР,—
союза, который вполне возможен н необхо¬
дим» 8.
По предложению Тореза парламентская
группа приняла следующую резолюцию:
«Коммунисты заявляют о своей твердой ре¬
шимости встать в первые ряды борцов с
фашистской агрессией и защитников свобо¬
ды, национальной независимости, основ де¬
мократии и культуры»; коммунисты заявля¬
ли, что они «покажут себя самыми энергии'
ными защитниками безопасности и независи¬
мости родины» 9.
Ни одна газета, однако, не опубликовала
эту речь Тореза и патриотическое воззвание
коммунистической партии. Именно в этот
день были запрещены «L’Humanité», «Се
Soir» и вообще вся коммунистическая пе¬
чать. Что же касается буржуазных газет, то,
по указу правительства Даладье, они подня¬
ли против коммунистической партии гнусную
кампанию лжи и клеветы.
★
3 сентября 1939 г. Франция вступила в
войну. Вторая мировая война против госу¬
дарств оси «приняла с самого начала ха¬
рактер войны антифашистской, освободи¬
тельной, одной из задач которой являлось
также восстановление демократических сво¬
бод» 10. В нача ле сентября французское пра¬
вительство поставило на обсуждение в па¬
лате депутатов вопрос о кредитах на обо¬
рону. Коммунистическая фракция палаты,
выражая полную готовность активно бороть¬
ся с германским фашизмом, единодушно го¬
лосовала за кредиты. Одновременно она
потребовала прекращения незаконных пре¬
следований коммунистов, восстановления де¬
мократических свобод, в особенности свобо¬
ды печати, и сплочения всех прогрессивных
сил нации для борьбы с фашистской Герма¬
нией. Однако 26 сентября был принят закон
о запрещении Французской коммунистиче¬
ской партии. Депутаты-коммунисты реорга¬
низовали в связи с этим свою парламент¬
скую фракцию в «Рабочую и крестьянскую
8 Цит. по книге Ф. Бонта «Дорога че¬
сти», стр. 15—16. М. 1949.
9 Та м же, стр. 16.
10 И. Сталин. Речи на предвыборных
собраниях избирателей Сталинского изби¬
рательного округа г. Москвы 11 декабря
1937 г. и 9 февраля 1946 г., стр. 12. Госпо¬
литиздат. 1951.
группу». Тогда Даладье, нарушая парла¬
ментские правила, опубликовал указ в
«Journal officiel» о закрытии сессии палаты.
Это фактически лишило депутатов-коммуни-
стов парламентской неприкосновенности.
Вслед за указом о закрытии сессии палаты
последовало распоряжение об аресте и пре¬
дании военному суду депутатов-коммуни-
стов.
Началась открытая диктатура буржуазии.
Одновременно с жесточайшим преследова¬
нием коммунистической партии усилился на¬
жим на рабочий класс, на крестьянство и на
все слои трудящегося населения страны.
Один за другим следовали декреты, отни¬
мавшие завоёванные прежде рабочим клас¬
сом права. На трудящиеся массы легла ос¬
новная часть военных расходов п.
«Коммунистическая партия Франции под¬
вергалась гонениям, а между тем коммуни¬
сты сражались на фронте в первых рядах
и подавали своим согражданам прекрасный
пример самоотверженности, патриотизма и
мужества. Все депутаты-коммунисты, подле¬
жавшие-призыву в армию, во главе с Мори¬
сом Торезом, .выполняли свой гражданский
долг. Родина могла гордиться ими. И всё-
таки позорная травля продолжалась, упор¬
ная, злобная и жестокая» 12.
Открытая реакционная диктатура буржуа¬
зии была установлена во Франции с по¬
мощью возглавл я вшихся Леоном Блюмом
французских правых социалистов. Блюм, с
самого начала войны прекрасно знавший ре¬
акционные планы Даладье, открыто и реши¬
тельно поддерживал его правительство. От
имени социалистической партии он заявил
о готовности оказать. Даладье «поддержку
в тех размерах и в тех формах, которые он
потребует от нас сам» 13.'
Характерно, что докладчиком по законо¬
проекту о лишении коммунистов депутат¬
ских мандатов -был .представитель социали¬
стической партии Жорж Бартелем и, которо¬
го поддержал депутат-социалист Франсуа
Шассень, с трибуны палаты водивший о том,
чтобы некоторым коммунистам «без всяких
судебных формальностей... всадили пулю в
затылок» 14. В требовании репрессий против
коммунистов — единственных защитников че¬
сти и независимости страны—шайка пра¬
вых социалистов, по примеру своего главаря
JI. Блюма, не только не отставала от самых
заядлых реакционеров, но и старалась их
перещеголять.
В этих тяжёлых условиях коммунистиче¬
ская партия перешла в подполье. Несмотря
на жесточайшие репрессии и отсутствие соб¬
ственного опыта нелегальной борьбы, сна
быстро освоилась с новыми условиями ра¬
боты. Используя замечательный опыт неле¬
гальной работы большевистской партии,
Французская коммунистическая партия пре¬
одолевала стоявшие перед ней трудности.
Она сумела сохранить свой Центральный
комитет и ооновной состав своих местных,
11 См. «L’Humanité» от Î9 апреля 1940 года
12 Ф. Бонт. Указ. соч., стр. 19.
13.«Populaire» от 15 сентября 1939 года.
14 Ф. Бонт. Указ. соч., стр. 83.

78	В.	//.	Лнтюхина
районных и департаментских кадров и су¬
мела обеспечить связь между руководством
партии и низовыми организациями 15.
В первую очередь был обеспечен выход
нелегального издания центрального органа
па.ртии, газеты «L’Humanité». Подпольная
«L’Humanité» играла большую роль во всей
нелегальной работе коммунистической пар¬
тии. Она была не только руководящим орга¬
ном пропаганды и информации, не только
органом разоблачения предательской поли¬
тики правящих кругов Франции и правых
социалистов, она превратилась в орган,
связывавший между собой партийные орга¬
низации, членов партии и широкие массы
трудящихся.
Подпольная «L’Humanité», как правило,
печаталась на пишущей машинке и размно¬
жалась на ротаторе. Обычно газета выхо¬
дила на четырёх страницах размером в чет¬
вёртую часть листа. Конечно, таким спосо¬
бом, да ещё в условиях постоянной слежки
и преследований, трудно было напечатать
много экземпляров. В среднем тираж каж¬
дого подпольного номера газеты достигал
135—140 тыс. экземпляров16. Между тем
известно, что «L’Humanité» имела широкое
распространение в рабочих массах. Это объ¬
ясняется тем, что газета не задерживалась
долго в одних руках, переходила из рук в
руки. Кроме того читатели копировали но¬
мера газеты, во много раз увеличивая ее
тираж. Рабочие читатели верно следовали
указанию, данному уже в первом номере
подпольного издания: «Рабочий, прочитав
свою «L’Humanité», передай её твоему сосе¬
ду по мастерской, по дому, пошли её моби¬
лизованному другу» 17.
В это тяжёлое время, как всегда, «L’Huma¬
nité» имела кадры распространителей ком¬
мунистической печати, которые, с необычай¬
ной ловкостью ускользая от рук полиции,
распространяли «L’Humanité», «L’Avant-
15 Рядовые члеыы партии были в усло¬
виях подполья объединены в группы по три
человека, один из которых был ответствен¬
ным. Этими группами руководили тройки,
каждый член которых должен был держать
связь только с ответственными из двух —
трёх групп. Эго ядро и представляло собой
ячейку — первичное звено ΚΙ1Φ. Выше стоя¬
ли секции, секторы и районы, построенные
по тому же принципу. См. Жан J1 а ф ф и т.
Живые борются, стр. 24. М. 1018.
16 Всего за годы подпольного существова¬
ния «L’Humanité» было выпущено 50 600 тыс.
экземпляров газеты, причём на 1939 г. надает
2 400 тыс. экз., на 1940 г.— 11 430 тыс. экз.,
на 1941 г.— 9 620 тыс. экз., на 1942 г.—
8 400 тыс. экз., на 1943 г.— 10 800 тыс. экз.
и на 1944 г.— 7 950 тыс. экземпляров. См.
Parti Communiste Français. 1937—1945. «Sept
ans de luttes ardentes au service du peuple
contre l’hitlérisme et le fascisme pour une
France libre, démocratique et indépendante.
Rapports du Comité Central pour le X-e
Congrès National du Parti Communiste Fran¬
çais», p. 180—181. Paris. 1915.
17 «L’Humanité» or 26 октября 1939 года.
Garde», «La vie ouvrière» и другие подполь¬
ные коммунистические издания 18.
Реакционная диктатура буржуазии рас¬
считывала задушить коммунистическую пар¬
тию, физически уничтожить её руководящий
состав, терроризировать поддерживавшие её
широкие массы. В марте 1940 г., накануне
суда над незаконно арестованными комму¬
нистами, депутатами парламента, министр
внутренних дел Сарро хвалился перед сена¬
том, что у коммунистов нет больше ни од¬
ного избирательного мандата, что распуще¬
но 300 коммунистических муниципальных
советов, 2 778 депутате в-коммун истов, чле¬
нов муниципалитетов, департаментских или
окружных советов лишено мандатов, распу¬
щено 629 профсоюзных и 675 коммунисти¬
ческих организаций, произведено 11 тыс.
обысков, запрещено 159 коммунистических
газет и что преследования коммунистов про¬
должаются 1Э.
Но никакие преследования не могли уни¬
чтожить коммунистическую партию, тесными
узами связанную с народом и преданно за¬
щищавшую его интересы. Хвастливому отчё¬
ту Сарро противоречат факты: только в
1940 г. коммунистической партией было
выпущено 18 подпольных листовок общим
тиражом в 990 тыс. экз. и 6 брошюр в коли¬
честве 140 тыс. экз., и это по далеко не пол¬
ным данным 20.
С первых же дней войны Коммунистиче¬
ская партия Франции сочетала легальные
и нелегальные методы борьбы. Коммунисты-
депутаты, как об этом красноречиво расска¬
зывают Ф. Бонт в книге «Дорога чести» и
М. Торез в книге «Сын народа», не упу¬
скали ни малейшей возможности открыто
выступить с изложением своей позиции, сво¬
их взглядов Именно поэтому партия .реши¬
тельно требовала, чтобы незаконно аресто¬
ванных депутатов-коммун истов судили глас¬
но, при открытых дверях21.
18 См. «L’Humanité» от 2 сентября 1940
года. Во время войны и оккупации продол¬
жали существовать нелегально «Комитеты
защиты» «L’Humanité», созданные ещё в
1929 году.
1:3 См. A4 Thorez. Указ. соч., стр. 14
20 «Sept ans de luttes ardentes au service
du peuple . », p. 187, 190.
Цифры эти очень занижены, так как в ус¬
ловиях подполья архивы Коммунистической
партии Франции не могли быть полными.
В последующие годы коммунистической пар¬
тией было выпушено подпольных листовок:
в 1941	г.—27 с общим тиражом в	1	706	тыс.
экз.,	в	1942	г.— 56	с тиражом в	6	485	тыс.
экз.,	в	1943	г.— 10	с тиражом в	1	950	тыс.
экз.,	в	1944	г.—■ 11	с тиражом в	830	тыс.
экз.: подпольных брошюр: в 1941 г.— 10 с
тиражом в 290 -тыс. экз., в 1942 г.— 18 с ти¬
ражом в 835 тыс. экз., в 1943 г.— 4 с тира¬
жом в 80 тыс. экз., в 1944 г.— 3 с тиражом
в 150 тыс. экз. Всего за гоны войны было
выпущено 11961 тыс. экз. подпольных ли¬
стовок и 1 495 тыс. экз. подпольных брошюр
(там же, стр. 187—189 и 190—191).
21 См. «L’Humanité» от 8 января 1940 г. и
ряд последующих номеров.

Из истории борьбы Коммунистической партии Франции (1939—1944)	79
Коммунисты использовали все возможные
средства и методы агитации и пропаганды;
они сумеет вселить в широкие народные
массы уверенность в том, что, несмотря на
запрещение, коммунистическая партия не
прекратила своего существования, что она
продолжает активно защищать интересы
народных масс и национальные интересы
Франции.
В передовой статье первого же номера
подпольного издания «L’Humanité» заявила,
что «коммунисты борются за свободу,
безопасность и независимость страны»22.
Несколько позже в «L’Humanité» было опуб¬
ликовано заявление Французской коммуни¬
стической партии об отношении к войне.
В первом пункте заявления говорилось, что
«коммунисты защищают Францию и интере¬
сы сё народа»; во втором пункте указыва¬
лось, что во все времена «одни только ком¬
мунисты выступали против гитлеризма и его
агентов во Франции» 23. Далее подчёркива¬
лось, что французские коммунисты желают
свержения фашистского режима в Германии.
Решительной критике подвергалось фран¬
цузское правительство за бездействие в вой¬
не против фашистской Германии, и вновь
выдвигалась идея создания народного пра¬
вительства, которое одно только способно
не на словах, а на деле защищать интересы
нации, защищая одновременно и интересы
рабочего класса 24.
Коммунистическая партия и её централь¬
ный орган беспощадно разоблачали дейст¬
вительные цели французского правительства
в «странной» войне, которую оно вело про¬
тив Германии, полностью раскрытая лжи¬
вость антифашистской фразеологии, которую
правительство с лёгкой руки социалистиче¬
ских лидеров употребляло в свои« обраще¬
ниях к народу с целью обмана народных
масс.
На страницах «L’Humanité» постоянно по¬
являлись обличительные статьи, убедительно
показывавшие, что французское правитель¬
ство вело войну не с немецкими фашиста¬
ми, а с собственным рабочим классом и го¬
товило войну против единственной страны,
могущей поддержать независимость Фран¬
ции, против Советского Союза. «L’Humanité»
убедительно доказывала, что война, которую
вело французское правительство, «служит
не для того, чтобы уничтожить фашизм в
Германии, а для того, чтобы установить его
у нас» 23.
Анализ статей «L’Humanité» и имевших
место фактов показывает, что Коммунисти¬
ческая партия Франции в первый период
второй мировой войны стремилась превра¬
тить так называемую странную войну в вой¬
ну действительно народную, в войну на деле
антифашистскую, чего не хотела и больше
всего опасалась французская буржуазия.
Коммунистическая партия фактически на¬
чала сопротивление фашистской агрессии
еще в годы Народного фронта и борьбы
против мюнхенской политики, и она про¬
22 «L’Humanité» от 26 октября 1939 года.
23 «L’Humaiiitc» от 1 декабря 1939 года.
24 См. там же.
* «L’Humanité» от 15 ноября 1939 года.
должала это сопротивление и в мрачный
период «странной» войны 2fi.
На страницах «L’Humanité» постоянно
разоблачалась антисоветская политика пра¬
вительства. Уже передовая статья первого
подпольного номера газеты указывала, что
«именно прогни СССР думали и думают ещё
и сейчас вести войну, именно против него
пытались в Мюнхене натравить Гитлера в
надежде, что агрессия против страны социа¬
лизма могЛа бы сопровождаться подавле¬
нием всякого рабочего, народного и демо¬
кратического движении в западных стра¬
нах»
Известно, что с самого плчала войны в
Финляндии реакционные французские газе¬
ты «Le Temps», «Le Jour», «Le Matin», «Le
Petit Journal» и им подобные начали откры¬
то говорить о войне против Советского Сою¬
за. Раймон Рекули в «Gringoire» — поли¬
цейской, клеветнической, самой реакционной
и антисоветской газете во Франции — в но¬
мере от 18 января 1940 г. призывал «вое¬
вать с СССР везде, где представится бла¬
гоприятный случаи». Если же такого случая,
паче чаяния, не окажется, то Рекули это то¬
же нимало не смущало, ибо в той же статье
он пояснял, что «при необходимости
такие случаи легко спровоцировать (faire
naître)» 28
Решительно выступая против этой разнуз¬
данной антисоветской кампании, «L’Humani¬
té» отмечала, что эта кампания есть не что
иное, как «моральная подготовка к войне
против СССР» 2П,
В период «странной» войны англо-фран¬
цузские правители полным ходом готовили
войну против СССР, планы этой войны
усердно разрабатывались в генеральных
штабах Англии и Франции. «Эти господа
хотели вместо войны с гитлеров¬
ской Германией начать войну
против Советского Союза»30.
В войне с Финляндией советские войска
столкнулись не только с финскими войска¬
ми. На самом деле, как говорил В. М. Мо¬
лотов, произошло столкновение наших войск
«с соединёнными силами империалистов ря¬
да стран, включая английских, французских
и других, которые помогали финляндской
буржуазии всеми видами оружия, и особен¬
но, артиллерией и самолетами, а также
своими людьми под видом «добровольцев»,
своим золотом и всяким снабжением, своей
бешеной агитацией во всем мире за всяче¬
ское раздувание войны против Советского
Союза» 3|.
Но подготовка антисоветской агрессии с
севера была начата ещё до советско-фин-
20 См. доклад М. Тореза на Парижском
пленуме ЦК Коммунистической партии
Франции в октябре 1947 года. «Cahiers
du communisme» ЛЬ 11 за 1947 г., стр. 1118.
27 «L’Humanité» от 26 октября 1939 года.
28 «Gringoire» от 18 января 1940 года.
29 «L’Humanité» от 19 февраля 1940 года.
30 «Фальсификаторы истории (Историче¬
ская справка)», стр. 63. Огиз. Госполитиз¬
дат. 1918.
31 В. М. Молотов. Внешняя политика-
правительства, стр. 9. М. 1940.

80
В. И. Антюхина
ляндской войны, на следующий же день по¬
сле вступления Франции в войну с Герма¬
нией з2.
Уже в октябре 1939 г., после подписания
Советским Союзом договоров с Эстонией,
Латвией и Литвой, Блюм нагло заявил о
необходимости «восстановления независимо¬
сти прибалтийских стран»33, хотя именно
эти договоры прибалтийских стран с СССР
укрепляли независимость прибалтийских
народов. Но Блюм выставлял лозунг «заши¬
ты» Эстонии, Латвии и Литвы для того, что¬
бы спровоцировать войну против СССР.
Советско-финляндская война также послу¬
жила лишь предлогом для открытых антисо¬
ветских выступлений французского прави¬
тельства, лицемерно заявлявшего, что оно
якобы защищает интересы малой нации. Ещё
в первые дни войны французский представи¬
тель в Лиге наций Поль Бон кур получил от
Даладье инструкции обвинять СССР в
агрессии, независимо от того, ка.ково будет
фактическое положение вещей34.
Воспользовавшись этой войной, француз¬
ское правительство организовало полицей¬
ский налёт на советское торговое предста¬
вительство в Париже. Весь правительствен¬
ный аппарат и вся французская буржуазная
пресса были пущены в ход для того, чтобы
обмануть массы, распространяя ложь о Со¬
ветском Союзе. На примере этой грубой и
наглой фальсификации советско-финлянд¬
ских отношений и событий советско-фин¬
ляндской воины легко убедиться в том, что
в период второй мировой войны агрессив¬
ные силы во Франции и в других империа¬
листических странах старались обмануть
свои народы для того, чтобы вовлечь их в
войну против СССР.
Огромную помощь буржуазии в этом от¬
ношении оказывали правые социалисты.
В. М. Молотов указывал, что в яростном
вое врагов СССР «всё время выделялись
визгливые голоса всех этих проституирован¬
ных «социалистов» из II Интернационала...
всех этих Эттли, Блюмов, Ситриных и Жуо,
Трэпмелеп и Хеглундов — лакеев капитала,
вконец продавших себя поджигателям вой¬
ны» 33.
Обращаясь к представителям крупной мо¬
нополистической буржуазии, Леон Блюм
откровенно говорил в палате депутатов: «Вы
еще нуждаетесь в нашей помощи, чтобы
преюхрапить армию п тыл or влияния ком¬
мунистов» 36.
Несмотря на все старания социалистиче¬
ской партии и буржуазных пропагандистов
оклеветать миролюбивую политику СССР,
французский народ в основной своей массе
выражал симпатии к Стране Советов и ре¬
32 См. Жни Катала. Они предают мир,
стр. 31. М. 1930.
33 Цит. по « L’H umanité». Специальный
номер за сентябрь 1940 года.
31 Paul В о п с о и г. Entre deux guerres.
Sur les chemins de la défaite, p. 184. Paris,
Pion. 1940.
33 В. М. Молотов. Внешняя политика
правительства, стр. 9.
33 Цит. по «L’Humanilé» от 27 марта 1940
года.
шительно не желал никакой войны против
Советского Союза. Отражая эти настроения
широких народных масс, подпольная
«L’Humanité» выдвинула лозунг «Руки прочь
от Советского Союза — родины всех трудя¬
щихся!» 37. Газета систематически разобла¬
чала предательскую деятельность правых
социалистов, терпеливо разъясняла массам
лицемерие и лживость антисоветских и ан¬
тикоммунистических заявлений социалисти¬
ческой партии.
Характерно, что вербовка на финляндский
фронт так называемых добровольцев про¬
ходила во Франции с большим трудом.
Французское правительство вынуждено было
проводить вербовку даже в концентрацион¬
ных лагерях, так как французские рабочие
и крестьяне отказывались вое-вать против
Советского Союза. Отказывались идти на
финляндский фронт и регулярные части,
изъявившие свою готовность идти в бой про¬
тив фашистской Германии. Известно, что в
одном из полков, расквартированных около
Саара, некий ретивый французский генерал
предложил своим солдатам отправиться до¬
бровольцами в Сирию, в Румынию и в Фин¬
ляндию. Никто на это предложение не со¬
гласился. Солдаты хотели сражаться против
фашистской Германии. Раздражённый их
упорным отказом, генерал заявил: «Вы не
хотите идти туда как добровольцы, так вас
все равно пошлют туда насильно» з8. На¬
строения французских солдат довольно мет¬
ко охарактеризовал в это время один фран¬
цузский полковник. «Сейчас, кажется, хотят
вести войну против Советского Союза,—
сказал он.— В таком случае они попадают
пальцем в небо. Я знаю моих людей, они
перейдут на сторону Красной Армии»39.
Хотя правые социалисты и французская
реакция и нанесли огромный вред своей
лживой пропагандой, им всё же не удалось
натравить французский народ на Советский
Союз. Главный ущерб, который они нанесли
в это время, заключался в запрещении Ком¬
мунистической партии Франции, лишившем
её возможности открыто выступать с разоб¬
лачениями лживой пропаганды врагов на¬
рода.
Оказывая поддержку Финляндии в войне
против СССР, правительства Англии и
Франции рассчитывали затянуть войну до
вступления в неё гитлеровской Германии на
стороне Финляндии, против СССР. Когда же
Финляндия была вынуждена капитулировать
перед советскими войсками, «несмотря на
все усилия Англии и Франции воспрепят¬
ствовать сё капитуляции» 40, англ о-француз¬
ские правители все езон силы бросили на
подготовку нападения на СССР с юга. Пла¬
ны такого нападения возникли ещё в самом
начале войны и разрабатывались одновре¬
менно с планами нападения на СССР с се¬
вера.
В январе — феврале 1940 г. газеты
«Temps», «Paris Soir» и др., ведя усилен-
37 «L’Humanité»	от	18 января	1940	года.
38 «L’Humanité»	от	2 февраля	1940	года.
39 «.L’Humanité»	№	13 (без даты),
40 «Фальсификаторы истории	(Историче¬
ская справка)», стр. 63.

Из истории борьбы Коммунистической партии Франции (1939—1944)	81
ную кампанию за разрыв дипломатических
отношений с СССР, призывали «придти на
помощь Фкн 1ЯПДИИ, создавая трудности
Сттину на Кавказе или в каком-нибудь
другом месте»41. «L'Humanité» в это время
разъясняла массам, что четырёхсоттысячная
сирийская армия Вейгана, расположенная
вблизи от кавказских границ Страны Сове¬
тов. готовится к выступлению не против фа¬
шистской Германии, действительного врага
Франции, а против Советского Союза 42.
В феврале 19-10 г. «L’Humanité» обращала
внимание своих читателей на то, что «па¬
рижские и лондонские империалисты на¬
правляли и продолжают направлять на во¬
сток сотни тысяч французов... под командо¬
вание реакционера — генерала Вейгана»43.
В день окончания советско-финляндской
войны генерал Вейган, как сообщала
«L'Humanité» в статье за подписью Тореза и
Дюкло, обратился с просьбой к турецкому
правительству предоставить турецкие аэро¬
дромы для бомбардировки советских горо¬
дов Баку и Батуми 44. Известно, что в нача¬
ле апреля 1940 г. с территории Турции не¬
кий иностранный самолёт прилетел в район
Батуми, а ешё в начале марта в районе Ба¬
ку появились два иностранных самолёта,
прилетевшие со стороны Ирана. Однако пос¬
ле соответствующих заявлений СССР пра¬
вительствам Турции и Ирана непрошенные
полёты прекратились 43.
Пока англо-французские правящие агрес¬
сивные круги с такой энергией разрабатыва¬
ли всевозможные антисоветские и антина¬
родные планы, фашистская Германия гото¬
вилась к наступлению на. Францию.
В мае 1940 г. началось вторжение гитле¬
ровской армии во Францию. Французское
правительство и руководители французской
армии фактически не оказали немецкому на¬
ступлению никакого сопротивления. Правя-
щие круги Франции и французская монопо¬
листическая буржуазия заняли по отноше¬
нию к гитлеровской Германии пораженче¬
ские позиции 14 передовой статье «L’Huma¬
nité» от 17 июля 1940 г., озаглавленной
«чушнцня быта предана», прямо указыва¬
лось, что «в то самое время, как эти госпо¬
да из 200 семейств развязывали войну, они
саботировали национальную оборону... Бо¬
ясь своих собственных солдат, они вооружа¬
ли последних только в момент их подхода к
передовой линии. Но в маневренной войне
нет больше передовых линий, и поэтому
можно было не раз видеть такие случаи,
как, например, в Булони, когда немцы бес¬
препятственно брали в плен совершенно
безоружных французских солдат. Франция
была предана врагами парода».
Франция могла сражаться, писала «L’Hu¬
manité» 23 июня 1944 г., и французский на¬
41 Цит. по «L’Humanité» от 2 февраля
1910 года.
42 См там же.
43 «L’Humanité» ст 19 февраля 1940 года.
44 См. «L’Humanité». Специальный номер.
Сентябрь 1940 года.
43 См. «Седьмая сессия Верховного Со¬
вета СССР», 1—7 августа 1940 года. Стено¬
графический отчёт, стр. 29—30. М. 1910.
6.	«Вопросы истошно Л*о 4.
род хотел защищать свою страну, но он был
предан реакционной французский буржуази¬
ей, которая больше боялась своего народа,
чем установления в стране иностранного гое-
подетва.
Во время военных действий и в момент
поражения Франции Французская коммуни¬
стическая партия неустанно требовала от
французского правительства организовать
сопротивление фашистскому агрессору. Она
требовала изменить метод ведения войны
и превратить её в войну всего французско¬
го народа за свою независимость.
★
Объединённые силы французской, англий¬
ской, бельгийской и голландской армий
численно превосходили силы противника, а
французский народ был готов сражаться с
фашистскими немецкими захватчиками.
В этих условиях коммунистическая партия
в конце мая 1940 г. обратилась к народу с
призывом организовать решительное сопро¬
тивление гитлеровской Германии. Это обра¬
щение Коммунистической партии Франции
имело место еще до пресловутой речи де
Гол л я 18 июня 1940 г., в которой, кстати
сказать, последний совсем и не призывал к
сопротивлению внутри Франции.
6 июня 1940 г., когда немецкие войска уже
угрожали Парижу, но столица Франции еще
вполне могла обороняться, ЦК Французской
коммунистической па.ртии передал француз¬
скому правительству следующие предложе¬
ния: «Коммунистическая партия будет рас¬
сматривать сдачу Парижа фашистским за¬
хватчикам как предательство. Она считает
организацию обороны Парижа первостепен¬
ным национальным долгом. Для этого необ¬
ходимо: 1) изменить характер войны, пре¬
вратить её в народную войну за свободу
и национальную независимость родины;
2) освободить депутатов — коммунистов и
активных работников коммунистической пар¬
тии, а также десятки тысяч рабочих, заклю¬
чённых в тюрьмы пли находящихся в кон¬
центрационных лагерях; 3) немедленно аре¬
стовать агентов врага, которыми кишат пар¬
ламент, министерства и даже генеральный
штаб, и подвергнуть их суровому наказа¬
нию; 4) эти первые мероприятия вызовут
всенародный энтузиазм и дадут возмож¬
ность провести поголовное ополчение, ко¬
торое нужно объявить немедленно; 5) не¬
обходимо вооружить народ и превратить Па¬
риж в неприступную крепость»40.
Французское правительство ответило па
эти предложения капитуляцией перед нем¬
цами. «Измен ники торопились заключить
договор с Гитлером, боясь пробуждения па¬
рода, который готов уже был закричать, как
в 1871 году: «Измена!»47.
Французская буржуазия хорошо знала,
что существует реальная угроза националь¬
ной независимости Франции со стороны фа¬
шистской Германии. На французский язык
была переведена книга Гитлера «Моя борь¬
40 М. Thorez Une politique de grandeur
française, p. 289—290. Paris. 1945.
.47 M. Thorez. La, France depuis la capi¬
tulation de Rethondes, p. 4.

82
В. И. Антюхина
ба», в которой прямо говорилось о будущем
нападении на Францию с целью полного ее
уничтожения. Однако французская буржуа¬
зия предпочитала либо просто отрицать эту
угрозу либо закрывать на неё глаза. Имен¬
но правящие круги, «200 семейств», кото¬
рые держали в своих руках экономику н
политику Франции, н их агенты, которые
стояли у власти, как отмечал М. Торез, сна¬
чала оспаривали наличие гитлеровской
опасности, а затем открыто делали ставку
на победу Гитлера и на поражение Фран¬
ции 48.
Только в народе, особенно в рабочем клас¬
се, ясно проявлялось стремление к борьбе с
гитлеровской агрессией. Когда после разгро¬
ма Франции, после вступления 14 июня не¬
мецких войск в Париж49, после капитуляции
25 июня в Рстонде 10 млн. французов, то
есть четвёртая часть всего французского на¬
селения, превратились в беженцев, когда
прекратились производство и торговля, ко¬
гда был парализован транспорт, прервана
почтовая и телеграфная связь и наступил
настоящий хаос, коммунистическая партия
снова выступила с мужественным призывом
защищать свободу и независимость Фран¬
ции.
В июле 1940 г. ЦК коммунистической
партии Еыпустил обращение, подписанное
Торезом и Дюкло. Обращаясь к француз¬
скому народу, ЦК писал: «Наша страна по¬
знала теперь ужасные последствия преступ¬
ной политики, проводимой недостойными
правительствами, ответственными за войну,
за поражение, за оккупацию»80. Коммуни¬
стическая партия Франции напоминала на¬
роду о том, что он имеет полное право на¬
казать виновников поражения Франции; она
требовала независимости страны и напоми¬
нала о том, что право на независимость
имеют и колониальные народы. Никогда
столь великий народ, как наш, говорилось в
обращении, не будет народом рабов. «Вели¬
кая надежда на национальное и социальное
освобождение Франции возлагается на на¬
род Франции. И только вокруг рабочего
класса, пламенного и великодушного, пол¬
ного веры и отваги, может быть создан
фронт свободы, независимости и возрожде¬
ния Франции».
ЦК призывал сплотить вокруг коммуни¬
стическом партии вес силы нации, способные
и желающие защищать национальную неза¬
висимость страны. «Единство нации может
быть осуществлено, — говорилось в обраще¬
нии,— осуществлено немедленно». Вместе с
тем в обращении подчёркивалась и преда¬
тельская роль партии, именовавших себя
«левыми»: социалистической партии и пар¬
тии радикалов; подчёркивалось, что «со¬
участие партии радикалов и социалнстиче-
48 См. та м ж е, стр. 5.
49 О вступлении немецких поиск в Париж
с немцами договорился военный губернатор
Парижа генерал Депц через посредничество
американского посла во Франции Буллита.
50 «L’Humanité». Специальный номер.
Июль 1940 гола. Обращение ПК Коммуни¬
стической партии Франции «К народу Фран¬
ции», подписанное Торезом и Дюкло.
ской партии позволило Петэну объявить
себя диктатором». В обращении выдви¬
гался лозунг «Долой правительство Виши!».
ЦК партии призывал организовывать «на¬
родные комитеты солидарности и взаимопо¬
мощи в профсоюзах, на заводах, в городах,
в деревнях».
Таким образом, Коммунистическая партия
Франции первая стала па путь организации
национального сопротивления гитлеровским
оккупантам и выдвинула лозунг создания
единства снизу. В первые же дни пораже¬
ния Франции коммунистическая партия и ее
руководство призвали французский народ к
борьбе ка.к с гитлеровскими оккупантами,
так и с внутренними врагами в лице вишист-
ских правителей. Коммунистическая партия
была единственной партиен, которая пока¬
зала народу перспективы борьбы, которая
выразила уверемгность в победе и немедлен¬
но приступила к практической организации
движения Сопротивления.
Уже после окончания второй мировой вой¬
ны 'М. Торез говорил: «Мы первыми начали
на национальной почве борьбу за независи¬
мость и возрождение Франции, в то время
как все другие партии гибли в позоре и смя¬
тении» 51. В своей книге «Сын народа» То¬
рез снова подчёркивает, что в то время
«одна лишь наша коммунистическая партия,
руководствуясь высшими интересами Фран¬
ции и её народа, с первой же минуты встала
на тот единственный путь, который вёл к
освобождению страны» Д
Коммунистическая партия работала в этот
период в очень трудных и сложных усло¬
виях: она подвергалась двойному преследо¬
ванию— как со стороны вишистского прави¬
тельства, так и со стороны немецких окку¬
пантов Французский народ, возглавляемый
коммунистической партией, никогда не пере¬
ставал вести войну с немецкими оккупанта¬
ми. «Тогда как Иетэн позорно капитулиро¬
вал в нюне 1910 г.. — писал Жак Дюкло в
одной из статен, — ...наша партия выразила
на земле самой Франции волю французов
никогда не быть народом рабов и признала
к борьбе за освобождение и независимость
родины» 53.
Английская газета «Daily Telegraph» ещё
20 декабря 1940 г. писала об активной дея¬
тельности Французской коммунистической
партии в борьбе против немецких оккупан¬
тов и подчёркивала, что коммунистическая
партия являлась единственной борющейся
партиен, несмотря на запрещение и же¬
стокие преследования: остальные партии во¬
обще прекратили своё существование и свою
деятельность. «Коммунистическая партия
является единственной существующей, хотя
и нелегально, н.зртией. Больше тысячи её
активистов были арестованы за последний
месяц. Они распространяют антинемецкие
листовки, взывающие к патриотическим чув¬
ствам французов»54.
51 «Cahiers du communisme» JVb 11 за
1947 г., стр. 1119.
52 М. Торез. Сын народа, сгр. 144. М.
1950.
53 «L'Humanité» от 1 июля 1944 года.
«Daily Telegraph» от 20 декабря
1940 года.

Из истории борьбы Коммунистической партии Франции (1939—1944)	83
Коммунистическая партия действительно
подвергалась неслыханным преследованиям
и провокациям53. По её влияние во фран¬
цузском народе всё время росло. Этому
способствовало то, что партия с первых же
дней войны призывала французский народ к
единству и к активным действиям.
«Мы сумеем собрать вокруг себя рабочий
класс, — писала «L’Humanité» 16 ноября
1939 г., — и все слои грудящегося населе¬
ния, чтобы освободить наш народ». В по¬
следующих номерах газета подчёркивала,
что в настоящее время «на почве защиты
свобод имеется возможность осуществления
совместных действии с рабочими социали¬
стами, со всеми искренними демократами»55.
В июле 1940 г. в обращении Центрально¬
го комитета, подписанном Торезом и Дюкло,
народ Франции призывался к единству и
подчёркивалась возможность осуществления
этого национального единства. Вскоре после
этого обращения коммунистическая партия
указала, что только коммунисты «дадут на¬
шей стране свободу и независимость под
знаком братства народов. Французы, объ¬
единяйтесь вокруг коммунистической пар¬
тии, партии народа, партии, служащей на¬
роду!»57. В номере от 27 июля того же года·
газета обращалась к рядовым членам социа¬
листической партии и партии радикалов,
призывая их сгруппироваться вокруг комму¬
нистической партии и собрать таким обра¬
зом все силы народа· воедино.
В августе 1940 г. вышел специальный но¬
мер «L’Humanilé» в виде листовки, озаглав¬
ленной: «Да здравствует союз французской
нации!». В ней говорилось, что Франция по¬
терпела ужасное поражение, виновники ко¬
торого должны понести наказание, что толь¬
ко коммунистическая партия занимала
патриотические позиции и указывала един¬
ственно правильный путь к спасению й
независимости страны. Листовка призывала
французский народ объединиться вокруг
коммунистической партии: «Да здравствует
свободная, независимая и счастливая Фран¬
ция, которую хотят создать и создадут ком¬
мунисты!» Партия призывала к единству
народных масс по всей Франции, как в окку¬
пированной, так и в нсоккупированной
зонах 58.
В сентябре 1940 г. в специальном номере
«L’Humanilé» была помещена статья Бенуа
Фрашона «Трудящиеся, ваше место в проф¬
союзах». В статье говорилось о том, что
перед войной во Всеобщей конфедерации
труда насчитывалось 5 мл л. человек, что в
55 См «L’Humanité». Специальный номер.
Сентябрь 1940 года; «L’Humanité» от
26 сентября 1940 года. Дорио и Життон,
например, выпустили с целыо провокации
фальшивый 91-й номер «L’Humanité». Поз¬
же немецкое гестапо использовало против
Французской коммунистической партии тот
же метод. См. «L’Humanité» от 15 мая
1944 года.
56 «L’Humanité» от 29 февраля 1940 года.
57 «L’Humanité» от 24 июля 1940 года.
58 См. «L’Humanité» от 22 августа
Ю40 года.
период войны вследствие предательской дея¬
тельности социалистических руководите¬
лей — Жуо, Белена, Дюмулена и других —
французские профсоюзные организации бы¬
ли разогнаны. Фрашон призывал массы вос¬
становить профсоюзы под руководством ком¬
мунистической партии, и этот призыв явил¬
ся началом возрождения профсоюзного
движения и профсоюзных организаций
ВКТ.
В октябре 1940 г. ЦК коммунистической
партии дал практические указание членам
коммунистической партии	осуществлять
единство французского народа на местах:
«Активисты-коммунисты, обращайтесь к ря¬
довым рабочим-сониалистам, обращайтесь
ко всем честным женщинам и мужчинам с
призывом создавать повсюду комитеты осво¬
бождения политзаключенных» 59.
В дальнейшем о необходимости единства
всех слоев французского народа говорилось
почти в каждом номере «L’Humanité»60.
В первый период движения Сопротивле¬
ния в целях объединения масс коммунисти¬
ческая партия призывала к созданию на ме¬
стах народных комитетов единства. Органи¬
зация местных народных комитетов явилась
попыткой достигнуть единства всего фран¬
цузского на.рода снизу. Такие комитеты ор¬
ганизовывались как на· отдельных предприя¬
тиях по производственному принципу, так и
в отдельных деревнях и местностях по тер¬
риториальному принципу. Комитеты должны
были практически осуществить сплочение
сил, враждебных захватчикам и випшстским
коллаборационистам. ПризыАа коммунисти¬
ческой партии к единству широких народных
масс и её мероприятий по осуществлению
единства снизу очень испугались впослед¬
ствии именно правые социалисты. Позднее
они сами в провокационных целях стали
предлагать объединение сверху.
ГЗ августовских номерах от 2-го и 5-го
числа о «L’Humanité» уже появились сооб¬
щения с мест (без подробных указаний, ко¬
нечно) о создании народных комитетов. Вме¬
сте с тем газета призывала к ещё большему
расширению сети этих комитетов. В августе
же сведения о создании народных комите¬
тов помешались и в другой подпольной
коммунистической газете — «La vie ouvriè¬
re». В частности сообщалось, что уже со¬
здано больше 70 таких народных комитетов
взаимопомощи и что многие из них даже
предъявили хозяевам свои требованияR!.
14 сентября 1940 г. «L’Humanité» сообща
ла, что в одном лишь Парижском районе
уже создано более 110 народных комите¬
тов, которые защищают трудящиеся массы,
заботятся об их повседневных нуждах.
В дальнейшем сеть народных комитетов всё
больше расширялась, расширялись и их
функции. Они уже начали защищать и инте¬
ресы безработных, интересы стариков, воен¬
нопленных, жертв репрессий, бывших фрон¬
товиков и выражали готовность защищать
50 «L’Humanité» от 3 октября 1940 года.
60 См., например, «L’Humanité» от 30 де¬
кабря 1940 г., от 29 января и от 14 февраля
1941 года.
м См. «La vie ouvrière» № 3 за 1940 год.

84
В. И. Антюхина
интересы мелких коммерсантов и всех сред¬
них слоев 6а.
Таким образом, одной из основных задач,
выдвинутых Французской коммунистической
партией в этот период сопротивления, бы¬
ла подготовка широкого единства масс.
«I.’Humanité» неуклонно проводила эту
линию, подчёркивая, что необходим «союз,
союз и ещё раз союз всех трудящихся про¬
тив репрессий, которые продолжают как
вишистские, так и оккупационные власти, за
свободу... лучших сынов французского на¬
рода. Осуществляйте единство борьбы всего
французского народа в целом»63.
С призывом к единству коммунистическая
партия обращалась ко всему французскому
народу, ко всем тем, кто хотел, чтобы Фран¬
ция принадлежала французам; она призы¬
вала «принять руку, которую им братски
протягивает рабочий класс. Вокруг комму¬
нистической партии, единственной партии,
ire зависимой ни от национального, ни от
интернационального капитала, должен осу¬
ществиться союз французской нации, кото¬
рый один только может разрушить вишист¬
ские планы превращения Франции в страну
рабов и обеспечить её возрождение и неза¬
висимость» 64.
Так коммунистическая партия приступила
к созданию вокруг рабочего класса, как ос¬
новного ядра, национального фронта борьбы
за независимость « свободу страны. На
страницах «L’Humanité» от 5 марта 1941 г.
читаем: «Трудящиеся массы Франции долж¬
ны сформировать истинный народный фронт
борьбы за хлеб, за свободу... и независи¬
мость Франции». Чтобы довести до сведе¬
ния широких масс свою точку зрения, ком¬
мунистическая партия опубликовала под на¬
званием «За спасение народа Франции»
программу социального и национального
освобождения страны 65.
15 мая 1941 г. партия снова выразила
свою готовность поддержать всякое прави¬
тельство или всякое лицо, которое на деле
будет бороться против национального угне¬
тения Франции66, указывая, что националь¬
ный фронт необходим для расправы с из¬
менниками народа 67.
Огромная и трудная работа Французской
коммунистической партии по объединению
сил народа дала результаты уже в первый
период движения Сопротивления. В начале
мая 1941 г. начались первые стачки рабочих.
Это было результатом неустанной работы
п редета вителей коммунистической па ртии
на мостах, которые организовывали народ¬
62 См. «L’Humanité» от 16 сентября
1940 года.
63 «L’Humanité» от 19 октября 1940 года.
64 «L’Humanité» от 10 сентября 1940 года.
65 См. «L’Humanité» от 5 и 10 марта
1941 г. и специальный номер за март
1941 года
66 См. Декларацию КПФ--«I.a Politique
Nationale du Part! Communiste français».
«Sept ans de luttes ardentes au service du
peuple...», p. 38
67 Cm. «L’Humanité» от 2G мая и 20 июня
1941 года.
ные комитеты действия. Они объединили
рабочих и подготовили их массовые высту¬
пления в условиях двойного гнёта: вишистов
и оккупантов. 8 мая «L’Humanité» опублико¬
вала статью «Борьба рабочих возможна не¬
смотря на оккупацию». В статье рассказы¬
валось о стачке шахтёров в департаментах
Нор и Па-де-Кале, а также о стачке желез¬
нодорожников в районе Лилля.
В мае 1941 г. сто тысяч рабочих района
Льеж-Вервье начали забастовку. Шахтёры
Нор и Па-де-Кале потребовали повышения
заработной платы. Более ста тысяч шахтё¬
ров двух департаментов объявили стачку
против шахтовладельцев, которых поддер¬
живали гестапо, реформистские профсоюз¬
ные руководители и инженеры-деголлевцьт.
Но сила забастовки заключалась в том, что
рабочие выступали единым фронтом. Шах¬
тёры-коммунисты, бывшие социалисты, като¬
лики и деголлезцы выступали вместе, я их
единства поколебать не удалось68.
Активные выступления французского на¬
рода против вишистов и оккупантов усили¬
вались с каждым днём. Уже в мае 1941 г.
на стенах Парижа появились надписи:
«Освободите коммунистов! Долой Гитлера!
Да здравствует Сталин! Покупайте хлеб в
СССР! Хлеба!» — и т. п.69.
Таким образом, уже в первые месяцы вой¬
ны во Фракции возникло движение Сопро¬
тивления. Произошла, по определению Мо¬
риса Тореза, «первая перегруппировка на¬
циональных сил, враждебных захватчикам п
вишистским коллаборационистам»70. Нача¬
лось национальное сопротивление. За этот
период чрезвычайно возросло влияние ком¬
мунистической партии благодаря осущест¬
влению ею политики единства широких
слоев французского народа. Буржуазная
пресса не могла уже больше замалчивать
существование и деятельность Французской
коммунистической партии. Так, в провин¬
циальной газете «Journal d’Amiens» в весь¬
ма тревожном тоне отмечалось, что «в то
время как под тяжестью поражения все
отказались от каких бы то ни было кол¬
лективных действий, одни только коммуни¬
сты сохранили свою организацию. Только
они одни обратились к народу и попытались
привлечь его па свою сторону... Но в этом
таится опасность гораздо большая, чем
полагают в высших сферах. Конечно, пока
оккупационная армия будет находиться на
нашей территории, порядок в ней будет
поддерживаться силой, ну а потом...» 71.
★
С момента вступления в войну Советского
Союза движение Сопротивления во Фран¬
ции делает огромный шаг вперёд. Оно уже
не ограничивается собиранием сил, осуще¬
ствлением единства снизу, проведением от-
68 См. «L’I Iumanité» от 20 июня 1941 года.
69 «L’Humanité». Специальный номер от
25 и 20 мая 1941 года.
70 М. Thorez. La France depuis la
capitulation de Reihendes, p. 16.
71 «Journal d'Amiens» or 7 марта 1941
года.

Из истории борьбы Коммунистической партии Франции (1939—1944)
85
дельных демонстраций, организацией от¬
дельных вооружённых выступлений. Теперь
под руководством коммунистической партии
создаются многочисленные военные группы
для вооружённой борьбы с врагом; саботаж
принимает широкие размеры. «Вступление
Советского Союза в войну против государств
оси, — говорил И. В. Сталин, — могло лишь
усилить, — и действительно усилило, — ан¬
тифашистский и освободительный характер
второй мировой войны» п.
С 22 июня 1941 г. в движении Сопроти¬
вления во Франции наступил новый, второй
период, который характеризуется «усиле¬
нием немецкого давления на французский
народ и особенно развитием национального
сопротивления, стимулируемого героической
борьбой советского народа и его славной
"распой Армии»73.
В день вероломного нападения гитлеров¬
ской Германии на СССР Коммунистическая
партия Франции выпустила специальное
воззвание, в котором заявила:	«Народы
ССР, сплотившиеся в единый нерасторжи¬
мый блок вокруг советского правительства
и своего вождя, товарища Сталина, готовы
силой отразить преступную агрессию гитле¬
ровской клики». Коммунистическая партия
заверяла, что французский народ не будет
жоевать с Советским Союзом: «Петэн и Дар-
/лан, продавшиеся Гитлеру, могут завтра мо-
I билизовать французский народ, чтобы
послать его сражаться против СССР по при¬
казу Гитлера, но французские солдаты, мо¬
ряки и лётчики не явятся на призыв измен¬
ников из Виши». Далее партия обращалась
\с призывом к армии: «Французские солдаты,
моряки и лётчики, если от вас потребуют
стрелять в советских солдат, отказывайтесь,
поверните ваше оружие против изменни¬
ков». Французских рабочих и крестьян пар¬
тия призывала усилить саботаж на пред¬
приятиях, прятать продовольствие от гит¬
леровских оккупантов. Всех французов и
француженок партия призывала организо¬
ваться в Национальный фронт борьбы за
независимость Франции. «Сегодня,—гово¬
рилось в воззвании,— каждый француз чув¬
ствует себя солидарным с миллионами со-
■ветских трудящихся, которые завтра разда¬
вят гитлеризм и на деле помогут Франции
/снова завоезать свободу... Французы и фран-
[цуженки, мужайтесь, час освобождения при¬
ближается. Мы изгоним гитлеровские вой¬
ска с нашей территории и сделаем Францию
^свободной, сильной и независимой!»74.
^чКакой контраст представляло собой это
горячее обращение к народу Франции, про¬
никнутое твёрдой уверенностью в конечной
победе СССР и свободолюбивых народов
над фашистскими варварами, тому злобному
вою, которым разразилась по адресу Совет¬
ского Союза вся французская буржуазная
72 И. Ста л и п. Речи на предвыборных
собран'иях избирателей Сталинского изби¬
рательного округа г. Москвы 11 декабря
1937 г. и 9 февраля 1946 г., стр. 12.
73 М. Т h о г е z. La France depuis la capi¬
tulation de Rethondcs, p. 35.
74 «L’Humanilé» or 22 июня 1941 года.
Специальный номер.
пресса, нимало не скрывавшая своего удо¬
влетворения тем, что она наконец дожда¬
лась наступления фашистской Германии на
Восток!
Уже в этом первом обращении Коммуни¬
стической партии Франции в связи с Оте¬
чественной войной советского народа была
ясно выражена мысль, что вступление в
войну СССР повлечёт за собой и освобожде¬
ние Франции, что война советского народа
за свободу своего Отечества сольётся с вой¬
ной народа Франции за независимость и
демократические свободы.	,	.
С первых же дней гитлеровского нападе¬
ния на СССР коммунистическая партия
Франции выдвинула конкретную программу
действий: «Ни одного человека, ни одного
су, ни одного усилия для преступной войны
Гитлера против СССР. Сделаем всё, чтобы
помочь СССР, ибо эго победа освободи^
Францию»75.	^
Призывы Французской коммунистической
партии к армии и народу встречали живей¬
шие отклики и одобрение. Рядовые фран¬
цузы неоднократно разрушали рекрутские
бюро, которые набирали в так называемый
антибольшевистский легион. Недаром этот
легион формировался с такими бесконечны¬
ми трудностями. После нескольких месяцеЕ
усиленной вербовки с обещанием всевоз¬
можных материальных благ и привилегий
удалось собрать около пяти тысяч человек
из среды бандитов, каторжников и тому по¬
добных уголовных элементов 76.
В дни битвы под Москвой «L’Humanité»
писала: «Французские патриоты! Наши серд¬
ца сейчас вместе с героями Красной Армии...
вместе с великим Сталиным». Газета указы¬
вала на то, что фашистское варварство
будет побеждено 77
В ноябре 1941 г. вышел специальный, на¬
печатанный типографским способом номер
«L’Humanité», посвящённый 24-й годовщине
Великой Октябрьской социалистической ре
волюцши. В нём было опубликовало обра¬
щение Коммунистической партии Франции
с призывом сделать всё, чтобы помочь Крас¬
ной Армии. «Коммунистическая партия
Франции, — говорилось в обращении, —
шлёт свой братский привет народам Совет¬
ского Союза, славным солдатам Красной
Армии и морякам советского флота».
Номер «L’Humanité» от 7 ноября также“4
был почти целиком посвящён Советскому
Союзу. Газета призывала читателей ещё
больше активизировать свои действия в за¬
щиту СССР и выражала уверенность в побе¬
де Красной Армии: «Поражение гитлеров¬
ских армий не вызывает сомнения — Совет¬
ский Союз будет победителем». Весь следу¬
ющий номер газеты от 14 ноября был посвя¬
щен речам товарища Сталина 6 и 7 ноября
1941 г., а также конкретным указаниям, как
организовывать саботаж на предприятиях,
как помешать немцам захватить урожай и
кан вообще ускорить их поражение.
I
I
75 «L’Humanilé» о; 2 июля 1941 года.
76 См. специальный номер «L’Humanité»
за август 1941 г. и помор от 11 сентября
1941 года.
77 «L’Humanité» от 23 октября 1941 года

80
В. U. Антю .ина
Вступление в вошгу Советского Союза, ге¬
роическая борьба советского народа и Крас¬
ной Армии усилили, таким образом, движе¬
ние Сопротивления немецким оккупантам во
Франции,. На богатом фактическом мате¬
риале можно проследить, как, буквально
день за днём, активизировалось, росло и
превращалось в массовое, народное движе¬
ние сопротивления врагу73.
Речь товарища Сталина 3 июля 1941 г.,
явившаяся программой действия для всех
патриотов порабощённых гитлеровским фа¬
шизмом стран, была напечатана в «L’Huma¬
nité» в виде специального выпуска, без ука¬
зания даты. После речи товарища Сталина,
получившей широкое распространение среди
французского народа, коммунистическая
партия обратилась к народу с призывом —
организовать 14 июля, в день французского
национального праздника, стачки и демон¬
страции, петь запрещённый немца ми нацио¬
нальный гимн Франции — «Марсельезу», вы¬
вешивать на домах национальные трёхцвет¬
ные флаги, носить трёхцветные значки 7Э.
В ответ на призыв коммунистической пар¬
тии 14 июля десятки тысяч парижан вышли
на улицы. Огромные толпы народа прохо¬
дили по Большим бульварам, стекались па
площадь Республики, на площадь Бастилии
и особенно в Септ-Антуапское предместье.
Пели «Марсельезу»; па груди у демон¬
странтов были трёхцветные значки. Это
была мощная демонстрация парода, кото¬
рую даже не решились тронуть ни немцы,
ни вишисты, отмечала «L’Humanité» 17 июля
1941 года.
Стачки и саботаж на производстве и на
транспорте начинали принимать всё битее
массовый характер «Каждая стачка, — пи¬
сала газета 7 августа 1941 г., — это — пат¬
риотическое действие, которое должны под¬
держивать все французы».
Возросло и недовольство крестьянства,
особенно вызванное реквизиционной поли¬
тикой вншистского правительства. Крестьян¬
ские массы выступали против реквизиций sû,
и, как сообщала «L’Humanité» 23 октябри
1941 г., крестьянство «со всех концов Фран¬
ции шлёт письма против реквизиций». Ха¬
рактерно, что крестьянство, так же как и
рабочий класс, видело своего защитника в
лице Коммунистической партии Франции и
её центрального органа. Вишистским измен¬
никам были известны эти настроения кре¬
стьянства, и они уже тогда высказывались
относительно «заслуживающею сожалел»и я
состояния духа, которое распространяется в
деревнях».
Вместе с тем французский парод начинал
всё более смело и всё более открыто выска¬
78 Недостаток места не позволяет этого
сделать. Следует сказать, что вопрос о
влиянии Великой Отечественной войны па
борьбу французского парода за независи¬
мость и демократические свободы вообще
заслуживает самостоятельного исследова¬
ния.
79 См. специальный номер «L’Humanité»
от 14 июля 1941 гола.
80 См: «L’Humanité» от 8 мая 1942 года,.
зывать свою ненависть к немецким окку¬
пантам.
В одном из кинотеатров в Фнв-Вилль, ко¬
гда на экране появился Гитлер, в зале раз¬
дались крики: «Долой Гитлера, да здрав¬
ствует Сталин!» 81.
13 августа в Париже, у ворот Сен-Дени,
состоялась большая манифестация, участни¬
ки которой кричали: «Да здравствует СССР!
Долой Гитлера! Франция — французам!» 8-.
Манифестация закончилась кровавым стол¬
кновением с французской полицией и не'
мецкимн войсками'. На- многих заводах и
предприятиях в знл'К протеста была прове¬
дена пятиминутная остановка работы. Этот
метод протеста получал всё более широкое
распространение.
Самым главным результатом влияния Ве¬
ликой Отечественной войны советского наро¬
да на движение Сопротивления во Франции
было расширение фронта· вооружённой борь¬
бы против немецких оккупантов и вишист-
ских коллаборационистов.
Ещё с конца 1910 г. несколько коммуни¬
стов под руководством Шарля Тнйопа,
Энаффа и Узулил сформировали нечто вро¬
де военного управления вооружёнными дей¬
ствиями патриотов, но это было пока ещё
явлением единичны,м. Только после 22 июня
1941 г. и особенно после речи товарища
Сталина 3 июля 1941 г. были организованы
первые группы франтиреров и партизан в
Парижском районе и в Нор и Па-де-Кале,
начались систематические вооружённые вы¬
ступления против оккупантов. «Почти каж¬
дый день, — как свидетельствует организа¬
тор французских франтиреров и партизан,
руководитель их военного комитета Шарль
Тийон, — нацистские офицеры или изменни¬
ки подвергались вооружённой расправе на
улицах Парижа if в провинции. Нацисты и
правительство Биши не могли больше скры¬
вать того важного значения, кото-рое при¬
обрела вооружённая борьба»88.
Теперь эта первая организация военного
управления превратилась в настоящий ор¬
ган военного командования — «Националь¬
ный военный комитет французских франти¬
реров и партизан» (ФТПФ),— который
руководил всеми военными действиями фран¬
цузских патриотов. «Вся Франция, — гово¬
рит Тийон, —■ внезапно стала сражающей¬
ся» 84. Военный комитет ФТПФ организовал
и усилил вооруженную борьбу французско¬
го народа, которая нанесла тяжёлый удар
политике коллаборационизма. В это время
создавались военные кадры, из среды наро¬
да выдвинулись такие руководители, как
полковник Фабнен — герой движения Со¬
противления,— как Дюмон, братья Дебарж,
братья Камлен, Марсель Прении, Эжен
Энафф, Казанова, Узулна и многие дру¬
гие. Организация французских франтиреров
и партизан, возглавляемая национальным
военным комитетом, постепенно становится
прочной массовой военной организацией. Её
81 «L’Humanité» от 1 ноября 1941 года
8- «L’Humanité» от 21 ашуста 1911 года
8:5 Ch. Т ί 1 1 о п. La vérité sur l’insurrection
nationale, p. 13. Paris. 1916.
84 T a μ же.

Из истории борьбы Коммунистической партии Франции (1939—1944)
87
основной классовый состав продолжает
оставаться пролетарским с начала и до кон¬
ца ее существования.
«L’IIumanité», «La vie ouvrière», «L’Avant-
Garde», «France d'abord» и другие подполь¬
ные коммунистические газеты прилагали
все усилия к тому, чтобы укрепить у фран¬
цузского народа веру в победу Советского
Союза.
Подпольная коммунистическая печать шаг
за шагом разоблачала лживые инсинуации
буржуазных газег, утверждавших, что Со¬
ветская Армия была разбита и уничтожена
в самые первые дни войны. Именно эту гру¬
бую, наглую ложь опровергала и разобла¬
чала подпольная коммунистическая печать
на протяжении всей войны, особенно в пер¬
вые месяцы военных действий. Огромная
работа в этом отношении была проделана на
местах через подпольные ячейки коммуни¬
стической партии, которым давались кон¬
кретные указания: «Членим партии. Каждая
тройка должна размножить и распростра¬
нить листовки и летучки об успехах Красной
Армии, чтобы сделать их широко известны¬
ми и разоблачить гитлеровскую ложь»85.
В день первой годовщины Великой Оте¬
чественной войны Советского Союза· «L’Hu¬
manité» писала в передовой статье: «СССР
'заслужил признательность всех свободолю¬
бивых народов, и в дни годовщины агрес-
/Гсин, которой он подвергся, миллионы людей
взирают на него с доверием и признатель¬
ностью. Эти люди знают, что благодаря
Стране Советов великое дело свободы на¬
родов восторжествует над фашистским вар¬
варством»
8G
Ноябрём 1942 г. следует обозначить нача¬
ло третьего периода движения Сопротив¬
ления. Новый период связан прежде все¬
го с началом Сталинградской битвы, высад¬
кой союзных войск в Северной Африке и
потоплением французского флота в Тулоне.
Высадка союзников в Северной Африке ста¬
ла возможной только благодаря Сталинград¬
ской битве и вообще успехам, одержанным
Красной Армией. Но, тем но менее, самый
факт высадки в Северной Африке, как го¬
ворил товарищ Сталин, мобилизовал ан¬
тигитлеровские силы Франции и дал базу
для организации антигитлеровской фран¬
цузской армии87. Кстати сказать, такая ан¬
тигитлеровская армия, несмотря на неодно¬
кратные призывы коммунистической пар¬
тии88, французским правительством так и
не была создана, хотя к тому имелись все
возможности.
В этот период немцы оккупировали всю
Францию. Внишстский режим теперь дер¬
жался исключительно на немецких штыках,
абсолютно никакой опоры, кроме открытых
изменников и предателей из числа француз¬
ских монополистов да ещё уголовных эле¬
ментов внутри Франции, у него не было.
88 «L’Humanité» от 19 декабря 1941 года.
80 Там же.
87 См. И. Сталин. О Великой Отече¬
ственной войне Советского Союза, стр. 83.
88 См., например, «L’Humanité» от 27 но¬
ября 1942 года.
Широко развертывается вооружённая борь¬
ба — действуют уже не группы, а целые от¬
ряды франтиреров и партизан. Начинается
широкое движение против увоза француз¬
ских рабочих в Германию. Растёт количе¬
ство стачек, принимающих всё более мощ¬
ный характер. Все эти формы борьбы, так
же как и массовые манифестации, проходят
по инициативе и под руководством комму¬
нистической партии. В начале этого периода
завершилась так называемая переориента¬
ция основной массы французской буржуазии,
наметившаяся ещё в течение второго перио¬
да движения Сопротивления. Дело в том,
что во время второй мировой войны фран¬
цузская буржуазия «создавала себе двой¬
ные гарантии. Часть её шла за Петэном,
другая часть — за де Голлсм»80. Если сна¬
чала основная часть французской буржуа¬
зии шла за Петэном и поддерживала нем¬
цев именно потому, что в фашистской
Германии видела силу, способную уберечь
её от неуклонного роста рабочего и демо¬
кратического движения, от народных масс,
то после разгрома немцев под Сталин¬
градом, когда ясно обозначилась неизбеж¬
ность поражения гитлеровцев, основная
часть французской буржуазии изменила
свои позиции. Теперь все свои надежды она
стала возлагать на англо-саксонские стра¬
ны, в первую очередь на сильнейшую из
них — Соединённые Штаты Америки. Вот
почему к концу 1912 г. основная часть фран¬
цузской буржуазии становится опорой де
Голля.
Необходимо сразу же отметить, что ни¬
какой принципиальной разницы между де
Голлем и Петэном не было. Их политиче¬
ская линия внутри страны нисколько не от¬
личалась одна от другой. Что же касается
вопросов внешнеполитических, то Петэна в
течение долгих лет связывали самые тесные
отношения с гитлеровской Германией, с по¬
мощью которой он и хотел установить фа¬
шизм во Франции, а де Голль был связан
с английским (позже и с американским)
правительством и возлагал надежды на по¬
беду аигло-саксов. Так же как и Петэн,
де Голль желал установить во Франции фа¬
шистский режим, только в иной его разно¬
видности Не случайно поэтому, что именно
де Голль, стоявший в 1945 г. у власти, по¬
миловал присуждённого к смертной казни
Петэна, а в дальнейшем стал во главе не
прекращающейся и по сей день реакционной
кампании по его реабилитации.
Ради обуздания движения Сопротивления
деголлевцы чуть не дошли до открытого
примирения с вишистами90.
Если реакционная политика петэновцев и
вишистов, одержимых лютым страхом перед
89 «Информационное совещание предста¬
вителей некоторых компартий в Польше в
конце сентября 1947 года». Доклад Жака
Дюкло. Французская коммунистическая
партия в борьбе за независимость страны
против американского экспансионизма,
стр. 168.
90. См. А В ю р м с е р Де Голль и его
сторонники, стр. 116. М. 1948.

88
В. И. Антюхина
массами, нашла свое выражение в колла¬
борационизме (политике сотрудничества с
немцами), то такая же реакционная поли¬
тика де Голля, агента англо-американского
и французского империализма, выражалась
в аттантизме (политике выжидания, отказа
от борьбы с немцами). Аттантизм нанес
огромный вред движению Сопротивления.
Он препятствовал единству и организован¬
ности этого движения, мешал развитию во¬
оружённой борьбы против немецких окку¬
пантов91. Коммунистическая партия с само¬
го начала решительно разоблачала пред
аттантизма и решительно боролась со вся¬
кими его проявлениями.
Ещё в мае 1941 г. по постановлению ЦК
Французской коммунистической партии был
создан Национальный фронт, ставший осно¬
вой для организационного оформления всего
движения Сопротивления во Франции. Он
возник на базе осуществления единства сни¬
зу, за которое боролась коммунистическая
партия, путём создания народных комитетов
единства. Подобно тому как комитеты един¬
ства создавались по производственному и
по территориальному принципу, так же и ко¬
митеты Национального фронта создавались
и на предприятиях и в различных местно¬
стях и даже по профессиональному принци¬
пу. Причем член Национального фронта мог
состоять одновременно и в производствен¬
ном комитете Национального фронта, и в
местном комитете, и в профессиональном
комитете. Такая гибкая форма организации
Национального фронта давала возможность
в тяжёлых условиях вишистской диктатуры
и оккупации сделать движение действитель¬
но массовым и повсеместным. В Националь¬
ный фронт входили не только рабочие, не
только коммунисты, но и представители мно¬
гих других слоев населения, независимо от
их политических и религиозных взглядов.
В Национачтьный фронт входили и социали¬
сты, и католики, и коммунисты. Но они вхо¬
дили не как представители своих партий,
а как бойцы, принимающие активное уча¬
стие в борьбе против немецких захватчиков
и вншистских изменников. Национальный
фронт явился решающей силой, благодаря
которой коммунистической партии удалось
сплотить и возглавить всех честных патрио¬
тов, независимо от их политических воззре¬
ний. Необходимо отметить, что организация
франтиреров и партизан входила в Нацио¬
нальный фронт и составляла его вооружен¬
ную опору.
Коммунистическая партия обращалась ко
всем, кто борется против фашистских за¬
хватчиков, с призывом объединить свои си¬
лы для совместной борьбы. «В то время,—
писала «L’Humanité» 29 июля 1941 г.,— как
Красная Армия наносит страшные удары
Гитлеру, объединимся все, от голли-стоз до
коммунистов, в Национальный фронт неза¬
висимости Франции, чтобы подготовиться к
сведению наших счётов с захватчиком».
Коммунисты призывали к союзу рядовых
патриотов-католиков: «Коммунисты протяги¬
вают братскую руку патриотам-католикам и
51 См. М Т h о г е z. Au service du peuple
de France, p. 48. Paris. 1947.
призывают их к битве за свободу родины,
за освобождение жертв репрессий»02.
В «L’Humanité» от 15 августа 1941 г- и в по¬
следующих номерах газеты коммунистиче¬
ская партия призывала к повсеместному со¬
зданию «комитетов Национального фронта
независимости Франции».
В специальных ян-варском и февральском
номерах 1942 г. коммунистическая партия
через «L’Humanité» инструктировала рядо¬
вых членов партии: «К членам партии. Сей¬
час основной лозунг — укрепление Нацио¬
нального фронта борьбы за независи¬
мость».
Благодаря участию широких народных
масс в комитетах Национального фронта
становится возможным, писал Морис То¬
рез, «создать руководящий и организую¬
щий центр всех французских сил, чтобы ве¬
сти национально-освободительную войну и
способствовать поражению гитлеровской
Германии» 93.
В третий период движения Сопротивления
в результате требований широких масс и
настояний коммунистической партии в мар¬
те 1943 г. был создан Национальный совет
Сопротивления. Но он был создан не по
принципу Национального фронта. В него
вошли представители наиболее крупных ан¬
тифашистских группировок: Национального
военного комитета французских франтиреров
и партизан, организации Национального
фронта, Всеобщей конфедерации ‘ труда
(восстановленной коммунистами в 1942 г.),
коммунистических организаций, а также
представители значительного количества
других, в том числе даже правых организа¬
ций. Представитель каждой организации
имел только один голос, независимо от
размера, влияния и массовости организации.
При таком положении получалось, что пред¬
ставители мелких организаций, которых бы¬
ло значительно больше, имели в Совете·
Сопротивления больше голосов, чем пред¬
ставители крупных, массовых боевых орга¬
низаций, руководимых коммунистами. Мел¬
кие же организации находились либо в руках
социалистов, либо в руках деголлевцев, либо
католиков, фактически даже не принимав¬
ших участия в движении Сопротивления, а
вошедших в Совет Сопротивления с целью
его подрыва изнутри. Эти организации и их
представители в Совете Сопротивления ду¬
мали не об эффективной организации
борьбы с захватчиком, а заботились о
сохранении господства французской реак¬
ционной буржуазии после освобождения
страны. Таким образом, при организации
Национального совета Сопротивления ком¬
мунистическая партия, как указал Торез,
повторила ошибку, допущенную ею ещё во
время создания Народного фронта94. Она
пошла на верхушечные соглашения с дру¬
92 «L’Humanité» от 7 августа 1941 гола.
93 М. Th oi е z. La France depuis la capi¬
tulation de Rethondes, p. 51.
94 Cm. «Cahiers du communisme» № 11 за
1947 г., стр. 1119. Доклад М. Тореза на пле¬
нуме ЦК Коммунистической партии Фран¬
ции в октябре 1947 года.

Из истории борьбы Коммунистической партии Франции (1939—1944)	89
гими партиями. Следует отметить, что ком¬
мунистическая партия упорно и терпеливо,
начиная буквально с первых дней войны,
добивалась и добилась единства снизу. Со¬
ставляя же Национальный совет Сопроти¬
вления и пойдя на верхушечные соглашения
с другими партиями, коммунисты допустили
ошибку, которой немедленно воспользова¬
лись для своей подрывной работы прежде
всего правые социалисты.
Антисоветская и антинародная политика
французских правых социалистов, всемерно
помогавших приходу к власти петэновского
фашизма, не предохранила, тем не менее,
от запрещения в июле 1940 г. как части
партии, пошедшей за Блюмом, так и её цен¬
трального органа «.Populaire». Интересно от¬
метить, что соответственно гак называемой
«двойной ориентации» французской буржуа¬
зии французские правые социалисты также
пошли по этому пути: часть их во главе с
Беленом открыто перешла на сторону Петэ-
на и вишистоз. а другая часть во главе с
Блюмом стала придерживаться деголлевской
ориентации. Эта вторая часть французских
правых социалистов, ярых сторонников
аттантизма, после роспуска партии в 1940 г.
в течение двух лет не принимала никакого
видимого участия в политической жизни.
Только з июле 1942 г., когда коммунистиче¬
ской партии в основном удалось осуще¬
ствить единство действий снизу, вдруг стали
появляться отдельные подпольные выпуски
«Populaire». С первых же номеров95 эта га¬
зета вопреки всяким фактам принялась наг¬
ло кричать о своём участии в движении Со¬
противления якобы с 1940 г., превозносить
роль Блюма и де Голля и вместе с тем лице¬
мерно заявлять о поддержке единства всех
сил движения Сопротивления. Ma деле же
уже тогда, идя на верхушечные соглашения,
правые социалисты старались подорвать
единство снизу, а вместе с тем и умень¬
шить влияние коммунистической партии.
В третий период в огромной степени уси¬
ливается движение франтиреров и партизан.
В отличие от предшествующего периода оно
становится теперь широким, массовым, все¬
народным движением. В «L’Humanité», на¬
чинай с № 171 за июль 1942 г. вплоть до по¬
следнего, № 317 от 18 августа 1944 г., по¬
стоянно помещались выдержки из военных
коммюнике отрядов Национального военно¬
го комитета. Кроме того комитет стал вы¬
пускать свою подпольную газету «France
d’abord», в которой подробно и регулярно
освещались действия отдельных отрядов Во¬
енного комитета и всей организации в це¬
лом. Необходимо отмстить, что все отряды
Национального военного комитета испыты¬
вали острую нужду в оружии и боеприпа¬
сах. Военный комитет ещё в ноябре 1942 г.
изложил французскому комитету, находив¬
шемуся в Лондоне и возглавлявшемуся
де Годлем, необходимость получать оружие
и материальную помощь. Но ни от де Голля
(лицемерно заявлявшего о поддержке дви¬
95 См., например, «Populaire» № 3 от
15 июля 1942 г., новая серия. Лх 31 за фев¬
раль 1943 г., Л° 21 за май 1943 г. п ряд по¬
следующих номеров.
жения Сопротивления), ни от союзников ко¬
митет оружии не получил. Оружие, которое
всё-таки прибывало во Францию, пряталось
на специальных складах, которые находи¬
лись в руках аттантистских деголлевских
организаций Руководитесь Военного коми¬
тета Шарль Тийон заявляет, что, несмотря
на просьбы о помощи оружием, «ФТПФ, кап
и раньше, продолжал оставаться в полном
забвении Оружие и материальная помощь
продолжали предоставляться только аттан-
тистам и ДЖ1£Р»% (деголлевская раз¬
ведка)
Английские и американские империали¬
сты, смертельно боявшиеся всеобщего воору¬
жения народа, свободно предоставляли ору¬
жие своим агентам—деголлевцам и пра¬
вым социалистам, — ибо они знали, что эго
оружие будет направлено как раз против
французского народа. Они не только лиша¬
ли народ оружия, но ещё и вели активную
борьбу против движения Сопротивления, ру¬
ководимого коммунистами, и старались все¬
ми силами внести разложение в это движе¬
ние.
В третий период движения Сопротивления
начинается подготовка национального вос¬
стания во Франции, период проведения ко¬
торого может считаться самостоятельным,
четвё-ртым периодом в движении Сопроти¬
вления.
★
Коммунистическая партия Франции, со¬
здавая патриотический единый союз Сопро¬
тивления и руководя непосредственными во¬
оружёнными действиями против оккупантов,
подготовила французский народ к нацио¬
нальному восстанию, которое сыграло очень
большую роль в освобождении французской
территории.
Впервые вопрос о национальном восста¬
нии был поднят на страницах «L’Humanité»
в конце ноября 1942 года. 27 ноября «L’Hu¬
manité» писала, что после оккупации всей
Франции для патриотов пробил час ещё
теснее сплотиться и действовать совместно,
поскольку сейчас дело идёт о «подготовке
ежедневными действиями национального
восстания». Сейчас, продолжала газета,
«долг всех патриотов требовать от всех
групп сопротивления, чтобы они выдвигали
лозунги борьбы и отклоняли какие бы то ни
было аттантнстские советы, ибо для фран¬
цузского народа задача заключается не в
том, чтобы ждать, когда придут его осво¬
бождать. Он должен сам работать для свое¬
го освобождения».
В номере «L’Humanitc» от 1 января
1943 г. в передовой статье снова разбирался
вопрос о подготовке национального восста¬
ния. При этом указывалось на следующие
задачи: всеми средствами истреблять силы
врага, развивать военные действия против
него, дезорганизовывать коммуникации вра¬
га, усиливать саботаж и уничтожать всё, что
возможно, препятствовать насильственной
отправке французов в Германию, усиливать
стачечное движение и проводить манифе¬
стации, препятствовать реквизициям путём
9&* Ch. Ti 1 Ιο п. Указ. соч., стр. 1G.

90	В.	И. Антюхина
оргаинзлнпи массовых выступлении кресть¬
янства, максимально развивать движение
франтиреров и партизан. Об этой програм-
ме подготовки национального восстания га¬
зета писала и 8 января 1943 года.
15 апреля 1943 г. «L’Humanité» дала уже
развёрнутые директизы подготовки и прове¬
дении нациопалыюго восстания. Оли носили
название «Генеральные директивы по под¬
готовке вооружённого восстания». В дирек¬
тивах указывалось, что все группы Сопро¬
тивления должны подготавливать это вос¬
стание и что национальное восстание должно
совпасть с высадк-ои союзников на конти¬
ненте, то есть с открытием второго фронта.
Чтобы подготовить национальное восста¬
ние, от руководителей патриотических орга¬
низации требовались решительные меры:
помешать опустошению Франции врагом,
всем слоям населения бороться против на¬
силье г венного увоза французов в Герма¬
нию, усилить саботаж, парализовать дей¬
ствия врага, .усилить вооружённую борьбу,
увеличивая отряды Национального военного
комитета французских франтиреров и пар¬
тизан.
Кроме того в каждой местности необхо¬
димо было установить контакт между пат¬
риотическими организациями, чтобы коор¬
динировать их действия, организовать во¬
оружённые группы патриотов, которые
подготовились бы к руководству населением
в момент восстания. Me ожидая директив
центральных организации, с момента объ¬
явления высадки союзников руководители
патриотических организаций должны были:
«а) мобилизовать всех своих членов... под¬
нять население, собрать его, включить в
вооружённые группы, вооружить, если бу¬
дет чем, организовать нападения на склады
оружия, организовать в военные отряды все
способное к этому население; б) парализо¬
вать экономическую активность врага, начав
всеобщую стачку, нанести быстрый удар по
коммуникациям и снабжению врага; в) уни¬
чтожить или арестовать милицейских, поли¬
цейских и жандармов Виши, которые попы¬
таются арестовывать французов, освободить
арестованных патриотов; г) занимать обще¬
ственные здания — префектуры, мэрии, почту
и телеграф, радио и т. д., смещать пред¬
ставителей власти вишистского правитель¬
ства, заменять их делегациями патриотиче¬
ских групп, которые возьмут в свои руки
управление продовольственным снабжением
и общественной администрацией. Эти ди¬
рективы должны выполняться смело, реши¬
тельно и дисциплинированно. Этою требует
освобождение Франции».
Эти ясные, чёткие и конкретные директи¬
вы, разработанные Коммунистической пар¬
тией Франции, послужили основой для дей¬
ствий рядовых членов партии и всех уча¬
стников движения Сопротивления, которые
действительно желали установления свободы
и независимости Франции.
I августа 1943 г. в «L’Hmnanitc» была
напечатана большая статья Мориса Тореза
«Наступил час подготовки к национальному
восстанию», в которой Торез решительно
выступил против аттонтизма, как са-мой
серьёзной помехи в подготовке восстания.
Через некоторое время. 13 августа,
«L’HumaniÎé» поместила статью руководи¬
теля французского профессиональною дви»
женин Генуа Фрашона «Рабочий класс и
национальное восстание». Этому вопросу
была также посвящена передовая газеты ог
1 сентября. В пои говорилось о том, что'
.успехи Красной Армии — взятие Харькова —
«заставляют пас ещё больше готовиться к
национальному восстанию».
Все статьи, распоряжения, советы и ди¬
рективы относительно подготовки и прове¬
дения национального восстания да.вались
сначала, как это показывают документы, с
расчётом на открытие второго фронта. Но
в сентябре 1943 г. происходит одно очень
важное событие, .которое несколько меняет
постановку вопроса: силами местных патрио¬
тов, возглавляемых коммунистами, была ос¬
вобождена Корсика9'. Пример Корсики
пока.зал, что для успеха национального вос¬
стания совсем ног необходимости ожидать
высадки союзников, а можно и .нужно под¬
готавливать национальное восстание неза¬
висимо от открытия второго фронта98.
Осенью 1913 г. во Франции чрезвычайно
усилилось стачечное движение. Стачки на¬
чали принимать особый, боевой характер.
В связи с этим коммунистическая партия
дала директивы создавать группы Нацио¬
нального военною комитета ΦΤΓΙΦ на заво¬
дах и предприятиях с расчётом на то, что
эти группы примут самое непосредственное и
активное участие в национальном восста¬
нии ".
Легендарные победы Красной Армии,
опыт освобождения Корсики, массовые вы¬
ступления против оккупантов и вишистов
во Франции — всё это ста-вило вопрос о про¬
ведении национального восстания в самой
Франции, даже независимо от высадки со¬
юзников.
В докладе 6 ноября 1943 г. товарищ
Сталии отмечал, что «в оккупированных
странах Европы нарастает всенародный
взрыв возмущения против фашистских по¬
работителей» i0ü. Такой взрыв всенародного
возмущения нарастал и во Франции.
Но для проведения национального восста¬
ния необходимо было оружие, а оружия
не хватало даже для некоторых отрядов На¬
ционального военного комитета. Нельзя бы¬
ло начинать независимое от высадки союз¬
ников национальное восстание, не обеспе¬
чив оружием широкие народные массы, ибо
успех восстания зависел именно от активного
участия в вооружённой борьбе всего наро¬
да.-Оружие могло без труда поступать во
97 См. «L’Humanité» от 1 октября 1943
года.
38 Характерно, что в октябре 1943 г. со¬
циалисты выпустили листовку «Vive la
Corse libre!». В ней подробно перечисля¬
лись все действия союзников и ни словом
не упоминалось о борьбе корсиканских пар¬
тизан и о том, что они сами, без помощи
союзников, освободили Корсику.
99 См. «L’Humanitc» от 1 ноября 1943
года.
iü0 И. Сталин. О Великой Отечествен¬
ной вой.не Советского Союза, стр. 124.

Из истории борьбы Коммунистической партии Франции (1939—1944)
Францию от союзников, тем более, что в
Алжире уже был образован Французский
коми I ет национального освобождения.
И оружие прибывало во Францию, по оно
направлялось по в распоряжение Нацио¬
нального военного комитета, не в распоря¬
жение коммунистических отрядов, а в распо¬
ряжение 1'оллистских, аттаптистеких органи¬
заций; последние же хранили получаемое
оружие на специальных тайных складах. Де
Голль тайно дал указания не допускать во¬
оружения народа.
В целях сохранения и укрепления един¬
ства всех сил, способных бороться против
ви ni истов и оккупантов, коммунистическая
партия поддерживала единство действий как
с социалистической партией, так и с де Гол-
лем, которые в тог момент, чтобы хоть
в какой-то степени сохранить своё влияние,
вынуждены были маскировать своп действия
всевозможными демократическими и патрио¬
тическими заявлениями. По подобное отно¬
шение коммунистической партии к де Голлю
и к возглавляемому им ФКНО не мешало
коммунистической партии выступать как с
резкий критикой атгангнзма, так и с рядом
решительных требований, особенно в отно¬
шении вооружения.
15 ноября 1943 г. «L’Humanité» в пере¬
довой статье резко выступила против аттан-
тизма, против организаторов «законсервиро¬
ванной армии», которые мешали вооруже¬
нию Франц.т и снижали её роль в антигит¬
леровской войне. «Мы видим,— говорилось
в статье,— что во Франции ФТП, единствен¬
ные действительно сражающиеся организа¬
ции, ие получают оружия, тогда как это
оружие получают организации, буквально
ничего но делающие. Это скандал, которому
надо положить копей, так же, как нужно
покончить с радиокомментаторами, которые
боятся говорить о победах франтиреров и
партизан и советуют французскому паро¬
ду пребывать в бозчсйствии». Французы,
говорилось далее, ждут оружия и снаряже¬
ния, а не речей и словесных поощрений, у
них хватает собственной смелости. «Народ
Франции ждёт от ФКНО, как от его предсе¬
дателя де Голля, так и от его главнокоман¬
дующего Жиро, чтобы были приняты меры
к развёртыванию вооружённой борьбы пат¬
риотов, к снабжению оружием и снаряже¬
нием ФТП и всех борющихся групп». Фран¬
ция ждет от ФКНО, чтобы он вёл войну,
«решительно повернувшись к народу».
Объявляя 1944 год годом решающих
побед для Франции, «L’Humanité» неодно¬
кратно писала о необходимости усилить под¬
готовку к национальному восстанию и осо¬
бенно подчёркивала, что оно не должно
быть «чем-то вспомогательным для союзни¬
ков», а должно самостоятельно «поднять
миллионы людей против вражеских дивизий,
находящихся во Франции, и сделать фран¬
цузский народ активным участником осво¬
бождения родины» |П|.
I февраля того же года с целью расши¬
рить подготовку к национальному восстанию
Коммунистическая партия Франции обрати¬
лась с письмом к председателю Националь-
101 «L’Humanifc» от 7 января 1944 года.
91
ног о совета Сопротивления с требованием
немедленно запяться вопросом о подготовке
национального носетатши. Партин предложи¬
ла Национальному совету Сопротивления
ряд конкретных мер по подгоювке восста¬
ния, исходя из ранее разработанных «Гене¬
ральных директив».
К маю 1941 г. национальное восстание бы¬
ло почти подготовлено. К этому времени
немцы располагали во Франции едва 40 ди¬
визиями пониженного качества, да и то эти
дивизии стояли но Франции в ожидании вы¬
садки союзников. К этому времени почти
на каждом протприятип были создады свои
группы Национального военного комитета
французских франтиреров и партизан, на
заводах, в кварталах и в деревнях созда¬
валась патриотическая милиция. Большим
резервом французских Внутренних сил яв¬
лялись так называемые «рефракторы», то
есть люди, призванные в вишнстскую армию
или назначенные к отъезду в Германию, но
уклонившиеся от воинской или трудовой по¬
винности lü”.
18 мая 1914 г. М. Торез обратился по
радио с речыо к французскому народу. Он
сказал, что успехи Красной Армии создали
благоприятные условия для генералштого
наступления союзных военных сил против
гитлеровской Германии, что «скоро пробьёт
час вооружённого восстают за освобожде¬
ние Франции. Выполнению этой священной
задачи должно быть подчинено всё. Сейчас
не время дискутировать о будущем режиме
Франции, — народ установит его после того,
как он будет освобождён. Судьба Франции
в руках французов» 103.
Когда национальное восстание во Фран¬
ции было подготовлено, когда Красная
Армия уже освобождала порабощённые
Гитлером страны Центральной Европы, для
союзников наступил момент торопиться с
открытием второго фронта, ибо Совет¬
ский Союз был в состоянии своими соб¬
ственными силами оккупировать всю Герма¬
нию и осуществить освобождение Франции.
6 июня 1914 г. союзные войска высадились
в Кальвадосе. Их действия не столько были
направлены на действительную борьбу с не¬
мецкими захватчиками, сколько на обеспе¬
чение охраны «порядка».
В освобождении Франции основную роль
сыграли, конечно, Отечественная война
Советского Союза и беспримерные успехи
Красной Армии. Но в её освобождении уча¬
ствовали также и союзные войска и фран¬
цузский народ. Hi последних двух факторов
определяющим в освобождении Франции
были действия французского народа, воз¬
главляемого коммунистической партиен. Вы¬
садившись во Франции, союзник!! вынужде¬
ны были существенно изменить свои воен¬
ные планы; военные действия развивались
фактически по плану восстания, выработан¬
ному Французской коммунистической пар¬
тией.
В день высадки союзников Национальный
военный комитет в приказе All· 1 своего вер¬
102 См. «L’Humanité» от 1 мая и 1 июня
1944 года.
103 «L’Humanité» от I июня 1944 года.

В. И. Антюхина
ховного командования уточнил задачи
французских франтиреров и партизан. Они
были подтверждены приказом №2 от
20 июля 19-14 года ,04. Военный комитет при¬
казывал всем отрядам французских фран¬
тиреров и партизан активизировать созда¬
ние патриотической милиции, наносить
главные удары существенным центрам фа¬
шистской военной машины таким образом,
чтобы парализовать коммуникации врага,
стать хозяевами крупнейших промышлен¬
ных центров страны, вооружить крестьян с
тем, чтобы они сами могли очистить своп
деревни от немцев и изменников.
С самого момента высадки союзников
«L’Humanitc» приняла все меры к тому,
чтобы расширить участие масс в восстании
путём организации повсюду отрядов пат¬
риотической милиции 105, и снова резко вы¬
ступила против аттантистов, продолжавших,
несмотря на высадку союзников, призывать
массы к спокойствию и выжиданию !0°.
Вместе с тем «L’Humanité» не перестава¬
ла требовать оружия. В июле 1944 г. Жак
Дюкло писал в статье «Франция в войне»
о вооружении и снабжении боеприпасами и
снаряжением патриотов. «Дело идёт,— пи¬
сал он,— не только о том, чтобы вооружить
и снабдить французские Внутренние силы,
которые уже вполне организованы. Дело в
том, что нужно вооружить и снабдить сна¬
ряжением патриотов, которых становится
всё больше и больше и которые хотят сра¬
жаться, вступая в ряды патриотической ми¬
лиции» [07. Вместе с тем Дюкло, выражая
чаяния народа, уже тогда решительно за¬
явил, что французский народ не допустит,
чтобы у власти во Франции остались ка¬
кие бы то ни было изменники и вишисты.
27 декабря 1944 г. в речи в Консультатив¬
ной ассамблее Дюкло снова предупредил:
«Если некоторые рассчитывают поддержи¬
вать завтра фашизм только без Гитлера и
Муссолини, то пусть они знают, что народ
твёрдо решил разрушить их планы» 108.
В Нормандии, где первоначально высади¬
лись союзники, не было широко развёрну¬
того национального восстания (хотя и там
имелись Внутренние силы сопротивле¬
ния) î09. Поэтому союзники и не могли дол¬
го продвинуться и совладать с немцами
Только когда они в последних числах июля
вошли в контакт с повстанческими района¬
ми, они сразу же быстро двинулись вперёд,
потому что немцы вынуждены были в этих
районах немедленно отступить, не имея
сколько-нибудь прочного тыла.
Пример с Нормандией не единичен. Нуж¬
но напомнить, что как раз тогда, когда вой¬
104 См. Ch. Ti lion. Указ. соч., стр. 18.
'03 «L’Humanité» от 9. 22, 23, 30 июня,
7 июля, 14, 18 августа 1944 года.
i0G См. «L’Humanité» от 15 июня и
15 июля 1941 года.
107 «L’Humanité» от I июля и 15 августа
1944 года.
108 J. D и с 1 о s. Batailles pour la Répub¬
lique, p. 24 Paiis. 1947
109 Cm. P. Μ ο n t a u b a n. L’insurrection
nationale de 1944 et le rôle de la Résistance
dans la libération. «Cahiers du commu¬
nisme» JVV 8 за 1950 г., стр. 62.
ска союзников дошли до границы зоны на¬
ционального восстания французов, их даль¬
нейшее продвижение снова сразу приоста¬
новилось. Более того: немцы опять начали
их бить. В декабре 1944 г. Рундштет на¬
чал контрнаступление через Арденны, и
Эйзенхауэр, войска которого панически бе¬
жали, дал приказ оставить Эльзас. Именно
тогда Черчилль обратился за помощью к
товарищу Сталину и получил эту по¬
мощь по. Только новое январское наступле¬
ние советских войск спасло здесь союзников
от поражения.
Решающим моментом в освобождении
Франции, кроме действий Советской Армии,
было, следовательно, национальное восста¬
ние французского народа. Действительно,
войска французских Внутренних сил, и осо¬
бенно отряды Национального военного ко¬
митета французских франтиреров и парти¬
зан, оказали неоценимые услуги войскам
союзников. Французские Внутренние силы,
например, придавали танковым соединениям
союзников пехотные отряды из своего со¬
става, французские патриоты почти полно¬
стью парализовали весь немецкий транспорт
в момент высадки союзников, не говоря уже
о тех ценнейших сведениях, которые пат¬
риоты давали союзникам о состоянии и
расположении врага, а также об условиях
местности.
Эйзенхауэр определял французские Внут¬
ренние силы примерно в 15 регулярных ди¬
визий и1. Это, конечно, совершенно неверно.
В сентябре 1944 г. только в организован¬
ных соединениях французских Внутренних
сил насчитывалось 500 тыс. человек, что со¬
ставляет не 15, а 30 дивизий. Но эти
500 тыс. представляли «без всякого сомне¬
ния только одну пятнадцатую или одну
двадцатую всех сил» п~, ибо в национальном
восстании и в освобождении Франции при¬
нимали участие миллионные массы, входив¬
шие в отряды патриотической милиции и в
другие военные и полувоенные организации
Сопротивления.
Французские Внутренние силы уничтожа¬
ли остававшиеся в окружении части врага
Они уничтожили немецкие части, находив¬
шиеся в мешке между Комльеном и Моп¬
сом. По просьбе командующего второй аме¬
риканской армии французские Внутренние
силы обеспечивали безопасность чрезмерно
растянутого правого фланга этой армии
вдоль всей Луары, от Нанта до Орлеана.
Кроме того одно только национальное вос¬
стание без всякого участия союзников осво¬
бодило огромную зону, около половины всей
Франции, расположенную в основном к югу
от линии Нант — Орлеан — Дижон и к за¬
паду от линии Дижон — Авиньон. Характер¬
но, что многие крупнейшие города Франции,
такие, как, например, Бордо, Марсель, Ниц¬
ца, не говоря уже о Париже, были освобо¬
ждены только силами восставших. Уже ио-
1,0 См. «Фальсификаторы истории (Исто¬
рическая справка)», стр. 76—79.
|П См. D. Е i s с n h а и е г. Opérations en
Europe, p. 74. Цит. no «Cahiers du commu¬
nisme» №8 за 1950 г., стр. 56.
112 Р. Μ о n t a u b г п. Указ. соч., стр. 59.

Из истории борьбы Коммунистической партии Франции (1939—1944)	93
еле освобождения этих городов американцы
входили в них и располагались, захваты¬
вая при этом основные административные
здания и сразу же становясь на стражу
«порядка». В этом отношении они действо¬
вали в полном согласии с де Голлсм, кото¬
рый во время оккупации «ни на минуту не
терял из виду борьбы против коммунистов.
Он боялся активных действий народных
масс, зная, что коммунисты были един¬
ственной партией, способной возглавить это
движение масс. Поэтому он провозгласил
политику выжидания. Он делал всё, чтобы
лишить коммунистов оружия. Он принял
меры не столько для того, чтобы продвиже¬
ние союзных войск приобрело характер под¬
линной борьбы против захватчиков, сколько
для того, чтобы обеспечить охрану «поряд¬
ка» из.
В этом отношении де Голлю всемерно по¬
могали правые социалисты. Ещё в период
оккупации Франции они всеми силами ста¬
рались укрепить значение и влияние де Гол-
ля, старались именно его удержать у власти
как в момент национального восстания, так
и после него П4. С помощью американских
штыков им это удалось. Правые социалисты
и их орган — газета «Populaire» — ещё в
период высадки союзников стремились изо¬
бразить всё национальное восстание только
как какие-то вспомогательные действия. Они
уже тогда стремились умалить силу и значе¬
ние национального восстания французского
народа, как это ясно показывает анализ их
подпольного центрального органа, газеты
«Populaire» П5.
В ходе национального восстания на ме¬
стах, в районах и департаментах, стали воз¬
никать местные и департаментские комите¬
ты Освобождения, военной опорой которых
были отряды патриотической милиции. В ря¬
де мест эти комитеты принимали на себя
некоторые административные функции, в
особенности когда дело касалось вопросов
снабжения продовольствием и чистки адми¬
нистративного аппарата и населения от ви¬
шистов и изменников П6. В городе Авиньоне
даже собрался конгресс департаментских
комитетов освобождения южной зоны.
Организация этих комитетов представляла
собой «движение, которое устрашало и
113 Информационное совещание предста¬
вителей некоторых компартий в конце сен¬
тября 1947 г. в Польше. Доклад Дюкло,
стр. 168.
114 Конкретную работу социалистов,в этом
отношении можно проследить по их под¬
польному органу «Populaire», в частности
по номерам новой серии за март 1943 г., от
15 апреля 1943 г., а также за май, июнь и
сентябрь 1943 года.
113 См. «Populaire» — специальный номер
за -июнь 1944 г.; издание Парижского рай¬
она от 15 июня 1944 г., а также специаль¬
ное издание за август 1944 года
110 Характерно, что подобные факты отме¬
чает в своей книге также профессор Выс¬
шей национальной школы полиции Поль
Марабюто. См. Р. М а г a b u t о. Les partis
politiques et les mouvements sociaux sous
la IV République, p. 164. Paris. [1948.]
могло захлестнуть» как де Голля, так и
некоторые группы, входившие в Националь¬
ный совет сопротивления ||7. Вот почему де
Голль постарался сделать всё возможное,
чтобы задушить в зародыше эти возникшие
в ходе национального восстания местные и
департаментские комитеты Освобождения
Следует отмстить, что результаты двойной
ориентации французской буржуазии как ран
ярче всего и проявились в момент освобож¬
дения Франции. Де Голль, опираясь па ап
гло-американскне войска и при поддержке
правых социалистов, католических и других
реакционных буржуазных организаций,
прежде всего попытался захватить в своп
руки весь французский государственный
аппарат, выпавший из рук вишистов. Ещё
будучи в Алжире, он разделил Францию
на несколько зон, в которые направил своих
верховных комиссаров. Последние, прибыв
во Францию, прежде всего поставили под
контроль де Голля весь аппарат префектов
и супрефектов. Учитывая характерную для
Франции крайнюю централизацию админи¬
стративного управления, де Голль и его
агенты получили, таким образом, возмож¬
ность сохранить в руках французской бур¬
жуазии старую государственную машину,
хотя и очень ослабленную.
£
Коммунистическая партия был я един¬
ственной партией во Франции, последователь¬
но боровшейся в годы перед второй мировой
войной против мюнхенской предательской
политики, за создание единого фронта демо¬
кратических государств в целях отпора по¬
литике фашистских агрессоров. Коммунисти¬
ческая партия — единственная партия, защи¬
щавшая и защищающая как национальные
интересы Франции, так и демократические
свободы.
В период «странной» войны коммунисти¬
ческая партия стояла на позициях действи¬
тельной защиты национальных интересов
страны. Она продолжала политику сопро¬
тивления фашистской агрессии, проводив¬
шуюся ею ещё со времени Народного
фронта.
Стремясь превратить «странную» войну ?.
войну на деле антифашистскую, в войну на¬
родную. коммунистическая партия первой
встала на путь национального сопротивле¬
ния. Она организовала и возглавила движе¬
ние Сопротивления в годы войны.
Вступление Советского Союза в воину да¬
ло мощный толчок движению Сопротивления
во Франции. Французский народ под руко¬
водством коммунистической партии перехо¬
дит к открытой вооружённой борьбе против
фашистских оккупантов и вишистских из¬
менников.
Сталинградская битва и дальнейшие ле¬
гендарные победы Советской Армии, а так¬
же изменение внутриполитических условий
1,7 См. Доклад М. Тореза на пленуме ЦК
Коммунистической партии Франции в октя¬
бре . 1947 года. «Cahiers du communisme»
j\9 11 за 1947 г., стр. 1120.

94	В.	И.	Антюхина
во Франции сделали возможными подготов¬
ку и проведение национального восстания
французского народа, вопреки подрывной
деятельности деголлевцев-аттантистов, пра¬
вых социалистов и католических реакцион¬
ных организаций.
Национальное восстание представляло со¬
бой мощное массовое движение широких
слоев населения под руководством Комму¬
нистической партии Франции. Оно имело
важнейшее значение в военном освобожде¬
нии Франции от гитлеровских оккупантов и
вишистских изменников.
Движение Сопротивления на всех этапах
имело огромное значение для французского
народа и коммунистической партии. В ходе
борьбы были созданы опытные кадры работ¬
ников, в том числе военные кадры, народ
был подготовлен к решительной и массовой
борьбе и получил ценнейший опыт воору¬
жённой борьбы. Коммунистическая партия
показала способность успешно руководить
военными действиями массовых организаций
патриотов — защитников свободы и незави¬
симости Франции.
Коммунистическая партия Франции в те¬
чение всей второй мировой войны вела упор¬
ную борьбу на два фронта: против откры¬
тых врагов — немецких оккупантов и ви-
ншстскил изменников — и против тайных
врагов — деголлевцев-агтантистов, правых
социалистов и католических реакционных
кругов.
Весьма важную роль в этой борьбе, как
и во всей работе партии в годы войны,
сыграл центральный орган партии—боевая
подпольная газета «L'Humanité».
Благодаря неуклонно проводимой полити¬
ке защиты интересов народа и националь¬
ных интересов страны, благодаря политике
единства широких слоев французского на¬
рода влияние Коммунистической партии
Франции чрезвычайно возросло.
С помощью американских войск, с по¬
мощью своего ставленника, фашиста де
Голля, вследствие подлой, изменнической
политики правых социалистов французской
монополистической буржуазии удалось удер¬
жаться у власти. Но ей не удалось и не
удастся лишить Коммунистическую партию
Франции того огромного влияния, которым
она пользуется в широких народных массах.
Это влияние выросло в огромной степени
за годы войны и гитлеровской оккупации
благодаря постоянной смелой и самоотвер¬
женной борьбе коммунистической партии за
свободу и независимость Франции, благо¬
даря тому, что 75 тыс. коммунистов отдали
свою жизнь в эти годы за Францию и за
коммунизм |18. Это влияние всё возрастает
благодаря тому, что и сейчас французские
коммунисты твёрдо держат в своих руках
знамя свободы и национальной независи¬
мости своей родины.
118 См. J. D и с 1 о s. Le Congrès de Tours...
«Cahiers du communisme». Numéro spécial.
«30 ans d’histoire du Parti Communiste
Français», p. 20.
К вопросу о славянах в Крыму
Е. В. Веймарн, С. Ф. Стржелещий
Вопрос о славянах в Крыму, давно при¬
влекавший к себе внимание историков и вы¬
звавший в историографии немало споров,
в настоящее время приобрёл особую акту¬
альность. Выступления И. В. Сталина по
вопросам языкознания раскрыли широкие
перспективы перед исследованиями в обла¬
сти происхождения и развития племён и
народов, в том числе и тех, которые издав¬
на населяли Северное Причерноморье. В во¬
прос о происхождении и развитии северо¬
причерноморских киммерийцев, тавров, ски¬
фов и др., об их взаимоотношениях со сла¬
вянами особую путаницу внёс И. Я. Марр.
Одним из запутанных является и вопрос о
славянах в Крыму.
В настоящее время в историографии пред¬
ставлены три основных мнения по во¬
просу о славянах в Крыму. Одно из них
ведёт начало от дореволюционной дворян-
ско-буржуазной историографии, полагавшей,
что славяне проникли на территорию Кр ыма
лишь в IX—X вв. н. э. Второе мнение осно¬
вывается на «теориях» акад. Н. Я. Марра.
Защитники этой точки зрения пытались об¬
основать тезис об автохтонном, стадиальном
развитии славян в Крыму на основе скифо¬
сарматского населения. Наконец, имеется
мнение о появлении славян в Крыму в ре¬
зультате постепенного их проникновения,
начиная с первых веков и. э., при нали¬
чии тесных связей Крыма с коренными сла¬
вянскими областями, в результате чего
Крым вошёл в состав территории древне¬
русской народности.
Мнение о появлении славян в Крыму
лишь в IX—X вв., не учитывающее пред¬
шествующего развития славян и их роли
в истории Северного Причерноморья, яв¬
ляется явно устаревшим, противоречащим
всему тому, что мы знаем сейчас о древних
судьбах славян на восточноевропейской рав¬
нине. В основе этой старой точки зрения
лежала «норманская теория» происхожде¬
ния Руси и русской государственности, от¬
рывавшая Русь от предшествующего разви¬

К вопросу о славянах в Крыму	95
тия славянских племён Восточной Европы.
Историки XIX — начала XX в. рассматри¬
вали проникновение Руси в Крым как ре¬
зультат завоевательной политики древне¬
русского государства. Основной причиной
этого проникновения, по мнению дворянско-
буржуазиых историков, было стремление к
грабежу и разбою 1. Следует указать, что
эта точка зрения ещё не изжита в полной
мере в работах некоторых советских исто¬
риков. Так, в своей работе, посвящённой
истории Херсонеса в XI — XIV вв., A. J1. Якоб¬
сон справедливо отмечает, что история
Херсонеса неразрывно связана с историей
Тавриды и Северного Причерноморья 2, и
считает, что «...почва для этого была под¬
готовлена в предшес!вующем столетии: рус¬
ские походы в Тавриду и Келщтаптинополь
в IX в. (839, 860, 8(57 - 868 гг.) в значи¬
тельной степени, можно думать, были свя¬
заны с русскими интересами в Тавриде и,
в первую очередь, с летописною. Кор-
суныо»3. В другом месте этой работы, пе¬
речисляя различные племена и народы,
сыгравшие значительную роль в истории
Херсонеса и Крыма начиная с V по IX в.,
А.	Л. Якобсон о славянах даже не упоми¬
нает \
Другая, столь же ошибочная точка зре¬
ния на вопрос о появлении славян в Кры¬
му оформилась среди некоторых историков
и археологов под влиянием антинаучных
«теорий» акад. М. Я. Марра. В свете этих
«теорий» появление славян в Крыму рас¬
сматривалось как результат стадиального
процесса, вследствие которого древнее ко¬
ренное население Крыма — тавры и ски¬
фы — якобы превратилось в славим.
Подобная точка зрения развивается в те¬
чение ряда лет П. II. Шульцем. В 1946 г., под¬
водя итоги двух лет работы возглавляемой
им археологической экспедиции, П. Н. Шульц
писал:	«Работы экспедиции убеждают в
том, что Крым в древнее время не стоял
в стороне от великого процесса формирова¬
ния славянских народов. Скифы Крыма сыг¬
рали свою роль в сложении русской народ¬
ности, русской культуры и государственно¬
сти. Недаром же Неаполь Скифский в ска¬
зании об известном чуде спятого Стефана
Сурожского именуется «Новгород Русь-
скнй».
Итак, тавро-скифская экспедиция добыла
науке немало новых данных в пользу пра¬
вильности того положения, что скифы нв-
1 См. Е. Г о л у б ini с к и и. Христианство
в России до Владимира святого. Журнал
Министерства народного просвещения.
Ч CLXXXVII. СПБ. 1876, стр. 69, 70—71;
Е. Иванов. Херсонес Таврический. Изве¬
стия Таврической учёной архивной комис¬
сии, 46. Симферополь. 1912, стр. 92—93;
Д. Васильев. Готы в Крыму. Известия
государственной Академии истории матери¬
альной культуры. T. V, стр. 226—227.
2 А. Якобсон. Средневековый Херсо-
пес. Материалы и исследования по археоло¬
гии СССР JVb 17, стр. 5 и 9. М.-Л. 1950.
3 Т а м ж е, г.тр. 11.
4 Т а м же, стр. 5.
ляются предками славян и что Крым, сле¬
довательно, издавна принадлежал нашим
предкам» Г).
Как>1ы увидим ниже, Крым действитель¬
но входил в состав территории древнерус¬
ской народности, однако совсем не по тем
причинам, о которых пишет П. II. Шульц.
Скифы — это не предки славян. Они при¬
надлежали к числу ссвсроиранеких пле¬
мён, родиной которых являлись степи Се¬
верного Причерноморья и Поволжья °.
Один лишь II. Я. Марр пытался доказать,
что скифы — это предки славян. Он считал,
что скифы говорили на «яфетическом» язы¬
ке— якобы стадиальном предшественнике
славянской речи,— а иранский язык у ски¬
фов был языком лишь высшего класса.
В 1947 г. П. Н. Шульц писал о резуль¬
татах этой же экспедиции следующее:
«В культуре поздних скифов удалось
установить множество фактов, свидетель¬
ствующих о родственной связи со старин¬
нейшими памятниками славянской культу¬
ры, с современным украинским народным
художественным ремеслом» 7.
После опубликования гениальных трудов
И. В. Сталина по вопросам марксизма в
языкознании П. Н. Шульц остаётся на тех
же позициях: «Как крымские, так и при¬
днепровские поздние скифы, тесно связан¬
ные между собой, составляли основное ядро
населения скифского государства. И тех и
других мы вправе рассматривать как одну
из южных групп протославянских племен,
входивших в состав скифского народа». Он
подкрепляет это своё утверждение ссылкой
па средневековых авторов: «Средневековые
авторы называют тавро-скифами местное
население (.лазерного Причерноморья, в том
числе и Крыма, и распространяют этот тер¬
мин на восточных славян»8.
Совершенно очевидно, что подобная точ¬
ка зрения является разновидностью вульга¬
ризаторских и упрощенческих взглядов
Н. Я- Марра в области истории. Хотя
П. Н. Шульц справедливо критикует
В. И. Рандоникаеа за освещение последним
в 1932 г. истории Северного Причерноморья
и Крыма с позиций марровского «учения» о
5 П. Шульц. Тавро-скифская археоло¬
гическая экспедиция в Крым.у. «Советский
Крым» №2, стр. 116. Симферополь. 1946.
8 См. М. Артамонов. К вопросу о
происхождении скифов. «Вестник древней
истории» Λ1-2 за 1950 г., стр 37—47.
7 II. Шульц. Раскопки Неаполя Сюф-
ського в 1946 р. «Дрхеолопчн! памъятки».
T. II, стр. 128. Киш. 1947. В изданиях АН
СССР эти же положения изложены авто¬
ром в затушёванной форме. См. его рабо¬
ты: «Тавро-скифская экспедиция». «Изве¬
стия АН СССР», серия истории и филосо¬
фии. T. IV, в. 3. 1947, стр. 291—292; ср.
Краткие сообщения Института истории ма¬
териальной культуры, в. 21. 1947, стр. 21.
8 П. Шульц. Историко-археологиче¬
ские исследования в Крыму (1920—
1950 -гг.). Журнал «Крым» №6 за 1950 г.,
стр. 152.

96	Е.	В.	Веймарн.	С.	Ф.	Стржелецкий
языке9, сам он по настоящий день допускает
здесь серьёзные ошибки.
Понятно, что подобная теория не может
быть подкреплена ни фактическим археоло¬
гическим материалом, ни известиями древ¬
них писателей. Отождествление скифского
города в Крыму, Неаполя Скифского, с
Новгородом Великим, упомянутым в житии
Стефана Сурожского, является совершенно
произвольным. Столь же произвольны и
несерьёзны другие аргументы П. Н. Шульца.
Так, П. Н. Шульц пишет: «В характере
городищ, жилищ, посуде, деревянной резь¬
бе, орнаменте (крымских скифов.— £. В.
и С. С.) намечен ряд точек соприкосновения
с культурой древних славян, с русским и
украинским искусством» 10. Следует учесть,
что за исключением небольшого участка
Неаполя Скифского мы не имеем ни одного
раскопанного скифского городища на тер¬
ритории Крыма. Нет ни одного скифского
жилища, раскопанного в Крыму, которое
всерьёз можно было бы сопоставить с жи¬
лищем славян. Обычай изображать голову
лошади или какого-нибудь другого живот¬
ного на коньке крыши, обнаруженный
П. Н. Шульцем в Неаполе Скифском, от¬
нюдь не ведёт нас обязательно к славянам,
потому что такой обычай был распростра¬
нён в древности у многих народов и пле¬
мён.
В другой работе П. Н. Шульца упоми¬
наются скифские глиняные жаровни для
выпечки лепёшек и имеется ссылка на то,
что подобные же жаровни встречаются в
раннеславянских городищах Приднепровья
и в быту у крестьянского населения совре¬
менной Югославии п.
Этим, по существу, и исчерпывается ма¬
териал, приведённый в доказательство про¬
исхождения крымских славян от скифов.
Мы вполне разделяем точку зрения А. В. Ар-
циховского, который говорит: «...археология
знает надежные археологические признаки:
это племенные наряды и некоторые культо¬
вые явления и т. д. Выискивать их, конеч¬
но, труднее, чем определять языковые груп¬
пы прямо по керамике или по типам жилищ.
Смешение этих общекультурных признаков
с этническими одинаково характерно для
буржуазных археологов и для марри-
стов» 12.
9 См. В. Р а в д о н и к а с. Пещерные го¬
рода Крыма и готская проблема в связи со
стадиальным развитием Северного Причер¬
номорья. «Известия Государственной Ака¬
демии истории материальной культуры».
T. XII. 1932, стр. 5 и сл.
10 «Краткие сообщения Института исто¬
рии материальной культуры», в. XXI,
стр. 21.
11 См. П. Шульц. Тавро-скифская экс¬
педиция. «Известия АН СССР», серия исто¬
рии и философии, т. IV, в. 3. 1947, стр. 281.
12 А. А р ц и X о в с к и й. Пути преодоле¬
ния влияния Марра в археологии. Тезисы
докладов на сессии отделения истории и фи¬
лософии АН СССР и пленуме Института
истории материальной культуры, посвящён¬
ных итогам археологических исследований
1946—1950 гг., стр. 28. М. 1951.
★
Переходим к разбору третьего из указан¬
ных выше мнений о появлении славян в
Крыму, которое нам представляется наибо¬
лее правильным.
Классические труды И. В. Сталина по
вопросам языкознания показали антинауч¬
ность построений Н. Я. Марра и явились
базой для пересмотра многих основных во¬
просов истории пашей Родины, в том числе
и истории Крыма. Советская историческая
наука отбросила антимарксистские построе¬
ния Марра и наметила основные пути ис¬
следований в области происхождения сла¬
вян. Краеугольным камнем в установлении
времени сложения славянских племён и их
языка является указание И. В. Сталина о
том, что «элементы современного языка бы¬
ли заложены еще в глубокой древности, до
эпохи рабства» |3.
Таким образом, совершенно ясно, что сла¬
вяне » славянский язык в I тысячелетии
до н. э. уже существовали. Древние славян¬
ские, или «праславянские», племена были
современниками скифов. Уже тогда они за¬
селяли обширные области Средней и Восточ¬
ной Европы, от верхнего течения Одера на
западе до среднего, а возможно, и верх¬
него течения Днепра на востоке 14. В конце
I тысячелетия до н. э. и в начале н. э. в
число славянских племён входили племена
днепровского правобережья, позднее из¬
вестные нам под именем антов15. В этот
период в процессе скрещивания разноязыч¬
ных племён славянские племена ассимили¬
руют ряд соседних племён, в частности
скифских и сарматских. Процессы ассими¬
ляции кочевых и полукочевых племён зем-
ледельцами-славянами, имевшими более
прочную и устойчивую экономическую
базу, неразрывно связаны с расселением
славян и их продвижением на юг. Есте¬
ственными путями расселения являлись в
первую очередь реки. Это положение иллю¬
стрируется Б. А. Рыбаковым с привлече¬
нием конкретного археологического мате¬
риала на примере распространения вещей
антского типа VI—VII вв. по течению
Днепра к побережью Чёрного моря ,G. Имен¬
но в этом направлении могут быть намече¬
ны правильные пути к решению вопроса о
славянах в Крыму.
Как было отмечено выше, история Крыма
была неразрывно связана с общим процес¬
сом исторического развития Северного При¬
черноморья. Археологические памятники
Восточного Крыма, Херсонеса, Неаполя
Скифского, могильники горного и предгор-
13 И. Сталин. Марксизм и вопросы
языкознания, стр. 26. Госполитиздат. 1950.
14 См. П. Третьяков. Вопросы
происхождения славян в свете трудов
И. В. Сталина о языке и языкознании. Те¬
зисы докладов на сессии отделения исто¬
рии и философии АН СССР и пленуме Ин¬
ститута истории материальной культуры,
посвящённых итогам археологических иссле¬
дований 1946—1950 гг., стр. 18.
15 См. там же, стр. 20.
16 См. Б. Рыбаков. Ремесло древней
Руси, рис. 4. М.-Л. 1948.

К вопросу о славянах в Крыму
97
ного Крыма, относящиеся ко II—IV вв.,
свидетельствуют о наличии постоянных
культурных и этнических связей Крыма с
Северным Причерноморьем.
Проникновение сарматов в Крым, начав¬
шееся в конце II в. до н. э. и продолжав¬
шееся до II в. н. э., известно не только по
письменным данным, указывающим, что
сарматы играли большую роль в истории
Боспорского царства. Роль сарматов про¬
слеживается по многочисленным памятни¬
кам культуры Боспорского царства: в изме¬
нении форм мечей и кинжалов, наконечни¬
ков стрел, типов фибул, браслетов, колец,
в развитии полихромного стиля в ювелир¬
ном искусстве, в специфических элементах
керамики, в изменении архитектуры по¬
гребальных сооружений, в распространении
сарматского обычая деформации черепов 17.
В Херсонесе мы можем наблюдать анало¬
гичную картину сарматизации 18. В Неаполе
Скифском также обнаружен обильный сар¬
матский материал: подбойные могилы, ору¬
жие, кольца, браслеты, зеркала, уздечные
наборы и т. д. ,9. В могильниках горных
областей Крыма мы находим деформирован¬
ные черепа и погребальный инвентарь сар¬
матского характера 20.
Вместе с этим материалы древних могиль¬
ников, особенно Инкерманского и Чериоре-
ченского, содержат находки, поразительно
близкие раннеславянской культуре Средне¬
го Поднепоовья. Славянским, очевидно,
нужно признать и погребальный обряд, от¬
крытый в ряде могильников,— трупосожже-
ние 21. В этих находках мы можем видеть
17 См. В. Гайдукевич. Боспорское
царство., стр. 410,	412,	425,	430,	475,
480—481 и другие. 1949.
,8 См. Фонды Государственного Херсонес-
ского музея. Отчёты Археологической ко¬
миссии за годы с 1891 по 1906; Херсонес-
ский сборник II, стр. 149—256. Севастополь.
1927; дневники раскопок некрополя с
1908 по 1914 год.
19 См. В. Бабенчиков. Новый уча¬
сток некрополя Неаполя Скифского. «Вест¬
ник древней истории». 1. 1949, стр. 111; его
ж е. Некрополь Неаполя Скифского.
1945—1949. Архив Крымского филиала АН
СССР; П. Шульц. Тавро-скифская экс¬
педиция. «Известия АН СССР», серия
истории и философии, т. IV, в. 3. 1947,
стр. 288—291.
20 См. Г. Мосберг. К изучению мо¬
гильников римского времени в юго-запад¬
ном Крыму. «Советская археология». VIII,
1946, стр. 114 и сл.; Н. Печенки н. Рас¬
копки в окрестностях г. Севастополя. «Из¬
вестия Таврической ученой архивной комис¬
сии» № 38. Симферополь. 1905, стр. 29 и
сл.
21 См. И. Бороздин. Новейшие архео¬
логические открытия в Крыму'. (Раскопки
на Гераклийском полуострове), стр. 22—23,
24. М. 1925; А. Б е р т ь е-Д е л а г а р д.
Остатки древних сооружений в окрестно¬
стях Севастополя и пещерные города Кры¬
ма; «Записки Одесского общества». Т. 14,
стр. 247. Одесса. 1886; Н. Печенк-ин.
Указ. соч., стр. 32; В. Б л а в а т с к и й. Ха-
7.	«Вопросы истории» № 4.
первые бесспорные следы пребывания сла¬
вян в Крыму. Связь Херсонеса с ранними
славянами иллюстрируется погребениями в
урнах гробницы ΛΊ> 3 из раскопок 1891 годз.
Среди многочисленных находок там обна¬
ружена пара славянских фибул, украшен¬
ных красном эмалью 22
Таким образом, следует полагать, что на
рубеже и в первых веках н. э., когда скиф¬
ское объединение племён было разрушено
пришедшими с востока сарматами и между
последними и славянами установились тес¬
ные связи, славянское население начало
проникать на территорию Крыма, основывая
там свои поселения. Однако в тот период
скифо-сарматские элементы в Крыму, несо¬
мненно, ешё господствовали.
Дальнейшая история Северного Причер¬
номорья и Крыма привела к тому, что ски¬
фо-сарматский (по языку — североиран¬
ский) элемент потерял свою устойчивость.
Язык и культура скифов и сарматов испы¬
тали сильное влияние со стороны Боспора
и Херсонеса. В конце античной эпохи на¬
шествие гуннских орд положило конец
существованию Неаполя Скифского и при¬
вело к покорению и поглощению гуннами
скифо-сарматского кочевнического насе¬
ления.
Более устойчивым, повидимому, оказа¬
лось славянское земледельческое население
Крыма, не терявшее к тому же связей со
славянскими областями Среднего Поднеп-
ровья. Об этом говорят находки безусловно
славянских вещей середины I тысячеле¬
тия н. э., сделанные в отдельных пунктах
полуострова. Для примера возьмём распро¬
странение в Крыму среднеднепровских
бронзовых «пальчатых» фибул — характер¬
ного женского украшения Среднего Поднеп-
ровья VI—VII вв. нашей эры 23. Отдельные
экземпляры этих фибул мы находим в
Херсонесе24, Артеке25, Керчи26 и в мо¬
гильнике Суук-Су (единственном могильни¬
ке Южного берега Крыма VI—VII вв.,
подвергшемся серьёзным раскопкам) 27.
раке. Материалы и исследования по архео¬
логии СССР, 19, стр. 262 и сл., рис. 8—14.
22 См. Отчёты Археологической комиссии
1891, стр. 139, рис. 153.
23 См. Б. Рыбаков. Ремесло древней
Руси, стр. 49—70; его же. К вопросу
об образовании древнерусской народности.
Тезисы докладов и выступлений сотрудни¬
ков ИИМК АН СССР, подготовленных к
совещанию по методологии этногеничсски·;
исследований, стр. 19. М. 1951.
24 См. Фонды Государственного Историке
ского музея; экспозиция Государственного
Херсонесского музея.
25 См. H. Р е п н и к о в. Некоторые мо¬
гильники области крымских готов. «Изве¬
стия Археологической комиссии» (ИАК),
19. стр. 36.
26 См. Экспозиция Государственного Кер¬
ченского археологического музея.
27 См. Н. Репняков. Указ. соч. ИАК,
19, отд. 1 и сл., табл. VI и VII; та же рабо¬
та, часть II, Записки Одесского общества,
XXVII. Одесса. 1907, стр. 101 и сл., табли¬
ца I (XIII).

98
Е. В. Веймарн, С. Ф. Стржелецкий
Очень важно, что находки славянских
вещей VI—VII вв., так же как и более ран¬
них, сделаны в одних и тех же районах, на
побережье полуострова. Это свидетельствует
о наличии постоянного древнего пути от
Днепра по Чёрному морю на Восток — к
устьям Дона и Кубани — вдоль всего побе¬
режья Крыма. Наряду с этим выясняется
если не единственным, то, повидимому,
главный путь первоначального расселения
славян в Крыму начиная, по крайней мере,
с III в. нашей эры.
Говоря о появлении славян в Крыму
в III в. н. э. и о дальнейшем упрочении там
славянского элемента, следует отметить,
что аналогичный, но более мощный процесс
расселения славян на юг имел место в За¬
падном Причерноморье, древнее коренное
население которого было фракийским.
И там, на берегах Дуная, в III в. появ¬
ляется ряд поселений и могильников,
очень схожих по культуре со славянскими
памятниками среднего Приднепровья. Здесь
мы имеем в виду могильники и поселения,
открытые в Мароссцептанне, Альдени, Вас-
сергейме и других местах. В дальнейшем,
уже с VI в. славянские поселения возни¬
кают в нижней Мезии, в районе между
нижним Дунаем и Гемусом. Ещё более мно¬
гочисленные славянские племена прони¬
кают во Фракию и Македонию и поселяют¬
ся там. К концу правления Ираклия (641 г.)
весь Балканский полуостров был заселён
славянскими племенами, поселения которых
перемежались с поселениями местного фра¬
кийского и иллирийского населения. По¬
следнее вскоре было поглощено и ассимили¬
ровано славянами, но не исчезло бесследно.
В быту и культуре южных славян этногра¬
фия улавливает многочисленные фракийские
и иллирийские черты.
★
В последующий исторический период, ко¬
гда возникли первые славянские княже¬
ства — Само и Великая Моравия в Чехосло¬
вакии, Болгарское государство на Дунае,
Прикарпатское княжество на Волыни, а за¬
тем и мощное древнерусское государство,
занявшее ведущее политическое и культур¬
ное положение в Восточной Европе,— Крым
потерял своё значение наиболее развитого
района Северного Причерноморья. Особен¬
но быстрое развитие производительных сил
наблюдалось в этот период на Руси. Это
привело к ожизлённым сношениям Руси с
окружающими государствами и народами,
в частности на юге Русь выходит к Чёрно¬
му морю, где вскоре и занимает господ¬
ствующее положение.
Мы склонны думать, что славянское насе¬
ление, издавна обитавшее в Крыму, не оста¬
валось в стороне от этих событий, а играло
при всём этом активную роль. Недаром оно
выступает как один из творцов русской куль¬
туры. В середине IX в. источники фиксируют
в Корсуне евангелие и псалтырь, написан¬
ные на русском языке. Здесь же Константин
(Кирилл) усовершенствовал первый русский
алфавит. Восточный писатель второй поло¬
вины IX в. Ибн Хардадбе указывает на тор¬
говлю русских купцов на Чёрном море меха¬
ми и мечами28. Писатель Шарзи (конец
IX и начало X в.) рассказывает о торговле
славянских купцов на Чёрном море, откуда
они ходят в Самкарш и дальше в Азовское
море и Хазарию29.
В X в. всё возрастающая связь древне¬
русского государства с Крымом отмечена
в договоре Игоря с византийским импера¬
тором 30. Один из пунктов этого договора
свидетельствует об усилиях Византии со¬
хранить неприкосновенность «Корсуньской
страны», что говорит о предшествующих по¬
пытках русского государства подчинить
«Короуньскую страну» себе. Так называе-
мая «Записка греческого топарха» вносит
дополнительное освещение в этот интерес¬
ный вопрос и свидетельствует не только о
выдающемся военном значении древнерус¬
ского государства в Северном Причерно¬
морье31: из этого документа мы узнаём,
что Святослав владел землями в Крыму,
где-то неподалёку от «Корсуньской стра¬
ны», и частью этих земель он наделяет то¬
парха. Это подтверждается и топонимиче¬
скими названиями одной итальянской карты
Крыма, на которой отмечены два пункта по
северо-западному его побережью, с наиме¬
нованиями, свидетельствующими о том, что
в этих местах жили славяне32. Около
четверти века спустя Владимир идёт походом
па Корсунь и берёт его 33. Овладение перво¬
классной крепостью свидетельствует о воен¬
но-политическом могуществе Руси. Возвра¬
щение Владимиром Кор су н я под протекто¬
рат Византии в счёт вена за сестру импе¬
ратора Анну ещё больше подчёркивает вто¬
ростепенное значение Византии в Крыму,
ибо одновременно Владимир направил сво¬
его сына в Тмутаракань, что закрепляло
Крым за древнерусским государством. Это
положение Крыма имело глубокие корни в
предшествующей его истории. Оно отвеча¬
ло интересам самого населения, о чём сви¬
детельствует ряд материалов и фактов:
«Записка греческого топарха», перипетии
осады и сдачи Корсуия, явно выявившие
наличие киевской ориентации в самом горо¬
де, избиение корсунянамн чиновника ви¬
зантийского императора за отравление рус¬
ского тмутараканского князя Ростислава в
середине XI в. и другие.
Ещё со времени антов прослеживаются
связи славян с Боспором. Эти давние связи
И постепенное накопление славянского насе¬
23 См. Хрестоматия по истории СССР,
стр. 40—41. М. 1949.
29 См. А. Г а р к а в и. Крымский полу¬
остров до монгольского нашествия в араб¬
ской литературе. Труды IV Арх. съезда,
т. II, стр. 239 и сл. 1891.
30 См. «Повесть временных лет», T. I,
стр. 37/234. Изд. АН СССР. 1950.
31 См. В.. Васильевский. Записка
греческого топарха. Труды, т. II, вып. I,
стр. 136 и сл. СПБ. 1909; ср. Б. Греков.
Киевская Русь, стр. 269. 1944.
32 См. Ф. Б р у н. Берег Чёрного моря по
морским картам XIV и XV столетий. Чер-
номорье, I, стр. 91, ср. стр. 123.
33 См. «Повесть временных лет», I, стр.
75—81/274—279.

К вопросу о славянах в Крыму
ления в этом районе подготовили создание
русского княжества на Таманском полу¬
острове. Русское Тмутараканское княжество
охватывало не только Таманский полуостров,
но и значительную территорию восточного
Крыма — Керченский полуостров с Корне¬
вом и дальше на запад, включая Феодосию.
Памятником, подтверждающим наличие рус¬
ских земель в Крыму, является знаменитый
Тмутараканский камень, рассказывающий
об измерении ширины Керченского пролива
князем Глебом. Берега Крыма омывались
водами моря, называвшегося тогда Русским
морем.
В Херсонесс-К.орсуне при раскопках об¬
наружен ряд русских вешей XI — XIII вв.14.
в том числе крупное золотое височное коль¬
цо великокняжеского периода35, многочис¬
ленные бронзовые кресты с русскими над¬
писями зе, наконечники ножен мечей37, се¬
34 См. Экспозиция й фонды Государ¬
ственного Хсрсонссского музея.
33 См. «Херсоиес-Корсупь». Путеводитель
по раскопкам, стр. 18, рис. 8. Симферополь.
1950.
36 См. там же, табл. V, А. Я к о б с о п.
Указ. соч. Материалы и исследования по
археологии СССР, стр. 17, рис. 2.
37 См. «Херсопес-Корсунь», табл. V;
Г. К о р з у X и н а. Из истории древнерус¬
ского оружия XI в. «Советская археология».
XIII. стр. 63 и ст., табл. I. Прекрасной со¬
хранности наконечник ножен меча русской
работы найден в 1951 году. Наконечник да¬
тируется первой половиной XI века. Бли¬
жайшей аналогией ему является наконеч¬
ник ножен меча, изданный Г. Корзухиной
ребряные новгородские гривны 38, много¬
численные овр-учекие пряслица33, сосуды
типичной формы и техники изготовления с
характерным орнаментом и клеймами на
дне40. Следует отметить также факт широ¬
кого распространения характерного для сла¬
вяно-русских сосудов орнамента на гончар¬
ных изделиях корсунеких мастеров начиная
именно с X —XI в. вплоть до середины
XIII в., когда эта орнаментация идёт резко
на убыль и почти исчезает.
Процессу экономического, политического,
этнического и культурного объединения
Крыма с древнерусским государством ме¬
шали кочевые народы, заселявшие степи
Северного Причерноморья и Крыма. Вся
тяжесть борьбы с нападениями этих наро¬
дов лежала на Р.уси. Начиная с конца X
и до середины XI в. на путях Руси в Крым
находились печенеги. Со второй половины
XI в. печенегов сменяют половцы. Половцы
занимают степи Крыма, со многих городов
берут дань; они становятся ближайшими
соседями Херсонеса. Монголо-татарское на¬
шествие XIII в. в ещё большей степени
оторвало Крым от Руси. Над Восточной Ев¬
ропой, в частности над Крымом, нависло
иго татарских ханов.
Так. по нашему мнению, должен быть
решён вопрос о славянах в Крыму и об
отношении Крыма к древней Руси.
в указанной работе. См. «Советская архео¬
логи я». XIII, стр. 73, рис. I.
38 См. Отчёты Археологической комиссии,
1889, стр. 14.
30 См. «Херсонес-Корсунь». табл. V.
40 См. там же. табл. VI; ср. Херсонесский
сборник IV, стр. 39, рис. 7, стр. 41, рис. 8.

КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
РЕЦЕНЗИИ
История СССР·
М. СУПРУНЕНКО. Украша в nepiod ШоземноХ βοέηποϊ Штервенцй
i громадянськоХ вшни (1918 — 1920 pp.). Державне видавництво псштич-
Hoï литературы УРСР. Khïb. 1951. 342 стар.
М. СУПРУНЕНКО. Украина в период иностранной военной интервенции
и гражданской войны (1918—1920 гг.)
Истории гражданской войны на Украине
посвящено немало статей и брошюр. Од¬
нако до сих пор ещё не было крупной ра¬
боты, обобщающей имеющийся в распоря¬
жении историков богатейший фактический
материал.
Рецензируемая работа М. Супрунен-ко в
значительной степени восполняет этот про¬
бел. Автор использовал документы Цент¬
рального государственного архива Октябрь¬
ской революции УССР, Партийного архива
украинского филиала ИМЭЛ при ЦК
ВКП(б), Центрального архива Красной Ар¬
мии, Киевского областного государственного
архива. В книге освещены основные вопросы
истории героической борьбы рабочего клас¬
са и трудящегося крестьянства Украины иод
руководством большевистской партии и её
вождей Ленина и Сталина против интервен¬
тов и белогвардейцев в годы гражданской
воины. Показана созидательная работа тру¬
дящихся масс в годы гражданской войны,
борьба! большевиков за проведение на Укра¬
ине ленинско-сталинской национальной по¬
литики, за создание и упрочение Украинской
Советской Социалистической Республики и
создание военно-политического союза со¬
ветских реопублик.
Книга состоит из введения и десяти глав:
Î. Отечественная война украинского народа
против немецкой оккупации в 1918 году.
II.	Разгром буржуазно-националистической
Директории. III. Изгнание антантовских ин¬
тервентов из Южной Украины. Провал пер¬
вого похода Антанты. IV. Социалистическое
строительство на Украине весной 1919 года.
V. Поход Деникина и его разгром. VI. Со¬
циалистическое строительство на Украине
в период временной передышки. Руковод¬
ство товарища Сталина социалистическим
строительством на Украине. VII. Война с
панской Польшей и разгром Врангеля.
VIII. Культурное строительство в УССР.
IX. Борьба за власть Советов в Восточной
Украине, Северной Буковине и -в Закарпат¬
ской Украине. X. Дружба украинского и
русского народов и её значение для заде¬
вания и укрепления советской власти на
Украине.
В заключительной, десятой главе, подводя
итог всему содержанию книги, автор под¬
чёркивает, что в ожесточённой классовой
борьбе украинские рабочие и крестьяне
‘ не были одиноки: они опирались на дружбу
и братскую помощь великого русского на¬
рода. Русский народ помог украинскому
народу изгнать из своей земли немецких
оккупантов и интервенционистские войска
Антанты, разгромить украинских буржуаз¬
ных националистов — лакеев иноземных им¬
периалистов. Только в результате огромного
напряжения сил русского народа, его без¬
заветной борьбы на фронтах гражданской
войны и титанического труда в тылу укра¬
инский народ смог сохранить свою суверен¬
ную государственность, добытую им в ре¬
зультате Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции (стр. 333).
Автор делает совершенно правильный вы¬
вод, что напряжённая совместная борьба
братских народов во время гражданской
войны ещё раз с особенной силой подтвер¬
дила ленинское положение, что «при едином
действии пролетариев великорусских и укра¬
инских свободная Украина возможна,
без такого единства о ней не может быть и
речи» *.
В целом книга М. Супруненко заслужи¬
вает положительной оценки. Но она не ли¬
шена некоторых недостатков.
Правильно подчёркивай мысль, что аме¬
риканские империалисты были инициатора¬
ми и вдохновителями интервенции ь Стран-3
Советов, что они первыми в лагере импе¬
риалистический хищников поддержали
украинскую буржуазно-националистическую
контрреволюцию, автор в то же время не¬
достаточно раскрывает разбойничий харак¬
тер американского империализма как злей¬
шего врага советского народа. Следовало
1 В. И. Ленин. Соч. Т. 20, ств. 14.

Критика и библиография
101
более обстоятельно, на фактическом мате¬
риале покатать, что правящие круги США
с первых же дней Великой Октябрьской
социалистической революции выступили в
тесном контакте с российской контрреволю¬
цией и буржуазными националистами окра¬
ин, организуя их на борьбу против советской
власти. Автор не должен был, например,
пройти мимо такого факта, что 12 декабря
1917 г. по распоряжению президента Виль¬
сона в Лондон послу США была отправлена
телеграмма, в которой предлагалось немед¬
ленно оказать помощь белогвардейскому ге¬
нералу Каледину.
Для оценки разбойничьего характера аме¬
риканского империализма автору нужно
было использовать такой важный ленинский
документ, как «Письмо к американским ра¬
бочим».
Нельзя согласиться с тем, что автор начи¬
нает изложение истории гражданской вой¬
ны и борьбы с интервенцией не с октября —
ноября 1917 г., а с января—февраля 1918 г.,
то есть с начала борьбы украинского народа
против немецких оккупантов. Автор, таким
образом, оставляет неосвещённым важный
период истории борьбы рабочих и крестьян
нашей страны за установление и упрочение
советской власти.
Достаточно внимания М. Супруненко уде¬
лил разоблачению политики таких органов
власти украинских буржуазных национали¬
стов, как Центральная рада, Генеральный
секретариат, Директория, а также разобла¬
чению действий лидеров украинских бур-
жуазно-нащюналистическнх партии и орга¬
низаций. В то же время автор недостаточно
раскрывает социальную природу и контрре¬
волюционную сущность партий украинских
социал-федералистов и особенно украинских
меньшевиков и эсеров, на которых опира¬
лась украинская буржуазная контрреволю¬
ция. Этого рода враги были особенно опас¬
ны; известно, что они тайно смыкались с
троцкистами, бухаринцами и другими вра¬
гами большевизма, тщательно маскировав¬
шими своё предательство.
Нельзя согласиться с утверждением авто¬
ра (стр. 91), что американо-английские и
французские империалисты не поддержали
гетманский режим в ноябре — декабре
1918 г. якобы потому, что он в своё время
ревностно и открыто служил немецким им¬
периалистам. В действительности же гет¬
манский режим, как открыто буржуазно-по¬
мещичий, настолько скомпрометировал себя,
что его трудно было сохранить. Поэтому по
инициативе американских империалистов
Антанта оказала поддержку контрреволюци¬
онным националистическим партиям украин¬
ских меньшевиков и эсеров, которых импе¬
риалисты рассчитывали использовать для
обмана хотя бы некоторой части трудящихся
масс Украины, в частности крестьянства.
Однако, как известно, и эти расчёты импе¬
риалистов потерпели полный крах.
М. Супруненко пишет, что инициаторами
оставления на Украине австро-германских
войск после заключения перемирия с Герма¬
нией были французские империалисты. На
самом же деле решение об использовании
австро-германских войск для борьбы с со¬
ветской властью, несомненно, было принято
всей Антантой по инициативе американских
империалистов.
Неправильно также утверждение автора
(стр. 93), что французское командование
вначале колебалось в решении вопроса об
использовании Директории для борьбы с
советской властью, поскольку ему якобы
не был ясен политический курс последней.
Несколько выжидательная позиция француз¬
ских интервентов по отношению к Директо¬
рии в первый период её существования
объяснялась тем, что более боеспособной
силой для разгрома революции они считали
белогвардейцев, шедших за Деникиным.
Освещая борьбу украинского народа про¬
тив австро-германских войск, двинувшихся
на Украину весной 1918 г., и разоблачая
оккупационно-грабительскую политику ав¬
стро-германских империалистов на Украине,
автор почему-то ни слова не сказал о стрем¬
лении немцев и их агентуры — Украинской
центральной рады — захватить Черномор¬
ский флот. Не сказано также и о героиче¬
ском поступке черноморских моряков, пото¬
пивших по указанию В. И. Ленина лучшую
часть флота с тем, чтобы она не досталась
австро-германским интервентам и украин¬
ским буржуазным националистам.
Описывая героическую борьбу украинских
советских войск, в частности 3-й и 5-й
украинских армий, автор не упоминает о
героической обороне Царицына под руко¬
водством И. В. Сталина весной и летом
1918 г., имевшей огромное значение для су¬
деб всей Советской республики, а следова¬
тельно, и трудящихся масс Украины.
Автор неправ в своём утверждении
(стр. 309), что якобы с разгромом Врангеля
окончился период иностранной военной ин¬
тервенции в ССсР С разгромом Врангеля
"Л! белиииЛНТГСШ Н цС'йТЗвном закончилась лишь
гражданская война в СССР. Что же касает¬
ся окончательного освобождения нашей Ро¬
дины от интервентов и белогвардейцев, то
оно было завершено в Закавказье в 1921 г.,
а на Дальнем Востоке — только в октябре
1922 г., с изгнанием японских интервентов.
В книге, к сожалению, совершенно не
освещена героическая борьба верного по¬
мощника большевистской партии — Комму¬
нистического союза молодёжи — против ин¬
тервентов и белогвардейцев. Не отмечена
также огромная роль военных комиссаров
и партийных организаций в воспитании бой¬
цов и укреплении Красной Армии.
Имеются недостатки и в структуре книги.
Не было, пожалуй, надобности выделять
вопросы культурного строительства, друж¬
бы украинского и русского народов в само¬
стоятельные главы (8-я и 10-я). Эти вопро¬
сы настолько тесно связаны со всей исто¬
рией борьбы украинского и русского наро¬
дов за независимость, что их следовало бы
более детально освещать на протяжении
всей книги..
Аналогичное замечание следует сделать и
о девятой главе, в которой говорится. о
борьбе за власть Советов в Западной Укра¬
ине, Северной Буковине и Закарпатской
Украине. Материал этой главы следовало в

102
Критика и библиография
хронологическом порядке разместить в со¬
ответствующих главах.
Недостатком книги является также отсут¬
ствие указаний на то, когда происходили
такие важнейшие события, как I и III съез¬
ды КП(б)У.
Несмотря на отмеченные недостатки, кни¬
га М. Супруненко представляет ценный труд
и будет с интересом1· и большой пользой про¬
читана не только спсциалистами-историками,
студентами исторических факультетов, про¬
пагандистами, но и самыми широкими кру¬
гами советских читателей. Для более широ¬
кого ознакомления советских читателей с
этой книгой желательно издать её и на рус¬
ском языке.
С. Ф. Найда, И. Т. Овсиенко
«Рабочее движение в России в XIX веке». Т. I. 1800—1860. Волнения
крепостных и вольнонаёмных рабочих. Сборник документов и материалов.
Под редакцией А. М. Панкратовой. Главное архивное управление МВД
СССР. Центральные государственные исторические архивы СССР
в Москве и Ленинграде. Государственное издательство политической
литературы. 1951. 1039 стр.
Из намеченной серии изданий документов,
освещающих рабочее движение в России,
к настоящему времени вышли два тома.
В 1950 г. был выпущен второй том, охваты¬
вающий послероформенный период — с 1861
по 1884 год1. Вышедший в 1951 г. первый
том объединяет документы и материалы о
рабочем движении в дореформенный пе¬
риод— 1800—1860 годы.
Этот шестидесятилетний период в истории
России характерен нарастанием кризиса
крепостнической системы хозяйства, ростом
капиталистического уклада, обострением про¬
тиворечий между старыми, феодально-кре¬
постническими и новыми, капиталистически¬
ми отношениями, обострением классовой
борьбы, приведшей в 1859—1861 гг. к рево¬
люционной ситуации.
В рассматриваемом первом томе'содер¬
жится 272 документа. Большинство из них
публикуется впервые. Структура первого
тома в основном такая же, как и второго;
он состоит из трёх частей: вступительной
статьи редактора и предисловия составите¬
лей; документов и материалов; приложения,
включающего хронику рабочего движения,
указатель фабрик и заводов, указатель
имён. Mo в отличие от второго тома в пер¬
вом томе пет деления на документы основ¬
ные и дополнительные.
При составлении настоящего сборника
были использованы фонды Центрального
государственного архива в Ленинграде
(ЦГИАЛ), Филиала Центрального государ¬
ственного военно-исторического архива
(ФЦГВИА), Центрального государственного
исторического архива в Москве (ЦГИАМ)
и местные областные архивы (Московской,
Владимирской, Ярославской и Свердловской
областей).
Издание сборников документов о рабочем
и крестьянском движении, предпринятое за
последние годы центральными государствен¬
ными архивами и Институтом истории Ака¬
демии наук СССР, помогает осуществлению
коренной задачи марксистской исторической
науки — изучению истории самих произво¬
дителей материальных благ, истории трудя¬
щихся масс. Публикация документов о рабо¬
чем движении в России имеет особенно важ¬
ное значение, ибо речь идёт об истории са¬
мого передового, самого революционного в
мировой истории рабочего класса — рабо¬
чего класса России. И. В. Сталин, говоря
о рабочем классе России, отмечал: «Руково¬
дители революционных рабочих всех стран
с жадностью изучают поучительнейшую
историю рабочего класса России, его про¬
шлое, прошлое России...» 2.
Документы, опубликованные в первом
томе, подтверждают марксистское положе¬
ние о том, что рабочие крепостного периода
в корне отличались от современного про¬
мышленного пролетариата, который сложил¬
ся в России только в 60—90-х годах XIX ве¬
ка. Формирование пролетариата в условиях
крепостнической системы совершалось мед¬
ленно и своеобразно. До 60-х годов в Рос¬
сии было мало фабрик и заводов, в про¬
мышленности преобладала мануфактура.
В силу господства в стране феодально-ка¬
питалистического хозяйства помещиков и
крепостнических отношений переход от ма¬
нуфактуры к фабрике, начавшийся в 30—
40-х годах, затянулся. В целом дореформен¬
ная, крепостная Россия выглядела как
«Россия сохи и цепа, водяной мельницы и
ручного ткацкого станка...»3.
Всё это наложило своеобразный отпеча¬
ток на процесс формирования, состав и
положение рабочих в России. А. М. Панкра¬
това во вступительной статье к сборнику
правильно отмечает «наличие таких разнооб¬
разных категории труда, как вотчинные, ка¬
бальные, приписные, посессионные и т. п.
Сложная по составу категория посессион-
1 Рецензию на этот том см. в журнале
«Вопросы истории» № 6 за 1951 год.
2 И. В. Сталин. Соч. Т. 13, стр. 25.
3 В. И. Лени н. Соч. Т. 3, стр. 524.

Критика и библиография	103
ных рабочих образовавшаяся из приписных,
вечноотданных и покупных «на праве фаб¬
рикантском», являлась одной из самых
своеобразных групп в составе формировав¬
шегося рабочего класса в России, каких
не было ни в одной стране» (стр. 32).
Следовало бы при этом сказать, что этот
сложный процесс формирования рабочих
кадров определялся в первую очередь эко¬
номическими законами феодального строя
дореформенной России, причём известную
роль играло и внеэкономическое принужде¬
ние.
Пестрота в составе рабочего класса, есте¬
ственно, сказывалась на рабочем движении.
В представленных документах отражено дви¬
жение всех категорий рабочих: приписных,
непременных, посессионных, мастеров, вот¬
чинных и вольнонаёмных. Составители по¬
ступили правильно, расположив документы
в хронологическом порядке (в сочетании с
группировкой их по предприятиям), так как
это даёт возможность проследить ход рабо¬
чего движения в связи с общим историче¬
ским развитием страны. Для изучения исто¬
рии России в первой половине XIX в. это
тем более целесообразно потому, что в то
время пролетариат ещё не выделился из
общей массы трудящихся как самостоятель¬
ная и руководящая сила в борьбе народ¬
ных масс. Именно на это обстоятельство
обращал внимание В. И. Ленин, когда гово¬
рил: «В ту пору, при крепостном праве, о
выделении рабочего класса из общей
массы крепостного, бесправного, «низшего»,
«черного» сословия не могло быть и
речи» 4.
Наибольшее количество документов, при¬
ведённых в сборнике, освещает волнения
приписных и непременных работников горно¬
заводского Урала, где было сосредоточено
большинство крепостных рабочих, подвер¬
гавшихся самой безудержной эксплуатации
и жестокому полицейскому гнёту. Особый
интерес привлекают документы о волнениях
непременных работников и мастеровых, ко¬
торые происходили в 1807—1808 гг. на По-
левск-ом, Сысертском и Северском заводах
наследников Турчанинова. Причиной волне¬
ний явилось распоряжение работать в празд¬
ничные дни, то есть лишение рабочих необ¬
ходимого отдыха. Волнения продолжались
около года. Рабочие упорно боролись. В од¬
ном случае им даже удалось изгнать воин¬
скую команду, присланную для подавления
волнения. Тогда против рабочих был на¬
правлен гренадерский батальон. 18 июня
1808 г. на территории Сысертского завода
солдаты окружили толпу рабочих в 900 че¬
ловек. Берг-инспектор Томилов отдал распо¬
ряжение «действовать нарочно приготов¬
ленными и за флангами скрытыми пожар¬
ными трубами, наполненными водой, сме¬
шанной с сажею, направляя оные на толпу,
поливая оную» (стр. 196).
Документы об этом волнении разоблачают
лицемерие Александра I, который, смотря по
обстоятельствам, то изображал либерала,
то спускал на «верноподданных» аракчее-
вых. В данном случае указом от 7 июля
4 В. И. Л е н и н. Соч. Т. 20, стр. 223,
1808 г. на имя пермского и вятского гене¬
рал-губернатора Модераха царь потребо¬
вал неуклонно действовать путём поли¬
цейских репрессий: «Я повелеваю вам при¬
вести сих пеповинующихся в надлежащий
порядок, не допуская по снисхождению к
просьбам их нарушения в постановлении о
праздничных днях, которое должно быть ими
исполнено. Для сего, если нужно будет, не
оставьте вы расположить на сих заводах
достаточное количество воинской команды...»
(стр. 198).
Значительный интерес представляют до¬
кументы о волнениях рабочих в 1824—1826
и в 1841 гг. на Ревдипском заводе. Для
подавления волнения рабочих на этом за¬
воде царские власти использовали артилле¬
рию. Небезинтересно отметить в связи с
этим, что царствование Николая I, начав¬
шееся расстрелом картечью из пушек де¬
кабристов на Сенатской площади, часто со¬
провождалось грохотом орудий, применяв¬
шихся для подавления волнений крестьян
(например, в период «картофельных бун¬
тов») и рабочих, как это было 15 апреля
1841 г. на Ревдипском заводе. Как цинично
писал в своём донесении исполнявший
должность начальника горных заводов пол¬
ковник Порозов, по его распоряжению был
сделан «выстрел из орудия в центр толпы»
(стр. 622). По официальным данным, на
Ревдипском заводе было убито 33 и ране¬
но 114 человек (стр. 628).
ΛΊηογο документов опубликовано о волне¬
ниях посессионных рабочих. Движением по¬
сессионных рабочих были охвачены все
основные промышленные районы России и
все отрасли промышленности:	волнения
имели место на горных заводах Урала и на
посессионных металлургических заводах
Центральной России; в полотняной, сукон¬
ной. шёлковой, писчебумажной и стеклянной
промышленности. Особенно длительными и
упорными были волнения на фабрике Осо-
кина в Казани, на Большой Ярославской
мануфактуре, на полотняной мануфактуре
шуйских купцов Носовых и другие. В 30—
50-х годах волнения посессионных рабочих
приняли массовый характер. Причины и ход
этих волнений с наглядностью показывают
общий кризис посессионной мануфактуры.
Меньше всего в сборнике представлено до¬
кументов, относящихся к положению и дви¬
жению вольнонаёмных рабочих. Правда,
когда речь идёт о вольнонаёмных рабочих,
следует иметь в виду, что основная масса
вольнонаёмных рабочих состояла из поме¬
щичьих крестьян, временно переведённых
с баршины на оброк и поступивших на фаб¬
рики. Надо также иметь в виду, что наём
рабочих из числа помещичьих и государ¬
ственных крестьян носил, как правило, ка¬
бальный характер.
В числе предприятий, пользовавшихся
наёмным трудом, были строившиеся желез¬
ные дороги. И самое большое количество
волнений как раз отмечается среди рабочих,
работавших на строительстве железных до¬
рог. В сборнике приводятся документы о
волнениях рабочих на строительстве Мо¬
сковско-Петербургской, Петербургско-Вар¬
шавской и Волго-Донской железных дорог.

104
Критика и библиография
Основной причиной недовольства рабочих
были кабальные условия найма и наруше¬
ние даже этих условий предпринимателями.
Таким образом, сборник даёт широкое
представление о движении всех категорий
рабочих. По документам, представленным
в нем, можно изучать вопросы формирова¬
ния пролетариата; они освещают также
материальное и правовое положение рабо¬
чих крепостного периода.
Обстоятельно, со знанием существа вопро¬
са написана редактором сборника А. М. Пан¬
кратовой вступительная статья. В ней, учи¬
тывая материалы проведённых дискуссий,
А.	М. Панкратова показывает основные мо¬
менты формирования рабочего класса Рос¬
сии, положение отдельных категорий рабо¬
чих, характер и формы рабочего движения.
Волнения рабочих дореформенной России
А.	М. Панкратова правильно рассматривает
как стихийные, но качественно отличавшие¬
ся от крестьянских. Бесспорно, правилен
общий вывод редакционной статьи о том,
что весь материал сборника показывает, как
«стойкая, мужественная и героическая борь¬
ба рабочих России в крепостную эпоху про¬
тив крепостничества и капиталистической
эксплуатации предшествовала борьбе рево¬
люционного пролетариата в капиталистиче¬
скую эпоху, когда он стал во главе револю¬
ционной борьбы трудящихся за свободу»
(стр. 107).
Следует отметить большую и кропотливую
работу составителей сборника по собиранию
материалов, составлению хронологической
таблицы и указателя фабрик и заводов.
И всё же рассматриваемый сборник имеет
ряд крупных недостатков.
Прежде всего ошибкой коллектива соста¬
вителей является то, что они не дали би¬
блиографической справки. Необходимо бы¬
ло выявить и отметить, какие документы
сборника публикуются впервые, какие уже
были опубликованы или использованы в
отдельных монографиях и статьях, и ука¬
зать время и место их опубликования. Вме¬
сте с тем во вступительной статье или в
предисловии (это безразлично) следовало
дать краткую историографическую справку,
критическую оценку существующей специ¬
альной литературы по этому вопросу. Без
такой историографической справки сборник
во многом теряет в своей научной ценности.
Правда, во вступительной статье есть неко¬
торые упоминания историографического по¬
рядка, например, о брошюрах В. Быкова
и А. Савича, писавших о рабочих волнениях
на Ревдинском заводе, но вся критическая
оценка взглядов этих авторов сведена к за¬
мечанию, что один из них преувеличивает
стихийность, а другой — сознательность ра¬
бочего движения (стр. 65). Надо сделать
ещё один упрёк А. М. Панкратовой. Она
пишет: «Представление о положении посес¬
сионных рабочих дают достаточно широко
известные общие очерки таких авторов, как
Семевский, Туган-Барановский, Балабанов,
Пажитнов и др. Здесь нет надобности по¬
вторять их» (стр. 71). Повторять их, конеч¬
но, нет надобности, но дать краткую кри¬
тическую оценку работ этих авторов следо¬
вало.
Вторым существенным недостатком сбор¬
ника является некоторая случайность в под¬
боре материалов. Этот недостаток можно
иллюстрировать на следующем примере. Как
признают сами составители сборника, наи¬
менее изученным в истории России является
период революционной ситуации 1859—1861
годов. Казалось бы, сюда и следовало
направить внимание и тщательно и более
полно подобрать материалы, относящиеся к
этому периоду. В частности, следовало дать
ряд документов, показывающих рост нужды
и бедствий рабочих, что вызывалось и фи¬
нансовым кризисом 1859—1860 гг., и боль¬
шим неурожаем и голодом на Урале в
1859 г., и всей обстановкой в стране. Число
рабочих за годы кризиса резко сократилось.
По данным академика С. Струмилина, в
1858 г. насчитывалось 530 600 рабочих, в
1859 г,— 508 500, а в 1860 г.— 468 тысяч.
Всюду задерживалась выдача заработной
платы и продовольствия. Характерно, что в
этих условиях обострения бедственного по¬
ложения трудящихся масс царское прави¬
тельство видело одно главное средство воз¬
действия на рабочих — усиление полиции и
полицейского надзора. В связи с начавшим¬
ся массовым увольнением рабочих москов¬
ский губернатор Тучков 18 сентября 1860 г.
в записке на имя шефа жандармов князя
Долгорукова писал: «Рабочий народ, кото¬
рого до 140 тысяч в губернии, составляет
класс людей менее нравственный, и поэтому
полицейские меры должны быть обращены
на этот предмет с особенным вниманием.
Кроме полицейского надзора, предполагает¬
ся обязать хозяев фабрик и заводов, чтобы
при роспуске рабочих людей (что ожидать
должно по настоящему положению дел по
фабричной промышленности) не рассчиты¬
вать их массами, а небольшими артелями, а
местной полиции иметь за ними наблюде¬
ние»5. В архивах имеется много подобных
документов, и наиболее характерные из них
следовало опубликовать в сборнике.
В сборнике отсутствуют материалы о мас¬
совых волнениях в 1859—1860 гг. на Нижего¬
родской железной дороге. Между тем архи¬
вы располагают ценными документами, по¬
казывающими нечеловеческую жестокость
агентов Главного общества железнодорож¬
ной французской компании Дерош, Орбек и
Жерар по отношению к русским рабочим и
борьбу рабочих с произволом предпринима¬
телей.
Наконец следует отметить некоторые
нечёткие формулировки и отдельные непро¬
думанные положения во вступительной
статье редактора. Нельзя согласиться со
следующим утверждением редактора: «В по¬
следний год перед реформой 1861 г. волне¬
ния рабочих и крепостных крестьян, не¬
сколько затихшие в ожидании «воли», вновь
усиливаются» (стр. 95). Это не соответ¬
ствует действительности. На самом деле ни
крестьянское, ни рабочее движение не «за¬
тихало» в ожиданци «воли», а, наоборот,
5 Центральный государственный истори¬
ческий архив в Ленинграде (ЦГИАЛ), ф.
Государственного совета, д. № 109 за 1860 г.,
л. 12.

Критика и библиография	105
усиливалось. Об этом говорит даже простой
перечень рабочих волнений, приведенный в
сборнике. Оказывается, что в 1858 г. было
отмечено 9 волнений, в 1859 г.— 7, в
I860 г. — 9. Фактически их было больше.
Что касается движения крепостных, то оно
возрастало с каждым годом.
Встречаются отдельные неясные форму¬
лировки. Так, классифицируя волнения
рабочих по мотивам их выступлений,
А.	М. Панкратова в качестве первого моти¬
ва приводит «незаконное закрепощение»
(стр. 104). Не ясно, что нужно считать «за¬
конным» закрепощением и что «незакон¬
ным».
В приложенной к сборнику хронике ра¬
бочего движения отсутствуют указания на
некоторые важные события, даже на те, ко¬
торые освещены в документах сборника.
Несколько затрудняет пользование сборни¬
ком отсутствие географического указателя.
Но при всех отмеченных недостатках в це¬
лом надо признать, что сборник представ¬
ляет большую ценность для научной и учеб¬
ной работы. Коллектив составите¬
лей сборник? и его редактор сделали боль¬
шое и полезное дело.
С.	В. Токарев
♦♦
В. П. ЛЫЙЦОВ. Персидский поход Петра I (1722—1723). Издательство
МГУ. 1951. 245 стр. -Ь 1 карта.
За последние годы из печати вышел ряд
работ, посвящённых изучению внешней по¬
литики России в первой четверти XVIII ве¬
ка *. Однако все эти работы, за исключе¬
нием небольшой книги Б. Б. Кафенгауза
«Внешняя политика России при Петре I»,
в основном рассматривают европейскую
политику России, её отношения со страна¬
ми Западной Европы. Вопрос о восточной
политике России при Петре I до самого пос¬
леднего времени оставался не освещённым в
советской исторической литературе. В част¬
ности, и Персидскому походу, основному
предприятию этой восточной политики, пред¬
приятию, на осуществление которого были
направлены силы России в годы, последовав¬
шие за окончанием Северной войны, до сих
пор не было посвящено ни одной сколько-
нибудь значительной специальной работы.
Между тем восточная политика Петра I
и Персидский поход, как важнейшее пред¬
приятие этой восточной политики, несомнен¬
но, заслуживают изучения. Ведь именно то¬
гда, в 20-х годах XVIII в., была сделана
первая серьёзная попытка обеспечить безо¬
пасность границ России на юго-западе и
одновременно оказать действенную помощь
народам Кавказа (грузинам, армянам, азер¬
байджанцам), изнывавшим под гнётом раз¬
лагавшейся шахской Персии и агрессивной
султанской Турции,— попытка, имевшая
целью вырвать народы Кавказа из-под ту¬
рецкого и персидского гнёта.
В этой связи следует приветствовать по¬
явление монографии В. П. Лысцова, ста¬
вящей целью изучение экономических и во-
1 См. E. Т а р л е. Русский флот и внеш¬
няя политика Петра I. М. 1949; Б. К а ф е н-
г а у з. Внешняя политика России при Пет¬
ре I; его же. Северная война и Ништадт-
ский мир; ряд статей Т. К. Крыловой,
посвящённых внешней политике России в
первой половине Северной войны; Л. Н и-
к и ф о р о в. Русско-английские отношения
при Петре I. М. 1950.
енно-политических предпосылок и целей
Персидского похода.
Автор уделяет значительное внимание
стремлению русского правительства обеспе¬
чить торговые интересы России в прикас¬
пийских странах и справедливо указывает
на большое значение для России торгового
пути в Персию, Индию, Хиву и Бухару че¬
рез Волпу, Астрахань и Каспийское море.
Достаточно убедительно показана в книге
проводившаяся Петром I политика зашиты
интересов русского купечества в торговле
с Персией, причём совершенно правильно
отмечено, что задачу расширения и акти¬
визации торговой деятельности русских
купцов в этой стране русское правительство
надеялось решить дипломатическим путём.
Однако, как это показывает автор, в
1721—1722 гг. события в самой Персии и в
её прикаспийских провинциях привели фак¬
тически к полному прекращению русско-
персидской торговли. Это ставило перед
русским правительством вопрос о мерах для
обеспечения возможности торговли с Пер¬
сией, Каспийским побережьем и странами
Средней Азии.
Интересен и важен второй раздел книги,
в котором излагаются военно-политические
предпосылки и цели Персидского похода.
Автор правильно отмечает уязвимость рус¬
ской границы на юго-востоке, уязвимость,
которая стала особенно опасной к началу
20-х годов XVIII в., когда возникла ре¬
альная угроза перехода прикаспийских вла¬
дений из рук слабой Персии в руки
агрессивной, враждебной России Турции.
Одновременно усилились агрессивные по¬
ползновения Турции в сторону граничившей
с Россией Кабарды.
В. П. Лысцов приходит к важному и пра¬
вильному выводу, что «захват Турцией Ка¬
барды, Дагестана и Азербайджана поста¬
вил бы юго-восточную окраину России в
опасное положение» (стр. 108).
Однако, правильно отмечая ряд весьма
неблагоприятных для России последствий

106
Критика и библиография
такого захвата (удлинение русско-турецкой
границы, турецкая угроза владениям Роз¬
еин на северном берегу Каспийского моря,
увеличение военных сил Турции, активиза¬
ция протуренной деятельности тюркских
феодалов, земли которых входили в состав
России), В. П. Лысцов упускает, что пере¬
ход прикаспийских земель к Турции озна¬
чал бы также перерыв важного торгового
пути из России через Астрахань в Персию
и Среднюю Азию. Указать на это обстоя¬
тельство представляется необходимым.
Особо заслуживает быть отмеченной, не¬
сомненно, удачная глава второго раздела
книги — «Оказание помощи Персии в её
борьбе против афганских и турецких за¬
хватчиков», в которой автор убедительно
показывает, что помощь России содейство¬
вала освобождению иранского народа от
иноземного порабощения, сохранению на¬
циональной независимости Персии. Друже¬
ственная Персии политика русского прави¬
тельства, считавшего в то время своей за¬
дачей содействие сохранению независимого
персидского государства, имела важнейшее
значение для иранского народа з период,
когда Персия подверглась одновременному
нашествию с двух сторон — афганцев и ту¬
рок. Правильный показ этого исторического
факта — несомненная заслуга В. П. Лыс-
цова.
Известно, что в 1723 г. между Россией
и Персией был заключён Петербургский до¬
говор, по которому к России переходили
земли на побережье Каспийского моря.
В.	П. Лысцов правильно указывает, что это
были области, где персы не являлись корен¬
ным населением, а выступали в качестве
иноземных завоевателей (стр. 190). Автору
следовало, однако, остановиться на этом
подробнее.' Необходимо было указать, что
для народностей, населявших прикаспий¬
ские области, включение их в состав России
в данных условиях являлось несомненным
прогрессом, так как в интересах дальней¬
шего развития этих народностей им лучше
было войти в состав России, нежели оста¬
ваться под персидским гнётом или попасть
под турецкое иго.
Удачной в целом является также глава
книги, повествующая о сношениях России
с армянами и грузинами в начале XVIII ве¬
ка, об общности военно-политических инте¬
ресов России, Грузии и Армении. Автор
наглядно показывает тесные дружественные
связи, существовавшие между Россией,
Грузией и Арменией ешё в начале XVIII ве¬
ка. Он показывает, что уже в эти годы
народы Грузии и Армении отчётливо созна¬
вали, что их единственный путь к избав¬
лению от персидского гнёта и турецкого
ига, путь к спасению от физического истреб¬
ления турецкими и персидскими сатрапами
заключается для них в союзе с Россией. Гру¬
зия и Армения надеялись на помощь со
стороны России и искали этой помощи.
В целом книга В. П. Лысцова удачна и
интересна, особенно сё вторая часть. Од¬
нако она не лишена и весьма существенных
недостатков.
Прежде всего обращает на себя внимание
©дно противоречие. С одной стороны, автор
весьма успешно и вполне убедительно пока¬
зывает, что Персидский поход был необхо¬
дим для предотвращения опасности, угро¬
жавшей России с юго-востока. Эта опас¬
ность стала совершенно реальной в 20-х
годах XVIII в., когда вследствие ослабления
Персии усилились агрессивные стремления
Турции, посягавшей на принадлежавшие
Персии западные и южные берега Каспий¬
ского моря v. Закавказье — Грузию и Арме¬
нию. Утверждение Турции на берегах Кас¬
пийского моря означало бы для России пре¬
кращение гё экономических (торговых), а
также политических связей со странами Во¬
стока — Персией, Индией и Средней Азией.
Русское правительство не могло остаться
безучастным также -и к судьбе армянского и
грузинского народов, издавна поддерживав¬
ших связи с Россией и ожидавших помощи
с её стороны.
Всё изложение материала в этой части
книги В. П. Лысцова убедительно показы¬
вает, что Персидский поход настоятельно
диктовался потребностями обороны границы
России на юго-востоке. С этим положением
автора нельзя не согласиться.
Но, с другой стороны, говоря о Персид¬
ском походе, В. П. Лысцов настойчиво вы¬
двигает на первый план вопрос об «эконо¬
мических предпосылках и целях» похода,
подразумевая под этим якобы имевшиеся
у русского правительства планы разрешить
чуть ли не все свои экономические затруд¬
нения за счёт захвата Прикаспийского по¬
бережья Персии.
Этот тезис нашёл своё отражение и в са¬
мом построении книги. Первый раздел
(стр. 16—90) носит название «Экономиче¬
ские предпосылки и цели Персидского по¬
хода».
Только второй раздел книги оавещпет во¬
прос об обеспечении безопасности юго-во¬
сточных границ России.
Повидимому, не случайно при объясне¬
нии причин и целей Персидского похода
автор поставил на первое место стремле¬
ние к захватам и лишь на второе место —
необходимость обеспечить русскую грани¬
цу на юго-востоке. Автор настойчиво
пытается провести мысль о том, что задол¬
го до 1722 г. русское правительство плани¬
ровало поход с целью удовлетворения по¬
требностей России в различном сырье, пред¬
метах роскоши и денежных средствах.
Едва ли можно согласиться с такой по¬
становкой вопроса. Да она весьма успешно
разбивается и самим автором, когда он во
втором разделе книги пишет об уязвимости
России с юго-востока, о необходимости
обеспечения русских границ, то есть о по¬
требностях обороны России. Безусловно,
правильнее было бы поставить на первое
место именно эти причины похода.
Совсем трудйо согласиться с выводами
автора, заключающими первый раздел кни¬
ги. Автор пишет: «Проводимые Петром пре¬
образования увеличили потребности про¬
мышленности в сырье, господствующего
класса — в предметах роскоши, государ¬
ственной казны — в денежных средствах.
Петр стремился удовлетворить эти потреб-

Критика и библиография
107
нэсти за счет Закавказья и прикаспийских
провинций» (стр. 90).
Таким образом, получается, что поход
был давно задуманным предприятием, что
русское правительство, Пётр I полагали
удовлетворить возросшие потребности Рос¬
сии — в сырье, в денежных средствах и
«предметах роскоши» — за счёт Закавказья.
Едва ли есть нужда говорить, что изобра¬
жать дело таким образом совершенно
неправильно. Если отбросить вопрос о
«предметах роскоши», который, конечно,
никакой определяющей роли во внешней
политике России при Петре I не играл, то
тужно оказать, что даже по материалам,
приводимым в книге В. П. Лысцова (гла¬
ва I), видно, что вплоть до самого Персид¬
ского похода русское правительство не име¬
ло никаких положительных сведений о на¬
личии в Закавказье источников важных и
ценных видов сырья, за исключением шёл¬
ка, торговля которым с Персией велась из¬
давна.
Разумеется, необходимо учитывать и на¬
личие захватнических тенденций во внешней
политике Петра Ï, который стоял на стра¬
же интересов русских купцов и помещиков
и стремился обеспечить развитие различ¬
ных отраслей промышленности в России.
Однако, как нам кажется, среди причян и
побуждений, которые привели к походу, на
первом месте правильнее было бы поста¬
вить не захватнические тенденции, а по¬
требности обеспечения безопасности русских
границ на юго-востоке.
В разделе об экономических предпосыл¬
ках и целях похода, говоря о том, что ме¬
шало русской торговле с Персией, и о
событиях 1722 г. в При каспье, автору следо¬
вало бы сделать чёткий вывод, что прекра¬
щение торговли, явившееся следствием вос¬
стания местных феодалов против власти
центрального правительства Персии, заста¬
вило русокос правительство принять необ¬
ходимые меры к обеспечению безопасности
торгового пути в Прикаспье и явилось од¬
ной из важных и непосредственных причин
Персидского похода. К сожалению, такого
чёткого вывода в книге нет.
Таким образом, первую главу первого
раздела книги, противоречащую другим раз¬
делам и главам, следует признать неудач¬
ной. Изображение событий в этой главе
книги В. П. Лысцова напоминает извест¬
ное положение М. Н. Покровского о торго¬
вом капитале, который заставил Петра I
двадцать лет биться за Балтийское море,
а после этого гнал его на Каспийское.
Можно целиком согласиться с определе¬
нием целей Персидского похода, данным
В.	П. Лысцо-вым в другой главе его книги:
«Все дипломатические и военные мероприя¬
тия России, связанные с Персидским похо¬
дом, были направлены па достижение опре¬
деленной цели — недопущения Турции в Ка-
барду и Прикаспье» (стр. 109). Примерно
ту же мысль автор высказывает в конце
книги, когда даёт общую оценку похода
(стр. 243).
Остановимся на других недостатках кни¬
ги. Для всестороннего освещения вопроса
автору следовало значительно расширить
круг источников. В книге широко использо¬
ван обширный архивный фонд—Кабинет
Петра Великого, но не использованы Турец¬
кие дела за 1721 —1724 гг., что была бы
особенно важно сделать для выяснения по¬
зиции Турции (не только на основе литера¬
туры— автор это делает,— но и на основе
архивных документов).
В связи с этим необходимо отметить, что
автор, ограничиваясь рассмотрением рус¬
ско-персидских отношений в связи с похо¬
дом, мало останавливается на позиции Тур¬
ции и совершенно недостаточно внимания
уделяет международной обстановке и дея¬
тельности дипломатии западноевропейских
стран. В частности, в книге не вскрыта
враждебная России деятельность англо¬
французской дипломатии в связи с Персид¬
ским походом — вопрос, которому значи¬
тельное внимание уделяет, например,
С.	Соловьёв в своей «Истории России с
древнейших времён». В. П. Лысцов говорит
об этом лишь в заключении, говорит очень
кратко, заимствуя материал у С. Соловьёва
(стр. 237). Нужно было дать чёткую оцен¬
ку позиции Франции, а также Англии, разо¬
блачая враждебную России деятельность
английской и французской дипломатии. Со¬
вершенно недостаточно прослежены связи
восточной политики Петра I с политикой
России в Европе. Автор не останавливается
на вопросе о том, как международное по¬
ложение России в эти годы отражалось на
ходе и результатах Персидского похода.
Чрезмерно краток историографический
очерк, который дастся во введении. Это
скорее краткий библиографический пере¬
чень.
Следует отметить, что в нашей литерату¬
ре и, в частности, в учебнике истории СССР
для высших учебных заведений до сих пор
имеются неверные формулировки, искажа¬
ющие суть восточной политики Петра I. Так,
например, в учебнике истории СССР для
обозначения событий, связанных с Персид¬
ским походом, применяется неверный тер¬
мин «война с Персией»2. Неверно также
говорится в этом учебнике о «мире с Пер¬
сией в 1723 г.»3. Войны с Персией в эти
годы не было. Наоборот, Россия объектив¬
но, а не только по форме оказала Персии
неоценимую услугу, сохранив ей независи¬
мость и самостоятельное государственное
существование. В 1723 г. был заключён не
мир с Персией, а союзный договор с ней —
договор, оформлявший союзные отношения
между Россией и Персией.
В.	П. Лысцов не указывает на эти ошиб¬
ки учебника, между тем после выхода в свет
его книги исправление ошибок в учебнике
истории СССР становится совершенно неот¬
ложным.
Серьёзные возражения вызывает построе¬
ние книги. Прежде всего в ней имеется
неоправданное дробление на мелкие пара¬
графы, по 2—3 страницы. В результате это¬
го искусственно разрывается изложение
2 «История СССР». T. I. С древнейших
времён до конца XVIII века, стр. 553.
Госполитиздат. 1947. 2-е изд.
3 Там же, стр. 554.

108
Критика и библиография
отдельных -вопросов. Небрежно отнеслись
автор и редакционно-технический аппарат
издательства к ссылкам. В них встречаются
неоговорённые сокращения, так что чита¬
телю в некоторых случаях неясно, на что
ссылается автор (РИД — стр. 18, Ф. У.—
стр. 19, Материалы ВУА — стр. 36 и т. д.).
Книга перегружена сносками, которые ча¬
сто даются без всякой н,ужды (стр. 6(2),
195(1), 196(4), 197 (1, 5, 6), 193(2), 160(4),
181(1), 155 (4), 156(2), 18(4), 36(3), 69(2, 4),
201, 207). Автор проявляет непонятную ро¬
бость, считая почему-то нужным даже про¬
стейшие положения и общеизвестные вещи
подтверждать ссылками на чью-нибудь кни¬
гу, на какой-то авторитет. Так, например,
на стр. 201, приводя общеизвестный факт
о том, что начиная с Фёдора Ивановича мо¬
сковские цари принимали грузинских царей
под своё покровительство, В. П. Льгсцов
даёт ссылку на работу конца XIX в., хотя
этот весьма широко известный факт отмечен
в различных общих трудах по истории Рос¬
сии и, в частности, у С. Соловьёва. Говоря о
пути в Закавказье через Кабарду, автор на
стр. 207 отмечает, что этот путь «проходил
по землям воинственных горцев», и считает
нужным даже эти свои слова подтвердить
ссылкой на другого автора. Подобные со¬
вершенно ненужные ссылки лишь загромо¬
ждают книгу.
В книге много повторений, изложение от¬
дельных вопросов разорвано. Так, напри¬
мер, о Петербургском договоре 12 сентября
1723 г. между Россией и Персией автор
говорит в четырех местах книги (стр. 170,
175, 187, 188).
Небрежность проявил и технический ап¬
парат издательства. В книге встречаются
опечатки, искажающие смысл (стр. 69). Да¬
же цитата из письма И. В. Сталина по
поводу статьи Энгельса «Внешняя полити¬
ка русского царизма» приведена неточно
(стр. 13).
Указанные недостатки значительно сни¬
жают качество книги. Однако, несмотря на
отмеченные недостатки, работа В. П. Лыс-
цова в целом заслуживает положительной
оценки. В. П. Лысцов суммирует сведения
о Персидском походе и во второй части ра¬
боты даёт много нового, интересного и
важного материала, касающегося вопросов
обеспечения безопасности России на юго-
востоке, роли России в обеспечении сохра¬
нения независимости Персии, а также о
тесных связях России с народами Закав¬
казья. Книга будет с пользой прочитана
историками — научными работниками, а
также преподавателями средней школы и
студентами.
Л. А. Никифоров
♦♦
«История Бурят-Монгольской АССР». T. I. Под редакцией доктора исто¬
рических наук А. П. Окладникова. Бурят-Монгольский научно-исследова¬
тельский институт культуры. Бурят-Монгольское государственное изда¬
тельство. Улан-Удэ. 1951. 573 стр.
Первый том «Истории Бурят-Монгольской
АССР», написанный коллективом авторов
(А. П. Окладников, Ф. А. Кудрявцев,
Г. Н. Румянцев, П. Т. Хаптаев) по заданию
Бурят-Монгольского научно-исследователь¬
ского института культуры, подводит извест¬
ные итоги перестройки работы в области из¬
учения истории Бурят-Монголии, работы, ко¬
торая началась с 1947 года.
В 1947 г. в Улан-Удэ происходило сове¬
щание историков по вопросу о состоянии и
задачах исторической науки в республике.
Совещание дало оценку имевшихся работ
по истории Бурят-Монголии, вскрыло ряд
серьёзных ошибок и недостатков в этих
исследованиях и наметило пути их преодо¬
ления.
Как было вскрыто на совещании, в ряде
работ, посвящённых истории бурят-монголь¬
ского народа, имелись буржуавно-национа¬
листические извращения. Показывая коло¬
ниальную политику царизма, авторы этих
работ зачастую отождествляли русский ца¬
ризм с русским народом. Это приводило к
противопоставлению бурят русским и к
отрицательной оценке факта включения Бу¬
рятии в состав Русского государства. Авто¬
ры этик работ игнорировали свидетельства
исторически складывавшейся дружбы рус¬
ского и бурятского народов, не дав ал и клас¬
совой характеристики русской колонизации,
не вскрывали положительной роли1 культуры
великого русского народа в развитии куль¬
туры бурятского народа. Совещание под¬
черкнуло отсутствие разработанной научной
периодизации истории Бур-ят-Монподии, а
также отсутствие целостных общих трудов
по истории республики К Тем самым совеща¬
ние наметило первоочередные задачи в об¬
ласти исторической науки и нацелило исто¬
риков Бурят-Монголии на разрешение этих
задач.
В какой же мере задачи, поставленные
совещанием, выполнены и реализованы в
вышедшем труде?
Издание «Истории Бурят-Монгольской
АССР» предпринято в двух томах. Первый
1 См. о работе совещания «Записки Бу-
р ят-Мо н гол ьского н аучно-исслелов ател ьско¬
го института культуры и экономик»». T. VI1Î,
стр. 222—237. Улан-Удэ. 1948, и «Вопросы
истории» № 5 за 1949 г. (В. Шуи к о в.
О разработке истории Бурят ^Монголии).

Критика и библиография
109
том рассматривает историю Бурят-Монголии
с древнейших времён до Великой Октябрь¬
ской социалистической революции. В этом
томе обобщён большой материал, накоплен¬
ный по истории бурят-монгольского народа
XVII—XIX вв. и более .раннего времени. По
существу, это первая по-пытка -в нашей ли¬
тер а ту .ре дать в таком объёме историю
Бурят-Монголии. Все предшествующие тру¬
ды представляли собою отдельные .моногра¬
фии (А. П. Окладников «Очерки по истории
западных бурят-монголов в XVII—XVIII ве¬
ках». Л. 1937), либо общие очерки, захва¬
тывающие только часть истории бурят-мон¬
гольского народа (Ф. А. Кудрявцев «Исто¬
рия бурят-монгольского народа. От XVII в.
до 60-х годов XIX в. Очерки». М.-Л. 1940),
либо, наконец, самые краткие, общие очерки
(П. Т. Хаптаев «Краткий очерк истории1 бу¬
рят-монгольского народа». Улан-Удэ. 1942).
Настоящую книгу можно назвать первым
общим трудом по истории Бурят-Монголии.
Первый том «Истории Бурят-Монгольской
АССР», как указывается в предисловии ре¬
дакции, уже в рукописи привлёк внимание
ряда историков, археологов, лингвистов,
давших свои замечания и рецензии к книге
и тем содействовавших её появлению. В этой
работе приняли участие А. Н. Бернштам,
А. К. Боровиков, М. К. Ветошкин,
Б. О. Долгих, В. И. Дулов, А. Н. Кононов,
A. А. Новосельский, Б. И. Панкратов,
B. Т. Пашуто, Г. Д. Санжеев, С. А. Тока¬
рев, В. И. Шунков, А. Ю. Якубовский и
другие.
Обобщая в этом сводном труде материа¬
лы предшествующих монографий и иссле¬
дований, авторы стремились целый ряд во¬
просов осветить по-новому.
Прежде -всего, исходя ш классических
трудов И. В. Сталина по вопросам языко¬
знания, авторы пытались дать новое
освещение вопросов происхождения бурят-
монгольского языка и народа. Бурятская
народность, как показывается в книге, обра¬
зовалась в результате скрещения монголо¬
язычных племён, появившихся в долинах
Ангары, Лены, Иркута и за Байкалом, с
обитавшими здесь древними тюркскими пле¬
менами. Ведущая роль в этом объединении
принадлежала монголоязычным племенам.
Именно они дали будущим бурят-монголам
свой язык, так как при образовании послед¬
него верх взял монгольский язык, победив¬
ший тюркский и иные местные языки.
Κρο-ме монгольских и тюркских элементов
в состав бурят-монгольского народа· -вошли,
по утверждению авторов, тунгусские и само¬
дийские элементы. К сожалению, последнее
положение не развёрнуто в труде. Если на¬
личие тунгусских элементов в составе бу¬
ря т-.монгольского .народа не вызывает со¬
мнений, то этого .нельзя оказать о самодий¬
ских элементах. Последний тезис требует
подробного обоснования.
Интересно и правильно авторы ставят
вопрос о соотношении монгольского и бурят-
монгольского языков и о связях бурят-мон¬
голов с монголами.
В трактовке первого вопроса авторы
исходят из основополагающего указания
И. В. Сталина о национальных языках и
диалектах.
Племенные диалекты бурятского населе¬
ния Прибайкалья и Забайкалья .вследствие
особенностей исторического· развития этих
групп не могли, как показывают авторы
тома, перемолоться в едином монгольском
языке. Основные бурятские племена —була-
гаты, эхириты, хори-тумэт, барпут — сложи¬
лись задолго до XIII века. Они не участво¬
вали в походах Чингисхана и в создании
монгольской империи. Обитавшие в глухих
горных долинах и лесах Прибайкалья бу¬
рятские племена сохранили свою независи¬
мость и остались вне п-ределов монгольской
государственности.
Все эти интересные мысли изложены, к
сожалению, кратко. Остаётся пожелать,
чтобы в последующих специальных работах
намеченная линия исследования получила
полное развитие.
Большая путаница и неясность .имеются
в освещении вопросов консолидации бурят-
монгольских племён в единую народность.
В главе IV (автор — Г. Н. Румянцев)
даётся следующая формулировка: «К при¬
ходу русских в Восточную Сибирь в начале
XVII в. бурятские племена, несмотря на
разнообразие этнических элементов, вошед¬
ших в их состав, говорили уже н.а весьма
близких друг другу диалектах, принадле¬
жавших к одной и той же монгольской
группе языков. Они стояли на одной сту¬
пени социально-экономического развития и
имели одинаковую культуру, которая при
всех местных .различиях представляла собою
определённую этнографическую обшность.
Племена эти, однако, не представляли еди¬
ного .политического целого, так как не со¬
здали собственной государственной органи¬
зации. Это были ещё обособленные друг от
друга родовые и -племенные группы, изредка
объединявшиеся для совместных выступле¬
ний, например, против своих кыштымов, но
ещё чаше враждовавшие друг с другом. Это
была, следовательно, народность лишь в
этнографическом, а не в политическом
смысле этого слова, так как здесь отсут¬
ствовали единое общее управление и проч¬
ные политические связи» (стр. 84).
Разграничение понятий народности в
этнографическом и политическом смысле —
позиция, с которой Г. Н. Румянцев подходит
к вопросу о формировании бурят-монголь¬
ской народности,— не может быть принято,
так как оно не соответствует сталинскому
учению о нациях. В своей гениальной рабо¬
те «Национальный вопрос и ленинизм»
И. В. Сталин подверг резкой критике тех,
кто считал необходимым признаком нации
наличие своего государства. То, что предла¬
гали в 1929 г. товарищи Мешков, Ковальчук
н другие для определения понятия нации,
вводит Г. Н. Румянцев в 1951 г. для опре¬
деления понятия народности. Излишне под¬
чёркивать, что это «нововведение» должно
быть отброшено, так же как были отброше¬
ны «нововведения» товарищей Мешкова и
Ковальчука.
Неясно изложен вопрос о консолидации
бурят-монгольских племён в народность и в
других главах книги, В главе V — «Буряты

110
er-
Критика ti библиография
в XVI—XVII вв. Патриархально-феодаль¬
ные отношения у бурят» — подчёркивается
незавершённость про-цесса консолидации
бурятских племён в народность в XVII в., в
период включения бурят в Русское государ¬
ство (стр. 129), без достаточней, однако,
аргументации.
Отметим, что такая постановка вопроса
требовала его дальнейшего освещения в сле¬
дующих главах. Следовало· показать, как
уже в условиях существования бурят в со¬
ставе Русокосо государства происходило
завершение процесса консолидации бурят¬
ских племён в народность. Авторы после¬
дующих глав обошли этот вопрос. В резуль¬
тате весь комплекс важнейших проблем в
истории бурят-монгол некого· .народа, постав¬
ленных в связи с трудами товарища
Сталина по языкознанию, остался не осве¬
щённым до конца. пР авильно и интересно
поставив вопрос о происхождении бурят-
монгольского языка, о взаимоотношении
бурят-монполое и монголов, авторы труда
не справились с разработкой вопроса о про¬
исхождении бурят-монгольского народа,став
на неправильные позиции («народность в
этнографическом смысле» и «народность в
политическом смысле»), и так и не .пока¬
зали, когда же и в каких условиях бурят¬
ские племена сформировались в народность.
В отличие от многих предшествовавших
работ, излагавших историю бурят-монголь¬
ского народа в полном отрыве от истории
других народов СССР либо недостаточно
увязывавших эти вопросы, в рецензируемом
труде история бурят-монгольского народа
систематически освещается в связи с исто¬
рией других народов нашей Родины и пре¬
жде всего русского. В этом значительные
достоинства первого тома «Истории Бурят-
Монгольской АССР».
В книге имеются специальные разделы,
посвяшённые истории эвенков (тунгусов)
Прибайкалья и Забайкалья: «Эвенки При¬
байкалья в XVIII в.», «Образование бурят¬
ского .и эвенкийского казачества», «Введе¬
ние волостного управления среди бурят и
эвенков Забайкальской области». Сообщает¬
ся некоторый материал, касающийся истории
этой народности, и в других разделах. Так,
происхождение тунгусов освещается в главе
«Эпоха первобытно-общинного строя на тер¬
ритории ' Бурят-Монгол и и» (гл. И) на
основе материалов раскопок А. П. Окладни¬
кова в Прибайкалье. К сожалению, не во
Rcex главах выдержана эта линия, и· целост¬
ной картины истории эвенков (тунгусов) на
территории Прибайкалья и Забайкалья чита¬
тель не получает. Так, в главе, посвящённой
XVII в., вопрос об эвенках освещается
только в разделе «Кьпптымы бурятских
князцов», в силу чего создаётся превратное
представление, будто все эвенкийские пле¬
мена Прибайкалья и Забайкалья находились
в зависимости от бурят. Имеющиеся форму¬
лировки также ориентируют читателя в этом
направлении: «Охотники-оленеводы эвенки,
жившие на Ангаре и Лене, эксплоатирова-
лись не так, как земледельческие и скотовод¬
ческие племена Енисея и Кана» (стр. 113).
По свидетельству источников XVII в., от¬
нюдь не все ангарские и ленские эвенки
находились в зависимости от бурят: наобо¬
рот, большая часть их была независима
Читатель ничего не узнаёт о жизни эти*
эвенков, их социальном строе, взаимоотно¬
шениях с другими племенами, хотя по этому
вопросу имеется достаточная литература.
Значительно удачнее изложена одна из
центральных тем книги — взаимоотношения
бурят и великого русского народа. Уже на
первых страницах, посвящённых это-й теме,
авторы выдвигают правильный тезис, кото¬
рый и проводят через всю книгу: «Вступив
в общение с великим русским народом,
бурятские племена и их лесные соседи стали
переходить к новым, более .высоким формам
.хозяйства, к новой, передовой экономике.
Среди них постепенно распространяется
знание русского языка, а со временем и
письменности·, происходит процесс культур¬
ного сближения бурят с русскими и усвое¬
ние коренными народами Сибири высоких
достижений русской передовой культуры.
Всё это способствовало преодолению .веко¬
вой отсталости этих народов и их ускорен¬
ному прогрессивному развитию.
Вхождение в состав Русского государ¬
ства явилось важнейшим прогрессивным
событием в истории сибирских народов и
по той причине, что оно навсегда обеспечило
им безопасность от угрозы иноземной атрес-
сии, от поглощения отсталыми азиатскими·
государствами, а позднее алчными импе¬
риалистическими державами ж в первую
очередь, империалистической Америкой " и
Японией, с вожделением смотревшими: на
природные богатства Сибири и Дальнего
Востока» (стр. 138—139).
Авторы книги подробно и внимательно
описывают проникновение русского населе¬
ния в Бурят-Монголию, характеризуют зем¬
ледельческое освоение в XVII в. русским
крестьянством Прибайкалья и Забайкалья,
состав русского населения в XVII—XIX вв.,
влияние русской культуры на культуру бу¬
рят, сближение трудовых масс русского и
бурятского народов и т. д. Авторы книги
показывают, что уже в XVII в. русские й
бурятские народные массы совместно вы¬
ступали против общего врага — русского
царизма.
Те же процессы проанализированы и· для
XVIII, XIX и начала XX века. История бу¬
рятского народа излагается в неразрывной
связи с историей русского народа в Восточ¬
ной Сибири, а также и в целом с историей
СССР. Так, рассматривая Бурят-Монголию
во второй половине XIX и начале XX в.,
авторы книги вначале характеризуют разви¬
тие промышленного капитализма в Цен¬
тральной России, затем переходят к Бурят-
Монголии и показывают здесь развитие
промышленности, постройку Сибирской же¬
лезной дороги, формирование пролетариат г.,
положение рабочих, первые забастовки,
зятем дают картину развития капиталисти¬
ческих отношений в русской дереРне и в бу¬
рятском улусе.
Излагая историю Бурят-Мон гол и и в
неразрывной связи с историей СССР, авторы
книги не сумели, однако, разрешить про¬
блемы научной п&риодизациц истории Бу¬
рят-Монгол ии. Дискуссии, которые велись
на страницах журнала «Вопросы истории»

Критика и библиография
111
по вопросам периодизации истории СССР,
прошли мимо авторов книги. Елино твои ный
намёк на постановку проблемы периодиза¬
ции мы 'находим в предисловии, где указано:
«Первый том охватывает историю Бурят-
Монголии от первобытно-общииного строя
до Великой Октябрьской социалистической
революции. В этом томе рассматривается
прошлое Бурят-Монголии в пределах сле¬
дующих этапов социально-экономического
развития: 1. Первобытно-общинный строй.
2. Период возникновения и развития патри¬
архально-феодальных отношений. 3. Период
возниюновения и развития капиталистиче¬
ских отношений» (стр. 7).
Никакого отражения в самой книге эта
периодизация (будем считать её условно
периодизацией), однако, не нашла. Разбив¬
ка книги на отдельные главы в основном
не связана с этой периодизацией.
В 1941 г. на страницах «Записок Бурят-
Монгольского государственного научно-
исследовательского института языка, лите-
патуры и истории», т. V—VI, <в статье
E. М. Залкинда «Периодизация истории бу¬
рят-монголов» была сделана попытка перио-
дизировать историю бурят-монголов. Перио¬
дизация эта была признана неудачной и не
была принята. Авторы первого труда по
истории бурят-монголов от древнейших вре¬
мён до Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции предпочли совсем отказать¬
ся от периодизации. Такое самоограничение
не могло не сказаться на характере книги.
Она в большей мере стала походить на очер¬
ки по истории Бурят-Монголии, нежели на
систематический труд, освещающий все про¬
блемы истории Бурят-Монголии под углом
определенной научной периодизации. Тако¬
му впечатлению способствует и разный
стиль, в каком написаны отдельные главь^
Отказ от периодизации отрицательно ока¬
зался и на содержании книги. Неточно и
неясно во многих местах излагаются важ¬
нейшие проблемы социально-экономической
истории Бурят-Монголии, в частности про¬
блема патриархально-феодальных отноше¬
ний. Так, в главе V социальные отношения
бурят к .моменту и « включения в состав
Русского государства правильно рассма¬
триваются как патриархально-феодальные,
хотя некоторые формулировки· вряд ли могут
быть приняты. Например, говоря о «скаске»
балаганских бурят 1G93 г., содержащей са¬
мую раннюю запись обычного права бурят,
Г. Н. Румянцев пишет: «Скаска» совершенно
четко отражает деление бурятского обще¬
ства XVI—XVII вв. на два класса — свобод¬
ных и рабов (холопов)» (стр. 108). Но ведь
если таково было устройство бурятского
общества, закономерно считать его рабо¬
владельческим. В другом месте тот же автор
указывает уже иное: «В бурятском обществе
в XVI—XVII вв. различаются следующие
группы населения:	1. «юнязпы» (тайши,
зайсаны, шуленги); 2. «лутчие люди» (сай¬
ты — «знатные») ; 3. «улусные люди» или
«мужики ясачные» и 4. «холопы» (барлаг),
т. е. «рабы» (стр. 103). В последующем изло¬
жении рабство у бурят справедливо рассмат¬
ривается как уклад, отмечается, что оно но¬
сило черты домашнего, патриархального
рабегза, и бурятское общество характери¬
зуется как общество патриархально-фео¬
дального типа.
Как же рассматривается вопрос о патри¬
архально-феодальных отношениях в XVIII—
XIX веках? Авторы книги не отрицают на¬
личия патриархально-феодальных отноше¬
ний среди бурят в это· время, но в связи
с развитием капиталистических отношений
в бурятском улусе, начиная со второй поло¬
вины XIX в., они склонны переоценивать
эти капиталистические отношения и отодви¬
гают патриархально-феодальные отношения
на второй план. С развитием капитализма в
Бурят-Монголии происходит «перерождение
полуфеодального но ион с гв а в улусную бур¬
жуазию» (стр. 407), капиталистичеокиеспо-
собы эксплуатации становятся «преобладаю¬
щими» в крупных скотоводческих и земле¬
дельческих хозяйствах полуфеодального
нойонства (стр. 412). Полуфеодальное ной-
онстз'О с ликвидацией степных дум и упразд¬
нением должности главных родоначальников
теряет «господствующее положение», а «бу¬
рятские крестьяне, избавившиеся ценой
больших усилий от деспотизма тайшей, те¬
перь оказались в ппямой зависимости от
кулачества» (стр. 465).
Рассматривая так социально-экономиче¬
ское развитие бурят во второй половине
XIX и в начале XX в., авторы книги, как
это ни странно, совершенно забывают руко¬
водящее указание И. В. Сталина о соци¬
ально-экономических отношениях у бурят
накануне Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции (они и не приводят его
в тексте книги). В тезисах к X съезду
РКП (б)’ «Об очередных задачах партии в
национальном вопросе» И. В. Сталин писал:
«РСФСР и связанные с нею советские рес¬
публики представляют около 140 миллионов
населения. Из них .невеликороссов—около
65 миллионов...»; и далее товарищ Сталин
даёт перечисление этих народов, в котором
фигурируют и буряты. Исключая из этих
65 миллионоз Украину, Белоруссию, незна¬
чительную часть Азербайджана, Армению,
«прошедших в той или иной степени! период
промышленного капитализма», И. В. Сталин
говорит о всех других народах, «не успев¬
ших пройти капиталистическое развитие»,
как о народах, которые либо сохранили
«скотоводческое хозяйство и патриархально¬
родовой быт» либо не ушли дальше «пер¬
вобытных фопм под уп а тр пар хал ьнопо-пол у-
феодального быта» 2.
Вьыпе уже отмечалось, что первый том
«Истории Бурят-Монгольской АССР» боль¬
ше походит та очерки по истории Бурят-
Монгольской АССР, нежели на системати¬
ческий научный труд.
Рука редактора (А. П. Окладников)
недостаточно чувствуется в книге: отдель¬
ные её главы написаны в разном плане.
В качестве примера можно привести гла¬
ву II — «Эпоха первобытно-общинного строя
на территории Бурят-Монголии» — и III —
«Прибайкалье в эпоху древних и средневе¬
ковых государств Центральной Азии». Пер¬
вая (автор—А. П. Окладников) написана
без единой ссылки на источники и литера¬
туру вопроса и производит в значительной
2 И. В. Сталин. Соч. Т. 5, стр. 23—25.

112
Критика и библиография
мере впечатление 'Краткого резюме работ
самого А. П. Окладникова по археологии
Восточной Сибири. Читатель, хорошо зна¬
комый с исследованиями А. П. Окладникова,
легко разберётся в этой главе, но чита¬
тель, не искушённый в вопросах архео¬
логии Прибайкалья, не получит в ней нуж¬
ных разъяснений: что такое, например, се-
ровский, китайский и глазковский этапы
культуры насельников Прибайкалья и откуда
произошли эти названия, что такое так
называемое скифское время и «скифо-сибир¬
ская культура» и т, д. Автор следующей
главы, Г. Н. Румянцев, написал свой раздел
в ином плане, со ссылками на источники и
литературу, с объяснением таких слое, как
«экзогамия» и другие. Он впал в иную край¬
ность. Так. утверждения о наличии у гуннов
кочевого скотоводства и даже о производ¬
стве сыра у них автор обосновывает особы¬
ми примечаниями (стр. 47 и 54) с цитатами
из Иакинфа Бичурина, что можно было бы
без ущерба опустить.
Недостаточная редакторская работа над
книгой оказалась и в том, что· в ней много
мелких погрешностей и неточностей, кото¬
рые легко было устранить. В ряде случаев
отсутствуют необходимые пояснения, много
опечаток и т. д. Приведём примеры. Инте¬
ресная карта расселения бурят и соседних
с ними племён в XVII в., составленная
Б. О. Додги-х, недостаточно связана с тек¬
стом главы V, к которой она относится. На
карте есть названия племён, которых нет в
тексте книги, и наоборот. Монгольский хан
Турухай Табун превращён в бурятского
юнязца (стр. 104—105). Необычна термино¬
логия в применении к развитию семьи и
брака: «...основную экономическую един иду
монгольского общества XII в. составляла
индивидуальная патриархаль¬
ная семья» (стр. 63) (разрядка моя.—
Н. С.). Факты начала XVIII в. переносятся в
XVII век. Авторы книги пишут: «Наряду со
скотоводством и земледелием известную
роль в хозяйстве бурят играла охота. Одна¬
ко в XVII в. она уже не имела повсемест¬
ного распространения в Бурятии. Охот¬
ничьим промыслом могли· заниматься только
обитатели лесистых местностей, жители же
степей были почти совсем лишены этой воз¬
можности. Это обстоятельство учитывалось
русской администрацией при обложении
бурят ясаком. Так, например, указом от
8 июля 1710 года иркутскому воеводе Ла-
риону Синявину предписывалось заменить
сбор ясака пушниной с ашебагатского рода,
перекочевавшего в 1704 г. с иркутской сто¬
роны Байкала «а Селенгу, на денежный, так
как ашебагатцам, занимавшим степные ме¬
ста на Селенге, было затруднительно пла¬
тить ясак пушниной — «соболями, рысями и
лисицей» (стр. 90). Но ведь так было в
XVIII в., в XVII же веке буряты платили
ясак не деньгами, а пушниной, которую
обычно выменивали у эвенков на различные
товары — железо, скот и т. д.
Авторы многократно упоминают об ари-
нах, налягах, мунгулах, шаманских людях
и т. д., не поясняя, что это за народности и
племена (стр. 142, 144 и т. д.). Не искушён¬
ный в истории XVII в. читатель легко спу¬
тает шаманских людей с шаманами, между
тем как шаманские люди—тунгусское пле¬
мя шамагир. На стр. 164 и 174 имеются
противоречивые данные об истории' города
Иркутска. На стр. 165 указывается, что
целовальники ведали сбором ясака·, чего на
самом деле никогда не было. На стр. 170
утверждается, что «со второй четверти
XVIII века правительство «ачвло борьбу
против закрепощения ясачньпх». На самом
деле и в XVII в. правительство вело такую
борьбу. На стр. 183 утверждается, что, по¬
мимо ясака, ясачные люди во второй поло¬
вине XVII в. должны были платить «помин¬
ки государевы, воеводские и дьячьи», тогда
как на самом деле во второй половине
XVII в. поминки уже не взимались, и в
предшествующем изложении (стр. 170) пра¬
вильно указывалось, что «удельный вес по-
минков в натуральной дани быстро падает,
и вскоре они исчезают вовсе». На стр. 205
опять встречаемся с необычной терминоло¬
гией: «Крестьяне и посадские назывались в
XVII и первой половине XVIII в. «жилецки-
ми тяглыми людьми» в отличие от служилых
людей. Первые «относили государево тягло»
(подати и повинности), вторые — «госуда¬
реву службу». Оборот «относили государево
тягло» совершенно необычен; зачем было
вводить его вместо принятого «несли госу¬
дарево тягло»? На стр. 206 и 223 нет ника¬
ких (пояснений к перечню ремёсел и товаре®
в XVIII в., н читателю остаётся недоуме¬
вать по поводу того, что такое «маркисант-
ская» работа, «бадьян» или «лянзы» и т. д.
Список таких неточностей, противоречий,
погрешностей можно было бы продолжить.
Отмечу также многочисленные опечатки, в
силу чего, например, «эелейный погреб»
превращён в «зелёный погреб» (стр. 175),
1682 год—в 1672 (стр. 164) и* т. д.
В заключение несколько слов о вопросах
источниковедения, историографии и библио¬
графии в рецензируемой книге. В кните
отсутствует обзор источников по истории
Бурят-Монголии, и это жаль. Обзор источ¬
ников совершенно необходим в подобного
рода изданиях. Читатель захочет, прочитав
том, познакомиться с источниками по заин¬
тересовавшему его вопросу, но никаких ука¬
заний в книге не получит, так как неко¬
торые подстрочные примечания со ссылками
на источники, естественно, не могут заме¬
нить такого обзора.
Что касается историографии, то первая
глава тома даёт «краткий очерк поучения
истории Бурят-Монголии в прошлом и на¬
стоящем». Очерк действительно краткий ϋ
развёрнутой характеристики отдельных исто¬
риков, школ и направлений не содержит.
С некоторыми положениями очерка трудно
согласиться. Так, А. П. Щапов представлен
типичным народником (стр. 12—13), что,
конечно, неверно. В обзор введены некото¬
рые имена и работы, которые вряд ли за¬
служивают упоминания, -вроде H. Н. Фир-
сова и его· «Чтений по истории Сибири»,
компилятивной брошюры, не представляю¬
щей никакого интереса.
Никак в первом томе «Истории* Бурят-
Монгольской АССР» не представлена биб¬
лиография вопроса.

Критика и библиография
113
Подводя итоги, хочется отметить следую¬
щее. Коллектив историков Бурят-Монполии,
организованный Бурят-Монгольским инсти^
тутом культуры, проделал большую работу,
и первый том «Истории1 Бурят-Монгольской
АССР» имеет несомненные достоинства.
В книге обобщён значительный фактический
материал. История бурят-монгольского на¬
рода излагается в неразрывной связи с
историей русского народа и в целом в свя¬
зи с историей СССР. Авторы труда в этом
отношении избежали тех серьёзных ошибок,
которые были п-редметом обсуждения на
совещании в Улан-Удэ в 1947 году.
Тем не менее книга* имеет серьёзные недо¬
статки'. Авторы книги не сумели полностью
разрешить проблемы происхождения бурят-
монгольского народа и формирования бурят-
монгольской народности и допустили-в этом
вопросе серьёзные, принципиальные ошибки:
не выполнили указаний совещания 1947 г,
относительно разработки научной периода
зации истории Бурят-Монгол »и; не сумели
дать точно-й картины развития социально-
экономических отношений е Бурят-Монго-
лии накануне Ведиюой Октябрьской социа¬
листической революции; совершенно обо¬
шли вопросы источниковедения и недоста¬
точно удачно разрешили вопросы историо¬
графии Бурят-Монголий. Наконец, редакти¬
рование книги не доведено до конца. В итоге
систематического, серьёзного научного труда
по истории Бурят-Монголии, какого ожидал
читатель, не получилось.
Надо думать, что все эти серьёзные недо¬
статки очень нужного труда, обладающего
несомненными достоинствами, будут исправ¬
лены при дальнейшей разработке истории
Бурят-Монгольской АССР.
H. Н, Степанов

БИБЛИОГРАФИЯ
СПИСОК НАУЧНЫХ РАБОТ АКАДЕМИКА Б. Д. ГРЕКОВА
(книги, статьи из журналов и сборников, редакция публикаций и книг,
рецензии) *
1908 г.
Исторические карты К. Hecjiyxofcckoro. !. Карта великого переселения народов
в III, IV, V и VI вв. 2. Европа в половине IX в. Изд. К. Неслуховского и Ф. Соколова.
Рецензия: «Русская школа». М. 1908, № 4, стр. 10—12.
«Русская история в картинах». Учебный отдел Общества распространения техниче¬
ских знаний. Историческая комиссия.
Рецензия: «Русская школа» JV° 7—8. М. 1908, стр. 24—26.
1910 г.
Натуральное хозяйство и его роль в общественной и государственной жизни
Московской Руси. — В кн. Я. Г. Гуревич и Б. А. Павлович «Историческая хрестоматия
по русской истории». Т. 2, стр. 483—486. Спб. 1910. Изд. 5-е.
1912 г.
Новгородские бобыльские порядные.— «Чтения в Обществе истории и древностей
российских». 1912. Кн. 2, стр. 1—35.
Опись Торговой стороны в Писцовой книге по Новгороду Великому XVI века. —
В кн. «Летопись занятий имп. Археографической комиссии за 1911 г.». Вып. 24. Спб.
1912, стр. I—IX, 1—89 (разд. пагинация).
Записка о рукописи Архива министерства юстиции, содержащей отрывок из
Писцовой книги по городу Новгороду XVI в. Там же, стр. 20—22 (извлечения из прото¬
колов) .
Новгородские бобыли в XVI и XVII вв.—«Журнал министерства народного про¬
свещения», 1912, июль, стр. 43—79.
В. В. Майков. Книга писцовая по Новгороду Великому конца XVI века. Спб. 1911.
Рецензия:	«Журнал	министерства народного просвещения». 1912, январь,
стр. 172—178.
1913 г.
Феодор Данилович, боярин князя новгородского Ярослава Всеволодовича. —
В кн. «Русский биографический словарь». Том Яблоновский — Фомин. Спб. 1913, стр. 272.
Феодор Евстрафьевич (Остафьевич), боярин новгородский XV века. — Там же,
стр. 273.
Феодор Елисеевич (Федор Олисиевиць), новгородский тысяцкий XV века.—
Там же, стр. 273.
Феодор Лазутинич (Лазутич), боярин новгородский XIII века.— Там же, стр. 305.
Феодор Михайлович, новгородский боярин XIII века, бывший посадник,—Там же,
стр. 305.
Феодор Патрикеевич, литовский князь.—Там же, стр. 305—306.
Феодор Патрикеевич, посадский XV века.— Там же, стр. 306.
Феодор Пишешинич (Пинещиниць), богатый новгородец начала XIII века.—
Там же, стр. 306.
Феодор Сбыславич, боярин новгородский XIII века.— Там же, стр. 306.
Феодор Твардиславич, боярин новгородский XIV века.—Там же, стр. 306.
Феодор Тимофеевич, боярин, а затем посадник новгородский XIV века.— Там же,
стр. 306—307
Феодор Хотович, вероятно, новгородский боярин.— Там же, стр. 307.
* В связи с исполнившимся 21 апреля 1952 года 70-летием виднейшего советского
историка, академика Б. Д. Грекова, редакция публикует список его научных работ.
Список составлен научным кабинетом Института истории Академии наук СССР
Составителями использована библиография произведений акад. Б. Д. Грекова, опубли¬
кованная В. А. Петровым (см. «Борис Дмитриевич Греков». АН СССР. М.-Л. 1947.
Материалы к библиографии учёных· СССР, серия «История», вып. 2).

Критика и библиография
315
Феодор Шибалкинич (Шивалкинич, Шйбалкин), посадник псковский XV века.—
Там же, стр. 307—308.
Феодор Яковлевич, посадник новгородский XV века.— Там же, стр. 308.
Феодор Якунович (Федя Якунович), новгородский тысяцкий XIII века.— Там же,
стр. 308.
Феодор Ярунович, вероятно, боярин новгородский.— Там же, стр. 309.
Феодор, князь Ржевский.— Там же, стр. 313.
1914 Г.
Новгородский дом святой Софии (опыт изучения организации и внутренних отно¬
шений церковной вотчины). Ч. I. Спб. 1914, XII, 544, 129 стр., табл. (Записки историко-
филологического факультета Санкт-Петербургского университета. Ч. 120).
Отчёт об осмотре архива Тихвинского большого монастыря. В кн. «Летопись заня¬
тий имп. Археографической комиссии за 1913 г.». Вып. 26. Спб. 1914, стр. 10—34 (Извле¬
чения из протоколов).
Гаврилов, Семён, новгородец, торговый человек, позднее пожалованный званием
гостя.— В кн. «Русский биографический-словарь». Том Гааг — Гербель. М. Изд. Импе¬
раторского Русского исторического общества. 1914, стр. 22—24.
Гавриил Алексеевич (Таврило Олексеич), соратник Александра Невского.—
Там же, стр. 53.
Гавриил Милятинич (Гаврильц Милятиць), повидимому, новгородский боярин
начала XIII века.— Там же, стр. 53.
1915 г.
Тезисы к лекции (о Новгородском доме св. Софии) в Новгороде 22 февраля
1914 года. Спб. 1915, стр. 3.
Итоги научной обработки новгородских писцовых книг.— «Русская мысль». 1915,
Лг9 12, стр. 25—29.
E. М. Витошинский. Указатель именной и предметный к труду А. В. Горского
и К- И. Невоструева «Описание славянских рукописей Московской «синодальной
библиотеки». Варшава. 1915.
Рецензия: «Русская мысль». Критическое обозрение», 1915, стр. 4—5.
1916 г.
Описание актовых книг, хранящихся в архиве имп. Археографической комиссии.—
В кн.: «Летопись занятий Археографической комиссии за 1915 г.». Вып. 28. Птг. 1916.
стр. 1—237.
Указатель к описанию актов Новгородского софийского дома. — Там же,
стр. 1—43 (разд. пагинация).
Н.	Д. Шаховская. В монастырской вотчине XIV—XVII века (св. Сергий и его
хозяйство).-М. 1915.
Рецензия: «Русская мысль». 1916, № 2, стр. 2—3. Критическое обозрение.
1917 Г.
С.	Веселовский. Сошное письмо. Исследование по истории кадастра й посошного
обложения Московского Государства. Т. 1—2. М. 1915—1916. XVI, 442, VII, стр. 716.
Рецензия: «Русская мысль». 1917, № 1, Сгр· 4—5. Критическое обозрение.
1922 г.
Вотчинные писцовые книги. — В кн. «Сборник статей по русской истории, посвя¬
щённый С. Ф. Платонову». Птг. Изд-во «Огни». 1922, стр. 181—191.
1923 г.
E. Tl. Кулишер. Очерк истории русской промышленности. Пг. 1922.
Рецензия:	В	кн.	«Россия	и	Запад.	Исторические	сборники».	I.	Пгр.	Изд-во
«Academia». 1923, стр. 205—208.
1924 г.
Монастырское хозяйство XVI—XVII веков. «Путь к знанию». Л. 1924. 183 стр.
(Памятники социально-экономической истории России).
Государственная археографическая комиссия.— «Борьба классов» (Центрархив).
1924, № 1—2, стр. 375—376.
В.	Г. Дружинин. Поморские палеографы XVIII в. Пг. Издание Археографической
комиссии. 1923. 66 стр.
Рецензия: В кн. «Века». Исторический сборник. I. Пгр. «Наука и жизнь». 1924»
стр. 184—185.

116
Критика и библиография
1925 г.
«Хозяйство крупной русской вотчины XVI—XVII вв.» — «Известия Российской
академии наук», 6-я серия. 1925, № 6—8, стр. 247—254.
1926 г.
История русского народного хозяйства (материалы для лабораторной проработки
вопроса). T. I. Л. Изд. Брокгауз и Ефрон. 1926, VIII, 298 стр., табл.
План части Новгорода конца XVII века. Л. АН СССР. 1926 (2). 32 стр. 1 л. черт.
Отчёт об осмотре архива Соловецкого монастыря.— Там же, стр. 77—79.
Очерки по истории хозяйства Новгородского Софийского дома XVI—XVII вв.
1. Софийский двор в городе Новгороде.— Там же, стр. 201—332 (Литература в под¬
строчных примечаниях),
Юрьев день и заповедные годы.— «Известия АН СССР», 6-я серия. 1926, № 1—2,
стр. 67—84.
Что такое «обжа»? Ч. 1 и 2.— «Известия АН СССР», 6-я серия. 1926, № 9—11,
стр. 1017—1040; № 12—14, стр. 1229—1252.
Хозяйственное состояние России накануне выступления декабристов.— В кн. «Бунт
декабристов». Юбилейный сборник, 1825—1925. Л. Изд. «Былое». 1926, стр. 5—28.
1927 г.
Очерки по истории хозяйства Новгородского Софийского дома XVI—XVII вв.
2. Собственное сельское хозяйство.— В кн. «Летопись занятий Постоянной историко¬
археографической комиссии за 1926 г.». Вып. 1 (34), АН СССР. Л. 1927, стр. 91 —155.
Новые материалы о движении Степана Разина. Сообщение.— Там же, стр. 203—238.
Записки П. Ф. Геккеля от 14 декабря 1825 г. Сообщение.— Там же, стр. 238—266.
1928 г.
Помещичье хозяйство в XVI—XVII вв. в Новгородской области.— «Учёные записки»
Института истории РАНИОН. 1928. Т. 6, стр. 75—109.
1929 г.
Опыт обследования хозяйственных анкет XVIII века.— В кн. «Летопись занятий
Археографической комиссии за 1927—-1928 гг.». Вып. 35. Л. АН СССР. 1929, стр. 39—104.
«Повесть временных лег» о походе Владимира на Корсунь.— «Известия Тавриче¬
ского общества историк, археологии и этнографии». 1929, Кч 3, стр. 99—112.
Революция в Новгороде Великом в XII веке.— «Учёные записки» Института исто¬
рии РАНИОН. 1929. Т. 4, стр. 13—21.
1930 Г.
Происхождение крепостного права в России.— В кн. «Крепостная Россия». Сбор¬
ник статей. Л. Изд. «Прибой». 1930, стр. 45—96.
Стенограмма выступления.— В кн. «Спорные вопросы методологии истории».
Дискуссия об общественных формациях, стр. 176—181. Харьков. 1930. Изд. «Про¬
летарий».
Писцовые книги Обонежской пятины 1496 и 1563 гг. Л. АН СССР. 1930. IV.
268 стр. Предисловие Б. Д. Грекова. «Труды Археографической комиссии. Материалы
по истории народов СССР» под общей редакцией М. Н. Покровского, выл. 1.
Крепостная мануфактура в России. Ч. 1. Тульские и Каширские железные заводы.
Редакция Б. Д. Грекова. Л. АН СССР. 1930. XXXIV, 503 стр. (АН СССР. «Труды
Археографической комиссии. Материалы по истории экономического развития России»
под общей редакцией М. Н. Покровского). (Издание выполнено под руководством
Б. Д. Грекова).
1931 г.
Крепостная мануфактура в России. Ч. 2. Олонецкие медные и железные заводы.
Редакция Б. Д. Грекова. Л. АН СССР. 1931. XXVI, 247, 63 стр. 1 л. карт. (АН СССР.
«Труды Археографической комиссии. Материалы по истории экономического развития
России» под общей редакцией М. Н. Покровского). (Издание выполнено под руковод¬
ством Б. Д. Грекова).
1932 г.
Житьи люди.— БСЭ. Т. 25, 1932, стб. 550—551.
Тамбовское имение М. С. Лунина в первой четверти XIX в. (Материалы к вопросу
о разложении крепостной системы хозяйства). Ч. 1—2.— «Известия АН СССР». Отде¬
ление общественных наук, 1932, № 6, стр. 481—520; № 7, стр. 623—648.
Крепостная мануфактура в России. Ч. 3. Дворцовая полотняная мануфактура
XVII века. Редакция Б. Д. Грекова. Л. АН СССР. 1932. XXXIV, 362(1) стр., 3 л. планов
и карт. (АН СССР. «Труды Историко-археографического института. Материалы по исто¬
рии экономического развития России», под общей редакцией М. Н. Покровского).

Критика и библиография
117
Материалы по истории Татарской АССР. Писцовые книги города Казани
1565—1568 гг. и 1646 г. Редакция Б. Д. Грекова. Л. АН СССР. 1932, XXVIII, 208 стр.
1 л. планов (АН СССР. «Труды Историко-археографического института. Материалы по
истории народов СССР», вып. 2). (Издание выполнено под наблюдением Б. Д. Грекова).
Материалы по истории Узбекской, Таджикской и Туркменской ССР. Ч. 1. Торговля
с Московским государством и международное положение Средней Азии в XVI—XVII вв.
Редакция Б. Д. Грекова. Л. АН СССР. 1932. XVII—504 стр. (АН СССР. «Труды
Историко-археографического института и Института востоковедения. Материалы по
истории народов СССР». Вып. 3). (Издание выполнено под руководством Б. Д. Гре¬
кова).
1933 г.
Шемяка. — БСЭ. Т. 62. 1933, стб. 286.
Шуйский, Василий Иванович (1552—1612).— Там же, стб. 743—744.
Главнейшие этапы истории русской феодальной вотчины. В кн. «Хозяйство круп¬
ного феодала-крепостника XVII в.», стр. XXIII—XLVII. Л. АН СССР. 1933.
Начальный период в истории русского феодализма.— «Вестник АН СССР», 1933,
№ 7, стб. 13—18.
Вопросы истории на ноябрьской сессии Академии наук СССР.— «Историк-
марксист» № 6. 1933, стр. 166.	-1
Хозяйство крупного феодала-крепостника XVII в. Редакция Б. Д. Грекова.
Л. АН СССР. 1933. XXIII, 349 стр. 1 л. карт. (АН СССР. «Труды Историко-археографи¬
ческого института». Т. 8. «Материалы по истории феодально-крепостного хозяйства»).
(Издание выполнено под руководством Б. Д. Грекова).
1934 г.
Очерки по истории феодализма в России. Система господства и подчинения
в феодальной деревне. Соцэкгиз. М.-Л. 1934, 159 стр. («Известия ГАИМК», вып. 72).
Россия (История). 1. Древняя Русь. 2. Московское государство. Образование
Московского государства.— Энциклопедический словарь Гранат, изд. 7, т. 36, ч. 3 (1934),
стб. 325—471.
Стенограмма выступления в прениях по вопросам истории феодализма в Восточ¬
ной Европе и в России.— В кн. «Основные проблемы генезиса и развития феодального
общества». Пленум ГАИМК 20—22 июня 1933 г., стр. 257—263. М.-Л. Соцэкгиз. 1934
(«Известия ГАИМК», вып. 103).
Энгельс и проблема родового строя у восточных славян. В кн. «Тезисы докладов на
декабрьской сессии Академии наук СССР», стр. 15. Л. АН СССР. 1934.
Проблема генезиса феодализма в России.— В кн. «Исторический сборник», 1,
стр. 25—47. Л. АН СССР. 1934. Литература в подстрочных примечаниях.
Древний период феодализма в России. Институт Красной профессуры. 1934,
стр. 95—109.
Земледелец и землевладелец в Пскове XV века.— «Проблемы истории докапитали¬
стического общества». 1934, № 5, стр. 54—82.
Мой ответ С. В. Вознесенскому.— Там же, № 7—8, стр. 234—241.
Русская Правда по спискам Академическому, Карамзинскому и Троицкому. Редак¬
ция Б. Д. Грекова. М.-Л. Соцэкгиз. 1934. 62 (2) стр.
Крепостная мануфактура в России. Ч. 4. Социальный состав рабочих первой поло¬
вины XVIII века. X, 198 (2) стр. Редакция Б. Д. Грекова. Л. АН*СССР. 1934.
1935 г.
Феодальные отношения в Киевском государстве. М.-Л. АН СССР. 1935, 135 стр.
(АН СССР. Историческая комиссия).
Феодальная деревня Московского государства XIV—XVI вв. Сборник документов.
Подготовлен к печати академиком Б. Д. Грековым. М.-Л. Соцэкгиз. Ленинградское
стделение. 1935. 123 стр.
Стенограммы 1 и II лекций по русской истории, читанных в вечернем ИКП исто¬
рии в 1934/35 г. М. Институт Красной профессуры. 1935. 27 стр.
Стенограммы 111 и IV лекций по русской истории, читанных в вечернем ИКП исто¬
рии в 1934/35 г. М. Институт Красной профессуры. 1935. 79 стр.
Ипатьевская летопись.— БСЭ. Т. 29. 1935, стб. 130.
Была ли древняя Русь рабовладельческим обществом? — «Борьба классов» № 3.
1935, стр. 69—75.
1936 Г.
Феодальные отношения в Киевском государстве. М.-Л. AH' СССР. 1936. 190 стр.
История народов СССР (от IX до XVIII ст.). Курс лекций академика Б. Д. Гре¬
кова, читанных на историческом факультете Ленинградского государственного универси¬
тета в 1934—1935 учебном году. Сектор заочного обучения Ленинградского госу¬
дарственного университета. 1936, лекция 1-я—15 стр.; 2-я—15 стр. (Стеклогр. изд.).
Энгельс и проблема родового строя у восточных славян. В кн. «Вопросы истории
доклассового общества. Сборник статей к пятидесятилетию книги Ф. Энгельса «Проис¬

118
Критика и библиография
хождение семьи, частной собственности и государства». М.-Л. АН СССР. 1936,
стр. 691—710. (АН СССР. «Труды Института антропологии, археологии и этногра¬
фии». Т. 4),
Памятники истории Киевского государства IX—XII вв* Сборник документов. Под¬
готовлен к печати Г. Е. Кочиным. Предисловие Б. Д. Грекова. Л. Соцэкгиз. 1936.
стр. 3—15.
Колониальная политика Московского государства в Якутии в XVII в. Сборник
документов. Редакция Б. Д. Грекова. Институт народов Севера. Л. 1936, XXXII,
281 стр., 6 л. факс. (Научно-исследовательская ассоциация Института народов Севера.
«Труды Историко-археографического института АН СССР». Т. 14. «Материалы по исто¬
рии народов СССР», вып. 5).
Хозяйство феодала-крепостника XVII в. Хозяйство боярина В. И. Морозова. Ч. 2.
Редакция Б. Д. Грекова. М.-Л. АН СССР. 1936, 263 стр. (АН СССР. Институт истории.
Материалы по истории феодально-крепостного хозяйства, выл 2).
1937 г.
Феодальные отношения в Киевском государстве. М.-Л. АН СССР. 1937. 191 стр.
Изд. 2-е.
Стенографический курс лекций по истории СССР (с древнейших времён до
XVII в.). 1—2-я лекции. Исторический факультет Ленинградского государственного
университета. Л. 1937, 16 стр.
Курс лекций по истории СССР. 1937—1938. Сектор заочного обучения Ленинград¬
ского государственного университета. 1937. Десять лекций (1—10). (Стеклогр. изд.).
Киевская Русь и проблема генезиса русского феодализма у М. Н. Покровского.—
«Историк-марксист». 1937, кн. 5—6, стр. 41—76.
Деятельность Ломоносова в Академии.— «Известия АН СССР». Отделение обще¬
ственных наук, 1937, № 1, стр. 175—200.
Итоги изучения истории СССР за 20 лет.—«Известия АН СССР». Отделение обще¬
ственных наук. 1937, № 4, стр. 1101—1113.
Исторические воззрения Пушкина.— «Исторические записки». 1937, № 1, стр. 3—28.
История СССР. Сектор заочного обучения Ленинградского государственного уни¬
верситета. Л. 1938. Семь лекций (И —17). (Стеклогр. изд.).
Материалы по истории волнений на крепостных мануфактурах в XVIII веке. Редак¬
ция Б. Д. Грекова. М.-Л. АН СССР. 1937. XXVII. 468 стр.
Татарское нашествие. «Исторический журнал». 1937, кн. 6, стр. 46—64. То же на
армянском языке. Ереван. 1938. 32 стр.
1938 г.
Лекции по истории СССР. «Новгород Великий» (Стенограмма 13-й лекции).
Ленинградский государственный университет. Л. 1938. 22 стр. (Стеклогр. изд.).
Несколько замечаний о древнерусском вече. «Учёные записки» Ленинградского
государственного университета. Серия исторических наук. 1938. Вып. 1, стр. 146—162.
Автор «Слова о полку Игореве» и его время.— «Историк-марксист». 1938, кн. 4,
стр. 10—19.
Новгородские записные кабальные книги 100—104 и 111 годов (1561—1596 и
1602—1603 гг.). Ответственный редактор Б. Д. Греков. Под ред. проф. А. И. Яковлева.
АН СССР. М.-Л. 1938 (2), XI (3), 475, 44 стр.
Генрих Латвийский. Хроника Ливонии. Введение, перевод и комментарии
С.	А. Аннинского. Предисловие В. А. Быстрянского. Редакция Б. Д. Грекова (совместно
с В. А. Быстрянским). М.-Л. АН СССР. 1938, XV, 608 стр. 1 л. карт.
То же.— Изд. 2-е (сокращ.). Редакция Б. Д. Грекова. АН СССР. М.-Л. 1938.
XV, 351 стр. 1 л. карт.
А. А. Шахматов, академик. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв.
Редакция Б. Д. Грекова. М.-Л. АН СССР. 1938, 372 стр.
1939 г.
Далёкое прошлое Западной Украины. Стенограмма доклада, прочитанного на
научном заседании кафедры истории СССР. Исторический факультет Ленинградского
государственного университета. 1 октября 1939 г. л. 1939, 14 стр. (литогр. изд.).
Киевское государство до середины XI в.— В кн. «История СССР». Т. 1. АН СССР.
М. 1939, стр. 73—106.
Развитие феодальных отношений Киевской Руси в XI—XII вв.— Там же.
стр. 107—147.
Народы СССР в эпоху монгольского владычества.— Там же, стр. 162—182 (со¬
вместно с С. В. Бахрушиным).
Выла ли Киевская Русь обществом рабовладельческим? — «Историк-марксист».
1939. Кн. 4, стр. 134—143.
Киевская Русь и проблема происхождения русского феодализма у М. Н. Покров¬
ского.—· В кн. «Против исторической концепции М. Н. Покровского». Ч. 1, стр. 70—116.
М.-Л. АН СССР. 193S.

Критика и библиография
119
Князь и правящая знать в Киевской Руси.— «Учёные записки» Ленинградского
государственного университета. Серия исторических наук. 1939. Вып. 2, стр. 5—38.
Родь Киевского государства в истории нашей страны.—R кн. «120 лет Ленинград¬
ского государственного университета». Научная сессия, посвящённая 120-летней годов¬
щине со дня основания университета (1819—1939), 16—20 апреля 1939 г. Тезисы докла¬
дов, стр. 83—84. Изд. Государственного университета. Л. 1939.
Древнейшие судьбы Западной Украины.— «Новый мир». 1939,	№	10—11,
стр. 248—256.
История древних славян и Руси в работах академика В. Г. Васильевского.—
«Вестник древней истории». 1939, № 1, стр. 338—351.
Документы и материалы по истории Мордовской АССР. Т. 3. Ч. 1. Под редакцией
Института истории Академии наук СССР. Редакция Б. Д. Грекова (совместно
с В. И. Лебедевым). Саранск. Мордовский научно-исследовательский институт языка,
литературы и истории при СНК МАССР. 1939, 346 стр.
1940 г.
Главнейшие этапы в истории крепостного права в России. Соцэкгиз. М.-Л. 1940.
116 стр.
Спорные вопросы периодизации древней истории народов СССР.— «Исторический
журнал». 1940, кн. 6, стр. 1—11.
Древнейшие судьбы славянства в прикарпатских областях. «Вестник АН СССР».
1940, № 11 — 12, стр. 27—37.
Ломоносов-историк. «Историк-марксист». 1940. Кн. И, стр. 18—34.
Значение работы С. А. Жебелева «Последний Перисад и скифское восстание на
«Боспоре» для истории нашей страны.— «Вестник древней истории». 1940, №	1,
стр. 173—175.
Правда Русская. 1. Тексты. Подготовили к печати В. П. Любимов. Η. Ф. Лавров,
М. Н. Тихомиров (и др.). Редакция Б. Д. Грекова. АН СССР. М.-Л. 1940. 506 стр.
Правда Русская. Учебное пособие. Редакция Б. Д. Грекова. АН СССР. М.-Л. 1940.
112 стр., 2 л. факс.
Документы и материалы по истории Мордовской АССР. Под редакцией Института
истории Академии наук СССР. Т. 1—2, Редакция Б. Д. Грекова (совместно с В. И. Лебе¬
девым). Мордовский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории
при СНК МАССР. Саранск. 1940. Т. 1 —433 стр.; т. 2 — 349 стр.
Материалы для истории экспедиций Академии наук в XVIII и XIX веках. Хроноло¬
гические обзоры и описания архивных материалов. Сост. В. Ф. Гнучева. Редакция
Б. Д. Грекова. Под общей редакцией В. Л. Комарова. АН СССР. М.-Л. 1940, VIII.
312 стр., рис. факс, и карт. (АН СССР. «Труды Архива», вып. 4).
1941 г.
Русь.—БСЭ. Т. 49. 1941, стб. 906—907.
Иностранцы о славяно-русском войске (VI—XVII вв.).— «Исторический журнал».
1941, кн. 9, стр. 103—Ί07.
То же. Науков1 записки, кн. 2. Ун-ту 1стор. i археол. Украши АН УРСР. Khïb. 1946.
стр. 76—106. (на украинском языке).
О закупе Русской Правды.— «Учёные записки» Казанского государственного педа¬
гогического института. «Исторические документы», вып. 4. 1941, стр. 174—177.
От редакции академического издания «Правды Русской» (по поводу ст. С. Юшко¬
ва «Об академическом издании «Правды Русской». — «Историк-марксист». 1941. Кн. 2.
стр. 102—113 (совместно с В. П. Любимовым и др.).
Псковские летописи. Вып. I. Приготовил к печати А. Насонов. Редакция Б. Д. Гре¬
кова. АН СССР. М.-Л. 1941. XII, 148 стр.
1942 г.
Борьба Руси за создание своего государства. АН СССР. М.-Л. 1942, 68 стр.
Основные итоги изучения истории СССР.— В кн. «Двадцать пять лет исторической
науки в СССР», стр. 78—90. АН СССР. М. Л. 1942.
На заре Русского государства.— «Исторический журнал». 1942. Кн. 7, стр. 14—31.
Новгород и Русь.— «Вестник АН СССР». 1942, № 4, стр. 80—88.
1943 Г.
Развитие исторических наук в СССР за 25 лет.— В кн. «Юбилейная сессия Акаде¬
мии наук СССР, посвящённая 25-летию Великой Октябрьской социалистической рево¬
люции». АН СССР. М.-Л 1943, стр. 140—149.
Первый труд по истории России.— «Исторический журнал». 1943. Кн. 11 —12,
стр. 57—67.
Преподавание истории в условиях Великой Отечественной войны. Метод, пособие
для учителей средней школы. Под редакцией Е. А. Косминского и др. Вып. IV. Гос¬
издат Узб. ССР. Ташкент. 1943. 200 стр. (Совместно с Д. А. Баевским, И. К- Додоновым
и др.). На узбекском языке.

120
Критика и библиография
1944 г.
Культура Киевской Руси. АН СССР. М.-Л. 1944. 75 стр. с рис.
То же. М. 1947, 147 стр. (на украинском язйке).
То же. М. 1947, 144 стр. (на французском языке).
То же. М. 1947, 153 стр. (на английском языке).
Политическая и культурно-историческая роль Киева. Стенограмма публичной лек¬
ции, прочитанной 19 ноября 1943 г. в Колонном зале Дома Союзов в Москве. М. 1944.
26 стр. (На правах рукописи).
Ленин и историческая наука.— В кн. «Общее собрание Академии наук СССР
14—17 февраля 1944 года». АН СССР. М.-Л. 1944, стр. 22—37 (Литература в подстроч¬
ных примечаниях).
Общественный строй Галицкой Руси в XIV—XV вв.— «Известия АН СССР». Серия
истории и философии. 1944. Т. 1, № 5, стр. 195—210.
Судьба населения галицких княжеских вогчин под властью Польши
(XV—XVIII вв.).— «Исторический -журнал». 1944. Кн. 12, стр. 37—43.
К истории образования Русского государства.— «Пропагандист». 1944, № 17,
стр. 13—25.
К вопросу о восстановлении Новгорода (Письмо в редакцию).— «Исторический
журнал». 1944. Кн. 7—8. стр. 51.
Образование Русского национального государства. Из цикла лекций по истории
СССР. «Московский большевик». М. 1944. 20 стр. (На правах рукописи).
1945 г.
Борьба Руси за создание своего государства. АН СССР. М.-Л. 1945. 76 стр.
Общественный строй Галицкой Руси в XIV—XV веках.— В кн. «Общее собрание
Академии наук СССР 14—17 октября 1944 года». АН СССР. М.-Л. 1945, стр. 86—98
(Литература в подстрочных примечаниях).
Русь времён «Слова о полку Игореве». Вступительная статья.— В кн. «Слово
о полку Игореве». Перевод и комментарии А. Югова. «Советский писатель». М. 1945,
стр. 14—26.
Образование Русского государства.— «Известия АН СССР». Серия истории и
философии. 1945. Т. 2, № 3, стр. 129—139. Резюме на английском языке (Литература
з подстрочных примечаниях). «Большевик». 1945, № 11—12, стр. 25—34 (Литература
в подстрочных примечаниях).
Исторические публикации Академии наук.— Там же, стр. 183—190.
Хозяйственный кризис в Московском государстве в 70—80-х годах XVI в.—
«Вопросы истории». 1945, № 1, стр. 6—21 (Литература в подстрочных примечаниях).
Монастырские детёныши.— «Вопросы истории». 1945, № 5—6, стр. 74—84 (Литера¬
тура в подстрочных примечаниях).
Итоги и перспективы развития советской археологии. (Материалы для делегатов
Всесоюзного археологического совещания). М. 1945.
Волжские болгары в IX—X вв.— «Исторические записки». 1945. Т. 14, стр. 3—37.
1946 г.
Крестьяне на Руси с древнейших времён до середины XVII века. АН СССР. М.-Л.
1946. 860 стр.
Славяне. Возникновение и развитие Киевского государства. Воениздат. М. 1946.
60 стр.
Перспективы развития советской исторической науки в ближайшее пятилетие. —
«Вестник АН СССР». 1946, № 5—6, стр. 74—78 (совместно с В. И. Шунковым).
Движение псковских смердов 1483—1486 гг. и «смердьи грамоты». — «Историче¬
ские записки». 1946. Т. 20, стр. 3—23.
Крестьяне-новопорядчики.— «Вопросы истории». 1946, № 5—6, стр. 30—45.
Опыт периодизации истории крестьян в России (с древнейших времён до оформле¬
ния крепостных отношений).— «Вопросы истории». 1946, № 8—9, стр. 3—18.
Волжские болгары в IX—X вв. Переведе на болг. яз. Η. П. Тодоров. Б/м. 1946,
Биб-ка «Извори». Изд. на Дирекцията на изкуствата при министерстота на иноформа-
ция и на изкуствата.
Исторические исследования в Советском Союзе.— «Die Wissenschaft in der Sovjet-
union früher und jetzt». i946. H. 4, S. 32—34. Thüring. Volksverband. Weimar.
1947 r.
О роли варягов в истории Руси. (По поводу статьи шведского проф. Арне
Туре). — «Новое время». 1947, № 30, стр. 12—15.
Образование Русского государства. В кн. «Юбилейная сессия АН СССР».
15/VI —■ 3/VII 1945 ( 220 лет АН СССР). Т. 2, АН СССР. М.-Л 1947, стр. 571—586,
То же. В кн. «Юбилейный сборник, посвященный ХХХ-летию Великой Октябрь¬
ской социалистической революции». Вып. 2, стр. 645—654. АН СССР. М.-Л. 1947.

Критика и библиография
121
Опыт периодизации истории крестьян в России с древнейших времён до офор¬
мления крепостных отношений. В кн. «Общее собрание АН СССР, 1—4/VII 1946 г.»,
стр. 178—198. АН СССР. М.-Л. 1947.
Роль славян в истории мировой культуры.— «Славяне». М., 1947, стр. 44—54.
То же. «Исторически преглед», III година, 1946—1947, Alb 3, стр. 318 (на болгар¬
ском языке).
Правда Русская. Т. 2.	Комментарии. Составители Б.	Александров и	др. Под
редакцией Б. Д. Грекова. АН СССР. М.-Л. 1947, 862 стр.
1948 г.
Винодольский статут об общественном и политическом строе Винодола.
АН СССР. М.-Л. 1948. 98 стр.
Булгарское государство	в домонгольское завоевание. В	кн. «Материалы	по	исто¬
рии	Татарии». Вып. 1, стр.	97—184. Казан, фил. АН СССР. Институт языка,	лите¬
ратуры и истории. Казань. 1948 (совместно с Η. Ф. Калининым).
Главнейшие задачи современного славяноведения.— «Учёные записки» Института
славяноведения». Т. 1, стр. 11 —17. АН СССР. М.-Л. 1948.
Киевское государство IX—XI века. В кн. «История СССР». T. I. Под редакцией
Б. Д. Грекова и др. Гл. VII, стр. 55—91. Госполитиздат. М. 1948. Изд. 2-е.
Образование Русского государства. — «Преподавание истории в школе». 1948,
№ 4, стр. 16—21.
Основные итоги изучения истории СССР за 30 лет. В кн. «Труды Юбилейной
сессии Академии общественных наук, посвященной	ХХХ-летию	Великой	Октябрьской
социалистической революции», стр. 137—144. Изд. «Правда». М.	1948.
Перестройка сельского хозяйства и судьбы	крестьян в	Европе	XVI века.	—
«Известия АН СССР». Серия истории и философии.	1948. T. V, № 1, стр.	52—61.
Перестройка сельского хозяйства и судьбы крестьян в Европе XVI в. — В кн.
«Общее собрание АН СССР, посвящённое ХХХ-летию Великой Октябрьской револю¬
ции (23.Х—2.XI 1947)», стр. 317—329. М.-Л. 1948.
То же. Kwartalnik llistoryczny. Revue trimestrielle d’histoire publié par
la société polonaise d’histoire. 1948, t. LVI, Zeszyt 3—4, S. 285—300 (на поль¬
ском языке).
Переход к феодальной раздробленности. В кн. «История СССР». Т. 1. Под ре
дакцией Б. Д. Грекова. Гл. VIII, стр. 91—106. Госполитиздат. М. 1948. Изд. 2-е.
Происхождение казанских татар (Подведение итогов сессии Отделения истории
и философии АН СССР совместно с Институтом языка, литературы и истории Казан¬
ского филиала АН СССР 25—26.IV 1946).— В кн. «Происхождение казанских татар».
Сборник. Казань. 1948, стр. 158—159.
Феодальная раздробленность Руси.— В кн. «История СССР». T. I. Под редак¬
цией Б. Д. Грекова и др. Гл. IX, стр. 107—131. Госполитиздат. М. 1948. Изд. 2-е.
История СССР. Т. 4. С древнейших времён до конца XVIII века. Под редакцией
акад. Б. Д. Грекова (совместно с· С. В. Бахрушиным, В. И. Лебедевым). Изд. 2-е.
М. Госполитиздат.	1948,	744	стр.	(первое издание 193Э г.).
То же.	Киев.	1948,	728	стр.	(на украинском языке).
То же.	Баку.	1949,	767	стр.	(на азербайджанском языке).
То же.	Рига.	1949,	728	стр.	(на латышском языке).
То же. Алма-Ата. 1950, 818 стр. (на казахском языке).
То же. Киев, изд. 2-е, 1950, 728 стр. (на украинском языке).
То же. Таллин. 1951, 636 стр. (на эстонском языке).
1949 г.
Киевская Русь. Учпедгиз. М. 1949. 509 стр. («Библиотека учителя»). (Было издано
в 1939 г., изд. 3-е, переработанное, дополненное, 282 стр., в 1944 г., 347 стр. Издания
1 и 2-е носят название: «Феодальные отношения в Киевском государстве». М.-Л.
1935—1937).
Барщина в России.— БСЭ. Т. 4, стб. 277—278. М. 1949 (совместно с М. П. Вят-
киным).
И. В. Сталин и историческая наука.— «Известия АН СССР». Серия истории и
философии. 1949. T. VI, № 6, стр. 481—501.
Удар по антипатриотическим тенденциям в исторической науке. (О книге Рыба¬
кова «Ремесло дреаней Руси»). — «Новый мир». 1949, № 3, стр. 270—273.
Документы к истории славяноведения в России (1850—1912). Под редакцией
академика Б. Д. Грекова. АН СССР. М.-Л. 1948, 408 стр.
История культуры древней Руси. T. I. Домонгольский период. АН СССР. М.-Л.
1948, 484 стр. Редакция Б. Д. Грекова (совместно с М. И. Артамоновым).
Усыпальница Юрия Долгорукова (церковь Спаса па Берестове). Сост. Д. Ф. Кря-
СИЦК1ИЙ и П. к. Федоренко. Под редакцией Б. Д. Грекова. АН СССР. М. 1948. 49 стр.
1950 г.
Λ тгл3(^ОТЗя 0рда и её Падение· Ан СССР.. М.-Л. 1950, 478 стр. (совместно с
А Ю. Якубовским). Было издано в 1937 г., 203, XVI стр., рис., в 1940 г., 200 стр на
узоекском яз., в 1941, 208 стр.

122
Критика и библиография
Булгарское государство до монголо-татарского завоевания.-—В кн. «История Та¬
тарской АССР». Т. 1, гл. 11, стр. 81—116. Казань. 1950.
И. В. Сталин и историческая наука. Доклад на сессии АН СССР, посвящённой
70-летию со дня рождения И. В. Сталина. «Вестник АН СССР». 1950, № 1, стр. 29—35.
То же. 1950, 32 стр. (Akademie Republic» Populäre Romane) на румынском языке.
1951 г.
Ки!вська Русь. КиТв. Державне Уч.-педаг. видавництво. 1951. 499 стр.
Полица. Опыт изучения общественных отношений в Полице XV—XVÏÏ вв.
АН СССР. М. 1951. 318 стр.
Большая семья и вервь Русской правды и Полицкого статута,— «Вопросы исто¬
рии». 1951, № 8, стр. 27—37.
За осуществление задач, поставленных И. В. Сталиным в его работе «Марксизм
и вопросы языкознания». — «Известия АН СССР». Серия истории и философии,
1951.	T. VIII, № 4. стр. 315—322.
Генезис феодализма в России в свете трудов И. В. Сталина по вопросам языко¬
знания.— В кн. «Сессия Отделения общественных наук АН СССР, посвящённая годов¬
щине опубликования гениального труда И. В. Сталина «Марксизм и вопросы языко¬
знания». Сборник материалов, стр. 113—128. М. 1951.
История культуры древней Руси. Т. 1, 2. Под общей редакцией академика
Б. Д. Грекова и М. И. Артамонова. АН СССР. М..-Л. 1951.
1952 г.
*
В, И. Ленин о некоторых вопросах истории России.— «Вопросы истории». 1952,
№ 1, стр. 52—64.

НЕУДАЧНОЕ ПОСОБИЕ
(Письмо в редакцию)
Издательство «Советская наука» выпустило в свет программу курса «Новая исто-
ри.я» для исторических факультетов государственных университетов и педагогических
институтов (Москва. 1951.), утверждённую Управлением преподавания общественных
наук Министерства высшего образования СССР в качестве пособия для высших учебных
заведений. Известно, что разработка этой программы продолжалась несколько лет и до
последнего времени какой-либо утверждённой программы по новой истории для исто¬
рических факультетов не существовало. Поэтому издание этого официального документа
представляет положительное явление. Программа может послужить известным под¬
спорьем как для профессорско-преподавательского состава, так и для студентов.
В программе подчёркивается значение историографического наследства русских
революционеров-демократов для изучения курса новой истории. Особое внимание уде¬
лено международному значению победы Великой Октябрьской социалистической рево¬
люции. По сравнению с первоначальным проектом программа значительно стройнее.
Однако в целом она составлена, на наш взгляд, всё же неудачно.
Не претендуя на всесторонний и исчерпывающий анализ программы, представляем
некоторые свои соображения на обсуждение научной общественности.
Одним из главных вопросов всякой программы по истории является проблема
периодизации. В «Письме составителям курса истории ВКП(б)» товарищ Сталин под¬
черкнул важность правильного разрешения вопроса о периодизации: «Нужно, наконец,
внести какой-либо порядок в дело периодизации событий из истории ВКП(б)»1. Клас¬
сические образцы подлинно научного подхода к вопросам периодизации И. В. Сталин
дал в «Кратком курсе истории ВКП(б)».
В «Замечаниях о конспекте учебника новой истории» товарищи И. Сталин, С. Киров
и А. Жданов обратили внимание составителей конспекта на проблемы периодизации:
«Разбивку новой, истории в конспекте на две части считаем мало мотивированной н
случайной, произведенной по какому-то непонятному признаку»2.
Следовательно, деление курса новой истории на части, разделы и темы должно
быть не случайным, а научно мотивированным в строгом соответствии с учением клас¬
сиков марксизма-ленинизма. Между тем составители рассматриваемой нами программы
сплошь и рядом производили разбивку материала по случайным признакам, не мотиви¬
рованно с научной точки зрения. Приведём несколько примеров.
В разделе программы «Период от Английской буржуазной революции до Франко¬
прусской войны и Парижской Коммуны (1642—1870 гг.)» не выдержана последователь¬
ность тем. Непонятно, почему шестая тема— «Война за независимость в Северной Аме¬
рике и образование США» — включена в подраздел «Английская буржуазная революция
XVII в.», тогда как изложение истории войны за независимость должно непосредственно
предшествовать разделу о французской буржуазной революции конца XVIII века.
В этот же раздел включён материал по истории всех стран в XVII и XVIII вв.,
кроме Франции. Последняя отнесена в следующий раздел программы. Такое распреде¬
ление материала противоречит указаниям товарищей Сталина, Кирова и Жданова о
периодизации новой истории. Непоследовательность программы вызывает недоумение
преподавателей новой истории и заставляет их задумываться, стоит ли придерживаться
такого тематического построения. Составители программы стали на путь механической
расстановки тем в названном разделе без учёта указаний классиков марксизма-
1 Сборник «К изучению истории», стр. 28. М. 1946.
2 Там же, стр. 25.

124
Письмо в редакцию
ленинизма, без учёта социально-политического положения стран. Подобные примеры
имеются и в других разделах программы.
Названия разделов и тем программы должны быть так сформулированы, чтобы
они раскрывали существо социально-экономических и политических процессов в опре¬
делённый период и нацеливали преподавателей и студентов на изучение темы с опреде¬
лённой, боевой идейно-политической и научно-теоретической точки зрения. Непревзой¬
дённые образцы глубоко партийного подхода к формулированию названий тем и подтем
даёт «Краткий курс истории ВКП(б)».
Казалось, что составители будут следовать этим образцам, но этого не произошло.
Составители (кафедра новой истории Ленинградского государственного университета а
кафедра всеобщей истории Калининского педагогического института) так сформулиро¬
вали подавляющее большинство названий разделов и тем: «Германия в XVIII в.
?714—1789 гг.» (стр. 10), «США в 1924—1939 гг.» (стр. 110), «Испания в 1918—1939 гг.»
(стр. llfj и т. д. и т. п.
Употребляя эти формально-хронологические названия, составители руковод¬
ствовались, очевидно, неправильным мнением, что такие заглавия обеспечивают,
дескать, освещение всех сторон исторического процесса. На самом же деле
такие названия тем и разделов приводят к путанице, к тому, что материал
излагается аморфно, без политической и научной целеустремлённости. Например,
первая часть программы озаглавлена: «Период от Английской буржуазной рево¬
люции до Франко-прусской войны и Парижской Коммуны (1642—1870 гг.)» (стр. 5).
Составители и не попытались здесь раскрыть существо исторических процессов этого
периода мировой истории.
Между тем внимательное изучение произведений В. И. Ленина и И. В. Сталина
приводит к выводу, что этот период мировой истории следует трактовать как период
восходящего капитализма, период, который делится на два этана: первый, когда про¬
исходит процесс вызревания и рост капиталистического уклада в недрах феодализма.,
и второй, когда происходит победа и утверждение капитализма в наиболее развитых
странах. Такое деление соответствует положениям товарища Сталина, высказанным им
яо вопросу об отличии пролетарской революции от революции буржуазной:
«Буржуазная революция начинается обычно при наличии более или менее готовых
форм капиталистического уклада, выросших и созревших еще до открытой революции
в недрах феодального общества, тогда как пролетарская революция начинается при
отсутствии, или почти при отсутствии, готовых форм социалистического уклада» 3.
Не пытаясь определить существо исторических процессов, составители программы
изложили материал в виде сводки исторических фактов. В частности, это касается
периода вызревания капиталистического уклада в недрах феодализма. Поэтому и
отсутствует в этом разделе история Франции XVIII в., а образование США отнесено к
истории Английской революции. Главное же, что при изложении программного мате¬
риала этого раздела не учтено указание товарищей Сталина, Кирова, Жданова о том,
что «...основной осью учебника новой истории должна быть эта именно идея противо¬
положности между революцией буржуазной и социалистической» V
Ясно, что реализация этого указания состоит не в том только, чтобы несколько раз
привести соответствующие цитаты из трудов В. И. Ленина и И. В. Сталина, а в том,
чтобы пронизать их идеями весь излагаемый материал.
Так же неудачны и другие части и разделы программы. Например, часть третья
называется: «От начала общего кризиса капитализма и Великой Октябрьской социали¬
стической революции до наших дней» (стр. 101). В замечаниях товарищей Сталина,
Кирова и Жданова содержится совершенно точное определение существа социально-
экономических и политических процессов значительной части этого периода (до 1934 г.).
И совершенно непонятно, зачем понадобилось составителям подменять чёткие сталин¬
ские указания неточной и неряшливой формулировкой.
Следует сказать, что в одном из проектов программы было предложено удачное
название раздела, освещающего период 1918—1923 гг. как времени революционного
натиска пролетариата под влиянием Великой Октябрьской социалистической револю-
3 И. В. Сталин. Соч. Т. 8, стр. 21.
4 Сборник «К изучению истории», стр. 24.

Письмо в редакцию
125
ции в России. Совершенно необоснованно это название раздела опущено в окончательной
редакции.
В рассматриваемой программе по сравнению с первоначальным проектом про¬
граммы в разделе, посвящённом 1918—1923 гг., лучше показано всестороннее влияние
Великой Октябрьской социалистической революции на социально-экономическую и по¬
литическую жизнь зарубежных стран. Однако авторы программы оставили формально¬
хронологические названия тем: «Германия в 1918—1923 гг.» (стр. 102), «Англия в 1918—
1923 гг.» (стр. 103) и т. п. В этом проявилась недооценка всемирно-исторического
значения Великой Октябрьской социалистической революции. Составители могут, воз¬
разить, что, мол, о влиянии Великой Октябрьской социалистической революции доста¬
точно говорится в самих программных материалах и требование иных названий тем —
бюрократическая формальность. На этом вопросе следует остановиться более подробно.
Прежде всего нельзя считать случайным то, что по сравнению с проектом в про¬
грамме лучше освещено влияние Великой Октябрьской социалистической революции
на историю других стран. Это сделано под влиянием критики проекта, однако
составители восприняли критические замечания лишь частично. Недооценка ими
значения Октябрьской революции выразилась в отсутствии боевых названий тем.
Название темы подобно тону в музыке: оно либо сообщает материалу идейно¬
политическую боевую направленность, либо аморфность. В данном случае отсутствие
таких политически заострённых названий приводит к тому, что Великая Октябрьская
социалистическая революция трактуется не как событие всемирно-исторического зна¬
чения, открывшее новую эру в истории человечества, а как событие, равнозначное
Ноябрьской революции 1918 г. в Германии, Веймарской конституции, парламентским
выборам 1918 г. в Англии и т. д. Поэтому заглавия тем, по нашему мнению, должны
формулироваться, например, так: «Великая Октябрьская социалистическая революция
и Германия». Это обяжет авторов учебника и преподавателей высших учебных заве¬
дений правильно излагать влияние Великой Октябрьской социалистической революции,
подчинив весь остальной материал социально-экономической и политической истории
каждой страны за эти годы основному положению темы.
Недооценка составителями программы значения Великой Октябрьской социали¬
стической революции выразилась и в том, что в разделе, посвящённом 1918—1923 гг.,
отсутствуют такие темы, как создание польского, чешского и югославского^ государств.
В этом разделе имеется тема об Австрии этих лет, тема, которую можно было по
методическим соображениям перенести в следующие разделы; материал же вышеука¬
занных трёх тем — создание польского, чешского и югославского государств—является
обязательным для показа всестороннего влияния Великой Октябрьской социалистической
революции.
Идейно-политическая аморфность программы приводит также к путанице и про¬
тиворечиям методического порядка. Так, в третьей части программы материал делится
на раздеты (стр. 101, 107, 118, 122), а в первой и второй частях такого деления нет.
Такой же разнобой имеет место и в списках рекомендованной литературы.
В первой и второй частях программы списки рекомендованной литературы состав¬
лены в основном по темам, а в третьей части дан общий список литературы. Встречаются
и такие странности, когда отсутствует список литературы к имеющимся в программе
темам и приводятся списки к темам, отсутствующим в программе. Например, нет
списка литературы к теме 64—«Социально-экономические и культурные итоги 1642—
1870 гг.», зато есть список литературы к теме «Утопический социализм» (стр. 59), хотя
такая тема в программе не фигурирует. Методический стиль программы должен быть
строго выдержан.
ЦК ВКП(б) оказал советским историкам серьезнейшую помощь своими историче¬
скими постановлениями по идеологическим вопросам, мобилизовавшими на борьбу
против рецидивов буржуазной идеологии в области исторической науки. Больше того:
ЦК ВКП(б) специально обратил внимание советских историков именно на опасность
проявлений буржуазного объективизма.
На страницах журнала «Вопросы истории» происходила дискуссия по вопросам
периодизации истории СССР, решительно изгнавшая формально-хронологический
принцип из программы истории СССР.

129
Письмо в редакцию
В Институте славяноведения АН СССР проводится большая работа по составлению
курсов истории славянских стран народной демократии. Проспекты учебников по исто¬
рии Болгарии, Польши, Чехословакии освобождены от формально-хронологиче¬
ской периодизации. Казалось бы, что положительный опыт коллективов советских исто¬
риков смежных областей должен был быть учтен составителями программы по новой
и новейшей истории.
В свете этих фактов совершенно непонятно упорство, проявленное составите¬
лями в отстаивании и внедрении формально-хронологических формулировок в про¬
грамме курса новой истории.
С проблемой периодизации тесно связан вопрос об удельном весе материала по
истории разных стран, включаемого в курс новой истории. В программе фигурируют
почти вое страны (Латинская Америка почему-то обойдена), и она напоминает собра¬
ние частных историй всех стран и народов. Курс новой истории, по нашему мнению,
не может быть простым конгломератом частных историй, в котором равномерно распре¬
деляется исторический материал каждой страны.
Вопросы периодизации тесно связаны с соотношением частей программы в практике
преподавания курса новой истории. Программа предусматривает 64 темы для первого
периода новой истории, 41 тему для второго периода! и 50 тем для третьего периода.
Такая «дозировка» ориентирует кафедры и преподавателей на то, чтобы большую часть
учебного времени уделить изучению первого периода. Между тем не вызывает сомнения,
что, распределяя учебные часы более или менее равномерно между тремя периодами,
большую часть времени следует отвести третьему периоду. Это должно найти отражение
в программе: ряд тем в первой и второй частях программы может быть без ущерба для
дела объединён, тематика третьей части, в свою очередь, должна быть разукрупнена.
В одиннадцатом томе Сочинений И. В. Сталина опубликована статья «Националь¬
ный вопрос и ленинизм». В этой статье товарищ Сталин впервые выдвинул и обосновал
научное положение о формировании буржуазных и социалистических наций. Следовало
ожидать, что составители программы попытаются реализовать эти сталинские указания,
последовательно останавливаясь на проблемах формирования буржуазных наций в
Англии, Франции, Италии, Америке, осветят идейный и социально-политический багаж
этих наций и рассмотрят вопрос о формировании социалистических наций, показав ко¬
ренную противоположность в духовном и социально-политическом облике буржуазных
и социалистических наций.
Однако, включив в списки рекомендованной литературы работы И. В. Сталина
«Марксизм и национальный вопрос» и «Национальный вопрос и ленинизм», состави¬
тели ни во вступлении «Предмет и задачи курса новой истории», ни в теме «Социально-
экономические и культурные итоги 1642—1870 гг.» даже и не пытаются реализовать
сталинские положения о буржуазных нациях. Даже в темах, относящихся к изложению
истории воссоединения Италии и Германии, нет и речи о формировании буржуазных
наций в этих странах.
Во всём этом проявилось невнимательное отношение составителей программы
к вопросам формирования и развития буржуазных и социалистических наций. А отсюда
неряшливость в формулировке положений, связанных с этими вопросами. В первой части
программы темы, относящиеся к славянским странам, названы: «Польша», «Чехия»,
«Сербия и Болгария» (стр. 12); в последующих частях принимаются новые названия:
«Польский народ в 1794—1848 гг.» (стр. 31), «Чешский народ в 1789—1847 гг.» (стр. 32),
«Польский народ в революции 1848—1849 гг.», «Чешский народ в революции 1848 г.»
(стр. 39), «Болгарский народ в 1789—1870 гг.» (стр. 45),—а дальше снова программный
материал этих стран идёт под заголовками: «Сербия», «Болгария», «Чехия» и т. д.
(стр. 85—87).
Опубликование работ товарища Сталина «Национальный вопрос и ленинизм»,
«Марксизм и вопросы языкознания» ставит перед историками задачу осветить борьбу
народов Балканского полуострова против жестоких турецких ассимиляторов (равно как
и борьбу других народов: чехов против ассимиляторской политики немцев и т. д.).
К сожалению, составители программы отразили эту борьбу лишь в одной теме -г·
«Сербский народ в 1789—1870 гг.» (стр. 41); весь же комплекс борьбы угнетённых
народов против ассимиляторской политики угнетателей в программе в должной мере
не поставлен.

Письмо в редакцию
127
Составители программы могут возразить, что они реализовали сталинские поло¬
жения, посвятив ряд тем истории всех западноевропейских стран, то есть уделив вни¬
мание и большим и малым народам. Выше мы уже говорили, что курс новой истории
должен быть не конгломератом частных историй, а монолитным изложением мировой
истории но-вого времени. Следовательно, положения И. В. Сталина необходимо учи-
тывать всесторонне.
В части программы, относящейся к первому периоду новой истории, фигурируют
темы по истории Польши и Чехии до революции 1848—1849 гг. в Европе. Затем даны
темы: «Чешский народ в 1849—1870 гг.» (первый период, тема 53) и «Чехия в
1870—1914 гг.» (второй период, тема 30),—темы по истории Польши после революции
1848 г. и до 1918 года совершенно отсутствуют. Возникает вопрос: чем руководство¬
вались составители программы, давая материал по истории Чехии на всём протяжении
курса, а по истории Польши лишь частично? Нам кажется, что история Польши, так
же как и история Чехии, должна излагаться на всем протяжении программы. То, что
история Польши частично включена в курс истории СССР, отнюдь не исключает необхо¬
димости излагать её и в курсе новой истории.
Составители программы должны внимательно относиться к вопросам географии,
связанным с историей, дабы не получалось таких недоразумений, как в рецензируемой
программе. Так, на стр. 11—13 излагается материал по истории Польши, Чехии, Сер¬
бии и др. стран под общим заголовком: «Восточная и Юго-Восточная Европа
в XVII—XVIII вв.» и среди них тема: «Испания и Италия в XVIII в.».
В программе имеется еще ряд значительных ошибок и изъянов. Составители не
учли положений, высказанных А. А. Ждановым в его выступлении на философской
дискуссии по поводу философской мысли в Европе. Нельзя согласиться с авторами в
трактовке вопроса о капиталистической стабилизации. Недостаточно подчёркнуто зна¬
чение строительства социализма в СССР для истории зарубежных стран. Есть возраже¬
ния и против некоторых частностей в программном материале и в списках рекомен¬
дуемой литературы. Но в настоящем письме мы не касаемся всех этих вопросов. При¬
ведённые нами соображения дают все основания для вывода, что программа курса
новой истории нуждается в переработке и доработке.
' Общепризнано, говорит товарищ Сталин, что «никакая паука не может разви¬
ваться и преуспевать без борьбы мнений, без свободы критики»5.
Одной из причин того, что в рассматриваемой программе допущены значительные
ошибки, и является то, что её составители не привлекли к обсуждению программы
достаточно широкого круга историков. Между тем назрела необходимость поставить
на широкое творческое обсуждение советских историков не только изданную программу,
но и вообще проблемы истории нового времени.
5 И. Сталин. Марксизм и вопросы языкознания, стр. 31. Госполитиздат. 1950.
В.	А. ЖЕБОКРИЦКИН,
JL Л. КОВАЛЕНКО
(Институт истории Ail УССР)

СОДЕРЖАНИЕ
Труды по истории, удостоенные Сталинской премии за 1951	год	.	;	ï	з	;	;	з	3
СТАТЬИ
Бурчуладзе E. Е—'Крушение англо-турецких захватнических планов в Грузии
в 1855—1856 годах	 10
Кульбакин В. Д. — Роль правительства Мюллера в воссоздании военно-экономи¬
ческого потенциала германского империализма		 .	25
Поздеева Л. В.— Из истории английской политики ремилитаризации	Германии	.	51
СООБЩЕНИЯ
Антюхииа В. И. — Из истории борьбы Коммунистической партии Франции за на¬
циональную независимость Франции в годы второй мировой войны
(1939—1944)	 ;	«	 75
Веймарн Е В., Стржелецкий С. Ф. — К вопросу о славянах в Крыму . . * .	94
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
РЕЦЕНЗИИ
Истор и я С СС Р
Найда С. Ф., Овсиенко И. Т.-—М. Супруненко. —■»Украина в период иностранной
военной интервенции и гражданской войны (1918—1920 гг.)	100
Токарев С. В. —■ «Рабочее движение в России в XIX веке». Т. 1. 1800—1860. Волне¬
ния крепостных и вольнонаёмных рабочих. Сборник документов и материалов	102
Никифоров Л. А.— В. П. Лысцов. Персидский поход Петра I (1722—1723) ...	105	.
Степанов H. H. —История Бурят-Монгольской АССР. Т. 1	  108
БИБЛИОГРАФИЯ
Список научных работ академика Б. Д. Грекова	  114
Жебокрицкнй В. А., Коваленко Л. А. — Неудачное пособие (Письмо в редакцию) .	123
Исправление
В № 3 за 1952 г., стр. 147, подпись под рецензией следует
читать Н. В. Уетюгов.
На стр. 159 в содержании также следует читать Н. В. Уетюгов.
Редакционная коллегия:
П. Н. Третьяков (главный редактор), И. М. Волков,
Б. Д. Греков, H. М. Дружинин, С. Ф. Найда, А. Д. Ни¬
конов, Б. К. Рубцов, А. Л. Сидоров, А. Д. Удальцов.
Адрес редакции: Москва, ул
«Правды», 24, комн. 647. Тел. Д 3-31-04
А 01385. Изд. № 391.
Заказ № 759. Тираж 40000 экз.
Подписано к печати 29/IV 1952 г.
Формат бум. 70 X 1087ιβ· 4 бум. л. —10,96 печ. л.
Типография газеты «Правда» имени Сталина. Москва, ул. «Правды», 24.