историк прямая речь
Институт российской истории
Российской академии наук


историк прямая речь


историк прямая речь
А. В. Морохин
Кузьма Минин
МОСКВА Квадрига 2021


УДК 94(092)(47)»15> ББК 63.3(2)44-681-8
Рецензенты:
М80
доктор исторических наук, профессор Санкт-Петербургского университета А. П. Павлов
доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории Д. В. Лисейцев
Морохин А. В.
М80 Кузьма Минин / А. В. Морохин. М.: Квадрига, 2021. -288 с.: илл. - (Историк: прямая речь).
ISBN 978-5-91791-416-9
В книге реконструируется биография организатора Нижегородского ополчения 1611-1612 гт. Кузьмы Минина. Впервые в исследовании скрупулезно собраны и проанализированы все известные на сегодняшний день источники и достоверные факты о жизни и деятельности народного героя.
Происхождение и профессиональные занятия Кузьмы Минина, организация ополчения в Нижнем Новгороде, деятельность земского старосты в качестве одного из руководителей земского правительства в Ярославле, его роль в освобождении Москвы, служба в первые годы царствования Михаила Федоровича, судьба членов семьи - основные вехи биографии этого посадского человека.
Биография Кузьмы Минина представлена на фоне событий, протекавших в Московском государстве в начале XVII столетия.
На 1-й сторонке переплета: Кузьма Минин. Художник П. А. Веденецкий, пере. чете. XIX е. Нижегородский государственный историка-архитектурный музей-заповедник. ГОМ-15132, инв. К-55.
На контртитуле: Знамя Козьмы Минина, хранившееся в Кафедральном соборе. Открытка, 1914 г. Нижегородский государственный историко-архитектурный музей-заповедник. ГОМ-20846/8.
На 4-й сторонке переплета: Каменный собор Казанской иконы Божией матери на углу Красной площади и Никольской улицы Москвы. Построен в 1625 г. на месте деревянного для главной святыни II Ополчения. Современная реконструкция.
ISBN 978-5-91791-416-9 © Морохин А. В., 2021
© Разумова М. Л, дизайн переплёта, 2021
© Издательство «Квадрига», оформление, 2021


ПРЕДИСЛОВИЕ
Личность «выборного человека всея земли», организатора Второго ополчения Кузьмы Минина (умер в 1616 г.), имя которого традиционно связано с другим его современником - князем Дмитрием Михайловичем Пожарским, уже на протяжении нескольких столетий привлекает внимание историков, литераторов, деятелей искусства и других представителей творческих профессий, а также политиков и идеологов. Этот интерес вполне объясним: Минин с 1611—1612 гг. символизирует беззаветный патриотизм, самоотречение и самопожертвование во имя Родины, а его участие в создании Второго (Нижегородского) ополчения остается самым ярким фактом биографии этого человека.
Минин, вышедший из простого народа, совершенно справедливо считается потомками «спасителем Отечества» в тяжелую годину, когда остро стоял вопрос о сохранении российской государственности в катастрофических условиях событий, получивших у современников собирательное название Смутное время, Смута.
Оценки действий Минина дали уже в XVII в. авторы многих летописных текстов. В следующем, XVIII столетии, личность земского старосты из Нижнего Новгорода обратила на себя внимание и историков. В начале XIX в. интерес к истории Нижегородского ополчения и к его лидерам становится еще более заметным во многом благодаря реалиям внешней политики России начала XIX в., связанным с войнами с наполеоновской Францией. Отечественная война 1812 г. сделала события двухсотлетней
5


А. В. Морохин. Кузьма Минин
давности вновь актуальными. В манифесте императора Александра I «О сборе внутри государства земского ополчения» (от 6 июля 1812 г.) были слова: «Да встретит он в каждом дворянине Пожарского, в каждом духовном Палицына, в каждом гражданине Минина». Интерес и одновременно дань благодарности лидерам Второго ополчения наиболее ярко проявились в установке в 1818 г. на Красной площади в Москве памятника Минину и Пожарскому работы скульптора И. И. Мартоса, который был сооружен на народные пожертвования. На протяжении XIX - начала XX столетия появились исследования Н. И. Костомарова, И. Е. Забелина, С. Ф. Платонова, П. Г. Любомирова и других историков, посвященные истории Нижегородского ополчения и его руководителям.
В советское время увидели свет работы Г. Н. Бибикова, Н. П. Долинина, В. И. Буганова, Р. Г. Скрынникова, А. Л. Станиславского и ряда других исследователей, касающиеся различных аспектов истории Второго ополчения и деятельности Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского.
Интерес нижегородской общественности к личности Кузьмы Минина во многом был обусловлен визитом в город в 1834 и 1836 гг. императора Николая I, по распоряжению которого начались поиски потомков народного героя. Свой вклад в изучение биографии «выборного человека всея земли» внесли такие известные нижегородские историки, как П. И. Мельников, Н. И. Храмцов- ский, А. С. Гацисский, А. Я. Садовский, Н. И. Привалова, И. А. Кирьянов и многие другие.
Однако за столетия, прошедшие со времен освобождения в 1612 г. Москвы от польско-литовского гарнизона силами ополчения, сформированного в Нижнем
6


Предисловие
Новгороде, вокруг личности Кузьмы Минина сложился устойчивый круг представлений, стереотипов и штампов, многие из которых не подтверждаются историческими источниками1. Реальные же документы, позволяющие реконструировать жизнь народного героя, весьма незначительны и охватывают хронологически всего пять последних лет его жизни - с1611по!616г. Исследователи вынуждены восстанавливать биографию Минина буквально по крупицам. Еще известный российский историк С. М. Соловьев, характеризуя наиболее известных деятелей эпохи Смуты, обратил внимание на это обстоятельство, заметив, что «о деятельности Минина мы ничего не знаем», «в деятельности Минина много темного, недосказанного: тоже таинственный образ!»2. Тем не менее, за годы, последовавшие после кончины «выборного человека всея земли», историки смогли уточнить и выявить ряд новых данных, связанных с биографией земского старосты из Нижнего Новгорода и членов его семьи. Процесс этот продолжается и в наши дни. В этой книге представлена очередная попытка систематизировать все имеющиеся на данный момент сведения о жизни и деятельности народного героя. Исследование касается прежде всего событий, протекавших в первой половине XVII столетия. При этом я сознательно отказался от освещения оценок деяний Минина потомками и отсылаю интересующихся этими сюжетами к работе, написанной мной в соавторстве с А. А. Кузнецовым и изданной в 2017 г.
1 Подробнее: Морохин А. В., Кузнецов А. А. Кузьма Минин. Человек и герой в истории и мифологии. М., 2017.
2 Соловьев С. М. Сочинения: В 18 кн. М., 1990. Кн. V. Т. 9-10. История России с древнейших времен. С. 261,327.
7


А. В. Морохин. Кузьма Минин
В приложении к книге представлены документы, связанные с землевладением семьи Кузьмы Минина. Часть из них ранее уже публиковалась и воспроизводится в книге с любезного разрешения их издателей. Некоторые из документов публикуются впервые.
Считаю своим долгом поблагодарить за помощь в создании книги В. Н. Беляеву, В. Б. Перхавко, Б. М. Пу- далова, С. В. Сироткина и Л. А. Тимошину.


ГЛАВА 1
ЯВЛЕНИЕ МИНИНА


Панорама Нижнего Новгорода XVII в. с Волги. Реконструкция С. А. Агафонова. Фрагмент.


1.1. НИЖНИЙ НОВГОРОД
И НИЖЕГОРОДСКОЕ ПОВОЛЖЬЕ В НАЧАЛЕ XVII СТОЛЕТИЯ.
В начале XVII в. Нижний Новгород являлся, по оценкам исследователей, шестым по экономическому развитию городом Российского государства, принося в казну до 7 тыс. рублей ежегодно1. Англичанин Дж. Флетчер, побывавший в России в 1588 г., отнес Нижний Новгород к «главным городам России» - после Москвы, Новгорода, Ростова, Владимира, Пскова, Смоленска, Ярославля, Переяславля и до Вологды, Устюга, Холмогор, Казани, Астрахани, Каргополя и Коломны2.
Уже после Смуты, в начале 1620-х гг., в Нижнем Новгороде насчитывалось около 2 тыс. дворов и проживало не менее 12 тыс. человек. Справедливо замечание, что в начале XVII в. город «был вряд ли значительно меньше и экономически слабее, чем в 1621 г., во время писцовой переписи»3. Как свидетельствуют источники, городской посад насчитывал несколько сот «тяглых» дворов, а всего в Нижнем Новгороде проживало примерно 3-3,5 тыс. человек мужского пола4. Относительно
1 Буганов В. И. «Выборный человек всею землею» Кузьма Минин // Вопросы истории. 1980. № 9. С. 93.
2 Флетчер Дж. О государстве Русском // Проезжая по Московии ( Россия XVI-XV1I веков глазами дипломатов). М., 1991. С. 35.
3 Писцовая книга 1621-1629 гг. по Нижнему Новгороду // РИБ. СПб., 1898. Т. 17. Стб. 187-195; Дахнович А. Нижний Новгород в первой половине XVII в. по Писцовой книге (население и подати с населения) // Действия НГУАК. Н. Новгород, 1912. Т. XII. Вып. 2. С. 38.
4 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611- 1613 гг. // Подвиг Нижегородского ополчения. Н. Новгород, 2011. Т. II. С. 30-31.
И


Глава 1
высокая численность нижегородцев стала результатом потока переселенцев «из центра государства» во второй половине XVI в. под влиянием естественных бедствий и социального кризиса, осложненного опричниной царя Ивана»5.
В XVII в. город делился на четыре части: каменный город (кремль), Верхний и Нижний посады и Кунавин- ская (Канавинская) слобода за Окой. Средоточием административной и духовной власти города был каменный кремль, на территории которого в XVII столетии размещалось более 400 зданий: монастыри, соборы, церкви, съезжая изба, более 200 боярских и дворянских осадных дворов - и всего 20 дворов посадских людей. Большая часть населения жила на Верхнем посаде, примыкавшем к кремлю со стороны Волги. Ближе к Оке, на Нижнем посаде, кроме жилых домов, располагались торговые ряды. Кунавинская слобода была заселена в основном посадскими людьми и «государевыми каменщиками и кирпичниками»6.
В XVII в. в Нижнем Новгороде было три торговых места. Самым крупным был Нижнепосадский торг с гостиным двором для приезжавшего купечества, таможней и важней, государевыми кабаками и харчевнями. Здесь было 25 специализированных рядов, называвшихся чаще всего соответственно специализации - Сапожный, По- дошевный, Житный, Рыбный, Мясной и т.п. На Верхнем посаде торговали возле мытной каменной избы (ныне место Мытного рынка) и в кремле, возле Дмитриевской башни у Ивановского съезда - здесь было десять лавок и три амбара, где продавались исключительно хлеб и съест-
5 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 25-26.
6 Писцовая книга 1621-1629 гг. по Нижнему Новгороду. Стб. 16-187.
12


Явление Минина
ные припасы. Всего в начале XVII столетия лавок, полков (пристроек к лавкам) и амбаров в Нижнем Новгороде насчитывалось 524. В начале XVII в. торговых помещений на посаде было значительно больше, чем после Смуты и опустошительных пожаров 1613и1614гг., когда сгорело 725 лавок и амбаров с товарами7. Коммерческая составляющая и ее инерция экономики Нижнего Новгорода была такова, что даже в «пиковой момент» Смуты «в Нижнем были (осенью 1611 г. и весною 1612 г.) и “люди” Строгановых, и торговые люди Москвы и Ярославля»8. И этим купцам, в первую очередь «людям» Строгановых, предстояло сыграть важную роль в финансовом обеспечении ополчения 1611-1612 гг.
Торговле нижегородцев способствовали средоточие водных и сухопутных дорог, продукция ремесла и труд земледельцев, бортников, рыбаков Нижегородского уезда. Нижний Новгород уже к началу XVII в. стягивал на себя товарные потоки России и зарубежья: «Соль из Балахны, с Камы и Астрахани, рыба с волжских промыслов; кожи, ткани и иные товары везли купцы из Москвы, Ярославля, Костромы, а также из Западной Европы, Персии и Средней Азии»9.
Наряду с торговлей основным занятием нижегородцев было и ремесленное производство. Источники позволяют выделить более ста ремесел, которыми занимались нижегородцы на рубеже XVI-XVII вв.: металлообработка, бортничество, изготовление обуви и одежды, речное судостроение.
7 ЛюбомировП.Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613гг. С. 23.
8 Там же. С. 22.
9 Пудалов Б. М. Введение // Нижегородский край в конце XVI - первой половине XVII в. (Акты приказного делопроизводства): Сборник документов. Н. Новгород, 2009. С. 7.
13


Глава 1
Нельзя умолчать о роли церкви. Нижний Новгород в начале XVII в. оставался в патриаршей церковной области. В самом городе было 25-30 приходских церквей и соборных храмов10. Большую роль в организации городского культурного и религиозного пространства играли монастыри (5 мужских и 1 - Зачатейский - женский). Чуть выше устья Оки на ее правом берегу высился монастырь Благовещения Богородицы. Если же двигаться от устья Оки по правому берегу Волги, то уже за городом путник мог видеть строившийся Печерский Вознесенский монастырь. Строительство на новом месте развернулось после гибели при оползне в 1597 г. старой обители. Несмотря на это обстоятельство, настоятель Печерского монастыря имел, наверное, самый значительный вес среди высшего духовенства Нижнего Новгорода. В конце XVI в. возник Духов монастырь. По упоминанию в одной из жалованных грамот известны в Нижнем Новгороде и другие обители - Симеоновский и Успенский монастыри.
Два главных городских собора - Спасо-Преображенский и Михаило-Архангельский - находились в кремле. Первый из них был возведен в камне еще в далеком 1225 г., через четыре года после основания Нижнего Новгорода. К XIV в. на его месте был возведен новый одноименный храм. В том же столетии был выстроен Михаило-Архангельский собор (о его предшествующей истории ничего не известно). Оба храма были разобраны после Смуты и выстроены в разные годы XVII столетия в новом обличье. Поэтому, как они выглядели в Смутное время и раньше, остается лишь гадать. В силу того, что Нижний Новгород в начале XVII в. не имел епископа, то Спасо-Преображенский собор был главным собором, и
10 Пудалов Б. М. Введение. С. 28.
14


Явление Минина
его настоятель обладал властью над принтами Михаило- Архангельского собора и остальных церквей11.
Нижний к началу XVII в. был фактически городом невоенного типа, но имел довольно большой и достаточно вооруженный крепкий «каменный город» - кремль, а его верхний и нижний посады были защищены деревянными острогами с башнями и рвом. При таком размахе и масштабе фортификационных сооружений гарнизон города был достаточно небольшим - примерно 500 стрельцов. В состав гарнизона входило и около 47 человек крепостной прислуги - пушкарей, воротников, затинщиков и казенных кузнецов. Этим данным, выведенным из русских источников, противоречит сведение Дона Хуана Персидского, согласно которому нижегородский гарнизон составлял 6 тыс. ратников. Об этом количестве ему поведал начальник крепости, рассказавший и о том, что воины «держат стражу, опасаясь турок и татар»12. Кроме русского гарнизона в городе было и около 200 служилых иноземцев, проживавших, как зафиксировали источники, в «старой немецкой слободе»13. Возможно, многие из них оказались в сердце европейской «Московии» еще во времена Ивана Грозного. Об этом повествует французский кондотьер-авантюрист Жак Маржерет, сыгравший неоднозначную роль в России в Смутное время, в проекте оккупации Русского Севера, представленном в 1613 г. английскому королю Якову I: «Со времен тирана Ивана Васильевича, [когда] после завоевания Ливонии, он разрешил приведенным туда пленникам построить
11 Там же. С. 28-29.
12 Из рассказов Дон Хуана Персидского // Проезжая по Московии (Россия XVI-XVII веков глазами дипломатов). М., 1991. С. 176.
13 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613гг.
С. 13.
15


Глава 1
две церкви в городе Москве... Но... вскоре после этого им было отведено место в четверти лье от города, чтобы построить там другую церковь, что было им дозволено не только в названном городе, но и в различных других, а именно Серпухове, Туле и Нижнем Новгороде, куда они перебрались и продолжали совершать службы без каких-либо беспокойств до этих последних войн»14. В этом случае понятным становится упоминание немецкой слободы как старой. Данное указание отсылает ко времени переселения пленных ливонцев в Нижний Новгород (подобное явление прослежено на примере Казанского уезда15). Им предстояло сыграть важную роль в обороне города в Смуту. К сожалению, сведения о персональном составе иноземцев, служивших в Нижнем в начале XVII в., отсутствуют16.
Развитию города способствовала и его административная округа, которая противоречиво формировалась в течение трех столетий. В свете изучения вопроса, связанного с положением Нижнего Новгорода в годы Смуты, важно очертить те земли, которые в начале XVII в. непосредственно подчинялись городу. Именно с опорой на их ресурсы и потенциал он внес свою лепту в разрешение кризиса Смутного времени. Вопрос о территории, подчинявшейся Нижнему Новгороду в начале
14 [Июль-октябрь 1613. J Проект оккупации русского Севера, представленный английскому королю Якову I // Маржерет Ж. Состояние Российской империи. Ж. Маржерет в документах и исследованиях (Тексты, комментарии, статьи). М., 2007. С. 389,394-395.
15 Хорошкевич А. Л. Этнические микровкрапления среди жителей Казанского уезда в контексте международных отношений России середины XVI в. // Мининские чтения: Труды научной конференции. Н. Новгород, 2007. С. 377-389.
16 Скобелкин О. В. Нижегородские «немцы» в конце 20-х гг. XVII в. // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2011 № 4 (1). С. 212.
16


Явление Минина
XVII в., принципиален и потому, что географические и административные реалии современной Нижегородской области зачастую вносят «поправки» в восприятие событий Смуты начала XVII в.
В начале XVII в. Нижегородский уезд представлял собой крупную административно-территориальную единицу с высокой плотностью населения (600 селений (около 30 тыс. дворов) с 150 тыс. крестьян мужского пола). Крестьяне уезда делились на принадлежавших 2 боярам и 400 «служилым по отечеству» помещикам (482 владения), монастырских, дворцовых и черносошных17. Речки Кутра и Кишма очерчивали западную и юго-западную границы Нижегородского уезда, отделяя его от Муромского уезда18. Южным станом Нижегородского уезда являлся Закудемский. Его западная и северо- западная границы лежали по течению реки Кудьмы (притока Волги). «За Кудьмой» он находился по отношению к Нижнему Новгороду19. Земли между реками Пьяной и Сережей были нижегородскими. Южнее Закудемского стана, за Сережей - в Межпьянье - в конце XVI в. начинался Тёшский стан Арзамасского уезда20. Этот уезд не подчинялся Нижнему Новгороду. А по статусу Арзамас (ныне районный центр Нижегородской области), как и Балахна, Курмыш, Гороховец, был равен Нижнему Новгороду. Однако по политической традиции и по фактическому положению Нижний Новгород среди них
17 Буганов В. И. «Выборный человек всею землею» Кузьма Минин. С. 92-93: См. также: ЦАНО. Ф. 3098. On. 1. Д. 23. Л. 3.
18 Давыдова А. А. Пространственно-демографические изменения и особенности структуры расселения Нижегородского уезда в конце XVI-XV11 вв.: Автореф. дис.... к.и.н. Н. Новгород, 2005. С. 11,18.
’• ЧеченковП. В. Нижегородский край в конце XIV - третей четверти XVI в.: внутреннее устройство и система управления. Н. Новгород, 2004. С. 21.
20 Там же. С. 23; Давыдова А. А. Просп-ранстчто-демографические изменения. С. 18.
17


Глава 1
был первым среди равных. На востоке Закудемский стан Нижегородского уезда граничил с Курмышским уездом, тоже не подчинявшимся Нижнему Новгороду. В Заку- демском стане располагались земли 138 владельцев21.
Междуречье Оки, Волги и Кудьмы называлось Бере- зопольем, Березопольским станом. Административный рубеж стана на юге проходил по реке Сереже и нижнему течению Теши. В Березопольском стане было самое плотное русское население и самое большое число помещиков (в 1612 г. - 459 помещиков, владевших 45100 четвертями пашни, из которой обрабатывалось лишь 6%)22.
На левом берегу Оки от ее устья до устья Клязьмы тянулись земли Стрелицкого стана Нижегородского уезда. Этот стан представлял собой относительно узкую ленту вдоль берега Оки «по направлению от села Колосова к селу Сейма»23, поскольку с севера его «поджимал» Балахнинский уезд во главе с городом Балахной, чье население занималось преимущественно торговлей и солеварением. Границу Балахнинского и Нижегородского уездов «определить... в XVI в. было трудно даже для современников»24. Стрелицкий стан «по пространству самый большой», а по числу землевладельцев был самым малым, а также самым безлюдным из нижегородских станов. Всего-то в нем было 22 помещика, владевших в 18 селениях 22 дворами. Кроме того, он не был еще поделен на лесные угодья25. На правом берегу Волги выше Балахны располагалась Белогородская волость Нижегородского уезда, в Смутное время входившая в вотчину
21 ЦАНО. Ф. 3098. On. 1. Д. 23. Л. 3.
22 Тамже. Л. 3-4.
23 Там же. Л. 2.
24 Чеченков П. В. Нижегородский край в конце XIV - третьей четверти XVI в. С. 27.
25 ЦАНО. Ф. 3098. On. 1. Д. 23. Л. 33,34.
18


Явление Минина
князей Шуйских. Белогородская волость тянулась по берегам рек Тропы, Санахты и Дорки. На севере Белогородская волость соседствовала с Юрьевецким уездом, на юге - с Пурецкой волостью Нижегородского уезда, на востоке - с Балахнинским уездом, а западе она доходила до угодий Суздальского уезда26.
Границы между уездами были условны и со временем менялись в зависимости от политических, экономических и прочих обстоятельств. Кроме того, в курмышских, арзамасских, балахнинских и гороховецких землях находились владения монастырей, располагавшихся в Нижнем Новгороде и Нижегородском уезде. Власти Благовещенского, Печерского и Дудина монастырей постоянно вели тяжбы и земельные споры. Поскольку эти обители играли важную роль в жизни города и уезда, то их можно считать проводниками нижегородского влияния в жизнь соседних уездов.
Терюшевская волость являла собой пример компактного проживания мордвы - «терюхань». Кроме того, мордва проживала «анклавами» в Березопольском и За- кудемском станах. Установление А. Я. Садовским того, что из всего пахотного массива Березопольского стана Нижегородского уезда (самого аграрного, если можно так сказать, стана) в начале XVII в. обрабатывалось чуть больше 5%, позволяет говорить о минимуме земледельческого сектора Нижегородского уезда. Такое явление в начале XVII в. нельзя объяснить социально-экономическим кризисом, который вызвала опричнина. Еще в начале XX в. было доказано, что применительно к Нижнему Новгороду этот фактор сыграл положительную роль: уезд
й Давыдова А. А. Белогородская волость Нижегородского уезда начала XVII в. // Мининские чтения. Материалы научной конференции. Н. Новгород, 2005. С. 253.
19


Глава 1
притягивал к себе людей из остальной России27. Тем не менее, актовая и писцовая документация применительно к концу XVI в. пестрит упоминанием в Нижегородском уезде пустошей, т.е. заброшенных земель, которые ранее распахивались. Их забрасывание можно объяснить и последствиями «черемисских войн», и возможностью прокормиться за счет других ресурсов края. Основой его экономики была торговля, в которую втягивался продукция рыболовства, бортничества, промысловой охоты и животноводства. Источником хлеба для нижегородцев был Рязанский край, с которым Нижний Новгород сообщался по Оке28.
27 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613гг. С. 25-26.
28 Там же. С. 17. Подробнее об административно-территориальном устройстве региона: Беляева В. Н. Предисловие // Писцовые книги Рязанской и Нижегородской земли. М., 2018. С. 180-192.
20


1.2. СОБЫТИЯ СМУТНОГО ВРЕМЕНИ В НИЖЕГОРОДСКОМ ПОВОЛЖЬЕ В НАЧАЛЕ XVII ВЕКА
Бурные события начала XVII столетия не могли обойти стороной Нижний Новгород, а у местных властей и населения имелся опыт активного участия в военных действиях. В октябре 1606 г. в нижегородской округе началось восстание, в котором приняли участие крестьяне, проживавшая по соседству мордва и ряд местных помещиков, к которым примкнули и отдельные нижегородские дворяне во главе с Иваном Борисовичем Доможировым и князем Иваном Дмитриевичем Волховским29. По мнению П. Г. Любомирова, поддержка восстания нижегородскими дворянами объяснялась «именем будто бы спасшегося царевича Дмитрия», который успел удовлетворить их ожидания верстанием и денежным жалованьем в период своего царствования в 1605-1606 гг.30 К середине осени 1606 г. значительная часть региона к югу от Нижегородского уезда вплоть до правобережья Оки контролировалась повстанцами. На рубеже октября-ноября 1606 г. эти отряды во главе с И. Б. Доможировым и лидерами мордвы Варгадином и Московым создали непосредственную угрозу Нижнему Новгороду31. Ситуация
29 О датировке восстания под Арзамасом, названного И. И, Смирновым Приволжским восстанием, октябрем 1606 - январем 1607 г.: Смирнов И. И. Восстание Болотникова. 1606-1607. Л.; М., 1951. С. 354.
30 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611 -1613 гг. С. 48.
31 Любомиров П.Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 203.; Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесен-
21


Глава 1
осложнялась тем, что еще весной 1606 г. многие отряды местных дворян были отправлены на службу в Астрахань и не могли оказать помощи осажденному городу32. Однако повстанцы не располагали достаточными силами для штурма и взятия хорошо укрепленного города. В декабре 1606 - январе 1607 г. ситуация стабилизировалась и «ис под Нижнева воры разбежалися». Власть царя Василия была восстановлена также в Алатыре и Арзамасе33. После поражения движения Ивана Болотникова под Москвой пошло на спад и движение повстанцев в районе Нижнего Новгорода. Нижегородцы «добили челом» царю Василию Шуйскому. Царь, нуждаясь в военных силах, простил нижегородским дворянам их «измены». Вскоре нижегородские отряды приняли участие в сражениях с болотниковцами при Серебряных Прудах и на реке Ворсме. На службу к царю Василию перешли, а значит, признали его власть, и предводители нижегородских дворян-повстанцев И. Б. Доможиров и князь И. Д. Волховской34. П. Г. Любомиров считал (и это мнение разделял И. И. Смирнов), что переход дворян-нижегородцев на
ных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 333; Новый летописец // ПСРЛ. М., 2000. Т. 14. С. 72.
32 Антонов А. В. К начальной истории нижегородского ополчения // Антонов А. В. Историко-археографические исследования: Россия XV - начала XVII века. М., 2013. С. 270.
33 Восстание И. Болотникова. Документы и материалы. М., 1959. С. 209,210; Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века, 1601-1608: Сборник документов. М., 2003. С. 114-115. Позднее многие участники обороны Нижнего Новгорода, как, например, представители семьи дворян Же- дринских, получили вотчины и другие награды «за Нижегородское осадное сиденье»: Григорьева-Захарова С. П. Русские жалованные грамоты XVII в. // Письменные источники в собрании Государственного исторического музея. М., 1958.4.1. С. 26; Осадный список 1618 г.// Памятники истории Восточной Европы. Источники XV-XV1I вв. М.; Варшава, 2009. Т. VIII. С. 510.
34 Павлов А. П. Выборное нижегородское дворянство в первой половине XVII в. //Мининские чтения. Труды участников международной научной конференции. Н. Новгород, 2010. С.418-419; Мусихин А. Л. Доможировы - участники событий Смутного времени в Нижегородском крае // Минин-
22


Явление Минина
сторону Василия Шуйского был обусловлен щедрыми земельными пожалованиями со стороны царя35. Однако уже осенью 1608 г. город оказался блокирован отрядами сторонников Лжедмитрия II. Тушинцы захватили Арзамас и Балахну. Главной целью противников царя Василия был Нижний Новгород, захват которого дал бы сторонникам самозванца возможность получить доступ в Волго-Окском междуречье к территориям, где против власти «боярского царя» могли бы выступить местные поволжские народы - чуваши, татары, марийцы и мордва.
В этих условиях власти проявили себя как последовательные сторонники царя Василия. 21 ноября (1 декабря) 1608 г. жители Нижнего получили ультиматум ту- шинцев с требованием «целовать крест государю царю и великому князю Дмитрею Ивановичу всеа Руси» под угрозой жестокого наказания. Бескомпромиссная позиция нижегородцев была четко сформулирована в отписке архимандрита Печерского Вознесенского монастыря Иоиля: в документе отмечалось, что в Нижнем Новгороде все «хотят за Государево Царево и Великого Князя Василья Ивановича... крестное целование помереть, на чом они ему Государю крест целовали». Больше того, нижегородские власти призвали и жителей соседних уездов не допустить того, чтобы «хрестьянская неповинная кровь не лилась, а были бы Балахонцы и всякие люди... во единой мысли с Нижегородцы... кто будет на Московском Государстве Государь, тот всем нам и вам Государь»36. Именно в эти тяжелые дни, когда практиче¬
ские чтения: Сборник научных трудов по истории Восточной Европы в XI-XVII вв. Н. Новгород, 2011. С. 113-125.
35 ЛюбомировП.Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613гг. С. 49, 50. Примеч. 1.
36 АИ. СПб., 1841. Т. 2. № 107. С. 137; Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII века. Движение Лжедмитрия II. М., 2008. С. 307-308.
23


Глава 1
ски все Нижегородское Поволжье признало власть «тушинского вора», для управления городом и уездом впервые создается чрезвычайный орган власти - «Городовой (или Городской) совет». Сюда вошли представители церковной корпорации, местные воеводы А. С. Алябьев и А. А. Репнин, дьяк В. Семенов, дворяне, служилые иноземцы а также «гости, и земские старосты, и целовальники, и посадские всякие люди»37. В эти же дни московское правительство, оказавшееся в сложной обстановке, решило призвало на помощь Нижнему Новгороду действовавший в Поволжье крупный отряд, которым командовал Ф. И. Шереметев. Получив этот приказ, Ф. И. Шереметев отправил на помощь Нижнем Новгороду несколько отрядов во главе с А. А. Микулиным и Б. А. Износковым, которые состояли из нижегородских дворян, стрельцов, казаков, чуваш и башкир38. Между тем власти самого Нижнего Новгорода, не подозревая о подходе помощи, решили начать самостоятельные военные действия против превосходящих сил сторонников Лжедмитрия II. Нижегородцы прекрасно понимали, что, для того, чтобы не допустить захват города тушинцами, в случае его длительной осады будут необходимы запасы продовольствия. Напротив кремля через Волгу у устья Оки - на месте, называемом Стрелка, - традиционно размещались склады местных купцов и торговых людей. Один из служилых людей - Михаил Ордынцев 22 ноября (2 декабря) 1608 г. вывел из города к Стрелке отряд, «и на него, Михайла, приходили изменники из Болохны атаман Тимоха Таскаев, и хотел Стрелку засесть, и Михайло царю Василью служил и запасы с Стрелки вывез
37 ААЭ. СПб., 1836. Т. 2. № 104. С. 204-205.
38 Антонов А. В. К начальной истории нижегородского ополчения. С. 274- 277.
24


Явление Минина
в Нижний все сполна и Стрелку выжег для приходу воровских людей»39. Благодаря этой успешной операции город смог подготовиться к длительной осаде. Через несколько дней, 25 ноября (5 декабря), от Арзамаса к Нижнему Новгороду подошли отряды тушинцев под командованием Андрея Сурвоцкого и Варгодина Качин- кова. Нижегородский воевода А. С. Алябьев устроил вылазку на неприятеля, в ходе которой мятежники потерпели поражение. 29 ноября (9 декабря) город отбил атаку отряда Сурвоцкого. На следующий день, 30 ноября (10 декабря) 1608 г., тушинцы предприняли новый общий штурм Нижнего Новгорода - «был приступ в четырех местах к Печерским, к Никольским, к Ильинским воротам, да от Балахны». Алябьев и на этот раз отбросил противников от города. 1(11) декабря в осажденный Нижний Новгород пробился отряд во главе с А. А. Ми- кулиным и Б. А. Износковым. Усиление городского гарнизона позволило местным вооруженным силам перейти к наступлению. Уже 2 (12)декабря тушинцы «по Волохонской дороге» подошли к Нижнему Новгороду - «Тимоха Таскаев с с товарыщи, да с ним болохонцы и суздальцы и шуяне, и костромичи, и кинешемцы, и юрьевчане, и гороховцы дети боярские и всякие люди с большим нарядом». Воевода А. С. Алябьев вновь предпринял вылазку, в ходе которой сторонники Лжедмитрия II были отброшены от Нижнего Новгорода. Далее состоялось еще одно сражение около деревень Копосово и Козино, в ходе которого тушинцы были наголову раз-
39 ПудаловБ. М. К событиям в Нижегородском Поволжье в 1608-1609 гг. (малоизвестный источник) // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Восточной Европы в XI-XVII вв. Н. Новгород, 2011. С. 65, 71.
25


Глава 1
биты их «до Балахны топтали, и Бал ахну взяли»40. В плену у нижегородцев оказались воевода Балахны С. Голенищев, перешедший на сторону царя Василия, казачий атаман Т. Таскаев, которого затем казнили в Нижнем Новгороде, а также суздальцы Е. Редриков, С. Долгий, Л. Синий и И. Гриденков. Всего в плен попало более 300 человек41. Имеются сведения, что вместе с атаманом Таскаевым были казнены его «сотоварищи» - балахон- нские посадские старосты Василий Андреев сын Кухтин, Алексей Суровцев и Степан Марков сын Добрынин. Проверка этих сведений показала, что, возможно, казнены были Кухтин и Суровцев, а Добрынин избежал смерти42. Новость о разгроме тушинцев под Балахной быстро разнеслась по округе и зародила в других близлежащих от Нижнего Новгорода населенных пунктах мысли о продолжении борьбы со сторонниками самозванца. Известно, например, что в те же дни находившиеся в Павлове тушинцы сообщали, что «хотели их переимати павловские мужики и отвести в Нижней»43. Кроме того, ликвидация угрозы со стороны Балахны позволяла властям Нижнего Новгорода перебросить силы на другие направления для продолжения борьбы со сторонниками самозванца. Но и здесь пришлось действовать от обороны. 5 (15) декабря 1608 г. Нижний Новгород вновь
40 Пудалов Б. М. К событиям в Нижегородском Поволжье в 1608-1609 гг. С. 65-66.
41 Антонов А. В. К начальной истории нижегородского ополчения. С. 279: Сборник князя Хилкова. СПб., 1879. № 12. С. 34-35; ААЭ. Т. 2. № 104. С. 204; Русский архив Яна Сапеги 1608-1611 годов. Тексты, переводы, комментарии. Волгоград, 2012. С. 261-262.
42 Беляева В. Я Личностное измерение событий общероссийского масштаба: последствия присяги Лждемитрию П для балахнинских посадских старост и их семей // Смутное время в России в начале XVII н.: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли». М., 2012. С. 145-149.
43 Сборник князя Хилкова. СПб., 1879. № 12. С. 35.
26


Явление Минина
попытались захватить отряды тушинцев во главе с Н. Собакиным, С. Сурвацким, А. Подбельским и С. Низовце- вым. И вновь А. С. Алябьев разгромил их, и на протяжении 15 верст нижегородцы гнали противника, захватив в плен 300 человек44. После этого гарнизон Нижнего Новгорода перешел к активным наступательным операциям против тушинцев в районе Мурома, через который тогда шла дорога на Москву. 10 декабря А. С. Алябьев нанес удар сторонникам Лжедмитрия II под селом Ворс- ма, 11 декабря - под Павловом. Отсюда нижегородский воевода начал рассылку грамот по окрестным населенным пунктам с требованием прислать к нему повинные челобитные. Уже к 16 декабря были приведены к присяге на верность царю Василию Гороховец и Ярополч45. Тогда же, в декабре, в Нижнем Новгороде были получены отписки с изъявлением поддержки действий от городов Лух, Кострома и Шуя46.25 декабря 1608 г. (4 января 1609 г.) в Нижний Новгород была прислана грамота из Москвы с призывом вместе с соседними уездами активизировать действия против тушинцев. После этого отряды нижегородцев во главе с воеводой А. С. Алябьевым выдвинулись к Мурому. После сражения у села Бурцева в 20 верстах к югу от Нижнего Новгорода 6 января 1609 г. отряд тушинцев был вынужден отойти к селу Ямгородскому, где на следующий день А. С. Алябьев разгромил его, взяв в плен командира отряда князя Семена Вяземского, которого затем публично казнили в Нижнем Новгороде47. Тогда же был захвачен и другой
44 Антонов А. В. К начальной истории нижегородского ополчения. С. 279- 280.
45 Там же. С. 280.
ААЭ.Т.2.№ 104. С. 205; АИ.Т.2.М 112. С. 141; № ИЗ. С. 142-143.
47 Новый летописец. С. 86.
27


Глава 1
тушинский воевода - Тимофей Лазарев48. Кроме того, около 40 арзамасских дворян во главе с Ф. В. Левашовым перешли на сторону нижегородцев49. Дневник Я. П. Са- пеги содержит сведения, объясняющие поражение здесь тушинцев. Сапега писал, что 22 января 1609 г. остатки разбитых под Нижним Новгородом отрядов пришли в лагерь под Москву, где объяснили свое поражение тем, что нижегородцы, «видя их нерадение, ночью ударили на них и разгромили их, и много пленных воинов увели в Нижний»50. После этого 6 февраля состоялось новое сражение с тушинцами у села Кадницы, в ходе которого сторонники самозванца были вынуждены отойти к Арзамасу. 15 февраля войско А. С. Алябьев попытался взять штурмом Арзамас, который, однако, тушинцы смогли удержать в своих руках. После этой неудачи отряд нижегородского воеводы был вынужден отойти на прежние позиции51. Вскоре после этого рать нижегородского воеводы предприняла новый поход к занятому сторонниками самозванца Мурому. 18 (28) марта здесь вспыхнуло восстание против тушинцев, и в тот же день жители Мурома встретили нижегородцев «с образы и крест царю Василью Ивановичю целовали»52. Через несколько дней, 27 марта (6 апреля) 1609 г., нижегородские отряды внезапным броском захватили Владимир и «от конечные беды свободили»53. Весной 1609 г. А. С. Алябьев, удерживая Муром и не удаляясь далеко от Нижнего Новгорода до подхода ожидаемой «понизовой рати» Ф. И. Шереметева, предпринял успешный поход на Касимов, на-
48 АИ. Т. 2. №131. С. 155.
49 Антонов А. В. К начальной истории нижегородского ополчения. С. 281.
50 Дневник Яна Петра Сапеги (1608-1611). М., 2012. С. 87.
51 Народное движение в России. С. 292.
52 Новый летописец. С. 89.
53 Русский архив Яна Сапеги 1608-1611 годов. С. 183.
28


Явление Минина
холившийся под контролем отрядом Ураз-Мухаммеда. Одновременно с этим А. С. Алябьев направил сотню нижегородских стрельцов во главе с Ф. С. Мостниным в Юрьевен, где население присягнуло на верность царю Василию. Затем в Нижний Новгород в конце мая 1609 г. вошла «понизовая рать» Ф. И. Шереметева, составляющая 3 тыс. стрельцов и 500 татар и башкир. Армия была подкреплена вооруженными силами из Мурома в количестве тысячи «всяких служилых людей»54. Эти резервы позволили властям Нижнего Новгорода еще более активизировать свои действия против сторонников Лжедмитрия II. В эти дни общее военное командование перешло к Ф. И. Шереметеву, который, оставаясь с основными вооруженными силами в Нижнем Новгороде, отправлял мобильные отряды для очищения окрестностей от ту- шинцев. Как зафиксировал «Новый летописец», Ф. И. Шереметев, «быв в Нижнем, на многих воровских людей от себя посылал и многих воровских людей побивал, а иных многих обрати же ко царю Василию»55. Один из таких отрядов, посланный для приведения к присяге на верность царю населения Закудемского стана, разбил сторонников самозванца в селе Помры. Не всегда действия нижегородцев были удачными. Так, сотня Ми- сюря Ивановича Соловцова, входившая в состав войска Ф. И. Шереметева, была отправлена 1(11) июня 1609 г. под Юрьевец. Известно, что туда выдвинулся польско- литовский отряд печально известного А. Лисовского. Однако воины Соловцова не смогли удержать Юрьевец и ушли за Волгу. Лисовский овладел Юрьевцом и угрожал Балахне и Городцу. Поэтому в конце июня Солов-
54 Там же. С. 135.
35 Новый летописец. С. 89.
29


Глава 1
цову Ф. И. Шереметев приказал идти отбивать Юрьевец. Лисовский, осознав угрозу от укрупненного отряда Соловцова, ушел вверх по Волге56. В июле 1609 г. основные силы Ф. И. Шереметева оставили Нижний Новгород и двинулись к Москве на соединение с армией М. В. Скопина-Шуйского, вышедшей, в свою очередь, из Новгорода Великого. В середине ноября отряды Ф. И. Шереметева и М. В. Скопина-Шуйского соединились в Александровой слободе и в течение зимы 1609/10 г. освободили от сторонников Лжедмитрия II окрестности столицы и в марте 1610 г. вступили в Москву. Между тем, после ухода из Нижнего Новгорода армии Ф. И. Шереметева, город вновь оказался без военного прикрытия. Это привело к активизации в округе тушинцев, центром сосредоточения которых продолжал оставаться Арзамас. Результаты действий сторонников Лжедмитрия II не заставили себя долго ждать - уже в октябре 1609 г. в Нижнем Новгороде был «всполох» от «воровских людей». Видимо, в эти же дни состоялось сражение отряда князя А. М. Львова, ставшего вместо А. С. Алябьева нижегородским воеводой, с «воровскими казаками и чере- мисой» у села Ельня. Весной 1610 г. Нижний Новгород вновь осаждался крупными силами тушинцев, которые в итоге были отброшены от города, что позволило воеводе А. А. Репнину отправить царю Василию победоносную реляцию о том, что «воры от Нижнева побежали»57. Од-
56 Кабанов А. Ю. Нижегородский дворянин Мисюрь Иванович Соловцов - забытый герой Смуты // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. В память 400-летия Нижегородского Подвига. Н. Новгород, 2012. С. 144-146.
57 Акты XIII-XVII вв., представленные в Разрядный приказ представителями служилых фамилий после отмены местничества // ЧО И ДР. 1898. Кн. 3. № 294. С. 314.
30


Явление Минина
нако до полной победы было еще далеко. В июне 1610 г. в Нижний Новгород из Москвы прибыли военные отряды во главе с воеводами князем В. Ф. Масальским, С. Чевкиным, Я. С. Прокудиным, В. В. Аничковым. Объединенная рать во главе с князем А. М. Львовым в том же месяце взяла приступом Арзамас. К началу июля 1610 г. нижегородским отрядам удалось закрепить достигнутый успех, приведя население края на верность царю Василию. Однако сокрушительное поражение войск Шуйского от армии польского короля Сигизмунда III в Клушинской битве 24 июня (4 июля) 1610 г. обусловило призыв отрядов нижегородцев в Москву. На марше их застало известие об отречении «боярского царя» от престола, и нижегородские отряды получили приказ возвращаться домой.
После отстранения от власти царя Василия верховное управление приняла на себя Боярская дума, которая очень быстро собрала представителей всех «чинов» москвичей и духовенства и установила связь с близлежащими регионами, заручившись их поддержкой своих решений. В итоге в августе 1610 г. состоялся ограниченный по составу участников, но вполне легитимный Земский собор. На нем было утверждено соглашение с гетманом Жолкевским о приглашении на русский престол сына Сигизмунда III, королевича Владислава. При этом от королевича требовалось принятие православия и недопущение в Россию польских советников и войск. Условия были приемлемы для обеих сторон, и даже патриарх Гермоген поддержал это соглашение. Договор о призвании Владислава был заключен отнюдь не кучкой «изменников-бояр», а всеми чинами русского общества, находившимися на тот момент в Москве, - русские люди ожидали от этого договора прекращения
31


Глава 1
Смуты и сохранения территориальной целостности Русского государства58.
Однако это соглашение было нарушено Сигизмундом III, который открыто заявил о нежелании выполнять условия договора. Военные действия продолжались, а польский королевич в Москву так и не приехал. Делегация Боярской думы, отправившаяся к Сигизмунду III для выяснения спорных вопросов, была задержана поляками и оказалась на положении пленных. Москву заняли польско-литовские войска, установив в столице фактически оккупационный режим. Номинально страной управляла Боярская дума («семибоярщина») от имени королевича, а в реальности решения принимал наместник польского короля в Москве.
Бесчинства и насилия, чинимые польскими солдатами и наемниками в Москве и в провинции, известия о них за полгода до предела накалили обстановку в стране. Большинство бояр во главе с князем Ф. И. Мстиславским и значительная часть государева двора в страхе перед народным бунтом были готовы согласиться с требованиями Сигизмунда III. В отличие от них, патриарх Гермоген бескомпромиссно осудил действия польского короля и в своих окружных посланиях освободил русских людей от присяги королевичу Владиславу. 3 (13) июня 1611 г. король после долгой осады штурмом взял Смоленск.
В условиях паралича столичных органов власти управление государством оказалось децентрализовано, поскольку явочным порядком «ушло» в регионы. В конце 1610 г. в уездах находились воеводы и дьяки, поставленные кто «семибоярщиной», кто Василием Шуйским, а
58 Подробнее: Флоря Б. Н, Польско-литовская интервенция и русское общество. М., 2005. С. 200-221.
32


Явление Минина
кто еще и Лжедмитрием II. Типичной в этом смысле была ситуация и в Нижегородском уезде, которым во второй половине 1610 г. управляли воеводы стольник князь А. А. Репнин, А. С. Алябьев, В. В. Аничков, назначенные правительством Василия Шуйского. В 1611 г. первым воеводой Нижнего Новгорода стал окольничий князь В. А. Звенигородский - ставленник «семибоярщины», получивший чин окольничего от польского короля. Доверием такая администрация не пользовалась, а полномочия органов местного самоуправления ограничивались решением лишь хозяйственных вопросов. За страницами источников остались неизбежные проблемы диалога между А. А. Звенигородским и А. А. Репниным, А. С. Алябьевым, В. В. Аничковым, снискавшими себе авторитет и власть в сражениях со всякого рода возмутителями спокойствия. Поэтому организовывать управление на местах пришлось непосредственно «миру», т.е. всем лично свободным людям.
В Смутное время выборные представители уездных «миров» неоднократно собирались для обсуждения злободневных вопросов. Инициатива таких собраний могла исходить как от органов самоуправления, так и от неформальных лидеров. Так произошло к концу осени 1610 г. в Рязани, где энергичный представитель «служилого города» Прокофий Петрович Ляпунов, заручившись поддержкой патриарха Гермогена, стал инициатором созыва ополчения для освобождения Москвы от интервентов, разослав соответствующие призывы по регионам. К началу 1611г. ополчение, впоследствии называемое Первым, было создано, и в его состав вошел и нижегородский «служилый город».
Нижний Новгород оказался среди наиболее активных приверженцев восстановления государственности,
33


Глава 1
способной защитить все цивилизационные ценности, выработанные Россией, ее народами к XVII в., и вырабатывать стратегический курс. И Нижний Новгород дал примеры самостоятельного государственного строительства. После избрания на русский трон Владислава нижегородцы в августе-сентябре 1610 г. присягнули ему на верность, оставаясь верными политическому принципу: «Кто будет на Москве государь, тот всем нам государь». Одновременно с этим следует отметить, что к самому факту избрания царем польского королевича нижегородцы отнеслись негативно. Об этом свидетельствует тот факт, что «служилые по отечеству» всего уезда не обращались ни к Владиславу, ни к Сигизмунду III за подтверждением своих прав и за пожалованием новых поместий и вотчин. Но как только выяснилось, что польский король в нарушение условий мира сам намеревается занять российский трон и скомпрометировал договоренности о приглашении его сына, нижегородцы одними из первых поддержали идею созыва ополчения и освобождения Москвы от интервентов.
К концу 1610 г. в Нижнем Новгороде возобновил свою деятельность «Городовой совет» - за этот период не известно ни одной грамоты, подписанной только приказной администрацией. Все сохранившиеся документы вновь идут от имени духовенства, воевод и дьяков, «служилых людей по отечеству» и посадских людей. Уже в конце декабря 1610 г. с грамотой от нижегородцев к патриарху Гермогену были отправлены сын боярский Роман Пахомов и посадский человек Родион Моисеев.
Они в январе 1611г. вернулись в Нижний Новгород с устным наказом Гермогена идти «в собраньи со всеми городы... к Москве на литовских людей». В грамоте, посланной в Нижний патриарх, который узнал о возмож-
34


Явление Минина
ной присяге подмосковных таборов Первого ополчения сыну Марины Мнишек - царевичу Ивану Дмитриевичу, призывал все земские города, участвовавших в создании Первого ополчения, чтобы они увещевали казаков от этой ошибки - «отнюдь Маринкин на царьство ненадобен: проклят от святого собору и от нас». Патриарх еще не отказал полностью в доверии Первому ополчению, но уже делил его на «бояр» и «атаманье» - казаков. Гермоген требовал от церковных властей городов, «чтоб в полки также писали к бояром учителную грамоту, чтоб уняли грабеж, корчму, блядню, и имели б чистоту душевную и братство и промышляли б, как реклись, души свои по- ложити за Пречистыя дом и за чудотворцев и за веру»59.
Получив наказ Гермогена, Нижний Новгород открыто выступил против польско-литовских интервентов. «Городовой совет» разослал грамоты на Кострому, Галич, Вологду, Рязань «и в иныя городы» с призывами прислать в Нижний Новгород «для договору и о добром совете людей добрых изо всех чинов» и «собрався с ратными людьми и с нами с окольными городы сослався, стати за православную веру и за Московское государьство, на польских и на литовских людей, заедино».
В конце января 1611 г. в Нижнем Новгороде была получена новая грамота от Гермогена с призывом собрать ополчение для освобождения столицы - «собрався с околными и с Поволскими городы, однолично идти на польских и на литовских людей к Москве вскоре». Эти призывы нижегородцы разослали по городам, уведомив о своей поддержке.
Контакты руководителя Первого ополчения Прокопия Ляпунова с нижегородским воеводой князем Алек-
59 ААЭ.Т.2.№194. С. 343.
35


Глава 1
сандром Андреевичем Репниным позволили действовать более решительно. Примечательно, что А. А. Репнин в 1590-х гг. был воеводой в Переславле-Рязанском, и вполне мог быть знаком с Ляпуновыми еще до событий Смуты. Кроме того, он был известен своей многолетней дружбой с митрополитом Филаретом, что также могло способствовать организации нового союза60.
Уже в феврале 1611 г. Нижний Новгород первым начал отправку своих военных отрядов в состав формируемого ополчения, выставив свои наиболее боеспособные части, состоявшие из дворянской конницы, служилых иноземцев и стрельцов. Чуть позже из Нижнего Новгорода в поход выступили и главные силы «понизовых городов» во главе с первым нижегородским воеводой князем А. А. Репниным, которые и прибыли во Владимир, являвшийся местом сбора полков, к началу марта. Объединенные отряды Первого ополчения к концу марта подошли к Москве. Летописец зафиксировал, что нижегородские отряды А. А. Репнина вместе с другими силами ополчения «стояли по обе у Сретенских ворот»61. Руководителями ополчения стали П. П. Ляпунов, представитель аристократии князь Д. Т. Трубецкой и казачий атаман И. М. Заруцкий. Для обеспечения исполнения своих решений руководители Первого ополчения создали органы управления - приказы, а сами стали чем-то вроде Временного правительства - до освобождения Москвы и избрания нового законного царя.
Однако не все участники ополчения признавали полномочия этого правительства - казачество по-прежнему
00 Козляков В. Н. Первое ополчение в истории Смутного времени // Смутное время и земские ополчения в начале XVII века. К 400-летию создания Первого ополчения под предводительством П. П. Ляпунова. Рязань, 2011. С. 5.
61 Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей... С. 50.
36


Явление Минина
стремилось решать все вопросы на своем кругу. Кроме того, обострились отношения между казаками и «служилыми городами», в результате чего действия Первого ополчения оказались неудачными. Москву освободить не удалось, П. П. Ляпунов был убит на казачьем кругу, а Первое ополчение превратилось в плохо управляемые подмосковные «таборы», которые патриарх Гермоген назвал «атаманьем». Эти отряды начали затяжную осаду столицы, попутно грабя и разоряя близлежащую округу. Уже летом 1611г. дворянские отряды, в том числе и нижегородский, начали покидать Первое ополчение. К осени 1611г. все нижегородские отряды вернулись домой.
В условиях разложения государственности, иностранной интервенции и гражданской войны осенью 1611 г. в Нижнем Новгороде начинает формироваться новое ополчение, получившее в исторической науке название Второе или Нижегородское. И тут впервые возникает фигура нашего героя - земского старосты Нижнего Новгорода Кузьмы Минина, от которого и исходила инициатива обсуждения катастрофической ситуации в стране и начала мобилизации сил.


1.3. КУЗЬМА МИНИН: ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЕ ЗАНЯТИЯ
Достоверных сведений о происхождении, дате и месте рождения Кузьмы Минина нет. В 1916 г., когда в Нижнем Новгороде отмечалось трехсотлетие смерти «выборного человека всея земли», местный губернатор А. Ф. Гире сообщал председателю Русского Императорского исторического общества великому князю Николаю Михайловичу: «По историческим справкам оказывается, что нет положительных сведений ни о годе рождения знаменитого героя... ни даже о том, где родился он»62. Отсутствие этих данных вполне объяснимо - в XVI- XVII вв. церковные записные книги еще не велись, а документировалось лишь родословие тех людей, кто служил «государеву службу» в военной или приказной сфере. Кроме того, историки, прежде всего нижегородские, слишком поздно - лишь в XIX в. озаботились сбором сведений об этом простом человеке из Нижнего Новгорода, оказавшем столь важную услугу российской государственности и династии Романовых.
Сохранившиеся синодики с записью рода Кузьмы Минина63 позволяют говорить о том, что фигурирующие в них на первом месте инок Мисаил и Домника, видимо, и являются родителями будущего народного героя64.
62 ОР РНБ. Ф. 585. On. 1. № 6709. Л. 1.
° ЦАНО Ф. 2636. Оп. 2. № 1. Л. 254; № 2. Л. 173; Ф. 2013. Оп. 602. № 737. Л. 1; НГИАМЗ КР -34 (ГОМ № 14982) Л. 345 об.; НГОУНБ. Ф. 1. Оп. 2. №26. Л. 74-74 об.
64 Садовский А. Я. Новые документы о Мининых // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала
38


Явление Минина
Достоверно известно, что у Кузьмы была родная сестра Софья, которая надолго пережила брата и в апреле 1654 г. значилась монахиней Московского Зачатьевского монастыря. К сожалению, ее мирское имя неизвестно. Сведения о сестре Минина сохранились в расходной книге Патриаршего Казенного приказа 1653/54 г. Запись в документе от 19 апреля приводит эти сведения: «Того ж дни по государеву патриархову имянному приказу Зачатьевского девичья монастыря старице Софье Кузмина сестре Минина для ее бедности в приказ пять рублев, да Ивоновские площади подьячему Василью Любимову, что он писал духовную и список той жа старице Софье, а приказала она душу свою строить и поминать государю святейшему патриарху, за работу 23 алтына 2 денги. Обо- ево 5 рублев 23 алтына 2 денги»65.
Кроме того, известно, что у Кузьмы были братья Сергей и, видимо, Безсон. Можно допустить, что Безсон и Сергей - одно и то же лицо. Именование человека двумя именами в то время не было редкостью. Первое имя было крестильным и получено при рождении, а второе представляло собой обиходное прозвище. Двор Безсона Минина упомянут в писцовой книге 1620-1621 гг. Нижнего Новгорода66. Именование владельца полным именем и временное отсутствие на нем тягла позволяют предположить, что это - родной брат Кузьмы Минина. Известно,
XVII в. В память 400-летия Нижегородского Подвига. Н. Новгород, 2012. С. 21.
65 Сироткин С. В. «Братья» и сестры Кузьмы Минина: генеалогический этюд // Мининские чтения. Труды участников международной научной конференции. Н. Новгород, 2010. С. 138.
00 Писцовая книга Нижнего Новгорода 1620-1621 гг. С. 46. О Безсоне Минине также известно, что в 1615 г. он поставлял к царскому двору рыбу, а в 1620 г. был «зарядчиком» при поставке лесных материалов при ремонте кремля в Нижнем Новгороде: РИБ. Т. 28. М., 1912. С. 257; Сборник НГУАК. Н. Новгород, 1908. Т. VII. С. 505, 507.
39


Глава 1
что Кузьма Минин был женат, и после его смерти остались вдова Татьяна Семеновна, ее происхождение, дата и место рождения неизвестны67, и сын Нефед (Мефодий).
Указанные родственники Кузьмы Минина - единственные, чьи имена фигурируют в источниках XVII столетия. Позднее, в XVIII-XIX вв., по мере роста интереса общественности к личности народного героя, появляются имена и других его мнимых родственников - сестры Дарьи, сына Леонтия, реальное наличие которых документами не подтверждается68. Особо популярным в конце XVIII-XIX столетии было утверждение о наличии у Кузьмы Минина сына Леонтия. В августе 1785 г. коллежский советник Алексей Александрович Минин подал в Герольдмейстерскую контору Сената челобитную о подтверждении его дворянского достоинства и выдаче ему диплома и герба. В документе он утверждал, что является потомком Кузьмы Минина по линии его сына Леонтия, и даже приложил к прошению поколенную роспись. 6 июня 1786 г. просителю была дана жалованная грамота на подтверждение дворянского достоинства и на герб69. Этим актом Екатерина II официально признала происхождение дворянского рода Мининых от народного героя, что внесло лишь дополнительную путаницу в изучение вопроса
67 Недавно было высказано предположение, что жена Кузьмы Минина была дочерью нижегородского предпринимателя Семена Голубкова, который зафиксирован в писцовой книге Нижнего Новгорода 1620 и 1622 гг. Однако оно не имеет ни прямых, ни косвенных доказательств и источниками не подтверждается (Селезнев Ф. А. День народного единства - праздник из Нижнего Новгорода. Н. Новгород, 2019. С. 89).
68 Сироткин С. В. «Братья» и сестры Кузьмы Минина. С. 138-151; Он же. Материалы по истории дворянского рода Мининых (о приписке их к роду Кузьмы Минина) // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. С. 393-99; Галай Ю. Г. Минин в памяти нижегородцев. С. 123-140.
® Сироткин С. В. Материалы по истории дворянского рода Мининых. С. 394-339.
40


Явление Минина
о потомстве народного героя. В 1833 г. историк Н. Полевой опубликовал «Акты, касательно потомства Кузьмы Минина», в которых смешал сведения о нижегородском потомстве народного героя с документами тульской фамилии Мининых70. Дипломат Д. Н. Свербеев в своих воспоминаниях отмечал, что его тетка Мария Васильевна Обрескова особо гордилась «происхождением своим по женскому колену от рода Мининых» и «набожно хранила у себя старинный образ хорошего письма Иоанна Предтечи, с двумя на нем надписями: “Моление Кузьмы Минина’’ и вторая “Моление Михаила Минина”, и завещала его мне. Минин, теперешний тульский губернский предводитель, считающий себя потомком знаменитого Кузьмы Минина-Сухорукова, пытался было оттягать у меня этот древний образ, но я не поддался, допустив его только приложиться». Свербеев также признался, что и «сам верил, как в догмат, нашему происхождению от Минина»71. Утверждение о наличии у Кузьмы Минина сьша Леонтия имело своих сторонников и позднее72.
Запись в синодике Печерского Вознесенского монастыря, где обозначен «род Козмы Минина нижегородца»73, позволяет говорить о том, что происходил Минин родом из Нижнего Новгорода. Дополнительным аргументом в пользу этого утверждения говорит и тот факт, что предполагаемый брат Кузьмы - Безсон Минин, в записи приходно-расходной книги 1616 г. также именуется нижегородцем. Текст записи гласит, что «по памяти за
70 Полевой Н. Акты касательно потомства Козьмы Минина // Русская вив- лиотика, или собрание материалов для отечественной истории, географии, статистике и древней русской литературы. М., 1833. Т. 1. С. 329-351.
71 Свербеев Д. Н. Мои записки. М., 2014. С. 125, 745.
72 Голов И. И. Род Кузьмы Минина // Записки краеведов. Горький, 1975. С. 108-112.
73 ЦАНО. Ф. 2636. Оп. 2. № 2. Л. 173.
41


Глава 1
приписью дьяка Патрекея Насонова нижегородцу Без- сону Минину за 30 белуг мерных, что взято на Дворец, 30 р[ублей] дано»74.
Исходя из предполагаемой даты рождения сына Кузьмы Минина - Нефеда, появившегося на свет, по предположению Д. В. Лисейцева, в июне 1601 г., в брак с Татьяной Семеновной Кузьма мог вступить не позднее 1600 г. Исходя из русской традиции довольно раннего вступления в брак, можно предположить, что он родился около 1580 г.75. По мнению исследователя Б. М. Пудалова, родиться будущий народный герой мог и в 1570-х гг.76 Историки высказывали разные мнения и по поводу того, где в Нижнем Новгороде проживал Минин. В городе было распространено предание о том, что будущий народный герой «родился, жил и скончался» в приходе церкви Похвалы Пресвятой Богородицы77. Это мнение поначалу активно поддержал нижегородский историк П. И. Мельников (Андрей Печерский)78. Вскоре, однако, он отказался от этого утверждения и назвал другое место проживания Минина в Нижнем Новгороде - приход церкви Рождества Иоанна Предтечи в Благовещенской слободе79. Все эти нижегородские «адреса» народного героя никакими достоверными источниками не подтверждаются.
74 РИБ.Т.28. М„ 1912.С.257.
75 ЛисейцевД. В. Новый источник о службе Нефеда Минина // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. С. 164-165.
76 Пудалов Б. М. К биографии Кузьмы Минина // Мининские чтения. Труды научной конференции. Н. Новгород, 2007. С. 189.
77 ОР РНБ. Ф. 775. Собрание А. А. Титова. № 2285. Л. 11; ЦАНО. Ф. 570. Оп. 556. Д. 300 (1827 г.). Л. 9, И; Ф. 2013. Оп. 602. Д. 1985. Л. 1 об.
78 Мельников П. И. Дорожные записки // Мельников П. И. (Андрей Печер- ски.). Полное собрание сочинений. СПб., 1909. Т. VII. С. 521, 522.
79 Мельников П. И. Исторические заметки // Там же. С. 499-502; ЦАНО. Ф. 2. Оп. 6. Д. 345. Л. 13 об.
42


Явление Минина
В дополнение к имеющимся в распоряжении историков сведениям следует также добавить еще один факт: известно, что Минин не умел писать: грамоту из Ярославля от 7 апреля 1612 г. князь Д. М. Пожарский подписал вместо него: «В выборного человека всею землею в Козьмино место Минино князь Дмитрей Пожарской руку приложил»80.
Неполнота биографических сведений породила большое количество различных версий, «дополняющих» его биографию. И. А. Кирьянов, опираясь на «существование давнего нижегородского предания, связывающего фамилию Мининых с Балахной», изучил синодики нижегородских Печерского монастыря, Михайло-Архангельского собора и писцовую книгу Балахны. Историк отметил совпадения имен нижегородских и балахнинских Мининых и предположил, что все балахнинские Минины восходят к Мине Анкудинову, возможному отцу Кузьмы Минина81. Отсюда следовало мнение, что Кузьма Минин был сыном Мины Анкудинова, богатого посадского человека из Балахны, который владел там дворами, крупной солеварней, тремя деревнями с пашнями и работниками, лесными и луговыми угодьями. Спустя некоторое время В. А. Кучкин привел новые аргументы в пользу предположения И. А. Кирьянова, расширив круг источников о балахнинских Мининых путем привлечения двух писцовых книг - города Балахны 1645/46 г. и Заузоль- ской дворцовой волости 1591 г. В итоге исследователь сделал вывод о состоятельности Мининых из Балахны, которые «извлекали прибыль из солеварения, скупали городские земельные участки, торговали рыбой и мясом,
ААЭ. Т. 2. № 203. С. 357.
81 Кирьянов И. А. О Кузьме Минине (Новые материалы к биографии) // История СССР. 1965. № 1. С. 144-146.
43


Глава 1
владели сельскохозяйственными угодьями, а некоторое время - даже деревнями, имели подневольных людей»Н2. Балахнинскую версию происхождения Кузьмы Минина позже поддержал и В. П. МакарихинЧ
Это предположение объясняло появление воен- но-политического тандема «Минин-Пожарский»: под Балахной соляные варницы балахнинских Мининых и князя Д. М. Пожарского стояли рядом. Следовательно, Минин и Пожарский были знакомы еще до событий 1611-1612 гг.84 Но «балахнинская» версия породила проблемы: как в феодальном обществе с присущей ему привязанностью людей к конкретным средневековым тягловым корпорациям Минин мог безболезненно для балахнинских налогоплательщиков переехать в другой город? Почему совпадений имен балахнинских и нижегородских Мининых меньше, чем различий: 3 против 18? Где зафиксировано пресловутое нижегородское предание о рождении Кузьмы Минина в Балахне? Почему Минины-Анкудиновы не отмечали свое родство с Кузьмой? Между тем проведенное С. В. Сироткиным исследование комплекса балахнинских документов XVII в., хранящихся в ряде архивохранилищ страны, показывает отсутствие сведений о балахнинских Мининых-Анкудиновых и их
82 Кучкин В. Л. О роде Кузьмы Минина // История СССР. 1973. № 2. С. 209-211.
ю Макарихин В. П. День памяти гражданина Минина. Тематический урок. Научно-методическое пособие в помощь преподавателю истории. Н. Новгород, 1999.С. 8; Он же. Кузьма Минин. Страницы биографии // Мининские чтения. Материалы докладов научных конференций. Н. Новгород, 2000. С. 6-10.
м «Балахнинский след» биографии <выборного человека всея земли» остается весьма притягательным для объяснения тандема Минин-Пожарский. Недавно появилось голословное предположение о том, что совладелец князя Пожарского по рассолу, добываемому из соляных труб Андреевской и Лу- кинской в Балахне, Мина Редозубов, был отцом нашего героя: Селезнев Ф. А. День народного единства - праздник из Нижнего Новгорода. С. 81-82.
44


Явление Минина
взаимном родстве, при этом Кузьма Минин среди них не упоминается65. Это позволяет говорить о том, что балах- нинская версия происхождения Минина источниками не подтверждается. Добавим также, что и имя Мина, и отчество Минич встречаются достаточно часто не только среди жителей Балахны, но и Нижнего Новгорода. Так, «нижегородец Микита Минин» зафиксирован в таможенной книге Устюга Великого в 1651 г. Он же упомянут и в крестоприводной книге по Нижнему Новгороду 1676 г. В этом же документе встречаются и другие Мины и Минины - Матюшка, Василий, «Миня мясник с сыном Юрьем», «Иван Минин сын Усов з братьями с Офона- сьем, с Ываном, с Офонасьем ж, с Орефьем», Минка Андреев86. В 1686 г. в Нижнем Новгороде проживал и некий каменщик Мина, в детях которого некоторое время числились посадские люди Петр, Иван, Левон и Дмитрий Сухоруковы87. В синодике Печерского Вознесенского монастыря записан «род нижегородца Данила Минина сына, кузнеца». Фиксируется здесь же и «род посадского человека Мины Дементьева»88. Распространенность имени Мина и отчества Минин приводила к появлению утверждений и о других родственниках «выборного человека всея земли». Так, найдя в писцовых книгах по селу Богородскому, которым позднее владел Кузьма Минин, упоминания о Федоре Минине и Андрее Минине, исто-
85 Сироткин С. В. «Братья» и сестры Кузьмы Минина. С. 138-151.
86 Таможенные книги Московского государства XVII века. М., 1951. Т. 2. С. 96; Сироткин С. В. Крестоприводные книги Нижнего Новгорода XVII в. // Творцы и герои. Источники и исследования по нижегородской истории. Н.Новгород, 2012. С. 168-169,174,176-178; Садовский А. Я. Новые документы о Мининых // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. С. 22-23.
87 РГАДА Ф. 141. On. 1. Д. 62 (1685 г.). Л. 1.
88 Синодик Нижегородского Вознесенского Печерского монастыря 1595 года. Синодик архимандрита Трифона. Н. Новгород, 2010. С. 527, 544.
45


Глава 1
рик Н. Ф. Филатов посчитал, что они являются братом и племянником Кузьмы89. Между тем кроме сходства прозвищ по отцам других доказательств родства Кузьмы Минина с владельцами богородских непашенных дворов нет, и они являются лишь однофамильцами народного героя, говоря современным языком.
Уже в наши дни в средствах массовой информации без каких-либо доказательств была озвучена и версия о татарском происхождении «выборного человека всея земли», согласно которой Минина, якобы, звали Киришей Минибаевым. Данное утверждение никакими документами не подтверждается90.
Нижегородский историк Н. И. Храмцовский в середине XIX в. упомянул о местном предании, согласно которому Минин «родился в Новгороде Великом и пришел с отцом в Нижний Новгород 12 лет, и что состояние по тому времени имел значительное»91. Всерьез исследователи к этому утверждению не отнеслись, и лишь в 2019 г. появилась работа, посвященная теперь уже «новгородской» версии происхождения народного героя. Автор этой работы высказал предположение о том, что Кузьма Минин происходил из семьи крупного купца Лукьяна Леонтьевича, переселенца из Новгорода Великого, являвшегося потомком староновгородского боярства, проживавшего в Неревском конце. Семья Лу-
89 Филатов Н. Ф. Патриот земли русской // Костылев В. И. Кузьма Минин. Горький, 1986. С. 303; Он же. Подвиг во имя России. Козьма Минин и Дмитрий Михайлович Пожарский. Н. Новгород, 1996. С. 48.
90 Подробнее: Дорофеев Ф. А. Феномен Кириши Минибаева как зеркало российской фолк-хистори // Мининские чтения. Труды научной конференции. Н. Новгород, 2007. С. 239-249; Козляков В. Н. Современная мифология Смутного времени // Смутное время: итоги и уроки: Сборник материалов Всероссийской научной конференции. Иваново, 2011. С. 77-78.
91 Храмцовский Н. И. История и описание Нижнего Новгорода. Н. Новгород, 1998. С. 100.
46


Явление Минина
кьяна Леонтьевича была переведена в категорию дворовых своеземцев, а в дальнейшем, не позднее 1560-х гг. - в купечество. В конце 1570-х гг. семья оставила Новгород Великий и переселилась на Нижегородчину. Лукьян Леонтьевич основал в Нижегородском Березополье сельцо Подолец, позднее получившее название Богородское. Происхождение Минина из среды новгородского боярства, по мысли автора, «стало тем определяющим фактором, позволявшим родовитым аристократам видеть в нем равного себе». Упоминание же в двух поминальных записях имени «Лукиан» позволило автору отождествить этого человека с Лукьяном Леонтьевичем, который мог быть дедом Кузьмы92. При всей оригинальности этого предположения следует признать, что многие построения автора видятся чисто умозрительными. В итоге следует констатировать, что из всех ныне известных версий происхождения Кузьмы Минина наиболее убедительной остается та, которая связывает его происхождение из Нижнего Новгорода.
Современники по-разному определяли профессиональные занятия будущего народного героя. Большинство из них прямо именуют Минина мясником или «говядарем»93. «Плач о пленении и о конечном разорении... Московского государства» называет Минина «купец коровей», а автор «Пискаревского летописца»
92 Таланин В. И. Родословная Кузьмы Минина: предки и потомки // Novogardia. 2019. №3. С. 105-118.
ю Азаръин С. Книга о чудесах преподобного Сергия // Памятники древней письменности. СПб., 1888. Вып. 70. С. 33; Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113-7121 гг.). М., 1907. С. 60; Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI - начало XVII веков. М., 1987. С. 414; РИБ. СПб., 1892. Т. 13. С. 127, 613, 699; Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей... С. 202, 310; РИБ. СПб., 1872. Т. 1. С. 316; Геркман Э. Историческое повествование о важнейших смутах н государстве Русском // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 257.
47


Глава 1
именует «неким торговым человеком от простых людей»94. По наблюдениям В. Б. Перхавко, использованное автором летописца слово «некий» по отношению к Минину лишь подчеркивает тот факт, что до 1611-1612 гг. имя Кузьмы Минина было известно лишь определенному кругу нижегородцев95. Авторы, писавшие о событиях 1611-1612 гг. в Нижнем Новгороде, почти ничего не знали о профессиональных занятиях нашего героя и его социальном положении. В «Сказании Авраамия Палицына» он назван человеком «ис посадских людей». Также, «по- сацким человеком», именует его и автор «Нижегородского летописца»96. Позднее, уже в XVIII - начале XIX в. некоторые историки, как, например, М. Д. Чулков, начинают именовать Минина купцом97. Вполне возможно, что ему могли принадлежать одна или несколько лавок и амбаров в Мясном ряду на торгу Нижнего Новгорода98.
До сих пор имя Кузьмы дополняется приставкой «Сухорук» («Сухорукий»). Между тем единственным источником, который именует Минина «Сухоруким», является «Новый летописец». Откуда взялось это прозвище в тексте памятника, судить трудно. В главе «О побое гетманском», комментируя приход Минина к Пожарскому с просьбой о людях для наступления на поляков, летописец замечает: «Бог же положи храбрость в немощного...». Справедливы рассуждения В. Г. Вовиной-Лебедевой о
94 Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. СПб., 1888. С. 109. Примеч. 2; Пискаревский летописец // ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 217.
93 Перхавко В. Б. Занятия Кузьмы Минина до сентября 1611 года: опыт исторической реконструкции // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. С. 154.
90 Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 219; Шайдакова М. Я. Нижегородские летописные памятники XVII в. Н. Новгород, 2006. С. 158.
97 Перхавко В. Б. Занятия Кузьмы Минина до сентября 1611 года. С. 151.
98 Там же. С. 157.
48


Явление Минина
том, что автор сочинения рассуждает о том, что «побеждает не тот, кто сильней, а тот, кого поддерживает Бог»99. Возможно допустить и то, что автор «Нового летописца» привел эту фразу и для того, чтобы обозначить физический недостаток нашего героя. Позднее наименование народного героя «Минин-Сухорук» будет всплывать в работах историков. Заметим, что прозвище «Сухорук» не было редким среди населения100.
В книге купчих записей 1602/03 г. по Нижнему Новгороду, неоднократно публиковавшейся101, в записи от 24 ноября 1602 г. в качестве владельца двора на Никольской улице упомянут Кузьма Захарьев сын Сухорук. Первый раз этот текст опубликовал П. И. Мельников, который к имени Кузьмы Захарьева сына Сухорука и прибавил еще одно отчество - Минин; в результате чего и появился «Кузьма Захарьев сын Минин Сухорук»102. В дальнейшем точка зрения, согласно которой знаменитого инициатора созыва Нижегородского ополчения звали Кузьма Захарьев сын Минин Сухорук, и что его двор в Нижнем Новгороде стоял на Никольской стороне, очень широко распространилась и попала в энциклопедии103.
99 Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004. С. 261.
100 В документах, связанных с Арзамасским уездом, среди жителей одной из деревень упоминается крестьянин Куземка Сухорук: Арзамасский уезд в XVII веке. Акты приказного делопроизводства допетровской эпохи. Сб. документов. Н. Новгород, 2018. Ч. 1. С. 325.
101 Как звали Минина. Купчая 1602 года//Московитянин. 1852. Т. 1. Разд. 4. С. 33; Действия НГУАК. Т. 1. Вып. 11. С. 532; Нижний Новгород в XVII веке. Горький, 1961. № 1. С. 25.
|02ХжоЛ. Ю. Казанская коллекция нижегородских рукописей XVII века: Дис.... к.и.н. Казань, 2001. С. 80,91, Морохин А. В. Еще раз ободной из исторических фальшивок П. И. Мельникова// Нижегородский краевед: Сборник научных статей. Н. Новгород, 2018. Вып. 4. С. 141-143; НИОР РГБ. Ф. 231 Картон 20. №92. Л. 15.
103 П. Л. Минин // Новый энциклопедический словарь. Издание Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. Пг„ б/г. Т. 26. Стб. 585-58; Минин // БСЭ. Т. 16.
49


Глава 1
Версия о Су хоруке была опровергнута еще в 1915 г. председателем НГУАК А. Я. Садовским. Он, сопоставив документы с упоминанием Кузьмы Минина и материалы о нижегородцах с прозвищем Сухорук, заключил, что «порывается всякая связь Кузьмы Захарьева с Кузьмою Мининым, и Кузьма Минин должен именоваться так, как именовался он сам, как именовали его родные, и как именовали его дошедшие до нас официальные документы того времени - только Кузьмою Мининым»104.
Дальнейшее исследование биографического феномена Минина связано с предположениями. Земские старосты, выбиравшиеся торгово-ремесленным населением из собственной среды, с 1550-х гг. играли ключевую роль в местном самоуправлении. В функции земских старост, занимавших в иерархической лестнице управления третье место после воеводы и дьяков, входили раскладка и сбор налогов, помощь в организации переписей податного населения, судопроизводство, вопросы благоустройства города, распространение официальной информации. Земским старостам приходилось постоянно лавировать между городской верхушкой, с одной стороны, и рядовыми торговцами и ремесленниками с другой. Земские старосты и их помощники - целовальники - чаще всего выполняли свои обязанности бесплатно. А это означает, что выполнение обязанностей земского старосты требовало от лица, занимавшего эту должность, определенного достатка. Естественно, что должность земского старосты занимали лица, пользовавшиеся доверием горожан. Выборную должность земского старосты в Нижнем Новго-
Стб. 848; М. П. Минин // Энциклопедический словарь товарищества «Бр.
А. и И. Гранат и Ко». Изд. 7-е. М., б/г. Т. 29. С. 6-7.
104 Садовский А. Я. Одно ли лицо Кузьма Минин и Кузьма Захарьев Минин Сухорук//Действия НГУАК. Т. 15. Вып. 9. С. 14.
50


Явление Минина
роде в начале XVII в. занимали одновременно два-три человека.
Выбор Кузьмы Минина земским старостой Нижнего Новгорода означал, что горожане доверяли ему решать споры посадских людей и следить за порядком в городе. Следовательно, он обладал в Нижнем Новгороде авторитетом и известностью среди посадских людей, достаточными для избрания Минина земским старостой и был фигурой отнюдь не случайной. Не случайно «Пискаревский летописец» отметил, что нижегородский земский староста был «смышлен и язычен», а голландец Э. Геркман характеризовал Минина как человека, «обладавшего большим даром слова»105.
Историки высказывали предположения и о том, что Минин участвовал в военных действиях в составе нижегородского отряда, входившего в состав Первого ополчения, и «имел непосредственное отношение к руководству военными операциями»106. Д. М. Пожарский, по словам автора «Нового летописца», свидетельствовал о том, что Минин «бывал человек служивой»107. Другие источники также сообщают, что Минина выбрали «владети и про- мышляти ратным делом»108. Дальнейшая судьба Минина подтверждает его причастность к военной службе. Все это может объясняться военным опытом Минина, накопленным в 1606-1610 гг.
105 Пискаревский летописец. С. 217; Геркман Э. Историческое повествование о важнейших смутах в государстве Русском. С. 257.
106 Бибиков Г. Н. Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22-24 августа 1612 г. под Москвой // Исторические записки. М„ 1950. Т. 32. С. 180; Буганов В. И. «Выборный человек всею землею» Кузьма Минин. С. 94.
107 Новый летописец. С. 116.
"* Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей... С. 353.
51


1.4. МИНИНСКИЙ ПРИЗЫВ: СОЗДАНИЕ ОПОЛЧЕНИЯ В НИЖНЕМ НОВГОРОДЕ
Событиям, предшествовавшим рождению в Нижнем Новгороде идеи создания нового ополчения, стало явление во сне Минину преподобного чудотворца Сергия Радонежского, который и призвал земского старосту на борьбу с интервентами. Это был тот самый чудотворец, который за 250 лет до этого благословил удельных князей собираться под руку московского великого князя и тем самым способствовал объединению русских земель вокруг Москвы. Этой взаимосвязью определяется и внутренний духовный смысл явления Сергия Радонежского Кузьме: преодоление общественной розни и Смуты оказывается возможным только на пути духовного преодоления братоненавистнических настроений, поразивших русских людей в начале XVII столетия109.
О видении Кузьмы Минина сообщил Симон Аза- рьин, служивший в 1630-1640-х гг. казначеем, а затем и келарем Троице-Сергиева монастыря. О явлении ему Сергия Радонежского Минин поведал троицкому архимандриту Дионисию Зобниновскому, когда ополчение сделало остановку в Троице-Сергиевом монастыре на пути из Ярославля в Москву. Все эти события Симон Азарьин в традициях агиографического жанра описал следующим образом:
109 Лихачев А. Е., Кривцов Д. Ю. Роль церкви в преодолении Смутного времени // Христианская церковь и социокультурные кризисы Восточной Европы: Сборник научных трудов. Н. Новгород, 2014. С. 70.
52


Явление Минина
«Муж бяше благочестив Нижняго Новаграда именем Козма Минин, ремеслом же мясник, живый благочестивым житием и в целомудрии и прочих добродетелех живот свой препровождая. И сего ради на мнозе и от подружия своего отлучашеся, яко безмолвие любя, отходя во особую храмину, Бога присно имея в сердцы своем. Некогда же спящу ему во храмине той, явися ему чюдотворец Сергий, повелевая ему казну собирати и воинских людей наделяти и идти на очищение Московского государства. Он же возбнув, бысть во страсе мнозе и помышляя, яко не бе воинское строение ему в обычай, и в небрежении положив.
Во ино же время бысть ему то видение вторицею, и паки небреже. По мале же паки является ему преподобный Сергий и глаголя ему с прещением: Не рех ли ти о сем? Понеже изволение праведных судеб Божиих помиловати православных християн и от многаго мятежа в тишину привести, сего ради рех ти казну собрати и ратных людей наделити, да очистят з Божиею помощию Московское государство от безбожных Поляков и прогонят еретиков. И сие ему прирече: яко старейший в таковое дело не внидут, но и паче юннии начнут творити, и начинания их дело благо будет и в доброе совершение при- идет. И яко бы наказав, остави его и невидим бысть...»110.
Итак, Кузьма Минин вышел с призывом к народу после явления ему Сергия Радонежского. Данное сведение позволяет понять то, как представитель народа возглавил организацию ополчения, проникнувшись явлением ему святого. Экзальтированная натура земского старосты, торговца мясом была вдохновлена этим чудом!
1,0 Азарьин С. Книга о новоявленных чудесах преподобного Сергия. С. 33- 34.
53


Глава 1
Однако принять такую трактовку мешает то, что сочинение Симона Азарьина относится к текстам, где важная роль в идеологии и создании ополчения в Нижнем Новгороде отводится Троице-Сергиеву монастырю. Не случайно еще один памятник письменности, связанный с обителью, - «Сказание» Авраамия Палицына говорит о том, что Минин был вдохновлен призывами, исходящими от Троице-Сергиева монастыря. Данное утверждение долгое время доминировало в исторической науке111. Однако начиная с И. Е. Забелина в историографии начинается пересмотр этого устоявшегося мнения. Историк считал, что грамота монастыря достигла Нижнего Новгорода в тот момент, когда в городе ополчение уже формировалось. Новые аргументы в поддержку этого утверждения высказали затем С. Ф. Платонов и П. Г. Любомиров, которые обратили внимание на тот факт, что «программа» действий, предлагавшаяся монастырскими властями, никоим образом не соответствовала первоначальным планам Второго ополчения. Кроме того, Троице-Сергиева лавра продолжала сохранять контакты и поддерживать связи с Первым ополчением, в то время как руководство Второго ополчения противопоставляло себя как минимум части Первого ополчения - казакам112.
В сочинении Азарьина рассказ о явлении Сергия Радонежского Минину сообщается после того, как говорится о рассылке из обители грамот, в том числе и в Нижний Новгород. Эти грамоты датируются октябрем
1,1 Сухотин Л. М. Народные движения 1611 и 1612 гг. // ЧОИДР. 1913. Кн. 4. С. 15.
"2 Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999. С. 42-50; Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. М„ 1995. С. 394-400; Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 47-55.
54


Явление Минина
1611 г. Но еще в начале XX в. было доказано, что сборы средств на ополчение начались после получения грамоты патриарха Гермогена в августе того же года.
Что же подвигло Минина выйти к народу и что же заставило нижегородский люд внимать земскому старосте? Вопросы отнюдь не праздные, поскольку в средневековом обществе велика роль легитимности того или иного деятеля в восприятии его людьми. А тут никому не известный купец-мясник! При этом надо помнить, что нижегородцы своей борьбой со сторонниками «тушинского вора» в 1606-1610 гг. были подготовлены к тем чрезвычайным мобилизационным мерам, к которым их призвал земский староста и его сторонники. Несомненно и то, что он не мог оказаться в стороне от суровых реалий нижегородской жизни в тот период времени.
Обстоятельства знаменитого выступления Минина, к сожалению, остаются практически неизвестными. Традиционно считается, что начало Второму ополчению положило его воззвание к нижегородцам. П. И. Мельников (Андрей Печерский) решал эту проблему так. Староста Нижнего посада «Козьма Минин Сухорукий был известен «...своим соотчичам своею честностью и храбростью. Первую он оказывал по делам городовым, вторую во время походов Алябьева и Репнина»113. Однако патриотический пафос данного факта, освоенного и в императорской России, и в Советском Союзе, и в Российской Федерации, препятствует постановке научных проблем и их исследованию. Историки долго не проявляли интереса к тому, почему нижегородцы быстро откликнулись на зов Минина, почему его призыв упал на
т Мельников П. И. Нижний Новгород и нижегородцы в Смутное время // Отечественные записки. 1843. № 7. С. 22,27-28.
55


Глава 1
подготовленную почву? Поэтому ученые редко обращали внимание на содержание его речи. Между тем, ее текст существует не в одном варианте.
Речь нижегородского земского старосты известна по нескольким источникам. Так, в «Повести о победах Московского государства», созданной в конце 1620- х - начале 1630-х гг., указывается, что он предложил пригласить в Нижний Новгород смоленских дворян и детей боярских, находившихся в то время под Арзамасом: «Лутче бо есть нам имения своя им отдать, а самим от иноверных поругания свободным быти, и в вере правой жити... нежели от иноверных наития и разорения на себе ждати, и себе, и жены, и детей своих неволею отстати»114. Иначе воззвание читается в «Новом летописце», как считается, созданном в окружении патриарха Филарета в 1630 г.115 Согласно этому памятнику, Минин изрек: «Будет нам похотеть помочи Московскому государству, ибо нам не пожелети животов своих; да не токмо животов своих, ино не пожелеть и дворы свои продавать и жены и дети закладывать, и бити челом, хто бы вступился за истинную православную веру и был бы у нас начальником»116. По наблюдениям В. Г. Вовиной-Лебедевой, начальные фразы речи «были, возможно, приписаны позднее к рассказу о Пожарском, чтобы немного усилить роль Минина»117.
Третий вариант его речи содержится в «Книге о чудесах преподобного Сергия», составленной монахом Троице-Сергиевой лавры Симоном Азарьиным в сере-
1,4 Повесть о победах Московского государства. Л., 1982. С. 29-30.
115 Солодкин Я. Г. Летописец Новый // Словарь книжников и книжности Древней Руси. (XVII век). СПб., 1993. С. 258.
116 Новый летописец. С. 116.
117 Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец: история текста. С. 306.
56


Явление Минина
дине XVII в.: «Козьма... глаголя перед всеми в земской избе и идеже аще обреташеся со слезами плача и рыдая: Московское, рече, государство и прочие гради большия и меньшия все разорени быша от безбожных, и людие благороднии от вельмож и до простых все посечени быша, жены их и дщери пред лицем их опозорени и в плен ведоми быша, и не мочно тоя беды изглаголити. Яко же слышим, и ныне Москва и прочие гради одержими отере- тик, одолеша погани мало не всю землю Русскую. Толико благодатию Божиею град наш един Богом храним, и пребываем яко в безбоязнении; а враги наши поляки и литва, с ними ж и рустии крестопреступники, яко свирепии волцы, зияюще усты своими, хотяще разхитити нас, яко овца, неимущих пастыря, и град наш разорению предати; мы же о сем ни мало пекущееся и промыслу не чиним»118.
Еще один текст косвенно определяется в сообщении «Пискаревского летописца»: «И некоим смотрением божиим лета 7120-го в Нижнем Новеграде некий торговой человек от простых людей, имянем Козьма, прозвище Минин, смышлен и язычен. И почал советовати с своею братьею с нижегородцы з гостьми и с торговыми людьми, и со всякими: како бы им пособити Московскому государьству»119.
В итоге следует признать, что все версии «мининского призыва» к нижегородцам были созданы несколько десятилетий спустя описываемых событий и разнятся между собой. Это обстоятельство вызывает сомнения и в их достоверности. Поэтому приходится констатировать, что обстоятельства воззвания Минина остаются и
1,8 Азарьин С. Книга о новоявленных чудесах преподобного Сергия. С. 34-35. О времени написания сочинения: Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести. С. 378.
1,0 Пискаревский летописец. С. 217.
57


Глава 1
по сей день неясными. Историки И. Е. Забелин, а затем и П. Г. Любомиров считали, что Минин мог обратиться с призывом к жителям Нижнего Новгорода либо в «первой половине», либо «самое большее» в середине сентября 1611г.120. Аргументация этих авторов видится не бесспорной, так как 1 сентября как дата выбора земских старост было принято лишь в отдельных регионах страны. Современные историки датируют выступление периодом между 25 августа и 26 октября 1611 г., когда удалось договориться о призыве смоленских дворян121.
Хорошо известен рассказ о том, что Минин принес в жертву на нужды ополчения «свое имение, монисты, пронизи и басмы жены своей Татьяны и даже серебряные и золотые оклады, бывшие на святых иконах»122. Об отдаче Мининым на нужды ополчения всей своей казны писал автор «Пискаревского летописца». По сведениям «Нового летописца», нижегородцы закладывали все, что у них было, не исключая жен и детей. В хронографе Оболенского сохранилось известие о некой «вдовице», принесшей 10 тыс. рублей из имеющихся у нее 12 тыс., чем она «многих людей в страх вложила»123.0 достоверности этих сведений судить трудно. Но современники событий - иностранцы - тоже зафиксировали эту информацию.
Вероятно, сведения о призыве к нижегородцам, содержащиеся в летописях, и в первую очередь - в «Новом летописце», были соединены в единый нарратив в XVIII в. историком И. И. Голиковым. Благодаря ему
120 Забелин Я. £. Минин и Пожарский. С. 102; Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 52.
121 Козляков В. Н. Герои Смуты. М., 2012. С. 182.
122 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 53.
123 Подвиг нижегородского ополчения. Т. 1. С. 501, 516.
58


Явление Минина
«речь» получила свою жизнь и в дальнейшем стала популяризироваться и развиваться следующими поколениями историков124.
Между тем источник информации летописцев определяется в грамотах, рассылавшихся руководством Второго ополчения в другие города. Так, в одном из посланий начала 1612 г. писалось, что «всякие люди Нижнего Новагорода, посоветовав меж собя, приговорили животы свои и домы с ними (смолянами, дорогобужа- нами, вязьмичами. - Л. М.) разделити, жалованье им и подмогу дати». В другом письме, отправленном в Яренск 4 октября 1612г., отмечалось, что жители Нижнего Новгорода «сами себя ни в чем не пощадили»125. В окружной грамоте Д. М. Пожарского (июнь 1612 г.) также говорилось, что «в Нижнем Новегороде гости и посадские люди и выборный человек Косма Минин, ревнуя пользе, не пощадя своего имения, учали ратных людей сподоблять денежным жалованьем»126.
О месте, где земский староста впервые обратился с призывом, ведутся давние споры. Логично заключить, как
124 Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России. М., 1840. Т. 12. С. 445; Ильинский Н. Описание жизни и беэсмертного подвига славного мужа нижегородского купца Козьмы Минина. СПб., 1799. С. 21-22; Похвальное слово князю Пожарскому и Кузьме Минину. СПб., 1807. С. 11; ЛьвовП. Пожарской и Минин, Спасители Отечества. СПб., 1810. С. 101-102; Корецкий Ф. Краткое изображение безсмертных подвигов нижегородскаго гражданина Козьмы Минина и князя Дмитрия Михайловича Пожарскаго, взятое из исторических преданий тогдашних времен. М., 1817. С. 42-44; Малиновский А. Ф. Биографические сведения о князе Димитрие Михайловиче Пожарском. М., 1817. С. 29-30; Мельников П. И. Нижний Новгород и нижегородцы в Смутное время // Отечественные записки. 1843. № 7. С. 32; Глухарев И. Князь Пожарский и нижегородский гражданин Минин. М„ 1848. С. 98-100; Чичагов Н. Жизнь князя Пожарского, келаря Палицына и гражданина Минина. СПб., 1848. С. 70; Парийский С. М. Кузьма Минин. Н. Новгород, 1916. С. 6.
125 ААЭ. Т. 2. № 201. С. 339; № 213. С. 272.
1МСГГД. М., 1819. 4. 2. № 281. С. 594.
59


Глава 1
это и делали многие историки, что обращение прозвучало впервые в земской избе - присутственном месте, где староста бывал каждый день по рабочим делам. Об этом факте упомянул и С. Азарьин127. По материалам дозора 1620-1622 гг. известно, что земская изба в Нижнем Новгороде находилась на Нижнем посаде, близ Никольской церкви. Последующие тексты свидетельствуют о том, что Минин выступал «на торгу», а не в земской избе. Историк П. И. Мельников объяснял факт выступления земского старосты на торгу тем, что «дело это было народное»128. А. И. Манкиев полагал, что тот произнес свою речь «встав посреди народа на площади»129, правда, не указав, на какой именно. Позднее это утверждение закрепилось в историографии 13°.
Поддержка инициативы зачастую объясняется патриотическими настроениями, популярными среди нижегородцев. Несомненно, патриотические настроения в Нижнем Новгороде начала XVII в. существовали, подогревались борьбой с теми, кто, в случае победы, разграбил бы город и его обитателей, и отразились в некоторых источниках. Так, в «Повести о разорении Московского государства» говорится, что нижегородцы «воскорбеша душами, да никако одолеют поляки и литва православных и благодатию Божиею положиша межи собою совет благ: избраша мужа житием благоговейна посадцкого человека Козьму Минина, и собравше казну
127 Азарьин С. Книга о новоявленных чудесах преподобного Сергия. С. 480.
128 Мельников П. И. Нижний Новгород и нижегородцы в Смутное время. С. 24.
™Манкиев А. И. Ядро российской истории. М., 1770. С. 300.
™ Голиков И. И. Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России. T. 12. С. 445; Ильинский Н. Описание жизни и бессмертного подвига славного мужа нижегородского купца Козьмы Минина. С. 22; Львов П. Пожарский и Минин, Спасители Отечества. С. 103; Данилевский В. Кузьма Минин. М., 1942. С. 9.
60


Явление Минина
многу, и ратным людем начата давати, на то же смотря и во всех градех казну собирающее и к Кузьме привозяще, и избраша воеводою себе благоизрядного боярина князь Дмитрея Михайловича Пожарского. И когда уже осия благодать Божия вся люди, подвигнушася вси отовсюду честныя люди, болярска и велможска роду, и дворяне, и дети боярския и всяких чинов люди, собрашася вси купно за едино, и бысть велико войско, Козма же им денги на корм дая комуждо по достоянию...»131
Дальнейшая хронология событий остается неясной: источники противоречат друг другу в изложении последовательности действий - неясно, что было вначале: обратился ли Кузьма сначала к смолянам, а затем к Пожарскому, или, собрав казну и получив согласие князя, призвал в Нижний Новгород ратную силу из дворян западных уездов, неудачно испомещенных воеводами Первого ополчения в Арзамасе?
Так или иначе, в качестве реальной военной силы в составе создаваемого Второго ополчения было решено пригласить дворян и детей боярских из захваченных польской армией уездов Смоленщины. Смоляне были пожалованы руководством Первого ополчения поместьями в Арзамасском уезде взамен утраченных, но были отторгнуты жителями Арзамаса и оказались в затруднительном положении. «Карамзинский хронограф» сообщает, что «бояре» направили смоленских дворян в Арзамас «испо- местити их из дворцовых сел, а для розделу с ними был Никифор Васильевич Траханиотов. И Смольяне пришли в Арзамас и стали все в селе в в ызбной слободе под градом, и дворцовые мужики не послушали, делить себя не дали,
131 Повесть о разорении Московского государства и всеа Российским земли // ЧОИДР. 1881. Кн. 2. Отд. 9. С. 38.
61


Глава 1
чтоб им быть за ними в поместьях и стояли многое время и бои с мужиками были, толко мужиков не осилели, помогали мужикам Арзамаскиестрелцы триста человек...»132
Обстоятельства и время появления в Нижнем Новгороде отрядов смоленских дворян и детей боярских тоже до конца не выяснены. Разрядные записи лишь сообщают, что «в Нижний пришли Смольяне и иных городов служивые люди и, советовав с Нижегородцы с выборным человеком с Кузмою Мининым выбрали воеводу стол- ника княз Дмитрея Михайловича Пожарского, и пришод в Ерославль, собрався с людми, пришли под Москву»133. Никаких деталей событий, связанных с появлением смоленских дворян в Нижнем Новгороде, разрядные записи не приводят. Согласно «Новому летописцу», смоляне отправили челобитчиков, «чтоб их приняли к себе в Нижний» (видимо, на службу за жалованье), после чего князь Д. М. Пожарский и пригласил их вместе с дворянами Дорогобужа и Вязьмы и «нача давати жалованье, что збираху в Нижнем»134.
По другим источникам, с инициативой призвания смоленских дворян и детей боярских выступили сами нижегородцы. «Повесть о победах Московского государства» говорит о том, что смоляне получили приглашение от Минина, который «обеща им дата денежные оброки, кормовыя запасы, еже есть годно им на потребу». После этого они 6 января 1612 г. прибыли в Нижний Новгород, где «бысть... о пришествии смоленского воинства радость велия»135. Минин лично встречал смоленских дворян у въезда в Нижний Новгород, «учинив встречу... со многою
132 Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей... С. 353.
133 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 23.
134 Новый летописец. С. 117.
135 Повесть о победах Московского государства. С. 30-31.
62


Явление Минина
честию - честными иконами и со всем собором» Нижнего Новгорода, «со всеми народы выхождаху из града на встретение их»136. Сведения в пользу этой версии имеются в сочинении Симона Азарьина. Он зафиксировал, что сначала в Нижнем Новгороде был составлен «приговор всего града за руками». После этого нижегородцы «с молением» отправили делегацию к смолянам, «да придут в Нижней, обещав им корм и казну на подмогу давати»137. Симон Азарьин также писал, что «слышав же о них (смолянах. -А.М.) Козма, яко людие благочестии суть и воинскому делу искусни, паче же и в бедах сущи и в скудости мнозей ходяще, а християном насилия не чиняше, послав к ним с молением, да приидут в Нижней, обещав им корм и казну на подмогу давати. Они же с радостью пришедше, яко до двою тысящ и вящшее число их...»138. «Карамзинский хронограф» отмечает, что жители Нижнего Новгорода сами «присылали» к смолянам, чтобы те «в Нижний пришли». Этот же источник называет и дату отправления смолян в Нижний Новгород - «о Дмитриев день», т.е. 26 октября139. По расчетам П. Г. Любомирова, прибыть в город они могли уже 28 октября140. Примечательно, что большинство источников связывают приглашение на службу смолян в Нижний Новгород с Мининым. Думается, эти действия земского старосты были отнюдь не случайны - будущим ополченцам сразу же дали знать, кто является лидером будущей армии и кому, наряду с воеводой Пожарским, следует подчиняться.
'“Тамже. С. 30.
137 Азарьин С. Книга о чудесах преподобного Сергия. С. 35-36.
138 Там же. С. 33.
*® Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей... С. 353.
110 Любомиров И. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611 -1613 гг.
С. 64.
63


Глава 1
Интересное предположение о целях призвания в Нижний Новгород смолян выдвинул В. Н. Козляков, посчитавший возможным оформление в городе найма ратных людей для обороны Нижнего Новгорода. Именно в этом и могла заключаться начальная цель действий Минина и нижегородцев, заинтересованных в сохранении порядка в городе и организации отрядов самообороны. Население опасалось возможности захвата и разграбления города польско-литовскими отрядами или не подчинявшимися никому казаками. Это значило, что «земский центр сопротивления подмосковным казакам и самообороны создавался в Нижнем Новгороде исподволь», а приглашенные смоляне первоначально должны были решать исключительно локальные задачи.
Отписка же князя Д. М. Пожарского на Курмыш, составленная в 20-х числах декабря 1611г., целью сбора ратных людей в Нижнем Новгороде называла «итьти... под Москву против литовских и польских людей». Это, по мнению В. Н. Козлякова, означало, что нижегородцы в 1611 г. хотели оказать поддержку Подмосковному ополчению - «такой политический жест был жизненно необходим, пока в Нижнем Новгороде не выяснили общее земское настроение по отношению к “боярам”, стоявшим с полками под Москвой». И лишь после этого в Нижнем Новгороде задумались о судьбе всего Московского государства и стали распространять «программные» грамоты от имени земского совета во главе с воеводами Д. М. Пожарским и И. Биркиным141. Очевидно, что первоначально Минин предложил нанимать служилых людей и создать отряды самообороны, которые и могли оплачиваться из
141 Козляков В. Н. Развитие земской идеи в Нижегородском ополчении// Мининские чтения. Труды научной конференции. Н. Новгород, 2007. С. 167-169.
64


Явление Минина
городской казны. Это и объясняет поддержку инициативы земского старосты со стороны не только посадского населения, но и дворян, которые не могли не понимать губительных последствий налета «воров» на город. Это позволяет понять и отсутствие противодействия со стороны воеводской администрации Нижнего Новгорода: земский староста не выходил за пределы своих должностных полномочий142.
Не все ясно и с обстоятельствами появления в Нижнем Новгороде в качестве военачальника будущего ополчения князя Дмитрия Михайловича Пожарского. Князь происходил из рода князей Стародубских. Свою службу он начал в начале 1590-х гг. в должности стряпчего с платьем, затем получил чин стольника. Военная служба князя началась в 1606 г., когда он принял участие в боях с болотниковцами под Москвой. Оставаясь верным царю Василию Шуйскому, в 1608-1609 гг. воеводой в Коломне Пожарский участвовал в сражениях с отрядами Лжедмитрия II и тогда же, разгромив отряд И. Салькова, получил известность. В начале 1610 г. князь был назначен воеводой в Зарайск, где подавил бунт противников царя Василия и уговорил жителей города принять присягу тому царю, которого изберут в Москве. Затем Пожарский сражался в боях в Москве в марте 1611г., был тяжело ранен и отправился на лечение в одну из своих вотчин. До сих пор нет единого мнения о том, где князь находился в момент обращения к нему с предложением возглавить формирующееся ополчение - в Мугрееве, Пурехе или Нижнем Ландехе143.
'Ąi Лудалов Б. М. «Смутное время» и Нижегородское Поволжье в 1608- 1612 гг. Историографический очерк. Н. Новгород, 2011. С. 36.
143 Бутурлин М.Д. О месте погребения князя Дмитрия Михайловича Пожарского и о том, где он лечился от ран осенью 1611 Г.//ЧОИДР. 1875. Кн.4. С. 15-35.
65


Глава 1
Современные исследователи Г. Р. и М. М. Якушкины считают, что Пожарский мог находиться на лечении и в Свято- езерском монастыре144. Источники весьма противоречиво излагают обстоятельства призвания князя в Нижний Новгород. По данным «Нового летописца», после принятия «приговора всего града за руками», согласно которому Минину и был поручен сбор средств, нижегородцы во главе с архимандритом Печерского Вознесенского монастыря Феодосием отправились к Пожарскому с просьбой стать военным руководителем ополчения. Князь сразу же согласился: «Рад бысть и хотяше ехати в тот час...». Принимая посольство нижегородцев, князь сам первым указал на Минина как на человека, который мог собрать средства на жалованье ратным людям145. «Карамзинский хронограф» приводит информацию о том, что к будущему военному руководителю ополчения «послали нижегородца дворянина доброва Ждана Петрова сына Болтина, да с ним посадцких людей»146. Разрядные записи также зафиксировали, то обстоятельство, что Пожарский, получив приглашение от нижегородцев, «прошение их с радостию приемлет»147. Сам князь в окружной грамоте всероссийским городам, направленной в июне 1612 г., признавал, что «присылали по меня, князя Дмитрия, из Нижняго многажды, чтоб мне ехати в Нижний для земскаго совета»148.
Вопрос о том, почему нижегородцы пригласили возглавить ополчение именно Д. М. Пожарского - человека
144 Якушкин Г. Р., Якушкина М. М. Страницы истории Мугреевских владений князя Дмитрия Михайловича Пожарского// Пожарский юбилейный альманах. Вып. 6. К 400-летию ополчения К. Минина и князя Д. М. Пожарского. Иваново; Южа, 2011. С. 30.
145 Новый летописец. С. 116.
и6Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей... С. 353.
147 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 60.
”« СГГД. Т. 2. № 281. С. 595.
66


Явление Минина
со стороны, а не воспользовались услугами местного второго воеводы Андрея Семеновича Алябьева, проявившего талант военачальника в боях со сторонниками Лжедмитрия II в Поволжье в 1608-1610 гг., или первого воеводы князя Василия Андреевича Звенигородского, можно объяснить следующими обстоятельствами. В. А. Звенигородский, как известно, проходил службу в 1588/89 г. в Дорогобуже, после этого был воеводой в Смоленске, а в 1606-1610 гг. являлся одним из руководителей Владимирского судного приказа, потом возглавлял Монастырский приказ, был «пущен в Думу при Литве», получив, как уже отмечалось, чин окольничего от польского короля149. Воеводой в Нижний Новгород В. А. Звенигородский был назначен в начале сентября 1611 г., и, следовательно, недавно прибыл в город и за столь короткое время не мог приобрести здесь авторитет. Кроме того, брат нижегородского воеводы, Ф. А. Звенигородский, был среди тех, кто помогал Сигизмунду III овладеть Смоленском, что не придавало популярности обоим князьям150. В. А.Звенигородский был воеводой, лояльным Первому ополчению, но при этом и он и А. С. Алябьев «слушались» указов только из Новгородской чети Первого ополчения за приписью дьяка Другого Рындина151.
149 Сторожев В. Н. Материалы для истории русского дворянства // 40 И ДР, 1909. Кн. 3. С. 76; Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 281; Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992. С. 183; Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII в.: Очерки истории. СПб., 2006. С. 250-252, 311, 337; ЛисейцевД. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. Тула, 2009. С. 335, 378; Рыбалко Н. В. Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII в. М., 2011. С. 325,188.
150 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611—1613гг. С. 59.
151 Грамоты и отписки 1611-1612 г. курмышскому воеводе Елагину // ЛЗАК. СПб., 1862. Вып. 1. С. И; Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV- XVII вв. М., 1975. С. 455.
67


Глава 1
Немаловажным, видимо, было и то обстоятельство, что ко времени формирования ополчения в Нижнем Новгороде В. А. Звенигородский был уже пожилым человеком. Что касается личности другого воеводы - А. С. Алябьева, то он, как уже отмечалось, проявил свои незаурядные качества военачальника в сражениях со сторонниками Лжедмитрия II в 1608-1610 гг., но при этом был недостаточно «честен», т.е. знатен, происходя из дорогобужской служилой корпорации152.
Отказ от приглашения на военное руководство В. А. Звенигородского и А. С. Алябьева заставил нижегородцев обратиться с предложением к Пожарскому. Так, В. П. Макарихин считал, что князя неплохо знали в Нижнем Новгороде, так как родовые вотчины Пожарских находились в Мытном стане, на границе Владимирского и Нижегородского уездов153. Высказывались и утверждения о том, что Минин и до созыва Второго ополчения имел «давние, какие-то доверительные отношения» с князем154. В последнем утверждении угадывается производное предположения И. А. Кирьянова - В. А. Кучкина, о чем уже отмечалось выше. В недавней биографии Д. М. Пожарского Ю. М. Эскин повторил утверждение о том, что Минин, вероятно, вел торговые дела с князем, являвшимся крупным вотчинником. Он же предположил, что Пожарский согласился возглавить ополчение
152 Сухотин Л. М. К истории Нижегородского ополчения 1611-1613 гг. // ЧОИДР. 1915. Кн. 3. С. 43. Примем. 1. Подробнее об А. С. Алябьеве: Балыкина М. И. Андрей Семенович Алябьев - воевода Нижнего Новгорода в Смутное время // Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в Ярославле. Материалы Международной научной конференции (Ярославль, 6-9 июня 2012 г.). М., 2012. С. 291-302.
153 Макарихин В. П. Князь Дмитрий Михайлович Пожарский. Н. Новгород, 1999. С. 8.
,м Филатов Н. Ф. Подвиг во имя России. Козьма Минин и Дмитрий Михайлович Пожарский. Н. Новгород, б/г. С. 23.
68


Явление Минина
потому, что «мог воспринять как знак свыше то, что с предложением столь “великого дела” явился человек, у которого был общий с ним святой покровитель»155. Духовные переживания Минина, связанные с видением Сергия Радонежского, могли оказаться близкими и Пожарскому. Эта догадка держится на одном шатком основании - признании a priori достоверным сведения о явлении Минину Сергия Радонежского, а оно проистекает из текста, рожденного в стенах Троице-Сергиева монастыря. Но прямых указаний на знакомство двух будущих лидеров Второго ополчения до событий конца 1611 г. источники не содержат. В итоге следует согласиться с категоричным утверждением В. Н. Козлякова: до приезда нижегородского посольства с участием Минина Пожарский вряд ли был знаком с Кузьмой156.
Один из официальных актов мотивирует избрание князя Пожарского военным лидером ополчения его военными талантами. Князя выбрали «за разум, и за правду, и за дородство, и за храбрость к ратным земским делам»157. Поляки числили Пожарского «в больших богатырях»158. По мнению В. Д. Назарова, «формула описания качеств, определивших выбор именно князя Д. М. Пожарского первым воеводой Второго ополчения, дает своеобразную шкалу достоинств политика и военного предводителя в самый критический момент развития Смуты»159, Известно, что в 20-х числах октября 1611 г. Пожарский отправился в Нижний Новгород. По дороге он встретил вяземских и дорогобужских дворян, испомещенных ру-
155 Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. М., 2013. С. 61-62.
15с Козляков В. Н. Герои Смуты. М., 2012. С. 138.
157 СГГД. Ч. 2. С. 606.
158 Акты Западной России. СПб., 1851. Т. 4. С. 494.
159 Маржарет Ж. Состояние Российской империи. С. 292, 366-367.
69


Глава 1
ководством Первого ополчения в Ярополческой волости (современный Вязниковский район Владимирской области). После переговоров с князем и этот отряд присоединился к формирующемуся ополчению160.
Точной даты выбора князя Пожарского военным лидером Второго ополчения нет, условия его призвания оговаривались на довольно продолжительных переговорах с ним. Князь поставил делегации нижегородцев условие, чтобы снабжением ополчения занимался специальный казначей, выбранный всем «миром» Нижнего Новгорода. После некоторого замешательства власти города согласились сделать таким «выборным человеком» Минина161. Когда делегаты вернулись в Нижний Новгород и официально предложили ему возглавить финансовую часть ополчения, он сложил с себя полномочия земского старосты.
Получив полномочия и опасаясь перемены в настроениях посада, Кузьма добился от нижегородцев особого документа - «приговора всего града за руками», предписывавшего «во всем быти послушливым и покорливым» и «ратным людем давати деньги», который зафиксировал решение о беспрекословном сборе средств на новое ополчение земскому старосте. Этот документ он тут же отправил Пожарскому162. Благодаря этой предусмотрительности и хватке Нижний Новгород оказался бесповоротно втянут в общее «земское» дело, а сам Минин начал последовательно проводить это решение в жизнь, подключив к делу и соседние с Нижним Новгородом
160 Кабанов А. Ю., Семененко А. М. Ивановский край в Смутное время. Иваново, 2010. С. 88.
161 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 47-48.
162 Новый летописец. С. 116-117; Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 63.
70


Явление Минина
города и уезды. Для этого у него была вся необходимая власть, и он воспользовался ею, поскольку трудно было ожидать, что патриотический порыв захватит всех нижегородцев поголовно.
На какие же средства нижегородцы собирали ополчение? Сам Минин первым, по свидетельству «Повести о победах», разделил свое имущество на три части и «взяв две части имения своего, и со многою радостию принесе на собрание казны ратным людем, себе же на потребу едину часть имения своего остави». По его примеру поступили и «вси граждане» Нижнего Новгорода163. «Карамзинский хронограф» приводит более подробную информацию по этому вопросу. Источник сообщает, что Кузьма «нижего- родцких посадцких торговых и всяких людей складывал, с ково что денег взять, смотря по пожитком и по промыслом, и в городы на Болохну и в Гороховец послал же складывать»164. Приговор распространялся не только на город, но и на уезд. «Нижегородский летописец» зафиксировал, что в городе «с посацких людей... имали пятую денгу ратным людям на жалованье»165. Другой источник, «Пискаревский летописец», отметил, что староста «почал в Новегороде казну збирати з гостей, и с торговых людей, и со всяких тамошних житейских людей, хто чего стоен: с ыного рубль, с ыного пять и шесть, с ыного десять, и двадцать, и пятьдесят, и сто, и двести, и триста, и пятьсот, и тысячю, и больши. И свою казну дал тут же всю»166. Азарьин писал, что Минин «мало себе нечто в дому своем оставив, а то все житие свое положив пред всеми на стро-
103 Повесть о победах Московского государства. С. 31.
,м Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей... С. 353.
105 Шайдакова М. Я. Нижегородские летописные памятники XVII в. С, 158, 176,190, 204, 219, 232, 244, 254-255, 264.
,т Пискаревский летописец. С. 136.
71


Глава 1
ение ратных людей. И тако же и прочий гости и торговые люди приносяще казну многу. Инии же аще и не хотяще скупости ради своея, но и с нужею приносяще...». Автор также указал, что и «уездные люди не единого Нижняго Новаграда, но и прочих градов, везуша казну, колико кто можаше»167. Разрядные записи также зафиксировали, что Минин «многие поборы денежные собирает»168.
Похожую информацию приводят в своих сочинениях и современники-иностранцы. Так, Й. Будила зафиксировал, что Минин «сам отдал все свое имущество и деньги, а потом, когда его избрали распоряжаться этим делом, то он стал собирать деньги из городов, никому не делая послаблений и давал их войску...»169. Голландец Э. Геркман отметил, что земский староста «убеждал народ честно исполнять свой долг, жертвовать своим имуществом и кровью для того, чтобы единодушно изгнать поляков из страны. Он указал на самые удобные для этого средства, которые необходимо было принять, и предложил с своей стороны давать 90 рублей на военные издержки, если бы даже у него было всего 100 рублей, и, сверх того, сам обещал участвовать в походе против неприятеля. Он говорил, что все должны делать то же. Со стороны мясника это был очень необыкновенный поступок, достойный прославления» 17°.
Как явствует из приведенных свидетельств, современники сохранили противоречивые данные об объеме сборов, проводимых Кузьмой для финансовой организации ополчения. Исходя из того, что на каждого ратника
167 Азарьин С. Книга о чудесах преподобного Сергия. С. 35-36.
168 Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время. С. 60.
’» РИБ. Т. 1. СПб., 1872. С. 316.
170 Геркман Э. Историческое повествование о важнейших смутах в государстве Русском. С. 257-258.
72


Явление Минина
ополчения 1611-1612 гг. полагался оклад в 30 рублей, то суммарно жалованье, не учитывая питания воинов и корма лошадям, приближалось к 30 тыс. рублей171. Есть и иные способы подсчетов, строящиеся на данных, которые содержатся в других источниках. «Бельский летописец» зафиксировал, что Пожарский и Минин давали «многие столовые запасы и денежное великое жалованье по трит- цати по пяти рублев, смотря по человеку и по службе своим презреньем»172. Кузьма «разобрав же дворян града Смоленска против их дворянской чести на три стати, учинив первую статью, и среднюю, и меншую, и вместо государева жалованья даде им по 15 рублев, потом же даде им по статьям: первой статье по 30 рублев, средней же статье по 20 рублев, меншей же статье по 15 рублев». «Карамзинский хронограф» отмечает, что Пожарского, Минина и смолян «пожаловали денежным жалованьем болшим, первой статье давали по 50 рублев, а другой по 45 рублев, третьей по 40 рублев, а менши 30 рублев не было, и пожаловав всех ратных людий и Козаков и стрелцов и пошли в великой пост в Ярославль». Понятно, что сбор средств, даже в том виде, как он изображен на известной картине К. Е. Маковского, не мог дать искомой суммы. Не решали проблемы и иные способы пополнения «полковой кассы»: известно, что руководство города в лице воевод В. А. Звенигородского, А. С. Алябьева и дьяка В. Семенова заключало «приговор» с И. Биркиным, Кузьмой Мининым и посадскими людьми Нижнего Новгорода о взятии неокладных доходов «у всяких людей»
171 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг.
С. 96-97.
172 Бельский летописец. С. 259.
73


Глава 1
города «ратным людем на жалованье... покаместа ниже- городцкие денежные доходы в зборе будут»173.
В источниках имеются и другие сведения о размерах жалованья смолян. Так, челобитная смоленского дворянина Я. Ф. Шушерина называет высшей суммой жалованья 28 рублей. «Бельский летописец» называет другую сумму - 35 рублей. «Карамзинский хронограф» сообщает, что «первой статье давали по 50 рублев, а другой по 45 рублев, третьей по 40 рублев, а менши 30 рублев не было»174. По наблюдениям Г. П. Енина, хронограф дает общие суммы предварительной и постатейной выплаты жалованья, а в челобитных указано жалованье первой статьи, выданное при постатейной раздаче. Предварительная равная для всех раздача известна только в «Повести о победах». Видимо, сумму 15 рублей смоленские дворяне получили за поступление на службу в Нижнем Новгороде. Расхождения в источниках, возможно, связаны с тем, что дворяне одной статьи могли получать неодинаковое жалованье, размеры которого зависели от числа людей и коней, выставлявшихся дворянином, от степени и качества вооруженности175.
Каким образом распределялись собранные деньги? «Пискаревский летописец» отметил, что Минин «почал жалованье давати: хто чего достоин»176. «Бельский летописец» зафиксировал, что руководители Второго ополчения давали «многие столовые запасы и денежное великое жалованье по тритцати по пяти рублев, смотря
173 Выписка из приходной книги Нижегородского уезда о сборе денег на жалованье ратным людям, отправлявшимся с князем Д. М. Пожарским для освобождения Москвы в 1612 году// Временник Императорского Московского общества истории и древностей российских. Кн. 17. М., 1853. Смесь. С. 1-2.
174 Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей... С. 353.
175 Повесть о победах Московского государства. С. 148. Примем. 64.
176 Пискаревский летописец. С. 138.
74


Явление Минина
по человеку и по службе своим презреньем»177. Минин, «разобрав же дворян града Смоленска против их дворянской чести на три стати, учинив первую статью, и среднюю, и меншую, ивместо государева жалованья даде им по 15 рублев, потом же даде им по статьям: первой статье по 30 рублев, средней же статье по 20 рублев, меншей же статье по 15 рублев»178. «Карамзинский хронограф» говорит, что Пожарского, Минина и смолян «пожаловали денежным жалованьем болшим, первой статье давали по 50 рублев, а другой по 45 рублев, третьей по 40 рублев, а менши 30 рублев не было, и пожаловав всех ратных людий и Козаков, и стрелцов, и пошли в великой пост в Ярославль»179. «Повесть о разорении» говорит о том, что Кузьма «денги на корм дая комуждо по достоянию»180.
Достоверно можно говорить о том, что значительная часть средств на формирование ополчения из неокладных доходов была взята и у «всяких людей» Нижнего Новгорода181. Сохранились сведения и о том, что одними из главных «спонсоров» Второго ополчения выступили представители известного предпринимательского рода Строгановых. Синодики представителей этого известного рода сохранились и в ряде монастырей Нижнего Новгорода. Это свидетельствует о тесных связях предпринимателей с регионом в XVII - начале XVIII в.182 Так, род «именитого человека» Григория Дмитриевича Строганова записан в синодиках Спасо-Преображенского
177 Бельский летописец // ПСРЛ. М., 1978. Т. 34. С. 259.
178 Повесть о победах Московского государства. С. 3.
179 Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей... С. 353.
180 Повесть о разорении. С. 38.
181 Нижегородские платежницы 7116 и 7120 гг. M., 1910. С. 151-152.
182 Подробнее: Мусихин А. Л. Род Строгановых по записям нижегородских и вятских синодиков // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2012. № 6. Ч. 3. С. 88-94.
75


Глава 1
собора Нижнего Новгорода и Вознесенского Печерского монастыря183. Род другого Строганова - Петра - записан в синодике Благовещенского монастыря, при этом особо отмечено, что в качестве вклада «дал лод[ь]ю приказчик их Петрева»184.
Документы свидетельствуют, что на формирование ополчения «у Никитиных да у Максимовых людей Строгоновых, у Юшки да у Матюшки Петровых взято три тысечи сто шестнадцать рублев»185. Подробности выделения этих денег привел Г. Д. Строганов в 1672 г. в челобитной царю Алексею Михайловичу. Предприниматель отмечал, что «в прошлых, государь, годех... бояре и воеводы, князь Дмитрей Тимофеевич Трубецкой да князь Дмитрей Михайлович Пожарской, да Кузма Минич да Прокофей Ляпунов имали у прадедов моих многие денги... и в тех денгах прадедом и дедом моим отписи давали за своими руками, что те было им денги платить, и отец мой Дмитрей, и дядя мой Федор и брат мой Данило Строганов тебе великому государю не били челом и я холоп твой не челобитчик... а в Нижнем, государь, Новегороде с торговых людей в Московское же разоренье боярин князь Дмитрей Михайлович Пожарской имал деньги, и как из Нижнего Новагорода пошел под Москву и нижегородцы, государь, посацкие люди те свои денги из таможенных и из кабацких доходов взяли назад»186.
Эти сведения частично подтверждаются и другими источниками. Так, 1 декабря 1609 г. П. П. Ляпунов
|ЮНГОУНБ. Ф. 1.0п. 2. №26. Л. 90 об. - 91; ЦАНО. Ф. 2636. Оп. 2. № 2. Л. 56.
184 НГОУНБ. Ф. 1. Оп. 2. № 37. Л. 42.
185 Выписка из приходной книги Нижегородского уезда. С. 2; Нижегородские платежи и цы 7116 и 7120 гг. М., 1910. С. 152.
180 ДАИ. СПб., 1857. Т. 6. № 67. С. 262.
76


Явление Минина
извещал Андрея и Петра Строгановых, что он именем царя (Василия Шуйского. - А. М.) взял у их приказчика, у Офонка Гаврилова, «в заем триста рублей». Грамотой от 9 августа того же 1609 г. царь Василий Шуйский извещал Максима и Никиту Строгановых, что на Москве у их приказчиков Терехи и Прони взято «с ваших вотчин сборочных денег на нынешной 117 год 209 руб. 13 алт. З/г деньги». Из другой грамоты, от 24 марта 1610 г., видно, что правительство занимало у Андрея и Петра Строгановых еще 2 тыс. рублей187. Примечательно и то, что правительство царя Михаила Федоровича уже в первые годы после утверждения на престоле новой династии по достоинству оценило помощь Строгановых: в 1614 г. царь «пожаловал именитых людей Максима Яковлевича и Никиту Григорьевича Строгановых за прежния их многия службы и за денежные многие поборы, что иманы у них под Москвою и погородом многия деньги и даваны для христианского избавления и Московского государства от Польских и от Литовских людей очищения служилым людям на жалованье». В грамоте царя Алексея Михайловича от 1673 г. также отмечалось, что «у Андрея Строганова, во время мимошедшее, как стояли под Москвой бояре наши и воеводы князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой да стольник князь Дмитрий Пожарский и Прокопий Ляпунов, взяты у него Андрея многия деньги ратным людям на жалованье»188. Реконструируя события тех лет, следует констатировать, что руководители формирующегося в Нижнем Новгороде ополчения сделали у Строгановых крупный денежный заем, который так и
w Введенский А. А. Дом Строгановых в X VI—XVII веках. М., 1962. С. 130.
’“ Цит. по: Устрялов Н. Г. Именитые люди Строгановы. СПб., 1842. С. 48,
77


Глава 1
не был погашен. Одновременно деньги, взятые в долг у местных посадских людей (эти суммы не шли ни в какое сравнение с займом Строгановых), были им вскоре возвращены. Случай со Строгановыми подсказывает, что они были не единственными, кто давал деньги в долг ополчению. Известны имена и других торговых людей, выделивших средства Минину и Пожарскому. Согласно «Нижегородской платежнице» 1612 г., по приговору о неокладных сборах с зажиточных купцов в апреле 1612 г. для нужд ополчения в Нижнем Новгороде было в принудительном порядке взято «у москвича у Оникея Порывкина да у Филипа Дощаникова сорок рублев»189. Крупные займы были сделаны и у богатых ярославских купцов Г. Никитникова, В. Чистого, Лыткиных. Многие из купцов, упоминаемые в финансовых документах, на момент сбора ополчения в Нижнем Новгороде отсутствовали. В этой связи Минин, видимо, вел переговоры с приказчиками этих купцов190.
Формирующееся ополчение действительно находилось в непростом положении. В частности, известно, что армии не хватало денег на свинец и порох. 5 декабря 1611 г. Пожарский отправил послание к вологодским воеводам, которых, кроме прочего просил прислать в Нижний Новгород пороха и свинца191. Продолжение истории обнаруживается в «Нижегородских платежни- цах». 1 марта 1612 г., когда ополчение было на марше, нижегородцы на общем сходе решили имевшийся у них воск (108 пудов) продать москвичу Федору Замошникову, дабы он его перепродал с целью покупки для
*® Нижегородские платежницы 7116 и 7120 гг. С. 151-152.
190 Кистерев С. Н. Гость Надея Светешников в 1612 и 1613 годах // Вестник Альянс-Архео. 2016. № 13. С. 35.
191 ААЭ. T. 2. №201. С. 338-341.
78


Явление Минина
Нижнего Новгорода в Вологде пороха и свинца. Эта коммерческая операция была завершена к 10 апреля 1612 г.192 Реконструкция событий такова: ополчение в Нижнем Новгороде, Минин и Пожарский не рассчитывали дождаться пороха и свинца из Вологды, а потому изъяли эти боеприпасы из арсенала города, оставив его по сути беззащитным. Этот случай демонстрирует проявление в условиях Смутного времени купеческого опыта, помноженного на корпоративные связи по России.
Идею формирования в Нижнем Новгороде нового ополчения поддержало и местное духовенство. Смута оказала негативное влияние на экономическое состояние нижегородской церковной корпорации. Многие монастырские владения были разорены, серьезно пострадали и некоторые храмы, а часть которых была даже уничтожена в ходе военных действий в регионе в 1606-1610 гг. Так, храм Николая Чудотворца в сельце Елизарово «сгорел в Смутное время». Церковь Иоанна Богослова в селе Кадницы также «сожгли воры в Смутное время», а крестьяне разбежались, «как подходили под Нижний воры». Был уничтожен храм и в селе Лекеево. В Василевой слободе наблюдалась еще более плачевная картина - здесь местные «нищие от черкас посечены, а иные от казаков созжены и переломаны». Церковь в Василевой слободе также была сожжена, «и ныне на том месте стоит часовня», а местный священник Антоний был убит193. Все тяжести гражданской войны в полной мере ощутила на себе и братия Печерского мо-
192 Нижегородские платежницы 7116 и 7120 гг. С. 121-122.
110 Выборка из писцовых и платежных книг Нижегородской) уезда о событиях и деятелях эпохи Смутного времени // Действия Н ГУ AK. Н. Новгород, 1891. Т. I. Вып. 10. С. 643; Н. Новгород, 1900. Т. IV. С. 14-16; РГАДА. Ф. 1209. On. 1. № 7512. Л. 2; № 7513. Л. 15-15 об., 80-80 об.
79


Глава 1
настыря. Из документов явствует, что «как... под Нижним Новым городом стяли воры, межюсобная брань, а печерские старцы... в то время были в Нижнем в осаде 5 лет, а в Печерском монастыре в то время архимарита не было»194.
Историческая традиция на протяжении достаточно длительного времени считала одним из инициаторов и вдохновителей создания ополчения протопопа Спасо- Преображенского собора Нижнего Новгорода Савву Евфимьева195. Биографические сведения о Савве также немногочисленны. Известно, что до того, как стать протопопом, он был священником Козмодемьянской церкви. Руководителем причта Спасо-Преображенского собора Савва стал, видимо, в 1604 г. Известна грамота царя Василия Шуйского, адресованная протопопу Савве в 1606 г., которая определяла жалованье, владения и права соборного духовенства196. Между тем протопоп как инициатор создания Второго ополчения фигурирует лишь в «Ельнинском» и «Лобковском» хронографах, известных лишь благодаря работам П. И. Мельникова, что заставляет специалистов сомневаться в их досто-
194 Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века. М., 2003. С. 284.
195 Платонов С. Ф. Савва Евфимьев, протопоп Спасо-Преображенского собора в Нижнем Новгороде. Н. Новгород, 1909. С. 5, 10-11; Памятники истории нижегородского движения в эпоху смуты и земского ополчения 1611-1612 гг. // Сборник НГУАК. Т. XI. Н. Новгород, 1913. С. XVIII-XIX: Галицкая Е. В. Сподвижник Минина - протопоп Савва Ефимьев// Краеведческие чтения - 91. Н. Новгород, 1991. С. 14-16.
196 Садовский А. Я. Новый документ о протопопе Савве Еуфимьеве //Действия НГУАК. Н. Новгород, 1916. Т. XV. Вып. IX. С. 15-16; Пудалов Б. М. К биографии Саввы Евфимьева (фрагмент Нижегородской кабальной книги 1585 года) // Мининские чтения. Н. Новгород, 2002. С. 40-45; АИ. T. 2. СПб., 1841. № 69. С. 86-90; Антонов А. В., Маштафаров А. В. Вотчинные архивы нижегородских корпораций конца XIV - начала XVIII века // Русский дипломатарий. М., 2001. Вып. 7. № 290. С. 470.
80


Явление Минина
верности и видеть фальсификацию197. Впрочем, Савва вполне мог быть заметной и, вполне вероятно, достаточно активной фигурой среди духовенства Нижнего Новгорода. Допустима гипотеза, что протопоп как глава главного городского храма в Нижнем Новгороде служил литургию перед выходом ополчения из города в 1612 г. Не случайно именно он был среди «выборных людей» Нижнего Новгорода на Земском соборе 1613 г. В этой связи вполне объясним и факт пожалования Савве «государева дворовое место» в Нижегородском кремле198.
Между тем реальным лидером духовенства нижегородской округи был не протопоп Спасо-Преображенского собора, а архимандрит Печерского Вознесенского монастыря, который и официально стоял во главе «Городового совета» в Нижнем Новгороде. Не случайно, именно архимандрит Печерского Вознесенского монастыря Феодосий, как уже отмечалось, возглавил посольство нижегородцев к Д. М. Пожарскому. О роли настоятеля Печерской обители в организации Второго ополчения могут косвенно свидетельствовать и щедрые пожалования и вклады царя Михаила Федоровича и его окружения в монастырь199. Недавно обнаруженные историком С. В. Сироткиным документы свидетельствуют о том, что церковные власти Нижнего Новгорода оказывали формирующемуся ополчению не только моральную поддержку. Из челобитной архимандрита Николаевско-
197 Пудалов Б. М. Третье имя на обложке (к вопросу о руководителях земского движения в Нижнем Новгороде в 1611-1612 гг.)// Мининские чтения: Труды участников международной научной конференции. Н. Новгород, 2010. С. 125-137.
СГГД. М., 1813. Ч. 1. С. 637,643; ДР. Т. 1. СПб., 1850. Стб. 1085-1086.
,У0 Четыркии И. Н. Историко-статистическое описание Нижегородского Печерского Вознесенского мужского монастыря. Н. Новгород, 1887. С. 66,67, 68; Титов А. А. Акты Нижегородского Печерского Вознесенского монастыря. М., 1898. С. 52-53,54-55,64-66,66-67,132-133.
81


Глава 1
го Амвросиева Дудина монастыря Евфимия следует, что «во 120-м году в Нижнем Новегороде князь Дмитрей Михайловичь Пожарской да Кузма Минин взяли из монастыря дворяном и детем боярским розных городов двесте сорок пять чети ржи»200.
В итоге следует констатировать, что земский староста организовал и провел в Нижнем Новгороде крупную операцию по изысканию источников финансирования. Идея принудительного сбора средств на ополчение и «приговор всего града» частью населения была встречена без энтузиазма. Ряд состоятельных людей не желал выполнять обещание и был им принуждаем к этому. Свидетельствует об этом тот же С. Азарьин: «Инии же аще и не хотяще скупости ради своея, но и с нужею приносяще: Козма бо уже волю взем над ними по их приговору»201. Тем не менее, выдвинутые нижегородцами основные принципы сбора средств на общегосударственные нужды - долевое участие и сочетание добровольности и принудительности - неоднократно применялись русским правительством и после завершения Смуты.
Деятельность Минина изменила структуру власти в Нижнем Новгороде. Постепенно вокруг лидеров формирующегося ополчения возник своего рода совет, в который вошли авторитетные представители «служилого города» (князь И. Д. Волховской), духовенства (архимандрит Печерского монастыря Феодосий и протопоп Спасо-Преображенского собора Савва Евфи- мьев), приказного аппарата (Василий Юдин Башмаков, служивший в Нижнем Новгороде сначала подьячим, ас
200 См.: Приложение. Документ № 3.
201 Азарьин С. Книга о чудесах преподобного Сергия. С. 35.
82


Явление Минина
1607 г. и дьяком; именно через него в дальнейшем прошла основная часть канцелярской «штабной» работы ополчения202).
Этот новый орган власти, действовавший от имени нижегородского «мира» и набранных на службу ратных людей в начале 1612 г., начал рассылку грамот с призывом другим регионам присоединиться к ополчению. Инициатива нижегородцев была поддержана Казанью, а чуть позже и другими городами - Костромой и Ярославлем, что привело к «единомыслию» «низовых» и «верховых» городов. Первоначально в Нижнем ставка была сделана на союз «верховых» и «понизовых» городов. Союз задумывался как оборонительный, хотя провозглашались и цели похода нового ополчения из Нижнего Новгорода «под Москву против литовских и польских людей»203.
Еще С. Ф. Платонов отметил, что в Нижнем Новгороде с созданием ополчения оказалось два центра управления204. Один из них представляли воеводы князь В. А. Звенигородский, А. С. Алябьев и дьяк Василий Семенов. Вторым центром власти стал Приказ ополченских дел, занимающийся организацией нового земского движения. Его возглавил князь Пожарский. Минин при этом оставался в тени, и его имя в грамотах приказа не упоминалось. В состав приказа входил также и второй воевода Иван Иванович Биркин. В дьяки к ополчен-
202 Пудалов Б. М. Дьяк нижегородского ополчения (Новые данные к биографии) // Мининские чтения. Материалы докладов научных конференций, проводившихся в Нижегородском государственном университете им. Н. И. Лобачевского 22 мая 1998 г., 21 мая 1999 г. и 21 мая 2000 г. Н. Новгород, 2001. С. 20-21.
2(0 Грамоты и отписки 1611-1612 г. курмышскому воеводе С. В. Елагину. С. 8; Козляков В. Н. Герои Смуты. С. 187.
204 Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. С. 348.
83


Глава 1
ским делам был выбран уже известный Василий Юдин Башмаков. Залогом устойчивости и авторитета приказа стали пришедшие в Нижний Новгород смоляне. Важно подчеркнуть, что местные воеводы не стали препятствовать их появлению в городе.
Судя по тексту грамоты в Курмыш от 26 декабря 1611 г. и другим косвенным данным, «Приказ ополченских дел» действовал достаточно активно, но при этом не подчинял себе воеводскую администрацию города и не пытался диктовать ей свою волю: между обоими органами власти было разделение сфер компетенции. Это и объясняет отсутствие имени Минина на документах, исходивших от Приказа ополченских дел205. В своих грамотах руководители формирующейся рати подчеркивали, что готовят отряды в помощь «подмосковным полкам», т.е. Первому ополчению, но не торопились обозначать свою самостоятельность. Не случайно Й. Будила, находившийся позднее в ссылке в Нижнем Новгороде, отметил в своих записках, что Минин обещал собирать деньги на ополчение, «только бы они шли поскорее добывать с Трубецким столицу»206.
Еще в 20-х числах декабря 1611 г. в отписке князя Пожарского из Нижнего Новгорода в Курмыш говорилось о целях сбора ратных людей: «А из Нижнева итьти им с нами под Москву против литовских и польских людей»207. Это означало только то, что нижегородцы собирались оказать поддержку Первому ополчению. В первой окружной грамоте Второго ополчения, от-
205 Пудалов Б. М. «Смутное время» и Нижегородское Поволжье в 1608- 1612 гг. С. 38.
200 РИБ.Т. 1. С. 315-316.
207 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611 -1613 гг. С. 80-81.
84


Явление Минина
правленной из Ярославля 7 апреля 1612 г., о начале движения говорилось: «Да по милости всемогущаго Бога, Его праведным неизреченным призрением, в Нижнем Новегороде гости и все земьские посадские люди, ревнуя по Бозе, по православной християнской вере, не поща- дя своего именья, дворян и детей боярских Смольян и иных многих городов сподобили неоскудным денежным жалованьем, и тем Московскому государьству и всему православному християнству великую неизреченную помочь учинили»208.
Конфронтация между Первым и Вторым ополчениями не сразу стала заметной. И Минин, и Пожарский не хотели видеть казаков в качестве представителей земской власти в стране. При этом при начале создания ополчения в Нижнем Новгороде они соблюдали известную осторожность и не вступали в открытые столкновения с лидерами подмосковных таборов. Уже в начале 1612 г. в Нижнем Новгороде были получены известия о том, что гетман Ходкевич прорвался в Кремль с провиантом, и в город вступил отряд Й. Будилы. Это означало, что московский гарнизон интервентов усилился при минимальном противодействии казаков, точнее при полном их попустительстве.
Источники единодушно отмечают, что неплохая организация ополчения и средства, выплачиваемые ополченцам, способствовали притоку желающих вступить в отряды Второго ополчения: «Слышаху же в городех ратные люди, что в Нижнем збираютца все свободный чин, поидоша изо всех городов. Первые приидоша Коломничи, потом Резанцы, потом же из Украиных городов многия люди и казаки и стрельцы,
^ ААЭ. т. 2. № 20. С. 356-357.
85


Глава 1
кои сидеша на Москве при царе Василье. Они же им даваша жалованье». «Тогда же изо всех градов ратныя люди начата... съезжатися, видяще их доброе строй- ство к ратным людем»209. Безусловно, хорошее разовое денежное жалованье, месячные кормовые деньги, в том числе и на лошадей, а также последовавшая затем раздача поместий - все это создало «благоприятный моральный климат» в формирующемся ополчении210. В Нижний Новгород, узнав о земской инициативе созыва ополчения, пришли опытные воеводы - князь Р. И. Гагарин, двоюродные братья Пожарского - князья Д. П. Лопата-Пожарский и Р. П. Перелыга-Пожарский.
Состав ополчения к февралю-марту 1612 г. помогает выяснить отписка его руководства на Вологду. Этот документ написан от имени «дворян и детей боярских Нижняго Новагорода, и смольян и дорогобужан и вяз- мичей и иных многих городов дворян и детей боярских и голов литовских и стрелецких, и литвы, и немци, и земских старост, и таможенных голов, и всех посадских людей Нижнего Новагорода, стрельцов и пушкарей, и затинщиков, и всяких служилых людей, и жилецтех людей». В документе говорится, что в Нижнем находятся «многих розных городов ратные люди, и дворяне, и дети боярские, и стрельцы, и казаки». Из этого же документа следует, что в Нижний Новгород из Арзамаса вместе со смолянами прибыли дорогобужане и вязьмичи211. Костяк ополчения составили около 2 тысяч опытных воинов из западных областей страны, примерно ты-
206 Новый летописец. С. 117. Повесть о победах Московского государства. С. 31.
210 Курбатов О. А. Военная история русской Смуты начала XVII века. М., 2014. С. 142.
2,1 ААЭ. СПб., 1836. Т. 2. № 201. С. 338-339.
86


Явление Минина
сяча нижегородцев и прибывших служилых людей из Рязани и Коломны. Все ополченцы были разбиты по «статьям» сообразно с их прежними окладами, что ♦имело и психологическое значение возвращения к исконному порядку, “чину”212. Получив довольно большую денежную помощь от поволжских городов, ополчение ждало существенной военной и финансовой поддержки из Казани, куда было отправлено целое посольство во главе с И. Бирки ным213. Однако местные власти во главе с дьяком Н. Шульгиным, сепаратистские настроения которого стали известны позднее, предпочли не вмешиваться в эти дела.
Несколько месяцев Минин и другие организаторы ополчения оставались в городе, где формировалось не только войско, но и новый представительский орган. Это был будущий «Совет всея земли», в работе которого приняли участие представители других городов. По словам «Нового летописца», «в городах же слышаху в Нижнем собрания, ради быша и посылаху к нему (Пожарскому. -А.М.) на совет»214. Этот совет и был руководящим административно-политическим центром ополчения, что видно из ряда сохранившихся документов. Так, в декабре 1611 г. по указу Пожарского с товарищами было предписано собрать в ряде сел Нижегородского и Кур- мышского уездов всякие денежные доходы и выслать их в Нижний Новгород на жалованье служилым людям, а старостам, целовальникам и лучшим людям этих сел приказано явиться в город для «земского совету»215. Тогда же поступило распоряжение прислать «для справ-
212 Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 63.
213 Грамоты и отписки 1611-1612 гг. Курмышскому воеводе Елагину. С. 9.
214 Новый летописец. С. 117.
215 Грамоты и отписки 1611-1612 гг. курмышскому воеводе Елагину. С. И.
87


Глава 1
ки» из Курмыша в Нижний Новгород «дворян и детей боярских из земских лутчих людей и изо всех чинов по человеку»216. По «боярскому приговору и по совету всей земли» высылались на «земскую службу» курмышские дворяне, дети боярские, татары и черемисы. На имя «бояр и всей земли» подавали челобитные курмышские жители. Курмышский приказный именовался «Великороссийского Московского государства бояр и воевод и всей земли воеводой»217.
Нижегородский центр опирался на местное земское самоуправление. Когда в феврале 1612 г. Дмитрий Же- дринский «по совету всей земли» был назначен воеводой в Курмыш вместо С. В. Елагина, то оттуда ему выслали «стречю» - сына боярского и пять казаков с предупреждением, «чтоб на Курмыш без земского совету не ехати». Он остановился в попутной деревне и написал в Городовой совет: «... и что у вас будет мирской совет, и вам бы к нам отписать тотчас не мешкая»218. Таким образом, вместе с организацией Второго ополчения в Нижнем Новгороде складывается и представительский орган - «Совет всея земли». Ясное указание на этот новый орган находится уже в грамоте из Нижнего Новгорода на Вологду в феврале 1612 г.:«... писали мы к вам наперед сего многажды и гонцов от себя послали, чтоб вам прислати к нам для договору и о добром совете людей добрых изо всех чинов, сколко человек пригоже...»219.
В декабре 1611 г. в послании к воеводе Курмыша С. В. Елагину Пожарский и В. Юдин просили выдать
216 Грамоты и отписки 1611-1612 гг. курмышскому воеводе Елагину.
С. 13-14.
217 Там же. С. 18,14.
218 Там же. С. 24.
219 ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 175. С. 296.
88


Явление Минина
сполна жалованье местным дворянам, детям дворянским, стрельцам и казакам, которым после этого предписывалось «со всею службою идти в Нижний тот час; а из Нижнева идти вам...и под Москву против литовских и польских людей...»220. Известно, что в декабре же из Нижнего Новгорода посылались для сбора денежных доходов «ратным людям на жалованье» сборщики в Мурашкино. Воеводе Курмыша С. Елагину предписывалось прислать в Нижний денежные доходы с Княги- нинской и Шахмановской волостей и собрать сведения о собранных денежных доходах, которые и прислать в Нижний на жалованье служилым людям. Из этих же источников явствует, что уже в декабре «все городы согласились с Нижним, понизовые и поволские, и Рязань, и всякие доходы посылают в Нижней Новгород и хотят... поборать и умирать за благочестивую веру и за свои души»221. В феврале 1612 г. Пожарский и Юдин просили курмышан выслать в Нижний «на земскую службу» ратных людей - «дворян и детей боярских, и сотников стрелецких с стрельцы, и тарханов, и чувашу, и черемису»222. Из грамоты Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского в Яренск от 4 октября 1612 г. говорилось, что в Нижнем Новгороде и «в иных городах» население «сбирая с себя денги, сверх окладных денег, давали ратным людем в жалованье»223.
Опыт коммерческой деятельности, смекалка и деловитость Минина много способствовали тому, что он сумел организовать сбор средств на ополчение и рачительно использовать собранные деньги. Минин внес
220 Грамоты и отписки 1611 -1612 гг. курмышскому воеводе Елагину. С. 8-9.
221 Там же. С. 9-10, 11-13.
222 Там же. С. 23-24.
223 ААЭ. СПб., 1836. Т. 2. № 213. С. 272.
89


Глава 1
практическую сметку делового человека, патриотический порыв, дальновидность и мудрость незаурядного человека в дело организации Второго ополчения. Он подошел к делу организации ополчения с расчетом делового человека, что во многом позволило избежать ошибок своих предшественников. Эти деловые качества Минина во многом и определили дальнейший ход событий.


ГЛАВА 2
в РУКОВОДСТВЕ ВТОРОГО ОПОЛЧЕНИЯ


Келья преподобного Иринарха, благословившего Минина и Пожарского на организацию 11 Ополчения. Ростовский Борисоглебский монастырь, современное изображение.


2.1. ПУТЬ К ЗЕМСКОМУ ПРАВИТЕЛЬСТВУ
Первоначально целью ополчения, судя по грамотам. отправленным в Вологду и Вычегду, был Суздаль. Однако вскоре пришла весть, что Суздаль и Владимир захвачены казачьими отрядами братьев Просовецких. Возникшая угроза «верховым» городам со стороны «воровских казаков» из Первого ополчения заставила Минина и Пожарского изменить свои первоначальные планы и избрать новое направление: вместо прямой дороги к Москве через Владимир, ополчение двинулось вверх по Волге на Ярославль. Благодаря стремительным и решительным действиям Пожарскому удалось опередить Заруцкого и установить контроль над «верховыми» городами.
Выступление отрядов Второго ополчения из Нижнего Новгорода началось «в Великий пост», который в 1612 г. начался 23 февраля. Важно отметить, что оставление ополченцами «нижегородских пределов» не означало, что ситуация в регионе после этого стабилизировалась. Челобитная жителя Гороховца Фрола Филатова содержит уникальные сведения о непростой ситуации в Нижегородском уезде в начале 1613 г.: «В прошлом... во 121-м году Великово Поста на третьей неделе в среду пришли на Павлово литовские люди и черкасы, и руские воры и откупной наш кабак розграбили и разорили, а гра- бежю, государь, у нас взяли на кабаке кабатцких запасов всяких, питья и денег на сто на шесдесят на семь рублев и на дватцать на шесть алтын на четыре деньги». Факт нападения воровских людей (черкас) подтверждается
93


Глава 2
дозорной книгой 1613/14 г., где в описании непашенной слободы Павлова в отношении 13 вдов имеется уточнение - «мужа убили черкасы». Из документа явствует, что в начале марта 1613 г. всего в 80 верстах от Нижнего Новгорода действовал отряд, состоявший из подданных Речи Посполитой («литовские люди и черкасы») и русских «воров»1. Однако интересы страны теперь стояли выше интересов отдельного региона.
По расчетам П. Г. Любомирова, переход армии из Нижнего Новгорода в Ярославль должен был занять время от двух до трех недель2. Из грамоты, направленной воеводе Переславля-Залесского А. Ф. Палицыну, явствует, что нижегородская рать планировала подойти к Ярославлю 15 марта3. Вполне вероятно, что значительную часть пути армия Пожарского прошла по льду Волги. «Повесть о победах Московского государства» отмечает, что руководство Второго ополчения заранее просчитало маршрут и направило послания «по градом и по большим селам, чтобы ратным людем на станех готовили запасы и кормы, чтобы никакие скудости не было»4. Ополчение двигалось к Ярославлю через Балахну, Юрьевец, Решму, Кинешму и Плес, по пути подчиняя или сменяя сопротивлявшиеся уездные администрации, назначенные правительством «царя Владислава» или поставленные Трубецким и Заруцким. Примечательно, что «Новый летописец», подробно описавший этот поход, постоянно
1 ЛисейцевД. В. «А им де от тех кабацких откупщиков обида и насильство великое...»: борьба за кабацкие откупа в Нижегородском уезде на исходе Смутного времени // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2017. № 1. С. 78.
2 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 91-93.
3 Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века. М., 2002. Т. 3. №314. С. 256-257.
4 Повесть о победах Московского государства. С. 32.
94


В руководстве Второго ополчения
подчеркивает, что все действия, имевшие место в пути, исходили от Пожарского и Минина: «Князь Дмитрей и Кузма...», «они же с Кузмой подумав... и поидоша на Кострому», «князь Дмитрей же Михайлович и Кузма отпустиша князь Романа Петровича в Суздаль».
Уже в первом городе, стоявшем на пути ополчения, - Балахне, Кузьма «многим своим радением к ратным лю- дем повеле всех посацких людей собрати и повеле им по нижегороцкому уставу две части имения своего в казну ратным людем отдати, себе же на потребу третию часть имения оставити». Представители местного посада были вынуждены подчиниться, хотя среди балахнинцев были и те, кто «восхотеша утаити имения своя, и принесоша не противу его окладу, и скудни называющеся». Минин же отреагировал в духе времени - «видев их пронырство и о имении их попечения, повелевая им руце отсещи», после чего балахнинцы, «не восхотеша в велицей скорби быти, наипаче принесоша по его окладу»5. Столь жесткие и решительные действия «выборного человека» в Балахне, скорее всего, можно объяснить либо изменническими действиями балахнинцев в 1608 г., которые и могли объяснить неприязнь к ним нижегородцев6, либо тем, что ранее предпринятая попытка «обложить» жителей Балахны, о которой имеются свидетельства, не имела успеха. Кроме того, решительность, с которой он действовал, свидетельствовала и о сложности ситуации и важности для ополчения финансовой стороны дела. В Балахне же в состав ополчения вошел и подоспевший отряд дворян «розных городов» во главе с Матвеем Плещеевым7.
3 Там же. С. 32.
6 Морохин А. В., Пу долов Б. М. К биографии Кузьмы Минина//Российская история. 2009. №4. С. 205.
Новый летописец. С. 118.
95


I лава 2
Из Балахны ополченцы двинулись вверх ио Волге, В Юрьевне местные жители собрали для ополчения «многую казну», и здесь же к ним присоединился большой отряд служилых юртонских татар. Оставив в Юрьевне небольшой гарнизон во главе с воеводой Т. Я. Лазаревым, ополчение пошло дальше8.
В начале марта ополченцы прибыли в село Рсшма, где и было получено известие о том, что отряды Первого ополчения принесли присягу новому самозванцу - Лжедмитрию III, появившемуся в Новгороде еще в марте 1611г. Нового «чудом спасшегося» «царя Дмитрия Ивановича» активно поддержали местные и московские казаки. Летом 1611г., после гибели Прокопия Ляпунова и захвата шведами Новгорода, новый самозванец, рассылавший по стране грамоты с призывом объединяться против шведов и поляков, стал центром притяжения патриотических сил9. Первое ополчение отправило к самозванцу посольство, представители которого публично признали в нем «чудом спасшегося царя Дмитрия»10. 2 (12) марта 1612 г. Первое ополчение под давлением казаков присягнуло на верность самозванцу11. Часть городов - Арзамас, Курмыш и Алатырь также целовали крест самозванцу, будучи недовольны попытками руководства Первого ополчения испоместить здесь служилых людей. Позже власть Лжедмитрия III утвердилась и в Северской
* Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века: Сборник документов. M., 2003. С. 357.
9 Подробнее о Лжедмитрии III: Седов П. В. Лжедмитрий III // Вопросы истории Европейского Севера. Петрозаводск, 1993. С. 23-33; Тюменцев И. О. Движение земских ополчений и Лжедмитрий III. // Смутное время и земские ополчения в начале XVII века. К 400-летию создания Первого ополчения под предводительством П. П. Ляпунова: Сборник трудов Всероссийской научной конференции. Рязань, 11-12 апреля 2011 г. Рязань, 2011. С. 38-50.
10 Новый летописец. С. 115.
11 РИБ.Т. 1.СП6., 1872.С.287.
96


В руководстве Второго ополчения
земле. Это событие привело в дальнейшем к размежеванию находящихся под Москвой политических сил.
Из Решмы маршрут ополчения пролегал в Кинешму. Там была сделана более продолжительная остановка. Кинешемцы также пополнили казну ополчения и влились в него своими людьми. К середине марта 1612 г. на сторону ополчения перешла администрация Переславля- Залесского во главе с воеводой А. Ф. Палицыным. Когда отряды Второго ополчения достигли Плеса, к Минину и Пожарскому явились гонцы из Костромы с известием о том, что костромской воевода И. П. Шереметев также является сторонником третьего самозванца. Между тем Кострома представляла собой первый крупный город на пути следования армии Минина и Пожарского и именно здесь ополчению могли оказать наиболее существенную поддержку. Кроме того, именно здесь была самая крупная в Замосковье дворянская корпорация, насчитывавшая более тысячи человек.
Предупрежденные лидеры Второго ополчения двинули свои отряды на Кострому и в том же марте встали перед городом на посаде. В Костроме начались волнения посадских людей, что способствовало переходу власти в городе к силам, лояльным Второму ополчению, - управлять Костромой было поручено князю Р. И. Гагарину и дьяку А. Подлесову12. Это назначение стало одним из первых кадровых распоряжений новой политической силы, в которых лидеры Второго ополчения явно руководствовались тем обстоятельством, что оба чиновника впервые были назначены в Кострому правительством Первого ополчения в 1611 г., и возвращение их полно-
12 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611 -1613 гг. С. 93.
97


Глава 2
мочий символизировало связь нижегородской рати с подмосковными полками и свидетельствовало об осторожности действий Минина и Пожарского. Кроме того, «важно было показать воеводам на местах, что они не будут сменены в случае поддержки ими земской борьбы с казачьими бесчинствами»13. С Костромы также была собрана «дань» по «уставу» Минина и организован набор на службу местных дворян и детей боярских, которым «выборный человек» «с ратными людьми идти повеле». Это свидетельство, содержащееся в «Повести о победах», подтверждается и архивными документами14. Здесь же, в Костроме, было сделано и еще одно важное воеводское назначение: в город в марте прибыла делегация из Суздаля, которая просила «послать в Суздаль воеводу и ратных людей, чтобы Просовецкий Суздалю никакой пакости не сделал». Минин и Пожарский спешно отправили из Костромы отряд нижегородских и балахнинских стрельцов под командой князя Р. П. Лопаты-Пожарского в Суздаль, чтобы не допустить разорения города «воровскими казаками», которые присягнули на верность Лжедмитрию III. Именно здесь противостояние с казаками было особенно напряженным. Вытесненные из Суздаля казаки, как явствует из недавно введенных в научный оборот документов, некоторое время осаждали город. Осада Суздаля в 1612 г. вскользь упоминается и в других источниках. Видимо, отряд Лопаты-Пожарского и был направлен на помощь осажденным и, по предварительным расчетам, достиг города приблизительно 20-22 марта15. После
13 Любомиров П. Г, Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 93; Козляков В. Н. Герои Смуты. С. 196.
14 Повесть о победах Московского государства. С. 32; Козляков В. Н. Герои Смуты. С. 197.
15 Лисейцев Д. В. Новые источники о боевых действиях в Замосковье в 1609-1612 годах // Смутное время: итоги и уроки: Сборник материалов
98


В руководстве Второго ополчения
подхода подкрепления к Суздалю казаки решили не вступать в бой и отошли к Москве. Р. П. Лопата-Пожарский остался воеводой в Суздале, серьезно пострадавшем в ходе военных действий 1611 - начала 1612 г. Примечательно, что сохранились свидетельства современников и о том, что летом 1612 г. урон владениям Покровского Суздальского монастыря нанесли и отряды, входящие во Второе ополчение. Монастырские власти жаловались, что «всякие ратные люди, из Ярославля и с Костромы идучи на службу, крестиян ваших биют и грабят, и подводы емлют безпрестанно, и крестияня вконец загибли»16. Поскольку Суздаль являлся важным стратегическим пунктом, руководство Вторым ополчением и в дальнейшем продолжало внимательно следить и за ситуацией в городе. 4 мая 1612 г. состоялось решение руководства Второго ополчения о сыске и высылке «вон из Суздаля» подозрительных элементов - «казачьих жен и детей и племянников», по вине которых в местном Покровском монастыре «воровство... чинится великое»17.
второй Всероссийской научной конференции. Иваново - Кохма -Шуя. 20-22 апреля 2012 г. Иваново, 2012. С. 153; Давыдов М. И. Челобитные властей Суздальского Покровского монастыря вождям Второго ополчения и социально-политическая борьба в Суздале в 1611 - начале 1612 года // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. С. 120, 122; Он же. Суздальские осадные сидения 1612,1615 и 1618 гг. // Смутное время: итоги и уроки. Материалы III Всероссийской научной конференции (п. Палех, 22 апреля 2016 года). Иваново, 2016. С. 81-82.
16 Давыдов М. И. Взаимоотношения Суздальского Покровского девичьего монастыря с оккупационными силами в 1608- 1610и1611-1612гг.// Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2017. № 1. С. 62.
17 Давыдов М. И. Челобитные властей Суздальского Покровского монастыря. С. 122.
99


2.2. В ЯРОСЛАВЛЕ
В конце марта 1612 г. основные силы Второго ополчения вступили в Ярославль. Первые действия руководства Второго ополчения в этом городе коснулись прежде всего обустройства после длительного перехода ратников. Как отмечает В. Н. Козляков, один из пригородов Ярославля долгое время назывался Таборы, здесь же находилась и Таборская улица, что свидетельствует о сохранении в народной памяти факта нахождения здесь отрядов Второго ополчения. Кроме того, топоним может и указывать на осторожность, с которой армия Пожарского выбрала место расположения своего основного лагеря - ратники расположились рядом с земляным городом и Волгой со стороны городов Романова и Вологды, поддерживавших ополчение. Здесь же проходила и дорога в поморские города, также являвшиеся союзниками Минина и Пожарского18.
Кроме этого, для руководства ополчением продолжал оставаться актуальным и вопрос о финансовом обеспечении движения. Первоначально в Ярославле повторилась та же история с «уставом» Кузьмы Минина, что и в Нижнем Новгороде и Балахне, - не все жители города горели желанием делиться своим имуществом на общее земское дело. В частности, один из «лучших» людей Ярославля, богатый купец и промышленник и одновременно мест-
18 Козляков В. Н. Земское ополчение в Ярославле в 1612 г. // Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода, К 400-летию «Совета всея Земли* в Ярославле. Материалы Международной научной конференции. (Ярославль, 6-9 июня 2012 г.). М., 2012. С. 19.
100


В руководстве Второго ополчения
ный земский староста Григорий Леонтьевич Никитников (умер в 1654 г.), бывший основателем громадного для своего времени состояния, мог считать себя выполнившим свой долг, ибо его приказчик еще в Нижнем Новгороде передал в казну Второго ополчения от имени Никитникова 500 рублей19. Неудивительно, что богатые ярославцы не сразу подчинились требованиям руководства земского движения. Споры вызвала и необходимость нового сбора со всех посадских людей Ярославля. В этих условиях Минин вновь доказал окружающим, что он не зря называется «выборный человек», а не является ординарным земским старостой из Нижнего Новгорода. «Повесть о победах Московского государства» так описывает его действия: «Пришедшее князь Димитрей Михайлович с полки и сташа в Ярославле. Козьма же Минин пришед в Ярославль и поиде в земскую избу денежнаго збору и для кормов и запасов ратнымлюдем по его нижегородцкому окладу. Ярославцы же посацкия люди, Григорий Никитин и иныя лутчия люди, послушати его не восхотеша. Он же много тязав их своими доброумными словесы и повеле не в честь взяти их, Григорья Никитина с лутчими людми, и отвести ко князю Дмитрию Михайловичу, и повеле жывоты их напрасно братии. Они же вси, видевши от него велику жестость и свою неправду, ужасни быша, и вся вскоре с покорением приидоша, имение свое при- несоша, по его уставу две части в казну ратным людем отдающее, 3-ю же себе оставиша»20. Вполне вероятно, что руководители Второго ополчения прибегли в Ярославле к новому принудительному займу в крупных размерах, что и должно было вызвать сопротивление богатых лиц
19 Действия НГУАК. Т. И. Н. Новгород, 1912. С. 172.
20 Повесть о победах Московского государства. С. 32.
101


Глава 2
местного посада. Лишь угроза полной конфискации имущества заставила богатых ярославцев выполнить требования Минина. Примечательно, что спустя много лет после этого события Никитников даже напоминал царю о возврате ему денег, данных для выплаты жалованья ратным людям21. Но одновременно с этими жесткими мерами руководители Второго ополчения пригласили «лучших» посадских людей Ярославля, в том числе и того же Григория Никитникова, в земский совет, продемонстрировав тем самым право жителей Ярославля распоряжаться собранными деньгами и участвовать в делах земского движения22.
Четырехмесячное «стояние» ополчения в Ярославле вызывало недовольство и вопросы у многих современников и историков. Так, Авраамий Палицын, посетивший руководителей Второго ополчения в конце июня - начале июля, оставил в своем «Сказании» весьма нелицеприятный отзыв о том, что в эти месяцы происходило в Ярославле: «И пришедшу ему во град Ярославль, и виде мятежников, и ласкателей, и трапезолюбителей, а не бо- голюбцов, и воздвигнущих гнев и свар между воевод и во всем воиньстве». Келарь Троице-Сергиева монастыря даже пытался «поучить» Минина и Пожарского «и все воиньство» скорее идти под Москву23. Между тем у Палицына были свои мотивы для упреков лидеров Второго ополчения - глава Первого ополчения Д. Т. Трубецкой оказывал покровительство Троице-Сергиеву монастырю, выдавал ему грамоты и охранял от наездов казаков в монастырские вотчины. И именно Д. Т. Трубецкой, а
21 Овчинникова Е. С. Церковь Троицы в Никитниках. М., 1970. С. 5-9.
22 Козляков В. Н. Земское ополчение в Ярославле. С. 15.
23 Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 221.
102


В руководстве Второго ополчения
не Д. М. Пожарский был с точки зрения монастырских властей главным лидером земских сил на тот момент24.
Между тем именно в период пребывания в Ярославле дело организации нового ополчения было поставлено основательно и без той спешки, в которой создавалось Первое ополчение. Основными задачами Второго ополчения за период его пребывания с начала апреля и до лета 1612 г. в Ярославле являлись сбор ратной силы и вооружений, пополнение бюджета и организация управления территориями, признавшими власть «Совета всея Земли».
В эти месяцы в Ярославле продолжалось складывание нового представительского органа - «Совета всея земли», окончательно оформившегося около 1 апреля. Статус совета историки определяли как «подобие боярской думы», «подобие земского собора». Современные исследователи характеризуют его как «высший представительный орган особого состава, а в определенной сфере бытования формулы “по совету всея земли” она же выступала как орган исполнительной власти»25. Формально «Совет всея земли» стал органом, которым руководили бояре: князь Василий Петрович Морозов, Владимир Тимофеевич Долгоруков, Андрей Петрович Куракин. Помимо них в состав совета вошли и другие лица: окольничий Семен Васильевич Головин, князь Иван Меньшой Одоевский, бывшие воеводы подмосковных полков князь Петр Пронский, князь Федор Волконский и Мирон Вельяминов, а также Никита Черкасский, Бо-
24 Козляков В. Н. Земское ополчение в Ярославле. С. 18.
25 Сухотин Л. М. Народные движения 1611 и 1612 гг. С. 17; Назаров В. Д. «Совет всей земли* ополчений и сословное представительство в России в годы Смуты (Традиции и изменения, понятия и практики) // Сословное представительство в России в контексте европейской истории. Вторая половина XVI - середина XVII вв. Международная научная конференция 7-10 октября 2013 г. Тезисы докладов. М., 2013. С. 105.
103


Глава 2
рис Салтыков, князь Иван Троекуров, князь Дмитрий Черкасский, братья Шереметевы. Все эти представители столичной знати в начале 1612 г. оказались вне пределов Москвы. Участие представителей Боярской думы и Государева двора в ополчении было нс просто важным политическим фактором, способствовавшим усилению земства, но и символом легитимности новой власти.
«Совет всея земли» оказался по сути новым временным правительством России. Насколько эффективно действовал этот новый орган власти, у историков нет единого мнения. Так, В. Н. Козляков считает, что разветвленная приказная система в Ярославле создана так и не была и в деятельности «Совета всея земли» отсутствовали признаки «целенаправленной политики по выстраиванию полноценного приказного порядка с четким распределением дел по каждому ведомству»26. Между тем первые упоминания о работе приказных органов в Ярославле относятся уже к началу апреля 1612 г.: сохранились данные о том, что 9 апреля галичане платили оброки и подати во Второе ополчение. 12 мая деньги от них принимал дьяк В. Юдин, возглавивший приказ Галицкой чети27. Важно отметить, что четвертными приказами стал руководить все тот же дьяк Василий Юдин, который стоял у истоков создания ополчения в Нижнем Новгороде. На него, в отличие от многих других приказных служащих, легко переходивших с одной службы на другую, видимо, можно было положиться.
“ Козляков В. Н. Земское ополчение в Ярославле. С. 21; Он же. Герои Смуты. С. 218.
27 ЛисейцевД. В. Синтез управленческих структур I и 11 Народных ополчений // Смутное время и земские ополчения в начале XVII века. К 400-летию создания Первого ополчения под предводительством П. П. Ляпунова.
Сборник трудов Всероссийской научной конференции. Рязань, 11-12 апреля 2011 г. Рязань, 2011. С. 66.
104


В руководстве Второго ополчения
Из других появившихся в Ярославле приказов известны также Разрядный и Поместный, действовавшие и под Москвой. Разрядный приказ, который возглавил дьяк Михаил Данилов, начал свою работу в апреле же 1612 г. С июня-июля в источниках упоминается и Поместный приказ, где служили Г. Мартемьянов и Ф. Лихачев. Поместный приказ даже начал проводить «дозоры» (ревизии). учеты поместных земель, и приступил к наделению ими ополченцев28.
С мая начинает действовать приказ Казанского и Мещерского дворца, управлявший Сибирью, которым руководил дьяк С. Головин. 7 мая 1612 г. «по совету всея земли» из Ярославля была направлена грамота на Верхотурье воеводе С. С. Годунову, которая содержала приказ отослать в сибирские города деньги и хлебные запасы «служилым людям» из Вятки, Перми Великой и Соли Вычегодской29. С июня начинает функционировать приказ Большого дворца под началом Н. Емельянова и П. Насонова. Известны упоминания о деятельности в Ярославле Дворцового и Монастырского приказов30, Новгородской и Костромской четвертей. Последний возглавлял думный дьяк Т. А. Витовтов, служивший ранее в подмосковных полках. Источники содержат указания и на деятельность Посольского приказа. По подсчетам Д. В. Лисейцева, за весну-лето 1612 г. в Ярославле было создано не менее десяти приказов, в которых служили 12 дьяков31. По другим данным, в приказах Второго
й Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 121-123.
28 Козляков В. Н. Герои Смуты. С. 218; АИ. Т. 2. № 337. С. 402-403.
30 ААЭ. Т. 2. СПб., 1846. № 209. С. 266.
31 Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. С. 494.
105


Глава 2
ополчения служили 16 дьяков и 15 подьячих32. Численность служащих приказов, на наш взгляд, может говорить как раз о разветвленной и весьма эффективной системе управления, сложившейся в Ярославле. Примечательно, что ни один из приказных дьяков Второго ополчения не был связан с тушинским лагерем. В большинстве своем это были люди, имевшие большой опыт приказной работы. Некоторые из них, как, например, Т. Витовтов, С. Головин, Г. Мартемьянов и С. Самсонов, перешли служить во Второе ополчение из отрядов Д. М. Трубецкого.
Утвердили в Ярославле и свою печать - эмблему, которая сохранилась на нескольких выданных Поместным приказом ополчения документах. Надо полагать, «Совет всея земли» посчитал некорректным пользоваться царским «двухглавым орлом» в «безгосударственное время». Поэтому совет взял за основу своей эмблемы перстневую печать Пожарского33.
Вопросы, решавшиеся «Советом всея земли», были разнообразны: пополнение бюджета ополчения и организация снабжения ратников, выплата жалованья ополченцам, мобилизация военных сил, укрепление обороноспособности регионов, кадровые назначения и перестановки и назначения, определение норм поместного оклада и урегулирование земельных споров; разбор жалоб населения, налаживание управления землями, принявшими власть нового правительства. Совет решал задачи назначения воевод и дьяков в разные города, занимался приемом ратных людей на службу и раздачей им жалованья. В Углич, Переславль-Залесский, Ростов, на Бело-
32 Рыбалко Н. В. Российская приказная бюрократия в Смутное время. М„ 2011. С. 409-410.
33 Садиков П. А. Земская печать и Нижегородское ополчение 1611- 1612 гг. //ЛЗАК. Л., 1929. Т. 35. С. 7-9.
106


В руководстве Второго ополчения
озеро, во Владимир и Тверь были отправлены воеводы с дьяками. 14 апреля 1612 г. Пожарский отправил грамоту белозерскому воеводе С. Н. Чепчугову о назначении к нему в товарищи дьяка Богдана Ильина3’. 5 мая 1612 г. в качестве реакции на челобитную «земских и посадских людей» с Белоозера был принят «приговор всей земли» о «городовом деле» - было принято решение «по нашему всей земли указу» немедленно начать строительство крепостных укреплений. Из грамоты выясняется, что в это же самое время в Ярославле пытались добиться у «всей земли» облегчения городовой повинности жители Шушбалинской, Череповецкой и Робозерской волостей, которые привезли «челобитную за руками». Однако в Ярославле они были арестованы, но затем смогли бежать из тюрьмы. Вслед за этим появилась грозная указная грамота на Белоозеро от того же руководства ополчения вернуть преступников обратно в Ярославль и посадить на месяц в тюрьму. При этом в грамоте говорилось, что в случае дальнейшего неповиновения крестьян «в земских делах» местным властям предписывалось сообщать об этих действиях в Ярославль «и мы к вам на Белоозеро пошлем ратных многих людей и велим мужиков воров за непослушание переимав вешать»35. Жест выглядел весьма символичным - «Совет всея земли» с самого начала продемонстрировал свою непримиримость к врагам государства.
Те, кто приезжал в Ярославль, хлопотали о своих нуждах, и в ответ на эти просьбы следовало принятие земского приговора, согласно которому раздавались
* Марасанова В. М. Пребывание ополчения Козьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского в Ярославле в 1612 году // Смутное время: итоги и Уроки: Сборник материалов второй Всероссийской научной конференции. Иваново - Кохма -Шуя. 20-22 апреля 2012 г. Иваново, 2012, С. 199,
“ ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 206. С. 360-361.
107


Глава 2
грамоты, проводились дозоры земель, назначались воеводы и другие должностные лица местного управления, проводились другие различные мероприятия. Например, в Ярославль прибыли представители Шуи бить челом о «своей бедности и о разоренье», «о пустее... о дозоре или грамоте, чтобы велели взять с живущих вытей, а не с пустых денежные доходы и к городовому делу». В результате уже летом 1612г. был произведен дозор Кинешемского уезда, а затем Суздаля и Шуи. По итогам дозора Пожарский выдал Шуе специальную жалованную грамоту, согласно которой местному воеводе князю И. Д. Гундорову запрещалось брать с города «кормов и даточных людей, и денежных всяких доходов» ввиду крайнего разорения горожан. Тогда же «в полкех» Второго ополчения шуяне получили на откуп городской кабак36.
Распоряжения «Совета всея земли» распространялись на широкий круг земских дел. Так, 24 июня последовало распоряжение о наделении властей Суздальского Покровского монастыря в дворцовом селе Писцово Костромского уезда овсом «во ржи место»37. Ряд документов, недавно опубликованных М. И. Давыдовым, позволяет рассмотреть и специфику отношений руководства Второго ополчения с властями Покровского монастыря в Суздале. Так, в конце марта - апреле - начале августа 1612 г. игуменья обители Ольга направила в Ярославль несколько челобитных «бояром и воеводам» Второго ополчения с просьбой о невзимании земских сборов и кормов и освобождении от повинностей монастырских
36 Акты служилых землевладельцев. М., 2002. Т. 3. С. 30; Борисов В. А. Описание города Шуи и его окрестностей. М., 1851. С. 10-13; Кабанов А. Ю. Город Шуя и Шуйский уезд в Смутное время: перспективы изучения // Борисовский сборник. Иваново, 2009. Вып. 1. С. 34-40.
37 Давыдов М. И. Челобитные властей Суздальского Покровского монастыря. С. 120.
108


В руководстве Второго ополчения
крестьян38. Впрочем, настоятельница обители, видимо, лукавила, сообщая руководству Второго ополчения о бедственном положении монастыря. По крайней мере, в декабре 1612 г. суздальский воевода князь Р. П. Лопата-Пожарский взял в казну с монастырских вотчин «двадцать пять рублев з деньгою, да хлебных запасов пятьдесят чети и с четвериком ржи, чет с четвериком круп, чет с четвериком толокна»39.
Власти суздальского Покровского монастыря были не единственными, кто ходатайствовал перед руководством Вторым ополчением о «своей бедности и о разо- реньи». В течение 1612 г. подобные просьбы Пожарскому адресовали власти Симонова монастыря в Солигаличе, жители Шуи40. В июле руководство Второго ополчения разбирало конфликт властей Троице-Сергиева и Чухче- немского монастырей из-за спорных вотчин41. 5 августа 1612 г. по грамоте «Совета всея земли» губной староста Углича Ф. Грознов «отказал в Углецком уезде в Кацком стану» местному сыну боярскому Любиму Муринову «отца его старое поместье» с землей42.
Ярославское правительство осуществило и еще одну важную политическую акцию - смягчило условия содер-
м Давыдов М. И. Челобитные властей Суздальского Покровского монастыря. С. 118-128. Упомянутый в челобитной, которую М. И. Давыдов датирует апрелем - августом 1612 г., факт содержания монастырскими бобылями нижегородских стрельцов («стрелцов... нижегороцкихь кормили»), на наш взгляд, следует связать с фактом содержания в монастыре стрельцов из Нижнего Новгорода и Арзамаса, отпущенных из-под Москвы в июле 1611г. См.: Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838. № 339. С. 362-363.
39 Описание актов собрания графа А. С. Уварова. М., 1905, С. 104-105.
40 АИ. Т. 2. № 339. С. 404-405; Бутрин Е. С. Отголоски Смуты: «лисовчики» в Шуйском уезде в 1610-х гг. // Смутное время: итоги и уроки. Материалы III Всероссийской научной конференции (п. Палех, 22 апреля 2016 года). Иваново, 2016. С. 23-25.
' АИ. Т. 2. № 338. С. 403-404.
Подвиг Нижегородского ополчения. Н.Новгород, 2011. Г. 1. С. 249 250.
109


Глава 2
жапня бывшего царя Симеона Бекбулатовича, постриженного в монахи под именем Стефана по распоряжению Лжедмитрия 1 в апреле 1606 г. 25 июля 1612 г. в ответ на челобитную старца Стефана Бекбулатова было принято решение перевезти его из Соловков в Кирилло-Белозерский монастырь. Это решение, как гласит документ, было принято «по совету всей земли»43.
В Ярославле же функционировал и Освященный собор, который возглавил ростовский митрополит Кирилл, оказавшийся старшим иерархом на освобожденных территориях. Он возглавлял Ростовскую епархию еще до времен первого самозванца, затем жил на покое в Троице-Сергиевом монастыре, где ранее служил архимандритом. Благодаря этому обстоятельству Кирилл был неплохо знаком со многими богомольцами из числа знати, которые входили в состав Боярской думы. Почтенный возраст Кирилла и личные связи владыки с представителями родовой аристократии были очень значимыми для руководства ополчения. Видимо, в этой связи он и был приглашен в Ярославль44. Более внимательное отношение к церкви является характерной чертой руководства Второго ополчения. Не случайно в июне 1612 г. Пожарский обвинял И. М. Заруцкого в том, что тот «монастырские отчины себе поймал и советникам своим»45.15 мая 1612 г. от имени «Совета всея земли» и Пожарского была подготовлена память в Галич воеводе
43 Досифей (Немчинов), арх. Географическое, историческое и статистическое описание ставропигиального первоклассного Соловецкого монастыря. М., 1836. 4. 1. С. 116-117. Новейшая биография Симеона Бекбулатовича: Беляков А. В. Симеон Бекбулатович // Единорогь: Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. М., 2011. Вып. 2. С. 159-191.
44 Козляков В. Н. Герои Смуты. С. 209.
43 ААЭ. Т. 2. № 203. С. 346; Флоря Б. Н. Русское общество в эпоху Смуты // Смута в России и Потоп в Речи Посполитой: опыт преодоления государствен¬
но


В руководстве Второго ополчения
Т. Н. Безобразову о невысылании денег на военные расходы и ратных людей с вотчин Московского Симонова монастыря по просьбе архимандрита Исайи. В Солигалич был прислан сын боярский Ф. Житов «правити запасу всяково и денег» на ополчение с солеварниц монастыря46. Одновременно с этим, по замечанию Б. Н. Флори, в отношении церкви власти Второго ополчения «вели себя как своего рода коллективный ктитор»47. Именно бояре Второго ополчения приняли решение назначить на вакантную суздальскую кафедру архимандрита Герасима, отправленному для рукоположения в Казань. В конце июня 1612 г «по совету всей земли» было принято решение о переводе на руководство крутицкой кафедрой игумена Савино-Сторожевского монастыря Исайи. По неясным причинам это назначение так и не состоялось, а для управления монастырей епархии был создан, как уже отмечалось, специальный Монастырский приказ48. В итоге следует согласиться с утверждением, что участие представителей церкви в делах земского правительства было, скорее всего, лишь формальным49.
Внимание к делам церкви отчасти можно объяснить и тем, что Минин и Пожарский продолжали заботиться и об идеологической поддержке ополчения. Недалеко от Ярославля, в Ростовском Борисоглебском монастыре жил известный подвижник старец Иринарх. Знаменит он был не только тем, что носил вериги весом почти 10 пудов,
ного кризиса в XVII столетии. Материалы Российско-польской научной конференции. Москва, 24-26 октября 2012 г. М., 2016. С. 60.
4С Описание актов собрания графа А. С. Уварова. М„ 1905. С. 98-99.
47 Флоря Б. Н. Русское общество в эпоху Смуты. С. 60.
w СГГД. М., 1819. Ч. 2. № 283. С. 599-600; ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 209; Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века. М., 2002. Т. 3. №405. С. 330-332.
49 Козляков В. Н. Герои Смуты. С. 209; Назаров В. Д. «Совет всей земли» ополчений. С. 105.
111


Глава 2
при этом неустанно молясь и работая, но и своим даром предвидения - он предсказал беды Василию Шуйскому и Я. П. Сапеге, благословил М. В. Скопина-Шуйского при походе к Москве, дав свой крест. Старец Иринарх ранее твердо стоял за царя Василия, не признавал никаких самозванцев, а только православного царя. Если верить автору Жития, Сапега настолько был тронут твердостью и смелостью старца, что не только без гнева выслушал его совет покинуть Россию, но и прислал ему 5 рублей денег и строго запретил полякам тревожить его обитель. Согласно Житию Иринарха, лидеры Второго ополчения явились к нему после покушения на Пожарского (об этом речь впереди) и старец сказал, что теперь они смело могут продолжать поход к Москве. Иринарх передал «благословение и просфиру, и им повеле итти под Москву не бояся Иоанна Заруцкого... И прииде князь Дмитрей Михайлович да Козьма Минин по благословение сам ко старцу Иинарху. Старец же их благословил идти под Москву и дал им крест свой на помощь». Эта реликвия поднимала авторитет и боевой дух ополченцев50.
Еще более важная реликвия была приобретена в Ярославле - знаменитая икона Казанской Богоматери (или ее список, сделанный в Ярославле в 1610 или 1611г.) была взята казанским войском, пришедшим в Первое ополчение. Вскоре после явления иконы (8 (21) июля 1579 г.) список с нее был послан в Москву, очень рано появились и чудотворные списки с иконы, в частности
50 Библиотека литературы Древней Руси. СПб., 2006. Т. 14. С. 498; Соколова Л. В. Александр, инок // Словарь книжников и книжности Древней Руси. XVII век. СПб., 1992. 4. 1. С. 62-63. Подробнее о старце Иринархе: Забелин И. Е. Безвестный герой Смутного времени //Древняя и новая Россия. 1875. №3. С. 245-251.
112


В руководстве Второго ополчения
Ярославский (1588)51. Несмотря на это, икона Богоматери долгое время считалась местночтимой святыней в Казани. Тем не менее, икону считали чудотворной, именно ее чудесам приписывали позднее победу в знаменитом «Хоткеевом бою»52. Когда в Ярославле оказался протопоп кафедрального Благовещенского собора в Казани, возвращавшийся с этой иконой домой, лидеры Второго ополчения попросили оставить святыню в войске, а взамен заказали для протопопа еще один список. «Новый летописец» в этой связи отметил: «...И тот образ поставиша в Ярославле, а с того образа списаша список и украся, отпустиша в Казань с протопопом»53. Этим действием руководство ополчения еще больше укрепило свой авторитет. Икона получила статус символа и знамени Второго ополчения54.
Период пребывания армии Минина и Пожарского в Ярославле важен еще и тем обстоятельством, что именно в это время окончательно оформляется и политическая программа Второго ополчения. Эта программа включала в себя освобождение Москвы от интервентов, созыв Земского собора, который должен был решить вопрос о престолонаследии. О последнем сохранилось свидетельство в грамоте, направленной из Ярославля в Соль- вычегорск 7 апреля 1612 г. В документе от имени «всей земли» были сформулированы главная цель и основные
51 Чугреева Н. Н. «Державная Заступница»: Чудотворные иконы Богородицы Казанской в Смутное время, Ярославская и Московская // Светильник: Религиозное искусство в прошлом и настоящем. 2003. № 1 (2). С. 3-36.
32 Павлович Г. А. Казанская икона Богородицы и Казанский собор на Красной площади в Москве // Культура средневековой Москвы. М., 1995. С. 226, 227.
53 Новый летописец. С. 132-133.
и Подробнее об иконе: Романова А. А. Почитание святых и чудотворных икон в России в конце XVI - начале XVIII в.: религиозная практика и государственная политика: Дисс.... д.и.н. СПб., 2016. С. 411-412.
ИЗ


Глава 2
направления действий Второго ополчения. Обозначенная в грамоте инициатива организации «земского совета» и присылки для этой цели «изо всех чинов людей человека по два» с наказами выборным, свидетельствовали о том, что в Московском государстве появилась новая власть, решительно заявившая о себе. Этот документ создавался с перспективой выборов нового, законного, царя. Города получили предложение «советовать со всякими людми общим советом, как бы нам в нынешнее конечное разорение быти не безгосударным; чтоб нам, по совету всего государьства, выбрати общим советом государя...». Руководство Второго ополчения в своей программе предлагало следовать примеру жителей Нижнего Новгорода и «промеж себя обложить, что кому с себя дать на подмогу ратным людям». Собранные в городах средства предписывалось отправлять в Ярославль. В обосновании этой программы действий ополчения была приведена и универсальная формула русского патриотизма: «...чтоб нам всем единокупно за свою веру и за отечество против врагов своих безсумненною верою стояти». В документе определялась и позиция движения по отношению к Первому ополчению - среди тех ратников, кто принес клятву освобождать Москву, были указаны лишь служилые люди «по отечеству» и отсутствовали какие-либо упоминания о казаках. Тем самым авторы программы действий Второго ополчения полностью отказывались от какого-либо сотрудничества с отрядами казаков и их лидером атаманом И. Заруцким55. Важно также отметить, что, судя по сохранившимся документам, инициаторы создания Второго ополчения принципиально не использовали в программе своих действий националистических
55 ААЭ. Т. 2. № 203. С. 353-358.
114


В руководстве Второго ополчения
лозунгов: в грамотах доминировало понятие «вся земля*, а православное население страны не противопоставлялось другим подданным Московского государства. В конечном счете это обдуманное действие обеспечило Минину и Пожарскому поддержку со стороны мусульман и служилых иноземцев, вошедших в состав ополчения™.
В Ярославле армия Минина и Пожарского увеличилась благодаря новым отрядам из Романова, Углича, Галича. Вологды. Твери. Торжка. Старицы. Ржевы, Волока Ламского. Зубцова. Можайска. Белого, Клима, Дмитрова. Войско пополнилось и артиллерией. На сторону Второго ополчения перешли и 17 казачьих атаманов со своими отрядами. Все прибывавшие в Ярославль отряды нуждались прежде всего, в жалованье и кормах.
Именно особая роль посадской общины в формировании ополчения во многом объясняет и тот факт, что Второе ополчение поддержали и другие города. Уже в начале апреля 1612 г. власть Второго ополчения распространялась на Белоозеро, Вологду, Ярославль, Ростов, Кострому, Холмогоры, Устюг, Тотьму57. К концу лета 1612 г. Второе ополчение контролировало уже города Поволжья от Нижнего Новгорода до Ярославля и Ростова. Власть Пожарского была признана в Галиче и Архангельске. Под контроль Второго ополчения перешли и города к востоку от Москвы - Владимир, Шуя, Арзамас58. Легитимность Второго ополчения признал и Соловецкий монастырь, которому «Совет всея земли» 25 апреля выдал
56 Пудалов Б. М. «Смутное время* и Нижегородское Поволжье в 1608- 1612 гг. С. 40.
57 Козляков В. Н. Земское ополчение в Ярославле в 1612 г. С. 20.
я Акты времен междуцарствия. (1610 г. 17 июля - 1613 г.). М„ 1915. С. 51, 57-59: Новые акты Смутного времени. Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611 -1613 гг. // ЧОИДР. 1911. Кн. 4. С. 84,164: Арзамасские поместные акты. 1578-1618. М., 1915. № 309. С. 410.
115


Глава 2
свое постановление о запрещении льгот при взимании соляных пошлин на Двине, в Холмогорах и Архангельске. Подтверждение прежних соляных тарханов и возвращение ранее незаконно взысканных средств в монастырскую казну представляло собой договоренность с властями Соловков, которые выдали заем воеводам Второго ополчения, о чем свидетельствовала расписка Пожарского, долгое время хранившаяся в ризнице обители59.
Не совсем ясным остается вопрос о том, как складывались отношения руководства Второго ополчения с властями Казани, на что исследователи также уже обращали внимание60. Поначалу Казань активно поддержала инициативу нижегородцев. В грамоте на Курмыш от 9 февраля 1612 г. власти Казани от имени всех местных «служилых и жилецких людей» потребовали от курмы- шан, чтобы те незамедлительно выступили в Нижний Новгород на помощь формирующемуся ополчению «наперед казанской рати»61. В конце весны 1612 г. в Ярославль прибыла и большая рать из Казани, которую привели И. Биркин и голова казанских стрельцов Л. Мясной.
Биркин был опытным командиром, отличившимся в сражениях с болотниковцами, сторонниками Лжедмитрия II и поляками. Это давало ему право претендовать на один из высших постов во Втором ополчении. Поэтому, прибыв в Ярославль, Биркин сразу же вступил в борьбу за власть в ополчении и «многую смуту содеяша: хотяху бытии в начальниках». Столкновение было серьезным и едва не привело к расколу движения: «Едва меж себы бою не сотвориша». При этом часть отрядов казанцев,
59 ААЭ. T. 2. № 204-205. С. 358-360.
00 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 79.
01 Грамоты и отписки курмышскому воеводе Елагину. С. 23.
116


В руководстве Второго ополчения
пришедших в Ярославль с Биркиным, приняла участия в военных действиях против «черкас» в составе отряда Д. М. Черкасского62.0 конфликте Биркин сразу же сообщил в Казань, откуда последовал приказ от Н. Шульгина казанцам оставить Ярославль. В итоге служить во Втором ополчении остались лишь отряды под командованием головы Л. Мясного, включавшие в себя 20 служилых князей и мурз и 30 дворян, и сотня стрелецкого головы П. Неелова. И Л. Мясной, и П. Неелов позднее были наказаны Н. Шульгиным за свое своевольство и «многие беды и напасти от Никанора претерпеша», который их «едва в тюрме не умориша»63.
Еще один неясный момент в отношениях руководства Второго ополчения и казанских властей связан с упомянутой ранее ситуацией, связанной с поставлением в крутицкие митрополиты игумена звенигородского Сав- вино-Сторожевского монастыря Исайи, направленного в Казань к митрополиту Ефрему. Однако о дальнейшей судьбе Исайи сведения отсутствуют, а крутицким митрополитом в 1613 г. был поставлен уже другой церковный деятель - игумен Переяславского Данилова монастыря Иоанн64. Исследователи, занимавшиеся изучением этого вопроса, отмечают, что формально некоторые распоряжения «Совета всея земли» в Казани все-таки выполнялись. Так, 15 января 1612 г., еще во время пребывания в Казани И. Биркина, Н. Шульгин и С. Дичков «по указу Великого Российского Московского государства и всее земли бояр»
62 СГГД. М., 1819. Ч. 2. № 281. С. 595.
03 Новый летописец. С. 120; Корецкий В. И., Лукичев М. П., Станиславский А. Л. Документы о национально-освободительной борьбе в России в
1612-1613 гг. // Источниковедение отечественной истории. 1989. М.. 1989. С.244.
04 СГГД. Ч. 2. М., 1819. № 283. С. 600; Строев П. М. Списки иерархов и настоятелей монастырей российский церкви. СПб., 1877. Стб. 1035.
117


Глава 2
выдали ввозную грамоту на поместье в Казанском уезде65. Одновременно с этим, дела, связанные с наделением землей, власти Казани предпочитали решать самостоятельно: в 1611/12 г. Н. Шульгин и земский староста Ф. Обатуров «без боярского приговору, самовольством» передали вотчинное монастырское сельцо Борисоглебское казанскому посаду. Известен и целый ряд других земских пожалований по приговору Н. Шульгина и С. Дичкова. Больше того, Н. Шульгин, видимо, считая себя полноправным местным правителем, 30 апреля 1612 г. по приговору «всяких людей Казанского государства» даже отпустил ногайских послов, не поставив в известность правительство в Ярославле66.
«Совет всея земли» продолжил и раздачу денег служилым людям. Приезжавшие в земские полки ратные люди нуждались, прежде всего, в жалованье и кормах. Назначение поместных и денежных окладов происходило в полках только при чрезвычайных обстоятельствах, но в дальнейшем ярославское верстание было признано законным67. Отменялись земельные пожалования, выпрошенные некоторыми «перелетами» уже у Сигизмунда III, забирались поместья и у некоторых лиц, получивших их от Первого ополчения68. Примечательно, что в этом вопросе лидеры Второго ополчения демонстрировали
“ Кунцевич Г. Грамоты Казанского Зилантова монастыря // Известия Общества археологии, истории и этнографии при Казанском университете. Казань, 1901. Т. XVII. Вып. 1. С. 300-303.
“ Корецкий В. И., Лукичев М. П., Станиславский А. Л. Документы о национально-освободительной борьбе. С. 244-245. Подробнее о деятельности фактического руководителя Казани того времени Н. Шульгина: Козляков В. Н. Герои Смуты. С. 251-273.
67 ЛюбомировП. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611 —1613 гг. С. 119.
* Сухотин Л. М. Четвертчики Смутного времени (1604-1617). М„ 1912. С. 270-272,288
118


В руководстве Второго ополчения
лояльность к казакам, перешедшим на службу к новой земской власти: после того, как из Суздаля были вытеснены отряды Просовецких, некоторые казаки перешли на сторону Второго ополчения, и 12 мая по указу «бояр и воевод и по совету всей земли, и по наказу князя Романа Петровича Пожарского с товарыщи» трем украинским казакам были выделены поместья в Опольском стане Суздальского уезда69. Сохранились известия и о том, что в этих делах принимал участие и Минин. Так, П. Т. Тар- беев в 1613 г. свидетельствовал, что дворянам и детям боярским белянам в Ярославле «для их бедности и разорения» дано было жалованье по трем статьям - 24, 26 и 27 рублей, «а давал боярин князь Дмитрей Михайлович Пожарской да Козьма Минин»70.
Казна ополчения стала пополняться в Ярославле не только чрезвычайными сборами, но и налогами, которые взимались при выдаче документов, подтверждавших права на земельные владения и полученные ранее льготы. Одним из первых в Ярославль приехал игумен Кирилло- Белозерского монастыря Матфей, привезший с собой документы на земельные владения и привилегии монастыря. Игумен просил власти ополчения подтвердить эти права на владения и льготы. Подтверждение тарханных грамот монастыря, датированное 8 апреля, является одним из первых решений «Совета всея земли»71.
В Ярославле был также организован денежный двор и налажена чеканка полноценной и вполне доброкаче-
® Любомиров Л. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 93; Памятники деловой письменности XVII века: Владимирский край. М, 1984. С. 6-13; Станиславский Л. Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М„ 1990. С. 42-43.
70 Сухотин Л. М. Четвертчики Смутного времени. С. 257.
71 ААЭ. T. 2. № 204. С. 258; Козляков В. Н. Земское ополчение в Ярославле. С. 20.
119


Глава 2
ственной серебряной монеты, которая быстро сумела завоевать популярность у населения и способствовала росту авторитета Второго ополчения. Впервые на факт существования в Ярославле денежного двора обратил внимание Л. М. Сухотин, который опубликовал челобитную некоего Максимки Юрьева, в которой было указано, что он был «в Ерославле на Денежном дворе у... государева дела в бойцех»72. Немаловажную роль в этом играло и то обстоятельство, что Ярославль славился своими ремесленниками - серебряниками, число которых было велико по сравнению с мастерами прочих специальностей. Весьма важным является и тот факт, что в Ярославле до конца XV в. действовал денежный двор, а местный князь Александр Федорович был одним из немногих удельных правителей при Иване III, кто сохранил право чеканки собственной монеты. Память поколений мастеров-серебряников не могла не сохранить воспоминания о наличии в городе в прошлом денежного производства. Таким образом, можно констатировать, что организация денежного двора в Ярославле в 1612 г. не только основывалась на солидной материальной базе, но и опиралась на известную традицию. Большое количество в городе мастеров-серебряников обеспечило кадры для денежного двора на первых порах его существования. Чеканка Вторым ополчением собственных монет приобретала особый морально-политический аспект. Монеты Ярославского денежного двора были впервые выявлены в середине XX в. известным нумизматом И. Г. Спасским. В настоящее время известно 15 типов копеек Ярославского денежного двора. Клады с монетами Второго ополчения показывают, что они быстро распространялись по
72 Столбцы Печатного приказа // ЧОИ ДР. 1915. Кн. 4. № 246. С. 99.
120


В руководстве Второго ополчения
территории России. На ярославских монетах - копейках - традиционно помещалось изображение всадника с копьем и надпись с именем последнего, всеми признаваемого законного царя Федора Ивановича, умершего еще в 1598 г. Денежный двор располагался в Ярославле в центре города рядом с гостиным двором, располагавшимся «в Земляном городе в начале торговой площади близ берега Волги»73. В связи с деятельностью в Ярославле денежного двора не вызывает удивления тот факт, что после утверждения в России в 1613 г. новой династии отряды казаков проявляли к городу особый интерес из-за того, что здесь, по их сведениям, хранилась «Московского государства вся казна и богатство»74.
Ярославский период деятельности Второго ополчения характеризуется и активными военными действиями против «воровских» казаков. Помимо Суздаля, Пожарский, как сообщает июньская грамота от «Совета всея земли» в Путивль, посылал своих воевод «с ратными людьми» во Владимир, в Переславль-Залесский, Ростов, Устюжну, Кашин, Углич, Тверь, Касимов «и в иные го- роды». Весной 1612 г. к северу от Ярославля находились верные Заруцкому казачьи отряды. Князь Д. П. Лопата- Пожарский очистил от казаков Пошехонье и склонил на сторону Второго ополчения кашинского воеводу князя
73 Подробнее: Мельникова А. С. Русские монеты от Ивана Грозного до Петра I. История русской денежной системы с 1533 по 1682 год. М., 1989. С. 120-128; Рязанцева Т. В. Ярославский денежный двор и монеты Второго ополчения // Смутное время начала XVII в. Проблематика, методы, концептуальные подходы. Сборник материалов межрегиональной общественно-научной конференции. (Ярославль, 27-28 мая 2009 г.) Ярославль, 2009. С. 159-174; Она же. Монеты ярославского денежного двора (Второго ополчения) в ярославских кладах // Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в Ярославле. Материалы Международной научной конференции (Ярославль, 6-9 июня 2012г.). М„ 2012. С. 69-77.
74 Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. С. 122.
121


Глава 2
Д. М. Черкасского, который некоторое время находился в лагере Первого ополчения75. В состав отряда Д. М. Черкасского, воевавшего против «черкас», входили смоляне и казанцы76. Той же весной Черкасский по поручению князя Пожарского ходил из Ярославля к Антониеву монастырю, выбив оттуда запорожцев, а вслед за этим выступил к Угличу и смог склонить на сторону Второго ополчения казаков Заруцкого под Кашином и Угличем77.
В связи с обозначенной целью движения - выборами нового главы государства, «Совет всея земли» в Ярославле определился и с фигурой, наиболее приемлемой в тех условиях в качестве потенциального государя. Этой фигурой оказался шведский принц Карл Филипп. Переговоры о кандидатуре нового монарха были начаты еще руководством Первого ополчения, но из-за оккупации шведами Новгорода дипломатические контакты были приостановлены. В конце 1611 г. новгородцы решили отправить посольство в Швецию (его возглавил архимандрит Никандр) с прошением к королю Карлу IX прислать одного из его сыновей - Густава Адольфа или Карла Филиппа - на российский престол. Формально новгородцы исходили из решений, принятых Первым ополчением 25 июля 1611 г., и надеялись, что с избранием представителя династии Ваза в государстве установится «тишина и покой»78.
75 О карьере Д. М.Черкасского см.: Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII в.: Очерки истории. СПб., 2006. С. 251,309,316.
76 СГГД. М., 1819. 4. 2. № 281. С. 595.
77 Повесть о победах Московского государства. С. 32; ЛисейцевД. В. Новые источники о боевых действиях в Замосковье в 1609-1612 годах // Смутное время: итоги и уроки: Сборник материалов второй Всероссийской научной конференции. Иваново - Кохма -Шуя. 20-22 апреля 2012 г. Иваново, 2012. С. 148.
78 Подробнее о переговорах: Кобзарева Е. И. Переговоры Новгорода со шведами об избрании Карла Филиппа на русский престол // Новгородский исторический сборник. Вып. 9. (19). СПб., 2003. С. 316-338.
122


В руководстве Второго ополчения
В исторической науке сложились разные точки зрения на вопрос о причинах переговоров Второго ополчения с Новгородом. Г. А. Замятин в своих исследованиях пришел к выводу, что кандидатура шведского принца Карла Филиппа была не просто средством противодействия планам поляков окончательно утвердиться в Москве. но и всерьез рассматривалась руководством Второго ополчения. Историк подверг критике концепцию, восходящую к «Новому летописцу», в котором отмечалось, что переговоры велись Вторым ополчением лишь для того, что «как пойдут под Москву на очищенья Московского государства, чтоб немцы не пошли воевати в Поморские городы». Сопоставив это свидетельство с другими опубликованными документами, Г. А. Замятин считал, что именно правительство в Ярославле являлось главным инициаторов переговоров с Новгородом в 1612 г.79. Позднее в историографии доминировала точка зрения о том, что переговоры Второго ополчения с Новгородом «велись единственно с целью отклонить нападение шведов на поморские города» и «связать противника»80. В настоящее время мнение Г. А. Замятина в историографии прини-
79 Новый летописец. С. 119; Замятин Г. А. К вопросу об избрании Карла Филиппа на русский престол. Юрьев, 1913. С. 85; Онже. «Новый летописец» о сношениях между Ярославлем и Новгородом в 1612 году//Ж МНП. 1914. № 3. С. 63-87; Он же. Из истории борьбы Швеции и Польши за Московский престол в начале XVII века // Россия и Швеция в начале XVII века. СПб., 2008. С. 71-76. Об этих трудах Г. А. Замятина см.: Коваленко Г. М. Г. А. Замятин о переговорах Новгорода и Ярославля в 1612 г. // Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в Ярославле. Материалы Международной научной конференции (Ярославль, 6-9 июня 2012 г.). М., 2012. С. 51-57.
“' Казаченко А. И. Разгром польской интервенции в начале XVII века. М., 1939. С. 147; Парусов А. И. Нижегородское ополчение в исторической литературе XX века. // Великое дело Минина и Пожарского. Горький, 1943. С. 94; Осипов К. Борьба с польской интервенцией в начале XVII века // За родную землю. М., 1949. С. 152-153; Березов П. Минин и Пожарский. М„ 1957. С. 24 9-251; СкрынниковР. Г. Минин и Пожарский. М., 1981. С. 250-255.
123


Глава 2
мается большинством специалистов по истории России начала XVII столетия®1.
Сохранившаяся дипломатическая переписка между Ярославлем и Новгородом доказывает серьезность намерений обеих сторон, увидевших возможность реализовать собственные интересы, объединившись вокруг кандидатуры шведского принца. При этом сам Пожарский, как свидетельствует документация последующих лет, изначально был сторонником избрания на царский престол не шведа, а русского. Позднее он даже откровенно заявил, что инициатива избрания царем сына Карла IX исходила не от него, а от представителей бояр: «Надобны были такие люди в нынешнее время. Тол ко б ныне и такой столп, князь Василей Васильевич (В. В. Голицын. - Л. М.), был здесь, и об нем бы все держались; и яз к такому великому делу, мимо его не принялся; а то ныне меня к такому делу бояре и вся земля силно приневолили. И видя нам то, что учинилося с литовской стороны, в Свию (Швецию. - А. М.) нам послов не посылывати и Государя на Государьство не нашия православный крестьянския веры Греческаго закона не хотеть»82. Кроме того, Дмитрий Михайлович понимал угрозу отделения от государства Новгорода, хотя и воспринимал его как самостоятельное государственное образование, имеющее особый статус83. По словам Я. Делагарди, как только Пожарский получил известие о присяге Лжедмитрию III, он сразу же решил ждать приезда в Россию королевича84.
81 Волков В. А. Один из десяти // Родина. 2005. № 11. С. 97; Козляков В. Н. Смута в России. XVII век. М., 2007. С. 378; Кобзарева Е. И. Шведская оккупация Новгорода в период Смуты XVII века. М., 2005. С. 203-216.
82 ААЭ. T. 2. СПб., 1836. № 210. С. 370.
83 Кобзарева Е. И. Шведская оккупация Новгорода. С. 204.
84 Там же. С. 207.
124


В руководстве Второго ополчения
Активные военные действия шведов, которые активно продвигались в сторону Устрицы и Вологды, а в июне 1612 г. уже контролировали Ям, Копорье, Гдов и плотно блокировали Ивангород, не могли не обратить на себя внимания руководства Второго ополчения. В этих непростых условиях в апреле 1612 г. и начинаются дипломатические контакты Пожарского и Я. Делагарди, которые, по наблюдениям Е. И. Кобзаревой, «стремились наперегонки упрочить свои позиции в северо-восточном направлении»85.
С весны 1612 г. по инициативе руководства Второго ополчения началась переписка с правительством Новгорода. Прибыв в Ярославль, Пожарский сразу же отправил гонца в Новгород с посланием, в котором извещал Я. Делагарди об отправке в ближайшее время своего посольства в Новгород. 12 мая 1612 г. Пожарский отправил письмо властям города, которое содержало предложение совместно вести борьбу против «литовских людей». Ю. Видекинд в своем сочинении приводит текст несохранившегося послания князя к новгородцам, датированное 16 апреля. В нем лидер Второго ополчения ставил своей целью восстановление в стране высшей власти, нанеся поражение полякам «и никогда впредь не давать согласия на присоединение к самозванцам, лживо пользующимся именем сына великого князя». Князь выражал намерение вместе с новгородцами отправить посольство в Швецию, чтобы просить короля прислать в Россию принца. В послании подчеркивалось, что послам необходимо сразу же договориться о принятии королевичем православной веры и об ограничении количества лиц, которые должны были
w Там же. С. 201.
125


Глава 2
вместе с принцем приехать в Россию86. Еще ранее, в конце апреля, из Ярославля было отправлено посольство в Новгород. В его состав были включены представители уже созданного земского совета «ото всех городов по человеку и изо всех чинов», включая даже представителя посадского населения. В состав посольства вошли 17 человек, которые представляли примкнувшие к движению Смоленск, Казань, Нижний Новгород и «все Низовские городы», тверские города, Ярославль, Кострому, Вологду и Поморье. В посольстве практически не были представлены лишь сибирские города и Архангельск. Свита посольства включала в себя 44 человека людей дворянских. Возглавил посольство С. Л. Татищев, чей выбор был отнюдь не случайным: в 1610 г. он был послан в лагерь Сигизмунда III под Смоленск, а следовательно, обладал опытом ведения переговоров87.
Одновременно с отправлением послов Пожарский предпринял и оборонительные меры: в мае 1612 г. были отданы распоряжения относительно начала строительства на Белоозере новой крепости, которая в будущем должна была оказать сопротивление полякам и шведам, которые шли с Чердыни88. В Белозерск с отрядом был отправлен воевода Григорий Образцов, в Архангельск - отряд
86 ВидекиндЮ. История шведско-московитской войны XVII века. М., 2000. С. 233. Е. И. Кобзарева предполагала, это послание Пожарского могло быть привезено в Новгород С. Л. Татищевым. См.: Кобзарева Е. И. Шведская оккупация Новгорода. С. 212.
87 ААЭ. СПб., 1836. Т. 2. № 208. С. 264; Селин А. А. Новгородское общество начала XVII века. Смутное время на Северо-Западе Московского государства. СПб., 2011. С. 360-361, 480. Подробнее о С. Л. Татищеве: Кабанов А. Ю., Рабинович Я. Н. Смутное время начала XVII века: судьбы участников. Иваново, 2015. С. 89-99.
88 ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 206. С. 260-261; Грамота кн. Д. М. Пожарского на Белоозеро. 16 июня 1612 г. // Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611-1613 гг. / Сост. С. Б. Веселовский. М., 1911. № 72. С. 85-87.
126


В руководстве Второго ополчения
новодвинского воеводы Федора Татева^. Ратные люди были посланы в Устюжну Железопольскую90. В апреле к Пожарскому, наблюдавшему за событиями на севере страны, стала поступать информация о подготовке шведами похода в Поморье, что создавало угрозу Вологде и Вело- озеру. В результате князь отдал приказ находившимся в Сумском остроге стрельцам в количестве 50 человек стоять на страже на случай нападения: «Кораулы от Немецкого рубежа многие держат безпрестанно»91. Пытаясь воспрепятствовать продвижению шведов вглубь страны, одновременно с этим Пожарский пытался избежать и непосредственного вооруженного столкновения с войсками Я. Делагарди.
Татищев прибыл в Новгород 12 мая 1612 г., а уже через неделю, 19 мая, выехал назад в Ярославль. Послам в Новгороде был оказан достойный прием. Сохранились данные о подарках ярославскому посольству: у посадского человека И. Пепельникова было приобретено на 24 рубля и 22 алтына камки «на ярославских послов в дары», еще 125 аршин без четверти камки было взято на 100 рублей и 10 денег у другого новгородца - Филиппа Шапочника92. Глава посольства вел переговоры по нескольким вопросам: 1) о союзе новгородцев с советом Ярославля для борьбы против казаков Лжедмитрия III и поляков; 2) о кандидатуре шведского принца на престол. Помимо этого был поднят вопрос и о разграничении сфер влияния на севере страны между Вторым ополчением и шведами. Татищев выдвинул требование, чтобы новгородцы не
89 Новый летописец. С. 121,123.
90 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг.
С. 160-161.
91 ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 200. С. 247-248; № 205. С. 259.
02 Селин А. А. Новгородское общество начала XVII века. С. 360-361.
127


Глава 2
предлагали более северным и поморским городам присоединиться к своему «государству» без уведомления об этом совета в Ярославле. При этом ярославская делегация действовала осторожно. Пожарский просил власти Новгорода отправить в Ярославль два-три представителя «от каждого чина», дабы они подтвердили условия договора с Швецией. Татищеву вменялось, начав с обсуждения вопроса о возможности совместной борьбы против польско- литовских интервентов, уточнить, выполняет ли полевой командир свое обещание относительно приезда в Россию шведского принца и узнать, на каких условиях предполагается избрание принца царем и где претендент примет православие. Пожарский был готов отправить и еще одно посольство в Новгород, если туда приедет принц.
Послы во время переговоров ссылались на то, что еще в апреле 1612 г. получили информацию о переписке Новгорода с воеводами Белоозера и властями Кириллова монастыря (игумен монастыря Матфей, как уже упоминалось, одним из первых приехал в Ярославль). В Ярославле отказывались от кандидатур «псковского вора» и сына Марины Мнишек и декларировали намерение заключить соглашение о призвании на Московское царство одного из двух сыновей шведского короля Карла IX. Руководители Второго ополчения просили «ко всей земли прислать для прямого ведома и договору» представителей Новгорода, которые должны были представить письменное подтверждение своих договоренностей с Я. Делагарди о призвании шведского принца и его переходе в православие. В Ярославле хотели получить достоверную информацию о том, «как ему (принцу. - А. М.) свой царский престол правити и люди свои розсуждати и ото врагов обороняти и всякие дела делати». В противном случае, как отмечалось в грамоте, «нам будет мнително, что у вас с Яковом (Делагар-
128


В руководстве Второго ополчения
ди. - Л. М.) о государе и о государственных и о земских и о всяких делех договор неучинен»93. Татищев привез с собой и грамоты, адресованные митрополиту Исидору, боярину князю И. Н. Одоевскому и шведскому военачальнику Я. Делагарди. В посланиях к Исидору и И. Н. Одоевскому руководители ополчения просили прислать в Ярославль «из властей и всяких чинов человека по два-три» для участия в выборах нового царя и «договориться с ними о великом земском деле». В письме же к Я. Делагарди Пожарский просил прислать «опасный лист» для великих послов, которых собирались отправить из Ярославля в Новгород, а затем в Швецию94. Новгородцев просили не задерживать долго у себя Татищева и отправить его сразу же обратно в Ярославль вместе с новгородскими послами. Новгородцы должны были привезти с собой текст договора, который они заключили со шведами в июле 1611г. В Ярославле хотели знать «подлинно по статьям» содержание договора новгородцев с Делагарди. Пожарского интересовало, соблюдает ли Делагарди данный договор («По ся место на своем слове стоит ли?»), каковы пункты договора о королевиче и когда шведский принц прибудет в Новгород. Членов Освященного собора интересовал вопрос и о вере принца - «где ему в котором городе в нашу православную веру Греческого закона креститься». Далее предполагалось после совещания с новгородскими послами отправить из Ярославля от «всей земли» послов в Швецию к Карлу IX просить принца «на Владимирское и на Московское и на все великое государство Российского царствия». Примечательно, что сам Я. Делагарди в своих
93 О начале войн и смут в Московии / Исаак Масса. Петр Петрей. М., 1997. С. 368; Подвиг нижегородского ополчения. И. Новгород, 2011. Т. 1. С. 282-289.
94 Подвиг нижегородского ополчения. Т. 1. С. 284.
129


Глава 2
донесениях в Швецию предпочитал не упоминать о необходимости принятия Карлом Филиппом православия, прекрасно осознавая, что король никогда не согласится на соответствующий шаг95.
Накануне отъезда посольства Татищева в Ярославль из Новгорода 17 мая по Дубецкой дороге до границы с Белозерским уездом были отправлены специальные люди для выбора лучшего пути и для доставки кормов на станы для участников посольства96. Специальным сборщикам было поручено собрать к 17 мая в дворцовых селах по полтора рубля на посольство Татищева и прислать эти деньги в Новгород. Сохранилась также роспись корма, необходимого для послов. Послов сопровождали обратно новгородский помещик Гость Коковцев и подьячий Емельян Елизаров97. Посольство вернулось в Ярославль не в полном составе: три посла и восемь человек свиты 27 мая вернулись в Новгород из-за боязни «литовских людей», которые перерезали дороги. 5 июня этим дипломатам было выдано из государевой казны на дорогу полтора рубля и «отпущены они в Ярославль из Новагорода». Выезд послов состоялся на следующий день, 6 июня98.
«Новый летописец» отметил, что Татищев, вернувшись в Ярославль, заявил: «Отнюдь в Новгороде добра нечего ждати»99. Другие источники говорят о благоприятном отзыве Татищева о ситуации в Новгороде весной 1612 г. Однако в грамоте в Тобольск, отправленной 10 июня 1612 г., Пожарский писал, что после возвращения из Новгорода «Татищев с товарищи сказали, что в
95 Кобзарева Е. И. Шведская оккупация Новгорода. С. 213.
96 Селин А. А. Новгородское общество начала XVII века. С. 308.
97 Там же. С. 361; Кабанов А. Ю., Рабинович Я. Н. Смутное время начала XVII века: судьбы участников. С. 92.
98 Кабанов А. Ю., Рабинович Я. Н. Смутное время начала XVII века. С. 92.
99 Новый летописец. С. 119.
130


В руководстве Второго ополчения
Новгороде от Немецких людей никакой порухи и православным христианам разорения никакого нет, а живут по-прежнему, без всякой скорби»100. Татищев и другие послы, вернувшись в Ярославль, привезли достоверную информацию о том, что король Карл IX умер 30 октября 1611 г., ему наследовал старший сын Густав II Адольф и поэтому претендентом на русский престол является его И-летний брат принц Карл Филипп. Возвращение посольства С. Л. Татищева из Новгорода 1 июня подтолкнуло новое земское правительство к дальнейшим действиям. В начале июня из Ярославля была отправлена грамоту в Путивль, которая представляла собой призыв прислать выборных для обсуждения договора об избрании нового монарха - шведского королевича Карла Филиппа. В грамоте говорилось о том, что руководство Второго ополчения приняло решение поддержать обращение жителей Новгорода, ожидавших приезда шведского королевича101.
Посольство из Новгорода - игумен Николо-Вящин- ского монастыря Геннадий, князь Ф. Т. Черново-Обо- ленский и С. Е. Отрепьев102, прибыло в Ярославль в 20-х числах июня103. Переговоры, по наблюдению Д. П. Голохвостова, проходили между 24 и 29 июня, Е. И. Кобзарева приводит более точную дату - «не позже 27 июня»104.
100 СГГД. Ч. 2. № 282. С. 598-599. О достоверности этого свидетельства см.: Маркевич Н. А. Избрание на царство Михаила Федоровича Романова // ЖМНП. 1891.№9. С. 184-185.
101 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. С. 141-142.
102 Состав делегации представлял собой выходцев из Первого ополчения, что выглядело весьма символично и было, видимо, продуманным шагом. См.: Кобзарева Е. И. Шведская оккупация Новгорода. С. 216-217.
1113 По подсчетам А. А. Селина, посольство из Новгорода выехало в Ярославль 8 июня 1612 г.: Селин А. А. Новгородское общество начала XVII века. С. 308.
]()Ą Голохвостов [Д. П.] Ответ на рецензии и критику «замечаний» об осаде Троицкой лавры // Московитянин. 1844. № 7. С. 16V, Кобзарева Е. И. Шведская оккупация Новгорода. С. 218.
131


Глава 2
В целом историки пришли к выводу, что посольство действовало не особенно удачно. В Ярославле признали, что кандидатура шведского принца видится земским властям наиболее подходящей, но одновременно с этим отказались участвовать в посольстве в Швецию. «Совет всея земли» потребовал выполнения предварительных условий о приезде принца и его переходе в православие. В ходе переговоров с новгородской делегацией лидеры Второго ополчения обсуждали вопросы о статусе оккупированного Новгорода и об избрании шведского принца на российский престол. Власти Второго ополчения согласились с тем, что кандидатура королевича является для них приемлемой, но сами отказывались участвовать в посольстве в Швецию - слишком памятны были результаты посольства под Смоленск, на что и сослались в ополчении. Поэтому в Ярославле потребовали выполнения предварительных условий о приезде в Новгород королевича и его перехода в православие. В ходе обсуждения этих перспектив на переговорах, по наблюдению Е. И. Кобзаревой, «ни слова не говорилось о взаимоотношениях Ярославля и Новгорода до прибытия королевича»105. В ответной грамоте из Ярославля в Новгород 26 июля 1612 г. Пожарский подтверждал прежние договоренности Первого ополчения о призвании принца. Дальнейшие действия виделись следующим образом: следовало дождаться приезда принца, после чего «Совет всея земли» обещал отправить в Новгород новое посольство «со всем полным договором». Для смягчения таких категорических требований в грамоте указывалось на потенциальную опасность, связанную с нарушением крестного целования, как это ярко проявилось в поведении польского короля. Теперь
^Кобзарева Е. И. Шведская оккупация Новгорода. С. 219.
132


В руководстве Второго ополчения
реально все зависело от приезда принца100. Дополнительные сведения о ходе переговоров в Ярославле содержат «расспросные речи» Л. И. Милославского, известной фигуры в Новгороде107. Из этого документа явствует, что сразу после своего приезда в Ярославль послы были приняты владыкой Кириллом, которому они «грамоты отдали». После этого приема в переговорах возникла двухнедельная пауза, вызвавшая у новгородцев толки о том, что их необоснованно задерживают. Руководство Второго ополчения уклонилось от дачи подробного ответа на «статейные списки», намереваясь сообщить лишь о приеме и отпуске послов. В конце июля 1612 г. послы Второго ополчения П. И. Секирин, Ф. К. Шишкин и подьячий Д. Русинов были отправлены в Новгород для подписания договора вместе с новгородской делегацией108. В Новгороде послы пробыли до 30 сентября, успешно выполнив свою миссию109. В грамоте в Новгород от 26 июля 1612 г. Пожарский подтверждал общий «добрый совет». В этом документе говорилось: «А нам без государя быти невозможно, сами ведаете, что такому великому государству без
106 ДАИ.Т. 1. СПб., 1846. № 164. С. 288; Подвиг нижегородского ополчения. T. 2. Н. Новгород, 2011. С. 239-240.
107 Источник был опубликован еще в конце XIX в. А. А. Титовым, но на связь документа с переговорами в Ярославле историки обратили внимание лишь недавно. См.: Титов А. А. Рукописи славянские и русские, принадлежащие И. А. Вахрамееву. Сергиев Посад, 1897. Вып. 4. С. 284-285; Козляков В. Н. Двор в поисках монарха в 1612 году (забытый источник о новгородском посольстве к «совету всея земли» в Ярославле) // Верховная власть, элита и общество в России XIV - первой половины XIX века. Российская монархия в контексте европейских и азиатских монархий и империй. Вторая международная научная конференция. Тезисы докладов. М., 2009. С. 72-74.
|(* Сборник Новгородского общества любителей древности. Новгород, 1911. Вып. V. С. \5\ Якубов К. И. Русские рукописи Стокгольмского государственного архива // ЧОИДР. 1890. Кн. 4. С. 49; Кабанов А. Ю., Рабинович Я. Н. Смутное время начала XVII века. С. 122.
109 ДАИ. Т. 1. СПб., 1846. № 164. С. 290; Селин А. А. Новгородское общество начала XVII века. С. 362.
133


Глава 2
государя долгое время стоять нельзя»110. В адресованной Пожарским грамоте митрополиту Исидору говорилось о согласии на то. чтобы отправить посольство в Швецию с просьбой отпустить принца в Россию. Если тот приедет в Новгород, из Ярославля туда прибудут представители всех чинов111.
Ведя переговоры, Пожарский продолжал действовать с большой осторожностью и пытался обеспечить безопасность прилегающих регионов, дать гарантию соседним русским землям от присоединения к Новгороду и от приведения жителей этих территорий к присяге на верность. Пока принц не появится в Новгороде, военный руководитель Второго ополчения потребовал «городов и уездов Московского государьства к Новгородскому государьству не подводити» и «задоров» русским городам «не чинити». Одновременно с этим Пожарский пытался добиться разрешения на свободный отъезд из Новгорода тем, кто не собирался приносить присягу принцу112. Князь Ф. Т. Оболенский, вернувшись в Новгород, послал в Ярославль хлеб, одновременно прося при этом у новгородской администрации выделения ему необходимого для пропитания хлеба113. Другие участники переговоров были пожалованы землей. Хотя на словах Пожарский предлагал ведение совместной борьбы против поляков, реально к переговорам он так и не приступил, прекрасно понимая намерение шведов в случае заключения военного союза добиться от России территориальных уступок114.
"° ДАИ. Т. 1. СПб., 1846. № 164. С. 288.
Там же. С. 289.
112 Там же.
Кобзарева Е. И. Шведская оккупация Новгорода. С. 226.
'“Там же. С. 229.
134


В руководстве Второго ополчения
Продолжив переговоры с Новгородом, ранее отброшенные лидерами Первого ополчения, руководство Второго ополчения твердо держалось принятых решений о кандидатуре нового царя. В итоге «Совет всея земли» смог добиться временной нейтрализации Новгорода, избежав тем самым войны на два фронта115.
Переговоры с Новгородом оказались не единственной внешнеполитической акцией ярославского правительства. В начале июня 1612 г. через Ярославль возвращалось по Волге на родину из Ирана посольство Священной Римской империи во главе с Ю. Грегоровичем и персидский посол от шаха Аббаса I Мурша Кулыбек. «Совет всея земли» устроил прием послам, которым была вручена грамота для передачи императору. Этот документ представлял собой просьбу о содействии и посредничестве в заключении мира с польским королем116. Обсуждался с цесарским посланником и вопрос о возможности избрания на московский престол представителя династии Габсбургов117.
Летом 1612 г. Пожарский вел переговоры и с европейскими наемниками, высказавшими намерение служить в отрядах Второго ополчения. 24 июля 1612 г. в Архангельск прибыл Я. Шав с известием о том, что в Россию едет большая группа наемников во главе с полковниками А. Флодерау и А. Астоном118. Местные власти направили
1,5 Там же. С. 217-220.
"6 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611-1613гг. С. 114; Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. СПб., 1852. Т. 2. Стб. 1429-1432.
1,7 Памятники дипломатических сношений древней России с державами иностранными. Т. 2. СПб., 1852. Стб. 1407-1429.
1,8 ПодробнееоА. Астоне см.: Ноздрин О.Я. «Верные слуги его Величества». Семейство Астонов первой половины XVII века // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. С. 249-253.
135


Глава 2
Шава к руководству Второго ополчения. К моменту приезда представителя наемников к руководству Второго ополчения вполне возможно, что наемники уже прибыли в Архангельск. 9 августа последовало распоряжение Пожарского Д. Языкову встретить Я. Шава, ехавшего в сопровождении еще трех «немцев» на Ростовской дороге. Предполагалось, что делегация наемников остановится в деревне Кулаково и 11 августа прибудет в Переславль-Залесский для переговоров. Примечательно, что встречающим предписывалось прибыть в город к вечеру, после перехода отрядами Второго ополчения Переславля-Залесского, «чтоб немцом полков не видеть». Однако по не совсем понятным причинам Я. Шав был принят 10 августа: сначала он общался с главой Посольского приказа Второго ополчения дьяком С. Романчуковым, а затем состоялась и встреча с самим Пожарским. В ходе аудиенции князь принял отрицательное решение. Главной причиной отказа называлась нехватка средств для оплаты наемников. По мнению О. В. Скобелкина, реальные причины отказа заключались еще и в том, что в ходе переговоров всплыло имя еще одного наемника - француза Я. Маржерета, активного участника событий начала XVII в., который, по мнению руководства Второго ополчения, «хочет бытии в Московское государство по умышлению полского Жигимонта короля и панов рад...»119. В итоге было принято решение составить грамоту об отказе с указанием на «воровство» Я. Маржерета. Соответствующий документ был составлен уже после выхода Второго ополчения из Ярославля - «на стану у Троицы в Сергееве монастыре»
1,9 Подробнее о Я. Маржерете см.: Маржерет Ж. Состояние Российской империи. Ж. Маржерет в документах и исследованиях: (Тексты, комментарии, статьи). М., 2007.
136


В руководстве Второго ополчения
между 14 и 17 августа 1612 г. При этом было принято решение не выпускать иностранцев из Архангельска120.
Весной-летом 1612 г. руководство Второго ополчения организовало и еще одну дипломатическую миссию, отправив посольство во главе со служилым татарином И. Резановым в Бахчисарай для установления контактов с Крымским ханством121. К сожалению, подробности организации этой миссии во многом остаются неизвестными.
Несмотря на отсутствие многих деталей внешнеполитических мероприятий, дошедшие до нас факты говорят о том, что Второе ополчение в период своего нахождения в Ярославле укрепилось настолько, что от имени «чинов» и «городов» могло себе позволить вести и международную деятельность.
Занимаясь международными контактами, ярославское правительство не забывало и о том, что необходимо урегулировать отношения с земскими силами, стоявшими под Москвой. В июне 1612 г. начались и первые попытки к налаживанию связи между руководителями Первого и Второго ополчений: князь Д. Т. Трубецкой и И. М. Заруц- кий направили в Ярославль послание Пожарскому. Однако несколько месяцев, проведенных Вторым ополчением в Ярославле, еще больше обострили противоречия среди земских сил. Руководство Первым ополчением продол-
120 Акты времен междуцарствия (1610 г., 17 июля - 1613 г.). М., 1915. С. 53- 56; СГГД. М., 1819. Ч. 2. № 285. С. 604-607; МаржеретЖ. Состояние Российской империи. Ж. Маржерет в документах и исследованиях. С. 280-299; Подробнее: Скобелкин О. В. Иностранные наемники и Второе ополчение // Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в Ярославле. Материалы Международной научной конференции. М.,2012. С. 58-62.
121 Подробнее об этой миссии см.: ЛисейцевД. В. Неизвестная российская миссия в Крым эпохи Смуты начала XVII в. // Актуальные проблемы междисциплинарных исследований в изучении истории, культуры и экономики Крыма. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Симферополь, 2017. С. 150-153.
137


Глава 2
жало контролировать города к югу от Москвы - Коломну, Тулу, Калугу, Переславль-Рязанский, Волхов122, но сфера его влияния быстро сокращалась. Кроме того, Пожарский едва не пал жертвой покушения, организованного И. За- руцким. Обстоятельства этого неудачного покушения остаются не совсем ясными. «Новый летописец», описывая это событие, отметил, что князь, находящийся в съезжей избе, отправился «смотрити наряду, которому идти под Москву. И пришед ста у дверей розрядных. Казаку же именем Роману, приемшу его за руку, той же Степанка казак, который прислан ис-под Москвы, кинулся меж их и их розшибе и хоте ударити ножем по брюху князь Дмитрея, хотя его зарезати». Однако удар пришелся по казаку Роману, а сам Пожарский не пострадал. Когда казак Степан был арестован и его допросили, стало понятно, что это заговор. Примечательно, что Пожарский не дал казнить покушавшегося. Его и всех заговорщиков отправили «по городам, по темницам, а иных взяша под Москву на обличение и под Москву привезоша и объяви- ша их всей рати»123. Автор «Пискаревского летописца» также отметил покушение на князя «на съезжем дворе», но, по его словам, казак случайно «поколол» ножом некоего «сына боярского», сопровождавшего Пожарского. Известен и тот факт, что какие-то раны, полученные в Ярославле, беспокоили Пожарского и позднее: «Ивашка Заруцкой прислал в Ярославль, а велел испортити князя Дмитрея Пожарского, и до нынешняго дни та болезь в нем». Продемонстрировав милосердие к покушавшемуся, Пожарский одновременно использовал попытку своего убийства как повод для привлечения на свою сторону всех
122 Новые акты Смутного времени. Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611-1613 гг.//ЧОИДР. 1911. Кн. 4. С. 92,94.
123 Новый летописец. С. 121-122.
138


В руководстве Второго ополчения
представителей земского движения. «Пискаревский летописец» сообщает о том, что Пожарский написал послание под Москву к Д. Т. Трубецкому и «ко всем дворяном и детем боярским, и стрельцом и казаком», в котором сообщил о преступлении Заруцкого124. После этого Заруцкий 28 июля со значительной частью казацких отрядов («мало не половина») ушел из-под Москвы в Коломну, оттуда на Рязянщину и далее на юг125. В итоге Первое ополчение оказалось еще более ослабленным. Покушение Заруцкого затормозило переговоры о объединении ополчений. Поступала информация летом 1612 г. о том, что Пожарский даже арестовал Заруцкого, но тот сбежал из-под стражи. Польские источники также содержат сведения и о боевых столкновениях Второго ополчения с отрядами казаков, и имеются даже данные о том, что «Пожарский разбил Заруцкого»126.
Между тем 20 мая 1612 г. в ходе заговора был арестован Лжедмитрий III, которого 2 июля под охраной отправили в Москву. Здесь он содержался в тюрьме в стане Д. М. Трубецкого вплоть до избрания царем Михаила Федоровича, после чего был казнен. В ответ на это в начале июня руководство Первого ополчения постановило считать присягу этому «псковскому вору» недействительной. 6 июня в Ярославль был отправлен К. Чоглоков с предложением об объединении ополчений и совместном избрании царя.
124 Писаревский летописец. С. 217-218.
125 Там же. С. 217. Численность казаков, ушедших вместе с И. М. Заруцким из-под Москвы, составляла около 2500 человек: Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. С. 50-51.
'м Кобзарева Е. И. Шведская оккупация Новгорода. С. 227; Эльбарт Н. В. Смутное время в польских документах Государственного архива Швеции: Комментированный перевод и исторический анализ. Новосибирск, 2013. С. 306.
139


2.3. НА ПУТИ К МОСКВЕ
Во второй половине июля Пожарский начал высылать к Москве передовые отряды. Сначала к столице был выдвинут передовой отряд в 400 всадников под руководством М. С. Дмитриева и Ф. В. Левашова. 24 июля (3 августа) эти силы ополченцев подошли к Москве и построили укрепление («острожек») у Петровских ворот Москвы127. 2 (12) августа под столицу прибыл второй отряд ополченцев в 700 всадников во главе с князем Д. П. Лопатой-Пожарским, который укрепился у Тверских ворот. Общая численность этого авангарда Второго ополчения составила 1100 человек128.
27 июля (6 августа) из Ярославля к Москве выступили и основные силы ополченцев, общая численность которых, по разным подсчетам, составляла до 10 тыс. служилых людей и 2,5 тыс. казаков. На дальнейшем пути к Москве Минин продолжал осуществлять сбор финансов - «по градом казну збирал и ратным людем... давал»129. Продвигаясь к Москве, 30 июня Пожарский, сдав командование на сутки Минину и своему свойственнику, князю И. А. Хованскому, отъехал в Суздаль, чтобы посетить Спасо-Евфимьев монастырь130.
К14 августа ополчение подошло к Троице-Сергиеву монастырю. Здесь Авраамий Палицын попросту требовал от Пожарского ускорить движение к столице. Четырех-
127 Новый летописец. С. 124.
128 Курбатов О. А. Военная история русской Смуты начала XVII века. С. 147.
120 Повесть о победах Московского государства. С. 33.
130 Новый летописец. С. 122-123.
140


В руконодгтиг Второго ополчения
дневная остановка у монастыря, по словам автора «Нового летописца*, объяснялась тем, чтобы «укрспитися с казаками, чтобы никакова бы зла не умышляли*. Здесь же, в монастыре. Минин и Пожарский «пета молебны... и взята благословение у архимарита Деонисия и у всее братьи*, после чего «бысть веселие и радость ратным людем яко обнадежены быта и почаявше себе милости Божии быти»,:и.
Посланный к столице во главе передового отряда князь В. И. Турснин сообщил, что «етмаи Хаткеев вскоре будет под Москву», времени для переговоров не осталось. Поэтому 18 августа основные силы двинулись к Москве. В ночь на 20 августа Минин и Пожарский уже стояли у стен Москвы, заняв позиции у Арбатских ворот. Общая численность их войска насчитывала 10,5-12,5 тыс. человек, из которых примерно 7-8 тыс. составляли нижегородские, вяземские, смоленские, ярославские и другие дворянские отряды и около 3 тыс. казаков132. В это же время в осажденной столице находилось около 3 - 3,5 тыс. человек133.
Подойдя к Москве, Минин и Пожарский сознательно отделяли свои отряды от Первого ополчения, предвидя неминуемые раздоры между ними и не собираясь, согласно местническим нормам, оказаться в подчинении боярина Д. Т. Трубецкого. Отношения между руково-
131 Новый летописец. С. 123; Азарьин С. Книга о чудесах преподобного Сергия. С. 37.
132 Бохун Т. Битва под Москвой 1-3 сентября 1612 г. // Куликово поле и ратные поля Европы. Прошлое и настоящее. Материалы Международного конгресса «Куликово поле среди ратных полей Европы». 31 мая - 2 июня 2000 г. Тула, 2002. С. 76-77.
'^Бибиков Г. Н, Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22-24 августа 1612 г. под Москвой. С. 177; Бохун Т. Поляки в Кремле - факты и мифы. // Мининские чтения. Труды участников международной научной конференции. Н. Новгород, 2010. С. 91.
141


Глава 2
дителями Первого и Второго ополчений оставались напряженными: казаки неприязненно относились к хорошо снаряженным воинам Минина и Пожарского, которые, в свою очередь, обвиняли их в грабежах и разбоях. Эта разобщенность проявилась и впоследствии, во время военных действий.


2.4. СРАЖЕНИЯ ЗА МОСКВУ
Готовясь к решающему сражению, Пожарский укрепил полуразрушенные укрепления Земляного города в районе Смоленской и Можайской башен - в том месте, где регулярная конница Хоткевича, переправившись через Москву-реку, могла нанести свой главный удар134.
Гетман Я. К. Хоткевич привел свои войска из Можайска к 21-22 августа и занял лагерем господствующую высоту - Поклонную гору. Гетман являлся учеником известных полководцев Замойского и Жолкевского, имел большой опыт участия в военных действиях. Громкую славу и известность Хоткевичу принесли победы во время войны со Швецией под Кокенгаузеном (1601 г.), Белым Камнем (1604 г.) и Киркхольмом (1605 г.). Основу армии Хоткевича составили приведенные им из Ливонии отряды, к которым добавились отряды украинских полковников А. Наливайки, Хвостовца и М. Серого общей численностью до 6 тысяч человек, конные роты в количестве от 1400 до 2 тыс. всадников и пехота, состоявшая из 1,5 тыс. венгров и поляков и 200 немцев. Общая же численность войска Хоткевича, по разным подсчетам, составляла от 8 тыс. до 9800 воинов и едва не превосходила силы как Первого, так и Второго ополчения135. При этом армия гетмана имела серьезное преимущество - боевая подготовка польских гусар и пехоты была значительно
131 Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 86.
1а Курбатов О. А. Военная история русской Смуты начала XVII века. С. 148; Васильев А. А. Войско гетмана Ходкевича // Армии и битвы. 2003. №2. С. 38-43.
143


Глава 2
выше, чем у русских ополченцев. Этим и объясняются последующие упорные бои и значительные потери с обеих сторон.
Хоткевич рассчитывал подойти к Москве раньше ополченцев, но не успел - высланные им гонцы к За- руцкому и разведчики были перехвачены ополченцами, когда же передовой отряд гетмана смог захватить языков - служилых татар из Второго ополчения, оказалось, что основные силы ополченцев уже подошли к Москве136.
Источники зафиксировали, что битва за Москву длилась «три дни». Летописцы выделяли трех ключевых фигур, имена которых решили исход этого противостояния, - «Дмитрей Тимофеевич Трубецкой, да князь Дмитрей Михайлович Пожарской, да выборной человек Кузма Минин»137. Кровопролитное сражение началось утром 22 августа и длилось до восьми вечера. Гетман стал наступать от Новодевичьего монастыря к Кремлю по левому берегу Москвы-реки. После полудня пеший бой шел уже полным ходом у «острожков» и на валах Земляного города, когда один из отрядов Второго ополчения ударил в тыл армии Хоткевича с другого берега. Гетману удалось сбросить в реку часть русских полков, но центр ополченцев во главе с Пожарским устоял. Лагерь Трубецкого, расположенный в Лужниках, на призывы о помощи не реагировал. Казаки, завидовавшие окладам Второго ополчения, отвечали: «Богата пришли из Ярославля, и сами одни отстоятся от етмана»138. Этот
136 Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 84-85.
137 Вознесенская Е. Н. Петрозаводский список летописца Смутного времени // Средневековая письменность и книжность XV-XVIII вв. Источниковедение. Сборник материалов международной научно-практической конференции, 7-8 декабря 2015 г., г. Александров. Владимир, 2016. С. 122. Т. 1.
138 Новый летописец. С. 124.
144


В руководстве Второго ополчения
завистливый отзыв казаков опять же может служить лучшей похвалой организационным талантам Минина и Пожарского в Ярославле. Лишь к концу дня пять конных сотен из войска Д. Трубецкого пришли на помощь ополчению, нанеся полякам внезапный удар и вынудив их отступить. Перед этим несколько казачьих атаманов прямо заявили Трубецкому, что «в вашей нелюбви Московскому государству и ратным людям пагуба стано- витца» и самовольно повели свои отряды в бой. Потери обеих сторон были велики.
Следующий день, 23 августа, противники отдыхали и перебазировались, готовясь к новому сражению, которое началось утром 24 августа и длилось «с первого часу дни до другого часу ночи»139. Пожарский двинул свои главные силы на юг, к берегу Москвы-реки, а сам перешел от Арбатских ворот в район церкви Ильи Обыденного на Остоженке. Вместе с ним находился и Минин140. Хоткевич переправился на другой берег реки, решив отбросить войска Пожарского из Замоскворечья и попытаться прорваться к Кремлю с юга. Отряды Первого ополчения на этот раз координировали свои действия с Пожарским и укрепились на валах Земляного города. Гетман лично повел в атаку свои основные силы на отряды Второго ополчения и буквально «втоптал в Москву реку» отряды Пожарского, и они начали отходить на другой берег141. К полудню 24 августа оборона ополченцев была прорвана: конница отошла за Москву-реку, а пехота залегла «по ямам и кропивам». Тогда казаки
1S ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 213. С. 272; Записки киевского мещанина Божка Балыки о московской осаде 1612 года (Из летописного сборника Ильи Ко- щаковского) // Киевская старина. 1882. № 7. С. 103.
140 Новый летописец. С. 125.
141 Там же.
145


Глава 2
Трубецкого тоже оставили позиции и вернулись в свой лагерь. Сам Пожарский в ходе сражения был ранен пулей в руку142. Из-за преувеличенных слухов о ранении и даже гибели князя боевой дух ополченцев упал, а Минин и Пожарский чуть было не выпустили из рук инициативу и на некоторое время утратили способность руководить военными действиями. Кроме того, вытесненные за реку отряды Второго ополчения не могли развернуться для новой атаки на интервентов. Дальнейшую помощь ополченцам со стороны казаков А. Палицын приписывал своей агитации - он, якобы, заклинал казаков помочь ополченцам. По его же словам, Минин и Пожарский тогда «в недоумении быша», а он, прибыв в их лагерь, «видев князя Дмитреа и Козьму и многих дворян плачущеся» и умолявших его воздействовать на казаков, что вызывает сомнение у историков143.Тогда келарь, увидев в лагере казаков «множество овых пьющих, а овых играюще», их «умолив и много поучив от Божественнаго писания». После этого казаки «вси скоро устремишася ко врагом на бой»144. Как выяснил А. Л. Станиславский, станица атамана Филата Межакова вместе с тремя другими казачьими сотнями пришла на помощь Второму ополчению145. Возможно, казаков привлекла информация о богатых возах обоза Хоткевича, пытавшихся прорваться в Кремль146. По другим данным, Палицын просто «посули им многю монастырскую казну»147.
142 Записки киевского мещанина Божка Балыки. С. 103.
143 Подробнее см.: Солодкин Я. Г. Авраамий Палицын и победа земских ополченцев над Я. К. Ходкевичем в августе 1612 г. // Мининские чтения. Труды участников международной научной конференции. Н. Новгород, 2010. С. 95-101.
144 Сказание Авраамия Палицына. С. 224-225.
145 Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. С. 83.
146 Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 91.
147 Новый летописец. С. 125.
146


В руководстве Второго ополчения
Соотнесение же комплекса источников позволяет вывести на первый план сцены воссоединения Второго и Первого ополчений фигуру Кузьмы Минина. Автор Псковской летописи отметил, что он «прииде в полк князь Дмитриев Трубецкого, и начат со слезами молити ратных о любви, да помогут друг другу, и обещеваше им великия дары»148. Еще более колоритно уговоры Мининым казаков описал автор «Повести о победах Московского государства». «Выборный человек» обратился к казакам со словами: «Вы праздны стояще, кую честь себе обрящете... помощь учинити не хощете и вражде-злобе работаете?». Именно Минин, по словам автора, «своими доброумными словесы» убедил казаков, и они «яко от тьмы во свет уклонишася, всю вражию злобу забывше и чрез Москву-реку вброд поидоша, хо- тяше князь-Дмитриеву полку... помощь учинити...»149. По данным Симона Азарьина, призывать казаков ездили архимандрит Дионисий, Минин и Авраамий Палицын - «вместе с Козмою молиша их»150.
Именно Минину принадлежит заслуга подъема воинского духа ополченцев после обескураживающего было «Хоткеева боя». К вечеру того же дня Кузьма явился в шатер Пожарского, располагавшийся в районе церкви Ильи Обыденного, и предложил ему отбить переправу на Крымском броде. Раненый князь одобрил дерзкий план и сказал: «Емли, ково хощеши!»151 После этого Минин отобрал три лучшие дворянские конные сотни, к которым присоединился также отряд польского ротмистра Павла Хмелевского, который еще летом 1612 г. перешел на
148 Псковские летописи // ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. М., 2003. С. 129.
149 Повесть о победах Московского государства. С. 34.
150 Азарьин С. Книга о чудесах преподобного Сергия. С. 38.
151 Новый летописец. С. 125-126.
147


Глава 2
службу к Трубецкому из-за конфликта с А. Гонсевским и затем, видимо, присоединился ко Второму ополчению152.
Подробный рассказ о дальнейших действиях Минина приводит «Новый летописец», который сообщает, что Минин «взя ротмистра Хмелевского да три сотни дворянские и перешед за Москву реку и ста против Крымского двора. Тут же стояху у Крымсково двора рота литовская конная да пешая, Кузма же с теми сотнями напустиша впрямь на них. Они же не дождався их, побегоша к таборам Хоткеевым, рота роту смяху»153. Одновременно с нападением конных сотен во главе с Мининым русская пехота совместно со спешившимися конниками и развернутым фронтом быстро начала продвигаться вперед и «русские всею силою стали налегать на табор гетмана»154. Эти силы в середине дня 24 августа выбили отряды Хоткевича и заняли переправу. В ходе боя ополченцы «множество польских людей побита» и захватили около 400 возов с продовольствием, оружием и боеприпасами155. Победа была полная. Излишне говорить, что исход боя решил Минин, внезапное нападение которого во фланг врагам внесло смятение в их ряды и в итоге привело к поражению. Примечательно, что Минин взял лично на себя выполнение ответственнейшей задачи - ударить во фланг интервентам и дать тем самым сигнал к общему наступлению. Таким образом, в «Хоткеевом бою» Минин сыграл решающую роль.
В итоге за три дня боев Хоткевич потерял не менее 1,5 тыс. убитыми, ранеными и пленными. Собрав остатки
152 Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 91.
153 Новый летописец. С. 125-126.
154 РИБ.Т. 1.Стб. 324.
135 Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства. М„ 1994. С. 747.
148


В руководстве Второго ополчения
своего войска у Донского монастыря, гетман, испытавший шок от поражения и потерь, 28 августа отступил от Москвы к Можайску и Смоленску, напутствовав осажденный гарнизон в держаться до прихода помощи156.
Несмотря на то. что после победы над Хоткевичем были захвачены огромные запасы продовольствия и снаряжения в трофейных обозах гетмана, сближения лидеров двух национально-освободительных сил поначалу не произошло. Князь Д. Т. Трубецкой желал, чтобы Минин и Пожарский «ездили к нему в таборы. Они же к нему не ездяху в табары не для того, что к нему ездити, но для ради казачья убойства»157. Недоверие и даже презрительное отношение к Минину со стороны Трубецкого проскальзывает в словах, которые позднейшая легенда вложила в уста спесивого князя: «Уже мужик нашу честь хощет взять на себя, а наша служба и радение ни во что будет»158.5 сентября в лагере Трубецкого встретились князья Г. П. Шаховской, И. Засекин, И. П. и П. П. Шереметевы - старые тушинцы, которые попытались вновь внести раскол между лидерами ополчений и агитировали казаков разгромить дворянское ополчение, убить Пожарского и идти грабить северные города159. Однако распространявшиеся по стране известия о конфликтах между лидерами ополчений отнюдь не укрепляли общий авторитет и мешали отправке под Москву новых подкреплений и консолидации провин-
156 Реконструкцию «Хоткеева боя» см.: Бохун Т. Как гетман Ходкевич проиграл под Москвой в 1612 году// Единорогь: Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. Вып. 2. М., 2011. С. 5-52.
,я Новый летописец. С. 126.
’“ Подвиг нижегородского ополчения. T. 1. Н. Новгород, 2011. С. 501.
i!e Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611 -1613 гг. С. 152.
149


Глава 2
циальных обществ в целом. Больше того, через две недели после разгрома гетмана, 9 сентября 1612 г., из стана Второго ополчения в Вологду была отправлена грамота, повествующая о весьма непростых отношениях внутри патриотических сил: «... атаманы и казаки учинили в полкех и по дорогам грабежи и убивства великие, и хотят итти по городом в Ярославль, и на Вологду, и в иные городы, чтоб их разорять... а нас бы всех ратных людей переграбить и от Москвы отженуть»160. Примечательно, что в этом документе, рассказав жителям Вологды о боях с Хоткевичем, Пожарский ни словом не упомянул об участии в сражении казаков Первого ополчения, что еще раз подтверждает сохранение напряженности между ополчениями161. Подтверждение этому содержится в тексте грамоты, отправленной из Москвы на Белоозеро: «И были у нас по ся места под Москвою розряды розные». В итоге же вожди ополчений при посредничестве властей Троице-Сергиева монастыря отодвинули свои политические амбиции на второй план и пришли к выводу о необходимости формально объединиться и оповестить об этом страну. Объединение ополчений произошло в период между 25 сентября и 2 октября 1612 г. 20 сентября датируется последняя грамота от имени Трубецкого, 25 - от имени Пожарского. 2 октября датируется грамота в Арзамас, совместно подписанная Трубецким и Пожарским. В дальнейшем они подписывали документы уже совместно и в октябре начали рассылать грамоты о том,
1“ Акты, относящиеся до юридического быта древней России. СПб., 1864. Т. 2. № 191. Стб. 601-603.
'™ Лисейцев Д. В. «И всякие приказы поставили на Неглимне»: о времени и обстоятельствах оформления правительства «Совета всея земли» // Народные ополчения и российские города в Смутное время начала XVII века. Материалы Всероссийской научной конференции. Город Балахна Нижегородской области (6-7 октября 2011 г.). Н. Новгород, 2012. С. 79.
150


В руководстве Второго ополчения
что «ныне меж себя мы, Дмитрий Трубецкой и Дмитрий Пожарский, укрепились, что нам да выборному человеку Кузьме Минину Московского государства доступать и Российскому государству во всем добра хотеть безо всякие хитрости, и розряд и всякие приказы поставили на Неглимне, на Трубе, и снесли в одно место и всякие дела делаем заодно»162. Тем самым «Совет всея земли» возложил всю полноту исполнительной власти в стране на Трубецкого, Пожарского и Кузьму Минина. Последний в эти непростые дни совершил поездку в Троице-Сергиев монастырь, где 29 сентября 1612 г. дал вклад - «мерин бур сросл за 16 рублев»163.
После объединения Трубецкой и Пожарский сосредоточились на осаде Китай-города и Кремля, где царил голод, принимавший страшные формы. Осажденные интервенты, чтобы сохранить продовольствие, выслали из города мирных русских жителей - жен, детей и стариков, приходившихся родственниками боярам. В воспоминаниях современников неоднократно упоминались и случаи каннибализма, и поедание трупов. По некоторым данным, жертвами людоедства стали 250-280 солдат и офицеров.
162 ААЭ. Т. 2. СПб., 1836. № 214. С. 273-274; Арзамасские поместные акты. № 315. С. 417; № 319. С. 422; ЧОИДР. 1913. Кн. 4. Разд. 4. С. 30-39; Якушкин Г. Р. Грамота князей Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского о даче князю И. Н. Хованскому в вотчину приселка Пестиков Суздальского уезда // Пожарский юбилейный альманах. Иваново; Южа, 2009. Вып. 5. С. 124-125. Подробнее об этом см.: Лисейцев Д. В. Синтез управленческих структур. С. 68; Он же. «И всякие приказы поставили на Неглимне»: о времени и обстоятельствах оформления правительства «Совета всея земли» // Народные ополчения и российские города в Смутное время начала XVII века. Материалы Всероссийской научной конференции. Город Балахна Нижегородской области. 6-7 октября 2011 г. Н. Новгород, 2012. С. 77-83.
‘° Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М„ 1987. С. 138. В дальнейшем семья Кузьмы Минина демонстрировала особое отношение к обители. 17 января 1623 г. в монастырь «дал вкладу из Нижнего троицкой Кузьминской человек Минина Петр Матвеев сын татарин». 10 марта 1631 г. сюда же дал вклад в размере 50 рублей и Нефед Минин. (Там же. С. 313,138).
151


Глава 2
Кроме того, у осажденных была острая нехватка пороха164. 10-11 сентября Пожарский направил осажденным предложение капитулировать:«... Выходите к нам не мешкая, обязуюсь сохранить головы ваши и имущество ваше в целости. А я то возьму на свою душу, и всех ратных людей упрошу; а которые из вас захотят до своей земли, и тех отпустят безо всякой задержки, а которые захотят Московскому государству сами служить, и тем пожалуем по их достоинству, а будет ли некоторым людем ехать не будем на чем, и если бы от голоду идти не могли, а когда вы из замка выйдете, и мы прикажем принять вас против вашего достоинства...»165. В ответ вожди ополчения получили надменный отказ, свойственный духу гордых шляхтичей: «Письму твоему, Пожарский, которое мало достойно, чтобы его слушали наши шляхетские уши, мы не удивились... Ты, сделавшись изменником своему государю светлейшему царю Владиславу Сигизмундовичу, которому целовал крест, восстал против него... Мы не умрем с голоду, дожидаясь счастливого прибытия нашего государя... Пусть каждый из вас, старших, ждет над собой большой казни от бога... Под ваши сабли, которые вы острите на нас, будут подставлены ваши шеи. Впредь не пишите нам ваших московских сумасбродств; мы их уже хорошо знаем... Мы не закрываем от вас стен: добывайте, если они вам нужны, а напрасно царской земли шпьшями и блинниками не пустошите; лучше ты, Пожарский, отпусти к сохам своих людей. Пусть крестьянин по-прежнему
164 Записки киевского мещанина Божки Балыки. С. 103-104; РИБ. Т. 1. СПб., 1872. Стб. 348-350; РИБ. М., 1891. Т. 13. Стб. 615, 702; Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 99. Примем. 156; Эльбарт Н. В. Смутное время в польских документах Государственного архива Швеции: Комментированный перевод и исторический анализ. Новосибирск, 2013. С. 309, 311. 315.
105 РИБ. Т. 1.С. 326-330.
152


В руководстве Второго ополчения
возделывает землю, пусть поп знает церковь, Кузьмы пусть занимаются своей торговлей - царству тогда лучше будет, нежели теперь, при твоем управлении, которое ты доведешь до окончательной гибели... Король польский хорошо обдумал с сенатом и Речью Посполитою, как начать ему войну и как усмирить тебя, архибунтовщика»166.
22 сентября ополченцы установили артиллерийскую батарею у Пушечного двора и начали бомбардировку Кремля. Во второй половине октября голод, дезертирство и упадок дисциплины в польском гарнизоне достигли своего апогея. 22 октября начались переговоры вождей ополчений с командирами польского гарнизона полковником Н. Струсем и ротмистром Й. Будилой. Во время переговоров казаки и воины из отрядов Пожарского без приказа устремились на приступ Китай-города. Поляки, не имея подкреплений и сил для сопротивления, после непродолжительного боя отступили в Кремль.
Наконец, 26 октября были согласованы условия капитуляции гарнизона. Всем сдавшимся вожди ополчения гарантировали сохранение жизни. Одновременно интервенты выпустили из Кремля московских бояр - руководителей номинального правительства - «семибоярщины». Среди выпущенных из Кремля был и юный Михаил Федорович Романов с матерью. Опасаясь мести со стороны рядовых ополченцев, рассматривавших «семибоярщину» как изменников, практически все вышедшие из кремля бояре немедленно покинули Москву, уехав в Ярославль, Кострому и другие города. 27 октября состоялась капитуляция. Русские воины вступили в освобожденный Кремль.
160 РИ Б. Т. 1. С. 330-338.
153


Глава 2
И вновь мы видим Минина, активно занимающегося хозяйственными делами ополченцев. В своем дневнике Й. Будила отметил, что после капитуляции кремлевского гарнизона «рыцарство отведено в таборы и роздано боярам, а имущество, какое у кого было, отняли и роздали русским казакам. Принимал его Кузьма»167. Вступившие в Кремль ополченцы стали очищать храмы и дворцы и приводить в порядок дворцовое хозяйство. И здесь вновь Минин продемонстрировал хозяйскую хватку.
В итоге к концу 1612 г. «Совет всея земли» одержал решающую победу - установил контроль над столицей Русского государства. В Москве и регионах успешно восстанавливалась российская государственность.
167 РИБ. СПб., 1872. Т. 1. С. 353.
154


ГЛАВА3
ДУМНЫЙ ДВОРЯНИН


Встреча Михаила Романова у Сретенских ворот Земляного города Москвы 2 мая 1613 г.духовенством и народом. Во втором ряду — Кузьма Минин. «Книга об избрании... Михаила Федоровича», 1672—1673 гг. Прорись XIX в., фрагмент.


3.1. ВЫБОРЫ НОВОГО ЦАРЯ
После изгнания из столицы интервентов ополченцы - дворяне и часть казаков, получившие от «Совета всей земли» поместья, сочтя свою миссию выполненной, заспешили вступать в свои новые владения и восстанавливать хозяйство. Между тем в конце ноября 1612 г. к Москве подходил с войском польский король Сигизмунд III. Ситуация вновь стала критической, и Пожарский обратился с воззваниями по городам, призывая ратных людей на помощь Москве. Благодаря его энергичным действиям поляков удалось остановить на подступах к столице - Сигизмунд, не обладая достаточной силой, уже 27 ноября повернул к Смоленску, узнав, что польский гарнизон в Кремле уже капитулировал.
В эти дни в Москве оставались порядка 2 тысяч дворян, 1 тысячи стрельцов и свыше 4,5 тысячи весьма ненадежных казаков1, требовавших жалованья. Из найденных средств им удалось заплатить, а атаманам продолжили давать поместья, казакам дали разрешение на два года беспошлинно строить дома в столице. Реально хозяевами столицы оставались казаки, которые представляли внушительную военную силу, с которой невозможно было не считаться.
После освобождения Москвы от интервентов функции временного правительства взял на себя «Совет всея земли». Сложившаяся после освобождения Москвы рас-
1 Лудалов Б. М. «Смутное время» и Нижегородское Поволжье в 1608- 1612 гг. Историографический очерк. Н. Новгород, 2011. С. 49.
157


Глава 3
становка военно-политических сил заставила победителей - лидеров Второго ополчения пойти на компромисс в разделении власти, вследствие чего они явно оказались отодвинутыми на второй план. Этот новый расклад сил был понятен современникам. Взятый поляками в плен в конце 1612 г. смоленский дворянин И. Философов «в роспросе» сообщал, что в Москве «делает всякие дела князь Дмитрей Трубецкой да князь Дмитрей Пожарской да Куземка Минин»2.
Подробностей о деятельности Минина в период конца 1612 - начала 1613 гг. мы имеем немного. Надо полагать, он продолжал заниматься в первую очередь делами разоренного хозяйства Москвы. Имя «выборного человека» упоминается и в связи с делом Федора Андронова - печально известного деятеля Смутного времени. Этот купец-кожевенник из Погорелого городища (Тверской уезд), отец которого «торговал лаптями», благодаря своим явно незаурядным способностям стал богатым купцом, породнившимся с рядом гостей Москвы, и в 1606 г. был записан в Гостиную сотню. В дальнейшем Андронов для дальнейшего обогащения решил использовать возможности административной карьеры в государственном аппарате, стал влиятельным дьяком при дворе Лжедмитрия II, носил чин казначея, ведавшего сбором основных государственных доходов в царскую казну. Затем, будучи человеком беспринципным и аморальным, Андронов стал одним из деятельных сторонников Сигизмунда III, в ноябре 1610 г. вместе с боярином М. Г. Салтыковым уговаривал патриарха Гермогена «крест целовати королю» и зарекомендовал себя как
2 ЛюбомировП.Г. Очеркистории нижегородского ополчения 1611-1613гг. С. 157; Hirsch berg A. Polska a Moskwa w pierwszej połowie wieku XVII. Lwów, 1901. S. 364.
158


Думный дворянин
один из наиболее активных прислужников интервентов. Андронов в августе-сентябре 1610 г. подготовил список бывших сторонников «тушинского вора», перешедших на сторону интервентов и готовых возглавить в стране ключевые отрасли управления. Это предложение Андронова было принято, в целом, Сигизмундом III, и Андронов со своими сторонниками начал активно опустошать царскую казну. Услужливость этого польского приспешника была оценена Сигизмундом III, пожаловавшим Андронову чин думного дворянина. В 1611-1612 гг. Андронов находился вместе с интервентами в осажденной Москве и был схвачен после капитуляции польского гарнизона Кремля. Под пытками он выдал тайники, где хранилась награбленная им царская казна. Содержавшийся под арестом в доме князя Ф. И. Волконского, Андронов бежал 13 марта 1613 г., но был пойман на Яузе за семь верст от Москвы и затем казнен за то, что «воровал всех больши»3.
Из сохранившихся документов известно, что на московском дворе Андронова «всякую рухледь переписывал» дьяк Марко Поздеев, вместе с которым был и Минин. Однако, по показаниям М. Поздеева, двор и имущество изменника Андронова «поймали... все атаманы и казаки... А он был с Кузмою Мининым и казаки им ничего имать не давали». Торговый человек Богдан Исаков во время следствия над Андроновым показал на допросе, что он вывез из Москвы сестру преступника
3 Подробнее о Федоре Андронове см.: Голикова Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI - первой четверти XVII в. М„ 1998. Т. 1. С. 228-229; Тюменцев И. О. Смута в России в начале XVII столетия: Движение Лжедмитрия II. Волгоград, 1999. С. 307; Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция в России и русское общество. М., 2005. С. 145, 235, 236-237, 273-274,282; ЛисейцевД. В.Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. С. 354, 407, 476-481, 586; Перхаеко В. Б. О торговых буднях Смутного времени // Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в Ярославле. С. 191-192.
159


Глава 3
Афимью, жену Василия Болотникова, у которой не было с собой никаких пожитков, кроме бывшего на ней одного «платьишка, что ей дал Кузьма Минин в те поры как она вышла с Москвы»4. Примечательно и то, что и Пожарский также оказал помощь семье изменника, взяв на поруки двоюродного брата Андронова Пятунку Михайлова5.
После изгнания из Москвы интервентов появилась реальная возможность созвать Земский собор для избрания царя. Уже в ноябре 1612 г. от имени Трубецкого и Пожарского на места посылались грамоты с предписанием прислать в Москву на собор выборных представителей от разных чинов6. Подготовка к созыву собора проходила в конце 1612 - начале 1613 г. в обстановке упорной политической борьбы. Инициатива выдвижения кандидатов на престол принадлежала казакам. Они предлагали кандидатуры знакомым им по Тушину Д. Т. Трубецкого, Михаила Романова и князя Д. М. Черкасского. Шведский посланник Г. Брюнно сообщал, что эти предложения были отвергнуты «боярами», под которыми понимались не только члены Боярской думы, но и все служилые люди. Они же высказались за избрание на царский престол шведского принца Карла Филиппа7. Решительным сторонником кандидатуры шведского принца выступил и Пожарский, который в этом вопросе продолжил прежнюю политическую линию Второго ополчения.
4 Акты времени междуцарствия. М., 1915. С. 75, 78.
5 Там же. С. 100; Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 232.
6 Подробнее: Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI- XVII вв.М., 1978. С. 187-204.
7 Арсеньев В. Арсеньевские шведские бумаги. 1611-1615 гг. // Сборник Новгородского общества любителей древностей. Новгород, 1911. Вып. 5. С. 21-22; Замятин Г. А. К истории земского собора 1613 г. // Труды Воронежского государственного университета. Воронеж, 1926. Т. III. Приложение. С. 71-73.
160


Думный дворянин
В дни бурной агитации за того или иного кандидата на царский престол активную деятельность развил Д. Т. Трубецкой. Будучи первым лицом правящего триумвирата, он всеми мерами использовал свое положение в борьбе за власть и за престол. Ярким показателем возросшей власти и влияния князя явился торжественный акт передачи ему в январе 1613 г. от имени Земского собора в наследственное владение богатейшей Важской земли. Жалованная грамота на эту вотчину была торжественно вручена Трубецкому в Успенском соборе и скреплена подписями высших церковных иерархов и других соборных чинов. Составители грамоты особо отмечали, тот факт, что прежде Вага была пожалована царем Федором Ивановичем Борису Годунову, затем Василий Шуйский пожаловал ее своему брату Дмитрию Шуйскому - эти ассоциации должны были подчеркивать значение Трубецкого как претендента на царский престол. В тексте грамоты подчеркивалась особая роль князя как главного организатора и военачальника всего земского движения и как признанного верховного правителя страны. Пожарский, например, выступает в этом документе лишь как его помощник и продолжатель начатого Трубецким земского движения8. Примечательно, что грамоту подписал Пожарский. Однако на документе нет подписи третьего триумвира - Минина, как и ряда других высших должностных лиц и представителей других сословий, что может говорить о том, что Минин кандидатуру Трубецкого не поддерживал9. Сам же боярин, пытаясь заручиться поддержкой «атаманья», ежедневно устраивал шумные многолюдные пиршества и, по некоторым подсчетам,
в Павлов А. П. «Совет всея земли» и избирательная борьба в 1613 г. // Смутное время и земские ополчения в начале XVII века. С. 76,83. Примеч. 18.
“ Там же. С. 77.
161


Глава 3
кормил и поил 40 тысяч казаков «по вся дни... зазывая толпами себе на двор... моля их, чтобы бытии ему на России царем»10.
Земский собор 1613 г. считается самым многолюдным в истории России. В нем участвовали представители 46 городов и уездов практически со всей европейской части страны. Выборные от казаков, несмотря на все старания Д. Т. Трубецкого, выступили главными сторонниками избрания на престол Михаила Романова11. 21 февраля 1613 г. юный Михаил Романов был избран царем, а уже 2-3 марта прекратились полномочия временного правительства - «Совета всея земли»12.
Принятая на соборе Утвержденная грамота об избрании Михаила Романова, не смотря на то, что содержит лестную характеристику нижегородского земского старосты, подписи Минина не содержит. Этот парадоксальный факт историки объясняли по-разному. П. Г. Любомиров убедительно доказал, что сбор подписей под этим документом осуществлялся на протяжении длительного времени, едва ли не до 1617 г.13. По предположению Ю. М. Эскина, на грамоте «для каждого чина оставлялось место - пробел на обороте..., а место думных дворян случайно стали заполнять стольники, которых было много, а “ниже” их думным дворянам подписываться стало уже “невместно”. По крайней мере, Г. Г. Пушкин, известный своей местнической щепетильностью и скандальностью,
10 Повесть о земском соборе 1613 г. // Хроники Смутного времени. М.,1998. С. 106.
11 Подробнее: Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в. С. 89-92.
12 Любомиров П. Г. Очерк истории нижегородского ополчения 1611 -1613 гг. С. 231.
13 Там же. С. 178-211.
162


Думный дворянин
мог так решить для себя и убедить Козьму Минина, неопытного в новой для себя придворной сфере»14.
Ни Минин, ни Пожарский не вошли в состав делегации, отправленной в Кострому к новоизбранному царю. В состав этого посольства вошли лица, ранее активно себя проявившие как защитники царя Василия Шуйского, - бояре Ф. И. Шереметев, В. И. Бахтиаров-Ростовский, окольничий Ф. В. Головин и другие. Тем самым состав посольства должен был продемонстрировать стремление к примирению, отчетливо выраженное на избирательном Земском соборе15.
4 Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 109. Примем. 22.
15 Козляков В. Н. Михаил Федорович. М., 2004. С. 39.
163


3.2. В ПЕРВЫЕ ГОДЫ НОВОГО ЦАРСТВОВАНИЯ
Вступивший на российский престол Михаил Федорович. а точнее, взрослая родня царя от его имени начала одаривать подданных высокими чинами. Новая власть не могла забыть и Минина - в утвержденной грамоте на избрание царем Михаила Федоровича деяния руководителей Второго ополчения были описаны следующими словами: «И собрався боярин и воевода князь Дмитрей Тимофеевич Трубецкой с товарыщи... пришли под царствующий град Москву и стояли под Москвою полтора года... А как по Божией милости Московского государства стольник и воевода князь Дмитрей Михайлович Пожарской... пришел под Москву в сход к боярину и воеводе князю... Трубецкому, и по милости всемогущего и всесильного в Троицы славимого Бога нашего... а службою и раденьем ко всей земле боярина и воеводы князя Дмитрея Тимофеевича Трубецкого да стольника и воеводы князя Дмитрея Михайловича Пожарского да выборного человека ото сего Московского государства Кузьмы Минина... и бояр... и казаков и стрельцов и всех ратных людей, Московское государство своим мужеством и храбростию царствующий град Москву от Полского и от Литовского короля... от их злого пленения очистили»16.
Официальным признанием заслуг Минина новая власть не ограничилась, и уже на следующий день после
16 Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова. М., 1906. С. 41-42.
164


Думный дворянин
венчания на царство нового государя, 12 июля 1613 г., на память святого Михаила Малеина, в честь которого и получил свое имя юный монарх, бывший земский староста был пожалован в думные дворяне, получил третий по рангу чин в государстве и вошел в состав Боярской думы17. Ему назначили жалованье 200 рублей в год - довольно крупный денежный оклад18. Жалуя Минина чином думного дворянина, царь «велел ему быти всегда в Москве при нем, государе, безотступно и заседать в палате». Вскоре после этого пожалования Кузьма сделал вклад в Колязин монастырь - ризы и стихарь «на государево царево и великаго князя Михаила Феодоровича имя», что, видимо, демонстрировало его благодарность царю19.
Пожалование в Думу выходца из простой посадской среды было экстраординарным явлением для Московского царства XVI-XVII вв., где доминирующим принципом при карьерном продвижении являлось происхождение, а не служба. Это было явное признание заслуг Минина в организации ополчения и «за московское очищение». Несмотря на явное внимание к фигуре бывшего земского старосты из Нижнего Новгорода, Минин, по меткому замечанию одного из современных историков, «явно потерялся среди привилегированных государевых слуг, бояр, стольников и дворян»20. Тем не менее, новое правительство решило использовать его немалый опыт в сборе денежных средств.
17 ДР.Т. 1.СП6., 1850. Стб. 100.
18 Акты Московского государства. Т. 1. СПб., 1890. С. 139. Для сравнения: Думный дворянин и сокольничий Г. Г. Пушкин, состоявший в Думе с 1605 г„ в то время имел денежный оклад в размере 120 рублей. См.: Павлов А. П. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: просопографическое исследование. Т. 1. СПб., 2018. С. 159.
19 Действия НГУАК. Т. 9. Н. Новгород, 1898. С. 395-396.
20 Козляков В. Н. Герои Смуты. М., 2012. С. 173.
165


Глава 3
Уже в первые дни царствования Михаила Федоровича стала очевидной острая нехватка средств для выплаты жалованья служилым людям. Царская казна за время оккупации Кремля была разграблена польско-литовским гарнизоном, а те немногие средства, которые сохранились, после освобождения Москвы были захвачены казаками21. Уклонение от службы детей боярских и мятежи подолгу не получавших денег казаков сигнализировали, что эксплуатировать до бесконечности патриотические чувства народа было невозможно. Правительство констатировало, что «дворяне, и дети боярские, и стрельцы, и казаки, и всякие ратные люди без нашего жалования служити не хотят и многие городы мечют»22. В условиях тяжелейшего дефицита бюджета правительство стало брать займы у населения разоренного Смутой государства. И здесь вновь в документах появляется имя Минина. Из челобитной стольника И. В. Плещеева, датированной ноябрем 1614 г., следует, что «у нево в Нижнем Кузьма Минин сорок пять рублев денег взял, и роздано на жалованья ратным людем». Обнаруживший этот документ Д. В. Лисейцев предположил, что, вероятно, уже вскоре после венчания на царство Михаила Романова Минин был направлен в Нижний Новгород просить денег в долг на нужды нового правительства23.
Весной 1614 г. правительство с согласия Земского собора санкционировало введение в стране экстраординарного налога - запросных и пятинных денег, которые в
21 Лисейцев Д. В. «Денег нет»: финансовая ситуация в Московском государстве в первые месяцы царствования Михаила Романова // «Чтобы не перестала память родителей наших и наша, и свеча бы не угасла...»: к 70-летию Николая Михайловича Рогожина. М., 2019. С. 194.
22 Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича. М., 1908. С. 166.
23 Лисейцев Д. В. «Денег нет». С. 195-196.
166


Думный дворянин
течение 1614 -1618 гг. собирали шесть раз. Известно, что в 1614 г. в сборе первой пятины среди тяглого населения Москвы вместе с дьяком Афанасием Евдокимовым принимал участие и Минин24. Имя «выборного человека» фигурирует и в ряде других финансовых документов. Так. 28 сентября 1615 г. «у Кузьмы Минина з гостей и с торговых людей и с сотен запросных денег ево Кузьмина збору 480 р[ублей] и 5 ал [тын] взято». 22 января 1616 г. у него вновь с «запросных денег» была взята сумма в размере 100 рублей, а 1 марта «з гостей, и с торговых людей и слобод ево Кузьмина збору» - 44 рубля 20 алтын25.
Важно отметить, что, несмотря на явный дефицит бюджета, власти предприняли попытку расплатиться по долгам Второго ополчения. Так, в пошлинной книге Печатного приказа отмечено, что уже 1 марта 1613 г. ярославским предпринимателем Г. Никитниковым была получена грамота, которая предписывала выплатить ему деньги, ранее взятые «ратным людем в жалованье». 23 июня 1613 г. «запечатана грамота в Ярославль по челобитью Гаврила Нестерова: велено ему заплатити за сукна, что у него имал князь Дмитрей Пожарской». Наконец, 31 июля того же года последовало распоряжение вернуть взятые в долг у ярославца Первуши Симанова и других посадских людей 300 рублей26. Можно предположить, что настоять на необходимости оплаты долгов Второго ополчения мог Кузьма Минин.
Сохранились документальные свидетельства об участии новоявленного думного дворянина и в других важных государственных делах. Так, подпись Минина
24 Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег, С. 26; Лисей- ЦевД. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. С. 349.
а РИБ. Т. 28. М., 1912. Стб. 282, 286,287.
26 Документы Печатного приказа (1613-1615 гг.). М., 1994. С. 13,261, 278.
167


Глава 3
стоит под одной из боярских грамот, в ноябре 1614 г. направленной из Москвы в Речь Посполитую для переговоров о мире27. На переговорах осенью 1615 г. между российскими и польскими послами шляхтичи не преминули уколоть русских по поводу того, что они убрали из власти Федора Андронова, укором по поводу Минина: «Да и теперь у вас... Кузьма Минин, мясник из Нижнего Новгорода, казначей и большой правитель, всеми вами владеет, и другие такие же многие по приказам у дел сидят»28. Уже после заключения Деулинского перемирия в одной из грамот 1619 г., адресованной калужскому воеводе Вельяминову, отмечалось, что Михаила Романова, «воры, козаки, посадили с Кузьмою Мининым на Московском государстве...»29.
Надо полагать, успешная деятельность Минина в деле пополнения государевой казны и его хватка крепкого хозяйственника обратили на себя благосклонное внимание при царском дворе. Следствием этого явились новые пожалования и милости. 20 января 1615 г. Михаил Федорович пожаловал Минину «за его, Кузмину, многую службу» и за то, что он «в Нижнем Нове городе и в понизовых городех, собрав казну... и ратных всяких разоренных людей подмогал, и ратные люди з бояры и воеводы и с ним, с Кузмою, собрався, под Москву к боя- ром же и воеводам, кои стояли под Москвою безотступно, на помочь пришли и Москвское государство очистили» крупное село Богородское с деревнями в Нижегородском уезде «в вотчину». Примечательно, что пожалованную вотчину даже освободили от уплаты положенных пе-
27 СГГД. М., 1822. Ч. 3. № 24. С. 105-120; Сб. РИО. М., 1913. Т. 142. С. 494: Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Т. 9. С. 34.
28 Цит. по: Там же. С. 46.
29 Там же. С. 147.
168


Думный дворянин
чатных пошлин30. Кроме Богородского Минин получил и крупное поместье - село Ворсма с деревнями, а также треть деревни Микулинской в Сосенском стане Московского уезда с 65 четвертями земли31. В том же 1615 г. Минин подал челобитную с жалобой на притеснения нижегородцами его родственников и крестьян, торгующих в Нижнем Новгороде, которым «от исков и поклепов чинится продажа великая». Ввиду этого Минин просил, чтобы его родственников, холопов и крестьян судили не в Нижнем Новгороде, а в Москве. В ответ на эту просьбу из Новгородского приказа 31 мая 1615 г. последовала грамота воеводам Нижнего Новгорода, которая гласила: «...братью его, и сына, и людей и крестьян ни в чем в Нижнем Новегороде судити не велети... опричь татиного и разбойного дела...»32. И это была еще одна особая льгота, которую получил народный герой.
Документы говорят о Минине как о рачительном хозяине. Известно, например, что его люди держали кабак в селе Пумры Нижегородского уезда и деньги за них за них в июне 1615 г. в Новгородскую четь платил лично Кузьма33.
Писцовое описание Нижегородского уезда начала 1620-х гг. позволяет понять, что собой представляла мининская вотчина - село Богородское. Оно состояло
30 Нижний Новгород в XVII веке: Сборник документов. Горький, 1961. С. 42-44. 23 февраля 1615 г. была запечатана «грамота жаловальная кормленою красною печатью думнаго дворянина Кузмы Минича да сына его Нефедья на Нижегородскую его вотчину на село Богороцкое з деревнями на 1630 чети за Московское ачищенье». (Документы Печатного приказа (1613-1615 гг.). М., 1994. С. 398). В этой вотчине в 1620-х гг. числилось 1632 четверти земли и 261 двор: Павлов А. П. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: просопографическое исследование. Т. 1. С. 159.
31 Павлов А. П. Думные и комнатные люди. Т. 1. С. 159.
32 ААЭ. Т. 3. СПб., 1836. № 71. С. 108.
33 РИБ.Т.28.М., 1912. Стб. 124.
169


Глава 3
из четырех улиц - усадов, здесь находилось два деревянных храма - церкви Рождества Богородицы и Николая Чудотворца. Основную массу местного населения составляли крестьяне - писцы зафиксировали в Богородском 93 крестьянских двора. В селе имелся кабак и дважды в неделю собирался торг. Позже, к концу XVII столетия, Богородское стало крупным центром кожевенного дела, которым оставалось и в последующие годы. Э. Г. Эр- стрем, проезжавший село в сентябре 1812 г., отметил в своем путевом дневнике: «Я бы ни за что не поверил, что оказался в деревне, если бы все не уверяли меня в этом. Деревня большая, в ней несколько улиц, много каменных домов и торговая площадь, как в городе, четыре церкви...»34 О хозяйственной деятельности Минина в Богородском свидетельствует и вольная, данная в 1615 г. Федору Колеснику с приговором, чтобы его принимал в селе всякий на жительство «на подворье без боязни, со всеми ево животами, с животиною и с хлебом... а пойдет з Богородцкова, ино тако ж его выпустил совсем»35.
Поместье Минина, село Ворсма, было расположено в 60 километрах на юго-запад от Нижнего Новгорода. Еще на рубеже XVI-XVII вв. Ворсма была административным центром обширной округи. Село серьезно пострадало в годы Смуты. Получивший Ворсму после смерти Кузьмы Минина боярин князь И. Б. Черкасский в челобитной к царю сообщал, что тогда село «было выжжено и разорено, крестьяне многие посечены, а достольные крестьянишка все розорены и розвоеваны». В1618 г. в Ворсме значилось
34 Эрстрем Э. Г. 1812 год. Путешествие из Москвы в Нижний Новгород. Н. Новгород, 2013. С. 84. Подробнее о с. Богородском: Село Богородское в XVII веке // Ледров С. М., Беляева В. Н. Село Богородское в XVII веке: документы и исторический очерк. Н. Новгород, 2014. С. 72-89.
35 Действия НГУАК. Т. 1. Вып. 11. С. 526.
170


Думный дворянин
114 крестьянских и 107 бобыльских дворов36. В селе с XVII в. стала быстро развиваться металлообработка и особенно изготовление ножей и кухонной утвари. С этим поместьем связан еще один любопытный факт из жизни Минина. В 1614 г. думному дворянину был предъявлен иск об укрывательстве им в Ворсме беглых крестьян вотчин Троице-Сергиева монастыря. По сведениям монастырских властей, пятеро крестьян села Кинобаль Юрьевского уезда еще в 1605 г. перебрались в село Ворсма и «збежав, ныне живут за думным дворянином за Кузмою Миничем». При этом сам Кузьма «в тех тро- ецких крестьянех <...> отказал сам: мне де тех троецких крестьян без государева указу не отдавывать, потому что теми крестьяны государь пожаловал меня»37. Есть все основания полагать, что упомянутые выше грамоты 1615 г. были выданы Минину именно вследствие таких исков.
В 1615 г. он был в Москве, выполнял различные царские поручения. Так, в мае во время поездки царя Михаила Федоровича на богомолье в Троице-Сергиев монастырь в Москве была оставлена для управления группа лиц, в которую наряду с боярами В. Т. Долгоруким, И. В. Голицыным и окольничими Д. И. Мезецким и Ф. В. Головиным входил и Минин38. Постоянное пребывание в столице, видимо, заставило его приобрести в Москве свой двор, который позднее перешел по наследству его сыну Нефеду. Кроме этого двора за думным Дворянином сохранялся и его двор в Нижнем Новгороде,
56 Лисейцев Д. В. Дело по челобитной боярина князя И. Б. Черкасского (к вопросу о темпах работы приказной и воеводской администраций в начале XVII в.) // Творцы и герои. Источники и исследования по нижегородской истории. Н. Новгород, 2012. С. 148, 150.
37 Памятники социально-экономической истории Московского государства XIV-XVIIbb.M., 1929. Т. 1.С.215.
“ ДР.Т.1. СПб., 1850. Стб. 178.
171


Глава 3
который располагался в кремле и в котором позднее проживала бывшая царская невеста Мария Хлопова39.
Следует признать, что, несмотря на почетное положение в государстве и царские милости, явное улучшение собственного благосостояния, после утверждения на престоле новой династии «выборный человек» уже не играл видной и самостоятельной роли в деле управления страной и не имел того прежнего значения, как в конце 1612 - начале 1613 г.
Похожая ситуация сложилась и с князем Пожарским. Бывший военный лидер Второго ополчения продолжал оставаться популярным в стране, получил чин боярина, но на некоторое время просто оказался не у дел - с 6 декабря 1613 г. и до 14 июня 1615 г. источники не содержат сведений о службе князя. Новое правительство явно не торопилось давать человеку, выступившему на избирательном соборе в качестве одного из противников кандидатуры Михаила Федоровича, важных государственных должностей. Пожарский не пользовался расположением и доверием со стороны царского окружения. Имя Дмитрия Михайловича вновь появляется в разрядах лишь 14 июня 1615 г., когда он получает назначение в армию для участия в военных действиях против А. Лисовского40. Затем последовали и другие службы, в частности, руководство Приказа сбора пятинных и запросных денег. После этого князь служил при дворе Михаила Федоровича еще несколько десятков лет, выполняя различные поручения и занимая разные должности.
Пересекались ли пути Минина и Пожарского после 1613 г. - судить сложно ввиду отсутствия указаний ис-
* ААЭ. Т. 3. СПб., 1836. №218. С. 322-323.
40 Эскин Ю. М. «Исчезновение» Пожарского (декабрь 1613 - апрель 1615 г.) // Творцы и герои. С. 55-64.
172


Думный дворянин
точников. По замечанию В. Н. Козлякова, Пожарский «и в дальнейшем следил, сколько мог, чтобы заметная роль и значение нижегородского земского старосты не подвергались забвению»41. Позднее возникла красивая легенда о том, что Дмитрий Михайлович, принимая перед смертью схиму, взял себе имя Козьма в честь своего покойного соратника по руководству Вторым ополчением - Минина. Между тем, как выяснил Ю. М. Эскин, Кузьма - это крестильное имя Пожарского, фигурирующее во многих поминальных записях того времени42. Так или иначе, в народной памяти и по сей день имена этих двоих людей стоят рядом, а сочетание имен Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского уже давно стало привычным и обыденным, и они уже не воспринимаются в массовом сознании отдельно друг от друга.
41 Козляков В. Н. Герои Смуты. С. 137.
42 Синодик Нижегородского Печерского монастыря 1595 г. Н. Новгород, 2010. Л. 89; Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 10.
173


3.3. ПОСЛЕДНЯЯ СЛУЖБА МИНИНА
Последнее поручение Минину от правительства царя Михаила Федоровича было вновь связано с тревожными событиями, развернувшимися в Поволжье в 1615-1616 гг. В конце 1615 г. на территории Казанского края и прилегающих к нему уездов началось национально-освободительное движение под руководством Еналея Еммаметева, которое современники назвали «татарской войной». Это восстание поволжских народов - татар, чувашей, черемисов, башкир и удмуртов - охватило большую территорию в пространстве 500 верст от Казани, которую повстанцы некоторое время даже держали в осаде, и до Пермской земли.
Главным воеводой в Казани был тогда боярин князь Владимир Тимофеевич Долгоруков, который на всех своих должностях проявил себя на редкость бездарным руководителем и не отличился какими-то заслугами перед государством. Так, в 1591 г. в ходе войны со Швецией князь был разбит шведами под Гдовом и попал в плен. Вернувшись из плена, Долгоруков был отправлен на Кавказ ставить города Койсу и Терки. При царе Борисе Годунове горцы, обратившись за помощью к Турции, «государевых людей побиша, воеводы же утекли не со многими людьми». При этом Койсу, где воеводствовал князь, было приказано сжечь. При Василии Шуйском Долгоруков значится воеводой «на Коломне», где он вновь на короткое время попал в плен к А. Лисовскому. После того, как Лисовский был разбит в бою под Медвежьим бродом, Владимир Тимофеевич получил свободу,
174


Думный дворянин
но последующие поручения царя Василия вновь показали, что князь талантами не блистал: Долгорукову была поручена ответственная миссия сопроводить до границы с Речью Посполитой семейство Юрия Мнишка, которую он с треском провалил. Неудачливый военачальник позволил отряду тушинцев перехватить Мнишков и доставить их к Лжедмитрию II. Сам князь «не с великими людьми прииде к Москве». Это неудачное сопровождение Мнишков создало государству серьезную проблему, с которой носители высшей власти были вынуждены бороться вплоть до 1614-1615 гг.43 Рискнем предположить, что, оказавшись на новой должности в Казани, В. Т. Долгоруков вновь продемонстрировал отсутствие необходимых для регионального руководителя качеств, что и способствовало расширению территории бунта. Так или иначе, местные власти сообщили в Москву, что восставшие «собрався многие места повоевали, и села и деревни жгут, и многих людей в полон емлют и побивают, и к городам приходят и приступают, и дороги от Казани к Нижнему отняли, и тесноту Понизовым городам чинят многую, и собрався многими людми хотят приходить к Нижнему, и к Орзамасу, и к Мурому и в иные места»44. Масштабность «Еналеева восстания» так встревожила московское правительство, что в начале февраля 1616 г. «по казанским вестям» на Волгу была отправлена рать под командованием князя Ю. Я. Сулешева и князя А. М. Львова. Однако эта армия успела дойти лишь до Нижнего Новгорода, где и было получено известие о том,
43 Подробнее о В. Т. Долгорукове: Морохин Л. В. К истории первого брака Царя Михаила Федоровича // Государство и общество в России XV - начала XX века: Сборник статей памяти Николая Евгеньевича Носова. СПб., 2007. С. 247-258.
44 ДР.Т.1.СП6., 1850. Стб. 205.
175


Глава 3
что казанские воеводы обошлись своими силами - «посылали на тех воров на Еналейка с товарыщи многих ратных людей с вогненным боем тех воров Татар и Черемису многих побили и живых поймали», включая и предводителя восстания - в том же феврале 1616 г. Е. Еммаметев был схвачен и казнен. Несмотря на это, отдельные очаги восстания сохранялись вплоть до 1619 г.45
В этих условиях правительство решило отправить в Казань специальную комиссию для выяснения причин бунта. В ее состав вошли боярин Г. П. Ромадановский, дьяк Разрядного приказа М. Поздеев и Кузьма Минин46. Зимой 1615/16 г. «для сыску от чево Татаровя и Черемиса заворовала» они выехали в Казань, куда прибыли «на Федорове неделе во вторник», т.е. в первую неделю Великого поста. Подробности деятельности комиссии в Казани приводит «Столяров хронограф». Источник отмечает, что Минин и другие члены комиссии «будучи в Казани по государеву указу про Татарскую измену и про воровство сыскивали, а Татар и Черемису на пытках пытали, а иных за воровство и за измену казнили. Да по челобитью Татар, что они били челом на Казанцов на Саву Тимофеева сына Аристова в его налогах и в продаже и Саву пытали ж». Можно предположить, что комиссия собирала жалобы казанцев на местного приказного Савву Аристова и пыталась решить возникший конфликт мирным путем. После этого, «сыскав про измену и про воровство», комиссия получила распоряжение «ехать к Москве». Летописец зафиксировал, что «Кузьмы Минина
45 Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей... С. 362; Подробнее о восстании: ЛисейцевД, В. Новые сведения о «татарской войне» 1615-1616 гг. в Казанском царстве и судьбе членов семьи предводителя Ена- леева восстания // Золотоордынское обозрение. 2020. Т. 8. № 1. С. 107-126.
40 ДР. Т.1. СПб., 1850. Стб. 208.
176


Думный дворянин
едучи к Москве на дороге не стало»47. Другие же члены комиссии - боярин Г. П. Ромадановский и дьяк М. По- здеев - вернулись в столицу и оставались заметными фигурами в правительстве Михаила Федоровича на протяжении многих лет, занимая различные должности и выполняя ответственные поручения48.
Подробности же кончины Кузьмы Минина остаются неизвестными и по сей день. Историки пришли к выводу, что «выборный человек» скончался в период между мартом и июнем 1616 г.49. В ряде работ, посвященных Минину, отмечается, что он скончался либо недалеко от Нижнего Новгорода, либо в самом городе50. Главным основанием для такого утверждения являлся факт нахождения могилы народного героя в Спасо-Преображенском соборе Нижнего Новгорода. Однако история появления этого захоронения и по сей день остается неясной, вызывая массу вопросов у исследователей.
47 Попов А. Изборник славянских и русских сочинений и статей... С. 362- 363.
48 О Г. П. Ромадановском: Павлов А. П Думные и комнатные люди. Т. 1. С. 198-199. Сведения о деятельности дьяка М. Поздеевасм.: Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975. С. 418; Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. С. 132, 143,153, 508, 516, 535, 619-620; Демидова Н. Ф. Служилая биография в России XVII века (1625-1700).Биографический справочник. М., 2011. С. 439.
49 Парийский С. Справка о времени кончины Минина // Волгарь. 1916. № 124. С. 2; ОР РНБ. Ф. 585. On. 1. № 6709. Л. 1-1 об. П. И. Мельников считал, что Минин умер в марте или апреле 1616 г„ «находясь на родине проездом». (ЦАНО. Ф. 767. On. 1. Д. 33. Л. 1).
50 Буганов В. И. «Выборный человек всею землею Кузьма Минин». С. 102; Гациский А. С. Нижегородка // Гациский А. С. Нижегородский летописец. Н. Новгород, 2001. С. 63; Привалова Н. И. Нефед Минин // Мининские чтения. Материалы научной конференции. Н. Новгород, 2005. С. 53. См. также: UAHO. Ф. 2. Оп. 6. Д. 345. Л. 12.
177


3.4. ЗАГАДКА ПОГРЕБЕНИЯ МИНИНА
Кузьма Минин появился в истории России в один из критических ее моментов, выполнил свою миссию и ушел из жизни. До 1611 г. Минина нет на авансцене прошлого, и после 1616 г. он опять уходит в забвение, чтобы неожиданно проявиться в XVIII в. своей могилой в Спасо-Преображенском соборе Нижнего Новгорода.
Источники XVII столетия не содержат информации о том, где был похоронен народный герой. В Нижнем Новгороде уже в первой половине XIX столетия было распространено мнение о том, что останки Минина первоначально были захоронены «на ограде» Похвалинской церкви, а уже позднее, в 1672 г., при царе Алексее Михайловиче, прах был перенесен в местный кафедральный Спасо-Преображенский собор. Сохранились и документальные свидетельства этого утверждения. Так, 14 апреля 1827 г. протоиерей Спасо-Преображенского собора Андрей подал в Нижегородскую консисторию рапорт с описанием храма, где было отмечено, что при митрополите Филарете «из старого собора, за ветхостию онаго, в сей новопо- строенный (собор. -А. М.) перенесены гробницы Князей Нижегородских... и в тоже время перенесены в сей же вновь сооруженный кафедральный собор гробы из Городца Князя Городецкого Бориса Константиновича, а из Нижегородской Похвалинской церкви приснопамятного сына Отечества, нижегородского гражданина Козмы Минина»51.
51 ЦАНО. Ф. 570. Оп. 556. Д. 300 (1827 г.). Л. 9,11. Благодарю за указание на документ С. В. Петряева.
178


Думный дворянин
Чуть позже, в 1840-х гг., местный чиновник М. Андроников утверждал, что дьякон Похвалинской церкви Михаил Петров, занимавший эту должность 60 лет, передал эти сведения о переносе его останков в качестве устного предания своему племяннику - священнику Петру Александрову. Сам Михаил Петров эти сведения «в молодых летах слышал о кончине и перенесении тела Минина от ближайших родственников и похвалинских прихожан-стариков, хотя не заставших в живых самого Минина, но в твердой памяти имевших изустное предание»52. Это мнение сначала поддержал известный нижегородский историк П. И. Мельников (Андрей Печерский)53. Впрочем, в Нижнем Новгороде верили этому преданию далеко не все. Местный церковный историк Макарий (Миролюбов) сомневался в достоверности этих сведений и считал, что самой Похвалинской церкви в начале XVII в. в городе не существовало, а Кузьма сразу же после смерти был похоронен в Спасо-Преображенском соборе. Историк утверждал, что автором утверждения о первоначальном погребении в приходе Похвалинской церкви является протоиерей села Павлова по фамилии Рожанский, «которому поручено было сделать исследование о Минине» и «с его-то донесения начали печатать, что Минин и жил и скончался будто бы при Похвалинской церкви, откуда после уже перенесен в собор»54. Эту идею уже в 1990-х гг. развил другой нижегородский историк - И. А. Кирьянов, который утверждал, что Минин был похоронен первоначально у Спасо-Преоб-
52 ОР РНБ. Ф. 775. № 2285. Л. 12-12 об., 19.
53 Мельников П. И. Дорожные записки // Мельников П. И. (Андрей Печерский.) Полное собрание сочинений. СПб., 1909. T. VII. С. 521,522.
54 Макарий, арх. Памятники церковных древностей. Н. Новгород, 1999. С. 30,337.
179


Глава 3
раженского собора, «снаружи у алтарной части храма», а затем был перезахоронен в самом соборе55. Между тем сам собор начал перестраиваться уже в конце 1640-х гг., и лишь 20 января 1652 г., как зафиксировали источники, в Нижнем Новгороде была «построена церковь соборная каменная, Преображения Господня Государевой казною»56. Какова была судьба останков погребенных в храме лиц - неизвестно. Лишь с учреждением в 1672 г. Нижегородской епархии церковные власти озаботились и переносом в новый собор всех имевшиеся в нем гробниц. Не случайно в синодике собора XVIII в. имелось указание на то, что «гробы великих князей и княгинь поставлены в сем соборе толко для знака, а телеса их погребены не в сем соборе, но в прежде бывшем...»57, но о прахе Минина ничего не сказано. Позднее указание на мощи Минина уже неразрывно с останками нижегородских Рюриковичей связывалось с переносом 1672 г. Когда знаменитый французский путешественник А. де Кюстин посетил в 1839 г. Нижний Новгород, губернатор М. П. Бутурлин сообщил ему, что прах Минина был вырыт и перенесен вместе с останками князей в новый собор58.
К сожалению, нельзя точно сказать, когда наличие гробницы Минина документально фиксируется в Спасо-Преображенском соборе. В работах нижегородских историков XIX-XX вв. весьма популярен был сюжет о посещении могилы народного героя Петром I в мае
55 Кирьянов И. А. О захоронении Кузьмы Минина // Нижегородский альманах. Н. Новгород, 1997. Вып. II. С. 19.
56 Гациский А. С. Нижегородский летописец. Н. Новгород, 2001. С. 631: Шайдакова М. Я. Нижегородские летописные памятники XVII в.... С. 161, 177,191,206,220,234,255,264. См. также: ФилатовН. Ф. Купола, глядящиев небеса: Нижегородское храмовое зодчество XVII-XX вв. Н. Новгород, 1996. С. 18
57 НГОУНБ. Ф. 1. Оп. 2. № 26. Л. 1.
58 Кюстин А. Николаевская Россия. М„ 1990. С. 297-299.
180


Думный дворянин
1722 г., в ходе которого первый российский император якобы произнес слова, смысл которых можно передать так: «Вот истинный спаситель Отечества». Анализ источников, содержащих сведения о пребывании Петра I в Нижнем Новгороде в мае 1722 г., позволяет усомниться в реальности этого факта59.
Между тем первые документальные свидетельства о гробнице Минина в Спасо-Преображенском соборе впервые встречаются у подполковника А. И. Свечина, посетившего в 1765 г. Нижний Новгород и оставившего его описание. Офицер свидетельствовал, что «во оной церкви погребены тела нижегородских же великих князей 8 и две великие княгини, да... Кузмы Минича и сына его Мефодия Кузмича»60. Побывавший со служебным поручением в Нижнем Новгороде в 1794 г. Н. С. Ильинский61 отметил, что могила Минина в «тамошнем соборе» находилась «на левой стороне за первым столбом». Он обратил внимание на то, что «нет на том месте ни памятника, ни надписи». Дабы «возобновить... память» о народном герое, Н. Ильинский составил в честь Минина стихи, «кои напечатаны и поставлены над тем местом, где он погребен». Н. Ильинский также передал стихи нижегородскому епископу Павлу с надеждой, что «соизволите приказать сей памятник поставить близ того места, где он (Минин. - А. М.) погребен»62. Достоверность этих действий Н. Ильинского отчасти подтверждается и распоряжением
59 Подробнее см.: Морохин Л. В. К вопросу о посещении Петром I гробницы Кузьмы Минина в мае 1722 года. // Записки краеведов. Н. Новгород, 2010. С. 95-98.
60 РГАДА. Ф. 248. Кн. 3419. Ч. 2. Л. 836 об. - 837. Благодарю за указание на этот документ С. В. Сироткина.
61 Об Н. С. Ильинском подробнее: Галай Ю. Г. Минин в памяти нижегородцев. Н. Новгород, 2012. С. 9-21.
62 Ильинский Н. Описание жизни и бессмертного подвига славного мужа нижегородского купца Козьмы Минина. СПб., 1799. С. 66,76.
181


Глава 3
епископа Павла от 6 июля 1794 г. «о освидетельствовании в кафедральном соборе ризницы и прочих вещей»63, которое могло быть связано и с освидетельствованием состояния захоронения Минина. Ильинский призвал купечество собрать средства на обустройство могилы Минина, но нижегородцы оказались глухи к этому гласу. Правда, спустя несколько лет, в 1797 г., на деньги (200 рублей) московских купцов гробницу народного героя все-таки постарались обустроить64. Свидетельство о ней оставил граф Д. И. Хвостов, посетивший Нижний Новгород в мае 1821 г.: Минин «погребен в соборе на левой стороне. Над прахом его воздвигнута большая из простого камня гробница...»65. Видевший захоронение народного героя летом 1826 г. ученик Московской практической академии коммерческих наук Н. Тярин назвал эту гробницу «скромной»66. Архитектор А. Л. Леер в том же 1826 г. также говорил об обветшавшей гробнице, которая не имела «вида хорошего»67. В ходе своего пребывания в Нижнем Новгороде в октябре 1834 г. император Николай I счел своим долгом посетить могилу Минина. Сопровождавший царя А. X. Бенкендорф вспоминал, что останки народного героя находились в подвале собора вместе с гробницами нижегородских князей. Николай I «приказал поместить его (Минина. - А. М.) рядом с гробницами коронованных особ в саркофаге, более достойном его выдающимся заслугам и способном противостоять
63 ЦАНО. Ф. 570. Оп. 555. Д. 3 (1794 г.). Л. 103.
64 Храмцовский Н. И. История и описание Нижнего Новгорода. Н. Новгород, 1998. С. 152; Макарий, арх. Памятники церковных древностей. С. 269.
65 Путевые записки графа Д. И. Хвостова. М., 1824. С. 26.
00 Купеческие дневники и мемуары конца XVIII - первой половины XIX в.
М., 2007. С. 66.
ст Сборник НГУАК. Н. Новгород, 1914. Т. XVII. Вып. 3. Отдел 2. С. 10.
182


Думный дворянин
разрушительному влиянию времени»68. После этой демонстрации особого внимания императора к памяти народного героя в царской семье формируется традиция обязательного посещения захоронения Минина во время посещения Нижнего Новгорода. Будущий Александр II в августе 1837 г. в ходе своего визита в город последовал примеру своего отца и, посетив Спасо-Преображенский собор, «заходил в подземелье, где видел гробы Минина и епископов Нижегородских»69. Сохраняли эту традицию и другие представители правящей династии. Великий князь Михаил Николаевич, посетивший Нижний Новгород в 1850 г., отметил в дневнике, что архиепископ Иустин «после многолетия <...> нас водил под спуд, где осмотрели место, где похоронено тело знаменитого Минина <...>». Зафиксировал факт поклонения народному герою в 1866 г. и будущий Александр III: «В соборе после краткого молебна пошли смотреть гробницы князей Нижегородских и видели гробницу Минина»70. Внимание членов царской семьи к могиле народного героя заставляло власти Нижнего Новгорода предпринимать меры по дальнейшему обустройству захоронения. Позднее, 1 ноября 1854 г., саркофаг Минина был покрыт пеленой из темно-зеленого бархата с вышитыми словами «В память доблестного гражданина, зде почивающего, Козмы Минина усердием сограждан его Нижегородских с молением о упокоении души его в царствии небесном»71.
* Бенкендорф А. X. Воспоминания. 1802-1837. М., 2012. С. 567-568.
® ГАРФ. Ф. 728. On. 1. № 1774. Т. 1. Л. 198 об.
70 ГАРФ. Ф. 649. On. 1. № 19. Л. 73 об.; Ф. 677. On. 1. № 299. Л. 192. Подробнее см.: Морохин А. В., Голубин Р. В. Император Николай I и формирование культа Кузьмы Минина в первой половине XIX в. // Смутное время: итоги и уроки. Материалы III Всероссийской научной конференции (п. Палех, 22 апреля 2016 года). Иваново, 2016. С. 160-163.
71 НГВ. 1894. № 10. С. 26. Подробнее о гробнице Минина см.: Галай Ю. Г. Минин в памяти нижегородцев. С. 34-59.
183


Глава 3
В итоге следует признать, что могила Минина приобрела четкий контур лишь во второй половине XVIII - первой четверти XIX столетия.
После взрыва в 1929 г. Спасо-Преображенского собора, при рытье котлована под Дом Советов, который возводили на месте храма, 6 октября 1929 г. было расчищено место, где лежала плита с могилы Минина. Под ней был обнаружен склеп, в котором находился ящик с костями трех людей. Газета «Нижегородская коммуна» в те дни писала: «В склепе были обнаружены сгнившие доски гроба. В одной из досок было вколочено 4 кованых гвоздя. Тщательно осмотрели содержимое гроба. В нем оказались - развалившиеся части детского черепа, несколько детских ребер, нижняя детская челюсть. Черепа взрослого человека не было, не хватало большинства костей взрослого человека. Бедренных костей было три. Все кости валялись в беспорядке. Кроме костей в гробу ничего не оказалось...»72. Наличие разных костей уже тогда объясняли тем, что останки Минина неоднократно переносились вместе с собором, поскольку имелось указание на вскрытие гробницы в 1855 г., что часть останков при одном из перенесений потеряли и заменили первыми попавшимися под руку частями скелета73. Архивариус И. И. Вишневский в письме В. Д. Бонч-Бруевичу от 12 декабря 1929 г. сообщал: «Пришлю Вам (копию) с акта, как мы вскрывали гробницу Козьмы Минина... группой, что в ней нашли, и фотографию с костяка, который желали бы считать мининским, хотя он найден в другом
72 А. Г. Вскрытие гробницы Минина // Нижегородская коммуна. 1929.
9 октября. С. 5; ГОП АНО. Ф. 7875. On. 1. Д. 94. Л. 1-3.
73 А. Г. Вскрытие гробницы Минина. С. 5.
184


Думный дворянин
месте»74. В другом документе, датируемом 19 октября 1937 г. И. И. Вишневский отметил: «С гробницей Минина произошло обыкновенное поповское надувательство»75.
В 1992 г. в газете «Нижегородский рабочий» вышла статья писателя В. А. Шамшурина «Поступок с большой буквы». В ней автор передал рассказ актера Глеба Писарева. услышанный им от Николая Алексеевича Барсукова, о спасении в 1929 г. останков Минина из Спасо-Преображенского собора, готовящегося к уничтожению. Эти останки Барсуков долго прятал, а затем передал на хранение в областной Историко-художественный музей города Горького. В 2004 г. дочь Н. А. Барсукова - Ольга Николаевна Сенюткина, профессиональный историк, выступила с докладом, в котором подтвердила рассказ своего отца о спасении останков Минина. По ее словам, в свое время ее отец рассказал о том, что прах Кузьмы, покоящийся с 1962 г. в Михаило-Архангельском соборе, был спасен им. При этом он взял слово хранить тайну, но, поскольку в 1992 г. вышел очерк В. А. Шамшурина, стало возможным поведать эту историю76.
В запасниках музея останки героя пролежали 33 года. В 1962 г., после передачи музею города Горького Архангельского собора, возникла мысль захоронить в нем останки Минина в связи с исполнившимся 350-летием Нижегородского ополчения. Также было принято решение подвергнуть останки, найденные в гробнице Минина, судебно-медицинской экспертизе. По свидетельству И. А. Кирьянова, работавшего в то время заместителем
74 Гудков Д. А. Н. И. Лобачевский. Загадки биографии. Н. Новгород, 1992. С. 18.
75 ЦАНО. Ф. 2222. Оп. 2. Д. 34. Л. 2 об.
76 Сенюткина О. Н. Некоторые сведения об обстоятельствах спасения праха Кузьмы Минина// Мининские чтения. Материалы научной конференции. Н. Новгород, 2005. С. 108.
185


Глава 3
директора краеведческого музея, в ходе экспертизы подтвердилось, что останки принадлежат трем разным людям. Меньшая и наиболее плохо сохранившаяся часть костей принадлежала очень крупному человеку. Более многочисленная и значительно лучшая по сохранности часть - невысокому взрослому человеку, а третья часть включала в себя лишь череп, принадлежащий подростку 11-12 лет. Судя по состоянию черепа взрослого невысокого человека, он был пожилым77.
Такова история останков народного героя, которые и поныне покоятся в Михайло-Архангельском соборе нижегородского кремля. Этот собор в настоящее время представляет собой одно из главных «мест» памяти Нижегородскому подвигу 1612 г. В этом «хронотопе» слились нижегородская самоидентификация в истории и в России, имперская традиция почитания Минина, советский аксиологический подход к подвигу ополчения и нынешняя историческая политика нижегородских и российских властей. Сама по себе гробница, будучи символом, несет в себе громадную смысловую нагрузку, которую надо задействовать в воспитании историей. Данное «место памяти» является историко-культурным достоянием Нижнего Новгорода и напоминанием о народной инициативе, способствовавшей выживанию российской цивилизации. Применительно к Кузьме Минину, его роли в течение всего пяти лет (1611-1616) мы имеем дефицит сведений. При таком обстоятельстве жертвовать этим «местом памяти» было бы большой ошибкой.
77 Кирьянов И. А. О захоронении Кузьмы Минина. С. 21-22.
186


3.5. СЕМЬЯ МИНИНА ПОСЛЕ 1616 ГОДА
После кончины Кузьмы Минина его семья - вдова Татьяна Семеновна и сын Нефед, видимо, вместе продолжали жить в Нижнем Новгороде. По мнению Д. В. Лисей- цева, к моменту смерти отца Нефед Минин еще не был совершеннолетним и, скорее всего, достиг 15-летия - возраста, когда дети служилых людей начинали самостоятельно нести службу. То есть родился Нефед скорее всего в июне 1601 г.78 В том же 1616 г., видимо находясь в Москве, Нефед подал царю челобитную. Он просил подтвердить несудимую грамоту, данную его отцу на его дядей, дворовых людей и крестьян, так как они, «приезжая, живут в Нижнем, и нижегородцы, да иных городов всякие люди, на дядьях его, и на людех, и на крестьянех, наклепав, ищут напрасно, и в том де ставятся дядьям его, и людем, и крестьянем продажи и убытки великие». Несудимая грамота от 31 октября 1616 г. подтвердила: «И мы Нефеда Минина пожаловали: дядей его, и людей, и крестьян в Нижнем судити не велели... опроче разбоя и татьбы с поличным». Этот документ в Нижний Нефед прислал с дядей Сергеем Мининым. Кроме того, грамотой от 5 июля 1616 г. вдова и сын Кузьмы Минина получили подтверждение на владение вотчиной селом Богородским с деревнями «на тысячу на шестьсот на десять четьи»79.
7,1 ЛисейцевД. В. Новый источник о службе Нефеда Минина // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. В память 400-летия Нижегородского Подвига. Н. Новгород, 2012. С. 164-165.
711 ААЭ.Т.З.СПб., 1836. №83. С. 116-117.
187


Глава 3
Однако вскоре Нефед оставил Нижний Новгород и перебрался в Москву и уже с1616/17-1618 гг. начал служить при дворе в жильцах, затем с 1618 г. значился уже в чине стряпчего80. Недавно обнаруженная челобитная Нефеда Минина говорит о его участии в обороне Москвы в 1618 г. Он героически участвовал в боевых действиях и дважды был ранен в бою с запорожцами (у сына народного героя серьезно пострадали обе руки - «Ранен ис пищали по правой руке повыше локтя по облецу навылет, кость испортило, да по левой руке по запястью, навылет») у стен Донского монастыря. Именно там были сорваны планы гетмана Петра Сагайдачного прорваться в Москву в районе Калужских или Серпуховских ворот81.
Вернувшийся из польского плена в 1619 г. отец царя Михаила Федоровича - Филарет, вскоре ставший патриархом, начал постепенно забирать власть в свои руки и менять на ключевых постах ставленников старицы Марфы и ее родни Салтыковых. Это отразилось на Нефеде Минине. 18 июня 1619 г. Ян Гридич, информированный польский чиновник, сообщал из Дорогобужа канцлеру Льву Сапеге: «Был между боярами в последние две недели весьма великий шум (паника). Из-за чего это вышло - Салтыковым, Борису и Михаилу, также Лобанову Филарет править запретил. С иными боярами Филарет не в особом согласии, после тех ссор. Ибо говорят, что считает их виновными в том, что, впустив в столицу литовское войско, ее умышленно разрушили; но Бориса Салтыкова, Трубецкого, Пожарского приблизил к себе, а меж придворых среди прочих - сына Кузьмы Минича выделяет и жалует»82.
“ Павлов А. П. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова. Т. 1. С. 160.
” Лисейцев Д. В. Новый источник о службе Нефеда Минина. С. 166-171.
и Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. С. 149.
188


Думный дворянин
В мае 1625 г. Нефед Минин присутствовал на проводах персидского посланника в качестве стряпчего «с платьем» - смотрителя царского гардероба. Во время царских свадеб Михаила Федоровича в 1624 и 1626 гг. он также находился «у государева фонаря»83. В дворцовых разрядах Нефед Минин упоминается последний раз в 1628 г. как участник приема царем персидского посла84. В других документах стряпчий с платьем Нефед Минин фигурирует и позднее - в 1629-1632/33 гг.85 Сохранились сведения о том, что в 1627 г. Нефед владел двором в Москве86. Кроме того, полученная Кузьмой Мининым крупная вотчина - село Богородское, по царской жалованной грамоте от 5 июля 1616 г. сохранилось за Нефедом и его матерью Татьяной Семеновной87. Известно, что со своей вотчины Нефед Минин платил налоги государству. В1619 г., он, например, внес 26 алтын 4 деньги, а в 1629 г. уплатил «с села Богороц- кого, да с 5 деревень, да с дву пустошей, опричь примерные земли... рубль 13 алтьш с деньгою, и те деньги на нынешний 137 год взяты сполна»88. Источники сохранили сведения о факте земельной тяжбы между Нефедом Мининым как вотчинником Богородского с его соседом - помещиком Посником Жеребятниковым. В своем челобитье Нефед сообщал о наличии границ между своими владениями и зем-
ДРВ. ч. 13. Изд. 2-е. М., 1790. С. 143,151; СГГД. Ч. 3. М., 1822. С. 280; Привалова Н. И. Семья Кузьмы Минина//Записки краеведов. Горький, 1979. С. 186; Петров К. В. Делопроизводство Разрядного приказа XVI-XVII веков в официальных и частных рукописях. Исследования и материалы. М., 2018. С. 297,302.
“ ДР.Т. 2. СПб., 1851. С. 5.
85 «Подлинные» боярские списки 1626-1633 годов: Сборник документов / Сост. Е. Н. Горбатов. М., 2015. С. 357,410,471,501.
86 Беляков А. В. Крещение служилых Чингисидов в России XVI-XVII вв. // Российская история. 2011. № 1. С. ИЗ. Видимо, это был тот самый двор, который приобрел в столице после 1612 г. Кузьма Минин.
87 ААЭ. СПб., 1836. Т. 3. № 83. С. 116-117.
“ Действия НГУАК. Н. Новгород, 1900. Т. IV. С. 17-18.
189


Глава 3
лями Жеребятникова, которые «прежние писцы Григорей Заболотцкой с товарыщи розмежевали, и те де старинные грани и межи и ныне есть, а Посник де Жеребятников те старые грани писма и межеванья Григорья Заболотцкого утаил, а написал за собою в книги новые грани не против прежнево межеванья Григорья Заболотцкого и граней, которые ньше по доезду писцов Дмитрея Лодыгина с товарыщи объявились». В этой связи Нефед просил «написати б те грани и межи межеванья Григорья Заболотцкого, которые ныне сысканы <...> а которые грани по доезду и розсмотру писцов Дмитрея Лодыгина с товарыщи промеж вотчины Нефедья Минина села Богородцкого и деревни Песочной и пустоши Осиновки и промеж Посниковы земли Жеребятникова по скаске старожилцов сысканы и вскрыты, и те подлинные грани писаны под Нефедьевою статьею Минина под селом Богородцким в большой меже, а те старинные грани, которые для справки высеканы, и вперед для спору те грани положены в селе Богородцком в церкве Николы чюдотворца»89.
К сыну Кузьмы Минина после его смерти перешло и подмосковное поместье в Сосенском стане - треть деревни Микулинской, которое Нефед незадолго до кончины выкупил в вотчину. Однако семье Кузьмы Минина не досталось его крупное поместье в Нижегородском уезде - село Ворсма с деревнями, которые были отписаны в дворцовые села, а затем пожалованы князю И. Б. Черкасскому в вотчину. 25 марта 1632 г. Нефед Минин был пожалован из стряпчих в московские дворяне90. Следует также добавить, что сын Кузьмы Минина оказывался замешанным в двух инцидентах при царском дворе. Без
® Материалы по истории Нижегородского края конца XVI - первой четверти XVII века. М., 2015. 4.1. С. 674; 4.2. М., 2015. С. 129-130.
90 Павлов А. П. Думные и комнатные люди. Т. 1. С. 160-161.
190


Думный дворянин
указания даты известно дело С. М. Колтовского, проигравшего местнический спор князю Г. Волконскому. Для выплаты суммы в пользу Волконского Нефед Минин «перевел рубль», другие нижегородцы тоже дали денег91. С. М. Соловьев мимоходом упомянул дело Нефеда Минина, связанное с некоей Матренкой Белошвейкой, датированное 1625 годом. Женщина была сослана из Москвы в Ярославль за воровство (разврат) по делу «Нефедья Минина». Последний, вероятно, вступил в любовную связь с этой женщиной, отличавшейся легкостью поведения и в ярославской ссылке92. Это дело историк Н. И. Привалова считала причиной опалы на сына Кузьмы Минина93. К сожалению, документа о деле Минина, изученного историком XIX в., нет сейчас в распоряжении исследователей. Что же касается опалы Нефеда, если этот факт и имел место, то, судя по последнему пожалованию, к началу 1630-х гг. Минин-младший получил прощение. Нефед умер в 1632 г. Поскольку он ушел из жизни бездетным, вотчина Мининых село Богородское была передана стольнику князю Я. К. Черкасскому94. Впрочем, в более поздних документах отмечается, что князь Я. К. Черкасский получил бывшую вотчину Мининых позднее, в 1639 г. Вполне вероятно, что это может быть либо ошибка, либо фальсификация, связанная с земельными спорами95. Факт этой передачи объясняется просто - вотчина не могла перейти в род Мининых, поскольку братья Кузьмы
91 Привалова Н. И. Семья Кузьмы Минина. С. 186,188.
92 Соловьев С. М. Указ. соч. С. 296.
93 Привалова И. И. Семья Кузьмы Минина. С. 186.
94 ААЭ. Т. 3. № 215. С. 316; Привалова Н. И. Нефед Минин // Мининские чтения. Материалы научной конференции. Н. Новгород, 2005. С. 58.
95 Таланин В. И. К вопросу о дате основания города Богородска // Нижегородские исследования по краеведению и археологии. Н. Новгород, 2020. Вып. 15.С.35-37.
191


Глава 3
оставались посадскими людьми. Царская грамота об этом пожаловании князю Я. К. Черкасскому, датированная 3 декабря 1632 г., позволяет говорить о том, что сын Кузьмы Минина скончался между сентябрем и декабрем этого года96. Между тем боярский список 1632/33 г. содержит прямое указание на то, что Нефед Минин «141-го в ноябре умре»97. Документы также упоминают и о том, что перед смертью он успел подготовить «духовную» - т.е. завещание98.
Жену Нефеда звали Анна Михайлова дочь, урожденная Тихонова. По наблюдениям А. П. Павлова, жена младшего Минина была представительницей «незнатного, но довольно видного при дворе рода». Отец Анны Михайловны - Михаил Никитич Тихонов - в 1606 г. значился дворовым сыном боярским по Смоленску, в апреле 1613г., будучи уже головой стрелецкого полка, он упоминается при встрече царя Михаила, въезжавшего в столицу. В 1613-1615 гг. М. Н. Тихонов возглавлял дипломатическую миссию в Иран, к 1616 г. дослужился до чина московского дворянина и в 1619 г. являлся вторым судьей Холопьего приказа. Другая родственница Анны Михайловны - Пелагея Васильевна Тихонова - состояла при дворе царицы Евдокии Лукьяновны99. Женитьба
96 Л. А. Тимошина датирует смерть Нефеда Минина периодом между 1 сентября 1632 г. и апрелем 1633 г.: Тимошина Л. А. О землевладении рода Мининых // Архив русской истории. М., 1994. Вып. 4. С. 128.
97 «Подлинные» боярские списки. С. 523.
98 Сироткин С. В. К вопросу о земельных владениях рода Мининых // Мининские чтения. Труды научной конференции. Н. Новгород, 2007. С. 198.
99 Павлов А. П. Думные и комнатные люди. Т. 1. С. 162; Моисеев М. В. «Проваленная миссия». Посольство М. Н. Тиханова в Иран в 1613-1615 годах// Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. С. 351-360.
192


Думный дворянин
Нефеда Минина на Анне Тихоновой могла произойти после 1625 г.100
После кончины Нефеда Минина взамен утраченной нижегородской вотчины его мать и вдова получили прожиточное поместье в Луховском уезде в размере 250 четвертей земли, ранее принадлежавших стряпчему И. А. Барееву. Анна Михайловна получила также вотчину мужа в Московском уезде, которую впоследствии, в 1644/45 г., она продала своему брату Степану Михайловичу Тихонову, взяв с него запись о праве на пожизненное владение поместьем: «Покамест я, Ання, буду жива и ему, Степану, той вотчины при моем животе никому не продать, ни заложить»101. Анна Михайловна, овдовев, вторично вышла замуж за помещика Андрея Ивановича Зиновьева и была жива еще в декабре 1647 г.102.
Пережив мужа и сына, Татьяна Семеновна продолжала жить в Нижнем Новгороде. Сохранилась копия закладной кабалы (документ был случайно обнаружен на колокольне Спасо-Преображенского собора в 1924 г.103) - в марте 1635 г. дети посадского человека Степана Чапу-
100 Таланин В. И. Родословная Кузьмы Минина: предки и потомки // Novogardia. 2019. № 3. С. 102-103.
101 Сироткин С. В. К вопросу о земельных владениях рода Мининых. С. 196.
102 Тимошина Л. А. О землевладении рода Мининых. С. 126-148; Сироткин С. В. К вопросу о земельных владениях рода Мининых. С. 196-201.
'® Садовский А. Я. Новые документы о Мининых // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России в начале XVII в. В память 400-летия Нижегородского Подвига. Н. Новгород, 2012. С. 20. Подлинник см.: ЦАНО. Ф. 2013. Оп. 602. Д. 59. Документ неоднократно публиковался. См,: Великое дело Минина и Пожарского. Горький, 1943. С. 122-123; Нижний Новгород в XVII веке: Сборник документов. Горький, 1961. С. 86-87. В комментариях к последнему изданию этого документа Б. М. Пудалов отметил, что «именование документа “купчей” в записях, возможно, указывает на фактический характер сделки: занимая у Татьяны Мининой деньги, братья Чапурины и не предполагали их отдавать, передавая ей взамен лавку». См.: Нижегородский край в конце XVI - первой половине XVII в. Акты приказного делопроизводства: Сборник документов. Н. Новгород, 2009. С. 148-149.
193


Глава 3
рина заняли у Татьяны Семеновны «без росту», т.е. без процентов, 64 рубля, отдав в залог лавку в шапочном ряду. Чапурины не сумели возвратить долг в указанный срок - «до светлого воскресенья нынешнего же». Лавка осталась за вдовой и была передана ею в Спасо-Преображенский собор «по родителех своих в дом в веки протопопом, и протодьяконом, и попом, и дьяконом на пропитание», что подтвердилось недатированным свидетельством священника Мисаила104. Этот факт подтверждается и записью в синодике Спасо-Преображенского собора, где отмечается, что именно эта лавка дана на вечный помин:« Род думного дворянина Космы Минича. Дано по душе его и по родителех его... лавка о два замка»105. В более поздних документах упоминаются лавки «вдовы Татьяны Семеновны дочери Кузьмины жены Минина» в луковом и рыбных рядах, которые, видимо, перешли к вдове по заемным кабалам. Также известно, что Татьяна Семеновна получила лавку пряничника Мартынки Русинова106. Также известно, что в последние годы жизни вдове Кузьмы Минина пришлось много спорить из-за усадебной земли с соседом по поместью стольником Д. И. Плещеевым. В челобитной 1636 г., адресованной на имя царя Михаила Федоровича, Татьяна Семеновна просила решить ее дело, посчитав возможным напомнить о заслугах перед государством своего мужа: «Пожалуй меня бедною, горькою, беспомошною вдову за мужа моего за многою службу и за работу»107.
Незадолго до смерти вдова Кузьмы Минина постриглась в монахини и приняла новое имя - Таисия. Занимаясь изучением этого сюжета, А. Я. Садовский в
,м Садовский А. Я. Новые документы о Мининых. С. 20.
105 НГОУНБ. Ф. 1. Оп. 2. № 26. Л. 74.
100 Садовский А. Я. Новые документы о Мининых. С. 20.
107 Тимошина Л. А. О землевладении рода Мининых. С. 144.
194


Думный дворянин
1920-х гг. заметил: «Если бы можно было найти более ранние приходные книги и книги после 1668 г., то мы могли бы установить: а) когда Татьяна начала торговать - до смерти Нефеда, умершего [в] 7141 году (1633 г.), или после, когда первая лавка перешла в Сп[асо]-Пр[еображенский] Собор и б) когда и кому поступила вторая лавка. Этим бы определился и год смерти Татьяны, ибо, очевидно, по обычаю благочестивых людей того времени она перед смертью приняла схиму, а также, м[ожет] б[ыть], были ли у нее родственники и кто именно. Будем надеяться, что в столичных архивах приходные книги найдутся и что будущие исследователи этот вопрос разрешат»1 °8. На сегодняшний день надежды А. Я. Садовского не оправдались, и поставленные им вопросы остаются без ответа. Зато другие источники позволяют уточнить дату смерти Татьяны Семеновны. Последнее упоминание о вдове Кузьмы Минина относится к грамоте от 20 апреля 1637 г., по которой она получила новое прожиточное поместье в Луховском уезде. 9 июля 1640 г. это поместье было отдано новым владельцам «после Татьянины Кузьмины жены Минина», что может свидетельствовать о ее кончине в том же 1640 г.109
Достоверно известно, что у Кузьмы Минина, как уже отмечалось, были братья. В его челобитной 1615 г. упоминается, что «братья его и сын живут в Нижнем Новегороде». В другом прошении - на этот раз Нефеда Минина, датированном 1616 годом, - говорится уже о том, что «дядья де его и люди и крестьяне, приезжая живут в Нижнем». Судя по помете на документе, грамоту из Москвы в Нижний Новгород привез Сергей
'® Тимошина Л. А. О землевладении рода Мининых. С. 132,133,147 138.
195


Глава 3
Минин - брат Кузьмы и дядя Нефеда110. Нельзя не согласиться с мнением Б. М. Пудалова, что, судя по этому документу, Сергей Минин «наверняка имел недвижимое имущество, коль скоро хлопотал о его сохранении от “поклепавших всяких людей”»111. Как видно из документов, братья Кузьмы упоминаются во множественном числе. Следовательно, можно говорить о существовании к 1615-1616 гг. как минимум двух братьев народного героя. Если факт наличия у Кузьмы брата Сергея не вызывает никаких сомнений, то гораздо сложнее обстоит дело с другим его возможным братом - Безсоном. Мы уже отмечали, что Сергей и фигурирующий в ряде документов Безсон Минин мог быть одним человеком, имевшим крестильное имя и обывательское имя - прозвище. О нижегородце Безсоне Минине также известно, что в 1615 г. он поставлял к царскому двору рыбу, а в 1620 г. был «зарядчиком» при поставке лесных материалов при ремонте кремля в Нижнем Новгороде112. Как уже отмечалось, бывший двор Безсона Минина зафиксирован в Писцовой книге 1621-1622 гг. по Нижнему Новгороду, где было указано, что Безсон «с посадскими людми в тягле был, ныне обнищал»113. Прямых указаний на тот факт, что Безсон являлся братом Кузьмы, нет114. Тем не менее, можно допустить, что именно думный дворя-
1,0 ААЭ. Т. 3. СПб., 1836. № 71. С. 108. № 85. С. 118-119.
111 ПудаловБ. М. К биографии Кузьмы Минина. С. 186.
112 РИБ. Т. 28. М., 1912. С. 257; Сборник НГУАК. Н. Новгород, 1908. T. VII. С. 505,507.
1,3 Писцовая и переписная книги XVII в. по Нижнему Новгороду. С. 46.
1,4 Интересно отметить, что дозорная книга 1617/18 г. также фиксирует среди жителей Балахны «Безсонка Минина сына швеца», чей двор располагался на Пятницкой улице. Более поздние документы называют и его крестильное имя - Самсон. Разумеется, балахнинский и нижегородский Безсоны Минины являются двумя разными людьми: Сироткин С. В. «Братья» и «сестры» Кузьмы Минина. С. 139-140.
196


Думный дворянин
нин Кузьма Минин, проживая постоянно в Москве мог способствовать организации поставок к царскому столу рыбы, которыми занимался Безсон. Кроме того, другим косвенным доказательством родства Кузьмы и Безсона может считаться факт расположения его двора рядом с двором Нефеда Минина, что зафиксировано все в той же Писцовой книге 1621-1622 гг. Других сведений о братьях Кузьмы Минина, датах их жизни и потомках в распоряжении историков нет.
Историк В. Б. Перхавко недавно обнаружил несколько новых поминальных записей в списке Успенского синодика XVII в., связанных с семьей Мининых. Одна из них гласит: «Козмы. Михаила, Сергиа. Симеона схим[ника]. Еврема. Мисаила. Татианы. Мефодиа». Помимо хорошо известных имен Кузьмы Минина, его жены Татьяны и сына Нефеда, здесь присутствуют еще пять имен: Михаил, Сергий, Симеон, Ефрем, Мисаил. Другая, более пространная поминальная запись приводит и другие имена: «Род Нефеда Козмина сына Минина. Козму, Миха[и]ла. Сергия. Татьяну. Инока схим[ника] Ефрема. Мисайла. Инока схим[ника] Мисайла. Сергия. Инока схим[ника] Никифора. Феодосию. Соломанию. Романа уб[и]е[наго]. Иякова убиенаг[о]. Мефодиа». Здесь присутствуют пять новых имен — Никифор, Феодосия, Соломония, а также убитые Роман и Яков. Историк предположил, что вдова Нефеда Минина могла включить в синодик имена своих родственников115.
115 Перхавко В. Б. Первые купцы российские. С. 320.
197


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Жизнь и труды Кузьмы Минина, феномен Нижегородского подвига - тема, к которой любой человек, стремящийся постичь Россию через её прошлое, будет обращаться всегда. И одна из причин этого заключается в том, что Минин олицетворяет собой русский народ, который в тяжелую годину испытаний собрал свои силы и освободил отечество от иностранных захватчиков.
Минин внес в успех освободительного движения практическую сметку делового человека, патриотический порыв, мудрость и дальновидность незаурядного человека. Этот феномен и объясняет пристальный интерес к биографии человека, которого прославляли и прославляют поэты и писатели, художники и скульпторы, музыканты и ученые. Проявляется этот интерес и в различных предположениях, гипотезах, допущениях и логических построениях, связанных с биографией народного героя, что связано с дефицитом источников, не позволяющим дать ответы на многие вопросы, связанные с деятельностью Кузьмы Минина.
Как олицетворение народа Минин формировался в тех испытаниях, которые обрушились на Россию в начале XVII в. Где-то в мужественной обороне Нижнего Новгорода, где-то в зачищении земель окрест Нижнего вызревал, закаливался Минин, чтобы подняться на гребне народной воли в!611-1612гг.
И в сложные моменты истории Минин оказывался отзывчивым на запросы примера для подражания, для вселения уверенности в непобедимости правого дела.
198


ПРИЛОЖЕНИЯ


В приложении публикуются документы о землевладении Кузьмы Минина и его семьи. Часть из них уже издавалась ранее. Документы № 2-5 подготовлены к печати сотрудником Российского государственного архива древних актов С. В. Сироткиным и публикуются впервые.
Документы о землевладении семьи Кузьмы Минина
№ 1
20 января 1615 г. Жалованная грамота царя Михаила Федоровича Кузьме Минину на вотчину село Богородское с деревнями в Нижегородском уезде
Божиею милостию мы, великий государь, царь и великий князь Михайло Федорович, всея Русии самодержец, по своему царскому милосердному осмотрению пожаловали есмя думного своего дворянина Кузьму Минича за его, Кузьмину, многую службу, как в прошлом во119-м году польские и литовские люди Московское в прошлом во 119-м году польские и литовские люди Московское государство разоря и завладели, и Московского государства из городов бояря и воеводы, собрався со всякими ратными людьми, пришли под Москву, Московского государства от польских и литовских людей очищати, и под Москвою многое время стояли. И ратные люди от литовского разоренья, скудости от Москвы розъехалися.
201


Приложения
И он, Кузьма, пометуя бога и пречистую богородицу, в Нижнем Новегороде и с понизовых, и с верховых, и с поморских и со всех городов и ратных всяких разореных людей, подмогал. И ратные люди з бояры и воеводы и с ним, с Кузьмою, собрався, под Москву к бояром же и воеводам, кои стояли под Москвою безотступно, на помочь пришли и Московское государство очистили. И за ту его службу пожаловали есмя его, Кузьму, и сына его Нефе- дья в Нижегороцком уезде из его же поместья, что ему пожаловали есмя наперед сего за Московское очищенье, селом Богородцким, да к селу к Богородцкому припущено в пашню пустошь Окуловская, пустошь Орлово, пустошь Зеновова Дуброва; да к селу ж Богородцкому деревни: деревня Цепелева, деревня Высокая, деревня Осиновка, деревня Песочня, Коврово тож, деревня Бокланово, деревня Коростелево, деревня Дикое Ременье, а Новое Ре- менье то ж, что был починок, деревня Демидово, деревня Выболово; и всего к селу Богородцкому девять деревень живущих. А по памяти из Нижегородцкие чети за при- писью дьяка нашего Василья Семенова в нижегороцких в дозорных книгах Василья Борисова да подьячего Третьяка Абрамова лета 7096-го году написано: в селе Бого- родцком и в деревнях пашни тысеча шестьсот тритцать в селе Богородцком и в деревнях пашни тысеча шестьсот тритцать чети. И Кузьме и сыну его по сей нашей царской жаловалной грамоте владеть тем селом Богородцким з деревнями, и с пустошми и со всеми угодьи, в вотчину им, и их женам, и детем, и внучатом, и правнучатом и в род их неподвижно, и вольно им та вотчина по нашему царскому жалованью продати, и заложити, и по душе и в приданные отдати, и после своего живота роду своему и племяни отказати.
202


Приложения
Дана сия наша грамота нашего государства в царствующем граде Москве лета 7123-го генваря в 20 день. А подписал великого граде Москве лета 7123-го генваря в 20 день. А подписал великого государя, царя и великого князя Михаила Федоровича всея Русии дияк Миколай Микитин сын Новокщенов.
На обороте: Царь и великий князь Михайло Федорович всея Русии самодержец. Русии самодержец.
Справил подьячей Васька Волков.
Нижний Новгород в XVII веке: Сборник документов. Горький, 1961. С. 42-49.
№2
1614 г. января 5. - Указная с прочетом грамота царя Михаила Федоровича (Нижегородской четверти) в г. Нижний Новгород воеводам боярину князю В. И. Бахтеярову-Ростовскому, С. М. Глебову и дьяку А. Варееву (по челобитной архимандрита Николаевского Амвросиева Дудина монастыря Евфимия) с подтверждением владельческих прав Дудина монастыря на пустошь Кишемское Нижегородского уезда
(Л. 199) От царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии в Нижней Новгород боярину нашему и воеводам князю Володимеру Ивановичю Бахтеярову- Ростовскому да Семену Матвеевичю Глебову да дьяку нашему Ондрею Варееву.
Бил нам челом Пречистые Богородицы и Николы Чюдотворца Абросьева монастыря архимарит Еуфимей з братьею, а сказал: в Нижегородцком, де, уезде наше дворцовое село Ворсма, а к тому селу приписано пустошь Кишемская, а была на оброке за кореляны.
203


Приложения
И в прошлом, де, во 107-м году пожаловал царь Борис (Л. 199об.) ту пустошь к ним в Дудин монастырь безоброчно вместо балахонские сорока пуд соли, что давали им из наших варниц на Балахне по вся годы по сороку пуд соли и грамота, де, им за приписью дьяка Посника Дмитреева на ту пустошь дана и на царево, де, Васильево имя та грамота у них переписана и на наше, де, царьское имя та ж у них грамота подписана, а они, де, ту пустошь Кишемскую выставили и бобылей назвали и владеют, де, ею по се время пятнатцать лет.
И в нынешнем, де, во 122-м году село Ворсма з деревнями и с пустошми и та их монастырьская пустошь Кишемская (Л. 200) дано в поместье думному нашему дворянину Кузме Миничю и ввозная, де, ему дана с старых книг 96-го году писма и дозору Василья Борисова да подьячего Третьяка Аврамова, а после, де, тех писцов Нижегородцкой уезд не писан, опричь того как писали и дозирали во 112-м году бортничьи и дворцовые села Гри- горей Окинфов да подьячей Пятой Григорьев, а тое, де, их монастырьские пустоши Кинешемские1 к тем селам не написали, а написали, де, они тое пустошь Кишемскую, что она отдана по грамоте в Дудин монастырь.
Да положили перед нами архимарит Еуфимей з братьею царя Василья на ту (Л. 200об.) пустошь Кишемскую две грамоты за приписью дияка Нечая Федорова, одна за красною печатью, а на наше царьское имя та грамота у них подписана, а в грамоте написано: пожаловали есмя Дудина монастыря игумена Еуфимья з братьею в бала- хонской соли место сорока пуд, а соли игумену Еуфимью з братьею давати не велели.
Так в ркп.
204


Приложения
Да в другой жалованной грамоте за красною печатью царя Василья ж написано: пожаловали есмя (Л. 201) Пречистые Богородицы и Великого Чюдотворца Николы Ам- бросьева монастыря Дудина игумена Еуфимья з братьею, или по нем хто в том монастыре иной игумен и братья будут, что им наперед сего давано в монастырь з Балахны по сороку пуд соли, и вместо тое соли во 107-м году дано им в монастырь Кишемская деревня безоброчно.
И нам бы их, архимарита Еуфимья з братьею, по- жаловати, прежних царей грамот и нашие грамоты, что на наше царьское имя подписана, рудити и тое деревни Кишемские у них от монастыря отнимати не велети. И мы, выслушав прежних царя Василья жалованных подлинньгх (Л. 201 об.) грамот, тое пустоши Кишемские у них у монастыря отнимати не велели и велели им, архимариту Еуфимью з братьею, тою пустошью Кишем- скою по прежним жалованным и по сей нашей грамоте к монастырю владети по прежнему, а думному нашему дворянину Кузме Миничю в той пустоши отказати и владети ею не велели.
И как к вам ся наша грамота придет и вы б по прежним жаловалным и по сей нашей грамоте Николского Амбросьева Дудина монастыря архимариту Еуфимью тою пустошью Кишемскою велели владеть по прежнему, а думному нашему дворянину (Л. 202) Кузме Миничю в той пустоши вступатца и владети ею не велели.
А прочет сю нашу грамоту и, списав с нее противень слово в слово, отдали б естя ее назад Дудина монастыря архимариту Еуфимью з братьею, и они ее держат у себя впредь для наших бояр и воевод.
Писан на Москве лета 7122-го генваря в 5 день.
На подлинной грамоте (Л. 202об.) назади припись Диока Ондрея Иванова.
205


Приложения
РГАДЛ. Ф.281 ^Грамоты Коллегии экономии^. Оп. 13. Нижний Новгород. Ед. хр. № 243/8184. Л. 199~202об. Список 1683 г.
№3
1614 г. апреля 12. - Указная с прочетом грамота царя Михаила Федоровича (Нижегородской четверти) в г. Нижний Новгород воеводам боярину кн. В. И. Бах- теярову-Ростовскому, С. М. Глебову и дьяку А. Варееву (по челобитной архимандрита Николаевского Амвроси- ева Дудина монастыря Евфимия) о передаче дудинским властям во владение Воскресенского Матюшевского нижегородского монастыря и его владений за взятые у Дудина монастыря в 1609/10 и 1611/12 гг. для ратных людей деньги и хлеб
(Л. 227) От царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии в Нижней Новгород боярину и воеводам нашим князю Володимеру Ивановичю Бахтеярову- Ростовскому да Семену Матвеевичю Глебову да диоку нашему Ондрею Варе[е]ву.
Бил нам челом Николы Чюдотворца Амбросьева монастыря архимарит Еуфимей з братьею, а сказал: розных, де, городов дворяном и детем боярским и всяким служивым людем в Нижнем Новегороде посадцкие люди давали денги свои на подъем на службу в жалованье и те, де, они свои денги назад поймали из наших из нижего- родцких (Л. 227об.) доходов, а у них, де, из монастыря во 118-м году в Нижнем Новегороде воевода князь Олександр Репнин с товарыщи стрелцом на жалованье взяли двесте рублев денег, да во 120-м году в Нижнем Новегороде князь Дмитрей Михайловичь Пожарской да Кузма Минин взяли из монастыря дворяном и детем
206


Приложения
боярским розных городов двесте сорок пять чети ржи, а в ту, де, пору рожь купили по рублю и тех, де, денег и ржи им и по ся места не отдано.
И нам бы их пожаловати в тех денег и в хлеба место велети им владеть к Амбросьву монастырю в Нижегород(Л. 228)цком уезде Матюшевским мона- стырьком из сошного б писма землею того монастырька велети выложити и никаких податей имати не велети, а в сошном, де, писме земли к тому монастырьку на шездесят на семь чети, а исстари, де, тот монастырек особняк, а ныне владеют и корыстуютца тем попы белые, а церкви нет, служат времянем в полотняном храму. И мы Амбросьева Дудина монастыря архимарита Еуфимья з братьею пожаловали, велели тот Матюшевской монастырь дати им к Амбросьеву монастырю, и велели им в том монастыре храм поставити и монастырь и пенье устроити и землею и всякими (Л. 228об.) угодьи владети, что к тому монастырю было изстари.
И как к вам ся наша грамота придет и вы б Амбросьева Дудина монастыря архимариту Еуфимью з братьею к Амбросьеву монастырю тем Матюшевским монастырем и землею того монастыря велели к Амбросьеву монастырю владети и монастырь и храм и пенье устроити, чтоб в том монастыре без пенья не было.
А прочет сю нашу грамоту и, списав с нее слово в слово, отдали б есте ее архимариту Еуфимью почему им тот монастырек к Амбросьеву монастырю ведати и строити и землею того (Л. 229) монастыря владети.
Писан на Москве лета 7122-го апреля в 12 день.
На подлинной грамоте назади припись дьяка Ондрея Иванова, справа подьячего Ивана Демидова.
207


Приложения
РГАДЛ. Ф.281 «Грамоты Коллегии экономии». Оп. 13. Нижний Новгород. Ед. хр. № 243/8184. Л. 22-229. Список 1683 г.
№4
1615 г. марта 17. - Указная с прочетом грамота ц. Михаила Федоровича (Новгородской четверти) в г. Нижний Новгород воеводам боярину князю В. И. Бахтеярову- Ростовскому, Б. И. Нащокину и дьяку А. Варееву (по челобитной арх. Николаевского Амвросиева Дудина монастыря Евфимия) о невзимании сошных податей с дудинских властей за приписной Воскресенский Матю- шевский монастырь в Нижегородском уезде
(Л. 191) От царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии в Нижней Новгород боярину нашему и воеводам князю Володимеру Ивановичю Бахтеярову- Ростовскому да Борису Ивановичю Нащокину да дьяку нашему Ондрею Варееву.
Били нам челом Нижегородцкого уезда Пречистые Богородицы и Великого Чюдотворца Николы Амброси- ева Дудина монастыря архиморит Еуфимей з братьею, а сказали, в прошлом, де, в 122-м году по нашему указу дан им в Нижегороцком уезде Воскресенской Матюшевской монастырь за их (Л. 191об.) монастырьские денги за двесте рублев да за рожь за двесте за сорок за пять чети, что у них взято ратным людем, а назад им тех денег не отдано. А у посадцких, де, людей иманы денги и тем, де, посадцким людем те денги отданы назад из наших доходов, а церкви, де, в том монастыре нет, а наши, де, всякие подати платят они с пуста со штидесят с семи чети и нам бы их пожаловати, того Матюшевского монастыря с сошного писма наших податей для церковного строенья
208


Приложения
имать не велено, а они, де, в том монастыре (Л. 192) храм Воскресенье Христово поставят, а пределы у того храма устроят Введение Пречистые Богородицы да Преподобного Михаила Малеина2.
И мы Амбросиева монастыря архимарита Еуфимья з братьею пожаловали, того Матюшевского монастыря с сошного писма наших никаких податей для церковного строенья имать не велели. И как к вам ся наша грамота придет, и вы б Амбросиева Дудина монастыря того Матюшевского монастыря с сошного писма, что дано в наше богомолье (Л. 192 об.) в Николской монастырь, наших никаких податей для церковного строенья не имали, а прочет сю нашу грамоту, и списав с нее, отдали б есте подлинную грамоту назад архимариту Еуфимью з братьею вперед для иных наших воевод и приказных людей, а у себя велели оставить список.
Писан на Москве лета 7123-го марта в 17 день.
На подлинной грамоте назади припись диока Василья Семенова, справа подьячего Ивана Демидова.
РГАДА. Ф. 281. Грамоты Коллегии экономии. Оп. 13. Нижний Новгород. Ед. хр. № 243/8184. Л. 191-192 об. Список 1683 г.
№5
1617 г., апреля 4. - Ввозная грамота ц. Михаила Федоровича (Поместного приказа) кн. И. Б. Черкасскому на поместье К. Минина село Ворсма и деревню Коровино с пустошами Нижегородского уезда
(Л. 1) От царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Ру сии в Нижегородцкой уезд в село Ворсму,
2 В ркп.: Малелеила.
209


Приложения
в деревню Боченниково, на речке на Кишме, в пустошь, что была деревня Наволок Болшой, в пустошь, что была деревня Наволок Меншой, в пустошь, что была деревня Есенцы, в пустошь, что была деревня Плотошкино, в пустошь, что была деревня Евсевьева, в пустошь, что была деревня Коровино, в пустошь, что была деревня Долотково, в пустошь в селище Кожевино, что было то село, и деревня, и пустоши, и селища, за думным нашим дворянином за Кузмою Мининым, а в прошлом в 124-м году то поместье дано боярину нашему князю Ивану Борисовичю Черкаскому, всем крестьяном, которые в том селе и в деревне живут.
Бил нам челом боярин наш князь Иван Борисович Черкаской: нашего, де, жалованья дано ему поместье в Нижнем Новгороде думного нашего дворянина Куз- минское поместье Минина село Ворсма з деревнями и пустошми. И на то, де, помесье дана ему наша ввозная грамота, и в той ево нашей ввозной грамоте ьтого ево поместья1 села Ворсмы написано: //
(Л. 2) За ним деревня Кишма, а в ней четвертные пашни шездесят пять чети, и та, де, деревня в прошлом в 107-м году при царе Борисе отдана нашему богомолью к великому чюдотворцу Николе в Дудинской монастырь, и на ту, де, деревню в прошлом в 122-м году дана им из Нижегородцкие чети наша отказная грамота, а он, де, тою деревнею не владеет. Да тово же, де, ево помесья села Ворсмы за ним пустошь Кожевино, и той ево пустоши Кожевиной дуги за Окою рекою Кожевинские, а Корпушинские тож. И теми, де, лугами в смутное время завладели было нижегородцы Григорей Теряев да Семен Жедринской. И нам бы его пожаловать, велети на то ево помесья на село Ворсму з деревнями, нашу ввозную ево грамоту переписати, а ту деревню Кишму, что отдана к
210


Приложения
нашему богомолью в Дудинской монастырь, из окладу выложить и в земляном списке в четвертях справить, а дуги, что за Окою рекою, Кожевинские, а Корпушинские тож, что были завладели в смутное время Григорей // (Л. 3) Теряев да Семен Жедринской, написать к пустоши Кожевиной по-прежнему. А по даче прошлого 122-го и 124-го году в том селе Ворсме и в деревне, и в пустошах, опричь пустоши Кишмы, написано пашни и перелогу добрые земли тысяча девятсот пятнатцать чети, а в пустоше Кожевине да в селище Кирелове по даче 123-го и 124-го же году сорок одна четь, обоево тово поместья тысяча девятсот пятдесят шесть чети в поле, а в дву по тому ж. Да к той же пустоши Кожевиной по обыском нижегородца Федора Ресницына нынешняго 125-го году дуги за Окою рекою меж Засухи и Осовца, а в них две тысячи пятсот копен. И вы б все крестьяне, которые в том селе и в деревнях живут, а на пустошах учнут жити, боярина нашего князя Ивана Борисовича Черкаского слушали, пашню на него пахали, и доход помещиков ему платили.
Писан на Москве лета 7125-го апреля в 4 день.
На обороте: 1) (Л. 1об.) Царь и великий князь Ми- хайла Федорович всеа Русии;
2) (Л. 1об. // Л. 2 об.) Диок Федор // (Л. 2 об. // Л. 3 об.) Шушерин;
3) (Л. 3) Справливал Сенка Матчин;
4) почерком XIX в.; (Л. Зоб.) № 2
РГАДА. Ф. 1209 «Поместный приказ, Вотчинная коллегия, Вотчинный департамента. On. 78. Ч. 2. Ед. хр. 3565. Подлинник.
211


Приложения
№6
1632/33 г. Выпись из книги «продажных земель* на купленную Нефедом Мининым вотчину в Московском у. с приговором дьяка Поместного приказа Михаила Алфимова 25 апреля 1635 г. о записи прожиточного поместья вдовы Анны Мининой за Андреем Ивановым с. Зиновьевым
(Л. 20) А по книгам продажных земель 141-го году за Нефедьем Мининым вотчины в Московском уезде в Со- сенском стану, что он купил подмосковное свое поместье треть деревни Микульское на ручью у речки у Десны да пустошь Шамское, Суетино тож, 65 чети.
А по государеву указу те вотчины тем людей, хто купил и женам их и детям, а не останетца у ково жены и детей, и те вотчины в род их, а не будет роду, и те вотчины иметь на государя, а в приданые те вотчины давать не указано.
(Л. 21) И 143-го апреля в 25 день диаки Михаиле Алфимов с товарыщи сего дела слушали и приговорили вдовино Аннино Нефедьевы жены Минина прожиточное поместье сто двадцать три чети с осминою3 с полполтрет- ником дать жениху ее Ондрею Иванову сыну Зиновьеву ко брянскому ево поместью к тремстам к осмидесят к трем четям без третника в ево оклад в восмьсот чети, а ему, Ондрею, с того поместья государева служба служить и вдову Анну понять.
Михаило Алфимов.
На обороте: Выписывал Ивашко Хрипков.
РГАДА. Ф. 1209. Стб. по Мурому. № 1064/36948. Л. 20-21.
3 Вписано над строкой.
212


Приложения
№7
1633 г., 16 апреля. Выпись из грамоты Поместного приказа луховскому губному старосте Прокофию Шульгину об отделе вдовам Афимье Бареевой, Татьяне и Анне Мининым прожиточных поместий из поместья Ивана Вареева в Луховском уезде
(Л. 87) И в даче 141-го году апреля в 16 день написано:
Послана государева царева и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии грамота в Лух губному старосте к Прокофью Шульгину по челобитью вдовы Офимьи Ивановские жены Вареева да тому Иванову поместью Вареева с памяти с луховских книг письма и меры Михаила Трусова да дьяка Федора Витофтова 137-го и 138-го году послана к нему выпись слово в слово за дьячьею приписью. А велено ему в Луховской уезд в Иваново поместье Вареева ехати да того Иванова поместья Вареева по выписи с книг пашни и перелогу 200 чети велено отделить вдове Офимье Иванове жене Вареева на прожиток 100 чети да на беремя 1004 чети. Да того ж Иванова поместья Вареева по выписи ж с книг пашни и перелогу 250 чети велено отделить вдовам, вдове Татьяне Кузьмине жене да (л. 88) невестке ее вдове Анне Нефедьеве жене Мининым, по 125-ти чети вдове на прожиток. А отделять велено в том Иванове поместье тем вдовам всем в поле, а в дву потому ж с ряду с од ново, из верстав живущее и пустое повытно по четям. А отдельные книги велено к Москве прислать.
РГАДА. Ф. 1209. Стб. по Мурому. № 422/36298. Л. 87-88.
Вписано над строкой.
213


Приложения
№8
1633 г., 5 мая. Выпись из отдельных книг луховского губного старосты Прокофия Шульгина вдовам Афимье Вареевой, Татьяне и Анне Мининым на прожиточные поместья из поместья Ивана Вареева в Луховском уезде
(Л. 88) И в отдельных книгах луховского губново старосты Прокофья Шульгина 141-го майя в 5 день написано:
Отделено вдове Офимье Ивановской жене Вареева в Луху в Хрулеве слободе мужа ее Иваново поместье Вареева половина села Проскурникова на речке на Печюге без жеребья, а другая половина з жеребем тово села за вдовою Татьяною Кузьминою женою да за вдовою Анною Нефедьевою женою Минина.
И на вдовину Офимьину половину без жеребья: передней двор с хоромами да половина заднево двора, а на дворе хором горница с комнотою и с сенми и с по- валушею да мыл ня, да поварня, да 4 житницы, да погреб с напогребницею, да изба воротнея ветха, да 2 избы на заднем дворе ветхи ж, да за двором 2 овина з гумнами, да 2 пелевни рублены, да хмельник. Пашни 21 четь с полу- осминою и с четвериком, сена 25 копен, лесу 3 десятины. Деревня Леженкино, а в ней пашни 19 чети; деревня Микиты Власова на Суходоле, (Л. 89) пашни 21 четь с ос- миною; деревня Долгая Гарь, а Митрополье тож, на речке на Печюге, пашни 17 чети без полуосмины; пустошь, что была деревня Пундово, 17 чети без четверика; пустошь, что была деревня Гаврилково; пустошь, что была деревня Пещурово Малое, а Березова тож, на речке на Чорье, пашни 12 чети с полуосминою; пустошь Пло[ское], Панин починок тож, пашни 3 чети без полуосмины; пустошь Грешневская, пашни 40 чети; пустошь Терхово, а в ней
214


Приложения
пашни 35 чети; пустошь, что была деревня Зубцово, а в ней пашни 22 чети.
И всего отделено из Ыванова поместья Бареева жене ево вдове Офимье на прожиток половина села без жеребья да 7 пустошей, а в них пашни паханые добрые и середине земли доброю землею с наддачею 231 четь с осминою в поле, а в дву по тому ж. И прибыло перед дачею по отдельным книгам 31 четь с осминою.
Да отделено вдовам на прожиток, вдове Татьяне Кузьмине жене да вдове Анне Нефедьеве жене Мининым, половина села Проскурникова з жеребьем на речке на Печюге, а другая половина без жеребья за вдовою ж за Офимьею в поместье.
И на вдовину Татьянину да Аннину половину з жеребьем: двор конюшенной с хоромами, а на дворе хором горница поземная с се ими и с повалушею да изба ветха, да половина двора заднево, да на заднем же дворе 2 избы, да на конюшенном же дворе ко (Л. 90)нюшня и сенницы, да 8 клетей людцких, да двор пустой людцкой со всеми хоромами, что преж сего бывал задворнова человека Ивана Володимерова, да за двором 2 овина з гумнами, да пелевня большая рубленая. Пашни 26 чети с осминою и с четвериком. Починок Телятевской Новой, что была деревня Зимницы, на реке на Печюге, пашни 23 чети бес полуосмины; деревня Мясниково на Суходоле, пашни 16 чети; полдеревни Дубнеш, а Выставка тож, з жеребьем, а другая половина тое деревни без жеребья за кормовым сыном боярским за Федором Бартеневым, а на ее половину 13 чети; деревня Михайловское на речке на Печюге, пашни 22 чети; деревня Хмельнишное, а в ней пашни 32 чети с осминою; деревня Степково на речке на Печюге, а в ней пашни 40 чети; деревня Яблочное Стрю- ково, а в ней пашни 21 четь с четвериком; деревня, что
215


Приложения
была пустошь Озерцы, а в ней пашни 16 чети; деревня Малиново, а в ней пашни 43 чета с осминою; пустошь, что была деревня Микулицыно, а в ней пашни 16 чети; пустошь что была деревня Олешково, а в ней пашни 17 чета; пустошь что была деревня Косаткино, а в ней пашни 14 чета: пустошь Кочеватик, а Корякино тож, на речке на Печюге, а в ней пашни 8 чети с осминою.
И всего отделено вдовам Татьяне Кузьминой жене да вдове Анне Нефедьевой жене Мининым из Ыванова поместья Бареева половина села Проскурникова з жеребьем да пол 8 деревни з жеребьем, да починок, да 4 пустоши, а в них пашни паханые и перелогом и лесом поросло середние земли доброю землею с наддачею 309 чети в поле, а в дву по тому ж.
РГАДА. Ф. 1209. Стб. по Мурому. № 422/36298. Л. 88-90.
№9
1633 г., 12 сентября. Выпись из отдельных книг луховского губного старосты Прокофия Шульгина ст. Дмитрию Ивановичу Плещееву и Ивану Арбузову на поместья в Луховском уезде
(Л. 91) И в отдельных луховских книгах отделу луховского губново старосты Прокофья Шульгина 142-го Сентября1 в 9 день написано:
(Л. 92) Отделено стольнику Дмитрею Иванову сыну Плещееву в его оклад в 600 чети в Луху в Хрулеве слободке прожиточное вдовино Офимьино Ивановские жены Бареева поместье в селе Проскурникове на речке Печюге. А в селе Проскурникове двор помещиков и половина того двора помещикова, что владела вдова Офимья Иванова жена Бареева, отделено ему ж, Дмитрею, и на
216


Приложения
его половину хором горница с комнотой и с повалушею и с сенми, изба воротняя ветха, половина заднево двора, а на нем изба лютцкая ж ветха, житница крайняя от поварни. да за двором овин з гумном от...2 вдов Татьяны да Анны Мининых, половня рубленая, половина хмельника. огород, что была капуста. Пашни середние земли 10 чети с осминою и с четвериком и с получетвериком, сена 13 копен, лесу пол 2 десятины. Деревня Долгая Гарь, Митрополье тож, пашни 17 чети бес полуосмины; половина деревни Леженкина, пашни 9 чети с осминою; да в Пеленской Луке пустошь Грешневская, пашни 40 чети; пустошь Пещурово, а Березово тож, на речке на Печюге, пашни 12 чети с полуосминою; пустошь Зубцово, пашни 22 чети; половина пустоши Пундова, пашни 8 чети с полуосминою и с четвериком и с получетвериком.
И всего вдовина Офимьина Иванова жены Бареева отделено прожиточного поместья стольнику Дмитрею Плещееву, а в ней пашни паханой и перелогу и лесом поросло середние земли доброю замлею с наддачею 100 чети в поле, а в дву по тому ж.
(Л. 93) Да того ж вдовина Офимьина Ивановы жены Бареева беремянной жеребей в Луховском уезде в Хрулеве слободке отделено в селе Проскурникове Ивану Арбузову в его оклад 850 чети половина двора помещи- кова, что владела Иванова жена Бареева вдова Офимья, и на той половине хором мыльня с сенцами, да поварня, да 3 житницы, да погреб с напогребицею, да половина заднево двора, на нем изба лютцкая ветха, да за двором овин з гумном, что от хмельника, да половня рубленая, да половина хмельника, да огород, что были сеяны конопли. Пашни середние земли 10 чети с осминою и с четвериком и с получетвериком, сена 13 копен, лесу пол 2 десятины. Деревня Микитина, а Власов тож, на Суходоле, деревня
217


Приложения
Леженек, пустошь Терехово с росчисьми, пустошь, что была деревня Гаврилково, пустошь, что была деревня Плоское, Панино тож, половина пустоши, что была деревня Пундово.
И всего отделено Ивану Арбузову в поместье, что было дано на беремя Офимье Иванове жене Бареева, а в нем пашни и перелогу и лесом поросло середние земли доброю землею с наддачей 100 чети в поле, а в дву по тому ж.
РГАДА. Ф. 1209. Стб. по Мурому. № 422/36298. Л. 91-98.
11 Вписано над строкой.
2 Слово написано неразборчиво.
№ 10
1633 г., не позднее 17 октября. Выпись по челобитной ст. Дмитрия Ивановича Плещеева и приговор судьи Поместного приказа Василия Гавриловича Коробьина о возвращении ему усадебной земли села Проскурникова Луховского у., отданной в поместье Ивану Арбузову
( 	Л. 94) Да в даче 142-го году написано:
Бил челом государю царю и великому князю Михаилу Федоровичи) всея Русии столник Дмитрей Плещеев.
В прошлом, де, во 141-м году женился он, Дмитрей, на вдове на Иванове жене Вареева, а прожиточное поместье в Духе в Хрулеве слободе 100 чети дано ему, Дмитрею. Да тово ж поместья, что ей дано было на беремя 100 чети, отдано Ивану Арбузову, и грамота, де, отдельная ему дана в Дух к Прокофью Шульгину. И5, дружа Ивану Арбузову, отделил ему в усадище в селе Проскурникове
5 Так в тексте. Вероятно, пропущены слова: Прокофий Шульгин.
218


Приложения
в земле и во дворех, и в хоромех, и в гумнех половина, а по государеву, де, указу у старых помещиков усадьбы отнимать не велено. И государь б ево пожаловал, не велел у него в том поместье, что дано было жене ево после первого мужа ее Ивана Бареева на прожиток, усадьбу отнять.
И 142-го октября в 17 день окольничей Василей Гаврилович Коробьин да дьяки Михаило Алфимов да Важен Степанов да Феоктист Тихомиров сего дела и Дмитреева челобитья Плещеева слушели и приговорили жены ево Офимьино прожиточное поместье, что ей отделено было усадище все и к усадищу пашни 100 чети (Л. 95) и с тем, что было отделил Прокофей Шульгин ис того усадища половину Ивану Арбузову, отделить стольнику Дмитрею Плещееву в его оклад в 600 чети. А беремянной жеребей, что было отделено жене ево Офимье на прожиток пашни и перелогу 100 ж чети приговорил отделите Ивану Арбузову в его оклад в 850 чети, а розделить им приговорили в том поместье опричь усадища, изверстав живущее и пустое повыпю по четям. А в государевых грамотах, ка- кову дают ис Поместного приказу вдовам после мужей, и им велено отделять» усадище и к усадищу пашни с мужей их окладов.
РГАДЛ. Ф. 1209. Стб. по Мурому. № 422/36298. Л. 94-95.
№ 11
1634 г., 5 августа. Выпись из отдельных книглухов- ского губного старосты Тимофея Беленихина стольнику Дмитрию Ивановичу Плещееву и вдовам Татьяне и Анне Мининым на поместья в Луховском уезде
(Л. 137) А по даче и по отдельным книгам луховского ^бново старосты Темки Белянихина 142-го году августа
219


Приложения
в 5 день отделено стольнику Дмитрею Иванову сыну Плещееву Иванова поместья Вареева в Хрулеве слободе усадище село Проскурниково все, деревня Долгая Гарь, Митрополья тож, полдеревни Леженек, да в Пеленской луке полпустоши, что была деревня Пундово, пустошь Плоское, Починок тож, пустошь Грешневская.
Да Дмитрею ж Плещееву написано в отделе ис прожиточного поместья вдов Татьяны Кузьмины жены да Анны Нефедьевы жены Мининых из деревни Степкова да из деревни Михайловской к его Дмитреевым деревням к деревне Долгой Гари, Митрополье тож, к половине деревни Леженек два двора крестьянских.
А вдовам Татьяне Кузьмине жене да Анне Нефедьеве жене Мининым отделено на прожиток ис того ж Иванова поместья Вареева в Хрулеве слободе деревня Мяснико- во, починок Телятевской Новой, полдеревни Дубняж, Выставка тож, з жеребьем, да в Пеленской луке деревня Малиново, деревня Хмельничное, деревня Степково, деревня Михайловское, деревня Яблочное, деревня, что была пустошь Озерцы, полпустоши Пундова, пустошь, что была деревня Микулицыно, пустошь, что была деревня Олешково, пустошь, что была деревня Косаткино, пустошь Пещурово, Березово тож, пустошь Кочеватик, Корякино тож.
А по писцовым книгам Михаила Трусова да дьяка Федора Витофтова 137-го и 138-го году в селе Про- скурникове з деревнями и с пустошьми, что отделены Дмитрею Плещееву, написано пашни и перелогу и лесом поросло добрые и середние земли доброю землею с наддачею 255 чети в поле, а в дву по тому ж.
РГАДА. Ф. 1209. Стб. по Мурому. № 320/36202. Л. 137-138.
220


Приложения
№12
1634 г., не позднее 30 декабря. Выпись из челобитной вдов Татьяны и Анны Мининых об оставлении за ними прожиточного поместья - половины села Проскурникова в Луховском уезде по отделу губного старосты Прокофья Шульгина 16 апреля 1633 г.
(Л. 82) Били челом государю царю и великому князю Михаилу Федоровичю всеа Русии вдовы, вдова Татьяна Кузьмина жена да вдова Анна Нефедьева жена Минины.
В прошлом, де, во 141-м году дано им государево жалованье прожиточное поместье в Луховском уезде в селце Проскурникове из Ыванова поместья Вареева 250 чети, и государева, де, грамота послана в Лух к губному старосте к Прокофью Шульгину. А велено ему по государеве грамоте отделить вдове Офимье Ивановской жене Вареева на прожиток 100 чети да на бремя 100 ж чети, да им, де, вдовам велено отделить на прожиток 250 чети, а отделять, де, ему велено, изверстав живущее и пустое, повытно по четям.
И по государеве, де, грамоте губной староста Проко- фей Шульгин отделил вдове Офимье на прожиток 100 чети да на беремя 100 ж чети, половина селца Проскурникова без жеребья з деревнями, а в нем двор боярской передней с хоромы и з гумны и с огороды, и розделную, де, роспись вдова Офимья сама им дала за своею рукою. Айм, де, вдовам, отделил 250 чети, половина селца Проскурникова з жеребьем (Л. 83) з деревнями, а в нем двор боярской конюшенной, и розделные, де, книги к Москве в Поместной приказ тем их поместьям присланы. И оне, де, в том своем прожиточном поместье в селце Проскурникове на своей половине дворы поставили и людей
221


Приложения
посадили, и лес росчистили, и пашню роспахали, и сенные покосы роскосили, и крестьяном ссуды давали.
И в прошлом же, де, во 141-м году вдова Офимья Ивановская жена Бареева с тем своим прожиточным поместьем, что ей дано было на прожиток 100 чети, пошла замуж за стольника за Дмитрея Плещеева, а что ей дано было на беремя 100 чети, и тот, де, жеребей отдан в поместье Ивану Арбузову. И по челобитью, де, Дмитрея Плещеева да Ивана Арбузова послана государева грамота в Лух к губному ж старосте к Прокофью Шульгину. А велено, де, ему отделить Дмитрею Плещееву вдовы Офимьи прожиточной жеребей 100 чети, а Ивану, де, Арбузову беремянной жеребей 100 ж чети, а о переделе, де, Дмитрей Плещеев в те поры государю на них не бил челом.
И в прошлом, де, во 142-м году июня в 5 день стольник Дмитрей Плещеев после переделу год спустя и пол 2 месяца бил челом государю на них ложно о переделкой грамоте, будто, де, губной староста Прокофей Шульгин, дружа им, отделил половину того селца Проскурникова не по государеву указу, а по государеву, де, указу у старых помещиков усадища не отымают (Л. 84). И по ево, де, Дмитрееву ложному челобитью послана государева грамота в Лух к губному старосте к Темке Беленихину, а велено, де, из их усадища к усадищу вдовы Офимьи отделить с одново Дмитрею Плещееву все 100 чети. И губно, де, староста Темка Беленихин в том селце Проскурникове усадьбу с их дворами и пашню и кошеное сено и дву Крестьянинов, опричь того селца, отделил в поместье Дмитрею Плещееву, а им, де, вдовам в то место отделил пустое и лесную заросль. А по государеву, де, указу и по уложенью велено государевы переделные грамоты давать до году, а как, де, год минет, государевых переделных грамот давать и поместей переделять невелено.
222


Приложения
И государь б их пожаловал, не велел у них того половины сельца Проскурникова усадьбы з дворами и пашни и крестьян по новому переделу отнять и велел бы государь то поместье им отказать по прежним отделным книгам или в то место дать где жилое.
А на челобитной их за приписыо дьяка Калистра- (Л. 85)-та Акинфеева 143-го декабря в 30 день написано: Государь царь и великий князь Михайло Федорович всеа Русии пожаловал, велел в том деле указ учинить по своему государеву уложенью, а переделкой грамоты не давать, потому что ево государев указ год минет, и после переделу не давать.
РГАДА. Ф. 1209. Столбцы по Мурому. № 422/36298. Л. 82-85.
№13
1636 г., 14 февраля. Челобитная вдовы Татьяны Мининой о даче отдельной грамоты на прожиточное поместье половину села Проскурникова с деревнями в Луховском уезде
(Л. 78) Царю государю и великому князю Михаилу Федоровичу всеа Русии бьет челом бедноя беспомощная вдова Кузьминская жена Минина Тотьяна на сильново на столника на Дмитрея Иванова сына Плещеева.
В прошлом, государь, во 141-м году сына моего Не- федья не стало, а что было за сыном моим твое государево жалованья мужа моего кровная выслуга вотчина в Ниж- городцком уезде село Богородцкое з деревнями, и после, государь, сына моего смерти та вотчинка у нас взята и отдана твоему государеву стольнику князю Якову Куде- нековичю Черкаскому, а вместо, государь, тое взятые вот- чинки пожаловал ты, государь, мне бедной на прожиток
223


Приложения
поместейца его двадцеть пять чети из Ивановсково поместья Вареева в Луховском уезде.
И по твоей государеве грамоте губной староста Прокофей Шульгин отделил Ивановской жене Вареева вдове Офимье ей на прожиток и на беремя ее двесте чети в усадище в селе Проскурникове двор боярской с хоромы и з гумны, и с огороды, и с усадною землею в длинник пополам и в деревнях и в пустошех на ее половину жеребья. А мне, горькой вдове, с невескою моею, с Нефедьев- скою женою со вдовою Анною, в усадище в том же селе Проскурникове половину двора боярскова с хоромы и з гумны, и с огороды, и с усадною землею и в деревнях и в пустошех на нашу дачю на двесте на пятьдесят чети половину з жеребьем.
И сноха, государь, моя Анна вышла замуж [за Он- дрея] Зеновьева, а то твое государево жалованья прожиточной поместейца я, горькая вдова, с невескою своею Анною в усадище и в деревнях и в пустошех жило и посто полюбовно розделили пополам по сту по дватцати по пяти чети.
И в прошлом, государь, во 141-м году вдова Офимья Ивановская жена Вареева вышла замуж за того Дмитрея Плещеева. И в прошлом, государь, во 142-м году тот Дмитрей Плещеев бмл челом тебе, государю, ложно и свез твою государеву грамоту в Лух к губному старосте к Темке Беленихину мимо Прокофьевых отказных книг Шульгина, из усадища ис села Проскурникова меня и сноху мою выбил, а людишек наших переграбил, а на жеребью завладел хоромами и в земле ржи на девяти четях да сена кошеного сто дватцеть пять копен. А в прошлом, государь, во 143-м году тот же Дмитрей Плещеев завладел из моих дач деревенькою Телятевым починком со крестьяне и со всеми угодьи насильством, тем моим
224


Приложения
усадищем и деревенькою владел в моих дачех неведома почему, видя меня бедну и бес(Л. 79)помошну, насиль- ством теснит и крестьянишек гонит из-за меня розно. А с тое, государь, усадные земли и з деревеньки против дач и отделных книг всякие твои государевы четвертные доходы оплачиваю я, горькоя.
Милосердый государь царь и великий князь Михайло Федорович всеа Русии, пожалуй меня, бедною, горькою, беспомошною вдову за мужа моего за многою службу и за роботу, вели, государь, мне дать свою государеву грамоту против отдельных книг отделу губново старосты Прокофья Шульгина и против четвертных дач в селе Проскурникове в усадищи мой жеребей и деревеньку Телятев починок, от того Дмитреева насильства со крестьяны и со всякими угодьи откозать по-прежнему в мою дачю и от его насильства оборонить, чтоб он, Дми- трей, впредь насильством не владел и крестьянишок бы розно не розгонил, а в его Дмитрееве насильстве вели, государь, мне с ним свой царский указ учинить. Царь, государь, смилуйся.
На обороте: 144-го февраля в 14 день выписать.
РГАДА. Ф. 1209. Стб. по Мурому. № 422/36298. Л. 78-79.
№14
1637 г., 20 апреля. Ввозная грамота царя Михаила Федоровича вдове Татьяне Мининой на прожиточное поместье деревни Мясниково, Дубняж, Хмельничное и другие в Луховском уезде
(Л. 167) От царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии в Луховской уезд в Хрулеву слободу в Деревню Мясниково на Суходоле, в починок Телятевской
225


Приложения
Новой, что была деревня Зимницы на речке на Печюге, в половину деревни Дубняж, Выставка тож, з жеребьем, да в Пеленскую луку в деревню Хмельничное, в деревню Степково на речке на Печюге, в пустошь, что была деревня Олешково, в пустошь Кочеватик, Корякин тож, на речке на Печюге, что были те деревни и починок и пустоши в поместье за вдовою Татьяною Кузьминою женою Минина, всем крестьяном, которые в тех деревнях и в починке живут, а на пустошах учнут жить.
Била нам челом вдова Татьяна Кузьмина жена Минина: в прошлом, де, во 141-м году дано ей нашего жалованья на прожиток вместо взятые вотчины, что по нашему указу взята у ней мужа ее выслуженная вотчина в Нижнем Новгороде село Богородцкое з деревнями, в поместье в Луховском уезде из Иванова поместья Вареева село сто дватцать пять чети. Да ис того же Иванова поместья Вареева снохи (Л. 168) ее на вдовы Аннин Нефедьевы жены Минина прожиточной жеребей поместья сто дватцать пять чети дано Ондрею Зиновьеву. Да того же Иванова поместья Вареева жены его Ивановы вдовин Офимьин прожиточной жеребей поместья дано стольнику Дмитрею Иванову сыну Плещееву.
И она, де, вдова Татьяна то свое поместье с стольником з Дмитреем Плещеевым и с Ондреем Зиновьевым поделили полюбовно. А по полюбовному, де, розделу досталось ей, вдове Татьяне, ис того Иванова поместья Вареева в Луховском уезде в Хрулеве слободе деревня Мясниково, починок Телятевской, что была деревня Зимницы, половина з жеребьем деревни Дубняж, Выставка тож, да в Пеленской луке деревня Хмельничное, деревня Степково, пустошь, что была деревня Олешково, пустошь Кочеватик, Корякино тож, а в них пашни сто
226


Приложения
дватцать восмь чети. И нам бы ее пожаловать, велеть ей на то ее поместье дать нашу (Л. 169) ввозную грамоту.
А по книгам Луховского уезда письма и меры Михаила Трусова да дьяка Федора Витофтова 137-го и 138-го году в тех деревнях и в починке и в пустошах написано пашни паханые и перелогу и лесом поросло добрые и середние земли доброю землею с наддачею сто дватцать восмь чети в поле, а в дву по тому ж.
И вы б, все крестьяне, которые в тех деревнях и в починке живут, а на пустошах учнут жити, вдовы Татьяны Кузьмины жены Минина слушали, пашню на нее пахали и доход помещиков ей платили.
Писан на Москве лета 7145-го апреля в 20 день.
РГАДА. Ф. 1209. Стб. по Мурому. № 320/36202. Л.167-169. Черновик.
Перв. публ.: Тимошина Л. А. О землевладении рода Мининых // Архив русской истории. М., 1994. Вып. 4. С. 133-144.
№15
1647 г. декабря 1. - Закладная кабала Анны Михайловой дочери Тихонова, вдовы Нефеда Кузьмича Минина, и Степана Михайлова сьша Тихонова боярину Михаилу Михайловичу Салтыкову с сыном кравчим Петром на купленную Нефедом Мининым из поместья вотчину жеребей сц. Микулинское на р. Десне с пуст, в Сосенском ст. Московского у. в 300 рублях от 1 декабря 1647 г. до 20 июля 1648 г.
(Л. 545) Список с закладной слово в слово.
Се аз вдова Анна Михайлова дочь Тиханова Нефе- Дьевская жена Кузмича Минина да яз Степан Михайлов сын Тиханов заняли есми на Москве у боярина Михайла
227


Приложения
Михайловича да у сына ево у крайнего у Петра Михайловича Салтыковых триста рублев денег московских ходячих прямых бес приписи нынешняго сто пятдесят шестаго году декабря с перваго числа впредь до сроку нынешняго ж сто пятдесят шестаго году июля по двадесятое число, а в тех // (Л. 545об.) денгах заложили мы, я вдова Анна и я Степан Тиханов, купленную свою вотчину в Московском уезде в Сосенском стану жеребей селца Микулского на реке на Десне да пустошь Шамская, Суетино тож, а в той нашей вотчине в селце Микулском во дворе крестьянин Ротка Петров з женою Овдотьицею да з детми с Феткою и з женою ево Ириньицею да с сыном же ево Гуркою.
А в прошлом во сто четыредесят первом году по государеву указу и по челобитью мужа моего Нефедья Минина продана ему та вотчина ис Помеснаго приказу из его же подмосковнаго поместь[я] в вотчину и муж мой Нефедей Кузмич отходя сего света написал в духовной своей тое вотчину жеребей селца Микулского // (Л. 546) да пустошь Шамская, Суетино тож, мне Анне. И я, вдова Анна, продала тот свой вотчинной жеребей селца Ми- кулскаго и пустошь Шамская, Суетино тож брату своему родному Степану Михайлову сыну Тиханову и та вотчина в записные вотчинные книги записана за ним за братом моим за Степаном, а на него я на брата своего на Степана Тиханова взяла в том запись, покамест я Ання буду жива и ему Степану той вотчины при моем животе никому не продать, ни заложить. И ныне я вдова Анна поговори з братом своим родным Степаном Михайловым сыном Тихановым и тое купленную вотчину жеребей селца Микулскаго и с пустошью Шамскою, Суетино тож, и со крестьянином и с ево // (Л. 546об.) женою и з детми для своей бедности заложили мы у боярина Михайла Михайловича и у сына ево крайнего Петра Михайловича
228


Приложения
Салтыковых в трехсот рублех. А в той нашей вотчине в жеребью селца Микулского по писцовым книгам сто тритцать пятаго и сто трицать шестаго году писма и меры Федора Пушкина да дьяка Ондрея Строева пашни сорок пять четвертей да в пустоши Шамской, Суетино тож, дватцать четвертей, и всего в жеребью селца Микулского и в пустоши Шамской пашни и перелогу и лесом поросло по писцовым книгам шездесят пять четвертей в поле а в дву потому ж с пашнею и з сеными покосы и с лесы и с рыбными ловли // (Л. 547) и со всеми угодьи и куда к той нашей купленной вотчине исстари по тяглу ходил плуг и соха и коса и топор по старым межам и по писцовым книгам Федора Пушкина да дьяка Андрея Строева и по гранем. А бу де я вдова Анна и я Степан Тиханов ему боярину Михайлу Михайловичю и сыну ево крайнему Петру Михайловичю на срок нынешняго сто пятдесят шестаго году июля в двадесятый день тех денег не заплатим и нам та своя вотчина за те свои денги за триста рублев им боярину Михайлу Михайловичю и сыну ево крайнему Петру Михайловичю после сего сроку очистить и со крестьянином и з женою ево и з детми, а до того сроку июля по двадесятое число тою вотчиною жеребьем селца // (Л. 547об.) Микулскаго и пустошью Шамскою, Суетино тож и со крестьянином и с ево женою и з детми владеть нам, мне вдове Анне и мне Степану Тиханову. А будет на тот срок той своей вотчины не выкупим и денег не заплатим и на ту нашу вотчину и со крестьянином и с ево женою и з детми ему боярину Михайлу Михайловичю и сыну ево крайчему Петру Михайловичю ся закладная кабала и купчая. И впредь нам, мне вдове Анне и мне Степану Тиханову и жене моей Степанове и детем и роду нашему и племяни до той нашей вотчины дела ни до чего. И волно ему боярину Михайлу Михайловичю и сыну ево
229


Приложения
крайнему Петру Ми // (Л. 548) хайловичю тою вотчиною жеребьем селца Микулскаго и пустошью Шамскою, Суетино тож, самим им владеть и продавать и заложить по душе в монастырь и в приданые дать. И в Поместном приказе нам после сего сроку мне Анне и мне Степану тот свой вотчинной жеребей селца Микулскаго и пустошь Шамская, Суетино тож, записать за ним за боярином за Михайлом Михайловичем и за сыном ево за крайчим за Петром Михайловичем в записные вотчинные книги. И которые крепости у нас есть на ту вотчину на жеребей селца Микулскаго и на пустошь Шамское, Суетино тож, и те все крепости нам на ту вотчину выдать боярину Михайлу Михайловичю и сыну ево крайнему Петру Михайловичю и запись мне Анне, что взяла я на брата своего // (Л. 548об.) Степана в том, что ему той вотчины по мой живот никому не продавать, ни заложить и мне та запись выдать им же боярину Михайлу Михайловичю и сыну ево крайнему Петру Михайловичю.
А та наша купленная вотчина жеребей селца Микул- ского и пустошь Шамское, Суетино тож, кроме боярина Михайла Михайловича и сыну ево крайнего Петра Михайловича никому не продана и не заложена и по душе в монастырь! ни по ком и в приданые ни за кем не отдана, и в даных и в разрядных и в денежных и в хлебных кабалах и в духовных ни в каких крепостях ни у кого ни в чем не напи // (Л. 549) сана и не укреплена. А будет хто учнет в ту нашу вотчину у боярина Михайла Михайловича и у сына ево крайнего Петра Михайловича и у жен их и у детей в жеребей селца Микулскаго и в пустошь Шамское. Суетино тож, и в крестьянина з женою и з детми, и во всякие угодья вступатца, и выложит хто на ту нашу вотчину кроме сей закладной иную закладную или купчую или даную или рядную или изусную память или иную
230


Приложения
какую крепость и мне вдове Анне, и мне Степану Тиханову, и жене моей Степанове, и детем та своя вотчина ото всяких крепостей очищать и убытка не на кова // (Л. 549об.) не давать. А буде что в нашем неочищенье ему боярину Михайлу Михайловичю и сыну ево крайнему Петру Михайловичю учинитца какой убыток, ему боярину Михайлу Михайловичю и сыну ево крайчему Петру Михайловичю и женам их и детям те свои убытки взяти на нас, на мне Анне и на мне Степане Тиханове и на жене моей и на детям те свои убытки взятии на нас, на мне Анне и на мне Степане Тиханове и на жене моей и на детях все сполна и вотчинная очистка.
А что он боярин Михайло Михайловичь и сын ево крайней Петр Михайловичь проча себе впредь и женам своим и детем и внучетам и правнучетам в той нашей закладной вотчине // (Л. 550) лесу росчистят и пашни распашут и сенных покосов росносят и дворов наставят и (к)рестьян назавут или з ыных своих вотчин в тое свою вотчину кресть(ян) перевезут и что тем названым и перевезен(ным) крестьяном денежные и хлебные (и) иные всякие суды дадут или иново вотчиннова какава строенья поострят, а хто будет нашего роду и племяни впредь похотят бити челом государю о той вотчинне на выкуп и ему боярину Михайлу Михайловичю и сыну ево крайчему Петру Михайловичю и женам их и детем те свое даные денги триста рублев взятии на той выкупщике, хто учнет о той вотчине бити челом на вы // (Л. 550об.) куп и за вотчинное строенье и за лесную росчистку и за земле- ную роспашку и за сенныя роскосы и за дворовые ставки и за крестьян, и за крестьянские ссуды, и за вотчинное строенье ни станет по их скаске боярина Михайла Михайловича и сына ево крайнего Петра Михайловича взятии
231


Приложения
на том же выкупщике, хто тое вотчину станет выкупать во что им то вотчинное строенье ни станет.
А на то послуси Перфилей Епифанов сын Болотов, Посник Иванов, Степан Кузмин сын Шевелев, Василей Сахаров, Ларион Осипов, Микита // (Л. 551) Степанов, Иван Дмитрев.
А вотчиную закладную писал Ивановской площади подъячей Осипко Дементьев.
Лета 7000 сто пятдесят шестаго году декабря в первый день.
А у подлинной закладной назади пишет: к сей закладной Зачатейскова девичья монастыря поп Тимофей вместо дочери своей духовной вдовы Анны Нефедьевской жены Минина, что она у боярина Михайла Михайловича и у сына ево крайнего Петра Михайловича Салтыковых занела з братом своим Стефаном триста рублев денег и в тех деньгах заложили вотчину свою селцо // (Л. 551об.) Микулское свой жеребей и пустошь Шамское, Суетино тож, и руку приложил.
К сей закладной заимщик Степан Тиханов у боярина Михайла Михайловича да у сына ево крайчего Петра Михайловича Салтыковых с сестрою своею со вдовою Анкою денег триста рублев занели и вотчину свою жеребей селца Микулскаго и пустошь Шамское, Суетино тож, заложили и руку приложил.
Послух Перфилко руку приложил.
Послух Посничко руку приложил.
Послух Ларка руку приложил.
Послух Никитка руку приложил.
Послух Ивашко руку приложил.
РГАДА. Ф. 1209. On. 4. Кн. 6010. Л. 545-551об.
232


Приложения
№16
Выписка из приходной книги 1645 г. мая 7 о записи за Степаном Михайловым сыном Тихонова по купчей вотчины его сестры вдовы Анны Нефедьевой жены Минина (купленной ее мужем из поместья) трети деревни Микулинское «на ручью у речки Десны» с пустошью в Сосенском стане Московского уезда
(Л. 569 об.) А по приходным книгам прошлого 153-го году майя в 7 день написано:
За Степаном Михайловым сыном Тихановым купленные вотчины, что ему продала сестра его родная вдова Анна Нефедьевская жена Минина мужа своего купленую вотчину, что мужу ее Нефедью в прошлом во 141-м году продано в отчину ево ж подмосковное поместье в Московском уезде в Сосенском стану треть деревни Микулской на ручью у речки Десны да пус. Шамское, // (Л. 570) а Суетино тож на речке на Любуче у речки у Десны. А по книгам Московского уезду писма и меры Федора Пушкина да диока Ондрея Строева 135-го и 136-го году написано пашни 65 чети в поле, а в дву потому ж.
РГАДА. Ф. 1209. On. 4. Кн. 6010. Л. 569об.-570.
Перв. публ.: Сироткин С. В. К вопросу о земельных владениях рода Мининых // Мининские чтения. Труды научной конфереции. Н. Новгород, 2007. С. 197-201.
233


ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ
Аббас I, иранский шах 135
Абрамов Т., подьячий 202, 204
Авраамий Палицын, келарь ТроицеСергиева монастыря
6, 48, 54, 102, 140, 146
Аврамов Т., подьячий 202, 204
Азарьин Симон, писатель 47, 52, 53, 54, 56, 57, 60, 63, 71, 82,147
Акинфеев К., дьяк 223
Александр I, император 6
Александр II, император 183
Александр III, император 183
Александр Федорович, ярославский князь 120
Александров П„ священник 179.
Алексей Михайлович, царь 76, 77, 178
Алфимов М., дьяк 212, 219
Алябьев А. С., воевода Нижнего Новгорода 24,25,27,28, 29,30,32,55,67,68,73, 83
Андрей, протоиерей СпасоПреображенского собора в
Нижнем Новгороде 178
Андроников М., чиновник 179
Андронов Ф., дьяк 158 - 160, 168
Аничков В. В., воевода 31, 32
Антоний, священник 79
Антонов А. В. 22, 24, 26, 27, 28, 80
Арбузов И. 216, 217, 218, 219, 222
Аристов С. Т., приказной 176
234


Именной указатель
Арсеньев В. 160.
Астон А., полковник 135
Афимья, сестра Ф. Андронова 160
Балыка Б., киевский мещанин 145, 146, 152
Балыкина М. И. 68
Бареев И. А., стряпчий 193
Барсуков Н. А. 185
Бартенев Ф., сын боярский 215
Бахтиаров Ростовский В. И., кн., боярин 163,203,206,208
Безобразов Т. Н., воевода Галича 111
Беленихин А., губной староста 219, 222, 224
Белокуров С. А. 47, 62, 66, 72
Беляева В. Н. 6, 20, 26, 170.
Беляков А.В. 110, 189.
Бенкендорф А. X., генерал 182, 183
Березов П. 124
Бибиков Г. Я. 6, 51, 141
Биркин И. И., воевода 64, 73, 83,116-117
Болотников И. И., предводитель восстания 21, 22
Болтин Ж. П., нижегородский дворянин 66
Волховский И. Д., князь 21, 22, 82
Бонч-Бруевич В. Д. 183
Борис Константинович, Городецкий князь 178
Борисов В., дозорный 202, 204
Борисов В. А. 108
БохунТ. 141, 149
Брюнно Г., шведский посланник 160
Буганов В. И. И, 17,51, 177
Будила Й., полковник 72, 84, 85,153,154
Бутрин Е. С. 109
Бутурлин М. Д. 65
Бутурлин М. П., нижегородский губернатор 180
235


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Ваза, шведская королевская династия 123
Варгадин, мордвин 21
Вареев А., дьяк 203, 206, 208
Вареев И. 213, 214, 215, 216, 218, 219, 229, 221, 226
Вареева А. 213, 214, 215, 216, 217, 218, 221, 222, 224, 226
Васильев А. А. 143
Вахрамеев И. А. 133
Введенский А. А. 77
Вельяминов М. 103, 168
Веселовский С. Б. 67, 126, 166, 167, 177
Видекинд Ю. 125, 126
Витовтов Т. А., думный дьяк 105, 106
Витовтов Ф., дьяк 213, 220, 227
Вишневский И. И., архивист 184, 185
Владислав, польский королевич 31, 32, 34, 94,152
Вовина-Лебедева В. Г. 48, 49, 56
Вознесенская Е. Н. 144
Волков В. А. 124
Волконский Г., кн. 191
Волконский Ф. И„ кн. 103,159
Вяземский С., кн. 27
Гаврилов А., приказчик Строгановых 77
Габсбурги, династия императоров Священной Римской империи 135
Гагарин Р. И., кн. 86, 97
Галай Ю. ГАО, 181,183
Галицкая Е. В. 80
ГацисскийА. С. 6, 177, 180
Геннадий, игумен НиколоВящинского монастыря, Новгород 131
Герасим, суздальский архиепископ 111
Геркман Э. 47, 51, 72
Гермоген, патриарх 31,32,33,35,37, 55,158
236


Именной указатель
Гире А. Ф.. нижегородский губернатор 38
Глебов С. М., воевода Нижнего Новгорода 203, 206
Глухарев И. 59
Годунов С. С., воевода г. Верхотурье 105
Голенищев С., воевода Балахны 26
Голикова Н. Б. 159
Голиков И. И. 58, 59, 60
Голицын В. В., кн. 124
Голицын И. В., кн. 171
Голов И. И. 41
Головин С., дьяк 105,106
Головин С. В., окольничий 103
Головин Ф. В., окольничий 163, 171
Голохвостов Д.П. 131
Голубин Р. В. 183
Голубков С., нижегородский предприниматель 40
Гонсевский А., комендант Москвы 148
Горбатов Е. Я. 189
Грегорович Ю. 135
Григорьева-Захарова С. П. 22
Григорьев П., подьячий 204
Гриденков И., суздалец 26
Гридич Я., польский чиновник 188
Грознов Ф., губной староста Углича 109
Гудков Д. А. 185
Гундоров И. Д., кн., воевода Шуи 107
Густав II Адольф, шведский король 122,131
Давыдов М. И. 99,108,109
Давыдова А. А. 11, 19
Данилевский В. 60
Данилов М., дьяк 105
Делагарди Я., шведский военачальник 124,125,127,128,
129
237


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Дементьев О., подьячий
Демидов И., подьячий 207, 208
Демидова Н. ФЛ77
Дионисий (Зобниновский), архимандрит Троице-
Сергиева монастыря 52, 141
Дичков С., дьяк 117
Дмитриев М. С., дворянин московский 140
Дмитриев П., дьяк 204
Добрынин С., староста Балахны 26
Долгий С„ суздалец 26
Долгоруков В. Т., кн., боярин 103, 171, 174-175
Долинин Н. П. 6
Домника, мать Кузьмы Минина 38
Доможиров И. Б., дворянин 21, 22
Дорофеев Ф. А. 46
Дощаников Ф. 78
Евдокимов А., дьяк 167
Евдокия Лукьяновна, царица 192
Евфимий, архимандрит Николаевского Амвросиева Дудина монастыря 203-204, 206-209
Евфимьев Савва, протопоп СпасоПреображенского собора в Нижнем Новгороде 80, 81, 82
Екатерина II, императрица 40
Елагин С. В., воевода Курмыша 83, 87, 88, 89
Елизаров Е., подьячий 130
Емельянов М., дьяк 103
Еммаметев Е., лидер повстанцев в Поволжье 174,175,176
Енин Г. П. 74
Ефрем, митрополит 117
Жедринские, дворянский род 22
Жедринский Д., воевода Курмыша 88
Жеребятников П., помещик 189,190
Житов Ф., сын боярский 111
238


Именной указатель
Жолкевский С., гетман 31, 143
Забелин И. Ев, 54,58, 112
Заболоцкий Г., писец 190
Замойский Я., польский государственный деятель 143
Замошников Ф., москвич 78
Замятин Г. А. 123, 124, 160
Заруцкий И. М., казачий атаман 37,93,94,110,112,114,
121,137,138, 139, 144
Засекин И., кн. 149
Звенигородский В. А., кн., воевода Нижнего Новгорода 32,67, 68, 73, 83
Звенигородский Ф. А., кн. 33, 67
Зиновьев А. И., помещик 193, 212, 224, 226
Иаков I, английский король 15,16
Иван III, великий князь 120
Иван IV Грозный, царь 12, 15, 121
Иван Дмитриевич (Воренок), сын Лжедмитрия II35
Износков Б. А., командир отряда 24, 25
Ильинский Н. С. 59, 60,181, 182
Иоанн, игумен Переяславского Данилова монастыря 117
Иоиль, архимандрит Печерского Вознесенского Монастыря 23
Иринарх, старец, подвижник 111-112
Исайя, архимандрит Симонова монастыря в Москве 111
Исайя, игумен СаввиноСторожевского монастыря в
Звенигороде 111, 117
Исаков Б., торговый человек 159
Исидор, новгородский митрополит 129, 134
Кабанов А. Ю. 30, 70,108, 126, 130,133
Казаченко А. И. 123
Карл IX, шведский король 122,124,129,131
Карл Филипп, шведский принц 122,123,131,160
Качинков В., сторонник Лжедмитрия II 25
239


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Кирилл, ростовский митрополит 110, 133
Кирьянов И. А. 6, 43, 68, 179, 185, 186.
Кистерев С. НЛ^
Кобзарева Е. И, 123, 124, 125, 126, 130, 131,132, 134,139
Коваленко Г. М. 125
Козляков В. Н. 36, 46, 58, 64, 69, 85, 98, 100, 102, 103,104, 105,110,111,115,118, 119,124, 133,163,165,173
Коковцев Г., новгородский помещик 130
Колесник Ф., крестьянин 170
Колтовский С. М. 191
Корецкий В. И. 117, 118
Корецкий Ф. 59
Коробьин В. Г., окольничий 218, 219
Костомаров Н. И. 6, 148
Кривцов Д. Ю. 52
Кузнецов А. АЛ
Кунцевич Г. 118
Куракин А. П., кн., боярин 103
Курбатов О. А. 86,140,143
Кухтин В., староста Балахны 26
Кучкин В. А. 43, 44, 68
Кюстин А. де, французский путешественник 180
Лазарев Т., воевода Лжедмитрия II 28
Лазарев Т. Я., воевода Юрьевца 96
Левашов Ф. В., арзамасец, сын боярский 28,140
Ледров С. М. 170
Леер А. Л., архитектор 182
Лжедмитрий 1110
Лжедмитрий II 23, 24, 25, 27, 30, 32, 65, 67, 68, 116,158, 159,175
Лжедмитрий III96,98,125,127,139
ЛисейцевД. В. 42, 67, 94, 98, 104, 105, 122, 137, 150,151, 159,166,167,176,177,187,188
240


Именной указатель
Лисовский А., полковник 29, 30, 172, 174
Лихачев А. Е. 52
Лихачев Ф., дьяк 105
Лодыгин Д., писец 190
Лопата Пожарский Д. П., кн. 86, 98,99,109,121,140
Лукичев М. П. 117,118
Лукьян Леонтьевич, новгородский купец 46-47
Лыткины, купцы 78
Львов А. М., кн., воевода Нижнего Новгорода 30,31,175
Львов П. 59, 60
Любимов В., подьячий 39
Любомиров П. Г. 6, И, 12, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 54, 58, 63, 67, 70, 73, 84, 94, 97, 98, 105, 116, 118, 119, 127, 131, 135,149, 158, 162
Ляпунов П. П., думный дворянин 32,36,37,76,77,96,104
Макарий (Миролюбов), церковный историк 179,182
Макарихин В. ПАА, 68
Маковский К. Е., художник 73
Малиновский А. Ф. 59
Манкиев А. И. 60
Марасанова В. М. 107
Маржерет Ж., капитан 15, 16, 69, 136,137
Маркевич Н. А. 131
Мартемьянов Г., дьяк 105, 106
Мартос И. И., скульптор 6
Масальский В. Ф., кн. 31
Матрена Белошвейка, женка 191
Матфей, игумен КириллоБелозерского монастыря 119, 128
Маштафаров А. В. 86
Межаков Ф., казачий атаман 146
Мельников П. И. (Андрей Печерский) 6, 42, 49, 55, 59, 60, 80,177,179
241


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Мельникова А. С. 121
Микулин А. А., командир отряда 24, 25
Милославский Л. И. 133
Мина Андреев, нижегородец 45
Мина Анкудинов, посадский человек 43
Мина Дементьев, посадский человек 45
Мина, каменщик, нижегородец 45
Мина, мясник, нижегородец 45
Минин А. А., коллежский советник 40
Минин Андрей, житель с. Богородского 45
Минин Арефий, нижегородец 45
Минин Афанасий, нижегородец 45
Минин Безсон, житель г. Балахны 196
Минин Безсон, предполаг. брат Кузьмы Минина 39, 41, 42,196-197
Минин Василий, нижегородец 45
Минин Даниил, кузнец 45
Минин Иван, нижегородец 45
Минин Леонтий 40, 41
Минин Матюшка, нижегородец 45
Минин Микита, нижегородец 45
Минин Михаил, нижегородец 41
Минин Сергей, брат Кузьмы Минина 39, 187,195-196
Минин Федор, житель с. Богородского 45
Минина Дарья 40
Мининбаев Кириша 46
Мисаил, инок 38
Мисаил, священник из Нижнего Новгорода 194
Михаил Малеин, святой 165, 209
Михаил Николаевич, вел. кн. 183
Михаил Федорович, царь 77, 81, 131, 139, 153, 160, 162, 164, 165, 166, 168, 169, 171, 172, 174, 177, 189, 192, 194,201,203,206,208,209,211,213,218,221,223,225
242


Именной указатель
Михайлов П., двоюродный брат Ф. Андронова 160
Мнишек М., царица 35, 128
Мнишек Ю.. польский магнат 175
Моисеев М. В. 192
Моисеев Р., посадский человек 35
Морозов В. П., кн., боярин 103
Морохин А. В. 49, 95, 175
Москов, мордвин 21
Мостнин Ф. С., сотник 29
Мстиславский Ф. И. кн., боярин 32
Муринов Л., сын боярский 109
Мурша Кулыбек, иранский посол 135
МусихинА. Л. 22, 75
Мясной Л., голова казанских стрельцов 116,117
Назаров В. Д. 69, 103, 111
Наливайко А., запорожский атаман 143
Насонов П., дьяк 42, 105
Нащокин Б. И., воевода Нижнего Новгорода 208
Неелов П., стрелецкий голова 117
Нестеров Г. 167,171
Нефед Минин, сын Кузьмы Минина 40,42,151,169,171, 177, 181, 187-192, 195, 196, 197, 202, 211, 212, 223, 227, 228
Низовцев С., сторонник Лжедмитрия II 27
Никандр, архимандрит Юрьева монастыря в Новгороде 122
Никитников Г., П. предприниматель 78,101,102,167
Николай I, император 6, 182
Николай Михайлович, великий князь 38
Новокщенов Н. М., дьяк 203
Ноздрин О. Я. 135
Обатуров Ф., земский староста 118
Оболенский Ф. Т., кн. 134
243


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Образцов Г., воевода 127
Обрескова М. В. 41
Овчинникова Е. С. 102
Одоевский И. И., кн., боярин 129
Одоевский Меньшой И., кн. 103
Окинфов Г. 204
Ольга, игуменья Покровского Суздальского монастыря 108
Ордынцев М., сын боярский 24-25
Отрепьев С. Е. 131
Павлов А. П 2 2, 67, 161, 165, 169,177, 188, 190, 192
Павлович Г. А. 113
Палицын А. Ф., воевода Переславля Залесского 94, 97
Парийский С. М. 59,177
Парусов А. И. 123
Пахомов Р., сын боярский 35
Пепельников И., новгородский посадский человек 127
ПерелыгаПожарский Р. П., кн. 86
Перхавко В. Б. 8, 48,159,197
Петр I, император 180-181
Петров К. В. 189
Петров М., дьякон Похвалинской церкви в Нижнем
Новгороде 179
Писарев Г., актер 185
Платонов С. Ф. 6,48, 54, 57, 80, 83
Плещеев Д. И., стольник 194, 216,217, 218, 219,220,222.
224, 225, 226
Плещеев И. В., стольник 166
Плещеев М., стольник 95
Подбельский А., сторонник Лжедмитрия II 27
Подлесов А., дьяк 97
Пожарский Д. М., князь 5, 6, 43, 44, 48, 51, 56, 59, 61, 62, 64, 65, 66, 68, 69, 70, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 81,
244


Именной указатель
82, 83, 85, 87, 88, 89, 93, 94, 95, 97, 98, 100, 101, 102,
106, 109, 110, 111, 112, 115, 116, 119, 121, 124, 125,
126, 127-129,132, 133, 134, 135-139, 140, 141, 144,
145-146, 149, 150, 151, 152, 153, 157, 158, 160, 161,
163, 164, 167, 172-173, 188, 206.
Пожарский Р.П., князь 119
Поздеев М., дьяк 159, 176, 177
Полевой Я. 41
Попов А. Н. 22, 36, 47, 51, 62, 63, 66, 71, 74,176,177
Порывкин А., москвич 78
Привалова Н. Я. 6,177,189,191
Прокудин Я. С., воевода 31
Пронский П., кн. 103
Просовецкий А. 3., казачий атаман 93,98,119 Просовецкий И. 3., казачий атаман 93,98,119 Пудалов Б. М. 8,13,14, 25, 26,42,65,80,81,83,84,95,105, 157,193, 196
Пушкин Г. Г., думный дворянин 162,165
Пушкин Ф. 229, 233
Рабинович Я. Н. 126, 130, 133
Редриков Е., суздалец 26
Резанов И., служилый татарин 137
Репнин А. А., воевода Нижнего Новгорода 24,30,32,36, 55, 206
Рожанский, протоиерей 179
Ромадановский Г. П., кн., боярин 176,177
Романова А. А. ИЗ
Романчуков С., дьяк 136
Русинов Д., подьячий 133
Русинов М., пряничник 194
Рыбалко Н. В. 67,106
Рындин Д., дьяк 67
Рязанцева Т. В. 121
245


А. В. Морохин. Кузьма Минин
СагайдачныйКонашевич П., запорожский гетман 188
Садиков П. А. 106
Садовский А. Я. 6, 19, 38, 45,50, 80, 193, 194, 195
Салтыков М. Г., боярин 158
Салтыков Б. М., боярин 103-104, 188
Салтыков М. М., боярин 188, 227, 229, 230, 231
Салтыков П. М„ боярин 227, 228, 229, 230, 231, 232
Сальков И., тушинский атаман 65
Самсонов С., дьяк 105,106
Сапега Л„ канцлер 188
Сапега Я. П., тушинский гетман 26, 28, 112
Свербеев Д. Н., дипломат 41
Свечин А. И. 181
Седов П. В. 96
Секирин П. И., дворянин 133
Селезнев Ф. А. 40, 44
Селин А. А. 126, 127, 130, 131, 133
Семененко А. М. 7Q
Семенов В., дьяк 24, 73, 83, 202, 209
Семенов Д., дьяк
Сенюткина О. Н. 185
Сергий Радонежский, святой 52, 53, 54, 56, 69
Серый М., запорожский атаман 143
Сигизмунд III, польский король 31, 32, 34, 67, 118, 126,
136,157,158,159
Симанов П., ярославец 167
Симеон Бекбулатович, царь Касимовский 110
Синий Л., суздалец 26
Сироткин С. В. 8,39,40,44,45,81,181,192,193,196,201,
233
Скобелкин О. В. 16, 136,137
Скопин-Шуйский М. В., кн., боярин, 30,112
Скрынников Р. Г. 6,124
246


Именной указатель
Смирнов И. И. 21, 23
Собакин Н., сторонник Лжедмитрия 11 27
Соколова Л. В. 112
Соловцов М., дворянин 29, 30
Соловьев С, М. 7, 108, 191
СмодкинЯ. Г. 56, 146
Софья, сестра Кузьмы Минина 39
Спасский И. Г. 120
Станиславский А. Л. 6, 117, 118, 119,121,139,146,162
Степанов В., дьяк 219
Сторожев В. Н. 67
Строгановы, именитые люди 13, 75, 77, 78
Строганов А. 77
Строганов Г. Д. 75, 76
Строганов Д. 76
Строганов М. Я. 77
Строганов Н. Г. 77
Строганов П. 76, 77
Строганов Ф. 76
Строев А., дьяк 229, 233
Строев П.М. 117
Струсь Н„ польский полковник 153
Сулешев Ю. Я., кн. 175
Сурвоцкий А., сторонник Лжедмитрия II 25, 27
Суровцев А., староста Балахны 26
Сухоруков И., нижегородец 45
Сухоруков Л., нижегородец 45
Сухоруков П., нижегородец 45
Сухотин Л. М. 54, 68, 103,118,119,120
ТаланинВ.И.М,191, 193
Тарбеев П. Т., белянин 119
Татев Ф., воевода 127
247


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Татищев С. Л., московский дворянин 126, 127, 128, 129, 130, 131
Татьяна Семеновна, жена Кузьмы Минина 40,42,58,187, 189,193,194,195,212,213,214,215,216, 217,219,220, 221,223,225, 226,227
Таскаев Т., атаман 25, 26
Тимофей, священник Зачатейского монастыря 232
Тимошина Л. А. 8, 192,193, 194, 195
Титов А. А. 81, 133
Тихомиров Ф., дьяк 219
Тихонова А. М., жена Нефеда Минина 192-193,212,213, 214,215,216,217,219,220,221,224,226,227,228,229, 230, 231,233
Тихонов М. Н. 192-193
Тихонов С. М. 193, 227, 228, 229, 231, 232, 233
Тихонова П. 192
Траханиотов Н. В., казначей 61
Троекуров И., кн. 104
Трубецкой Д. Т., кн., боярин 36,76,77,84,89,94,102-103, 106,137,139,141,144,145,146,147,148,149,150,151, 158, 160, 161, 162, 164.
Трусов М. 213, 220,221
Туренин В. И., кн. 141
Тюменцев И. О. 24, 96, 159
Тярин Н., студент 182
Уваров А. С., граф 109
УразМухаммед, царь Касимовский 29
Устрялов Н. Г. 77
Федор Иоаннович, царь 121,161
Федоров Н., дьяк 204
Феодосий, архимандрит Печерского Вознесенского монастыря в Нижнем Новгороде 66, 81, 82
Филарет, патриарх 36, 56, 188
248


Именной указатель
Филарет, нижегородский митрополит 178
Филатов Н. Ф. 46, 68. 180
Филатов Ф„ житель Гороховца 93
философов И., смоленский дворянин 158
Флетчер Дж., путешественник 11
флодерау А., полковник 135
Флоря Б*Н. 32, 110, 111, 159
Хайко А. Ю. 49
Хвостов Д. И., граф 182
Хлопова М., царская невеста 172
Хмелевский П., польский ротмистр 147,148
Хованский И. А., кн. 140
Ходкевич Я. К., литовский гетман 85,141, 143,144-148, 149,150
Хорошкевич А. Л. 16
Храмцовский Н. И. 6, 46, 182
Шав Я., шотландский наемник 135-136
Шайдакова М. Я. 48, 71, 180.
Шамшурин В. А., писатель 185
Шаховский Г. П., кн. 149
Шереметев И. П., кн., воевода Костромы 97,149
Шереметев П. П., кн. 104, 149
Шереметев Ф. И., кн., боярин 24, 29, 30,163
Шишкин Ф. К. 133
Шуйские, князья 19
Шуйский В. И., царь 22,23,26,27,28,29,30,31,32,34,65, 77,80, 86, 112, 161, 162, 174, 175, 204, 205
Шуйский Д. И., боярин 161
Шульгин Н., дьяк 87,117, 118
Шульгин П., губной староста 213, 214,216,218,219,221, 222, 224, 225
Шушерин Я. Ф., смоленский дворянин 74
Чапурин С., посадский человек 193
249


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Чевкин С., воевода 31
Чепчугов С. К., воевода Белозерья 106
Черепнин Л. В. 160
Черкасский Д. М., кн. 104, 122, 160
Черкасский И. Б., кн., боярин 170,171,190, 209, 210,211
Черкасский Н., кн. 103
Черкасский Я. К., кн. 191, 192, 223
ЧерновоОболенский Ф. Г., кн. 131
Чеченков П. В. 17, 18
Чичагов Н. 59
Чистой В., купец 78
ЧугрееваН. Н. ИЗ
Чулков М.ДА8
Эльбарт Н. В. 139, 152
Эрстрем Э. Г. 170
Эскин Ю. М. 68, 69, 87, 143, 144, 146, 148, 152, 160, 163,
172,173, 188
Юдин В., дьяк 82, 84, 88, 89, 105
Юрьев М. 120
Языков Д. 136
Якубов К. И. 133
Якушкин Г. Р. 66
Якушкина М. М. 66
HirschbergA. 158
250


ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
Алатырь, г. 22,96
Александрова слобода 30
Антониев монастырь 122
Арзамас, г. 17, 21, 22, 23, 25, 28, 30, 31, 55, 61, 86, 96,109, 115, 150, 175
Арзамасский уезд 17, 49, 61
Архангельск, г. 115, 116, 126, 127, 135, 136, 137
Астрахань, г. 11, 13, 22
Бакланове, д. 206
Балахна, г. 13, 17, 18, 23, 25, 26, 30, 43, 44, 49, 71, 94, 95, 96, 100, 204, 205
Балахнинский уезд 18, 19
Бахчисарай, г. 137
Белгородская волость Нижегородского уезда 18,19
Белоозеро, г. 106, 115, 126, 127,128,150
Белый, г. 115
Белый Камень, местечко 143
Березопольский стан Нижегородского уезда. 18, 19
Благовещенская слобода, Нижний Новгород 42
Благовещенский монастырь, Нижний Новгород. 14,19,76
Богородское, с. Нижегородского уезда 45, 47, 168, 169, 170,171,187, 189,190, 201, 202, 223, 226
Волхов, г. 138
Борисоглебский монастырь, Ростов 111
Борисоглебское, с. 118
Бурцеве, с. Нижегородского уезда 27
251


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Василева слобода 79
Верхотурье, г. 105
Владимир, г. 11, 28, 68,93,106,115, 121
Волга, р. 12,14,17,18, 24, 30,93, 94, 96, 100,121,175
Вологда, г. 11,35,79,86,88,93,100,115,125,126,127,150
Волок Ламский, г. 115
Ворсма, с. Нижегородского уезда 27, 169, 170-171, 190, 203, 204, 209,210,211
Ворсма, р. 22
Воскресенский Матюшевский монастырь 206, 208
Выболово, д. 202
Высокая, д. 202
Вычегда, г. 93
Вязьма, г. 62
Вятка, г. 105
Гаврилково, д. 214, 218
Галич, г. 35, 110, 115
Гдов, г. 125,174
Городец, с. Юрьевецкого уезда 30,178
Гороховец, г. 17, 27, 71, 93
Грешневская, пустошь 214, 217, 220
Данилов монастырь, Переяславль 117
Двина, р. 116
Демидово, д. 202
Десна, рч.212,227,228,233
Дикое Раменье (Новое Раменье), д. 202
Дмитров, г. 115
Долгая Гарь (Митрополье), д. 214, 217, 220
Донской монастырь, Москва 149,188
Дорка, р. 19
Дорогобуж, г. 62, 67
Дубнеж (Выставка), д. 215, 225, 226
Духов монастырь, Нижний Новгород 14,19
252


Географический указатель
Елизарово, с. 79
Ельня, с. Нижегородского уезда 30
Закудемский стан Нижегородского уезда 17,18,19 29
Замосковье, Замосковный край 97, 98
Западная Европа 13
Зарайск, г. 65
Заузольская дворцовая волость 43
Зачатьевский девичий монастырь, Москва 38
Зачатьевский монастырь, Нижний Новгород 14
Зимницы, д. 215, 226
Зубцов, г. 115
Зубцово, пустошь 215, 217
Ивангород, г. 125
Иран (Персия) 13, 135, 192
Кавказ 174
Кадницы, с. Нижегородского уезда 28, 79
Казанский уезд 16, 118
Казань, г. 11,83,86,111,113,116,117,118,126,174,175,176
Калуга, г. 138
Кама, р. 13
Каргополь, г. 11
Касимов, г. 29,121
Кашин, г. 121, 122
Кацкий стан Угличского уезда 109
Кинешма, г. 94, 97
Кинобаль, с. Юрьевецкого уезда 171
КириллоБелозерский монастырь 110,119,128
Киркхольм, г. 143
Кишемская пустошь 203, 204, 205
Кишма, р. 17, 209
Клин, г. 115
Клушино, с. Можайского уезда 31
Клязьма, р. 18
253


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Козине, д. Балахнинского уезда 26
Койсу, крепость 174
Кокенгаузен, г. 143
Коломна, г. И, 65, 86,138,139, 174
Колязин монастырь 165
Копорье, г. 125
Копосово, с. 18, 26
Коровино, д. 209, 210
Коростенево, д. 202
Косаткино, д. 216, 220
Кострома, г. 13,27,35, 83,95,97,98,99,115,126,153,163
Кочеватик (Корякино), пустошь 216, 220, 226
Крымское ханство 137
Кудьма, р. 17,18
Кулаково, д. 136
Кунавинская (Канавинская) слобода, Нижний Новгород
12
Курмыш, г. 17, 64, 84, 87, 88, 89, 96, 116
Курмышский уезд 18, 87
Кутра, р. 17
Леженкино, д. 214, 217
Леженяк, д. 217, 220
Лекеево, с. 79
Ливония 15, 143
Лужники, д. 144
Лух, г. 27,214,216
Лухский уезд 193, 195, 213, 214, 216, 218, 219, 221, 223,
224, 225, 226, 227
Мальково, д. 216
Микитино (Власово), д. 206
Микулинская, д. Московского уезда 169, 190, 220, 227,
228, 229, 230, 233
Микульское, д. 212, 216, 217
254


Географический указатель
Михайло-Архангельский собор, Нижний Новгород 14 15,185, 186
Михайловское, д. 215, 220
Можайск, г. 115, 149
Москва, г. 6, 11,13, 16, 22, 27, 28, 30, 31, 32,33, 35,36, 37, 52, 57, 62, 64, 65, 83, 84, 89, 93, 97, 99, 102, 104, 109, 112,114,123,137,138,139,140,141,144,149,150,157, 158,159,160,166,167,168,169,171,175,187,188,189, 191, 196, 201, 202, 203, 209, 211, 221, 227
Москва, р. 144, 145, 147, 148
Московия 15
Мугреево, с. 65, 69
Мурашкино, с. 89
Муромский уезд 17
Муром, г. 27, 28, 29, 175
Мытный стан Суздальского уезда 68
Мясниково, д. 215, 220, 225
Нижегородский уезд 17-20, 21, 32, 68, 87, 93, 168, 169, 190, 201, 202, 203, 204, 208, 209, 223.
Нижний Ландех, с. 65
Нижний Новгород, г. 5,6,11-19,20,21-26,27-31,34,36, 37,38,39,41,45,46,49,50,51,52,53,54,56,57,58,59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 85, 86, 87, 88, 89, 93. 94,100,101,105,109,114,116,126,165,166,168,169, 170,171,175,177,178,179,180,181,183,186,187,188, 193,195,196,198, 202, 203, 206, 210, 226
Николаевский Амвросиев Дудин монастырь, Нижегородский уезд 82, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 210
НиколоВящинский монастырь, Новгород 131
Новгород Великий, г. И, 30,46,47,96,121,122,123,124, 125,126,127,128, 130,131,132,133,134,135
Новодевичий монастырь, Москва 144
255


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Озерцы, пустошь 216, 220
Ока, р. 12, 14, 18, 20,21,24,210,211
Окуловская, пустошь 202
Олешково, д. 216, 220, 226
Опольский стан Суздальского уезда 119
Орлово, пустошь 202
Осиновка, д. 190, 202
Осовец, озеро 211
Павлово, с. Нижегородского уезда 26, 27,93-94,179
Пеленская Лука, д. 217
ПереславльЗалесский, г. И, 94, 97, 106, 121, 136, 138
ПереславльРязанский, г. 36
Пермь Великая, г. 105, 174
Песочня (Коврово), д. 190, 202
Печерский Вознесенский монастырь, Нижний Новгород
14, 19, 23,41,66,76, 79-80,81,82
Печуга, р. 214, 215, 216, 217, 226
Пещурово Малое (Березово), д. 214, 217, 220
Писцово, с. Костромского уезда 108
Плес, с. Костромского уезда 94, 97
Плоское (Панин починок, Панино), пустошь 214,218,220
Подолец, с. Ростовского уезда 47
Покровский монастырь, Суздаль 99, 108,109
Поморье 126, 127
Помры, с. 29,169
Пошехонье, г. 121
Проскурниково, с. 214, 215, 216, 216, 218, 220, 221, 222,
223, 224
Псков, г. 11
Пундово, д. 214, 217, 220
Пурех, с. Нижегородского уезда 65
Пурецкая волость 19
Путивль, г. 121
256


Географический указатель
Пьяна, р. 17
речь Посполитая 94, ПО, 153, 168, 175
Решма, с. Костромского уезда 94, 96,97
Ржев, г. 115
Романов, г. 100, 115
Ростов, г. И, 106, 115, 121
Рыбозерская волость 107
Рязань, г. 32, 35, 86, 89
СаввиноСторожевский монастырь, Звенигород 111,117
Санахта, р. 19
Святоезерский монастырь 66
Священная Римская империя 135
Северская земля 96
Сейма, с. Нижегородского уезда 18
Серебряные Пруды, остров 22
Серёжа, р. 17, 18
Серпухов, г. 16
Сибирь 105
Симонов монастырь, Москва 111
Симонов монастырь, Солигалич 109
Симоновский монастырь 14, 111
Смоленск, г. И, 32, 61, 67, 73, 75, 126,132,149,157,192
Солигалич, г. 109,111
Соловки, монастырь 110,115, 116
Соль Вычегодская, г. - см. Сольвычегодск
Сольвычегодск, г. 105, 113
Сосенский стан Московского уезда 169, 190, 212, 227.
228,233
Спасо-Евфимьев монастырь, Суздаль 140
Спасо-Преображенский собор, Нижний Новгород 14, 76-76,80,81,177,178,179,180,183,184,193,194,195
Средняя Азия 13
Старица, г. 115
257


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Степково, д. 215, 220
Стрелицкий стан Нижегородского уезда 18
Стрелка, место сливания Оки и Волки в Нижнем Новгороде 24-25
Суздаль, г. 93, 95, 98, 99, 107, 108, 119, 121, 140
Суздальский уезд 19, 119
Таборы, пригород Ярославля 100
Тархово, пустошь 214
Тверь, г. 106, 115, 121
Телятевский (Новый), починок 224, 225, 226, 227
Терехово (Гаврилково), пустошь 218
Терки,крепость 174
Терюшевская волость 19
Теша, р. 18
Тешский стан 17
Тобольск, г. 130
Торжок, г. 115
Тотьма, г. 115
Троице-Сергиев монастырь 52, 54, 56, 69, 102, 109, 110,
140, 150,151, 171
Тропа, р. 19
Тула, г. 16,138
Турция 174
Углич, г. 106, 109, 115, 121, 122
Успенский монастырь 14
Успенский собор, Москва 161
Устюг Великий, г. 11, 45,115
Устюжна, г. 121, 127
Франция 5
Хмельничное, д. 215, 220, 225, 226
Холмогоры, г. И, 115, 116
Хрулева слобода 214, 217, 218, 220, 225.
Чердынь, г. 126
258


Географический указатель
Череповецкая волость 107
Чорья, р. 214
Чухченемский Николаевский монастырь, Холмогоры 109
Щамское (Суетино), пустошь 212, 228,229,230, 233
Швеция 124,125,128,129,130,132,134,139,143,174
Шуя, г. 27,107, 109,115
Шушбалинская волость 107
Цепелево, д. 202
Церковь Ильи Обыденного на Остоженке, Москва. 145, 147
Церковь Иоанна Богослова, с. Кадницы 79
Церковь Козьмы и Дамиана, Нижний Новгород 80
Церковь Николая Чудотворца, с. Богородское 79, 170, 190.
Церковь Никольская, Нижний Новгород. 60
Церковь Похвалы Пресвятой Богородицы, Нижний Новгород 42,178, 179
Церковь Рождества Богородицы, с. Богородское 170
Церковь Рождества Иоанна Предтечи, Нижний Новгород 42
Юрьевец, г. 29,30,94,96
Юрьевецкий уезд 19,171
Яблочное (Стрюково), д. 215, 220
Ям, г. 125
Ямгородское, с. Нижегородского уезда 27
Яренск, г. 59,89
Ярополч, г. 27
Ярополческая волость 70
Ярославль, г. 11, 13, 43, 52, 62, 73, 75, 83, 85, 93, 94, 99, 100-108,110-112, 113-123, 125, 126, 127, 128,129, 130, 131, 132, 133, 134, 135, 136, 137, 139, 140, 144, 145,153,167,191.
Яуза, р. 159
259


ГЛОССАРИЙ
Алтын - денежная единица, равная 3 копейкам, или 6 деньгам.
Басма - тонкое, легковесное, листовое серебро.
Бобыль - безземельный (нетяглый) крестьянин, занимавшийся преимущественно ремеслом и торговлей.
Бортничество - бортевое пчеловодство, добывание меда диких пчел из естественных дупел и разведение пчел в выдолбленных дуплах.
Боярин - высший чин служилых людей «по отечеству», представитель аристократического сословия крупных землевладельцев, занимавший главные административные, военные и судебные должности.
Важня - помещение, в котором располагались валовые весы - вага.
Вериги - разного вида железные цепи, полосы, кольца, носившиеся христианскими аскетами на голом теле для смирения плоти.
Верстание - получение за службу оклада жалованья или поместья.
Воевода - предводитель войска, военачальник, в XVII в. правитель города или уезда, возглавлявший администрацию и военные силы.
Волость - единица административно-территориального деления, объединявшая несколько селений и составлявшая часть уезда.
260


Глоссарий
Вор - противник существующей власти, политический преступник.
Воровство - государственная измена, преступления против власти.
Вотчина - родовое недвижимое имение, переходящее от отца к сыну по наследству.
Голова - начальник.
Гостиная сотня - группа привилегированного купечества.
Гостиный двор - комплекс зданий, предоставляющий услуги для оптовой торговли товарами и жизнедеятельности торговцев.
Гость - представитель высшего слоя купечества, наделенный привилегиями.
Государев двор - верхний слой сословной группы феодалов-землевладельцев.
Дети боярские - сословие, входившее наряду с дворянами в число «служилых людей по отечеству» и несшее обязательную службу.
Дьяк - правитель канцелярии различных ведомств, руководитель делопроизводства центральных и местных государственных учреждений.
Живот - движимое имущество, пожитки.
Жильцы - представители среднего слоя сословной группы землевладельцев-феодалов.
Инок - монах.
Камка - китайская узорчатая ткань.
Келарь - заведующий монастырским столом, кладовой со съестными припасами и их отпуском на монастырскую кухню.
Коллежский советник - гражданский чин VI класса в Табели о рангах, соответствовал чинам армейского полковника и флотского капитана 1-го ранга.
261


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Конец - название районов в средневековом Новгороде.
Корчма - название трактира или постоялого двора на Украине, в Польше и Белоруссии.
Ктитор - лицо, выделившее средства на строительство или ремонт храма или монастыря.
Купчая - документ, которым оформлялся акт купли-продажи.
Лье - старинная французская единица измерения расстояния.
Манифест - один из видов законодательных актов.
Монисто - женское нашейное украшение.
Окольничий - второй после боярина чин Боярской думы.
Опала - немилость, гнев.
Отписка - донесение подведомственного местного учреждения в вышестоящее центральное учреждение.
Память - один из видов документов приказного делопроизводства.
Писцовая книга - поземельная опись, содержащая детальное описание условий хозяйствования вотчин, сел. монастырей.
Пищаль - название ранних образцов огнестрельного оружия.
Подьячий - помощник дьяка, низший административный чин.
Поместье - населенный земельный участок, передаваемый в пожизненное владение лицу за службу.
Посад - часть города, расположенная за стенами кремля и заселенная преимущественно торговцами и ремесленниками.
Посадские люди - податное городское население (ремесленники и торговцы).
262


Глоссарий
Припись - устаревшее название подписи.
Пронизь - название женского украшения, представлявшего собой нитку с бусами.
Просфира (просфора) - богослужебный литургический хлеб, употребляемый в православии.
Протопоп - высший сан белого духовенства в Русской православной церкви в XVI - начале XIX в.
Пустошь - заброшенная деревня с окрестными угодьями.
Ротмистр - старший офицерский чин в кавалерии.
Синодик - книга или список с перечислением имен умерших и живых для поминовения во время богослужения или в частной молитве.
Служилый город - уездная корпорация дворян и детей боярских.
Сотник - руководитель войскового подразделения в полках.
Стан - административная единица, входившая в состав уезда.
Старица - монахиня.
Стольник - придворный чин, прислуживавший за царским столом во время торжественных трапез, а также сопровождавший членов царской семьи в поездках.
Стряпчий - в Русском государстве в XVI—XVIII вв. дворцовый слуга; царский чиновник при хлебном, конюшенном и прочих дворах.
Съезжая изба - местное государственное учреждение, орган административного и военного управления уездом, а также присутственное место, где располагалось это учреждение.
Тархан - владелец вотчины, пользовавшийся особыми преимуществами, а также грамота, даровавшая такие преимущества.
263


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Татьба - разбой.
Тягло - прямая подать.
Уезд - основная административная единица Российского государства XVI - начала XX в., включавшая уездный город, станы и волости.
Целовальник - выборное должностное лицо, которому поручалось хранение государственных и общественных сумм или имуществ. Целовальник отвечал за сбор денежных платежей, участвовал в судебном и полицейском надзоре за населением; вступая в должность, клялся честно исполнять свои обязанности и в подтверждение клятвы честно исполнять свои обязанности и в подтверждение клятвы целовал крест (отсюда и название должности).
Челобитная, челобитье - прошение, заявление, жалоба.
Черкасы - одно из названий запорожских казаков.
Четверть (четь) — мера площади, обычно равная полдесятине (0,55 га).
Юртовские татары - тюркоязычная этническая группа, проживающая на территории нынешней Астраханской области.
264


СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ААЭ - Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи Археографической экспедицией императорской Академии наук.
АИ - Акты исторические, собранные и изданные Археографической комиссией.
БСЭ - Большая советская энциклопедия.
ГАРФ - Государственный архив Российской Федерации (г. Москва).
ГОПАНО - Государственный общественно-политический архив Нижегородской области (г. Нижний Новгород).
ДАИ - Дополнения к актам историческим.
ДР - Дворцовые разряды, по высочайшему повелению изданные П-м Отделением собственной Его Императорского Величества Канцелярии.
ДРВ - Древняя российская вивлиофика.
ЛЗАК - Летопись занятий Археографической комиссии.
МОИ ДР - Московское общество истории и древностей российских.
НГВ - «Нижегородские губернские ведомости».
НГИАМЗ КР - Нижегородский государственный историке -архитектурный музей-заповедник. Коллекция Рукописей.
НГОУНБ - Нижегородская государственная областная универсальная научная библиотека.
265


А. В. Морохин. Кузьма Минин
НГУАК - Нижегородская губернская архивная комиссия.
НИОР РГБ - Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотека (г. Москва).
ОР РНБ - Отдел рукописей Российской национальной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина (г. Санкт - Петербург).
ПСРЛ — Полное собрание русских летописей.
РГАДА - Российский государственный архив древних актов (г. Москва).
РИ Б - Русская историческая библиотека.
Сб. РИО - Сборник Императорского русского исторического общества.
СГГД - Собрание государственных грамот и договоров.
ЦАН О - Центральный архив Нижегородской области.
ЧОИДР - Чтения в императорском обществе истории и древностей российских при Московском университете.
г. - город
д. - деревня кн. - князь р. - река
с. - село
266


ЛИТЕРАТУРА
Азарьин С. Книга о чудесах преподобного Сергия // Памятники древней письменности. Вып. 70. СПб., 1888.
Акты времен междуцарствия. (1610 г. 17 июля - 1613 г.). М., 1915.
Акты Московского государства. СПб., 1890. Т. 1.
Акты, относящиеся до юридического быта древней России. СПб., 1864. Т. 2.
Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611-1613 гг. / Сост. С. Б. Веселовский. М., 1911.
Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века. Т. 3. М., 2002.
Акты юридические, или собрание форм старинного делопроизводства. СПб., 1838.
Антонов А. В. К начальной истории Нижегородского ополчения // Антонов А. В. Историко-археографические исследования: Россия XV - начала XVII века. М., 2013. С. 264-336.
Балыкина М. И. Андрей Семенович Алябьев - воевода Нижнего Новгорода в Смутное время // Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в Ярославле. Материалы Международной научной конференции (Ярославль, 6-9 июня 2012 г.). М., 2012. С. 291-302.
Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113-7121 гг.). М., 1907.
Бельский летописец // ПСРЛ. М., 1978. Т. 34.
267


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Беляева В. Н. Личностное измерение событий общероссийского масштаба: последствия присяги Лжедмитрию II для балахнинских посадских старост и их семей // Смутное время в России в начале XVII в.: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли». М., 2012. С. 145-149.
Бенкендорф А. X. Воспоминания. 1802-1837. М. 2012.
Березов П. Минин и Пожарский. М„ 1957.
Бибиков Г. Н. Бои русского народного ополчения с польскими интервентами 22-24 августа 1612 г. под Москвой. // Исторические записки. Т. 32. М., 1950. С. 173-197.
Борисов В. А. Описание города Шуи и его окрестностей. М„ 1851.
Бохун Т. Битва под Москвой 1-3 сентября 1612 г.// Куликово поле и ратные поля Европы. Прошлое и настоящее. Материалы Международного конгресса «Куликово поле среди ратных полей Европы». 31 мая - 2 июня 2000 г. Тула, 2002. С. 76-77.
Бохун Т. Как гетман Ходкевич проиграл под Москвой в 1612 году // Единорогь: Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. Вып. 2. М., 2011. С. 5-52.
Бохун Т. Поляки в Кремле - факты и мифы // Мининские чтения. Труды участников международной научной конференции. Нижний Новгород, 2010. С. 84-94.
Буганов В. И. «Выборный человек всею землею» Кузьма Минин // Вопросы истории. 1980. № 9. С. 90-102.
Бутрин Е. С. Отголоски Смуты: «лисовчики» в Шуйском уезде в 1610-х гг. // Смутное время: итоги и уроки. Материалы III Всероссийской научной конференции (п. Палех, 22 апреля 2016 года). Иваново, 2016. С. 23-25.
268


Литература
Бутурлин М. Д. О месте погребения князя Дмитрия Михайловича Пожарского и о том, где он лечился от ран осенью 1611 г. // ЧОИДР. 1875. Кн. 4. С. 15-35.
Васильев А. А. Войско гетмана Ходкевича // Армии и битвы. 2003. № 2. С. 38-43.
Введенский А. А. Дом Строгановых в XVI-XVII веках. М., 1962.
Великое дело Минина и Пожарского. Горький, 1943.
Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975.
Веселовский С. Б. Семь сборов запросных и пятинных денег в первые годы царствования Михаила Федоровича. М., 1908.
Видекинд Ю. История шведско-московитской войны XVII века. М., 2000.
Вкладная книга Троице-Сергиева монастыря. М., 1987.
Вовина-Лебедева В. Г. Новый летописец: история текста. СПб., 2004.
Вознесенская Е. Н. Петрозаводский список летописца Смутного времени // Средневековая письменность и книжность XV—XVIII вв. Источниковедение. Сборник материалов международной научно-практической конференции, 7-8 декабря 2015 г., г. Александров. Т. 1. Владимир, 2016. С. 115-123.
Восстание И. Болотникова. Документы и материалы. М, 1959.
Выписка из приходной книги Нижегородского уезда о сборе денег на жалованье ратным людям, отправлявшимся с князем Д. М. Пожарским для освобождения Москвы в 1612 году // Временник Императорского Московского общества истории и древностей российских. Кн. 17. М„ 1853. Смесь. С. 1-2.
269


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Галай Ю. Г Минин в памяти нижегородцев. Нижний Новгород, 2012.
Гациский А. С. Нижегородский летописец. Нижний Новгород, 2001.
Геркман Э. Историческое повествование о важнейших смутах в государстве Русском // Хроники Смутного времени. М., 1998. С. 211-262.
Грамоты и отписки 1611-1612 гг. курмышскому воеводе Елагину //ЛЗАК. Вып. 1. СПб., 1862. С. 8-27.
Глухарев И. Князь Пожарский и нижегородский гражданин Минин. М., 1848.
Голикова Н. Б. Привилегированные купеческие корпорации России XVI - первой четверти XVII в. М., 1998. Т. 1.
Голов И. И. Род Кузьмы Минина // Записки краеведов. Горький, 1975. С. 108-112.
Давыдова А. А. Пространственно-демографические изменения и особенности структуры расселения Нижегородского уезда в конце XVI-XVII вв.: Автореф. дис.... к.и.н. Нижний Новгород, 2005.
Давыдов М. И. Взаимоотношения Суздальского Покровского девичьего монастыря с оккупационными силами в 1608-1610 и 1611-1612 гг. // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2017. № 1. С. 61-67.
Давыдов М. И. Челобитные властей Суздальского Покровского монастыря вождям Второго ополчения и социально-политическая борьба в Суздале в 1611 - начале 1612 года // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. В память 400-летия Нижегородского Подвига. Нижний Новгород, 2012. С. 118-128.
Данилевский В. Кузьма Минин. М., 1942.
270


Литература
Демидова Н. Ф. Служилая биография в России XVII века (1625-1700). Биографический справочник. М., 2011.
День народного единства: Биография праздника. М.. 2009.
Дневник Осипа Будилы // РИБ. Т. 1. СПб., 1872. С. 81-364.
Дневник Яна Петра Сапеги (1608-1611). М., 2012.
Документы Печатного приказа (1613-1615 гг.). М., 1994.
Долинин Н. П. Подмосковные полки (казацкие «таборы») в национально-освободительном движении 1611-1612 гг. Харьков, 1958.
Дорофеев Ф. А. Феномен Кириши Минибаева как зеркало российской фолк-хистори // Мининские чтения. Труды научной конференции. Нижний Новгород, 2007. С. 239-249.
Забелин И. Е. Безвестный герой Смутного времени // Древняя и новая Россия. 1875. № 3. С. 245-251.
Забелин И. Е. Минин и Пожарский. Прямые и кривые в Смутное время. М., 1999.
Замятин Г. А. Из истории борьбы Швеции и Польши за Московский престол в начале XVII века // Россия и Швеция в начале XVII века. СПб., 2008. С. 71-76.
Замятин Г. А. К вопросу об избрании Карла Филиппа на русский престол. Юрьев, 1913.
Замятин Г. А. «Новый летописец» о сношениях между Ярославлем и Новгородом в 1612 году // ЖМНП. 1914. № 3. С. 63-87.
Ильинский Н. Описание жизни и безсмертного подвига славного мужа нижегородского купца Козьмы Минина. СПб., 1799.
271


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Кабанов А. Ю. Город Шуя и Шуйский уезд в Смутное время: перспективы изучения // Борисовский сборник. Вып. 1. Иваново, 2009. С. 34-40.
Кабанов А. Ю. Нижегородский дворянин Мисюрь Иванович Соловцов - забытый герой Смуты // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. В память 400-летия Нижегородского Подвига. Нижний Новгород, 2012. С. 142-151.
Кабанов А. Ю., Рабинович Я. Н. Смутное время начала XVII века: судьбы участников. Иваново, 2015.
Кабанов А. Ю., Семененко А. М. Ивановский край в Смутное время. Иваново, 2010.
Казаченко А. И. Разгром польской интервенции в начале XVII века. М., 1939.
Кирьянов И. А. О захоронении Кузьмы Минина // Нижегородский альманах. Вып. II. Нижний Новгород, 1997. С. 17-22.
Кирьянов И. A. Q Кузьме Минине (Новые материалы к биографии) // История СССР. 1965. № 1. С. 144-146.
Кистерев С. Н. Гость Надея Светешников в 1612 и 1613 годах // Вестник Альянс-Архео. 2016. № 13. С. 33-53.
Кобзарева Е. И. Переговоры Новгорода со шведами об избрании Карла Филиппа на русский престол // Новгородский исторический сборник. Вып. 9 (19). СПб., 2003. С. 316-338.
Кобзарева Е. И. Шведская оккупация Новгорода в период Смуты XVII века. М., 2005.
Коваленко Г. М. Г. А. Замятин о переговорах Новгорода и Ярославля в 1612 г. // Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в Ярославле. Материалы Международной
272


Литература
научной конференции (Ярославль, 6-9 июня 2012 г.). М-, 2012. С. 51-57.
Козляков В. Н. Герои Смуты. М., 2012.
Козляков В. Н. Двор в поисках монарха в 1612 году (забытый источник о новгородском посольстве к «совету всея земли» в Ярославле) // Верховная власть, элита и общество в России XIV - первой половины XIX века. Российская монархия в контексте европейских и азиатских монархий и империй. Вторая международная научная конференция. Тезисы докладов. М., 2009. С. 72-74.
Козляков В. Н. Земское ополчение в Ярославле в 1612 г. // Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в Ярославле. Материалы Международной научной конференции (Ярославль, 6-9 июня 2012 г.). М., 2012. С. 14-25.
Козляков В. Н. Михаил Федорович. М., 2004.
Козляков В. Н. Первое ополчение в истории Смутного времени // Смутное время и земские ополчения в начале XVII века. К 400-летию создания Первого ополчения под предводительством П. П. Ляпунова. Рязань, 2011. С. 3-10.
Козляков В. Н. Развитие земской идеи в Нижегородском ополчении // Мининские чтения. Труды научной конференции. Нижний Новгород, 2007. С. 163-179.
Козляков В. Н. Смута в России. XVII век. М., 2007.
Козляков В. Н. Современная мифология Смутного времени // Смутное время: итоги и уроки: Сборник материалов Всероссийской научной конференции. Иваново, 2011. С. 77-78.
Корецкий В. И., Лукичев М, П., Станиславский А. Л. Документы о национально-освободительной борьбе в России в 1612-1613 гг. // Источниковедение отечественной истории. 1989. М., 1989. С. 240-267.
273


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Корецкий Ф. Краткое изображение безсмертных подвигов нижегородскаго гражданина Козьмы Минина и князя Дмитрия Михайловича Пожарскаго, взятое из исторических преданий тогдашних времен. М., 1817.
Костомаров Н. И. Смутное время Московского государства. М., 1994.
Купеческие дневники и мемуары конца XVIII - первой половины XIX в. М., 2007.
Курбатов О. А. Военная история русской Смуты начала XVII века. М., 2014.
Кучкин В. А. О роде Кузьмы Минина // История СССР. 1973. №2. С. 209-211.
Ледров С. М.} Беляева В. Н. Село Богородское в XVII веке: документы и исторический очерк. Нижний Новгород, 2014.
ЛисейцевД. В. «А им де от тех кабацких откупщиков обида и насильство великое...»: борьба за кабацкие откупа в Нижегородском уезде на исходе Смутного времени // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2017. № 1. С. 76-83.
Лисейцев Д. В. Дело по челобитной боярина князя И. Б. Черкасского (к вопросу о темпах работы приказной и воеводской администраций в начале XVII в.) //Творцы и герои. Источники и исследования по нижегородской истории. Нижний Новгород, 2012. С. 142-151.
ЛисейцевД. В. «Денег нет»: финансовая ситуация в Московском государстве в первые месяцы царствования Михаила Романова // «Чтобы не перестала память родителей наших и наша, и свеча бы не угасла...»: к 70-летию Николая Михайловича Рогожина. М., 2019. С. 191-216.
ЛисейцевД. В. «И всякие приказы поставили на Не- глимне»: о времени и обстоятельствах оформления правительства «Совета всея земли» // Народные ополчения
274


Литература
и российские города в Смутное время начала XVII века. Материалы Всероссийской научной конференции. Город Балахна Нижегородской области (6-7 октября 2011 г.). Нижний Новгород, 2012. С. 77-83.
Лисейцев Д. В. Неизвестная российская миссия в Крым эпохи Смуты начала XVII в. // Актуальные проблемы междисциплинарных исследований в изучении истории, культуры и экономики Крыма. Материалы всероссийской научно-практической конференции. Симферополь, 2017. С. 150-153.
Лисейцев Д. В. Новые сведения о «татарской войне» 1615-1616 гг. в Казанском царстве и судьбе членов семьи предводителя Еналеева восстания // Золотоордынское обозрение. 2020. Т. 8. № 1. С. 107-126.
Лисейцев Д. В. Новый источник о службе Нефеда Минина // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. В память 400-летия Нижегородского Подвига. Нижний Новгород, 2012. С. 163-171.
Лисейцев Д. В. Приказная система Московского государства в эпоху Смуты. Тула, 2009.
Лисейцев Д. В. Синтез управленческих структур I и II Народных ополчений // Смутное время и земские ополчения в начале XVII века. К 400-летию создания Первого ополчения под предводительством П. П. Ляпунова. Сборник трудов Всероссийской научной конференции. Рязань, 11-12 апреля 2011 г. Рязань, 2011. С. 60-73.
Львов П. Пожарской и Минин, Спасители Отечества. СПб., 1810.
Любомиров П. Г. Очерки истории нижегородского ополчения 1611-1613 гг. М., 1939.
Макарий (Миролюбов), арх. Памятники церковных Древностей. Нижний Новгород, 1999.
275


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Макарихин В. П. День памяти гражданина Минина. Тематический урок. Научно-методическое пособие в помощь преподавателю истории. Нижний Новгород, 1999.
Макарихин В. П. Князь Дмитрий Михайлович Пожарский. Нижний Новгород, 1999.
Макарихин В. П. Кузьма Минин. Страницы биографии // Мининские чтения. Материалы докладов научных конференций. Нижний Новгород, 2000. С. 6-10.
Малиновский А. Ф. Биографические сведения о князе Димитрие Михайловиче Пожарском. М., 1817.
МанкиевА. И. Ядро российской истории. М., 1770.
Маржерет Ж. Состояние Российской империи. Ж. Маржерет в документах и исследованиях (Тексты, комментарии, статьи). М., 2007.
Материалы по истории Нижегородского края конца XVI - первой четверти XVII века / Сост. А. В. Антонов, А. А. Булычёв, В. А. Кадик, С. В. Сироткин. М., 2015. Ч. 1-2.
Мельникова А. С. Русские монеты от Ивана Грозного до Петра I. История русской денежной системы с 1533 по 1682 год. М., 1989.
Мельников П. И. Дорожные записки // Мельников П. И. (Андрей Печерский.) Полное собрание сочинений. Т. VII. СПб., 1909. С. 514-575.
Мельников П. И. Исторические заметки // Мельников П. И. (Андрей Печерский.) Полное собрание сочинений. Т. VII. СПб., 1909. С. 499-502.
Мельников П. И. Нижний Новгород и нижегородцы в Смутное время // Отечественные записки. 1843. № 7. С. 1-12.
Моисеев М. В. «Проваленная миссия». Посольство М. Н. Тиханова в Иран в 1613-1615 годах //Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного
276


Литература
времени в России начала XVII в. В память 400-летия Нижегородского Подвига. Нижний Новгород, 2012. С. 351-360.
Морохин А. В. Еще раз об одной из исторических фальшивок П. И. Мельникова // Нижегородский краевед. Сборник научных статей. Вып. 4. Нижний Новгород, 2018. С. 141-143.
Морохин А. В. К вопросу о посещении Петром I гробницы Кузьмы Минина в мае 1722 года // Записки краеведов. Нижний Новгород, 2010. С. 95-98.
Морохин А. В. К истории первого брака царя Михаила Федоровича // Государство и общество в России XV - начала XX века: Сборник статей памяти Николая Евгеньевича Носова. СПб.: Наука, 2007. С. 247-258.
Морохин А. В., Голубин Р. В. Император Николай I и формирование культа Кузьмы Минина в первой половине XIX в. // Смутное время: итоги и уроки. Материалы III Всероссийской научной конференции (п. Палех, 22 апреля 2016 года). Иваново, 2016. С. 160-163.
Морохин А. В., Кузнецов А. А. Кузьма Минин. Человек и герой в истории и мифологии. М., 2017.
Морохин А. В., Пу долов Б. М. К биографии Кузьмы Минина// Российская история. 2009. № 4. С. 204-205.
Мусихин А. Л. Доможировы - участники событий Смутного времени в Нижегородском крае // Мининские чтения. Сборник научных трудов по истории Восточной Европы в XI-XVII вв. Нижний Новгород, 2011. С. 113-125.
Мусихин А. Л. Род Строгановых по записям нижегородских и вятских синодиков // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2012. № 6. Ч. 3. Нижний Новгород, 2012. С. 88-94.
277


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Народное движение в России в эпоху Смуты начала XVII века. 1601-1608: Сборник документов. М., 2003.
Нижегородские платежи и цы 7116 и 7120 гг. М., 1910.
Нижегородский край в конце XVI - первой половине XVII рз. Акты приказного делопроизводства. Сборник документов. Нижний Новгород, 2009.
Нижний Новгород в XVII веке: Сборник документов. Горький, 1961.
Новые акты Смутного времени. Акты подмосковных ополчений и Земского собора 1611-1613 гг. // ЧОИДР. 1911. Кн. 4. С. 1-228.
Новый летописец // ПСРЛ. Т. 14. М., 2000.
Ноздрин О. Я. «Верные слуги его Величества». Семейство Астонов первой половины XVII века. // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. В память 400-летия Нижегородского Подвига. Нижний Новгород, 2012. С. 249-253.
О начале войн и смут в Московии / Исаак Масса. Петр Петрей. М., 1997.
Описание актов собрания графа А. С. Уварова. М., 1905.
Осипов К. Борьба с польской интервенцией в начале XVII века // За родную землю. М., 1949.
Павлов А. П. Выборное нижегородское дворянство в первой половине XVII в. // Мининские чтения. Труды участников международной научной конференции. Нижний Новгород, 2010. С. 417-428.
Павлов А. П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. СПб., 1992.
Павлов А. П. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: просопографическое исследование. Т. 1-2. СПб., 2018.
278


Литература
Павлович Г. А. Казанская икона Богородицы и Казанский собор на Красной площади в Москве // Культура средневековой Москвы. М., 1995. С. 225-249.
Памятники деловой письменности XVII века: Владимирский край. М., 1984.
Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI - начало XVII веков. М., 1987.
Парийский С. М. Кузьма Минин. Нижний Новгород, 1916.
Парийский С. Справка о времени кончины Минина // Волгарь. 1916. № 124. С. 2.
Перхавко В. Б. Занятия Кузьмы Минина до сентября 1611 года: опыт исторической реконструкции // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. В память 400-летия Нижегородского Подвига. Нижний Новгород, 2012. С. 151-160.
Перхавко В. Б. Первые купцы российские. 2-е изд. М., 2006.
Петров К. В. Делопроизводство Разрядного приказа XVI-XVII веков в официальных и частных рукописях. Исследования и материалы. М., 2018.
Пискаревский летописец // ПСРЛ. Т. 34. М., 1978.
Писцовая книга 1621-1629 гг. по Нижнему Новгороду// РИБ. СПб., 1898. Т. XVII. Стб. 1-354.
Платонов С. Ф. Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник. СПб., 1888.
Платонов С. Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. М., 1995.
279


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Повесть о земском соборе 1613 г.// Хроники Смутного времени. М., 1998.
Повесть о победах Московского государства. Л., 1982.
Повесть о разорении Московского государства и всеа Российский земли //ЧОИДР. 1881. Кн. 2. Отд. 9. С. 1-51.
Подвиг Нижегородского ополчения. Нижний Новгород, 2011. Т. I-IL
«Подлинные» боярские списки 1626-1633 годов: Сборник документов / Сост. Е. Н. Горбатов. М., 2015.
Полевой Н. Акты касательно потомства Козьмы Минина // Русская вивлиотика, или собрание материалов для отечественной истории, географии, статистики и древней русской литературы. М., 1833. Т. 1. С. 329-351.
Попов Л. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869.
. Похвальное слово князю Пожарскому и Кузьме Минину. СПб., 1807.
Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII в.: Очерки истории. СПб., 2006.
Привалова Н. И. Нефед Минин // Мининские чтения. Материалы научной конференции. Нижний Новгород, 2005. С. 52-61.
Привалова Н. И. Семья Кузьмы Минина // Записки краеведов. Горький, 1979. С. 185-189.
Псковские летописи // ПСРЛ. Т. V. Вып. 1. М., 2003.
Пудалов Б. М. Дьяк нижегородского ополчения (Новые данные к биографии) // Мининские чтения: Материалы докладов научных конференций, проводившихся в Нижегородском государственном университете им. Н. И. Лобачевского 22 мая 1998 г., 21 мая 1999 г. и 21 мая 2000 г. Нижний Новгород, 2001. С. 20-21.
280


Литература
Пудалов Б. М. К биографии Кузьмы Минина // Ми- ниские чтения. Труды научной конференции. Нижний Новгород, 2007. С. 184-195.
Пудалов Б. М. К событиям в Нижегородском Поволжье в 1608-1609 гг. (малоизвестный источник) // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Восточной Европы в XI-XVII вв. Нижний Новгород, 2011. С. 64-73.
Пудалов Б. М. «Смутное время» и Нижегородское Поволжье в 1608-1612 гг. Историографический очерк. Нижний Новгород, 2011.
Путевые записки графа Д. И. Хвостова. М., 1824.
Романова А. А. Почитание святых и чудотворных икон в России в конце XVI - начале XVIII в.: религиозная практика и государственная политика: Дисс.... д.и.н. СПб., 2016.
Русский архив Яна Сапеги 1608-1611 годов. Тексты, переводы, комментарии. Волгоград, 2012.
Рыбалко Н. В. Российская приказная бюрократия в Смутное время начала XVII в. М., 2011.
Рязанцева Т. В. Монеты ярославского денежного двора (Второго ополчения) в ярославских кладах // Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в Ярославле. Материалы Международной научной конференции (Ярославль, 6-9 июня 2012 г.). М., 2012. С. 69-77.
Рязанцева Т. В. Ярославский денежный двор и монеты Второго ополчения. // Смутное время начала XVII в. Проблематика, методы, концептуальные подходы. Сборник материалов межрегиональной общественно-научной конференции. (Ярославль, 27-28 мая 2009 г.). Ярославль, 2009. С. 159-174.
281


А. В. Морохин. Кузьма Минин
Садиков П.А. Земская печать и Нижегородское ополчение 1611-1612 гг. // ЛЗАК. Л., 1929. Т. 35. С. 7-9.
Садовский А. Я. Новые документы о Мининых // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории Смутного времени в России начала XVII в. В память 400-летия Нижегородского Подвига. Нижний Новгород, 2012. С. 20-23.
Садовский А. Я.О ано ли лицо Кузьма Минин и Кузьма Захарьев Минин Сухорук//Действия НГУАК. Т. 15. Вып. 9. Нижний Новгород, 1916. С. 14.
Сборник князя Хилкова. СПб., 1879.
Свербеев Д. Н. Мои записки. М., 2014.
Селин А. А. Новгородское общество начала XVII века. Смутное время на Северо-Западе Московского государства. СПб., 2011.
Сенюткина О. Н. Некоторые сведения об обстоятельствах спасения праха Кузьмы Минина // Мининские чтения. Материалы научной конференции. Нижний Новгород, 2005. С. 106-110.
Сироткин С. В. «Братья» и сестры Кузьмы Минина: генеалогический этюд // Мининские чтения. Труды участников международной научной конференции. Нижний Новгород, 2010. С. 138-151.
Сироткин С. В. К вопросу о земельных владениях рода Мининых // Мининские чтения. Труды научной конференции. Нижний Новгород, 2007. С. 196-201.
Сироткин С. В. Крестоприводные книги Нижнего Новгорода XVII в. //Творцы и герои. Источники и исследования по нижегородской истории. Нижний Новгород, 2012. С. 157-201.
Сироткин С. В. Материалы по истории дворянского рода Мининых (о приписке их к роду Кузьмы Минина) // Мининские чтения: Сборник научных трудов по истории
282


Литература
Смутного времени в России начала XVII в. В память 400-летия Нижегородского Подвига. Нижний Новгород, 2012. С. 393-399.
Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955.
Скобелкин О. В. Иностранные наемники и Второе ополчение // Смутное время в России в начале XVII века: поиски выхода. К 400-летию «Совета всея Земли» в Ярославле. Материалы Международной научной конференции. М., 2012. С. 58-62.
Скрынников Р. Г. Минин и Пожарский. М., 1981.
Смирнов И, И. Восстание Болотникова. 1606-1607. Л.;М., 1951.
СолодкинЯ. Г. Авраамий Палицын и победа земских ополченцев над Я. К. Ходкевичем в августе 1612 г.// Мининские чтения. Труды участников международной научной конференции. Нижний Новгород, 2010. С. 95-101.
Станиславский А. Л. Гражданская война в России XVII в.: Казачество на переломе истории. М., 1990.
Сухотин Л. М. К истории Нижегородского ополчения 1611-1613 ГГ.//ЧОИДР. 1915. Кн. 3. С. 40-53.
Сухотин Л. М. Народные движения 1611 и 1612 гг.// ЧОИДР. 1913. Кн. 4. С.
Сухотин Л. М. Четвертчики Смутного времени. (1604-1617). М., 1912.
Таланин В. И. Родословная Кузьмы Минина: предки и потомки //Novogardia. 2019. № 3. С. 97-181.
Тимошина Л. А. О землевладении рода Мининых // Архив русской истории. М., 1994. Вып. 4. С. 126-148.
Тюменцев И. О. Движение земских ополчений и Лжедмитрий III // Смутное время и земские ополчения в начале XVII века. К 400-летию создания Первого ополчения под предводительством П. П. Ляпунова. Сборник
283


А. В. Морохин. Кузьма Минин
трудов Всероссийской научной конференции. Рязань, 11-12 апреля 2011 г. Рязань, 2011. С. 38-50.
Тюменцев И. О. Смутное время в России начала XVII века. Движение Лжедмитрия II. М., 2008.
Устрялов Н. Г. Именитые люди Строгановы. СПб., 1842.
Утвержденная грамота об избрании на Московское государство Михаила Федоровича Романова. М., 1906.
Ханко А. Ю. Казанская коллекция нижегородских рукописей XVII века. Дис.... к.и.н. Казань, 2001.
ХорошкевичА. Л. Этнические микровкрапления среди жителей Казанского уезда в контексте международных отношений России середины XVI в. // Мининские чтения: Труды научной конференции. Нижний Новгород, 2007. С. 377-389.
Храмцовский Н. И. История и описание Нижнего Новгорода. Нижний Новгород, 1998.
Филатов Н. Ф. Подвиг во имя России. Козьма Минин и Дмитрий Михайлович Пожарский. Нижний Новгород, б/г.
Флоря Б. Н. Польско-литовская интервенция и русское общество. М., 2005.
Флоря Б. Н. Русское общество в эпоху Смуты // Смута в России и Потоп в Речи Посполитой: опыт преодоления государственного кризиса в XVII столетии. Материалы Российско-польской научной конференции. Москва, 24-26 октября 2012 г. М., 2016. С. 49-68.
Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.
Чеченков П. В. Нижегородский край в конце XIV - третьей четверти XVI в.: внутреннее устройство и система управления. Нижний Новгород, 2004.
284


Литература
Чичагов Н. Жизнь князя Пожарского, келаря Палицына и гражданина Минина. СПб., 1848.
Чугреева Н. Н. «Державная Заступница»: Чудотворные иконы Богородицы Казанской в Смутное время, Ярославская и Московская // Светильник: Религиозное искусство в прошлом и настоящем. 2003. № 1 (2). С. 3-36.
Шайдакова М. Я. Нижегородские летописные памятники XVII в. Нижний Новгород, 2006.
Эльбарт Н. В. Смутное время в польских документах Государственного архива Швеции: Комментированный перевод и исторический анализ. Новосибирск, 2013.
Эрстрем Э. Г. 1812 год. Путешествие из Москвы в Нижний Новгород. Нижний Новгород, 2013.
Эскин Ю. М. «Исчезновение» Пожарского (декабрь 1613 - апрель 1615 г.) // Творцы и герои. Источники и исследования по нижегородской истории. Нижний Новгород, 2012. С. 55-64.
Эскин Ю. М. Дмитрий Михайлович Пожарский. М., 2013.
Якушкин Г. Р. Грамота князей Д. Т. Трубецкого и Д. М. Пожарского о даче князю И. Н. Хованскому в вотчину приселка Пестяков Суздальского уезда. // Пожарский юбилейный альманах. Вып. 5. Иваново; Южа, 2009. С. 124-125.
Якушкин Г. Р., Якушкина М. М. Страницы истории Мугреевских владений князя Дмитрия Михайловича Пожарского // Пожарский юбилейный альманах. Вып. 6. К 400-летию ополчения К. Минина и князя Д. М. Пожарского. Иваново; Южа, 2011. С. 29-32.
Hirschberg A. Polska a Moskwa w pierwszej połowie wieku XVII. Lwów, 1901.
285


СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие 5
Глава 1. Явление Минина 9
1.1. Нижний Новгород и Нижегородское Поволжье в начале XVII столетия 11
1.2. События Смутного времени в Нижегородском Поволжье в начале XVII века 21
1.3. Кузьма Минин: Происхождение и профессиональные занятия 38
1.4. Мининский призыв: создание ополчения в Нижнем Новгороде 52
Глава 2. В руководстве Второго ополчения 91
2.1. Путь к земскому правительству 93
2.2. В Ярославле 100
2.3. На пути к Москве 140
2.4. Сражения за Москву 143
Глава 3. Думный дворянин 155
3.1. Выборы нового царя 157
3.2. В первые годы нового царствования 164
3.3. Последняя служба Минина 174
3.4. Загадка погребения Минина 178


ЗА ( гм hu Мииним ши ,/н« 1010 юля 1^7
Заключение , „19^
Приложении..и 199
Именной укштмь 234
Географический у капп ель 251
Глоссарий 260
Список сокращений 265
Литература 267


Алексей Викторович Морохин
КУЗЬМА МИНИН
Ответственный за выпуск И. А. Тихонюк Корректор М. Г Смирнова, Верстка Т. Г Гаранова
Формат 84x108/32. Объем 18 п.л.
Бумага офсетная. Печать офсетная.
Гарнитура «Times New Roman». Тираж 600. Заказ 5906
Издательство «Квадрига»
Отдел реализации издательства www.kvadriga-izdat.ru Тел.: 8 (916) 341-92-06
E-mail: marimarbooks@yandex.ru
Отпечатано в АО «Первая Образцовая типография» Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д.1 Сайт: www.chpd.ru, E-mail: sales@chpd.ru, тел. 8(499)270-73-59


1НШИ1МШШ
1-3631440
РНБ Русский фонд 2022-3
1146
В книге рсконструирусгсябйо^^ Нижегородского ополчения 1611-1612 гг. Кузьмы Минина. Впервые в исследовании скрупулезно собраны и проанализированы все известные на сегодняшний день источники и достоверные факты о жизни и деятельности народного героя.
Происхождение и профессиональные занятия Кузьмы Минина, организация ополчения в Нижнем Новгороде, де-
ятельность земского старосты в качестве одного из руководителей земского правительства в Ярославле, его роль в освобождении Москвы, служба в первые годы царствования Михаила Федоровича, судьба членов семьи -
основные вехи биографии этого посадского человека.
Биография Кузьмы Минина представлена на фоне событий, протекавших в Московском государстве в начале XVII столетия.
издательство «КВАДРИГА»