Text
                    Ордена Трудового Красного Знамени
Институт мировой экономики
и международных отношений
Академии наук СССР
Эксплуатация
трудящихся
капиталистических
стран
в условиях
НТР
(изменение форм и методов)
Москва «Мысль» 1984


ББК 65.8 Э41 РЕДАКЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ Авторский коллектив: д-р экон, наук В. В. Любимова, д-р экон, наук Н. Д. Гаузнер, д-р экон, наук Н. И. Иванов, канд. экон, наук Э. Д. Вилъховченко, канд. экон, наук 3. М. Пашегкина, канд. экон, наук Л. И. Соловьева, канд. экон, наук Н. В. Гоффе, А. Ю. Зудин, Н. В. Руфанов Ответственные редакторы: д-р экон, наук Н. Д. Гаузнер, д-р экон, наук В. В. Любимова 0604040000-013 Э — ~— 83-84 © Издательство «Мысль». 1984 004(01)-84
Введение Эксплуатация наемного труда, обусловленная частной собственностью на средства производства, — наиболее характерная и тщательно маскируемая черта капиталисти¬ ческого способа производства. Теория прибавочной стои¬ мости, представляющая краеугольный камень экономиче¬ ского учения Маркса и его важнейшее научное открытие, впервые дала исчерпывающее научное объяснение про¬ цессу эксплуатации, вскрыла его экономический механизм. В сочетании с материалистическим пониманием истории опа позволила превратить социализм из утопии в науку, дать научное обоснование классовой борьбе. Марксов анализ капиталистического производства не¬ опровержимо доказал, что источником богатств, накапли¬ ваемых и потребляемых буржуазией, служит присвоение чужого неоплаченного труда. «...Тем самым, — писал Ф. Энгельс, — у имущих классов было выбито последнее основание для лицемерных фраз, будто в современном об¬ щественном строе господствуют право и справедливость, равенство прав и обязанностей и всеобщая гармония инте¬ ресов...» 1 Будучи стимулами развития капиталистическо¬ го производства, погоня за прибавочной стоимостью и экс¬ плуатация в то же время являются источником его глубо¬ ких антагонистических противоречий. Марксистский анализ системы капиталистической эксплуатации служит паучным обоснованием исторической роли рабочего класса, призванного стать главной силой революционного преоб¬ разования капиталистического общества в социалистиче¬ ское. Со времени своего появления теория прибавочной стоимости является могучим идеологическим средством борьбы рабочего класса против капитала и предметом яростных атак со стороны апологетов буржуазии. Сущность капиталистической эксплуатации марксизм- ленинизм рассматривает в неразрывной связи с формами и методами ее осуществления, которые видоизменяются вместе с развитием самого капитализма. При этом «все средства для развития производства превращаются в сред¬ ства подчинения и эксплуатации производителя...»2. Раскрыв два основных метода увеличения нормы и массы 3
прибавочной стоимости — производство абсолютной и от¬ носительной прибавочной стоимости, Маркс показал вме¬ сте с тем и многообразие конкретных приемов их извлече¬ ния, их развитие по мере нарастания классовой борьбы, роста производительных сил. В последующем составной частью ленинской теории империализма стала всесторон¬ няя характеристика особенностей монополистической экс¬ плуатации, и в частности новой ступени развития капита¬ листической организации труда — тейлоризма как «науч¬ ной» системы выжимания пота. При современном капитализме производство и присвое¬ ние прибавочной стоимости, как и прежде, определяют его сущность. Дальнейшее вытеснение докапиталистических форм хозяйства, втягивание в систему капиталистической эксплуатации большинства трудящихся придают действию закона прибавочной стоимости всеобщий характер. Вместе с тем в настоящее время, когда революционные процессы охватили как сферу общественных отношений, так и об¬ ласть развития производительных сил, конкретные формы проявления закона прибавочной стоимости подвергаются значительным изменениям. Классовая стратегия монопо¬ листической буржуазии не может не учитывать изменив¬ шееся соотношение сил в современнОхМ мире в результате укрепления международных позиций социализма, подъ¬ ема рабочего движения в капиталистических странах, уси¬ ления борьбы за политическую и экономическую незави¬ симость развивающихся стран. При современном уровне организованности и размахе борьбы рабочий класс способен ограничивать свободу дей¬ ствия закона прибавочной стоимости, создавать преграды на пути стремления монополий повышать степень эксплуа¬ тации. В связи с этим монополистический капитал шире прибегает к методам социального маневрирования и каму¬ флирования эксплуататорской сущности капиталистиче¬ ской организации производства, к различным мерам, на¬ правленным на раскол рабочего класса и его интегрирова¬ ние в систему государственно-монополистического капита¬ лизма. К числу важнейших по своему социально-экономиче¬ скому значению явлений второй половины XX в. относится научно-техническая революция (НТР). Представляя со¬ бой подготовленный всем предшествующим развитием комплекс качественных преобразований в производитель¬ ных силах, включающий в себя синтез науки, техники и производства, внедрение в самые различные отрасли эко¬ номики автоматизации, кибернетизации, которая в послед¬ 4
нее время происходит на основе микроэлектроники, НТР не только изменяет техническую базу экономики, но и вносит радикальные перемены в характер трудовой дея¬ тельности людей, меняет место и роль человека в произ¬ водстве, ведет к серьезным социально-экономическим по¬ следствиям. Однако было бы неправильно, как это присуще буржу¬ азным концепциям «индустриального» или «постиндустри¬ ального общества», рассматривать НТР в качестве авто¬ номного, «внешнего» по отношению к капиталистической системе фактора. В действительности характер и направ¬ ление НТР в несоциалистическом мире определяются сущ¬ ностью капиталистических общественных отношений. Как отмечалось в Отчетном докладе ЦК КПСС XXVI съезду, «в условиях капиталистического общества применение в производстве новейших научно-технических достижений оборачивается против трудящихся...»3. В основе этого явления лежит использование НТР для усиления эксплуа¬ тации рабочего класса. Формы и методы ее осуществления становятся при этом еще более многообразными, еще бо¬ лее замаскированными. Хотя капитал совершенствует методы извлечения как абсолютной (большей частью за счет повышения напря¬ женности труда), так и относительной прибавочной стои¬ мости, главное значение приобретает последняя. Как из¬ вестно, К. Маркс связывал производство относительной прибавочной стоимости с тремя этапами повышения про¬ изводительности труда: кооперацией, мануфактурой, ма¬ шинным производством. Научно-техническая революция, и в частности «онаучивание» производства, электрификация п кибернетизация экономики, открывает новый, четвертый этап повышения производительности труда, а для капита¬ ла — извлечения относительной прибавочной стоимости. Ускорившийся в целом рост производительности труда создает для капитала широкие возможности увеличения прибавочного рабочего времени за счет относительного сокращения необходимого. В связи с вызванными НТР глубокими качественными преобразованиями в рабочей силе процесс капиталисти¬ ческой эксплуатации все в большей мере базируется на применении сложного труда, способного создавать в еди¬ ницу времени большую стоимость и прибавочную стои¬ мость. В этих условиях закономерности образования при¬ бавочной стоимости проявляются в новых формах. В частности, в результате увеличения расходов на подго¬ товку рабочей силы, изменения структуры и объема по¬ 5
требностей трудящихся преобладающее значение приоб¬ ретает тенденция к повышению ее стоимости, что, однако, не только не ведет к снижению нормы прибавочной стои¬ мости, но и служит предпосылкой ее увеличения. При этом монополистический капитал, ставя повышение сложности труда на службу производства прибавочной стоимости, в то же время стремится занизить цену более высокой по своему качеству рабочей силы. Капитал «осваивает» не только физические способности, но и возросший интеллек¬ туальный, творческий потенциал современного рабочего класса. Исходя из потребностей капиталистического производ¬ ства, из стремления предпринимателей извлечь макси¬ мальную прибыль, буржуазные специалисты пересматри¬ вают традиционные методы организации труда. Они вы¬ нуждены учитывать происходящие изменения в самом объекте эксплуатации, в характере современной рабочей силы, ее качестве, психологии, ценностной ориентации и т. п. Попытки государственно-монополистического капи¬ тализма приспособиться к условиям НТР, к складываю¬ щейся новой структуре производительных сил, в которой возрастает роль человека, не только не снимают присущие ему противоречия, но и переносят их также на сферу ин¬ теллектуальной и духовной деятельности. В результате его развитие приобретает все более конфликтный характер. Монополистический капитал все шире прибегает к ин¬ тенсивным методам эксплуатации, основанным на сочета¬ нии сложного труда с новейшей техникой и с широкими масштабами его обобществления. Их следствием является не только относительное, но и абсолютное вытеснение живого труда, сопровождающееся ростом неустойчивости экономического положения рабочего класса и безработи¬ цы, увеличением не только физических, но и эмоциональ¬ ных, психических перегрузок действующей рабочей силы, возникновением новых вредных и опасных воздействий со стороны окружающей производственной среды (высокое напряжение, радиация, отравляющие химические веще¬ ства и т. п.). Проблемы капиталистической эксплуатации в условиях НТР, изменений ее форм и методов естественно привлек¬ ли широкое внимание ученых-марксистов. Эти вопросы получили отражение в материалах съездов КПСС и других коммунистических и рабочих партий, в материалах их международных совещаний и форумов. Они затрагиваются в обобщающих работах по проблемам экономики и поли¬ тики современного государственно-монополистического &
капитализма и в специальных исследованиях *. Касаются их ученые и в некоторых работах, посвященных различ¬ ным аспектам научно-технической революции при капи¬ тализме **. Опираясь на уже проделанную немалую работу в этой области и продолжая ее, авторский коллектив данной кни¬ ги рассматривает изменения в действии закономерностей эксплуатации рабочего класса в условиях НТР как при¬ чину глубоких преобразований в сфере наемного труда, с одной стороны, и как мощный катализатор антагонисти¬ ческих противоречий государственно-монополистического капитализма — с другой. Механизм и закономерности ка¬ питалистической эксплуатации исследуются в их движе¬ нии и развитии. В центре внимания авторов сдвиги в капи¬ талистической организации труда, связанные в значитель¬ ной мере с НТР, практические методы их использования мо¬ нополистическим капиталом для усиления эксплуатации трудящихся. Главный акцент сделан при этом на новей¬ шие тенденции и явления, обнаружившиеся во второй половине 70-х — начале 80-х годов, когда произошли дол¬ говременные изменения в условиях капиталистического воспроизводства. В этот период капиталистическая рационализация про¬ изводства вступила в новый этап своего развития. Будучи тесно связанной с монополистическим использованием достижений научно-технического прогресса, она отражает наступившее в этот период серьезное ухудшение условий капиталистического воспроизводства. В тактике ГМК центр тяжести переносится на наступательные действия * См.: Вильховченко Э. Д. Критика современной буржуазной теории «человеческих отношений в промышленности». М., 1971; Мошенский М. Г. Нормирование труда и заработная плата при ка¬ питализме. М., 1971; Социально-экономические проблемы трудящих¬ ся капиталистических стран. М., 1974; Ершов С. А. США: развитие форм и методов капиталистической эксплуатации. М., 1974; Поли¬ тическая экономия современного монополистического капитализма, т. 2. М., 1975; Яковлева С. И. Экономическое принуждение трудя¬ щихся и современный капитализм. М., 1977; Хижный Э. К. Заработ¬ ная плата трудящихся при капитализме. М., 1980; Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории, т. 6. М., 1981; Кар¬ пухин Н. Д. Капиталистическая эксплуатация сегодня. Вопросы теории и практики организации труда. М„ 1982. ** См.: Гаузнер Н. Д. Научно-технический прогресс и рабочий класс США. М., 1968; Борисов Е. Ф. Политико-экономические проб¬ лемы современной научно-технической революции. М., 1970; Ва- силъчук Ю. А. Научно-техническая революция и рабочий класс при капитализме. М., 1980; Научно-техническая революция и противо¬ речия капитализма (международная научно-теоретическая кон¬ ференция). М., 1981, 7
в отношении рабочего класса. Особое значение приобрета¬ ет экономия расходов на рабочую силу, которая достига¬ ется в первую очередь за счет сокращения численности персонала. Материальной основой нового этапа рациона¬ лизации служат структурная перестройка экономики при содействии буржуазного государства, «реиндустриализа- цпя», роботизация, электронизация и кибернетизация экономики на базе широкого использования микропроцес¬ соров. При этом возрастает разнообразие и противоречи¬ вость применяемых капиталом форм найма и организации труда. Нередко наблюдается возврат к старым методам экс¬ плуатации, распространяется применение самых варвар¬ ских ее форм, заимствованных из практики прошлого сто¬ летия (временный наем, работа на дому, нелегальная занятость, использование детского труда). В обстановке обострившейся конкуренции, массовой безработицы и раз¬ вязанного по инициативе американского империализма но¬ вого тура гонки вооружений капитал с еще большей энер¬ гией внедряет различные способы «стимулирования чужо¬ го трудолюбия». Исследование новых форм и методов эксплуатации имеет важное научное и практическое значение. Эти фор¬ мы и методы весьма подвижны и переменчивы в зависи¬ мости от социально-экономической и политической обста¬ новки. При этом применение новых, более замаскирован¬ ных форм эксплуатации нередко выдается буржуазными апологетами за ее «устранение». Усовершенствованные приемы извлечения и увеличения прибавочной стоимости оказывают существенное влияние на положение и образ жизни трудящихся масс. Они ведут к углублению проти¬ воречий между социальным, личностным развитием рабо¬ чего класса и его подчиненным положением в капитали¬ стической системе производства, между структурой эконо¬ мических, культурных, духовных потребностей трудящих¬ ся и узкими рамками их удовлетворения, определяемыми производственными отношениями капитализма. Поэтому изучение этих приемов помогает выявлению конкретного содержания современных классовых интересов. Оно спо¬ собствует уяснению новых проблем и новых возможностей, возникающих в ходе борьбы рабочего класса против капи¬ талистической эксплуатации, за использование НТР в ин¬ тересах трудящихся. Перед авторским коллективом стояли серьезные теоре¬ тические проблемы: что нового внесла НТР в функциони¬ рование закона прибавочной стоимости; как происходя- 8
щпе в нем изменения проявляются в динамике «поверх¬ ностных», фетишизированных категорий капиталистиче¬ ской экономики — заработной платы, прибыли, часовой выработки; каковы общие черты современной системы ка¬ питалистической эксплуатации; в чем смысл и значение перемен в режимах рабочего времени, в системах оценки и оплаты труда, в моделях организации трудовых процес¬ сов; каково соотношение старых и новых методов извле¬ чения прибавочной стоимости; как влияют «усовершенст¬ вованные формы» эксплуатации на условия труда и поло¬ жение рабочего класса; каковы вызванные ими изменения в стратегии и тактике классовой борьбы. Капиталистическая эксплуатация представляет собой целостную систему общественных отношений, сущность которых заключается в присвоении прибавочной стоимо¬ сти, созданной неоплаченным трудом наемных рабочих. Эта система охватывает не только производство, но и рас¬ пределение и перераспределение прибавочной стоимости— процессы, значение которых сильно возросло при совре¬ менном государственно-монополистическом капитализме. Настоящая работа, однако, ограничивается проблемами, связанными главным образом со сферой производства, играющей определяющую роль в данном процессе, т. е. касается в основном вопросов производственной эксплуа¬ тации. Таким образом, главным объектом анализа в книге слу¬ жат современные формы и методы капиталистической экс¬ плуатации в сфере производства. При этом под капитали¬ стическими формами производственной эксплуатации под¬ разумевается определенный тип организации труда, отра¬ жающий характер данных производственных отношений и достигнутый уровень развития производительных сил. Что же касается методов производственной эксплуатации, то они представляют собой конкретные приемы и средства, используемые буржуазией и ее агентами на предприятиях для создания и увеличения нормы и массы прибыли. Новые формы п методы производственной эксплуатации в отличие от буржуазно-либеральных исследований и в соот¬ ветствии с традицией марксистской экономической науки рассматриваются в неразрывном единстве с их социальной сущностью и последствиями для трудящихся. Хотя экономическое положение рабочего класса пред¬ ставляет базис его социального положения, заметной тен¬ денцией нашего времени стало возрастание роли социаль¬ ных и социально-психологических аспектов капиталисти¬ ческой эксплуатации. Поэтому авторы нередко выходят за 9
границы чисто экономического анализа и затрагивают соци¬ ально-психологические и другие аспекты рассматриваемых явлений. В своем исследовании авторы исходили из двойствен¬ ного характера капиталистической организации труда, которая отражает, с одной стороны, достигнутый уровень развития производительных сил и обобществления про¬ изводства, а с другой стороны, эксплуатацию обществен¬ ного процесса труда капиталом. «Управление капитали¬ ста, — писал К. Маркс, — есть не только особая функция, возникающая из самой природы общественного процесса труда и относящаяся к этому последнему, опо есть в то же время функция эксплуатации общественного процесса тру¬ да и, как таковая, обусловлено неизбежным антагонизмом между эксплуататором и сырым материалом его эксплуа¬ тации» 4. Двойственный характер капиталистической организа¬ ции труда подчеркивается В. И. Лениным при анализе тейлоризма: «Последнее слово капитализма в этом отно¬ шении, система Тейлора, — как и все прогрессы капита¬ лизма, — соединяет в себе утонченное зверство буржуаз¬ ной эксплуатации и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгна¬ ния лишних и неловких движений, выработки правильней¬ ших приемов работы, введения наилучших систем учета и контроля и т. д.» 5 Разоблачая эксплуататорский харак¬ тер системы Тейлора, Ленин в то же время выделял ее рациональные, научные элементы, способствующие повы¬ шению производительности общественного труда, дальней¬ шему обобществлению производства. В системе Тейлора он видел один из признаков созревания материальных предпосылок социализма. После победы Великой Октябрь¬ ской социалистической революции при разработке конкрет¬ ной программы строительства социализма в пашей стране В. И. Ленин большое внимание уделял творческому ис¬ пользованию рациональных элементов системы Тейлора в сочетании с другими мероприятиями Советской власти, продиктованными заботой об интересах трудящихся. Ленинский подход к буржуазной организации труда в полной мере относится и к современному этапу ее разви¬ тия. По своему существу опа включает в себя еще более рафинированные и утонченные формы эксплуатации на¬ емного труда. Главная их цель — повышение эффективно¬ сти овеществленного и живого труда во имя увеличения прибылей и интенсификации процесса капиталистического накопления. Эта цель нередко достигается ценой чрезмер¬ 10
ного усиления напряженности труда рабочего, его физиче¬ ского и нервного изматывания. Современные формы орга¬ низации труда активно используются монополистическим капиталом для внесения раскола в ряды рабочего класса, для насаждения буржуазных идей «сотрудничества соци¬ альных партнеров», «общности интересов» труда и капи¬ тала. Вместе с тем при современных масштабах интеграции науки и производства и возросшем влиянии рабочего клас¬ са новые формы организации труда включают в себя ра¬ циональные элементы, отражающие достигнутый уровень развития производительных сил. Для их разработки моно¬ полистический менеджмент привлекает многочисленный аппарат всевозможных специалистов, использующих по¬ следние достижения целого комплекса наук (экономики, социологии, психологии). В ряде случаев новые формы организации труда содержат и частичные уступки требо¬ ваниям значительно повысившего свою боевую активность и зрелость рабочего движения — обстоятельство, послу¬ жившее поводом для буржуазных апологетов в очеред¬ ной раз провозгласить эксплуатацию «устаревшим поня¬ тием». ' Отделение научных сторон от эксплуататорских в си¬ стемах организации труда, применяемых в современном капиталистическом производстве, — ответственная задача марксистских исследований данной проблемы. Замысел исследования определил и план книги. Она начинается с общей характеристики главных осо¬ бенностей эксплуатации наемного труда в сфере производ¬ ства в условиях научно-технического переворота (гл. I), послужившего импульсом к возникновению ее новых орга¬ низационных форм. Конкретные формы и методы извле¬ чения и увеличения прибавочной стоимости складываются в ходе капиталистической рационализации производства. Последняя представляет собой совокупность мероприятий, направленных на совершенствование всех элементов про¬ цесса производства и способов их сочетания в целях мак¬ симизации прибыли (гл. II). Центральная часть книги (гл. III—V) посвящена кон¬ кретному анализу главных аспектов современной капита¬ листической организации труда: режима рабочего времени и основных тенденций в его динамике, систем заработной платы и изменений ее общего уровня, новых форм орга¬ низации самого процесса труда («социотехнический под¬ ход» и т. п.). Книга завершается анализом современных проблем борьбы рабочего класса против капиталистиче¬ 11
ской эксплуатации, изменений в ее стратегии и тактике, вызванных новой обстановкой (гл. VI). В статье «Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР» Генеральный секретарь ЦК КПСС, Председатель Президиума Верхов¬ ного Совета СССР Ю. В. Андропов пишет: «Разобраться во всех сложностях современного мира, организовать и на¬ править революционное социально-историческое творчест¬ во рабочего класса, всех людей труда — такова грандиоз¬ ная задача, которую решают сегодня теория марксизма- ленинизма и практика борьбы за прогресс человечества» 6. Рассматриваемые в монографии вопросы имеют прямое отношение к реализации этой задачи. Исследование с по¬ зиций марксизма-ленинизма современных форм капитали¬ стической организации труда вооружает рабочий класс в борьбе против новых, еще более изощренных методов экс¬ плуатации. Это способствует углублению анализа новей¬ ших особенностей государственно-монополистического капитализма и классовой борьбы пролетариата, необходи¬ мость которого отмечалась на июньском (1983 г.) Пленуме ЦК КПСС, а также разоблачению буржуазных теорий «трансформации» капитализма и выработке демократиче¬ ской альтернативы государственно-монополистическому капитализму.
Глава I СИСТЕМА ЭКСПЛУАТАЦИИ НАЕМНОГО ТРУДА В УСЛОВИЯХ НТР Изменение методов капиталистической эксплуатации— сложный процесс, отражающий воздействие множества социально-экономических, организационно-технических и политических факторов. Постоянный и всесторонний характер приобретает вме¬ шательство буржуазного государства в систему эксплуата¬ ции, направленное на создание оптимальных условий для увеличения массы и нормы прибавочной стоимости и ее перераспределения в долговременных интересах монопо¬ листического капитала. Оно охватывает и накопление капитала, и научно-технический прогресс, и воспроизвод¬ ство рабочей» силы, а также организацию труда, распреде¬ ление доходов и классовые отношения. Серьезным проти¬ вовесом действию закона прибавочной стоимости стано¬ вятся завоевания организованного рабочего движения. Большое влияние на современную систему эксплуата¬ ции наемного труда оказывает рост мирового социализма. Именно эти обстоятельства заставляют монополистиче¬ ский капитал сочетать методы принуждения с социальным маневрированием, усиливать меры камуфлирования про¬ цесса эксплуатации. Материальной основой эволюции методов производства прибавочной стоимости служат сдвиги в применяемых средствах производства, что и определяет большое значе¬ ние в этом отношении научно-технической революции, которая привела к глубоким сдвигам в структуре произ¬ водительных сил и к повышению роли человеческого фак¬ тора в системе производства. Главной тенденцией является ужесточение эксплуата¬ ции, связанное с ростом технической вооруженности тру¬ да, усилением реального подчинения его капиталу, возрос¬ шим в последние годы давлением относительного перена¬ селения и обострением конкуренции на мировом капитали¬ стическом рынке. Вместе с тем вызванные НТР перемены в технике и организации производства, в общественном разделении труда, в его содержании наряду со сдвигами 13
в соотношении основных классовых сил существенно видо¬ изменяют формы и методы капиталистической эксплуата¬ ции наемного труда. В результате нынешняя система экс¬ плуатации значительно отличается от прошлой. 1. ПРЕОБЛАДАЮЩАЯ РОЛЬ ИНТЕНСИВНЫХ МЕТОДОВ ЭКСПЛУАТАЦИИ Научно-техническая революция создает необходимые предпосылки для увеличения производства не столько за счет преимущественного использования экстенсивных фак¬ торов, как это было в прошлом, сколько за счет интенси¬ фикации производства, т. е. повышения эффективности использования рабочей силы и средств производства *. При капитализме это означает, что главную роль при¬ обретают интенсивные методы эксплуатации рабочего класса. Они характеризуются комплексным использовани¬ ем монополистическим капиталом производительной силы науки, результатов научно-технического прогресса, новых масштабов обобществления труда и повышения его каче¬ ства для увеличения нормы и массы присваиваемой им прибавочной стоимости. Интенсивные методы эксплуата¬ ции связаны с получением в первую очередь относитель¬ ной прибавочной стоимости (что, однако, отнюдь не озна¬ чает, как видно из дальнейшего, что извлечение абсолют¬ ной прибавочной стоимости утрачивает свое значение). «...Методы производства относительной прибавочной стои¬ мости, — писал К. Маркс, — в общем и целом сводятся к следующему... с одной стороны, возможно большую часть данной массы труда превращать в прибавочную стоимость, с другой стороны, — вообще применять как можно меньше труда по сравнению с авансированным капиталом...» 1 Интенсификация методов капиталистической эксплуа¬ тации отражается в сравнительно высоких, особенно в 50-х и 60-х годах, темпах роста производительности труда, опе¬ режающих увеличение реальной заработной платы, в широких масштабах высвобождения рабочей силы из про¬ изводства, в абсолютном и относительном сокращении чис¬ ленности рабочих, занятых в материальном производстве, * Б США в 1870—1914 гг. экстенсивные факторы обеспечивали 73% прироста национального дохода. В 1947—1968 гг., по расчетам ИМЭМО АН СССР, на долю интенсивных факторов приходилось свыше 66% прироста общественной продукции (см.: Экономиче¬ ский рост в условиях монополистического капитализма: проблемы в противоречия. М., 1975, с. 244, 303). 14
в крупных сдвигах в структуре рабочего класса. Одним из важных последствий этих процессов является рост неус¬ тойчивости положения рабочего класса и увеличение без¬ работицы. С интенсификацией методов эксплуатации свя¬ зано также применение новых форм организации труда, направленных на стимулирование не только увеличения выработки, но и экономии сырья, материалов, энергии, лучшего использования оборудования. Возрастание роли производства относительной приба¬ вочной стоимости обусловливает и другую особенность современной системы эксплуатации — ее перебазирование с использования главным образом простого труда на широ¬ кое применение сложного труда. При исследовании зако¬ номерностей эксплуатации наемного труда в «Капитале» К. Маркс исходил из применения «простого среднего тру¬ да», из неизменного «уровня умелости» рабочего. Такие допущения делались не только для упрощения анализа. Они в значительной степени отвечали действительному положению вещей в капиталистическом производстве того времени *. Рабочая сила, которой располагает капитализм во вто¬ рой половине XX в., разительно отличается от той, что была в прошлом столетии. В настоящее время в промыш¬ ленно развитых капиталистических странах преобладает рабочая сила, которая прошла специальную подготовку и функцией которой является сложный труд. Именно наличие профессиональной подготовки, опи¬ рающейся на определенный уровень общего образова¬ ния, — основное отличие рабочей силы, осуществляющей сложный труд. При этом степень сложности труда зависит от многих факторов, в частности от объема специальных зпаиий и навыков, необходимых для данного рабочего мес¬ та, и умения их применять, от наличия творческого эле¬ мента в рабочих функциях, от необходимости принятия самостоятельных решений и т. д. В последние десятилетия в промышленно развитых капиталистических странах име¬ ли место значительные сдвиги в профессиональной струк¬ туре рабочей силы (см. табл. 1). Несмотря на некоторое уменьшение удельного веса рабочих, занятых в промышленности, па транспорте и в связи, они по-прежнему являются наиболее массовой кате- -* В Англии в середине XIX в. из примерно 15,5 млн. экономи¬ чески активного населения 11 млн. существовали за счет простого труда (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 209). 15
торией лиц наемного труда в развитых капиталистических странах. Развитие научно-технической революции сопровожда¬ ется значительными изменениями в составе и производст¬ венных функциях промышленных рабочих. Один из важ¬ ных факторов таких изменений — автоматизация. Переме¬ щение подавляющей части производственных функций от человека к машине ведет к резкому сокращению персона¬ ла, непосредственно участвующего в' производственном процессе. Центр тяжести выполняемых работ переносится с непосредственного управления автоматическими агрега¬ тами на их техническое обеспечение, ремонт, наладку, раз¬ работку программ. Отсюда резкое увеличение на предпри¬ ятиях с высокой степенью автоматизации удельного веса занятых в технических службах, повышение уровня их квалификации. Быстрые изменения структуры производства, возраста¬ ние его наукоемкости в связи с освоением выпуска прин¬ ципиально новых видов продукции, воплощающих науч¬ ные открытия и изобретения, также оказывают существен¬ ное влияние на изменение характера квалификации рабочих. Прежде всего происходит значительное расшире¬ ние профиля квалификации. Квалификация широкого профиля является необходимой предпосылкой мобильно¬ сти рабочей силы, быстрого освоения новой производст¬ венной техники и технологии. Далее, имеет место быстрое изменение содержания профессий. В условиях революционных сдвигов в произ¬ водстве объем необходимых профессиональных знаний быстро расширяется. Для того чтобы оставаться па уровне требований, предъявляемых к данной профессии, квали¬ фицированный рабочий должен периодически переучи¬ ваться. Наконец, стандарт общеобразовательной подготовки, потребной для освоения современных промышленных про¬ фессий, быстро повышается. Без законченного среднего образования с последующим профессионально-техниче¬ ским обучением невозможно овладеть квалификацией ши¬ рокого профиля. Таким образом, современная научно-техническая рево¬ люция объективно связана с глубокими качественными изменениями профессионально-квалификационной струк¬ туры и содержания профессиональных знаний и навыков рабочих. Она не может успешно развиваться без значи¬ тельного повышения общего уровня квалификации, увели¬ чения элементов творчества в труде рабочих. 16
Изменение профессионально-квалификационной структуры наемной рабочей силы (в % к итогу) США I Япония I франция I ФРГ 1 Англия! Й и ж fi¬ ts к ф S S’ . Л gK 2 Заказ Ni 1460
Необходимо отметить, что эта тенденция пробивает себе- дорогу через многочисленные противоречия и отклонения, связанные со спецификой капиталистических производст¬ венных отношений. Появление новых рабочих мест, требу¬ ющих больших профессиональных знаний и навыков, не- означает, что автоматически повышается квалификация всего ранее занятого персонала. Часть его действительно проходит переобучение, другая часть, прежде всего рабо¬ чие старших возрастов, увольняется или переводится на работу, не требующую высокой квалификации. Далее, в промышленности даже наиболее развитых капиталистических стран наряду с высокоавтоматизиро¬ ванной техникой продолжают существовать различные- формы механизации и частичной автоматизации производ¬ ственных процессов. Последние широко используются капиталистической организацией труда для парцеллизации трудовых операций — в том случае, когда применение дешевой рабочей силы для фирмы выгоднее, чем замена ее дорогостоящим оборудованием. Это ведет к искусствен¬ ному сужению объема необходимых знаний и навыков значительной части рабочих. Таким образом, процесс по¬ вышения квалификации рабочих в условиях современного- капитализма носит сложный и противоречивый характер- и сопровождается значительными социальными издерж¬ ками. В определенной степени это находит отражение в изме¬ нении квалификационной структуры рабочих (см. табл. 2). Несмотря на специфику отдельных стран, можно выявить- общую тенденцию изменения квалификационной структу¬ ры рабочих—увеличение удельного веса квалифицирован¬ ных рабочих при сокращении доли неквалифицированных.. Приведенная статистика не отражает полностью реальных изменений в квалификационной структуре рабочих, так как оперирует во многом устаревшими категориями. На¬ пример, значительная дифференциация имеет место внут¬ ри категории квалифицированных рабочих: часть из них по уровню квалификации приблизилась к средним техни¬ ческим специалистам. Меняются качественные характеристики труда также и- у части полуквалифицированных рабочих в промышлен¬ ности, не получивших солидной профессиональной подго¬ товки и выполняющих узкие рутинные операции. По мере усложнения производственной техники и выпускаемой продукции растут требования к качеству выполняемой работы, соблюдению технологии, точности и аккуратности, короче — к повышению общей культуры труда. А это в 18
'Свою очередь невозможно без повышения общего уровня ■образования рабочих. Образование превращается в насто¬ ящее время во все более важный фактор, определяющий возможности быстрой адаптации рабочей силы к меняю¬ щимся условиям, освоения новой техники и технологиче¬ ских процессов, ускорения технического прогресса. В США медиана лет образования квалифицированных рабочих увеличилась за период 1948—1979 гг. с 9,7 до 12,4, полу¬ квалифицированных рабочих — с 9,1 до 12,2, неквалифи¬ цированных рабочих —• с 8,0 до 12,1 2. В Японии удельный вес производственных рабочих, имеющих полное среднее •образование (12 лет школы), увеличился с 18,3% в 1960г. .до 40,1% в 1979 г.3 Повышение уровня общего образования рабочих явля¬ ется необходимой предпосылкой для их дальнейшего про¬ фессионального обучения и переобучения. Опыт показал, ■что для того, чтобы удержаться на гребне технического прогресса и обеспечить конкурентоспособность своих то¬ варов, необходимо наличие развитой системы профессио¬ нальной подготовки. За период 1965—1978 гг. в США об¬ щая численность учащихся в системе профессионально¬ технического образования, готовящей рабочих для про¬ мышленности, увеличилась с 1,1 млн. до 3,4 млн. человек4. Значительно расширяются центры по подготовке кадров и повышению их квалификации, организованные частными Таблица 2 Структура рабочих по квалификации (в % к итогу) США Англия Франция Рабочие Си* Сч U p^ гЧ О О (—■> о Ci Чф OJ OO О ći Ci GO Ci Ći Ci Oi (Ci ж CD оо Ci Ч-ł ч-ч ч-ł ч-ł ч—’ Ч—< Ч-Ч чН чН чН ч-Ч Квалифицированные 34,8 35.6 36,5 40,5 35,9 36,9 40,1 49,1 37,7 37,7 50,5 Полуквалифицированные 49,8 49,7 50,2 44,4 46,9 42,9 49,5 31,4 39,7 39,9 37,8 Неквалифицированные 15,4 14,7 13,3 15,1 17.2 20,2 10,4 19,5 22,6 22,4 11,7 1 На 1 января 1980 г. Рассчитано по: Statistical Abstract of the US, 1954, p. 208; 1979, p. 416; Revue franęaise des affaires sociales, 1976, N 2, p. 128—132; Routh C. Occupa¬ tion and Pay in Great Britain 1906—1976. L., 1980, p. 6—8; Le Monde, 22.1.1980; Employment and Earnings, Sept. 1981, p. 23. ■фирмами. Крупнейшая американская автомобильная ком¬ пания «Дженерал моторе» имеет 30 учебных центров в раз¬ личных штатах и тратит в общей сложности свыше 100 млн. долл, на подготовку и повышение квалификации 2* 19
кадров. Четырехгодичные курсы, действующие на базе учебных центров, ежегодно выпускают 3,5 тыс. квалифи¬ цированных рабочих. В новом учебном центре корпорации «Дженерал электрик» в Сенектеде ежегодно готовится 3 тыс. квалифицированных рабочих и техников5. Изменения квалификационной структуры промышлен¬ ных рабочих и повышение уровня их профессиональной и общеобразовательной подготовки свидетельствуют о важ¬ ных сдвигах в сторону повышения сложности труда этого важнейшего отряда современного пролетариата. Лишь незначительная часть рабочих в промышленности, в основ¬ ном входящих в категорию неквалифицированных рабо¬ чих, выполняет простейшие трудовые функции, пе требую¬ щие специальной профессиональной подготовки, т. е. функции простого труда. Повышение доли сложного труда в промышленности тесно связано с общими изменениями структуры рабочего класса, с увеличением степени кооперации различных ви¬ дов труда в процессе общественного производства и с по¬ вышением сложности общественного труда — труда сово¬ купного работника — в целом. С развитием научно-технической революции имеет место дальнейшее обобществление труда, включение все более широкого круга его видов в общий производствен¬ ный процесс. По мере усложнения характера производства состав совокупного рабочего значительно расширяется не только в результате возникновения новых производствен¬ ных профессий, по и в результате вовлечения некоторых профессий, ранее бывших вне сферы производства. Материально-вещественное производство поднимается на более высокий уровень, требующий развития специали¬ зированных служб, без которых оно не может нормальна функционировать. Это прежде всего область научно-иссле¬ довательской деятельности и сфера подготовки кадров. В условиях капитализма повышение степени обобщест¬ вления труда означает дальнейшее расширение сферы капиталистической эксплуатации, вовлечение в нее новых отрядов лиц наемного труда, значительную часть которых составляют высококвалифицированные специалисты, уче¬ ные и инженерно-технический персонал. Удельный вес этих отрядов в общем числе лиц наемного труда в про¬ мышленно развитых капиталистических странах составля¬ ет уже значительную величину и имеет тенденцию возрас¬ тать (см. табл. 1). В статистике капиталистических стран опи объединяются в категорию «специалисты». Абсолют¬ ное большинство из них по своему социальному положе¬ 20
нию входит в рабочий класс или составляет промежуточ¬ ный слой, близкий к рабочему классу. Другим важным новым отрядом современного проле¬ тариата являются конторские служащие. За последние два десятилетия они стали одной из крупнейших профессио¬ нальных групп в промышленно развитых капиталистиче¬ ских странах вследствие усложнения общей системы хо¬ зяйственных связей и непрерывного роста информацион¬ ных потоков. С развитием электронно-вычислительной техники все большая часть информации перерабатывается автоматически. Однако процесс автоматизации контор не привел к сокращению численности служащих. Она имеет тенденцию к дальнейшему росту. Это объясняется тем, что структура хозяйственных связей непрерывно меняется и усложняется и не все конторские операции могут быть автоматизированы. Поэтому общий объем конторских опе¬ раций и их трудоемкость растут быстрее, чем производи¬ тельность труда в этой сфере. Появление и быстрый рост численности новых отрядов рабочего класса, прежде всего высококвалифицированных специалистов, непосредственно связаны с объективными процессами научно-технической революции. В их основе лежат изменения взаимных связей между наукой и произ¬ водством, превращение науки в непосредственную произ¬ водительную силу общества. «...По мере развития крупной промышленности, — отмечал К. Маркс, — созидание дей¬ ствительного богатства становится менее зависимым or рабочего времени и от количества затраченного труда, чем от мощи тех агентов, которые приводятся в движение в течение рабочего времени и которые сами, в свою очередь (их мощная эффективность), не находятся ни в каком соответствии с непосредственным рабочим временем, тре¬ бующимся для их производства, а зависят, скорее, от об¬ щего уровня науки и от прогресса техники, или от при¬ менения этой науки к производству» 6. Отмеченная К. Марксом закономерность в полной мере проявляется в условиях научно-технической революции. Наука превратилась в мощный ускоритель экономического развития, в главный фактор роста производительности труда, причем этот рост обеспечивается не только повыше¬ нием производительности оборудования, широким распро¬ странением процессов автоматизации производства, но и в значительной мере повышением качественных характе¬ ристик продукции, разработкой и производством принци¬ пиально новых ее видов, воплощающих новейшие научные открытия и изобретения. 21
Важнейшим фактором увеличения прибыли капитали¬ стических корпораций в настоящее время является моно¬ полизация ими результатов научных исследований и раз¬ работок. Это дает им возможность использовать достиже¬ ния научно-технического прогресса в интересах борьбы за рынки сбыта и увеличения монополистических прибы¬ лей. Разработка и внедрение новой высокопроизводитель¬ ной техники, автоматизация производственных процес¬ сов, кибернетизация процессов управления производством позволяют резко повысить производительность труда и сократить издержки на рабочую силу и другие затраты в расчете на единицу продукции. Это обеспечивает повы¬ шенную конкурентоспособность продукции монополий на рынке. Крупные корпорации, имеющие возможность развер¬ нуть научно-исследовательскую и конструкторскую работу в достаточно широких масштабах, использующие в своих лабораториях наиболее талантливых ученых и инженеров для создания и продвижения на рынок новых видов това¬ ров, извлекают львиную долю прибылей, эксплуатируя рабочую силу высокой квалификации. Об этом свидетельствуют следущие данные американ¬ ской статистики о дифференциации доходов корпораций в зависимости от их размеров. Таблица 3 Чистый годовой доход корпораций США Чистый доход, млрд. долл. Число занятых, млн. человек Чистый доход на одного занятого, тыс. долл. 100 крупней¬ ших корпо¬ раций , 500 крупней¬ ших корпора¬ ций 500 корпораций, следующих по размерам за предыду¬ щими 27,7 38,7 3,1 34,5 49,4 4,0 40,4 61,5 5,3 9,36 15,50 1,96 8,54 14,84 1,87 8,6 15,8 1,8 2,95 4,05 2,50 3,30 1,58 2,13 4,70 3,92 2,94 Источники: Statistical Abstract of the US, 1974, p. 486; 1977, p. 563; 1979, p. 572. 22
Как видно из табл. 3, чистые доходы корпораций в рас¬ чете на одного занятого обнаруживают четко выраженную тенденцию роста в зависимости от величины корпорации. В наиболее крупных монополистических объединениях показатель дохода в расчете на одного занятого значи¬ тельно выше, чем приведенные в таблице цифры. Так, в известной транснациональной корпорации ИБМ («Иптер- яэшнл бизнес мэшипз») со штаб-квартирой в США, моно¬ полизировавшей производство и сбыт ЭВМ, объем чистого дохода составил в 1964 г. 431 млн. долл., а в 1981 г. — 3 308,0 млн. долл. Число занятых на предприятиях ИБМ возросло со 148,8 тыс. в 1964 г. до 354,9 тыс. в 1981 г., чис¬ тый доход в расчете на одного занятого увеличился с 2,8 тыс. в 1964 г. до 9,3 тыс. долл, в 1981 г. (в текущих ценах)1. Крупные корпорации используют научно-технический прогресс для усиления эксплуатации рабочей силы и уве¬ личения прибылей. Концентрация высококвалифицирован¬ ной рабочей силы, применение новейшей техники и ши¬ рокое использование последних достижений науки в созда¬ нии продукции позволяют значительно повысить прибы¬ ли корпораций в расчете на одного занятого. Особое место здесь принадлежит корпорациям, входя¬ щим в военно-промышленный комплекс, который приобре¬ тает все более важную роль в экономике США в связи с усилением гонки вооружений в конце 70-х—начале 80-х годов. Военно-промышленный комплекс концентрирует наиболее квалифицированную часть наемной рабочей си¬ лы в капиталистических странах, львиную долю научно- псследовательского и конструкторского персонала. Напри¬ мер, в США свыше 75% ученых и инженеров в сфере материального производства занято в 6 отраслях (авиа- ракетной, приборостроительной, электротехнической, элек¬ тронной, машиностроительной, химической), в наибольшей степени связанных с выполнением военных заказов. Эксплуатация высококвалифицированных научно-тех¬ нических кадров позволяет резко повысить наукоемкость военного производства. Гонка вооружения развертывается главным образом по линии разработки и создания новых видов оружия и приборов. Для военной промышленности, как ни для какой другой отрасли, характерно преоблада¬ ние исследовательских и опытно-конструкторских работ и экспериментальных производств. В то же время в развитии военно-промышленного ком¬ плекса в наиболее яркой форме проявляются противоре¬ чия научно-технического прогресса, обусловленные капи¬ 23
талистическими производственными отношениями. Дело не только в том, что огромные людские и материальные ре¬ сурсы отвлекаются от решения социально-экономических проблем и расходуются на создание оружия массового уничтожения. По признанию ряда крупных американских экономистов, в частности профессора Колумбийского уни¬ верситета С. Мэлмана, военно-промышленный комплекс является существенным тормозом для развития экономики и повышения производительности труда8. Превращение ряда крупнейших корпораций в постоянных поставщиков военной продукции для Пентагона, все более тесные свя¬ зи между администрацией фирм п заказчиком — прави¬ тельственными органами, широко субсидирующими иссле¬ довательские программы в области создания новых видов оружия, — все это резко меняет характер рыночных отно¬ шений в области поставок вооружения. Корпорации боль¬ ше не заинтересованы в минимизации затрат на производ¬ ство своей продукции; наоборот, чем выше затраты на осуществление новых исследовательских программ, тем больше прибыли получают фирмы. Например, лидирующая среди американских фирм в области получения военных заказов компания «Дженерал дайнемикс» (объем военных контрактов превышает 5,8 млрд, долл.) увеличила объем прибылей за период 1974—1980 гг. на 130% 9. Размеры прибыли при выполне¬ нии военных заказов в процентном отношении к аванси¬ рованному капиталу составляют в среднем 56%, что зна¬ чительно превышает соответствующий показатель в граж¬ данских отраслях промышленности США *°. Общий объем прибылей американских корпораций (до вычета налогов) увеличился, согласно официальным данным, с 42,6 млрд, долл, в 1950 г. до 232,0 млрд. долл, в 1981 г. (в текущих ценах) н. Следует отметить, что публикуемые данные о прибы¬ лях корпораций не отражают полностью действительный рост прибылей. Немалая часть прибылей, идущая на воз¬ награждение менеджеров, высшего административного слоя корпораций, скрыта в платежных ведомостях под ви¬ дом заработной платы. Таким образом, эксплуатация сложного труда в усло¬ виях научно-технической революции позволяет классу капиталистов значительно увеличить получаемую им мас¬ су прибыли. Какие изменения имеют место в отношении нормы прибавочной стоимости? Речь идет при этом о долговременной тенденции изме¬ нения соотношения между необходимым и прибавочным 24
трудом, между стоимостью рабочей силы и прибавочной стоимостью. Следует отметить, что проблема изменения стоимости рабочей силы — основная тенденция ее изменения — явля¬ ется дискуссионной в научной литературе. Некоторые советские экономисты настаивают на том, что величина стоимости рабочей силы имеет тенденцию уменьшаться, и именно с этим они связывают возможность повышения нормы прибавочной стоимости. Логика их рассуждения такова. Научно-технический прогресс ведет к росту про¬ изводительности труда, это означает, что за каждый час труда создается больше единиц товаров, в совокупности которых овеществлена одна и та же по своим размерам стоимость. В результате стоимость единицы товара падает, следовательно, и общая стоимость предметов и услуг, не¬ обходимых для нормального воспроизводства рабочей силы, тоже имеет тенденцию уменьшаться. Такой подход упрощает реальные процессы, происходящие в условиях научно-технпческой революции, так как не учитывает по¬ вышения сложности общественного труда и изменения структуры и объема потребления трудящихся. Повышение сложности труда, как уже указывалось, является необходимой предпосылкой глубоких качествен¬ ных сдвигов в современном производстве, освоения новых технологических процессов, развития принципиально но¬ вых видов производства, связанных с реализацией научных открытий и изобретений. В связи с этим рост производи¬ тельности труда все в меньшей степени может быть изме¬ рен чисто количественными показателями (числом единиц продукции на единицу затрачиваемого труда), все большее значение приобретает качественный аспект — изменение качественных характеристик продукции, ее ассортимента. По мере увеличения сложности труда за единицу вре¬ мени в среднем производится большая, чем раньше, стои¬ мость, которая нередко распределяется на новые, не выпускавшиеся ранее виды продукции. При этом стоимост¬ ное содержание единицы продукции нового вида не обяза¬ тельно должно быть ниже по сравнению с соответствую¬ щим показателем старого вида продукции. Таким обра¬ зом, по мере повышения качественных характеристик продукции далеко не всякий рост производительности труда ведет к снижению стоимостного содержания каждой единицы продукции. Что касается структуры и объема потребления трудя¬ щихся, то с развитием научно-технической революции они не остаются неизменными. В условиях ускоренного изме¬ 25
нения структуры производства и реализации в массовой продукции многих научных открытий и изобретений про¬ исходит расширение номенклатуры потребительских това¬ ров и услуг и изменение всей структуры потребления. Новые товары и услуги постепенно входят в жизненный уклад широких слоев населения, включая пролетариат, формируют тот привычный уровень удовлетворения мате¬ риальных потребностей, без которого в данное время и в данной стране невозможно нормальное воспроизводство рабочей силы. Вопрос о возрастании уровня потребностей пролетари¬ ата в связи с развитием капитализма был специально рас¬ смотрен В. И. Лениным в его работе «По поводу так назы¬ ваемого вопроса о рынках». Критикуя представления народников о развитии капиталистического рынка, В. И. Ленин писал: «„.при обсуждении соотношения меж¬ ду ростом капитализма и «рынка» невозможно опускать из виду той несомненной истины, что развитие капитализ¬ ма неизбежно влечет за собой возрастание уровня потреб¬ ностей всего населения и рабочего пролетариата... Этот закон возвышения потребностей с полной силой сказался в истории Европы — сравнить, например, французского пролетария конца XVIII и конца XIX в. или английского рабочего 1840-х годов и современного» *2. Таким образом, объем тех товаров и услуг, которые необходимы для нормального воспроизводства рабочей си¬ лы, изменяется не только количественно (за счет увели¬ чения потребления традиционных видов продуктов пита¬ ния, одежды, жилья и т. д.), но и качественно. В состав необходимых потребностей трудящихся входят новые ком¬ поненты, связанные с данным этапом развития производи¬ тельных сил. Как подчеркивали в своих работах К. Маркс и Ф. Энгельс, объем товаров и услуг, необходимых для воспроизводства рабочей силы, всегда исторически обус¬ ловлен. «...Размер так называемых необходимых потреб¬ ностей, — указывал К. Маркс, — равно как и способы их удовлетворения, сами представляют собой продукт исто¬ рии и зависят в большой мере от культурного уровня страны, между прочим в значительной степени и от того, при каких условиях, а следовательно, с какими привыч¬ ками и жизненными притязаниями сформировался класс свободных рабочих. Итак, в противоположность другим товарам определение стоимости рабочей силы включает в себя исторический и моральный элемент» 13. Новые товары и услуги, постепенно входящие в жиз¬ ненный уклад пролетариата промышленно развитых капи¬ 26
талистических стран, требуют для своего производства труда повышенной сложности, что обусловливает повы¬ шение стоимости того объема товаров и услуг, без которо¬ го невозможно нормальное воспроизводство рабочей силы. Наконец, по мере повышения сложности труда неиз¬ бежно расширяется круг необходимых потребностей тру¬ дящихся, связанный с повышением уровня их образова¬ ния и общей культуры. Воспроизводство высококвалифи¬ цированной рабочей силы, функцией которой является сложный труд, невозможно без значительных дополни¬ тельных затрат, в первую очередь на образование и про¬ фессиональную подготовку, в отличие от воспроизводства неквалифицированной рабочей силы. Это неоднократно' подчеркивал К. Маркс: «Для того чтобы преобразовать общечеловеческую природу так, чтобы она получила под¬ готовку и навыки в определенной отрасли труда, стала развитой и специфической рабочей силой, требуется опре¬ деленное образование или воспитание, которое, в свою очередь, стоит большей или меньшей суммы товарных эквивалентов. Эти издержки на образование различны в зависимости от квалификации рабочей силы. Следователь¬ но, эти издержки обучения — совершенно ничтожные для обычной рабочей силы — входят в круг стоимостей, затра¬ чиваемых на ее производство» 14. Таким образом, расширение объема и изменение струк¬ туры потребления пролетариата и общее повышение слож¬ ности общественного труда обусловливают тенденцию повышения стоимости рабочей силы. Как меняется в таком случае соотношение между не¬ обходимым и прибавочным трудом? Означает ли рост сто¬ имости рабочей силы обязательное сокращение доли при¬ бавочного труда за счет увеличения доли необходимого труда, т. е. сокращение нормы прибавочной стоимости? Если отвлечься от фактора повышения сложности тру¬ да, то на этот вопрос можно ответить лишь утвердительно: между стоимостью рабочей силы и нормой прибавочной стоимости существует в таком случае четкая обратная зависимость. Недаром сторонники взгляда, что основной тенденцией динамики стоимости рабочей силы является ее снижение, в качестве главного аргумента ссылаются на известное положение Маркса о том, что с повышением производительности труда происходит сокращение необхо¬ димого и увеличение прибавочного труда. Однако при этом они упускают из виду, что на той ступени абстракции, с которой автор «Капитала» анализировал проблему произ¬ 27
водства прибавочной стоимости, вопросы изменения слож¬ ности труда не учитывались. И это вполне оправданно, так как в XIX в. сложность труда повышалась крайне медленно и не оказывала суще¬ ственного воздействия на образование стоимости. Теперь этот фактор приобретает все большее значение. Законо¬ мерности образования прибавочной стоимости модифици¬ руются в случае повышения сложности труда. Карл Маркс в «Капитале» дал следующее определение сложного тру¬ да: «Труд, который имеет значение более высокого, более 'Сложного труда по сравнению со средним общественным трудом, есть проявление такой рабочей силы, образование которой требует более высоких издержек, производство которой стоит большего рабочего времени и которая имеет поэтому более высокую стоимость, чем простая рабочая сила. Если стоимость этой силы выше, то и проявляется она зато в более высоком труде и овеществляется поэтому эа равные промежутки времени в сравнительно более высоких стоимостях» 15. Это определение К. Маркса имеет исключительно важ¬ ное значение для методологии оценки сложности труда и для анализа соотношения стоимости рабочей силы и при¬ бавочной стоимости в их динамике. Из него, в частности, следует, что затраты на повышение квалификации и обра¬ зование рабочей силы не адекватны приросту стоимости, производимой рабочей силой в единицу времени, т. е. повышению сложности труда. Это подтверждается, в част¬ ности, тем, что затраты на повышение квалификации рабо¬ чей силы, на повышение ее сложности входят в стоимость рабочей силы. Но стоимость рабочей силы не равнозначна стоимости продукции, производимой рабочей силой, опа составляет значительно меньшую величину, чем послед¬ няя. В связи с этим прирост стоимости за счет повышения сложности труда в своей динамике опережает изменение показателей, связанных с затратами на воспроизводство рабочей силы. Отсюда исключительная важность фактора увеличения сложности труда для всего процесса капита¬ листического производства и воспроизводства. Сказанное можно проиллюстрировать следующими примерами. Допустим, что общая продолжительность ра¬ бочего дня составляет 8 часов простого труда, при этом 4 часа необходимого и 4 часа прибавочного. Норма приба¬ вочной стоимости, следовательно, 100%. При условии, что сложность труда не меняется и продолжительность рабо¬ чего дня остается постоянной, увеличение прибавочного труда возможно лишь за счет сокращения необходимого 28
труда. Если объем прибавочного труда увеличится до 5 ча¬ сов, то объем необходимого — сократится до 3 часов. Допустим, однако, что сложность труда возросла в 1.5 раза, т. е. за каждый час труда производится в 1,5 раза большая стоимость. Тогда даже в случае сокращения про¬ должительности необходимого труда до 3 часов он будет воплощаться в стоимости, равной 4,5 часа простого труда. Одновременно произойдет увеличение прибавочного труда до 7,5 часа простого труда. Норма прибавочной стоимости увеличится до 166%. Этот простой пример показывает, что в том случае, когда в действие вступает фактор роста сложности общественного труда, повышение стоимости рабочей силы может идти одновременно с повышением нормы прибавочной стоимости. Как это проверить? На поверхности экономических явлений мы имеем дело не со стоимостями, а с цепами товаров и с заработной платой, являющейся превращен¬ ной формой стоимости и цены рабочей силы. Один из воз¬ можных методов — анализ изменения отношения между ценой чистой продукции (так называемой «добавленной стоимостью») и фондом заработной платы. Изменение доли заработной платы в цене чистой продукции позволяет судить о тенденции динамики отношения необходимого тру¬ да ко всему затраченному труду или отношения стоимости рабочей силы ко всей вновь созданной стоимости *. В обрабатывающей промышленности США этот пока¬ затель снизился с 53% в 1954 г, до 40% в 1979 г.16 В об¬ рабатывающей промышленности Японии, согласно подсче¬ там советского экономиста В. Н. Хлынова, указанный показатель составлял 36,5% в 1957 г.; к 1980 г. он сокра¬ тился до 35,2% 17. Главным фактором, обусловившим сокращение фонда заработной платы по отношению к цене чистой продукции, является рост производительности труда. Он происходил как в результате повышения уровня автоматизации и ме¬ ханизации промышленности, так и в результате структур¬ ных изменений в характере выпускаемой продукции — освоения производства новых, наукоемких видов продук¬ ции. Оба этих направления научно-технического прогрес¬ са были тесно связаны с повышением уровня квалифика¬ ции рабочей силы и изменением ее профессиональной структуры, что обусловило общее повышение сложности общественного труда. * Амортизационные отчисления составляют незначительную величину по отношению к общему объему чистой продукции и не могут повлиять на изменение указанной тенденции. 29
Повышение производительности труда в условиях ка¬ питализма — важный фактор усиления эксплуатации про¬ летариата, увеличения массы и нормы прибавочной стои¬ мости. Однако изменение производительности труда на> уровне отраслей и отдельных производств отличается зна¬ чительной неравномерностью и не является плавным про¬ цессом. Разработка и внедрение в производство новых, видов продукции проходят несколько этапов. При этом начальные этапы характеризуются значительными затра¬ тами на исследования и разработки, на изменение техно¬ логии. Затраты эти связаны с использованием высококва¬ лифицированных кадров ученых, конструкторов, инжене¬ ров и техников, с преобладанием ручного труда на сборке и отладке новых моделей и относительно небольшим объ¬ емом выпускаемой продукции. На последующих этапах, происходит освоение массового выпуска новых видов про¬ дукции, механизация и автоматизация основных произ¬ водственных процессов, что позволяет резко увеличить- объем выпускаемой продукции без расширения численно¬ сти занятых. Различные этапы в процессе освоения и выпуска новых видов продукции оказывают существенное влияние па соотношение между фондом заработной платы и объемом добавленной стоимости на уровне отраслей и производств. Рассмотрим, как изменялся показатель удельного веса заработной платы в добавленной стоимости по отраслям обрабатывающей промышленности США (см. табл. 4). Как следует из табл. 4, в начале 50-х годов удельный вес заработной платы в добавленной стоимости был осо¬ бенно высок в таких новых, наукоемких отраслях, как электроника, производство вычислительной техники, авиа¬ космическая промышленность, приборостроение. В этих отраслях, тогда только осваивающих принципиально но¬ вые виды продукции, большой объем составляло экспери¬ ментальное и опытное производство и широко применялся, ручной труд. К середине 70-х годов здесь произошли огромные технические изменения. Освоение новых видов продукции сочеталось с быстрым развитием автоматиза¬ ции и революционными сдвигами в технологии, что позво¬ лило резко снизить трудоемкость производства и тем са¬ мым удельный вес заработной платы в добавленной стоимости. Особенно характерен в этом отношении пример производства ЭВМ. Использование технологии печатных схем, а затем интегральных схем, широкое применение автоматического контроля на всех стадиях производства и т. д. привели к значительному улучшению качественных 30
характеристик ЭВМ наряду с резким увеличением общего ■объема их производства при относительно небольшом по¬ вышении фонда заработной платы занятых в отрасли. В целом, как видно из данных табл. 4, существует общая для всех отраслей промышленности долговременная тенденция сокращения фонда заработной платы по отно¬ шению к добавленной стоимости. Это важное свидетель¬ ство повышения нормы эксплуатации рабочей силы. Ука¬ занная тенденция проявляется с особой силой в отраслях, занимающих ведущее положение в научно-техническом развитии и характеризующихся широким использованием высококвалифицированной рабочей силы, т. е. в отраслях, в которых функционирует труд повышенной сложности. Широкое применение в капиталистическом производстве сложного труда, который производит в единицу времени все большую стоимость, является одним из основных ис¬ точников растущих капиталистических прибылей и усиле¬ ния эксплуатации в условиях научно-технической револю¬ ции. В этом заключается важная особенность современной системы эксплуатации, которая получает отражение и в Таблица 4 Соотношение заработной платы и вновь созданной стоимости в промышленности США Отрасль Год Общая сум¬ ма заработ¬ ной платы, млрд. долл. Добавленная стоимость, млрд. долл. Удельный вес заработной пла¬ ты в добавлен¬ ной стоимости. % Производство вы- 1952 0,41 0,68 числительной 61 техники 1977 3,34 9,22 40 Электронная 1952 1,64 2,76 59 1977 11,55 23,39 49 А внакосмическая 1954 4,05 6,44 62 1977 10,048 19,15 52 Химическая 1954 3,38 9,55 35 1977 13,849 56,72 24 Производство ле- 1954 0,43 1,37 31 ■карств 1977 2,46 9,94 25 Н ефтеперераба- 1954 0,95 2,24 43 тывающая 1977 2,69 16,39 16 Приборострои- 1954 1,20 2,13 56 тельная 1977 7,52 18,76 40 Обрабатывающая промышленность 1954 62,96 117,39 53 в целом 1977 264,01 585,17 45 Источники: Statistical Abstract of the US, 1954, p. 820; 1976, p. 769; 1981. p. 786—790. 31
организации труда, и в социальной политике государст¬ венно-монополистического капитализма, и в развитии клас¬ совой борьбы. 2. ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИЯ ПРОЦЕССА ПРОИЗВОДСТВА И ПРИСВОЕНИЯ ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ Одно из важнейших последствий научно-технической революции заключается в ускорении процесса интерна¬ ционализации общественного производства. Интернацио¬ нализация капитала и производства в условиях совре¬ менного государственно-монополистического капитализма осуществляется прежде всего мощными транснациональ¬ ными корпорациями (ТНК) *. Достижения научно-техни¬ ческого прогресса и преимущества международного разде¬ ления труда используются при этом для увеличения нор¬ мы и массы прибыли. Свои производственные и сбытовые филиалы, банков¬ скую и торговую сеть ТНК распространяют по всем регио¬ нам капиталистического мира и управляют ими из одного центра — штаб-квартиры основной компании, часто весьма удаленной территориально от филиалов. В итоге создается новое международное разделение труда как внутри про¬ мышленно развитых стран, так и между ними и развиваю¬ щимися странами. Оно, с одной стороны, все теснее свя¬ зывает национальные хозяйства отдельных стран, а с дру¬ гой — ведет к обострению межимпериалистических проти¬ воречий, усилению неоколонпальпой зависимости многих молодых развивающихся государств, нарастанию неустой¬ чивости и кризисных явлений в мировом капиталистиче¬ ском хозяйстве. Огромные масштабы производственной деятельности ТНК влекут за собой все более значительное расширение сферы эксплуатации трудящихся, в особенности на зару¬ бежных предприятиях, где численность рабочих и служа¬ щих неуклонно возрастает, нередко в прямой ущерб заня¬ тости в странах происхождения ТНК, что особенно тяжело отражается на рынке труда, стимулируя небывало высо¬ кую безработицу. ♦ Более подробно см.: Иванов И. Д. Международные корпора¬ ции в мировой экономике. М., 1976; Астапович А. 3. Транснацио¬ нальные корпорации и противоречия капитализма. М., 1981; Интер¬ национализация капитала и рабочий класс. М., 1981; Белоус Т. Я. Международные монополии и вывоз капитала. М., 1982; Медвед¬ ков С. Ю. Транснациональные корпорации и обострение капитали¬ стических противоречий. М, 1982. 32
Немалая часть пролетариата самых различных стран сосредоточена в отдельных ТНК. Некоторое представление о том, какие отряды трудящихся заняты у крупнейших ТНК в ведущих отраслях промышленности, дают следую¬ щие цифры. Таблица 5 Занятость в 25 крупнейших ТНК (в тыс.) ТНК Страна происхож¬ дения Занятые % заня¬ тых aa рубежом в 1980 г. 1970 1976 1980 М. V- Дженерал мо- торс США 696 797 746 30,7 Форд » 432 479 427 57,8 Дженерал элек- трик » 379 384 402 29,1 ИТТ » 392 375 348 52,9 ИБМ а 269 310 341 43,1 Ю. С. Стил » 200 166 149 Юнайтед тек- нолоджис 200 32,0 Вестингауз электрик » 145 141 146 16,6 Дюпон де Не- мур » 111 131 137 Юнион карбайд » 102 114 116 46,2 Бритиш стил Великобритания 255 208 121 Импириэл ке- микл индаст- риз » 194 154 143 41,1 Б. А. Т. инда- стриз » 96 148 177 73,2 Юнилевер Великобритания и Нидерланды 3271 3572 300 48,0 Филипс Нидерланды 359 384 372 78,8 Рено Франция 155 243 223 24,4 Нестле Швейцария 93 1403 153 54,2 Сименс ФРГ 301 319 344 31,7 Фольксваген » 190 192 258 38,4 Хёхст » 139 181 187 46,0 Байер » 102 170 182 44,2 Даймлер-Бенц ■ » 144 138 183 16,9 Тиссен » 98 134 152 15,8 БАСФ » 107 114 117 25,0 Маннесман » 85 106 103 27,8 Всего 25 кон- цернов 5 371 5 885 6027 1 1В69 г. 2 1977 г. «1977 г. Источники: Transnational Corporation in World Develonment К v 1983, р. 357—363; Jame’s Major Companies of Europe 1972. n. 21: 1979 1980 р. »3; Fortune, 1970, Aug. 1970, р. 143; IPW-Berichte, 1980, N 1, S. 19. 3 Заааз № 1460 33
Как видно из табл., у ряда ТНК работающих за рубе¬ жом намного больше, чем в стране происхождения, а у большинства — свыше 7з от общего числа занятых. В 60-х годах американские ТНК по размаху своей дея¬ тельности и влиянию вырвались далеко вперед: из 200 са¬ мых крупных (по товарообороту) ТНК 123 были амери¬ канские, 46 — западноевропейские, 13 — японские и 18 — прочие. Но в 70-х годах положение стало существенно меняться: позиции западноевропейских концернов укреп¬ лялись и усиливалась их конкуренция с американскими и японскими. К началу 80-х годов число американских ТНК составило 95, западноевропейских выросло до 56, японских — до 20 и прочих — до 29. При этом доля наи¬ более мощных западноевропейских ТНК (с объемом про¬ даж свыше 5 млрд, долл.) почти сравнялась с американ¬ ской — соответственно 40,9 и 45,7% 18. Со второй половины 70-х годов, т. е. после экономического кризиса, особенно быстро стала расти занятость на зарубежных предприяти¬ ях ряда западногерманских ТНК, которые позднее, чем другие, вступили на путь создания своих филиалов и ■скупки предприятий в различных странах (в частности, химических и фармацевтических). Общее число занятых на зарубежных предприятиях ТНК нелегко установить. По данным экспертов ООН, в начале 70-х годов оно составляло 13—14 . млн. человек, в том числе 2 млн. в развивающихся странах. По некоторым более поздним оценкам, в середине 70-х годов оно превы¬ сило 30 млн. человек, в том числе 8 млн. в развивающихся странах 19. Эти подсчеты, вероятно, более близки к исти¬ це, но и они не дают полного представления о масштабах занятости, связанной с деятельностью ТНК, и, следова¬ тельно, о количественном расширении сферы эксплуата¬ ции трудящихся этими крупнейшими монополиями. Поми¬ мо эксплуатации непосредственно занятых на предприяти¬ ях ТНК у себя дома и за рубежом они повсюду используют инфраструктуру стран, где расположены их предприятия, т. е. железные и шоссейные дороги, речной, морской и воз¬ душный транспорт, порты, аэродромы, электростанции, склады и т. п. Трудящиеся, занятые в этой сфере косвен¬ но, а иногда и прямо, подвергаются влиянию деятельности ТНК и создают необходимые условия для извлечения при¬ былей. Нередко, особенно в развивающихся странах, ТНК сами участвуют в создании инфраструктуры и нанимают рабочую силу на время проведения различных строитель¬ ных работ. Например, французская компания «Миферма» по добыче Железной руды в Мавритании в начале 60-х го¬ 34
дов наняла 3800 местных рабочих для выполнения таких работ, а по их завершении уволила всех. В Габоне числен¬ ность занятых в горнорудной промышленности снизилась с почти 15 тыс. до 8 тыс. человек за период с 1960 по 1970 г. также в связи, с окончанием работ по созданию инфраструктуры, необходимой для добычи марганца и урана20. Кроме того, в 70-х и 80-х годах ТНК стали все более широко прибегать к субподрядам как в промышлен¬ но развитых, так и в развивающихся странах. Тем самым в сферу эксплуатации этих крупнейших монополий оказа¬ лись втянутыми сотни тысяч рабочих мелких и средних предприятий, работающих по заказам ТНК, например у ИБМ в 50 странах около 43 тыс. таких предприятий21. «Фольксваген» помимо крупного собственного филиала в Бразилии с 25 тыс. занятых осуществлял контроль над 400 мелкими и средними предприятиями (от 15 до 400 за¬ пятых), которые специализировались на производстве от¬ дельных деталей22. Существует также немалое и притом растущее количе¬ ство смешанных предприятий, в которых ТНК допускают участие местного капитала. Но в этом случае, как и на субподрядных предприятиях, за ТНК сохраняется господ¬ ствующее положение, поскольку в их руках находятся новейшая технология и передовые методы организации производства. В одном исследованпи, посвященном дея¬ тельности ТНК в Африке, отмечается, что, если даже кор¬ порации отказываются от части акций и якобы ослабляют свой контроль над предприятием, превращая его в сме¬ шанную фирму, они все равно эффективно контролируют предприятие и продолжают получать удовлетворяющие их прибыли благодаря своей монополии на технологию23. Но далеко не все мелкие и средние предприятия превраща¬ ются в субподрядные или смешанные. Одновременно идет процесс их массового разорения, особенно усилившегося под влиянием мировых экономических кризисов 1974— 1975 и 1980—1983 гг., когда неуклонно нарастала безра¬ ботица. В целом вряд ли возможно подвести итоги проти¬ воречивого воздействия ТЦК на занятость и подсчитать общую массу рабочей силы, подвергающейся эксплуатации этими монополиями. Следует также отметить, что изменения в характере и масштабах современного капиталистического разделения труда, структурные сдвиги в производстве во многих веду¬ щих отраслях, территориальное перемещение многих опе¬ раций и целых производственных циклов, изменения в организации труда на предприятиях ТНК и специфика 3 35
используемой рабочей силы — сочетание высококвалифи¬ цированного труда с простым — в пределах производствен¬ ных комплексов ТНК вызвали к жизни новые большие миграционные потоки рабочей силы. Таким образом, ТНК эксплуатируют наряду с миллионами местных рабочих, занятых на предприятиях в стране происхождения и в за¬ рубежных филиалах, немалое количество пришлых рабо¬ чих-иммигрантов. В результате масштабы эксплуатацпи трудящихся транснациональными корпорациями намного расширились, порождая своеобразные черты процесса ин¬ тернационализации рабочего класса. Наряду с этим деятельность ТНК привела к серьезным качественным сдвигам в эксплуатации рабочей силы, свя¬ занным со спецификой современного разделения труда, обусловленной экспортом капитала в форме прямых зару¬ бежных инвестиций, предназначенных для создания про¬ изводственных и сбытовых филиалов. Перенос производства или его части в различные страны приносит ТНК огромные выгоды: возможность захвата новых рынков в обход протекционистских барье¬ ров либо новых источников сырья и энергии, экономию на транспортных расходах благодаря непосредственной бли¬ зости рынков сбыта к месту производства, снижение издер¬ жек производства вследствие меньших расходов на рабо¬ чую силу, льготного налогового режима, более низких учет¬ ных ставок кредитных учреждений и т. и. Зарубежные филиалы ТНК чаще всего специализиру¬ ются на выпуске определенных видов изделий пли на вы¬ полнении отдельных операций. Производственный процесс расчленяется тем самым на звенья, каждое из которых или несколько размещаются в тех странах, где для этого существуют более благоприятные условия с точки зрения извлечения максимальных прибылей. Например, канад¬ ская ТНК «Месси-Фергюсон», действующая в 16 странах, выпускает тракторы в США для сбыта их в Канаде и во многих других странах, причем моторы производятся в Англии, системы передач — во Франции, а оси — в Ка¬ наде 24. - В 70-х годах в странах происхождения ТНК стала про¬ являться тенденция переноса за рубеж, в частности в раз¬ вивающиеся страны, полных циклов производства и создания своего рода промышленных центров. Такт запад¬ ногерманский концерн «Фольксваген» создал опорный пункт в Бразилии, на долю которого в 1977 г. пришлась '/з всего сбыта концерна. Из Бразилии отдельные части поступают в Уругвай, Перу, Венесуэлу и на Филиппины, 36
где созданы сборочные линии. Две модели из четырех бразильского филиала «Фольксваген» собирают в Ниге¬ рии, почти половину автомобилей собирают в Мексике, а некоторые части — в Португалии. Концерн намеревается еще больше расширить производство в Бразилии, постро¬ ить сборочные линии в Эквадоре и Египте. Автомобили, произведенные в развивающихся странах, предназначают¬ ся для местных рынков, а промышленно развитые страны снабжаются из ФРГ и США, где в Пенсильвании имеется филиал «Фольксвагена». На предприятиях такого типа, как филиалы автомобильных концернов «Фольксваген», «Дженерал моторе» и других в развивающихся странах, используется оборудование, сходное по характеру с обо¬ рудованием промышленно развитых стран, и примерно такая же полуквалифицированная рабочая сила. В странах Западной Европы на конвейерно-сборочных линиях заняты по преимуществу иностранные рабочие (например, на заводе «Форда» в ФРГ — почти исключи¬ тельно турки), а в США — небелые рабочие американско¬ го происхождения и иммигранты из различных стран. Поскольку оборудование и рабочая сила по своему харак¬ теру сходны, то не удивительно, что производительность труда на такого рода работах в развивающихся странах мало чем отличается от существующей в капиталистиче¬ ских промышленно развитых. По данным Тарифной комис¬ сии США, на сборочных операциях (деталей, поступаю¬ щих из США) производительность труда обычно равна той, какая существует в США у рабочих той же квалифи¬ кации 25. Зато различия в заработной плате исключительно велики. Например, в автомобильной промышленности Бра¬ зилии она составляет всего лишь 6,9% от американской, в Аргентине — 6,4, на Филиппинах — 4, в Мексике — 23,7, в Венесуэле — 18,5, в Перу — 17,3% 26. Эта колоссальная разница в заработной плате при сходной производитель¬ ности труда означает высокую степень эксплуатации мно¬ гочисленных категорий полуквалифицированных рабочих, наскоро обученных для выполнения сборочных работ, на предприятиях крупных зарубежных филиалов ТНК. Еще более беспощадной для трудящихся и весьма при¬ быльной для ТНК является эксплуатация в развивающих¬ ся странах рабочей силы, занятой наиболее трудоемкими операциями по ручной сборке различных деталей элек¬ тронной и электротехнической продукции, теле- и радио¬ аппаратуры, в том числе для самолетов и автомобилей, блоков памяти ЭВМ и т. п. Эти операции ТНК перенесли главным образом в Юго-Восточную Азию — в Сингапур, 37
Гонконг, Южную Корею, на Тайвань, в Малайзию, а так¬ же в Мексику и ряд других латиноамериканских стран. Так, западногерманский концерн БАСФ целиком пере¬ нес из ФРГ производство дешевых кассет в страны с низ¬ кой заработной платой, поскольку даже на полностью автоматизированном заводе в Виллештадте их производ¬ ство обходится в 2 раза дороже, чем при ручном труде в Индонезии 27. В металлообрабатывающей промышленности, перено¬ сящей производство различных деталей в развивающиеся страны, разница в заработной плате также приносит огром¬ ные выгоды ТНК. По сравнению со средней почасовой за¬ работной платой в этой отрасли ФРГ в 1975 г. в Аргентине она составляла 37 %, в Мексике — 26, в Португалии — 22, в Индии —21, в Пакистане — 8% 28. Сборка и производ¬ ство отдельных частей ведутся как в собственных филиа¬ лах ТНК, так и в субподрядных, чаще всего на средних и даже мелких предприятиях. В этих странах мало развито или почти отсутствует трудовое и социальное законодательство, слаб охват проф¬ союзами. Все это позволяет ТНК добиваться высокой вы¬ работки, главным образом путем интенсификации труда. Так, на американских предприятиях в Сингапуре в элек¬ тронике выработка составляет 85% от существующей в CIII А, а заработная плата в 10 раз ниже29. В ряде стран, например в Мексике, в электронной промышленности при простых операциях по сборке выработка даже на 10—25 % выше, чем в США, тогда как заработная плата составляет не более 25 % американской30. Не приходится сомневаться, что такая значительная выработка достигается при помощи жесточайшей эксплуа¬ тации. В Гонконге, например, десятки тысяч рабочих тру¬ дятся по крайней мере 75 часов в неделю, причем широко распространен и детский труд31. Поскольку ТНК обладают монополией на новейшую технологию, то «выбор ее для производственных процес¬ сов, выбор ассортимента товаров и сырья, которые требует эта технология, оказывает глубокое воздействие не только на структуру промышленного производства и занятость, но и на социальные и культурные стереотипы, на экономи¬ ческое развитие, мировую торговлю и глобальную специа¬ лизацию рабочей силы», — отмечается в специальном до¬ кументе лейбористской партии Великобритании о деятель¬ ности ТНК32. Что касается специализации, то в промыш¬ ленно развитых странах, куда направляется примерно 3/4 экспорта капиталов ТНК, они используют по преимуще¬ 38
ству наиболее квалифицированную рабочую силу, облада¬ ющую новейшими специальностями, соответствующими высокому технологическому уровню производства. При этом капиталоемкое, трудосберегающее оборудование требует относительно все меньшего количества рабочей силы. В то же время наряду с высококвалифицированными работни¬ ками ТНК достаточно широко применяют и неквалифици¬ рованный труд, прежде всего труд женщип, молодежи и иммигрантов. Как уже отмечалось, в развивающихся стра¬ нах ТНК эксплуатируют в основном малоквалифициро¬ ванную рабочую силу, наскоро обученную для выполнения трудовых операций, часто у конвейерной линии, приспо¬ собленную целиком к характеру производства на ее предприятиях. Таким образом, здесь создается пролетари¬ ат «специализированного» типа. Например, на 250 пред¬ приятиях филиалов иностранных электротехнических концернов в Мексике запято 40 тыс. рабочих с невысокой квалификацией, из которых 80% — женщины в возрасте от 16 до 25 лет; они получают особенно низкую заработ¬ ную плату, не превышающую 50% заработной платы мужчин 33. Наряду с таким полуквалифицированным, «спе¬ циализированным» пролетариатом существуют и небольшие отряды квалифицированных рабочих в тех отраслях, где оборудование и технология производства почти не отли¬ чаются от имеющихся в страпах происхождения ТНК. Но при всех различиях в характере рабочей силы, эксплуати¬ руемой ТНК в промышленно развитых и развивающихся странах, монополии повсюду стремятся добиться макси¬ мально высокой выработки. Транснациональные корпорации весьма неохотно сооб¬ щают о своих методах эксплуатации, как в промышленно развитых, так и в развивающихся страпах. Чаще всего они заявляют о том, что условия труда, заработной платы, премирования, повышения квалификации и т. и. не отли¬ чаются от существующих в той стране, где находятся их предприятия, за исключением того, что заработная плата часто бывает более высокой, а на профессиональную под¬ готовку расходуется больше средств, чем у местных фирм. Действительно, сосредоточение на предприятиях ТНК в промышленно развитых странах наиболее квалифициро¬ ванной рабочей силы, а в развивающихся — относительно квалифицированной по сравнению с общим ее уровнем ведет к тому, что заработная плата оказывается выше, а необходимость приведения рабочей силы в соответствие с требованиями новейшего оборудования и технологии за¬ ставляет ТНК самим готовить для себя те категории 39
рабочих и служащих, которые могут обеспечить современ¬ ное производство, прежде всего квалифицированных рабо¬ чих, техников и средний административный персонал, ТНК повсюду, в том числе и в развивающихся странах, предпочитают расходовать средства на профподготовку, нежели на приспособление технологии к уровню местной рабочей силы, и таким образом создают собственную «эли¬ ту», тесно привязанную к предприятию, приобщенную к «духу фирмы». Типичным примером методов усиления эксплуатации труда и их эволюции может служить деятельность в этой сфере крупнейшей французской ТНК — «Пешине-Южин- Кюльман» (ПЮК). Как отмечается в специальном иссле¬ довании об этой монополии, высокая производительность труда в алюминиевой промышленности на протяжении длительного периода времени была почти не связана с какими-либо открытиями или техническими усовершенст¬ вованиями, а главным образом с рационализацией и ин¬ тенсификацией труда34. Рационализацией заняты специ¬ ально подготовленные кадры, которые опираются на поддержку «идеологически подготовленных рабочих», мно¬ гочисленными путами связанных с предприятием (жилища, столовые, медицинское обслуживание, спортивные обще¬ ства и т. п.). Главным стимулом служат премии за произ¬ водительность в виде надбавки к основной заработной плате (от 8 до 50%), причем ежегодно пересматриваются показатели производительности труда предыдущего года и на следующий год премии выплачиваются с учетом прове¬ денной рационализации и достигнутых результатов, что-, по словам администраторов, «хорошо влияет на рост про¬ изводительности труда». Еще в 50-х и 60-х годах на предприятиях «Пешипе» администрация добилась «согласия» персонала на измене¬ ние темпов и условий труда, в частности на работу по не¬ прерывным, в том числе ночным, сменам. Но с конца 60-х годов на предприятиях «Пешине» участились забастовки, В условиях нарастающей безработицы администрация со¬ чла излишним ряд премий, например за стаж, которые предназначались для закрепления работников, и нашла необходимым получить возможность спокойно увольнять излишний персонал, вместо того чтобы закрывать пред¬ приятия при ухудшении экономической конъюнктуры, т. е. она предпочитает экономить на заработной плате и про¬ должать работу с меньшим числом занятых. В 70-х годах сначала у «Пешине», затем у других компаний, входящих в концерн ПЮК, продолжался отход от патерналистского
стиля управления персоналом. Концерн обратил особое внимание на подготовку низшего и среднего администра¬ тивного персонала, способного более современными гибки¬ ми методамп руководить рабочими и служащими и тем самым обеспечивать бесперебойный ход производства. Концерн ПЮК стал расходовать на профессиональную подготовку свыше 2% фонда заработной платы35, но на нее направляют главным образом мастеров, техников, ин¬ женеров и небольшую часть квалифицированных рабочих, причем профсоюзы не могут участвовать в подборе кадров для подготовки. Нередко компании предпочитают нани¬ мать руководящий персонал не из числа работающих на их предприятиях. Эта практика преследует цель воспре¬ пятствовать контактам между отдельными, в особенности квалифицированными, отрядами трудящихся и остальны¬ ми, а также создать достаточно прочную опору для руко¬ водства концерна, состоящую из «элиты», в которую входят наряду с высшим менеджментом специально под¬ готовленные мастера, техники и наиболее квалифициро¬ ванные рабочпе. «Элиту» постоянно информируют о ходе производства (выпускают «информационные листовки»), но в пределах, которые концерн считает необходимыми. Наряду с постоянным персоналом ПЮК эксплуатирует большое количество временных работников — до 10% от всех занятых, не считая работающих на субподрядных предприятиях36. Эти временные рабочие не фигурируют в списках личного состава предприятий концерна и его филиалов. В политике ПЮК по отношению ко всем занятым не¬ малую роль играет так называемая «мобильность» рабо¬ чих — частое перемещение из одних цехов в другие илп о одних предприятий па другие в качестве средства про¬ тиводействия забастовкам. Во время забастовок или пере¬ говоров с профсоюзами нередко применяется локаут. Но еще большее значение имеет политика противопоставле¬ ния одних категорий рабочих другим, одних цехов илп участков другим, для того чтобы сеять рознь, лишать воз¬ можности совместных выступлений и создавать впечатле¬ ние, что администрация лишь по своей инициативе предоставляет те илп иные привилегии отдельным цехам пли некоторым рабочим и служащим. В результате на предприятиях ПЮК отсутствуют контакты между различ¬ ными цехами, службами и филиалами. «Это похоже на тысячелистник: ни один листок не соприкасается с други¬ ми, а в целом они образуют взаимосвязанную структу¬ ру» 37. В тайне содержатся сведения о премиях, выплачи¬ 41
ваемых в конце года, и даже о размерах заработной платы мастеров, техников и многих рабочих, для того чтобы каж¬ дый думал, что именно он находится в более выгодном положении. «Редко рабочие, трудящиеся бок о бок, обладающие равной квалификацией и стажем, получают одинаковую заработную плату». Кроме того, большие различия в ней существуют по отдельным предприятиям и районам в са¬ мой Франции и в ее зарубежных филиалах, где произво¬ дится 'А продукции концерна (в США, Испании, Италии, Нидерландах, Греции, Аргентине, Камеруне и других) 38. В целом заработная плата на французских предприятиях концерна не выше, чем средняя по стране, и рост ее не отличается от среднепацпопального. Но система премий за производительность, индивидуализированные заработки п ухищренные организационные методы в отношении персо¬ нала все же оказываются достаточно эффективным сред¬ ством для поддержания высокого уровня эксплуатации и прибылей. . На основных предприятиях ПЮК во Франции имеются сильные профсоюзы, входящие в ВКТ и ФДКТ (а также несколько мелких, «автономных» профсоюзов), но их дея¬ тельность протекает в сложных условиях. При каждом более или менее значительном конфликте администрация заявляет, что она не вправе принять то или иное решение без санкции штаб-квартиры ТНК, и в результате он на¬ долго затягивается. По многим вопросам, касающимся требований профсоюзов, ПЮК вообще предпочитает не вести переговоров, чтобы не создавать прецедентов, и на практике пренебрегает «официальными доктринами о диа¬ логе, согласии, участии, о которых говорится в салонах Национального совета французских предпринимате¬ лей...» 39. Однако не все ТНК так негативно относятся к этим доктринам, входящим в арсенал «промышленной демокра¬ тии». Наряду со стремлением включать рабочих в «кампа¬ нию по производительности труда», например у японского филиала компании «Мацусита дэнки санге» в Великобри¬ тании40 или на ряде филиалов американских монополий в той же стране, для ТНК в промышленно развитых стра¬ нах более характерными становятся эксперименты с «уча¬ стием на рабочем месте» (см. гл. V). Хотя ТНК повсюду вынуждены приспосабливаться к местным условиям, в то же время они не желают полно¬ стью отказываться от практики насаждения на принадле¬ жащих им предприятиях собственного стиля руковод¬ 42
ства, своих «социального климата», организации труда, заработной платы, премирования, повышения квалифи¬ кации. Антирабочая специфика деятельности ТНК проявля¬ ется особенно сильно в отношении к профсоюзам, к их борьбе против усиления эксплуатации трудящихся. Хотя ТНК в подавляющем большинстве стран вынуждены при¬ знавать профсоюзы, их политика по своей направленности явно враждебна им. Так, из опрошенных английских ТНК свыше 60%, а из американских 75% считали консульта¬ ции с профсоюзами «вредным делом» 4|. В промышленно развитых странах ТНК редко удается противиться существованию профсоюзов на своих пред¬ приятиях; чаще ТНК препятствуют свободе их деятель- ностщ предпочитая создавать патерналистские «союзы персонала»42, а если возможно, то стремятся набирать рабочую силу из не организованных в профсоюзы контин¬ гентов трудящихся. Этому в определенной степени благо¬ приятствует тот факт, что в ряде стран капиталистическо¬ го мира значительная часть рабочего класса все еще оста¬ ется вне профсоюзов. В тех случаях, когда монополиям приходится иметь дело на своих предприятиях с уже орга¬ низованным в профсоюзы рабочим классом, они либо игнорируют их, либо пытаются ограничить сферу их дея¬ тельности самым узким кругом вопросов, особенно в пере¬ говорах с администрацией, и даже «доказывать» ненуж¬ ность профсоюзов. Нередко ТНК не признают полномочий рабочих представителей43. У ряда ТНК все же существует практика чисто фор¬ мальных консультаций с профсоюзами по некоторым вто¬ ростепенным вопросам, причем право принятия решений сохраняется за администрацией. К тому же такого рода консультации не затрагивают вопросов коллективных до¬ говоров. Нередко эта практика консультаций и встреч между представителями профсоюзов и администрацией ТНК прекращается по инициативе компании, опасающей¬ ся перехода обсуждения проблем из консультативной фор¬ мы в договорную. Тем самым ТНК пытаются сохранить за собой свободу в применении различных конкретных мето¬ дов эксплуатации, против которых могли бы выступить профсоюзы. Во многих развивающихся странах ТНК имеют воз¬ можность либо противиться созданию профсоюзов, либо ставить серьезные препятствия для функционирования тех, которые были созданы. Так, в Малайзии некоторые американские монополии не допускают деятельности 43
профсоюзов на своих предприятиях, чему в немалой степе¬ ни способствует проводимая правительством страны поли¬ тика поощрения притока иностранного капитала, затруд¬ няющая создание профсоюзов именно в тех отраслях, которые контролируются транснациональными компания¬ ми (в частности, в электронной промышленности). С этой целью затягивается регистрация профсоюзов на новых предприятиях. Как отмечается в изданной в Малайзии работе, посвященной «промышленным отношениям», это дает возможность ТНК «применять на практике законные приемы, с помощью которых профсоюз может быть унич¬ тожен еще до его появления па свет» 44. Кроме того, для новых филиалов ТНК помимо предоставления на три года льготного налогового и торгового режима допускается возможность не вносить каких-либо новых, более благо¬ приятных для персонала пунктов в условия коллективных договоров, чем установленные законом 1955 г. и касающие¬ ся рабочего времени, отпусков и т. п. Более того, законо¬ дательство 1967 и 1971 гг. по сути дела отменило и те улучшения условий труда, которых рабочие и служащие добились после середины 50-х годов. В Сингапуре, где профсоюзное движение более разви¬ то, чем в Малайзии, в ряде случаев ТНК требуют прекра¬ щения . деятельности профсоюзов на своих предприятиях, угрожая свертыванием производства. Местные власти хотя и не запретили профсоюзов, но законодательно ограни¬ чили их права, исключив из коллективных договоров пунк¬ ты о приеме, увольнении, продвижении и т. п., сохранив решение этих важнейших вопросов за администрацией компании45. На Филиппинах деятельность иностранных ТНК при¬ вела к появлению в местном законодательстве запрета на забастовку в важных отраслях промышленности. На мно¬ гих предприятиях ТНК в Юго-Восточной Азии размеры заработной платы не определяются итогами переговоров между профсоюзами и администрацией филиалов, а уста¬ навливаются штаб-квартирой ТНК46. Можно привести много других примеров антипрофсо¬ юзной деятельности ТНК, применения для этой цели раз¬ личных методов в промышленно развитых и освободив¬ шихся странах, во мпогом зависящих от соотношения классовых и политических сил в той или иной стране, от степени организованности рабочего класса и конкретных форм антимонополистической борьбы. Следует отметить, что в интернационализации процес¬ са эксплуатации трудящихся проявились некоторые общие 44
черты, прежде всего в промышленно развитых капитали¬ стических странах. В частности, условия эксплуатации в странах Западной Европы и США во многом сблизились, если судить по таким показателям, как заработная плата, рабочее время, отпуска, социальные доплаты и т. п., а так¬ же квалификационный уровень различных отрядов рабо¬ чего класса, хотя по уровню производительности труда США продолжают опережать другие страны. Зато различия в заработной плате и других условиях труда, в трудовом и социальном законодательстве между промышленно развитыми капиталистическими и развива¬ ющимися странами отнюдь не уменьшились, а в большин¬ стве случаев даже возросли. Между тем рабочая сила, ис¬ пользуемая в новых, технически сложных отраслях и производственных процессах на предприятиях ТНК в раз¬ вивающихся странах (например, в автомобильной про¬ мышленности и т. п.), по уровню квалификации прибли¬ жается к той, которая занята в соответствующих отраслях на родине транснациональных корпораций, в промышлен¬ но развитых странах. Однако условия труда и жизни даже относительно при¬ вилегированных категорий рабочего класса в развиваю¬ щихся странах несравненно хуже условий, существующих в промышленно развитых капиталистических странах. Эти глубочайшие различия, способствуя обогащению ТНК, служат важным фактором их стратегии в процессе интер¬ национализации производства и эксплуатации рабочей си¬ лы. Экспорт капитала и перенос многих видов производ¬ ства из промышленно развитых капиталистических стран в менее развитые страны отрицательно влияют и на усло¬ вия существования трудящихся в центрах империализма, усугубляют неустойчивость занятости и безработицу, ока¬ зывают давление на заработную плату и другие условия труда, на деятельность профсоюзов. Возможность сочета¬ ния усиленной эксплуатации транснациональными корпо¬ рациями рабочего класса в «своих» странах и за рубежом расширяет поле для маневров монополий, тормозит уста¬ новление единства действий трудящихся различных регио¬ нов капиталистического мира против отрицательных по¬ следствий господства ТНК в ключевых отраслях экономики промышленно развитых и развивающихся стран. Таким образом, вследствие интернационализации процесса экс¬ плуатации рабочей силы транснациональными корпораци¬ ями противоречия между трудом и капиталом приобрели новые, и притом огромные, масштабы. 45
3. ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ - И СОЦИАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ - t. СИСТЕМЫ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ Научно-техническая революция усилила значение каче¬ ственных параметров использования производительных сил, и в частности главной из них — рабочей силы. Внед¬ рение новейших достижений науки, дорогостоящего обо¬ рудования, сложной технологии, способных значительно повысить производительность труда и качество продукции, потребовало не только более высокого уровня общеобра¬ зовательной и профессиональной подготовки, овладения новыми профессиями тех отрядов трудящихся, которые находятся на наиболее ответственных участках, но и вы¬ соких исполнительских качеств, четкой дисциплины, заин¬ тересованности в самом процессе труда, творческой энер¬ гии и инициативы. В этих условиях одного только эконо¬ мического принуждения к труду оказывается явно недостаточно для бесперебойного функционирования меха¬ низма производственной эксплуатации наемного труда. Оно все больше требует наличия продуманной системы внеэкономических стимулов идейно-психологического ха¬ рактера *. Система идеологического и социально-психологическо¬ го обеспечения механизма производственной эксплуатации призвана как можно более искусно замаскировать его со¬ циальную сущность и добиться внутреннего подчинения рабочих целям капиталистического производства, макси¬ мальной отдачи их физических и творческих сил. Ее целью является также предотвращение забастовок, которые при современных масштабах обобществления производства наносят чувствительный урон капиталу, и поддержание социальной стабильности на предприятиях. Ставятся и более широкие идеологические задачи, направленные па притупление классового сознания, подрыв пролетарской солидарности, сохранение системы капиталистического предпринимательства в целом. В настоящее время двумя наиболее распространенны¬ ми вариантами системы идейно-психологического обеспе¬ чения эксплуатации являются патернализм и «внутрифир¬ менный корпоративизм». * Ряд относящихся к этому проблем рассматривается в рабо¬ тах: Вильховченко Э. Д. Указ, соч.; Яковлева С. И. Указ, соч.; Курицын А. Н. Управление в Японии: организация и методы. М„ 1981. 46
Патерналистская модель трудовых отношений, харак¬ терная преимущественно для предприятий небольшого размера, подразумевает такое отношение к членам рабо¬ чих коллективов, которое можно определить как «нефор¬ мальную» сплоченность всех работников капиталистиче¬ ского предприятия, по отдельности связуемых в едпное целое через личность хозяина, «олицетворяющего» пред¬ приятие в прямом смысле этого слова. Центральным эле¬ ментом патерналистской модели трудовых отношений является преобладание вертикальных связей между хозяи¬ ном и каждым работником предприятия в отдельности. Связи эти выходят за пределы чисто деловых отношений. Существующее в рамках патерналистской модели разделе-' ние прав и обязанностей предполагает безусловную пре¬ данность хозяину, незамедлительное выполнение всех его распоряжений и хозяйскую «опеку» над различными сто¬ ронами жизни рабочего и его семьи. В отличие от патернализма внутрифирменный корпора¬ тивизм предполагает не только вертикальные связи между рабочими и администрацией, но и горизонтальные, в рам¬ ках различных «внутрифирменных ассоциаций». Отноше¬ ния с руководством предприятия теряют личный харак¬ тер, становятся более формализованными. Главная цель патернализма и внутрифирменного кор¬ поративизма состоит в постоянном воспроизводстве зави¬ симости рабочего именно от данного капиталиста, от кон¬ кретного предприятия, во всемерном укреплении несамо¬ стоятельного статуса наемного работника не только на предприятиях, но и в обществе. Различаются только фор¬ мы зависимости и способы их осуществления. Развитие системы идейно-психологического обеспечения эксплуата¬ ции состоит в том, что на смену жестким и безусловно¬ обязательным связям, характерным для патернализма, постепенно приходят более гибкие и преимущественно косвенные способы контроля за рабочей силой, свойствен¬ ные внутрифирменному корпоративизму. Система идейно-психологического обеспечения произ¬ водственной эксплуатации характерна для всех капита¬ листических стран, однако в каждой из них она обладает рядом особенностей. Наиболее ярко национальная спе¬ цифика этой системы видна на примере США и Японии, в которых в силу сочетания высокого уровня промышлен¬ ного развития с относительной слабостью рабочего дви¬ жения опа получила наибольшее развитие. Конкретные разновидности системы идейно-психологического воздей¬ ствия объединяют в различной пропорции черты как па¬ 47
тернализма, так и внутрифирменного корпоративизма при преобладающей роли последнего, причем в Японии в рам¬ ках такого смешанного типа патерналистских черт срав¬ нительно больше, а в США — меньше. Одной из характерных особенностей системы идейно¬ психологического обеспечения капиталистической экс¬ плуатации является имитация преимущественно внепро- изводственных форм социальной организации и попытка перенести их на капиталистическое предприятие. В рам¬ ках предпринимательских и менеджеристских моделей трудовых отношений исходными образцами для подража¬ ния служат общественные институты, отличающиеся вы¬ сокой внутренней интегрированностью или по крайней мере готовностью их членов к взаимному сотрудничеству. К таким социальным институтам относятся семья, спор¬ тивная команда, воинское подразделение *, а также ряд временных социальных образований «кооперативного» ха¬ рактера. Наибольшее распространение патерналистская практи¬ ка получила в Японии, где в силу специфических особен¬ ностей исторического развития капиталистические отно¬ шения эксплуатации наслоились на унаследованные от прошлого сословно-корпоративные формы социальной орга¬ низации, центральное место среди которых занимает ин¬ ститут традиционной японской семьи—«иэ». Именно в перенесении в стены предприятия атмосферы фиктивного родства по образу и подобию феодальных семей-кланов — «иэ» и заключается, по мнению советского исследователя В. Б. Рамзеса, суть японского варианта патернализма47. В США, где развитие социальных отношений на про¬ изводстве с самого начала национальной истории протека¬ ло на «чисто буржуазной» основе, «деловой», товарно-де¬ нежный характер отношений между рабочим и капитали¬ стом был слишком откровенным, обнаженным, чтобы его существование можно было отрицать. Американская бур¬ жуазия была лишена возможности использовать для ими¬ тации на предприятии высокоинтегрированные социаль- * Имитация воинского подразделения для организации социаль¬ ных отношений на предприятии была первоначально особенно ха¬ рактерна для предпринимателей кайзеровской Германии, которые, кроме того, стремились привнести на производство «тип патриар¬ хальных отношений, характерных для юнкерских поместий» (см.: Рахшмир П. Ю. Происхождение фашизма. М., 1981, с. 24). В даль¬ нейшем воинская команда и казарма в качестве модели трудовых отношений использовались в рамках «корпоративистской систе¬ мы» фашистскими режимами Германии и Италии. 48
вые институты, являвшиеся, как правило, наследием фео¬ дального прошлого. Поэтому она была вынуждена исполь¬ зовать в качестве образца институты, организованные на «кооперативных» началах, с менее жесткими внутренни¬ ми связями, и искать объекты для подражания не только за пределами хозяйственной жизни, но и в ней самой. Источником образцов социальных связей, необходимых для маскировки истинных отношений на производстве, стала сама предпринимательская практика. Отношения между предпринимателем и рабочим приравнивались к коммерческой сделке между самими предпринимателями, т. е. форме отношений, возникающих между двумя якобы «независимыми» и «равными» партнерами. Конкретными примерами таких отношений были «деловое партнерство» {имитация отношений между пайщиками) и «акционер¬ ная модель», построенная на копировании отношений меж¬ ду акционерами. Кроме того, широкое распространение в США получила организация социальных отношений на предприятии по образцу спортивной команды. В настоя¬ щее время на предприятиях крупных американских и японских компаний, особенно там, где отсутствуют или слабы профсоюзы, сложился своеобразный, «промежуточ¬ ный» тип организации трудовых отношений, совмещающий в себе черты, скопированные с упоминавшихся выше об¬ разцов. Задачи по маскировке эксплуататорской сущности от¬ ношений на предприятии за счет создания особых форм социальной организации и стимулированию максимальной отдачи'сил со стороны рабочих, стоящие перед системой идейно-психологического воздействия, решаются админи¬ страцией капиталистического предприятия по нескольким направлениям. Во-первых, это изменение представления рабочего или служащего о своем действительном социальном статусе путем использования различных способов символического приобщения к предприятию («участие» в прибылях и ак¬ ционерном капитале и т. п.). Во-вторых, это либо создание косвенных форм зави¬ симости рабочей силы от администрации через внутрифир¬ менную сеть социальных услуг, либо организация прямых форм контроля над рабочими. В-третьпх, это непосредственная пропагандистская об¬ работка трудящихся в системе внутрифирменных комму¬ никаций. Наиболее старым и распространенным в настоящее время способом символического приобщения трудящихся 4 Заказ № 1460 49
к капиталистическому предприятию является «участие в прибылях» или «участие в результатах». Как правило, к системе «участия в прибылях» обра¬ щаются компании небольших размеров, не имеющие в от¬ личие от крупных компаний собственных пенсионных фон¬ дов. В то же время часть крупных компаний, обладающих такими фондами, также подключаются к «участию в при¬ былях», рассматривая их в качестве дополнения пенсион¬ ной системы, а также как средство материального стиму¬ лирования 48. Система «участия в акционерном капитале» также рас¬ пространена преимущественно в мелких и средних фир¬ мах, хотя и в меньших масштабах, чем предыдущая систе¬ ма «участия». В этих фирмах, которые зачастую контроли¬ руются семейным капиталом, «участие в акционерном капитале» используется не только как средство социаль¬ ного маневра по отношению к персоналу, по и как сред¬ ство сохранения контроля над фирмой со стороны ее вла¬ дельца или группы владельцев. Кроме того,, эти системы используются руководством большинства фирм в качестве «дешевого» средства самофинансирования, обеспечпвая им независимость от банков. Не случайно большинство си¬ стем «участия в акционерном капитале» не предусмат¬ ривает их финансирования со стороны самой компании, которая обычно берет на себя лишь текущие издерж¬ ки 49. В 1976 г., по данным Управления по внутренним дохо¬ дам, более 250 фирм США имели системы «участия в ак¬ ционерном капитале». Помимо мелких и средних фирм в их числе были такие крупные фирмы, как торговая компа¬ ния «Гэмбл скогмо» (18 тыс. занятых), компания по производству вооружений «И-Системз Инк», а также «Запата корпорейшн» и транснациональный строительный концерн «Ральф К. Парсонз» (4 тыс. занятых). В послед¬ нем 23% его акционерного капитала общей стоимостью 13,5 млн. долл, номинально находится во владении рабо¬ чих 50. В некоторых крупнейших корпорациях США, где функционируют различные виды «участия в акционерном капитале», как, например, в «Тексас инструменте», они, как правило, действуют в комплексе с другими средствами социального маневра (различными «комитетами сотруд¬ ничества» представителей менеджмента и профсоюзов, «автономными бригадами» и системами «соучастия в ра¬ ционализации») и используются в качестве стимула, при¬ званного обеспечить участие рабочих в других социальных мероприятиях компании 51. 50
«Участие в акционерном капитале» используется и японскими компаниями. Специальное обследование, прове¬ денное в начале 1974 г., показало, что к этому методу при¬ бегали 1019 японских фирм, т. е. более 60% общего числа компаний, зарегистрированных в первой секции токийской фондовой биржи. Число рабочих и служащих, владеющих акциями, достигало почти 1 млн. человек, или 29,7% от общего числа всех наемных работников, запятых па пред¬ приятиях этих компаний. Характерно, однако, что на долю рабочих и служащих, охваченных системой «участия в ак¬ ционерном капитале», приходилось всего 0,49% акцио¬ нерного капитала этих компаний 52. Приобретение титулов собственности, как и получение мизерной доли прибыли, ни в коей мере не меняя реально¬ го производственного и общественного статуса трудящих¬ ся, является как бы внешним знаком перехода их облада¬ теля в иную, более высокую социальную категорию и при¬ звано быть символом приобщения наемного работника к образу жпзнп «среднего класса». Усилия по идейной интеграции рабочего класса в си¬ стему капиталистического предпринимательства, попытки заставить его отождествить интересы монополий со своими собственными — неотъемлемый элемент современной капи¬ талистической рационализации производства. Одним из пионеров в этой области выступили японские корпорации. Используя традиционные для трудовых отно¬ шений в Японии методы патернализма, они создали систе¬ му привлечения рабочих к участию в усовершенствовании производства и повышении качества продукции. Эта си¬ стема объединяет так называемые «группы контроля каче¬ ства продукции», функции которых, однако, не ограничи¬ ваются только вопросами повышения качества. Они вклю¬ чают иногда более широкий спектр проблем, связанных с рационализацией производства, снижением издержек про¬ изводства и повышением производительности труда. Эти неформальные группы, объединяющие от 10 до 20 человек рабочих одного участка производства, регулярно собира¬ ются совместно с представителями администрации для обсуждения текущих вопросов производства и внесения рационализаторских предложений. Внедрение последних позволяет японским фирмам получать дополнительные прибыли. Размеры этих прибылей за год колеблются от 250 долл, до 500 тыс. долл, на одну «группу контроля качества», составляя в среднем 56 тыс. долл.53 Первые «группы контроля качества» были созданы в 1962 г. В 1970 г. их было уже около 400 тыс., объединявших 4 51
4 млн. членов, в 1974 г. — свыше 500 тыс. групп с числом членов свыше 5 млн. человек. В 1980 г. их количество вы¬ росло до 100 тыс.54 В настоящее время опыт японских фирм в области стимулирования творческой активности рабочих широко изучается американскими промышленниками55. Специаль¬ ные группы представителей американских деловых кругов посещают японские заводы для выяснения причин значи¬ тельного отставания США в темпах роста производитель¬ ности труда (за период 1967—1977 гг. этот показатель в обрабатывающей промышленности США увеличился на 24%, а в Японии — на 105%). Обобщая результаты обсле¬ дований, американский Национальный центр по вопросам производительности труда и качества жизни среди при¬ чин быстрого роста производительности труда в японской промышленности на первое место поставил фактор «со¬ трудничества» труда и капитала. Идеологическим обосно¬ ванием этого «сотрудничества» является «общность инте¬ ресов», якобы существующая между рабочими и предпри¬ нимателями в завоевании международных рынков сбыта для японских товаров. В действительности имеет место усиление эксшгуата- .ции японского пролетариата, использование его творче¬ ских потенций в интересах монополий. Япония зяачитель- но «обогнала» в этом отношении США, что вызывает жгу¬ чую зависть со стороны американского капитала. Используя высокие прибыли, получаемые за счет на¬ пряженного труда рабочих и служащих, крупные моно¬ полистические компании создают внутрифирменную сеть социальных услуг, которая служит для них важнейшим способом создания на производстве зависимых от админи¬ страции форм социальной организации. В условиях недостаточного развития сферы обслужива¬ ния в той или иной стране, регионе или в месте располо¬ жения предприятия социальная инфраструктура Корпора¬ ций играет заметную роль. Ее формированию в развитых капиталистических странах способствуют различные фак¬ торы, затрудняющие или делающие по существу невоз¬ можным использование трудящимися учреждений «обыч¬ ной» социальной инфраструктуры. К числу таких ограни¬ чений относится прежде всего высокая стоимость предла¬ гаемых услуг. В комплексе социальной инфраструктуры корпорации можно выделить два основных подразделения: систему бытового обслуживания и учреждения культурно-массово¬ го назначения. 52
Важное место в системе бытового обслуживания на про¬ изводстве занимает так называемая внутрифирменная тор¬ говая сеть, которая продает товары по сниженным ценам рабочим и служащим соответствующих компаний. В качестве одного из средств идейно-психологического обеспечения эксплуатации наемного труда внутрифирмен¬ ная торговая сеть несет многоцелевую нагрузку. Прежде всего это механизм психологического контроля над персо¬ налом на предприятии. Увеличивая, как правило, очень незначительно покупательную способность части трудя¬ щихся, практика продажи товаров и услуг по сниженным ценам призвана, во-первых, тесно привязывать персонал к компании и, во-вторых, служить «законным» препятст¬ вием для требований о повышении заработной платы. Определенную роль, в основном в американских фир¬ мах, играют рекламные соображения: приобретение това¬ ров компании ее собственными работниками преподносит¬ ся как «еще одно» свидетельство высокого качества выпускаемой продукции. Наконец, администрация капи¬ талистических предприятий пытается использовать внут¬ реннюю торговую сеть для стабилизации границ рабочего времени, в частности для противодействия требованиям персонала об увеличении обеденного перерыва, поскольку в отведенное для этой цели время работники фирмы стре¬ мятся делать необходимые покупки за пределами предпри¬ ятия. В 70-х годах в обстановке непрекращающейся инфля¬ ции и роста стоимости жизни значение внутрифирменной торговли в западноевропейских странах и в США заметно возросло. Внутренняя торговля превратилась у части западно¬ европейских компаний в важный элемент кадровой поли¬ тики. Особым вниманием администрации пользуются вы¬ сококвалифицированные рабочие и технические специали¬ сты, закреплению которых на предприятии и должна способствовать система внутрифирменной торговли. По • словам директора датской компании по производству элек¬ тронного оборудования «Брюль энд Кайер А/С», «сред¬ ства, выделяемые нами на обеспечение покупок по сни¬ женным ценам, представляют собой составную часть нашей политики, направленной на удержание квалифицирован¬ ных специалистов» 56. Самая разветвленная в США система внутрифирмен¬ ного торгового обслуживания принадлежит корпорации «Дженерал электрик». Она насчитывает 83 торговые точ¬ ки, которые обслуживают 227 тыс. рабочих и служащих . 53
компании. Ее годовой оборот достигал во второй половине ’70-х годов 8 млн. долл. На втором месте — «Рэйдио корпо- рейшн оф Америка» (РКА), в которой годовой оборот внутрифирменной торговли в 1976 г. составил 5,5 млн. долл. Объектами продажи в системе внутрифирменной тор¬ говли служили в США бытовые электроприборы во «внут¬ ренних магазинах» корпорации «Дженерал электрик» или часовые п вычислительные механизмы в компании «Тек- сас инструменте». В последнее время в целях расширения ассортимента предлагаемых товаров растущее число компаний США начинает прибегать к услугам внешних поставщиков, с ко¬ торыми заключаются соответствующие соглашения. Однако развитие внутрифирменной торговли в круп¬ ных капиталистических странах в последнее время стал¬ кивается с рядом трудностей. Усилившаяся конкуренция со стороны розничных торговцев вынуждает некоторые компании свертывать сеть внутрифирменного снабжения. Серьезным препятствием на пути Использования этого звена социальной инфраструктуры в целях идейно-психо¬ логического подчинения становятся перемены в сознании и поведении трудящихся. Стремление к личной независи¬ мости, возросшее среди рядового персонала за последнее десятилетие, особенно характерно для рабочей молодежи, которая отказывается от использования принадлежащих компании торговых центров и стремится приобретать необ¬ ходимые товары в других местах, по своему собственному выбору57. Непрерывный рост стоимости жизни в течение послед¬ них десятилетий наряду с внутрифирменной торговлей привел к появлению нового звена в социальной инфра¬ структуре корпорации, достаточно необычного для такой развитой капиталистической страны, как США. Речь идет о подсобных хозяйствах, сеть которых возникла вокруг предприятий крупнейших американских корпораций при¬ мерно в середине 70-х годов на временно пустующих тер¬ риториях. Корпорация «Хьюлетт-Паккард» предоставила для этих целей 200 земельных участков, а корпорация «Дженерал моторе» — 135 участков 58. Недавно возник¬ шая система подсобных хозяйств, как и существующая уже в течение длительного времени внутрифирменная торговая сеть, представляет собой различные способы ис¬ пользования последствий инфляции для закрепления на капиталистическом предприятии наиболее квалифициро¬ ванных кадров и для торможения роста заработной платы. 54
Важное место в системе идейно-психологического обес¬ печения производственной эксплуатации принадлежит учреждениям культурно-массового назначения. Наглядное представление о мотивах, побуждающих компании США проводить различные и подчас дорогостоящие массовые мероприятия, дают слова Р. А. Ваттенхайма, директора по вопросам связи компании «Мэк Траке, Инк». Объясняя причины постройки плавательного бассейна, он заявил: «Я считаю, что качество нашей продукции в конечном сче¬ те определяется качеством рабочей силы в нашем районе. Поэтому я хотя и не расцениваю плавательный бассейн для рабочих как «предмет первой необходимости», но в то же время не считаю его «ненужным излишеством». Я бы просто назвал его способом обеспечения хороших трудо¬ вых отношений»59. В авангарде проведения культурно¬ массовых мероприятий для персонала, призванных насаж¬ дать «социальную гармонию», идут крупнейшие корпора¬ ции США. Среди них «пионером» является компания «Кодак», осуществляющая культурно-массовые програм¬ мы среди рабочих и служащих с 1910 г. Внутрифирменная социальная инфраструктура полу¬ чила широкое распространение и в Японии, где она несет отпечаток как национальных особенностей, так и специ¬ фики развития капиталистических отношений в этой стра¬ не. Конкретным примером последних является строитель¬ ство для рабочих и служащих принадлежащих компаниям жилых домов и общежитий — практика, в настоящее вре¬ мя не столь характерная для крупных корпораций США. Целевая ориентация социальной инфраструктуры кор¬ пораций заметно отличается от задач государственных и частных культурно-бытовых учреждений. Основное назна¬ чение социальной инфраструктуры корпораций состоит отнюдь не в удовлетворении запросов населения и даже не в получении прибыли, хотя менеджмент и стремится к то¬ му, чтобы культурно-бытовые учреждения корпорации были «рентабельными». Первоочередной ее задачей явля¬ ется формирование лояльной рабочей силы, зависимой от корпорации и предприятия. Все звенья социальной инфра¬ структуры корпорации построены таким образом, чтобы нейтрализовать враждебное отношение рядовых рабочих и служащих к представителям управленческого аппарата, как можно крепче привязать их к компании, максимально ограничить «свободное» функционирование местных рын¬ ков рабочей силы, психологически подчинить трудящихся целям капиталистического производства и в конечном счете создать благоприятные условия для беспрепятствен- 55
ной эксплуатации наемного труда. Поэтому социальную инфраструктуру корпорации необходимо рассматривать как изощренную форму косвенного контроля над поведе¬ нием рабочих на предприятии. Специфика социальной инфраструктуры корпорации состоит и в том, что она по существу представляет собой попытку навязать рабочему классу развитых капиталисти¬ ческих стран зависимую модель потребления социальных услуг, в рамках которой удовлетворение насущных, эле¬ ментарных нужд и жизненных потребностей служит лишь средством достижения глубоко корыстной, эгоистической цели и неразрывно сочетается с формированием предан¬ ности предприятию и руководству фирмы. Это и является подлинной целью «видимой», кажущейся «заботы о благо¬ состоянии» рабочих. . Система «внутрифирменных коммуникаций», действую¬ щая на современном капиталистическом предприятии, на¬ ряду с решением чисто производственных задач играет важную роль в деле идейно-психологического обеспечения производственной эксплуатации. К традиционным звеньям системы этих коммуникаций, выполняющих функции идейно-психологического воздей¬ ствия, прежде всего относятся личные контакты предста¬ вителей администрации с рядовым персоналом, а также органы внутризаводской печати, контролируемые руковод¬ ством компании. Считается, что наиболее сильное психологическое воз¬ действие па персонал оказывает личный контакт с высшим руководством фирмы. В ходе таких встреч представители высшего менеджмента выступают с «разъяснениями» относительно различных сторон политики фирмы, в выгод¬ ном свете освещают положение, в котором она находится в данный момент, демонстрируют личный интерес к про¬ блемам рабочих и служащих, пытаясь создать впечатле¬ ние, что компания постоянно «заботится» об их нуждах, всячески стремятся заручиться поддержкой персонала в деле преодоления производственных трудностей или в ре¬ шении первоочередных задач предприятия. Центральное место в непосредственной идейно-психо- . логической обработке трудящихся на капиталистическом предприятии занимают внутризаводские органы печати, находящиеся под контролем администрации. Крупные компании используют для пропаганды на предприятии самые различные формы печатной продукции — от крат¬ ких, на одной-двух страницах, «информационных лист¬ ков», которые обычно вывешиваются на специальных стен¬ 56
дах, до объемистых, обильно иллюстрированных изданий. Наиболее распространены ежемесячные газеты, которые- по почте рассылаются рабочим и служащим60. Деятельность заводской печати, издаваемой на сред¬ ства компании, подчинена одной задаче — насаждать в ра¬ бочей среде точку зрения администрации, служить сред¬ ством контрпропаганды в борьбе с профсоюзной пе¬ чатью. Однако в своей идеологической работе на предприятии компании, особенно крупные, все чаще стремятся избегать прямого пропагандистского нажима и пытаются исполь¬ зовать в своих корыстных целях некоторые существующие среди рабочих и служащих настроения, опираться на го¬ товые установки и стереотипы. Усложнение производственных процессов на современ¬ ном капиталистическом предприятии, повышение образо¬ вательного уровня и расширение общего кругозора рядо¬ вых рабочих и служащих резко усиливают в их среде потребность в адекватной информации. Администрация капиталистических предприятий стремится воспользовать¬ ся этим новым явлением в своих интересах, предоставляя рабочим и служащим такие материалы, в которых интере¬ сующая их информация и идейно порабощающая пропа¬ ганда неотделимы друг от друга. В США функцию идеологической обработки рабочих и служащих выполняют также курсы профессионально-тех¬ нического обучения, в рамках которых наряду с узкоспе¬ циальными проводятся чисто пропагандистские мероприя¬ тия, призванные выработать у слушателей приверженность к основам экономической системы капитализма — рынку, конкуренции, прибыли и т. д. По некоторым данным, толь¬ ко в одном кризисном 1975 году 7500 самых крупных компаний США израсходовали на проведение программ такого рода в общей сложности более 2 млрд. долл.61 В последние годы крупные компании США в пропа¬ гандистской работе среди персонала все чаще прибегают к использованию технически более совершенных средств, как, например, специальных короткометражных фильмов. Подчас кинопродукция заменяет личные контакты с рабо¬ чими и служащими, ставшие чересчур «обременительны¬ ми» для высшего менеджмента. Так, корпорация «Ксе¬ рокс» засняла на кинопленку специально подготовленное для этих целей интервью с председателем фирмы К. П. Маккьюлоу, который в течение длительного време¬ ни рассказывал о положении фирмы на рынке в условиях экономического кризиса, «предупреждал» о возможных 57
увольнениях и т. д. Фильм был показан на всех предприя¬ тиях компании в США62. Руководство крупных корпораций неизменно стремится замаскировать истинный характер социальных отношений на капиталистическом предприятии. Этой задаче подчине¬ на как вся система идейно-психологического обеспечения производственной эксплуатации, так и различные ее звенья, наделенные своими собственными конкретными функциями. Учреждения бытового обслуживания работников фир¬ мы главным образом призваны укреплять и поддерживать привязанность к компании, основанную преимущественно на практических соображениях. С точки зрения менедж¬ мента принципиально важно постепенно приучить наем¬ ного работника при решении многих повседневных вопро¬ сов рассчитывать не на свои собственные силы, не на соли¬ дарность товарищей или защиту классовой организации, а на услуги, «любезно» предоставляемые компанией. Насаж¬ дая иждивенческие настроения среди рабочих и служа¬ щих, высший менеджмент надеется на появление у них такой общей ориентации, при которой администрация предприятия выступала бы как наиболее привычная и наиболее авторитетная инстанция, ведающая решением многих жизненно важных проблем. Этот способ формирования устойчивой «ориентации на администрацию», привязывающей рабочих и служащих к компании узами мелких житейских забот, постепенно опутывает их незаметными, по тем не меиее достаточно крепкими связями, которые сковывают самостоятельность и инициативу, накладывают сеть невидимых ограничений на их социальное поведение в целом. Хотя культурно-мас¬ совые учреждения фирмы призваны создавать связи, осно¬ ванные па практических соображениях, однако их главная цель состоит в другом. Эти учреждения решают куда более сложную и «деликатную» задачу — используя сферу досу¬ га и опираясь на дружеские связи между работниками, они призваны породить «эмоциональную привязанность» к компании. Специфика системы идейно-психологического воздей¬ ствия на предприятиях крупных компаний состоит в том, что «интеграция» персонала осуществляется не прямо и открыто, как в мелких и средних фирмах, а через ряд про¬ межуточных инстанций, центральное место среди которых занимает так называемый внутрифирменный коллектив. Важная роль в его формировании принадлежит культур- но.-массовым учреждениям компании. '58
Дело в том, что они, как и другие учреждения анало¬ гичного типа, представляют собой не просто источник удовлетворения насущных жизненных нужд, но и место’ общения, образования и укрепления социальных связей между людьми. Совместное проведение свободного време¬ ни в культурно-массовых учреждениях компании проте¬ кает в особой психологической атмосфере и окрашивает эти связи в определенные, далеко не нейтральные тона. Использование культурно-массовых учреждений ком¬ пании сужает круг общения рабочих и служащих, заметно ограничивает их кругозор. Они постепенно начинают от¬ даляться от своих товарищей по классу из других компа¬ ний, проникаются духом «внутрифирменного сепаратиз¬ ма», усваивают законы конкуренции, солидаризируются с коммерческими целями предприятия и в итоге начинают идентифицировать себя с компанией. Процессы социально-психологической трансформации, протекающей во «внутрифирменных коллективах», неред¬ ко сопровождаются глубокой внутренней дезориентацией рабочих и служащих, приводят к исчезновению привычной системы координат, основанной на социальном опыте, к ослаблению или временной утрате надежного компаса классовой борьбы — пролетарских ценностей: коллекти¬ визма, солидарности, идеи равенства и, самое главное, со¬ знания своей принадлежности к эксплуатируемому боль¬ шинству населения и глубочайшей несправедливости тако¬ го положения. Все это на какое-то время способно обеспечить функ¬ ционирование механизма капиталистической эксплуата¬ ции. Однако все более обостряющиеся классовые и соци¬ альные противоречия постоянно приводят к кризису и раз¬ ложению различных форм социальной организации, обслу¬ живающих отношения производственной эксплуатации. В неблагоприятных в целом для трудящихся социаль¬ но-экономических условиях 70-х годов перед правящими кругами капиталистических стран встала настоятельная необходимость изыскания новых стимулов идеологическо¬ го порядка, среди которых видное место заняли теория и практика различных форм участия трудящихся в управ¬ лении производством. Появление и широкое распространение концепций уча¬ стия, входящих составной частью в более широкую концеп¬ цию «промышленной демократии», призванной дополнить якобы существующую в капиталистическом обществе поли¬ тическую демократию, отнюдь не были вызваны односторон¬ ней инициативой государственно-монополистической бур- 59
лкуазии. Провозглашенное идеологами буржуазии «соци¬ альное партнерство», и в частности участие в управлении капиталистическими предприятиями трудящихся, явилось ответом на их глубокое недовольство своим подчиненным социальным положением «наемных рабов», отчуждением, ^полной зависимостью от воли предпринимателя, лишением возможности проявлять свои творческие потенции, участ¬ вовать в принятии решений, затрагивающих их жизнен¬ ные интересы в самом широком смысле слова. Требования демократизации управления, повышения социального пре¬ стижа наемных работников, усиления влияния рабочего класса на предприятии, вплоть до контроля над всей его деятельностью, отражены в многочисленных документах коммунистических и рабочих партий, многих профсоюзов и различных общественных организаций. Они являются составной частью демократической альтернативы, проти¬ востоящей буржуазно-реформистским стремлениям полно¬ стью интегрировать рабочий класс в систему государствен¬ но-монополистического капитализма, добиться бескон¬ фликтного «сотрудничества труда и капитала». Демократическая альтернатива, содержащая требова¬ ния рабочего класса о подлинном участии в делах капита¬ листического предприятия, основывается на ленинском учении о рабочем контроле. Известно, что В. И. Ленин вкладывал в понятие рабочего контроля очень широкое со¬ держание. Помимо наблюдения и осведомительного кон¬ троля за действиями администрации и капиталистических 'собственников оно включало контроль распорядительный, т. е. активное вмешательство трудящихся во все сферы производственной деятельности, выходящее порой за рам¬ ки предприятий63. При этом Ленин подчеркивал, что такой контроль может быть осуществим еще до перехода полити¬ ческой власти в руки рабочего класса как первый шаг по пути к последующим социалистическим преобразованиям. Именно это направление борьбы современных передо¬ вых отрядов трудящихся за реальное, а не формальное участие в делах предприятия, участие, вплотную подводя¬ щее к рабочему контролю, пугает монополистическую бур¬ жуазию. Поэтому ее идеологи занялись поисками таких форм участия, которые, с одной стороны, представляли бы уступку требованиям рабочего класса, а с другой — были бы безопасны для монополистического капитала и помог¬ ли ему отвести борьбу за рабочий контроль в русло без¬ вредной для своего господства деятельности в рамках «согласия социальных партнеров». Последнее, по их замыслам, должно осуществляться при той или иной сте¬ 60
пени участия и постоянной информации трудящихся о ходе дел предприятия, разумеется в тех пределах, кото¬ рые администрация считает возможными. Скомпрометированный в глазах трудящихся лозунг «со¬ трудничества труда и капитала» в последние годы во мно¬ гих случаях заменяется новым термином «синергия», под которым понимается деятельность «социальных партнеров» па самых различных уровнях—от цеха, предприятия, фир¬ мы до национального и наднационального (в частности, в масштабах ЕЭС). Сторонники подобного участия рабочего класса среди представителей предпринимательских кругов считают, что оно может способствовать росту производительности тру¬ да, эффективности и прибыльности деятельности предпри¬ ятия, являющейся главной его целью. Далее, они полага¬ ют, что участие позволит «увеличить взаимопонимание и сотрудничество между рабочими и предпринимателями», уменьшить возможность трудовых конфликтов. Немалую роль играют и социально-политические задачи включения рабочего класса в ту или иную систему участия. В книге «Рабочие в правлении компаний. Мирная революция» аме¬ риканский автор Дж. Фэрлонг пишет, что в основе движе¬ ния за участие находятся растущий уровень образования и политической силы рабочего класса, «угроза коммуниз¬ ма» в некоторых районах Европы, почти хаотическое со¬ стояние трудовых отношений в Великобритании и т. п.64 Многие ведущие социал-демократические и реформистские профсоюзные деятели рассматривают участие рабочих в управлении как этап поисков «третьего пути» между ка¬ питализмом и коммунизмом65. Однако далеко не всюду и не все капиталистические предприниматели готовы внедрять у себя какие-либо фор¬ мы участия рабочего класса в управлении. Их аргументы не новы и сводятся в основном к тому, что хозяин должен обладать всей полнотой власти, ибо она неделима. Участие трудящихся в управлении, по их мнению, уменьшает эффективность деятельности предприятия, приходится вести слишком много переговоров, которые отнимают вре¬ мя, а рабочие не обладают достаточным опытом в управле¬ нии и чувством ответственности. Они якобы ие способны понять, в чем заключаются в долгосрочном плане интере¬ сы предприятия, «они близоруки»66. Среди разнородных позиций предпринимателей в отношении участия рабочих в управлении в конце 70-х—начале 80-х годов появились концепции, носящие характер компромисса между край¬ ними позициями. В этом аспекте определенный интерес 61
представляют высказывания деятелей Комитета по эконо¬ мическому и социальному развитию предприятия и ассо¬ циации «Предприятие и прогресс» во Франции. Ее моно¬ полии, как правило, отрицательно относятся к возможно¬ сти допуска рабочих к управлению. Но в условиях огром¬ ной активизации левых сил, завершившейся их победой на президентских выборах в июне 1981 г., патронат счел не¬ обходимым по-новому высказаться по поводу участия трудящихся в управлении. В статье под названием «Уча¬ стие или власть» П. Аппель, возглавляющий вышеупомя¬ нутые организации, в явно демагогических целях занялся разоблачением «мифов об участии». Эти мифы, отмечает автор, основаны на идее «сотрудничества труда и капита¬ ла». Они очень живучи, регулярно появляются на свет, но далеки от реальности, от подлинного понимания деятель¬ ности современного предприятия, в котором «участие без власти — это анархия». В то же время, по словам П. Ап¬ пеля, большая часть проектов участия рабочих в управ¬ лении несовместима с хорошим функционированием пред¬ приятия. Поэтому реалистический подход к сочетанию власти и участия должен заключаться в создании некоей «сложной и гибкой сети» взаимоотношений, позволяющих персоналу вмешиваться в решения, но в зависимости от своей компетенции или заинтересованности, причем все поиски и эксперименты в этой сфере должны исходить от дирекции. П. Аппель подчеркивает, что власть осуществ¬ ляется в процессе принятия решений, при котором «гене¬ ральные штабы» опираются на данные, собранные и про¬ анализированные руководящими работниками, а сам про¬ цесс решения похож на «снимание сливок» с этих данных, в результате чего остаются немногочисленные варианты выбора. Совершенно очевидно, что такая система даже при постоянном «диалоге с социальными партнерами» в духе «согласия» по поводу решений, принятых «компетентны¬ ми» лицами, по существу устраняет рабочий класс от уча¬ стия в управлении67. Подобные несколько модернизированные в смысле терминологии концепции преследуют ту же цель, что и многие другие: насаждение реформистских иллюзий у трудящихся и мнимое приобщение их к управлению пред¬ приятием, для того чтобы создавать социально-психологи¬ ческий климат, облегчающий внедрение новейших методов капиталистической эксплуатации. На практике так называемое участие рабочих в управ¬ лении имеет различные формы: институциональное уча¬ стие, т. е. установленное законом, предусматривает предо- 62
ставленпе определенных полномочий советам делегатов персонала (производственные советы в ФРГ, комитеты предприятий во Франции, Италии) и другим аналогичным органам, участие в наблюдательном совете компании и в качестве «рабочего директора» в правлении. Некоторые буржуазные авторы предпочитают классифицировать уча- стпе по трем уровням: на уровне цеха (главным образом в организации труда), не затрагивающее процедуры при¬ нятия решений администрацией компании; на уровне крайне ничтожного участия в капитале (например, в ак¬ циях или в прибылях и самофинансировании предприя¬ тия), что опять-таки не позволяет оказывать влияние на принятие решений, и уже упоминавшееся участие в на¬ блюдательном совете или выполнение функции «рабочего директора» в духе «согласия» с менеджментом. Разнообразие концепций и форм участия породило в капиталистических странах обширную литературу, в ко¬ торой участие толкуется весьма расширительно. Под ним во многих случаях понимается давно существующая систе¬ ма заключения коллективных договоров, фиксирующих заработную плату и условия труда; затем, любая деятель¬ ность рабочих представителей, в том числе советов или комитетов на предприятиях, в задачу которых входит повседневно отстаивать интересы трудящихся. Но, за ред¬ кими исключениями, все эти органы обладают лишь сове¬ щательными правами. В конечном счете формы участия трудящихся в делах капиталистических предприятий обусловлены соотношением классовых и политических сил в той или иной стране, историей и характером рабочего движения, преобладанием в профсоюзах и политических партиях или реформизма, или классово непримиримого, антикапиталистического духа. Участие рабочего класса в управлении предприятием в различных формах осуществляется в ФРГ, Австрии, Да¬ нии, Норвегии, Швеции, Люксембурге, Бельгии, где оно институционализировано. В США, Великобритании, во Франции и Италии не только предприниматели, но и проф¬ союзы и коммунистические партии отвергают возможность участия рабочего класса в управлении, но, разумеется, в основе такой отрицательной позиции лежат совершенно различные причины, коренящиеся в характере рабочего движения и ориентации профсоюзов. Однако в Великобри¬ тании в 60-х и во Франции в 70-х годах в правительствен¬ ных кругах начались оживленные дискуссии по проблеме участия трудящихся в управлении и готовились соответ¬ ствующие проекты. В Великобритании эти проекты были 63
связаны в известной мере с ее вступлением в ЕЭС, где в некоторых странах — членах сообщества уже существова¬ ли законы об участии трудящихся в управлении, а в ЕЭС статут европейской компании предусматривал введение некоего приемлемого для всех варианта. Разработка та¬ кого варианта участия идет в течение весьма длительного времени. Для ряда западноевропейских стран и тем более для США и поныне остается весьма чуждым «образцовый» пример «соучастия в принятии решений», возникший в ФРГ еще в 50-х годах. Не касаясь всех деталей истории законодательства ФРГ об этом соучастии, следует отме¬ тить, что оно появилось в специфических послевоенных условиях и претерпело — особенно в 1976 г. — значитель¬ ные изменения, ограничившие даже формально права ра¬ бочих представителей в наблюдательных советах. Первый закон о соучастии был принят в ФРГ в 1951 г. и касался только предприятий с числом занятых свыше 1 тыс. чело¬ век угольной промышленности и черной металлургии, т. е. отраслей, особенно важных для первоначальной стадии восстановления экономики. Закон предусматривал пари¬ тетное представительство предпринимателей и работников наемного труда в наблюдательном совете и должность «рабочего директора» в правлении компаний, в функции которого входили проблемы, связанные с персоналом. Затем в 1956 г. был принят дополнительный закон о соуча¬ стии в тех же отраслях промышленности, но касающийся компаний-холдингов. Закон распространил на них условие о паритетном участии лишь в том случае, если на долю горнозаводских компаний,. входящих в холдинг, прихо¬ дится более 50% оборота. В итоге число предприятий с паритетным участием значительно сократилось. Еще рань¬ ше, в 1952 г., закон распространил систему участия тру¬ дящихся в наблюдательных советах на все остальные от¬ расли и компании с числом занятых свыше 500 человек, но уже не паритетного представительства, а в пределах 7з> причем профсоюзы не имели права выдвигать своих кан¬ дидатов и в наблюдательном совете чаще всего участво¬ вали лица, хорошо известные предпринимателям по про¬ изводственным советам. Еще меньше прав получили ра¬ ботники государственных учреждений и предприятий общественного обслуживания. По специальному закону 1955 г. советы персонала могли «содействовать» админи¬ страции, но не участвовать в решении таких важных вопросов, как наем, увольнение и т. п. В 1972 г. новый закон несколько расширил права производственных сове¬ 64
тов этих категорий работников в сфере социальных, но не экономических проблем. В 1976 г. в ФРГ последовал новый закон о соучастии, распространивший его на. все компании с числом занятых свыше 2 тыс. человек. (В угольной промышленности и в черной металлургии сохранился старый порядок.) Внешне этот закон выглядел более демократично, так как ввел паритетное представительство для персонала (па менее крупных предприятиях осталась система представитель¬ ства */3). Но зато среди «паритетных» участников от тру¬ дящихся должен был находиться один человек, представ¬ ляющий руководство компании, а председатель наблюда¬ тельного совета мог быть избран лишь с согласия пред¬ ставителей акционеров и располагать решающим голосом в спорных случаях. Закон 1976 г., явившийся плодом пред¬ выборного компромисса между социал-демократической и свободной демократической партиями, вызвал недоволь¬ ство профсоюзов, поскольку он явно уменьшал их влияние на своих представителей в руководящих органах компа¬ ний. Во многих западноевропейских странах, и даже в тех, где введены различные формы участия, полагают, что си¬ стема ФРГ не может быть перенесена в другие страны без значительной модификации. Помимо реформистского ха¬ рактера руководства Объединения немецких профсоюзов (ОНП) у него, как отмечает уже упоминавшийся Дж. Фэр- лонг, имеются многочисленные «деловые интересы». Так, ОНП принадлежит один из крупных западногерманских банков — «Банк фюр Гемайпвиртшафт». У руководства этого профцентра имеются постоянные контакты с пра¬ вительством и с промышленно-финансовыми кругами по вопросам экономической политики68. Поэтому не столько интересы рабочего класса, сколько интересы предприни¬ мателей стоят в центре внимания и деятельности многих «рабочих директоров» в правлении компаний, равно как и многих представителей трудящихся в наблюдательных со¬ ветах. Так, «рабочий директор» крупнейшей компании «Тиссеп-Нидеррейн» откровенно заявил, что в правлении у такого директора имеется «четкая и недвусмысленная ориентация на предпринимателя, в частности при перего¬ ворах о заработной плате, несмотря па то что он в боль¬ шинстве случаев бывает выбран профсоюзом»69. Многие западногерманские предприниматели и профсоюзные ли¬ деры считают, что соучастие избавляет промышленность от массового забастовочного движения, даже в периоды кризисов. Г. А. Пфромм из профсоюза металлистов пояс¬ 5 Заказ № 1460 65
няет это следующим образом: «В черной металлургии мы имеем классического рабочего. Он придерживается левых убеждений. Но он доволен. Это потому, что конфликты находят свое разрешение постоянно, а не раз в год (т. е. при заключении коллективных договоров). В компаниях, где существует подлинное соучастие, не происходит рево¬ люций» 70. «Рабочий директор», поскольку он тесно «со¬ трудничает» с менеджментом, далеко не всегда решается поддерживать справедливые требования трудящихся, вы¬ двинутые профсоюзами. Как правило, функции «рабочего директора» ограни¬ чены сравнительно узким кругом вопросов, касающихся кадровой политики и посредничества в отношениях с проф¬ союзами. Как отмечают британские исследователи этой проблемы, в одном из крупных банков ФРГ «рабочий директор» не имеет возможности заниматься вопросами общего управления и тем более инвестиций71. Чисто но¬ минальная власть «рабочего директора» служит интересам монополий и является хорошим дополнением системы капиталистической эксплуатации, поскольку, по общему признанию западных исследователей, соучастие по запад¬ ногерманскому образцу помогает, а не мешает предприни¬ мателям извлекать огромные прибыли. В 70-х годах рабочее представительство в руководящих органах компаний в тех или иных формах распространи¬ лось и в ряде других стран. Так, в Дании по закону 1973 г. в наблюдательные советы (советы директоров) компаний могут быть избраны представители персонала, если этого потребует его большинство. В противном случае наблюда¬ тельный совет может обойтись без участия представите¬ лей трудящихся и в правлении не будет «рабочего дирек¬ тора». Специфика датского законодательства заключается также в том, что участники от персонала в наблюдатель¬ ном совете не являются представителями профсоюзов, хотя они обсуждают соответствующие кандидатуры72. Следует отметить, что до закона 1973 г. существовало заключенное в 1970 г. между Конфедерацией датских проф¬ союзов и Федерацией датских предпринимателей соглаше¬ ние о сотрудничестве в управлении предприятием. Несмот¬ ря на паритетное представительство, право вето сохраня¬ лось у предпринимателей, а принцип единогласного принятия решений на практике оказался неосуществимым из-за явного перевеса мнений хозяев73. Этот опыт пред¬ определил и слабое влияние закона 1973 г. на возможность реального участия трудящихся в решениях менеджмента, власть которого осталась почти неограниченной. 65
В Нидерландах по закону от 1971 г. возникла более сложная система представительства рабочих в наблюда¬ тельных советах компаний. Она по существу сводится к кооптации в наблюдательные советы предпринимателями представителей от рабочих советов, причем инициатива исходит от капиталистов. Однако с середины 70-х годов среди главных политических партий (партии труда и хри¬ стианско-демократического призыва) наметилось стремле¬ ние к пересмотру этой системы в направлении более близ¬ ком к западногерманскому образцу. Того же мнения при¬ держивается и Федерация нидерландских профсоюзов. По закону 1978 г. были расширены права рабочих советов, а председатель такого совета < получил возможность стать «рабочим директором» в правлении компании74. Вряд ли это новое законодательство сколько-нибудь изменит кли¬ мат «классового сотрудничества», который усиленно стре¬ мятся внедрить в рабочую среду голландские предприни¬ матели, равно как и предприниматели ряда других стран, где господствует реформистское течение в профсоюзах. При всех различиях форм участия рабочего класса в уп¬ равлении предпринимателям в ряде стран в той или иной мере удается насаждать иллюзии о пользе «сотрудничест¬ ва» в управлении. В таких странах, как, например, Шве¬ ция и Люксембург, менеджмент считает куда более «удоб¬ ным» для себя иметь дело с «рабочими директорами» и представителями персонала в наблюдательных советах компаний, чем с рабочими советами или комитетами на предприятиях, которые активно выступают против любых методов капиталистической эксплуатации. Особую позицию по отношению к участию рабочего класса в управлении занимают предприниматели и проф¬ союзы в Англии. Хотя именно в этой стране с давних пор получили распространение концепции «промышленной демократии» *, они реализовались не в форме рабочих советов или комитетов на предприятиях, а в своеобразной системе рабочего представительства — шоп-стюардов, кото¬ рые не институционализированы (т. е. нет законов о рабо¬ чем представительстве). Функции шоп-стюардов во мно¬ гом сходны с функциями рабочих советов и комитетов на предприятиях в континентальной Западной Европе. В то же время британские профсоюзы усматривают в разных моделях участия в управлении угрозу ослабления своих прав при заключении коллективных договоров. * Впервые этот термин был использован в книге Сиднея и Бе¬ атрисы Вебб, вышедшей в 1897 г. 5* 67
Вступление Англии в ЕЭС в 1973 г. поставило в поря¬ док дня вопрос об участии рабочих в управлении компа¬ ниями. В первой половине 70-х годов этой проблемой занималась специальная комиссия под председательством лорда Буллока. Опубликованный в 1975 г. обширный до¬ клад комиссии вызвал массу разногласий и критических замечаний со стороны как Британской конфедерации про¬ мышленников, так и Британского конгресса тред-юнионов. В итоге доклад был положен под сукно и не смог оказать идеологического воздействия на трудящихся. В британских демократических рабочих кругах этот проект участия рабочих в управлении был расценен как «косметическое решение проблемы вместо реального перехода власти в сфере решений», как «участия без участия в процессе при¬ нятия решений» 75. Но все же в 70-х годах под воздействием борьбы рабо¬ чего класса оживилась деятельность комитетов «совмест¬ ной консультации», давно существующих в большинстве крупных компаний и во всех национализированных отрас¬ лях экономики. В ряде случаев эти комитеты стали более активно обсуждать широкий круг вопросов и давать по ним рекомендации. Кроме того, в течение нескольких лет (до 1979 г.) в крупнейшей автомобильной фирме «Бритиш Лейланд», 95% акций которой принадлежали государству, действовала сложная трехступенчатая система участия, возглавляемая советом из представителей шоп-стюардов, служащих и администрации. В частном секторе лишь в очень немногих компаниях имеются «директора от персо¬ нала», назначенные по инициативе руководства в обход профсоюзов. В национализированном секторе представи¬ тели профсоюзов входят в правление предприятий, равно как и «директора от персонала». Но БКТ весьма скепти¬ чески относится к этой системе, поскольку такие директо¬ ра находятся под влиянием менеджмента и не имеют до¬ статочных контактов с профсоюзами. Наиболее отрицательные позиции по отношению к уча¬ стию в управлении занимают как профсоюзы, так и пред¬ приниматели в США, где идеологические приемы маски¬ ровки эксплуатации трудящихся не похожи ни на запад¬ ноевропейские, ни на японские. Те немногие представите¬ ли американских монополий, которые принимают идею «промышленной демократии», как правило, сводят роль рабочего класса к участию в наименее значительных со¬ циальных мероприятиях, не затрагивающих прерогатив менеджмента в принятии решений по важнейшим эконо¬ мическим и социальным вопросам. Отсутствие сильного, 68
организованного антимонополистического движения и ре¬ акционная соглашательская политика некоторых лидеров профсоюзов объясняют тот факт, что в США нет даже таких форм деятельности, как рабочие советы или комите¬ ты предприятий. Проблема участия рабочих и служащих в управлении в последние годы стала предметом дискуссий и в Японии. Японские монополии вплоть до начала 70-х годов были резко отрицательно настроены в отношении такого уча¬ стия. В сфере «промышленной демократии» японская буржуазия всегда придерживалась патерналистских мето¬ дов, которые, однако, постепенно воспринимали новые, более современные черты (например, создание вышеупо¬ мянутых «кружков качества» и т. и.). Отсутствие единства в профсоюзном движении, специфика классовой борьбы (весенние и осенние выступления), существование массы мелких предприятий, где отсутствуют профсоюзы, все еще сохраняющиеся патриархальные традиции в сфере отно¬ шений между трудом и капиталом обусловили и то, что японский рабочий класс лишь в очень слабой степени вы¬ ражал интерес к участию в управлении и предложения об этом стали исходить от монополий. На практике они пока что сводятся к чисто формальным консультациям менеджмента и профсоюзов и к широко распространенно¬ му во многих странах «участию на рабочем месте», т. е. к повышению роли и ответственности самих работников в организации труда. Это, как правило, ведет к двояким результатам — развитию инициативы у рабочих и служа¬ щих, с одной стороны, и, с другой — к повышению произ¬ водительности труда, отнюдь не сопровождающейся адек¬ ватным повышением заработной платы. Но в последние годы различные исследовательские организации и профсо¬ юзы стали активно обсуждать возможность внедрения более развитых форм участия трудящихся в управлении, тем более что рабочий класс начал выдвигать требования о доступе к подлинной информации о ходе дел на пред¬ приятии, об учете пожеланий трудящихся при принятии решений предпринимателями76. Если в Японии рабочий класс только начинает выдви¬ гать такие требования, то во Франции они давно являются предметом острейшей классовой борьбы. Требования о подлинном участии трудящихся в решении самого широ¬ кого круга проблем вошли в совместную программу левых сил. Концепции «участия» в духе «сотрудничества труда и капитала» были выдвинуты частью идеологов француз¬ ских государственно-монополистических кругов еще в 50-х 69
годах и реализованы в законах 1959 и 1967 гг., но они не затрагивали проблем управления. Законы предусматрива¬ ли «заинтересованность в успехе предприятия» и «участие в прибылях и самофинансировании предприятий». Они были отрицательно встречены большинством предприни¬ мателей, опасавшихся, что сильные и влиятельные анти¬ капиталистически настроенные профсоюзы могут получить доступ сначала к реальной информации о ходе дел и о прибылях предприятия, а затем и к управлению, но без «сотрудничества» с капиталом. Что же касается коммуни¬ стической партии и профсоюзов, прежде всего ВКТ, то они с полным основанием усматрпвалп в этих законах цель вовлечь рабочий класс именно в такое сотрудничество. В обстановке обострения классовой борьбы с конца 60-х годов, ознаменовавшейся крупнейшими социально-поли¬ тическими событиями, в начале 70-х годов правительство поручило специальной комиссии под председательством депутата парламента Сюдро подготовить проект об уча¬ стии представителей трудящихся в правлении компаний. Предложения комиссии Сюдро не завоевали популярно¬ сти у французского патроната и подверглись жестокой критике со стороны коммунистической партии и ВКТ, которые совместно с другими левыми силами выдвигают программу демократических преобразований, направлен¬ ных не на «согласие», а на подрыв власти монополий с их политикой эксплуатации, замаскированной видимостью участия в управлении. Таким образом, для государственно-монополистических правящих кругов различных стран общим является стрем¬ ление замаскировать возросшую эксплуатацию при помо¬ щи «согласия социальных партнеров». Это стремление монополий продиктовано не только социальной и полити¬ ческой неустойчивостью и обострением классовой борьбы в подавляющем большинстве капиталистических стран, но и развитием научно-технической революции, вызвавшей к жизни новые требования к рабочей силе. Но эти новые требования к рабочей силе породили и новое диалектиче¬ ское противоречие: более образованные, классово и полити¬ чески сознательные отряды трудящихся могут при более благоприятных для них условиях использовать различные системы участия в управлении в качестве платформы для наступления на позиции монополий. Поэтому поиски но¬ вых идеологических приемов маскировки капиталистиче¬ ской эксплуатации являются нелегким делом для господ¬ ствующих классов и буржуазного государства.
Глава II ЭВОЛЮЦИЯ МЕТОДОВ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА Исторически определенные системы эксплуатации на¬ емного труда воплощаются в конкретные организацион¬ ные формы в ходе капиталистической рационализации производства. Различные ее этапы формируются под влия¬ нием развития производительных сил, переломных момен¬ тов движения промышленного цикла, сдвигов в соотноше¬ нии классовых сил и т. д. 1. КРИЗИС ТРАДИЦИОННЫХ ФОРМ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА Систему интенсификации труда рабочих, опирающуюся на новейшие научно-технические знания, создал империа¬ лизм. Разработанная американским инженером Тейлором система «научной» организации труда преследовала цель усиления эксплуатации рабочих путем всемерного повы¬ шения производительности и интенсивности труда, что до¬ стигалось прежде всего посредством максимального рас¬ членения и упрощения операций, повышения темпа их выполнения. Характерные черты системы Тейлора состоят в навя¬ зывании рабочему условий труда администрацией пред¬ приятия, лишении его инициативы, возможности какой бы то ни было творческой деятельности. В управленческом аппарате сосредоточивается вся информация о ходе произ¬ водственного процесса, доступ к которой рабочему закрыт. Рабочее время подвергается жесткой регламентации, а ра¬ бочий привязывается к рабочему месту. Ей присуще раз¬ деление трудящихся в пространстве и по статусу, отсут¬ ствие у них возможности обмена информацией Главный принцип тейлоризма — отделение движений от мысли, интеллектуальной части работы от физической. «Всякая интеллектуальная работа, — писал Ф. Тейлор, — должна быть вынесена из цехов и сконцентрирована в бюро организации и планирования»2. Сведение стоящих перед рабочим задач к ряду простых движений позволило 71
ввести систему хронометража, определяющую, какие из них наиболее экономичны, и добиться значительного уве¬ личения производительности труда. Система Тейлора соот¬ ветствовала условиям перехода к монополистическому капитализму с возросшей степенью концентрации и обоб¬ ществления труда, внедрением отношений господства п подчинения, обострением монополистической конкурен¬ ции, развитием процессов специализации и стандартиза¬ ции. Вместе с тем она предполагает такую ступень про¬ мышленного производства, на которой широко применя¬ ются отдельные машины, обслуживаемые отдельным рабо¬ чим, а ручной труд сохраняет большую роль. Система Тейлора приспособлена к высасыванию из ра¬ бочего преимущественно физической энергии, причем последний рассматривается как живое дополнение маши¬ ны. Она не придает серьезного значения ни психологии рабочего, ни его отношению к труду, к коллективу, к обо¬ рудованию, ни влиянию этих факторов на выработку. Тейлоризм предусматривает поощрение индивидуальных физических усилий, жесткую регламентацию, одномерный «экономический» подход к стимулированию рабочего и авторитарные методы руководства. С распространением специализированных станков и инструментов и поточно-массового производства тейлоризм получает дальнейшее развитие и становится важнейшим средством капиталистической рационализации труда в 20-х и 30-х годах. Последователи Тейлора усовершенствовали способы анализа движений, ввели методы проектирования рациональных приемов труда и применения микроэле- ментных нормативов. Дальнейшее усовершенствование претерпели «поощрительные» системы заработной платы и нормирования труда. В военные и послевоенные годы тейлоризм охватыва¬ ет новые сферы труда и новые отрасли производства. При этом его распространение часто связано с внедрением поточно-массового производства. Методы «научного выжи¬ мания пота» пересекают океан и находят широкое приме¬ нение на крупных монополистических предприятиях стран Западной Европы. Качественно новым моментом в рас¬ пространении тейлоризма в послевоенные годы является его внедрение не только в цехах промышленных предпри¬ ятий, но и в конторах и административных учреждениях. В 50-х и 60-х годах в комплексе мер по капиталисти¬ ческой рационализации производства, используемых моно¬ полиями для максимизации прибылей, возрастает значение научно-технического прогресса. В обстановке сужения 72
сферы империалистического господства, усилившегося международного влияния мирового социализма, подъема рабочего и демократического движения монополистиче¬ ский капитал шире прибегает к тактике социального ма¬ неврирования. Под давлением рабочего движения он нередко шел на уступки в области заработной платы и социальных выплат, которые в то же время активно ис¬ пользовались монополиями для стимулирования роста выработки. Вместе с тем по мере развертывания НТР все очевид¬ нее становится несовместимость традиционных принципов организации труда с условиями современного производ¬ ства. Научно-технический прогресс сузил сферу приме¬ нения ручного труда, повысил значение интеллектуаль¬ ных функций рабочего. В отличие от стадии специализи¬ рованных машин и поточно-массового производства авто¬ матизация требует не дробления, а объединения операций. Впервые объективным требованием развития техники ста¬ новится развитие человека. Повышается уровень обобще-' ствленпя труда, усиливается его кооперированный харак¬ тер. При этом рабочий все чаще имеет дело с обработкой не материальной продукции, а потоков информации. НТР потребовала от рабочих новых не только профес¬ сиональных, но и морально-психологических качеств: от¬ ветственности, способности принимать решение, адапта¬ ции к перестройкам производства, способности к коллек¬ тивному взаимодействию и координации труда и т. п. Их формированпе требовало дополнить прогресс технический прогрессом организационным. Меняя требование к рабо¬ чему и содержанию труда, НТР породила возможности альтернативных форм его организации. Она привела к созданию информативной техники как нового инструмен¬ та самостоятельного принятия решений и материальной предпосылки децентрализации управления. Изменение структуры рабочей силы в связи с ростом ее образованности, увеличением удельного веса инженер¬ но-технических работников, специалистов, квалифициро¬ ванных рабочих во всех сферах деятельности, а также по¬ вышением доли занятых в сфере услуг, науки, управления также способствовало вытеснению тейлористских принци¬ пов организации, смене методов использования рабочей силы. В сфере образования и здравоохранения, научных исследований и управления возникали новые формы кол¬ лективного квалифицированного труда в виде «проблем¬ ных», «целевых», «проектных» и других групп с новым типом отношений подчинения и контроля. Мало приемлем 73
тейлоровский принцип регламентации труда на предприя¬ тиях сферы обслуживания, имеющих дело с клиентом, а не с товаром. Хотя развитие этих процессов наталкивается на противодействие, связанное с капиталистическим харак¬ тером производства, тем не менее они воплощают перспек¬ тивные тенденции в эволюции труда. Традиционные формы капиталистической организации труда все больше вступают в противоречие и с социаль¬ ным, и с личностным развитием рабочего класса. В 50— 60-х годах, в условиях в основном относительно благопри¬ ятной экономической конъюнктуры, выросло новое поколение, не знавшее бедствий 30-х годов и имевшее материальную основу для выражения интересов и запро¬ сов более высокого порядка, поколение, готовое к активно¬ му поиску сфер их реализации. Массовый рост потребно¬ стей морально-психологического порядка усилил рост неудовлетворенности условиями и характером труда, прин¬ ципами его организации. Хотя культурное развитие рабочего класса происходит неравномерно, в урезанном и шаблонизированном с помо¬ щью средств массовой информации виде и отстает от развития других слоев общества, в последние десятилетия во всех странах заметно возрос уровень образования рабо¬ чей силы, поступающей на рынок труда. Разрыв между уровнем образования и характером притязаний этой моло¬ дежи и предлагаемым ей рутинным и малопрестижным трудом на фабрике и в офисе делает ее все менее терпи¬ мой к перспективе «атрофированной профессиональной жизни». С получением образования современная молодежь связывает надежды на прочность и повышение социально¬ го статуса, удовлетворенность трудом, его профессиональ¬ ную содержательность, остро и болезненно реагируя на дефицит такого труда в обществе. Не менее важным фактором, активно формирующим новый круг массовых потребностей, ценностных ориента¬ ций и установок поведения трудящихся, был кризис до¬ минирующих в обществе ценностей и приоритетов, являю¬ щихся продуктом духовного производства господствующего класса, и сложный процесс формирования альтернативных ценностей. В буржуазной литературе отмечается кризис таких социальных институтов, как истеблишмент и госу¬ дарство вообще, церковь, прежний тип семьи и т. д., а вме¬ сте с ними развитие недоверия к институтам политической власти, кризис ценностей собственности, авторитарной власти и бюрократии, индивидуализма и конкуренции, а в. последние годы и потребительства материальных благ, так 74
же как и явное преодоление психологии подчинения авто¬ ритетам и покорности судьбе. 60-е и 70-е годы стали свидетелями массовых требо¬ вании трудящихся в области гражданских прав и участия в процессе принятия решений в экономической и полити¬ ческой сферах, требований в области здравоохранения и защиты окружающей среды. Развитие новых обществен¬ ных приоритетов несомненно было связано с влиянием широких демократических движений 60—70-х годов в ка¬ питалистических странах, а также выступлениями рабо¬ чего класса на рубеже 70-х годов, особенно во Франции и Италии, привнесшими в общественное развитие новые ориентиры. В Скандинавских странах, Нидерландах, Авст¬ рии на сдвиг в общественных ценностях сильное влияние оказало массовое движение за «промышленную демокра¬ тию», за рабочее «участие» в организации производства. Историческое возвышение человеческих потребностей, ведущее к развитию «богатого человека», «нуждающегося во всей полноте человеческих проявлений жизни»3, и со¬ ставляющее по существу главное содержание прогресса человеческой цивилизации, нашло в 60-х и 70-х годах про¬ явление в развитии наряду с потребностями материального порядка нового круга морально-психологических и духов¬ ных потребностей, связанных с многообразием проявле¬ ний человеческой личности работника, с его растущим интересом к «качеству» собственной жизни. В сфере про¬ изводства это сказывается в формировании установок ра¬ бочих на реализацию способностей и творческую отдачу, на профессиональное и личностное развитие, признание трудовых достижений и уважение личности, что влияет на остроту восприятия и степень неудовлетворенности отчуж¬ денным трудом. Меняющееся отношение рабочих к труду заметно увеличило в 70-х годах число не удовлетворенных им. В Японии оно составляло 70—80% опрошенных рабо¬ чих, в ФРГ — 60, во Франции — около 50, в США — 60— 70% 4. Развитие новых потребностей личностной самореализа¬ ции протекает крайне неравномерно и колеблется от пред¬ почтения интересного труда его оплате до полного прими¬ рения с отчужденным трудом. Эти различия не только имеют индивидуальный характер, но и связаны с разными условиями социализации отдельных групп рабочего клас¬ са. Так, отмечаются возрастные различия в результате большей развитости новых потребностей и притязаний у молодежи по сравнению со старшим поколением; большая приверженность женщин-работниц социально-психологи¬ 75
ческому климату труда, нежели его профессиональным аспектам; более высокий интерес к содержательности тру¬ да у рабочих небольших и преимущественно провинциаль¬ ных предприятий по сравнению с крупными индустриаль¬ ными центрами, где прогресс тейлоризацнп труда и адаптации к нему рабочих зашел дальше. Низкая квали¬ фикация и отсутствие опыта трудовой компетентности значительно снижают уровень жизненных притязаний рабочего, способствуют адаптации к малосодержательному труду. Ориентацию на оплату и физические условия труда, названную английским исследователем Голдторпом «ин- струменталистикой», т. е. связанной с отношением к тру¬ ду как средству существования, а не самоцели, поддержи¬ вает и укрепляет буржуазная идеология материального потребительства, подчиняющая жизнь трудящихся интере¬ сам производства. Из обследований Голдторпа и ряда дру¬ гих авторов5 можно сделать вывод о достаточно широком еще распространении «инструменталистской» ориентации среди трудящихся капиталистических стран. Революционные перемены в технике производства, уро¬ вень социального и личностного развития рабочего клас¬ са, изменения в его ценностной ориентации послужили той почвой, на которой возникает и обостряется кризис тради¬ ционных капиталистических форм организации труда, — кризис, который служит еще одним выражением углубляю¬ щегося противоречия между производительными силами и производственными отношениями капитализма. Его прояв¬ ления весьма многообразны. В частности, он резко обост¬ рил конфликтность отношений между трудом и капита¬ лом в процессе производства. При этом значительно рас¬ ширился круг трудящихся, вовлекаемых в эти конфликты. Он включает в себя квалифицированных, а также расту¬ щее число неквалифицированных рабочих, трудовую моло¬ дежь, служащих, инженерный персонал. Рабочие оказывают сопротивление тейлористским ме¬ тодам «научного выжимания пота» посредством конфлик¬ тов с отделами хронометража и .нормирования труда, с инспекторами и персоналом надзора по поводу их полно¬ мочий, а также путем «работы по правилам», создания неформальных групп и нахождения различных способов разнообразить труд. Одновременно они осуществляли «по¬ зитивное отрицание» тейлоризма, отступая в работе от навязываемых требований, применяя при этом знания, опыт, смекалку, силу группового, скооперированного труда и обучая этим навыкам новичков 6. Тем самым они демон¬ 76
стрировали не только свое превосходство в компетентности над организаторами капиталистического производства, но п «зародыш коллективной силы». Неослабевающая проблема производственного сабота¬ жа рабочих как постоянного спутника капиталистического развития получила в 70-х годах особую остроту в связи с резко усилившимся сопротивлением рабочих темпам и нормам труда, стандартам качества, с открытой порчей производимой продукции, сознательными поломками тех¬ ники, остановками конвейера. Производственный саботаж как крайняя, отчаянная форма протеста против капитали¬ стической рационализации и как форма самосохранения производительной силы рабочими принял угрожающий характер в ряде капиталистических стран, заставляя пра¬ вящие круги искать средства его ослабления. В качестве другой, не менее острой формы протеста рабочего класса против организации эксплуататорского производства в 70-х годах был рост во всех странах теку¬ чести и абсентеизма рабочей силы. Большинство исследо¬ вателей считают основной его причиной массовое отрица¬ ние рутинного труда и бесправное положение рабочего в капиталистическом производстве7. Среди стихийных форм протеста трудящихся в 70-х годах социологи отмечают взрывы ярости против админи¬ страции предприятий и персонала надзора, участившиеся жалобы и конфликты, а также так называемые дикие стачки *, случаи занятия фабрик по инициативе рабочих снизу. Нарастающая радикализация настроений рабочих выливалась в открытый массовый вызов капиталистиче¬ скому производству и подчиненной ролй труда в нем. 70-е годы начались серией стачек, направленных про¬ тив темпов и невыносимого режима труда, его однообра¬ зия и отсутствия перспектив роста (см. гл. VI). Протест рабочего класса против утвердившегося типа рационали¬ зации производства выразился в появлении новых проф¬ союзных требований в сфере договорной борьбы с монопо¬ лиями по сравнению с традиционными, не затрагивающими характера труда. Эти требования касались автономности и содержательности труда, а также перспектив повышения квалификации рабочих и тарифных разрядов, что значи¬ тельно повысило боевой дух профсоюзов. Национальные * Потери от остановок.производства в США, по данным мини¬ стерства труда, возросли с начала 60-х годов к началу 70-х с 20 млн. до 50 млн. человеко-дней (MSU Business Topics 1074, vol 22. N 4, p. 27). ’ 77
профцентры Скандинавских стран и Австралии в рамках движения за «промышленную демократию» разработали программы реорганизации труда. В Италии и Франции деятельность профсоюзов соединилась с активизацией по¬ литической борьбы прогрессивных сил за гуманизацию труда на капиталистических предприятиях. Динамика рассмотренных процессов сфокусировалась в 70-х годах в резко обозначившемся кризисе тейлоризма как этапа капиталистической рационализации, как систе¬ мы теоретических принципов организации и культуры ведения производства и как формы классового господства. Помимо пагубности для физического и морального здо¬ ровья трудящихся тейлоризм после полувекового господ¬ ства стал обнаруживать нарастающую экономическую не¬ эффективность. Это проявлялось в явной несовместимости фрагментации и стандартизации труда с новыми видами труда, сложного и автономного, в явно ослабевшем эффек¬ те сдельщины как формы стимулирования труда, в высо¬ ких издержках на осуществление контроля и надзора над трудом при их низкой отдаче, в трудностях адаптацип жестко организованного парцеллированного труда к тре¬ бованиям рынка. «Механизация» человека-производителя, превращение его в безликий придаток системы машин, лишение его профессионального интереса, т. е. отчуждение самого про¬ цесса труда как удовлетворяющей деятельности, резко сни¬ жали трудовую мотивацию, заинтересованность в количе¬ ственных и качественных результатах труда, увеличивали число ошибок, брака в работе. Это послужило одной из причин обнаружившейся с конца 60-х годов тенденции к замедлению темпов роста производительности труда в главных странах империализма *. Тейлоризм, тесно сросшийся с жесткостью иерархи¬ чески построенных бюрократических структур, становил¬ ся тормозом развития всех звеньев и уровней производст¬ венной организации. Взаимно усиливая друг друга, эти качества тейлоризма делали его все менее надежным мето¬ дом использования «человеческих ресурсов» и идеологиче¬ ского подчинения трудящихся интересам капиталистиче¬ ского производства. Кризис тейлоризма привел к пересмот¬ ру буржуазных теорий мотивации и организации труда * По мнению американского социолога И. Лехта, снижение тем¬ пов роста производительности труда в США объясняется «растущим разочарованием и отчуждением рабочих» (Lecht J. A. Dollars for National Goals: Looking Ahead to 1980. N. Y., 1974, p. 49).' 78
и заставил внести серьезные коррективы в присущую капи¬ талистическим воззрениям, а еще больше практике недо¬ оценку роли человеческого фактора в системе производ¬ ства *. Немаловажная причина наметившихся в некоторых случаях перемен заключается в том, что сегодня рабочий часто использует весьма ценное оборудование. Именно на эту сторону дела обращает внимание президент одной из металлургических корпораций США: «Хотя наши заводы невелики, большинство из них весьма капиталоемки. На¬ ши люди в цехах несут ответственность за очень дорогое оборудование. Поэтому мы не должны вести себя так, как будто только находящиеся на виду работники офиса до¬ стойны внимания» 8. В процессе приспособления государственно-монополи¬ стического капитализма к условиям НТР и углубления общего кризиса капитализма вырабатываются новые фор¬ мы организации труда. Их конкретный анализ дается в последующих главах монографии (см. гл. III—V). Здесь же отметим некоторые общие моменты. Как и прежде, по существу они представляют дальнейшее совершенствова¬ ние методов извлечения прибавочной стоимости. Однако в отличие от системы Тейлора они направлены не столько на стимулирование физических усилий и рационализацию ручного труда, сколько на увеличение отдачи нервной и умственной энергии **. С помощью усовершенствованных методов стимулиро¬ вания монополистический капитал стремится извлечь мак¬ симальную выгоду не только из возросшего качества тру¬ * По словам американского экономиста Розоу, «в практике ме¬ неджмента главными факторами служат инвестиции, технология, управление. «Человеческий фактор» обычно недооценив€тется н рас¬ сматривается в аспекте издержек производства» (Vital Speeches of the Day, 1.VI.19771, p. 496). «Необходимо большее понимание и изучение социальных аспектов вовлечения рабочего в процесс про¬ изводства и его влияния на производительность», — отмечает ви¬ це-президент компании «Рокуэлл» Макдермотт (Vital Speeches of the Day, 1.III.1977, p. 309). Еще с большей определенностью заяв¬ ляет о том же Паттон, президент одной из консультационных фирм по организации производства: «Когда мы научимся управлять лю¬ дьми, рост производительности можно будет сравнить с переходом от водяного колеса к ядерной энергии» (цит. по: Sutermeister R. (ed.) People and Productivity. N. Y., 4976, p. 10, 11). ♦* Ссылаясь на растущую замену физического труда умствен¬ ным по мере распространения автоматизации, известный американ¬ ский экономист Питер Дракер замечает: «Отныне рост производи¬ тельности в этой стране будет зависеть прежде всего от нашей спо¬ собности повышать производительность нефизического труда» (Su¬ termeister R. (ed.) Op. cit., p. 105). 79
да, но и из повысившегося уровня его обобществления, пытаясь реализовать прирост производительности, порож¬ даемый коллективными усилиями. Здесь представители монополистического менеджмента видят важный резерв повышения эффективности производства. Вместе с тем в условиях технически высокооснащенного производства капитал вынужден поощрять такие качества рабочего, как инициатива и ответственность, а в некоторых случаях идти на предоставление низовым рабочим коллективам возможностей принятия оперативных решений. Система стимулирования при этом учитывает в какой-то мере сложную и развитую структуру потребностей современно¬ го рабочего. С помощью организационных мер капитал добивается не просто высокой интенсивности, а равно¬ мерной и стабильной интенсивности, обеспечивающей повышение эффективности не только живого, но и овеществ¬ ленного труда путем лучшего использования оборудова¬ ния, сырья и материалов. Наконец, при современном обо¬ стрении отношений между трудом и капиталом и возрас¬ тании влияния рабочего класса повышается значение психологических и идеологических аспектов организации производства, направленных в первую очередь на то, что¬ бы добиться отождествления рабочих с целями капитали¬ стического предприятия и создания благоприятного «мо¬ рального климата» для капиталистической эксплуатации. Пересмотр тейлоровских принципов в процессе капи¬ талистической рационализации производства во второй половине 60-х и в начале 70-х годов дальше всего зашел в экспериментах по применению новых форм организации, предусматривающих изменение самой структуры труда — «обогащение» или «гуманизацию труда» (см. гл. V). 2. НОВЫЙ ЭТАП КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА Со второй половины 70-х годов наступает новый этап капиталистической рационализации. Как и в предшествую¬ щий период, она тесно связана с монополистическим ис¬ пользованием достижений научно-технического прогрес¬ са, но на ее характер накладывает свой отпечаток насту¬ пившее серьезное ухудшение условий капиталистического воспроизводства, резкое обострение его противоречий. В последующий после самого глубокого послевоенного эко¬ номического кризиса 1974—1975 гг. период сохраняется неустойчивость мировой капиталистической экономики. 80
Участившиеся циклические колебания переплетаются с глубокими структурными кризисами. Заметно замедляются темпы экономического роста и ухудшаются многие другие основные показатели экономи¬ ческого развития главных стран капитализма. Между ними резко обостряется конкурентная борьба за рынки сбыта. Признаками серьезных нарушений в экономиче¬ ском организме капитализма служат непрекращающаяся инфляция и ее сочетание с массовой безработицей. В этих условиях монополистический капитал активизирует и в известной степени модифицирует средства рационализа¬ ции производства, направленные на повышение его рента¬ бельности и улучшение конкурентных позиций путем уси¬ ления и усовершенствования эксплуатации наемного тру¬ да. Акцент переносится с тактики социального маневриро¬ вания на наступательные действия в отношении условий труда и социальных завоеваний рабочего класса. Этот курс государственно-монополистического капитализма тес¬ но связан с усилением милитаризма и шовинизма, поворо¬ том к политической реакции, нагнетанием международной напряженности, увеличением военных расходов за счет ассигнований на социальные нужды. В комплексе мер по повышению рентабельности про¬ изводства, применяемых монополиями, возрастает роль экономии расходов на рабочую силу, в первую очередь за счет сокращения численности персонала. В этом в нынеш¬ ней обстановке представители капиталистического ме¬ неджмента видят один из важных путей преодоления уси¬ лившейся тенденции к падению нормы прибыли в резуль¬ тате удорожания научно-технического прогресса, а также энергоносителей и сырья. Все большая конкуренция деше¬ вых товаров, произведенных транснациональными монопо¬ лиями в развивающихся странах с низкой заработной пла¬ той, вызывает стремление у крупных предприятий, в частности в Западной Европе, добиться такого уровня рас¬ ходов на рабочую силу, который не превышал бы суще¬ ствующий в развивающихся странах. Это достигается путем снижения доли заработной платы в расходах на еди¬ ницу продукции и роста производительности труда, т. е. опять-таки путем сокращения численности рабочей силы. Материальной базой нового этапа капиталистической рационализации служит осуществляемая при активной поддержке буржуазного государства структурная пере¬ стройка экономики, направленная на повышение прибыль¬ ности крупного капиталистического предпринимательства и предусматривающая быстрейшее освоение достижений 6 Заказ № 1460 81
научно-технической революции. В ряде стран этот про¬ цесс получил наименование «реиндустриализация» *. Лидирующую роль в процессе «реиндустриалпзацпи» в капиталистическом мире в последнее время начинает играть государственно-монополистический капитализм Японии, осуществляющий долгосрочную стратегию интен¬ сивного наращивания собственного научно-технического потенциала. Ключевая роль при этом отводится развитию электроники и машиностроения. В 70-х годах Япония укрепила при содействии государства собственную базу НИОКР, с тем чтобы в 80-х годах осуществить значитель¬ ный прогресс в области фундаментальных исследований. Добившись впечатляющих результатов в повышении производительности труда и эффективности производства, Япония теснит своих империалистических конкурентов, причем нередко на их собственных рынках сбыта. Извест¬ ную роль в этом играет и то, что японские монополии при¬ обрели особую искушенность в использовании патриар¬ хальных традиций, формальных и неформальных связей, а также социально-психологических методов манипулиро¬ вания для вовлечения трудящихся в широкую кампанию по повышению производительности труда и завоеванию внешних рынков сбыта **. «Реиндустриализация» в США имеет своей целью пре¬ жде всего восстановление сильно подорванных в 70-х го¬ дах конкурентных позиций. В связи с этим предполагается с помощью правительства форсировать научные исследова¬ ния и разработки, оказывать поддержку кризисным и пер¬ спективным отраслям, поощрять капиталовложения в но¬ вую технику, предоставлять налоговые льготы монополи¬ ям, снизить требования к защите окружающей среды. Имеется в виду придать новые стимулы труду для повы¬ шения выработки. Со стороны предпринимательских кру¬ гов раздаются призывы к «национальному согласию» и «сотрудничеству» профсоюзов во имя увеличения «общего * Как отмечает американский экономист Лене Сидн, «по суще¬ ству «реиндустриализация» предполагает значительное усиление сотрудничества между государством и частным предприниматель¬ ством для повышения прибыльности частного бизнеса, в то время как риск перекладывается на государство, т. е. на налогоплатель¬ щика» (Progressive, Nov. 1980, р. 45) .■ ** Задаче отождествления рабочего с компанией и ее целями служит прежде всего система пожизненного найма и оплаты в за¬ висимости от выслуги лет. Помимо этого осуществляются различ¬ ные патерналистические меры, вводятся пышные церемонии зачис¬ ления на работу, специальная фирменная одежда, песни, лозунги и т. п. 82
пирога». Однако это не может заслонить того обстоятель¬ ства, что расплачиваться за программу «реиндустриали¬ зации», требующую крупных капиталовложений, прихо¬ дится трудящимся. По этому поводу бывший экономический советнпк президента Этциони недвусмысленно заявляет: ««Реиндустриализация» приведет к десятилетнему затя¬ гиванию поясов» 9, а П. Дракер полагает, что единствен¬ ный способ восстановить позиции США в конкурентной борьбе — «поощрение достаточно быстрого сокращения за¬ нятости среди работников физического труда. Будущая конкурентоспособность предприятий должна поддержи¬ ваться использованием роботов, управляемых ЭВМ» 10. На нынешнем этапе капиталистической рационализа¬ ции приоритет получает развитие наукоемких отраслей производства, внедрение энергосберегающей технологии, новой техники с пониженной капиталоемкостью и трудо¬ емкостью. В связи с этим возникают такие новые направ¬ ления научно-технического прогресса, как биотехнология, радиационная технология. Ярко выраженный трудосбере¬ гающий характер имеют получающие все более широкое распространение автоматические системы транспортиров¬ ки и хранения, промышленные роботы, станки с программ¬ ным управлением. Особенно важное значение в этом отно¬ шении имеет быстрое развитие в последние годы микро¬ электроники, давшей импульс ускорению и распростране¬ нию автоматизации на новые отрасли экономики. Роботы пока выполняют сравнительно простые опера¬ ции, однако оснащение микропроцессорами намного рас¬ ширяет их маневренные способности. Роботы позволяют создавать полностью автоматизированные технологические комплексы, значительно повышающие производительность труда, коэффициент использования оборудования, а также гибкость производства. В настоящее время роботы появляются в таких отраслях, как машиностроение, металлургия, добывающая, легкая и пищевая промышленность. Чаще всего они исполь¬ зуются в литейном производстве и в автомобильной про¬ мышленности. Так, «роботизация» сварки в автомобиль¬ ной промышленности стала наиболее значительным явле¬ нием с точки зрения изменения технологии и структуры занятости. На заводе шведской компании «Вольво» в Тор- саленде на сборочной линии, разбитой на 10 участков, опе¬ рации по сварке осуществляют 27 роботов. Роботы и авто¬ матика на линии заменили 70 сварщиков (по 35 на смену) и создали только 7 новых рабочих мест по уборке и ре¬ монту. Применение роботов дало экономию на заработной 83
плате, повысило качество сварки и привело к огромному росту производительности труда и рентабельности, позво¬ лило быстро изменять модели автомашин11. В автомобильной промышленности США на заводах «Крайслера» в Детройте и Делавере каждый из роботов- сварщиков заменил трех-четырех рабочих. Среднечасовые издержки по эксплуатации робота марки «Юнимайт» за время его службы примерно в течение восьми лет, вклю¬ чая стоимость робота (40 тыс. долл.), установку, обслужи¬ вание и амортизацию, примерно в 3 раза ниже, чем расхо¬ ды на зарплату и социальные выплаты рабочим па поточ¬ ной линии12. В автомобильной промышленности ФРГ с 1979 г. на заводах «Фольксвагена» роботы заменили тыся¬ чу рабочих 13, в частности на сборочном конвейере опера¬ ции по сварке осуществляют 76 роботов. Японские пред¬ приниматели собираются использовать роботы для про¬ дления процесса производства во время обеденного пере¬ рыва и на 2—3 часа после окончания рабочего дня. Для предпринимателей важно, что роботы не бастуют и не требуют времени на отдых. Согласно прогнозу, в США в результате применения роботов на сборке из отраслей массово-поточного производ¬ ства к середине 80-х годов будет высвобождено 20—25% рабочей силы, а к середине 90-х годов — 65—75% 14. Наиболее перспективное направление современного на¬ учно-технического прогресса — производство и внедрение микропроцессоров — начало развиваться в 70-х годах. Микроэлектроника имеет большие преимущества по срав¬ нению с предшествующими типами электронной техники. Она обладает большим быстродействием, надежна, тре¬ бует значительно меньше энергии и пространства и, что особенно важно, намного дешевле *. Благодаря этому гра¬ ницы капиталистической рентабельности замены живого труда новой техникой значительно расширяются. До появ¬ ления микропроцессоров стоимость оборудования обычно ориентировочно по крайней мере в 10, а нередко в 100 раз превышала годовые издержки на рабочую силу. С при¬ менением микропроцессоров она составляет небольшую часть годовых издержек на оплату труда 15. Наконец, вряд ли какое-нибудь техническое нововведе¬ ние может сравниться с микропроцессорами по своей по¬ тенциальной универсальности. Замена механических и * С начала 50-х годов стоимость единицы электронных компо¬ нентов уменьшилась в 100 тыс. раз, в то время как скорость счетно¬ вычислительных операций возросла в 10 тыс. раз. 84
электромеханических средств микропроцессорами уже про¬ исходит в часовой промышленности, в производстве потребительских товаров длительного пользования и средств телекоммуникаций. По мнению Национального- совета по электронике Великобритании, наиболее подходя¬ щими для автоматизации на базе микроэлектроники отраслями промышленности являются металлургия, произ¬ водство пластмасс, приборостроение, электромашинострое¬ ние, судостроение, автомобильная и авиационная промыш¬ ленность, производство электронных компонентов контор¬ ских и счетных машин, полиграфия и издательское дело. Ассоциация научно-технических и административных ра¬ ботников добавляет к этому списку и текстильную про¬ мышленность 16. Микроэлектроника обладает гибкостью, благодаря чему она может применяться не только в крупном, но и в мел¬ ком производстве. Таким образом, она может охватить исключительно широкую сферу экономики. Применение микроэлектроники будет, по-видимому, иметь наиболее далеко идущие последствия в сфере конторского труда и в некоторых непроизводственных отраслях. Здесь занята большая масса служащих, численность которых в после¬ военные годы росла высокими темпами. Это отчасти свя¬ зано с относительно низкой производительностью контор¬ ского труда и слабым ее ростом. Так, в США в 1960— 1970 гг. производительность труда в учреждениях повы¬ силась на 4 %, а у работников физического труда — на 83% 17. Микроэлектроника позволяет достичь существен¬ ного увеличения производительности благодаря сокраще¬ нию издержек, связанных с хранением, размножением и передачей информации. Используемые в настоящее время скоростные буквопечатающие и множительные устройства способны заменить 3,5—5 обычных машинисток и, кроме того, выполняют множество других функций. Численность таких установленных автоматизированных буквопечатаю¬ щих устройств в конце 70-х годов оценивалась в США в 350—400 тыс. единиц, в странах Западной Европы — в 100 тыс. (в том числе в Великобритании—свыше 7 тыс.) 18. В будущем ожидается переход к более высокой ступени автоматизации конторского труда на базе создания инте¬ грированных информационных систем универсального на¬ значения. По оценке Ассоциации научно-технических и админи¬ стративных работников в Великобритании, представители тех специальностей конторского труда, которые больше всего будут затронуты автоматизацией, составляют 45% 85
всех занятых. Специалисты фирмы «Сименс» считают, что в ФРГ к 1990 г. будет автоматизировано около 40% кон¬ торских работ. Предполагается, что в США автоматизация к этому времени затронет от 38 до 50 тыс. рабочих мест служащих19. Огромные возможности и преимущества микроэлектро¬ ники очевидны. Однако в условиях экономики, поставлен¬ ной на службу максимизации частнокапиталистической прибыли, и особенно в нынешней обстановке обострения трудностей воспроизводства они оборачиваются серьезны¬ ми негативными последствиями для трудящихся. В этом отношении тревожные симптомы имеются уже сейчас, когда микроэлектроника делает первые шаги. Так, напри¬ мер, американская компания «Вестерн электрик» в резуль¬ тате внедрения электроники сократила численность рабо¬ чих и служащих с 39,2 тыс. в 1970 г. до 17,4 тыс. в 1980 г. В Японии в производстве и сборке цветных телевизоров 7 главных производителей благодаря переходу на новую технологию в 1972—1976 гг. сократили рабочую силу поч¬ ти наполовину. При этом возросло на 25% производство телевизоров, улучшилось их качество20. В ФРГ в производстве конторских машин и информа¬ тивной техники, где активно внедрялись микропроцессо¬ ры, производство выросло на 48,9%, занятость упала на 25,8, производительность труда выросла на 105,5, а капи¬ талоемкость снизилась на 16,3%. Те же процессы пропс- ходили в часовой, полиграфической и некоторых других отраслях; например, в производстве телефонов, телексов, счетчиков, швейных машин и ряда других видов продук¬ ции в связи с тем, что оказалось возможным сократить количество частей и самих процессов сборки, экономия на рабочей силе составила 40—50% 21. Большую экономию на рабочей силе и одновременно на капиталовложениях дает применение микроэлектроники в станкостроении, в про¬ изводстве станков с программным управлением, где особен¬ но дорого стоят измерительные и контрольные устройства, которые можно заменить более дешевыми микропроцес¬ сорами. Еще большие опасения относительно занятости вызы¬ вают перспективы дальнейшего распространения микро¬ электроники и другой новейшей техники. Научно-технический прогресс связан не только с вы¬ свобождением, но и с притяжением рабочей силы в новые и растущие отрасли производства. Однако специфика нынешней ситуации заключается в том, что активизация усилий монополистического капитала по замене живого 86
труда новой техникой происходит в тот период, когда спо¬ собность экономики к поглощению рабочей силы заметно снизилась. Это связано с замедлением темпов экономиче¬ ского развития главных империалистических государств, вялостью в течение большей части рассматриваемого пе¬ риода инвестиционного процесса, тенденцией к увеличе¬ нию удельного веса капиталовложений на модернизацию производства по сравнению с капиталовложениями на его расширение. В ФРГ, например, в 70-х годах доля капита¬ ловложений в обрабатывающей промышленности на рас¬ ширение производственных мощностей, вызывающих создание новых рабочих мест, сократилась с 55% в 1970 г. до 31% в 1979 г. Соответственно доля капиталовложений на модернизацию и возмещение основного капитала повы¬ силась с 45 до 69% 22. В предшествующий период прирост занятости происходил в значительной мере за счет отрас¬ лей сферы услуг. Распространение современных методов капиталистической рационализации на эти отрасли значи¬ тельно сузило возможности увеличения занятости. Нынешний этап капиталистической рационализации породил такое явление, как экономический рост без уве¬ личения или при сокращении занятости, и привел к еще большему усилению неустойчивости экономического поло¬ жения трудящихся, причем не только рабочих, но и слу¬ жащих, росту массовой безработицы (см. гл. VI). Угроза безработицы и перемещения предприятий в дру¬ гие районы или страны широко используются монополия¬ ми в качестве средства давления и «дисциплинирования» рабочего класса. В современных условиях увеличивается многообразие форм найма, отражающих рост неустойчивости экономики, усиление явлений социального регресса, присущих капита¬ листической рационализации второй половины 70-х—на¬ чала 80-х годов. Наряду с традиционными формами найма, подлежащи¬ ми коллективно-договорному регулированию, получает распространение временный наем, частичная и нелегальная занятость. В некоторых странах Западной Европы в обста¬ новке неустойчивости и неуверенности последних лет система временного найма приобрела значительные мас¬ штабы. Так, например, по неполным данным, во Франции временную работу в течение года имеет около 1 млн. тру¬ дящихся. В некоторых отраслях контракт на определен¬ ный срок стал основной формой занятости. В металлурги¬ ческой промышленности Франции по таким контрактам в 1978 г. работала половина лиц наемного труда, а на пред¬ 87
приятиях компании «Пежо» новую рабочую силу нанима¬ ли главным образом на короткий срок. В ФРГ также широко применяется временный наем, причем среди ком¬ паний, специализирующихся на поставке рабочей силы (преимущественно иммигрантов), велико число действую¬ щих нелегально. Ежегодно эти компании поставляют от 200 до 500 тыс. человек 23. Лишенные гарантий коллектив¬ ного договора, временные рабочие подвергаются усиленной эксплуатации со стороны капитала и первыми теряют ра¬ боту при неблагоприятных поворотах конъюнктуры. Высокая текучесть и слабый охват профсоюзами вре¬ менных работников позволяют предпринимателям эконо¬ мить средства на заработной плате, социальных выплатах и охране труда. С другой стороны, использование временных работников, как правило, приводит к усилению интенсив¬ ности труда, так как они выполняют те или иные опера¬ ции в течение сравнительно небольшого периода и стре¬ мятся работать эффективнее, чтобы быть зачисленными в постоянный состав. Производительность их труда, как пра¬ вило, выше, чем у постоянных работников24. В Японии институт постоянных и временных рабочих сложился значительно раньше на основе своеобразной си¬ стемы трудовых отношений, использующей для стимули¬ рования и камуфлирования капиталистической эксплуата¬ ции сословно-феодальные и патриархальные пережитки. Статут постоянных работников при этом опирается на систему пожизненного найма и оплаты по старшинству. Принося весьма ощутимые выгоды предпринимателям, эти системы предоставляли постоянным работникам опреде¬ ленную защиту от стихии капиталистического рынка тру¬ да. Однако в последние годы под давлением ряда обстоя¬ тельств, в том числе замедления темпов роста экономики, постарения населения, с одной стороны, и изменений в со¬ знании и в жизненных установках молодежи — с другой, происходит эрозия системы пожизненного найма, как и других составляющих традиционного японского механиз¬ ма трудовой мотивации25. Она расшатывается под влияни¬ ем кризисов 1974—1975 гг. и 1980—1983 гг. и увеличения экономических трудностей. Японский журнал «Сэнтаку» на основе результатов обследования занятости в 460 фир¬ мах различных отрасле!! заключает: «Система пожизнен¬ ного найма уже превращается в пустой звук» 26. По дан¬ ным этого обследования, с марта 1974 по март 1977 г. пер¬ сонал текстильных фирм сократился на 19%, металлооб¬ рабатывающей промышленности — на 14,3, промышленно¬ сти стройматериалов — на 10,5, электромашиностроения— 88
на 8,7, общего машиностроения — на 8,2, цветной метал¬ лургии — на 5,3, целлюлозно-бумажной промышленно¬ сти — на 4,5 % • В целом численность работающих по найму временных рабочих или поденщиков в несельскохозяйственных отрас¬ лях экономики Японии увеличилась с 2 710 тыс. в 1970 г. до 3 060 тыс. в 1974 г. и до 3 750 тыс. в 1980 г. Их удель¬ ный вес среди лиц наемного труда повысился с 9% в 1970 г. до 9,3% в 1974-м и до 10,5% в 1980 г.27 Соответ¬ ственно понизился удельный вес постоянных работников. Небывалые размеры в развитых капиталистических странах в последние годы приобретает нелегальная заня¬ тость. В качестве основной работы к ней прибегают глав¬ ным образом безработные, потерявшие надежду найти что- нибудь другое, и иностранные рабочие, не имеющие раз¬ решения на въезд в страну пребывания. Кроме того, немалое число трудящихся нанимались на «черную работу» в порядке совместительства. Подпольная занятость полу¬ чила большое распространение в Италии. По оценке мини¬ стерства труда, ею было охвачено 2 213 тыс. человек, а по другим оценкам, до 4 млн. Предполагается, что на та¬ кой работе в ФРГ было занято 2 млн. человек, во Фран¬ ции — от 800 тыс. До 1500 тыс.28 Особенность нелегальной занятости в настоящее время состоит в том, что она приобрела организованный харак¬ тер, охватывая даже целые предприятия. Естественно, что масштабы этой «подпольной эконо¬ мики» не могут быть определены сколько-нибудь точно. Однако, по имеющимся оценкам, она дает около 20% ВВП Италии, 10% ВВП США и 7,5% ВВП Великобритании29. Излюбленные сферы «подпольного бизнеса» — производ¬ ство готового платья, строительство, услуги, сельское хозяйство. Уклоняясь от уплаты налогов и от всяких норм трудового законодательства и коллективно-договорного регулирования, хозяева «подпольного бизнеса» беззастен¬ чиво возрождают методы самой варварской эксплуатации, заимствованные из прошлого столетия. В частности, игно¬ рируются законы о минимуме заработной платы, рабочем дне и об оплате сверхурочных часов, о запрещении дет¬ ского труда. Нередко здесь работают по 50 и более часов в неделю, не соблюдая элементарных требований техники безопасности; используется труд детей и подростков. Американский журнал «10. С. ньюс энд Уорлд рипорт» в статье «Возврат к потогонным системам» писал по пово¬ ду нелегального предпринимательства: «Распространение потогонных систем связано со стремлением предприпима- 89
телей за счет нарушения трудового законодательства кон¬ курировать с растущим импортом дешевых товаров, про¬ изводимых в странах с низкой заработной платой» 30. В некоторых странах получила распространение неле¬ гальная работа ла дому. Немало примеров тому дает Ита¬ лия. По различным оценкам, численность надомных рабо¬ чих определяется здесь в размере от 4 до 6 млн. человек31. Во многих отсталых районах страны, особенно на Юге, надомный труд единственно доступный для женщин. К не¬ му широко прибегают предприниматели таких отраслей, как текстильная, полиграфическая, керамическая, дерево¬ обрабатывающая. Существует немало предприятий, у ко¬ торых большинство рабочих занято на дому. Использова¬ ние наемного труда дает предпринимателям огромные дополнительные выгоды благодаря экономии на заработной плате *, социальных выплатах и затратах на оборудование и электроэнергию, стоимость которых оплачивается рабо¬ чими. По данным журнала «Эспрессо», экономия, полу¬ ченная в начале 70-х годов предпринимателями, исполь¬ зующими надомный труд, превышала 2 000 млрд, лпр в год32. К использованию нелегального труда чаще всего при¬ бегают мелкие и средние предприятия, которые путем сверхэксплуатации рабочих поддерживают свою жизне¬ способность в конкурентной борьбе с крупными монополи¬ зированными предприятиями в условиях ухудшившейся экономической конъюнктуры второй половины 70-х — начала 80-х годов. Вместе с тем некоторые из них по су¬ ществу превратились в филиалы крупных корпораций, спе¬ циализирующиеся на выпуске отдельных видов продук¬ ции. Нередко они располагают вполне современным высокопроизводительным оборудованием. Примечательно в этом отношении, что в то время, как в 70-х годах в ряде главных капиталистических стран крупные предприятия сокращали объем занятости, мелкие и средние ее расши¬ ряли * **. ♦ Так, заработная плата надомниц в Италии на 30—40% ниже, чем у женщин, работающих на предприятиях. ** Обследование, проведенное в США в 1979 г., показало, что мелкие фирмы (с числом занятых до 20 человек) в 1960—1976 гг. создали 2/з новых рабочих мест в обрабатывающей промышленно^ сти, строительстве и услугах, тогда как фирмы с числом занятых от 101 до 500 человек — только 5% мест, а крупные продолжали увольнения. Тот же процесс происходил и в Великобритании, хотя в этой стране сравнительно мало мелких предприятий (например, в ФРГ их на 40% больше). О роли мелких фирм в расширении 90
Характерная черта нынешней рационализации произ¬ водства заключается в тесном взаимодействии внедрения новой техники с изменениями в организации труда. По¬ следняя все больше приобретает комплексный и систем¬ ный характер и стремится подчинить целям капиталисти¬ ческого менеджмента как формальные, так и неформаль¬ ные связи в рабочих коллективах, как внешние условия труда, так и социально-психологическую обстановку, при¬ вести в движение как материальные, так и нематериаль¬ ные стимулы. Новые формы организации труда, идущие на смену тейлоризму, представляют уже не просто «науч¬ ную систему выжимания пота», но и замаскированную псевдодемократическим камуфляжем систему высасыва¬ ния эмоционально-рефлекторной и умственной энергии ра¬ бочих и служащих. Вместе с тем применяемые в ходе современной капи¬ талистической рационализации формы организации труда отличаются большой пестротой и противоречивостью. Их спектр весьма обширен: от самых примитивных тейлоров¬ ских и дотейлоровских способов варварской эксплуатации рабочих до рафинированных методов реорганизации тру¬ довых процессов в соответствии с рекомендациями инду¬ стриальных психологов и социологов (см. гл. V). Чаще всего они находят применение в таких отраслях, как элек¬ тротехническая, автомобильная, химическая, металлургия, а также на некоторых предприятиях сферы обслуживания (банки, страховые компании). При этом они ориентиру¬ ются преимущественно на наиболее квалифицированные категории рабочей силы. Однако реорганизованные моде¬ ли трудовых процессов применяются в сравнительно огра¬ ниченных масштабах. Обстановка второй половины 70-х — начала 80-х годов не способствовала распространению новых форм организа¬ ции труда. В этом отношении намечается скорее попятное движение. В условиях обострения межимпериалистической конкуренции и неустойчивости экономики главную роль в предпринимательской деятельности получает «новый праг- занятости в обрабатывающей промышленности в 1968—1975 гг, красноречиво говорят следующие данные: США Великобритания Предприятия с численностью занятых менее 100 человек +225 тыс. +243 тыс. От 100 до 499 человек +190 » +797 » От 500 человек и выше —845 » —842 » (The Economist, 3.1.1981, р. 54). 91
матпзм», делающий акцент на всемерное снижение издер¬ жек производства. В конце 70-х годов американский журнал «Менедж¬ мент тудей» в статье «Индустриальное общество снова на повестке дня» писал: «Сегодня социологи и средства мас¬ совой информации приумолкли по поводу отчуждения п разочарования рабочих. На производстве взят курс на «предпринимательство как обычно»»33. Журнал отмечает очередное крушение либеральных надежд и свертывание ряда программ по улучшению качества жизни и «гумани¬ зации труда». Имеется немало примеров возврата предпринимателей к тейлоровским методам эксплуатации и ее ужесточения. Так, американская компания «Питни Боус» повысила нор¬ мы и сократила поощрительные выплаты, добившись при этом увеличения выработки рабочих на 20% 34. Отмечает¬ ся ускорение движения конвейерных линий на автомо¬ бильных заводах США. Новейшие средства электроники используются для установления строгого контроля над рабочими. На новом заводе «Дженерал моторе» в Оклахо¬ ма-Сити компьютеры контролируют каждый шаг рабочего: время прихода и ухода, продолжительность перерывов, размер выработки35. Продолжается парцеллизация и стан¬ дартизация работ, которая распространяется также и на конторский труд и сферу обслуживания. В связи с увели¬ чением издержек на оплату служащих «рационализация» их труда занимает важное место в стратегии монополи¬ стического менеджмента. Ряд крупнейших американских корпораций, например, разработал программы увеличения производительности труда служащих («Интернэшнл хар¬ вестер», «Нортроп корп.» и др.). Грандиозную программу рационализации разработала транснациональная корпора¬ ция «Интернэшнл бизнес машине». Она охватывает опе¬ рации 26 тыс. служащих в 17 странах различных частей света36. Вводятся стандартизация и классификация работ и различные нормативы для служащих. Механизация п автоматизация в учреждениях, на предприятиях сферы об¬ служивания нередко сопровождается деквалификацией, обезличиванием, усилением реального подчинения труда капиталу. Тейлоровская модель упрощенного, жестко нормирован¬ ного, безынициативного труда обнаруживает большую живучесть. Организаторы капиталистического производст¬ ва упорно переносят ее из механизированных отраслей в автоматизированные, проектируя зачастую и здесь техни¬ ку и технологию под тейлоровский тип частичного, узко¬ 92
специализированного, легко заменяемого труда. И в пере¬ довых отраслях труд рабочих и служащих, даже инжене¬ ров нередко организуется по старым канонам крайней специализации и стандартизации, мелочной регламентации и контроля, подвергается хронометражу, измерению и оценке на основе тейлоровских методов «изучения трудо¬ вых операций». О противоречивости изменений в области организации труда говорят и данные некоторых обследований. Так, об¬ следование, проведенное во Франции в конце 70-х годов лионской группой промышленной социологии, показало, что из 141 предприятия на 14 проводились эксперименты с «обогащением труда» или созданием полуавтоиомных бригад, на 17 усилились методы тейлоризма с повышен¬ ным контролем за операциями, на 97 никаких изменений не происходило, а на 15 были введены несколько более гибкие методы организации труда37. Общее число рабочих мест, охваченных методами «обогащения труда» по всей Франции в середине 70-х годов не превышало нескольких десятков тысяч. Французские авторы К. Фурнье и Н. Кестьо, которые приводят эти данные, приходят к вы¬ воду, что за 30 лет для основной массы рабочих и служа¬ щих вводились более жесткие формы организации работы и происходило скорее обеднение, чем обогащение, труда. Такая разнонаправленность и противоречивость тенден¬ ций в организации труда отнюдь не случайна. Она выте¬ кает из противоречивости научно-технического прогресса и его последствий в условиях современного государствен¬ но-монополистического капитализма. Нынешние масштабы внедрения в производство дости¬ жений НТР, и в частности автоматизации труда, таковы, что в обществе еще сохраняют большой удельный вес руч¬ ные операции, полуквалифицированный, монотонный и часто тяжелый труд. Помимо капиталистической формы производства и общий уровень развития производитель¬ ных сил остается серьезным ограничителем преобразова¬ ния труда. Хотя в центр общественного внимания в 60— 70-х годах попал, как крайнее порождение тейлоризма и фордизма, преимущественно труд на конвейере, которым занято не так уже много рабочих (в США, например, по различным подсчетам, они составляют от 2 до 5% рабочей силы, в ФРГ — 10 %) 38, малопрестижного и бесперспек¬ тивного труда даже в самых развитых капиталистических странах значительно больше. В США компетентность и самостоятельные решения в труде доступны меньшинству. Во Франции, по данным 93
специального отчета министерства труда за 1975 г., уде¬ лом рабочих в производстве остаются массовая деквалифи¬ кация и ущемленность в статусе39. В ФРГ 94 % рабочих в 70-х годах имели низкую образовательную и квалифика¬ ционную подготовку40. Кроме того, в передовых отраслях производства авто¬ матизация и компьютеризация несут с собой возможности не только технического освобождения труда, но и его но¬ вого закабаления. В силу неполноты автоматизации физи¬ ческий труд часто сохраняется на погрузке и разгрузке автоматических линий, при транспортировке и складиро¬ вании продукции. Доступ к новым видам труда осуществляется крайне неравномерно, часто в зависимости от решения админи¬ страции. Этими видами труда охвачены даже в передовых отраслях далеко не все работники. Вспомогательный физи¬ ческий труд сохраняется на упаковке и транспортировке продукции, на соседних механизированных участках. Современная НТР сохраняет такие виды напряженного, малосодержательного труда, как наблюдение за прибора¬ ми, труд операторов, нажимающих кнопки и поворачиваю¬ щих рукоятки, сортировщиков перфокарт п тех, кто гото¬ вит информацию для компьютеров или исправляет его ошибки. Такие виды труда, по оценке Д. Гэлли, «ненамно¬ го интереснее, чем на конвейере»41. Физически облегчая труд и делая его менее опасным, автоматизация воссоздает вновь проблему его монотон¬ ности и поиска средств ее ослабления. Введение автома¬ тических устройств означает отчуждение знаний рабочих, служащих, специалистов, овеществление этих знаний в тех¬ нике в качестве чуждой работнику силы. Параллельно с этим происходит обесценение квалификации многих работ¬ ников, соседствующее с тенденцией к ее повышению в пе¬ редовых отраслях. Тенденция к упрощению и снижению престижности физического труда, рожденная промышленной революцией на заре капитализма, таким образом, не исчезла с научно¬ техническим прогрессом, а получила новое выражение. Она поддерживается всегда присутствующим у капитали¬ ста мотивом снижения издержек на подготовку и исполь¬ зование рабочей силы. Новый этап капиталистической рационализации про¬ изводства еще с большей наглядностью, чем прежде, обна¬ руживает, что развитие производительных сил в услови¬ ях современного государственно-монополистического капи¬ тализма происходит ценой углубления и расширения 94
общественных противоречий. Он неразрывно связан с интенсификацией процесса эксплуатации наемного труда. Апологетические рассуждения о «единстве интересов социальных партнеров» не могут скрыть ярко выражен¬ ной антирабочей направленности нынешней стратегии го¬ сударственно-монополистического капитализма. В связи с этим перед рабочим классом с еще большей остротой встает проблема выработки таких форм борьбы против монополистического капитала,-которые в полной мере учи¬ тывали бы особенности сложившейся обстановки.
Глава III ЭКСТЕНСИВНЫЕ ГРАНИЦЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ Рабочее время — важнейший элемент жизнедеятельно¬ сти общества и отдельного человека. Оно, представляет, по словам К. Маркса, «количественное бытие труда» *. «Ра¬ бочее время, даже когда меновая стоимость будет устране¬ на, всегда останется созидающей субстанцией богатства и мерой издержек, требующихся для его производства» 2. Соответственно и все виды экономии в обществе сводятся к экономии рабочего времени, которая выражает всеобщий экономический закон, проявляющийся, однако, неодинако¬ во при различных способах производства. Затраты рабоче¬ го времени служат одним из главных факторов, опреде¬ ляющих уровень производительности труда. Их снижение по отношению к данному объему продукции означает уве¬ личение производительности труда. Как ни велико экономическое значение рабочего време¬ ни, не менее важны и его социальные аспекты. Продолжи¬ тельность рабочего времени — весьма существенный ком¬ понент уровня и образа жизни. Оно определяет экстенсив¬ ные границы затрат рабочей силы, а при капитализме — экстенсивные границы эксплуатации наемного труда. Прп данном уровне производительности и интенсивности труда норма прибавочной стоимости прямо пропорциональна продолжительности рабочего времени. От времени работы в значительной степени зависит ритм общественной и эко¬ номической жизни. К нему приспосабливается деятель¬ ность предприятий сферы обслуживания, зрелищных пред¬ приятий, политических организаций. Рабочее время во многом определяет размеры и формы использования сво¬ бодного времени. Проблема рабочего времени особенно ярко отражает антагонизм между трудом и капиталом. Сокращение' рабочего времени остается одним из главных требований рабочего движения, причем борьба за его реализацию в последнее время еще больше обостряется и усложняется. Анализ рабочего времени, таким образом, имеет немало¬ 96
важное значение для понимания особенностей современ¬ ных методов эксплуатации наемного труда и проблем клас¬ совой борьбы. 1. ДИНАМИКА ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТИ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ Каковы же реальные тенденции изменения рабочего времени в послевоенный период в развитых капиталисти¬ ческих странах? В какой мере плоды научно-технической революции отразились на рабочем времени? Повышение производительности общественного труда (при неизменной численности занятых) может реализо¬ ваться в росте объема производства при данной числен¬ ности рабочей силы или в сокращении рабочего времени при неизменном объеме производства или в различных сочетаниях того и другого. Капитал заинтересован в том, чтобы рост производительности труда материализовался в увеличении производства, поскольку оно представляет единство создания потребительной стоимости и стоимости, заключающей прибавочную стоимость. Только под давле¬ нием упорной борьбы рабочего класса потенциальные воз¬ можности сокращения рабочего времени, создаваемые развитием производительных сил, в какой-то степени пре¬ вращаются в действительность. Согласно оценке американского экономиста С. Кузне¬ ца, в течение периода 1860—1948 гг. 2/з прироста произ¬ водительности труда нашли отражение в увеличении про¬ изводства товаров и Уз — в росте досуга5. По расчетам английских экономистов Э. Ф. и Е. М. Браунов, соотноше¬ ние между приростом доходов и досуга в 1930/31—1956 гг. составляло: в Англии — 5 : 1, в ФРГ — 6 :1, во Франции — 7 : 4, в Швеции — 5:1, в США—2:14. По сравнению с предшествующим двадцатипятилетием (за исключением США) оно изменяется в пользу дохода. Как ни условны данные подсчеты, они тем не менее показывают, что рост производительности труда в развитых капиталистических странах лишь в незначительной мере реализовывался в уменьшении рабочего времени. При этом последнее не означает снижения степени эксплуатации, поскольку ка¬ питал обычно компенсирует связанные с этим потери увеличением производительности и интенсивности труда. Еще К. Маркс писал, что в капиталистической практике -'изменение производительности и интенсивности труда пли предшествует сокращению рабочего дня, или непо¬ средственно следует за ним» 5. . Заказ № 1460 97
Повышение интенсивности труда нередко является прямым результатом сокращения продолжительности ра¬ бочего времени. Так, согласно расчетам Э. Денисона, в 1929-1957 гг. сокращение продолжительности рабочего времени на 2/з компенсировалось ростом часовой выработ¬ ки. Исследование, проведенное правительством Норвегии, показало, что после сокращения в этой стране в 1959 г. рабочего времени его последствия для роста производства были почти полностью возмещены увеличением часовой выработки. Французская плановая комиссия при подготов¬ ке Пятого плана исходила из того, что на 40% последствия сокращения рабочей недели восполняются повышением часовой выработки6. Аналогичный подход к последствиям сокращения рабочего времени применяют и многие другие экономические и исследовательские организации капита¬ листических стран. В современных условиях сокращение рабочего времени тесно связано с общей тенденцией перехода к интенсив¬ ным методам эксплуатации труда и преобладающим зна¬ чением интенсивного типа воспроизводства вообще. Уменьшение рабочего времени может принимать раз¬ личные формы, относительное значение которых меняется в зависимости от конкретных условий. Так, продолжитель¬ ность рабочей недели подвержена колебаниям под влия¬ нием циклического развития капиталистического производ¬ ства. В этом отношении изменения в средней продолжи¬ тельности рабочей недели в известной мере могут служить барометром конъюнктуры капиталистической экономики. В периоды экономических кризисов в результате распро¬ странения неполной занятости продолжительность рабо¬ чей недели обычно сокращается ниже ее нормативного уровня при соответствующем уменьшении оплаты труда. В США, например, средняя продолжительность рабочей недели рабочих обрабатывающей промышленности, по дан¬ ным обследований предприятий, в 1958 г. снижалась до 39,2 часа, в 1970 г. — до 39,8, в 1975 г. — до 39,4, а в 1982 г. — до 38,9 часа7. Национальная статистика капиталистических стран обычно приводит данные или о действительно отработан¬ ных рабочих часах, или об оплачиваемых рабочих часах. Статистика США, которая дает и те и другие ряды, пока¬ зывает заметное расхождение между ними, которое к тому же имеет тенденцию в последние годы увеличиваться. Согласно статистике действительно отработанного време¬ ни (на основе выборочных обследований семей), средняя продолжительность рабочей недели в 1982 г. в несельско¬ 98
хозяйственных отраслях экономики составляла 37,7 часа, а по данным статистики оплачиваемого рабочего времени (выборочные обследования предприятий) — 34,8 часа8. Разница объясняется главным образом тем, что лица, кото¬ рые работают на двух или более рабочих местах, в стати¬ стике оплачиваемого рабочего времени отражаются более одного раза (повторный счет). Кроме того, статистика действительно отработанных часов показывает рабочее время управленческого персонала и специалистов, которые нередко работают сверх оплачиваемого времени. Таким образом, эти ряды дают более точное представление о про¬ должительности рабочего времени. На сокращение средней продолжительности рабочей недели рабочих и служащих в экономике США существен¬ но повлиял рост женской занятости. Доля работающих женщин среди всех занятых возросла с 38% в 1972 г. до 43,9 % в 1982 г.9 При этом примерно половина из них тру¬ дилась неполную рабочую неделю. Для основной и более постоянной по своему составу категории экономически активного населения — мужчин, занятых в несельскохозяйственных отраслях экономики, продолжительность рабочей недели возросла с 42,7 часа в 1948 г. до 43,5 часа в 1969 г. В конце 1982 г. в основном вследствие циклических факторов она снизилась до 40,8 часа10. При этом рабочая неделя полностью занятых рабочих-мужчин достигала 44 часов. Ее средняя продол¬ жительность у всех занятых (включая работающих непол¬ ную рабочую неделю) была в конце 1982 г. 37,9 часа, а у полностью занятых — 42,7 часа п. Аналогичное положение наблюдается и в других раз¬ витых капиталистических странах, хотя в некоторых из них, в особенности в Западной Европе, трудящиеся доби¬ лись более ощутимых результатов в снижении продолжи¬ тельности рабочего времени. В Великобритании удельный вес женщин среди лиц наемного труда повысился с 33% в 1969 г. до 42,6% в 1981 г. При этом доля частично занятых среди них возрос¬ ла до 41,7% ,2. Это, естественно, отразилось па усреднен¬ ных данных о рабочем времени. Во всей экономике Вели¬ кобритании средняя продолжительность рабочей недели полностью занятых с 1972 по 1979 г. снизилась всего лишь с 41,8 до 41,5 часа. При этом у мужчин она уменьшилась с 43,4 до 43,2 часа, а у работников физического труда да¬ же возросла с 46 до 46,2 часа. Только под влиянием кри¬ зисного спада производства она несколько сократилась, но составляла тем не менее в 1982 г. 44,3 часа13. 7* 99
Необходимо также учитывать, что сокращение рабочей недели во второй половине 70-х и в начале 80-х годов было в значительной степени связано с ухудшением эко¬ номической конъюнктуры, обострением трудностей капи¬ талистического воспроизводства. Еще одной деталью современной картины рабочего вре¬ мени, которая никак не укладывается в иллюзорные обра¬ зы авторов теории «цивилизации досуга», служит наличие во всех развитых капиталистических странах значитель¬ ного контингента трудящегося населения, выполняющего по две и более работы. В США, по данным Бюро стати¬ стики труда, в 1977 г. (май) 4,6 млн. американцев, или около 5% экономически активного населения, имели две и более работы. В странах ЕЭС в 1975 г. двойная занятость охватывала 1,6 млн. человек, или 2,1% рабочей силы, в том числе 3% в ФРГ, 5,4% в Люксембурге, 1,9% в Ита¬ лии 14. Приведенные цифры относятся к легально выпол¬ няемой дополнительной работе. Между тем немалое число рабочих трудится нелегально, о чем уже упоминалось. Главная причина, вынуждающая трудящихся выпол¬ нять по две и более работы,—давление материальных труд¬ ностей. Не случайно среди негритянского населения США, имеющего более низкий доход по сравнению с белым, двой¬ ная занятость распространена вдвое больше15. Итоговый результат изменений в продолжительности времени, затрачиваемого на работу (при данной продол¬ жительности трудовой жизни), показывает количество ча¬ сов, отработанных за год. Однако систематическая стати¬ стика годового рабочего времени отсутствует. Имеются лишь отдельные подсчеты и оценки. В США, например, годовое рабочее время на одного наемного работника, заня¬ того в несельскохозяйственных отраслях, снизилось с 1947 по 1978 г. с 2099 до 1895 часов, или на 9,7 % 16. Это про¬ изошло как за счет сокращения времени труда работаю¬ щих полную рабочую неделю, так и за счет увеличения удельного веса частично занятых. По имеющейся оценке, средняя продолжительность рабочего года в Великобрита¬ нии за 1968—1978 гг. сократилась на 5,9% 17. Таким образом, хотя общая тенденция к сокращению рабочего времени в послевоенный период достаточно оче¬ видна, измепепия в этом отпошеиии не столь значитель¬ ны, особенно если учитывать большие потенциальные воз¬ можности НТР. Более того, в ряде случаев они значитель¬ но скромнее тех результатов, которые были достигнуты в довоенные годы. Так, в США средняя продолжитель¬ ность рабочей недели производственных рабочих в обра¬ 100
батывающей промышленности снизилась с 1947 по 1976 г. всего лишь на 0,3 часа — с 40,4 до 40,1. Между тем в пери¬ од 1928—1940 гг. она уменьшилась на 6,3 часа (с 44,4 до 38,1) 18. Поскольку уменьшение средней продолжительности рабочего времени лиц наемного труда сочетается с вовле¬ чением в систему эксплуатации новых контингентов тру¬ доспособного населения, прежде всего женщин-домохозя¬ ек и учащейся молодежи, оно само по себе не означает снижения общей нагрузки па трудящихся. Происходит как раз обратное. Согласно подсчетам советского экономи¬ ста Б. И. Дубсона, в 1940—1970 гг. в США возросли пе только совокупные затраты времени в общественном про¬ изводстве, по и среднегодовое рабочее время в расчете на душу взрослого населения. В 1970 г. оно составило 1290 часов по сравнению с 1250 часами в 1940 г.19 Соответственно и расчеты баланса свободного времени говорят или о весьма скромном прогрессе в этом отноше¬ нии, пли о его отсутствии в последние десятилетия. По данным исследования, проведенного в рамках ОЭСР, сво¬ бодное время на душу взрослого населения в 1971— 1973 гг. в США было на 2,1% меньше, чем в 1950—1952 гг., во Франции —на 1,1% меньше, в Канаде — на 0,6% меньше, в Японии — на 1,3% больше, в Великобритании— на 0,1% больше, в ФРГ — на 6,9% больше. В целом по 13 развитым капиталистическим странам оно возросло за 21 год всего па 2,4% 20. Такое положение вещей помимо общей причины — им¬ ператива максимизации прибыли — связано и с рядом особенностей развития капитализма в этот период. При всей неравномерности развития капиталистических стран в 50-х и особенно в 60-х годах они достигли относительно высоких темпов экономического роста. Способствовало этому расширение внутреннего рынка, вызванное повыше¬ нием нормы производственного накопления, с одной сто¬ роны, и увеличением заработной платы трудящихся в результате упорной классовой борьбы, с другой стороны. Несмотря на повышение заработной платы, разрыв между фактическими доходами и необходимыми потребностями рабочей семьи не только не уменьшается, но, по-видимому, еще больше увеличивается. Это связано в числе других причин с последствиями бума рождаемости послевоенных лет, а также с более поздним поступлением на работу молодежи вследствие увеличения времени общеобразова¬ тельной подготовки. Немаловажную роль в этом отноше¬ нии играет и рост дороговизны, порождаемый непрекра- 101
щающейся инфляцией. В этих условиях и выступления профсоюзов в большей мере имели своей целью повышение заработной платы, чем сокращение рабочего времени. Реальные тенденции в динамике рабочего времени, та¬ ким образом, не подтверждают версию о существенных сдвигах в пользу свободного времени в условиях современ¬ ного государственно-монополистического капитализма, вы¬ двигаемую буржуазными социологами — сторонниками концепции становления «цивилизации досуга». Продол¬ жительность рабочего времени сохраняет свою основопо¬ лагающую роль в функционировании системы капитали¬ стической эксплуатации, а подневольный наемный труд на капиталиста и ныне поглощает значительную часть жизни трудящихся. Если исключить удовлетворение не¬ обходимых физиологических потребностей, то самая круп¬ ная статья расходов в балансе времени трудящегося насе¬ ления, как и прежде, связана с его работой. В последние десятилетия перемены в развитых капи¬ талистических странах затронули не только соотношение между рабочим и внерабочим временем, но и экономиче¬ ское содержание рабочего времени и конкретные формы его использования в капиталистическом производстве, что означало известную модификацию методов эксплуатации наемного труда. Последние отражают стремление государ¬ ственно-монополистического капитализма приспособиться к новым условиям воспроизводства, в том числе и к извле¬ чению абсолютной прибавочной стоимости не столько пу¬ тем удлинения, сколько путем уплотнения рабочего вре¬ мени. 2. ИЗМЕНЕНИЕ РЕЖИМОВ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ Растущее применение новой техники, усиление концен¬ трации производства и капитала, расширение и усложне¬ ние состава совокупного рабочего, совершенствование методов капиталистической эксплуатации в сочетании с усилением экономической нестабильности привели к уве¬ личению многообразия режимов рабочего времени, при¬ меняемых в современном капиталистическом производ¬ стве. При этом можно выделить два основных направления в изменении форм организации рабочего времени: продле¬ ние экстенсивных границ труда за пределы «нормального» рабочего дня и видоизменение графиков рабочего времени внутри нормативной рабочей недели. 102
Процесс капиталистического накопления неразрывно связан с вынужденной праздностью одной части рабочего класса и чрезмерным трудом другой его части. Это свой¬ ство капитализма в полной мере проявляется и в современ¬ ных условиях. Несмотря на увеличение безработицы в по¬ следние годы, численность занятых на сверхурочной работе не только не сокращается, но и часто растет быст¬ рее общего увеличения занятости. В США доля тех, кто работал сверх нормативной рабочей педели, повысилась в 1975—1978 гг. с 25 до 27,3% всех полностью занятых рабочих и служащих21. Длительность сверхурочной рабо¬ ты в обрабатывающей промышленности США в среднем за неделю июня достигла в 1981 г. 3 часов по сравнению с 2,5 часа в 1975 г.22 , В этом отношении Великобритания лидирует среди стран ЕЭС. 58,5% рабочих-мужчин работали сверхурочно. Продолжительность сверхурочного труда достигла у них 10,6 часа в неделю 23. Трудиться сверхурочно рабочего час¬ то заставляет низкий уровень основной ставки заработной платы. Поэтому и сверхурочный труд больше распростра¬ нен в отраслях с низким уровнем заработной платы. Специфика сверхурочного труда в настоящее время заключается в том, что он все больше применяется не только в промышленности, но и в отраслях сферы обслу¬ живания, что к нему привлекаются не только рабочие, но и служащие. В США среди работающих 41 и более часов было даже больше служащих, чем рабочих, — соответ¬ ственно 9,9 млн. и 7,4 млн. человек (май 1978 г.)24. В результате широкого применения сверхурочных ра¬ бот растет продолжительность рабочей недели. Это свиде¬ тельствует о том, что извлечение абсолютной прибавочной стоимости и в условиях современного государственно-мо¬ нополистического капитализма сохраняет свое значение. Чем объяснить, что при наличии значительных резер¬ вов относительного перенаселения капитал довольно широ¬ ко использует сверхурочный труд, несмотря на то, что он нередко оплачивается по повышенным ставкам? По этому поводу еще К. Маркс писал: «Абсолютный интерес каж¬ дого капиталиста заключается в том, чтобы выжать опре¬ деленное количество труда из меньшего, а не из большего числа рабочих, хотя бы последнее стоило так же дешево или даже дешевле. В последнем случае затрата постоянно¬ го капитала возрастает пропорционально массе приводи¬ мого в движение труда, в первом случае — много медлен¬ нее. Чем крупнее масштаб производства, тем более решаю¬ щее значение приобретает этот мотив»25. 103
Помимо этого весьма существенного при современном уровне капиталовооруженности труда обстоятельства не¬ малую роль играет экономия, которую дает сверхурочный труд по сравнению с привлечением новой рабочей силы на издержках по найму и обучению, на различных соци¬ альных выплатах. Сверхурочная работа позволяет обеспе¬ чивать за счет рабочего класса большую гибкость исполь¬ зуемых трудовых ресурсов, что особенно важно в условиях неустойчивой и переменчивой экономической конъюнк¬ туры. Что же касается повышенной оплаты, то ее получают далеко не все, кто вынужден трудиться сверх «нормаль¬ ного» рабочего дня. В частности, в США повышенную оплату за сверхурочную работу в 1978 г. получало только 42,9% занятых на ней рабочих и служащих26. В особенно неблагоприятном положении в этом отношении находились служащие и работники сферы услуг. Средством продления труда за пределы нормального рабочего дня служит многосменная работа. Система смен широко применялась еще на заре машинного производ¬ ства. Присущее капиталу стремление к круглосуточному присвоению прибавочной стоимости, приоритет овеществ¬ ленного труда над живым создают благоприятную почву для ее распространения. Описанию ужасающих условий сменного труда рабочих, в особенности подростков, посвя¬ щен ряд ярких страниц Марксового «Капитала». В настоя¬ щее время многосменный труд получил значительное рас¬ пространение, причем главную роль при этом играют не столько требования технологии, сколько стремление к снижению издержек производства. Дело в том, что при высокой капиталовооруженности труда и быстром мораль¬ ном износе оборудования предприятия, применяющие сменную систему, получают большие преимущества *. Обеспечение возможно более длительной работы оборудо¬ вания приобретает важное значение — более важное, чем длительность работы индивидуального рабочего. В этих условиях само сокращение рабочего дня может способст¬ вовать внедрению многосменной работы. Эта система тру¬ да находит применение не только в отраслях непрерывного * По данным швейцарского экономиста Виллигера, на пред¬ приятиях, где капиталовооруженность труда достигла 100 тыс. швей¬ царских франков, издержки на единицу продукции при трехсмен¬ ной работе были на 17,3% ниже, чем при одной смене, а на пред¬ приятиях, где капиталовооруженность труда составляла 1 млн. франков, они были соответственно на 38,2% ниже (Maurice М. Shift Work. Geneva, 1975, р. 14). 104
производства, но и в таких, как электротехническая, элек¬ тронная, на предприятиях и в учреждениях, применяющих компьютеры для обработки информации, на предприятиях сферы обслуживания. Сведения о масштабах применения сменного труда скудны и отрывочны. Немногочисленные обследования го¬ ворят о тенденции к росту числа рабочих и служащих, работающих посменно. В ФРГ их доля повысилась с 12% в 1960 г. до 27% в 1976 г., во Франции — с 12% в 1957 г. до 21,9% в 1974 г. (в том числе 31,3 рабочих обрабаты¬ вающей промышленности), в Великобритании — с 20% в 1968 г. до 23,2% в 1976 г.27 В обрабатывающей промышленности США удельный вес работающих в несколько смен повысился с 22,1% в 1960—1961 гг. до 28,9 в 1973—1975 гг. В 1976 г. в резуль¬ тате экономического кризиса он несколько понизился, но все же превышал уровень начала 60-х годов, достигая 26,8%. В Японии на предприятиях, применяющих смен¬ ную систему труда, в 1968 г. работало 39% всех рабочих, в том числе в обрабатывающей промышлености — 47,2 % 28. Данные обследований свидетельствуют о том, что доля предприятий, применяющих сменную работу, возрастает с увеличением их размеров. Во Франции на предприятиях с числом занятых от 100 до 199 она составляла свыше V4, на предприятиях с числом занятых от 200 до 999 — около V2, а на предприятиях с числом занятых 1 тыс. и более человек — 3Д (1963 г.). В Японии в 1968 г. удельный вес таких предприятий — 16,7 % (с числом занятых от 30 до 99) и 34% (с числом занятых 5 тыс. и более человек) 29. При этом крупные предприятия чаще других применяют трехсменную работу. Что касается социального состава сменщиков, то дан¬ ные американского обследования показывают, что среди работавших в вечернюю смену было 52% рабочих, 24% служащих и 24% работников обслуживания. Среди рабо¬ тавших в ночную смену 56% рабочих, 21% служащих и 23% работников обслуживания30. В несколько смен все чаще работают не только рабочие, но и конторские и тор¬ говые служащие, конструкторы, проектировщики, адми¬ нистративный персонал. Сменный труд ныне не только средство организации производства. Для миллионов тру¬ дящихся он стал важным элементом образа жизни. В ус¬ ловиях, когда его применение определяется мотивом мак¬ симизации прибыли, возникает острый конфликт между режимом труда, с одной стороны, и физиологическими и социальными потребностями человека — с другой. При 105
рациональной организацпп смен, при учете индивидуаль¬ ных особенностей работника, при хороших условиях тру¬ да и жизни (в частности, соответствующих жилищных условиях) и небольшой продолжительности рабочего вре¬ мени отрицательные последствия работы в вечернее и ноч¬ ное время могут быть устранены или сведены к минимуму. Пренебрежение же этими условиями, как и другими инте¬ ресами трудящихся, со стороны капитала ведет к серьез¬ ным негативным результатам. Симптоматичен и сам факт явной недостаточности сколько-нибудь широких обследо¬ ваний, касающихся влияния сменного труда на различные аспекты жизнедеятельности трудящихся (особенно соци¬ альные и психологические). Второе направление изменений в организации рабочего времени — внедрение новых графиков работы в пределах «нормальной» рабочей недели принимает следующие ос¬ новные формы: частичной занятости, разделения рабочих мест, сконцентрированной рабочей недели, гибкого рабо¬ чего времени. Наибольшее распространение из них получила частич¬ ная занятость*. Она представляет в значительной мере одну из разновидностей текучего относительного перена¬ селения, приобретая в периоды экономических кризисов внушительные размеры. Так, в 1975 г. в США насчитыва¬ лось 3 748 тыс. работающих неполную рабочую неделю «по экономическим причинам»31. Общая численность лиц, переведенных на сокращенную рабочую неделю или име¬ ющих случайную, временную работу, в развитых капита¬ листических странах достигала в этот период 12 млн. че¬ ловек. В последние годы увеличивается удельный вес лиц наемного труда, заинтересованных в работе с неполным рабочим днем (учащаяся молодежь, обремененные домаш¬ ним хозяйством и воспитанием детей женщины, люди пре¬ клонного возраста). Это так называемая «добровольная» частичная занятость. По данным обследования семей, в 1982 г. (декабрь) в США в условиях затяжного экономи¬ ческого кризиса численность работающих неполную рабочую неделю «по экономическим причинам» достигла * Согласно обследованию, проведенному в США в штате Ари¬ зона в середине 1978 г. и охватившему 130 предприятий (в том числе более половины — обрабатывающей промышленности), 60% из них в той или иной мере использовали частичную занятость, 58% — скользящи© графики рабочего дня, 14,6%—гибкое рабочее время, 13,8% — сконцентрированную рабочую неделю (Arisona Bu¬ siness, Jan. 1979, р. 5). 106
6,5 млн. рабочих и служащих. Они представляли собой по существу частично безработных. В то же время свыше 18 млн. человек числились частично занятыми «добро¬ вольно» или по другим причинам32. Западная статистика не публикует систематических данных о частично занятых, а те, что даются ею, не впол¬ не сопоставимы. Тем не менее приводимые ниже данные дают некоторое представление о масштабах распростра¬ нения частичной занятости в ряде развитых капиталисти¬ ческих стран. Таблица 6 Доля частично занятых (в % ко всем занятым) 1975 г. 1977 г. США 24,11 Великобритания 16,9 16,9 Дания 17,0 18,4 Франция 6,6 7,3 Страны ЕЭС 9,4 9,4 ‘ 1978 г. Примечание. Следует иметь в виду, что в разных странах приняты разные критерии частичной занятости. В США, например, частично занятыми считаются работающие менее 35 часов, в Великобритании — 30 и менее часов. Эти дан¬ ные, по-видимому, недооценивают масштабы частичной заня¬ тости, поскольку учитываются только те, кто работает не¬ полную рабочую неделю, и не принимаются во внимание те, кто работает не полностью в течение года. Источники: Department of Employment Gazette, Jul. 1979, p. 67; Employment and Earnings, Jan. 1979, p. 181. Преобладающее большинство частично занятых — жен¬ щины (в США —67%, в Великобритани — 85 %). Среди них к неполной занятости прибегают чаще всего замуж* ние женщины в возрасте 25—29 лет. Среди мужчин час¬ тичная занятость концентрируется среди лиц пожилого возраста. В отраслевом разрезе в этом отношении лидиру¬ ет сфера услуг: 78,5% всех не полностью занятых рабо¬ чих и служащих в США приходилось на торговлю, финан¬ совую систему и сферу обслуживания (1976 г.) 33. В Вели¬ кобритании в сфере услуг было сосредоточено около 85% частично занятых женщин и 83% частично занятых муж¬ чин 34. В условиях неустойчивости конъюнктуры и неравно¬ мерности экономического развития частичная занятость для предпринимателей — удобное средство обеспечения 107
маневренности производства за счет трудящихся. Частич¬ но занятые подвергаются более жестокой эксплуатации со стороны капитала. Часовая выработка в течение неполно¬ го рабочего дня обычно выше, чем в течение всего рабоче¬ го дня. Не полностью занятые часто выполняют менее квалифицированную работу, занимают хуже оплачивае¬ мые рабочие места. Их часовая оплата нередко ниже, чем у полностью занятых. Так, согласно данным обследования, проведенного во Франции (1974 г.), в ряде отраслей сфе¬ ры услуг (торговля, банковская система, страхование) частично занятые отрабатывали 47,6% рабочего времени полностью занятых, но получали лишь 36,9 % их месячной зарплаты. В Великобритании в 1978 г. среднечасовая оплата не полностью занятых женщин-работниц была на 10,4% ниже, а у служащих — на 23,3% ниже,- чем у пол¬ ностью занятых 35. Трудящиеся с пеполным рабочим днем, не будучи, как правило, членами профсоюза, часто под¬ вергаются дискриминации и в отношении дополнительных социальных выплат. Разделение рабочих мест предусматривает распреде¬ ление ответственности между двумя лицами за выполне¬ ние работы, требующей полной занятости. Соответственно делятся заработная плата и дополнительные социальные выплаты. В отличие от частичной занятости разделение рабочих мест предполагает взаимодействие и сотрудниче¬ ство между двумя работниками, выполняющими функции одного полностью занятого. Такая система труда вводится главным образом по инициативе служащих на основе индивидуального трудового соглашения. Вначале к ней прибегали служащие-женщины, обремененные семейными обязанностями, однако в последнее время она практикует¬ ся более широко среди инженерно-технических, админи¬ стративных работников и специалистов обоего пола. В экс¬ периментальном порядке она использовалась в некоторых государственных учреждениях. Система разделения рабо¬ чих мест применяется в США и в меньшей степени в Ка¬ наде. В странах Западной Европы встречаются лишь от¬ дельные случаи ее применения. Предприниматели прояв¬ ляют заинтересованность в ней, поскольку она позволяет без дополнительных затрат повышать интенсивность тру¬ да, обеспечивать взаимозаменяемость работников в слу¬ чае болезни. Сконцентрированная рабочая неделя обычно органи¬ зуется по принципу четырех 10-часовых рабочих дней. В отдельных случаях применяется система трех 13-часо¬ вых рабочих дней. На некоторых предприятиях химичес¬ 108
кой и нефтеперерабатывающей промышленности практи¬ куется система трех 12-часовых рабочих дней, что позво¬ ляет обеспечивать непрерывность производства при двух сменах. Сконцентрированная рабочая неделя получпла распро¬ странение главным образом в США. По некоторым оцен¬ кам, 750 тыс. рабочих США в 1977 г. трудились 10 часов в день при четырехдневной рабочей неделе36. Она стала практиковаться также в Канаде, ФРГ, Японии, Голландии, Австралии. Такая система работы приносит немало выгод предпринимателям: увеличивается продолжительность не¬ прерывной работы оборудования, сокращается удельный вес менее производительных начальных и завершаю¬ щих периодов работы, создаются более благоприятные ус¬ ловия для организации ремонта и ухода за оборудова¬ нием. Сущность гибкого рабочего времени заключается в разделении рабочего дня на «постоянный» период, в тече¬ ние которого весь персонал должен быть на своих рабо¬ чих местах, и «гибкие» периоды, когда рабочие и служа¬ щие могут самостоятельно определять время начала и окончания работы при условии отработки необходимого количества часов за определенный период (день, неделю или месяц). Недоработанные часы отрабатываются в пре¬ делах установленного срока, а переработанные накапли¬ ваются и дают право на отгул. Впервые такая система была введена в главной конто¬ ре западногерманской авиационной компании «Мессер¬ шмитт-Бельков» в 1967 г. С тех пор она получила доволь¬ но широкое распространение. По имеющимся оценкам, в ФРГ ее применяли 20 тыс. компаний с 4 млн. рабочих и служащих, представлявших около 17% всех занятых. В Швеции она охватывала около ’/з рабочей силы, 1 млн. и более человек — в Великобритании, Франции, Скандина¬ вии37. Практиковавшаяся первоначально в основном в странах Западной Европы, система гибкого рабочего вре¬ мени в 70-х годах была занесена оттуда американскими ТНК и в США. Обследование, проведенное в США в 1977 г., показало, что гибкое рабочее время применяли 12,8% предприятий, в том числе в кредитно-финансовых учреждениях и стра¬ ховых компаниях — 19,3%, на транспорте, среди пред¬ приятий связи и общественного пользования — 17,1, в оптовой и розничной торговле — 14,4, в сфере обслужи¬ вания —14,4, в обрабатывающей промышленности — 10,3%. Гибкие графики чаще вводят крупные компании. 109
Так, среди компаний, имеющих от 500 до 1000 рабочих и служащих, такую систему работы практиковали 17,1%, а среди компаний, имеющих от 50 до 499 рабочих и служа¬ щих, — 8,6 % 38. На гибкое рабочее время чаще всего переводят служа¬ щих конторских учреждений, банков, страховых компа¬ ний, торговых предприятий. Однако имеется опыт его применения и среди рабочих промышленных предприятий в часовой промышленности Швейцарии, в мебельной про¬ мышленности США и т. п. В ФРГ эту систему практико¬ вали 350 предприятий обрабатывающей промышленно¬ сти39. В случае ее применения в тесно взаимосвязанных производственных процессах создаются буферные запасы необходимых деталей. Буржуазные социологи склонны рассматривать внед¬ рение системы гибкого рабочего времени как одно из про¬ явлений «гуманизации» труда. В действительности она вводилась по инициативе менеджеров, исходивших из уз¬ коутилитарных соображений: смягчения транспортных проблем, возникающих при одновременном начале и окончании работы; привлечения к работе по найму неса¬ модеятельного женского населения и т. и. Однако в даль¬ нейшем оказалось, что эта система приносит ряд других существенных выгод предпринимателям: возможность в какой-то мере выбирать время работы в соответствии с ин¬ дивидуальными наклонностями позволяет повысить часо¬ вую выработку, устраняются опоздания, сокращается объем сверхурочных работ и т. д. Эти выгоды с лихвой перекрывают дополнительные издержки, связанные с ус¬ тановкой специального оборудования для учета рабочего времени и с увеличением расходов на отопление и осве¬ щение. Возможность самостоятельного выбора графика рабо¬ ты, представляемая рабочему этой системой, ограничена весьма узкими рамками. Вместе с тем, как отмечают проф¬ союзы, в условиях капиталистического предприниматель¬ ства она используется для усиления интенсивности труда без дополнительной оплаты. Поскольку новые режимы труда распространяются лишь на часть персонала пред¬ приятия, они служат орудием раскола трудящихся и ослаб¬ ления влияния профсоюзов. Они создают для предпринима¬ телей лазейку для нарушения законодательства о рабочем времени. Профсоюзы не без основания видят в них угрозу важнейшему завоеванию рабочего класса, каковым явля¬ ется восьмичасовой рабочий день, добытый в длительной борьбе. i ПО
Таким образом, несмотря на повышение в условиях современного капитализма сложности и интенсивности труда, его расширение далеко за пределы необходимого рабочего времени продолжает оставаться важным источ¬ ником увеличения прибавочной стоимости. Вводимые по инициативе предпринимателей новые графики работы направлены на еще большее увеличение напряженности труда и представляют угрозу завоеваниям рабочего клас¬ са в области ограничения продолжительности и интенсив¬ ности труда.
Глава IV УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОПЛАТЫ РАБОЧЕЙ СИЛЫ КАК СРЕДСТВО УСИЛЕНИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ Основываясь па теории прибавочной стоимости, пред¬ ставляющей величайшее научное открытие, К. Маркс впервые раскрыл сущность заработной платы как превра¬ щенной формы цены и стоимости рабочей силы. Будучи двумя частями вновь произведенной стоимости, заработная плата и прибыль находятся в обратном отношении друг к другу. Категория заработной платы имеет при капитализме иррациональный, мистифицирующий характер. Ее сущ¬ ность глубоко спрятана в сложном клубке фетишизиро¬ ванных общественных отношений капиталистического производства. Это — превращенная форма вдвойне. За ней скрывается не только превращение стоимости рабочей силы в цену, но и ее дальнейшая метаморфоза в цену тру¬ да. Последняя, будучи формой проявления стоимости п цены рабочей силы, обладает известной самостоятельно¬ стью, особым характером движения, которое помимо про¬ чего ставит ее в зависимость от количества и качества труда. «Заработная плата, будучи средством усиления экс¬ плуатации рабочего класса, выполняет определенные, только ей присущие функции в процессе капиталистиче¬ ского воспроизводства. Эти функции заключаются, во-пер¬ вых, в возмещении стоимости рабочей силы, благодаря чему обеспечивается регулярное возобновление последней как непосредственно в процессе производства, так и на рынке труда. Во-вторых, в экономическом побуждении рабочих к повышению затрат труда путем соизмерения оплаты рабочей силы с количеством и качеством затрачен¬ ного труда» Обеспечивая нормальный ход капиталисти¬ ческого воспроизводства, эти функции в силу его антаго¬ нистического характера вступают в противоречие друг с другом. 112
Увязка размеров оплаты рабочей силы с количеством и качеством труда достигается с помощью различных си¬ стем заработной платы, преследующих цель увеличения капиталистической прибыли при минимальных издержках на рабочую силу. Системы модернизируются и усложня¬ ются под влиянием изменений в технике и организации производства, в содержании труда, в профессионально-ква¬ лификационном составе рабочей силы. Большую роль в этом отношении играет борьба рабочего класса против капиталистической эксплуатации, за свои жизненные ин-’ тересы. В процессе развития меняются не только формы и си¬ стемы заработной платы, но и само отношение капитали¬ стического менеджмента к материальным стимулам. Тейлоризм признавал деньги единственным помимо угро¬ зы увольнения стимулом к труду. Соответственно и у рабочего предполагалось наличие только материальных потребностей. Реальная действительность последних деся¬ тилетий, особенно процессы, связанные с ИТР, заставила теорию и практику капиталистического менеджмента пересмотреть эти представления. Новым теориям мотива¬ ции, которые исходят из сложной, многообразной и иерар¬ хической структуры потребностей работника (подробнее см. гл. V), присущ комплексный подход к факторам, влия¬ ющим на эффективность работника. Денежный стимул не рассматривается уже как единственный и всеопределяю- щий. Некоторые буржуазные специалисты по труду пошли еще дальше, отводя главную роль в мотивации нематери¬ альным факторам (содержание труда, признание окружаю¬ щих, возможность продвижения и т. п.). Однако в послед¬ ние годы в обстановке ухудшения условий капиталисти¬ ческого воспроизводства вновь признается важная роль материальных стимулов. На практике в процессе «рацио¬ нализации» труда монополистический капитал еще с боль¬ шим рвением стремится приспособить формы и системы заработной платы к технико-экономическим и социально¬ политическим условиям современного капиталистического производства с целью повышения его эффективности. 1. МЕТОДЫ УВЯЗКИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ С КОЛИЧЕСТВОМ И КАЧЕСТВОМ ТРУДА Зависимость заработной платы от количества и каче¬ ства труда подчинена ненасытной жажде прибавочной стоимости со стороны капитала. В процессе развития ка¬ питалистического производства была создана изощренная S Заказ № 1460 ИЗ
система учета и стимулирования труда, которая постоян¬ но модифицируется по мере изменения техники и органи¬ зации производства, содержания труда, социально-полити¬ ческой обстановки. При этом капитал стремится как мож¬ но более эффективно использовать все элементы системы учета и оплаты труда для увеличения выработки и сни¬ жения доли расходов на рабочую силу в стоимости про¬ дукции. Большую роль в этом отношении играет нормиро¬ вание труда. Оно стало важным средством интенсифика¬ ции труда и регулирования, уровня заработной платы в интересах капитала. Нередко вынужденные уступки в об¬ ласти заработной платы капитал с лихвой компенсирует ужесточением норм. Нормирование при этом в современ¬ ных условиях направлено не столько на стимулпрование индивидуальных показателей, сколько на поддержание равномерно высокого общего уровня интенсивности. В крупном капиталистическом производстве функции нор¬ мирования труда получили дальнейшее расширение. По¬ мимо вышеуказанных целей оно служит необходимым атрибутом организации и планирования производства, рационализации и синхронизации трудовых процессов. Нормирование труда особенно широко применяют крупные предприятия. Поэтому по мере концентрации и централизации производства растут масштабы примене¬ ния норм труда. Обследование, проведенное в США и ох¬ ватившее около 300 предприятий различных отраслей, показало, что с 1959 по 1976 г. доля предприятий, приме¬ няющих нормирование труда, возросла с 71 до 89%, в том числе в обрабатывающей промышленности — с 60 до 93 % 2. Практически полностью им были охвачены круп¬ ные предприятия с числом рабочих свыше 2,5 тыс. При этом подавляющее большинство предприятий (81%) ис¬ пользовало технически обоснованные нормы, которые, как показывает практика капиталистического производства, большей частью значительно выше, чем опытно-статисти¬ ческие нормы. Для разработки технически обоснованных норм по- прежнему широко применяется хронометраж — 46% об¬ следованных предприятий. 23% предприятий определяли нормы времени на основе хронометражных наблюдений с поправкой на темп работы (так называемое нормализо¬ ванное время), что приводило к ужесточению норм, и 12% использовали систему микроэлементных нормативов (МТМ: methods time measurment) 3. Нормы времени, или выработки, являются органиче¬ ской частью сдельной оплаты труда, оказывая непосред¬ 114
ственное влияние на размер сдельных расценок. Однако в последние годы они все шире применяются и при повре¬ менной оплате и прямо или косвенно воздействуют на ее величину. Вышеупомянутое обследование американских предприятий показало, что для разработки повременных систем заработной платы нормы труда использовали в 1976 г. 53% предприятий (в 1959 г. — 20%). В комплексе мер по рационализации труда и повыше¬ нию капиталистической рентабельности производства не¬ маловажное значение приобретает в современных услови¬ ях совершенствование методов увязки заработной платы с качеством труда. Последнее в условиях НТР становится важнейшим фактором экономического развития. Рост кон¬ центрации производства, углубление разделения труда внутри предприятий, расширение состава совокупного рабочего, глубокие перемены в содержании и условиях труда, связанные с применением новой техники и «она¬ учиванием» производства, требуют изменения критериев и методов установления пропорций между ценами на про¬ стой и сложный труд, на рабочую силу различного каче¬ ства. По мере того как непосредственный труд все больше преобразуется в деятельность по наблюдению и регулиро¬ ванию, вместо навыков ручного труда и физической вы¬ носливости на передний план выдвигаются такие качества рабочего, как внимательность, ответственность, сообрази¬ тельность, способность быстро реагировать на неполадки в ходе производственного процесса и принимать правильные решения. В этих условиях один лишь уровень квалификации, измеряемый сроками профессиональной подготовки, уже не может служить определяющим фактором для диффе¬ ренциации тарифных ставок. При разработке тарифных систем применяются новые методы качественной оценки труда, более полно учитывающие условия и потребности современного капиталистического производства. Главное место среди них принадлежит аналитической оценке ра¬ бочих мест. Британский институт управления определяет аналити¬ ческую оценку рабочих мест как «процесс анализа и оцен¬ ки содержания работ с целью их ранжирования в опреде¬ ленном порядке, что может быть использовано в качестве основы для системы оплаты» 4. По этому методу работы сравниваются между собой не в целом, а по определенным факторам оценки. Обычно в применении к работникам пре¬ имущественно физического труда помимо квалификации учитываются и такие факторы, как физические и умствен¬ 8* 115
ные усилия, ответственность, условия труда. Степень сложности и другие характеристики каждой работы опре¬ деляются путем анализа и количественной оценки каждого из отобранных факторов, которая производится или в денежном выражении, или в баллах. При более распро¬ страненной балльной оценке каждый из факторов подраз¬ деляется на ряд степеней сложности. В итоге получается количественная оценка качественного уровня на каждом рабочем месте, что служит базой дифференциации тариф¬ ных ставок. Одним из новых направлений в развитии этого метода служит поиск единого, обобщающего критерия индивиду¬ альных различий в труде. В конце 60-х годов в качестве такового английский экономист Элиотт Жак выдвинул период действия по собственному усмотрению. По его мне¬ нию, все виды труда разделяются на периоды «предписан¬ ной» деятельности и «действий по собственному усмотре¬ нию». Последние имеют более важное значение. Период действий по собственному усмотрению определяется как наиболее продолжительный отрезок времени, который проходит прежде, чем обнаруживается, что работник при¬ нимает неправильные решения с точки зрения поддержа¬ ния необходимого темпа и качества работы. Все виды ра¬ бот подразделяются и группируются в зависимости от относительной величины периода действий по собствен¬ ному усмотрению. По мнению Э. Жака, его метод соответ¬ ствует представлениям работника - о «справедливой оплате». Аналогичный метод оценки качественных различий труда был предложен в начале 70-х годов проф. Т. Т. Пе¬ терсоном. Единственным и универсальным фактором диф¬ ференциации работ он считает характер и уровень приня¬ тия решений. Соответственно все виды работ распределя¬ ются между шестью уровнями принятия решений, каждый из которых (за исключением высшего) в свою очередь подразделяется на 2 степени. Авторы этих методик критикуют традиционные методы аналитической оценки за произвольные допущения, субъ¬ ективизм, отсутствие гибкости. Однако эти же недостатки присущи и новым системам оценки. Вместе с тем они идут еще дальше в учете тех изменений, которые происходят в содержании труда под влиянием НТР. В последние десятилетия аналитическая оценка рабо¬ чих мест получила большое распространение в развитых капиталистических странах. В США, которые раньше дру¬ гих стран стали применять эту систему, она используется 116
при определении размеров заработной платы 2/з рабочих и служащих, в Великобритании — около ’/з 5- В Швеции в послевоенные годы в централизованном порядке вводи¬ лись общеотраслевые системы аналитической оценки ра¬ бот. В настоящее время здесь существует 6 основных схем (для машиностроения, черной металлургии, лесопильной, целлюлозно-бумажной, пивоваренной промышленности и общеотраслевая схема). В машиностроении ФРГ были раз¬ работаны с участием профсоюзов 6 региональных систем аналитической оценки. Детализированные схемы аналити¬ ческой оценки существуют в химической промышленно¬ сти и в производстве искусственных волокон. В некоторых странах аналитическая оценка работ вво¬ дилась в качестве дополнения к «политике доходов». В Голландии, например, после замораживания заработной платы в 1946 г. разрешение на повышение ставок зара¬ ботной платы предоставлялось только в том случае, если оно основывалось на аналитической оценке работ. Впо¬ следствии в этих целйх была разработана унифицирован¬ ная десятифакторная система балльной оценки работ для всей промышленности. Общенациональная система оценки работ была разработана и внедрялась также по инициати¬ ве правительства Дании. В настоящее время с помощью этого метода здесь определяются ставки заработной пла¬ ты около 70% рабочих6. Аналитическую оценку работ применяют главным об¬ разом крупные компании. Обследование, проведенное в Великобритании, показало, что в компаниях с числом ра¬ бочих более 5 тыс. аналитическая оценка применялась к 40% рабочих мест, а в компаниях с менее 500 рабочими — к 6% рабочих мест. Соответственно эта система больше всего распространена в высокомонополизйровапных отрас¬ лях промышленности. Так, в национализированной уголь¬ ной промышленности Великобритании и в табачной про¬ мышленности, в которой господствует несколько крупных компаний, аналитическая оценка распространялась на 70% рабочих мест. В таких отраслях с высоким уровнем кон¬ центрации производства, как нефтеперерабатывающая и химическая, она применялась к 50% работ, а в авиацион¬ ной— к 40% работ. С другой стороны, s отраслях, где мелкие и средние предприятия играют значительную роль, — лесообрабатывающей, мебельной, текстильной, ко¬ жевенной, меховой, в сельском хозяйстве и рыболовстве— аналитическая оценка работ распространена меньше7. Данный метод оценки качества труда распространяет¬ ся как на рабочих, так и па служащих, причем для них 117
обычно применяются различные схемы оценок. Результа¬ ты вышеупомянутого обследования показывают, что в Великобритании в отношении служащих аналитическая оценка работ применялась чаще, чем в отношении рабо¬ чих. В частности, среди охваченных ею было 30% работ¬ ников управленческого аппарата, 27% служащих других категорий, 26% неквалифицированных и полуквалифици¬ рованных рабочих и 11% квалифицированных рабочих8. Аналитическая оценка работ в большей мере, чем преж¬ ние методы, стимулирует повышение качества труда, рост его производительности, экономию материальных затрат, бесперебойный ход производственного процесса. В то же время в монополистической практике она используется в качестве одного из средств усиления эксплуатации трудя¬ щихся. Хотя эти системы и претендуют на объективность, им в значительной мере присущ произвольный подход к оценке качества труда. Характерно в этом отношении, что нередко системы оценок, применяемые в одних и тех же отраслях, предусматривают различное число факторов оценки. Так, например, в электромашиностроительной промышленности США компания «Дженерал электрик» использовала 6 факторов оценки, а «Вестингауз элек¬ трик» —10 факторов. Широкий простор для произвола монополий открывают практикуемые ими методы взвеши¬ вания факторов, в результате чего каждому из них отво¬ дится различный процент от общей суммы баллов. Обсле¬ дование, проведенное в США Национальным советом про¬ мышленной конференции, показало, что у 60% обследо¬ ванных компаний амплитуда удельных весов по разным системам оценки колебалась: по фактору «квалифика¬ ция»— от 40 до 64,3%, по фактору «умственные и физи¬ ческие усилия» — от 10 до 21%, по фактору «ответствен¬ ность» — от 20 до 27,8%, по фактору «условия труда» — от 10 до 20% 9. Наибольшее значение в системах аналитической оценки придается фактору «квалификация». Большой удельный вес отводится фактору ответственности за сырье, материа¬ лы, машины и оборудование. Вместе с тем применяемые системы обычно не в полной мере учитывают нервно-пси¬ хическое и эмоциональное напряжение, значение которого в условиях современного производства возрастает. Внешняя «рациональность» аналитических систем слу¬ жит прикрытием существующей несправедливости и дис¬ криминации в оплате труда. Отмечаемый и некоторыми буржуазными авторами субъективизм аналитических си¬ стем используется на деле для занижения действительной 118
степени сложности труда. В результате монополистический капитал извлекает дополнительную прибыль, оплачивая более сложный труд по цене менее сложного. Оценивая работу, а не рабочего, аналитические системы игнорируют его как личность, обладающую определенными способно¬ стями и возможностями, которые могут превышать те тре¬ бования, которые предъявляют к нему выполняемые функции. Как отмечает английский автор Тони Клифф, «аналитическая оценка и ранжирование используются менеджерами для еще большего низведения рабочего до положения легко заменяемого винтика в машине и в то же время для усиления размежевания рабочих» 10. Монополистический капитал широко использует ана¬ литическую оценку для разобщения рабочих и подрыва системы коллективно-договорного регулирования. Своеобразная система определения ставок заработной платы существует в Японии, где широко распространена практика пожизненного найма. Согласно принципам, ле¬ жащим в основе традиционных японских систем, размер заработной платы зависит во многом от таких моментов,, как пол, возраст, образование, непрерывный стаж работы на данном предприятии, размер предприятия, форма най¬ ма и т. п. Однако в последние годы эта система подверга¬ ется эрозии и модифицируется в направлении преимуще¬ ственного учета деловых качеств, рода занятий, профес¬ сиональных навыков. Так, обследование предприятий с числом занятых от 30 человек и выше показало, что доля тех из них, которые при подсчете основной ставки учиты¬ вали деловые качества, повысилась в 1970—1979 гг. с 28 до 40%, а тех, которые учитывали главным образом воз¬ раст и стаж работы, снизилась с 18 до 11%. Более позд¬ нее обследование, проведенное в 1978 г., обнаружило дальнейшее развитие этой тенденции: доля первых пред¬ приятий возросла до 43,4%, а вторых'—уменьшилась до 10,9% п. Многие предприятия применяли комбинирован¬ ные методы определения ставок заработной платы, прини¬ мавшие во внимание и те и другие факторы. Немалый удельный вес в используемых в Японии системах заработ¬ ной платы составляют не оговоренные заранее надбавки, создающие большие возможности для злоупотребления со стороны предпринимателей и вынуждающие рабочих к чрезмерному напряжению сил. 119
2. ЭВОЛЮЦИЯ ФОРМ И СИСТЕМ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В последние десятилетия, особенно в обстановке за¬ медления темпов экономического развития и обострения конкуренции во второй половине 70-х годов, монополисти¬ ческий капитал еще более активно использует все элемен¬ ты системы заработной платы — нормы, тарифные ставки, премиальные и другие надбавки — для стимулирования роста выработки рабочих, для обеспечения высокой и рав¬ номерной интенсивности труда, что в конечном счете ведет к повышению эксплуатации трудящихся. Немаловажную роль в этом отношении играет выбор и совершенствование форм, в которых осуществляется выплата заработной пла¬ ты. Главное внимание при этом уделяется увязке заработ¬ ной платы с выработкой, с напряженностью труда, причем не только физического, но и умственного, а также реф¬ лекторно-эмоциональной деятельности. С помощью усовер¬ шенствованных систем заработной платы за счет повыше¬ ния интенсивности живого труда обеспечивается также экономия овеществленного труда: сохранность оборудова¬ ния, снижение брака, расходования сырья и энергии. Видо¬ изменение форм заработной платы преследует и опреде¬ ленные социально-политические цели: создание благопри¬ ятного «морального климата» для извлечения прибавочной стоимости, насаждение идеологии и практики «сотрудни¬ чества социальных партнеров», затушевывание классового антагонизма. Среди многообразных изменений, происходящих в этой области в зависимости от конкретных условий, можно выделить ряд основных тенденций. Прежде всего в известной степени меняется содержа¬ ние и соотношение между двумя основными формами заработной платы — сдельной и повременной. Сохраняет свое значение тенденция к расширению сферы применения повременной и месячной заработной платы за счет сокра¬ щения сдельной. Это обусловлено прежде всего самим ходом технического прогресса, который ведет к распро¬ странению производственных процессов с принудительным ритмом, аппаратурных процессов, к расширению функций по наблюдению, контролю и регулированию. При этом ис¬ чезает основное условие для применения сдельной опла¬ ты — возможность соизмерять выработку с количеством затраченного труда. В некоторых случаях причиной отка¬ за от сдельщины служит отрицательное отношение к ней со стороны профсоюзов, которые справедливо усматрива¬ ло
Ют в ней особенно безжалостное средство монополистиче¬ ской эксплуатации. При этом повременной оплате с помощью различных приемов придается поощрительный характер. Известную роль р этом отношении играет установление тарифных ставок на основе аналитических оценок, которые в числе прочего учитывают степень физического и умственного напряжения. Кроме того, как уже указывалось, повремен¬ ная оплата все чаще сочетается с нормированием труда. Выполнение высоких норм становится необходимым требо¬ ванием повременной оплаты. В 60-х годах получает рас¬ пространение такая разновидность повременной оплаты, как измеренная сменная выработка. При этой системе тарифная ставка делится на основную и дополнительную. Первая определяется на базе аналитической оценки рабо¬ чего места, вторая — так называемой «оценки по заслу¬ гам» с учетом таких факторов, как уровень выработки, качество работы, надежность, степень использования ра¬ бочего времени, «поведение» рабочего и т. и. В последнее время в связи с распространением государственного регу¬ лирования зарплаты в рамках «политики доходов» и в связи с усилением неустойчивости производства, выявив¬ шим недостаточную гибкость метода измерений сменной выработки, его популярность заметно упала. Согласно имеющимся оценкам, в середипе 70-х годов на повременной оплате работало около 70% рабочих США и около 60% рабочих-мужчин в Великобритании12. По¬ данным общенационального обследования главных кол¬ лективных договоров, проведенного в Великобритании в 1979 г., 30% коллективных договоров предусматривали сдельные (поощрительные) системы оплаты труда, кото¬ рые распространялись на 41% трудящихся, охваченных обследованием (93% из них были заняты в отраслях об¬ рабатывающей промышленности) 13. В Японии, где сохраняются традиции пожизненного найма и оплаты по старшинству, повременная оплата при¬ меняется особенно широко. По данным обследования 1978 г., охватившего 6 тыс. фирм с числом занятых более 30 человек в несельскохозяйственных отраслях экономики, повременная оплата распространялась на 97% рабочих и служащих14. Несмотря на некоторый рост удельного веса рабочих- повременщиков, ряд обстоятельств способствует тому, что сдельная оплата сохраняет определенную роль. Во-пер¬ вых, вносимые в нее изменепия (технологические надбав¬ ки, многофакторные и всефакторные системы, групповая 121
сдельщина) приспосабливают ее в известной мере к усло¬ виям высокомеханизированного производства. Во-вторых, сдельная оплата позволяет обходиться меньшим по чис¬ ленности персоналом по надзору за рабочими. Она облада¬ ет большей гибкостью, что особенно важно в условиях не¬ устойчивой экономической конъюнктуры. В-третьих, осуществляемая буржуазными правительствами «политика доходов» при применении сдельщины в меньшей степени регламентировала предпринимателей, чем при повремен¬ ной оплате. Сдвиги в соотношенпи между двумя основными фор¬ мами заработной платы являются следствием противоре¬ чивых изменений в различных отраслях промышленности. В капиталистических странах отсутствуют систематиче¬ ские и сколько-нибудь точные сведения о формах заработ¬ ной платы. Публикуемые время от времени результаты отдельных обследований заработной платы содержат дан¬ ные о применении так называемых поощрительных систем (или «оплата по результатам»), которые в основном вклю¬ чают разновидности сдельной оплаты труда. Основанные на отраслевых обследованиях заработной платы, проводи¬ мых в 70-х годах, сведения о распространении «поощри¬ тельных систем» в промышленности США показывают, что они сохраняют прочные позиции в таких отраслях, как производство готового платья (75—80%), обувная (73%) и мебельная промышленность (80%). Весьма незначитель¬ на их роль в автомобильной и целлюлозно-бумажной про¬ мышленности (3%), в химической промышленности (1—5%) и машиностроении (13—34%) 15. В общем в ка¬ питалоемких отраслях тяжелой промышленности сфера действия сдельных систем заработной платы большей частью невелика и к тому же нередко еще больше сокра¬ щается (в 60-х и 70-х годах), а в более трудоемких отрас¬ лях легкой промышленности она обычно значительно ши¬ ре. Однако, поскольку удельный вес занятых в отраслях легкой промышленности снижается, в конечном счете л доля сдельщиков в общей численности рабочих имеет по¬ нижательную тенденцию. В обрабатывающей промышленности Великобритании доля заработной платы, выплачиваемой на основе сдель¬ щины, снизилась с 13,2% в 1968 г. до 9% в 1976 г. Осо¬ бенно сильно она упала в металлообрабатывающей и авто¬ мобильной промышленности, что было связано с заменой сдельной оплаты повременной, основанной на измеренной сменной выработке. Однако при этом наблюдается расту¬ щее применение элементов сдельщины в ряде отраслей 122
преимущественно нефизического труда (страхование, банки, научно-техническое обслуживание) 16. Другое важное направление эволюции систем заработ¬ ной платы — дальнейшее распространение и усовершен¬ ствование различных видов коллективного стимулирова¬ ния. Дело в том, что эффективность материального стиму¬ лирования, осуществляемого на индивидуальной основе, в условиях современного капиталистического производства во многих случаях снижается. Это объясняется следую¬ щим. Во-первых, современное промышленное производст¬ во, использующее сложную технику и технологию, харак¬ теризуется комплексностью. Все виды работ находятся в тесной взаимной связи, а общий результат зависит от со¬ гласованности и четкости работы всех звеньев производ¬ ственного процесса — от доставки сырья и обеспечения энергией, инструментами и т. д. до выпуска и реализации готовой продукции. В связи с этим наращивание выработ¬ ки лишь на отдельных рабочих местах не решает проблему • повышения эффективности производства в целом, но может привести к диспропорциям. На первый план выходят вопросы обеспечения ритмичности производства и повы¬ шения качества труда, что может быть обеспечено лишь согласованными усилиями всего персонала. Во-вторых, система индивидуального стимулирования, направленная на повышение выработки на отдельных ра¬ бочих местах, встречает резкое сопротивление со стороны профсоюзов, видящих в ней стремление вызвать среди ра¬ бочих соперничество и конкуренцию. К методам коллективного стимулирования относятся различные системы группового премирования. Коллектив¬ ный характер современного труда используется здесь для взаимного подстегивания рабочих во имя максимизации прибылей монополистических корпораций. Эти системы значительно усовершенствованы по срав¬ нению с теми, которые применялись в прошлом. Они диф¬ ференцируются и видоизменяются в зависимости от по¬ ставленных перед ними экономических и социальных задач и отличаются друг от друга по лежащим в их основе пока¬ зателям, по способам начисления премий, по срокам и формам их выплаты. Типичным примером таких систем может служить «план Скэнлона», применяемый главным образом на американских предприятиях. Впервые его стали вводить во время кризиса 30-х годов, большей частью в качестве «последнего шанса» для срав¬ нительно мелких предприятий, стоящих на грани бан¬ кротства. В последующие годы он не получил широкого 123
распространения. Однако в последнее время «план Скан¬ лона» переживает второе рождение, причем его начинают внедрять и крупные корпорации с вполне благополучным финансовым положением. По оценкам специалистов, в настоящее время в США действует от 400 до 600 «планов Сканлона»17. «План Сканлона» обычно предусматривает ежемесяч¬ ную выплату премиальных бонусов, подсчитываемых по результатам работы за предшествующий месяц. Условием премирования служит снижение пздержек на заработную плату на единицу продукции по сравнению с норматив¬ ным уровнем. Последний определяется процентной долей фонда заработной платы в стоимости продаж за ряд лет. Разница между фактическими и нормативными расхода¬ ми на рабочую силу делится в определенной пропорции, между предпринимателями (обычно 25%) и персоналом (75%). Характерная черта «плана Сканлона» — ориентация па «сотрудничество» труда и капитала, активное поощрение и использование рационализаторской инициативы самих рабочих. С этой целью в каждой производственной едини¬ це внутри фирмы создается производственный комитет, куда входят представители рабочих, служащих и админи¬ страции. Они организуют сбор рационализаторских пред¬ ложений, направленных на повышение эффективности производства, сокращение потерь и т. д., изучают их и непосредственно внедряют в практику (если расходы на внедрение не превышают определенного, установленного руководством фирмы порога). Наряду с ними внутри фир¬ мы создается центральный отборочный комитет, который рассматривает рационализаторские предложения, требую¬ щие больших расходов на внедрение или кардинальной реорганизации производства. Хотя результаты внедрения «плана Скэплона» большей частью держатся в тайне, отдельные примеры говорят о том, что это способствовало росту прибыльности капитали¬ стического производства, сопровождаемому увеличением напряженности труда рабочих. Так, например, на электро¬ техническом предприятии «Мидлэнд-Росс» (штат Теннес¬ си) применение «плана Скэнлона» привело в 1973— 1975 гг. к росту часовой выработки на 16%. В Великобритании, которая отстает от своих империа¬ листических соперников по уровню производительности труда, широкое распространение получили так называе¬ мые договоры о производительности, заключаемые между руководством фирм и профсоюзами. Правительство способ¬ 124
ствовало этому, исключая из ограничений, предусматривае¬ мых «политикой доходов», повышение заработков, финан¬ сируемое за счет роста производительности. В 1977—1978 гг. в Великобритании было заключено около 300 «договоров о производительности», которые охватили свыше 700 тыс. рабочих и служащих. В частно¬ сти, на заводах корпорации «Крайслер» ими были охва¬ чены все 22 тыс. работающих. В основу премиальной си¬ стемы здесь положен индекс отношения размеров добав¬ ленной стоимости к расходам корпорации на рабочую силу. Администрация каждого завода заранее определяла вели¬ чину этого индекса. В случае достижения запланированно¬ го показателя весь персонал завода получал премиальные бонусы в размере 2% от базовой заработной платы. За каждое превышение запланированного показателя на 10% выплачивалась премия в размере 4% от базовой заработ¬ ной платы. Бонусы начислялись ежемесячно и выплачива¬ лись ежеквартально. Помимо премиальной системы в рам¬ ках каждого завода корпорации «Крайслер» действовала аналогичная система на уровне всей корпорации. Начис¬ ление бонусов производилось раз в год. Результатом при¬ менения премиальной системы явилось значительное сни¬ жение издержек на заработную плату в расчете на единицу добавленной стоимости, что дало возможность предпринимателям поднять конкурентоспособность и при¬ быльность производства. Весьма успешным расценивалось действие этой систе¬ мы в национализированной угольной промышленности. Договор о производительности охватил здесь 240 тыс. че¬ ловек. Национальное управление по добыче угля устанав¬ ливало по согласованию с профсоюзом горняков норму дневной выработки для бригады горняков. Если бригада выполняла лишь 75% этой нормы, премиальные не начис¬ лялись. Каждый процент выработки сверх указанных 75% обеспечивал каждому члену бригады премию. Если брига¬ да выполняла 100% нормы выработки, каждый ее член получал еженедельную премию. Как показала практика, у шахтеров, работающих под землей, премии в среднем составляли около 25% от общего недельного заработка. В практике капиталистического менеджмента обычно одновременно применяются различные системы заработ¬ ной платы в зависимости от условий производства, содер¬ жания труда и организации производства. Например, на металлообрабатывающем предприятии корпорации «Атлас- Копко» в Стокгольме на сдельной оплате (главным обра¬ зом на сборке) работает 15—20% рабочих, на повремен¬ 125
ной — 35%, остальные 45—50% получают фиксированную ставку в сочетании с премиальными доплатамп (последние составляют около 5% чистого заработка). На заводе авто¬ мобильных двигателей шведской компании «СААБ-Ска- ния» 55% рабочих оплачиваются на основе соглашения о производительности (доплата до 10% за повышение уста¬ новленной выработки), 26% находятся на почасовой опла¬ те, 12% получают недельную зарплату, 6%—фиксиро¬ ванную месячную зарплату и премиальную доплату (по¬ следняя составляет от 50 до 25% заработка), менее 1% — групповую поощрительную оплату. С помощью этих дифференцированных систем оплаты капитал вынуждает рабочих трудиться с максимальной отдачей свопх сил. 3. ДИНАМИКА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ В УСЛОВИЯХ СОВРЕМЕННОГО ЭТАПА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА Основные тенденции движения заработной платы опре¬ делялись в последние десятилетия множеством различных факторов. Важное место среди них принадлежит развер¬ нувшейся во второй половине столетия научно-техниче¬ ской революции. Присущее ей преобладающее значение интенсивных путей развития производства порождает осо¬ бенно тесную взаимозависимость между увеличением про¬ изводства, ростом производительности труда и оплатой рабочей силы. Рост производства, который при современ¬ ной технике нередко происходит при экономии не только живого труда, но и вещественных элементов производства, больше, чем прежде, зависит от потребительского спроса. В настоящее время, когда преобладающую часть экономи¬ чески активного населения в развитых капиталистических странах составляют лица наемного труда, он в значитель¬ ной степени определяется уровнем заработной платы. Вместе с тем в движении заработной платы находят свое отражение повышение роли человеческого фактора в си¬ стеме производства, возрастание издержек воспроизвод¬ ства более подготовленной и квалифицированной рабочей силы, усиление действия закона возрастающих потребно¬ стей, а также значительно усилившийся натиск рабочего движения. Заметное влияние на динамику общего уровня заработной платы оказывают рост концентрации капитала и рабочей силы (на крупных предприятиях уровень зара¬ ботной платы обычно выше), изменение отраслевой структуры экономики, государственное регулирование за¬ работной платы. 126
В целом в течение последних десятилетий в развитых капиталистических странах росла номинальная заработная плата. Ее среднегодовое увеличение составляло в США 5,2% в 1970-1974 гг., 8,4% в 1975-1980 гг. и 8,0% в 1980—1982 гг., в ФРГ — соответственно 10,7; 6,4 и 6,1, в Великобритании — 14,7; 13,5 и 8,5, в Японии — 13; 8,3 и 5,2% 18. Хотя это повышение в значительной мере обесценива¬ лось ростом стоимости жизни, психологически оно служи¬ ло для капитала действенным средством, побуждающим рабочего к увеличению трудовых усилий, повышению эф¬ фективности производства. Рост заработной платы подтал¬ кивал внедрение новой техники и повышение производи¬ тельности труда, что в свою очередь создавало в руках монополий резервы для социального маневрирования. В процессе движения заработной платы усложняется и изменяется ее внутренняя структура. Главная тенден¬ ция заключается в том, что дополнительные выплаты (сдельные приработки, различные поощрительные надбав¬ ки, оплата за работу в сверхурочное время, в ночные часы, в выходные и праздничные дни, за опасные или вредные условия труда и т. п.) растут быстрее, чем основная часть заработной платы (тарифные ставки). В результате доля последней понижается. В США, например, доля основной тарифной заработной платы в расходах предпринимателей на оплату труда ра¬ бочих в обрабатывающей промышленности снизилась с 77,4% в 1968 г. до 73% в 1974 г. В 1959 г. она составляла 85,4% 19. В Великобритании, по данным обследования заработ¬ ков 1979 г., только плата за сверхурочные, за сменную работу и различные поощрительные выплаты составляла около 28% среднего валового заработка полностью заня¬ тых рабочих-мужчин20. На долю основной зарплаты при¬ ходилось около 70% валового заработка. В других запад¬ ноевропейских странах она была, по-видимому, еще ниже. Неравномерное движение различных частей заработной платы, сопровождавшееся увеличением удельного веса сверхтарифных заработков, — следствие противоречивых процессов. С одной стороны, оно результат различных за¬ воеваний рабочего класса, добытых в напряженной и дли¬ тельной борьбе (повышенная оплата сверхурочных часов и работы в ночное время, доплата за вредные и опасные условия труда и другие доплаты, увеличение оплачивае¬ мых отпусков и праздничных дней). С другой стороны, оно вызвано использованием капиталом всевозможных доплат 127
для стимулирования трудового напряжения и улучшения производственных показателей, выражающихся в повы¬ шении прибыли. Вместе с тем в этом проявляется и опре¬ деленный тактический прием со стороны монополистиче¬ ского капитала. Поскольку дополнительные сверхтариф¬ ные выплаты менее постоянны, подвержены влиянию эко¬ номической и социально-политической обстановки, они предоставляют капиталу большую свободу маневра, ста¬ вят рабочих в большую зависимость от последнего. В этом отношении характерен современный период ухудшения экономической конъюнктуры мирового капита¬ лизма, наступивший во второй половине 70-х годов, когда не только ужесточается позиция монополий в отношении требований рабочих о повышении ставок заработной пла¬ ты, но и применяются далеко идущие меры по урезыванию различных социальных выплат. Однако это не отменяет главной тенденции к снижению удельного веса основной ставки в заработке рабочих. Отмеченные сдвиги в структуре заработной платы отра¬ жают в значительной мере усиление эксплуатации рабо¬ чего класса, рост неустойчивости его экономического поло¬ жения. Вместе с тем большой разрыв между заработком и тарифной ставкой (так называемый дрифт заработной пла¬ ты) может иметь и негативные, с точки зрения предпри¬ нимателей, последствия, ослабляя воздействие тарифной ставки на формирование и дифференциацию заработной платы. За усредненными данными о заработной плате скрыва¬ ются большие отраслевые, профессионально-квалифика¬ ционные, территориальные и половозрастные различия, которые в большинстве случаев не остаются постоянными. Тенденции к нивелированию в одних направлениях (на¬ пример, территориальных различий*) сочетаются с углуб¬ лением различий в других направлениях. В частности, воз¬ растающее значение в условиях НТР квалифицированного труда привело в ряде стран к увеличению разрыва в опла¬ те труда рабочих высших и низших уровней квалифика¬ ции. В США средняя недельная заработная плата квали¬ фицированного рабочего в 1970 г. была на 42,7% выше, чем неквалифицированного, а в 1982 г. — на 62,6 %. Раз¬ ница в оплате полуквалифицированных и квалифициро¬ * В Великобритании, например, разрыв в заработной плате ра¬ бочих-мужчин по признаку территориальной дифференциации со¬ кратился с 16,8% в 1970 г. до 14,3% в 1978 г. (Department of Em¬ ployment Gazette, Apr. 1979, p. 340). 128
ванных рабочих также несколько возросла (превышение в пользу квалифицированных рабочих составляло 47,7% в 1973 г. и 52,8% в 1982 г.) 21. Вместе с тем «политика доходов» буржуазных госу¬ дарств, ставившая пределы увеличению заработной пла¬ ты, в ряде случаев порождала тенденцию к уменьшению различий в оплате труда, в том числе квалифицированно¬ го и неквалифицированного. В Англии, например, в сере¬ дине 50-х годов средние заработки квалифицированных рабочих были па 43% выше, чем неквалифицированных, и на 32% выше, чем полуквалифицированных рабочих. К 1978 г. этот разрыв сократился соответственно до 26 и 11% 22. Различия в размерах заработной платы имеют под со¬ бой объективную основу (уровень подготовки, соотноше¬ ние спроса и предложения на отдельные профессии и спе¬ циальности, степень профсоюзной организации и т. п.). Однако нередко они вызываются и умышленной дискри¬ минацией со стороны капитала некоторых категорий тру¬ дящихся (женщин, молодежи, национальных меньшинств, иностранных рабочих), сознательной тактикой монопо¬ лий, направленной на внесение раскола в ряды рабочего класса. До сих пор речь шла о движении номинальной зара¬ ботной платы. Однако в условиях возросшей нестабильно¬ сти цен она не отражает действительного экономического положения рабочего класса. Более того, само повышение номинальной заработной платы отчасти является след¬ ствием инфляционного вздорожания жизни. Данные о реальной заработной плате отражают в числе прочих фак¬ торов постоянную борьбу рабочего класса за сохранение и увеличение покупательной способности заработной платы. В первые послевоенные десятилетия экономическая обстановка была сравнительно благоприятной для этой борьбы, что дало возможность трудящимся добиться суще¬ ственных результатов в повышении реальной заработной платы. При всей неравномерности движения реальной за¬ работной платы ее среднегодовой рост составлял в США 2,1% в 50-х годах и 1,5% в 60-х; в Великобритании — соответственно 4,0 и 2,2; в Италии — 1,7 и 5,9; во Фран¬ ции — 4,0 и 4,6; в ФРГ — 4,9 и 5,5; в Японии—5,3 и 6,1%. Эти данные, основанные на официальных показателях, так же как и те, что приведены в табл. 7, завышают вели¬ чину реальной заработной платы, так как они охватывают только относительно более высокие ставки заработной пла- 9 Заказ № 1460 129
Часовая реальная заработная плата в обрабатывающей промышленности (индексы, 1970 г.= 100) ОНИЯ2 В % к предыду¬ щему году 0 Z.+ ю сч о —* + + + оо о 1 СЧ СЧ о о « со* —<* со* сч* о + + + + + о> о 1 о со + 1 Яп Индекс О о 118,2 131,4 133,2 132,2 136,4 138,1 142,3 со 144,6 143,7 146,7 114,6 галия В к предыду¬ щему году + 10,7 0‘9+ + 10,8 00 ”ф* + +26,8 00 + О 10* + 1 ю « ъ* ш ю сч о —* + + + + б‘з— и- Индекс 110,7 117,3 со о со 136,3 172,9 176,1 186,5 1 202,1 204,2 о> со* сч ад «И СЧ 212,5 t к &>•>» -«У Сч ю ь- <о сч’ + + ID со* + сч ф + СЧ СЧ + СЧл со ю сч со сч + + + О + ю о о* 1 1 е о к ф а ID СО О оГ о СЧ СО О 00 со о* сч со со* сч СЧ 131,0 130,0 СО 132,2 ад 1 анция В % к предыду¬ щему году ф ф 10 ю + + + 12,6 оо оо + + 10 О t- Ь- О СО Ф со со СО Ф сч о со +++++++ 1 Фр: Индекс 105,4 111,6 125,7 131,7 о 3 о сч сч ь* со сч Ю ID ID со 0> Ю о> о> iD со со со 1 ритания! Вик предыду¬ щему году СЧ СО СО СП сч’ со ад со о + + + + + ID со сч +10,3 со о* + сч •> 1 СО еч <0 1 + 1,7 Великов Индекс 102,2 108,7 Н2,7 оо СО* оо СО СЧ* о о о о* сч 121,1 119,9 9‘2П 0‘9П •» ША В%к предыду¬ щему году оо ю 00 ~ со о + + + 1Л сч 1 o' СО О ~ СЧ* СЧ ~ + + + 1 О тр 1 о +0,7 +2,4 U g § а оэ о Tt* ID О СЧ СО О СО СО о СО со* О о со о о 3 сч о> о о со о о •-М о 101,8 104,2 Год 1971 1972 со «Ч 1975 СО о &5 со с> о S о 00 о> 00 еч со 00 оо о (январь)
ты крупных и средних предприятий и используют индек¬ сы стоимости жизни, не полностью и с опозданием фикси¬ рующие ее действительное увеличение. Тем не менее мож¬ но проследить общую тенденцию повышения реальной заработной платы в данный период, связанную с увеличе¬ нием стоимости рабочей силы, со сравнительно благопри¬ ятной в течение ряда лет конъюнктурой на рынках труда, с возрастанием экономической и политической роли рабо¬ чего класса. При этом более быстрыми темпами она росла в странах, где исторически сложился более низкий на¬ циональный уровень заработной платы (Япония, Италия, ФРГ, Франция), что говорит об известной тенденции к нивелированию национальных уровней заработной платы развитых капиталистических стран. В результате к сере¬ дине 70-х годов уровень номинальной заработной платы в ряде западноевропейских стран приблизился к амери¬ канскому, а в Швеции превзошел его (см. табл. 8). В 70-х годах и в начале 80-х годов в обстановке резкого и долговременного ухудшения условий капиталистическо¬ го воспроизводства и огромного увеличения массовой без¬ работицы картина динамики реальной заработной платы заметно изменилась (см. табл. 7). В целом темпы ее роста, особенно во второй половине 70-х годов, резко замедлились, а в отдельные периоды в некоторых странах рост сменился попятным движением. В связи с экономическим кризисом часовая реальная зара¬ ботная плата упала в 1974 г. в США на 2,5%, в Японии в 1975 г.— на 0,8, в Великобритании в 1976 г. — на 4,5%, Она снижалась, и довольно заметно, во многих капптали- Таблица 8 Среднечасовые ставки заработной платы (в (% к уровню США) 1979 г. 1975 г. Швеция 68 113 Бельгия 48 98 Голландия 46 93 Швейцария 46 91' ФРГ 45 86 Франция 43 75 Италия 43 76 Англия 34 47 Япония 23 46 Источник, Management Today, May 1977, р. 79. 9* 131
стических странах в годы нового экономического кризиса 1980-1983 гг. Еще более тяжелым для трудящихся является поло¬ жение с недельной реальной заработной платой ввиду со¬ кращения продолжительности рабочей недели (см. гл. III). В США, например, средняя недельная заработная плата рабочих несельскохозяйственных отраслей в 1981 г. была на 14,3% ниже, чем в 1972 г. В 1982 г. она сократилась еще на 4% по сравнению с предыдущим годом23. Такая неблагоприятная для рабочего класса обстанов¬ ка объясняется рядом причин. В условиях обострения кри¬ зисных явлений в экономике и нового этапа капиталисти¬ ческой рационализации производства, наступившего с се¬ редины 70-х годов, монополии заняли более жесткую линию в отношении ставок заработной платы. Используя угрозу перемещения предприятий в другие районы и дав¬ ление массовой безработицы, с одной стороны, и усиленно насаждая среди рабочих идеи классового сотрудничества и «приобщения» трудящихся к накоплению капитала — с другой, монополии во многих случаях навязали профсою¬ зам весьма невыгодные для них условия коллективных договоров. Под нажимом монополий западногерманские профсоюзы при заключении тарифных соглашений в 1981 и 1982 гг. согласились на более низкое увеличение зара¬ ботной платы по сравнению с ростом потребительских цен. На серьезные уступки в этом отношении были вынуждены пойти профсоюзы ряда отраслей экономики США, Англии и других стран. В Японии в последние годы в итоге «ве¬ сенних наступлений» трудящихся вопрос о заработной плате «урегулировался» на низком уровне, отстававшем в ряде случаев от темпа роста индекса стоимости жизни. Активная роль в сдерживании роста заработной платы принадлежит государственному регулированию, в особен¬ ности «политике доходов». Официально она ставит своей задачей ограничение роста не только заработной платы, но также цен и прибылей. На практике же она нигде не за¬ трагивала прибыли и лишь на очень короткое время — цены. Главное и основное ее направление — ограничение повышения заработной платы. Когда правительству удава-' лось заманить профсоюзы в западню «классового сотруд¬ ничества», она оказывалась на какое-то время эффектив¬ ной. Так, резкое падение реальной заработной платы в Ве¬ ликобритании в 1977 г. в значительной мере связано с действием «социального контракта», заключенного между правительством и Британским конгрессом тред-юнионов (БКТ). 132
Правительство Тэтчер, формально отказавшееся от про¬ ведения «политики доходов», тем не менее установило узкие пределы повышению номинальной заработной пла¬ ты в государственном секторе, которое далеко отстает от роста дороговизны, что означает понижение реальной заработной платы. В частном секторе непосредственное регулирование заработной платы правительство Тэтчер заменило косвенными мерами, ведущими (прежде всего через увеличение налогового бремени и содействие росту массовой безработицы) к тем же результатам. Теоретической предпосылкой «политики доходов» слу¬ жит развиваемый во многих работах буржуазных экономи¬ стов тезис о том, что причиной инфляции является будто бы «чрезмерное» увеличение заработной платы. Однако замедление роста заработной платы в конце 70-х годов от¬ нюдь не привело к сокращению темпов инфляции. Опа продолжала нарастать, вызывая рост дороговизны, особен¬ но на товары, пользующиеся спросом у лиц с низким и средним доходом. В результате инфляция съедала еще большую долю прироста поминальной заработной платы. Доля прироста номинальной заработной платы, поглощен¬ ная инфляцией, поднялась в США с 76% в 1964—1970 гг. до 98% в 1971—1977гг.,в Японии — с 32 до 57, в Велико¬ британии—с 53 до 88, во Франции — с 41 до 53, в ФРГ — с 29 до 56% 24. В последнее время (1982 г.) темпы инфля¬ ционного роста цен в капиталистических странах несколь¬ ко понизились. Одпако этот результат был куплен, как признает даже буржуазная печать, дорогой ценой увели¬ чения многомиллионной армии лишних людей, сокраще¬ ния производства, умножения банкротств. Печать монополистических кругов утверждает также, что якобы «неумеренное» повышение заработной платы привело к снижению нормы прибыли и к ослаблению ин¬ вестиционной активности. В связи с этим следует отме¬ тить, что противоположность заработной платы и прибы¬ ли в рамках вновь произведенной стоимости, которую, кстати говоря, в других случаях буржуазные экономисты предпочитают не замечать, в реальной действительности опосредствуется множеством других факторов. Повышение заработной платы капитал обычно с лихвой компенсирует повышением производительности труда, ростом цен, уве¬ личением массы прибыли. При этом рост прибылей может происходить вместе с повышением заработной платы и значительно его опережать. Стремясь показать «неблагоприятные» последствия увеличения заработной платы для предпринимательской 13
деятельности, буржуазные экономисты часто используют показатель расходов на рабочую силу в расчете на едини¬ цу продукции, отражающий соотношение между часовой оплатой (компенсацией) и часовой выработкой. Из при¬ веденной ниже таблицы можно видеть основные тенден¬ ции изменения этого показателя в 70-х годах. Таблица 9 Изменение издержек на рабочую силу в обрабатывающей промышленности (в % к предыдущему году) 1973 г. 1974 г. 1975 г. 1977 г. 1978 г. 1979 г. 1980 Г. США 3,4 8,7 12,3 6,6 6,6 6,9 10,0 Япония 2,3 29,5 22,1 4,0 —1.9 —2,5 —2,0 ФРГ 5,4 12,7 ■6,8 3,6 2,8 2,0 4,5 Франция 7,2 16,0 20,7 9,6 7,6 6,1 7,5 Англия 5,4 23,3 29,4 10,2 13,0 12,8 19,0 Италия 12,9 18,4 34,6 17,4 10,7 13,5 19,0 Все страны ОЭСР 4,6 15,5 16,8 6,8 5,0 5,3 8,0 Источники: OECD. Economic Outlook, Jul. 1979, p. 49; Jul. 1980, p. 46. Следует заметить, что зафиксированное в таблице уве¬ личение издержек на рабочую силу объясняется не столько повышением номинальной заработной платы, которое в общем было весьма умеренным, сколько снижением тем¬ пов роста производительности труда. Кроме того, в послед¬ ние годы рост издержек на рабочую силу замедлился, а в Японии происходило их сокращение. Это было результа¬ том целенаправленных усилий государственно-монополи¬ стического капитализма, имевших целью улучшить кон¬ курентные позиции национальных монополий за счет рабочего класса. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что приведен¬ ные данные о расходах на рабочую силу на единицу про¬ дукции отнюдь не отражают действительной доли рабочего класса в стоимости произведенной им продукции. Дело не только в том, что используемый при этом показатель опла¬ ты труда включает доходы высокооплачиваемых служа¬ щих, представляющих форму присвоения прибавочной стоимости, а также всевозможные дополнительные выпла¬ ты, в том числе и такие, которые начисляются, но произ¬ водятся позже (по планам страхования, по некоторым системам участия в прибылях). Главное заключается в изъянах самого показателя, при исчислении которого объ¬ 134
ем продукции берется в неизменных ценах, а расходы на рабочую силу — в текущих. Приведенные в табл. 10 дан¬ ные говорят о том, что в последние годы в ряде стран (Япония, США, Франция) преобладала тенденция к сни¬ жению реальных издержек на рабочую силу, что создава¬ ло благоприятные условия для эксплуатации наемного труда Таким образом, увеличение реальных издержек на ра¬ бочую силу было весьма скромным, а во многих случаях имела место понижательная тенденция. Это было резуль¬ татом того, что, несмотря на снижение темпов роста про¬ изводительности труда в последние годы, повышение ре¬ альной заработной платы нередко отставало от них или шло вровень с ними. В 1978—1980 гг. среднегодовой при¬ рост реальной заработной платы в Японии составлял 2,3 %, а производительности труда — 4,5%, в ФРГ — соответст¬ венно 2 и 2,5, в Италии — 2,2 и 2,8%. В США в эти годы Таблица 10 Реальные издержки на рабочую силу (1977 г.= 100) Год США ФРГ Франция Япония Англия 1970 113,5 96,4 96,9 112,0 101,3 1975 103,0 102,4 104,0 119,9 109,3 1977 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 1978 99,6 102,0 98,7 95,5 105,6 1979 97,2 100,8 97,0 91,5 107,0 1980 95,2 104,2 95,9 97,2 111,2 Рассчитано по: Statistical Abstract of the US, 1981, p. 883. происходило снижение реальной заработной платы на 0,8%, а производительности труда —на 0,9% 25. По этому поводу в экономическом обзоре ОЭСР за 1980 г. с полным' основанием отмечалось: «Политика сдерживания роста ре¬ альной заработной платы в пределах, допускаемых увели¬ чением производительности труда, до сих пор была вполне успешной»26. Отставание реальной заработной платы от роста произ¬ водительности труда говорит о том, что ее увеличение (в тех случаях, когда оно имело место) не только не препят¬ ствовало усилению капиталистической эксплуатации, но и, наоборот, способствовало. Еще большие возможности для этого создает обнаружившаяся в последние годы тенден¬ ция к резкому замедлению, а в ряде случаев и абсолютное понижение реальной заработной платы. 135
* * * Многие черты новейших систем заработной платы обу¬ словлены развитием производительных сил, особенно под влиянием продолжающейся НТР. Оии играют важную роль в комплексе других мероприятий по совершенствова¬ нию организации труда, в увеличении эффективности со¬ временного производства. Однако антагонистический характер капиталистических производственных отноше¬ ний, присущие им формы распределения произведенной стоимости приводят к тому, что внедрение этих систем порождает серьезные негативные последствия для трудя¬ щихся. Утверждения буржуазных экономистов об «объектив¬ ности» и «справедливости» новейших систем заработной платы не могут скрыть их использования капиталом для повышения или поддержания высокой нормы эксплуата¬ ции, создания оптимальных условий для присвоения при¬ бавочной стоимости. В условиях замедления темпов эко¬ номического развития и роста неустойчивости экономики капитал еще более беззастенчиво использует усовершен¬ ствование форм оплаты труда для увеличения трудовой нагрузки и сокращения части персонала, для усиления за¬ висимости и подчиненного положения рабочих и осуществ¬ ления политики «разделяй и властвуй». Все это не может не вызывать углубление социальных конфликтов и обо¬ стрение классовой борьбы. Проблемы повышения заработ¬ ной платы и смягчения капиталистической эксплуатации, участия рабочих в решении вопросов организации труда, в том числе нормирования, классификации и оценки ра¬ бот, разработки систем заработной платы, сохраняют важ¬ нейшее место в выступлениях рабочего класса.
Глава V ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МОНОПОЛИЯМИ НОВЫХ ФОРМ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДОВЫХ ПРОЦЕССОВ В ЭКСПЛУАТАТОРСКИХ ЦЕЛЯХ Появление новых форм капиталистической организа¬ ции труда определяется, во-первых, потребностью круп¬ нейших фирм приспособиться к новым технико-экономи¬ ческим и социальным условиям воспроизводства капитала. К ним относятся требования научно-технического про¬ гресса к содержанию функций работника и его квалифи¬ кации, к системам организации и стимулирования более ответственного, инициативного и многопрофильного тру¬ да. Во-вторых, ростом боевых настроений трудящихся, их сопротивлением потогонному режиму труда, угрозой пере¬ растания стихийного движения протеста против тейлоров¬ ской системы эксплуатации в более организованное и по¬ литически оформленное. Это подталкивает крупный капи¬ тал в союзе с монополистическим государством к расши¬ рению маневра в области «гуманизации труда», к поиску новых реформистских средств обеспечения «промышлен¬ ного мира». В-третьих, углублением кризиса капитализма, ростом экономических трудностей, неустойчивости, обо¬ стрением капиталистической конкуренции, особенно с кон¬ ца 70-х—начала 80-х годов, что заставляет монополии решать острейшие проблемы роста производительности труда и улучшения качества продукции с помощью новых методов, учитывающих в какой-то мере потребности тру¬ дящихся и мотивы их поведения в интересах повышения эффективности производства и наращивания прибылей. Эти новые методы возникли пе случайно. Исторически формы эксплуатации трудящихся разви¬ вались в остром классовом противоборстве. На современ¬ ном этапе массовое сопротивление трудящихся утвердив¬ шимся приемам эксплуатации все настойчивее подталки¬ вает господствующий класс к маневрированию в области организации труда, к отказу от грубых и одиозных форм эксплуатации, с тем чтобы усилить ее более гибкими, тон¬ кими и замаскированными методами, теснее привязать рабочих к целям капиталистического производства, отвлечь, их от ширящейся классовой борьбы. 10 Заказ № 1460 137
Нарастающее влияние «социального фактора» в про¬ изводстве становится все более очевидным. Если в 60-х годах развитие технологии требовало соответствующего «подтягивания» рабочей силы до требований передовой техники, то уже в 70-х годах высокий уровень социально¬ го развития рабочего класса уравнял по силе воздействия «технологический» п «социальный» факторы. Именно эти два мощных процесса: НТР и социальное развитие рабо¬ чего класса — непосредственно определили переход моно¬ полистических компаний к организации труда нового типа, вызвали ревизию традиционных буржуазных теорий и появление новых концепций в этой области. 1. ПЕРЕСМОТР БУРЖУАЗНЫХ ТЕОРИЙ ОРГАНИЗАЦИИ И СТИМУЛИРОВАНИЯ ТРУДА Быстрое развитие в 60—70-х годах прикладных соци¬ альных наук (инженерной психологии и эргономпкп, про¬ мышленной социологии, организационной психологии и ряда других наряду с развитием общей теории организа¬ ции и управления) подвело теоретическую базу под пере¬ стройку трудовых процессов, способствовало росту в 70-х годах общественного движения за улучшение «качества трудовой жизни» в капиталистических странах. Предста¬ вители этих наук уловили назревание нового конфликта на производстве, связанного с изменением структуры по¬ требностей трудящихся, и занялись поиском путей его смягчения. Они попытались дать решение возникшим про¬ блемам, сформулировать новые принципы производствен¬ ной организации и управления, позволяющие эффективно модернизировать практикуемые методы капиталистической эксплуатации. Исторически первой антитезой тейлоризму в буржуаз¬ ном производстве явилась система «человеческих отноше¬ ний» с наемными работниками. Доктрина «человеческих отношений в промышленности», сформировавшаяся в США в 30—40-х годах как результат обобщения данных известного эксперимента с трудовыми группами на пред¬ приятии компании «Вестерн электрик» в г. Хоторне и раз¬ вития новой концепции работника как «человека социаль¬ ного» в трудах Э. Мэйо, Ф. Ретлисбергера и их последова¬ телей, была важным этапом развития индустриальной психологии. Ее теоретики отвергли тейлоровскую концеп¬ цию «экономического человека», которым можно управ¬ лять с помощью финансовых стимулов, и бихевиористское понимание поведения как механического рефлекторного 138
ответа на предлагаемые стимулы. Они показали сложную- роль в механизме поведения процессов сознания, и в част¬ ности роль социальных потребностей и ценностных пред¬ почтений рабочих, существенно модифицировавших их: реакции на традиционные материально-финансовые сти¬ мулы. Они зафиксировали влияние на поведение трудя¬ щихся более широкого круга потребностей, чем признавал тейлоризм, в том числе потребностей в признании и ува¬ жении личного достоинства, в принадлежности к социаль¬ ной общности (группе), во взаимодействии и поддержке. В области стимулирования труда и руководства рабочими они предложили ориентацию на моральные стимулы, на; поощрение, на мобилизацию групповой сплоченности. Однако на практике утилитарная подгонка этой кон¬ цепции к интересам монополий привела к ее существенной деформации, урезанию, вульгаризации. Вместо широкой буржуазно-гуманистической альтернативы тейлоризму, утопически развернутой в трудах Э. Мэйо, система «чело¬ веческих отношений» стала лишь психотерапевтической поправкой к нему, средством нейтрализации негативных реакций рабочих на его основополагающие принципы. В идейно-политическом плане эта доктрина была приспо¬ соблена к целям либерального реформизма и «интеграции»- трудящихся в капиталистическую систему. Однако уже в 60-х годах наметился кризис этой систе¬ мы. Она все меньше отвечала условиям дальнейшего на¬ учно-технического прогресса, новым требованиям к управ¬ лению, изменению структуры и социальных характеристик рабочей силы, обострению классовой борьбы. Выявлялась недостаточность рекомендованных ею методов для ослаб¬ ления недовольства рабочих потогонной системой эксплуа¬ тации, для стимулирования их при ориентации только на выделенную этой школой группу социальных потребно¬ стей. В среде рабочего класса довольно быстро развилось недоверие к демагогическим лозунгам «интеграции» труда и капитала. Профсоюзы капиталистических стран Амери¬ ки и Западной Европы выступили против этой системы, расценив ее как опасную форму классового сотрудниче¬ ства и интенсификации труда. Практика «человеческих отношений» стала буксовать, утрачивая свой экономиче¬ ский и политический эффект. Ответом буржуазной науки была попытка усовершен¬ ствовать концепцию «человеческих отношений». В этой связи в 60-х годах усиливается ее критика, в особенности за абстрагирование от факторов макросреды предприятия: от прогресса технологии, от нового круга потребностей 10 139
рабочей силы, выходящей на рынок труда, от «давления» конкуренции и различных социальных сил, в частности профсоюзов, от политики государственного регулирова¬ ния, т. е. от процессов, формирующих облик современной производственной организации. Критиковался и упрощен¬ ный психотерапевтический подход этой школы к решению социальных конфликтов. Теория «человеческих отноше¬ ний» была заменена на уровне предприятия рядом новых концепций. Одной из новых дисциплин, выдвинувших альтернатив¬ ные принципы организации труда, была возникшая после войны эргономика, изучающая взаимодействие человека с производственной средой. Исследуя физические условия труда, его темпы, режим и тяжесть, характер оборудова¬ ния, организацию рабочего места и т. п., эргономика дала ряд рекомендаций, позволяющих учесть специфику чело¬ веческого труда при разделении функций между челове¬ ком и машиной в условиях НТР, ослабить монотонность узкоспециализированного труда, улучшить проектирова¬ ние оборудования и технику безопасности, а также норми¬ рование труда и расстановку рабочей силы. С точки зрения более эффективной эксплуатации эрго¬ номика создавала возможность более равномерной и ин¬ тенсивной трудовой отдачи работника на протяжении всей смены. В отличие от психофизиологического подхода эргоно- мов авторы социально-психологических теорий организа¬ ции и управления исходят из представлений о ключевой роли духовных потребностей в трудовом поведении совре¬ менного рабочего. Большинство сторонников этого подхо¬ да развивают идею иерархической динамики развития по¬ требностей индивида от низших к высшим, выдвинутую в 50-х годах американским психологом-клиницистом А. Мас¬ лоу. Данная им типология пяти групп развивающихся потребностей (физиологических, потребностей в безопас¬ ности, в привязанности и любви, в признании и уважении окружающих и в самореализации) предполагает понима¬ ние человека как существа «стремящегося», движимого доминирующей группой неудовлетворенных потребностей. (После их удовлетворения мотиватором становится следую¬ щая группа потребностей, более высоких. Высшая потреб¬ ность — в самореализации и развитии личности — являет¬ ся самогенерирующим мотиватором дальнейшего поведе¬ ния даже при условии ее удовлетворения Л Предложив свою типологию малоизученных человече- <ских потребностей и связывая их динамику с механизмом 140
человеческого поведения, Маслоу подчеркивал нежесткий характер иерархии, ее подвижность в зависимости от ин¬ дивидуальной ситуации, а также отсутствие автоматизма в возникновении следующей группы потребностей по удов¬ летворении предыдущей и важность культурно-ценностной среды для формирования потребностей более высокого по¬ рядка — тезис, развитый позже его последователями. Ори¬ ентируя стимулирование трудового поведения на высшие потребности, Маслоу отмечал низкую степень их развито¬ сти и удовлетворенности в обществе, выступал с позиций либеральной буржуазно-гуманистической критики сущест¬ вующих условий для самореализации индивида во всех сферах жизнедеятельности. Теория поступательного развития потребностей А. Мас¬ лоу была по существу идеалистическим предвосхищением того сдвига в массовых потребностях, который произошел в конце 60-х—начале 70-х годов, и потому нашла в 70-х годах многочисленных сторонников и продолжателей. Она легла в основу социально-психологических концепций управления, выдвинутых Д. Макгрегором, К. Арджирисом, Р. Лайкертом и направленных на более интенсивную экс¬ плуатацию всех созидательных, в том числе и духовных, потенций работника. «Теория У» Д. Макгрегора2, названная так в противопо¬ ложность тейлоризму, или «теории X», ориентирует ме¬ неджмент на потребности самореализации и личностного роста работника как на источник «бесконечного стремле¬ ния к удовлетворению». Речь идет о более полном использовании «интеллекту¬ ального потенциала среднего человека» и о переходе от «эксплуатации низших потребностей» к созданию благо¬ приятных условий для использования в производстве выс¬ ших и еще шире — о модификации всей стратегии управ¬ ления «человеческими ресурсами» 3. Эта концепция имела открыто реформистскую направленность на отождествле¬ ние целей рабочих с целями организации, на предотвра¬ щение конфликтов и общественных потрясений, связан¬ ных с характером доминирующего в обществе труда. При¬ мером такой интеграции интересов может служить система материального стимулирования в зависимости от роста производительности, достигнутого в результате рациона¬ лизаторства рабочих. Она была предложена и осуществ¬ лена в США помощником Макгрегора Д. Скэнлоном (см. гл. IV). Концепция стимулирования труда посредством его «обогащения» более содержательными и творческими опе¬ 141
рациями, выдвинутая в 60-х годах американским психоло¬ гом Ф. Герцбергом, конкретизировала и развивала выводы более ранних исследований 50-х годов в США Ч. Уолкера и Р. Гэста, а также Л. Дэвиса, впервые привлекших вни¬ мание к корреляции эффективности производства с содер¬ жанием труда и предложивших в качестве терапии «рас¬ ширение» содержания труда (комбинирование его па нескольких операций) и ротацию (поочередную смену) рабочих мест. Это был уже зародыш идеи об альтернатив¬ ной тейлоризму организации труда при сохранении суще¬ ствующей технологии. Ф. Герцберг исходил из своей теории трудовой моти¬ вации, согласно которой существует два вида удовлетво¬ ренности: самим трудом и его условиями («контекстом») — и два ряда факторов, вызывающих ее: подлинные «моти¬ ваторы» труда, т. е. условия для самореализации и лич¬ ностного роста работника, и «гигиенические факторы» (физические условия, оплата труда, отношения подчине¬ ния). Благоприятные «гигиенические факторы», по Герц- бергу, могут снять неудовлетворенность, но не вызовут активной установки на труд. Поэтому стимулирование тру¬ да, не пренебрегая его «гигиеническими» условиями, дол¬ жно ориентироваться па высшие, по Маслоу, потребностп и достигаться посредством перестройки индивидуального’ труда в сторону его «обогащения» 4. Последнее включает действие таких «мотиваторов» труда, как выполнение от¬ ветственных заданий, профессиональный рост, продвиже¬ ние по службе. Необходимость переориентации стимулиро¬ вания с «внешних» вознаграждний за труд на внутренние- импульсы работника была выведена Герцбергом из эмпи¬ рической проверки этой теории преимущественно на труде служащих. Она в общем подтвердила его тезис о стиму¬ лирующих потенциях потребности в росте и самореализа¬ ции и о стимулирующих возможностях самого труда. Идеи и практические рекомендации Герцберга дали на¬ чало целой серии экспериментов с перестройкой индивиду¬ ального труда в крупных компаниях сначала США, а за¬ тем и во всем капиталистическом мире. «Если только небольшой процент времени и средств, уделяемых сейчас «гигиеническим факторам», был бы уделен усилиям по «обогащению труда», то эффект в плане человеческой удовлетворенности и экономического выигрыша был бы наибольшим по сравнению с прибылями, когда-либо из¬ влекавшимися промышленностью и обществом с помощью, улучшения управления персоналом», — писал Герцберг5. Его концепция мотивации труда разделяется современной 142
теорией стимулирования как антитеза не только тейлориз¬ му, но и методам «человеческих отношений». Идея «обога¬ щения» труда операциями более сложными и требующи¬ ми повышения квалификации была дополнена его после¬ дователями, предложившими помимо этого наделить труд Автономностью, разнообразием, поручением работнику целостного цикла операций, введением системы постоян¬ ной информации о результатах труда, а также стимулиро¬ ванием работника постановкой конкретной цели, которая получила распространение в среде служащих и менедж¬ мента под именем «целевого управления» 6. Акцентируя внимание на необходимости поощрять в работнике актив¬ ное отношение к труду, инициативу, умение справляться со сложностями и т. д., Герцберг по существу развивал новую концепцию использования_«человеческих ресурсов» производства и новую философию управления рабочей ■силой. Эмпирическая проверка его теории, подходов к мотива¬ ции и организации труда другими исследователями в раз¬ личных сферах экономики и на разных видах труда далеко не всегда подтверждала его тезисы, вызвав критику как его методологии, так и выводов о резком делении людей на ■стремящихся к самореализации и на преследующих удов¬ летворение только «низших» потребностей. Критиковалась недооценка Герцбергом широкой дифференциации рабо¬ чей силы — возрастной, региональной, профессиональной и т. д., по уровню и характеру развития их потребностей, преуменьшение непреходящей важности оплаты для наем¬ ных трудящихся, а также ряд других его выводов. Но правота этой критики, защищавшей более реалистический подход к действительной структуре потребностей трудя¬ щихся, не может тем не менее заслонить тот факт, что сдвиг массовых потребностей трудящихся в 70-х годах при¬ дал практическое значение идее Герцберга об ориентации стимулирования труда на высшие потребности, которая до этого воспринималась большинством буржуазных со¬ циологов и менеджеров как либерально-академическая утопия. Подход Герцберга к перестройке труда был еще до¬ вольно ограниченным. Не касаясь в целом труда произ¬ водственных рабочих — коллективного, жестче подчинен¬ ного технологии и сложившимся формам разделения тру¬ да, он приспосабливался к действующей технологии и тех¬ нико-организационной системе производства. Сам Герцберг предлагал, «обогащать» только те работы, которые подда¬ ются этому процессу, и только в тех ситуациях, где неудо¬ 143
влетворенность трудом влияет на исполнение. Он совето¬ вал также при перестройке труда избегать прямого учас¬ тия работников, использовать практику «обогащения» для изменения их установок и поведения7. Подчеркивая отно¬ сительное ослабление эффекта материального стимулиро¬ вания в периоды стабильного развития экономики, Герц- берг нередко выступал как апологет капиталистического «просперити» и «благоденствия». Тем не менее его работы дали ощутимый толчок буржуазным исследованиям, свя¬ занным с характером и содержанием труда. Они фактиче¬ ски связали проблему мотивации’ труда с проблемой его непосредственной организации. В целом социально-психологический подход к пробле¬ мам организации и управления, представленный А. Мас¬ лоу, Д. Макгрегором, Ф. Герцбергом, теоретиками «соуча¬ стия» К. Арджирисом и Р. Лайкертом и предложивший обновить «концепцию человека в производстве», осуществ¬ лялся с позиций абстрактного внеклассового буржуазного гуманизма. Он исходил из якобы существующей внеисто- рической, универсальной «человеческой природы», за что получил название направления «психологов-универсалис¬ тов». Еще более радикальный подход к организации труда присущ школе «социально-технических систем производ¬ ства», созданной в 50—60-х годах английским Институ¬ том «человеческих отношений» (с центром в Тавистоке). Она представлена в Англии работами Э. Триста, Ф. Эмери, Э. Райса, Э. Джакса, в Норвегии — Э. Торсруда, в США — Л. Дэвиса. Новый подход тавистокской группы был выве¬ ден из исследований влияния технико-организационной системы на социальные отношения в угольной промыш¬ ленности Англии в условиях ее послевоенной национали¬ зации. Идея возрождения прежней бригадной системы тру¬ да с большей степенью автономности рабочих, разрушен¬ ной в 40-х годах механизацией угледобычи и внедрением фрагментарного труда, с изолированными постами и сдель¬ щиной, была затем экспериментально подтверждена созда¬ нием «составных рабочих групп». Разнообразие трудовых функций и коллективные организационные полномочия заметно снизили «конфликтность отношений» в отрасли, абсентеизм и дали рост производительности. Подтвержде¬ ние эффективности «составных» групп в последующих экс¬ периментах позволило сделать вывод о возможности альтернативной организации труда при данной технологии. Позже на основе соединения выводов из экспериментов с системным и междисциплинарным подходом, развиваемым 144
тавистокской школой, была создана концепция производ¬ ственной организации как социотехнической системы, в которой обе подсистемы — техническая и социальная — тесно взаимодействуют и не могут рассматриваться изоли¬ рованно друг от друга. Развивая дальше социально-психологический подход школы «человеческих отношений» к производству, тавис- токская группа настаивала на учете специфики «человече¬ ского фактора» производства, психологии и поведения ра¬ бочих, на признании их влияния на избранные менеджмен¬ том формы организации и управления8. Относительная самостоятельность «социального фактора» и цесводимость его к техническим трактовались этой школой также с по¬ зиций абстрактно понятых внеисторических потребностей. Однако ее ориентация в отличие от школы «человеческих отношений» на высшую группу потребностей, реализуемых в трупе, совпадая в 70-х годах с массовым протестом тру¬ дящихся против тейлоровской организации труда, придала практический смысл подходу к производству как к слож¬ ной социотехнической системе. Эта новая ситуация при¬ вела к тому, что теоретики данной школы, как и Герц- берг, ориентируют менеджмент на перспективные тенден¬ ции социального развития трудящихся масс. Отражая характер развития всех элементов современных произво¬ дительных сил, социотехнический подход, по оценке П. Кларка, создал «контртенденцию технологическому принижению активной роли человеческого фактора в про¬ изводстве» 9. В понятии социотехнической системы, которое может быть применено к производству в целом и к его подразде¬ лениям, вплоть до системы «человек-машина», техническая и социальная подсистемы выступают как относительно самостоятельные, но равноправные и взаимовлияющие переменные величины производственной организации, которые должны оцениваться и проектироваться в тесном взаимоотношении. Система, предложенная тавистокской группой, преодолевала крайности и тейлоризма, и «чело¬ веческих отношений». Одна из краеугбльных идей этой школы состоит в том, что техническая и социальная подсистемы должны быть не просто совмещены, а взаимно оптимизированы в новом типе производственной организации, что должно привести к росту ее экономической и социальной эффективности. Избираемый тип организации должен давать простор как прогрессу технологии, так и развитию рабочего в труде, как это уже происходит отчасти в автоматизированном 145
производстве. Социотехническая оптимизация была по сути дела формой подтягивания организации капитали¬ стического производства к развитию и его материально¬ технической базы, и рабочего класса как производительной силы. Социотехническая оптимизация, по мнению авторов этой системы, может быть достигнута новым подходом к проектированию и организации трудовых процессов, уче¬ том психологии современного рабочего. Это максимальное- разнообразие выполняемого труда, относительная авто¬ номность работника, оптимальная длительность цикла опе¬ раций, свободный выбор темпа и ритма труда, соединение операторского труда со вспомогательным, подготовитель¬ ным, возможность смены операций и рабочих мест, их тер¬ риториальная близость, создание системы информации о текущих результатах труда, возможности профессиональ¬ ного совершенствования, принятия относящихся к работе решений. При этом не исключается значение физических условий труда, связи оплаты с результатами труда и мате¬ риально-технического обеспечения производства. Ряд авто¬ ров этой школы подчеркивают важность достижения в- современном производстве таких социальных целей, как снятие стрессов, ощущение рабочим социальной поддерж¬ ки и признания, соотнесение им своей работы с остальны¬ ми сферами жизнедеятельности10. Все это должно придать- большую эффективность и гибкость организации наемного труда, возможность быстрой ее перестройки. Развивая идею о возможности альтернативных вариан¬ тов организации на базе одной и той же технологии, социо- техническое направление выдвинуло групповую форму организации труда как оптимальную для большинства производственных ситуаций. Автономные группы сочета¬ ют в себе ряд преимуществ: опи соединяют «обогащен¬ ный» индивидуальный труд с социальным взаимодействи¬ ем и взаимоподдержкой в выполнении совместного цикла работ, а также с делегированием группе планово-органи¬ зационных полномочий (распределение работы в бригаде, обеспечение ее материалами), с коллективной ответствен¬ ностью за производственные показатели. Автономная, са- морегулируемая группа, признанная основной ячейкой организации производства и применимая при различной технологии, мыслилась как основа более полного исполь¬ зования производительного потенциала всей социотехни- ческой системы, как «жизнеспособная альтернатива тра¬ диционной организации труда», как «многообещающая и полезная стратегия его перестройки» и. Передавая авто¬ 146
номным группам ряд полномочий, принадлежавших преж¬ де цеховым мастерам и персоналу надзора, социотехниче- -ское направленпе предусматривает сокращение контроль¬ ных функции этого звена управления и придание ему консультативных функций, а также функций коорди¬ нации работы различных групп в цехе. Теория социотехнических систем отошла от техиологи- 'ческого детерминизма и выдвинула идею о вмешательстве в действующую технологию, о ее изменении с учетом потребностей и ценностной ориентации работников. Это было сделано под влиянием прогресса эргономического подхода к проектированию техники и оборудования, а так¬ же сдвига в массовой психологии трудящихся. Последо¬ вательно проведенное отрицание существующей техноло¬ гии, проектируемой под узкоспециализированный труд в соответствии с тейлористскими принципами, отстаивание новых технико-организационных альтернатив сталкивали представителей этого направления с серьезной проблемой ценностного выбора. Некоторые из них даже признавали приоритет социальных ценностей над технологическими и экономическими, отстаивали необходимость их учета даже тогда, когда это не связано с соображениями производи¬ тельности 12. Тавистокской группой введена еще одна концепция — концепция производства как «открытой» социотехнической •системы, тесно взаимодействующей с экономическими, политическими, социальными, культурными факторами внешней среды. Среди них особое место уделялось цен¬ ностным ориентациям новой рабочей силы, вступающей на рынок труда, и договорным отношениям с профсоюза¬ ми (считается желательным привлечь их к процессу пере¬ стройки труда). Такими «открытыми» системами являют¬ ся система «человек-машина», автономная группа, цех, завод, компания в целом. Оперативное получение широ¬ кой информации обо всей деятельности предприятия и ■своевременный учет не только экономических, но и соци¬ альных процессов в обществе рассматривались как важное условие выживания и успешного функционирования ка¬ питалистического производства. Таким образом, тависток- ское направление внесло ряд новых идей в подход к про¬ изводственной организации, имеющих целью сделать ее <более соответствующей современным условиям производ¬ ства и в какой-то мере учитывающей требования рабочего класса, но не избавляющей его от усиления эксплуатации. Разработка принципов так называемой социотехниче¬ ской диагностики должна была предварять практическую 147
перестройку производственной организации и лежала в основе проектирования «перемен». Эта диагностика вклю¬ чала в себя социотехнический анализ фирмы или отдель¬ ного завода, в том числе степень стабильности и регуляр¬ ности производства, уровень издержек, технологическую систему и взаимодействие отдельных подразделенпй про¬ изводства, характер труда и его организации. Анализ со¬ циальной спстемы включал основные характеристики рабочей силы, типы трудового поведения и характер реак¬ ции рабочих па условия труда, препятствия для коммуни¬ каций и социальных контактов в труде, профессиональный диапазон рабочего и оценку им своего статуса. Анализ организации относился к системе планирования, контроля и координации, к иерархии полномочий и подчинения, к системам оплаты, трудовому распорядку и т. д. Постоянно» совершенствуемый и нашедший широкое применение в практике социотехнический анализ производства превра¬ щается в довольно эффективный инструмент капитали¬ стической рационализации. Гпбкость этого подхода допол¬ няется принципом ситуационного выбора организационно¬ технических альтернатив в зависимости от характера «внутренней» и «внешней» среды предприятия. Социотехнический подход к организации производства наиболее последовательно атаковал тейлоризм. «Этот под¬ ход, — писал один из его теоретиков, — позволяет оспо¬ рить любое предложение производственных инженеров. Социотехнический анализ вторгается в принятое разде¬ ление труда и неохотно принимается менеджментом» 15. Этот подход делал акцент на социальной «рациональности» как условии успешного ведения современного производства и вводил критерии его «социальной эффективности». В то же время он, в целом выражая назревшие потреб¬ ности производства, связанные с высоким уровнем разви¬ тия всех элементов производительных сил, абстрагируется от капиталистических производственных отношений, ко¬ торые определяют характер и предпосылки капиталистиче¬ ской рационализации. Отсюда часто наблюдаемое стрем¬ ление социотехнических специалистов подменить классо¬ вые цели производства «текущими» задачами выживания фирмы. Социотехническое направление избегает вопроса о власти на производстве и стоит по существу на позици¬ ях реформистского примирения интересов рабочих и пред¬ принимателей на основе общих целей «стабильности»,, «гибкости» и эффективности капиталистического произ¬ водства. Это выражается в провозглашаемой задаче социо- технического анализа — ослабить несовместимость опти¬ 148
мизируемых подсистем, и особенно в отношениях с проф¬ союзами, которым навязывают «соглашения о производи¬ тельности», дающие менеджменту свободу рук в вопросах рационализации производства в обмен на материальное вознаграждение для рабочих. Теоретики этого направления дают преимущественно* психологическую, внеисторическую и внеклассовую трак¬ товку проблеме мотивации и тем самым сводят преодоле¬ ние неудовлетворенности трудом к чисто организацион¬ ным мероприятиям. Попытки осуществить «гуманизацию труда» и «демо¬ кратизацию управления» лишь организационными средст¬ вами, не затрагивая сущности эксплуататорских отноше¬ ний, представляют собой заведомую реформистскую уто¬ пию. Выдвигая новые методы стимулирования труда, эти- теории предполагают сохранение прежней целевой уста¬ новки капиталистического производства — о максимиза¬ ции прибыли. Критикуя прежние системы организации труда за эксплуатацию физических качеств наемного тру¬ да и учет лишь «низших» уровней потребностей, сторон¬ ники новых теорий предлагают по существу использовать в интересах капиталистического производства потребно¬ сти трудящихся более высокого порядка, мобилизовать не только физические, но и богатейшие резервы интеллекту¬ альных, эмоциональных и творческих способностей. Хотя подобные концепции учитывают некоторые требования рабочего движения, эти уступки на практике играют под¬ чиненную роль по отношению к достижению главной це¬ ли — максимизации прибыли и обеспечения социальной стабилизации капиталистического производства. Буржуазные апологеты утверждают, что с помощью новых форм организации. труда капитализм может быть превращен в «инструмент освобождения и человеческого развития» 14. Однако подобный демагогический камуфляж не может скрыть того, что новые рецепты на деле служат инструментом приспособления монополистической экс¬ плуатации к условиям НТР и углубления общего кризиса капитализма. 2. ПРАКТИКА КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕОРГАНИЗАЦИИ ТРУДОВЫХ ПРОЦЕССОВ Рассмотренные выше теории на практике превратились в инструмент рационализации производства в рамках праг¬ матической модели использования «человеческих ресурсов». Она возникла первоначально в США как результат ранних 149
исследований характера труда в американской промыш¬ ленности и практического нащупывания новых форм ор¬ ганизации труда рядом корпораций и, как отмечалось вы¬ ше, была затем дополнена идеями Макгрегора, Герцберга, а позже теоретиками социотехнической школы. Эта комплексная модель отразила переход от экстенсив¬ ного развития производства к интенсивному. Поскольку отчуждение труда оставалось прочно утвердившейся чер¬ той капиталистического производства, снижавшей его эффективность, новая модель «человеческих ресурсов» ис¬ ходила из необходимости освободить «скрытую энергию» рабочей силы и ее «способность к творчеству», расширить масштабы ее применения 15. Это позволило бы еще больше подчинить рабочих предприятию, рентабельнее использо¬ вать их потенции. Для производства использование резер¬ вов рабочей силы с учетом ее образования, квалификации и трудовой мотивации означало выигрыш в эффективно¬ сти и социальной стабилизации. В статье «Маркс совреме¬ нен всегда» видный советский ученый Р. Косолапов пишет: «...поскольку при современной технике значитель¬ но больше прибыли «выжимается» из квалификации, чем из физической силы, хозяева монополий предпочитают иметь дело с сытым, а нередко и полуинтеллигентным ра¬ бочим. И все это при сохранении, а то и углублении «при¬ вычных» язв капитализма...» 16 С развитием нового подхода к управлению, подчерки¬ вающего в отличие от инженерного важность ориентаций рабочих и создания соответствующего «оргклимата», свя¬ зывались надежды на более точное прогнозирование про¬ изводственных показателей 17. Все это меняло саму фило¬ софию управления, требуя от менеджмента «внимания к установкам, эмоциям и амбициям людей», умения справ¬ ляться с социальными проблемами производства. Уже в 70-х годах в ряде американских компаний по¬ явились должности вице-президентов по «человеческим ресурсам», вынужденных заняться «качеством трудовой жизни» своих рабочих. Численность специалистов по «че¬ ловеческим ресурсам» в американских корпорациях за последние годы увеличилась в 2 раза. Быстро растет выпуск их школами бизнеса. Одновременно конкретизиро¬ валась и реформистская идеология менеджеризма, кото¬ рая, не ущемляя целей производительности, склоняла профсоюзы к «социальному партнерству». Параллельно с теоретической разработкой новых моде¬ лей труда и его организации и внутри производства шла стихийная переоценка тейлоризма, практический поиск 150
новых принципов рационализации. Еще в 40—50-х годах некоторые компании практиковали расширение объема ■трудовых операций и ротацию рабочих мест. Но экспери¬ менты компании ИБМ во время второй мировой войны, направленные на расширение заданий и ответственности рабочих в станочном и сборочном труде, а затем распро¬ странившиеся на другие компании («Сирс Робэк», «Эди¬ сон»), оставались отдельными эпизодами в промышленной практике США. В конце 50-х—начале 60-х годов подобные эксперименты осуществлены были компаниями «Вестер- люнд» в Швеции, «Филипс» и «Ван Бейнум» в Голландии, «ИБМ арбайтер» в ФРГ. В 60-х годах компания «Филипс» в производстве телевизоров попыталась заменить длинную и неэффективную конвейерную линию несколькими корот¬ кими и снизить темп их движения до скорости среднего рабочего. Позже конвейер был заменен сборочными груп¬ пами по 7—8 человек, собиравшими цветные телевизоры от начала до конца. Группа сама, без мастера, связывалась с отделом заготовок, осуществляла контроль за качеством, что привело к улучшению качества продукции и росту удовлетворенности трудом среди рабочих |8. Социотехнический подход был впервые широко испы¬ тан на практике в Норвегии, а затем в Швеции, Северной и Западной Европе, в США, в некоторых азиатских стра¬ нах. Во всем капиталистическом мире он наряду с идеей «обогащения» индивидуального труда был положен в осно¬ ву капиталистической политики «гуманизации труда» и преодоления отрицательных, с точки зрения предприни¬ мателей, сторон тейлоризма. Тавистокский институт «че¬ ловеческих отношений», Институт исследований труда в Осло, Институт промышленных социальных исследований в Тронхейме, Институт «Труд в Америке», Международ¬ ный институт изучения труда, сотрудничающий с МОТ, и ряд других центров развили широкую консультативную деятельность, помогая крупнейшим корпорациям мира перестраивать производство на более рентабельных нача¬ лах. Новые приемы организации труда были довольно раз¬ нообразны по форме и глубине изменений. Так, «ротация рабочих мест» ничего не меняла в содержании труда, по¬ зволяла лишь чередовать его виды в течение смены. Она смягчала монотонность труда, делая его более разнообраз¬ ным, освобождала от прикованности к рабочему месту, а с точки зрения эргономики создавала возможность чередо¬ вания нагрузки на различные группы мышц. Ротация осу¬ ществлялась в рамках группы, участка, всего цеха по 151
установленному графику или по выбору самих рабочих. В отдельных случаях практиковалась ротация рабочих мест между различными сменами. Однако ротация приме¬ нима не во всех видах труда. Например, она неудобна при станочном труде и чаще используется на сборке, а в тех¬ нически передовом производстве — при непрерывных про¬ цессах. Как отмечали буржуазные социологи, ротация давала повсеместно большой социальный эффект ,9. «Расширение содержания труда», также ничего не ме¬ няя в его характере, позволяет на одном рабочем месте соединить в трудовом цикле несколько однотипных про¬ стых операций или операций вспомогательных, вносит в труд разнообразие, расширяя квалификацию рабочего. В сущности и ротацию и расширение труда на одном и том же рабочем месте можно считать двумя вариантами повышения разнообразия труда без повышения его слож¬ ности и соответственно квалификации рабочего. «Расширение содержания труда» легко применимо на сборке. При этом трудовой цикл заметно удлиняется, обычно до 15—30 минут. Иногда, как, например, на кон¬ вейере, «расширение содержания труда» достигается сле¬ дованием рабочего за движущейся лентой и выполнени¬ ем серии различных сборочных операций. «Ротация рабочих мест» и «расширение содержания труда» являются довольно поверхностными методами про¬ тиводействия узкой специализации труда. Это паллиатив¬ ные решения, применимые там, где более радикальные преобразования затруднены по технологическим или эко¬ номическим причинам и требуют ломки сложившихся структур, на что далеко не всегда готов идти менеджмент. Там, где последний ограничивался мерами «ротации» и «расширения» операций, успех экспериментов нередко сказывался краткосрочным и наблюдалось возвращение к прежним методам20. Обе формы рассматривались некото¬ рыми исследователями лишь как продолжение и модифи¬ кация тейлоризма21. Сторонники более решительной ломки тейлоризма считают эти формы реорганизации компромиссным решением, заменяющим одну монотонную операцию несколькими 22. Более радикальным было «обогащение труда» слож¬ ными и ответственными операциями, при котором работ¬ ник выполнял цикл работ, например собирал целый узел, изготовлял законченную часть продукции или продукт в целом. Так, в Швеции на заводе «СААБ-99» трудовые опера¬ ции были объединены в законченный цикл так, чтобы 152
каждый рабочий мог собрать целый автомобильный мотор. На одном парижском автомобильном предприятии укруп¬ нение сборки восстанавливаемых изношенных моторов по¬ зволило удлинить цикл труда до 25 минут без снижения выработки23. При этом не только удлинялся трудовой цикл, но и выполнение целостного цикла делало работу более разно¬ образной и повышало ответственность работника перед потребителем его продукции — покупателем или рабочими соседнего цеха. Росла квалификация рабочего, иногда до¬ стигалось совмещение нескольких специальностей, что до¬ пускало ротацию рабочих мест и расширение диапазона труда уже на более высоком квалификационном уровне. Кроме того, рабочий выбирал темп труда, методы испол¬ нения, организовывал рабочее место, отвечал за качество труда и исправлял свои ошибки. Это была по сути дела первая попытка дать рабочему минимальные полномочия в организации труда. Капитал шел на некоторые уступки рабочему классу во второстепенных вопросах, не уступая, однако, в глав¬ ном — в сохранении основ капиталистической собственно¬ сти и своего экономического господства в производстве. Обогащение труда «по Герцбергу» первоначально по¬ лучило распространение среди служащих, особенно в бан¬ ках, страховых компаниях, в конторских учреждениях24. Известный своей широтой эксперимент с «обогащением труда» в крупнейшей компании «Америкэн телефон энд телеграф» в 1965—1968 гг. включал 19 программ, наделя¬ ющих служащих-женщин правом самостоятельного состав¬ ления телефонной книги, формулирования ответов обра¬ щающимся клиентам. В 1968 г. было введено 77 программ, и на 1969 г. намечалось еще 46. В США и в 70-х годах программы «обогащения труда» па 75% осуществлялись среди служащих25. Однако методы «обогащения труда» оказались эффективны и в среде производственных рабо¬ чих, борьба которых за улучшение условий труда в 70-х годах заставила руководителей капиталистических пред¬ приятий обратиться к более решительной перестройке тру¬ довых процессов. Она оказалась применимой на сборке, в работе у станка, у пульта управления в автоматизирован¬ ном производстве, где монотонность гладко протекающего процесса преодолевалась соединением операторских функ¬ ций с функциями технадзора. Эти изменения в содержании и характере труда, инте¬ грация функций «на входе» (подготовка к труду, содержа¬ ние рабочего места, планирование и обеспечение материа¬ 11 Заказ № 1460 153
лами) и «на выходе» (контроль продукции, отношения с потребителем) вели часто к сокращению или упраздне¬ нию полномочий низшего звена управления: контролеров, инспекторов качества, нередко мастеров, оставляя адми¬ нистрации функции более общего руководства. Автономные группы первоначально получили распро¬ странение в Норвегии при реализации «Национального проекта промышленной демократии» Ассоциации промыш¬ ленников и профцентра. На рубеже 70-х годов автономные группы, построенные на основе социотехнической модели организации труда, получили широкое распространение в экспериментальной практике крупных фирм. Автоном¬ ная группа наиболее полно реализует принципы повой организации трудового процесса. Здесь не просто «обога¬ щалось» содержание труда, но делалось это на коллектив¬ ной основе. Этот новый синтез «обогащения» труда с груп¬ повым подходом школы «человеческих отношений», полу¬ чивший название «неочеловеческих отношений», по суще¬ ству многократно умножал эффект простой кооперации, по¬ скольку соединял в группе уже ие простой, а сложный, часто высококвалифицированный труд. Такой метод орга¬ низации труда облегчает менеджменту усилия по вовле¬ чению рабочих в «совместную» с ним производственную деятельность. Хотя автономной группе и придается способность к самоорганизации, она получает сверху общее задание, сроки и стандарты исполнения, чём определяется и нор¬ мирование труда. Лишь детальная организация труда в группе является ее внутренним делом. Сочетание квали¬ фицированного труда и самоорганизации с функциями коллективного контроля над «средой» и процессом труда делает автономную группу более высокой формой органи¬ зации труда по сравнению с формой индивидуального' «обогащения», а главное — эффективным методом эксплуа¬ тации «человеческих ресурсов». Эту коллективную ответ¬ ственность идеологи менеджмента справедливо рассматри¬ вают как важный источник повышения производительно¬ сти. «Принятие ответственности как естественной потреб¬ ности человека мы, менеджеры, душим в зародыше прин¬ ципами существующей организации, поддерживая высо¬ кий уровень отчуждения», — подчеркивал управляющий компании «Филипс петролеум» Д. Шервин26. Подход к группе как к «открытой системе», взаимодей¬ ствующей со смежными группами и подразделениями, тре¬ бует наделения рабочих полномочиями самостоятельных отношений со своими смежниками. Так, «на входе» про- 154
изводственного процесса группа обеспечивает себя инстру¬ ментами, материалами и полуфабрикатами, ухаживает за рабочими местами и оборудованием. «На выходе» осуще¬ ствляются контроль за качеством, резко повышающий тре¬ бования к компетентности и квалификации всех членов групп, исправление собственных ошибок и брака продук¬ ции, передача продукции складам или другим производ¬ ственным подразделениям. Кроме того, группа получает ряд административных полномочий, в том числе право дисциплинарных санкций, финансового учета своей дея¬ тельности и составления отчетности, самостоятельного обу¬ чения новичков многосторонним операциям с разной ква¬ лификацией, получения информации о текущих результа¬ тах своего труда, что ставит целью заинтересовать рабоче¬ го в росте эффективности и прибылей. ' Автономные группы могут работать без мастеров, пер¬ сонала надзора и контроля, инспекторов качества. Их соз¬ дание ведет к известному перераспределению функций и полномочий в составе «совокупного рабочего» на нижних этажах производственной иерархии, между резко сокра¬ щаемым низшим звеном управления и рабочими. Это ста¬ ло возможно в результате накопления новых социальных характеристик в развитии современного рабочего класса как важнейшей производительной силы. Примеры само¬ организации и самоуправления па производстве в тех слу¬ чаях, когда рабочие брали в свои руки инициативу спасе¬ ния предприятий от закрытия и банкротства (например, во Франции, Англии, США), свидетельствуют о возмож¬ ности в современных условиях наполнения происходящего процесса децентрализации решений принципиально иным классовым содержанием. Что же касается буржуазной политики «рабочего уча¬ стия», то, ограничивая рабочую инициативу рамками ре¬ шения некоторых организационных вопросов на местном уровне, она рассматривает ее лишь как новый дополни¬ тельный «ресурс», который должен быть производительно использован для повышения капиталистической рента¬ бельности производства. Процесс капиталистической «демократизации реше¬ ний» в ряде случаев допускает привлечение рабочих к об¬ суждению проектов создания автономных групп, а послед¬ них — к обсуждению возможных изменений в технологии, в характере и организации труда. На предприятиях Шве¬ ции, например, были созданы в этих целях специальные «группы развития» с участием инженеров, мастеров и представителей от производственных бригад, рассматри¬ 11* 155
вавшие предложения по улучшению методов и условий труда27. Это поощрение инициативы автономных групп и приобщение их к осуществлению капиталистической ра¬ ционализации производства преподносились как «участие на рабочем месте» в отличие от обнаружившего малую эффективность соучастия рабочих в администрацип ком¬ паний («промышленная демократия» по западногерман¬ скому образцу). В Норвегии, например, именно этот факт вызвал необходимость перехода от первой фазы «Нацио¬ нального проекта промышленной демократии» ко второй, т. е. к «низовому участию» на уровне «рабочего места», от участия «представительного» к участию «непосредствен¬ ному». Заводская «микродемократия» при этом рассмат¬ ривалась как новый стимулятор производительности труда. Ограничение этой инициативы решениями на низовом уровне и передача группе ряда полномочий только низше¬ го звена управления, не причастного к формулированию целей производства и политики монополистических ком¬ паний, ставят четкие классовые пределы капиталистиче¬ ской «демократизации» производства. Эта система не да¬ вала шансов продвижения в высшие управленческие звенья компании, она не допускала групповых решений, не согласующихся с целями всей организации. Вместе с тем эта «организационная мутация», вызванная экономи¬ ческими, технологическими и социальными причинами, давала капиталистическому предприятию необходимую гибкость в приспособлении к новым условиям функцио¬ нирования. Реорганизация труда на рабочих местах вела к целостной рационализации производства. В английской транснациональной корпорации «ЮК шелл» в соответствии с рекомендациями, сделанными на основе социотехнического диагноза, были созданы группы операторов, совместно отвечающие за работу машин и оп¬ ределение методов труда. В норвежском мореплавании хорошие результаты дало соединение команд матросов, работающих на палубе и в машинном отделении28. Этим достигалась атмосфера «классового мира». Этот метод организации труда, больше распространен¬ ный в Западной Европе, получил затем применение и в Соединенных Штатах. Примером может служить экспери¬ мент с перестройкой трудовых процессов на заводе по про¬ изводству кормов американской компании «Дженерал фудс» в Топеке (Канзас). Создание на новом предприятии в 1968 г. самоуправляющихся групп из 7—14 человек по¬ зволило избавиться от малопроизводительного, рутинного 156
труда, резко повысить ответственность рабочих и стимулы? к труду. Одновременно были улучшены условия труда и вводилась оплата за число освоенных профессий, что со¬ вершенствовало стимулирование труда и повышало эффек¬ тивность новых приемов эксплуатации. Компания доби¬ лась экономии на сокращении штата рабочих и персопала надзора, экономии сырья, стабильности производства29. В Японии еще в 1961 г. на одном из заводов компании «Сони» были созданы небольшие группы с полной ответ¬ ственностью за свою производительность и за организа¬ цию труда. При этом мастер превратился из ответствен¬ ного за производство лица в помощника и советчика групп. В 1970 г. компания «Макава мэнюфэкчуринг» на основа¬ нии опыта «Сони» создала систему взаимосвязанных: групп по 10—15 человек, дав им права планирования,, контроля над сбытом продукции, финансового контроля. Одновременно инженеры наряду с техническими функци¬ ями были наделены управленческими полномочиями. В обеих компаниях удалось «вовлечь» рабочих в деятель¬ ность фирмы по повышению производительности30. Групповой труд нашел достаточно широкое примене¬ ние в современном производстве, при постадийной и па¬ раллельной последовательности трудовых операций, а так¬ же при различной технологии. Особое значение в условиях НТР придается коллективному обслуживанию автоматизи¬ рованного производства, где сменная группа отвечает за¬ ход процесса на своем участке. Во Франции, например,, переход в начале 70-х годов к групповому труду произо¬ шел в результате признания ограниченной эффективности- индивидуализации работ даже при условии их «обогаще¬ ния». Для отраслей с непрерывным автоматизированным производственным процессом такая индивидуализация была определена как «тупиковый путь» 31. Групповой труд; оказался эффективным в строительстве. Он все чаще внед¬ ряется среди рабочих сферы услуг. В целом автономные группы, рассматриваемые буржу¬ азными социологами как средство «прогрессирующего от¬ рицания» тейлоризма, как значительный «прорыв в исто¬ рическом развитии труда», довольно широко распростра¬ нились в капиталистическом мире32. Однако в ряде случаев отмечается ограничивающее влияние технологии? (например, на конвейере), которое препятствует внедре¬ нию групповых форм труда. Там, где менеджмент отдает предпочтение последним, требуются ломка старой техно¬ логии и новые технико-организационные решения. Наибо¬ лее радикальным примером такого решения могут служить» 157
примеры отказа от конвейера и замена его сборкой про¬ дукции в автономных бригадах. К отказу от конвейера осуществившие его компании пришли не сразу, пройдя ряд переходных этапов. В одних •случаях, например в шведской автомобильной компании «Вольво», в начальной стадии экспериментов практикова¬ ли ротацию рабочих мест па конвейере. В других случа¬ ях, как в 60-х годах на заводах «Филипс», на французских автомобильных предприятиях, в итальянской фирме «Оли¬ ветти», конвейер разбивался на несколько коротких линий, снабженных запасом заготовок, что ослабляло зависимость линий друг от друга в темпе и режиме работы. Практико¬ валось и снижение темпов работы конвейера в соответ¬ ствии с возможностями среднего рабочего при одновре¬ менном расширении объема операций, что несколько ослабляло монотонность труда и необходимость работать н одной позе. Иногда выделяли на отдельных площадках те виды сборки, которые могли быть выполнены вне кон¬ вейера. На предприятии «Рено» в Мансе рабочий, совер¬ шая удлиненный цикл в 3—4 операции, двигался 15 минут за собираемым на конвейере автомобилем. Наконец, в ряде случаев заменяли конвейер индивидуальной сборкой на основе принципа «обогащения» труда. Однако наиболее эффективной оказалась замена кон¬ вейера групповым трудом, что привело к новым и гибким технико-организационным решениям. Так, в итальянских фирмах «Фиат» и «Оливетти» вместо конвейера были вве¬ дены сборочные площадки — «острова» — с групповым трудом, в котором удлинение трудового цикла, «обогаще¬ ние» содержания труда сочетались с коллективной ответ¬ ственностью за организацию и результаты трудового процес¬ са, за проверку качества готовой продукции. На «Оливет¬ ти» каждый «остров» из нескольких человек осуществлял в независимом темпе сборку электронных счетных машин или собирал узлы для пишущих машинок, окончательную сборку которых также осуществляло не больше пяти чело¬ век 33. В ФРГ на предприятиях «Клекнер-Меллер электри- цитэт» еще в конце 60-х годов был разобран конвейер и •оборудована площадка ручного монтажа электрооборудо¬ вания, в результате чего возросла производительность тру¬ да, производственный брак снизился на 50—60%, система приобрела большую гибкость в приспособлении к рынку 34. На «Фольксвагене» конвейер был сохранен только для транспортировки собираемых моторов. Отказ от конвейера помимо машиностроения широко затронул электропро¬ мышленность, где в производстве бытовой аппаратуры, 158
телевизоров, электроинструментов шло интенсивное внед¬ рение групповых форм сборки. Подобные процессы про¬ исходили в производстве телевизоров иа «Филипсе» в 60-х годах, в ряде крупных компаний Франции, Бельгии, неко¬ торых других европейских стран. В Японии бесконвейер- ное производство в опытном порядке внедрялось на ряде предприятий электротехнических компаний «Мацусита, дэнки» и «Мицубиси дэнки». При этом создавались срав¬ нительно некрупные автономные группы, за которыми за¬ креплялась достаточно большая часть готового изделия. В США такие эксперименты имели более ограничен¬ ный масштаб, но также наблюдались в автомобильной промышленности, в свое время первой внедрившей кон¬ вейер на отдельных предприятиях Форда и «Дженерал моторе» 35. Все это давало группам и определенное облег¬ чение труда, позволившее в докризисные годы привлечь в промышленность не только молодежь, ио и женскую рабочую силу, а производственную систему освобождала от жесткой взаимозависимости ее участков, когда поломки или замедление темпов на одном из них тотчас отражались- на функционировании остальных. Но наиболее радикальным был такой путь замены кон¬ вейера, который сопровождался и техническими нововве¬ дениями. Пионеры этого подхода — шведские автомобиль¬ ные компании СААБ п «Вольво». На предприятиях СААБ автономные группы были введены на сборке двигателей и грузовиков. В сборке грузовиков на предприятии компа¬ нии близ Стокгольма полукилометровый конвейер был заменен площадками групповой сборки грузовиков. Груп¬ пы выполняли законченный цикл операций, например мон¬ таж электросистемы, рулевого управления и т. д. Уже к середине 70-х годов новой системой на заводах СААБ была охвачено около 4 тыс. рабочих36. Система оказалась менее уязвимой с точки зрения остановок производства. На предприятиях «Вольво» переход к бесконвейерному производству также произошел не сразу. Проектирование новых предприятий компании позволило обновить всю организацию труда на базе новой технологии. Наиболее известен и подробно описан пример пущенного в 1974 г. завода по производству автомобилей на Балтийском побе¬ режье, в Кальмаре, который буржуазные идеологи называ¬ ют «началом шведской стабилизации» и даже успешной попыткой «смягчения классовых контрастов»37. Вскоре после Кальмара «Вольво» открыла аналогичный завод в Сковде. В конце 70-х годов компания насчитывала уже 5 заводов, где новая организация труда сочеталась с 159
«новой технологией. Планировалось открыть еще один та¬ кой завод в США. Таким образом, шведские компании СААБ и «Вольво» выступили с наиболее далеко идущими технико-организа¬ ционными альтернативами тейлоровской модели труда. Это было практическое опровержение концепции техно¬ логического детерминизма производственной организации, •оправдывавшей тейлористскую модель труда «требования¬ ми» существующей технологии, и доказательство возмож¬ ности ее изменения. Примеру СААБ и «Вольво» последо¬ вал ряд компаний. Автоматические платформы заменили конвейер на заводах «Фиат-Мирафьори», «Пежо», «Интер¬ нэшнл харвестер», «Рокфеллер интернэшнл» и ряде дру¬ гих предприятий. В настоящее время они используются для сборки не только автомобилей, но и тракторов, мото¬ ров, коробок скоростей, выхлопных систем и т. д. Отказ ст конвейера, несмотря на скепсис в определенных кругах бизнеса и менеджмента, на некоторых предприятиях капи¬ талистических компаний дал положительные результаты. Из других форм соединения человеческого труда с ма- тпппой достаточно широкое применение в капиталистиче¬ ском производстве нашла так называемая групповая тех¬ нология. Суть ее состоит в группировке станков и другой техники не по однородности выполняемых на них работ (отдельно токарные или шлифовальные и т. д.), а в зави¬ симости от последовательности операций при выполнении данного вида работ, т. е. в компоновке разнородных ма¬ шин, с помощью которых изготавливается данная продук¬ ция или ее часть. Примененная на нескольких сотнях пред¬ приятий в Скандинавских странах, Англии, США, Японии, она вела к «обогащению труда» и совмещению профессий, подводя под них машинную базу, повышала в ряде случа¬ ев эффективность использования оборудования и удовле¬ творенность трудом, хотя переход к групповой технологии далеко не всегда сопровождался в капиталистическом производстве повышением квалификации и оплаты рабо¬ чего, которого часто стремились сохранить на положении полуквалифицированного38. Групповая технология, при¬ меняемая чаще в мелкосерийном производстве, особенно в машиностроении, и помогающая группировать оборудо¬ вание в соответствии с типом производимой продукции, может в принципе соединяться и с трудом автономных - групп на данном участке, являясь еще одной сферой реа¬ лизации социотехнического подхода к организации труда. Важнейшим условием перемен в организации труда явилась и известная готовность менеджмента идти на сме¬ 160
ну не только методов, но и всей философии управления; под давлением экономической необходимости и изменений социальной «макросреды». Стремительные перемены в об¬ ществе, подчеркивал один из теоретиков организационной психологии, Д. Лоулес, «ставят менеджмент внутрь все туже закручивающейся спирали новых требований и необ¬ ходимости новой адаптации... Если менеджмеры не смогут- приспособиться к быстрым темпам социальной эволюции,, то их «крысиные темпы» могут обернуться пляской смер¬ ти в фигуральном и буквальном смысле» 39. Менеджмент вынужден признавать теперь, что труд не¬ только должен быть «здоровым», но и «социально значи¬ мым для человека». Без внимания к «качеству трудовой жизни» рабочего «окажется трудным выживание в долго¬ временной перспективе», в то время как возросшие вло¬ жения в «человеческий капитал» и реорганизацию труда; на новой технологической основе окупятся сторицей. Данные о масштабах движения за реорганизацию тру¬ довых процессов в капиталистическом мире в системати¬ зированном виде отсутствуют. Они представлены лишь от¬ рывочными и фрагментарными сведениями, говорящими- тем не менее о разнородности и неравномерности движе¬ ния по странам и довольно ограниченном еще его харак¬ тере. В Англии, где принятие новых принципов бизнесом шло медленно, реорганизация труда затронула, по различ¬ ным сведениям, в середине 70-х годов от 100 до несколь¬ ких сот компаний, и больше практиковалась в оффпсах^ чем на заводах40. В ФРГ с реорганизацией труда экспери¬ ментировали только отдельные, наиболее крупные компа¬ нии. Во Франции эксперименты затронули, по разным дан¬ ным, от 500 до 2 тыс. предприятий и охватили до 10% всей рабочей силы. В конце 70-х годов Национальное агентство по улучшению условий труда зарегистрировало на французских предприятиях 2500 различных экспери¬ ментов в области новых форм организации труда, которы¬ ми было охвачено 400 тыс. человек, но из них автономны¬ ми группами — лишь 95 тыс. человек41. В Скандинавских странах, пионерах реорганизации производства на основе социотехнических принципов, мас¬ штабы экспериментов оказались, по оценкам МОТ, скром¬ ными. В Норвегии, предложившей проект «участия на ра¬ бочем месте», сердцевину которого составляли автономные группы, эксперименты затронули примерно 40 предприя¬ тий крупных компаний с 800—1200 рабочими и медленно распространялись на остальные предприятия42. В Шве¬ ции движение развивалось быстрее и шире и уже в первой 161
половине 70-х годов охватывало более 1000 предприятий в различных секторах экономики и па разных уровнях производственной организации43. Данные по США чрезвычайно разрозненны и малоре¬ презентативны. Из имеющихся сведений можно заклю¬ чить, что наибольшее распространение в этой стране по¬ лучили методы «расширения» и «обогащения» индивиду¬ ального труда. «Расширение» трудовых операций для отдельных категорий рабочих и служащих практиковали в 70-х годах 20% крупных компаний, «обогащение» — 40% 44. Иные виды перестроек затронули в США к 1976 г. примерно 70—90 компаний во главе с крупнейшими «Дже- нерал фудс», «Дженерал электрик», «Корнинг гласе», «Полароид», «Харман интернэшнл», «Тексас инстру¬ менте» и рядом других. По данным Национального центра производительности, в 1976 г. на предприятиях США было «оздано до 180 объединенных комитетов по «качеству тру¬ довой жизни»45. Однако основная масса американских компаний, особенно мелких и средних, находилась в сто¬ роне от этих начинаний. По заявлению президента Цен¬ тра «качества рабочей жизни» Т. Милса, в 1979 г. 75% рабочих мест в США было организовано по-старому46, т. е. на принципах тейлоризма. В Японии интерес к проблеме «гуманизации труда» проявился гораздо шире. Здесь он теснее связан с истори¬ ческими и культурными традициями. Движение возглави¬ ли такие крупные монополии, как «Джапан кэмикл», «Мицубиси электрик», «Сони», «Сеики», «Макава мэню- фэкчуринг», и ряд других. Однако даже там, где фирмы идут на перестройку тру¬ довых процессов, эта практика далеко не всегда выходит за экспериментальные рамки и охватывает только часть рабочей силы на одном заводе, в одном цехе. Они редко касались более 500 человек сразу. Это связано с рядом обстоятельств. ■ В буржуазной литературе подчеркиваются прежде всего трудности, связанные с ломкой технологии, которая не всегда возможна, или с типом продукции. Велика инер¬ ция в отношении сохранения конвейерного производства среди менеджеров автомобильной промышленности США. Серьезной проблемой остается вопрос о судьбе старых предприятий с их сборочными линиями, о затратах на их переоборудование. Некоторые виды технологии вообще не поддаются перестройке, по крайней мере при нынешнем уровне технического прогресса. Кроме того, в капитало¬ емких отраслях, где производительность труда в меньшей 162
степени зависит от усилий рабочих, дорогостоящие пере¬ стройки труда капитал считает нецелесообразными. Для многих компаний решающими факторами в вопросе о вло¬ жениях в реорганизацию производства служат величина ее издержек, трудности ломки сложившейся оргструкту¬ ры, а также отношение рабочих к своему труду: там, где остро не звучат новые требования рабочих к содержанию и условиям труда, капитал не форсирует перестройку трудовых процессов. Часто препятствием для внедрения новых форм организации является низкий уровень образо¬ вания и отсутствие профессионально-технической подго¬ товки у рабочих, особенно занятых на поточных линиях, среди которых часто преобладают иммигранты. По дан¬ ным обследования, проведенным в ФРГ, 75% таких не¬ квалифицированных и полуквалифицированных рабочих стремятся избегать новшеств в области организации труда47. Преградой на пути внедрения новых форм организации труда служит необходимость фундаментальных изменений в иерархической структуре предприятия. Например, когда автономным группам передаются низовые функции управ¬ ления, это затрагивает сложившийся тип отношений меж¬ ду исполнителями работ и другими службами предприятия, исключает посредничество мастеров или начальников це¬ хов. Требуются коренные организационные перестройки, которых, как ущемляющих их власть, опасаются предпри¬ ниматели. Не случайно поэтому среди новшеств в области организации труда преобладают ротация рабочих мест и «расширение» трудовых заданий. К тому же они требуют минимальных денежных затрат и наименьших модифика¬ ций в технологическом процессе. Немало опытов по внедрению новых форм организации труда окончилось неудачей. В США это относится к неко¬ торым опытам по обогащению труда, встретившим сопро¬ тивление профсоюзов, в Англии — по ротации рабочих мест в химической промышленности, которые лишь увели¬ чивали количество скучных и однообразных операций, выполняемых одним рабочим. Во Франции на предприяти¬ ях текстильной, швейной, обувной, химической промыш¬ ленности причиной провала экспериментов было то, что информация о структурной перестройке в организации тру¬ да доводилась до трудящихся уже после ее осуществления, или бойкот ее профсоюзами, которые не без оснований видели в ней лишь средство интенсифицировать труд рабочих. В результате, учитывая перечисленные сложности в
«осуществлении перестроек производства, буржуазные идео¬ логи стали в последнее время выступать за «ситуацион- ■ную» избирательность при решенпи вопроса о «гуманиза¬ ции» труда. В формирование отношений деловых и правящих кру¬ тое капиталистических стран к новым принципам органи¬ зации труда существенные коррективы внес экономиче¬ ский кризис середины 70-х и начала 80-х годов. Он вызвал две противоположные тенденции: возврат к тейлоровским ■методам организации производства и укрепление убежден¬ ности в необходимости перестраивать его. С одной сторо¬ ны, в условиях кризиса росло давление армии безработ¬ ных, вновь получили перевес требования рабочего класса в области гарантии занятости и удержания заработков от ■падения, с другой — продолжала расти его неудовлетво¬ ренность характером труда. Так, в США она, как показало обследование Мичиганского университета совместно с ми¬ нистерством труда в 1977 г., возросла за годы кризиса в отличие от стабильного периода 1969—1973 гг.48 Ряд представителей монополистических кругов заговорпли о приоритете «земных целей» выживания перед требования¬ ми «личностной самореализации», ставшими якобы «рос¬ кошью» в период кризиса, о том, что «либеральная этика корпораций убита холодным, жестоким климатом спада»49. Появились значительно более трезвые, чем прежде, оценки ■перспектив продвижения по пути «гуманизации труда». Влияние кризиса на шкалу приоритетов в деловых кругах прослеживается и по буржуазной периодике, которая в 80-х годах значительно сократила публикацию материалов по «гуманизации труда». Однако слышались и другие речи, призывавшие расши¬ рить эту практику. В годы кризиса программы реоргани¬ зации труда свертывались в одних компаниях, расширя¬ лись в других, в основном крупнейших, устойчивых к конъюнктурным изменениям. Многие из них перешли от экспериментов к внедрению новых принципов уже в по¬ стоянную практику. Такие компании, как «Америкэн теле¬ фон энд телеграф», ТРВ, «Доннели миррор», «Филипс», «Оливетти», «Фиат», СААБ, и некоторые другие объявили политику «гуманизации труда» необратимой и твердо из¬ бранной на будущие времена. Буржуазная газета «Монд» отмечала в 1980 г., что, не¬ смотря на кризис 70-х годов, процесс нововведений во Франции развивался в конце этой декады со значительным ускорением50. В начале 80-х годов 70% американских •менеджеров делали ставку на концепцию «человеческих 164
ресурсов» в достижении роста хромающей производитель¬ ности труда и улучшения качества продукции51. За этими противоречивыми тенденциями стоит по сути дела спор консервативных и авангардистских сил в господ¬ ствующем классе о путях дальнейшего развития производ¬ ства в современных условиях. Тейлоризм как система классового господства в производстве обнаружил замет¬ ную стойкость и живучесть. Он глубоко укоренился в ка¬ питалистическом производстве, особенно механизирован¬ ном. Очевидно вместе с тем, что тенденция к использованию новых форм организации трудовых процессов будет про¬ бивать себе путь в капиталистическом мире, хотя и не без трудностей. В пользу этой тенденции действуют усилив¬ шиеся в период кризиса конкурентная борьба и приспособ¬ ление к требованиям рынка, рост неудовлетворенности рабочего класса своим трудом, которая будет расти в связи с дальнейшим изменением его потребностей и ценностей, о перспективой продолжающегося омоложения рабочей сплы в ближайшее десятилетие и повышения ее образо¬ вательного уровня. В пользу этой тенденции говорят суще¬ ственные выгоды, которые приносят монополиям новые формы организации труда, их заинтересованность в долго¬ временной социальной стабилизации производства. 3. РЕЗУЛЬТАТЫ ПРИМЕНЕНИЯ НОВЫХ ФОРМ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДА Рассматриваемые перемены в организации труда спо¬ собствуют росту производительности труда, снижению издержек производства, за которыми лежит усиление и усовершенствование эксплуатации трудящихся. Переход от простого и узкоспециализированного труда к более сложному и высококвалифицированному, соединение тех¬ нико-организационных преимуществ группового труда с социальными механизмами кооперированного труда — все ставится на службу капиталистического производства во имя обеспечения высоких и устойчивых прибылей. Экономические результаты реорганизации труда далеко не всегда открыто публикуются компаниями, поскольку по мере перехода от экспериментов к более прочному внед¬ рению новых принципов в повседневную производствен¬ ную практику последние все чаще рассматриваются фир¬ мами как коммерческая тайна. Однако имеющиеся данные говорят о том, что новые формы организации трудовых процессов в большинстве случаев оправдывают надежды, 165
возлагавшиеся на них фирмами — инициаторами пере¬ строек. А капиталистические фирмы идут на риск таких перестроек лишь в случае их экономической и социальной рентабельности, скрупулезно подсчитывая получаемый выигрыш. Все улучшения, связанные с политикой «гума¬ низации труда», должны, по словам лидера французских правых радикалов Ж. Серван-Шрейбера, окупиться без по¬ терь в отдаче работников. «Чтобы капитализм мог допус¬ тить различные изменения в отношении людей, нужно прежде всего, чтобы производственная машина работала без осечки. Все улучшения для рабочих должны преобра¬ зовываться в цифры», — писал он в деловом журнале «Ан¬ треприз» 52. Несмотря на отдельные неудачные попытки экспери¬ ментирования с новыми формами труда и возврат в ряде случаев к старым, движение за эффективное использова¬ ние «человеческих ресурсов» производства в капиталисти¬ ческих странах обнаруживает все новые и новые выгоды для предпринимателей даже в напряженные кризисные годы. Реорганизация производства, особенно там, где она сопровождалась созданием автономных бригад и измене¬ нием технологии, существенно повышала инвестиции в но¬ вое строительство и первоначальные издержки на проек¬ тирование и планирование производства, на услуги кон¬ сультативных центров, на увеличение производственных площадей, новую технику, на создание буферных зон между рабочими площадками, па повышение квалифика¬ ции рабочих, на соответствующее переобучение персонала надзора и т. д. В западногерманской электропромышлен¬ ности стоимость одного рабочего места на предприятиях с новой организацией труда возросла в 3—4 раза по сравне¬ нию со старыми, применявшими конвейер. Общие затраты капитала на новое производство, по подсчетам журнала «Экономист», возрастают на 10—30% по сравнению с тра¬ диционным53. Новый завод «Вольво» в Кальмаре потребо¬ вал 10%-ного увеличения инвестиций. На предприятии «Сименс» в Бад-Нейштадте вложения в бесконвейерную- сборку электроприборов были выше обычных на 30% 54. Однако эти расходы перекрывались выгодами в плане- как производства, так и уменьшения социальных кон¬ фликтов, а также прямым снижением других издержек производства. Так, наблюдалась экономия в расходовании материалов, оборудования, инструментов и деталей. На «Оливетти» в результате более рациональной планировки освобождалась территория для размещения сборочных 166
«островов». На «Филипсе» па 4% снизилось непроизво¬ дительное расходование материалов. В компании «У. Р. Грэйс» использование мощностей оборудования воз¬ росло на 50%. На заводах СААБ упрощение инструментов в сборке значительно удешевило их, несмотря на вложе¬ ния в их закупку и обновление55. Большим резервом •сокращения расходов было снижение издержек на труд в результате сокращения рабочей силы. Совмещение спе¬ циальностей при «обогащении труда» и создании автоном¬ ных групп, а также передача рабочим-операторам функ¬ ций уборки рабочих мест, ремонта и технадзора позволили экономить средства на оплату и лежали в основе сокра¬ щения рабочей силы в ряде случаев до 20—50%. Реорга¬ низация труда в механизированном производстве сделала возможным экономию на совмещении функций рабочего, давно уже получаемую в автоматизированном производ¬ стве. Значительным было и сокращение штата низового управления, в том числе контролеров, инспекторов качест¬ ва, а иногда цеховых мастеров и даже инженеров, в ре¬ зультате передачи автономным группам полномочий тех¬ нико-организационного и административного характера. В ряде случаев сокращение низового управленческого зве¬ на достигало 30—50%56. На предприятии «Филипс» общие издержки на человеко-час труда упали на 10%, в «Дженерал фудсе» издержки снизились на 33%, составив экономию в 600 тыс. долл.; в английской компании ИКИ эксперимент среди 140 рабочих дал экономию в 70 тыс. ф. ст., а в нью-йоркской «Бэнкере траст» — в 360 тыс. долл, за год57. Рост объема производства и производительности труда достигался за счет сокращения простоев и времени переме¬ щения продукции, ускорения индивидуальной и групповой сборки, создания буферных зон, позволяющих не останав¬ ливать и не замедлять все производство при неполадках в одном его звене и т. д. В американской компании «Тексас инструменте» время сборки на единицу продукции сокра¬ тилось со 138 до 32 часов. На «Филипсе» разбивка кон¬ вейера на короткие линии с буферными зонами дала уменьшение затрат времени на 55%. Сокращение потерь времени в сборке гидравлических насосов в американской компании «Мэйтаг» дало экономию в 2 тыс. долл, в год. 'Отмечался также рост выработки и объема продаж пред¬ приятий от 10% до 100 % 58. Влияние на производительность труда новой организа¬ ции трудовых процессов зачастую на практике трудно от¬ делить от других факторов. Но там, где соответствующие 167
подсчеты предпринимались, они обнаруживали довольно сложную, хотя в целом благоприятную для предпринима¬ телей картину. В ряде случаев производительность в ходе перестроек падала, что чаще происходило в начальных фазах экспериментов; в других случаях она оставалась на прежнем уровне. Однако во многих случаях перестройки производства вели к прямому росту производительности труда в среднем на 20—40%, хотя за этими цифрами стоит широкая дифференциация в диапазоне от нескольких про¬ центов до 150%. В американской компании «У. Р. Грэйс» по производству пластиковых материалов производитель¬ ность труда в результате перестроек выросла на 50%, на заводе «Монсанто» по обработке сельскохозяйственной продукции за четыре месяца она выросла на 75%, в япон¬ ских компаниях соответственно: в «Мицубиси» — на 50%, в «Сэико» — на 70—90, в «Макава мэнюфэкчуринг» вы¬ работка утроилась. В датской компании «Вэнг энд Олафс- сен» сокращение производственного цикла с 20 до 5 дней привело к повышению производительности на 150% 59- Однако повышение производительности труда было не повсеместным, что заметно даже при отсутствии достаточ¬ но репрезентативной статистики. Так, обобщение данных в книге Ф. Камминга и Э. Моллоя, касающихся 50 экспе¬ риментов, показывают рост производительности в 93% случаев, однако данные по другой группе (28 эксперимен¬ тов) — только в 54% случаев. В других работах называет¬ ся цифра в 40% 60. Ряд буржуазных исследователей отме¬ чают гораздо чаще наблюдаемое улучшение качества тру¬ да. Оно было практически повсеместным и непосредствен¬ но связано с изменениями в квалификации, полномочиях и трудовой мотивации рабочих коллективов после реоргани¬ зации производства. В компаниях резко сократились рас¬ ходы на рекламацию, на исправление допущенных ошибок и дефектов продукции. В американской компании «Кор¬ нинг гласе» за 6 месяцев доля возвращенной продукции снизилась с 23 до 1%, в «Кайзер стил» процент брака сни¬ зился с 29 до 9%, в компании «Клекнер-Меллер» в ФРГ ошибки при монтаже электрооборудования упали на 55%, на предприятии «Дженерал фудс» в Топека —на 92% 61. Улучшение качества, очевидно, было связано и с тем, что более сложный труд требовал и большей тщательно¬ сти, отказа от бешеной гонки темпов, несовместимой с до¬ стижением высокого качества, что подтверждается наблю¬ давшимся в ряде случаев замедлением темпов труда в авто¬ номных бригадах по сравнению с конвейером. Многие фирмы достигли цели улучшения адаптации производства 168
к требованиям рынка, гибкости в изменении модели про¬ дукции, в технико-организационном обеспечении произ¬ водства, в варьировании его объема и количества приме¬ няемых рабочих рук, отказа от вынужденных остановок на перестройку производства. Повышение гибкости произ¬ водства отмечали СААБ и «Вольво», «Оливетти», «Си¬ менс», «Филипс», «Клекнер-Меллер» в Европе, «Дженерал электрик» и ряд других компаний в США. В целом баланс экономических результатов для моно¬ полий оказался благоприятным: повышение одних издер¬ жек компенсировалось или перекрывалось снижением других, производительность в целом не падала, а не менее чем в половине случаев росла, улучшалось качество, дости¬ галась искомая гибкость производства. К этому нужна добавить социальные результаты перестроек производства, которые давали компаниям немалый материальный выиг¬ рыш. Они проявились в том, что монополии получили новый тип рабочей силы, эксплуатируемой в производстве, — с более широким квалификационным профилем, более ком¬ петентную, инициативную и способную к самоорганизации и самодисциплине, более ответственную и заинтересован¬ ную в дальнейшем усовершенствовании трудовых процес¬ сов и техническом прогрессе производства. Этот тип рабо¬ чих особенно выгоден в условиях кризиса и обострения конкурентной борьбы. Одним из показателей этой эволю¬ ции служит отмечаемый рядом исследователей рост рабо¬ чего рационализаторства в производстве, в том числе в рамках умножающихся вариантов «плана Скэнлона». Дру¬ гим показателем является увеличение прослойки квалифи¬ цированных рабочих в результате внедрения новых прин¬ ципов организации производства. Усилия по созданию атмосферы «коллективной заинте¬ ресованности» и «коллективной ответственности» во мно¬ гом способствовали в предкризисные годы закреплению рабочей силы на предприятиях, стабилизации занятости на них в той мере, в какой она зависела от психологии рабочего. Для снижения абсентеизма помимо непосредст¬ венной реорганизации труда монополистические компа¬ нии использовали улучшение физических условий труда и техники безопасности, гибкий рабочий день или четырех¬ дневную «спрессованную» рабочую неделю, бонусы за по¬ вышение выработки и т. п. Так, в одном из подразделений «Дженерал моторе» абсентеизм в результате перестройки труда снизился на 6%, в то время как в остальных подраз¬ делениях компаний поднялся на 11%. Текучесть рабочей. 169
силы была связана и с характером труда, и с местом рас¬ положения предприятия, и с семейными обстоятельствами, и с множеством других факторов. Но высокая корре¬ ляция ее с характером труда была неопровержимо дока¬ пана падением кривой увольнений по собственному жела¬ нию после реорганизации трудовых процессов62. В течение 80-х годов острота проблем абсентеизма и текучести была ослаблена новой ситуацией на рынке тру¬ да, поскольку для рабочего па первый план выдвинулась задача сохранения работы. Однако для оставшихся на про¬ изводстве вопросы социальной значимости и содержатель¬ ности труда не утратили актуальности. Адаптация рабочих к новым условиям и характеру труда вела к тому, что во многих случаях и экономические и социальные результаты реорганизации трудовых про¬ цессов обнаруживались не сразу, а спустя некоторое вре¬ мя. Но в целом улучшение, с точки зрения предпринима¬ телей, социальных показателей наблюдалось в экспери¬ ментах практически всегда. Это вело к ослаблению кон¬ фликтности в производстве, улучшению коммуникаций менеджмента с работниками и облегчало создание атмо¬ сферы «сотрудничества», «участия» рабочих в делах ком¬ пании, т. е. способствовало на время той социальной ста- -билизации капиталистического производства, которая бы¬ ла одной из основных целей его перестройки. Это не был ни в коей мере полный «промышленный мир». Однако накал страстей, острота массового стихийного протеста трудящихся, связанные с характером применения их ра- ■6o4eii силы в производстве, были на время ослаблены к немалой выгоде предпринимателей. Групповой труд и .групповая ответственность за качество, отмечалось в 1983 г. в буржуазной периодике, до сих пор остаются на «Вольво» серьезным фактором, облегчающим регулирова¬ ние трудовых конфликтов63. Результаты реорганизации труда для рабочего класса не были однозначны, что непосредственно связано с ее противоречивым характером при капитализме, имеющим две стороны. Первая связана с тем, что ее теоретическим ■обоснованием служат элементы рационального научного знания, которые могут быть использованы для удовлетво¬ рения объективных потребностей обобществленного про¬ изводства и организациями рабочего класса, заинтересо¬ ванными в подлинной гуманизации труда и освобождении ют капиталистической эксплуатации. Вторая обусловлена классовой природой капиталистического пропзводства и ведет к тому, что те же знания и принципы используются 170
в целях усиления эксплуатации трудящихся и повышения монопольных прибылей. Реорганизация трудовых процессов в ряде случаев нес¬ ла с собой некоторые улучшения для трудящихся. И это был прямой результат того, что маневр с «гуманизацией труда» был в большой мере вынужденной уступкой гос¬ подствующего класса, неизбежным ответом на массовый протест трудящихся против потогонной тейлористской си¬ стемы труда. В результате механизации и автоматизации, а также совмещения основного и вспомогательного труда был упразднен ряд тяжелых и малопривлекательных работ. В некоторых компаниях были улучшены физические ус¬ ловия труда и повышена его безопасность. Разнообразный и содержательный труд в ряде случаев снижал нервную утомляемость. Индивидуальный рабочий или автономная группа могли варьировать темп и ритм труда, длитель¬ ность трудовых тактов и частоту перерывов. Перестройкам производства нередко сопутствовало учреждение системы профессионального обучения, в ходе которого рабо¬ чий повышал свою квалификацию или расширял ее про¬ филь. Это повышение профессиональной мобильности, будучи, по оценкам прогрессивного итальянского автора М. Анконы, вынужденной уступкой предпринимателей рабочему классу, давало ему в то же время новые возмож¬ ности познания, контроля, компетентного вмешательства, избавляя его от апатии и «идиотизма разрозненных рабо¬ чих мест» 64. Важным для рабочих остается вопрос о формах и вели¬ чине оплаты их реорганизованного труда. Заработная плата в ряде случаев увеличивалась в связи с повышением квалификации, ответственности, расширением функций рабочих. Однако при этом компании повсеместно стреми¬ лись компенсировать растущие издержки на труд ростом производительности, сокращением издержек на вспомога¬ тельном труде и т. п. Некоторые компании в соответствии с социотехниче- скими рекомендациями привлекали рабочих к обсуждению предстоящих перемен. Поскольку для рабочих такое уча¬ стие означало возможность усиления голоса в вопросах организации производства и в защите своих прав в про¬ цессах его перестройки, то нередко они по своей инициа¬ тиве поднимали вопрос о сопутствующих переменам улучшениях физических условий труда и систем оплаты, о расширении рамок предлагаемой сверху «гуманизации труда». При этом важно было не попасться в ловушку 171
менеджеристской идеологии «классового сотрудничества»г не допустить ослабления профсоюзного контроля над про¬ цессом капиталистической эксплуатации, использовать- потенциальные возможности социотехнической оптимиза¬ ции производства и предложенных систем участия в инте¬ ресах рабочего класса. Однако, поскольку новые формы организацип труда становятся достоянием бизнеса и капиталистического ме¬ неджмента, они получают эксплуататорское применение, провозглашаемые ими «гуманистические» цели деформи¬ руются законами капиталистического производства и да¬ леко не всегда сопровождаются улучшениями для рабо¬ чих. Часто эти улучшения изолированы, фрагментарны, касаются далеко не всех рабочих даже в экспериментиру¬ ющих с «гуманизацией труда» компаниях. Возникает опасность усугубления дифференциации между небольшой прослойкой рабочих, охваченных реорганизацией трудо¬ вых процессов, и громадным большинством не затрону¬ тых ею. Капиталистический характер потребления рабочей силы определил характер реализации социотехнических и эргономических рекомендаций в ходе реорганизации тру¬ да. В результате лишь отдельные компании доводили ее до подлинного «обогащения» трудовых операций. Многие ограничивались «расширением» их или ротацией работ, что не меняло характера единичного разделения труда на предприятиях, сохраняя его рутинность и монотонность. Так, па одном английском предприятии чередование тя¬ желых и потогонных погрузочных и упаковочных работ привело, по определению рабочих, к сохранению «ослиной работы», когда «вы переходите от одной монотонной и грязной работы к другой монотонной и грязной» и «чув¬ ствуете себя как на живодерне» 65. В результате реорганизации труда отмечалось ускоре¬ ние его темпов, рабочие жаловались на сохранение преж¬ ней тяжести труда или даже ее повышение, что усиливало утомляемость и было прямым свидетельством интенси¬ фикации труда рабочего. Делегация американских рабо¬ чих, посетившая реорганизованные предприятия Швеции, отмечала, что в автономных группах в целом выше темп работы и объем производимой продукции, чем на конвей¬ ерном производстве. Западногерманские рабочие при опро¬ сах засвидетельствовали, что в результате «обогащения труда» они должны были затрачивать больше усилий и обслуживать больше машин, чем прежде66. Это резко обо¬ стряло проблему тяжести труда. 172
Проблема тяжести труда тесно связана с сохранением жесткости организации, несмотря на некоторое ее смягче¬ ние. Это проявляется в сохранении в ряде случаев тейло- ристских методов «анализа труда», а также таком его нор¬ мировании, которое диктует повышение темпа труда. Рабочая группа получает задание на неделю, месяц. Жест¬ кое нормирование часто сводит на нет право рабочих сво¬ бодно выбирать темп и ритм труда, принуждая к интен¬ сивной и плотной трудовой нагрузке. Концерн «Крайслер» в договоре с профсоюзом автомобилестроителей специаль¬ но оговорил, что новые полномочия рабочим группам да¬ ются в обмен на их обязанность «изготовлять моторы за время, указанное в инструкции» 67. Рабочие американской компании «Мэйтаг» отмечали, что темпы сборки гидравли¬ ческих насосов приходилось увеличивать по сравнению с оговоренными в коллективном соглашении, что повышало экономический выигрыш компании68. На новых заводах «Вольво» рабочие уставали не меньше, чем на детройтской конвейерной линии. Западногерманские служащие прямо рассматривали участившиеся оргперестройки как форму интенсификации их труда69. Эти последствия капиталистической реорганизации трудовых процессов тесно связаны с кампаниями давления в пользу повышения выработки, с поощрением. участия рабочих в усилении собственной эксплуатации в интересах конкурентоспособности монополистических фирм и на¬ ращивания прибылей. В литературе отмечается усиление в ряде случаев изолированности, атомистической разроз¬ ненности рабочих мест, сопровождающей «обогащение» индивидуального, а не коллективного труда и представ¬ ляющей еще один аспект отчуждения труда рабочего как общественной, коллективной деятельности. Отмечается и рост стрессов в результате трудности адаптации к новому характеру труда и к возросшей ответственности, особенно тяжело протекающей у пожилых рабочих и резко делящей рабочую силу на способных и неспособных приноровиться к изменившимся условиям. Трудности адаптации к росту ответственности лежали в основе нервных стрессов, сопро¬ вождавших ряд перестроек труда на производстве. Далеко не всегда таким перестройкам сопутствовали повышение и расширение профиля квалификации, а также соответствующее повышение оплаты труда. Нередко пред¬ приниматели отказываются признать более высокий уро¬ вень профессиональной квалификации на новых рабочих местах, ссылаясь на принятые устаревшие критерии квали¬ фикации. Идеологи капиталистического менеджмента, в 173
том числе президент «Вольво» П. Гилленхаммар, придер¬ живаются той точки зрения, что моральное вознагражде¬ ние от более сложного труда может с успехом заменить вознаграждение материальное. Стремление капитала сни¬ зить издержки на труд, в том числе путем замораживания роста заработной платы при перестройках производства, ведет к увеличению отставания зарплаты от движения производительности труда. Западногерманские рабочие отмечали, что заработная плата не меняется илп ненамно¬ го повышается, несмотря на рост обязанностей автоном¬ ных групп. Рабочие «Вольво» вместе с повышением зар¬ платы столкнулись с системой вычетов из нее в соответ¬ ствии с трудовыми показателями70. В Японии «группы контроля качества» действуют во многих случаях без ма¬ териального поощрения рабочих. Эксплуататорский характер рационализации производ¬ ства обусловил и ограниченность практики «участия на рабочем месте», которая ни в коей мере не затрагивала основ социального разделения труда в масштабах не толь¬ ко фирмы, но и отдельного подразделения и завода. Это «участие» не противоречило ни целям капиталистическо¬ го производства, ни прерогативам формулирования поли¬ тики и целей компании, сосредоточенным в руках высшего менеджмента. Оно служило, по оценке французской ком¬ мунистической печати, «анестезией эксплуатации», ком¬ пенсирующей «дефицит власти у рабочих» духом «группо¬ вой корпоративности», действующей в целях компании и нередко используемой против профсоюзного представи¬ тельства на предприятии71. Это было лишь подтягивание отношений подчинения в капиталистическом производстве к изменившемуся характеру рабочей силы, ограниченное, как отмечалось, нижними этажами производственной иерархии. Кроме того, капиталистическая реорганизация труда отнюдь не гарантирует трудящимся стабильную занятость, угрожая безработицей, особенно драматичной в периоды кризисов. Чаще всего перестройки производства сопро¬ вождались значительным сокращением штата при росте производительности. Новый завод «Дженерал фудс» в То¬ пеке сократил 40 человек из НО. Датская компания «Бэнг энд Олафссен» в связи с внедрением новых форм орга¬ низации труда сократила 200 рабочих и !/з администра¬ тивного персонала72. ИКИ снизила число занятых на 20%. «Вольво» осуществил коллективное увольнение на заводе в Кальмаре, сократив 56% рабочих. В связи с по¬ добными сокращениями для оставшихся на предприятии 174
особенно остро встает вопрос о численности автономных групп, от которой зависит фактическая нагрузка и внут¬ реннее распределение функций. Он становится предметом новых социальных конфликтов и новой напряженности на реорганизованных предприятиях. В результате всего этого капиталистическая практика резко расходится с теоретической моделью использования «человеческих ресурсов». ' Эти негативные для трудящихся последствия реоргани¬ зации трудовых процессов обусловлены их капиталистиче¬ ской классовой природой. Политика «гуманизации» произ¬ водственной жизни была вынужденным шагом капитала,, связанным с уровнем развития современных производи¬ тельных сил, давлением массового рабочего движения. Инициатором современной реорганизации трудовых про¬ цессов выступал, как правило, крупный капитал и капи¬ талистический менеджмент в союзе с академическими кругами, социологами и психологами буржуазно-либераль¬ ного направления. Часто это были крупнейшие трансна¬ циональные корпорации, верхушка международного моно¬ полистического капитала. Состав участников определил характер и правила игры: на первом месте стояли интере¬ сы монополистических прибылей. Все это определяла заметный отрыв буржуазно-гуманистических теорий от реальной практики эксплуатации. Капитал далеко не всегда соглашался признать важ¬ ность социальных уступок в политике фирм. Но п в тех случаях, когда давление «социального фактора» признава¬ лось «критическим», на первое место при перестройках производства неизменно выступали цели производитель¬ ности, снижения издержек производства, улучшения качества продукции, гибкого приспособления к рынкам и т. д. Без этих целей «гуманизация труда» для капиталиста просто немыслима. Он скрупулезно подсчитывает не толь¬ ко баланс прямых вложений и результатов, но и экономи¬ ческий потенциал своих «социальных активов», в том чис¬ ле и новой организации труда, экспериментируя в области «социальной бухгалтерии». «Ни одна компания, — отмеча¬ ют теоретики стимулирования труда Р. Стире и Л. Пор¬ тер, — не согласится на убытки ради удовлетворения рабочих» 73. Они «как минимум» требуют «сохранения пред¬ шествующего уровня выработки и качества» при сокра¬ щении издержек на текучесть и абсентеизм или увеличе¬ ния производственных показателей на основе возросших вложений в обучение 74. «Если сегодня вы придете в фир¬ 175
му, где применяется обогащение труда, и начнете говорить -о «мотивации через саму работу», вас осмеют. Внутрен¬ ние консультанты и руководители производственных участков вам скажут, что дело не в мотивации, а в повы¬ шении производительности», — пишет Р. Джонсон, вице¬ президент американской фирмы «Рой Уолтерс», специали¬ зирующейся на разработке новых программ организации труда75. К этому мнению присоединяется и другой спе¬ циалист в области менеджмента — Т. Роэн: «Многие пред¬ ставители академических кругов, которые несколько лет тому назад прославляли программы обогащения труда как путь к улучшению положения рабочего через промышлен¬ ную демократию, теперь отступают перед практиками-биз¬ несменами, рассматривающими эти программы как орудие администрации наряду с выплатой долларов и центов»76. Соображения капиталистической рентабельности часто вели к тому, что дешевый узкоспециализированный труд оказывался для капиталиста более приемлемым экономи¬ чески, чем «обогащенной», — факт, лежавший в основе компромисса с тейлоризмом. Известны факты, когда тейло¬ ризм атаковался нерешительно: сохранялись отделы изу¬ чения методов труда и жесткого нормирования, жесткая дисциплинарная политика, узкая специализация труда, методы сдельной оплаты и т. д. Ряд компаний ограничи¬ вался организационными перестройками, не желая трогать технологию, сохраняя тейлоризм под предлогом «техноло¬ гических требований». Рутинный труд сохранялся и по ■соображениям более легкого его измерения и'учета по сравнению с трудом усложненным. Это вело к тому, что наступление на тейлоризм подменялось часто «косметиче¬ скими уступками человеческим правам на работе» 77, т. е. гибким рабочим днем, денежной компенсацией за сохра¬ няемый рутинный труд и т. д. Эта философия частичных уступок логически вела не только к компромиссу с тейло¬ ризмом, но и к попятным движениям, возврату в ряде случаев к прежнему типу организации. В ФРГ, например, -отмечались случаи, когда новые комплексные операции, требующие более квалифицированного труда, вновь разла¬ гались на простейшие, частичные операции, не требовав¬ шие особой подготовки работников, особенно там, где дроб¬ ление операций оказалось рентабельнее и прибыльнее, чем их усложнение78. В США «Дженерал моторе», испробо¬ вав новые методы на заводе в Понтиаке, вернулась к ста¬ рой системе 79. В случаях успешной и более полной реорганизации трудовых процессов буржуазная «гуманизация», атакуя 176
отчужденный труд лишь с позиций ослабления крайностей его специализации, замыкается только на содержании труда, абстрагируясь от его общественных целей, которые чужды рабочему, от поступательного общественного раз¬ вития, от тенденции социального прогресса человечества. Поэтому и изменения техники и технологии в ходе перестроек производства не дают рабочему реальной вла¬ сти над ними, оставаясь в рамках капиталистической ра¬ ционализации. Совершенствуя организацию труда, воплощающую в: себе единство производительных сил и производственных отношений, капитал не только оптимизирует использова¬ ние потенциала «человеческих ресурсов» производства, но и приспосабливает производственные отношения к новым условиям. Новые формы организации трудовых процессов воплотили в себе известную модификацию трудовых отно¬ шений на уровне рабочего места, бригад, цехов. Капита¬ лизм проявил известную гибкость и маневренность в сме¬ не старых методов принуждения на производстве, форм реального господства капитала, когда они стали обнаружи¬ вать свою неэффективность. Этот маневр, естественно, не затронул существа капиталистических отношений экономи¬ ческого господства и эксплуатации пролетариата крупны¬ ми монополиями. Капиталистическая реорганизация тру¬ да ничего не изменила в вопросах контроля над произ¬ водством и решающих полномочий в его управлении. Она направлена на воспроизводство и укрепление отношений экономического принуждения и эксплуатации труда капи¬ талом. Поощряя «участие» и инициативу трудящихся на рабо¬ чем месте, капитал оставил за собой определение общих вопросов организации и ведения производства, что позво¬ лило представителю рабочих английской аэрокосмической компании «Лукас» М. Кули назвать «групповую техноло¬ гию» и «перестройку труда» «структурными мелочами»80. Автономность труда рабочих, по свидетельству американ¬ ских авторов Р. Катцелла и Д. Янкеловича, «не усиливает влияния рабочих на менеджмент» 81. По признанию других авторов, рабочее участие в цехе далеко от подлинной де¬ мократии и тем более от рабочего контроля над проекти¬ рованием трудовых процессов82. Компромиссный, урезанный характер полномочий ра¬ бочих коллективов и систем их «участия» в делах органи¬ зации и управления капиталистическим производством становится ясным в свете недвусмысленно высказанных намерений предпринимателей и представителей капитали- 12 Замаа № 1460 177
•стпческого менеджмента твердо отстаивать свои прерога¬ тивы, которые они не желают делить с рабочим классом. Зачастую менеджмент, идя на перестройку индивидуаль¬ ных рабочих мест, решительно сопротивляется предостав¬ лению коллективных полномочий рабочим группам и по¬ ощрению их инициативы, касающейся «заводской иерар¬ хии», «социального господства»83. Во Франции, где сильно влияние боевых, прогрессив¬ ных профсоюзов, патронат не раз выражал опасения на¬ счет усиления профсоюзного влияния в автономных рабо¬ чих коллективах И радикализации масс в результате ре¬ форм в производстве. Предприниматели США опасаются влияния европейского движения за «промышленную демократию» на американские профсоюзы и усиления контроля последних над вопросами организации произ¬ водства. Новые формы организации труда и выгодны, и в то же время потенциально опасны для предпринимателей, по¬ скольку содержат в себе возможность усиления влияния рабочих на производстве. Они отражают новое соотноше¬ ние классовых сил и способны подвести трудящихся к идее о принципиальной возможности вытеснения капита¬ ла из общественного производства. Необходимость в со¬ временных условиях решать противоречия производства ■опасными для господства капитала приемами еще более углубляет эти противоречия. Проблема «качества трудовой жизни», в решение кото¬ рой включается в последние годы и механизм государст¬ венно-монополистического регулирования, становится од¬ ной из новых взрывоопасных проблем в социально-эконо¬ мической жизни развитых капиталистических стран. Поэтому господствующий класс ищет компромиссные и более «надежные» ее решения. Поощряя в рамках произ¬ водства известное развитие рабочего класса как произво¬ дительной силы, буржуазия в то же время пытается сдер¬ жать его развитие в качестве субъекта производственных отношений, не допустить его к контролю над производст¬ вом, ограничивая требование «промышленной демокра¬ тии» только свободой рабочего решать второстепенные вопросы организации производства в пределах своего рабо¬ чего места, отрывая его от более широких требований рабочего движения. Организация трудовых процессов, таким образом, в мо¬ нополистической практике становится новым, еще более рафинированным средством эксплуатации и интегрирова¬ ния рабочего класса в систему государственно-моноцоли- 178
стического капитализма. Однако рабочие организации в большинстве случаев отдают себе отчет в сущности бур¬ жуазной псевдогуманизации труда, окрестив ее «волком в овечьей шкуре». Вместе с тем перед рабочим классом остро встает проблема выработки собственной альтернати¬ вы монополистическому маневру в области организации труда. Левые силы в капиталистических странах объявили сферу организации труда и всего производства новой важ¬ ной ареной классовой борьбы за реализацию подлинного’ очеловечения наемного труда, за максимальный выигрыш в этой области еще в рамках капитализма, составной частью современной антимонополистической борьбы.
Глава VI ОБОСТРЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ МЕЖДУ ТРУДОМ И КАПИТАЛОМ „ 1. УГЛУБЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО НЕРАВЕНСТВА Для 70-х и начала 80-х годов характерной чертой явля¬ ется дальнейшее обострение классовых противоречий, кон¬ фронтация между наемным трудом и капиталом, охваты¬ вающая наряду с рабочим классом различные категории служащих, интеллигенции и других трудящихся, подвер¬ гающихся эксплуатации. К числу важнейших ее послед¬ ствий, во многом обусловленных внедрением современных форм п методов эксплуатации и капиталистической рацио¬ нализации производства, широким применением новейшей трудосберегающей техники в условиях низких темпов эко¬ номического роста, относятся прежде всего небывалые для послевоенного периода масштабы безработицы. Она несет с собой падение общих доходов работников наемного тру¬ да, не говоря уже о самих безработных, даже в лучшем ■случае получающих пособия, которые далеко не возмеща¬ ют потери заработка. Почти неуклонный рост безработицы сочетается с чрезвычайно интенсивным использованием той рабочей силы, которая нужна современной капитали¬ стической экономике. Чрезмерная интенсификация трудовых процессов ра¬ ботников наемного труда в свою очередь имеет следствием высокую степень нервного и физического напряжения и переутомления, связанных главным образом с ускоренны¬ ми темпами работы, пренебрежением предпринимателей ко многим условиям, облегчающим труд рабочих. В ре¬ зультате в ряде отраслей сохраняется высокий уровень производственного травматизма, растет число профессио¬ нальных, в том числе сердечно-сосудистых и нервных, заболеваний. Во многих случаях лица, даже частично утра¬ тившие трудоспособность, не просто пополняют ряды без¬ работных, а переходят в категорию пауперов. В 70-х годах во всех промышленно развитых капиталистических стра¬ нах значительно выросло количество обездоленных людей, по тем или иным причинам неспособных к напряженному труду, нередко не имеющих даже элементарной общеобра¬ зовательной подготовки, остающихся «на обочине научно¬ 180
технического прогресса», вынужденных жить либо случай¬ ными ничтожными заработками, либо на скудное, отнюдь не регулярное вспомоществование государства, различных благотворительных обществ, и т. и. В итоге увеличивается социальное неравенство, углубляется существующая в буржуазном обществе пропасть между богатыми и бедны¬ ми. Следствием капиталистической эксплуатации являет¬ ся накопление на одном полюсе общества баснословного богатства, а на другом — безысходной нищеты. Она стано¬ вится даже потомственной, так как дети из бедных семей, как правило, не получают ни образования, ни профессио¬ нальной подготовки и обречены на всю жизнь на самое не¬ завидное существование. Один из важных показателей экономического неравен¬ ства — распределение личного богатства. В США только 1% богатейших семей владеет 14% недвижимости, более 50% всех акций корпораций и 14% наличных денег1. В то же время численность населения, находящегося за офици¬ альной «чертой бедности», к 1982 г. достигла 31,5 млн. че¬ ловек, или 14 % населения 2. В Англии к началу 80-х годов 13% самых богатых семей владело 93,9% акций, 91,3% земли (причем всего лишь 2% наиболее богатых — 70,5% акций и 64,4% земли), тогда как на долю остальных 87% семей приходилось всего лишь 6,1% акций и 8,7% земли3. При этом численность неимущих, живущих только на по¬ собия по бедности, с 1979 по 1982 г. выросла на 1,75 млн. человек и достигла 6,5 млн. 4 Во Франции 10% населения владеет 60% национального богатства. Из них 340 тыс. семей сосредоточивают в своих руках ’А национального богатства, а 46 тыс. являются миллионерами или мульти¬ миллионерами. На противоположном полюсе другие 10% французов практически лишены какой-либо собственности. А на 'Л французских семей приходится лишь 8% нацио¬ нального дохода5. В Италии в начале 80-х годов 10% са¬ мых богатых семей располагало 30% всех доходов, а 10% бедных семей — 2% доходов 6. Чрезвычайно велики различия в заработной плате. В США в конце 70-х годов средняя заработная плата низ¬ кооплачиваемых работников составляла всего лишь 13% от уровня высокооплачиваемых7. В Великобритании в конце 70-х годов средняя недельная заработная плата работников физического труда в обрабатывающей про¬ мышленности была примерно в 10,5—12 . раз ниже, чем недельные оклады директоров крупных фирм этой отрас¬ ли, а заработная плата прочих работников наемного труда — примерно в 9—10 раз ниже8. В 1980 г. во Фран¬ 181
ции заработная плата подавляющего большинства лиц на¬ емного труда (60%) была в 10—12 раз ниже, чем оклады высшего управленческого персонала 9. Социальные различия проявляются не только в уровне доходов, в характере и условиях труда, но и в состоянии здоровья различных социальных слоев населения. Так, об¬ следование, проведенное во Франции среди лиц 35-летнего возраста, показало существенную разницу в продолжи¬ тельности предстоящей жизни: для чернорабочих она со¬ ставляет еще 32,9 года, для полуквалифицированных — 34,7 года, для служащих высшего звена и лиц свободных профессий — 40,5 года, т. е. разрыв в продолжительности жизни между высшей и низшей категориями достигает почти 8 лет|0. Следовательно, социальное неравенство сохраняется даже перед лицом смерти: у богатых продол¬ жительность жизни выше, детская смертность ниже, чем в бедных семьях. Неравенство доходов в свою очередь имеет далеко иду¬ щие последствия: оно влечет за собой неравенство уровней жизни, в том числе потребления, жилищных условий и перспектив подрастающего поколения. Дети из бедных семей менее здоровы физически, они, как правило, не за¬ канчивают школу и рано выталкиваются нуждой на рынок труда, часто не имея специальной подготовки. Иными словами, нищета порождает нищету. Все утверждения буржуазных ученых о сглаживании социальных противоречий, о повышении «всеобщего благо¬ состояния» оказываются несостоятельными перед лицом фактов. Буржуазно-либеральные критики капитализма, касаясь таких проблем, как социальное неравенство и бедность, обезличивание и отчуждение рабочих, нестабильность занятости и безработица, чрезмерная интенсификация трудовых процессов, как правило, обходят вопрос о корен¬ ной причине этих социальных бедствий, являющихся не¬ изменными спутниками капитализма. Между тем в их основе лежит не что иное, как капиталистическая эксплуа¬ тация, которая порождает все более активный отпор тру¬ дящихся. При этом растет политическая роль рабочего класса как мощной антимонополистической силы, вырази¬ теля интересов и чаяний самых широких слоев населения. Вопреки надеждам правящих кругов капиталистиче¬ ских стран на то, что экономические кризисы 1974—1975 и 1980—1983 гг. приведут к ослаблению борьбы рабочего класса, этого не произошло. Напротив, усиление эксплуа¬ тации, ухудшение материального положения многочислен- 182
пых категорий рабочего класса и других работников на¬ емного труда, неутешительные перспективы дальнейшего роста безработицы и падение доходов, сокращение госу¬ дарственных расходов на социальные нужды, ужесточение всей социально-экономической политики буржуазного го¬ сударства и монополий, наступление на права профсою¬ зов — все это вызвало новый подъем классовой борьбы в самых различных ее формах, среди которых по-прежнему сохраняют свое значение забастовки. Достаточно сказать, что если в 60-х годах в промышленно развитых капитали¬ стических странах бастовали в среднем в год 37 млн. чело¬ век, в 70-х годах — 50 млн., то в 1980—1982 гг. — не менее 64 млн.11 Многие забастовки по охвату участников и воз¬ росшей солидарности не имели себе равных за долгие го¬ ды. Бастовали не только рабочие, но и врачи, учителя, работники искусства и государственные служащие. В 70-х и 80-х годах также происходили забастовки с ограниченным числом участников, ио такие, которые име¬ ют особое значение для хода производства, когда, защи¬ щая интересы всего трудового коллектива, бастовали не¬ большие группы высококвалифицированных работников «узловых пунктов». Возросшая взаимосвязь разных отрас¬ лей капиталистической экономики побудила рабочих использовать новые методы забастовочной борьбы, в част¬ ности забастовки с так называемым направленным ударом на ключевые предприятия какой-либо отрасли, от которой зависит функционирование других отраслей. Такая заба¬ стовка позволяет усиливать давление на предпринимате¬ лей и правительство в общенациональном масштабе. Во время забастовок и других массовых выступлений трудя¬ щихся, при заключении коллективных договоров, в повсе¬ дневных столкновениях между работниками наемного тру¬ да и предпринимателями выдвигаются требования, далеко выходящие за чисто экономические рамки. Сформулиро¬ ванные коммунистическими и рабочими партиями и проф¬ союзами, последовательно отстаивающими интересы тру¬ дящихся, многие из этих требований являются по сути дела важными элементами демократической альтернати¬ вы, противопоставленной социально-экономической поли¬ тике правящих кругов. В рабочем движении все большее место занимают задачи не только предотвращения отри¬ цательных последствий научно-технической революции, которая при капитализме ведет к расширению и ужесто¬ чению эксплуатации работников наемного труда, но и раз¬ работки конкретных конструктивных направлений борьбы за то, чтобы достижения науки и техники могли быть 183
обращены на пользу трудящимся и реализовались бы под их контролем. Таким образом, классовая борьба трудя¬ щихся наполняется значительно более широким содержа¬ нием и в той или иной степени оказывает влияние на поли¬ тику правящих кругов, вынуждая их к отдельным уступ¬ кам или к временным отступлениям от антирабочего курса. В конечном счете научно-техническая революция соз¬ дала для монополистического капитала дополнительные возможности для усиления эксплуатации рабочего класса. Несмотря на политику приспособления монополий к усло¬ виям производства и, главное, к изменениям в соотноше¬ нии классовых и политических сил в странах капитализма и на мировой арене, положение трудящихся становится все менее обеспеченным, занятость — менее устойчивой, что свидетельствует об углублении социального кризиса. 2. БОРЬБА ТРУДЯЩИХСЯ ЗА ОБЕСПЕЧЕНИЕ. ЗАНЯТОСТИ, ПРОТИВ БЕЗРАБОТИЦЫ В борьбе рабочего класса и других работников наемно¬ го труда против усилившейся капиталистической эксплуа¬ тации особенно важное значение приобрела проблема защиты занятости и ограничения безработицы. Активное использование монополистическим капиталом новейших достижений науки и техники в целях увеличения нормы и массы прибыли без учета вытекающих из этого социаль¬ ных последствий, в обстановке обострения противоречий капиталистического воспроизводства и замедления или падения темпов экономического развития со второй поло¬ вины 70-х и в начале 80-х годов под влиянием кризисов, как уже отмечалось, привело к небывалому взлету безра¬ ботицы. Увольнение «лишних» для процесса возрастания стоимости рабочих и интенсификация труда остальных служат важнейшим средством повышения капиталистиче¬ ской рентабельности производства и повышения его конку¬ рентоспособности в обострившейся борьбе за рынки сбыта. Неуклонно растущая безработица стала острейшей социально-экономической проблемой, причем она приоб¬ рела в значительной мере внециклический характер. Хотя на каждом кризисном этапе численность безработных воз¬ растает, но и при улучшении экономической конъюнктуры она остается почти столь же высокой, а при новом ее ухудшении, как, например, в период кризиса 1980— 1983 гг., намного превышает предыдущие максимальные уровни (см. табл. 11). 184
и <e и св X S •S св Я S Япония о? СЧ <0 — 00 СЧ СЧ тЬ СО тЬ (X О О СЧ — О 04 СО ,-ч-ч—<О — — — — — — СЧСЧСЧСЧСЧСЧ 04 тыс. OOOOOOOOOOQOOOOO 6 -ч- об о 35 ст> со ь. го о 35 © t— со ю ■Ч" СОЮ сою <О Ь- <£> t- О © — СЧ — — СЧ со *ч »■"Ч *^ч w g OOTfCOONCDOO’t ОООФ О О 00 1© СЧ СЧ СЧ СО СО тЬ <© 00 О> О О — — тЬ ^Ч ^Ч R Ф И тыс. Ю Ч< СО Ч< О 1Л СЧ С4 — f-<£> <0 М< 00 СО со СО со сч М" ю сч ю — -ч< г— со г- со —- сч —• со СЧ t'-— Ю 00 0Q о — сч © СО Ь-со Ю 00 Ь- © СЧ Ч — ч —<04 СЧ СО СО СО СО ’J’ со ЛИЯ со со СЧ <0 СЧ СЧ ь. 1© О> О Ь- СЧ СЧ Ь- СО тЬ 04 СО О СО СО СО СО СО 04 1© С© Г- ь. Ь- Ь- 00 О Ита тыс. i©co<© —с>сн £-oooo<0i© — оо оосо 3> — -ч со 04 О О СП С© С© со 04 тЬ Ь- о СП — -ч <© О со Ь- <© <© <0 <© Ю 04 тЬ 1© 1© <© <© СП —и — — — — чч ЧЧ ЧЧ — чч ФРГ 04 — сч С0 Ь-00 — 04 <© t4-<0 1© СО 00 00 t© тЬ О 1© — О О О — — СЧ Tb тЬ тЬ *Ь СО СО 1© 00 тыс. О 00 О Ф 1© С0 тЬ СЧ тЬ Q О СО <0 СП СЧ 00 00 04 со СО тЬ 00 тЬ г- 00 ь- СО СО СП Ь- 00 Ь— СО 1©<0>СЧ —- — — СЧ СЧ 1© О О О О 00 00 СЧ О — -ч СЧ « & к о\ оо оо ь* г* со н* О ©> ТЬ СП со О — О — СП о ОО ОО — — — — СЧСОхЬ Tb 1© ЮФЬ о О. . е ТЫС. СО О — со СЧ оо Tb Tb 00 О со СЧ Ь- О — со — 1© <© со Tb <© СО оо СП О Tb со Ь* с© 1© 1© Ь* с© чч чч —. чч СЧ со со со 00 СП о — СО^ЬЬ. — — — — — — СЧ w « К о\ С© — с© IO С© 1© 00 Ь- ь- — Г- СЧ — Ьч Tb со сч чч чч -м -ч сч со со СЧ СЧ Tb 1© С© <© 1© ь. — СО fe х тыс.' счсч<©01©соо>м«1©01©ть со со Tb b- Tb — о Ьч — —• 1© 00 ь- о> СП СО с© со СЧ со со С© 00 <0 <0 О СО Tb Tb СО Гч ь- о ччч^чч^^СЧ со с и n^ł1 <о tooi о ла <о о ои ~<а Ю’Я'Ю’Я'-Я'ЮЮ-ФЮООГ'Г-СОЮГ'Г^ о о ч £ ТЫС. t© О со i© 00 СП Tb о П-. со оо 1© Tb <© Tb оо ь- со О) О Tb о О> оо со О 00 СЧ оо О G> Tb О ’’Ь со СЧ СО со Tb Tb Tb Tb <© t4* t*. С0 С© L© с^-00 — l© l© <© <© b-. b-ч b— П-- b-. b*. b* t4* b* b^ OO 00 00 оо>Фо>ФФФОФФФо>Фа>а^Фсп — — — — — ~ — чччччч»-ч^чччччч С? o w 1 Исключая временно уволенных лиц. 2 Полностью безработные, получающие пособие. ’ Июль 1982 г. 4 Сентябрь 1982 г. tetin Statistics. 1957, tab. 10; 1966, tab. 10; 1972, tab. 10; 1975, tab. 10, 6, 8; 1977, tab. 10; Monthly Bul- 1Lllr oi statistics, leor. 1J88, tab. 8; Economic et statistique, oct. 1980, p. 4; Intereconomics. Hamburg, Jan. — Febr. 1983, p. 51. 185
Кроме того, во всех промышленно развитых странах существуют еще и миллионы частично безработных, а так¬ же лиц, не имеющих работы, по не попадающих по раз¬ личным причинам в списки официально зарегистрирован¬ ных. В начале 1983 г. безработица в промышленно разви¬ тых странах, входящих в ОЭСР, достигла 30,1 млн. чело¬ век 12. Новую угрозу для занятости и, следовательно, ухудше¬ ния положения многочисленных категорий работников на¬ емного труда создает начавшееся с середины 70-х годов применение микроэлектроники в самых различных облас¬ тях капиталистического хозяйства, получившее наименова¬ ние «микропроцессорной революции». Уже первые ее шаги вызвали значительную потерю рабочих мест. «Ни одно из десятилетий за последние 30 лет не начиналось, как ны¬ нешнее, в атмосфере такого страха, — констатировала передовая статья журнала «Вельт дер Арбайт», органа западногерманского объединения профсоюзов (ОНП),— люди боятся за свое будущее, за свою безопасность, за свой жизненный уровень, рабочее место и испытывают страх перед успехами техники» 13. По мнению ряда запад¬ ногерманских экономистов, внедрение микропроцессоров может затронуть до 75% всех видов продукции и произ¬ водственных процессов, которыми в настоящее время в ФРГ заняты 10 млн. рабочих и служащих. В проведенном компанией «Сименс» исследовании под названием «Кон¬ тора-1990» говорится, что при помощи микропроцессоров может быть стандартизирована и автоматизирована значи¬ тельная часть конторского труда, что приведет к уничто¬ жению массы рабочих мест среди конторского персонала н. По мнению английских экономистов Дж. Бэррона и Р. Кар- ноу, можно ожидать уменьшения рабочих мест в Велико¬ британии на 15%, в результате чего около 4 млн. человек потеряют работу 15, а по другим прогнозам — даже 5 млн. человек16. В США, согласно оценкам американских экспертов, к 1985 г. только в автомобильной промышленности внедре¬ ние новейшей техники может привести к ликвидации око¬ ло 128 тыс. рабочих мест, или 18 % от общего числа заня¬ тых в этой отрасли17. Производство и использование мик¬ роэлектроники, в том числе роботов, разумеется, создает и новые рабочие места (по некоторым оценкам, к 1987 г. — до 1 млн. в США и странах Западной Европы) 18, но в це¬ лом баланс остается отрицательным: вытеснение рабочих новейшей техникой превосходит появление новых рабочих 186
мест, как это уже показывают примеры отдельных отрас¬ лей промышленности *. Помимо внедрения новейшей техники большее или меньшее по странам значение для сокращения занятости и увеличения безработицы имеет политика транснацио¬ нальных корпораций, которые переносят часть производ¬ ства из промышленно развитых капиталистических стран в менее развитые или развивающиеся, где намного ниже заработная плата и слаба организованность рабочего клас¬ са (причем на зарубежных предприятиях ТНК во многих отраслях также существует современное трудосберегаю¬ щее оборудование). Особенностью современной безработицы по сравнению с 50-ми, 60-ми и началом 70-х годов является постепенное распространение ее почти на все категории работников наемного труда. Механизация и автоматизация конторского труда, как отмечалось выше, распространение системы самообслужи¬ вания в торговле, централизация и автоматизация (ком¬ пьютеризация) процессов управления стали вызывать все больший рост безработицы у служащих и административ¬ ного персонала. В США доля служащих среди всех безра¬ ботных повысилась с 20,2% в 1960 г. почти до 27,0% в 1982 г.19 В западноевропейских странах безработица сре¬ ди служащих, в том числе квалифицированных, росла осо¬ бенно быстро, причем этот процесс резко ускорился со второй половины 70-х годов: например в Великобритании в начале 80-х годов служащие составляли около 28% от общего числа безработных, а во Франции — даже 44,6 % 20, Поэтому не удивительно, что в борьбу за обеспечение занятости вступили многочисленные слои квалифициро¬ ванных работников наемного труда, государственных слу¬ жащих и других, положение которых прежде было ста¬ бильным, а теперь в связи с устарением, ненужностью и угрозой полного исчезновения профессий сравнялось с по¬ ложением рядовых рабочих. Острой проблемой в 70-х и начале 80-х годов стала безработица среди женщин, которые, как правило, состав¬ ляют большинство среди полуквалифицированных служа¬ щих (главным образом в конторах и в торговле) и таких же рабочих в промышленности. * Так, использование микроэлектроники и роботов в промыш¬ ленности ФРГ в 70-х годах привело к ликвидации рабочих мест по 60 тыс. в год, а в целом за 1973—1979 гг. по причине различных нововведений, рационализации и неблагоприятной экономической конъюнктуры количество рабочих мест сокращалось по 337 тыс. в год, а новых создавалось по 145 тыс. (IPW-Berichte, '1980, N 2, S. 6). 187
Предприниматели в первую очередь увольняют жен¬ щин, в особенности тех, кто занят на временной работе, и такое увольнение происходит безпрепятственно. То же в известной степени относится и к женщинам, работающим неполное рабочее время. Наконец, женщины в меньшей степени охвачены профсоюзами, и потому их увольнение опять-таки не грозит осложнениями. В итоге удельный вес женщин в рядах безработных очень велик, причем особенно резко он возрос в годы эко¬ номических кризисов 1974—1975 и 1980—1983 гг. Так, в 1981 г. безработица среди женщин Италии и Японии была в 2 раза выше, чем в 1971 г., в США — в 1,5, в Велико¬ британии — более чем в 6, а в ФРГ — даже в 7,5 раза21. В 1981 г. доля женщин среди всех безработных в США достигала 44,7 %, во Франции — 58,0, в Италии — 57,8, в ФРГ — 58,0, в Японии — 37,3, в Дании — 45,0, в Швеции и Бельгии — 48,0 % 22. Внедрение микроэлектроники, как отмечалось выше, ставит под угрозу существование массы рабочих мест и профессий, которые относятся к типична женским (стенографистки, машинистки и т. д.). Наиболее сложной проблемой в промышленно разви¬ тых капиталистических странах стало трудоустройства молодежи. Основной причиной роста безработицы среди молодежи (как и среди женщин) и неблагоприятных пер¬ спектив ее уменьшения является не столько количествен¬ ное, сколько качественное несоответствие характера про¬ фессиональной, а иногда и общеобразовательной подготов¬ ки требованиям современного производства и сферы услуг, все более активно использующих трудосберегающую тех¬ нику, для которой нужны новейшие профессии и меньшее количество рабочей силы. Специфика экономического и социального развития той или иной страны обусловила некоторые различия в уровне безработицы среди молодежи*. Относительно бо¬ лее низким ои является в Японии, ФРГ, Австрии, хотя и в этих странах в 1,5 раза выше, чем у взрослого населе¬ ния. Чрезвычайно высок он в Италии, где удельный вес молодежи в общем числе безработных в конце 70-х годов достиг 73%, а среди самой молодежи составлял в слабо¬ развитых южных районах от 35 до 40% 23. В США с каждым годом расширяется разрыв в воз¬ * Уровень безработицы в 1981 г. в возрастной группе 15—24 года составлял: в Италии—28,1%, во Франции.— 19,2, в США—13,9, в ФРГ — 6,4, в Японии — 3,8% (Yearbook of Labour Statistics, 1982, tab. I1). 188
можности для белой п небелой молодежи найти работу, причем у негритянской молодежи в возрасте от 16 до 24 лет уровень безработицы доходит до 40—50% и выше24. В 70-х годах стала возрастать безработица среди вы¬ пускников высших учебных заведений, хотя в ряде стран (например, в США) получение высшего образования все еще увеличивает шайсы избежать безработицы, но высшие и средние учебные заведения все больше превращаются в средство, позволяющее молодежи лишь оттянуть на неко¬ торое время проблему трудоустройства *. Журнал «Ю. С. ньюс энд Уорлд рипорт» писал: «Мы не знаем, что делать с нашей молодежью, кроме как держать ее в школах. На¬ ша экономика не в силах вместить ее>>25. Повышение общеобразовательного уровня молодежи по¬ рождает новые социальные противоречия: без значитель¬ ного повышения профессиональной подготовки нельзя рас¬ считывать на высококвалифицированную и высокооплачи¬ ваемую работу. В то же время постоянное увеличение числа молодежи со средним и даже высшим образованием, но не дающим новых специальностей, при ограниченном числе свободных рабочих мест приводит к трудностям при поисках работы, создает почву для конкуренции даже и на новом профессиональном уровне. Так, в Италии к началу 80-х годов уровень безработицы среди выпускни¬ ков высших учебных заведений превышал 25% 26. С 1973 по 1979 г. доля безработных с высшим и полным средним образованием в общей численности безработных Франции увеличилась с 5 до 14,5%, в Нидерландах — с 14 до 36%27. Таким образом, для современной эксплуатации рабочей силы на базе новейшей техники оказываются ненужными очень многие традиционные профессии, к которым готовят высшие учебные заведения. В буржуазной печати все чаще подчеркивается, что сильнейший рост безработицы среди молодежи представляет особую опасность для капи¬ талистического производства, для экономических и соци¬ альных перспектив развития буржуазного общества. «Без¬ работица среди молодежи — это не только растрата чело¬ веческих ресурсов, но и тормоз для будущего роста вследствие неиспользованной квалификации, отсутствия трудового опыта, потери возможности научиться чему-то, * Так, в США уровень безработицы у лиц с высшим образова¬ нием в 2 раза ниже, чем среди молодежи без образования. Однако следует учесть, что в США, так же как и в ряде других капитали¬ стических стран, наблюдается острая социальная дискриминация в вопросе доступа к образованию, особенно возрастающая на уров¬ не высшей школы. 189
работая и созревая в трудовой атмосфере; в будущем это может уменьшить производительность труда молоде¬ жи» 28, — справедливо писал журнал — орган ОЭСР. В системе капиталистической эксплуатации, в особен¬ ности в странах Западной Европы, а также в США, не¬ смотря на кризисы и безработицу, значительную роль играет использование «дешевой» иностранной рабочей си¬ лы, немалая доля которой пребывает в стране нелегально. Эти дискриминируемые слои рабочего класса в сильной степени подвержены увольнениям, причем многих поте¬ рявших работу государственные органы по иммиграции стараются выслать из страны. Но поскольку часть ино¬ странных рабочих остается (прежде всего те, кто получил местное гражданство, или те, кто остался нелегально), то нелегко подсчитать реальную численность и долю безра¬ ботных иммигрантов, в том числе членов их семей. По официальным данным, уровень безработицы среди ино¬ странных рабочих в отдельные годы был не намного выше, чем среди местных рабочих. Так, например, в ФРГ в 1975 г., по официальным данным, доля безработных у ино¬ странных рабочих составляла 5,8%, а у местных — 4,4%, но в 1982 г. — соответственно уже 11 и 6,2% 29. Однако действительный уровень безработицы среди иностранных рабочих еще выше, главным образом среди «второго поко¬ ления» — детей иммигрантов, у которых намного хуже общеобразовательная подготовка, чем у местной молоде¬ жи, и почти отсутствует доступ к профессиональной. В итоге во второй половине 70-х годов среди 1,8 млн. не имеющей работы молодежи в западноевропейских странах было особенно много детей иммигрантов30. Буржуазная пропаганда демагогически обвиняет ино¬ странных рабочих в том, что их пребывание в той или иной стране приводит к увеличению общей безработицы и, главное, отнимает места у национальных рабочих. В то же время ряд экономических исследований, в частности в ФРГ, показал, что даже в условиях неблагоприятной эко¬ номической конъюнктуры использование «дешевого», по¬ чти исключительно физического труда иностранных рабо¬ чих для многих видов тяжелых и непривлекательных работ с низким социальным престижем остается весьма выгодным. Коммунистические и рабочие партии, прогрессивные профсоюзы активно проводят политику по вовлечению иностранных рабочих в профсоюзы, привлекают их к уча¬ стию в общей борьбе рабочего класса против капиталисти¬ ческой эксплуатации, выступают против всех форм дис 190
криминацип этого крупного многонационального отряда трудящихся. В итоге иностранные рабочие начинают играть более заметную роль в стачках и других выступле¬ ниях пролетариата, прежде всего стран Западной Евро¬ пы31. Огромный рост безработицы в 70-х годах и дальнейшее сокращение занятости в начале 80-х годов породили у мно¬ гих профсоюзов серьезное беспокойство по поводу расши¬ рения применения новой техники, которая в условиях капитализма несет с собой угрозу потери работы и сниже¬ ния жизненного уровня миллионов трудящихся. Следует отметить, что рабочий класс, его передовые от¬ ряды — коммунистические и рабочие партии и профсою¬ зы — в принципе отнюдь не выступают против новейшей техники, но считают, что ее применение должно осуществ¬ ляться с учетом мнения трудящихся и под их контролем. Так, в Великобритании, где наблюдается наиболее быст¬ рый рост безработицы, БКТ в ряде документов, признавая положительное влияние некоторых технических нововве¬ дений на сокращение наиболее трудоемких и тяжелых видов работ, одновременно основное внимание обращал на порождаемую этими нововведениями, и в частности при¬ менением микроэлектроники, опасность дальнейшего рос¬ та безработицы. Борьба в защиту занятости в 70-х и начале 80-х годов велась в различных формах и масштабах. Прежде всего следует сказать о массовых демонстрациях, митингах, об¬ щенациональных днях борьбы, «маршах» трудящихся или безработных и кратковременных общенациональных заба¬ стовках с сотнями тысяч и даже миллионами участников. В США в 1981—1982 гг. проходили внушительные демонстрации и митинги с требованиями прекратить увольнения, разработать на уровне штатов и городов про¬ граммы создания новых рабочих мест, выплачивать посо¬ бие по безработице в течение более продолжительного сро¬ ка, а также впервые вышедшим на рынок труда. В ряде городов и штатов прошли многотысячные демонстрации против намерения правительства урезать размер пособия. В 1981 г. 14 профсоюзов железнодорожников упорно боро¬ лись за сохранение 70 тыс. рабочих мест. Их действия увенчались успехом благодаря многотысячному маршу на Вашингтон железнодорожников, к которым присоедини¬ лись шахтеры, автомобилестроители, металлурги32. Во Франции 10 июня 1981 г. по инициативе Всеобщей конфедерации труда (ВКТ) и Национального комитета защиты безработных во всех департаментах был проведен 191
день борьбы с безработицей. По всей стране в это время прошли массовые митинги, конференции, манифестации, целью которых было привлечь внимание властей и фран¬ цузской общественности к острейшим проблемам безрабо¬ тицы 33. В Англии в мае 1980 г. по призыву БКТ был проведен многодневный марш борцов против безработицы, затем день действий против безработицы, свертывания промыш¬ ленности, денационализации многих предприятий, против способствующей сокращению производства и занятости в стране политики транснациональных корпораций. В этот день (14 мая) прекратили работу многие заводы, шахты, порты, железные дороги, состоялись митинги протеста. Свертывание производства в черной металлургии под влиянием решений руководящих органов ЕЭС о «рациона¬ лизации» этой отрасли путем закрытия менее рентабель¬ ных предприятий вызвало протест рабочего класса ряда стран. В Великобритании против политики, проводимой правительством консерваторов в черной металлургии, бы¬ ла объявлена общенациональная стачка на государствен¬ ных и частных предприятиях этой отрасли. Непосредствен¬ ной причиной явилось решение администрации национа¬ лизированной компании «Бритиш стил» уволить 52 тыс. рабочих. Бастовавшие потребовали прекратить увольне¬ ния и повысить заработную плату. Стачка продолжалась с начала 1980 г. 3 месяца и была самой крупной в метал¬ лургической промышленности после 1926 г.: в ней участ¬ вовало 130 тыс. человек. Она получила поддержку со сто¬ роны профсоюзов смежных отраслей, причем не только Великобритании, но и других стран и международных федераций металлистов и транспортных рабочих. Последо¬ вавший за планом реорганизации черной металлургии сходный проект в отношении угольной промышленности также предусматривал закрытие многих шахт и увольне¬ ние нескольких десятков тысяч рабочих. В феврале 1981г. 29 тыс. шахтеров Южного Уэльса и Кента объявили за¬ бастовку, которая была поддержана рабочим классом всей страны. Борьбу возглавили профсоюзы шахтеров, желез¬ нодорожников, металлургов. По призыву БКТ железно¬ дорожники отказались доставлять уголь к электростанци¬ ям, а докеры — разгружать импортный уголь. Правитель¬ ство Тэтчер вынуждено было пойти на уступки по основным требованиям рабочих металлистов и шахтеров34. В Бельгии против правительственных планов жесткой экономии и непрекращающегося роста безработицы в фев¬ рале—марте 1982 г. по всей стране проходили внушитель¬ 192
ные забастовки и манифестации под лозунгами: «Нет — сокращению доходов трудящихся!», «Нет — безработице!» Борьба началась 24-часовой общенациональной забастов¬ кой 8 февраля 1982 г., организованной Всеобщей федера¬ цией труда Бельгии (ВФТБ). Затем волна стачек прока¬ тилась по ряду важнейших промышленных районов стра¬ ны — Льежа, Шарлеруа, Намюра, валлонской части про¬ винции Брабант. В них участвовали трудящиеся металлур¬ гической, машиностроительной, химической отраслей про¬ мышленности, служащие государственных учреждений, рабочие бельгийских филиалов транснациональных кор¬ пораций «Рено», «Катерпиллер» и др. Напуганное разма¬ хом борьбы, правительство дало обещание предоставить субсидии предприятиям металлургической промышленно¬ сти, осуществить серию мер, направленных на защиту за¬ нятости трудящихся этой отрасли промышленности35. В Италии в 1981—1982 гг. подавляющее большинство трудящихся приняло участие в массовых манифестациях, митингах, общенациональных кратковременных забастов¬ ках с требованием коренных социальных реформ, обеспе¬ чения права на труд. Ряд забастовок, как и в других стра¬ нах, был непосредственно связан с массовыми увольнения¬ ми. В октябре 1980 г. на предприятии «Фиат» в Турине началась борьба в защиту занятости. Забастовка длилась 6 недель и приобрела общенациональный политический характер: поддержку стачечникам оказала вся рабочая Италия. Во всеобщей четырехчасовой забастовке солидар¬ ности приняли участие 15 млн. человек, она явилась са¬ мым крупным выступлением итальянского рабочего клас¬ са после «жаркой осени» 1969 г. Положительным ее итогом была отмена коллективных увольнений, затрагивающих 14 тыс. рабочих. Столь значительного результата еще не добивались трудящиеся ни одной из западноевропейских стран 36. В начале 1981 г. против увольнений бастовали рабочие предприятий автомобильного концерна «Альфа-Ромео», в феврале—марте — государственных металлургических предприятий «Симп», «Д’Аджие», «Беллели». Широкий резонанс приобрела забастовка в январе 1982 г. 200 тыс. трудящихся химической промышленности, которая возоб¬ новилась в марте того же года, когда уже 600 тыс. чело¬ век боролись за прекращение увольнений и за разра¬ ботку эффективной программы развития отрасли. В фев¬ рале 1982 г. забастовку с требованием положить конец увольнениям провели 30 тыс. трудящихся металлургиче¬ ской промышленности 37. В марте 1982 г. по той же причи¬ 13 Заказ № 1460 193
не бастовали 800 тыс. работников такой важной отрасли сферы обслуживания, как туризм. В 80-х годах сохранилась форма борьбы в виде заня¬ тия трудящимися предприятий в ходе забастовки. Широ¬ кий отклик еще в 1971—1972 гг. получили события на вер¬ фях Верхнего Клайда в Шотландии, па 800 различных предприятиях в Италии в 1976 г., на часовом заводе «Лип» в Безансоне во Франции в 1973 г. и еще почти на 200 предприятиях в этой же стране в 1978 г.38 В 1981 г. в течение 225 дней занимали предприятие рабочие завода «Манюфранс» в г. Сент-Этьен, что вынудило администра¬ цию отказаться от планов закрыть его. Характерным для такого вида борьбы трудящихся стало продолжение на занятых ими предприятиях производственного процесса и реализации продукции, активизация деятельности инже¬ нерно-технических работников в стачечных комитетах. В 70-х и 80-х годах в борьбу в защиту занятости стали вступать иностранные рабочие. Так, в течение 7 дней они занимали строящееся здание больницы Сен-Луи в Париже- и добились отмены увольнений. В захвате бастующими предприятий участвуют рабочие и служащие самых раз¬ личных отраслей. Так, в Англии в ноябре 1981 г. было остановлено 17 судов, а три были заняты бастующими свыше одного месяца. Эта борьба помогла сохранить рабо¬ ту многим докерам. Победой закончилась борьба работниц; текстильной фабрики «Ли Джинс» в г. Гринок, захватив¬ ших подлежащее закрытию предприятие и удерживавших его несколько месяцев. К захвату прибегали машинострои¬ тели завода «Виккерс», шахтеры компании «Майнинп комплайз, лтд.» и др.39 В ФРГ в 1982 г. рабочие захватили завод крупной хи¬ мической компании «Акцо-Энка» в Касселе. В результата успешных действий профсоюзов предприниматели вынуж¬ дены были согласиться на продолжение его функциониро¬ вания и отказаться от попыток перенести производство на зарубежные предприятия. В апреле 1981 г. рабочие заня¬ ли здание правления концерна «Хеш» в Дортмунде, что¬ бы добиться от администрации согласия пересмотреть» вместе с представителями профсоюзов план сокращения производства. Цель этой акции трудящихся была достиг¬ нута 40. В ФРГ довольно широко применялись и предупре¬ дительные кратковременные забастовки, следовавшие за объявлением администрацией планов о сокращении чис¬ ленности занятых, например на предприятиях автомобиль¬ ного концерна «Фольксваген» летом 1975 г. В ряде случа¬ ев такие забастовки перерастали масштабы предприятия. 194
Требование о прекращении увольнений характерно для «осенних» и «весенних» выступлений японских трудя¬ щихся. Далеко не всегда забастовки в защиту занятости, нача¬ тые даже на очень крупных предприятиях ключевых от¬ раслей, достигают таких общенациональных масштабов. Чаще всего они ограничиваются отдельными предприятия¬ ми, но иногда охватывают целый их ряд в какой-либо отрасли. Такими были, например, в конце 70-х годов за¬ бастовки западногерманских рабочих металлообрабатываю¬ щей промышленности, бельгийских металлургов, итальян¬ ских судостроителей, американских печатников, а в начале 80-х годов — американских авиадиспетчеров и др. «Такого рода забастовки знаменуют новый уровень классового сознания и боеспособности трудящихся... По¬ нятие «право на труд» укоренилось в сознании рабочей массы. В то же время сами но себе стачки против уволь¬ нений оказались не в состоянии предотвратить не только рост безработицы вообще, но и сокращение занятости на многих из тех предприятий, где они были с успехом про¬ ведены» 41. Так, например, даже при крупном на первый взгляд успехе забастовки на заводе «Фиат» в Турине в октябре 1980 г. не удалось решить проблему занятости еще 23 тыс. рабочих, потерявших работу из-за внедрения новой технологии и переведенных на пособие из интегра¬ ционной кассы, причем именно в списках этих безработ¬ ных находилось большое количество профсоюзных активи¬ стов и коммунистов. Профсоюзы предложили ротацию без¬ работных, т. е. возвращение некоторых групп на работу и перевод на пособие кассы других. Однако администра¬ ция завода на это не согласилась. Ей удалось расколоть ряды рабочих, часть которых, следуя призывам админи¬ страции, приняла участие в манифестации, направленной против продолжения борьбы 42. В этой связи со всей остротой встала важная для сов¬ местной борьбы в защиту занятости проблема союза рабо¬ чих с административными и инженерно-техническими работниками, над которыми нависла одинаковая угроза потери работы. В большинстве капиталистических стран коммунистические и рабочие партии, а также профсоюзы считают необходимым активнее вовлекать в эту борьбу безработных женщин и молодежь, которые включаются в общую борьбу в защиту занятости, участвуют в забастов¬ ках и демонстрациях. Кроме того, безработная молодежь начинает объединяться в самостоятельные союзы. Так, в <ЗША в начале 80-х годов происходили массовые выступ¬ 13* 195
ления «Лиги освобождения молодых рабочих», «Коали¬ ции по борьбе за предоставление рабочих мест молодежи». В Великобритании после проведения многолюдного марша! в защиту занятости в мае 1981 г. БКТ поставил своп цельк> достичь максимально широкого объединения в движении против роста безработицы молодежи, женщин и этниче¬ ских меньшинств путем включения в него различных молодежных, в том числе студенческих, женских, церков¬ ных и т. п., организаций. Одной из важных задач такого массового движения ставится вовлечение в него молоде¬ жи, по большей части не организованной, не имеющей опыта борьбы. Кампания под лозунгом «Работу молоде¬ жи» возникла в 1981 г. по инициативе не только БКТ, но и Британского совета молодежи, Национальной лиги сту¬ дентов, Организации помощи молодежи, Афро-Карибской организации,- Национальной организации азиатской моло¬ дежи. По мнению БКТ, молодежное движение должно стать органической частью общенациональной борьбы в защиту занятости43. Своеобразный характер приняло дви¬ жение молодых безработных в Италии, зародившееся в 1977 г. и активно включившееся в общую экономическую и политическую борьбу рабочего класса. Движение за организацию союзов безработных началось на юге страны с манифестации протеста в декабре 1976 г. Затем молодежь захватила необработанные земли в южных и других райо¬ нах Италии, создала сельскохозяйственные кооперативы. Перед кооперативами стояли большие трудности: отсут¬ ствие финансовых и технических средств, навыков сель¬ скохозяйственных работ, условий для сбыта произведен¬ ной продукции. Хотя часть кооперативов распалась, но- движение молодых безработных явилось примером стрем¬ ления и способности молодежи вести борьбу за радикаль¬ ное изменение политики правительства в области исполь¬ зования трудовых ресурсов. Они требовали разработки и принятия национального плана труда, основной целью ко¬ торого явилось бы обеспечение работой молодежи, женщин и безработных южных районов страны44. В программных документах прогрессивных политиче¬ ских партий и профсоюзов в качестве одного из требова¬ ний уменьшения безработицы среди молодежи и женщин присутствует требование усовершенствования профессио¬ нальной подготовки и переподготовки, адаптации к совре¬ менным условиям труда, связанным с развитием научно¬ технической революции. Нельзя не отметить, что с аналогичными требованиями выступают многие категории служащих, во все большей 196
степени страдающие от резко усилившейся эксплуатации^ равно как и от безработицы. Так, например, в 1978 г. впервые в истории ФРГ провели предупредительные заба¬ стовки служащие банков45, в Великобритании в 1981 г. состоялись общенациональные выступления 450 тыс. госу¬ дарственных служащих, которые затем продолжали кам¬ панию протеста посредством выборочных остановок рабо¬ ты46. Массовое выступление в защиту занятости рабочих- металлистов в Великобритании в 1980 г. на предприятии «Бритиш Лейланд» было поддержано свыше 10 тыс. слу¬ жащих компании, которые объявили о намерении начать, забастовку, если администрация не откажется от проекта уволить 3,5 тыс. рабочих47. . Эти и многие другие примеры показывают, что специ¬ фика современной капиталистической эксплуатации спо¬ собствует единству действий различных социальных слоев, работников наемного труда, отстаивающих свое право на занятость. Однако не следует забывать, что в ряде стран активизация различных форм борьбы в защиту занятости тормозится политикой правящих кругов. Так, в Велико¬ британии в этом направлении действуют принятые прави¬ тельством консерваторов в сентябре 1980 г. Закон о заня¬ тости и Кодекс поведения, которые по существу содержат запрет на все виды забастовок солидарности и ограничи¬ вают возможности борьбы рабочих на предприятиях. Пра¬ вительство значительно расширило также полномочия по¬ лиции по применению мер, направленных против бастую¬ щих 48. Борьба в защиту занятости ведется не только при помо¬ щи забастовок, которые являются наиболее ярким выра¬ жением протеста рабочего класса и других слоев работни¬ ков наемного труда. В США, где проведение забастовок нередко тормозится соглашательской политикой правого руководства АФТ—КПП и других профцентров, опреде¬ ленную роль играют попытки добиться ограничения уволь-; нений путем соглашения с администрацией монополий. Ряд американских профсоюзов, как и многие профсоюзы западноевропейских стран, считают лучшим методом дей¬ ствий в защиту занятости свое участие в обсуждении с менеджментом проблем, касающихся самых различных категорий трудящихся, а также предложение конкретных мер, противодействующих отрицательным последствиям структурных сдвигов, внедрения трудосберегающей тех- • ники и тому подобных изменений в производстве. В США некоторые профсоюзы предлагают учредить. специальные государственные и частные фонды помощи 197
рабочим, уволенным в результате рационализации произ¬ водства, и добиться сокращения рабочего времени. Это последнее требование рассматривается профсоюзами по¬ чти всех без исключения капиталистических стран как одно из средств расширения занятости и уменьшения без¬ работицы, не говоря уже о том, что оно сохраняет важное место в программе демократических преобразований. Наиболее активными и последовательными сторонни¬ ками сокращения рабочего времени без урезывания опла¬ ты труда выступают коммунистические и рабочие партии капиталистических стран. Решение этой задачи они увязы¬ вают с осуществлением широких антимонополистических преобразований, коренных социальных и демократических реформ, призванных ограничить и ликвидировать господ¬ ство монополистического капитала. Помимо положитель¬ ного воздействия на занятость требование сокращения ра¬ бочей недели все больше становится необходимым и для обеспечения нормальных условий воспроизводства рабочей силы. Поэтому в настоящее время это требование напол¬ няется новым содержанием и его актуальность возрастает. Требование перехода на 35-часовую рабочую неделю без потери в заработках получило широкую поддержку в ра¬ бочем движении. За его осуществление выступает Всемир¬ ная федерация профсоюзов (ВФП). С 1979 г. широкую кампанию борьбы за 35-часовую рабочую неделю ведет Европейская конфедерация профсоюзов (ЕКП). Не оста¬ лись в стороне от движения за введение сокращенной, 35-часовой рабочей недели и американские профсоюзы: Межпрофсоюзный комитет за сокращение рабочей недели выдвинул лозунг «Четырехдневная неделя в экономике, функционирующей всю неделю». В Англии на съезде БКТ в 1978 г. отмечалось, что во¬ прос о переходе на 35-часовую рабочую неделю — один из важнейших. По расчетам М. Эванса, генерального секре¬ таря профсоюза транспортников и неквалифицированных рабочих, решение этого вопроса позволило бы создать не менее 750 тыс. рабочих мест. БКТ начал вести широкую кампанию за сокращение рабочей недели и в 1981 г. до¬ бился некоторых результатов, которые, однако, не смогли ■ оказать сдерживающего влияния на рост безработицы. В других странах Западной Европы за 35-часовую рабо¬ чую неделю особенно энергично выступают профсоюзы ме¬ таллургической промышленности, находящейся в кризис¬ ном состоянии, которое влечет за собой сокраще¬ ние рабочих мест. По мнению профсоюзного лидера Бельгии и председателя ЕКП Ж. Дебюна, сокращение 198
рабочей недели на 4 часа снизило бы размеры безработи¬ цы, уровень которой в этой стране самый высокий, при¬ мерно на 100 тыс. человек49. Требования многих коммунистических и рабочих пар¬ тий и профсоюзов о сокращении рабочего времени в боль¬ шинстве случаев встречают упорное и организованное сопротивление предпринимателей. Например, объединение западногерманских работодателей угрожает бойкотом лю¬ бой фирме, которая согласится с уменьшением рабочей недели ниже 40 часов. Печать предпринимательских кру¬ гов в один голос заявляет о «катастрофических последст¬ виях» сокращения рабочей недели, которое якобы угрожа¬ ет резким увеличением издержек производства, падением темпов экономического роста и объема экспорта. Подоб¬ ные аргументы приводились и в прошлом, в период, когда профсоюзы вели борьбу против 60- и 48-часовой рабочей недели. Однако ничего подобного в результате последую¬ щего уменьшения рабочего времени не произошло. В по¬ слевоенные годы пример ряда капиталистических стран (в частности, Великобритании) показал, что в периоды со¬ кращения нормативной рабочей недели рост издержек на рабочую силу был минимальным. Кроме того, в тех капи¬ талистических странах, где произошло наиболее заметное сокращение рабочего времени (Австрия, Норвегия, Шве¬ ция), наблюдается относительно более низкий уровень безработицы. Реакция трудящихся на сокращение продолжительно¬ сти рабочей недели (менее 5 дней) различна в зависимо¬ сти от возраста (например, молодые трудящиеся относят¬ ся к ней наиболее положительно, поскольку она дает до¬ полнительные выходные дни). Но профсоюзы к слишком резко сокращенной неделе относятся довольно сдержанно и даже в ряде случаев отрицательно. Дело в том, что такая короткая рабочая неделя нередко па практике означает более продолжительный и утомительный рабочий день. Позиция западноевропейских профсоюзов по этой пробле¬ ме была отражена на международных форумах не только ВФП и ЕКП, но и других. Так, на конференции ВФМ в августе 1979 г. была при¬ нята специальная декларация по проблеме сокращения рабочего времени, в которой говорилось, что оно должно осуществляться без потери в заработной плате. В этой связи особое внимание должно быть уделено критическому подходу к предложениям, идущим от предпринимателей, в частности об очень короткой рабочей неделе с удлиненным рабочим днем, равно как и к предложениям, применение - 199
которых па практике приведет к увеличению сверхуроч¬ ных часов и темпов работы. В декларации выдвинуты следующие требования: повсе¬ местное введение 40-часовой рабочей недели, равномерно распределенной на пять рабочих дней, и 35-часовой рабочей недели в тех странах, где профсоюзы уже выдвинули это требование; специальное рассмотрение вопроса о рабочих сменах; строгое ограничение законом сверхурочных, со¬ блюдение оплаченных отпусков и т. д.50 Под лозунгами с требованиями сократить рабочую пе¬ делю в целях повышения занятости в 70-х и начале 80-х годов проходили забастовки в химической, полиграфиче¬ ской, бумажной промышленности ФРГ и ряда других стран. Отдельные уступки, касающиеся сокращения рабо¬ чей недели, вырваны у предпринимателей трудящимися Бельгии. В ноябре 1979 г. на сессии совета министров ЕЭС об¬ суждалось требование ЕКП сократить рабочую неделю. Из-за существующих разногласий министры труда и со¬ циальных дел ЕЭС не смогли прийти к единому мнению по данному вопросу. Другой проблемой, связанной с сокра¬ щением фактического рабочего времени, является большой удельный вес сверхурочных работ на многих капита¬ листических предприятиях, что означает сверхэксплуата¬ цию. Несмотря на меры, предпринимаемые в ряде стран государственными органами и профсоюзами в целях огра¬ ничения сверхурочных работ, продолжительность фактиче¬ ски отработанного времени часто остается выше нормаль¬ ной. Поэтому ЕКП поддержала идею «компенсационного отдыха», т. е. возмещения сверхурочной работы периодами отдыха вместо увеличения зарплаты, и напомнила, что трудящиеся через свои профсоюзы должны обладать пра¬ вом и возможностями контролировать сверхурочные работы. Многие профсоюзы, в том числе Объединение немец¬ ких профсоюзов (ОНП), в настоящее время выступают за ограничение или полное запрещение сверхурочных работ. Западногерманский экономист Г. Коль полагает, что толь¬ ко за счет их ликвидации можно было бы создать 1,8 млн. дополнительных рабочих мест. В Великобритании, по име¬ ющимся оценкам, это могло бы дать работу 1 300 тыс. без¬ работных51. По официальным данным, объем сверхуроч¬ ных работ в этой стране только в апреле 1981 г., когда насчитывалось почти 2,5 млн. безработных, был эквива¬ лентен 880 тыс. рабочих мест (главным образом у работ¬ 200
ников физического труда). При этом за сокращение сверх¬ урочных работ выступали не только многие британские профсоюзы, но и Конфедерация британских промышлен¬ ников, которая стала жаловаться на уменьшение выгодно¬ сти сверхурочных работ из-за их повышенной оплаты52. Однако следует иметь в виду, что для многих низкоопла¬ чиваемых рабочих эти дополнительные часы труда явля¬ ются необходимыми для того, чтобы сводить концы с кон¬ цами в условиях роста дороговизны. Кроме того, чрезмер¬ ный труд для некоторых служил известной гарантией от увольнений. Оборотной стороной безработицы, позволяющей моно¬ полистическому капиталу усиливать эксплуатацию заня¬ тых, является рост расходов на пособия по безработице, которые во все большей степени возлагаются на государ¬ ство, а в конечном счете оплачиваются за счет налогов со всего населения. Рост безработицы показал все несовершенство систем страхования и государственной помощи безработным, за¬ воеванных рабочим классом в послевоенные годы. Хотя удельный вес пособий по безработице возрос по сравнению с другими социальными пособиями (по старо¬ сти, болезни, семейным и т. п.), по данным ОЭСР, по раз¬ личным причинам пособий по безработице в 1975 г. не получали: в Италии—49% безработных, во Франции — 39, в Великобритании — 20 % и т. д.53 В некоторых стра¬ нах страхованием по безработице вообще не охвачены отдельные категории трудящихся (сельскохозяйственные рабочие, домашняя прислуга, временные рабочие, нема¬ лая часть молодежи и женщин, особенно впервые ищущих работу). На практике существует большое и растущее по мере увеличения масштабов безработицы количество огра¬ ничений, особенно в США. Так, в 1979 г. не получали пособий по безработице в 41 штате лица, оставившие работу без уважительных при¬ чин, в 35 штатах — лица, уволенные «за плохое поведе¬ ние», и в 30 штатах — за отказ от предоставленной рабо¬ ты. Не менее 1,6 млн. человек не имели права на пособие, вследствие того что до потери работы их заработок был слишком низким и, следовательно, их взносы в фонд стра¬ хования по безработице были ничтожны либо вообще от¬ сутствовали. В целом в США пособия получает менее поло¬ вины безработных. При этом размеры пособий сильно раз¬ личаются по штатам; в среднем в 1977 г. пособие не превышало 36% средненедельной заработной платы54. При быстром темпе инфляции, крайне медленном пере- 201
«мотре пособий в 1980 г. оно, вероятно, составляло только 7/з от средней заработной платы (без учета доплат — fringe benefits, которые нередко составляют и более “фактического заработка). Только в 10 штатах в конце 70-х годов сохранялись максимальные, пособия в размере 65% от средненеделыюй заработной платы и в 9 штатах— в размере 50%, но лишь 40% безработных могли претен¬ довать на эти максимальные пособия, абсолютные разме¬ ры которых из года в год снижаются. Средний срок выпла¬ ты пособий в течение многих лет составлял 26 недель, в 1970 г. он был повышен до 39 педель. В 1979 г. у 25 % безработных, получавших пособия, окончился этот срок. По подсчетам американских прогрессивных экономистов, в 1979 г. пособия по безработице возместили только 15— 20% от потери заработной платы55. В Западной Европе размеры пособий очень различны— от 40 до 68% от прежней заработной платы в среднем на •срок до одного года. Лишь ничтожная часть безработных во Франции и Италии с середины 70-х годов стала полу¬ чать дополнительные пособия, которые могли достигать 90% от прежней заработной платы, а затем были сокра¬ щены до 60% 56. С начала 80-х годов снижаются расходы на пособия по безработице, масштабы которой резко воз¬ росли. Безработица причиняет серьезный ущерб не толь¬ ко доходам, но и социальному положению трудящихся. Она наносит тяжелые психологические травмы людям, лишен¬ ным работы, нередко надолго или навсегда утрачивающим свой социальный статус, что особенно сильно ощущают работники квалифицированного труда, специальность ко¬ торых устарела или вовсе стала ненужной при новой тех¬ нологии. Негативное воздействие научно-технической революции на занятость, одновременный рост безработицы и инфля¬ ции привели в 70-х и начале 80-х годов к заметному ухуд¬ шению положения многих категорий трудящихся, которые сохраняли работу (подробно об этом говорилось в гл. III). Поэтому центральными вопросами борьбы рабочего класса против капиталистической эксплуатации в 70-х и начале 80-х годов стали такие, как увеличение занятости, сниже¬ ние безработицы и повышение заработной платы, реаль¬ ный уровень которой во многих случаях снижается под влиянием дороговизны и различных государственных меро¬ приятий, ограничивающих ее рост. 202
3. БОРЬБА ТРУДЯЩИХСЯ ЗА УЛУЧШЕНИЕ УСЛОВИЙ ТРУДА В то время как научно-техническая революция, разви¬ вающаяся в 70-х и начале 80-х годов при крайне низких темпах экономического роста, выталкивает рабочую силу пз сферы материального производства и услуг, обрекает на крайнюю необеспеченность существования, эксплуатация различных категорий занятых усиливается при помощи различных методов, о которых говорилось в предыдущих главах книги. В конечном счете использование новейшей техники ведет не только к росту производительности тру¬ да, но и к повышению его интенсивности. Методы усиления интенсивности труда далеко не одно¬ родны. Это и увеличение скорости машин до технически возможных пределов, и увеличение количества станков, обслуживаемых одним рабочим, и установление жесткой принудительной дисциплины труда, и совершенствование системы надзора за рабочими, и введение сложных систем оплаты. Кроме чисто технических и экономических мето¬ дов усиления интенсивности труда достаточно широко при¬ меняются моральные стимулы (патернализм, «человече¬ ские отношения»), различные формы «участия на рабочем месте» и т. п., которые призваны обеспечивать более сознательное участие рабочих в увеличении выработки в единицу времени по формуле: «Добрая воля — это произ¬ водительная сила, независимая от мощности оборудования и технологии, воля, которая добавляется к этой мощно¬ сти» 57. Для повышения выработки длительное время боль¬ шое значение имела сдельщина, при которой у рабочего сохранялась иллюзия свободы выбора темпа работы. Существующие нормы выработки чаще всего рассчитыва¬ ются по результатам лучших рабочих при сдельщине и достаточно высоки. Невыполнение нормы влечет за собой санкции, а перевыполнение-вначале поощряется дополни¬ тельной оплатой. Все чаще рабочие осознают, что денежная доплата за предельное напряжение сил, необходимое для перевыпол¬ нения повышенной нормы, не компенсирует непоправи¬ мый вред здоровью. Внедрение новейшей техники принесло с собой ряд новых методов повышения интенсивности труда, и в част¬ ности моральное стимулирование рабочих, особенно широ¬ ко распространенное в Японии. Другой важной формой повышения интенсивности труда, как уже указывалось, является введение на капиталистических предприятиях 203
^коллективных форм организации и оплаты труда. Иссле¬ дования, проведенные буржуазными учеными еще в 60-х годах, показали, что при коллективных формах организа¬ ции труда использование методов «группового надзора», создание «свободной» трудовой атмосферы на рабочем месте, личный контакт мастера с «неформальным» коллек¬ тивом, «дух соревнования» и т. п. позволили повысить выработку от 7 до 15% 58. Определяющее требование современного капиталисти¬ ческого производства заключается в повышении «эффек¬ тивности» труда, под которой понимается рост интен¬ сивности затрат рабочей силы ради достижения опре¬ деленного высокого производственного результата при максимальном использовании возможностей оборудова¬ ния. Рост напряженности труда на капиталистическом пред¬ приятии часто приводит к тому, что рабочий вынужден трудиться на пределе своих сил, чрезмерно расходовать нервную, а часто и чисто физическую энергию. В итоге уделом большинства рабочего класса является чрезмер¬ ный труд с его высокими темпами, нередко выходящий за рамки установленных норм рабочего времени. Поэтому борьба за такую организацию труда и рабочего времени, которая отвечала бы в первую очередь задачам сохранения здоровья и работоспособности трудящихся, приобретает в последние годы немаловажное значение. Одним из направ¬ лений борьбы рабочего класса против современной капи¬ талистической эксплуатации явились требования приня¬ тия мер по улучшению техники безопасности и охране здоровья, которому наносится большой вред: организм быстро изнашивается, наступает преждевременное старе¬ ние. В развитых капиталистических странах рабочий, ко¬ торому едва исполнилось 40 лет, часто не может найти работу, так как он слишком «стар» для современного ка¬ питалистического предприятия, где интенсивность труда доведена до предела человеческих возможностей. Неизбежным следствием чрезмерной интенсивности труда являются несчастные случаи на производстве и рост профессиональных заболеваний. Хотя в послевоенный пе¬ риод в систему капиталистической рационализации входят мероприятия по улучшению техники безопасности, число несчастных случаев все еще остается большим, что служит одним из косвенных, но весьма красноречивых показате¬ лей роста напряженности труда. При этом статистика наи¬ более тяжелых несчастных случаев со смертельным исхо¬ дом в развитых капиталистических странах позволяет 204
обнаружить заметные различия как по странам, так и по отраслям хозяйства. Таблица 12 Производственные травмы со смертельным исходом (число случаев в год на 100 тыс. занятых) 1953 г. I960 г. 1970 г. 1980 г. В обрабатывающей промышленности США 4 9 7 53 Япония 20 10 10 5з Франция 12 10 12 7 ФРГ 24 19 18 12 Италия 27 18 26 192 Англия 6 4 4 3 В горнодобывающей промышленности США 168 175 127 463 Япония 146 166 166 973 Франция 96 72 77 382 ФРГ 134 98 67 54 Италия 96 72 43 ■—■ Англия 65 67 :бб 24» В строительстве США 65 48 12з Япония 139 55 — Франция — — 48 32 ФРГ 139 96 32 Италия — 206 156 1342 Англия — 24 19 13 1 1977 г. ’ 1976 г. ’ Оценка. Рассчитано по: Yearbook of Labour Statistics, 1963, 1975, 1982, tab. 27. Хотя в целом число наиболее тяжелых несчастных случаев во всех промышленно развитых капиталистичес¬ ких странах и сокращается, но оно остается значительным в таких отраслях, как горнодобывающая и строитель¬ ная. Внедрение новейшей техники отнюдь не делает труд рабочего более легким и даже более безопасным. Хищ¬ ническое отношение к рабочей силе сохраняется, прини¬ мая лишь внешне более смягченные формы. По отдельным отраслям хозяйства США количество производственных травм со смертельным исходом за 1980 г. в пересчете на 100 тыс. занятых было следующим59: в торговле — 4, в сфере обслуживания — 3, на транспор- 205
Таблица 13 США. Производственный травматизм по всем отраслям хозяйства (тыс. случаев за год) Год Произволе твенные травмы, всего Со смертельным исходом 1950 1950 15,5 1960 1950 13,8 1970 2 200 13,8 1973 2 500 14,3 1974 2 300 13,5 1975 2 200 13,0 1976 2 200 12,5 1977 2300 12,9 4978 2 200 43,1 1979 2300 13,3 1980 2 200 13,0 Источники: Statistical Abstract of the US, 1979, p. 431; 1981, p. 415. те — 17, в сельском хозяйстве — 15. В отличие от строи¬ тельства и горнодобывающей промышленности, являю¬ щихся отраслями повышенной опасности, высокий уро¬ вень смертельных случаев в сельском хозяйстве можно объяснить только тем, что при высоких темпах труда в нем часто работают люди, не прошедшие специальной подготовки, не знающие правил техники безопасности. Это, как правило, сезонные рабочие, которые выполняют самые разнообразные работы без соблюдения каких-либо мер предосторожности. Трудящиеся добиваются улучше¬ ния условий труда и уменьшения производственного трав¬ матизма главным образом путем включения в коллектив¬ ные договоры соответствующих статей. Как уже отмечалось, чрезмерная интенсивность труда оказывает пагубное влияние на здоровье трудящихся. Непосильно высокие темпы работы, навязанные рабочим не только на конвейере, но и при использовании роботов, высокая степень нервного напряжения, наконец, угнетаю¬ щий страх потерять работу — все это ведет к неуклонному росту сердечно-сосудистых и нервных заболеваний трудя¬ щихся. По данным обследования 1977 г., сохраняющим свою актуальность и для начала 80-х годов, общее число сер¬ дечно-сосудистых заболеваний в США с 1969 по 1977 г. выросло на 7%, а с 1978 по 1980 г. — на 20%. Повысилось 206
и число психических заболеваний: за 10 лет (с 1955 по 1965 г.) ежегодное число таких заболеваний увеличилось в 1,5 раза, а с 1965 по 1977 г. — в 2,5 раза. Даже с учетом роста населения страны факт увеличения количества пси¬ хических заболеваний неоспорим: с 1955 по 1965 г. на 100 тыс. населения оно выросло на 30%; а с 1965 по 1977 г. — на 120%. В 1977 г. у 4% взрослых американцев были зарегистрированы серьезные психические расстрой¬ ства. Буржуазные ученые стремятся объяснить рост психи¬ ческих заболеваний урбанизацией, изменением окружаю¬ щей среды и другими подобными факторами, которые без¬ условно приобрели большее, чем прежде, значение. Но все же главную роль играют социально-экономические факто¬ ры, и в частности напряженный труд, особенно в промыш¬ ленности, что признают и многие специалисты в области здравоохранения. Одним из показателей служит более быстрый рост числа сердечно-сосудистых заболеваний у мужчин по сравнению с женщинами (среди которых мень¬ ше удельный вес занятых на тяжелых работах). Так, в США в 1969 г. число этих заболеваний у мужчин было на 10%, а в 1977 г.— уже на 24% выше60. При этом более половины всех смертей в 1977 г. произошло от сердечно¬ сосудистых заболеваний, и особенно велико оно было в средних возрастных группах, т. е. в период наибольшей трудовой активности61. Ухудшение здоровья трудящихся — прежде всего со¬ циально-экономическая проблема. Трудящийся, здоровье которого разрушено непомерным напряжением труда или вследствие производственной травмы, профессионального заболевания, обычно попадает в чрезвычайно тяжелое по¬ ложение. Он не может более выполнять прежнюю работу, ему крайне трудно, а иногда и невозможно найти новую. Чаще всего человек, частично потерявший трудоспособ¬ ность, пополняет армию безработных. При этом страдает не только сам трудящийся, но и его семья. Бюджет ее рез¬ ко сокращается, так как семья либо совсем лишается одного заработка, либо получает урезанный заработок, сильно возрастают расходы на лечение. Часто заболевание, а тем более смерть основного кормильца становятся ка¬ тастрофой для семьи. Темпы работы стали объектом как пассивного, так и активного сопротивления многих, прежде всего полуква¬ лифицированных, рабочих. Это выражается в различных формах: в отказе от хронометрирования, противодействии превышению норм выработки, в согласованном замедлении 207
темпов работы, в сопротивлении сдельной оплате труда на предприятиях, пытавшихся возродить систему премий за увеличение выработки. Открытые выступления рабочих против условий и орга¬ низации труда на капиталистическом предприятии боль¬ шого размаха достигли в конце 60-х—первой половине 70-х годов особенно во Франции, Италии, а также в США, Англии, Скандинавских странах. Наиболее значительны¬ ми среди этих выступлений были забастовка на заводах «Рено», в Маисе, в 1971 г., послужившая толчком к реор¬ ганизации труда, и забастовка 8 тыс. молодых рабочих «Дженерал моторе» в 1972 г. в Лордстауне, протестовав¬ ших против темпов работы на быстрейшей в мире конвей¬ ерной линии, заставлявшей рабочих равняться в скорости сборки автомобиля с роботами. За выступлениями молоде¬ жи последовал протест пожилых рабочих против бешеной гонки конвейера. «Вызов молодых» в Лордстауне получил международный резонанс в рабочих рядах. 70-е годы стали свидетелями дальнейшего нарастания волны стачек, свя¬ занных с условиями и характером труда. Сходный харак¬ тер имели в середине 70-х годов забастовки на предприя¬ тиях компании «Шевроле» в Норвуде, на автомобильных заводах «Вольво» в Швейцарии и т. д. 62 В США в 1975 г. забастовки автомобилестроителей за¬ ставили администрацию «Дженерал моторе» ввести на 66 предприятиях этой компании программы «улучшения качества трудовой жизни», которые в известной мере дава¬ ли рабочим право участвовать в совместных с администра¬ цией решениях проблемы содержания трудовых опера¬ ций 63. Летом 1979 г. около 500 тыс. рабочих «Америкэн теле¬ фон энд телеграф компани» провели день борьбы против чрезмерной специализации, жесткого контроля и регламен¬ тации работы. Во Франции в начале 70-х годов 37% всех социальных конфликтов было вызвано условиями или организацией труда на предприятии64. Широкий резонанс в этот период получили забастовки на предприятиях текстильной про¬ мышленности севера страны, длившиеся несколько недель. Они были вызваны попытками администрации повысить интенсивность труда путем увеличения количества стан¬ ков, обслуживаемых одним рабочим. Полуквалифицированные и неквалифицированные ра¬ бочие чулочно-вязальных фабрик в Вогезах, завода в Эви¬ ане, предприятия «Анжерс-Томсонс» по производству телевизоров и др. бастовали в 70-х годах против парцел¬ 20»
лярного и монотонного труда, высоких темпов работы или попыток администрации повысить интенсивность труда, требуя отменить сдельщину, увеличить численность рабо¬ чих в бригаде. В 1971 г. 38 дней длилась забастовка полу¬ квалифицированных рабочих завода «Флер де Лорд» в электромашиностроении, направленная против высоких темпов работы. Забастовка была возобновлена в 1973 г., когда администрация попыталась снова увеличить темпы работы с помощью премий. На предприятии текстильной промышленности «Кофрамай» около Страсбурга в сентяб¬ ре 1972 г. после хронометража работниц дирекция умень¬ шила на 20% время, отведенное на операции, сохранив прежнюю норму выработки, и лишь в 1973 г. после пяти месяцев упорной борьбы работницы добились восстановле¬ ния прежнего ритма работы и отмены сдельщины. За уменьшение интенсивности труда посредством уве¬ личения численности рабочих в бригаде, за сокращение продолжительности рабочего времени решительно боро¬ лись в 1971—1972 гг. полуквалифицированные рабочие завода «Амо-Монт» и других заводов химической и элек¬ тромашиностроительной промышленностиб5. Часто в ходе забастовки, вызванной высокими темпа¬ ми труда, рабочие выдвигали требования отменить сдель¬ ную систему оплаты и пересмотреть тарифные ставки. Это характерная черта многих забастовок первой половины 70-х годов во Франции (примерно '/з общего количества) и ряда других западноевропейских капиталистических стран. В листовках, распространявшихся профсоюзными активистами на предприятии, указывалось, что сдельная оплата — одно из средств усиления эксплуатации трудя¬ щихся, так как требует от них интенсификации труда в целях повышения выработки и связанной с нею заработ¬ ной платы. Под давлением профсоюзов во многих западно¬ европейских капиталистических странах во второй поло¬ вине 70-х годов был достигнут значительный прогресс в отмене сдельщины и переводе рабочих на помесячную оплату 66. Одной из форм борьбы против высоких темпов труда явилось умышленное замедление работы прежде всего полуквалифицированными рабочими заводов крупносерий¬ ного и массового производства. Например, во Франции в первой половине 70-х годов это наблюдалось на 8 из 11 об¬ следованных заводов такого типа, где особенно велики перегрузки рабочих67. Протест выражается путем умень¬ шения темпов работы в результате временной остановки или замедления скорости работы конвейера либо путем 14 Заказ № 1460 209
увеличения времени перерывов, частичного выполнения повторяющихся операций, видимости активности. В Италии еще в 1967—1969 гг. профсоюзы металлур¬ гической промышленности призывали трудящихся актив¬ но бороться за установление контроля над условиями тру¬ да (темпы работы, рабочее время, нормы выработки, гигие¬ на труда п техника безопасности рабочего места). С конца 70-х годов большой размах получило движение за кон¬ троль над темпами работы и нормой выработки, а также за уменьшение темпов труда. Профсоюзы заводов «Пирелли» добились в 1968 г. соз¬ дания комиссии по проверке соблюдения дирекцией норм выработки, зафиксированных в коллективных договорах, темпов работы, способа начисления премий за увеличение производительности труда. На автомобильных заводах «Фиат» в июне 1971 г. между профсоюзами и предприни¬ мателями было подписано соглашение, по которому на предприятиях создавались специальные комитеты по кон¬ тролю за скоростью работы конвейера, нормами выработ¬ ки, начислением заработной платы. Это было одно из пер¬ вых в странах капиталистической Европы соглашение, посягающее на прерогативы предпринимателей в области организации труда. В борьбе трудящихся против капиталистической экс¬ плуатации немалое место занимают и вопросы, связанные с критериями определения квалификационных разрядов, с получившей распространение на многих предприятиях дифференциацией тарифных ставок на базе аналитической оценки рабочих мест, которая нередко оказывается особен¬ но несправедливой в отношении полуквалифицированных рабочих. Выдвигая требование повышения заработной платы, поддержанное профсоюзами, эти многочисленные группы рабочих ссылаются на то, что в действительности они осуществляют больше функций, чем от них формально требуется. При выполнении многих видов работ они неред¬ ко участвуют в контроле за качеством производимой про¬ дукции, наблюдают за ходом производственного процесса, помогают своевременно устранять неполадки в работе. Изменения в качестве сырья, непредвиденные случаи с обеспечением инструментами, заготовками и т. д. требуют принятия самостоятельных решений. Но все это не прини¬ мается во внимание при оплате, так как считается, что полуквалифицированным рабочим достаточно лишь не¬ сколько дней, чтобы обучиться несложным приемам работы, которая требует лишь внимания. Кроме того, профсоюзы во многих странах считают 210
необходимым, чтобы при оплате труда учитывались дипло¬ мы о профессионально-техническом образовании, даже если обладатели их пока выполняют работу с более низкой квалификацией. Это требование имеет особенно важное значение для молодежи и женщин, одним из средств экс¬ плуатации которых служит недоплата за профподготовку, часто практикующаяся компаниями в обстановке огромной безработицы. Важную роль приобретает требование проф¬ союзов о разработке единой Тарифной сетки, охватываю¬ щей всех лиц наемного труда — от чернорабочего до инже¬ нера. В некоторых капиталистических странах в 70-х годах профсоюзы добились известных успехов в этих вопросах. Так, во Франции в 1975 г. в черной металлургии между организациями профсоюзов и предпринимателей было под¬ писано соглашение о пересмотре старой системы класси¬ фикации рабочих. Для определения квалификационного разряда вводились 4 критерия: тип деятельности, степень самостоятельности, ответственности, профессиональные знания. Хотя при разработке соглашения не были учтены все требования профсоюзов, новая классификация все же оказалась более гибкой, чем прежняя, облегчила возмож¬ ность продвижения в более высокую профессиональную категорию. Были ликвидированы прежние самые низшие разряды, но границы между различными квалификацион¬ ными категориями остались довольно четкими. Однако на другие отрасли промышленности эта система распростра¬ нялась довольно медленно68. Итальянские профсоюзы в первой половине 70-х годов организовали выступления трудящихся за отмену сепарат¬ ных систем классификаций рабочих и служащих, которые занижали квалификацию рабочих, препятствуя их профес¬ сиональному росту, особенно малоквалифицированных рабочих. Результатом этой борьбы явилось подписанное в 1972 г. соглашение между предпринимателями и профсою¬ зами в машиностроительной промышленности о введении единой тарифной сетки с семью разрядами для всех лиц наемного труда69. В 1973 г. подобное соглашение заключе¬ но в металлообрабатывающей промышленности. Аналогич¬ ные договоры были заключены в текстильной, химической и других отраслях. Когда в 1973 г. компания «Фиат» начала серию экспе¬ риментов по замене конвейерной линии производственны¬ ми «островками», представители основных профцентров Италии предложили распространять новые методы орга¬ низации труда на все производственные цехи. Профсоюзы 2П 14*
также считали, что вопросы, касающиеся режима работы и трудовой нагрузки, подлежат согласованию с рабочими советами. Все эти мероприятия должны были осуществ¬ ляться под строгим контролем профсоюзов и иметь своим результатом более разнообразный характер работ, рост квалификации, а следовательно, и заработной платы, со¬ кращение численности полуквалифицированных и неква¬ лифицированных рабочих. Таким образом, итальянские профсоюзы не возражали против экспериментов, которые реально содействуют улучшению условий труда. В Швеции и Норвегии, которые часто называют лабо¬ раторией экспериментов в области организации труда, профсоюзы активно участвуют в их проведении, полагая, что они могут существенно изменить положение рабочих на предприятии, прежде всего низкой квалификации, уменьшить отрицательные последствия монотонного и пар¬ целлярного труда, повысить удовлетворенность работой70. (При этом шведские и норвежские профсоюзы рассмат¬ ривают новые формы организации труда как одно из средств реализации так называемой промышленной демо¬ кратии.) В ФРГ в 1974 г. объединение немецких профсоюзов провело в Мюнхене конференцию по вопросам гуманиза¬ ции труда. В программе требований отмечалась необходи¬ мость борьбы против интенсификации труда, за улучше¬ ние охраны здоровья, а также за повышение квалифика¬ ции трудящихся и их продвижение в профессиональном плане. В заключенном в 1973 г. на металлургических предприятиях земли Баден-Вюртемберг коллективном до¬ говоре содержались конкретные положения, касающиеся конвейерной работы: введение пауз, обязательство пред¬ принимателей сократить монотонность посредством обога¬ щения труда, устранение дробления операций71. В своих официальных документах ОНП подчеркивает, что «автоматизация и рационализация должны служить целям улучшения условий труда и жизни рабочих» путем расширения участия всех категорий рабочих в советах предприятия, и в том числе принятии решений, касающих¬ ся организации рабочего места. Подавляющее большинство профсоюзных организаций США на протяжении 70-х годов занимало в отношении различных нововведений в области организации труда либо негативную, либо весьма сдержанную позицию, не без основания заявляя, что они в конечном счете приве¬ дут к усилению эксплуатации рабочих, интенсификации их труда без соответствующего роста заработной платы. 212
Это объясняется в известной мере тем, что на американ¬ ских предприятиях, например компании «Дженерал мо¬ торе», было зарегистрировано немало случаев, когда ме¬ роприятия по «обогащению» труда способствовали улуч¬ шению качества продукции, росту производительности труда па 20—30%, а заработная плата оставалась неиз¬ менной. На эти факты ссылался председатель профсоюза работников машиностроительной и аэрокосмической про¬ мышленности, когда говорил, что мероприятия по улуч¬ шению качества рабочей жизни — это путь сократить из¬ держки и максимизировать прибыль за счет человеческого фактора72. Концепцию и практику «обогащения» труда он охарактеризовал как «хронометраж в овечьей шкуре», изо¬ щренную форму подстегивания под видом заботы пред¬ принимателей о рабочих. Лидер одного из американских профсоюзов заявил: «Для нас мероприятия по повышению качества трудовой жизни — это путь быстро лишиться работы». Для американских профсоюзных лидеров харак¬ терно и такое высказывание: «Повышение качества трудо¬ вой жизни — это мираж. Однообразные работы будут еще однообразнее из-за того, что менеджмент стремится сде¬ лать их более эффективными»73. Более эффективным для улучшения положения рабочих они считают сокращение продолжительности рабочей недели и «обогащение труда путем увеличения вознаграждения». Однако результаты опросов рабочих на американских предприятиях в конце 70-х годов показали, что, несмотря на огромный рост безработицы, проблема неудовлетворен¬ ности многих категорий рабочих, и в частности полуквали¬ фицированных и неквалифицированных, бессодержатель¬ ными, монотонными работами не теряет своей актуально¬ сти. Поэтому некоторые крупные профсоюзные объедине¬ ния в конце 70-х—начале 80-х годов включили в програм¬ му своих требований положения о необходимости ново¬ введений в области организации труда в целях повышения его содержания, интереса к работе низкоквалифицирован¬ ной рабочей силы 74. Таким образом, как показывает анализ, на формиро¬ вание стратегии борьбы профсоюзов против усиления экс¬ плуатации значительное влияние оказывают отмеченные выше выступления трудящихся, их недовольство условия¬ ми труда и традиционными методами его организации на предприятии, проявляющееся в различных формах. Имен¬ но это является общим для позиций профсоюзов всех стран. Они не выступают против новых форм организа¬ ции труда, имеющих позитивные результаты для трудя¬ 213
щихся. Если первоначально немало профсоюзных орга¬ низаций видели в них только средство усиления эксплуа¬ тации рабочих, интенсификации их труда, интеграции рабочего класса в капиталистическую систему, то в после¬ дующие годы, формулируя в своих программах требова¬ ния, касающиеся условий и организации труда на произ¬ водстве, они стремились перехватить у предпринимателей инициативу, поставить под свой контроль нововведения в этой области, чтобы извлечь пз них пользу для рабочих и уменьшить их отрицательные последствия. Как уже ука¬ зывалось, во многих странах капиталистической Европы профсоюзы пытаются связать борьбу за улучшение усло¬ вий и организации труда с борьбой за расширение рабоче¬ го представительства, рабочего контроля на предприятии. Борьба профсоюзов за улучшение условий труда, изме¬ нение его характера не потеряла своей актуальности и в 80-х годах, хотя кризисы середины 70-х и начала 80-х го¬ дов привели к тому, что требованием номер один стала гарантия занятости в условиях непрерывного роста безра¬ ботицы. Тем не менее в 1980—1982 гг. условия, характер и темпы труда нередко были причинами забастовок или других форм социальных конфликтов. Например, во Фран¬ ции только в марте 1982 г. в 550 конфликтах, зарегистри¬ рованных ВКТ и затронувших 120 тыс. человек, вопросы условий и организации труда имели решающее значение75. В Великобритании усугубление экономического кризиса, рост безработицы предприниматели использовали для ин¬ тенсификации труда, увеличения количества сверхурочных работ и продолжительности рабочей недели. Против резко возросшей за предшествовавшие три года интенсивности труда и медленного увеличения заработной платы в нояб¬ ре 1981 г. три дня бастовали 58 тыс. трудящихся на пред¬ приятиях национализированного автомобильного концерна «Бритиш Лейланд»; в течение этого времени не работали конвейеры на 30 автомобильных заводах, и только угроза увольнений заставила рабочих прекратить борьбу. Затем администрация сократила время обеденного перерыва, появилась угроза ликвидации большого количества рабо¬ чих мест, одновременно было увеличено количество часов работы в ночное время. Рабочие ответили на эти меры четырехнедельной забастовкой, которая закончилась их победой76. Компания «Бритиш Рейл» вопреки своим обе¬ щаниям повысить зарплату и сократить на 1 час рабочую неделю увеличила продолжительность рабочего дня води¬ телей локомотивов с 8 до 10 часов. Железнодорожники ответили на это серией 24-часовых забастовок в 1981 г.77 214
Во Франции, чтобы заставить предпринимателей выпол¬ нить постановление правительства левых сил о сокраще¬ нии рабочей недели, французские трудящиеся провели массовые забастовки и манифестации по всей стране в кон¬ це 1981 — начале 1982 г. Наибольшую активность в заба¬ стовочной борьбе за сокращение продолжительности рабо¬ чей недели проявили рабочие и служащие заводов хими¬ ческой, машиностроительной и металлургической отраслей промышленности. Одной из успешных забастовок трудя¬ щихся за улучшение условий и организации труда была семидневная забастовка в июне 1982 г. рабочих завода «Фюми», которые добились пересмотра квалификацион¬ ных разрядов, улучшения системы профессионального обу¬ чения и условий труда. Борьбу против ухудшения условий труда и падения покупательной способности заработной платы осенью 1981 г. вели трудящиеся автомобильной компании «Рено». Администрация ответила на забастовку массовым локау¬ том, что вызвало лишь расширение масштабов забастовки. 22 октября трудящиеся всех предприятий компании про¬ вели день действий, в котором участвовало до 50 тыс. человек. Рабочие добились удовлетворения некоторых сво¬ их требований. Борьбу продолжили рабочие компаний «Пежо» — «Ситроен» — «Тальбо» в г. Сошо. Их забастов¬ ка в октябре 1981 г. по своим масштабам напомнила гран¬ диозные выступления трудящихся компании «Пежо» в мае—июне 1968 г. Забастовка была вызвана решением руководства предприятия повысить темпы работы. Рабочие потребовали увеличения численности занятых и заработ¬ ной платы. Широкая поддержка бастующих другими от¬ рядами рабочего класса страны заставила администрацию пойти на уступки и удовлетворить их требования. В апреле 1982 г. начали забастовку против чрезмерно высоких темпов труда, за увеличение заработной платы и расширение профсоюзных прав 1,5 тыс. полуквалифициро¬ ванных рабочих, в основном иммигрантов, автомобильного завода компании «Ситроен» в г. Ольнэ. К ним через не¬ сколько дней присоединились автомобилестроители заво¬ дов этой компании в других городах Франции. ВКТ воз¬ главила мощное движение солидарности с бастующими, охватившее всю страну, организовала сбор средств в по¬ мощь им. 26 мая по инициативе основных профцентров страны была проведена демонстрация 80 тыс. трудящихся в поддержку бастующих автомобилестроителей. Положе¬ ние на заводах компании «Ситроен» стало предметом обсуждения в Национальном собрании. Все это способство¬ 215
вало успешному окончанию забастовки. В результате была повышена заработная плата малоквалифицированным ра¬ бочим, изменена система ее начисления, ликвидирован низший коэффициент в тарифной сетке, расширены проф¬ союзные права. В ходе забастовки и после нее на некото¬ рых предприятиях значительно возросло число членов профсоюзов, особенно ВКТ78. Многие профсоюзные деяте¬ ли Франции рассматривали забастовку как серьезный успех рабочего движения страны. Генеральный секретарь ФКП Ж. Марше отметил, что выступления рабочих ком¬ пании «Ситроен» были направлены «против всех форм экс¬ плуатации и бесчеловечности условий труда»79. В Италии в октябре 1981 г. с требованиями улучшения условий труда провели забастовку служащие всех аэро¬ портов. В ноябре с аналогичными требованиями организо¬ вали 24-часовые стачки железнодорожники. В феврале 1982 г. забастовали водители автомашин большой грузо¬ подъемности и автопоездов. Они требовали уменьшения «порога опасности» и риска для жизни, возникающего из-за перегрузок, отсутствия смены водителей в длительных и сложных переездах. Стачка заставила администрацию удовлетворить некоторые их требования80. В США в августе—октябре 1981 г. 15,5 тыс. авиадис¬ петчеров вели упорную борьбу с правительством за улуч¬ шение условий труда. Эта забастовка, за которой последо¬ вали беспрецедентное в истории американского профсоюз¬ ного движения решение Федеральной комиссии распус¬ тить профсоюз авиадиспетчеров, увольнения и штрафы, вызвала широкую волну солидарности не только в США, но и в других странах. В феврале 1982 г. угроза всеобщей забастовки шахтеров заставила правительство США уве¬ личить ассигнования Национальному агентству по охране труда, а в конгрессе США были заслушаны специальные сообщения по вопросам техники безопасности на угольных шахтах81. Профсоюзы промышленно развитых капиталистиче¬ ских стран неизменно считают необходимым детальное изучение всех последствий научно-технической революции для здоровья рабочих. По данным американской коалиции профсоюзов за охрану труда, с тех пор как было введено новое оборудование и новые формы организации труда, рабочие постоянно жалуются на головную боль, перена¬ пряжение глаз, боли в шее и спине, а также выпадение из поля зрения цветовой окраски предметов. Профсоюзная коалиция призвала Национальный институт по охране труда и здоровья провести также специальное исследова¬ 216
ние степени радиации на ряде предприятий современных отраслей производства82. Особое внимание профсоюзами различных стран уделяется проблеме рабочих пауз, кото¬ рыми должны пользоваться трудящиеся, работающие с экранами электронно-лучевых трубок, а также с тепловы¬ ми экранами ввиду опасности не только нервного перена¬ пряжения, но и облучения. В ходе забастовок, направленных против существую¬ щих условий труда в Италии, Франции, Англии, профсою¬ зы обычно выдвигают следующие требования: 1) увели¬ чить инвестиции в мероприятия по борьбе против пыли, шума, токсических веществ; 2) создать комитеты гигиены и безопасности рабочего места на каждом предприятии; 3) позволить трудящимся свободно обсуждать проблемы условий труда и техники безопасности на предприятии; 4) предоставлять полную информацию об используемых на предприятиях химических продуктах83. Нередко во время забастовок рабочие поднимали во¬ прос о необходимости серьезных изменений в общих усло¬ виях и организации труда с целью ослабления их отрица¬ тельного воздействия на здоровье трудящихся. В боль¬ шинстве развитых капиталистических стран профсоюзы требуют, чтобы наряду с контролем за применением новой техники, предупреждением несчастных случаев, надежным функционированием предохранительных приспособлений существовал и контроль за условиями промышленной гигиены и состоянием здоровья трудящихся. По мнению профсоюзов, наиболее эффективное решение этой пробле¬ мы заключается в том, чтобы контроль за состоянием здо¬ ровья возлагался на само предприятие. Именно по этой причине МОТ и профсоюзные западноевропейские органи¬ зации провели работу, направленную на содействие соз¬ данию служб здравоохранения на предприятии (во Фран¬ ции еще в 1946 г. был принят соответствующий закон). В международном профсоюзном движении против всех форм капиталистической эксплуатации наиболее четко и последовательно выступает Всемирная федерация проф¬ союзов. Она неизменно поддерживает трудящихся и наце¬ ливает их на дальнейшую борьбу за удовлетворение насущ¬ ных требований. Требования ВФП, как и многие требова¬ ния других профцентров, помогают трудящимся опреде¬ лять конкретные задачи борьбы профсоюзов в отдельных странах и в международном масштабе, что уже было пока¬ зано. Следует отметить, что инженерно-технические работ¬ ники в различных странах во все большей степени при¬ 217
соединяются к требованиям, выдвигаемым профсоюзами в отношении гарантии занятости, сокращения рабочего вре¬ мени, повышения квалификационного уровня, права кон¬ троля над внедрением новой технологии, упорядочения тарифных ставок заработной платы, улучшения мер по- охране труда и здоровья и т. п. На специально созванной Международной конференции инженерно-техническпх и административных работников (Турин, апрель 1975 г.) была принята Хартия требований инженерно-технических и административных работников, в которой впервые были зафиксированы требования этой категории работников на¬ емного труда, традиционно считавшейся солидарной с целями и интересами менеджмента84. Активизация вы¬ ступлений инженерно-технических и административных работников становится ощутимым вкладом в развитие общего процесса борьбы трудящихся против капиталисти¬ ческой эксплуатации, за свои права. При этом в 80-х годах на первый план выдвигаются требования защиты трудящихся от отрицательных для них последствий внедрения новой техники и технологии, в пер¬ вую очередь микроэлектроники и роботов. Таким пробле¬ мам была посвящена IV Европейская профсоюзная кон¬ ференция, проходившая в ноябре 1981 г. в Женеве. В за¬ ключительном документе конференции подчеркивалось, что профсоюзы должны на всех уровнях участвовать в принятии решений, касающихся данных вопросов, чтобы позволить реализовать позитивный для трудящихся потен¬ циал новой техники и свести до минимума ее негативные последствия85. В разных странах роль профсоюзов в этой области да¬ леко не одинакова. В Дании по соглашению между пред¬ принимателями и профсоюзами последние получили праве с 1984 г. через посредство Комитета по технологии прини¬ мать участие в решении вопросов, касающихся автомати¬ зации на производстве. В Норвегии и Швеции коллектив¬ ные соглашения в сочетании с законодательством предо¬ ставляют профсоюзам широкие права относительно ведения переговоров по поводу применения новой технологии. В Великобритании все крупные профсоюзы разработали ориентировочные положения относительно включения свя¬ занных с ней вопросов в коллективный договор с предпри¬ нимателями 86. Во Франции профсоюзы в конце 70-х годов сформировали на национальном уровне положения по во¬ просам внедрения новой техники и технологии, но пред¬ приниматели отказались их обсуждать. Профсоюзы ВКТ и ФДКТ, как и итальянские профсоюзы, требуют созда¬ 218
ния советов цехов, с помощью которых трудящиеся могли бы принимать участие в решении проблем, связанных с изменениями в организации и условиях труда. Крупней¬ шие профцентры Италии в 80-х годах добились от прави¬ тельства проведения реформы, способствовавшей улучше¬ нию гигиены труда и техники безопасности рабочего места. Они предлагают также внести изменения в систему профессионального обучения, среднего и высшего образо¬ вания, что позволило бы повысить уровень квалификации рабочей силы в стране. Особое значение для мобилизации рабочего класса и различных слоев работников наемного труда имеют про¬ граммы борьбы коммунистических партий против всех форм капиталистической эксплуатации. В программах подчеркивается, что достижения НТР используются в корыстных интересах монополий, причем значительная их часть реализуется в военной сфере, способствует форсиро¬ ванию гонки вооружений, что создает растущую опасность для сохранения мира на земле. Коммунистические и рабочие партии капиталистиче¬ ских стран наиболее последовательно отстаивают необхо¬ димость коренных социальных демократических преобра¬ зований, призванных ограничить, а затем и ликвидировать господство монополистического капитала, предотвратить угрозу термоядерной войны. Как отмечалось на XXVI съез¬ де КПСС, «к рубежу 80-х годов международный рабочий класс и его политический авангард — коммунистические и рабочие партии — подошли уверенной поступью. Подошли как активные борцы за права трудящихся, за мир и без¬ опасность народов»87. Отстаивая интересы трудящихся, они уделяют большое внимание таким важнейшим пробле¬ ма^, как обострение положения с занятостью и безработи¬ цей, порожденное использованием научно-технической революции монополиями. «Вся беда состоит в том, что политическая и экономическая власть в обществе принад¬ лежит монополистическому капиталу, который превраща¬ ет науку и технику в проклятие для трудящихся» 88, — говорилось в материалах Мангеймского съезда Герман¬ ской коммунистической партии, состоявшегося в 1978 г. Далее в них указывалось на возникшее противоречие меж¬ ду требованиями народа использовать научно-технический прогресс для улучшения условий его жизни и для защиты естественной жизненной среды, с одной стороны, и зло¬ употреблением монополистическим капиталом наукой и техникой ради сокращения рабочих мест, создания новых систем оружия и разрушения окружающей среды — с 219
другой. На внеочередном «антиракетном» съезде ГКП в Ганновере в 1981 г. подчеркивалось существование нераз¬ рывной связи между защитой социальных прав, в том числе права на труд, с борьбой против гонки ядерных во¬ оружений 89. Для оздоровления рынка труда в мерах, предлагаемых коммунистическими партиями, видное место занимают та¬ кие, как создание дополнительного количества рабочих мест, в частности путем строительства жилищ, школ, боль¬ ниц, детских учреждений, культурных центров, а также дорог, мостов и т. п., расширения общественного транспор¬ та, работ по благоустройству городов и сельских поселений, по охране окружающей среды. Коммунисты Великобрита¬ нии считают также необходимым увеличение государст¬ венных ассигнований на помощь «депрессивным» районам, которые являются очагами наиболее массовой безработи¬ цы. Коммунисты Японии и ряда других стран подчерки¬ вают важность оказания помощи мелким и средним пред¬ приятиям, которые при финансовой поддержке способны довольно сильно увеличить занятость. Во всех программах содержатся предложения предоставления кредитов и дру¬ гих видов финансовой помощи всем предприятиям, обязу¬ ющимся создавать новые рабочие места, особенно для молодежи. Большую роль в долгосрочном плане оздоров¬ ления рынка труда компартии отводят созданию за счет государства и крупных монополий широкой сети курсов профессиональной подготовки с предоставлением учащим¬ ся стипендий с учетом прожиточного минимума в той или иной стране. При этом ряд компартий, в частности Ита¬ лии, наряду с расширением профподготовки среднего уровня считает необходимым провести такую реформу выс¬ шей школы, которая учитывала бы потребности экономи¬ ки в новых профессиях. Решение проблемы общего и про¬ фессионального образования и его демократизация рас¬ сматриваются коммунистическими партиями как средства ликвидации качественного несоответствия подготовки ра¬ бочей силы требованиям современного производства и, следовательно, как одно из направлений борьбы за умень¬ шение безработицы молодого поколения. В частности, Компартия Великобритании разработала программу из 17 пунктов, в которой большое место занимают вопросы расширения образовательной и профессиональной подго¬ товки для всех возрастных групп, переквалификации в соответствии с требованиями новой техники, а также кон¬ сультации с профсоюзами по поводу использования на предприятиях тех или иных технических новшеств, предот¬ 220
вращения массовых увольнений занятых на предприяти¬ ях 90. Коммунистические партии считают необходимым доби¬ ваться сокращения рабочего времени в качестве меры для повышения занятости и уменьшения безработицы. При этом в ряде стран, например во Франции, коммунисты до¬ биваются введения 35-часовой рабочей недели, в Японии— 40-часовой с двумя выходными днями. Все компартии выступают не только против массовых, но и вообще любых увольнений, которые не сопровождаются мерами по пере¬ квалификации и реальному трудоустройству, даже если эти увольнения вызваны закрытием предприятий по экономи¬ ческим причинам (о чем специально говорилось, напри¬ мер, в резолюции XXXV съезда Коммунистической пар¬ тии Великобритании)91. Во Франции представители ФКП, участвующие в правительстве после победы левых сил на выборах в мае 1981 г., ведут борьбу за мобилизацию широ¬ ких масс трудящихся в поддержку курса на создание максимальных возможностей для расширения занятости, повышения квалификации работников, более разумную экономию капитала. Коммунисты призывают трудящихся упорно защищать те предприятия, судьба которых постав¬ лена под угрозу в результате хозяйничанья монополий, добиваться обновления экономики при широком участии трудящихся масс. Коммунистические и рабочие партии повсюду поддер¬ живают требование трудящихся об улучшении и расшире¬ нии систем пособий по безработице, охвате ими тех кате¬ горий лиц, которые впервые ищут работу, что особенно важно для женщин, стремящихся получить заработок, и молодежи, только что окончившей различные учебные заведения. Это требование включено, в частности, в про¬ грамму конкретных мер, принятую на XXII съезде КП США92. На ее II Чрезвычайной конференции в Милуоки в апреле 1982 г. Компартия США дополнительно выдви¬ нула программу, включающую требования обеспечпть ра¬ ботой или средствами существования всех граждан старше 17 лет, организовать общественные работы для создания 15 млн. рабочих мест при оплате труда по профсоюзным ставкам, создать всеохватывающую систему социального страхования, медицинского обслуживания и здравоохра¬ нения. Кроме того, в программе содержатся требования строгого соблюдения антидискриминационных мер, финан¬ сирования всех намеченных мероприятий-за счет налого¬ обложения корпораций, перевода средств из военного бюд¬ жета на социальные нужды и сокращения процентных платежей банкам93. 221
Большое место в документах коммунистических пар¬ тий, в том числе Франции, Италии, Великобритании, США, занимают вопросы, связанные с необходимостью по¬ вышения роли коллективных договоров в отношении увольнений, найма, введения новой техники, признания квалификации молодежи и женщин при определении их тарифных разрядов, размеров заработной платы и различ¬ ных условий труда, особенно таких, которые явно свиде¬ тельствуют об усиленной интенсификации. Коммунисты всех промышленно развитых стран выступают за повыше¬ ние заработной платы рабочим и служащим, за отмену сдельной заработной платы, где она еще применяется, и за перевод на повременную, равно как и за прекращение дискриминации в оплате труда женщин и молодежи, за сокращение налогового гнета, возложенного буржуазным государством на трудящихся, и переложение его на моно¬ полии и имущие слои капиталистического общества. Для достижения этих целей важнейшей задачей становится укрепление единства действий в национальных масштабах, осознание общности интересов рабочего класса и других работников наемного труда. Необходимо преодолевать обо¬ собленность выступлений некоторых отрядов рабочего класса, ограничивающихся рамками предприятия, коорди¬ нировать эти выступления вплоть до международных ак¬ ций, когда речь идет об отпоре усилению эксплуатации трудящихся транснациональными корпорациями и такой политике последних, которая наносит ’ ущерб развитию экономики той или иной страны, усиливает нестабиль¬ ность занятости и ведет к росту безработицы. Все большее значение приобретает слияние выступлений рабочего класса с общедемократическими массовыми движениями в защиту мира, за права женщин и молодежи, против расизма, терроризма и т. п.94 С борьбой против современной эксплуатации и наступ¬ ления монополистического капитала на жизненный уро¬ вень и демократические права тесно связаны содержащие¬ ся во всех программах коммунистических партий требо¬ вания ограничения военных расходов, в жертву которым приносятся самые необходимые ассигнования на социаль¬ ные нужды. Не останавливаясь на всех деталях программ и конкретных действий компартий, направленных в под¬ держку этих и более широких требований (например, национализации, борьбы с инфляцией и т. п.), подробно проанализированных в специальном исследовании по этим проблемам95, необходимо подчеркнуть, что при всех от¬ тенках и различиях в формулировках, а иногда и в при¬ 222
оритете тех или иных задач деятельность коммунистиче¬ ских партий в странах капитала имеет одну общую цель- борьбу не только против последствий капиталистической эксплуатации, но и против ее основ. При этом экономиче¬ ская борьба трудящихся все чаще выходит за рамки от¬ дельных предприятий и перерастает в политические акции, а протест против эксплуатации и ее последствий становится составной частью борьбы против всевластия монополий, за глубокие социально-экономические преоб¬ разования. Добиваясь сохранения, упрочения и расшире¬ ния отдельных завоеваний, добытых в неустанной классо¬ вой борьбе, коммунистические и рабочие партии промыш¬ ленно развитых капиталистических стран одновременно «в движении сегодняшнего дня... отстаивают и будущ¬ ность движения»96, которое является не чем иным, как движением к социализму.
Источники Введение 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соя., т. 19, с. 115. 2 Маркс К., Энгельс Ф. Соя., т. 23, с. 660. , 3 Материалы XXVI съезда КПСС. М., 1981, с. 20. 4 Маркс К., Энгельс Ф. Соя., т. 23, с. 343. 5 Ленин В. И. Поли. собр. соя., т. 36, с. 189—190. 6 Андропов Ю. В. Уяение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистияеского строительства в СССР. М., 1983, с. 31. Глава I 1 Маркс К., Энгельс Ф. Соя., т. 25, я. I, с. 255. 2 Employment and Training Report of the President of the US. Wash., 1980, p. 295. 3 См. Хлынов В. H. Рабояий класс Японии в условиях науяно- технияеской революции. М., 1978, с. 157; Нихон токэй нэнкан. То¬ кио, 1981, с. 58. 4 Statistical Abstract of the US. Wash., 1979, p. 171. 5 American Machinist, Sept. 1980, p. 57. 6 Маркс К., Энгельс Ф. Соя., т. 46, я. II, с. 213. 7 Electronic News Financial Fact Book and Directory. N. ¥., 1970, p. 292; 1982, p. 254. 8 Harvard Business Review, Mar.—Apr. 1979, p. 38. 9 Moody’s Industrial Manual. N. Y., 198i, p. 1239. 10 Economic Notes,, Jan. 1983, p. 7. 11 The Handbook of Basic Economic Statistics, Dec. 1982, p. 94. 12 Ленин В. И. Поли. собр. соя., т. 1, с. 101. 13 Маркс К., Энгельс Ф. Соя., т. 23, с. 182. 14 Там же, с. 182—183. 15 Там же, с. 208—209. 16 Подсяитано по: Yearbook of Industrial Statistics, vol. I. N. Y., 1982, p. 549-552. 17 См.: Хлынов В. H. Указ, соя., с. 88; Yearbook of Industrial Statistics, vol. 1,1982, p. 285. 224
18 См.: Белоус T. Я. Международные монополии и вывоз капи¬ тала. М., 1982, с. 24, 114. 19 Multinational Business. L., 1976; N 2, p. 21. 20 The Impact of Multinational Enterprises on Employment and Training. ILO. Geneva, 197®, p. 2. 21 Revue de deux mondes. P., 4974, N 4, p. 54. 22 Asien, Afrika, Lateinamerika. Berlin, 1976, Bd. 4, H. 4, S. 546. 23 Multinational Firms in Africa. Uppsala, 1975, p. 77. 24 Global Companies. The Political Economy of World Business. Ed. by J. W. Ball. Prentice-Hall, 1975, p. 14. 25 The International Division of Labour and Multinational Com¬ panies. ECSIM. Saxon House, Gr. Britain, 1979, p. 106. 26 The Economist, 10.VI.1978, p. 92. 27 IPW-Berichte, 1980, N 3, S. 17. 28 IPW-Berichte, 4977, N 3, S. 34. 29 The Conference Board. Foreign Investment and Employment.— Conference Board Report, 197’5, N 656, p. 14. 30 The International Division of Labour and Multinational Compa¬ nies, p. 106. 31 Revue Tiere-Monde, janv.—mars 1980, p. 162. 32 International Big Business. Labour Policy on Multinational.— The Labour Party, Oct. 1977, p. 31. 33 IPW-Berichte, 1977, N 3, S. 37. 34 Une multinationale franęaise. Pechinó-Ugine-Kuhlmann. Ed. by Seuil. P., 1975, p. 172. 35 Social and Labour Practices of Some European-Based Multina¬ tionals in Metal Trade. ILO. Geneva, 197®, p. 36. 36 Une multinationale franęaise. Pechine-Ugine-Kuhhnann, p. 192. 37 Ibid., p. 182. 38 Ibid., p. 195, 192. 39 Ibid., p. 207, 209. 40 Director, Jan. 1978, p. 42, 43. 41 Multinationals in Western Europe: the Industrial Relations Experience. ILO. Geneva, 197®, p. 1’5. 42 The Financial Times,, 20.1.1978. 43 Цит. no: Wilme-Wright C. Transnational Corporations. A Stra¬ tegy for Control. L., 1979, p. 9. 44 Цит. no: International Labour Review, 1978, N 3, p. 276. 48 Ibid., p. 277. 46 Ibid., p. 279, 285. 47 См.: Рамзес В. Б. Кризис традиционных методов маскировки эксплуатации в Японии. — Рабочий класс и современный мир, 1979, № 3, с. 52. 48 Meyer М., Fox И. Profile of Employee Benefits. N. Y., 1974, p. 61. 49 Industry Week, 24.XI.1980, p. 51. 15 Заказ № 1460 225
50 US News and World Report, 16.VIII.1976, p. 68-70; Time, 4.X. 1976. 51 British Journal of Industrial Relations. L., 1978, N 2, p. 190. 52 The Mainichi Daily News, 2.IV.1974. 83 Conference on Work Organisation, Technical Development and Motivation of the Individual. Brussel, 1974, p. 50—51. 54 См.: США: экономика, политика, идеология, 1983, № 3, с. 95. 88 Подробнее см.: Курицын А. Н. Японские «кружки качества» в США. — США: экономика, политика, идеология, 1983, № 3, с. 93— 102. 56 International Management, Jan. 1975, р. 19—21. 67 Ibid., р. 24. 58 US News and World Report, 29.III.1976, p. 61. 89 Factory, 1'976, N 3, p. 32. 60 Administrative Management, Sept. 1975, p. 10. 61 Training and Development Journal;, Jul. 1978, p. 22. 62 International Management, Apr. ;1975, p. 16. 63 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 76, 96, 292—294, 443; т. 34, с. 305—309; т. 35, с. 63, 199—200; т. 37, с. 138-139. 64 Furlong J. Labor in the Boardroom. The Peaceful Revolution. Princeton (N. J.), 1977, p. 2. 65 Ibid., p. 3. 66 Industrial Labour Relations. Belgium Bull, 1979, N10, p. 238,239, 67 CNPF. La revue des entreprises, mai 1981, p. 34 68 Furlong J. Op. cit., p. 3. 69 Ibid., p. 40, 70 Ibid., p. 31. 71 Industrial Relations. L., Winter 1976/77, vol. 7, N 4 P- 22. 72 European Conference on Labour Law and Industrial Relations. Kluwer Deventer Neth„ 1979, N 10, p. 275, 276. 73 Ibid., p. 273. 74 Ibid., p. 319; The Economist, 4.1.1980, p. 59. 78 Labour Week, 1101.1976; Tribune, 2.VII.1976. 76 См.: Рабочий класс и современный мир, 1981, № 3, с. 113— 117. Глава 11 1 Analyser les conditions du travail. P., 1978, p. 41. 2 Ibidem. 3 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 42, с. 125. 4 Sociology of Work and Occupation, vol. 4. L., 1977, p. 169; Mat- thojer H. Humanisierung der Arbeit und Produktivitat in der Indu- striegesellschaft. Koln, etc., 1978, S. 19; Challenge, May—Jun. 1979, p. 42. 226
5 Goldtorp J. H. The Affluent Worker: Industrial Attitudes and Behaviour. Cambridge, 1968; Beynon H., Blackburn R. M. Perceptions of Work Variations within a Factory. Cambridge, 1972, p. 42, 60—65; Measuring the Quality of Working Life. Ottawa, 1974, p. 76; Warr P., Wall T. Work and Wellbeing. Harmondsworth, 1975, p. 40, 42, 66; Work and Technology. L., 1977, p. 57. 6 Monthly Review, 1976, vol. 28, N 3, p. 17. 7 Management Today, Jan. 1973, p. 44; Sociologie du travail, 1974, N 4, p. 361; MSU Business Topics, 1974, vol. 22, N 4, p. 27; Dickson P. Work Revolution. L., 1975, p. 31, 32; Steers R. M., Porter L. W. Moti¬ vation and Work Behaviour. N. Y., 1975, p. 404; Jones H. G. Planning and Productivity in Sweden. Totowa—N. Y., 1976, p. 168; Sutermei~ ster R. (ed.) People and Productivity. N. Y., 1978, p. 255; Management Review, Sept. 4979, p. 50. 8 Iron Age, 19.V.1980, p. 32. 9 Progressive, Nov. 1980, p. 47. 10 US News and World Report, 22.IX.1980, p. 60. 11 Futuribles 2000, fev. 1981, p. 39—40. 12 The Economist, 3.1.1'980, p. 50. 13 IPW-Berichte, 1980, N112, S. 6, 9. 14 Business Week, 26.III.1979, p. 76; 9.VI.1980, p. 62. ,s The World Economy, 1980, vol. 3, N 3, p. 305. 18 Hines C., Searle J. Automatic Unemployment. L., 1979, p. 18. 17 Ibid., p. 1'2. 18 Ibid., p. 13. 19 Ibid., p. 12, 14; Monthly Labor Review, Sept. 1982, p. 12. 20 Hines C., Searle J. Op. cit., p. 18, 23. 21 Futuribles 2000, sept. 1980, p. 54—55. 22 IPW-Berichte, 1980, N 10, S. 22. 23 Economic et politique, 1980, N 37, p. 47—54; IPW-Berichte, 1981, N 11, S. 43. 24 Economie et politique, 4978, N 12, p. 25. 25 См.: Рамзес В. Б, Указ, соя., с. 52. 26 Сэнтаку, 1978, № 2, с. 92. 27 Родо токей тёса гэппо, январь 1981, с. 60; апрель 1981, с. 36. 28 International Labour Review, 198Q, N 5, p. 55L 29 Management Today, Jul. 1979, p. 63. 30 US. News and World Report, 14.1.1'980, p. 73. 31 Mondo Economico, 1078, N 25; Avanti, 25.V.1979. 32 L’Espresso, 1973, N 49, p. 23. 33 Management Today, Mar. 1979, p. 67. 34 Business Week, 2.II.1981, p. 63. 35 Morning Star, 20.VI.1980, p. 2. 36 Dun’s Review, Dec. 1979, p. 125. 37 Fournier J., Questiaux U. Le pouvoir du social. P., 1979, p. 31. 15* 227
38 The Quality of Working Life, vol. 4. L., 1975; Future of Business. Global Issues in 80s and 90s. N. Y., 197'9, p. 25. 39 Le Monde, 46.V.1977; Jenkins A., Sherman S. White-Collar Uni¬ onism: the Rebellious Salariat. L., 11(979, p. 155. 40 Welt der Arbeit, 3.V.1974. 41 Gallic D. In Search of the New Working Class: Automation and the Social Integration within the Capitalist Enterprise. Cambridge, 1978, p. 86. Глава III 1 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч,, т. 13, с. 16. 2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. III, с. 265. 3 Employment Impact of Technological Change. Appendix, vol. II. Wash., 1966, p. 362. 4 Brown E. F., Brown E. M, A Century of Pay. L., 1'968, p. 208— 212. ' 8 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 535. 8 См.: Денисон Э. Исследование различий в темпах экономиче¬ ского роста. Пер. с англ. М., 1971, с. 137, 138. 7 Employment and Training Report of the President, 1977, p. 221; Employment and Earnings, Jan. 1983, p. 191. 8 Employment and Earnings, Jan. 1983, p. 167,191. • По данным: Yearbook of Labour Statistics. ILO. Geneva, 1982, p. 216; Bulletin of Labour Statistics. ILO. Geneva, 1983, N I, p. 8. 10 Monthly Labor Review, Aug. 1976, p. 3; Employment and Ear¬ nings, Jan. 1983, p. 32. 11 Employment and Earnings, Jan. 4983, p. 31, 32. 12 Employment Gazette, Dec. 1982, p. 507. 13 Employment Gazette, Oct. 4982, p. 445. 14 Management Today, Jul. 1979, p. 63. 15 Ibid., p. 65. 16 Business Statistics, 1977, p. 70, 79; Survey of Current Business, Nov. 1979, p. 14. 17 Lloyds Bank Review, Apr. 1980, p. 16. 18 Historical Statistics of the US. Wash., 1966, p. 92. 19 См.: Дубсон Б. И. Социально-экономические проблемы свобод¬ ного времени трудящихся в условиях современного капитализма. М„ 1980, с. 102. 20 Beckerman W. Measures of Leisure, Equality and Welfare. OECD. P., 1978, p. 45. 21 Monthly Labor Review, May 1979, p. 41. 22 Supplement to Employment and Earnings, Jun. 1982, p. 248. 23 Monthly Labor Review, May 1979, p. 43. 24 Labour Research, Apr. 1979, p. 78. _ 228
25 Маркс К., Энгельс Ф. Соя., т. 23, с. 649. 26 Monthly Labor Review, May 1979, p. 41. 27 Problemes economiques, 1980, N 1655, p. 24. 28 Maurice M. Shift Work. Geneva, 1975, p. 137. 29 Ibid., p. 6, 136. - 30 Monthly Labor Review, Sept. 1979, p. 19. 31 Handbook of Labor Statistics, 1977, p. 68. 32 Employment and Earnings, Jan. 1983, p. 3L 33 Handbook of Labor Statistics, 1977, p. 67. 34 Department of Employment Gazette, Jul. 1979, p. 674. 3f International Labor Review, 1979, vol. 1,18, N 3, p. 305; Depart¬ ment of Employment Gazette, Jul. 1979, p. 675. 36 Dun’s Review, Mar. 1977, p. 63j 37 Ibid., p. 62; Industrial and Labor Relations Review, Jan. 1977, p. 153. 38 Working in the Twenty-first Century. N. Y., 1980, p. 101. 39 Dun’s Review, Mar. 1977, p. 62. Глава IV 1 Мошенский M. Г. Нормирование труда и заработная плата при капитализме. М., 1971, с. 35. 2 Industrial Engineering, 1977, N 7, р. 18. 3 Ibidem. 4 Bowey A. M. (ed.) Handbook of Salary and Wage Systems. Ep¬ ping, 1975, p. 42. 8 Patterson T. T. Job Evaluation, vol. I. L., 1974, p. XI; 6 Livy B. Job Evaluation: a Critical Review. L., 1975, p. 136—137. 7 Ibid., p. 1'32. 8 Ibid., p. 1'33. 9 См.: Мошенский M. Г. Указ, соя., с. 192. 10 Цит. по: Livy В. Op. cit., р. 156. 11 Родо токэй теса гэппо, 1976, № 9, с. 3; 1979, № 8, с. 21; Нихон но кэйдзай кэнкю сайта Кайхо, 1977, № 294, с. 30. 12 British Journal of Industrial Relations, 1977, N 2, p. 247, 249. 13 Insentive Provisions. Wash., 1979, p. 20. 14 Родо токэй теса гэппо, 1979, № 8, с. 23. 15 British Journal of Industrial Relations, 1977, N 7, p. 250. 18 Undy R. and oth. Change in Trade Unions. L., 1981. 17 American Machinist, Jun. 1978, p. 120. 18 Yearbook of Labour Statistics, 1979, tab. 18; Bulletin of Labour Statistics, 1981-IV, tab. 8; OECD. Main Economic Indicators, Apr. 1983, p. 84, 90, 116, 122, 134, 162. 19 См.: Социально-экономияеские проблемы трудящихся капи- талистияеских стран. М., 1974, с. 170; Handbook of Labor Statistics, 1977, p. 237. 229
50 Department of Employment Gazette, Oct. 1979, p. 971, 21 Statistical Abstract oi the US, 1979, p. 420. 22 Employment and Earnings, Jan. 1983, p. 69. 23 См.: Рабочий класс и современный мир, 1983, № 1, с. 93. 24 См.: МЭМО, 1980, № 7, с. 58—59. 25 OECD. Economic Outlook, Jul. 1980, p. 46. 26 Ibidem. Глава V 1 Maslow A. A Theory of Human Motivation: the Goals of Work. — Future of Work. Englewood Cliffs, ,1'973, p. 18—24; Warr P., Wall T. Op. cit., p. 31. 2 McGregor D. Human Side of Enterprise. N. Y., 1960. 3 McGregor D. Theory X: The Traditional View of Direction and Control.—Sutermeister R. (ed.) Op. cit., p. 218, 220, 223, 224. 4 Herzberg F. and oth. The Motivation to Work. N. Y., 1963; Herz¬ berg F. Work and the Nature of Man. Cleveland. N. Y., 1966; О’Шонес¬ си Дж. Принципы организации управления фирмой. Пер. с англ. М., 1979, с. 127. 5 Цит. по: Steers R. М., Porter L. W. Op. cit., p. 104. 6 Katzell R. A., Yankelovich D. J. Work, Productivity and Job Sa¬ tisfaction. N. Y., 1975, p. 136; Steers R. M., Porter L. W. Op. cit., p. 441—456; Davis K. Human Relations at Work. Organisational Beha¬ vior. N. Y.—Toronto, 1977, p. 238—240. 7 Steers R. M., Porter L. W..0p. cit., p. 105, 398; Glaser E. M. Pro¬ ductivity Gains through Work-life Improvements. N. Y.—L., 1976, p, 235. 8 Susman G. J. Autonomy at Work. A Sociotechnical Analysis of Participation Management. N. Y., 1976, p. 148; Warmington A., Lup¬ ton T., Gribbin C. Organisational Behavior and Performances: an Open Systems Approach to Change. L., etc., 1977, p. 35—37. 9 Clark P. Organisational Design. The Theory and Practice. L., 1972, p. 111. 10 Bolweg J. F. Job Design and Industrial Democracy. The Case of Norway. Leiden, 1976, p. 34; Hill P. Towards a New Philosophy of Management. L., 1979, p. 209j 11 Hackman J. R., Oldham J. R. Motivation Through the Design of Work: Test of a Theory. — Organisational Behavior and Human Performance, 1976, N 2, p. 263; Cumming Th. G., Molloy E. S. Imp¬ roving Productivity and the Quality of Work Life. N. Y.—L., 1977, p. 27. 12 Child J. Business Enterprise in Modern Industrial Society. L., 1969, p. 99, 199; Hill P. Op cit., p. 72—75, 209. 13 Clark P. Organisational Design. Assen, 1972, p. 82. 230
14 Jenkins D. Job Power, Blue and White Collar Democracy. N. Y., 1'973, p. Ł 15 Bolweg J. F. Op. cit.; Humanising the Workplace. L., 1*977, p, 144. 16 Коммунист, 1983, № 7, c. 24. 17 Jorks L. A Radical Approach to Job Enrichment. N. Y., 1376, p. 39. 18 Sutermeister R. (ed.) Op. cit., p. 253, 254. 19 Sociologie du travail, 1976', N dj, p. 9; Revue franęaise des af¬ faires sociales, 1976, N 2, p. 236. 20 New Forms of Work Organisation, vol. 1. Geneva, 1979. p. 133. 21 Aglietta M. Regulation et crises des capitalisme. P., 1976, p. 107. 22 Smith P. J. S. Job Involvement and Communications. L., 1973, p. 42. 23 Making Work More Human. Working Conditions and Environ¬ ment. Geneva, 1975, p. 5l2; New Forms of Work Organisation, vol. 1, p. 61. 24 New Forms of Work Organisation, vol. 1, p. 126. 25 Wall Street Journal, 14.Ш.1979. 26 HBR, May-Jun. 1974', p. 38. 27 Steers R. M., Porter L. W. Op. cit., p. 405. 28 Hill P. Op. cit., p. 35—86; New Forms of Work Organisation, vol. 1, p. 35, 36. 29 HBR, Nov.—Dec. 1972, p. 69—75; Reck R. Can the Production Line be Humanized?—MSU Business Topics, 4974, N 4, p. 28—30; Cumming Th. G., Molloy E. S. Op. cit., p. 55—57; Towards Industrial Democracy. L., 1979, p. 357. 39 Department of Employment Gazette, Jan, 1978, p. 28, 29. 31 Sociologie du travail, 1976, N It, p. 52. 32 Les nouvelles formes d’organisation du travail. — Sociologie du travail; numero special, 1976, N 4, p. 18; Towards Industrial Democra¬ cy, p. 208/ . 33 Mjonthly Labor Review, Sept. 4974, p. 40; Ancona M. Taylor e il teylorismo. Dal lavoro a catena alle linee di montaggio. Roma, 1974, p. 239; Glaser E. M. Op. cit., p. 460. 34 Gross J. Profit Kontra Humane Arbeitswelt. Fr./M., 1976, S. 100. 35 American Machinist, 14.V.1978, p. 39j 36 Sociologie du travail, 1976, N 1!, p. 29; Dickson P. Work revolu¬ tion. L., 1977, p. 27, 28; Management Today, Apr. 1977, p. 70. 37 L’Unita, 10.11.4975, p. 3. 38 Management Today, Jan. 1977, p. 67. 39 Lawless D. J. Organisational Behaviour.: the Psychology of Effec¬ tive Management. Englewood Cliffs, 1979, p, 70. 40 Klein L. New Forms of Work Organisation. Cambridge, etc., 1976, p. 85; Industrial1 Management, Jun. 1977, p. 7; May 1978, p. 14. 41 CNPF. Patronat. P., Oct. 1979, N 406, p. 39. 231
42 Bolweg J. F. Op. cit., p, 73; International Labour Review, Aug. 1977, N 2, p. 104. 43 Klein L. Op. cit, p. 44, 45, 85; New Forms of Work Organisa¬ tion, vol. 1, p. 24. 44 Glueck W. F. Management Hindsdale, 1977, p. 422; Administ¬ rative Management, Jun. 1978, p. 26; Towards Industrial Democracy, p. 263. 45 Towards Industrial Democracy, p. 263. 46 CNPF. Patronat, Oct. 1979, N 406, p. 39. 47 Sociologie du travail, 1976, N 1, p. 34. . 48 Challenge, May—Jun. 4979, p. 39. 49 Management Today, Oct. 1976, p. 82—83. 50 Le Monde, 26.11.1980. 51 Battler D. E. Productivity and the Human Factor. — Enterprise, Wash., Jan. 1981, p. 70. 82 Enterprise, 18.1.1974, p. 65. 83 The Economist, 25.XII.1976, p. 66. 84 New Forms of Work Organisation, vol. p. 27, 97. 85 International Labour Review, 1973, N 4, p. 288; Work in Ameri¬ ca, Cambridge (Mass.), 19731, p. 196; Steers R. M., Porter L. W. Op. cit., p. 406. 86 MSU Business Topics,, 1974, N 4, p. 30; Klein L. Op. cit., p. 48; New Forms of Work Organisation, vol. 1, p. 27. 87 MSU Business Topics, 4974, N 4, p. 30; Steers R. M., Porter L. W. Op. cit., p. 403; Sutermeister R. (ed.) Op. cit., p. 254; Cumming Th. G., Molloy E. S. Op. cit., p. 60. ' 58 Steers R. M., Porter L. W. Op. cit., p. 48; Klein L. Op. cit., p. 48, 49; New Forms of Work Organisation, vol. 1, p. 59, 97. 89 Work in America, p. 194; Glaser E. M, Op. cit., p. 79; Depart¬ ment of Employment Gazette, Jan. 197'8, p. 28, 29; New Forms of Work Organisation, vol. 1; p. 75. 60 Steers R. M., Porter L. W. Op. cit., p. 421; Cumming Th. G., Molloy E. S. Op. cit 61 HBR, Mar. — Apr. <1974, P- 77; Gross J. Op. cit., S. 100, 101; Klein L. Op. cit., p. 48. 62 Revue franęaise des affaires sociales, 1976, N 2, p. 236. 83 Management Today, Febr. 1983, p. 20. 64 Ancona M. Op. cit., p. 246, 348. 88 Nickols Th., Beynon H. Living with Capitalism. Class Relati¬ ons and Modem Factory. L., 1977, p. 16. 66 Gross J. Op. cit, S. 402; Matthófer H. Op. cit., S. >186. 87 Braude L. Work and Workers. A Sociological Analysis. N. Y., 1975, p. 185. 68 Chiaromonte F. Nuove forme di organizzazione del lavoro. Mi¬ lano, 1975, p. 236. 232
69 Dahne E., Priester K. Arbeitsbedingungen und gewerkschaft- licher Kampf. Fr./M., 1978, S. 149; Thackray J, The Robots of Ameri¬ ca.—Management Today, JuL 1979, p. 67. 70 Gross J. Op. cit., 8. 102; MatthSfer H. Op. cit., S. 135. 71 Goosons P. “Humanisation” du travail. — Cahiers marxistes, 1976, N 27, p. 24-25. 72 Revue franęaise des affaires sociales, 1976, N 2, p. 241; New Forms of Work Organisation, vol. 1, p. 27. 73 Steers R. M-, Porter L. W. Op. cit, p. 409. 74 Susman G. J. Op. cit., p. 120. 75 American Machinist, Oct. 11977, p. 72. 76 Ibidem. 77 Management Today, Mar. 1979, p. 68. 78 Gross J. Op. cit., S. 74. 79 Glaser E. M. Op. cit., p. 168. 80 Humanising the Workplace. L., 1977, p. 76u 81 Katzell R. A., Yankelovich D. J. Work Productivity and Job Sa¬ tisfaction. N. Y., 1975, p. 207'. 82 Glaser E. M. Op. cit., p. 160; Bolweg J. F. Op. cit., p. 46. 83 The Quality of Working Life, vol. i. L., 1975, p. 233; British Journal of Industrial Relations^ Jul. 19761, p. 136, 137; Dahne E., Prie¬ ster K. Op. cit., S. 156. Глава VI 1 Working in the Twenty-first Century. N. Y., 1980, p. 63. 2 IPW-Berichte, 1982, N 12, S. 58.' 3 Labour Research Dept. Unfair Shares, 1.X.1981', p. 4. 4 См.: Правда, 1983, 22 марта. 6 Le Monde, 7.XI.1981. 6 Rinascita, 1982, N 4, p. 1'2. 7 Rothman R. Inequality and Stratification in the United States. N. Y„ 1978, p. 66. 8 Labour Research, 1980, vol. 69, N 1, p. 6—7. 9 Economie et politique, 1981, N 45, p. 51, 54. 10 Economie et politique, 1978, N14, p. 9. 11 См.: Рабочийжласс и современный мир, 1983, № 2, с. НО. 12 Main Economic Indicators, Apr. 1983. 13 Цит. no: IPW-Berichte, 1980, N 12, S. 6. 14 Futuribles 2000, sept. 1980, p. 57, 58. 15 См.: МЭМО, 1982, № 4, c. 60. 16 См. там же. 17 Himes C., Searle J. Automatic Unemployment. L, 1979, p. 20. 18 Futuribles 2000, sept. 1980, p. 39—41. 19 Manpower Report of the President. Wash., 1975, p. 235; Emplo¬ 233
yment and Earnings, Dec. 1982, p. 21. 20 Labour Research, Jan. 1981, p. 4; Bulletin mensuel de statisti- que, 1983, N 3, p. 10. 21 Yearbook of Labour Statistics, 1981, tab. 9; 1982, tab. 9. 22 Ibidem. 23 Labour Research, Dec. 1980, p. 252; Rinascita, 1980, N 45, p. 14. 24 The Time, 11.VIIL1980, p. 39. 25 US News and World Report, 6.IX.1979, p. 53. 26 Mondo Economico, 1980, N 18, p. 14. 27 Rąssegna Sindacale, 1981, N 3, p. 10. 28 OECD Observer, Jan. 1981, p. 9. 29 IPW-Berichte, 1980, N 2, S. 27; Wirtschaft und Statistik, 1983, N 3, S. 214. 30 International Labour Review, 1979, N 6, p. 764. 31 См.: Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории, т. 6. М., 1981, с. 365—367. 32 Daily World, 1.VI.1981, р. 2. 33 L’Humanite, l'l.VI.1981. 34 Morning Star, 19, 21.11.1981. 35 Le Drapeau rouge, 9,19, 20.11; 17, 29.III.1982. 38 См.: Рабочий класс и современный мир, 1981, № 2, с. 95— 102. 37 См.: Проблемы мира и социализма, 1982, № 8, с. 91; Рабочий класс и современный мир, 1982, № 5, с. 97—98. 38 См.: Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории, т. 6, с. 318—320. 39 L’Humanite, 3.V.1981; Morning Star, 4.V.; 4.IX; 30.XI.1981. 40 Die Welt, 27.IV.4981; Проблемы мира и социализма, 1982, № 8, с. 92. 41 См.: Международное рабочее движение. Вопросы истории и теории, т. 6, с. 317, 318. 42 См.: Рабочий класс и современный мир, 1981, № 2, с. 95— 102. 43 Comment, 14.Х.1981, р. 8. 44 Libro delle leghe dei disoccupati. Roma, 1977, p. 37. 43 Nachrichten zur Wirtschafts und Sozialpolitik, 1980, N 3, S. 1'1. 48 См.: Рабочий класс и современный мир, 1982, № 5, с. 94. 47 The Times, 10, 18.Х.1980. 48 См.: Рабочий класс и современный мир, 1981, № 6, с. 91. 49 Dun’s Review, Sept 1978, р. 1'22« 80 Social and Labom: Bulletin. Geneva, 1979, N 4, p. 399. 51 Labour Research, Apr. 1980, p. 78. 82 Observer, 8.II.1981. 83 OECD. Economic Outlook. Occasional Studies, Jul. 1975, p. 5. 84 Economic Notes. N. Y., Jul.—Aug. 1980, p. 5. 88 Ibid., p. 4 ' 234
56 L’Humanite, 28.IH.1979- 57 Person H. S. Scientific Management. — Advanced Management Journal, Sept <1'963, p. 84. 58 Sutermeister R. (ed.) Op. cit., p. 5. 59 Monthly Labor Review. Wash., 1982, N di, p. 50. 60 Statistical Abstract of the US, 1979, p. 1’17, 122; 4981, p. 116; US News and World Report, 15.III.1982, p. 55; The Futurist, Aug. 1982, p. 2. 61 Statistical Abstract of the US, 1979, p. 78. 62 Savail H. Enrichir le travail humain dans les entreprises et or¬ ganisations. P., '1973, p. 91—92. 63 Business Week, 30.VI.1980, p. 100. 64 Durand C. Le travail enchaine. Organisation du travail et do¬ mination social. P., 1978, p. 82. 65 Ibid., p. 81i—82; Analiser les conditions du travail. P., 1978, p. 86, 102—104,114. - 66 Les Echos, 3.IX.1980. 67 Durand C. Op. cit., p. 87j 68 Economie et statistique, 1979, N 110, p. 108. 69 Murlis H., Crist J. Toward the Single Status. Current Develop¬ ments in Conditions of Employment for Manual and Nonmanual Employees. — Management Survey Report. L., 4)976, N 30, p. 56. 70 Revue franęaise des affaires sociales. P., 1974, N 4’, p. 68; New Forms of Work Organisation, vol. !(, p. 15—22. 71 New Forms of Work Organisation, vol. 1, p. 80—84. 72 Journal of Commerce. Wash., 10.X.1979. 73 Ibidem; The AFL-CIO. American Federationist. N. Y., 1979, vol. 89, N 9, p. 7. 74 Business Week, 30.VI.1980, p. 180. 75 Le Nouvel economiste. P., 1982, N 337, p. 42. 76 Morning Star, 22.XI; 6i.XII.4981. 77 The Financial Times, 30.XII.1981. 78 L’Humanite, 26.IV; 10, 4|1.VI.1982; Economie et politique, 1982, N 62, p. 5. 79 L’Humanite, 13.VI.1982, 80 См.: Рабочий класс и современный мир, 1982, № 5, с. 98. 81 Labor, 2.Х.1981, р. 5; Daily World, 44Л1.1982, р. 2. 82 Social and Labour Bulletin, 1980, N 1, p. 95. 83 Analiser les conditions du travail. P., 197'8, p. 469, 177. 84 См.: Всемирное профсоюзное движение, 1980, № 8, с. 7. 85 См.: Всемирное профсоюзное движение, 1982, № 2, с. 7—10. 86 См.: Проблемы мира и социализма, 1983, № 3, с. 62—65; Le Nouvel economiste, 1983, N 337, p. 42—46; Labour Research, 1982, vol. 71, N 6, p. 110; Economie et politique, 1982, N 67, p. 18— 20. 87 Материалы XXVI съезда КПСС, с. 15. 235
88 Мангеймский съезд Германской коммунистической партии, 20—22 октября 1978 г. М., 1979, с. 46. 89 Unsere Zeit, 30.V.4981. 90 Comment, 18.IL1978, р. 52. 91 Comment, 26.XI.1977, р. 451. 92 См.: Социально-экономические проблемы борьбы коммуни¬ стических партий в развитых капиталистических странах. М., 1981, с. 217. 93 См.: Проблемы мира и социализма, 1983, № 1, с. 56. 94 См.: Проблемы мира и социализма, 1981, № 7, с. 91. 95 См.: Социально-экономические проблемы борьбы коммуни¬ стических партий в развитых капиталистических странах. М., 1981. 96 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 4, с. 458.
Оглавление введение з Глава I. СИСТЕМА ЭКСПЛУАТАЦИИ НАЕМНОГО ТРУДА В УСЛОВИЯХ НТР 13 1. Преобладающая роль интенсивных методов экс¬ плуатации 14 2. Интернационализация процесса производства и присвоения прибавочной стоимости 32 3. Идеологические и социально-психологические ас¬ пекты системы капиталистической эксплуатации 46 Глава И. ЭВОЛЮЦИЯ МЕТОДОВ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА 71 1. Кризис традиционных форм капиталистической ор¬ ганизации труда . — 2. Новый этап капиталистической рационализации производства 80 Глава III. ЭКСТЕНСИВНЫЕ ГРАНИЦЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ 96 1. Динамика продолжительности рабочего времени 97 2. Изменение режимов рабочего времени . . . 102 Глава IV. УСОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОПЛАТЫ РАБОЧЕЙ СИЛЫ КАК СРЕДСТВО УСИЛЕНИЯ КАПИТАЛИ¬ СТИЧЕСКОЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ 112 1. Методы увязки заработной платы с количеством и качеством труда 113 2. Эволюция форм и систем заработной платы . . 120 3. Динамика заработной платы в условиях современ¬ ного этапа капиталистической рационализации про¬ изводства 126 Глава V. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МОНОПОЛИЯМИ НОВЫХ ФОРМ ОРГАНИЗАЦИИ ТРУДОВЫХ ПРОЦЕССОВ В ЭКС¬ ПЛУАТАТОРСКИХ ЦЕЛЯХ 137 1. Пересмотр буржуазных теорий организации и сти¬ мулирования труда 138 2. Практика капиталистической реорганизации тру¬ довых процессов 149 3. Результаты применения новых форм организации труда . 165 237
Глава VI. ОБОСТРЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ МЕЖДУ ТРУ¬ ДОМ И КАПИТАЛОМ I8O 1. Углубление социального неравенства .... — 2. Борьба трудящихся за обеспечение занятости, против безработицы 184 3. Борьба трудящихся за улучшение условий труда 203 ИСТОЧНИКИ 224
Эксплуатация трудящихся капиталистических Э41 стран в условиях НТР: (изменение форм и методов) Ин-т мировой экономики и междунар. отношений АН СССР. - М.: Мысль, 1984, - 238 с. В пер.: 1 р. 40 к. В книге на большом фактическом материале с марксистских по¬ зиций рассматриваются основные черты производственной эксплуа¬ тации рабочего класса в условиях научно-технического прогресса, анализируются ее конкретные формы (организация рабочего вре¬ мени и трудовых процессов, формы и системы заработной платы). Показана борьба трудящихся за улучшение условий труда и осу¬ ществление коренных социальных и демократических преобразова¬ ний. „ 0604040000-013 „ Э 83-84 004(01)-84 ББК 65.8 ЗЗМ21
ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРУДЯЩИХСЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН В УСЛОВИЯХ НТР Заведующая редакцией Т. А. Воскресенская Редактор Л. Г. Соловьева Младший редактор И. Н. Брагина Оформление художника Е. В. Шуруевой Художественный редактор А. М. Павлов Технический редактор Т, В. Елманова Корректор Ч. А. Скрулъ ИБ № 2416 Сдано в набор 30.07.83. Подписано в печать 30.11.83. А 11036. Формат 84x108’/». Бумага типографская М 2. Обыкнов. новая гарн. Печать высо¬ кая. Усл. печатных листов 12,6. Учетно-издательских листов 14,11, Усл. кр.-отт. 12,6. Тираж 6000 экз. Заказ № 1460. Цена 1 р. 40 к. Издательство «Мысль». Москва. В-71. Ленинский проспект, 15. Московская типография М 11 Союзполиграфпрома при Государственном комитете СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. Москва. 113105, Нагатинская, 1.