/
Text
С-
ОБЪЕКТЪ '
АВТОРСКАГО -ПРАВА.
студента А. Б. ПАНБЕВЕЧА.
Изъ XXV тома Записокъ Ииператорскаго Новоросс1йскаг6 Университета.
ОДЕССА.
ПЕЧАТАНО ВЪ ТИП. У1ЬРИХА И ШУ1ЬЦЕ. ВЪ КРАСНОМЪ ПЕРЕУ1Кг, ДОМЪ ШВАРЦА № 3.
1878.
^-^
01д|112еа Ьу Сл0051С ^>
ОБЪЕКТЬ АВТОРСКАГО ПРАВ!
До посл4дняго времени вопросъ объ авторскомъ прав4
(ХТгЬеЬеггесЫ;) былъ однимъ изъ наименее разъясненныхъ.
Споръ о природ* этого правоваго института, его объем*, м*ст* въ
систем* гражданскаго права и теперь еще не прекратился въ
литератур*, а законодательства разныхъ государствъ предста-
вляютъ значительныя . различ1Я и нер*дко исходятъ изъ совер-
шенно различныхъ принциповъ. Еслц .бы въ основаше каждаго
закона была положена которая нибудь изъ существующихъ въ
1итератур* теорхй, то пониманхе • каждаго ртд*льнаго случая
не представляло бы никакихъ затру днешй, такъ какъ всегда
была бы опред4ленная точка опоры, исходя изъ которой лег-
ко было бы уяснить ВС* детали. Этого н4тъ, а между т*мъ
существующ1Я теорш столь разнообразны, что рЬшеше многихъ
случаевъ можетъ быть совершенно различно, смотря по тому,
Ёакая теор1я будетъ положена въ основайхе р4шен1Я. Поэтому
разработка вопроса о природ* авторскаго права не есть празд-
ное схоластическое упражненхе, а им4ла бы важное практиче-
ское значеше^ еслибы удалось установить хоть н4сколько гла-
вныхъ принциповъ, которые бы могли служить точкой отпра-
влен1Я дм пойиман1я отд*льныхъ постайовленхй закона и для
его интерпретацш. Это особенно важно для уяснешя вопроса
о томЪ) как1Я произведешя челоБ4ческаго ума даютъ ихъ ав-
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
Щ^ право запрещать вс4мъ и каждому воспроизводить ихъ,
и въ какихъ д4йств1яхъ можетъ выразцться запрещенное вос-
произведете. Въ этомъ заключается вопросъ объ объект* ав-
торскаго права.
Обращаясь къ существующимъ въ литератур* теорхямъ
авторскаго права, мы видимъ, что одн* разсматриваютъ это
право какъ исключительно имущественное, друг1я же какъ пре-
имущественно личное (Блюнчли, Безелеръ), видя въ немъ про-
явлеше личности ^). Посл*дн1е признаютъ, что имущественная
сторона этого права практически несравненно важнЬе, но ут-
верждаютъ что не ею определяется его природа ^). Лич-
ный элементъ въ авторскомъ прав*, конечно, присутствуетъ ^).
Произведете автора, являясь результатомъ его психической де-
ятельности, заключаетъ въ себ* изложеше идеаловъ и мыслей
автора, отражен1е его духовной личности. Для него въ выс-
шей степени важно, чтобы мысли его были переданы в*рно
публик*, чтобы он* не были распространяемы раньше, ч*мъ
онъ этого желаетъ или тогда, когда онъ вовсе не думаетъ опу-
бликовать ихъ. Однимъ словомъ, обнародоваше сочинешя про-
тивъ воли автора можетъ быть очень существеянымъ посягатель-
ствомъ на его личность. На эту сторону авторскаго права, на
') Оригинальна 'геор1я Гарейса (Каг1 вагш$^ Оаз зап811вс1|е ^^евеп ^е1*
Аа^оггес111;е]* Онъ старается слить оба длемента авторскаго права — личный и
глущественный. По его опред^ленш, авторское право есть право поль80ван1я
собственными Физическими и духовными силами и 9ксплуатац1я ихъ. Баз
Вес1|1; (1ег бе- ип^ Аи811а1;2ап^ йег ех^епег КгйГ1;е.)
*) Вежекг. Зув^еш йез с1ва1;8с1|еп Рг1уа1;гесЫ;. 3. 322.
'3 Мандри^ который причисляетъ авторское право къ правамъ имуще-
ственнымъ, признаетъ также важность личныхъ интересовъ, которые онъ за-
щищаетъ. с81п(1 АосЬ аасЬ ап(1ег>7(ге1^е 1п1;еге88е11 пеЪеп с1ет Уегт6§;еп81П''
^е^е88е ^еа ПгЬеЪегз а18 ^еп Ъё1;ге1Гепс1еп УегЪо^еп га Огапйе Ие§;епд га
егас111;е11, ап(1 уегЪ1е1;е1; с1осЬ йаа ОезеЪг (11е Уегт1еиа11;1^ап^ дапг аИ^етеш
оЬпе 1г^еп(1^1е га с1ег АппаЬше УегапХазаапд га ^оЬещ Аазз й1е УегЪо1;е
паг тгкваш веш 8о111;еп ^епп апс1 во^еИ; еше рекапШге АазЬеа^ап^ йеа
Ъе1;геЯепйеа Ёг2еа§;и1д8е8 йеш ПгЬеЪег то^ИсЬ ос1ег епуйпвск^ 181;. ПгЬе-
^еггеск^ 8. 44.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
которую уже указывали писатели 17-го и 18-го в4ковъ*), въ на
стоящее время ИН0Г1Я законодательства обращаютъ жеяЪе внинан1я
и защищаютъ главннмъ образонъ имущественные интересы автора.
Такъ французскШ 5) законъ (Аг4. 425—429 йи Сойе Репа!)
и австрШсшй (Ра*еп1; уот 19 ок<;оЬег 1846) не д4лаютъ
различ1я между сочинешемъ изданннмъ и еще не изданннмъ.
Самовольное издан1е (безъ дозволешя автора или противъ его
воли) какъ того^ такъ и другаго., составляетъ одинъ и тотъ
же проступокъ и влечетъ за собой одинаковыя посл^Ьдств1я.
ГерманскШ законъ даже прямо указываетъ (Ра(;еп<; уош 11
1иш 1870 § 5 111;. а и Ь; § 50 п. 2; § 24), что издаше ру-
кописей безъ разр^^шен1я автора считается просто контрафак-
Ц1ей®). Эти постановлешя, которыя на первый взглядъ могу^ъ
показаться несправедливыми, объясняются т*мъ, что довольно
ВЫС0К1Й денежный штрафъ, опред^Ьленный за контрафакцш, по-
видимому, достаточно гарантируетъ интересы автора, который
къ тому же самъ безъ труда можетъ охранять свое сочиненхе,
пока оно въ рукописи. Эти соображешя д^Ьлаютъ излишними
т* строг1Я наказашя, которыми угрожаетъ нашъ законъ (ст.
1683, 1684, 1685 Ул. о Наказ.) и которыя, вероятно, никог-
да не прим^Ьняются на практик^Ь.
Изъ выше сказаннаго видно, что теорхи, разсматривающ1я
авторское право какъ личное, въ западно-европейскихъ зако-
нодательствахъ не находятъ себ4 оправдашя. Эти законодатель-
ства, не упуская изъ виду личныхъ интересовъ автора, предоста-
*) Уже Лютеръ^ который въ своеиъ посдан1и къ тиаографщикаиъ на-
зываетъ ворами и разбойниками издателей перепечатывающихъ чуш1я сочи-
нешя безъ разр!Ьщен1я автора^ тутъ же прибавдяетъ : сКи \7аге с1ег 8сЬа(1ец
д^еппосЬ ъхк 1в1(1вп ^еепп зге (1ос11 те1пе ВйсЬег пхсЫ^ зо Га1зсЬ ип(1 зсЬапй-
ИсЬ 211г1с111;е1;е11. ТУасЫег. Ваз Аи1;оггесЬ<;. 8. 20. Апт. 3.
•) Во Франц1и существуетъ отд'Ьльный законъ 28 1юня 1824 г., кото-
рый за искажен! е или подм-Ьну имени автора угрожаетъ наказашемъ опредФ*
леннымъ въ АгЬ. 423 С. Р.,, но в-Ьдь этимъ еще не ограждены всЬ личные ин-
тересы автора по отношонш къ его сочинешю.
^) Это правило впервые введено баварскимъ закономъ 1865 г. ст. 1^ п. IX
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
вляютъ емузащищать ихъ т*ми средствами, воторня завонъ даетъ
для защиты имущественяыхъ правъ. Тавинъ образомъ нарушете
личнаю права^ отступая на второй планд^ является здпсь
кат бы случайнымз и преслтдуется лишь на столько^ на
сколько оно можетз быть подведено подд имущественное пра-
вонарушенге,
Руссв1й Цензурный Уставъ различаетъ личное и имуще-
ственное право автора, но первое венчается съ опубливованхемъ
сочинешя (ст. 286, 293, 294, ст. 349 уст. ценз.). Съ этого
момента произведен1е разсматривается тольво вавъ составная
часть имущества автора. При невозможности свести авторсвое
право въ вавому нибудь другому праву личности '^) или выве-
сти его изъ всеобщаго юридичесваго правосознашя (чтб пыта-
лись сд4лать въ вонц4 прошлаго й въ начал4 нын4шняго сто-
л4т1я), нужно просто признать его особымъ типомъ имущест-
венныхъ правъ. Оно приближается т вещнымз по своему аб-
солютному характеру^ но отличается отз нихъ тгъмз^ что
не имгьетз вещественнаго обзекта^ способной кз овладгьнгю
ге$ согрогаЫз,
Это опредфдеше авторсваго права, воторое даетъ Ман-
дри^), страдаетъ слишвомъ большою общностью. Оно, тавже
вавъ и теорш, смотрящ1Я на авторсвое право вавъ на по-
лицейсвую м4ру не имеющую юридичесваго харавтера, а при-
нятую тольво въ видахъ общей пользы ^), им4етъ тотъ недо-
статоЕЪ, что вовсе не опредЬляетъ ни основан1Я, ни содержа-
Н1Я этого права. Чувствуя необходимость большей определен-
ности, мног1е пытались построить болЬе подробныя теор1и,
^) подводить напр. нарушеше авторскаго прав» подъ понят!е *п)иг*а,
какъ это допускаетъ Безедеръ
•) МапЛгу. ХТгЬеЬеггесЫ;. 8, 47. Кдостерманъ говоритъ: «йаз ^ехвМ^е
Б1§;еп1;11пт Ьа* ке1пеп когрегИсЬеп Сге§:еп81;апс1, ^^еЬог* йосЬ тм йеп д1п§1Ь
сЬеп КесЬ^еп (^КШгегтапп, Ваз дехвМ^е Ех^п^Ьит. I, § 12.)
') Такъ напр. Герберъ особенно настаиваетъ на томъ, что законы о
](0нтрафакц1и защшцаютъ не права автора, а его интересы.
01д1112ес1 Ьу
Соо^1е
уподобляя авторское право то праву собственности, то праву
работника на полученте вознагражденхя за свой трудъ.
^.. Первая теор1я, самая старая, преобладавшая въ прош-
ломъ стол*т1и и даже въ настоящее время между французски-
ми юристами, над4лала много вреда. Ея приверженцы, желая
провести ее въ самомъ грубомъ вид* ^®), требовали , чтобы къ
авторскому праву были применены вс4 постановленхя, сущест-
вующ1я бтносительно права собственности надъ вещами, требо-
вали литературной собственности неограниченной и вЬчной").
Подъ вл1ян1емъ этой теорхи былъ разработанъ проектъ закона
объ авторскомъ прав* коммисс1ей, собравшейся въ Париж*
подъ предс4дательствомъ министра Валевскаго въ 1861 году.
Этотъ проектъ, принявши безсрочность авторскаго права, легъ
въ основаше итальянскаго закона 1865 года.
Такое крайнее проведенхе теор1и литературной собствен-
ности подорвало ея авторитетъ. Въ настоящее время, какъ
справедливо зам4чаетъ Мандри^^), уже достаточно доказано,
чт(^ не можетъ быть и р4чи о прямомъ подведеши авторскаго
права подъ понятхе собственности, такъ какъ собственность не-
мыслима безъ телесной вещи какъ объекта'^). Въ авторскомъ
'") Ве$е1ег, Веа1;8с1|в8 Рг1Уа1;гесЫ;. 8. 321. сМН (1ег АппаЪте сИевев
Ве^г1^е8 Шг с1ав ХТгЬеЬеггесЫ;, '«у^йгдеп РоХ^егип^^еп ^евеЫ зеш, туе1сЬе
рг1пг1р1е11 йИе ипЬезсЬгапк*в Ваиег с1е8 КесЫв Ъе^^гипйеп. > Наподеонъ III
повторидъ слова, виеваваннхая раньше многими Французскими писателями объ
этомъ предмете : «Я думаю^ что произведение умственной деятельности есть
такая же собственность какъ поземельный участокъ, какъ доиъ и т. д.
" ) А1рЬоп8е Дагг .• ч^пв 1а ргорпё1;ё 1Шёга1ге во!* епйп ппе рго-
рг!ё{;ё.> Лабуле: «Бели авторское право собственность^ то нЪтъ пред'Ьловъ
его расширенш>. См. у Спасовича^ Авторск1я права и контраФакщя. стр. 32.
") БгНеЪеггесЫ;. 8. 34.
") Напр. Везекг, В. Рг1уа1;г. 8. 265, 322. «Бег Ве^гШ Лее Е1§;еп1;Ьпт8
1П 8е1пег зиг181;18сЬе11 Вес1вп1ип8^^' 18-881; 81сЪ ппг 1п ВегхеЬпп^ аи1Г ЗасЪеп
йпгсЪГйЬгеп ипс1 ^епп аисЬ аИ;еге Кес1х1;8дпе11еп ипЛ 8е1Ъ81; пепеге Ое9е<;2-
^еЪип^еп (напр. прусск^_ландрвхтъ. Т11.'1 Т11. 8 § 1) йЪегЬаир!; етп Е1§;еп-
1;Ъит ап КесЫ;еп ап]1^теп,^80 ^1гй"^3!1е8ег Аивдшск йосЪ пиг апГ 41е
Негг8сЬа1Г1; йЪег с1а8 ВесЫ; Ъегодеп оЬпе й^езев 8е1Ъ8{; гит Б1^еп1;Ъате %\к
дпасЬеп. • •
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
8
ггрлъЪ такой вещи н^тъ^ тавъ вакъ объевтонъ этого права
являются не эвзеиплярн сочиненхя или Еартинн^ а нФчто дру-
гое, не совпадающее съ ними: тФ иысли и образы, которые
выражены въ книг^^, вартин1^ и т. п. и ихъ неновая ценность.
Некоторые нов4йш1е юристы и экономисты (Шццдтъ,
Максъ Виртъ) пробовали доказать, что авторское право, хотя
не можетъ быть подведено подъ понят1е собственности въ томъ
смысле, какъ это слово обыкновенно понимается, но аналогич-
но ему**). «Если они», говоритъ Вехтеръ^*) «понимаютъподъ
этимъ то имущественное право, которое выражается въ исклю-
чительномъ пользованш денежными выгодами, как1я доставляются
произведешемъ умственной деятельности, то нельзя отрицать вер-
ности такого опред4лешя сущности авторскаго права. Зато
назваше собственность употреблено не кстати, такъ какъ въ
этомъ прав* не достаетъ самыхъ существенныхъ признаковъ
права собственности, составляющихъ его отличхе отъ другихъ
правъ. ЗдЬсь понятхе собственности вполн* расплывается въ
понят1е им^щественнаго права» ^^. •
") Ше«Фле по этому поводу вам'Ьчавтъ: <Кпг е^^т^а ит еше апа1о^е
Апмгеп(1ап§^ <1ег Ве^пбГев копире ее 81сЬ ЬапДеХп. АНеш (1ег с1|агак1еп81;ь
8сЪе Ааэ^п^8рапк1; йег ВеГа^1118де (1е8 Б18:еп1;Ьйтег, ^16 аптШеХЪагв бвгг-
всЬаП; йЬег д1е кбгрегИсЬе ЗасЬе, Лпйе^ Ыег кв111 А11а1о^011. 8сНа//1е, ТЬео-
Г1е йег ап88сЪие88вп(1вп АЪва1;2УвгЪШш88е. 8. 115.
»») ТГасА/вг. Бае АшоггесЫ;. 8. 13.
'*) При отсутстМи другаго.выражен1я для ообвначешя тою ииущест-
ввннаго права^ которое авторъ ииФетъ на свое пров8веден1е, выражен1я : со^
етвенность литературная^ муаглкальшая^ худоо/сественная^ вошли во всеобщее
употреблен1е въ литератур1к и приняты даже въ в!Ьжоторыхъ ваконодатедь-
ствахъ. Блостерманъ, который говоритъ^ что авторское право ие им^Ьетъ ни-
чего общаго съ правомъ собственности кромФ на8ван1я^ саиъ не можетъ от-
д1Ьдаться отъ этого наввашя и озаглавливаетъ свое сочинеше: «Ваа ^ехзИ^
Бх^еп^Ьпт. > «Охезе Веге1с11пап|г^> говоритъ онъ^ (I. § 12) сЬа^ с11е8е1Ъе Бе-
гесЪМ^цп^^^ ^е ап^еге а11§^теш ап^^епоттепе ]аг181;18е1|е Капз^^аазёгйеке. »
Въ этомъ сочинен1и мы также будемъ употреблять слово литературная соб^
етллнноеть^ такъ какъ оно очень удОбио, между тФмЪ какъ выражеше аатор-
скм праео им1кетъ бол^Ье обпшрное значеше. Подъ нимъ нужно понимать не
только имущественное, но и личное право автора на свое сочинеше.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
Другая теорхя, не мвн4е старая ч4мъ предыдущая, смо-
тритъ на вознаграждеше, получаеиое авторомъ изъ продажи
своихъ сочиненШ^ какъ на заработную плату. Съ гбхъ поръ
Еакъ литературная и художественная деятельность перестала
быть только забавой богатнхъ, а стала профессхональпннъ за-
нятхемъ значительнаго класса людей, была сознана необходи-
мость обезпечить авторскШ трудъ иначе, ч*мъ правительствен-
ными пенс1ями и милостями меценатовъ, которыя до тФхъпоръ
служили ему единственнной поддержкой. Исключительное пра-
во продажи своихъ сочинен1й, даруемое автору, смешивалось
съ привилеиями , выдаваемыми издателямъ, которымъ хо-
тели гарантировать возвращеше затрате изданхя^^. Прави-
тельства, считая нужнымъ регламентировать промышленность
и смотря на привил егш, выдаваемый авторамъ, какъ на плату
за ихъ трудъ, назначали величину этой платы сообразно съ
количествомъ и достоинствомъ труда и въ каждомъ отдЬль-
номъ случае определяли срокъ привилег1и, а иногда и цену
книгъ ^^. На такой порядокъ вещей одинаково жаловались какъ
писатели, такъ и публика, и частныя привилегш были отме-
нены напр. :^о Францш закономъ 15 янв. 1791 г. и декретомъ
19 шня 1793 г. Законъ 1793 г. признаетъ общее авторское
право всехъ писателей, композиторовъ и художниковъ или, го-
воря словами декрета, право литературной, музыкальной и ху-
дожественной собственности.
Впоследствш эта теорхя была разработана Ренуаромъ. По
его мнешю, авторъ своимъ произведешемъ оказываетъ обществу
услугу, за которую онъ имеетъ право получить вознагражденхе
^0 С/м. напр. М6то1ге ргё8во(;ё раг Гап^уе^8^^ё еп 1649 Агг^1; с1в 1777.
ШпоиаЫ, Тга11;ё дез ^011;в (^*аа^еи^8. I. стр. 124.
^*) МётЫге Ле ГипкепШ йе 1649. Ье рпх вега т!8 раг 1е гес1епг га1-
80ппаЫете1|1;^ роог пе Гп181;гег 1еаг 1гауа11 е1; оЬухег 2^ Гехсёв. 8*аШ» ее 1а
НЬгмгге Ае 1649. Аг1. 26. Копа УоаХопв даЧи ра1в8еп( оЫешг 1е рптИё^е
роаг 1е1 1;вп1р8 дае поаа ]а^егоп8 гахаоппаЫе 8е1оа 1е тёгНе (1в Гаа1;еаг.
ОгЛоппапсе Лг 1778. Ан. 1. Ье рпуНё^е (1игега аа1;ап1 дие Мг. 1е сЬапсеШег
аага ^п^ё ^ ргоров ^*ассогс1ег 8е1оп 1е тё^^^е оа Г1трог1;апсв с1е Гоатгаде*
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
10
отъ общества же^^^). Это лучшШ способъ вознагражден1Я, такъ
Бакъ при немъ авторъ изб'Ьгаетъ той зависимости отъ отд-Ьдь-
ныхъ лицъ, въ которую онъ неизбЬжно впадаетъ, получая дда-
ту, опредйляемую чиновниками правительства. Притомъ общество
самый лучш1й судья, оно безпристрастно и если покупаетъ кни-
гу, то значитъ, книга удовлетворяетъ существующей потребности.
Такой взглядъ на авторское право- конечно, справе-
дливъ; онъ не чуждъ даже привсрженцамъ теор1и права лите-
ратурной собственности. Они тоже говорятъ, что всякое право
собственности есть одно изъ средствъ вознагражден1я труда^®),
которое отличается отъ заработной платы т-Ьмъ^ что заработ-
ная плата представляетъ опред'Ьленную, напередъ выговорен-
ную величину, соотвЬтствующую количеству труда , между тЬмъ
какъ право собственности предоставляетъ въ пользу лица всю
цЬнность, введенную имъ въ гражданскШ оборотъ и эта ц-Ьн-
ность можетъ не находиться ни въ какомъ соотношенш съ ко-
личествомъ труда, какой потраченъ на ея создате. Но смо-
треть на авторское право какъ на средство получешя авто-
ромъ платы за свой трудъ м-Ьшаетъ то обстоятельство, что но-
вМш1Я законодательства, за самыми незначительными исключе-
Н1ЯМИ (только ст. 302 Уст. Ценз, и § 17 австр. закона), не
обращаютъ внимашя на количество потраченнаго авторомъ тру-
да при опред'Ьлеши объема авторскаго права.
^>) Фурье преджагаотъ назначать авторамъ вознагра]вден1е посредствомъ все-
общей подачи голосовъ^ но в'Ьдь это возможно только въ устроенной ФаланстерФ.
**) Юощигтапп, Вм ^егвИ^е Ё1деп1;1|ат. 1^ § 2. 01в 01пде, с11е гпт
тепасЬИсЪеп ОеЪгапсЬе йгспеп, кдппес паг 1п80^е11; аЬ Сгв|^еп81апйе йеа Б1-
1^611 Шптз Ъе^^ас11^е^ ^егйеп, аЬ 81е йпгсЬ АгЪе11 еп^огЪеп ^егйеп тйввеп...
Ваз ЕесМ уегГо!^ (1еп 2^вск ^е(1в1п <11е ЕгйсЬ1е зехоег АгЪе!! ап(1 й1е
ТЬеНпаЬте ап йеп РгйсЫ;вп с1ег ^етешзсЬаГШсЬег АгЪе1* ги вхсЬегп. Боль-
шинство юристовъ не считаютъ трудъ способонъ пр1обр*тешя права соб-
ственности. Причина этого мнФн1н заключается въ тохъ, что для юриста ва-
женъ не внутренн!й принципъ, лежащ1Й въ основ1| права собственности, а
вн1ш1Н1е признаки, свид'Ьтельствующ1е о пр1обр'Ьтен1и или переходЬ права
собственности. Съ этой точки зр'Ьнхя трудъ не есть способъ пр1обр'Ьтен1я
права собственности. Ст. С97 и въ особенности прим-Ьчанш къ ней. X т. 1 ч -,
хотя ср. тамъ же ст. 397 п. 7 и ст. 425.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
11
Недостатокъ вс*хъ вншеприведенннхъ теор1й заключается
въ томъ, что ВС* он* хот*ли подвести авторское право подъ
какой нибудъ изъ существующихъ типовъ гражданскихъ правъ
и вполн* прим4нить къ нему нормы, выработанння для
другихъ правоотношетй. Тотъ же упрекъ можно сд*лать и
большинству экономическихъ теорШ, напр. теорхи Прудона ^^),
который хочетъ подчинить творчество въ литератур* и искус-
ств* экономическимъ законамъ всякаго производства. Хотя раз-
работка экономической стороны этого вопроса можетъ уяснить
д*ло въ значительной степени ; но только не сл*дуетъ ограничи-
ваться прим*нешемъ къ произведешямъ психической д*ятельности
общихъ законовъ производства и обм*на, а напротивъ, нужно
обратить внимаше на т* особенности, которыя отличаютъ про-
дукты умственнаго труда отъ другихъ продуктовъ, находящих-
ся въ гражданскомъ оборот*. Эти особенности заключаются ие
въ томъ, что при производств* этихъ предметовъ преобладаетъ
умственный трудъ, не въ ихъ с духовной природ*», какъ гово-
рили н*кОторые: оба рода труда участвуютъ во всякомъ про-
изводств*. Произведен1я не могутъ быть разд*ленн по стег
пени преобладан1я того или другаго рода труда при создаши
предмета, такъ какъ совершенно незам*тенъ переходъ отъпро-
изведешй, на которыя потрачена самая ничтожная доля ум-
ственнаго труда, къ такимъ, все значеше которыхъ заключается
именно въ томъ, что они служатъ выраженхемъ умственной д*-
ятельности ^^). Посл*дн1Я представляютъ р*зкую особенность
не столько въ производств* сколько въ способ* обм*на.
") развитой имъ въ сочинетаи подъ заглавгемъ ^Ма^огаи ииёгмге$%
написанномъ въ 1862 году по поводу проекта, составженнаго воммисс1ей подъ
предсЬдательствомъ Балевскаго, который предлагалъ ввести право в'Ьчной ли-
тературной собственности. Въ этомъ сочинен1и Прудонъ основываетъ автор-
ское право на подра8ум«Ьваемомъ договор'Ь между публикой и авторомъ. Въ
силу этого договора автору предоставлено исключительное право продавать
свое сочинен1е въ прододяеши н'Ьсколькихъ л'Ьтъ для того, чтобы онъ полу-
чилъ во8награжден1е за свой трудъ.
*') 8сНа//1е, ТЬеопе е1;с. <В1е та1ег1е11еп вй4ег 81п4 аисЬ Сге18*е8рго-
(1ак1;е, е1п Папа 18^ е!п !п 81;е1п §е{лва1ет Р1ап.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
п
Ихъ назначен1в состоитъ въ томъ, чтобы передать, мысль или
образъ^зародившШся въ ум-Ь лица создавшаго ихъ. Матерьялъ
зд-Ьсь не служить самъ по себ-Ь средствомъ удовлетворен1я по-
требности, а только средствомъ передачи той формы, въ кото-
рую онъ облеченъ. Трудъ, потраченный на воплощеше формы,
который д-Ёлаотъ ее способной къ сохраненш, къ поступленш
въ гражданскШ оборотъ и къ пользоватю, ничтоженъ въ сравне-
н1и съ т'Ьмъ, который употребленъ на создан1е самой формы.
Повторивши тотъ .же трудъ; превращающШ умственное предста-
влеше въ осязательную вещь, можно создать массу предметовъ
подобныхъ первому и потому называемыхъ экземплярами
одного и того-же предмета, можно увеличить кругъ по-
требителей • предмета соотвЬтственно спросу. Предметы, про-
изводство которыхъ представляетъ так1Я особенности, суть про-
изведешя умственнаго и эстетическаго творчества: литератур-
ныя, музыкальный и художественныя произведешя. Первый эк-
земпляръ сочинешя, пьесы, картины или статуи вполн'Ь выра-
жаетъ мысль автора, образъ художника ; размножеше экземпля-
ровъ оригинала ничего не прибавляетъ и не изм-Ьняеть въ его
содержаши, а только д-Ёлаотъ его доступнымъ для большаго
круга читателей, слушателей, зрителей^').
Но если на удовлетворенхе потребности перваго потреби-
теля потрачено несравненно бол-Ье труда, ч'Ьмъ на удовлетво-
рете потребности 2-го, З-го, и т. д., а издержки всякаго
производства должны быть возм'Ьщены потребителями, то
случится одно изъ двухъ. Или будетъ громадная разница въ
цйн-Ь двухъ совершенно одинаковыхъ предметовъ, или же воз-
награждеше за избытокъ труда, потраченный на производство
перваго предмета, будетъ разложено на всЬ остальные поровну
") Къ числу такихъ произведен^ нужно отнести и промышленный
и8обр11тен1я и открыт1я. Мысль изобретателя выражается идя въ техничес-
комъ правил1Ь, которое, будучи облечено въ письменную «орму, можетъ аод-
лежать тЪмъ же услов1ямъ, какъ и всякое другое сочинение, иди выражается въ
видФ машины, снаряда. Въ посл1Ьднемъ случае первая машина служить только
образцемъ, моделью для производства другихъ подобныхъ предметовъ.
Офгеб Ьу Сл0051С
а
и уплачено вс4ми потребителями. Первый случай слишком*
не соотв4тствуетъ обычному ходу обм4на и естественнымъ за-
конамъ установлен!! ц4нн; при немъ сбыть былъ бы слишкомъ
«амедленъ и прхобрЬтенхе предмета затруднительно, сл-Ьд. какъ
производитель, такъ и потребитель были бы одинаково ст-Ьс-
нены. Второй— возможенъ только тогда, когда лице, изготовив-
шее первый экземпляръ, будетъ уверено въ сбыт-Ь остальныхъ,
въ продажную ц-Ьну которыхъ войдетъ ц4на издержекъ про-
изводства перваго. Для этого нужно устранить конкуренц1Ю
другихъ лицъ, гарантировать первому производителю право
исключительнаго сбыта и это достигается посредствомъ закона,
предоставляющаго автору или первому издателю такъ называ-
емое право литературной, музыкальной и художественной соб-
ственности 2*).
Это есть право воспретипЫ встьмд и каоюдому еовер-
тенге извгъстныхд д1ъйствщ напраеленныхз на имуществен-
ную дксплуатацгю произведенгя. Природа этого произведешя та-
кова, что, вводя его въ граждансюй оборотъ, авторъ предоста-
вляетъ публик'Ь возможность всякого иного пользовашя. Пре-
доставлен1е такой возможности есть одна изъ ц-Ёлей д-Ьятель*
ности автора; такъ какъ авторъ о томъ именно и заботится,
чтобы по возможности распространить свои мысли. Но его про-
изведен1е им'Ьетъ и м'Ьновую Ц'Ьнность, разстаться съ которой въ
пользу публики обыкновенно не входитъ въ намйретя автора.
Предоставляя во всеобщее пользован1е свое произведете, онъ
желаетъ удержать за собою право получешя тйхъ имуществен-
пыхъ выгодъ, который могутъ быть извлечены изъ его произве-
дешя. Способъ извлечетя имущественныхъ выгодъ будетъ раз*
диченъ, смотря по роду творчества. Вообще можно сказать^
**) ШеФФ1е даеп» сл'ЬдуюИ^ее оаред1>лей1е авторск^лч) праАа, в'ь кОто«
ьом.% преобдадае'гъ точка 8р11шя экономиста : «Ваа Ии;егаг18с]1-агШи8сЬе Б1-'
^еп111ат 18<; б1е ВеЬеггасЬипд ехпев Магкгев ш ВегхеЬип^ аиС йеп АЬвбЛл
йег 6106 Ье8^ипт1;е 1с1ее Уегк5грегп4еп Рго^ик^е*
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
14
4Т0 в&тодннмъ будетъ распространеше того же произведенхя безъ
перемени его формн^ т. е. размножеше чиела экземпляровъ^ ванъ
это чаще всего бнваетъ. Иными словами^ выгодной будетъ вся-
кая д'Ьяте^шьность, въ которой н'Ьтъ характера самостоятельнаго
психическаго творчества; а между т'Ьмъ такая д^Ьятельность
распространяетъ содержанхе чужаго произведен1я и тФмъ наносить
автору имущественный ущербъ^ лишая его о^Ьны произведешй^ про-
данныхъ не имъ^*). И такъ, если, исходить съ этой точки зр-Ьтя
и принять авторское право въ самомъ обширномъ смысл^Ь, то оно
будетъ состоять въ присвоен1и автору всего дохода, который онъ
можетъ извлечь изъ своего произведен1Я. Въ такомъ смысл^^ однако,
дМствующ1Я законодательства не смотрятъ на авторское право-
хотя такое опредйлеше предлагалось въ теорш ^^). Напро-
тивъ всЬ они перечисляютъ т4 дМствхя, посредствомъ кото-
рыхъ авторъ имФетъ право извлекать доходъ изъ своего про-
изведешя и которыя онъ можетъ воспретить другимъ. Такимъ
образомъ законъ изм^Ьняетъ обыкновенный способъ обмана и
создаетъ въ пользу автора такъ называемую монополш.
Зд'Ьсь не м^Ьсто доказывать, что эта монопол1я сраведлива
и необходима для общества (какъ это д'Ьлаютъ Спасовичъ и
Шеффле): защитниковъ контрафакцхи теперь уже почти н'Ьтъ.
Даже Бери въ своихъ изв'1стныхъ письмахъ полемизируетъ
собственно не противъ авторскаго права, а только ротивъ
международнаго признашя этого института.
") Генгжеръ въ своей систем^ь граясданскаго права отводить авторскому
праву Н11СТ0 между обязательствами, возникающими изъ дедиктовъ., изъ вре«
доносныхъ дМствШ. Но в'Ьдь право на во8награжден1е за нанесенный ущербъ
предпо1агаетъ уже существованхе^ права, за нарушен1е котораго требуете}^
Ьозна1'раждеп1е. Оепдкг. Оей<веЬез Рпга^гесЫ $ 161.
**) Даже собравшаяся во Франкфурте Д1я разработки проекта закона
объ авторскомъ прав'Ь коммиссхя, труды которой легли въ основан1е бавар-
екаго закона 1865 г. приняла такое опред&леше; <В1е Ве^й^2ап^ а11ег Ми-
Ш апа ехпет ИНегапвсЬ еп 041ег кйпаиепасЬеп \Уегке Ое^1пп га гхеЬеп^
апйбгегвеив УегбЯепШсЬап^ оЬпе Уегу]е1Гаи1|га11д ос1ег АпШкгипд». Однако
при обсуждбн1и баварскаге закона предложенное слово уег^еНЬеп, которое
вмФвтъ именно это обширное значен1е) было зам!Ьнено словомъ уегу1е1Га111^еп*
01д|112ес1 Ьу
Соо^к
а
Что касается до произведешй, который могутъ быть ййз-
ваны продуктами психическаго творчества и потому подпада-
ютъ подъ дМств1е закона объ авторскомъ прав*, то ихъ
можно определить сл-Ьдующимъ образомъ: всЬ т* произведешя ,
форма которнхъ можетъ быть повторена механическимъ спо-
собомъ, въ любомъ количестве и съ меньшими издержками,
ч4мъ стоило ихъ первоначальное производство. Чт5 такое
размноженге механическими способомз^ определить точнее
довольно трудно-. При обсужденш баварскаго закона было пред-
ложено следующее определеше: «въ техъ случа*[хъ, где по-
средствомъ одного снаряда можетъ быть изготовлено любое
количество экземпляровъ , способъ изготовлешя долженъ быть
признанъ механическимъ». Это определеше было однако
признано недостаточнымъ и приходится ограничиться общимъ
замечашемъ, что механическимъ воспроизведенхемъ будетъ вся-
кое производство продукта, который не можетъ быть разсмат-
риваемъ какъ новое произведенхе, а есть только повтореше
стараго. Более точное определеше возможно только при раз-
смотреши отдельныхъ родовъ произведенШ психическаго твор*
чества. Но прежде чемъ перейти къ этому, скажемъ несколь-
ко словъ относительно ограничен1Я авторскаго права опреде-
леннымъ срокомъ.
Все современный законодательства кроме* итальянскаго
признаютъ необходимость ограничить авторское право извест-
нымъ срокомъ. Въ юриспруденцш это мнете тоже преоблада-
етъ, хотя кроме Рихтера никто не пытался дать теоретическое
объяснеше этого ограничешя 2'). Теорш Рихтера тоже едвали
можетъ быть признана удовлетворительной 2^). Гораздо проще
будетъ принять, что авторское право ограничено известнымъ
срокомъ въ видахъ общей пользы, темъ более, что существу*
'О Цахар18 высЕааываетъ даже уб'Ьжден1е, что нФ'Иъ водиожносги объ«
йсйи'Рь теоре^-ичесхи ограйичен1е авггорскаго права опред'Ьденняымъ срокоиъ*
^) Подробное и8ложен1е и опровержение теор1и Рихтера см* у ШеФФле
ТЬеогге йез аоазсЬИевв. ек. 8. 178, 205 ш а.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
16
ют^ друг1я ограничешя этого права^ которнхъ объяснить инй-
че тоже нельзя 2»),
Срокъ этотъ различенъ, смотря по роду яредметовъ. Для
дитературннхъ произведешй онъ 30-ти дЬтнШ въ однихъ го-
сударствахъ, и бО-ти л-ЬтнШ въ другихъ. Для жромншленннхъ
изобрйтенШ онъ значительно короче, иногда только въ нис-
колько м-Ьсяцонъ. Нельзя не зам-Ьтить, что зд-Ьсь им'Ьетъ важ-
ное значеше быстрота распростанешя продукта. ЧЬмъ скорее
продуктъ становится общимъ достоянхемъ (а тогда исчезаетъ
и его имущественное значеше для автора, его меновая цен-
ность) т-Ьмъ меньше срокъ, въ продолженш котораго онъ нуж-
дается въ защит'Ь. Конечно, законъ можетъ обозначить только
средн1я цифры, назначить среднШ срокъ для каждаго рода
произведенШ, соображаясь съ среднею продолжительностью ихъ
доходности. Произведен1я литературы обыкновенно теряютъ свою
ц-Ьну уже л4тъ черезъ 20 — 30 поел* своего выхода въ св-Ьтъ,
между т'Ьмъ камъ произведешя промышленныя нередко подчи-
няются законамъ моды, которая меняется каждый годъ и даже
чаще, или благодаря возрастающей распространености употре-
блешя, подвергаются постояннымъ усовершенствован1ямъ и де-
шев^ютъ.
Проявленхе психической Д'Ьятельности человека есть или
выражен1е мысли, или достиженхе новаго техническаго эффек-
та, или доставленхе эстетическаго наслаждешя. Умственная де-
ятельность имЬетъ ц4лью или сообщете мыслей, или дости-
жеше новаго результата въ области промышленности. Деятель-
ность эстетическая проявляется въ выражен1И образа, возник-
шаго въ душ* артиста, образа звучащаго '^) или пространст-
веннаго.
*') Напр. до8волае1Сй 11ерепеча'гыван1е й ра8мяожен1в такихъ проивве^
ден1Й, возможно большее распространеше хоФорыхъ желательно для общества*
**) Музыкальная пьеса^ по удачному выражен1Ю Ганелиха, есть ничто
мное хакъ звучащая арабеска.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
17
Поэтическое цроизведеше, составляющее тоже продуктъ
эстетическаго творчества, выражается словами. Для юриста не
важенъ характеръ деятельности авторе,, не онъ служитъ кри-
терхемъ при дЬлеши произведенШ, подпадающихъ подъ защиту
закона, такъ какъ нельзя провести строгой границы меж-
, ду деятельностью умственною и эстетическою. Между т^мъ
важно им4ть вн4шн1е, определенные и объективные признаки,
по которымъ бы можно было разделить предметы, служащхе
объектами авторскаго права. Такимъ внешнимъ, совершенно
объективнымъ признакомъ служитъ способъ внражен1я мысли
или образа. Принять способъ выражешя формы созданной ав-
торомъ за критерШ делен1я самыхъ произведен1й' будетъ темъ
более верно, что отъ способа выражен1я формы зависитъ и
способъ коцтрафакцш, т. е. механическаго повторен1Я формы,
такъ какъ механическими будетъ повторен1е только тогда,
когда оно сделано темъ же или однороднымъ способомъ.
Произведешя психическаго творчества могутъ отражаться въ
форме двоякимъ способомъ. Или форма будетъ дана посред-
. ствомъ знаковъ условно-символическихъ, или же она будетъ
прямымъ отражен1емъ ^% пространстве образа, возникшаго въ
душе автора. Къ первымъ относятся произведен1Я литературы
и музыки, а также географическхя карты, планы топографичес-
К1е и т. п. всевозможные рисунки, въ которыхъ фигуры суть
только символы,, а не действительное воспроизведете фор-
мы представлешя, возникшаго въ уме автора. Ко второй
категорш относятся произведентя живописи и пластики.
Для пользованхя произведетемъ перваго рода нужна пойред-
ствующая деятельность лица, понимающаго значенте условныхъ
знаковъ, такого лица, которое въ состоян1и перевести значен1е
символа, возстановить выраженную въ немъ первоначальную фор-
му. Эта деятельность можетъ быть более или менее сложною^ О-
*^) Самая простая чтенхе книги или мысленное чтенге музыкальнаго
произведешя *, бол'Ье слояшая — нсполнен1е музыкальнаго прои8веден1я ; еще
елозвнФе — представлен1е драматическаго.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
18
Для пользовашя предметами, относящимися ко второй групп*,
такой посредствующей д-Ьятельности не нужно; эти произведе-
шя доступны непосредственному впечатлЬнш каждаго.
Первая группа можетъ быть, разделена еще на три. Сю-
да относятся:
1) Произведещя литературныя, которыя принимаютъ форму
доступную для вн4шйихъ чувствъ тогда, когда они выражены
словами, переводимыми на бумагу посредствомъ буквъ.
2) Произведен1я музыкальный^ выражаемыя посредствомъ
нотъ.
3) Произведешя умственной д'Ьятельности, выражаемыя
другими условно-символическими знаками. По своему содержа-
шю и ц-Ьли они походятъ на произведен1Я литературный, но
выражены не буквами, а другими, знаками — въ этомъ все йхъ
отлйч1е. Каждая изъ этихъ группъ должна быть разсмотр-Ьна
отд4льно, такъ какъ способъ имущественной 9ксплуатац1и и
способы контрафакцш различны, смотря по роду произведенШ.
Начнемъ съ произведенШ литературныхъ.
Объентъ права литературной собственности.
Выше мы видйли т* общ1я услов1Я, какимъ должны удо-
влетворять произведешя, дающ1Я авторское право. Эти услов1Я
суть: а) присутств1е психической деятельности автора, Ь) воз-
можность механическаго воспроизведешя съ меньшими издерж-
ками, ч*мъ стоило первоначальное производство, и тЬмъ на-
несете имущественнаго ущерба автору, расчитывавшему на из-
влечете денежныхъ выгодъ изъ своего нроизведенхя посред-
ствомъ его повторетя. Теперь сл-Ьдуетъ примЬнить эти глав-
ныя^ требовашя къ произведенхямъ литературы.
Прежде всего возникаетъ вопросъ: когда литератур-
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
19
ное произведете можетъ считаться новнмъ? въ чемъ состоитъ
деятельность автора, дающая ему право литературной соб-
ственности ?
Очевидно, нельзя требовать, чтобы самое содержаше сочи-
нен1я было ново, чтобы мысли, высказанныя въ немъ, прина-
длежали самому автору. Это невозможно, тавъ какъ на тсаж-
даго писателя оказываетъ слишкомъ большое вл1ЯН1е среда, въ
которой онъ живетъ, и сочинен1я предшественниковъ по тому
же предмету. Если авторъ усвоитз себ4 чужхя мысли, т. е.
передавая ихъ, сообщить имъ другую форму, носящую отнеча-
токъ его умственной деятельности, его индивидуальности, то
этого будетъ достаточно, чтобы онъ могъ назвать это сочине-
ше своимъ и новымъ. Было бы слишкомъ много требовать отъ
автора оригинальности и самостоятельности, — эти качества бн-
ваютъ очень у не многихъ писателей.
Заслуга автора можетъ заключаться просто въ пере-
м-Ьн-Ь формы сочинешя. Онъ можетъ принести обществу боль-'
Шую пользу, изложивъ популярно сочинеше, написанное для
спещалистовъ или напр. передавши кратко въ журнальной ста-
тье содержанхе обширнаго сочинешя. Запретить переработку
сочиненШ, заимствован1Я изъ нихъ, значило бы слишкомъ за-
медлить развитте науки, распространеше знан1й, вообще про-
грессъ. Научное и литературное достоинство сочинешя безраз-
лично для р'Ьшен1Я вопроса объ авторскомъ праве на него. Опре-
делить значеше новаго сочинен1Я въ науке и литератур*, —
дело критики; для юриста важно только установить внешнхе
признаки, по которымъ можно было бы заключить о тонъ, кому
принадлежитъ данное сочиненге. Вопросъ о наличности такихъ при-
знаковъ въ каждомъ данномъ случае является вопросомъ о форм*.
Интересы автора достаточно ограждены запрещенхемъ вос-
произведешя формы его сочинешя. Мандри справедливо заме-
чаетъ, что только одна определенная форма вполне сортвет-
ветствуетъ известному содержанш. Съ изменен1емъ формы
самое содержан1е изменяется: оно уясняется, развивает-
ся, упрощается, приспособляется къ удовлетворен!» несколько
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
иной потребности, назначается для другой публики, сл4д.
не подрнваетъ сбыта оригинала, не вредитъ имуществен-
нымъ интересамъ его автора. Конечно, перемйна фор-
мы можетъ быть незначительна и предпринята только для
того, чтобы замаскировать контрафакцгю. Подобная пере-
делка не можетъ считаться создан1емъ новаго произведетя.
Определить границу между дозволеннной переработкой и
контрафакд1ей точно нельзя; часто она должна быть о-
пред^лена для каждаго даннаго случая свободнымъ усмотр*-
шемъ суда или р4шен1емъ экспертовъ. Для того, чтобы дать
судьям'^ какой нибудь объективный признакъ, которымъ-бы они
могли руководиться въ сомнительныхъ случаяхъ, нЬкоторыя за-
конодательства опрвделяютъ количественно ту часть сочине-
н1я, которая можетъ быть взята изъ чужаго произведен1Я.
Такъ нашъ Цензурный Уставъ ^) считаетъ дозволенными
заимствован1я, не превосходящхя по своему объему одной трети
сочинен1я, изъ котораго они взяты, если притомъ текста само-
го автора въ два раза больше. Такое определеше однако до-
вольно произвольно и не принято другими законодательствами,
который не ст4сняютъ судей въ признанхи сочиненхя самосто-
ятельнымъ произведенхемъ или контрафакщей ^).
Но не только деятельность автора, направленная на пере-
работку чужихъ мыслей, можетъ быть признана психическимъ
творчествомъ. Эта деятельность можетъ состоять въ простомъ
собираши уже готоваго матерьяла и въ издан1и, или же въ ра-
сположвн1и его по особому плану; такая деятельность даетъ
тоже право литературной собственности.
Матерьялъ этотъ могъ составлять общее достоян1е, и за-
слуга автора состоитъ только въ собраши этого матерьяла.
Таковы, напримеръ, собран1я народныхъ песенъ, пословицъ, ска-
*) Ст. 289, 299, 300 Цене. Уст.
*) Аветр. 8ак. § 4 И*, с, $ б Ш. а. Герм, законъ § 7 И*, а.; особенно
опред&«кенно выражается баварскШ законъ ст. 6 п. 1.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
21
зокъ и повестей, сохранившихся изустнымъ предашемъ^. Эти
произведешя даютъ собирателю авторское право по русскому
закону. Друг1я законодачельсгва подобнаго правила ясно не
высказываютъ. Данный случай можете быть разсматриваемъ,
какъ издате произведен1й еще не напечатанннхъ, составляю-
щихъ общее достоян1е, т. е. на которыя ни у кого н'Ьтъ авторска-
го права. Такое издан1е даетъ издателю право литературной
собственности по баварскому закону 28 1юня 1865 года*).
Мандри^) въ своихъ комментар1Яхъ на этотъ законъ говоритъ
по этому поводу: «Очень сомнительно, чтобы статью 11-ю мо-
жно было бы прилагать къ первому издашю народныхъ ска-
зокъ, пЬсонъ и т. п. по аналоии съ сочинешями еще не из-
данными. Впрочемъ., собираше подобныхъ произведен^, сохра-
нившихся однимъ изустнымъ предан1емъ, немыслимо безъ н4ко-
тораго ВЛ1ЯН1Я на самую форму произведешя. Собирателю, ко-
нечно, принадлежитъ авторское право на такое произведете,
по скольку онъ сообщилъ ему данную форму, но это никому
не мЪшаетъ собрать т4 же произведешя изъ устъ народа и
предпринять новое издате». По русскому закону (ст. 285
Ц. У.) такое издате было бы контрафакцхей.
Русскхй законъ^) предоставляетъ также авторское право
первому издателю древнихъ рукописей «что однако же не пре-
пятствуетъ другимъ издавать тф же л-Ьтописи или друпе древ-
ше манускрипты съ полиМшаго, в4рн4йшаго или почему либо
отличнаго списка». Германсктй законъ не даетъ такого права,
потому что издатель древней рукописи всетаки не авторъ ея').
Онъ можетъ быть только случайно нашелъ ее, какъ это часто
бываетъ^ хотя быть можетъ онъ и потратилъ много труда на
») Ст. 285 Ц. Уст.
*) Бав. ваконъ ст. 11-я^
') МапЛгу. ПгЬеЬвггесЬ^ 8. 175. По мн11Н1Ю Вехтера И8дан)е такихъ
арои8веден1Й не даетъ авторскаго права. Ап1;оггесЫ^. 8. 67.
•) Ст. 255 Уст. Цена.
О МоМте йев В. Оев ЖасАгег 8. 67, Апт. 3. .
01дГ112ес1 Ьу
Соо^1е
22
исправленге текста и на приготовленхе его къ издан1ю. По
мн^Ьнш воммиссш, разработавшей проектъ германскаго закона^
издатель можетъ изложить свой трудъ въ вид* комментархевъ
или прим^^чанШ въ рукописи. На нихъ онъ будетъ им^ть ав-
торское право, но предоставить ему такое право и на самую ру-
копись-— значило бы ввести какое-то право находки литератур-
ной собственности (е1п Р1П(1аи1;оггесЪ1). Клостерманъ гово-
ритъ, что если даже издатель и изм'Ьнилъ форму древняго па-
мятника, то всетаки онъ не создалъ новой формн^ а только
возстановилъ старую. Подобное зам'Ьчанге едвали вЪрно: всякое
изм-Ьненхе формы есть уже создаше новой, все равно сущест-
вовала- ли эта форма прежде, и теперь она только создана сно-
ва, или вовсе не существовала.
Право издателя древней ру1^описи можно основать на том'^,
что онъ хотя и не создаетъ новаго произведешя, но всетаки
вводить его въ гражданскШ оборотъ, следовательно создаетъ
новую цЬнность, которая безъ него не существовала бы, по
атому имЪетъ право воспользоваться этой ц^^нностью.
Бываютъ и другаго рода сборники, въ которыхъ деятель-
ность издателя выражается въ классификащи матерьяла, въ
расположенш его по известному плану, въ приспособлен1и его
къ удовлетворенш известной цели. Издатель можетъ почерп-
нуть весь матерьялъ для своего сборника изъ чужихъ произ-
веденШ, на которыя существуетъ авторское право. Изъ этого
матерьяла онъ создаетъ новое произведете, если расположить
его по известному плану, служащему напр. для целей педаго-
гическихъ или вообще такихъ, которыхъ не имели въ виду
авторы сочинешй, вошедшихъ въ составь сборника. Таково со-
ставлеше христоматШ и другихь сучебныхъ книгъ», какъ вы-
ражается Ценз. Уст. ^). Друпя законодательства, кроме сочи-
нвн1й, предназначенныхъ для употреблешя въ школахь, причи-
сляють сюда же книги, издаваемыя для употреблен1я въ цер-
•) Ст. 298 Цвн8. Уст.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
23
квяхъ*), а также собратл мелкихъ сочиненШ («преимущест-
венно критическихъ или относищихся къ исторш литературы»,
говоритъ австрШскШ законъ), если это собранхе по своему со-
держанш составляетъ новое самостоятельное сочинеше ^^). Ав-
стрШсюй законъ (хЫй.) ограничиваетъ впрочемъ объемъ такихъ
статей однимъ печатнымъ листомъ и прибавляетъ, что он4 мо-
гутъ быть издаваемы только въ составе сборника, а не от-
дельно.
Классификац1ей матерьяла, расположенхемъ его по изв-Ь-
вЬстному плану будетъ также составлеше словарей,* альмана-
ховъ, историческихъ таблицъ, указателей и вообще книгъ, со-
ставляемыхъ изъ разныхъ мелкихъ сочинешй или статей ^').
Издатели нодобныхъ книгъ «пользуются исключительнымъ^ пра-
вомъ перепечатывать ихъ въ той-же форм*». Статья 301
Ценз. Уст. смФшиваетъ дв-Ь различныя вещи: авторское право
на отдЬльныя статьи, входящхя въ составъ сборника, и право
на самый сборникъ. Если отд4льныя статьи подходятъ подъ
поняйе литературнаго произведешя (см. ниже), то авторы ихъ
им'Ьютъ на нихъ право литературной собственности, между т'Ьмъ
какъ составитель сборника будетъ им-бть авторское право толь-
ко на самый сборникъ. Если же отдельный составныя части
сборника не даютъ ихъ авторамъ права литературной собст-
венности, а составляютъ общее достояше, то каждый можетъ
воспользоваться ими для составлешя новаго сборника. Таковы
напр. статистическ1я таблицы' адресные календари, таблицы
логаривмовъ. Составитель перваго сборника не можетъ поме-
шать собрать те же цифры, посредствомъ вычислешя найти
т* же логариемы и ст. 301 Ценз. Уст. будетъ на практик*
ТРУДНО приложима.
') Гери. 8ак. $ 7 1и. а.*, Австр. зак. $ 5. Ш. Ъ.
") ЗоЬаИ й^е8^в8 паеЬ 8е1пвт Наар11пЬаив еш пеаев 8е1Ъ81181;аи<11|ге8
^егк ^8^. Овв1;вг. Овз. § 5. Ш. а. Веа18сЬе8 В. О. § 1 Ш. а. ГерманскШ за-
конъ прибавляетъ еще ие1п ту^188еп8сЪаШ1сЪе8 ^7егк.»
") Ст. 291, 301 Ценз. Уст.
01д1112ес1 Ьу
Соо^1е
24
Можетъ быть предпринято изданхе собрашя, въ которомъ
издателю нринадлежитъ только главный, плайъ сочинешя, меж-
ду т4мъ какъ разработка деталей предоставлена другимъ ли-
цамъ. Германски законъ *^) предоставляетъ издателю авторское
право только тогда, когда подобное собраше составляетъ одно
цельное произведенхе. Сл-Ьд. издатель простаго сборника ста-
тей однородныхъ, но не слитыхъ въ одно ц-йлое и не разра-
ботанныхъ по определенному плану не будетъ им4ть на него
авторскаго права, между т-Ьмъ какъ австр1йск1й законъ ^^) и
нашъ Цейз. Уст. считаютъ подобное произведете способнымъ
быть объектомъ авторскаго права. Подъ последнюю рубрику
подходятъ также журналы, на которые по нашему закону из-
датель ймЬетъ право литературной собственности, хотя авторы
отд4льныхъ статей не теряютъ права на свои произведен1я,
если они не уступили его издателю. Подобная уступка де-
лается по особому договору, но можетъ быть и подразумевае-
ма, въ случае указанномъ въ ст. 311.
Съ деятельностью собирателя -аналогична и деятельность
компилятора. Она состоитъ въ выборе матерьяла и въ распо-
ложенш его сообразно съ общей руководящей мыслью. При-
томъ компиляторъ более обработываетъ матерьялъ, чемъ про-
стой собиратель, такъ что иной разъ трудно провести грани-
цу между компиляц1ей и переработкой.
Особаго рода обработка чужаго произведешя состоитъ въ
разъясненш его посредствомъ примечанШ, комментархевъ , со-
поставлешя съ другими произведешями. Так1я примечашя и
'*) § 2. Это поставовжеше взято ивъ баварскаго закова 1865 г. ст 10-я
п. 1-й: сВе! ешеш ^егке^ йаэ йигсЬ ВеНгаде тейгегег МНагЪеиег ^Ъ1Ие1;
^1гй^ в1;еЪ1;^ ^епп йаззеХЪе 2а§1е1с11 1п вхсЬ е!п Оапгез аивтасЫ;, ^1е ъ. В.
е1п КопУвг8аМоп81ех1коп е^с.^йетзеш^еп ^е1с11ег Й1е е1П2в1пеп ВеНг^^ ги
ешеш Оапгеп УвгЪипйеп Ьа<;, Аав ПгЬеЪеггесЫ; ат Оапгеп ъм. Текстъ втой
статьи и приведенвый въ вей принФръ показываютъ, что выставдеввое въ
вей требовав1в, чтобы произведев1е составляло одво цФлое вуяшо повимать
ве въ слишкомъ т'Ьсвомъ смысл^Ь.
") Овв1вг. Оев. § 1. Ш. Ъ.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
25
комментар1и, конечно, не измйняютъ формы комментируемаго со-
чинен1я и потому не даютъ комментатору права перепечаты-
вать объясняемое сочиненхе безъ дозволентя его автора ^*).
Въ свою очередь комментаторъ им'Ьетъ авторское право на свои
комментархи или примйчашя, хотя последнее мнФте разде-
ляется не всЬми. Некоторые говорятъ, что нрим'Ьчанхя состав-
ляютъ принадлежность (регипепйа) сочинешя, а принадлеж-
ность всегда достается тому, кто имйетъ право на главную
вещь. Даллозъ говоритъ, что въ данномъ случай нужно д-Ьлать
различхе между комментархемъ, который составляетъ особое со-
чинеше, и отрывочными прим^чатями, которыя не могутъ быть
разсматриваемы какъ литературное произведенш и потому не
могутъ быть предметомъ авторскаго права ^'^).
Составляетъ- ли^ переводъ сочинешя такое изм-Ьнеше формы
произведен1я и такую переработку его, которая можетъ счи-
таться самостоятельнымъ психическимъ творчествомъ, следова-
тельно не есть контрафакц1я по отношетю къ переводимому
сочинешю и даетъ авторское право по отношешю къ перево-
ду? Этотъ вопросъ, спорный въ теор1и, решается различно со-
временными законодательс^вами. Многхе писатели (Шеффле,
Кери) отстаиваютъ свободу переводовъ на томъ основан1и, что
главный доходъ авторъ получаетъ отъ издашя своего сочине-
Н1я на оригинальномъ язык*^^, изъ перевода онъ можетъ из-
влечь только незначительныя имущественныя выгоды, говорятъ
**) Ст. 296 Цев8. Уст Австр. вак ^ 4 И*. ^. Германск1й ваконъ со-
вершенно не упоминаетъ о данномъ случа*. Баварск1й дозволяетъ перепеча-
тывать сочинен1е . изданное на иностранномъ язык'Ь^ съ прибавлен^емъ къ нему
перевода на н'Ьмецв1Й язывъ или въ самомъ текст* или въ прим'Ьчон1яхъ, а
также съ арисовокуплен1емъ объяснитсльныхъ прим-Ьчанай на вФмецкомъ я-
зык*. Вауг. Сгез. Аг*. 6. АЪз. 2.
") ШпоиаЫ^ Тга11;ё Лез 4^01*8 (1'аи1;еигз. II, р. 105.
") 8сЫ//1л. ТЬеопе (1ег аиззсЬИеззепЛеп АЪза1;2УегЬа11;п138е. 8 189.
^еЛев Рго(1ак1 1;га§1; зе1пеп па1;10па1еп Туриз^ сИе аив^е2е1сЬпе1;ез1;е Ье18(;цп^
уегИег* 1т ^па<1^а1; &ег Еп^Гегптт^ ап Магк1;«^ипв1;. Сагеу. сОег Ье1т1зсЬе
Магк* 131; (1ег ^1сЬ11дз1;е Шг 'VVегке зо^и* ^1е Мг ЗасЬеп. 1Ыд.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
26
ОНИ. Это мн4те неверно для очень большаго числа сочиненШ,
а не только для научныхъ, какъ думаетъ Шеффле.
Друпе утверждаютъ., что трудъ переводчика есть своего
рода творчество., измфненхе формы. Конечно, при такъ называе-
мыхъ художественныхъ цереводахъ., какъ напр. переводъ
Одиссеи Жуковскимъ, деятельность переводчика есть совер-
шенная переработка формы, отъ оригинальнаго сочиненхя онъ
заимствуетъ почти что одно содержаше. Никто не станетъ ос-
паривать, что подобный переводъ есть новое сочиненхе, также
какъ переложен1е стихами сочинешя, первоначально написан-
наго прозой. Но при обыкновенномъ перевод* деятельность
переводчика представляетъ почти механическШ трудъ. Онъ не
измЪняетъ формы сочинен1я, даже переноситъ въ известной
степени на другой языкъ характеръ слога и главные обороты
речи. Съ другой стороны переводъ въ значительной степени
затрудняетъ сбытъ сочиненхя на оригинальномъ язык* и пото-
му свобода перевода тамъ, гд* она допущена, наноситъ значи-
тельный ущербъ имущественнымъ интересамъ автора оригинала.
РусскШ законъ") признаетъ свободу переводовъ. Только «со-
чинители книгъ, для которыхъ были необходимы особенныя уче-
ныя изыскан1я, им4ютъ исключительное право на издаше оныхъ
въ Росс1и и на другихъ язнкахъ». Для получешя такого пра-
ва они должны объявить о своемъ нам^ренш воспользоваться
этимъ правомъ при издаши оригинальной книги и издать свой
переводъ въ течеши двухъ лФтъ со дня получешя изъ цензу-
ры позволительнага билета на выпускъ подлинника.
ГерманскШ законъ 11 шня 1870 г. безусловно запре-
щаетъ переводъ безъ дозволетя автора только тогда, 'когда
оригинальное сочинеше появилось на мертвомъ язык-Ь, а пере-
водъ сдйланъ на живой языкъ ^®). Если же сочинеше перво-
") Ст. 302 Уст. Ценз.
^*) о. в. Оев. § 6 1и а. Такого ра8лич1я между мертвымъ и яявымъ
яаыкомъ не было въ баварскомъ вавон'Ь 1665 г. ст. 7^ 8, 17, н'Ьтъ и въ ав-
стрШскомъ § 5. с^ Во всФхъ остальныхъ пунктахъ постановлен1я этяхъ ва'-
конодательствъ совершенно одинаковы.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
27
начально появилось на современномъ язык4^ то авторъ можетъ
оставить за собой исключивельное право перевода, заявивъ
объ этомъ на заглавномъ лист* или вообще въ начал* сочи-
нен1Я. Онъ теряетъ это право, если не начнетъ издан1е своего
перевода въ течен1и одного года со времени появлен1я ориги-
нала и не окончитъ его въ продолженш трехъ лФтъ. Для дра-
матическихъ сочиненШ этотъ срокъ еще короче: переводъ та-
кого сочинешя долженъ появиться вполн* въ течен1и полугода
со дня издашя оригинала. Если сочинеше появится одновре-
менно на н'Ьсколькихъ языкахъ, то каждое считается оригина-
ломъ. Переводъ, изданный съ соблюдешемъ вышеозначенныхъ
правилъ, защищается отъ контрафакщи такъ же, какъ и ориги-
нальное произведеше^^. Переводчикъ, конечно, не прхобр'Ьтаетъ
исключительнаго права переводить то сочиненхе, которое онъ
уже разъ перевелъ. Каждый можетъ предпринять новый пере-
водъ того-же оригинала и этотъ переводъ п6 русскому закону
не считается контрафакцхей, «если въ немъ не выписано слово
въ слово дв* трети сряду (?) изъ прежнихъ переводовъ, на
которые кто либо имФотъ право исключительной собственности».
До сихъ поръ мы разсматривали первое условхе, ко-
торое требуется отъ сочинен1я, чтобы оно могло быть объек-
томъ авторскаго права. Мы указали, въ чемъ можетъ состоять
творчество автора. Разсмотримъ теперь второе услов1е, харак-
теризующее, по нашему мн-Ьнш, всякое произведенхе умственной
деятельности, нуждающееся въ защит* отъ контрафакцхи, Ка-
К1Я произведешя даютъ ихъ автору возможность извлекать иму-
щественныя выгоды посредствомъ воспроиззедешя 2^), т. е. ка-
»») Герм. вак. § в п. 6. Австр. зав. § 6 и 3. Ценз Уст. ст. 282, 283
284, 286, 290, 295, 296, 300 и мн др.
'**) Нам'Ьрен1е автора ввести свое прои8веден1е въ литературный обо.
ротъ и извлекать изъ него имущественный выгоды посредствомъ воспроизве-
дешя и продажи вкземпляровъ не можетъ быть р'Ьшающимъ. тавъ какъ такое
наи'Ьрев1е во многихъ случаяхъ было бы слпшкомъ трудно констатировать
да наконецъ нам-бренае можетъ изм'Ьниться. Вндеманъ. который предложилъ
обратить внимав1е на нам'Ьрен^е автора при р'Ьшён1и даннаго вопроса, самъ
сознаетъ вс4 трудности, который бы возникли при этомъ. 1УасЫег. 8. 47.
01д1112ес] Ьу
Соо^к
28
Ёой родъ произведете по своему характеру назначенъ для то-
го, чтобы служить предметомъ издательской промышленности,
предметомъ торговли на литературномъ рннк* ? Однимъ словомъ
нужно решить вопросъ, что понимать подъ словомъ (^сочине-
щ'в», которое употребляетъ йашъ законъ, что значитъ ^лите-
ратурцое произведете:» (1111егаг18сЬв8 Еггеи^пгвз), какъ на-
знваетъ тотъ-же предметъ баварсшй и австрШсшй законы.
Терминолог1Я германскаго закона не им*етъ особеннаго значе-
Н1Я. Употребленное въ немъ слово 8сЬпЙ\^егк, хотя по сво-
ему смыслу шире ч^мъ Шкегаг^зсЬез Егаеи^п188, но употре-
блено вм4сто посл*дпяго выражен1Я безъ желан1Я изменить
его смыслъ, какъ это видно изъ объяснешй коммиссш, приве-
денныхъ у Вехтера (Аи1оггесЫ: 8. 43).
Слишкомъ трудно было бы очертить кругъ этихъ предме-
товъ посредствомъ перечисленхя вс*хъ произведенШ, входящихъ
въ него. Эта ц*ль лучше достигается посредствомъ выдйлетя
изъ него т4хъ произведешй, которыя несмотря на то, что по
своему содержашю походятъ на продукты психическаго твор-
чества, не могутъ быть однако предметомъ торговли на лите-
ратурномъ рынк*, по своей форм* не соотв'Ьтствуютъ понятш
литературнаго произведешя.
Прежде всего возникаетъ вопросъ, не сл*дуетъ ли ис-
ключить изъ числа литературннхъ произведен1й даюп1,ихъ ав-
тору право недозволять ихъ воспроизведете, всЬ т*, которыя
не облечены въ письменную форму. Можетъ ли авторъ им-Ьтб
право литературной собственности на рфчь, произнесенную на-
изусть? Нельзя делать различ1я между р-Ьчью прочитанною ав-
торомъ съ рукописи или же сказанною, но заран-йе не напи-
санною, потому что не всегда возможно констатировать тотъ
фактъ, была ли р^чь предварительно написана, или же она
произнесена экспромптомъ , безъ приготовлетя. Чисто вн-Ьштй
признакъ — держитъ-ли "^ораторъ передъ собой тетрадь или
нФтъ — конечно, не можетъ быть признанъ рЬшающимъ. Поэто-
му нужно принять во вниман1е самое содержате рФчи, кото-
рое въ н*которыхъ случаяхъ таково, что рйчь можетъ быть
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
2д
разсматриваема какъ «сочинеше^. Въ другихъ случаяхъ со-
держан1е рйчи ясно покавываетъ, что она им4етъ отношвН1в
только къ известному поводу для вотораго она произ-
несена и изданная отд4льно^ не есть самостоятельное литера-
турное произведен1е. Такое различхе по содержашю р4чей д4-
лаютъ иностранный законодательства^^). Такъ: по австрШскому
и германскому законамъ р^чи содержан1я релипознаго, поучи-
тельнаго и беллетристическаго^^) по самой природ* своей счи-
таются способными стать самостоятельнымъ литературнымъ
произведешемъ ^ на которое ихъ авторъ можетъ им^ть право
литературной собственности. Что касается до р-Ьчей,- произнё-
сенныхъ на суд* или въ публичныхъ собран1яхъ, при обсуждеши
политическихъ.) общественныхъ или церковныхъ д4лъ, то он*
не пользуются защитой авторскаго права, впрочемъ не потому,
что он* произнесены публично ^з), какъ это можно было бы
*') Австр. 8ак. § 4: И*. Ь. Герм. вак. § 5. Ь. § 7 (1.
*^) Въ этомъ смысл*, в-Ьроятно, сл-Ьдуотъ понимать выражеше герман-
скаго закона (§ 5. Ъ) </.пт 2^уеске (1ег 11п1;егЬа11;ип^» и австр1йскаго (§4. Ъ)
сгат 2"97еске йез Уег^пй^еп8>.
'*) § 7 (1. герм, закона : А18 Nас11(^гиск хв* п1сЫ; апгивеЬеп.... <1) йег
АЬйгиск уоп Кейеп.^ ^е1сЬе Ъе1 деп УегЬапсИип^еп дег 6епсЬ1;е, (1ег ро11-
ИзсЬеп, котшипа1еп ип(1 кхгскИсЬеп Уегкге^ип^еп, во^у1е (1ег роИЙзсЬеп
ип<1 аЬпИсЬеи Уег8атт1ип^еп деЬаИеп \уег(1еп. Подъ словомъ аНпИсНе Уег-
8атп11ип§^еп сд-Ьдуехъ понимать вс* собранхя., пресл'Ьдующ1я какую нибудь
спещальную ц*ль. Цоэтолгу Вехтеръ едвали правъ, утверждая, что воспроиз-
веден1е подобныхъ р-Ьчей дозволено потому, что по важности обсуждаемыхъ
вопросовъ желательно возможно большее ра' про стран ен1в подобныхъ р'ЬчеЙ,
который по существу своему публичны и должны быть доступны каждому,
чего желаетъ и самъ авторъ. Мног1я И8ъ р-йчей, на который возможно авто^^-
ское право, носятъ такой же характеръ, напр. почти вс* р*чи поучительный
и пропов-Ьди (КеЛеп гага 2\уеске Лег ЕгЪаиипд ипй Ве1е11гип§)*, однако про-
пов'Ьдникъ или авторъ публичной лекц1и, въ которой напр. популярно изло'
шенъ какой нибудь вопроеъ общественной гигхены, можетъ воспретить ея вос-
произведен! е. Между т*мъ, какъ въ тЪхъ собран1яхъ, о которыхъ говоритъ
§ 7. й. Герм, вакона, ораторъ мен-Ье всего заботится о публик*, не находя-
щейся въ числ'Ь его слушателей. Адвокатъ им-Ьеть въ виду вл1ять на рЪше-
н1е процесса, въ политическихъ собран1яхъ (парламентахъ, мптингахъ) ора-
торъ желаетъ разъяснить дебатируемый вопроеъ и предлагаетъ р4шен1е его.
Публичность подобныхъ собран1й должна достигаться не дозволешемъ контра-
•акцш^ а другими средствами.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
30
заключить изъ редакцш этого параграфа, а потому, что он4
по самому содержашю не составдяютъ ц'Ьльнаго законченнаго
произведетя, а являются только какъ ве1е^е11Ье14вгвс1еп. Ихъ
ц-Ьль есть обсуждеюе даннаго случая,* авторъ имФотъ въ виду
преимущественно, а иногда и исключительно, т*хъ слушателей,
передъ которыми онъ говорить и ле думаетъ извлекать йму-
щественныхъ выгодъ изъ своего труда, распространяя его въ
публик* посредствомъ печати. Газетн и вообще перщическая
пресса, которая занимается описатемъ публичныхъ происшест-
вШ, можетъ, при описанш того, что происходило въ подобномъ
собраши, передать и произнесенныя на немъ р*чи (п. 2-й
дополнешя 2-го ст. 163 Уст. Ценз.). Стенографичесшй отчетъ
обо всемъ, что происходило въ зас4дати или собраши, мо-
жетъ быть отпечатанъ и изданъ отдельною книгой, на которую
авторское право будетъ принадлежать стенографу. Посл-Ьдтй
не можетъ издать отд-Ьльно только одну изъ произнесенныхъ
Р'Ьчей, такъ какъ если бы она могла быть разсматриваема,
какъ самостоятельное сочинеше, которое можетъ доставить ав-
тору доходъ посредствомъ продажи ея, какъ брошюры, то ав-
торское право принадлежало бы самому оратору. Такой случай
конечно возможенъ, и если судебная или парламентская р'Ьчь
заключаетъ въ себ* всестороннее обсуждеше какого нибудь
вопроса, изложеше новой теорхи и т. п., то авторъ можетъ.
напечатать ее отдельной брошюрой или поместить въ журнал*
какъ особую статью, на которую онъ будетъ им^ть авторское
право, несмотря на то, что содержаше брошюры и даже спо-
собъ изложешя ея есть простое воспроизведен1е сказанной р-Ь-
чи. Такъ , наприм'Ьръ врачъ , который въ экспертиз* , данной
имъ на суд*, изложилъ какой нибудь спорный въ наук* во-
просъ, можетъ потомъ напечатать свою рФчь въ спецхальномъ
журнал* или отдельной книгой, сохраняя на нее свои права.
Нашъ Ценз. Уставъ (ст. 297 п. Ь) не дфлаетъ разлйч1я
между р-Ьчами по ихъ содержашю. Онъ просто запрещаетъ пе-
чатанхе р4чи, произнесенной публично. Изъ выраженШ, употреб-
ленныхъ въ ст. 297 п. Ь) видно', что нашъ законъ не дйла-
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
31
етъ раздич1я между произведенхями литературными смотря по-
тому облечены ли они въ письменную форму или Н'Ьтъ; такъ
что при рйшеши вопроса, есть ли у автора право литератур-
ной собственности на его р*Ьчь, нужно руководствоваться тФми
же правилами, какъ и при р'Ьшен1и этого вопроса относитель-
но всякаго другаго сочинешя. Эта стат]^я хочетъ только ска-
зать, что публичное произнесете или прочтете не есть пре-
доставлеше сочинетя публик* и отказъ отъ авторскаго права
на него. Что касается до изданхя сборника р-Ьчей, составлен-
наго самимъ авторомъ или постороннимъ лицемъ, то так1Я из-
дашя вполн* подходятъ подъ общхя правила относительно вся-
кихъ сборниковъ 2*).
Кром* р*Ьчей политическихъ и су дебныхъ нужно еще вы-
делить изъ числа сочиненШ, дающиз^ъ авторское право, ц4лый
рядъ произведен^ , ксЛорыя нельзя отнести къ числу литера-
туряыхъ произведенШ, потому что они 1) или по своему содер-
жан1ю не предназначены, 2) или по своей форм* неспособны
къ имущественной экспдуатацш авторомъ посредствомъ размно-
жен1Я и продажи экземпляровъ. Къ числу первыхъ относятся: а)
всевозможные государственные акты, Ь) объяв лен1я и рекламы.
Вторыя суть мелк1я отрывочныя статьи и зам'Ьтки.
а) Подъ государственными актами нужно понимать за-
коны, распоряжетя, циркуляры, рфшенхя судовъ^^) и вообще
вс4 акты, ИСХ0ДЯЩ1Я отъ государственной власти. ВсЬ эти со-
чиненхя, хотя они часто являются результатомъ значительной
умственной д4ятельности, не принадлежатъ однако ихъ автору
а могутъ быть воспроизводимы и распространяемы каждымъ, если
'*) Только требован1е герианскаго »акона о сл1ян1и отдъльныхъ статей
сборника въ одно ц^ое должно быть понято очень широко и въ этомъ слу-
чае- Напр. собраше рФчеЙ одного оратора мошетъ быть равсматриваемо^ какъ
ц'Ьльное произведение^ потому что оно представляетъ общую картину публич-
ной д'Ьятельности ихъ автора.
'*) Собран1е судобныхъ р-Ьшешй или уваконешй даетъ авторское право^
если д'Ьятельность автора выразилась въ особоиъ расположен1и ихъ напр. въ
аллавитномъ или др. порядвФ^ или по вопросамъ, которыхъ они касаются я. т. д.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
п
это не воспрещено законами, не имеющими ничего общаго съ
авторскимъ правомъ ^^), Эта свобода воспроизведен1я сущест-
ву етъ не потому, что авторъ уже получилъ вознагражденхе
за свой трудъ, какъ думаетъ Ренуаръ, а потому что предо-
ставленхе частному лицу права распоряжаться воспроизведеш-
емъ этихъ сочинешй можетъ помешать ихъ распространенш,
которое необходимо для государ<5твенныхъ ц4лей.
Ь) Возможно большее распространен1е составляетъ также
ц4ль вс4хъ объявлешй и рекламъ, и такое распространенге
выгодно для ихъ автора. Объявленш можетъ быть придана за-
мысловатая форма, стоившая придумавшему ее не мало труда
(напр. объявлен1е въ стихахъ, акростихъ). Другое лице можетъ
заимствовать только эту форму и перепечатать ее не съ са-
мымъ объялешемъ (что не было бы противно иятересамъ авто-
ра), а подъ этой формой распростран1Гть другое объявлеше
для своей собственной выгоды. Можетъ ли тутъ быть контра-
факц1Я, преследуемая закономъ? Утвердительно можно ответить
только въ томъ случае, когда форма, взятая сама по себ4,'
отдельно отъ объявлешя, можетъ быть предметомъ авторскаго
права, напр. когда объявлен1е им^етъ форму брошюры. Ея рас-
пространеше вм4ст4 съ объявлен1емъ (даже безвозмездная раз-
дача) не лишаетъ ее защиты отъ контрафакцш. Какъ примйръ
такого случая Вехтеръ ^'^) приводитъ отзывъ коммисс1и экспер-
товъ, учрежденной при берлинскомъ суд* для рЬшешя сомни-
тельныхъ вопросовъ по авторскому праву. Эта коммисс1Я по
поводу рекламы производителя асфальтовыхъ работъ, появив-
шейся въ вид* брошюры, нашла, что подобная реклама можетъ
быть предметомъ авторскаго права, такъ какъ въ ней, кром* при-
глашешя публики обращаться къ объявителю съ заказами, находи-
'*) Таково запрещеше перепечатывать сенатск1е укавы отд-Ьльныии от-
тисками^ а также француэсщй законъ 1810 года, запрещавшей частнынъ ли-
цамъ перепечатывать правительственныя распоряжешя^ пе опубликованныя въ
ВаИеПп 6.ев 1о1^.
*0 Т^асНгег. Аи1;оггесЫ;. 8. 58, Апт. 16.
01д1112ес1 Ьу
Соо^1е_
33
дось ц^лое разсужден1е о способ* производства асфальтовыхъ
работъ. Зд4сь очевидно два отд'Ьдьныхъ произведентя: объяв-
деше и брошюра; они соединены чисто вн'Ьшнимъ образомъ и
такое соединеше не изм4няетъ ихъ характера.
По своей форм* не могутъ быть предметами авторскаго
права т* произведешя, которыя имЬютъ видъ мелкихъ отры-
вочныхъ статей и поступаютъ въ продажу не отдельно, а боль-
шею частью какъ составная часть сборника, иди вообще бод4е
крупнаго сочинен1я. Такими произведен1Ями являются прим-Ьча-
Н1я и комментар1и къ чужимъ сочинен1Ямъ (объ нихъ мы уже
говорили выше), изр^чешя, афоризмы, тирады, остроты, разго-
воры и т. п., а также большинство газетныхъ статей. Что ка-
сается до изр-Ьчешй, остротъ, разговоровъ, отд4дьныхъ анекдо-
товъ, задачъ, то зд^Ьсь рЪшающимъ обстоятедьствомъ является
не то, что они большею частью не облечены самимъ авторомъ
въ письменную форму. Если бы даже . это и случилось, то каж-
дое изъ такихъ произведенШ представляетъ для автора сдиш-
комъ незначительный имущественный интересъ, чтобы онъ пред-
принялъ его издаше отдельно, а не въ связи съ другими по-
добными произведешями. Только въ посл4днемъ сдуча* авторъ
будетъ им4ть . право литературной собственности на подобный
сборникъ.
Авторское право на статьи, помещаемый въ перходичес-
кихъ сборникахъ ^^), представляетъ нЬкоторыя особенности.
Усдов1я, въ которыя поставлена перходическая пресса, таковы,
что свобода заимствован?}* есть необходимость. Безъ этой сво-
боды не достигалась бы самая ц^ль перходическихъ изданШ,
въ особенности газетъ, — сообщенхе изв4ст1й и обсужденхе ин-
тересовъ дня. Статьи подобнаго рода, хотя часто он* со-
ставляютъ продуктъ значительнаго умственнаго труда, могутъ
быть заимствованы у одной газеты другою. Въ проект* герман-
'^) Подъ пер1одическиии сборяиками ну^но понимать не только гааеты
и журналы, но даже и гЬ и8дан1я которыя выходятъ не въ определенные
сроки, если только это не выпуски одного сочинен1я.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
^4
скаго закона 11-го 1юня 1870 года бндо предложено дозво-
лить заимствоваше только газетныхъ изв4ст1й, корреспонденцхй
и передовыхъ статей ^^). При редакщи самаго закона найдено
болФе удобнымъ обозначить т* статьи, воспроизведенхе кото-
рыхъ запрещается, таковы: статьи беллетристичесшя, науч-
ный ислйдоЬашя, вообще крупныя сочинен1я, если авторъ обоз-
начилъ въ начал* статьи, что онъ оставляетъ за собой право
воспроизведешя. Подобное зам^чаше автора доказываетъ, что
пом4щеше статьи въ журнал* или газет* не есть единствен-
ное или главное назначея1е ея, что она можетъ появиться какъ
отдельное сочинеше ^^). Нашъ Уставъ (ст. 297 п. г) запре-
щаетъ перепечатыванхе постоянно и вполн* мелкихъ жур-
нальныхъ статей, хотя бы он* занииали мен*е одного
печатнато листа. «Но случайное перепечаташе изъ чужаго из-
дан1я статьи, не занимающей бол*е одного печатнаго листа,
а равно и перепечатан1е •изв*ст1й относящихся- къ словесности
наукамъ, художествамъ , съ указашемъ источника, откуда они
заимствованы, не воспрещается».
Еъ числу мелкихъ сочиненШ относятся также письма,
частныя записки и т. п. Они им*я)тъ ту особенность, что не
предназначались авторомъ для печати, поэтому • нужно особое
разрЪшеше для ихъ издан1Я. Постановлешя статей 293 и 294
Уст. Ценз, служатъ для защиты личныхъ, а не имуществен-
ныхъ правъ ихъ авторовъ; какъ объектъ права литературной
собственности, эти произведешя не представляютъ ничего осо-
беннаго, и къ нимъ прим*няются общ1я правила.
Мы перечислили т4 произведен1я, который могутъ быть
разсматриваемы какъ произведен 1я литературныя и потому мо-
гутъ быть предметамъ литературной собственности. Мы сказали
что они отличаются отъ другихъ продуктовъ психическаго твор-
чества т4мъ, что въ нихъ форма выражена словами. Они пр!-
*•) Вав. законъ 1865 г. ст. 6-я уаотрвбляегь выра&внге : «статьи по-
лити^ескаго содержашя>.
*^) Мотивы см. у Вехтера стр. 76 — 7У.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
}
35
обр*таютъ форму способную къ сохраненхю, къ распространенш
въ болФе обширномъ кругу лицъ и къ воспроизведенхю меха-
ническимъ способомъ тогда, когда они переведены на бумагу
посредствомъ буквъ. Какъ и во всЬхъ другихъ продуктахъ
психическаго творчества, главнымъ способомъ экспдуатацш бу-
детъ механическое воспроизведенхе, которое въ данномъ слу-
чае будетъ перепечатка, литографироваше и т. п. Нужно ли счи-
тать переписываше тоже контрафакц1ей или же этотъ способъ
воспроизведвН1я по своей безвредности для имущественныхъ
интересовъ автора можетъ быть допущенъ? Последнее предпо-
ложенхе не всегда в4рно. Драматическ1я произведен1я очень
часто размножаются посредствомъ переписывашя, поэтому гер-
манскШ законъ (§ 4 п. 3) считаетъ и переписыванхе контрафак-
Ц1ей, когда оно служитъ для зам4ны книгопечаташя. Баварсюй
законъ ^*) 1865 года дозволялъ переписываше безусловно.
Другихъ способовъ извлечешя денежныхъ выгодъ русскШ за-
конъ о прав* литературной собственности автору не предостав-
ляетъ. О прав* разрешать представленхе драматическихъ со-
чинешй, которое даютъ иностранныя законодательства, будетъ
сказано ниже.
П.
Объектъ авторскаго права въ области музыки.
Музыкальное сочиненхе есть выражен1е звучащаго образа
посредствомъ условно-символическихъ знаковъ, называемыхъ но-
тами. По средствамъ выражен1я формы, музыкальныя сочине-
**) Вауг. Стеб. Аг(. 5. «Ваз АЬэсЬгв1Ьвп ИиегапасЬег Бггеа^шзво
8е1Ъ8^ ат ЬоЬп ап(1 Гиг МеЬгегб ^11( и1с111; а18 ^аскйгаск.
01д1112ес1 Ьу
Соо^1е
шя поход ятъ на литературный произведешя ; поэтому и меха-
ническ1е способы воспроизведешя будутъ одни и т-Ьже. По
содержашю между ними существуетъ значительная разница.
Музыкальныя произведен1я выражаютъ не мысль автора, а об-
разъ развивающШся не въ пространстве (какъ образы живо-
писи и пластики)^ а во времени. Общ1я очертан1я этого образа
определяются соотношешемъ ритмическихъ д4лен1й и последо-
вательностью звуковъ сменяющихся въ музыкальныхъ интерва-
лахъ. Но внутри этихъ главннхъ очертанШ и не изменяя ихъ,
музыкальный образъ можетъ принимать различный видъ: воз-
можны различный, соединешя одновременныхъ звуковъ (ч-Ьмъ
определяется гармошя) и измененхя характера звука (т. е.
тембра). Эта возможность разнообраз1я внутри одной и той-же
формы встречается и въ произведетяхъ живописи, где одинъ
и тотъ-же эскизъ можетъ быть различнымъ образомъ раскра-
шенъ. Но подобно тому какъ въ картине не колоритъ опре-
дфляетъ ея индивидуальность, такъ и въ музыкальномъ произ-
ведеши не гармошя или инструментовка взятыя отдельно отъ
мелодш суть выражен1е формы музь1кальнаго образа. Художе-
ственное достоинство картины можетъ заключаться въ ея коло-
рите (въ этомъ напр. заключается главное достоинство кар-
тинъ Айвазовскаго), а музыкальнаго сочинешя — въ его гармон1и
или роскошной и оригинальной инструментовке (чемъ просла-
вились некоторые композиторы, сочинешя которыхъ бедны ме-
лодическимъ содержан1емъ). Однако не это качество составляетъ
тотъ признакъ, по которому одну музыкальную пьесу можно
отличить отъ другой. Ухо прежде всего запоминаетъ мелодш
и узнаетъ ее даже тогда, когда подъ нее подложена совер-
шенно другая гармошя, или когда та же мелодхя исполняется
другими инструментами; между темъ какъ одни и те-же еф-
фекты гармоши или инструментовки, встречаясь въ разныхъ
пьесахъ, имеютъ различное значеше и кажутся новыми ^).
^) По мн'&н1ю Клостериана заимствование гармон1и не есть контра«ак-
ц1я, потому что €(11в Нагтоахе^ ао^УвК; 81в е1пв 1^еёеп<;11сЬе^ га* ги§^1е1сЬ аасЬ е1х1е
Й1д1112ес1 Ьу
Соо^к
37
Итакъ при р4шеши вопроса, въ чемъ можетъ состоять
контрафакц1я музыкальныхъ произведешй, нужно прежде всего
обратить внимаше на то, какхя заимствовашя мелод1и дозволе-
ны и не составляютъ буквальнаго повторен1я чужаго произве-
дешя, автору котораго повтореше наноситъ имущественный ущербъ.
При р*шен1и вопроса о йонтрафакц1и музыкальныхъ произве-
ден1й преобладающая точка зр4н1Я будетъ несколько иная,
ч4мъ при р-Ьшенш того же вопроса относительно произведенШ
литературныхъ. Зд4сь не столько обращается внимаше на трудъ,
потраченный на воспроизведете сочинешя, — хотя присутствхе
психическаго творчества не совершенно упускается изъ виду —
сколько на то обстоятельство, уменьшаетъ-ли воспроизведенное
сочинен1е сбнтъ оригинала ^). Первый чисто субъективный при-
знакъ можетъ бы^ть принятъ во внимаше только коммисс1ями
экспертовъ, къ которымъ нередко приходится обращаться суду
для рЬшешя подобныхъ вопросовъ; кторой — установился
услов1ями сбыта и обычаями, принятыми въ музыкальной
торговл*.
Заимствован1я однимъ композиторомъ у другаго встре-
чаются въ музыкальныхъ произведешяхъ въ гораздо бол*е об-
ширныхъ разм*рахъ, ч4мъ въ произведешяхъ литературы. Каж-
дый значительный композиторъ характеризуетъ особую эпоху
въ исторхи музыки, очень часто является основателемъ школы,
подражающей его стилю.
по1;Ъ^епд1^ ^е§^еЪепе, ^о]^ИсЪ шсМ Гйг д1е ТдепМ^а! с1е8 Ми81к8Шск8 Ье-
зИттепс!». Это мн'Ьн!е нев'Ьрно. ' Конечно, свобода композитора въ выбор'Ь
гармоническихъ соединен1й стФснева законами благо8вуч1я^ но не бодФе ч'Ьмъ
живописецъ стФсненъ въ выбор'Ь красокъ и колорита. Именно тамъ^ гд'Ь гар-
мошя является характеристичной и существенной для даннаго прои8веден1я
(у^о 816 е1пе ^^езеп^ИсЬе 18*), тамъ она оригинальна, а не есть необходимое
гармоническое дополнен1е аккорда^ принятое всеобщимъ обычаемъ (18* 81е
111с111; е1пе по1;Ь^епй1^ §;<в^еЪепе.)
') Посл'Ьднему обстоятельству придано р1Ьшающес 8начен1е въ ваконахъ
авст{>!йскомъ и баварскомъ. Германсшй завонъ одинаково принимаетъ во вни-
мав1е оба, русск1й — руководствуется преимущественно первымъ признакомъ.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
38
Хотя характеръ музыкальнаго стиля опред-бляется преи-
мущественно особенностями гармоши и ритма, а иногда и ин-
струментовки ^), но нельзя не заметить, что и характеръ ме-
Л0Д1И у разннхъ школъ бываетъ различный. Такъ называемое
родство мелодШ нередко доходитъ до плапата, и даже ила-
патъ сознательный, болФе или мен4е искусно скрытый , соста-
вляетъ не р-Ьдкость*). Заимствоваше отд'Ьльныхъ эффектовъ^)
тоже встречается сплошь и рядомъ.
Не ташя заимствоватя запрещаются законами о контра-
факц1и музыкальныхъ произведенШ. Эти законы направлены
противъ ремесленной обработки музыкальной пьесы. Подобная
обработка имФотъ п*лыо приспособить музыкальное произведе-
Н1е къ другому кругу лицъ, чФмъ т*, для которыхъ была на-
писана пьеса въ ея первоначальной форм*. Подобная обработ-
ка обыкновенно приноситъ значительный доходъ, сравнительно съ
которымъ является иногда совершенно ничтожной плата, получае-
мая композиторомъ за оригинальное произведенхе. Очень часто
композиторъ, издавая пьесу, им4етъ нам4реше эксплуатировать
ее и въ другой форм*, если она будетъ им-бть усп*хъ, и спра-
ведливость требуетъ, чтобы ему было предоставлено это право.
Самой простой и обыкновенной переработкой будетъ пе-
реложен1е пьесы съ одного инструмента на другой. Степень
труда и знан1я, необходимаго для такого переложешя, очень
различна, а творчество будетъ им*ть м-Ьсто очень р^дко. Въ
большинств* случаевъ это будетъ простой механичесюй трудъ,
транспозиц1Я по известному правилу. Таково, напр. переложеше
романса или п4сни съ болФе высокаго голоса на бол*е низ-
*) См. объ этомъ Nаип^апп. 1>\е Топкипэ! 1п (1бг Ка11;аг^е8сЫс11(;е.
*) Любопытные прим'Ьры см. Уездие V(т РшШпдеп, Оаз Ми81каИ8сЬв
Аи1;оггееЫ;. 8. 22 — 26.
*) Такова судьба всЬхъ ввукоподражанай такъ называемыхъ условныхъ
характеристикъ и т. а. Напр. употребдеше уменьшеннаго сеатименакорда для
выражены страсти, тремоло въ басу для выражея!я ужаса. Подобные эффскты,
разъ употребленнные, скоро становятся .общими м^Ьстами, какъ въ обыкновен-
домъ смысд1Ь этого слова, такъ и въ юридическомъ.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
39
К1й^ ИЛИ наоборотъ; таково переюжеше съ одного инстру-
мента на другой однородный'). Но при переложенш наинстру-
ментъ, значительно отличающхйся по своей конструкц1и и по
способу извлечешя звука (а не только по регистру и объему),
подобная работа требуетъ не мало ловкости, вкуса и знашя;
такъ какъ нужно сообразоваться съ особенностями инструмен-
та, на которомъ, можетъ быть, одинъ и тотъ-же эффектъ пр1й-
дется передать совершенно инымъ способомъ. Возможна даже
художественная арранжировка на другай инструментъ, которая
въ такомъ случае будетъ переработкой.
Изъ вышесказаннаго видно, что арранжировка музыкаль-
наго сочинен1я для другаго инструмента во многомъ похожа на
переводъ литературнаго сочинен1Я на другой языкъ, и н-Ькото-
рня законодательства содержатъ совершенно одинаковыя по-
становлен1я относительно переводовъ книгъ и переложенШ му-
зыкальныхъ произведенШ съ одного инструмента на другой.
Такъ напр. австрШскШ законъ^) предоставляетъ композитору
оставить за собой право переложен1Я на какхе нибудь опреде-
ленные или же вообще на вс*Ь друпе инструменты, заявив-
ши объ этомъ на заглавномъ лист* своего сочинен1я.
Въ такомъ случай онъ долженъ издать свою арранжи-
ровку не позже года посл4 появлвн1я оригинальнаго произве-
дешя. Если онъ этого не сд-Ьлаетъ или не заявитъ о желанш
пользоваться исключительнымъ правомъ арранжировки, то каж-
дый можетъ предпринять переложвн1е этого сочинен1я на дру-
гой инструментъ. Германск1й законъ совершенно . запрещаетъ
*) И8ъ ТОГО, что австр1йск1й законъ (а также и русскШ) говоритъ
только о переложен1и съ одного инструмента на другой и не упоминаетъ о
голосахъ, не сл'Ьдуетъ, какъ это думаетъ Веские •. Пюттлингенъ (стр. 102),
что переложенш на другой голосъ дозволено. Напротивъ голосъ тоже сл'Ьду-
етъ рйзсматривать какъ инструментъ.
^) Однородными можно считать веб струнные (смычковые) инструмен-
ты между собою, также всЬ духовые деревянные, всЬ духовые м'Ьдные, арфа
я фортепьяно и т. п.
^) Австр1йск1й законъ § 6 1и. с ср. съ § 5 И1;« с.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
40
арранжировку безъ дозволешя автора; но это представляетъ
значитедьныя неудобства для публиЕи и прим'Ьнен1е правила,
относящагося къ переводамъ (§ 6 И*, с), было бы гораздо ц*-
лесообразн-Ье.
Особаго рода арранжировка есть переложеше съ одного
инструмента на цЬлый оркестръ и наоборотъ — гсъ ц4лаго орке-
стра на одинъ инструментъ. Оркестрован1е пьесы, написанной
для одного инструмента, есть большею частью переработка, тре-
бующая много знан1я и вкуса. Притомъ конку рренц1Я оркестра
въ большей части случаевъ не опасна для сбыта пьесы напи-
санной на одинъ инструментъ и потому могла бы быть допу-
щена. СовсЬмъ другое д*ло переложеше съ оркестра на одинъ
инструментъ. Это обыкновенный способъ популяризац1и оркестр-
ныхъ пьесъ, которыя расходятся въ несравненно больгаемъ ко-
личеств* въ вид* фортепьянныхъ переложешй (такъ паз. кла-
вираусцуговъ К1аУ1егаи8аи§) ч*мъ въ партитур*. Не смотря
на то, что сд*лать хорошее фортепьянное извлечете нер*дко
очень трудно и та,кой трудъ носитъ на себ*въ изв*стной сте-
пени отпечатокъ индивидуальности автора ^), право предприни-
мать подобныя извлечешя должно быть предоставлено самому
композитору, такъ какъ нвр*дко въ этомъ будетъ состоять
главный*^) доходъ,. который онъ можетъ получить отъ своего
произведешя.
Д*йствующ1Я законодательства однако не проводятъ ясно
различ1я между переложешемъ съ одного инструмента на ор-
кестръ или съ оркестра на одинъ инструментъ ^*). Такъ рус-
•) Стоить вспомнить^ какъ раздичаютсн между собою напр. Фортепьян-
ныя первло»вн1я симфоб1й Бетховена сделанный равными лицами, переложе-
шя Маркса, Черни, Ульриха, ЛиттольФа и др.
") а иногда и единственный, если принять въ соображеше какъ доро-
го стоитъ печаташе партитуры, которая обыкновенно расходится въ самомъ
невначительномъ количеств* эквемпдяровъ. На это ясно указываетъ устано-
ВИВШ1ЙСЯ въ музыкальной торговле обычай — виФст* съ продажей партитуры
уступать тому же издателю и право И8дан1я Фортепьяннаго переложен1я.
") Герман, зак. § 46 •, Ценз. Уст. ст. 34» п. в • Австр. зак § 6 И*, с.
01д1112ес1 Ьу
Соо^1е
41
скШ законъ говоритъ только о передожеши съ полнаго орке-
стра на одинъ инструментъ; австрхЯскхй запрещаетъ только ар-
ранжировку на друг1е или на меньшее число инструментовъ.
Принимая во внимаше вншеизложенныя соображешя, можно ду-
мать, что это не простая недомолвка, какъ полагаетъ Вескве
Ф. Пюттлингенъ.
Другой родъ обработки, бол*е сложный, есть употребленхе
чужой темы на вархяцш. Эта обработка можетъ быть даже
столь художественной, что вар1яц1и на чужую тему будутъ счи-
таться новымъ произведен1емъ (напр. вар1яц1и Листа, Пагани-
ни и др.), хотя въ огромномъ большинств* случаевъ вархяцш
составляютъ только чисто ремесленную переработку по извест-
ному шаблону. Если авторъ выказалъ хоть некоторое ум*нье
въ обработке темы, придумалъ н-Ьсколько новыхъ эффектовъ,
нужно признать так1я вар1яц1и новымъ произведен1емъ и подоб-
ную обработку темы не считать контрафакцхей ^^). Совершенно
своебразна точка зр*шя австрхйскаго закона ^^). Выше мы уже
сказали, что онъ обращаетъ главнымъ образовъ внимаше не на
степень психическаго творчества, а на то обстоятельство, стра-
даетъ-ли отъ воспроизведешя сбытъ оригинала. Онъ дозволяетъ
заимствован1я для вар1яц1й, фантаз1й, попури, т. е. всяшя пье-
сы, П0ДХ0ДЯЩ1Я подъ понятхе произведен1й такого рода, неза-
висимо отъ степени творчества выказаннаго въ нихъ, онъ счи-
таетъ произведетями самостоятельными и не вредяп1;ими сбыту
оригинала. Только съ этой точки зр*шя можно объяснить
пунктъ а) той-же статьи, который Вескве фонъ Пюттлингенъ
находитъ совершенно непонятнымъ.
*') Оа»1атЫд,е говоритъ: «Еп та1;1ёге шиакаЬ, сот те еп таМёге 111;-
1ёга1ге 11 п'ев! раз пёсе88а1ге 4е сгёег (1ап8 \,01х\,е, 1а ршвзапсе (1а гоо(:^ роиг
Й1;ге гёрп^ё аи*еиг ои сотро81*сиг. Ье ^ёп1е п*е8<; рае 1е 8еи1 *иге с^е рго-
рпёкё гесоппи ек сопаасгё раг 1а 1о1; Лее рго(1ис11оп8 (1е )'е8рг1*, сеИев
тёте8 дш пе вирроэеп! дие с1а ^ой!;, йи сИвсегпетеп!;, воп* аиэв! 1а рго-
рг1ё1;ё Ле 1еигз ап^еигв. Уе$дие «. РШнНпдеп. Вав ти81к. Аи1;огг. 8. 88.
'•) Австр. ваконъ § 6 И*. Ъ. В1в Вепа1;гип^ е1пвг ТопЛсЬШп^ аа Уа-
паМопеп. Б^Меп, Ро1;роаг1^ Ра111;а81еи^ и)екЬе (а не юепп) аЬ 8в1Ь8Шп(11^е Ое1-
в^еврго^икке ап§;едеЬеп ^ег(1еп.|
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
42
Друг1я законодательства не разд-Ьляютъ такого взгляда и
пре^оставляютъ экспертамъ решить, каюя вархящи могутъ быть
разсматриваемы какъ самостоятельное сочиненхе ^*). Тоже мож-
но сказать и относительно попури *^), которыя большею частью
суть простыя сопоставлешя мелодШ изъ одного или разныхъ
музнкальныхъ сочинешй, хотя, конечно, возможно и органиче-
ское сл1ятв подобныхъ мелодШ въ одно ц*лов. ПослЬдшя дол-
жны быть разсматриваемы какъ новыя сочиненгя; но въ про-
стомъ сопоставлеши не выражается никакой психической дея-
тельности, которую нельзя вид*ть и въ выбор* мелодШ или
въ ихъ расположеши, какъ это думаютъ некоторые. Вескве фонъ
Пюттлингенъ говоритъ, что нельзя признать самостоятельными со-
чинен1ями большую часть попури; но признать ихъ контрафак-
щей слишкомъ не соответствовало бы установившимся обыча-
ямъ и произвело бы большое замешательство въ музыкальной
торговле ^^).
Очень часто встречается заимствованхе мелодШ для тан-
цовальныхъ пьесъ или марша. Для этого достаточно незначи-
тельной перемены ритма, а иногда только перемены темпа,
если ритмъ мелод1и соответствуетъ танцевальному. Подобную
переработку следуетъ разсматривать какъ вархяцш или попу-
ри, смотря по тому заимствована ли одна мелод1я (напр. для
польки, для тарантеллы) или несколько (напр. для кадрили).
Еш,е следуетъ упомянуть о заимствоваши отдельныхъ
местъ изъ музыкальныхъ сочиненШ и о составленш сборниковъ.
^*) Герм, завонъ § 46. Ценз. Уст.* ст. 350. Сюда же вероятно относит-
ся и ст. 348 п. г. тавъ какъ подъ выра]вен1емъ «изиънеше аккоипавимента>
трудно понять что нибудь иное кром'Ь вар1яц1й, представляющихъ неаначи-
тельную переработку темы.
'*} В'Ьроятно это понимаетъ ст. 348 п. г) подъ словомъ сиввлеченхе».
такъ какъ п. в) говорить о перело]вен1и съ полнаго оркестра на одинъ ин
струментъ, которое тоже называется извлечешемъ (Аизги^^). Извлеченхе въ
смысл* подури ст. 348 п. г запрещаетъ', но если оно будетъ представлять
достаточно самостоятельности, что иногда бываетъ^ то подойдетъ подъ ст. 350
Ценз. Уст.
") 7щил юоп РшШпдеп. 8. 91.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
43
Заимствоваше отд4льныхъ м4стъ изъ музыкальныхъ сочи-
нен1й и приведен1е даже ц'Ьдыхъ мелкихъ пьесъ допускается
германскимъ закономъ тогда, когда сочиненхе, въ которое вклю-
чены заимствуемыя м-Ьста, представляетъ по своему содержашю
самостоятельное научное изслЬдоваше (напр. сочиненхе по исто-
р1и музыки или по эстетик-Ь, критически разборъ и т. п.) или
сборникъ, предназначаемый для употреблешя въ школахъ. Ис-
ключеше состав ляютъ такъ называемыя му зыкал ьныя школы
(подъ которыми сл*дуетъ понимать также христомат1и, анто-
логш и т. п.). Включеше ёъ подобный сборникъ не дозво-
ляется не потому, что не требуется умственнаго труда
при его составлеши; напротивъ педагогическая ц-Ьль подоб-
ныхъ сборниковъ непременно предполагаетъ тщательный выборъ
и классификацш (по характеру пьесы, по степени трудности
т. п.), — а потому, что въ таше сборники могли бы войти
ВСЯК1Я пьесы и разойтись въ огромномъ количеств* экземпля-
ровъ, чтб значительно помешало бы сбыту оригинала. АвстрШ-
скШ законъ дозволяетъ также приведете отд-Ьльныхъ музы-
кальныхъ мелод1й въ пер10дическихъ издашяхъ, предполагая
вероятно, что имущественные интересы автора отъ этого не по-
страдаютъ значительно, такъ какъ перюдичесшя издан1я рас-
ходятся только въ опред-Ьленномъ и обыкновенно довольно
ограниченномъ кругу лицъ ^"О-
Ни одинъ законъ не упомияаетъ объ издан1и древнихъ
музыкальныхъ сочиненШ, на возстановлен1е подлинной формы
которыхъ можетъ быть потрачено издателемъ очень много тру-
да и знашя. Ни подобное издаше, ни составленхе сборниковъ
изъ древнихъ сочинешй не даютъ издателямъ авторскаго пра-
ва. Точно также не защищается трудъ, потраченный на снаб-
женхе музыкальнаго сочиненхя прим*чан1ями относительно ма-
неры исполнешя, аппликатуры, темпа и т. п. Подобныя изда-
Н1я классическихъ сочиненШ ^^) предпринимаются обыкновен-
'^} Австр. законъ. § 6 Ш. а. 0б08начен1е сочинен! я ^ откуда ваимство
ванъ цитируемый отрывокъ, обязательно.
**) Такъ пае. ё(11111оп8 (1о1^1;ёе8 е1; тё1;гоцоц118ёе8.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
44
НО съ педагогической ц'Ьлью, и при отсутствш относящагося
къ нимъ опред'Ьден1я закона, каждый можетъ воспользоваться
этими прим*чан1ями и включить ихъ въ новое издан1е.
Особый случай представляетъ соединеше музыкальнаго
произведешя съ литературнымъ. Онъ предусмотр'Ьнъ вс*ми за-
конодательствами, кром* русскаго, и решается смотря по тому,
какое произведете считается главнымъ въ данномъ случа*.
Это зависитъ отъ самаго рода произведешя. Въ пФсн*, напр.,
или въ романс*, слова вполн* поглощаются музыкой, текстъ
разсматривается какъ носитель мелод1и, какъ приложеше къ
музыкальному сочиненш ^®). Конечно, композиторъ не прхобр*-
таетъ никакого права на самый текстъ^ положенный имъ на
музыку и не можетъ издавать его отдельно, т. е. безъ музы-
ки, или запретить другому композитору воспользоваться т*мъ
же текстомъ для новаго музыкальнаго сочинешя. Въ Италш
существуетъ обычай, по которому композиторъ, желающШ на-
писать новую оперу на текстъ, уже обработанный другимъ ком-
позиторомъ, спрашиваетъ позволвн1я у посл4дняго. Впрочемъ
несоблюдете этого .обычая, конечно, не можетъ быть подведено
подъ понятхе контрафакц1и.
Въ опер*, ораторхи и т. п. крупныхъ музйкально-драма-
тическихъ сочинен1яхъ текстъ им*етъ бол*е значетя. Имъ о-
првд4лявтся самый характеръ музыки и очень часто отъ до-
стоинства текста, отъ удачнаго выбора сюжета и располо-
жешя сценъ зависитъ усп*хъ оперы. Поэтому компози-
торъ не можетъ употребить для оперы текстъ поэмы безъ
дозволетя ея автора. Даже давши такое разр4шеше, посл4д-
ствхемъ котораго является право композитора печатать текстъ
вм*ст4 съ музыкой и исполнять его^^), авторъ либретто со-
храняетъ исключительное право издавать его безъ музыки.
**) Это выражен1е употребляетъ австр. ваконъ § 7 п. 1; ст. также герм,
законъ § 48 п. 1.
*«) § 48 герм, вакона 11-го аоня 1870 г.; § 51.
01д1112ес1 Ьу
Соо^1е
4^
Только австр1йсв1й и баварскШ законъ 1865 года^^) дозво-
ляетъ лицу получившему разр*шен1е на публичное исполнеше
оперы или ораторхи, печатать и либретто, но только для поль-
зовашя при этомъ исполненш, а не для продажи отдельно.
Если либретто написано по заказу композитора, то авторъ ко-
нечно теряетъ на него право литературной собственности, если
не выговорилъ себ* этого права особо. Обыкновенный спо-
собъ вознагражден1я автора либретто есть право его на изве-
стную долю (сапиёше) сбора, полученнаго цри публичномъ
исполнен1и пьесы; таковъ, по крайней м4р4, почти всеобщШ
обычай во Францш и въ Итал1и.
Самый обыкновенный способъ имущественной эксплуатацш
музыкальныхъ сочиненШ ихъ авторами есть распространенхе
посредствомъ печати, переписка тоже довольно часто упо-
требляется для зам4ны печати. Но кром4 увеличешя числа эк-
земпляровъ, произведен1Я музыкальныя могутъ быть распро-
странены въ публик* посредствомъ " публичнаго исполнен1я.
Для нЪкоторыхъ изъ нихъ это составляетъ дгкже обыкновен-
ный способъ извлечешя денежныхъ выгодъ; таковы оперы, ора-
тор1и, симфонш и вообще крупный оркестрныя сочинешя, тре-
бующ1Я для исполнен1я многочисденнаго персонала. Между ли-
тературными произведешями существуетъ тоже ц4лый рядъ со-
чиненШ, которыя въ этомъ отношеши похожи на музыкальныя.
Это сочинешя драматическ1я. Эффектъ, который им4лъ въ виду
авторъ, вполн* достигну тъ только тогда, когда драматическое
сочинеше представлено въ дМствш, исполнено на сцен*. Ста-
тистика книжной торговли показываетъ, что драматическхд со-
чцнетя расходятся въ очень небольшомъ количеств* экзем-
пляровъ; издаше ихъ для чтешя приноситъ незначительный до-
ходъ. Поэтому совершенно справедливо предоставить автору
*») Австр, заж. § 7 п. 2 -, бав. вак^ ст. 47.
/Соо^к
01д1112ес1 Ьу '
46
право воспользоваться другимъ способомъ имущественной эк-
сплуатацхи этихъ произведен1й, дать ему исключительное право
исполнять эти произведешя передъ публикой или разрешать
ихъ исполненхе и запрещать публичное представлеше безъ его
соглас1я. РусскШ законъ однако не даетъ такого права дра-
матическому писателю ^\ а пре достав ляетъ его только компо-
зитору, отъ котораго зависитъ разрешить публичное предста;
влете написанной имъ оперы или ораторхи. Относительно дру-
гихъ пьесъ, если авторъ не обозначаетъ на заглавномъ листЬ,
что онъ оставляетъ за собой право разрешать публичное пред-
ставлеше ихъ, такое разрЬшеше предполагается^^).
Въ самомъ дЪлЪ, для исполнителей было бы слишкомъ
стеснительно испрашивать каждый разъ у композитора разрЪ-
шеше исполнять какую нибудь мелкую пьесу, доходъ съ кото-
рой можетъ быть ничтоженъ. Иностранныя законодательства въ
различной степени предоставляютъ драматическому писателю и
композитору право исключительнаго представленхя. Такъ ав-
стр1йск1й законъ (§ 8) защищаетъ только личныя права авто-
ровъ. Онъ запрещаетъ публичное исполнеше драматическихъ и
музыкальныхъ пьесъ еще не изданныхъ. Но какъ только про-
изведете появилось въ печати, или авторъ разрЬшилъ кому
либо исполнить его произведенхе передъ публикой, то каждый
уже можетъ исполнять его. Германскхй законъ (§ 50 и 2)
одинаково запрещаетъ публичное исполнете безъ дозволенхя
автора. какъ изданныхъ, такъ и не изданныхъ сочинетй. Если
при изданш своего сочинетя, писатель не оставитъ за собой
права представлешя, то предполагается, что онъ дозволяетъ
всякому давать свою пьесу.
*') По крайней м^Ьр'Ь Цена. У<'тавъ совс^Ьмъ не упоминаетъ о драиати.
веской собственности На практив'Ь однако это право признается^ причеиъ
драматичеспе писатели ссылаются на ст. 16Ь4 У лож. о Наказ., хотя эта ста-
т1>я говорить очевидно только объ исполнен1и пьесъ еще не изданныхъ. См*
также Положение объ Имп. театрахъ 13 ноября — 28 декабря 1827 г. (II. Полн.
Собр. Зак. № 1533.)
") Ценз. Уст. ст. 349.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
4*
Право художественной собственности.
Перейдемъ теперь ко второй групп* произввден1й психи-
ческаго творчества: къ произведенхямъ въ области изящныхъ
искусствъ. Сюда относятся т4, содержаше которыхъ есть образъ
пространственный, т. е. занимающШ определенную часть про-
странства, а способъ передачи этого образа, возникшаго въ
душЬ автора, есть пряАое отражеше его на матерьялъ, дЬлающШ'
его доступнымъ впечатл'Ьн1ю каждаго. Вотъ почему форму
произведен1й , относящихся къ этой групп*, можно назвать
отражающей. Впрочемъ изящныя искусства могутъ въ свою
очередь быть разделены на дв4 группы разнородныхъ искусствъ.
Еъ первой групп* принадлежатъ т4, которыя отражаютъ
форму на плоскости, планиметрически; сюда относятся: живо-
пись, гравироваше, литограф1я, фотограф1я и т. п. Ко второй
групп* принадлежатъ искусства, произведенхя которыхъ суть
предметы трехъ изм*рен1й. Въ нихъ форма проявляется рель-
ефно, стереометрически; такова скульптура, л*пнов искусство,
и т. п. Ниже мы увидимъ важность подобнаго д*лен1я для
р*шен1я вопросовъ о контрафайЦ1И.
Предметъ, служащШ проявленхемъ психическаго творчест-
ва въ области изящныхъ искусствъ, значительно отличается
отъ произведешя литературнаго и музыкальнаго по способу
извлечея1я изъ него денежныхъ выгодъ. Рукопись, изготовлен-
ная писателемъ или композиторомъ, им*етъ ц*ну только по-
стольку, поскольку она выражаетъ мысли автора и даетъ воз-
можность повторить его сочиненхе механическимъ способомъ
въ значительномъ количеств* экземпляровъ. Когда это сд*лано^
рукопись уже теряетъ свою ц*ну. Совс*мъ не то въ художе-
ственномъ произведеши. Тамъ первый экземпляръ, такъ назы-
ваемый оригиналъ, самъ по себ*, какъ гтгсит^ им*етъ зна-
чительную ц*нность и другхе экземпляры повторяющхе его
(все равно механическимъ ли способомъ или н*тъ, такъ
называемыя коп1и), никогда не достигаютъ ц*ны оригина-
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
48
ла. Очень часто художникъ им*втъ въ виду изготовлен1е толь-
ко одного экземпляра, между т*мъ как'ъ писатель или компо-
зиторъ всегда разсчитываетъ на распространете своего произ-
ведешя во многихъ экземплярахъ. Однако и для произведенШ
изящныхъ искусствъ возможно механическое воспроинведеше
формы. Подобное воспроизведете и распространете кошй у-
меньшаетъ цЪну оригинала, такъ какъ дЪлаетъ произведен1е
мен4е р4дкимъ. Некоторые (напр. Шеффле) находятъ излиш-
нимъ предоставлен1е автору исключительнаго права воспроиз-
ведетя, такъ какъ онъ посредствомъ продажи оригинала по-
лучаетъ достаточное во:»награжден1е за свой трудъ. Но въ на-
стоящее время, при значительномъ развит1и техники, размноже-
Н1е художествепныхъ произведенхй механическимъ снособомъ
стало обнкновенннмъ средствомъ извлечен1я изъ нихъ денеж-
ныхъ выгодъ.^ хотя не единственнымъ и даже не самымъ глав-
нымъ. Авторъ, желающШ удержать за собой исключительное
право размножать свои произведетя, долженъ исполнить фор-
мальности, перечисленный въ ст. 322 Ценз. Уст. . АвстрШскШ
законъ требуетъ, чтобы художникъ не только оставилъ за со-
бой право повторять свое произведете, но и исполнилъ коп1Ю
съ него не позже двухъ л4тъ посл4 появлетя оригинала.
По истеченш этого срока, если самъ художникъ не издалъ
копш съ своего произведетя, каждый имЪетъ право сд^Ьлать
такое издате.
Въ виду двоякаго способа имущественной эксплуатацхи,'
для произведенШ психическаго творчества непосредственно от-
ражающихъ форму образа, выраженгемъ котораго они служатъ,
особенно важно дЪлать различ1е между произведен) емъ какъ г ее
согрогаИв и какъ объектомъ авторскаго права. Это различ1е
проводится во вс4хъ законодательствахъ, между т4мъ какъ
для произведен^ выражающихъ форму посредствомъ условно-
символическихъ знаковъ оно не нуждается въ особыхъ поста-
новлетяхъ закона. Общее правило то, что право собственности
на произведен1е какъ движимую вещь совершенно отлично отъ
права художественной собственности, и уступка перваго вовсе не
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
49
цредподатаетъ дозводеше размножать самое произвеценхе. "Толь-
ко австрШшй законъ ^) постановляетъ обратное правило, ве-
роятно потому^, что очень часто влад*лецъ оригинала будетъ
им'Ьть фактически возможность воспрепятствовать дФлать коши
съ пр1обр4теннаго имъ произведешя ^). Для избЬжатя прере-
канШ между авторомъ и владел ьцемъ оригинала австрШскШ
законъ требуетъ, чтобы художникъ особо выговорилъ при уступ-
ке своего произведенхя, что онъ оставляетъ за собой право
копирован1я и размножещя его. Подобное правило однако не
целесообразно, такъ какъ художникъ въ большинств* случаевъ
можетъ повторить свое произведенхе или на память, или по
оставленному у себя эскизу.
Только въ нФкоторыхъ случаяхъ авторъ, отчуждая свое
произведен1е, теряетъ вм4ст4 съ т4мъ и право художественной
собственности на него. Это 1) когда онъ изготовляетъ свое
ироизведен1е ло заказу другаго лица ; 2) когда онъ уступаетъ
его какому нибудь общественному учрежденш. Въ первомъ
случае право художественной собственности переходитъ пови-
димому на заказчика, — такъ можно думать по началу ст. 329:
«художникъ не им*етъ -права на работы произведенныя по за-
казу частнцхъ лицъ, если не выговорилъ себф онаго особымъ
условхемъ. Право С1е по уплат* за работу принадлежигъ т-Ьмъ
лицамъ и наслЬдникамъ ихъ, отъ которыхъ былъ сдЬланъ
заказъ». Но конецъ той -же статьи запрещаетъ только повторять
портреты и семейныя картины, следующая защищаетъ какъ бы
личное право заказчика подобно тому какъ законъ германскШ
и баварскШ^). Такое произведвн1е авторъ можетъ повторить
*) Австр. зав. §11.
*) На это указываетъ бвварск1й законъ ст. 35 п. 2 и германский за-
конъ § 8 п. 2.
•) Германеюй законъ § 8 п 1. Баварск. зак. ст. 35 и 1. Ворочемъ
Мандри^ ^ комментируя эту статью и указывая на источники, изъ которыхъ
она взята, говоритъ, что зд'Ьсь важенъ не сюжетъ произведенхя^ а именно то
обстоятельство, что оно заказано и оплачено. (Мап(1гу. СгЬеЬеггесЫ;. 8. 262.
4
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
50
ТОЛЬКО при издан1И полнаго собран1я своихъ таоренШ ст. 328
Ценз. Уст..
* Во второмъ случай завонъ предполагаетъ, что передавши
свое произведете общественному учрежденш или вообще сде-
лавши его навсегда доступнымъ публики^ напр. пом'Ьстивши
его на постоянную (а не на временную) выставку, авторъ от-
казался отъ права художественной собственности на него, и
каждый можетъ копировать и повторять это произведен1е *).
Такую же особенность представ1яютъ и произведенхя ар-
хитектуры. Въ нихъ творчество художника проявляется въ со-
ставлев1и плана. Какъ только планъ исполненъ, архитектурное
произведен1е выстроено, оно какъ бы находится на постоянной
внставк*, планъ можно считать опубликованнымъ и нельзя пре-
доставить архитектору исключительнаго права повторять это
произведете. Поэтому н4которня законодательства *) напр.
французское, германское, австрШское, совс*мъ не защищаютъ
произведен1й архитектуры отъ контрафакцхи. РусскШ законъ •)
запрещаетъ только пользован1е чужими планами еще неиспол-
ненными, т. е. запрещаетъ какъ копирован1е и опубликовате
О Ст. 320 Цен8. Уст. Герм. зак. $ 6 п. 3 аапрещаетъ восарои8веден1е
выставленныхъ въ публичныхъ и'Ьстахъ прои8ввден1й только тЪки сред-
ствами который употреблены самииъ художниконъ при со8дан1и оригинала»
') Только гери. зак. высказываетъ прямо, что произведешя архитек-
туры не пользуются защитой (§ 3), но не мотивируетъ этого постанов лешя.
ФранцузекШ и австрШсшй законы не упоминаютъ объ нихъ. Полно и ясно
изложено ВТО правило только въ баварскомъ законе 1865 г. ст. 33, гд^ гово-
рится, что своспроизведеше общественныхъ памятниковъ постоянно (Ъ1е1Ъепс1)
выставленныхъ на улицахъ и публичныхъ и'Ьстахъ не считаются контрафак-
ц!ей>. Въ виду этого определен! я^ по которому^ какъ говоритъ Мандри (Пг-
' 11еЪе^^ес1|^. 8. 257) при р'Ъшен1и вопроса : подходитъ-ли произведен1е подъ
ст. 33, критер1емъ должна служить общедоступность его и назначевге для пу-
бличнаго пользован1я, страннымъ кажется мн'Ьн1е того же автора, что кар-
тина^ выставленная на ФасадЪ публичнаго здашя, защищается отъ контраФак-
щи, такъ какъ въ источникахъ^ изъ которыхъ составлена ст. 33 упоминается
только о произведен1яхъ пластики и архитектуры.
•) Ст. 334 п. 4 Уст. Ценз.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
51
ихъ, такъ и исполнеите здатя по такому плану считаетъ
контрафакц1ей. Но «снимать фасады^ планы и самыя подро-
бности съ зданШ уже выстроенннхъ не возбраняется».
Извлечен1е имущественныхъ выгодъ изъ ху^ожественнаго
произведешя помимо продажи оригинала возможно: 1) посред-
ствомъ вопировашя ц4лаго произведетя и 2) посредствомъ
заимствован^ изъ оригинала.
Подъ словомъ вопирован1е нужно понимать два различные
способа воспроизведенгя. Вопервыхъ^ возможно размножеше
способомъ механическимъ. Что подъ словомъ механическое раз-
множен1е не сл4дуетъ понимать воспроизведете такимъ спосо-
бомъ, при которомъ посредствомъ одного снаряда можно полу-
чить н*сколько экземпляровъ '^), мы уже говорили. Хотя въ
большинств* случаевъ способъ воспроизведешя будетъ дейст-
вительно такимъ (напр. набивка, отливка), но возможны слу-
чаи, когда погибаетъ самый снарядъ, служившШ для воспро-
изведенгя (напр. дагерротип1Я, переснят1е посредствомъ маски),
которое все таки должно быть признано механическимъ, такъ
какъ творческой деятельности художника н*тъ.
Бываетъ также копированье не механическимъ способомъ,
т. е. такое, въ которомъ хотя н*тъ творчества, но все таки есть
н-Ькоторая артистическая деятельность. Творчества н4тъ, пото-
му что художникъ передаетъ чужой образъ не только въ об-
щемъ, но и въ частностяхъ; онъ заимствуетъ не только кон-
цепцхю, но и проведете ея въ деталяхъ. Артистическая д*-
лтельность того, кто изготовляетъ копхю, проявляется только
въ томъ, что онъ владЬетъ техникой искусства, требующей зна-
чительнаго труда и таланта. Таково напр. копированхе маслян-
ными красками. Такое копирован1е запрещается нашимъ зако-
номъ®), но дозволяется баварскимъ.
О Таково опредФлен1е баварскаго закона 1865 т. ст. 26 п. 1.
®) Уст. Цене. 334 п. 1 а) и б) ст. 332 п. а) и б). Равар. вакоаъ ст.
26 ц. 2.
01д1112ес1 Ьу
Соо^1е
52
Вс4 законодательства дозволяютъ однако пользовате чу-
жимъ произведенГемъ для еоздашя новаго^), которое можетъ
быть недостаточно оригинальнымъ, несамостоятельнымъ съ точ-
ки зр4н1я эстетической критики, но юристомъ не можетъ быть
признано контрафакц1ей. Такого рода заимствовашя встречаются
сплошь и рядокъ у второстепенныхъ художниковъ; они состо-
ять въ заимствовати или концепц1и чужаго произведешя ^^),
или отд*льныхъ эффектовъ, или колорита, сочеташя красокъ,
осв*щетя. Подобное заимствованхе не будетъ контрафакц1ей,
если взяты только отдельный черты, а не взаимное ихъ соче-
тан1е, или повторенъ общШ планъ, безъ рабскаго проведешя
его въ деталяхъ.
Для того чтобы произведете было способно стать пред-
метомъ права художественной собственности, оно должно быть
продуктомъ психическаго творчества. Это требоваше для про-
изведенШ изящныхъ искусствъ столь же важно, какъ и для
другихъ произведенШ психической деятельности. Оно является
р4шающимъ, когда возникаетъ вопросъ можно-ли считать копш
съ произведен1я новымъ самостоятельнымъ произведетемъ или
же ее нужно признать контрафакцхей.
Впрочемъ при копирован1и иногда нужно преодолеть столь
значительныя техническ1я трудности, что деятельность худож-
ника можетъ при этомъ явиться своего рода творчествомъ. Это
бываетъ при перенесенш произведен1я изъ области одного ис-
кусства въ область другаго разнороднаго. Такое перенесенхе
есть уже переработка; между тЬмъ какъ передача художест-
веннаго произведешя средствами другаго, но однороднаго искус-
ства, можетъ быть разсматриваема какъ переводъ.
Вс* законодательства признаютъ, что перенесенхе худо-
жественнаго произведешя изъ области искусства, отражающаго
образъ на плоскости, въ область искусства, передаю щаго тотъ
') Бавар. законъ ст. 30 п. 1. Герм. аав. § 4.
'°) Очень часто концепц1я прои8веден1я живописи или пластики дается
другимъ лицеиъ или заимствуется художником!».
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
63
же образъ стереометрически, не есть контрафакщя "). Дозволяя
такое заимствоваше, законодательства повидимому руководство-
вались той мыслью, что техничесшя трудности, которыя
нужно преодолеть при подобномъ перенесеши, такъ велики,
что художникъ преодол*вш1й ихъ, можетъ считаться твордемъ
новаго произведен1я. Таково было, по всей в*роятности, мн*н1е
составителей русскаго Ценз. Уст.; такъ какъ та же мысль про-
ведена и въ другомъ м*ст4^^). Подобное предположеше^ одна-
ко не всегда в*рно. Напр. произведенхе скульптуры можетъ
быть переведено на плоскость совершенно механическимъ спо-
собомъ посредствомъ фотографхи, и зат4мъ, безъ всякаго труда,
можетъ быть передаваемо вс*ми средствами искусствъ пла-
яиметрическихъ : гравировашеиъ, литографхей и т. д. Бол*е
уважительной причиной для дозволешя подобнаго заимствова-
Н1я является то обстоятельство, что рынокъ сбыта произведен^
разнородныхъ искусствъ совершенно различенъ. Распростране-
ше картины, изображающей статую, не уменьшаетъ ц*ны самой
статуи, не вредитъ сбыту копШ той-же статуи, исполненныхъ
скульпторомъ, и не вредя имущественнымъ интересамъ автора
оригинала, не можетъ быть признана контрафакцхей. По той же
причин* дозволяется и заимствоваше изъ художественныхъ про-
изведешй фигуръ и орнаментовъ на модели для мануфактур-
ныхъ и ремесленныхъ изд*л1й^^). Трудно однако определить
съ точностью, что понимать подъ выражешемъ ремесленное из-
д*л1е (Ое^егЬ-Ргойис^, ДпдизГгхеегиеие^^^зв) - и опред*лен1е
австрхйскаго закона, подводящее подъ это понят1е вс4 произведе-
Н1Я которыя служатъ не для доставлешя эстетическаго наслаж-
дея1я '*), а для матерьяльнаго пользовашя, не в'4рно, потому
что МН0Г1Я произведешя одновременно служатъ и той и другой
") Ценз. Уст. ст. 336. Герман, зак. § 6 п. 2 •, Вввар зак ст. 20 п. 2
Австр. зак. § 9 И*, е и с?.
") Ценз. Уст. ст. 334 п. 3.
*») Цензур. Уст. ст. 336. Австр. законъ § 9 И*. Ьу Бавар. зак. ст. 31.
Т. XI, ч. 2. Уст. о оромышл. Фабричн. и заводск., Прил. къ ст. 125 прим. 3
къ ст. 5. Уст. Ценз. ст. 336.
^*) Австр. зак. § 9 е^....
01д1112ес1 Ьу
Соо^1е
54
ц-Ьли. Такъ напр. прессъ-папье можетъ им-бть видъ очень ху-
дожественной статуэтки.' Вероятно, на этомъ основан1и герман-
скШ законъ не принимаетъ правила, высказаннаго въ дру-
гихъ законодательствахъ, и запрещаетъ -употребленхе произве-
дбВ1'й изящннхъ искусствъ да модели ремесленныхъ изд'ЬлШ
(Герман, законъ § 5 п. 3).
Повторен1е художественныхъ произведенхй въ области од-
ного и того же или однороднаго искусства наноситъ знаадтель-
ннй ущербъ имущественнымъ интерессамъ автора, такъ вакъ
уменьшаетъ цЬну оригинала и сбытъ копШ съ него сделан-
ныхъ самимъ авторомъ. Съ тФхъ поръ какъ гравирован1е на
м4ди, стали и дерев* достигло значительной степени совершен-
ства, такъ что можно получить коп1ю, произведенную этими
способами, значительно дешевле, ч*мъ срисованную карандашемъ
или красками, спросъ на послЬдняго рода коп1и значительно
уменьшился. Законы разныхъ государствъ въ различной степе-
ни предоставляютъ художнику право исключительнаго повторе-
шя своего произведен1я. Такъ русскШ законъ запрвп1,аетъ толь-
ко механическое воспроизведете и приближающееся къ нему
простое копироваше. Въ ст. 334 и 335 Ценз. Уст. перечи-
слены т4 средства копированхя, которыя могутъ быть прим4-
нены въ области каждаго искусства для изготовлешя произве-
дешя подобнага оригиналу, безъ всякаго участхя психическаго
творчества и безъ преодол4н1я йачительныхъ техническихъ тру-
дностей. Но так1я трудности существуютъ по мнЬнхю составителей
^става, при копированхи гравюры съ изм4нетемъ величины, и
такое копирован1е не считается контрафакцтей^').. Это мн'Ьн1е те-
перь неверно, такъ какъ примкнете фотографхи даетъ возмож-
ность скопировать совершенно механическимъ снособомъ всякое
произведете съ любымъ изм'Ьнетемъ величины. Иностранныя за-
конодательства вместо чисто субъективнаго признака — м4ры
участ1Я психическаго творчества, принимаютъ признакъ объектив-
ный: уменьшаетъ- ли новое произведете, изготовленное средствами
"} Цене. Уст. ст. .334 п. 3.
01д|112ес1 Ьу
Соо^к
53
другаро искусства, сбытъ оригинала и его коп1й въ области
того же искусства. Этотъ взглядъ внсказанъ въ мотивахъ къ
§ 5 германскаго закона 18 декабря 1876 года^О и лежитъ
въ основан! и законовъ австрхйскаго, герианскаго и баварскаго,
которые запрещаютъ всякое воспроизведете средствами одно-
родныхъ искусствъ, даже если изм'Ьненъ разм'Ьръ произведешя
или для повторешя его употреблены не т-Ь средства, которыя
служили для создашя оригинала, или же коп1я снята не прямо
съ оригинала, а потребовалась посредствующая д'Ьятёльность,
напр., съ оригинала снята модель, сд-Ьланъ эскизъ, по которо-
му изготовлена кошя^®).
Для опред^лентя понят1Я контрафакц1и существеннымъ яв-
ляется услов1е выставленное въ ст. 333 Ценз. Уст."), кото-
рая запрещаетъ только повторвше для денвжныхд выгодд,
Повторен1е для себя и безъ нам^ретя продавать коп1Ю| дозво-
ляется. Выло бы ц-ЬлесообразнФе запретить не продажу только,
а вообще распространеше копШ;^^) такъ какъ авторъ оригинала
можетъ потерпеть убытокъ даже тогда, когда копхя не доста-
вила никакой денежной выгоды контрафактору. Для иузыкаль-
ныхъ сочиненШ такой случай предусмотрЬнъ (ст. 363 Ценз. Уст.).
Въ заключён1е нужно сказать еще н'Ьсколько словъ о фо-
тограф1и. Пользуются-ли произведешя фотограф1и защитой отъ
контрафакц1и? Въ нихъ авторъ не создаетъ формы, которая
") Бе 181; Ггв1ИсЬ ^^сЬ^^^^ (1а88 а11в аи88сЪИе88вп(1еп КесМе ти (1ег
УегквЬг81Ггв1Ье1^ 1п тапсЬег Н1П81сЬ<; со111ё!геп, аЪег е8 18^ 111соп8едаеп1
апА' ^еГаЬгИсЬ <1е11 8с^1а^г ^е^^еп КасЬЫЫапд (1агеЬ еше А^1Ье топ Лпв-
паЬтеп га дигсЪЪгесЪеп (1!е 1п <1еп е^1ааЪ^еп Аг^еп (1ег КасЬЫ1(1ипд Коп-
киггепгап^бгпеЬтнп^еп де^епйЪег (1вт Оп^шаХ^егке ЬегтоггиГеп ип(1 (11е
йЪвгНаар1; уге^еп уег8сЫе<1епаг11^еп АаСГаеаап^ Аег ОеНсЬ^е ЪугехМ АагйЬег
егт^^епу у^еХсЪе А^^еп (1вг КасЬЪИйапд ег1ааЪ<; ипА «ге1сЬе ипег1аиЫ 8е1е11.
'О Герн. 8ав. § 5 п. 1 и 2. Вав. зак. ет. 29. Австр. вак. § 9 п. а).
") Ст. 3;>3 Цене. Уст., также ст. 332 п. б). Тоже повторено и въ гер.
важ. § О п. I. Варочемъ въ § 5 вмФсто *(Ие АЪв1сЬ* дег Увг^вг1Ьи11в;»' сто-
итъ «А!е АЪв^сЪ^ 81е ги тенЬгеНеп».
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
и
служила бы ему зд4сь, вакъ въ другихъ искусствахъ, только
средствомъ для врражешя его мысли, его душевнаго настрое-
шя. Деятельность фотографа заключается только въ управле-
Н1И снарядомъ; изображенхя чисто механическимъ путемъ пере-
водятся на бумагу. Даже искуссная группировка предметбвъ,
удачный выборъ м4ста, съ котораго снять видъ, не даютъ фо-
тографу авторскаго права на снимокъ. Блостерманъ справед-
ливо замЬчаетъ, что въ посл4днемъ случа* фотографическ1й'
снимокъ всетаки цредставляетъ собою только коп1ю съ худо-
жественнаго произведешя, а не самое произведете. Но фото-
графомъ можетъ быть затрачены значительный суммы и много
труда на производство перваго съемка. Можетъ быть онъ со-
вершилъ дальнее путешеств1е для того, чтобы снять виды да-
лекой и малодоступной страны, а другой воспользуется издан-
ными имъ видами, пересниметъ ихъ безъ всякаго труда и за-
тратъ, будетъ въ состояши продавать свои коп1и 'гораздо де-
шевле и этимъ можетъ совершенно подорвать, сбытъ оригилала.
Въ виду этихъ соображвН1й многхе трббуютъ защиты и для
такъ называемой фотографической собственности. Въ пользу ея
сильно агитируютъ фотографы , законодательства высказываются
различно на этотъ счетъ. Нашъ Ценз. Уст. признаетъ въ ст.
324 авторское право на произведешя фотограф1и, но причи-
сляя ихъ къ произведен1ямъ художественнымъ, онъ т4мъ са-
мымъ д4лаетъ и для нихъ обязательнымъ выполнеше той длин-
ной и сложной процедуры, которой требу етъ ст. 322. Добить-
ся признашя права художесгвенной собственности путемъ ука-
заннымъ въ ст. 322, стоитъ столько труда, хлопотъ и издер-
жекъ, что едвали когда либо фотографъ захочетъ воспользо-
ваться своимъ правомъ и для этого станетъ записывать свое
произведете у маклера, посылать въ Императорскую Академш
Художествъ описаше и т. д. Это возможно только для круп-
ныхъ художественныхъ произведешй. Поэтому въ дМстви-
тельности у насъ н4тъ фотографической собственности, какъ
ея *н4тъ и въ большинстве другихъ государствъ, гд4 законо-
дательства объ ней не упоминаютъ, а суды высказываются про-
01д|112ес1 Ьу
Соо^к
57
тивъ нея, какъ напр. во Францш и Австр1И. ВаварскШ законъ
28 шня 1865 года (ст. 28) запрещаетъ размножать н^оииио
воли автора произввден1я фотограф1и иди другаго подобнаго
искусства, €если эти произведенгя моэюно разсматриватъ
какз худоокественныяъ . Посдйдшя слова очень важны (осо-
бенно, если ихъ сопоставить со ст. 36); они показываютъ, что
и баварскШ законъ не поставилъ фотографхи наравн-Ь съ дру-
гими искусствами, произведешя которыхъ защищаются, если
только они созданы т^Ьми средствами, которыя обыкновенно
служатъ для создашя художественныхъ произведенШ. Напри-
мЬръ, всякое произведенхе живописи считается художествен-
нымъ произведешемъ, и на суд* никто не можетъ этого оспа-
ривать, ссылаясь на незначительное психическое творчество
употребленное на его изготовлея1е. А между т-Ьмъ фото-
графъ только въ исключительныхъ случаяхъ будетъ пользо-
ваться защитой отъ контрафакц1и : на немъ лежитъ обязан-
ность доказать, что его произведенхе должно быть разсматри-
ваемо какъ художественное.
Только германскШ законъ 18 декабря 1876 года защи-
щаетъ отъ контрафакц1и произведен1Я фотографхи, совершенно
также какъ и произведешя изящныхъ ^^) искусствъ. Но за то
срокъ, въ продолжен1и котораго фотографъ им-Ьетъ исключи-
тельное право повторять свой снимокъ, значительно короче: не
болФе 5-ти л'Ьтъ. БромЪ того на самомъ снимке должно быть
обозначено: имя фотографа, его мЬсто жительства, год4 изго-
'') Дожладчикъ гернанскаго закона въ рейхстагЬ утверждалъ, что хотя
и нельзя причислять ФОтограФШ къ изящнымъ искусствамъ, но считать ее ре-
меслоиъ будетъ тоже неверно. Достаточно одного взгляда на ноиМшая про-
И8ведвн1я ФОтограФти, чтобы заметить, что въ нихъ участвуетъ д*ятельность
весьма близкая къ художественной. Съ этимъ мнФшеиъ однако большинство
не согласилось и ему возражали, что «отографгя есть простое ремесло, требу-
ющее только технической снаровки. ТТ'асЫег, 1}гЬвЪеггесЫ;. 8. 273.... Ее капп
п1сЫ; ^ева^^ ^^егдеп, дазв Аав РЬо1;о^гарЫ8сЬе ВПс! веше Еп^з(еЬап§ <1ет
УегГег^1^ег Ае88е1Ъсп апт1ие1Ъаг тег<1апк1;. Оег КаизаХпехаз г^хзсЬеп дет
виде ипд дег ТЬ&1;1^ке11; дев РЬо1;о^гарЬеп 181; Ъе1паЬе в^е1;8 2^е1Ге1ЬаГ1;.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
58
товлешя снимка. Только так1в фотографическ1б снимки защи-
щаются отъ койтрафакцш ^^). Во всемъ остальномъ постано-
влвн1я закона объ авторскомъ прав* на произведетя фотогра-
фш вполне совпадаютъ съ постановлен1Ями закона о правЪ
художественной собственности.
Художественное произведете можетъ быть тоже издано
въ соединенш съ литературнымъ : " таково наприм*ръ йздан1е
иллюстрировацнаго литературнаго нроизведешя или собран1в
картйнъ съ текстомъ. Относительно этого случая германсый
законъ^^) зам4чаетъ, что такое соединен1е двухъ разнородныхъ
произведенШ должно быть подведено подъ "тотъ законъ, подъ
который подходитъ * главное произведете. Но какое произведе-
Н1е считать главнымъ^ какой признакъ явится р'Ьшающимъ дъ
данномъ случа* ? Такимъ признакомъ нельзя считать преобла-
дан1е психйческаго творчества въ той или другой части про-
изведетя, такъ какъ нер4дко бываетъ трудно определить, что
выше въ художественномъ отношеши : картины или сопровожда-
ЮЩ1Й ихъ текстъ. Важнее будетъ обратить вниман1е на дру-
гой признак'^, указанный нами, и рЬшить вопросъ, для ка|&ой
публики предназначается новое произведенхе, — для той ли кото-
рая бы покупала текстъ безъ картины или н-Ьтъ. Если рынокъ
сбыта новаго произведен1я совершенно иной, то въ него можетъ
быть введено произведенхе, на которое еще есть авторское пра-
во. Наприм4ръ перепечатан1е сочиненхя, составляющаго еще
предметъ чьей нибудь литературной собственности вм4ст4 съ
картинами, которыя могутъ быть разсматриваемы какъ главна^
часть издатя, не будетъ контрафакцхей по отношен1ю къ это-
му сочиненш. Такъ по крайней м-Ьр* думаетъ Спасовичъ^*),
который разсматриваетъ слЬдующхй случай изъ практики пе-
тербургскаго окружнаго суда. Книгопродавецъ Исаковъ подалъ
••} Герм. заж. § 5.
**) Опасовичъ. Авторсж1а права и Контра*акц1я стр. 66 и 67.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к
59
искъ О Еонтрафакцш на Вольфа^ издавшаго сказку Пушкина:
«О Рыбак* и Рнбк4»^ на которую Исаковъ им4лъ право
литературной собственности. Вольфъ возразйлъ, что его роско-
шное иллюстрированное издаше, продажная ц^на котораго 2
рубля, не можетъ подрывать сбыта дешеваго издашя Иса-
кова, продажная ц*на котораго 5 к. за экземпл. ПетербургскШ
«окружной судъ призналъ изданхе Вольфа контрафакц1ей. Спа-
совичъ находитъ такое р4шен1е суда несправедливымъ, но въ
Уст. Ценз, нельзя найти никакихъ данныхъ для р4шен1я этого
вопроса, такъ что по невол* приходится применять ст. 282-ю
ж 283. По германскому и баварскому^^) закону этотъ случай
былъ бы рЪшенъ иначе.
При обсужденш п. 4:-го § 6 германскаго закона б. пред-
положено дополнить его разр-Ьшешемг составлять сборники
картинъ по.аналогш съ § 7 п. а закона 11 шня 1870 года,
который предоставляетъ авторское право составителю сборника
изъ отд*льныхъ статей, даже такихъ, на которыя существуетъ
:еще право литературной собственности, если только издатель
сборника соединилъ отдельный статьи въ одно ц4лое научное
сочинеше. Это предложеше однако не было принято. Нашъ за-
конъ тоже не только не признаетъ права художественной соб-
<5твенности за составителемъ подобпаго сборника, но считаетъ
даже контрафакщей включен1е въ такой сборникъ произведе-
шй, на которыя существуетъ еще право художественной соб-
ственности 2^).
[1^.
т.у'
*») Вав. зак. ст. 3?,
**) Ценз. Уст. ст. 335 п. 1. въ жонц'Ь, сопоставить со ст. 328.
01д1112ес1 Ьу
Соо^к