Text
Г осударственно¬
монополистические
комплексы
ИЗДАТЕЛЬСТВО
ЛЕНИНГРАДСКОГО
УНИВЕРСИТЕТА
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА
И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. А. А. ЖДАНОВА
ГОСУДАРСТВЕННО-
МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЕ
КОМПЛЕКСЫ
(Теоретические и методологические
проблемы)
Под редакцией проф. А. А. Демина
и доц. И. В. Раскова
Издательство Ленинградского
университета, 1979
Печатается по постановлению
Редакционно-издательского совета
Ленинградского университета
В коллективной монографии впервые в советской литературе всесторонне
исследуются государственно-монополистические комплексы как организа¬
ционная форма государственно-монополистического капитала. Авторы
вскрывают сущность, структуру, условия формирования комплексов и про¬
слеживают специфику отношений внутри них. Наряду с детальным анали¬
зом конкретных комплексов (военно-промышленного, атомного, аэрокосмиче¬
ского, комплекса в сфере НИОКР, агропромышленного) проведено методо¬
логическое и теоретическое исследование проблемы в целом.
Рассчитана на преподавателей политической экономии, научных работ¬
ников, аспирантов и студентов экономических вузов.
Авторский коллектив: проф. А. А. Демин (вве¬
дение, I—III, V гл., заключение), проф. С. Б. Лавров (II гл.),
доц. Н. В. Расков (введение, I, III гл., заключение), доц.
А. И. Саусанавичус (VI гл.), канд. экон, наук В, А. Демин
(V гл.), канд. экон, наук М А. Кушин (IV гл.), канд. экон,
наук В. Н. Чистякова (VI гл.).
Руководитель авторского коллектива проф. А. А. Демин.
Рецензенты: д-р экон, наук, проф. В. В. Зубчанинов,
д-р экон, наук, проф. С. В. Воронин
10703-03Э
Г 076(02) — 79
52—79.0603010100
©
Издательство
Ленинградского
университета, 1979 г.
ВВЕДЕНИЕ
Марксистско-ленинская наука исходит из того, что общест¬
венный строй с момента зарождения до гибели проходит ряд
стадий, этапов, ступеней. Капиталистический способ производ¬
ства имеет две стадии: 1) капитализм свободной конкуренции,
или домонополистический капитализм; 2) империализм, или
монополистический капитализм. В свою очередь монополисти¬
ческая стадия делится на две ступени: 1) частномонополисти¬
ческую, или ранний империализм и 2) государственно-монопо¬
листическую, или поздний империализм. Их смена, перераста¬
ние одной в другую, произошла в конце 40-х — начале 50-х го¬
дов XX века. Современный капитализм находится на государ¬
ственно-монополистической ступени и развивается после второй
мировой войны на собственной основе. XXV съезд КПСС отме¬
тил, что в послевоенный период сложилась высокоразвитая го¬
сударственно-монополистическая экономика.1 ГМК из тенден¬
ции (эту тенденцию перерастания монополистического капита¬
лизма в государственно-монополистический отмечал В. И. Ленин
в годы первой мировой войны)1 2 превратился в господствующую
экономическую систему, которая охватывает экономику, полити¬
ку, науку, идеологию, социальную область и сферу между¬
народных экономических отношений. ГМК пронизывает все
процессы и явления современной капиталистической действи¬
тельности и, поэтому ?н а ход нт отражение во всех категориях по¬
литической экономии современного капитализма.
Государственно-монополистическая ступенька империализ¬
ма характеризуется дальнейшим усилением монополизации про¬
изводства, обращения, проникновением монополий в сферу идео¬
логии, общественной и социально-политической жизни- Вместе
1 См.: Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 28.
2 См., например: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 373; т. 35,
с. 169; т. 30, с. 344; т. 16, с. 412.
3
с тем возрастает экономическая роль государства в воспроиз¬
водстве общественного капитала и особенно его монополисти¬
ческого звена. Общеизвестно значение государства в перерас¬
пределении национального дохода, накоплении капитала, раз¬
витии науки и новой техники, милитаризации экономики, в
регулировании денежного обращения, кредитов и отношений
эксплуатации.
Процесс огосударствления не отрицает монополизации, на¬
оборот, благодаря всесторонней помощи государства происхо¬
дит возрастание Мощи промышленных концернов и крупнейших
банков. «Государственно-монополистический капитализм соеди¬
няет силу монополий с силой государства в единый механизм
в целях обогащения монополий, подавления рабочего движения
и национально-освободительной борьбы, спасения капиталисти¬
ческого строя, развязывания агрессивных войн».3
Соединение, сращивание силы монополий и государства про¬
исходит во всем механизме воспроизводства производительных
сил и производственных отношений современного империализма
и проявляется во множестве конкретных форм. Настоящая мо¬
нография посвящена исследованию одной из важнейших форм
сращивания монополий и государства — государственно-мо¬
нополистическим комплексам.
В 60-х и особенно в 70-х годах в экономике империа¬
листических стран все большую роль стали играть военно-
промышленный, атомный, аэрокосмический, научно-производст¬
венный и агропромышленный комплексы. Каждый из них в той
или иной мере рассматривался в советской научной литературе
6 связи с социально-экономическими сдвигами и политическими
Проблемами. Возникают вопросы: есть ли общие существенные
черты между различными комплексами или каждый из них
представляет собой уникальное явление? Имеется ли достаточ¬
ное основание говорить о комплексах как категории политиче¬
ской экономии современного капитализма? В результате про¬
веденных нами исследований можно сделать вывод, что между
ними имеются общие существенные черты, позволяющие гово¬
рить о государственно-монополистических комплексах как о
новом явлении в экономике и политике современного капита¬
лизма и как о новой категории политической экономии совре¬
менного капитализма.
В последние годы на кафедре экономики современного ка¬
питализма Ленинградского университета и в рамках городско¬
го межвузовского Проблемного совета по комплексному изуче¬
нию ФРГ большое внимание уделялось исследованию государ¬
з Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1965,
с. 26—27.
4
ственно-монополистических комплексов. Это нашло свое вы¬
ражение в четырех защищенных кандидатских диссертациях,
в главах опубликованных монографий и статьях (посвященных
отдельным комплексам), в проведении расширенного двухднев¬
ного заседания кафедры экономики современного капитализма
и Проблемного совета по комплексному изучению ФРГ в 1974 г-,
в работе которого приняли участие ведущие германисты Мос¬
квы, Ленинграда и других городов.4 Развитием и углублением
идей и положений, высказанных члена»ми совета на этом засе¬
дании, на других конференциях, в специальных исследованиях,
изложенных в различных публикациях, является эта коллектив¬
ная монография.
Авторы книги ставили перед собой задачу раскрыть сущ¬
ность, определить структуру, обосновать причины формирова¬
ния комплексов, показать их место в системе категорий мар¬
ксистско-ленинской политической экономии капитализма, про¬
вести как детальный анализ отдельных комплексов, так и тео¬
ретическое и методологическое исследование проблемы в це¬
лом. Авторы пришли к заключению, что все комплексы «неза¬
висимо от их отраслевого «лица» являются государственно-
монополистическими, а не просто комплексами, как их обычно
называют в литературе.5
Монография, хотя и является первой в советской экономи¬
ческой литературе работой, в которой дается обобщающая ха¬
рактеристика государственно-монополистических комплексов
наряду с их особенными чертами, не претендует на исчерпыва¬
ющее исследование этой новой проблемы.
4 Его работе предшествовала коллективная публикация «Актуальные
проблемы государственно-монополистического капитализма (на материалах
ФРГ)». — Вестник ЛГУ, 1973, № 17.
5 Следует отметить, что профессор В. В. Зубчанинов в своей инте¬
ресной монографии «Научная деятельность и технический прогресс в круп¬
нейших капиталистических странах» (М., 1976, с. 5) подчеркивает, что в раз¬
витых капиталистических странах под воздействием монополий и империали¬
стического государства научно-производственный комплекс оказывается по
своему существу государственно-монополистическим.
ГЛАВА I
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПРИРОДА
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИХ
КОМПЛЕКСОВ
§ 1. УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-МО¬
НОПОЛИСТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ
Государственно-монополистические комплексы возникают на
государственно-монополистической ступеньке развития импери¬
ализма. Это обусловлено попытками приспособления его к но¬
вой обстановке в мире, условиями воспроизводства капитала
в период общего кризиса капитализма.
В этот период вмешательство государства в процесс вос¬
производства капитала и эксплуататорских отношений в инте¬
ресах господствующего класса' становится постоянным и мно¬
гообразным. Государство как официальный представитель бур¬
жуазии — прежде всего монополистической — берет на себя
функции, обеспечивающие сохранение политических и экономи¬
ческих устоев капиталистического строя, содействует накопле¬
нию прибавочной стоимости, укреплению всевластия финансо¬
вого капитала.
Государство использует свою силу и воздействует на эконо¬
мические и социальные процессы с помощью административ¬
ных, экономических и политических рычагов в рамках народ¬
ного хозяйства. Правительство либо предпринимает отдельные
эпизодические меры, либо вырабатывает систему мер, которые
призваны в совокупности способствовать достижению постав¬
ленных целей. Государственно-монополистическое регулирова¬
ние заработной платы, воздействие на процесс ценообразова¬
ния, кредитно-денежное обращение, занятость, проведение кре¬
дитной, валютной, налоговой, таможенной, амортизационной,
научно-исследовательской политики, социальное маневрирова¬
ние в области образования, пенсионного обеспечения, медицин¬
ского обслуживания и т. д. хотя и не в равной степени, но ока¬
зывают влияние на все народное хозяйство и предприниматель¬
скую деятельность, в значительной мере определяют жизненный
уровень трудящихся. К этому надо добавить также меры, огра¬
ничивающие демократические свободы, забастовочную борьбу.
6
Они усиливают позиции эксплуататоров, урезают возможности
пролетариата отстаивать свои интересы.
Насколько действенно и значительно это государственно-мо¬
нополистическое регулирование, можно выявить в процессе ана¬
лиза конкретной ситуации. Но в целом ясно, что с углублени¬
ем общего кризиса капитализма, усилением общественного ха¬
рактера производства роль государственно-монополистического
регулирования неуклонно возрастает. Становится все более оче¬
видным и то, что макрорегулирование экономических процес¬
сов в условиях господства частной собственности на средства
производства не дает должного результата — необходимой ста¬
бильности капиталистической системы.
Помимо общих задач, направленных на сохранение и упро¬
чение капиталистической системы и господства финансового
капитала в целом, государство намечает и ряд конкретных
приоритетов для ликвидации узких мест и особо 'опасных дис¬
пропорций. Им (приоритетам) уделяется особое внимание, для
их выполнения ассигнуются финансовые средства и мобилизу¬
ется административная власть. Разумеется, внимание к прио¬
ритетам тоже дифференцированно: оно тем больше, чем боль¬
ше тот или иной приоритет соответствует общим интересам фи¬
нансового капитала.
Например, для реализации ряда направлений научно-техни¬
ческой революции (НТР) потребовалось сосредоточить усилия
в таких масштабах и в такие сжатые сроки, которые не под
силу даже самым крупным частным монополиям. В этих усло¬
виях государство было вынуждено не только влиять на общую
социально-экономическую ситуацию, но и, определив ведущие
направления, решать конкретные научные и технические за¬
дачи.
Правительство обычно совместно с монополиями ставит ос¬
новные цели и задачи приоритета в избранной области. Все ча¬
ще это находит воплощение в определенной правительствен¬
ной программе. Общие цели и конкретные меры, которые не¬
обходимо предпринять для их достижения, в зависимости от
ситуации имеют различную степень обоснованности, обеспечен¬
ности ресурсами и форму выражения.
Государство может контролировать выполнение программы
в том случае, если оно располагает необходимыми средствами.
Средства из государственного бюджета могут быть использо¬
ваны двояким образом: государство либо создает собственные
научные и производственные мощности, способные обеспечить
намеченные в программе параметры и уровни, либо осущест¬
вляет целевое финансирование монополистического капитала-
Создание государственной собственности на средства произ¬
водства, во-первых, демонстрирует ненужность частного пред¬
принимательства; во-вторых, чрезвычайно сильно сужает воз¬
можность использования государственных средств в целях пря¬
7
мого обогащения монополий; в-третьих, создает относительно
независимое государственное хозяйство и соответственно огра¬
ничивает область приложения частного капитала. А финансовая
олигархия заинтересована в том, чтобы государственные сред¬
ства использовались не для ограничения, а для усиления гос¬
подства монополистического капитала.
В силу своего капиталистического характера государство
лишь в исключительных случаях идет на создание собствен¬
ной научной и производственной базы. Обычно оно пытается
достичь поставленных целей, не выходя за рамки частномоно¬
полистического хозяйства. В то же время государство не мо¬
жет их реализовать, не опираясь на собственные финансовые
ресурсы, ибо оно будет лишено в этом случае возможности воз¬
действовать на частномонополистический сектор.
Именно потому, что государство и монополии вынуждены
предпринимать совместные конкретные усилия по реализации
прежде всего генеральных программ, и образуются государст¬
венно-монополистические комплексы.
Следовательно, условия для формирования государственно-
монополистических комплексов возникают тогда, когда появля¬
ется необходимость в тесной непосредственной функциональной
связи между государством (его ведомствами) и концернами
(монополиями) в определенной области деятельности.
В наиболее зрелой и четко выраженной форме государст¬
венно-монополистический комплекс проявился после второй ми¬
ровой войны в США (прежде всего в связи с милитаризацией).
Средства вооруженной борьбы и военная сила капиталисти¬
ческих стран находятся в непосредственном распоряжении го¬
сударства, его аппарата, а средства производства оружия, во¬
енной техники и снаряжения в основном сосредоточены в руках
частных собственников, у монополистической буржуазии. Это
и служит исходной объективной основой формирования военно-
промышленного комплекса- Но такое разделение функций меж¬
ду монополиями и государством при империализме в общих
чертах существовало всегда, а военно-промышленный комплекс
стал реальностью лишь в последние два с половиной десятиле¬
тия. .. Этому, на наш взгляд, способствовали следующие об¬
стоятельства. Прежде всего история капитализма не знала та¬
ких масштабов и такой высокой степени милитаризации эко¬
номики, науки, идеологии в мирное время, какие имеют места
в империалистических странах после второй мировой войны.
Существует значительная прослойка финансовой олигархии,,
для которой производство вооружения — основная или чрезвы¬
чайно важная область деятельности, главный источник богат¬
ства и власти.
Однако это еще не все. Под воздействием НТР существенно
изменился характер отношений между монополиями и государ¬
ством.
8
До второй мировой войны отношения между ними складыва¬
лись в основном на рынке по поводу готового продукта. В луч¬
шем случае государство оформляло заказ заранее, давая тем
самым определенное обязательство. Но реальные экономические
отношения возникали при обмене военной техники и снаряже¬
ния на государственные средства-
Рожденные современной военной НТР современные виды
вооружения чрезвычайно дорогостоящи. Они — результат
длительных и капиталоемких НИОКР. Затраты капитала в
предпроизводственный период резко возросли. Монополия уже
не может и не хочет самостоятельно на свой страх и риск пус¬
каться в длительные и дорогостоящие научно-технические поис¬
ки. Государство вынуждено подключиться к самому процессу
научных и технических поисков, разработок и производства во¬
оружения и обеспечить прибыльность капитала на всех стади¬
ях «исследования — производство», причем зачастую независи¬
мо от конечного результата. Государство оплачивает не только
готовый образец, но и все этапы НИОКР в период подготовки
производства. Тем самым оплачивается не только конечный
продукт, но и сам процесс деятельности монополии в опреде¬
ленном направлении. Следовательно, между государством и мо¬
нополиями устанавливаются не чисто рыночные отношения. Они
охватывают само производство. Рыночные отношения оказы¬
ваются лишь формой, за которой скрываются более существен¬
ные связи.
Это имеет место в национальных рамках и внутри агрессив¬
ных блоков. Если монополии осуществляют поставки оружия
реакционным режимам, то и эти отношения, как правило, опо¬
средствуются правительствами, хотя предпроизводственную и
производственную стадии они непосредственно не затрагивают.
Разработка специальных систем оружия в этих случаях обыч¬
но не производится.
На третьем этапе общего кризиса капитализма процесс
массового производства и совершенствования оружия стал не¬
прерывным, относительно независимым от ведения военных
действий. Тем самым в производстве военной техники стабиль¬
но поддерживается высокая конъюнктура; отношения между
государством и монополиями постоянно возобновляются и рас¬
ширяются.
Все это и создало условия для возникновения, развития и
функционирования военно-промышленного комплекса. Милита¬
ризм как проявление антигуманной сущности империализма
поражает промышленность, науку, государственный аппарат и
находит одну из форм проявления в военно-промышленном
комплексе. Военно-промышленный комплекс отражает рост
реакций, агрессивности и силы принуждения.’
В рамках военно-промышленных комплексов главных импе¬
риалистических держав родилось ракетно-ядерное оружие, ело-
а
жились атомная и аэрокосмическая отрасли промышленности.
Однако под давлением ряда обстоятельств капиталистические
страны вынуждены были проводить также научные исследова¬
ния невоенного характера и использовать атомную энергию и
космическое пространство в мирных целях, вследствие чего эти
отрасли вышли за рамки чисто военного назначения. Но иссле¬
дования космоса, атомного ядра, их коммерческая эксплуата¬
ция связаны с большими’затратами, значительным риском, не¬
определенностью экономической выгоды, длительным циклом
с момента начала НИОКР до промышленного внедрения. Поэ¬
тому развитие атомной и аэрокосмических отраслей на частно¬
предпринимательских началах либо невозможно, либо обрече¬
но на низкие темпы. В условиях борьбы двух мировых систем
монополии, используя эту ситуацию, шантажируют государство
и общественность в целях получения постоянных государствен¬
ных заказов военного и мирного назначения. В этих отраслях
также соединяются усилия государства и монополий в непо¬
средственном процессе исследований и производства. Это явля¬
ется причиной для зарождения и развития атомного и аэрокос¬
мического комплексов.
Превращение науки в непосредственную производительную
силу вынуждает монополии уделять внимание ее развитию.
Но поскольку сами научные исследования (их непосредствен¬
ные результаты) не приносят значительной экономической вы¬
годы и лишь внедрение научных достижений в производство
обеспечивает коммерческий эффект — получение монопольной
сверхприбыли — и высокую конкурентоспособность, монополии
заинтересованы в использовании результатов науки. Но стре¬
мятся при этом взвалить издержки по ее развитию на государ¬
ство. К разработке крупных научно-исследовательских программ,
связанных с большими затратами и длительным периодом ра¬
бот, непременно привлекаются государственные средства- При
этом монополии стараются держать программы под своим конт¬
ролем, чтобы как можно оперативнее использовать их резуль¬
таты. Так складывается своеобразный альянс монополий и го¬
сударства в области науки, так возникает и укрепляется госу¬
дарственно-монополистический комплекс в сфере НИОКР.
Оборачиваемость частного капитала и его рост обеспечива¬
ются практически независимо от длительности периода с нача¬
ла поисков до экономически целесообразного внедрения вслед¬
ствие поэтапного финансирования из государственного бюдже¬
та. Риск, связанный с НИОКР, государство в значительной
степени берет на себя, монополии получают прибыль независи¬
мо от конечного результата. Монополии рискуют лишь при
разработке продукции на обычный рынок, когда совершенст¬
вуется уже существующая продукция.
По мере развития производительных сил усиливается обще¬
ственный характер производства. В частности, это проявляется
10
в том, что возрастает значение производственной, социальной и
институциональной инфраструктуры, т. е. материальных и дру¬
гих предпосылок, обеспечивающих общие условия производства.
Особенность инфраструктуры заключается в том, что она, как
правило, становится объектом непосредственно-общественного
потребления. Например, автострады, мосты, каналы и т- п. ча¬
ще всего используются, минуя товарно-денежные отношения.
Поэтому монополии вкладывают свои средства лишь во «внут¬
ризаводскую» производственную и социальную инфраструктуру,
«общественная» инфраструктура создается за счет государст¬
ва. Монополии же выступают в качестве подрядчиков при
строительстве инфраструктурных объектов и основными потре¬
бителями после ввода их в строй.
Поскольку минимум капитала для производства работ и из¬
готовления строительных материалов колеблется в больших
пределах и ассигнования могут осуществляться как крупными,
так и средними капиталистическими фирмами, эта отрасль до¬
ступна многим. К тому же она не обладает высокой наукоем-
костью. В строительстве может быть использована в больших
масштабах рабочая сила невысокой квалификации. В ре¬
зультате количество возможных подрядчиков относительно ве¬
лико, а следовательно, подвижно, что ограничивает выделение
узкой элиты капиталистических фирм, паразитирующих на го¬
сударственных заказах.
В свою очередь государственные средства на строительство
инфраструктурных объектов также зачастую распылены. Ими
распоряжаются центральные ведомства, власти штатов, земель,
муниципалитетов, общин. Поэтому в ряде случаев трудно вы¬
делить узкую группу государственных учреждений и монополий,
определяющих общий климат в области инфраструктуры. Но
процессы концентрации и централизации динамичны на обо¬
их полюсах. Развитие направлено на формирование государст¬
венно-монополистических комплексов.
В ближайшие годы следует ожидать возникновения государ¬
ственно-монополистических комплексов в индустрии охраны и
защиты окружающей среды. Строительство и эксплуатацию
крупных очистных сооружений в городах и промышленных зо¬
нах, соответствующих научных центров вряд ли возьмет на се¬
бя монополистический капитал. Его хищническое, варварское
отношение к природе очевидно и в доказательствах не нужда¬
ется. Капиталисты не пойдут на затраты капитала, результатом
которых будет чистый воздух, чистая вода в реках, водоемах и
морях, нормальный растительный и животный мир, а не высо¬
кая прибыль. В то же время они постараются и отсюда извлечь
немалую выгоду, опираясь на государственный аппарат и сред¬
ства, которыми он располагает.
Своеобразно сложилась ситуация в аграрном секторе капи¬
талистической экономики. В силу ряда объективных причин
11
концентрация производства и капитала в сельском хозяйстве*
протекала относительно медленнее, чем в промышленности, бан¬
ковской сфере и торговле. Однако в послевоенный период про¬
цесс концентрации значительно усилился. Особенно быстро он
протекал в США, где за два десятилетия произошла почти
полная ликвидация мелкого фермерства. Таких темпов концен¬
трации не знала и промышленность этой страны. Однако в це¬
лом по уровню концентрации и монополизации сельское хозяй¬
ство развитых капиталистических стран существенно отстает от
промышленности и банковской сферы. В результате создалось
положение, при котором в отраслях, производящих средства
производства для сельского хозяйства, и отраслях, перерабаты¬
вающих и сбывающих продукты земледелия и животноводства,
образовались крупные монополии, в то время как в сельском*
хозяйстве сохранилась значительная прослойка крестьянских,
мелких фермерских и кулацких хозяйств и немонополистиче¬
ского ранга капиталистических предприятий. «Противостояние»
сельскохозяйственных производителей промышленным, торго¬
вым и банковским монополиям складывалось отнюдь не в поль¬
зу первых.
Монопольно высокие цены на промышленные товары и мо¬
нопольно низкие цены на сельскохозяйственную продукцию,
ростовщические кредиты подтачивали основу сельского хозяй¬
ства, а тем самым ставили под угрозу само существование им¬
периалистической системы. Именно поэтому господствующий
класс вынужден был использовать государственную машину
для того, чтобы несколько смягчить ситуацию. Вследствие это¬
го господство монополий в сельском хозяйстве приобретает
новые своеобразные черты.
В этой сфере совершается два взаимосвязанных процесса —
подчинение монополиями посредством вертикальной и горизон¬
тальной интеграции сельскохозяйственных производителей и
государственно-монополистическое регулирование сельского хо¬
зяйства с помощью экономического программирования и дру¬
гих экономических рычагов, включая государственные средст¬
ва, и различных административных мер. На этой основе в им¬
периалистических странах сложились агропромышленные ком¬
плексы.
Особенностью агропромышленного комплекса является то,
что в процесс сращивания монополий и государства включены
сельскохозяйственные производители как объект эксплуатации
крупным капиталом. Процесс концентрации в сельском хозяй¬
стве осуществляется под давлением монополий и с помощью *го-
сударственно-монополистического регулирования. Государствен¬
ные субсидии сельскому хозяйству посредством монопольных
цен в конечном итоге попадают в сейфы монополий. Незави¬
симость и самостоятельность мелких и средних хозяйств сосуще¬
12
ствует с такой всеохватывающей системой обязательств, конт¬
рактов, условий, что превращает ее в фикцию. *
Тесные отношения и непосредственные связи сложились ме¬
жду государственными учреждениями и частными и государст¬
венными банками на почве регулирования денежного обраще¬
ния, валютных операций, кредита и использования социальных
фондов. Однако можно ли охарактеризовать их как государст¬
венно-монополистический банковский комплекс? Сделать такое
заключение можно лишь после детального исследования меха¬
низма взаимодействия финансовых учреждений и банков в раз¬
витых капиталистических странах.
Важнейшим объектом государственно-монополистического
регулирования является социальная сфера. Роль государства
в формировании личных доходов и общественных фондов по¬
требления чрезвычайно возросла. Государство регламентирует
формирование и деятельность фондов пенсионного обеспечения,
социального страхования, расходы на образование, медицин¬
ское обслуживание, а также непосредственно распоряжается
ими. Значительные суммы, предназначенные на социальные
нужды, посредством займов, кредитов, капиталовложений пре¬
вращаются в капитал. Монополии различными способами под¬
чиняют своему контролю социальные фонды, извлекают выго¬
ду из средств, предназначенных на образование, медицинское
обслуживание, жилищное строительство и т. д. Образуется об¬
ширная группа монополий, паразитирующих в этой области.
Однако социальная политика в целом и политика доходов в ча¬
стности формируется господствующим классом и его государ¬
ством. Поэтому социальные отношения прежде всего охваты¬
вают общенациональные отношения между классом буржуазии
и трудящимися, а экономически указывают на ту долю нацио¬
нального дохода, которую буржуазия вынуждена уступать-его
создателям. Несмотря на то, что через бюджет и контролируе¬
мые государством и монополиями учреждения в социальную
сферу направляются весьма солидные средства, говорить о фор¬
мировании государственно-монополистического комплекса в этой
сфере нет'еще достаточных оснований, хотя финансовые учреж¬
дения социального обслуживания составляют неотъемлемое
звено банковской системы современного империализма-
На основе сказанного можно сделать некоторые выводы.
Государственно-монополистические комплексы возникают там
и тогда, где и когда в рамках всего народного хозяйства импе¬
риалистических стран образуется относительно узкая сфера ин¬
тересов монополий и государства на важном участке экономи¬
ки, перспективном направлении науки и техники, что позволяет
установить непосредственные длительные экономические отно¬
шения между государственными учреждениями и группой мо¬
нополий. Возможность формирования комплексов появилась
лишь в период научно-технической революции на государст¬
13
венно-монополистической ступени развития империализма. Го¬
сударственно-монополистические производственные отношения
являются общей основой, необходимым условием формиро¬
вания, развития и функционирования государственно-монополи¬
стических комплексов.
§ 2. ВАЖНЕЙШИЕ КОНСТИТУИРУЮЩИЕ ЭЛЕМЕНТЫ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИХ
КОМПЛЕКСОВ И ИХ ВЗАИМОСВЯЗИ
Различные государственные ведомства, учреждения и под¬
разделения — важнейший институциональный элемент государ¬
ственно-монополистических комплексов. Военное министерство,
генералитет, вся система ведомств, обеспечивающих функцио¬
нирование военной машины, особенно органы и учреждения,
ответственные за развитие военных- НИОКР и снабжение ар¬
мии материальными средствами ведения войны, составляют
необходимые звенья военно-промышленного комплекса. Прави¬
тельственные ведомства, осуществляющие государственную аг¬
рарную политику, входят в состав агропромышленного комплек¬
са. Таким же образом государство представлено и в других ком¬
плексах.
Поскольку работа исполнительных государственных (прави¬
тельственных) органов определяется законодательной властью,
структура комплексов была бы неполной, если бы4 в них не
включались и эти звенья буржуазного аппарата власти. Пар¬
ламентские комиссии, комитеты, советы, консультативные и
координационные органы по вооружению, НИОКР, космосу,
атомной промышленности, аграрным вопросам и т. д. входят
в состав соответствующих комплексов.
Кроме центрального аппарата исполнительной власти и за¬
конодательных органов, большой вес в комплексах имеют по¬
литические партии правящего класса, соответствующие отделы
которых дополняют их (комплексов) структуру.
Современное империалистическое государство имеет собст¬
венные промышленные предприятия, научные учреждения, раз¬
личные объекты инфраструктуры. В состав того или иного
комплекса входят, как правило, государственные заводы, кос¬
модромы, атомные центры и т. п.
Таким образом, в комплексах государство представлено оп¬
ределенной частью законодательных и исполнительных учреж¬
дений, а также научными институтами, промышленными пред¬
приятиями, инфраструктурными объектами. Административные
ведомства являются непременным элементом всех комплексов.
Что же касается государственных научных институтов и про¬
мышленных предприятий, то их участие в комплексах различно
и зависит от степени огосударствления той или иной сферы
экономики в соответствующей стране.
14
Частные монополии (прежде всего промышленные) и моно-
полистические союзы с их различными подразделениями — важ¬
нейший структурообразующий элемент государственно-монопо¬
листических комплексов. Концерн, его предприятия, фирмы, на¬
учные центры, которые разрабатывают и производят оружие»
военную технику и снаряжение, — неотъемлемая часть военно-
промышленного комплекса. Так же формируется частномонопо¬
листический сектор других комплексов.
Важно подчеркнуть, что реально имеется относительно не¬
большое число концернов, которые сосредоточивают свою дея¬
тельность полностью в рамках одного комплекса. Обычно про¬
изводством вооружения занимается лишь часть предприятий,
фирм и научных институтов монополии; в одном случае мень¬
шая, в другом — большая. При такой ситуации легко выделить
узкоспециализированные подразделения концерна, военный биз¬
нес для которых составляет основу деятельности. Однако чаще
продукция монополии имеет многоцелевое назначение или мо¬
жет быть легко приспособлена для военных и гражданских
нужд. Поэтому профиль монополии, фирмы или предприятия
можно определить лишь на основе анализа, который позволит
заключить, в какие сферы и в каких пропорциях направляется
ее продукция.
Из этого следует, что вопрос о включении тех или иных мо¬
нополий в тот или иной комплекс решается непросто. Ясно, что
монополия, которая сосредоточила свою деятельность в области
военного производства, включается в военно-промышленный
комплекс. К этому комплексу должны быть отнесены такие мо¬
нополии, которые постоянно поставляют продукцию военным
ведомствам в больших размерах, например, американская кор¬
порация «Дженерал электрик», военные заказы в обороте ко¬
торой составляют относительно небольшую величину, но в аб¬
солютном выражении достигают более одного миллиарда дол¬
ларов ежегодно. Монополии, которые выполняют отдельные
или небольшие по отношению к собственному обороту и к сово¬
купному обороту военной промышленности военные заказы, от¬
носятся к корпорациям, лишь тяготеющим к военно-промышлен¬
ному комплексу.
Таким образом, -при отнесении монополии к тому или иному
комплексу следует непременно руководствоваться определен¬
ными качественными и количественными показателями, крите¬
риями. При этом количественные характеристики, нормы и гра¬
ницы не одинаковы для всех стран и всех комплексов. Кроме
того, необходима их корректировка с течением времени.
С государственно-монополистическими комплексами оказы¬
вается связанной значительная часть средних и мелких капита¬
листических фирм- Однако они в основном включены в комплек¬
сы в качестве субподрядчиков монополий и представляют собой
зависимую и в значительной мере эксплуатируемую периферию
15
комплексов. Лишь в агропромышленном комплексе мелкие и
средние хозяйства составляют неотъемлемую его часть, пред¬
ставляя в нем собственно сельское хозяйство. Но их положе¬
ние— зависимое, что доказано в марксистской литературе мно¬
гократно.
Итак, важнейшими конституирующими элементами комплек¬
сов выступают монополии и государство. Поэтому каждый ком¬
плекс независимо от сферы действия и «отраслевого лица» яв¬
ляется государственно-монополистическим.
Что же объединяет столь различные звенья политической и
экономической структуры капиталистических стран? Очевидно,
недостаточно только того, что в сельском хозяйстве или в про¬
изводстве вооружений действуют правительственные ведомст¬
ва и функционируют частномонополистические предприятия.
При капитализме всегда были и военные учреждения, и про¬
изводители оружия, но военно-промышленный комплекс отсут¬
ствовал. Он появился лишь в последние десятилетия.
Хотя в современных условиях капитализм не может обой¬
тись без помощи государства (в ряде областей экономического
и научно-технического развития требуется его непосредственное
участие), масштабы, направления и формы государственного
вмешательства зависят в определенной степени от того, на¬
сколько эта необходимость осознается правящим классом, как
он формулирует и выражает свои интересы.
Монополии, заинтересованные в государственной поддерж¬
ке, действуют самостоятельно, через предпринимательские сою¬
зы, их отделы, представительства в консультативных, совеща¬
тельных органах при правительственных ведомствах, в полити¬
ческих партиях, парламенте й его комитетах, в правительствен¬
ных учреждениях. Для этих целей мобилизуются средства мас¬
совой информации, авторитет крупных' ученых и видных поли¬
тических деятелей.
В выборе и обосновании приоритетных направлений разви¬
тия науки или военной техники участвуют представители мо¬
нополий и правительства. Но то, что отвечает интересам одной
группы монополий, может противоречить интересам других.
Поэтому уже на ранней стадии выбора целей разворачивается
конкурентная борьба за будущие экономические выгоды- В
борьбе участвуют не только монополии, прямо заинтересован¬
ные в данной сфере деятельности, но и далеко отстоящие от
нее. В конечном итоге принимается компромиссное решение или
навязывается воля сильнейшей группировки. Например, жела¬
ние группы монополий сосредоточить свою деятельность в обла¬
сти атомной энергетики или военной техники и готовность го¬
сударства содействовать им в этом рождает общий интерес,
общую цель. Следовательно, монополии и государственные ве¬
домства, участвующие в комплексе, объединяет общий интерес.
Это уже создает определенную обособленность и выделяет их
16
из общей среды. Данная группировка напоминает своеобразное
картельное объединение, в котором представлены лишь опре¬
деленные интересы сторон.
Общий интерес часто формулируется в виде национальной
программы, «целевой проекции», правительственной задачи ли¬
бо в самом общем виде, либо в форме конкретной, четко раз¬
работанной программы вооружения, перевооружения, развития
отрасли, научно-технического направления.
Экономическое единство комплексов обеспечивается движе¬
нием денежных, материальных средств и услуг. Расходы по
реализации программ берет на себя частично или полностью
государство. Иначе не возникнут и не упрочатся соответствую¬
щие связи- Государственные средства используются для субси¬
дирования, авансирования, компенсационного кредитования мо¬
нополий. Но стержнем комплексов являются контрактная си¬
стема и государственные заказы частному монополистическому
сектору.
Между государственными ведомствами и входящими в ком¬
плексы концернами устанавливается экономическая связь: из
государственного бюджета в сейфы монополий движутся денеж¬
ные средства, или, другими словами, происходит перелив стои¬
мости. Но это не просто дары. Контракты накладывают ряд
обязательств на получателей средств. В общих чертах эти обя¬
зательства можно свести к двум видам. Монополия либо по¬
ставляет ту или иную продукцию или оказывает услуги, либо
функционирует в определенной области, предусмотренной дого¬
вором (проводит научные исследования по согласованной тема¬
тике и т. д.). Тем самым участники комплекса оказываются
связанными взаимными обязательствами-
Возникает вопрос: возмещаются ли при этом государствен¬
ные средства? Можно сказать, что в целом поток государствен¬
ных средств не получает эквивалентного возмещения. Однако
при этом возможны различные случаи.
Если речь идет о научно-исследовательских контрактах, то
государство (правительственное ведомство) часто довольст¬
вуется отчетами о проделанной работе, эксперименте, научном
поиске, т. е. информацией о том, что деньги использованы по
назначению. В данном случае поток государственных средств не
получает эквивалентного возмещения, хотя и создается опреде¬
ленный вид национального богатства—научные знания. Если
достигнут положительный результат, правительство имеет пра¬
во бесплатно воспользоваться результатами исследования, изо¬
бретением, патентом, полученным на основе государственного
финансирования. Но практически этой возможностью оно поль¬
зоваться не может, так как основные средства производства
находятся не в его руках. Пожинает плоды монополия — гене¬
ральный подрядчик, которая расходует основную массу полу¬
ченных от государства средств, обеспечивает полное возмеще¬
2 Зак. 360
17
ние своих затрат, получает прибыль на вложенный капитал и в
полном объеме пользуется результатами исследований- Создан¬
ный вид национального богатства становится достоянием моно¬
полий.
Никакого возмещения не получает государство и тогда, ког¬
да его субсидии монополиям имеют целевое назначение, напри¬
мер при поддержке государством конкурентоспособности атом¬
ных электростанций, цен на уголь или сельскохозяйственные
продукты. Положительным результатом считается спасение от
банкротства или обеспечение высокой прибыли капиталистам.
Отношения между монополиями и государством принимают
товарную форму в том случае, когда концерны поставляют
средства паразитического потребления государственной маши¬
ной (прежде всего вооружение) и средства непосредственного
общественного использования (автострады, плотины и т. п.).
Особенность этих товарно-денежных отношений состоит в том»,
что покупатель и продавец не меняются местами. Кроме того,
они (отношения) не всегда имеют эквивалентный характер, ибо
существует возможность завышать стоимость, оговоренную в
контрактах.
Монополии, входящие в тот или иной комплекс или примы¬
кающие, тяготеющие к нему, выполняют те или иные конкрет¬
ные проекты или заказы государства. Для реализации крупных
военных, технических и научных проектов обычно составляется
довольно четкая программа, в которой формулируется задача»
определяются сроки и объем средств для ее решения. Государ¬
ственное ведомство теми или иными способами выбирает и
назначает генерального подрядчика. Значительную часть работ
генеральные подрядчики передают крупным субподрядчикам, а
последние в свою очередь часть заказов распределяют среди
более мелких партнеров. Таким образом, через многоступенча¬
тую систему контрактов и субподрядов в комплекс втягивается
множество монополий и капиталистических фирм рангом ниже.
Все они в той части, в которой связаны договорными обязатель¬
ствами, функционируют в едином ритме. Хотя по форме отно¬
шения, существующие между ними, являются только товарно-
денежными, по сути между ними наряду с конкурентными уста¬
навливаются и отношения регулирования и даже планомерно¬
сти, когда дело касается данного проекта. В этом случае
планомерность, контроль внутри отдельных капиталистических
предприятий и монополий начинает действовать в границах
комплекса-
Между участниками проекта (программы) устанавливаются
функциональные и технологические отношения. Каждый из них
выполняет лишь часть проекта, производя отдельные узлы и де¬
тали. Между ними имеет место четкое разделение труда, поде¬
тальная и пооперационная специализация (подробнее см. гл. 4).
Все они связаны жесткими сроками, объемом производства»
18
технологическими параметрами, нормативами затрат капитала
и труда и размером получаемой прибыли.
Поскольку проект выполняется продолжительное время и го¬
сударство задолго до получения конечного результата вынуж¬
дено его финансировать, оно может следить за ходом работ
лишь посредством прямого контроля. В результате укрепляются
определенное плановое начало и государственно-монополистиче¬
ские отношения.
Однако о планомерных отношениях можно говорить лишь
в рамках осуществления отдельных проектов и программ. Обыч¬
но в каждом комплексе одновременно выполняется ряд про¬
грамм и проектов. Для их осуществления монополии, фирмы и
предприятия объединяются в группы, представляющие собой
производственные или научно-производственные объединения,
своеобразные консорциумы. В таких объединениях роли участ¬
ников могут меняться, но ядро комплексов и ведущие участни¬
ки различных программ практически неизменны. Особенно это
характерно для военно-промышленного комплекса, что дало
основание сделать вывод: «ядро современного развитого военно¬
экономического комплекса в капиталистических государствах
имеет тенденцию превращаться в крупное государственно-моно¬
полистическое предприятие».1
Стабилизирующим фактором для комплексов является то,
что товарно-денежные, контрактные и другие отношения между
их участниками постоянно возобновляются. В условиях высокой
монополизации повторяемость и воспроизводимость отношений
приводит к тому, что, например, товарные отношения, обычные
и всеохватывающие в капиталистическом обществе, становятся
формой более глубоких и стабильных связей между ведущими
концернами и государством; существенные сдвиги и изменения
могут иметь место лишь на «периферии» комплексов.
Кроме прямых государственных ассигнований, щедрых конт¬
рактов и подрядов, монополии, входящие в комплекс, в первую
очередь получают кредиты, обеспечиваются научно-технической,
коммерческой и другой информацией, лицензиями, дефицит¬
ными видами сырья, чаще других могут воспользоваться льгот¬
ными налогами и амортизационными списаниями. Государство
передает им в управление свои предприятия, лаборатории, обо¬
рудование.
Естественно, что между участниками комплекса чрезвычайно
большое значение .приобретают отношения личной унии. Моно¬
полии постоянно «делегируют» своих представителей в государ¬
ственные ведомства, а государственные чиновники переходят на
службу в монополии. Все это дополняется личными связями,
контактами, родственными и другими отношениями.
1 Политическая экономия современного монополистического капи-.
тализма. В 2-х т., т. 2. М., 1970, с. 27.
2* 19
Итак, между отдельными группами монополий и государст¬
венными учреждениями устанавливаются долговременные, пов¬
торяющиеся и возобновляющиеся взаимосвязи, которые харак¬
теризуются и поддерживаются: а) общностью конкретных эко¬
номических, политических, социальных, идеологических, науч¬
ных, технических задач и интересов, сформулированных зача¬
стую в определенной программе; б) товарно-денежными отно¬
шениями (купля-продажа, ссуды, субсидии, авансы, кредиты);
в) контрактными, договорными, регулируемыми связями, созда¬
ющими систему взаимных обязательств; г) технологическими
и функциональными зависимостями; д) государственными га¬
рантиями и льготами; е) отношениями личной унии.
По степени зрелости, наличию и преобладанию тех или иных
отношений в них комплексы не одинаковы. Наиболее развитые
комплексы сложились в США, особенно в области военного про¬
изводства, космонавтики, атомной промышленности и сельского
хозяйства. В странах Западной Европы этот процесс начался
несколько позже.
По народнохозяйственному значению и величине оборота
материальных и денежных средств комплексы также сущест¬
венно отличаются друг от друга. Военно-промышленный комп¬
лекс охватывает стадию финансирования, производства, обме¬
на и потребления. С точки зрения движения стоимости его мож¬
но представить в виде расширяющегося сосуда, в который по¬
стоянно вливаются денежные средства. Он не производит полез¬
ного народнохозяйственного эффекта- Атомный, аэрокосмиче¬
ский, агропромышленный, научно-производственный и другие
комплексы имеют (определеннное для каждого из них) на¬
роднохозяйственное значение, в той или иной мере влияют на
укрепление экономического и научно-технического потенциала
капиталистических стран, на рост национального дохода и по¬
вышение производительности труда. Но эта общественная поль¬
за реализуется через усиление господства монополистического
капитала и присвоение горсткой финансовых магнатов моно¬
польно высоких прибылей.
Каково отношение между государственно-монополистическим
комплексом и другими формами монополистической собствен¬
ности?
Господствующей формой монополистического капитала в на¬
стоящее время является концерн. Комплекс выступает как мо¬
нополистический союз, функционально объединяющий различ¬
ные монополии или их фирмы и предприятия и государственные
учреждения. Комплекс не изменяет непосредственно отношений
собственности, не ликвидирует юридической, коммерческой и
производственной самостоятельности отдельных монополий и
фирм, в него входящих, не лишаед* их права распоряжаться
своими ресурсами. Но корпорация, являющаяся частью комп¬
лекса, берет на себя определенные функциональные обязатель¬
но
ства по отношению к государству и другим концернам, корпо¬
рациям, а также сама требует обязательств от других по от¬
ношению к себе. По своему характеру комплекс напоминает
картель, но имеет ряд новых, более глубоких производственных
и коммерческих связей.
В один комплекс обычно входят корпорации нескольких фи¬
нансово-монополистических групп. Установить отношения меж¬
ду определенным комплексом и той или другой финансово-мо¬
нополистической группой можно путем сопоставления монопо¬
лий, доминирующих в том или другом объединении. Финансово¬
монополистические группы представляют собой важнейшие зве¬
нья в структуре монополистического капитала. Их позиция по
отношению к определенным комплексам может быть различна
в зависимости от того, насколько тот или другой из них служит
источником прибылей и открывает путь к политическому влия¬
нию.
Государственно-монополистические комплексы формально не
выступают командной силой над концернами и трестами. Ско¬
рее, наоборот. Они создаются потому, (что отвечают интересам
концернов. Один концерн через свои специализированные фир¬
мы и предприятия может быть участником нескольких комплек¬
сов. Тон в определенном комплексе задает небольшая группа
концернов, которые зачастую входят в различные финансово¬
монополистические группы. В то же время, будучи созданным,
комплекс действует как самостоятельное объединение, функ¬
ционирующее относительно независимо от составляющих его
элементов. В настоящее время деятельность отдельных концер¬
нов и даже их будущее в значительной степени зависят от про¬
цветания государственно-монополистических комплексов.
В современный период большинство крупнейших промыш¬
ленных монополий являются военно-промышленными концер¬
нами. Именно они, срастаясь с крупнейшими банковскими мо¬
нополиями, образуют финансовый капитал и костяк финансо¬
во-монополистических групп. Банки кредитуют концерны, кон¬
церны наряду с другой продукцией изготовляют вооружение.
Поэтому все (хотя и в разной степени) финансово-монополис¬
тические группы оказываются связанными с милитаризмом,
с гонкой вооружений, с поставками государству оружия и стра¬
тегических материалов. Погоня за прибылью, конкуренция,
структурные сдвиги в экономике, требования НТР приводят
к тому, что крупнейшие, прежде всего военно-промышленные и
банковские монополии оказываются структурообразующей
(конституирующей) основой атомного, аэрокосмического, науч¬
но-производственного и других государственно-монополистиче¬
ских комплексов (при этом следует подчеркнуть, что это, как
правило, те же самые монополии, которые составляют костяк
военно-промышленного комплекса).
21
Монополии, входящие в ВПК,—самые могущественные.
В рамках комплекса их власть усиливается благодаря тесней¬
шим связям с государством. Это объясняет, почему ВПК ока¬
зывается в центре системы государственно-монополистического
господства-
Отчасти изменяется и роль государства. Оно не только фи¬
нансирует комплексы, но и берет на себя часть тех функций и
решений, которые обычно осуществляют сами монополии. В во¬
енно-промышленном комплексе это «относится к выбору про¬
дукции, определению условий ее производства и сбыта, обеспе¬
чению капиталом и средствами производства».2
Крупные национальные программы в области вооружения и
научно-технического развития провозглашаются от имени госу¬
дарства. Оно же предпринимает административные и финан¬
совые усилия для их реализации. Создается видимость, иллю¬
зия о решающей роли государства в этом деле. Монополисти¬
ческий капитал остается в тени. Его «не видно» на уровне при¬
нятия решений, он как бы «откликается» на призыв правитель¬
ства участвовать в выполнении той или иной программы, что
иногда приводит к смещению акцентов. Во избежание этого
следует постоянно иметь в виду, что государство — это сила,
созданная господствующим классом для сохранения, укрепле-
ня и расширения своей власти (над обществом. Деятельность
государства в конечном итоге подчинена господствующему клас¬
су. Поэтому основное внимание следует уделять не поверхност¬
ным, видимым, а действительным, сущностным экономическим
отношениям, анализ которых показывает, что современное ка¬
питалистическое государство создает политические и экономи¬
ческие предпосылки господства монополистического капитала.
Как и кем осуществляется контроль в комплексах и над
комплексами?
Известно, что каждая обособившаяся часть общественного
капитала находится под контролем частного собственника или
группы собственников. Наиболее отчетливо и ясно контроль вы¬
ражается при индивидуальной капиталистической форме собст¬
венности. При акционерной форме собственности, хотя имеет
место «распыление» акций (иногда значительное), собствен¬
ность и контроль над средствами производства принадлежат
владельцам крупных пакетов акций (прежде всего контрольно¬
го). В концерне трудно проследить в деталях формы и методы
контроля его хозяев. В финансово-монополистической группе,
где участвует и сталкивается множество конкурентных сил
частных монополистических собственников, еще труднее обна¬
ружить всех лиц, которые «нажимают на педали».
Примерно такая же проблема возникает при исследовании
комплексов. Если по отдельным проектам легко выявить гене-
2 Там же.
22
трального подрядчика и финансирующее ведомство, то контро¬
лирующую монополистическую группировку в комплексе- опре¬
делить нелегко. Контроль в нем многоступенчат и может сосре¬
доточиваться в нескольких центрах. Относительно легко выде¬
лить ядро комплекса, в которое входят ведущие подрядчики и
получатели государственных средств. Значительные контроль¬
ные функции принадлежат также правительственным ведом¬
ствам, распоряжающимся денежными средствами. Контроль в
комплексе усложнен, он сочетает в себе общемонополистиче¬
ские интересы, интересы отдельных концернов, крупных собст¬
венников и государства. В целом контроль над государственно-
монополистическими комплексами принадлежит государствен¬
но-монополистическому капиталу, государственно-монополисти¬
ческой олигархии.
Государственно-монополистические комплексы не выступа¬
ют как самодовлеющие и всеохватывающие. Они лишь допол¬
няют и усложняют организационную структуру общественного
капитала. Комплексы существуют наряду с индивидуальными
капиталистическими предприятиями, монополистическими объе¬
динениями, финансовыми группами и вступают с ними в слож¬
ные отношения.
Будучи относительно самостоятельными образованиями, где
смыкаются, сплетаются интересы капиталистического государ¬
ства и отдельных монополий, комплексы по отношению к госу¬
дарству выступают как своеобразная группа давления, стремя¬
щаяся к росту и укреплению своих позиций как в государствен¬
ном аппарате, так и среди монополий. Особенно опасно возра¬
стание военно-промышленного комплекса. «Этот зловещий союз
оказывает растущее влияние на политику многих империали¬
стических государств, делает ее еще более реакционной и агрес¬
сивной».3
§ 3. СУЩНОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННО-
МОНОПОЛИСТИЧЕСКИХ КОМПЛЕКСОВ
Государственно-монополистический комплекс представляет
собой относительно обособленную стабильную общность группы
монополий и государственных учреждений в конкретной области
народного хозяйства.
В комплексе частный монополистический капитал функцио¬
нирует лишь при условии участия государственного капитала и
финансовых средств государства. Монополии получают высо¬
кую прибыль на вложенный капитал; государство использует
свои средства бесприбыльно, а в ряде случаев и безвозмездно.
Монополии выступают подрядчиками, продавцами и поставщи¬
ками, государство — заказчиком и покупателем. Эти отношения
3 Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬
тий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г. М., 1969, с. 47.
23
складываются не в рамках всей экономики, а лишь в отдельных
ее сферах.
Государственный капитал, функционирующий в комплексах,
непосредственно сращивается с капиталом частных монополий,
создавая наиболее благоприятные условия для его функциони¬
рования и воспроизводства. Это позволяет сделать вывод о том,
что государственно-монополистический комплекс является новой
организационной формой капитала. Комплекс, функционально
объединяя капитал монополий и государства, обеспечивает на
этой основе единство действий правительственных ведомств и
монополистических корпораций. Совершенно очевидно, что при
этом создаются особые условия для воспроизводства капитала
у группы монополий, опирающихся непосредственно на эконо¬
мическую, политическую и другие функции государства (госу¬
дарственный капитал, государственные финансы, администра¬
тивную власть и т. д.).
Государственный капитал, по существу, входит в совокупный
капитал монополистической буржуазии. Значительная часть го¬
сударственных средств используется для его формирования.
Материальные ценности, научные знания, условия для получе¬
ния квалификации рабочим, созданные и воспроизводимые с по¬
мощью государства, хотя и не всегда становятся монопольной
собственностью отдельных корпораций, но используются всеми
монополистами как часть их совокупного капитала. Это суще¬
ственно повышает эффективность каждого частномонополисти¬
ческого капитала.
Монополии, входящие в комплекс, получают исключительные
преимущества в конкурентной борьбе. Они ведут НИОКР в та¬
ких масштабах, которые не может позволить себе ни одна моно¬
полия, находящаяся за бортом комплекса или не использующая
государственные средства. Они имеют такой стабильный рынок,
о котором могут только мечтать другие монополии. Основная
доля государственных средств, предназначенных для финанси¬
рования монополий, идет на финансирование комплексов. Все
это дает возможность монополиям не только успешно бороться
за государственные заказы, но и производить конкурентоспособ¬
ную продукцию на внутренний и мировой капиталистические
рынки.
Конкурентная борьба внутри государственно-монополисти¬
ческих комплексов подвергается серьезной деформации. Это
происходит потому, что резко ограничивается количество поку¬
пателей. Зачастую единственным генеральным заказчиком вы¬
ступает государство. Тем самым снимается вопрос о конкурент¬
ной борьбе между покупателями. В то же время генеральные
подрядчики представлены узкой группой ведущих и конкурирую¬
щих между собой монополий, почти единовластно делящих ры¬
нок. Количество возможных вариантов в модели «монополии —
государство» сведено до минимума. Монополизация в комплек-
24
сах достигает чрезвычайно высокой степени. Поэтому механизм-
приведения индивидуальных издержек производства и затрат
труда к общественно необходимым срабатывает не в полную
силу. Цены все больше отражают монополистические издержки
плюс монополистическую прибыль.
Кроме того, в комплексах происходит заметное перемещение
конкурентной борьбы монополий из сферы производства и рын¬
ка в предпроизводственную стадию и даже в политическую об¬
ласть. Если, например, принято решение о развертывании про¬
изводства «крылатых ракет» или компонентов нейтронной
бомбы, то вспыхивает ожесточенная конкурентная борьба воен¬
но-промышленных концернов за получение подряда. И той imo-
нополии, которой удается его получить, на многие годы прак¬
тически ничто не угрожает.
В государственно-монополистических комплексах существен¬
но изменяются и связи между покупателем (государством) и
продавцом (монополиями). По отношению друг к другу они
выступают теперь не как независимые партнеры, а как партне¬
ры, с самого начала связанные между собой различными усло¬
виями, отношениями и договорами (контрактными, кредитны¬
ми, патентными, техническими и т- д.). В результате покупа¬
тель сам выступает как участник производственного процесса.
«Когда капиталисты, — писал В. И. Ленин, — работают на
оборону, т. е. на казну, это уже — ясное дело — не „чистый”
капитализм, а особый вид народного хозяйства. Чистый капи¬
тализм есть товарное производство. Товарное производство есть
работа на неизвестный и свободный рынок. А „работающий”
на оборону капиталист „работает” вовсе не на рынок, а по
заказу казны сплошь и рядом даже на деньги, полученные им
в ссуду от казны».4 В настоящее время этот процесс достиг
неизмеримо больших масштабов в военной области и все боль¬
ше перемещается в другие сферы производства.
Государственно-монополистические комплексы представляют
собой новый шаг в концентрации и централизации капитала и
производства. Каждый из них позволяет связать функциональ¬
но производственные мощности, технический и научный потен¬
циалы многих монополий. Появляется возможность осуществ¬
лять такие крупные научно-технические проекты, которые не
под силу отдельным монополиям. Капиталистическая частная
собственность благодаря этому в какой-то мере способствует
развитию современных производительных сил. Приспособле¬
ние частной собственности к современному этапу развития
науки и техники происходит путем функционального объе¬
динения капиталов монополий и государства.
Функционирование капитала в государственно-монополисти¬
ческих комплексах выходит за рамки собственности отдельных
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 318—319.
2.>
^монополистических гигантов. Таким образом, государственно-
монополистический комплекс представляет собой форму орга¬
низации государственно-монополистического капитала и совре¬
менного капиталистического производства.
Современные производительные силы отвергают частную
собственность, они переросли ее границы, частная собствен¬
ность сковывает их развитие. Это проявляется, в частности, в
том, что новейшие направления научно-технического прогресса,
•с развитием которых в значительной мере связывается буду¬
щее человечества, частные монополии не могут развивать, не
опираясь на государственные костыли. Тем самым государство
оттягивает крах и банкротство частных форм хозяйствования
и помогает навязывать производительным силам отжившие
формы частномоно1полистических отношений-
Значительные достижения империалистических стран в об¬
ласти научно-технического развития достигнуты не в результате
частного характера экономики, не благодаря предприниматель¬
ской инициативе, а, скорее, наоборот. Насколько государство
сумело перешагнуть свойственные капитализму принципы орга¬
низации и хозяйствования, настолько это и обеспечило успех
выполнения научно-технических программ. Стремление монопо¬
лий извлечь из этого барыши, подчинив этот процесс своему
контролю и интересам, увеличивало лишь издержки, приводи¬
ло к излишним потерям, неоправданным срывам многих научно-
технических программ (яркий пример — провал совместных
космических программ ряда западноевропейских стран), к даль¬
нейшей милитаризации экономики. Крупные научно-технические
достижения капиталистических стран, как это ни парадоксаль¬
но, нельзя записать в актив частномонополистического пред¬
принимательства.
Государственно-монополистические комплексы — свидетель¬
ство дальнейшего углубления капиталистического обобществ¬
ления. Вместе с тем в комплексах процесс обобществления но¬
сит усеченный характер, ибо сводит его до интересов отдельных
групп монополий. Комплексы выступают формой концентрации,
дальнейшей монополизации и огосударствления капиталисти¬
ческого хозяйства. Как новая форма бытия капитала, комплек¬
сы включают в себя и элементы надстройки современного бур¬
жуазного общества. В государственно-монополистических ком¬
плексах с особенной силой и очевидностью проявляется клас¬
совый характер буржуазного государства. Используя свои сред¬
ства и власть, государство вместе с тем не ставит перед собой
задачу получения прибыли. Его главная цель — обеспечить вы¬
сокий уровень накопления капитала монополиями. В этом с
особой убедительностью проявляется служебная роль государ¬
ства по отношению к ним. Для того чтобы возобновить процесс
производства или исследований, государство должно собрать
новую дань со всего общества в форме налогов и передать эти
126
•средства в распоряжение монополий. Паразитический харак¬
тер монополистического капитала очевиден. Государство высту¬
пает как гигантская машина, перекачивающая национальное
богатство в сейфы финансовых магнатов и миллионеров. В этом
проявляется эксплуататорская сущность буржуазного государ¬
ства. Монополиям принадлежит главная роль в комплексах,
функционирующих ради них.
К. Маркс доказал, что независимо от первоначального источ¬
ника любой капитал в конечном счете превращается в накоп¬
ленную прибавочную стоимость, является результатом неопла¬
ченного труда наемных работников. В том случае, если произ¬
водство концерна ориентировано на государственный рынок или
он широко использует государственные средства, весь его ка¬
питал в конечном счете выступает еще и как государственная
капиталистическая собственность, превращенная в собствен¬
ность монополии. В этом также проявляется эксплуататорская
классовая сущность буржуазного государства, паразитизм моно¬
полистической собственности. Узаконенное казнокрадство здесь
процветает в наиболее широких масштабах. В рамках и с по¬
мощью государственно-монополистических комплексов финансо¬
вая олигархия пытается преодолеть тенденцию нормы прибы¬
ли к понижению для ведущих монополий.
Развитие государственно-монополистических комплексов сви¬
детельствует о том, что монополии все больше утрачивают спо¬
собность к самовоспроизводству. Использование механизма госу¬
дарственной собственности и государственных финансов ста¬
новится все более необходимым условием воспроизводства част¬
ного монополистического капитала. Тем самым монополии все
больше опираются не только на «естественные», экономические,
но и на юридические законы. В этом проявляется неустойчи¬
вость, разложение и умирание частного предпринимательства.
Государственно-монополистические комплексы — конкретная
форма временного приспособления капитализма к НТР и осо¬
бенно к третьему этапу общего кризиса капитализма, когда
социализм превратился в- решающий фактор мирового разви¬
тия, в том числе и в области экономики. На вызов, брошенный
социалистической системой, частные монополии не способны
ответить, не используя механизма государственной власти.
Государственно-монополистические комплексы — форма сое¬
динения капиталистической стихии и централизованного нача¬
ла, конкуренции и планомерности. Государственно-монополи¬
стическое регулирование экономики проявляется в них с наи¬
большей силой. Опираясь только на монополистическую
собственность, концерны не могут справиться с множеством
проблем. На помощь приходит государство. Программирование
экономики опирается на государственно-монополистические
комплексы и нацелено на их укрепление и развитие. Хотя в рам¬
ках государственно-монополистических комплексов в известной
27
мере достигается взаимодействие групп монополии и государ¬
ственных ведомств, обеспечивается развитие тех или иных сфер
производства, в целом стихийный характер капиталистического
производства не устраняется, общехозяйственные диспропор¬
ции даже усиливаются-
Г осударственно-монополистические комплексы порождают
новые узлы противоречий, выделяя из среды монополий неболь¬
шую привилегированную группу. Этим они усиливают конфрон¬
тацию между этой группой и остальными гигантами частного-
бизнеса. Дифференциация внутри монополистического сектора
углубляется. Особенно велика дестабилизирующая роль ВПК,
поглощающего львиную долю государственных средств, контро¬
лирующего самую передовую технику и науку капиталистиче¬
ских стран. Развитие государственно-монополистических комп¬
лексов не устраняет противоречий капитализма. Об этом свиде¬
тельствует прежде всего положение капиталистической эконо¬
мики в 70-х годах, когда «резкое сокращение производства и
рост безработицы в большинстве капиталистических стран пере¬
плелись с такими серьезными потрясениями мирового капита¬
листического хозяйства, как валютный, энергетический, сырье¬
вой кризисы. Особую остроту кризисным процессам придала
инфляция».5
Монополизация и огосударствление пронизывают всю эконо¬
мическую и социальную структуру и политико-идеологические
институты современного капитализма. Без вмешательства го¬
сударства монополии не в состоянии обеспечить достаточно эф¬
фективный процесс эксплуатации. Государственно-монополи-
стйческие комплексы обеспечивают корпорациям наибольшую
норму 'эксплуатации наемного труда и максимальную массу
прибыли.
Процесс эксплуатации в государственно-монополистических
комплексах выходит за рамки отдельных монополий и осуще¬
ствляется всей государственно-монополистической системой.
Поэтому ни экономическая, ни политическая борьба рабочего
класса и всех трудящихся не должна ограничиваться борьбой
против отдельных монополий или отдельных акций государст¬
венно-монополистической политики. То, что пролетариат выиг¬
рывает в локальном звене, он обычно теряет под давлением
общей ситуации. Современный механизм эксплуатации наемно¬
го труда финансовым капиталом обнажается лишь с учетом
всей государственно-монополистической политики. Поэтому
только широкий единый фронт борьбы всех трудящихся под ру¬
ководством рабочего класса и коммунистических партий против
государственно-монополистической системы гарантирует успех.
Освобождение от оков эксплуатации возможно лишь в резуль¬
тате революционной ломки буржуазной государственной маши-
5 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 28.
28
яы и ликвидации частной собственности на средства производ¬
ства. Путь к этому открывает социалистическая революция.
Государственно-монополистические комплексы, если дать им
теперь развернутое определение, — это важнейшие звенья сов¬
ременной государственно-монополистической системы, организа¬
ционная форма государственно-монополистического капитала,
специфическая форма концентрации, централизации и функцио¬
нирования его, форма сращивания монополий в единый меха¬
низм с государственной машиной, ее соответствующими подраз¬
делениями. В них соединение силы монополий с силой государ¬
ства достигает наивысшего уровня, выражено наиболее кон¬
кретно. Государственно-монополистические комплексы — это
диалектическое противоречивое единство, рожденное синтезом
процессов монополизации и огосударствления экономической
жизни, конкуренции и планомерности/ В них прослеживается
активная роль надстройки в формировании базисных отноше¬
ний современного капитализма. Главное отличие государствен¬
но-монополистических комплексов от предшествующих органи¬
зационных форм капитала состоит, очевидно, в том, что актив¬
ное участие государственного капитала — обязательное условие
их функционирования.
Анализ показывает, что государственно-монополистические
комплексы — новая категория политической экономии совре¬
менного капитализма. Теперь необходимо показать ее место в
системе категорий марксистско-ленинской политической эко¬
номии.
Государственно-монополистические комплексы являются
формой проявления государственно-монополистического капи¬
тализма, элементами системы производственных отношений.
Соотношение между ГМК и конкретным государственно-моно¬
полистическим комплексом — это соотношение между общим и
частным. Оно примерно такое же, как соотношение между мо¬
нополистическим капитализмом и монополией.
ГМК представляет собой единый механизм слияния силы
монополий и государства:
МОНОПОЛИИ ~ГОСУДАРСТВО
ГМК—это система производственных отношений современ¬
ного капитализма. Экономическую основу ГМК составляют тес¬
но переплетенные частные и государственные монополии, част¬
номонополистическая и государственная собственность.
Усиление господства монополий, которое типично на госу¬
дарственно-монополистической «ступеньке», — исходное начало
29
и конституирующая основа развития и усложнения производ¬
ственных отношений. Это наглядно отражается в схеме 1.
В двух приведенных схемах место и «иерархия» кате¬
горий методологически ясны и в особых пояснениях не нужда¬
ются.
Г осударственно-монополистические комплексы оказались
наиболее подходящей формой дальнейшего сращивания силы
монополий и силы государства в единый механизм (см. схему
2) по поводу производства, распределения, обмена и потребле¬
ния материальных благ и услуг. В них наиболее полно вопло¬
щены два генеральных процесса — монополизации и огосудар¬
ствления.
Схема 1
Все сказанное характеризует место государственно-монополи¬
стических комплексов как политэкономической категории в «це¬
почках» «монополии — финансовый капитал — финансово¬
монополистические группы — государственно-монополистические
комплексы» и «монополии — государственно-монополистические
комплексы — государство». Одновременно этот анализ есть путь
восхождения от абстрактного к конкретному.
Таким образом, категория «государственно-монополистиче¬
ские комплексы» не подменяет и не умаляет значения важней¬
ших категорий марксистско-ленинской политической экономии
капитализма «монополия», «финансовый капитал», «финансово¬
монополистическая группа». Как финансово-монополистическая
группа «не отменила» концерна и не заняла его место, так не
происходит этого и в результате появления государственно-мо¬
нополистических комплексов.6 Исследование механизма господ¬
ства современного монополистического капитала не может быть
полным без анализа государственно-монополистических комп¬
лексов.
6 Более детально на конкретном материале этот вопрос методологиче¬
ски и теоретически исследован в главе V, § 1.
30
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЕ КОМПЛЕКСЫ В СИСТЕМЕ ГМК
31
ГЛАВА II
ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС
§ 1. СУЩНОСТЬ И СТРУКТУРА ВОЕННО-
ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА
В докладе Генерального секретаря ЦК КПСС Л. И. Бреж¬
нева на XXV съезде партии отмечалось: «Хотя возможности аг¬
рессивных действий империализма теперь значительно урезаны,
его природа остается прежней»1 Выступая на XXV съезде
КПСС, Первый секретарь ЦК Компартии Уругвая Р. Арисмен-
ди заявил: «Ясно, что империализм не изменил своего агрес¬
сивного характера».1 2 Природа империализма и его агрессивный
характер не изменились потому, что осталась неизменной его
экономическая основа — господство монополий, что, в свою оче¬
редь, является общей и глубинной причиной гигантской мили¬
таризации капиталистической экономики, невиданных в мирное
время масштабов гонки вооружений. Гонку вооружений подсте¬
гивают вполне конкретные социально-экономические и полити¬
ческие силы. Как ярко и убедительно говорил товарищ
Л. И. Брежнев, «тот зловещий союз милитаристов-профессио¬
налов с монополиями, богатеющими от изготовления орудий
войны, который принято именовать военно-промышленным ком¬
плексом, стал там как бы „государством в государстве”, приоб¬
рел самодовлеющую силу».3
Развитие ГМК, дав мощный импульс милитаристским про¬
цессам, породило военно-промышленные комплексы (ВПК) и
определило их особо реакционную роль. Для анализа ВПК не¬
обходимо иметь в виду, что они возникли в условиях «холод¬
ной войны», сосуществования и борьбы двух мировых систем,
развернувшейся научно-технической (и военной научно-техниче¬
ской) революции и дальнейшего углубления общего кризиса
капитализма.
1 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 24.
2 Правда, 1976, 3 марта.
3 Правда, 1977, 8 апреля.
32
Первым сформировался и стал самым могущественным ВПК
в США. Затем они появились в ФРГ, Англии, Франции и неко¬
торых других странах. Их творцами были военно-промышлен¬
ные концерны, крупнейшие банки, монополистические союзы,
государство, руководство буржуазными партиями, или иначе—
вся государственно-монополистическая система. Они возникали
и развивались на основе экономических законов капитализма
под влиянием основного противоречия эпохи, в конкурентной
борьбе капиталистических гигантов. И сегодня их мощь и соци¬
альная опора очень велики. Несмотря на известные успехи
разрядки международной напряженности, развитие ВПК в
США, ФРГ и других странах НАТО продолжается.4 * * * В Нейтрон¬
ная бомба и крылатые ракеты — новый виток гонки вооруже¬
ний, спровоцированной ВПК США.
ВПК — это организационная форма государственно-монопо¬
листического капитала, инвестированного в военный бизнес,
особая форма его (капитала) концентрации, централизации и
функционирования. Военно-промышленный государственно-мо¬
нополистический капитал возникает в результате сращивания
в единый механизм монополистического военно-промышленного
капитала, частномонополистической и государственной собст¬
венности и военно-политической машины государства. ВПК —
ядро системы производственных отношений современного ГМК,
возникшей по поводу производства, распределения, обмена и
потребления оружия, военной техники и других товаров и
услуг.
ВПК находится в центре всей системы производственных от¬
ношений ГМК, стимулируя их дальнейшее развитие, усиливая
их противоречия. В нем соединяются военные секторы I и II
подразделений материального производства с емким казенным
военным рынком. ВПК позволяет установить непосредственные
долговременные связи государственной военной машины с мо-
мополиями, производящими вооружение и военное снаряжение,
дает возможность военно-промышленным концернам использо¬
вать огромный экономический потенциал империалистического
государства.
4 К этой проблеме авторы обращаются не впервые. Ими написаны главы
о ВПК ФРГ в монографиях: Демин А. А., Лавров С. Б. ФРГ сегодня.
Некоторые актуальные проблемы экономики, науки, политики. Л., 1973, гл. 10
(ряд принципиальных методологических и теоретических положений из кото¬
рой: использован в данной работе, см. с. 217 и др.); Государственно-
монополистический капитализм: общие черты и особенности. М.,
1975, гл. 26; Лавров С. Б'., Демин А. А. Роль государственно-монополи¬
стического капитализма в создании военно-промышленного комплекса ФРГ.—
В кн.: Ленинизм — великое всепобеждающее учение миллионов. Л., 1970;
Характеристика и структура ВПК ФРГ рассматривалась А. А. Деминым в
коллективной монографии: Государственно-монополистиче¬
ский капитализм ФРГ. Л., 1971, с. 10.
3 Зак. 360
33
ВПК —арена наиболее жестокой «организованной» конку¬
рентной борьбы монополистических гигантов за выгодные госу¬
дарственные заказы, подряды, субсидии, кредиты. Конкурент¬
ная борьба начинается в «коридорах власти», где и заключа¬
ются в большинстве случаев закулисные сделки между людьми,
имеющими монополию на злоупотребление властью, и монопо¬
листами «больших денег» (или их представителями). В комп¬
лексе максимальна острота противоречий. С одной стороны, он
сосредоточивает наиболее передовую для капиталистических
стран технику и технологию, ведущие научные центры и лабо¬
ратории, самые квалифицированные кадры ученых, инженеров,
конструкторов и рабочих, сконцентрированных на предприяти¬
ях и в учреждениях частных монополий и государства; с дру¬
гой — в нем с наибольшей полнотой проявляется загнивание и
паразитизм современного капитализма. Он — синтез военной
экономики, агрессивной политики и оголтелой идеологии анти¬
коммунизма.
В экономическом плане ВПК — специфическая форма «пен¬
тагоновского капитализма», форма государственно-монополи¬
стических производственных отношений, возникающих по пово¬
ду использования части совокупного общественного продукта во
имя милитаристских целей экономически господствующего клас¬
са. С помощью ВПК реакционные круги монополистического
капитала пытаются осуществить свои интересы во внешней и
внутренней политике.
Идеологической основой ВПК США, ФРГ и других империа¬
листических стран является антикоммунизм.
Структура ВПК специфична. Он имеет два конституирующих
ядра: частные монополии (военно-промышленные концерны и
крупнейшие банки) как структурообразующий элемент и госу¬
дарственные ведомства как важнейший институциональный
элемент. Например, ВПК ФРГ объединяет следующие звенья
государственно-монополистической системы:
— военно-промышленные концерны (частные и государст¬
венные) ;
— гроссбанки и другие кредитные институты, финансирую¬
щие военное производство (частнокапиталистические и госу¬
дарственные) ;
— монополистические союзы предпринимателей, прежде все¬
го военные отделы БДИ (Федеральный союз германской про¬
мышленности), БДА (Федеральный союз германских объедине¬
ний работодателей), ДИХТ (Германская палата промышленно¬
сти и торговли) и т. д.;
— научные центры военного характера (специализированные
научно-исследовательские институты и конструкторские бюро,
атомные и авиаракетные центры, различные лаборатории, воен¬
ные исследования институтов общества им- Макса Планка,
университетов, высших технических школ и других вузов);
34
— военно-экономическую инфраструктуру;
— государственные военные организации, ведомства и уч¬
реждения (бундесвер и его генералитет, совет обороны при фе¬
деральном канцлере и федеральное министерство обороны, ор¬
ганы разведывательной службы и т. п.);
— государственные учреждения, непосредственно связанные
с организацией, осуществлением и финансированием военных
(и смежных с ними) программ и с военно-стратегическими объ¬
ектами (федеральные министерства: финансов, хозяйства, науч¬
ных исследований и технологии, образования и науки, транс¬
порта, связи или их соответствующие отделы);
— комитеты бундестага, прямо или косвенно связанные с
производством и закупкой вооружения.
Связи ВПК ФРГ не ограничиваются перечисленными звень¬
ями. Он имеет, кроме того, довольно разветвленную «сферу по¬
литического и идеологического обслуживания» его интересов,
которая охватывает реакционные элементы буржуазных пар¬
тий, реваншистских организаций, консервативные круги, а так¬
же пропагандирующие его цели органы массовой информации
(прежде всего газетно-издательский концерн Шпрингера).
ВПК—многоплановое единство, спаянное общностью инте¬
ресов: созданием военно-промышленного потенциала во имя
продления существования капитализма и роста прибылей фи¬
нансовой олигархии. Все звенья комплекса тесно связаны меж¬
ду собой личной унией. Монополисты или их менеджеры зани¬
мают важные правительственные, военно-административные и
военные посты, входят в руководящую верхушку политических
организаций буржуазии. Сотрудники военных ведомств различ¬
ного ранга, элита генералитета поддерживают постоянные кон¬
такты с финансовой олигархией, а после ухода с государствен¬
ной службы становятся директорами или лоббистами военно-
промышленных монополий.
По данным сената и министерства обороны США, в 1959 г.
в 100 крупнейших компаниях, берущих военные подряды, рабо¬
тало 768 отставных высокопоставленных военных чинов.
В 1969 г. их число возросло до 2072. Если судить по таким тем¬
пам, то к настоящему времени эта цифра вполне может достичь
уже 4000.5
Границы ВПК строго не очерчены; он, как и финансовые
группы, например, не имеет юридического статуса, некоторые
его элементы постоянно меняются, но центр стабилен.
По оценке профессора Колумбийского университета С. Мэл-
мэна, ВПК США включает около 20 тыс. компаний и около
100 тыс. компаний-субподрядчиков. Возглавляют ВПК такие
корпорации-гиганты, как моргановские «Дженерал электрик»*
«Дженерал моторе», «Интернэшнл бизнес мэшинз», выпускаю-
5 Проблемы мира и социализма, 1977, № 6, с. 94.
3*
35.
щие танки, ракеты, пушки, электронное оборудование. Сюда же
входят рокфеллеровские и дюпоновские «Экссон» и «Дюпон де
Немур», производящие напалм, всевозможное горючее, отрав¬
ляющие газы. К ним примыкают авиационные компании «Лок¬
хид», «Боинг», «Дуглас», «Норт Америкэн авиэйшн», выпу¬
скающие ракеты, бомбардировщики, истребители и другую
военную технику, и другие монополии. В табл. 1 приведены
ведущие корпорации-поставщики Пентагона. * 1
Таблица 1
Ведущие компании-поставщики Пентагона 1975 г.*
(в млн долл)
Компания
Валовой доход от продажи
Чистый
доход
Общий
Военные
поставки
Доля военных
поставок
(в %)
«Локхид эйркрафт»
3387
2080
1561
61,4
45
«Боинг»
3770
41,4
76
«Юнайтед текнолоджиз»
3903
1407
36,0
117
«Макдоннел — Дуглас»
3311
1398
1343
42,2
86
«Грумман»
1329
100.П
24
«Дженерал дайнэмикс»
2160
1289
1264
1038
1026
59,7
84
«Дженерал электрик»
13399
9,4
581
«Литтон индастриз»
3433
30,2
35
«Хьюз эйркрафт»2)
*4943
• • .
102*
«Рокуэлл интернэшнл»
732
14,8
«Рэйтион»
2245
681
30,3
71
«Нортроп»
995
620
62,3
25
«Текстрон»
«Америкэн телефоун энд теле¬
2459
546
22,2
96
граф»
28957
510
1,8
3148
«Сперри рэнд»
3073
437
14,2
131
«Дженерал моторе»
35725
390
1Л
1253
«ЛТВ»
4312
366
8,5
13
«ИБМ»
14437
360
2,5
1990
«Экссон»
44865
ЗЗЭ
0,7
2503
«Мартин Мариетта»
1053
320
30,4
55
«Вестингауз электрик»
«Стандард ойл оф Калифор-
5863
315
5,4
181
ниа»
18167
301
1,7
773
«Хониуэлл»
1989
291
14,6
78
«ТРВ»
2586
286
1U
104
«РКА»
4789
286
6,0
ПО
* Источник: Проблемы мира и социализма, 1977, № 6, с. 93.
Примечание.
1 Расхождение в 0,1% между валовым доходом и доходом от военных
поставок объясняется тем, что данные о доходах от продажи оружия приве¬
дены по итогам финансового года, в то время как данные об общих дохо¬
дах — по итогам календарного года.
Я Сведения о деловых операциях компании общественности недоступны.
3$
ВПК объединяет в единое целое ранее мало связанные
между собой структуры: 1) промышленные концерны и банки,
2) союзы предпринимателей, 3) государственные учреждения,
4) военную машину и 5) политические организации капита¬
листов.
Между военной машиной и монополиями, производящими во¬
оружение, существуют отношения тесной взаимозависимости и
взаимовлияния. Новое оружие — обычно результат длительных
и дорогостоящих НИОКР. Его производство по плечу лишь
крупным концернам, располагающим соответствующим обору¬
дованием и кадрами высококвалифицированных специалистов.
Монополия, подготовив столь сложное производство, заинтере¬
сована в получении максимально большого заказа, обеспечива¬
ющего изготовление данного вида оружия на протяжении дли¬
тельного времени.
Военному ведомству также невыгодно менять своих подряд¬
чиков. Более того, все последующие усовершенствования ору¬
жия, с точки зрения сроков и эффективности затрат, целесооб¬
разно передавать концернам, уже производившим его. Так «це¬
ментируется» экономическая и технологическая основа связей
между монополистической элитой и военным ведомством.
Особенность военного производства дает возможность кон¬
цернам оказывать давление на государство с целью получения
монопольных прибылей (завышение объемов заказов и цен, по¬
лучение налоговых и амортизационных льгот, кредитов, прио¬
ритета в приобретении дефицитного сырья и т. д.). В свою оче¬
редь военное ведомство угрозой лишения военных заказов ока¬
зывает давление на концерны. Однако в целом в отношениях
партнеров преобладает дух общности интересов: больше при¬
былей монополиям — больше средств уничтожения.
ВПК включает в себя и производителей, и потребителей
военной продукции. Его непременный компонент — военный ры¬
нок империалистических государств. Это самый стабильный ры¬
нок, когда-либо существовавший при капитализме. Производ¬
ство продукции осуществляется строго по заказу, объем и ас¬
сортимент ее четко регламентируются. Военно-промышленные
концерны ничем не рискуют. Государство гарантирует им сбыт,
возмещение убытков, высокие цены, максимальные прибыли.
Совершенствуя оружие, концерны имеют перспективу роста и
развития. «Поэтому, — говорилось в Отчетном докладе XXV
съезду КПСС, — миролюбивым силам необходимо проявлять
высокую бдительность».6
6 Материалы XXV съезда КПСС, с. 24.
37
§ 2. РОЛЬ ВОЕННО-ПРОМЫШЛЕННОГО
КОМПЛЕКСА В КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ
ЭКОНОМИКЕ
В. И. Ленин отмечал, что переход к империализму означает
милитаризацию экономики и всей общественной жизни. При им¬
периализме, подчеркивал В- И. Ленин, «государства, с усилен¬
ным, вследствие империалистического соревнования, военным
аппаратом, превратились в военные чудовища.. .».7 «Между¬
народно-переплетенный капитал, — писал В. И. Ленин, — дела¬
ет великолепные дела на вооружениях и войнах».8 В. И. Ленин
вскрыл сущность и механизм альянса военно-промышленных
монополий с военщиной государственного аппарата, связь ми¬
литаризма с монополистическим и государственно-монополи¬
стическим капитализмом. Экономическая сила этого альянса и
его политическое влияние в современный период чрезвычайно
возросли.
ВПК, являясь порождением ГМК, становится в современных
условиях мощным фактором усиления противоречий и пороков
империализма. Он, как молох, пожирает материальные и духов¬
ные ресурсы империалистических государств, сужает возмож¬
ности роста экономики, расцвета науки, повышения благосостоя¬
ния народа. ВПК создает постоянную угрозу миру, его рост в
отдельной империалистической стране * вызывает «резонанс»
гонки вооружений во всем капиталистическом мире. В 1978 г.
400 млрд долл, затрачено на гонку вооружений во всех странах
(в 1954 г. — 126, 1960 г.— 130, 1970 г. — 209, 1976 г.—
334 млрд долл, в текущих ценах).
В 1945 г. военный бюджет США составлял .12 млрд долл.
В 1978 г. он был почти в 10 раз больше, около 118 млрд долл.
Однако истинный бюджет Пентагона, по сообщению профсоюз¬
ной газеты «Лейбор тудей», значительно больше: еще около
60 млрд долл., проходящих по другим статьям бюджета, на
самом деле следует отнести к разряду военных затрат. Оплачи¬
вая свои заказы, Пентагон израсходовал за последние 30 лет
астрономическую сумму— 1,6 триллиона долл.
Подсчитано, что капиталовложения в размере 1 млрд долл,
дают возможность создать в течение года в военной промыш¬
ленности 35 тыс. рабочих мест. Если тот же миллиард долла¬
ров инвестировать в другие сферы народного хозяйства, то
можно создать в строительстве 75 тыс- рабочих мест, в различ¬
ных отраслях гражданской промышленности — 50—80 тыс., в
государственных учреждениях даже 130 тыс. рабочих мест.
Следовательно, каждый миллиард долларов, попадающий в сей¬
фы Пентагона, лишает работы от 30 до 60 тыс. американцев,
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 33, с. 119.
8 Там же, т. 26, с. 232.
38
что б условиях хронической массовой безработицы резко ухуд¬
шает общую ситуацию.
В конце 50-х годов монополиями и государством ФРГ были
заложены экономические и технические основы для создания
собственной современной военной промышленности, а несколько
раньше — вооруженных сил: бундесвера. Как свидетельствуют
официальные данные, на создание и модернизацию вооружен¬
ных сил в Бонне не жалели и не жалеют средств. В 1950 г. во¬
енные расходы составили 5 млрд марок, в 1960 г. — 9,4, в
1970 г. — 25,8, в 1975 г. — 46,2, в 1977 г- — 54 млрд марок, или
почти треть государственного бюджета. С 1950 по 1977 г. вклю¬
чительно военные расходы ФРГ достигли 652 млрд марок.9 По
сумме военных расходов на душу населения ФРГ занимает вто¬
рое место в капиталистическом мире после США (в США —
377, в ФРГ — 255, во Франции — 209, в Норвегии— 180, в Ве¬
ликобритании — 178 долл.).10
В 1977 г. журнал «Виртшафтсвохе» в публикации под брос¬
ким заголовком «Военная промышленность — крупнейший ге¬
шефт всех времен» писал о «второй крупнейшей волне гонки
вооружений» в ФРГ Никогда еще, отмечал еженедельник,
военно-промышленные концерны не имели так много заказов,
как теперь. Десятилетняя программа министерства обороны
ФРГ предусматривает закупки вооружения и военной техники
на сумму в 100 млрд марок.11 Приход к власти в 1969 г- прави¬
тельства СДПГ/СвДП не оказал сдерживающего влияния на
милитаризацию экономики. Если за период до 1969 г. военные
расходы составили 282,2 млрд марок, то с 1970 по 1977 г. —
370 млрд марок.12
Такие огромные военные расходы делаются после подписа¬
ния Московского договора, в условиях разрядки. ВПК ФРГ,
противники нормализации международной обстановки в этой
стране пытаются сорвать разрядку и, если удастся, повернуть
развитие вспять. Как указывается в Заявлении Советского пра¬
вительства от 22 мая 1976 г., «обвинения Советского Союза в
осуществлении военных приготовлений, «выходящих за рамки
его оборонительных потребностей», чаще всего пускают в оби¬
ход те деятели ФРГ, которые тесно связаны с концернами, за¬
нятыми производством вооружений, и особенно ратуют за уве¬
личение военного бюджета, за активизацию милитаристской дея¬
тельности блока НАТО и за западноевропейскую военную ин¬
теграцию».13 Бывший министр обороны ФРГ социал-демократ
Г. Лебер, выступая в 1976 г. перед элитой военно-промышлен-
ного комплекса, похвалялся, что военные закупки выросли
9 Рассчитано по: BMF. Finanzberichte 1968—1976. Bonn; Unsere
Zeit, 1977, 1. April.
io Weissbach 1973/1974. Koln, 1974, S. 219.
11 Wirtschaftswoche, 1977, N 33, S. 17.
12 Unsere Zeit, 1977, 1. April.
13 Правда, 1976, 22 мая.
39
с 1971 по 1976 г на 80%. Печать монополий уже говорит о «док¬
трине Лебера», ядром которой является «качество разруше¬
ния».14 Новый многоцелевой военный самолет «MRCA-75» (поз¬
же названный «Торнадо», серия из 322 машин) обойдется! за¬
падногерманским налогоплательщикам в 15,5 млрд марок,
1800 танков «Леопард-2» — 6,5 млрд марок и т. д.15 Дальней¬
шее увеличение военных расходов предусматривает и инвести¬
ционная программа на 1976—1979 гг.
Поэтому и сегодня чрезвычайно актуально положение съез¬
да ГКП (1973 г.) о сокращении военных расходов ежегодно на
15%. По оценке ГКП, в 1976 г. эта сумма (15% от 48 млрд
марок) составила бы 7,2 млрд марок. На эти деньги можно
было бы построить: 30 больниц на 100 кроватей каждая
(3,5 млрд марок); 5 тыс. индивидуальных домов, стоимостью
по 300 тыс. марок каждый (1,5 млрд марок); 10 тыс. трехком¬
натных квартир по 180 тыс- марок каждая (1,8 млрд марок);
8 тыс. мест в детских садах при цене 50 марок за квадратный
метр (400 млн марок).
Выступая на Боннском съезде ГКП (март 1976 г.), Предсе¬
датель партии Г. Мис говорил: «Мы решительно выступаем за
снижение расходов на вооружение, за отказ от новых проек¬
тов оружия, таких, как бомбардировщики „MRCA” или запла¬
нированные фрегаты, за отказ от расширения военного произ¬
водства и экспорта вооружений».16 Требования коммунистов
просты и понятны трудящимся: «Квартиры вместо казарм!»,
«Реформы вместо пушек!».
К настоящему времени, достигнув полумиллиона солдат и
офицеров (а с учетом вольнонаемных лиц около 700 тыс.), бун¬
десвер превратился в одну из крупнейших и сильнейших’регу¬
лярных армий капиталистических стран Западной Европы.
Военным министерством разработана программа развития бун¬
десвера на 70-е годы. В «Белой книге 1975/76», изданной мини¬
стерством обороны, идеи разрядки напряженности характери¬
зуются «опасным увлечением». Лучшим средством против Него
провозглашается продолжение гонки вооружений. ВПК ФРГ
рассматривает всякую активизацию международных перегово¬
ров об ограничении гонки вооружений как угрозу своим «ком¬
мерческим интересам».
В условиях НТР наука в капиталистических странах чрез¬
вычайно широко (прямо или косвенно) используется в военных
целях и становится составной частью военного потенциала- Ра¬
стущая милитаризация исследований — один из решающих эле¬
ментов развития ВПК США, ФРГ и других империалистиче¬
ских стран. Если в США ежегодные расходы государства на
военные НИОКР составляли в 1940 г.— 26 млн долл., во время
14 См.: Unsure Zeit, 1976, 27. April.
15 Unsere Zeit, 1976, 12. Marz; Wirtschaftswoche, 1977, N 33, S. 14.
16 Unsere Zeit, 1976, 20. Marz; 22. Marz.
40
второй мировой войны —513 млн (без атомной программы),: в-
конце 60-х годов—1,3—1,5 млрд, то в 1977 г. — уже 11 млрд
долл. По оценке профессора С. Мэлмэна, ВПК пожирает более
80% государственных расходов на НИОКР. Свыше 50%
научно-исследовательских и научно-технических кадров США
втянуты в орбиту ВПК. По официальным данным, расхо¬
ды ФРГ на непосредственно военные НИОКР неуклонно по¬
вышались. В 1955 г. они равнялись 1 млн марок, в 1960 г. —
183 млн, в 1965 г. — 739 млн, в 1970 г. — 1144 млн, в 1975 г. -—
1456 млн, в 1976 г.— 1580 млн марок.17 В отдельные годы на
военные НИОКР приходилось свыше 1/3 общих затрат госу¬
дарства на научные исследования. Из государственных вложе¬
ний в НИОКР (1971 г.) 39% шло в авиаракетную промышлен¬
ность, а 22,8% в электротехнику и электронику — важнейшие'
отрасли ВПК. Если добавить к этому еще часть «остальных»
отраслей, в целом поглощавших 28,4% государственных вло¬
жений в НИОКР, то ясна их целенаправленность. Показатель¬
но также, что в ФРГ эти государственные вложения в НИОКР
были ориентированы на «приоритетные» отрасли ВПК: в 1973 г.
из всех государственных вложений в странах ЕЭС на ФРГ при¬
ходилось в области атомной техники — 40%, в области косми¬
ческих исследований — 47%, тогда как на НИОКР «в области
обороны» — всего 13% .18
Если оценить в среднем человеко-год труда при существую¬
щем уровне зарплаты в США в 10 тыс. долл., то получается,
по мнению Мэлмэна, что только за один год ВПК поглощает
труд, эквивалентный 9226 тыс. человеко-лет. В мире насчи¬
тывается всего семь стран, кроме США, валовой национальный
продукт которых составляет более 92 млрд долл.
В ФРГ военным производством заняты тысячи предприятий.
В 1974 г. 2500 западногерманских фирм выполняли 9 тыс. зака¬
зов бундесвера на общую сумму 4,3 млрд марок, в 1976 г;—-
ужё более -чем на 6 млрд марок.19 Самые крупные заказы пЬлу-
чили концерны «Мессершмитт—Бельков—Блом» (480 млн! ма¬
рок), Сименса (338 млн марок), «ФФВ—Фоккер» (223 млн ма¬
рок), «АЭГ—Телефункен» (220 млн марок), «Тиссена»—«Рейн-
шталь» (121 млн марок) и т. д. Доля военной индустрии ФРГ
в выполнении заказов для западногерманской армии неуклонна
растет. В 1957 г. она составляла 39%, в 1969 г. — 77, в 1972 г.—
81% Соответственно сокращалась доля вооружений, закупае¬
мых за рубежом. «Границы отрасли невозможно четко опреде¬
лить», — утверждает «Шпигель».20 Цехи предприятий концернов
17 BMF. Finanzbericht 1976. Bonn, S. 158; BMWI. Lei stu’rig
in Zahlen 1976. Miinchen, 1977, S. 120.
18 F u n f t e n Forschungsbericht der Bundesregierung. Bonn, 1975,.
S. 13, 66.
18 Der Spiegel, 1975, N 38. S. 44, 52.
20 Ibid., S. 52.
41’
Сименса, «АЭГ—Телефункен», «Рейншта^ь» и др., выпускающих
военную продукцию, именуются: «отдел транспортной техники»,
«спецотдел» и т. д. и т. п. Еженедельник пишет: «Даже мини¬
стерство обороны в Бонне не имеет тачных данных о том, сколь¬
ко человек в ФРГ занято выпуском автоматов, пушек, ракет,
самолетов, радиоприемников и автомашин для военных целей».21
Количество занятых непосредственно в военной промышленности
составляет 200—220 тыс. человек. Учитывая занятых в отрас¬
лях, прямо связанных с военной индустрией, и тех, кто обслу¬
живает потребности бундесвера, изготовляя обмундирование,
сапоги, консервы и т. д., общее число занятых военными гешеф¬
тами составит 500—600 тыс22
Западная Германия стала экспортером оружия. Несмотря на
принятый в 1961 г. закон, устанавливающий контроль над экс¬
портом оружия, и специальное решение правительства социал-
демократов и свободных демократов в 1971 г., ограничивающее
круг покупателей странами НАТО, делаются попытки обхода
этих законов. «Шпигель» сообщал недавно, что ФРГ будет про¬
изводить только ходовую часть одной из модификаций танка
«Леопард» с мотором и коробкой передач, а башню, орудие и
всю электронную аппаратуру — Италия, где нет ограничений на
экспорт оружия.23
Под влиянием НТР происходят коренные структурные сдви¬
ги в экономике: растет удельный вес новых и новейших отрас¬
лей промышленности в валовом национальном продукте (атом¬
ная, электронная, авиаракетная, нефтехимическая и т. д.), свя¬
занных с милитаризацией хозяйства, повышается роль и меня¬
ется строение инфраструктуры. Значение традиционных видов
вооружения относительно падает, что наглядно отражают изме¬
нения в структуре военных заказов (табл. 2).
На примере ФРГ отчетливо видна роль «старых» и «новых»
отраслей в ВПК-
Среди традиционных отраслей военной индустрии мощное
развитие в ФРГ получила танковая промышленность. В 1957 г.
началась разработка танка «Леопард», а в 1966 г. — его серий¬
ное производство. В этой отрасли ключевые позиции занимает
концерн Флика. Принадлежащая ему фирма «Краусс—Маф¬
фей» — генеральный подрядчик по выпуску «Леопардов» (стои¬
мость «Леопарда» 1,1 млн марок). Танковая промышленность
ФРГ обеспечивает потребности не только бундесвера — «Лео¬
пард» стал танком НАТО. Танки поставляются Италии (881
штука), Нидерландам (642), Бельгии (431), Канаде (128),
Дании (120), Австралии (101), Норвегии (89) и т. д. Всего за
границей грохочут 2392 «Леопарда».
21 Ibid.
22 ibid.
23 За рубежом, 1975, № 41, с. 17.
*42
В начале 1970 г. министерство обороны объявило, что нача¬
то создание танка «Леопард-2» (при конструировании которо¬
го использованы результаты работ над американо-западногер¬
манским проектом «танка 70-х годов»). В начале 1976 г. были
завершены его испытания и началось серийное производство.
В Мюнхене у заводского конвейера фирмы «Краусс—Маффей»
генералам бундесвера был вручен «золотой ключ» к стартеру
первого серийного танка «Леопард-2». С помощью таких золо¬
тых ключиков из государственной казны извлекаются монополи¬
ями ВПК многомиллиардные суммы. Программами вооружения
бундесвера предусмотрено приобретение у концерна Флика око¬
ло 3 тыс. бронетранспортеров «Мардер» (стоимостью 700 тыс.
марок каждый), серии джипов, тяжелых военных грузовиков,
самоходной зенитной установки «Гепард», объем гешефтов от
которой, по оценке ее производителя фирмы «Краусс — Маф¬
фей», составлял в 1976 г. 493 млн марок, в 1977 г. 1 млрд
марок, в 1978 г. — 1,8 млрд марок.
Таблица 2
Распределение военных заказов в ФРГ по отраслям промышленности
(в 1963 и 1969 гг»)*
Отрасли
В % к общему объему заказов
1963 г.
1969 г.
Электроника, телемеханика, оптика
10,0
22,8
Авйаракетная . .
11,8
19,8
Металлообрабатывающая
24,8
12,6
Химическая . .
—
12,4
Автомобильная .
20,2
10,0
Судостроительная
8,5
5,2
Прочие
24,7
17,2
♦ Источник: DWI — Berichte, 1970, N 10, S. 21.
На подъеме находится военное судостроение. Крупнейшая в
ФРГ верфь «Ховальдтсверке — Дойче Верфт АГ» (Гамбург —
Киль), принадлежащая концернам Ганиэля, «АЭГ — Телефун-
кен» (вместе 50%, при преобладающем участии Ганиэля) и го¬
сударству (50%, в лице концерна «Зальцгиттер АГ>), произ¬
водит подводные лодки. Военные суда строятся на верфи
«Блом унд Фосс АГ», Гамбург (32% акций которой — собствен¬
ность концерна Тиссена, 32 — группы Блом, 25 — концерна
Сименса и 10%—группы фон Дитлейна/Штюлькена). Заказы
для военного флота выполняют концерны Флика и Круппа.
В производстве взрывчатых веществ и горючего (в том чис¬
ле и для ракет) лидируют «Байер», «БАСФ», «Хёхст», «Ме-
таллгезельшафт АГ» — «Дегусса», «Вазаг— Хеми АГ» и ряд
других.
43
В военно-электронной промышленности — одной из решаю¬
щих отраслей современного военного производства — ведущие
позиции принадлежат концернам Сименса, «АЭГ — Телефун¬
кен», «Стандард Электрик Лоренц АГ», «Браун, Бовери» и др.
В общем объеме военных заказов на электронику приходится
около 25%. Особое значение в развитии электронной промыш¬
ленности придается ее «структурному совершенствованию» —
наиболее быстрыми темпами растет производство электронного
оборудования для самолетов, ракет, кораблей, космических ап¬
паратов, электронно-вычислительной техники военного назначе¬
ния, радарного оборудования и т. д.
В авиаракетной промышленности — одной из важнейших со¬
ставных частей ВПК ФРГ — доминируют концерны «Мессер¬
шмитт— Бельков — Блом ГмбХ», «ФФВ — Фоккер ГмбХж и
«Дорнье АГ».
Концерн «Мессершмитт — Бельков — Блом ГмбХ», Мюнхен
(образованный в 1968—1969 гг. в результате двух последова¬
тельных слияний, проведенных по прямой инициативе и под
давлением со стороны военного министерства) — крупнейшая и
наиболее мощная военно-авиаракетная монополия ФРГ и одна
из ведущих в Западной Европе. Капитал головного общества
(63 млн марок) в 1977 г. контролировали: Мессершмитт
(16,3%), Бельков (1,16%), Блом (2,05%), Сименс (8,35%),
Тиссен (8,35%), «Боинг» (8,9%, США), «Сосьете насиональ
аэроспесиаль» (8,9%, Франция) и правительства Баварии
(26%) и Гамбурга (20,05%). Таким образом, на долю государ¬
ства приходится свыше 46% капитала концерна. Увеличение
удельного веса государства произошло в 1977 г. после покупки
части доли Л. Белькова правительством Баварии. Это свиде¬
тельствует об усилении государственно-монополистического ха¬
рактера концерна «Мессершмитт — Бельков — Блом».
С 1970 г. концерн имеет крупный «хаузбанк» — Баварский
банк, возникший из слияния нескольких банков. Основные на¬
правления военного гешефта концерна, занимающего в произ¬
водственной программе 90% (по другим данным, 60%),— раз¬
работка и осуществление проектов по производству самой со¬
временной авиационной и ракетной техники. Это — участие в
рамках НАТО в западно-англо-итальянской программе
«MRCA-75», предусматривающей производство 1000 боевых са¬
молетов, где доля ФРГ — 332 шт.; производство военно-транс¬
портных самолетов «МББ-140» и «HFB-бОО»; выпуск учебно-тре¬
нировочных самолетов «Е-650» и вертолетов «Бё-105», послед¬
ние являются первой западногерманской военной машиной,- ко¬
торую изготовляют по западногерманской лицензии за границей,
в том числе и в США, собирающихся построить не менее
1000 машин; производство новых типов ракет (противотанковых
управляемых снарядов «Милан» и «Хот», ракет ПВО «Роланд»,
ракет «Корморан» класса «воздух — корабль», третьей ступени
44
ракеты Европа-1»), космических летательных аппаратов, ракет¬
ного топлива и т. Д. Оборот концерна превышает 1,6 млрд -марок,
количество занятых — более 20 тыс.
Второе место в авиаракетной промышленности ФРГ зани¬
мает западногермано-голландский концерн «ФФВ — Фоккер
ГмбХ», Дюссельдорф, возникший в 1969 г. в результате слия¬
ний «Ферейнигте Флюгтехнише Верке ГмбХ» (Бремен, ФРГ) и
«Н. В. Коннинклайке Нидерландше Флигтюнген Фабрик Фок¬
кер» (Амстердам, Голландия). Капитал «ФФВ — Фоккер»,
равный 150 млн марок, принадлежит Круппу, правитель¬
ству Нидерландов, Хейнкелю и «Юнайтед эйркрафт» (США).
Производственная программа концерна, связанная на 90% с
военной продукцией, охватывает разработку и производство:
авиационной техники (военно-транспортные самолеты
«VC-500», штурмовики «VAK-191 В», военно-учебные самолеты
«VFT-291», вертолеты «СН-53», производимые по американской
лицензии и т. д.), ракет и космической техники («Эрно Раум-
фарттехник ГмбХ»), ремонт самолетов НАТО и бундесвера и
т. д. Оборот концерна составляет 1,9 млрд марок, количество
занятых — свыше 18 тыс.
Концерн «Дорнье АГ», Фридрихсхафен (капитал — 30 млн
марок, принадлежащий Дорнье, оборот — около 500 млн ма¬
рок, количество занятых — около 7 тыс.) специализируется на
производстве самолетов связи и самолетов морской авиации
(собственные проекты и участие в разработке противолодочно¬
го самолета «Бреге-1150 Атлантик» совместно с французским
концерном «Дассо-Бреге») и вертолетов («Белл-УН-1Д» по
американской лицензии, главный подрядчик). В последние годы
разработан и готовится к серийному производству военно-
транспОртный самолет «Дорнье-231». «Дорнье» занимается
также космическими исследованиями, производством ракет и
ракетного топлива.
Научные исследования и конструкторские разработки в об¬
ласти ракетостроения и космонавтики проводят крупнейшие
военно-промышленные концерны ФРГ (Сименса, Круппа, Ман-
несмана, «Демаг АГ», «Байер», «БАСФ», «Хёхст» и др.).
Видную роль в авиаракетной промышленности ФРГ играет
глава западногерманских «ястребов» Ф. И. Штраус, прило¬
живший немало сил к ее централизации и развитию по воен¬
ному пути и возглавляющий с марта 1970 г. наблюдательный
совет «Дойче Аэробус ГмбХ», Мюнхен, новой фирмы, основан¬
ной «Мессершмитт — Бельков — Блом», «ФФВ — Фоккер» и
«Дорнье».
В настоящее время ситуация в этой отрасли характеризует¬
ся подготовкой к переходу от производства военно-авиацион¬
ной й ракетной техники, осуществляемого по иностранным, пре¬
жде всего американским, лицензиям, к производству, основан¬
ному на реализации собственных проектов, что не исключает,
«а предполагает военно-экономическое «партнерство» в рамках
45
западноевропейских программ. Это находится в прямой связи
с программой перевооружения ФРГ, имеющей центральным пунк¬
том разработку нового многоцелевого военного самолета
«MRCA-75», который сменит находящиеся на вооружении аме¬
риканские «Старфайтеры».24 Его будут разрабатывать авиаци¬
онные монополии ФРГ, Англии и Италии. Затраты на создание
этого самолета (проектирование, испытания, доводка и т. д.)
до его серийного производства обошлись западногерманским
налогоплательщикам примерно в 2 млрд марок. «Авиационная
промышленность, — писала „Франкфуртер Рундшау”, — живет
за счет вооружений».
Особое значение для развития аэрокосмической промышлен¬
ности ФРГ имеет создание западногерманской компанией
«ОТРАГ» громадного ракетного полигона в Заире, площадью
в 150 тыс. км,2 что составляет около 3/4 площади ФРГ К 1981 г.
«ОТРАГ» намечает выводить на орбиту для любого заказчика
спутники любых типов. Президент компании Л. Кайзер заявля¬
ет: «Любые спутники — будь то тяжелые или легкие, граждан¬
ские или военные, „левые” или „правые”. Спутники теле- и ра¬
диосвязи для ЮАР или военные спутники для арабов. Кос¬
мос свободен, и поэтому „ОТРАГ” не будет, как государствен¬
ные учреждения, скован дипломатическими соображениями».
Создание ракетного жала в центре Африки чревато опасностью
для народов всего африканского континента.
В атомной промышленности—одной из важнейших составных
частей ВПК ФРГ — особенно ярко проявляется государственно-
монополистический характер организации производства и на¬
учных исследований, главным направлением которых являлось
создание реакторов-размножителей уранового и ториевого ти¬
пов, строительство заводов по обогащению расщепляющегося
урана и плутония, проведение крупных исследований в области
ядерного синтеза и физики плазмы, строительство конкуренто¬
способных АЭС, создание корабельных и космических атомных
двигателей. Очевидно, что каждое из этих направлений может
иметь прямой выход как в гражданскую, так и в военную сфе¬
ры применения атомной энергии.
Господствующие позиции в реакторостроении ФРГ и атом¬
ной промышленности занимает концерн Сименса. Видные , ме¬
ста в этой отрасли принадлежат концернам «АЭГ — Телефун¬
кен», Круппа, Флика, Маннесмана — «Демаг АГ», «Браун, Бо¬
вери», Ганиэля, «Дойче Бабкок», «Хёхст», «БАСФ», «Байер»,
«Металлгезельшафт АГ» — «Дегусса» — главным действующим
24 По состоянию на 1 января 1978 г. ВВС ФРГ потеряли в результате
катастроф около 195 «Старфайтеров». При этом погибло около 90 летчиков.
Поставщик «Старфайтеров» — американский концерн «Локхид», который за
подписанный без промедления договор на поставку 700 машин для бундесве¬
ра— хотя в природе тогда не существовало ни одного прототипа этого само¬
лета — передал Штраусу и его партии ХСС 10 млн долл.
46
силам при реализации атомных программ ФРГ (Подробнее
см. гл.З.)
Анализ состояния атомной промышленности и атомных на¬
учных исследований (уровень которых в ФРГ соответствует
передовым рубежам мировой науки), дает основание заклю¬
чить, что ФРГ обладает вполне достаточными научными, тех¬
ническими и финансовыми ресурсами для создания в корот¬
кий срок собственной ядерной силы. До тех пор пока сохраня¬
ют свое экономическое и политическое могущество военно-
промышленные концерны и гроссбанки, а также имеются усло¬
вия для жизнедеятельности милитаристских и реваншистских
сил, будет существовать угроза превращения научно-техниче¬
ского атомного потенциала в военный потенциал. Высокого
уровня развития достигла атомная промышленность США,
Англии, Франции и др. В 60-х годах Англия даже занимала
первое место в атомной энергетике. Одной из основных причин
быстрого роста атомной промышленности Франции были воен¬
ные соображения. Особую роль в этом сыграла программа соз¬
дания ядерной «ударной силы». Только после ее реализации
Комиссариат по атомной энергии занялся серьезным составле¬
нием национальных программ развития мирной атомной энер¬
гетики. Однако под влиянием конкуренции со стороны атомных
монополий США и ряда других причин эти программы стали
свертываться.
В крупных империалистических странах сложились мощные
центры в военном бизнесе. Имеются они и в ФРГ (см. табл. 3).
Это концерн Сименса, который производит радиоаппаратуру,
электронику, системы телеуправления для военных самолетов,
судов, ракет, участвует в производстве ракет, военных судов,,
спутников, занимает ведущие позиции в реакторостроении и
производстве ядерных горючих элементов. Примерно такой же
ассортимент военной продукции выпускает и концерн «АЭГ—
Телефункен»», зачастую координирующий свою деятельность с
концерном Сименса. Концерны «Мессершмитт — Бельков —
Блом», «ФФВ — Фоккер» и «Дорнье» свою деятельность свя¬
зывают в основном с военным производством. Концерн Фли¬
ка—центр производства танков, бронемашин, военных автомо¬
билей, авиамоторов, двигателей для кораблей и ракет, боепри¬
пасов. В этой же области военного бизнеса действует концерн
Квандта, часто кооперирующийся с концерном Флика. Легиро¬
ванную сталь для военных машин всех видов, корабельные мо¬
торы и турбины, военные корабли и танки производит концерн
Тиссена. Центрами производства взрывчатых веществ, ядер¬
ных горючих элементов, топлива для ракет являются концер¬
ны «Байер», «БАСФ», «Хёхст», «Металлгезельшафт АГ»—«Де-
гусса», «Вазаг — Хеми АГ».
Развитие ВПК изменяет географию военной промышленно¬
сти. Например, в США в последние десятилетия под влиянием
47
Таблица 3
Важнейшие военно-промышленные фирмы ФРГ *
Фирмы
Продукция
«Мессершмитт — Бельков — Блом ГмбХ», От-
тобрун
Истребители, вертолеты,
противотанковые ракет-
ные установки
«ФФВ— Фоккер», Бремен
Транспортные самолеты,
вертолеты
«Дорнье ГмбХ», Фридрихсхафен
«Краусс — Маффей АГ», Мюнхен
Истребители
Танки и другие военные
машины
«Вегман унд К0», Кассель
Танки и другие военные
машины
«Тиссен Индустри АГ» — «Хеншель», Кассель
Танки и другие военные
машины
«МаК Машиненбау ГмбХ», Киль
«Рейнметалл ГмбХ», Дюссельдорф
Танки
Танковые башни, пулеметы
для танков, танковые
пушки, артиллерия, бое¬
припасы
«Хекклер унд Кох ГмбХ», Оберндорф/Неккар
«ИВКА», Оберндорф
Автоматы, пулеметы
Самоходные пушки, броне¬
вики, пушкй, боеприпасы
«Диль АГ», Нюрнберг
Боеприпасы, взрыватели,
танковые цепи
«Динамит Нобель АГ», Тройсдорф
Боеприпасы, артиллерий¬
«Моторен- унд Турбинен Унион ГмбХ», Мюн¬
хен
ские ракеты
Моторы и турбины для тан¬
ков, самолетов, вертоле¬
«АЭГ — Телефункен», Франкфурт/М.
тов^ судов
Радары, электроника, мор¬
ская техника
«Сименс АГ», Мюнхен
ЭВМ, радио и телеаппара¬
тура, радарные установ¬
ки, электроника
«Ховальдтсверке— Дойче Верфт АГ», Гамбург
«Блом унд Фосс АГ», Гамбург
Подводные лодки, фрегаты
Эсминцы, фрегаты, минные
тральщики
«Фр. Люрссен Верфт», Бремен — Фегезак
«Даймлер — Бенц АГ», Штутгарт
Быстроходные катера
Военные легковые и грузо¬
вые автомашины, броне¬
транспортеры
«МАН», Мюнхен
Грузовые машины, моторы
для судов
«Фаун — Верке», Лауф
«Клёкнер — Гумбольдт — Дойтц АГ», Кёльн
Грузовые машины, тягачи
Грузовые машины, газовые
турбины
•* Источник: Wirtschaftswoche, 1977, N 33, S. 18.
48
этих процессов на Юге страны возникли мощные центры,
связанные с производством новых видов вооружения. Так, в
Калифорнии сложился ракетный комплекс, во Флориде — кос¬
мический и т. д. Аналогична ситуация в других империалисти¬
ческих странах. В начале 60-х годов на Юг и Юго-Запад
ФРГ — до середины 50-х годов традиционно аграрные райо¬
ны— уже приходилось до 55—60% всех военных заказов. Здесь
сосредоточены военные предприятия концерна Флика (танко¬
вые и машиностроительные заводы «Краусс — Маффей» и
«Даймлер — Бенц»), концерна Ганиэля (атомная и машино¬
строительная фирма «МАН»), концерна «Мессершмитт—Бель¬
ков—Блом», концерна Сименса (электроника), ряд заводов
концернов «Байер», «БАСФ», «Хёхст» и «Дегусса», многие атом¬
ные центры и т. д. и т.' п. Уже в 1960 г. доля в сум1ме заказов
на вооружения составляла для Мюнхена — 22,6% (он стал
крупнейшим средоточием электроники, авиаракетной и танко¬
вой промышленности, а также НИОКР в этих отраслях), в то
время как для Гамбурга — 5,9%, для Рура (ядра Рейнско-
Вестфальского района)—всего лишь 5,9%, Кёльна — 5,1 %.25
Военно-промышленные монополии Юга и Юго-Запада —
опора крайне правых сил ФРГ — определяют многие измене¬
ния в политической географии страны. Их рупор — ХСС — пар¬
тия крупного капитала, господствующая в Баварии, никогда не
испытывала нужды в финансовых средствах. Она щедро под¬
кармливается монополиями военно-промышленного комп¬
лекса.
Рейнско-Вестфальский район сохранил свое значение как по¬
ставщик сырья, энергии и полуфабрикатов, тогда как его доля
по стоимости военных заказов составляла в начале 60-х го¬
дов только 15,5%. Большие изменения произошли и в соотно¬
шений районов по их удельному весу в промышленном произ¬
водстве ФРГ. За 1951—1965 гг. доля Рейнско-Вестфальского
района по числу занятых в промышленности снизилась с 42,2%
до 34,8%, а Юга и Юго-Запада выросла с 38% до 44,5%.26
ВПК ФРГ является составной частью государственно-моно¬
полистического регулирования хозяйства ФРГ. Государственно-
монополистическое программирование, например, служит даль¬
нейшему развитию важнейших военно-промышленных сфер.
Подтверждение этого — генеральные направления различных
программ (атомных, космических, ,,оборонной”), практика сред¬
несрочного финансового программирования, меры принудитель¬
ного государственно-монополистического регулирования произ¬
водства на основе «чрезвычайного законодательства» и т. д.
Тенденция к интернационализации капиталистической эко¬
номики в условиях ГМК и НТР усиливает военно-промышлен-
ное и военно-научное сотрудничество монополий и государств
25 Raumforschung und Raumordnung, 1972, N 2, S. 56.
26 Informationen Institut fiir Raumordnung, 1969, N 17/18, S. 525.
4 Зак. 360
49
стран —членов НАТО. Гонка вооружений открывает для кор¬
пораций США возможность еще глубже проникнуть в западно¬
европейскую промышленность. В 1977 г. Пентагон и американ¬
ские монополии участвовали почти в 100 зарубежных програм¬
мах по производству вооружений. Для военной промышленно¬
сти ФРГ типично переплетение интересов с военной промыш¬
ленностью США (в атомной, ракетной, электротехнической,
авиационной и других областях), а также с ведущими военно-
промышленными монополиями Западной Европы. Возрастают
масштабы экспансии западногерманских концернов в важней¬
шие сферы западноевропейского рынка вооружений. Особо сле¬
дует подчеркнуть, что военная промышленность ФРГ широко
поставляет военную технику и оружие израильским агрессо¬
рам.
Закономерный результат милитаризации экономики и ги¬
гантских военных расходов в угоду ВПК — стремительный рост
государственного долга и инфляции. В 1977/78 финансовом го¬
ду государственный долг США возрос до неслыханно высокого
уровня — 785 млрд долл.27 За 25 лет (1950—1975 гг.) амери¬
канский доллар обесценился на 51%.
Аналогична ситуация в ФРГ. В 1950 г. государственный долг
(федерального правительства, земель и общин) составлял
31 млрд марок, в 1970 г.— 125,9 и в 1975 г- — 256 млрд ма¬
рок.28 По прогнозам органа деловых кругов журнала «Вирт-
шафтсвохе», государственный долг в 1979 г. увеличится до
423,6 млрд марок.29
Под броским заголовком «Чахотка марки» этот же ежене¬
дельник характеризует динамику инфляции в ФРГ.30 Покупа¬
тельная си^а марки изменялась следующим образом со вре¬
мени сепаратной валютной реформы: 1948 г.— 100%, 1950 г.—
108, 1955 г. —98,2, 1960 г. — 89,6, 1965 г. — 78,1; 1970 г. —
69,7, 1975 г. — 52,1%. Иными словами, марка обесценилась
почти на половину.
«Виртшафтсвохе» считает, что если принять покупательную
силу марки в 1975 г. за 100%, то при ежегодном темпе инфля¬
ции в 6% эта сила будет составлять: 1975 г.— 100%, 1980 г.—
73,39, 1985 г. —53,86, 1990 г. —39,5; 1995 г. —29,10; 2000 г.—
21,29%. Такое «похудание» марки наносит удар прежде всего
по бюджету рабочего класса и всех трудящихся.
Функционирование ВПК приносит монополиям огромные
прибыли. Прибыли корпораций США, по официальным данным,
составили в 1976 г. рекордную цифру— 149 млрд долл., что на
30% больше, чем в 1975 г. Американский профессор М. Вей-
27 США: экономика, политика, идеология,’ 1977, № 4, с. 54.
28 Monatsberichte der Deutschen Bundesbank, 1976, N 1, S. 56*; Unsere
Zeit, 1976, 17. Januar.
29 Wirtschaftswoche, 1975, N 47, S. 19.
30 Ibid., S. 50.
50
денбаум установил, что прибыли монополистов ВПК в среднем
на 60% выше, чем в невоенных отраслях. Одна из сенатских
подкомиссий, рассмотревшая положение в 131 монополии ВПК
США, установила, что 94 из них имели норму чистой прибыли
50%, 49 —более 100, 22 —более 200, 3 — более 500, а од¬
на — почти 2000 %.31
По официальным данным, в 1976 г. чистые прибыли круп¬
нейших военно-промышленных концернов и фирм составляли:
у «А. Опель АГ» — 911 млн марок, «Байер» — 322, «БАСФ»—
301, «Хёхст» — 287, «Сименс АГ» — 255, «Даймлер — Бенц»—
225, «Аугуст — Тиссен — Хютте»—166 млн марок и т. д.
По расчетам Института мировой политики и экономики
(ГДР), в том же году чистые прибыли у этих же концернов и
фирм были значительно больше: у «Сименс АГ» — 3312 млн
марок, «Даймлер — Бенц» — 2567, «Байер» — 2522, «Хёхст»—
2467, «БАСФ» — 2260, «Аугуст — Тиссен — Хютте» — 1541,
«АЭГ — Телефункен»— 1520, «А. Опель АГ»— 1462 млн ма¬
рок и т. д.32
Выплаты из государственной казны огромных сумм на во¬
енные заказы, авансирование практически всех расходов (в
том числе оплата военных НИОКР) создают концернам, про¬
изводящим оружие, привилегированное положение. В результа¬
те их прибыли в 3,5 раза превышают средние доходы 100 круп¬
нейших фирм ФРГ.33 В. И. Ленин точно охарактеризовал при¬
роду таких прибылей. Он писал: «Капиталистическое хозяйст¬
во „на войну” (т. е. хозяйство, связанное прямо или косвен¬
но с военными поставками) есть систематическое, узаконенное
казнокрадство.. .».34
Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий (Москва, 1969 г.) указало, что «коренные интересы
народов требуют усилить борьбу против милитаризма во всех
его формах, особенно против военно-промышленного комплек¬
са США и других империалистических государств».35
В Отчетном докладе XXV съезду КПСС в числе важней¬
ших задач программы дальнейшей борьбы за мир и междуна¬
родное сотрудничество названо: «Добиваться прекращения ра¬
стущей, опасной для мира гонки вооружений и перехода к со¬
кращению накопленных запасов оружия, к разоружению...
предпринять новые усилия для активизации переговоров о со¬
кращении вооруженных сил и вооружений в Центральной Ев¬
ропе».36
31 Правда, 1977, 8 апреля.
32 IPW Berichte, 1977, N 12, S. 74.
33 Правда, 1977, 17 мая.
34 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 173.
33 Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬
тии, с. 318.
36 Материалы XXV съезда КПСС, с. 25—26.
V 5!
ГЛАВА III.
АТОМНЫЙ КОМПЛЕКС
§ 1. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ АТОМНОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН
Атомная промышленность США, Англии и Франции долгое
время развивалась исключительно как важнейшее звено воен¬
но-промышленного комплекса. В настоящее время в этих стра¬
нах получила значительное развитие ядерная энергетика. Сле¬
дует, однако, иметь в виду, что для зарядки реакторов атомных
электростанций (АЭС) и начинки ядерных бомб используются
в принципе одни и те же материалы. К тому же на АЭС мо¬
жет производиться плутоний для военных целей. Учитывая эти
обстоятельства, в трех империалистических державах мирное
использование ядерной энергии можно лишь условно отделить
от ее военного применения. И мирным, и военным использо¬
ванием атомной энергии заняты практически одни и те же
правительственные ведомства, одни и те же монополистические
группы. Именно поэтому в атомной промышленности назван¬
ных стран определяющими являются отношения, характерные
для военно-промышленного комплекса (см. гл. 2).
Среди неядерных держав самую крупную и высокоразвитую
атомную промышленность имеет ФРГ, развивается ядерная
индустрия в Японии, Канаде, Швеции. Все большее число раз¬
витых и развивающихся стран обращается к ядерной промыш¬
ленности, чтобы решить свои энергетические проблемы. Вни¬
мание к ядерной энергетике возросло под влиянием энергети¬
ческого кризиса. Не исключено, что некоторые страны рас¬
сматривают ядерную энергетику как потенциально военную.
Атомная энергетика является одной из самых динамичных от¬
раслей современной индустрии (см. табл. 4). За последние
7 лет произошло удвоение капиталовложений в строительство
АЭС. Абсолютное первенство в этой области принадлежит
США, но ФРГ и Япония имеют примерно вдвое выше темпы
роста.
52
Возрастающее народнохозяйственное значение атомной про¬
мышленности и военно-политические аспекты развития отрасли
являются одной из причин особого внимания к ней со стороны
правительств капиталистических стран. Во всех развитых госу¬
дарствах и ряде развивающихся стран созданы специальные
министерства, комиссариаты, комиссии для содействия разви¬
тию атомной промышленности. Многие страны разработали
долгосрочные и среднесрочные программы. Так, в Италии при¬
нята 40-летняя программа строительства АЭС, в Японии —
20-летняя, в ФРГ реализуется уже пятая программа. Крупные
программы наметили Бразилия, Пакистан и другие страны.
Таблица 4
Капиталовложения в строительство АЭС развитых
капиталистических стран (млн долл.)*
Страны
1970 г.
1975 г.
Среднегодовые
темпы прироста
в 1970-1975 гг.
млн долл.
%
млн долл.
к
Всего
3489,5
100,0
7177,5
100,0
15,0
в том числе
США .
2303,5
66,0
4500,0
62,7
14,0
Япония
219,7
6,3
797,5
11,1
29,5
Канада
180,0
5.2
412,0
5,7
18,0
Англия
290,0
8,3
389,3
5,4
6,5
ФРГ .
82,0
2,3
354,9
4,9
34,0
Франция
131,4
3,8
342,0
4,8
21,0
* Источник: Атомная техника за рубежом, 1976, № 9, с. 40.
Коммерческое созревание атомной энергетики длилось более
20 лет. Все эти годы во всех странах основной финансовый
груз ложился на плечи государства. В настоящее время АЭС
являются конкурентоспособными, хотя капиталоемкость их вы¬
ше тепловых электростанций. Однако для развития атомных
электространций второго поколения (с реактором-размножите¬
лем) требуются еще большие усилия, которые монополии на
себя не берут.
Большинство атомных электростанций построены и эксплуа¬
тируются государственными энергетическими монополиями, ком¬
мунальными компаниями, правительственными ведомствами.
Государство в основном финансировало строительство иссле¬
довательских и экспериментальных ядерных реакторов. Всего
в 45 странах в 1975 г. действовало более 500 атомных реакто¬
ров, а к 1985 г. их количество должно возрасти до 2 тыс. Хотя
главная роль в финансировании атомной промышленности
принадлежит государству, эта отрасль тем не менее находится
под контролем монополистического капитала. Основу атомной
промышленности составляет ядерное реакторостроение. Оно
53
почти полностью находится в руках могущественных электро¬
технических концернов (см. табл. 5). В изготовлении ядерного
горючего господствующие позиции в основном занимают кон¬
церны химической индустрии.
Уровень монополизации в реакторостроении чрезвычайно вы¬
сок. Обычно на национальном рынке господствует не больше
1—3 реакторостроительных монополий. Остальные компании
довольствуются ролью субподрядчиков.
Таблица 5
Атомные электростанции мира (по состоянию на июнь 1977 г.)*
Страны
В эксплуатации и строи¬
тельстве
В эксплуатации
Число
Мощность
(млн кВт)
Число
Мощность
(млн кВт)
Во всем мире
529
415,1
187
95,3
в том числе в
США .
222
218,9
66
47,2
Англии
30
15,8
18
8,1
Японии
28
18,1
14
7,1
ФРГ .
32
26,7
12
6,1
Франции
35
27,4
11
4,5
Канаде
25
15,0
8
3,3
♦Источник: Atomwirtschaft— Atomtechnik (Далее: Atw),
1977, N 10,
S. 541.
Таблица 6
Крупнейшие реакторостроительные компании капиталистического мира
(по объему построенных АЭС и портфелю заказов на 1.01.1977)*
Компании
Количество
блоков
Суммарная
мощность
(млн кВт)
Вестингауз (США) ....
124
109,0
Дженера л электрик (США)
102
89,5
Бэбкок энд Вилкок (США)
32
31,5
Сименс (ФРГ) ...
40
31,5
Фраматом (Франция)
35
33,6
АЭЦЛ (Канада) .
18
8,9
ТНПГ (Англия) .
13
4,4
АСЭА (Швеция) .
12
8,1
Мицубиси (Япония)
8
6,0
Тосиба (Япония) .
5
3,4
* Источник: Atw, 1977, N 3, S. 143.
Неравномерность экономического развития капиталнсти«
ческих стран находит свое отражение и в атомной промышлен*
ности. На долю монополий США, ФРГ и Франции приходится
54
92,1% мирового экспорта оборудования для атомных электро¬
станций. Атомные монополии, по существу, являются между¬
народными. Концерны США отправляют на экспорт 39% про¬
изведенного оборудования, концерны ФРГ — 40, Фран¬
ции— 24 %.1
В погоне за рынками сбыта международные монополии ма¬
ло считаются с интересами народов, с интересами междуна¬
родной безопасности. Серьезную озабоченность мировой обще¬
ственности вызвали соглашения ФРГ с Бразилией и Франции
с Пакистаном в области атомной энергии.
В первом случае речь идет о поставке из ФРГ в Бразилию
8 атомных электростанций (АЭС), которые будет строить фир¬
ма «Крафтверк Унион», принадлежащая концерну Сименса.
Контракт предусматривает создание полного замкнутого комп¬
лекса, начиная от добычи урановой руды, обогащения урана
и кончая ликвидацией радиоактивных отходов. Этот комплекс
способен дать за год такое количество плутония, которого до¬
статочно для производства 50 бомб, каждая из которых по сво¬
ей разрушительной силе равна бомбе, сброшенной на Хиро¬
симу.
Острота ситуации состоит в том, что Бразилия до сих пор
не присоединилась к Договору о нераспространении ядерного
оружия.
Во втором случае речь идет о том, что Франция намерена по¬
ставить Пакистану завод для переработки радиоактивного топ¬
лива. Это открывает потенциальную возможность для получе¬
ния расщепляющихся материалов, необходимых для производ¬
ства ядерного оружия.
Как Франция, так и Пакистан не подписали Договор о не¬
распространении ядерного оружия.
В 1977 г. правительство Австралии сняло запрет на разра¬
ботку месторождений и экспорт урана, введенный четыре года
назад лейбористами. В Австралии, как известно, находится
20% всех разведанных мировых запасов уранового сырья (ис¬
ключая социалистические страны). Его стремятся приобрести
США, Япония, ФРГ. Опасное решение австралийского прави¬
тельства вызвало волну протестов во всем мире.
Мировая общественность чрезвычайно обеспокоена тем, что
ЮАР, уже располагающая значительным военным потенциа¬
лом, включая варварские средства массового истребления —
напалм и нервный газ, как никогда близка к обладанию ядер-
ным оружием. Военно-ядерные работы в ЮАР осуществляются
при прямом попустительстве и поддержке определенных импе¬
риалистических кругов США, ФРГ, Франции.
Особая проблема — таинственные пропажи плутония и его
черный рынок. Более 100 кг плутония — количество, достаточ¬
1 Atomwirtschaft — Atomtechnik, 1976, N 7/8, S. 374.
55
ное для изготовления 15 атомных бомб, — исчезло из британ¬
ских научно-исследовательских ядерных центров с 1970 по
1977 г. Как сообщало Управление по вопросам ядерной энер¬
гии, зарегистрирована также недостача 100 кг обогащенного
урана.
Достаточное для производства 20 атомных бомб количество
обогащенного урана пропало за последние 18 лет с предприя¬
тий американской компании, которая поставляет ядерное топ¬
ливо для подводных лодок. В целом за 30 лет атомная про¬
мышленность США «потеряла» такое количество урана, ną ко¬
торого можно было бы изготовить 800 бомб. Есть подозрения,
что в этом деле замешан Израиль. По крайней мере это дока¬
зано в отношении 200 кг урана, исчезнувших с атомного центра
«Аполлон» в штате Пенсильвания.
Специалисты считают, что пропавшие в 1968 г. с борта гру¬
зового судна «Мэйдэй», шедшего под флагом ФРГ, 200 т ура¬
новой руды, достаточной для того, чтобы сделать 30 атомных
бомб, в конечном счете очутились в Израиле. Сырье, необходи¬
мое для производства атомных бомб, крадут для израильских
агрессоров.2
Поэтому следует считаться с фактом роста потенциальной
опасности того, что в странах, где активно действуют милита¬
ристские, реакционные силы, ядерное горючее с АЭС и с.чер¬
ного рынка может быть использовано для производства йдер-
ного оружия.
В капиталистических странах атомные гешефты соверша¬
ются в рамках или под контролем национальных государст¬
венно-монополистических атомных комплексов. Их формирова¬
ние и деятельность подробнее рассмотрим на примере атомного
комплекса ФРГ.
§ 2. МОНОПОЛИИ И ГОСУДАРСТВО в АТОМНОЙ
ПРОМЫШЛЕННОСТИ ФРГ
Прошло более 20 лет с тех пор, как ФРГ в широких масшта¬
бах развернула научные исследования атомного ядра, сосредо¬
точила значительные финансовые и трудовые ресурсы в обла¬
сти использования ядерной энергии. t
В политическом отношении этот период был весьма напря¬
женным. Западногерманская монополистическая буржуазия в
лице правящего блока партий ХДС/ХСС не скрывала своих
реваншистских целей и стремилась завладеть атомным оружи¬
ем.3 Однако под влиянием мировой социалистической системы
и миролюбивых сил во всех странах чаша весов постепенно
склонялась в пользу мира и международной разрядки. В ФРГ
2 Правда, 1977, 5 мая; 27 июня; За рубежом, 1977, № 19, с. 21; № 32,
с. 24; № 36, с. 17.
3 См., например: Серая книга. Дрезден, 1967, гл. II.
56
этот процесс проявился в том, что в 1969 г. у руля государст¬
венной власти оказались СДПГ и СвДП, лидеры которых при¬
держивались более трезвой и реалистичной позиции. В догово¬
рах с социалистическими странами ФРГ официально призна¬
ла существующие границы европейских государств, а подпи¬
сав Договор о нераспространении ядерного оружия, обязалась
использовать атомную энергию только в мирных целях.
Следует, однако, заметить, что положительные сдвиги; ко¬
торые имели место в политике трезво мыслящих группировок
правящего класса ФРГ, не имеют однозначного продолжения.
Разгул неонацистских союзов в ФРГ, преследование прогрес¬
сивных деятелей, усиление деятельности реакционных сил вну¬
шают тревогу и беспокойство.
Таблица 7
Число фирм и количество занятых в атомной промышленности ФРГ"
в 1969, 1973 гг.
Подотрасли
Число фирм
Число заиятмх
1969 г.
1973 г.
1969 г.
1973 г.
Реакторостроение
9
4
4248
7575
Компоненты ядерной техники
35
86
370
6570
Ядерное горючее
12
17
956
2021
Измерительная техника и изотопы
11
48
1076
1777
Эксплуатация реакторов
17
22
1105
2085
Всего
84
177
7755
20028
♦ Источник: Atw, 1960, N 5, S. 238—248; 1974, N 3, S. 116.
Монополии. Динамичное развитие атомной промышленно¬
сти ФРГ ведет к тому, что в орбиту атомного бизнеса втяги¬
вается все большее количество монополий, крупных, средних и
специализированных мелких фирм.4 В 1969 г. в атомной про¬
мышленности функционировали 84 фирмы с количеством заня¬
тых 7,7 тыс. человек, к 4973 г. число фирм удвоилось, а коли¬
чество занятых возросло почти в 3 раза (табл. 7).
Как следует из данных табл. 7, за период 1969—1973 гг.
наиболее быстро шло освоение производства приборов и радио¬
изотопов. За это время число фирм в этой сфере увеличилось
более чем в 4 раза, однако концентрации рабочей сильг не
происходило. Если в 1969 г. на одну фирму приходилось в сред¬
нем 98 человек, то в 1973 г. — только 37 /человек. Таким обра¬
зом, процесс развития носил экстенсивный характер. В произ¬
водстве компонентов ядерной техники удвоение числа фирм
4 Детальный анализ развития атомной промышленности ФРГ был сделан
в диссертациях и ряде публикаций: Расков Н. В. Монополии и государст¬
во в атомной промышленности ФРГ. Л., 1968; Размеров В. В. Осущест¬
вление атомной программы ФРГ. — 1МЭ и МО, 1958, № 10; Демин А. А.,
Тюльпанов С. И. Атомные монополии ФРГ.—Вестник ЛГУ, 1963, № 11.
57
‘произошло при резком (в 17 раз) увеличении занятых. Отно¬
сительно равномерно развивались производство ядерного горю¬
чего и атомная энергетика.
Односторонний процесс концентрации и централизации на¬
блюдался только в реакторостроении, где число фирм сократи¬
лось при росте занятых. Если в 1969 г. в среднем на одну фир¬
му приходилось 472 человека, то в 1973 г.— 1894 человека.
•Среди общего количества фирм реакторостроительные состав¬
ляют 2,3%, но на их долю приходится 37,8% всех работающих
и 56,9% (2404 человека) занятых в атомных НИОКР.5 Таким
образом, уже на этом уровне исследования можно заключить,
что в атомной промышленности ФРГ сложилась четко выра¬
женная монополистическая структура.
Рассмотрим подробнее группу реакторостроительных фирм
(см. табл. 7). В 1969 г. их было 9. Это — «Сименс АГ», «АЭГ —
Телефункен», Крупп, «Дойче Бабкок унд Вилкокс», «Браун,
Бовери», «Гутехоффнунгсхютте» (Ганиэль), «МАН» (Гани-
эль), «Браун, Бовери/Крупп Реакторбау», «Интератом» («Дой¬
че Бабкок унд Вилкокс» и «Демаг»). Этими девятью фирмами
были представлены 7 крупнейших монополий ФРГ.
В 1973 г. в числе четырех находились: «Крафтверк Унион»
(«Сименс АГ» и «АЭГ — Телефункен»), «Интератом» («Сименс
АГ» и «АЭГ — Телефункен»), «Хохтемпературреакторбау»
(«Браун, Бовери» и американская «Галф»), «Бабкок — Браун,
Бовери Реакторбау» («Браун, Бовери» и американская «Баб¬
кок»). Четырьмя фирмами представлены три монополин ФРГ
и две монополии США. От разработки собственных проектов
реакторов и соответственно от роли генерального подрядчика
(по состоянию на 1973 г.) отказались концерны Круппа, Гани-
эля, «Демаг», «Дойче Бабкок». Они перешли в группу постав¬
щиков ядерных компонентов. Заметно возросло влияние амери¬
канского монополистического капитала.
Из четырех реакторостроительных фирм две принадлежали
концернам «Сименс АГ» и «АЭГ — Телефункен». До 1969 г.
в атомной промышленности эти два концерна действовали от¬
носительно самостоятельно. Их силы в этой сфере были примерно
равны. Концерн «АЭГ — Телефункен» получил заказ на строи¬
тельство 5 АЭС общей мощностью 1214 тыс. кВт и стоимостью
.1145 млн марок. «Сименс АГ» — 4 АЭС общей мощностью
1170 тыс. кВт и стоимостью 1137 млн марок.
На рубеже 60—70-годов четко проявилась тенденция к ко¬
операции и сращиванию концернов «Сименс АГ» и «АЭГ—Те-
лефункен» в области атомной энергии и электромашинострое¬
ния. Так, в 1969 г. на паритетных началах было основано две
компании «Трансформаторен Унион ГмбХ» и «Крафтверк
Унион ГмбХ», которые совместно с «Осрам ГмбХ» образовали
5 Всего в 177 фирмах атомными НИОКР занято 4225 человек.
38
мощный узел сращивания двух концернов с общим номиналь¬
ным капиталом 200 млн марок, оборотом около 2 млрд марок
и 33 тыс. занятых.6 После создания «Крафтверк Унион»
(«КВУ») концерны Сименса и «АЭГ — Телефункен» объеди¬
нили свои реакторостроительные подразделения и разобщенно
генеральными подрядчиками при строительстве АЭС не высту¬
пали. В области атомной промышленности сложилась единая
монополистическая группа «Сименс АГ» — «АЭГ — Телефун¬
кен».
В 1974 г. в ФРГ действовало или строилось 24 АЭС общей
мощностью 18768 тыс. кВт, проекты которых осуществлялись
этой группой, что составило 92,2% мощности всех действующих
и строящихся АЭС страны. Кроме того, этой группой было
установлено более 80% учебных и исследовательских реакто¬
ров (в основном концерном Сименса). Таким образом, группа
«Сименс АГ» — «АЭГ — Телефункен» выступала почти абсо¬
лютным монополистом в реакторостроении ФРГ
Таблица 8
„Крафтверк Унион* в цифрах*
Показатели
1969 г.
1970 г
1971 г.
1972 г.
1973 г.
1974 г.
1976 г.
Оборот (млн марок) .
318,0
473,3
641.2
704,8
933,3
1000
1500
Занятые (тыс. человек) . .
8,0
8.7
9,6
9,9
11,8
13,0
15,1
Инвестиции (млн марок) .
31,0
61,0
88,4
67,5
57,5
70,0
—
Объем заказов (млрд ма-
рок)
2,8
3,9
6,0
7,2
9,0
15,0
26,3
♦ Источник: IP W—Berich te, 1975, N 3, S. 61; Atw, 1973, N 8/9, S. 385;
1977, N 4, S. 108, N 7/8, S. 367.
Однако такое положение сохранилось не долго. К 1977 г.
произошел снова существенный сдвиг в централизации капи¬
тала. Концерн «АЭГ — Телефункен» в результате конкурентной
борьбы вынужден был уступить концерну Сименса свою долю
в «Крафтверк Унион АГ», в «Осрам ГмбХ» и 50% своего уча¬
стия в «Трансформаторен Унион АГ». Компания «Интератом»
также перешла к Сименсу, так как ранее «Сименс АГ» и
«АЭГ — Телефункен» передали свое участие в капитале этой
фирмы «Крафтверк Унион АГ». В настоящее время концерн
Сименса является почти абсолютным монополистом в ядерном
реакторостроении ФРГ Так, из 13 строящихся АЭС ФРГ на
начало 1977 г. 11 приходилось на долю «Крафтверк Унион» и
«Интератома» (см. табл. 11).
Концерн Сименса. Концерн Сименса контролирует или уча¬
ствует в капитале почти 30 компаний атомной промышленно-
9 По состоянию на 1970 г. — IPW-Forschungshefte, 1973, N 4, S. 70—73.
59
сти ФРГ (см. схему 3). Это универсальный атомный концерн,
который распространяет свой контроль на строительство атом¬
ных реакторов и энергетического оборудования для АЭС, про¬
изводство тепловыделяющих элементов, производство и обога¬
щение ядерных материалов, в том числе урана и плутония.
Концерн Сименса является одной из крупнейших реакторо¬
строительных монополий капиталистического мира. По объему
полученных заказов, построенных и строящихся АЭС концерн
Сименса (38 АЭС общей мощностью 31,2 млн кВт) уступает
лишь двум американским гигантам: «Вестингауз» (124 АЭС —
109 млн кВт) и «Дженерал электрик» (100 АЭС — 89,2 млн
кВт).7
Примечания к схеме 3
1. Составлено по данным: Atw, 1973, N 12; 1974, N 2; N 4; N 6; 1977,
N 1—5.
2. Условные обозначения: непрерывные линии обозначают связи концерна
Сименса, пунктирные — участие других компаний.
3, Сокращения:
Интератом —Интернационале Атомреакторбау ГмбХ
ГХТ —Гезельшафт фюр Хохтемпературтехник
НРГ —Нуклеаррор ГмбХ
РБУ — Реактор — Бреннэлемент Унион
НБС —Нуклеарбреннштофф ГмбХ
ИНБ —Интернационале Натриум — Брутреакторбау ГмбХ
ГнФ —Гезельшафт фюр нуклеар Ферфаренстехник мбХ
ЦЕНЕТ — Гезельшафт фюр Центрифугентехник мбХ
АФГИБ —Альгемайне Фервальтунг Гезельшафт фюр Индустрнбетайли-
гунген мбХ
Лейбольд —Лейбольд Херайес ГмбХ
ХТР —Хохтемпературреактор—Бреннэлемент ГмбХ
СИТ —Штудиенгезельшафт фюр Уранизотопентреннферфарен мбХ
Уранит —Уран — Изотопентреннунг ГмбХ
КЕВА —Кернбреннштофф — Видерауфарбайтунг ГмбХ
Унитед —Унитед Репроцесорс мбХ
ГВК — Гезельшафт цур Видерауфарбайтунг фон Кернбреннштофен мбХ
ФББ — Гезельшафт фюр ди Фервальтунгс фон Баубетайлигунген мбХ
Сигри —Сигри — Электрографит ГмбХ
4. Профиль атомных фирм
Атомные электростанции, ядерные реакторы: Крафтверк Унион, Интера¬
том, ГХТ, ИНБ.
Строительство: Дикергофф унд В ид манн АГ.
Компоненты ядерных реак^ров, металлоконструкции: Металлгезелыпафт,
Лейбольд — Херайес.
Реакторный график: Сигри Электрографит, Рингсдорф Верке ГмбХ,
Рингсдорф Верке КГ, Арге Кропфмюл/Рингсдорф.
Снабжение ураном: Уран ГмбХ.
Обогащение урана: ГнФ, Ценет, Уранит.
Изготовление твэлов: НБС, Алкем, РБУ, Нукем, Хобег.
Производство плутония: КЕВА, Унитед, ГВК.
7 Atw, 1977, N 3, S. 143.
61
Самой большой жемчужиной в атомном ожерелье Сименса
является компания «Крафтверк Унион АГ», под контролем ко¬
торой, в свою очередь, находится 9 атомных фирм, в том числе
«Интератом». К концу 1976 г. «Крафтверк Унион» построила 15
АЭС общей мощностью 6,8 млн кВт, осуществляла строитель¬
ство и имела заказы на 21 АЭС (24,2 млн кВт), в том числе
7 АЭС за рубежом.8 Компания «Крафтверк Унион» входит в сто
крупнейших акционерных обществ ФРГ Ее динамичное разви¬
тие и стремительный взлет характеризуют данные табл. 8.
«Крафтверк Унион» сосредоточила основное внимание на
проектировании и изготовлении силовых реакторов на тепло¬
вых нейтронах с блоками мощностью более 1 млн кВт, которые
наиболее эффективны в настоящее время; «Интератом» и
«ИНБ» занимаются разработкой перспективных АЭС с реак¬
торами-размножителями на быстрых нейтронах. Реакторы это¬
го типа, коммерческое использование которых ожидается пос¬
ле 1980 г., увеличивают в 20 раз потенциальные возможности
ядерного топлива. В настоящее время «Интератом» выступает
ведущим подрядчиком (70%) строительства демонстрационной
АЭС с реактором на быстрых нейтронах мощностью 300 тыс.
кВт. Ранее ею было построено две демонстрационных АЭС не¬
большой мощности и несколько исследовательских и учебных
реакторов для исследовательских центров. «Интератом» прини¬
мал участие в проектировании и оснащении первого в ФРГ и
в Западной Европе атомного судна «Отто Ханн», в настоящее
время работает над проектом ядерного контейнеровоза. «Ин¬
тератом» участвует в разработке, проектировании и строитель¬
стве в Юлихе и Голландии заводов по обогащению урана
методом газовых центрифуг.
Фирма «Гезельшафт фюр Хохтемпературтехник» разраба¬
тывает высокотемпературные реакторы с газовым охлаждени¬
ем. Таким образом, концерну Сименса принадлежат четыре
фирмы, которые разрабатывают три основных типа современ¬
ных реакторов для атомной энергетики.
Через систему участий концерн Сименса связан по меньшей
мере с 10 фирмами, которые занимают ведущее место в снаб¬
жении, производстве и обогащении ядерных материалов (ура¬
на, плутония) и в производстве тепловыделяющих элементов
для ядерных реакторов. На большинстве реакторов ФРГ уста¬
новлены твэлы «Нукем» и «Реактор — Бреннэлемент Унион».
«Алкем» и «Хобег» разрабатывают твэлы для перспективных
реакторов на быстрых нейтронах. Компании «Кева» и «Гезель¬
шафт цур Видерауфарбайтунг фон Кернбреннштофен» заняты
регенерацией ядерного горючего и производством плутония.
Крупным поставщиком оборудования для атомных заводов и
АЭС является «Лейбольд— Херайес». Ведущей компанией по
снабжению ФРГ ураном и другими материалами выступает
8 Atw, 1977, N 3, S. 143.
62
«Уран ГмбХ». Она ведет закупки, разведку и добычу урана во
многих странах мира (Канаде, Австралии, ЮАР, Сомали, Нор¬
вегии (на Шпицбергене), Нигере). Компания «Урнит» совмест¬
но с другими строит завод по обогащению урана стоимостью
в один миллиард марок.
Концерн Сименса участвует в контроле над группой фирм,,
производящих ядерный графит и другие материалы.
При строительстве АЭС выполняется большой объем строи¬
тельно-монтажных работ, которые часто ведет компания «Ди-
кергофф унд Видман АГ».
Таким образом, концерн Сименса, являясь генеральным
подрядчиком строительства АЭС, контролирует абсолютное
большинство заказов в атомной промышленности. Он является
универсальной монополией, способной вести НИОКР, проекти¬
ровать, изготовлять оборудование, осуществлять монтаж и
строительные работы при сооружении АЭС. Он имеет важные
позиции в производстве ядерного горючего.
Монополистическая группа связана системой участий в об¬
ласти атомной промышленности со всеми гроссбанками и круп¬
нейшими монополиями ФРГ («Байер», «БАСФ», «Хёхст», Тис¬
сена, Хенкель, «РВЭ» и др.).
Довольно сильные позиции концерн Сименса занял на
международном рынке атомного оборудования. В реализации
межправительственного соглашения о создании в Бразилии
ядерного комплекса главную роль выполняет концерн Сименса.
До 1990 г. в Бразилии должно быть построено 8 АЭС по 1,2 млн
кВт каждая и заводы по производству твэлов, добыче и обо¬
гащению урана, производству плутония. В осуществлении это¬
го замысла принимают участие все атомные компании группы
Сименса. «Крафтверк Унион» начала работы по сооружению
двух АЭС («Ангра-2 и -3») общей стоимостью в 6,5 млрд ма¬
рок.9 Две крупные АЭС эта компания сооружает в Иране, по
одной в Испании, Голландии, Аргентине, имеет соглашения и
ведет переговоры с другими странами. Концерн Сименса при
поддержке правительства заключил договоры о сотрудниче¬
стве в области атомной энергии со многими странами мира,
иногда в нарушение международных соглашений.
Монополия «Браун, Бовери». Капитал западногерманской
компании «Браун, Бовери» контролируется швейцарской моно
полней того же названия. Первоначально «Браун, Бовери» пьр
талась добиться прочного положения в атомной промышленно¬
сти, опираясь на кооперацию с концерном Круппа при создании
ядерного центра в Юлихе. Так, их общими усилиями в Юлихе
была построена опытная АЭС оригинальной конструкции мощ¬
ностью 15 тыс. кВт. В настоящее время «Браун, Бовери» болт *
ше ориентируется на американский капитал, занимающий ве-
9 Атомная техника за рубежом, 1977, № 4, с. 45; 1976, № 1, с. 44.
63
дущие позиции в атомной промышленности США. Реакторо-
строительная фирма «Хохтемператур Реакторбау ГмбХ» с ка¬
питалом 2 млн марок создана «Браун, Бовери» (55%) совмест¬
но с американской «Галф Дженерал Атомик» (45%). Фирма
«Хохтемператур Реакторбау ГмбХ» совместно с «Нукем» раз¬
работала и ведет монтаж перспективного высокотемпературно¬
го реактора для АЭС «Уэнтроп-300», проектирует крупную АЭС
{1200 тыс. кВт) для «ФЭВ».
Фирма «Бабкок—Браун, Бовери Реакторбау ГмбХ» с капи¬
талом 100 тыс. марок создана «Браун, Бовери» (26%) совме¬
стно с американской «Бабкок унд Вилкокск» (74%). В настоя¬
щее время эта фирма строит в Карлихе крупную АЭС мощно¬
стью 1250 тыс. кВт с американским реактором.
«Браун, Бовери» по размерам капитала (120 млн марок) —
относительно небольшая монополия. Но она обладает больши¬
ми потенциальными возможностями, так как опирается на аме¬
риканский и швейцарский капиталы.
Другие монополии. Важное место в реакторостроении ФРГ
занимает «Дойче Бабкок унд Вилкокс АГ». Она является
крупнейшим поставщиком реакторного и силового оборудова¬
ния для АЭС. Под ее контролем находятся крупные поставщи¬
ки оборудования для АЭС: «Борзинг ГмбХ» (36 млн марок),
«Бальске — Дюрр АГ» (22 млн марок), «Бюттнер-—Шильде—
Хаас АГ» (21 млн марок), «Ферайнигте — Кессельверке АГ»
(15 млн марок).
В атомной промышленности чрезвычайно большое значение
имеет специальная металлургия и тяжелое машиностроение.
Корпуса ядерных реакторов, котлы, трубы, перегрузочное обо¬
рудование, защитные оболочки как по стоимости, так и по зна¬
чению составляют важнейшую часть АЭС. Качеству, прочности,
чистоте металлоизделий предъявляются повышенные требова¬
ния. Поэтому концерны Тиссена, Круппа, Маннесмана, Ганиэля,
Клёкнера, хотя и не выступают в качестве генеральных под¬
рядчиков, занимают в атомной промышленности ведущие пози¬
ции. Например, концерн Тиссена контролирует более 10 ком¬
паний; постоянно выступающих поставщиками оборудования
для АЭС, с общим капиталом около 2 млрд марок.
В производстве ядерного горючего ведущие позиции зани¬
мают концерны «Металлгезельшафт», «Дегусса» и наследники
«ИГ Фарбен» — «Байер», «БАСФ» и «Хёхст». В этой же сфере
активизировали свою деятельность государственные концерны
«РВЭ», «ФЕБА», «Рурколе».
В целом надо сказать, что новая отрасль народного хозяй¬
ства ФРГ — атомная промышленность — находится под контро¬
лем старых германских монополий.
Хотя в атомной промышленности ФРГ действует более 170
компаний, а при строительстве АЭС в качестве субподрядчиков
привлекается до 300 компаний, большое значение имеет неболь¬
64
шая группа концернов: в первую очередь «Сименс АГ», «АЭГ—
Телефункен», Круппа, Ганиэля, Хенкеля, Тиссена, Маннесмана,
«Браун, Бовери» и «Бабкок». Через систему участий они конт¬
ролируют примерно 60 компаний атомной промышленности.
Они получают крупнейшие подряды, что позволяет им посредст¬
вом субподрядчиков контролировать менее сильных партнеров.
Все они практически участвуют в строительстве одних и тех же
АЭС и тем самым связаны между собой функционально. Ни
одно крупное строительство не обходится без участия гросс-
банков. Они выступают главными поставщиками заемного ка¬
питала, связаны системой участий с атомными монополиями и
фирмами.
Концерн Сименса выступает в качестве генерального под¬
рядчика и ведущего поставщика реакторного и силового обо¬
рудования для абсолютного большинства АЭС. Став центром
притяжения и контроля в этой сфере производства, он занима¬
ет особо важные позиции в атомной промышленности.
Наличие узкого ядра, скрепленного системой участий и по¬
стоянно возобновляющимися субконтрактными связями, свиде¬
тельствует о том, что между монополиями и компаниями атом¬
ной промышленности существуют тесные экономические, орга¬
низационные, технические и технологические связи. Все они
связаны взаимными договорными обязательствами. Это озна¬
чает, что здесь существует своеобразный атомный картель мо¬
нополий.
Монополии связаны между собой в предпринимательских
союзах. В Федеральном союзе западногерманской промышлен¬
ности имеется специальный отдел по атомным вопросам, где
вырабатываются важнейшие решения в этой области.
Важным инструментом господства монополистической бур¬
жуазии служит Атомный форум. По существу — это предпри¬
нимательский союз, хотя его представительство и функции не¬
сколько шире. В конце 1976 г. он насчитывал 590 членов, в
том числе 131 монополию и фирму, более 60 союзов, около 20
учреждений и свыше 370 отдельных лиц (парламентарии, по¬
литики, менеджеры, ученые, инженеры).10 Ежегодный бюджет
этой организации превышает 1 млн марок (1976— 1,7 млн ма¬
рок), половина которого обеспечивается монополиями, а ос¬
тальные — государством и другими членами. Атомный форум
устраивает выставки, дискуссии, обсуждения научных, техни¬
ческих, экономических и политических проблем использования
атомной энергии, устанавливает контакты с законодательными
и исполнительными органами страны, направляет туда свои
предложения, резолюции, проекты решений.
Государство. Основным исполнительным и координирующим
органом правительства ФРГ в области использования атомной
10 Atw, 1973, N 1, S. 6.
5 Зак. 360
65
энергии является федеральное министерство научных исследо¬
ваний и технологии. Через него расходуется около 80% средств
федерального правительства на атомную науку и технику.
Около 40% бюджета министерства составляет атомный бюд¬
жет.11 Основное внимание министерство уделяет развитию атом¬
ной науки и перспективным направлениям ядерной энергетики.
Этот вывод можно сделать на основе анализа структуры era
бюджета. Так, на 1975 г. удельный вес расходов на атомную
проблематику составил 36,8% (1,5 млрд марок), что почти в
три раза больше расходов на космические (14,3%, 583 млн ма¬
рок) и электронно-вычислительные (11,2%, 456,6 млн марок)
работы.11 12
Таблица 9s
Расходы федерального правительства и земель в области
атомной энергии*
Годы
Всего
государственные
расходы (млрд марок)
Расходы федерального
правительства
(млрд марок)
Доля федеральных
расходов (в %)
1956-1968
6,2
4,4
71,9
1969
1,0
0,8
78,4
1970
1,4
1,2
87,1
1971
1,6
1,4
85,7
1972
1,6
1,4
87,6
1973
1.7
1,5
87,8
1974
2,0
1,7
86,3
1975
2,1
1,9
89,6
1976
2,0
1,8
87,4
1956-1976
19,6
16,1
82,0
* Источник: Atw, 1976, N 12, S. 608.
С 1956 г. в ФРГ составляются атомные программы, в ко¬
торых формулируются основные задачи на предстоящий период
и определяются ‘Необходимые средства. Первые две программы
разрабатывались и утверждались консультативной Атомной
комиссией и служили для правительства лишь ориентиром. Это
было одной из причин того, что энергетическая часть этих
двух атомных программ не выполнялась. Так, к 1965 г. не бы¬
ли построены 5 энергетических реакторов, предусмотренных
атомной программой. Третья (1968—1972 гг.) и четвертая
(1973—1976 гг.) атомные программы разрабатывались в рам¬
ках среднесрочного бюджетного плана федерального прави¬
тельства и тем самым приобретали почти силу закона. По че¬
11 Кроме того, в ведении министерства находятся общие научные иссле¬
дования, аэрокосмические НИОКР, исследования, связанные с вычислитель¬
ной техникой и др.
12 BMFT-Mitteilungen, 1975, N 4, S. 39.
€6
тырем программам (1956—1976 гг.) из средств федерального
правительства и земель было израсходовано 19,6 млрд марок.
Расходы правительства на эти цели постоянно возрастают.
Если в 1956 г. они составляли 16,9 млн марок, то в 1976 г. до¬
стигли 1,8 млрд марок (табл. 9).
Основной поток государственных средств направляется на
развитие атомных научных исследований (около 50%) преиму¬
щественно в ядерных центрах (около 40%) Карлсруэ, Юлихе,
Гамбурге, Гархинге, Мюнхене, Дармштадте, институтах обще¬
ства им. Макса Планка, в вузах и международных исследова¬
тельских организациях.
Таблица 10
Финансирование ядерных НИОКР министерством научных исследований
и технологии в 1977 г. (в млн марок)*
Основные направления расходов
Инвестиции
Текущие
расходы
Всего
Ядерные исследования
Карлсруэ, <ГФК>
71,9
239,8
311,7
Юлих, «КФА » . .
49,2
192,2
241,4
Гамбург, <ДЭСИ»
55,5
38,1
93,6
Мюнхен, <ГСФ> .
19,4
53.7
73,1
Гамбург, <ГКСС»
8,4
42,6
51,0
Гархинг, <ИПП> .
20,2
27,8
48,0
Дармштадт, <ГСИ>
9,1
33,3
42,4
Другие учреждения
19,5
34,2
53,7
Программы развития техники
Ядерные реакторы
Снабжение и обогащение урана
398,0
126,5
Тепловыделяющие элементы . .
32,0 ’
*29,0
61,0
Международное сотрудничество
(в том числе Западный Берлин) .
233,9
* Источник: Atw, 1977, N 5, S. 222.
Государство активно стимулирует развитие ядерной техники.
За 20 лет на эти цели было израсходовано более 8 млрд марок,
в том числе 4,7 млрд марок на реакторы на тепловых нейтронах
с водяным охлаждением, которые в настоящее время достигли
коммерческой зрелости; 2,0 млрд марок — на реакторы-размно¬
жители; 1,5 млрд марок — на высокотемпературные реакторы и
2,4 млрд марок—на переработку и-обогащение ядерного горю¬
чего. Структуру расходов на 1977 г. можно проследить по дан¬
ным табл. 10.
В связи с энергетическим кризисом, поразившим капитали¬
стический мир, в ФРГ была разработана энергетическая про¬
грамма, в рамках которой осуществляется развитие атомной про¬
мышленности. В области реакторостроения федеральное прави-
5* 67
тельство финансирует проекты развития реактора-размножителя
на быстрых нейтронах, высокотемпературного реактора с газо¬
вым охлаждением на общую сумму в 5 млрд марок. По энерге¬
тической программе на 1977—1980 гг. предусмотрено израсходо¬
вать 6,5 млрд марок, в том числе на атомную энергетику —
около 5 млрд марок.
Правительства земель, на долю которых приходится около
20% государственных расходов в области использования атом¬
ной энергии, также в основном ’направляют свои средства в
ядерные центры, вузы (40%) и экспериментальное строитель¬
ство. Финансовая, техническая и научно-исследовательская поли¬
тика земель и министерства научных исследований и техноло¬
гии координируется Научным советом, который является меж¬
ведомственным учреждением.
Прямое финансирование атомных НИОКР и новой техники
федеральным и земельными правительствами дополняется «де¬
шевыми» кредитами, налоговой и амортизационной политикой,
финансовыми гарантиями, правовой и политической поддержкой.
Большая роль в развитии атомной энергетики принадлежит
государственно-монополистическим (федеральным, земельным и
общинным) энергетическим концернам и фирмам, которые вы¬
ступают основными заказчиками, финансируют и эксплуатируют
АЭС (см. табл. 11). Как следует из данных таблицы, все дейст¬
вующие и строящиеся АЭС ФРГ принадлежат либо государ¬
ственным ядерным центрам, либо государственно-монополисти¬
ческим энергетическим концернам и фирмам.
Следует обратить внимание на то, что на основе данных
табл. 11 может сложиться преувеличенное представление о роли
государственно-монополистических энергетических концернов и
фирм. Например, демонстрационные АЭС в Калкаре и Уэнтропе,
хотя и строятся формально по заказам энергетических компаний,
финансируются исключительно из государственного бюджета
(с частичным участием государственных средств Бельгии и Гол¬
ландии). Расходы заказчиков на строительство коммерческих
АЭС первоначально не превышают обычно одной трети стоимо¬
сти проекта. Остальное составляют субсидии и кредиты, обес¬
печенные часто государственными гарантиями.
Экспериментальные АЭС финансируются федеральными ве¬
домствами и землями и управляются ядерными центрами, а
иногда энергетическими компаниями. Коммерческие АЭС финан¬
сируются за счет государственно-монополистических энергетиче¬
ских концернов и фирм, субсидий и кредитов федеральных и
земельных ведомств, субсидий Евратома, кредитов Европей¬
ского инвестиционного банка, гарантированных правительством
кредитов гроссбанков.
Хотя основная часть правительственных субсидий направля¬
ется. в ядерные центры или на строительство некоммерческих
экспериментальных объектов, значительные средства поступают
68
Таблица 11
Действующие и строящиеся АЭС ФРГ
(по состоянию на март 1977 г.)
Е
Е
?
Местонахождение,
наименование,
мощность в тыс. кВт
Заказчики
(государственно-монополи¬
стические компании)
Подрядчики
(частные
монополии)
Год
пуска
1
Каль, «ФАК», 15
«РВЭ» —80%,
«Баернверк» — 20%
«АЭГ»
1961
2
Гундремминген, «КРБ»,
252
«РВЭ» — 75%,
«Баернверк» — 25%
«АЭГ»
1966
3
Юлих, «АФР», 15
«АФР» (группа комму¬
нальных компаний —
50 %), федеральное
правительство — 50%
«ББЦ—Крупп»
1967
4
Карлсруэ, «МЦФР», 57
«ГФК» (федеральное
правительство и земля
Баден — Вюртемберг)
Сименс
1966
5
Линген, «КВЛ», 262
«ФЭВ»
«АЭГ»
1968
6
Обриггейм, «КВО», 345
«Баденверк» — 28%
«ЭФС»— 35% и др.
Сименс
1968
7
Штаде, «ККС», 662
«НВК» —66,6%
«ХЭВ» —33,3%
Сименс
1972
8
Вюргассен, «КВВ», 670
«Пройсишен Электрици-
тэт»
«АЭГ»
1972
9
Карлсруэ, «КНК», 21
«ГФК»
«Интератом»
1972
10
Библис, «А» 1204
«РВЭ»
«КВУ»
1974
11
Брунсбюттель, «ККБ»,
806
«ХЭВ» —66,6%
«НВК» —33,3%
«КВУ»
1976
12
Библис, «Б» 1300
«РВЭ»
«КВУ»
1976
13
Неккар, «ГКН», 805
«Неккарверк» — 45%
«ТВС» —32%
«Бундесбан» — 20%
«КВУ»
1976
14
Филиппсбург, «ККП-1»
900
«Баденверк» — 50%
«ЭФС» —50%
«КВУ»
1977
15
Изар, «ККИ», 900
«Байернверк» — 50%
«Изар — Амперверк» —
50%
«КВУ»
1977
16
Унтервезер, «ККУ», 1300
«НВК» —50%
«Пройсенэлектра» —
50%
Шесть энергетических
компаний, в том числе:
«ФЭВ» —26%
«КВУ»
1977
17
Уэнтроп, «ТХТР», 309
Консорциум:
«ББЦ», «ХРБ»,
«Нукем»
1980
18
Крюммель, «ККК», 1316
«ХЭВ» —50%
«НВК» —50%
«КВУ»
1980
19
Калкар,
«СНР-1», 327
«РВЭ» — 68,8 %, осталь¬
ное: английские, бель¬
гийские, голландские
фирмы
Консорциум:
«Интератом» —
70%
Нератом —15%
Бельгонукле-
ар —15%
1982
20
Г рафенрайнфельд,
«ККГ», 1300
«Байернверк»
«КВУ»
1979
21
Виль, «КВС-1>,
1300
«Баденверк» — 50%
«ЭФС» —50%
«КВУ»
1982
69
Продолжение табл. 11
с
Местонахождение,
Заказчики
Подрядчики
"к
наименование,
(государствен но-монополи-
(частные
Г од
z
мощность в тыс. кВТ
стические компании)
монополии)
пуска
22
Гундремминген,
«РВЭ» — 75%
«КВУ»
1981
23
«КРБ-11» «Б», 1310
«Байернверк» — 25%
Гундремминген,
«Байернверк» — 25%
«КВУ»
1982
«КРБ-11» «Ц»,
1310
«РВЭ» —75%
24
Грондэ, «КВГ», 1350
«Пройсенэлектра» —
50%
«Интераргем» — 50%
<КВУ>
1981
1979
25
Мюльгейм — Кэрлих
1250
«РВЭ»
«ББЦ/ББР»
26
Брокдорф, «КБР», 1365
«НВК» —50%
«ХЭВ» — 50%
«КВУ»
1982
27
Хамм, «ККХ», 1230
«ФЭВ» — 74%,
«Электромарк» — 26%
«КВУ»
1981
28
Библис, «Ц», 1232
«РВЭ»
«КВУ»
1982
29
Филиппсбург, «ККП»,
«Баденверк» — 50%
«КВУ»
1982
1281
«ЕФС» —50%
30
Неккар, «ГКН-1», 805
«Неккарверк» — 45%
«Бундесбан» — 20%
«КВУ»
1982
Источники: Atw, 1977, N 3, N 10.
Примечание, а) АЭС Гундремминген «КРБ-11» «Б» и «Ц» могут
учитываться как два блока одной АЭС; б) АЭС Нидеррайхбах «ККН» и
Гроссвельцхейм «ХДР» демонтированы; в) еще 12 АЭС находятся в стадии
проектирования.
непосредственно атомным монополиям через расширяющуюся
систему контрактов. Так, в 1975 г. каталог тем, подлежащих фи¬
нансированию из бюджета министерства научных исследований
и технологии, содержал 3839 наименований (1974 г. — 3236) на
общую сумму 2059 млн марок. Это составляет примерно поло¬
вину бюджета министерства. Концерн Сименса в 1975 г. участ¬
вовал в реализации 208 правительственных тем на общую сум¬
му 620 млн марок. К этому надо добавить еще 50 тем на сумму
300 млн марок, которые выполнялись дочерними компаниями
концерна, в том числе «Крафтв-ерк Унион» и «Интератом».
В том же году «АЭГ — Телефункен» выполнял работы по 136 те¬
мам на общую сумму 390 млн марок.13
Долгосрочные правительственные программы представляют
собой часто не только программы обеспечения заказами частных
13 IPW-Berichte, 1976, N 1, S. 69; Atw, 1976, N 11, S. 505.
70
•монополий, но и программы субсидирования. Министерство на¬
учных исследований и технологии предусматривает специальные
•субсидии (табл. 12).
Таблица 12
Программа субсидий министерства научных исследований
и технологии фирмам, снабжающим ФРГ ураном (в млн марок)
1975 г.
1976 г.
1977 г.
1978 г.
1979 г.
Всего
35,0
40,0
45,5
50,0
97,0
в том числе
<Уран ГмбХ» . .
«Уранэрцбергбау»
13,5
17,5
16,5
18,5
18,5
20,5
21,8
21,8
40,0
40,0
♦ Источник: Atw, 1975, N 5, S. 225.
Таким образом, государственное финансирование атомной
науки и энергетики дополняется прямым финансированием моно¬
полий.
§ 3. ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ
АТОМНЫЙ КОМПЛЕКС ФРГ:
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА
В конце 1973 г. в атомной промышленности и атомных
НИОКР ФРГ было занято более 33 тыс. ученых, инженеров и
научно-производственного персонала (не считая учащихся и ста¬
жеров), 13 тыс. (39%) из которых работали в ядерных центрах
и НИИ, финансируемых государством, 2 тыс. (6,5%) —на АЭС
и 18 тыс. (54,5%) —в частномонополистическом секторе. Таким
образом, число занятых в государственном секторе примерно
такое же, как и в частномонополистическом. Однако структура
занятых совершенно различна. Из общего количества занятых в
атомных НИОКР (примерно 17 тыс. человек) на долю государ¬
ства приходится 76%, а на долю монополий — 24%. Но зато
частномонополистический сектор располагает почти 90% произ¬
водственного персонала. За пятилетие (1969—1973 гг.) количе¬
ство занятых в промышленности возросло примерно вдвое, а пер¬
сонал ядерных центров увеличился только на 15%.
Таким образом, между монополиями и государством сущест¬
вует ярко выраженное разделение труда. Государство в основном
финансирует учебные заведения, научные исследования и атом¬
ную энергетику и частично исследования и разработки монопо¬
лий. Крупные ядерные исследовательские центры и все АЭС при¬
надлежат государству. Область деятельности монополий — реак-
торостроение и производство, связанное с ним. Реакторостроение
-не может существовать не используя достижений атомной нау-
71
ки и не будучи обеспеченным заказами на строительство АЭС.
Тем самым единый технологический цикл «атомная наука — ре-
акторостроение — ядерная энергетика» обеспечивается взаимо¬
действием монополий и государства. Функциональная взаимо¬
связь государства и монополий в этой области может быть пред¬
ставлена в виде схемы (см. схему 4).
Ядерные исследовательские центры существуют благодаря
непрерывному бюджетному финансированию. Научная продук¬
ция, которой они обеспечивают монополии, последним ничего не
стоит. Монополии пользуются тем, на что сами не затрачивают
средств. Следовательно, государство, финансируя развитие ядер-
ной науки и техники, субсидирует атомные монополии. В этом
проявляется паразитизм монополий и служебная роль государ¬
ственной власти. Государство же обеспечивает рынок сбыта для
Схема 4
Государство
Фундаментальные научные исследования
Прикладные научные исследования и опытно¬
конструкторские разработки
Монополии
Ядерное реакторостроение
Государство
Атомная энергетика
атомных монополий. Государственные средства на АЭС в зна¬
чительной части обеспечиваются финансовой системой. Таким
образом, используя государственную власть и государственные
финансы, горстка ведущих монополий не только заняла с само¬
го начала господствующие позиции в этой новой отрасли про¬
мышленности, но и постоянно использует эту помощь в качестве
необходимого условия для расширенного воспроизводства своего
капитала. В строгом смысле слова, атомные монополии — госу¬
дарственно-монополистические, механизм воспроизводства капи¬
тала у них — государственно-монополистический, частным оста¬
лось лишь присвоение. Движение денежных средств в атомной
промышленности можно представить следующим образом
(см. схему 5).
Нарушение этой модели моментально привело бы к приоста¬
новке функционирования ядерных центров и разорению атом¬
ных монополий или их атомных фирм. Поэтому национализация
атомных монополий была бы справедливым актом даже с точки'
зрения буржуазного общества, выплачивающего дань кучке фи¬
нансовых магнатов.
С организационной точки зрения монополии и государство
тесно связаны между собой на самом высоком уровне через своих
представителей в правительстве, парламенте, в атомных, науч¬
ных, энергетических и других комиссиях и комитетах. Особо¬
72
важную роль среди них играют совещательные органы при фе¬
деральном министерстве научных исследований и технологии.
Так, в выработке научно-исследовательской, технологической и
финансовой политики большое значение имела деятельность
Атомной комиссии (1955—1971 гг.,), в состав которой входили
представители атомных монополий, энергетических концернов^
ядерных центров и министерства. Хотя этот государственно-мо¬
нополистический орган формально был наделен лишь совеща¬
тельными функциями, его рекомендации имели решающее зна¬
чение.
Схема 5
В 1977 г. при правительстве был создан совещательный совет
по мирному использованию ядерной энергии (Нуклеаррат). Со¬
вет возглавляет канцлер, в его состав входят министры, предста¬
вители парламентских, фракций, некоторых земель, науки, проф¬
союзов и бизнеса. В состав действующей комиссии министерства
научных исследований и технологии по энергетическим исследо¬
ваниям и технике входят представители ведущих атомных
монополий, энергетических компаний и ядерных центров.
Управление государственными научными учреждениями осу¬
ществляется чаще всего в тесном взаимодействии с монополия¬
ми. Общество им. Макса Планка (получающее более 70%
средств на исследования из госбюджета) имеет в своем составе
несколько атомных НИИ и управляется представителями моно¬
полий, государства и науки. Ядерные центры ФРГ были созда¬
ны и полностью финансируются государством, но управляются
они представителями монополий и государства, а используются
в основном монополиями. «Хотя крупные исследовательские
центры (гроссфоршунганлаген) в ФРГ финансируются в основ¬
ном государством, ни один из них не является государственным
в том смысле, как это имеет место во Франции или Англии».14
14 М ass о w V. V. Organisation der Wissenschaft und der Wissenschafts-
fórderung in der Bundesrepublik Deutschland. Frankfurt-am-Main; Bonn, 1968,
S. 41.
73:
Эту мысль постоянно подчеркивают в ФРГ Правительству отво¬
дится в основном роль «гельдгебера», ано должно заботиться
лишь о финансировании ядерных центров, остальное сделают
“монополии. Правительство должно обеспечить свободу научных
поисков и предпринимательской деятельности — таков лейтмотив
демагогической завесы, за которой скрывается господство моно¬
полий и использование государственной машины в корыстных
интересах финансовых магнатов.
В атомной промышленности ФРГ сложились тесные экономи¬
ческие, организационные и функциональные взаимосвязи между
группой монополий, занятых атомным бизнесом, и государствен¬
ными ведомствами, что позволяет сделать вывод о существова¬
нии атомного государственно-монополистического комплекса.
Атомный комплекс — это элемент системы производственных
отношений современного ГМК, возникшей по поводу производ¬
ства, распределения, обмена и потребления атомной энергии и
атомной техники. Атомный комплекс — это организационная
форма государственно-монополистического капитала, инвестиро¬
ванного в атомный бизнес, особая форма его (капитала) кон¬
центрации, централизации и функционирования. В атомной про-
-мышленности с самого начала сложились тесные экономические,
организационные и функциональные отношения и взаимосвязи
между группой монополий, занятых атомным бизнесом, и соот¬
ветствующими государственными ведомствами. В атомном ком¬
плексе переплетаются частномонополистическая, государствен¬
ная и государственно-монополистическая собственности, проис¬
ходит сращивание в единый государственно-монополистический
механизм монополистического капитала и военно-экономической
машины государства и тем самым обеспечивается единство
функционирования государственных и частномонополистических
капиталов. Атомная промышленность с самого начала имела
государственно-монополистический характер. Экономическая
мощь и высокий научно-технический уровень атомных монополий
достигается с помощью государства. В рамках комплекса обес¬
печивается прямое и косвенное перемещение государственных
средств в сейфы частных монополий. В определенной степени
атомный комплекс можно рассматривать как составную часть
военно-промышленного комплекса.
С равным основанием его можно рассматривать составной
частью или даже ядром зарождающегося государственно-моно¬
полистического топливно-энергетического комплекса. Специфи¬
ческая роль и значение атомного комплекса для ВПК и топлив¬
но-энергетического комплекса дают основание для его самосто¬
ятельного рассмотрения. Если исходить только из мирного
использования атомной энергии, то будущее атомной промышлен¬
ности связано с энергетикой. Если исходить из реальности со¬
временного империализма, то атомный комплекс следует отне-
74
сги, к сожалению, к сердцевине ВПК. В одних случаях он тако¬
вым выступает фактически, в других — потенциально.
Государственно-монопол истический атомный комплекс ФРГ
включает прежде всего:
— частные атомные монополии (концерны «Сименс АГ»,
«АЭГ — Телефункен», «Бабкок», «Браун, Бовери» и монополии-
субподрядчики: концерны Тиссена, Круппа, Хенкеля, Гашиэля,
Маннесмана, «БАСФ», «Байер», «Хёхст»);
— частные банковские монополии, кредитующие атомный
бизнес (прежде всего гроссбанки — Немецкий, Дрезденский и
Коммерческий);
— государственно-монополистические энергетические кон¬
церны и фирмы («РВЭ», «Байернверк», «ФЭВ», «НБК», «ХЭВ».
«ЭФС», «Банденверк», «Пройсенэлектра»);
— монополистические союзы (атомные комитеты БДИ,
Атомный форум);
— государственные ведомства законодательной и исполни¬
тельной власти (комитеты бундестага, федеральное министер¬
ство научных исследований и технологии, федеральное мини¬
стерство образования и науки, федеральное министерство обо¬
роны, федеральное министерство хозяйства, финансов, а также
министерства земель, исполняющие аналогичные функции), их
совещательные органы (Атомная комиссия до 1972 г.);
— исследовательские ядерные центры государства в Карл¬
сруэ, Юлихе, Гамбурге, Гархинге, Мюнхене, Дармштадте; ядер¬
ные институты общества им. Макса Планка.
Группа ведущих атомных монополий и государственных ве¬
домств составляет костяк атомного комплекса, который охваты¬
вает и притягивает множество промышленных фирм различного
масштаба, кредитных учреждений, союзов.
Функциональное единство монополий и государства в атом¬
ной сфере — необходимое условие развития новой отрасли по
капиталистическому пути. Сугубо частные, монополистические
формы капиталистического хозяйствования самостоятельно не
обеспечивают должного развития атомной науки и промышлен¬
ности. Господство монополий, покоящееся на государственной
поддержке, свидетельствует о их паразитизме и глубоком про¬
цессе загнивания.
Основные выводы, сделанные на материалах ФРГ, относятся
практически ко всем капиталистическим странам. Различны
лишь количественные характеристики. Государственно-монопо¬
листический способ развития атомной промышленности характе¬
рен для всех империалистических стран.
75
ГЛАВА IV
АЭРОКОСМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС
§ 1. ОБРАЗОВАНИЕ АЭРОКОСМИЧЕСКИХ
КОМПЛЕКСОВ И ЕДИНИЧНОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА
В США и ряде стран Западной Европы в процессе разработ¬
ки, производства и использования авиационной и космической
техники возникли национальные государственно-монополистиче¬
ские аэрокосмические комплексы. Среди них исключительное
место занимает военно-промышленный аэрокосмический комп¬
лекс США, исследованию которого в нашей литературе уделяется
должное внимание. Относительно мало исследованы комплексы
других империалистических стран, хотя они довольно четко сло¬
жились во Франции и ФРГ. Функционируют западноевропей¬
ские государственно-монополистические объединения по произ¬
водству и использованию определенных видов космической и
авиационной техники. Усиливается тенденция к образованию в
Западной Европе международного государственно-монополисти¬
ческого аэрокосмического комплекса.1
Движущей силой, обусловливающей рождение государствен¬
но-монополистических комплексов как организационных форм
капитала, являются процессы монополизации и огосударствле¬
ния, ведущие к дальнейшему обобществлению капиталистическо¬
го производства. Производство и использование новейшей авиа¬
ционной и космической техники отличается большой науко-
емкостью, громадными объемами и риском капиталовло¬
жений, чрезвычайной сложностью технических задач, требова¬
ниями высокой надежности при малой серийности выпускаемой
продукции, повышенными запросами к квалификации занятого
персонала, длительным сроком разработки и производства
и т. д.1 2 Экономические выгоды и прибыли от исследования кос¬
моса могут быть получены лишь в отдаленной перспективе.
Особенности производства и использования новейшей авиа¬
ционной и космической техники обусловливают высокий уровень
концентрации и централизации производства и НИОКР, что,
1 Подробнее см.: К у ш и н М. А. Западная Европа: космическая техни¬
ка и экономика. Минск, 1975.
2 Первый и самый простой спутник ФРГ «Ацур» создавался в течение
трех лет. Не считая прототипов, был построен всего один экземпляр. Общие
затраты составили 60 млн марок, из них 50 млн — на НИОКР. Вследствие
неудачных стартов ракеты «Европа», которая разрабатывалась почти 10 летг
ФРГ потеряла свыше 600 млн марок, затраченных на создание третьей сту¬
пени этой ракеты (VDI-Nachrichten, 1970, N 28, S. 7; 1972, N 35, S. 1).
76
в свою очередь, вызывает изменения в общественном разделе¬
нии труда.
При реализации государственно-монополистических космиче¬
ских программ и крупных авиационных проектов в процессе
разработки, производства и использования техники выделяются
и специализируются соответствующие звенья государственного
аппарата и аэрокосмических монополий, между ними развива¬
ются экономические, политические, функциональные и научные
связи и отношения. Эти отношения и связи многократно воспро¬
изводятся, усиливаются, приобретают устойчивость, обособля¬
ются в относительно замкнутую систему. Совокупность связей
и отношений между монополиями, правительственными органами
и научными учреждениями по производству, распределению,
обмену и использованию авиаракетной техники образует госу¬
дарственно-монополистический аэрокосмический комплекс. Как
один из новых элементов системы производственных отношений
современного капитализма, он генетически связан с развитием
производительных сил.
В рамках одного, даже самого крупного, концерна производ¬
ство и использование авиаракетной и космической техники не
представляется возможным. Поэтому участниками оказываются
многие концерны и фирмы, государственные ведомства, науч¬
ные учреждения. Между ними развивается поузловая, подеталь¬
ная и пооперационная специализация, которая является основой
единичного разделения труда.
Типичным примером единичного разделения труда в аэро¬
космическом комплексе может служить разделение труда в про¬
цессе производства и использования западногерманского спут¬
ника «Ацур». Функции разделялись следующим образом:
Федеральное министерство науки и образования 3 — проекти¬
рование, финансирование, заключение международных догово¬
ров и контрактов. Подчиненное министерству «Общество по кос¬
мическим исследованиям» — проектирование, распределение за¬
казов и их выдача.
Концерн «МББ»4— общее руководство разработкой, оконча¬
тельная сборка, испытания, помощь при запуске, создание
радиоэлектронного преобразователя.
Концерн «АЭГ — Телефункен» —поставка источников энер¬
гии, радиопередатчика, приемника, магнитофона, солнечных ба¬
тарей, разработка электронных модулей и полупроводниковых
схем.
Концерн «Дорнье» — изменение головной части ракеты-носи¬
теля, подготовка и обеспечение запуска, разработка устройств
8 Освоением космоса в ФРГ занимались последовательно федеральные
министерства научных исследований, науки и образования, научных исследо¬
ваний и технологии (последнее создано в 1972 г.).
4 Концерн «Бельков», который позднее вошел в состав концерна «Мес¬
сершмитт — Бельков — Блом».
77
стабилизации и измерения положения спутника и системы тер¬
морегулирования.
Концерн «Сименс» — поставка антенны и антенного фильтра,,
аренда ЭВМ и разработка радиоэлектронных компонентов и
узлов.
Концерн «Стандард электрик Лоренц» — обработка данных
и команд, поставка блоков научной аппаратуры.
Концерн «ФФВ — Фоккер» («ЭРНО — Раумфарттехник») —
изготовление штанги и пиротехнического оборудования.
Корпорация «Томпсон Рамо Вулдридж» (США) — консуль¬
тация, поставка особо сложных и надежных компонентов спут¬
ника.
Пять научно-исследовательских институтов — разработка
программ научных экспериментов и аппаратуры для них.
Национальное управление по аэронавтике и исследованию
космического пространства (США) — консультация, поставка
ракеты.
Западногерманский экспериментально-исследовательский
центр аэронавтики и космических полетов — запуск и управле¬
ние полетом, координация работы станций слежения, обработка
данных.5
Таким образом, весь процесс производства и использования
спутника был разбит либо на отдельные участки по изготовле¬
нию того или иного компонента, части, полупродукта конечного
изделия, либо на те или иные технологические операции. В ре¬
зультате между обособленными звеньями комплекса — монопо¬
лиями, государственными учреждениями, научными центрами—
возникли экономические, технологические, функциональные и
другие отношения. Будучи связанными единой программой, они
должны были функционировать в едином ритме, подчиняться
единому конструкторскому замыслу. Закон строго определенных
пропорций и отношений, действующий внутри капиталистическо¬
го предприятия, вышел за его стены и обрел более широкое
действие в масштабе комплекса.
Обмен деятельностью между звеньями комплекса происходит
в товарной форме. В этом состоит отличие единичного разделе¬
ния труда внутри комплекса от аналогичного разделения труда
внутри предприятия, где продукт «частичного рабочего» не ста¬
новится товаром. Однако продажа и покупка внутри комплекса,
за пределами предприятия, не становится игрой случая и произ¬
вола рыночной стихии. Здесь обмен деятельностью в товарной
форме представляет собой заранее согласованные и регламен¬
тированные поставки и работы, скоординированные по объему,
срокам, качеству и ассортименту на основе контрактной систе¬
мы. При этом цены значительно меньше подвергаются воздей¬
ствию рыночной конъюнктуры или даже вовсе не зависят от нее.
5 Luftfahrttechnik. Raumfahrttechnik, 1969, N 2, S. Ill; Wehr und Wkt-
schaft, 1968, N 1, S. 19.
78
Купля-продажа происходит по льготным и фиксированным це¬
нам, которые обеспечивают высокие прибыли монополиям.
Монополии и институты, участвующие в единичном разделе¬
нии труда внутри комплекса, могут продать значительную часть
своих товаров и услуг только в его рамках, ибо они никому не
нужны — спутник данного типа изготовляется только здесь. Для
окончательного использования пригоден лишь продукт всего ком¬
плекса как общий продукт частичных производителей — звеньев
комплекса. Поэтому они не могут друг без друга обеспечить себе
получение прибыли или достижение поставленной цели.
В условиях подобного разделения труда независимость моно¬
полий, различных фирм и институтов, участвующих в создании
и использовании спутника, даже несмотря на их экономическую
и юридическую самостоятельность, становится относительной.
Единичное разделение труда соединяет их в комплекс не менее
эффективно, чем система участий в капитале концерна.
Осуществить единичное разделение труда в комплексе в ус¬
ловиях стихии и анархии капиталистического производства наи¬
более эффективно можно только под эгидой крупнейших моно¬
полий и государства. Они скрепляют технологическую связь
экономическими и политическими средствами взаимного давле¬
ния и стимулирования.
При капитализме производство и использование товара раз¬
делены рынком. Производителю важен факт продажи товара с
прибылью, остальное его не касается. Потребление — дело по¬
купателя. С развитием НТР наметилась тенденция к установле¬
нию связей продавца и покупателя за пределами рынка, в сфере
эксплуатации сложной современной техники. Во многих случаях
производитель берет на себя (разумеется, не даром) наладку
техники, подготовку персонала, пуск и ремонт проданной про¬
дукции. В космонавтике и космической промышленности эта
тенденция проявляется наиболее отчетливо.
Основные поставщики космической продукции консультируют
правительство, разрабатывают программы и проекты, подготав¬
ливают и дают рекомендации институтам по разработке научных
приборов, участвуют в обработке информации и т. д. Наконец,
им достается эффект от реализации проданных ими космических
аппаратов — опыт их эксплуатации, пути совершенствования
конструкции и, главное, итоги научных исследований. В свою
очередь, основные заказчики и потребители космической техни¬
ки— министерства и ведомства контролируют весь процесс раз¬
работки и производства в лабораториях и цехах концернов, со¬
вместно с ними проводят испытания и прием техники, осущест¬
вляют необходимую помощь, закупают патенты и пр.
Таким образом, производство, сбыт и эксплуатация това¬
ров—космических аппаратов — сливаются в единый процесс.
На всех его этапах оказываются занятыми одни и те же монопо¬
лии (предприятия) и учреждения. Переплетение интересов и
79
деятельности покупателя и продавца, производителя и потреби¬
теля в единичном разделении труда внутри комплекса способст¬
вует устойчивости комплекса.
С развитием аэрокосмического производства разделение тру¬
да между его элементами достигает такой степени, что возникает
необходимость в новой форме кооперации, которая могла бы
обеспечить одновременность, равномерность и пропорциональ¬
ность в процессе создания и использования техники. К. /Чарке
указывал, что «разделение труда делает необходимой концен¬
трацию в отдельных пунктах тех жизненных средств и средств
труда, которые раньше были распылены и раздроблены.. .».6
Кооперация усиливает межотраслевые связи, повышает степень
их сбалансированности, обособляет их и превращает в замкну¬
тую систему производственных отношений. Таким образом,
комплекс является экономической системой субординированных
и взаимодействующих отношений по поводу производства, рас¬
пределения, обмена и потребления аэрокосмической техники.
Распространение единичного разделения труда за пределы
предприятия — одна из предпосылок образования аэрокосмиче¬
ского комплекса. Он выступает новой формой общественного
разделения труда, рожденной развитием ГМК. Государственно-
монополистический комплекс, как когда-то мануфактура, «соз¬
дает качественное расчленение и количественную пропорцио¬
нальность общественных процессов производства, т. е. создает
определенную организацию общественного труда и вместе с
тем развивает новую, общественную производительную силу
труда».7
В состав комплексов входят:
— монополии, их фирмы и производственные отделения, спе¬
циализирующиеся на НИОКР и производстве космической и
авиационной техники;
— правительственные органы, созданные капиталистическим
государством для организации и «программирования производства
и использования аэрокосмической техники- К ним относятся ми¬
нистерства, межминистерские комитеты, комиссии, специальные
комитеты и ведомства;
— научно-исследовательские центры, лаборатории, полиго¬
ны, станции, космодромы, созданные государством и монополи¬
ями;
— научно-исследовательские общества, учреждения, подраз¬
деления институтов общего профиля, которые заняты исследова¬
ниями в области авиации и космонавтики;
— комиссии, общества и предпринимательские союзы, обра¬
зованные монополиями для связи с правительственными орга¬
нами и влияния на них.
6 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. III, с. 280.
7 Там же, т. 23, с. 377.
80
§ 2. АЭРОКОСМИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ФРГ
Рассмотрим рождение и функционирование аэрокосмическо¬
го комплекса на примере ФРГ. К реализации космических про¬
грамм монополии, правительственные органы и научные учреж¬
дения приступили в 1962 г. С этого времени до 1975 г. только
государство инвестировало на эти цели почти 4,5 млрд, марок.
По данным Федерального союза западногерманской аэрокосми¬
ческой промышленности, оборот аэрокосмического комплекса
составляет 5 млрд марок, а численность персонала — свыше
54 тыс. человек.8
Основным структурообразующим элементом комплекса
(см. схему 6) являются аэрокосмические монополии и монополи¬
стические союзы — концерны «МББ», «ФФВ — Фоккер», «Дор¬
нье». Главным институциональным элементом является государ¬
ство и его ведомства: федеральные министерства научных ис¬
следований и технологии, обороны, хозяйства, финансов. Важ¬
ным звеном комплекса выступает Германский эксперименталь¬
но-исследовательский центр аэронавтики и космических поле¬
тов — ДФФЛР.
Ведущим органом государственно-монополистического регу¬
лирования в аэрокосмическом комплексе ФРГ является феде¬
ральное министерство научных исследований и технологии
(БМФТ, см. схему 6). В его составе функционирует отдел «Кос¬
мический исследования и техника. Авиационные исследования».
БМФТ в космической промышленности и космонавтике обла¬
дает следующими прерогативами: разработка научно-политиче¬
ских концепций и программ, организация и руководство ими в
национальном масштабе; распределение бюджетных средств и
финансирование; заключение контрактов и их оплата; использо¬
вание космической техники, осуществление международных кон¬
тактов. Министерство организует и в основном финансирует
космические НИОКР в государственных научно-исследователь¬
ских центрах и институтах, в институтах общества им. Макса
Планка, в вузах и лабораториях монополий, а также координи¬
рует эти работы, чтобы избежать дублирования и обеспечить
кооперацию в смежных областях при решении комплексных за¬
дач. БМФТ посылает ученых и студентов в заграничные коман¬
дировки и на стажировку, приглашает и оплачивает работу ино¬
странных учёных.
При БМФТ в качестве консультативных органов действуют
Федеральный комитет по исследованиям и технологии и Специ¬
альный комитет по космическим исследованиям и технике. За¬
дачи Федерального комитета сводятся к выявлению приорите¬
тов, выяснению финансовых потребностей и возможностей, реше¬
нию вопросов международного’ сотрудничества. Специальный
8 Flag Revue-Flugwelt Informationen, 1976, N 2, S. 2.
6 Зак. 360
81
Схема 6
Аэрокосмический комплекс ФРГ
Обозначения к схеме-
— контракты, инвестирование
административное подчинение
сотрудничество, консультация
участие
Сокращения
БМБВ — Федеральное министерство образования и науки
БМФ — Федеральное министерство финансов
БМФФ — Федеральное министерство транспорта
БМПФ — Федеральное министерство почт и дальней связи
ДФФЛР — Германский экспериментально-исследовательский центр аэро¬
навтики и космических полетов
БДЛИ —Федеральный союз германской аэрокосмической промышленно¬
сти
ЛВЛР —Управляющее общество германской аэрокосмической промыш¬
ленности
ДГЛФ — Германское общество аэронавтики и космических полетов
ИФГ — Общество управления промышленными предприятиями
ИАБГ — «Индустриалаген — бетрибсгезелыиафт мбХ»
МББ — «Мессершмитт — Бельков — Блом»
ФФВ—Ф —«Фераннигте флюгтехнише верк — Фоккер»
82
МТУ — «Моторен унд турбинен унион»
КНД —«Клёкнер Гумбольдт Дейтц»
АЭГ — «АЭГ — Телефункен»
СЭЛ — «Стандард электрик Лоренц»
комитет является органом, выражающим интересы аэрокосми¬
ческих монополий, В нем наряду с учеными заседают представи¬
тели финансово-монополистических кругов.9
Кардинальные решения по развитию космонавтики прини¬
маются на более высоком уровне. Право окончательного реше¬
ния и утверждения космических программ предоставлено Коор¬
динационному комитету по аэрокосмической промышленности.
В изменении космической политики, которое произошло в конце
1972 г., активное участие принимали канцлер и правительство.
ФРГ сочла нецелесообразным продолжать разработку западно¬
европейских ракет-носителей и решила сотрудничать с США в
программе «Пост-Аполло».10 11
«Федеральное правительство,—говорил В. Шеель в своем вы¬
ступлении на генеральном собрании Федерального союза гер¬
манской аэрокосмической промышленности (БДЛИ) и ассоциа¬
ции „Еврокосмос”, — нашло здесь решение, которое закрепило
его внешнеполитический приоритет: усиление европейской инте¬
грации и атлантического партнерства... Мы выбрали эту аль¬
тернативу. Она позволит нам приобщиться к передовой амери¬
канской технологии».11
Новая политика позволила концернам ФРГ оттеснить аэро¬
космические фирмы Франции и Англии и занять руководящие по¬
зиции в реализации перспективного проекта космической лабо¬
ратории «Спейслаб».12 Определяющее значение при этом имело
решение правительства ФРГ о финансировании этой программы
(54,1% всех необходимых расходов).13
Деятельность БМФТ характеризуют следующие данные: в
1972 г. под его руководством разрабатывалось 350 космических
проектов, в том числе: монополиями—179, вузами — 47, госу¬
дарственными и частными научно-исследовательскими учрежде¬
ниями— 109.14 За 1963—1973 гг. БМФТ (и его предшественники)
в области развития науки >и техники выдало 11 243 заказа, в том
9 Специальный комитет создан вместо Комиссии по исследованию косми¬
ческого пространства.
19 Западная Европа по этой программе разрабатывает космическую ла¬
бораторию «Спейслаб» — составную часть американского орбитального ко¬
рабля многократного использования.
11 Цит. по: Bulletin des Presse- und Informationsamtes der Bundesregie-
rung, 1973, N 137, S. 1361—1362.
12 По оценкам специалистов, на создание лаборатории потребуется свы¬
ше 2 млрд марок и около 6 лет. До 1984 г. возможны заказы на 6 таких
лабораторий (Interavia Air Letter, 1972, N 7623, p. 6; VDI-Nachrichten, 1973,
N 32, S. 2).
»3 Flug Revue-Flugwelt Informationen, 1974, N 12, S. 6.
H Ibid., 1974, N 5, S. 4.
6*
83
числе: монополиям — 3351, научно-исследовательским учрежде¬
ниям— 1041, учебным заведениям — 741, за рубеж — 99.15
БМФТ и другие правительственные органы активно направ¬
ляли и всемерно стимулировали концентрацию и централизацию
капитала, производства и НИОКР космической техники.
Большую роль в государственно-монополистическом регули¬
ровании производства аэрокосмической техники играет минис¬
терство обороны. Это видно хотя бы из «Наставления по разра¬
ботке и производству самолетов», изданного федеральным ве¬
домством военной техники в 1965 г. При создании нового само¬
лета общая проблема распадается на четко разграниченные ча¬
стные задачи, определяются ответственные за решение последних,
решается вопрос об информации о ходе и качестве работ и кон¬
троле за этими работами. Основные фазы — планирование, раз¬
работка, принятие на вооружение, организация поставок. В ми¬
нистерстве обороны назначается офицер — уполномоченный по
конкретной системе (самолету), а федеральное ведомство воен¬
ной техники и закупок выделяет уполномоченного по этому про¬
екту. Они работают в тесном контакте. Первый отвечает за не¬
использование всех возможностей министерства обороны, состав¬
ление рабочего плана, контроль, координацию. Второй руководит
деятельностью различных специальных подразделений, сотруд¬
ничает с представителями монополий, отвечает за сроки и фи¬
нансирование, выдает заказы, выбирает главного подрядчика
или выступает в качестве такового. В фазе планирования глав¬
ного подрядчика выбирает министерство обороны. В дальней¬
шем за судьбу программы несет ответственность федеральное
ведомство военной техники. Выполнение программы ведется по
сетевому графику, разработанному концерном «Дорнье» по за¬
казу министерства обороны. График составлен по принципу
«проект—план—управление» и показывает необходимое время
на отдельные операции, объем работ, затраты по всему комп¬
лексу создания нового самолета.
Специфика послевоенного экономического и политического
развития ФРГ, НТР, особенности развития аэрокосмической
промышленности и космонавтики привели к тому, что в рамках
аэрокосмического комплекса достигнут высокий уровень моно¬
полизации капитала и производства.
За период 1962—1972 гг. количество фирм в аэрокосмической
промышленности резко уменьшилось и производство (не считая
оборудования и топлива) сосредоточилось на предприятиях пяти
концернов: «Мессершмитт — Бельков — Блом», «ФФВ — Фок¬
кер», «Дорнье» (66% всех занятых, 64% отраслевого оборота)
и «Моторен унд турбинен унион», «Клёкнер — Гумбольдт —
Дойтц» (13% всех занятых, 14% отраслевого оборота).16 Кон¬
is Ibid.
16 Flug Revue-Flugwelt Informationen, 1976, N 2, S. 2.
84
центрация производства происходила одновременно с возникно¬
вением этих концернов и сопровождалась перестройкой их
структуры и управления.
В настоящее время производителями конечной продукции —
космических аппаратов — являются три монополии.
1. Ракетно-космическое производственное отделение концер¬
на «МББ», в котором занято около 1800 человек. В 1972 г. из
общей суммы продаж концерна на долю космической техники
приходилось свыше 14%, или 165,5 млн марок.17 О роли и воз¬
можностях этого отделения можно судить по его доле в стоимо¬
сти космических аппаратов. Для спутников она равнялась:
«Ацур»—31%, «ХЕОС — А1»—45, «ХЕОС — А2»—52, «Диал»—
70, «Гелиос» — 47, «Симфония» — 27, «КОС — Б» — 28, «Метео-
сат»—18%.18
2. Дочернее общество концерна «ФФВ — Ф» — «ЭРНО—Ра-
умфарттехник» с капиталом 10млн марок и числом занятых 1 тыс.
человек. Его деятельность в основном (88%) связана с реализа¬
цией космических программ. В 1972 г. доля общества в общей
сумме продаж концерна составляла 5,2%, или 65 млн-марок.19
«ЭРНО — Раумфарттехнйк»— генеральный подрядчик по круп¬
нейшему в области западноевропейской космонавтики контрак¬
ту «Спейслаб».
3. Дочернее общество концерна «Дорнье» — «Дорнье — си¬
стем» с капиталом 3,5 млн марок и числом занятых 750 чело¬
век. На его долю приходится свыше 13% общей суммы продаж
концерна, или 48 млн марок.20 «Дорнье — систем» — генераль¬
ный подрядчик в производстве спутника «Аэрос».
Эти три крупнейших, способных выполнять самые сложные
космические проекты, производителя космических аппаратов в
ФРГ всегда выступают генеральными подрядчиками в разработ¬
ке и производстве космической техники по правительственным
контрактам, руководителями консорциумов и групп фирм-по¬
ставщиков электронного оборудования, топлива и других компо¬
нентов.21 Поэтому они являются важнейшими структурообразую¬
щими элементами комплекса, между которыми и вокруг ко¬
торых развиваются и формируются экономические связи и отно¬
шения по производству космической техники.
Представители концернов «МВБ», «ФФВ — Ф» и «Дорнье»
играют главную роль в Федеральном союзе аэрокосмической
промышленности (БДЛИ), в Комиссии по космической технике
(КФР), в Специальном комитете по космическим исследовани¬
17 Рассчитано по: Wehrtechnik, 1973, N 10, S. 388.
18 Рассчитано по: Flug Revue-Flugwelt Informationen, 1974, N 23, S. 4.
19 Flight International, 1973, N 3371, p. 712.
20 Handbuch der Grossunternehmen, Bd. 2. Mannheim, 1972, S. 433.
21 К последним относятся: «Сименс АГ», «АЭГ — Телефункен», «Дина¬
мит Нобель», «Стандард электрик Лоренц», «Шабергер унд К°», «МАН»,
«Байерн хеми» и др. У большинства из них имеются специализированные
группы или отделения для выполнения заказов по космической технике.
85
ям и технике, имеют большой вес в правительственных органах
и, следовательно, могут оказывать влияние на политику в об¬
ласти космонавтики и аэрокосмической промышленности.
Эти три концерна образовали Управляющее общество аэро¬
космической промышленности (ЛВЛР) для развития и согласо¬
вания концепций в области аэронавтики и космических полетов
и координации государственной политики заказов, а также для
составления необходимых рекомендаций по созданию конкурен¬
тоспособных объединений фирм.
Правительство ФРГ пыталось ослабить внутриотраслевую
конкуренцию путем слияния указанных трех концернов. В этом
случае и в аэрокосмическом комплексе мог бы возникнуть еди¬
ный производственный блок. Однако этого не произошло. Одно¬
временно с сотрудничеством концерны по-прежнему конкуриру¬
ют между собой. Например, в острейшей борьбе между «МВБ»
и «ФФВ — Ф» решался вопрос о выдаче заказа на создание
«Спейслаб».22
Штабом монополий и фирм, действующих в комплексе, яв¬
ляется Федеральный союз германской аэрокосмической промыш¬
ленности (БДЛИ). Он формирует «политическое мнение» в ин¬
тересах монополий. Это проявляется в системе монополистиче¬
ских «заявок» и предложений государственным органам в виде
программ и меморандумов,23 осуществляется с помощью прямых
контактов, совместных совещаний и обсуждений, а также обес¬
печивается личными связями между представителями монополий
и. правительств. В БДЛИ имеется комитет по исследованию и
использованию космического пространства.
Фундаментальные исследования и часть опытно-конструктор¬
ских работ в области освоения космоса и развития космической
промышленности сосредоточились в Германском эксперимен¬
тально-исследовательском центре аэронавтики и космических
полетов (ДФФЛР). В нем объединились три космических цент¬
ра: Авиаракетный экспериментальный центр, Аэродинамический
экспериментальный центр и Исследовательский центр аэронав¬
тики и космических полетов (всего 37 институтов).
По своему юридическому статусу ДФФЛР — государствен¬
ная организация. Источники ее финансирования разнообраз¬
ны— это федеральные министерства научных исследований и
технологии, обороны, транспорта, правительства земель, монопо¬
лии из БДЛИ. Однако большая часть бюджета центра образует¬
ся из взносов государства. В 1969 г., например, вклад монополий
составлял 24,1 млн марок, или 24% бюджета.24
22 В этой борьбе участвовали два западноевропейских консорциума, ру¬
ководителями которых были «ЭРНО— Раумфарттехник» и «МББ».
23 Например, памятное письмо БДЛИ «Об общеэкономическом значения
воздушных и космических полетов».
24 Jahrbuch der Luft- und Raumfahrt, 1969, S. 77.
86
В рамках комплекса одной из главных целей ДФФЛР явля¬
ется объединение усилий государства и монополий, их научно-
исследовательского потенциала для исследования <и использова¬
ния космоса. Центр планирует и проводит фундаментальные и
прикладные исследования, консультирует правительство,25 со¬
оружает крупные экспериментальные установки, сдает их в
аренду монополиям, готовит вместе с высшей школой кадры.
Осуществляющий руководство среди всех научно-исследова¬
тельских учреждений, которые специализируются или занима¬
ются исследованиями в области космонавтики и аэрокосмичес¬
кой промышленности (см. схему 6), ДФФЛР является единст¬
венной организацией в ФРГ, которая использует конечную про¬
дукцию — научно-исследовательские спутники.
В последние годы функции центра значительно расширены.
В его состав вошло Общество по космическим исследованиям
(ГфВ).26 Оно занимает важное место в государственно-монопо¬
листическом регулировании разработок и производства косми¬
ческой техники и в функционировании комплекса в целом. Об¬
щество — непосредственный исполнитель программ и решений
федерального министерства научных исследований и техноло¬
гии подготавливает и заключает контракты и договоры на
НИОКР и производство, оплачивает их из бюджета министер¬
ства, руководит проектированием по выданным заказам, разра¬
батывает программы.
ДФФЛР на паритетных началах в БДЛИ образовал Комис¬
сию по космической технике (КфР). В ней заседают председате¬
ли и члены правления промышленных и банковских монополий,
видные ученые, руководители научно-исследовательских учреж¬
дений.27 Комиссия координирует действия монополий и научно-
исследовательских учреждений, составляет годовые, среднесроч¬
ные и долгосрочные программы с последующим представлением
их в БМФТ, анализирует национальные и международные про¬
граммы и проекты, дает по ним рекомендации правительствен¬
ным органам. Через Комиссию монополии получили доступ к
очень важному для них процессу подготовки контрактов, к ме¬
ханизму выдачи заказов.
Таким образом, центр является в комплексе не только местом
непосредственного использовния космической техники, но и ор¬
25 В месяц федеральное правительство выдает консультационные заказы
в среднем на 35 тыс. марок, из них ДФФЛР — на 12,7 тыс. марок.
26 Его капитал 20 тыс. марок, ранее принадлежавший федеральному
правительству (95%) и председателю Комиссии по космической технике,
в настоящее время находится в собственности ДФФЛР.
27 Всего в КфР 100 членов, в том числе председатель — член правления
Дрезденского банка Ф. Рудорф, заместители председателя — шеф концерна
«Дорнье» К. Дорнье, вице-президент БДЛИ О. Ридель («МББ»), директор
аэрокосмического института Высшей технической школы в Аахене профессор
А. Квик; члены — Л. Бельков, Д. Дорнье, Г. Эггерс («ФФВ—Ф»), Т. фон
Хаутефилле («СЭЛ»), В. Шмид («Сименс») и др.
87
ганом государственно-монополистического регулирования.
ДФФЛР наряду с монополиями выступает важнейшим структу¬
рообразующим элементом комплекса.
Экономические процессы и отношения в комплексе в значи¬
тельной степени регулируются программами исследования и ис¬
пользования космоса и развития аэрокосмической промышленно¬
сти. Эти программы разрабатываются монополиями и государ¬
ством. Как правило, проект программы подготавливается Ко¬
миссией по космической технике (КфР), затем уточняется феде¬
ральным министерством научных исследований и технологии и
утверждается межминистерским Координационным комитетом.
В соответствии с утвержденной программой Общество по косми¬
ческим исследованиям составляет и публикует ежегодные «пла¬
ны». Иногда правительство не прислушивается к мнению моно¬
полий, устанавливает свои сроки, уменьшает их финансовые
требования. Однако в подавляющем большинстве случаев при¬
нимались предложения монополий.
В процессе реализации программы неоднократно пересмат¬
риваются, изменяются, корректируются. Ни одна программа
полностью не была выполнена. Причины этого заложены в про¬
тиворечиях государственно-монополистического регулирования, а
также в высоких темпах развития космонавтики и большой
сложности решаемых при этом научных, технических и экономи¬
ческих проблем. Кроме того, большое влияние на содержание
программы оказывает политика.
Первая космическая программа ФРГ рассчитывалась на
4 года (1962—1965 гг.), потом были составлены «Среднесрочная
программа обеспечения космических исследований на 1966—
1973 гг.» и пятилетняя программа на 1969—1973 гг. В 1970 г.
концерны «МВБ», «ФФВ — Ф» и «Дорнье» подготовили проект
долгосрочной программы (1971—Л980 гг.), на основе которого
создан десятилетний «план» на 1972—1981 гг. В его рамках .осу¬
ществлялась программа на 1972—1976 гг- Однако в 1974 г. во¬
шла в действие новая космическая программа, рассчитанная до
1979 г. Ей на смену пришла последняя программа на 1975—
1979 гг., утвержденная на заседании кабинета министров по
представлению Федерального министерства научных исследова¬
ний и технологии в феврале 1976 г.
В масштабах всей отрасли действуют так называемые базис¬
ные программы развития аэрокосмической промышленности.
Первая функционировала в период 1970—1974 гг., вторая рас¬
считана на 1974—1978 гг. Согласно этим программам НИОКР
объединяются с производством военной техники, гражданских
самолетов, ракетных и космических систем для установления
необходимых пропорций внутри отрасли и усиления связи воен¬
ных и гражданских проектов, а также для лучшего использова¬
ния результатов НИОКР.
88
Анализ программ показывает, что в них делается попытка
преодолеть стихийность и анархию капиталистического произ¬
водства. Правительство ФРГ преследовало следующие цели:
привлечь монополии и их средства для реализации аэрокосми¬
ческих проектов, произвести единичное разделение труда, нала¬
дить необходимую кооперацию между НИОКР и производством,
между фирмами и институтами, ускорить монополизацию аэро¬
космической промышленности, обеспечить концернам всемерную*
помощь в налаживании нового и сложного производства, повы¬
сить конкурентоспособность их продукции на мировом, рынке.
Монополии использовали программы для регламентации дея¬
тельности своих предприятий, определения объема, темпов и.
места капиталовложений, получения больших прибылей по го¬
сударственным контрактам, для использования у себя резуль¬
татов НИОКР государственных центров и учреждений.
В программах формулируются основные политические, эко¬
номические и научные цели освоения космоса. Главной задачей,
первых программ являлось исследование космического простран¬
ства, создание совместно с западноевропейскими партнерами
собственных средств доставки целевых грузов на орбиты. В по¬
следних программах взят курс на коммерческое использование-
космоса, на расширение сотрудничества с США, на закупку у
них ракет-носителей. Большое значение придается международ¬
ному сотрудничеству в космонавтике. Ряд мероприятий направ¬
лен на усиление роли государственных институтов и предприя¬
тий, более точно согласованы национальные и. международные
проекты. Расходы по программе исследования и освоения кос¬
моса на 1975—1979 гг. составляют около 2,8 млрд марок, а по
«Базисной программе 1974—1978 гг.» — свыше 17 млрд марок.28
Программы состоят из двух частей — национальной и между¬
народной. В них предусматриваются строительство научно-ис¬
следовательских центров, экспериментальных установок, разраг
ботка и производство космических аппаратов, покупка патентов,,
порядок и объем финансирования, соотношение вкладов в меж¬
дународные организации и расход по национальным проектам,,
участие в международных организациях. В программах приво¬
дится примерная схема распределения работ среди фирм и ин¬
ститутов при реализации того или иного проекта.
Программы имеют индикативный и нормативный характер;
Они обязательны для государственного сектора в комплексе. На¬
пример, для Общества управления промышленными предприя¬
тиями (ИФГ), которое выполняет заказы на строительство на¬
учно-исследовательских и экспериментальных установок и стен¬
дов, а потом сдает их в аренду монополиям на льготных усло¬
виях.
Для концернов программы имеют в основном информацион¬
но-рекомендательный характер. Для них в ежегодных програм¬
28 Flug Revue-Flugwelt Informationen, 1975, N 6, S. 2; 1976, N 10, S. 6.
89»
мах даются «приглашающие предложения».29 Однако ряд поло¬
жений программ концерны воспринимают как обязательные
вследствие объективной необходимости приспособиться к усло¬
виям производства аэрокосмической техники, при -которых спе¬
циализация и кооперирование перерастают рамки предприятий
и фирм.
Так, концерну «ФФВ—Ф» пришлось согласиться с порядком
и объемом работ консорциума «АСАТ» по третьей ступени
ракеты «Европа», хотя «ФФВ — Ф» получил для реализации
второстепенную часть проекта и оказался в подчиненном поло¬
жении у «ММБ» в области технологии и производства. Более
выгодные заказы попали баварскому концерну несмотря на то,
что консорциум создавался на паритетных началах.
Конечно, обязательный характер программ для концернов ог¬
раничивается рамками обеспечения сверхприбылей, без которых
частный капитал искал бы для себя более выгодное применение.
Без государственной страховки и гарантий получения монополь¬
ных прибылей концерны не производили бы инвестиции в аэро¬
космическую промышленность. Так было, например, при реали¬
зации программы 1962—1965 гг. Правительство не смогло вы¬
полнить все «заявки» монополий, не выделяло достаточных
средств. Программа неоднократно пересматривалась, уменьша¬
лась и ^наконец была выполнена лишь частично.
§ 3. ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ
МЕЖДУНАРОДНЫХ АЭРОКОСМИЧЕСКИХ
КОМПЛЕКСОВ
Правительство ФРГ проводит политику тесной интеграции
аэрокосмической национальной промышленности с промышлен¬
ностью западноевропейских стран. «Европеизация» космонавти¬
ки выгодна окрепшим концернам ФРГ. В космических «планах»
ФРГ запрограммирована экспансия. Как писал западногерман¬
ский журнал «Вер унд виртшафт», десятилетний план, рассчи¬
танный до 1981 г., должен стать «исходным пунктом новой ак¬
тивности» фирм ФРГ на международной арене, обеспечивая им
широкие возможности для развертывания наступления на запад¬
ноевропейском рынке.30
В рамках государственно-монополистического аэрокосмиче¬
ского комплекса ФРГ построено в сотрудничестве с США и
Францией четыре небольших научно-исследовательских спутника
(«Ацур», «Диал», «Аэрос-А», «Аэрос-Б») и-два зонда «Гелиос».
Кроме того, выполнялись национальные проекты по одноступен¬
чатым ракетам, возвращаемым космическим аппаратам, по от¬
дельным системам и агрегатам космических аппаратов и др.
29 Ibid., 1973. N 5, S. 4.
30 Цит. по: БИКИ, 1972, 2 сентября.
<90
Создание более сложных и дорогих видов космической техники
(ракеты-носители, спутники прикладного назначения) потребо¬
вали международного разделения труда.
Вследствие этого аэрокосмический комплекс ФРГ, его от¬
дельные звенья стали органическими элементами интернацио¬
нализации аэрокосмического производства, составной частью си¬
стемы межфирменного кооперирования, которую создали запад¬
ноевропейские монополии и правительства, чтобы производить
и использовать аэрокосмическую технику.
Единичное разделение труда в космонавтике и аэрокосмиче¬
ской промышленности вышло не только за пределы предприя¬
тия, но и за национальные границы. В этой области процесс
подетальной и пооперационной специализации охватил производ¬
ственные предприятия и научные учреждения стран Западной
Европы.
Монополистическая концентрация производства, государст¬
венно-монополистическое регулирование и империалистическая
интеграция вызвали к жизни западноевропейские государствен¬
но-монополистические объединения по производству и использо¬
ванию космической техники. Всего функционирует 12 таких объ¬
единений.
По экономической сущности международное космическое
объединение напоминает государственно-монополистический
комплекс. Однако в отличие от стабильно функционирующего
национального комплекса объединение существует лишь в тече¬
ние реализации проекта одного определенного вида космической
техники (например, для создания и использования ИСЗ «ТД-1 А»,
«КОС-Б» и др.). Потом оно распадается, в большинстве случаев
трансформируется для выполнения другого проекта. Основные
«блоки» объединений, изменяясь в незначительной степени, пе¬
реходят из одного объединения в другое.
Органами межгосударственно-монополистического регулиро¬
вания в объединениях выступают Европейская организация по
проектированию и строительству'ракет-носителей (ЕЛДО) и Ев¬
ропейская организация по исследованию космического простран¬
ства (ЕСРО). В них ФРГ играет ведущую роль. Ее взнос в
ЕСРО составлял 23,2% бюджета этой организации. В ней было
занято 498 западных немцев, или 22,5% общей численности пер¬
сонала. В ЕЛДО соответственно —48,5%, 187 человек, 27,3%.31
В составе объединений действуют консорциумы «МЕСХ»,
«СТАР», «Космос», «КЕЗАР» и др., созданные западноевропей¬
скими аэрокосмическими монополиями специально для выполне¬
ния заказов ЕСРО и ЕЛДО. Непременными участниками этих
консорциумов, а в ряде случаев руководителями, являются кон¬
церны ФРГ «МББ», «ФФВ—Ф» и «Дорнье».
Объединения возникали и на основе двусторонних соглаше¬
ний (с Францией — для создания системы связи на спутниках
31 Flug Revue-Flugwelt Informationen, 1973, N 15, S. 3.
91
«Симфония», с США — солнечной системы зондирования «Ге¬
лиос») , образовывались специализированные монополистические
консорциумы (например, «КИФАЗ» с участием «МББ», «Си¬
менс», «АЭГ — Телефункен»).
Из-за политических и экономических противоречий эффектив¬
ность объединений оказалась низкой. ЕЛДО и возникшее вокруг
нее объединение, затратив на разработку и испытания проекта
создания ракеты «Европа» почти 1 млрд долл., не сумели его ре¬
ализовать; ЕСРО вместо намечавшихся 10—12 спутников вы¬
вела на орбиты семь. Финансовые кризисы постоянно лихора¬
дили эти организации. В то же время страны-участницы этих
организаций по национальным программам построили и запу¬
стили в космос 21 ИСЗ (Англия, ФРГ, Франция, Италия, Гол¬
ландия, Испания).
Несмотря на противоречивость процесса консолидации стран
Западной Европы в области производства и использования кос¬
мических аппаратов, он продолжается. В мае 1975 г. объедини¬
лись ЕСРО и ЕЛДО. Девять стран (Бельгия, Дания, Франция,
ФРГ, Италия, Голландия, Испания, Швейцария, Англия)32 обра¬
зовали Европейское космическое агентство (ЕСА)—единый ор¬
ган, который координирует деятельность западноевропейских
стран в космонавтике и аэрокосмической промышленности, вы¬
полняет роль, подобную роли НАСА в США. Агентство взяло на
себя функции ЕСРО, ЕЛДО и Европейской космической конфе¬
ренции, т. е. разрабатывает и осуществляет программы исследо¬
вания и использования космоса. В отличие от ЕСРО и ЕЛДО
новая организация направляет усилия прежде всего на создание
космических систем прикладного значения, существенно усили¬
вает гибкость программ с целью более эффективной координа¬
ции национальных комплексов и проведения единой западноев¬
ропейской политики. Бюджет ЕСА (в 1976г. — 515 млн долл.33)
складывается из взносов стран-участниц.
По решению западноевропейских стран все национальные
программы сливаются в одну комплексную программу ЕСА-, ко¬
торая должна учитывать интересы всех стран-участниц. В соот¬
ветствии с этим правительство Франции в конце 1974 г. приняло
решение о свертывании всех национальных программ. После
1975 г. во Франции не предусматривается создание национальных
космических аппаратов (по гражданской программе). По заяв¬
лению министра научных исследований и технологии, ФРГ
также направляет свои усилия на развитие международного со¬
трудничества главным образом со странами Западной Европы,
прекращая работы по национальным проектам и двусторонним
соглашениям.34
32 В дальнейшем к ним присоединились Ирландия, Норвегия и Канада.
33 Aviation Week and Space Technology, 1975, N 17, p. 22.
34 Астронавтика и ракетодинамика, 1975, № 12, с. 41.
92
Главными проектами ЕСА признаны: предложенный ФРГ
«Спейслаб» (орбитальная лаборатория), разработанный Фран¬
цией «Ариан» (западноевропейская космическая ракета большой
мощности) и «МАРОТС» (спутниковая система навигации на
море), одобренный по настоянию Англии. До 1990г. предпола¬
гается запустить в космос до 40 аппаратов, в том числе после
1980 г. —23 ИСЗ.35
Достижение определенного согласия между западноевропей¬
скими партнерами создало базу для дальнейшего развития эко¬
номической интеграции в аэрокосмической промышленности и
космонавтике этого региона.
Функционирование международных космических объедине¬
ний, создание ЕСА, объединение программ — все это позволяет
говорить об усилении тенденции к западноевропейскому межго¬
сударственно-монополистическому комплексу по производству и
использованию космической техники.
Эта тенденция оказывает влияние на национальные комплек¬
сы, расшатывая основы их организационной структуры. Умень¬
шается роль руководящих органов национального комплекса,
ослабляются связи внутри страны. Одновременно усиливается
наднациональный характер отношений по производству и ис¬
пользованию космической техники.
Например, за разработку и производство «Спейслаб» полную
ответственность несет ЕСА, а в ней — Совет этой программы, со¬
стоящий из стран-участниц, и персонально директор проекта
«Спейслаб», который входит в директорат ЕСА. Последнее само
определило главного подрядчика по данной программе после
тщательного рассмотрения проектов лабораторий, представлен¬
ных на конкурс концернами «МВБ» и «ФФВ — Ф». Генеральный
'подрядчик — головная фирма программы «ЭРНО — Раумфарт-
техник» получила от ЕСА суверенные права, т. е. независимость
от руководящих органов комплекса ФРГ в рамках указанной
программы. Эта фирма несет ответственность перед ЕСА за со¬
здание лаборатории в целом. В ней образован специальный от¬
дел, заключивший контракты с основными субподрядчиками
(«Дорнье», «АЭГ — Телефункен», «Аэр — Италия», «Стандард
электрик Лоренц», «Матра», «САВКА», «Томсон Уэстон», «Хокер
Сиддли», Национальный институт аэрокосмической техники в
Испании), которые отвечают перед «ЭРНО — Раумфарттехник»
за разработку и постановку отдельных элементов и бортовых
систем. Остальные субподрядчики, поставляющие главным об¬
разом изделия, подчиняются или головной фирме, или основным
субподрядчикам. Распределение заказов осуществляется как с
уче’гом принципа соответствия доли финансового участия той
или иной страны, так и с учетом качества и стоимости изделий.
ЕСА заключает непосредственно с национальными научными
35 Исследование космического пространства, 1975, № 6, с. 2; Астронавти¬
ка и ракетодинамика, 1973, № 35, с. 13.
93
учреждениями контракты на научные приборы и методику бу¬
дущих экспериментов.
Так происходит обособление межгосударственно-монополи¬
стических объединений от национальных аэрокосмических .ком¬
плексов. Программа «Спейслаб» означает возникновение оче¬
редного западноевропейского аэрокосмического объединения.
Одновременно наблюдаются процессы консолидации нацио¬
нального комплекса. Их подогревает и стимулирует военно-эко¬
номический аспект космонавтики, огосударствление, соображе¬
ния национального престижа.36 В последнее время правитель¬
ство ФРГ усилило свою роль в аэрокосмическом комплексе.
Полностью контролируется государством Общество по космиче¬
ским исследованиям (ГфВ). Баварское правительство увеличило
свою долю в капитале «МББ». В целях улучшения структуры
аэрокосмической промышленности при Федеральном министер¬
стве хозяйства учреждена должность парламентского секретаря-
координатора этой отрасли.37 «Здесь (исследование и использо¬
вание космоса. — М. К.), — говорил бывший министр научных
исследований и технологии ФРГ X. Эмке, — государство, наука
н хозяйство должны еще теснее сплотиться».38
Функционирование национальных государственно-монополи¬
стических космических комплексов и формирование западноев¬
ропейского комплекса связаны со сложными, противоречивыми,
запутанными процессами, в которых отражаются закономерно¬
сти развития ГМК и НТР, углубление и обострение общего
кризиса капитализма. Однозначных ответов на вопросы, воз¬
никшие с появлением этих комплексов, не следует ждать.
36 В США до 1976 г. государственные расходы на выполнение космиче¬
ских программ превысили 80 млрд долл. Во Франции правительство и госу¬
дарственный капитал занимают решающие позиции в космическом комплексе
с самого начала его формирования. В этой стране имеется военная космиче¬
ская программа. В Англии разработаны планы национализации 4/5 всей аэро¬
космической промышленности и объединения четырех крупнейших фирм *
одну государственную корпорацию. Уже осуществлено слияние отделений
«Бритиш эйркрафт» и «Хокер Сиддли»,* которые занимаются разработкой и
производством аэрокосмической и ракетной техники гражданского назначения.
37 В функции координатора по вопросам деятельности аэрокосмической
промышленности входят: разработка планов улучшения структуры отрасли,
согласование программ, контроль выдачи правительственных заказов, одобре¬
ние средств финансирования (не только в промышленности). Определение за¬
казов и денежных средств координатор производит по взаимному согласию
заинтересованных учреждений. При нем создана «Рабочая группа координа¬
тора аэрокосмической промышленности». Свои предложения координатор
представляет непосредственно правительству. В частности, федеральное пра¬
вительство уже обсуждало план координатора по объединению северных
фирм, занимающихся производством гражданской аэрокосмической техники
(Flug Revue — Flugwelt Informationen, 1975, N 48, S. 1; N 53, S. 1—3; 1976,
N 2, S. 3).
38 Bulletin des Presse- und Informatiońsamtes der Bundesregierung, 1973,
N 150, S. 1492.
94
Итак, в аэрокосмической промышленности и космонавтике
ФРГ активно действуют монополии и государство. По политиче¬
ским и экономическим причинам государство вмешалось в эко¬
номику и науку этой сферы, взяло на себя руководство производ¬
ством, распределением, обменом и использованием космической
техники, стремясь выполнить требования монополий и защитить
интересы капиталистического строя. Производство космической
техники монополизировали концерны «МББ», «ФФВ— Ф»,
«Дорнье». В погоне за устойчивыми прибылями в эту отрасль
внедрились крупнейшие концерны ФРГ: Сименса, «АЭГ — Те-
лефункен», «СЭЛ», Ганиэля, Тиссена, Флика.
Аэрокосмический комплекс увеличивает военно-промышлен¬
ный потенциал ФРГ. Он в состоянии разрабатывать и произво¬
дить космическую технику военного назначения, а также раке¬
ты-носители для ядерных боеголовок. Интересы министерства
обороны и военно-промышленных монополий «МББ»,
«ФФВ — Ф» и «Дорнье» требуют уже сейчас учета военных
возможностей аэрокосмического комплекса. В определенной
степени его можно рассматривать составной частью ВПК ФРГ.
Далеко идущие замыслы аэрокосмических монополий ФРГ
особенно отчетливо проявились, например, в’ связи с деятельно¬
стью фирмы «Орбиталь транспорт унд ракетеисистем АГ». По¬
явившись в 1974 г. как весьма скромная компания, хотя и с пре¬
тенциозным названием, она довольно скоро заявила о себе,, при¬
обретя на колониальных условиях громадный полигон в Заире,
который намерена использовать для испытаний и запусков тя¬
желых космических ракет-носителей. Разработка таких ракет¬
ных систем находится в явном противоречии с международно¬
правовыми обязательствами ФРГ. О военной направленности раз¬
вития авиаракетной техники свидетельствует и структура рас¬
ходов правительства на эти цели. Ежегодные расходы по авиа-
ракетным программам ФРГ в настоящее время превышают
3 млрд марок, из которых 2,5 млрд марок проходит по мини¬
стерству обороны. Значительная доля оборота «аэрокосмической
тройки» ФРГ приходится на военную технику. Исключительно
военно-промышленными являются аэрокосмические компании
США, Англии и Франции, производящие ракетно-ядерное ору¬
жие.
Государственно-монополистические комплексы как организа¬
ционная форма капитала, видимо, должны породить новые
формы классовой борьбы рабочего класса и всех трудящихся.
В связи с этим, возможно, следует создать координационную ко¬
миссию ГПК по аэрокосмическому комплексу, а в профсоюзах —
смешанную группу из представителей различных отраслей и уч¬
реждений, входящих в комплекс. Рабочий класс должен полу¬
чить право контролировать расходы огромных средств, идущих
на исследование и использование космоса, и возможность влиять
на политику в этой области.
95
ГЛАВА V
КОМПЛЕКС В СФЕРЕ НИОКР
§ 1. ИЗМЕНЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫХ ФОРМ
КАПИТАЛА И КОМПЛЕКС В СФЕРЕ НИОКР
Развитие производительных сил в условиях ГМК и НТР вы¬
зывает ряд существенных перемен в организационных формах
капитала. Можно выделить три уровня монополизации и огосу¬
дарствления: 1) отдельная монополия; 2) финансово-монополи¬
стическая группа; 3) государственно-монополистический комп¬
лекс. Современную структуру организационных форм капитала
можно наглядно изобразить в виде схемы, представляющей со¬
бой перевернутую трапецию, нижним основанием которой явля¬
ются монополии. Они — основа эволюции организационных форм
капитала в эпоху империализма (схема 7).
Схема 7
Государственно — моно по
листические комплексы
Финансово — монополи с
тические группы
Монополии
Данная схема показывает, как происходит по линии «моно-
полия»->«финансово-монополистическая группа» -> «государст¬
венно-монополистический комплекс» возрастание мощи монопо¬
листического капитала и одновременно дальнейшее усиление
сращивания монополий и государства. Монополия — это союз
капиталистов для получения монопольных прибылей. Финансо¬
во-монополистическая группа — это сросшийся монополистиче-
*96
скин промышленный капитал с монополистическим банковским
капиталом. В результате дальнейшего сращивания монополисти¬
ческого (промышленного и банковского) капитала с государст¬
венным капиталом, подразделений монополий с соответствующи¬
ми правительственными учреждениями, переплетения силы и ин¬
тересов базиса и надстройки возникает комплекс. Известно, что
определенное сращивание частномонополистического капитала
с государством в условиях ГМК происходит уже и на уровнях
монополии и финансово-монополистической группы, но в комп¬
лексах оно сильнее, всеобъемлюще. Возрастание мощи монопо¬
листического капитала с каждым новым уровнем приводит к
уменьшению числа участников. Если, например, в США «вни¬
зу» 500—700 монополий, «в середине» — 20—25 финансово-
монополистических групп,1 то «наверху» — 5—7 комплексов.1 2
Одновременно с возрастанием мощи монополистического ка¬
питала наблюдается дальнейшее обобществление капиталисти¬
ческого производства («монополия» -> «финансово-монополисти¬
ческая группа» -> «государственно-монополистический комп¬
лекс») и тенденция к планомерности, возникающая уже в выс¬
ших формах монополий (микроуровень) и доходящая до
комплексов (национальный уровень). Обобществление в рамках
государственно-монополистических комплексов достигает наи¬
высшего уровня, который только возможен при капитализме.
Такой уровень обобществления обеспечивается соединением
процессов монополизации и огосударствления, лежащих в основе
комплексов. В рамках отдельной монополии, функционирующей в
акционерной форме, уровень обобществления выше, чем при ин¬
дивидуальной форме собственности. К. Маркс, показывая ка¬
чественное отличие акционерной формы собственности от инди¬
видуальной, писал, что «это — упразднение капитала как част¬
ной собственности в рамках самого капиталистического способа
производства».3 Развивая эту мысль, В. И. Ленин подчеркивал,
что монополия «есть переход от капиталистического к более вы¬
сокому общественно-экономическому укладу».4 Он писал: «Кон¬
куренция превращается в монополию. Получается гигантский
прогресс обобществления производства».5 «Огосударствление,—
отмечает профессор Е. Л. Хмельницкая, — предельная степень
монополизации капиталистической экономики».6 Государство,
выступая как ассоциированный монополист, поднимает уровень
1 Соединенные Штаты Америки. М., 1972, с. 143.
2 Военно-промышленный, атомный, аэрокосмический, комплекс в сфере
НИОКР, агропромышленный, эколого-индустриальный и др.
3 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 479.
4 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 420—421.
5 Там же, с. 320.
6 Хмельницкая Е. Л. Очерки современной монополин. М., 1971,
с. 28.’
7 Зак. 360 97
обобществления на более высокую ступень, чем в рамках част¬
ной монополии. В. И. Ленин указывал на то, что «капитализм в
его империалистической стадии вплотную подводит к самому
всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так
сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то
новый общественный порядок, переходный от полной свободы
конкуренции к полному обобществлению».7 В. И. Ленин пока¬
зывал на примере американского «Керосинового треста» как по*
вышается уровень обобществления производства.8 Все назван¬
ные В. И. Лениным факторы, влияющие на уровень обобщест¬
вления производства, в рамках комплексов поднимаются на но¬
вую ступень. Он подчеркнул, что «государственно-монополисти¬
ческий капитализм есть полнейшая материальная подготовка
социализма».9 Именно в рамках государственно-монополистиче¬
ских комплексов, при том высоком уровне обобществления, ко¬
торый в них достигается, происходит наиболее интенсивно ма¬
териальная подготовка социализма. Генеральный секретарь
ЦК КПСС Л. И. Брежнев отмечал, что все более очевидной
«становится противоестественность положения, при котором про¬
изводственные комплексы... остаются частной собственностью
кучки миллионеров и миллиардеров»10 Процессы монополиза¬
ции и огосударствления, показанные на сйеме 7, помогают
глубже понять проблему.
Рассмотрим на примере сферы НИОКР, как по линии «ком¬
пания» «монополия» —> «финансово-монополистическая груп¬
па» «государственно-монополистический комплекс» происхо¬
дит — при сокращении числа участников и возрастании мощи
каждого из них — усиление процессов монополизации, огосудар¬
ствления и обобществления. Из табл. 13 видно, что в 1974 г. в
США 11 162 компании выполнили НИОКР на сумму
22,4 млрд долл, (в том числе из собственных средств —
14,1 млрд, по государственным контрактам — 8,3 млрд долл.).
В их лабораториях исследованиями и разработками было заня¬
то 360 тыс. ученых и инженеров. Следует иметь в виду, что офи¬
циальная статистика США пересчитывает списочную (физиче¬
скую) численность ученых и инженеров,е занятых НИОКР, на
полногодовую занятость, исключая при этом лиц, ведущих гума¬
нитарные и медицинские исследования. Поэтому данные о
численности ученых в США не сопоставимы без корректировки с
аналогичными цифрами по другим странам.
В 1974 г. объем НИОКР 519 монополий составил 20 млрд
7 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 320—321.
8 См. там’ же, с. 425.
9 Там же, т. 34, с. 193.
10 Международное Совещание коммунистических и рабочих пар¬
тий. Документы и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г. М„ 1969, с. 45.
98
долл, (или 89% НИОКР по стоимости, проведенных всеми ком¬
паниями). Эти исследования выполнили 300 тыс. научно-иссле¬
довательских сотрудников (составляющих 83% от общего числа
ученых и инженеров, занятых НИОКР в компаниях).
В том же году в США 20—25 финансово-монополистических
групп осуществили НИОКР на сумму 21,5 млрд долл, (или
96% НИОКР по стоимости, проведенных всеми компаниями).
Эти исследования и разработки выполнили 330 тыс. ученых и
инженеров (составляющие 92% от общего числа ученых и ин¬
женеров, занятых НИОКР в компаниях).
Если на долю 519 монополий приходится 88% всех собст¬
венных ассигнований компаний на НИОКР и 92% всех прави¬
тельственных контрактов на исследования и разработки по сто¬
имости, то 20—25 финансово-монополистических групп сконцен¬
трировали 96% всех собственных средств на НИОКР компаний
и 97% государственных ассигнований, полученных компаниями
по контрактам. Эти данные показывают, как одновременно уси¬
ливается мощь и уменьшается число участников с каждым но¬
вым уровнем. В 1974 г. в среднем приходилось:
— на одну американскую компанию, проводящую НИОКР,
2,0 млн долл, (из собственных средств—1,3 млн, по контрак¬
там— 0,7 млн долл.) и 32 ученых и инженера, занятых в этой
сфере;
— на одну монополию — 38,5 млн долл. (24,0 млн и 14,5 млн
долл, соответственно) и 577 ученых и инженеров;
— на одну финансово-монополистическую группу — 860—
1075 млн долл- (504—675 млн и 320—400 млн долл, соответст¬
венно) и 13—16 тыс. ученых и инженеров.
За этими средними цифрами скрываются монополии, расхо¬
дующие на НИОКР по 300—700 млн долл., в лабораториях ко¬
торых занято по 15—20 тыс. ученых и инженеров.11 Средние
цифры показывают лишь общую тенденцию усиления концент¬
рации в сфере НИОКР с переходом от одной организационной
формы капитала к другой. В 1977 г. 10 ведущих промышленных
монополий США ассигновали на исследования и разработки
6,6 млрд долл., из которых «Дженерал моторе»—1,45 млрд,
«ИВМ»—1,14 млрд, «Форд мотор»—1,17 млрд долл.11 12
Сильный «скачок» происходит на следующем уровне — в го¬
сударственно-монополистическом комплексе. Этот «скачок» не
только количественный, но и качественный. В. И. Ленин указы¬
вал на то, что переход от развитого капитализма к империализ¬
му— переход количества в качество.13 То же самое на-
11 Financial Times, 1973, May 3; Bell Laboratories. Facts about Bell La¬
boratories, 1974, February, p. 2—6.
12 Business Week, 1978, July 3, p. 58.
13 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 387.
Т
99
Концентрация в сфере НИОКР США: ,,компания“-*-,,монополия“->,,финансово
I960 г.
*
Расходы на НИОКР
в том
числе
Уровни обобществления НИОКР
я
£2 н
осу-
рак-
.)
ч
OJ
3
_ cj ■
ые г
копт
долл
S Ч
<и X ч
5 О ч
f—
>>2 о
О.
о
X Я _
и ш ч
X и си
х я я
млрд
о?
-е-85
фина
даре'
там i
НИОКР, проводимые компаниями1 2 .
10,5
76,6
4,4
6,1
в том числе:
НИОКР, проводимые монополиями3
НИОКР, проводимые в финансово¬
9,1
9,9
66,4
72,3
3,7
5,4
5,8
монополистических группах4 . . .
НИОКР, проводимые в рамках го¬
4,1
сударственно-монополистического
комплекса в сфере НИОКР5 .
13,0
94,9
6,2
6,7
Все национальные НИОКР
13,7
100,0
—
—
ЗЮ
240
270
380
425,7
Численность
ученых и
инженеров,
занятый)
НИОКР
(1961 г.)
72,9
56,4
63,5
89,4
100,0
1 Итоговые цифры округлены и отражают общую тенденцию.
2 В 1974 г. в США было 11 162 компании, которые проводили НИОКР.
3 НИОКР компаний с числом занятых 5 тыс. и более: в 1974 г.—519
4 Это прежде всего НИОКР 300 крупнейших корпораций, составляю
НИОКР компаний с числом занятых 1000—9999 чел. В 1974 г. в среднем
ний, которые проводили НИОКР.
5 НИОКР крупных компаний, государства, вузов и «неприбыльных> ор
Таблица составлена и рассчитана на основе статистики Национального
блюдаем и при переходе от организационных, форм
частномонополистического капитала к организационным фор¬
мам государственно-монополистического капитала. Так, в
рамках комплекса при сращивании частномонополистического
и государственного капиталов и превращении их в единый госу¬
дарственно-монополистический капитал и вовлечении в сферу
его функционирования капиталор вузов, «неприбыльных» орга¬
низаций и других учреждений, связанных с выполнением
НИОКР, концентрируется 95% НИОКР США по стоимости и
94% всех научно-исследовательских кадров страны. В комплек¬
се в сфере НИОКР происходит обобществление научных иссле¬
дований и разработок практически в масштабе всей страны.
100
Таблица 13
монополистическая группа “-^государственно-монополистический комплекс*4
1970 г.
Расходы на НИОКР
1974 г.
Численность
ученых и
инженеров,
занятых
НИОКР
Расходы на НИОКР Численность
ученых и
инженеров,
занятых
в том числе НИОКР
15,9 60,0 8,9
17,2 63,9 9,7
7,8
7,0
7,5
10,6
380
330
360
510
549,6
69,4
59,3
64,8
92,8
100,0
22,4
20,0
21,5
31,5
32,3
69,1
62,3
66,5
95,0
100,0
14,1
12,4
13,5
19,1
8,3.
7,6
8,0
12,4
360
300
330
490
527,2
69,7
56,9
62,6
92,9.
100,$
компаний.
щих костяк 20—25 финансово-монополистических групп США, а также
в одну финансовую группу входило 50—60 монополий и крупных компа-
ганнзаций.
научного фонда США за соответствующие годы. В
В условиях превращения науки в непосредственно производи¬
тельную силу особый интерес приобретает исследование госу¬
дарственно-монополистического комплекса в J сфере НИОКР.
Вследствие того что комплекс — производитель и поставщик
НИОКР для всех звеньев современной капиталистической си¬
стемы, он связан со всеми другими комплексами:
Государственно-монополистический комплекс в сфере
НИОКР — это элемент системы производственных отношений
современного ГМК, возникшей по поводу производства, распре¬
деления, обмена и потребления продукта НИОКР. Эта систе¬
ма основана на сращивании монополий и государства. Комплекс
в сфере НИОКР — это организационная форма государственно-
1С1
монополистического капитала, инвестированного в 'научные ис¬
следования и опытно-конструкторские разработки, особая форма
его концентрации, централизации и функционирования. В ком¬
плексе происходит сращивание монополий в единый механизм
с государственными учреждениями, координирующими, финан¬
сирующими и ведущими НИОКР, вузами и «неприбыльными»
организациями. Комплекс в сфере НИОКР — это специфическая
форма интеграции науки и производства, в рамках которой со¬
вершается единый научно-производственный процесс. В нем «ин¬
дустрия открытий» — отрасль современного капитализма — по¬
лучает выход на емкий государственный рынок. Комплекс в сфе¬
ре НИОКР — арена жестокой конкурентной борьбы монополий
за выгодные правительственные контракты: кто проводит ис¬
следования и разработки, тот, как правило, получает затем и за¬
каз на производство. В государственно-монополистическом ком¬
плексе в сфере НИОКР отчетливо прослеживается реальное
подчинение научно-исследовательского труда государственно-мо¬
нополистическому капиталу. Труд ученых и инженеров эксплуа¬
тируют монополии и государство. В рамках комплекса, где функ¬
ционирует единая цепь «исследования — производство», НИОКР
выступают необходимым условием и предпосылкой дальнейшего
процесса промышленного производства. Военные и гражданские
НИОКР в комплексе переплетаются.
Государственно-монополистические комплексы в сфере
НИОКР существуют во всех развитых капиталистических стра¬
нах. Исследованию особенностей их возникновения и функцио¬
нирования посвящена фундаментальная работа В. В. Зубчани-
нова «Научная деятельность и технический прогресс в круп¬
нейших капиталистических странах». Профессор В. В. Зубчани-
нов считает, что формирование комплексов представляет собой
одну из характерных черт современной HTPJ4 Объективным ус¬
ловием их возникновения, по его мнению, является возможность
соединения научных знаний и образования (ввиду их общест¬
венного характера) с производством в масштабе всего народно¬
го хозяйства для решения общенациональных задач, устанавли¬
ваемых государством.15
Из всех комплексов в сфере НИОКР наиболее развит аме¬
риканский. В США еще во время второй мировой войны в связи
с организацией крупных научно-исследовательских программ
военного назначения наметились предпосылки для его возник¬
новения. В странах Западной Европы образование и развитие
этих комплексов относится к 60-м годам. Это связано с рядом
обстоятельств, в частности с относительно небольшими разме-
рами национальных хозяйств.16
14 См.: Зубчанинов В. В. Научная деятельность и технический про¬
гресс в крупнейших капиталистических странах. М., 1976, с. 31.
16 См. там же, с. 4—5.
15 См. там же, с. 40.
102
§ 2. КОМПЛЕКС В СФЕРЕ НИОКР США
В США комплекс в сфере НИОКР возник в 50-х годах на го¬
сударственно-монополистической «ступеньке» развития амери¬
канского империализма под воздействием начавшейся НТР и
противоборства двух мировых систем.17
В США в последнее время много пишут о поисках новых
форм сотрудничества между государственными органами, корпо¬
рациями и вузами в сфере НИОКР. В стране осуществляется
экспериментальная программа, направленная на поиск более эф¬
фективных методов кооперирования между промышленными,
университетскими и государственными лабораториями.18
Одним из первых об этом начал говорить президент Стэн¬
фордского исследовательского института Ч. Андерсон19 Видимо,
на основании накопленного опыта деятельности института —
одного из самых крупных центров американской науки — Ч. Ан¬
дерсон указал два важных пути государственного стимулирова¬
ния монополистических исследований, ведущих к усилению со¬
трудничества между правительством, корпорациями и вузами.
Во-первых, проведение реформы в области налоговой политики
на капитальные вложения в сфере НИОКР, что должно привлечь
монополистический капитал в эту сферу. Во-вторых, значитель¬
ное расширение контрактов между государственными органами
и монополиями в сфере НИОКР для решения важных нацио¬
нальных проблем (энергетика, окружающая среда и др.). Все
это позволит, по его мнению, создать научно-промышленный
комплекс (по аналогии с военно-промышленным). Цель созда¬
ния такого комплекса — повышение эффективности американ¬
ской экономики и улучшение торгового баланса страны в инте¬
ресах монополий.
Американский экономист Р. Барбер в книге «Американская
корпорация: мощь, деньги, политика» пишет о возникновении в
США «военно-промышленно-научного комплекса».20 Он правиль¬
но показывает, что созданы тесные связи между Вашингтоном
(правительственными учреждениями), монополиями, универси¬
тетами и «неприбыльными» организациями в сфере НИОКР.
Наиболее тесный союз существует между правительством и мо¬
нополиями, между монополиями и университетами.21
17 Подробнее о комплексе в сфере НИОКР в США см.: Демин В. Го¬
сударственно-монополистический комплекс в сфере научно-исследовательских
и опытно-конструкторских работ (по материалам США). — Экономические
науки, 1974, № 12.
18 Special Analyses Budget of the United States Government Fiscal Year
1973, p. 279; Fiscal Year 1974, p. 264.
18 Cm.: Industrial Research, 1972, December, p. 27; Research Management,
1973, January, p. 8—9.
28 Barber R. The American Corporation: its Power, its Money, its Po¬
litics. New York, 1970, p. 194.
21 Ibid., p. 191-194, ch. 7.
103
В августе 1974 г. журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд уорлд
рипорт» опубликовал статью «Американская техника сдает по¬
зиции. Вопрос в том, кто виноват?». В ней высказываются, мне¬
ния директоров крупнейших корпораций, ведающих научно-ис¬
следовательской работой, о том, что «без твердого руководства
со стороны Вашингтона — которого, по мнению многих из йих,
на сегодняшний день не хватает, — подрыв ведущей роли Амери¬
ки в техническом прогрессе, по всей вероятности, будет продол¬
жаться».22 Они предлагают, чтобы «американское правительство
выступало... в роли партнера промышленности».23 Для этого,
считают они, необходимо следующее: «Во-первых, правительст¬
во должно предоставить промышленности... средства, чтобы
продолжать исследования в некоторых особо важных областях,
где шансы на немедленное применение незначительны. Переход
к такой практике теперь наметился в результате энергетического
кризиса.
Во-вторых, в теоретических исследованиях промышленности
приходится все больше и больше опираться на исследователь¬
ский потенциал университетов. Это означает, что правительству
придется положить конец своему скачкообразному подходу к
финансированию научно-исследовательских работ в этих заве¬
дениях.
В-третьих, правительство должно в большей мере допускать
коллективные научные исследования с участием нескольких
крупных компаний в какой-нибудь отрасли промышленности.
Это ... поможет устранить дорогостоящее дублирование и позво¬
лит объединить научные кадры. Кроме того, это потребует ко-,
ренного пересмотра антитрестовских законов».24
Руководители НИОКР четко формулируют задачи прави¬
тельству, выполнение которых приведет к еще большему сращи¬
ванию корпораций, государства и вузов. Усиление руководящей
и координирующей функции государства — типичное явление а
государственно-монополистических комплексах.
В США государственно-монополистический комплекс в сфере
НИОКР объединяет, если попытаться представить это схема¬
тично, следующие звенья государственно-монополистической си¬
стемы:
1) частные монополии с их научно-исследовательским мене¬
джментом;
2) государственные органы, координирующие и финансирую¬
щие НИОКР:
а) президент и советник президента по науке и технике
(директор службы Белого дома по научной и технической по¬
литике); Федеральный совет по науке и Совет по науке и тех.-
нике;
22 U. S. News and World Report, 1974, August 5, p. 28.
23 Ibid.
24 Ibid.
104
б) министерства и правительственные агентства со служ¬
бами НИОКР (министерство обороны, НАСА, Управление энер¬
гетических исследований и разработок (ЭРДА),25 министерство
здравоохранения, образования и социального обеспечения, На¬
циональный научный фонд (ННФ) и др.;
в) комиссии и подкомиссии конгресса по науке и технике
(законодательная власть);26
3) научные центры (частномонополистические, «федеральные
контрактные», государственные и университетские, в том числе
ассоциации университетов); научно-производственные парки
(Стэнфордский промышленный парк и др.); научно-исследова¬
тельские организации частных благотворительных фондов (фон¬
ды Рокфеллеров, Форда, Карнеги, «фонд XX столетия» и др.);27
4) «неприбыльные» организации («Рэнд корпорейшн», Бетте-
левский мемориальный институт и др.); экспертные центры
(«Систем дивелопмент корпорейшн», «Аналитик сёрвиз инкор-
порейшн» и др.);28 консультативные фирмы и фирмы по ока¬
занию услуг типа «инжиниринг» («Артур Д. Литтл, Инк.» и др);29
5) научно-информационные центры, центры по передаче тех¬
нологии и библиотеки;30 государственное патентное ведомство и
соответствующие службы монополий; органы, осуществляющие
научно-технический обмен (частные и государственные);
6) высшие учебные заведения как центры подготовки и пе¬
реподготовки научно-технических кадров;
7) монополистические союзы (Комитет по НИОКР при На¬
циональной ассоциации промышленников и др.);31
25 В октябре 1^74 г. взамен Комиссии по атомной энергии создано
Управление энергетических исследований и разработок (ЭРДА). Его задачей
является изучение не только ядерной, но вообще всякой энергетической тех¬
нологии. Газета «Нью-Йорк тайме» писала, что «Управление энергетических
исследований и разработок призвано провести в жизнь самый грандиозный
план со времени программы высадки человека на Луну» (The New York.
Times, 1974, December 5).
26 Подробнее о работе комиссий конгресса см.: Масленников В. И.
США: государство и наука. М., 1971, с. 62—68; Reviews of National Science
Policies. United States. Directorate for Scientific Affairs Organisation for Eco¬
nomic Co-operation and Development. SP (67) 9, p. 225—239.
27 Подробнее см.: Воронин С. В. Благотворительные фонды США
(Мифы и действительность). Л., 1973, гл. 5.
28 Подробнее о работе экспертных центров см.: Кудров В. М., Ле¬
бедева Е. А., Н е д о т к о П. А. Научно-производственные комплексы в
США. — Известия Академии наук СССР. Серия экономическая, 1977, № 1,
с. 151 — 154.
28 Подробнее см.: Маркушина В. И. Международные научно-техниче¬
ские связи в системе современного капитализма. М., 1972, гл. 3; Эволю¬
ция форм организации науки в развитых капиталистических странах, М.,
1972, с. 47; ЛузинА. Е., О з и р а В. Ю. Консультационные фирмы капита¬
листических стран по управлению. М., 1975, гл. 1.
30 Подробнее см.: Эволюция форм организации науки в развитых
капиталистических странах, с. 111 —115.
31 В США насчитывается более 2,8 тыс. предпринимательских союзов, ко¬
торые действуют в масштабе всей страны (Statistical Abstract of the United
States 1973, p. 44).
IOS
8) научно-технические ассоциации (Федерация американских
ученых и др.);32
9) академии наук (Национальная академия наук, Нацио¬
нальная академия технических наук) 33
В структуре государственно-монополистического комплекса в
сфере НИОКР четко прослеживается три сектора — частномоно-
лолистический, государственный и государственно-монополисти¬
ческий, которые находятся в тесном взаимодействии.
В современных условиях, когда уровень и эффективность
НИОКР стали одним из основных показателей конкурентоспо¬
собности страны, империалистическое государство уделяет
большое внимание выработке политики в сфере науки. В США
сложилась сложная государственная система координации и
•организации НИОКР. В начале 1973 г. произошла реоргани¬
зация правительственных органов США, координирующих
НИОКР. Бывший президент Р. Никсон упразднил пост совет¬
ника президента по науке и ликвидировал подчиненные совет¬
нику координационные центры (Консультативный комитет по
науке при президенте и Управление по науке и технике). Функ¬
ции советника президента по науке были переданы директору
ННФ. Эту реорганизацию высоко оценили крупные бизнесме¬
ны. По мнению руководителя научно-исследовательского отде¬
ла корпорации «ИБМ» Л. Бранскомба, эти изменения «при¬
близили науку к центру экономической власти».34 Реорганиза¬
ция означала дальнейшее усиление сращивания корпораций и
государственных органов науки в рамках ГМК. После реорга¬
низации ННФ призван помогать проведению НИОКР в про¬
мышленности, а не в университетах, как это было раньше.35
Был создан совещательный орган — Совет по науке и технике,
в который вошли наряду с учеными представители большого
бизнеса. Главой этого Совета стал У. Бейкер — руководитель
крупнейшего в США и западном мире научно-исследователь¬
ского центра «Белл телефон лабораториз».
Даже после реорганизации современная система соподчи¬
нения американских правительственных органов в сфере
НИОКР имеет много недостатков. В США нет единого центра
управления и координации НИОКР. В настоящее время эти
функции возложены на ННФ, который не в состоянии их вы¬
полнить. Это объясняется следующим. Во-первых, его финансо¬
вые возможности значительно уступают возможности крупней¬
ших министерств и агентств, ведущих НИОКР.36 Как справед-
32 Подробнее см.: Bates R. Scientific Societies in the United States.
Third Edition. Cambridge, Massachusetts, 1965, ch. 6, 7.
33 В США в отличие от СССР академии наук не играют большой роли:
их общие ежегодные расходы не превышают 1% расходов США на теорети¬
ческие исследования.
М Business Week, 1973, February 3, р. 46.
35 Ibid., р. 47.
36 Бюджет ННФ на НИОКР в 16 раз меньше, чем объем ассигнований
106
ci и во заметил один американский исследователь, «попытки ру¬
ководить наукой посредством крохотного Национального на¬
учного фонда аналогичны управлению большим симфониче¬
ским оркестром с места второго гобоиста, без права направлять
игру духовых инструментов».* 37
Во-вторых, сфера деятельности ННФ сильно урезана, так
как из ведения директора изъяты военные НИОКР (удельный
вес которых в 60—70-х годах колебался от 47 до 75% в прави¬
тельственных ассигнованиях на НИОКР), функции управления
которыми переданы Совету национальной безопасности.38 Мож¬
но говорить о нескольких правительственных центрах, которые
координируют, финансируют и выполняют НИОКР (министер¬
ство обороны, НАСА, Управление энергетических исследова¬
ний и разработок, министерство здравоохранения, образования
и социального обеспечения, ННФ). В США нет четкой системы
взаимосвязей в сфере НИОКР между правительственными уч¬
реждениями. Министерства и агентства, ведущие исследования
и разработки, почти не имеют никаких контактов друг с дру¬
гом. В какой-то степени координация НИОКР на уровне стра¬
ны осуществляется президентом (его официальными и неофи¬
циальными советниками по науке) и конгрессом путем приня¬
тия научных программ и распределения денег между их испол¬
нителями. В зависимости от утвержденных затрат по програм¬
ме устанавливается их «иерархия» и тем самым — коорди¬
нация.39
Поскольку вследствие реорганизации 1973 г. не были ликви¬
дированы недостатки в государственной организации и коорди¬
нации НИОКР, сенат CHIA в апреле 1976 г. одобрил Закон
о науке. Закон, в частности, предусматривает создание при Бе¬
лом доме специального управления по науке, а при конгрессе—
Управления по технологическим оценкам. Интересно выступле¬
ние сенатора Э. Кеннеди, председателя подкомиссии по делам
ННФ, при обсуждении этого закона. Сенатор сказал, что в то
время как Советский Союз, Япония и ФРГ увеличивали число
своих ученых и инженеров и расширяли ассигнования на науч¬
но-исследовательские цели, США сокращали их. Э. Кеннеди
указал также на необходимость планового начала в органи¬
зации научной деятельности американских ученых. «Если мы
на эти цели Пентагона; в 5 раз меньше, чем бюджет НАСА; в четыре раза
меньше, чем расходы министерства здравоохранения, образования, соцналь*
кого обеспечения; в 6 раз меньше, чем ассигнования ЭРДА (рассчитано по:
Special Analyses Budget of the United States Government Fiscal Year 1979,
p. 312, 314, 315, 318, 321).
37 Цит. по: Борисов В. В. Пентагон и наука. М., 1975, с. 87.
м Рассчитано по: Statistical Abstract of the United States 1973, p. 524.
39 В CIIIA в 60—70-х годах осуществлялись три космические програм¬
мы — «Аполлон», «Меркурий» и «Джемини». Общие затраты по ним состави¬
ли 26,4 млрд долл, (по ведущей программе «Аполлон» — 24,4 млрд, по двум
другим — 2 млрд долл.).
107
не научимся планировать наши научно-исследовательские про¬
граммы, заявил сенатор, то США будут снова и снова сталки¬
ваться со всевозможными кризисами — от энергетического до-
продовольственного». В 1977 г. в США был восстановлен пост
советника президента по науке. Им стал видный ученый-гео-
физик, руководитель отделения по изучению Земли и планет
Массачусетского технологического института профессор
Ф. Пресс. Основное содержание деятельности службы Белого
дома по научной и технической политике Пресс видит в предо¬
ставлении президенту Картеру тщательного й обоснованного
анализа положения дел в науке и технике.
Все элементы государственно-монополистического комплек¬
са в сфере НИОКР связаны в едином механизме функциони¬
рования. Особая роль в этом механизме принадлежит товарно-
денежным отношениям, которые выступают в форме контрак¬
тов, заказов, закупок, гарантий рынка и т. д.
В комплексе экономические отношения, существующие вну¬
три монополий и финансово-монополистических групп, перера¬
стают в отношения между государством-заказчиком и монопо¬
лией-подрядчиком. Одним из важнейших элементов этих отно¬
шений является контрактная система, основанная на програм¬
мном финансировании. В отличие от монополии (финансовой
группы) деятельность комплекса с самого начала преимущест¬
венно рассчитана на гарантированный государственный рынок.
В рамках государственно-монополистического комплекса в
сфере НИОКР обобществление научных исследований и разра¬
боток поднимается на самый высокий уровень, который трлько
возможен при капитализме. В комплексе одной из форм до¬
стижения этого выступает огосударствление НИОКР, которое
выражается в следующем. Во-первых, в государственном фи¬
нансировании различных программ и проектов НИОКР, кото¬
рые выполняются монополиями. Во-вторых, в проведении госу¬
дарством исследований и разработок в собственных лаборато¬
риях, результаты которых часто передаются корпорациям и
направлены на поддержание эффективного функционирования
монополистического капитала. В-третьих, в попытках государ¬
ства координировать и направлять НИОКР корпораций, вузов
и «неприбыльных» организаций с помощью контрактов, субси¬
дий, заказов, налоговых льгот и т. п. В США в комплексе в
сфере НИОКР наблюдается тенденция к росту государствен¬
но-монополистической централизации руководства проведением
НИОКР.
Стержнем функционирования комплекса в сфере НИОКР в
США является контрактная система40 — долговременная, пе¬
риодически модернизируемая конкретная форма сращивания
^Подробнее см.: Громека В. И., Масленников В. И. и др.
США: наука и образование. М., 1974, гл. 3; США: промышленные корпора¬
ции и научные исследования. М., 1975, гл. 8, § 1 и 2.
JC8
Расходы на НИОКР в США
элементов комплекса. Че¬
рез контрактную систему
государство регулирует и
направляет научные ис¬
следования в стране.
Журнал деловых кругов
США «Форчун» писал,
что после второй миро¬
вой войны у капитализ¬
ма появились две круп¬
нейшие находки — это
федеральный контракт на
НИОКР, объединивший
усилия правительства,
промышленности и уни¬
верситетов в поисках но¬
вых путей в науке и тех¬
нике, и система менедж¬
мента.41
Рассмотрим теперь ме¬
ханизм распределения
и перераспределения
средств на НИОКР в
США. Распределение
средств на НИОКР по
различным сферам дано
в табл. 14. Следует под¬
черкнуть, что за счет по¬
стоянной инфляции и
обесценения доллара
(6% в год в этой сфере)
расходы на НИОКР,
так же как и другие рас¬
ходы (на образование,
социальные нужды и
т. д.), оказываются суще¬
ственно завышенными.
Так, в 1977 г. ассигнова¬
ния на НИОКР в неиз¬
менных ценах (1972 г.)
составили 28,88 млрд
долл., что на 30% мень¬
ше затрат на исследова¬
ния и разработки в теку¬
щих ценах (см. табл. 14).
Более 50% всех средств
41 См.: Fortune, 1967, January,
р. 98.
109
на НИОКР приходится на_долю федерального правительства.
Если государство — основной источник финансирования в рам¬
ках комплекса, то моноподии — главный исполнитель (см.
табл. 15). По государственным контрактам корпорации полу¬
чают ежегодно 8—10 млрд долл., или 60—70% федеральных
средств. Доля же государства в выполнении НИОКР почти не
превышает доли высших учебных заведений. Из года в год кон¬
тракты на НИОКР от государства получает небольшая груп¬
па монополий.42 Согласно прогнозу, сделанному в 1975 г. сотруд¬
никами ННФ, в 80-х годах не изменится существующее сейчас
соотношение между основными элементами комплекса в выпол¬
нении ими НИОКР по стоимости (в 1985 г. на долю монополий
придется 66,6% всех выполненных НИОКР по стоимости, госу¬
дарственные учреждения исполнят 15,6%, университеты —
14,1% и «неприбыльные» организации — 3,7%).43
Таблица 15
Затраты на НИОКР и их исполнители*
Элементы комплекса
в сфере НИОКР
1965 г.
1970 г.
1976 г.
1977 г.
млрд
долл.
%
млрд
долл.
%
млрд
долл.
млрл
долл.
%
Федеральное правитель¬
ство
3,0
15/)
3,9
15,0
5,8
15,5
6,5
15,9
Промышленные моно¬
полии
14,2
71,0
18,1
69.8
25,5
68,1
27,8
68,2
Высшие учебные заве¬
дения
2,1
10,5
3,0
11.6
4,8
12,8
5,1
12,5
«Неприбыльные» орга¬
низации
0,7
3,5
0,9
3.6
1,3
3,6
1,4
3,4
Всего
20,0
100,0
25,9
100,о|
37,4 |
i 100,01
40,8
100,0
*Таблица составлена и рассчитана по: National Patterns of R & f>
Resources Funds & Manpower in the United States 1953—1977, p. 22—23.
Контракты федерального правительства, получаемые вузами
и «неприбыльными» организациями, значительно усиливают их
финансовые возможности. В 1973 г. среди 100 крупнейших по¬
лучателей контрактов на НИОКР от министерства обороны бы¬
ло 15 университетов и «неприбыльных» организаций.
За 25 лет (1953—1977 гг.) по правительственным контрак¬
там монополии провели НИОКР на сумму 167,44 млрд долл.
42 См.: Aviation Week & Space Technology, 1973, January 8, p. 54—60;
February 5, p. 54—55; 1974, May 6, p. 55, 57, 59, 61, 64; Industrial Research,
1967, January, p. 54.
43 Projections of Science and Engineering Doctorate Supply and Utiliza¬
tion 1980 and 1985. NSF 75—301 (далее — Projections of Science...), p. 34.
110
(за этот же период времени собственные ассигнования корпо¬
раций составили 197,2 млрд), вузы—42,7 млрд (собственные—
8,7 млрд), «неприбыльные» организации—11,0 млрд (собствен¬
ные—6,3 млрд долл.). Следовательно, за четверть века феде¬
ральное правйтельство через контрактную систему финансиро¬
вало почти половину (46%) НИОКР по стоимости, выполнен¬
ных монополиями, 3/4 (77%) НИОКР, выполненных вузами, и
2/3 (68%) НИОКР, выполненных «неприбыльными» организа¬
циями.44
В последнее время развивается система контрактов на-
НИОКР между промышленными монополиями и вузами, «не¬
прибыльными» организациями и другими компаниями. В 1974 г.
по этим контрактам были выполнены работы на сумму 284 млн
долл.45 Тесные связи и неравные по масштабам встречные по¬
токи финансовых средств различных звеньев комплекса в сфе¬
ре НИОКР — одно из проявлений растущего обобществления
капиталистического производства.
Контрактная система — шаг вперед в регулировании НИОКР
в США.
Она способствует планификации и контролю. Планификацня
выражается в том, что заранее детально определяются сроки*
поэтапного выполнения контракта. Контролирует исполнение
контракта то ведомство, которое его заключило. Государствен¬
ные служащие регулярно проверяют/выполнение работы и фи¬
нансовую отчетность. В США по контрактам выполняется 39—
40% всех НИОКР страны по стоимости. Это заставило создать
целую систему экспертных организаций, задача которых —
анализ и оценка хода выполнения и результатов НИОКР, про¬
водящихся по контракту. Экспертные организации стали одним
из элементов комплекса в сфере НИОКР, что значительно по¬
высило эффективность его функционирования. Контрактная си¬
стема предусматривает, как вознаграждение за качество и бы¬
строту выполнения контракта, так и штраф за нарушение
сроков.46
Контрактная система способствует усилению процесса моно¬
полизации в США. Так, например, в 1974 г. имели контрактные
отношения только 24% корпораций с числом занятых 1000 —
4999 человек; 41% корпораций с числом занятых 5000—9999 че¬
ловек; 47% корпораций с числом занятых 10 000—24 999 чело¬
век; 49% корпораций с числом занятых 25 тыс. и более чело-
44 Рассчитано по: National Patterns of R&D Resources Funds & Manpo¬
wer in the United States 1953—1977. NSF 77-310 (далее — National Pat¬
terns. .p. 22—23.
45 Research and Development in Industry 1974 Funds 1974 Scientists &
Engineers January 1975. NSF 76—320 (далее — Research and Development in
Industry 1974), p. 3.
46 Подробнее см.: Громека В. И., Масленников В. И. и др.
США: наука и образование, с. 182; США: промышленные корпорации и науч¬
ные исследования, с. 350.
111
®ек.47 Контрактная система — это государственно-монополисти¬
ческий механизм, функционирование которого приносит басно¬
словные прибыли военно-промышленным монополиям США.
Профессор Р. Кауфман, советник комиссии конгресса по эко¬
номии бюджетных средств, более 10 лет занимающийся анали¬
зом этой системы, пишет, что «государственная контрактная
система — это юридически узаконенная система тысячи лазеек
для обмана и бесконтрольной наживы подрядчиков Пентаго¬
на».48 Вышесказанное позволяет понять причины быстрого ро¬
ста контрактной системы в США 49
Говоря о контрактной системе, нужно всегда помнить, что
одной из ее важнейших социально-экономических функций яв¬
ляется укрепление позиций военно-промышленного комплекса
США. Это выражается в дальнейшей милитаризации экономики
и науки. На военные НИОКР падает основная часть всех
федеральных контрактов. Если в 1940 г. ведущим правитель¬
ственным агентством по проведению НИОКР было министерст¬
во сельского хозяйства, которое тратило 30% всех федераль¬
ных ассигнований на эти цели, вторым — министерство оборо¬
ны—25%, то в 1979 г. положение коренным образом измени¬
лось— на долю Пентагона приходилось 45% всех правитель¬
ственных средств на НИОКР, а на долю министерства сель¬
ского хозяйства — 2%.50 Если же учесть, что все федеральные
расходы на НИОКР в 1940 г. оцениваются в 74—97 млн, а в
1979 г.—в 28,4 млрд долл., то картина будет еще более рази¬
тельна. Результаты научных исследований и разработок, выпол¬
ненных по контрактам министерства обороны, остаются в руках
немногих крупнейших военно-промышленных концернов. Вслед¬
ствие узконаправленного характера они не могут быть исполь¬
зованы в других производствах. Таким образом, монополии
нашли новый надежный способ монополизации результатов
НИОКР, который явно подрывает научную основу материаль¬
ного производства в целом.51 Американский экономист К. Бол-
дуинг подсчитал, что расходы на вооружение сокращают тем¬
пы роста хозяйства США приблизительно на 2% в год.52
Монополистический капитал проводит практически все во-
енно-атомно-космические и часть гражданских НИОКР только
47 Рассчитано по: Research and Development in Industry 1974, p. 34—35.
48 Kaufman R. Truth in Negotiations. The War Profiteers. New York,
1970, p. 21.
49 Если в 1953 г. в США по контрактам было выполнено НИОКР на
сумму 1,8 млрд долл., в 1960 г. — 7,1 млрд, в 1970 г.— 11,1 млрд, то в
1977 г. — 14,9 млрд долл, (рассчитано по: National Patterns. ., р. 22—23).
so Рассчитано по: Special Analyses Budget of the United States Govern¬
ment Fiscal Year 1979, p. 313; Reagan N. Science and the Federal Patron.
New York, 1969, p. 15.
51 См.: Зубчанинов В. В. Научная деятельность и технический про¬
гресс в крупнейших капиталистических странах, с. 90, 91.
52 Цит. по: Зубчанинов В. В. Научная деятельность и технический
прогресс в крупнейших капиталистических странах, с. 91.
112
при участии государства. Источником средств для функциони¬
рования комплекса в сфере НИОКР является систематическое
изъятие через механизм государственного бюджета части на¬
ционального дохода в пользу монополий: налогоплательщики
платят дань корпорациям.
На примере сферы НИОКР видно, что в основе образования
комплекса лежат важнейшие процессы ГМК: монополизация
и огосударствление. Эти процессы приводят к усилению сращи¬
вания монополий и государства, являющихся конституирующи¬
ми элементами комплекса.
Монополии—важнейший структурообразующий элемент ком¬
плекса в сфере НИОКР. В США в их научно-исследователь¬
ских центрах и лабораториях выполняется по стоимости около
70% национальных исследований и разработок, половина пра¬
вительственных и 98% собственных НИОКР.53 Если в 1953 г.
корпорации осуществили научные исследования и разработки
на сумму 3,63 млрд долл., в 1965 г. — 14,19 млрд, то в 1977 г.—
27,8 млрд долл.54 За 25 лет (1953—1977 гг. )объем НИОКР по
стоимости, проведенных промышленными монополиями, возрос
в 7,7 раза. По оценкам, в 1979 г. намечается выполнить в на¬
учных центрах и лабораториях корпораций НИОКР на сумму
31,48 млрд долл.55 Монополии вкладывают большие средства в
материально-техническую базу (МТБ) НИОКР. По различным
оценкам, в послевоенный период корпорации США ассигнова¬
ли на эти цели в среднем 4,5% от собственных затрат на
НИОКР. За 24 года (1953—1976 гг.) они вложили в МТБ при¬
мерно 14,5 млрд долл., из которых 7,5 млрд пошло на покупку
лабораторного оборудования.56 В промышленности США скон¬
центрировано 68% всех ученых и инженеров, занятых НИОКР,
значительная часть которых выполняет правительственные кон¬
тракты. Если в 1954 г. в лабораториях корпораций было заня¬
то 164,1 тыс. ученых и инженеров, в 1965 г. — 348,4 тыс., то в
1976 г. — 364,4 тыс.57 За период с 1954 по 1976 г. численность
ученых и инженеров в промышленности, занятых НИОКР, вы¬
росла в 2,2 раза. По данным прогноза, подготовленного в 1975 г.
сотрудниками ННФ, в 1985 г. в научных центрах и лаборато¬
риях корпораций будет занято НИОКР 396 тыс. человек.58 Мо-
53 Рассчитано по: National Patterns. , р. 23.
** Ibid., р. 22—23.
55 21st Annual McGraw-Hill Survey Business Plans for Research and
Development Expenditures, 1976—1979. New York, 1976, p. 7.
W Рассчитано no: National Patterns. . ., p. 30; 13th Annual McGraw-Hill
Survey Business Plans for Research and Development Expenditures, 1967—
1970. New York, 1967; 16th Annual McGraw-Hill Survey Business Plans for
Research and Development Expenditures, 1970—1973. New York, 1970; Business
Week,. J 969, May 17, p. 80.
57 National Patterns. , p. 34.
58 Projections of Science. , p. 34.
8 Зак. 360 |13
пополни сконцентрировали в своих руках мощный научно-тех¬
нический потенциал.59
Государство — важнейший институциональный элемент ком¬
плекса в сфере НИОКР. Его главная функция — финансирова¬
ние и координация НИОКР. Оно играет определяющую роль
в ассигнованиях на военные, атомные, космические и фунда¬
ментальные исследования. За период 1953—1977 гг. расходы
государства на НИОКР выросли в 8 раз (см. табл. 16). За
Таблица 16
Расходы федерального правительства на НИОКР (в текущих ценах)*
1953 г.
. 1965 г.
1976 г.
1977 г.
Место проведения
НИОКР
млрд
долл.
млрд
долл.
млрд
долл.
млрд
долл.
%'
Все расходы
в том числе расходы на
исследования - и разра¬
ботки, выполненные
2,76
100,0
13,0
100,0
19,8
100,0
21,8
100,0
в собственных лабо¬
раториях
в лабораториях кор¬
1,0
36,2
3,1
23,9
5,8
29,3
6,5
30,0
пораций
1,4
50,8
7,7
59,2
9,5
48,0
10,5
48,1
в лабораториях вузов
в лабораториях «не¬
прибыльных» органи¬
0,3
10,9
1,7
13,1
3,6
18,2
3,8
17,4
заций
0,06
2,1
0,5
3,8
0,9
4,5
1,0
4,5
* Таблица составлена и рассчитана по: National Patterns of R 4 D Re¬
sources Funds & Manpower in the United States 1953—1977, p. 22, 23, 30.
этот же период объем НИОКР, выполненных по контрактам
правительства, в лабораториях корпораций увеличился в 7 раз,
в вузах — в 13, в «неприбыльных» организациях — в 13 раз.
С 1953 по 1976 г. правительственные ассигнования в МТБ
НИОКР составили более 14 млрд долл.60 В США на государ¬
ственной службе находится 12—16% всех ученых и инженеров
страны, занятых НИОКР. Если в 1954 г. в правительственных
лабораториях было занято 37,7 тыс. ученых и инженеров, в
1965 г. — 61,8 тыс., то в 1976 г. — 65,3 тыс.61 За этот период
(1954—1976 гг.) численность ученых и инженеров, находящих-
59 Подробнее см.: Демин В. А. Некоторые вопросы характеристики
научно-технического потенциала (на примере промышленности США). — Из¬
вестия Академии наук СССР. Серия экономическая, 1974, № 5.
60 Подсчитано по: Federal Funds for Research, Development and Other
Scientific Activities Fiscal Year 1971, 1972, 1973. NSF 72—317, p. 181; Statisti¬
cal Abstract of the United States 1974, p. 533; Special Analyses Budget of
the United States Government Fiscal Year 1978, p. 290.
ei National Patterns. , p. 34.
114
ся на государственной службе, выросла в 1,7 раза. По оценкам
сотрудников ННФ, в 1985 г. в правительственных научных цен¬
трах и лабораториях будет работать 73 тыс. научно-исследова¬
тельских кадров.62 л
Вузы — один из основных элементов комплекса в сфере
НИОКР. Они — ведущие теоретические центры в рамках этого
комплекса. В США в них выполняется 64% всех фундаменталь¬
ных исследований страны. Примерно 400 университетов и кол¬
леджей проводят значительные НИОКР в области естественных
и технических наук. Практически все 2,2 тыс. вузов США ведут
научные исследования по гуманитарным наукам. Основные
программы НИОКР осуществляются в созданных при вузах
научно-исследовательских институтах и лабораториях, осна¬
щенных современным оборудованием и имеющих штат несколь¬
ко сотен, а иногда и несколько тысяч человек. Вузам переданы
в управление 35 крупных государственных научно-исследова¬
тельских центров, содержание которых оплачивается государ¬
ством по контрактам. В 1977 г. общий бюджет этих центров,
выполняющих военные и гражданские НИОКР, достиг 1177 млн
долл.63 Если вузы — главный исполнитель фундаментальных
исследований в США, то государство — основной источник их
финансирования (60% всех фундаментальных исследований).64
В 1953 г. высшие учебные заведения65 выполнили НИОКР на
сумму 0,38 млрд долл., в 1965 г. — 2,1 млрд, а в 1977 г.—
5,1 млрд долл.66 За 25 лет (1953—1977 гг.) объем осуществлен¬
ных в вузовских лабораториях НИОКР вырос в 13 раз. За эти
же годы собственные ассигнования вузов на эти цели увеличи¬
лись в 12 раз (1953 г. — 72 млн, 1977 г. — 883 млн долл.). В на¬
учно-исследовательских центрах и лабораториях вузов занима¬
лись НИОКР в 1954 г. 25,2 тыс. ученых и инженеров, в 1965 г.—
51,1 тыс., в 1976 г. — 66,6 тыс. Согласно прогнозу ННФ, в 1985 г.
в университетских лабораториях будет работать 67 тыс. ученых
и инженеров.67
Необходимо отметить, что вузы являются центрами по под¬
готовке и переподготовке кадров в рамках государственно-мо¬
нополистического комплекса в сфере НИОКР. Как справедливо
пишет В. В. Зубчанинов, «в настоящее время необходимость
образования стала настолько очевидной, что во всех капита¬
листических странах, стремящихся получить выгоды от при¬
менения научных знаний, развитие образования превратилось
в такую же вызванную практическими требованиями необхо-
62 Projections of Science..., р. 34.
w National Patterns. . ., p. 23.
64 Рассчитано no: Ibid., p. 24—25, 31.
65 Здесь и далее речь идет о вузах и приданных им 35 государственных
научных центрах.
56 National Patterns. . , р. 22—23.
67 Ibid., р. 22—23, 34; Projections of Science. p. 34.
8е
115
димость, как и развитие научной деятельности».68 Так, в США
с 1966 по 1974 г. численность студентов и аспирантов во всех
вузах страны выросла с 5665 тыс. до 7549 тыс. человек (или на
33%). В тот же период число студентов и аспирантов в 100 ве¬
дущих вузах возросло на 55% (с 1447 тыс. до 2241 тыс. че¬
ловек) .
Государственно-монополистический комплекс в сфере НИОКР
усиливает сращивание и переплетение его основных элемен¬
тов. Это сращивание и переплетение связано с различными функ¬
циями вышерассмотренных элементов комплекса: монополий—
главного исполнителя НИОКР, государства — основного источ¬
ника финансирования их, вузов — ведущих теоретических цент¬
ров комплекса. Объективные требования самого процесса про¬
ведения НИОКР заставляют тесно взаимодействовать эти три
элемента комплекса в сфере НИОКР. Государственно-монопо¬
листическая система оказывает непосредственное воздействие
на организацию и функционирование комплекса в сфере
НИОКР, способствуя тесным связям, сращиванию и перепле¬
тению потенциалов монополий, государства и вузов.
§ 3. КОМПЛЕКС В СФЕРЕ НИОКР ФРГ
После второй мировой войны толчок к восстановлению кон¬
тактов и широких связей между дромышленностью (монопо¬
лиями) и наукой в ФРГ дала, а затем и резко усилила их на¬
ряду с обострившейся конкуренцией, развернувшаяся НТР.
После относительно длительного периода индифферентности
федеральных властей к проблемам науки, что объяснялось
рядом причин, НТР вынудила и государство уделить особое
внимание восстановлению и развитию научной активности, соз¬
данию современной МТБ НИОКР, перестройке высшего обра¬
зования.
В ФРГ НТР началась с опозданием на 10—15 лет по срав¬
нению с США. Поздний «старт» заставлял монополии и госу¬
дарство Западной Германии, используя опыт других стран, пе¬
рестраиваться быстрее. До середины 60-х годов развитие стра¬
ны можно охарактеризовать как «наукоэкономящее». Затраты
на науку и образование были незначительными, набор экспорт¬
ной продукции оставался более или менее традиционным. В этот
период в ФРГ еще не сложились условия для формирования
государственно-монополистического комплекса в сфере НИОКР
Со второй половины 60-х годов и особенно в 70-х годах уси¬
ливается интенсификация народного хозяйства ФРГ, происхо¬
дят быстрые перемены в структуре промышленности, экспорте,
науке и образовании. Используя достижения НТР, Западная
Германия стремилась и стремится преодолеть «технологический
68 Зубчанинов В. В. Научная деятельность и технический прогресс
в крупнейших капиталистических странах, с. 33.
на
разрыв» с США, укрепить конкурентоспособность товаров мо¬
нополий на мировом рынке и приспособиться к новой обстанов¬
ке в мире — соревнованию и борьбе двух мировых систем пре¬
жде всего. Финансовый капитал, активно способствуя форми¬
рованию и развитию государственно-монополистического комп¬
лекса в сфере НИОКР, стал использовать его в своих интере¬
сах. С нарастающей активностью государство и монополии
включались в процесс развития науки и образования, в ходе
чего складывались и укреплялись принципиально такие же,
как и в США, основные элементы этого комплекса.
Таблица 17
Расходы на
НИОКР в ФРГ (в млн марок, в текущих ценах)
Годы
Всего
в том числе
Годы
Всего
в том числе
государ¬
ства
монопо¬
лий
государ¬
ства
монополий
1950
655
440
215
1964
8642
5179
3463
1951
729
504
225
1965
10369
6083
4286
1952
968
638
330
1966
11 385
(?655
4730
1953
1195
764
431
1967
12 628
7581
5047
1954
1275
841
434
1968
13 640
7966
5674
1955
1573
935
638
1969
15 955
9346
6609
1956
1998
1156
842
1970
19 644
11 794
7850
1957
2440
1443
997
1971
23 753
14 704
8049
1958
2871
1759
1112
1972
26 646
16516
10 130
1959
3429
2010
1419
1973
27 572
17 697
9875
1960
3450
1822
1628
1974
31 010
20760
10 250
1961
4726
2775
1951
1975
32 443.
21 693
10 750
1962
5683
3428
2255
1976
33 775
22 635
11 140
1963
7023
4201
2822
Итого
305 477
191 325
114152
Источник: BMWF. Leistung in Zahlen ’70. (West) Berlin, 1971, S. 138;
BMW!. Leistung in Zahlen *76. Munchen, 1977, S. 118; BMBW. Informationen—
Blldung, Wissenschaft, 1972, N 3 S. 30; 1974, N 1, S. 11; BMFT — Mitteilun¬
gen, 1975, N 5, S. 51.
Если раньше ФРГ существенно отставала от главных импе¬
риалистических стран по затратам на науку, то в 70-х годах
она вышла по этому показателю на второе место после США.
В 1974 г. уровень расходов на НИОКР на душу населения со¬
ставлял в США 133 долл., в ФРГ—73, в Японии—39 долл, и
т. д. В настоящее время ежегодно бундесбюргер платит на
НИОКР больше, чем соседи по ЕЭС (западный немец—200 ма¬
рок, француз—142, голландец—124, англичанин—ПО,
бельгиец — 104, датчанин — 92, итальянец — 25, ирландец—
25 марок).69
За период с 1950 по 1976 г. вложения государства и моно¬
полий ФРГ в НИОКР составили 305 млрд марок (см. табл. 17),
69 Wirtschaftswoche, 1976, N 4, S. 40.
117
Расходы на НИОКР в ФРГ (млн марок)
m О О
05 ’Ф О
о
т
<0
со
mOi
с*
22
°О or.
—
со
со
ОСО О
о
со
05
со сч
т
VI
ю
_со
то5
о»
.
00 сч
о
сч
сч
оо
о
Oi О
о
о
СО
СО 00 ■
т
I4*
__
сч
о
о
00 сч
о
—. го
со
СЧ со О)
сч.
о>
сч со о
т
со
СО СЧ
J***
т
о
00
О)
сч
со
ОО 05 05
о
со
оо —
О
>• °°
т}* /-о
m
05
05
со
Г*- 00
<
СО
сч
сч со о>
05
со
гч
о
5 2
оо
1
«.3
т ~
о>
■со оо
СО 00
со °°
сч
со со т
с
о
со оо
о со
_ ‘О
-Э0
о»
т со
СО с*-
2е4
СО
г- со со
05
т
05 СО 00
_u О
“Э со
О
со
05 СЧ
^СО
О)
8
о>
со т
т со
т^
СОи
оо теп
о
00
8
ТГ со 00
теп
°, со
8
СО
т т
со^
u
00
Ю
§ со оо
Tt о
г—
ч?3
оо
s*>
8
С'”
СО ЧГ
■ч- ю
ечсч
• •
' •
ф
• •
•
*
«=(
2
•
'О
Qg
•
X
X
я
о
X
и
X
а
х
ф
га
ь
X
С"
cl
X
со
X
-е-
Ч
X
X
•
О
.о*
X
L-
X
о
н
о
Ф
Г-
к
S
ф
• со
•с
X
га
Q.
«а
X
S
о
н
X .
X
а
О. s
5
га
X
X
а
о
о
0
К
•X
.СО
га
о
и. к
о
CQ
ТУ со
ю
о
ч
о
Ф X
н о
О ч
ь о
Государство взяло на се¬
бя основное финансовое
бремя по возрождению и
развитию науки. Его вло¬
жения—191 млрд ма¬
рок, или 63%, монопо¬
лий — 114 млрд марок,
или 37%. Размер госу¬
дарственных расходов на
НИОКР — показатель
вклада государства в раз¬
витие научно-техническо¬
го прогресса.
В 1976 г. в ФРГ об¬
щие расходы на науку
достигли 34 млрд марок
(или 3,4% валового на¬
ционального продукта),
превысив в 2 раза уро¬
вень 1969 г. За семь лет
расходы федерального
правительства на эти це¬
ли возросли в два с лиш¬
ним раза — с 4 до 8,6
млрд, марок. В 1976 г.
все государственные рас¬
ходы (федерации, земель
и общин) были в 2 раза
больше расходов монопо¬
лий (см. табл. 18). Таким
образом, прослеживается
тенденция к сокращению
доли ассигнований моно¬
полий на НИОКР в обще¬
национальных расходах
на эти цели. Концерны
перекладывают расходы
на плечи налогоплатель¬
щиков. С помощью госу¬
дарства финансовый ка¬
питал ФРГ узурпирует
научно-технический про¬
гресс.
Однако ограниченность
средств в ФРГ заставила
принять «систему приори¬
тетов» и развивать преж¬
де всего важнейшие, клю-
118
Таблица 19
Расходы* федерального министерства научных исследований
и технологии на НИОКР (в млн марок)
Программы
1973 г.
1974 г.
1975 г.
Энергетические исследования* ....
Исследования космоса, морских глубин и
1339,7
1272
1501
средств транспортного сообщения ....
Исследования в области естественных наук и
588,7
749
814,3
техники .
Исследования в области средств обработки
информации, ЭВМ, техники связи и доку¬
364,1
669,1
741
ментации
396,2
513,5
578,6
НИОКР общего содействия науке
Прочие
321,9
361,4
386,7
54,4
Итого
3171
3682
4076
* В 1973,и 1974 гг. энергетические исследования состояли исключительно^
из атомных НИОКР; в 1975 г. на неатомные исследования ассйгновалось
только 179 млн марок из 1,5 млрд марок.
Источник: BMFT — Mitteilungen, 1974, N 5/6, S. 47—48; 1975, N 4,
S. 37—39; Mitteilungen aus dem BMFT, 1973, N 4, S. 2—4.
T а б л ii ц ś 20
Расходы федерального министерства научных исследований
и технологии на программы НИОКР в 1975 г.
Программы
1975 г.
млн марок |
%
Атомная (энергетическая)* ...
1501,0
36,8
Фундаментальные атомные исследования
337,2
’ 8,2
Космическая
583,2
14,3
Электронно-вычислительная техника
456,6
11,2
Электронные компоненты
50,0
1,2
Общего содействия науке
393,2
9,5
Техника для здоровья, проблемы питания н ох¬
раны окружающей среды ...
267.5
6,6
Транспорт И' транспортные системы . .
154,5
3,8
Исследование морей и морская техника ....
76,6
I9
Ключевые сферы технологии (оптика, точная
механика и т. д.) . . .
55,5
Гб
Сырье и материалы (включая опреснение мор¬
ской воды)
58,0
Г4
Информатика и документация
49,8
1,2
«Гуманизация условий труда>
35,0
0.9
Технология информации
22,2
0,5
Административные расходы
35,7
0,9
Итого .
4076,0
100,0
* На неатомные исследования ассигнуется только 179 млн марок.
Источник: BMFT — Mitteilungen, 1975, N 4, S. 39.
119
Расходы федерального правительства ФРГ на программы научных исследований (в млн марок)
чевые направления НИОКР
(см. табл. 19, 20 и 21); но¬
вые и новейшие отрасли
промышленности. Развитие
науки коренным образом
модернизирует производст¬
во, что позволило монополи¬
ям ФРГ выйти на передо¬
вые рубежи в ряде отраслей
(реакторостроение, химия
органического синтеза, мо¬
торостроение, радиоэлектро¬
ника, металлургия —. вы¬
плавка качественных ста¬
лей, прямое восстановление
металла из руды и т. д.).
В 1971 г. в промышленности
ФРГ было занято НИОКР
примерно 200 тыс. чёЛотек,
в том числе научных работ¬
ников 50 тыс.
Расходы федеральных
министерств научных иссле
дований и технологии, об¬
разования и науки, хозяй¬
ства, финансов, обороны п
некоторых других связаны
прежде всего с финансиро¬
ванием нескольких основ¬
ных программ (см. табл. 19,
20, 21).
Даже при беглом зна¬
комстве с расходами по раз¬
личным программам броса¬
ется в глаза громадный .раз¬
рыв между затратами на во¬
енные НИОКР (1,6 млрд
марок в 1976 г., табл. 21),
атомную и космическую
программы, с одной сторо¬
ны, и расходами на исследо¬
вания в области здравоох¬
ранения, образования, транс¬
портных и жилищных про¬
блем и т. д. — с другой.
Между тем системы здраво¬
охранения, образования
(особенно общего), транс¬
120
порт (в значительной мере из-за мизерности ассигнований), пе¬
реживают острый кризис, который все более углубляется.
НТР предъявляет повышенные требования к подготовке и
образовательному уровню кадров. Их подготовку монополии
перекладывают на плечи государства. За 1960—1975 гг. расхо¬
ды государства (федерации, земель и общин) на образование-
увеличились с 9 до 56,2 млрд марок и составили свыше 5%
в ВНП (в 1960 г. около 3%).70 Примерно каждые пять лет эти.
расходы удваивались. По прогнозам, расходы на общеобразо¬
вательную (различные виды) и высшую школу достигнут &
1985 г. 91—93 млрд марок (в том числе на среднюю — 44—49
и высшую — 25—34).71
В 1976 г. в ФРГ насчитывалось 262 вуза, в том числе 48 уни¬
верситетов, 10 высших технических школ и академий, 134 про¬
фессиональных, 26 художественных вузов и т. д. В послевоен¬
ные годы были основаны университеты: Рурский в Бохуме, &
Констанце, Аугсбурге, Дортмунде, Билефельде и т. д. По про¬
граммам развития высшей школы, к 1980 г. намечается от¬
крыть 15, а к 1990 г. — 30 различных вузов. С 1960 по 1975 г.
количество студентов возросло с 291 до 840 тыс. За 1970—
1975 гг. было создано 230 тыс. студенческих мест, что соответ¬
ствует 11 университетам типа Боннского. К 1985 г. числен¬
ность студентов намечается довести до 1,7 млн человек.72
В 1975 г. стоимость обучения одного студента составляла:
в области медицины — 311 тыс. марок, в сельском и лесном хо¬
зяйстве— 171 тыс., в естественных науках—158 тыс., техниче¬
ских (инженерных) — 137 тыс., гуманитарных — 58 тыс. и со¬
циальных — 30 тыс. марок.
Существенно увеличился (более чем в 4 раза) научно-педа¬
гогический персонал вузов. В 1960 г. он составлял 19 тыс., в
1974 г. — 78 тыс. человек.73 Если в 1960 г. на одного преподава¬
теля в среднем приходилось 17,7 студента, то в 1973 г.— 10,8.
Под влиянием НТР в ФРГ проводится реформа не только*
высшего, но и общего среднего и специального профессиональ¬
ного образования. Это сказалось на увеличении количества
школьников и учащихся профтехучилищ с 8,6 млн в 1960 г. до
12,2 млн в 1974 г. Однако из молодежи в возрасте 15—19 лет
гимназистов было всего 11,7%, зато учащихся специальных
профессионально-технических заведений — 64%. В 1975 г. в
ФРГ всеми видами профессионально-технического образования
70 Informationen-Bildung, Wissenschaft, 1976, N 2, 5. 26; BMF. Finanz-
nachrichten, 1976, 31. August.
71 Politik in Schaubildern, 1971, H. 3, S. 50; Bildungsplanung. Sonderdruck.
aus Informationen-Bildung, Wissenschaft, 1973, N 6.
72 Informationen-Bildung, Wissenschaft, 1975, N il, S. 171; 1977, N 3, S. 46;
Bulletin des Presse- und Informationsamt der Bundesregierung, 1975, N 124,.
5. 12-27.
73 Informationen-Bildung, Wissenschaft, 1976, N 2, S. 26.
121
было охвачено 1,329 млн человек.74 В 1973 г. в среднем подго¬
товка школьника обходилась в 939 марок в год, в восьмилет¬
ке («грундшуле» и «хауптшуле») и спецшколах — в 1282, в ре¬
альной школе — в 1441 и в гимназии — в 1920 марок.75 Не¬
сколько выросло количество учителей и преподавателей, улуч¬
шилась материально-техническая база школ и училищ.
Приведенные данные свидетельствуют об определенном раз¬
витии образования в ФРГ. Однако по многим показателям си¬
стема высшего, школьного и профессионального образования
ФРГ менее развита по сравнению с другими развитыми капи¬
талистическими странами. Так, по доле абитуриентов среди
18-летних юношей и девушек ФРГ занимает предпоследнее ме¬
сто в «Общем рынке», по количеству студентов на 1 тыс. жи¬
телей (6,9) в два раза уступает Франции, более чем в 4 раза
США.76 Социальная структура студенчества резко контрасти¬
рует с социальной структурой общества. Студенты—дети рабо¬
чих составляют всего 13% студенчества (1976 г.), тогда как да¬
же по официальным, преуменьшенным, данным доля рабочего
класса в общем населении страны — свыше 51 %.77 Проводимая
реформа образования не изменит положения.
Инфляция и рост дороговизны жизни приводят к тому, что
р-асходы студентов на питание, учебу (книги, бумага и т. п.) и
жилье, по данным журнала «Шпигель», повышаются. В 1973 г.
1/2 всех студентов вузов платила за комнату до 120 марок в ме¬
сяц, в 1976 г. — только 1/5. Для 28% студентов комната стоила
более 170 марок. Кроме того, в том же году каждый пятый
студент должен был тратить на транспорт — от места житель¬
ства до места учебы — 60 марок в месяц. Все это вело к тому,
отмечает «Шпигель», что каждый восьмой западногерманский
студент вуза имеет долги.78
По данным ГКП, в системе профессионального обучения не
хватает почти 300 тыс. мест. Профессиональные училища пере¬
живают кризис: в них самый низкий уровень расходов на од¬
ного учащегося сравнительно с другими учебными заведениями.
Учебный курс фактически оказывается сокращенным из-за не¬
хватки 15 тыс. педагогов.
Сказанное объясняет многочисленные выступления моло¬
дежи и студентов против «нищеты образования» в богатой
ФРГ. Положение усугубляется последствиями мирового эконо¬
мического кризиса 1974—1975 гг. и внутриполитической ситуа¬
цией в ФРГ. В настоящее время (1977 г.) только каждый вто¬
рой выпускник может рассчитывать на получение места. Каж¬
74 Informationen-Bildung, Wissenschaft, 1975, N 6, S. 86; 1976; N 10,
S. 179; Проблемы мира и социализма, 1977, № 1, с. 21.
75 Wirtschaftswoche, 1975, N 29, S. 40.
76 Wirtschaftswoche, 1973, N 52/53, S. 30—31.
77 Informationen-Bildung, Wissenschaft, 1974, N 1, S. 7;- 1977, N 1, 5 5.
78 Der Spiegel, 1977, N 3, S. 30.
J 22
дый пятый дипломированный специалист в среднем теряет год,
пока устроится на работу. Кто же эти специалисты? На этот
вопрос отвечают опубликованные в ФРГ в 1976 г. следующие
данные: 11 840 инженеров, 6 271 экономист, 3 996 преподава¬
телей.
В особенно сложном положении находятся выпускники гу¬
манитарных факультетов. Будущее не сулит им ничего хоро¬
шего. Об этом прямо говорится в исследовании, проведенном
министерствами финансов земель ФРГ: в 1985 г. почти полмил¬
лиона выпускников высшей школы не смогут быть обеспечены
работой.
По данным федерального министерства образования и нау¬
ки, в 1977 г. около 600 тыс. выпускников школ ФРГ пытались
найти работу или получить место ученика на предприятии. Ка¬
питализм принуждает изменить вопрос «кем быть?» на вопрос
«как быть?».
Безработными становятся и те, кто учит... В 1977 г. число
безработных учителей в ФРГ увеличилось в 2 раза и достигло
10 тыс. человек. Особое место в увеличении безработных учи¬
телей и преподавателей вузов играет пресловутый закон о ра¬
дикалах и порожденный им «запрет на профессии» (преградив¬
ший Путь не только коммунистам, но и прогрессивно мыслящим
людям ко многим профессиям). Такое расточительство к кад¬
рам существенно ослабляет научно-технический потенциал. Та¬
ким образом, вся система образования и обучения в ФРГ уже
многие годы переживает серьезный кризис.
Переход ФРГ от «наукоэкономного» к «наукоемкому» раз¬
витию потребовал пересмотра официальной научно-исследова¬
тельской политики. Ее эволюция на разных этапах истории
ФРГ определялась в конечном счете уровнем зрелости ГМК,
требованиями НТР, условиями соревнования и борьбы двух
мировых систем. Она трансформировалась от политики «куль¬
турного федерализма» (в первые годы существования страны)’
через компромиссную политику «кооперативного федерализма»
(со второй половины 50-х и в 60-х годах) к ярко выраженной
политике централизма (конец 60-х—70-е годы), проводимой
Бонном в форме «прецедентного управления» наукой, которое,
однако, не противоречит конституции. Этот новый курс офици¬
альной научно-исследовательской политики сыграл, несомнен¬
но, серьезную роль в формировании и функционировании госу¬
дарственно-монополистического комплекса в сфере НИОКР.
Монополии и государство ФРГ, используя НТП для дости¬
жения своих империалистических целей, стали создавать струк¬
туру государственно-монополистического аппарата руководст¬
ва наукой и образованием. С этой целью рождались и реорга¬
низовывались специальные комитеты бундестага, федеральные
министерства, межминистерские комитеты; инстанции, коор¬
динирующие отношения федерации и земель; возникла широ¬
123
кая сеть спецорганов монополий (рабочие группы, общества,
комиссии, комитеты и т. п., действующие как в рамках пред¬
принимательских союзов, так и автономно). В итоге к настоя¬
щему времени в ФРГ сложилась следующая государственно-
монополистическая система руководства этой сферой.
На законодательном уровне в 1966 г. был создан Комитет
по науке и культуре бундестага (переименованный в 1969 г. в
Комитет по образованию и науке), который впервые сконцент¬
рировал в одних руках подготовку законопроектов, регулиру¬
ющих основные принципы государственной политики в области
науки и подготовки кадров. На уровне центральной исполни¬
тельной власти ключевые позиции в управлении наукой и об¬
разованием в стране занимают два ведомства.
Федеральное министерство научных исследований и техно¬
логии. Создано в 1972 г. в результате реорганизации до этого
единого федерального министерства образования и науки. Это
был новый важный шаг по пути политики централизма.
Министерство включает пять основных подразделений: 1) уп¬
равление, финансы, разработка и координация крупных науч¬
но-исследовательских программ; 2) научно-исследовательская
политика и международное сотрудничество; 3) энергетика^
включая ядерную, сырье, экология, медицина; 4) электронно-
вычислительная техника, информатика и техника коммуника¬
ций; 5) космонавтика, новые транспортные системы. При мини¬
стерстве функционируют консультативная комиссия по вопро¬
сам исследований и технологии и специальные комитеты: «Атом¬
ные исследования и атомная техника», «Космические исследо¬
вания и космическая техника», «Электронно-вычислительная
техника и документация», «Исследования моря и техника мо¬
ря», объединяющие около 100 узкотематических советов.
Эти органы, совещательные по форме, государственно-моно¬
полистические по сути, фактически определяют научно-иссле¬
довательскую политику, приоритеты, структуру и объем финан¬
сирования НИОКР. В них заседают крупные монополисты,, ве¬
дущие менеджеры концернов, ученые, профсоюзные боссы, вы¬
сокопоставленные государственные служащие.
Министерство наделено большими правами. Оно определяет
и стимулирует научные направления; координирует научногис-
следовательскую деятельность в масштабах страны за исклю¬
чением исследований, проводимых университетами и «Дойче
форшунгсгемайншафт», которые остались в ведении федераль¬
ного министерства образования и науки; утверждает крупные
национальные программы и контролирует их исполнение; орга¬
низует самостоятельные НИИ, которые финансируются феде¬
ральным правительством и правительствами земель, и кентро-
лирует их деятельность.79
79 Mitteilungen aus dem Bundesministerium fur Forschung und Technolo¬
gie. Bonn, 25. Januar 1973, S. 2 ff.
124
В непосредственном подчинении министерства находится ряд
крупных научно-исследовательских учреждений, связанных с
атомной, аэрокосмической и электронной отраслями промыш¬
ленности.
Федеральное министерство образования и науки. Биография
его начинается с созданного 6 октября 1955 г. федерального
министерства по атомной энергии и водному хозяйству, затем
неоднократно преобразованного. В настоящее время оно состоит
из четырех отделов (управление, финансы и сотрудничество с
землями; планирование и информация; профессионально-техни¬
ческое образование; университеты и научно-исследовательская
политика). Его важнейшие задачи: реформа образования (на
всех этапах от детских садов до вузов всех рангов); организа¬
ция и улучшение профессионально-технической подготовки (раз¬
работано, например, 400 моделей-программ профессионально-
технического обучения);80 координация НИОКР в университе¬
тах и установление через «Дойче форшунгсгемайншафт» прио¬
ритетов и запрограммированных действий во всех отраслях ку¬
рируемой науки. Вузовскую науку оно стыкует с программами
министерства научных исследований и технологии.
На этом же уровне наряду с названными выделяются еще
три федеральных министерства по размерам бюджетов на
НИОКР и, следовательно, по объему проводимых исследо¬
ваний:
министерство обороны — главный заказчик военных НИОКР
и практически единственный потребитель произведенной воен¬
ной продукции;
министерство внутренних дел, финансирующее большое чис¬
ло научных учреждений, в частности разветвленную сеть инсти¬
тутов «остфоршунга»;
министерство хозяйства, отвечающее за подведомственные
•специализированные институты.
Кроме того, ответственность за науку и НИОКР несут мно¬
гие другие федеральные министерства (транспорта и связи,
здравоохранения, сельского хозяйства и т. д.), имеющие свои
научные центры, НИИ и лаборатории. Координация этой дея¬
тельности между министерствами осуществляется межминис¬
терским комитетом по научным исследованиям.
В 70-х годах курс на централизацию и координацию
НИОКР проводился достаточно жестко. Федеральное прави¬
тельство приняло в 1975 г. предложение министерства научных
исследований и технологии о координации в стране научно-ис¬
следовательской деятельности. Согласно ему, все министерст¬
ва, расходующие на НИОКР свыше 10 млн марок в год, дол¬
жны представить сведения по утвержденной форме о текущей
и намечаемой деятельности в этой сфере. Для комплексных ис¬
80 Informationen-Bildung, Wissenschaft, 1975, N 3, S. 27.
125
следований, в которых принимают участие различные мини¬
стерства, составляются сводные данные. Проекты стоимостью
свыше 200 тыс. марок подлежат координации соответствующи¬
ми государственными ведомствами.
Охарактеризуем другие элементы комплекса в сфере
НИОКР.
«Дойче Форшунгсгемайншафт» (ДФГ, Немецкое научно-ис¬
следовательское общество), созданное в 1949 г. и функциони¬
рующее с 1951 г. под указанным названием, объединяет в ка¬
честве членов 39 вузов (с университетским статусом), 5 ака¬
демий наук,81 общество им. М. Планка и еще ряд научных объ¬
единений и центров. ДФГ финансируется федеральным и зе¬
мельными правительствами, промышленными и другими моно¬
полиями (фонды Тиссена, «Немецкой науки» и др.).82
Общество им. Макса Планка объединяет 54 НИИ, оснащен¬
ных современной научно-исследовательской техникой и обору¬
дованием, с общим числом занятых 10 тыс. человек, в том чис¬
ле 4 тыс. научных сотрудников. Институты общества проводят
фундаментальные исследования прежде всего в области естест¬
венных, точных и медицинских наук (исключение составляют
4 гуманитарных института). В задачи общества входит разви¬
тие новых сфер исследований прежде всего на стыках наук, соз¬
дание крупных научно-исследовательских институтов, оказание
помощи ученым в их работе.
В уставе общества записано, что его институты пользуются
абсолютной самостоятельностью и полной независимостью от
государства и монополий. Однако в действительности это не
так. Кто платит, тот и заказывает музыку... Основные сред¬
ства институты получают от государства (федерации и земель}
и концернов.
Общество Фраунгофера после перестройки в 1971 г. пре¬
вратилось благодаря финансовой помощи со стороны федераль¬
ного правительства в головную организацию по прикладным
исследованиям. Она насчитывает 23 института, 3 рабочие груп¬
пы и 2 центра документации с общим числом занятых 1,5 тыс.,
из которых 500 — научные работники.
Ассоциация содействия развитию научных исследований
(«Штифтерфербанд») играет большую роль в организации и
финансировании НИОКР. Она выступает посредником между
частными монополиями (капиталистическими фирмами) и госу¬
дарством, помогая первым получать правительственную • по¬
мощь.
81 В соответствии с уставами их основная цель — развитие науки,'Содей¬
ствие проведению НИОКР. Как правило, они финансируются правительства¬
ми земель, но субсидии получают и от федерального министерства внутрен¬
них дел, и от монополий.
82 Fors chung in der Bundesrepublik Deutschland. Bonn; Bad-Godes-
berg, 1973, S. 50.
126
Частные научно-исследовательские фонды, которых насчиты¬
вается около 4,6 тыс. Их ежегодные расходы превышают
300 млн марок. Средства фондов, как правило, направляются
на финансирование тех НИОКР, которые не субсидируются го¬
сударством и монополиями. .Наиболее крупные фонды: концер¬
нов «Фольксваген» (по объему финансовых средств занимает
первое место не только в ФРГ, но и в Западной Европе),
«Фриц Тиссен», «Гумбольдт» и др.
Все вышеназванные конкретные звенья, функционируя,
служат в конечном счете интересам важнейшего структурооб¬
разующего элемента государственно-монополистического ком¬
плекса в сфере НИОКР — частным монополиям, экономической
основе и движущей силе ГМК. В свою очередь, в их составе
имеются подразделения, непосредственно входящие в ком¬
плекс,— научные центры, НИИ, КБ, лаборатории.
Погоня за прибылью, усиление империалистической конку¬
ренции и углубление межимпериалистического соперничества,,
рост могущества мирового социализма толкают монополии ста¬
вить на службу достижения НТР, вкладывать огромные сред¬
ства в НИОКР (см. табл. 17 и 18). Свыше 95% средств, ассиг¬
нованных монополиями на НИОКР, расходуются в их собст¬
венных научных центрах и лабораториях. Научно-технический
прогресс способствует монополизации производства и капита¬
ла. Около 90% средств, выделяемых концернами на НИОКР,-
концентрируется в нескольких отраслях: химической, электро¬
технической, электронной, атомной, аэрокосмической, машино¬
строительной, автомобильной, точной механики и оптики. При
этом в последние годы около 80% расходов на эти цели при¬
ходится на крупнейшие компании с числом занятых 10 тыс. че¬
ловек и более, около 7%—на компании с числом занятых
5000—9999 человек, около 8% —на компании с числом занятых
2000—4999 человек и т. д.
О значении НИОКР для концернов свидетельствуют всевоз¬
растающие ассигнования на эти цели и увеличение удельного’
веса этих расходов в обороте (см. табл. 22).
В период мирового экономического кризиса (1974—1975,гг.)
концерн Сименса ежедневно инвестировал на НИОКР 7 млн
марок. Удельный вес ассигнований на эти цели в обороте кон¬
церна превышает соответствующий показатель по электротех¬
нической промышленности. Характерно, что в последние годы
расходы на НИОКР концерна Сименса превышают объемы ин¬
вестиций в здания, сооружения и оборудование. Следствие это¬
го—быстрые темпы обновления продукции (40% изделий кон¬
церна «моложе» 5 лет). Министр научных исследований и тех¬
нологии ФРГ Г. Маттхёфер предостерегал: «Кто отстанет, тот
может оказаться неконкурентоспособным».
Однако не следует эти и подобные данные фетишизировать.
Объективистский подход только мешает анализу. Частная соб-
127
чггвенность, конкуренция, коммерческая тайна приводят, как
свидетельствуют факты, к резкому снижению эффективности
затрат на НИОКР. Считается, что в капиталистических стра¬
нах «из-за плохой организации служб информации» дублиру¬
ется примерно 50% всех НИОКР. ФРГ не исключение.
Государство стремится помочь монополиям повысить эф¬
фективность капиталовложений. Федеральное министерство на¬
учных исследований и технологии ФРГ, стимулируя проведе¬
ние ряда НИОКР концернами Сименса, «АЭГ— Телефункен»
и др., берет на себя 50% их финансирования. По данным
«Шпигеля», за период с 1972 по 1975 г. количество фирм, ко¬
торые стали вести НИОКР на государственные средства, уве¬
личилось со 175 до 478.83
Таблица 22
Расходы на НИОКР концернов Сименса и «АЭГ— Телефункен»
(в млн марок)
Годы
Расходы на
НИОКР концерна
Сименса
Удельный i ес
расходов на
НИОКР в обороте,
в %
Расходы на
НИОКР концерна
< АЭГ — Телефун¬
кен»
Удельный вес
расходов на
НИОКР в обороте,
в %
1965
450
6,3
260
5,9
1970
880
7,5
585
6,9
1971
1000
7,3
670
7.3
1972
1100
7,3
670
6,8
1973
1200
7,8
672
6,2
1974
1500
8,7
698
5,8
1975
1500
св. 8,0
1976
800
св. 6,0
Источник: IPW Berichte, 1976, N 1, S. 69.
Иначе говоря, государство кроме прямых ассигнований на
НИОКР и все формы образования предоставляет для развития
научно-исследовательского сектора частномонополистического
капитала щедрые субсидии. Орган монополий журнал «Вирт-
щдфтсвохе» считает, что они составляли в 1971 г.— 1,9 млрд
мррок, в 1972 г. — 2,2 млрд, в 1973 г. — 2,3 млрд, в 1975 г.—
3,9?млрд марок.84
В настоящее время НИОКР в ФРГ (как за счет собствен¬
ных достижений, так и в результате импорта патентов, лицен¬
зий, оборудования) в целом отвечают .мировым стандартам
(что не исключает отставания ФРГ от США и некоторых дру¬
гих империалистических стран по тем или иным научным на¬
правлениям). Если наука — один из важнейших элементов со¬
временных производительных сил, то высокий уровень послед¬
аз Der Spiegel, 1977, N 3, S. 55.
84 Wirtschaftswoche, 1975, N 30, S. 12; 1976, N 44, S. 66.
128
них в ФРГ отражает соответствующий уровень НИОКР. В ус¬
ловиях НТР развитие производительных сил не может опи¬
раться на слабую научную базу. Более того, уровень науки,
как правило, опережает развитие производства. Для создания
атомной промышленности должна была существовать атомная
наука. Решению этих проблем способствует государственно-мо¬
нополистический комплекс в сфере НИОКР.
В настоящее время деятельность комплекса концентриру¬
ется на реализации нескольких основных программ научных
исследований: атомной, космической, электронно-вычисли¬
тельной техники, военных НИОКР и некоторых других (см.
табл. 19, 20, 21). Программы объединяют большое количество
проектов и специальных исследований. В 1975 г. федеральное
министерство научных исследований и технологии курировало
и субсидировало осуществление 3934 проекта (в 1973 г. их бы¬
ло 2267, в 1974 г. — 3161) общей стоимостью 5,05 млрд марок.85
Совместно с проектами федерального министерства образова¬
ния и науки их общее число достигло почти 6 тыс.
Распределение растущего количества проектов между моно¬
полиями, фирмами, научными учреждениями и вузами, конт¬
роль за их осуществлением потребовали создания автоматизи¬
рованной системы управления проектами — «ДАФОР». Эта си¬
стема, созданная по заказу министерства научных исследова¬
ний и технологии, представляет собой банк данных, который
позволяет осуществлять управление проектами, следить за со¬
стоянием работ, контролировать использование выделенных на
эти цели средств. Система «ДАФОР» связана с системой
«ДАФИН» — банком данных для финансового и бюджетного
программирования.
Государство через соответствующие ведомства провозгла¬
шает, координирует и финансирует программы (соответствен¬
но— проекты), монополии выступают их основными исполни¬
телями. Механизм взаимосвязи — контрактная система и систе¬
ма заказных экспертиз.
Основные исследования в комплексе проводятся в государ¬
ственных, государственно-монополистических и частномонопо¬
листических центрах, НИИ и лабораториях. Определенное пред¬
ставление о ряде крупнейших государственных научных цент¬
рах дает табл. 23.
Однако несмотря на все принятые меры в ФРГ, как и в
США, отсутствует единый центр по руководству наукой. Такая
организация НИОКР (а принципиально иной она и не может
быть в условиях господства частной собственности) имеет серь¬
езные недостатки. Раздробленность руководства и финансиро¬
вания НИОКР между федеральными и земельными звеньями,
превращающая административно-техническую проблему в поли-
es BMFT-Mitteilungen, 1975, N 9, S. 100-101; Der Spiegel, 1977, N 3,
S. 57—58.
9 Зак. 360
120
S*
Ś
ч
о
Н
Крупные государственные научно-исследовательские центры ФРГ*
Сферы исследований
«Шверпункты»
Атомная техника (на быстрых
нейтронах) и ядерные исследо¬
вания
Атомная техника (высокотемпе¬
ратурные реакторы) и ядерные
исследования
Атомная техника (судовые реак¬
торы), атомоход «Отто Хан»
Атомные исследования (по физи¬
ке высоких энергий)
Атомные исследования (исследо¬
вания плазмы)
Исследования в области биологии,
медицины, окружающей среды
MOdBK HL'W fl
'J я
HtfOXDBrf
230,2
260,4
50,8
88,3
74,2
77,3
Modew Hirw fl
(•J frZ6I
Oil) ЦИНЭЖ
-ova еинХэ
3290
3492
593
1049
953
1038
Кто финансирует
Федеральное правительство, зем¬
ля Баден— Вюртемберг
Федеральное правительство, зем¬
ля Северный Рейн—Вестфалия
Федеральное правительство, зем¬
ли: Бремен, Гамбург, Нижняя
Саксония, Шлезвиг—Гольштейн
Федеральное правительство, зем¬
ля Гамбург
Федеральное правительство, зем¬
ля Бавария .
Федеральное правительство
мин
-ЕЯОНЭО roj
1956
1956
1956
1959
1960
1964
Наименование центров
«Гезельшафт фюр Кернфорщунг
мбХ», Карлсруэ
«Кернфоршунгсанлаге Юлих
ГмбХ»
«Гезельшафт фюр Кернэнергифер-
вальтунг ин Шиффбау унд
Шиффарт мбХ», Гамбург .
«Штифтунг Дойчес Электронен—
Синхротрон», Гамбург
«Макс—Планк—Институт фюр
Плазмафизик», Гархинг
«Гезельшафт фюр Штрален—унд
Умвельтфоршунг мбХ», Нойер-
берг
130
Продолжение табл. 23
;ры исследований
<Шверпункты>
следования (по химии
1
К
X
X
nJ
m
О
•=(
ф
Ч
ф
X
X
ф
X
ф
X
S
н
S
ф
н
nj
S
О
Е
tt
X
Ф
1-
о
х
ф
н
Е?
X
э*
со
Ó
X
nJ
О.
«
иг
X
X
nJ
СП
о
ф
е?
X
ф
X
X
ф
X
L-
-е-
о
Атомные ис
и физике]
Аэрокосми^
Исследован
электрона
нике
Исследован
Биотехноло!
л od в и HifH а
•j *Z61 я
NTOXOBd
65,8
210,4
49,1
28,3
О'»
оГ
1190,2
и od в и Hirw a
( j H61
on) уинаж
-ore bwwXq
364
3433
009
443
168
15 906
финансирует
правительство, зем-
правительство, зем-
-Вюртемберг, Бава-
яя Саксония, Север-
-Вестфалия
Федеральное правительство, зем¬
ля Северный Рейн—Вестфалия
правительство, зем-
Вюртемберг
правительство, фонд
ена» .
Кто
Федеральное
ля Гессен
Федеральное
ли: Баден-
рия, Нижн!
ный Рейн—
Федеральное
ля Баден—
Федеральное
«Фольксваг
вин
-ввонэо voj
1969
1968
1968
1964
8961
Наименование центров
"езельшафт фюр Шверионен-
форшунг мбХ», Дармштадт
Цойче Форщунгс—унд Ферзух-
санштальт фюр Люфт—унд
Раумфарт е. ф>, Порц
"езельшафт фюр Математик унд
Датенферарбайтунг мбХ>, Бир-
лингхофен
бойчее Кребсфоршунгсцентрум>,
Штифтунг дес оффентлихен
Рехтс
Гезельшафт фюр молекуларбио-
логише Форшунг мбХ»
о
L-
Ф
О
23
¥
V
V
*
* Источник: BMFT — Mitteilungen. 1974, N. 8. S. 78.
9* 131
тическую, усложняется еще и деятельностью монополий, веду¬
щих, исходя из конкурентных интересов, соответствующие ис¬
следования.
Поэтому важнейшая проблема—разработка и осуществление
единой комплексной программы развития различных отраслей
науки, определяющей их генеральные направления; централи¬
зация средств, отпускаемых федеральным правительством и
правительствами земель, правлениями монополий, и согласо¬
ванное их вложение—не может быть успешно решена. Плани-
фикация, координация и проведение НИОКР по общим про¬
граммам далеки от современных требований. В работе НИИ,
кафедр, лабораторий имеют место разобщенность и паралле¬
лизм. «Шпигель» видел главные причины отставания ФРГ от
США в области НИОКР в недостатках организации науки и
недостатке денег.86 Государственно-монополистический ком¬
плекс в сфере НИОКР, сыграв определенную роль в преодоле¬
нии некоторых недостатков, полностью устранить их оказался
не в состоянии.
Сравнивая государственно-монополистические комплексы в
сфере НИОКР США и ФРГ, есть все основания утверждать
следующее.
Их сущность идентична. Они—элементы системы производ¬
ственных отношений современного ГМК, организационная фор¬
ма государственно-монополистического капитала, особая форма
его концентрации, централизации и функционирования. Но
общность не исключает серьезных различий.
Комплекс в сфере НИОКР в ФРГ стал складываться зна¬
чительно (на 10—15 лет) позднее, чем в США. В условиях
НТР это, естественно, сказалось на научно-техническом потен¬
циале Западной Германии.
Комплекс в ФРГ на «экономический порядок» отстает от
своего «аналога» в США по масштабам, могуществу, уровню
организованности, потенциальным возможностям. Это объясня¬
ется прежде всего различиями в уровнях развития, в мощи
ГМК США и ФРГ. Зрелость ГМК определяет зрелость отдель¬
ных элементов. В данном случае это чрезвычайно важно — по¬
году делают научно-технические кадры в сочетании с матери¬
ально-технической базой, с размерами различных ресурсов и
средств, которых в США существенно больше.
Эффективность функционирования комплекса в ФРГ значи¬
тельно ниже, чем в США. Свидетельство этому количество, мас¬
штабы и результаты программ и проектов. Но делать из этого
вывод о непреодолимости или углублении «технологического
разрыва» между ФРГ и США не следует. Темпы развития ГМК
в ФРГ достаточно высоки. Данная сфера не исключение. Ди¬
намика и объем вышеприведенных затрат на науку и образова¬
м Der Spiegel, 1968, N 17, S. 175.
132
ние монополий и государства ФРГ подтверждает это.
В. В. Зубчанинов отмечает, что в ФРГ существует комплекс
в сфере НИОКР с тенденциями, близкими к американскому
типу.87 С такой оценкой следует согласиться.
Исследование государственно-монополистических компле¬
ксов в сфере НИОКР США и ФРГ позволяет сделать вывод:
развитие ГМК в сфере научных исследований и разработок,
с одной стороны, повышает уровень концентрации и централи¬
зации НИОКР, с другой—приводит к усилению неравномер¬
ности и анархии использования результатов НИОКР. Все на¬
дежды правящих кругов США, ФРГ, а равным образом и дру¬
гих империалистических стран, на то, что интенсивное разви¬
тие науки поможет излечить капитализм от коренных поро¬
ков, не оправдались. В Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съез¬
ду партии отмечалось, что «капитализм — это общество, ли¬
шенное будущего».88 Наука и техника не могут стать фактором
стабилизации и упрочения позиций империализма, который
«стал реакционнейшей задержкой человеческого развития».89
На XXV съезде КПСС было подчеркнуто, что «только в усло¬
виях социализма научно-техническая революция обретает вер¬
ное, отвечающее интересам человека и общества направле¬
ние».90
87 См.: Зубчанинов В. В. Научная деятельность и технический про¬
гресс в крупнейших капиталистических странах, с. 37.
88 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 29.
88 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 39, с. 116.
90 Материалы XXV съезда КПСС, с. 47.
Г Л А В A VI
АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС
§ 1. ВЕРТИКАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ И
ФОРМИРОВАНИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО
КОМПЛЕКСА
После второй.мировой войны в сельском хозяйстве импери¬
алистических стран произошли важные количественные и ка¬
чественные изменения. Главной тенденцией развития сельско¬
го хозяйства явилось формирование агропромышленного комп¬
лекса (АПК)1
Общий кризис капитализма привел к сужению территори¬
альных рамок его господства. Это дало толчок развитию капи¬
тализма вглубь. Монополистический капитал при помощи им¬
периалистического государства начал проникать в те отрасли,
которые оставались вне сферы его непосредственного господ¬
ства. Одной из таких обширных сфер было сельское хозяй¬
ство.
Усилению господства монополий в аграрном секторе спо¬
собствует развернувшаяся научно-техническая революция
(НТР), превращающая сельское хозяйство в сферу выгодного
приложения капитала и рынка сбыта промышленной продук¬
ции, новое поле для экспансии монополий. Объективный про¬
цесс развития производительных сил в условиях НТР и клас¬
совые интересы монополистического капитала на ступеньке
государственно-монополистического капитализма (ГМК) требу¬
ют создания в сельском хозяйстве материально-технической
базы, адекватной ГМК.
Если в начале века средства производства в сельском хо¬
1 В советской экономической литературе АПК рассматривается в двух
аспектах: во-первых, с точки зрения развития производительных сил и об¬
щественного разделения труда, во-вторых, с точки зрения развития произ¬
водственных отношений капитализма. См. подробнее: США: современные
экономические связи промышленности с сельским хозяйством. М., 1972, с. 8—
10; Мартынов В. А. Сельское хозяйство США и его проблемы. М., 1971,
с. 139—146; Драчева Н. П. Аграрные отношения в ФРГ в условиях ин¬
теграции сельского хозяйства стран ЕЭС. — ВИКИ. Приложение, 1973, № 2,
и др.
134
зяйстве были крайне неразвиты и в основе специализации ле¬
жали естественные и физиологические особенности почвы и
животных, то по мере развития сельского хозяйства, дальней¬
шего расширения внутреннего рынка возрастает потребность
аграрного сектора в современной сельскохозяйственной техни¬
ке, новых методах переработки и сбыта сельскохозяйственных
продуктов.
Это привело к развитию отраслей промышленности, произ¬
водящих средства производства для сельского хозяйства и осу¬
ществляющих переработку и реализацию продуктов сельско¬
хозяйственного происхождения. Тем самым оказались излиш¬
ними соответствующие вспомогательные производства в сель¬
ском хозяйстве. Как отмечал В. И. Ленин, общественное раз¬
деление труда в том и состоит, «что одна за другой отрасль
промышленности, один за другим вид обработки сырого про¬
дукта отрываются от земледелия и становятся самостоятель¬
ными, образуя, след., индустриальное население».2
Под влиянием НТР и конкурентной борьбы сельское хозяй¬
ство развитых капиталистических стран переходит на машин¬
ную стадию производства, т. е. к производству сельскохозяй¬
ственной продукции индустриальными методами. Конечно, не
следует полагать, что индустриальные методы ликвидировали
различия между сельскохозяйственным и промышленным про¬
изводством. Последнее отличается не только степенью маши¬
низации, но и относительно полным преодолением сезонности,
влияния погодных факторов и независимостью от пространст¬
венных условий. В сельском хозяйстве этого пока достигли не¬
многие производства (бройлерное, гидропоника и т. п.). Инду¬
стриализация влечет за собой углубление специализации в са¬
мом сельском хозяйстве, усложнение и укрепление экономиче¬
ских и технологических связей между аграрным сектором, про¬
мышленностью, торговлей и другими сферами экономики.
Речь идет прежде всего о том, что если столетиями сель¬
ское хозяйство было полунатуральной и самообеспечивающей¬
ся отраслью, то в настоящее время основную массу сельскохо¬
зяйственных средств производства .поставляет промышлен¬
ность. За период с 1940 по 1974 г. доля покупных средств про¬
изводства в общих затратах американских фермеров выросла
с 46 до 76%.3 В странах «Общего рынка» (без Бельгии и Ир¬
ландии) в 1974 г. покупные средства производства составляли
29,1 млрд расчетных единиц,4 5 или 45,7% стоимости конечной
продукции сельского хозяйства (см. табл. 24) Л
2 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 222.
3 Рассчитано по: Agricultural Statistics 1942, р. 660; Statistical Abstract
of the United States 1975, p. 620.
4 Agrarwirtschaft, 1976, H. 3, S. 76, 79.
5 Расчетная единица равна 1 американскому доллару до девальвации.
135
Приведенные данные, несмотря на различия по отдельным
странам, свидетельствуют об относительно высокой степени
переплетения сельского хозяйства с другими отраслями эконо¬
мики. Это подтверждают также данные межотраслевого балан¬
са об объеме поставок средств производства в сельское хо¬
зяйство ФРГ за 1954 и 1960 гг.6 При росте общего объема ма¬
териальных издержек производства за этот период в 1,6 раза
поступления в сельское хозяйство из отраслей энергетики воз¬
росли в 4,5 раза, машиностроения — в 14, из пищевой про¬
мышленности в виде кормов более чем в 2 раза. В 1974/75 г.
сельское хозяйство ФРГ получило покупных средств произ¬
водства и услуг на 28 млрд марок.7
Таблица 24
Доля покупных средств производства
в конечной продукции сельского хозяйства
в странах ЕЭС (в %)*
Страны
1973 г.
1974 г.
ФРГ .
49,7
51,2
Франция
33,2
44,3
Италия . .
24,3
27,2
Нидерланды .
48,8
50,8
Люксембург . .
37,6
41,8
Великобритания .
57,7
62,0
Дания . .
48,1
46,8
Итого
40,7
45,7
♦Источник: Agrarwirtschaft, 1976, N 3, S. 79.
Еще более интенсивно укрепляются связи сельского хозяй¬
ства с перерабатывающей промышленностью и торговлей.
В 1965 г. большая часть сельскохозяйственной продукции ФРГ
(46,3%) шла на переработку в пищевую промышленность.
Около 0,2% направлялось в текстильную и табачную и 8,3%
в прочие отрасли промышленности и строительство, 29% было
использовано непосредственно в самом сельском хозяйстве в
качестве семян, непереработанных кормов, скота и т. д., 18,6%
сельскохозяйственной продукции поступило в виде конечного
спроса, куда входит личное потребление (до 90%), экспорт,
прирост запасов, закупки правительства и местных органов
6 Данные межотраслевого баланса за 1965 г. (более поздних МОБ по
ФРГ не имеется) имеют несколько иную методику расчета, поэтому они не
сопоставимы с межотраслевыми балансами за 1954 и 1960 гг.
7 Рассчитано по: DVWI-Beitrage zur Strukturforschung 1969, Н. 6; Stati-
stisches Amt der Europaischen Gemeinschaften: Input-Output-Tabellen fiir die
Lander der Europaischen Wirtschaftsgemeinschaft (Zweite Fassung). Briissel,
1965, Dezember; Agrar-Obersicht 1976, H. 7, S. 302.
136
управления.8 В 1967 г. в ФРГ было реализовано потребителю-
61 % продуктов сельскохозяйственного происхождения через
оптовую торговлю, 38%—через розничную торговлю и всего
1 %— непосредственно населению (т. е. без промышленной
переработки).9 В 1973 г. 45% продукции сельского хозяйства
Франции закупалось перерабатывающей промышленностью.10 *
Углубление и расширение связей сельского хозяйства со-
смежными отраслями экономики явилось одним из условий
формирования АПК, а не его причиной.11 При анализе форимн-
рования АПК в первую очередь необходимо учитывать тот
факт, что его развитие стало возможным при государственно-
монополистическом капитализме, когда усилилась экономиче¬
ская роль государства и финансовый капитал стремится к то¬
му, «чтобы передать государству те экономические функции,,
которые помогли бы монополиям эксплуатировать обществен¬
ные производительные силы».12
Воздействие государства на сельскохозяйственный процесс
производства было вызвано слабой степенью монополизации
сельского хозяйства, затянувшимся аграрным кризисом пере¬
производства, попыткой сгладить социальные конфликты в де¬
ревне. Эти обстоятельства привели к тому, что государство все
активнее начало вмешиваться не только в процесс обраще¬
ния, но и в процесс производства. Оно видело решение проблем
сельского хозяйства в обеспечении притока капиталов из дру¬
гих отраслей, в сокращении числа крестьянских хозяйств, в.
8 Рассчитано по: Statistisches Amt der Europaischen Gemeinschaf-
ten: Input-Output-Tabellen Deutschland (BR), 1965. Luxemburg, 1970.
9 Disch W. К. Der Gross- und Einzelhandel in der Bundesrepublik. Koln-
u. Oplanden, 1966, S. 29—30; Report 1968/1969 der Lebensmittelzeitung, S. 135.
10 Economies et Societes, 1976, N 9/10, p. 1390.
и Эти объективные процессы в развитии производительных сил породи¬
ли в буржуазной литературе ряд новых концепций развития сельского хо¬
зяйства в условиях индустриализации аграрного сектора экономики, которые
в конечном счете были отражены в понятиях «агробизнес» в США и «нар-
унгсвиртшафт» в ФРГ. Понятие «нарунгсвиртшафт» определяется как «общ¬
ность всех институтов народного хозяйства, которые обеспечивают население-
питанием» (Т h i m m H.-U. u. В e s c h M. Die Nahrungswirtschaft. Hamburg;
(W) Berlin, 1971, S. 130). «Нарунгсвиртшафт» охватывает три сектора эко¬
номики: а) поставляющий сектор (производство средств производства, ре¬
монтные предприятия по уходу за инвентарем и т. д.); б) производственный
сектор (сельское хозяйство и садовое хозяйство); в) сбытовой сектор (пи¬
щевая промышленность, оптовая и розничная торговля пищевыми продукта¬
ми, частная и кооперативная торговля на селе, рестораны, столовые, кафе,,
общественное питание и т. д.) (См.: Т h i m m H.-U. Die Koordination fur
den landwirtschaftlichen Absatz. Hamburg; (W) Berlin, 1966, S. 12). Правомер¬
но указывая на то, что развитие производительных сил, разделение труда-
ведут к еще большему обобществлению производства, укреплению межотрас¬
левых связей, буржуазные экономисты ‘абстрагируются от влияния производ¬
ственных отношений на этот процесс.
12 Расков Н. В. Государственно-монополистический капитализм. Л.,.
1974, с. 38.
13Г
создании условий для накопления капитала в сельском хо¬
зяйстве. Проблема накопления капитала в сельском хозяйстве
остается наиболее сложной и самой важной в аграрной поли¬
тике империалистического государства.
Технический прогресс способствует быстрому росту капита¬
ловложений в расчете на одного занятого в сельском хозяйст¬
ве. Средняя стоимость производственных фондов в сельском
хозяйстве США в расчете на одного занятого выросла с 21,4
тыс. долл, в 1960 г. до 121,4 тыс. долл, в 1977 г., или больше,
чем в пять раз.13 В ФРГ этот показатель составлял в 1960/61 г.
36,4 тыс. марок, в 1971/72 г.— 115,8 тыс. марок,14 т. е. увели¬
чился более чем в три раза. По капиталовооруженности сель¬
ское хозяйство США, Великобритании и ФРГ превзошло обра¬
батывающую промышленность. Тенденция сокращения разрыва
между капиталовооруженностью сельского хозяйства и про¬
мышленности наблюдается и в других капиталистических
странах.
Из-за отсутствия необходимых финансовых ресурсов инду¬
стриализация в самом сельском хозяйстве происходит в основ¬
ном за счет капиталов, поступающих из смежных сфер эконо¬
мики, государственных кредитов и субсидий. Неустойчивость
мелкотоварного сельского хозяйства сдерживает темпы эконо¬
мического роста всего капиталистического производства. По¬
требность же промышленных и торговых монополий в расшире¬
нии рынка сбыта своей продукции и получении дешевого сырья
с целью увеличения своих прибылей все возрастает.
Монополии заинтересованы в крупном специализированном
‘сельскохозяйственном производстве. Однако пока что струк¬
тура аграрного сектора, особенно в странах Западной Европы,
имеет мелкотоварный характер. Так, в 1973 г. в девяти стра¬
нах «Общего рынка» из 5,4 млн крестьян только 21,7% имели
хозяйства площадью в 20 и больше гектаров, остальные
78,3%—меньше 20 га.15 Поэтому финансовый капитал и госу¬
дарство всячески способствуют ускорению монополистической
концентрации и централизации производства и капитала в
сельском хозяйстве путем вертикальной интеграции.
Под эгидой монополистического капитала осуществляются
новые формы связей между промышленными монополиями, по¬
ставляющими сельскому хозяйству средства производства и пе¬
рерабатывающими его продукцию, торговыми и другими моно¬
полиями и сельскохозяйственными предприятиями. Стихийные
рыночные связи заменяются прямыми договорными отношени¬
ями, в которых монополии определяют количество, качество,
цены поставляемых сельскохозяйственных продуктов, устанав¬
13 Balance sheet of farming sector 1977.—AJB, 1977, N 403, p. 6.
H Deutsche Landwirtschaftliche Presse, 1973, N 6, S. 12.
15 Statistisches Jahrbuch uber Ernahrung, Landwirtschaft und Forsten, 1975,
:S. 324.
138
ливают, что следует производить, какими средствами и т. д.
Американский экономист М. Костелло пишет: «Сегодня пище¬
вая промышленность и другие корпоративные предприятия гос¬
подствуют в производстве и являются властелинами в сель¬
ской Америке. Во все большей мере они являются теми сила¬
ми, которые указывают фермерам, что им производить, сколь¬
ко, когда и по каким ценам».16 Договорные положения могут
быть самыми разнообразными, однако в них проявляется об¬
щая тенденция к регламентации производства и труда кре¬
стьян.
Проникновение монополий в сельское хозяйство привело к
обострению старых и возникновению новых форм конкурент¬
ной борьбы в аграрном секторе. В этих условиях еще в боль¬
ших (масштабах и еще с большей интенсивностью происходит
разорение и расслоение мелкого и среднего крестьянства вну¬
три сельского хозяйства, выделение верхушки крупных аграри¬
ев. Этот процесс сопровождается ростом задолженности
сельского хозяйства финансовому капиталу. Если в США за¬
долженность в 1950 г. составила 12,4 млрд долл., то в 1975 г.
—94,9 млрд долл.17 Заемный капитал в сельском хозяйстве
ФРГ в 1948/49 г. составил 2,8 млрд марок, в 1974/75 г. —
29,6 млрд марок. Суммы, которые ежегодно уплачивают за¬
падногерманские крестьяне в качестве ссудных процентов фи¬
нансовому капиталу, выросли с 160 млн марок в 1948 г. до
1,9 млрд марок в 1975 г. В 1972 г. в ФРГ каждый занятый в
сельском хозяйстве полный год крестьянин, помогающий член
семьи или наемный рабочий должен был создать стоимость
примерно в 1,2 тыс. марок только для уплаты ссудного про¬
цента.18 Во Франции сумма кредитов, предоставленных сель¬
скому хозяйству «Кредиагриколь» в 1972 г., достигла величи¬
ны валовой стоимости продукции сельского хозяйства
(87,5 млрд франков за вычетом налога на добавленную стои¬
мость) ,19
Рост задолженности сельского хозяйства рельефно отража¬
ет попытку монополистического капитала использовать конку¬
рентную борьбу в аграрном секторе для перестройки струк¬
туры сельскохозяйственного производства в своих интересах
за счет самого крестьянства. Этому служит вертикальная ин¬
теграция, которая является новой формой проникновения фи¬
нансового капитала в аграрный сектор с целью получения вы¬
соких прибылей путем прямого включения индивидуального
сельскохозяйственного производства в государственно-монопо¬
листическую систему хозяйства. Она выражает отношения экс¬
15 Editorial Research Report, 1972, N 5, p. 88.
17 Statistical Abstract of the United States 1975, p. 620.
18 Der Volkswirt, 1964, N 10, S. 352; Agrarwirtschaft, 1976, H. 3, S. 73.
19 Revue d’economie politique, 1972, N 5, p. 828—833.
139
плуатации и господства монополии над производителями сель¬
скохозяйственной продукции.
В ФРГ в 1966/67 хозяйственном году вертикальной интегра¬
цией было охвачено около 34%, а в 1972 г. — 40% производст¬
ва сельскохозяйственной товарной продукции. В Великобрита¬
нии также 40% аграрного производства осуществляется в рам¬
ках вертикальной интеграции.20
Она широко распространена в США, ФРГ, Франции, Анг¬
лии, Италии, Голландии, Бельгии, Дании, Швеции, Швейца¬
рии. По оценке службы экономических исследований министер¬
ства сельского хозяйства США, за период с 1960 по 1970 г. про¬
изводство продукции полеводства и животноводства, охвачен¬
ное различными формами вертикальной интеграции, увеличи¬
лось с 19 до 22% и в настоящее время составляет почти одну
четверть всей продукции сельского хозяйства США. По ряду
отдельных продуктов система вертикальной интеграции охва¬
тывает почти все производство и подавляющую массу реали¬
зации продукции.
Таблица 25
Доля сельскохозяйственной продукции, реализованной по договору
в 1973 г. (в %)
Продукция
Сахарная свекла
Картофель . . .
Зеленый горошек .
Молоко
Свинина
Яйца .
Птица .
Телятина .
100
♦
95
27
14-16
20—25
73
14-15
83
3
90
25
25
35
75
10—15
90
5-10
5—10
30
40
37
70
87
41
40
90
66
100
20
100
23
45
80
95
90
100 100
15 5—6
70 —
- 9
35 —
22 10
48 80
100
19
96
8
45
58
*
* — незначительно.
Источник: Agra — Europe, 1976, N. 30. Dokumentation, S. 34.
Аналогичная картина наблюдается и во многих капитали¬
стических странах Западной Европы. В докладе Комиссии ЕЭС,
посвященном интеграционным процессам в аграрной области,
приводятся данные о распространении вертикальной интегра¬
ции в отдельных отраслях сельскохозяйственного производст¬
ва в странах данного экономического блока (табл. 25).
Данные табл. 25 показывают, что форма хозяйственных
связей — вертикальная интеграция особенно распространена в
производстве сахарной свеклы, зеленого горошка, птицы, яиц и
некоторых других продуктов.
20 Agra-Europe, 1976, N 30. Dokumentation, S. 10.
140
Вертикальная интеграция усиливает процесс монополизации
сельского хозяйства. С одной стороны, основная масса сель¬
скохозяйственных производителей ведет хозяйство под контро¬
лем промышленных монополий, с другой — возникают собст¬
венно сельскохозяйственные монополии вследствие образова¬
ния форм агробизнеса. Поэтому именно развитию вертикаль¬
ной интеграции способствует государственное стимулирование
сельского хозяйства и всего АПК (субсидии, налоговые льго¬
ты, кредиты).
Экономическая политика империалистических государств и
финансового капитала определяется стремлением привязать
долгосрочными связями жизнеспособные крестьянские хозяй¬
ства к концернам пищевой промышленности и торговли. Это
достигается тем, что при предоставлении субсидий владельцам
хозяйств одним из условий становится заключение долгосроч¬
ных договоров в системе вертикальной интеграции. Так, напри¬
мер, в ФРГ за период с 1968 по 1970 г. ежегодные расходы
государственного бюджета на эти цели выросли с 69,6 до
233 млн марок.21 «Опора на крепкие, „дееспособные” хозяйст¬
ва, поддержка кулацко-капиталистической верхушки дерев¬
ни, игнорирование проблем и желаний мелких землевладель¬
цев — такова основная линия аграрной политики государствен¬
но-монополистического капитализма ФРГ».22 При этом госу¬
дарство лишает льгот и кредитов все большее количество хо¬
зяйств, которые не могут выдержать условий жестокой конку¬
рентной борьбы в сельском хозяйстве, постепенно меняя смысл
понятия «дееспособное хозяйство». Отказывая в финансовой
поддержке мелким хозяйствам, государство обрекает их на
полное уничтожение, субсидируя средние — способствует более
интенсивному процессу дифференциации и созданию необхо¬
димой для монополизации структуры сельскохозяйственного
производства.
Таким образом, требования развития ,производительных
сил в сельском хозяйстве на практике нашли свое выражение
наряду с другими формами в осуществлении вертикальной ин¬
теграции, представляющей собой процесс монополизации сель¬
скохозяйственного производства. Последний невозможен без
обеспечения хотя бы куцой комплексности развития отраслей,
связанных с аграрным сектором, что приводит к усилению взаи¬
мозависимости и взаимосвязи не просто между поставляющими,
производственным и сбытовым секторами, а между монополи¬
ями соответствующих отраслей и сельскохозяйственными пред¬
приятиями при активной поддержке государства на основе
вертикально-интеграционных связей. Это привело к формиро¬
ванию АПК в развитых капиталистических странах, сущность
которого состоит в объединении усилий промышленных, бан-
21 Gruner Plan 1965. Bonn, 1965, S. 26; Agrarbericht 1972, S. 386 — 387.
22 Демин А. А., Лавров С. Б. ФРГ сегодня. Л., 1973, с. 133.
141
ковских, торговых и других монополий, аграрного капитала,
империалистического государства с целью создания крупно¬
капиталистического сельскохозяйственного производства, отве¬
чающего требованиям ГМК и НТР.
§ 2. СТРУКТУРА АГРОПРОМЫШЛЕННОГО
КОМПЛЕКСА
АПК представляет собой интегрированную часть народно¬
го хозяйства, которая по принципу воздействия на сельскохо¬
зяйственный процесс производства в условиях его монополиза¬
ции подразделяется на предсельскохозяйственную, сельско¬
хозяйственную и послесельскохозяйственную сферы.
Предсельскохозяйственная сфера включает:
— монополии, производящие средства производства для
сельского хозяйства, и капиталистические фирмы, специализи¬
рующиеся на его материально-техническом снабжении;
— банки (ипотечные, коммерческие), обслуживающие сель¬
скохозяйственных производителей;
— государственные учреждения, ведущие научные исследо¬
вания в области сельского хозяйства, регулирующие и финан¬
сирующие сельскохозяйственный процесс производства; инфра¬
структура, принадлежащая государству (энергоснабжение,
транспорт, водопровод и т. д.).
Сельскохозяйственная сфера охватывает:
— сельскохозяйственные предприятйя, включенные в верти¬
кальную интеграцию;
— сельскохозяйственную кооперацию;
— частнокапиталистические сельскохозяйственные фирмы и
монополии.
Послесельскохозяйственная сфера включает:
— пищевые монополии, перерабатывающие сельскохозяйст¬
венную продукцию;
— торговые монополии и капиталистические фирмы, зани¬
мающиеся закупкой, хранением и реализацией товаров сель¬
скохозяйственного происхождения;
— государственные оптовые рынки.
Все три вышеуказанные сферы объединены между собой го¬
сударственно-монополистическими связями, выражающими про¬
изводственные отношения между монополистическим промыш¬
ленным, банковским, торговым, аграрным капиталом и буржу¬
азным государством в процессе эксплуатации трудящихся, за¬
нятых в производстве, переработке и реализации аграрных про¬
дуктов.
АПК является одним из самых крупных государственно-мо¬
нополистических комплексов в развитых капиталистических
странах (наряду с военно-промышленным, научно-производст¬
венным и др.). По данным службы экономических исследова¬
142
ний министерства сельского хозяйства США, в 1971 г. во всех
трех сферах АПК США было занято 14,5—16,5 млн человек/3
или 17—19% всей наемной рабочей силы (около 2 млн чело¬
век в производстве средств производства для сельского хозяй¬
ства, 4,5 млн в самом сельском хозяйстве и 8—10 млн чело¬
век в переработке, хранении, транспортировке и реализации
продукции сельского хозяйства). Каждый пятый, занятый в ча¬
стном секторе, был связан с сельским хозяйством. По оценке
американского профессора Г. Артура,23 24 в 1971 г. на агропро¬
мышленный комплекс США приходилось около одной четверти
валового национального продукта — 264 млрд долл, (из 1047
млрд долл.).
В разных капиталистических странах степень развития АПК
неодинакова. Чем сильнее развита в техническом отношении
страна и выше эффективность отдельных сфер, образующих
АПК, тем меньше удельный вес занятой в нем совокупной ра¬
бочей силы. Степень развития общественного разделения тру¬
да и особенно эффективность самого сельскохозяйственного-
производства определяют удельный вес сельскохозяйственной
сферы в АПК. В более развитых странах он более низкий, чем
в менее развитых.
В конце 60-х — начале 70-х годов удельный вес'занятых в
АПК в общенациональной численности рабочей силы составил
во Франции 26,5%, в ФРГ—17,7, Великобритании—12, в
Италии — 28,5, в Нидерландах— 14, в Бельгии— 10,4, в Шве¬
ции— 17%. Доля АПК в конечном общественном продукте
страны в 1969 г. составила во Франции 18,3%, в ФРГ — 14,6, в
Великобритании—14, в Италии — 27,1, в Нидерландах — 24,4,
в Бельгии—18,4%.25 Рассмотрим подробнее эти сферы.
Предсельскохозяйственная сфера АПК включает в себя
высокомонополизированные отрасли, специализирующиеся на
производстве тракторов, сельскохозяйственных машин, мине¬
ральных удобрений и химикатов, комбинированных кормов,
строительных материалов, а также банки, предоставляющие
кредиты сельскому хозяйству, и т. п. Так, в США семь корпо¬
раций национального значения (а некоторые являются монопо¬
лиями международного масштаба)—«Эллис—Чалмерз», «Кейз»,
«Дир», «Форд», «Интернэшнл харвестер», «Мэссей—Фергюсон»
и «Уайтмотор» сосредоточили у себя 2/3 поставляемых на аме¬
риканский рынок тракторов и сельскохозяйственных машин.
Во Франции 50% продаж сельскохозяйственной техники прихо¬
дится на 6 крупнейших машиностроительных компаний. В Анг¬
лии две, а в ФРГ пять крупнейших тракторостроительных ком¬
паний выпускают почти 3/4 тракторов. В первой половине
23 USDA. Leaflet, 1972, N 491, р. 1.
24 Berichte fiber Landwirtschaft. 1973, H. 2, S. 221.
25 Последствия индустриализации сельского хозяйства в странах
Западной Европы. М., 1975, с. 142, 143.
143
1973 г. на пять крупнейших компаний ФРГ — «Интернэшнл
харвестер компайи», «Дойтц», «Фендт», «Фергюсон», «Дир»
приходилось 23,2 тыс. реализованных тракторов, или 73,2%
всей продукции тракторной промышленности страны.26
В результате высокой степени монополизации в области
сельскохозяйственного машиностроения цены на сельскохозяй¬
ственную технику растут, что способствует обогащению маши¬
ностроительных монополий. Так, во Франции с 1960 по 1976 г.
индекс цен на тракторы повысился до 212%.27 По данным анг¬
лийского экономиста Дж. Никса, в начале 70-х годов трактор
средней мощности стоил около 1,5 тыс. ф. ст., а десять лет то¬
му назад — от 600 до 650 ф.ст. Цена трактора более высокого
класса в 60 л. с. составляла 2 тыс. и больше ф. ст. (в 1960г.—
примерно 800 ф. ст.). Цены на другие сельскохозяйственные
машины равного качества за десятилетний период повысились
от 50 до 100%. Так, зерновой комбайн средней величины с за¬
хватом в 8 футов (около 1,8 м) в 1962 г. стоил 1750 ф.ст., а в
1972 г. — 3 тыс.28
Путем высоких монопольных цен выкачивают из сельского
хозяйства высокие прибыли и химические монополии, постав¬
ляющие сельскому хозяйству минеральные удобрения, гербици¬
ды и пестициды, полиэтиленовую пленку и пластмассовые
трубы, топливо и смазочные материалы для двигателей. В стра¬
нах ЕЭС (без Ирландии) в 1973 г. было израсходовано
3,4 млрд расчетных единиц на покупку минеральных удобрений,
или 12,7% от всех издержек производства.29 Это значит, что
повышение цен на минеральные удобрения чувствительно ска¬
зывается на росте производственных расходов крестьян.’ Одна
тонна известковых азотных удобрений в ФРГ в 1969/70 хозяй¬
ственном году стоила 1495 марок, а в 1971/72— 1728 марок,30
т. е. только в течение трех лет цена повысилась на 233 марки,
или на 15,5%.
Такое резкое повышение цен вынуждает даже органы ЕЭС
(хотя они несомненно являются защитниками крупного капи¬
тала) вмешиваться в деятельность некоторых монополий. Так,
во второй половине 1972 г. Комиссия ЕЭС получила официаль¬
ную жалобу о том, что французская фирма «Сосьете комерси-
аль дэ потас э де л’азот» (СКПА) и западногерманский хими¬
ческий концерн «Кали унд Зальц АГ» скоординировали свои
поставки.31 Это означало сговор монополий в международном
масштабе.
26 Deutsche Landwirtschaftliche Presse, 1973, N 42, S. 1206.
27 Cahiers de statistique agricole, 1976, N 3—4, p. 43.
28 Power Farming, 1973, April, p. 34.
29 Statistisches Jahrbuch fiber Ernahrung, Landwirtschaft und Forsten
1975 S 323
30 Agrarwirtschaft, 1972, H. 2, S. 35; 1973, H. 3, S. 111.
31 Amtsblatt der Europaischen Gemeinschaft, N C 7, vom 28.1.1972.
144
Эти два крупнейших производителя калийных удобрений в
ЕЭС покрывали примерно 95% потребности в данном минераль¬
ном продукте в своих странах и 50% потребности остального
рынка ЕЭС (за исключением Италии). Комиссия «Общего рын¬
ка» вынесла решение, запрещающее сотрудничество между эти¬
ми монополиями, а также любой обмен информацией о произ¬
водстве и реализации.32 Комиссия ЕЭС пыталась принять неко¬
торые меры и против других химических монополий, установив¬
ших господство на рынке. В частности, было запрещено сотруд¬
ничество между западногерманскими концернами «Кали унд
Зальц АГ» и «Кали — хеми АГ» в сбыте калийных удобрений.
Монополизация научно-технического прогресса открывает
дополнительные возможности для эксплуатации крестьянства
монополистическим капиталом. Достаточно сказать, что хими¬
ческая промышленность США выпускает 3 тыс. сортов мине¬
ральных удобрений, из которых 155 сортов производится пар¬
тиями в 10 тыс. и больше тонн в год.33 В ФРГ правительствен¬
ным, распоряжением от 12 февраля 1973 г. официально допу¬
щены к производству 243 сорта искусственных удобрений.34
В состав сложных комбинированных кормов нередко входит
до сотни различных ингредиентов, включая различные витами¬
ны, антибиотики, микроэлементы, химические добавки и отхо¬
ды пищевой промышленности. Крестьянам и фермерам, имею¬
щим и без того очень большую нагрузку, довольно трудно
уследить за возрастающим потоком информации и правильно
ориентироваться в огромной массе предлагаемых промышлен¬
ными монополиями и фирмами новых средств производства.
Приходится полагаться на рекламу и производственную кон¬
сультацию, осуществляемую этими, же монополиями и фирма¬
ми*. А они прежде всего заботятся об увеличении сбыта и роста
своих прибылей. Поэтому нередко крестьянам предлагается
в первую очередь то, что повышает оборот промышленных
гигантов.
Крупные монополии и капиталистические фирмы подчинили
своему контролю значительную часть рынка комбикормов, ко¬
торые стали неотъемлемой и всевозрастающей частью издержек
производства в сельском хозяйстве развитых капиталистических
стран. Как показывают данные одного обследования, расходы
на покупку кормов в Средней Англии в фермах с обрабатывае¬
мой площадью.до 30 га в 1969/70 хозяйственном году соста¬
вили 36,3% всех издержек производства, в фермах от 30 до
60 га — 35%, в фермах от 60 до 120 га — 24,8%, в фермах от
120.’ до 200 га — 16,8% и в фермах свыше 200 га — 10,5%.35
.32 Ibid., N L217, vom 6.VIII.1973.
33 R о у Е., С о г t у F., Sullivan G. Economics: Application to Agri¬
culture and Agribusiness. Danville, 1971, p. 278.
34 Bundesgesetzblatt, 1973, N 1, S. 103 ff.
35 Рассчитано no: Mitteilungen der DLG, 1971, H. 51, S. 1302.
10 Зак. 360
145
Эти данные свидетельствуют ó том, что с уменьшением раз¬
мера ферм повышается удельный вес издержек производства
в валовой продукции и одновременно возрастает их зависи¬
мость от покупных кормов. В восьми странах ЕЭС (без Ир¬
ландии) в 1973 г. из 26,8 млрд единиц стоимости материальных
элементов производства и услуг, купленных сельским хозяйст¬
вом, на покупные корма приходилось 12,9 млрд расчетных еди¬
ниц, или 48,8%.36 Мукомольная и комбикормовая промышлен¬
ность развитых капиталистических стран, которая раньше не
отличалась высокой степенью монополизации, в современный
период все больше становится сферой деятельности монополий
АПК. В Великобритании, например, на долю трех фирм —
«Рэнке — Ховис—Макдугел», «Спиллере» и «Юнилевер» с фи¬
лиалами приходится около 50% производства комбикормов в
стране.37 Не случайно крестьяне и фермеры видят одну из при¬
чин своего тяжелого положения в их эксплуатации посредство-м
высоких цен на покупные корма и другие средства производст¬
ва. На XX съезде Французской коммунистической партии в де¬
кабре 1972 г. делегаты от сельскохозяйственных департаментов
среди других мероприятий по улучшению положения крестьян¬
ства требовали «предоставления комбикормов по более низким
ценам и снижения скандальных прибылей некоторых трестов
этой промышленности».38
Засуха, охватившая в 1976 г. значительную часть террито¬
рии капиталистических стран Западной Европы, создала бла¬
гоприятные условия для нового взвинчивания цен комбикормо¬
выми монополиями. В ряде стран цены на корма подскочили на
одну треть и выше. Только с 30 марта по 10 июля 1976 г. оп¬
товые цены гамбургской биржи за 100 кг соевых жмыхов по¬
высились с 42,2 до 57,25 марок, рыбьей муки — с 80 до 99 ма¬
рок, овса — с 43,5 до 46,25 марок.39
Засилие монополистического капитала все больше охватыва¬
ет сельскохозяйственную сферу АПК. Крестьянам и фермерам
все больше приходится сталкиваться с конкуренцией монопо¬
лий и капиталистов, организующих массовое производство зер¬
на, овощей и фруктов, бройлеров, яиц, свинины, говядины на
высокомеханизированных и автоматизированных предприятиях
индустриального типа. В результате этого все больше сокра¬
щаются шансы мелких и средних производителей удержаться
в ожесточенной конкурентной борьбе. Этот процесс предсказы¬
вал в свое время Ф. Энгельс: «.. .капиталистическое крупное
производство так же раздавит их бессильное устарелое мел-
кое хозяйство, как железнодорожный поезд — ручную тачку».40
36 Рассчитано по: Statistsches Jahrbuch uber Ernahrung, Landwiłtśchaft
und Forsten 1975, S. 323.
37 Economic rurale, 1972, N 1—2, p. 15.
38 Cahiers du communisme, 1973, Ń 1—2, p. 304.
39 Agra-Europe, 1976, N 24. Europe-Nachrichten, S. 2.
40 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 521.
146
Наибольший размах производство сельскохозяйственных
продуктов индустриальными методами получило в США. Оно
все больше распространяется и в капиталистических странах
Западной Европы. По данным министерства сельского хозяй¬
ства США, 40 тыс. крупнейших ферм США, составляющих 2%,
производят более 1/3 товарной продукции страны. В 1968 г
было 13 313 акционерных компаний со средней величиной обра¬
батываемой площади в 4511 га.41 Собственно сельскохозяйст¬
венные корпорации составляют всего 1% американских ком¬
мерческих ферм, однако на них приходится 7% обрабатывае¬
мой площади и 8—9% товарной продукции. В ряде штатов кор¬
порациям принадлежит решающая роль в сельскохозяйствен¬
ном производстве. В США из 13 313 сельскохозяйственных кор¬
пораций 63% занимаются исключительно сельскохозяйственным
производством, многие из них специализируются на производст¬
ве какого-нибудь одного продукта и представляют собой фер¬
мы-фабрики; 15% сельскохозяйственных корпораций сочетают
сельскохозяйственное производство с промышленным в других
сферах АПК.
Очень широко распространено применение индустриальных
методов в производстве крупного рогатого скота, птицы, говя¬
дины, бройлеров и свинины. Крупный рогатый скот откармли¬
вается на площадках интенсивного откорма — фидлотах, обес¬
печивающих одновременный откорм до 10 тыс. и более голов.
Крупные фидлоты почти полностью загружают свой мощности
в течение круглого года. В 1970 г. фидлоты с производствен¬
ными мощностями в 1000 и более голов поставили 58% всего
реализованного на рынке крупного рогатого скота.42
В свиноводстве также развито крупномасштабное специали¬
зированное производство, хотя и в меньшей степени, чем при
производстве говядины и бройлеров. Примерно 30% реализуе¬
мых свиней производятся на фермах индустриального типа.43
В Западной Европе крупные сельскохозяйственные предпри¬
ятия промышленного типа получили наибольшее распростране¬
ние в птицеводстве. Во Франции, по оценкам министерства
сельского хозяйства, из 65 млн кур-несушек 23 млн находятся
в мелких хозяйствах, 20 млн — в хозяйствах, где производство
ведется полуиндустриальными методами, и 22 млн, или более
одной трети, — в хозяйствах, ведущих производство индустри¬
альными методами. Подавляющая часть производства яиц ин¬
дустриальными методами осуществляется в стадах, насчитыва¬
ющих примерно 10 тыс. кур-несушек. В хозяйствах, откармли¬
вающих свыше 50 тыс бройлеров в год, в 1972 г. было сосредо¬
41 Corporations with Farming Operation. Washington, 1971, p. 4.
42 США: современные экономические связи промышленности с сельским
хозяйством, с. 199.
43 Hog Farm Manager, 1975, N 13, p. 6.
10;
147
точено 56% производства.44 В ФРГ 80% производства бройле¬
ров приходится на хозяйства со стадом в 10 тыс. голов. Три
четверти производства яиц в этой стране также сконцентриро¬
вано в крупных птицеводческих хозяйствах.45
Применение новейших методов производства, возможность
на более выгодных условиях приобрести необходимые средства
производства, например концентрированные корма, или же
производить их на собственных заводах, легко доступные кре¬
диты существенно повышают конкурентную способность инду¬
стриального сельскохозяйственного производства по сравнению
с фермами и крестьянами, осуществляющими производство на
более низком технологическом уровне.
Однако такого типа предприятия не являются преобладаю¬
щими. Значительная часть сельскохозяйственных предприятий
включается в вертикальную интеграцию.
Монополистическая вертикальная интеграция охватывает
различные социальные блои, но интеграторы предпочитают
иметь дело со средними и крупными хозяйствами, которые мо¬
гут производить крупные партии продукции. Данные структур¬
ного обследования сельского хозяйства шести стран «Общего
рынка» показывают, что в 1967 г. в странах ЕЭС 15% крестьян
имели договорные отношения, однако удельный вес крестьян
отдельных групп в вертикальной интеграции неодинаков. Так,
в группе мелких хозяйств с годовым оборотом до 2,5 тыс. долл,
в каждом хозяйстве договорные отношения имели всего 8% хо¬
зяйств, в группе средних хозяйств (годовой оборот 2,5—7,5 тыс.
долл.) — 20% и в группе более крупных хозяйств (годовой обо¬
рот свыше 7,5 тыс. долл.) —33% всех хозяйств.46 В 1972 г.
29% британских фермеров имели письменные договоры о про¬
изводстве или поставке сельскохозяйственной продукции.47
Вертикальная интеграция углубляет объективно происходя¬
щий процесс дифференциации и разорения крестьянства, так
как она сильно осложняет условия конкуренции и существо¬
вания для той части крестьянства, которая по субъективным
причинам держится в стороне от вертикальной интеграции или
по объективным причинам не может ею воспользоваться. В по¬
следнем случае речь идет о слишком мелких или отсталых хо¬
зяйствах, которые мало интересуют интеграторов. Эти хозяй¬
ства обречены на исчезновение.
Насаждение вертикальной интеграции, применение дости¬
жений научно-технического прогресса неизбежно требуют уско-
реция концентрации производства и капитала в сельском хо¬
44 Bulletin d’information du ministere de 1’agriculture, 1973, N 585, p. В 2;
Agra-Europe, 1976, N 34. Landerberichte, S. 5.
45 Mitteilungen der DLG, 1970, H. 46, S. 1458; Agra-Europe, 1976, N 32.
Kurzmeldungeh, S. 7.
46 Diplomlandwirt, 1972, N 5, S. 90.
47 Agra-Europe, 1976, N 30. Dokumentation, S. 33.
14&
зяйстве. Поэтому большое распространение получила горизон¬
тальная интеграция — традиционная форма концентрации и
централизации производства и капитала в сельском хозяйстве.
Суть ее состоит в том, что крупные предприятия организуют
кооперативные объединения сельскохозяйственных произво¬
дителей того же производственного профиля. Впоследствии эко¬
номически более сильные участники таких объединений, ис¬
пользуя свои выгодные позиции, ставят других членов в зави¬
симость от себя.
Развитие новых горизонтальных связей нужно рассматри¬
вать следующим образом: а) объединения, в которых собствен¬
но аграрный капитал пытается усилить свои позиции и проти¬
востоять непосредственному подчинению монополиям пред- и
поелесельскохозяйственной сфер; б) объединения, возникающие
под влиянием политики государства, которое стремится при¬
способить сельское хозяйство к требованиям НТР и создать
благоприятные условия для проникновения монополий в сель¬
ское хозяйство.
В условиях формирующегося АПК кооперативное движение
приобретает новые черты. Предпринимаются реформы статутов
и других юридических норм деятельности сельскохозяйствен¬
ной кооперации. Под предлогом укрепления экономических ос¬
нов и повышения эффективности деятельности сельскохозяйст¬
венной кооперации традиционные принципы демократии и за¬
щиты интересов всех членов сельскохозяйственных кооперати¬
вов все больше заменяются принципами получения прибыли и
поддержки наиболее преуспевающих членов.
Наглядным примером служат положения нового француз¬
ского статута сельскохозяйственной кооперации — возможность
до 20% работ и услуг оказывать не членам кооператива, отказ
от демократического принципа голосования «один человек —
один голос» и предоставление возможности одному члену коопе¬
ратива иметь до 5% голосов, изменение формы правления на
подобие акционерных обществ, предоставление возможности
приобретать долю кооперативного капитала не членами коопе¬
ратива.48 Это открывает путь для проникновения в сельскохо¬
зяйственные кооперативы капитала монополий пищевой про¬
мышленности, заинтересованных в подчинении сельскохозяйст¬
венной кооперации своим интересам. Точно сформулировал ос¬
новную задачу сельскохозяйственной кооперации, * отводимую
ей финансовой олигархией в условиях современного капита¬
лизма, руководитель фермерской кооперативной службы мини¬
стерства сельского хозяйства США Г Престон: «Целью коопе¬
ративов является не сохранение массы членов в сельском хо¬
зяйстве, а помощь тем, кто остается».49
48 Cahiers du communisme, 1972, N 11, р. 38, 39.
49 The Washington Post, 1971, October 5.
1-19
Несколько облегчает положение крестьянства первичная об¬
работка и реализация продуктов сельского хозяйства через ор¬
ганизации и предприятия снабженческо-сбытовой кооперации.
Однако часто финансовый капитал подчиняет себе предприя¬
тия сбытовой кооперации, вовлекая их в сферу своего влияния
и превращая в источник получения прибыли.
Степень развития фермерской сбытовой кооперации неоди¬
накова в различных странах. В некоторых скандинавских стра¬
нах по ряду важных сельскохозяйственных продуктов позиции
кооперативов даже сильнее частного сектора. В Швеции в на¬
чале 60-х годов через кооперацию сбывалось 90—100% моло¬
ка, 80—90% »мяса, 70—80% зерна, 60—70% яиц (оптовой про¬
дажи).50
Роль кооперативов в сбыте сельскохозяйственной продук¬
ции в странах ЕЭС показывают данные табл. 26.
Таблица 26
Удельный вес кооперативов в сбыте важнейших сельскохозяйственных
продуктов в странах ЕЭС в 1973 г. (в %)
Продукция
Зерно .
Свинина
Говядина и телятина
Сахарная свекла
Молоко
Фрукты
Овощи
Яйца .
Птица
50
30
24
73
70-75
45—50
20
25
70
25-35
15
13
42
40
30
25
43
15
7
35
46
5
5
10
70
27
26
63.
90
95
100
25
10
14-20
13
♦
70-75
14
7
7
65 90
60 30-35
40 —
* 20
16
10
16
1
22
36
35
75
75
30
3
30
40
91
65
87
87
50-55
45-50
50
40
* — незначительно.
Источник: Agra — Europe, 1976, N 30. Dokuinentation, S. 34.
В США через фермерские кооперативы в начале 70-х годов
сбывалось примерно 30% всей сельскохозяйственной продук¬
ции. По отдельным продуктам удельный вес кооперативов зна¬
чительно выше. В сбыте молочных продуктов он составлял
72%, сахара—66, риса—64, орехов—42, фруктов и овощей—
40%. По ряду важных продуктов позиции фермерских коопе¬
ративов относительно скромные. Так, в реализации хлопка и
его продуктов удельный вес кооперативов составляет 26%, зер¬
на, соевых бобов, муки, растительного масла — 25, табака — 23,
бобов и горошка—20, шерсти—17, скота и мясных продуктов-
16, птицы и яиц—11 %.51
50 Union Agriculture, 1971, N 323, р. 48.
51 Roy Е. a. a. Op. cit., р. 317.
150
Развитие вертикальной и горизонтальной интеграции при¬
вело" к образованию новых производственных единиц — агро¬
промышленных объединений (АПО), которые представляют со¬
бой новую организационную форму капитала в сельском хозяй¬
стве, включающую группу предприятий, действующих не менее
чем в двух сферах АПК и связанных между собой прямыми
хозяйственными связями и устойчивыми договорными отноше¬
ниями. В сельском хозяйстве США они получили наибольшее
развитие.
Примером крупного агропромышленного объединения мо¬
жет быть калифорнийская корпорация «Тенеко», под контро¬
лем, которой в 1970 г. находилось 1,8 млн акров земли. Как пи¬
шет американская печать, «Тенеко» сеет семена в собственную
землю, нанимает собственных рабочих, применяет собственные
химикаты, работает собственными тракторами на собственном
дизельном топливе, перерабатывает урожай на собственных
фабриках, упаковывает продукцию в собственные контейнеры,
сбывает товары собственной марки через торговые филиалы и
реализует их в собственных розничных продовольственных ма¬
газинах. Она имеет даже своих собственных лоббистов в Ва¬
шингтоне.52
Другая крупнейшая корпорация — «Дел Монте», произво¬
дитель фруктов и овощей, владеет более чем 100 тыс. акров
собственной и арендованной земли и, кроме того, контролирует
многие тысячи акров посредством контрактных, соглашений
с фермерами. Ей принадлежат многие фабрики по пере¬
работке овощей и фруктов внутри страны и за рубежом, 14
компаний консервной промышленности, типография для печата¬
ния этикеток, 5 компаний грузового автотранспорта, 24 ресто¬
рана, порт для погрузки океанских судов.53 В такого рода агро¬
промышленных объединениях зачастую главные позиции за¬
нимают монополии послесельскохозяйственной сферы.
В пределах послесельскохояйственной сферы пищевая про¬
мышленность является самым крупным покупателем сельско¬
хозяйственного сырья. Процесс концентрации производства и
капитала, происходящий одновременно с дальнейшей монополи¬
зацией пищевой промышленности, еще более усилил господство
монополий над широкими массами производителей сельскохо¬
зяйственных продуктов. По данным американских экономистов,
50 крупнейших фирм пищевой промышленности США занима¬
ют две трети ведущих позиций в 40 отраслях.54 В сахарной
промышленности США в 1968 г. три крупнейших компании
производили до 50% всей продукции сахара страны. Кон¬
центрация производства в руках одной или двух монополий в
некоторых районах значительно выше, чем в целом по стране.
52 Editorial Research Report, 1972, N 5, p. 88.
53 Ibid., p. 89.
54 R о у E. a. a. Op. cit, p. 340.
151
Во Франции пищевой промышленности принадлежит второе ме¬
сто в народном хозяйстве, в Великобритании — третье.
Наряду с национальными монополиями в пищевой промыш¬
ленности действуют промышленные гиганты международного
ранга, одновременно подчинившие контролю значительную
часть АПК многих капиталистических стран. К числу
крупнейших международных монополий пищевой промыш¬
ленности относятся а/нгло-голландский «Юнилевер» и швей¬
царский «Нестле». Эти концерны имеют филиалы, дочерние
компании и отдельные предприятия самого разнообразного
производственного профиля (как относящиеся к АПК, так и не
имеющие никакого отношения к нему) во многих западноевро¬
пейских странах. К числу первой сотни крупнейших промыш¬
ленных монополий стран «Общего рынка» наряду с
«Юнилевер» и «Нестле» относится также западногерманский
концерн Еткера, один из крупнейших производителей пива в
ФРГ. Шест1Г других монополий пищевой промышленности фи¬
гурируют также в списке 300 крупнейших промышленных ком¬
паний ЕЭС.55 Сто крупнейших международных монополий пи¬
щевой промышленности в 1974 г. имели оборот в 145 млрд
долл., на их долю приходилось 40% произведенной продукции
данной отрасли в капиталистическом мире.56
Ускорение процесса концентрации производства и капитала
приводит к тому, что в пищевой промышленности, особенно в
период после создания ЕЭС, производство все больше концен¬
трируется в крупнейших фирмах пищевой промышленности с
числом занятых 500 и больше человек. В Великобритании они
составляют 47% предприятий отрасли. Более 1/4 продукций ’пи¬
щевой промышленности ФРГ производится на предприятиях с
числом занятых свыше 500 человек. Компании пищевой про¬
мышленности Франции в 1973 г. имели оборот свыше 140 млрд
франков. Первая их десятка сосредоточила у себя 26% оборо¬
та отрасли, а первые 30 компаний — 40%. В Великобритании
первые 30 компаний пищевой промышленности сосредоточили
у себя 80% оборота отрасли. Объем производства пищевой про¬
мышленности Франции за 1966—1973 гг- удвоился. Число слия¬
ний, поглощений среди компаний пищевой промышленности
Франции за указанное время достигло 549.57 Число предприя¬
тий пищевой промышленности ФРГ за 1960—1974 гг. сократи¬
лось с 6,4 тыс. до 4,7 тыс. при росте годового оборота с 30 млрд
марок до 79,5 млрд марок.58
Пищевые концерны занимаются не только переработкой
сельскохозяйственной продукции, но и контролируют ее сбыт.
55 Economic rurale, 1972, N 92, р. 15.
5« Agriculture, 1976, N 400, p. 297.
57 Economies et Societes, 1976, N 9/10, p. 1413.
58 Materialband zum Agrarbericht 1976, Deutscher Bundestag — 7. Wafilpc-
riode, Drucksache 7/4681, S. 150, 151.
152
Промышленность, с одной стороны, расширила свои органыебы-
та, с другой — подчинила себе крупнейшие самостоятельные
оптовые торговые предприятия. Она располагает разветвлен¬
ной системой складов, из которых часто продукция поступает
прямо в магазины розничной торговли. В США прямые постав¬
ки перерабатывающим фирмам с конца 50-х до конца 60-х го¬
дов увеличились с 57 до 75%, а поставки последних рознич¬
ным торговцам — с 16 до 55%.59
В то же время значение торговых монополий в АПК возрас¬
тает. В ФРГ более чем 97% оборота розничной торговли про¬
дуктами питания приходится на закупочные организации, тор¬
говые централи, торговые звенья оптовой торговли. В послед¬
ние годы здесь происходит значительное сокращение так назы¬
ваемой неорганизованной торговли. Если в 1960 г. на нее при¬
ходилось 11% годового оборота, то в 1968 г. — всего 2 %.60 Об¬
ладание более сильными экономическими позициями в после-
сельскохозяйственной сфере АПК позволяет монополиям пере¬
рабатывающей промышленности и торговли существенным об¬
разом влиять на цены закупаемых сельскохозяйственных това¬
ров. Как подчеркнул министр сельского хозяйства Франции,
«цена, которую крестьянин может получить за свои продукты,,
является прямой функцией его силы».61
Анализ индексов цен на сельскохозяйственные средства про¬
изводства промышленного изготовления и закупочных цен по¬
зволяет сделать заключение о существовании ножниц цен в ка¬
питалистическом сельском хозяйстве, обусловленных господ¬
ством монополий в пред- и послесельскохозяйственных сферах
АПК, а также в результате проникновения финансового капи¬
тала непосредственно в сельское хозяйство. За период с 1970’
по 1975 г. индекс цен производителя сельскохозяйственных про¬
дуктов вырос в ФРГ до 133,2, во Франции — до 143,7, а индекс
цен средств производства для сельского хозяйства за этот же
период повысился соответственно до 138,7 и 172,6.62 В США
индекс цен производства сельскохозяйственных продуктов по¬
высился с 1967 г. по август 1976 г. до 187, а индекс на необ¬
ходимые сельскому хозяйству промышленные товары —до^
195.63 Мировой продовольственный кризис, обострившийся в
1974—1975 гг., несколько сократил существующий разрыв меж¬
ду индексами цен на сельскохозяйственные и промышленные
товары, однако не устранил его.
Ярким свидетельством усиления роли послесельскохозяйст-
венной сферы АПК в процессе переработки и реализации сель-
59 Андреева Н. М. США: специализация сельского хозяйства. :М.
1974, с. 139.
60 Т h i m m H.-U. u. В e s c h M. Die Nahrungswirtschaft. S. 92. ..
61 Bulletin d’information du ministere de 1’agriculture, 1972, N 538, pl A 2.
«2 Agrarwirtschaft, 1976, H. 10, S. 188.
S3 Agra-Europe, 1976, N 38. Kurzmeldungen, S. 7.
153;
^нехозяйственных продуктов и соответственно эксплуатации
крестьянства и фермерства монополиями пищевой промышлен¬
ности является падение доли фермера в розничной цене продо¬
вольствия. В июне 1976 г. из каждого доллара, расходуемого
потребителем на продукты питания в США, фермер получал
только 40 центов.64
В ФРГ доля сельского хозяйства в розничной цене хлеба и
мучных изделий упала с 19,1% в 1964/65 хозяйственном году
до 11,8% в 1974/75 хозяйственном году, т. е. почти в два раза в
течение десятилетия. За этот период доля сельского хозяйства
в розничной цене картофеля упала с 69,0 до 51,4%, сахарной
свеклы — с 40,1 до 35,9, овощей — с 29,9 до 29,3 и мяса — с
52,9 до 49,1 %.65 В конце сентября 1974 г. крестьяне ФРГ за
одного бройлера весом в 1,3 кг получали 1,78 марки, а потре¬
битель за него в розничном магазине платил 4,23 марки, или
почти в два с половиной раза больше.66
В середине июля 1973 г. цены на крупный рогатый скот в
ФРГ были примерно на 12% ниже по сравнению с тем же пе¬
риодом предыдущего года, однако розничные цены на говяди¬
ну были, наоборот, на 10% выше прошлогоднего уровня. Рас¬
ширение ножниц цен (оптовых закупочных и розничных) на
22% означает в данном случае повышение эксплуатации моно¬
полиями пищевой промышленности как непосредственных про¬
изводителей — крестьян, так и потребителей, главным обра¬
зом— рабочего класса. Так, на XX съезде Французской комму¬
нистической партии в декабре 1972 г. делегат от департамен¬
тов Финистер—Зюд Г. Паршемэн указывал, что «как кресть¬
янству, так и рабочему классу не достаются плоды прогресса
в деревне. Наоборот, материальную выгоду из этого извлекают
монополии и крупные компании пищевой промышленности».67
§ 3. АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС И ОБОСТРЕНИЕ
ПРОТИВОРЕЧИЯ В АГРАРНОЙ СФЕРЕ
Под воздействием обостряющейся международной конкурен¬
ции и аграрного кризиса перепроизводства в ряде развитых ка¬
питалистических стран отмечается усиление государственно-мо¬
нополистического регулирования с целью консолидации отдель¬
ных частей АПК, особенно сферы сбыта, хранения, переработ¬
ки и реализации сельскохозяйственных продуктов. С помощью
государства создаются организации по сбыту сельскохозяйст¬
венной продукции, межпрофессиональные объединения пред¬
принимателей пищевой промышленности и представителей
крестьянства, оказывается содействие процессу концентрации
64 The Farm Index, 1976, September, p. 23.
<5 Materialband zum Agrarbericht 1976, S. 159.
w Deutsche Landwirtschaftliche Presse, 1974, N 18, S. 18.
<>7 Cahiers du communisme, 1971, N 1/2, p. 172.
354
в ггищевой промышленности, развитию производственных сооб¬
ществ крестьян, насаждается вертикальная интеграция через
сельскохозяйственную кооперацию — эти и другие меры На¬
правлены на ослабление разрушительного действия рыночной
стихии и насаждение «дисциплины» среди раздробленных сель¬
ских производителей.
Однако, как показывает практика, эти государственные ме¬
роприятия оказываются явно недостаточными, чтобы преодо¬
леть относительное перепроизводство отдельных сельскохозяй¬
ственных продуктов и связанное с ним повышение трудностей
сбыта и ухудшение положения фермеров и крестьян. Поэтому
для решения проблемы «излишков» правительства ряда раз¬
витых капиталистических стран прибегают к ограничению про¬
изводства, «денатуризации» или даже к прямому уничтожению
сельскохозяйственных товаров, не находящих сбыта в условиях
капиталистического рынка. Ограничение производства широко
применяется в США, Канаде, а по некоторым продуктам в стра¬
нах «Общего рынка». Так, в США с 1961 г. изымалось из обо¬
рота в отдельные годы от 10,2% до 35,6% площадей под пше¬
ницей и от 20% до 45% площадей под фуражными зерновыми.
Только в 1972 г. свыше 15 млн га были изъяты из севооборота
фуражных культур и законсервированы. В 1961 —1975 гг. за
согласие участвовать в правительственных программах по ог¬
раничению производства фермерам выплачено 37,8 млрд долл.
субсидий.68 Лишь под воздействием сложившейся конъюнкту¬
ры на мировом рынке и необходимости преградить дальнейший
рост цен на продовольствие вмутри страны правительство США
отменило ограничения производства пшеницы и фуражных
культур на 1973 и последующие годы. Немаловажное значение
имеет стремление США расширить производство сельскохозяй¬
ственных продуктов для экспорта с целью увеличить валютные
поступления для оплаты возрастающей стоимости импорта ис¬
точников энергии.
Трудности сбыта мягкой пшеницы вынудили власти ЕЭС
прибегнуть к ее денатуризации до кондиции фуражного зерна
посредством примеси рыбьего жира или краски, а также сме¬
шения с фуражным зерном. В 1972 г., например, за тонну дена¬
турированной пшеницы «европейский» крестьянин получал пре¬
мию в 15,59 расчетной единицы, а в 1973 г. — 11,79 расчетных
единиц.69 В 1976/77 хозяйственном году в странах «Общего
рынка» было предусмотрено денатурировать 5,8 млн т пшени¬
цы.70 Для сокращения перепроизводства молока в странах ЕЭС
в конце 1969 г. была осуществлена операция по сокращению
стада молочных коров. Совет министров ЕЭС принял поста¬
новление, по которому вводится премия в 800 марок за каждую
w Рассчитано по: USDA. Statistical Bulletin, 1976, N 559, p. 44.
« Mitteilungen der DLG, 1973, H. 31, S. 874.
70 Agra-Europe, 1976, N 40. Europe-Nachrichten, S. 3.
155
убитую корову.71 Сотни тысяч молочных коров были поставле¬
ны на бойни в странах «Общего рынка». Половину средств для
выдачи «премии убийства» молочных коров отпустил отдел
ориентации европейского сельскохозяйственного фонда, другую
половину выделили национальные бюджеты государств — чле¬
нов ЕЭС.
Ограниченность государственно-монополистического регули¬
рования сельскохозяйственного производства проявилась в:= не¬
способности установить равновесие между сельскохозяйствен¬
ной и послесельскохозяйственной сферами АПК, между произ¬
водством и рынком. Ликвидация части стада молочных коров
привела лишь к появлению дефицита производства говядины
в ЕЭС в последующий годы, а запасы непроданного масла на
складах по-прежнему оставались весьма значительными. Так,,
в четырех странах ЕЭС (ФРГ, Франция, Нидерланды, Бельгия)
на 1 сентября запасы масла на складах составляли в 1970 г.
344 тыс. т, в 1973 — 325 тыс. т. В середине сентября 1976 г.
«масловая гора» в девяти странах «Общего рынка» достигала
почти 422,8 тыс. т, а молочного порошка — 1,37 млн т.72 Это
вынудило органы ЕЭС предпринять меры для их сбыта на ми¬
ровом рынке или распродажи по сниженным ценам внутри
ЕЭС.
Летом 1977 г. Комиссия ЕЭС приняла решение установить
премию крестьянам за переход от молочного к мясному ското¬
водству, т. е. снова организуется убой части стада молочных ко¬
ров.73 Для поддержания цен на молочные продукты и их хра¬
нение Комиссия ЕЭС в 1977 г. выделила 2 млрд расчетных-еди¬
ниц при общем объеме сельскохозяйственного бюджета «Обще¬
го рынка» на этот год в 6 млрд расчетных единиц. В целом на
проведение сельскохозяйственной политики расходуется - 2/3
бюджетных средств Сообщества. Обилие расходы стран —чле¬
нов «Общего рынка» в 1976 г. составили 17 млрд расчетных
единиц, или примерно 24% стоимости произведенной продук¬
ции сельского хозяйства.74 В США в начале 70-х годов госу¬
дарственные расходы на регулирование рынка и поддержку
цен достигали 1/5 чистого дохода фермеров. Эти расходы —
дань буржуазного государства сельскому хозяйству за счет
налогоплательщиков для возмещения части прибавочной стои¬
мости и части необходимого продукта фермеров и крестьян,
изымаемых из этой отрасли монополиями АПК с помощью нож¬
ниц цен, высоких ставок ссудных процентов и других каналов.
Невозможность осуществлять расширенное воспроизводство в
сельском хозяйстве без государственной помощи еще раз сви¬
71 Agrarwirtschaft, 1972, Н. 1, S. 25—26.
72 Mitteilungen der DLG, 1972, Н. 42, S. 1082; Agra-Europe, 1976, N 38v
Kurzmeldungen, S. 2.
73 Mitteilungen der DLG, 1977, H. 13, S. 728.
74 Agra-Europe, 1977, N 7. Documentation, S. 1.
156
детельствует ó росте эксплуататорских функций буржуазного
государства, содействующего монополистическому господству
во всех трех сферах АПК.
В Отчетном докладе Центрального Комитета XXV съезду
КПСС указывается, что «нарастает классовая борьба трудя¬
щихся против гнета монополий, против эксплуататорских по¬
рядков».75 В условиях агропромышленной интеграции созда¬
ются предпосылки для объединения усилий трудящихся всех
звеньев АПК — как крестьян, занятых непосредственно в сель¬
скохозяйственном производстве, так и рабочих и служащих
промышленных сфер этого комплекса — в единый поток анти¬
монополистической борьбы.
75 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 27.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Государственно-монополистическая природа современного*
империализма проявляется в том, что воспроизводство отноше¬
ний монополистического господства осуществляется при все¬
сторонней поддержке государства, которое, оставаясь важней¬
шим элементом надстройки, превратилось в агента базисных
отношений в рамках резко возросшей по объему и значению
экономической функции. Формирование государственно-монопо¬
листических комплексов есть организационное воплощение ин¬
теграции экономики и политики. Это блоки хозяйственно-полити¬
ческих элементов, в которых происходит как принятие важней¬
ших решений, так и их реализация. При анализе комплексов
особенно ярко и конкретно подтверждается вывод Программы
КПСС о том, что в империалистических странах «государство
стало комитетом по управлению делами монополистической
буржуазии».1
Марксистско-ленинский анализ производственных отноше¬
ний современного капитализма не может быть полным без ис¬
следования государственно-монополистических комплексов. Это¬
го требует не только теория, по и практика борьбы за мирное
сосуществование, разрядку международной напряженности и
разоружение. Ни одна из двух сторон государственно-монопо¬
листического комплекса не может принять самостоятельно (в
смысле — изолированно) серьезного, принципиального реше¬
ния: сейчас нет чисто политических или чисто экономических
проблем. Связь политики и экономики стала более непосредст¬
венной в функциональном и организационном плане. Именно
поэтому КПСС и Советское правительство ведут борьбу за мир
и разрядку по широкому фронту, воздействуя на все звенья
политической и экономической системы капитализма. Решая
1 Программа Коммунистической партии Советского Союза. М., 1965.
с. 26.
158
политические вопросы, наша партия добивается «оживления
экономического, научно-технического и культурного сотрудниче¬
ства».2 «Все это, товарищи, — обращаясь к делегатам XXV
съезда КПСС, говорил Л. И. Брежнев, — материализация раз¬
рядки, важный участок общей работы нашей партии по разви¬
тию мирных связей между народами».3 Материализация раз¬
рядки означает, что в решение коренных политических вопро¬
сов включаются экономические структуры.
Формирование и функционирование государственно-монопо¬
листических комплексов создают новую обстановку для классо¬
вой борьбы пролетариата. В функционирующий организм ком¬
плекса включаются различные отряды трудящихся, которые
можно классифицировать следующим образом: 1) коллективы
рабочих, служащих, инженеров, ученых, а в ряде случаев и
мелкая буржуазия (в агропромышленном комплексе); 2) тру¬
дящиеся частных компаний и государственных учреждений;
3) коллективы различных отраслей производства; 4) коллекти¬
вы различных частных компаний. Между тем трудящиеся объе¬
диняются в профсоюзы либо по строго отраслевому признаку,,
либо по профессиональному признаку, либо по месту работы.
Тем самым в комплексах трудящиеся оказываются разобщен¬
ными. Следует учитывать также и то, что государственно-моно¬
полистический комплекс, оставаясь в своей основе стабильным,
имеет весьма подвижную периферию. Кроме того, в каждом
комплексе постоянно происходит перегруппировка капитала по
проектам и производственным объединениям. Эта подвижность
капитала также должна * приниматься во внимание в практике
борьбы трудящихся.
Государственно-монополистическая структура современного
империализма свидетельствует о том, что экономическое поло¬
жение трудящихся масс в значительной степени зависит от по¬
литических решений. Экономическая борьба все больше при¬
нимает политический характер. При защите своих интересов
трудящиеся все чаще сталкиваются с государственно-монопо¬
листической системой. Именно поэтому монополистическая бур¬
жуазия и социал-демократические лидеры пытаются интегри¬
ровать рабочий класс в государственно-монополистическую си¬
стему путем проведения пресловутой теории и практики «со¬
гласованных действий». Однако большинству трудящихся ста¬
новится все более очевидным, что не сотрудничество с буржуа¬
зией и ее политической элитой, а борьба за политическую
власть, за контроль над основными средствами производства
может изменить их положение в общественном производстве,
обеспечить прогресс производительных сил, устранить господ¬
ство финансовых магнатов и дать подлинную свободу всем
членам обществ а.
2 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 22.
3 Там же.
159
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 3
Глава I. Экономическая природа государственно-монополистических-
комплексов , , 5
§ 1. Условия формирования государственно-монополи¬
стических комплексов —
§ 2. Важнейшие конституирующие элементы государст¬
венно-монополистических комплексов и их взаимо¬
связи . . ...
§ 3. Сущность государственно-монополистических ком¬
плексов .... 23
Т л ав а II. Военно-промышленный комплекс 32
§ 1. Сущность и структура военно-промышленного ком¬
плекса . ... . —
§ 2. Роль военно-промышленного комплекса в капита¬
листической экономике 38
Глава III. Атомный комплекс 52
§ 1. Основные тенденции развития атомной промыш¬
ленности капиталистических стран ... —
§ 2. Монополии и государство в атомной промышлен¬
ности ФРГ . 56
§ 3. Государственно-монополистический атомный ком¬
плекс ФРГ: общая характеристика 71
Г лава IV Аэрокосмический комплекс 76
§ 1. Образование аэрокосмических комплексов и еди¬
ничное разделение труда . —
§ 2. Аэрокосмический комплекс ФРГ . 81
§ 3. Тенденции формирования международных аэрокос¬
мических комплексов 90
Глава V. Комплекс в сфере НИОКР 96
§ 1. Изменения организационных форм капитала и ком¬
плекс в сфере НИОКР —
§ 2. Комплекс в сфере НИОКР США ЮЗ
§ 3. Комплекс в сфере НИОКР ФРГ 116
Глава VI. Агропромышленный комплекс 134
§ 1. Вертикальная интеграция и формирование агро¬
промышленного комплекса —
§ 2. Структура агропромышленного комплекса 142
§ 3. Агропромышленный комплекс и обострение проти¬
воречий в аграрной сфере 154
Заключение 158
ИБ № 790
Государственно-монополистические комплексы
(Теоретические и методологические проблемы)
Редактор Л. Т. Волчкова
Художественный редактор В. Н. Васильев
Техн, редактор Е. Г. Учаева Корректоры Н. А. Гагарина, М. В. Унковская
Формат 60Х90'/|6. Бумага тип. № 3. Гарнитура литературная. Печать высокая.
Печ. л. 10. Уч.-изд. л. 11,04. Тираж 1869 экз. Заказ 360. Цена 80 коп:
Издательство ЛГУ имени А. А. Жданова. 199164, Ленинград. Университетская наб., 7/9.
Типография Изд-ва ЛГУ им. А. А. Жданова. 199164, Ленинград, Университетская наб., 7/9.
80 коп