В.И. КУЗНЕЦОВ
МЕХАНИЗМ
ГОС УД А PC ТВЕН НО -
-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
ФРАНЦУЗСКОЙ ЭКОНОМИКИ
ИЗДАТЕЛЬСТВО -НАУКА-

АКАДЕМИЯ НАУК СССР
ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ
ИНСТИТУТ МИРОВОЙ экономики
И МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
В. И. КУЗНЕЦОВ
МЕХАНИЗМ
ГОСУДАРСТВЕННО-
МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
ФРАНЦУЗСКОЙ
ЭКОНОМИКИ
издателц;тв® «НАУКА»
МОСКВА 1979

Й монографии рассматриваются формы приспособления
французского капитализма к быстро менявшимся условиям
послевоенного периода. Основное внимание уделено предпо¬
сылкам вызревания и особенностям кризиса системы госу¬
дарственно-монополистического регулирования экономики в
70-х годах и последствиям этого кризиса для французской
экономики.
Ответственный редактор
доктор экономических наук
В. Н. ШЕНАЕВ
11105—085
К 042(02)—79386~79060404°000
© Издательство «Наука», 1979 г.

ВВЕДЕНИЕ
Два обстоятельства делают научный интерес, прояв¬
ляемый к вопросам регулирования экономики современ¬
ного капитализма, оправданным и актуальным.
Первое связано с процессом приспособления государ¬
ственно-монополистического капитализма к постоянно ме¬
няющимся условиям развития. Необходимость приспособ¬
ления диктуется и усилением общественного характера
современных производительных сил под воздействием
научно-технического прогресса, и развитием всех состав¬
ных частей мирового революционного процесса. Сущест¬
вование стран социализма заставляет капитализм мобили¬
зовать все свои резервы в попытке противостоять эконо¬
мическому наступлению новой общественной формации.
Процесс политического и экономического освобожде¬
ния бывших колониальных и зависимых государств ока¬
зывает огромяое влияние на экономику и политику про¬
мышленно развитых стран капитализма; события 70-х го¬
дов, в частности энергетический и сырьевой кризисы,
продемонстрировали это со всей очевидностью.
В Отчетном докладе XXV съезду КПСС тов.
Л. И. Брежнев отметил, что в своей попытке преодолеть
растущие трудности «...капитализм всячески стремился...
применять различные методы регулирования экономики» \
Усиление вмешательства буржуазного государства в эко¬
номическую жизнь общества, поиски новых методов и
форм регулирования являются выражением процесса при¬
способления капитализма к постоянно меняющимся усло¬
виям мирового развития.
1 Материалы XXV съезда КПСС. М., 1976, с. 28.
3

Второе обстоятельство связано с резким обострением
всех противоречий капитализма в середине 70-х годов и
с очевидной неспособностью государственно-монополисти¬
ческой системы регулирования, сложившейся в 50-х —
60-х годах, эффективно противостоять дестабилизации
экономики. Различные методы регулирования, отмечалось
на XXV съезде КПСС, позволили «стимулировать эконо¬
мический рост, по, как и предвидели коммунисты, не
смогли устранить противоречий капитализма». Несмотря
на стремление буржуазного государства упорядочить эко¬
номическое развитие, покончить с кризисами и обеспечить
равномерный рост, кривые графиков, отражающих дина¬
мику послевоенного производства, неоднократно сползали
вниз. Особенно глубоким и продолжительным оказался
кризис 1974—1975 гг. Все это заставляет вновь вернуться
к вопросу о конкретных причинах низкой эффективности
механизма государственно-монополистического регули¬
рования.
В предлагаемой вниманию читателя книге на примере
французского капитализма рассматриваются в единстве
оба аспекта проблемы приспособления. Французский ва¬
риант государственно-монополистического капитализма
дает богатый материал для раскрытия этой проблемы,
так как, с одной стороны, государственно-монополистиче¬
ское регулирование экономики во Франции получило
очень широкое развитие, а, с другой стороны, противоре¬
чия французской общественной жизни в настоящее время
достигли высокого накала и проблема приспособления вы¬
двинулась на первый план. Между тем, хотя французско¬
му государственно-монополистическому капитализму и
посвящены глубокие исследования советских экономи¬
стов 2, эволюция механизма регулирования и возникаю¬
щие в этой связи противоречия процесса воспроизводства
2 Любимова В. В. Экономика Франции и положение трудящихся
масс после второй мировой войны. М., 1952; Черников Г. П. Эко¬
номика Франции. М., 1959; Он же. Финансовая олигархия Фран¬
ции. М., 1966; Покровский А. И. Практика против теории. М.,
1965; Глухарев Л. И. Франция: некоторые черты экономическо¬
го развития. М., 1961; Он же. Воздействие «Общего рынка» на
экономику Франции. М., 1971; Проблемы экономики и политики
Франции после второй мировой войны. М„ 1962; Франция (из
серии: „Экономика и политика стран современного капитализ¬
ма”). М„ 1973.
4

капитала еще не были прослежены систематическим об¬
разом.
Автор настоящей книги также не претендует на пол¬
ное освещение вопросов, относящихся к проблематике ре¬
гулирования французского хозяйства. В центре внимания
здесь находятся прежде всего элементы государственного
и лишь частично монополистического регулирования. За
пределами исследования остался так называемый «мик¬
роуровень», т. с. функционирование отдельных предприя¬
тий и фирм на рынках товаров, капитала и рабочей силы.
Такое ограничение предмета исследования объясняется
желанием рассмотреть в первую очередь те направления
приспособления системы регулирования к меняющимся
условиям, которые получили отражение в государственной
экономической политике и в деятельности финансовой
олигархии. Именно па этих высших уровнях хозяйствен¬
ного механизма процесс приспособления воспринимается
как осознанная необходимость, а не просто как инстинк¬
тивное, стихийное стремление приспособиться к меняю¬
щейся ситуации.
Автор рассматривает настоящее исследование как со¬
ставную часть общих усилий советских ученых, направ¬
ленных на вскрытие закономерностей развития современ¬
ного капиталистического общества. Он опирался на рабо¬
ты многих экономистов, историков и юристов, внесших
свой вклад в изучение проблем государственно-монополи¬
стического капитализма. Методологической основой рабо¬
ты является марксистско-ленинская теория, получившая
развитие в документах ЦК КПСС, выступлениях руково¬
дителей партии и правительства, материалах съездов
КПСС и международных конференций коммунистических
и рабочих партий. Фактический материал почерпнут в ос¬
новном из зарубежных публикаций, прежде всего фран¬
цузских,

ГЛАВА ПЕРВАЯ
МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ,
СВЯЗАННЫЕ С ИЗУЧЕНИЕМ
МЕХАНИЗМА РЕГУЛИРОВАНИЯ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Под регулирующим механизмом капиталистического
производства мы понимаем сочетание закона конкурен¬
ции, который определяет поведение обособленных капита¬
лов в сфере товарного обращения, и закона планомерно¬
сти, который определяет развитие производительных сил,
находящихся в сфере господства отдельного капитала.
И конкуренция, и капиталистическая планомерность суть
формы проявления основного закона капитализма (закона
прибавочной стоимости) и его модификаций — законов
прибыли. С помощью своих регулирующих законов капи¬
талистический способ производства поддерживает пропор¬
ции общественного производства. В конкретной практике
диктат регулирующих законов осуществляется через пра¬
вовые нормы, обычаи или неформальные «правила игры»,
относящиеся к экономической деятельности, и соответст¬
венно через учреждения и организации, исполняющие
экономические функции. Все они являются институцио¬
нальными носителями регулирующих законов, и в этом ка¬
честве также относятся к понятию хозяйственного ме¬
ханизма.
Как любое общественное явление, механизм регулиро¬
вания складывается под влиянием объективных (опреде¬
ленных степенью экономической развитости общества) и
субъективных (идущих от политической и социальной
сфер общественной жизни) факторов и, раз сложившись,
приобретает известную степень автономности, оказывая в
свою очередь влияние на породившие его факторы.
В этой главе, напомнив положения марксизма-лениниз¬
ма о тесной связи концентрации и централизации капи¬
тала с развитием производительных сил и форм процес¬
са труда, мы остановимся более подробно на принципах
6

регулирования распределения трудовых и материальных
ресурсов и формирования пропорций производства при ка ¬
питализме свободной конкуренции, монополистическом
капитализме и государственно-монополистическом капи¬
тализме.
Для изучения вопросов эволюции хозяйственного ме¬
ханизма наибольшее значение имеют разделы марксист¬
ско-ленинской экономической теории, в которых тракту¬
ются вопросы концентрации (и централизации) капитала
в ее связи с процессом капиталистического обобществле¬
ния производства и вопросы развития капиталистических
производственных отношений. В анализе этой группы во¬
просов важную роль сыграла ленинская теория импе¬
риализма.
1.	ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ КАПИТАЛА
И ФОРМЫ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ
ПРОИЗВОДСТВА
В предпоследней главе первого тома «Капитала»
К. Маркс затрагивает вопрос о соотношении централиза¬
ции капитала (экспроприация одних капиталистов други¬
ми) и развития форм организации производства. «Когда
капиталистический способ производства,— пишет Маркс,—
становится на собственные ноги, тогда дальнейшее обоб¬
ществление труда... приобретает новую форму. Теперь
экспроприации подлежит... капиталист, эксплуатирую¬
щий многих рабочих.
Эта экспроприация совершается... путем централиза¬
ции капиталов Рука об руку с этой централизацией,
или экспроприацией многих капиталистов немногими,
развивается кооперативная форма процесса труда в посто¬
янно растущих размерах, развивается сознательное тех¬
ническое применение науки, планомерная эксплуатация
земли, превращение средств труда в такие средства тру¬
да, которые допускают лишь коллективное употребление,
экономия всех средств производства путем применения их
как средств производства комбинированного общественно¬
го труда, втягивание всех народов в сеть мирового рынка,
а вместе с тем интернациональный характер капиталисти¬
ческого режима» \
1	Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 772.
7

Маркс установил общую связь между размерами ка¬
питала, растущего по мере централизации, с одной сто¬
роны, и формами организации производства — с другой.
Чем больше уровпь централизации капитала, чем более
высокой степени обобществления достиг капитал, тем бо¬
лее производительные формы процесса труда создаются
внутри сферы господства таких капиталов. Одновременно
централизация является условием развития капиталисти¬
ческого рынка, расширения географической сферы его
распространения.
Положение Маркса о зависимости эволюции процесса
производства и форм его организации от процесса цент¬
рализации капитала имеет исключительно важное мето¬
дологическое значение для анализа не только капитализ¬
ма XIX в., но и современного капитализма. Ведь концент¬
рация и централизация капитала являются одним из са¬
мых общих феноменов, характерных для всех этапов раз¬
вития капиталистического способа производства.
В процессе концентрации и централизации капитала
различаются два аспекта. С одной стороны, этот процесс
представляет собой постепенное сосредоточение в одних
руках все более крупных средств производства и рабочей
силы. Это является необходимой предпосылкой развития
производительности общественного труда, придания про¬
цессу производства все более очевидного коллективного
характера. С другой стороны, процесс концентрации не¬
отделим от эволюции капитала как «общественного отно¬
шения». Капиталистические производственные отношения
вынуждены время от времени перестраиваться, чтобы при¬
способиться к более высокому уровню развития произ¬
водительных сил. Для усилившегося общественного харак¬
тера производства капитализм стремится найти более
адекватную форму, чтобы удержать развивающиеся силы
в капиталистической оболочке.
Процесс концентрации и централизации материальных
носителей капиталистических отношений является более
или менее непрерывным и постепенным (с поправкой на
цикличность) ростом размеров производительного капита¬
ла, которым владеет отдельный предприниматель или
ассоциированная группа предпринимателей. В отличие от
этого эволюция капиталистических форм обобществления
совершается путем качественных переходов. В «Капитале»
Маркс неоднократно подчеркивал, что одним из самых
8

существенных последствии складывания кредитной си¬
стемы, которая дала мощный импульс концентрации капи¬
тала, явилось «образование акционерных обществ». Бла¬
годаря им «капитал, который сам по себе покоится на
общественном способе производства и предполагает об¬
щественную концентрацию средств производства и рабо¬
чей силы, получает здесь непосредственно форму общест¬
венного капитала (капитала непосредственно ассоцииро¬
ванных индивидуумов) в противоположность частному
капиталу...» 2.
Дополняя эту мысль Маркса, Энгельс отмечал, что
«с тех пор, как Маркс написал эти строки, развились, как
известно, новые формы промышленного предприятия,
представляющие вторую и третью степень акционерного
общества»3. Из дальнейшего изложения видно, что
Энгельс имеет в виду монополистическую группировку в
форме картеля или треста. «...В каждой стране,— пишет
он,— крупные промышленники определенной отрасли объ¬
единяются в картель... В отдельных случаях возникали
время от времени даже международные картели... Но и
этой формы обобществления производства оказалось мало...
в отдельных отраслях, где это позволяла данная ступень
развития производства, стали концентрировать все про¬
изводство этой отрасли промышленности в одно крупное
акционерное общество под единым руководством» 4.
Вслед за картелем и трестом (именно трест имеет в
виду Энгельс под именем охватывающего все производст¬
во отрасли «крупного акционерного общества») Энгельс
называет и еще одну форму, в которой капитал может
распоряжаться средствами производства, а именно госу¬
дарственную. В «Анти-Дюринге», отметив, что «как пе¬
риоды промышленной горячки с их безгранично раздутым
кредитом, так и самые крахи, разрушающие крупные ка¬
питалистические предприятия, приводят к такой форме
обобществления больших масс средств производства, ка¬
кую мы встречаем в различного рода акционерных об¬
ществах», Энгельс продолжает: «На известной ступени
развития становится недостаточной и эта форма: госу¬
дарство как официальный представитель капиталистиче¬
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I, с. 479.
3 Там же, с. 480.
* Там же, с, 481.
9

ского общества вынуждено взять на себя руководство ука-
занными средствами производства и сообщения» 5 *. В чи¬
сто теоретическом, умозрительном плане Энгельс допускал
полное огосударствление производительных сил буржуаз¬
ного общества, превращение государства в «совокупного
капиталиста», а целой страны — в единое капиталистиче¬
ское предприятие в.
Ту же цепочку поставленных одна за другой форм
капиталистического предприятия находим у Ленина. Так,
в статье «Как нам организовать соревнование?» он писал:
«...капитализм давно заменил мелкое товарное самостоя¬
тельное производство... крупным и крупнейшим фабрич¬
ным производством, акционерными предприятиями, синди¬
катами и другими монополиями» 7. Ленин же указал и
па продолжение этой цепочки, выдвинув тезис о том, что
«монополистический капитализм переходит в государст¬
венно-монополистический капитализм» 8.
Но и общенациональная форма капиталистического
обобществления производства теоретически не является
последней в ряду развития этих форм. В «Предисловии к
брошюре Н. Бухарина «Мировое хозяйство и империа¬
лизм» В. И. Ленин писал: «Не подлежит сомнению, что
развитие идет в направлении к одному-единственному
тресту всемирному, поглощающему все без исключения
предприятия и все без исключения государства». Но,
подчеркивал Ленин, пока дело дойдет до этого треста, до
«всемирного объединения национальных финансовых ка¬
питалов», внутренние противоречия взорвут империализм,
«капитализм превратится в свою противоположность» 9.
Таким образом, мы находим в трудах Маркса, Энгель¬
са, Ленина многочисленные указания на то, в каком на¬
правлении под воздействием концентрации и централи¬
зации капитала10 эволюционируют формы капиталисти¬
ческого обобществления производства.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 288—289.
8 Там же, с. 290.
7 Ленин	В.	И.	Поли. собр.	соч.,	т.	35,	с.	195.
8 Ленин	В.	И.	Поля, собр.	соч.,	т.	31,	с.	443,	449.
9 Ленин	В.	И.	Поли. собр.	соч.,	т.	27,	с.	98.
10 Ниже	мы покажем, что Ленин придавал	также значение дру¬
гим факторам при исследовании вопроса о генезисе монополи¬
стического и государственно-монополистического капита¬
лизма,
IQ

Весь ряд капиталистических форм обобществления
можно было бы назвать рядом «предприятий», если бы
обобществление достигало своего крайнего выражения на
всех этапах развития капитализма, а именно, если бы оно
признавалось обществом в качестве безраздельной собст¬
венности данного капитала. Однако уже начиная с моно¬
полии формы обобществления не всегда становились со¬
ответствующими формам собственности. Не считая треста
и концерна — лишь одной из многих разновидностей мо¬
нополистических группировок, и не считая государствен¬
ных предприятий, которые представляют собой лишь не¬
большой «осколок» принципиально неосуществимого еди¬
ного государственного предприятия, включавшего бы в
себя все предприятия страны,— и монополистическая,
и государственная, и всемирная формы обобществления
производства капиталом являются ограниченными, непол¬
ными, частичными формами капиталистического обобщест¬
вления.
Иногда в экономической литературе встречаются вы¬
ражения «монополистическая собственность», «государст¬
венно-монополистическая собственность». Авторы приме¬
няют эти термины в двух случаях. Во-первых, для обозна¬
чения части соответствующей (монополистической или го¬
сударственно-монополистической) формы обобществления:
например, ведущей компании в монополистической груп¬
пировке, состоящей из многих компаний, не связанных
между собой отношениями по собственности, а возникшей
в результате сговора; государственная собственность на
средства производства в той или иной отрасли называется
иногда государственно-монополистической собственностью.
Во-вторых, в ряде случаев термин «собственность» трак¬
туется расширительно как синоним категории «экономи-
ческая власть». В этом случае он выражает юридически
не закрепленную реальную возможность распоряжаться
чужим имуществом, влиять па принятие экономических
решений формально самостоятельных экономических
субъектов.
Оба случая употребления термина «собственность» ка¬
жутся нам неоправданными. Собственность на средства
производства предполагает формально признанную воз¬
можность распоряжаться средствами производства по ус¬
мотрению носителя права собственности. В случае моно¬
полистических и государственно-монополистических капи-
11

Садистических отношений такого общественного прйзйй-
ния, как правило, не существует.
Процесс «освящения буржуазным правом» не пошел
дальше акционерной компании и регламентируемых зако¬
ном правил контроля материнскими компаниями своих
филиалов. Все другие разновидности особых (нерыноч¬
ных) форм связи между юридически самостоятельными
предприятиями: личная уния, сговор, картель, синдикат,
контроль через подрядные или лицензионные отношения,
неявный картель немногих фирм — «олигополия», т. е. по¬
давляющая часть отношений «господство — подчинение»,
цементирующих монополистическую группировку, так же
как и право государства в ходе регулирования обществен¬
ного производства вмешиваться в экономические процес¬
сы,— все эти формы отношений или вообще не базируют¬
ся на праве, или основаны на правовых нормах, не свя¬
занных с правом собственности. Более того, в некоторых
случаях правовое «признание» монополии произошло в
весьма своеобразной форме: антитрестовское законодатель¬
ство прямо запрещает сговор предпринимателей. Тем са¬
мым закон признает монополию как (возможную) реаль¬
ность, но отказывает ей в праве на существование как
признанной юридической нормы и.
Юридические различия, признание или непризнание
правовой надстройкой законности существования той или
иной конкретной формы капиталистического обобщест¬
вления не мешают этим формам нести в себе однородное
политэкономическое начало. Все они являются определен¬
ным типом организации производства, который капитал
на данной стадии развития производительных сил исполь-
11	На первых порах создания монополистических объединений
не было непреодолимого разрыва между экономическим процес¬
сом консолидации новой формы капиталистического обобщест¬
вления производства и обычной для буржуазного общества
тенденцией к закреплению реальной власти, реального распоря¬
жения средствами производства в праве собственности. Это
хорошо видно на примере приведенного выше высказывания
Энгельса, где отраслевая монополия названа «крупным акцио¬
нерным обществом». Лишь последующая бурная реакция об¬
щественности на отрицательные последствия монополизации
целых отраслей производства воспрепятствовала осуществле¬
нию правового признания и вызвала к жизни прямо противо¬
положный эффект: антитрестовское законодательство. Но право¬
вое непризнание не приостановило развития реального эконо¬
мического процесса монополизации.
12

зует для своего воспроизводства. Для всех этих конкрет¬
ных форм обобществления характерно наличие единого
центра управления (регулирования) воспроизводственны¬
ми процессами, хотя права и прерогативы центров при¬
нятия решений разных форм существенно различаются;
Особенность зарождения и распространения каждой
новой формы капиталистического обобществления состо¬
ит в том, что она не заменяет старую, не вытесняет ее
окончательно, а лишь отодвигает на задний план, сущест¬
вует рядом с ней. Благодаря такому взаимодействию ис¬
торически сложившихся форм обобществления производ¬
ства современное капиталистическое хозяйство многоук-
ладно, полиформно.
Полиформность капиталистической экономики струк¬
турна. Это не механическое соединение равноправных ка¬
питалистических форм обобществления, а иерархически
организованное целое, в котором ранние формы подчи¬
нены более поздним, зависимы от них. Подчиненность
проявляется в том, что законы, которые новые формы
обобществления диктуют производству, служат ограниче¬
ниями для законов, свойственных старым формам.
Мы рассмотрим вопрос о взаимоотношениях различ¬
ных капиталистических форм обобществления в разделе
о системе государственно-монополистических отношений
(§6). Сейчас обратимся к другой стороне проблемы: ка¬
кое влияние оказывает эволюция капиталистических про¬
изводственных отношений на процесс труда, на распре¬
деление капитала между различными видами обществен¬
ной, в том числе производственной, деятельности.
2.	КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЕ
ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВА
И РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА
В любом общественном производстве труд людей раз¬
делен между различными видами деятельности, специа¬
лизирован. «Разделение труда, как совокупность всех осо¬
бенных видов производительной деятельности, есть общее
состояние общественного труда» 1?,— писал Маркс. В ра¬
боте «К критике политической экономии» Маркс разли¬
чает три разновидности общественного разделения труда:
12 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 13, с. 38.
13

единичное (в пределах одного предприятия), частное (раз-*
деление труда не только между отдельными его видами,
но и, между отдельными капиталами) и общее (между
крупными сферами общественной деятельности). Путем
углубления разделения труда совершается прогресс про¬
изводства, выражающийся в росте производительности
общественного труда.
Подчеркнем два момента.
Во-первых, «труд организуется и разделяется различ¬
но, в зависимости от того, какими орудиями он распола¬
гает,— отмечает Маркс.— Ручная мельница предполагает
иное разделение труда, чем паровая» 13. Иными словами,
прогресс производительных сил, или научно-технический
прогресс, является непременным условием углубления
разделения труда.
Во-вторых, из того факта, что разделение труда про¬
исходит во всех без исключения типах общественного хо¬
зяйства, совсем не следует, что для этого процесса не су¬
щественно, какая форма производственных отношений гос¬
подствует в данную эпоху. В каждой общественной фор¬
мации разделение труда выступает в оболочке производ¬
ственных отношений, присущих этой формации. Оно
движется, развивается внутри (в рамках) определенных
производственных отношений. И в этом смысле может
быть названо феодальным, капиталистическим или со¬
циалистическим.
Нам представляется, что с тем же правом можно го¬
ворить о разделении труда, характерном для различных
форм капитализма: домонополистическом, монополисти¬
ческом, государственно-монополистическом.
Между эволюцией форм капиталистического обобщест¬
вления и процессом производства устанавливаются су¬
щественные связи. Разделение труда может тормозиться
или стимулироваться оболочкой, в которую оно заключе¬
но. Маркс пишет, что «накопление и концентрация ору¬
дий производства и работников предшествовали развитию
разделения труда внутри мастерской» 14. Лишь после того
13 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 152.
14 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 155. Маркс вернется
к этой же мысли в «Капитале»: «В то время как разделение
труда в целом обществе — независимо от того, опосредствовано
оно товарообменом или нет — свойственно самым различным
общественно-экономическим формациям, мануфактурное раз¬
14

как капитал (т. е. общественное отношение) собрал «в од¬
ном месте» в более крупных размерах, чем это могли себе
позволить цеховые организации, «условия материального
производства», появилась реальная возможность специа¬
лизации работ внутри мануфактурной мастерской. «Раз¬
витие разделения труда предполагает соединение работ¬
ников в одной мастерской...» И дальше: «такая мастер¬
ская является условием существования разделения
труда» 15 *.
Поясним еще раз эту мысль, имеющую важное мето¬
дологическое значение для нашей работы, так как мы
считаем возможным распространить данное положение
Маркса на весь ряд форм капиталистического обобщест¬
вления производства, на весь ряд «предприятий» — от ин¬
дивидуального до государственно-монополистического.
Разделение труда как выражение уровня развития произ¬
водительных сил общества и как необходимое условие
роста общественной производительности труда есть в то
же время «общественное отношение производства» 1в в
том смысле, что оно может развиваться и существовать
только в «оболочке» определенных отношений. Каждой
форме обобществления производства капиталом, т. е. каж¬
дой форме производственных отношений капитализма, со¬
ответствует в общем случае особая форма разделения
труда, свой уровень развития производительных сил. Про¬
цесс углубления разделения труда и развитие произво¬
дительных сил опосредствованы общественными отноше¬
ниями. Конечно, техника, прогресс орудий труда и самого
человека необходимы для совершенствования, углубления
или изменения разделения труда, но в то же время взаи¬
модействие между новой техникой и разделением труда
происходит лишь в том случае, если производственные
(общественные) отношения не препятствуют ему. Боль¬
ше того, взаимодействие может стимулироваться, подтал¬
деление труда есть совершенно специфическое создание капи¬
талистического способа производства» (Маркс К., Энгельс Ф.
Соч. 2-е изд,, т. 23, с. 372).
15 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 155.
18 Этот термин применяют и Маркс (см.: Нищета философии.—
Соч. 2-е изд., т. 4, с. 152), и Ленин (см.: Империализм как выс¬
шая стадия капитализма.— Поли. собр. соч., т. 27, с. 425) для
обозначения организации производства, разделения труда меж¬
ду отдельными частями производственного процесса,
15

киваться общественными отношениями, и тогда разделе¬
ние труда начнет углубляться быстрее и соответственно
ускорится рост производительности труда. История капи¬
тализма показывает, что новая форма капиталистического
обобществления, раз возникнув, становится активной си¬
лой, преобразующей формы организации производства и
методы управления им.
Приоритет производственных отношений в применении
новых орудий труда и создании новых схем разделения
труда в каждый данный момент не означает, что в дол¬
госрочном плане научный и технический прогресс совер¬
шается лишь благодаря появлению явной и осознанной
потребности. Творчество — характерная черта человека,
участвующего в любом производственном процессе. По¬
этому спорадическое возникновение новых технических
идей, новых приспособлений и орудий труда, новых мате¬
риалов наблюдается на протяжении всей истории разви¬
тия человеческого общества. Например, по поводу маши¬
ны Маркс заметил, что «машина в ее элементарной фор¬
ме завещана была еще Римской империей в виде водяной
мельницы» и что «очень важную роль сыграло споради¬
ческое применение машин в XVII столетии, так как оно
дало великим математикам того времени практические
опорные пункты и стимулы для создания современной
механики» 17.
Важно также отметить следующий момент: возникнув
внутри мастерской (или фабрики), благодаря сосредоточе¬
нию под одним началом значительного числа рабочих, еди¬
ничное разделение труда может выйти за пределы мастер¬
ской, из-под команды одного и того же капитала18 и
стать элементом частного разделения труда в том случае,
если отдельные капиталы сделают какую-либо операцию,
какой-либо технологический процесс объектом преиму¬
щественной эксплуатации.
Разделение труда предполагает распределение средств
производства между различными видами деятельности в
строго определенных пропорциях, чтобы общественный
труд в целом мог обеспечивать регулярное воспроизводст¬
во людей и их общественных институтов. Механизм опре¬
деления и поддержания этих пропорций при капитализме
17 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 361.
18 Тэм же, с. 343.
16

действует по-разному, идет ли речь о частичном или же о
единичном разделении труда. Рассмотрим, каким образом
регулируются пропорции в первом, а затем во втором
случае.
3.	РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОПОРЦИЙ ПРОИЗВОДСТВА.
КОНКУРЕНЦИЯ
Законы капитализма, как основной, так и его модифи¬
цированные формы, сохраняют свою силу лишь до тех
пор, пока происходит регулярная реализация стоимости,
заключенной в товарах, удовлетворяющих определенные
общественные потребности. Такая реализация возможна
только в случае, когда труд между видами общественной
деятельности разделен пропорционально «количественно
определенным» общественным потребностям 19. В этом
выражается закон стоимости, действующий в любом раз¬
витом товарном производстве.
В том случае, когда частные виды производства раз¬
делены, распределены между независимыми товаропроиз¬
водителями-капиталистами или, что то же самое, подчине¬
ны независимым друг от друга капиталам, действие закот
на стоимости выступает на поверхности явлений как кон¬
курентная борьба самостоятельных капиталов.
«Конкуренция,— писал Маркс в первоначальном ва¬
рианте «Капитала»,— этот важный двигатель буржуазной
экономики, не устанавливает ее законы, а является их
исполнителем. Поэтому неограниченная конкуренция но
является предпосылкой истинности экономических зако¬
нов, а представляет собой следствие — ту форму прояв¬
ления, в которой реализуется их необходимость... Конку¬
ренция не объясняет эти законы, она дает возможность
их увидеть...» 20
Конкуренция является главным механизмом, который
регулирует пропорции общественного производства при
капитализме в соответствии с законом стоимости.
19 Соответствие затраченного общественного труда определенной
общественной потребности, замечает Маркс в третьем томе «Ка¬
питала», «касается отношения между необходимым и прибавоч¬
ным трудом лишь постольку, поскольку при нарушении этой
пропорции не может быть реализована стоимость товара, а по¬
тому и заключающаяся в ней прибавочная стоимость» (Маркс К.,
Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. II, с. 186).
20 Д/аркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 48, ч. II, с. 46.

Капиталистическая конкуренция характеризуется сле¬
дующими основными чертами.
Во-первых, она появляется или существует вместе с
товарным обменом на границах товаропроизводящих про¬
изводственных единиц. Для первых стадий капиталисти¬
ческого производства «товаропроизводящая'единица» сов¬
падала с предприятием, находящимся во владении одного
капиталиста. Но очевидно, что дело не в техническом
или технологическом делении процесса производства на
предприятия, а в принадлежности каждой товаропроизво¬
дящей единицы отдельному капиталу. Конкуренция идет
между капиталами, а не между процессами труда.
Из этого вытекает второй характерный признак кон¬
куренции — искажение ею реальных отношений, скры-
тость истинной, конечной цели действия конкурентного
механизма — регулирование пропорций общественного
производства. «В конкуренции... все выражается в иска¬
женном виде...»—пишет Маркс по поводу того, как пред¬
стают в сфере конкуренции «имманентные законы капи¬
талистического производства»21.
В-третьих, конкуренция, как и выражаемые ею зако¬
ны, носит принудительный характер по отношению к от¬
дельному капиталисту, заставляя его следовать логике ка¬
питалистического производства независимо от своего же¬
лания. Из-за этого обстоятельства общество время от
времени вынуждено ставить пределы действию конкурен¬
ции, когда она переходит все «границы допустимого» с
точки зрения интересов общества. Так возникло в XIX в.
фабричное законодательство, вставшее на защиту элемен¬
тарной гуманности в отношении наиболее слабых членов
общества: детей, женщин, а затем и мужчин-рабочих, ко¬
торых даже самые богобоязненные капиталисты, следуя
жестким требованиям конкуренции, вынуждены были
подвергать бесчеловечной эксплуатации22. Таким обра¬
21 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 220—221.
22 В первом томе «Капитала» Маркс приводит пример 26 англий¬
ских фирм, которые обратились с ходатайством «о властном
вмешательстве государства», так как «конкуренция с другими
капиталистами» не позволяет им провести добровольного огра¬
ничения рабочего времени детей. «Сколько бы мы ни сетовали
поэтому на упомянутое выше зло, его невозможно было бы
устранить посредством какого-либо соглашения фабрикантов
между собой... Мы пришли к тому убеждению, что необходим
принудительный закон» (Соч. 2-е изд., т. 23, с. 280, примеч).
18

зом, столкновение имманентных законов конкуренции с
имманентными общественными законами может послу¬
жить в ряде случаев отправным моментом ограничения
действия конкуренции (и соответственно введения иных,
чем конкурентные, или дополнительных критериев регу¬
лирования пропорций общественного производства).
Конкуренция регулирует пропорции производства сти¬
хийно. Цели ее участников несовместимы, а их действия
разрозненны, поэтому Конкурентная борьба легко стано¬
вится ожесточенной й разрушительной.
Слепота, анархичность, разрушительность конкурен¬
ции — следствие Того, что регулирование производствен¬
ных пропорций совершается не прямо, а опосредствованно,
через рынок. В рыночной экономике основной, если не
единственный, источник информации о степени пропор¬
циональности общественного хозяйства — цена, имеющая
свойство колебаться в широких пределах под влиянием
изменения спроса и предложения. Вот почему конкурен¬
ция может действовать не только как инструмент исправ¬
ления нарушенных пропорций, но и как фактор увели¬
чения диспропорций, если по тем или иным конкретным
причинам спрос и предложение не следуют за изменения¬
ми в структуре общественных потребностей.
Конкуренция — не прямой, а косвенный метод регули¬
рования пропорций производства. Прямо регулируются не
пропорции распределения труда, а пропорции распределе¬
ния прибавочной стоимости. Вслед за перемещением капи¬
талов, следующих за нормой прибыли, перемещается про¬
изводство. «Конкуренция капиталистов,— пишет Маркс,—
...заключается здесь в том, что она постепенно отвлекает
капитал от тех сфер, в которых прибыль долгое время
стоит ниже среднего уровня, и так же постепенно привле¬
кает его к тем сферам, в которых она превышает средний
уровень; или также в том, что дополнительный капитал
мало-помалу в различных пропорциях распределяется
между этими сферами» 23.
Косвенный характер действия капиталистической кон¬
куренции объясняет, почему конкуренция как регулирую¬
щий механизм не может быть надежным фактором орга¬
низации общественного производства. Организующее нача¬
ло конкуренции постоянно наталкивается на порождаемые
23 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 25, ч. I, с. 401—402.
19

ею Ясе дезорганизующие эффекты и частично нейтралйзу-
ется последними. Этот момент не всегда принимается во
внимание или сознательно упускается из виду буржуаз¬
ными экономистами, легко впадающими в патетический
тон, когда речь идет о благотворных аспектах конкурен¬
ции. «С научной точки зрения,— пишет, например, фран¬
цузский экономист П. Фабра,— конкуренция сама по себе
отнюдь не является фактором анархии, а, наоборот, есть
организующий принцип...» 24.
Но именно научная точка зрения заставляет трезво
смотреть на возможности и пределы конкуренции.
Уже на рубеже XIX и XX столетий не только для
марксистов, но и для многих буржуазных экономистов
стала очевидной ограниченность конкуренции как «орга¬
низующего принципа». И если в 60-х годах, как мы уви¬
дим ниже, во Франции получили широкое распростране¬
ние призывы «возродить свободную конкуренцию»^ то
причины этого надо искать не в положительных качест¬
вах этого хозяйственного механизма, а в политическом
содержании самого лозунга «свободная конкуренция».
Будучи механизмом регулирования, который капита¬
лизм унаследовал от простого товарного производства,
конкуренция не является единственным регулятором про¬
порций капиталистического производства. Конкуренция —
механизм, действующий в сфере отношений между обособ¬
ленными капиталами. Внутри же сферы господства от¬
дельного капитала (отдельной формы капиталистического
обобществления производства) действует другой меха¬
низм — сознательное (планомерное) распределение средств
производства между отдельными частями производствен¬
ного процесса. Проявлением планомерности при капита¬
лизме являются различные формы капиталистического
планирования.
4.	РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРОПОРЦИЙ ПРОИЗВОДСТВА
В СФЕРЕ ГОСПОДСТВА ОТДЕЛЬНОГО КАПИТАЛА.
ПЛАН
Момент зарождения капиталистического способа произ¬
водства в то же время есть отрицание конкуренции в
сфере производства, подпадающего под господство единич¬
ного капитала. Накопление капитала в одних руках в
24 Fabra Р. L’anticapitaHsme. Paris, 1974, р. 227.
20

Достаточно больших размерах является оДновремеййО й
условием регулярности воспроизводства прибавочной стои¬
мости, соответственно прибыли и самого капитала, и ус¬
ловием оттеснения конкуренции на периферию этого ка¬
питала, за сферу действия власти капиталиста над рабо¬
чей силой и материальными средствами производства.
Внутри сферы господства одного капитала действует более
эффективный, чем конкуренция, регулятор пропорций --
планомерность, которая выражается на поверхности яв¬
лений в виде сознательного планирования процесса про¬
изводства.
В главах о кооперации, мануфактуре и машинном
производстве первого тома «Капитала» Маркс показывает,
как из соединения условий производства в одном месте
в достаточно крупных размерах возникает особая общест¬
венная производительная сила труда, которая превышает
сумму индивидуальных сил, занятых в производстве.
Организованные в соответствии с требованиями техноло¬
гии производства, рабочие, одни или в сочетании с раз¬
витой системой машин, производят больше продукта, чем
это доступно изолированным ремесленникам. Капитал не
порождает эту общественную производительную силу, но
присваивает ее плоды, так как именно капитал является
условием коллективного ведения производства, а значит,
и условием появления дополнительной производительной
силы 25.
Капиталист заинтересован в увеличении производитель¬
ности общественного труда потому, что с этим связан
рост дополнительной и, если смотреть более широко, от¬
носительной прибавочной стоимости. Поскольку рост про¬
изводительности зависит от эффективной расстановки ра¬
бочих и машин, от совершенствования единичного разде¬
ления труда — углубления специализации, от возможно
25 «Как независимые личности, рабочие являются индивидуумами,
вступившими в определенное отношение к одному и тому ясе
капиталу, но не друг к другу. Их кооперация начинается лишь
в процессе труда... с вступлением в процесс труда они сде¬
лались частью капитала... Поэтому та производительная сила,
которую развивает рабочий как общественный рабочий, есть
производительная сила капитала. Общественная производи¬
тельная сила труда развивается безвозмездно, как только рабо¬
чий поставлен в определенные условия, а капитал как раз и
ставит его в эти условия» {Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.,
т. 23, с. 344—345).
21

более экономного использования коллективных средств
производства, постольку капиталист стремится к рацио¬
нальному ведению производства.
Это рациональное ведение производства складывается
из следующих элементов. Во-первых, единоначалие, цент¬
рализованное управление всем процессом производства 2в*
Во-вторых, организация процесса производства в соответ¬
ствии с требованиями технологии производства, а не с ис¬
торически сложившимся стандартом общественного раз¬
деления труда между различными видами деятельно¬
сти * 27. В-третьих, и это прямо вытекает из требований
технологии, обязательность планомерности и пропорцио¬
нальности, априорного расчета всех пропорций распреде¬
ления труда между технологическими операциями произ¬
водства, определения в натуре количества сырья, машин,
рабочих рук, необходимых для производства конечного
продукта, выпускаемого за пределы данного производи¬
тельного капитала в форме товара 28.
Выделяя самое основное, что отличает разделение тру¬
да внутри мастерской от разделения труда внутри общест¬
ва разрозненных товаропроизводителей, на первое место
Маркс ставил нетоварный, нерыночный характер связи
между отдельными видами работ. «...Частичный рабочий
не производит товара. Лишь общий продукт многих ча¬
стичных рабочих превращается в товар» 29. Обмен внутри
28 «С развитием кооперации многих наемных рабочих командова¬
ние капитала становится необходимым для выполнения самого
процесса труда, становится действительным условием производ¬
ства. Команда капиталиста на поле производства делается те¬
перь столь же необходимой, как команда генерала на поле сра¬
жения» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 342).
27 «Крупная промышленность разорвала завесу, которая скрыва¬
ла от людей их собственный общественный процесс производст¬
ва... Принцип крупной промышленности — разлагать всякий про¬
цесс производства... на его составные элементы, создал вполне
современную науку технологии. Пестрые, внешне лишенные
внутренней связи и окостеневшие виды общественного процесса
производства разложились на сознательно планомерные, систе¬
матически расчлененные, в зависимости от желаемого полезного
эффекта, области применения естествознания» (Маркс К., Эн¬
гельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 497).
28 «В мануфактуре железный закон строго определенных пропор¬
ций и отношений распределяет рабочие массы между различ¬
ными функциями...» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23,
с. 368).
29 Там же, с. 367.
22

мастерской — это простое перемещение продукта вдоль
технологической цепи операций до тех пор, пока он не
превратится в конечный продукт данной мастерской
(т. е. в конечный продукт данного обособленного капита¬
ла) и не покинет ее пределы. Только после этого он вый¬
дет из-под контроля механизма планомерного регулиро¬
вания процессов производства и попадет под контроль
механизма конкуренции. И если закон планомерности ре¬
гулировал пропорции разделенного труда внутри создан¬
ного капиталом коллектива рабочих, то теперь конкурен¬
ции предстоит определить, отвечал ли совокупный труд
всех рабочих, воплощенный в совместном продукте, об¬
щественной потребности.
Между конкуренцией и планомерностью в капитали¬
стическом хозяйстве образуется противоречивая диалек¬
тическая взаимосвязь, составляющая существо собствен¬
но капиталистического хозяйственного механизма. Маркс
выразил ее в следующих словах: «...По отношению к раз¬
делению труда власть в мастерской и власть в обществе
обратно пропорциональны друг другу» 30. «Свободная
конкуренция,— писала Р. Люксембург,— является стиму¬
лом для организации крупных предприятий». Но это
означает, что собственные тенденции капитализма ведут
«с одной стороны... к распространению товарного произ¬
водства на весь мир и на все сферы хозяйства», «с дру¬
гой стороны, к организации планового общественного про¬
изводства, но в форме частных предприятий... Из отсутст¬
вия плана возникает таким образом план, из хаоса —
организация. Но этот план и эта организация сами нахо¬
дятся в оковах у анархии и разобщенности» 31.
Капиталистическая планомерность и воплощающее ее
в жизнь планирование — неотъемлемая часть капитали¬
стического хозяйственного механизма, оборотная сторона
конкуренции. Этот момент осознается практиками капи¬
талистического производства. Один из французских авто¬
ров, прослеживая современные течения в теории управ¬
ления предприятиями, заметил: «Предлагаемая поборни¬
ками частного менеджмента модель управления отводит
функциям планирования привилегированное место в уп¬
равлении фирмами. Конечно, можно выразить удивление
30 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 4, с. 154.
31 Люксембург Р. Введение в политическую экономию. 3-е изд.
М.-Л., 1929, с. 280-283.
23

в связи с тем, что категория, зародившаяся вне рыночной
экономики, получила такое распространение на предприя¬
тиях. Но следует сразу же рассеять недоразумения, кото¬
рые могли бы возникнуть из употребления этой катего¬
рии: фирменное планирование направлено на лучшее при¬
способление частных организаций к рыночным феноме¬
нам, а не на замену этих феноменов экономическим меха¬
низмом (централизованного) распределения» 32.
Плап при капитализме, как и конкуренция, есть ме¬
тод, способ регулирования пропорций общественного хо¬
зяйства. Капиталистический характер способа производст¬
ва определяется не конкуренцией, заимствованной капи¬
тализмом из мира независимых товаропроизводителей,
и не планомерностью, имманентно присущей любому кол¬
лективному труду, находящемуся под единым командо¬
ванием 33, а характером отношений экономических субъ¬
ектов к средствам производства.
Природа конкуренции, конкурентного хозяйственного
механизма и сущность планомерности, планового хозяйст¬
венного механизма различны, хотя их общественная функ¬
ция в конечном итоге одна и та же. В этом смысле кон¬
куренция есть общественное отношение, в котором нахо¬
дят отражение как общественный характер производства,
так и раздробленность процесса производства между мно¬
гими независимыми производителями. Планомерность есть
закон движения производительных сил в условиях цент¬
рализованного управления ими, в условиях «единонача¬
лия». В потенции планомерность присуща любому обще¬
ственному производству на любой стадии развития про¬
изводительных сил. Но потенциальное состояние плано¬
мерности превращается в действительное лишь в том
случае, когда в сфере ее действия исчезает независимость
производителей отдельных частей общественного продук¬
та, когда исчезает их индивидуальная свобода распоря¬
жаться своими средствами производства. Тогда разрознен¬
ные части процесса общественного производства объеди¬
2 Massenat М. La novellc gestion publique. Pour un Etat sans bu¬
reaucratic. Paris, 1975, p. 56.
33 Труд сотен тысяч людей, занятых строительством египетской
пирамиды, планировался в принципе таким же образом, как и
труд рабочих, занятых сооружением электростанции, хотя ле¬
жащие в основе этих разделенных тысячелетиями планов зако¬
ны общественного и хозяйственного развития изменились корен¬
ным образом.
24

няются в единый технологический процесс в соответствии
с требованием (т. е. уровнем развития) производительных
сил; в плане выражается простая очевидность того, что
производительные силы желательно использовать и увя¬
зывать между собой в единую систему наиболее эконом¬
ным, наиболее рациональным, наиболее «естественным»
образом.
Конкуренция есть проявление общественной природы
производительных сил, но в завуалированном виде. Вве¬
дение плана делает очевидным общественный характер
производительных сил и в то же время свидетельствует о
достижении более высокой ступени обобществления. Имен¬
но на этот момент демистификации монополистическим
капиталом структуры общественного производства обра¬
щал внимание Ленин в своей работе «Империализм, как
высшая стадия капитализма»: «Когда крупное предприя¬
тие становится гигантским и планомерно, на основании
точного учета массовых данных, организует доставку пер¬
воначального сырьевого материала... когда систематиче¬
ски организуется перевозка этого сырья в наиболее удоб¬
ные пункты производства... когда из одного центра рас¬
поряжаются всеми стадиями последовательной обработки
материала вплоть до получения целого ряда разновидно¬
стей готовых продуктов; когда распределение этих про¬
дуктов совершается по одному плану...— тогда становится
очевидным, что перед нами налицо обобществление про¬
изводства...» 34.
Капиталистический хозяйственный механизм, регули¬
рующий общественное разделение труда, можно предста¬
вить в виде кружевной ткани, ячейки которой — сферы
господства одного и того же капитала — подчиняются
плановому управлению, а соединительная ткань — сфера
отношений отдельных капиталов и вообще товарного об¬
мена — подчиняется законам конкуренции, спроса и
предложения, рынка. Через этот двойственный хозяйст¬
венный механизм проявляются законы капитализма. По
мере развития капитализма конкуренция распространя¬
лась вширь (новые рынки) и вглубь (новые отрасли и
перестройка докапиталистических форм ведения хозяйства
в товарно-капиталистические), а экономические анклавы,
84 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 27, с. 425.
25

ё рамках которых действовал план, занимали все боль¬
шую площадь по мере роста размеров отдельных капита¬
лов, по мере концентрации капитала и эволюции форм
его обобществления.
5.	ФОРМЫ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ
И МЕХАНИЗМ РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОИЗВОДСТВА.
МОНОПОЛИЯ
Эволюция форм капиталистического обобществления
производства вызывает модификацию обеих составных ча¬
стей хозяйственного механизма -- конкуренции и плани¬
рования. Как показал исторический опыт, процесс взаи¬
модействия между конкуренцией и планированием нельзя
свести к простому вытеснению капиталистической конку¬
ренции капиталистическим планированием.
Дело заключается в том, что каждая форма капита¬
листического обобществления подчиняет себе процесс про¬
изводства особым, только ей свойственным образом. Как
общее правило, с продвижением от низших форм обоб¬
ществления к высшим степень директивности управления
производством уменьшается, а автономия низовых, под¬
чиненных звеньев увеличивается. Сама деятельность цент¬
ра, направляющего процесс производства в исторически
более поздних формах обобществления (монополия, госу¬
дарственно-монополистическая система отношений), уже
не соответствует содержанию термина «управление»; опа,
как и конкурентная борьба, всего лишь «регулирует» про¬
изводство.
Уже при переходе от индивидуального капитала к ак¬
ционерному широкое развитие получает отделение собст¬
венности на капитал от управления производством. Две
функции — управления и собственности, которые инди¬
видуальный капиталист, как правило, исполняет один, в
акционерной компании получают раздельное существо¬
вание. Одну функцию выполняет административный совет
или совет директоров, другую — собрание акционеров.
Власть менеджеров над производством ограничена вполне
определенным кругом задач, а для решения других вопро¬
сов (например, реорганизация акционерной компании)
требуется согласие собрания акционеров. Такой дуализм
снижает в известной мере оперативность действий центра
управления акционерной компании.
26

На следующем уровне обобществления — монополисти¬
ческом — возникает несколько новых эффектов, которые
придают управлению и планированию производства в сфе¬
ре господства одной монополии35 * * качественно новое со¬
держание. Монополия — значительно менее однородное и
менее устойчивое образование, чем компания. Это объяс¬
няется прежде всего тем, что монополия не всегда воз¬
никает как прямой результат концентрации и централи¬
зации капитала.
В отношении монополии, «вырастающей на почве сво¬
бодной конкуренции», В. И. Ленин писал, что «надо от¬
метить в особенности четыре главных вида монополий
или главных проявлений монополистического капитализ¬
ма». И затем он приводит классификацию монополистиче¬
ских отношений в зависимости от особенностей их проис¬
хождения. «Во-первых, монополия выросла из концентра¬
ции производства на очень высокой ступени ее развития.
Это — монополистические союзы капиталистов, картели,
синдикаты, тресты». Во-вторых, «монополистическое обла¬
дание важнейшими источниками сырых материалов страш¬
но увеличило власть крупного капитала и обострило про¬
тиворечия между картелированной и некартелированной
промышленностью. В-третьих, монополия выросла из
банков... Финансовая олигархия, налагающая густую сеть
отношений зависимости на все без исключения экономи¬
ческие и политические учреждения современного буржуаз¬
ного общества,— вот рельефнейшее проявление этой мо¬
нополии. В-четвертых, монополия выросла из* колониаль¬
ной политики... когда весь мир оказался поделенным,—
наступила неизбежно эра монопольного обладания коло¬
ниями...» 38
Многообразие путей происхождения монополии при¬
водит к тому, что в некоторых случаях сфера господства
35 Наиболее общий признак, позволяющий провести границу меж¬
ду акционерной компанией и компанией (или группой компа¬
ний) монополистом, заключается в способности последней
влиять на спрос и предложение какого-либо товара или группы
товаров, т. е. влиять на цены на данном товарном рынке, а зна¬
чит — на норму и массу прибыли, на процесс перелива капита¬
ла внутри данной отрасли и между отраслями и соответственно
на распределение общественного труда между отдельными ви¬
дами производственной деятельности.
ав Ленин В< И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 421—422,
27

монополистических отношении захватывает мало связан¬
ные между собой производственные ячейки, некоторые из
них даже с низким уровнем развития производительных
сил. В этом случае власть, которую дает монополия, мо¬
жет быть использована как для реализации монопольной
прибыли, так и для преобразования структуры подчинен¬
ного монополии производства на рациональных началах
с целью получения дополнительной прибыли.
Но не только в этом состоит повое качество хозяйст¬
венных отношений монопольного типа. Важнее то обстоя¬
тельство, что сфера влияния монополии выходит за рамки
производства. Впервые в истории капитализма капиталис¬
тический субъект производства приобретает возможность
влиять, хотя и частично, на сферу товарных отношений
за пределами своего предприятия. Это очевидно вытекает
из сравнения двух типов хозяйствования — свободнокон¬
курентного и монополистического.
Ограниченность капиталистической планомерности на
мелких предприятиях, поставленных в отношения свобод¬
ной конкуренции на отраслевых рынках, состоит прежде
всего в том, что действие планомерности распространяет¬
ся только на один из отрезков кругооборота капитала —
на производственный процесс. Другие звенья воспроиз¬
водственного процесса — реализация товаров (соответст¬
венно спрос), закупки сырья и орудий производства, ры¬
нок рабочей силы — ускользают из-под власти отдельного
капиталиста. Эти звенья регулируются конкуренцией. Ка¬
питалист вынужден составлять свои планы и организо¬
вывать производство с учетом неопределенности эконо¬
мической обстановки за пределами своего предприятия.
Поэтому, несмотря на внутрифирменное планирование,
процесс капиталистического производства в условиях сво¬
бодной конкуренции неустойчив и изменчив в структуре,
а сами планы ненадежны и краткосрочны.
Монополия создает более широкие возможности для
сознательного регулирования воспроизводства продукта и
капитала на всех этапах кругооборота. Она достигает
этого путем целенаправленного изменения экономических
параметров (цен и количеств товаров, структуры распре¬
деления прибылей и других доходов), которые принима¬
ются во внимание при разработке планов производства и
принятия решений всеми действующими в сфере влияния
данной монополии предпринимателями.
28

Таким образом, в монополии план впервые из орудия
регулирования внутренних пропорций распределения об¬
щественного труда становится также инструментом час¬
тичного регулирования внешних по отношению к данному
капиталу пропорций производства, и в этом качестве он
превращается в дополняющий и модифицирующий конку¬
ренцию механизм 37. Монополистическая конкуренция —
это не просто свободная конкуренция крупных фирм и
их объединений друг с другом или с мелким бизнесом,
это качественно иной тип конкуренции, предполагающий
проведение сознательной и целенаправленной стратегии
путем не только совершенствования огранизации своего
производства, но и с помощью действенного воздействия
на поведение, на планы и принятие решений своих кон¬
курентов.
В отличие от мелкой и средней фирмы, в крупной
монополистической группировке заметно ослаблено дирек¬
тивное начало в деятельности центра, принимающего об¬
щегрупповые решения. Особенно это относится к монопо¬
листическим группировкам картельного, синдикатного
или олигополистического типа, в меньшей степени — к
концерну. Но даже в последнем независимость составляю¬
щих его отделений и заводов намного выше, чем, к при¬
меру, автономия отдельных цехов или бригад на неболь¬
шом предприятии38. Что же касается картелей, консор¬
циумов, синдикатов, т. е. добровольных или полудобро-
вольных монополистических объединений, то в них
взаимное согласие на ограничение конкуренции в отно¬
шениях друг с другом определяется только той выгодой,
которую участники объединения надеются получить от
реализации своей монопольной власти. Ради этого они
идут на установление квот производства, т. е. на самое
примитивное сознательное регулирование производства в
37 В том случае, если монополистическая группа достаточно мощ¬
ная, она весьма успешно создает для себя благоприятные внеш¬
ние условия деятельности. Пример поразительного совпадения
планируемых параметров с реально достигнутыми приводится
в кн.: Козлова К., Энтов Р. М. Теория цены. М., 1972. Руковод¬
ство «Дженерал моторе» в 50—60-х годах исходило из задачи
обеспечения средней нормы прибыли на вложенный капитал
в 20%. Действительная норма в 1946—1971 гг. составила 19,7%
(с. 201).
38 См.: Политическая экономия современного монополистического
капитализма. М., 1975, т. I, с. 121—154.
29

рамках всей группы. Такой тип монополии остается не¬
устойчивым образованием, распадающимся при первом
же изменении внешних или внутренних экономических
условий, и тогда конкуренция между бывшими партне¬
рами вспыхивает с новой силой.
Однако развитие может пойти другим путем. Если
реализованная монопольная прибыль используется для
преобразования технической и технологической базы и
структуры производства входящих в монополистическую
группировку компаний, на специализацию производства,
повышение производительности труда и реализацию до¬
полнительной прибыли, то у членов подобного объедине¬
ния возникает добавочный стимул сохранения или рас¬
ширения прямых, не опосредствованных рынком произ¬
водственных связей. Такая группировка имеет шансы
превратиться в объединение типа концерна с достаточно
жесткой организационной структурой и строгим разделе¬
нием функций между иерархическими уровнями управле¬
ния. Из сферы отношений внутри такого монополистиче¬
ского объединения конкуренция как регулирующий ме¬
ханизм окончательно вытесняется, а если и сохраняется,
то только как метод поощрения. Таким путем создавались
в конце XIX — начале XX в. американские тресты. То¬
варные отношения внутри треста или концерна если и
сохраняются, то лишь как сознательно применяемый ин¬
струмент поощрения деятельности входящих в него произ¬
водственных ячеек. Стоимостные потоки и цены внутри
концерна модифицируются в расчетные (бухгалтерские)
операции. На смену конкуренции приходит сознательная
регулирующая и управленческая деятельность правления
концерна.
Монополия — не синоним планомерности, но она пред¬
полагает планирование как один из элементов хозяйст¬
венного механизма. Именно возможность замены конку¬
ренции планомерностью, стихийности — порядком дает
право считать монополию и монополистический капита¬
лизм прогрессивным шагом на эволюционном пути ка¬
питалистической формации. Ленин неоднократно подчер¬
кивал этот «неоспоримый факт прогрессивности империа¬
лизма по сравнению с полумещанским «раем» свободной
конкуренции» 39.
39 Ленин В, И. Поли. собр. срч., т. 27, с. 96.
30

В широких масштабах взаимодействие и переплетениё
двух принципов регулирования экономических процессов
впервые проявляется в период монополистического капи¬
тализма и получает дальнейшее развитие при государст¬
венно-монополистическом капитализме.
6.	СИСТЕМА ХОЗЯЙСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА
Государственно-монополистический капитализм сохра¬
нил главный признак капиталистического способа произ¬
водства — отношения эксплуатации, возникающие между
собственниками средств производства и трудящимися —
владельцами специфического товара — рабочая сила. Вме¬
сте с тем, если рассматривать современный капитализм
со стороны принципов регулирования общественного про¬
изводства, в нем обнаруживается ряд специфических черт,
на которые впервые указал В. И. Ленин. Он дал развер¬
нутую характеристику признаков государственно-монопо¬
листического капитализма, которая складывается в ос¬
новном из следующих положений.
Во-первых, В. И. Ленин подчеркивает историческую
закономерность возникновения государственно-монополи¬
стического капитализма, который развивается на стадии
высокого развития производительных сил, широкой моно¬
полизации, в условиях подчинения всей экономической
жизни финансовому капиталу. Государственно-монополи¬
стический капитализм есть не что иное, как «соедине¬
ние гигантской силы капитализма с гигантской силой
государства в один механизм» 40.
Во-вторых, характерным признаком государственно-
монополистического капитализма является регулирование
«всей хозяйственной жизни... из одного центра» 41.
В-третьих, регулирование из одного центра имеет
смысл лишь в том случае, если оно приносит с собой
новый метод распределения ресурсов, отличный от кон¬
куренции и от монополистической планомерности. Этот
метод — «общественное регулирование производства и
распределения». Ленин прямо называет- государственно-
40 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 83.
41 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 347; см. также т. 30, с. 219,
279; т. 36, с. 255.
31

монополистический капитализм «высшей планомерной
формой» капитализма, замечая при этом, что «введение
планомерности не избавляет рабочих от того, что они —
рабы, а капиталисты берут прибыль более «планомерно» 42.
Ленинская теория государственно-монополистического
капитализма является ключом к научному анализу кон¬
кретной экономики современного капитализма.
Государственно-монополистический капитализм не оз¬
начает полной замены конкурентного механизма распре¬
деления плановым. В этом аспекте государственно-моно¬
полистический капитализм еще больше усиливает харак¬
терную черту монополистического капитализма: сочета¬
ние конкуренции и монополии.
Усиливается и другая черта монополистической фор¬
мы обобществления: разрыв между экономической вла¬
стью, осуществляемой государством как центром приня¬
тия макроэкономических решений, и оформлением этого
права вмешиваться в экономические процессы в право
собственности. Сфера государственного экономического
вмешательства намного шире, чем сфера государствен¬
ной собственности на средства производства. Право госу¬
дарства на экономическое вмешательство воплощается не
столько в прямом превращении частной собственности в
государственную, сколько в ограничении свободы дейст¬
вий частнокапиталистических собственников, в ограниче¬
нии их права безраздельно и бесконтрольно распоряжать¬
ся собственностью на средства производства, в принуди¬
тельном изъятии государством части хозяйственных
функций в свою пользу.
Соответственно в условиях государственно-монополи¬
стического капитализма получает дальнейшее развитие
тенденция к ослаблению степени директивности управ¬
ления производством со стороны центра по принятию эко¬
номических решений. В масштабе всей страны буржуаз¬
ное государство пе столько управляет, сколько регулиру¬
ет экономику, притом, как правило, не путем прямого
принуждения хозяйствующих субъектов, а с помощью
мер поощрения и стимулирования, путем изменения «пра¬
вил экономической игры», регламентации правил конку¬
ренции.
В целом экономический механизм государственно¬
42 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 443, 444.
32

монополистического капитализма представляется много¬
уровневой иерархически построенной системой.
Верхний уровень занимает государственная система
макроэкономического регулирования. Ее функция состо¬
ит в предвидении возможности возникновения крупных
диспропорций в развитии общественного производства и
в принятии своевременных мер, препятствующих разви¬
тию этих диспропорций.
На монополистическом уровне, состоящем из группи¬
ровок финансового капитала, внутриотраслевая и меж¬
отраслевая конкуренция частично заменены сознательной
планово-монополистической деятельностью. Столкновение
промышленных, банковских, торговых и т. п. монополи¬
стических групп между собой порождает различные фор¬
мы монополистической конкуренции.
Фирменный уровень состоит из акционерных и инди¬
видуальных предприятий, прямо (в составе монополисти¬
ческих групп) или косвенно включенных в систему мо¬
нополистических и государственно-монополистических от¬
ношений. Основной функцией этих предприятий является
решение технико-экономических задач, связанных с со¬
вершенствованием организации и оснащения производст¬
венного процесса. В то же время их влияние на ценооб¬
разование, объем и структуру производства ограничено —
эти вопросы решают представители более высокого
иерархического уровня.
В государственно-монополистической системе хозяй¬
ственного регулирования функции отдельных уровней
поставлены во взаимозависимость и поэтому определен¬
ным образом модифицированы.
Во-первых, как правило, трансформируется главная
задача государственно-монополистического уровня. В са¬
мом общем виде эта задача состоит в обеспечении бес¬
препятственного воспроизводства капиталистических про¬
изводственных отношений. Сохраняя в принципе эту цель,
буржуазное государство на практике сужает ее, сводит
к защите и укреплению прежде всего интересов частно¬
монополистического капитала. Это ограничивает выбор
методов государственного воздействия на производствен¬
ную деятельность. К национализации, например, хотя
она непосредственно не ставит капиталистический спо¬
соб производства под угрозу уничтожения, буржуазное
государство прибегает в исключительных случаях, как
2 В. И. Кузнецов
33

правило, только при изменении социально-политического
баланса в пользу прогрессивных сил.
Модификация главной функции макроэкономического
уровня делает политику буржуазных правительств в об¬
ласти экономики внутренне противоречивой. Потенциаль¬
но располагая таким мощным инструментом регулирова¬
ния пропорций общественного производства, как планиро¬
вание, буржуазное государство не может использовать его
во всей полноте, так как эффективное макроэкономиче¬
ское управление производством несовместимо с правом
частного собственника распоряжаться принадлежащими
ему элементами общественных производительных сил.
Поэтому реальная экономическая политика государства
обычно представляет собой противоречивый набор запре¬
тительно-поощрительных мер воздействия на поведение
субъектов низших уровней хозяйственной системы с тем,
чтобы с самого начала ориентировать их действия в оп¬
ределенном направлении, устранить или смягчить нега¬
тивные результаты конкурентной борьбы.
Во-вторых, в том случае, если степень обобществления
производства частным капиталом недостаточна, верхний
государственно-монополистический уровень может взять
на себя временное исполнение функций низших уровней.
В дальнейшем после укрепления частномонополистиче¬
ских структур обычно происходит новое «перераспределе¬
ние обязанностей», на этот раз в пользу низшего уров¬
ня. В большинстве стран развитого капитализма государ¬
ственно-монополистические отношения первоначально
складывались под влиянием более или менее чрезвычай¬
ных обстоятельств и на первых порах государство брало
на себя широкий круг хозяйственных обязанностей.
В частности, в критических условиях войны или при рез¬
ком обострении социальных противоречий буржуазные
правительства часто были вынуждены прибегать к пря¬
мому участию в производстве путем строительства пред¬
приятий или национализации отдельных отраслей и ком¬
паний, к распределению сырья и установлению произ¬
водственных заданий частным предпринимателям. При
возвращении к нормальным условиям развития государст¬
во обычно сокращало прямое участие в производстве или
видоизменяло его формы.
Известно, что на развитие государственно-монополи¬
стического капитализма в Соединенных Штатах решаю¬
34

щее влияние оказал кризис 1929—1933 гг. и вторая ми¬
ровая война. Во Франции к этим факторам добавились
социально-политические причины: создание Народного
фронта в 30-х годах, движение Сопротивления во время
второй мировой войны, участие коммунистов в правитель¬
ствах 1944—1947 гг. В Италии военно-фашистский кор¬
поративизм оставил в наследство послевоенному хозяйст¬
ву мощный частно-государственный производственный
сектор, управляемый несколькими государственными ком¬
паниями (ИРИ, ЭНИ, ЭФИМ и др.). Именно они обра¬
зовали в послевоенные годы ядро итальянской системы
государственно-монополистического капитализма.
В разной мере, но фактически во всех странах госу¬
дарство первоначально рассматривало себя по отношению
к экономике (и в известной мере это было действи¬
тельно так) как внешнюю силу, вынужденную чрезвычай¬
ными обстоятельствами прийти на помощь неэффективно¬
му или временно заклинившемуся механизму конкурен¬
ции.
Впоследствии, в одних странах раньше, в других позд¬
нее, хозяйственный механизм государственно-монополи¬
стического капитализма начал меняться, освобождаясь от
части элементов централизованного регулирования, ко¬
торые были введены в 30—40-х годах. Эволюция объяс¬
нялась объективными процессами, которые протекали в
капиталистическом хозяйстве: ускорением обобществления
производства, монополизации и интернационализации эко¬
номики. Это своеобразное макроэкономическое «разрегу¬
лирование» особенно отчетливо проявилось во Фран¬
ции, притом дважды: после завершения восстановитель¬
ного этапа па рубеже 40—50-х годов и затем в ходе
интенсивного втягивания экономики в систему междуна¬
родного разделения труда в 60-х годах.
В-третьих, как уже отмечалось выше, капитализму
присуще подчинение низших форм обобществления зако¬
нам более высоких форм обобществления. В частности,
макроэкономическое регулирование, к которому госу¬
дарство прибегает на стадии государственно-монополи¬
стического капитализма, несомненно, меняет условия кон¬
куренции. Например, параметры, принимаемые во вни¬
мание участниками конкурентной борьбы, могут модифи¬
цироваться государством таким образом, чтобы стихийные
и несогласованные действия предпринимателей вели к
35
2*

желаемому с макроэкономической точки зрения резуль¬
тату. Можно поэтому утверждать, что законы конкурен¬
ции в государственно-монополистическом механизме хо¬
зяйствования частично подчинены законам государствен¬
ной экономической политики, сознательно преобразованы,
а сама конкуренция в известной мере выступает не как
самостоятельный регулирующий механизм, а как орудие
макроэкономических государственно-монополистических
приемов регулирования.
Содержание конкуренции между экономическими
субъектами низших уровней государственно-монополисти¬
ческой хозяйственной системы меняется еще и по другой
причине. Если фирмы в конкурентной борьбе опираются
на поддержку монополистических группировок, к которым
они примыкают, или государства, то их конкуренция яв¬
ляется, в сущности, конкуренцией монополий или целых
стран. Отдельные фирмы в такого рода конкурентной
борьбе играют роль исполнителя, орудия, а не самостоя¬
тельного экономического субъекта. Подобная ситуация
особенно характерна для действий отдельных фирм в сфе¬
ре мирохозяйственных отношений, но не только там. На
современном национальном и мировом капиталистическом
рынке сталкиваются не столько компании, сколько про¬
мышленные группы, в которые эти компании входят,
финансовые группы, к которым примыкают промышлен¬
ные группы, государства, защищающие специфические
интересы национальной буржуазии.
Многоукладность и полиформность современного ка¬
питализма — историческое наследие, результат длительной
и все еще продолжающейся эволюции капиталистических
производственных отношений под воздействием процесса
концентрации и централизации капитала, под влиянием
меняющихся условий мирового развития. Механизм ре¬
гулирования пропорций общественного производства в
многоукладной экономике не может не быть сложным и
неоднородным, постоянно изменяющимся под воздействи¬
ем внутренних и внешних факторов развития.
Последнее обстоятельство особенно важно принимать
во внимание при рассмотрении французской экономики,
где политическая и идеологическая надстройка всегда
оказывала активное воздействие на хозяйственную дея¬
тельность. Острые внутренние социальные противоречия,
участие в запутанной внешнеполитической игре на ев¬
36

ропейском континенте способствовали тому, что правящий
класс Франции научился гибко реагировать на измене¬
ние условий развития. Послевоенный период показал, что
диапазон возможностей приспособления французского ка¬
питализма к меняющейся обстановке достаточно широк.
Ряд «классических» образцов государственно-монополи¬
стических методов регулирования экономики зародился
именно во Франции или получил там наиболее полное
развитие.
Мы сосредоточим свое внимание на эволюционной сто¬
роне проблемы экономического регулирования во Фран¬
ции, той стороне, которая наилучшим образом отражает
процесс приспособления и его особенности. Прежде чем
приступить к конкретному рассмотрению вопросов ста¬
новления, функционирования и эволюции хозяйственного
механизма, в самой сжатой форме охарактеризуем осо¬
бенности экономического развития Франции в послевоен¬
ный период — темпы, структуру, динамику, производст¬
ва. Производство служило основным объектом регулирова¬
ния и поэтому было одним из главных факторов, опреде¬
лявших необходимость изменения целей, методов, форм
регулирующего механизма.

ГЛАВА ВТОРАЯ
ОСОБЕННОСТИ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ФРАНЦИИ
в 1945—1977 гг.
Экономическое развитие Франции после 1945 г. харак¬
теризуют противоречивые тенденции. С одной стороны,
в истории этой страны не было прецедента, когда темпы
роста производства удерживались бы на высоком уровне
столь длительное время, а структурные сдвиги захваты¬
вали бы экономическую систему столь глубоко. С другой
стороны, именно в этот период «экономического чуда» во
французской экономике возникли негативные симптомы,
которые свидетельствовали о наличии и развитии острых
противоречий. Так, уже с 40-х годов инфляция стала во
Франции постоянным спутником экономического роста.
В 60-х годах наметилась тенденция к увеличению капи¬
талоемкости, и эффективность капиталовложений начала
снижаться. Несмотря на некоторый рост доходов насе¬
ления, имущественное неравенство французов оставалось
самым болыпйм в группе промышленно развитых стран
капитализма1 * * 4, и это служило, наряду с другими, одним
из факторов усиления классовых антагонизмов.
Наибольшее влияние на структуру хозяйственных от-
1 В сравнительном исследовании, проведенном в 1976 г. эксперта¬
ми Организации экономического сотрудничества и развития
(ОЭСР) под руководством М. Сойера, говорится: «Франция —
страна, где распределение доходов самое неравномерное». Дей¬
ствительно, отношение доходов 20% граждан, входящих в
категорию самых богатых, к доходам 20% граждан, принадле¬
жащих к категории самых бедных, составляет во Франции 11,2
против 8 в США; 7,1 — в ФРГ; 6,2 — в Англии; 5,7 — в Норвегии;
4 — в Голландии. Велика также имущественная дифференци¬
ация во Франции: 9% самых крупных держателей ценных бу¬
маг обладают 60% всех бумаг, которыми располагают францу¬
зы (Le Monde, suppl. aux «Dossiers et documents», 1977, jan.
p. 117—118, 122).
38

Рис. 1. Динамика валовой внутренней продукции Франции: 1900—
1976 гг.
Источник: Сатгё J. J.t Dubois Р., Malinvaud Е. La croissance franęaise. Pa¬
ris, 1972,' p. 35—36. Rapport sur les comptes de la Nation 1976.— In: Collecti¬
ons de 1’INSEE, 1977, v. 3, N 52—53C, p. 28—29.
ношений оказали тенденции, действовавшие в 50—60-х го¬
дах, на этапе сравнительно быстрого и относительно бес¬
препятственного расширенного воспроизводства капита¬
ла и продукта. Первые годы восстановительного периода,
имевшие исключительно большое значение для институ¬
ционального оформления хозяйственного механизма, мы
рассмотрим более подробно в следующей главе, а на кри¬
зисе 1974—1975 гг., который носит не только цикличес¬
кий, но и структурный характер, т. е. отражает в извест¬
ной мере также и кризис экономического механизма
французского государственно-монополистического капи¬
тализма, мы остановимся специально в гл. 9.
39

1.	ТЕМПЫ ПРОИЗВОДСТВА
Приведя рис. 1 и соответствующие расчеты к нему,
авторы фундаментального труда о развитии французской
экономики в послевоенный период — Е. Маленво, П. Дю¬
буа и Ж. Ж. Карре — присоединились к точке зрения
всех буржуазных экономистов-франковедов, состоящей в
том, что «скорость экономического роста в послевоенный
период — необычное явление» в истории Франции 2.
По сделанным ими подсчетам темпы роста отраслей
производственной сферы 3 были следующими 4:
период
%
период
%
1896-1913
1,9
1949-1963
5,0
1913-1929
1963-1973
5,7 *
1929-1938
-0,4
1973-1977
2,7 *
1938-1949
0,9
* Рассчитано автором по национальным счетам.
Разрыв между послевоенным периодом и предыдущими
десятилетиями действительно весьма существенный.
Более того, как видно из рис. 2, в 50-х годах посте¬
пенно происходило выравнивание темпов прироста общест¬
венного продукта и даже некоторое его повышение в
60-х годах по сравнению с аналогичным показателем в
предыдущем десятилетии. Та же закономерность наблю¬
дается и в промышленном производстве, составляющем
2 Carre J.-J., Dubois Р., Malinvaud Е. La croissance franęaise. Un es-
sai d’analyse economique causale de I’apres-guerre. Paris, 1972,
p. 37.
3 Здесь и далее мы употребляем термин «производственная сфера»
в том понимании, которое ему до реформы 1976 г. придавалось
во французских национальных счетах. Производственными
считались те отрасли экономической деятельности, которые
выносили свою продукцию на рынок. К производственным отно¬
сились, таким образом, все виды деятельности, кроме государ¬
ственной (или любой другой, не приносящей прибыли),
кредитно-финансовой, а также домашней прислуги. Конечный
продукт производственной сферы назывался «валовая внутрен¬
няя продукция» в отличие от показателя «валового внутреннего
продукта» (ВВП), используемого американской и международ¬
ной, а с 1976 г. также и французской статистикой национальных
счетов и включающего оценку продукта всех видов обществен¬
ной деятельности. Количественно валовая внутренняя продук¬
ция меньше ВВП на 10—12%.
4 Carre J.-J. et a. Op. cit, р. 32.
40

около 40% валовой внутренней продукции (рис. 3). Сред¬
негодовые темпы прироста промышленной продукции со¬
ставляли 5 6:
период
%
период
%
1898-1913
2,4
1949-1963
5,3
1913-1929
2,6
1963-1973
5,8
1929-1938
-1,1
1973-1977
1,1 ♦
1938-1949
0,8
* Рассчитано автором по
национальным счетам.
И все же некоторые признаки заставляют с большей
осторожностью отнестись к оценке размеров «разрыва»
в вековом тренде французского экономического роста.
Если измерить темпы первой трети столетия на участках
«нормального» развития, т. е. исключив войны и миро¬
вой кризис 30-х годов, то получится следующая картина:
период
число лет
%
1896-1913
17
2,4
1922-1929
7
4,4
1948-1969
21
5,3
В этом ряду цифр чувствуется скорее постепенное на¬
растание темпов, чем их скачкообразное и неожиданное
ускорение.
Об этом же говорят отраслевые данные. Табл. 1 сви¬
детельствует о том, что практически все те промышлен¬
ные отрасли, темпы развития которых в 1949—1973 гг.
были выше средних, возглавляли промышленный рост и
в 1929—1949 гг. За эти 20 лет промышленное производ¬
ство не продвинулось вперед, но характер и направление
различий в темпах роста отраслевого производства уди¬
вительно напоминали послевоенный период.
Показатели темпов и структуры, относящиеся к
20-м годамв, дают право, не отрицая общий тезис об
ускорении роста в 50—60-х годах, утверждать, что нача¬
ло процессам, которые привели к ускорению развития,
было положено в межвоенный период. Их течение было
5 В. N. Р. Guide statistique de la France. Paris, 1976, p. 63.
6 В частности, по некоторым расчетам норма накопления в 1929 г.
во Франции составляла свыше 20%, т. е. была на уровне 50-х го¬
дов или даже превышала его (Blays М. Formation du capital et
reconstruction franęaise. Paris, 1952).
41

Рис. 2. Прирост валового внутреннего продукта Франции: 1950—
1976 гг. (в % к предыдущему году, в неизменных ценах)
Источник: Les Comptes de la Nation. Les comptes des annćes 1949—1959.—
In: Les Collections de 1’INSEE, 1972, N 13G, p. 14—15; Rapport sur les com¬
ptes de la Nation 1973.— In: Les Collections de 1’INSEE, 1974, v. 3, N 29—
30G, p. 164—165; Rapport sur les comptes de la Nation 1976.— In: Les Col¬
lections de 1’INSEE, 1977, v. 3, N 52—53C, p. 28—29.
Рис. 3. Прирост промышленной продукции Франции в 1949—1976 гг.
(в % к предыдущему году, в неизменных ценах)
Источник: Carre J.— J. et a. Op. cit., р. 35; Rapport sur les comptes de la Na¬
tion 1976, p. 71.
42

Таблица 1
Среднегодовые темпы прироста продукции в основных отраслях
промышленности Франции, %
Отрасль
1928—1949
1949—1959
1959—1973
Вся промышленность и строитель-
0,5
6,1
5,8
ство
Газораспределительная
2,2
11,2
12,8
Нефтеперерабатывающая
14,7
12,3
10,6
Химическая и шинная
1,3
10,5
10,1
Электроэнергетическая
3,8
7,9
7,5
Металлообрабатывающая и
-0,3
7,8
7,4
машиностроительная
В том числе:
первичная обработка металлов
6,4
6,4
электротехническая
10,8
10,8
автомобилестроительная
14,2
8,0
судостроительная
0,05
—
7,4
Стекольная
5,9
6,9
Добыча и производство строймате¬
риалов
-1,1
6,1
6,7
Бумажная
3,1
7,7
5,2
Строительство и общ. работы
0,1
3,1
3,9
Текстильная
-1,2
2,7
3,6
Металлургическая
-0,4
6,2
3,2
Кожевенно-обувная
-3,2
2,3
1,7
У гл едобывающая
0,3
1,2
-5,0
Рассчитано по: Annu aire statistique de la France. 1961. Rćtrospectlf. Pa¬
ris, 1961, p. 121; Etudes statistiques, 1962, N 3, p. 255—256; Bull, mensuel de
statlstique, 1970, juin;
Мировая экономика и международные отношения, прилож. Ха 8, 1974, с. 98
прервано резким нарушением пропорций мирового капи¬
талистического хозяйства в 30-е годы, но затем возобно¬
вилось в том же направлении.
Циклическая форма движения производства сохрани¬
лась и в послевоенный период, но вплоть до 1974 г.
была выражена слабее, чем в первой трети XX в. Не¬
продолжительные спады в производстве во время кризи¬
сов 50—60-х годов лишь снижали годовые темпы приро¬
ста, не делая их отрицательными. Более красноречивы
43

Рис. 4. Динамика промышленной продукции в периоды кризисов
(квартальный индекс, за 100 принят предкризисный максимум)
Источник: L'Expansion, 1976, М 92, р. 64; Laroque G., Le Calver В., Nasse
Ph. Les Comptes trimestriels.—In: Les Collections de 1’INSEE, 1975, N 40C,
p. 155, 229; Rapport sur les comptes de la Nation 1976, p. 71.
Таблица 2
Среднегодовые темпы прироста ВВП основных стран
капитализма в 1950-1977 гг., %
Страна
1950—1973
1950—1960
1,960—1973
1973—1977
Япония
9,6
8,4
10,5
3,3
ФРГ
6,0
7,7
4,6
1,6
Италия
5,3
5,6
5,1
2,0
Франция
5,2
4,4
5,8
2,7
США
3,6
2,9
4,2
2,0
Англия
2,9
2,7
3,0
0,2
Рассчитано по: Yearbook of National Accounts Statistics, 1969, v. 2, p.
113-129; Collections de 14NSEE, 1975, v. 2, N 33-34 C, p. 11; ibid., 1978,
N 62-63 C, v. 2, p. 11.
44

квартальные показатели (рис. 4), свидетельствующие о
том, что абсолютное падение производства наблюдалось
во время всех послевоенных кризисов, но захватывало
непродолжительные периоды — не более нескольких ме¬
сяцев.
Сравнение глубины послевоенных кризисов показыва¬
ет, что в 50—60-х годах она постепенно уменьшалась,
и лишь кризис 1974—1975 гг. нарушил эту традицию,
вновь напомнив об одном из самых разрушительных за¬
конов капиталистического воспроизводства.
Ускорение темпов экономического роста в послевоен¬
ные десятилетия характерно не только для Франции, но
и для других промышленно развитых стран капитализма.
Более того, если на первом этапе Франция держалась в
среднем эшелоне, идя вслед за Японией, ФРГ, Италией,
то в 60-е годы она выдвинулась вперед, обойдя ФРГ и
Италию 7 (табл. 2).
Рис. 5. Среднегодовые темпы прироста промышленной продукции
Источник: Составлено по данным национальных счетов Франции.
7 Сравнение темпов роста ВВП Франции и других стран очень
ненадежно из-за сильных различий в методологии подсчета этих
показателей в разных странах. В частности, изменение методо¬
логии французских национальных счетов, проведенное в 1968 г.,
выразилось в повышении среднегодовых темпов роста француз¬
ского ВВП на 0,6-0,7 пункта на всем протяжении 60-х годов.
Эта расчетная статистическая операция, которую постепенно
признали международные статистические организации, по тем¬
пам роста ВВП автоматически переместила Францию на первое
место в Западной Европе. Насколько эта поправка соответствует
45

В значительно более сглаженной, чем это представле¬
но статистикой ВВП, форме тот же процесс относитель¬
ного ускорения французского роста находит отражение
и в промышленной статистике (рис. 5).
Таким образом, можно констатировать, что по второй
половине послевоенного периода произошло сближение
темпов ведущих стран капитализма и что Франция вы¬
двинулась на первое место среди близких к ней по мас¬
штабу и структуре хозяйств стран Западной Европы:
ФРГ, Италии, Англии.
2.	СТРУКТУРА ЭКОНОМИКИ
Относительно быстрый рост экономики Франции со¬
провождался заметными сдвигами в отраслевой структу¬
ре. Прежде всего уменьшилась доля сельского хозяйства
(рис. 6). Несмотря па расширение сельскохозяйственного
производства по сравнению с первой половиной XX в.
(рис. 7), темпы его роста в сравнении с аналогичным по¬
казателем для промышленности оставались почти вдвое
ниже. Это и определило снижение доли продукта сельско¬
го хозяйства в валовой внутренней продукции в 1949—
1971 гг. с 13,3 до 6,9%, в то время как доля отраслей,
оказывающих услуги рыночного характера, оставалась не¬
изменной на всем протяжении указанного периода. Из-за
трудностей измерения производительности труда в сфере
услуг показатель физического объема ее продукции нена¬
дежен (рис. 6 составлен по данным в неизменных ценах).
Во всяком случае, с 1949 по 1971 г. занятость в этой
сфере увеличилась с 4348 до 6391 тыс. человек (в 1975 г.
этот показатель составил свыше 7 млн. человек), а ее
доля среди работников производственной сферы выросла
с 26,2 до 37,2%. За это же время доля занятости в про¬
мышленности (включая строительство) поднялась с 40,2
до 47,5%, а в сельском хозяйстве упала с 33,6 до 15,3% 8.
действительному положению вещей — трудно сказать, так как
специально этот вопрос в международной литературе не иссле¬
дован. Поэтому приводимые в тексте данные о сравнительных
темпах роста промышленной продукции представляются нам
более показательными для оценки скорости развития француз¬
ского хозяйства. Они показывают, что ускорение экономического
роста во Франции в 60-х годах было минимальным.
8 Саггё J-J. et a. Op. cit., р. 678; Collections de 1’INSEE, 1975, v. 3,
N 33—34 C, p. 152, 153.
46

Рис. 6. Структура валовой
внутренней продукции
Франции (в %, в неизмен¬
ных ценах)
Источник: Составлено по дан¬
ным национальных счетов.Фран¬
ции.
Рис. 7. Сельскохозяйствен*
ное производство Франции.
1892 — 1913, 1920 — 1939,
1949—1971 гг. (в %, в сред¬
негодовом исчислении)
Источник: Саггё J.[— j. et а.
Op. cit., р. 42;Национальные
счета Франции.
Масштабы структурных изменений во французском
хозяйстве сильнее проявляются на более низком уровне
отраслевой классификации. Благодаря высоким темпам
роста доля продукции таких отраслей, как газораспреде¬
лительная, химическая, нефтеперерабатывающая, элект’
роэнергетическая во всей промышленной продукции по¬
высилась в 1,5—2 раза, в то время как доля металлургии,
текстильной, кожевенно-обувной, угледобывающей про¬
мышленности упала, в некоторых случаях очень значи¬
тельно (табл. 3).
Среди наиболее общих структурных сдвигов обращают
на себя внимание следующие.
47

Таблица 3
Индексы роста и удельный вес производства в некоторых
отраслях промышленности в 1955 и 1973 гг.
Отрасль
Индекс роста
(1955—1973)
Удельный
вес в
1955 г., %
Удельный
вес в
1973 г., %
Газораспределительная
610
0,88
2,00
Химическая
550
6,77
13,80
Нефтеперерабатывающая
540
1,37
2,74
Электроэнергетическая
360
3,36
4,47
Всего промышленность
и строительство
270
100,00
100,00
Металлургическая
190
4,41
3,10
Текстильная
185
7,95
5,50
Кожевенно-обувная
140
2,00
1,14
Угледобывающая
50
4,92
0,91
Источник: Франция. М.» 1973, с. 72; Мировая экономика и международные
отношения, прилож. Кв 8, 1974, с. 98.
Вслед за облагораживанием структуры энергетическо¬
го баланса шла резкая дифференциация энергетических
отраслей. Преимущественный рост электроэнергетической
и нефтеперерабатывающей отраслей промышленности со¬
провождался в 1960—1975 гг. падением добычи почти
втрое и потребления каменного угля почти вдвое.
Вместе с нефтепереработкой и частично на базе ее
продукции быстро развивалась химическая промышлен¬
ность, освоившая все главные рынки: сельскохозяйствен¬
ный — через поставку минеральных удобрений, промыш¬
ленный—через искусственное и синтетическое волокно,
пластмассы и красители, потребительский — через тару и
фармацевтику.
Повышение роли промышленности определялось уско¬
ренным развитием металлообработки и машиностроения.
Вслед за расширением индустриального и гражданского
строительства начался рост добычи и производства стро¬
ительных материалов. Вместе с тем в 60—70-х годах сни¬
зилась роль сырьевых отраслей, включая металлургию.
Замедлились также темпы роста бумажной промышлен¬
ности. Наконец, в полном соответствии с тенденциями,
которые выявились еще перед войной, упала доля легкой
промышленности, а на рынке потребительских индустри-
48

Рис. 8. Структура назначения национальных ресурсов Франции
Источник: составлено по данным национальных счетов Франции.
альных товаров самую активную роль стали играть от¬
расли, которые производили «предметы длительного поль¬
зования» — автомобили, холодильники, стиральные маши¬
ны, радиоэлектронное оборудование и т. п.
Перемены в отраслевой структуре производства шли
следом за изменением структуры назначения (использо¬
вания) общественного продукта. Рассмотренный в аспекте
использования общественный продукт Франции свиде¬
тельствует о нескольких направлениях в структурных
сдвигах (рис. 8).
Прежде всего граница между потреблением и накоп¬
лением переместилась в пользу накопления. Это произо¬
шло в два этапа: сразу после окончания войны, когда
доля накопления, ненормально низкая в конце 30-х годов,
достигла уровня конца 20-х годов и даже превысила его
(см. рис. 16) и затем в 60-х годах.
Оценка 1948 г. показала, что доля инвестиций в на¬
личных ресурсах страны (валовая внутренняя продукция
плюс превышение импорта над экспортом) увеличились с
16,6 в 1938 г. до 23,1% в 1946 г.® После 1947 г. норма
производственного накопления сократилась. Почти на
всем протяжении 50-х годов она оставалась ниже уровня
1949 г., затем вновь выросла, и к 1971 г. доля капитало-
9 La France economique de 1939 a 1946. Paris, 1948, p. 129.
49

вложений в ресурсах нации (валовая внутренняя продук¬
ция плюс импорт) достигла 17,1 против 14,4 в 1959 г. и
15,9% в 1949 г. Параллельный устойчивый рост доли не¬
производственных вложений способствовал усилению
тенденции к сокращению доли потребления.
Примерно той же, но не так очевидно выраженной за¬
кономерности подчинялась доля экспорта в продукте: ее
рост в 50-х годах был несущественным, зато в 60-х годах
он происходил быстро. Достаточно сказать, что если с
1949 по 1959 г. экспорт увеличивался в среднем на 7,2%
в год (ВВП — на 4,6%), то с 1959 по 1974 г.— на 10,5%
(ВВП — на 5,6%) 10.
Французская экономика стала значительно более ин¬
тенсивно участвовать в международном разделении труда.
Это выразилось не только в увеличении доли обществен¬
ного продукта, реализуемой на внешних рыцках, или в
росте объема ввозимых для внутреннего использования
потребительских и инвестиционных товаров, но также в
кардинальном изменении товарной и географической
структуры французской внешней торговли. За два десяти¬
летия (1951—1973) доля потребительских товаров и обо¬
рудования в импорте Франции выросла почти в 4 раза при
одновременном сокращении вдвое доли пищевых продук¬
тов и энергоносителей и некотором уменьшении доли вво¬
зимого сырья и полуфабрикатов. Меньше изменилась
структура экспорта, но и она не осталась постоянной
(табл. 4).
Энергетический и валютный кризис середины 70-х го¬
дов повлиял на направление изменений в товарной струк¬
туре внешней торговли. Рост цен на нефть, сырьевые то¬
вары и пищевые продукты в сочетании с замедлением
экономической активности привели к необходимости более
экономного использования ввозимых товаров и заставили
Францию форсировать экспорт готовой продукции и обо¬
рудования.
Вслед за товарной структурой происходило измене¬
ние географического распределения внешней торговли
(табл. 5). В начале 50-х годов почти три пятых фран¬
цузского экспорта направлялось в развивающиеся и коло¬
ниальные страны и только седьмая часть приходилась на
10 Рассчитано по: Collections de I’lNSEE, 1972, N 13 С, p. 56—57;
1975, V. 3, N 33-34 C, p. 164—165.
50

Таблица 4
Товарная структура внешней торговли Франции в 1952-1977 гг., %
Товарные группы
Импорт
Экспорт
1952 I
I960
1970
1973
1977
1952
I960
1970
со
а>
С/х и пищевые продукты
29
30
13
12
16
13
13
15
18
16
Энергоносители
20
17
12
12
21
8
4
2
2
3
Сырье и полуфабрикаты
40
43
39
35
25
37
38
35.
30
27
Оборудование
7
14
17
21
17
16
13
19
22
24
Потребительские товары
4
6
19
19
21
26
27
29
28
30
Источник: Guibert В. et a. La Mutation Industrielle de la France. — In:
Les collections de 1’INSEE, 1975, v. 1, N 31-32 E, p. 51; 1978, N 62-63,
p. 175-176.
Таблица 5
Географическая структура внешней торговли Франции
в 1952, 1960, 1970, 1977 гг.
Регионы
1952
I960
1970
1977
Э. 1
И.»
Э.
(И.
Э.
и.
Э.
и.
Страны, входящие
в зону франка
42
23
30
23
10
9
6
4
Прочие развиваю¬
щиеся страны
15
28
10
17
13
14
20
24
ЕЭС в составе
6 стран
15
15
30
30
48
49
43
43
(в составе 9 стран)
(54)
(54)
(49)
(50)
Социалистические
страны
1
1
3
2
4
2
5
3
Прочие промыш¬
ленно развитые
страны
26
33
27
28
23
26
26
26
1 Э.— экспорт, 2И.— импорт.
Источник: Guibert В. et a. Op. cit., р. 51; Les collections de 1’INSEE, 1678,
N 62-C3 G, v. 3, p. 172-173.
51

Рис. 9. Структура назначения национальных ресурсов основных ка¬
питалистических стран в 1973 г. (в %)
Примечание:^ I — личное потребление; II — государственное потребление;
III — экспорт; IV — инвестиции.
Источник: составлено по данным национальных счетов Франции.
будущий регион «Общего рынка». К началу 70-х годов на
развивающиеся страны приходилось менее четверти, а на
страны ЕЭС — более половины экспорта. Существенно
возросло значение рынков социалистических стран. Энер¬
гетический кризис, хотя и скорректировал длительные
тенденции (в частности, доля нефтедобывающих стран во
французском экспорте выросла с 5,2% в 1971 г. до 8,5%
в 1977 г., а в импорте соответственно с 10,5 до 16%) и,
но решающим образом не повлиял на направление внеш¬
ней экспансии.
Структура реализации общественного продукта Фран¬
ции приблизительно такая же, как и в однотипных стра¬
нах Западной Европы (рис. 9). Правда, доля капитало¬
вложений в Англии существенно ниже французской, доля
государственных закупок в ФРГ и Англии в полтора раза
выше французской, а удельный вес экспорта в западно¬
германском продукте почти в полтора раза выше, чем во
французском.
Если теперь от структуры продукта перейти к распре¬
делению национального дохода11 12, то нетрудно заметить
11 Les collections de 1’NSEE, 1977, v. 2, N 52- 53 C, p. 161; 1978, v. 2,
N 62—63 C, p. 175-176.
12 Ввиду того что в современной статистике западных стран все
виды общественного продукта представляют собой конечную
52

сильные изменения в пропорциях первичного распределе¬
ния: повысилась доля выплаченной в производственной
сфере заработной платы и снизилась доля валового дохо¬
да предприятий (табл. 6). То и другое объясняется умень¬
шением числа независимых предпринимателей, ремеслен¬
ников, крестьян — и одновременным ростом лиц наемного
труда. Доля последних в самодеятельном населении про¬
изводственной сферы только с 1959 по 1973 г. увеличи¬
лась с 65 до 77%.
Но первичное распределение доходов все в меньшей
степени отражает структуру реального (конечного) их
распределения между классами и социальными группами.
Во-первых, само понятие лиц наемного труда расши¬
рилось за счет превращения части прямых собственников
функционирующего капитала в акционеров-собственников
и перехода их в категорию управляющих.
Во-вторых, все большая часть прибыли мелких пред¬
принимателей, сохранивших правовую, но потерявших
экономическую самостоятельность, становится формой за¬
работной платы, вознаграждением, размер которого опре¬
деляется независимо от рынка и конкуренции. Интегри¬
рованное в систему субподрядов и контрактов, это «сво¬
бодное предпринимательство» фактически становится, как
мы отмечали в гл. 1, «наемным предпринимательством»
на службе монополистического капитала.
В-третьих, растущая доля создаваемого в производст¬
венной сфере дохода распределяется в пользу государст¬
венных или парагосударственных (лишь юридически не¬
государственных) учреждений и организаций, которые не
только потребляют эти доходы сами или используют на
непроизводственные нужды, но частично возвращают их
обратно в сферу производства, оказывая таким образом
целенаправленное воздействие на темпы и структуру про¬
изводства.
(условно-чистую) продукцию, исчисленную тремя методами
(как сумма товаров и услуг конечного назначения, как сумма
добавленных стоимостей отраслей и как сумма доходов эконо¬
мических агентов), то они могут анализироваться также под уг¬
лом зрения (валового) национального дохода. Используемая в
американской и международной статистике категория нацио¬
нального дохода (продукт минус амортизация и косвенные на¬
логи плюс субсидии) представляется более искусственной ве¬
личиной, чем ВВП, так как она сильно зависит от исторически
сложившихся различий в структурах налоговых систем.
53

Таблица 6
Структура первичного распределения валового дохода,
произведенного производственной сферой, в % к итогу
Виды доходов
1949
1959
1973
Вознаграждение лиц наемного труда 1
В том числе:
34,7
37,7
41,9
заработная плата, выплаченная
предприятиями
27,2
28,2
31,8
взносы и выплаты предпринимателей
по социальному страхованию
7,5
9,5
10,1
Налоги, трансферты, страховые взносы
предприятий
17,1
20,1
19,0
Валовой доход от производства и проценты
по займам предприятий
В том числе:
48,2
42,2
39,1
валовой доход
44,9
39,1
33,9
проценты
3,3
3,1
5,2
Всего в млрд. фр.
79,5
241,6
1014,5
’ Распределение на заработную плату и выплаты в фонд социального стра¬
хования для 1949 и 1959 г. рассчитано приблизительно.
Рассчитано по: национальным счетам (за соответствующие годы).
Действительные масштабы перераспределения через
государственные каналы (больше, чем это можно заклю¬
чить по рубрике табл. 6 «налоги, трансферты, страховые
взносы». Доходополучатели производственной и непроиз¬
водственной сфер также отчисляют часть своих первич¬
ных доходов в бюджет государственных учреждений13.
Поэтому общая доля ресурсов, которые сосредоточивают¬
ся в руках государства, примерно на треть выше доли
прямых потоков из производственной сферы. Если судить
по национальным счетам, ресурсы бесприбыльных органи¬
заций 14, включающие, правда, повторный счет из-за
13 В частности, лица наемного труда около 12,5% получаемой за¬
работной платы отдают в виде налогов и взносов в фонды со¬
циального страхования (см. подробнее: Франция. М., 1973,
с. 124—125).
14 На 98% (по величине финансовых ресурсов) бесприбыльные
организации состоят из государственных учреждений.
54

трансфертов нутри этой группы экономических агентов 15,
составляли в 1949 г. 36,2% валовой внутренней продук¬
ции, в 1959 г,—41,5%, в 1974 г.—47,7%. В следующих
главах мы вернемся к рассмотрению экономической роли
государственных и парагосударственных бюджетов, кото¬
рые широко используются правящим классом в его эконо¬
мической политике и составляют важнейшее звено хозяй¬
ственного механизма государственно-монополистического
капитализма.
3.	ИНФЛЯЦИЯ И ДОХОДЫ НАСЕЛЕНИЯ
Призрачность пропорций первичного распределения
еще сильнее возрастает из-за непрерывной инфляции, ко¬
торая в послевоенный период превратилась в один из важ¬
нейших инструментов доходоперераспределения. На
рис. 10 показано соотношение между темпами роста фран¬
цузского ВВП, выраженного в неизменных (1968 г.) ив
текущих ценах. За 1949—1974 гг. три четверти прироста
продукта в текущих ценах объясняются ростом цен и
лишь одна четверть — ростом физического объема ВВП.
Общее увеличение цен складывалось из их роста на
все компоненты общественного продукта, но в неравной
степени и неодинаково по периодам (табл. 7). Инвести¬
ционные и потребительские товары неизменно лидирова¬
ли в инфляционном процессе, а импортные цены росли
медленнее, особенно в 1959—1973 гг.
Динамика роста цен (рис. И) отличалась сильной
неустойчивостью. После непродолжительного затишья в
середине 60-х годов инфляция обострилась, затем стихла
до конца 60-х годов, чтобы вновь заявить о себе после
1968 г. Постоянная угроза уменьшения доходов из-за ро¬
ста цен заставила трудящихся вести настойчивую борьбу
за повышение номинальной заработной платы, чтобы та¬
ким образом сохранить ее реальную покупательную спо¬
собность.
В динамике реальной заработной платы в 50—60-х го¬
дах произошли заметные перемены (табл. 8). Хотя и ми¬
15 В 1974 г. внутренние трасферты французских бесприбыльных
организаций составляли 7% из совокупных ресурсов, или
3,4% валовой внутренней продукции (см.: Les collections de
1’INSEE, 1975, N 33-34 C, p. 57).
55

нимальная гарантированная ставка и часовая ставка зара¬
ботной платы после поправки на повышение цен росли в
1962—1973 гг. более быстрыми средними темпами, чем в
1949—1962 гг., это не привело к аналогичному росту по¬
купательной способности всего фонда заработной платы.
Из-за сокращения продолжительности рабочей недели
среднегодовой прирост реальной недельной заработной
платы уменьшился с 4,35 в 1949—1962 гг. до 3,8% в
1962—1973 гг. Подчеркнем, что замедление роста реаль¬
ных доходов лиц наемного труда сопровождалось усилени¬
ем интенсивности труда: темпы производства и произво¬
дительности труда в 60-х годах выросли по сравнению с
50-ми. Перед профсоюзами и прогрессивными политиче¬
скими партиями встала проблема защиты жизненного
Рис. 10. Валовой националь¬
ный продукт Франции (индекс
1949 г. = 100 в текущих и не¬
изменных ценах)
Источник: составлено по данным
национальных счетов Франции.
Рис. И. Прирост цен валовой
внутренней продукции Фран¬
ции в 1950—1977 гг. (в %
к предыдущему году)
Источник: составлено по данным
национальных счетов Франции.
56

Таблица 7
Среднегодовые индексы цен на основные компоненты
валовой внутренней продукции, %
Товарные группы
1949—1959
1959—1973
Валовая внутренняя продукция
106,7
104,3
Товары, составляющие потребление
семей
106,5
104,5
Инвестиционные товары
107,7
104,1
Импорт (включая зону франка)
105,5
102,1
Экспорт (включая зону фрапка)
104,7
102,2
Рассчитано по: Collections de 1’INSEE, 1972, N 13 С, p. 1Б; 1974, N 29 —30 C,
p. 24-25.
Таблица 8
Среднегодовые темпы прироста цен, доходов и покупательной
способности трудящихся, %
Показатель
1949—1962
1962—1973
1. Розничные цены (в среднем по
Франции)
5,65
4,75
2. Минимальная гарантированная
заработная плата
8,40
10,05
3. Часовая ставка зарплаты
9,75
9,30
4. Продолжительность рабочей недели
0,45
-0,60
5. Недельная заработная плата
10,30
8,65
6. Покупательная способность мини¬
мальной заработной платы (2 :1)
2,60
5,15
7. Покупательная способность часовой
ставки зарплаты (3:1)
3,90
4,40
8. Покупательная способность недель¬
ной заработной платы (5:1)
4,35
3,80
Источник: Parrot М. Salalres, prestations sociales et pouvoir d’achat depute
1968.—In: Collections de 1’INSEE, 9 M, 1971, p. 49, 51, 52; 1975, N 33-34 C, p. 113.
уровня и интересов грудящихся иными методами, чем
раньше, и в этом состояла одна из причин обострения
классовой борьбы и изменения ее форм на рубеже 60—
70-х годов.
57

1050
fan l i	।	।	i i i i i i i i i i
1999 1953	1957	1961 1965 1969 1973 1977
Рис. 12. Численность безработных во Франции в 1949—1976 гг.
(в тыс. человек)
Источник: составлено по данным,национальных счетов'Франции.
4.	РАБОЧАЯ СИЛА, ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ,
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА
На повышение классового самосознания французских
трудящихся влияли также особенности положения на
рынке труда. Почти вековой демографический застой во
Франции сменился сравнительно быстрым ростом населе¬
ния после войны. Вплоть до середины 60-х годов это,
естественно, не сопровождалось увеличением самодеятель¬
ного населения, численность которого, несмотря на при¬
ток иммигрантов, мало изменилась. На протяжении почти
20 лет во Франции практически не было безработных, не
считая технологической безработицы, связанной с законом
перемены труда. С середины 60-х годов хроническая без¬
работица стала реальной проблемой (рис. 12). Занятость
в производственной сфере всегда живо откликалась на
экономический цикл. Кризисы 1952—1953, 1958—1959 и
1965 гг. замедляли темпы увеличения занятости в несель-
58

1950	1959	1958	1962	1966	1970 1979
Рис. 13. Прирост самодеятельного населения в несельскохозяйст¬
венных отраслях в 1950—1976 гг. (в % к предыдущему году)
Источник: Саггё J. — J. eta. Op. cit, р. 678 — 679; Национальные счета
Франции.
Рис. 14. Продолжительность рабочей недели во Франции в 1951—
1976 гг. (в часах)
Источник: L’Expansion, 1976, N 92, р. 30; Национальные счета Франции.
скохозяйственных отраслях, а в ряде случаев вели к ее со¬
кращению (рис. 13). С особой силой отразился на заня¬
тости кризис 1974—1975 гг. В сочетании с ускорением
роста численности населения трудовых возрастов, это
привело к увеличению безработицы вчетверо в сравнении
со средним уровнем 50-х — начала 60-х годов.
Особенностями положения на рынке труда объясняет¬
ся и динамика продолжительности рабочей недели, воз¬
растающей до середины 60-х годов, затем со все увели¬
69

чивающейся скоростью сокращающейся (рис. 14). В этом,
в частности, заключается одна из причин отставания тем¬
пов роста недельной заработной платы от часовой ставки.
Долгое время денежные доходы рабочих складывались из
базовых ставок, установленных для 40-часовой рабочей не¬
дели, и из повышенных ставок для сверхурочных часов.
Поэтому сокращение рабочей недели с 46 до 41 часа,
в период с 1962 по 1978 гг., выразилось в более чем про¬
порциональном уменьшении среднечасовой оплаты труда.
Основной составляющей темпов прироста французско¬
го общественного продукта является производительность
труда. В 60-х годах среднегодовой прирост выработки со¬
ставил 5,3 против 4,9% в 50-х годах. Более того, выров¬
нялась динамика этого показателя, и его темпы из года в
год сохранялись на неизменно высоком уровне (рис. 15).
Увеличение производительности труда явилось главным
фактором повышения конкурентоспособности француз¬
ских предприятий на мировых рынках.
На темпы производительности труда повлиял прежде
всего интенсивный процесс накопления капитала: разме¬
ры основных фондов к концу 60-х годов выросли почти
втрое, а их качественная структура улучшилась (рис. 16).
Больше того, в составе накопленных фондов доля обору¬
дования увеличилась с 40,9 в 1950 г. до 59,9% в 1970 г.,
а средний срок жизни оборудования, отражающий ско¬
рость замены устаревшей техники новой, сократился с
8,4 в начале 50-х годов до 6,5 лет в начале 1970 г.
(табл. 9).
Однако, несмотря на улучшение качественного соста¬
ва основных фондов, эффективность их использования с
1964 г. начала снижаться. Прирост коэффициента капита-
лоотдачи сменился его падением (табл. 10). Это обострило
проблему мобилизации денежного капитала для финанси¬
рования новых капиталовложений, поскольку прибыль¬
ность авансированного капитала начала снижаться1в.
Несмотря на ускорение темпов производства, на про¬
грессивные сдвиги в структуре французской экономики,
на усиление ее конкурентных позиций на мировых то¬
варных рынках, противоречия капиталистического накоп-
16 Fresque historique du systeme productif.— In: Les Collections de
1’INSEE 1974, N 27E, p. 38—-39; L’annee economique et sociale.
1975; L’espoire dęu, suppl. aux «Dossier et documents».—Monde,
1977, jan, p. 101—102.
60

107
Рис. 15. Рост часовой производительности труда во Франции в 1950—
1976 гг. (в % к предыдущему году)
Источник:. Economie et statistique, 1974, NJ62, р. 29; Национальные счета
Франции»
Валовой
напитал
Чистый
напитал
Рис. 16. Основной капитал Франции в 1950, 1960 и 1970 гг.
(в млрд. фр. ив %)
Источник: Mairesse J. L’ć valuation du capital fixe product!f. Móthodes et гё-
sultats.— In: Les collections de 1’INSEE, 1972, N 18—19С» p. 31.
61

Таблица 9
Основной капитал и инвестиции в производственной сфере
Франции (прирост в среднем за год), %
Показатель
1950—1960
1960—1970
1950—1970
Валовой капитал
Всего
3,7
6,3
5,0
Оборудование
Капиталовложения
6,1
7,9
7,0
Всего
5,4
8,6
7,о
Оборудование
6,4
8,8
7,6
Средний срок жизни обо¬
рудования
1 на 1950 г. 3 на 1960 г. 3 на
8,4 1
1970 г.
7,12
6,5 3
Источник: Mair ease J. L* evaluation du capital fixe productif. Mćt bodes et
resultats. —In: Collections de 1’INSEE, 1972, N 18—19 C, p. 125.
Таблица 10
Изменение некоторых коэффициентов французского хозяйства
в 1950-1970 гг. (прирост в среднем за год), %
Показатель
1950—1960
1960—1970
1950—1970
Валовой капитал (К)
3,7
6,1
4,9
Добавленная стоимость (П)
4,8
5,9
5,4
Занятое население в про¬
изводственной сфере (Н)
-0,1
0,6
0,2
Капиталоотдача (П: К)
1,1
-0,3
0,5
Капиталовооруженность
(К: Н)
3,8
5,5
4,6
Производительность труда
(П: Н)
4,9
5,3
5,1
Источник: Mairesse J. Op. cit., р. 179.
ления обострились, и это наряду с другими факторами
поставило перед французским капитализмом задачу оты¬
скания новых методов регулирования производства.
* ♦ ♦
Подводя итог обзору важнейших экономических пока¬
зателей, отметим, что главнейшие тенденции развития
французского хозяйства в 1949—1974 гг. Ьыли сравни¬
;62

тельно устойчивыми. Устойчивость тенденций на протя¬
жении столь длительного отрезка времени позволяет ду¬
мать, что их природа и происхождение выходят за рамки
циклических закономерностей. Законы цикла накладыва¬
лись на основные тенденции, модифицировали их, но они
не объясняют полностью ни их зарождение, ни присущие
им особенности. Мы считаем, что особенности послевоен¬
ного экономического роста Франции в значительной мере
объясняются спецификой хозяйственных форм, в которых
происходило развитие производительных сил, действием
так называемых структурных факторов 17.
Последнее пи в коей мере не означает, что особенно¬
сти экономического роста Франции в послевоенный пе¬
риод объясняются действием только структурных факто¬
ров. Наряду с ними действовали и законы циклического
развития, имманентно присущие воспроизводству капита¬
ла. Даже в 50—60-х годах, несмотря на малую глубину
кризисов и умеренность бумов, циклы оказывали сильное
влияние на текущую экономическую политику государст¬
ва. Угроза кризиса и боязнь связанного с ним обостре¬
ния социальных противоречий заставляли французское го-,
сударство жертвовать долгосрочными целями производст¬
ва ради преходящих, но политически более весомых
результатов. Циклом определялись не только правитель¬
ственные действия, но и поведение предпринимателей,
потребителей, владельцев денежного капитала и банков¬
ских учреждений. Повышенная чувствительность к ритму
цикла влияла на эволюцию хозяйственных отношений;
кризисы служили проверкой надежности новых элементов
хозяйственного механизма французского государственно-
монополистического капитализма. Совершенно отчетливо
все эти моменты проявились в середине 70-х годов.
Подчеркивая устойчивость и специфический характер
главных тенденций послевоенной экономики Франции, от¬
мечая их зависимость от цикла, нельзя одновременно не
видеть и других особенностей их динамики. Прежде всего
обращает внимание интенсификация структурных сдвигов
17 В общей форме этот тезис был выдвинут советскими авторами
еще в 50-х годах. Г. П. Черников писал, что «в роли важного
фактора, модифицировавшего движение послевоенного цикла
во Франции, выступает резко выросший после второй мировой
войны государственно-монополистический капитализм» (Черни¬
ков Г. П. Экономика Франции. М., 1959, с. 31).
63

на рубеже 50—60-х годов. Представляется в общем спра¬
ведливой точка зрения, утверждающая, что толчком к
этой интенсификации послужил переход Франции к актив¬
ному участию в международном разделении труда и вступ¬
ление в Европейское экономическое сообщество 18. Однако
для нашей темы важен другой аспект проблемы, а именно
вопрос о том, как отреагировала французская хозяйствен¬
ная система на изменившиеся внешние условия развития.
Очевидно, что разные методы и формы хозяйственного ре¬
гулирования должны были по-своему ответить на внеш¬
ние раздражители. Одни были сломаны и заменены новы¬
ми, другие — так или иначе приспособились к но¬
вым условиям, третьи — получили дальнейшее развитие.
Вступление в ЕЭС мы рассматриваем как импульс, кото¬
рый вызвал цепную реакцию изменений внутриэкономи-
ческой жизни Франции. Что же касается скорости реак¬
ции, ее особенностей, то это уже определялось специфи¬
кой французских хозяйственных отношений. Ответ на
вопрос о причинах и направлениях эволюции послевоен¬
ного хозяйственного механизма регулирования следует ис¬
кать, по нашему мнению, прежде всего во внутренних
условиях экономического и социально-политического раз¬
вития Франции.
18 См.: Глухарев Л. И. Воздействие «Общего рынка» на экономику
Франции. М., 1971, с. 92—124.

Глава третей
УСЛОВИЯ СТАНОВЛЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИХ
ФОРМ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
Вызревание хозяйственных отношений французского
государственно-монополистического капитализма нача¬
лось еще во время первой мировой войны, ускорилось в
период кризиса и депрессии 30-х годов, но их оконча¬
тельное институциональное оформление произошло в пер¬
вые годы после окончания второй мировой войны.
В послесловии к переводу на русский язык книги
французского коммуниста Ф. Бийу «Когда мы были ми¬
нистрами» известный советский франковед В. В. Загладин
дал следующую оценку событий, происшедших сразу пос¬
ле окончания войны: «Период, который описывает
Ф. Бийу, сложен и крайне поучителен. Пожалуй, можно
утверждать, что, не поняв событий, развернувшихся во
Франции в 1944—1947 гг., вряд ли можно правильно оце¬
нить и то, что происходило в этой стране в последующие
годы, и даже то, что происходит там сегодня» \
В первые послевоенные годы не только сложились
главные элементы современной французской экономиче¬
ской системы, но и завязались почти все узлы противо¬
речий в сфере хозяйственных отношений. Развитие этих
противоречий определило дальнейшую эволюцию эконо¬
мических институтов. Без преувеличения можно сказать,
что 1944—1947 гг. были поворотным моментом в истории
французского капитализма.
Почему вообще после войны встает вопрос о необходи¬
мости создания какого-то нового экономического механиз¬
ма? Общий ответ на этот вопрос состоит в том, что тра¬
диционный колониально-ростовщический французский ка-
1 Бийу Ф. Когда мы были Министрами. М., 1974, с. 168.
3 В. И. Кузнецов	65

ййтализм к этому времени оказался в Самом остром из
всех пережитых им за свою полуторавековую весьма не¬
спокойную историю экономических, социальных и полити¬
ческих кризисов. Несколько противоречивых факторов
способствовали формированию послевоенной французской
ситуации: ослабление позиций буржуазии в экономиче¬
ской и политической сферах общественной жизни, усиле¬
ние классовой активности трудящихся и их политических
и профсоюзных организаций, рост авторитета Советского
Союза и социализма во французском общественном мне¬
нии, присутствие американских войск на территории За¬
падной Европы и резкое усиление вмешательства США в
дела западноевропейских государств, в частности
Франции.
1.	ОСЛАБЛЕНИЕ ПОЗИЦИЙ ФРАНЦУЗСКОЙ БУРЖУАЗИИ
К МОМЕНТУ ОКОНЧАНИЯ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
В годы второй мировой войны французское общество
раскололось на два непримиримых лагеря. Лучшие люди
Франции находились в рядах партизанского движения,
в армии под командованием генерала де Голля или как-
то по-иному участвовали в борьбе против немецких фаши¬
стов и вишистов. Но среди них почти не было представи¬
телей крупной буржуазии, выходцев из семей, символи¬
зировавших еще недавно французскую нацию. Француз¬
ские предпринимательские круги были в основном на сто¬
роне вишистов, сотрудничавших с фашистской Германией.
«Провозглашение политики коллаборационизма,— пишут
авторы трехтомной «Истории Франции»,— было с энтузи¬
азмом воспринято представителями французских монопо*
лий»2. Французская буржуазия оказывала вишистам
практически безраздельную поддержку до самого конца
войны, поставила производственный потенциал Страны на
службу немецкой армии, покорно исполняла все приказы
немецких оккупационных властей.
Более того, преданность вишийскому режиму сочета¬
лась у буржуазии с активным неприятием любых форм
сопротивления оккупанту. «Крупная буржуазия долгое
время вообще не участвовала в движений Сопротивле¬
2 История Франции. М., 1973, т. 3, с. 234.
66

ния...» 3 Провишийская позиция логично привела к тому,
что в великой битве народов крупный французский бур¬
жуа оказался фактически на стороне фашизма. Это по¬
ставило экономически господствующий класс вне рамок
национально-освободительного движения, и на некоторое
время после освобождения он был оттеснен на задний
план французской социальной и политической жизни.
Положение представителей буржуазии осложнялось
также тем, что в памяти трудящихся классов Франции
были свежи воспоминания о катастрофическом экономи¬
ческом крахе 30-х годов, в котором была виновата ка¬
питалистическая система хозяйствования. «Великий кри¬
зис» и последовавшая за ним депрессия заставили усом¬
ниться в способности буржуазии справиться с развитием
производительных сил общества. Политическое банкрот¬
ство дополнялось, таким образом, банкротством экономи¬
ческим.	i
Об экономическом банкротстве можно было говорить
с тем большим правом, что глубина кризиса перепро¬
изводства и затянувшаяся депрессия 30-х годов во Фран¬
ции 4 были лишь симптомом значительно более сущест¬
венных пороков французского империализма, отражением
кризиса его внутренней структуры.
3 Бунин И. М., Смирнов В. П. Генеральный комитет исследований
и проблемы послевоенного устройства Франции.— Вестник МГУ,
№ 4, 1975, с. 21—22. А. Верт, также отметивший, что «состоя¬
тельные классы Франции помогали (Сопротивлению,— В. К.)
очень мало», великолепно выразил всеобщность провишийских
и антисопротивленческих настроений в буржуазной среде сле¬
дующей фразой: «...для буржуазии было не вполне «пристойно»
участвовать в Сопротивлении. Для очень многих из ее предста¬
вителей это было равносильно разрыву со своей родной средой»
(Верт А. Франция. М., 1959, с. 161, 191).
4 В отличие от большинства других промышленно развитых
стран капитализма Франция подошла к войне с уровнем произ¬
водства на треть более низким, чем перед началом кризиса (в
1938 г. промышленное производство составляло 71% от уровня
1930 г.). Рост производства от низшей точки кризиса (1932 г.)
до высшей точки предвоенного подъема (1937 г.) составил во
Франции всего 5%, в то время как в Англии 48% и в Германии
120%. Производство инвестиционных товаров увеличилось со¬
ответственно на 20, 90 и 245%, а строительные работы сократи¬
лись во Франции на 43%, но выросли в Англии на 46% и в
Германии на 185% (Plllet J. Inventaire economique de la France.
Paris, 1948, p. 204; Corbel P. Le parlament franęais et la planifica-
tion. Paris, 1969, p. 12).
67
3*

В большей степени, чем в других империалистиче¬
ских странах, французскому капитализму были присущи
отмеченные В. И. Лениным черты ростовщического па¬
разитизма, стремление использовать внутренние накоп¬
ления денежного капитала для вывоза в другие страны,
притом не столько в форме промышленного капитала,
сколько в форме ссудных денег 5 *, в виде займов прави¬
тельствам иностранных держав. Такая направленность раз¬
вивала финансовую смекалку банкиров и увеличивала
объем их операций, но подрывала другие сферы экономи¬
ческой деятельности, отвлекала капитал из производ¬
ственных отраслей, ослабляла процесс накопленияв.
Другая сторона того же процесса состояла в образовании
слоя рантье с присущей ему антипроизводственной идео¬
логией и ультраконсервативными социально-политически¬
ми взглядами.
Один из наиболее часто встречающихся во француз¬
ской экономической литературе терминов, употребляемых
при характеристике довоенной французской буржуазии,—
«мальтузианский». Он употребляется как синоним закоре¬
нелого близорукого консерватизма в экономических во¬
просах, как органическое непонимание идеи производст¬
венного прогресса, как глубокая убежденность в том, что
французам по природе чужд предпринимательский дух.
Колонии (которые в хозяйственном отношении так и не
были по-настоящему освоены французским капиталом),
накопительство денег (взгляд на возможное применение
которых близок к средневековым понятиям) — вот удел
француза, по мнению идеологов «мальтузианства».
Подобные широко распространенные и глубоко внед¬
рившиеся в нравы среднего французского буржуа убеж¬
дения наряду с объективными и более материальными
причинами не могли не способствовать экономическому
5 В 1880 г. из 15 млрд. фр. заграничных вложений 52% были поме¬
щены в иностранные государственные ценные бумаги (Etudes
et conjoncture, 1958, nov., p. 999).
e Если в США в 1830—1900 гг. доля национального дохода, на¬
правлявшаяся на накопление, составляла 15%, то во Франции
она была 8,5% с 1850 по 1880 г. и только 4,7% с 1880 по 1905 г.
К 1914 г. Франция имела за границей 45 млрд, фр., но лишь
25 млрд. фр. было воплощено в основных фондах ее собствен¬
ной промышленности и торговли (Etudes et conjoncture, 1958, nov.,
p. 999; Clark C. Les conditions du progres economique. Paris, I960,
p. 418).
68

застою и хозяйственной рутине, снисходительному отно¬
шению к нараставшей десятилетиями промышленной от¬
сталости. Эта отсталость, как справедливо писал фран¬
цузский историк Ф. Инкер, «неотделима от длительных
мальтузианских привычек французской империалистиче¬
ской буржуазии» 7. С этой мыслью перекликаются слова
социолога М. Крозье, подчеркнувшего «относительную не¬
способность делового мира спонтанно и самопроизвольно
мыслить понятиями развития и адаптироваться к совре¬
менным формам экономической рациональности, которая
основывается на оценке экономической среднесрочной и
долгосрочной перспективы, а не на финансовых расчетах
и мальтузианской практике» 8.
Коллаборационизм, неучастие в Сопротивлении, кон¬
серватизм экономической идеологии, «непроизводствен¬
ная» природа хозяйственной системы предопределили сла¬
бость общественных позиций французской буржуазии и
после окончания войны затруднили проведение ею своей
политики. Все это имело тем большие последствия для
выбора направления хозяйственного строительства, что
одновременно произошло укрепление позиций и престижа
других классов и их политических представителей. Стра¬
на переживала в тот период подъем национально-осво¬
бодительного движения, а массы трудящихся жаждали
широких социальных перемен.
Мы не будем специально останавливаться на роли ра¬
бочего класса в движении французского Сопротивления.
Достаточно сказать, что его борьба против фашизма очи¬
стила Францию от скверны коллаборационизма. Рост
престижа и усиление роли рабочего класса неотделимы
от деятельности Французской коммунистической партии
(ФКП). Самоотверженная борьба в рядах сил Сопротив¬
ления дала коммунистам право претендовать на самое
активное участие в послевоенной политической, социаль¬
ной и экономической жизни страны.
В движении Сопротивления участвовали (в разной
степени) представители всех слоев французского населе¬
ния, большинства политических партий и группировок.
Социалисты и радикалы, католики и атеисты, либералы
и консерваторы совместно сражались в рядах сил Сопро-
7 Hincker F. Une socióte bloquee? — In: La nouvelle critique, 1970,
N 31 (212), p. 16.
8 Rev. franęaise de sociologie, 1965, avr.-juin, p. VI—2.
69

тпвлепия. Поэтому совершенно закономерно, что на не¬
которое время после окончания войны «Сопротивление
вышло на политическую арену как крупная обществен¬
ная сила» ®. Это была пестрая в социально-политическом
отношении группа людей, сплоченных на время угрозой
национального порабощения. В то же время годы совме¬
стной борьбы в целом способствовали демократизации по¬
литических взглядов и течений во Франции. На левом
крыле движения Сопротивления возникла группировка,
участники которой в той или иной мере разделяли социа¬
листические взгляды: ФКП, Социалистическая партия
(СФИО), радикал-социалисты и др.
Решающая роль Советского Союза в разгроме немец¬
кого фашизма и отчетливое понимание этого обстоятель¬
ства французским народом, несомненно, благоприятно от¬
разились на отношении к социализму как политической
и экономической системе не только в рабочей среде, но
и в интеллигентских, крестьянских и части буржуазных
кругов Франции. Такие понятия, как коллективная соб¬
ственность, планирование, централизованное управление
экономикой если и не стали приемлемыми, то во всяком
случае перестали пугать и заставили многих впервые за¬
думаться над их экономическим содержанием.
Не менее сильным было влияние Соединенных Шта¬
тов Америки, солдаты которых непосредственно сража¬
лись во Франции. Если СССР рассматривался населени¬
ем как символ социализма, то США были символом ка¬
питалистической системы. И это понятно. Важнее другой
факт: сравнительно быстро, еще до завершения военных
действий, проамериканская тенденция на французской по¬
литической арене проявила себя как тенденция антиком¬
мунистическая и антисоветская. Американский антиком¬
мунизм нашел себе союзников во Франции не только сре¬
ди бывших вишистов, но и среди части участников
Сопротивления.
Но дело даже не в том, что проамериканские эле¬
менты сплотились вокруг антикоммунистических, антисо¬
циалистических и в конечном итоге антидемократических
лозунгов. Их объединенных усилий на первых порах было
недостаточно, чтобы противостоять сильному демократи- *
0 Смирнов В. П. Движение Сопротивления в годы второй мировой
войны. М., 1974, с. 7.
70

вескому порыву населения. Дело прежде всего в самом
содержании устремлений населения в тот период: в них
преобладала реформистская, а не подлинно революцион¬
ная струя. ФКП это понимала, и поэтому ее стратеги¬
ческой линией сразу после окончания войны стала борьба
не за социализм, а за установление возможно более де¬
мократического режима 10.
Таким образом, борьба в послевоенной Франции шла
не столько между явными сторонниками и явными про¬
тивниками буржуазного строя, сколько между разными
течениями буржуазных, социалистических и демократи¬
ческих реформаторов, у которых, кроме совместного уча¬
стия в борьбе с немцами и вишистами, единственный об¬
щий пункт состоял в признании несостоятельности сло¬
жившейся к 30-м годам экономической и политической
системы, в остром сознании необходимости решительных
перемен.
2.	ТЯЖЕЛОЕ СОСТОЯНИЕ ПОСЛЕВОЕННОЙ ЭКОНОМИКИ
Это понимание было тем более острым, что француз¬
ский производственный потенциал был сильно подорван
войной, оккупацией и предшествующим кризисно-депрес-
сионным десятилетием.
Чтобы долго не задерживаться на статистических по¬
казателях, в которых выражается итог воздействия всех
перечисленных факторов на французское хозяйство, мы
приведем таблицу, рассчитанную авторами вышедшего в
1948 г. «Ежегодника французской экономической жиз¬
ни». Трудно сказать, насколько точны приводимые циф¬
ры, но они дают общее представление о главных при¬
чинах и следствиях угнетения производственного процес¬
са в 1938—1946 гг.
Согласно данным табл. 11 к 1944 г. производство всех
сфер экономической деятельности составляло немногим
больше половины уровня 1938 г., в котором не были
10 Ф. Бийу, комментируя утверждения ряда французских истори¬
ков и политиков о том, что ФКП стремилась произвести социа¬
листическую революцию, писал: «Истина, наоборот, заключается
в том, что Коммунистическая партия стремилась сделать все,
чтобы во Франции был установлен подлинно демократический
режим, который позволил бы со временем в свою очередь встать
на путь, ведущий к социализму» (Бийу Ф. Указ, соч., с. 52).
71

Таблица И
Валовые ресурсы Франции и их распределение в 1938-1946 ггъ
млрд. фр.
ОО
о»


сч
со
ю
со
Ресурсы
со
сэ
со
СТа
ог
СТЭ
Ста
<ст>
0)
Валовая продукция
Импорт за вычетом
400
420
360
300
270
260
225
240
327
экспорта
8
6
20
5
-2
-10
—6
12
33
Всего
408
426
380;
305
268
250
219
252
360
Потребление
340
345
336
257
223
208
189
215
277
в том числе:
немецкие изъятия
—
—
20
50
60
70
30
—
—-
внутреннее
340
345
316
207
163
138
159
215
277
Накопление
68
80
44
48
45
42
30
37
83
в том числе:
немецкие изъятия
машин и оборудо¬
вания
—
—
4
8
12
18
10
—


внутреннее (вклю¬
чая запасы)
68
80
40
40
33
24
20
37
831
1 в том числе 9 млрд, фр.— запасы.
Источник: La France ćconomlgue de 1939 ft 1946. Paris, 1948, p. 129.
даже достигнуты показатели 1929 г. Промышленное про¬
изводство упало еще больше — до 40% предвоенного объ¬
ема (28% от уровня 1930 г.). Общие материальные ре¬
сурсы страны, считая превышение импорта над экспор¬
том, в 1942—1944 гг. были ниже объема производимой
продукции, так как часть последней шла в фашистскую
Германию. В остальные годы внутреннее производство
дополнялось некомпенсированным импортом.
Если производство и ресурсы в рассматриваемый пе¬
риод сократились почти вдвое, то внутреннее потребле¬
ние упало еще больше: в 1943 г., например, оно состав¬
ляло только 40% от довоенного уровня.
Значительная часть сокращения производства объяс¬
нялась военными действиями на территории страны, раз¬
делением ее на две зоны, нехваткой сырья. Немалую леп¬
ту внесли немецкие изъятия и разрушения. Их размеры
были определены вскоре после окончания войны в 1000—
72

1300 млрд. фр. в ценах 1938 г., что равнозначно трех-
или даже четырехкратному объему продукции, произве¬
денной в стране в 1938 г.и
Учитывая тяжелое положение производства к моменту
окончания войны, главным лозунгом всех политических
группировок, вышедших из рядов Сопротивления, стал
призыв больше производить и восстановить разрушенное.
Однако успешное восстановление экономики натолкну¬
лось на серьезные трудности.
С первых же дней стало очевидно, что главная сла¬
бость французской экономики заключается не в разруше¬
ниях и оккупационных изъятиях 11 12, а в устарелом обо¬
рудовании, огромных потребностях в новых сооружени¬
ях, зданиях, станках, машинах, аппаратуре, инструменте.
Это было неизбежным следствием того, что на протяже¬
нии предыдущих пятнадцати лет не только накопление
реального капитала, а даже его возобновление происхо¬
дило в явно недостаточных масштабах.
В 1951 г. почетный директор Банка Франции и пре¬
зидент Парижско-Нидерландского банка Э. Моник сле¬
дующим образом объяснял причины устарелости основ¬
ных фондов французской промышленности, торговлй,
сельского хозяйства: «...оснащение предприятий новым
оборудованием было прекращено с 1931 г., обеспечива¬
лось лишь возобновление старого оборудования. Види¬
мость процветания страны сохранилась лишь потому, что
она проедала свой капитал. Больше того, производствен¬
ные мощности, уже устарелые к 1939 г., не только не
обновлялись во время войны, но даже регулярно не во¬
зобновлялись после их выбытия. Ни ремонт, ни поетоян-
11 Цифра 1000 млрд. фр. приведена в тексте «плана Монэ», а
оценка 1300 млрд. фр. (около 5000 млрд. фр. в ценах июня 1945 г.)
была сделана французской комиссией по определению стоимо¬
сти оккупации (La France economique de 1939 a 1946, p. 156—158;
Le financement des investissements. Paris, 1951, p. 69; L’ann^e
politique 1946. Paris, 1947, p. 39, 58).
12 Наиболее сильно от военных действий пострадали здания (из
10 млн. зданий, насчитывавшихся во Франции в 1939 г., к концу
войны было разрушено полностью около 445 тыс. и частично
около 1555 тыс.), железнодорожный и морской транспорт, порты
и портовые сооружения, мосты. Станочный парк потерял около
30 тыс. станков, в том числе 20 тыс. из военных арсеналов. Все¬
го в 1939 г. во Франции насчитывалось около 590 тыс. станков
и машин, средний возраст которых оценивался в 25 лет (La Fran*
ср economique de 1939 а 1946..., р. 138—139, 453—454).
73

ный уход не производились должным образом. Поэтому,
чтобы правильно оценить состояние промышленного по¬
тенциала Франции к концу войны, следует принять во
внимание, кроме разрушений и потерь, вызванных вой¬
ной, тот факт, что на протяжении пятнадцати лет не
происходило омоложения оборудования и в течение пяти
лет оно даже не возобновлялось» 13.
Возникли огромные потребности в обновлении, расши¬
рении, структурной перестройке национального произ¬
водственного потенциала. Экономические позиций Фран¬
ции в послевоенном мире, несмотря на военную победу
и дипломатические успехи де Голля, которые вернули
страну в число основных стран-победительниц, оказа¬
лись безнадежно подорваны еще в межвоенный период.
Можно ли было надеяться на установление равноправ¬
ных экономических отношений с Англией, США и даже
поверженной армиями союзников Германией, если станоч¬
ный парк Франции был введен в действие в среднем еще
до первой мировой войны, тогда как эти страны обновили
ого чуть не па три четверти во время второй мировой
войны? 14 Как можно было сохранить экономическую не¬
зависимость, если все французское станкостроение насчи¬
тывало 200 предприятий, из которых лишь на 4 было
занято свыше 500 рабочих, 20 относились к классу «сред¬
них», а остальные были мелкими? 15
Ставшие во Франции крылатыми слова, которые про¬
изнес первый генеральный комиссар планирования
Ж. Монэ, «модернизация или смерть», не были красивой
фразой, они почти физически ощущались современника¬
ми как самый опасный вызов, брошенный французскому
народу историей за все истекшие десятилетия XX в.
Самая главная проблема, самая большая неопределен¬
ность в послевоенном 1945 г. заключалась в том, кто и
каким образом примет этот вызов. Ибо ожидавшие стра¬
ну огромные масштабы модернизации означали необходи¬
мость существенно изменить пропорции между потребле¬
13 Le financement des investissements. Paris, 1951, p. 2.
14 К концу войны средний возраст станков и машин составлял во
Франции 30, в Англии 7, в США 5 лет и примерно столько же в
Германии (La France economique de 1939 a 1946..., p. 454).
15 Всего во французском станкостроении было занято около 10 тыс.
человек, в то время как небольшая по масштабам Швейцария
имела в этой отрасли 20 тыс., а Германия — 70 тыс, занятых
(довоенные данные) (Pillet J. Op. cit„ р. 196),
74

нием и накоплением. Каков должен быть хозяйственный
механизм, который мог бы справиться с нелегкой зада¬
чей мобилизации денежных и материальных ресурсов? На
этот вопрос два социально-политических лагеря, на кото¬
рые разделилась послевоенная Франция, отвечали по-раз¬
ному.
3.	УНАСЛЕДОВАННЫЙ МЕХАНИЗМ РЕГУЛИРОВАНИЯ
В арсенале французского капитализма ко времени
окончания войны были три основные формы хозяйствен¬
ных отношений: картели синдикатного типа, вишийская
система «организационных комитетов» и традиционный
механизм конкуренции. Ни одна из этих форм не соот¬
ветствовала требованиям преобразования страны на пу¬
тях научно-технического прогресса, растущее влияние ко¬
торого на экономическую жизнь французские политиче¬
ские деятели видели на примере США.
Картели — основная и излюбленная 18 организацион¬
ная форма французского монополистического капитала со
времени его зарождения и до начала второй мировой
войны.
Картель может быть двух типов. Первый тип ближе
всего к принятому в западной экономической литерату¬
ре понятию олигополистической конкуренции. Под это по¬
нятие подпадает такая форма организации производства
и сбыта, при которой несколько крупных компаний, сов¬
местно производящих подавляющую часть одцородной
продукции, могут определять цены и количества произво¬
димой продукции путем негласного прямого сговора или
даже не прибегая к нему, а просто ориентируясь на «ли¬
дера». Такой тип картеля характерен для технологиче¬
ски сложных, капиталоемких и соответственно высококон¬
центрированных видов производства (автомобильная, ме¬
таллургическая, тяжелого машиностроения и некоторые
другие отрасли). 16
16 Разбирая вопрос о широком распространении картельных со¬
глашений в 20—30-х годах и полном соответствии этой формы
психологии французского буржуа, Б. Бризе, автор одной из
немногих книг о французских предпринимательских организа¬
циях, писал: «Сторонники свободного развития картелей гово¬
рят даже, что речь идет об «отточенном произведении француз¬
ской расы» (Brizay В. Le Patronat. Paris, 1975, р. 36).
76

Второй тип картеля — синдикатного типа — Представ¬
ляет собой сговор всех или большинства компаний ка¬
кой-либо «профессии» о единых (минимальных) ценах,
разделе рынков сбыта, иногда о квотах производства или
уровне предлагаемой рабочим заработной платы. Такой
картель характерен для отраслей, где наряду с одной-
двумя более или мейее крупными компаниями действуют
десятки и даже сотни средних и мелких предприя¬
тий. Заинтересованность последних в картельном согла¬
шении проистекает из слабой конкурентоспособности, из
боязни той «свободной конкуренции», сторонниками ко¬
торой они формально провозглашают себя. Ибо при силь¬
ной дифференциации предприятий одной отрасли по уров¬
ню технологической оснащенности, а соответственно и
уровню производительности труда и издержкам производ¬
ства картель синдикатного типа, при некоторых услови¬
ях, выгоден всем его участникам.
Об этих условиях писал советский историк-франко-
вед Ю. И. Рубинский, характеризуя экономическую
структуру французской промышленности в годы Третьей
Республики: «Внутри страны пружины конкуренции так¬
же были ослаблены: на огражденном таможенными барье¬
рами статичном рынке даже при сравнительно слабой
степени концентрации производства легко создавались
официальные или тайные картельные соглашения о под¬
держании высоких цен в масштабах целых отраслей
(«организация рынков») нередко с помощью и под эги¬
дой государства. В их рамках крупные промышленники
охотно терпели существование массы мелких и средних
малорентабельных предприятий, так как высокие издерж¬
ки производства последних помогали взвинчивать цены,
получать обеспеченные сверхприбыли и более эффективно
сопротивляться требованиям рабочих о повышении зара¬
ботной платы» 17.
Картель синдикатного типа — одна из наиболее кон¬
сервативных монополистических форм капитала. Дело не
только в том, что он несет с собой «ослабление пружин
конкуренции»,— любая монопольная форма ведет к ослаб¬
лению или вытеснению прежних форм конкуренции. Дело
прежде всего в том, что картель не идет дальше моди¬
17 Рубинский Ю. И. Политические партии и государство Франции
в эпоху Третьей Республики / Автореф. док. дис. М., 1969, с. 7.
76

фикации рыночных форм отношений в своих интересах.
Такой картель не использует тех потенциальных возмож¬
ностей форсирования производительности труда, которые
возникают на более высоком уровне концентрации капи¬
тала, не преобразует увеличивающуюся мощь капитала
в производительную силу труда путем более рациональ¬
ной организации производства, стимулирования техниче¬
ского прогресса, расширения производственных мощно¬
стей. Будучи в принципе более прогрессивной и разви¬
той формой капиталистических отношений, картель
синдикатного типа неизбежно становится активным тор¬
мозом на пути развития производительных сил.
Именно такие «мальтузианские» формы картелирова¬
ния были в основном присущи французской экономике
30-х годов18. Широкое распространение подобного типа
хозяйственных форм способствовало застою промышлен¬
ного производства Франции в межвоенный период 19. Ус¬
пешная модернизация французской послевоенной эконо¬
мики, форсированное накопление реального капитала
были несовместимы с существованием картелей синдикат¬
ного типа.
Еще менее подходила созданная во время войны ви-
шийским режимом система «организационных комите-
18 «Предприниматели некоторых промышленных отраслей, напри¬
мер химической и особенно электротехнической, поняли необ¬
ходимость модернизации. Зато большинство других постоянно
стремилось к заключению картельных соглашений. В этом со¬
стояла одна из язв французской промышленности в межвоен¬
ный период. Картельные соглашения отражают психологию
предпринимательства того времени: мальтузианского, опасаю¬
щегося производить инвестиции, рассчитывающего на государст¬
во в деле защиты от внешней конкуренции» (Brizay В. Op. cit.,
р. 357).
19 Американский ученый Г. Эрман, написавший обстоятельную
работу по политике французских предпринимательских органи¬
заций в 1936—1955 гг. и посвятивший картелированию во фран¬
цузской промышленности специальный раздел, считает, что
«накануне войны число картельных соглашений колебалось от
1000 до 3000... В большинстве отраслей, где эти соглашения были
заключены, продукция аутсайдеров редко превышала 15—20%».
И, заключая, Эрман замечает: «Ограниченность рынка позволя¬
ет картелям, в том числе самым слабым, устанавливать такой
контроль над производством, который даже обозреватели
умеренных взглядов считают пагубным для общих интересов
французской экономики» (Ehrmann R. W. La politique du Patro¬
nat franęais. Paris, 1960, p. 310, 320).
77

tofc», Явившаяся Следующим шагом по пути картелиро¬
вания экономики.
Оргкомитеты имели сложную природу. Идея их созда¬
ния возникла в кругах, разделявших идеи корпоративиз¬
ма 20. Корпоративизм предполагает совместное «пред¬
ставительство» государственных чиновников, предприни¬
мателей и рабочих. Однако обстановка, в которой
принимался французский закон об организационных ко¬
митетах (август 1940 г., вскоре после подписания Петэ-
ном договора о капитуляции), исключала надежду на при¬
влечение рабочих к деятельности новых учреждений, да
и вообще не способствовала игре в «представительство».
Так как оргкомитеты возникли на месте распущенных
отраслевых профессиональных объединении предпринима¬
телей (синдикатов) и часто возглавлялись теми людьми,
которые ранее стояли во главе синдикатов, то не удиви¬
тельно, что оргкомитеты взяли на себя исполнение функ¬
ций, присущих синдикатам, в том числе картельных21.
Закон о временной организации промышленного про¬
изводства от 16 августа 1940 г.22 дает представление о
том, что нового внесли организационные комитеты во
французский хозяйственный механизм периода войны.
В преамбуле авторы закона, ссылаясь на чрезвычай¬
ное положение военного времени и перемирия, заявляли,
что «только государство располагает действительно эф¬
фективными методами действия и авторитетом», чтобы
организовать национальное производство. «Предлагаемая
формула,— писали они,— вытекает из двоякого намере¬
20 «...Некоторые из деловых людей с энтузиазмом отнеслись к
корпоративизму, так как за этим укрытием промышленники
могли одновременно спрятаться и от борьбы трудящихся, и от
конкуренции» (Цит. по: Brizay В. Op. cit., р. 53).
21 «Одни предприниматели отмечали,— пишет Г. Эрман о практи¬
ке 30-х годов,—что периодические собрания предприниматель¬
ской организации, к которой они примыкают, служили им лишь
для того, чтобы добиться согласия на установление минималь¬
ной цены, обеспечивающей рентабельность предприятий, себе¬
стоимость продукции которых чрезмерно высока из-за плохой
организации производства. Другие предприниматели не знали
о существовании в их отрасли картеля, потому что синдикат
скрывал от них деятельность картеля, которая могла бы прямо
или косвенно отразиться па их предприятиях» (Ehrmann Н. W.
Op. cit., р. 314).
22 J. officiel de la Tlepublique Franęaise. Lois et decrets, 1940, N 205
du 18 aoCit, p. 4731, 4733.
78

ния: подчинить соответствующие производственные отрас¬
ли управлению энергичной и эффективной власти и тесно
сплотить в едином управляющем органе представителей
государственной власти и предпринимателей». В соответ¬
ствии с законом профессиональные союзы и другие объ¬
единения рабочих и предпринимателей распускались.
Вместо отраслевых синдикатов создавались организацион¬
ные комитеты, члены которых назначались министром по
возможности из кандидатов, предложенных самими пред¬
принимателями. От правительства в комитет посылался
комиссар, который при необходимости мог исполнять все
полномочия комитета. Решения комитета утверждались
министром.
Оргкомитеты наделялись широкими полномочиями.
Они получили право: проводить перепись (обследование)
предприятий, их средств производства, запасов и рабочей
силы; устанавливать производственные программы; орга¬
низовывать приобретение и распределение сырья; пред¬
писывать предприятиям стандарты качества продукции,
правила найма рабочих, обмена товаров и услуг, регла¬
ментировать конкуренцию; устанавливать цены на про¬
дукцию; предлагать реформы отраслевого производства.
Таким образом, закон заложил основы весьма жесткой
централизованной системы регулирования производства.
Оргкомитеты стали всеобщей школой картелирования
для французских промышленников. В них «профессио¬
нальные ассоциации предпринимателей тесно перепле¬
лись с картелями; в ряде случаев организации картелей
и оргкомитетов слились» 23. Расширились функции карте¬
лей: на место соглашений о продажах пришли обязатель¬
ные решения о стандартизации, специализации, планиро¬
вании производства и поставках продукции. Оргкомитеты,
как правило, возглавлялись крупными промышленниками,
директорами акционерных компаний — именно крупней¬
шие компании контролировали отраслевое производство
в период вишизма.
Своеобразие этих санкционированных государством
картелей состояло прежде всего в их обязательности и
полном охвате предприятий. Поэтому, в отличие от доб¬
ровольных довоенных картелей, военные организацион¬
ные комитеты не были выгодны всем участникам: несколь¬
?3 Ehrmann Н. W. Op. cit., р. 81.
79

ко десятков тысяч мелких предприятий были принуди¬
тельно закрыты вишийской администрацией. Вытеснению
и ограблению подлежали теперь не аутсайдеры, а неволь¬
ные участники картелей.
Другое отличие вишийской отраслевой организации от
довоенного картеля состояло в том, что централизованная
обязательная регламентация заработных плат, цен на сы¬
рье и продукцию, объемов производства, размеров выде¬
ляемых фондов сырья, полуфабрикатов, оборудования сво¬
дила на нет рыночный конкурентный механизм. Оргко¬
митеты непохожи на обычный картель, который использует
механизм конкуренции в целях перераспределения при¬
бавочной стоимости внутри отрасли и между отраслями.
В оргкомитетах использование картельного механизма в
целях перераспределения стоимости между отраслями
было затруднено всеобщим и централизованным харак¬
тером установления параметров производства и распреде¬
ления.
Оргкомитеты, хотя они и были ликвидированы в
1946 г., наложили глубокий отпечаток на послевоенную
французскую хозяйственную систему. Влияние вишийско-
го опыта организации отраслевого производства просле¬
живается в деятельности профессиональных федераций и
ассоциаций предпринимателей, воссозданных в 1946 г. и
образовавших вскоре Национальный совет французских
предпринимателей. Ассоциации сохранили, как правило,
компактность и дисциплинированность, присущие виший-
ским организационным комитетам. Они почти полностью
контролируют информацию о производстве24. Как и в
прежние времена, они часто скрывают за своим фасадом
тайные сговоры о ценах и разделе рынков 25.
Следует, однако, подчеркнуть, что роль предпринима¬
тельских организаций усилилась в 60-х годах, когда
французская промышленность столкнулась с обострением
конкуренции в рамках «Общего рынка» и на мировом
рынке. Что же касается периода восстановления, то они
вели себя в тот момент в общем весьма пассивно.
24 Национальный институт статистики и экономических исследо¬
ваний получает основные сведения об объеме производства,
отпускных ценах и прочую информацию путем опроса отрасле¬
вых организаций предпринимателей (см.: Bulletin mensuel de
statistique, 1975, oct.).
25 Priouret R. Origines du Patronat Franęais. Paris, 1963, p. 237.
80

Ни картели, ни синдикаты в 1944—1947 гг. не выдви¬
гались открыто в качестве образца хозяйственной орга¬
низации и метода распределения ресурсов между сфера¬
ми общественного хозяйства. Зато принцип свободной кон¬
куренции вскоре после войны стал провозглашаться
пробуржуазной печатью лучшим лекарством от всех бо¬
лезней: от инфляции, нехватки товаров, от «черного рын¬
ка» и недостатка рабочей силы. При этом замалчива¬
лось, что концентрация капитала и некоторые другие фак¬
торы привели к появлению и господству монополий,
модифицировавших конкуренцию в своих интересах, что в
условиях остродефицитного хозяйства с нарушенными
пропорциями производства, каким была французская по¬
слевоенная экономика, свобода конкуренции не может
не привести к резкому обострению как экономических,
так и социально-политических противоречий. Примером
возможных последствий введения свободной конкуренции
мог служить тот же «черный рынок», обогащавший спе¬
кулянтов и затруднявший мобилизацию ресурсов для вос¬
становления производства.
Таковы вкратце схемы хозяйственной организации, ко¬
торые после окончания войны могли бы в наибольшей
степени устроить традиционно мыслившую буржуазию.
Но, как пишет французский юрист П. Корбель, «период
освобождения был тяжелым для хозяев и их организа¬
ций. Им было почти невозможно противостоять новым
идеям... Даже наиболее упрямым людям стало ясно, что
восстановление и перестройка экономики могут быть со¬
вершены только в том случае, если на некоторое время,
которое, как они полагали, окажется, по возможности,
кратким, будут оставлены традиционные схемы предпри¬
нимательского мышления» 20.
Какие же новые идеи были выдвинуты демократиче¬
ским, в том числе буржуазно-реформистским крылом Со¬
противления в области хозяйственных реформ?
4.	НОВЫЕ МОДЕЛИ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ СТРУКТУР
Национально-освободительное движение во Франции в
годы войны сопровождалось ростом самосознания народ¬
ных масс и распространением чувства необходимости пе¬
ремен к лучшему после завершения войны. *
2e Corbel Р. Op. cit., р. 28.
81

В самой общей и компромиссной форме эти демокра¬
тические и прогрессивные устремления нашли свое вы¬
ражение в программе Национального совета Сопротив¬
ления (НСС), принятой 15 марта 1944 г. Программа НСС
вобрала в себя проекты социально-политических преоб¬
разований, которые выдвигали различные течения внут¬
ри движения Сопротивления. В этих проектах, пишет
В. II. Смирнов, «причудливо сочетались требования тру¬
дящихся и взгляды буржуазных реформаторов капита¬
лизма» 27. «Эта программа,—писал А. Верт,— не только
отражает чаяния огромного большинства участников
Сопротивления... но и является также своего рода идео¬
логическим фундаментом Четвертой Республики. Вся
последующая история Четвертой Республики была в зна¬
чительной степени историей борьбы между теми, кто хо¬
тел проводить в жизнь программу НСС, и теми, кто ре¬
шил ее игнорировать...» 28
Программа НСС содержала, кроме политической и
военной части, обширный раздел, в котором провозгла¬
шалась необходимость провести широкий круг реформ в
экономической и социальной областях. В ней предлага¬
лось добиваться: «установления подлинной экономиче¬
ской и социальной демократии, предполагающей устра¬
нение от управления народным хозяйством крупных эко¬
номических и финансовых магнатов; создания рациональ¬
ной организации экономики, обеспечивающей подчинение
частных интересов интересам всего общества...; увеличе¬
ния национального производства в соответствии с пла¬
ном, который должен приниматься государством после
консультаций со всеми заинтересованными лицами; воз¬
вращения народу крупных монополизированных средств
производства, источников энергии, минеральных богатств,
страховых компаний и крупных банков; развития и под¬
держки производственных, закупочных, сбытовых, сель¬
скохозяйственных и ремесленных кооперативов; предостав¬
ления квалифицированным рабочим права занимать ад¬
министративные и директорские посты на предприятиях
и вообще права рабочим участвовать в экономическом
руководстве предприятиями». Программа провозглашала
намерение осуществить право на труд и отдых; повысить
27 Смирнов В. П. Указ, соч., с. 220.
?8 Верт А. Указ, соч., с. 191.
92

Заработную Плату До уройня, обеспечивающего «уверен¬
ность, достоинство и возможность вполне человеческого
существования»; упрочить денежную систему, чтобы га¬
рантировать устойчивую покупательную способность; вос¬
становить независимые профсоюзы; провести всеохваты*
вающий план социального обеспечения; усовершенство¬
вать законодательство о найме и увольнении и ряд дру¬
гих мероприятий 29.
Таким образом, программа НСС выдвигала широкий
аспект демократических мероприятий, направленных про¬
тив засилия монополистического капитала, против круп¬
ных компаний — «трестов», установивших контроль над
производством целых отраслей, против финансового ка¬
питала, распространившего свою власть на все националь¬
ное хозяйство. В этом смысле программа носила анти¬
монополистический характер.
Важнейшей ее чертой являлось понимание того, что
проведение отдельных реформ должно обязательно соче¬
таться с демократизацией политической и экономической
власти в стране. Эти два момента — техноэкономический
и социально-политический — составляют неразрывное
единство в программе НСС, образуют ее основопола*
гающее начало, ее главный стержень. Если разорвать
это единство, если изъять первое условие проведения
реформ — демократизацию экономической и политиче¬
ской власти, то даже полное осуществление всех кон¬
кретных мероприятий не могло бы привести к главному,
на что нацелена программа,— к изменению условий су¬
ществования трудящихся к лучшему, уничтожению за¬
силия монополистического капитала.
В области хозяйственных отношений примыкавшие к
Сопротивлению группировки предлагали в основном три
нововведения: национализацию крупнейших средств про¬
изводства, планирование производства, регулирование эко¬
номической жизни в интересах большинства народа.
Остановимся на содержании, которое вкладывалось раз¬
личными политическими силами, действовавшими в тот
период, в эти понятия.
Как и многие другие понятия и термины, выносимые
в периоды всеобщего народного подъема на поверхность
политической жизни и превращаемые в эмоционально
29 L’Annee politique 1944—1945. Paris, 1946, р. 430—431.
83

окрашенные лозунги и требования, Национализация не
без труда поддается точному определению. Очевидно од¬
но: национализация во Франции с самого начала проти¬
вопоставлялась не только частной собственности, но и
огосударствлению.
Требование национализации зародилось в профсоюз¬
ных кругах в начале XX в., но стало широко известно
и распространилось во Франции в межвоенный период,
когда Всеобщая конфедерация труда (ВКТ) выдвинула
его официально на своем Орлеанском конгрессе. Там же
было впервые дано описание «национальной компании».
Она представлялась как предприятие, которое действует
только в интересах национального сообщества граждан,
и единственная цель этого предприятия состоит в пре¬
доставлении потребителям максимума полезного эффекта
или обеспечения им максимально возможной экономии.
Административный совет национальной компании дол¬
жен был, по представлениям синдикалистов, включать
представителей рабочих, инженерно-технического персо¬
нала и управляющих, а также представителей от потре¬
бителей продукции предприятия, присутствие которых
должно было «служить гарантией того, что общие инте¬
ресы не будут принесены в жертву интересам корпора¬
тивным».
Выступая на Конгрессе, генеральный секретарь ВКТ
Л. Жуо решительно подчеркивал противоположность
национализации огосударствлению: «Мы не имеем в виду
передачу управления производством изжившему себя чи¬
новничеству... То, чего мы желаем,— это возвращение
нации коллективной собственности...»30. Заметные сле¬
ды этой прудонистской идеологии можно обнаружить и в
формулировках программы HCG, относящихся к нацио¬
нализации, в проводимом различии между нацией и го¬
сударством.
Национализация прямо приравнивалась анархо-синди¬
калистскими и мелкобуржуазными кругами к социально-
экономической революции. Социалисты также считали ее
актом, изымавшим национализированные компании и от¬
расли из системы капиталистической эксплуатации, «со¬
циализировавшим» их. Они тоже полагали, что те или
30 Lescuyer G. Le contróle de FEtat sur les entreprises multinationa¬
les. Paris, 1959, p. 3—4.
84

ййые Тойкостй законодательства о йацйойалйзаций мо¬
гут повести или к «социализации», или к огосударствле¬
нию. Их лозунгом была «социализация, а не огосударств¬
ление».
Коммунисты понимали мелкобуржуазную природу,
утопический и идеалистический характер позиции как
синдикалистов, так и социалистической партии. Для них
национализация представляла интерес в ряду с другими
мерами демократизации экономики. Лишь в сочетании с
демократическим правительством она могла стать «шагом
по пути к социализму». В интервью газете «Таймс» 18
ноября 1946 г. М. Торез сказал: «Мы убеждены, что на
нынешнем этапе развития общества национализация...
представляет собой прогресс на пути к социализму. На¬
ционализация наносит удар всемогуществу финансовой
олигархии, она ограничивает указанную возможность эк¬
сплуатации человека человеком, она передает в руки де¬
мократического правительства важные рычаги для эко¬
номического и социального возрождения страны» 31.
В своих выступлениях 1944—1945 гг. Ж. Дюкло не¬
однократно развивал тезис о том, что национализация
должна проводиться в интересах народа. Компартия, го¬
ворил он, возражает против национализации с участием
частного капитала (случай Национальной компании же¬
лезных дорог, где государству принадлежал 51% акций,
а остальная часть находилась в частных руках), потому
что «смешанная собственность» является «часто не чем
иным, как национализацией дефицита, и обеспечивает
кругленькие суммы крупным акционерам». Вместе с тем
Дюкло подчеркивал, что «национализация без участия
частного капитала... является не социалистическим тре¬
бованием, а демократическим; па протяжении последне¬
го полстолетия это требование часто выдвигалось людь¬
ми, совершенно не разделявшими социалистических тео¬
рий» 32.
Национализация для ФКП была неотделима от де¬
мократизации государственной власти. И в этом случае
она становилась естественным условием укрепления по¬
зиций демократического государства как представителя
нации в производственной сфере. Коммунисты не стави¬
ли вопрос о национализации «в пользу нации» или
31 Цит. по: Бийу Ф. Указ, соч., с. 165.
32 L’Humanite, 1945, 24 jan.
85

<<s пользу государства», так как очевидно, что без государе
ства, выражающего интересы народа, никакая национа¬
лизация не в состоянии избавить трудящихся от угнете¬
ния 33.
Национализация полностью отвечала объективным
экономическим условиям, которые сложились после вой¬
ны. Речь шла в тот момент о придании процессу обще¬
ственного воспроизводства большей согласованности, об
устранении «узких мест», какими являлись прежде всего
«базовые», наиболее капиталоемкие отрасли, в которых
острее ощущались последствия перерыва в накоплении
реального капитала. Именно они не могли быть в тот
период успешно восстановлены и модернизированы уси¬
лиями одного частного капитала.
Понимание того, чго национализация — огосударств¬
ление — необходима не только как уступка политическим
требованиям, но и является условием успешности пред¬
стоящей модернизации, было присуще и наиболее трез¬
во мыслящим сторонникам капиталистического способа
производства34. Поэтому национализация получила под¬
держку различных партий и груцп в Учредительном со¬
брании. Хотя и в урезанном виде, она была проведена и
стала важным составным элементом послевоенной хозяй¬
ственной системы Франции.
За тридцать лет, пока существует и функционирует
французский национализированный сектор, связанные с
ним иллюзии реформистского толка рассеялись. Измени¬
лась также и роль этого сектора в хозяйственном меха¬
низме, его место среди инструментов распределения ре¬
сурсов» Об этом мы будем говорить подробнее в гл. 6.
Другим оригинальным инструментом регулирования
экономики, созданным после войны, является макроэко¬
номическое буржуазное планирование.
33 Проблема огосударствления и национализации до сих пор на¬
ходится в центре политических дебатов во Франции. Позиция
ФКП в этом вопросе не изменилась. В статье «Этатизм или де¬
мократическая национализация», опубликованной в 1977 г. в
«Юманите», в частности, говорится: «Национализация может
выполнить свое назначение только при условии нового, широко¬
го расцвета демократии, свободы» (L’Humanite, 1977, 9 fevr.).
84 «Первые деятели Сопротивления усматривали в национализации
и вообще в государственном вмешательстве в экономику глав¬
ным образом средство преодоления кризисов и анархии произ¬
водства» (Смирнов В. П. Указ, соч., с. 222).
86

Термин планирование, взятый из практики и тео¬
рии управления отдельной капиталистической компании
и примененный к государственной экономической поли¬
тике, послужил в 40-х годах предметом острых споров
и дискуссий потому, что связывался сторонниками эко¬
номического либерализма с социалистической системой
хозяйствования. Между тем в разных социально-эконо¬
мических системах не только политэкопомическое содер¬
жание, но и механизм макроэкономического планирова¬
ния различны, хотя некоторые его формальные призна¬
ки могут быть схожи. Одно наличие или отсутствие
плана ни в коем случае не меняет социально-экономи¬
ческую природу способа производства, тем более что иметь
план—еще не значит успешно использовать его.
История французского планирования служит нагляд¬
ным подтверждением этого общего положения. Если бы
не возникло насущной объективной необходимости коор¬
динировать правительственную и административную дея¬
тельность по восстановлению и модернизации производ¬
ства, то французская система планирования никогда бы
не появилась на свет. Полная неспособность традицион¬
ной хозяйственной системы справиться с задачами по¬
слевоенного экономического развития грозила гибелью
капиталистическому способу производства. В действие
были приведены рычаги государственной власти. По¬
скольку это произошло, составление плана деятельности
государства в области экономики стало необходимой фор¬
мальностью, вытекавшей из простых соображений рацио¬
нального поведения.
Закономерность возникновения плана в капиталисти¬
ческом хозяйстве при сочетании некоторых общественно-
политических и экономических условий подтверждается,
в частности, тем фактом, что первый подробный техни¬
ческий план развития национального производства был
разработан во Франции еще в недрах вишийской адми¬
нистрации и в декабре 1944 г., уже после падения пра¬
вительства Виши, был представлен в министерство
национальной экономики Генеральным управлением на¬
ционального оснащения. «Задолго до конца военных дейст¬
вий,— пишет П. Корбель,— необходимость подъема фран¬
цузской промышленности в мирное время начинает
рассматриваться как вопрос жизни и смерти нации. Пре-т
вращение французской индустрии в высокопроизводитедь-»
87

ный и конкурентоспособный комплекс подразумевает
организационное вмешательство государства. Разработка
экономического планирования, направленного и контро¬
лируемого государством, представляется единственным
путем к спасению... К тому же идея плана не выступает
как идея революционная, так как прецеденты ее обна¬
руживаются во французской и иностранной экономиче¬
ской жизни» 35.
Следует, однако, заметить, что в условиях националь¬
ного подъема, характерного для послевоенной Франции,
идея плана воспринималась именно как революционная,
и с нею, как и с проблемой национализации, по крайней
мере у части населения и политических кругов, связы¬
вались иллюзии социально-политического характера. Эти
иллюзии были тем более живучими, что на первых по¬
рах буржуазные экономисты часто проводили неоправдан¬
ную параллель между планом социалистическим, дейст¬
вовавшим в Советском Союзе, и планом французским.
Как и в случае национализации, представлялось, что
сама форма, схема, инструмент, техника государственно¬
го регулирования должны нести в себе определенное со¬
циально-политическое содержание. Лишь постепенно ста¬
новилась очевидной беспочвенность и идеалистичность
подобных представлений.
Обращение к экономическому планированию, как и к
национализации, было вызвано в послевоенный период
необходимостью заменить (или подкрепить) старый эко¬
номический механизм новыми инструментами хозяйство¬
вания. Кто и каким образом будет пользоваться этими
инструментами — этот вопрос оставался открытым. Объ¬
ективно план был нужен в тот момент практически всем
классам и социальным группам, всем политическим те¬
чениям. Без этого не могла быть осуществлена быстрая
модернизация производственного аппарата, так же как
невозможно было в тех условиях наладить нормальное
воспроизводство общественного продукта без активной
экономической деятельности государства.
Мелочная регламентация французскими правительст¬
вами и государственной администрацией экономических
процессов вызывалась на первых порах чрезвычайными
условиями военного и послевоенного времени. Она была
85 Corbel Р. Op. cit, р. 13.
88

антиподом свободной конкуренции и Представлялась бур¬
жуазным идеологам неизбежным злом, наследием воен¬
ного времени. Во французской экономической литературе
такие прямые административные методы государствен¬
ного вмешательства в экономику получили наименование
«дирижизм». Дирижизм ассоциируется с детальной опе¬
кой над всеми или почти всеми сторонами экономической
деятельности. Организация экономики во время войны —
это крайнее выражение дирижизма.
Государственное регулирование сыграло огромную
роль в деле восстановления и развития французской эко¬
номики. Деятельность экономических министерств Вре¬
менного правительства Четвертой Республики способство¬
вала налаживанию работы на предприятиях, обеспечива¬
ла распределение продукции, сырья и материалов. В сво¬
ем выступлении перед Консультативной ассамблеей в
марте 1945 г. Ш. де Голль говорил: «В настоящий мо¬
мент уголь, горючее, железо, поезда, суда, кредиты идут
лишь туда, куда направляет их государство, и по тем
условиям, которые установлены государством» зв.
Дирижизм был временной формой государственного
экономического регулирования. Как ни одна другая хо¬
зяйственная форма, он вызывал активную неприязнь всех
слоев буржуазии. Он представлялся неоправданным вме¬
шательством «политиков» в процессы производства и
эксплуатации. Поэтому параллельно методам админист¬
ративного регулирования возникают и постепенно рас¬
ширяют сферу применения методы косвенного регулиро¬
вания конъюнктуры. Проводником такой политики стало
министерство финансов, главный технический распоряди¬
тель государственных средств. Под влиянием его дея¬
тельности и по мере изменения взглядов на роль госу¬
дарства в экономике содержание и методы регулирующей
политики правительства меняются. На смену дирижизму
приходит более гибкая политика обеспечения благоприят¬
ных общих условий капиталистической эксплуатации.
88 L’Humanite, 1945, 3 mars.
89

♦ ♦ ♦
Экономический механизм Франции первых послевоен¬
ных лет предстает как в высшей степени эклектическая
система, сложенная из разнородных, несогласованных и
противоречивых инструментов и структур. Это объясня¬
ется тем, что старые и новые формы хозяйствования,
отражавшие эволюцию форм обобществления капитала,
развивались под воздействием противоречивых социаль¬
но-политических и экономических факторов, в обстанов¬
ке, когда чаша весов на социально-политической арене
находилась в неустойчивом равновесии. Каждый из уча¬
стников событий выдвигал свои схемы управления, регу¬
лирования, воздействия па экономику. В ряде случаев
предлагаемые схемы внешне совпадали, но каждый вкла¬
дывал в них свое содержание, связывал с ними не толь¬
ко технико-экономические, но и социально-политические
надежды.
Большую прогрессивную роль в послевоенном социаль¬
но-экономическом строительстве сыграла Французская
коммунистическая партия. На XXII съезде ФКП гене¬
ральный секретарь Ж. Марше, вспоминая послевоенные
годы, отметил: «В истории Франции был период, когда
коммунисты входили в правительство. Трудящиеся и все
население в этот период, с 1944 по 1947 г., на собствен¬
ном опыте убедились, как много это им принесло. За три
года были осуществлены демократические и социальные
реформы невиданного масштаба... Три года, в течение
которых коммунисты участвовали в правительстве, стали
годами социального прогресса и расширения свобод в на¬
шей стране. После удаления коммунистов из правитель¬
ства трудящиеся были отстранены от управления делами
страны» 37.
В любом переходном периоде рано или поздно разви¬
вается доминирующая тенденция. Тот факт, что во Фран¬
ции верх взяла тенденция государственно-монополистиче¬
ская, был предопределен и международной обстановкой
40-х годов, и расстановкой политических и социальных
сил внутри страны. Окончательно эта тенденция возобла¬
дала во Франции после ухода коммунистов из правитель¬
ства в мае 1947 г. После этого начался быстрый процесс
37 Правда, 1976, 6 февр.
90

освоения французским капитализмом непривычных и в
значительной степени эмпирических хозяйственных форм,
созданных в первые послевоенные годы. Постепенно ста¬
ли вырисовываться контуры целостной, органически
единой системы государственно-монополистического регу¬
лирования экономики. Этот процесс протекал на фоне
быстрого развития производительных сил и нарастания
противоречий капиталистического воспроизводства. Входе
складывания регулирующего механизма государственно-
монополистического типа его отдельные составные ча¬
сти — национализированный сектор, планирование, теку¬
щее регулирование — меняли свой облик, все больше
теряли свое первоначальное назначение и содержание,
которое в них вложили представители прогрессивных по¬
литических группировок, осуществлявших послевоенные
социально-экономические преобразования.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ПЛАН КАК ИНСТРУМЕНТ СТРУКТУРНОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ
С теоретической точки зрения использование плана
как инструмента регулирования капиталистической эконо¬
мики оправдано лишь в том случае, когда с его помощью
удается распределять прибавочную стоимость между от¬
раслями и тем самым регулировать пропорции обществен¬
ного производства в соответствии с иными критериями, чем
те, которые лежат в основе законов конкуренции. Если
этого нет, то план превращается в формальность, не
имеющую существенного народнохозяйственного значе¬
ния \ Под таким углом зрения мы и рассмотрим в на¬
стоящей главе вопрос о том, как менялось понимание
назначения плана и сама его роль во французской эко¬
номике по мере изменения условий экономического раз¬
вития, а также проанализируем методы проведения пла¬
новых целей в жизнь и постараемся дать оценку эффек¬
тивности государственной политики регулирования
структурных параметров экономики на разных этапах по¬
слевоенного развития.
1.	ГЕНЕРАЛЬНЫЙ КОМИССАРИАТ
ПО ПЛАНИРОВАНИЮ В СИСТЕМЕ ИНСТИТУТОВ
ЭКОНОМИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ
Обычно истории создания плановых органов изла¬
гается французскими авторами следующим образом.
Ш. де Голль во время своего визита в США в августе
1945 г. встретился с представителем Временного прави-
1 «Истинное планирование в конечном счете является коллектив¬
ным намерением: функционирование экономики опирается в
таком случае на совместную сознательную ориентацию (эконо¬
мического) развития, заменяющую механическую и слепую игру
92

тельства по американским поставкам военного снаряже¬
ния и оружия, а затем и гражданских материалов во
Францию Ж. Монэ, который произвел на генерала благо¬
приятное впечатление. Представителю удалось убедить
председателя Временного правительства в том, что Фран¬
ция нуждается прежде всего в оснащении хозяйства со¬
временным оборудованием, что американцы могут оказать
ей в этом содействие, но что рациональное использование
поставок на месте требует, во-первых, централизованного
их распределения, во-вторых, направления прежде всего
в «базовые отрасли», являющиеся узким местом фран¬
цузской экономики. И когда в ноябре 1945 г. Ж. Монэ
вернулся во Францию, Ш. де Голль, назначил его гене¬
ральным комиссаром по планированию.
К этому времени Монэ пришел к мысли о необходи¬
мости разработать более широкий план, чем план просто¬
го распределения американских поставок оборудования.
Через год после своего назначения он представил в На¬
циональное собрание обширный документ, составленный
тридцатью сотрудниками Комиссариата, которые привлек¬
ли к работе в «комиссиях по модернизации» и рабочих
группах около 1000 представителей предпринимательских
организаций, рабочих профсоюзов и государственной ад¬
министрации. Структура Комиссариата, его взаимоотно¬
шения с другими государственными учреждениями, поря¬
док подготовки, рассмотрения и утверждения плана были
также разработаны Монэ и его сотрудниками.
Хотя французский Генеральный комиссариат по пла¬
нированию (ГКП), созданный декретом Временного пра¬
вительства от 3 января 1946 г., не менял своего названия,
его место в структуре экономических институтов неодно¬
кратно менялось. Лишь с формально-правовой точки зре¬
ния ГКП совместно с министерством экономики и финан¬
сов (МЭФ) играет привилегированную роль в регулиро¬
вании французской экономической жизни, обеспечивая,
как и МЭФ, координацию действий других ведомств * 2. Он
подчинен непосредственно премьер-министру. И все же
нет сомнений в том, что именно МЭФ занимает в струк¬
рыночных сил» (Pascallon Р. La planification, de quoi s’agit-il? —
In: Cahiers franęais, 1977, N 181, p. 2).
2 Структура экономических институтов Франции излагается нами
по: Profil óconomiąue de la France. Structure et tendances.— In:
Notes et etudes documentaires, 1975,17 dec., p. 19—30.
93

туре экономических институтов решающие позиции, по¬
скольку ему поручено проводить повседневную экономи¬
ческую политику в жизнь, в том числе и те рекоменда¬
ции, которые делаются ГКП.
Через департамент налогов МЭФ определяет порядок
налогообложения. Через департамент бюджета распреде¬
ляет между учреждениями и предприятиями мобилизован¬
ные средства. Через департамент казначейства министр
финансов осуществляет прямой контроль над рынком
ссудных капиталов и эмиссионным институтом, т. е. над
денежным обращением и кредитной системой. Департамен¬
там страхования, экономических отношений с заграницей
и таможенному поручено следить за всеми внешними опе¬
рациями с товарами, услугами, доходами и капиталами.
Департамент цен определяет правила ценообразования и
контролирует их выполнение. В распоряжении МЭФ нахо¬
дятся главные учреждения по сбору, обработке и изуче¬
нию экономической информации: Национальный институт
статистики и экономических исследований (НИСЭИ), де¬
партаменты бухгалтерской отчетности государственных
учреждений и прогнозирования. Именно МЭФ осуществ¬
ляет административную опеку над национализированны¬
ми предприятиями и государственным имуществом. Если
ко всему сказанному прибавить, что персонал МЭФ состав¬
ляет 160 тыс. человек, из которых 18 тыс. работает в
центральных учреждениях, то становится понятным, по¬
чему многие во Франции «имеют склонность наделять ми¬
нистра финансов безраздельным могуществом, дающим
ему возможность располагать автономной властью...
и играть главенствующую роль в системе исполнитель¬
ной, правительственной или административной власти» 3.
Центральное место МЭФ — исторически сложившаяся
особенность французской системы государственного регу¬
лирования экономики 4. Это обстоятельство оказало силь-
3 Beauxchamps X. Un Etat dans 1’Etat? Le ministere de FEconomie
et des Finances. Paris, 1976, p. 131.
4 От того, какое из исторически сложившихся административных
учреждений стало координатором государственной экономиче¬
ской политики, часто зависит конкретное содержание и даже
действенность этой политики. Тот факт, что в Японии, например,
центральное место в государственно-монополистической системе
регулирования занимает министерство внешней торговли и
промышленности, придает японской государственной экономи¬
ческой политике большую гибкость и смелость при решении
94

йое влияние на содержание й методы Среднесрочного пла¬
нирования. Столкнувшись с устоявшейся психологией чи¬
новников и министров МЭФ, их традиционным понима¬
нием роли и места государственной власти в экономике,
ГКП смог противопоставить им только свои рекомендации
и в первые послевоенные годы энтузиазм молодых сотруд¬
ников, вдохновленных идеей активного участия в восста¬
новлении и перестройке структуры хозяйства своей
страны.
На фоне огромных прерогатив и реальных возможно¬
стей МЭФ права и возможности ГКП выглядят более чем
скромными. На него, правда, возложена задача осущест¬
вления перспективных исследований долгосрочного раз¬
вития экономики и разработка предложений по основным
направлениям среднесрочной политики. «Но ГКП не явля¬
ется управляющим ведомством; задача исполнения разра¬
ботанного им плана возложена на администрацию в целом
и прежде всего на МЭФ; Комиссариат может лишь сле¬
дить за ходом реализации своих предложений» 5.
ГКП —это орган, созданный для выполнения специ¬
альной миссии и потому не имеющий своего техническо¬
го аппарата. За тридцать лет ГКП увеличил число своих
сотрудников с 30 до 75 человек. Их основная, если не
исключительная, функция состоит в координации деятель¬
ности, связанной с подготовкой планов.
В институционной структуре деятельности, связанной
с планированием, можно выделить три звена: техническое,
консультативное, политическое. Все они в принципе за¬
мыкаются на ГКП, который является координационным
центром.
вопросов финансирования экономических программ — централь¬
ного момента государственного регулирования. Западногерман¬
ская система экономического регулирования, базирующаяся на
ответственности Центрального банка за состояние хозяйственной
Конъюнктуры, неизбежно отводит кредитному регулированию
привилегированное место среди методов централизованного вме¬
шательства в экономику. Во Франции МЭФ еще долго после вой¬
ны выступало как поборник чисто финансовых интересов госу¬
дарства, подчиняя остальные соображения стремлению к сохра¬
нению бюджетного равновесия, фискальной нейтральности и т. д.
(см.: Певзнер Я. А. Государство в экономике Японии. М., 1976,
с. 164; L’evolution economique de la Bepublique federale d’Alle-
magne- In: Avis et rapports du CES, 1977, N 9, p. 429—430).
5 Profil economique de la France..., p. 20.
95

Техническое зйейо включает ЙЙСЭЙ и департамент
прогнозирования МЭФ, которые могут привлекать к ра¬
боте также исследовательские группы перспективного
планирования специализированных министерств (оснаще¬
ния и промышленности, сельского хозяйства, труда
й т. д.). В недрах этих учреждений ведется работа по
экономическому моделированию, обобщаются результаты
работ отраслевых комиссий, составляется экономический
прогноз на конечный год действия плана.
Консультативное звено составляют комиссии по мо¬
дернизации (инвестициям). Они формируются из пред¬
ставителей администрации, предпринимательских ассоциа¬
ций, профсоюзов, некоторых общественных организаций
(в частности, потребителей) и экспертов.
Различают два типа комиссий и рабочих групп: отра¬
слевые (вертикальные) и проблемные (горизонтальные).
Сама структура комиссий позволяет привлечь к работе в
них представителей всех слоев населения.
Французская и зарубежная литература придает ис¬
ключительно большое значение комиссиям по модерниза¬
ции, считая их самой оригинальной чертой французского
планового механизма. По утверждениям буржуазных эко¬
номистов и социологов, комиссии являются прообразом
«согласованной экономики» или «экономики согласован¬
ных интересов», так как в них бок о бок заседают пред¬
ставители государственного аппарата, предприниматель¬
ских организаций, рабочих профсоюзов. В действительно¬
сти комиссии являются классовыми институтами со
значительно более сложной природой.
Рассмотрение исторических особенностей возникнове¬
ния комиссий объясняет, почему вообще оказалось воз¬
можным создание таких организаций. В 1946 г., когда
коммунисты и социалисты находились в правительстве,
рабочие Профсоюз!»!, чувствуя свою ответственность за
судьбу национальной экономики, не только согласились
участвовать в работе комиссий, но й отнеслись к этому со
всей ответственностью. Принимая во внимание трудности
с рабочей силой, профсоюзы согласились на увеличение
продолжительности рабочей недели до 48 часов (при офи¬
циальной сорокачасовой рабочей педеле), внеся тем са¬
мым огромный вклад в дело восстановления экономики.
Предприниматели были вынуждены принять идею плана
и согласиться участвовать в работе комиссий По модерни¬
96

зации. Национальный совет французских предпринимате¬
лей (НСФП) посылает своего представителя в Нацио¬
нальный плановый совет и затем рекомендует федера¬
циям — членам НСФП — принять плановые программы
производства к исполнению. В дальнейшем ситуация ме¬
нялась по нескольким направлениям.
Во-первых, хотя число комиссий и их участников про¬
должало неуклонно расти вплоть до VI плана в, участие
профсоюзных представителей состоит теперь не столько
в позитивном «согласованном» вкладе, сколько в отстаи¬
вании внутри комиссий специфических интересов трудя¬
щихся. Начиная с разработки IV плана (1962—1965 гг.)
это изменение позиции профсоюзных представителей по¬
лучило официальное закрепление. Если до этого времени
члены комиссий не назначались самими профсоюзами,
а выбирались Комиссариатом по признаку личной ком¬
петенции и их кандидатура лишь согласовывалась с ор¬
ганизациями, которые они представляли, то теперь проф¬
союзы добились права посылать в комиссии своих избран¬
ников в качестве прямых представителей интересов тру¬
дящихся..
Во-вторых, коренным образом изменилось формальное
отношение предпринимательских организаций к государ¬
ственному планированию и соответственно к участию в
комиссиях. В 1965 г. НСФП открыто провозгласил свою
приверженность к свободной конкуренции и фактически
осудил планирование на уровне отдельных отраслей про¬
изводства 6 7. Начиная с VI плана число отраслевых пока¬
6 Число комиссий и их участников составляло соответственно:
I план — 18 комиссий — 494 человека; II план (22, 604), III план
(21, 704), IV план (26, 1055), V план (30, 1950), VI план (26,
2500), VII план — (18 комиссий). (Источники: Corbel Р. Le parle-
ment franęais et la planification. Paris, 1969, p. 44; Profil econo-
mique de la France, p. 26; CEREP. Une strategie du developpement:
le VII Plan. Paris, 1977, p. 156).
7 В докладе председателя плановой комиссии НСФП Л. Дево на
декабрьской (1967 г.) Ассамблее НСФП говорилось, что «фран¬
цузское планирование должно быть полностью реформирова¬
но — как его сущность, так и практические методы реализации».
Реформа планирования должна, по мнению Дево, состоять в том,
чтобы план стал «зеркалом глобальной экономической страте¬
гии, путеводной нитью для администрации и картиной трудно¬
стей, с которыми может столкнуться развитие частного предпри¬
нимательства. Эта концепция плана опирается на пересмотр
самой техники планирования, которая должна определяться
4 В. И. Кузнецов	97

зателей плана резко сократилось, а при подготовке
VII плана было создано всего 18 комиссий и то в два
этапа. Вместе с тем повысился интерес к выработке об¬
щей экономической стратегии, и НСФП активно включил¬
ся в процесс ее определения.
В-третьих, если первые четыре плана разрабатывались
на основе докладов, подготовленных комиссиями, то пя¬
тый план был обсужден и принят парламентом до завер¬
шения работы в комиссиях, а при составлении VI плана
присутствие «представительных членов» в комиссиях, по
мнению членов Социально-экономического совета, офици¬
ального консультативного органа при французском парла¬
менте и правительстве, превратилось в формальность8.
В-четвертых, даже формальная представительность ко¬
миссий постепенно вырождалась. Если в 1946 г. в комис¬
сиях участвовало в работе 50 представителей рабочих
профсоюзов, причем 3 комиссии возглавлялись профсоюз¬
ными активистами, то при подготовке III плана число
профсоюзных представителей осталось тем же при су¬
щественном росте общего числа участников работы в ко¬
миссиях. Французская демократическая конфедерация
труда (ФДКТ) бойкотировала работу комиссий VI и
VII планов 9.
Оценивая итоги деятельности комиссий, один из фран¬
цузских политологов писал: «Деятельность официальных
плановых комиссий заклинилась, и в конечном итоге они
изменили отношения между государственным и частным
сектором, так же как и отношения внутри этих секторов,
значительно меньше, чем это представлялось сторонним
наблюдателям. Этот очевидный факт и является источни¬
ком всеобщего разочарования в отношении традиционных
двумя основными принципами: устранение детальных отрасле¬
вых прогнозов и замена их исследованиями общего характера;
адаптация целей плана к реальностям экономического развития
путем пересмотра установок плана через более короткие проме¬
жутки времени» (Patronat Franęais, 1967, N 279, р. 7, 9).
8 VI Plan de developpement economique et social.— In: Journal Of-
ficiel de la Republique Franęaise. Avis et rapports du Conseil eco¬
nomique et social, 8 juin 1971, N 11, p. 541.
9 Приняв решение больше не участвовать в заседаниях комиссий
по подготовке VI плана, представитель ФДКТ Р. Бонети заявил,
что он поступил так потому, что «промышленный императив
(название экономической стратегии правительства^— В. К.)
превращается в промышленный империализм» (цит. по: Bri-
zay В. Le Patronat. Paris, 1975, p. 161).
98

плановых комиссий» 10 11. Социально-экономический совет
также подчеркивал, что «если консультации и расшири¬
лись, то согласованность от этого несомненно только ос¬
лабла» и.
Политическое звено французской плановой инфра¬
структуры также неоднократно менялось на протяжении
трех десятилетий.
По декрету от 3 января 1946 г.12 проект планового
документа, подготовленный ГКП, должен был выноситься
на обсуждение Планового совета, состав которого форми¬
ровался по принципу комиссий по модернизации. Плано¬
вый совет собирался только для обсуждения I и II пла¬
нов, затем его функции стал выполнять постоянный кон¬
сультационный орган широкого профиля — Социально-
экономический совет. Предусмотренный декретом межми¬
нистерский комитет, который должен был обсуждать в
присутствии заинтересованных министров проект плана,
так никогда и не собирался. По закону 1946 г. окончатель¬
ное утверждение плана входило в компетенцию Совета
министров.
После I плана, выполнение заданий которого растяну¬
лось на шесть лет вместо четырех, политический интерес
к работе ГКП стал затихать. Установление Пятой Рес¬
публики, казалось, вдохнуло новые силы во французское
планирование: во время одного из своих выступлений ге¬
нерал Ш. де Голль заявил, что план должен стать «пла¬
менным долгом каждого француза» 13. Обсуждение плана
в парламенте вылилось в торжественное политическое
представление, за которым не последовало никаких кон¬
кретных действий.
Начиная с V плана (1962—1965) процедура его про¬
хождения через парламент была модифицирована. Отны¬
не парламент дважды рассматривал вопросы, связанные
с планированием: сначала он утверждал общие направле¬
ния экономической и социальной политики правительст¬
ва, затем собственно текст плана. Второе обсуждение
является формальностью, так как депутаты не имеют пра¬
10 Revue franęaise de sociologie, 1967, oct.—dec., p. 466.
11 J. 0., CES, 1974, N 24, p. 1262.
12 J. O., Lois et decrets, 1946, 4 jan., p. 130—131.
13 Цит. no: Drancourt M. Bilan economique de la V Republique. Pa¬
ris, 1961, p. 29.
99
4*

ва ничего менять в тексте плана, а могут лишь одобрить
или отвергнуть его в целом.
Новый этап в развитии французской системы плани¬
рования наступил после начала кризиса 1974—1975 гг.
Существенным нововведением явилось создание в 1974 г.
Центрального совета планирования. В его состав входят:
премьер-министр, министр экономики и финансов, министр
труда и комиссар по планированию, к которым в случае
необходимости присоединяются другие министры. Совет
возглавляется президентом республики и собирается 3—
4 раза в год на закрытые заседания для обсуждения от¬
дельных конкретных экономических проблем. Образование
Центрального совета на самом высоком государственном
и правительственном уровне официально было объяснено
необходимостью придать механизму планирования боль¬
шую гибкость 14 15. Его функции состоят в обсуждении по
мере необходимости трудностей, встреченных при испол¬
нении плана, и в рассмотрении годового отчета о ходе
исполнения плана.
Итак, в эволюции институциональных структур фран¬
цузского плана мы можем обнаружить ряд переломных
моментов.
Хотя французский план был создан как техническая,
а не административная служба, его реальное влияние на
экономическую политику в первые послевоенные годы
было весьма ощутимо. Однако в дальнейшем плановые
органы перестали играть самостоятельную роль. Внеш¬
ним проявлением этого была передача между 1954 и
1962 гг. ГКП из подчинения премьер-министра в ведение
министра финансов и национальной экономики. Намере¬
ние первого президента Пятой Республики придать плану
статус «пламенного долга» снова возвело французский
план в более высокий административный ранг, но это не
нашло отражения в расширении его функций.
Тенденция к ослаблению роли планирования прерыва¬
ется в 1974 г. Трудности, вызванные кризисом националь¬
14 В. Жискар д’Эстен заявил в связи с созданием Центрального
совета планирования: «Существовавший механизм планирова¬
ния оставлял мало места для проявления инициативы со сторо¬
ны правительства... План принимался раз и навсегда на 5 лет,
и невозможно было ничего изменить в его основе, даже если
происходили существенные перемены в области валютных про¬
блем, инфляции, цен на нефть» (Regards sur I’actualite, 1975,
15 jan.).
100

ного производства, заставили французское государство
усилить роль плановых органов, но уже на новой основе.
Институционально этот поворот закрепляется созданием
Центрального совета планирования.
Таким образом, возникнув как институт в значитель¬
ной мере чужеродный традиционной хозяйственной
структуре, французский план к 70-м годам органически
вошел в государственно-монополистическую структуру
экономики. Функции планирования взяли на себя прави¬
тельственные и государственные учреждения, располагаю¬
щие реальной возможностью проводить в жизнь экономи¬
ческие решения. Но вместе с этим укреплением органи¬
зационного начала буржуазного планирования и как его
прямая предпосылка произошло изменение характера
плановых решений и содержание самого планирования.
2.	АНАЛИТИЧЕСКИЙ ИНСТРУМЕНТАРИЙ ПЛАНОВ
«Планирование претендует на поддержание движения
и равновесия одновременно»15,— говорится в докладе
Социально-экономического совета о VI плане. «Движе¬
ние» — это темпы роста производства, поддержание или
форсирование которых достигается в основном путем сти¬
мулирования капиталистического накопления. Под терми¬
ном «равновесие» в буржуазной политэкономии понимает¬
ся достижение равенства между спросом и предложением
на рынках товаров, рабочей силы и ссудных капиталов.
Считается, что наличие равновесия на всех рынках одно¬
временно свидетельствует о гармоничном соотношении
частей экономической системы и фаз воспроизводственно¬
го процесса.
Если план «претендует на поддержание равновесия»,
то это предполагает со стороны авторов плана хорошее
знание экономики, ее законов и форм их проявления. Не¬
удивительно поэтому, что французские экономисты, имею¬
щие отношение к планированию, уделяют большое внима¬
ние разработке и усовершенствованию статистического и
математического инструментария исследования и модели¬
рования экономики. В то же время его теоретическая
(методологическая) основа остается эклектической. 15
15 J. О., CES, 1971, 8 juin, р. 551.
101

Необходимость решения задач развития производства
заставила французских экономистов обратиться к теори¬
ям экономического роста. На выбор приоритетов в первом
плане заметное влияние оказала теория развития совет¬
ского хозяйства — преимущественный рост тяжелой про¬
мышленности как базы последующего подъема производ¬
ства в отраслях легкой промышленности. В дальнейшем,
когда на передний план была выдвинута задача обеспе¬
чения накопления денежного и реального капитала, боль¬
шое влияние на французский план оказала кейнсианская
теория и ее варианты. Много позже, когда появились пер¬
вые подсчеты накопленных производственных мощностей
(основного капитала), в процесс составления программ
проникли неоклассические теории роста. Впервые произ¬
водственные функции были использованы при составле¬
нии долгосрочного прогноза в начале 60-х годов.
Большой вклад в методологическую основу француз¬
ских планов и моделей хозяйства внесли французские
экономисты-социологи1в. Благодаря их работам было
уточнено понимание законов поведения экономических
субъектов, дана новая трактовка вопросов общего эконо¬
мического равновесия, разработано более строгое опреде¬
ление социально-экономических групп. Французская
школа экономистов-математиков * 17 много сделала для раз¬
работки экономических моделей. Определенную роль в раз¬
витии технического инструментария программирования
сыграли также экономисты марксистского направления 18.
Для облегчения анализа основных народнохозяйствен¬
ных пропорций уже с конца 40-х годов во Франции созда¬
ется система национального счетоводства. Национальные
счета, построенные по бухгалтерскому методу двойной
записи, позволяют статистически увязывать денежные и
товарные потоки в их взаимопревращениях. Совмещенные
с матричным балансом леонтьевского типа, национальные
счета с 50-х годов стали основой французских аналитиче¬
ских и прогнозных моделей.
18 Ф. Перру, А. Маршель, Ж. Маршаль, Ж. Лекайон, Ж. Денизе,
К. Грюзон, П. Массе и др.
17 Э. Маленво, С.-К. Кольм, Т. де Монбриаль, Р. Курбис и др. Под¬
робнее о направлениях во французской буржуазной политэко¬
номии см.: Критика современной буржуазной политэкономии.
М., 1977, с. 362—382.
18 В частности, Ф. Эрзог, А. Ле Поре, А. Греш и др.
102

Постепенно статистика национальных счетов совершен¬
ствовалась и детализировалась. Если при разработке
II плана счета способствовали составлению всего лишь об¬
щего прогноза соотношения’ между сбережениями и
инвестициями, то в ходе подготовки III плана уже была
использована матричная система группировки основных
показателей—«глобальные экономические таблицы», что
дало возможность анализировать условия равновесия
«сбережения — инвестиции» и проблему образования и
перераспределения доходов.
Дальнейший шаг был сделан при работе над IV пла¬
ном. «Таблицы кредитно-финансовых операций» позволи¬
ли расшифровать денежно-кредитный аспект движения
доходов, а па этой основе составить количественный про¬
гноз государственных доходов и расходов.
Только при подготовке V плана была сделана первая
попытка перейти от прогноза материальных потоков то¬
варов и услуг и опосредствующих их доходов в неизмен¬
ных ценах к программированию в текущих ценах, т. е. при
допущении инфляционного повышения цен. Благодаря
прогнозу «таблиц кредитно-финансовых операций» и со¬
ставлению отраслевых счетов улучшился также анализ
кредитных проблем.
VI план разрабатывался с помощью имитационной мо¬
дели материально-стоимостного равновесия («Фифи»).
Благодаря ей французские эксперты получили возмож¬
ность предлагать альтернативные варианты государствен¬
ной политики вмешательства в экономический процесс.
В основу «Фифи» была положена оригинальная теория
народнохозяйственных связей, в которой нашел прямое
отражение процесс ослабления централизованного начала
регулирования в пользу конкурентного.
Р. Курбис, автор теории и модели, исходил из следую¬
щих посылок о направлении связей во французской эко¬
номике 19. Рост производства зависит от нормы накопле¬
ния реального капитала. Если экономика «закрытая»,
т. е. не подвержена иностранной конкуренции, то норма
накопления в среднесрочном периоде определяется спро¬
сом (согласно кейнсианской схеме). Но если экономика
«открытая», если она участвует в международном разде¬
19 Courbis R. Competitivite et croissance en economic concurrencee.
Paris, 1975, t. 1, p. 177—178.
103

лении труда, то отрасли, подверженные конкуренции, вы¬
нуждены довольствоваться лишь частью внутреннего рын¬
ка, в то время как на остальной его части реализуются
иностранные товары. Норма реального накопления таких
отраслей определяется не спросом, а степенью конкурен¬
тоспособности их продукции, так как только реализуя
достаточную массу прибыли на рынке, параметры которо¬
го ускользают из-под их влияния, они могут мобилизовать
необходимые для инвестиций средства.
Из разделения экономики на отрасли двух типов —
подверженных и неподверженных иностранной конкурен¬
ции — Курбис делает вывод о необходимости изменить на¬
правление государственной экономической политики. Он
выступает против использования кейнсианских рецептов
регулирования глобального спроса, так как они не дают
ожидаемых результатов в «открытой экономике». Его
предложения сводятся к стимулированию производства
отраслей, подверженных конкуренции (чтобы уменьшить
импорт), путем повышения их нормы самофинансирова¬
ния и облегчения доступа к кредиту. С такой схемой хо¬
рошо согласуются и предложения авторов V и VI пла¬
нов об укрупнении предприятий и создании «групп
международного ранга», о финансовых и налоговых льго¬
тах крупным компаниям, и др.20
«Фйфи» — шаг вперед по пути исследования условий
равновесия в общественном хозяйстве. Но сделан он был
в момент, когда факторы, определяющие это равновесие,
переместились в значительной степени из внутренней во
внешнюю экономическую сферу — на мировой рынок. По¬
этому новый инструмент экономического анализа не при¬
нес ожидаемого эффекта. Отклонение показателей
VI плана от действительного хода дел оказалось самым
большим в истории французского планирования.
3.	ЭВОЛЮЦИЯ ЦЕЛЕЙ ФРАНЦУЗСКИХ ПЛАНОВ
Судить о том, какое место в механизме регулирования
пропорций французской послевоенной экономики занимал
государственно-монополистический плановый критерий
распределения ресурсов общества, можно по эволюции
целей французских среднесрочных планов, которых во
Франции с 1947 г. действовало семь.
20 Courbis R. Op. cit., t. 2, p. 187—198.
104

Обзор и анализ целей, поставленных при создании
французских планов, позволяет сделать следующее общее
замечание: соотношение между двумя главными принци¬
пами капиталистического регулирования — конкуренцией
и планированием — менялось под влиянием двух неодно¬
значных процессов. С одной стороны, в сферу структур¬
ного регулирования включались новые области обществен¬
ной жизни, развивавшиеся раньше стихийно, с другой
стороны, при распределении производственных ресурсов
между отдельными видами экономической деятельности в
сфере, охватываемой планами, вплоть до начала 70-х го¬
дов наблюдалась тенденция к усилению роли конкурент¬
ного критерия (нормы прибыли) при ослаблении собст¬
венно плановых критериев. Наиболее заметное выражение
последняя тенденция нашла в изменении подхода государ¬
ственной администрации к формированию капиталовложе¬
ний и их структуре.
Неизменная задача долгосрочной экономической стра¬
тегии французского государства в послевоенный период
заключалась в обеспечении ускорения темпов роста про¬
изводства путем повышения народнохозяйственной нормы
накопления действительного капитала. Однако подход к
решению этой задачи в 40 — начале 50-х годов сущест¬
венно отличался от подхода в последующие полтора де¬
сятилетия.
В плане Монэ норма накопления выступала как усло¬
вие, необходимое для целенаправленного изменения отра¬
слевой структуры французского хозяйства. В плане опре¬
делены отрасли производства, которые следует восстано¬
вить и переоборудовать в первую очередь, исчислены
предполагаемые затраты и указаны источники финансиро¬
вания. Иными словами, вопрос о структуре капиталовло¬
жений, о структуре производства решался на правитель¬
ственном уровне, а не на уровне предприятий, с макро-,
а не микроэкономической точки зрения, с учетом интере¬
сов класса буржуазии в целом, а не отдельных его пред¬
ставителей.
Однако постепенно вопрос о повышении нормы накоп¬
ления превращается в самоцель, в плановую цель как та¬
ковую, безотносительно к вопросу о структуре капитало¬
вложений. Планы начинают молчаливо исходить из пред¬
положения, что между нормой накопления денежного ка¬
питала и нормой реального накопления, с одной стороны,
105

а также между глобальной нормой накопления действи¬
тельного капитала и темпами роста общественного про¬
дукта существует более или менее жесткая связь. Поэто¬
му авторы плановых документов предусматривают меры
по стимулированию сбережений, повышению нормы само¬
финансирования, рекомендуют правительству принять но¬
вую систему амортизационных отчислений или ввести
налоговые льготы — все это только ради того, чтобы рас¬
ширить инвестиционные возможности предприятий. Что
касается направлений использования возросших финансо¬
вых ресурсов, выбора сфер инвестирования, т. е. всего,
что определяет пропорции роста,— все это отдается на
усмотрение предпринимателей. Государство самое большее
оставляет за собой право создавать более или менее бла¬
гоприятные условия для помещения капитала в опреде¬
ленные отрасли или районы страны.
Некоторое время (вплоть до разработки V плана) ос¬
лабление макроэкономического начала в формировании
отраслевой структуры материального производства сопро¬
вождалось более детализованной прЬработкой в тексте
планов отраслевых «заданий» по выпуску продукции и
инвестициям. Детализация создает обманчивое впечатле¬
ние конкретности планов. Между тем метод получения
этих «заданий» (они устанавливаются в отраслевых ко¬
миссиях и рабочих группах в значительной мере как
прогноз самих предпринимателей) основан на принятии в
расчет критерия нормы прибыли, и простое включение
их в текст плана не меняет частнокапиталистической
природы определенных таким образом пропорций общест¬
венного производства.
Несоответствие формы и содержания планов оказалось
в конечном итоге столь очевидным, что начиная с VI пла¬
на число отраслевых показателей уменьшилось, а в
VII план они вообще не были включены. Этому способ¬
ствовала недвусмысленная негативная позиция предпри¬
нимательских кругов в отношении отраслевого планирова¬
ния, о которой мы упоминали выше.
Отказ от регулирования пропорций общественного про¬
изводства, переход к простому выправлению «ошибок»
или «недостатков» рыночного механизма привел на рубе¬
же 50—60-х годов к постановке своеобразной плановой
цели — стимулированию централизации капитала и про¬
изводства за счет государственных средств (III план).
106

В V и VI планах эта цель получает более конкретную
формулировку: там уже говорится о необходимости со¬
здать во всех отраслях небольшое число компаний и групп
международного ранга, способных противостоять иност¬
ранным группам. В сущности, это означало, что речь идет
об укреплении позиций крупного монополистического ка¬
питала и расширении сферы применения свойственных
ему методов распределения ресурсов.
Кроме того, участие государства в конкурентной борь¬
бе на мировых рынках через поддержку своих компаний
придало конкуренции не только монополистический, но и
государственно-монополистический оттенок. Сила рыноч¬
ных позиций свободно конкурирующих предприятий стала
определяться не только их финансовой мощью, техни¬
ческим уровнем производства и его удельными издержка¬
ми, но и ресурсами стоявшей за их спиной монополисти¬
ческой группировки, а также мощью государства, которое
в свою очередь поддерживало данную монополистическую
группировку. Содержание реальной конкуренции стало,
таким образом, намного насыщеннее, чем содержание
теоретической категории «свободная конкуренция», а ее.
механизм стал более сложным, чем механизм классиче¬
ской конкурентной борьбы, участники которой принимают
во внимание только различия в нормах прибыли.
Частично освободив себя от задач регулирования про¬
порций производства, французское государство в то же
время в 50-х и особенно в 60-х годах усилило участие в
создании общественной инфраструктуры (дорожное,
школьное, спортивное строительство). Необходимость ус¬
корения строительства дорог, спортивных сооружений,
больниц, школ и т. п. объектов коллективного пользова¬
ния диктовалась ростом общественной потребности в них.
Поскольку «свободное предпринимательство» было не в
состоянии осуществить перелив капитала в эту сферу,
распределение ресурсов государством оказалось единст¬
венной возможностью решения данной задачи. Но даже
здесь, в отраслях инфраструктуры, правительство делало
все возможное для привлечения частного капитала, создав,
по сути дела, искусственные условия для их прибыльной
эксплуатации.
В «Докладе об основных направлениях разработки
IV плана» говорится, что «рынок, несмотря на свойст¬
венные ему в известной мере проблемы и недостатки, яв¬
107

ляется наиболее эффективным способом организации про¬
изводственной деятельности» 21. Возникает любопытный
парадокс. В то время как в XX в. вся история капитализ¬
ма, в том числе французского, состоит во все большем
вытеснении конкурентного механизма из сферы хозяйст¬
венных отношений, документ, само существование кото¬
рого стало возможным только благодаря действию этой
общей тенденции, ставит в качестве одной из главных
задач «установление или восстановление рыночных усло¬
вий везде, где они еще не полностью обеспечены» 22.
Мы считаем, что следует с осторожностью относиться
к такого рода формулировкам, не понимать их буквально.
Во-первых, авторы приведенной формулы тщательно из¬
бегают раскрытия действительного содержания категории
«конкуренция» и «рыночный механизм». Как мы пока¬
зали в гл. I, между конкуренцией эпохи свободного пред¬
принимательства и конкуренцией периода государствен¬
но-монополистического капитализма мало общего. Поэтому
создание условий такой конкуренции не есть возврат
к свободной конкуренции, а движение по пути укреп¬
ления механизма монополистического и государственно-
монополистического распределения ресурсов23. Во-вто¬
рых, авторы формулы: конкуренция как «наиболее эф¬
фективный способ организации производственной деятель¬
ности» стараются закрывать глаза на то, что все более
широкие сферы общественного производства создаются не
на частнокапиталистической основе, а при решающей го¬
сударственной поддержке. И в этих сферах значение це¬
ленаправленной деятельности буржуазного государства
возрастает.
Включение в текст французских планов формулиро¬
вок, восхваляющих рыночный механизм, объясняется
прежде всего идеологическими причинами. Это реверанс
в адрес немонополистической буржуазии, которая ассоци¬
ирует рыночную систему с системой свободного предпри¬
нимательства.
21 Rapport sur les principals options qui commandent la preparati¬
on du VI Plan.— In: J. 0., 1970, 10 juil., p. 37—64.
22 Ibid., p. 93-96.
23 В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что с появлением моно¬
полии характер конкуренции изменяется, что монополии полу¬
чают возможность сознательно регулировать общественное про¬
изводство (см.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 95, 321).
108

Вместе с тем за формулировками о необходимости «вос¬
становить рыночные условия» скрывается процесс обост¬
рения монополистической и государственно-монополисти¬
ческой конкуренции в масштабах мирового капиталисти¬
ческого хозяйства в 60—70-х годах. Эта неуправляемая,
стихийная конкуренция международных монополий и на¬
циональных отрядов монополистической буржуазии все
сильнее ощущается французским государством как реаль¬
ное препятствие на пути осуществления своей экономи¬
ческой стратегии. Все настойчивее законы капиталистиче¬
ского рынка навязывают свою волю французской бур¬
жуазии в лице ее представителей, проводящих в жизнь
общенациональную экономическую стратегию. Изменения
философии и целей «планов социального и экономиче¬
ского развития» отражают стремление правящих кругов
Франции перейти от изживших себя методов структурно¬
го регулирования к новым приемам государственно-моно¬
полистического хозяйствования.
4.	МЕТОДЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПЛАНОВЫХ ЦЕЛЕЙ:
ПЛАН КАК ИСТОЧНИК ИНФОРМАЦИИ
Хотя о французском планировании написаны сотни
работ, вопрос о том, как и насколько сильно этот метод
регулирования повлиял на распределение ресурсов, осве¬
щен крайне скудно. Авторы обширного труда «Француз¬
ский экономический рост», задавшись этим вопросом, смог¬
ли опереться только на отдельные частные исследования,
проведенные в самой Франции, да на работы нескольких
американцев24. «Сами французские плановые органы,—
отмечается в книге Э. Маленво и других,— систематиче¬
ским образом не изучали эффективность своей деятельно¬
сти» 25.
Вывод, который французские исследователи делают на
основе изучения всех имеющихся документов и «личного
участия в административной практике планирования»,
состоит, в частности, в том, что «одним из преимущест¬
венных методов воздействия планирования на экономи¬
24 См., в частности: McArthur J. Н., Scott S. R. Industrial planning
in France. Boston, 1969.
25 Carre J.-J., Dubois P., Malinvaud E. La croissance franęaise. Paris,
1972, p. 567—568.
109

ку... является информация»2в. Поэтому и мы начнем
рассмотрение методов реализации целей французского
структурно-экономического регулирования с вопроса о
том, как менялась информативная ценность плановых до¬
кументов, которые широко публикуются в печати и до¬
водятся до сведения предпринимателей.
Государственно-монополистический план — это прежде
всего прогноз основных направлений экономического раз¬
вития, а отнюдь не перечень конкретных заданий отра¬
слям или предприятиям, как это характерно для планов
социалистических стран. Долгое время для обозначения
всех перспективных показателей, включенных во фран¬
цузский план, применялся термин «цель», но он не отра¬
жал существа показателей. «Термин «цель»... мог и до сих
пор может вводить в заблуждение,— пишут французские
экономисты,— за исключением первого плана... прогноз¬
ные оценки в целом всегда имели больше прогнозный ха¬
рактер, чем целевой» 27.
Насколько точно прогнозные оценки французских пла¬
нов угадывали будущее?
В табл. 12 приведены показатели II—VI планов и
реальные итоги экономического развития. Первый план,
который не носил глобального характера, в своем тексте
имел лишь оценки производства некоторых продуктов и
всего один синтетический показатель: индекс промышлен¬
ного производства, который по первому варианту плана
(1947 г.) предполагалось поднять к 1950 г. до 150 пунктов
(1934—1938 гг.=100), по второму варианту (1948 г.) к
1952 г.— до 160 пунктов. Ни та ни другая задача не была
выполнена: в 1950 г. реальный индекс промышленного
производства составил 123 пункта, в 1952 г.— 145 пунктов.
Прогнозные оценки по следующим планам, за исклю¬
чением VI, в целом хорошо соответствовали результатам.
Сильные отклонения наблюдались всего в трех случаях:
регулярно занижались оценки по внешней торговле и жи-
28 Та же мысль повторяется в «Докладе о предварительной ориен¬
тации VII плана»: «Одна из задач плана состоит в том, чтобы
дать возможность общественным организациям, предприятиям
и частным организациям основывать свои решения на лучшем
знании перспектив экономического развития, намерений государ¬
ственных властей» (Rapport sur i’orientation preliminaire du
VII Plan. Paris, 1975, juin, p. 66).
27 Carre J-J., et a. Op. cit., p. 569.
110

Таблица 12
Сравнение плановых прогнозов и результатов экономического развития (рост в %)
VI план
1970—1975
Рч
Ci	00	00 СО	Ci	00 00 00	000
уч	уч	СМ	СМ —ч	уч	у—i ^-ч см	VT1 М1
УЧ	УЧ	у—<	уч уч	уч	^ч уч уч	^ч У-Ч
И
2 54	со о
। sr	со	со см ю со со
00	у-ЧуЧгЧ	ун^
со
у4
V план
1965—1970
Рч
00	Ci4	оо	00 00	но	00 Г"	СМ уч	Ci
со	со	СМ	см	ХГ	Ю СО	Г’
И
со со см см оо	со	оо см со	ио
УЧ УЧ	УЧ	уЧ УгЧ уЧ	уЧ уч
IV план
1959—1965
Рч
о	оо OOMj	СМ СО С© СМ уч
оо оо чг	со	ио г* г»	со Ci
уЧ	VH тЧ	тН	тЧ тч ТЧ	^Ч
й
00	НО	О Ci	Ci	Ь-Ю	Г* Ю
со	со 00	00 00 Xf LQ
уч	у-ч	уч у4	ч-ч	уч	уч уч	уч уч
III план
1957—1962
№
СО	М< Ю	b*	CiCMCi	г*	оо
уч	ччО	уч	ЧЧОСМ	уч
уЧ	чгЧ уЧ	уЧ	уч уЧ уЧ	уЧ	у-ч
й
О	Ci	n*	ю	О	см	Г-	СО	О
СМ	уч	О	уч	CM	Ci	СМ	СМ	О
у4	уЧ	уч	уч	уч	у-ч	уч	угЧ
II план
1952—1957
Рч
О	СО	Oi	о 00 оо ч-ч О
СО	СО CO CM sr	LQ со	мл
У-Ч	УТЧ^-Ч^-Ч^-Ч	ууЧ .у-ч У-Ч	^-Ч ^Ч
й
CM	sj<	ч-ч СМ
см	см	см	см о
УЧ	у-Ч	у-Ч	уч УЧ
Показатель
5,	«	й
«	S	®	А
о	£	l
§•	s	Ł	’§	а
5	5	Я	О	§	О
5	В	5	й	S	Й
5	з	и	3	©	3
Е	£	ф	х	№	jS	X
к	*	tr	S	©	S	л
©	©	”	Й	о	S	и
л д	5 и	«	§
И икЗ'й 'и" S ga'S’g.
S 5 ё 5 5« а»и §• 8&«&Э
« 5 S s § &S 5 ё ® я 5 » Ł*
§ S £g.S SxoSggSHoxoMgo
ч « 2 о £ g	£ Й g	«а
м нКw	s w»	cos
» П —прогноз, Р — результаты. 2 На 90% государственное потребление.
Источник: Carre J.—J. et a. Op. cit., р. 573; CES, N 11, 1971, р. 553; Comptes de la Nation, 1975, p. 14-15; Commissariat gćneral
du Plan. «Dossier quantitatif». Prćparation du 7«e Plan. Paris, 1976/, p. 105.
111

лищному строительству и завышались — по частному по¬
треблению (потребление семей). Неудовлетворительным
также оказался прогноз цен, когда его стали включать в
план.
Почему же происходили отклонения?
Причины систематического занижения жилищного
строительства заключались в недооценке потребностей в
жилье, в более быстром, чем представлялось до 60-х го¬
дов, росте городов, недоучете спроса со стороны репатриан¬
тов из Алжира и других французских колоний, а также
в сознательном занижении прогнозных оценок авторами
первых планов, так как жилищное строительство рас¬
сматривалось ими как задача второстепенной важ¬
ности.
Рост внешней торговли оказывался существенно выше
прогнозных оценок из-за того, что не были приняты во
внимание два фактора: во-первых, удельный вес внешне¬
торгового оборота в национальном продукте перед второй
мировой войной, на который ориентировались прогнози¬
сты, был, как выяснилось из последующих историко-ста¬
тистических исследований, существенно ниже длительной
тенденции; во-вторых, влияние снижения тарифов и от¬
мены количественных ограничений в рамках Генерально¬
го соглашения о торговле и тарифах (ГАТТ) и «Общего
рынка» на внешнюю торговлю оказалось сильнее, чем
ожидали.
Как видно из табл. 11, реальный индекс потребления
семей регулярно «недотягивал» до прогнозной оценки за
исключением периода IV плана. Но и в годы IV плана
прогноз потребления на душу населения ( + 4,2% в год,
или 128 пунктов за 1959—1965 гг.) оказался выше реаль¬
ного увеличения ( + 3,9% в год, или 126 пунктов) по при¬
чине дополнительного прироста населения за счет репат¬
риантов.
Систематическое завышение прогноза частного потреб¬
ления, на которое французские буржуазные экономисты
обычно не обращают внимание, объяснялось, по нашему
мнению, сознательным желанием завуалировать процесс
перераспределения общественного продукта в пользу на¬
копления за счет сдерживания потребления.
Сравнительно точны оказались в 1957—1965 гг. про¬
гнозы отраслевого производства, по крайней мере по ук¬
рупненным отраслевым группам. Для III—IV планов, на¬
112

пример, разброс коэффициентов реализации отраслевых
прогнозов составил всего 11—13% 28.
В целом вплоть до VI плана прогнозы становились
все точнее и надежнее. С одной стороны, это отражало
отмеченное выше совершенствование методики и анали¬
тического инструментария прогнозирования. Однако основ¬
ная причина заключалась в устойчивости самого экономи¬
ческого роста в 50—60-х годах. Простая экстраполяция в
те годы оказывалась вполне надежным методом прогно¬
зирования.
Совершенно иные итоги принес прогноз, сделанный в
рамках VI плана. В прогнозах объема производства ав¬
торы VI плана опирались в основном на направление
длительных трендов в производительности труда и опре¬
деляющих его технико-экономических факторов. Соци¬
ально-экономические и политические аспекты не прини¬
мались во внимание ни в прогнозах национального произ¬
водства, ни в прогнозах мирохозяйственных связей. Меж¬
ду тем именно эти факторы, как показал мировой эконо¬
мический кризис 1974—1975 гг., в конечном итоге опре¬
делили характер движения капиталистического хозяйства.
Из совпадения прогнозных оценок с действительными
показателями экономического развития в 50—60-х годах
нельзя делать вывода об эффективности французского
планирования. Просто авторам французских планов уда¬
лось достаточно хорошо учесть движущие силы рыночной
экономики и правильно предсказать скорость и направле¬
ние ее движения. Но действенность даже хорошего про¬
гноза зависит от того, в какой степени предприниматели
интересовались документами ГКП, знали их содержание
и учитывали сделанные в них рекомендации в своей прак¬
тической деятельности.
Сведений о степени знакомства с планами очень мало.
Есть выборочный опрос Института статистики и экономи¬
ческих исследований, проведенный в 1967 г., результаты
которого приводятся в табл. 13. Около 80% всех промыш¬
ленных предприятий знали о прогнозируемых темпах ро¬
ста французской экономики, половина знала, кроме того,
о темпах производства и капиталовложений своей отра¬
сли, около 40% знали еще и о прогнозе этих величин в
28 Исаева Е. Б. Воздействие государственного программирования
на экономику Франции (количественные методы анализа) / Ав-
тореф. канд. дис. М., 1977, с. 17.
113

Таблица 13
Степень знакомства промышленных предприятий
с прогнозными оценками V плана
(результаты опроса 2000 руководителей предприятий)
% предприятий, знакомых
с прогнозом темпов роста
Число наемных рабочих на предприятии
от 10
до 99
от 100
до 499
от 500
до 999
от 1000
до 4999
свыше
5000
в целом 1
экономики в целом
также с прогнозом:
55
72
83
83
100
79
отрасли, к которой при¬
надлежит предприятие
31
49
60
79
98
64
отраслевого производ¬
ства и капиталовложе¬
ний
21
34
43
62
85
50
производства и капита¬
ловложений отрасли,
потребляющей продук¬
цию предприятия
14
25
35
52
79
42
1 Средневзвешенная по объему условно-чистой продукции предприятия.
Источник: Carre J.—J. et a. Op. cit., р. 578.
той промышленной отрасли, куда они поставляли свою
продукцию. Лучше всего были осведомлены руководители
крупных предприятий, хуже — мелких.
Информативная сторона дела поставлена во Франции
сравнительно неплохо. Хотя очень небольшая часть пред¬
принимателей (от 1 до 1,5 тыс. человек) принимает не¬
посредственное участие в работе плановых комиссий, пла¬
ны и доклады комиссий и рабочих групп широко ком¬
ментируются и распространяются по многим каналам:
пресса, профессиональные ассоциации, торговые палаты,
специализированные управления технических мини¬
стерств и др.
Вместе с тем очевидно, что знать о плане и его про¬
гнозных оценках — одно, учитывать их в момент приня¬
тия решения — другое. Как показали опросы, способность
и готовность принимать в расчет среднесрочную прогноз¬
ную информацию зависят от нескольких условий.
Во-первых, от размера компании: руководители круп¬
ных компаний более тщательно продумывают и взвеши-
114

вают свои решения, чем мелкие предприниматели. Так
как во Франции сравнительно много мелких предприятий,
то в целом промышленники слабо используют показатели
центрального плана в своей деятельности. Из опроса
500 предпринимателей Бретани в 1964 г. выяснилось,
например, что около половины из них считают вообще
нецелесообразным использовать национальный план, так
как их деятельность зависит в основном от конъюнктуры
на региональных, местных или внешних рынках.
Во-вторых, государственный план может приниматься
в расчет только в том случае, если предприниматели со¬
ставляют собственные планы. Но свои планы имеют лишь
те компании, которые используют современные методы
управления. Лишь в 60-х годах во Франции стали сколь¬
ко-нибудь заметно распространяться американские схемы
менеджмента. По данным Ж. Усио, относящимся к 1967 г.,
лишь около 50 крупных компаний Франции строили свою
организацию и управление с использованием плана пред¬
приятия, да еще около тысячи компаний использовали
прогнозы «упрощенным образом» 29.
В-третьих, интерес предпринимателей к плану про¬
буждается лишь в том случае, если они хотят знать о на¬
мерениях правительства в областях, с которыми связана
их деятельность. Расширение государственных закупок и
государственного строительства в послевоенный период в
целом расширило круг предприятий, следящих за плана¬
ми правительства, но незначительно. Основная часть го¬
сударственных закупок концентрируется в руках крупных
предприятий. В 1974 г., например, 204 предприятия с
численностью занятых свыше 2000 чел. на каждом полу¬
чили 68% стоимости государственных заказов промышлен¬
ности. Даже общее число предприятий, участвующих в
поставках государству (5259 в 1974 г.), слишком незна¬
чительно, чтобы можно было говорить о росте заинтере¬
сованности в знакомстве с правительственными планами
по этой причине 30.
В-четвертых, в 60-х годах на интерес к планированию
повлияло введение новой формы контроля за ценами —
«программных контрактов». Их суть состоит в том, что
предприятиям какой-либо отрасли предоставляется право
29 См.: Carre J.-J., et a. Op. cit., р. 580.
30 Economic et statistique, janvier 1978, p. 45, 48.
115

увеличивать цены в определенных границах лишь при том
условии, что они будут придерживаться запланированных
объемов капиталовложений. Такими контрактами в нача¬
ле 70-х годов было охвачено примерно 90% промышлен¬
ных отраслей 31.
Связь между контрактами и планами отраслевых ин¬
вестиций усилила интерес к государственному планиро¬
ванию. Однако с отказом от отраслевых прогнозов в
VI и VII планах этот канал распространения плановой
информации потерял свое значение.
Как сами французские экономисты оценивают степень
влияния планов на производство?
Авторы «Французского экономического роста» подраз¬
деляют ответ на этот вопрос па две части: 1) влияние
на темпы роста, следовательно, на масштабы и интенсив¬
ность накопления и 2) влияние на пропорции распреде¬
ления общественного труда между отраслевыми сферами
деятельности, т. е. на структуру реального накопления.
В первом случае их оценка положительна, но отно¬
сится только к 40 — началу 50-х годов. «Перспективы
роста, определенные в рамках планирования, способство¬
вали созданию благоприятного климата, который оказал
положительное влияние на французский экономический
рост. Мы думаем, что это влияние особенно чувствовалось
во время I и II планов» 32.
С таким заключением согласны другие исследователи.
Г. В. Эрман рассказывает, например, о том, как в 40-х го¬
дах комиссия по модернизации, исходя из прогноза уве¬
личения спроса, предложила группе Ванделя установить
прокатный стан большой производительности. Руководи¬
тели крупнейшей металлургической группы Франции
отвергли это предложение, так как сочли плановый прог¬
ноз роста потребности в металле чрезмерно оптимистич¬
ным. В конце концов удалось уговорить промышленни¬
ков из группы Севера, которые, создав в 1948 г. компа¬
нию «Юзинор», осуществили проект с большой для себя
выгодой. Только после этого изменили свою политику
другие металлургические группы 33.
В гл. 3 мы затрагивали вопрос о «мальтузианской»
31 Expansion, 1971, N 38, р. 62.
32 Carre J.-J., et a. Op. cit., р. 583.
33 Ehrmann Н. W. La Politique du Patronat Franęais (1936—1955).
Paris, 1960, p. 246.
116

психологии французского предпринимательства. Ее влия¬
ние было особенно сильным на начальном этапе после¬
военного периода. Лишь к середине 50-х годов дух неве¬
рия и чрезмерной осторожности был окончательно слом¬
лен. Свою роль в этом сыграли сотрудники ГКП,
которые исходили из более широкого взгляда на эконо¬
мический рост, чем предпринимательские круги и даже
многие экономисты.
Что касается второй стороны проблемы — влияния
заложенной во французских планах информации на рас¬
пределение ресурсов между отдельными отраслями, то
оно было незначительным. «Прогноз, сделанный в рам¬
ках планирования,— пишут Карре, Дюбуа и Маленво,—
оказал весьма слабое влияние на степень согласованно¬
сти решений (предпринимателей) и распределение ресур¬
сов» 34. Это объяснялось следующими причинами. Во-
первых, неточность прогнозов на отраслевом и особенно
продуктовом уровне снижала доверие к ним. Во-вторых,
даже если отраслевой прогноз был точен, не существова¬
ло механизма распределения производства между отдель¬
ными предприятиями отрасли в соответствии с планом.
Ориентируясь на плановые темпы развития отраслевого
производства, многие предприниматели ставили перед
собой задачу — увеличить свою долю на рынке — и тог¬
да неизбежно возникало перенакопление капитала во
всей отрасли. Из инструмента рационализации процесса
производства план невольно превращался в орудие на¬
копления диспропорций.
5.	МЕТОДЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПЛАНОВЫХ ЦЕЛЕЙ:
ИНВЕСТИЦИОННАЯ ПОЛИТИКА ГОСУДАРСТВА
Между намерениями, декларированными в плане,
и реальной политикой государства существует большой
разрыв. Прогнозные оценки — необязательный ориентир
не только для предпринимателей, но и для министров.
Возникает вопрос, какова степень реального, а не про¬
возглашенного влияния государственной среднесрочной
политики на распределение производственных ресурсов?
Одним из показателей степени государственного влия¬
ния может служить доля капиталовложений, которые
34 Carre J.-J. et a. Op. cit., р. 583.
117

осуществляются государственными предприятиями, самим
государством или местными органами власти.
Сведения о капиталовложениях и источниках их фи¬
нансирования в 1946—1948 гг. очень ненадежны. Из оце¬
нок, приведенных в 1951 г. тогдашним главой француз¬
ского казначейства Ф. Блок-Лене, вытекало, что в 1947 и
1948 гг. из государственных средств было профинансиро¬
вано около 45—55% всех капиталовложений. Это под¬
тверждается и некоторыми другими расчетами (табл. 14).
Таблица 14
Инвестиции во французскую экономику и их доля
в валовой внутренней продукции в 1946-1949 гг.
(в млрд, фр., текущие цены)
Показате;
1946
1947
1948
1949
Валовая внутренняя продукция
26,7
35,9
61,9
74,9
Инвестиции
4,1
6,2
12,5
14.1
Финансирование из гос. средств
3,3
5,5
7,7
Доля инвестиций в продукции, %
15,3
17,1
20,2
18,8
Доля гос. средств в инвестициях, %
53
44
55
Источник: Statistiques et eludes fi lancidres, suppl. Finances franęaiscs, 1953,
N 20, p. 24; Le Financeinent des investissements. Paris, 1952, p. 165.
Анализ табл. 15 показывает, что в производственном
секторе доля государственных капиталовложений посте¬
пенно сокращалась, особенно быстро в 60-х годах. Она
упала с 42,2% производственных вложений в 1949 г. до
36,5% в 1959 г. и составила всего 21,2% в 1974 г. Отме¬
тим, что относительное уменьшение коснулось всех на¬
ционализированных отраслей, кроме связи и атомной про¬
мышленности (см. табл. 16).
Сокращение доли государственных производственных
инвестиций сопровождалось ростом государственных не¬
производственных вложений (на 3 пункта в 1949—
1974 гг.) и очень сильным увеличением доли вложений
в жилищное строительство (на 12 пунктов за 1949—
1974 гг.).
Таким образом, если основываться на данных о доле
государственных капиталовложений в общей сумме вло¬
жений во французское хозяйство, то можно сделать за-
118

Таблица 15
Доля вложений государства в основные фонды французского
хозяйства во всех вложениях в 1949, 1959 и 1974 Гг.
(в млрд. фр. ив %)
Вид капиталовложений
1949 г.
1959 г.
1974 г.
Капиталовложения госу-
5,7
13,8
48,8
дарственных предприятий
(34,1)
(25,0)
(14,0)
Непроизводственные вло-
1,5
6,0
41,9
жения государства
(9,0)
(Ю,8)
(12,0)
А. Итого
7,2
(43,1)
19,8
(35,8)
90,7
(26,0)
Капиталовложения част¬
7,8
25,2
180,2
ных предприятий
(46,7)
(45,4)
(52,0)
Вложения в жилищное
1,7
10,4
76,8
строительство домашних
хозяйств и др. непроиз¬
водственные вложения
(10,2)
(18,8)
(22,0)
Б. Итого
9,5
(56,9)
35,6
(64,2)
257,0
(74,0)
Всего (А+Б)
16,7
(100)
55,4
(100)
347,7
(100)
Рассчитано по: Comptes de la Nation (Collections de 1’INSEE. Paris, 1971, N 13
C; 1975, N 33-34 C, v. 3).
ключение об уменьшении роли государственной админи¬
страции в процессе накопления капитала, а соответствен¬
но, при прочих равных условиях, об уменьшении влия¬
ния государства на темпы и пропорции общественного
производства.
Однако вопрос не исчерпывается участием государст¬
ва в инвестиционном процессе. Не менее важная сторо¬
на — насколько это участие определялось плановыми
установками? Иными словами, насколько оно отражало
сознательное желание изменить направление процесса
капиталообразования и соответственно пропорции рас¬
пределения труда между сферами общественной деятель¬
ности? На первый взгляд кажется, что возможности пла¬
новых органов влиять на инвестиции государственных
I»

Таблица 16
Структура производственных инвестиций государственного
сектора в 1949, 1959 и 1973 гг. (в млрд. фр. и в %)
Отрасль
1949 г.
1959 г.
1973 г.
млрд.
ФР.
%
млрд,
фр.
%
млрд,
фр.
%
Всего
В том числе:
5,7
100,0
13,8
100,0
43,0
100,0
энергетика
(2,2)
(39,5)
6,5
47,1
14,4
33,5
электроэнергетиче¬
ская
(3,8)
(27,5)
(8,1)
(18,8)
газовая
(0,7)
(5,1).
(1,4)
(3,3)
угольная
(0,9)
(6,5)
(0,7)
(1,6)
транспорт
1,9
33,4
4,2
30,4
13,3
31,0
связь
0,7
5,1
6,2
14,4
атомная промыш¬
ленность
0,5
3,6
2,9
6,5
Рассчитано по ’. Le Financement desinvestissements Op. cit. Gomptes delaNation.
предприятий неограниченные. Большая часть этих инве¬
стиций включается в план, а ежегодные инвестиционные
программы утверждаются правительством (министрами
промышленности и финансов). Комиссар по планирова¬
нию является членом комитета директоров Фонда эконо¬
мического и социального развития — кредитного учреж¬
дения, через которое распределяются государственные
средства, направляемые на капиталовложения. В дейст¬
вительности вопрос о степени влияния государственной
администрации и установок плана на объем и распреде¬
ление вложений национализированного сектора должен
решаться значительно осторожнее.
Можно выделить два периода, когда прямые государ¬
ственные вложения активно меняли сложившуюся струк¬
туру распределения капиталов: во-первых, в 40-х годах,
когда государство, опираясь на программы I плана, осу¬
ществляло форсированное накопление в «базовых» отрас¬
лях; во-вторых, в 60-х годах, когда были приняты про¬
граммы широкого непроизводственного строительства.
Опираясь на национализацию, французское государство
1ДО

смогло сделать в 40-х — начале 50-х годов то, на что был
неспособен частный капитал: снабдить хозяйство совре¬
менной горнодобывающей, энергетической промышленно¬
стью, железнодорожной сетью и всеми видами связи. На
это потребовалось направить огромные средства, мобили¬
зованные далеко не классическими для капитализма ме¬
тодами. Добровольное накопление денежного капитала
частными лицами было дополнено, притом существенно,
различными формами «принудительных сбережений»
(налоговые изъятия, использование краткосрочных сбе¬
режений для долгосрочных инвестиций, среднесрочный
ликвидный кредит, инфляционное перераспределение на¬
ционального дохода) П5.
Благодаря новым формам мобилизации денежного ка¬
питала удалось резко повысить норму накопления. Непо¬
средственными побудительными мотивами к этому стала
осознанная на государственном уровне потребность в пе¬
реоснащении французского промышленного потенциала.
В этом состоял главный мотив «плана Монэ». Один из
комиссаров по планированию П. Массе рассказывал впо¬
следствии: «Я хорошо помню, какое потрясение вызвало
в компании «Электрисите де Франс», куда я только что
был направлен, объявление о необходимости довести про¬
изводство до 39,5 млрд, квт час электроэнергии, тогда как
самый высокий уровень потребления в предвоенный пе¬
риод не превышал 21 млрд, квт час. Не будь программы,
включенной в план, к этой частолюбивой задаче отнес¬
лись бы с парализующим скептицизмом» зв.
Но если в 40-х годах плановым органам в общем уда¬
лось преодолеть скептицизм как руководителей национа¬
лизированных предприятий, так и некоторых крупных
компаний в частном секторе, то преодолеть сопротивле¬
ние кредитно-финансовой администрации оказалось на¬
много сложнее. Из-за сокращения государственных ассиг¬
нований первоначальные наметки I плана по объему
капиталовложений были выполнены только на 51%. Пл ап
35 Подробнее см.: Хрусталева Н. М. Государство и накопление
капитала во Франции.— В кн.: Новые явления в накоплении
капитала в империалистических странах. М., 1967, с. 100—117;
Красавина Л. Н. Новые явления в денежно-кредитной системе
капитализма (на материалах Франции). М., 1971; Франция. М.,
1973, с. 131—142.
зв Massć Р. Le plan ou 1’Anti-hasard. Paris, 1965, p. 146.
121

был утвержден в январе 1947 г., а уже в октябре мини¬
стерство финансов произвело первое сокращение средств
финансирования до 60% запланированной суммы. План
был подчинен бюджетным программам, предназначенным
непрерывно приспосабливать процесс реконструкции и
оснащения к экономической конъюнктуре и финансовому
положению, т. е. действовавшим в прямо противополож¬
ном духу и букве плана направлении. Эти программы
принимались на один год и подвергались регулярным пе¬
ресмотрам в зависимости от хода работ и изменения цен.
С явным удовлетворением журнал министерства финан¬
сов писал в тот период: «Финансовые власти таким обра¬
зом дали понять, что их не удастся увлечь соблазном
технического совершенства, и следили за тем, чтобы ба¬
ланс данного года не был нарушен из-за обязательств,
взятых в предыдущем году» 37. Таким образом, освящен¬
ные традициями правила финансового распорядка уже в
конце 1947 г. начали брать верх над планами восстанов¬
ления и реконструкции, которые правительство совсем
недавно объявило своей приоритетной целью. Соответст¬
венно текущей экономической политике был отдан прио¬
ритет перед структурной политикой.
В последующие годы интересы структурной политики
вновь несколько раз брали верх над конъюнктурными со¬
ображениями, но не так решительно, как в 1947 г.
В конце 50-х — начале 60-х годов было принято решение
о постепенном свертывании угледобычи при одновремен¬
ном стимулировании разведки нефти в самой Франции и
за ее пределами. После энергетического кризиса 1973 г.
был совершен еще один поворот в энергетической поли¬
тике. Была принята серия взаимосвязанных программ
строительства атомных электростанций, экономии жидко¬
го топлива, увеличения эффективности использования
тепла и энергии, развития научно-исследовательских ра¬
бот в области «экзотических» видов энергии (солнца, вет¬
ра, приливов, подземного тепла).
Начиная с IV плана (1962—1965) среди выдвинутых
целей большое место заняло, как мы уже отмечали, «кол¬
лективное оснащение», или «фонды общественного поль¬
зования». Речь шла о разнообразных инвестициях, от
37 Les investissements et lenr financement en 1947 et 1948.— In:
Statistique et etudes financieres, 1949, N 9, p. 679.
122

школьного и спортивного строительства до автострад и
телефонной связи.
Вплоть до начала 60-х годов «коллективные инвести¬
ции», предназначенные удовлетворить растущие общест¬
венные потребности, стояли на низком уровне. В конце
50-х годов на эти нужды направлялось всего 10—15%
всех инвестиций, или около 2—3% национального дохо¬
да. В IV плане, первом из серии французских программ
получившем название «план социального и экономическо¬
го развития», предусматривалось увеличить «коллектив¬
ные инвестиции» за 5 лет на 50% (около 8,5% в среднем
за год); в V плане (1966—1970) была принята цифра
еще более высокая — 10,3% в среднем за год; в VI пла¬
не (1971 — 1975) — 8,9% в год. Насколько эти «задания»
были выполнены государственной администрацией?
Надо сказать, что под влиянием плановых рекоменда¬
ций в процедурах выделения средств на финансирование
инвестиций в фонды общественного пользования произо¬
шел известный перелом, хотя это и не стало впоследствии
общим правилом. Так, «Планом стабилизации конъюнк¬
туры», принятым в 1963 г. и нацеленным на сокраще¬
ние глобального спроса, не предусматривалось уменьше¬
ние инвестиционных программ, намеченных IV планом,
хотя ряд других своих обязательств правительство анну¬
лировало.
Вместе с тем реализация IV плана в области «кол¬
лективного строительства» была достигнута лишь «по
валу»; что же касается структуры, то в ней наметились
существенные расхождения с планом. Следующий V план
«коллективных инвестиций» был выполнен в целом на
85%, а отдельные сферы получили лишь две трети наме¬
чавшихся планом средств. Так, на оборудование для
профессионального обучения взрослых было направлено
70,4, а на научные исследования — 68,1% запланирован¬
ных ассигнований 38.
Та же тенденция наблюдалась в период VI плана
(1971 — 1975). В конце 1973 г. Социально-экономический
совет рассмотрел вопрос о состоянии выполнения
VI плана за первые три года его действия и констатиро¬
вал, что государство отказалось от части своих обяза-
38 Execution du V Plan et compatibilile des investissoments prevue
dans le budget de 1971 avec les options du VI Plan.— In: J. O.,
1971, N 14, p. 662.
123

Рис. 17. Прирост государственных непроизводительных капитало¬
вложений в 1950—1976 гг. (в % к предыдущему году)
Источник: составлено по данным национальных счетов Франции.
тельств в отношении «коллективного оборудования» и
«социального жилищного строительства», переложив рас¬
ходы по ним или на местные органы власти, которые
«из-за этого должны были прибегнуть к займам в боль¬
шей степени, чем предусмотрено планом», или на част¬
ные предприятия. Общий высокий темп роста «коллек¬
тивных инвестиций», отметил Совет, объясняется быст¬
рыми темпами строительства дорог и телефонной сети,
которые «обеспечивают высокую финансовую рента¬
бельность»; но одновременно другие инвестиции отстают
от нижней границы планового прогноза 39.
Рис. 17 воспроизводит годовые темпы прироста инве¬
стиций государства и местных органов власти и может
служить иллюстрацией степени влияния плановых реко¬
мендаций на действительные расходы администрации.
В отличие от «коллективного строительства», здесь учте¬
ны только государственные средства, направляемые в не¬
производственную сферу (соответственно не входят ссу¬
ды на дорожное и больничное строительство, на связь,
которые проходят по статье «производственные капита¬
39 Etat d’execution du VI Plan.— In: J. O., CES, 1973, N 17, p. 687—
710.
124

ловложения»), и поэтому лучше отражено непоследова¬
тельное отношение государства к исполнению своей со¬
циальной функции.
Еще одно направление инвестиций — жилищное
строительство находилось под сильным влиянием государ¬
ственной политики, но не столько среднесрочной, сколь¬
ко текущей, хотя, казалось бы, жилищные программы
требуют заблаговременного планирования. Считается,
что около 75—85% нового жилищного строительства свя¬
зано с предоставлением государством ссуд, дотаций, кре¬
дитных гарантий или кредитных разрешений. В 1974 г.
их сумма составила 47 млрд. фр. из всех вложений в
строительство жилых зданий в размере 93,5 млрд. фр.
(в том числе новое строительство 74,8 млрд. фр.). Из
500 тыс. квартир, законченных постройкой, 300 тыс. было
сооружено с участием государства 40.
Но если учитывать не размеры займов, а реальные
расходы из государственного бюджета, то их величина в
начале 70-х годов составляла только 6,5% расходов
домашних хозяйств на жилищное строительство
(2,3 млрд. фр. в 1970 г. и около 5 млрд. фр. в
1974 г.) 41.
Выше мы отмечали, что все французские планы,
вплоть до пятого, занижали действительные потребности
в жилье и тем самым благоприятствовали финансирова¬
нию других инвестиций. Реальная политика французско¬
го государства в большей мере, чем намечалось в планах,
была направлена на стимулирование жилищного строи¬
тельства путем предоставления дотаций и ссуд частным
застройщикам по низким процентам, прямого строитель¬
ства дешевых «домов с умеренной квартплатой». Вместе
с тем значение этих форм помощи, оставаясь существен¬
ным, постепенно уменьшилось. В ходе реализации V и
VI планов уже наметилась устойчивая тенденция к рас¬
хождению с прогнозными оценками в отношении «соци¬
ального жилищного строительства»: в 1966—1970 гг.
вместо 180 тыс. квартир «с умеренной квартплатой»
строилось в среднем 161 тыс. в год, а общее число «эк-
40 Collections de 1’INSEE, 1975, v. 2, N 33—34 C, p. 78-81.
41 Tendances de la conjoncture, 1973, mai, p. 85; Collections de
1’INSEE, 1975, v. 2, N 33—34 C, p. 121.
125

Бивалентных квартир» достигло в среднем 444 тыс. в год
против 480 тыс. запланированных 42.
Таким образом, план и конкретная политика в обла¬
сти жилищного строительства не очень тесно соприкаса¬
лись между собой, притом постепенно контакт между
ними становился слабее. То же самое, как отмечалось
выше, верно и в отношении других форм прямого госу¬
дарственного участия в инвестиционном процессе.
6. МЕТОДЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПЛАНОВЫХ ЦЕЛЕЙ:
НАКОПЛЕНИЕ ДЕНЕЖНОГО КАПИТАЛА
При изложении политики французского государства в
области накопления капитала мы несколько раз обраща¬
ли внимание на факты, свидетельствующие об измене¬
нии подхода к вопросам финансирования инвестиций.
Разберем теперь этот вопрос более подробно.
При анализе связей в экономике послевоенной Фран¬
ции мы исходим из первичности накопления реального
(действительного, или промышленного) капитала и вто-
ричности накопления денежного. Иными словами, авто¬
номным фактором выступал процесс расширения или мо¬
дернизации производственных мощностей, а факторы де¬
нежного обеспечения были производными. Конечно, они
обусловливали этот процесс, т. е. влияли на него ускоряю¬
щим или замедляющим образом, но в конечном итоге
накопление денежного капитала приспосабливалось к
масштабам реального накопления, а не наоборот.
Но в общей причинно-следственной связи на протяже¬
нии 30 послевоенных лет постепенно происходили пере¬
мены, которые в целом вели к усилению воздействия про¬
цесса накопления денежного капитала на процесс реаль¬
ного капиталообразования. При этом государственная
экономическая политика способствовала усилению этой
тенденции.
Широкий контроль над всеми каналами перераспре¬
деления национального дохода — государственный бюд¬
жет, кредитная система, ценообразование — позволяет
государству влиять на объем и направление стоимостных
42 J. О., CES, 1971, N 14, р. 763. Число «эквивалентных квартир» —
условная величина, включающая не только законченные, но и
начатые строительством жилые дома.
126

потоков между экономическими субъектами. Но не всегда
можно подсчитать эффект от предоставления кредитных
или налоговых льгот, регламентации цен или введения
кредитных ограничений.
Лучше всего известен объем ресурсов, мобилизуемых
государством через налоговую и кредитную систему и
направляемых на капиталовложения в государственный
или частный секторы экономики. Публикуемые Фондом
социального и экономического развития данные свиде¬
тельствуют о постепенном ослаблении роли бюджета в
финансировании капиталовложений (табл. 17 и рис. 18).
Таблица 17
Структура финансирования инвестиций во Франция,
% к итогу
Ресурсы
1951
1962
1973
Государственные фонды
41,0
19,8
12,6
Специализированные кредитные ин¬
ституты
собственные ресурсы
5,7
(	5,8
13,9
заемные средства
1	2,3
4,1
Рынок ценных бумаг
5,4
9,0
8,8
Среднесрочный кредит
2,9
9,1
7,3
Сальдо прочих ресурсов и затрат
45,0
53,9
53,3
Источник: SEEF, 1957, N 100, р. 521; Notes et ćtudcs clocumentaires, 1976,
N 4303-4305, p. 7.
В первые послевоенные годы доля бюджетных средств
достигала половины всех ресурсов, но уже к 1952 г. она
снизилась до трети и затем, неизменно сокращаясь, опу¬
стилась к 70-м годам до одной восьмой стоимостного эк¬
вивалента инвестиций. Бюджет кац источник финансиро¬
вания производственных и части непроизводственных
вложений в основной капитал дополняется другими, ме¬
нее централизованными, хотя и находящимися под госу¬
дарственным контролем каналами. К ним относятся: спе¬
циализированные кредитные учреждения, биржа, банков¬
ская система.
Одновременно с общим уменьшением государственных
средств, направляемых на накопление, менялась форма
127

Рис. 18. Участие государства в финансировании капиталовложений
Франции
Источник: составлено по данным национальных счетов ^Франции.
их мобилизации: значение государственного долга ослаб¬
ло, а роль налогов возросла. В 1946—1951 гг. государст¬
венные сбережения (сальдо текущих доходов и расходов)
составляли незначительную часть средств, направлявших¬
ся на капиталовложения. Они даже не покрывали потреб¬
ности в финансировании непроизводственных инвестиций,
которые осуществлялись государством. Постепенно кар¬
тина менялась. В 60-х годах государственные сбережения
неуклонно росли и почти регулярно превышали инвести¬
ции, осуществляемые центральными и местными властя¬
ми. К началу 70-х годов сбережения не только покрыва¬
ли все потребности в непроизводственных инвестициях,
по и вообще все средства, направляемые государством на
накопление. К этому же времени сумма непроизводствен¬
ных вложений сравнялась с величиной всех инвестицион¬
ных расходов, осуществляемых правительством и местны¬
ми органами власти. Иными словами, государство фак¬
тически устранилось от участия в производственном
накоплении путем перераспределения национального до¬
хода через свой бюджет 43.
Изменилась и роль государства на рынке ссудных ка¬
питалов: из активного кредитного посредника, мобили¬
зующего временно свободные денежные средства населе¬
43 По нашим подсчетам, в 1949 г. государственные сбережения со¬
ставили 1,8 млрд, фр., непроизводственные вложения —
1,5 млрд, фр., а все средства, направляемые из бюджета на ка¬
питаловложения,— 7,1 млрд, фр.; в 1973 г. соответствующие сум¬
мы равнялись 44,8, 37,1 и 36,9 млрд. фр.
128

ния и предприятии и направляющего их на долгосрочные
нужды, оно превратилось в нейтрального экономическо¬
го субъекта, поставляющего на рынок ссудных капиталов
столько же долгосрочных средств, сколько получающего
оттуда. Иными словами, роли Казначейства как заемщи¬
ка (дебитора) на рынке ссудных капиталов и как заимо¬
давца (кредитора) в сфере производства к началу 70-х го¬
дов уравнялись между собой. В масштабах всей
экономики кредитная трансформация — превращение
краткосрочных сбережений в долгосрочные вложения —
происходит и сейчас, но осуществляется она уже не
столько Казначейством, сколько другими финансовыми
посредниками.
Так обстояло дело с прямым участием государства в
процессе накопления денежных капиталов. Для характе¬
ристики косвенных форм перераспределения в пользу
накопления денежного капитала мы воспользуемся рас¬
четами французского экономиста А. Ле Порса, которые
он проделал в рамках исследования о трансфертах меж¬
ду государственным бюджетом и промышленностью44.
Французский экономист подразделяет их на три катего¬
рии: в первую входят субсидии, дотации и эффект от
предоставления налоговых льгот; во вторую — расходы,
которые несет государство и государственные кредитные
учреждения по предоставлению займов на льготных ус¬
ловиях, и потери государства от низкой прибыльности
национализированного сектора; в третью — экономия, ко¬
торую получают предприятия, прибегая к льготным режи¬
мам финансовой амортизации.
Общая сумма трансфертов, по подсчетам Ле Порса, со¬
ставила в 1972 г. 57,5 млрд, фр., что соответствует 6%
валовой внутренней продукции, 31% валовых капитало¬
вложений и 50% валовых сбережений (амортизации плюс
нераспределенная прибыль) нефинансовых предприятий.
Примерно половина всех трансфертов в 1972 г., со¬
гласно данным Ле Порса, состояла из субсидий и дота¬
ций, около одной пятой из кредитных льгот, осталь¬
ные — амортизационные льготы. В 1962 г. доля субсидий
была йесколько ниже — две пятых, а амортизаций выше.
44 Le Pors A. Les transfers Etat-Industrie en France et dans les pays
occidentaux.— In: Notes et etudes documentaires, 1976, N 4303—
4305.
5 В. И. Кузнецов	129

Две трети государственных трансфертов направляется
в национализированный сектор. Особенно высока доля
государственных предприятий в субсидиях (почти 80%),
кредитных льготах и потерях от низкой нормы прибыли
(80—90%). Наоборот, налоговые льготы оборачиваются
выгодой в основном для частных промышленных пред¬
приятий, доля которых в этой группе трансфертов до¬
стигает 80%.
Ле Поре справедливо замечает, что направление пер¬
вичных трансфертов в государственный сектор не озна¬
чает, что последний является их конечным пользователем,
однако степень их дальнейшего перераспределения под¬
считать с достаточной уверенностью не представляется
возможным. Вместе с тем известно, что цены и тарифы
государственных промышленных и транспортных компа¬
ний сознательно занижаются государством. Поэтому зна¬
чительная часть «потерь от низкой прибыльности», кото¬
рые в 1972 г. составили, по подсчетам Ле Порса,
5,8 млрд, фр., может рассматриваться как трансферт из
государственного сектора в частный.
Удельный вес государственных трансфертов в стоимо¬
сти продукции с 1962 по 1973 г. изменился незначитель¬
но. Однако следует подчеркнуть, что соотношение между
трансфертами и капиталовложениями предприятий в
60-х годах изменилось в пользу капиталовложений:
объем последних в текущих ценах вырос с 1962 по 1973 г.
в 3 раза, а объем трансфертов — в 2,3 раза. Из этого
можно заключить, что в целом роль учтенных трансфер¬
тов в процессе накопления денежных капиталов умень¬
шилась.
Наибольший интерес для нашей темы представляет
вопрос об отраслевой структуре трансфертов. Из анали¬
за своих расчетов Ле Поре делает следующие выводы.
Трансферты в форме субсидий и дотаций направля¬
ется в основном в отрасли, где преобладает государст¬
венный капитал. Перераспределение в форме льготного
кредитования достигает наибольших размеров в электро¬
энергетике и газоснабжении, черной металлургии, судо¬
строении, самолетостроении и производстве вооружений,
транспорте. Фискальные трансферты относительно вели¬
ки в агропромышленном комплексе, нефтедобыче и неф¬
тепереработке, черной металлургии, отраслях обрабаты¬
вающей промышленности.
130

Существует тесная связь между капиталоемкостью
отраслей и величиной получаемых ими трансфертов. По¬
ток перераспределяемой государством стоимости направ¬
ляется по преимуществу в те отрасли, удельный вес
которых в капиталовложениях превышает их удельный
вес в условно-чистой продукции. К ним относятся: уголь¬
ная промышленность, электроэнергетика и газораспреде¬
ление, черная металлургия, самолето- и судостроение,
производство вооружений, химия, транспорт, жилищное
строительство.
Если принять во внимание не только трансферты, ко¬
торые можно количественно оценить, но и другие виды
косвенной государственной помощи: государственные за¬
купки, некоторые показатели кредитной (структура кре¬
дитов по их срочности) и ценовой политики,— то можно
внести некоторые существенные коррективы в первона¬
чальные заключения о степени государственного вмеша¬
тельства. Трудно поддающиеся количественной оценке
виды помощи концентрируются в основном на отраслях,
где господствует частный капитал. Одни из них (черная
металлургия, судо- и авиастроение, военная промышлен¬
ность) уже упоминались среди привилегированных от¬
раслей первичной классификации, другие (машинострое¬
ние, электротехническая и пищевая промышленность,
строительство и общественные работы) там не присутст¬
вовали.
Таким образом, общее впечатление, возникающее из
эмпирического анализа каналов государственного пере¬
распределения в пользу фонда накопления, состоит в том,
что в 60-х годах происходила заметная перестройка
структуры государственной помощи. Основная тенденция
состояла в сокращении удельного веса прямого перерас¬
пределения через государственный бюджет и в сокраще¬
нии использования государственного сектора как посред¬
нического звена между государством и частным сектором.
Основным методом регулирования объема и структуры
накопления денежного капитала постепенно становилось
направление стоимостных потоков через контролируемые
государством кредитные институты. Это совпало с увели¬
чением доли заемных средств в источниках финансирова¬
ния компаний.
Как свидетельствует структура этих источников
(табл. 18), зависимость предприятий производственной
131
5*

Таблица 18
Структура финансирования капиталовложений предприятий, %
Капиталовложения и источники
финансирования
Расчетная база
1956 г.
Расчетная база
1962 г.
1953 г.
1959 г.
1959 г.
1974 г.
1. Инвестиции в основной
капитал
71,2
73,5
76,4
67,5
2. Изменение запасов
4,6
4,0
12,0
21,1
3. Прирост финансовых
24,2
22,5
11,6
11,4
активов
(2+3)
(28,8)
(26,5)
(23,6)
(32,5)
4. Собственные ресурсы
(сбережения)
68,4
58,6
62,3
57,0
5. Акции
3,2
4,9
6,1
3,8
6. Облигации
2,6
6,9
3,9
1,5
7. Долгосрочные кредиты
12,2
19,0
16,1
15,7 1
8. Среднесрочные кредиты
4,1
0,8
0,8
9. Краткосрочные кредиты
8,7
11,5
10,2
25,0
10. Поправки
норма самофинансиро¬
0,9
—
0,6
-2,8
вания 4: (1+2)
90,3
75,5
70,5
64,3
1 Включая среднесрочные кредиты.
Источники: Carre J.—J. et a. Op. cit., р. 696 —697; Les Collections de 1’INSEE,
1975, N 33 -34 C.
сферы от рынка ссудных капиталов в послевоенный пе¬
риод выросла. Собственные ресурсы предприятий в нача¬
ле 50-х годов составляли около 70% всех источников
финансирования, а норма самофинансирования (отноше¬
ние собственных ресурсов к инвестициям в основные фон¬
ды и прирост запасов) достигала почти 90%. К началу
70-х годов доля собственных средств в ресурсах компа¬
ний упала ниже 60%, а норма самофинансирования опу¬
стилась ниже 68% и имела тенденцию к дальнейшему
снижению.
Зависимость от внешних источников финансирования
увеличивалась неодинаковым образом для государствен¬
ного и частного секторов. В 40—50-х годах примерно две
трети средств рынка ссудных капиталов предоставлялись
в распоряжение государственного сектора, в 60-х годах
на него приходилась одна треть, а в 70-х годах — всего
132

седьмая часть45. За этими цифрами скрывается резкое
замедление в 60-х годах капиталовложений государствен¬
ных предприятий. Последним только благодаря сдержи¬
ванию реального накопления удалось удержать долю
собственных средств в источниках финансирования на
высоком уровне. В 1959 г. собственные средства состав¬
ляли 53% их ресурсов, к 1973 г. эта доля поднялась до
65%; соответственно норма самофинансирования государ¬
ственных компаний выросла с 59,4 до 74,3%. Прямо в
противоположном направлении изменялись те же коэф¬
фициенты в частном секторе, где темпы реального накоп¬
ления ускорились. Норма самофинансирования частных
компаний упала с 74,6% в 1959 г. до 62,7% в 1973 г.
и 58,5% в 1974 г.4в
Во французских планах уже давно нашло отражение
стремление государственных властей вернуться к тради¬
ционным методам формирования денежного капитала. На¬
чиная со II плана (1954—1957) можно отметить нара¬
стающую настойчивость в отношении проведения мер,
направленных, во-первых, на повышение доли самофинан¬
сирования предприятий и, во-вторых, на создание благо¬
приятных условий для формирования долгосрочных сбе¬
режений населения (т. е. накопления денежного капитала
в форме вложений в акции и облигации).
Первую задачу во II плане предполагалось решать
путем сдерживания роста заработной платы ( + 20% за
4 года) при обеспечении высоких темпов роста прибылей
( + 26%). Кроме того, авторы плана рекомендовали изме¬
нить амортизационную политику, введя дегрессивные и
другие льготные методы отчислений, предоставить нало¬
говые льготы компаниям, увеличивающим капиталовло¬
жения.
В дальнейшем целевая установка на обгоняющие тем¬
пы роста прибылей предприятий стала обязательной при¬
надлежностью французских планов. Например, в IV пла¬
не (1962—1965) нераспределенные прибыли компаний * 48
45 Carrć J.-J. et a. Op. cit, р. 416; Comptes de la Nation (Collections
de FINSEE, 1975, v. 3, N 33-34 C, p. 105).
48 Наши подсчеты — на основе данных национальных счетов. Соб¬
ственные средства — накопляемая часть прибылей предприятий.
Если их соотнести с капиталовложениями, то получается норма
самофинансирования; если с вложениями предприятий в дей¬
ствительный и фиктивный капитал, то норма собственных
средств.
133

предлагалось увеличить на 34,4%, а заработную плату —
на 27,5% 47 48. В качестве стимулирующих мер предполага¬
лось предоставлять субсидии отдельным компаниям на
оборудование, займы по сниженным процентам, налого¬
вые льготы и освобождение от налогов.
В последующих планах правительству делались реко¬
мендации стимулировать сбережения как предприятий,
так и населения. Так, в VI плане (1971—1975) предла¬
галось ввести большую дифференциацию процентов по
краткосрочным и долгосрочным вкладам, провести ряд
технических реформ рынка ценных бумаг 48.
Таким образом, если сформулировать в более общем
виде основное направление послевоенной политики фран¬
цузского государства в отношении накопления действи¬
тельного и денежного капитала, то оно складывалось из
двух тенденций: во-первых, происходило постепенное со¬
кращение прямого участия государства своими средствами
в финансировании капиталовложений; во-вторых, увели¬
чивалось число и действенность стимулирующих меро¬
приятий, имеющих целью повысить массу и удельный вес
накопляемого предприятиями и частными лицами денеж¬
ного капитала.
С политэкономической и хозяйственной точек зрения
между двумя указанными формами экономической поли¬
тики государства существует принципиальное различие.
Прямое участие государства своими средствами в на¬
коплении капитала предполагает предварительный анализ
их макроэкономической эффективности как на уровне
плановых органов, так и на уровне правительства и пар¬
ламента. Решения принимаются в этом случае общена¬
циональным центром, перебирающим многие варианты
и останавливающимся в конечном итоге на тех из них,
которые в лучшей степени отвечают макроэкономической
целесообразности.
Конечно, принятие решений на общенациональном
уровне в государственно-монополистической системе хо¬
зяйственных отношений не гарантирует от несовершенст¬
ва решения, отклонения его в пользу тех или иных част¬
ных интересов в зависимости от соотношения сил «групп
давления» в данный момент. Кроме того, реализация го¬
47 Rapport de la Commission de 1’Equilibre general et du financement
du IV Plan. Paris, 1962, p. 48.
48 J. O., CES, 1971, N 11, p. 572.
134

сударственных средств осуществляется через посредство
отдельных компаний и соответственно может использо¬
ваться ими в своих интересах. Но все же государство
руководствуется более общими соображениями, чем от¬
дельные капиталисты и их союзы.
По-иному представляется та же проблема, если основ¬
ные усилия государства направлены не на накопление
реального капитала, а на накопление денежного капита¬
ла. В этом случае использование последнего и структура
его распределения между сферами общественной деятель¬
ности определяется механизмом конкуренции. Передвиже¬
ние денежного капитала из одной отрасли в другую, от
одного предприятия к другому зависит от различий норм
прибыли. Роль государства как центра принятия макро¬
экономических решений сводится в лучшем случае к
облегчению процесса накопления капитала в целом, но
не в его общественно необходимой структуре.
Ориентация французского плана на недифференциро¬
ванное накопление денежного капитала и связанная с
ним опасность потерять контроль над структурой инве¬
стиций были отмечены в отзыве Социально-экономическо¬
го совета о VI плане. «Даже если частные лица,— гово¬
рилось в нем,— поместят большие суммы на долгий
срок, есть опасность, что эти суммы не будут инвести¬
рованы в те сферы, которые рекомендованы планом», тем
более что план «не содержит никаких намеков на то, как
решить эту проблему» 49.
Вместе с тем, хотя приемы регулирования отраслевых
пропорций, характерные для начального периода сущест¬
вования французского планирования, потеряли к 60—
70-м годам прежнее значение, государство осталось важ¬
ным фактором развития отдельных отраслей. Прежде все¬
го у него сохранились большие возможности оказывать
влияние на структуру накопления производительного
капитала с помощью косвенных методов стимулирования:
налоговые льготы определенным отраслям хозяйства,
кредитование на льготных условиях, выдача приоритет¬
ных разрешений на выпуск займов и т. п. VII план
(1976—1980) также не исключает обращения к «избира¬
тельному вмешательству в пользу инвестиций, которые
будут сочтены приоритетными» и объем которых «следу¬
49 J. О, CES, 1970, N 7, р. 368.
135

ет варьировать в зависимости сп конъюнктуры». Пред¬
принимателям или отраслям, которые будут осуществлять
«приоритетные инвестиции», говорится в плане, админи¬
страция будет оказывать помощь 50.
Другой формой отраслевого регулирования в 60—
70-х годах стали соглашения между ассоциациями пред¬
принимателей и министерством финансов. На смену не¬
дифференцированным мерам стимулирования финансово¬
го характера пришли «контракты прогресса», «програм¬
мные контракты», заключаемые между министерством
экономики и финансов и отраслевыми ассоциациями
предпринимателей. Практика заключения контрактов от¬
ражает новый этап взаимоотношений между монополия¬
ми и государством. Она свидетельствует о том, что из
нежелательного, но необходимого опекуна государство
незаметно превратилось в органическую часть француз¬
ской хозяйственной структуры не только на общехозяй¬
ственном, но и на отраслевом уровнях. Выражением та¬
кого единства интересов государства и монополистическо¬
го капитала стали, в частности, экономические программы
развития отдельных отраслей.
7. ОТРАСЛЕВЫЕ ПРОГРАММЫ
Цель отраслевых программ состоит в устранении дис¬
пропорций между народнохозяйственными потребностями
в развитии данной отрасли и возможностями или жела¬
нием частного капитала обеспечить эти потребности.
Программы разрабатываются плановыми органами и ми¬
нистерством экономики и финансов (МЭФ) совместно с
профессиональными ассоциациями предпринимателей.
Если программа относится к частнокапиталистической от¬
расли, то заключается договор между МЭФ и соответст¬
вующей предпринимательской ассоциацией, которая в
обмен на субсидии или льготные займы берет на себя
конкретные обязательства по реорганизации, специализа¬
ции и рационализации производства.
Две категории отраслей охватывались французскими
программами в 60-х годах: традиционные (черная метал¬
лургия, судостроение, шоссейное строительство, телефон¬
ная связь) и новейшие (информатика, самолетостроение,
атомно-энергетическая).
50 Rapport sur Forientation preliminaire du VII Plan. Paris, 1975, p. 45.
136

Одна из первых программ касалась черной металлур¬
гии и действовала в рамках соглашения с ассоциацией
предпринимателей с 1966 по 1971 г. Предпосылки состав¬
ления этой программы были следующие. К середине
60-х годов стало очевидно, что конкуренция в рамках
Европейского объединения угля и стали для французской
металлургии непосильна. Цены на продукцию падали,
издержки росли, а инвестиции сокращались, так как за¬
долженность достигла 70% валового оборота.
Разработанная программа была направлена на то,
чтобы «сделать черную металлургию конкурентоспособ¬
ной в нормальных условиях конкуренции» 51. Предпола¬
галось повысить производительность труда, качество про¬
дукции и концентрацию производства. Авторы програм¬
мы рекомендовали провести рационализацию производ¬
ства путем оснащения предприятий новой техникой и
реорганизации структуры компаний. Общий объем инве¬
стиций оценивался в 7 млрд, фр., из них 4,5 млрд. фр.
были включены в соглашение между правительством и
отраслевой ассоциацией.
Каковы результаты осуществления программы? После
коренной реорганизации структуры, проведенной группой
Ванделя52, две металлургические компании Франции
(«Сасилор-Асьери э Ламинуар де Лоррэн» и «Юзинор»)
сосредоточили в своих руках 70% производства черных
металлов. К началу 70-х годов выпуск стали достиг
26 млн. т против 25 млн. т, намеченных программой. Уве¬
личилась производительность труда, и затраты труда на
1 т произведенной стали упали до 12,5 часов против
17,7 часа в середине 60-х годов (в Западной Германии —
основном конкуренте Франции — затраты составляли в
начале 70-х годов 9,9 часа на т). Существенно выросли
прибыли компаний — до 22,8% от валового оборота про¬
тив 15%, которые гарантировались конвенцией. Но если
государство выполнило свои обязательства в отношении
ассигнований (предоставление 2,5 млрд. фр. на льготных
51 Guibert В. et a. La mutation industrielle de la France. Paris, 1975,
t. 2, p. 171.
52 Компания «Вандель-Сиделор» (совместный филиал «Сиделор-
Мозеллан» и «Вандель С. А.») поглотила свой филиал «Сасилор»
и слилась со своими материнскими компаниями, приняв новое
наименование «Сасилор-Асьери э Ламинуар де Лоррэн» (Les
Echos, 1973, 26 avr.; Entreprise, 1973, 13 mai, p. 32).
137

условиях), то компании вложили своих средств только
2,4 млрд. фр. против обещанных 4,2. Зато норма задол¬
женности металлургических компаний снизилась до 55%
валового оборота. Занятость в отрасли уменьшилась на
15 тыс. человек 53.
Нетрудно заметить, что вся операция носила оздоро¬
вительный характер: частные компании охотно восполь¬
зовались соглашением с государством для усиления мо¬
нополистической структуры отрасли, повышения нормы
прибыли, расплаты с долгами и оснащения ряда техно¬
логических операций новой техникой (конверторы с кис¬
лородным дутьем), но вложили своих средств меньше,
чем обязались. Как показали события середины 70-х го¬
дов, программа не решила всех проблем, стоящих перед
французской черной металлургией, и в 1977 г. потребо¬
валось в спешном порядке разработать новую программу
примерно на тех же условиях, а годом позже присоеди¬
ниться к мероприятиям по реорганизации черной метал¬
лургии в масштабах ЕЭС.
Похожий контракт был заключен французским прави¬
тельством в 1968 г. с судостроителями. Вклад государ¬
ства состоял в субсидиях в размере 10% себестоимости
производимой продукции, в гарантии цен, освобождении
от налогов всех поставок материалов и оборудования
для строительства судов, в льготных займах, помощи на
реорганизацию структуры (слияние компаний), на науч¬
но-исследовательские работы и, наконец, в гарантии раз¬
мещения государственных заказов на часть продукции.
Со своей стороны предприниматели обязались не сокра¬
щать занятость на верфях и провести реорганизацию
компаний.
Благодаря широкой государственной помощи, которая
превысила намеченную (16% затрат на производство
продукции было компенсировано государством вместо
предусмотренных программой 10%), к началу 70-х годов
удалось увеличить производство и экспортную квоту
(с 26 до 44%); однако положение с занятостью не улуч¬
шилось54.
53 Guibert В. et a. Op. cit., t. 2, р. 171.
54 В 1975 г. правительство приняло очередные меры для ускорения
концентрации производства в этой отрасли. В обмен на увели¬
чение помощи судостроителям было предложено провести реор¬
ганизацию путем образования двух компаний вместо десятка
существующих (L’Humanite, 1975, 26 juil.).
138

Экономические предпосылки возникновения программ,
разрабатываемых правительством для новейших отраслей,
иные, чем в черной металлургии или судостроении. Если
в старых отраслях частный капитал не может обеспечить
нормальное воспроизводство уже накопленных производ¬
ственных мощностей, то в новейших он не в силах со¬
здать необходимые мощности из-за высокой капитало-
и наукоемкости производства и высокой степени капита¬
листического риска.
Из программ, распространенных на новейшие отрасли,
наибольшее значение в 60—70-х годах придавалось двум:
созданию производства счетно-решающих устройств
(«План Калькюль») и строительству совместно с Англией
сверхзвукового пассажирского лайнера «Конкорд».
В 70-х годах на передний край выдвинулась атомно¬
энергетическая промышленность.
«План Калькюль» был разработан после того, как
единственная крупная французская компания по произ¬
водству ЭВМ — «Машин Бюль» — перешла под контроль
американской «Дженерал Электрик» (в 1970 г. хозяином
«Бюль» стала другая американская фирма — «Хани-
уэлл»). Французское правительство отказалось национа¬
лизировать компанию или помочь ей в преодолении фи¬
нансовых трудностей, вызванных большими расходами на
создание новых моделей счетно-решающих устройств.
Почти сразу же США дали почувствовать Франции, как
опасно лишаться национального контроля над видами
производств, стоящими на передовых рубежах научно-
технического прогресса: правительство США наложило
вето на поставку мощной ЭВМ для французского гене¬
рального штаба. Тогда и возникла идея создать крупную
французскую компанию по производству счетно-решаю¬
щих устройств 55.
На основе национального производства компонентов
для информационной техники предполагалось организо¬
55 В докладе парламентской комиссии под председательством
Ж. Шварца, работавшей в 1975 г., говорилось, в частности:
«В основе первого «Плана Калькюль» лежала идея развить круп¬
ную национальную промышленность информатики на основе
оригинальной технологии и ориентировать ее на внутренний
французский рынок. Такая политика была политикой борьбы
против американской монополии (на рынках ЭВМ)» (L’Humanite,
1975, 21 oct.).
139

вать серийное производство ЭВМ средней мощности и
периферических устройств для них. Государство ассигно¬
вало на научно-исследовательские работы около 0,5 млрд,
фр. Всего за время действия первого (1967—1971)
и второго (1972—1974) планов государство вложило
около 2,7 млрд, фр.58 Как и в случае черной метал¬
лургии и судостроения, при проведении программы в
жизнь правительство опиралось на частные компании:
«Компани Энтернасьональ пур л’Энформатик» (КЭЭ)
была создана из промышленных отделений «Компани сан
Филь» (филиал «Томсон-Брандт»), «Компани женераль
д’Электрисите» и группы Ампена-Шнейдера. Правитель¬
ство Франции рассчитывало, что новая компания сможет
стать равным партнером филиалов американских фирм
во Франции: «ИВМ-Франс» и «Ханиуэлл-Бюль», которые
монопольно распоряжались на французском рынке ЭВМ
(80% всех продаж).
С 1968 по 1971 г. занятость на предприятиях КЭЭ
увеличилась втрое, но технические и особенно коммерче¬
ские успехи были незначительными. КЭЭ постоянно ис¬
пытывала финансовые трудности. При содействии прави¬
тельства начались поиски партнеров за границей. После
контактов и недолговечных частичных соглашений с аме¬
риканскими фирмами «Контрол Дэйта» и «Рэнк-Ксерокс»
в 1973 г. была создана компания «Унидата» на паритет¬
ных началах с голландской компанией «Филлипс» и за¬
падногерманской фирмой «Сименс». «Унидата» просуще¬
ствовала около двух лет и распалась. В конце 1975 г.
французское правительство согласилось на слияние КЭЭ
с «Ханиуэлл-Бюль», что было расценено французской
прессой как возвращение к исходному рубежу — к под¬
чинению национального производства счетно-решающих
устройств американскому контролю.
В целом результат осуществления двух программ
«Калькюль» скорее негативен, чем положителен56 57. Не¬
желание национализировать, как это предлагают фран¬
цузские коммунисты и социалисты, всю отрасль инфор¬
матики, выдвижение в качестве обязательного условия —
56 Le Nouvel Observateur, 1975, 26 avr., p. 30.
57 «Итоги (действия программы.— В. К.) успешны в отношении
военной продукции. Что же касается гражданской, то здесь
произошло существенное отставание» (Guibert В. et а. Ор. cit.,
р. 172).
140

сохранение командных постов в руках представителей
частного капитала сильно ограничили маневренные воз¬
можности правительства и в конечном итоге заставили
его капитулировать перед международными компаниями
в этой жизненно необходимой для Франции отрасли.
Впрочем, как свидетельствует судьба другой промыш¬
ленной программы — создание авиалайнера «Конкорд»,
в условиях господства монополистического капитала
даже буржуазная национализация не служит гарантией
успеха.
Французское самолетостроение было национализиро¬
вано в основном перед войной. После неоднократных ре¬
организаций эта отрасль сейчас представлена всего дву¬
мя компаниями (не считая частной фирмы «Дассо»).
В них занято около 100 тыс. человек, в том числе три
пятых на производстве фюзеляжей, одна пятая — мото¬
ров и одна пятая — навигационного оборудования.
Идея «Конкорда» возникла в 1961 г., и первоначаль¬
ные расходы на разработку модели оценивались в
1,6 млрд, фр., а сроки — в 8 лет. К 1972 г. сумма рас¬
ходов поднялась до 14 млрд, фр., а время разработки —
до 13 лет58. Цена одного экземпляра в 1972 г. опреде¬
лялась в 190 млн. фр. при условии, что вся серия со¬
ставит 200 самолетов. Даже в этом случае потери
государства достигли бы от 0,8 до 2,7 млрд, фр.59
Однако, как показали последующие события, такая
оценка была слишком оптимистичной. Уже после начала
коммерческих полетов стала обсуждаться возможность
прекращения дальнейшего производства самолетов, так
как заказы поступили пока лишь от «Эр Франс» и «Бри¬
тиш Эруэйз» в количестве меньше двух десятков.
Основная причина коммерческого краха — сопротивле¬
ние американских самолетостроительных компаний, ко¬
торым удалось мобилизовать общественное мнение своей
страны и на два года отсрочить начало полетов «Конкор¬
дов» в США под предлогом защиты окружающей среды.
58 Соглашение между Францией и Англией об изучении, создании
и производстве было подписано 29 ноября 1962 г. Первый ком¬
мерческий рейс Париж—Рио-де-Жанейро состоялся 21 января
1976 г.
59 Guibert В. et a. Op. cit., р. 172.
141

♦ * *
Один из французских экономистов, К. Гу, писал в на¬
чале 70-х годов: «В течение 60-х годов понятие плана
во Франции перестало существовать. Конечно, все еще
сохранились связанные с ним слова и мифы, но все при¬
знают, что за словесным фасадом почти ничего не оста¬
лось» в0.
Проще всего было бы согласиться с французским уче¬
ным. Но это значило бы согласиться и с пониманием, ко¬
торое он вкладывает в термин «план».
Мы не считаем, что французское макроэкономическое
планирование как свойственная государственно-монополи¬
стическому капитализму форма хозяйственного регулиро¬
вания перестало существовать в 60-х годах или в любой
другой момент послевоенного периода. Оно сохранилось,
но его содержание, цели, методы претерпели серьезные
изменения. Перестав быть чужеродным, считавшимся
многими французскими учеными и политиками времен¬
ным элементом хозяйственной практики, оно постепенно
интегрировалось в систему экономических отношений по¬
слевоенного французского капитализма, стало ее неотъ¬
емлемой составной частью. Но до этого (и для этого)
ему пришлось сильно измениться и прежде всего оставить
претензии на роль главного инструмента регулирования
пропорций общественного производства.
В развитии французского планирования было два су¬
щественно важных переломных момента: конец 40-х и
вторая половина 60-х годов, причем оба раза изменения
происходили независимо от самого плана, а были пред¬
определены переменами в общей экономической страте¬
гии французского капитализма.
В конце 40-х годов произошел отказ от «дирижист-
ских» методов регулирования экономики и была пред¬
принята попытка вернуться к довоенным принципам
хозяйствования. Эта попытка была заранее обречена на
неудачу, так как слишком непохожи были требования,
которые послевоенные условия развития предъявляли к
экономике, слишком далеко зашли структурные измене¬
ния в самой французской экономике. Поэтому идея «нейт¬
ральности государства» в вопросах структурных преоб-
80 Goux Ch. Rapport economique au citoyen. Paris, 1971, p. 7.
142

разований, с которой выступили сторонники либеральной
экономики, была утопической, мелкобуржуазной, объек¬
тивно реакционной. Но под ее воздействием понятие пла¬
на как активного макроэкономического инструмента ре¬
гулирования народнохозяйственных пропорций было
отвергнуто и уступило место понятию плана как всеох¬
ватывающего прогнозного документа, содержащего ин¬
формацию об общих условиях народнохозяйственного
равновесия. Пользоваться этой информацией рекомендо¬
валось как частным предприятиям, так и государствен¬
ным учреждениям, но не было механизма, который сде¬
лал бы цели-прогнозы обязательными для тех и других.
Строго говоря, такой механизм и не был нужен, пото¬
му что план-прогноз составлялся на основе критериев
рыночной экономики и, экстраполируя закономерности
роста, предугадывал итоги игры конкурентных сил. Но
в то же время он был бессилен внести кардинальные из¬
менения в ход событий, самое большее — он мог реко¬
мендовать некоторые способы коррекции неблагоприят¬
ных результатов действия стихийного механизма.
Перелом 60-х годов связан с кризисом идеи «нейт¬
ральности» государства и линией деголлевской Пятой
Республики на укрепление монополистического сектора
экономики. Как «нейтральность» Четвертой Республики
отражала неопределенность соотношения сил на полити¬
ческой арене между мелкой и крупной буржуазией, не¬
обходимость балансировать между рабочим движением,
«пужадизмом» 01, фашизмом колониального толка («оасов-
цы»), так и активные действия правительств Пятой
Республики в области экономических структурных преоб¬
разований опирались на временную политическую ста¬
бильность в стране, на быструю централизацию капитала
и на необходимость противостоять натиску международ¬
ных монополий.
Вместе с кризисом политики «нейтральности» рано
или поздно должна была измениться концепция плана.
Прежде чем выкристаллизовалась новая концепция, ста¬
рая получила возможность развернуться во всей своей
полноте в IV и V планах. Этот расцвет широких, но ма-
81 Движение мелких торговцев, условия жизни и труда которых
я 50-х годах резко ухудшились в результате подчинения сферы
торговли монополистическим капиталом. Возглавлялось П. Пужа-
дом, по имени которого и получило название.
143

лодейственных планов-прогнозов ознаменовался, с одной
стороны, формальным возвышением роли планирования,
нарочитой, почти утрированной пропагандой плановых
целей как «пламенного долга» всех французов (IV план),
восхвалением духа «согласованной экономики», якобы
заложенного во французском плане; с другой стороны,
именно в этот период было продемонстрировано почти
полное пренебрежение со стороны исполнительной и за¬
конодательной власти к идее эффективного долгосрочно¬
го регулирования. Это проявилось в утверждении парла¬
ментом V плана до окончания работ отраслевых комис¬
сий, в принятии «плана стабилизации» в 1963 г. без
какого-либо упоминания и тем более согласования с дей¬
ствовавшим в этот момент IV планом. Фактическое от¬
сутствие связи текущей политики с плановыми деклара¬
циями не могло не вызвать у многих наблюдателей со¬
мнений в самом факте существования плана ®2.
Однако сочетание активной экономической роли де-
голлевских правительств с декоративностью планов-
прогнозов было, по существу, противоестественным и по¬
тому временным явлением. Начиная с VI плана намеча¬
ется поворот в содержании и роли французского
планирования. Макроэкономический прогноз перестает
рассматриваться как цель, а отраслевые программы
превращаются в стержень французских планов.
Отдельные программы всегда содержались во фран¬
цузских планах, но им не придавалось принципиального
значения с точки зрения концепции планирования.
В известной мере они были чуждым вкраплением в прог¬
ноз. VI и особенно VII планы превращают их в крае¬
угольный камень государственной экономической дея¬
62 В своей книге «Централизованное планирование в рыночной
экономике: анализ французской теории и практики» английский
экономист В. Лутц писала: «В середине 60-х годов П. Массе
переформулировал понятие индикативного планирования, ли¬
шив его сути. В дальнейшем, по случаю принятия V плана,
французские политические деятели продолжали восхвалять фран¬
цузский образец плана. Но за этими словесными реверансами
в действительности скрывалось постепенное исчезновение всего,
что составляло оригинальность этой формы планирования. Как
это ни парадоксально, в тот самый момент, когда понятие «пла¬
нирование по-французски» становится привычным для мировой
общественности, начинается его упадок» (цит. по: Cahiers fran-
ęais, 1977, N 181, p. 16).
144

тельности, используют их как главное орудие структур¬
ных преобразований вз.
Официальный отказ от макроэкономических «заданий»
знаменует собой окончательный разрыв с первоначаль¬
ной идеей планирования как макроэкономического регу¬
лятора пропорций, идеей, к тому же чисто формально
сохранявшейся в планах-прогнозах 50—60-х годов. Те¬
перь главным регулирующим законом признан рынок,
всевластие которого подкрепляется ссылкой на возрос¬
шую зависимость французской экономики от мирового
хозяйства.
Упор на разработку и осуществление конкретных про¬
грамм, которые охватывают ограниченный круг проблем,
объясняется тем, что такой характер регулирующей дея¬
тельности хорошо вписывается в хозяйственные отноше¬
ния частнокапиталистического уровня. С этим согласны
французские исследователи, отмечающие родственную
близость французских плановых программ американским
методам рационализации бюджетной политики в4.
Программа — это государственное вмешательство в
нужный момент в нужном месте. Она более гибка, с точ¬
ки зрения частного предпринимателя, чем макроэкономи¬
ческий план. Программа принимается лишь в том случае,
когда частный капитал не может или не хочет обеспе¬
чить собственными силами какую-либо часть обществен¬
ного производства. Ее цель — создать благоприятные ус¬
ловия для функционирования частного капитала в дан¬
ной сфере, не затрагивая существенным образом
монополистической основы общего экономического равно¬
весия и распределения ресурсов.
В упомянутой выше книге английского экономиста
неоклассического направления В. Лутц говорится: «Если
под «планированием по-французски» понимать недирек¬
тивную форму центрального планирования, то я считаю,
что такая формула планирования во Франции по-настоя¬
щему не существовала, разве лишь в виде дополнитель-
63 Подробно вопрос о VII плане и месте программ среди методов
государственного регулирования мы рассматриваем в гл. 9.
84 «Теоретически программы идеально вписываются в перспективу
рационализации бюджетных расходов». Имеется в виду амери¬
канская техника выбора оптимальных вариантов государствен¬
ной экономической политики и связанных с ней расходов, так
называемое «планирование—программирование—бюджетирова¬
ние» (Guibert В. et a. Op. cit., t. 2, р. 173).
145

ного частного метода прямого вмешательства в экономи¬
ческую жизнь. И в этом своем качестве оно немногим
отличалось от всех прочих инструментов вмешательства,
обычно использующихся в западных странах. Было бы
ошибкой считать его причиной высоких темпов роста
французской экономики на протяжении последних
15 лет... С точки зрения роста роль плана мне представ¬
ляется совершенно второстепенной и, вероятно, скорее
негативной (как вообще все другие традиционные мето¬
ды дирижизма), чем позитивной» ®5.
Столь резкая отрицательная оценка французского
опыта планирования, на наш взгляд, не соответствует
истине. Французский план — порождение объективной
необходимости, объективного требования производитель¬
ных сил обращаться с ними не как с частными, а как с
общественными производительными силами. Макроэконо¬
мический план — это столь же естественная форма ре¬
гулирующего механизма государственно-монополистиче¬
ского капитализма, как и конкуренция.
Вместе с тем на послевоенную эволюцию французско¬
го плана наложили сильный отпечаток условия его ста¬
новления в 40-х годах и последующее изменение внут¬
ренних и международных условий развития французско¬
го капитализма. Поставленное в ряд других форм
хозяйственного регулирования, планирование не могло
не учесть особенностей их развития. Потеряв ряд качеств
макроэкономического регулирования, оно приобрело мно¬
гие черты метода частичного регулирования, призванного
не столько самостоятельно определять пропорции обще¬
ственного производства, сколько выправлять диспропор¬
ции, порожденные механизмом конкуренции.
65 Цит. по: Cahiers franęais, 1977, N 181, р. 16—17.

ГЛАВА ПЯТАЯ
РЕГУЛИРОВАНИЕ КОНЪЮНКТУРЫ
В рационально организованной экономике текущая ре¬
гулирующая деятельность центральных органов управле¬
ния должна иметь своей задачей проведение в жизнь
целей долгосрочной стратегии. Реальное хозяйство госу¬
дарственно-монополистического капитализма организовано
отнюдь не таким образом. Оно регулируется механизмом,
в котором переплетены два различных принципа — кон¬
куренция и планомерность, и это делает невозможным
эффективное управление экономическим развитием из од¬
ного центра. Поэтому задачи реальной текущей политики
правительства в области экономики неоднородны: часть
из них направлена на устранение негативных последст¬
вий действия конкуренции, часть — на регулирование ме¬
ханизма конкуренции, чтобы сделать его более эффектив¬
ным с общественной точки зрения, часть — на осущест¬
вление среднесрочных планов и на обеспечение успеха
долгосрочной экономической стратегии.
В реальной практике государственно-монополистиче¬
ского хозяйствования задачи двух разновидностей регу¬
лирования — долгосрочного и текущего — часто оказыва¬
ются несовместимыми или прямо противоречащими друг
другу. И в этом случае, как показывает французский
опыт, при выборе приоритетов в жертву, как правило,
приносятся долгосрочные цели, занесенные в националь¬
ный экономический план.
В послевоенный период текущая экономическая по¬
литика французского государства отклонялась от общей
стратегической линии, отраженной в планах, по несколь¬
ким причинам. Самая несущественная из них — естест¬
венно несовершенство любых планов и техническая не¬
возможность предусмотреть все частности на пять лет
вперед.
147

Значительно более важной причиной является внеш¬
нее окружение, в котором находится французская эко¬
номика и с которым она связана торговыми, кредит¬
ными и институциональными отношениями. Законы раз¬
вития мирового хозяйства, капиталистического мирового
рынка в частности, являются мощными ограничителями
действия законов национальной экономики. И чем шире
спектр внешнеэкономических отношений капиталистиче¬
ской страны, тем чаще ей приходится приспосабливаться
к меняющейся международной обстановке.
Еще одна причина — действие стихийных законов в
самом французском хозяйстве. Механизм конкуренции вы¬
зывает постоянные нарушения пропорций экономическо¬
го развития. Законы капиталистического цикла определя¬
ют специфическую форму динамики производства. Без
устранения устойчивых диспропорций, выступающих на
поверхности экономической жизни в виде нарушения рав¬
новесия спроса и предложения на разных рынках, ка¬
питалистическое воспроизводство не может протекать
нормально. Поэтому господствующий класс ставит перед
своим государством задачу путем вмешательства как мож¬
но быстрее вернуть экономику к состоянию равновесия.
Наконец, есть и такая причина, как политика. В силу
непредвидимого изменения общей социально-политиче¬
ской ситуации парламент и правительство могут изме¬
нить приоритеты, зафиксированные в плане.
1.	РОЛЬ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ
В ОПРЕДЕЛЕНИИ ЦЕЛЕЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
Применительно к конкретным французским условиям
действовал еще один фактор, определявший до самого
последнего времени то обстоятельство, что при прочих
равных условиях предпочтение отдавалось осуществлению
целей конъюнктурной политики, а не структурной, прин¬
ципу pilotage a vueł, а не планомерной деятельности.
Мы имеем в виду отмеченный в гл. 4 факт, что цент-
Pilotage A vue (буквально — вести самолет по видимым ориен¬
тирам) — термин, применяемый французскими комментатора¬
ми для характеристики такой экономической политики, направ¬
ления которой часто меняются в зависимости от меняющейся
обстановки и которая приносит существенно важные долгосроч¬
ные цели в жертву сиюминутным интересам.
148

ральное место в системе регулирующих учреждений
Франции занимает министерство экономики и финансов
(МЭФ), а не Комиссариат планирования.
«Ответственность за само развитие экономики, за ра¬
боту мотора, так сказать, несут все государственные уч¬
реждения, даже если министерство финансов и Играет
роль главного координатора,— пишет бывший заведую¬
щий пресс-центра МЭФ К. Бошан, поясняя функции фи¬
нансового ведомства Франции.— Но в том, что касается
обязанностей по регулированию конъюнктуры, то, даже
если они и лежат на всем правительстве, на президенте
и премьер-министре, исполняются они в основном через
посредство деятельности министерства экономики и фи¬
нансов» 2. Истинная роль МЭФ в экономическом регули¬
ровании более широка, чем даже это вытекает из при¬
веденного высказывания.
МЭФ как учреждение сложилось в основном в XIX в.
и вплоть до 20-х годов было единственным ведомством,
деятельность которого была прямо связана с хозяйствен¬
ной жизнью страны. В домонополистический период сфор¬
мировалась и хозяйственная идеология финансовой адми¬
нистрации, стержнем которой был принцип экономической
нейтральности государства, прямо вытекавший из либе¬
ральных и неолиберальных теоретических воззрений.
Начало общего кризиса капитализма, резкое обост¬
рение всех противоречий буржуазного общества застави¬
ли буржуазное государство перейти к систематическому
вмешательству в экономическую жизнь. Возникают «тех¬
нические министерства» — транспорта, труда, промыш¬
ленности, сельского хозяйства и др., национализируется
ряд отраслей, государственные бюджетные средства начи¬
нают использоваться для организации или поддержания
некоторых видов производства. Тем не менее долгое вре¬
мя и на политическом, и на административном уровне
все эти меры рассматривались как временные, предназна¬
ченные лишь исправить ошибки конкурентного механиз¬
ма. Особенно долго такое убеждение держалось в недрах
МЭФ. И это оказало сильное влияние на направление и
методы государственного регулирования экономики после
второй мировой войны.
2 Beauxchamps X. Un Etat dans 1’Etat? Le Ministere de 1’Economie
et des Finances, Paris, 1976, p. 49.
149

Французская политология и право проводят строгое
различие между правительством и администрацией. Пра¬
вительства меняются, администраторы-исполнители оста¬
ются на своих местах. В Четвертой Республике число
правительств превысило число лет существования рес¬
публики. Но и за 20 лет Пятой Республики их смени¬
лось более полудюжины — больше чем составов парла¬
ментов. В таких условиях действительная роль админи¬
страции оказывалась зачастую выше ее правовых преро¬
гатив 3.
Применительно к МЭФ такая ситуация означала, что
его сотрудникам долгое время удавалось если не навязы¬
вать свою концепцию экономической политики правитель¬
ства и другим министерствам и учреждениям, включая
Комиссариат по планированию, то по крайней мере силь¬
но корректировать «новые веяния». Не случайно вопрос
о реорганизации МЭФ как экономического и финансово¬
го центра принятия решений был главным вопросом по¬
лемики первых послевоенных лет и не снят с повестки
дня до сих пор. Одно из требований совместной про¬
граммы левых сил состояло в разделении МЭФ на мини¬
стерство экономики и планирования и министерство фи¬
нансов 4.
Конечно, идеология нейтральности и невмешательст¬
ва государства в экономическую жизнь и представление
о необходимости ограничить роль МЭФ только традици¬
онными фискально-бюджетными функциями в послевоен¬
ный период не могла продержаться долго. Под влиянием
объективных условий, наглядного опыта других стран,
эволюции буржуазной экономической мысли внутри МЭФ
3 Еще в 1952 г. Экономический совет констатировал, что «ввиду
отсутствия (у правительства) достаточной настойчивости для
проведения непротиворечивой экономической политики... не¬
которые министерства и ведомства завладели в своих собствен¬
ных интересах значительной частью полномочий» (J. О., Avis et
rapports du Conseil Economique, 1952, 21 mai, p. 96).
4 Секретарь ЦК ФКП Ш. Фитерман говорил в октябре 1976 г.:
«Министерство экономики и финансов является сейчас настоя¬
щей империей, обладающей чрезмерно большой бюрократиче¬
ской властью. Мы думаем, что его следует разделить на две ча¬
сти и организовать на базе одной из частей министерство эко¬
номики и планирования. Можно было бы также придать новому
министерству Национальный инвестиционный банк, создание
которого предусмотрено совместной программой» (Economic et
politique, 1976, dec., p. 7).
150

зрело понимание неизбежности государственного эконо¬
мического вмешательства. Однако представление о фор¬
мах вмешательства у финансовых чиновников принципи¬
ально отличалось от идей, на основе которых возникла
система французского планирования. Персонал МЭФ в
большинстве своем всегда исходил из того, что конкурен¬
ция является основным хозяйственным регулятором и
действия государства должны быть направлены на реше¬
ние двух основных задач: на укрепление основ рыночного
механизма и создание для его функционирования благо¬
приятных условий, с одной стороны, и на исправление
социально опасных последствий неудовлетворительного
действия рыночного механизма — с другой. Именно в нед¬
рах МЭФ наибольшей популярностью пользовались и
пользуются неокейнсианские концепции регулирования
спроса и неоклассические построения монетаристов.
Склонность чиновников МЭФ ограничиться, по воз¬
можности, текущим регулированием объясняется также
тем, что они по долгу службы тесно соприкасаются с
частнопредпринимательской средой и в целом разделяют
ее убеждения. Именно из состава МЭФ выходит подав¬
ляющее число «чиновников, надевающих шлепанцы», как
называют во Франции государственных служащих, пере¬
ходящих на работу в частнокапиталистический сектор.
Таким образом, история послевоенного французского
государственного регулирования есть в то же время ис¬
тория скрытой борьбы5 двух в принципе непротиворечи¬
вых типов макроэкономического регулирования: структур¬
ного и текущего.
Особенность французской послевоенной экономиче¬
ской истории состояла в том, что руководящие принципы
конъюнктурной политики и лежащая в основе последней
экономическая концепция постепенно стали оказывать все
более заметное влияние на структурную политику, пока
не привели к ее переформулированию. В то же время
конъюнктурная политика впитала в себя некоторые эле¬
менты структурной, и к середине 70-х годов ее воздей¬
ствие на экономику приобрело более избирательный ха¬
рактер, чем раньше.
5 Применяя к этой ситуации термин французского экономиста
Ф. Перру, точнее было бы говорить о «борьбе-сотрудничестве»,
так как противоречия между двумя формами регулирования не
носят антагонистического характера.
151

2.	ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ КОНЪЮНКТУРЫ
Действенность экономической политики буржуазных
правительств зависит не только от характера проводимых
мероприятий и объема выделяемых материальных и де¬
нежных ресурсов, но и от степени теоретической состоя¬
тельности буржуазных доктрин регулирования. В этой
связи коротко остановимся на вопросе о соответствии тео¬
ретических представлений, лежащих в основе конъюнк¬
турной политики буржуазных государств, в частности
французского, реальной ситуации и реальным хозяйст¬
венным структурам 50—70-х годов.
Конъюнктурная политика, проводимая всеми буржуаз¬
ными странами, покоится преимущественно на кейнсиан¬
ской и (или) неоклассической концепциях в. В своей кни¬
ге «Французская демократия» Жискар д’ Эстэн называет
имена Кейнса и Бевериджа как экономистов, чьи теории
служат направляющей нитью при выборе антикризисных
мер. «Задача устранения безработицы на длительное вре¬
мя,— пишет он,— находится в пределах возможностей
плюралистской экономики нашего типа. Показательно,
что в разгар нынешнего кризиса во всех западных стра¬
нах норма безработицы не достигала даже трети или чет¬
верти той нормы, которая наблюдалась в годы предвоен¬
ного кризиса: сказалась действенность теорий Кейнса и
Бевериджа, научивших нас бороться с безработицей пу¬
тем стимулирования глобального спроса и воздействия на
капиталовложения» * 7. Оставляя в стороне вопрос о право¬
мерности сравнения показателей безработицы, относящих¬
ся к двум разнотипным кризисам, обратимся к вопросу
о том, может ли теория Кейнса в принципе служить на¬
дежной базой для принятия действенных решений в пе¬
риод государственно-монополистического капитализма.
Кейнсианская теоретическая модель базируется на
представлении о том, что между отдельными рынками
(товаров, денег, рабочей силы) существует гибкая, но
вполне определенная связь. Объясняя существование без¬
работицы, Кейнс рассуждал в общих чертах следующим
образом: накопление капитала, от интенсивности кото-
8 Осадчая И. М. Современное кейнсианство. М., 1971, с. 16—31,
146, 159.
7 Giscard d’Estaing V. La democratic franęaise. Paris, 1976, p. 121.
152

poro прежде всего зависит степень занятости работоспо¬
собного населения и доход, определяется в каждый дан¬
ный момент оценками предпринимателей своей будущей
нормы прибыли; на эти оценки оказывает влияние цена,
выражающая интенсивность спроса на товарных рынках
(потребительских и инвестиционных), уровень заработ¬
ной платы и норма процента; в нерегулируемой эконо¬
мике потребительский спрос формируется под влиянием
«склонности к потреблению», т. е. пропорции распадения
дохода на потребляемую и сберегаемую часть; норма про¬
цента в свою очередь призвана преодолеть «предпочте¬
ние ликвидности» — «естественного» желания любого че¬
ловека держать свои сбережения в форме всеобщего эк¬
вивалента.
В этой схеме, носящей не столько причинно-следст¬
венный, сколько функциональный характер, главное вни¬
мание регулирующих органов государства сосредоточива¬
ется обычно на платежеспособном спросе. Через стимули¬
рование потребительского (государственного) или
производственного (инвестиционного) спроса государство
надеется компенсировать и слабость «склонности к по¬
треблению», и пессимизм оценок предпринимателей.
Однако в неокейнсианских моделях экономики (как и
в неоклассических), в сущности, не учитываются два об¬
стоятельства, которые в 60—70-х годах приобретали все
более важное, если не решающее значение: монополи¬
зация хозяйства и мировой рынок. Между тем они каж¬
дый по отдельности и тем более оба вместе в корне ме¬
няют условия общественного воспроизводства и делают
кейнсианские и неоклассические схемы малопригодными
для использования в качестве руководства при проведе¬
нии государственной экономической политики.
Действительно, монополистическая организация отрас¬
левых рынков ведет к модификации функции цены. В схе¬
ме Кейнса при увеличении платежеспособного спроса цена
хотя и может расти (как правило, умеренными темпа¬
ми, отсюда терпимое и даже благожелательное отноше¬
ние кейнсианцев к «ползучей инфляции» как побочному
и в целом полезному продукту государственных меро¬
приятий по повышению спроса), но не в такой степени,
чтобы перестать служить ориентиром для предпринима¬
телей при оценке перспектив на получение прибыли. Од¬
нако в экономике, где господствует монополистический
153

капитал, не может быть уверенности в информативной
надежности цен. Если рынок товаров функционирует в
соответствии с законами монополистической конкуренции,
то цена превращается в метод реализации капиталисти¬
ческой прибыли. В ответ на возросший спрос монопо¬
лия может или повысить предложение, или же ограни¬
читься повышением цены своей продукции. Даже если
реальная стратегия монополистической компании или
группировки пролегает где-то посредине между увеличе¬
нием выпуска и повышением цены, то и в этом случае
эффективность государственных мер, направленных на
повышение глобального спроса, сильно снижается, а опас¬
ность возникновения неконтролируемой инфляции, пре¬
вращения ее в неуправляемый кумулятивный процесс на¬
много повышается.
Не менее мощным ограничителем свободы действий
государства, которое решило довериться кейнсианской схе¬
ме, является связь хозяйства страны с мировым рынком.
При достаточно сильной зависимости от внешнеторговой
и валютной сфер активное манипулирование глобальным
спросом неизбежно ведет к расстройству системы между¬
народных расчетов страны, к дефициту ее платежного
баланса, к росту внешней задолженности. Это происхо¬
дит потому, что форсирование спроса сопровождается ро¬
стом внутренних цен, на который в «открытой экономи¬
ке» откликаются не только национальные, но и иност¬
ранные экономические субъекты: экспорт товаров и услуг
начинает притормаживаться, а импорт — расти. Наруше¬
ние равновесия торгового и затем платежного балансов,
растущая слабость национальной денежной единицы на
мировых валютных рынках заставляют государство при¬
нимать срочные меры по сдерживанию спроса и тормо¬
жению производства задолго до того, как безработица
рассосется, а производственные мощности начнут исполь¬
зоваться полностью.
Типичным примером вынужденной непоследователь¬
ности государственной конъюнктурной политики служит
послевоенная Англия с ее хозяйственной стратегией типа
«стой-иди». В 60-х годах французская политика конъюнк¬
турного регулирования постепенно начала все больше по¬
ходить на английскую. И это не могло не сказаться от¬
рицательно на эффективности государственных мероприя¬
тий по регулированию экономической конъюнктуры.
154

3.	ОБЪЕКТЫ КОНЪЮНКТУРНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ:
ПЛАТЕЖНЫЙ БАЛАНС, ЦЕНЫ, ЦИКЛ
В центре внимания конъюнктурной политики фран¬
цузского государства попеременно или одновременно ока¬
зывались три разновидности нарушений «экономических
равновесий», требовавших немедленного вмешательства:
дефициты платежного баланса, инфляция, кризисы пере¬
производства. Во всех случаях среднесрочный план не
только не помогал, но скорее служил препятствием, свя¬
зывая свободу рук правительства. В плане предлагались
мероприятия долгосрочного характера, направленные на
постепенное повышение производительности труда, улуч¬
шение структуры хозяйства, и, как результат последо¬
вательного проведения в жизнь этих мероприятий, можно
было бы ожидать постепенного повышения конкуренто¬
способности французских товаров на внешних и внутрен¬
нем рынках, предупреждения опасных диспропорций об¬
щественного хозяйства. Но именно последовательности
своих действий и не могли обеспечить французские пра¬
вительства.
Первой по времени, еще в 1947 г., возникла пробле¬
ма преодоления дефицита платежного баланса, при этом
возникла она при таких обстоятельствах, которые дали
повод возложить основную вину за катастрофическое ва¬
лютное положение Франции на сторонников «дирижиз¬
ма» и планирования. Идеологи либеральной экономики
обвиняли «дирижистов» в том, что, установив жесткий
контроль над внешнеторговыми операциями, они сами же
не соблюдали дисциплину при выдаче разрешений на им¬
порт; члены Комиссариата по планированию обвинялись
в том, что, наметив огромные программы инвестиций и
добившись от правительства их утверждения, они поста¬
вили хозяйство в зависимость от массовых закупок обо¬
рудования за границей, на оплату которых не было ва¬
люты.
В общей сложности за 1945—1952 гг. дефицит внеш¬
неторгового баланса достиг 9,6 млрд. долл. За счет мо¬
билизации французских заграничных вложений удалось
погасить 3,8 млрд. долл. На этом собственные возмож¬
ности Франции были исчерпаны. Начиная с 1948 г. глав¬
ными источниками покрытия дефицита стали американ¬
ская «помощь» и кредиты международных организаций:
155

с 1948 по 1952 г. они дали 3,5 млрд. долл, (в том числе
«помощь» 2,9 млрд. долл.). В 1953—1958 гг. задолжен¬
ность выросла еще на 2,1 млрд. долл. Поворот в сфере
платежных расчетов произошел только в 60-х годах;
за 1959—1966 гг. совокупное положительное сальдо
платежного баланса достигло 40,1 млрд. фр. (около
8,4 млрд. долл.). В связи с майскими событиями 1968 г.,
а затем из-за кризиса международной валютной системы
французский платежный баланс вновь стал крайне не¬
устойчивым: под влиянием спекуляции капиталы то при¬
ливали во Францию, то покидали ее. Отрицательное саль¬
до 1967—1969 гг. в 25,4 млрд. фр. сменилось в 1970—
1972 гг. положительным в размере 18,4 млрд. фр. и снова
отрицательным в 1973—1974 гг. в сумме 16,5 млрд, фр.8
Платежный баланс, как известно, складывается из
сальдо движения товаров, услуг и доходов, с одной сторо¬
ны, и сальдо движения краткосрочных и долгосрочных
капиталов — с другой. Кроме фундаментальных экономи¬
ческих характеристик (соотношение уровней производи¬
тельности труда, издержек производства, норм прибыли
на вложенный капитал, уровень стоимости национальной
рабочей силы и др.), на баланс обмена товарами и ка¬
питалами влияет соотношение между ростом цен в данной
стране и у ее основных торговых партнеров. При фик¬
сированных валютных паритетах страна, где цены растут
более быстрыми темпами, рано или поздно оказывается
в затруднительном положении. Обгоняющий рост цен при
прочих равных условиях стимулирует импорт и тормозит
экспорт товаров, неблагоприятно отражается на движе¬
нии капиталов.
Отсюда вытекает выбор мер, которые может принять
государство для выправления положения: или девальви¬
ровать свою валюту, или приглушить инфляцию. В каче¬
стве временной меры могут использоваться частичные за¬
преты на импорт, экспортные субсидии, повышение ста¬
вок процента, создание особо благоприятных условий для
инвестируемых иностранных капиталов, и т. п.
Многие из мер, направленных на преодоление кризи¬
са платежного баланса, вступают в противоречие со
“ Рассчитано по: Annuaire statistique de la France, 1961, p. 212; Prob-
lemes economiques de la France. Paris, 1975, t. 2, p. 244; Goux Ch.
Rapport economique an citoyen. Paris, 1971, tab. 16; Tableaux de
1’economie franęaise 1975. Paris, 1976, p. 143.
156

структурной политикой. Примеры этого легко найти в ис¬
тории послевоенной экономической политики Франции.
В 1947 г. в ходе борьбы за уменьшение дефицита
государственного бюджета, который был одним из глав¬
ных инфляционных факторов, бюджетные средства, выде¬
ленные по рекомендации «Плана Монэ» на осуществле¬
ние программ восстановления, были урезаны вдвое. То же
повторилось при правительстве А. Пинэ в 1951—1952 гг.,
при правительстве Ш. де Голля в 1958 г., при прави¬
тельстве Ж. Помпиду в 1963 г. Как отметил К. Бошан,
«если борьба с инфляцией требует проведения жесткой
бюджетной экономии, то при этом прежде всего затраги¬
ваются расходы на капиталовложения, так как они яв¬
ляются практически единственной бюджетной статьей,
размер которой правительство может изменить» *.
Долгосрочная политика страдала и от других мер, при¬
нимавшихся в ходе борьбы с инфляцией. Искажающий
эффект на структуру инвестиций оказывало блокирова¬
ние цен, к которому французские правительства прибе¬
гали неоднократно. Весь послевоенный период Франция
практически не знала режима свободного ценообразова¬
ния. В одном из исследований политики ценового регу¬
лирования было подсчитано, что за 25 лет во Франции
было принято 26 тыс. постановлений о ценах (в среднем
3 постановления в день), и действительно свободный ре¬
жим ценообразования существовал в общей сложности
только 7 месяцев 9 10.
Блокирование цен по-разному отражается на частном
и государственном секторах. Частный предприниматель
имеет больше возможностей уклониться от исполнения
указаний правительства. Что же касается государствен¬
ных компаний, которым цены устанавливаются решением
правительства и без его ведома не могут изменяться,
то у них блокирование цен неизбежно подрывает финан¬
сы, заставляя пересматривать инвестиционные программы
и приводить их в соответствие с размером выделяемых
правительством субсидий. Таким образом, один из глав¬
ных рычагов долгосрочной политики — инвестиции на¬
ционализированного сектора — в период проведения ан¬
9 Beauxchamps X. Op. cit., р. 82.
10 devolution de la regiementation des prix depuis 1945.— In: Proble-
mes economiques, 1972, 2 fevr., p. 9.
157

тиинфляционных мероприятий переставал работать с не¬
обходимой эффективностью.
Самая популярная форма текущего регулирования —
кредитная политика — активно использовалась француз¬
ским государством в борьбе с дефицитом платежного ба¬
ланса и инфляцией и. При этом в объем и направление
денежных и кредитных потоков вносились изменения, ко¬
торые отрицательно влияли на процесс накопления. В од¬
ном исследовании французской кредитной политики, про¬
веденном в рамках Организации экономического сотруд¬
ничества и развития, говорится, что рестриктивная кре¬
дитная политика Франции «наиболее сильно отражалась
на производственных капиталовложениях предприятий,
инвестициях в жилищное строительство... и на потреб¬
лении частных лиц (особенно потреблении предметов
длительного пользования)» 11 12.
Не совсем нейтральными по отношению к структур¬
ной политике являлись и другие меры, принимаемые для
выправления платежного баланса: введение валютного
контроля, сдерживание импорта, особенно в том случае,
когда это отражалось на ввозе оборудования или сырья,
и др.
Ввиду того, что вплоть до 1974—1975 гг. кризисные
спады производства во Франции были сравнительно не¬
глубокими, конъюнктурная политика французского пра¬
вительства редко принимала выраженную антикризисную
направленность. Более активно администрация действо¬
вала в предкризисные периоды инфляционного бума,
стремясь избежать «перегрева» экономики.
Французские экономисты выделяют в послевоенном
периоде четыре инфляционно-кризисных цикла: 1950—
1953 гг., 1957-1959 гг., 1963-1965 гг, 1973-1976 гг.
Названные годы заключают в себе конечный период инф¬
ляционного бума, кризис и начало оживления13. Про¬
слеживая за реакцией государства в каждом из первых
11 Только в 60—70-х годах французское государство четырежды
обращалось к политике ограничения кредита: в 1963—1965 гг.,
1968—1970 гг., 1973—1974 гг., 1976—1978 гг.
12 OECD. Monetary policy in France, 1974, p. 81.
13 Периодизация предложена Ф. Эрзогом в его исследовании: Сот-
paraisons des periodes d’inflation et de recession dans I’economie
franęaise entre 1950 et 1965.— In: Etudes et conjoncture, 1967, mars,
p. 5—118. См. также: Comptes de la nation de 1975.— In: Les Col¬
lections de 1’INSEE, 1976, v. 1, N 49 C, p. 123—134.
158

трех случаев (на вопросах, относящихся к кризису 1974—
1975 гг., мы остановимся специально в последней гла¬
ве), можно сделать вывод о том, что вплоть до конца
60-х годов общая тенденция состояла в сближении мето¬
дов и приемов французской конъюнктурной политики с
методами и приемами английской политики «стой-иди».
В действиях французских правительств явственно преоб¬
ладал аспект «стой» — притормаживания инфляции и тем
самым производства путем недифференцированного со¬
кращения платежеспособного спроса. Выход из кризиса
французское хозяйство совершало в основном самостоя¬
тельно, чаще всего под влиянием оживления внешнего
спроса. Ввиду того что Франция входила в кризис обыч¬
но несколько позднее, чем другие страны капитализма,
депрессия во французской экономике совпадала по вре¬
мени с оживлением у ее основных торговых партнеров.
Французским правительствам просто не требовалось при¬
бегать всерьез ко второй половине конъюнктурной поли¬
тики — к стимулированию производства. Как мы покажем
в последней главе, полный набор тормозящих и стиму¬
лирующих мер был впервые применен только во время
последнего инфляционно-кризисного цикла.
4.	РЕГУЛИРОВАНИЕ КОНКУРЕНЦИИ.
УСИЛЕНИЕ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО ЗВЕНА
ЭКОНОМИКИ
Текущая политика в периоды подъема, с которыми
в 50—60-х годах как раз и совпадали периоды ускорен¬
ного роста цен и обострения проблемы платежных рас¬
четов, в известном смысле играла или, точнее, пыталась
играть роль субститута кризиса в том смысле, что госу¬
дарственная политика, как и кризис, имела дело с уже
проявившими себя следствиями диспропорционального
воспроизводства капитала. Как и кризис, конъюнктурная
политика призвана решить двойную задачу: сгладить про¬
тиворечия предшествующего развития экономики и соз¬
дать новые условия, которые на некоторое время возвра¬
тили бы хозяйство на путь пропорционального развития.
В ходе решения второй части этой задачи в кругах
финансовых теоретиков и практиков, традиционно имев¬
ших дело с проведением конъюнктурной политики, посте¬
пенно зрело сознание того, что главные цели француз-
159

ской экономики не могут быть достигнуты без коренной
перестройки хозяйственного механизма и его базы. Одна¬
ко в понимании этих кругов структура хозяйственных
отношений должна была носить иной характер, чем тот,
который подразумевался работниками плановых органов.
Сторонники неолиберальных идей меньше всего хотели
усиления прямого участия государства в производстве и
инвестиционном процессе.
Усилия неолиберального крыла французского аппара¬
та макроэкономического регулирования концентрирова¬
лись на том, чтобы, укрепив монополистический уровень
французской хозяйственной системы, освободить, по воз¬
можности, государство от части производственных функ¬
ций, передав их мощным частнохозяйственным формиро¬
ваниям, а экономическую деятельность государства огра¬
ничить лишь целенаправленным влиянием на поведение
предпринимателей.
В наиболее развернутом виде программа французско¬
го либерализма применительно к условиям послевоенного
периода была изложена в 1960 г. в докладе группы экс¬
пертов, возглавлявшейся известным французским эконо¬
мистом Ж. Рюэффом и руководителем национализирован¬
ной компании железных дорог Л. Арманом.
В истории французского государственно-монополисти¬
ческого капитализма доклад «Комитета Рюэффа-Армана»
занимает особое место. Им отмечен поворотный момент в
послевоенной экономической стратегии французского го¬
сударства. В докладе была сформулирована концептуаль¬
ная основа экономической политики на последующие де¬
сятилетия 14.
Первый президент Пятой Республики Ш. де Голль
ставил экономические задачи преимущественно в терми¬
14 Комментируя в конце 60-х годов законодательные акты в области
заработной платы, французский экономист А. Журдэн писал,
что «план Рюэффа-Армана» служил источником вдохновения для
всех последующих законодательных актов, будь то план «стаби¬
лизации» 1963 г., или план «экономии» 1968 г., или же принятые
в 1969 г. планы «оживления». Идеи Комитета Рюэффа-Армана
составляют также первоначальную основу докладов других экс¬
пертов, таких, как Ортоли-Монжуа о промышленном развитии
и Нора о государственных предприятиях, которые оказали решаю¬
щее влияние на формирование экономической политики в 70-х
годах (Jourdain Н. La politique du pouvoir dans la concurrence in-
terimperialiste.— In: Economie et politique, 1969, dec., p. 6).
160

нах общей политики, и притом не всегда определенно 15 16.
Он исходил из того, что Франция должна стать великой
державой во всех отношениях — политическом, военном,
экономическом. «Речь идет о преобразовании нашей ста¬
рой Франции в современную страну,— говорил он 14 июня
1960 г.— Речь идет о том, чтобы Франция шла в ногу
со временем, чтобы она стала процветающей, мощной и
уважаемой страной». Годом позже, устанавливая прямую
связь между «национальным величием» и экономической
мощью, он заявил: «На наших глазах Франция становит¬
ся великой промышленной державой, т. е. просто вели¬
кой державой». Именно в это время была произнесена
одна из многих «исторических фраз» генерала о том,
что план экономического и социального развития должен
стать «пламенным долгом каждого француза» 1в. Эти сло¬
ва были расценены некоторыми комментаторами как на¬
мерение президента усилить вмешательство государства
в экономическую жизнь. Между тем доклад «Комитета
Рюэффа-Армана» показал, что действительные намерения
голлистов были иными.
Выводы Комитета сводились в общем к необходимо¬
сти устранить помехи действию механизма «свободной
конкуренции». В этом эксперты видели залог успешного
экономического развития. Объективно это было рекомен¬
дацией проводить политику в интересах крупного капи¬
тала, ибо в условиях господства государственно-монопо¬
листических отношений свободная конкуренция может
существовать только между «экономически сильными
партнерами», «компаниями международного класса». Но
такая конкуренция неизбежно ведет к подавлению мел¬
ких и средних предпринимателей, к подчинению их ин¬
тересам крупного капитала. В то же время провозгла¬
шенный лозунг свободы конкуренции ослаблял контроль
государства над действиями отдельных капиталистов, ос¬
тавляя государству лишь право поддерживать свои нацио¬
нальные монополии против чужих. А с усилением пере¬
плетения капиталов разных национальностей, с образова¬
нием и ростом мощи наднациональных групп, действую¬
15 «Во внутриполитическом плане Ш. де Голль так и не сумел
ясно определить основные принципы и цели современной эконо¬
мики...» (Volcouve V. La crise du franc. Paris, 1969, p. 109).
16 Цит. no: Drancourt M. Le bilan economique de la Vе Republique.
Paris, 1961, p. 25-26, 29.
6 В. И. Кузнецов
161

щих на территории многих стран, вопрос о контроле
общества (в лице государства) над отдельными пред¬
приятиями вообще становился крайне проблематичным.
Применительно к конкретным условиям рубежа 50-х
и 60-х годов тезис о необходимости восстановления «сво¬
бодной конкуренции» формально знаменовал собой ре¬
ванш частного предпринимательства, его торжество над
«дирижизмом», национализацией, планированием. Он оз¬
начал также, что государственная власть впервые во
Франции сознательно и открыто встала на путь поддерж¬
ки крупного предпринимательства против мелкой буржуа¬
зии. В перспективе этот выбор мог привести к ради¬
кальным переменам во внутриполитической жизни страны,
в стратегии политических партий. Голлисты, опиравшие¬
ся преимущественно на мелкобуржуазные слои населе¬
ния, сознавали грозившую им опасность оказаться без из¬
бирательной базы по мере разорения мелкой буржуазии.
Выдвинутой в те же годы на передний план политиче¬
ской жизни социальной политике голлизма (политике
«участия») отводилась задача в какой-то мере компен¬
сировать потерю доверия со стороны мелкобуржуазных
слоев населения усилением доверия со стороны части ра¬
бочих. Провал этой политики в дальнейшем привел к
подрыву социально-политической стабильности в стране,
ослаблению голлизма как политического течения.
Выступая против таких «пережитков» французского
общества, как парцеллы в сельском хозяйстве, законода¬
тельные запреты на занятие некоторыми видами экономи¬
ческой деятельности, сговоры производителей о ценах,
«субсидии на непроизводительность» (дотации на пере¬
гонку сахарной свеклы в спирт), регламентация государ¬
ством цен, «избыток протекционизма», административный
бюрократизм и неэффективность государственного аппа¬
рата, плохая информация, слабость профессионального,
технического и общего образования17, авторы доклада
«Комитета Рюэффа-Армана» отстаивали, по сути дела, но¬
вое понимание капиталистической рациональности, кото¬
рую в 60-х годах XX в. символизировали уже не мел¬
кие крестьяне, рантье, ремесленники и торговцы, а круп¬
ные компании.
17 Rapport sur les obstacles a 1’expansion economique, presente par
le Comite institue par le decret N 59—1284 du 13 novembre 1959.
Paris, 1960, p. 16—25.
162

Использование лозунга «свободной конкуренции» как
ширмы, а ее принципов как инструмента усиления пози¬
ций крупных монополистических компаний очень быстро
было подхвачено идеологами предпринимательского дви¬
жения. В 1964 г. в руководящих кругах Национального
совета французских предпринимателей (НСФП) была раз¬
работана «хартия свободных предпринимателей», полу¬
чившая во Франции скандальную известность из-за не¬
прикрытой консервативности изложенных в ней взглядов.
Небольшой документ в 125 строк даже у предпринима¬
телей был встречен со смешанным чувством удовлетво¬
рения, недоумения и раздражения.
Хартия прямо начиналась с обвинения французского
государства в том, что оно сдерживает «свободную ча¬
стную инициативу» и в то же время, «погребенное под
бесконечным числом созданных им мер вмешательства»,
не выполняет должным образом своих функций. В статьях
хартии прославлялись свобода предпринимательства,
добродетели прибыли, принцип безраздельности власти
главы предприятия. Последняя статья указывала государ¬
ству его место в экономической системе: «...наблюдать
за сохранением здоровой конкуренции, не претендуя в
то же время на всеведение. Государство не должно ни
вмешиваться в управление частных предприятий, ни со¬
здавать им искусственную конкуренцию посредством
государственных или парагосударственных компа¬
ний» 18.
Показательно, что этот документ, названный одним
из несогласных с его содержанием членов бюро НСФП
«погружением в далекое прошлое», был активно поддер¬
жан представителями крупнейших французских промыш¬
ленных групп. Это приоткрывает завесу над истинным на¬
18 Brizay В. Le Patronat. Paris, 1975, р. ИЗ. Автор хартии предприни¬
мателей П. де Калан, играя на чувствах мелкого предпринимате¬
ля, следующим образом характеризует современную французскую
хозяйственную систему, покончить с которой он призывает:
«Между действиями предпринимателей и деятельностью админи¬
страции образуется такой симбиоз, что далеко не всегда возмож¬
но и во всяком случае всегда трудно довести до конца какое-
либо дело, не выступая в роли просителя. Крупные компании
с грехом пополам могут приспособиться к этому; малые и сред¬
ние предприятия в такой атмосфере задыхаются» (De Calan Р.
La planification franęaise. Un dirigisme relevant du socialisme.—
In: Cahiers Franęais, 1977, mai —juin, p. 11).
163
6*

значением странного документа. Хотя, как пишет Б. Бри¬
зе, «хозяева мелких и средних предприятий не скрывали
своего удовлетворения, восклицая «наконец-то!» 10, «хар¬
тия свободных предпринимателей», по сути дела, была
направлена против них; она отдавала их на милость мо¬
нополиям, для которых условия «свободной конкурен¬
ции» — самые благоприятные условия для подавления и
подчинения своих экономически более слабых партнеров-
соперников.
Политика «национального величия» Ш. де Голля ока¬
залась неразрывно связанной с усилением экономической
и финансовой мощи отдельных промышленных групп и
компаний. XVI съезд ФКП, состоявшийся в 1962 г., имел
все основания заявить, что «во Франции режим личной
власти еще более усилил тенденцию к государственно-
монополистическому капитализму, соединив более тесно,
чем когда-либо, государственный аппарат с монополиями
в экономическом, социальном и политическом отношени¬
ях» 19 2О.|
Таким образом, идея рыночного механизма и конку¬
ренции как основополагающего хозяйственного принци¬
па, идея поддержки крупных компаний, повышения кон¬
курентоспособности путем поощрения централизации ка¬
питала — все это перекочевало во французские «планы
социального и экономического развития» из доктрин эко¬
номистов-либералов, получивших на рубеже 50—60гх го¬
дов активную поддержку государственной власти. Струк¬
турная политика государства в том виде, как она форму¬
лируется во французских планах, с этого момента нача¬
ла приобретать все более яркую «рыночную окраску».
Что же касается регулирования конъюнктуры, то оно по¬
степенно стало преимущественной формой государствен¬
ного вмешательства в экономику, поскольку вопросы ре¬
гулирования пропорций общественного производства «пе¬
репоручались» конкурентному механизму. Взаимодейст¬
вие частнокапиталистического и государственного уровней
французской хозяйственной системы стало более тесным,
а их переплетение более органичным. В предыдущей гла¬
ве мы постарались показать, как развивался этот про¬
цесс на примере планирования. В следующей главе мы
19 Brizay В. Op. cit., р. 113.
Cahiers du communisme, 1962, mai, p. 10.
164

остановимся на вопросах взаимодействия государствен¬
ного и частнокапиталистического принципов хозяйство¬
вания в рамках национализированного сектора.
♦ ♦ ♦
Государственная политика регулирования экономиче¬
ской конъюнктуры во Франции в послевоенный период
была направлена прежде всего на устранение неблаго¬
приятных последствий диспропорционального развития
общественного производства. Чем слабее становилось
воздействие структурного регулирования посредством пла¬
нирования, тем активнее французское государство прибе¬
гало к мерам регулирования глобального спроса. Времен¬
ные лаги между периодами стимулирования и сдержива¬
ния глобального спроса начали уменьшаться. В целом
все это способствовало возрастанию неустойчивости эко¬
номических процессов.
Основными объектами текущего регулирования, как и
в других капиталистических странах, являлись торговый
и платежный балансы, движение цен, циклические коле¬
бания производства. До 70-х годов проблема безработицы
во Франции практически не возникала, поэтому главные
усилия направлялись на сдерживание роста цен, прежде
всего в связи с необходимостью избежать нарушения пла¬
тежных расчетов с заграницей и не допускать чрезмерной
задолженности в иностранной валюте. Задолго до кризиса
1974—1975 гг. инфляция стала для Франции проблемой
номер один.
Сосредоточение внимания на необходимости срочного
выправления тех или иных диспропорций в экономике
оставляло французским правительствам мало времени и
средств для осуществления программ структурного харак¬
тера, занесенных в среднесрочные планы. Разрыв между
целями планов и практикой текущего регулирования не
переставал увеличиваться вплоть до 70-х годов.
Приоритет, отданный текущему регулированию, объ¬
яснялся также особенностями институциональной струк¬
туры французской системы государственно-монополисти¬
ческого регулирования. Основной инициатор и проводник
экономической политики — министерство финансов и эко¬
номики в лице его сотрудников долгое время сопротив¬
лялось самой идее активного целенаправленного вмеша¬
тельства государства в экономику, рассматривая первую
165

послевоенную фазу регулирования — фазу «дирижиз¬
ма» — как случайное, вынужденное отклонение от прин¬
ципа экономической нейтральности государства.
С другой стороны, в 60-х годах усилилось давление
на государственную администрацию со стороны предпри¬
нимательских кругов, выступивших с доктриной возрож¬
дения «свободной конкуренции» и ограничения вмеша¬
тельства государства в процесс общественного воспроиз¬
водства. Основная задача государства, по утверждению
экономистов неолиберального толка и идеологов предпри¬
нимательского движения, должна состоять в регламенти¬
ровании условий конкуренции, в устранении препятст¬
вий на пути «свободной игры рыночных сил». Такая
идеология полностью соответствовала интересам крупных
монополистических объединений, приступивших в этот
период к интенсивной реорганизации хозяйственных
структур Франции и нуждавшихся для этого в поддерж¬
ке государственной власти.

ГЛАВА ШЕСТАЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ
В СИСТЕМЕ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИХ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Исследования советскими учеными проблем капитали¬
стического огосударствления и национализации показали,
что эти процессы являются важнейшим признаком раз¬
вития государственно-монополистического капитализма \
Отражая противоречивый характер исторической эволю¬
ции буржуазного способа производства, национализация
(огосударствление) свидетельствует о неспособности ча¬
стного капитала удовлетворительным образом справиться
с развитием общественных производительных сил, о банк¬
ротстве «священного принципа» частной собственности,
и в то же время она является условием более или менее
«нормального» функционирования капиталистического
способа производства в его государственно-монополисти¬
ческой форме.
В настоящей главе мы ставим своей целью проанали¬
зировать вопрос о том, как изменялась хозяйственная
функция государственных предприятий Франции на про¬
тяжении послевоенного периода.
См., в частности: Государственная собственность в странах За¬
падной Европы. М., 1961; Чепраков В. А. Государственно-монопо¬
листический капитализм. М., 1964; Государственная собственность
и антиимпериалистическая борьба в странах развитого капита¬
лизма. М., 1973; Майборода И, Т. Государственная собственность
в условиях современного капитализма. М., 1976. Относительно
Франции тезис о том, что национализация есть важнейший при¬
знак развития государственно-монополистического капитализма,
выдвигается А. И. Покровским в кн.: Проблемы экономики и по¬
литики Франции после второй мировой войны. М., 1962.
167

1.	ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СЕКТОР В ЭКОНОМИКЕ
ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО
КАПИТАЛИЗМА
Государственный сектор занимает в системе регулиро¬
вания капиталистической экономики особое место, опре¬
деленное своеобразием государственной формы собствен¬
ности на средства производства. В экономике государст¬
венно-монополистического капитализма государственные
предприятия играют двоякую роль.
С одной стороны, как и частнокапиталистические
предприятия, они являются организационной формой
производства определенной потребительной стоимости, на
которую существует общественный спрос. Когда они вы¬
ступают в этом качестве, специфичность собственности
играет формальную роль. Наряду с французскими государ¬
ственными угольными компаниями существуют западно¬
германские частные угольные концерны; сталелитейная
отрасль в Англии национализирована, в США находится
в частных руках, а в Швеции разделена примерно поров¬
ну между государственным и частным капиталом. Слу¬
чайности истории привели к тому, что в автомобильной
промышленности Франции наряду с одной государствен¬
ной компанией существует одна частная национальная и
одна частная иностранная фирмы. Можно сказать, что
выполняемые государственными компаниями хозяйствен¬
ные функции, когда они выступают как организаторы
определенного производства, в общем аналогичны функ¬
циям частных фирм.
С другой стороны, государственные предприятия,
в отличие от частных, входят в систему макроэкономиче¬
ского регулирования, осуществляемого государством, так
как могут быть прямо, директивным образом призваны
исполнять указания администрации только на том основа¬
нии, что они принадлежат государству. Нередко требова¬
ния. предъявляемые государством к своим предприятиям,
расходятся с интересами последних, наносят прямой
ущерб их финансовому положению. В этом случае госу¬
дарственный сектор исполняет функции верхнего яруса
регулирующей системы государственно-монополистиче¬
ского капитализма.
Вместе с тем заключенное в собственности право рас¬
поряжаться средствами производства и управлять про¬
168

цессом производства используется государством не пол¬
ностью. Государственные предприятия иногда располага¬
ют хозяйственной самостоятельностью, сравнимой с са¬
мостоятельностью частных предприятий. Это объясняется
в основном двумя причинами. Во-первых, некоторые го¬
сударственные предприятия включены в систему конку-г
рентных отношений и должны следовать общепринятым
«правилам экономической игры», среди которых одним
из важнейших является быстрота принятия решений. Не¬
посредственное управление из национального центра не¬
способно обеспечить выполнение этого правила. Большое
значение для некоторых видов производства имеет соблю¬
дение «производственной тайны» — условие, также пло¬
хо совместимое с управлением из национального центра.
Во-вторых, со стороны предпринимательских кругов су¬
ществует постоянное давление, направленное на то, что¬
бы государственные предприятия «вели себя» аналогич¬
но предприятиям, находящимся в частной собственности.
Для большинства капиталистов режим свободного пред¬
принимательства ассоциируется не только с формой соб¬
ственности, но и с методами управления и хозяйственно¬
го поведения предприятий.
Реальная степень автономии, которой обладают от¬
дельные государственные предприятия, различна. При
этом важное значение имеют не столько юридические
различия2, сколько экономические. Среди последних наи¬
более существенным признается различие между пред¬
приятиями, действующими в условиях конкуренции с
другими компаниями, которые производят аналогичную
или субститутную продукцию, и предприятиями, занимаю¬
щими монопольное положение на рынке своей продук¬
ции. Из юридических различий сохраняет значение раз¬
личие между компаниями, в которых государство — един¬
ственный собственник, и компаниями, которыми оно
владеет совместно с другими акционерами (смешанные
общества).
2 Во Франции существует несколько разновидностей государствен¬
ной собственности. Различают административные управления,
автономные предприятия, государственные компании, националь¬
ные общества, смешанные предприятия. Подробный разбор это¬
го аспекта дан в кн.: Проблемы экономики и политики Фран¬
ции..., с. 128—139; Перо вин М. М. Государственно-монополитиче-
ский капитализм во Франции. Киев, 1969, с. 216—246.
169

С точки зрения роли, которую государственные пред¬
приятия играют в системе хозяйственных отношений,
первостепенное значение имеет характер и содержание
их зависимости от государственной администрации.
Административный контроль над государственными
предприятиями может осуществляться многими путями:
установление цен на производимую продукцию или тари¬
фов на предоставляемые услуги; определение объемов
инвестиций и порядка их финансирования; утверждение
уровня заработной платы рабочим и служащим; выбор
поставщиков и клиентов. В известной мере к экономиче¬
скому контролю можно отнести право назначать (или
утверждать) руководителей предприятий и членов адми¬
нистративных или наблюдательных советов, а также раз¬
личные формы финансового контроля как после соверше¬
ния предприятием операций, так и особенно до их со¬
вершения.
Содержание административного контроля над государ¬
ственными предприятиями заметно изменилось за 30 лет
после принятия первых законов о национализации. Мож¬
но выделить два характерных этапа: до середины 50-х
годов в целом происходило усиление контроля, со второй
половины 60-х годов он начал ослабевать.
В гл. 3 мы показали, что в основе национализации во
Франции лежали как причины экономического порядка
(неспособность частного капитала обеспечить расширен¬
ное воспроизводство в ряде капиталоемких отраслей), так
и социально-политического. Различные социально-полити¬
ческие силы давали неодинаковое толкование целей на¬
ционализации, но преобладающей линией было стремле¬
ние придать национализированным предприятиям такой
статус, который сделал бы их, по возможности, незави¬
симыми от государственного аппарата. «Национализация,
а не огосударствление» — этот лозунг интерпретировался
по-разному, но в общем против него никто не возражал,
по крайней мере открыто. Другими словами, специфиче¬
ский государственно-монополистический характер нацио¬
нализации был осознан общественностью не сразу.
В соответствии со стремлением обеспечить национа¬
лизированным компаниям максимальную автономию
были разработаны особые правила формирования органов
управления. Административные советы государственных
компаний и национальных обществ составлялись по прин¬
170

ципу тройного представительства: от государства, персо¬
нала предприятий и потребителей. Председатель совета
выбирался из его состава, он же часто был генеральным
директором3. Совет министров или соответствующие от¬
раслевые («технические») министры лишь утверждали
руководящий состав предприятий.
Однако высокая степень юридической самостоятельно¬
сти не гарантировала сохранение экономической незави¬
симости. Национализированный сектор с самого начала
был поставлен в рамки общей экономической политики
государства. К нему применялись все принципы и меры
глобальной правительственной экономической политики.
Некоторое время после войны уровень зарплаты во
всей стране определялся правительством. С 1950 г. в ча¬
стном секторе он стал регулироваться коллективными
договорами между рабочими и предпринимателями отдель¬
ных предприятий или отраслей. Что касается государст¬
венных предприятий, то они в зависимости от принадлеж¬
ности к «конкурентным» или «монополистическим» от¬
раслям были разделены на две группы, одна из которых
(как «Рено») подпадала под правила, установленные для
частного сектора, вторая (как компании энергетических
и транспортных отраслей) должна была регулироваться
административным правом. В последнем случае все ре¬
шения относительно зарплаты принимались фактически
на уровне совета министров. Созданный в 1953 г. меж¬
министерский комитет следил за тем, чтобы не было
расхождения в движении заработной платы на разных
предприятиях, а темпы повышения их общего уровня не
обгоняли темпы роста зарплат государственных слу¬
жащих.
Исходя из того же принципа соблюдения прежде
всего общегосударственных интересов, администрация
могла блокировать рост цен и выдавала специальные
разрешения на их повышение лишь в том случае, если
это не противоречило экономическому курсу правитель¬
ства. Практически «блокирование цен» никогда не давало
длительного положительного эффекта в частном секторе,
3 Единых правил пе существовало, поэтому в некоторых компа¬
ниях (в частности, «конфискованной» «Рено») члены совета и
генеральный директор назначались министрами из состава го¬
сударственной администрации, комитета предприятия (рабочее
представительство) и потребителей его продукции.
171

но неукоснительно соблюдалось в отношении продукции
и услуг государственных предприятий.
Кроме общих тарифов, правительство устанавливало
преференциально низкие тарифы и цены при поставках
некоторым отраслям, развитие которых объявлялось «об¬
щественно-необходимым», или же в целях сдерживания
роста цен на некоторые виды продукции (производство
хлора, азота, цинка, алюминия, цемента, стали и т. д.).
Как и другие мероприятия правительства, установле¬
ние цен на продукцию государственных предприятий в
принципе контролировалось парламентом, члены которого
руководствовались не только экономическими, но и по¬
литическими соображениями. Парламент во Франции
всегда широко использовал свои права в отношении го¬
сударственной собственности, устанавливая низкие про¬
дажные цены из соображений «национальных интересов»,
«защиты интересов потребителя» (или же производите¬
ля — это зависило от конкретной политической ситуа¬
ции). Национальные предприятия также широко исполь¬
зовались и используются в интересах проведения соци¬
альной политики: установление льготных тарифов на
проезд в метро, по железным дорогам, на электроэнер¬
гию и т. п.
Наиболее разветвленный и широкий контроль осуще¬
ствлялся в 40—50-х годах за инвестициями компаний го¬
сударственного сектора. Администрация контролировала
все стадии принятия инвестиционных решений и все ста¬
дии инвестиционных работ.
Таким образом, между частнокапиталистической прак¬
тикой хозяйствования, с которой государственным пред¬
приятиям приходится считаться, и методами принятия
решений по важнейшим вопросам функционирования
этих предприятий возникают большие противоречия. Они
могли бы разрешиться сравнительно безболезненно, если
бы были введены особые правила оценки деятельности
государственных предприятий, отличные от аналогичных
показателей для частных предприятий. Но этого не про¬
изошло. Как и любое частное предприятие, не несущее
никаких дополнительных расходов, вызванных исполне¬
нием несвойственных ему макроэкономических функций,
государственная компания подвергалась и подвергается
до сих пор финансовому анализу прежде всего под уг¬
лом зрения прибыльности.
172

Между тем итоги деятельности государственных пред¬
приятий в значительной мере перестают зависеть от ка¬
чества управления, работы персонала и технической ос¬
нащенности, так как они предопределены решениями,
принятыми на национальном уровне4. Финансовые ре¬
зультаты деятельности государственных предприятий в
значительной мере отражают направление и особенности
государственной экономической политики, а не производ¬
ственной деятельности самого предприятия. Централизо¬
ванный контроль над основными экономическими пара¬
метрами государственных предприятий (цены, зарплата,
инвестиции) неизбежно должен вести в конкретной об¬
становке государственно-монополистического хозяйства,
во-первых, к хронической дефицитности компаний; во-
вторых, к стремлению уменьшить издержки производства
прежде всего за счет заработной платы рабочих и слу¬
жащих государственных компаний; в-третьих, к столкно¬
вению целей долгосрочной (форсирование накопления
реального капитала) и текущей (соблюдение равновесия
государственного бюджета) политики.
О дефицитности государственного производственного
сектора и его причинах во французской и советской ли¬
тературе писали все авторы, которые в той или иной мере
рассматривали или затрагивали вопрос о национализиро¬
ванных предприятиях. Ниже мы остановимся на вопросе
о том, как изменялся объем и состав дефицита, а сейчас
только подчеркнем, что дефицит, являясь, как правило,
следствием принятых администрацией решений, в даль¬
нейшем становится причиной еще большего ужесточения
контроля со стороны государственных органов. Посколь¬
ку в государственный бюджет не включаются балансы
предприятий, а лишь доходы от их деятельности или рас¬
ходы на покрытие дефицита, то при ежегодном рассмот¬
рении бюджета в парламенте вопрос дефицитности пре¬
вращается в объект живейшей дискуссии и повод для
дискредитации со стороны определенной части депутатов
самого принципа национализации.
4 «В экономической системе 1946—1947 гг. только государство ре¬
шает, должна ли деятельность национализированного предприя¬
тия быть прибыльной или дефицитной; можно даже сказать, что
дефицит никак не зависит от качества управления» (Lescuyer G.
Le contróle de 1’Etat sur les entreprises nationalisees. Paris, 1959,
p. 106).
173

2.	СБЛИЖЕНИЕ В ПОЛОЖЕНИИ
«КОНКУРЕНТНОГО» И «МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО»
ЗВЕНЬЕВ ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКТОРА
Один из поводов для введения в 40—50-х годах особо
тщательного административного контроля состоял в том,
что подавляющая часть национализированных предприя¬
тий занимала монопольное положение на рынках своей
продукции: уголь, электроэнергия, газ, железнодорожные,
морские, воздушные перевозки находились практически
на 100% в собственности государства. Поэтому установ¬
ление цен на продукцию соответствующих компаний пра¬
вительством объясняли тем, что они могли злоупотреб¬
лять своим монопольным положением.
Однако даже на первых порах аргумент о монополь¬
ном положении не казался таким убедительным, как это
пытались внушить некоторые экономисты и юристы, так
как во внимание не принимались ни рынки товаров-суб¬
ститутов, ни международная конкуренция. В конечном
итоге именно эти два момента оказались важнейшими
факторами эволюции государственного сектора в 60—
70-х годах.
Угольная промышленность в 50-х годах натолкнулась
на сильную конкуренцию нефтяных компаний, и в начале
60-х годов французскому правительству пришлось при¬
нять решение о постепенном свертывании добычи угля.
К началу 70-х годов добыча сократилась вдвое 5. Лишь
после энергетического кризиса этот процесс замедлился.
Французские железные дороги испытывали сильную
конкуренцию со стороны автомобильного транспорта.
Она вынудила закрыть часть нерентабельных дорог: за
20 лет — с 1949 по 1969 г.— железнодорожная сеть во
Франции сократилась на 3800 км (около 10% общей про¬
тяженности путей). Очень медленно росли грузовые пере¬
возки: при увеличении валового оборота промышленной
и сельскохозяйственной продукции в 3—3,5 раза грузовые
перевозки по железным дорогам к концу 60-х годов вы¬
5 В 1973 г. из потребленных 174,7 млн. т условного топлива уголь
составлял 30,5 млн. т (т. е. 17,4%). При этом около трети его была
импортирована и лишь немногим более 20 млн. т добыто на
французских шахтах. В 1959 г. на уголь приходилось 57% потреб¬
ления энергоносителей (Perspectives, 1975, 11 sept., р. 26; Annuai-
ге statistique, 1961, р. 133).
174

росли только в 1,6 раза. Сократилось число пассажиров.
Все это привело к замедлению технического перевоору¬
жения железных дорог ®.
Судьбу пассажирских морских перевозок определила
конкуренция воздушных компаний. Даже флагман пас¬
сажирского флота с символическим названием «Франция»
был законсервирован в 1974 г. из-за убыточности его
эксплуатации и в конце 1977 г. продан за бесценок
ближневосточному нефтяному магнату, который переобо¬
рудовал его в плавучий увеселительный центр.
В свою очередь компания «Эр Франс», формально
занимающая монопольное положение на внутреннем рын¬
ке, оказалась вовлеченной в ожесточенную конкуренцию
на международных воздушных линиях, где 12 компаний
капиталистического мира (как правило, принадлежащих
государству — полностью или частично) ведут борьбу за
пассажиров, число которых вдвое меньше потенциальной
вместимости находящихся на линиях самолетов * 7.
Даже рынок электроэнергии, на котором «Электриси-
те де Франс» полностью обеспечивает транспортировку и
распределение, оказался подвержен частичной конкурен¬
ции: около 60% электроэнергии с теплостанций произво¬
дится вне ЭДФ металлургическими компаниями и про¬
мышленной группой «Шарбоннаж де Франс».
Таким образом, по мере вовлечения французской эко¬
номики в международное разделение труда различия в
положении государственных и частных компаний сглажи¬
вались, а деление их по принадлежности к конкурент¬
ным или монопольным отраслям становилось все более
условным. Унификация положения порождала тенденцию
к унификации экономического контроля со стороны госу¬
дарства. В частности, изменение объективных экономиче¬
ских условий затруднило принятие парламентом или пра¬
вительством решений по ценам и капиталовложениям,
исходя из чисто политических соображений. По мере
расширения экономических связей с мировым рынком
перераспределение национального дохода через посредст¬
во заниженных цен или субсидий все меньше замыкалось
кругом национальных экономических субъектов, все чаще
8 Documentation franęaise illustree, 1970, jan.
7 В 1974 г. среднее заполнение мест по 12 компаниям составляло
50—60%, и все они, за редким исключением, свели свой баланс
с дефицитом (L’Expansion, 1976, N 92, р. 100—101).
175

«выплескивалось» за пределы национальных границ.
А это уже было невыгодно всем, в том числе частному
капиталу. Возникла заинтересованность в том, чтобы
сблизить положение государственных и частных компа¬
ний в системе хозяйственных отношений.
Ответом на объективное требование явилась серия
реформ в государственном производственном секторе,
проведенная на рубеже 60—70-х годов. Контуры реформ
и их основное направление были намечены в докладе,
представленном правительству 4 апреля 1967 г. группой
экспертов во главе с С. Нора8. Рекомендации «доклада
Нора» касались в основном трех моментов.
Во-первых, эксперты предлагали постепенно умень¬
шить масштабы использования национализированных
компаний в качестве инструмента перераспределения на¬
ционального дохода. С этой целью рекомендовалось чаще
пересматривать тарифы и цены и уменьшить субсидии,
заменяя их в случае необходимости увеличением акцио¬
нерного капитала.
Во-вторых, «доклад Нора» предлагал укрепить госу¬
дарственные компании, создав в тех отраслях, где госу¬
дарство имеет несколько компаний, одну или две группы,
и внутри их провести более четкую специализацию и
разделение труда между предприятиями.
В-третьих, в докладе говорилось о необходимости все¬
мерно привлекать частный капитал к участию в государ¬
ственных компаниях.
Как результат развития в указанных направлениях,
экономическая и финансовая мощь государственных ком¬
паний должна была возрасти, и тогда, считали авторы
доклада, можно было бы предоставить руководителям
компаний большую свободу в вопросах определения цен,
заработной платы, масштабов инвестиций.
8 В правительственном задании, полученном комиссией, говорилось:
«Наметить меры, которые могли бы благоприятствовать улучше¬
нию структуры и условий управления промышленного, коммер¬
ческого и финансового секторов, собственником или акционером
которых является государство. Эти меры должны быть направле¬
ны на модификацию исполнения государственной властью ее
прав по опеке, собственности или участию в капиталах таким
образом, чтобы усилить конкурентоспособность основных отрас¬
лей национальной экономики, как государственных, так и част¬
ных» (J. О., Avis et rapports du CES, 1976, 3 dec., p. 1138).
176

Все конкретные предложения «доклада Нора» покои¬
лись на пространно изложенной «философии» государст¬
венного вмешательства в экономику. Она состояла в сле¬
дующем. Авторы отказывались от традиционного про¬
тивопоставления рынка и планирования, считая, что на¬
ционализированные предприятия «надо рассматривать в
рамках более широкой логики, чем логика рынка и пла¬
нирования, и на этой основе следует более точно разгра¬
ничить роли государственной компании и государства» 9.
Роль государственной компании, по мысли авторов докла¬
да, заключалась в эффективности ведения дела, а роль
государства — в создании благоприятных условий для
достижения этой эффективности, или хотя бы в том, что¬
бы не «перегружать ненужным образом» государственные
предприятия. Иными словами, правительство призывалось
при проведении своей экономической или социальной по¬
литики прибегать к содействию национализированных
компаний лишь в исключительных случаях. «Новая ло¬
гика национализированного сектора, подчеркивалось в
докладе, состоит, таким образом, в замене существующе¬
го сейчас смешения методов и целей государства и пред¬
приятий четким различением того, что входит в компе¬
тенцию одного и что принадлежит другим» 10.
«Доклад Нора» стал отправным пунктом преобразова¬
ния национализированного сектора Франции в 60—70-х
годах, которое затронуло различные стороны: формы со¬
единения частного и государственного капиталов на уров¬
не отдельных компаний, методы финансирования капи¬
таловложений в национализированном секторе экономики,
формы отношений между администрацией и руководством
государственных компаний.
3.	КОМПАНИИ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ
И СМЕШАННЫМ КАПИТАЛОМ
На протяжении XIX и начала XX вв. во Франции су¬
ществовали лишь две формы государственного участия
или вмешательства в производственную деятельность:
концессии и государственные монополии. При монополии
все предприятия какой-либо отрасли (например, произ¬
9 J. О., Avis et rapports du CES, 1976, 3 dec., p. 1138.
10 Ibid., p. 1139.
177

водство спирта) принадлежали государству, которое уп¬
равляло ими на основе административного права. При
концессии (например, железные дороги, электростанции)
производство велось частными лицами, но под государст¬
венным контролем.
После первой мировой войны в условиях нараставшей
неспособности частного капитала управляться с капитало¬
емкими отраслями, а затем самостоятельно преодолеть
трудности, которые были вызваны экономическим кризи¬
сом 1929 г., потребовалось усилить государственное вме¬
шательство в экономику, но для этого ни та ни другая
из имевшихся юридических форм оказалась неподходя¬
щей. Стремясь помочь слабеющей частной инициативе,
государство прибегло не только к полной национализа¬
ции, как это делалось до сих пор в исключительных слу¬
чаях (создание в 1871 г. государственных линий желез¬
ных дорог, государственного производства вооружений в
годы первой мировой войны, государственной монополии
торговли зерном), но и к участию в капитале некоторых
частных компаний («Компани франсэз де петроль»,
«Компани женераль трансатлантик», «Компани де мес-
сажри маритим»). К концу межвоенного периода во
Франции уже действовал ряд так называемых смешан¬
ных компаний, в которых частный капитал был ассоции¬
рован с государственным.
В послевоенный период, благодаря настойчивости
ФКП, предпочтение было отдано полной национализации
перед национализацией частичной, т. е. перед созданием
смешанных акционерных обществ. Поэтому не только
принадлежащие частному капиталу предприятия были
выкуплены государством полностью (депозитные банки
и страховые компании, угольные шахты и газовая про¬
мышленность) , но и ряд смешанных обществ сменили
свой статус на национальные («Эр Франс», «Электриси-
те де Франс»). К концу периода национализации
(1948 г.) в государственном секторе Франции было боль¬
ше национальных, чем смешанных компаний.
В дальнейшем эволюция происходила в направлении
уменьшения удельного веса национальных и увеличения
доли смешанных государственных предприятий. Этот
процесс протекал в основном по трем направлениям:
превращение некоторых из национальных компаний в
смешанные и в редких случаях их полная реприватиза-
17R

Таблица 19
Число национальных и смешанных компаний и их филиалов
в 1957-1972 гг.
Компании
1957
1959
1963
1966
1971
1973
материнские компании
170
180
136
139
116
118
В том числе:
Смешанные
60
65
40
40
45
50
Национальные
110
115
96
99
71
68
Филиалы 1
276
320
359
391
475
527
1 Только филиалы, в которых государственным компаниям принадлежит
свыше 30% акций.
Источник: Economie et statistique, 1975, N 65, p. 30—32.
ция11; создание новых государственных предприятий
преимущественно в форме смешанных обществ; расшире¬
ние деятельности национальных компаний за счет соз¬
дания филиалов, большая часть которых принимает фор¬
му смешанных обществ.
Рассмотренная по типам собственности структура
компаний, входящих во французский государственный
сектор, постепенно претерпела существенные изменения:
повысился удельный вес филиалов со смешанным капита¬
лом, число национальных материнских компаний сократи¬
лось почти вдвое, в то время как число компаний со сме¬
шанным капиталом осталось почти без изменения. Иными
словами, переплетение государственного и частного капи¬
тала стало несравнимо более тесным, чем в 40—50-х годах.
О том, как изменялось соотношение между числом
материнских компаний и числом их филиалов, можно су¬
дить по табл. 19, заимствованной нами из исследования
А. Греша. Таблица свидетельствует о том, что было два
периода снижения численности материнских компаний.
Уменьшение' их числа между 1959 и 1963 гг. объясняет¬
ся почти исключительно процессом деколонизации, в ре¬
зультате которого прекратили свое действие свыше 40
11 Реприватизированы до сих пор только кинематографическая ком¬
пания ЮЖС в 1971 г. и телеграфное агентство «Гавас» в 1973 г.
179

компаний, большая часть которых имела статус сме¬
шанных.
Следующий период сокращения числа материнских
компаний, начавшийся в 1966 г., после выработки фран¬
цузским государством новой линии в этом вопросе, связан
с централизацией производства. В этот период была про¬
ведена реорганизация компаний нефтедобывающей отрас¬
ли (создание ЭРАП на базе «Бюро де решерш дю пет-
роль» и «Режи отоном де петроль» в 1965 г.), банковской
сферы (создание «Банк насьональ де Пари» на основе
«Контуар насьональ д’эсконт де Пари» и «Банк насьо¬
наль пур ле номере э л’эндюстри» в 1966 г.), страхово¬
го дела (постепенное создание начиная с 1967 г. трех
групп на основе 34 национальных компаний), угольной
промышленности (слияние 7 компаний в одну «Уйер дю
бассэн дю Сантр э дю Миди» в 1968 г.), химической
промышленности (объединение «Оффис насьональ эндю-
стриэль де л’азот» и «Мин доманьаль де потасс д’Аль-
зас» в «Антреприз миньер э шимик» в 1969 г.), самоле¬
тостроения (создание «Сосьете насьональ дез эндюст-
ри аэроспасьаль» — СНИАС — на основе «Нор-Авиасьон»,
«Сюд-Авиасьон» и «Сосьете пур л’этюд э ла реализасьон
д’анжэн баллистик» в 1970 г.).
Реорганизация в государственном секторе преследова¬
ла не только технические цели. Во многих случаях она
сопровождалась превращением национальных компаний в
смешанные. Так было в случае со СНИАС, при создании
которой решено было установить долю государства в ка¬
питале новой компании в 66,6% и продать часть акций
шести национальным и частным банкам 12. Одна из по¬
следних реорганизаций того же типа — слияние в 1976 г.
национальной компании «Эльф-Антар» и смешанной
«Компани насьональ де петроль д’Акитэн», слияние, со¬
провождавшееся передачей 25% акций частным лицам.
Итогом централизации и частичной реприватизации
национальных компаний явилось сокращение их числа
почти на треть при одновременном росте числа смешан¬
ных обществ.
Число компаний смешанного капитала стало увеличи¬
ваться в 50—60-х годах и потому, что вновь создаваемые
государством компании имели, как правило, статус сме¬
12 Le Monde, 1972, 5 jan.
180

шанных компаний. В 1951 г. был принят закон о создании
«обществ смешанной экономики для оснащения и обору¬
дования», капитал которых складывался из средств мест¬
ных органов власти, специализированных кредитных уч¬
реждений, частных банков, частных организаций. Хотя
во французской печати их называют формой «админист¬
ративного федерализма», присутствие частного капитала
и особенно представителей частных деловых кругов в ру¬
ководящих органах сближает эти компании с другими
смешанными предприятиями 13.
В середине 60-х годов привлечение частного капита¬
ла в сферу государственных интересов было существенно
расширено за счет организации смешанных компаний с
преобладанием частного капитала в дорожном строитель¬
стве и последующей эксплуатации платных автострад,
в больничном строительстве и эксплуатации больниц на
частнокапиталистических основах, в телефонной связи14.
Сотрудник газеты «Юманите» Ж. Ланглуа справедли¬
во отметил, что «частные тресты проникают не столько
в саму национальную компанию, сколько в ее филиа¬
лы» 15 16. Эта форма сращивания государственной и част¬
ной собственности стала во Франции наиболее распрост¬
раненной.
Создание филиалов государственных компаний — про¬
цесс, характерный для всего послевоенного периода. Он
протекал ускоренными темпами в 1957—1961 гг. и осо¬
бенно начиная с 1966 г. Число филиалов с 1957 по
1972 г. выросло с 276 до 527, в том числе у национальных
компаний со 186 до 341 (в 1,83 раза) и у смешанных —с
90 до 192 (в 2,14 раза). Быстрее всего число фи¬
лиалов росло в страховом деле (с 23 в 1957 г. до 90
в 1972 г.), химии (с 11 до 25), транспорте и связи (с 33
до 71), машиностроении (с 28 до 58), информационных
отраслях (с 26 до 39) и в энергетике (со 152 до 204) ie.
Филиалы национальных компаний в большинстве сво¬
ем имеют статус смешанных компаний. Заметная и при¬
13 См.: Павлова М. А. Региональная политика Франции. М., 1974,
с. 98-105.
14 Подробнее см.: Франция. М., 1973, с. 44—62.
15 L’Humanite, 1976, 13 jan.
16 Gresh Н. Les entreprises publiques et la creation de filiales.— In:
Economie et statistique, 1975, N 65, p. 32—33.
181

том растущая часть относится к филиалам, в которых
государственные компании не владеют большинством
акций. По подсчетам А. Греша, который рассматривал
лишь филиалы с более чем 30% участием материнских
компаний в их капитале, у 14 крупнейших государст¬
венных промышленных компаний доля филиалов, где
они не имеют абсолютного контроля, выросла с 17,5%
в 1957 г. до 23% в 1972 г. Если исключить из расчета
филиалы, созданные для управления жилищным фондом,
и заграничные филиалы, в которых французским ком¬
паниям законодательно вменяется в обязанность дер¬
жать контрольные пакеты акций, то доля неконтролиру¬
емых государственными компаниями филиалов увеличит¬
ся до 32% 17.
Та же закономерность — ослабление контроля над
своими компаниями и их филиалами — отмечается дру¬
гим французским исследователем, Ф. Марша. Он выделя¬
ет три периода в политике контроля государства над
своей собственностью. В компаниях, созданных между
1920 и 1933 гг., государство, как правило, имело мень¬
ше половины акционерного капитала. В годы национали¬
зации, последовавшей за кризисом 30-х годов и войной,
создавались смешанные компании с абсолютным контро¬
лем. «Но это уже не относится к обществам смешанной
экономики «третьего поколения» (начиная с 50-х годов),
в которых государство обычно не располагает большин¬
ством» 18.
Процесс «филиализации» улавливается французской
статистикой очень плохо. Так, не известно число филиа¬
лов с участием меньше 30%, нет сведений о филиалах
филиалов государственных компаний. Между тем многие
из государственных компаний имеют специальные холдин¬
ги, которые ведут все операции, связанные с промышлен¬
ными и финансовыми участиями. В частности, после ре¬
формы кредитной системы в 1966—1967 гг. национальные
банки создали специализированные холдинги подобного
назначения (БАНЕКСИ, СОФИНЕКС).
По оценкам, относящимся еще к 1962 г., число офи¬
циально регистрируемых филиалов вдвое меньше их дей¬
ствительного числа, так как в части из них государствен¬
ным предприятиям принадлежит меньше 30% акций.
17 Gresh Н. Ор. cit, р. 37.
18 Marchat Ph. L’economie mixte. Paris, 1971, p. 60.
182

С тех пор число незарегистрированных филиалов увели¬
чилось за счет новой юридической формы компаний
(«объединения в экономических интересах»), в которых
государство имеет свои участия, а также за счет усиле¬
ния тенденции к многоступенчатой «филиализации».
Все вышесказанное позволяет утверждать, что число
компаний с небольшим государственным участием, кото¬
рое не дает даже юридического права контроля, не толь¬
ко возрастало на протяжении всего послевоенного перио¬
да, но что оно, по всей видимости, составляет сейчас
подавляющую долю предприятий, в которых присутству¬
ет государственный капитал или капитал государствен¬
ных предприятий.
О том, каким образом происходит «разводнение» госу¬
дарственной собственности частными капиталами, можно
судить на одном из примеров — реорганизации Комисса¬
риата по атомной энергии (КАЭ) в 1975—1976 гг.
Реорганизации КАЭ предшествовал отказ в 1969 г. от
дальнейшего производства графито-урановых реакторов
(так называемый французский тип реакторов) и прекра¬
щение строительства атомных электростанций на том
основании,, что рентабельность французских установок
ниже водо-урановых реакторов, производимых американ¬
скими фирмами «Дженерал электрик» и «Вестингауз».
Отказ от французской программы сопровождался сокра¬
щением гражданских расходов КАЭ вдвое и численности
персонала с 30 до 26 тыс. человек. Одновременно един¬
ственный покупатель атомных реакторов для производ¬
ства электроэнергии — национализированная компания
«Электрисите де Франс» (ЭДФ) сделала серию заказов
на реакторы американского типа, которые по лицензии
начала производить группа Ампэпа-Шнейдера.
Первый шаг в сближении КАЭ с частными фирмами
был сделан в 1972 г.: в созданной компании «Сосьете
эндюстриель де комбюстибль де реактер электрожен» го¬
сударственный комиссариат получил 34% акций, а «Сэн-
Гобэн — Понт-а-Муссон», «Ле Никель» и «/Хльзасьенн де
партисипасьон эндюстриель» —по 22%. Вновь созданная
компания попала под фактический контроль груп¬
пы «Суэц», поскольку два акционера («Сэн-Гобен» и
«Альзасьенн») контролируются «Суэцем» 19.
19 Le Monde, 1972, 14 oct.
183

В мае 1975 г. французское правительство выдвинуло
план расчленения КАЭ, состоящий из трех операций.
Во-первых, создание в рамках коммерческого (а не адми¬
нистративного) права на базе производственного управ¬
ления КАЭ филиала для производства обогащенного ура¬
на. Поскольку основной поставщик натурального урана —
частная компания «Пешине-Южин-Кюльман» (ПЮК),
комментаторы считали, что следует ожидать рано или
поздно создания тесной ассоциации между новым филиа¬
лом и его главным поставщиком. Тем более, что в поста¬
новлении совета министров говорилось о том, что филиал
КАЭ — смешанная компания, в которой КАЭ должно
принадлежать не менее половины капитала. Во-вторых,
КАЭ приобрел 30% акций компании по производству
атомных реакторов «Фраматом», находящейся под конт¬
ролем группы Ампэна (51% акций). Предприятия «Фра-
матома» работают по лицензии американской фирмы
«Вестингауз», которой принадлежит 15% акций этой
фирмы (до участия КАЭ у американской фирмы было
45%, у Ампэна —55%). В-третьих, предполагалось соз¬
дать институт фундаментальных исследований, который
должен располагать финансовой автономией, т. е. рабо¬
тать по контрактам с государственными и частными уч¬
реждениями 20.
Таким образом, включенный в атомно-энергетический
комплекс Франции в качестве одного йз специализиро¬
ванных звеньев 21, КАЭ, на протяжении 30 лет оставав¬
шийся под абсолютным контролем французского государ¬
ства, теперь оказался органически связанным с мощны¬
ми промышленными группами французского и иностран¬
ного частного капитала.
20 L’Humanite, 1975, 9 sept., 21—23 oct., 18 et 31 dec.
21 ПЮК поставляет натуральный уран, КАЭ через свой филиал
обеспечивает производство обогащенного урана, «Фраматом» про¬
изводит реакторы, «Компани женераль д’электрисите» (КЖЭ) и
«Компани электромеканик» (принадлежит швейцарской группе
«Браун-Бовери») производят электрогенераторы. Единственный
потребитель готовой продукции атомных электростанций — ЭДФ.
Включение в эту цепь частных компаний привело, в частности,
к тому, что за 4 года (с января 1973 г. по январь 1977 г.) цена
установленного киловатта атомных электростанций, поставляе¬
мых группой Ампэна компании ЭДФ, выросла на 96%. Розничные
цены на электроэнергию за это время увеличились только на
34% (L’Humanite, 1977, 8 fevr.).
184

По имеющимся сведениям национальные и смешанные
компании увеличивают свои участия в капитале других
компаний быстрее, чем собственные активы. В государ¬
ственном промышленном секторе сумма приобретенных
компаниями акций выросла с 1961 по 1972 г. с 2,5 до
7,6 млрд. фр. В результате только за 1967—1972 гг. со¬
отношение между суммой участий и валовым основным
капиталом поднялось с 2,96 до 3,48% 22. В некоторых
компаниях портфель ценных бумаг достигает четверти
собственных активов и имеет тенденцию к быстрому
росту.
Таким образом, статистические исследования не остав¬
ляют сомнений в том, что во Франции на уровне отдель¬
ных компаний быстро развивается процесс взаимопро¬
никновения частного и государственного капиталов, ра¬
стет число компаний со смешанным капиталом и умень¬
шается число «чистых» государственных предприятий.
Одновременно происходит ослабление контроля над фи¬
лиалами со стороны предприятий государственного сек¬
тора. Специфические признаки национализированных
предприятий и отраслей постепенно размываются, ста¬
новятся менее определенными по мере того, как государ¬
ственная и частная собственность соединяются воедино.
Та же закономерность наблюдается в практике управ¬
ления государственными компаниями, в манере их «по¬
ведения», в формах их зависимости от государственной
администрации.
4.	ИЗМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПОВ УПРАВЛЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫМИ КОМПАНИЯМИ
Выше отмечалось, что принцип автономности нацио¬
нализированных предприятий, заложенный явно или не¬
явно в акты об их создании, остался на бумаге. Прак¬
тика строгого контроля центральной администрации и
правительства за деятельностью национализированных
компаний, закрепленная юридически в начале 50-х годов,
без серьезных изменений просуществовала до середины
60-х годов, когда в нее начали вводиться изменения, на¬
правленные на придание государственным предприятиям
большей самостоятельности. Это было сделано в основном
22 Economic et statistique, 1975, N 65, p. 41—42.
185

путем заключения между МЭФ и рядом государственных
компаний так называемых «программных контрактов».
Всего таких контрактов было заключено три: с «Нацио¬
нальной компанией железных дорог» в июле 1969 г.,
с «Электрисите де Франс» в декабре 1970 г.^ с «Управ¬
лением французского радио и телевидения» в октябре
1971 г. Смысл соглашений сводился к приравниванию,
насколько это возможно, практики функционирования
государственных компаний к практике частных пред¬
приятий 23. В контракте ЭДФ, который рассматривался
в свое время как прототип для контрактов такого рода,
оговаривался размер капиталовложений на пятилетку
(период действия VI плана) и предусматривалось сниже¬
ние доли бюджетных средств в их финансировании
(с 23% в 1969 г. до 10% в 1975 г.). В обмен ЭДФ полу¬
чала право гибко распоряжаться своими средствами,
предназначенными для инвестиций, и частично по собст¬
венному усмотрению устанавливать цены в рамках, сов¬
местимых с четко выраженной волей правительства
«удержать рост общего уровня цен в умеренных преде¬
лах». «Руководители государственных предприятий,— пи¬
сал в момент заключения контракта с ЭДФ еженедельник
«Экспресс»,— будут меньше подвергаться иллюзорному
контролю a priori, а их деятельность должна будет оцени¬
ваться по результатам работы предприятий» 24.
Заключая «программные контракты», правительство
хотело, по возможности, придать своим отношениям с
государственными предприятиями такую форму, какую
имели ее отношения с частными предпринимателями
(аналогичные контракты МЭФ заключало и с отраслевыми
организациями частных предпринимателей). Внешне все
выглядело так, как будто бы происходил возврат к отно-
23 В письме министров экономики и финансов и промышленного
развития от 23 декабря 1970 г. президенту ЭДФ цели компании
излагались следующим образом: «...уменьшение издержек, опти¬
мальное использование ресурсов и капитала, развертывание ак¬
тивной коммерческой деятельности». Что же касается показате¬
лей деятельности ЭДФ, то они должны были включать объем
производства, долю собственных ресурсов в источниках финанси¬
рования инвестиций, финансовую прибыльность инвестированно¬
го капитала. Те же показатели характеризуют успешность дея¬
тельности частнокапиталистических предприятий (J. О. de la
R. F., Avis et rapports du CES, 1976, 3 dec., p. 1141).
24 L’Express, 1970, N 1012.
186

сительнои автономии, которая признавалась за национа¬
лизированными компаниями в первые послевоенные годы.
Однако в 60-х годах мотивы и условия предоставле¬
ния более широких полномочий были совершенно ины¬
ми. Если в послевоенные годы демократически управляе¬
мые автономные национализированные компании можно
было рассматривать как альтернативу частным монопо¬
лиям, то теперь автономия предоставлялась в условиях,
когда государственно-монополистическая система хозяй¬
ственных отношений безраздельно господствовала и «пра¬
вила игры» диктовались крупными монополистическими
объединениями. Автономия предоставлялась компаниям,
у которых структура ценообразования сложилась под пря¬
мым воздействием правительственной политики миними¬
зации затрат для частных промышленников, покупав¬
ших продукцию государственных предприятий25. В то
же время одним из условий «контролируемой свободы»
ценообразования являлся запрет повышать цены темпа¬
ми выше предусмотренных государственными планами.
Это означало не только сохранение цен на электроэнер¬
гию или железнодорожные перевозки на том же низком
уровне, на котором они находились весь послевоенный
25 В среднем цена 1 кВтчас, потребляемого домашними хозяйства¬
ми, составляла в 1975 г. 22,47 сантима; для промышленных нужд
электроэнергия поставлялась в среднем по цене 7,06 сантима за
кВтчас. Черная металлургия платила по 6,5 сантима, компания
ПЮК* производящая алюминий,— 6 сантимов, электрохимиче¬
ская промышленность — 5,8 сантима. «Часть цен, по которым мы
поставляем энергию высокого напряжения, оказались ниже из¬
держек на одно только топливо для тепловых электростанций»,—
говорил в 1975 г. президент ЭДФ Буатьё. Он приводил расчет,
из которого следовало, что при поставке 1 млрд. кВт час компа¬
ния теряет 15 млн. фр. Всего ЭДФ поставляет 49 млрд. кВтчас
электроэнергии высокого напряжения. Аналогичное положение
создалось в компании «Газ де Франс», где себестоимость едини¬
цы газа (3,87 сантима за килокалорию) также выше цены поста¬
вок крупным промышленным потребителям (1,89 сантима), ис¬
пользующим в общей сложности 41 млрд, килокалорий. На желез¬
ных дорогах часть тарифов на перевозку грузов осталась неиз¬
менной с 1949 г., в то время как цены на закупаемые «Компани
пасьональ де шмэн де фер» топливо и материалы увеличились
в 5—6 раз. В 1973 г. генеральный директор этой компании отме¬
чал, что «транспортные услуги продаются потребителям по ценам
значительно ниже того, во что они обходятся компании (пример¬
но на 25%)». (L’Humanite, 1976, 2 jan.; Les entreprises publiques.
Paris, 1975, p. 160—162).
187

период, но и их дальнейшее отставание от цен на про¬
мышленные товары, так как плановые наметки роста цен
были в 2—3 раза ниже реально складывавшихся2в. От
руководства национализированных компаний, поставлен¬
ных в условия «нормальной конкуренции», требова¬
лось, чтобы оно одновременно обеспечило равновесие ба¬
ланса предприятий и расширенное накопление капитала.
При этом правительство в значительной степени устра¬
нялось от ответственности за финансирование капитало¬
вложений.
Это была непомерно высокая плата за автономию,
выше, чем могли себе позволить государственные ком¬
пании. Итоги первых лет действия «программных
контрактов» показали, что, вынужденные вести дела в соот¬
ветствии с частнокапиталистическими критериями рента¬
бельности, ЭДФ и НКЖД начали экономить на капитало¬
вложениях * 27. Но даже сократившийся объем капитало¬
вложений в значительной части покрывался за счет
задолженности (примерно 35% стоимости инвестиций про¬
тив 20—25% в частном секторе), что увеличивало себе¬
стоимость продукции из-за расходов по выплате процен¬
тов и погашению займов. Как справедливо заметил
сотрудник «Юманите» П. Кам, условия, которые прави¬
тельство создало государственным компаниям, не позво¬
ляют обеспечить прибыльность и одновременно сохранить;
бюджетное равновесие, так как «государство принуждает
компании отказываться от средней нормы прибыли, если
вообще не продавать себе в убыток». Он приводит рас¬
чет, согласно которому можно оценить в 50 млрд. фр.
сумму недополученных прибылей из-за существующего в
государственном и частном секторах различия в нормах
прибыли. Только часть этой суммы, притом сократившая¬
28 В 1971 и 1972 гг. ЭДФ в соответствии с программным контрактом
подняла цены на электроэнергию на 1,85% в год, в то время как
общий уровень промышленных цен вырос на 4,8% в 1971 г. и
4,5% в 1972 г. (J. О., Avis et rapports du CES, 1976, 3 dec., p. 1142;
Les collections de 1’INSEE, 1974, v. 2, N 29—30C, p. 85).
27 Капиталовложения в электроэнергетику изменялись следующим
образом (в % к предыдущему году): 1970 г.— 6,8, 1971 г.— 5,1,
1972 г.- 6,9, 1973 г.- 2 (Collections de 1’INSEE, 1975, v. 3, N 33—
34 C, p. 133). В 1970—1974 гг. капиталовложения всех государ¬
ственных предприятий сократились. Отмечалось ухудшение ка¬
чества работы железных дорог, введение ограничений на постав¬
ки газа клиентам, и т. п. (L’Humanite, 1975, 21 nov.).
188

ся в 70-х годах, компенсировалась бюджетными субси¬
диями государства 28.
Противоречия, заложенные в середине 60-х годов по¬
воротом правительственной политики в отношении госу¬
дарственного сектора, проявились со всей очевидностью
в годы кризиса середины 70-х годов. Балансируя между
инфляцией и безработицей, французское правительство
прибегло к тройной акции в отношении государственных
предприятий. Во-первых, оно потребовало от них повы¬
сить капиталовложения, чтобы обеспечить загрузку мощ¬
ностей в отраслях, производящих оборудование, и в строи¬
тельстве. Во-вторых, в целях экономии бюджетных средств
правительство всячески сдерживало свое участие в финан¬
сировании капиталовложений национализированного сек¬
тора. В-третьих, стремясь сбить инфляцию, оно заморо¬
зило цены на продукцию и услуги государственных пред¬
приятий.
Совокупный результат государственных акций, приня¬
тых в рамках общей экономической политики, был ката¬
строфическим для финансового положения государствен¬
ных компаний. Между 1972 и 1976 гг. доля их самофи¬
нансирования упала с 70 до 25%, а доля долгосрочных
займов в ресурсах, направляемых на инвестиции, повы¬
силась с 40 до 70% 29.
Интересные соображения о том, почему именно в кон¬
це 60-х годов французское государство сделало попытку
предоставить государственным предприятиям большую
хозяйственную самостоятельность, привел А. Сегр, руко¬
водитель коллектива авторов, подготовивших в 1975 г.
монографию «Государственные предприятия». Он считает,
что 1965—1966 гг. являются поворотным моментом в стра¬
тегии монополистического капитала. «Общий рынок», в ко¬
торый вошла Франция, заставил все подчинить задаче
концентрации и централизации капитала, в частности, на¬
28 L’Humanite, 1976, 2 jan.
29 J. О., Avis et rapports du CES, 1976, 3 dec., p. 1149. По данным на¬
циональных счетов доля собственных ресурсов (сбережений)
8 крупнейших национализированных компаний в финансирова¬
нии инвестиций в основные фонды упала с 77% в 1970 г. до
39,4% в 1975 г. и затем поднялась до 57% в 1977 г. В то же время
отношение задолженности этих компаний к инвестициям изменя¬
лось в противоположном направлении: 20,1% в 1970 г., 60,3% в
1975 г. и 47,1% в 1977 г. (Collections de 1’INSEE, 1978, N 62—63 С,
v. 3, p. 38-39).
189

целил французский капитализм на создание небольшого
числа крупных групп, способных включиться в процесс
монополистической интернационализации. «Для решения
этой задачи,— писал Сегр,— государственный промыш¬
ленный сектор является сравнительно неподходящим ин¬
струментом». Его можно использовать для обеспечения
ускоренного развития производительных сил, поощрения
научно-технического прогресса и увеличения монополи¬
стической нормы прибыли (посредством заниженных цен,
тарифов и государственных закупок), но его труднее при¬
способить для ускорения концентрации. Последнего лег¬
че добиться иным способом — с помощью субсидий, на¬
логовых льгот, предоставления кредитов. Между тем го¬
сударственный сектор отвлекает значительные бюджетные
средства на покрытие своих дефицитов и финансирова¬
ние капиталовложений. Эффективность этих расходов для
монополистического капитала недостаточно высока, так
как их конечное назначение из-за недифференцирован¬
ного характера оказываемых государственными предприя¬
тиями услуг довольно неопределенно.
Поэтому в конкретных условиях 60-х годов «главным
аспектом монополистической политики в отношении го¬
сударственного сектора становится уменьшение финанси¬
рования из бюджетных средств и затруднение доступа
к сбережениям» ради того, чтобы выделить необходимые
для помощи монополиям средства 30.
Статистические данные в целом подтверждают анализ
Сегра. Если сравнить по пятилетиям рост капиталовло¬
жений, собственных средств и долгосрочных внешних ис¬
точников финансирования (займы, облигации, акции) го¬
сударственных и частных компаний, то бросается в глаза
резкий перелом тенденции именно со второй половины
60-х годов (табл. 20). Еще в 1959—1968 гг. темпы капи¬
таловложений в обоих секторах были равными, а в 1969—
1973 гг. капиталовложения частных компаний растут уже
в 1,5 раза быстрее. Такой же разрыв возникает и в тем¬
пах сбережений, хотя по этому показателю еще в 1964—
1968 гг. государственные компании шли впереди. Еще
более резко изменилось соотношение внешней задолжен¬
ности компаний: ее темпы в 1964—1968 гг. были в 1,3 раза
выше у государственных компаний, чем у частных, а в
30 L’Humanite, 1975, 21 nov.
190

Таблица 20
Капиталовложения и основные источники финансирования
государственных и частных компаний в 1959-1973 гг.
(в % к предыдущему пятилетию)
Капиталовложения и способы
их финансирования
Государственные
компании
Частные компании
1964—1968
1969—1973
1964—1968
1969—1973
Капиталовложения в ос¬
новные фонды
167
140
168
208
Собственные средства (сбе¬
режения)
180
145
165
212
Внешние источники (дол¬
госрочные и среднесроч¬
ные займы, облигации,
акции)
156
130
123
303
Рассчитано по: национальным счетам (за соответствующие годы).
1969—1973 гг. темпы сложились уже в пользу послед¬
них с коэффициентом превышения 2,3. Кроме того, уве:
личилось обращение частных компаний к рынку кратко¬
срочных денежных капиталов (со 167% в 1964—1968 гг.
до 216% в 1969—1973 гг.), в то время как для государ¬
ственных предприятий этот канал никогда не играл су¬
щественной роли в источниках финансирования.
Таким образом, проводившаяся в 1969—1973 гг. поли¬
тика автономизации управления государственных компа¬
ний означала па деле подрыв процесса накопления в
национализированных отраслях (противоположно тому,
что отмечалось в 1947—1952 гг.) ради его ускорения в
частнокапиталистическом секторе. Так называемое моно¬
польное положение электроэнергетической или железно¬
дорожной компаний на французском рынке всегда служи¬
ло лишь поводом для установления ценовой дискрими¬
нации не в их пользу, и в этом отношении мало что
изменилось при переходе на рубеже 60—70-х годов к ре¬
жиму «контролируемой свободы».
Наступивший в 1974 г. экономический кризис пре¬
рвал процесс автономизации: сильное падение капитало¬
вложений частных компаний в 1974 г. и особенно в
1975 г. (примерно на 12% по объему) заставило пра-
191

вительство использовать капиталовложения государствен¬
ных предприятий для поддержания глобального спроса 31.
Таким образом, послевоенная эволюция механизма уп¬
равления государственными компаниями свидетельствует
о сближении его с механизмом управления частных про¬
мышленных групп. В одном отношении, однако, это сбли¬
жение остается фиктивным: у правительства как предста¬
вителя государства-собственника существует достаточно
возможностей регулировать норму прибыли государствен¬
ных предприятий. В этом вопросе политика центральной
власти осталась неизменной: считается, что прибыльность
государственного сектора должна быть минимальной. В ка¬
честве обоснования приводится распространенный не толь¬
ко в буржуазных, но и в профсоюзных кругах довод о
том, что национальные компании призваны удовлетво¬
рять нужды общества, а не получать прибыль. Между
тем противопоставление прибыли общественному благу в
условиях государственно-монополистической экономики
вряд ли является оправданным.
Довод об удовлетворении общественных потребностей
в обмен на отказ от прибыли позволяет замаскировать
перераспределение прибавочной стоимости, создаваемой в
государственном секторе, в пользу частномонополистиче-1
ских группировок. Если бы государственные компании;
реализовывали хотя бы среднюю норму прибыли, то ее'
дальнейшее перераспределение можно было бы просле¬
дить. Этого нельзя сказать о перераспределении прибавоч¬
ной стоимости методами ценового или кредитного регули¬
рования; действительные размеры такой перекачки средств
из национализированного сектора в частный определить
практически не представляется возможным.
Неравноправие в вопросах прибыли ставит, конечно,
пределы на пути достижения реальной хозяйственной са¬
мостоятельности государственными предприятиями. Но
31 За три кризисно-депрессионных года (1975—1977 гг.) 8 крупней¬
ших национализированных компаний увеличили свои капитало¬
вложения на 88% в сравнении с объемом вложений за три пред¬
кризисных года (1972—1974 гг.). Все другие компании подняли
капиталовложения за тот же период только на 31% (в текущих
ценах). Переведенные в неизменные цены, эти цифры означают,
что государственные компании подняли объем своих инвести¬
ций на одну треть, а частнокапиталистические сократили его
(Collections de 1’INSEE, 1978, N 62—63 С, p. 38—41; Rapport sur
I’adaptation du VII-е Plan. Paris, 1978, p. 27).
192

даже с учетом этой поправки, можно все же утверждать,
что общая тенденция 60-х — начала 70-х годов состояла
в том, чтобы заставить государственные компании участ¬
вовать в системе монополистической конкуренции на рав¬
ных основаниях с частными фирмами. Эта тенденция рас¬
ширяла сферу действия рыночного механизма и ослабля¬
ла централизованное начало государственно-монополи¬
стического механизма регулирования пропорций общест¬
венного производства.
♦ * ♦
Государственные предприятия занимают в системе го¬
сударственно-монополистического регулирования особое
место: действуя на микроэкономическом уровне в соот¬
ветствии с законами, которым подчиняются частные ком¬
пании, они в то же время используются государствен¬
ной властью в качестве инструмента проведения в жизнь
макроэкономической политики. Это обстоятельство опре¬
делило ряд особенностей поведения национализированных
компаний и эволюции государственного сектора в после¬
военный период.
С одной стороны, в 60-х — начале 70-х годов наблю¬
далась тенденция к предоставлению национализирован¬
ным предприятиям большей автономии в хозяйственных
вопросах. Эта тенденция проистекала отчасти из размы¬
вания рыночной монополии, которой обладали на первых
порах некоторые национализированные отрасли, ослабле¬
ния интереса к использованию перераспределения приба¬
вочной стоимости через механизм ценообразования, возник¬
новения большого числа предприятий со смешанным
частно-государственным капиталом.
С другой стороны, обострение экономических проти¬
воречий в середине 70-х годов и умножение форм пря¬
мого вмешательства государства в процесс общественного
производства заставили прибегнуть к использованию ин¬
вестиционных расходов государственных предприятий и
замораживания цен на их продукцию для интенсифика¬
ции процесса накопления и борьбы с инфляцией. Это
привело к сильному росту задолженности национализиро¬
ванного сектора рынку ссудных капиталов и резкому
ухудшению финансового положения государственных
предприятий. Тем самым тенденция к автономизации ли¬
шилась необходимых материальных предпосылок.
7 В. И. Кузнецов
193

ГЛАВА СЕДЬМАЯ
ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ КАПИТАЛА
И ПРОЦЕСС
МОНОПОЛИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА
В гл. 1 мы подчеркнули, что структура хозяйствен¬
ных связей капитализма находится в тесной связи со
степенью концентрации производства и капитала. Осо¬
бенно большое значение этот фактор имеет для механиз¬
ма конкуренции, механизма распределения ресурсов сти¬
хийным образом. Существует мнение о том, что степень
концентрации производства и капитала во Франции невы¬
сока *. Поскольку этот вопрос требует уточнения, рас¬
смотрим его под несколькими углами зрения.
Степень концентрации производства и капитала мож¬
но измерить на трех уровнях: предприятия (завода,
фабрики), компании (или промышленной группы), фи¬
нансовой группы. Приблизительно можно принять, что
первый уровень отражает состояние производственно-тех¬
нического аппарата страны, второй — размер рынков сбы¬
та, третий — развитость финансового капитала 1 2.
1.	КОНЦЕНТРАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА
(«ТЕХНИЧЕСКАЯ КОНЦЕНТРАЦИЯ»)
Расчеты французского экономиста Ж.-П. Ниоша 3 по¬
казали, что в начале 60-х годов Франция по среднему
1 См., например: Беттелъхейм Ш. Экономика Франции после вто¬
рой мировой войны. М., 1956.
2 «В промышленной структуре можно различить три ячейки: пред¬
приятие, компанию... и финансовую группу. Упрощая действи¬
тельность, часто сложную, можно считать, что им соответствуют
три основные функции: производство, реализация и финансиро¬
вание» (La concentration de 1’industrie, s’esLelle accentuee depuis
le debut du siecle? — In: Economie et statistique, 1969, N 2, p. 3).
3 Nioche J-P. La dimension des etablissements industriels franęais:
comparaison avec six pays.— In: Economie et statistique, 1969,
N 2, p. 67—72.
194

числу занятых на одном промышленном предприятии
сильно уступала США, в меньшей степени — Бельгии,
Нидерландам и ФРГ. Ниош отнес. Францию к группе
стран (куда вошли также Япония и Италия) с большим
числом мелких предприятий и сравнительно небольшим
размером предприятий среднего звена.
Одна из причин сравнительно низкого уровня про¬
изводственной концентрации состоит в особенностях от¬
раслевой структуры французской промышленности. Из
исследования Ниоша вытекает, что порядок уровней от¬
раслевой концентрации в исследуемых им странах пример¬
но один и тот же. Самый высокий уровень концентра¬
ции отмечен в тяжелой промышленности — судостроении,
химии, металлургии и металлообработке — и отраслях
массового серийного производства — автомобильной,
электротехнической, машиностроительной, стекольной.
Средний уровень концентрации наблюдается в текстиль¬
ной, бумажной, шинной отраслях и в производстве пласт¬
масс. Низким уровнем отличаются обувная, швейная, де¬
ревообрабатывающая, мебельная, полиграфическая, пище¬
вая, кожевенная, а также отрасли по переработке
сельскохозяйственного сырья и неметаллических руд. Но
именно третья группа отраслей имеет во Франции боль¬
ший удельный вес, чем в США, ФРГ, Бельгии или Ни¬
дерландах.
Вместе с тем другие исследования, в частности М. Ди¬
дье, свидетельствуют о том, что скорость вымывания
мелких предприятий во Франции довольно высокая. Если
в начале XX в. на предприятиях с числом наемных ра¬
бочих свыше 10 человек находилось только две пятых
промышленного самодеятельного населения (42% в
1906 г.), то к 30-м годам их доля поднялась до трех
пятых (61% в 1936 г.), а к середине 60-х годов — до
четырех пятых (80% в 1966 г.) 4.
В течение 60-х годов произошла известная унифика¬
ция уровней «технической концентрации» в странах раз¬
витого капитализма, в результате которой средний размер
французских предприятий с численностью занятых свыше
50 человек оказался на уровне США, Бельгии, Нидер¬
ландов (ФРГ ушла вперед). Сохранив сравнительно мно¬
го мелких предприятий, несмотря на исключительно бы¬
4 Economic et statistique, 1969, N 2, p. 7.
195
7*

стрые темпы их «вымирания» 5 *, Франция в сфере сред¬
него и крупного производства выравнялась с другими
странами8 (табл. 21).
2.	КОНЦЕНТРАЦИЯ И ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ КАПИТАЛА
В целом степень производственной концентрации во
Франции можно было бы считать достаточной для обе¬
спечения условий высокой конкурентоспособности ее
предприятий на мировом капиталистическом рынке, если
бы другие условия, и прежде всего уровень концентра¬
ции капитала, также соответствовали американским или
западногерманским стандартам. Но именно в этой обла¬
сти Франция долгое время отставала.
Статистика операций по централизации капитала сви¬
детельствует о сильном ускорении этого процесса начи¬
ная с середины и особенно с конца 50-х годов.
По подсчетам французского экономиста Ж. Уссье, чис¬
ло операций по централизации капитала (слияния, по¬
глощения, обмен активами) среди акционерных компаний
составляло в 1900—1941 гг. в среднем 18 в год. Оно под¬
нялось до 64 в 1945—1960 гг. и до 174 в 1961 — 1967 гг.7
(см. также рис. 19). Эти данные учитывают только часть
официально зарегистрированных операций и, кроме того,
не включают операций по приобретению акций одной
компании другой компанией с целью установления конт-
5 С 1954 по 1962 гг. число промышленных предприятий сократилось
на 125 тыс., или на 19%. В 1961—1969 гг. в торговле число инди¬
видуальных предприятий уменьшилось на 15%; в текстильной,
швейной и кожевенно-обувной за те же 8 лет исчезло две пятых
предприятий, принадлежащих частным лицам (не компаниям)
(L’Usine Nouvelle, 1965, N 37, р. 25; Profil economique de la Fran¬
ce.— In: Notes et etudes documentaires, 1975, N 4241—4244,
p. 118-119).
e По размеру самых крупных предприятий (свыше 1000 человек)
Франция на протяжении всего XX в. не уступала другим стра¬
нам. Среднее число занятых на таких предприятиях составляло
2228 человек в 1906 г., 2610 — в 1936 г., 2230 человек — в 1966 г.
В 1962 г. этот показатель равнялся 2580 человек в США, 2680—
в ФРГ, 2519 — в Нидерландах, 2331 — в Бельгии, 2266 — в Японии,
2245 — в Италии и 2310 — человек во Франции (Economic et sta-
tistique, 1969, N 2, p. 7, 68).
7 Houssiaux J. Le pouvoir de monopole. Paris, 1958, p. 218—230.
В 1974—1976 гг. число операций составило в среднем за
гид 133 (Ministere de 1’Industrie. Les chiffres cles de 1’industrie
franęaise. Paris, 1978, p. 25).
196

Таблица 21
Концентрация производства в обрабатывающей промышленности
некоторых капиталистических стран 1
Занятость
США
ФРГ
Нидерланды
Бельгия
А
Б
А
Б
А
Б
А
Б
Занято в %
на предпри¬
ятиях, име¬
ющих:
1000 и бо¬
лее человек
от 500'до 999
от 100 до 499
от 50 до 99
Занято
в среднем
на 1 пред- z
приятии,
человек
36,5
14,8
37,0
11,7
263
39,7
14,4
37,3
10,4
255
38,7
14,5
34,8
11,9
256
47,6
14,4
30,0
8,0
326
36,9
16,3
18,5
23,8
254
31,4
16,3
39,7
12,5
245
32,5
16,9
37,0
13,5
240
34,2
16,2
38,0
11,7
248
Франция
Италия
Япония
Занятость
А
Б
А
Б
А
Б
Занято в %
на предпри¬
ятиях, име¬
ющих:
1000 и ’бо¬
лее человек
от 500 до 999
от 100 до 499 ,
от 50 до 99
Занято
в среднем
на 1 пред¬
приятии,
человек
27,2
14,9
42,5
15,4
215
29,3
17,2
42,0
11,5
250
25,8
14,8
40,7
19,0
198
30,0
14,4
40,0
16,0
202
27,0
15,3
38,0
19,7
192
28,9
14,0
37,8
19,3
195
’ Предприятия с числом занятых 60 человек и выше.
А— 1962 г. Б — 1969 г.
Источник: Gułbert В. et a. La mutation industrielle de la France. In: Les
Collections de 1’INSEE, 1975, N 31-32 E.
197

Рис. 19. Число операций по централизации капитала, проведенных
французскими акционерными компаниями в 1961—1973 гг.
Источник: Guibert B. et. a. La mutation industrlelle de la France.—In: Le^
collections de 1’INSEE, 1975, N 31—32E, t 1, p. 95.
Рис. 20. Число операций по централизации капитала, проведенных
всеми французскими предприятиями в 1956—1968 гг.
Источник: Guibert В. et a. Op. cit., t/2/р. 93; Profil dconomique’de la Fran¬
ce. Paris, 1975, p. 121.
199

роля 8. Данные министерства промышленности за 1956—
1968 гг. отмечают ту же тенденцию к росту числа опе¬
раций по централизации капитала (рис. 20).
Другим свидетельством централизации и переплете¬
ния отдельных капиталов служит факт увеличения доли
затрат на покупку акций во всех финансовых операциях
400 крупнейших компаний с 17% в 1957 г. до 28% в
1966 г.9
Но быть может самым обобщенным показателем раз¬
маха концентрации и централизации капитала во Фран¬
ции является следующая цифра: еще в 1960 г. 500 круп¬
нейших компаний обеспечивали 40% валового оборота
производственной сферы, а десять лет спустя — в 1970 г.—
уже 60% 10.
За годы усиленной централизации капитала этот про¬
цесс прошел три существенно различные фазы. Первая
из них охватывает 1950—1958 гг. Число слияний и объ¬
единений еще невелико, и, что наиболее существенно,
они захватывают в основном мелкие и средние компа¬
нии. Исключения из этого правила немногочисленны,
и они относятся преимущественно к черной металлургии.’
Вторая фаза — 1959—1965 гг. Число поглощающих и
поглощенных компаний увеличивается весьма значитель¬
но. Если поглощаются по-прежнему в основном мелкие
фирмы, то среди тех, в чью пользу совершается эта опе¬
рация, много крупных фирм.	♦
В третьей фазе — начиная с 1966 г.— сильно возра¬
стет размер поглощаемых компаний. Крупные реоргани¬
зации совершаются в черной металлургии, химии, элект¬
ротехнической и радиоэлектронной промышленности. Рез¬
ко возросли размеры передаваемых активов, достигнув
20,6 млрд. фр. в 1972 г.11 В ходе третьей фазы проис¬
8 Обработка финансовой статистики показала, что число всех опе¬
раций по передаче активов из одних рук в другие превышает
число официально зарегистрированных в 8—9 раз: за 1961—
1967 гг. в бюллетене обязательных объявлений отмечено 1219 слу¬
чаев передачи активов, финансовая статистика за тот же период
дает сведения о 10 500 случаях (см.: Etudes et conjoncture, 1969,
N 2, p. 7).
9 Etudes et conjoncture, 1969, N 2, p. 14.
1U Goux Ch. Le rapport economique au citoyen. Paris, 1971, p. 32.
11 Economic et statistique, 1975, N 68, p. 50. В 1965 г. соответствую¬
щая величина составила только 0,3 млрд. фр. (Collections de
I’lNSEE, 1975, N 31—32 Ё, t. 1, p. 95).
199

ходит образование крупнейших французских промышлен¬
ных компаний: слияние «Сэн-Гобэн» с «Понт-а-Муссон»,
создание в отрасли тяжелого машиностроения группы
« Бабкок-Вил ькокс-Фив-Л ил ь-Кай», слияние « Пешине » с
«Южин-Кюльман» и др. Поскольку реорганизация идет
преимущественно внутри крупнейших предприятий, ра¬
стут не только общие объемы переданных активов, но и
средний размер операций. До 1965 г. он составлял около
2 млн. фр., затем начал быстро увеличиваться и уже в
1970—1972 гг. выражался цифрой 25—30 млн. фр.
В 1974 г. средний размер переданных активов вырос до
89 млн. фр., «что примерно соответствует компании, за¬
нимающей 1000 человек» 12. В 1976 г. на каждую из
111 проведенных операций пришлось 127,4 млн. фр.13 14
Основная масса операций по централизации капитала
приходится всего на пять групп отраслей. Из общего чис¬
ла примерно в 2400 операций отмечались: в банковской
и страховой сфере 487, в машиностроении и электротех¬
нической отрасли 411, в химии и нефтяной промышлен¬
ности 309, в черной и цветной металлургии и металло¬
обработке 221 операция 1
За 20 лет 500 крупнейших французских компаний
провели половину всех зарегистрированных операций по
слияниям и поглощениям (1200 операций). Если в первые
15 лет крупные фирмы в основном реорганизуют при¬
надлежащую им собственность, поглощая собственные фи¬
лиалы, то с середины 60-х годов начался период слия¬
ний очень крупных самостоятельных фирм. Рынки целого
ряда промышленных отраслей стали приобретать монопо-
12 Cazin Fr. 1974: nouvelle vague de restructuration dans les groupes
industriels et financiers.— In: Economie et statistique, 1975, N 67,
p. 65, 68; Guibert B. et a. Op. cit., t. 1, p. 95; Economie et statistique,
1975, N 68, p. 46.
13 Economie et statistique, 1977, N 92, p. 70.
14 Данные относятся к 1950—1969 гг. По относящимся к 1950—
1972 гг. подсчетам Ф. Женни и А.-П. Вебера, исследовавших проб¬
лему концентрации среди 1594 компаний, акции которых котиру¬
ются на парижской и провинциальных биржах и которые обя¬
заны поэтому публиковать сведения об изменении своих активов,
подавляющая часть операций по централизации капитала при¬
ходилась на промышленность (53,2%), затем шла сфера услуг
(27,8%), торговля (12,1%), транспорт и связь (3,6%) (Jenny F.,
Weber А-P. Concentration economique et fonctionnement des mar¬
ches.— In: Economie et statistique, 1975, N 65, p. 19).
200

диетическую и олигополистическую структуру, что «дела¬
ет национальные структуры более похожими на немец¬
кий, японский или американский образцы» 15.
3.	СТЕПЕНЬ МОНОПОЛИЗАЦИИ РЫНКОВ
Степень концентрации рынков однородной продукции
во французском хозяйстве, в частности в промышлен¬
ности, сильно колеблется по отраслям. Наша обработка
данных промышленной переписи 1962 г. показала, что
четыре крупнейшие компании сосредоточивали в своих
руках свыше' половины производства в 21 отрасли про¬
мышленности из 36 учтенных. По более подробной но¬
менклатуре 4 компании производили не менее половины
продукции в 90 отраслях из 238. Наиболее высокая сте¬
пень концентрации рынков в газораспределительной
(100%), нефте- и газодобывающей промышленности
(96%), в производстве искусственных и синтетических
волокон (93%), электроэнергетике (92%), производстве
боеприпасов и оружия (90%), синтетического каучука
(89 %), водораспределительной и коксохимической (86 %)
отраслях. Предприятия большинства этих отраслей нацио¬
нализированы, из частных компаний лишь компании хи¬
мической промышленности могут соперничать с государ¬
ственными по степени концентрации рынка 16 * 18.
Некоторые компании, монополизировавшие рынки в
своей отрасли, располагают сравнительно небольшими ре¬
сурсами — их годовой оборот (совокупный оборот четырех
компаний) не выходит за рамки 100—200 млн. фр. Но в
И отраслях из 21 крупнейшие компании имеют обороты
свыше 1 млрд. фр. Наиболее мощные компании, как пра¬
вило, контролируют не более половины рынка сбыта
выпускаемой ими продукции. Оборот четырех крупнейших
компаний в нефтеперерабатывающей промышленности
составлял в 1962 г. 9,6 млрд, фр., а контролировали они
46% рынка нефтепродуктов. Соответствующие цифры по
автомобильной промышленности — 9,6 млрд. фр. и 53%,
по черной металлургии — 4,9 млрд. фр. и 50%, по рези¬
новой промышленности — 2,1 млрд. фр. и 51%, и т. д.
15 Сведения о фазах централизации и распределении операций по
отраслям взяты из: Revue d’economie politique, 1970, N 5, sep-
tembre — octobre, p. 771—775; Guibert B. et a. Op. cit., t. 1, p. 98—
101; Economie et statistique, N 68, juin 1975, p. 39—57.
18 Рассчитано no: Etudes et conjoncture, 1969, N 2, p. 17.
201

Только в принадлежащих государству угольной и элект^-
роэнергетической отраслях, а также в промышленности
по производству искусственных и синтетических волокон
сочетаются большие обороты и почти 100-процентная ры¬
ночная квота.
С другой стороны, среди очень крупных компаний
есть и такие, которые на рынке продукции, выпускаемой
их отраслями, отнюдь не являются господствующими.
Четыре самые большие компании в производстве тяжело¬
го оборудования при совокупном обороте 1,3 млрд. фр.
контролировали всего 6% рынка, соответственно в элект¬
ротехнике —- 1,5 млрд. фр. и 1,7%, в парахимии (фарма¬
цевтика, косметика и т. п.) — 1 млрд. фр. и 22%, в неор¬
ганической химии— 1,4 млрд. фр. и 30%, в органиче¬
ской химии — такое же соотношение.
Тем не менее по этим показателям рискованно судить
о монопольной мощи компаний в перечисленных отрас¬
лях. Следует еще учесть то обстоятельство, что производ¬
ством тяжелого оборудования было занято 14 456 компа¬
ний, электротехнических изделий — 3211 компаний, в ос¬
новных подразделениях химии — соответственно 490 и
483 компании. При такой раздробленности даже 6% конт¬
ролируемого рынка могут обеспечить монополистический
ранг. Кроме того, следует учесть фактор внутриотрасле¬
вой специализации. Так, при рассмотрении более подроб¬
ной классификации видно, что если 4 крупнейшие фирмы
в производстве тяжелого оборудования удерживали толь¬
ко 6% рынка, то 4 крупнейшие фирмы в подотрасли сель¬
скохозяйственного машиностроения производили 44%
тракторов и сельскохозяйственных машин, в транспорт¬
ном машиностроении — 33% подвижного железнодорож¬
ного состава, в подотрасли шахтного и металлургического
оборудования — 13, в производстве металлоконструкций —
11%, и т. д.
Более тщательные расчеты того же типа, относящие¬
ся ко всем сферам французской экономики, проделаны
Ф. Женни и А.-П. Вебером за период 1961—1969 гг. Их
расчеты дают возможность судить об особенностях эво¬
люции структур рынка, отражаемых коэффициентами
концентрации17. Последние исчислены французскими 17
17 Французские экономисты использовали тот же показатель, кото¬
рым пользовались мы,— отношение продаж 4 крупнейших компа¬
ний к продажам отрасли в целом.
202

экономистами для отраслей двузначной номенклатуры по
хозяйству в целом (80 отраслей) и для отраслей трехзнач¬
ной номенклатуры по промышленности (238 отраслей).
Анализ французских экономистов свидетельствует об
устойчивости показателей структуры отраслевой концент¬
рации, если ограничиться рассмотрением отраслей дву¬
значной номенклатуры. В 1961 г. коэффициент концентра¬
ции был ниже 20% в 50 отраслях, в 1969 г. таких отра¬
слей было 45. На них приходилась подавляющая часть
оборота французской экономики: 76,7 и 72,9% соответст¬
венно. Число отраслей с коэффициентом концентрации
выше 50% осталось неизменным (16), а доля производи¬
мой ими продукции снизилась с 11,8 до 10,8%. В сред¬
нем коэффициент концентрации немного вырос: с 25,7 до
27,9%. Если взвесить его по валовым оборотам, то ока¬
жется, что 192 промышленные компании обеспечивали
20,1% всего промышленного производства в 1961 г. и
22,1 % в 1969 г.
Более уверенно процесс концентрации капитала про¬
слеживается на уровне трехзначной номенклатуры про¬
мышленных отраслей. За 6 лет — с 1963 по 1969 г., пе¬
риод крайне незначительный для того, чтобы уловить та¬
кой обычно медленный процесс, как концентрация капи¬
тала,— число отраслей невысокой степени концентрации
(до 20%) уменьшилось тем не менее с 64 до 54, а их
валовой оборот соответственно упал с 45,5% до 40,3%
всего народнохозяйственного оборота. В то же время от¬
расли высококонцентрированные (свыше 50%) увеличи¬
лись в числе с 90 до 95, а приходящийся на их долю
валовой оборот вырос с 25,8 до 27,2%. Тенденция к уве¬
личению степени концентрации подтверждается и движе¬
нием среднего коэффициента: 42,3% в 1963 г. и 45,1% в
1969 г. (с учетом размера валовых оборотов: 34,3% и
35,9% соответственно).
«В конечном счете,— заключают Женни и Вебер,—
похоже, что национальная промышленная структура на
протяжении последних лет ознаменовалась усилением
своего «олигополистического» характера для уже высоко¬
концентрированных отраслей и сохранением структуры,
которую с большим правом можно назвать «конкурент¬
ной», для ограниченного числа слабоконцентрированных
отраслей». Французские экономисты считают, что уже в
1963 г. «степень достигнутой концентрации была высокой
203

в сравнении с другими западными странами». «Отныне,—
продолжают они,— можно считать, что достигнутая фран¬
цузскими отраслями промышленности степень концентра¬
ции сравнима — если не выше ее — с тем, что имеет
место в ФРГ, Англии и США» 18.
Это не означает, конечно, что абсолютный размер
французских компаний равен размеру американских.
Речь идет о «коэффициенте концентрации», т. е. о доле
продукции 4 крупнейших компаний в национальном от¬
раслевом производстве. Размеры же французского внут¬
реннего рынка существенно меньше размеров американ¬
ского рынка и меньше западногерманского и японского.
Несмотря на довольно высокую степень концентрации ка¬
питалистической собственности в ряде французских отра¬
слей, соперники Франции на внешних рынках ушли в
этом направлении дальше. Во Франции меньше сверхги¬
гантов, способных вести успешную конкуренцию в миро¬
вом масштабе 19. Однако в 60—70-х годах и в данном от¬
ношении произошел некоторый сдвиг в пользу Франции.
Об этом свидетельствует сравнение числа французских
фирм и порядка их расположения в классификации
крупнейших фирм мира, приводимой журналом «Форчун».
Среди 304 компаний в 1972 г., как и в 1959 г., имелось
только 15 французских компаний. Но в их ранге произо¬
шли существенные изменения: в 1959 г. только 2 входили
в первую сотню, 4 — во вторую, 9 — в третью; в 1972 г.
уже 5 французских компаний были в первой сотне круп¬
нейших, 8 — во второй и только 2 — в третьей 20. Как
ни малонадежен и приблизителен этот показатель, он не
противоречит другим данным: процесс концентрации ка¬
питала во Франции совершался в 60—70-х годах прежде
всего в группе крупнейших компаний.
18 Economie et statistique, 1975, N 65, p. 25.
19 В 1974 г. американская компания «Экссон», валовой оборот ко¬
торой составил 202 млрд, фр., реализовала 15 млрд. фр. прибылей
после вычета налогов. Крупнейшая французская компания «Ком¬
пани Франсэз де петроль» имела оборот 43 млрд. фр. и прибыль
4 млрд. фр. Прибыли одной только «Экссон» были в три раза
выше, чем вся сумма прибылей, распределенных французскими
компаниями, акции которых котируются на бирже (Le Nouvel Oh
servateur, numero hors serie «Faits et chiffres 1976», p. 69—70).
20 Les Collections de 1’INSEE, 1975, t. 1, N 31—32 E, p. 149.
204

4.	ПОБУДИТЕЛЬНЫЕ МОТИВЫ
ПОСЛЕВОЕННОЙ ЦЕНТРАЛИЗАЦИИ
Ускорение централизации капитала в 50—60-х годах
объясняется теми объективными изменениями, которые
французский капитализм претерпевал под влиянием внеш¬
них и внутренних факторов. Среди внешних причин эко¬
номисты отводят первое место усилению конкуренции со
стороны иностранных фирм после отказа от политики
последовательного протекционизма и особенно после
вступления Франции в ЕЭС. «Снижение таможенных та¬
рифов между странами ЕЭС, а также налогов на импорт
товаров из других стран, быстрое возрастание американ¬
ских инвестиций не могло не обеспокоить французских
предпринимателей, защищенных до сих пор таможенным
законодательством. Поиски безопасности... толкнули фран¬
цузские компании на путь кооперирования и слияний» 21.
Статистический анализ данных об эволюции американ¬
ских инвестиций и о доле иностранного импорта на фран¬
цузском рынке, с одной стороны, и числа операций по
передаче активов в 1957—1967 гг. — с другой, подтвер¬
дил наличие тесной корреляции между этими процес¬
сами.
Большое значение для ускорения централизации капи¬
талов имела правительственная политика. В 50-е годы
правительство ограничивалось лишь частичными мерами,
направленными на стимулирование централизации. Так,
декреты от 30 июня и 18 октября 1955 г. предусматрива¬
ли предоставление займов и частичную компенсацию про¬
цента по займам тем фирмам, которые при проведении
реорганизации встречались с трудностями социального
порядка (массовые увольнения рабочих или их перемеще¬
ние) ; правительственным ордонансом от 4 февраля 1959 г.
создавались особо благоприятные условия для объединяв¬
шихся мелких и средних предприятий. Однако активная
и энергичная политика стимулирования централизации
21 Etudes et conjoncture, 1969, N 2, p. 12. Ту же точку зрения выска¬
зали авторы доклада о промышленных структурах, подготовлен¬
ного в период разработки VII плана. «За 1960—1970 гг. во фран¬
цузской промышленности произошел качественный поворот.
Он совпадает с открытием границ и приобщением таким образом
к международной конкуренции» (Gulbert В. La mutation de 1’indu-
strie.— In: Economic et statistique, 1975, N 68, p. 23).
205

компаний любых размеров, и особенно крупных, началась
только после 1965 г. Принципиальная позиция прави¬
тельства по этим вопросам была изложена в проекте
V плана экономического и социального развития. Там было
записано, что правительство намерено сделать все от него
зависящее, чтобы «создать в каждой отрасли или укре¬
пить, если они уже существуют, небольшое число компа¬
ний или групп международного ранга, способных проти¬
востоять иностранным фирмам в сферах, где возникает
конкуренция» 22. При обсуждении следующего плана в
1969—1970 гг. рекламировалась уже политика создания
компаний «мирового уровня» и международных групп23.
Так была провозглашена четкая линия на укрепление мо¬
нополистического звена французского капитала во всех
отраслях предпринимательской деятельности. За провоз¬
глашением намерений последовали практические меро¬
приятия.
Прежде всего правительство провело глубокую реор¬
ганизацию национализированного сектора. Одновременно
стала более целенаправленной политика помощи частно¬
му сектору. Так, предоставление займов на инвестиции в
черную металлургию было прямо связано с требованием
провести ряд слияний. Парламент принял ряд специаль¬
ных законов, предназначенных стимулировать централи¬
зацию капитала. Смысл новых законов и постановлений
сводился к тому, чтобы по возможности снизить расходы,
в частности, фискального порядка, неизбежно возникаю¬
щие при проведении реорганизаций фирм. Законом от
12 июля 1965 г. и правительственными постановлениями
1967 г. были введены новые режимы налогового обложе¬
ния для фирм, подлежащих слиянию или реорганизации:
продлен срок выплаты налога на сверхприбыль, освобож¬
дены от обложения некоторые категории распределяемых
акций, урегулирован вопрос о массовом погашении обли¬
гаций и др. Юридическим новшеством в этой связи яви¬
лось разрешение создавать особого рода компании, кото¬
рые имеют статус юридического лица, но фактически
рассматриваются налоговыми органами как совокупность
22 Le V-ieme Plan de developpement economique et social.— In: J. Of-
ficiel. Leis et decrets, 1965, 1 dec.
23 Rapport sur les principales options qui commandent la preparation
du VI Plan.— In: J. O., 1970, 10 juil., p. 116.
206

физических лиц. Норма налогообложения прибыли таких
компаний ниже, чем у акционерных обществ 24.
В то же время представляется очевидным, что ни
конкуренция иностранных капиталов, ни государственное
стимулирование не сдвинули бы существенным образом
процесс централизации, если бы в среде финансовой оли¬
гархии Франции, в предпринимательской среде парал¬
лельно не происходил пересмотр традиционных ценностей.
В новых условиях экономического развития характерное
для французского буржуа стремление полновластно рас¬
поряжаться имуществом, опираться только на собствен¬
ные финансовые ресурсы, не доверять кредиту стало
анахронизмом, превратилось из преимущества в тормоз
процесса накопления капитала, сдерживало расширение
дела. На кооперирование, объединение, слияние капита¬
лов толкала и возросшая неустойчивость мелкого и сред¬
него бизнеса, меньшая приспособленность узкоспециали¬
зированных фирм к современным формам конкурентной
борьбы.
5.	КАРТЕЛЬ В «ОТКРЫТОЙ» ЭКОНОМИКЕ
Развитие процесса концентрации во французской эко¬
номике в принципе создавало благоприятные условия для
монополизации хозяйственных отношений. Некоторые от¬
расли производства в частнокапиталистическом секторе
оказались в руках одной компании, которая таким обра¬
зом получала потенциальное право осуществлять абсо¬
лютную монополию на внутреннем рынке (случай «Пе-
шине-Южин-Кюльман», выплавляющей 100% француз¬
ского алюминия). Большое число отраслей приобрело
олигополистическую структуру — некоторые компании
могли бы, даже не вступая в формальный сговор, регу¬
лировать внутренний рынок определенных товаров на мо¬
нополистических принципах. Наконец, создались в прин¬
ципе благоприятные условия для развития издавна прису¬
щего Франции метода монополизации — картелирования.
Для облегчения процесса картелирования большое
значение имели отраслевые профессиональные объедине¬
ния предпринимателей (синдикаты), влияние которых
24 К 1 января 1972 г. было создано 3631 такое объединение {Gui-
bert В. et a. Op. cit., р. 97, 99).
207

постепенно расширялось. Картель — запрещенное зако¬
ном объединение, поэтому трудно судить о том, в какой
степени отдельные отрасли охвачены картельными согла¬
шениями. В 50-х годах картельные объединения получили
некоторое распространение. Картель существовал в элект¬
ротехнической промышленности25 *. О картелях говорится
в «докладе Рюэффа-Армана», призывавшем ликвидиро¬
вать «монопольные позиции ряда отраслей как непремен¬
ное условие экономического прогресса» 28.
Французские буржуазные экономисты обычно подчер¬
кивают, что, поскольку французский внутренний рынок
после «открытия границ» составляет единое целое с ми¬
ровым рынком, нельзя серьезно говорить о какой бы то
ни было монополизации 27.
Вступление в ЕЭС и отмена таможенных пошлин и ко¬
личественных ограничений на экспорт в известной мере
обострили конкуренцию между французскими и иностран¬
ными компаниями и стали реальным препятствием на
пути возрождения картельной организации рынков об¬
разца 30-х годов. Однако было бы ошибкой переоценивать
значение «открытия границ» для модификации монополи¬
стических отношений. Во-первых, как отмечают исследо¬
ватели этой проблемы 28, отмена пошлин и контингентов
лишь частично «приоткрыла границы» иностранным кон¬
курентам, так как все иные дискриминационные меры
(санитарный контроль, технические нормы и стандарты,
контроль за государственными рынками, и т. п.) не толь¬
ко сохранились в неприкосновенности, но в ряде случаев
были усилены. Во-вторых, для многих отраслей и изделий
иностранная конкуренция не является существенным мо¬
ментом формирования рыночной конъюнктуры, и они ра¬
ботают практически только на национальный рынок. Те¬
25 «Долго говорили о сговоре между производителями тяжелого
электрооборудования; он действительно существовал...» (Bleton Р.
La mort de 1’entreprise. Paris, 1967, p. 41).
28 Rapport sur les obstacles a 1’expansion economique presente par le
Comite institue par le decret N 59—1284 du 13 novembre 1959.
Paris, 1960.
«Монополия почти не существует, так как всегда имеются про¬
дукты-субституты, а на заднем плане угроза со стороны государ¬
ственных властей или со стороны заграничных конкурентов»
(Bleton Р. Op. cit., р. 42).
28 См., в частности: Глухарев Л. И. Воздействие «Общего рынка»
на экономику Франции. М., 1971; Шишков Ю. В. «Общий рынок».
М., 1972
208

зис о том, что интеграция и мировой рынок в принципе
уничтожили условия образования рыночной монополии во
Франции, является слишком категоричным.
Косвенным свидетельством усиления олигополистиче¬
ской (как разновидности картельной) структуры отрасле¬
вых рынков служит характер концентрации капитала:
преобладающим типом операций остаются горизонтальные
слияния и соглашения, т. е. реорганизация рынков одно¬
родной продукции. В 1970 г. из 275 обследованных опе¬
раций по централизации 155, или почти две третьих, от¬
носились к горизонтальному типу29.
Другим признаком существования сильной тенденции
к укреплению монополистической структуры отдельных
отраслей служит тот факт, что процесс концентрации наи¬
более быстро развивался в отраслях, которые и раньше
отличались высокой степенью концентрации. Как пишут
авторы исследования о структуре французской промыш¬
ленности, «более точный анализ, который удалось проде¬
лать на основе обследования промышленных компаний,
подтверждает исследования общего характера, относящие¬
ся к периоду 1951 — 1972 гг.: концентрация развивается
очень неравномерно и сейчас затрагивает в большей мере
отрасли, уже имеющие олигополистическую структуру,
а не отрасли с распыленным производством» 30.
Своеобразным вариантом картелирования являются
«квази-контракты», или «программные контракты», во¬
шедшие в практику в 60-х годах. За короткое время
«программные контракты» получили широкое распростра¬
нение: в 1971 —1972 гг. ими было охвачено 93% всех про¬
мышленных отраслей.
«Программные контракты», как и в случае с нацио¬
нализированными компаниями (см. гл. 6), заключаются
министерством экономики и финансов (точнее, департа¬
ментом конкуренции и цен) с отраслевыми ассоциациями
предпринимателей обычно на один или два года. Цель
контрактов — обеспечить выполнение инвестиционных
«заданий» действующего плана и сдержать, по возможно¬
20 «Концентрация предприятий, расположенных вверх или вниз по
технологической цепи,— это способ реорганизации производст¬
ва. Горизонтальная концентрация — способ стабилизировать
рынок»,— пишут авторы исследования «Изменения во француз¬
ской промышленности» (Guibert В. et a. Op. cit., р. 100, 107).
30 Guibert В. et a. Op. cit., р. 107.
209

сти, рост цен на продукцию. В обмен на обещание при¬
держиваться правительственных рекомендаций в области
инвестирования компании получают от министерства фи¬
нансов разрешение пересматривать цены на отдельные
виды продукции по своему усмотрению с условием, что
в среднем по отрасли рост цен не превысит величины,
установленной планом.
В ходе согласования единой позиции на переговорах
с администрацией у предпринимателей неизбежно возни¬
кает соблазн договориться друг с другом о порядке про¬
изводства определенной продукции и ценообразовании.
«С помощью профессиональных федераций,— пишут Жен-
ни и Вебер,— компании могут осуществлять согласован¬
ные действия, которые делают функционирование отрасли
в известной мере похожим на олигополию. Установление
общей марки на продукцию, договоренность о размерах
роста или снижения цен в рамках контракта между ассо¬
циацией предпринимателей и Генеральным управлением
конкуренции и цен, процедура предоставления разреше¬
ний на доступ к торгам при государственных закупках,
процедура размещения совместных (отраслевых) займов
и многое другое может стать фактором согласования дей¬
ствий» 31.
Картелизация облегчается также либеральным отноше¬
нием французской администрации к применению законо¬
дательства о сговоре и монопольных позициях. Остано¬
вимся на этом вопросе подробнее, так как антитрестовское
законодательство обычно рассматривается буржуазными
экономистами как свидетельство того, что государство
стоит на страже свободной конкуренции.
6.	ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ
АНТИТРЕСТОВСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
В настоящее время вопросы, связанные со сговором и
монополией, регламентируются во Франции законом, при¬
нятым 30 июня 1945 г. и дополненным законом от
2 июля 1963 г. (о продажах в убыток) и законом от
27 декабря 1973 г. (о дискриминационной практике в
области продаж и цен).
В законе 1945 г. было провозглашено «принципиаль¬
ное запрещение... любого соглашения или сговора, способ¬
31 Economic et statistigue, 1975, № 65, р. 27.
210

ного ограничить или исказить механизм конкуренции,
а также деятельность любого предприятия, занимающего
доминирующие экономические позиции, в том случае,
если эта деятельность может стать препятствием нормаль¬
ному функционированию рынка» (ст. 59).
Вместе с тем в той же статье разъясняется, что «не
исключается возможность, в случае злоупотребления до¬
минирующими позициями, избежать провозглашенного
выше принципиального запрещения, если такое зло¬
употребление оправдано или если антиконкурентные
действия разрешены законодательством или правительст¬
вом, или же если эти действия стимулируют экономиче¬
ский прогресс» (ст. 59 ter.) 32.
Анализируя приведенные статьи можно сделать вывод,
что цель закона 1945 г. заключается не в защите свобод¬
ной конкуренции, как это необоснованно утверждают ком¬
ментаторы 33, а в защите принципа «экономической це¬
лесообразности», независимо от того, каким образом по¬
следняя достигается — через свободную конкуренцию или
монополию. Очевидно, что закон дает возможность толко¬
вать этот принцип весьма расширительно.
Тридцатилетняя практика деятельности созданной для
наблюдения за исполнением закона о сговорах и злоупо¬
треблении доминирующими позициями Технической ко¬
миссии выявила два факта: первый — нарушения закона
регулярно обнаруживаются во всех без исключения отрас¬
лях; второй — санкции за нарушения, которые по закону
должны быть весьма строгими (отмена сговоров, заклю¬
чение в тюрьму до двух лет или штраф до 200 тыс. фр.,
недопущение на рынок государственных закупок), никог¬
да (за исключением двух случаев) не применялись.
Техническая комиссия рассматривала и выносила ре¬
шения по самым разнообразным делам: о «согласованных
действиях, соглашениях, явных или неявных сговорах,
коалициях» (в этом обвинялись производители металли¬
ческих стержней, стальных стрелок, чугунных соедини¬
32 Цит. по: Mercadal B.f Janin Ph. Les contrats de cooperation inte¬
rentreprises. Paris, 1974, p. 56.
33 «Эта цель (свободная конкуренция.—В. Я.) является основопо¬
лагающим принципом политики государств с либеральным эко¬
номическим режимом не только на внутреннем рынке каждого
государства, но и в отношениях между государствами» (ibid.,
р. 56).
211

тельных муфт и др.); об «установлении препятствий к
занятию профессиональной деятельностью» (в сфере ре¬
кламы, в производстве цистерн для нефтепродуктов и др.);
о «разделе рынка в форме территориальных зон, фикса¬
ции квот, выплат возмещений за уход с рынка, раздела
государственных заказов» (обвинялись предприятия, за¬
нимавшиеся сбором и регенерацией отработанных масел,
производством дрожжей, изолированного электрического
провода и кабеля, распределением нефтепродуктов и др.);
об «установлении препятствий для свободного определе¬
ния цен» (производство абразивов, оптических стекол,
нейлона, керамической плитки и др.) 34.
Почему столь частые нарушения закона о сговорах
практически не вели к привлечению виновных к ответст¬
венности? 35 По закону уголовное дело может быть воз¬
буждено только по просьбе министра экономики и финан¬
сов, который предварительно требует заключения Техни¬
ческой комиссии. Комиссия же «обычно предпочитает
ограничиваться рекомендацией компаниям отказаться от
практики, которая кажется ей предосудительной, или из¬
менить соглашение таким образом, чтобы оно не наруша¬
ло свободную конкуренцию» 36.
Еще более либеральное отношение у администрации
к монополиям и «очевидной концентрации экономической
мощи». Первый случай, судя по всему, вообще ни разу
не рассматривался технической комиссией, так как за мо-
34 Mercadal В. et a. Op. cit., р. 57—59.
35 С 1955 по 1974 г. по 101 рассмотренному делу о злоупотреблениях
монопольным положением были вынесены следующие решения
на министерском уровне: оправдание (17); оправдание при усло¬
вии изменения или прекращения инкриминируемой практики
или назначения испытательного срока (19); предложение прек¬
ратить или заменить предосудительные действия (12); измене¬
ние или прекращение предосудительных действий под админи¬
стративным наблюдением (12); предложение распустить картель
под угрозой передачи дела в суд (25); передача в суд (8) (Notes
et etudes documentaries, 1976, 12 juiL, p. 55).
36 Mercadal B. et al. Op. cit., p. 61. Одно из последних решений тако¬
го рода относилось к компаниям «Сен-Гобэн» и «Буссуа-Сушон-
Невезель». Компании обвинялись Технической комиссией в осу¬
ществлении сговора в производстве стеклотары: длительное наб¬
людение за рынком показало, что цены и скидки, предлагаемые
компаниями, одинаковы. Комиссия ограничилась рекомендацией
«начать перестройку отрасли в направлении более конкурентной
структуры» (Le Monde, 1976, 10 sept.).
212

пополней признается только абсолютный контроль над
производством какой-либо продукции. Что же касается
второго случая, то, по словам авторов цитируемой книги
о соглашениях между предприятиями, «следует признать,
что понятие «очевидная концентрация экономической
мощи» трудно определить» 37.
Более того, «если какая-либо компания или группа
компаний обладает доминирующей позицией на рынке,
то такой факт сам по себе не является предосудитель¬
ным». Запрещается лишь использовать эти позиции в це¬
лях ограничения свободной конкуренции. Но и последнее
запрещено лишь в принципе, так как закон предусмат¬
ривает исключения в том случае, «когда субъекты огра¬
ничительной практики могут доказать, что она направле¬
на на развитие экономического прогресса, в частности
на увеличение производительности труда» 38.
Как явствует из опыта разбирательства дел в Техни¬
ческой комиссии, во внимание принимаются самые раз¬
нообразные мотивы, оправдывающие монопольное поло¬
жение на рынке, доминирующие позиции или сговор.
С производственной точки зрения признается достаточным
оправданием рационализация структуры производства’,
в частности специализация, стандартизация продукции,
смена устаревшей продукции новой, даже «развитие про¬
изводства путем увеличения производственных мощно¬
стей». С коммерческой точки зрения сговор не преследу¬
ется, если он направлен на улучшение знания рынков
сбыта, в частности экспортных, на улучшение обслужива¬
ния клиентов. С исследовательской точки зрения сговор
оправдан, если при этом предусматривается расширение
объема научно-технических исследований 39.
Нетрудно заметить, что практически невозможно не
доказать, что любой картель или любая монополия носит
37 Mercadal В. et a. Op. cit., р. 61.
38 Ibid., р. 62-63.
39 Mercadal В. et a. Op. cit., р. 63. А. Ле Поре, автор исследования о
трансфертах между государством и промышленностью, тоже от¬
мечает, что, «убедившись, что олигополии становятся все более
многочисленными, Комиссия приложила все усилия, чтобы най¬
ти экономическое оправдание таким (рыночным) структурам.
Так, в 1969 г. постоянная практика установления высоких цен
сбытовой конторой цементной промышленности смогла быть оп¬
равданной необходимостью повысить долю самофинансирования
инвестиций» (Notes et etudes documentaires, 1976, 12 juil., p. 55).
213

благотворный характер. Поэтому неудивительно, что
Социально-экономический совет, рассматривавший воп¬
рос о регламентации конкуренции в середине 1974 г.,
пришел к выводу, что деятельность учреждений, следя¬
щих за применением соответствующего законодательства,
является успешной и достаточной, больше того, она яко¬
бы становится постепенно все более эффективной. Все
соглашения, ограничивающие конкуренцию, были сочтены
Советом «оправданными и допустимыми, учитывая их
благоприятный эффект в экономическом и социальном
аспекте» 40.
Основное соображение, из которого исходили члены
Совета, давая свое заключение, состояло в том, что, по их
мнению, уровень концентрации во Франции ниже, чем в
других странах ЕЭС, поэтому «опасность чрезмерной кон¬
центрации с точки зрения конкуренции до сих пор не
была сочтена государственными властями реальной в
отношении французских предприятий, за исключением
некоторых отраслей сферы распределения». И Совет ре¬
комендовал правительству и администрации под предлогом
защиты конкуренции не создавать искусственных пре¬
пятствий для централизации капитала. «Отказаться (от
централизации.— В. К.) было бы чрезвычайно пагубным
для нашей страны, компании которой обычно не дости¬
гают мощи их иностранных конкурентов» 41. В практиче¬
ском плане такая рекомендация равносильна предложе¬
нию создать в каждой отрасли по одной компании 42, так
как крупнейшие американские промышленные группы
обычно производят больше продукции, чем соответствую¬
щая французская отрасль в целом.
Защитная реакция на действия мощных американских
групп ускоряет сближение не только национальных ком¬
паний друг с другом, но и крупнейших компаний, кото¬
рые действуют в разных странах, но принадлежат одной
отрасли. С официальной просьбой в Комиссию ЕЭС раз¬
решить сотрудничество в области исследований и инвести¬
ций обратились в сентябре 1976 г. пять нефтеперерабаты¬
вающих компаний: французские «Эльф-Акитэн» и «Ком¬
40 J. О., Avis et rapports du CES, 1974, № 19, p. 1100.
41 Ibid.
42 Именно такое предложение было сделано в «докладе Нора» от¬
носительно реорганизации национализированных секторов (см.
гл. 6).
214

пани франсэз де петроль», итальянские ЭНИ и «Петро-
фина» и западногерманская «Феба». В 1976 г. намеча¬
лась грандиозная перестройка структуры групп в черной
металлургии, где в ответ на сближение западногерман¬
ских, голландских и люксембургских компаний было
объявлено о вероятном создании франко-бельгийской
группы (объединение компаний «Шатийон-Комментри-
Биаш», «Шэр» и «Нев-Мэзон» под эгидой «Париба» и
«Брюссель-Ламбер») 43. Замкнутые прежде в националь¬
ных границах капиталы устанавливают все более широ¬
кие связи, как бы инстинктивно убегая от той конкурен¬
ции, выгоды и преимущества которой официально вос¬
хваляются.
* ♦ ♦
Подводя итог рассмотрению процесса централизации
и монополизации производства и капитала, подчеркнем
следующие моменты в эволюции форм хозяйственных от¬
ношений.
Во-первых, в послевоенное тридцатилетие произошло
укрепление материальной базы крупнейших компаний и
их группировок, следовательно, выросли потенциальные
возможности монополизации. Крупные компании и про¬
мышленные группы сосредоточили в своих руках доста¬
точно большой объем отраслевого производства, чтобы
при благоприятных условиях легко установить рыночную
монополию, единичную или групповую. Вместе с тем
произошло укрепление позиций и усилилась роль отра¬
слевых ассоциаций предпринимателей. Эти организации
во Франции традиционно служили институциональной
формой, в которую удобно вписывались картельные со¬
глашения. Согласованные действия ассоциаций и прави¬
тельственной администрации в рамках «программных
контрактов» послужили мощным стимулом согласования
позиций самих предпринимателей, как с целью ведения
переговоров с администрацией, так и для совместного
выступления на рынках. Учитывая, что антитрестовское
законодательство во Франции практически не применя¬
лось, на пути к эффективному созданию и функциони¬
рованию картельных или квази-картельных (олигополи¬
стических) соглашений в 60—70-х годах осталось только
43 Le Nouvel Economiste, 1976, № 41, р. 21.
215

одно реальное препятствие — иностранная конкуренция,
сила которой постоянно нарастала.
Во-вторых, соединение потенциально благоприятных
для монополизации материальных условий с нарастающей
остротой иностранной конкуренции привело к сильной
дифференциации рыночных структур. С одной стороны,
большинство французских отраслей в той или иной мере
пытались и пытаются использовать преимущества кар¬
тельных форм борьбы на рынках перед действительно
свободной конкуренцией. Им удавалось это делать в той
мере, в какой сохранились препятствия на пути импорта
иностранных товаров во Францию и перелива иностран¬
ных капиталов в данные отрасли. С другой стороны, из-
за больших различий в степенй защищенности положение
на отдельных французских отраслевых рынках с точки
зрения монополизации неодинаково. Например, крупные
металлургические группы, до войны обладавшие полной
монополией, чувствуют себя крайне стесненно в рамках
Европейского объединения угля и стали, в котором тон
задают западногерманские компании. В то же время
строительство, по всей видимости, мало затронуто иност¬
ранной конкуренцией.
В-третьих, тенденция к монополистическому регули¬
рованию рынков получила сильное развитие не только
в рамках национального, но и в масштабах мирового ка¬
питалистического хозяйства в целом: со второй половины
60-х годов отмечается рост числа соглашений между
французскими и иностранными компаниями, производя¬
щими однородную продукцию.
На мировом рынке французские промышленные ком¬
пании выступают, за редкими исключениями (например,
«Мишлен»), с менее сильных позиций, чем крупнейшие
фирмы других стран, особенно США, и тем более не мо¬
гут противостоять соединенным усилиям иностранных
фирм. Поэтому трудно найти пример рынка, на котором
картелизация осуществилась бы по инициативе француз¬
ских компаний и в их пользу. Но можно привести много
примеров, когда французские компании вступают в согла¬
шения с американскими или западногерманскими фирма¬
ми и тем самым включаются в систему картельной регла¬
ментации или олигополистической конкуренции на пра¬
вах младших партнеров. Некоторые из таких случаев
рассмотрены в гл. 6 (реорганизации отраслей по произ¬
216

водству атомных электростанций и вычислительной тех¬
ники) .
Изменению регулирующего механизма (форм конку*
ренции) способствовал также вывоз французского произ¬
водственного капитала за границу. Его масштабы нараста¬
ли из года в год. Еще в 1968 г. компания «Рон-Пуленк»
реализовала треть своих валовых продаж за границей.
Ее мощности по производству синтетических волокон
составляли 10% мощностей капиталистического мира
и 33% западноевропейского региона. «Эр Ликид» имела
около 200 заводов в более чем 50 странах, контролирова¬
ла 35% канадского и 25% японского рынка жидкого
кислорода44. Такие масштабы уже позволяют говорить
о вероятности монопольной регламентации соответствую¬
щих рынков.
Вместе с тем на мировом рынке в значительно большей
степени, чем на внутреннем, промышленные компании
выступают не сами по себе, а как составная часть на¬
ционального финансового капитала. «Финансовый капи¬
тал создал эпоху монополий» 45,— отмечал В. И. Ленин.
Это обстоятельство заставляет выйти за рамки статисти¬
ческих данных о концентрации капитала и обратиться к
значительно более трудно улавливаемому феномену хо¬
зяйственной структуры — финансовой группе.
44 Claude Н. Les monopoles franęais dans le processus de concentrate
on mondiale.— In: Economie et politique, 1970, № 186—187 p. 29—
53.
45 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 362.

ГЛАВА ВОСЬМАЯ
ФИНАНСОВАЯ ГРУППА
КАК ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЯЧЕЙКА
Рассмотрение деятельности финансовых групп имеет,
на наш взгляд, большое значение для понимания особен¬
ностей эволюции механизма экономического регулирова¬
ния в послевоенной Франции.
Финансовая группа в 60—70-х годах превратилась в
важный составной, элемент экономической структуры
французского общества, стала одним из эффективных
центров принятия решений в области распределения тру¬
да и капитала между сферами общественной деятельно¬
сти. Этому предшествовал длительный переходный пери¬
од, в течение которого французский финансовый капитал
преодолевал психологию и привычки своего «ростовщиче¬
ского» прошлого, постепенно переориентируясь с одних
сфер приложения денежных капиталов (иностранные
займы) на другие (хозяйственная деятельность внутри
страны и за ее пределами).
Смена объекта преимущественной эксплуатации и по¬
следовавшая за этим перестройка структуры и направле¬
ний приложения капиталов внесли кардинальные переме¬
ны в организационную структуру финансовых групп.
Из сравнительно аморфного и более или менее случайно¬
го образования финансовые группы начали превращаться
в хозяйственные комплексы, выступающие как единое
организационное целое в конкурентной борьбе на внутрен¬
нем и внешних рынках.
1. УСЛОВИЯ КОНСОЛИДАЦИИ
ФРАНЦУЗСКИХ ФИНАНСОВЫХ ГРУПП
И ИХ РЕОРГАНИЗАЦИЯ
Ряд обстоятельств придали процессу консолидации и
реорганизации финансовых групп в послевоенный период
особую интенсивность.
218

Во-первых, во Франции долго существовал принцип
формирования портфелей ценных бумаг банков, исходя
преимущественно из интересов банковского капитала.
Вложения в ценные бумаги, следуя практике «ростовщи¬
ческого периода», рассматривались банками в основном
в спекулятивном аспекте. Учредительская, биржевая при¬
быль, в меньшей степени дивиденты и возможность удер¬
жать определенные промышленные предприятия внутри
сферы кредитно-страховых операций банка — вот глав¬
ные побудительные мотивы покупки и сохранения в бан¬
ковских портфелях ценных бумаг промышленных компа¬
ний. Преимущественно банкирский подход благоприятство¬
вал распылению промышленных вложений; этого требо¬
вал принцип осторожности, минимизации риска («не
класть все яйца в одну корзину»). Но в тенденции та¬
кой подход не способствовал слиянию интересов промыш¬
ленного и банковского капиталов воедино, замедлял фор¬
мирование отношений господства и подчинения в группе.
Построенное на таком принципе околобанковское объеди¬
нение являлось финансовой группой лишь в зародыше.
В ней только намечался синтез промышленного и банков¬
ского капитала, отдельные функции (банковские, с одной
стороны, промышленные — с другой) еще продолжали
рассматриваться как самодавлеющие, как самостоятель¬
ные, а не стали всего лишь одним из методов воспроиз¬
водства капитала.
Во-вторых, процесс концентрации и централизации ка¬
питала и основанной на нем монополизации производства
и рынка должен был сначала достигнуть сравнительно
высокого уровня, прежде чем создались благоприятные
условия для взаимопроникновения банковских и промыш¬
ленных монополий, на основе которого только и может
образоваться финансовая группа. Поэтому не удивитель¬
но, что интенсивная реструктурация на уровне финансо¬
вых групп началась позже, чем интенсивная концентра¬
ция и монополизация банковского и промышленного ка¬
питалов.
В-третьих, одно из условий консолидации компаний
в группы заключается в широком развитии как банков¬
скими, так и промышленными компаниями операций с
ценными бумагами. Необходимо было создать достаточно
густую сеть взаимных участий, прежде чем внутри ее
начали выделяться скопления преимущественных свя^
319

зей — свидетельство особых групповых интересов. Имею¬
щиеся данные говорят о том, что число ценных бумаг
в портфелях крупных компаний и их доля в общих акти¬
вах нарастали постепенно.
В-четвертых, толчком к реорганизации околобанков-
ских групп послужила серия кардинальных реформ
кредитной системы Франции в 1966—1969 гг. Наибольшее
значение имела отмена запрета для деловых банков вести
депозитные операции (аккумулировать краткосрочные
сбережения населения и временно свободные средства
предприятий) и разрешение коммерческим (депозитным)
банкам осуществлять долгосрочные вложения. Реформа
сразу расширила финансовые возможности деловых бан¬
ков, не столько за счет организации собственных депозит¬
ных отделений, сколько путем присоединения или взятия
под контроль старых коммерческих банков. Ряд крупных
коммерческих банков (в том числе национализированных)
в свою очередь создали филиалы для управления свои¬
ми портфелями ценных бумаг, иными словами, эти филиа¬
лы стали деловыми банками, находящимися под контро¬
лем коммерческих банков. Возросшие финансовые ресур¬
сы стали мощным оружием укрепления отношений зави¬
симости и подчинения внутри финансовых групп.
В-пятых, как и процесс централизации капитала на
уровне компаний, активизация французской финансовой
олигархии в деле реорганизации и укрепления финансо¬
во-групповой структуры была стимулирована вторжением
во Францию иностранного капитала, которому в начале
60-х годов удалось сравнительно легко изъять из-под
контроля французского капитала несколько крупных про¬
мышленных компаний («Машин-Бюль», «Симка»).
Конкретный обзор реорганизации финансовых групп
в 60—70-х годах, к которому мы сейчас обратимся, дает
представление о масштабах происходящих в структуре
французского монополистического капитала перемен.
За отправной пункт — эталон сравнения — примем
состав финансовых групп, определенный на начало
60-х годов советским экономистом Г. П. Черниковым,
который дал первую последовательную классификацию
преимущественных связей между банковскими и промыш¬
ленными компаниями.
Черников пришел к заключению о сформировании во
Франции четырех основных супергрупп, «которые охва¬
220

тывают своим влиянием большинство старых групп и зна¬
чительную часть французской экономики» *. Связи внут¬
ри супергрупп носили преимущественно неформальный
характер — в основном в виде персональной унии.
Первую коалицию составляли в то время группы «Банк
де Пари э де Пэи-Ба», «Креди эндюстриэль э коммер-
сьаль», «Креди дю Нор» и тяготевшая к ним Марсель¬
ская группа.
Вторую — Лазары, «Банк де л’Эндошин» и Шнейдеры.
Третью — Ротшильды, имевшие тесные связи с «Па¬
риба» и Лазарами.
Четвертую — «Юньон де Мин», «Энен», «Компани
финансьер де Сюэз» и Лотарингская группа.
Вне пределов этих четырех «созвездий» остались вы¬
деленные автором «Финансовой олигархии Франции»
группы Вормсов, «Креди коммерсьаль де Франс», «Банк
де л’Юньон Паризьенн», Буссаков, Пежо, Мишленов,
Дассо.
Деление на крупные «супергруппы»', проведенное Чер¬
никовым, сохранилось до последнего времени. С той лишь
поправкой, что четырехполюсная структура постепенно
приобрела тенденцию к превращению в двухполюсную:
«Париба» — на одной стороне и «Суэц» — на другой.
Одновременно произошло очевидное укрепление структу¬
ры двух основных групп-конкурентов и в ходе его был
произведен передел сфер влияния.
«Париба», поставив под контроль «Креди дю Нор»
(1969 г.) и получив от «Суэца» контрольный пакет ак¬
ций «Банк де л’Юньон Паризьенн», является сейчас
центром притяжения нескольких сотен крупных промыш¬
ленных предприятий и поддерживает предпочтительные
отношения с рядом ведущих банковских и промышленных
групп, как частных, так и государственных: «Сосьете
женераль», «Банк насьональ де Пари», «Юньон ассюранс
де Пари», «Гавас», «Пешине — Южин-Кюльман», «Бус-
суа-Сушон-Невезель», Лазары, Вормсы, Шлюмберже,
а также оказывает неоспоримое влияние на «Денэн-
Норд-Эст-Лонгви» и «Ашетт».
«Суэц», обеспечив контроль над «Сен-Гобэн — Понт-а-
Муссон», «Креди эндюстриель э коммерсьаль» и «Банк
Черников Г. П. Финансовая олигархия Франции. М., 1966, с. 300.
221

де л’Эндошин/, стал быстро создавать вокруг себя огром¬
ную банковско-промышленную империю, к которой тяго¬
теют Ротшильды, Верны, Вандели, братья Вийо, семья
Бегэнов, «Эр Ликид», «Компани женераль де л’Электриси-
те», «Марин-Фирмини», «Буиг».
Каким образом зарождалось и распространялось это
влияние двух центров финансового капитала Франции?
Исторически становление «Париба» и «Суэц» шло раз¬
личными путями.
«Банк де Пари э де Пэи-Ба» был создан более 100 лет
назад — в 1872 г. и вскоре занял первое место среди
деловых банков Франции. Это был один из первых актов
по созданию акционерного банковского общества (после
«Креди эндюстриель э коммерсьаль» — 1859 г., «Креди
лионнэ» — 1863 г. и «Сосьете женераль» — 1864 г.),
выявивших преимущества соединения многих капиталов
воедино перед индивидуальной формой собственности.
До 1914 г. «Париба» занимался операциями, привыч¬
ными для периода ростовщического империализма: раз¬
мещением иностранных займов во Франции обычно в
консорциуме с несколькими другими банками. Многочи¬
сленные участия в колониях, в частности в Марокко,
тесно привязали банк к колониальной политике француз¬
ских правительств.
В административном совете банка заседали в этот пе¬
риод, кроме основных акционеров, представители мира
финансов, промышленности, высшей администрации,—
успешная деятельность банка предполагала широкий
круг знакомств и личных связей во всех сферах общест¬
венной жизни.
Между 1914—1945 гг. банк переориентировал свою
стратегию, вынужденный к тому кардинальными переме¬
нами в мире, и прежде всего победой социалистической
революции в России, ослаблением французского империа¬
лизма, усилением финансовой мощи США. Доход от раз¬
мещения иностранных займов на французском рынке
стал незначительным, а сами операции ненадежными.
«Париба» обратился к сфере собственно банковских опе¬
раций (учет векселей, кредитование предприятий) и на¬
чал укреплять связи с промышленным капиталом. В его
административный совет были введены видные деятели
промышленного предпринимательства. Одновременно он
больше ориентировался на внутреннюю политику прави¬
222

тельства, активно участвуя в осуществлении мер эконо¬
мического и социального порядка, проводимых правитель¬
ством.
К этому периоду относится проникновение банка в
наиболее перспективные отрасли экономики. «Большое
преимущество делового банка, капитал которого, в отли¬
чие от промышленного, не закреплен в той или иной от¬
расли,— замечает А. Клод, автор монографии о группе
«Париба»,— состоит в возможности выбирать отрасли,
имеющие будущее» 2. В нефтедобывающей и нефтепере¬
рабатывающей, в химической и электроэнергетической от¬
раслях банк помог создать или реорганизовать ряд пред¬
приятий, которые вскоре стали ведущими в своих сферах:
«Компани стандард франко-америкэн» (будущая «Эссо-
стандарт»), «Компани франсэз де петроль» (КФП), «Ком¬
пани женераль де телеграфи сан филь» (КСФ), «Кюль-
ман», «Ситроен».
В плане внутренней и внешней стратегии второй после¬
военный период продолжил тенденции, наметившиеся в
межвоенные годы. Дальнейшее развитие получили тесные
связи с государственным сектором. В 1946 г., едва избе¬
жав национализации, «Париба» включил в состав своего
административного совета представителя министерства
финансов и экономики. От вывоза ссудного капитала
«Париба» окончательно перешел к поддержке экспорта
товаров и оборудования, распространил кредитные опера¬
ции на все более широкий круг промышленных предприя¬
тий, стал активно и все более последовательно вмеши¬
ваться в процесс реорганизации капиталов. К середине
60-х годов можно уже говорить об образовании относи¬
тельно устойчивой группы предприятий, подчиненных
или тяготеющих к «своему банку» — «Париба». А. Клод
писал в этой связи: «Едва наметившаяся в предыдущие
периоды тенденция к установлению устойчивых связей
между банком и фирмами, в которых он располагает фи¬
нансовыми участиями, к этому времени определяется
окончательно. Банк постепенно становится центром доволь¬
но устойчивой, со сравнительно четкими границами груп¬
пы компаний в различных — банковской, финансовой,
промышленной и торговой — сферах деятельности, груп-
2 Claude Н. Histoire, róalite et destin d‘un monopole. Paris, 1969,
p. 41.
223

пы, существование которой будет в дальнейшем освяще¬
но реформой 1968 г.» 3
По мере того как «Париба» приобретал все более «про¬
мышленный характер» (выражение А. Клода.—В. #.),
происходило сближение его интересов с интересами пра¬
вительства, характер политики которого тоже становится
к этому времени по преимуществу промышленным. Банк
поддерживает не только мероприятия общего плана
(«реформу Рюэффа-Армана» 1959 г., «план стабилиза¬
ции» Ж. д’Эстена 1963 г.), но и более конкретные опе¬
рации, включенные в планы развития или проводимые
правительством вне плановых рамок. В 1963 г. президент
банка говорил перед общим собранием акционеров: «Па¬
рижский банк представлен в новых компаниях, по боль¬
шей части принадлежащих к отраслям, которые специ¬
ально выделяются в планах, принимаемых государствен¬
ными властями» 4. «Упрочение связей между деятель¬
ностью группы «Париба» и деятельностью государст¬
ва — замечает в этой связи Клод, — отвечает требова¬
ниям, выдвинутым ускоренным развитием научно-техни¬
ческой революции после второй мировой войны...» 5
Таким образом, «Париба» может рассматриваться как
представитель той ветви французского финансового капи¬
тала, которая всегда гибко реагировала на меняющиеся
социально-экономические и политические условия, быст¬
ро переключала свое внимание с одних сфер приложения
на другие, опираясь на те политические силы, которые в
данный момент находились у власти, умело используя
особенности французской административной системы,
отличающейся высокой степенью централизации.
Основной вид деятельности «Париба» — финансирова¬
ние промышленных предприятий, размещение займов на
французском и европейском рынках, финансирование эк¬
спорта в различных формах (кредит экспортерам, поку¬
пателям). Поток кредитов направляется прежде всего в
те предприятия, акциями которых банк располагает, но
не только в них. Большое число предприятий, не буду¬
чи связанными, участиями в капитале, находятся в сфере
3 Claude Н. Op. cit., р. 51. В середине 70-х годов «Париба» был пред¬
ставлен в административных советах 330 французских и 70 ино¬
странных компаний (L‘ Humanite, 1976, 15 juin).
4 Цит. по: Claude Н. Op. cit., р. 53.
5 Claude Н. Op. cit., р. 53—54.
224

влияния банка уже только потому, что являются его
клиентами.
, Стремясь расширить базу для среднесрочных и долго¬
срочных кредитных операций, «Париба» ведет интенсив¬
ную политику мобилизации сбережений. До 1966 г. он ог¬
раничивался, кроме собственной депозитной деятельно¬
сти, участием в капитале страховых обществ и созданием
инвестиционных обществ (контроль над 8 из 35 сущест¬
вующих во Франции обществ закрытого типа и над одним
из 10 обществ открытого типа). После отмены запрета
держать в деловых банках текущие депозиты и использо¬
вать их на нужды долгосрочного кредитования «Париба»
направил свои усилия на подчинение депозитных банков.
В 1966 г. он приобрел самый крупный пакет акций «Ком¬
пани банкэр», представляющей собой пул из нескольких
частных и государственных депозитивных банков. Вместе с
собственными банковскими филиалами для финансирова¬
ния текстильной, пищевой отраслей, морского, воздушного
и речного транспорта, промышленности и строительства
«Париба» получил в свое распоряжение разветвленную
сеть учреждений специализированного долгосрочного
кредитования и контроля промышленных предприятий.
Менее удачной оказалась попытка закрепить за собой
контроль над крупнейшим во Франции частным депозит¬
ным банком «Креди Эндюстриель э коммерсьаль» (КЭК).
В том же 1966 г. при содействии правительства «Париба»
завязал тесные связи с КЭК, подкрепленные приобрете¬
нием 3,03% его акций. Однако в 1970—1971 гг. соперни¬
чающая группа «Суэц» провела массовую скупку акций
КЭК и, несмотря на сопротивление «Париба», обеспечила
себе контрольный пакет акций. В результате последовав¬
шего размежевания интересов «Париба» вынужден был
смириться с потерей КЭК, но в виде компенсации полу¬
чил от «Суэца» контрольный пакет другого банка — «Юнь-
он паризьенн».
Широкая банковская и промотерская деятельность
обеспечила «Париба» сильные позиции в полутора десят¬
ках промышленных отраслей, в том числе в электронике
и электротехнике («Сосьете Рато», «Томсон-Брандт»,
КСФ, «Сосьете д’экономи э де математик аплике»), хи¬
мии и нефтепереработке (КФП, «Пьерфит-Оби»), атомной
промышленности, черной металлургии («Шатийон-Ком-
ментри-Биаш», «Депэн-Норд-Эст-Лонгви» и через него
8 В. И. Кузнецов
225

«Юзипор», «Валлурек», «Денэн-Анзэн» и «Финиметал»),
машиностроении («Бабкок-Фив» и через него «Фив-Лиль-
Кай», «Шантье атлантик»), судостроении, бумажной про¬
мышленности («Селлюлоз дю Рон» через «Рошет-Сэнпа»),
транспорте, строительстве, промышленности строительных
материалов, общественных работах, полиграфии («Ашетт»),
пищевой, текстильной отраслях, торговле, гостиничном
хозяйстве и др.
В сочетании с широким и все растущим присутствием
в других капиталистических странах группа «Париба»
имеет столь разветвленную систему участий в различных
сферах экономической деятельности, что она способна по¬
мещать свои капиталы практически в любую отрасль хо¬
зяйства.
Расширение функций и связей с промышленностью
вызвало необходимость организационной перестройки
группы. Соединение в одном месте (банке) контрольных
и технических функций затрудняло управление обширной
финансовой империей. В 1968 г. была проведена струк¬
турная реформа группы.
Во главе группы была поставлена «Компани финансьер
де Пари э де Пэи-Ба» с капиталом в 812 250 тыс. фр.
(1973) под управлением тех же лиц, которые занимают
руководящие посты в самом банке (всего три человека) ®.
Холдинг непосредственно контролирует ряд дочерних ком¬
паний: «Банк де Пари э де Пэи-Ба», который служит в
свою очередь держательской компанией для заграничных
участий в банковском капитале, «Омниум де партисипась-
он финансьер э индюстриэль» (ОПФИ) — холдинг, управ¬
ляющий портфелями ценных бумаг французских промыш¬
ленных компаний, «Париба энтернасьональ» — аналогич¬
ный холдинг иностранных ценных бумаг.
Такая структура, созданная «Суэцем» еще в 1964 г. и
воспринятая затем группой Ротшильда («Компани дю
Нор») и группой Шнейдера — Ампэна («Компани фи¬
нансьер де л’Юньон Эропэенн»), институционализирует
финансовую группу как таковую, делая ее правовым по¬
нятием. Происходит освящение правом неявных до сих
пор отношений экономического господства, которое осу¬
ществляет компания с относительно небольшим капита¬
лом (около 1 млрд. фр. в случае «Париба») над банков-
8 Entreprise, 1973, 6 avr., р. 135.
226

сними, промышленными, транспортными, торговыми и
другими компаниями с совокупным капиталом в десятки
миллиардов франков.
В столь огромном разрыве между юридическими осно¬
ваниями контроля и экономическими связями руководя¬
щего центра группы с входящими в нее компаниями и
концернами заключена потенциальная опасность: часть
компаний при условии, если появляется достаточно силь¬
ный конкурент в той же области, может быть сравни¬
тельно легко изъята из сферы влияния данной группы.
Одна из слабых сторон «Париба», как это выяснилось во
второй половине 60-х годов, состояла именно в том, что,
не опасаясь конкуренции, банк, как правило, не заботил¬
ся о приобретении достаточно крупного контрольного па¬
кета акций промышленных компаний. Целая серия по¬
терь контроля над крупнейшими концернами (КЭК, «Ма¬
шин Бюль», «Льонэз дез о», «Альстом») показала, что
тактика распыления капиталов, которой группа придер¬
живалась длительное время, вступила в кризисный пери¬
од: новые условия требовали превращения сфер влияния
в сферы контроля. Притом лишь абсолютный контроль
над ключевыми компаниями мог гарантировать устойчи¬
вость группы. Для «Париба» истинность этого правила
наглядно продемонстрировал его неожиданно серьезный
конкурент — группа «Суэц».
«Компания Суэцкого канала» была основана в 1869 г.
и в течение длительного времени занималась последова¬
тельным, но не слишком заметным накоплением резервов
в виде вложений в ценные бумаги. Начало активной фи¬
нансовой деятельности относится только к 1956 г., когда
Суэцкий канал был национализирован Египтом и «Суэц»
получил с 1958 по 1963 г. компенсацию за потерю собст¬
венности в размере 350 млн. фр. (около 100 млн. дол¬
ларов) 7.
Некоторое время «Суэц» помещал свои средства в
банковскую и промышленную сферу весьма традицион¬
ным образом — покупая небольшие пакеты акций наибо¬
лее устойчивых компаний: «Креди коммерсьаль де Франс»,
КЭК, «Банк де л’Эндошин», «Париба» и т. д. Но посте¬
пенно стали вырисовываться контуры более определенной
стратегии — стремление обеспечить себе четко очерчен-
7 Entreprise, 1972, 23 juin, р. 43.
227
8*

ную сферу влияния сначала в банковской, а позднее в
промышленной областях. В этом «Суэцу» помогло сбли¬
жение с «жертвами» другой национализации — 1946 г. во
Франции — банками «Юньон де мин» и «Энен», принад¬
лежащими бывшим владельцам угольных шахт. В 1966 г.
в результате объединения был основан совместный «Банк
де Сюэз э де л’Юньон де мин». Приобретение в середине
60-х годов третьего по величине делового банка Фран¬
ции — «Банк де л’Юньон паризьен» (БЮП) — который
владел большим портфелем акций и облигаций, сделало
«Суэц» одним из крупнейших владельцев ценных бумаг
промышленных и банковских компаний.
Решительное внедрение в промышленную сферу под¬
твердило намерение «Суэца» отграничить себе сферу влия¬
ния, в которой бы «гармонично» соединялись банковский
и промышленный капиталы. «Док де Франс» (торговля
продовольственными товарами), «Феродо» (оборудование
для автомобилей), «Мокта»8 (металлические рудники),
«Компенон Бернар» 9 (общественные работы), «Тимвиэ»
(женский конфекцион), «Бон марше» (розничная торгов¬
ля) — участие во всех этих компаниях свидетельствовало
о последовательном стремлении диверсифицировать вло¬
жения капиталов.
Но решающим шагом на пути создания прочной, устой¬
чивой банковско-промышленной группы стало сближе¬
ние в 1966 г. с одной из крупнейших металлургических
и машиностроительных групп Франции «Понт-а-Мус-
сон» 10, сближение, скрепленное взаимным участием в ка¬
питале. После этого группа развернула наступление по
всему фронту. Число промышленных компаний в ее сфе¬
ре влияния поднялось до сотни, а в банковской сфере ей
удалось, кроме упоминавшегося присоединения КЭК, по¬
ставить под свой контроль второй по величине деловой
банк Франции — «Банк де л’Эндошин».
Именно действия «Суэца» открыто продемонстрирова¬
ли остроту конкурентной борьбы на уровне финансовых
групп как таковых, борьбы за сферы помещения денеж¬
ного капитала. В 1969 г. «Суэц» открыто выступил против
8 Впоследствии была продана «Суэцем».
9 Пои обмене в 1971 г. акций КЭК на акции БЮП пакет акций
«Компенон Бернар» был передан «Париба».
10 «Суэц» приобрел 19,5% акций «Понт-а-Муссон», принадлежавших
ранее семье Ковалье.
228

намерения президента — генерального директора фирмы
«Буссуа-Сушон-Невезель» (БСН) А. Рибу обеспечить
себе абсолютный контроль над крупнейшей стекольной и
химической фирмой Франции — «Сен-Гобэн». В ход были
пущены миллиарды франков (БСН поддерживал «Пари¬
ба»). Победа «Суэца» в этой схватке повела к присоеди¬
нению «Сен-Гобэн» к «Понт-а-Муссон» и усилению конт¬
роля финансовой компании над промышленными компа¬
ниями и.
Тот же агрессивный прием был пущен в ход при
борьбе за «Банк де л’Эндошин» (БЭ) в 1972 г. В ответ
на решение страховой компании «Патернель», своего не¬
давнего партнера по группе страховых компаний «Ассю-
ранс женераль де Пари» (АЖП), начать скупку акций
БЭ, «Суэц» начал скупать акции «Ашетт», в портфеле
котррой находились акции самой «Патернель», и вынудил
последнюю пойти на сделку. Причем 46% акций БЭ, ко¬
торые к концу операции оказались в руках «Патернель»,
были переданы «Суэцу» 11 12 в обмен на компенсацию на¬
личными (0,5 млрд, фр.) и на передачу некоторых акций
из портфеля БЭ в собственность «Патернель». При этом
откровенно проявилось стремление к разграничению сфер
влияния между финансовыми группами: у БЭ были взяты
акции всех компаний, контролируемых группой Ампэна —
Шнейдера («Шнейдер», «Электрорай», «Юньон Эро-
пэенн») и группой «Париба» («Креди коммерсьаль де
Франс», «Симан Франсэ» и др.) 13
Приобретение БЭ имело огромное значение для «Суэ¬
ца» 14. К его многочисленным колониальным участиям до¬
бавились участия БЭ, также в основном сосредоточенные
в развивающихся странах. «Суэц» стал одним из главных
проводников экспансии французского капитала в Азии,
Африке, Латинской Америке. Вместе с тем эта операция
11 На 31 декабря 1971 г. «Компани финансьер де Сюэз э Юньон де
мин» владела 19% акций «Сен-Гобэн — Попт-а-Муссон» и имела
5 представителей в административном совете; промышленная
компания владела 8,77% акций «Суэца» и имела одного предста¬
вителя в его совете.
12 Вместе с уже имевшимися у «Суэца» стало 51% акций БЭ.
13 L’Express, 1972, 29 mai, р. 21; 1972, 3 juil., р. 24—26.
14 Свидетельством этого является совершенное через три года (в
сентябре 1975 г.) слияние «Банк де Сюэз» и «Банк де л‘Эндо-
шин», в результате которого был образован единый банк под
названием «Эндосюэз» (L‘Humanitó, 1975, 1 octobre),
229

усилила связи «Суэца» с американским капиталом: в об¬
мен на помощь группы Моргана в лице «Ина-корпорейшн»,
которая владеет 10% акций «Компани финансьер де Сюэз»
и имеет своего представителя в административном совете,
«Ина-корпорейшн» получила 10% акций страховой 'Ком¬
пании «Абэй-Пэ», находящейся под контролем «Суэца» 15.
2. ОБЩИЕ ЧЕРТЫ СТРАТЕГИИ ФИНАНСОВЫХ ГРУПП
Па примере операций, проведенных «Париба» и «Суэ¬
цем», можно выделить некоторые общие направления
стратегии групповых объединений французского финансо¬
вого капитала.
Во-первых, головные холдинги групп стремятся рас¬
ширить свою финансовую базу за счет укрепления пози¬
ций в тех банковских и кредитных институтах (страхо¬
вые компании, деловые банки, депозитные банки, пере¬
учетные общества), которые занимаются мобилизацией
денежных сбережений населения и временно свободных
средств предприятий. Отмена правительством запрета на
использование краткосрочных депозитов в инвестицион¬
ных вложениях (при соблюдении правил, обеспечиваю¬
щих стабильность ресурсов банков и гарантирующих до¬
статочную ликвидность) послужила сигналом для одной
из самых радикальных реорганизаций банковской струк¬
туры Франции. Крупнейшие банки — «Креди дю Нор»,
БЮП, КЭК, БЭ, имеющие столетнюю историю, в течение
нескольких лет превратились в простые филиалы двух
ведущих финансовых компаний Франции; ряд известных
семейных банков — Вормсов, Ламберов, Вернов — попал
в орбиту влияния тех же финансовых компаний; разме¬
жевание паметилось даже внутри таких старых и мощ¬
ных финансовых домов, как Лазары и Ротшильды.
Во-вторых, собранные путем централизации банков¬
ского капитала средства призваны не просто увеличить
объем операционных фондов в сферах кредитной, бирже¬
вой или промышленной деятельности 1в. Они служат ору¬
дием упрочения связей между компаниями, входящими в
15 Morin F. La structure financiere du capitalisme franęais. Paris,
1974, p. 264.
10 Правило «трех третей», неоднократно провозглашавшееся руко¬
водством «Суэца», предусматривает распределение ресурсов по-
230

Группу, орудием койсолйдацйи группы как единого целбгб.
Вложения в ценные бумаги банков, промышленных ком¬
паний и другие подобные операции рассматриваются не
только как источник прибыли от дивидендов или измене¬
ния биржевых курсов акций, а как средство контроля. По¬
этому от политики «рассредоточения риска» все явствен¬
нее происходит переход к политике обеспечения абсолют¬
ного, дающего полную гарантию контроля. Один из
закономерных моментов перехода к такой ориентации —
размежевание сфер влияния, обмен акциями отдельных
компаний. Другой метод консолидации, широко практи¬
ковавшийся в 60—70-х годах,— постановка под контроль
держательских (портфельных) компаний и использование
содержимого их портфелей для увеличения уже Имею¬
щихся у холдинга пакетов акций «своих» компаний* 17.
В интервью журналу «Антреприз» президент «Компа¬
ни финансьер де Суэц» М. Каплэн четко разграничил
деятельность своей группы как биржевого спекулянта и
как инвестора. В первом случае принадлежащие или под¬
контрольные «Суэцу» банки могут по собственному ус¬
мотрению покупать и продавать любые ценные бумаги и
соответственно иметь портфель более или менее разроз¬
ненных бумаг, временно находящихся в их распоряжении.
Во втором случае, как разъяснял Каплэн, «мы можем —
и это уже на уровне финансовой компании, а не бан¬
ков — выступать как инвесторы. В этом качестве мы
стремимся приобретать достаточно большие и недвусмыс¬
ленные участия, которые позволяют нам длительное вре¬
мя играть роль крупных акционеров».
Переход к такой стратегии, пояснял Каплэн, родился
из опыта. Сначала «Суэц» ограничивался небольшими
участиями, но затем понял, что это не гарантирует от
разного рода «неприятностей». И тогда он стал стремить¬
ся к абсолютному или достаточно надежному контролю,
ровну между вложениями а) в банковскую и страховую сферы,
б) в промышленность, торговлю и недвижимость, в) в биржевые
операции и ликвидные бумаги.
17 Например, в 1972 г. «Париба» поставил под свой контроль «Со-
сьете нувель пур ле девелопман эндюстриель э партисипасьон»,
чтобы присоединить к своим участиям 67 тыс. акций компании
«Полье э Шоссон», 60 тыс. акций «Альстом», 30 тыс.— КФП,
26,8 тыс.— ПЮК. Аналогичную операцию «Суэц» произвел с хол¬
дингом «Лиль-Боньер» (Entreprise, 1973, 6 avr., р. 131, 133).
231

который позволил бы при желании «оказать влияние на
управление компанией, представляющей для нас инте¬
рес» 18.
В-третьих, финансовая группа не ограничивается про¬
стым упрочением зависимости функциональных компаний
от финансового холдинга, но переходит к активной реор¬
ганизации структур: способствует укреплению производст¬
венной базы путем слияния однородных компаний; помо¬
гает специализировать и рационализировать производство
путем обмена и частичной передачи промышленных акти¬
вов одной функциональной компании другой; обеспечива¬
ет усилия для комбинирования производства, соединяя
воедино капиталы промышленных компаний.
Одним из самых ярких примеров такого рода операций
было объединение «Понт-а-Муссон» и «Сен-Гобэн», про¬
изведенное под эгидой «Суэца». Его производственный
смысл состоял в том, чтобы, сосредоточив в одних руках
производство санитарно-технического оборудования и
строительных Материалов, способствовать рождению домо¬
строительной фирмы невиданных для Франции масшабов,
использующей промышленную технологию строительства
жилых зданий. Вдохновители и исполнители этой опера¬
ции не скрывали своего намерения завоевать господствую¬
щие позиции на рынке жилья.
Отличие головных компаний таких финансовых групп,
как «Париба» и «Суэц», от делового банка традиционного
типа состоит, в частности, в том, что компании неизмери¬
мо лучше вооружены для выбора промышленных участий
и для проведения компетентных реорганизаций промыш¬
ленной собственности. Кроме административных советов,
где участвуют ведущие промышленные менеджеры, при
головной компании — холдинге созданы промышленные
отделы, включающие инженеров самой высокой квалифи¬
18 «Entreprise», 1973, И mai, р. 127, 129. Очень любопытна типично
финансовая, т. е. банковско-промышленная, а не просто банков¬
ская психология, обнаруженная президентом «Суэца» в данном
интервью. «Мы в «Суэце»,— говорил он,— являемся инвесторами
и сверх того банкирами. Никогда мы не устанавливаем контроль
над какой-либо компанией ради того, чтобы дать занятие нашим
банкам, никогда мы таким образом не покупаем клиентов для
наших банков. Мы хотим, чтобы каждый в группе играл свойст¬
венную ему роль... Это не означает, что мы не стремимся обна¬
ружить и использовать взаимовыгодные связи, которые могут
быть установлены между различными компаниями».

кации, способных дать консультацию, оценить перспек¬
тивность производства того или иного товара, и т. д.19 Для
формирования и проведения общей стратегии группы при
головной компании существуют сильные экономические
отделы 20.
В-четвертых, финансовая группа, подтверждая, что она
консолидируется как единое системное целое, берет на
себя некоторые функции, исполнение которых для отдель¬
ных компаний или промышленных концернов сопряжено
с большими трудностями или непомерными расходами.
Особое значение центральный холдинг придает подго¬
товке руководящих кадров для компаний, входящих в
группу. «Суэц» считает централизацию в этой области од¬
ним из главных условий обеспечения единства группы,
отдельные компании которой располагают большой авто¬
номией. С теми же целями «Суэц» создал единую юриди¬
ческую службу для банков и промышленных компаний.
Наиболее существенная из специфических групповых
функций — помощь промышленным и экспортным компа¬
ниям в продвижении и закреплении на иностранных рын¬
ках, исследование потенциальных возможностей иностран¬
ных рынков, возможностей вывоза промышленного ка¬
питала 21.
В этих целях группа использует свои деловые банки
для приобретения участий в иностранных банках, про¬
мышленных или торговых компаниях, а свои депозитные
банки — для завязывания корреспондентских и других от¬
ношений с иностранными банками. Президент «Компани
финансьер де Сюэз» М. Каплэн разъяснял смысл такой
19 В начале 70-х годов у «Париба», например, был промышленный
отдел, по выражению журнала «Антреприз», «не имевший себе
равных в Европе». В нем работало 67 инженеров (Ertreprise,
1973, 6 avr., р. 125).
20 Экономический отдел «Париба» возглавляется известным уче¬
ным-экономистом Ж. Денизе, долгое время работавшим в Комис¬
сариате по планированию.
21 В интервью журналу «Антреприз» президент — генеральный ди¬
ректор «Париба» Ж. Фушье подчеркнул, что децентрализация
управления в его группе предполагает, что ее «штаб резервирует
за собой принятие крупных решений и выработку общей, в ча¬
стности международной, политики». Смысл международной по¬
литики, по словам Фушье, помимо обеспечения чисто банковских
интересов, состоит в том, чтобы «помочь французским промыш¬
ленникам заинтересоваться иностранными рынками» (Entreprise,
1973, 6 avr., р. 125, 127)
233

политики следующим образом: «В том, что касается по¬
литики соглашений с иностранными группами, то она аб¬
солютно необходима, если мы хотим, чтобы клиенты на¬
ших банков обслуживались повсюду в мире, и если мы
хотим, чтобы наша группа не была устранена от крупных
международных кредитных и инвестиционных опера¬
ций...» 22
Следует подчеркнуть, что переход к широкой политике
альянсов с иностранными группами произошел у «Пари¬
ба» и «Суэца» совсем недавно: лишь в 1970 г. «Суэц» за¬
ключил соглашение с «Ина-корпорейшн», а «Париба» в
1972 г.— с «Бэнк оф Америка». В последующие годы чи¬
сло связей стало быстро нарастать. В начале 1973 г. «Па¬
риба» подписал соглашение с западногерманским «Байе¬
рише Ферайнсбанк», затем с лондонским деловым банком
«Варбург». В последнем случае соглашение сопровожда¬
лось обменом акций между ассоциированными партнера¬
ми на уровне функциональных банков.
‘Постепенно (£умма активов финансовых групп, закреп¬
ленных во Франции, начинает снижаться. К 1972 г. «Па¬
риба» держал в своей стране 62,7% активов, в Европе —
17,7%, в развивающихся странах—15,7%, остальные —
в США и Канаде. Растет доля активов вне зоны франка
и у «Суэца» 23.
На международной арене финансовая группа также
действует не просто как банк, а как представитель одновре¬
менно и банковского, и промышленного капиталов. Груп¬
па активно помогает промышленным компаниям в откры¬
тии филиалов за границей, во внедрении на рынки той
или иной страны. Многие из французских промышленных
компаний и групп превратились в «много- или наднацио¬
нальные компании» только благодаря поддержке финан¬
совой группы, в состав которой они входят. В этих случа¬
ях финансовая группа выступает на мировой арене фак¬
тически как международная монополия; своей финансовой
мощью она уравнивает шансы сравнительно небольших
промышленных групп Франции в их конкурентной борьбе
с более крупными противниками.
Особое значение в новых условиях приобрели разме¬
ры финансовой группы. Как выразился руководитель груц-
?2 Entreprise, 1973, 11 mai.
23 Morin F. Op. cit., p. 211.
234

йы «Суэц», какой смысл Считаться первой группой во
Франции, если в Европе ты пятый, а в мире пятидеся¬
тый? Обострение международной конкуренции сделало
стремление к гигантизму объективно необходимым24.
Структура новой финансовой группы становится более
определенной — автономия функциональных компаний и
децентрализация принятия решений сочетаются с выра¬
боткой общих направлений стратегии в центре группы.
Усиление контроля служит гарантией соблюдения отдель¬
ными членами группы стратегических установок; она до¬
полняется, как отмечалось выше, централизованной кад¬
ровой политикой (а не просто посылкой наблюдателей в
административные советы зависимых компаний). Содер¬
жание общей стратегии включает в себя определение ос¬
новных направлений отраслевой и географической экспан¬
сии. Ж. Фушье говорил, что «такая группа, как наша,
если она хочет оказать своей промышленной клиентуре по¬
мощь в изучении новых рынков, сама должна иметь дол¬
госрочные планы как в географическом, так и в отрасле¬
вом разрезе» 25. Тот же принцип характерен для «Суэца»:
«В рамках политики, определенной общим руководством,,
которое, в частности, следит за поддержанием необходи¬
мого соотношения между различными сферами деятельно¬
сти, каждая компания остается полностью самостоятель¬
ной в вопросах управления» 26.
Выработка общей политики, единой стратегии на уров¬
не штаба финансовой группы способствует укреплению
позиций французского промышленного капитала на миро¬
вых рынках. Даже крупнейшие французские концерны
типа СГПМ, КЖЭ, ПЮК намного меньше аналогичных
американских концернов, а в ряде случаев и английских,
западногерманских, японских. Соответственно меньше и их
финансовые ресурсы — первое условие успешной конку¬
рентной борьбы. Финансовая группа приходит на помощь
отдельным концернам, берет на себя расходы по изучению
новых рынков сбыта. Полное слияние банковского и про¬
мышленного капитала дает несомненные преимущества
перед менее интегрированными формами ассоциации.
24 Тот же мотив звучит в словах Ж. Фушье: «Размер группы и ее
рост остаются насущной необходимостью» (Entreprise, 1973, 6
avr., р. 124).
25 Entreprise, 1973, 6 avr., р. 125.
28 Entreprise, 1973, 23 juin, p. 46.
235

3. ФИНАНСОВАЯ ГРУППА:
СВЯЗИ С ГОСУДАРСТВЕННЫМ АППАРАТОМ
И НАЦИОНАЛИЗИРОВАННЫМ СЕКТОРОМ
Единство природы государственно-монополистического
механизма регулирования во всех его звеньях — от мак¬
ро- до микроэкономического уровня — проявляется в тес¬
ной связи финансовых групп с государственным аппара¬
том и национализированным сектором. Такая связь су¬
ществует не только на уровне финансовой группы, но и
на уровне предпринимательских союзов, иногда отдельных
компаний и концернов, а также разного рода «представи¬
тельных» учреждений. Финансовая группа — одно из
звеньев материализации этих отношений. Французский
юрист Ж. Дюпюи, исследовавший вопрос об особенностях
эволюции административных и политических институтов
Франции в послевоенный период, пришел к выводу, что
«мало-помалу прямые связи между компаниями и админи¬
страцией становятся все теснее и день ото дня упрочи¬
ваются» 27.
Экономическая политика государства тем больше за¬
трагивает интересы отдельного капитала, чем последний
крупнее и чем шире сфера его экономического влияния.
Отсюда, естественно, вытекает необходимость для отдель¬
ного капитала или найти наиболее безболезненные методы
адаптации к правительственным действиям, или попы¬
таться повлиять на выработку государственной политики
в благоприятном для себя направлении. Финансовая груп¬
па представляет собой удобную организационную форму
для проведения и той и другой политики. Делается это
многими способами.
Система «надевания шлепанцев» («пантуфляжа»), о
которой мы упоминали выше, открыто поощряется руко¬
водством финансовой группы под тем предлогом, что та¬
ким образом можно лучше «принимать во внимание обще¬
ственные интересы».
Следует отметить, что среди персонала «Париба»
много бывших чиновников. «Мы думаем,— объяснял
Ж. Фушье,— что желательно привлекать бывших круп¬
ных чиновников, имеющих необходимое образование, что¬
27 Dupuit J. М. De nouvelles structures politiques et administratives
pour la France. Paris, 1969, p. 66.
236

бы понимать действия государственной администраций
на различных уровнях ее иерархии...» Иными словами,
привлекать тех чиновников, у кого имеются обширные по¬
лезные связи в государственном аппарате. С другой сто¬
роны, государство тоже заинтересовано в поддержании
добрых отношений с финансовой группой, считает прези¬
дент «Париба», так как «если государство сохраняет за
собой основную миссию — определять промышленную по¬
литику страны, то оно не всегда располагает инструмен¬
тами эффективного действия. Поэтому нормально, что мы
являемся привилегированными собственниками государ¬
ственной власти». «При этом я думаю,— добавляет он,—
что любой объективный наблюдатель может признать, что
мы подчиняем наши действия критериям общественного
интереса» 28 29. Более откровенный и менее «политичный»
М. Каплэн дал иное, стоящее ближе к истине определение
мотивам поведения финансовой группы: «Прибыль — вот
основной, хотя и не исчерпывающий критерий политики
группы» 2в.
Связь с государственным аппаратом облегчается тем,
что в руководящих органах финансовых групп находятся
лица, близкие по происхождению, образованию и жизнен¬
ному опыту государственным чиновникам. В таких груп¬
пах, как «Париба» и «Суэц», они представлены обычно
выходцами из привилегированных учебных заведений, ко¬
торые во Франции имеют доступ к самым высоким постам
в министерстве финансов. В 1974 г. в административном
совете «Суэца» насчитывалось пять финансовых инспек¬
торов, в «Париба» — шесть. Среди них два почетных пре¬
зидента — Э. Моник в «Париба» и Ж. Жорж-Пико в
«Суэце», два президента — генеральных директора —
Ж. де Фушье и М. Каплэн.
Выше мы показали, что в рамках государственно-мо¬
нополистической системы хозяйствования различия между
поведением национализированных и частных компаний
постепенно уменьшаются. Лишним подтверждением этого
тезиса служит переплетение интересов финансовых групп
и государственных банков и компаний. Оно происходит
по линии создания общих филиалов, участия в междуна¬
родных консорциумах, установления личных отношений
28 Entreprise, 1973, 6 avr., р. 137.
29 Entreprise, 1973, И mai, р. 131.
237

между руководителями кбмпаний, участия в одййх адми¬
нистративных советах.
К примеру, в 1970 г. «Банк насьональ де Пари» (БНП)
совместно с БЭ создал кредитно-арендную компанию «Ор-
динабай», занимающуюся обслуживанием компаний счет¬
но-решающей техникой. В 1971 г. «Сосьете женераль»
(национализированный банк) и «Креди коммерсьаль де
Франс» (частный банк) на паритетных началах с КЖЭ
организовали службу обработки информации в масштабах
западноевропейского рынка. «Национализированные бан¬
ки,— пишет Ф. Морэн,— действуют в конечном итоге так
же, как любая другая финансовая группа, когда речь идет
о проникновении на выгодные рынки. Опираясь на «шар¬
нирные» компании, они устанавливают соглашения или с
более специализированными в техническом отношении
предприятиями, или с финансовыми группами, которые
проводят промышленную или финансовую политику в тех
же сферах» 30.
Начиная с 70-х годов национализированные банки ста¬
ли заключать широкие соглашения с международными
банковскими группами. Они принимают активное участие
в консорциумах, члены которых совместно финансируют
крупные проекты или вкладывают свои средства, откры¬
вают общие с частными банками филиалы, и т. д. Неко¬
торые из таких консорциумов (например, соглашение меж¬
ду «Креди Лиона» (КЛ), «Банко ди Рома» (БР), «Ко-
мерцбанк» (КБ) и «Банко испано америко») предусмат¬
ривают постоянное согласование действий и далеко иду¬
щее сотрудничество. Этот консорциум, в частности, за¬
ключил ряд взаимных соглашений в интересах своих кли¬
ентов или отдельных предприятий, создал совместные
представительства в Токио, Сингапуре, Сиднее, Иоганнес-
бурге, Мехико, организовал участие БР и К Л в «Интер¬
нэшнл коммершиэл Бэнк» (Лондон), акционером которо¬
го уже был КБ, создал в Нью-Йорке совместный инвести¬
ционный банк «Эропартнерс Секьюритиз», наладил со¬
трудничество в сфере управления имуществом путем
взаимного участия в капиталах компаний, управляющих
ценными бумагами.
Национализированные банки постепенно наладили при¬
вилегированные отношения с некоторыми крупными про¬
30 Morin F. Op. cit., р. 183.
238

мышленными группами; они кредитуют их и занимаются
эмиссией их акций. В ряде случаев это сотрудничество
вылилось в установление классических форм связей: уча¬
стие в капитале, личная уния. Распространяя акции через
свои филиалы — деловые банки, национализированные
банки иногда оставляют себе часть акций. На конец
1971 г. БНП и КЛ располагали 4,82% акционерного капи¬
тала концерна «Томсон-Брандт» (основной акционер по¬
следнего — «Париба»— имеет 8,54% капитала). Государ¬
ственная страховая компания «Юньон Ассюранс де Па¬
ри» (ЮАП) держала 20% капитала компании ФИАК,
8,41 — «МАПА-фит», 1,81 — «Марин-Фирмини», 2% —
«Компани финансьер де лТОньон Эропэенн» — несомнен¬
ное свидетельство ее близких связей с «Париба» и «Ам-
пэном», считает Морен31. В «Компани Банкэр» банки
СЖ и КЛ совместно имеют 9,64% капитала, хотя «Пари¬
ба» с 7,14% акций контролирует эту компанию.
Участие в капитале сопровождается участием в адми¬
нистративных советах. Для тех государственных обществ,
в которых государство сохранило весь капитал в своих ру¬
ках (как национализированные банки), важное значение
придается обмену администраторами. В 1971 г. в совете
БНП заседали П. Селье (группа Ванделя), Ф. Тома
(ПЮК); в совете КЛ — Ж. Делорм («Эр Ликид»); в руко¬
водящем органе СЖ — Р. Мартэн (президент — генераль¬
ный директор СГПМ и член административного совета
«Суэц»). В свою очередь А. Бизо, почетный президент
БНП, включен в административные советы СГПМ, «При-
сель», «Альстом»; президент того же банка П. Леду —
в ДНЭЛ, «Томсон-Бранд», и т. д.
Систематический анализ личных связей, проведенный
Морэном, показал, что особое развитие получила личная
уния между национализированными банками и предприя¬
тиями, с одной стороны, и группами «Париба», «Суэц»,
Ванделей, крупнейшими промышленными концернами,
банками Лазаров и в меньшей степени Вернов — с другой.
На уровне финансовых групп с особой наглядностью
заметно, насколько близки друг к другу хозяйственные
функции, выполняемые частными и государственными
компаниями; именно эта близость привела в 60—70-х го¬
дах к распространению на государственный сектор всех
31 Ibid., р. 190.
239

тех форм закрепления отношений взаимозависимости ка¬
питалов, которые раньше были характерны только для ча¬
стнокапиталистической практики.
* ♦ ♦
Процесс централизации и монополизации капитала,
в частности постепенная консолидация финансовых групп
в хозяйственные комплексы, позволяет понять, почему
часть хозяйственных функций, которые некоторое время
после войны выполнялись французским государством, ока¬
зались переданными на более низкий уровень хозяйствен¬
ной системы государственно-монополистического капита¬
лизма.
Сфера господства над производством у финансовой
группы значительно более широка, чем у отдельных про¬
мышленных или банковских компаний и даже групп ком¬
паний. Это обстоятельство сделалось объективной предпо¬
сылкой рационализации процесса распределения произ¬
водственных ресурсов между отраслями. Стихийные зако¬
ны конкуренции или подменявшее их государственное ре¬
гулирование, которые раньше определяли пропорции рас»
пределения труда между отраслями, в сфере господства
финансовой группы смогли быть заменены сознательной
целенаправленной деятельностью руководителей финансо¬
вых групп.
Между тем именно отраслевые пропорции являлись
главным объектом государственного среднесрочного регу¬
лирования в 40—50-х годах. Сначала непосредственно че-:
рез национализированный сектор и поддержку ключевые
отраслей экономики, позднее в форме «программных конт¬
рактов», заключаемых с отраслевыми ассоциациями предт
принимателей, французское государство пыталось «выпра-
вить» тенденции стихийного развития, тенденции рыноч¬
ной экономики. Образование широких хозяйственных ком¬
плексов частнокапиталистического типа позволило изъять
часть межотраслевых потоков капитала из-под действия
межотраслевой конкуренции и регулировать их сознатель¬
но, но не на государственно-монополистическом, а на фи¬
нансово-монополистическом уровне.
Следует принять во внимание также ускорение процес¬
са интернационализации хозяйственной жизни в 60—
70-х годах, вынужденную необходимость для государства
240

признать «правила игры», действующие на мировом рын¬
ке, и во многих случаях допустить эти правила на внут¬
ренний рынок. В этой ситуации финансовые группы пред¬
ставляются удобной хозяйственной формой для защиты
специфических интересов французской буржуазии от по¬
сягательств других национальных отрядов мировой бур¬
жуазии. Участвуя в конкурентной борьбе на мировом рын¬
ке, финансовая группа обладает значительно большими
возможностями, чем отдельная компания, для успешной
модификации конкурентного механизма в желательном
для себя направлении.

ГЛАВА ДЕВЯТАЯ
ВЛИЯНИЕ КРИЗИСА 70-Х ГОДОВ
НА МЕХАНИЗМ РЕГУЛИРОВАНИЯ
ЭКОНОМИКИ
Переломным моментом эволюции механизма регулиро¬
вания французской экономики стал кризис середины
70-х годов. С одной стороны, кризис обнажил противоре¬
чия, которые длительное время развивались скрытым об¬
разом, вынес их на поверхность и заставил французское
государство искать новые пути и методы их разрешения.
С другой стороны, он приостановил развитие некоторых
тенденций, направленных на восстановление рыночных
механизмов регулирования в системе государственно-мо¬
нополистических отношений, частично противопоставив
этим тенденциям другие, направленные на укрепление
централистского начала. Объективная необходимость и
даже неизбежность происшедшего перелома, связанного в
конечном счете с усилением общественного характера про¬
изводительных сил, особенно подчеркнута тем фактом,
что изменение государственной экономической политики
совпало с нахождением у власти во Франции идеологов
неолиберального направления в экономической политике,
которые всегда рассматривали обращение к государствен¬
ному вмешательству в экономику как вынужденную меру,
предназначенную исправлять случайные недочеты в целом
удовлетворительно действующего рыночного механизма *.
Кризис середины 70-х годов привел к усилению прямого
«.„Развитое общество,— писал В. Жискар д‘Эстен в своей про¬
граммной книге «Французская демократия»,— для сознательного
и эффективного направления своего движения должно перело¬
жить на механизмы рынка заботу о регулировании основ функ¬
ционирующей экономики, с тем чтобы впоследствии, если понадо¬
бится, вносить в экономику исправления и дополнения» (Gis¬
card d'Estaing V. La democratic franęaise. Paris, 1976, p. 115, 119).
242

вмеШаФеЛьстйа фрайцузбкого государства в экономику во¬
преки субъективным убеждениям и намерениям правящих
и предпринимательских кругов.
1.	КРИЗИС 1974—1975 ГГ. ВО ФРАНЦИИ,
ЕГО ПРЕДПОСЫЛКИ И ПОСЛЕДСТВИЯ
Кризис 1974—1975 гг. был необычно глубоким и во
многих отношениях отличался от привычных послевоен¬
ных спадов производства. В табл. 1 (см. также рис. 4 в
гл. 2) сравнивается движение ряда показателей в годы
четырех французских «инфляционно-кризисных циклов».
На годовом уровне только цикл 1974—1975 гг. показал па¬
дение валовой внутренней продукции; снижение произ¬
водственных капиталовложений наблюдалось в 1952—
1953 гг., но его не было ни в 1959, ни в 1965 гг.; прак¬
тически впервые кризис сопровождался сокращением жи¬
лищного строительства. Однако самой существенной чер¬
той экономической ситуации 70-х годов является парал¬
лельное существование массовой безработицы с широкой
и устойчивой инфляцией. Число безработных начало бы¬
стро увеличиваться с середины 1974 г., и этот рост так
и не остановился, несмотря на оживление экономической
конъюнктуры с осени 1975 г. Официально зарегистриро¬
ванное число безработных поднялось с 450 тыс. человек
в июне 1974 г. до 1300 тыс. к концу 1978 г. Цены также
почти перестали реагировать на состояние конъюнктуры:
в 1974 г. индекс цен потребительских товаров увеличился
на 15,2%, в 1975 г.— на 9,6, в 1976 г.— на 9,9, в 1977 г.—
9,42 ив 1978 г. он достиг 9,7%. Сочетание инфляции
с безработицей кардинальным образом изменило условия
проведения регулирующих мероприятий государства.
Объяснения, даваемые кризису 1974—1975 гг. в бур¬
жуазной литературе, неодинаковы. «Для одних речь идет
о тяжелом, но преходящем несчастном случае, о нефтя¬
ном инфаркте, который уже перенесен больным; для дру¬
гих речь идет о высшем проявлении структурного кризи¬
са, начавшегося в 1965 г.» 3
2 Les collections de 1’INSEE, 1975, v. 2, N 33-34 G, p. 88; 1976, v. 2,
N 49 C, p. 92; 1977, v. 2, N 52—53 G, p. 98; 1978, N 62—63 G, v. 2,
p. 99.
3 Laboratoire de conjoncture et de prospection (LCP). Rapport de con-
joncture N 5/76, 1976, juin, p. 1.
243

Действительно, природа последнего кризиса представ¬
ляется сложной и неоднородной.
С одной стороны, кризис 1974—1975 гг.—это несом¬
ненно кризис перепроизводства товаров, подготовленный
Интенсивным бумом, в ходе которого производство ото¬
рвалось от платежеспособного спроса 4.
Предкризисный бум начался сразу после длительного
(с 1968 г.) периода неизменно высоких темпов развития,
которые были стимулированы девальвацией 1969 г., ис¬
кусственно повысившей конкурентоспособность француз¬
ских товаров на внешних рынках. Доля экспорта в вало¬
вой внутренней продукции с 1969 по 1972 г. поднялась
с 12,1 до 15,7%. «Эта эволюция,—говорилось в докладе
по национальным счетам за 1973 г.,— привела нацио¬
нальную экономику к практически полному использова¬
нию производственных мощностей, значительно сильнее
выраженному, чем у большинства наших торговых парт¬
неров» 5.«
Вместе с тем, с другой стороны, циклический кризис
1974—1975 гг. развивался на фоне углубления структур¬
ных диспропорций и обострения противоречий как на¬
ционального, так и мирового хозяйства.
Специфику кризиса трудно понять и объяснить, если
не учитывать долгосрочные тенденции в развитии произ¬
водительных сил французского капитализма. Еще с конца
60-х годов во французской экономике стали умножаться
признаки будущих затруднений в функционировании ме¬
ханизма воспроизводства.
Во-первых, очевидные затруднения стало испытывать
строительство, которое в 50—60-х годах было одной из
основных движущих сил экономического роста.
Во-вторых, ослабло влияние на национальную эконо¬
мику автомобильной промышленности, зависимость кото¬
рой от сбыта продукции на внешних рынках достигла к
70-м годам почти 60%, и в той же мере возросла зави¬
симость от состояния экономической конъюнктуры в дру¬
гих странах.
В-третьих, отмеченное нами в гл. 2 постепенное по¬
вышение капиталоемкости французской продукции вело
4 «Речь идет о весьма типичном кризисе перепроизводства»,— от¬
мечал экономический журнал ФКП (Economic et politique,’ 1976,
dec., p. 62).
5 Les collections de 1’TNSEE, 1974, v. 3, N 29—30 C., p. 24—25.
214

к тому, что ослабевала связь капиталовложений с темпа¬
ми производства. Форсирование капиталовложений, ха¬
рактерное для 60-х — начала 70-х годов, компенсировало
неблагоприятную тенденцию капиталоемкости, и благо¬
даря этому долгое время не происходило снижения тем¬
пов роста производительности труда. Вместе с тем быст¬
рый рост накопления капитала способствовал усилению
напряженности в социальной сфере, так как прирост об¬
щественного продукта стал делиться в менее благоприят¬
ной для потребителя пропорции в. Кроме того, тенденция
к повышению капиталоемкости вносила дополнительное
напряжение в финансовое положение компаний, застав¬
ляя их увеличивать свою задолженность и подготавливая
тем самым условия для резкого торможения процесса
накопления реального капитала.
В-четвертых, сильно возросла задолженность частных
лиц; а это означало, что платежеспособный спрос стал
базироваться на менее устойчивом фундаменте и любое
колебание в приросте доходов живо отражалось на коле¬
баниях потребительского спроса. Французский экономист
Ж. Аттали выразил основные негативные тенденции в
структуре французского хозяйства следующим простым
рядом цифр: за 20 лет во Франции стоимость произве¬
денной продукции выросла в 5 раз, инвестиции — в
12 раз, задолженность компаний рынку ссудных капита¬
лов — в 15 раз и задолженность семей банковской систе¬
ме — в 55 раз * 7.
Постепенно и незаметно накапливавшиеся структур¬
ные изменения делали французское хозяйство менее
устойчивым перед экономическими потрясениями цикли¬
ческого и нециклического характера. Тем более что связь
французского рынка с мировым в 60—70-х годах заметно
возросла, а соответственно повысилась его чувствитель¬
ность к процессам, протекавшим на уровне мирового хо¬
зяйства. Из последних наибольшее влияние на воспроиз¬
водство во Франции оказали валютный и энергетическо-
сырьевой кризисы, разразившиеся в 70-х годах.
в Отношение производственных капиталовложений к частному
потреблению в 1960 г. составляло 20,2%, в 1974 г.— 27,8% (Com¬
missariat general du Plan. Dossier quantitatif relatif aux perspec¬
tives du developpement au cours du VII Plan. Paris, 1976, p. 105).
7 L’Expansion, 1976, nov., p. 188.
245

Мы не будем останавливаться иа причинах и предпо¬
сылках кризисов мирового капиталистического хозяйства.
По отношению к отдельной стране эти кризисы действо¬
вали как внешняя сила, как «окружение», к которому
следовало приспособиться. Их влияние на Францию было
существенным, хотя и нельзя сказать, что решающим.
В конечном итоге именно внутренние процессы и проти¬
воречия определили и характер французского воспроиз¬
водства в 70-х годах, и степень его восприимчивости к
внешним неблагоприятным факторам.
Это особенно верно в отношении валютного положе¬
ния Франции. Введением «плавающих курсов» марки и
лиры в мае 1971 г. и прекращением обмена доллара на
золото в августе того же года датируется формальное
начало кризиса бреттон-вудской системы валютных рас¬
четов* Начиная с этого момента франк попал в водово¬
рот противоположных течений и тенденций на валютных
рынках и его курс стал часто изменяться в попытке при¬
способиться к новой обстановке. Правительства Франции
за последние годы несколько раз вынужденно меняли
свою позицию, переходя от фиксированного курса к двой¬
ному (по внешнеторговым и финансовым операциям от¬
дельно), а затем к «плавающему курсу» (январь 1974 г.),
присоединяясь к «валютной змее» (март 1973 г., июль
1975 г.) и покидая ее (январь 1974 г., март 1976 г.).
В «валютной змее» образца 1975 г. курс франка по от¬
ношению к немецкой марке был фиксирован в 1,7 фран¬
ка за марку. К концу 1977 г. он снизился на 30%, и за
марку стали давать более 2,2 франка8.
В целом девальвации, к которым Франция неоднократ¬
но прибегала в 40—60-х годах, и падение курса «плава¬
ющего франка» свидетельствуют о слабости французской
валюты, о защитной реакции французских властей на
ухудшение условий торговли с заграницей. Однако де¬
вальвации и принятие принципа «плавающего курса»
также имели своей целью изменение структуры распре¬
деления национального дохода и назначения обществен¬
ного продукта. На это обстоятельство обратили внимание
французские экономисты Ж. Мистраль и Ж. Шове в сво¬
их исследованиях валютной политики Франции в 60—
8 L’annee economique et sociale, 1976; L’espoir deęu.— In: Supple¬
ment aux «Dossiers et documents» du «Monde». Paris, 1977, jan.,
p. 32; Le Monde, 1977, 11—12 dec.
246

70-х годах ®. Они подчеркнули, что проводившиеся во
Франции девальвации не ограничивались изменением па¬
ритета франка, они сопровождались принятием мер, на¬
правленных на торможение роста цен внутри страны, на
стимулирование экспорта, на сокращение внутреннего
спроса населения и предприятий, не работающих на
экспорт. «Девальвация,— писал Ж. Шове,— средство
давления на наемных рабочих путем сокращения спроса
(в целях увеличения экспортируемого излишка), ускоре¬
ния накопления денежного капитала (для облегчения
инвестиций), ограничения доходов и притормаживания
заработной платы по сравнению с цепами...» 9 10.
Хотя задачи, которые ставились французским государ¬
ством в период кризиса 1974—1975 гг. и позже перед
валютной политикой, были аналогичными тем, которые
преследовались девальвациями 1959 и 1969 гг., условия
для их успешного решения оказались менее благоприят¬
ными. Существующие сейчас формы международных рас¬
четов оказывают на экономику Франции негативный эф¬
фект сразу по нескольким направлениям.
Прежде всего, неуверенность в устойчивости парите¬
тов валют в системе «плавающих курсов», при прочих
равных условиях, затрудняет торговые сделки с зарубеж¬
ными клиентами, вносит дополнительный элемент риска,
заставляет изыскивать особые способы страхования или
гарантий от этого риска. Кроме того, «плавающие курсы»
вносят в деловую сделку с товарами обычно чуждые ей
спекулятивные соображения. Далее, «плавающие курсы»
заставляют контрагентов при первой возможности вырав¬
нивать свои цены по высшему уровню, ускоряя тем са¬
мым рост цен. Наконец, дополнительные платежные
средства, создающиеся на мировом рынке («специальные
права заимствования», «евродоллары») дают лишний ин¬
фляционный импульс.
Не менее сильно и многонаправленно повлиял на
французскую экономику энергетический кризис. Повыше¬
ние цен на нефть странами — членами Организации экс¬
портеров нефти (ОПЭК) в общей сложности вчетверо
9 Mistral J. Commerce exterieur et croissance franęaise: une muta¬
tion? in SEEF N 20, 1975; Chauvet J. Les changements du parite de
frans depuis 1956, in LCP. Rapport de cojoncture, N 3, mars 1976,
p. 19.
1° Chauvet J. Op. cit., p. 12.
247

увеличило издержки производства в странах-импортерах,
заставило пересмотреть перспективное развитие энергети¬
ческих отраслей. Вместе с тем для понимания действи¬
тельных причин кризиса 1974—1975 гг. и сопровождав¬
шей его инфляции важно подчеркнуть, что буржуазные
экономисты и политические деятели преувеличивают, как
правило, реальную роль нефтяного фактора в развитии
кризиса.
Структура цен на горючее в западных странах отлич¬
на от структуры цен большинства других товаров: кос¬
венные налоги составляют в цене горючего подавляющую
часть. В начале 1971 г. из суммы, вырученной за про¬
данный в Париже бензин, 71,7% шло в бюджет государ¬
ства в форме косвенного налога, 13,7% составляли рас¬
ходы нефтеперегонных заводов (издержки и прибыль),
12% — расходы по реализации бензина и только 2,6%
получала добывающая странаи. Фактически нефтепро¬
дукты — это объект государственной монополии, причем
монопольное право реализует не страна — производитель
нефти, а страна-продавец.
Но нефть — это не спиртные напитки или табачные
изделия, традиционные объекты государственной торго¬
вой монополии. Нефть как энергоноситель имеет много
субститутов, и цена на нефть образуется в соответствии
со спросом на энергию вообще. Более низкие издержки
добычи нефти, чем, к примеру, угля, просто дают воз¬
можность нефтедобывающей стране реализовать на общем
рынке энергоносителей дифференциальную ренту. И если
эта рента присваивается не страной, которой принадле¬
жит природное богатство, а страной-продавцом и потреби¬
телем, то это результат особенностей исторически сложив¬
шихся в капиталистическом мире производственных свя¬
зей, соотношения экономических и политических сил
между странами империализма и зависимыми странами.
При имевшемся в начале 70-х годов соотношении цен
на энергоносители практически любое повышение цен на
сырую нефть можно было бы при желании компенсиро¬
вать снижением части косвенного обложения нефтепро¬
дуктов.
Буржуазные правительства не пошли по этому пути.
Цены на нефтепродукты были сильно повышены, хотя ц *
11 L’Express, 1971, 25 jan., р. 15.
2«

не пропорционально цене на сырую нефть. В начале
1977 г. цена бензина в Париже была вдвое выше, чем
5 лет назад, а ее структура изменилась незначительно:
60% — косвенный налог, 22,3% — издержки производст¬
ва и реализации, 17,7% — добывающие страны 12.
Но даже тот способ возмещения затрат на покупку
сырой нефти, который избрали западные правительства,
лишь в незначительной мере объясняет высокие темпы
инфляции в 70-х годах. По подсчетам французского ин¬
ститута статистики и экономических исследований при
сравнительно больших колебаниях по отраслям (от
19,6% в авиационном транспорте до 1,4% в животновод¬
стве) в среднем цены на предметы потребления во Фран¬
ции из-за повышения издержек на нефтепродукты не
должны были вырасти больше, чем на 3,2%. Этого было
бы достаточно, чтобы компенсировать троекратное увели¬
чение цен на закупаемую нефть13. Однако реально в
1974 г. цены потребительских товаров увеличились на
15,2%. В действие вступили внутренние факторы роста
цен, которые образовали кумулятивный процесс и под¬
держали его в последующие годы.
Независимо от метода переложения цен горючего на
цены других товаров существует проблема трансферта
части национального дохода, созданного во Франции,
в пользу нефтедобывающих стран. Этот трансферт мож¬
но оценить примерно в 2—3% ВНП (около 25 млрд. фр.
в 1974 г., 35 млрд. фр. в 1975 г., 40 млрд. фр. в 1976
и в 1977 гг.) 14. На этом последствия повышения цен на
нефть не кончаются, так как поиски уменьшения
зависимости от импорта нефти заставили французское
правительство принять развернутую энергетическую
программу, которая требует существенных ежегод¬
ных капиталовложений. «Мы должны отдать при¬
мерно 4% нашего продукта в оплату за сырье и расши-
12 «L’Humanite, 1976, 15 dec., р. 5. Доля нефтедобывающих стран,
по всей вероятности, завышена, так как данные получены от
нефтяных компаний и не контролируются правительством.
В 1971 г. размер отчислений был известен точно, так как речь
шла об алжирской нефти и государственных нефтедобывающих
компаниях.
13 Le Nouvel Observateur, 1975, 30 dec., p. 25; Goux Ch. Ou en sommes-
nous? Paris, 1975, p. 49—51.
14 LCP, 1976, juin, p. 17; Les Collections de 1’INSEE, 49 C, sept., 1976,
p. 65.
249

ренйе ийвестицйй в новые Отраслй,— писал главный
редактор журнала «Экспансьон» Ж. Буассона.—Эти 4%
в пользу экспорта и инвестиций можно изъять только из
фонда потребления. Или заработная плата должна расти
медленнее прибылей... или, при сохранении прежних тем¬
пов роста зарплаты, надо добровольно сберегать или изы¬
мать принудительно более высокую часть зарплаты». Все
это при условии, что увеличенный таким образом денеж¬
ный капитал будет в дальнейшем правильно использо¬
ван 15.
Иными словами, нефтяной кризис в сочетаний с ва¬
лютным резко обострил проблему деления общественного
продукта между необходимой и прибавочной его частью.
Обострили в тот момент, когда длительная тенденция
повышения капиталоемкости производства уже постави¬
ла эту проблему в центр классовой борьбы.
Таким образом, к 1975 г. французской буржуазии не
только не удалось преодолеть уже давно существовав¬
шее структурное противоречие между потреблением и
накоплением, но она оказалась от его разрешения даль¬
ше, чем когда-либо раньше в 50—60-х годах. Сильная
инфляция — это реакция стихийного механизма ценового
перераспределения доходов на резко обострившуюся си¬
туацию. Перелом тенденций в эволюции регулирующего
механизма, о котором мы говорили в начале главы, яв¬
ляется другой формой проявления тех же противоречий,
сознательной реакцией на изменившиеся условия капита¬
листического воспроизводства.
2.	МОДИФИКАЦИЯ МЕТОДОВ ТЕКУЩЕЙ ПОЛИТИКИ
При оценке роли, которую текущая политика играла
в регулировании экономических процессов в 1974—
1978 гг., важно иметь в виду тот факт, что к кризису
сложной, структурно-циклической природы французские
правительства применили, в сущности, те же традицион¬
ные принципы регулирования глобального спроса, что и
к более простым и менее глубоким кризисам 50—60-х
годов. Вместе с тем выявились и некоторые отличия от
предшествующего периода. Они состояли, во-первых,
15 L’Expansion, 1974, dec., р. 5.
250

в одновременном использовании практически всех воз¬
можных методов глобального регулирования, в том числе
методов, заведомо противоречивших один другому (ре¬
зультат необходимости одновременно бороться с инфля¬
цией и безработицей); во-вторых, в более решительном
применении методов прямого регулирования и, в-третьих,
в стремлении внести в текущую экономическую полити¬
ку как можно больше элементов структурного регулиро¬
вания. Принятие в 1976—1978 гг. серии «планов Барра»
окончательно выявило прагматический характер экономи¬
ческой деятельности французского государства, готового,
согласно французской поговорке, «использовать любое
дерево для поддержания огня». Но, несмотря на актив¬
ность государства, особенно в 1976—1978 гг., эффектив¬
ность конъюнктурной политики французского государст¬
ва оказалась невысокой. Даже краткий обзор экономиче¬
ской политики 1974—1978 гг. не оставляет сомнений в ее
малой действенности.
Во второй половине 1974 г. начался спад промышлен¬
ного производства, сопровождавшийся замедлением ин¬
вестиционного процесса, ростом числа безработных, на¬
рушением внешнеторгового и платежного балансов, кри¬
зисом франка.
Цели правительственной политики в таких условиях
были сформулированы сравнительно четко: добиться вос¬
становления внешнеторгового баланса и попытаться
сдержать инфляцию путем притормаживания спроса и ре¬
гулирования цен. За одним исключением — стимулирова¬
ние производства экспортных отраслей — политика пра¬
вительства оставалась антиинфляционной. Тем более
примечательно, что совокупное действие кризиса произ¬
водства и антиинфляционных мероприятий не отразилось
на развитии инфляционного процесса: рост цен достиг за
год рекордной для 60—70-х годов величины.
Осенью 1975 г. начался выход из кризиса производст¬
ва, отягченный сохранением высокой нормы безработицы,
вялым накоплением основного капитала и относительно
быстрыми темпами инфляции. Лишь во внешнеторговой
сфере положение было удовлетворительным: в результа¬
те сокращения импорта и форсирования экспорта в раз¬
вивающиеся страны торговый баланс уравновесился.
В этих условиях правительство решило перейти к сти¬
мулированию производства.
251

«В 1975 г.,— отмечалось в докладе по национальным
счетам,— государственные власти постепенно развернули
бюджетные и финансовые мероприятия по поддержанию
экономической активности и сделали попытку восстано¬
вить основные пропорции воспроизводства» 1в. Мероприя¬
тия правительства проводились в основном в рамках
бюджетной политики — самого эффективного инструмен¬
та прямого вмешательства государства в экономическую
жизнь. Однако Франция приступила к антикризисным
действиям поздно: кризис начался, производство достиг¬
ло своей низшей точки, затем наметилось оживление —
и только к этому моменту были приняты первые развер¬
нутые программы поддержки экономики. В ФРГ и США
антикризисная политика была провозглашена значитель¬
но раньше — еще в 1974 г.
Весь комплекс мероприятий 1975 г. представлял со¬
бой вариант избирательного стимулирования глобального
спроса. Очевидное предпочтение французское правитель¬
ство отдало расширению инвестиций, ч*то привело к поло¬
жительному эффекту только в национализированном сек¬
торе, частный сектор слабо отреагировал на дополнитель¬
ные стимулы. Частный капитал не привлекла даже воз¬
можность произвести относительно дешевые вложения
(90% покупной цены); его оценка перспектив рентабель¬
ности новых инвестиций оказалась более пессимистиче¬
ской. чем выгода от государственных дотаций.
1976 год подтвердил, что начавшееся оживление край¬
не неустойчиво. Потребовалось два года, прежде чем объ¬
ем промышленного производства достиг докризисного
максимума (в сентябре 1976 г.), но сразу же после это¬
го более чем на год застыл на одном уровне. Все проб¬
лемы: низкий уровень инвестиций, безработица, инфля¬
ция, дефицит торгового и платежного балансов, который
снова сильно возрос после пачала оживления, слабость
франка на валютных рынках — остались в 1976 г. нере¬
шенными. Если 1973—1975 гг. еще могли при желании
восприниматься как годы нормального протекания кри¬
зиса — бум, спад и оживление, то ситуация, сложившая¬
ся в 1976 г., совсем не походила на ситуацию класси¬
ческого цикла. Неудивительно, что в проведении эконо-
ie Rapport sur les comptes de la Nation de Гаппёе 1975, in Collections
de 1’INSEE, 1976, N 49, v. 1, p. 35.
252

мической политики правительства появились еще большие
колебания, а в правящих кругах наметились разногласия.
В августе произошла смена премьер-министра. Следуя
указаниям президента и рекомендациям совещания глав
государств и правительств крупнейших капиталистиче¬
ских стран в Пуэрто-Рико (июнь 1976 г.), новый глава
правительства Р. Барр выдвинул «план борьбы с инфля¬
цией» как основной опасностью, грозящей экономике.
В условиях неопределенности тенденций производства,
растущей безработицы, застоя инвестиций поворот теку¬
щей политики на рельсы антиинфляционных мероприя¬
тий, т. е. сокращения платежеспособного глобального
спроса, был очевидным жестом отчаяния, стремлением
не допустить непоправимого ухудшения внешнефинансо¬
вого положения Франции, удержать внешнюю задолжен¬
ность в размерах, совместимых с проведением самостоя¬
тельной внешней политики. Это был типично английский
жест, скопированный с политики «стой—иди».
Вместе с тем экономическая политика правительства
Р. Барра, нашедшая выражение не только в первом (сен¬
тябрь 1976 г.), но и во втором (апрель 1977 г.), треть?-
ем (август 1977 г.) и четвертом (апрель 1978 г.) «пла¬
нах Барра», более сложна и не может быть сведена к
борьбе с инфляцией. «Планы Барра» представляют со¬
бой сочетание неоднозначных и разнонаправленных мер,
предназначенных не только сделать менее интенсивным
потребительский спрос, но и стимулировать инвестиции,
смягчить последствия сильной засухи 1976 г. в сельском
хозяйстве, а также сбить волну социального недовольства.
Предложенные в сентябре 1976 г. меры состояли из:
1) замораживания цен до 31 декабря 1976 г. для част¬
ных и до 1 апреля 1977 г. для государственных пред¬
приятий; аналогичных действий в отношении торговой
прибыли и квартирной платы; 2) снижения налоговой
нормы на добавленную стоимость с 1 января 1977 г.
с 20 до 17,6% и возобновления политики свободного
ценообразования в отраслях, подверженных «активной»
конкуренции; 3) установления максимального уровня до¬
пустимого повышения цен в 1977 г. в 6,5% для всех ви¬
дов товаров и услуг, кроме сезонных продуктов питания;
4) рекомендации предпринимателям не повышать зара¬
ботную плату и другие виды доходов до конца 1976 г.
и ограничить их рост 6,5% в 1977 г.; 5) увеличения на¬
253

логов на бензин, регистрацию автомобилей, доходы наи¬
более состоятельной части населения (около 3 млн. на¬
логоплательщиков), на внешние признаки богатства;
6) увеличения коэффициентов дегрессивной амортизации
оборудования, приобретенного в 1977 г., и отдельно обо¬
рудования, обеспечивающего экономию энергии. Некото¬
рые виды налогообложения были дифференцированы по
размеру доходов и типам облагаемого имущества,
а в рекомендациях о повышении заработной платы ука¬
заны предельные размеры окладов, начиная с которых
коэффициенты повышения уменьшаются. Это придало
«плану Барра» налет «социальности», видимость более
жесткого отношения к зажиточным слоям населения и
более мягкого — к нуждающимся и бедным. В действи¬
тельности план сентября 1976 г. был направлен прежде
всего на сдвиг границы между потреблением и накопле¬
нием в пользу последнего, на уменьшение доли заработной
платы в добавленной стоимости до среднего уровня 50—
60-х годов, чтобы возродить «инвестиционный энтузиазм»
предприятий.
Вторая очередь «плана Барра» была принята после му¬
ниципальных выборов: состоявшихся в марте 1977 г., на
которых левая оппозиция собрала более половины голосов
избирателей. Это обстоятельство и перспектива возмож¬
ного поражения на парламентских выборах 1978 г. заста¬
вили правящее большинство усилить социальный аспект
своей политики. «План Барра-бис» предусматривал прове¬
дение мероприятий, направленных на увеличение занято¬
сти, особенно молодежи, на повышение покупательной спо¬
собности низкооплачиваемых слоев населения (пенсио¬
неров, многодетных семей). Одновременно как мера сти¬
мулирования производства были расширены государствен¬
ные капиталовложения. Хотя все эти меры вели к
усилению глобального спроса и, таким образом, противо¬
речили общей антиинфляционной направленности эко¬
номической стратегии правительства, незначительный
объем связанных с их проведением бюджетных расходов
(около 4 млрд. фр. или 0,3% ВНП) и методы покрытия
этих расходов (увеличение налога на горючее и долго¬
срочный заем) делали инфляционный эффект второго
«плана Барра» незначительным.
Третья очередь мероприятий правительства Барра
была объявлена в августе 1977 г. Она шла в том же нап¬
254

равлении, что и план-бис, расширяя семеййые дотации
(помощь родителям, имеющим детей в школьном возра¬
сте), государственное строительство, субсидии жилищ¬
ному строительству, местным органам власти и пред¬
приятиям, но все это в крайне незначительных размерах
(около 4 млрд, фр.), не способных заметным образом по¬
влиять на пропорции воспроизводства и распределения
национального дохода.
Созданное после парламейтских выборов марта 1978 г.
повое правительство Р. Барра сохранило основные эле¬
менты экономической политики, провозглашенной в сен¬
тябре 1976 г. Однако в качестве основного метода сти¬
мулирования инвестиционной деятельности на этот раз
было избрано не предоставление субсидий национализиро¬
ванным компаниям и льгот предприятиям-экспортерам,
а повышение нормы самофинансирования всех предприя¬
тий путем предоставления предпринимателям свободы
установления цен на продукцию. И, хотя меры по огра¬
ничению глобального спроса были сохранены (в частно¬
сти, по-прежнему банкам предписывалось не увеличивать
объем предоставляемых ссуд больше чем на 11—11,5%
по сравнению с предыдущим годом), отмена контроля за
ценами и повышение тарифов за пользование услуга¬
ми государственных предприятий — железнодорожным,
воздушным, городским транспортом, электроэнергией, га¬
зом — привели к ускорению роста розничных цен. Как и
в 1977 г., индекс 1978 г. поднялся почти до 10%, и Фран¬
ция снова оказалась перед проблемой «двузначной инфля¬
ции».
Мероприятия 1976—1978 гг. вдохновлялись высказан¬
ной Барром еще в 1955 г. идеей о том, что современная
экономическая политика — это эклектическая политика,
диктуемая здравым смыслом, а не признанными концеп¬
циями, в частности кейнсианской, которую Барр называл
«теоретической ортодоксией» 17. «План Барра» стал чем-
то большим, чем очередная серия мероприятий в рамках
текущей политики; он превратился в практическое выра¬
жение того кризиса признанных доктрин буржуазной
экономической науки, о котором еще в 1971 г. во всеу-
17 «Конкретное изучение типов экономической политики приводит
к эклектической концепции экономической политики: разоча¬
ровывающий, конечно, вывод для доктринеров, верных своим
предпочтениям...» (Revue óconomiąue, 1955, nov., р. 882, 903).
255

слышание заговорила английский экономист Дж. Робин¬
сон 1в. Вместе с тем, как показывает изложение и ана¬
лиз «плана Барра», он не вносит принципиально новых
элементов в экономическую политику. В его основе лежит
обычное для буржуазной политэкономии представление
о том, что мудрость государственной политики заключает¬
ся в умелом дозировании мер, направленных на увеличе¬
ние или сокращение глобального платежеспособного
спроса.
Новый момент состоит только в том, что здесь более
сложно трактуется структура воздействия на спрос и
предложение, делается попытка сочетать глобальный под¬
ход с избирательным подходом к объектам и субъектам
регулирования. В этом отношении политика текущего
экономического регулирования Барра восприняла ту тен¬
денцию, которая наметилась в рамках структурной сред¬
несрочной политики еще во второй половине 60-х годов
и оказала заметное влияние на характер и содержание
VII плана экономического и социального развития.
3.	СТРАТЕГИЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ
РАСТУЩИХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ТРУДНОСТЕЙ:
VII ПЛАН ЭКОНОМИЧЕСКОГО
И СОЦИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ
В предыдущих главах мы показали, что по мере воз¬
растания инициативы и активности монополистических
группировок вопросы структурного регулирования стали
все реже решаться с помощью государственного плана
и макроэкономического прогнозирования. Монополисти¬
ческий капитал выступил с претензией на то, что он смо¬
жет обеспечить беспрепятственный и быстрый экономи¬
ческий рост, опираясь на рыночный механизм регулиро¬
вания. Вместе с тем мы подчеркнули, что даже в разгар
неолиберальной идеологической кампании частный капи¬
тал не отказывался полностью от государственного со¬
действия, хотя и требовал ограничить роль государства
узким спектром мер, направленных на обеспечение усло¬
вий эффективного функционирования конкурентного ме¬
ханизма.
18 The American Economic Rev., 1972, may; перевод на русский язык
см.: Мировая экономика и международные отношения, 1973,
№ 6, с. 112-116.
256

Кризис. 1974—1975 гг. если и не полностью прервал
действие тенденции к «макроэкономическому разрегули¬
рованию», все же сильно приглушил ее, вновь выведя на
авансцену более фундаментальную тенденцию в сфере
обобществления — тенденцию к усилению централизован¬
ного начала. Следы происходящего поворота обнаружи¬
ваются не только в практике текущего регулирования,
по и в практике среднесрочного регулирования, в част¬
ности, они обнаруживаются в тексте VII плана экономи¬
ческого и социального развития, утвержденного парла¬
ментом в качестве закона летом 1976 г.
Своими намерениями и методами французский VII
план сильно отличается от предыдущих планов, состав¬
ленных в более спокойной обстановке неуклонного посту¬
пательного движения производства. Это неоднозначный,
порою с глубоко спрятанным подтекстом документ, от¬
ражающий сложность и неопределенность реальной со¬
циально-экономической и политической ситуации в капи¬
талистическом мире и во Франции.
Авторы VII плана исходили из того, что кризис, на¬
чавшийся в 1974 г., является «не только кризисом про¬
изводства и обмена, но и кризисом общества, с одной
стороны, и международных отношений — с другой» 19.
По их мнению, противоречия, взрыв которых произошел в
середине 70-х годов, связаны отнюдь не с повышением
цен на нефть, этой «всего — навсего случайностью»; эти
противоречия «вызревали на протяжении 25 лет, в тече¬
ние которых во всех промышленно развитых странах
происходил быстрый экономический рост»20. Множест¬
венность противоречий, лежащих в основе нынешних
французских экономических и социальных трудностей,
и определила многоплановость принятого в 1976 г. до¬
кумента, наметившего стратегическую линию развития
французской экономики на ближайшее пятилетие.
В гл. 4 мы уже упомянули о важном формальном
отличии VII плана от предыдущих планов: включение в
его текст 25 отдельных программ, проведение которых
в жизнь государство гарантировало не только тем, что
внесло их в текст закона о плане, но и тем, что выдели¬
19 VII Plan de developpement economique et social 1976—1980.—
In: J. officiel. Lois et decrets, 1976, 23 juil., p. 4407.
20 СЕВЕР. Une strategie du developpement: le VII Plan. Paris, 1977.
9 В. И. Кузнецов	257

ло из бюджета 200 млрд. фр. (около 12% вс.ех бюджет¬
ных расходов правительства и местных органов власти).
Другой отличительной чертой действующего плана, на
которую мы тоже обратили внимание, является создание
оперативного органа на правительственном и государст¬
венном уровне (Высший совет планирования), регулярно
рассматривающего на своих заседаниях самые неотлож¬
ные проблемы и следящего за ходом среднесрочного ре¬
гулирования экономики. Ежегодное обсуждение состоя¬
ния выполнения плана парламентом во время принятия
финансового закона на будущий год, регулярная публи¬
кация расширенной серии экономических и социальных
показателей, позволяющих оценить выполнение принятых
государством обязательств в рамках плана,— все это не¬
сомненные признаки переосмысления вопроса о роли и
месте механизма среднесрочного планирования в системе
макроэкономического регулирования в целом.
В этом разделе мы остановимся еще на одной отли¬
чительной черте VII плана — на пронизывающем весь
текст плана представлении о том, что неудовлетворитель¬
ное состояние экономической конъюнктуры в 70-х годах
уходит своими корнями в нерешенность насущных проб¬
лем общественного развития. Сложность и неоднознач¬
ность VII плана в значительной мере объясняется объе¬
динением, часто весьма искусственным, самых общих
проблем общественного развития с насущными задачами
сегодняшнего дня. Оценивая кризис 70-х годов как «кри¬
зис общества» и «кризис развития», а не только как цик¬
лический, авторы VII плана во главу угла, по крайней
мере официально, ставят задачу «изменения экономиче¬
ского роста ради возвращения к развитию». Под разви¬
тием в данном случае понимается некий стереотип об¬
щественных целей и устремлений, достижение которых
совсем не обязательно связано с необходимостью обес¬
печения высоких темпов роста материального произ¬
водства.
В конкретной ситуации середины 70-х годов противо¬
поставление «роста» «развитию» было продиктовано^ как
представляется, несколькими соображениями. Во-первых,
в этом противопоставлении несомненно присутствует же¬
лание отвлечь внимание от главных причин кризиса —
обострения противоречий капиталистического способа про¬
изводства вообще и мирового капиталистического хозяй¬
258

ства в частности, и представить кризис как результат
якобы существующих естественных пределов роста про¬
изводительных сил, которые в какой-то момент наталки¬
ваются на недостаток сырьевых ресурсов или на ограни¬
ченность размеров земного шара. В постановке основной
проблемы VII плана незримо присутствует отзвук дис¬
куссии о «нулевом росте», хотя авторы плана и не раз¬
деляют всех убеждений сторонников «новейшего мальту¬
зианства» и тем более не выдвигают задачу существенно
сократить темпы производства в конкретных условиях
второй половины 70-х годов. Во-вторых, в формуле «воз¬
вращение к развитию» неявно заложено если не осужде¬
ние метода расширения общественного производства пу¬
тем стихийного накопления капитала, то по крайней мере
выражено недоверие к возможностям неуправляемой
рыночной экономики обеспечить общественную целесооб¬
разность экономической деятельности. Самой постановкой
основной цели VII план отмежевывается от экономиче¬
ской стратегии 50—60-х годов, от предыдущих планов,
прежде всего пятого и шестого, которые, в сущности,
передоверяли задачу определения направления общест¬
венного развития частному сектору и ставили во главу
угла простое укрепление монополистических структур
экономики. В-третьих, постановка экономического роста
в зависимость от сознательного выбора направления и
типа общественного развития означала намерение фран¬
цузского правительства выйти за рамки антикризисных
мер и методов регулирования глобального опроса и уси¬
лить структурный аспект макроэкономического регулиро¬
вания.
VII план сформулировал четыре главные цели, одно¬
временное достижение которых должно, по мысли его
авторов, продвинуть страну в направлении к созданию
нового типа развития. Тем не менее в самой формулиров¬
ке по крайней мере трех из четырех провозглашенных
целей (достижение полной занятости, обуздание инфля¬
ции, придание французской экономике большей автоном¬
ности) заложено не столько стремление создать новый
тип развития, сколько просто решить проблемы, порожден¬
ные кризисом, или воспрепятствовать развитию негатив¬
ных тенденции, наметившихся до кризиса и им усилен¬
ных. Лишь четвертая цель — улучшение качества жиз¬
ни — может быть интерпретирована как попытка в ответ
259
9*

на обострение классовой борьбы во французском общест¬
ве внести новые черты в буржуазный тип социально-эко¬
номического развития.
Рассмотрим, каким образом в VII плане сочетаются
методы решения задач, поставленных кризисом перепро¬
изводства 1974—1975 гг., с методами решения проблем
структурного порядка, возникших как результат длитель¬
ного накопления противоречий французского послевоен¬
ного экономического роста и обострения противоречий
мирового капиталистического хозяйства.
На первое место, и в этом состоит отличие VII плана
от текущего регулирования в рамках «планов Барра»,
в среднесрочной программе поставлена проблема возвра¬
щения к состоянию полной занятости.
План наметил три направления, двигаясь по которым
французская экономика могла бы постепенно обрести со¬
стояние полной занятости: поддержание сравнительно
высоких темпов роста производства (5,6—5,7% прироста
ВНП в год), возвышение статуса лиц физического тру¬
да, увеличение занятости на местах, особенно в тех райо¬
нах, где раньше наблюдалось ее сокращение.
Таким образом, структурный аспект политики заня¬
тости, нашедший выражение в VII плане, заметно отли¬
чается от мер, принятых в рамках «планов Барра». Пра¬
вительство Барра, стремясь хоть в какой-то мере сбить
рост безработицы, пошло на ряд действий, ведущих к
искусственному увеличению числа занятых: временное
освобождение предпринимателей от уплаты взносов в
фонды социального страхования за вновь принятых на
работу молодых людей, выплата из государственного
бюджета стипендий рабочим, проходящим курс профес¬
сионального обучения или переобучения па предприятиях,
продление курса профессионального обучения в общеоб¬
разовательных школах. Все эти меры преследуют цель
уменьшить число официально зарегистрированных безра¬
ботных, но они не ведут к увеличению действительной
занятости, соответствующей потребности производства в
рабочей силе. Тот факт, что текущая политика француз¬
ского правительства вынуждена ориентироваться на меры
искусственного характера, свидетельствует о провале
расчетов VII плана на возможность осуществить доста¬
точно глубокие структурные реформы, результатом кото¬
рых будет расширение спроса на рабочую силу.
260

Таблица 22
Рост цен на потребительские товары в основных
капиталистических странах, %
Страна
Год
1960—1973 1
1974
1975
1976
1977
Франция
4,5
13,7
11,7
9,6
9,5
ФРГ
3,3
7,9
6,0
4,5
3,9
Англия
4,1
16,0
24,1
15,8
16,0
Италия
4,6
19,4
17,2
16,5
19,4
США
2,6
11,0
9,1
5,8
6,5
Япония
6
23,2
11,8
9,4
8,1
1 В среднем sa год.
Источник-. Collections de 1’INSEE, 1978, N 62—63 C, v. 2, p. 11.
Другой, не менее насущной, чем сокращение безра¬
ботицы, задачей VII план считает борьбу с инфляцией,
ликвидация которой рассматривается как необходимое
условие успешного достижения всех прочих Целей. План
не ставит своей целью добиться абсолютного прекраще¬
ния роста цен; его амбиции скромнее: снизить темпы ин¬
фляции до уровня основных торговых конкурентов Фран¬
ции. С 1974 г. скорость роста французских цен пример¬
но вдвое превышала скорость западногерманских и аме¬
риканских. Такой большой разрыв предопределял сла¬
бость франка на международных валютных рынках и
неблагоприятно отражался на конкурентоспособности
французских товаров.
Выбор антиинфляционных мер в VII плане сделан в
соответствии с представлениями его составителей об ос¬
новных причинах роста французских внутренних цен.
По мнению авторов плана, инфляция проистекает из не¬
соответствия спроса предложению, причем глубинная
причина этого несоответствия заключается в изменив¬
шемся соотношении сил между экономическими субъек¬
тами, а именно, с одной стороны, предприниматели, опи¬
раясь на свою финансовую мощь, повышают цены неза¬
висимо от состояния спроса на их продукцию; с дру¬
гой — усиление организованности трудящихся позволяет
им в ответ на рост цен добиваться повышения заработ¬
ной платы, что ведет к росту издержек производства.
261

Поэтому борьба с инфляцией, считают авторы VII плана,
может быть успешной лишь в том случае, если вести ее
на всех фронтах. Поэтому в плане нет специальных
программ, направленных на борьбу с ростом цен; все
программы составлены с учетом необходимости миними¬
зировать давление глобального спроса на общий уро¬
вень цен.
Уменьшение инфляционного давления VII план ищет
на путях улучшения структуры инвестиций, повышения
нормы самофинансирования предприятий до 75—80%
(в 1976 г. она составляла 39,7% в крупных национали¬
зированных предприятиях и 62% —в частном секторе),
стимулирования сбережений частных лиц. Но главным
рекомендуемым направлением, в полном соответствии с
теоретической посылкой о причинах инфляции, являет¬
ся «обуздание роста и распределения доходов», как пред¬
принимательских, так и доходов трудящихся. Рассуждая
в духе рекомендаций «Доклада Рюэффа — Армана» (см.
гл. 5), составители VII плана рекомендуют правительст¬
ву не допускать того, чтобы предприятия могли реали¬
зовывать «ренту положения», т. е. получать прибыль, про¬
истекающую из отсутствия конкуренции на отдельных
рынках. В этих целях VII план предлагает правительст¬
ву заботиться о восстановлении конкуренции, вести бо¬
рьбу со сговорами предпринимателей, поддерживать дея¬
тельность ассоциаций потребителей.
Однако основной упор в плане делается на регламен¬
тирование заработной платы наемных рабочих как путем
оказания давления в момент заключения коллективных
договоров («правительство примет необходимые меры
для того, чтобы переговоры о заработной плате каждый
год могли опираться на возможно более точную инфор¬
мацию о перспективах экономического развития»), так и
путем реформы структуры заработных плат и системы
перераспределения доходов через государственный бюд¬
жет и социальное страхование 21.
Из традиционных методов предупреждения инфляции
план останавливает внимание правительства на необхо¬
димости поддержания равновесия между доходами и рас¬
ходами государства. Он рекомендует затормозить рост
доли национального дохода, перераспределяемой через
21 J. О., Lois et decrets, 1976, 23 juil., p. 4438.
262

государственный бюджет и систему социального страхо¬
вания, прежде всего за счет уменьшения доли прямых
государственных инвестиций и экономических субсидий:
с 16,8% в 1970 г. и 15,6% в 1975 г. до 14,5% в 1980 г.
В отличие от мер по обеспечению полной занятости,
текущая политика французского правительства в области
борьбы с инфляцией вполне соответствует духу средне¬
срочного плана. Мероприятия, осуществляемые прави¬
тельством Барра, следуют основным линиям, намеченным
VII планом. И хотя правительству не удается во всем
придерживаться своих собственных намерений (в част¬
ности, дефицит государственного бюджета составил в
1975 г. около 3% ВНП, а в 1976—1978 гг. около 1%
ВНП), оно последовательно стремится затормозить рост
заработной платы и увеличить норму прибыли и норму
самофинансирования предприятий. Как мы уже отмеча¬
ли, итоги двух лет политики правительств Барра доста¬
точно красноречиво свидетельствуют о крайне низкой
эффективности избранных методов борьбы с инфляцией.
Объясняется это даже не столько спецификой применен¬
ных рычагов регулирования, сколько тем, что истинная
сущность мероприятий Барра состоит в намерении изме¬
нить соотношение между прибылью и заработной платой,
между накоплением и потреблением. Достижению же
этой цели инфляция не только не препятствует, но даже
способствует.
Третья проблема, поставленная в центр внимания
VII плана, хотя и сформулирована в самых общих тер-
минах — «обеспечить французской экономике большую
автономию», в сущности заключается в попытке ликви¬
дировать дефицит торгового и платежного балансов
(табл. 23).
Рассматривая повышение цен на энергетическое и
промышленное сырье как «случайность», составители
французского плана тем не менее отдают себе отчет в
его необратимости, в «структурной природе» процесса,
приведшего к изменению относительного масштаба цен,
и поэтому предлагают правительству и предпринимате¬
лям разработать долгосрочную политику, направленную
на повышение конкурентоспособности французского про¬
изводства, чтобы усилить его устойчивость к неблаго¬
приятным воздействиям со стороны мирового рынка.
Предлагаемые меры VII план группирует вокруг трех
263

Таблица 23
Внешнеторговое сальдо Франции млрд. фр.
Продукт
Сельскохо¬
зяйствен¬
ные и пи¬
щевые про¬
дукты
Энергети¬
ческое
сырье
Промыш¬
ленные то¬
вары
Всего
1960
1970
1973
1974
1975
1976
1977
1980 2
-2,9
—
+6,9
+5,9
+2
-0,6
-7,7
+23,2
-4,3
-10,3
-16,8
-51,5
-46,3
-60,9
-64,6
-81,2
+10,4
+5,7
+7,5
+11,2
+35,4
+19,7
+37,6
+38,2
+3,2
-4,6
-2,4
-34,4
-8,2
-41,8
-34,7
-19,7
’ Импорт по ценам сиф, экспорт-фоб. 2 Оценка.
Источник: CEREP. Une stratćgie du dćveloppement..., p. 36; Comptes de la
Nation de 1’Аппёе 1977 in Collections de 1’INSEE, 1978, v. 2, p. 179.
задач: завоевание новых рынков, максимальное использо¬
вание собственных ресурсов, адаптация промышленных
структур к новой международной экономической ситуа¬
ции и повышение конкурентоспособности французских
предприятий.
Расширение экспорта, по мнению составителей VII
плана, может быть достигнуто, с одной стороны, путем
реорганизации с помощью государства сельского хозяйст¬
ва и промышленных, особенно новейших, отраслей и их
приспособления к структуре спроса на внешних рынках;
с другой — путем ориентации французской экономики на
оказание услуг, связанных с внешнеторговыми операция¬
ми (страхование, транспорт, туризм). Самая крупная
программа, включенная в план,— это программа модер¬
низации телефонной сети, приближения телефонного об¬
служивания к уровню международных стандартов. Бла¬
годаря выделению из государственного бюджета свыше
100 млрд. фр. предполагалось к 1980 г. удвоить число
абонентов и создать промышленность, способную нала¬
дить массовый экспорт телефонного оборудования.
Ориентация на максимальное использование собст¬
венных сырьевых и особенно энергетических ресурсов, на
264

Таблица 24
Структура французского энергетического баланса, %
Вид энергии
1950
1960
1973
1975
1980 1
1985
2000
Электроэнергия




1,8
2,4
8,0
25,0
26-36
с атомных электро¬
станций
Гидроэлектроэнергия
7,5
10,4
5,6
8,0
7,0
6,0
4-5
Новые виды энергии
—
—
—
—
1,0
3-7
(солнечная, геотер¬
мическая и др.)
Ископаемое энерге¬
92,5
89,6
92,6
89,6
85,0
68,0
51-67
тическое сырье
в том числе:
уголь
74,4
54,7
17,3
17,0
14,6
10,5
нефть
17,7
31,4
66,5
62,1
57,4
42,0
газ
0,4
3,5
8,8
10,5
13,0
15,5
1 1980 г., 1985 г., 2000 г.— оценка.
Источник: CEREP. Une stratćgie du ddveloppement..., p. 36.
борьбу с неоправданной растратой энергии путем умень¬
шения энергоемкости производства — это прямой резуль¬
тат резкого повышения цен на сырье в начале 70-х го¬
дов. Избранная французским правительством стратеги¬
ческая линия энергетической политики состоит в резком
расширении строительства атомных электростанций. По
VII плану к 1985 г. предполагалось довести производст¬
во электроэнергии на атомных станциях до 25% всех
энергетических потребностей страны (табл. 24). Если бы
эта задача была выполнена, то удалось бы уменьшить
зависимость от импортной нефти до 42,0% потребности
страны в энергоносителях против 66,5% в 1973 г. Одно¬
временная стабилизация добычи каменного угля на уров¬
не середины 70-х годов позволила бы уменьшить к 1985 г.
зависимость от импортируемого энергетического сырья до
60% (в 1973 г.- 77%).
В плане намечены также меры, которые в случае их
осуществления уменьшат зависимость Франции от вво¬
зимого промышленного и сельскохозяйственного сырья.
Большинство предложенных мер направлено на эконо¬
мию, в частности, путем более полного использования
вторичного сырья (довести к 1980 г. коэффициент пере¬
265

работки домашних отходов до 8—10%, коэффициент ис¬
пользования бумажной макулатуры до 30%, и т. д.).
Некоторый поворот государственной политики наме¬
тился в области адаптации монополистических структур
к новой экономической обстановке. VII план перенес
центр тяжести со стимулирования концентрации и
централизации капитала, с «гигантомании» («создание
групп международного масштаба») на включение как
можно большего числа мелких и средних предприятий в
систему субподрядных отношений. Таким образом мы¬
слится решить сразу три задачи: во-первых, затормозить
процесс массовой ликвидации мелкого и среднего пред¬
принимательства, традиционного политического оплота
правящего большинства; во-вторых, добиться увеличения
занятости в сфере материального производства в более
широких масштабах, чем позволяют надеяться прошлые
тенденции (мелкое и среднее производство обычно более
трудоемкое, чем крупное); в-третьих, способствовать бо¬
лее рациональной организации производства в рамках
крупных экономических формирований, сцементирован¬
ных неформальными отношениями господства и подчине¬
ния. «Речь идет не об осуждении концентрации, которая
по-прежнему необходима, а о признании того факта, что не
всякая концентрация хороша сама по себе»22,— писал
один из официальных комментаторов VII плана.
Известную модификацию претерпела и установка на
«индустриальный императив», выдвинутая во второй
половине 60-х годов. Для нее был характерен недифферен¬
цированный подход к стимулированию отдельных про¬
мышленных отраслей. Провозглашенная в VII плане по¬
литика «промышленного преобразования» предлагает пра¬
вительству и предпринимателям сосредоточить усилия
прежде всего на тех отраслях, которые находятся на пе¬
редовых рубежах научно-технического прогресса или
имеют важное экспертное значение. Франция, таким об¬
разом, отказывается от надежды развить наступление с
равным успехом по всему индустриальному фронту и
принимает решение специализировать свое хозяйство в
рамках международного разделения труда. Отраслевые
программы, о которых мы писали в гл. 4, из исключения
стали правилом. Правительство выдвинуло программы
22 СЕВЕР. Une strategie du developpement..., p. 38.
266

реконструкции полутора десятков отраслей: энергетика,
связь, станкостроение, полиграфия, информатика, про¬
мышленность электронных компонентов, строительство,
судостроение, черная металлургия, самолетостроение, ча¬
совая промышленность и др.
С принятием VII плана политика избирательного
вмешательства государства в производство приобрела
систематический характер. Несмотря на оговорки о том,
что «помощь, которую оказывает государство некоторым
отраслям, не должна становиться перманентной», текст
плана не оставляет сомнения в решимости государства
оказывать содействие даже отдельным предприятиям во
всех случаях, когда оно представится необходимым. «Учи¬
тывая трудности нынешнего периода, государство может...
оказать временную поддержку некоторым динамичным
предприятиям, которые из-за недостатка финансовых
средств встретили затруднения в доведении до конца
проектов, способных внести важный вклад в достижение
целей плана, в частности в области занятости и внеш¬
ней торговли. Особое содействие будет оказываться тем
предприятиям, которые принадлежат к отраслям и видам
производства, имеющим большое значение для развития
промышленности» 23.
Обострение классовой борьбы во Франции в 60-70-х
годах, сдвиги в расстановке сил на внутриполитической
арене, рост влияния и успехи на выборах партий левого
блока — все это заставило французские правящие круги
обратить особое внимание на социальные аспекты долго¬
срочного регулирования. В VII плане эта линия нашла
отражение в серии мер, сгруппированных вокруг таких
задач, как борьба с неравенством доходов и обществен¬
ного положения, проведение в жизнь политики стимули¬
рования рождаемости, создание более благоприятных ус¬
ловий жизни в городах, защита окружающей среды, рас¬
ширение прав местных органов власти, повышение роли
общественных организаций.
Как правило, финансовое обеспечение программ, на¬
правленных на борьбу с социальным неравенством, не¬
велико, притом подавляющая часть мероприятий, отнесен¬
ных к этому аспекту регулирования, лишь с натяжкой
может быть классифицирована как мероприятия, пресле¬
23 J. О., Lois et decrets, 1976, 23 juil., p. 4412.
267

дующие достижение большей справедливости. Например,
программы развития Юго-Запада, Центрального массива
или заморских департаментов и территорий представляют
собой обычные меры регионального регулирования.
«Философия» VII плана, его основные цели и методы
их достижения — все указывает на попытку французско¬
го государства как можно быстрее приспособить эконо¬
мику своей страны к изменившимся условиям мирового
развития. Французские эксперты и администраторы, раз¬
мышляя о формах вмешательства государства в эконо¬
мическую жизнь, исходят из представления о том, что
сложившаяся в 70-х годах ситуация определит экономи¬
ческое развитие на многие годы вперед. «Мировая эко¬
номика,— говорится в одном из исследований министерст¬
ва промышленности, торговли и ремесла,— вступила в
длительный период неопределенности; установление но¬
вого международного экономического порядка потребует
многих лет, если не нескольких десятилетий». В этих
условиях, говорится далее в исследовании, «вмешатель¬
ство государства становится все более и более необхо¬
димым» 24.
Анализ основных рекомендаций VII плана показы¬
вает, что французский правящий класс довольно быстро
осознал переломный характер современного периода в
жизни мирового капитализма вообще и французского в
частности и отреагировал на изменившиеся условия уси¬
лением централизованного вмешательства в экономиче¬
ские процессы. Вместе с тем VII план— это предвари¬
тельный и еще недостаточно последовательный ответ на
новые требования. В нем много элементов, перенесенных
по инерции из предыдущих планов и отражающих совер¬
шенно иную обстановку,— обстановку беспрепятственной
экономической экспансии 50—60-х годов. Это объясняет¬
ся, по-видимому, тем, что у составителей плана и лежа¬
щей в его основе экономической стратегии не было ни
четкого представления о причинах резкого снижения эф¬
фективности регулирующего механизма, ни единства то¬
чек зрения на пути преодоления кризиса регулирования.
Не случайно в тексте планового документа говорится, что
«стратегия VII плана должна опираться на весь арсенал
24 Etudes de politique industrielle. Le redeploiement industriel. Paris,
1977, p. 112, 12.
268

классических инструментов (регулирования), чтобы про¬
тивостоять совсем не классической ситуации» 25.
Вместе с тем VII план обладает рядом качественно
новых черт, которые позволяют составить общее впечат¬
ление о новых направлениях в структурном макроэконо¬
мическом регулировании Франции. Несомненно имеют
место тенденции: к усилению централизованного регу¬
лирования общественного производства в масштабах всей
страны; к поддержке всей мощью государства отдельных
национальных компаний, промышленных группировок
или финансовых групп в их конкурентной борьбе на ми¬
ровых рынках (происходит редко наблюдавшаяся ранее
идентификация национальных интересов с интересами
отдельной компании); к более органичному сочетанию
экономического и социального регулирования; к более
тесному взаимодействию целей и методов структурного и
конъюнктурного регулирования.
Эти общие выводы об особенностях современного эта¬
па государственно-монополистического регулирования во
Франции, сделанные на основе анализа текста VII пла¬
на, подтверждаются документами, принятыми в развитие
и уточнение плана.
В сентябре 1978 г. французское правительство опубли¬
ковало проект доклада об адаптации VII плана. В нем
говорится, что в момент составления и обсуждения текста
планового документа в 1976 г. перспективы развития ми¬
ровой и соответственно французской экономики представ¬
лялись значительно более благоприятными, чем оказа¬
лось в дальнейшем. При составлении прогноза француз¬
ской экономики до 1980 г. не были приняты во внимание
все последствия структурных изменений и нарушений
пропорций для темпов роста, и поэтому два года спустя
возникла необходимость пересмотреть стратегию эконо¬
мического развития Франции 26.
Таким образом, преимущественно прогнозный харак¬
тер французского планирования в очередной раз признан
официально. План не определяет экономического разви¬
тия, а в лучшем случае способствует приспособлению
французской экономики к условиям стихийного развития
мирового капиталистического хозяйства.
25 J. О., Lois et decrets, 1976, 23 juil., p. 4403.
20 Rapport sur 1’adaptation du VII-е plan. Projet soumis par le Gou-
vernement a Lavis du Conseil Economique et Social. Paris, 1978.
269

В соответствии с требованиями приспособления доклад
наметил три основные задачи, которые французская эко¬
номика должна выполнить в оставшиеся два года дейст¬
вия VII плана: восстановление устойчивого равновесия
внешнеторгового и платежного балансов; приспособление
французской промышленности к обострившейся меж¬
дународной конкуренции; улучшение положения с заня¬
тостью. Между тремя задачами существует тесная зави¬
симость: «Занятость связана с экономическим ростом.
Рост связан с равновесием торгового и платежного балан¬
сов. Балансы связаны со способностью приспособления
нашей промышленности. Эта зависимость определяет
линию адаптации плана» 27.
Следуя общим принципам экономической стратегии
французского государственно-монополистического капита¬
лизма, правительственный доклад об адаптации VII плана
подчеркивает ведущую роль отдельных предприятий в
экономической жизни. Роль государства, по крайней ме¬
ре в принципе, ограничивается обеспечением общих усло¬
вий функционирования производящих компаний. «Госу¬
дарство не должно субсидировать предприятия» 28,—
подчеркивается в докладе. Однако авторы доклада созна¬
ют несостоятельность такой позиции в нынешних усло¬
виях и не слишком настойчиво проводят официальный
принцип невмешательства. «История показывает, как из¬
вестно, что периоды кризиса — это периоды усиления
тенденции к государственному вмешательству в экономи¬
ку» 29.
Сознавая необходимость регулирования, авторы докла¬
да выступают тем не менее против недифференцирован¬
ной поддержки со стороны государства всех отраслей и
всех предприятий, испытывающих трудности. В то же
время в докладе выдвигаются шесть направлений регу¬
лирования, которые считаются в настоящее время важ¬
нейшими: обеспечение экономической независимости, рав¬
номерное развитие отдельных областей и регионов стра¬
ны, научно-технический прогресс, экономия энергии, раз¬
витие новейших отраслей, которые определят будущий
облик промышленности, стимулирование экспорта. Не¬
трудно заметить, что, в сущности, французское прави-
27 Rapport sur 1’adaptation du VII-e plan..., p. 9.
28 Ibid., p. 65.
29 Ibid., p. 65.
270

гельство намерено держать в поле зрения все важнейшие
аспекты экономической деятельности и оказывать на них
непосредственное влияние. Таким образом, между веду¬
щей принципиальной установкой на ограничение госу¬
дарственного вмешательства в экономику, на передачу
регулирующих функций механизму конкуренции и прак¬
тикой государственного регулирования существует оче¬
видный разрыв.
Наряду с модификацией форм регулирования эконо¬
мики на национальном уровне расширилось использова¬
ние другого метода решения экономических проблем —
согласование действий государственно-монополистической
буржуазии в международном масштабе. Непризнаваемое
вслух и даже не всегда сознаваемое участниками про¬
цесса экономического регулирования «бегство от конку¬
ренции», которым характеризуется основное направление
развития регулирующего механизма в капиталистическом
хозяйстве на национальном уровне, имеет свою аналогию
и продолжение в межгосударственной сфере отношений.
4.	УМНОЖЕНИЕ ПОПЫТОК СОГЛАСОВАНИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
В МЕЖДУНАРОДНОМ МАСШТАБЕ
Экономический кризис 70-х годов, продемонстрировав
малую эффективность государственного регулирования
экономики в рамках одной страны, выдвинул перед бур¬
жуазными правительствами всего мира и особенно Запад¬
ной Европы задачу перехода к более последовательной и
регулярной координации действий в экономической сфе¬
ре в международном масштабе. По крайней мере пять
групп причин заставили форсировать продвижение в этом
направлении.
Во-первых, кризис 1974—1975 гг. привел к обостре¬
нию экономических противоречий в западноевропейской
интеграционной группировке. ЕЭС оказалось перед лицом
серьезных испытаний на прочность. Встал вопрос о том,
чтобы подкрепить расползающуюся экономическую «со¬
лидарность» дополнительными связями на политическом
уровне.
Во-вторых, распад бреттон-вудской системы между¬
народных платежных расчетов, прекращение обмена дол¬
лара на золото, создание специальных прав заимствова¬
271

ния (СПЗ), переход от фиксированных паритетов к
«плавающим курсам» или их вариации — «европейской
валютной змее» — все это создало исключительно благо¬
приятные условия для разгула разрушительной спекуля¬
ции на валютных рынках и стало дополнительным фак¬
тором риска при заключении торговых и кредитных сде¬
лок. Необходимость более удовлетворительной реформы
мировой валютной системы, чем Ямайские соглашения,
остро ощущается большинством стран капиталистического
мира.
В-третьих, последовательная борьба стран, сбросив¬
ших иго колониализма, за достижение подлинной неза¬
висимости не только в политической, но и в социально-
экономической сферах вступила в 70-х годах в новый
этап согласованных действий развивающихся стран на
международной арене. Энергетический и сырьевой кри¬
зисы мирового хозяйства — это прежде всего выражение
закономерностей нынешнего этапа деколонизации. В свою
очередь империалистические державы начали совершен¬
ствование своей тактики и механизма согласованных
действий.
В-четвертых, с каждым годом все сильнее ощущается
недопустимость отсутствия единых принципов и правил
решения таких мировых проблем, как использование бо¬
гатств мирового океана, борьба с загрязнением окружаю¬
щей среды, создание общеконтинентальных транспортных
систем и др. Требуется общность усилий народов и го¬
сударств мира, чтобы противопоставить эффективное и
рациональное решение этих проблем нынешнему стихий¬
ному и в отдельных случаях пагубному ходу дела.
В-пятых, по-прежнему один из важнейших факто¬
ров упрочения солидарности империалистических госу¬
дарств — это существование мировой системы социализ¬
ма, бросившей исторический вызов капитализму.
Влияние, которое «Общий рынок» оказал на фран
цузское хозяйство и механизм его регулирования не под¬
дается однозначной оценке. Во французских экономиче¬
ских кругах неоднократно высказывалось недовольство
сохранением многочисленных препятствий на путях дви¬
жения товаров, капитала и рабочей силы внутри ЕЭС,
а также слабостью внешних оградительных барьеров и
характером торговой политики ЕЭС. По мнению некото¬
рых французских экономистов, развитие ЕЭС в направ¬
272

лении расширения зоны свободной торговли приводит к
тому, что ЕЭС теряет свою специфику и смысл существо¬
вания. Неспособность стран — членов «Общего рынка»
перейти к совместной промышленной политике, создать
эффективную совместную систему валютного регулиро¬
вания, установить контроль над деятельностью ТНК вы¬
явилась в последние годы со всей очевидностью. «Кризис
1974 г.,— отмечалось в рекомендациях Социально-эконо¬
мического совета,— нарушил показное единство стран
Европейского сообщества и обнажил ряд фундаменталь¬
ных различий между ними, которые раньше маскирова¬
лись общей атмосферой экономического роста» 30. Фран¬
ция выражает недовольство сельскохозяйственной, соци¬
альной и региональной политикой ЕЭС, его действиями в
вопросах защиты окружающей среды и энергетики. Осо¬
бенно много претензий высказывается в адрес ЕЭС за
неспособность организовать единые действия по борьбе с
кризисом производства, инфляцией и безработицей, про
тивостоять тенденциям сепаратизма и стремлению отделы
ных стран решать свои собственные проблемы за счет
других членов Сообщества. «Идет ли речь о борьбе с ин¬
фляцией, поддержке инвестиций, восстановлении равно¬
весия внешней торговли или поисках решения нелегкой
проблемы занятости, во всех случаях французское прави¬
тельство проводило автономную политику 31.
В 1974 г. Франция стала инициатором попытки вдох¬
нуть новые силы в интеграционный союз девяти западно¬
европейских государств. По предложению В. Жискар
д’Эстена главы государств и правительств «девятки»
приняли решение трижды в год собираться на совеща¬
ния и обсуждать вопросы строительства и функциони¬
рования ЕЭС. На рассмотрение выносятся не только про¬
блемы экономических и политических отношений внутри
«девятки», но и ее отношений с третьими странами.
Впервые в практике ЕЭС некоторые решения принима¬
ются не единогласно, а большинством голосов. По сути
дела, Франция сделала шаг в направлении введения над¬
национального принципа принятия решений в рамках
30 Le redressement economique de la France et les actions de la Com-
munaute europeenne.— In: J. officiel, Avis et rapports du CES, 1977,
9 aotit, p. 732.
31 J. O., Avis et rapports du CES, 1977, 9 aout, p. 733.
273

ЕЭС, сделала то, против чего активно и успешно борол¬
ся в 60-х годах Ш. де Голль. Последовавшее в 1976 г.
согласие на выборы Европейского парламента всеобщим
голосованием обещает еще более усилить наднациональ¬
ные моменты в системе отношений между странами ЕЭС.
В последнее время при поддержке Франции наблюда¬
ется усиление активности ЕЭС в его экономических от¬
ношениях с третьими странами. Наступление японского
монополистического капитала на рынки стран Сообщества,
обострение конкуренции со стороны некоторых развиваю¬
щихся стран на рынках текстильных товаров, глубокий
кризис западноевропейской черной металлургии — все
это заставило ЕЭС пойти на ужесточение своих позиций
в вопросах внешней торговли. Начались переговоры с
Японией о сокращении экспорта этой страны в регион
«Общего рынка» и увеличении импорта из него, достиг¬
нута договоренность о «добровольном» ограничении тем¬
пов расширения импорта текстильных изделий из стран
Юго-Восточной Азии. В кругах ЕЭС все чаще раздаются
голоса о необходимости более жестко регламентировать
торговлю с Соединенными Штатами.
По сути дела, новым направлением международного
регулирования производства стали принятые летом 1978 г.
совместные программы стран — членов ЕЭС по преодоле¬
нию кризисного состояния отдельных отраслей: черной
металлургии, судостроения, текстильной промышленности.
За исключением черной металлургии ни одна из этих от¬
раслей никогда не была ранее объектом регулирования на
межгосударственном уровне. Методы выборочного регули¬
рования, характерные до недавних пор только для нацио¬
нальных систем государственно-монополистического ре¬
гулирования, перекочевали в арсенал международной
экономической политики. Это несомненно качественно
новый шаг по пути дальнейшего обобществления западно¬
европейского производства и капитала.
По-иному встала к середине 70-х годов проблема со¬
гласования действий промышленно развитых стран в от¬
ношениях с развивающимися странами. В самом общем
виде можно сказать, что с 1974 г. французский капита¬
лизм стал склоняться к сочетанию политики согласова¬
ния действий в рамках ЕЭС с активной самостоятельной
линией на разработку нового стратегического курса по
отношению к развивающимся странам.
274

В 50—60-х годах Франция стремилась максимально ис¬
пользовать свои привилегированные связи со странами,
недавно входившими в ее колониальную империю. Под
давлением партнеров по ЕЭС она вынужденно шла на
ассоциирование стран бывшей «Французской Африки» с
«Общим рынком», но и в рамках ассоциации стремилась
добиться для себя особых прав.
Энергетический и экономический кризисы смешали
карты французской экономической дипломатии в разви¬
вающихся странах. Опыт колониальных войн в Индоки¬
тае и Алжире научил французский правящий класс трез¬
во оценивать потенциальные возможности национально-
освободительного движения. Поэтому, усмотрев в предло¬
женном США Международном энергетическом агентстве
попытку создать единый блок промышленно развитых
стран против развивающихся, Франция отказалась при¬
нять в нем участие, так как понимала всю бесперспектив¬
ность противостояния двух лагерей. Как альтернативу она
выдвинула идею переговоров о «новом мировом экономи¬
ческом порядке», в которых приняли бы участие предста¬
вители промышленно развитых и развивающихся стран.
Эти переговоры под названием «конференции Север —
Юг» начались в 1974 г. в Париже и закончились безре¬
зультатно летом 1977 г.
Речь шла о существенно ином подходе к взаимоотно¬
шениям империалистических и развивающихся стран, чем
это было характерно для практики неоколониализма не¬
давнего прошлого. Промышленно развитые страны капи¬
тализма понимают, что настало время обратиться к новым
моделям экономического колониализма, которые по¬
могли бы привязать развивающийся мир к странам раз¬
витого капитализма не столько угрозой бойкота или при¬
менения военных санкций, сколько путем включения его
экономики в единый капиталистический хозяйственный
оборот.
Инициативой Франции в области расширения между¬
народного экономического сотрудничества, получившей
дальнейшее развитие, был созыв регулярных совещаний
ведущих капиталистических стран на уровне глав прави¬
тельств и государств. На закрытых совещаниях 1975—
1979 гг. в Рамбуйе, Пуэрто-Рико, Лондоне, Бонне, Гваде¬
лупе, обсуждались наиболее острые проблемы мировых
экономических и политических отношений.
275

Естественная солидарность промышленно развитых
стран по растущему кругу мировых проблем проистекает
из единства их коренных интересов перед лицом наступа¬
ющих мировых революционных сил: стран социализма,
народов, освобождающихся от колониального гнета, тру¬
дящихся и всех прогрессивных антимонополистических
сил в самих странах развитого капитализма. Французское
государство, обладающее богатым опытом социального и
дипломатического компромисса, выступило активным по¬
борником укрепления классовой солидарности буржуазии
в международном масштабе, стремясь таким образом
смягчить обострившиеся в середине 70-х годов противоре¬
чия мирового капиталистического хозяйства.
♦ * ♦
Кризис 1974—1975 гг. обнажил скрытые противоречия
капиталистической экономики и поставил перед меха¬
низмом государственно-монополистического регулирова¬
ния сложную, трудно разрешимую задачу притупить ост¬
роту этих противоречий. «Трудности, которые испытыва¬
ет империализм,— подчеркивалось в итоговом докумен¬
те Конференции коммунистических и рабочих партий
Европы, состоявшейся в Берлине 29 и 30 июня 1976 г.,—
являются результатом дальнейшего углубления общего
кризиса капиталистической системы, охватывающего все
сферы жизни капиталистического общества — экономиче¬
скую, социальную, моральную й политическую, и прояв¬
ляются в различных странах в разных формах и масшта¬
бах» 32.
Французский государственно-монополистический капи¬
тализм реагировал на резкое возрастание внутренних
и внешних трудностей развития существенным изменени¬
ем методов реализации экономической стратегии. Это
выразилось в следующих особенностях государственной
экономической политики.
Во-первых, несмотря на сохранение, хотя и в приглу¬
шенном виде, неолиберальной идеологической оркестров¬
ки, выросла активность государственного прямого вмеша¬
тельства в экономические процессы, в том числе в процесс
производства и в распределение ресурсов между отрас¬
32 Правда, 1976, 1 июля.
276

лями и сферами общественного хозяйства. После длитель¬
ного перерыва стала увеличиваться доля инвестиций го¬
сударственного сектора в общей сумме вложений в про¬
изводственную сферу. Умножилось число государствен¬
ных программ перестройки ключевых отраслей хозяйства.
Надежда на то, что самостоятельная деятельность круп¬
ных монополистических объединений может обеспечить
пропорциональное развитие экономики страны, не оправ¬
далась, и оказание государственной поддержки производ¬
ству все чаще вызывается необходимостью ликвидировать
социально опасные последствия монополистической кон¬
куренции.
Во-вторых, начались интенсивные поиски более при¬
емлемых методов воздействия на конъюнктуру, чем тра¬
диционные не оправдавшие себя методы регулирования
глобального спроса. Сейчас еще рано говорить, каков бу¬
дет результат этих эмпирических поисков. Очевидно
только, что развитие идет в направлении более органиче¬
ского соединения элементов конъюнктурного и структур¬
ного регулирования в рамках текущей политики, более
последовательного решения среднесрочных задач в ходе
повседневного осуществления экономической политики.
В-третьих, началось постепенное преобразование мето¬
дов государственной структурной политики. «Приоритет¬
ные программы», спорадически применявшиеся в 60-х
годах, стали основой VII плана экономического и соци¬
ального развития. Их популярности в административных
и предпринимательских кругах способствовало распрост¬
ранение с конца 60-х годов практики заключения «про¬
граммных контрактов», ставших основной формой отноше¬
ния между частным бизнесом и государственным аппара¬
том на отраслевом уровне. «Приоритетные программы»
обладают гибкостью и эффективностью, которых были
лишены носившие рекомендательный и информативный
характер отраслевые прогнозы 50—60-х годов.
В-четвертых, в результате повышения внешнеторго¬
вой квоты и интенсивной интернационализации произ¬
водства и капитала возросла заинтересованность фран¬
цузского капитала в согласовании экономической полити¬
ки на международном уровне. Поиски согласования ве¬
дутся прежде всего ради защиты французских интересов
от наступления более агрессивных и мощных отрядов
мировой буржуазии. Однако в вопросах, затрагивающих
277

общие интересы мирового капитализма, Франция прояв¬
ляет неизменную солидарность с другими империалисти¬
ческими странами.
Кризис механизма государственно-монополистического
регулирования, сложившегося в 50—60-х годах,— факт
очевидный. Те новые тенденции, которые появились в
этой области в последние годы, не внесли принципиаль¬
ных изменений в развитие этого процесса. Нынешняя си¬
туация во Франции в полной мере соответствует оценке
положения в капиталистических странах, данной в докла¬
де тов. Л. И. Брежнева на торжественном заседании, по¬
священном 60-летию Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции: «...Капитализм все нагляднее проявля¬
ет себя как общество без будущего. Технический прогресс
выбрасывает за ворота предприятий такие массы рабочих,
что это угрожает потрясением всей социально-политиче¬
ской системы. Беспрерывно растут цены, проблемой но¬
мер один остается инфляция... Все это означает, что объ¬
ективные экономические и социально-политические пред¬
посылки для перехода к социализму достигли высокой
степени зрелости. В капиталистических странах растет
стремление масс к коренным переменам» 33.
33 Правда, 1977, 3 ноябр.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Порожденный государственно-монополистическими про¬
изводственными отношениями механизм хозяйственно¬
го регулирования современной Франции призван обеспе¬
чить воспроизводство производительных сил, достигших
высокой степени зрелости. Как показывают факты, дале¬
ко не всегда ему удавалось удовлетворительно справлять¬
ся с этой задачей. Неравномерность экономического роста,
нарастание отраслевых и воспроизводственных диспро¬
порций, периодические вспышки инфляции, неустойчи¬
вость внешнеторгового и платежного балансов, рост безра¬
ботицы — все это не могло не поставить в центр социаль¬
ной и политической борьбы во Франции вопрос о созда¬
нии более надежной системы экономического регулирова¬
ния.
Вплоть до 70-х годов обострение противоречий капи¬
талистического воспроизводства, нарастание экономиче¬
ских диспропорций во Франции не находило заметного
внешнего проявления прежде всего потому, что француз¬
скому государственно-монополистическому капитализму
удавалось решать задачи расширенного накопления за
счет усиления эксплуатации широких народных масс.
В условиях быстрых темпов экономического роста правя¬
щий класс мог позволить себе не обращать внимания на
многочисленные факты нерациональной растраты обще¬
ственного труда, уменьшение эффективности использова¬
ния накопленных средств производства, уступки иностран¬
ному капиталу то в одной, то в другой ключевой отрасли
хозяйства, слабость научно-технических позиций страны,
рост нормы безработицы.
Все эти и многие другие отрицательные моменты
«преодолевались» путем замедления темпов роста потреб¬
279

ления трудящихся и неоправданного, с точки зрения раз¬
вития производительных сил, форсирования инвестиций.
Благодаря этому обстоятельству в 60-х годах удавалось
поддерживать на сравнительно высоком уровне скорость
прироста производительности труда и общественного про¬
дукта, но платой за такой курс стало ухудшение соци¬
ального климата в стране. Взрыв недовольства в мае
1968 г. явился реакцией трудящихся масс на усиление
эксплуатации, на ухудшение условий труда, на антидемо¬
кратический режим Пятой Республики. Постепенно все
более широкие слои населения осознавали, что направле¬
ние общественного развития, навязанное государственно-
монополистической олигархией, несовместимо с коренны¬
ми интересами французской нации.
Взрыв противоречий капиталистического производст¬
ва в 70-х годах и неэффективность мер правительственной
экономической и социальной политики способствовали
активизации борьбы трудящихся Франции за осуществле¬
ние антимонополистической политики, за выход из кри¬
зиса на путях кардинальных реформ хозяйственного ме¬
ханизма.
Политическим выражением недовольства существую¬
щим порядком вещей и стремления к коренным переме¬
нам стало усиление влияния прогрессивных политиче¬
ских партий и создание по инициативе Французской ком¬
мунистической партии блока левых сил, в который
помимо ФКП вошли Социалистическая партия (СП) и
Движение левых радикалов. В 1972 г. левый блок высту¬
пил с развернутой программой антимонополистических
действий 4. Начавшийся в 1974 г. экономический кризис
способствовал росту популярности этой программы. «Кри¬
зис заставляет сомневаться в самих структурах капита¬
листического общества на его нынешнем этапе, когда
монополии и государство составляют единый механизм
господства,— говорил в своем выступлении на Конферен¬
ции коммунистических и рабочих партий Европы в Бер¬
лине генеральный секретать ФКП Ж. Марше.— Именно
поэтому в настоящее время во Франции разворачивается
широкая борьба между демократическими и реакционны¬
ми силами вокруг вопроса об изменении общества» 1 2.
1 Programme common de gouvernement du Parti communiste fran-
ęais et du Parti socialiste (27 juin 1972). Paris, 1972.
2 Правда, 1976, 3 июля.
280

Как известно, во время выборов в марте 1978 г. ле¬
вым партиям не удалось завоевать большинство в Нацио¬
нальном собрании, хотя они существенно увеличили чис¬
ло своих представителей.
Несмотря на то что совместная правительственная
программа левых сил Франции не стала программой дей¬
ствующего правительства, она сохраняет свое значение
как документ, в котором в развернутом и систематизиро¬
ванном виде изложены основные положения демократиче¬
ской альтернативы экономической политики монополисти¬
ческой буржуазии, той альтернативы, за осуществление
которой борются широкие трудящиеся массы Фран¬
ции.
Содержание антимонополистической альтернативы,
выдвинутой прогрессивными политическими партиями
Франции в начале 70-х годов, можно свести к обеспече¬
нию двух обязательных условий.
Во-первых, необходимо изменить цель правительствен¬
ной политики, направить усилия не на защиту интересов
финансового капитала, не на стимулирование процесса
капиталистического накопления, а на улучшение условий
жизни населения, на изменение самого характера жизни,
с тем чтобы сделать ее материально и духовно богаче и
содержательней.
Во-вторых, в качестве гарантии успешности осуществ¬
ления прогрессивных преобразований необходимо демо¬
кратизировать экономику, обеспечить развитие государст¬
венного сектора в экономике, заложить основы демократи¬
ческого планирования, демократизировать существующие
политические институты и расширить права граждан.
Нетрудно заметить, что в правительственную програм¬
му левых сил Франции был заложен принцип сочетания
прогрессивных экономических реформ с демократизаци¬
ей политических учреждений, принцип, характерный для
программы Национального совета Сопротивления 1944 г.
Программа 1972 г. дает представление не только об
основных принципах, на которых должна покоиться де¬
мократическая система регулирования французской эко¬
номики, но и о ее главных составных частях.
Новая система немыслима без участия трудящихся в
управлении и контроле за производством. Избираемые по
представлению профсоюзов комитеты цехов, предприятий,
компаний должны получить право требовать от предпри-
281

нимателеи проведения консультации с трудящимися по
вопросам найма, увольнения, назначения, перевода, опре¬
деления ритма работы, вообще по всем вопросам, имею¬
щим отношение к условиям труда. Предприниматель обя¬
зан информировать комитеты и рабочих о ходе дел на
предприятии, представлять балансы и счета, программы
инвестиций, планы расширения производства и т. д.
В национализированных компаниях рабочие и инже¬
нерно-технический персонал должны получить право не¬
посредственного участия в управлении компанией. Адми¬
нистративные советы компаний организуются так, чтобы
ни одна из трех представленных там сторон (персонал
компании, некоторые потребители ее продукции, государ¬
ственные органы) не имела большинства. Таким образом
предполагается избежать огосударствления национализи¬
рованной собственности, обеспечить национализирован¬
ным компаниям большую степень автономии.
Важная предпосылка успешного проведения экономи¬
ческой политики демократического правительства — рас¬
ширение национализированного сектора за счет «посте¬
пенной передачи обществу важнейших средств производ¬
ства и кредитно-денежных инструментов, находящихся
сейчас в руках господствующих капиталистических
групп»3. Полная национализация кредитно-денежной
сферы и крупнейших промышленных групп позволила бы
«ограничить и подорвать базу монополий», сохранив в
то же время «значительный частный сектор» 4. Програм¬
ма левых сил предусматривала реорганизацию банков¬
ской системы и создание Национального инвестиционного
банка, полную национализацию полезных ископаемых,
промышленности по производству вооружений, авиакос¬
мической, ядерной и фармацевтической отраслей, частич¬
ную национализацию химии и промышленности по про¬
изводству счетно-решающих устройств, а также национа¬
лизацию девяти крупнейших промышленных компаний.
Еще один основополагающий элемент системы хозяй¬
ственных отношений антимонополистического типа со¬
ставляет демократическое планирование. Задача плана
состоит в обеспечении согласованного функционирования
национальной экономики. Разрабатываемый при актив¬
3 Programme commun..., р. 113.
4 Ibid., р. 114.
282

ном участии трудящихся, план должен стать законом для
правительства. Реализация плановых целей будет поко¬
иться на контрактах, заключаемых правительством с ча¬
стными и национализированными предприятиями. Актив¬
ное участие трудящихся на всех уровнях хозяйственной
системы, наличие крупного национализированного секто¬
ра, демократическая ориентация кредитной, бюджетной,
налоговой политики должны стать гарантией достижения
фиксируемых в плане целей.
Таким образом, изменение роли трудящихся в эконо¬
мической жизни, изменение формы собственности на часть
средств производства, находящихся сейчас в частных ру¬
ках, и изменение методов проведения экономической по¬
литики правительством — таковы три главные составные
части демократической хозяйственной системы, которую
левые силы Франции намеревались создать после прихо¬
да к власти.
Демократизация хозяйственной системы дала бы не¬
сравненно больше возможностей для решения сложных
проблем современной французской экономики, для ликви¬
дации безработицы и инфляции, выравнивания внешне¬
торгового и платежного балансов. Больше того, решение
этих задач, считают французские коммунисты, возможно
только на путях проведения политики в интересах широ¬
ких слоев французского населения, при активном содей¬
ствии самих трудящихся. В докладе на мартовском
(1977) Пленуме ЦК ФКП Ж. Марше подчеркнул, что
«в нашей стране экономический и социальный прогресс
не может развиваться один без другого»5. Именно в
этом и состоит суть демократической альтернативы фран¬
цузскому государственно-монополистическому капита¬
лизму.
• L’Humanitó, 1977, 1 avr.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ	3
Глава первая. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ, СВЯЗАН¬
НЫЕ С ИЗУЧЕНИЕМ МЕХАНИЗМА РЕГУЛИРОВАНИЯ
КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКИ	6
1.	Централизация капитала и формы капиталистического
обобществления производства	7
2.	Капиталистическое обобществление производства и
разделение труда	.	13
3.	Регулирование пропорций производства. Конку¬
ренция ,	-	,	.	17
4.	Регулирование пропорций производства в сфере гос¬
подства отдельного капитала. План	20
5.	Формы капиталистического обобществления и меха¬
низм регулирования производства. Монополия	26
6.	Система хозяйственного регулирования государствен¬
но-монополистического капитализма	31
Глава вторая. ОСОБЕННОСТИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИ¬
ТИЯ	ФРАНЦИИ В 1945—1977 ГГ.
1.	Темпы производства
2.	Структура экономики
3.	Инфляция и доходы населения	55
4.	Рабочая сила, основной капитал, производительность
труда	58
Глава третья. УСЛОВИЯ СТАНОВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕН¬
НО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИХ ФОРМ РЕГУЛИРОВАНИЯ
ЭКОНОМИКИ	65
1.	Ослабление позиций французской буржуазии к момен¬
ту окончания второй мировой войны	66
& S 8»
284

2.	Тяжелое состояние послевоенной экономики	71
3.	Унаследованный механизм регулирования	75
4.	Новые модели хозяйственных структур	81
Глава четвертая. ПЛАН КАК ИНСТРУМЕНТ СТРУКТУР¬
НОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЭКОНОМИКИ	.	92
1. Генеральный комиссариат по планированию в системе
институтов экономического регулирования	92
2» Аналитический инструментарий планов	191
3L Эволюция целей французских планов	Ю4
4 Методы реализации плановых целей: план как источ¬
ник информации	.	199
5L Методы реализации плановых целей: инвестиционная
политика государства	.	И7
в. Методы реализации плановых целей: накопление де¬
нежного капитала	l2g
Отраслевые программы	12g
Глава пятая. РЕГУЛИРОВАНИЕ КОНЪЮНКТУРЫ .	.	147
1.	Роль министерства финансов в определении целей
экономической политики	.	.	.	148
2.	Теоретические основы регулирования экономической
конъюнктуры	.	152
3.	Объекты конъюнктурного регулирования: платежный
баланс, цены, цикл	.	.	.	155
4.	Регулирование конкуренции. Усиление монополисти¬
ческого звена экономики	159
Глава шестая. ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ
В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИХ
ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ	167
1.	Государственный сектор в экономике государственно-
монополистического капитализма	1^8
2.	Сближение в положении «конкурентного» и «монопо¬
листического» звеньев государственного сектора	174
3.	Компании с государственным и смешанным капи¬
талом	177
4.	Изменения принципов управления государственными
компаниями	185
Глава седьмая. ЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ КАПИТАЛА И ПРОЦЕСС
МОНОПОЛИЗАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА	194
1.	Концентрация производства («техническая концен¬
трация»)	194
285

2.	Концентрация и централизация капитала	196
3.	Степень монополизации рынков	201
4.	Побудительные мотивы послевоенной	централи¬
зации	205
5.	Картель в «открытой» экономике	207
6.	Практика применения антитрестовского	законода¬
тельства	.i	210
Глава восьмая. ФИНАНСОВАЯ ГРУППА КАК ХОЗЯЙСТВЕН¬
НАЯ ЯЧЕЙКА	218
1.	Условия консолидации французских финансовых групп
и их реорганизация .	218
2.	Общие черты стратегии финансовых групп	230
3.	Финансовая группа: связи с государственным аппара¬
том и национализированным сектором	236
Глава девятая. ВЛИЯНИЕ КРИЗИСА 70-Х ГОДОВ НА МЕ¬
ХАНИЗМ РЕГУЛИРОВАЙИЯ ЭКОНОМИКИ	242
1.	Кризис 1974—1975 гг. во Франции, его предпосылки и
последствия	243
2.	Модификация методов текущей политики	250
3.	Стратегия преодоления растущих экономических труд¬
ностей: VII план экономического и социального
развития	.	256
4.	Умножение попыток согласования экономической по¬
литики в международном масштабе	271
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	279

ВИКТОР ИВАНОВИЧ КУЗНЕЦОВ
МЕХАНИЗМ
ГОСУДАРСТВЕННО-
МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ
ФРАНЦУЗСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Утверждено к печати
ордена Трудового Красного Знамени
Институтом мировой экономики
и международных отношений
Редактор Т. В. Савич
Художник Н. Алексеев
Художественный редактор И. Ю. Нестерова
Технический редактор Т. Д. Панасюк
Корректоры Д. Ф. Арапова, М. М. Баранова
ИВ № 15180
Сдано в набор 07.12.78. Подписано к печати 11.03.79.
Т-02852. Формат 84хЮ8*/м« Бумага типографская № 2
Гарнитура обыкновенная. Печать высокая
Усл. печ. л. 15,12. Уч.-изд. л. 15,6. Тираж 1250 экз.'
(Тип. вак. 1282. Цена 1 р. 80 к.
Издательство «Наука*
117864 ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 94а
2-я типография издательства «Наука»
121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10

s
В МАГАЗИНАХ «АКАДЕМКНИГА»
ИМЕЕТСЯ В ПРОДАЖЕ:
Любимова В. В.
ФРАНЦИЯ:
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЗАНЯТОСТИ,
БЕЗРАБОТИЦЫ И ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
1976. 248 с. 80 к.
Французская государственно-монополистическая практика вы¬
работала немало своеобразных форм вмешательства буржуазного
государства в отношения между предпринимателями и армией на¬
емного труда. В монографии анализируются основные факторы,
влияющие на эволюцию государственных мероприятий по регули-
5ованию рынка труда в 60-х и начале 70-х годов, дается анализ
фанцузского варианта «политики доходов».
Книга рассчитана на научных работников-экономистов, юри¬
стов, международников.
Заказы просим направлять по одному из перечисленных адре¬
сов магазина «Книга — почтой» «Академкнига»:
480091 Алма-Ата, 91, ул. Фурма¬
нова, 91/97;
370005 Баку, 5, ул. Джапаридзе, 13;
734001 Душанбе, проспект Ленина,
95;
252030 Киев, ул. Пирогова, 4;
443002 Куйбышев, проспект Лени¬
на, 2;
197110 Ленинград, П-110, Петроза¬
водская ул., 7;
220012 Минск, Ленинский про¬
спект, 72;
117192 Москва, В-192, Мичурин¬
ский проспект, 12;
630090 Новосибирск, 90,	Морской
проспект, 22;
620151 Свердловск,	ул.	Мамина-
Сибиряка, 137;
700187 Ташкент, ул. Дружбы наро¬
дов, 6;
450059 Уфа, 59, ул. Р. Зорге, 10;
720001 Фрунзе, бульвар Дзержин¬
ского, 42;
310003 Харьков, Уфимский пер., 4/6.

1 р. 80 к.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА