АКАДЕМИЯ НАУК СССР, ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ, МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО
И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СССР
ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖУРНАЛ
Выходит с 1926 года
МОСКВА. ИЗДАТЕЛЬСТВО . «ПРАВДА».
ОПРОСЫ
№ 9
СЕНТЯБРЬ
1982
СОДЕРЖАНИЕ
СТАТЬИ
Б. Я. Желицки — Рабочий класс социалистической Венгрии 60—70-х
годов			 3
Г. Д, Алексеева — Истпарт: основные направления и этапы деятель¬
ности 	17
Н. П. Красников — Социально-политическая позиция православной
церкви в 1905—1916 годах		30
М.	Б. Свердлов (Ленинград) — Челядь	и холопы в Древней Руси	.	42
С.	В. Варлов — Англия и проблема	ограничения стратегических
вооружений	57
Л. С. Посконина — Бразильская леворадикальная историография о
проблемах развития латиноамериканского капитализма , . .	.	74
ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ
Н. В. Спирин — Первенец социалистической обувной индустрии . .	87
Ф. Л. Курлат, | Л. А. Студников"[— Бригада особого назначения . .	95
A. С. Бланк (Вологда) — Три магистра «Черного ордена» ....	105
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
В Отделении истории АН СССР и Научных советах
B. Г. Овчинников — Годичное общее собрание Отделения истории .	.	118
В. А. Шишкин (Ленинград)—Заседание бюро Отделения в Ленинграде 120
Рецензии
Л. М. Спирин — Е. Н. Городецкий, Советская историография
Великого Октября, 1917—середина 30-х годов		 .	122
Л. С, Гапоненко — История рабочих Донбасса	125
3. В. Каримов (Уфа) — История Уфы .  	 127
И. С. Достян, I Г. А. Нерсесов | — Итоги и задачи изучения внешней
политики России 	 130
В.	М. Шевырин — Города Подмосковья  	132
М. Д. Ерещенко — С. А Мадиевский. Политическая система Ру¬
мынии. Последняя треть XIX — начала XX в. Монархия, парла¬
мент, правительство	 135
Е. А. Брагина, А. Г. Смирнов — Г. К. Широков. Промышленная
революция в странах Востока	  137
А.	Л. Ястребицкая — Социальная природа средневекового бюргерства
XIII—XVII вв	  140

Новые книги . ; :  	143
Статьи в советских периодических изданиях 	 145
В.	Г. Шкода (Ленинград) — Конференция памяти Н.	П.	Лихачева	.	148
А.	А. Сванидзе, О. В. Чернышева — Проблемы истории на конферен¬
ции скандинавистов	  149
Хроникальные заметки	152
МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ
Н. А. Ерофеев — Советско-английский коллоквиум	.......	156
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Обзоры
Jl. Е. Куббель — Международное издание по истории Африки . . , 158
Рецензии
М. Е. Позолотин — 3. Злате в, Б. Матеев, В. Миге в. Болгария
в эпоху социализма 	 ....	166
По страницам зарубежных журналов
Содержание журналов, выходящих в социалистических странах . . 168
Рецензии на советские издания  	  170
Хроникальные заметки	  171
ПИСЬМА И ЗАМЕТКИ
Член-корреспондент АН СССР В. Т. Пашуто — По поводу книги И, Я.
Фроянова «Киевская Русь. Очерки социально-политической
истории»	174
ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
Т. Д. Ионкина — Делегатки I Всесоюзного съезда Советов .... 179
С.	Т. Минаков (Орел) —Мятеж Рейнской армии (1648—1649 гг.) . . 184
Сведения об авторах 	 189
Резюме статей на английском языке	190
© Издательство «Правда*. «Вопросы истории*.

СТАТЬИ
РАБОЧИЙ КЛАСС СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ
ВЕНГРИИ 60—70-х ГОДОВ
Б. И, Желицки
С завершением строительства основ социализма в начале 60-х го¬
дов Венгрия, являющаяся составной частью социалистического содру¬
жества, вступила в новый этап своего общественно-политического раз¬
вития — в стране было начато строительство развитого социалистиче¬
ского общества. Руководимый Венгерской социалистической рабочей
партией (ВСРП) венгерский народ, за 37-летний период, истекший со
времени полного освобождения страны, накопил богатый опыт строи¬
тельства новой жизни, заслуживающий всестороннего изучения.
Сложилось так, что в центре внимания исследователей, занимаю¬
щихся проблемами социалистического строительства в Венгрии, дол¬
гое время находились в основном вопросы, связанные с раскрытием
активной преобразующей роли ВСРП и венгерского рабочего класса.
Проблемы же социального развития последнего на этапе строительст¬
ва социализма стали предметом более пристального изучения лишь
в 70-е годы, после того как накопились необходимые статистические,
конкретно-социологические и другие материалы, позволяющие исследо¬
вать его социальный облик, раскрыть содержание и динамику глубо¬
ких изменений, происшедших в нем в ходе социалистического строи¬
тельства.
В венгерской историографии пока нет фундаментальных изданий
по проблемам социального развития рабочего класса страны за пос¬
левоенные годы, хотя такие исследования ведутся. Об этом свидетель¬
ствуют прежде всего статьи М. Лацко 1 о структурных изменениях
в составе индустриальной части рабочего класса со времени форми¬
рования во второй половине XIX в. фабрично-заводского пролетариа¬
та до построения основ социализма в Венгрии в начале 60-х годов
и Ш. Орбана 2 о социальном сближении рабочего класса и крестьян¬
ства за послевоенный период. К. Кульчар 3 опубликовал работу о со¬
временном венгерском обществе, Й. Балинт4 отразил в своей книге
изменения, происшедшие в его структуре в целом. Р. Андорка и
Я. Иллеш 5 раскрыли в своих работах процессы социальной мобиль¬
1 L а с к 6 М. A magyar munkâsosztâly fejlôdésének fô vonâsai a tôkês korszakban
(1867—1944). In: Tanulmânyok a munkâsosztâlyrôl. Budapest. 1973; е j u s d. Szerke-
reti vâltozâsok a magyar munkâsosztâly dsszetételében 1945—1962. In: Husz év. Buda¬
pest. 1961.
2 Orbân S. A rnunkâsség és a szôvetkezeti parasztsâg kôzcledésének problé-
mâihoz.— Târsadalomtudomânyi Kôzlemények, 1978, 4. sz.
3 Kulcsâ г К. A mai magyar lârsadalom. Budapest. 1980.
4 В â ! i n : J. Târsadalmi réiegzôdês és jôvedeimek. Budapest. 1978.
5 An d о г к a R., I 1 I é s J. A nemzedékck kôzôtti târsadalmi mobilités vâîtozâsai.—
Statisztikai Szemlc, 1976, 10—11; ejusd. A magyar kôzségek târsadalmânak alaku-
lâsa. Budapest. 1979.

4
Б. fi. Желицки
ности между поколениями и изменениями в социальной структуре се¬
ла под влиянием индустриализации страны.
Серию специальных исследований о современном рабочем классе
открыла рассчитанная на широкий круг читателей книга М. Буза6,
в которой анализируется руководящая роль рабочего класса. Автор
затронул и некоторые другие принципиальные вопросы. Именно вслед
за выходом в свет этой книги началась интересная и содержательная
дискуссия о социальных границах современного рабочего класса, в ко¬
торой принял участие ряд ученых, общественных деятелей и организа¬
ций. Из их числа выделяются Я- Блашкович, Я- Иллеш и Ф. Ковач7,
внесшие вклад в решение теоретических и практических вопросов, ка¬
сающихся содержания понятия и современных социальных границ ра¬
бочего класса.
К конкретному изучению социальных процессов в рабочем классе,
проблем развития его отдельных отрядов наиболее близко подошел
коллектив Института общественных наук ЦК ВСРП, ставший важным
центром по изучению основных социальных сдвигов в современном
венгерском обществе. Сотрудники института Т. Халаи и Ф. Ковач при¬
няли активное участие не только в подведении итогов научных изыс¬
каний об изменениях в социальной структуре (см. ТагзасЫгтп Бгет-
!е, 1980, № 5), но ив разработке отдельных проблем развития от¬
рядов рабочего класса. Так, Ф. Ковач опубликовал монографию об
идейном уровне и политической активности рабочих в 60-е годы,
а также методологические статьи о руководящей роли и месте рабо¬
чего класса в обществе, подняв при этом и некоторые вопросы его
внутриклассовой структуры 8. А. Бём и Л. Пал дали содержательную
социологическую характеристику рабочих, проживающих на селе9,
И. Балог и Р. Гал осветили проблемы социального развития рабочей
молодежи !0, Ш. Бенедек — важнейшие структурные изменения в ос¬
новных отрядах рабочего класса и динамику развития той его наибо¬
лее квалифицированной части, которая причисляется в Венгрии к ка¬
тегории непосредственных руководителей производственных процес¬
сов и. И. Спирулис написала монографию о социальном положении
железнодорожных рабочих и совместно с другими сотрудниками ин¬
ститута опубликовала ряд статей об основных тенденциях развития
рабочего класса 12.
Сегодня уже представляется возможным, опираясь на эти мате¬
риалы, на документы ВСРП, переписи населения и текущую стати¬
стику, используя данные конкретных социологических исследований,
проведенных главным образом Институтом общественных наук ЦК
ВСРП, а также на материалы архивов, осветить основные черты со¬
циального развития венгерского рабочего класса, охарактеризовать те
6 Buza M. A munkâsosztâly vezetô szerepének néhany kérdése. Budapest. 1966.
7Biaskovits J. A munkâsosztâly fogalmârôJ. Budapest, 1968; Blasko-
v i t s J., I 11 e s J, A munkâsosztâly fogalma, vezetô szerepe és belso rétegzôdése.—
Târsadalomtudomânyi Kôzlemények, 1972, 2. sz,
8 Kovacs F. A munkâsosztâly politîkai-ideolôgiai müveltségérôl és aktiyitâ-
sârôl. Budapest. 1976; e j u s d. A mai magyar munkâsosztâly kialakulâsa és jeilemzoi.—
Târsadalomtudomânyi Kôzlemények, 1977, 1. sz.
9 Bôbm A., Pâl L. Bejârô munkâsok (Egy sajâtos munkâsréteg szociologiai
jellemzôje). Budapest. 1979; ejusd. Bejârô munkâsok.— Tarsadalomtudomanyi Kôzle¬
mények, 1978, 4. sz.
10 B a 1 o g l„ Gâl R. A munkâsifjüsâg. In; Tanulmânyok a munkâsosztâlyrôl.
Budapest. 1973.
11 Benedek S. Vâltozâsok a munkâsosztâly belsô struktûrâjâban.— Tarsadalom-
tudomânyi Kôzlemények, 1977, 4. sz.
I2Szpirulisz I. A vasutas dolgozôk târsadalmi helyzete. Budapest, 1972;
ejusd. A magyar munkâsosztâly a hetvenes években.— Pârtélet, 1979, 11. sz.; S z p i-
rulisz I., Benedek S., Bohm A., Gâl R., Kovârs F. A munkâsosztâly
iejlodési tendenciâi. In: Târsadalmi strukturânk fejlodése. I. kôt. Budapest. 1979.

Рабочий класс социалистической Венгрии 60— 70-х годов
' 	 — V	--	 ■	■
5
изменения, которые произошли в нем за годы социалистического строи¬
тельства, показать, каким стал он в 60—70-е годы. В данной статье
предпринята попытка проанализировать рост его численности, показать
источники пополнения, определить наиболее характерные изменения
в его составе.
Рабочий класс стал наиболее многочисленным классом венгерского
общества, он занимает решающие ключевые позиции в экономике и
является основной производительной силой. Наиболее ярким выразите¬
лем роли рабочего класса в экономической жизни страны являются
такие факторы, как его тесная взаимосвязь с общественным социали¬
стическим производством и решающий вклад в создание национально¬
го богатства страны. Характерно, что именно в общественном секторе
создается в Венгрии 98—99% национального дохода, причем только
промышленность и строительство, где занята основная часть рабоче¬
го класса, дают около 70% национального дохода 13. О его ведущей
политической роли свидетельствует тот факт, что в составе ВСРП ра¬
бочие по первоначальному роду их занятий в начале 1980 г. состав¬
ляли 62,4% !4.
Одним из наиболее заметных изменений в рабочем классе, насту¬
пивших гюд влиянием строительства социализма, является рост его
рядов, расширение социальных границ и качественные изменения
в его составе. За годы социалистического строительства рабочий
класс был значительно обновлен. В его состав вошли многочислен¬
ные представители других классов и социальных слоев, сменилось
практически все предвоенное поколение рабочих. На стремительный
рост его рядов и обновление состава существенное влияние оказали
такие факторы, как национализация промышленности и индустриали¬
зация страны, проведение коллективизации в сельском хозяйстве и
его механизация, осуществление культурных преобразований и др.
Удельный вес и численность рабочего класса в населении Венгрии
уже накануне второй мировой войны были относительно высоки: по
современным критериям, к нему относилось более половины (54%)
населения страны 15. Однако около 45% его составляли тогда сель¬
скохозяйственные рабочие (а их статистика причисляла к рабочему
классу), которые, часто имели лишь сезонную или временную работу.
Промышленный пролетариат составлял лишь немногим более трети
(около 36%) рабочих16. К середине 70-х годов доля рабочего клас¬
са в составе самодеятельного населения (что, впрочем, соответствует
в целом и его удельному весу в составе населения) достигла 58%.
При этом удельный вес промышленных рабочих повысился до 58%,
не стало аграрных пролетариев, а отряды сельскохозяйственных рабо¬
чих, занятых в основном в госхозах, насчитывают 8,4% 17.
Для правильной оценки приведенных цифр следует иметь в виду,
что в результате второй мировой войны Венгрия потеряла немало
людских и материальных ресурсов, несколько изменились ее государ¬
ственные границы, была разрушена часть промышленных объектов и
т. д., что не прошло бесследно и для рабочего класса, отразившись
на его численности. Кроме того, проведение земельной реформы и на¬
деление аграрных пролетариев землей также способствовало времен¬
ному сокращению численности рабочего класса страны. Большая
часть аграрного пролетариата, причисляемая ранее к рабочему классу,
13 Венгрия. 81. Будапешт. 1982, с. 42.
u XII съезд Венгерской социалистической рабочей партии. М. 1981, с б.
15 В г 1 i n t J. Op. cit., 28—29. old.
16 В 1 a s k о v i t s J., Kiss Gy. Gondolaiok az elso negyedszâzadrôl, 1944—1969.
Budapest. 1970, 362. old.
17 В â 1 i n t J. Op, cit., 34. old.

6
Б. П. Желицки
в результате реформы перешла в категорию крестьян, что привело
к сокращению числа сельскохозяйственных рабочих 18.
В результате этих и ряда других факторов численность рабочего
класса с учетом его современных границ19 в 1949 г. составляла
1 млн. 582 тыс. человек, в том числе 40% были заняты в промыш¬
ленности и строительстве, 33% ~~ в других несельскохозяйственных от¬
раслях. Удельный вес сельскохозяйственных рабочих значительно со¬
кратился. В целом доля рабочего класса в самодеятельном населении
в то время составляла всего 38,8% 20.
В 1960 г. численность рабочего класса Венгрии составляла
2416,6 тыс. человек, удельный вес рабочих в составе самодеятельного
населения — 50,8%; в 1970 г. соответственно — 2847,2 тыс. человек,
57,1%; в 1973 г.—2949,7 тыс. человек, 58%; в 1980 г.—2975 тыс. че¬
ловек, 58,5% 21. Численность рабочего класса по сравнению с 1949 г.
в 1980 г. увеличилась почти на 1 млн. 400 тыс. человек, т. е. вырос¬
ла почти в 2 раза, а его доля в составе самодеятельного населения —
почти на 20%. К указанной численности рабочего класса в 60—70-е
годы следует добавить около 15 тыс. наемных рабочих, занятых
в частном секторе, и примерно такое же число учеников. Таким обра¬
зом, рабочий класс как по своей численности, так и по удельному ве¬
су в составе населения стал самой многочисленной социальной силой
общества.
Рост рядов рабочего класса не был равномерным на различных
этапах социалистического строительства. Его наиболее бурное и стре¬
мительное развитие приходилось на годы строительства основ социа¬
лизма, особенно в первой половине 50-х годов, когда происходил скач¬
кообразный рост числа промышленных и строительных рабочих
(только за 4 года, с 1949 по 1953 г., оно удвоилось) 22. В целом на
первом этапе социалистического строительства рабочий класс страны
вырос на 834 тыс. человек. Динамичное развитие рядов рабочего клас¬
са продолжалось и на этапе строительства развитого социализма, хо¬
тя оно было уже более умеренным и темпы его роста в целом сокра¬
тились. За 60-е годы численность рабочих выросла более чем на
430 тыс., увеличение же их числа за 70-е годы было уже значитель¬
но меньшим — на 128 тысяч.
Следовательно, рабочий класс Венгрии за 60—70-е годы вырос
более чем на полмиллиона человек, достигнув тем самым максимума
его общего контингента, который не претерпел существенных измене¬
ний до сих пор. При этом замедлились темпы роста прежде всего ос¬
новного отряда рабочего класса при одновременном ускорении роста
числа рабочих, занятых в сфере обслуживания, что было вызвано не¬
18 Е rdei F. Vâlogatott irâsai és beszédei. Budapest. 1973, 257. old.
19 Они определены в директивах ЦК ВСРП 1974 г, и приняты статистической
практикой Венгрии со второй половины 70-х годов. Согласно им к рабочему классу
причисляются: а) трудящиеся, занятые физическим трудом в государственном секторе
промышленности, сельского, лесного и водного хозяйства, на транспорте, в связи и сфе¬
ре услуг, а также здравоохранении, культурном обслуживании и других непроизводст¬
венных сферах; б) трудящиеся, занятые физическим трудом в кооперативном секторе
промышленности, строительства и кооперативах сферы услуг и обслуживания населения;
в) технические руководители, начальники и мастера цехов, механики и соответствующие
их уровню и функциям непосредственные руководители производственных процессов,
занятые на государственных и кооперативных предприятиях перечисленного типа. Эта
категория рабочего класса занята преимущественно умственным трудом и является
наиболее квалифицированной его частью (о динамике развития этой прослойки см.
Беяедек Ш. Непосредственные руководители производства: социальный портрет,—
Рабочий класс и современный мир, 1982, № 1).
20 В а 1 i n t J. Op. cit., 34. old.; Benedek S. Op. cit., 29. old.
21 См. В a 1 i n t J. Op. cit.; Отчет о предварительных результатах переписи на¬
селения 1980 г. и о важнейших демографических процессах, Будапешт. 1980, с. 17—18.
22 Buza М. Op. cit., 142. old.

Рабочий класс социалистической Венгрии 60—70-х годов
7
обходимостью перестройки структуры занятости и развития инфра¬
структуры, т. е. непроизводительных сфер народного хозяйства в 70-е
годы. Важной качественной чертой нового этапа социалистического
строительства явилось то, что в составе рабочего класса стала быст¬
ро расти прослойка непосредственных руководителей производствен¬
ных процессов (с 1960 г. она более чем удвоилась) 23.
Материальной основой для роста рядов рабочего класса были
промышленность и строительство, бурно развивавшиеся в ходе инду¬
стриализации страны, создания крупных промышленных объектов, раз¬
вития сети городов и новых промышленных центров. Особенно быст¬
ро увеличивалась численность рабочих таких новых крупнейших про¬
мышленных центров, как Дунауйварош, Секешфехервар, Сазхаломбат-
та, Ленинварош, Дебрецен, Пет и др. Наряду с рабочими крупной
промышленности вторым по численности отрядом стали рабочие тран¬
спорта и связи, торговли и других сфер обслуживания, вместе взя¬
тые. К числу объективных факторов роста рядов рабочего класса за
годы социалистического строительства наряду с индустриальным раз¬
витием страны относятся проведение коллективизации в сельском хо¬
зяйстве и рост его технической вооруженности, которые освободили от
сельскохозяйственного труда десятки тысяч рабочих рук. Этому спо¬
собствовал также ряд социально-экономических причин, приведших
к увеличению удельного веса и численности прежде всего индустри¬
альных рабочих, а затем и к росту числа занятых в остальных несель¬
скохозяйственных сферах, повышению удельного веса самых прогрес¬
сивных профессий и специальностей, общему росту профессионально-
технического уровня рабочего класса.
Наряду с активной самодеятельной его частью в 60—70-е годы
в Венгрии имелось значительное число рабочих пенсионного возраста
и работниц-матерей, остающихся дома в длительном отпуске по уходу
за детьми. По предварительным данным переписи населения 1980 г.,
общая численность рабочего класса с учетом этих категорий составля¬
ла 6,2 млн. человек.
В ходе социалистического строительства сотни тысяч рабочих бы¬
ли выдвинуты на важные политические и хозяйственные посты: это
были наиболее подготовленные, активные и политически сознательные
люди. Значительная группа рабочих заняла руководящие посты сразу
после установления диктатуры пролетариата 24, немало таких было и
в последующие годы. В 1964 г. в одном лишь Будапеште около 90 тыс.
рабочих перешли в ряды служащих и интеллигенции25. В целом'
в 60—70-е годы число рабочих, занимавших ответственные руководя¬
щие посты в аппарате государственной власти, административного и
хозяйственного управления, в общественно-политических организациях
и др., составляло около 250 тысяч26. И все же основным направле¬
нием количественных изменений в рабочем классе было увеличение
его численности благодаря вступлению в его ряды новых и новых со¬
тен тысяч трудящихся.
Важнейшими социальными источниками пополнения рабочего клас¬
са в ходе строительства социализма являлись: крестьяне и сельскохо¬
зяйственные рабочие, ремесленники и кустари, мелкие торговцы,
а отчасти и деклассированные элементы из числа представителей быв¬
ших эксплуататорских классов (последние тем самым' перевоспитыва¬
28 В а 1 i n t J. Op. cit., 34. old.
24 П y ui к а ш А. И., Желицки Б. П. Рабочий класс Венгрии в строитель¬
стве социализма. В кн.: Рабочий класс и строительство социализма в странах Централь¬
ной и Юго-Восточной Европы. М. 1977, с. 86—87.
25 В и ъ а М. Op. cit., 145. old.
26Blaskovits J., Kiss Gy. Op. cit., 371. old.; Szenes 1. A kommunista
part ûjjâszervczése Magyarorszägon 1956—1957. Budapest. 1976, 226. old.

8
£. И. Желицка
лись и приобщались к общественно полезному труду). Перечисленные
источники гюполнения рабочего класса были характерны в основном
для этапа строительства основ социализма, когда ломалась и быстро
преобразовывалась прежняя социальная структура общества. После
национализации промышленности резко выросла численность промыш¬
ленных и строительных рабочих. Этот процесс шел особенно интенсив¬
но в 1950—1954 гг., когда большая часть пополнения вербовалась
именно из мелких собственников и частично бывших эксплуататоров
и пр.27. Единоличные крестьяне и мелкие ремесленники пополняли
ряды рабочих этих отраслей вплоть до начала 60-х годов. По весьма
приблизительным данным Центрального Совета профсоюзов Венгрии
(статистика не вела конкретный учет этих процессов, и они еще под¬
робно не изучены), с 1949 по 1963 г. из более чем 900 тыс. человек,
пополнивших ряды рабочих несельскохозяйственных отраслей экономи¬
ки, только в промышленность и строительство было принято более
750 тыс., из которых свыше 450 тыс. являлись выходцами из других
социальных групп (в т. ч. более 300 тыс.— из крестьянства, 60 тыс.—
из мелких товаропроизводителей частных несельскохозяйственных сфер
народного хозяйства, 60 тыс.— из служащих и около 30 тыс.— из про¬
чих категорий населения) 28. Они оставались в составе рабочего клас¬
са и в 60—70-е годы. Эти же цифры позволяют судить и о том, что
пополнение рабочих за счет собственного воспроизводства являлось
важным фактором роста его численности. Притом роль и значение
данного источника в последующие десятилетия усилились.
По другим подсчетам, крестьянство на первом этапе социалистиче¬
ского строительства давало рабочему классу в целом (считая все от¬
расли экономики) значительно больше рабочей силы, чем другие со¬
циальные группы, ибо та 600-тысячная масса, которая оставила село
в те годы, влилась в основном именно в его ряды. Этот процесс про¬
должался и в последующий период: только за первую половину
60-х годов еще около 400 тыс. человек покинули село и переселились
в города и другие промышленные центры29. Следовательно, крестьян¬
ство продолжало оставаться одним из источников пополнения рабоче¬
го класса и на этапе строительства развитого социализма (главным
образом на протяжении 60-х годов), однако новое пополнение прихо¬
дилось уже за счет уменьшения численности не единоличников, а ко¬
оперированных крестьян, освобождавшихся в результате развития тех¬
нической оснащенности сельского хозяйства. В 60—70-е годы возрос¬
ла роль таких источников пополнения рабочего класса, как молодежь
и женщины-домохозяйки. Ряды венгерского рабочего класса росли так¬
же благодаря расширению его социальных границ, т. е. включению
в его состав отрядов, ранее не принадлежавших к нему,— работников
физического труда промысловых и строительных кооперативов, госу¬
дарственных хозяйств и прослойки непосредственных руководителей
производственных процессов.
Роль крестьянства как источника пополнения рядов рабочего клас¬
са подтвердили и результаты конкретных социологических исследований,
которые были проведены венгерскими учеными, изучавшими проблему
социальной мобильности населения в 1962—1964 и в 1973 годах. Пер¬
вые сравнительные результаты этих исследований позволяют сделать
более конкретные выводы об удельном весе в составе рабочего клас¬
са лиц крестьянского происхождения. Согласно этим данным, их до¬
ля в составе квалифицированных рабочих несельскохозяйственных от¬
27 Kovacs F. A mai magyar, 51. old.
28 A Szakszervezetek Orszégos Tanâcsanak	Irattara,	Elnofcsegi	iratok, 1969. szep-
tembor 29., 11. old. (далее — SZOTI, Ei).
29 Zoltán Z. Xés!dtetett-e a magyar	vârosfejiôdés?	—	Valôsâg, 1972, 7.	sг.,
91- old.

Рабочий класс социалистической Венгрии 60—70-х годов
9
раслей в 1962—1964 гг. составила 41,5%, а в 1973 г.— уже 45,1%;
среди работниц такой же квалификации соответственно—32,4 и 38,4%.
Это соотношение среди обученных рабочих за те же годы было сле¬
дующим: 61,1 и 58,7%, среди работниц—43,7 и 49,2%. Еще более вы¬
соким был их удельный вес среди рабочих, занятых вспомогательным
трудом, а именно 68,3 и 60,2%, среди работниц соответственно — 54,2
и 51,3% 30. Примерно к таким же выводам о доле рабочих крестьян¬
ского происхождения в составе рабочего класса пришли и другие ис¬
следователи 31.
В целом близки к этим подсчетам и показатели Центрального
Совета профсоюзов Венгрии, свидетельствующие о том, что 52% рабо¬
чих физического труда несельскохозяйственных отраслей в конце
60-х годов были членами крестьянских семей. При делении их на три
группы по степени их производственной квалификации получалось так¬
же, что 36% квалифицированных, 60% обученных и 68°/0 подсобных
рабочих этих отраслей являлись выходцами из крестьянских семей32.
Следовательно, в 60—70-е годы более половины рабочих были выход¬
цами из рядов крестьянства. Вместе с тем приведенные показатели
свидетельствуют о том, что со временем' в составе рабочего класса
увеличивалась доля квалифицированных рабочих крестьянского проис¬
хождения и сокращался удельный вес его неквалифицированной ча¬
сти. Это было связано как с ростом уровня квалификации бывших
крестьян, имеющих многолетний рабочий стаж, так и с тем обстоя¬
тельством, что крестьянская молодежь пополняла ряды рабочих, прой¬
дя предварительно профессиональное обучение.
Пополнение рядов рабочего класса из крестьян шло различными
путями. Одним из них являлось переселение крестьянина и его семьи
из села в город, в результате чего он окончательно порывал связи
с сельским хозяйством и начинал трудиться в несельскохозяйственных
сферах в качестве подсобного или обученного рабочего. Развернув¬
шаяся индустриализация, ее высокие темпы в начале 50-х годов, а так¬
же проводимая в те годы аграрная политика способствовали развитию
этого процесса. Во второй половине 50-х годов продолжавшееся экс¬
тенсивное развитие промышленности и массовая коллективизация
сельского хозяйства привели к новой волне перехода крестьян в горо¬
да. Подобное влияние оказала на крестьянство и осуществленная
в 60-е годы механизация сельского хозяйства, которая способствова¬
ла массовому освобождению рабочей силы на селе. Численность кре¬
стьян, привлеченных таким путем в состав рабочего класса, по при¬
близительным подсчетам, составляет около 750 тыс. человек33. При¬
лив крестьян в города и привел к существенному росту их населения,
которое в 1975 г. составляло уже более половины жителей страны.
Второй путь — это переход крестьян на работу в город при со¬
хранении прежнего места жительства и приусадебного хозяйства на
селе. Около 2/з крестьян, пополнивших ряды рабочего класса, оста¬
лись сельскими жителями 3\ притом не только первое поколение этих
семей, но и последующие сохранили местом жительства село и регу¬
лярно совершают поездки между селом и городом (т. н. маятниковая
миграция). Численность рабочих-мигрантов в 70-е годы составляла,
30 A n d o r k a R., I ! 1 é s J. Op. cit., 933—950, 1045—1055. old.
31 Môd A., I erge S., Lârig G., Kemény I Târsadalmi rétegzôdés Ma-
gvarorszagon,-— Idüszaki Saiisztikai KôzJemények, 90. kôt. Budapest, 1966, 103, 360—
366. old.
32 SZOTJ, Ei — 1969, szeptember 29.
33 A mai magyar târsadalom osztâly- és rétegszerkezete (Dokaïuentum).— Târ-
sadalmi Szcmle, 1980, 5 , 70. old.
34 Szpirulisz 1. A magyar munkâsosztâly, 39. old.

10
Б. И. Желицки
по разным подсчетам, около 1 млн. человек35, т. е. '/з всего рабоче¬
го класса. Часть крестьян, перешедшая в ряды рабочего класса, осе¬
ла вокруг городов, переселившись ближе к промышленным центрам.
Некоторые из таких крестьянских семей продолжали при этом рабо¬
тать в сельском (или приусадебном) хозяйстве, и на первом этапе
чаще всего лишь их главы и взрослые сыновья пополняли ряды го¬
родских рабочих. К середине 70-х годов только вокруг Будапешта об¬
разовалась т. н. зона агломерации из 44 населенных пунктов, в кото¬
рой проживало уже более 400 тыс. человек36. Около половины из
них ежедневно ездили на работу в столицу (вместе с ее жителями
они составляли 23% населения всей страны) 37.
Третий путь пополнения рабочего класса из крестьянства — пере¬
ход на работу в госхозы, лесные и водные хозяйства, т. е. в сельско¬
хозяйственные сферы государственного сектора. Он также предпола¬
гал вступление крестьянина в новые производственные отношения, свя¬
занные с государственной формой собственности, его связь с крупным
производством, с соответствующим уровнем разделения труда и техни¬
кой. Этот путь был для крестьянина наиболее легким, ибо, отказав¬
шись от ведения индивидуального хозяйства как своего основного за¬
нятия, он все же оставался на селе и в привычных условиях продолжал
заниматься тем же трудом (но при этом изменились условия этого
труда, получения доходов и т. д.). Общая численность трудящихся
госхозов в 1975 г. составляла 281 тыс. человек, или около 8% соста¬
ва рабочего класса 38. По мнению венгерских исследователей, на пу¬
ти превращения в особый отряд рабочих находятся сегодня и отдель¬
ные группы трудящихся сельскохозяйственных производственных ко¬
оперативов 39.
Превращение выходцев из других социальных слоев в рабочих —
довольно длительный процесс. Быстрее адаптировались те выходцы
из крестьян, которые поселились в городах и трудились на промыш¬
ленных предприятиях, дольше—проживающие на селе в смешанных
рабоче-крестьянских семьях. В начале 60-х годов значительная часть
этой последней категории рабочего класса, собственно, проходила еще
фазу становления, ибо, с одной стороны, она оставалась еще в сфере
сельского хозяйства (часть членов семьи работала там), а с дру¬
гой— уже была привязана к крупнопромышленному производству40.
Второе, третье поколения рабочих, проживающих на селе, уже менее
привязаны к крестьянской среде и сознательно стремятся к быту и
образу жизни индустриального рабочего41.
Учитывая, что значительную часть рабочего класса Венгрии в се¬
редине 70-х годов составляла молодежь (38% рабочих родились пос¬
ле освобождения страны и только 7% были старше 55 лет) 42, кото¬
рая в социальном отношении более мобильна и поэтому легче и бы¬
стрее интегрируется в рабочую. среду, что пополнение рабочего клас¬
са во всевозрастающей мере шло из собственных рядов, в условиях
постоянного роста его основного ядра, можно в целом- говорить о том,
что к 70-м годам адаптация крестьян, вошедших в состав рабочего
35 Kovács F., Francia L. A teiepülések társadalmi szerkezete és az anvagi
életkorülmények. In: Társadalmi strukturánk íejlodése. Budapest. 111. köt. 1979, 185. old.;
A mai magyar társadalom, 70, old.
36 Népszabadság, 1974. szepíember 15.
37 pigyelö, 1975. szeptember 17.
38 Statisztikai Hvöknyv, 1975. Budapest. 1976, 96. old.;	В á 1 i	n t J. Op	ciF, 43.	old.
39 A mai magyar	társadalom, 71. old.; Szpirulisz	I. A	magyar munkásosztály,
40. old.; Kol o si T. A társadalmi szerkezet változásai: rétegzôdes és egynlotlenség.
1h: Válság és megújulás. Budapest. 1982, 136. old,
40 Kufcsár К.	A mai magyar társadalom. Budapest.	1980,	107. old.
41 Szpirulisz	I. A magyar munkásosztály, 39, old.
42 A társadalom osztályszerkezete és rétegzôdése. Budapest. 1975, 36. old.

Рабочий класс социалистической Венгрии 60— 70-х годов
И
класса в 50-е — начале 60-х годов, в основном завершилась43. Это,
конечно, не исключает сохранения определенных переходных явлений
в их среде.
Социальное происхождение само по себе осложняло путь крестья¬
нина в рабочие, ставило его в более сложные условия, чем выходцев
из других слоев населения44. Здесь существенную роль играло не
только то, что он жил на селе, что ему необходимо было пройти че¬
рез смену быта, культуры, образа жизни, порвать со сложившимися
экономическими связями, но и то, что, не имея соответствующих зна¬
ний, навыков и профессиональной подготовки, он, как правило, вынуж¬
ден был начинать с неквалифицированной, тяжелой физической рабо¬
ты, трудиться в непривычных и сложных условиях. Именно этим1 и
объясняется, что удельный вес рабочих крестьянского происхождения
очень высок в горнорудной, угледобывающей и металлургической про¬
мышленности среди литейщиков, кузнецов, сталеваров, вальцовщиков,
горновых, паяльщиков и др., в строительной и деревообрабатывающей
промышленности (каменщики, плотники, сталевары и пр.), т. е. там,
где требовались физическая сила и относительно небольшое время
для обучения. (Детей потомственных рабочих, как показывают социо¬
логические исследования, не особенно привлекают эти профессии).
Несмотря на все эти трудности, возникшие на путях становления ра¬
бочего— выходца из крестьянства, именно за первые два десятилетия
социалистического строительства сформировался облик венгерского ра¬
бочего класса, одним из составных компонентов которого являются
бывшие крестьяне, ставшие рабочими45.
Представителей той части рабочего класса, которые проживают на
селе, а работают в городе, социологи иногда характеризуют как нахо¬
дящихся на полпути между селом1 и городом и нередко именуют «по-
лурабочими-полукрестьянами», или «кетлаками»—двудомными. Факти¬
чески к этой категории, которая составляет более половины (52%) все¬
го современного рабочего класса страны, относятся все проживающие
на селе рабочие, которые ездят на работу в город. Разумеется, рабо¬
чие, проживающие на селе, тоже неоднородны, отличаются многооб¬
разием профессий, прослоек и категорий — одни работают в госхозах,
другие — в промышленности, торговле, транспорте и т. д., у одних есть
земельный участок, у других его нет, одни ездят ежедневно в город
на работу, другие лишь раз в неделю или в месяц возвращаются от¬
туда к своей семье; отличаются они по стажу работы, доходам, уров¬
ню квалификации и образования, социальному составу семей, образу
жизни и другим характеристикам. Быт, образ жизни, а иногда и об¬
щественное сознание, профессиональный уровень сегодня еще отлича¬
ют рабочего, живущего в сельской местности, от рабочего-горожа-
нина.
Как показывают исследования, проведенные в 60—70-х годах на
Дунайском и Чепельском металлургических комбинатах, среди рабо¬
чих Пештского комбината и промышленного района Шалготаряна 46,
социальное происхождение накладывает отпечаток на пути становле¬
ния рабочего; оказывается, например, что рабочие—выходцы из рабо¬
чей среды вследствие более благоприятного потомственно-профессио¬
нального старта имеют более высокую квалификацию, чем рабочие
43 К о V а с 5 И. А типказозгШу ро1Шкашс1ео1о£1а1, 145—146. оИ.; Ко1об1 Т.
Ор. сН., 135. оИ.
44 К и 1 с б а г К. Ор. сД., 107. оМ.
45 1Ы(1., 108. оМ.
46 М о с! А. А шипка5ок гё1е£2бс1ё5е, типка]а, ¡гтеге!е1 ёэ аг йэегш ёетокгйаа
а Эипа1 Уавти ке! gyaregysëgëben. ВиЬарезк 1974; Сэере! Уаэ ёэ Рёттйуек типказа*
(ВисиреэО, 1971; Реэ! гг^уе типказа! (Вис1арез1), 1971; 5а1ёб1аг[ат типказок тйуек-
sëge ё$ пшуе!ос1ёзе, I—III. кок (ВиЬареэ!), 1976.

12
Б. И. Желицки
крестьянского происхождения (доля квалифицированных рабочих сре¬
ди первых составляла 60%, а среди других—40%). Но и эти данные
нельзя абсолютизировать, ибо нередки случаи, когда на отдельных про¬
мышленных предприятиях уровень профессиональной подготовки рабо¬
чих из сельской местности ни в чем не уступает квалификации рабочего-
горожанина.
К числу важных факторов роста численности рабочего класса от¬
носится, наряду с пополнением из крестьян, воспроизводство на собст¬
венной основе, т. е. пополнение выходцами из своих же рядов. По
данным Президиума Центрального Совета профсоюзов Венгрии, с
1949 по 1963 г. из этого источника только в состав промышленных и
строительных рабочих влилось около 300 тыс. человек47. Кроме того,
рост рядов индустриального рабочего класса издавна происходил за
счет привлечения к крупному машинному производству десятков и со¬
тен тысяч ремесленников, рабочих, занятых в мелкой частной промыш¬
ленности. С построением основ социализма эти источники практически
иссякли, но, объединенные в промышленные кооперативы, мелкие то¬
варопроизводители (являвшиеся практически и ранее в своей массе ра¬
бочими) в 60-е годы уже стали на путь превращения в индустриаль¬
ных рабочих, превращались в групповой или коллективный источник
их пополнения. Процесс слияния этих групп с рабочим классом про¬
мышленности происходил между 1962 и 1970 гг., когда кооперативы
значительно окрепли и превратились в развитые, в техническом отно¬
шении хорошо вооруженные предприятия, расширилась сфера их дея¬
тельности, выросла численность занятых в них трудящихся (с 161 тыс.
в 1960 г. до 238 тыс. в 1970 г.) 48. В промкооперативах изменились
характер и содержание труда, они поднялись до уровня государствен¬
ных предприятий подобного масштаба, в них перешло немало рабо¬
чих из государственных предприятий. С учетом этих процессов и со¬
циальных изменений, в материалах X съезда ВСРП (1970 г.) трудя¬
щиеся физического труда этих кооперативов были причислены к кате¬
гории, относящейся к рабочему классу.
Такое коллективное пополнение, естественно, не означает, что про¬
слойка или группа, вошедшая в состав рабочего класса как новая
его категория, сформировалась сразу. Наоборот, ее создание проходи¬
ло постепенно и являлось довольно длительным процессом. В новые
кооперативы объединились сначала мелкие ремесленники, с начала
60-х годов они принимали в свои ряды все больше сельской молоде¬
жи и женщин, которые в этих коллективах прошли путь становле¬
ния рабочими. Мелкое производство в какой-то степени даже облегчи¬
ло для них начальный этап адаптации к новым условиям. Учитывая,
что большинство кооперативов расположено в провинциальных городах
и поселках, они способствовали также привлечению к активному про¬
изводственному труду немалого числа сельских жителей и бывших до¬
мохозяек, являлись важным каналом- приобщения к промышленному
труду этих групп населения. Характерно, что в 70-е годы около 40%
контингента рабочей силы промышленных кооперативов составляла
молодежь (до 30 лет) и около 60% — женщины 4Э.
Наряду с коллективным имело место и индивидуальное пополне¬
ние рабочего класса за счет молодежи — выходцев из рабочих семей.
Согласно исследованиям 60-х годов, из каждого десятка квалифициро¬
ванных рабочих шесть начинали свой путь уже в качестве квалифи¬
цированных рабочих, причем больше чем у половины из них родите¬
ли являлись рабочими, что подтверждает значение этого источника.
47 520Т1, Е1.— 1969. згер!етЬег 29, 11. оЫ.
48 В е п е <1 е к Б. Ор. ей., 29—30. о1с1.
^Бгр^иПэг 1. А magyar типкаэозгШу, 40. оЫ.

Рабочий класс социалистической Венгрии 60—70-х годов
13
Добавим, что больше половины детей квалифицированных рабочих
также начали свою трудовую деятельность как квалифицированные
рабочие. Ими стали также 39,8% детей обученных рабочих50. Следо¬
вательно, одним из важных источников пополнения рядов квалифици¬
рованных рабочих являются семьи квалифицированных и обученных
рабочих.
Подробно еще не исследованы конкретные пути пополнения рабо¬
чего класса Венгрии за годы социалистического строительства. Нет
сводных обобщающих статистических материалов в масштабе всей
страны или с охватом всех отраслей экономики, но приведенные дан¬
ные и учет того обстоятельства, что пополнение рабочего класса за
счет взрослого населения из крестьян к началу 70-х годов практиче¬
ски прекратилось, свидетельствуют о важности и перспективности мо¬
лодежного контингента как источника роста его численности (это осо¬
бенно важно в условиях максимального привлечения женщин-домохо-
зяек к общественно полезному труду). Новый этап социалистического
строительства и связанные с ним социально-экономические перемены
способствовали изменению профессиональной ориентации и крестьян¬
ской молодежи, избравшей путь рабочего. Если ранее она тянулась
в основном к физическому труду, не требующему специальной подго¬
товки, то в 60—70-е годы все больше детей крестьян стали прохо¬
дить таковую и начинали свою трудовую деятельность уже как ква¬
лифицированные рабочие 5i.
Важным фактором социального развития рабочего класса явля¬
лось наступившее в начале 70-х годов значительное омоложение про¬
слойки квалифицированных и старение прослойки подсобных рабо¬
чих52. В середине 70-х годов средний возраст рабочих составлял
34 года, причем процесс омоложения сопровождался постоянным ро¬
стом его образовательного и профессионального уровня. Характерно,
что молодое пополнение его рядов в значительной степени сосредото¬
чилось в динамично развивающихся, прогрессивных отраслях — таких,
как техника связи, приборостроение, отрасли машиностроения и хими¬
ческой промышленности. ЦК Коммунистического союза молодежи
Венгрии в апреле 1975 г., проанализировав свою деятельность среди
рабочей молодежи, отнес к категории молодых рабочих (15—29 лет)
с учетом современных социальных границ рабочего класса почти
1200 тыс. человек (в т. ч. 93 тыс. непосредственных руководителей
производственных процессов) 53. Если учесть, что молодежная про¬
слойка в рабочем классе в 1960 г. составляла лишь 920 тыс.54, то
становится очевидной возросшая роль молодежи как источника попол¬
нения его рядов. В годы четвертой пятилетки (1971 —1975 гг.), когда
потребность в рабочей силе возросла почти на 1 млн. человек, более
90% ее было удовлетворено именно за счет молодежи (в эти годы
около 900 тыс. молодых рабочих и специалистов начали свою трудо¬
вую деятельность) 55.
Возросшая роль молодежи в пополнении рядов рабочего класса
объясняется тем, что к середине 70-х годов практически все взрослое
трудоспособное мужское и около 2/з женского населения уже было
привлечено к общественно полезной деятельности. Характерно, что мо¬
лодое пополнение рабочего класса 60—70-х годов во всеводрастаю-
51 К u 1 с s а г К. Op. cit., 109, old.; Andorka R. Tàrsadalmi rétegzôdés és
demografiai hatâsai Magyarorszagon (11.). Budapest. 1970, 54. old.
51 A n d о г k a R., Il lés J. Op. cit. A nemzedékek kôzôtti târsadalmj mobilitas.—
Statis2tikai Szemle, 1976, 10. sz., 949—950. old.
^Szpirulisz 1. A magyar munkàsosztâly, 38—39. old.
53 G â 1 R., Kéri A. A munkâsiijûsâg érdekében.— Târsadalmi Szemle, 1975, 8—9.
sz., 66. old.
54 A tarsadalom osztâlyszerkezete és rétegzbdése Budapest. 1975, 91. old.
53 Молодежь Венгрии 70-х годов. Будапешт. 1976, с. 48—49.

14
Б, И. Желицки
щей мере приходило в его ряды через специальные учебные заведе¬
ния, поэтому оно качественно отличалось от пополнения 40—50-х го¬
дов и в целом от состава рабочего класса того периода как по уров¬
ню профессионально-технической квалификации, так и по своей поли¬
тической и общеобразовательной подготовке.
Важным источником роста рядов рабочего класса в 60—70-е годы
оставались женщины. В этот период значительно возросла их эконо¬
мическая активность. Их доля в составе самодеятельного населения
за 1949—1975 гг. увеличилась с 29 до 44% 56. Показательно также,
что в 1975 г. уже 68% женщин (с 15 до 54-лет>него возраста) были
привлечены к общественно полезной деятельности (35% в 1949 г. и
около 50°/о в I960 г.). Женщины в среднем за 1949—1975 гг. давали
около половины численного роста рабочего класса, причем этот рост
был значительным и в 60—70-е годы, составляя, по различным под¬
счетам, около 380—390 тыс. человек. В рядах рабочего класса
в 1949 г. насчитывалось 409 тыс. женщин, в 1960 г.— 693 тыс.,
в 1973 г.— 1 млн. 74 тыс., а удельный вес с 1949 г. по 1960 г. вы¬
рос с 26% до 29%, а в 1973 г.— до 36% 57. Женщины пополняли пре¬
жде всего ряды обученных рабочих в отраслях промышленности и
сферы обслуживания, где их удельный вес постоянно возрастал, и в
середине 70-х годов они уже имели большинство среди таких про¬
фессий, как портные, прядильщики, ткачи, приборостроители, электро¬
монтеры и особенно продавцы.
Как уже указывалось выше, в состав рабочего класса в начале
70-х годов была включена прослойка непосредственных руководителей
производственных процессов. Причиной тому стали изменения в их
функциях на производстве, развитие научно-технического прогресса,
повышение профессионально-технического и общеобразовательного
уровня рабочих. В большинстве своем они первоначально являлись ра¬
бочими физического труда, но, учитывая производственный опыт и
стаж работы, их со временем выделили для непосредственного руко¬
водства определенными участками производства. На Чепельском ме¬
таллургическом комбинате в конце 60-х годов 90% всех мастеров, тех¬
нических руководителей, начальников цехов и других категорий, при¬
числяемых ныне к непосредственным руководителям производственных
процессов, имели более чем Ю-летний стаж работы в промышленно¬
сти (притом 85% из них на данном предприятии), а примерно поло¬
вина трудилась более 20 лет на Чепеле5й. Долгое время они выпол¬
няли важные функции по руководству и организации производства на
местах, в частности такие, которые впоследствии были ими утрачены
(прием и увольнение рабочих, установление размера зарплаты, пре¬
мий, функции дисциплинарного порядка и пр.). В деятельности этих
категорий все больше места стали занимать сами производственные
процессы, их техническое и бесперебойное обеспечение59.
Со временем технический прогресс постепенно менял их место и
роль на производстве, произошло общее повышение образовательного
и научно-технического уровня рабочих, в том' числе занятых физиче¬
ским трудом. Среди них появилась прослойка, в работе которой до¬
минирующей стала не физическая, а умственная деятельность. Квали¬
фикационный и образовательный уровень этой прослойки практически
уже не уступал соответствующим показателям непосредственных руко¬
водителей трудовых процессов. В этом проявилось и конкретное сбли¬
56 К1 i n g е г A. Tarsadalmunk gazdasagi szerkezete, az orszâg munkaerö-
iorräsai. In: Nök — gazdasag — tärsadalorn. Tanulmänvok a nok helyzetérôl, П, Buda¬
pest, 1976, 28., 42.
67 ibid., 41. 42. old.; K.ovâcs F. A mai magyar munkäsosztäly, 49 old.
68 A Csepel Vas-és Fémmüvek munkâsai, 96„ 106—109. old.
w Benedek S. Op. cit, 30. old.

Рабочий класс социалистической Венгрии 60—70-х годов
15
жение физического и умственного труда, что, в свою очередь, позво¬
лило в дальнейшем причислять данную категорию к самой квалифи¬
цированной части рабочего класса. Сравнительные подсчеты показы¬
вают, что ее численность в начале 60-х годов была немногим более
72 тыс., или около 3% состава рабочего класса, а в 1973 г.—153 тыс.,
или немногим более 5% всех рабочих60.
Характеристика важнейших изменений в рабочем классе Венгрии
будет недостаточно полной, если при анализе роста его численности,
путей и источников его пополнения не отметить отличительные качест¬
венные черты этого процесса. Наиболее многочисленным источником
роста рядов рабочего класса на всех этапах социалистического строи¬
тельства выступало крестьянство. Если на первом этапе рабочий
класс рос численно в основном за счет взрослого населения, то на
втором все более решающую роль в этом процессе стала приобре¬
тать молодежь. Данный фактор оказал существенное влияние на фор¬
мирование социалистического рабочего класса. Молодые рабочие
60—70-х годов по сравнению с рабочими 40—50-х годов имели более
обширную общеобразовательную и профессионально-техническую под¬
готовку, т. е. были более подготовлены к решению производственных
задач. Среди них гораздо выше удельный вес выходцев из рабочих
семей первого или второго поколения, а это также способствовало
улучшению состава рабочего класса. К 70-м годам1 сменилось целое
поколение рабочего класса, а новые силы — молодежь и женщины,
которые пришли в его ряды в основном через специальные школы
профессиональной подготовки, способствовали повышению качества
его общеобразовательного, профессионального и технического уровня
(уже на рубеже 60—70-х годов около 60—65% пополнения составля¬
ли молодые рабочие, окончившие промышленные и специальные сред¬
ние школы)61. В ряды рабочего класса по каналам профессиональ¬
ной подготовки (главным образом из школ квалифицированных рабо¬
чих) в 60-е годы ежегодно вливалось около 60 тыс., а в 70-е го¬
ды— почти по 80 тыс. молодых рабочих. Возрастание роли этого
источника, сокращение пополнения за счет взрослого населения, рост
технической вооруженности труда и другие факторы способствовали
улучшению его квалификационной структуры. Удельный вес квалифи¬
цированных рабочих в составе рабочего класса страны только за
1960—1973 гг. вырос с 32 до 40%, обученных — с 27 до 31% при од¬
новременном сокращении доли подсобных (необученных) рабочих62.
К середине 70-х годов в Венгрии сформировался слой рабочих ново¬
го типа, основу квалификации которых составляли как общие, так и
профессионально-технические знания. Труд этой прослойки рабочих,
занятых преимущественно в новых, прогрессивных отраслях промыш¬
ленности, все более наполнялся новым содержанием, приближался по
своему культурно-техническому уровню к интеллектуальному труду.
Не менее важны и такие факторы положения рабочего класса,
как изменения в его возрастной структуре. Уже в первой половине
70-х годов среди 2949 тыс. рабочих насчитывалось только около
200 тыс., т. е. менее 7% лиц старшей возрастной группы (55 лет и
старше)63. Практически только эта часть ощутила в довоенные годы
всю тяжесть капиталистической эксплуатации. К молодежной катего¬
рии (до 29 лет) принадлежали 1200 тыс. рабочих, или 38% состава;
они родились, воспитывались и начинали свою трудовую деятельность
уже после освобождения страны. Средневозрастная категория (30—54
лет) рабочих за 1945—1973 гг. увеличилась с 46 до 55%.
60 В й 1 i n t J. Op. cit.. 34. old.
ei В 1 a s k о v i t s J-, Kiss Gy. Op. cit., 370. old.
62 A tarsadalom osztàlyszerkezete és rétegzodése. Budapest. 1975, 15. old.
63 Ibid.. 36. old.

16
Б. И. Желицки
Ярким выразителем качественных изменений в структуре рабоче¬
го класса явилось повышение его общеобразовательного уровня. До
второй мировой войны среди венгерских рабочих, занятых в промыш¬
ленности, 3,4% оставались неграмотными, 32% окончили не более пя¬
ти классов и только 10% имели восьмилетнее образование. Культур¬
ная революция, проведенная в годы строительства социализма, корен¬
ным образом изменила положение. Если в составе рабочего класса
в 1949 г. 8-летнее образование имели 18%, то в середине 70-х го¬
дов — уже 56% (не достигли такого уровня образования в основном
рабочие старшего поколения), аттестат зрелости, т. е. 12-летнее обра¬
зование, имели соответственно 2% и 8% (при этом численность дан¬
ной категории за 1960—1973 гг. удвоилась), высшее образование —
0,1% и 0,4%%
Еще одной качественной, и весьма существенной, стороной изме¬
нений в рабочем классе, достигнутых в годы строительства социализ¬
ма, было возрастание его индустриального характера, рост его произ¬
водственной концентрации. Если в довоенный период лишь немногим
более половины промышленных рабочих были заняты на фабриках и
заводах, а остальные — в мелком, в основном кустарном, производст¬
ве, то в 60—70-е годы подавляющая часть рабочего класса труди¬
лась на крупных предприятиях. Численность рабочих, приходящаяся в
среднем на одно государственное предприятие, составляла уже более
300 человек против 97 в 1938 году65. В предвоенный период 43%, в
60-е годы 69%, а в 70-е годы 67% всех рабочих промышленности были
заняты на предприятиях с контингентом рабочей силы свыше 500 чело¬
век на каждом 66.
Социалистическое строительство способствовало, таким образом,
дальнейшему упрочению индустриального ядра рабочего класса, росту
его концентрации на крупнейших предприятиях, что, в свою очередь,
оказало положительное влияние на его общую сознательность, трудо¬
вую и политическую активность. Вместе с тем прилив в ряды рабочего
класса взрослого населения других социальных категорий не мог не
отразиться на идейно-политическом облике и поведении отдельных его
отрядов в сложных общественно-политических ситуациях. Постепенно
эти элементы перевоспитывались, принимали идеологию, социальные
нормы поведения, свойственные рабочему классу. Решающее влияние
на них оказывали крупные производственные коллективы, и к 70-м го¬
дам интеграция этих слоев в рабочий класс завершилась67.
Изменения в составе рабочего класса Венгрии, его социальное
развитие были сложным процессом, вытекающим из всего комплекса
революционного переустройства общества. Рабочий класс, являясь ос¬
новной преобразующей и созидающей силой социалистического пере¬
устройства, в ходе строительства нового общества сам претерпел суще¬
ственные изменения. На этапе строительства развитого социализма он
предстал в качестве наиболее многочисленного и существенно обнов¬
ленного класса, подготовленного к решению усложнявшихся задач сов¬
ременного общественного развития общества, ведущего за собою ос¬
тальную массу населения.
64 Шё., 14, 36. оЫ
65 Magyar 81аб52бка1 2зеЬкбпуу, 1975. Виёарезб 1976, 113. о!ё.; Низгопб! ёу.
ВиёареБб 1970, 17—18. о1с1.
66 ТегШеб 81аб52Цка1 Еукбпуу. Виёарезб 1976, 24. оШ.
67 В б Ь гп А., Ра1 Ь. Аг гИаЫшЦ гпипказовгШу.— ЫёрзгаЬаёБаё, 1981, ¿е-
сгтЬег 29.

ИСТПАРТ: ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ И ЭТАПЫ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Г. Д. Алексеева
Создание и деятельность Комиссии по истории Октябрьской рево¬
люции и РКП (б) (Истпарта), организованной при активном участии
В. И. Ленина, давно привлекает внимание советских исследователей.
Изучены история появления, направления работы, научная продукция
Истпарта1, деятельность истпартотделов на местах2. Однако, несмот¬
ря на значительную по численности литературу, некоторые важные ас¬
пекты темы остаются еще не разработанными, в частности деятельность
Истпарта как отдела ЦК РКП (б) — ВКП(б), руководившего в 20-е го¬
ды, исследованиями, значение его опыта для создания советской системы
организации исторической науки, влияние Истпарта на процесс разви¬
тия местных научных центров. Недостаточное освещение последнего эта¬
па деятельности Истпарта породило неверное представление, будто су¬
ществование его прекратилось в 1928 г.3, тогда как в качестве отдела
Института Маркса — Энгельса — Ленина он продолжал функциониро¬
вать до 1938-го, а его периферийные отделения—до 1939 года. Эти об¬
стоятельства побудили автора данной статьи еще раз обратиться к воп¬
росам, связанным с процессом становления советской исторической нау¬
ки и ролью в нем Истпарта, привлекая при этом новые архивные ма¬
териалы.
Выявленные в последние годы факты значительно расширяют наши
представления об Истпарте. Сразу же после победы Октября Коммуни¬
стическая партия и Ленин поставили вопрос о собирании и изучении
материалов по истории революций 1917 года. 5 июня 1918 г. Секрета¬
риат ЦК РКП (б) опубликовал обращение «Ко всем партийным орга¬
низациям» с призывом присылать материалы об их деятельности в тот
период. «Для будущего историка Великой Российской революции,— го¬
1 Из работ последних лет см.: Очерки истории исторической науки в СССР. Т. IV.
.4. 1966; Перес вето в А. В. Работа Истпарта по собиранию документов по истории
Октябрьской революции. В кн.: Археографический ежегодник. М, 1972; его же. Де¬
ятельность Истпарта по собиранию воспоминаний об Октябрьской революции и гра¬
жданской войне.— Вопросы истории, 1981, Кг о; Шелестов Д. К. Д. А. Фурманов и
Истпарт.— Вопросы истории, 1973, №6; Волин М. С. Истпарт и советская истори¬
ческая наука. В сб : Великий Октябрь. История, историография, источниковедение. М.
1978, и др.
2 А б б а к у м о в а В. Ф. О создании и деятельности Азербайджанского бюро
Истпарта ЦК ВКП(б) (Азистпарт). 1921 —1928.— Вопросы истории КПСС, 1966, № 8;
Литвин А. Л., Циунчук А. Г. Создание и деятельность Татарского истпарта
(1920—1939). В кн.: Историография федосеевских марксистских кружков Поволжья.
Казань. 1972; Кузнецова И. И. Деятельность Истпарта ЦК ВКП(б) и истпартов
Урала по созданию документальной базы истории Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции.— Вопросы истории КПСС, Челябинск, 1973, вып.' 7, и др
3 См.: Зеве л ев А. И. Ленинска^ концепция истории КПСС и ее освоение исто¬
рико-партийной историографией. М. 1975, с. 33; Андрухов Н. Р., У истоков истори¬
ко-партийной науки (Краткий очерк деятельности Истпарта. 1920—1928). М, 1979,
и др.
2. «Вопросы истерик» № 9.

18
Г. Д. Алексеева
ворилось в нем,— каждая газета, каждое воззвание самой мелкой орга¬
низации будет драгоценным материалом. Этот исторический материал
не должен пропадать. Присылайте его нам»4. На протяжении
1918—1919 гг. «Правда», систематически публикуя документы и статьи
о событиях 1917 г., разоблачая монархистские, кадетские, меньшевист¬
ские, эсеровские фальсификации, призывала общественность присту¬
пить к собиранию газет, журналов, брошюр, листовок, к созданию архи¬
ва по истории партии 5. Ленин неоднократно подчеркивал важность ор¬
ганизации собирания и хранения историко-партийных материалов, со¬
ветских, а также белогвардейских газет за 1917 год6.
Острая идейная борьба на международной арене по вопросам рево¬
люции, экономическая разруха внутри страны, грозившая гибелью цен¬
нейшим памятникам революционной эпохи, требовали эффективных мер
по организации собирания и хранения историко-революционных мате¬
риалов. 5 августа 1920 г. на Пленуме ЦК РКП (б), проходившем при
участии Ленина, обсуждался вопрос о создании Комиссии по истории
партии при Госиздате (руководитель В. В. Боровский) 7. 1 сентября
Политбюро обсудило вопрос о Комиссии по изучению истории Октябрь¬
ской революции. В связи с указанием Ленина о необходимости соеди¬
нить в одной комиссии изучение истории Октябрьской революции и ис¬
тории партии этот вопрос вновь рассматривался на Политбюро 6 сен¬
тября. Тогда и было принято решение организовать в составе Нарком-
проса Комиссию по истории Октябрьской революции и Коммунистиче¬
ской партии8. Законодательное оформление она получила 21 сентября,
когда Совнаркомом был принят декрет «Об учреждении комиссии для
собирания и изучения материалов по истории Октябрьской революции
и истории РКП». 22 сентября Ленин подписал протокол СНК9. С это¬
го времени комиссия, получившая по предложению ее первого предсе¬
дателя М. С. Ольминского сокращенное название Истпарт, приступила
к руководству собиранием, систематизацией, хранением, изучением и из¬
данием материалов по истории Октябрьской революции и Коммунисти¬
ческой партии 10. Декретом СНК Истпарту предоставлялось право ор¬
ганизовать местные бюро на территории РСФСР и всех союзных рес¬
публик11. Решение ЦК РКП (б) от 3 декабря 1921 г. определило шта¬
ты центрального Истпарта (60 человек) и каждого местного бюро
(2 человека) 12.
В деятельности Истпарта и его периферийных отделений можно
наметить следующие этапы: 1920—1921 гг.— организационный период,
отдел Наркомпроса; 1921 —1928 гг.— отдел ЦК РКП (б) — ВКП(б),
выполнявший функции по руководству исследованиями в масштабах
всей страны; 1928—1931 гг.— научный отдел Института Ленина;
1931 —1939 гг.— отдел Института Маркса — Энгельса — Ленина, осу¬
ществлявший научно-методическую работу, направлявший и контроли¬
ровавший деятельность местных филиалов и институтов.
4 Правда, 5, 6.V 1.1918. Иногда это обращение продолжают датировать мартом
1919 г. (см- Иванова Л. В. Формирование советской научной интеллигенции
(1917—1927 гг.). М. 1980, с. 117).
5 Правда, 9.Х.1918; 22.11.1919, и др.
6 См. Ленин В. И. ПСС. Т. ,40, с. 493—494; т. 41, с. 660; т. 51, с. 118, 176, 251
и др.
7 Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника (далее: В. И. Ленин. Биохро¬
ника). Т. 9. М. 1978, с. 159; Правда, 18.iX.1920; Комаров И. С. Создание и деятель¬
ность Истпарта (1920—1928 гг.).— Вопросы истории КПСС, 1958, № 5, с. 154.
8 В. И. Ленин. Биохроника. Т. 9, с. 235, 248.
9 СУ, 1920, № 80, ст. 386; В. И. Ленин. Биохроника. Т. 9, с. 298.
19 Покровский М. Н. О возникновении Истпарта. Пролетарская револю¬
ция, 1930, № 7—8, с. 138—139.
11 СУ, 1920, N° 80, ст. 386,
12 См. Комаров Н_ С. Ук. соч., с. 158.

Мстпарт: основные направления и этапы деятельности	19
В состав Истпарта вошли видные деятели партии, которые еще в
дореволюционные годы занимались изучением истории, в том числе и
те, кто в 1904—1906 гг. под руководством Ленина создавал в Женеве
архив и библиотеку РСДРП !3, занимался собиранием историко-ре¬
волюционных материалов — П. Н. Лепешинский, Н. Н. Батурин,
М. Н. Лядов, М. С. Ольминский. В его руководящие органы входили
М. Н. Покровский, В. В. Адоратский, А. С. Бубнов, В. А. Быстрянский,
В. И. Невский, С. И. Мицкевич и др. Их опыт получил отражение уже
в первых мероприятиях Истпарта, начавшего свою деятельность (подоб¬
но инициативной группе в Женеве) с обращения «Ко всем членам пар¬
тии», опубликованного в 1920 г. Госиздатом тиражом 50 тыс. экземпля¬
ров. В нем не только содержался призыв к членам партии активно
включиться в дело собирания документов и материалов, но и излага¬
лись ближайшие задачи в изучении истории партии и революции. Фак¬
тически это была первая программа работы в области организации
изучения истории Октября, включавшая в себя собирание всех видов
источников (из лагеря как революции, так и контрреволюции); созда¬
ние архивов Октябрьской революции в центре и на местах; публикацию
материалов; подготовку монографий с описанием хода событий в цент¬
ре и на периферии. Этой же цели должно было служить собирание
воспоминаний активных участников и свидетелей'событий 1917 года.
В обращении содержалось такое важное указание методологического
характера, как необходимость изучения истории Октября в тесной свя¬
зи с предшествующим периодом, с борьбой партии в подполье и. Такой
подход значительно расширял задачи Истпарта, делал его центром изу¬
чения истории классовой борьбы и революционного движения в России
конца XIX — начала XX века.
С первых шагов Истпарта были четко определены основные направ¬
ления его деятельности как научного центра, призванного решать важ¬
ные исследовательские, идеологические и организационные вопросы,
связанные с изучением истории Коммунистической партии и Октябрь¬
ской революции. В условиях тех лет эта работа могла быть успешной
только при активном участии партийной и научной общественности.
Поэтому с трибуны IX конференции РКП (б) Ольминский и Покровский
обратились к ее делегатам с призывом уделить серьезное внимание со¬
хранению документов, собиранию мемуаров участников революции, ор¬
ганизации архивов на местах как необходимого условия серьезного изу¬
чения истории партии и революции и организации политической пропа¬
ганды. В выступлениях руководителей Истпарта на последующих пар¬
тийных съездах и конференциях 15 разъяснялась важность этой работы,
что обеспечило ее развитие не только в центре, но и на местах.
Широкая сеть организаций Истпарта охватила всю страну. Уже в
1920 г. были созданы отделения в Москве, Петрограде, Казани, Нижнем
Новгороде, Перми; в 1921 г.— в Екатеринославе, Харькове, Новгороде,
Ташкенте, Семипалатинске и других городах. В середине 1922 г. функ¬
ционировало 72 отделения — 14 областных и 58 губернских16. И хотя
реально действовавших бюро было значительно меньше, их возникнове¬
ние свидетельствовало о том, что началось создание принципиально но¬
13 См. Бонч-Бруевич В. Д. Библиотека и архив РСДРП в Женеве.— Крас¬
ная летопись, 1932, № 3(48); Комаров Н. С. Создание и деятельность библиотеки и
архива в Женеве (1904 — январь 1906).— Исторический архив, 1955, № 1.
14 Ко всем членам партии. М. 1920, с. 3—4, 6—8.
15 См, Девятая конференция РКП (б). Протоколы. М. 1972, с, 97—100; Десятый
съезд РКП (б). Стеногр. отчет. М. 1963, с, 129—133, Двенадцатый съезд РКП(бЦ С.те-
ногр. отчет. М. 1968, с. 706; Тринадцатый съезд РКП (б). Стеногр. отчет. М. 1963,
с. 675.
16 50 лет советской исторической науки. 1917—1967. Хроника. М. 1971, с. 32—45;
Обзор деятельности местных органов Истпарта.—Пролетарская резолюция, 1922,
Л* 8, с. 231.

20
Г. Д. Алексеева
вой сети научных центров, какой не знала дореволюционная Россия.
Истпарт стал в Республике Советов первой научной организацией, дея¬
тельность которой приобрела уже с начала 20-х годов общегосударст¬
венный характер. Это имело первостепенное значение для развития ис¬
торической науки, решения ею познавательных, организационных идей¬
но-воспитательных проблем.
Истпарт формировался и развивался как единая, централизованная
система, решавшая широкий круг вопросов, связанных с собиратель¬
ской, публикаторской и исследовательской деятельностью в области ис¬
тории. Руководство истпартовским строительством из единого центра
обеспечивало успешное проведение в жизнь намеченной программы.
Коммунистическая партия и Советское государство нашли такие фор¬
мы организации дела, которые позволяли преодолевать трудности,
сплачивать коммунистов и широкие беспартийные массы в борьбе за
сохранение документов и материалов как национального богатства, на¬
лаживать изучение истории Октября и Коммунистической партии в
масштабах всей страны по единой программе. Этому во многом способ¬
ствовал перевод Истпарта из системы Наркомпроса в состав ЦК
РКП (б) согласно решению Оргбюро ЦК, принятому 12 декабря 1921 г.
по предложению А. И. Ульяновой-Елизаровой |7. С этого времени Ист¬
парт стал отделом ЦК РКП(б), а местные бюро — отделами губко.мов
и областкомов партии 18. Изменение в положении Истпарта значитель¬
но расширяло его функции: он становился органом партийного руковод¬
ства в области научной разработки истории Октябрьской революции и
Коммунистической партии. Это заметно усиливало влияние и автори¬
тет Истпарта как научного и идеологического центра, придавало его
деятельности широкий размах, обеспечивало более высокий уровень
всей его работы. XII съезд партии вновь подтвердил, что «органы Ист¬
парта являются отделами соответствующих партийных комитетов»19.
Задачи и основные направления деятельности Истпарта как отде¬
ла ЦК РКП (б) и научного центра, занимающегося историей, были за¬
фиксированы в Положении, утвержденном ЦК РКП (б) 10 августа
1923 года. В обязанность Истпарта входила выработка «Общего плана
изучения истории Октябрьской революции и РКП (б)»; руководство со¬
биранием, обработкой и изданием печатных и рукописных материалов,
документов, мемуаров и ученых трудов. О тесной связи Истпарта с
практикой социалистического строительства свидетельствовали такие
его функции, как создание библиотек, музеев, выставок, клубов, об¬
ществ, организация публичных лекций, экскурсий в различные районы
страны. Это обеспечивало активное участие Истпарта в идейно-воспита¬
тельной и культурно-просветительной работе, проводившейся среди всех
слоев населения. В Положении подчеркивалась важность созыва Ист-
партом съездов ученых по проблемам истории Октября и РКП (б) и
вечеров воспоминаний для «теоретического изучения истории партии...
и объединения ветеранов рабочего движения в целях использования их
для изучения истории Октябрьской революции и РКП (б)»20. Истпарту
предоставлялись все права отдела ЦК РКП (б). По сравнению с декре¬
том 1920 г. Положение 1923 г. значительно расширяло функции Ист¬
парта, возлагая на него обязанности по руководству, организации пла¬
нирования и координации исследований и популяризации истории Ок¬
тября, революционного движения, начального этапа социалистического
строительства, истории Коммунистической партии.
17 Елизарова А. И. Ретроспективный взгляд на Истпарт н журнал «Проле¬
тарская революция»,— Пролетарская революция, 1930, № 5, с. 156.
18 Известия ЦК РКП (б), 1922, № 3, с. 60.
19 Двенадцатый съезд РКП (б), с. 706.
20 Положение об Истпацготделе ЦК РКП (б).— Швестия ЦК РКП (б)	1923,
№ 7—8, с. 103.

Истпарт: основные направления и этапы деятельности
21
Как отдел ЦК РКП (б) Истпарт функционировал до лета 1928 го¬
да. В этот период он был не только научным центром, но и органом,
осуществлявшим партийное руководство исторической наукой, а также
деятельностью местных истпартов. Научно-организационные, научно-
управленческие, исследовательские и идейно-воспитательные функции
Истпарта, развиваясь в органическом единстве, определяли направле¬
ния его деятельности. Это позволяло ему активно влиять на все сторо¬
ны процесса становления и укрепления советской исторической науки:
утверждение марксизма-ленинизма как ее идейно-теоретической осно¬
вы, складывание новых форм организации исследований, использование
достижений науки в культурном- строительстве и воспитании советского
народа.
Истпарт принимал активное участие в идеологической работе, про¬
водившейся в стране под руководством Коммунистической партии. По
поручению ЦК РКП (б), Секретариата и Оргбюро ЦК сотрудники Ист¬
парта выступали в советских и партийных периодических изданиях со
статьями по различным проблемам истории революционного движения,
Октябрьской революции и Коммунистической партии, по вопросам- борь¬
бы с буржуазной и мелкобуржуазной идеологией, с антимарксистскими
и антипартийными группировками и идейными течениями. По заданию
Агитпропа ЦК РКП (б) руководители и сотрудники Истпарта разраба¬
тывали учебные программы и планы, составляли объяснительные запис¬
ки по курсу истории РКП (б) и Октябрьской революции, готовили хре¬
стоматии по истории Октября21 для комуниверситетов и совпартшкол.
Особое внимание ЦК РКП (б) уделял созданию учебников по истории
партии. С 1922 г. в подготовке учебной литературы принимали участие
крупнейшие историки партии —Батурин, Бубнов, Лепешинский, Лядов,
Невский22. Преподавание в комуниверситетах и совпартшколах, уча¬
стие в создании учебной литературы позволяло сотрудникам Истпарта
оказывать влияние на формирование советской системы исторического
образования и воспитание кадров историков.
Одной из действенных форм руководства процессом изучения исто¬
рии партии и революции стало составление Истпартом исследователь¬
ских программ. Их главная цель заключалась в том, чтобы направить
творческую работу в области истории в нужном для советской науки
направлении, стимулировать появление трудов по наиболее важным в
теоретическом и идейно-воспитательном отношении вопросам истории.
В 1922 г. журнал «Пролетарская революция» опубликовал первую про¬
грамму исследований в области истории Октября. Она включала четы¬
ре раздела; «1) до Октябрьской революции; 2) борьба за диктатуру
пролетариата; 3) советское строительство; 4) на местах». В преамбуле
к программе указывался период, который следовало охватить изучени¬
ем (с февраля 1917 по февраль 1921 г.), подчеркивалась важность под¬
готовки хроник революции и монографических исследований, подводя¬
щих ее итоги. «Необходимость таких итогов,— говорилось в этом доку¬
менте,—вызывается не только интересами научного характера, но и
требованиями практической советской и партийной работы». Здесь же
были сформулированы принципы написания монографий: исследование
темы «с возможной полнотой, беспристрастием и с оценкой строго марк¬
систской» 23.
21 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп 60, д. 153, лл. 54—55, 61; д. 49, л. 141; д. 88, лл. 4, 31;
Известия ЦК РКП (б), 1922, № 3(39), с. 59; Пролетарская революция, 1922, № 2—3;
Революция и РКП (б), В кн.: ВКП(б) в материалах и документах Хрестоматия. Тт,
I—VII. М. 1924—1928.
22 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 60, д. 166, лл. 2—3, 5—8; Летопись революции, 1923,
№ 4, с. 315.
23 Темы для работы по истории Октябрьской революции.— Пролетарская револю¬
ция, 1922, № 5, с. 323, 324.

22
Г. Д. Алексеева
Наиболее полное представление о характере и содержании этого
документа дает II раздел. Он включал следующие вопросы: взятие вла¬
сти Советами (октябрьские дни в Москве и в Петрограде, провинция,
фронт); организация Советской власти, первые декреты; саботаж; Уч¬
редительное собрание (до Октября, организация Учредительного собра¬
ния и его разгон, после разгона); РКП (б) и национальный вопрос;
Брестский мир; аграрный вопрос после Октября; классовая борьба в
деревне, комбеды; чрезвычайные комиссии; левые эсеры и июльский
мятеж; создание Красной Армии; буржуазно-помещичья реакция и борь¬
ба с ней (кадеты, белогвардейцы); интервенция; подпольная работа бе¬
логвардейцев; мелкобуржуазная реакция, самостийники, Дон, Кубань,
Петлюра, Самарская учредилка; крестьянские восстания (Махно, Анто¬
нов и т. д.); война с белополяками 24. И хотя программа страдала не¬
полнотой, отсутствием важных вопросов методологического и историче¬
ского характера (таких, как движущие силы революции, роль армии,
борьба большевиков за массовые организации25 и т. д.), тем не менее
она свидетельствовала о широте конкретно-исторического подхода к
изучению истории революции, о правильном выделении главных ее со¬
бытий. Программа легла в основу научной работы Истпарта и его пе¬
риферийных отделений. Она интересна и как один из первых исследо¬
вательских планов Истпарта, на основе которого строилась практика
этого учреждения.
Истпарту ЦК приходилось решать большой круг проблем, связан¬
ных с организацией изучения истории на местах. Его целенаправленная
и систематическая деятельность позволила за короткий срок создать
обширную местную сеть, явившуюся прообразом' и основой современной
организации историко-партийной науки в СССР. В процессе организа¬
ции деятельности периферийных отделений Истпарт накопил неоцени¬
мый опыт. Он внес значительный вклад в разработку принципов и форм
партийного и государственного руководства исторической наукой, кото¬
рое является неотъемлемой частью науки социалистического типа. Ди¬
рективы Истпарта, его рекомендации, разработанные им формы отчетов,
инструктивные письма и анкеты охватывали самые различные вопросы.
В них определялись штаты, основные направления и формы работы
местных истпартов, характер отчетов, тематика публикаций, поиск на¬
учных документов и материалов26. В комплексе решаемых проблем
центральное место занимали аспекты идейно-теоретические. Пр инци-
пиальное значение имели указания Истпарта ЦК о разработке истории
Коммунистической партии и Октябрьской революции с позиций лени¬
низма, об освещении всех событий общеполитической истории, деятель¬
ности всех партийных организаций на основе классового, партийного
подхода.
Важной формой идейного и организационного руководства местны¬
ми истпартами были инструкции и рекомендации Истпарта о празднова¬
нии знаменательных дат: 5-летия Октябрьской революции, 20-летия ре¬
волюции 1905—1907 гг., 10-летия Октября, 30-летия I съезда РСДРП,
25-летия II съезда партии и др. Истпарт определял характер и формы
проведения юбилейных мероприятий, готовил тезисы27, разрабатывал
планы публикации источников и литературы, контролировал их выпол¬
нение и качество, содействовал их выходу в свет28.
24 Там же, с. 324.
25 Вопросы о роли партии большевиков в революции освещались в специальном
плане.— Бюллетень Истпарта, 1921, № 1.
26 ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 2, д. 3, лл. 42—43, 47, 53; д. 5, л. 22; д.8, лл. 1—4;
ф. 17, оп. 60, д. 36, лл. 25, 66—66а, 72 и др.; д. 454, лл. 35, 64.
27 См., напр., К двадцатипятилетию II съезда партии (Тезисы). 1903—1928. М.
1928.
28 ЦПА ИМЛ, ф. 70. оп. 2, д. 8, лл. 29—31, 57 и др.

И старт: основные направления и этапы деятельности	23
В 1926 г. в связи с 10-летием Октября по решению Оргбюро ЦК
ВКП(б) была создана специальная комиссия29. Она руководила всей
системой мероприятий, в разработке которых главную роль играл Ист-
парт ЦК- В их осуществлении активное участие принимали периферий¬
ные истпарты. Юбилейный план включал собирание материалов, учет
участников Октябрьской революции и гражданской войны, получение
их воспоминаний, подготовку хроник революционных событий на ме¬
стах, издание сборников мемуаров и документов, научно-популярной
литературы. Об интенсивности и размахе этой работы свидетельствовал
факт получения Истпартом к 1927 г. около 20 хроник революционных
событий на местах30.
К знаменательным' датам Истпарт публиковал и рассылал обраще¬
ния, содержавшие рекомендации, как отмечать юбилеи, каким вопросам
уделять первостепенное внимание. Так, в обращении к местным истпар-
там в связи с 25-летием II съезда РСДРП содержалась его оценка,
отмечалась необходимость широкого освещения в печати периода
1900—1904 годов. «Центральным пунктом юбилейной кампании,— гово¬
рилось в обращении,— должно явиться освещение искровского периода
и роли В. И. Ленина в деле создания партии и борьбе с оппортунизмом
меньшевиков и другими мелкобуржуазными партиями»31. Подобного
рода документы содержали не только рекомендации о формах участия
истпартов в организации массовых агитационно-пропагандистских
кампаний, выставок документов и фотоматериалов, но и ценные ука¬
зания методологического и методического характера, относившиеся к
поиску документов и материалов по истории местных партийных орга¬
низаций.
В первые годы в деятельности Истпарта и его периферийных отде¬
лений преобладала собирательская работа. Это отражало начальный
этап становления советской исторической науки, ибо без создания Ис¬
точниковой базы были невозможны серьезные научные исследования.
Под руководством Истпарта в стране развернулись разыскание, соби¬
рание, систематизация и организация хранения документов и мемуаров
по истории рабочего и крестьянского движения в XIX—XX вв., револю¬
ционных организаций, создания и деятельности группы «Освобождение
труда», «Союзов борьбы», РСДРП, партии большевиков, местных пар¬
тийных организаций, революции 1905—1907 гг., Февральской и Октябрь¬
ской революций, гражданской войны и интервенции, начального этапа
социалистического строительства32, Этот широкий фронт работы в
сочетании с ее громадным территориальным охватом, привлечением
участников революционной борьбы, партийной общественности, сотруд¬
ников архивов, библиотек, общественных организаций обеспечивал ус¬
пешное решение поставленной задачи — спасение от гибели докумен¬
тальных богатств, создание архивных коллекций и фондов, необходимых
для разработки различных проблем истории. Именно такой подход поз¬
волял преодолевать трудности, связанные с последствиями войны, раз¬
рухи, недостатком средств, квалифицированных кадров и т. д.
Одним из важнейших направлений деятельности Истпарта стало
разыскание, собирание и организация хранения ленинского литератур¬
ного наследия. Она началась в 1919 г. и явилась необходимым услови¬
29 Там же, л. 84.
39 Там же, лл. 77, 90, 55, 60—62, 68 и др.
31 Обращение Истпарта ЦК ко всем местным истпартам о проведении 25-летней
годовщины И съезда. Всем истпартам.— Пролетарская революция. 1928, № 6(77),
с. 329.
32 См. Комаров Н. С. К истории Института Ленина и Центрального пар¬
тийного архива (1919—1931 гг.).— Вопросы истории, 1956, № 10, с. 181; П е р е-
с вето в А. В. Работа Истпарта по собиранию документов по истории Октябрьской
революции.

24
Г. Д. Алексеева
ем организации и проведения всей дальнейшей исследовательской и
идейно-воспитательной работы. От успеха этой деятельности зависело
распространение и утверждение идеологии марксизма-ленинизма среди
всех слоев населения. Она обеспечила массовое издание произведений
Ленина, их изучение. Поиском и публикацией идейного наследия осно¬
воположников марксизма занимался Институт Маркса и Энгельса, орга¬
низованный по предложению Ленина в 1921 году33. С самого начала
Истпарт направил главные усилия на приобретение ленинских материа¬
лов как внутри страны, так и за ее пределами. В результате широко
проводимых поисков из-за рубежа поступили ценные материалы., свя¬
занные с жизнью и деятельностью Ленина. Собранные Истпартом кол¬
лекции позволили приступить к изданию собрания сочинений Ленина.
Всем этим делом руководил Ленинский отдел Истпарта, который воз¬
главляла А. И. Ульянова-Елизарова. С организацией Института Лени¬
на (1923 г.) эта работа перешла в его ведение. Истпарт передал в ин¬
ститут свыше 2,5 тыс. ленинских документов34.
Истпарт приступил также к публикации собранных им историко¬
партийных документов и материалов. В 1921 —1923 гг. были подготов¬
лены к печати резолюции партийных съездов и конференций за
1898—1921 гг., протоколы II, III и VII съездов партии35. При всей
важности этих изданий они все же, как и большинство истпартовских
публикаций начала 20-х годов, страдали серьезными недостатками. Не
хватало нужных документов, отсутствовали комментарии и указатели,
не были расшифрованы псевдонимы. Поэтому в середине 20-х годов с
учетом накопленного опыта в области историко-партийного источнико¬
ведения и археографии Истпарт приступил к подготовке нового изда¬
ния протоколов партийных съездов и конференций. ЦК партии утвер¬
дил редакторов томов: Батурина, Лядова, Покровского, Ярославского,
Бубнова, В. Г. Кнорина и др.36, а осенью 1926 г. для руководства этой
работой — коллегию в составе Лядова, М. А. Савельева, Покровского,
Ярославского и И. П. Товстухи37. Она определила структуру каждой
книги: предисловие от Истпарта, статья с общей характеристикой поли¬
тического положения, обзор партийной жизни от съезда к съезду, обзор
состояния местных партийных организаций, составленный на основе их
отчетов съезду; протоколы с дополнениями в виде вариантов текстов,
проектов резолюций, протоколов частных совещаний, комиссий, отчетов
секций; приложения, включающие наиболее важные документы, относя¬
щиеся к подготовке съезда, к вопросам, связанным с его работой и ре¬
шениями; справочный аппарат (комментарии и примечания к тексту,
указатели—имен, предметный, организаций, источников и литерату¬
ры) 38. Комиссия, созданная для подготовки плана этой серии (руково¬
дитель В. В. Максаков), поставила вопрос о необходимости разработки
как методологических проблем, так и методических принципов публика¬
ции историко-партийных материалов39.
Истпарт организовал переиздание большевистских газет «Искра»
(вып. I—VII. М. 1925—1929), «Вперед» (М.-Л. 1926) и «Пролетарий»
(вып. I—VI. М. 1924—1925); «Новая жизнь» (вып. I—IV. М.
1925—1926); «Правда» (вып. I—IV. хМ. 1927—1928). Было издано боль¬
шое число сборников документов и материалов по истории первой рус¬
38 Идейный арсенал коммунистов. Изд. 2-е, доп. М. 1979, с. 7.
34 Там же. с. 34, 35.
35 РКП (б) в резолюциях ее съездов и конференций (1898—1921 гг.). М.-Пг,
1922; Протоколы II съезда РСДРП. Прибой. 1924; Третий Очередной съезд РСДРП.
1905 г. ГИЗ. 1S24; Седьмой съезд Российской Коммунистической партии (6—8 марта
1918 г.). Стеногр. отчет. ГИЗ. 1923, и др.
36 Работа нстпартотделов.— Пролетарская революция, 1925, № 6, с. 257.
37 ЦПА ИМЛ, ф. 70, оп. 2, д. 482, л. 24.
38 Пролетарская революция, 1925, № б, с. 257—258.
» ЦПА ИМЛ, ф. 70. оп. 2, д. 482, л л. 29, 32, д 483, лл. 22—24, 74

Истпарт: основные направления и этапы деятельности
25
ской революции 40, рабочего и крестьянского движения, создания
РСДРП и деятельности ее местных организаций. В процессе подго¬
товки этих изданий специалисты приобретали навыки исследователь¬
ской работы в области источниковедения и археографии, что способст¬
вовало в дальнейшем успешному развитию этих дисциплин.
В разработке истории Октября в начале 20-х годов основным на¬
правлением стала подготовка хроник революционных событий. Это бы¬
ло как бы реализацией ленинских рекомендаций41. Была установлена
четкая программа собирания и оформления информации 42. В результа¬
те увидели свет шеститомное издание и первый выпуск хроники рево¬
люции 1917 года43. Последний готовился Истпартом по заданию Орг¬
бюро ЦК РКП (б) и по его рекомендациям дорабатывался44.
В 1925 г. Истпарт ЦК предложил своим отделениям составление
хроник местных событий 1917—1918 гг., подготовил объяснительную
записку о технике их составления и принципах отбора источников43.
Вскоре выяснилось, однако, что составители нуждались в более серьез¬
ной помощи, поэтому в 1928 г. Истпа.рт разослал обстоятельные реко¬
мендации, служившие руководством в практической деятельности мест¬
ных бюро. Инструкция определяла ведущий принцип подхода к состав¬
лению хроник, общие задачи и характер издания, содержала перечень
необходимых вопросов и источников, описание методов их обработки,
изложения материала, его оформления (техника описания фактов), со¬
ставления указателей 46. Были четко обозначены хронологические рам¬
ки хроник Октябрьской революции и гражданской войны: февраль
1917—1921 гг., т. е. до перехода к нэпу. Задачей хроник являлось вос¬
становление в последовательном изложении хода революционных собы¬
тий и работы местных парторганизаций в данном районе. Основным мо¬
ментом при составлении хроник определялось выявление руководящей
и организующей роли партии большевиков в Октябрьской революции и
гражданской Еюйне. Деятельность же соглашательских партий и групп,
а также контрреволюционных правительств и организаций должна была
освещаться лишь для того, чтобы наиболее полно выявить характер и
формы борьбы ленинской партии, рабочего класса и крестьянства с
контрреволюцией47. Выпущенные Истпартом и его местными отделе¬
ниями хроники использовались в научной работе, для подготовки лек¬
ций и докладов, занятий со студентами, издания научно-популярной ли¬
тературы, организации музеев и выставок.
Одним из направлений деятельности Истпарта стало изучение ис¬
тории борьбы с антипартийными группировками и течениями. Его со¬
трудники готовили работы о борьбе большевиков против ликвидаторов,
отзовистов, впередовцев 48, Сотрудники Истпарта приняли активное уча¬
40 См. Аграрное движение 1905—1907 гг. Т. 1. М. 1925; Стачечное движение. М.
1925; Большевистские прокламации и листовки по Москве и Московской губернии. М.
1926, и др.
41 См. Ленин В. И. ПСС. Т. 41, с. 658; Пролетарская революция, 1930, № 7—8,
с. 138.
42 Бюллетень Истпарта, 1921, № 1, с. 24.
43 Революция 1917 г. Хроника событий. Тт. I—VI. М.-Л. 1923—1930; Макса¬
ков В., Нелидов Н. Хроника революции 1917 г. Вып. I. М. 1923. См. также Ф а р-
собин В. В. О хрониках исторических событий Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции.— История СССР, 1959, № 2.
44 ЦПА НМЛ, ф. 17, оп. 60, д. 513, л. 20.
48 О составлении хроник местных событий. Объяснительная записка.— Пролетар¬
ская революция, 1925, № 6, с. 264—265.
46 Истпарт ЦК ВКП(б). Инструкция по составлению хроники Октябрьской ре¬
волюции и гражданской войны. М. 1928, с. 3—8.
47 См. там же, с. 3.
48 См. Остроухова К- А. К работе в Истпарте.— Вопросы истории КПСС;
1967, № 6, с. 94 -9,5.

26
Г. Д. Алексеева
стие в борьбе против троцкизма. Был вывутцен «ряд изданий, разобла¬
чавших это оппортунистическое течение, а также предательское пове¬
дение Каменева и Зиновьева в 1917 г. и др.49,
По мере расширения деятельности Института Маркса—Энгельса,
Института Ленина и Истпарта стало все более очевидным1 дублирова¬
ние в их работе, что, естественно, не могло остаться вне поля зрения
высших партийных органов. Острая идейная борьба второй половины
20-х годов по вопросам истории партии и ленинизма, попытки троцки¬
стов ревизовать ленинизм, подменить его троцкизмом потребовали акти¬
визации исследований в области истории партии. Серьезное внимание
этому вопросу уделил XV съезд ВКП(б). В отчете Центральной реви¬
зионной комиссии указывалось на необходимость создания научной ис¬
тории партии и с этой целью рекомендовалось: основать единый партий¬
ный архив; усилить собирание и организовать издание документов по
истории партии в виде «Архива партии»; устранить параллелизм в изу¬
чении истории партии, революционного движения и Октябрьской рево¬
люции; улучшить подготовку специалистов по истории партии. Комис¬
сия подчеркнула важность устранения параллелизма в работе Истпар-
та, Комакадемии, Института Маркса — Энгельса, Института Ленина,
Центрархива и улучшения деятельности руководящих органов этих уч¬
реждений. Съезд выдвинул идею реорганизации научных центров, рас¬
ширения масштабов исследований в области истории партии и лениниз¬
ма, введения плановости в развитие советской науки 50.
Практической реализацией указаний съезда явились постановления
ЦК ВКП(б) об объединении Истпарта с Институтом Ленина (1928 г.)
п создании при институте единого партийного архива, а также его фи¬
лиалов на местах (1929 г.)51. В числе подразделений института был и
отдел местных истпартов. Он должен был осуществлять общее руковод¬
ство их деятельностью, контролировать ее, утверждать планы. При этом
истпартотделы на местах оставались органами республиканских, крае¬
вых, областных и других партийных комитетов, находясь в их непосред¬
ственном подчинении. 22 октября 1928 г. Секретариат ЦК ВКП(б) ут¬
вердил сеть местных истпартов, сократив их число с 58 до 38, со шта¬
том в 69 человек52.
Всесоюзное совещание истпартотделов (январь 1929 г.) отметило
необходимость более решительного перелома «в сторону превращения
истпартов в центры научно-исследовательской работы по истории пар¬
тии и Октябрьской революции», усиления связи их работы с текущими
задачами партии и ее борьбой против антиленинских уклонов. Истпар-
там союзных республик было рекомендовано «вести неуклонную борьбу
против всяких попыток идеализации мелкобуржуазных партий (Бунд,
украинские мелкобуржуазные партии, Белорусская социалистическая
громада и т. д. и т. п.) и попыток причислить эти партии к пред¬
шественникам большевизма, одновременно разоблачая их подлинную,
мелкобуржуазную националистическую сущность»53. Отметив достиже¬
ния в деятельности местных истпартов, совещание в то же время обра¬
45 См. Ленин о Троцком и троцкизме. М. 1925; Партия против штрейкбрехерства
Зиновьева и Каменева в октябре 1917 г. М-лы и док. М.-Л. 1927, и др.
50 Пятнадцатый съезд ВКП(б). Стеногр. отчет. Ч. I, М. 1961, с. 133—136.
51 Известия ЦК ВКП(б), 1928, № 27, с. 12; История Коммунистической партии
Советского Союза. Т. 4, кн. I. М. 1970, с. 646. Подробнее см.: Стручков А. А. ЦПА
Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС.— Исторический архив, 1956, № 4;
Комаров Н. С. К истории Института Ленина и Центрального партийного архива,
с. 190.
52 Известия ЦК ВКП(б), 1928, Кг 27, с. 12; Пролетарская революция, 1928,
Кг 11 —12, с. 362—363.
53 Пятое всесоюзное совещание истпартработников. 5—7 января 1929 г. Стеногр.
отчет. М. 1929, с. 66—67.

Истпарт: основные направления и .этапы деятельности
27
тило внимание на ряд серьезных недостатков, присущих их печатной
продукции (стремление отдельных истпартов избежать освещения оши¬
бок партийных организаций и их руководителей; слабое внимание к
внутрипартийной борьбе и борьбе с уклонами; недостаточное знание ис¬
тории дореволюционного периода, порождавшее неверные выводы об
отсутствии в крупных фабрично-заводских центрах большевистских ор¬
ганизаций накануне Февральской революции; преувеличение, особенно
в мемуарной литературе, роли отдельных товарищей, слабое освещение
участия рабочих в движении) 54. Решение поставленных задач связы¬
валось с дальнейшим совершенствованием организационных основ ист-
партовской работы. Был поставлен вопрос о превращении наиболее
крупных истпартов (Украины, Ленинграда, Азербайджана и др.) в науч¬
но-исследовательские институты истории партии и Октябрьской ре¬
волюции.
По решению ЦК ВКП(б) от 16 апреля и 26 мая 1930 г. первые
такие институты были созданы при ЦК компартий союзных республик
в Баку, Ленинграде (при ГК ВКП(б), Киеве, Ташкенте, затем Минске,
Тбилиси, Алма-Ате и т. д.55. При всем разнообразии исследовательских
задач, научных планов, структуры этих центров можно выделить сле¬
дующие важнейшие направления их деятельности: перевод и издание
сочинений Ленина на языках народов СССР; собирание, изучение и
публикация материалов по истории местных партийных организаций
как дореволюционного, так и советского времени; исследование истории
крестьянского, рабочего, национально-освободительного движения в гра¬
ницах республик; изучение истории Октябрьской революции, граждан¬
ской войны и интервенции в этих регионах; разработка истории началь¬
ного этапа социалистического строительства. Заметное место в иссле¬
довательских планах институтов заняла борьба с антипартийными укло¬
нами и мелкобуржуазными националистическими партиями56.
С 1931 г., после объединения Института Ленина с Институтом Марк¬
са — Энгельса и создания единого Института Маркса—Энгельса—Лени¬
на, деятельностью местных институтов и истпартов стала руководить
секция местных филиалов, входившая в состав Сектора истории
ВКП(б) ИМЭЛ. Все секторы института должны были оказывать им
помощь57. Эти мероприятия были важным шагом в деле совершенство¬
вания и развития организационных основ советской науки. Усложнилась
структура новых центров, увеличились штаты сотрудников, упрочилась
финансовая база, заметно выросли масштабы исследований, улучшилось
их планирование.
Как руководящий центр ИМЭЛ использовал различные формы и
средства работы, направляя и контролируя деятельность своих филиа¬
лов. Дирекция Института и секция местных истпартов рассматривали
и утверждали планы филиалов, заслушивали их отчеты, обследовали их
деятельность, организовывали совещания руководителей 58. Сотрудники
ИМЭЛ выступали на местах с докладами о методике подготовки к пуб¬
ликации произведений Маркса, Энгельса, Ленина, о научной обработке
документов, выпуске библиографических изданий, научно-публикатор¬
ской и массовой работе истпартов59. Филиалы, в свою очередь, отчи¬
тывались	перед местными руководящими	партийными	органами.	Так,
в	апреле	1933 г. деятельность Института	истории	партии	обсуждал
54 Там же; см. также: Пролетарская революция, 1930, № 5, с. 287—288.
56 Институт В. И. Ленина при ЦК ВКП(б). Отчет XVI партийному съезду. М.
1930, с, 9; Пролетарская революция, 1930, № 5, с. 287; 50 лет советской исторической
науки, с. 131, 143, 149, 174.
56 Пролетарская революция, 1929, № 5,	с.	211; 1930,	№	7—8, с. 217—219; Крас¬
на« летопись, 1931, .№• 4, с. 172;	1933, № 3—4,	с.	257—250.
57 ЦПА ИМЛ, ф. 71, оп. 1,	д. 27, л. 28; д.	195, лл. 1—2	и	др.
58 Там же, д. 26, лл. 66, 89, 96, и др.
59 Там	же, д. 25, лл. 66, 90—91.

28
Г. Д. Алексеева
секретариат Ленинградского ГК ВКП(б). Его рекомендации помогли
институту определить наиболее важные объекты исследования. На пер¬
вое место было поставлено создание трехтомной истории Ленинградской
партийной организации 60. Многое сделал Белорусский институт исто¬
рии партии. В его состав входили секторы: истории КП(б)Б, истории
гражданской войны и Октябрьской революции, Западный, подготовки
кадров, библиотека и партархив. В 1935—1936 гг. здесь изучалась исто¬
рия местных партийных организаций, событий 1905 г. на территории
республики, велась подготовка публикации «КП(б) Б в резолюциях»
хроники гражданской войны в Белоруссии, учебника по истории ком¬
партии 61.
С выходом постановлений ЦК ВКП(б) и СНК СССР об изучении
истории гражданской войны н создании истории фабрик и заводов
(1931 г.) институты истории партии и истпарты активно включились в
эту работу. Так, ленинградский Институт истории партии и руководи¬
мые им истпарткомиссии направили внимание на собирание материалов
по истории партийных организаций предприятий города, по истории
Красной Армии, гражданской войны и комсомола ш. В 30-е годы ист-
парты63 продолжали издавать сборники документов и материалов по
истории местных партийных организаций, Октябрьской революции и
первых лет диктатуры пролетариата, хроники революционных со¬
бытий 64.
Результаты исследовательской деятельности сотрудников институ¬
тов и истпартов публиковались на страницах журналов «Пролетарская
революция», «Красная летопись», «Летопись революции», в местных
партийных печатных органах — «Большевик Белоруссии», «Путь Лени¬
на» (Башкирия), «Партийная учеба» (Ленинград) и др. Большое вни¬
мание уделялось библиографической работе, руководству иартархива-
ми, библиотеками, музеями65. В 1939 г. по решению ЦК ВКП(б)
местные истпарты прекратили свое существование, передав свои фонды
местным партархивам 66.
Деятельность Истпарта и его периферийных отделений оказала
многостороннее влияние на становление советской исторической науки.
Первостепенное значение имел опыт Истпарта в выработке научного
подхода, принципов и форм руководства наукой в ее наиболее важных
областях, связанных с острой идейной борьбой против антимарксист¬
ской историографии. Это, наряду с другими факторами, действовавшими
в переходный период, обеспечило утверждение марксизма-ленинизма
как единой идейно-теоретической и методологической основы советской
исторической науки, в первую очередь в таких ее отраслях, как исто¬
рия КПСС и история советского общества.
В процессе создания и деятельности Истпарта и его отделений бы¬
ли найдены те формы организации науки, которые по мере их развития
и совершенствования превратились в стройную систему научно-иссле¬
60 Красная	летопись,	1933,	№	3—4.	с. 257.
61 ЦПА ИМЛ, ф. 71,	оп. 1,	д.	28, лл. 2—3, 30—34,	5—6,	12.
62 Красная	летопись,	1933,	№	Ъ—6,	с. 262—272.
63 Б 1936 г.	под руководством ИМЭЛ	в стране функционировали следующие ист-
парты: Горьковский, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский, Дальневосточный, Якут¬
ский, Красноярский, Омский, Башкирский, Азово-Черноморский, Свердловский, Сара¬
товский, Оренбургский, Ивановский, Татарский,
Башкирская организация ВКП(б) в ее съездах и конференциях. 1917—1922.
Уфа. 1933; Первый год пролетарской диктатуры в Татарии. Казань. 1933; Попов Ф. Г.
Хроника революционных событий в Самаре. 1902—1917 гг, Куйбышев. 1936; Бубен-
нов М., Валеев А. Освобождение Казани от белоинтервентов в 1918 году, Ка¬
зань. 1939, и др.
65	Красная летопись, 1933, № 3—4,	с.	259—261; ЦПА	ИМЛ, ф. 71, оп. 1, д. 28,
л.	13;	п. 196, лл. 1—2.
66	Л и т в и н А. Л., Ц и у н ч у к А.	Г.	Ук. соч., с. 81.

Истпарт: основные направления и этапы деятельности
29
довательских институтов истории партии при ЦК компартий союзных
республик во главе с Институтом Маркса—Энгельса—Ленина при
ЦК ВКП(б). Это—громад-н-ое достижение Коммунистической партии в
политике утверждения принципиально новых форм организации науки,
соответствующих потребностям ее развития в социалистическом общест¬
ве. Как неотъемлемая часть общегосударственной системы организации
советской науки эти институты сохраняют свое значение и поныне67.
Опыт Советского Союза был использован в 40—50-х годах социалисти¬
ческими странами, создавшими институты при Центральных Комитетах
коммунистических партий.
Деятельность Истпарта способствовала утверждению социалистиче¬
ских принципов советской науки: планомерное развитие, целенаправ¬
ленное и систематическое руководство со стороны партийных и государ¬
ственных органов, коллективизм, органическая связь с социальным и
интеллектуальным прогрессом общества, активное участие в борьбе
против враждебной идеологии и историографии, за утверждение марк¬
систско-ленинской концепции истории. Неоценим вклад Истпарта как
научного центра в развитие советской исторической науки, особенно та¬
ких ее областей, как история КПСС, история рабочего и крестьянского
движения, революции 1905—1907 гг., Февральской и Октябрьской рево¬
люций, гражданской войны и интервенции, начального этапа социали¬
стического строительства.
В 20—30-е годы Истпарт и его отделения обеспечили спасение от
гибели и создание ценнейших коллекций рукописных и печатных, мему¬
арных и докутлентальных материалов, которые стали Источниковой ба¬
зой для развития исследований по широкому кругу проблем истории
России конца XIX—начала XX века. В процессе осуществления Истпар-
том публикаций исторических материалов стали успешно развиваться
такие дисциплины, как источниковедение, археография, хронология, ис¬
торическая библиография применительно к истории партии и советско¬
го общества, т. е. новые отрасли советской исторической науки.
Деятельность Истпарта способствовала утверждению в советской
исторической литературе таких типов изданий, как тематические серии
документальных публикаций, хроники историко-революционных собы¬
тий, биографии видных деятелей революционного движения. Истпар-
товские журналы «Пролетарская революция», «Красная летопись», «Ле¬
топись революции» и другие стали активными проводниками политики
Коммунистической партии, борцами за утверждение марксистско-ленин¬
ской теории и методологии в области истории. Они оказали заметное
влияние на формирование проблемно-тематической структуры советской
науки, марксистской научной критики, основанной на принципах пар¬
тийности и объективности в оценке литературы и источников, способст¬
вовали пропаганде достижений молодой советской исторической науки.
Осуществляемое Нстпартом и его отделениями руководство дея¬
тельностью историко-революционных музеев, выставок, библиотек, кур¬
сов обеспечило успешное решение одной из важнейших задач развития
исторической науки — укрепление ее органической связи с идейно-вос¬
питательной и культурно-просветительной работой, которая проводи¬
лась в масштабах всей страны под руководством Коммунистической
партии и ее Центрального Комитета. Это свидетельствует о подлинно
демократическом характере исторической науки в условиях социали¬
стического строя, ее участии в решении задач социалистического строи¬
тельства, активном воздействии на формирование создания советского
народа.
67 См. Идейный арсенал коммунистов, с. 195—200; Институт истории партии при
ПК КГ1 Казахстана. Алма-Ата. 1973; Центр историко-партийной науки в Узбекистане.
К 50-летию Института истории партии при ЦК КП Узбекистана — филиала ИМЛ при
ЦК КПСС. Ташкент. 1972.

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПОЗИЦИЯ
ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ В 1905—1916 ГОДАХ
Н. П. Красников
Российская православная церковь на протяжении столетий под¬
держивала внутреннюю и внешнюю политику самодержавия. Свой союз
с ним она возвела, по существу, в «догмат православия» Г Неоспорим
факт защиты ею своего привилегированного положения в государстве и
своих огромных богатств. Из истории не вычеркнуть, что в начале XX в.,
и особенно в годы первой русской революции, она была активной контр¬
революционной силой, оказывала всестороннюю поддержку царизму и в
одной упряжке с эксплуататорскими классами всемерно боролась с ре¬
волюционным движением. Все это обстоятельно освещено в литературе 2,
Однако было бы неверным полагать, будто традиционная социаль¬
но-политическая позиция и соответствующие ей воззрения русского пра¬
вославия были всегда статичными, неменявшимися, что большинство
церковных «теоретиков», как и вся масса служителей культа, постоян¬
но держалось старых, испытанных методов воздействия, не утруждая
себя анализом тенденций и перспектив реальной жизни. Подобные
суждения 3 являются следствием того, что в литературе пока еще недо¬
статочно освещен тот факт, что революционные процессы начала ны¬
нешнего столетия и т. н. обновленческое движение, в которое выли¬
лись в годы первой русской революции и последующее за ней десятиле¬
тие религиозно-реформаторские искания внецерковных и церковных
прогрессистов, оказали влияние не только на современную 4, но и на
дореволюционную церковь. Без понимания этого невозможно правиль¬
но судить о сложном, длительном, многоплановом процессе эволюции
русского православия в XX в., о сдвигах в социальном и нравственном
аспектах его идеологии.
Настоящая статья является попыткой в какой-то мере восполнить
указанный пробел, показать, что не только религиозные реформаторы
(во внецерковной среде — Вл. Соловьев, Н. А. Бердяев и др., а в цер¬
1 См. Булгаков С. Церковь и демократия. М. 1917, с. 12.
2 См., напр. Лукин Н. М. Революция и церковь. М. 1924; Путинцев Ф. М.
Церковь и 1905 год. М. 1926; Кандидов Б. Церковь и самодержавие. М. 1937;
Платонов Н. Ф. Православная церковь в борьбе с революционным движением в
России (1900—1917). В кн.: Ежегодник Музея истории религии и атеизма. Т. IV. М.-Л.
1960; Г1 е р с и ц М. М. Атеизм русского рабочего. 1870—1905. М. 1965; Церковь в ис¬
тории России (IX в.— 1917), Критические очерки. М. 1967; Деятели Октября о рели¬
гии и церкви, М. 1968; Грекулов Е. Ф. Церковь, самодержавие, народ. М. 1969;
Атеизм, религия, современность. Л, 1973; Религия и церковь в истории России. М.
1975; Емелях Л. И. Крестьяне и церковь накануне Октября. Л. 1976; Кры велев
И. А. История религии. Т. 2. М. 1976, и др.
3 См., напр., Краснопольская Л. Н. Критика попыток модернизации пра¬
вославного учения о человеке. Канд. дисс. М. 1971, с. 39.
4 Это убедительно показано в литературе (см. Новиков М. П. Православие и
современность. М. 1968; Курочкин П. К. Эволюция современного русского право¬
славия. М. 1971, и др.).

Социально-политическая позиция церкви в 1905—1916 гг.
31
ковной — архимандрит Федор (Бухарев) и др.) 5, но и официальная
церковь уже в начале XX в. были вынуждены начать частичное обнов¬
ление своих социально-политических установок, как того требовала ли¬
беральная буржуазия, стремившаяся с помощью православия, модерни¬
зированного применительно к интересам капиталистического развития
России, обуздать революционное движение, эффективнее уводить тру¬
дящиеся массы в сторону от практического решения социальных проб¬
лем путем переключен^ их интересов с земли на небо.
Известно, что после 9 января 1905 г.— «кровавого воскресенья»,
переполнившего чашу народного терпения и гнева,— развеялись наив¬
ные упования на царя, как «помазанника божия» и «богоданного» за¬
щитника интересов трудовых масс. Вера в бога пошатнулась весьма
значительно, углубив начавшийся еще в конце XIX в. кризис религии
и церкви. С январских событий начал свой отсчет мощный революцион¬
ный подъем, подлинно народная революция, основными движущими
силами которой были пролетариат и крестьянство. В движение пришли
все слои российского общества, все классы и партии. Не оказалась в
стороне и православная церковь. По отношению к ее многовековой
ориентации на самодержавие, к традиционным для нее социально-по¬
литическим и нравственным концепциям G духовенство перестало быть
единым. Оно, как отмечал В. И. Ленин, разделилось на три четко
выявлявшие себя группы: «клерикалов», «христианских демократов» и
«христианских социалистов»7. Отмечая социальное брожение в среде
духовенства, Ленин писал: «Наличность либерального, реформатор¬
ского движения среди некоторой части молодого русского духовенства
не подлежит сомнению: это движение нашло себе выразителей и на
собраниях религиозно-философского общества и в церковной литера¬
туре» 8.
В 1905—1907 гг. широкое звучание приобретает возникшее нака¬
нуне первой русской революции в церковных и во внецерковных
кругах стремление к поиску новых форм церковно-общественной жизни,
к демократизации прихода и церковного управления, к восстановлению
патриаршества и независимости внутрицерковной жизни. Происходив¬
шие в то время под влиянием революционных процессов сдвиги в об¬
щественном сознании, рост социальной активности трудящихся углуби¬
ли пропасть между традиционной связью церкви с царизмом и реальной
действительностью. Для русского православия оказалось невозможным
абстрагироваться от социального, экономического и научно-технического
развития страны и его отражения в сознании миллионов верующих. Не
порывая с открытой борьбой против социализма и революции, церков¬
ное руководство и православные идеологи должны были вырабатывать
более утонченные методы и формы защиты самодержавия и эксплуата¬
торского строя, становиться на путь социального истолкования хри¬
стианства.
Еще на рубеже XIX—XX вв., в новой исторической обстановке,
православные идеологи были вынуждены приступить к известной мас¬
кировке приверженности церкви к самодержавию, помещикам и капи¬
талистам. Чтобы представить духовенство бескорыстными арбитрами
между эксплуататорами и эксплуатируемыми, они заговорили об «апо¬
5 Об их попытках обновить традиционные для русского православия социально-
этические воззрения см. Красников Н. П. Социально-этический аспект религиозно¬
го реформаторства конца XIX — начала XX века.— Вопросы научного атеизма, М.,
1980, вып. 26.
6 Об их классово-эксплуататорской, антинародной сущности и ее конкретных
проявлениях см:; Красников Н. Г1.	Эволюция социальной концепции	русского	пра¬
вославия.—-Вопросы истории, 1970, №	9;	его	же.	Православная	этика:	прошлое	и
настоящее. М. 1981.
7 Ленин В. И. ПСС. Т. 10,	с.	218.
8 Там же. Т. 9, с. 211.

32
Н. П. Красников
литичности», «надсоциальности» православно-христианского учения и
церкви. Их исходным пунктом стало положение, что-де христианство
как учение об общих и вечных основах и правилах жизни призвано осу¬
ществлять только роль духовного наставника и поэтому оно лишь по¬
путно разрешает возникающие в обществе социальные вопросы. Хрис¬
тос, объявили адепты официальной церкви, не мирился с политически¬
ми вожделениями людей, отверг служение земному социальному
идеалу: его учение есть учение лишь личного совершенства
В годы первой буржуазно-демократической революции суждения об
«аполитичности» церкви были возведены в принцип и взяты на воору¬
жение синодальным руководством. От духовенства и мирян требовалось
«быть вне политики». Классовую сущность заявлений «церковь выше
политики», с которыми выступил с трибуны III Государственной думы
епископ Евлогий (Георгиевский), с предельной четкостью вскрыл
В. И. Ленин. Он назвал эту фразу «золотыми словами» и показал, что
они дань требованиям либеральной буржуазии «действовать поумнее,
похитрее, поискуснее», чтобы церковь выполнила ее «великое», «свя¬
тое дело» «поддержания духовного рабства народных масс»10. Про¬
кламирование принципа «аполитичности» понадобилось церкви также
для того, чтобы объявить несовместимым с пребыванием в ее лоне уча¬
стие священнослужителей, а главное, верующих в революционно-осво¬
бодительном движении.
Но принцип «аполитичности» и «социальной нейтральности» не мог
быть постоянным церковным знаменем, т. к. царизму требовалось уча¬
стие духовенства в борьбе с революционным движением, с политиче¬
ской оппозицией в Думе. «Наступил памятный 1905-й год, год первой
схватки революции с самодержавием,— отмечал обновленческий исто¬
рик Б. В. Титлинов,— и духовенство было прямо призвано на действи¬
тельную политическую службу... Самодержавие открыто стало исполь¬
зовать духовенство в качестве своей политической поддержки; а духо¬
венство вышло из-за ширм «аполитичности» на определенную дорогу
политической деятельности определенного характера»11. Характеризуя
положение церкви в 1905 г., А. В. Карташев констатировал, что круго¬
ворот государственной и общественной жизни толкал и обязывал цер¬
ковь к активной деятельности и движению12.
Действительно, ход событий, начало которым положило «кровавое
воскресенье», показал, что официальная церковь выступила как контр¬
революционная сила, защищающая самодержавие. На события 9 ян¬
варя Синод, как известно, ответил посланиями от 14 и 19 января, кото¬
рые предписывалось прочесть во всех церквах. В этих посланиях
излагалось основное содержание традиционного православно-христиан¬
ского.учения о беспрекословном подчинении власти, неотделимости пра¬
вославия от самодержавия ,3. Однако по мере развития революционных
событий церковное руководство постепенно смещало центр тяжести
с призывов к верующим беспрекословно повиноваться царской власти
к требованию от них приложить все усилия для установления «мира и
братолюбия» в духе христианского учения о непротивлении злу на¬
силием. Переходу церкви к более гибкому «увещеванию» трудя¬
щихся определенно способствовала отставка в октябре 1905 г. такого
столпа самодержавия, каким был обер-прокурор Синода К. П. Победо¬
носцев.
й См., напр., Осинский А_С. Социализация христианства при свете евангель¬
ского учения. Новгород-Северск. 1911, с. 11 — 12.
10 Л е ни н В. И. ПСС. Т. 17, с. 436.
п Титлинов Б. В. Православие на службе самодержавия в Русском государ¬
стве. Л. 1924, с. 177.
12 К а р т а ш о в А. Русская церковь в 1905 г. СПб. 1906, с. 2.
13 См. Лунин А. Церковь и Октябрьская революция. М. 1925, с. 3—4.

Социально-политическая позиция церкви в 1905—1916 гг.
33
Во время Октябрьской политической стачки в Москве епархиальное
начальство во главе с митрополитом Владимиром подготовило и разо¬
слало для прочтения в столичных храмах «пастырское поучение» «Что
нам делать в эти тревожные дни», которым клир и паства призывались
к активному противостоянию революционным событиям. Это откро¬
венно реакционное послание отказалась читать и печатно от него отме¬
жевалась значительная часть московского духовенства. Его чтение вы¬
знало в некоторых храмах «взрыв политических страстей». Реагируя на
эти факты, Синод был вынужден осудить действия московской епар¬
хиальной власти и призвать правящих архиереев ориентировать свя¬
щеннослужителей на то, чтобы они проявляли большую тактичность в
жгучих вопросах дня и призывали только «к любви и братолюбию».
Это было сделано им в определении от 22 октября 1905 года. В посла¬
нии Синода 23 октября «по поводу происходящих в России смут и на¬
строений» призыв к «миру и братолюбию» был обращен уже ко всему
русскому народу. Даруемая манифестом 17 октября «Об усовершенст¬
вовании государственного порядка» свобода, подчеркивалось в посла¬
нии, да послужит нам «не свободой на своеволие и буйство мятежное,
ведущее к вражде братоубийственной, а свободой христовой, свободой
мира и любви не только к друзьям и братьям христианам, но и к лю¬
дям, чуждым святой вере нашей» 14.
С разъяснением этой установки церковного руководства выступил
по поручению Синода митрополит Петербургский Антоний. В своем
письме к епархиальным преосвященным он ратовал за поиски гибких,
религиозно-нравственных мер воздействия на прихожан во имя сохра¬
нения православной веры и поддержания государственного порядка.
Пастырь, наставлял он, должен обращать внимание не на слова и ши¬
роковещательные политические программы, а на то, «держит ли прихо¬
дящий к нам в сердце своем христианский закон любви и правды,
соблюдает ли он этот христианский закон в жизни своей и радеет ли о
благе церкви и отечества». Только тогда он может возвратить колеб¬
лющихся и заблудших на путь спасения и силой любви своей станет по¬
бедителем «в духовной борьбе со злом, подшатывающим все вековые
устои жизни русского народа» 15. В своем стремлении служить само¬
державию его церковные трубадуры дошли до того, что объявили цар¬
ский манифест торжеством христианских начал любви и свободы над
естественными началами права и принуждения 16.
Несмотря на явные симпатии к черносотенным организациям —
«Союзу русского народа» и к выделившемуся из него в 1908 г. «Союзу
Михаила Архангела», церковное руководство оказалось вынужден¬
ным выступать против разгула черносотенцев, наиболее мерзко про¬
явивших себя в еврейских погромах в средней и южной полосе Рос¬
сии. Такими были по своей направленности послания пастве и духовен¬
ству архиепископа Казанского Дмитрия, епископов Тамбовского Инно¬
кентия, Кишиневского — Владимира, Подольского — Парфения ,7. Эти
выступления представителей официальной церкви не были проявлением
их приверженности принципу «аполитичности», а явились следствием
того, что черносотенцы звали церковь к бойкоту царского манифеста,
т. е. шли вразрез с решением верховной власти. На практике же епар¬
хиальное начальство, чьи симпатии были на стороне откровенных
монархистов, всячески поощряло участие священнослужителей в дея¬
тельности «черной сотни». Оно покровительствовало тем лицам, кото¬
рые записывались в ее члены, разрешало отдельным духовным лицам и
14 Церковные ведомости, 1905, № 44, с. 490; см. также Карташев Л, Ук. соч., с, 4.
15 Церковные ведомости, 1906, № 36, с. 396.
16 См, Прибавления к «Церковным ведомостям», 1906, ЛЬ 41, с. 2716.
17 См. Карташев А. Ук. соч., с. 5.
3 «Вопросы истории» № 9.

34
Н. П. Красников
даже монахам вести политическую агитацию в духе этого общества да¬
же за пределами церковных и монастырских оград 18.
Известно, что царский манифест был уступкой самодержавного
правительства революции, обманом трудящихся масс. Он был следстви¬
ем, как указывал Ленин, установления некоторого временного равно¬
весия сил: свергнуть царизм рабочие и крестьяне еще не могли, царизм
же оказался не в состоянии управлять прежними средствами, образо¬
вавшиеся вскоре после обнародования манифеста буржуазные партии
«Союз 17 октября» (октябристы) и «конституционные демократы» (ка¬
деты, фарисейски называвшие себя «партией народной свободы»)
увидели в манифесте возможность направить революцию на мирный,
конституционный путь, спасти монархию от гибели. Они всячески на¬
чали прославлять манифест. Позиция церкви была идентичной. Чтобы
поддержать манифест 17 октября и авторитет царя, ее идеологи заго¬
ворили о правомерности изменения государственных форм правления.
Упомянутое октябрьское (1905 г.) синодальное послание было примеча¬
тельно тем, что именно в нем, сразу же после «высочайшего» манифе¬
ста, впервые была высказана мысль (ранее она считалась кощунствен¬
ной) об изменяемости форм государственного управления, необходимо¬
сти принять гражданские свободы как дарование царя, а не результат
революции, и прекратить «междоусобную брань» 19. Впоследствии су¬
ждения об изменяемости форм государственной власти, особенно в
1917 г., православные идеологи высказывали неоднократно 20.
Показателем попыток синодального руководства действовать более
гибкими методами для сохранения социального «статус-кво» была ус¬
тупка религиозно-реформаторской идее церковной реформы и учрежде¬
ние Синодом, с санкции царя, т. н. «предсоборного присутствия» для
подготовки выдвигаемых на рассмотрение предполагаемого церковного
собора вопросов. По мысли организаторов, в числе которых видную
роль играл митрополит Антоний, деятельность «Предсоборного присут¬
ствия» давала возможность переключить внимание с революционных на
церковные проблемы, ослабить связи религиозно-реформаторских иска¬
ний с либерально-буржуазными устремлениями в революционном дви¬
жении. И действительно, во время работы «предсоборного присутствия»
(январь — декабрь 1906 г.) центральным пунктом полемики между
церковными прогрессистами и традиционалистами стали вопросы о
составе «ожидаемого собора», его повестке, демократизации прихода
и пр.2|. Заключительным же итогом было лишь утверждение царем
положения о составе и порядке производства дел на Соборе русской
церкви22. Воспользовавшись разгромом революционного движения и
наступлением разгула реакции, Николай II написал на докладе Синода
о завершении деятельности «Предсоборного присутствия»: «По примеру
византийских императоров беру на себя право назначить время церков¬
ного Собора. Пока считаю это преждевременным»23. Возможность
вернуться к началам соборного управления православная церковь по¬
лучила только после падения самодержавия в 1917 году.
Выполняя волю правительства и господствующих классов, церков¬
ное руководство ставило перед духовенством задачу приглушить рево¬
люционное движение, перевести недовольство народа на реформатор¬
ский путь. Принцип «аполитичности» оказался для этого весьма удоб¬
ным. Своим острием курс на «аполитичность» церкви был направлен
против революций. В 1905—1907 гг. его толкование сводилось к запре¬
1Я См. Церковный лестпик, 1906, № 30, с. 1159.
19 К а р т а ш е в А. Ук. соч., с. 4—5.
20	См.	Церковный	вестник. 1917, № 9—17,	с.	177.
21	См.	Церковные	ведомости за 1906 год.
22	См.	Церковные	ведомости, 1907, № 18.
23	Журнал Московской патриархии, 1967,	№	10, с. 34.

Социально-политическая позиция церкви в 1905—1916 гг.
35
щению вступления священнослужителей, особенно членов Государствен¬
ной думы, в политические партии, стремившиеся «к ниспровержению
государственного и общественного строя и церковной власти» 24. С этой
целью Синодом было издано несколько циркуляров и разъяснений25.
Курс на «аполитичность» не был помехой политической активности
церкви на стороне реакции26. После разгона I и II Государственных
дум духовенство стало более широко привлекаться к выборной и дум¬
ской деятельности. «Само правительство,— подчеркивали тогда «Цер¬
ковные ведомости»,— призвало русское духовенство к участию в поли¬
тической жизни государства. Для него открыт широкий доступ в члены
Государственной думы... Государственного совета» 27.
Царизм делал ставку на думских «политиканов в рясе» как на свою
опору. Оправдывая «высочайшее доверие», церковные контрреволюцио¬
неры разрабатывали и совершенствовали соответствующую тактику по¬
литического поведения. «Священники избраны и посланы в Государст¬
венную думу в качестве не только служителей церкви православной,—
наставлял один из них, А. Волыиец, в статье «Третья Государственная
дума и духовенство»,— но и... выразителей монархизма, исповедуемого
русским народом и противопоставляемого им кадетско-инороднической
революции, т. е. защиты в Думе не только прав и интересов правосла¬
вия и русской народности, но и царского самодержавия. Ясно отсюда,
что с кадетами и с левыми «товарищами» у духовных депутатов не мо¬
жет быть ничего общего. Православное духовенство послано русским
народом в Государственную думу не для усиления в ней революционно-
инороднического движения, а для ослабления его и противостояния
ему» 28.
Эту линию официальная церковь проводила в жизнь вплоть до
последнего дня существования самодержавия. Она не мирилась с теми,
кто от нее отклонялся либо игнорировал ее. Так, в мае 1907 г. Синод
потребовал от священников—депутатов II Государственной думы А. Ар¬
хипова, А. Бриллиантова, К- Колокольникова и Ф. Тихвинского выхода
из оппозиционных фракций (трудовиков и эсеров). За отказ подчинить¬
ся этому требованию все они были лишены сана. Заявление этих свя¬
щенников, что ими руководили любовь к народу, сочувствие и сострада¬
ние к его горю и нужде, не было признано оправданием их поддержки
в Думе социальных требований своих прихожан — крестьян. Синод опре¬
делил, что «их любовь к народу не христианская любовь, так как свя¬
тые чувства любви к народу, свойственные истинному пастырю хри¬
стианскому, отнюдь не вызывают разрушительную деятельность, а, на¬
против, иоключают всякую возможность таковой деятельности. Па¬
стырское служение, как служение примирения (2 Кор, 5, 18) требует
от пастыря утверждения в народе духа мира и любви, а не возбужде¬
ния озлобления и политических страстей» 29.
Курс на «аполитичность» приходил во все большее несоответствие
с действительностью. Расхождение слов и дел церковного руководства,
особенно после третьеиюньского переворота 1907 г., становилось оче¬
видным. Создавшаяся коллизия усугублялась критикой концепции
«аполитичности» как слева, так и справа. Традиционалисты оказались
вынужденными обосновать действия официальной церкви. Понятие
«аполитичность» постепенно сводилось ими к вопросу об отказе от уча¬
стия духовенства в деятельности политических партий. Отталкиваясь
24 Прибавления к «Церковным ведомостям», 1907, № 21, с. 835.
25 См. Церковные ведомости, 1906, № 1; Прибавления к «Церковным ведомос¬
тям», 1906, № 8, с. 366; 1907, № 21, с. 835—839; № 46, с. 2005, и др.
2S См. Церковь в истории России (IX в.— 1917), с. 286—287; Платонов Н. Ф.
Ук. соч.; Титлинов Б. В. Ук. соч., и др.
27 Прибавления к «Церковным ведомостям», 1907, Лэ 7, с. 9.
28 Там же, .Ns 47, с. 2005.
29 Церковные ведомости, 1907, № 22, с. 221.

36
И. П. Красников
от заявления, что церковь преимущественно нравственный институт,
имеющий предметом своих забот не внешнюю жизнь человека, а его
внутренний мир, они объявили недопустимым вступление священников
в ту или иную партию. Ибо священнослужитель должен был бы, подчи¬
няясь партийной дисциплине, вступать в межпартийную борьбу, при¬
держиваться навязываемой ему партией тактики, которая «часто стро¬
ится на началах далеко не христианских»30.
Требование церковного руководства осуществлять предоставленные
служителям культа избирательные права в интересах защиты царизма
вынудило адептов официального православия заговорить о том, что
церковь по своему духу не против политики: ею даже благословляется
политическая, как и иная, деятельность, если она служит высшему бла¬
гу человека. Церковь не мирится лишь с политической борьбой. Во имя
высшего блага людей, в осуществлении которого церковь видит смысл
своего бытия, ею не могут благословляться сеющие вражду и ненависть
партии. Ее призвание, задача духовенства — религиозно-нравственно
воспитывать и воздействовать на совесть людей так, чтобы утихомирить
политические страсти 31.
В годы реакции руководство православной церкви предприняло ряд
мер для более действенного вмешательства духовенства в обществен¬
ную жизнь, повышения его активности в борьбе с революционным дви¬
жением, обеспечения незыблемости царской власти. Нельзя мириться с
тем, писал церковный журнал, что «в наши тяжелые дни церковь стоит
в деревне как будто только для того, чтобы с ее колоколен несся лишь
набат во время пожаров и погромов. Но время очнуться, время употре¬
бить все влияние проповеди мира и любви, чтобы остановить выходя¬
щую из берегов реку, готовую бессмысленно все сокрушить на своем
пути»32. Чтобы успешнее выполнять эту центральную задачу, священ¬
нослужителям рекомендовалось откликаться на все «запросы, нужды и
явления текущей человеческой жизни». Отрешиться от земного, закры¬
вать глаза на живую жизнь, поучал монархист-протоиерей И. Востор¬
гов, пастырь не может, «он должен дать всем явлениям... христианскую
окраску, все уяснить и определить в свете евангелия, которое времен¬
ной жизни указывает вечные цели, он должен все осмыслить и ос¬
вятить в идее опасения»33. Но поступать так следовало в соответствии
с традиционной социально-политической и нравственной позицией офи¬
циальной церкви, с классово-эксплуататорской сущностью ее идеологии.
Главным содержанием политической деятельности церкви была
борьба против социализма и вышедшей в конце XIX — начале XX в. на
историческую арену Российской социал-демократической рабочей пар¬
тии. Первоначально, пока самодержавие чувствовало себя более или
менее прочно, церковь вела борьбу с социализмом односторонне — нега¬
тивно. Христианские идеалы нарочито противопоставлялись социали¬
стическим. Социализм огульно охаивался и безапелляционно отвер¬
гался как беспочвенное и исключительно вредное явление34. Призывы
В. С. Соловьева и других религиозных реформаторов к поискам более
гибких форм борьбы серьезно не воспринимались. В результате, когда
в годы первой русской резолюции царизму для своего спасения потре¬
бовалось эффективное церковное противодействие социалистической
30 См. Завитневич В, Духовенство и партийность в политике. Киев. 1907,
с. 3—6.
31 Там же, с. 7—В.
32 Прибавления к «Церковным ведомостям», 1907, № 6, с. 243.
33 Восторгов И. Полн. собр. соч. Т. II. М. 1914, с. 3.
34 В этом отношении показательны публикации прошлого века (см., напр.: Ро¬
досский А. С. Коммунизм и христианская любовь. СПб. 1870; еп. И р и н е й. По¬
учение... в опровержение лживого утверждения, что «религия частное, личное дело».
Каменец-Подольск. 1877, и др).

Социально-политическая полиции церкви а ¡905- — ¡916 гг.	37
пропаганде, духовенство оказалось к этому не подготовленным. Назна¬
ченный в начале 1906 г. миссионером-проповедииком в Москву Востор¬
гов вспоминал, что ему было нелегко выполнить указания архиерея об¬
ратить особое внимание на усиление пропаганды социализма среди мо¬
сковских рабочих. Ибо, признавался он сам, «мы все, пастыри, были
застигнуты врасплох страшным натиском социализма,., средств и посо¬
бий и готовых трудов о социализме почти не было, а что было, то часто
оказывалось ненадежным, а пожар между тем разгорался» 35.
Чтобы повысить «боеспособность» клира, церковное руководство
принимало самые разнообразные меры. Для восполнения недостатка
обличающей социализм литературы спешно переводились и издавались
произведения зарубежных теологов30. О причине и цели их публика¬
ции откровенно писал переводчик работы Ш. Матыоса. В предисловии
к ней он рекомендовал перевести также книгу Т. Киркупа «ввиду по¬
требностей духовной школы и духовенства иметь хорошую, критиче¬
ски написанную историю социализма, как основу для его обличения» 37.
Для священников были составлены специальные обзоры социал-демо¬
кратической литературы 38. В Москве, Серпухове и других местах нм
читались циклы лекций по критике социализма с позиций официаль¬
ного православия39. Одновременно резко увеличилось издание антисо¬
циалистических книг, к написанию которых Синод привлек известных
православных идеологов (Е. Аквилонов, А. В. Бронзов, Н. Стеллецкнй,
П. Я. Светлов и др.).
Активизируя противосоциалистическую деятельность, церковь на¬
чала менять и свою методику борьбы с идеями социализма. Духовен¬
ство было призвано серьезнее отнестись к теории и практике социализ¬
ма, добросовестно его изучать, «не умаляя и не преувеличивая его силы
и значения» 40. Свидетельством более утонченного подхода к критике
социализма явилась работа В. Саблера 41. Приверженцы официальной
церкви постепенно начали разделять мысли Вл. Соловьева и других ре¬
лигиозных реформаторов о необходимости видеть правду социализма и
учитывать ее в православно-христианской критике. Уже в 1906 г. чер¬
носотенный «златоуст» Восторгов стал поучать своих слушателей, что
неправда социализма, заключающаяся в отсутствии у него религиозной
основы, не дает основания считать, будто ему не присуща правда. Она
«в горьком и справедливом упреке современному ложно-христпанскому
обществу, среди которого оказывается возможность голода и лишений
трудящихся масс». Именно в ней и заключена причина его успеха42.
В 1907 г. была опубликована статья митрополита Московского Вла¬
димира «Наша пастырская задача». В ней отмечалось, что многие свя¬
щеннослужители усердно занимались проповедями н касались современ¬
ных социальных вопросов. Но их не понимали либо не слушали. И это
потому, что «многие проповеди направлялись против социал-демокра¬
тии... без разграничения того, что в ее учении ложного и что справедли¬
вого, а потому не достигали своей цели и только еще более укрепляли
богатых в неотзьгвчи.вости на нужды бедных, в их нехристианском оже¬
33 Восторгов И. Полн. собр. соч. Т. V, ч. !. М. 1913, с. 315.
м В. Л еру а. Христианство и социал-демократия. СПб. 1905; Гарна к А. Сущ¬
ность христианства. М. 1907; Пибоди Фр. Г. Иисус Христос и социальный вопрос.
1907, и др.
37 См. Матьюс Ш. Социальное учение Христа. Опыт христианской социоло¬
гии.—Странник, 191 I, с. III.
33 Родников В. Литературная тактика современного социализма в отношении
к религии. Киев. 1907.
39 См. Церковь в истории России (IX в.— 1917), с. 254; Восторгов И. Полн,
собр. соч. Т. V, ч. I, с. 15.
49 Стелл ецкий Н. Новейший социализм и христианство. Харьков. 1912, с. 4.
41 Саблер В. О мирной борьбе с социализмом. СПб. 1908.
42 Восторгов И. Полн. собр. соч. Т. V, ч. 1, с. 122—123.

38
И. П. Красников
сточении против увещеваний к состраданию и милосердию. А стражду¬
щим беднякам было проповедуемо то о бережливости, тогда как у них,
при недостатке даже на необходимые житейские нужды, нечего было и
оберегать, то о терпении и надежде, тогда, когда они давно уж все это
имели» 43. Это весьма примечательное высказывание свидетельствует
не только об ориентации духовенства на более утонченную борьбу с со¬
циализмом, но и о начавшемся повороте официальной церкви к социаль¬
ным проблемам с целью примирения антагонистических классов посред¬
ством христианского воздействия на эксплуататоров и эксплуатируемых
и внушения трудящимся целесообразности уповать на реформы и не
думать о революционных социально-экономических преобразованиях.
Развивая богословские суждения о причине успеха социал-демо¬
кратов, Н. Стеллецкий обращал внимание своих читателей на невоз¬
можность отрицать, что благодаря их выступлениям «кое-что уже при¬
думано и сделано во многих странах Европы для поднятия благосостоя¬
ния бедного, рабочего класса». Более того, и это примечательно, он да¬
же отмечал, что «характерною чертою нашего века, по которой наши
потомки будут узнавать его, это так называемый социализм» 44. При¬
знание этого факта стало для Стеллецкого и других традиционалистов
одним из отправных пунктов разработки утонченнейших приемов «мир¬
ной» борьбы с социализмом, являвшейся со времени первой русской ре¬
волюции, особенно в годы реакции, стержнем политической позиции
официальной церкви. Заметим, что как бы ни менялась ее тактика по
отношению к социализму, ее идеологи постоянно квалифицировали со¬
циализм как зло, порождение дьявола и пр.
Чтобы успешнее вести «мирную» борьбу с социализмом, завуалиро¬
вать антисоциалистические и антинародные действия духовенства, пра¬
вославные идеологи стали реже выступать с лобовыми заявлениями о
диаметральной противоположности христианства и социализма и даже
занялись поисками точек соприкосновения между ними. Пытаясь пред¬
ставить трудящимся, что церковь является якобы наиболее заинтересо¬
ванной и реальной силой в разрешении социального вопроса, богосло¬
вы-традиционалисты начали противопоставлять социализму христиан¬
ство как учение, которое тоже осуждает «злых и несправедливых бога¬
чей», сочувствует бедным и их желанию улучшить свое существование.
Они заговорили даже о «совпадении» христианских понятий и стремлений
с требованием социал-демократии «насущного хлеба для рабочих, вось¬
мичасового труда и проч.». «Основная идея социализма, понимаемого
как совокупность социально-экономических реформ, идея общественного
блага,— стал подчеркивать, например, Стеллецкий,— может бесспорно
сближать его с христианством» 4Г\
Пытаясь вывести официальную церковь из-под огня социал-демо¬
кратической критики, вскрывавшей ее органическую связь с царизмом и
эксплуататорами, ее приверженцы стали усердно подчеркивать, особен¬
но в годы революционного подъема, что христианство будто бы всегда
было защитником трудящихся. Они даже поставили перед церковными
литераторами как насущную задачу разработку этой версии. «При¬
нимая во внимание нападки особенно социал-демократии на христиан¬
ство, надо,— требовал миссионер И. Г. Айвазов,— с надлежащею ясно¬
стью и обстоятельно разработать еще следующие вопросы: 1) христиан¬
ство является защитником всех трудящихся и обремененных, а «не ору¬
дием классового господства», как учат социал-демократы» 4б.
4Я Прибавления к «Церковным ведомостям», 1907, „\Ь 14, с. 628.
44 С т о л л е ц к и и II. У к. соч., 161.
45 Прибавления к «Церковным ведомостям-», 1908, X» 37, с. 1795; Стеллецкий
Н. Ук. соч., с. 161.
44 Л и в л аов П. Г. К вопросу о мерах народно-литературной борьбы с социализ¬
мом. Цит. по Восторгов И. Полн. собр. соч. Т. V, ч. 1, с. 320.

Социально-политическая позиция церкви в 1905—1916 гг.
ЗЭ
Стремясь представить православно-христианское учение обращен¬
ным преимущественно к трудящимся, церковь поднимает на щит еван¬
гельский призыв Христа: «Приидите ко мне, все труждаюхциеся и обреме¬
ненные, и я упокою вас» 47. В этом призыве церковное руководство ви¬
дело одно из средств борьбы с социализмом и революцией, ибо пола¬
гало: если этот призыв вдохновенно прозвучит с церковных кафедр, то
союз вооруженной борьбы уступит место союзу христианского завоева¬
ния правды путем убеждения монарха через Государственную думу.
Прозвучит этот призыв, наставляли традиционалисты, «и тогда... не
страшны будут внутренние раздоры и разномыслия... между иерархией,
священством и паствой, наукой и верой, сердцем и умом. Их уладит
христианским судом правды и любви церковное сознание»48. Эти и по¬
добные им упования на евангельские призывы оказались, как известно,
безуспешными.
В целях борьбы с социализмом и революцией православные идео¬
логи занялись разработкой системы православно-христианского нравст¬
венного воспитания населения, особенно молодежи. Чтобы добиться
«отрезвления и оздоровления отравленного социалистическим ядом пра¬
вославного русского народа», церковное руководство делало ставку на
семью. «Какое направление дается дитяти в семье,— поучал митропо¬
лит Владимир,— с таким оно выходит и в общественную жизнь. Из бла¬
гочестивой христианской семьи не могут выходить революционеры»49.
Поэтому церковь стала в большей мере, чем прежде, апеллировать к ре¬
лигиозным чувствам женщин. Она рассчитывала на них как на помощ¬
ниц в проведении своей традиционной социально-политической позиции.
Ввиду этого ее идеологи занялись обновлением христианского взгляда
на женщину. Не расставаясь с негативным отношением к вопросу об ее
эмансипации, дабы не увеличивать революционно-освободительные си¬
лы общества50, церковные консерваторы давали новое толкование
евангельским изречениям, в которых женщина ставится в неравноправ¬
ное, зависимое от мужчины положение, объявляется чуть ли не его соб¬
ственностью. Пытаясь опровергнуть суждения об этом А. Бебеля в его
известной работе «Женщина и социализм», Стеллецкий пространно до¬
казывал, что нельзя буквально толковать изречение «жена да убоится
мужа своего». «Повиновение» и «боязнь», о которых говорит апостол
Павел, следует рассматривать лишь как призыв к свободной и разум¬
ной покорности жены мужу как главе дома и только в смысле «оказы¬
вания почтения и уважения». Долг женщины повиноваться мужчине,
вменяемый ей евангелием, высок и свят, ибо он отождествляется с воз¬
вышенной властью Христа над церковью. Ибо, как сказано в писа¬
нии, жена «должна повиноваться мужу во всем», как «церковь повину¬
ется Христу»51. Эта трактовка в десятых годах XX в. стала общеприня¬
той в официальных богословских кругах. В приспособленном уже к на¬
шему времени виде она звучит и из уст современных православных про¬
поведников 52.
В целях преодоления «духовной апатии» в церковной жизни и мо¬
билизации церковных сил для борьбы с революционно-еоциалистиче-
47 См, Колпиков Н. Православно-христианское нравоучение. Киев. 1915, с, 37;
Пеньковский М. А. Азбука добродетели. Киев. 19(5, с. 69, и др.
48 Прибавления к «Церковным ведомостям», 1906, № 16, с. 919.
49 Митрополит Владимир. Социальная задача семьи. М, 1906, с. 15.
50 «Женсчий вопрос выдвигается сейчас с гораздо большем настойчивостью, чем
прежде,— говорил митрополит Владимир.— Если это женское движение не уда¬
стся отклонить от ложного пути эмансипации и направить на истинный путь, то оно
повернется к социал-демократическому лагерю,— и тогда конец нашему общественно¬
му и государственному порядку» (Митрополит Владимир. Ук. соч.. с. !).
51 См. Стеллецкий Н. Ук. соч., с. 42—43.
82 См., напр., Журнал Московской патриархии, 1945, № 4, с. 34; 1959, Лга 9, с. 70;
1965, № 11, с. 71.

40
И. П. Красников
ским движением традиционалисты делали ставку и на приход, активи¬
зацию его социально-политической деятельности, участия в ней верую¬
щих. Приход рассматривался как опорный пункт борьбы с социализ¬
мом, Призывая священников противостоять социал-демократам, митро¬
полит Владимир обращал их внимание на наличие у церкви благопри¬
ятных условий для этого. «Социал-демократия еще должна организо¬
вать свое дело,— назидал он,— а у нас уже готовы для этого наши не¬
большие, удобные для наблюдения приходские общества. Стоит только
оживить их и мобилизовать для этой цели»53. И другие трубадуры
официальной церкви считали оживление прихода (наряду с упорядоче¬
нием быта рабочих и крестьян) самыми верными средствами против
«разлития в массах социализма»54.
Первая русская революция заставила идеологов официальной
церкви признать, что одной лишь «теоретической» борьбы с социализ¬
мом недостаточно, и начать фарисейски сосредоточивать внимание на
проблеме удовлетворения нравственных и материальных нужд трудо¬
вого народа. Это свидетельствовало, что они в известной мере воспри¬
няли суждения церковных прогрессистов о необходимости учитывать
идейную силу социал-демократов и противопоставить их земной про¬
грамме свою, показать, как рекомендовал на IV Всероссийском мис¬
сионерском съезде (Киев, 1908 г.) обновленец Н. И. Боголюбов, хри¬
стианство народу «не как потустороннюю философию, которая учит,
как жить за гробом, а как здесь жить, на земле». Иначе на простое оп¬
ровержение социализма рабочие ответят, что они, «социалисты,—за
8-часовой рабочий день, хотят голодному дать хлеба и обобществить все
имущество» 55.
Стремясь более гибко противопоставить христианство социализму,
церковь разработала ряд мер по борьбе с социалистической идеологией
я ее пропагандой56. Тезисы «серьезнее отнестись к учению социа¬
лизма» и «отзывчиво отнестись к современным запросам прихожан» все
более связывались друг с другом в официальной церковно-богословской
литературе57. Отмежевываясь от христианских социалистов, адепты
официальной церкви признали возможным и даже пытались (на IV
миссионерском съезде) использовать их «материал и перечень практи¬
ческих мер» для разрешения церковью социального вопроса на основе
«мирной борьбы с социализмом»58.
Заботясь о повышении своего пастырского авторитета, церковные
иерархи начали рекомендовать духовенству взять за правило, чтобы
проповедь евангелия отвечала потребностям дня и носила не абстракт¬
ный, а социальный характер, касалась каждого сословия и была обра¬
щена как к богатым, так и к бедным, как к знатным, так и к простолю¬
динам. Поступать так надлежало, дабы избавиться от упреков, что
церковь и ее служители — союзники богатых и сытых, проповедующие
5:3 Прибавления	к «Церковным ведомостям»,	1907, № 14, с. 631.
54 Востоков	В. Голос пастыря (Слова, речи, беседы и поучения...)	М.
1914, с. 7.
55 Прибавления к «Церковным ведомостям», 1908, Кя 41, с. 2004.
56 Их разработка явилась главным предметом деятельности V отдела IV Всерос¬
сийского миссионерского съезда, который был призван наметить пути «возрождения
православия», противодействия распространению социализма в народе и пр. Участни¬
ки съезда сблизились с киевскими черносотенцами	настолько, что в определенных	кру¬
гах	провинциальных	миссионеров возник вопрос:	кому служат миссии — Христу	или
политике? По докладу Восторгова «Проповедь социализма и успех ее среди учащейся
молодежи и главным образом среди рабочих и крестьян» съезд принял программу
«теоретической» и практической, т. е. «мирной», борьбы духовенства с социализмом.
Они стала затем основой курса «Обличение социализма» для семинарий и дальнейшей
разработки социально-политических обязанностей христиан в «нравственном богосло¬
вии» (см. Восторгов И. Полн. собр. соч., Т. V, ч. 1, с. 316—319).
57 См., напр., Церковная реформа, вып. второй, 1908, с. 3.
5£ Восторгов И. Полн. собр. соч. Т. V, ч. 1, с. 318.

Социально-политическая позиция церкви в 1905—1916 гг.
41
бедным лишь покаяние. Во имя того же адепты официальной церкви на¬
чинают усердно «возносить голос» против «экономической неправды
жизни», призывать к уважению достоинства «каждой человеческой лич¬
ности, под каким бы жалким рубищем ни скрывалось оно» 59. Участились
заявления, что «бессовестная эксплуатация всякого труда нетерпима»,
а несправедливая оплата его недопустима, что повышение цен «сребро¬
любцами» противно христианству и т. п. С подобными заявлениями не
раз выступал митрополит Владимир и другие иерархи60.
Антинародная, реакционная сущность попыток представить хрис¬
тианское учение созвучным социалистическим идеям была всесторонне
раскрыта Лениным. Он показал, что это делалось «для усиления влия¬
ния религии на массы, для замены хоть некоторых средств оглупления
народа слишком грубых, слишком устарелых, слишком обветшавших,
недостигающих цели,— более тонкими, более усовершенствованными
средствами» 61. Ленин обращал внимание на необходимость и слож¬
ность борьбы с обновленной религией. «Миллион грехов, пакостей, на¬
силий и зараз физических,— подчеркивал он в 1913 г. в своем письме
А. М. Горькому,— гораздо легче раскрываются толпой и потому гораз¬
до менее опасны, чем тонкая, духовная, приодетая в самые нарядные
«идейные» костюмы идея боженьки»62. Это суждение Ленина не по¬
теряло своей актуальности и сегодня.
Таковы в самых общих чертах сдвиги, которые произошли в 1905—
1907 гг. в социально-политической позиции церкви. Воззрения ее идео¬
логов видоизменялись под влиянием революционного движения и выд¬
вигавшихся перед церковным руководством самодержавием и господ¬
ствующими классами задач. Но при этом церковь всегда независимо от
приливов и отливов революции проявляла «благоговейное почитание
царя».
Объявленная и ведомая официальной церковью борьба против ра¬
бочего и социалистического движения привела к переходу ее на пози¬
ции социального христианства. Однако православные богословы сохра¬
нили прежний взгляд на богоустановленность самодержавия и эксплуа¬
таторского строя, частной собственности, неравенства и пр. Трансфор¬
мация традиционной социально-политической позиции и воззрений
церкви была лишь частичной. На практике она верно служила эксплуа¬
таторам, продолжала быть активным проводником антинародной поли¬
тики самодержавного государства.
Становление официальной церкви на путь приспособления к требо¬
ваниям времени осуществлялось лишь во имя сохранения религии и
эксплуататорского строя. С помощью христианского учения о любви к
ближнему православные идеологи сводили социальный вопрос к нрав¬
ственному. «Если человек создает условия жизни,— поучали они,— то
его и нужно прежде всего преобразовать, а не условия жизни. В таком
случае социальный вопрос есть вопрос нравственный»63. Во имя при¬
мирения антагонистических классов с помощью нравственного совер¬
шенствования и благотворительности церковь пыталась увести трудя¬
щихся от практического решения социального вопроса. С монархистской
позицией русская церковь расстается лишь после Великого Октября,
когда стала очевидной тщетность всех попыток церковных контррево¬
люционеров помешать революционному развитию страны.
59 А к в и л о п о в Е. Христианство и социал-демократия в отношении к совре¬
менным событиям. СПб. 1906, с. 24.
Митрополит Владимир. О рабочем вопросе. М. 1907, с. 12 — 13.
61 Л е н и н В. И. ПСС Т. 17, с. 434—435.
62 Там же. Т. 48, о. 227.
63 Восторгов И. Полн собр. соч. Т. V, ч 1, с. 138.

ЧЕЛЯДЬ И ХОЛОПЫ В ДРЕВНЕЙ РУСИ
(ГЕНЕЗИС СОСЛОВИЯ ФЕОДАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА)
М. Б. Свердлов
В литературе о раннефеодальных общественных отношениях пони¬
мание категории «челядь» и «холопы» не вызывало существенных рас¬
хождений. Признано, что челядь и холопы — это рабы. Такое единоду¬
шие среди ученых разных научных направлений и школ на протяжении
более двух столетий — редкий факт в оценке исторического явления.
В работах дворянских и буржуазных историков характеристика че¬
ляди и холопов как рабов во многом основывалась на внешней анало¬
гии с античным рабством. Однако для дворянско-буржуазной историо¬
графии она не имела принципиального значения, поскольку формы за¬
висимости и эксплуатации изучались ею вне системы социально-эконо¬
мических отношений в целом, преимущественно в формально-юридиче¬
ском плане. Лишь немногие исследователи, стремясь к терминологиче¬
ской четкости, не подменяли слово «холоп» понятием «раб» или отме¬
чали некоторые отличия древнерусского холопа от римского серва 1.
В работах конца XIX—начала XX в. появилась тенденция показывать
юридические и фактические права холопов, складывалось представле¬
ние о холопе как субъекте права, в определенной мере правоспособном
и дееспособном 2.
В советской исторической науке изучение челяди и холопов было
продолжено на основе учения о закономерной смене общественно-эконо¬
мических формаций. В оценке характера рабства в Древней Руси при¬
влекал внимание вопрос; было ли оно патриархальным, тождественным
рабству в рабовладельческом обществе или особым видом рабства, со¬
хранившимся при феодализме. Однако исследователи не давали обосно¬
вания определению челяди и холопов как рабов, удовлетворяясь харак¬
теристиками, вытекавшими из общих представлений о рабстве как тя¬
желой форме эксплуатации и зависимости.
В дискуссиях 30-х годов понимание некоторыми историками челяди
и холопов как рабов обусловливалось признанием рабовладельческой
формации или рабовладельческого способа производства в качестве
промежуточной стадии между родоплеменным строем и феодализмом на
Руси (что не нашло подтверждения в последующих исследованиях) 3.
Имело место и механическое перенесение представлений о лучше изу¬
ченных явлениях генезиса феодализма в условиях романо-германского
синтеза (франкские сервы и французский серваж) на процесс становле-
1 Ланге Н. Исследование об уголовном праве Русской Правды. СПб. 1860,
с. 61.
2 Владимирский-Буданов М. ф. Обзор истории русского права. Киев,
1915, с. 403—405; Беляев П. И. Холопство и долговые отношения в древнерусском
праве — Юридический вестник, М., 1915,'кн. IX.
3 Черепнин Л. В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной соб¬
ственности в IX—XV вв. В кн.: Новосельцев А. П., Пашу то В. Т., Череп¬
нин Л. В. Пути развития феодализма. М. 1972, с. 135—146.

Челядь и холопы в Древней Руси	43
нин феодальных общественных отношений в восточнославянских зем¬
лях4. Основным же признаком предполагаемого рабства на Руси оста¬
валось бесправное положение челяди и холопов, возможность их про¬
дать, купить, завещать, почти безнаказанно убить5, т. е. их особый
юридический статус6; подчеркивая полноту власти господина, к ним
применяли выражение «говорящее орудие» 7. В этом же смысле говори¬
лось о продолжении патриархального рабства я.
Но большей частью челядинетво и холопство подводилось под по¬
нятие «рабство» без доказательств. На искусственность подобного отож¬
дествления указывает неудача попыток выработать научное определение
холопства-рабства. Б. Д. Греков предложил использовать в качестве ос¬
новополагающего критерия отношения собственности. По его мысли, в
таком случае оказывались возможными два типа отношений: «Раб —
собственность хозяина, живет на иждивении хозяина, средств произ¬
водства не имеет, работает господским инвентарем на хозяина, никаких
государственных повинностей не несет и рассматривается как объект
гражданского права. Крепостной крестьянин имеет собственное хозяй¬
ство, основанное на личном труде, а в силу зависимости от своего хо-
зяина-феодала обязан ему феодальной рентой и в то же время несет
многочисленные государственные повинности» 9. Отсюда следовало, что
холопы ближе к первому типу, т. е. к рабам. Это определение удачно
фиксировало наиболее существенные черты положения эксплуатируе¬
мых в развитом феодальном и рабовладельческом обществах, но в нем
не учитывались более разнообразные отношения зависимости и собст¬
венности в условиях генезиса феодализма: из него выпадали отношения
личной зависимости, связанные с:о службой, а не с процессом матери¬
ального производства; оно не включало и лично зависимых, которые
владели средствами производства.
По мнению А. А. Зимина, холопами в средневековой Руси «называ¬
лись люди, право владения которыми у господ было ничем не ограни¬
чено. Холоп не имел своей собственности и в любое время сам мог
быть продан или отдан любому лицу. Холоп — это раб русского фео¬
дального общества». Желая все же указать, что холопы не абсолютно
тождественны античным рабам, А. А. Зимин уточнил: холоп «мог быть
посажен на землю и иметь ее участок в своем распоряжении. Церковь
запрещала убийство холопа» 10. Однако эти черты не являются отличи¬
тельными: раб и в античном обществе мог иметь земельный надел,
уплачивая с него господину часть дохода. Илоты, пенесты, клароты об¬
ладали определенными правами на обрабатываемую землю п. Убийст¬
во раба или жестокое обращение с ним осуждались во многих рабовла¬
дельческих обществах, и даже в Римской империи, начиная с принципа¬
та, церковь не запрещала, но осуждала убийство холопа. Таким обра¬
4 См. обсуждение докладов Б. Д, Грекова: Известия Государственной академии
истории материальной культуры (ГАИМК), 1934, выи. 86; Историк-марксист, 1939,
кн. 4, с. 191 —194; см. также: Смирнов И. И. О генезисе феодализма. В кн.: Проб¬
лемы истории материальной культуры. М.-Л, 1933; его же. Феодально-крепостниче¬
ское общество,—Известия ГАИМК, 1934, вып. 99; Ц в и б а к М. М. К вопросу о ге¬
незисе феодализма в Древней Руси.— Там же, 1934, вып. 103, и др.
6 Череп нин Л. В. Из истории формирования класса феодально-зависимого
крестьянства на Руси. В кн.: Исторические записки. Т. 56. 1956, с. 237—243; его же.
Русь. Спорные вопросы, с. 170 -175.
ü С м и р н о в И. И. Очерки социально-экономических отношений Руси XII—XIII
веков. Л. Í963, с. 138.
7 Романов	Б. А. Люди и нравы Древней Руси.	Л. 1947, с.	47—87.
8 Ю ш к о з	С.	В. Очерки по истории феодализма	в Киевской	Руси,	М.-Л.	1939,
с. 24—25; его же. Общественно-политический строй и право Киевского государства.
М. 1949, с. 88—89, Черепнин Л. В. Из истории формирования класса, с. 237.
й Греков	Б.	Д. Киевская Русь. М. 1953, с. 175.
1С 3 и м и н	А.	А. Холопы на Руси (с древнейших	времен до	конца	XV	в.).	М.
1973, с. 6.Í
» Ш и ш о в а И. А. О статусе пенестов.— Вестник древней истории, 1975, № 3*

44
М. Б. Свердлов
зом, определения челяди и холопов как рабов продолжали основывать¬
ся на внешних юридических признаках и аналогиях с античностью, но
они не раскрывали сущности этих общественных категорий феодальной
эпохи.
Трактовка челяди и холопов как рабов создавала затруднения и
при объяснении их трансформации в феодально зависимых. Аналогиям
с северофранцузским серважем и крепостными не хватало убедитель¬
ности вследствие отсутствия соответствующего древнерусского материа¬
ла. Не опираются на него и теоретические построения тех историков,
кто считает, что феодальное хозяйство и феодальная собственность не
могли сложиться минуя рабство 12. При распространении понятия
«рабство» на различные категории зависимых13, предполагающем от¬
сутствие феодально зависимых, эксплуататорским классом должны счи¬
таться рабовладельцы, а указание на феодалов — господ рабов стано¬
вится формальным ц. При этом появление феодальной эксплуатации
должно было объясняться разложением рабовладения, что не подтверж¬
дается фактически 15 и возвращает к недоказанным концепциям о ра¬
бовладельческой формации или развитом рабовладельческом способе
производства как первой стадии истории классового общества в Древ¬
ней Руси 16.
При попытках теоретически обосновать широкое распространение
рабства исследователи исходят из того, что первая форма деления об¬
щества на классы — появление рабовладельцев и рабов 17. Эта мысль,
высказанная В. И. Лениным в лекции «О государстве», всегда, конеч¬
но, учитывается при изучении обществ, где рабовладельческая форма¬
ция сменяла разлагающийся родоплеменной строй. Однако нет основа¬
ний видеть в ссылке на приведенное высказывание Ленина теорети¬
ческое подтверждение характеристики челяди и холопов как рабов в
Древней Руси. Там, подобно многим странам Центральной и Северной
Европы, в результате разложения родоплеменного строя непосредствен¬
но развивалась феодальная система общественных отношений, тогда как
первоначальное формирование классов рабовладельцев и рабов подра¬
зумевает существование раннерабовладельческого общества. Появление
рабов и рабовладельцев Ф. Энгельс относил к родоплеменному обществу
средней и высшей ступени варварства 18. Это наблюдение имеет важ¬
нейшее значение для изучения патриархального рабства в доклассовом
обществе и его последующей судьбы в раннефеодальной структуре.
12 Ц в и б а к М. М. Ук. соч., с. 92—93; Юшков С.В. Очерки, с. 25, 61—67;
Зимин А. А. У к. соч., с. 73—74, 82—83, 109—110; Фроянов И. Я. Киевская Русь.
Очерки социально-экономической истории. Л. 1974, с. 136. Понимание серважа как
формы трансформации эксплуатации раба в древнерусском феодальном хозяйстве раз¬
делял Б, Д. Греков (Греков Б. Д. Ук. соч., с. 177).
13 А. А. Зимин отождествлял понятия «раб», «челядин», «холоп». По его мне¬
нию, последнее «употреблялось для обозначения всех категорий рабов», в том числе
смердов, рядовичей, закупов (Зимин А. А. Ук. соч., с. 51 —142). По И. Я. Фрояно-
ву, рабами были челядь, холопы, «внутренние смерды», закупьг-полурабы, изгои, лущен-
ники, прощенники, задушные люди — полусвободные, освободившиеся от рабства, то¬
гда как «основная масса рядовичей происходила из рабов» (Фроянов И. Я. Ук.
соч., с. 100—151).
14 Ч е р е п н и н Л. В. Еще раз о феодализме в Киевской Руси. В кн.: Из истории
экономической и общественной жизни России. М. 1976, с. 21—22; Рыбаков Б. А.
Смерды,— История СССР, 1979, -V? 1, с. 41—42.
15 Суждения И. Я. Фроянова о некоторой части владельческих смердов, которых
«можно рассматривать как один из первых отрядов крепостных в России», или об из¬
гоях, в среде которых были «и те, что постепенно приближались к крепостному состоя¬
нию и в конечном счете становились крепостными» (Фроянов И. Я. Ук. соч., с. 125,
145—146), имеют априорный характер.
!В Г о р е м ы к и и а В. И. К проблеме истории докапиталистических обществ
(на материале Древней Руси). Минск. 1970; Пьян ко в А, П. Происхождение обще¬
ственного и государственного строя Древней Руси, Минск. 1980.
17 См. Лёнин В. И. ПСС. Т. 39, с. 68, 70.
18 См. Маркс К- и Энгельс Ф. Соч. Т, 21, с. 161 — 163.

Челядь и холопы в Древней Руси
45
Определению челяди и холопов как ра-бов на основе теоретического
осмысления высказываний Ленина о рабстве посвящено исследование
Е. И. Колычевой. В нем существование рабства обосновывается право¬
выми критериями 19, но при этом упускается важная сторона ленинско¬
го определения рабства как свойственного определенной общественно¬
экономической формации производственного отношения: раб считался
вещью, говорящим орудием. Как писал Ленин, в положении рабов
«основным было то, что рабы не считались людьми; не только не счи¬
тались гражданами, но и людьми. Римский закон рассматривал их как
вещь» 20. При этом Ленин учитывал различие классов рабов и феодаль¬
но зависимых крепостных, близких по форме эксплуатации, но принци¬
пиально разных по ее сути.
Определение челяди и холопов как рабов не опирается на кон¬
кретно-исторические данные, на специальный анализ форм эксплуата¬
ции и происхождения этих категорий зависимого населения. Задача
данной статьи—рассмотреть генезис и социально-экономическое поло¬
жение челяди и холопства, процесс становления холопства как класса-
сословия в Древней Руси 21.
Понятия * Се^абь, «челядь», сЬо1ръ; «холоп», и * гоЬъ, «раб,
относятся к праславянской социальной терминологии. Се1]ас1ь—
обобщенное название членов патриархальной семьи и рода с возра¬
стающим уничижительным значением 22, отличающее их от полноправ¬
ных «мужей» — глав семей, воинов, членов племенного ополчения—вой¬
ска, участников высшего органа племенного самоуправления и суда —
веча. Происхождение понятия сИо1ръ неясно23. Значение слова гоЬъ,
вторичное в эпоху родового строя, как и слова огЬсба, «работа», опре¬
деляется понятиями «принудительный труд», «неволя»24. Таким обра¬
зом, праслгшянекие термины, как можно предполагать, имеют значение,
характерное для разных социальных систем: слово «челядь» появилось
в результате половозрастного разделения труда в патриархальной
семье или роде, «холоп» — там же, но с более узким значением; слово
«раб» — порождение патриархального рабства, источником которого
был плен.
Письменные памятники подтверждают данные о возникновении па¬
триархального рабства путем захвата пленных в период распада пра-
славянекого единства, на стадии развитого родоплеменного общества
эпохи «военной демократии». Византийские источники VI в. сообщают
об относительной легкости освобождения рабов и мягких формах их
19 К о л ы ч е в а Е. И. Некоторые проблемы рабства и феодализма в трудах
В.	И. Ленина и в советской историографии. В кн.: Актуальные проблемы истории Рос¬
сии эпохи феодализма. М. 1970, с. 138.
20 Лени н В. И. ПСС. Т. 39, с. 74—76.
21 Более подробные историографические обзоры см.: Правда Русская. Т. 2. М.-Л.
1947, с. 90—94; Греков Б. Д. Ук. соч., с. 162—164, 171 —179; ЧерепнинЛ. В.
Русь. Спорные вопросы, с. 170—178.
22 Т р у 6 а ч е в О. Н. История славянских терминов родства и некоторых древ¬
нейших терминов общественного строя. М. 1959, с. 149—151; Фаем ер М. Этимоло¬
гический словарь русского языка. Т. 4. М. 1973, с. 350; Свердлов М. Б. Обществен¬
ный строй славян в VI—начале VII Е*ека.— Советское славяноведение, 1977, № 3,
с. 54—56.
23 Возможно, оно восходит к обрядовым инициациям и нервоначально указывало
только на возрастные отличия (см. Этимологический словарь славянских языков. Пра-
славянский лексический фонд. Вып. 8, М. 1981, с. 62—64). Высказаны также предпо¬
ложения о более прямой семантической связи с социальными отношениями: «отколо¬
тый», «происходящий от», с возрастающим уничижительным значением (см.
Schuster-Sews H. Zur Bezeichnung des Bauern im Slawischen: СЬо1ръ, kbrnetb,
smrdTj.— Zeitschrift für Slawistik. Brl. 1964. Bd. IX, H. 2, S. 243) и предположение
о заимствовании слона из иранской корневой системы со значением «захваченный в
качестве добычи» (Абаев В. И. Несколько замечаний к славянским этимологиям.
В кн.: Проблемы истории и диалектологии славянских языков. М. 1971, с. 14).
24 Т р у б а ч е в О. 11. У к. соч., с. 39—46.

46
М. В. Свердлов
эксплуатации в виде военной службы. Источники же о германцах I в.
н. э., находившихся на той же стадии общественного развития, пока¬
зывают, как патриархальные рабы эксплуатировались в господских хо¬
зяйствах. По словам Тацита, раб платил только оброк, подобно колону,
и сам распоряжался в своем хозяйстве и семье — при полном, однако,
отсутствии правовой защиты от всевластия господина 25.
Источники IX—X вв. позволяют лишь в общих чертах проследить
процесс образования классов в Древнерусском государстве. Они содер¬
жат многочисленные данные о войнах русов и о захвате ими пленных,
которых продавали на рынках Центральной Европы, Византии и му¬
сульманского Востока 26. Но захват и перераспределение пленных не
являлись самоцелью: социально-экономическое положение зависимых
определялось их местом в системе общественного производства и фор¬
мами эксплуатации, а таких сведений крайне мало. В «Повести времен¬
ных лет» указывалось, что пленных жителей Искоростеня княгиня
Ольга «работе предасть мужемъ своимъ, а прокъ их остави платити
дань» 27. Судя по контексту этого сообщения, а также по употреблению
слова «работа» в русских памятниках XI—XII вв., речь идет о под¬
невольном труде в домашнем хозяйстве господина и на сельских рабо¬
тах 28 Более конкретных сведений об эксплуатации пленных в господ¬
ских хозяйствах IX—X вв. нет.
Значительно расширяет представление о генезисе лично зависимо¬
го населения Древней Руси анализ русско-византийских договоров пер¬
вой половины X века. В них большое внимание уделяется поимке и
возвращению хозяевам беглых челядинов (договор 911 г., ст. 12; дого¬
вор 944 г., ст. 3, 4) 29. Судя по договору 911 г., челядь могла принад¬
лежать не только князьям и боярам, но и купцам («но и гости аще
погубиша челядинъ»). Статьи о поимке беглой челяди стоят в догово¬
ре 944 г. сразу же за вводными, что говорит о большом значении, ко¬
торое придавалось этому вопросу. Челядина могли украсть (911	г.,
ст. 12). Его продавали, на что указывает «челядинная цена», которая
учитывалась при выкупе (911 г., ст. 9) 30. Других прямых данных
о продаже русскими челяди в X в. нет.
Очевидна полная зависимость челяди от господина. Договоры по¬
зволяют и более точно определить социальное положение челяди в пер¬
вой половине X в. В ст. 12 договора 911 г. записано: «О том аще укра¬
ден будеть челядинъ рускыи, или ускочит, или по нужи продан будеть,
и жаловати начнут Русь, да покажеться таковое от челядина31 и да
поимуть й в Русь»32. В понимании этого текста важно определить ли¬
цо, которое «по нужи» продавало челядина, и понять слова «по нужи».
В первом казусе («еще украден будеть») подразумеваются три лица:
челядин, господин и вор. Во второе казусе («или ускочит») определя¬
ются отношения двух лиц: челядина и господина. В третьем неясно,
25 Tacitus. Germania, XXV; Свердлов М. Б. Ук. соч., с. 54—55.
26 Зимин Л. А. У к. соч., с. 21—28.
27 [ICPJI, Т. 1. М. 1962, стб, 59—6Ü; т. II. М. 1962, стб, 48.
^Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 3.
СПб. 1903, стб. 2—4; Ч е р е п н и н Л. В. Из истории формирования класса, с. 237—238-.
29 Здесь и далее номера статей договоров приводятся по изданию: Памятники
русского права (далее— ЛРП). Вып. 1. М. 1952.
30 По мнению А. А. Зимина, «челядинная цена» —это отрабатываемая выкупная
цена пленника, и в этом случае она не свидетельствует о продаже челяди (А. А, Зи¬
мин. Ук. соч., с. 30—33).
3! Ф. Миклошич, А. А. Шахматов, Д. С. Лихачев исправляют: «о челядине»
(Шахматов А. А. Повесть временных лет. Т. 1. Пг, 1916, с. 39; Повесть временных
лет (далее — ПВЛ). Т. 1. М.-Л. 1950, с. 28). В Лаврентьевской, Ипатьевской, Кениг¬
сбергской летописях — «от челядина». Поскольку первая конъектура значительно из¬
меняет смысл текста, представляется более верным чтение, предложенное А. А. Зими¬
ным (ПРП. Т. 1, с. 9).
32 ПСРЛ. Т. I, стб. 36; ПСРЛ. Т. II, стб. 27.

Челядь и холопы в Древней Руси	47
кем продан «по нуж-и» челядин — господином или третьим липом 33.
Как полагал А. А. Зимин, здесь речь идет о принудительной продаже
челяднна вследствие того, что господин «пустил его «в торг», а он на¬
делал каких-то долгов, выплатить которые господин оказался не в со¬
стоянии или просто не захотел»34. В подтверждение этого мнения
А. А. Зимин сослался на слова В. О. Ключевского: «Еще в X в. араб¬
ские писатели заметили, что русские купцы имели обычай поручать
своим рабам ведение торговых дел»35. К сожалению, В. О. Ключев¬
ский не назвал арабских авторов, чьи известия он имел в виду, и это
не дает возможности убедиться в аргументированности ссылки
А. А. Зимина. Не кажется убедительным и предложенное им толкова¬
ние взаимоотношений челяднна и господина, основанное на перенесе¬
нии в X в. юридических норм, действовавших, согласно пространной ре¬
дакции «Русской Правды» (далее — ПГ1), 200 лет спустя.
Слово «нужа» в памятниках XI — XII вв. использовалось в значе¬
ниях «нужда, необходимость», «принуждение, насилие», «притеснение»
и т. д.зе. Поэтому, судя по формулировке договора 911 г., господин прода¬
вал челядина, нарушая его права. Если предположить насильственную
продажу челядина третьим лицом, пришлось бы считать, что данный ка¬
зус ф иксирует нарушение прав собственности господина. Во всех слу¬
чаях основанием для возвращения челядина была жалоба «Руси», т. е.
господина или стоящих за господином или челядшшм лиц. Нарушение
права собственности на челядина уже упоминалось в первом казусе о
краже челядина, поэтому насильственная продажа третьим лицом яв¬
ляется лишь вариантом первого случая. В композиции статьи — это не¬
удачный повтор после казуса бегства челядина. Если считать третий
казус фиксацией отношений трех лиц — господина, челядина и Руси,
которая обжалует такую продажу,— то он воспринимается как большая
новая тема в отношениях господина и челядина по сравнению с первым
и вторым казусами. Поэтому представляется, что продажа «по нужи»
предусматривает продажу челядина господином под принуждением или
по нужде, по необходимости. В этом случае складывалось, казалось бы,
парадоксальное положение. Русь могла обжаловать такую продажу, и
челядин возвращался на Русь. Вместе с тем существовала «челядинная
цена», что свидетельствовало о продаже русскими челяди в Византию.
Вероятно, в этом противоречия нет. Существовала челядь, которую
продавали,— патриархальные рабы; за ними не стояли семейно-родст¬
венные коллективы. Но была и такая челядь, продажа которой не
допускалась, а в случае продажи насильно или по необходимости, че¬
лядина по жалобе со стороны Руси могли возвратить на Русь. Это яв¬
ление объясняется широким значением термина «челядин», восходящим
к родоплеменному обществу. Членов большой патриархальной семьи и
зависимых соплеменников, по разным причинам неравноправных, про¬
давать было нельзя. Тогда становится попятным, почему в случае кра¬
жи, бегства и продажи челядина учитываются не только жалобы Ру¬
си, но и показание самого челяднна, т. е. за ним признается право
юридического лица. Использование термина «челядин» для обозначе¬
ния различных групп зависимых людей свидетельствует о сохранении
его широкого значения в X веке. Именно поэтому и для обозначения
33 Ранее автор данной работы считал, что целью ст. 12 было удовлетворение ви¬
зантийской стороной жалоб Руси о челяди, и поэтому ограничивал все три казуса от¬
ношениями челядина и господина (см. Свердлов М. Б. Об общее геенной категории
«челядь» в Древней Руси. Б кн.: Проблемы истории феодальной России. Л. 197], с. 55).
Такая интерпретация ограничивает возможности толкования ст. 12 и вызвала справед¬
ливый упрек А. А. Зимина, который обратил внимание на то, что в нервом казусе под¬
разумеваются три лица (Зимин А. А. Ук. соч., с. 36, прим. 115).
34 3 и м и н А. А. У к. соч., с. 37. ■
35 Ключевский В. О. Соч. Т. 7. М. 1959, с. 35Э.
“Срезневский И. И. Материалы... Т. 2. СПб. 1895, стб. 473—474.

48
«а=
М. Б. Свердлов
беглого зависимого византийца в договоре 944 г. использован тот же
термин, хотя б Византии середины X в. существовала сложная система
феодальной эксплуатации. Неразвитость терминологии, обозначающей
зависимое население, нашла выражение в лексике перевода договоров,
который, возможно, был близок ко времени их заключения 37.
Терминология арабских источников начала X в. также позволяет
проследить различия в обозначении зависимых на Руси, которых мно¬
гие исследователи называют одним словом — «рабы». Как писал Ибн
Русте, русы «относятся хорошо к своим рабам»38. В его тексте исполь¬
зовано слово ракик, т. е. такой раб, которого продавали. Вместе с тем
современник Иби Русте Ибн Фадлан наблюдал в Булгаре, что у русов
были бедняки и «невольники» 39. Ибн Фадлан проводил различие меж¬
ду богатыми русами, бедными и зависимыми40, которых он назвал
«мамлюками». Естественно предположить, что ими были челядины, ко¬
торых не продавали, как рабов41, но которые попали в зависимость от
своих господ.
Договоры 911 и 944 гг. могут дать некоторое представление и
о развитии социальной терминологии зависимого населения на Руси в
IX—X веках. В текстах обоих договоров строго различаются челяди¬
ны и «полоняники», статьи о них являются самостоятельными. «Поло¬
няник» захвачен в другой стране, его продают, покупают и выкупают.
Челядип бежит от хозяина (может прихватить и его добро), его могут
украсть или насильно продать. Русские, «работающие у грек», выкупа¬
ются на Русь, если они «пленьници», а не челядъ (911 г., ст. 9, 11,
12; 944 г., ст. 3, 4, 7) 42. Подобные различия свидетельствуют о том, что
термины «полоняник» и «челядип» были в X в. не равнозначны. «По¬
лоняник» представлял собой товар для продажи, захваченный на вой¬
не. Владение им продолжалось от захвата или купли до продажи. Че-
лядин же был тесно связан с хозяйством господина. Он собственность
господина и предмет продажи.
В распоряжении судьбой челяди различного происхождения есть
ограничения — реликт патриархальных большесемейных отношений
родоплеменного общества. Явления такого рода свидетельствуют о про¬
должавшихся на Руси процессах имущественной социальной дифферен¬
циации свободного населения, часть которого попадала в состав челя¬
ди. Поэтому, учитывая терминологическую четкость текста договоров,
не следует называть «полоняников» челядииами и наоборот, а обе кате¬
гории зависимого населения — рабами или холопами без доказательст¬
ва идентичности их социального положения. В XI — XIII вв. постоян¬
ное включение пленников в состав челяди, зависимого от господина на¬
селения, привело к тому, что понятие «челядь» перекрыло понятие
«полоняник», и в древнерусском языке появилось устойчивое языковое
сращение «ополонишася челядью и скотом»43.
В XI—XIII вв. и позднее челядь продолжала подвергаться тяже¬
лой эксплуатации. Правовое и фактическое положение челяди было та¬
37 О б н о р с к и й С. П. Избранные работы по русскому языку. М. 1960, с. 118—120.
38 См. Хвольсон Л. А. Известия о... славянах и русах... Ибн Даста. СПб. 1869,
с. 36 (арабский текст).
39 Это важное различие в словоупотреблении Ибн Фадлана («абд» — раб как та¬
ковой, «гулям» — «отрок», молодой раб, и «мамлюк» — невольник, свободный человек,
обращенный в рабство) отметил А. П. Ковалевский (Ковалевский А. П. Книга
Ахмеда Ибн Фадлана о его путешествии па Волгу в 921—922 гг. Харьков. 1956, с. 143,
243, прим. 736, 639).
40 Там же, с. 143.
41 Царь булгар в виде пошлины брал себе каждого десятого раба («ракик») из
те*, кого русы везли на продажу (там же, с.141, 233, прям. 653).
4‘ О выкупе см. Зимин А. А. Ук. соч., с. 30—36.
43 См. Свердлов М. Б. Об общественной категории «челядь» в Древней Руси,
с. 56—58.

Челядь и холопы в Древней Руси
49
ково, что ее дарили, передавали по наследству, истязали: за убийство
челядина господин подвергался только церковной епитимье44. Именно
эти сообщения находятся в основе представлений о челяди как рабах.
Однако существенные черты общественного статуса челядина остаются
неопределенными: от других категорий зависимого населения челядина
отличает то, что «Русская Правда» не указывает штрафа за его убий¬
ство: неясны источники происхождения челяди. Летописцы называют
челядью пленников вне зависимости от их прежнего, до плена, состоя¬
ния45, что говорит о расширении понятия «челядин». Поэтому пред¬
ставляется верным мнение, согласно которому захваченные в плен,
будь то «люди», смерды, или холопы, назывались челядью, причем за¬
хваченные пленники-челядь могли использоваться в хозяйстве или про¬
даваться 46. Сторонники мнения о широком развитии рабовладения на
Руси отождествляют их с рабами. Однако «Повесть временных лет»
сообщает о поселении князьями пленников47 — свидетельство не раб¬
ской их зависимости, а стремления князей экономически укрепить свои
владения, что было обычной для раннего средневековья формой перели¬
ва рабочей силы48. Показательно, что предотвращение захвата в плен
челяди {в широком смысле — зависимого населения) стало проблемой
международного права, и в русско-польском договоре (ок. 1230 г.) осо¬
бо оговаривалось запрещение убивать или угонять челядь49.
Таким образом, на протяжении X — XIII вв. (и в последующее вре¬
мя) словом «челядь» обозначался широкий круг зависимого населения,
связанного с господским владением. В переводной литературе термин
«челядь» также означал широкие группы зависимого населения50.
Впрочем, по мнению А. А. Зимина, старый термин «челядин» в княже¬
ском уставе, включенном в Краткую редакцию «Русской Правды»
(по различным датировкам, от 1032 г. до 1072 г.), заменен новым —
«холоп», обозначавшим теперь «все категории рабов», а термин «челя¬
дин» «на целое столетие» исчез из летописи и «Русской Правды» 51.
Однако ниже А. А. Зимин приводит записи «Повести временных лет»
под 1096 и 1103 гг., где речь идет о захвате челяди; ПП продолжает
использовать термин «челядин», не заменяя его «холопом», что опро¬
вергает высказанное автором мнение. Отсутствие «челядина» в статьях
княжеского домениального устава скорее является подтверждением
44 ИСРЛ. Т. 1, стб. 54, 62, 67; Памятники древней письменности. Вып. 72. СПб.
1888, с. 25; Смирнов С. И. Материалы для истории древнерусской покаянной дис¬
циплины. Ч. 1.— ЧОИДР. Кн. 3. М. 1912, с. 54, 121, 141, 244; Древнерусские княжеские
уставы	XI—XV вв. М.	1976, с. 210; Акты исторические. Т. 1. СПб. 1841, с. 161—163.
<5	ПСРЛ, т. 1, стб.	228,	248, 279; т. И, стб. 502, 540, 757 сл.
46	Греков В. Д.	Ук.	соч., с. 166—169 (ср. критику этого мнения:	Покровс¬
кий С. А. Общественный	строй Древнерусского государства,—Труды	Всесоюзного
юридического заочного ин-та, 1970, т. XIV, с. 155). Возражения И. Я. Фроянова, по
мнению которого челядью назывались только пленники-рабы, также основаны на од¬
ностороннем толковании источников, что уже отмечалось в литературе (см. Череп-
нки Л. В. Русь. Спорные вопросы, с. 171 —172; его же. Еще	раз о феодализме	в Ки¬
евской	Руси, с. 19—20; ЗиминА. А. Ук. соч., с. 75).
47 1 031 г.: «Ярослав посади своя (пленных поляков.— М. С.) по Ръси, и суть до
сего дне»; 1097 г.: «И посем хотелъ еемь переяти болгары дунайекые и посадити я у
себе»; 1116 г.: «Ярополкъ же сруби городъ Желъди дрыочаномъ, их же бе полонилъ»
(ПСРЛ, т. I, стб. 150, 266, 291; т. II, стб. 137, 240, 283).
48 В южнорусском и новгородском летописании XII—XIII вв. встречаются об¬
щие указания на челядь в селах князей и бояр, но конкретные формы ее эксплуатации
не указываются, что является, по-видимому, следствием неопределенности этого поня¬
тия (ПСРЛ. Т. II, стб. 492—498; Новгородская первая летопись старшего и младшего
изкодов. М.-Л. 1950 (далее —НПЛ), с. 51, 248; см. также: Грамоты Великого Новго¬
рода и Пскова. М.-Л. 1949, с. 161; Греков Б. Д. Ук. соч., с. 167; Череп нин Л. В.
Из истории формирования класса, с. 242; его же. Русь. Спорные вопросы,
с. 173—174).
4У	См. Пашу то В. Т. Внешняя политика Древней	Руси.	М.	1968,	с.	253,
50	См. Г р е к о в Б. Д. Ук. соч., с, 164—165, 168.
51 Зимин А. А. Ук. соч., с 74.
4. «Вопросы истории» № 9,

50
М. Б. Свердлов
широкого содержания понятия* поскольку в них конкретно названы
категории зависимых людей, и общий обезличивающий термин неуме¬
стен. Как отметил В. В. Мавродин, «всякий холоп — челядин, но не
всякий челядин — холоп» 52.
В результате социально-экономических изменений, последовавших
за распадом праславянского единства, к XI в. коренным образом изме¬
нилось содержание понятий «раб» и «холоп» в древнерусском языке.
Слово «рабъ» перестало обозначать зависимого человека, что объясня¬
ется, вероятно, исчезновением патриархальных рабов53. Термин же
«холоп» в XI в. стал обозначением не семейно-возрастной, а обществен¬
ной категории. Впервые он используется в «Повести временных лет» при
изложении библейского сюжета (под 986 г., но запись сделана в кон¬
це 30-х или первой половине 40-х годов XI в.54) и в ст. 17 Краткой
редакции «Русской Правды» (КП), вероятно, более поздней по сравне¬
нию с предыдущими 55. Однако из этого еще не следует, что холопы
были новым по отношению к челяди терминологическим или социаль¬
ным явлением. В формулировках русско-византийских договоров и
ст. 1 —16 КП использовалось обобщающее понятие «челядь» («челя¬
дин»). Таким образом, «Правда Ярослава» (ст. 1 —18 КП) является
первым по времени светским письменным памятником, где могла быть
указана конкретная категория зависимых — холопы, и она там на¬
звана.
На основании ст. 17 можно судить о холопстве как о сложившемся
институте56. В ней указано, что: 1) господин может при желании за¬
щитить своего холопа, который ударил «свободного мужа», 2) «хоро¬
мы» господина являются местом, где холоп, совершивший преступление,
находится в безопасности, если господин не захочет выдать его на
расправу57, и тогда господин должен уплатить штраф в 12 гривен. Та¬
ким образом, ст. 17 утверждает право владельца на защиту зависимых
от него холопов 58. Вместе с тем она свидетельствует о власти господи¬
на по отношению к холопу, о связи холопа с господином и его двором,
наконец, характеризует положение холопа по отношению к свободным.
Все это указывает на то, что холопство представляло собой определен¬
ную сложившуюся категорию, которая попала в КП лишь из-за необ¬
ходимости зафиксировать описанный в ней казус. В отличие от статей
о челяди «княжеский домениальный устав» в Краткой редакции указы¬
вает штрафы за убийство чужого холопа и его увод (ст. 24, 26, 27,
29). Из этих четырех статей следует, что в XI в. холопы занимали в
княжеском домениальном хозяйстве разное положение: одни входили в
систему управления (сельские и ратайные старосты, кормильцы и кор¬
милицы), другие — в систему непосредственного производства. Это
сказалось на величине штрафа за убийство: соответственно 12 и 5
гривен.
Таким образом, уже беглые упоминания холопов в Краткой редак¬
ции «Русской Правды» позволяют проследить значительную эволюцию
52 М а в р о д и н В. В. Образование Древнерусского государства. Л, 1945, с. 157.
53 Оно употреблялось лишь в памятниках христианской и переводной литерату¬
ры, что свидетельствует о вторичном появлении слова у восточных славян с распрост¬
ранением христианства (Ф а с м е р М. Ук. соч. 'Г. 3. М. 1971, с. 427).
54 Приселков М. Д. История русского летописания XI—XV вв. Л. 1940, с.
26—28; ПВЛ. Ч. II. М.-Л. 1950, с. 60—77.
55 ПСРЛ. Т. II, с. 84; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения
в Древней Руси и Русская Правда. В кн. Новосельцев А. П. и др. Древнерусское
государство и его международное значение. М. 1965, с. 161 —162.
50 Р о м а но в В. А. Ук. соч., с. 52—53.
57 Мы присоединяемся к интерпретации слова «пояти» как «взять господину»
виновного холопа (а не «взять у господина»), что согласуется со ст. 11 Краткой ре¬
дакции и ст. 65 Пространной редакции (Зимин А. А. Ук. соч., с. 64—б5).
53 Зим и и А. А. Ук. соч., с. 64.

Челядь и холопы в Древней Руси
51
понятия «холоп» на протяжении 500 лет, от распада родоплеменного
общества до становления раннефеодального строя. В процессе формиро¬
вания классов термин превратился из обозначения неполноправного
члена племени или большой семьи (подростка или лишенного родст¬
венных связей) в название определенной группы зависимого населения.
Данные Краткой редакции «Русской Правды» до некоторой степени ха¬
рактеризуют общественное положение холопов и их место в господском
хозяйстве. Однако вследствие неразвитости судебника эти данные не
раскрывают пути превращения свободного и зависимого населения
в холопов, социально-экономический статус последних, объем их юри¬
дических прав и т. д. Поэтому приведенные известия источников позво¬
ляют лишь в самых общих чертах судить об эволюции холопства до
середины XI века.
Материалы XII в., прежде всего Пространная редакция «Русской
Правды», в полной мере раскрывают положение холопов в древнерус¬
ском обществе59. Ст. 110 указывает следующие источники полного
(обельного) холопства: 1) самопродажа, хотя бы фиктивная, свобод¬
ного в холопы, обставленная формальными удостоверениями доброволь¬
ности сделки, а также действительная продажа человека третьим ли¬
цом60, 2) женитьба свободного на «робе» без договора (ряда), 3) по¬
ступление без договора на службу в должность управляющего го-спод-
ским хозяйством (тиуна) или оформление перехода в эту должность
посредством символической процедуры привязывания ключа. При за¬
ключении соглашения о сохранении свободы в двух последних случаях
поряжающиеся лица оставались свободными. Обельными холопами ста¬
новились закуп-вор и беглый закуп (ст. 64, 56). Законодатели стреми¬
лись точно определить юридические основания для установления хо¬
лопства (ст. 61, 111) и тем самым ограничить круг похолопляемых лю¬
дей. В холопов превращались купцы, погубившие по своей вине чужой
товар или деньги (ст. 54) 61. Включение пленников в число холопов
можно предполагать, конкретных же данных о формах их эксплуатации
в господском хозяйстве нет. Одним из источников холопов, как и че¬
ляди в целом, было их воспроизводство, поскольку дети холопов насле¬
довали их социальный статус (ст. 99).
Новая по сравнению с Краткой редакцией ст. 15 Пространной ре¬
дакции о штрафе в 12 гривен за убийство ремесленника или ремеслен¬
ницы приравнивает их к кормильцам. Этот факт имеет отношение к
дискуссионному вопросу о судьбах холопства в XII—XIII веках. По
И. И. Смирнову, роль холопов в феодальном хозяйстве возрастала, по
А.	А. Зимину — сокращалась. Если Смирнов основывался на нормах
статей 40, 46, 89, расширяющих сведения о юридическом и социальном
положении холопов, то Зимин исходил из обшей концепции сокращения
холопства-рабства. Поскольку толкование тех же статей Зиминым —
концепционное, а не текстологическое (в отличие от убедительного
объяснения ст. 40 Пространной редакции, согласно которому в ней речь
идет о ворах-свободных, а не холопах), причем новые нормы рассмат¬
риваются как юридические нововведения (подразумевающие новые со-
39 Обстоятельный разбор правового и фактического положения холопов в XII—
XIII вв. см.: Смирнов И. И. Очерки, с. 108—229; Зимин А. А. Ук. соч., с. [ГО¬
ШУ. Следует, однако, иметь в виду, что наблюдения А. А. Зимина предполагают причис¬
ление к холопах закупов и смердов, а также превращение рабской зависимости неко¬
торых категорий холопов в феодальную зависимость, что осталось недоказанным.
60 Романов Б. А. Ук. соч., с. 83—84.
ü! В историографии нет единства мнений: «продавался» ли сам купец или только
его имущество (Правда Русская. Т. II. М.-Л. 1947, с. 430—434; Зимин А, А. Ук, соч.,
с. 165—169), однако характер употребления слова «продать» в памятниках XII в. под¬
тверждает мнение Б. А. Романова об участии в торговых предприятиях феодала «быв¬
ших купцов» — холопов (Р о м а н о в Б. А. Ук- соч., с. 78—79).,

52
М. Б. Свердлов
диальные явления) 62, нам представляется, что А. А. Зимин не опро¬
верг точки зрения И. И. Смирнова.
В число холопов попадали люди разных общественных состоянии:
лично свободные — юридически и экономически независимые; экономи¬
чески зависимые и ограниченные в правах, но сохранившие свободу за¬
купы 63; вероятно, пленники; дети холопов. Методы похолопления так¬
же были различными, однако их можно систематизировать и сгруппи¬
ровать следующим образом: 1) насилие — наказание закупов, не испол¬
нивших обязательства купцов, продажа третьим лицом, вероятно, плен,
2) свободный переход в холопы (действительная или фиктивная само¬
продажа, поступление на службу), мотивированный экономическими
причинами, 3) добровольный переход в холопы в результате женитьбы
на «робе», 4) преемственность холопьего состояния.
Холопы принадлежали князю, боярину (ст. 46,66), «чернецу»
(ст. 46), т. е. монаху, а не монастырю64. В источниках содержатся
сведения и о том, что делали холопы у своих господ. Холопы служили
тиунами (ст. 66, 110). Холопы и «робы» являлись также кормильцами
и кормилицами детей феодалов (ст. 17). Были среди холопов и ремес¬
ленники (ст. 15). В историографии отмечалось, что холопы были заня¬
ты также в сельском хозяйстве, хотя этот вывод сделан на основе
только агиографических памятников65, в которых использовалось ни¬
велирующее понятие «раб», не соответствующее реальным категориям
древнерусского зависимого населения. Пространная редакция «Русской
Правды» дает основания предполагать, что земледельца-закупа не ли¬
шали земли и хозяйства в случае его превращения в холопа за бегст¬
во или воровство (ст. 56, 64). Лично свободный землевладелец мог
стать холопом через акт символической или действительной продажи
(ст. 110). Нет данных о том, что господин в XI —XIII вв. сажал холо¬
пов на землю. Но определенная часть холопов или челяди все же была
занята на господской пашне или, по мнению Л. В. Черепнина, на бар¬
щине 66. Холопы (видимо, бывшие свободные купцы) были заняты в
денежных и торговых операциях, и господин отвечал за своего холопа в
случае неудач (должен был платить за него), при этом ограничивалось
право господина отдать холопа-неудачника за долги (ст. 116—119) 67.
Холоп стал настолько органичной частью ближайшего окружения
феодала, что митрополит Кирилл в «Правиле» 1274 г. должен был спе*
циально оговорить запрещение ставить «раба на священичество», если
тот не отпущен ранее на свободу68. Видимо, холопы являлись также
прислугой в господском хозяйстве, однако известий о таком применении
их труда нет.
“Смирнов И. И. Очерки, с. 127—143; Зимин А. -А- Ук. соч., с. 173—181.
63 С в е р д л о в М. Б. К изучению формирования феодально зависимого кресть¬
янства в Древней Руси (Закупы Русской Правды),— История СССР, 1978, № 2.
64 Судя по ст.	46, крупные феодалы, князья и бояре,	постригаясь	в монахи, мог¬
ли брать с собой в	услужение холопов. В монастырях те	продолжали	быть	холопами
чернецов-монахов. Б. А. Романов показал, что в памятниках церковной литературы
есть сведения о таких «чернечьских» холопах (названных там обычным церковным
обозначением зависимых людей — рабами). А. А, Зимин не обратил внимания на то,
что в ст. 46 говорится о принадлежности холопов «чернецу», а не монастырю, и не ос¬
порил комментарий Б. А. Романова, поэтому его толкование ст. 46 как свидетельства
о широком обозначении холопами монастырского зависимого населения (Зимин
А. А. Ук. соч., с. 179) не представляется убедительным (см. также о холопах новго¬
родских епископов Луки и Стефана под 1055 и 1068 гг.— НПЛ, с. 183; Новгородская
IV летопись. ПСРЛ.	Т. IV, вып. 1. Пгр. 1915, с. 118, 125).
65 Р о м а н о в	Б. А. Ук. соч., с. 61—62; Черепнин	Л. В. Из истории	формиро¬
вания класса, с. 238—239.
бс Черепнин Л. В. Из истории формирования класса, с. 238; ср. Патерик Ки¬
евского Печерского монастыря. СПб. 1911, с. 17.
67 См. Смирнов И. И. Очерки, с. 175—186.
6S Правило Кирилла, митрополита русского. В кн. Русская историческая библи¬
отека. Т. VI. СПб 1908, стб 90; Р о м а н о в Б. А. Ук. соч., с. 63.

Челядь и холопы е Древней Руси
53
Следовательно, холопы в XII — XIII вв. были заняты, вероятно, во
всех областях господского хозяйства: в управлении, в ремесленном и
сельскохозяйственном производстве, в обслуживании господина и его
двора, в торговых связях вотчины. Различия в общественном положе¬
нии и в системе производства имели следствием разное хозяйственное
положение холопов. Смерды и закупы, попавшие в холопы, сохраняли,
вероятно, земельные участки и хозяйства. Собственное хозяйство имели
тиуны, которые устанавливали даже личное господство над другими
холопами (ср.: «не холоп в холопах, кто у холопа работает»69). Та¬
кие холопы-тиуны могли иметь земельные участки и холопов до пере¬
хода в холопы или получить их от господина при поступлении в тиу¬
ны70. Холоп мог накопить «имение», которое, впрочем, как и личность
самого холопа, в конечном счете принадлежало господину.
Таким образом, в XII—XIII вв. существовали различные методы ус¬
тановления зависимости; холопы различались по имущественному и про¬
изводственному положению в господском хозяйстве. Основным в холоп¬
стве было, вероятно, не лишение средств производства, а установление
полной личной зависимости. Личная зависимость была средством обес¬
печения господского хозяйства рабочей силой.
Право- и дееспособность холопов, как отмечается в литературе, бы¬
ли значительно ограничены. Поэтому за убийство холопа, согласно
Краткой редакции «Русской Правды», полагалось платить «урок» в 5
гривен (ст. 16). Холоп не подлежал наказанию «продажей» — штрафом,
взимаемым со свободных (ст. 46), ом не мог быть свидетелем (ст. 66,
85), хотя в необходимых случаях свидетелем выступал холоп — бояр¬
ский тиун (ст. 66) и учитывались показания холопов (ст. 85), а также
беглой челяди (ст. 38), что свидетельствует о неполном исключении хо¬
лопов из числа свидетелей. Ограничение состояло и в том, что госпо¬
дин платил за правонарушения холопа (ст. 63), нес за него финансовую
ответственность, когда холоп совершал денежные и торговые операции;
приобретенное же холопом могло стать собственностью господина
(ст. 116—119). Однако это не значит, вопреки мнению С. А. Покровско¬
го, что холоп был абсолютно неправоспособен. Столь категорический
вывод — результат одностороннего толкования источников в полемике
с Б. Д. Грековым, С. В. Юшковым и А. А. Зиминым71. Указанные вы¬
ше элементы юридических прав являлись отражением растущей дееспо¬
собности холопов п.
Холопство было не только формой внеэкономического принуждения.
Уже на самой ранней стадии, насколько позволяют судить источники,
холоп взамен свободы получал в пределах возможного в феодальном
обществе обеспеченное положение, защиту от притеснений со стороны
«сильных». По словам Даниила Заточника, «зане князь щедръ, отець
есть слугамъ многиим: мнозии бо оставляють отца и матерь, к нему
прибегают». Под «слугами» подразумеваются прежде всего холопы, на
что указывает утрата свободы на службе: «Доброму бо господину слу¬
жа, дослужится слободы, а злу господину служа, дослужится большей
роботы» 73.
Социально-экономически обусловленный, но все же добровольный
переход в холопы (ст. 110) свидетельствует о том, что лица, становив¬
69 «Слово» Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам. Д.
1932, с. 69.
70 Ср. Бессмертный Ю. Л. Феодальная деревня и рынок в Западной Европе
XII—XIII вв. М. 1969, с. 196—198. Выразительные примеры наличия холопов у феодаль¬
но зависимых людей в VIII- IX вв. в Западной Европе см^ в кн.: Данилов А. И.
Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца
XIX — начала XX в. М. 1958,
71 Покровский С. А. Ук. соч, с. 161 —164.
72 С м и р н о в И. И. Очерки, с. 169—229.
73 «Слово» Даниила Заточника, с 19—20.

54
М.. Б. Свердлов
шиеся обельными холопами, ожидали для себя положительных послед¬
ствий, более существенных, чем сохранение личной свободы и статуса
юридически полноправного человека 74. Власть феодала защищала хо¬
лопов от наказания за преступления (в тех случаях, когда он поддержи¬
вал их). В свою очередь, холопы были одной из основ хозяйственной
(говоря шире, экономической) и военной мощи крупного феодала. От
образа холопа-раба, «говорящего орудия», далек холоп, изображенный
в «Молении» Даниила Заточника — опасный для свободных слуга кня¬
зя или боярина в «дорогих портах», «паче меры горделивый» и «буя-
вый»75 Холоп в XII в. мог посягнуть даже на княжескую собствен¬
ность: украсть княжеского коня и поставить на пего тамгу своего гос¬
подина70. Холопы, защищенные властью феодала, стали орудием не то¬
лько княжеского, но и боярского самоуправства. Вместе с тем, как следу¬
ет из ранее приведенных слов Даниила Заточника, за хорошую службу
холопов отпускали на свободу (освобожденные по завещанию станови¬
лись «задушными людьми») 7?, холоп мог выкупить себя у господина 78
и получить свободу по суду, за что взималась пошлина 9 кун (ст. 109).
Отношения между холопами и господами не были идиллическими и
определялись господством, угнетением со стороны феодалов, бесправи¬
ем холопов перед властью господина, почти полным отсутствием княже
ской правовой защиты. На угнетение и бесправное положение холопы
отвечали бегством, и для борьбы с этим явлением феодалам пришлось
разработать обстоятельные законоположения (ст. 112—115, 120). По¬
следующая история холопства насыщена различными проявлениями со¬
циального протеста — бегством, убийством господ и, возможно, восста¬
ниями 79.
Итак, основным источником холопства был не плен, а личная зави¬
симость соплеменников как результат социально-экономических про¬
цессов. Формы эксплуатации холопов в господском хозяйстве были раз¬
ные, причем отрыв от материального производства на службе мог со¬
существовать с сохранением личных хозяйств холопов. Всех холопов,
рекрутированных из разных общественных групп и занимавших в зна¬
чительной мере различное социально-экономическое положение в мате¬
риальном производстве (включая обслуживание господского хозяйства),
по-разному относившихся к средствам производства, объединял одина¬
ковый юридический статус: почти полное отсутствие правоспособности,
происходившее из личной зависимости. Широкий диапазон обществен¬
ных групп, из которых пополнялось (не становясь вполне однородным)
холопство, показывает социально-экономическое значение личной зави¬
74 Различные по происхождению и общественному положению группы в составе
холопства объединялись единственным признаком, который отличал их от других
многочисленных категорий зависимого населения,— личной зависимостью; нет реаль¬
ных оснований для мнения, согласно которому, «чтобы дать понять, что речь идет о
рабе как говорящем животном, теперь (к началу XII в.— М. С ) нддо было прибавить;
холоп-«обельный» или сказать просто «обель; челядин-полный» (Романов Б. А. Ук-
соч., с. 64). К добровольно лохолопленным по ст. 110 лицам, включая тиуна, менее
всего подходит понятие римского права «говорящее животное». В равной мере не под¬
тверждаются устанавливаемые в литературе	различия	между	рабами--обельными
холопами и предполагаемыми «необельнымн»	холопами	(Зимин	А. А.	Ук. соч.,
с, 181—183). Даже в ст. 16, 46, 65, 89, 112—121 Пространной редакции, указывающих
на социально-экономическое и правовое неравноправие холопов, они не названы
обельными, тогда как добровольно похолопленные по ст. 110 именуются обельными.
Поэтому следует полагать, что понятие «обельное холопство» не означало более тя¬
желых форм зависимости в отличие от остального холопства. Вместе с тем значение
этой категории пока еще недостаточно ясно, и более обоснованно поступают те, кто
пока не разделяет обельных и «необельных» холопов.
75 «Слово» Даниила Заточника, с. 60—61.
76 ПСРЛ. Т. п, стб. 541,
77 Р о м а н о в Б. А. Ук. соч., с. 68—69; Ч е р е п н и н Л. В.	Из	истории	формиро¬
вания класса, с. 256.
78 Древнерусские княжеские уставы, с. 157.
79 ПСРЛ. Т. IV, вып. 1. Пгр. 1915, с. 118, 125; Зимин А. А. Ук. соч., с. 6&— 72.

Челядь и холопы в Древней Руси	55
симости в феодальном обществе. Эта зависимость служила средством
рекрутирования слуг и рабочей силы для господского хозяйства — до¬
полнение к государственному принуждению (передача смердов в господ¬
ское хозяйство). Личная зависимость, определяющая социально-эконо¬
мический и правовой статус холопов, означала прикрепление зависимо¬
го человека к господину и имела место в условиях отсутствия государ¬
ственной системы прикрепления к земле и тяглу. Поэтому она может
быть названа личной крепостью. В дальнейшем холопство как класс-
сословие феодального общества не оставалось неизменным 80. Введение
государственной системы крепостного права сделало личную крепость
ненужной, и холопство как сословие было отменено законодательными'
постановлениями начала XVIII века.
Оценка фактического и юридического положения холопов в Древне¬
русском государстве связана с проблемой существования рабства на
Руси. Если изложенное выше понимание холопства как сословия фео¬
дально зависимого населения верно, то толкование холопства как раб¬
ства становится неосновательным. Внешнее сходство патриархального
рабства и форм эксплуатации, характерных для рабовладельческого
способа производства, не должно скрывать различия их сущности. Пат¬
риархальному рабству родоплеменного общества свойственны только
внешние источники рабства (пленные), сравнительно мягкие формы
эксплуатации (служба и оброк при наделении домом и землей). Жизнь
раба находилась во власти господина, но освобождение соверша¬
лось, вероятно, легко, причем у славян институт ограниченных в пра¬
вах вольноотпущенников не сложился. При рабовладельческом способе
производства, согласно ленинскому определению, раб рассматривался
как вещь, орудие производства. Он использовался в ремесле, сельском
хозяйстве и быту не только богатыми, но и гражданами среднего до¬
статка, а также неполноправными (метеками). Были и государственные
рабы, эксплуатация которых освобождала свободное население от зна¬
чительной части общественно необходимого труда. Поэтому в рабовла¬
дельческом обществе правомерно было восприятие рабов как «избав¬
ляющих от трудов»81. В процессе материального производства классу
рабов противостояла община свободных граждан государства-полиса,
непосредственных или опосредованных (социально-политической систе¬
мой, государственным и храмовым рабовладением) рабовладельцев.
При зарождении феодализма в Древней Руси патриархальное раб¬
ство было вытеснено челядинством и холопством, основанными на зави¬
симости соплеменников. Причиной квазирабского правового статуса хо¬
лопов являлась необходимость внеэкономического принуждения лично
зависимых. Однако место холопов в системе феодальных производст¬
венных отношений было совершенно иным, чем в родоплеменных и рабо¬
владельческих. Нет никаких следов «посажения» холопов на землю или
использования эргастериальных форм их эксплуатации. Поэтому опре¬
деление холопов как рабов требовало бы выявления в системе произ¬
водственных отношений Древней Руси таких форм, которые в действи¬
тельности не существовали82. Установление данного факта не исклю¬
»
а£) О последующем развитии холопства как класса-сословия ем.: Зимин А. Л.
У к. соч., с. 270—367; Панеях В. М. Кабальное холопство на Руси в XVI веке Л.
1967; его же. Холопство в XVI — начале: XVII века. Л. 1975; Колычева Ы. И.
Холопство и крепостничество (конец XV — XVI в.) М. 1971.
81 Доватур А. И, Рабство в Аттике в VI—V вв. до н. э- Л. 1980, с. 118.
62 Использование термина «раб» по отношению к холопам может быть в какой-
то мере правомерно как стилистический прием, но при этом нужно учитывать, чго оно
затемняет социально-экономическое положение этой категории людей. Показательно,
что А. И. Неусыхии, изучая генезис феодальных форм эксплуатации лично свободных
земледельцев, сохранял терминологию источников (серв, aneilla, manclpia) или назы¬
вал их холопами, но не переводил термины формально как «рабы» (И су сы хин
А.	И. Судьбы свободного крестьянства в Германии в VIII—XII вв. М. 1964).

М. Б. Свердлов
чает того, что в районах с неславянским, как правило, населением, уда¬
ленных от территорий с развитыми феодальными отношениями, могло
существовать как уклад патриархальное рабство — пережиточная фор¬
ма отношений родоплеменного общества.
История челядинства и холопства в Древней Руси неразрывно свя¬
зана с генезисом феодальной общественно-экономической формации.
На протяжении длительного периода, от распада родоплеменного строя
до формирования развитых феодальных отношений, она представляла
собой процесс становления феодального класса-сословия, основанный
первоначально на росте неравенства в патриархальных больших семь¬
ях (вследствие поло-возрастного разделения труда) и на существова¬
нии патриархального рабства. Холопы включались в систему господ¬
ского хозяйства. Совокупность различных видов зависимого населения
обозначалась родовым обобщающим понятием «челядь». Генезису фео¬
дальных отношений была свойственна множественность форм феодаль¬
ной эксплуатации, основанной на внеэкономическом принуждении. Одна
из них — личная крепостная зависимость — стала причиной появления
особой социальной группы, холопства, развившейся в класс-сословие.
Пленники же, сливаясь с холопами, не попадали в особые условия экс¬
плуатации, в особое правовое положение и не составляли отдельной со¬
циальной категории, которую можно было бы отождествлять с рабами.
Развитие феодального господского хозяйства и необходимость внеэконо¬
мического принуждения посредством личной крепости послужили пред¬
посылками появления и последующего развития класса-сословия хо¬
лопов.

АНГЛИЯ И ПРОБЛЕМА ОГРАНИЧЕНИЯ
СТРАТЕГИЧЕСКИХ ВООРУЖЕНИИ
С, В. Варлов
Ограничение и сокращение стратегических вооружений, указыва¬
лось на XXVI съезде КПСС, является проблемой чрезвычайной Г Речь
идет о самых мощных и разрушительных из существующих видов ору¬
жия в арсеналах государств. Это определяет особое место проблемы
в борьбе за обуздание гонки вооружений. Первостепенное значение при¬
надлежит здесь переговорам между США и СССР. Вместе с тем, как
бы ни была велика роль Советского Союза и США в мировом балансе
сил, проведение переговоров между ними по ядерным вооружениям не
снимает ответственности других держав за внесение своего вклада в
дело мира. Задача положить конец гонке ядерных вооружений касает¬
ся всех ядерных держав.
Третьей после США и СССР ядерной державой стала в 1952 г.
Англия. Ряд обстоятельств делают примечательным рассмотрение бри¬
танской политики в этой области. В течение послевоенного времени
правящие круги Англии участвовали в гонке ядерных вооружений. Бу¬
дучи одной из ведущих стран — членов НАТО, поддерживая особо тес¬
ные военно-политические связи с США, она в немалой степени несет
ответственность за агрессивную ядерную стратегию НАТО. Этот фактор
нельзя недоучитывать. В то же время, будучи одной из трех держав —
депозитариев Договора о нераспространении ядерного оружия, Велико¬
британия наравне с США и СССР взяла на себя в 1968 г. обязатель¬
ство участвовать в процессе ядерного разоружения.
Тема «Англия и гонка ядерных вооружений» затрагивается в неко¬
торых работах советских авторов по истории и внешней политике Ан¬
глии 2, а такж(? в монографиях по общим проблемам международных от¬
ношений 3. В данной статье предпринята попытка раскрыть, как осуще¬
ствлялась британская политика в области ядерного оружия в 70-е годы,
в условиях сложившегося военно-стратегического равновесия между
двумя системами, с учетом положения дел в области разоружения, со¬
ветско-американских переговоров об ОСВ и, наоборот, какое воздей¬
ствие на этот процесс оказал «британский фактор» — практические
действия Англии, ее политический курс.
В буржуазной, в первую очередь англо-американской историогра¬
фии имеется ряд публикаций, в которых так или иначе рассматривают¬
ся вопросы британской ядерной политики, прежде всего на первых эта¬
1 Материалы XXVI съезла КПСС. М. 1982, с. 29.
7 Великобри~ания. М. 1981; Жигалов И. И. Современная история Великобри-
тании. 1945—1975 гг М. 1978; Маклейн Д. Внешняя политика Англии после Суэца.
М. 1972.
3 Современная дипломатия буржуазных государств М. 1981: Мир и разоружение:
научные исследования. М. 1980; Проблемы военной разрядки. М. 1981, Пера эл ян
В.	Л. Организация Объединенных Наций и разоружение. М. 1981; Рошин А. А.
Международная безопасность и ядерное оружие. М. 1980.

58
С. В- Варлов
пах создания собственного ядерного оружия. Значительное внимание
уделяется анализу британских воззрений и концепций, связанных с об¬
ладанием ядерным оружием 4. Этой темы касаются также авторы, ис¬
следующие военную и внешнюю политику Англии в 60—70-е годы5.
Однако собственно отношение Англии к проблеме сокращения ядерных
стратегических вооружений затрагивается эпизодически либо остается
в тени. Исключение составляют две работы, выполненные в конце 70-х
годов под эгидой Королевского института международных отношений —
ведущего британского исследовательского центра6. Появление их
было вызвано тем, что в связи с приближающимся окончанием срока
службы нынешних ракет «Поларис» вопросы ядерной политики вновь
вышли на авансцену политической жизни страны. Наибольший интерес,
несмотря на в целом тенденциозный характер изложения, представляет
монография Л. Фридмана, который имел доступ к закрытой правитель¬
ственной документации и, будучи хорошо информирован, приводит лю¬
бопытные факты и детали, проливающие дополнительный свет на мно¬
гие важные события британской политики последнего десятилетия.
На протяжении 70-х годов английские государственные деятели
неизменно подчеркивали важное значение советско-американских пере¬
говоров об ОСВ и достигнутых на них договоренностей как ослабляю¬
щих угрозу войны, способствующих большей стабильности в мире. При¬
знание этого значения процесса ограничения стратегических ядерных
вооружений важно само по себе. Оно, однако, не дает полного ответа
на вопрос о мотивах Англии. В своей практической политике Лондон
отнюдь не руководствуется последовательным стремлением обуздать
гонку вооружений — взять ли вопрос о нейтронном оружии, или о раз¬
мещении в Европе новых американских ракетно-ядерных средств сред¬
ней дальности. В 70-е годы по большинству советских предложений в
области разоружения Великобритания занимала весьма сдержанную
позицию.
Действительное отношение Лондона к процессу ОСВ сложно и
противоречиво. Объективно Англия должна быть заинтересована в
нем; ее правящие круги не могут не понимать крайнюю уязвимость
страны в случае ракетно-ядерной войны. Далее, поскольку Англия рас¬
полагает неизмеримо меньшим экономическим потенциалом, процесс
двустороннего ограничения и постепенного сокращения стратегических
арсеналов США и СССР облегчает ей задачу сохранять статус ядерной
державы. Вместе с тем Лондон особую заинтересованность проявляет к
тому, чтобы в результате этого процесса усиливалась стратегическая
позиция Запада по отношению к Советскому Союзу. Он пристально сле¬
дит за тем, чтобы этот процесс не ослаблял готовности США учиты¬
вать мнения и интересы их западноевропейских союзников и, разумеется,
не затрагивал положения Англии как ядерной державы.
4 Gowing M. Independence and Deterrence. Vol. I—II. Lnd. 1974; Groom
A.J.R. British Thinking about Nuclear Weapons. Lnd. 1974. Pierre A. J. Nuclear
Politics. The British Experience with an Independent Strategic Force. 1939—1970. N. Y.
1972; Rosencrance R. N. Defence of the Realm. British Strategy in the Nuclear
Epock. N. Y. 1969.
1 Bartlett C. J. The Long Retreat: a Short History of British Defence Policy,
1945—1970. Lnd. 1971; Bellini J. and Pat tie G. A New Role for the Medium
Power. Lnd. 1977; British Defence Policy in a Changing World. Lnd. 1977; Bucha¬
nan A. Power and Equilibrium in the 1970 s. N. Y. 1973; Nor t hedge F. S. Des¬
cent from Power: British Foreign Policy 1945—1973. Lnd. 1974.
6 Smart I. The Future of British Nuclear Deterrent: Technical. Economic and
Strategic Issues. Lnd. RHA. 1977; Freedman L. Britain and Nuclear Weapons.
Lnd. 1980.

Англия и проблема ограничения стратегических вооружений
59
26 мая 1972 г. в Москве были подписаны Временное соглашение
о некоторых мерах по ограничению стратегических наступательных во¬
оружений (ОСВ-1) и Договор об ограничении систем противоракетной
обороны (ПРО). Англия официально приветствовала первые догово¬
ренности по ОСВ — хотя и весьма сдержанно,— дал себя знать глубо¬
кий антисоветизм тогдашнего министра иностранных дел А. Дуглас-
Хьюма и ряда других фигур в консервативном правительстве Э. Хита.
В Лондоне особенно выделяли заключение Договора о системах
ПРО. Выступая на сессии Генеральной Ассамблеи ООН осенью 1972
года, Дуглас-Хыом причислил «ограничение антибаллистических ракет»
к «скромным достижениям» в «исключительно незначительном», по
мнению британского министра, «прогрессе в деле разрядки» 7. Взаимный
отказ от развертывания систем ПРО не только сэкономил США и
СССР материальные ресурсы8. Он снимал угрозу гонки вооружений по
еще одному направлению, обеспечивал стабильность стратегической си¬
туации. Договор, подчеркивает Л. Фридман, был «исключительно поле¬
зен», особенно «для малых ядерных держав» 9. Для Англии он означал,
что ее стратегические ядерные силы сохраняли свою «эффективность» 10.
Это было вгжно, поскольку в 1967—1970 гг. в стране были спущены на
воду и введены в строй 4 атомные подводные лодки, вооруженные раке¬
тами «Поларис». Тем самым было закончено создание второго поколе¬
ния стратегических ядерных сил и.
Однако, едва появившись, это «детище» британских правящих кру¬
гов оказалось под угрозой. США в конце 60-х годов начали разрабаты¬
вать систему противоракетной обороны. Параллельно с этим ускорен¬
ными темпами создавались новые системы наступательного оружия, в
частности запускаемая с подводных лодок ракета «Посейдон» с разде¬
ляющимися боеголовками индивидуального наведения на цель (типа
МИРВ). Эти шаги вели к качественному скачку в гонке ядерных воору¬
жений, причем возникновение систем ПРО особенно грозило «обесце¬
нить» английские силы «устрашения». В Лондоне понимали это и вы¬
ражали беспокойство. Влиятельный журнал «Economist» указывал:
«Если исходить из предположения, что в технологии создания противо¬
ракет 12 сейчас действительно наметился сдвиг — единственное, что мож¬
но сказать твердо,— это что к середине 70-х годов... Британии либо
нужно будет иметь нечто лучшее, чем ракеты «Поларис», либо вообще
бросить затею с независимыми ядерными силами» |3. Оставалось либо
просить США заменить ракеты «Поларис» на «Посейдон», либо усовер¬
шенствовать купленные «Поларисы» собственными силами.
В июне 1967 г. Г. Вильсон, премьер-министр находившегося в те
годы у власти лейбористского правительства, сообщил в парламенте,
7 Стенографический отчет XXVII сессии ГА ООН. Док. A27/PV 2042, с. 41.
8 Сенатор-республиканец Ч. Перси, возглавляющий ныне комиссию по иностран¬
ным делам, указывал в 1976 г.. что «договор ПРО сэкономил американскому народу
100 млрд. долл.» — Congressional Record, 1976, March 3, p. S 3928.
9 Freed гг: an L. Öp. cit., pp. 72, 96.
10 N л i 1 о г Р, Alford J. The Future	of British	Deterrent Force. 11SS Lnd.
1980, p. 10.
11 Строительство атомного подводного флота стало возможным благодаря англо-
американскому соглашению в Нассау, заключенному в декабре 1962 г. премьер-мини¬
стром Англии консерватором Г. Макмилланом и президентом США Дж. Кеннеди. По
соглашению Англия смогла закупить у США ракеты «Поларис» (но без боеголовок,
которые были изготовлены самими англичанами). Подводные лодки строились в Англии
с использованием американской технологии и деталей. Подлодка имела на вооруже¬
нии 16 рамм БРИЛ «Поларис А-3» с тремя	водородными	боеголовками	мощностью по
200 клт каждая, с дальностью полета 4600	км.	Подробно	о соглашении	в Нассау см.:
Т рух ановский В. Г' Стратегическое ядерное оружие Англии.— Вопросы исто¬
рии, 1981, ,\Ь 4, с 75—81; Маклейн Г.. У к. соч., с. 17-1 —176, Macmillan Н.
At the F.nri of the Day. 1961 —1963. Lnd, 1973.
12 Имелись в виду ракеты ПРО,
13 Economist, 28.Х. 1967, р. 12.

60
С. В• Варлоб
что оно решило не обращаться к США с просьбой по поводу «Посейдо¬
на» 14. На то имелись причины. Еще жива была память о движении за
ядерное разоружение, прокатившемся мощной волной по Британским
островам в конце 50-х — начале 60-х годов. В самой лейбористской пар¬
тии такие наетроения были сильны. Собственно говоря, политика пра¬
вого лейбористского руководства, добросовестно и в срок выполнивше¬
го программу ядерного перевооружения страны, шла вразрез с настрое¬
ниями рядовых масс партии. Это признают и английские исследовате¬
ли 15. Закупка еще более мощных ракет в момент, когда английский ядер-
ный флот едва появился, могла возродить протесты рядовых англичан
по поводу ядерного оружия. Вот почему решение не закупать «Посей¬
дон» было воспринято в самом кабинете как естественное 16. Были и дру¬
гие причины: в 1866—1967 гг. Англию потряс тяжелый экономический
и финансовый кризис, а закупка «Посейдонов» должна была дополни¬
тельно обойтись как минимум в 150 млн. ф. стерлингов. Имелись и не¬
которые внешнеполитические соображения. В 1967 г. лейбористы пред¬
приняли вторую попытку добиться вступления страны в «Общий рынок».
Англичане помнили, что англо-американская сделка в Нассау в 1962 г.
была использована генералом де Голлем, чтобы блокировать первое
обращение Англии о приеме ее в ЕЭС. Соглашение в Нассау было рас¬
ценено как показатель подлинной ориентации Лондона в международ¬
ных делах — предпочтения «особым» связям с США. На этот раз в
Лондоне хотели представить отказ от ракет «Посейдон» как чуть ли не
«Нассау-наоборот», Во всяком случае, в своих мемуарах Г. Вильсон
указывает, что в надежде переубедить французов он именно в этом
духе информировал де Голля о решении Англии не просить «Посей¬
доны»17. В силу вышеприведенных соображений правительство Виль¬
сона распорядилось в 1967 г., чтобы в английском атомном военном
центре Олдермастон начались самостоятельные исследовательские
работы.
Дальнейшее развитие план создания новой боеголовки получил при
консервативном правительстве Хита. Со времен встречи в Нассау ситуа¬
ция в мире существенно изменилась. В отношениях между Востоком
и Западом сложилось военно-стратегическое равновесие. Признание
паритета в стратегических ядерных вооружениях между США и Совет¬
ским Союзом явилось той политической основой, на которой стало воз¬
можным развитие советско-американских отношений в первой полови¬
не 70-х годов. На европейском континенте набирал силу благотворный
процесс оздоровления обстановки. Изменилось положение Англии. Она
добилась приема в члены ЕЭС, однако ослабление ее позиций продол¬
жалось.
Непосредственным поводом для обзора стратегических потребно¬
стей Великобритании, проведенного в 1972 г. 18, послужило успешное за¬
вершение советско-американских переговоров, подписание в Москве в
мае 1972 г. соглашения ОСВ-1 и Договора об ограничении систем ПРО.
Казалось, это избавляло Англию от дальнейшей гонки ядерных воору¬
жений. Однако консерваторы не захотели увидеть возможности, кото¬
рые открывали перед Англией эти события. Правительство Хита наме¬
ренно «уделяло больше места советской угрозе» 19. В итоге консервато¬
ры в 1973 г. приняли решение осуществить программу создания новой
14 Parliamentary Debates, House oi Commons (HCD), 13.VI. 1967. Vol. 748, col. 299.
15 P i e г г с A. J. Op. cit., pp. 263, 265; G г о о m A.J.R. Op. cit., p. 314.
16 Cm Cross man R. The Diaries of a Cabinet Minister. Vol. 3. Lnd. 1977,
pp. 200, 325.
17 Wilson H. The Labour Government. 1964—1970. Lnd. 1979, p. 408. Англии,
однако, и на этот pan не удалось вступить в ЕЭС.
1S Freedman L, Op, cit., p. 44.
19 Groom A.J.R. The British Deterrent. Lnd. 1977, p. 144.

Англия и проблема ограничения стратегических вооружений
61
боеголовки собственными силами, взяв за основу исследования, прово¬
димые в Олдермастоне. Проект, первоначально именовавшийся как
«проект Антилопа» и «Супер-Антилопа», получил кодовое наименова¬
ние «Шевалин». Планировали, что «Шевалин» обойдется дешевле, чем
покупка ракет «Посейдон» (ее стоимость составила бы 500 млн. ф. ст.).
Главное же, сделка о закупке «Посейдонов» считалась не ко времени
в момент, когда Англия только что стала членом ЕЭС (официально с
1 января 1973 г.) и, во-вторых, это значило открыто заявить о намере¬
нии Англии нарастить свой арсенал в обстановке, когда ведущие ядер-
ные державы — США и СССР—предпринимали первые шаги по огра¬
ничению гонки ядерных вооружений. А это было чревато политически¬
ми.осложнения ми.
По иронии судьбы окончательно утверждать программу «Шевалин»
пришлось лейбористам, вернувшимся к власти в феврале 1974 года.
Торопили сроки — на май 1974 г. было запланировано подземное испы¬
тание новой боеголовки на полигоне в Неваде (США). Решение было
принято узкой группой лиц—Г. Вильсоном, Д. Хили, Р. Дженкинсом,
Дж. Каллагэном и Р. Мейсоном (соответственно: премьер-министр,
министры финансов, внутренних, иностранных дел и обороны). В апре¬
ле 1974 г. кабинет был информирован, что «Шевалин» обойдется в
250 млн. ф. стерлингов20. К началу 1976 г. выяснилось, что он будет
стоить 450 млн. ф. стерлингов21. В середине 1977 г. вероятная стои¬
мость «Шевалина» исчислялась уже в 800 млн. ф. стерлингов. А ведь
еще предстояло провести серию полетных испытаний ракет с новой бое¬
головкой. Назревал скандал. Ведь в 1974—1975 gr. под давлением эко¬
номических трудностей правительство пообещало снизить запланиро¬
ванные военные расходы и привести военную политику в большее соот¬
ветствие с реальными ресурсами страны22. В 1977 г. в таком же уз¬
ком составе23 британским министрам вновь пришлось рассматривать
вопрос о «Шевалине». Несмотря на колебания некоторых из них, было
решено, что реализация программы должна продолжаться. По офици¬
альной версии, ее нельзя было урезать. Вопрос стоял так: «все или
ничего». Но важнее было другое — было сочтено, что отказ от «Шева¬
лина» «будет политически опасным для лейбористского правитель¬
ства» 24. Иными словами лейбористы не осмелились затронуть линию, оп¬
ределенную правящим классом.
История проекта «Шевалин» — наглядная иллюстрация того, как
действует английская государственная машина. Она раскрывает тайные
пружины британской политики, ее типичные черты. На всех этапах про¬
грамма «Шевалин» разрабатывалась и осуществлялась в глубокой тай¬
не. Не только широкую общественность, но и парламент держали в не¬
ведении. На протяжении более 10 лет осуществления программы о ней
даже мимоходом не было упомянуто в ежегодных военных бюджетах,
утверждаемых парламентом. Средства на «Шевалин» выделялись по
другим статьям, таким, как нераскрываемая статья военного бюджета
Англии — «Другие расходы на исследования и разработки». Эти «дру¬
гие расходы», составлявшие в 1974 г. 78 млн. ф. ст., увеличились в
1975 г. до 109, в 1976 — до 139, в 1977 — до 158, в 1978 — до 161
и в 1979 г.— до 184 млн. ф. ст,25. Увеличение совпадает с графиком вы¬
полнения «Шевалина».
20 Freedman L. Op. сit., p. 52.
21 Guardian, i I II, 17.V.I976.
22 British Defence Policy in a Changing World, p. 116.
23 После ухода в отставку Вильсона в апреле 1976 г. премьер-министром стал
Каллагэн. В 1977 г. министром иностранных дел был Д. Оуэн, обороны — Ф. Мал ли,
внутренних дел — М. Рис.
24 F г е е d m a n L. Op, cit., р. 54.
25 Sunday Times, 10.11.1980.

62
С. В• Варлов
Первое официальное сообщение о «Шевалине» было сделано в пар¬
ламенте министром обороны консерватором Ф. Пимом 25 24 января
1980 г., когда он заявил, что проект обошелся британцам в 1 млрд.
ф. ст. (в ценах 1980 г.) и «близок к завершению». Пим назвал «Шева-
лнн» «очень важной и существенной программой усовершенствования
головной части ракет «Поларис», включая также изменения в системе
управления запуском» 2;. Вот что в действительности стояло за фразой,
неизменно повторявшейся официальными лицами с 1974 г., что прави¬
тельство лишь «поддерживает эффективность стратегических сил уст¬
рашения» 23. Вдвое увеличилось число боеголовок. «Шевалин» несет
б боеголовок с термоядерным зарядом по 40 клт каждая 29. Новая го¬
ловная часть ракет, сообщил Пим, «содержит новейшие средства про¬
рыва ПРО и будет обладать способностью обеспечивать маневрирова¬
ние боеголовок в космосе» 30. В космическом пространстве боеголовки
«Шевалина» могут изменять направление полета, угол возвращения в
атмосферу. Кроме того, чтобы осложнить задачу перехвата, наряду с
настоящими в «Шевалине» находятся и ложные боеголовки, число кото¬
рых засекречено 31. Хотя Лондон и подчеркивает «самостоятельность»
в проведении программы «Шевалин», американская поддержка в опре¬
деленном смысле была решающей — все испытания ядерных зарядов бо¬
еголовки и испытания британских ракет с. «Шевалином» проводились
на американских полигонах в Неваде и на мысе Канаверал во Флори¬
де. Всего в 1974—1981 гг. Англия произвела 7 подземных испытаний
ядерного оружия.
В своем заявление Пим отрицал, что «Шевалин» является многоза¬
рядной головной частью индивидуального наведения. Однако англий¬
ская печать сразу же не поверила министру32, ведь еще в 1967 г., когда
закладывалась программа, англичане в принципе знали секрет этой тех¬
нологии 33. Указывалась и причина недоверия — на протяжении 70-х го¬
дов сменявшие друг друга правительства старались как можно мень¬
ше привлекать внимания к своей ядерной политике. В записи от 20
ноября 1974 г. в дневнике Б. Касл, являвшейся тогда членом кабинета
лейбористов, содержатся интересные подробности того, как кабинет
принимал решения о «Шевалине». «Основные трения возникли из-за
ядерной политики, в отношении которой Гарольд (Вильсон.— С. В.)
явно ожидал осложнений... Гарольд тщательно подготовил почву, зая¬
вив, что хотя мы будем сохранять ракеты «Поларис» и производить оп¬
ределенные усовершенствования... никакой «посейдонизации» (т. е. раз¬
работки боеголовки типа МИРВ) производиться не будет»34. В янва¬
ре 1979 г., когда «Шевалин» уже вступал в завершающую стадию, в
официальном меморандуме, направленном министром обороны Малли
специальному парламентскому комитету, вновь утверждалось, что у
правительства «нет намерений ни вводить в строй новое поколение ра¬
кет, таких, как «Посейдон», ни оснащать наши существующие ра¬
кеты многозарядными боеголовками индивидуального нацеливания
(МИРВ)»35. А на деле праволейбористские лидеры последовательно
26 В апреле 1982 г. Пим занял пост министра иностранных дел после ухода в
отставку лорда Каррингтона.
37 HCD. 24.1.1980. Vol. 977, col. 681.
28 См., напр., Cmnd. 5976. Statement on the Defence Estimates. Lnd. 1975, § 21.
29 Sixth Report. Expenditure Committee. Session 1978—1979. The Future of United
Kingdom's Nuclear Weapons Policy (Sixth Report). Lnd. 1979, p. XIV, § 4.
30 HCD. 24.1.1980. Vol. 977, col. 681.
3! Economist, 19.V. 1979.
32 Sunday Times, 10.11.1980.
33 Groom A.J.R. British Deterrent, p. 150.
34 Пит, no: The Times, 30.VI.1981.
33 Sixth Report. Minutes of Evidence. 16. January 1979. Memorandum Submitted
by the Minister of Defence, p. 2, § 7.

Англия и проблема ограничения стратегических вооружений
63
довели до конца программу качественного наращивания английских
ядерных сил.
Какие же мотивы лежали в основе этой политики? По официальной
версии, «усовершенствование» английской боеголовки объясняется не¬
обходимостью сохранить «способность (британских ракет.— С. В.) про¬
никать через советскую противоракетную оборону» 3fi. Из данного утвер¬
ждения следует, что английские ракеты нацелены против Советского
Союза и это считается само собой разумеющимся. Во-первых, порочна
сама исходная посылка, будто от СССР исходит военная угроза Англии.
Советский Союз не угрожал и не Угрожает Англии. Рассуждения о «со¬
ветской угрозе» — злонамеренная ложь. Военная доктрина СССР носит
сугубо оборонительный характер. Это неоднократно авторитетно разъяс¬
нялось советскими руководителями. Об этом вновь напомнил товарищ
Л. И. Брежнев в своем обращении, адресованном английским читате¬
лям его автобиографической книги «Страницы жизни», изданной в Анг¬
лии в 1981 году37. В редких случаях эта правда проникает и в офици¬
альные британские документы. Так, в Белой книге правительства по
вопросам обороны за 1976 г. признавалось: «Нет никаких свидетельств
• того, что Советский Союз и его союзники замышляют военное нападе¬
ние на Запад» 38. Во-вторых, советско-американский Договор о системах
ПРО 1972 г., дополненный Протоколом 1974 г.39, гарантировал англий¬
ским «Поларисам» достаточный потенциал «сдерживания» 40. Ни один
серьезный британский аналитик не оспаривает этого 41. Тем самым отпа¬
дала и необходимость в дальнейшем совершенствовании английского
ядерного оружия. Тем не менее в 1972 г. лондонские политики усмот¬
рели «угрозу» британским интересам именно в перспективе появления
зоны ПРО вокруг Москвы 42, сугубо оборонительном мероприятии Совет¬
ского Союза, полностью соответствовавшем условиям Договора 1972 г.
и Протокола 1974 г. Дело в том, что британские правящие круги произ¬
вольно установили для себя своеобразный и весьма завышенный «кри¬
терий»— мерить эффективность «устрашения» своего ядерного потен¬
циала по тому, могут ли английские «Поларисы» в любых обстоятель¬
ствах нанести ядерный удар именно по Москве. Это — т. н. московский
вариант нацеливания «Поларисов».
Некоторые сомнения в отношении «разумности» подобной установ¬
ки начали появляться по мере того, как программа «Шевалин» безна¬
дежно ломала все предусмотренные для нее рамки — в первую оче¬
редь финансовые. Вскрылось и еше одно любопытное обстоятельство.
Когда нынешнему консервативному правительству понадобилось убе¬
дить критиков в том, что миллиарды фунтов, которые оно собирается
израсходовать на перевооружение стратегических сил ракетами «Трай¬
дент» в 1990-е годы, не будут выброшены на ветер, министр обороны
Дж. Нотт заявил, выступая в городе Уоррингтон в июле 1981 г., что
«нет никаких оснований считать, что в следующее десятилетие будет
разработана система оружия, которая бы могла успешно сбивать бал¬
листические ракеты»43. Но если ничто не будет «угрожать» ракетам
«Трайдент» в 90-е годы, то это тем более верно в отношении сущест-
36 Smart I. Op. cit., p. 26.
37 Правда, 18.Xil.198l.
M Cmnd. 6432. Statement on the Defence Estimates. End. 1976, § 9.
39 Протокол ограничил до одного число разрешенных каждой стороне районов
ПРО, где могло быть не более 100 пусковых установок противоракет и не более 100
противоракет.
40 См.: Neuman H. J. Nuclear Forces in Europe. 11 SS. Lnd. 1982, p. 52; Yost D.
Beyond SALT-ÎI, European Security and Prospects for SALT-IU. Orbis. Vol. 24/3. Fa'll
1980, pp. 626 - 627.
41 См. ук. работы Грума, Фридмана, Смарта.
42 См.: Freedman L. Op. cit., pp. 45—47.
43 Цит. no: The Times, 9.VU. 1981.

64
С. В- Варлов
вующих британских ракет. Тем самым министр, сам, очевидно, того не
желая, авторитетно подтвердил, что «Шевалин» не вызывался страте¬
гической необходимостью. Сейчас критические нотки по поводу «москов¬
ского варианта» звучат даже с неожиданной стороны. Журнал «Econo¬
mist», далекий от какой-либо симпатии ко всему советскому, назвал
эту официальную стратегию «сомнительным тезисом»44. Но пока что
правящие круги Великобритании не отказались от нее. Первая причи¬
на этого связана с их устремлениями играть активную роль в наращи¬
вании военной силы империализма, нацеленной против СССР.
В политике наращивания ядерных вооружений Англии проявились
также великодержавные имперские амбиции ее правящих кругов. По¬
добный дух пропитал не только воззрения консерваторов — прямых
представителей правящего класса. Вильсон, лидер лейбористской пар¬
тии в 60—70-е годы, трижды возглавлявший правительство, однажды
изрек: «Мы — великая держава, обладающая мировым влиянием, или
мы — ничто» 45. Указанные устремления и есть вторая причина англий¬
ской политики в области ядерного оружия* Оно рассматривается как
важнейший атрибут великой державы. Оно нужно, чтобы подкрепить
заявку Лондона на одну из главных ролей в формировании политики
Запада в отношении СССР, придать вес призывам к силовому противо¬
борству с Советским Союзом. В 70-е годы английское руководство свя¬
зывало с наращиванием ядерной мощи планы укрепления позиций Ве¬
ликобритании в системе западных союзов, в НАТО46, что приобрело для
Лондона особое значение в условиях набиравшей силу разрядки, на¬
чавшегося диалога между Востоком и Западом по важнейшим пробле¬
мам сохранения мира и безопасности.
Создание собственной боеголовки должно было также поднять цен¬
ность Англии как союзника в глазах Вашингтона, «сбалансировать» то
положение военно-политической зависимости от США, особенно в ядер¬
ной области, в которое Лондон'сам себя поставил47. В определенной
мере идея обладания собственным «независимым» средством сдержива¬
ния задумана Лондоном и в противовес США—как средство «стра¬
ховки» британского правящего Е<ласса на тот случай, если США не
захотят выступить в поддержку империалистических интересов Англии,
или наоборот,—примут решения не посчитавшись с ее мнением48.
В последнем случае наличие собственных ядерных средств, по замыс¬
лам Лондона, должно развязать Англии руки при крайнем обострении
международной обстановки, позволить использовать эти средства для
дипломатического маневрирования или каким-либо иным способом49.
Конец 60-х — начало 70-х годов ознаменовались тем, что центр
внешнеполитической активности Англии переместился в Европу. Ядер-
ное оружие должно было подкрепить британскую заявку на лидерство
в Западной Европе. Поскольку экономика была слабым звеном Вели¬
кобритании, лидерство мыслилось Лондону как прежде всего ведущее
положение в военно-политической сфере. В Лондоне испытывали то
«ощущение превосходства» 50 по отношению к западноевропейским сосе¬
44 См. Economist, 23.1.1982, р. 35.
45 N о г t h е d g е F. S. Op. cit., p. 296.
46 British Defence Policy, pp. 141—142.
41 Об этом см. В а у 1 i s J. Anglo-American Relationship in Defence. In: British
Defence Policy, pp. 84, 86; Bel! C. The Special Relationship. In: Constraints and
Adjastments in British Foreign Policy. Lnd. 1972, p. 103; Pierre A. J. Op. cit., p. 316.
48 Например, в меморандуме министерства обороны от 9 мая 1975 г. указыва¬
лось: британское ядерное оружие «представляет элемент страховки и придает уве¬
ренность нашим европейским союзникам на случай какого-либо ослабления ядерных
гарантий США... В конечном счете (оно)... дает Соединенному Королевству средство
сохранить национальную безопасность» (Second Report. Expenditure Committee. Ses¬
sion 1975—1976. Lnd. 1976).
49Трухановский В. Г. Ук. соч., с. 78— 79.
50 В а у 1 i s J. Op. cit., p. 85.

Англия и проблема ограничения стратегических вооружений
65
дям, которое сложилось в Англии в период «особых отношений» с
США. Речь шла прежде всего об отношениях с ФРГ и с Францией.
Б 60-е годы англо-французские противоречия, выливавшиеся в упорный
отказ Парижа допустить Англию в «Общий рынок», весьма обостри¬
лись. Столь же важным было то, что Лондон ревниво следил, чтобы
не уступить Франции роль третьей по значению ядерной державы 51.
Модернизация стратегических сил должна была поднять престиж Анг¬
лии, показать и США и ее европейским партнерам, что она распола¬
гает передовым научно-техническим и военным потенциалом.
Наконец, третья причина заключалась в том, что эта программа
вытекала из внутренней потребности военно-промышленного комплекса
Англии. Сказалась инерция политики гонки вооружений, в которую
Англия сознательно и по сей день продолжает вносить свою лепту.
Британские политические и военные руководители считали необходи¬
мым «поддерживать способность» страны конструировать и производить
новые ядерные вооружения 5?. Получалось так, что с завершением в кон¬
це 60-х годов работ над боеголовками для «Поларисов» атомный воен¬
ный центр в Олдермастоне и другие исследовательские организации
оказывались не у дел до 80-х годов, поскольку срок службы «Полари¬
сов» должен был составить 20—25 лет, а период разработки нового по¬
коления оружия занял бы 10—13 лет53. Ученые-атомщики и военные
доказывали, что «паузу» надо чем-то заполнить.
Завершение работ над «Шевалином» прошло в Англии без помпы.
Она смогла создать новую боеголовку, однако государство затратило
на это дело в 4 раза больше, чем предполагалось. Не обошлось и без
неполадок, что вынужден был официально признать нынешний министр
обороны Нотт 54. Эти огромные расходы не были навязаны Англии извне,
их нельзя оправдать ссылками на интересы безопасности. В основе
создания качественно новой ступени ядерных вооружений, как и всей
предыдущей британской политики в ядерной области, лежали, с одной
стороны, желание сделать проводимую политику антисоветизма и анти¬
коммунизма более эффективной, а с другой — межимпериалистические
противоречия, расчеты решить задачи в отношениях Англии с другими
империалистическими государствами.
Столь же важно подчеркнуть негативные международные послед¬
ствия. Характерно, что в британских комментариях меиее всего обра¬
щается внимание Fia эту сторону. Между тем удвоение числа стратеги¬
ческих ядерных боеголовок Англии с вводом в строй «Шевалина» (до
384) вносит новый существенный момент в соотношение ядерных воору¬
жении в Европе. Это не могло остаться незамеченным СССР и его
союзниками по Варшавскому Договору, против которых нацелены бри¬
танские ракеты. Этот шаг осложняет задачу снижения военного проти¬
востояния в Европе, избавления нашего континента от ядерных воору¬
жений вообще. Наконец, он может лишь стимулировать осуществление
другими ядерными державами собственных программ наращивания
ядерных вооружений. Таким образом, действия Англии объективно спо¬
собствуют усилению гонки ядерных вооружений.
История «Шевалина» органически связана с британским подходом
к переговорам об ОСВ. На фоне этих усилий Лондон определял отно¬
шение к процессу ОСВ, а сами они являлись своеобразной реакцией на
происходящее. Как оценивали английские правительства положение дел
si pierre A. J. Op. cit., р. 288.
■■'г Freedman L. Op. cit.. p. 53.
53 S m a r t 1. Op. cit.. pp. 2--3.
54 The Times, 9.VU. 1081.
5.	«Вопросы истории* № 9.

66
С. В- Вар.юв
на переговорах ОСВ? Что касается консервативного кабинета Хита,
ключ к его позиции содержится в Белой книге правительства по вопро¬
сам обороны за 1973 г., которая предостерегала, что «период предстоя¬
щих переговоров (между Востоком и Западом) явится испытанием соли¬
дарности членов (Североатлантического) союза»55. Несмотря на одобре¬
ние договоренностей по ОСВ, прямой диалог между- США и СССР по
важнейшим проблемам обеспечения безопасности вызывал в Лондоне
обеспокоенность. Англия поставила перед собой задачу через НАТО
максимально оказывать воздействие на переговоры, вызванные разряд¬
кой, и на процесс разрядки 56. В практическом плане Англия стала ве¬
дущим сторонником укрепления атлантических консультаций, превра¬
щения Еврогруппы НАТО в инструмент коллективных демаршей перед
США. Однако попытки помешать развитию диалога и сотрудничества
между Востоком и Западом шли вразрез с духом времени.
Пришедшее к власти в Англии в феврале 1974 г. лейбористское
правительство более трезво оценило складывающуюся международную
ситуацию. Определеннее стал высказываться Лондон и в поддержке
советско-американских переговоров об ОСВ. Готовность США и СССР
обмениваться мнениями и информацией в области ОСВ лейбористское
правительство считало «центральным достижением разрядки» 57. В июле
1974 г. оно приветствовало «существенный прогресс, воплотившийся
в соглашениях по ОСВ, подписанных в Москве в 1972 году» 58. Однако
осенью 1977 г., когда истекал срок действия ОСВ-1, выяснилось, что,
по мнению Лондона, это соглашение оказалось «в ретроспективе очень
незначительной» мерой, поскольку потолки ядерных арсеналов США
и СССР были установлены «слишком высоко» и не было ограничено их
качественное совершенствование59. Проще говоря, в Лондоне знали, что
в момент подписания ОСВ-1 США уже полным ходом переоснащали
свои ракеты на многозарядиые боеголовки МИРВ, но для него непри¬
ятным сюрпризом оказалось то, что очень скоро СССР овладел способ¬
ностью развернуть аналогичные системы 60.
В английской позиции нашла отклик и шумиха, поднятая за океа¬
ном адвокатами американского военно-промышленного комплекса, что
США якобы обрекли себя по условиям соглашения ОСВ на «подчинен¬
ное положение» по отношению к СССР61. В Лондоне тоже утверждали,
что ОСВ-1	«узаконило численное неравенство	между сторонами»62,
В	связи с	этим во Владивостокской договоренности,	достигнутой	на
советско-американских переговорах в ноябре 1974 г., Лондон выделял
установление одинакового для обеих сторон суммарного числа пуско¬
вых установок. Именно это имел в виду Лондон, когда отмечал, что
договоренность «выдвинула принцип паритета»63. Но ведь во Влади¬
55 Cmnd.	5231. Statement on the Defence Estimates. End.	1973, p.	1.
56 British	Defence Policy, p. 114.
57 О w e n D. Arms Control and Disarmament. Lecture at the Royal College of
Defence Studies, 12 December 1977, Press-Release, p. 2.
58 News Release S 152/74. Labour Party Information Department. Lnd 2 July 1974,
pp. 13, 14.
59 Financial Times. 5.XI. 1977.
69 Cm., напр.: Menaul S. SALT-11: The Eurostrategic imbalance. Conflict
Studies, February 1979, № 104, p. 4.
61 Противники соглашения обыгрывали то обстоятельство, что оно устанавливало
лимиты для пусковых установок МБР наземного базирования и пусковых установок
БРПЛ выше для СССР, чем для США. Однако при этом учитывалось, что США пре¬
восходили СССР по числу стратегических бомбардировщиков.
62 О w с n D Arms Control and Disarmament, p. 3.
63 Ibid. Такова была официальная «умеренная» оценка. В английских воетто-
политическнх кругах имелось и крайнее течение, считавшее «неудовлетворительным»,
«опасным» для интересов Запада весь процесс ОСВ вообще. Образцом взглядов англий¬
ских «ястребов» может служить «исследование» маршала авиации Англии С. Менола,
предпринятое им под эгидой т. н. института по изучению конфликтов (Menaul S.
Op. cit.).

Англия и проблема ограничения стратегических вооружений
67
востоке был согласован «принцип равенства и одинаковой безопасно¬
сти» 64. Эту ключевую часть договоренности британский министр
опустил.
Возникает следующий основополагающий вопрос: как оценивали
в Лондоне стратегическую ситуацию в 70-е годы? На протяжении все¬
го этого десятилетия английскими государственными деятелями неодно¬
кратно признавалось наличие паритета в стратегической ядерной обла¬
сти между США и СССР. Признавалось и политическое значение воен¬
ного равновесия как основы диалога между Востоком и Западом и ста¬
бильности в отношениях между ними. Об этом говорил в 1972 г. А. Дуг¬
лас-Хьюм: «Именно военное равновесие является основой нынешнего ми¬
ра» 6°. В декабре 1977 г. тогдашний министр иностранных дел Оуэн ука¬
зывал в лекции в колледже военных исследований, что в результате за¬
ключения Договора о системах ПРО возникла ситуация, «в которой зна¬
чение имеет... общая способность нанести ответный удар такой силы, что
он может удержать противника от совершения агрессии. Поддержание
такой способности потребовало приблизительного равенства стратеги¬
ческой ядерной мощи. Такое примерное равенство и составило основу
последующих успехов на переговорах об ОСВ» б6.
Высказывая свою «особую озабоченность» по поводу «тяжелых»
советских МБР наземного базирования, в Лондоне в 1977—1978 гг.
вместе с тем считали нужным отметить, что «существует много других
областей, в которых США сохраняют превосходство». В том же выступ¬
лении британский министр признал, что необходимо учитывать исто¬
рически разный путь создания ядерных потенциалов обеих сторон.
«Истина заключается в том, что, как бы мы ни подсчитывали, доста¬
точное число элементов ядерного арсенала США уцелеет при пер¬
вом ударе, чтобы нанести в ответ неприемлемо высокий уровень ущер¬
ба»67. Таким образом, английское правительство признавало, что суще¬
ствует паритет и что такое положение обеспечивает безопасность обеих
сторон.
Разумеется, признание паритета еще не означает, что он рассматри¬
вается как желательный. На всех этапах переговоров ОСВ британское
руководство подразумевало, что «равновесие» означает сохранение за
США «технологического», т. е. качественного, преимущества в ядерных
вооружениях. Английская сторона ревниво следила, чтобы США в ходе
переговоров не отказались от этого своего «преимущества». В то время
Лондон рассматривал крылатые ракеты как «козырную карту» Запа¬
да, которую надо умело использовать на переговорах. Наиболее откро¬
венно суть британского отношения к советско-американским перегово¬
рам по ОСВ сформулирована в следующих словах: «Важно, чтобы аме¬
риканцы не пожертвовали своим лидерством в технологии только ради
того, чтобы получить для подписания документ по ОСВ-2. Что-то не
всегда лучше, чем ничего» 68. Этот подход, по существу, остался неиз¬
менным,
Лондон одновременно поощрял США добиваться таких изменений
в структуре соотношения стратегических сил, которые дали бы преиму¬
щества США и Западу в ущерб безопасности СССР. В 1977 г. Англия
с готовностью поддержала попытки администрации Дж. Картера реви¬
зовать Владивостокскую договоренность. Вашингтон предлагал сосре¬
доточиться на сокращениях МБР наземного базирования, которые
играли более значительную роль для Советского Союза, но обходил
64 Советский Союз в борьбе та разоружение. М. 1977, с. 150.
65 Стенографический отчет XXVil сессии Генеральной Ассамблеи ООН. Док.
A/PV 2042, с. 42.
“Owen D. Op. cit., p. 3.
67 Ibid., p, 5.
6S Ecunomist, 4.X. 1975, p. 14.

68
С. В■ Варлое
вопрос о своих новейших подводных ракетоносцах «Трайдент» и страте¬
гических крылатых ракетах, на которые США делали особую ставку.
Такие предложения были выдвинуты в марте 1977 г. в ходе визита
в Москву государственного секретаря США С. Вэнса. Естественно, они
были отклонены советской стороной ь9.
В сложившейся после визита Вэнса обстановке английские офици¬
альные лица призывали «не драматизировать положения». Выступая на
встрече лидеров социал-демократических партий Западной Европы
17 апреля 1977 г., премьер-министр Каллагэн заявил: «Мы не должны
рассматривать недавнюю неудачу в Москве слишком трагически. Каж¬
дая из сторон изложила свою исходную позицию (и это после четырех
лет переговоров! — С. В.), и мы теперь вполне можем стать свидетеля¬
ми нескольких месяцев трудных переговоров»70. 5 сентября 1977 г.
газета «Financial Times», влиятельный орган деловых кругов Англии,
решительно поддержав американские усилия добиться «сокращения
современных тяжелых советских ракет», советовала Картеру «не пре¬
кращать своих попыток», даже если стороны «так и не смогут прийти
к соглашению».
Специфический подход к ОСВ Англии объяснялся ее боязнью, как
бы советско-американские договоренности в этой области не лишили
Лондон возможности и впредь использовать помощь США в деле обнов¬
ления своих ядерных сил. Основание для тревоги Лондон увидел
в статье IX Договора о системах ПРО 1972 г., где говорилось о неле-
редаче другим странам систем или компонентов систем ПРО71. Ставя
вопрос о неперсдаче стратегических вооружений третьим странам, Со¬
ветский Союз исходил из необходимости следовать принципу равенства
и одинаковой безопасности. США были не прочь обойти этот принцип,
используя своего ближайшего союзника.
В середине 70-х годов этот вопрос приобрел новое значение, по¬
скольку летом 1977 г. руководящие министры британского кабинета
вплотную занялись изучением вариантов замены «Поларисов» новым
поколением ядерного оружия. Это делалось в глубочайшей тайне. Ведь
в программных документах лейбористов содержался ясный отказ от его
создания 72. По оценкам военно-политических специалистов, Великобри¬
тания должна была определить свою позицию в принципе не позже
1980 года 73. Лейбористское руководство старалось оттянуть принятие
решения на период после всеобщих выборов, которые должны были
состояться до осени 1979 г., поскольку опасалось, не без оснований, что
столь явное нарушение лозунгов партии могло стоить ей голосов на
выборах. Лондон был, таким образом, заинтересован в сохранении
«свободы рук» и в некотором запасе времени. Иное значение приобрел
и вопрос о крылатых ракетах. Теперь Лондон был кровно заинтересо¬
ван в беспрепятственном их развертывании, поскольку они считались
одним из двух основных вариантов замены «Поларисов».
Вот почему, когда осенью 1977 г. появились сообщения о том, что
меж ту США и СССР достигнута договоренность по многим параметрам
будущего соглашения, это вызвало беспокойство британского руковод¬
ства, опасавшегося, что администрация Картера может поступиться
интересами своих западноевропейских союзников 74. Именно Англия бы¬
е9 Правда, !.IV. 1977.
70 East-West Relations after Helsinki. Speech bv the Prime-Minister Rt. Hon. J.
Callagban at the Conférence of Social Démocratie Leaders. Amsterdam, 17 April 1977,
Press-Relcase, p. 16.
75 Советский Союз в борьбе да разоружение, с. 115.
72 Labour Party Manifcsto 1979. Lnd., p. 37: см. также заявление лейбористского
правительства по вопросам обороны: Cmnd. 5976. Statement on the Déîence Estimâtes.
Lnd. 1975, § 1.
73 S m a r t I. Bevond Poiaris.— International Affairs, Ociober 1977, p. 71.
74 The Times, iO.XÎ 1.1977.

Англия и проблема ограничения стратегических вооружений
69
ла наиболее настойчива в защите «европейских интересов», а точнее,
своих, британских. Лондон предпринял максимум усилий, использовал
все доступные каналы —доверительные двусторонние контакты, встречи
и консультации в рамках НАТО,— чтобы довести до американского
руководства свою «озабоченность». Английская «большая пресса»
запестрела комментариями, в которых констатировались «разлад», «на¬
каленная атмосфера» в отношениях между США и их партнерами
в Западной Европе 75. Она даже ультимативно предлагала правительст¬
ву СШл «выбирать между урегулированием с противником и доверием
союзников»
Помимо вопроса о непередаче вооружений, Лондон выступил про¬
тив двух основополагающих моментов будущего договора, связанных
с ограничениями на крылатые ракеты. Было условлено, что состав¬
ной неотъемлемой частью ОСВ-2 станет Протокол, по которому на
трехлетний срок действия запрещалось создание и развертывание кры¬
латых ракет большой дальности морского и наземного базирования.
Английская печать прямо заявляла, что трехлетний мораторий на раз¬
вертывание крылатых ракет является «максимумом того, на что союзни¬
ки США могут позволить им пойти»77, что Англия «хотела бы держать
этот вопрос открытым еще в течение трех лет»78. Утверждалось, что
протокол создаст прецедент на будущее, вызовет политические ослож¬
нения, поскольку Англия, даже будучи в состоянии сама создать кры¬
латую ракету, вряд ли могла позволить себе «игнорировать обе сверх¬
державы» и начать создавать оружие «вопреки соглашению ОСВ, даже
если бы она не была прямым участником этого соглашения» 7Э. Англий¬
скому руководству не нравилось и установление лимита на бомбарди¬
ровщики со стратегическими крылатыми ракетами воздушного запуска
(КРВЗ) — 120 единиц из общей квоты в 1320 ракет-носителей с боего¬
ловками МИРВ. Выяснилось, что у английских военных существовал
план оснастить американскими крылатыми ракетами свои бомбардиров¬
щики «Вулкан» или новые самолеты «Торнадо». Но возник вопрос, пой¬
дут ли США на это, если СССР будет настаивать, что британские КРВЗ
должны засчитываться в американскую квоту, ведь «иначе число КРВЗ,
имеющихся у Запада, превысит потолки ОСВ» 80.
Приоткрывшиеся осенью 1977 г. разногласия показали, что Лондон
поставил свой узкий интерес выше очевидной всеобщей пользы от
успешного завершения переговоров по ОСВ. Такая линия не содейст¬
вовала достижению соглашения, оказывала сдерживающее влияние на
США, объективно играла на руку противникам договора.
Еще раз британскому правительству представилась возможность
выразить свое отношение к ОСВ весной 1978 г., когда возникла угроза
того, что переговоры по ОСВ будут принесены в жертву политической
конъюнктуре. Влиятельные круги в США попытались обвинить Совет¬
ский Союз в причастности к внутренним волнениям в провинции Шаба
(Заир), чтобы под этим предлогом сорвать завершение переговоров.
Лондон счел тогда возможным и необходимым публично вмешаться
в разгоравшийся спор внутри администрации США в пользу сторонни¬
ков завершения переговоров. и заключения ОСВ-2. Выступая 30 мая
1978 г. на пресс-конференции в Вашингтоне, где тогда проходила
сессия Совета НАТО, Каллагэн подчеркнул, что «с точки зрения
интересов Запада было бы глупо из-за Африки не заключать соглаше¬
78 Т1ю Типе*, 6.ХП.1977; ОаЙу ТЫедгарП, 9.XII.1977.
7В ЕсопотЫ, 24.IX. 1977, р. 15.
77 1ЫЙ„ р. 14.
78 Тйе Ите*, 6.XII.1977.
79 1Ы<1
80 Р г е е й т а п С Ор. сЩ, р. 99.

70
С. В■ Варлов
ния ОСВ-2», что «в интересах США заключить ОСВ-2, а конгрессу—
ратифицировать его» 81.
В дальнейшем, вплоть до завершения выработки договора ОСВ-2
в 1979 г. английские государственные деятели высказывались в том
духе, что готовящееся соглашение получит «полную поддержку»
Великобритании. Сказалась основополагающая заинтересованность
Лондона в продолжении советско-американских переговоров. К тому
же к 1979 г. в Лондоне пришли к выводу, что на смену «Поларисам»
Англия должна приобрести новейшие баллистические ракеты «Трай¬
дент». Интерес к крылатым ракетам спал. Наконец, от Вашингтона бы¬
ли получены заверения, что «особые» запросы Лондона будут учтены.
Выступая в парламенте в январе 1979 г. после встречи руководителей
США, Франции, Англии и ФРГ на Гваделупе 4—6 января 1979 г.,
английский премьер смог заявить, что в договоре ОСВ-2 не будет
«ничего такого, что помешало бы любому британскому правительству
принять необходимые решения» о ядерном перевооружении страны 82.
Лейбористы весной 1979 г. проиграли парламентские выборы, и реаги¬
ровать на договор ОСВ-2, подписанный в ходе советско-американской
встречи в Вене в июне 1979 г. пришлось уже консервативному кабине¬
ту М. Тэтчер. С его приходом к власти в ядерной политике Англии
начался новый этап.
ф *
*
К каким выводам подводит изучение британской ядерной полити¬
ки в 70-е годы?
Практика международных отношений подтверждает, что Лондон
переоценил значение ядермого оружия как фактора своей дипломатии.
Наличие и даже наращивание ядерного потенциала не предотвратили
дальнейшей утраты Англией своих внешнеполитических позиций и в от¬
ношениях между Востоком и Западом н во внутризападных отношениях,
где ее теснит ФРГ, которая не обладает ядерным оружием, но, бесспорно,
стала в 70-е годы ведущей державой Западной Европы. А ведь лидер¬
ство в западноевропейской группировке было одной из главных внешпо-
литических целей Лондона.
Реалии международной жизни приводят ныне некоторых мыслящих
британских исследователей к осторожному признанию той истины, что
ядернып арсенал Англии сам по себе не может ни компенсировать
слабостей ее экономической базы, ни служить заменой дальновидному
политическому курсу, что в гораздо большей мере определяет «дипло¬
матическое положение» того или иного государства. Официальный
Лондон заявляет, что с условиях существования ядерного оружия
лишь обладание таким оружием позволит Англии участвовать в пере¬
говорах по разоружению на равных с ведущими державами, сделает
британский голос весомым. Этот тезис, пущенный в ход еще в период
создания британской атомной бомбы, усердно повторяется до сих пор
в обоснование политики ядерного вооружения страны.
Наличие современного ядерного вооружения не стимулировало по¬
зитивной британской активности в вопросах ядерного разоружения.
Правда, по некоторым вопросам Лондон выступал с реалистических
позиций, прежде всего л области нераспространения ядерного оружия.
С участием Англии были заключены важные международные соглаше¬
ния— Договор СССР, США и Великобритании о запрещении испыта¬
ний ядерного оружия в трех средах 1963 г., Договор о нераспростраие-
8! Press-Conference of the Prime- Minister Rt. Hon. J. Callaghan in Washington
D C. May 30, 1978. Press-Release, pp. 6, 8—9.
62 HCD. 16.1.1979, col. 1500.

Англия и проблема ограничения стратегических вооружений	71
нии ядерного оружия 1968 г. Однако эта активность выборочна — она
нацелена не на устранение ядерного оружия, а на ограждение своего
ядерного статуса.
Об этом говорит позиция Англин по вопросу о реальном сокраще¬
нии уже имеющегося в мире ядерного оружия. Переговоры по ОСВ
«явились первыми крупными переговорами в области разоружения,
происходившими без английского участия»,— пишет Фридман 83. Это
важное свидетельство того, что британские попытки подкрепить с по¬
мощью ядерных ракет свои «мировые» амбиции не достигают цели. Но
нельзя не видеть и другое. Лондон сам фактически пытается вывести
свои стратегические ядерные средства за рамки всех ведущихся
переговоров по сокращению ядерных вооружений. Он настаивает на том,
что его ракетный флот никоим образом не должен фигурировать на пе¬
реговорах по стратегическим вооружениям, поскольку это «двусторон¬
ние переговоры между США и СССР» и «должны касаться только их
систем оружия». Но британский флот не подпадает и под переговоры
об ограничении ядерных вооружений в Европе — в этом случае постоль¬
ку, поскольку он является для Англии «стратегическим».
Поучительна история британского участия в трехсторонних перего¬
ворах о полном запрещении испытаний ядерного оружия. В июне
1977 г. Англия присоединилась к США и СССР с целью выработки
международного договора на этот счет. Такой договор мог бы стать
важной мерой укрепления режима нераспространения ядерного ору¬
жия — декларированной цели британской политики, сдерживал бы гонку
ядерных вооружений. Решение присоединиться к переговорам в Лондо¬
не хотели представить как своеобразную эстафету британских диплома¬
тических усилий на поприще разоружения. Однако насколько искренна
была эта акция? Ведь в то же самое время британский кабинет санк¬
ционировал форсирование программы «Шевалин», и в 1978—1979 гг.
англичане провели три испытания новой боеголовки.
Как бы то ни было, еще за три года до этого, будучи министром
иностранных дел, Каллагэн высказался в пользу такой договоренности
в одном из первых своих выступлений 84. В то время, в 1974 г., вопрос
об ограничении и прекращении подземных испытаний ядерного оружия
являлся предметом обсуждения между США и Советским Союзом,
и пожелания британского министра, таким образом, не расходились
с линией Вашингтона. Возможно, что какое-то время Каллагэн дейст¬
вительно надеялся на успех данного начинания и связывал с этим кое-
какие свои расчеты, полагал, что Лондон успеет и отработать боего¬
ловку «Шевалин» и подписать договор в «подходящие сроки».
Логика милитаристской политики, проводимой Вашингтоном и Лон¬
доном, заставила, однако, сделать выбор— либо одно, либо другое.
Против запрета на испытания выступали военно-промышленный комп¬
лекс США, Пентагон. Сопротивление этих кругов можно было преодо¬
леть, однако ни Вашингтон, ни Лондон не были готовы к этому. Запад
заблокировал переговоры, они оказались прерванными по вине США
в феврале 1981 г., а в июле 1982 г. администрация Рейгана вообще
заявила об отказе продолжать их. Вина за срыв переговоров ложится
и на Англию. Она тоже занимала на переговорах обструкционистскую
позицию и не только из-за желания помочь старшему партнеру. Уже
в 1978 г. идея договора подверглась критике со стороны британского
военного министерства и атомщиков Олдермастона 8;>. Запрет на испыта¬
ния в те годы «мешал» завершению работ над «Шевалином». Предпо¬
чтение было отдано последнему. А учитывая, что правительство Тэтчер
53 F г е с d m а п L. Op. eil., p. 9G.
84 Morrison Memorial Lecture by Rl. Hon. J. Callaghan. News Release S!52/74.
Labour Party Information Department. Lnrl. Transport House, 2. July 1974, pp. 14—15.
85 Freedman L. Op. eit., pp. 94—95.

72
С. В• Варлов
приступило ныне к работам над новым поколением британских сил
«устрашения» на 1990-е годы, можно понять, почему Лондон тоже не
торопится решать эту проблему. Отсюда пределы английской поддержки
процесса ОСВ, обозначившиеся в 70-е годы. Отсюда глубоко заложен¬
ное противоречие между общеполитической заинтересованностью Анг¬
лии в процессе ОСВ и интересами ее ядерного перевооружения.
Поворот в политике США, Англии, НАТО в целом от разрядки
к конфронтации с Советским Союзом прослеживается и на британском
отношении к переговорам ОСВ на протяжении второй половины 70-х
годов. В настоящее время консерваторы активно поддерживают курс
Вашингтона на взвинчивание гонки вооружений, на достижение военно¬
го превосходства над СССР. В то же время в Лондоне не могут не по¬
нимать, что бесконтрольная гонка ракетно-ядерных вооружений опасна
своими дестабилизирующими последствиями. Кроме того, британские
правящие круги не могут не упитывать реально складывающееся соот¬
ношение сил в мире, оборонную мощь Советского Союза, особенно
в условиях, когда он добился паритета в стратегической ядерной
области с США, отдают отчет в самоубийственности ядерного конфлик¬
та между Востоком и Западом. Логика этого признания подсказала
британской дипломатии целесообразность заключения в 1977 г. совет¬
ско-английского соглашения о предотвращении случайного возникнове¬
ния ядерной войны. Та же логика является н важнейшим политическим
фактором, определяющим заинтересованность Англии в том, чтобы
советско-американские переговоры продолжались.
Объективная заинтересованность Великобритании в этом процессе
остается. Однако 70-е годы показали амплитуду колебаний в том, что
касается степени поддержки сю данного процесса, пределы этой под¬
держки. Выявился особый характер воздействия «британского фактора»
на процесс ОСВ. Со времени англо-американских соглашений 1958—
1962 гг. сохранение и поддержание Англией ядерного статуса не мыс¬
лится Лондону без американской помощи и технологии. Согласившись
в Нассау в декабре 1962 г. на положение зависимого партнера, Лондон,
безусловно, рассчитывал в порядке компенсации получить военно-техни¬
ческие выгоды, приобщиться к современной американской технологии
ядерных вооружений. Не меньшую роль сыграли политические сообра¬
жения, классовые интересы британской буржуазии в укреплении един¬
ства Запада вокруг США для глобального противоборства с Советским
Союзом. Ведь стержнем англо-американской «особой» близости было
и остается «исключительно общее осознание коммунистической
угрозы» 85.
Однако зависимость от США в сохранении своего ядерного статуса
имела тяжелые последствия для внешней политики Англии. Стремление
во что бы то ни стало сохранить каналы американской помощи при
выборе вариантов ядерного перевооружения привело к тому, что бри¬
танское влияние на ход переговоров ОСВ, по существу, носило негатив¬
ный характер, что, кстати, ие укрылось от серьезных английских иссле¬
дователей. «Британия,— отмечает Фридман,— имела постоянный, ско¬
рее негативный, интерес к ОСВ» к7. Специфические черты британского
подхода требуют тщательного внимания. Они могут в еще большей
степени проявиться в будущем. Ведь, заключив соглашение с США
в 1982 г., правительство консерваторов связало судьбу британских сил
«устрашения* с приобретением к 1990-м годам новейших американских
систем «Трайдент-11». Логика создавшегося в результате этого положе¬
ния превращает Англию в препятствие на пути переговоров, особенно
86 Й г а п к е 1 О. ВиньИ Роге1£П РоНсу, 1945—1973. Спс1. 1975, р. 317.
87 Ргее<1п1ап Ь. Ор. ей., р. 88.

Англия и проблема ограничения стратегических вооружений	;3
в том, что касается возможных ограничений на стратегические ядерные
системы морского базирования.
Политика, проводимая Англией в ядерной области, действия по на¬
ращиванию ядерных вооружений, предпринятые в 70-е годы, противоре¬
чили духу процесса ОСВ, подрывают сложившееся равновесие ядерных
вооружений в Европе. Нынешние ядерные амбиции консерваторов, под¬
ход Лондона к вопросам ограничения и сокращения стратегических
вооружений, ядерных вооружений в Европе, поддержка планов разме¬
щения в Западной Европе новых американских ракетно-ядерных средств
средней дальности усугубляют негативную сущность британской ядер¬
ной политики. Такая политика есть нарушение обязательств, взятых
по Договору о нераспространении ядерного оружия, духа этого Догово¬
ра, на что справедливо обращали внимание видные британские парла¬
ментарии от оппозиционных партий в ходе недавних прений в парла¬
менте Ова идет вразрез с чаяниями английского и других народов
Европы, У нее нет будущего, или, вернее, она ведет в тупик ядерной
конфронтации.
Мир — высшее благо и всеобщее достояние народов. Острота совре¬
менной обстановки диктует настоятельную необходимость остановить
гонку вооружений, добиться перелома к улучшению международных
отношений. Ни одно государство не может и не вправе исключать себя
из этого процесса, тем более, что речь идет об избавлении человечества
от угрозы ракетно-ядерной войны, мировой катастрофы. Высшим прояв¬
лением ответственности за судьбы мира, последовательного миролюбия
Советской страны стало историческое по своему значению решение
Советского Союза принять на себя обязательство не применять первым
ядерное оружие. Народы мира вправе ожидать, что за этим решением
последуют встречные шаги со стороны других ядерных государств.
Настало время отрешиться от стереотипов и догматов прошлого,
«Реальности сегодняшнего дня,— подчеркивается в послании Генераль¬
ного секретаря ЦК КПСС, Председателя Президиума Верховного Сове¬
та СССР Л. И. Брежнева Второй специальной сессии Генеральной Ас¬
самблеи ООН по разоружению,— требуют принципиально иного подхода
к вопросам войны и мира» 89. Предпринятый Советским Союзом шаг да¬
ет возможность по-иному взглянуть на весь комплекс проблем, связан¬
ных с ограничением и сокращением вооружений, особенно ядерных,
облегчает дело разоружения н целом. Выдвинутые СССР предложения
по всем направлениям борьбы за разоружение открывают поле для
приложения совместных усилий] всех заинтересованных государств, они
указывают путь подлинного укрепления мира и безопасности народов.
яя HCD, 29 III. 1982, col. 29, 31-32.
89 Цит. по: Правда, 16.VI.1982,

БРАЗИЛЬСКАЯ ЛЕВОРАДИКАЛЬНАЯ
ИСТОРИОГРАФИЯ О ПРОБЛЕМАХ РАЗВИТИЯ
ЛАТИНОАМЕРИКАНСКОГО КАПИТАЛИЗМА
Л. С. Посконина.
Генезис и история капитализма в Латинской Америке, особенности
его развития, вопрос о зависимости Латинской Америки от империализ¬
ма неизменно привлекают внимание советских и зарубежных исследо¬
вателей
Особую активность в разработке данной проблематики проявляет
леворадикальное направление латиноамериканской историографии,
трактующее вопросы о закономерностях развития стран Латинской
Америки с точки зрения «теории зависимого капитализма». При этом
особое внимание привлекает бразильская школа, сформировавшаяся в
обстановке кризиса буржуазно-реформистских взглядов десарольизма 2.
Наиболее видными идеологами бразильского леворадикального течения
являются Ф. Кардозо, Т. Дос Сантос и С. Фуртадо. В их работах,
посвященных анализу важнейших экономических, исторических и поли¬
тических проблем Латинской Америки, в наиболее концентрированном
виде сформулированы основные концепции левого радикализма по
проблемам истории капиталистического способа производства в странах
континента.
В советской историографии некоторые проблемы латиноамерикан¬
ского леворадикального течения исследовал А. Ф. Шульговский3. Одна¬
ко ни в советской, ни в зарубежной литературе нет специальных иссле¬
дований о концепциях бразильских левых радикалов по кардинальным
проблемам исторического развития Латинской Америки. Между тем
различные аспекты исторических взглядов леворадикальной школы
вызвали широкую международную полемику, являющуюся отражением
идеологической борьбы вокруг узловых проблем истории континента.
Авторы ряда работ пытаются изобразить леворадикальную теорию как
«шаг вперед» по сравнению с марксизмом-ленинизмом и тем самым от¬
вергнуть его как якобы не применимый для анализа истории и совре¬
менных проблем Латинской Америки4. Американские буржуазные со¬
1 Эти вопросы заняли важное место на международной теоретической конферен¬
ции «Классовая структура стран Латинской Америки и Карибского бассейна», состо¬
явшейся в Гаване в 1980 году.
2 Десарольизм (от испанского desarrollo — «развитие») — буржуазно-реформистс¬
кое течение, выступавшее в 50—60-е годы XX в. за преодоление отсталости стран Ла¬
тинской Америки путем ускоренного развития капитализма.
3 Шульговский А. Ф. Рабочий класс и его «левые» и «ультралевые» крити¬
ки. В кн.: Пролетариат Латинской Америки. М. 1968; его же. Леворадикальные кон¬
цепции революционных, антиимпериалистических и демократических процессов.— Ла¬
тинская Америка, 1972, № 4; е г о же. Леворадикальные теории о роли средних сло¬
ев в политической и социальной жизни латиноамериканских стран. В кн.: Средние го¬
родские слои Латинской Америки. М. 1974.
4 O’Brien Ph. A Critique of Latín American Theories of Dependency,— Beyond
ihe Sodology of Deveiopment. Lnd — Boston. 1975, pp. 22—24; С alea no E. Latín
America and the Theory oí Imperialism.— Monthly Review, N. Y.— Lnd., 4970, № 14,

Бразильская леворадикальная историография
75
циологи К. Р. Бас и Д. Д. Джеймс затушевывают принципиальные раз¬
личия между леворадикальной «теорией зависимого капитализма»
и буржуазно-реформистской теорией десарольизма, считая последнюю
«консервативным крылом» леворадикального течения. Эти историогра¬
фические концепции игнорируют также различия между левым ради¬
кализмом и ультралевачеством, в котором вся проблематика «теории
зависимого капитализма» выступает в окарикатуренной форме ультра¬
левого упрощенчества 5. Маоистская трактовка леворадикальных концеп¬
ций нашла свое отражение в работах французского писателя и филосо¬
фа Ж--П. Сартра, который разделяет ультралевые тезисы бразильских
левых радикалов. Он отождествляет всю бразильскую буржуазию, в
том числе и ее националистический слой, с империалистической буржуа¬
зией Франции0. Отрицая противоречия бразильской местной буржуа¬
зии с империализмом, он поддерживает самые догматичные аспекты
леворадикальных взглядов, объективно направленные против создания
единого антиимпериалистического фронта.
С критикой исторических взглядов Кардозо и других авторов «тео¬
рии зависимости» выступили бразильский социолог Ф. Веффорт и мек¬
сиканский социолог и экономист А. Агиляр. Они выявили характерную
для леворадикальной концепции подмену анализа классовых противоре¬
чий отношениями зависимости и выступили против попыток левых ради¬
калов отвергнуть ленинскую теорию империализма 7. Объектом крити¬
ческого рассмотрения являются и политические выводы левых радика¬
лов о перспективах развития Латинской Америки, их оценки в отно¬
шении тех классовых сил, которые способны осуществить глубокий
социальный переворот на этом континенте. Английский социолог
О’Брайен подчеркивает путаный характер политических прогнозов
Кардозо и Дос Сантоса, отсутствие у них классового 'анализа движущих
сил революции, склонность Фуртадо к реформистским взглядам, прояв¬
ляющимся в попытке обосновать возможность подлинно национального
развития без классовой борьбы и революции. Отмечается расплывча¬
тость политических перспектив, рисуемых левыми радикалами8.
В целом немарксистская историография бразильского леворади¬
кального течения не дает научного анализа его социально-политических
концепций и во многом сама находится под влиянием рассматриваемых
работ. Убедительную критику леворадикальных теорий содержат рабо¬
ты латиноамериканских марксистов Р. Арисменди, М. Лебединского и ис¬
следователя из ГДР А. Дессау9.
Хотя на формирование взглядов бразильских левых радикалов
большое влияние оказали идеи научного социализма и они называют
марксизм одним из источников своей теории, а себя — его продолжате¬
лями, тем не менее они заявляют о «кризисе классического марксизма»
р. 32; В о d е n h е i m е г S. Dependency and Imperialism: the Roots of Latin American
Underdevelopment. In: Readings on U. S. Imperialism. Boston. 1971, pp. 157, 179- So¬
telo I. Subdesarrollo y dependencia.— Sistema, Madrid, 1975, Xe 10, p. 47.
5 Bath C. R., James D. D. Dependency Análisis oí Latin America.— Latin
American Research Review, Austin, 1976, № 3, pp. 6, 9—10.
6 Sartre J.-P.	Le	peuple	brésilien sous le feu croisé des	bourgeois.	In: Sart¬
re J.-P. Situations. VIII, Autours	du 68. P. 1972, pp. 291—292.
7 Weiîort P. Notas sobre la «teoría de la dependencia»; teoría de classe ide¬
ología nacional? — Revista latinoamericana de ciencia política. Santiago de Chile, 1970.
X? 3, pp. 390, 400; Capitalismo, atraso y dependencia en América Latina. T. 2. México.
1975, pp. 50—52.
8 O’Brien Ph.	Op.	cit., pp.	24—25; Bath C. R., James	D. D.	Op. oit., p. 31.
9 Арисменди	P.	Некоторые проблемы идеологической борьбы.	М.	1963; его
же. Проблемы латиноамериканской революции. М. 1964; его же. Ленин, революция
и Латинская Америка. М. 1973; его же. Ленинизм — знамя революционного преоб¬
разования мира. М. 1979; Lebedinsky М. Argentina: bases económicas de la po-
lica. Buenos Aires. 1970; Dessau A. Theoretische Probleme der Analyse und Kritik
nichtmarxistischer ideologischer Strömungen der Gegenwart in Lateinamerika.— Asien,
Airika, Lateinamerika, Brl., 1978, № 1.

76
Jl. С. Посконина
и «неприменимости» его для Латинской Америки, о необходимости
замены его «чисто латиноамериканской» теорией. Кардозо выдвигает
тезис, что марксизм якобы не учитывает специфики отличных от Запад¬
ной Европы стран, исходя из неизбежности повторения ими истории за¬
падноевропейского капитализма. Между тем именно К- Маркс возражал
против такого прямолинейного толкования своей теории U1. Бразильские
левые радикалы противопоставляют специфические особенности исто¬
рии Латинской Америки —ее зависимость от империализма и сохране¬
ние докапиталистических пережитков—общим законам развития капи¬
талистической общественной формации. Они не видят между ними
диалектической связи.
Левые радикалы внесли большой вклад в анализ причин отстало¬
сти колониальных и зависимых стран, показали, что именно включение
этих стран в мировую капиталистическую систему сделало их слабо¬
развитыми. Однако последствия экспансии иностранного капитала они
рассматривают односторонне и не учитывают, что она способствовала
росту капиталистических отношений в странах «периферии». Анализ
левыми радикалами основных черт эпохи империализма также носит
весьма противоречивый характер. С одной стороны, леворадикальная
историография признает закон неравномерности развития капитализма
в эпоху империализма, а с другой — необоснованно считает, что ленин¬
ская теория империализма «недейственна» в условиях зависимых стран.
Кардозо и Дос Сантос полагают, что леворадикальная теория «зависи¬
мого капитализма» «дополняет» ленинскую теорию империализма
и призвана заменить ее п.
Методологической основой леворадикальных взглядов является
структурализм. Он получил широкое распространение в западной
исторической, философской науке, социологии в середине 60-х годов,
будучи реакцией на кризис субъективистско-идеалистических схем,
в первую очередь экзистенциализма Сартра. Кардозо подчеркивает,
что в его теории «интегральный анализ» дает целостную картину путем
исследования ее отдельных элементов, исторического, экономического
и социального компонентов развития
С позиций структурного подхода он дает характеристику целых
^сториадк^х^эдо.х — «историко-структурных периодов»: колониального
способа производства, «зависимого развития» периода экспортной
экономики, фазы «замещения импорта», этапа «интернационализации
внутреннего рынка», то есть проникновения межнациональных корпо¬
раций в латиноамериканскую экономику13. Под структурным метолом
Кардозо и Фуртадо понимают не просто признание существования
структур, но «воссоздание истории структурных отношений», «процесса
воспроизводства структуры слаборазвитости», структур «зависимости»
и «господства». Кардозо считает, что именно «структура обусловливает
историю» 14.
10 Марке К- и Энгельс Ф. Соч. Т. 19, с. 120—121.
11 Dos Santos Т. Dependencia económica у cambio revolucionario en América
Latina. Caracas. 1970. p. 58; e j u s d. Imperialismo y dependencia. México. 1978. pp. 368,
302, 26, 308; Cardos о Г:. II. Notas sobre el estado actual de los estudios de la depen¬
dencia In: Problemas de! snbdesarrollo latinoamericano. México 1975, p. 108.
12 С ardo so F. П., Faletto E. Dependencia y desarrollo en América Latina.
México. 1970, pp 10, 18; см. также; Cardoso F. II. Sociologie du dévcloppement en
Amérique Latine. P. 1969; pp. 53, 56, 68, 74; e j u s d. Análisis socioiógTo del desarrollo
económ.'co.— Revista latinoamericana de sociología, Buenos Aires, 1965, Л? 2, p. 178.
13 Cardoso F. II. Autoritarismo e democratizaban. R¡(, de Janeiro, 1975, p. 117.
u Cardoso F. II. Notas sobre estado e dependencia. Sao Paulo. 1973, pp. 47—48;
e j u s d. Notas sobre el estado actual, pp. 101, 103—104; e j u s d. Sociologie du dévelop-
pement, pp. 38—+0; e j u s d. Análisis sociológico, pp. 193 — 194; Cardoso F. П. F a 1 e t-
to E. Op. cit., p. 21; Furtado C. Sous-dévcloppement et dépendance.-- Les temps
modernes, Р., 1971, № 339, p. I12; с j u s d. Dcvclopment and Undcrdevelopment. Berke-
ley — Los Angeles. 1961, р. VII.

Бразильская леворадикальная историография
Опираясь на структурализм, левые радикалы выдвинули свою кон¬
цепцию елаборазвитости и зависимости. Слаборазвитость рассматрива¬
ется ими как структурный результат отношений господства и подчине¬
ния, угнетения империализмом отсталых стран. Слаборазвитость и за¬
висимость, согласно их концепции, свойственны не только историческо¬
му и экономическому развитию, но и культуре, политике, классовой
структуре, общественной организации, идеологии — они отражают гло¬
бальные отношения господства и подчинения как соответствующие
структуры в мировом масштабе. Неравноправное положение Латинской
Америки в системе мирового капитализма — это необходимый струк¬
турный элемент мировой капиталистической экономики. Дос Сантос,
например, считает, что зависимость как соответствующая структура
постоянно воспроизводится, меняются лишь ее исторические формы, сам
же институт неизменен 15.
В отличие от разработанного ¿Марксом метода анализа капитализ¬
ма бразильская леворадикальная историография со свойственным
структурализму недиалектическнм подходом не поднимается от анализа
чисто экономических категорий до научного рассмотрения проблем
классов и классовой борьбы. Методологические пороки леворадикаль-
нсГЙ теории, свойственные ей метафизичность и антиисторизм приводят
к тому, что зависимость от империализма заслоняет от них основное
противоречие' капитализма --между трудом и капиталам, обусловлен¬
ное исторически сложившимися в латиноамериканских странах капита¬
листическими общественными отношениями. Структурализм леворади¬
кальной школы предопределил ее неспособность раскрыть диалектиче¬
скую взаимосвязь капиталистического развития латиноамериканских
стран с их зависимостью от империализма.
Левые радикалы считают, что генезис капитализма в странах Ла¬
тинской Америки и его история являются результатом действия лишь
внешнего фактора — отражением развития мировой капиталистической
экономики. Исторический путь этих стран рассматривается как изна¬
чально и жестко детерминированный только потребностями капитализ¬
ма развитых стран. Тем самым левые радикалы исключают другую
тенденцию — определенную зрелость латиноамериканского капитализ¬
ма. Отрицание внутренней логики капиталистического развития~Латин-
ской Америки, оценка латиноамериканского капитализма лишь как
деформированного зависимостью «слепка» мировой капиталистической
экономики приводят их к утверждению, что функционирование латино¬
американской буржуазии зависит только от деятельности иностранного
монополистического капитала.
Тезис о «полной зависимости» господствующих классов Латинской
Америки от «центральных стран» левые радикалы обосновывают своей
трактовкой всего хода исторического развития латиноамериканского
континента. В силу того, что еще в колониальную эпоху производство
тропических продуктов было тесно связано с европейской экономикой
и зависело от ее потребностей, экономика Латинской Америки, как
считает Фуртадо, «была простым продолжением других, более важных
систем». Отсюда исторически сложившаяся «идентичность» интересов
господствующих классов Латинской Америки и «центров» |Н.
Под тем же углом зрения рассматривается и такое неоднозначное
явление латиноамериканской действительности, как нмиортзамещаю-
гцая индустриализация, осуществлявшаяся латиноамериканской бур¬
жуазией в период мирового экономического кризиса 1929—-1933 гг.,
а затем во .время второй мировой войны и в послевоенный период.
15 D о s S у п 1 о s Т. The Structure of Dependence.— Readings on U. S. Imperi¬
alism, pp. 235—236; e j us d. ImperialLsmo y depeiidencia, pp. 306. 353—351.
Iü Furl a du С. La formation économique du Brésil de l'époque coloniale aux
temps modernes. P.— La Haye. 1972, p. 83.

7S	Л.	С.	Посконина
В интерпретации левых радикалов индустриализация латиноамерикан¬
ских стран рассматривается как процесс, проходивший исключительно
под контролем иностранного капитала. Фуртадо и Кардозо считают, что
политика «замены импорта» воплощала в себе лишь стратегию межна¬
циональных ■корпораций (МНК) и не способствовала консолидации
национального капитала; единственным последствием индустриализа-
ции явилась, согласно их концепции, «вес возраставшая внешняя зави¬
симость» 17.
Левые радикалы явно недооценивают тот факт, что политика «за¬
мены импорта» была вызвана и потребностями внутреннего капитали¬
стического развития, отражала стремление буржуазии ограничить влия¬
ние иностранного капитала и, как отмечают бразильские коммунисты,
«противоречила интересам крупных иностранных монополистических
групп» 18; несмотря на свой противоречивый характер, она способство¬
вала «известному расширению емкости внутреннего рынка для нацио¬
нальной промышленности и сельского хозяйства» 19. В ходе индустриали¬
зации «основная масса национальной буржуазии, главным образом про¬
мышленная, преследовала свои собственные цели, зачастую противоре¬
чащие интересам империализма». Создание и укрепление государствен¬
ного сектора было направлено «на ослабление зависимости от империа¬
листических монополий»20. В результате индустриализации, проводив¬
шейся под националистическими лозунгами, отражавшими общность
интересов всех групп буржуазии, се позиции значительно укрепились21.
В том же плане левые радикалы рассматривают и современный
этап развития латиноамериканского капитализма. Тенденция к усиле¬
нию зависимости буржуазии от иностранного капитала, выражающаяся
в укреплении союза местных монополий и финансово-промышленной
олигархии с МНК, приобретает в леворадикальной концепции односто¬
ронний характер и истолковывается как единственная тенденция
в развитии латиноамериканского капитализма22. Фуртадо считает раз¬
витие «зависимых экономик» лишь «отражением технологического про¬
цесса в динамических центрах мировой экономики», под которыми он
подразумевает развитые капиталистические страны. Он пишет, что мо¬
дели развития, образ жизни, система ценностей «господствующих
стран» навязаны «периферийным субсистемам» и им остается лишь
«имитировать» прогресс развитых стран23. Дос Сантос утверждает, что
вся история стран Латинской Америки развертывается «в контексте
развития международного капитализма». Аналогична и концепция Кар¬
дозо:	«Внутренняя динамика зависимых стран есть лишь особый
аспект более обшей динамики капиталистического мира» 24.
17 F u г t a d о С. Le nouvel ordre économique mondial: un point de vue du Tiers
Monde.— Revue Tiers Monde, P„ 1976, № 67, pp. 575—576; e j u s d, Um projeto para
o Brasil. Rio de Janeiro. 1968, p. 132; Cardoso F. H. Latin America: Styles oí Develop-
ment and their Limits — New York University Center for Latin American and Caribbean
Studies, Occasional Paper, 1977, № 25, pp. 3—4; e j u s d. Empresario industrial e desen-
volvimento económico no Brasil. Sao Paulo. 1972, p. 186.
18 Соарес Ж. Единственная альтернатива фашизму.— Проблемы мира и соци¬
ализма, 197/, № 12, с. 55.
19 Экономика стран Латинской Америки. Ч. 1. М. 1973, с. 254—255.
 20 Арисменди Р. Проблемы латиноамериканской революции, с. 513.
21 См. Господствующие классы Латинской Америки. М. 1978, с. 198—199.
22 Cardoso F. Н. Autoritarismo е democratizado, pp. 127—128; е j u s d. Ideo¬
logías de la burguesía industrial en sociedades dependientes (Argentina y Brasil). México.
1976, p. 136; F и r t a d o C. Sous-développement et dépendance, р. 115.
23 F и r t a d o C. Dialética do desenvolvimento na América Latina. Rio de Janeiro.
1964, p. 82; ejusd. Um projeto para o Brasil, p, 23; ejusd. Los Estados Unidos y el
subdesarrollo de América Latina. Lima. 1971, p. 67.
24 D o s Santos T, Socialismo o fascismo. El nuevo carácter de la dependencia
y el dilema latinoamericano. Buenos Aires. 1972, p. 18; Cardoso F. H. Teoría de de¬
pendencia o análisis de situaciones concretas de dependencia? — Revista latinoamericana
de ciencia política, Santiago de Chile, 1970, № 3, p. 404

Бразильская леворадикальная историография	79
Таким образом, показывая зависимый характер латиноамерикан¬
ского капитализма, левые радикалы в то же время недооценивают
внутреннюю логику его развития. Так, Фуртадо рассматривает любые
изменения внутри «зависимых стран» только как отражение «глобаль¬
ной эволюции» мировой капиталистической системы. Он заявляет, что
«инициатива полностью перешла к странам центра» в такой степени,
что они в состоянии даже единолично решать вопрос о том, прервать
ли развитие слаборазвитых стран или содействовать его продолжению
в своих интересах; будущее латиноамериканских стран изображается
как следствие лишь тех явлений, которые «происходят за пределами их
границ», как полностью зависимое от гегемонии США и деятельности
крупных корпораций — якобы единственного фактора, определяющего
пути развития континента25. Проникновение иностранного капитала
и его контроль над всеми сторонами жизни латиноамериканских стран
являются в интерпретации Фуртадо настолько всеобъемлющими
и непреодолимыми, что порождают у народов континента безысход¬
ность и пессимизм в отношении будущего Латинской Америки26.
Рассмотрение истории латиноамериканского капитализма как про¬
изводного, привнесенного извне явления объясняется недооценкой ле¬
выми радикалами степени зрелости капиталистических отношений
и попыткой интерпретировать противоречия латиноамериканского капи¬
тализма как отражение одних лишь внешних влияний. Латиноамери¬
канские страны, пишет Дос Сантос, «не обладают внутренними меха¬
низмами, которые порождали бы кризисы», поскольку их экономика
полностью подчинена мировому рынку, интегрирована в экономику мо¬
нополистического капитализма и не имеет никаких возможностей разви¬
тия27. Процесс возникновения и формирования экономических структур
латиноамериканских стран (аграрное производство, развитие горнодо¬
бывающей промышленности, «зависимо-ассоциированное развитие»
после второй мировой войны) односторонне рассматривается Кардозо
лишь как «навязанный крупными корпорациями»; исключительно «от
изменений в центральных экономиках» зависит якобы и формирование
«общества потребления», которое, по его мнению, идет в Латинской
Америке. Любое усиление внутренней экономической активности в ла¬
тиноамериканских странах интерпретируется им исключительно как
«способствующее удовлетворению интересов» МНК,28.
Левые радикалы считают, что буржуазия латиноамериканских
стран поглощена международными монополиями, не имеет собственно¬
го лица, принимает зависимость как нечто раз и навсегда данное,
не только не оказывает никакого сопротивления политике МНК, а, нао¬
борот, стремится лишь к сговору с иностранным капиталом29. Фуртадо
пишет о «прекращении» самостоятельного развития капитализма в ла¬
тиноамериканских странах, о всеобъемлющей зависимости местного
«промышленного класса» от иностранного капитала. Кардозо утверж-
2S Furtí du C. Le nouvel ordre économique mondial, p. 576, 582—583; ejusd.
U. S. Hegemoiy and tiie Future of Latin America. lu: Latin American Radicalism. A
Documentai}- Report on Loft and Natioualist Movements. N. Y, 1969, pp. 73—74; ejusd.
Los Listados Unidos y cl	subdesarrollo de America Latina,	p. 22.
2,3	F u r t a d o G.	Subdescnvolvimenln c eslagnaçào	un America	Latina.	Rio	de	Ja¬
neiro, 1968. pp. 21—22;	o j u s d. U. S. IL-egemony, p. 61.
27 D o s Santos	T. Imperialismo y dependencia, p.	370;	ejusd.	Socialismo	o	fas¬
cismo, p. 114.
28 C a r d o s o F. H. Ideologías de la burguesía industrial, pp. 64—65; ejusd.
Sociologie du development, p. 178.
29 Dos Santos T. Socialismo o fascismo, p.228; ejusd. Dependencia económi¬
ca, pp. 112, 139; ejusd. La corporación multinacional. lu: Problemas del subdesarrollo
latinoamericano, pp. 164—165; Cardoso F. II. Ideologías de la burguesía industrial,
p. 220; ejusd. Impérialisme et dépendance en Amérique Latine.—L’Homme et la socié¬
té, P.. 1973, ,\b 27, p. 75.

80
JI. С. Посконина
лает, что в условиях засилья МНК национальные частные предприятия
полностью утрачивают свое значение, выполняют лишь вспомогательные
фунции, а промышленная буржуазия якобы не в состоянии принимать
«фундаментальные решения», она «удовлетворена» своим положением.
Дос Сантос считает, что внешняя зависимость, и только она, определя¬
ет социальный облик латиноамериканской буржуазии; он рассматривает
последнюю как пассивный инструмент в руках иностранного капитала 3|.
Процессы вытеснения «старых национал-популистских групп буржуа¬
зии» «интернационализированной буржуазией» (то есть местной бур¬
жуазией, связанной с МНК и «военно-гражданской технократией»),
развертывающиеся в Аргентине, Бразилии, Мексике, Кардозо трактует
как еще большую интеграцию «ассоциированной» и зависимой латино¬
американской буржуазии в систему «международного капитализма».
Буржуазия Бразилии, пишет он, была вообще отстранена от руководя¬
щей роли в системе государственной власти' в пользу «более интерна¬
ционализированного сектора буржуазии», выражающего интересы меж¬
дународного капитала32. Фуртадо не придает серьезного значения кон¬
солидации бразильской буржуазии как класса; он фиксирует лишь про¬
цесс «внедрения новой международной буржуазии, связанной с круп¬
ными капиталистическими межнациональными конгломератами», кото¬
рые контролируют всю «промышленную деятельность» местной бур¬
жуазии. Кардозо считает, что даже идеология латиноамериканской
буржуазии в целом сводится лишь к восхвалению зависимости33.
Таким образом, «массированное проникновение иностранного
капитала во все отрасли, особенно в промышленность», имеет, согласно
концепции левых радикалов, однозначный результат—«возрастающую
подчиненность местной буржуазии и государственного аппарата»34.
Обращая внимание лишь на одну тенденцию — внедрение иностранного
капитала, его давление на всю социально-экономическую структуру,
Дос Сантос утверждает, что МНК полностью подчинили себе местный
частный и государственный капитал: «Так называемая национальная
буржуазия ассимилирована иностранным капиталом», а ее «промыш¬
ленный сектор» полностью интегрирован в систему «международного
монополистического капитализма» 35.
Вместе с тем нельзя не отметить, что в ряде случаев левые радика¬
лы видят противоречия отдельных слоев латиноамериканской буржуа¬
зии с империализмом. Кардозо указывает на неправомерность заявле¬
ний об установлении безраздельного господства МНК: местная бур¬
жуазия не во всем подвластна МНК, она старается «разделить сферы
31 Furtado С. Los Estados Unidos у el subdesarrollo de América Latina, pp. 22—
23; e j u s d. Um projeto para o Brasil, p. 132; Car d oso F. H. Ideologías de la bur¬
guesía industrial, p. 199; e j u s d. Fmpresario industrial, pp. 197—198; Dos Santos T.
Imperialismo y dependencia, p. 416.
32 Cardoso F. II. Autoritarismo e democratizado, pp. 130—131; e j u s d. O mo¬
delo político brasileiro e outros ensaios. Rio de Janeiro —Sáo Paulo, 1977, pp. 54, 67,
69, 71, 100; ejusd. El régimen político brasileño. Aportes, Р., 1972, № 25. p. 10; ej u s d’
Ideologías de la burguesía industrial, p. 127. Под «интернационализированной буржуа¬
зией» Кардозо понимает как буржуазию филиалов МНК, так и связанную с пей мест¬
ную буржуазию. «Ассоциированная буржуазия» и «местная интернационализированная
буржуазия» в его понимании — синонимы (Cardoso F, И. Autoritarismo е democra¬
tizado, РР- 35, 131).
33 Furtado С. Anáfise do «modelo» brasileiro. Rio de Janeiro. 1968. p. 36;
ejusd. [.os Estados Unidos V el subdesarrollo de América Latina, pp. 128—129; Car¬
doso F. II. Notas sobre el estado actual, p. 102.
34 D o s S a n t o s T. Estados Unidos y la economía de América Latina.— Difusión
económica, Guayaquil, 1966, „V 1, p. 65.
35 Д о с Сантос Т. Туники бразильского «экономического чуда».—Латинская Аме¬
рика, 1977, j\IL> 1, с 90 Dos Santos Т. Imperialismo у dependencia, pn 288—289,
363—364, 367—368. 416, 448, 460; ejusd. Dependencia económica, p. 29, ejusd.
Socialismo o fascismo, p. 247.

Бразильская леворадикальная- историография	81.
влияния» между государством и МИК; поэтому «национал-этатизм»
местной буржуазии не всегда совпадает с интересами империализма.
Кардозо отмечает, что буржуазия, действуя «национал-империалисти-
ческими методами», пытается завоевать «экономическое пространство»,
рвется к обладанию полнотой политической власти, к овладению госу¬
дарственным аппаратом36. Дос Сантос подчеркивает, что такие слои
господствующих классов, как средняя буржуазия, зажиточная часть
средних слоев, гражданская и военная бюрократия, стремятся к отно¬
сительной независимости, выступают против крайних проявлений
засилья иностранного капитала, оказывают ему сопротивление, хотя
и не требуют радикального уничтожения зависимости. Местная бур¬
жуазия активно использует межимпериалистические противоречия
и рассчитывает на помощь социалистических стран в борьбе против
империалистического нажима. Фуртадо считает, что часть буржуазии
может принимать участие в начальной фазе революционного" про¬
цесса 37.
Налицо эволюция взглядов левых радикалов, их попытки в чем-то
преодолеть структуралистскую методологию, ее схематизм и недиалек-
тичность. Так, в последние годы Кардозо выступает против характер¬
ного для «теории зависимости» преувеличения роли внешнего фактора,
подчеркивает необходимость учета «внутренней динамики зависимых
обществ», отмечает роль политической независимости латиноамерикан¬
ских стран; в ряде случаев он оспаривает концепции, трактующие капи¬
талистическое развитие слаборазвитых стран лишь как простое отраже¬
ние процесса накопления капитала в империалистических странах. Он
выступил против объяснения любого социального или идеологического
процесса без учета таких внутренних факторов, как «политические
альянсы», «идеология»38, Кардозо считает, что попытки авторов «тео¬
рии зависимости» выявить закономерности развития зависимого капита¬
лизма не увенчались успехом в силу «формализации истории», статич¬
ного анализа, недооценки противоречивости, неоднозначности латино¬
американской действительности. Он выступает в пользу диалектическо¬
го подхода, рассмотрения явлений во всей их противоречивости. Кардо¬
зо отмечает двойственный характер латиноамериканской буржуазии:
с одной стороны, она из «национальной» может превращаться в «интер¬
национализированную», а с другой — из разряда «слуги» иностранного
капитала может перейти в категорию «государственной буржуазии»
и отражать интересы государства 39. Кардозо критикует упрощенчество
леворадикальных историков, выражающееся в сведении истории к фор¬
малистической «классификации типов зависимости, способов производ¬
ства и законов развития с наивной верой в то, что благодаря своим
находкам они снимут с Истории всякую двойственность, противоречи¬
вость и роль ¡з не/'] случая» 4и.
Однако эти высказывания не определяют всей совокупности взгля¬
дов Кардозо и тем более не являются доминирующими в теории левых
радикалов. Обусловленный структуралистской методологией недиалек¬
тический подход, для которого характерны раздувание одной из сторон,
граней действительности, отсутствие динамизма в анализе, упрощение
33 Cardoso F. H. Autoritarismo e democratizado, pp. 126, 128—129.
3' D o s Santos T Dependencia económica, p. 119, e j u s d. imperialismo y
empresas multinacionales. Buenos Aires. 1973, pp. 134—135; ejusd. imperialismo y
dependencia,	p. 34; F u r t a d o C. Dialética do desenvolvimiento, p	110.
38 C a r	d o s o	F. 11. Ideologías de la burguesía	industrial,	p. 72;	ejusd.	O	mo¬
delo, pp ¡90—191; ejusd. Les Etats-Unis et la théorie de la dépendance.— Revue Tiers-
Monde, P., 1976, № 68, pp. 812, 815; e i u s d. The Consumption of the Dependency Theory
in the Unites States.— Latin American Research Review, Austin, 1977, As 3, p. 12.
39 C a r	d o s o	F. H. Les Etats-Unis, pp. 816—819;	ejusd.	The Consumption,	p.	15.
40 C a r	d o s o	F. H. Les Etats-Unis, p. 825.
6.	«Вопросы истории» ,\« 9.

82	Л.	С.	Посконина
внутренней логики явлений, привел левых радикалов к рассмотрению
.’■огя и важной, но только одной из существующих тенденцийзависи¬
мости от империализма, и к игнорированию или недооценке других
факторов, прежде всего внутренних основ развития капитализма
в Латинской Америке.
Этот вопрос тесно связан и с анализом левыми радикалами про¬
цесса генезиса капиталистических отношений в Латинской Америке.
Рассматривая его своеобразие, они не уделяют внимания изучению
внутренних факторов становления капиталистического способа произ¬
водства, не учитывают, в частности, того факта, что зарождение капи¬
талистического уклада имело место еще в колониальную эпоху. Про¬
цессы развития капитализма ускорились после войны за независимость
1810—1826 гг., когда во всех бывших испанских колониях, кроме Кубы
и Пуэрто-Рико, были образованы национальные государства. Сама
война за независимость уже отразила потребности внутреннего капита¬
листического развития, «могучих экономических факторов, порожда¬
ющих стремления к созданию национальных государств»41. Она яви¬
лась формой буржуазной революции, хотя из-за слабости местной бур¬
жуазии во главе антиколониальной борьбы зачастую стояли помещики-
креолы. Восприимчивость к буржуазным экономическим и политиче¬
ским теориям со стороны некоторых деятелей Латинской Америки отра¬
жала реальные процессы зарождения капитализма. «Идеи французской
революции и североамериканской конституции,— писал X. К. Мариате-
ги,— попали в Южной Америке на плодотворную почву, так как там
уже существовала, хотя и в зачаточном состоянии, буржуазия... В пла¬
не мировой истории война за независимость Южной Америки определя¬
ется потребностями развития западной или, точнее, капиталистической
цивилизации» 42.
Ликвидация колониального господства положила конец создан¬
ным колониальным статутом ограничениям, препятствовавшим разви¬
тию капиталистических отношений, которое проявлялось и в росте про¬
мышленности и торговли, и в формировании армии наемного труда, и
в процессе изменения натурального характера сельского хозяйства.
Большие прибрежные города превратились в значительные торговые
центры. Разбогатевшая часть уже существовавшей торговой буржуа¬
зии укрепилась и стала посредником европейских капиталистов. Круп¬
ные землевладельцы также включались в процесс мирового капитали¬
стического развития. Огораживание полей, повышение иен на землю,
обезземеливание крсстьян-общинников, разрушение домашнего произ¬
водства выбросили на рынок труда рабочую силу, которая присоедини¬
лась к европейской иммиграции. Доходы торговцев и землевладельцев
вкладывались в новые мануфактуры, а впоследствии — с фабрики
и железные дороги.
Включение Латинской Америки в систему мирового капиталистиче¬
ского рынка имело, таким образам, своей подоплекой отнюдь не только
развитие капитализма в его «основных центрах». Было бы ошибкой
думать, отмечает Р. Арнсменди, что латиноамериканская буржуазия
«возникает как продукт вступления мирового капитализма в империа¬
листическую стадию, представляет собой дело его рук. ...Национальная
промышленная буржуазия возникает не по воле империализма, а неза¬
висимо от него»43. Таким образом, страны Латинской Америки отнюдь
не играли в процессе развития мирового капитализма роли пассивных
и статичных объектов. Другой вопрос — деформированность латино¬
41 Ленин В. И. ПСС. Т. 25, с. 263.
42 М а р и а т е г и X. К. Семь очерков истолкования перуанской действитель¬
ности. М. 1963, с. 58—59.
43 Арнсменди Р. Проблемы латиноамериканской революции, с. 5IÜ—513.

Бразильская леворадикальная историография	83
американского капитализма в силу его зависимости от иностранного
капитала и наличия докапиталистических пережитков. С началом про¬
никновения иностранного капитала развитие латиноамериканского
капитализма было деформировано этой зависимостью. Однако более
слабый, чем в Западной! Европе, уровень капиталистических отношений
в Латинской Америке отнюдь не означает отсутствия внутренних факто¬
ров их развития.
Капиталистическое развитие нашло свое проявление и в буржуаз¬
ной ре волю ши 1854 г. в Мексике, и в освободительной борьбе кубин¬
ского народа против испанского колониального господства, и в нацио¬
нальной интеграции в панамском обществе, приведшей к движению за
создание национального государства. Важнейшим результатом этого
процесса явилось и формирование наций в странах континента. В ходе
капиталистического развития Аргентины сформировалась крупная бур¬
жуазия, сильные экономические позиции которой наложили свой отпе¬
чаток на форму зависимости от империализма. Не случайно В. И. Ле¬
нин подчеркивал крепкие связи финансового капитала «с буржуазией
Аргентины, с руководящими кругами всей ее экономической и полити¬
ческой жизни»44. Значительно продвинулось после отмены рабства и про¬
возглашения республики в конце XIX в. буржуазное развитие Бразилии.
Борьба за экономическую независимость Чили в период президентства
X. М. Бальмасоды {1886—1891 гг.) имела своей подоплекой возросшую
роль предпринимателей и торговцев, интересы которых противостояли
засилью иностранного капитала. Мексиканская буржуазно-демократи¬
ческая революция 1910—1917 гг. свидетельствовала о процессах консо¬
лидации класса буржуазии.
В 30-е годы и особенно после второй мировой войны развитие капи¬
талистических отношений в Латинской Америке приняло еще более
интенсивный характер. Об этом свидетельствуют переход политической
власти в Бразилии после буржуазной революции 1930 г. к предприни¬
мательской буржуазии, укрепление среднего и крупного аргентинского
капитала, изменения, происходящие в годы первого президентства
X. Д. Перона	(1946—19551,	Рост капиталистических отношений
в Мексике на основе аграрной реформы, результатов преобразований
правительства Л. Карденаса (1934—1940), протекционизма М. Алема¬
на (1946—1952), формирование в послевоенный период наиболее мощ¬
ной части колумбийской буржуазии, укрепление местной буржуазны
в Центральной Америке (особенно в Коста-Рике), усиление венесуэль¬
ской промышленной буржуазии в связи с «нефтяным бумом» (70-е
годы) и т. д.
Еще X. К. Мариатсги отмечал, что, хотя буржуазия латиноамери¬
канских стран и находится «в полной зависимости от империалистиче¬
ской экономики», она «будет считать себя хозяином своей судьбы»40.
Таким образом, как указывает Р. Арисменди, «считать, что формирова¬
ние национальной буржуазии в наших странах было исключительно
делом рук империализма, значит упрощать вопрос, не замечать диалек¬
тической связи событий, сочетания внутренних и внешних противоре¬
чий, которые вовлекают наши страны в процесс развития мирового ка¬
44 Ленин В, И. ПСС. Т 27, с. 383. Воздействие экономических и политических
особенностей стран Латинской Америки на степень империалистического угнетения по¬
казал и В. Кодоволья (см. Кочмунистичсский Интернационал. 1926, X® 12. с. 40).
45 Проблемы становления и развития капиталистических отношений в Латинской
Америке разработаны в исследованиях советских ученых (см., например, Альперо-
в и ч М. С, Слезки и Л. Ю. Новая история стран Латинской Америки. М. 1970;
Лавров Н. М. Мексиканская революция 1910—1917 гг. М. 1972; Господствующие
классы Латинской Америки. М. 1978; Коваль Б. И. Бразильский вариант генезиса
капитализма.— Вопросы истории, 1979, X? 10; его же. Латинская Америка; рево¬
люция и современность. М 1981).
4й М а р и а т е г и X. К. Ук. соч., с. 395.

84
Л. С. Посконина
питализма... Ирония диалектического развития состоит, как известно,
в том, что, вступив в империалистическую стадию, капитализм
вынужден считаться с известным капиталистическим развитием в тех
странах, куда он проник, и это сопровождается укреплением националь¬
ной буржуазии»47.
Левые радикалы не учитывают того факта, что, несмотря на силь¬
ную зависимость от империализма и проникновение иностранного капи¬
тала, изменения, происходящие в латиноамериканских странах, были
связаны прежде всего с внутренними процессами развития капитализ¬
ма, а «постоянная и усиливающаяся зависимость» от империализма
«не могла задержать собственно капиталистическое развитие конти¬
нента»48. Левые радикалы не принимают во внимание гюлуторавековое
развитие латиноамериканских стран как политически независимых
* капиталистических государств и тем самым воспроизводят в своеобраз¬
ной форме взгляды представителей «империалистического экономизма»
начала XX в., против которого решительно боролся Ленин.
Ленин критиковал тезис об «экономической» неосуществимости
«самоопределения при империализме», выступал против недооценки
политической независимости экономически зависимых стран. Он опре¬
делял страны Латинской Америки как политически, формально суве¬
ренные национальные государства, опутанные сетями экономической
зависимости49. Эти указания были восприняты видными марксистами
Латинской Америки. Так, X. К. Мариатеги, отмечая сильнейшую эконо¬
мическую зависимость стран континента от империализма, выявил их
принципиальные отличия от колониальных и полуколониальных стран,
указывал на роль политической независимости латиноамериканских
стран и на известную развитость правящей местной буржуазии 50. Недо¬
оценивая внутренние факторы в развитии латиноамериканского капи¬
тализма, левые радикалы упускают из виду классовые аспекты анти¬
империалистической борьбы, не придают серьезного значения зрелости
капиталистических отношений в Латинской Америке, усиливающей
остроту и масштабы классовых антагонизмов и находящей свое прояв¬
ление в борьбе рабочего класса, народных масс; именно об этих важ¬
ных аспектах развития латиноамериканских стран писали видные дея¬
тели коммунистического движения Латинской Америки — X. К. Мариа¬
теги и X. А. Мелья 51.
Одностороннее истолкование новых явлений в деятельности иност¬
ранного капитала и МНК сочетается в леворадикальной теории с игно¬
рированием тенденции, противостоящей усилению зависимости,—
стремления латиноамериканских стран к упрочению политической само¬
стоятельности и экономической независимости, к ослаблению зависимо¬
сти от империализма, что обусловлено объективными потребностями
латиноамериканских стран в ускорении хозяйственного развития, неук¬
лонным обострением противоречий с империализмом, усилением роли
этих стран в международной жизни. Они сопротивляются «вмешатель¬
ству в свои внутренние дела и диктату в области международной поли¬
тики, иностранному контролю над своими богатствами»52. Левые
радикалы недооценивают значения развития экономической интеграции
латиноамериканских стран на антиимпериалистической основе как
*7 А р и с м е н д и Р. Проблемы латиноамериканской революции, с. 510—512.
48 Фас и о У., Эрнандес Фортуна А. Монополии и структура власти в
Латинской Америке,— Проблемы мира и социализма, 1979, Ко 8, с. 61.
49 Ленин В. И. ПСС. Т. 30, с. 95; т. 27, с. 383.
50 Мариатеги X. К У к. соч., с. 394.
51 Т а м же, с. 395--396; Mella J. A. Que es el ARPA? In: Mella J. A. Do¬
cumentos y artículos. La Habana, 1975, pp. 37!, 381.
52 К а с т p о Р. Революционное послание Кубы. В кн.: Героическая эпопея. От
Монкады до Плайя Хирон. М. 1978, с. 295.

Бразильская леворадикальная историография	85
стремления «сдержать определенным образом и в определенной мере
экономическую политику империализма, с тем чтобы лучше использо¬
вать естественные ресурсы и диверсифицировать торговлю и внешние
рынки». Антиимпериалистическая интеграция может стать средством
«сопротивления империалистическому господству»53, а не фактором
еще большего подчинения Латинской Америки империализму, как счи¬
тает Дос Сантос54. Левые радикалы не учитывают и такого важного
фактора, развития независимой национальной экономики, как установ¬
ление сотрудничества с социалистическими странами55.
Леворадикальные социологи не показывают, что в послевоенный
период важными условиями капиталистической модернизации Латин¬
ской Америки являются не только проникновение МНК, но и усилив¬
шиеся процессы капиталистической концентрации промышленности, ро- >
ста крупных .капиталнсти-ческих.сельскохозяйственных предприятий, об¬
разования монополистических промышленно-финансовых групп. Высший
слой местной буржуазии обладает большой экономической властью56.
Все эти проблемы нашли свое отражение в работах латиноамери¬
канских коммунистов, которые подвергли критике одностороннее истол¬
кование тенденций развития латиноамериканской буржуазии. В отличие
от левых радикалов они придают большое значение развитию латино¬
американского капитализма, внутренним механизмам, обеспечивающим
господство империализма в Латинской Америке. Р. Арнсменди отмеча¬
ет, что «империализм — это не только внешняя проблема для наших
стран, но и проблема производственных отношений в условиях зависи¬
мого капитализма»57. Коммунисты показывают, что «империализм —
это не только внешний фактор», он породил сложный узел внутренних
противоречий в латиноамериканских странах58. Финансовый капитал
и местные монополии, зачастую связанные с латифундизмом, крупная
посредническая буржуазия—таковы «основные столпы империализма»
в Латинской Америке39. Верхушка местной буржуазии превратилась
в составную часть механизма империалистического господства на кон¬
тиненте60. Как подчеркивает Л. Корвалан, «часть местной буржуазии,
главным образом финансовой, превратилась в элемент системы импе¬
риалистической эксплуатации, а империализм становится во все боль¬
шей степени «внутренним» фактором в немалом числе стран континен¬
та»61. Член ЦК Компартии Чили У. Фасио пишет, что «империалисти¬
ческий капитал выступает в странах Латинской Америки не только как
внешний, но и как внутренний фактор. Внутри этих государств он объе¬
диняется с наиболее мощными группами национальной буржуазии, ко¬
торая во многих случаях превратилась в местную олигархию, а также
с латифундистами»62.
7,3	Programa tlel Partido Comunista tie Venezuela. Caracas. 1974. p. 8.
■1)4 Dos S a utos T. Imperialismo y dependencia, pp. 454—455.
55 Por la mudad obrera y popular hacia el socialismo. XIo Congreso del Partido Co¬
munista de Colombia. Praga 1972, pp 26—27; Documentos. IX Congreso. Partido Comu¬
nista de Ecuador. Guayaquil. 1973, p. 52.
Господствующие классы Латинской Америки, с. 142; К л о ч к о в с к и й Л. Л.,
Шереметьев И, К. Латинская Америка: кризис занисимого капитализма.— Миро-
!*.'!Я экономика и международные отношения, 1978, Л? 4, с. 54; Ма й да на А. Политика
с о.‘о urn и буржуа ник-- Проблемы мира и социализма, 1979, .\<? 7, с, 39—40.
' \ р и с м е н д п Р. Рабочий класс в антиимпериалистическом союзе.— Там же,
1976. Хг 5, с. 13.
5Я Сьерра С. Проблема фашизма в зеркале идеологической борьбы,— Там же,
1978, Л” 8. с. 65.
"3 Арнсменди Р Современный vían освободительной борьбы.— Латинская
Америка. 1977, Лс 5. с. (П.
üri Т е ¡í г с л ь б о и м И. К полной независимости нашей Америки.— Проблемы
мира и социализма, 1975, Л*.1 9, с. 21.
41 К о р в л л а н 71. Мае жду г новые битвы. М. 1978. с. 479.
Г|2 Современный империализм: теория и практика.— Проблемы Mima и социализма,
1979, Х° 11, с. 42.

86	Л,	С.	Посконина
В программе Компартии Венесуэлы, принятой на ее VI съезде
в 1980 г., подчеркивается, что, несмотря на зависимость от империа¬
лизма, Венесуэла является капиталистической страной с растущим
уровнем монополизацииб3. На международной научной конференции
«Взаимосвязь борьбы за мир и социализм с борьбой за национальную
независимость против империализма», состоявшейся в Берлине
в 1980 г., отмечалось, что в Мексике концентрация и централизация
капитала ведут к усилению господства финансовой олигархии 64. Член
ЦК Компартии Колумбии А. Москера указывает, что империализм стре¬
мится установить контроль над основными отраслями промышленного
производства в его стране, «становясь внутренним фактором ее капита¬
листического развития»65. В «Обосновании и тезисах генеральной линии
Коммунистической партии Сальвадора» (1979 г.) подчеркивается, что,
проникая во все социально-экономические структуры латиноамерикан¬
ских стран, создавая «смешанные» предприятия, «мировой капитализм
перестал быть чисто внешним фактором становления и развития саль¬
вадорского капитализма; «акклиматизировавшись», он стал внешним
и внутренним фактором одновременно»66. Эквадорские коммунисты счи¬
тают, что господство империализма в Латинской Америке имеет внут¬
реннюю экономическую основу, без разрушения которой невозможна
ликвидация внешней зависимости 67.
Таким образом, как заявили участники гаванской встречи 33 ком¬
мунистических, рабочих, социалистических и других левых партий
и движений, в развитии стран Латинской Америки, «несомненно, внут¬
ренние факторы являются решающими», а «империализм США пере¬
стал быть только внешним фактором развития Латинской Америки,
превратился во внутренний элемент ее внутренней социальной
структуры» 68.
В центре внимания латиноамериканских марксистов находится
и исследование новых явлений в развитии латиноамериканского капита¬
лизма после второй мировой войны, изучение новых тенденций в струк¬
туре буржуазии — в частности, возникновения новых группировок, свя¬
занных с формирующимся в наиболее развитых странах континента мо¬
нополистическим сектором экономики; причем это явление рассматри¬
вается как закономерный результат капиталистической эволюции этих
стран. В работах известных экономистов Р. Г. Сориано, X. С. Коль-
менареса история развития капитализма в различных странах региона
рассматривается как преломление общих закономерностей капиталисти¬
ческой формации в специфических условиях зависимостит. Ученые-
марксисты проанализировали неоднородный характер латиноамерикан¬
ской буржуазии, выявили взаимодействие и взаимовлияние ее различ¬
ных группировок и слоев, показали подвижность градаций и внутри
крупной монополистической буржуазии, указали на неправомерность
отождествления всей латиноамериканской буржуазии с империализмом.
63 Л а р р а с а б а л ь	Р. От анализа —	к выводам.— Проблемы	мира	и	социализ¬
ма,	1980, № 12, с. 18—19.
84 См. там же, 1981. ¿V? 2, с. СО.
65 Т а м же, 1977, Л1? 6. с. 42—43.
66 Барриос X. Объективные предпосылки преобразований — Проблемы мира
и социализма. 1979, Л!» 10, с. 84.
67 Documentos. IX Congreso. Partido Comunista de Ecuador, p. 96.
68 Латиноамериканский пролетариат и ero союзники в антиимпериалистической
борьбе.— Проблемы .мира и социализма, 1980,	№ 8, с. 37—38.
69 S о г i a n о R. G.	Crisis estructural у	capitalismo monopolista	de	Estado	en	Mé¬
xico.— Historia y Sociedad, México, 1978, № 17, p. 28: С o 1 m e n a r e s J. S. Caracterí¬
sticas del proceso de monopolización en Colombia.—■ Desarrollo Indoamericano, Barran-
quilla, 1978, № 44, pp. 29, 31.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ
ПЕРВЕНЕЦ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ОБУВНОЙ ИНДУСТРИИ
Н. В. Спирин
Весной 1922 г. вступила в строй московская обувная фабрика, названная рабо¬
чими в честь революционеров, «штурмовавших небо», именем Парижской Коммуны.
Она стала первенцем социалистической индустрии в своей отрасли. Родившись 60
лет назад в результате объединения нескольких мелких фабрик, «Парижская Комму¬
на» ныне является одним из крупнейших предприятий обувной промышленности
страны. Ежедневно из ее цехов отправляется потребителям 40 тыс. пар обуви1
(свыше 10 млн. из 740 млн. пар, которые ежегодно выпускаются в стране 2). По
уровню производительности труда, выпуску продукции на одного рабочего, качест¬
венным параметрам производства фабрика занимает в отрасли ведущее место. Она
награждена орденом Трудового Красного Знамени, Памятным Красным знаменем ЦК
КПСС, Президиума Верховного Совета СССР, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК
ВЛКСМ, почетными грамотами и знаками, многие обувщики удостоены орденов и ме¬
далей. В ее корпусах зародилось и получило путевку в жизнь немало передовых
начинаний и научно-технических решении. У коллектива фабрики — богатые трудо¬
вые традиции, которые помогают вносить вклад в удовлетворение потребностей со¬
ветских людей в товарах широкого потребления, в решение планов, названных в до¬
кументах партии важным государственным и партийным делом 3.
... 1922 год. Позади — восемь лет мировой и гражданской войны. Страна пере¬
живала разруху, голод, болезни, безработицу, отсутствие самого необходимого. Нужны
были срочные меры, чтобы преодолеть невероятнейшие трудности. Среди массы про¬
блем, которые требовали немедленного решения, предстояло выбрать сначала наибо¬
лее важную. На нее указал В. И. Ленин; «Л стране, которая разорена, первая
задача — спасти трудящегося. Первая производительная сила всего че¬
ловечества есть рабочий, трудящийся. Если он выживет, мы всё спасем и вос¬
становил!» 4. Спасти трудящегося означало обеспечить его едой, одеждой, жилищем
и работой, для чего необходимо, в свою очередь, решить сложный комплекс вопросов
экономического, политического и идеологического характера. Они нашли тогда отра¬
жение в новой экономической политике, намеченной РКП(б), в обеспечении смычки
между рабочим классом и крестьянством. Большое место отводилось при этом промыш¬
ленности, производящей товары широкого потребления. В письме председателю Гос¬
плана РСФСР 14 мая 1921 г. Ленин подчеркивал: «Особое внимание надо обратить
на промышленность, дающую предметы, годные для обмена на хлеб, для получения
в обмен хлеба внутри страны. Эту промышленность надо во всяком случае выделить
особо» 5.
В рамках плана ГОЭЛРО уделялось серьезное внимание развитию легкой про¬
мышленности, а о обувной ее отрасли предусматривался рост производства по срав¬
нению с 191.3 г. в 5 раз6. IV Всероссийский съезд профсоюза кожевенников в но¬
ябре 1921 г. наметил конкретные меры реализации плана. В дни его работы на¬
1 Московская правда, 19.11.1982.
2 Правда, 24,1.1982.
3 См. Брежнев Л. М. Речь на Пленуме Центрального Комитета КПСС. 21 ок¬
тября 1980 года. М. 1980. Постановление Пленума ЦК КПСС, с. 8.
4 Л е н и н В. И. ПСС. Т. 38, с, 359.
5 Там же. Т. 43, с. 263.
® Рассчитано на основе данных сборников: План электрификации РСФСР. М.
1955, с. 181; Народное хозяйство СССР в 1958 г. Стат, ежегодник. М. 1959, с. 65.

88	Исторические	очерки
чальник Главного управления по кожевенной промышленности (ГУКП) при ВСНХ
КФСР А. М. Фушмаи был приглашен к Ленину. Состоялся обстоятельный разговор
о проблемах и перспективах развития этой промышленности, после чего начальник
ГУКП познакомил делегатов съезда с содержанием беседы. Из вопросов и указаний
Ленина вытекало, что следует прежде всего наладить взаимовыгодные отношения с
поставщиками сырья и потребителями продукции, а в заключение Владимир Ильич
предложил ГУКП внести в правительство обоснованные предложения о нуждах от¬
расли, включая заявки на зарубежное сырье и оборудование. 5 ноября Ленин
распорядился отпустить Главкоже 50 млн. руб. на приобретение кожевенного
сырья 7.
В 1920 г. в Советской России обувь производило более 500 полукустарных
предприятий, на которых работало 48 тыс. человек; один рабочий изготовлял в
среднем до 11 пар обуви в месяц8. До социалистической революции имелось только
одно предприятие механического производства обуви — петроградская фабрика «Ско¬
роход» ежегодной мощностью в 4 млн. пар9. Стране нужны были новые, более
крупные предприятия, ибо обуви требовалось примерно 110 млн. пар в год 10. Делать
же ставку на кустаря было нецелесообразно как экономически, так и политически.
В Москве находилось много мелких обувных предприятий. Поэтому организацию но¬
вого фабричного производства обуви начали развертывать в столице. В 1921 г. трест
«Москож» решил открыть крупную фабрику на базе 5 мелких: «Буффало», эвакуи¬
рованной в годы мировой войны из Риги, бывших Левитина, Марина, Жилина и
Луцкогол. Совет народного хозяйства (СНХ) выделил под предприятие корпуса Ми¬
хайловской мануфактуры на берегу Шлюзовой набережной. Ее владелец бежал за
границу, фабрика бездействовала.
Приехав на набережную, представители треста увидели четырехэтажные кир¬
пичные здания с большими окнами, на высоком и крепком фундаменте. Под фабрику
выбрали два корпуса 12. Организацию производства поручили только что вернувшемуся
из Красной Армии, где он был комиссаром стрелковой бригады, А. С. Темкину, тех¬
норуком сделали прежнего рижского обувщика П. М. Земзара 13. Начались организа¬
ционные хлопоты: доставка техники и механизмов, монтаж оборудования, формиро¬
вание цехов, приспособление помещений под новые нужды, формирование рабочего
коллектива, налаживание снабжения. Работы велись в спешном порядке. 1922 год
фабрика встретила с 8 отделениями (закройное, заготовочное, обработка стелек и
подошв, слесарно-ремонтное и др.), имея около 250 машин, станков, механизмов
и склад с материалами м. В то время техника была исключительно иностранного
производства. Рассчитывать на новое оборудование не приходилось, ибо отечествен¬
ная промышленность его еще не выпускала, а импортные возможности государства
были ограниченны. На новом предприятии насчитывалось 180 рабочих и служащих15.
То были преимущественно опытные обувщики, однако привыкшие работать как ку¬
стари-одиночки либо в небольших мастерских. Ядро коллектива составили 12 ком¬
мунистов, за их плечами стояли годы революционной борьбы, тюрьмы, ссылки и ка¬
торги. Директором фабрики был назначен Б. Б. Маргулис, в свои 28 лет уже имевший
опыт партийной работы в Красной Армии, затем в профсоюзе кожевенников и на
хозяйственном строительстве. Печать отмечала такие его качества, как умение уста¬
навливать контакты с людьми, подбирать персонал и верно использовать его воз¬
можности 16.
7 ЦГАОР СССР, ф. 5453, огт. 5, д. 1. лл. 258 -262; Владимир Ильич Ленин. Био¬
графическая хроника. Т. 11, М. 1980, с. 592.
8 Народное хозяйство России за 1921 год. Берлин. 1922, с. 304.
9 История фабрики «Скороход». Л. 1969. с. 573.
10 ЦГАОР СССР, ф. 5453, он. 3, д. I, л. 26.
11 ЦГА г. Москвы, ф. Р—48, оп. 1, д. 4, л. 8.
12 Там же, д. 4а, лл. 5—6.
13 Имени Парижской Коммуны. М. 1977, с, 14.
14 ЦГА г. Москвы, ф. Р--48, оп. 1, д. 1, лл. 3—19.
15 Там же, д. 11, лл, 1—2,
Голос кожевника. Орган Центрального Комитета Всероссийского профессио¬
нального союза рабочих и служащих кожевенного производства, 1922, № 56, с. 17.

Исторические очерки
89
Официальное открытие предприятия состоялось 18 марта 1922 года. Четырех¬
этажный корпус украшали флаги и транспаранты. На торжество прибыли делегации
других предприятий, представители Замоскворецкого райкома партии и Московского
СНХ. Митинг открыл директор: «Мы, бойцы военного фронта, еще не успели снять
шинели, как переходим на гражданский фронт. Долг каждого и* нас — драться за
расцвет крупной государственной фабрики «Парижская Коммуна». Будем достойны
имени коммунаров!». Год спустя газета «Рабочая Москва» — орган московских ком¬
мунистов и Моссовета — писала: «Иод счастливой звездой родилась 1-я обувная... Под
знаком Парижской Коммуны заработала фабрика, дерзновенно борясь с окружающей
разрухой и голодовкой» 17. Однако первые результаты работы предприятия были бо¬
лее чем скромными. Б том месяце государство получило от него лишь 6819 пар обуви.
Производительность труда находилась на уровне кустарного производства 18. Техниче¬
ские возможности не подкреплялись организационно. Возникали трудности с запча¬
стями для машин, сырьем и полуфабрикатами.
Постепенно менялось оборудование в отделениях, перестраивались и расширя¬
лись помещения, осуществлялся набор новых рабочих (преимущественно из кустарей
Москвы, Подмосковья и с, Кимры, издавна славившегося обувным промыслом). Они
умели шить красивую и добротную обувь, но не были знакомы с машинным про¬
изводством. Их обучением занимались главным образом коммунисты во главе с сек¬
ретарем партячейки А. Д. Казаковым. Членов РКП(б) расставили так, чтобы ячейка
могла оказывать влияние на коллектив словом и делом, превращать вчерашних ку¬
старей в рабочих социалистического предприятия. Многие из них продолжали вы¬
полнять заказы на дому, используя кожу, оставшуюся в цехах при раскрое. Прибыв¬
шие из деревни нередко покидали производство по своему усмотрению для работы
на огородах. Дирекция и общественные организации боролись за дисциплину произ¬
водства, воспитывали новые взгляды у рабочих на «мое» и «общее». Вопросы фор¬
мирования фабричного коллектива, перевоспитания людей обсуждались на партий¬
ных, комсомольских и общих собраниях. Ячейка РКСМ первоначально насчитывала
лишь 20 человек 19, но ее влияние рпределялось прежде всего активностью. Комсо¬
мольцы шефствовали над 60 подростками и воздействовали на других рабочих, мно¬
гие из которых были комсомольского возраста 20.
Получив в 1922 г. три жилых дома, рабочие организовали в них дома-комму¬
ны. В Барыбине выращивались в подсобном хозяйстве овощи и фрукты, содержались
коровы, овцы, свиньи, пчелиные ульи. Их продукция шла в рабочую столовую, обеды
в которой на 7» оплачивались заводоуправлением. Была налажена систематическая
помощь безработным по принципу — 10 трудящихся кормят одного безработного.
Рабочие взяли также шефство над 60 чувашскими детьми из голодающего Поволжья.
Год спустя, в марте 1923 г., «Парижская Коммуна» изготовила обуви на 21 тыс.
человек21. Планировалось увеличивать выпуск продукции ежегодно на 20—30% 22.
В первые годы рост производства обеспечивался в основном за счет набора новых
рабочих, расширения парка машин и станков, улучшения их использования. На 1 ок¬
тября 1925 г. (начало нового операционного года и условный конец восстановитель¬
ного периода в данной отрасли промышленности) фабрика имела до 400 станков
и машин, 642 работника 23. Было налажено более внимательное изучение отечествен¬
ного и зарубежного производственного опыта и методов работы, включая деятель¬
ность ленинградских обувных фабрик «Скороход» и «Победа». Летом 1926 г. группа
руководителей обувной промышленности СССР выехала за границу. В делегацию вхо¬
дил и директор фабрики «Парижская Коммуна». 4 месяца советские специалисты
изучали производство обуви в Голландии, Франции и Чехословакии24, а лотом поста¬
рались использовать в СССР лучшее из их опыта.
17 Рабочая Москва, 18.111.1923.
13 Там же.
19 Голос кожевника,	1922, № 62, с.	22.
20 ИГА г. Москвы, ф.	Р—48,	оп. 1, д.	3, л.	0.
21 Рабочая Москва, 18.111.1923.
22 ЦГА г. Москвы, ф.	Р—48,	оп. 1, д.	11. лл.	1—2.
23 Там же, д. 4а, лл. 8—9; д.	11, лл. 1—2.
24 Имени Парижской Коммуны, с. 41.

Исторические очерки
Одновременно партийная организация поднимала коллектив фабрики на поиски
внутренних резервов. И 1926 г. были организованы отдел рационализации и техни¬
ко-нормировочное бюро. Первый занялся внедрением предложений, поступающих че¬
рез производственные комиссии, совещания и стенгазету, второе — учетом и анали¬
зом труда -5. Рацпредложения в основном касались ускорения оборачиваемости капи¬
тала. Производственный цикл в то время на фабрике составлял 21 день, ежедневный
выпуск обуви — 1900 пар. На разных стадиях производства одновременно находи¬
лось 40 тыс. пар стоимостью в 0,25 млн. руб. После внедрения новшеств фабрика
перешла к концу 1926 г. на 11-дневный производственный цикл с одновременной
обработкой 21 тыс. пар обуви. В результате ежедневно для гособорота высвобожда¬
лось 0,117 млн. руб. 2В. Перестройка затронула также организацию дела, технологию,
технику, особенно в заготовочном и закройном отделениях. Возрастающую роль с
1926 г. стали играть поставки машин и оборудования с отечественных заводов, в
первую очередь Ленинградского им. Ф. Энгельса 27.
К пятилетию фабрики была начата се реконструкция. Летом 1927 г. ей переда¬
ли оставшиеся корпуса бывшего ткацкого предприятия, развернулись капитальная
перестройка и ремонт шести корпусов, к фабрике присоединили три других мелких
производства, что усилило «Парижскую Коммуну». За год в коллектив влилось свы¬
ше 1400 человек, а общее количество работающих достигло 2,7 тысячи28, появились
цехи по выпуску изящной обуви и фетровых дамских бот 29. В 1928 г., после орга¬
низации Центрального научно-исследовательского института кожевенно-обувной про¬
мышленности, фабрика перешла на работу по системе заказов, был налажен стати¬
стический учет30, созданы контрольная и экспертная комиссии по изобретательству,
продолжались конвейеризация цехов, механизация ручных процессов. Производитель¬
ность одного рабочего в 1928 г. была доведена до 5 пар обуви в день31.
Не обошлось, впрочем, и без серьезных издержек. Из-за срывов графика строи¬
тельных и реконструктивных работ приходилось прибегать к авралам 32, снизилось
качество продукции, возросли трудности в снабжении сырьем, росту производитель¬
ности труда не соответствовала низкая заработная плата33. Более высокими станови¬
лись требования потребителей, а ассортимент фабрики в то время включал лишь
50 видов обуви 34. Преодоление возникших трудностей осуществлялось при нарастаю¬
щем воздействии социалистического соревнования. Следуя за первыми инициатора¬
ми, в апреле 1929 г. коллектив фабрики принял решение развернуть соревнование
внутри предприятия и направил вызов «Скороходу» и Ростовской обувной фабрике.
Обмен вызовами о соревновании был проведен также со смежниками — московским
кожзаводом «Красный дубитель» и Ржевской колодочной фабрикой 35. Это было очень
важно, если учесть, что положение на фабрике было неблагополучным: ниже плано¬
вых показателей находились и выпуск продукции, и ее себестоимость, участились
прогулы рабочих, простои производства.
Инициатором внутрифабричного соревнования выступил коллектив сандального
цеха, направивший вызов штамповщикам. За ними подписали договор закройщики.
Именно сбои в работе последних двух цехов лихорадили всю фабрику. Затем начали
соревноваться отдельние бригады и рабочие. Тон задавали комсомольцы, организо¬
вавшие конкурс на лучшего производственника и создавшие комсомольско-молодеж¬
ные бригады, которые повели борьбу за звание ударных 36. Обстановка постепенно ме¬
нялась к лучшему. В завершающем году первой пятилетки развернулась эстафета
25 ЦГА г. Москвы, ф. Р—48, оп. ], д. 5г, л. 10.
26 Голос кожевника, 1926, № 26, с. 9.
27 ЦГА г. Москвы, ф. Р—48, оп. I, д. 11, лл. 5, 6, 18.
28 Там же, д. 15, л. 2.
25 Имени Парижской Коммуны, с. 42.
30 ЦГА г. Москвы, ф. Р—48, оп. 1, д. 12, л. 14.
31 Голос кожевника, 1928, № 32, с. 12,
32 ЦГА г. Москвы, ф. Р—48, оп. 1, д. 14а, лл. 2—4.
33 Там же, .пл. 6-1, 66; Голос кожевника, 1928, № 32, с. 12.
34 ЦГА г. Москвы, ф. Р -48, оп. 1, д. 14а, л. 65.
35 Голос кожевника, 1929, № 17, с. 7.
Там же, Лс* 23, с. 24,-

Исторические очерки
91
встречного плана 37. Был взят на вооружение призыв XVII конференции ВКП(б) (ян¬
варь — февраль 1932 г.): «При данных материальных средствах, на основе большей
экономии, лучшего использования производственных возможностей, лучшей мобили¬
зации сил и практического руководства дать стране больше продукции и лучшего
качества» 38. Нетлфета проводилась но нескольким «маршрутам»: хозрасчет, пром¬
финплан, овладение техникой, соревнование и ударничество, рабочее снабжение, эко¬
номия сырья и материалов. Общее руководство эстафетой осуществлял партком, от¬
дельные маршруты были закреплены за представителями партийно-хозяйственного
актива зэ. Существенным результатом эстафеты явилась малая реконструкция фаб¬
рики 40.
Новым импульсом роста производства стало стахановское движение. Вслед за
затяжчиком «Скорохода» И. С. Сметаниным на «Парижской Коммуне» в него вклю¬
чились П. А. Петухов, С. И. Яшин, И. Л. Судариков. Вот что говорил Степан Ива¬
нович Яшин: «Мне, может быть, было бы лестно, чтоб],] меня считали человеком с
особенными способностями, но на самом деле это не так, и я уверен, что моих ре¬
зультатов может добиться каждый штамповщик, который внимательно отнесется к
своей операции, до деталей продумает организацию своего рабочего места и устано¬
вит в своей работе заранее обдуманный твердый порядок» 41. Он рано познал труд.
Хлеб зарабатывать начал в 10 лет деревенским пастухом, затем работал на купца.
Человеком почувствовал себя только на социалистическом предприятии. Вырубщик
Яшин в первый же день стахановской вахты выполнил заданно на 147%, во вто¬
рой па 155%, в третий — на 175% 42. Стахановцы ломали старые представления
о нормах выработки. Был проведен обмен их опытом. Б октябре 1935 г. на фабрике
насчитывалось уже 163 передовика 43. Большую роль играли стахановские шкоды,
организатором которых явился тот же Яшин. В декабре 1935 г. оп первым на «Па¬
рижской Коммуне» был удостоен ордена Ленина 44. К 1938 г. на фабрике трудилось
2 тыс. стахановцев, в пяти цехах действовали стахановские конвейеры, средняя про¬
изводительность на одного рабочего в день при значительном усложнении ассорти¬
мента составила 5,5 пар обуви45. Продолжалась конвейеризация производственных
процессов, выпуск обуви приблизился к 10 млн. пар в год46. Перед войной фабрика
давала стране обуви в 86 раз больше, чем за первый год своего существования.
Б первые дни Великой Отечественной войны многие ушли на фронт или записа¬
лись в народное ополчение. Фабрика перешла на режим военного времени. В октябре
1941 г., когда ГКО принял решение об эвакуации предприятий, с «Парижской Ком¬
муны» за 24 дня было демонтировано и вывезено на Урал 1800 станков и машин,
много различны?: материалов, инвентаря и запасных частей (на сумму 6,5 млн. руб.).
Пункт прописки — Свердловск. Там формировалось новое предприятие — «Урад-
обувь». Москвичи обучали новых коллег более производительным приемам работы,
не уходили от станка по две смены. В декабре 1941 г. предприятие вновь присту¬
пило к выпуску продукции, а к началу 1942 г. подняло производство армейской обу¬
ви в 4 раза. Правительственное задание было успешно выполнено. Той же зимой,
после разгрома фашистов под Москвой, Наркомат легкой промышленности СССР пре¬
кратил эвакуацию фабрики и развернул па старом месте восстановительные работы.
С железнодорожной станции возвратили еще не вывезенное оборудование, из Горького
доставили станки Полтавской обувной фабрики, эвакуированной туда летом 1941. г.,
приехала из Свердловска часть рабочих н инженерно-технических работников.
37 Архип Института истории партии при МГК и МК КПСС (МПА), ф. 26!, оп. 1,
д. 14, лл. 169, 17].
38 КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК- Изд. 8-е.
]• 5 с зз 34
’ з»' МПА, ф. 261, оп. 1, д. 14, лл. 171 — 172.
40 ЦГА г. Москвы, ф. Р—48, он. 1, д. 26, л. 35.
41 Цит. по: В а й с м а и П., Бедеров Я. Сметанницы «Парижской Коммуны»
С.	Яшин. И. Судариков, П. Петухов. М. 1935, с. 20.
42 Архип Музея трудовой славы обувной фабрики «Парижская Коммуна» Вос¬
поминания О. Ф о м и и о й. «Стахановская школа», с. 256.
43 ЦГА г. Москвы, ф. Р—48, оп. 1, д. 41, л. 27.
44 В а й с м а и И., Бедеров Я. Ук. соч., с. ! 6.
45 ЦГА г. Москвы, ф. Р—48, оп. 1, д. 41, л. 30.
46 Там же, л. 5.

92
Исторические очерки
Самые высокие показатели работы имели тогда комсомольско-молодежные
&дигады. Бригада Клавы Поликарповой из 8 человек выполняла работу и за себя,
трех товарищей, ушедших на фронт. За героический труд бригадир вырубщи¬
ков Маркина в январе 1943 г. была награждена орденом «Красной Звезды». Рабо¬
чие 2-го винтового цеха Наумов и Кулаков выполняли нормы на 200%, обычно не
уходили из цеха, пока оставались запасы сырья. К концу Великой Отечественной
войны на фабрике насчитывалось 180 двух- и трехсотников, а также 746 стаха¬
новцев, выполнявших нормы не ниже чем на 140% 47-
Вот что рассказывает бывший бригадир комсомольско-молодежной бригады
Т. П. Антипова (Труфанова): «В 1942 г. мне исполнилось 15 лет. Как все мои
сверстники, я мечтала попасть на фронт, но нас не пускали, говорили: учитесь.
Да разве нам в такое время до учебы было! Оставалось одно: идти работать на
какое-нибудь предприятие, выпускающее военную продукцию. У входа на фабрику
«Парижская Коммуна» висел большой плакат на серой оберточной бумаге: «Работ¬
ницы! Боритесь за звание фронтовой бригады. Овладевайте несколькими производ¬
ственными операциями!» Фронтовая бригада! Раз не берут на фронт, значит, буду
работать во фронтовой бригаде, подумала я и решила пойти на фабрику. Я дума¬
ла, что осваивать профессию мне придется долго. Но время и условия значительно
ускорили события. Уже, наверное, через месяц-полтора я справлялась с нормой,
а потом вошла в число передовых работниц фабрики и выполняла производствен¬
ное задание на 300%. Рабочая смена в то время продолжалась 12 часов. Придешь
домой усталая, отдохнуть бы, да не каждую ночь можно было выспаться, прихо¬
дилось дежурить на крыше дома в качестве дружинницы МПВО. А утром снова в
цех. Я всегда с трепетом вспоминаю то грозное время, рвоих воспитателей, подруг,
товарищей, с которыми пришлось разделить все тяготы военного времени. Каждый
из нас стремился добиться права работать во фронтовой бригаде. Для этого нужно
было отлично работать, исполняя следующие условия: высокая производительность
труда, товарищеская взаимопомощь, трудовая дисциплина, участие в командах
МПВО и оборонных кружках, помощь раненым бойцам и семьям фронтовиков. В
1943 г. подруги избрали меня бригадиром фронтовой комсомольско-молодежной
бригады. Мы все очень старались, и наша бригада скоро была занесена на Доску
почета Кировского района столицы, а горком комсомола вручил нам переходящее
Красное знамя» 48.
После войны перед «Парижской Коммуной» была поставлена задача увели¬
чить за пятилетие выпуск самой разнообразной обуви почти на 360% 4Э. Выдвину¬
лись новые правофланговые и «маяки». Первым среди них был коммунист
В. И. Матросов, вернувшийся из армии в августе 1945 года. Ему поручили воз¬
главить группу из 11 закройщиков. Введя ряд усовершенствований и проведя ра¬
боту по повышению квалификации каждого из них, Матросов добился выполнения
нормы не ниже чем на 300%, сократив бригаду до 6 человек. Она бесперебойно
снабжала доброкачественным кроем два цеха 50. Затем он же стал в 1947 г. инициа¬
тором движения помощи отстающим рабочим. Василий Матросов был удостоен Го¬
сударственной премии СССР.
На рубеже 40 —50-х годов среди лучших тружеников «Парижской Коммуны»
называли и Л. Г. Корабельникову, пришедшую туда в 1942 году. Через 5 лет она
возглавила комсомольско-молодежную бригаду в цехе детской обуви. Используя
методы Матросова, 28 комсомольцев развернули борьбу за звание коллектива от¬
личного качества и завоевали его в 1949 г., выпустив свыше 35 тыс. пар сверх¬
плановой обуви. На следующий год Корабельникова выступила с инициативой раз¬
вернуть соревнование за звание бригады комплексной экономии материалов. Ее
вызов подхватил весь цех, обязавшись ежемесячно трудиться по 1 дню исключи¬
тельно на сэкономленных материалах. В 1950 г. уже вся фабрика работала таким
способом. За этот год себестоимость производства снизилась на 6 млрд. руб., за
47 Там же, д. 112, л. 54.
48 Запись беседы с Т. П. Антиповой (из личного архива автора).
49 ИГА г. Москвы, ф. Р—48, оп. 1, д. 117, л. 1.
60 Там же, лл. 2—3.

И сторические очерки
93
счет экономии материалов было пошито дополнительно 150 тые: пар обуви 51. Лидию
Корабельникову в 1951 г. удостоили Государственной премии СССР.
Новые требования к качеству продукции предъявлял организованный в
1956 г. Центральный дом моделей обуви, и эти требования удалось частично вы¬
полнить. Производилась продукция многих видов, фасонов и моделей, включая из¬
делия на кожаной и пористой облегченной резиновой подошве с рантовым, клеевым
и винтовым креплением низа, женские туфли из велюра и лака, сапожки из ис¬
кусственной кожи. Росту трудовых успехов коллектива способствовала забота о са¬
мих тружениках. Фабрика располагала жилыми домами, поликлиникой, клубом, дет¬
скими садами я яслями. Повышалась и квалификация работников: постоянно дейст¬
вовали школа ФЗУ, фабричный филиал Московского кожевенно-обувного техникума,
курсы повышения квалификации рабочих, мастеров и ИТР. В 1950-х годах повсе¬
местно развернулось движение за коммунистический труд. На «Парижской Коммуне»
его инициатором выступила комсомольско-молодежная бригада Л. Князьковой.
К 1960 г. до 80% рабочих боролись за высокое звание первопроходцев коммунисти¬
ческого труда 52.
В 1962 г. фабрика стала головным предприятием Московского производствен¬
ного обувного объединения «Заря». В его состав вошли 7 предприятий, 3 фир¬
менных магазина и торговая база с общим числом 10 тыс. работающих53. Теперь
производственный план устанавливался по заказам магазинов и без посредников.
На «Парижской Коммуне» освоили новое оборудование и новые модели обуви. За
отличные показатели ее наградили в 1966 г. орденом Трудового Красного Знамени.
30 марта 1971 г., в день открытия XXIV съезда КПСС, закройщица Л. В. Румян¬
цева выступила с инициативой: выполнить девятую пятилетку за 2,5 года. Людмила
пришла на фабрику в 1951 г. и делала свои первые шаги под руководством од¬
ного из старейших мастеров раскройного цеха — М. М. Бушуевой. Начинала она ра¬
боту рядом с такими умелыми тружениками, как В, И. Матросов, Т. А. Семенова,
В. Д. Сугробова, пользовавшимися высоким авторитетом. И вот теперь уже сама
повела за собой других. Потом родились новые почины. В 1972 г. заготовщица
3. П. Старостина призвала выполнять каждую операцию на уровне требований го¬
сударственного Знака качества; в 1973 г. комсомолка Д. Платова обязалась закон¬
чить план пятилетки к 105-й годовщине со дня рождения В. И. Ленина; в 1974 г.
коллектив объединения и еще 5 предприятий развернули соревнование за выпуск
продукции только хорошего и отличного качества. Общий результат: за 50 лет
своего существования фабрика изготовила около 350 млн. пар обуви.
В девятой пятилетке объединение «Заря» 14 раз занимало классные места сре¬
ди предприятий легкой промышленности и получило на вечное хранение Красное
знамя ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ. Объединение было
занесено на Всесоюзную Доску почета ВДНХ. Среди тружеников фабрики 85 чело¬
век были удостоены правительственных наград, 2305 — общесоюзных знаков удар¬
ника и победителя соцсоревнования, Людмила Румянцева — звания Героя Социали¬
стического Труда04. Продолжалось техническое перевооружение производства: были
внедрены 52 новые конвейерные линии и транспортные устройства, 1170 единиц
оборудования, 50 новых технологических процессов, а в десятой пятилетке нача¬
лась комплексная реконструкция, в основе которой лежало создание благоприятно¬
го социально-психологического климата в каждом цехе при максимальной механи¬
зации и автоматизации производственных процессов, обеспечений удобства рабочих
мест, света и чистоты, ограничении шума, наличии хорошей спецодежды.
Фабрика установила сотрудничество с рядом научно-исследовательских и про¬
ектных институтов, особенно с Московским технологическим институтом легкой про¬
мышленности. Дальнейшее развитие предприятия осуществляется только на базе
научных расчетов. К одиннадцатой пятилетке действовало более 100 постоянных
51 Том же, д. 240, лл. 4, 30, 36, 43.
“ Там же, д. 598, л.-12.
53 Коммунар. Орган парткома, профкома, комитета комсомола и дирекции головно¬
го предприятия производственного обувного объединения «Заря», 21.X. 1980.
54 Текущий архив фабрики «Парижская Коммуна». Справка о работе Московско¬
го производственного обувного объединения «Заря» в IX пятилетке.

94
Исторические очерки
конвейерных линий, была внедрена комплексная система управления качеством, ко¬
торая охватила вен ступени, начиная с моделирования и кончая реализацией гото¬
вой продукции. Бел остановки фабрики и без сокращения выпуска изделий в 1978 г.
построили новый производственный корпус с 12 поточными линиями.
Действовала сеть различных форм учебы: школы коммунистического труда,
участки наставничества, учебно-курсовой комбинат, ПТУ, школа рабочей молодежи,
вечерний техникум, обучение на вечерних факультетах ряда московских вузов. За¬
метную роль играли теперь конкурсы рабочего мастерства по профессиям. Приемы
работы их победителей заносились в «карты организации труда», по которым по¬
вышали квалификацию остальные рабочие. Среди победителей и призеров многих
конкурсов союзного и республиканского масштаба известны такие передовики «Па¬
рижской Коммуны», как заготовщица Л. Н. Одинокова, затяжчик Ю. В. Калинин,
раскройщик В, Ф. Гришечкин.
Б течение ряда лег генеральным директором фирмы «Заря» является Г. В. Му-
ханов, в 1981 г. удостоенный звания Героя Социалистического Труда 5в. «Награда
высокая, почетная, по в ней я вижу прежде всего заслугу всего коллектива,— ска¬
зал он.— На самом деле, представьте себе, если бы не было таких людей, как ста¬
рейшая работница К. В. Бойкова, В. Т. Беликова, Н. Н. Жукова, Т. А. Семенова,
Н. А. Карева, Е. Н. Крылова — ныне руководитель отдела технической информации,
К. В. Духовская — начальник техотдела и др., если бы не «возмутители спокойст¬
вия», инициаторы таких прекрасных начинаний и инициатив, как Д. В. Румянце¬
ва, В. Д. Сугробова, Л. И. Одинокова, Г. В. Виноградова, Г. II. Белокурова, В. С. Ля¬
лин, если бы не такие замечательные люди, которые называются коллективом «Па¬
рижской Коммуны» и фирмы «Заря», если бы не боевая партийная организация
предприятия, возглавляемая авторитетным вожаком Л. Н. Ш опиловон, то что можно
было бы сделать?» 56.
Конечно, в работе объединения есть еще немало недостатков. Самый главный
из них заключается в том, что советские люди не всегда получают обувь тех фа¬
сонов и того качества, которые нужны потребителям. Плохо работают и постав¬
щики, присылающие кожсырье низких кондиций. В настоящее время фабрика тру¬
дится над выполнением напряженных заданий текущей пятилетки, и первостепен¬
ное значение придается как раз улучшению качества товаров. «Пора окончательно
разбить устаревшие представления о том, будто мы не можем создавать первоклас¬
сную обувь,— говорит Герой Социалистического Труда Л. В. Румянцева.— Можем,
и не хуже зарубежной! Нужны сосредоточенные, комплексные усилия всех звеньев,
всех отраслей промышленности и умелая координация этих усилий сверху. Можем
и уже делаем. Общий настрой и общая нацеленность забот в коллективе сегодня
таковы, чтобы давать советским людям продукцию хорошего и отличного качества».
Особая ответственность ложится на разработчика новых моделей — художественно-
конструкторское бюро. На 1982 г. в производство было направлено около 1200 моде¬
лей, из которых 898 получили в художественном совете оценку «отлично» 57.
Коллектив «Парижской Коммуны» борется за превращение фабрики в образ¬
цовое предприятие столицы. Выдвигая на первый план качественные характеристи¬
ки производства, на фабрике взяли обязательство досрочно освоить мощности по
выпуску 1,5 млн. пар женской и детской обуви и внедрить за пятилетку 1800 но¬
вых моделей, ЦК КПСС, одобрив эту инициативу, обязал партийные, общественные
и хозяйственные организации страны распространить опыт фабрики «Парижская
Коммуна» среди других предприятий легкой промышленности 58. Коллектив передо¬
вого предприятия настойчиво борется за реализацию задач, вытекающих из реше¬
ний XXVI съезда КПСС.
35 Коммунар. 20.1 1031.
s,i Коммунар. 31 111 1081.
57 Там же, I0.X1 1031.
38 Правда, 13.Y.12SI.

БРИГАДА ОСОБОГО НАЗНАЧЕНИЯ
Ф. Л. Курлат, | Л, А. Студников |
В ночь на 30 июля 1943 г. жители г. Осиповичи бь^ш разбужены взрывом
чрезвычайной силы; вскоре вслед за ним последовал второй: на станции горели
и взрывались цистерны наливного состава. Пламя перекинулось на соседние эше¬
лоны с танками «Тигр» и авиабомбами. Гигантский огненный смерч взметнул
вверх бочки с горючим и бомбы. Падая, они взрывались. Горели тапки. Огонь
перекинулся на станционное здание. Вскоре от него остались одни обгоревшие
стены. Фашисты в панике приняли свершившееся за действия авиации и доложи¬
ли в Берлин о том, что русские усиленно бомбят станцию. И только позже гит¬
леровцы установили, что станция и эшелоны с танками и горюче-смазочными ма¬
териалами и авиабомбами были уничтожены в результате диверсии. Этот ощути¬
мый удар гитлеровское командование тогда, в дни ожесточеннейших боев на Кур¬
ской дуге, особенно почувствовало. Операция имела и еще один, непредвиденный
результат: в ночь взрыва разбежалась в страхе перед бомбежкой охрана располо¬
женного вблизи Осиповичей концентрационного лагеря, а его узники — русские,
белорусы, поляки, венгры, чехи, болгары — оказались на свободе и присоединились
к партизанам’.. Это лишь один из многочисленных примеров умелых действий
воинов Отдельной мотострелковой бригады особого назначения (0МС-Б0П) НКВД — спе¬
циального формирования Вооруженных Сил СССР, внесшего свой вклад п дело по¬
беды над фашистской Германией. Имеющаяся литература об 0МСБ0П и омгбонов-
цах, как правило, посвящена либо боевым делам какого-то отряда или спецгруп-
пы, либо одному из героев бригады2. Достаточно полного исследования ее исто¬
рии в целом пока нет. Настоящий очерк является попыткой кратко обоГчцнть
пройденный бригадой путь.
29 июня 1941 г. ЦК ВКП(б) и Совнарком СССР направили партийным и со¬
ветским органам директиву о развертывании всенародной борьбы против фашист¬
ских оккупантов, дав программу организации и ведения партизанских и подполь¬
ных действий на временно оккупированной захватчиками территории3. Но еще
27 июня в Москве началось формирование Особой группы отрядов НКВД, предна¬
значенных главным образом для разведывательных и диверсионных действий в ты¬
лу фашистов. В сентябре 1941 г. из личного состава группы были созданы две
бригады, потом переформированные в два полка, а затем сведенные в ОМСБОИ. Под
этим наименованием бригада действовала на протяжении всей войны (за исключе¬
нием осени 1943 — начала 1944 г., когда она именовалась Отдельным отрядом
особого назначения). Перед бригадой поставили следующие задачи: содействие раз¬
витию массового партизанского движения, помощь партийно-советскому подполью,
глубокая разведка, выявление планов фашистского командования, помощь Красной
Армии средствами разведывательных, диверсионных и боевых действий, дезоргани¬
зация фашистского тыла, контрразведывательные операции, акты возмездия по от¬
ношению к гитлеровским палачам или изменникам Советской Родины.
1 Киселев В. Взрыв. В кн.: Динамовцы в боях за Ролппу. Кн. 2. М, 1979.
с. 149-150.
‘ Золотарь 14. Ф. Записки десантника. М.. 1960; Динамовцы в боях а,а Родину.
Кн. 1- М- 1975; В а у п ш а е о в С. Л. Партизанская хроника. М. 1961; с 1'о же На
тревожных перекрестках. Записки чекиста. М. 1971; Прудников М. С. Неулови¬
мые. М. 1961; его же. Неуловимые действуют. М. 1965; его же. Особое задание.
М. 1969; Давыдов И. Ю. Юность уходит в бой. М. 1972; Медведев Д. Н. Силь¬
ные духом. М. 1979, и др.
3 Коммунистическая партия в Великой Отечественной войне (июнь 1941 г.—
1945 г.). Док. и м-лы. М. 1970, с. 42.

96
Исторические очерки
Формирование бригады началось в конце июня 1941 г. на стадионе «Динамо»
в Москве 4. Непосредственное руководство этим делом осуществлял комбриг П. М. Бог¬
данов. Особое назначение бригады предопределило повышенные требования к лич¬
ному составу. Командирам необходимо было обладать опытом военной и чекист¬
ской работы, включая партизанскую борьбу и подполье. В состав бригады включа¬
лись люди, беззаветно преданные Родине, стойкие, мужественные, решительные,
способные к самостоятельным действиям в сложных условиях, физически закален¬
ные и выносливые. Работники центрального аппарата НКВД, преподаватели и кур¬
санты Центральной школы НКВД, Высшей пограничной школы стали ядром брига¬
ды. В 1941 —1942 гг. в бригаду было направлено свыше 1500 коммунистов, мно¬
гие из которых был^ ветеранами Октябрьской революции и гражданской войны,
партийно-политическими работниками. ЦК ВЛКСМ принял в июле 1941 г. поста¬
новление «О мобилизации комсомольцев в войска Особой группы при НКВД СССР».
В ОМСБОН вступили также рабочие 1-го Московского часового, Московского авто¬
мобильного и 1-го Государственного подшипникового заводов, других предприя¬
тий столицы, около 800 комсомольцев из 14 областей РСФСР. В ЦК ВЛКСМ ока¬
зывала помощь в формировании бригады известная ныне писательница 3. И. Воскре¬
сенская.
В бригаду влилось свыше 800 спортсменов, отобранных центральными сове¬
тами добровольных спортобществ «динамо», «Спартак», «Локомотив» и др. Среди
них заслуженные мастера и мастера спорта, тренеры, чемпионы СССР, Европы и
мира: легкоатлеты братья С. И. и Г. И. Знаменские, конькобежец А. К. Капчин-
ский, боксеры Н. Ф. Королев	и С. С. Щербаков,	борец Г.	Д. Пыльиов,	лыжница
Л. В. Кулакова, гребец А. М.	Долгушин, игроки	минской	футбольной	команды
«Динамо», 150 студентов и преподавателей Центрального государственного институ¬
та физической культуры (ЦГИФК), а также студенты московских историко-архив¬
ного, кожевенного, горного, станко-инструментального, медицинского институтов и
Института истории, философии	и литературы (МИФЛИ)5. Бойцов «роты	филосо¬
фов», как в шутку называли	подразделение, где	служили	ифлийцыб,	отличала
политическая зрелость; они были надежной опорой командиров и политработников
на фронте и при выполнении спецзаданий. В ОМСБОН вступило свыше 300 жен¬
щин, ставших разведчицами, радистками, медсестрами; несколько сот добровольцев
из числа антифатистов-политэмигрантов: испанцы, болгары, немцы, австрийцы,
поляки, чехи, сербы, французы, югославы, венгры, составившие интернациональный
батальон бригады.
Пополнение бригады осуществлялось на протяжении всех лет войны. Общая
численность ее превышала 10 500 человек, С октября 1941 г. ее командиром был
полковник М. Ф. Орлов, первым комиссаром — майор А. А. Максимов, потом
А.	С. Майсурадзе, являвшийся депутатом Верховного Совета СССР; начальником
политотдела — подполковник Л. А. Студников. ОМСБОН включала штаб, два мото¬
стрелковых полка7, отдельные роты (боевого обеспечения, саперную, связи), меди¬
цинскую и парашютно-десантную службы, школы (младшего начсостава, радистов,
инструкторов подрывного дела), авиазвено. Из ее состава формировались самостоя¬
тельные отряды для действий на фронте (до 1000 — 1200 бойцов), а также спец-
отряды (от 30 до 100 бойцов) и спецгруииы (от 3 до 10 человек) для дейст¬
вий во вражеском тылу.
Программа боевой учебы включала обучение стрельбе из разных видов ору¬
жия, тактике боя, топографии, навыкам ориентировки, минноподрывному делу, ру¬
копашному б<ю, самообороне без оружия, прыжкам с парашютом, радиоделу, вож¬
дению автомобиля и мотоцикла, оказанию первой помощи. Особое внимание уделя¬
лось навыкам жизни и борьбы в суровых партизанских условиях, умению деист-
4 В память об этом событии у входа на Северную трибуну стадиона «Динамо» в
1966 г. была установлена мемориальная доска.
“ В годы войны МИФ Л И слился с Московским университетом.
6 Давыдов И. Рота философов.— Московский литератор, 11.XII.1981.
7 Командиром 1-го полка был майор В. В. Гриднев, комиссаром — С. И. Волоки¬
тин (впоследствии командир Интернационального батальона и одной из спецгрупп};
командиром 2-го полка — майор С. В Иванов, комиссаром — С. Т. Стеков.

Исторические очерки
97
вовать в одиночку. Много времени отводилось физической закалке воинов. Было
налажено обучение младшего начсостава, инструкторов подрывного дела (подготов¬
лено 534 инструктора-подрывника и 5255 подрывников) и парашютистов (более
3 тыс. человек обучены парашютному делу)8, радистов, минеров.
Переброску спецотрядов ОМСБОН в тыл врага осуществляли летчики 101-го
авиаполка дальнего действия, которым командовала Герой Советского Союза В. С. Гри¬
зодубова. Они совершали посадки на партизанских аэродромах, перебрасывали от¬
туда в Москву раненых бойцов, женщин и детей, захваченные разведчиками и
подпольщиками гитлеровские документы и пленных фашистских офицеров. Для лет¬
чиков этого полка и авиазвена ОМСБОН привычным делом стали полеты через ли¬
нию фронта за 1 тыс. и более километров9. Радиошколой и ротой связи было под¬
готовлено 803 радиста и радистки 10 для налаживания радиосвязи с Центром, шта¬
бами фронтов и выполнения самостоятельных гаданий. Так, на протяжении года вы¬
полняла задание в захваченном фашистами Новороссийске бывшая студентка истфака
МНФЛИ радистка Г. Н. Ефимова.
Большое место в обучении омсбоновцев занимала политическая подготовка.
Выпускалась бригадная газета «Победа за нами». Ее № 1 вышел 7 ноября
1941 года. Редактором был А. Г. Тругманов, журналист, работавший в газетах
«Известия», «Комсомольская правда» и на Всесоюзном радио. В газете печатались
стихи омсбоновцев С. П. Гудзенко, Ю. Д. Левитанского, очерки И. Ю. Давыдова,
карикатуры Д. И. Циновского (ныне заслуженный художник РСФСР) с подписями
бригадных поэтов. Популярными были создаваемые ими сатирические плакаты.
Многие из них с газетных полос «дивизионки» перекочевали затем на щиты
«Окон ТАСС», а некоторые даже в специальные издания11. На страницах газеты
выступали В. М. Кожевников, А. А. Сурков, А. Т. Твардовский, И. Г. Оренбург,
Д. Ибаррури. Основными ее корреспондентами были бойцы, командиры и политра¬
ботники бригады. 12 февраля 1942. г. '«Правда» особо отметила опыт работы
красноармейской газеты «Победа за нами».
В конце августа 1941 г. ОМСБОН приступила к заброске в тыл врага спец¬
отрядов и спецгрупп. Одним из первых пересек линию фронта отряд «Боевой» 12
В. Л. Неклюдова. Почти одновременно начался многомесячный рейд по тылам врага
отряда «Митя» Д. Н. Медведева. Его боевыми действиям^ и политработой (комис¬
сар Г. Н. Кулаков) были частично заложены основы будущего Брянского парти¬
занского края. Отряд совершил десятки успешных боевых операций и в январе
1942 г., выросши вдесятеро, вернулся в Москву. 12 февраля того же года «Прав¬
да» писала: «Из глубокого тыла возвратился партизанский отряд, которым коман¬
довал Д. Медведев. Отряд пробыл на территории, занятой гитлеровцами, четыре
месяца и совершил за это время немало славных дел». Участники этого рейда
впоследствии составили ядро нового отряда Д. Н. Медведева — «Победители» (ко¬
миссар С. Т. Стехов), действовавшего два года на Украине. Впоследствии коман¬
дир рассказал о делах обоих отрядов в своих книгах «Сильные духом» и «Это бы¬
ло под Ровно». В составе «Победителей» выполнял задания Родины в 1942—1944 гг.
легендарный разведчик Н. И. Кузнецов 13. Летом и в начале осени 1941 г. про¬
исходило также Формирование других отрядов и спецгрупп.
В октябре 1941 г., когда Москва была объявлена на осадном положении,
ОМСБОН временно стала частью гарнизона столицы и приняла участие в боевых
действиях в Подмосковье. В ночь на 16 октября 1941 г. оба полка ОМСБОН, дис¬
лоцировавшиеся в Мытищинском и Пушкинском районах, были подняты по трево¬
8 Внутренние поиска в Великой Отечественной войне 1941 —1945 гг. Док. и м-лы.
М. ¡975, с. 518.
9 Паба у (-к ий В. Нас ждали у костров. В кн.; Динамовцы в боях за Родину.
Кн. ], с. 161 —166
10 Внутренние войска в Великой Отечественной войне, с. 518.
11 111 истер К. Голос бойца. В кн.; Динамовцы в боях за Родину, Кн. 2, с. 248.
12 Спецптрндам и спецгруппам ОМСБОН присваивались кодовые названия, и
они сохраняли самостоятельность как боевые единицы в течение всего периода дейст¬
вий в тылу врага.
13 Фронт без линии фронта. Сб. воспоминаний. М. 1970, с. 10.
7.	«Вопросы истории» № 9.

08
Исторические очерки
ге и переброшены в Москву. Штаб бригады получил приказ: «Подготовить к обо¬
роне район площадей Свердлова, Красной, Маяковского и Пушкина,., поддерживая
революционный порядок на прилегающих улицах» ,4. Бойцы бригады подготовили
к обороне сектора: площадь Дзержинского—станция «Москва-3» Ярославской же¬
лезной дороги; Пушкинская площадь — станция «Красная Пресня» Западной желез¬
ной дороги |5. ОМСБОН несла патрульную службу, участвовала в создании оборо¬
нительных рубежей, минировании важных объектов, осуществляла разведыватель¬
ные и диверсионные действия на территории Московской, Калининской, Тульской,
Рязанской -областей.
24 октября 1941 г. Военный совет Московской зоны обороны принял реше¬
ние об устройстве на подмосковных рубежах сплошной зоны заграждений. Опреде¬
ленную роль в этом сыграла и ОМСБОН. Сводный отряд из 1100 бойцов (11 отря¬
дов) майора М. Н. Шцерова поступил в распоряжение Западного фронта и участ¬
вовал в создании минных заграждений на Можайском, Наро-Фоминском, Тульском,
Подольском, Волоколамском, Остаповском направлениях, южном участке Калининско¬
го фронта, в районах Клин — Солнечногорск и Рогачев — Дмитров. В октябре — но¬
ябре 1941 г. ОМСБОН подготовила к взрыву 67 км шоссейных дорог и 19 мо¬
стов, установила 12 тыс. противотанковых и 8 тыс. противопехотных мин,
160 мощных фугасов !6. На них подорвались 30 вражеских танков, 20 бронема¬
шин, 68 машин с мотопехотой, 19 легковых машин с офицерами, 53 мотоцикла 17.
7 ноября 1941 г. воины бригады участвовали в параде войск на Красной площади.
Отсюда путь сводного отряда опять пролег прямо на фронт.
Во время ноябрьского наступления фашистов на Москву отряд Шперова взры¬
вал Ленинградское шоссе от Завидова до Ямуги и мост через Московское море,
затем от Ямуги до Солнечногорска. «Это явилось полной неожиданностью для на¬
ступающего противника. Фашисты замедлили продвижение и свернули с доро¬
ги» |8. Переброшенный в район канала Москва — Волга спецотряд под огнем про¬
тивника возводил инженерные сооружения на его восточном берегу. Немецкие тан¬
ковые части, пытавшиеся прорваться к Кашире, тоже наткнулись на установлен¬
ные омсбоновцами минные заграждения ,9. А зимой 1941/42 г. омсбоновцы созда¬
вали проходы в минных полях для наших наступавших танков и пехоты,
разминировали заграждения. Лыжники ОМСБОН под Сухиничами — спецотряды капи¬
танов Н, А. Васина, Н. С. Горбачева, ст. лейтенантов К. 3. Лазнюка и М. К. Ба-
жанова общей численностью в 315 человек — сражались вместе с другими частя¬
ми Красной Армии на фронте и осуществляли разведку в тылу противника.
21 января отряд Лазнюка получил задание выбить противника из дер. Хлуд-
нево (Калужская обл.). Бойцы отряда вытеснили фашистов с господствующей над
местностью высоты, но не были своевременно поддержаны армейскими частями.
Ночью превосходящие силы противника, подкрепленные танками, атаковали высоту.
Лыжники заняли круговую оборону и приняли неравный бой. Он длился более че¬
тырех часов. Раненые продолжали сражаться до конца. Когда в живых_ остался
только Л. X. Паперник, он, вырвав чеку, взорвал себя и фашистов. Отряд Басина
оборонял село Попково (Сухиничский район). 23 февраля его бойцы подбили 5 фа¬
шистских танков и уничтож*или около 150 гитлеровцев. Б этом сражении пали
смертью храбрых командир отряда и известный спортсмен Г. Д. Пыльнов. Отряд
Горбачева тогда же блокировал соседние села Чваново и Сорочки. В сражениях
с фашистами погиб командир отряда. Но прорваться им не удалось. Отряд Бажано¬
ва имел задание уничтожить в прифронтовом тылу противника участки железнодо¬
рожных путей, мосты, линии связи. Выполнив его, отряд ушел, в глубокий тыл
14 Внутренние войска в Великой Отечественной войне, с, 208.
|Г' Там же, с. 206 207.
16 Орлов М. ОМСБОН в обороне Москвы. В кн.: Фронт без линии фронта, с. 51.
17 Там же, с. 52; Поздняков А. П. Один из отрядов героических участников
Московской битвы.— Вопросы истории, 1981, Л? 11, с. 85.
18 Галицкий И. Саперы закрывали дорогу к Москве.— Военно-исторический
журнал, 1981, № 10, с. 61.
19 О р л о в М. Ук. соч., с. 38.

Исторические очерки
99
врага для выполнения основного спецзадания20. «Задачи, поставленные командую¬
щим 10-й армией, личным составом отрядов выполнялись смело, решительно и му¬
жественно, несмотря ни на какие трудности и лишения,— докладывал М. Ф. Ор¬
лов.— ...Все отряды вели бой- с численно превосходящим противником в несколько
раз» 21. Ими было уничтожено до 600 вражеских солдат й офицеров, много тан¬
ков и другой техники. В этих боях бригада понесла первые большие потери: был
смертельно ранен военком бригады А. А. Максимов, убит заместитель комбрига
В.	И. Третьяков, погибло 58 бойцов и офицеров, ранены 35 и пропали без ве¬
сти 37 человек. 22 бойца из отрядов Лазнюка и Горбачена были награждены ор¬
денами Ленина, Л. X. Наперник стал первым омсбоновцем — Героем Советского
Союза.
Под Москвой было положено начало фронтовым традициям ОМСБОН. В даль¬
нейшем командующие фронтами неоднократно обращались в НКВД и непосредствен¬
но в штаб бригады с просьбой направить к ним спецотряды и спецгруппы. Их
действия получали высокую оцрнку. Вот что писал Г. К. Жуков об отряде
В.	А. Карасева: он «производил смелые налеты на штабы, тыловые учреждения
и отдельные подразделения немецких войск. В один из таких ночных налетов был
разгромлен крупный тыловой штаб немецкого корпуса» 22. Это произошло в дни
битвы за Москву. В конце ноября 1941 г. в райцентр Угодский Завод (ныне
Жуково) ворвались 8 партизанских групп и разгромили штаб 12-го армейского
корпуса 4-й полевой армии гитлеровцев. Отряд Карасева уничтожил свыше 600
гитлеровцев, сжег около 100 автомашин и 4 танка, захватил документы с ценны¬
ми сведениями. Об этой операции сообщалось в сводке Совинформбюро23. Летом
1942 г. на Западный фронт был направлен сводный отряд (1 тыс. человек) для
устройства минных полей и заграждений. «Характерной для ОМСБОНа особенно-
ностью,— отмечалось в приказе по инженерным войскам фронта,— является чет¬
кость и отличная организованность, проявленные при выполнении заданий фронта.
Работой ОМСБОН фронту оказана большая помощь» 24.
Летом и осенью 1942 г. бригада действовала на Закавказском фронте.
«В связи с осложнившейся обстановкой на Северном Кавказе,—писал генерал-май¬
ор В. В. Гриднев,— в августе 1942 года армейским соединениям потребовались
специалисты, прежде всего альпинисты, способные действовать в условиях гористой
местности и обучать этому бойцов... На этот «горячий» участок с группой наших
бойцов был направлен командир бригады полковник М. Орлов»25. Спецотряды
ОМСБОН проявили себя в Орджоникидзевеком, Грозненском, Махачкалинском укреп-
районах и на перевалах Главного Кавказского хребта. Альпинисты бригады руко¬
водили подготовкой воинов для действий в горных условиях. В начале 1943 г.
около 1 тыс. бойцов и офицеров бригады были откомандированы в распоряжение
70-й армии под Курск. Позднее ОМСБОН выполняла задания по разминированию
освобожденных Красной Армией городов, в том числе Киева, Харькова, Гомеля26.
Однако еще в ^нваре 1942 г. бригада переключила главное внимание на
формирование и заброску в тыл противника спецотрядов, спецгрупп и разведчи-
ков-одиночек. Некоторые из них действовали там в течение двух с половиною лет.
23 февраля 1942 г. перешел линию фронта отряд «Славный» капитана А. П. Ше¬
стакова, вернувшийся назад через 28 месяцев. Лишь спустя многие годы воен¬
врач «Славного» И. Ю. Давыдов рассказал о боевых делах своих товарищей27.
В марте 1942 .г. в Минскую обл. отправился отряд П. Г. Лопатина («дядя Ко¬
ля»). Он положил начало партизанскому соединению в Борисовском районе
20 Внутреннее войска в Великой Отечественной войне, с. 530 - 531.
21 Там же, с. 532.
22 Ж у к о в Г, К- Воспоминания и размышления. М. 1969, с. 319
^ Карасев В. Уходили партизаны.— Вечерняя Москва, 4.XII.1981.
24 Динамовцы в боях за Родину. Кн. 1, с. 6.
25 Гриднев В. Помогая армии. В кн.:	Динамовцы	в	боях	за	Родину.	Кн.	2,
с. 64.
26 Внутренние войска в Великой Отечественной войне, с. 519.
27 Д а в ы д о в И. Ю. Юность уходит в бой;	его	же.	Бойцы	ушли	на	задание.
М. 1966; его же. Росой умытые. М. 1969.

100
Исторические очерки
(1942—1944 гг.). В апреле того же года в Логойгком районе Минской обл. при¬
ступил к выполнению задания спецотряд майора С. А. Ваушпасова (Градова), ко¬
торый тоже стал ядром партизанского соединения. 9а 2 года это соединение, вклю¬
чавшее 10 отрядов и бригад, пустило иод откос, 180 эшелонов с живой силон и
техникой врага, уничтожило более 14 тыс. фашистов, 82 цистерны с горючим,
11 автомашин, В9 танков, 28 орудий, 0 бронемашин, разгромило 16 полицейских
участков, 31 волостную и одну городскую управу. В 7 районах Белоруссии пар¬
тизаны соединения фактически восстановили в тылу врага Советскую власть28.
Отряд «Неуловимые» капитана М. С. Прудникова стал стержнем партизанской
бригады в Витебской обл. и в районе Налибокской пущи (с осени 1943 г. коман¬
диром бригады, насчитывавшей 1200 бойцов, был А. Г. Морозов). Р> Смоленской обл.
действовал отряд А. И. Воропаева «Сатурн»; в Минской — отряд «Храбре¬
цы» А. М. Рабцевича. С 1942 г. находились в тылу врага отряды и опергруп¬
пы К. П. Орловского, Г. М. Хвостова, Н. А. Прокопюка, П. Г. Шемякина и, др. По
нескольку раз уходили в тыл врага с отрядами А. 11. Шихов, В. А. Карасев.
Осенью 1942 г. в Белоруссию был отправлен отряд А. К. Флепштова, командовав¬
шего в 1921 —1922 гг. всеми партизанскими отрядами Приморья. Он начал свой
рейд в Калининской обл. и завершил его у г. Осиповичи, успешно содействуя
развертыванию партизанского движения в Белоруссии29. Только за первые три
месяца 1942 г. через линию фронта в фашистский тыл было переброшено более
20 отрядов и спецгрупп ОМСБОН, а в общей сложности направлено в распоряже¬
ние командующих фронтами и для действий в тылу врага 212- спецотрядов и
групп (7316 человек)30. Почти все они были коммунистами и комсомольцами, по¬
давляющее большинство составляла молодежь 20—25 лет.
В фашистском тылу спецотряды и спецгруппы вступали в тесное взаимодей¬
ствие с партийным подпольем и партизанами. Так, с июля 1942 г. командир пар¬
тизанского соединения Градов являлся членом Военного совета Минской партизан¬
ской зоны. Вместе с Минским подпольным горкомом КП(б)Б совет возглавлял и
координировал действия 23 отрядов (3,5 тыс. партизан). Из Гресских лесов под
Минском осуществлялось руководство также более чем 400 подпольщиков, развед¬
чиков и связных в Минске, Слуцке, Осиповичах, других городах Белоруссии.
Ядро соединения составила партийная организация из 100 коммунистов. Здесь пе¬
чатались газеты, воззвания, листовки, прокламации, проводилась активная политра¬
бота среди населения. Сеть связных обеспечивала связь штаба соединения с под¬
польем и получение информации. Примерно такой же была структура других пар¬
тизанских соединений, созданных на базе отрядов ОМСБОН, В 1942—1944 гг. Ее
отряды и группы сражались открыто или в подполье не только на оккупирован¬
ной территории РСФСР, Украины, Белоруссии, Прибалтики, но и в других странах
Европы, включая Германию.
Отряды ОМСБОН пользовались широкой поддержкой местного населения. Весть
о появлении «москвичей» быстро разносилась по окрестным лесам и деревням.
«Местным жителям импонировали отвага, стойкость, идейная "убежденность, дисцип¬
линированность бойцов и командиров чекистского подразделения» 31. В начале де¬
кабря 1942 г. подрывная группа Е. А. Телегуева была встречена около железной
дороги у дер. Кревники в районе Полоцка фашистской засадой. Завязалась пере¬
стрелка, омсбоновцам пришлось отойти. Попытались заложить заряд в другом ме¬
сте, но наткнулись на патруль. Подрывникам помог местный житель. Он вывел их
к слабо охраняемому участку железнодорожной линии вблизи крупной станции,
а затем сообщил о результатах диверсии: взрывом было уничтожено 16 платформ
с автомашинами32. В аналогичной ситуации оказалась в мае 1944 г. группа под¬
рывников под командованием лейтенанта испанского республиканца-эмнгранта
Ф. Эскрибано (спецотряд ст. лейтенанта Д. И. Кузнецова). Подрывники трижды лы-
28 Фронт без линии фронта, е. 9.
29 Война в тылу врага. Вып. М. 1974, с. 159.
30 Внутренние войска в Великой Отечественной войне, с. 518.
3! В а у п ш а с о в С. А. На тревожных перекрестках, с. 332.
32 Прудников М. С. Неуловимые, с. 179.

Исторические очерки
101
тались подойти к «железке» и каждый раз наталкивались на фашистов. Тогда мест¬
ный житель провел их к главному зданию на ст. Талька (магистраль .Минск —
Бобруйск), охраняемой не столь тщательно, как перегоны путей и мосты. В счи¬
танные минуты были поставлены дне мины (нажимного и замедленного действия).
Первая не сработала. Боец Я. II. Фокин, устанавливавший ее, вызвался следующей
ночью обнаружить неисправность. Подрывники тем же путем проникли на стан¬
цию, и минер исправил свою ошибку. На рассвете прогремели два мощных взры¬
ва. Было уничтожено 2 паровоза, 1.6 платформ с пушками, 14 платформ
с танками 33,
Как правило, местная молодежь, узнав о появлении отряда «москвичей», стре¬
милась установить с ним контакт или вступить в него. Если задание позволяло
это, отряд быстро вырастал в партизанское соединение. Так, отряд ст. лейтенанта
И. М. Кузина из 36 человек, который вышел в тыл врага в январе 1942 г. и
действовал 8 месяцев в Борисовском районе Минской области, вырос в соединение
из 900 бойцов. Его командование установило связь с оршанским подпольем и груп¬
пой К, С. Заслонова, снабжало ее оружием и боеприпасами, помогло наладить кон¬
такт с Москвой 34. Дислокация омсбоновцев намечалась в первую очередь таким об¬
разом, чтобы они могли успешно осуществлять свои операции. Например, отряд
«Новатор» капитана Г. М. Хвостова базировался в урочище Узнош-Мох (треуголь¬
ник Смоленск — Витебск — Орша) и контролировал важные железные и шоссейные
дороги, а в непосредственной близости располагались штаб группы армий «Центр»,
местный штаб военной разведки «абверкоманда-103» в м. Красный Бор и школа,
готовившая шпионов и диверсантов, на ст. Катынь. Этот отряд сообщил много цен¬
ных сведений в штаб Западного фронта и Москву, а его подрывники неоднократно
выводили из строя коммуникации противника33.
С весны 1942 г. операции бригады начали осуществляться уже более плано¬
мерно, охватывая значительные территории. Удары по коммуникациям врага стали
ощутимее. Так, с 28 марта по 10 мая 1942 г. 7 отрядов ОМСБОН обшей числен¬
ностью в 259 человек, действуя на железных дорогах Дорогобуж — Смоленск, Смо¬
ленск — Витебск и Смоленск — Орша, установили 70 мин, разрушили полотно
в 18 местах, взорвали 3 моста, пустили под откос 11 эшелонов, прервали движе--
ние поездов на 20 суток. Высоко оценив эти действия, командующий Западным
фронтом Г. К. Жуков поставил перед штабом бригады новые задачи: удары по
ряду железных дорог, учет подхода по ним сил противника к Западному фронту,
разведывание его войск между Минском, Бобруйском, Витебском и Гомелем Зб. Реа¬
лизовывали задание отряды С. А. Ваупшасова, А. М. Рабцевича, П. Г. Шемякина,
А.	П. Шестакова, А. Н. Шихова, С. А. Каминского и Н. Д. Матвеева.
ОМСБОН участвовала в наиболее значительных операциях партизан 1943 —1944
годов. Среди них особое место занимает «рельсовая война» 1943 г., когда накану¬
не Курской битвы были выведены из строя почти все стратегически важные же¬
лезные дороги противника в Белоруссии и Северной Украине. В ряде мест это
сопровождалось уничтожением фашистских гарнизонов. Так, отряд Е. И. Мирковско-
го, разгромив силы врага на ст. Радча (перегон Чернигов — Овруч), вывел стан¬
цию и участок железной дороги из строя37. Идентичного успеха добились отряды
С.	А. ‘Каминского, Н. Д. Матвеева и А. Н. Шихова, разрушившие железнодорожные
узлы Гомеля и Унечи. После этого командующий фронтом К. К. Рокоссовский по¬
просил Наркомат госбезопасности СССР «оказать дальнейшую помощь Белорусскому
фронту посылкой ваших диверсионно-разведывательных отрядов для воздействия
на перевозки и разрушение основных железнодорожных коммуникаций в тылу
33 Из личного	.архива Ф. Л. Курлата.
и Соболев	П. За тысячу километров от столицы. В кн.:	Динамовцы	в боях за
Родину. Кн. 2. с. 181—185.
35 Калашников Б, Толкачинский бой. В кн.: Динамовцы в боях за Родину.
Кн. I, с. 117 -118.
56 Внутренние	поиска в Великой Отечественной	войне, с.	535—536.
37 М и р к о в с	к и й Е. В те суровые днн. В кн.:	Динамовцы в боях	за	Родину.
Кн. 2, с. 156—159.

102
Исторические очерки
врага» 38. И вскоре туда были направлены отряды А. И. Шихова (вторично),
Д. И. Кузнецова и Д. II. Распопива, помогавшие в 1944 г. фронту при проведении
операции «Багратион». Впоследствии К. К. Рокоссовский так характеризовал дейст¬
вия отряда А. II. Шестакова:	«Он обосновался в районе железной дороги
Брянск — Гомель, продолжительное время терроризировал немцев на этом участке
и сообщал нам ценные сведения» 30. Высокую оценку действиям отряда В. А. Ка¬
расева дал Г. К. Жуков 40.
Опыт «рельсовой войны» был использован летом 1944 года. В ночь с 19 на
20 июня партизаны вывели из строя почти все железные дороги Белоруссии.
В этой операции на магистралях Барановичи — Минск — Борисов, Минск — Осипови¬
чи — Бобруйск, Брест — Барановичи, Брест — Пинск, Полоцк — Витебск участвова¬
ли и омсбоновекис подрывники отрядов М. С. Прудникова, А. П. Шестакова, И. Ф. Зо¬
лотаря, С. А. Ваупшасова, А. Н. Шихова, Д. И. Кузнецова, Д, П. Распопова,
Ф. Ф. Озмителя, Б. Л. Галушкина. Подпольные группы, созданные отрядом Градо-
ва в белорусских городах, совершили 52 крупные диверсии41. В период с января по
июль 1944 г. отряд «Неуловимые» пустил под откос 103 эшелона, взорвал 10 мо¬
стов, уничтожил до 5 тыс. гитлеровцев 42. Из действий разведчиков бригады упомя¬
нем один только факт. Отряд Л. Г. Лопатина при содействии подпольщиков ранним
летом 1943 г. пленил сотрудника разведотдела штаба ВВС группы армий «Центр»
К. Круга, который дал сведения о плане фашистского наступления в районе Орлов¬
ско-Курской дуги, дислокации 32 прифронтовых аэродромов и радиостанции, управ¬
лявшей полетами бомбардировщиков. Бойцы того же отряда сбили самолет, в котором
ле тел на фронт личный представитель Гитлера с указаниями по той же операции 43.
Омсбоновцы разделяли вместе с партизанами все трудности и лишения лесного
быта: голод, холод, блокаду, бомбежки, болезни. Многие из них переболели тифом,
страдали от болотной экземы, обмораживались вплоть до гангрены конечностей.
Для их лечения не было элементарно подходящих условий, анестезирующих
средств, стерильных материалов, инструментов. Ряд сложных операций провел, не¬
смотря на это, врач отряда А. П. Шестакова И. Ю. Давыдов. Подобная операция
спасла жизнь, в частности, бойцу А. И. Зевелеву (ныне профессор, доктор исто¬
рических наук). Исключительное личное мужество проявил командир отряда
К. П. Орловский. В бою у него в руках взорвалась мина, он лишился одной
руки до локтя и кисти другой руки. Необходима была срочная ампутация, а един¬
ственным доступным инструментом оказался топор. Подбадривая врача, Орлов¬
ский сам подал команду: «Руби!» Впоследствии мужественный чекист, Герой Со¬
ветского Союза, возглавил колхоз в Белоруссии, стал Героем Социалистического
Труда.
Обычно омсбоновцам поручались наиболее опасные дела. Они прикрывали от¬
ходивших, защищали переправы, составляли ядро групп прорыва. Так, описывая
бой с карателями летом 1943 г. в Бобруйских лесах, И, Ф. Золотарь подчерки¬
вал: «Особенно ценной оказалась в этом бою поддержка московских- автоматчиков
из отрядов Озмителя и Галушкина44. Через год оба они вновь возглавили сра¬
жения с карателями во время фашистской блокады партизанской зоны в июне
1944 года. Лейтенант Б. Л. Галушкин был участником обороны Ленинграда и Моск¬
вы, а в 1942—1943 гг. дважды уходил на спецзадания в тыл врага. При'треть¬
ем задании стал командиром отряда. В лесах под Бобруйском он командовал штур¬
мовой группой и обеспечил выход отряда из окружения. В том бою он пал
смертью героя. Старший лейтенант Ф. Ф. Озмитель тоже командовал штурмовой
группой при прорыве блокады в Наровлянских лесах. Дезориентируя врага, он
38 Динамовцы и боях за Родину. Кн. 1, с. 216.
39 Рокоссовский К-К- Солдатский долг. М. 1980, с. 114.
40 Ж у к о в Г. К. Ук. соч., с. 349.
41 ВаупшасовС. А. Партизанская хроника, с. 467.
42 Морозов А. Это было в Белоруссии. В кн.: Динамовцы в боях за Родину.
Кн. 2. с. 133.
43 В а у п ш а с о в С. А. На тревожных перекрестках, с. 336.
44 3 о л о т а р ь И. У к. соч., с. 155.

Исторические очерки
103
дважды прорывался через кольцо и нарочно вновь входил в него, отвлекая кара¬
телей от главных сил партизан, был ранен и, чтобы избежать плена, подорвал себя
гранатой.
В мае — июне 1944 г. враг попытался уничтожить соединение партизан
в треугольнике Минск — Слуцк — Осиповичи. Ударной силой их обороны было со¬
единение Градова, получившее подкрепление из Москвы в виде сиецотряда Д. М. Куз¬
нецова (40 автоматчиков). Они прикрывали переправу через р. Лтнчь, пока основ¬
ная масса партизан и местные жители уходили от карателей, и успешно отбива¬
ли наскоки врага. Погледний день Фашистском блокады этого района — 6 нюня.
Выдержав 12 атак, автоматчики пошли на прорыв. «Я повел к месту прорыва,—
вспоминал Градов,— группу автоматчиков Дмитрия Кузнецова. Мы сошлись с нем¬
цами лицом к лицу, стреляли почти в упор. Враг не выдержал удара и бе¬
жал» 4о. В образовавшийся просвет хлынула масса блокированных и вышла почти
без потерь 46.
12 тыс. км пролегли на пути партизанского соединения им. Александра Нев¬
ского, ядром которого был отряд В, А. Карасева, сражавшийся на Украине, в Бе¬
лоруссии, Польше, Чехословакии и Венгрии. В Польшу он был направлен по
просьбе руководства Польской рабочей партии и действовал там в контакте с от¬
рядами Армии Людовой и подпольем. Смертью героя пал летом 1944 г. в Янов¬
ских лесах (Люблинское воеводство) младший лейтенант М. И. Петров. Фашисты
непрерывно штурмовали и бомбили позиции партизан, а затем подожгли лес. От¬
бив 16-ю атаку врага, петровцы поднялись в штыковую атаку и прорвали цепь
карателей, но командир был сражен автоматной очередью47. В августе 1944 г.
соединение В. А, Карасева перебросили в Чехословакию для помощи Словацкому
восстанию. Оно же действовало в начале 1945 г. совместно с венгерскими парти¬
занами И. Фабри.
Январской ночью 1945 г. в районе Берлина была выброшена на парашютах
оперативная группа «Грозный» из 15 человек. Каждый из них уже имел опыт
боевых операций в тылу врага. Но теперь им предстояло действовать в особо
сложных условиях, в непосредственной близости от фашистской столицы. Их де¬
сант остался незамеченным. Еще до рассвета группе удалось достичь ближайшего
леса. Там десантники провели свой первый день на территории Германии, а с на¬
ступлением темноты углубились в лес, где наткнулись на одинокий дом. Окружив
его и убедившись в том, что в нем только мирные жители, разведчики вошли внутрь.
«За столом,— вспоминает бывший радист отряда В. Г. Рихтер,— сидели несколько
женщин и ужинали. Наше внезапное появление привело их в ужас. Вообще-то
их можно было понять! Какими только не рисовали нас гитлеровцы, как только
не стращала геббельсовская пропаганда немецкий народ приходом русских еол'дат!
И вот мы стоим на пороге... Женщины понемногу пришли в себя. Мы уточнили
наше местонахождение, выяснили обстановку»48. Группа попала в район
Альтхорста, в 100 км северо-восточнее Берлина. Там она успешно действовала
вплоть до весны 1945 г., когда приблизилась линия фронта. Разведчика! все
время радировали командованию сведения о дислокации вражеских войск, располо¬
жении военных объектов, строительстве оборонительных сооружений па подступах
к Берлину40. Другая большая группа омсбоновцев встретила День Победы в по¬
верженном Берлине.
Важное значение имели операции бригады против буржуазных националистов
на Украине и в Прибалтике. Приведем лишь один факт. Пополняя основное зада¬
ние, отряд им. Б. Хмельницкого (командир В. В. Лебедь) в районе г. Ровно и По¬
лесья вел одновременно борьбу с баидеровцами. Разведчица отряда под видом пред¬
ставительницы националистически настроенной молодежи проникла в блпдеровскин
45 В а у п ш а с о в С. А. На тревожных перекрестках, с. 434—135.
46 По личным воспоминаниям автора, участника прооыва.— Ф. К-
47 Внутренние войска в Великой Отечественной войне, с. 522—523.
48 Рихтер В. Личным наблюдением установлено. В кн.: Динамовцы в боях за
Родину. 1\н. 2, с. H) I.
4fî Там же, с. 192- 193.

104
Исторические очерки
штаб и в течение длительного времени сообщала сведения о предполагаемых дей¬
ствиях вооруженных банд 50.
Летом 1945 г. командование ОМСБОН подводило итоги боевой деятельности
бригады за 1941-1945 годы. Ее воины пустили под откос 1415 вражеских эше¬
лонов, 5 бронепоездов, уничтожили 1 232 паровоза, 13 181 вагон, 145 танков и
бронемашин, 2177 автомашин, тягачей и мотоциклов, подорвали 148 км рельсо¬
вых путей, 335 железнодорожных и шоссейных мостов, (‘били 51 самолет, раз¬
громили 122 гарнизона, комендатуры и штаба, повредили 700 км телефонно-теле¬
графных линий, осуществили более 400 других диверсий, провели 1084 боя
с противником, уничтожив около 137 тыс. неприятельских солдат и офицеров,
ликвидировали 87 видных представителей оккупантов, 2045 фашистских агентов и
пособников51. Сюда не вошли результаты разведывательной деятельности, не под¬
даются подсчетам и заслуги ОМСБОН в организации партизанского движения.
При выполнении этих заданий и в боях погибли более 1 тыс. солдат и офи¬
церов бригады. Родина свято чтит их память. Улицы многих наших городов на¬
званы именами Д. Н. Медведева, Н. И. Кузнецова, Л. X. Наперника, Б. Л. Галуш¬
кина и других чекистов. Б Москве воздвигнуты памятники Д. 11. Медведеву,
Л. В. Кулаковой, омсбоновцам-спортсмпнам, во Львове — Н. И. Кузнецову, на Ма-
ковьем поле (Борисовский р-н) — Ф. Ф. Озмителю и Б. Л. Галушкину,
в дер. Хлуднево (Калужская обл.) — 23 героям-лыжникам, неподалеку в с. Попко-
во поднялся обелиск на могиле Г. Д. Пыльнова, в дер. Приволье (Смоленская
обл.) — памятник П. Ф. Пилюгину, А. В. Малюгину, на Гомельщине — обелиск на
могиле А М. Долгушина. Имена ряда героев бригады увековечены в наименовани¬
ях учреждений, школ, спортивных сооружений, погранзастав, в материалах
музеев.
Подвиги чекистов высоко оценены Родиной. Звания Героя Советского Союза
удостоены С. А. Ваупшасов, Б. Л. Галушкин, В. А. Карасев, Н, И. Кузнецов,
П. Г. Лопатин, Д. Н. Медведев, Е. И. Мирковский, Ф. Ф. Озмитель, К. П. Орлов¬
ский, Л. X. Паперник, Н. А. Прокопюк, М. И. Петров, М. С. Прудников, А. М. Раб-
цевич, А Н. Шихов, орденами и медалями награждены 5172 воина бригады, в их
числе 3934 коммуниста и комсомольца Г)2, многие удостоены наград Болгарии, ГДР,
Польши, Чехословакии, Югославии. Газета «Победа за нами» писала 27 июня
1945 г.: «Наша часть — ровесница Великой Отечественной войны. Она создана
в июне 1941 г. и прошла большой путь от Москвы до Берлина. Трудными и
необычными были задания, которые выполняли наши бойцы, сержанты и офицеры.
Действуя в глубоком тылу противника, минируя подступы к столице, ведя разве¬
дывательную работу на фронтах, формируя партизанские отряды, они всегда прояв¬
ляли мужество и героизм, показывали образцы .воинского мастерства, выносливо¬
сти, смелости... В самые трудные минуты боев впереди были сыны партии Ленина.
Они увлекали за собой в атаку, на разгром врага молодых патриотов».
Ветераны ОМСБОН и сегодня в строю. Среди них — рабочие, колхозники, уче¬
ные, руководители предприятий и ведомств, журналисты, писатели. Некоторые по¬
святили себя чекистской работе. Многие за трудовую доблесть награждены ордена¬
ми и медалями, а бывшему подрывнику отряда им. Александра Невского знатному
минскому токарю Д. И. Червякову присвоено звание Героя Социалистического
Труда. И в мирное время омсбоновцы продолжают славные традиция своей бригады.
г'° Лебедь В. Отряд имени Богдана Хмельницкого. В кн.: Динамовцы в боях
за Родину. Кн. 1, с. 152—153.
51 Внутренние войска в Великой Отечественной войне, с. 520—521.
12 Там же, с. 522.

ТРИ МАГИСТРА «ЧЕРНОГО ОРДЕНА»
А.	С. Бланк
1.	СС в системе ф аш и с т с к о й д и к т а т у р ы
в Германии1
Организации ОС (Schutzstaffeln - «Охранные отряды») на протяжении рада
лет Гилла в фашистской Германии одним из главных проводников преступной
политики гитлеризма. Международный военный трибунал в Нюрнберге признал
в 1940 г. СС и входившие в их состав СД (Sicherheitsdienst — «Служба безопасно¬
сти») и гестапо (Geheime Staatspolizei — «Тайная государственная полиция»)
преступными организациями, а принадлежность к ним — преступлением против мара
и человечности. Однако еще и в наши дни неонацистские организации ФРГ видят
в СС пример для подражания. Боевые отряды неофашистов 80-х годов, т. н. военно-
снортивные группы, нередко используют в своей деятельности эсэсовские методы:
террористические акты против антифашистов, прежде всего коммунистов, разжи¬
гание расизма и ксенофобии, создание тайных складов оружия и подготовку к
«дню X», когда должен быть осуществлен захват ими власти2. В ФРГ существуют
организации бывших эсэсовцев, объединяющие в своих рядах около 200 тыс. чело¬
век. Они получают субсидии от «сочувствующих», которые являются, как правило,
представителями концернов. Деятельность этих организаций сводится на деле к по¬
мощи нацистским преступникам. Напомним, что из 87 305 бывших нацистов, в от¬
ношении которых в ФРГ были возбуждены до 1982 г. дела по обвинению в тягчай¬
ших преступлениях, осуждены только 7% 3.
Одной из черт этой ностальгии по былым временам является искусственное
создание героического ореола вокруг войск СС («Waffen SS»), изображаемых в
качестве неких рыцарей, отстаивавших ценности западной цивилизации в борьбе
1 Об истории СС и их органов см.: Нюрнбергский процесс над главными военны¬
ми преступниками.	Сборник	материалов,	Тг. 1—7.	М. 1957—1961; СС в действии.
Документы о преступлениях СС. М. 1969; История фашизма в Западной Европе. М.
1976; N е u s и ь s - I I и п k е I E. Die SS. Hatmover -- Frankfurt a/M. 1956; Schel¬
lenberg W. Memoiren. Köln. 1959; С г а п к s li a w E. Gestapo. N. Y. 1959; В u с h-
fi e i m U. SS und Polizei im NS-Slaat. Duisdorf. 1964; I) e 1 a r u e J. Geschichte der
Gestapo. Düsseldorf. 1964; Calic E. Himmler ct son cnipirc. P. 1966; Höhne H.
Der Orden unter dem Totenkopf. Die Geschichte der SS. Gütersloh. 1967; R e i t I i n-
ger G. The SS Alibi oi Nation, 1922—1945. N. Y. 1968; G г и 11 b e r g e r R. Hitler’s
SS.	Pagoant oi Hislory. Lud,	1970; Smith	B.	F.	Heinrich	Himmler 1900—1926
Sein Weg in den	deutschen	Faschismus.	.München.	1970; Aronson S. Heydrich
und die Frühgeschichte von Gestapo und SD. Studien zur Zeitgeschichte. Stuttgart. 1971;
Weingarten J. lliUer's Guard. The Story oi Leibstandarte SS Adolf Hitler 1933—
1945, Chicago. 1974; Charis ins A., Mader J. Nicht länger geheim. Entwicklung
der System- und Arbeitsweise des imperialistischen	deutschen Geheimdienstes. Brl.
1980; Dro bisch	K. Über	den Terror	und seine	Institutionen in Nazideutschland.
,	ln: Faschismus. Forschung,	Positionen,	Probleme,	PoFtik. Brl.	1980; Pälzold	K.,
\ ¡A	Wo.i l) b e с к e r AL Hackenkren/, und	Totenkopf.	Die	Partei	des	Verbrechens.	Brl.
F	198 HB e r g s с hi с к e r U.	Deutsche Chronik 1933—1945.	Ein Zeitbild	der faschistischen
'	Diktatur. Brl. 198!.
2	Об их деятельности см.:	Новое время,	1982,	№	12, с. 25;	Pomorin J.,	In¬
ge	R.	Die Neonazis und wie	sie bekämpfen	kann, Dortmund.	1978; Winkler	A.
Neofaschismus in der BRD. Erscheinungen, Hintergründe, Gefahren. Brl. 1980.
J	Международная жизнь,	1982, j\a 3, с.	61.

против азиатского большевизма 4. Получила распространение даже версия о каком-то
антифашистском сопротивлении, которое якобы имело место внутри СС Кощунст¬
венная снисходительность западногерманской юстиции к эсэсовским палачам направ¬
лена на то, чтобы реабилитировать гитлеровских убийц из СС и дезавуировать тот
пункт нюрнбергского приговора, который объявил членов этой организации преступ¬
никами. Выяснение действительной роли СС и входивших в их состав организаций
представляет не только исторический интерес, но и служит актуальным задачам
борьбы против возрождения фашизма в странах Запада, против сторонников импе¬
риалистической агрессии, милитаризма и реванша.
Зародышем СС был сформированный в мае 1923 г. «эскорт фюрера», затем
преобразованный в «ударную группу Гитлера» в составе CA (Sturmabteilungen —
«Штурмовые подразделения»). После провала нацистского Мюнхенского путча в но¬
ябре 1923 г. «ударная группа», игравшая главную роль в тех событиях, вынуждена
была на время уйти в тень. К ноябре 1925 г. она вновь появилась на политиче¬
ской сцене и получила название СС, оставаясь в подчинении СА. Пиа состояла из
отъявленных головорезов, нередко профессиональных убийц и громил с уголовным
прошлым, готовых по приказу совершить любое преступление. Эсэсовцы носили чер¬
ную униформу с изображением черепа на головном уборе и рукавах, при поступле¬
нии на службу они давали присягу «кровавому флагу» (так называлось фашистское
знамя, которое несли участники путча 1923 г. 6). Для вступления в СС требовалось
представить рекомендации двух поручителей — участников нацистского движения,
иметь постоянное место жительства на протяжении 5 лет, безупречную характерис¬
тику местной ячейки НСДАП, доказанное «арийское» происхождение с 1750 г. без
каких-либо «примесей», отличное здоровье и телосложение, рост не менее 1,76 м
и внешность нордического тина. Эсэсовцы обязаны были испрашивать разрешение
на брак, доказывать «расовую чистоту» невесты, стремиться к созданию многодет¬
ной семьи. И СС принимались лица от 23 до 35 лет. Служащие СС имели особые
звания 7.
В 1929 г. Гитлер нашел человека, соответствовавшего тем задачам, которые
он поставил перед СС, владельца куриной фермы неподалеку от Мюнхена (в прош¬
лом секретаря одного из нацистских главарей Г. Штрассера), сына преподавателя
богословия Генриха Гиммлера. В том же году Гитлер вывел СС из состава СА и
подчинил их себе лично. В 1934 г. из общих СС были выделены отряды специаль¬
ного назначения (Verfügungstruppen), переименованные в 1939 г. в войска СС
(Waffen SS), и соединения «Мертвая голова» (Totenkopf-Verbände), предназ¬
наченные для охраны лагерей. Войска СС к 1945 г. насчитывали 950 тыс., спец-
отряды— 30 тыс. человек8. Ядром СС с 1931 г. была СД как служба по охране
вождей партии со своей разведкой и контрразведкой. Ее создал помощник Гиммлера
Р. Гейдрих для добычи информации о государственном аппарате Веймарской респуб¬
лики и составления «черных списков» лиц, которые должны быть ликвидированы
после захвата власти гитлеровцами. Позднее функции СД были расширены. В состав
СС входила также инспекция по делам концлагерей при рейхсфюрере СС. Через ее
4 Об этом: Н ausser Р. Soldaten wie andere auch. Osnabrück. 1966; Rog¬
genkampf V. Bei Hitler war alles in Ordnung.— Die Zeit, Hamburg, 22.IV. 1977;
В leger W. Verfälschungen der Geschichte des Faschismus in der BRD.— Horizont,
J977, Xo 41. В ФРГ издается журнал «Der Freiwillige» — орган бывших военнослу¬
жащих войск СС.
5 Mommsen H. Entfällung des Dritten Reiches.— Spiegel, 6.III.1967, S. 71-
ü ‘Подробнее см. Бланк A. C. Из истории раннего фашизма в Германии. Орга¬
низация. Идеология. Методы. М. 1978, с. 84—85.
7 Эсэеман приравнивался к рядовому в вермахте, штурмман — к ефрейтору, ро-
тенфюрер — к ст. ефрейтору, уитершарфюрер — к унтер-офицеру, шарфюрер — к унтер-
фельдфеислю, обер-шарфюрер — к фельдфебелю, гаупгшарфюрер — к обер-фельдфебе-
лю, .уитерштурмфюрер — к лейтенанту, обер-штурмфюрер — к ст. лейтенанту, гаупт-
штурмфюрер — к капитану, штурмбанфюрер — к майору, обер-штурмбанфюрер —
к подполковнику, штандартенфюрер — к полковнику, бригадефюрер — к генерал-май¬
ору , грушшнфюрер — к генерал-лейтенанту, обер-группенфюрер — к генерал-полковни¬
ку, рейхсфюрер — к генерал-фельдмаршалу.
8Neusüss-Hunkel E. Op. eit., S. 19.

Исторические очерки	107
руки прошли дела 18 млн. заключенных, из них 11 млн. были убиты9. Гитлер стре¬
мился к максимальной концентрации аппарата власти, сращиванию партийных и
государственных органов в единый инструмент диктаторского господства. Эту тен¬
денцию отразили и реорганизации, которые коснулись СС. К 1934 г. СД стала един¬
ственной службой, которой была разрешена секретная осведомительная деятельность
в Германии. Исключение составлял абвер — военная разведка и контрразведка,
подчинявшаяся до 1944 г. командованию вооруженных сил. Вскоре членство в СС
стало обязательным условием занятия любой видной должности. Эсэсовские звания
получили министры, владельцы многих предприятий и банков, ректоры университе¬
тов, ряд академиков и писателей. СС превратились в «государство в государстве».
В рамках «гитлеровской молодежи» (Hitlerjngend) была образована «патрульная
служба» (Strcifendicn.st), которая готовила кадры будущих эсэсовцев 10. В иерар¬
хической пирамиде фашистской Германии уже тогда Гиммлер занял видное место
наряду с Г. Герингом, \\ Гессом, М. Борманом и Й. Геббельсом.
В годы второй мировой войны структура СС окончательно сложилась. Эта
«империя» выглядела следующим образом. Во главе стоял Гиммлер - имперский ми¬
нистр внутренних дел, рейхсфюрер СО, шеф полиции и командующий резервной
армией. Ему подчинялись 12 главных управлений: личный штаб; главное управле¬
ние с командованием общими СС, войсками СС и ‘Соединениями «Мертвая голова" ;
главное управление но делам расы и поселений с отделом, выдававшим разрешение
на вступление в брак и справки о «расовой чистоте»; главное управление кадров;
РСХА — главное имперское управление безопасности, в состав которого входило 7
управлений (в том числе 3-е: СД, 4-е: гестапо, 5-е: уголовная полиция, 0-е: за¬
кордонная разведка и борьба с иностранным шпионажем) и пр. РСХА были подчи¬
нены также отряды особого назначения для проведения специальных акций — мас¬
совых убийств мирного населения на оккупированной гитлеровцами территории. Б
центральную организацию СС входили главное хозяйственно-административное уп¬
равление, включавшее управление концлагерей и т. и. службы, суд для членов СС
(они были изъяты из-под обычной юрисдикции), «научно-исследовательские» инсти¬
туты по вопросам наследственности, которые выносили заключения о принадлежно¬
сти к арийской расе, организация «Ключ жизни» (Lebensborn) с системой случ¬
ных пунктов для отборных эсэсовцев — производителей элитарного потомства, уе-
ждения по медицинским экспериментам на живых людях — узниках лагерей.
Еще до прихода гитлеровцев к власти СС получили огромную финансовую под¬
держку от мощной группы монополистов. Большое значение для развития СС имел
«кружок друзей рейхсфюрера СС», образованный в 1932 году11. В него вошли пред¬
ставители крупного капитала и высшие чины СС. Он собирался раз в месяц. На
этих встречах эсэсовцы информировали собравшихся об «актуальных задачах», для
членов кружка организовывались экскурсии в концлагеря. Порой экскурсантов со¬
провождал лично Гиммлер. Расходы на СС окупались: в руки фабрикантов смерти
попадали наиболее выгодные заказы на вооружение, в их распоряжение предостав¬
лялись контингенты узников концлагерей, рабский труд которых приносил неслы¬
ханные барыши.
СС осуществляли наиболее злодейские акции диктатуры: расправу с антифашис¬
тами, устранение оппозиционных элементов, слежку за подданными рейха, проводили
в жизнь программу эутаназии — умерщвления инвалидов, стариков и психически
больных лиц (убили 275 тыс. несчастных)12. То была одна из массовых проб сил СС
на поприще уничтожения людей «индустриальными методами». Многие провокации,
осуществлявшиеся нацистами в области международной политики, тоже были делом
СС. Они, в частности, инсценировали «нападение поляков» на немецкую радиостан¬
цию в пограничном городе Глейвиц, давшее повод в 1939 г. для агрессии против
Польши.
9 К ü h n г i с h H. Der KZ-Staat. Brl. I960, S. 115.
10 P a l z о ! d K., \V е i fi b е с k е r M. Op. cit., S. 266.
11 Дроби ш К. Круг друзей Гиммлера. В кн.: Германский империализм и вто¬
рая мировая война. Материалы научной конференции историков СССР и ГДР в Бер¬
лине (14—19 декабря 1959 г.). М. 1963.
СС в действии, с. 488.

108	.	Исторические	очерки
В годы второй мировой воины масштабы деятельности ОС небывало возросли.
Они проводили в жизнь политику «выжженной земли» на оккупированных террито¬
риях, уничтожение военнопленных. Именно СС осуществляли гитлеровский «приказ
о комиссарах», согласно которому подлежали немедленной ликвидации политработни¬
ки Красной Армии и другие советские коммунисты, которые попадали в руки вер¬
махта. «Целью похода на Россию, --- говорил Гиммлер на секретном совещании выс¬
ших чинов СС в Везельсбурге в начале 1941 г.,— является истребление славянского
населения в количестве 30 млн. человек». Па Ванизейской конференции СС, состояв¬
шейся 20 января 1942 г. в Перлине, СС представили план уничтожения И млн.
евреев. До 1945 г. из 8,3 млн. евреев, проживавших тогда в Европе, эсэсовцы
убили 5,98 млн. 13. Только разгром германского фашизма Красной Армией и ее союз¬
никами помешал полному выполнению преступных планов. СС были главными соз¬
дателями «нового порядка» в Европе: душегубок, гигантских комбинатов смерти с
газовыми печами и крематориями в Освенциме^ Майданеке, Треблинке, Маутхаузене,
Бухенвальде, Дахау и др. местах. Зто они уничтожили Хатынь, Лидице, Орадур-сюр-
Глан и тысячи других населенных пунктов, ограбили сокровищницы искусства в
различных странах, накопив различных ценностей на миллиарды. Вследствие эсэсов¬
ского террора внутри самой Германии погибли десятки тысяч лучших сынов и до¬
черей немецкого народа.
В конце войны руководство СС предприняло попытку расколоть антигитлеров¬
скую коалицию, пожертвовать Гитлером и заключить сепаратный мир с США и Ан¬
глией, чтобы сохранить свое господство в стране и спасти фашистскую систему от
краха. Этот план был сорван 14. Имена князей «империи СС» с проклятием вспоми¬
нают народы мира. Отравился, убоявшись возмездия, Гиммлер; убит бойцами Сопро¬
тивления Гейдрих; повешены но приговору нюрнбергских судов Э. Кальтенбруннер,
0. Поль, 0. Олендорф; казнен по приговору польского суда комендант Освенцима
Р. Гёсс. Но менее известна судьба некоторых других столпов «черного ордена», воз¬
главлявших основные службы СС,— Мюллера, Вольфа, Шелленберга, довольно ха¬
рактерная для ряда эсэсовцев высшего ранга. Сейчас в ФРГ их имена злонамеренно
поднимаются реакцией на щит. Кем же они были на деле?
2.	Шеф гестапо
«Гестапо-Мюллер»—так называли сослуживцы начальника AMT-IV — государ¬
ственной тайной полиции как оперативного управления в РСХА, задача которого
формулировалась официально так: «Выявление противников и борьба с ними». Не¬
возможно назвать ни одного крупного преступления нацистского рейха, к которому
не приложило бы руку гестапо. Слово «гестаповец» поныне является синонимом па¬
лача и провокатора, истязателя и мерзавца. Во главе «дьявольского департамента»,
как его называли сами немцы, должен был стоять человек соответствующих качеств.
Первый начальник гестапо Р. Дильс, хотя и нр отличался высокими нравственными
качествами, все же не смог удержаться на своем посту. Не удалось это и сослужив¬
цу Мюллера по мюнхенской полиции Ф. Панцингеру. Генрих Мюллер, начавший
службу в центральном аппарате гестапо в апреле 1934 г., уже летом 1936 г. был
назначен шефом гестапо и оставался на этом посту до конца рейха, причем в фа¬
шистскую партию он был принят лишь в 1939 году |5.
Что же привлекло Гиммлера и Гейдриха (именно последний продвигал Мюллера
по служебной лестнице) в этом баварском полицейском чиновнике? «Человек неболь¬
шого роста, коренастый, с нарой пронизывающих серо-голубых глаз, испытующе
устремленных на собеседника. Первое впечатление — что холодное любопытство
прикрывает крайнюю скрытность»,— так описывал Мюллера «ракетный» генерал
Э. Дорнбергер 16. За исключением парадных выходов он всегда был одет, как для
верховой езды, в серый френч и черные бриджи, носил высокие башмаки. Он был
жандармом во втором поколении. Его отец долгие годы служил в жандармском уп-
13 Там же, с. 2G8.
14 Р о з а н о в Г. Л. «Миссия Вольфа».— Вопросы истории, 1931, Ле 7.
15 Aronson S. Op. cit., S. 230—236.
16 С r a n k s h a w E. Op. cit., p. 93.

/ / сгори чески е о ч срк и
1U9
равдепни, но до высших чинов но дошел. Но окончании 0 классов школы Мюллер
поступил на работу в авиаремонтные мастерские учеником механика, а в 1917 г.
вступил добровольцем в военно-воздушный флот, и незадолго до конца первой миро¬
вой войны 18-летний курсант стал летчиком. Он совершал налеты на Париж, участ¬
вовал в боях на Западном фронте, был награжден ,7. В 1919 г. был уволен из армии
в звании унтер-офицера и вскоре начал служить в мюнхенской полиции: разнора¬
бочим при полицейском управлении, писарем в канцелярии, ассистентом (чиновник
низшего ранга); экстерном окончил реальное училище. В середине 20-х годов он
специализировался на борьбе с коммунистами, профсоюзами и забастовочным движе¬
нием. Его характеризовали как делового, исполнительного, энергичного, дисципли¬
нированного и работоспособного служаку.
Отметим, что, не будучи членом НСДАП (Nazional-Sozialistische Deut¬
sche Arbeiterpartei), он положительно оценивался руководством баварской об¬
ластной и мюнхенской городской организации фашистской партии как последова¬
тельный враг коммунистов. «Он никогда не прекращал борьбы против большевиз¬
ма»,— писал о Мюллере Панцингер 1й. Мюллер участвовал в удушении Баварской
Советской республики 1919 г., расстреливал и избивал демонстрантов на улицах,
вербовал осведомителей, вел слежку, заполнял полицейские формуляры на «левых».
Вскоре он стал «экспертом но борьбе с коммунизмом» |9. Приход гитлеровцев к вла¬
сти он приветствовал: наконец-то в стране будет наведен порядок. Новая власть не
забыла его «заслуг» и 1 мая 1933 г. назначила оиер-секретарем, а через ио.тго-
да — криминальинспектором и заместителем начальника отдела политической поли¬
ции в Мюнхене. Вскоре он сделал шаг, который обратил на него внимание Гиммлера
и Гейдриха: по его предложению в концлагере Дахау был создан политический от¬
дел для внутрилагерного шпионажа, допросов политических заключенных и вербовки
агентуры.
Через несколько месяцев Мюллера перевели в Берлин, где он и начал службу
в гестапо. Тайная государственная полиция первоначально была создана в Пруссии.
Она входила в структуру министерства внутренних дел, во главе которого стоял
Геринг. Гестапо возникло на базе отдела I-А берлинского полицейпрезидиума, кото¬
рый в годы Веймарской республики выполнял функции полицейского центра Прус¬
сии. Зтот отдел был расширен, его задачи уточнены: искоренение коммунизма; опе¬
ративное противодействие лицам и организациям, представляющим угрозу государ¬
ственной безопасности 20. «Мы не только искореним эту чуму,— говорил Геринг о
революционном движении.— Мы вычеркнем слово «марксизм» из каждой книжки.
Через 5—10 лет в Германии вообще не будет ни одного человека, который бы знал,
что это слово означает»21. В 1934 г. земельные управления гестапо были объединены
в орган, действовавший в масштабе страны, и получили широкие полномочия. Те¬
перь гестапо могло в превентивном порядке арестовывать любого подданного рейха
или жителя оккупированных территорий, вести следствие любыми методами, заклю¬
чать людей в концлагерь без суда и на неограниченный срок, вести слежку, вербо¬
вать осведомителей 22.
В 1938 г. в обязанности гестапо была вменена борьба с саботажем в промыш¬
ленности и контроль за ее деятельностью 23. Отделения гестапо были образованы при
всех концлагерях. Оно служило основным инструментом борьбы с антифашистским
подпольем и прежде всего с перешедшей на нелегальное положение Коммунистиче¬
ской партией Германии. В оперативном контакте с гестапо, но по своей линии, дей¬
ствовала СД. Нацистское руководство не раз подчеркивало, что задачи СД и гестапо
совпадают. В 193G г. гестапо и уголовная полиция, составлявшие вместе полицию
безопасности (Sicherheitspolizei), были объединены посредством унии с СД, и
их общим шефом стал Гейдрих, который сразу же поставил во главе гестапо М.юд-
17 Aronson S. Ор, ей., S. 96—97.
18 Ibid., S. ! 10—111.
19 Ibid., S. 151—155.
20 D г о b i s с h K. Op. cit., S. 161.
21 Völkischer Beobachter, Brl., 18—19. April 1933.
22 С r a n k s h a \v E. Op. cit., pp. 72—76
23 Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte, 1965, H. T, S. 219 П.

110
Исторические очерки
лера, сделавшего за три года головокружительную карьеру. Последний любил разы¬
грывать из себя «человека из народа», без протекций и родственных связей 24. Он
объяснялся на баварском жаргоне, не брезговал дружбой с менее удачливыми сос¬
луживцами, не упускал возможности подчеркнуть, что питает неприязнь к интелли¬
генции и к тем своим коллегам по службе, которые происходили из буржуазных
кругов и получили высшее образование.
Между прочим, эта тема — можно ли доверять «образованным» эсэсовцам —
служила предметом частых дискуссий между Мюллером и начальником внешнеполи¬
тический разведки В. Шелленбергом и считалась причиной их взаимной неприязни 2о.
В действительности же между IV и VI управлениями РСХА имела место ожесточен¬
ная конкуренция за приоритет в «борьбе против врагов рейха» и влияние на Гит¬
лера, а в последние годы существования фашизма — и за то, как добиться сепарат¬
ного мира с западными державами 2,\ Мюллер приобрел привлекательность в глазах
нацистского руководства высоким уровнем полицейского профессионализма. О послед¬
нем свидетельствует, в частности, гордость Мюллера — знаменитая картотека в гес¬
тапо. Карточки были заведены там на каждого немца, который занимал мало-маль¬
ски значительную должность, либо имел могущие представить интерес связи, либо
подозревался в оппозиции. Полноте картотеки способствовала существовавшая в рей¬
хе система всеобщей слежки и доносов. Когда один из руководителей работ но про¬
изводству ракет ФАУ-2 в Ненемюиде В. Дорнбергср обратился к Гиммлеру с прось¬
бой освободить для него двух специалистов, арестованных незадолго до того гестапо,
разобраться в случившемся было поручено Мюллеру. «Знаете ли вы, генерал, что
у нас есть пухлая кипа различных материалов против вас? — спросил Дорнбергера
Мюллер.— Почему же вы не арестуете меня? — ответил Дорнбергер.— Потому, что
вы нужны нам как крупный специалист по ракетам, и мы не можем попросить вас
дать о себе откровенные показания» 27.
Мюллер был автором множества провокаций, например, режиссером инцидента
в Глейвице: он лично отобрал 13 уголовных преступников, одел их в польскую во¬
енную форму, распорядился сделать им уколы смертельного яда, который должен
был подействовать через несколько часов, и после их смерти велел нанести им огне¬
стрельные ранения, как если бы они были убиты в бою. Его подпись стоит под
приказами о самых бесчеловечных преступлениях фашизма. Он издал директиву
«Пуля», которая предусматривала, что советские военнопленные лишались статуса,
когда отказывались работать или оказывали «плохое влияние» на остальных узни¬
ков, и тотчас подлежали убийству. Для них в концлагере Маутхаузен была сооружена
по его идее «баня», при входе в которую затылок жертвы соприкасался с планкой
и автоматически вызывал выстрел в шею 28. В другой его инструкции был подробно
расписан процесс «выявления» нужных лиц среди узников концлагерей. Он считал
себя знатоком психологии и лично участвовал в допросах 29. В октябре 1944 г. дея¬
тельность обор-палача была оценена высшей фашистской наградой — рыцарским
крестом с мечами 30.
Шеф гестапо как мастер интриги нередко вел свою игру. Он пытался в обход
Гиммлера установить контакт с Гейдрихом и Борманом, чтобы в случае падения
гитлеризма договориться о новом месте для себя в руководстве страной, где-нибудь
24 Aronson S.	Op. cit., S. 231;	С	ranks haw E. Op. cit., pp. 70—71.
2' S с h e 1 1 e n b e	r g	\V.	Op. cit., S.	278.
20 R e i 11 i n g с r	G.	Op.	cit., p. 39.
27 С г a n k s h a \v	Е.	Op.	cit., p. 70.
25 Ibid., p. 168.
2a По долгу службы автору пришлось в 1945 г. допрашивать референта гестапо
обер-нггурмфюрера ОС Э. Цильке, который был «экспертом по расовым вопросам» в
центральном аппарате гестапо. Цильке рассказал, что Мюллер нередко устраивал сво¬
еобразные тесты; вызывал в кабинет по очереди группу сотрудников и заводил с ни¬
ми разговоры на рискованные темы — о шансах Германии на победу в войне, об отно¬
шении к населению оккупированных территорий и т. п. Цильке, сидевший в углу, дол¬
жен был фиксировать реакцию отвечавших и брать на заметку тех, кто показался не¬
искренним, а потом сравнивать свое заключение с выводами шефа. Любил Мюллер
также присутствовать на допросах с «третьей степенью устрашения».
30 А г о n s о n S. Op. cit., S. 231.

Исторические очерки
111
поближе к новому фюреру, в роли которого он представлял себе Бормана. Разыгры¬
вавший роль добродушного исполнителя-солдата, Мюллер публично гордился тем,
что готов, получив приказ, повесить даже родного отца. Профессиональный убийца
не лгал: он с садистским удовлетворением расправлялся с ближайшими сослужив¬
цами. Между прочим, в дни, когда стены бункера имперской канцелярии уже содро¬
гались от канонады советской артиллерии, Мюллер но распоряжению Гитлера лично
зверски допросил, а затем расстрелял обергрунпонфшрера 1.Т Фёгслляйна — шу¬
рина фюрера и любимца Гиммлера (последний назначил его начальником своего лич¬
ного штаба взамен Вольфа). Л на следующий день, 30 апреля 1945 г., Мюллер ис¬
чез. Уже спустя десятилетия власти Западного Берлина признали его мертвым на
основе идентификации найденных при раскопках останков некоего трупа и показа¬
ний каких-то свидетелей. Долгое время о его «послевоенной» деятельности ходили,
впрочем, всевозможные слухи, но реального подтверждения их достоверности никто
не привел.
3.	Начальник штаба рейхсфюрера
«Без Вольфа Гиммлер редко решался что-либо предпринять; все предваритель¬
но обсуждалось с ним» 3!,— говорил Гейдрих о своем шефе и его главном адъютан¬
те. Сын высокопоставленного судейского чиновника, лейтенант 115-го лейб-гвардии
полка великого герцога Гессенского, Карл Вольф был лощеным штабистом. После
первой мировой войны он стал адъютантом генерала Ф. фон Этт, командовавшего
в 1919 г. отрядом контрреволюционных офицеров, и участвовал в расстрелах рабо¬
чих, создавших Баварскую Советскую республику 32. Поскольку Эии ведал в конце
20-х годов в НСДЛН военными делами, Больф сумел познакомиться с руководителем
военного обучения штурмовиков 3. Рёмом, затем с Гитлером, в начале 30-х годов —
с Гиммлером. Последнему Вольф подошел как лицо, обладавшее светскими манерами
и легко устанавливавшее контакт с нужными людьми. Такой человек нужен был
Гиммлеру для связей с воротилами большого бизнеса и милитаристскими кругами
страны. Люди с хорошими манерами и интеллигентной речью встречались в нацист¬
ской верхушке не часто. Вскоре рейсфюрер СС сделал Вольфа своим главным
адъютантом.
Вольф быстро вошел в доверие к остававшимся в тени могущественным фи¬
нансовым покровителям нацистов33. Особый счет в Дрезденском банке, на который
переводились субсидии для СС, был открыт на имя Вольфа. Он же представлял
Гиммлера на регулярных встречах членов «кружка друзей рейхсфюрера СС» 34. Влия¬
ние Вольфа в НСДАГ1 резко возросло после 193G г., когда он был поставлен во главе
личного штаба рейхсфюрера СС. А в 1939 г. это учреждение приравняли к глав¬
ному управлению СС в качестве первого среди 12 служб, подчиненных непосредст¬
венно Гиммлеру. Сто главный адъютант принимает участие во всех основных фа¬
шистских мероприятиях той поры, включая разгром .коммунистических ячеек, орга¬
низацию концлагерей, «расовые акции» вроде «Хрустальной ночи»35 и пр. «Волчо¬
нок», как ласково называл его Гиммлер (по-немецки Wolf — волк), был лично
причастен к зверствам, которые чинили эсэсовские бандиты. Например, он руково¬
дил доставкой в Трсблинку для уничтожения около 300 тыс. человек и гордился
этимзс. Вместе со своим шефом Вольф бывал в Освенциме, Дахау, многих других
лагерях смерти. Это он приводил в себя Гиммлера, когда «чувствительный» палач
упал в обморок, наблюдая сцену казни советских граждан в Минске. Именно после
этого Гиммлер и Вольф поручили подчиненным придумать иней способ уничтожения
людей, и возникли душегубки — автофургоны, где людей умерщвляли выхлопными
газами 37.
31 Frankfurter Allgemeine Zeitung, 14.VII.1964.
32 Г е и д е ¡1 К. История германского фашизма. М.-Л. 1935, с. 379.
33 Höhne H. Op. cit., S. 92.
34 Д р о б и ш К. Ук. соч., с. 443.
35 G г а m 1 H. Der 9. November 1938,— Das Parlament, Bonn, 11.XI.1953, S. 9.
36 С r a n k s li a w E. Op. cit., p. 121.
37 Ki Iber g R. The Dostruction oi the European Jews, Chicago. 1961, pp, 218—219.

112
Исторические очерки
Вольф служил также офицером свя;ш между руководством СС и командованием
вермахта. Ему Гиммлер поручал некоторые деликатные переговоры с представителя¬
ми генералитета. Кроме того, Вольф следил за своими коллегами — высшими чинами
СС и доносил шефу об их прегрешениях, включая бытовые факты (вреде тех, что
начальник РСХА Ка.и.теибруипер использует казенный бензин для частных
поездок, а бригадефюрер СС ОлендорФ берет к себе домой гусей и уток
из эсэсовских хозяйств Зм). Главный адъютант был одним из немногих людей, кому
Гиммлер поверял свои мысли. Поздней осенью 1942 г., когда стало ясно, что взя¬
тие Сталинграда обречено на провал, рейхсфюрер СС впервые заговорил о возмож¬
ности сепаратного мира с западными державами. При разговоре присутствовали
Вольф, Шелленберг и врач Гиммлера Ф. Керстен 39. Обсуждались различные вари¬
анты ухода нацистского рейха от поражения, а также устранение И. фон Риббентро¬
па. После этого Вольф и Шелленберг стали зондировать возможности установления
контактов с США и Англией. Вольф делал это через членов «кружка друзей рейхс¬
фюрера», имевших связи в деловом мире Запада, а Шелленберг — через закордон¬
ную агентуру, выходившую на спецслужбы США и Англии 40.
Вот почему, когда в повестку дня реально стал вопрос о секретных сепарат¬
ных переговорах с США, обергрупиенфюрер Вольф оказался в глазах Гиммлера наи¬
более подходящей кандидатурой для выполнения этой миссии. -Еще в августе 1941 г.
советник Гиммлера но юридическим вопросам К. Лангбен выехал в Швейцарию, где
встретился с уполномоченным английского правительства швейцарским профессором
К. Буркхардтом. Вторая встреча состоялась в декабре 1942 года. Лангбен зондиро¬
вал вопрос о сепаратном мире с Англией и США, которые «боятся большевизма»
и не желают «хаоса в Европе», а США к тому же хотят иметь свободу рук против
Японии41. Лангбен был ближайшим другом Вольфа и, кроме того, тесно связан с гла¬
вой буржуазно-генеральской оппозиции Гитлеру К. Герделером и другими участни¬
ками верхушки заговорщиков — У. фон Хасселем и бывшим прусским министром
финансов И. фон Нопицем. Последний после длительного и осторожного прощупыва¬
ния настроений рейхсфюрера СС (информация поступала через Вольфа) встретился
26 августа 1943 г. с Гиммлером и дал ему понять, что в связи с опасным поло¬
жением, в котором находится нацистский рейх, необходимо срочно искать кутей к
миру с США и Англией 42. Пониц «от себя» сказал, что США и Англия с Гитлером
на переговоры не пойдут, но Гиммлер в принципе может рассматриваться как парт¬
нер. Рейхсфюрер намекнул, что не будет относиться отрицательно к «ограниченной
операции» против Гитлера43. С этого времени главной задачей Вольфа стало «наве¬
дение мостов» между руководством СС и представителями западных держав. Он наз¬
начается на пост «высшего начальника СС и полиции» при командовании вермахта
в Северной Италии. Эта должность была специально создана, чтобы облегчить ему
контакты с американскими и английскими резидентами и с Ватиканом, который мог
играть роль посредника при переговорах о сепаратном мире. Находясь в Италии,
Вольф продолжал осуществлять и обычные эсэсовские акции, в частности распоря¬
дился об отправке в лагерь смерти 15 тыс. итальянских евреев 44.
Перед отъездом в Италию Вольф был на приеме у Гитлера и получил его пря¬
мое согласие на ведение тайных переговоров с представителями западных держав.
После приезда в Рим весной 1944 г. он получил аудиенцию у папы Пия XII и в
ходе беседы заявил, что сожалеет по поводу войны, ибо зря проливается европей¬
ская людская кровь, всем обладателям которой вскоре «придется вступить в конф¬
38 Höhne H. Op. cit., S. 401.
3S Имеются, однако, свидетельства, что Гиммлер думал о таком мире еще в нача¬
ле 1942 года. Министр иностранных дел Италии Г. Чиано записал в дневнике 9 апре¬
ля 1942 г.: «Гиммлер... желает компромиссного мира» (Ciano’s Diary: 1939—1943 Lnd —
Toronto. 1947, р. 458).
40 Schellenberg W. Op. cit., S. 291—292.
41 Von Hassel U. Vorn anderen Deutschland. Zürich. 1946, S. 290.
42 G i s e v i u s H. B. Bis zum bitteren Ende. Bd. 11. Zürich. S. a., S. 202.
43 R i 11 e r G. Carl Goerdeler und die deutsche Widerstandsbewegung. Stuttgart.
1950, S 590.
14 Braunbuch. Kriegs- und Naziverbrecher in der Bundesrepublik. Brl. 1965, S. 83.

Исторические очерки	113
ликт с Востоком и коммунизмом» 45. В результате маневров Вольфа в Италии при
посредничестве штандартенфюрера СС Р. Дольманна и миланского фабриканта Л. Пар-
нали он получил предложение встретиться в Швейцарии с представителем амери¬
канской разведки в Европе А. Даллесом. В начале апреля 1945 г. их встреча состоя¬
лась 4Ö. Переговоры развивались успешно. Но 13 апреля Кальтенбруннер получил до¬
несение от своего агента в Ш вейцарии, что Вольф вступил и переговоры с Даллесом.
Кальтенбруннер, не подозревая о закулисных персонах, сообщил об атом Гимм.цфу,
и последнему из боязни личного доклада Кальтенбруннера Гитлеру ничего не оста¬
валось, как отмежеваться от Вольфа и отозвать его в Берлин. Получив распоряже¬
ние немедленно вернуться, Вольф заподозрил неладное и попросил совета у Даллеса,
как поступить. Тот предложил организовать побег семьи Вольфа в Швейцарию, а ему
самому остаться в Берне47.
Но Вольф решил, что выйти из игры означало лишить себя шансов на руково¬
дящий пост в Германии после заключения сепаратного мира с западными держава¬
ми 48, и рискнул: прилетел 16 апреля в Берлин, в беседе с Гиммлером признал факт
встречи с Даллесом, но сказал, что речь шла об обмене военнопленными и выясне¬
нии надежности союзнических отношений внутри антигитлеровской коалиции; такое
поручение он получил непосредственно от Гитлера. Гиммлер, хорошо знавший истин¬
ные цели бернских переговоров, согласился принять эту версию своего адъютанта 49.
Тут приехал Кальтенбруннер и потребовал разговора с глазу на глаз. Когда Вольфа
возвратили через несколько минут в кабинет, то предъявили ему обвинение в том,
что он вел переговоры с кардиналом Шустером о капитуляции войск вермахта в
Северной Италии. Вольф потребовал, чтобы все поехали к Гитлеру, «который лично
дал 8 февраля поручение прозондировать готовность США и Англии вступить в пе¬
реговоры с нами». Гиммлер отговорился занятостью делами, и с Вольфом поехал
Кальтенбруннер. Гитлер приветливо принял их, одобрил действия Вольфа, направ¬
ленные на то, чтобы «открыть двери» для переговоров с Западом, и назначил Воль¬
фу новую встречу, а пока напутствовал его: «Попытайтесь выговорить как можно
лучшие условия. Передайте личный привет моему другу дуче. Спаеибо за ваши
старания» 5Û. Два представителя союзников продолжали ожидать нацистских эмисса¬
ров в Берне вплоть до конца апреля 51. Но Вольф, по не вполне ясным причинам, бо¬
лее там не появился.
После войны из 19 лет тюрьмы, к которым был приговорен Вольф, он отбыл
в заключении немногим более 11 лет, а затем попытался выдать себя за противника
Гитлера, ссылаясь на свои связи с Герделером, фон Хасселем и другими участниками
генеральского заговора 20 июля 1944 года. В течение 17 лет он жил в своей вилле
на берегу оз. Шгарнберг и получал генеральскую пенсию. Только в 1962 г. после
настоятельных требований демократических сил Европы он был заново осужден, на
этот раз — к 15 годам тюрьмы, за участие в убийстве 300 тыс. заключенных в Треб-
линке и организацию бесчеловечных медицинских экспериментов над узниками
Дахау 52. Отбыв частично тюремное заключение, в 1972 г. он оказался на свободе и
продолжал жить в ФРГ. Пенсии его не лишили, хотя уменьшили ее, Вольф поддержи¬
вает связь с бывшими коллегами, в 1982 г. выступал с воспоминаниями по теле¬
видению, стремясь отмежеваться от карателей из СС и представить себя «боевым
генералом»’
4.	Шеф разведки
В отличие от Мюллера, который слыл чернорабочим карательного аппарата, и
умевшего себя держать в аристократическом обществе «волчонка», Вальтера Шеллен-
45 Безыменский Л. А. О роли Гиммлера и СС в попытках сепаратного сго¬
вора между гитлеровской Германией и западными державами. В кн.: Германский им¬
периализм и вторая мировая война, с. 486.
46 D u 1 1 е s A. W. Verschwörung in Deutschland. Kassel. 1948, S. 44.
47 T о 1 a n d J. The Last 100 Days. N. Y. 1966, p. 478,
. 48 D u 1 1 e s A., Ga ever ni tz G. v. S. Unternehmen «Sunrise». Die geheime
Geschichte des Kriegsendes in Italien. Düsseldorf — Wien. 1967, S. 45, 155.
48 Toi a n d J. Op. cit., p. 479.
50 Höhne H. Op. cit., S. 530—531.
51 Reit linger G. Op. cit., p. 421.
62 Braunbuch, S. 83—84.
8.	«Вопросы истории» Л1« 9.

114
Исторические очерки
берга причисляли к нацистской интеллектуальной элите. Такая репутация отчасти
способствовала тому, что он вышел из войны «без потерь», ибо считалось, что его
руки не столь запятнаны кровью, как у его коллег: он ведь занимался «чистой ра¬
ботой», шпионаж существовал всегда, разведка действует в любое время. Поэтому
шефа гитлеровской внешнеполитической спецслужбы многие не считали преступни¬
ком. По это не более, чем злостная выдумка.
Шелленберг относился к младшему поколению гитлеровцев. Когда они пришли
к власти, ему было 23 года. Сын фабриканта роялей в Саарбрюккене, переселив¬
шегося в Люксембург, он окончил гимназию, затем изучал право 1? Воинском уни¬
верситете, хорошо знал французский и английский языки. Когда во время мирового
экономического кризиса его отец потерпел банкротство, сыну пришлось прирабаты¬
вать, чтобы прожить и закончить учение. Ему помогала его первая жена, портниха.
Нацистская демагогия увлекла Шелленберга, и он в 1933 г. вступил в 11СДА11 и в
СС, ибо молодой юрист считал, что если уж делать карьеру, то среди элиты буду¬
щего «нового общества». Первое же партийное поручение — доклады на историче¬
скую тему для боннских студентов, вступивших в СС, он выполнил с таким рвени¬
ем, что на него обратили внимание давние нацисты из профессуры. Один из них
и привлек Шелленберга на службу в закордонную разведку ПОДАН, а первоначально
ему довелось пройти испытание во внутригерманской службе СД. Молодой эсэсовец
писал тематические доклады руководству, составлял сводки агентурных данных и
наконец был вызван в Берлин, где его приняли видные эсэсовцы, включая Гейдриха.
О Шелленберге к тому времени сложилось мнение, что он умный человек с выдаю¬
щимися способностями и блестящей памятью, стремящийся сделать карьеру; пишет
хорошим литературным языком (большая редкость в руководящих фашистских кру¬
гах); в течение лишь месячной командировки во Францию, сумев с ходу проникнуть
в академические круги Сорбонны, представил затем подробную информацию о на¬
строениях французской интеллигенции; предан нацистской идеологии.
Шелленберга назначили инспектором, затем руководителем группы 1У-Е в ге¬
стапо. Она представляла собой отделение политической контрразведки и имела за¬
дачей борьбу с шпионами и противниками режима различных политических направ¬
лений. Молодой эсэсовец но личному распоряжению Гиммлера был засекречен: в
печати не упоминалась его фамилия, нигде не выставлялась его фотография. Вскоре
Шелленберг оказался причастным к осуществлению самых деликатных дел секрет¬
ной службы: фабрикация компрометирующих материалов на генералов В. фон Блом-
берга и В. фон Фрича, которых нацисты отстраняли от активной роли в вермахте;
создание «салона Китти», где в интимной обстановке дорогого загородного ресторана
в окружении специально подобранных женщин принимали интересующих СД лиц
и добывали у них ценную информацию (в этом салоне бывали по своим «нуждам»
Чиано, Риббентроп и многие другие) 53; изготовление фальшивок с целыо дезинформа¬
ции иностранных разведок — вот лишь немногие из его операций середины 30-х
годов.
Обер-штурмфюрер СС и старший правительственный советник Шелленберг ин¬
тенсивно насаждал агентуру в Австрии перед 1938 г., когда готовился аншлюс;
вместе с Мюллером отправился в Италию, чтобы «обеспечить» успех визита Гитлера
в Рим; лихорадочно метался по городам Европы, инструктируя своих людей перед
захватом Чехословакии; живя в Сенегале по документам сына голландского торговца
бриллиантами, вел разведку состояния африканских портов и дислокации воинских
частей; вербовал агентуру 54. В августе 1939 г. он отправился к польской границе
в специальном поезде Гиммлера и в качестве руководителя группы 1\'-Е, а также
особо доверенного лица Гейдриха готовил неспровоцированную агрессию против
Польши и карательные меры против польских патриотов; затем на польской терри¬
тории создавал агентурную сеть, нацеленную против СССР55, готовя обеспечение
«плана Барбаросса». Ему лично принадлежит организация таких акций, как руко-
53 БсЬеПепЬег^ Ш. Ор. ей., 5, 39—42.
54 1ЫсГ, Б. 56-58.
53 1Ы±, Ь. 71—73.

Исторические очерки
115
водство массовой заброской агентов СД в советский тыл, фабрикация фальшивых
данных об «усилившейся агрессивности русских и их военных приготовлениях» 56,
подготовка вооруженных банд из рядов западноукраинских националистов 57.
Трудно назвать такую провокацию гитлеровской разведки, к которой не ока¬
зался бы причастен Шелленберг. Тут и «Цеппелин» — вербовка изменников среди
попавших в плен иноземных военнослужащих; и комплектование отрядов из числа
всяких отщепенцев, уголовников и прочих отбросов общества для засылки во вра¬
жеский тыл; и инструктаж диверсантов, контакты с «власовцами» и белоэмигрант¬
ским отребьем; и «Цицерон» — организация шпионажа в английском посольстве в
Турции; и интриги против Риббентропа, которого ненавидел Гиммлер; и изготовление
фальшивой американской и английской валюты; и подслушивание телефонных раз¬
говоров между Черчиллем и Рузвельтом по подводному кабелю США — Англия, и
многое другое. Авторитет Шелленберга в фашистском руководстве растет: в 1942 г.
он выходит из подчинения Мюллеру и становится начальником VI управления (за¬
кордонная разведка) РСХА. Ему Гитлер поручил подготовить террористический акт
против И. В. Сталина. Первоначальный вариант, предложенный Риббентропом (до¬
биться переговоров со Сталиным якобы относительно заключения мира и во время
беседы убить его из пистолета, смонтированного в виде авторучки), Шелленберг
отверг и подготовил агентов, которым были вручены взрыватели, действующие по
сигналу коротковолнового передатчика с расстояния 7 километров. Их предполага¬
лось установить на автомашине советского руководителя. Агентов после тщательной
подготовки сбросили на парашютах в районе Москвы, после чего они исчезли 58.
В распоряжение шефа «шестерки», как называли в аппарате СС службу Шел¬
ленберга, предоставлялись огромные средства, которые он расходовал бесконтрольно.
Так, на операцию «Цеппелин» было истрачено 30 млн. марок. Вообще ему было
разрешено работать практически без денежного лимита 5Э. По мере того, как укреп¬
лялись позиции VI управления, падало влияние абвера, который возглавлял адми¬
рал В. Канарис. Между ним и Шелленбергом существовала ожесточенная конкурен¬
ция. Уже с начала 1942 г. шеф абвера был «под колпаком» у гестапо и СД. Мюл¬
лер представил Гиммлеру обширное досье, материалы которого обвиняли адмирала
в преступных ошибках, бездействии и сочувствии западным державам. В феврале
1944 г. абвер как самостоятельная служба был ликвидирован, а его органы подчи¬
нены Шелленбергу в составе VI управления и стали условно именоваться «ведомст¬
венной тысячей» (АпйшШе). А в августе 1944 г. Шелленбергу позвонил Мюллер
и, ссылаясь на приказ Гитлера, распорядился арестовать Канариса как причастного
к генеральскому заговору. Прибыв на виллу Канариса, Шелленберг объявил ему, что
получил приказ на его арест и дает ему на сборы час, в течение которого не станет
его контролировать. Канарис заявил: «Я не пойду ни на побег, ни на самоубийст¬
во»,— и попросил о встрече с Гиммлером. Ему отказали, он был помещен в тюрьму,
затем в концлагерь Флоссснбург, где и повешен в апреле 1945 года.
Внешнеполитическая концепция Шелленберга состояла в том, что у Германии
имеется непримиримый враг, против которого необходимо вести бескомпромиссную
борьбу не на жизнь, а на смерть,— СССР. Что касается Англии и США, то он был
уверен, что с ними рейх должен найти общий язык и образовать единый фронт
против «мирового коммунизма». Шеф' «шестерки» постоянно поддерживал контакты
с представителями западных спецслужб и периодически проводил зондаж относитель¬
но возможности сепаратных переговоров. Его связь с Англией и США по секретным
каналам имела место непрерывно, начиная с отлета Гесса в мае 1941 г. в Англию 60.
В августе 1942 г., находясь в ставке Гитлера в Виннице, Шелленберг заговорил
с Гиммлером о необходимости усиления этого зондажа и настаивал, чтобы соглашение
с Западом было заключено немедленно, дабы «сосредоточиться на конфликте с Во¬
56 Ibid., S. 177.
57 Ibid., S. 122.
Ibid., S. 347.
se Charisius A., M a der J. Op, cit., S. 120,
80 Von Hassei U. Op. cit., S 203—207, 225; K ersten F. Toienkopf und
Treue: Heinrich Himmier ohne Uniform, Aus den Tagebüchern des finnischen Medizi¬
narztes. Hamburg. 1952, S. 127—128.

116
Исторические очерки
стоком»Gi. Гиммлер посоветовал не форсировать этот план, ибо неясно, чем кончатся
летние операции вермахта на Восточном фронте. Но после разгрома фашистских войск
под Сталинградом «шестерка» тотчас вступила в контакт с Л. Даллесом в Швейца¬
рии 62. Беседы с ним были зашифрованы как диалоги «Паульс» (кн. М. Гогеилоэ) —
«Балл» (Даллес). Шеллепберг зондировал западные державы через свою агентуру
в Швеции (банкиры братья М. и Л. Наллеиберги, личный врач Гиммлера Керстен и
его друг швед И. X. Грнфмап, который регулярно встречался с американским ре¬
зидентом А. С. Хьюиттом)('3.
В ниябре 1943 г. в Стокгольм для продолжения переговоров прибыл лично
Шелденберг, Он встретился с Хьюиттом. Условия соглашения, выдвинутые американ¬
ской стороной, не нашли возражений у немецкой стороны. Основой сговора служила
их общая антисоветская позиция и стремление реакционных кругов США сохранить
«демократизированный» рейх в качестве бастиона против СССР. Но намеченная на
декабрь 1943 г. встреча Гиммлера с Хьюиттом не состоялась, ибо была сорвана
Тегеранской конференцией «большой тройки». Беспой 1945 г. Гиммлер повел «ре¬
шающие» переговоры с заместителем председателя шведского Красного Креста гра¬
фом Ф. Бернадоттом, «чтобы спасти Коропу от ужасов, которые ожидают ее, если
большевизм не будет отодвинут», и обговорить конкретные условия соглашения; он
предложил послать к руководителям западных держав Шелленберга 64. Последний ме¬
тался в апреле ■— мае 1945 г. между возможными посредниками, чтобы побудить
через них Запад принять предложение Гиммлера о капитуляции Германии только
перед США и Англией. Наконец, по поручению гросс-адмирала К. Дёница, ставшего
«главой правительства» после самоубийства Гитлера, Шеллепберг вылетел через
Копенгаген в Швецию, но было уже поздно. Игра магистров «черного ордена» окон¬
чилась провалом.
Грунненфюрор Шеллепберг был судим военным трибуналом в Нюрнберге. Там
представители США и Англии добились признания его невиновным как шефа шпион¬
ской службы и осуждения только за принадлежность к СС и СД 65. Он не отбыл G лет
тюрьмы, определенных ему приговором, и через 2 года был помилован американской
военной администрацией, после чего поселился в Италии. Умер он в марте 1952 г.
в Турине, оставив мемуары, которые первоначально вышли в свет на английском
языке 66. Затем появились немецкие издания. Будучи обладателем уникальной инфор¬
мации, автор этих воспоминаний сообщает о массе малоизвестных или вообще неиз¬
вестных фактов. Даже если сделать скидку на определенную нарочитость текста,
читатель все же получает возможность заглянуть в святая святых «третьего рейха».
Описание гангстерских методов работы, провокаций, подлогов, фальшивок, «войны
всех против всех», грызни внутри нацистской верхушки дано там с полным знанием
дела. Вот один из приводимых им примеров нацистских нравов. Шеллепберг, решив
жениться второй раз (с первой женой брак был расторгнут) и собирая документы
о «расовой чистоте» невесты, узнал, что ее мать — полька. Он обратился к Гейдриху
с просьбой помочь, и тот получил для своего любимца санкцию Гиммлера на брак.
Затем люди Мюллера выяснили, что у тещи-польки имеется сестра, которая заму¬
жем за евреем, и живет она на территории Западной Белоруссии, воссоединившейся
осенью 1939 г. с СССР. Тогда Гейдрих приказал перевести немецкого тестя в окку¬
пированный Германией польский город КалиШ и держать иод наблюдением, чтобы
иметь возможность при необходимости давить на Шелленберга в нужном направле¬
нии 67.
Особенно ценны мемуары шефа «шестерки» для изучения сепаратных пере¬
говоров нацистского руководства с представителями западных держав и активной
подготовки к агрессии против СССР в 1939— начале 1941 года. Немало там сведе¬
ний, которые наглядно свидетельствуют о безусловной верности Советского Союза
üi S с h е 11 е п b е г g W. Op. cit., S. 279-280.
e2 Фальсификаторы истории (Историческая справка). М. 1951, с. 72—73.
03 Безыменский Л. А. Ук. соч., с. 487—488.
м Там же, с. 49! ; К е г s t е п F. Op. cit., S. 181.
05 Erasmus J, Der geheime Nachrichtendienst. Göttingen. 1952, S. 55.
66 S с h e 1 1 e и b e r g W. The Labyrinth. N. Y. 1956.
67 Schelle n b e г g W. Memoiren, S. 136.

Исторические очерки
117
своим международным обязательствам и его последовательной миролюбивой политике,
о героизме немецких антифашистов — членов «Красной капеллы», о моральном убо¬
жестве и разложении нацистских лидеров. Однако в этих воспоминаниях очень много
также прямых вымыслов и клеветы, преимущественно антисоветского характера.
Чего стоит, например, специально пущенная Шелленбергом в ход версия, будто его
недруг Мюллер после войны тайно перебрался в Москву Автор воспоминаний ста¬
рательно обходит данные о своем участии в преследовании антифашистов, каратель¬
ных акциях против мирного населения и т. д. Обо всем этом он упоминает бегло,
пряча свою истинную роль под личиной объективного протоколиста. Однако Шеллен-
берг — отнюдь не летописец СС, а один из главных режиссеров организованной ими
чудовищной трагедии. Нельзя отказать в правоте его коллеге, осужденному на смерт¬
ную казнь Олендорфу, который сказал, что Шелленберг не отказался бы лично воз¬
главить спецкоманду по истреблению людей, если бы мог порадовать этим Гиммлера09.
Такова правда о деятельности трех эсэсовских палачей, имена которых навсегда
прокляты в памяти прогрессивного человечества.
68 1Ы<1, Б. 253, 277—278.
69 Ке1111П§ег й. Ор. сП:., р. 179.

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
В Отделении истории АН СССР
и Научных советах
ГОДИЧНОЕ ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ ОТДЕЛЕНИЯ ИСТОРИИ
1 марта 1982 г, состоялось годичное общее собрание Отделения истории
АН СССР, на котором с отчетным докладом об итогах его деятельности за минув¬
ший год выступил и. о. академика-секретаря акад. Б. Б. Пиотровский.
В первом году одиннадцатой пятилетки деятельность советских ученых прохо¬
дила под знаком выполнения решений XXVI съезда 1ШС0, ориентировавшего спе¬
циалистов на дальнейшее повышение качества исследований, увеличение вклада
науки в теорию и практику коммунистического строительства. Докладчик обратил
внимание собравшихся на то, что постановление ЦК КПСС «О 60-й годовщине
образования Союза Советских Социалистических Республик» также содержит ряд
программных положений для историков.
Среди уже завершенных работ — т. ХНЕ «Всемирной истории», посвящен¬
ный 1960-м годам. Закончены многотомные «История второй мировой войны
1939—1945 гг.» и «История Украинской ССР», т. V многотомного издания по
теории и истории международного рабочего движения, многотомная «История Ка¬
захской ССР с древнейших времен до наших дней» (на русском яыке).
Докладчик отметил успешную работу по исследованию истории зарубежных ре¬
гионов и отдельных стран. Вышли в свет тт. 2 и 3 издания «Зарубежный Во¬
сток и современность», книги о Новой Зеландии, Австралии, Кампучии. Разрабаты¬
вались теоретические проблемы. В завершенном труде «Формации и социально¬
классовые структуры (переходные эпохи)» центральное место отведено общим
принципам методологии исследования классовых отношений и типологии социальных
структур переходного периода от капитализма к социализму. Проблеме многоуклад-
ности' посвящается коллективная монография «Эволюция азиатских обществ: синтез
традиционного и современного». Завершена коллективная монография «Восток: ру¬
беж 80-х годов. Освободившиеся страны в современном мире», в которой дана
характеристика происходящих в азиатских странах структурных изменений, приве¬
дена типология политических систем, рассмотрены новые реальности отношений
внутри региона.
Продолжается исследование истории Великой Октябрьской социалистической
революции, российского пролетариата в начале XX в., вышел в свет коллективный
труд «Рабочий класс в первой российской революции 1905—1907 гг.». Важное
место заняли исследования к 60-летию образования СССР. Среди них — двухтом¬
ный труд о переходном периоде от капитализма к социализму в СССР, двухтомник
«Основные проблемы истории развития и упрочения социалистического общества
(1938—1958 гг.)». Ведется работа по истории рабочего класса СССР в целом,
дореволюционного и советского периодов, а также в Сибири и Белоруссии, пишет¬
ся история советского крестьянства, разрабатываются проблемы национально-госу¬
дарственного строительства в СССР. Завершено издание 5-томной хроники куль¬
турной жизни в СССР с 1917 по 1977 г., закончена основная работа над кол¬
лективной монографией «Великая Октябрьская социалистическая революция и ста¬
новление советской культуры (1917—1927 гг.)».

Историческая наука в СССР	119
Но истории докапиталистических формаций основные усилия были нацелены
на исследование важнейших явлении прошлого. Вышел в свет 1 т. 12-томной
«Археологии СССР» («Степи Евразии в эпоху средневековья»), в котором исполь¬
зованы материалы раскопок, относящиеся к территории от Забайкалья до Дуная.
Завершено исследование о русском праве в уставных, земских грамотах Великого
княжества Литовского. К I 500-летию Киева Б. А. Рыбаков закончил труд «Киев¬
ская Русь и русские княжества в XII- XIII вв.». Подготовлена коллективная моно¬
графия «Древнерусские наследие и исторические судьбы восточного славянства».
Выполнены исследования по аграрной политике самодержавия в конце XIX — нача¬
ле XX в., о городским самоуправлении второй половины XIX в., о развитии револю¬
ционного движения той эпохи.
В сфере истории внешней политики СССР и международных отношений изу¬
чались прежде всего проблемы борьбы за мир, международную безопасность и
разрядку. Вышли коллективные труды «Ленинская политика мира и безопасно¬
сти народов», «Советский Союз и Организация Объединенных Наций. 1971 —
197Г» гг.». Увидели свет книги о развитии отношений СССР со странами Азии
и Африки.
Успешно велись исследования общих закономерностей и особенностей возник¬
новения и развития мировой социалистической системы, отношений СССР со стра¬
нами Центральной и Юго-Восточной Европы. Завершен труд «Развитие рабочего
класса в социалистическом обществе (интернациональные закономерности и на¬
циональные особенности)». В области изучения этногенеза, формирования и раз¬
вития социалистических наций и национальных отношений повысился интерес
к теории.
Дифференциации этносоциальных организмов и другим важным проблемам по¬
священа работа 10. В. Бромлея «Современные проблемы этнографии». Освещались
культурные традиции историко-культурных общностей. Первостепенное внимание
уделялось проблемам, связанным с развитием современных этнических и культур¬
но-бытовых процессов в СССР, Значительных результатов в дешифровке протоин¬
дийской письменности добилась группа ученых во главе с Ю. В. Кнорозовым.
Изучались вопросы истории общественной мысли, мировой культуры, религии
и научного атеизма. Завершена работа над т. 1 четырехтомного труда «История
культуры Византии», В труде Б. А. Рыбакова «Язычество древних славян» проана¬
лизированы истоки языческих верований, выявлены этапы и формы их развития.
Докладчик осветил также итоги работы в сферах историографии, археографии,
источниковедения, исторической географии и картографии, архивного дела.
Прения открыл акад. Б. А. Рыбаков, который, охарактеризовав современный
этап развития советской археологии, рассказал о задачах и ходе работы над мно¬
готомным трудом «Археология СССР», завершающим собой источниковедческий этап
исследования, и остановился далее на проблемах и трудностях, встающих перед
археологами в связи с охраной исторических памятников.
Акад. Ю. В. Бромлей сообщил об основных направлениях развития совет¬
ской этнографии, особенно в связи с уточнением предмета данной науки, объектов
ее изучения, типологизацией этнических процессов, и подчеркнул острую необходи¬
мость дискуссий по спорным вопросам. Затем он отметил важность исследований
по актуальным проблемам демографической политики, включая этноэкономику и от-
ноэкологию, и рассказал о ходе работы над 20-томной серией «Народы мира».
Чл.-корр. АН СССР П. А. Жилин проинформировал о расширении двусто¬
роннего сотрудничества по подготовке совместных трудов советскими исследователя¬
ми и учеными других социалистических стран, о координации научно-исследова¬
тельских работ и говорил о желательности сконцентрировать усилия коллективов
историков на подготовке в первую очеред^ фундаментальных трудов.
Чл.-корр. АН СССР 3. В. У д а л ь ц о в а рассказала о деятельности Института
всеобщей истории АН СССР, остановившись подробно на подготовке многотомного
труда «История Европы с древнейших времен до наших дней». Составлен про¬
спект издания, ученые приступили к работе над двумя первыми томами. Инсти¬
тут готовится также отметить юбилей Французской буржуазной революции конца

120	Историческая	наука	в	СССР
XVIII века. В заключение оратор остановилась на необходимости борьбы с лож¬
ными сенсациями в исторической науке.
Чл.-корр. АН СССР Т. Т. Т и м и ф е е в говорил о современном этапе изучения
истории международного рабочего движения и сообщил о подготовке соответствую¬
щих трудов, включая т. VIII фундаментального издания «Международное рабочее
движение. Вопросы истории и теории». Он предложил подготовить обобщающую ра¬
боту по истории марксизма, приуроченную к 100-летию (1983 г.) со дня смерти
К. Маркса.
Акад. М. II. Ким, осветив важнейшие проблемы изучения истории культуры,
отметил, что советские историки уделяют мало внимания исследованию истории
мировой культуры, особенно духовной жизни, ее роли в развитии общества. Он
выдвинул ряд требований к оценке научной продукции в связи е необходимостью
повышения научного уровня исследований.
В. Н. Виноградов, охарактеризовав прошедший год как время практиче¬
ской реализации комплексных исследований сравнительно-исторического и междис¬
циплинарного характера, наметил аспекты возможного сочетания философского и
конкретно-исторического материалов в исследованиях, а также материалов но истории
культуры и международных отношений.
А.	0. Чуба рьян рассказал о связях с учеными из Других социалистиче¬
ских, а также развивающихся и капиталистических стран и говорил о желатель¬
ности укрепления международных научных связей, более широкого использования
результатов встреч с иностранными учеными, учета новых тенденций и направлений
в исторической науке за рубежом при выработке тематики исследований.
Г. К. Широков охарактеризовал новые направления исследований в Инсти¬
туте востоковедения АИ СССР и рассказал об изучении социально-экономической
дифференциации в развивающихся странах во второй половине 70-х годов, разра¬
ботке серии субрегиональных исследований, работах по истории урбанизации, ре¬
лигиозного фактора (особенно ислама, индуизма и буддизма) в политической жиз¬
ни стран Востока.
Общее собрание приняло решение одобрить деятельность Вюро Отделения ис¬
тории АН СССР за 1981 год. В тот же день на заседании Вюро Отделения исто¬
рии новым академико.м-секретарем был единогласно избран акад. С. Л. Тих¬
винский С
В, Г. Овчинников
1 Подробнее о нем см. Вопросы истории, 1982, X? 3, с. 105—106,
ЗАСЕДАНИЕ БЮРО ОТДЕЛЕНИЯ В ЛЕНИНГРАДЕ
30 марта 1982 г. в Ленинграде под председательством академика-секретаря
Отделения истории акад. С. Л. Тихвинского состоялось выездное заседание Вюро
Отделения истории АН СССР.
Вюро заслушало доклад чл.-корр. АН СССР К. В. Чистова «Проблемы изу¬
чения народной культуры». Народная культура, сказал он, не может изучаться
вне общего процесса развития культуры этноса определенного историкп-этнографи-
ческого района или истории культуры в [|е:юм. Существуют многочисленные опре¬
деления народной культуры, К. В. Чистив трактует ее как традиционную быто¬
вую культуру народных масс, преимущественно докапиталистической эпохи. При
формировании современных наций и национального самосознания народная культу¬
ра осознается как культурное наследие, объединяющее нацию, причем она пред¬
ставляется единой, а социальная и локальная ее дифференциация рассматривается

Историческая наука в СССР
121
уже как позднейшее наслоение. По мере развития капиталистических отношений,
несмотря на повышение общего уровня культуры, народная культура несет поте¬
ри, порою невосполнимые. Непосредственный личный контакт заменяется сложными
надконтактными каналами передачи культуры (школа, книга, печать, театр, радио,
телевидение и пр.). С начала XX в. наблюдается стремление преувеличивать обо¬
собленность народной культуры, говорить о происхождении ее элементов только
я народной среде. В ходе своего развития народная культура перестает быть само¬
стоятельной, относительно замкнутой системой, хотя в отдельные периоды воз¬
можна регенерация ее архаических слоев и хотя в новой бытовой культуре про¬
должают существовать отдельные былые ее элементы, особенности которых могут
быть выявлены.
Доклад вызвал оживленные прения. Л. Н. Семенова (Ленинград) обратила
внимание на необходимость более глубокого изучения внутреннего мира представи¬
телей разных слоев общества, учитывая значительное расхождение народной куль¬
туры и культуры господствующего класса, особенно в переломные эпохи, напри¬
мер, в пору петровских преобразований. И. С. Ко н (Ленинград) остановился на
изучении воспитания детей и мира детства и наметил вопросы, разработка кото¬
рых позволяет лучше понять процесс передачи культуры от одного поколения
к другому, а также углубить познания об образе жизни и тенденциях развития
культуры в региональном и хронологическом аспектах. Он высказался в пользу
преимущественного исследования проблем народной культуры на междисциплинар¬
ной основе. Чл.-корр. АН ТуркмСС'Р В. М. Массон (Ленинград) отметил, что
предметный мир культуры активно разрабатывается археологами. Он поддержал
мысль о сотрудничестве представителей всех исторических дисциплин в целях Фор¬
мирования понятийного аппарата в этой области исследований. С. Л. Н е в е л г в а
(Ленинград) говорила о значении наследия стран Востока и их народной культуры
для уяснения современного этапа развития этого региона, а также о соответствую¬
щих научных разработках востоковедов Москвы и Ленинграда. В. Ф. Егоров
(Ленинград) высказал мыель о том, что при анализе народной культуры нельзя
сводить ее только к культуре крестьянской как более устойчивой. На примере Рос¬
сии XVIII —XIX вв. он показал несомненную плодотворность изучения истории го¬
родской культуры (как «низов», так и «верхов»).
Акад. Ю. В. В ром л ей согласился с докладчиком в определении народной
культуры как традиционно бытовой культуры архаического типа, но внес уточне¬
ния, касающиеся способов передачи информации и культурных традиций. В то же
время он счел неверным сведение народной культуры только к архаическим фор¬
мам и сослался в доказательство на развитие современного фольклора. Он поддер¬
жал идею междисциплинарного подхода к изучению проблемы, но при размежева¬
нии представителей разных дисциплин в процессе исследования на основе струк¬
турно-функционального метода анализа народной культуры. Четкое определение ее
функции п их изучение — необходимое условие дальнейшей комплексной разработки
Проблемы.
Акад. В. В. Пиотровский (Ленинград) напомнил, что у каждого народа
есть две культуры: господствующего класса и собственно народная, поэтому следу¬
ет учитывать особенности пластов культуры, различавшихся, в частности, формами
передачи культурного наследия. Существенным элементом такой передачи является
воспитание новых поколений. Чл.-корр. АН СССР Д. А. Ольде рогге (Ленин¬
град), отметив многозначность понятия «культура», сделал ряд замечаний относи¬
тельно европоцентристского по преимуществу толкования народной культуры до¬
кладчиком. Эта проблема требует также более углубленных, специальных исследо¬
ваний е учетом особенностей культуры народов Востока, Африки и Южной
Америки.
Акад А. М. Самсонов высказался за более активное изучение проблем на¬
родной культуры не только этнографами, но и историками и в более широком
плане. Это раздвинет хронологические рамки исследования за обычные пределы
древней и средневековой истории, позволит добиться полезных результатов приуе-
нигельно также к новому и новейшему времени. Чл.-корр. АН СССР В. И. Рутен-

122
Историческая наука в СССР
бург (Ленинград) высказал соображения относительно взаимовлияния и взаимопро¬
никновения народной и элитарной культуры и показал этапы развития итальян¬
ской народной культуры. Он выразил сомнение касательно архаичности как глав¬
ной черты народной культуры, ибо последняя есть явление, которое развивается и
обновляется поныне.
Бюро Отделения приняло решение о необходимости практической реализации
предложений по организации комплексного изучения проблем народной культуры
объединенными усилиями представителей различных научных дисциплин.
На заседании были заслушаны сообщения руководителей ленинградских отделе-
ний (ЛО) институтов АН об основных направлениях их научно-исследовательской
работы в 1982 году. С ними выступили В. А. Шишкин (ЛО Института истории
СССР), Ю. А. Петросян (ЛО Института востоковедения), В. М. Массон (ЛО Ин¬
ститута археологии), В. П. Куры л ев (ЛО Института этнографии), В. И. Але¬
ксандрова (Архив АН), Д. П. Эрастов (Лаборатория консервации и рестав¬
рации документов).
Выступая в прениях, директор Института истории СССР С. С. Хромов по¬
ложительно оценил деятельность ЛОИИ, но высказал мнение, что оно может ак¬
тивнее участвовать в многотомных изданиях по истории рабочего класса, крестьян¬
ства и советской культуры, усилить изучение развитого социализма, повысить
свою роль в координации исследований по истории северо-западного региона
СССР, содействовать введению в научный оборот материалов, хранящихся в его ар¬
хиве. Директор Института всеобщей истории чл.-корр. АН СССР 3. В. Удальцова
рассказала об участии ленинградских историков в подготовке трехтомной «Истории
европейского крестьянства», трехтомной «Истории византийской культуры», четырех¬
томной «Истории США», а также многотомной «Истории Европы».
Подводя итоги заседания, С. Л. Тихвинский выразил удовлетворение ре¬
зультатами научной деятельности ленинградских учреждений Отделения истории и
вместе с тем подчеркнул необходимость в условиях обострения идеологической
борьбы на международной арене, роста агрессивности сил империализма и гегемо¬
низма уделять больше внимания повышению научно-идейного уровня исследова¬
ний. Он отметил особую важность подготовки работ, связанных с 60-летием обра¬
зования СССР, и призвал сотрудников ленинградских учреждений Отделения при¬
нять широкое участие в научно-популярной и пропагандистской работе, связан¬
ной с этой знаменательной датой.
В.	А. Шишкин
Рецензии
Е. Н. ГОРОДЕЦКИЙ. Советская историография Великого Октября.
1917 — середина 30-х годов. Очерки. М. Наука. 1981. 367 с.
Огромный размах исследований по исто¬
рии Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции, обострение идеологической
борьбы вокруг самого важного события
XX в. с особой остротой выдвинули задачу
историографического осмысления трудов,
освещающих подготовку и победу проле¬
тарской революции в России. Ответом .на
гту назревшую потребность и является ре¬
цензируемая книга — плод многолетней ра¬
боты доктора исторических наук Е. Н. Го¬
родецкого (Институт истории СССР АН
СССР).
Нельзя сказать, что историографических
работ на эту важную тему было мало. Пер¬
вые попытки анализа литературы по истории
Великого Октября появились в 20-е годы,
они продолжались и дальше. В 60-е и 70-е

Историческая наука в СССР
123
годы вышли даже специальные историогра¬
фические монографии ’. Но даже они не
могли раскрыть всех вопросов большой и
сложной проблемы, хотя и внесли весьма
существенный вклад в историографию Ве¬
ликого Октября. Труд Е. Н. Городецкого
является новым большим шагом в том же
направлении. Почва для него была подго¬
товлена всем ходом предшествовавшего
развития нашей науки, трудами советских
историков.
Отличительной чертой монографии явля¬
ется применение комплексного метода, вы¬
разившегося в соединении историографиче¬
ского, источниковедческого и науковедче-
ского аспектов исследования. В труде ис¬
следуются три главных круга проблем:
процесс формирования и развития ленин¬
ской концепции истории Великого Октября;
овладение первыми поколениями советских
историков ленинской концепцией, их борьба
с фальсификаторами истории (кадетами,
меньшевиками, троцкистами), вклад в раз¬
работку основных проблем темы; зарожде¬
ние и изменение структуры проблематики,
развитие Источниковой базы, археографии,
проблемы организации науки, подготовки
кадров.
Автор особо выделяет и исследует мето¬
дологические аспекты ленинской концепции,
и прежде всего периодизацию истории Ве¬
ликого Октября, применение вождем пар¬
тии, первым ее историком и историографом,
принципов партийности и классового анали¬
за, сравнительно-исторического метода,
изучение которых позволяет глубже рас¬
крыть ленинскую лабораторию историческо¬
го исследования, понять основной замысел
его произведений. «Исторический анализ
у Ленина,—■ пишет автор,— всегда является
обоснованием революционного действия.
Вот почему его труды необходимо рассма¬
тривать в связи с этим действием» (с. 41).
Это кардинальное методологическое поло¬
жение, главный подход к изучению истори¬
ческой Лсниннаны Е. Н. Городецкий прово¬
дит через всю книгу при изучении работ
Ленина, в том числе при анализе научной
периодизации перехода от буржуазно-демо¬
кратической революции к социалистической.
Периодизация являлась для Ленина одним
из ведущих методов исследования истории
Октября, способом получения новых знаний
о революционном процессе. В основе ее ле¬
1 Партия и Великий Октябрь (Историо¬
графический очерк). М. 1976; Советская ис¬
ториография Великой Октябрьской социали¬
стической революции. М. 1981.
жали изменения в соотношении классовых
и партийных сил. Цель периодизации состо¬
яла в том, чтобы с ее помощью выявить за¬
кономерности развития революции, осо¬
знать содержание прошедшего и очередно¬
го, нового этапа и выработать правильную
программу действия на этом этапе.
Автор выделяет три типа ленинской пе¬
риодизации: ретроспективный, синхронный,
прогностический. Первый рассматривал со¬
бытия прошлого, второй — настоящего и
третий — предполагаемый ход революции.
В книге анализируются ленинские оценки
важнейших этапов, периодов и событий ре¬
волюции, связанных с двоевластием, кризи¬
сами буржуазной власти, ролью и положе¬
нием Советов, подготовкой и проведением
вооруженного восстания в Петрограде, от¬
ражением рабоче-крестьянским государст¬
вом первых атак контрреволюции, триум¬
фальным шествием Советской власти и т. д.
Эти оценки зависели от анализа конкретно-
исторических событий, уточнялись, развива¬
лись Лениным. «Изучение ленинских тру¬
дов,— заключает автор,— дает возможность
для вывода, что принятая им периодизация
не была застывшей схемой. Он рассматри¬
вает революционный процесс в динамиче¬
ском движении» (с. 110). С этим нельзя не
согласиться.
В книге показаны результаты применения
Лениным как «по вертикали», так и «по го¬
ризонтали» сравнительно-исторического ме¬
тода на примере таких трудов, как «Марк¬
сизм и восстание», «Государство и револю¬
ция», работ, связанных с заключением
Брестского мирного договора, и г. д. Вслед
за автором мы можем сказать, что правиль¬
ность ленинской концепции Великого Ок¬
тября проверена временем, великое значе¬
ние ее не только в том, что она верно отра¬
зила прошлое, но и в том, что она подво¬
дит к пониманию настоящего и будущего.
Из второго круга проблем наиболее удач¬
но в книге решаются вопросы, связанные
с раскрытием кризиса буржуазной истори¬
ческой науки, освещением значения школы
М. Н. Покровского в изучении проблем ис¬
тории Великого Октября, оценкой первых
коллективных монографий. Е. Н. Городец¬
кий справедливо отмечает, что после тру¬
дов Ленина, документов большевистской
партии «важнейшим вкладом в разработку
истории Октября явились статьи, выступле¬
ния и отчеты руководителей партийных и
советских органов» и других деятелей соци¬
алистической революции (с. 169). Эти люди

124
Историческая наука в СССР
развивали ленинскую концепцию социали¬
стической революции, в острой борьбе за¬
щищали ее от извращения меньшевиками,
троцкистами, правыми оппортунистами.
Автор повествует об историках-маркси-
стах Н. Н. Батурине, В, А. Быстрянском,
В. А. Карпинском, В. И. Невском, М. С.
Ольминском, И. И. Скворцове-Степанове,
Е. М. Ярославском, о первых исследовани¬
ях по Октябрьской революции С. М. Дуб¬
ровского («Очерки русской революции».
2-е изд. М. 1923), А. М. Панкратовой
(«Фабзавкомы России в борьбе за социали¬
стическую революцию». М. 1923). Однако
главное место отводится М. Н. Покрозеко-
му. Роль его была сложной и порой проти¬
воречивой, что не могло не отразиться в
оценке советскими учеными его творчества.
«Можно и следует,—пишет Е. Н. Городец¬
кий,— говорить об односторонности и оши¬
бочности некоторых суждений Покровского.
Но необходимо также понять, что как его
достоинства революционного публиписта-ис-
торнка, так и недостатки, связанные со
схематизмом и упрощениями исторического
построения, были порождены временем, ост¬
рейшей идеологической борьбой, прямыми
классовыми схватками, ведущими свое на¬
чало от первых лет XX в., сражениями в
трех революциях и гражданской войне»
(с. 180).
В книге показано, как общая концепция
М. Н. Покровского и особенности его обли¬
ка как историка отразились на работах по
истории Великого Октября, раскрыты его
взгляды на Февральскую и Октябрьскую
революции, их положительные и ошибочные
стороны, роль Покровского в разработке
проблемы «Ленин как историк», степень его
проникновения в ленинское идейное насле¬
дие. Одновременно Е. Н, Городецкий под¬
черкивает такой характерный факт: «Моло¬
дые советские историки — ученики Покров¬
ского — овладевали ленинским наследием
быстрее и полнее, чем их учитель» (с. ¡91)
и нередко критиковали своего учителя за
ошибочные и ли малоаргументированные по¬
ложения. Нельзя не согласиться с выводом
автора, что Покровский боролся не только
против буржуазной и мелкобуржуазной ис¬
ториографии, но и с самим собой, постепен¬
но преодолевая ошибки и противоречия
своей концепции. Но процесс этот так и
остался незавершенным, добавим мы.
Несомненной заслугой автора является
критический анализ первых коллективных
трудов по истории Великого Октября —
«Очерков по истории Октябрьской револю¬
ции» (тт. 1 — II) под редакцией ДА. Н. По¬
кровского, четвертого тома «.Истории
ВКП(б)» под редакцией К. М. Ярославско¬
го, «Истории гражданской войны в СССР»
(тт. I — И). Эти труды расцениваются как
закономерный результат, итог совместной
работы трех поколений советских истори¬
ков, воспитателями и наставниками кото¬
рых были историки-большевики, соратники
Ленина. Е. Н. Городецкий пишет: «Досто¬
инством первых двух томов «Истории
гражданской войны в СССР» являлось
сильное звучание ленинской темы, разра¬
ботка в них проблем, связанных с деятель¬
ностью Ленина как теоретика, вождя, орга¬
низатора и вдохновителя революции»
(с. 350). Автор видит в этом отражение
успехов советской историографии в изуче¬
нии ленинского идейного, и прежде всего
исторического наследия, в овладении ленин¬
ской концепцией революции 1917 года.
С большим знанием дела автор решает
вопросы развития Источниковой базы, орга¬
низации науки, подготовки кадров истори¬
ков. Он подчеркивает такую характерную
черту в источниковедении и археографии
революции, как рано проявившаяся тенден¬
ция собирания и публикации большого кру¬
га источников, что особенно ярко прояви¬
лось в 10-томной публикации «1917 год в
документах и материалах» (М.—Л. 1925—
1931), состав, структура, приемы обработки
которой 'И сейчас представляют значитель¬
ный научный интерес. Всестороннему ана¬
лизу этой серии Е. Н. Городецкий уделяет
особое внимание. Заметим, что такой раз¬
бор всей серии дан впервые в нашей лите¬
ратуре. Автор, в частности, обратил внима¬
ние на тот факт, что четыре сома (пять
книг) этого издания содержат источники по
истории Советов, т. е. по главной пробле¬
ме исследования. Остальные отражают та¬
кие вопросы, как рабоче-крестьянское дви¬
жение в 1917 г., разложение армии, положе¬
ние буржуазии накануне Февральской рево¬
люции, Государственное совещание, Учре¬
дительное собрание.
Вопросы источниковедения, археографии
органически связаны ь книге не только
с анализом литературы того времени, но и
с показом научных центров по изучению
истории Октября, с проблемой историческо¬
го образования. Им посвящена специальная
глава, главное место в которой занимают
центральный и местные истпарты. Автор
охарактеризовал систему научных центров

Историческая наука в СССР
125
в области общественных наук, звенья кото¬
рой в своей совокупности охватывали все
виды организационной, научной и пропаган¬
дистской работы (собирание, изучение, пуб¬
ликацию исторических источников и иссле¬
дований, распространение исторических зна¬
ний об Октябрьской революции, подготовку
научных и преподавательских кадров).
Освещая вопросы организации науки,
Е. М. Городецкий особое место отвел дис¬
куссиям 20-х голов, их влиянию на разви¬
тие исторической науки, их тесной связи
с идеологической борьбой того времени,
особенно с троцкизмом, отрицавшим социа¬
листический характер Октябрьской револю¬
ции, стремившимся подменить собою лени¬
низм.
В монографии не все вопросы освещены
в равной мере полно, некоторые и вовсе
упущены. Конечно, трудно объять такую
большую и сложную тему. И все же хоте¬
лось бы видеть в книге, несмотря на ого¬
ворки автора, разоблачение «концепций»,
главных направлений фальсификации исто¬
рии Великого Октября буржуазными, мел¬
кобуржуазными, реформистскими историка¬
ми. Что касается фактического материала
самой книги, теоретического и методологи¬
ческого уровня исследования, практическо¬
го значения его для историков, склада ав¬
тора в историографическую разработку
проблемы, то все эго заслуживает высокой
оценки.
Л. М. Спирин
История рабочих Донбасса. Киев. Наукова думка. 1981. Т. 1.— 326 с.;
т. 2—431 с.
Издание капитального труда, подготов¬
ленного Институтом истории АН Украина
ской ССР имеет важное значение для
обобщения исторического опыта рабочего
класса СССР. Это летопись славных дел
одного из его отрядов, научная биография
рабочих Донбасса — крупного промышлен¬
ного района страны.
«Чтобы хорошо понимать и ценить нынеш¬
нее,— подчеркивает Л, И. Брежнев,— че¬
ловек должен в истинном свете видеть
минувшее»2. Современному поколению со¬
ветских людей, указывает он, «необходимо
приобщаться и к истокам формирования
социалистических общественных отношений.
Они должны хорошо представлять себе, как
создавался исполинский экономический и
духовный потенциал государства»3. Реше¬
нию этой задачи способствует и рецензиру¬
емое издание, освещающее героический
путь борьбы донецкого пролетариата за
свое социальное освобождение, установле¬
1 Главная редколлегия: 10. Ю. Кондуфор
(гл. ред.), С. В. Кульчицкий (зам. гл. ред.),
А.	В. Лихолат (зам. гл. ред.),[И. И. Бридь-
ко~{, Г. П. Прхов, А. Я. Колесников, 3. Г.
Лихолобова, А. В. Митрофанова, К. А. Се-
веринов, Н. И. Супруненко, М. Е. Тесля,
11. Ф. Хорошайлов, Л. Г. Шараев, А. Н.
Щербань.
2 Брежнев Л. И. Воспоминания. М.
1981, с. 10.
3 Брежнев Л. И. Ленинским курсом.
Т. 8. М. 1981, с. 306.
ние власти Советов и создание социалисти¬
ческого общества.
Том первый — «Рабочие Донбасса в эпо¬
ху капитализма и в переходный период от
капитализма к социализму»4 — охватывает
период со второй половины XVIII в., когда
внутри феодально-крепостнической форма¬
ции начинали складываться буржуазные от¬
ношения и происходило формироЕ;ание ос¬
новных кадров предпролетариата, до 1937 г.,
когда было завершено строительство основ
социализма в нашей стране.
В томе рассматриваются процесс форми¬
рования промышленного пролетариата, ус¬
ловия труда и быта рабочих Донбасса
в эпоху капитализма, проникновение ино¬
странного капитала в промышленность бас¬
сейна в период империализма и усиление
эксплуатации рабочих. На большом факти¬
ческом материале, извлеченном авторами из
архивных и других источников, разносто-
4 Авторский коллектив: М. Г. Гончаренко,
В. 11. Кизчснко, Ю. Ю. Кондуфор, С. В.
Кульчицкий, Е. А. Курдюмова, А. С. Лисян-
ский, 3. Г. Лихолобова, Л. М. Максимов,
В. В. Модестов, В. 11. 11осков, Д. А. Пер-
шак, В. Л. Пирко, Г. Я. Пономаренко, С. II.
Потолов, А. II. Прпймсико, В. Г. Сарбей,
Ю. И. Серый, Г. Г. Скиртач, Е. М. Склярен-
ко. Редколлегия: С. В. Кульчицкий (отв.
ред.), 3. Г. Лихолобова (зам. отп. ред.),
A. М. Сабина (отв. секр.), П. Г. Гончарен
ко, В. Я- Лаверычев, Г. Я- Пономаренко,
B. Г. Сарбей, Ю. И. Серый.

126
Историческая наука в СССР
ронне показаны развитие рабочего движе¬
ния в Донбассе, активное участие шахтеров
и металлистов в первой российском револю¬
ции, их высокая организованность, массо¬
вые стачки, вооруженное восстание горня¬
ков Донбасса. Приведенные в книге факты
подтверждают, что рабочее движение в
этом промышленном районе России не пре¬
кращалось и в последующий период. Про¬
летариат Донбасса решительно боролся
против мировой империалистической войны,
за свержение самодержавия и победу со¬
циалистической революции, защищал завое¬
вания Великого Октября, активно участво¬
вал в разгроме внутренней контрреволюции
и интервенции в годы гражданской войны.
Под руководством ленинской партии донец¬
кие рабочие выступили в авангарде борцов
за укрепление союза рабочих и крестьян,
объединение всех советских республик в
Союз Советских Социалистических Респуб¬
лик, сплочение в братской семье всех совет¬
ских народов.
Авторы характеризуют высокий советский
патриотизм рабочих Донбасса, проявивший¬
ся в годы восстановления и социалистиче¬
ской реконструкции народного хозяйства,
борьбы за победу социализма. Рабочие
Донбасса внесли огромный вклад в дело
восстановления промышленности и органи¬
зации социалистического строительства.
«Ни о каком восстановлении крупной про¬
мышленности в России, ни о каком настоя¬
щем строительстве социализма не может
быть и речи, ибо его нельзя построить ина¬
че, как через крупную промышленность, ес¬
ли мы не восстановим, не поставим на
должную высоту Донбасс» 5,— подчеркивал
В.	И. Ленин в докладе на XI съезде партии
в марте 1922 года. На призыв вождя рево¬
люции, создателя первого в мире социали¬
стического государства, донецкие рабочие
ответили ударным трудом. Металлурги в
короткие сроки восстановили заводы треста
«Югосталь» (см. с. 214).
В годы первой пятилетки, когда в СССР
широким фронтом развернулось строитель¬
ство социализма, рабочие Луганского паро¬
возостроительного завода им. Октябрьской
революции выдвинули лозунг:	«Пятилет¬
ку— в четыре года!». Их почин был подхва¬
чен трудящимися всей страны. За годы пя¬
тилетки в Донбассе было введено в строй 12
доменных и 14 мартеновских печей, созданы
новые прокатные станы: построено и рекон¬
струировано много машиностроительных
5 Ленин В. И. ПСС. Т. 45, с. 105.
заводов, предприятий легкой и пищевой
промышленности; расширена производст¬
венно-техническая база химической про¬
мышленности; осуществлено техническое
перевооружение и расширение железнодо¬
рожного транспорта (см. с. 238сл.). В то¬
ме освещаются изменения в численности и
качественном составе рабочих Донбасса, их
разносторонняя творческая деятельность;
участие в управлении производством и по¬
вышении его технического уровня, в мас¬
совом социалистическом соревновании, в
общественно-политических кампаниях и т. д.
Рабочие Донбасса шли в авангарде раз¬
вернувшегося по всей стране массового со¬
циалистического соревнования. В 1932 г.
забойщик шахты «Кочегарка» (Горловка)
Никита Изотов добился высоких достиже¬
ний в производительности труда и показал
пример передачи опыта другим; его почин
был подхвачен трудящимися всей страны.
В 1935 г. выдающийся рекорд Алексея Ста¬
ханова положил начало всесоюзному дви¬
жению, ознаменовавшему новый этап соци¬
алистического соревнования за повышение
производительности труда; На заводах и
фабриках, в колхозах и совхозах, на же¬
лезнодорожном транспорте — во всех отра¬
слях народного хозяйства выросла армия
стахановцев. Среди них были и такие слав¬
ные представители донецкой земли: маши¬
нист паровоза Петр Кривонос, сталевар
Макар Мазай, бригадир трактористок Пра¬
сковья Ангелина. Рожденное пафосом сози¬
дания нового общества, стахановское дви¬
жение раскрыло громадные потенциальные
возможности лютей труда. Решающей, ве¬
дущей силой социалистического строитель¬
ства являлся рабочий класс. Авторы сумели
ярко и образно рассказать не только о про¬
изводственных делах рабочих, но и о пре¬
образовании самого рабочего класса, о ро¬
сте его культурного уровня и изменении ду¬
ховного облика.
Второй том — «Рабочие Донбасса в пери¬
од завершения строительства социализма и
постепенного перехода к коммунизму»6 —
6 Авторский коллектив: Л. А. Беспалова,
В.	Ф. Близнюк, С. В. Виднянский, Л. Д.
Витрук, А. Н. Гурбич, И. П. Жеребченко,
Н. Г. Ищенко, А. А. Климов, А. А. Конд-
рацкий, М. И. Кравчук, Т. Г. Литвин, А. В.
Лнхолат, И. М. Маковийчук, А. Д. Медин-
цев, П. Д. Овчаренко, И. Я- Омельяненко,
П. П. Панченко, Н. Р. Плющ, М. Г. Поно¬
марев, В. Е. Романиов, В. А. Рыбалко,
А М Сабина, ГО. В. Снволоб, А. Д. Скаба,
Е. М. Скляренко, С М. Сыриова, Е. П. Та-
лан, А. В. Торба, С. В. Чистяков, Л. А.

Историческая наука в СССР
127
охватывает период со второй половины
ЗО'Х до конца 70-х годов. В нем освещается
широкий крут вопросов производственной и
общественно-политической деятельности ра¬
бочих края. Волнующие страницы книги
посвящены их героическим подвигам в годы
Великой Отечественной войны и послевоен¬
ного возрождения из руин и пепла шахт и
заводов Донбасса. На конкретном истори¬
ческом материале показан большой вклад
его рабочих в разгром фашистских захват¬
чиков, подробно рассказывается об участии
рабочих в деятельности подпольных органи¬
заций, партизанском движении, о массовом
противодействии оккупантам. Книга знако¬
мит читателей с героями Великой Отечест¬
венной войны, ранее трудившимися на
предприятиях края и возвратившимися пос¬
ле войны на свои шахты и заводы.
Авторский коллектив разносторонне пока¬
зал деятельность партийных организаций
края по мобилизации трудящихся на вы¬
полнение решений съездов КПСС о разви¬
тии базовых отраслей социалистической ин¬
дустрии, повышении эффективности обще¬
ственного производства, ускорении темпов
научно-технического прогресса. Обстоятель¬
но отражены в томе деятельность местных
Советов, профсоюзных, комсомольских и
других общественных организаций, творче¬
ская инициатива, трудовая и политическая
активность рабочих Донбасса. Авторами на-
Шевченко, Р. А. Худяк. Редколлегия: А. В.
Лихолат (отв. ред.), Ю. А. Курносов (зам.
отв. ред.), Л. А. Шевченко (отв. секр.),
А.	Н. Гурбич, Н. Г. Ищенко, И. М. Мако-
вийчук, И. М. Некрасова, В. Е. Романцов,
А.	Д. Скаба.
званы имена передовиков прсизводства—
дважды Героев Социалистического Труда
шахтера И. И. Стрельченко, сталевара
Г. Я. Горбаня и других рабочих, успешно
развивающих сложившиеся на предприя¬
тиях Донбасса трудовые тради щи.
Характеризуя деятельность рабочих Дон¬
басса в период развитого социализма, авто¬
ры подчеркивают ведущую роль рабочего
класса в советском обществе, которая опре¬
деляется его революционными, боевыми и
трудовыми традициями, его местом в социа¬
листическом производстве, его зысокой со¬
знательностью, идеГжо-нравственнымн каче¬
ствами. Главным достоинством издания яв¬
ляется раскрытие преемственности славных
традиций рабочего класса. Это (-райне важ¬
но, ибо, как отмечал Л. И. Брежнев, «созна¬
ние преемственности наших дел поможет
лучше понять и задачи сегодняшнего дня,
и лела, которые ожидают наш народ-зав¬
тра» 7.
Разумеется, не все затронутые в книге
вопросы освещены достаточно полно. Неко¬
торые положения, например, о начальном
периоде зрелого социализма, нуждаются в
уточнении. В целом же содержание двух¬
томника свидетельствует о высокой идейно¬
сти и глубокой научности этого обобщаю¬
щего труда, который займет достойное ме¬
сто в советской историографии рабочего
класса,
Л. С. Гапоненко
7 Брежнев Л. И. Ленинским курсом,
Т. 8, с. 306. .
История Уфы. Краткий очерк. Уфа. Башкирское книжное изд-во.
1951. 605 с.
«Широко освещать достижения союзных
и автономных республик, автономных обла¬
стей и округов, убедительно показывать,
что только социалистический строй, дружба
и братское сотрудничество обеспечивают их
свободное, всестороннее и динамичное раз¬
витие» 1— одна из актуальных задач совет¬
ских историков.
1 О 60-й годовщине образования Союза
Советских Социалистических Республик.
Постановление ЦК КПСС от 19 февраля
1982 года. М. 1982, с. 29.
В литературе последних лет все большее
место получает жанр истории городов,
прежде всего столиц союзных и автоном¬
ных республик. Вышли из печати книги по
истории Москвы, Киева, Минска, ?иги, Ки¬
шинева, Вильнюса, Казани, Ськтывкара
и т. д. Научно обобщая героику прошлого
и настоящего, эги труды, написанные в по¬
пулярной форме, помогают воспитывать со¬
ветских людей, особенно молодежь, на ре¬
волюционных, боевых и трудовых традици¬
ях. Для понимания прошлого и настоящего

128
Историческая наука в СССР
Башкирской АССР и ее столицы ценным
пособием является книга, подготовленная
Институтом истории, языка и литературы
Башкирского филиала (БФ) АН СССР при
участии преподавателей Башкирского уни¬
верситета, Башкирского пединститута и
Уфимского филиала Московского техноло¬
гического института 2.
Источниковую базу книги составляют ма¬
териалы центральных и местных партийных
и государственных архивов (значительная
часть документов введена в научный обо¬
рот впервые), периодической печати, доку¬
ментальных и статистических сборников,
воспоминания. Авторами критически про¬
анализирована дореволюционная историо¬
графия по теме, широко привлечены труды
советских исследователей, фотоматериалы
музеев, архивов, лаборатории научно-при¬
кладной фотографии и кино БФ АН СССР.
Такая обширная документальная и историо¬
графическая основа позволила авторскому
коллективу дать систематическое изложе¬
ние истории Уфы от небольшого военно-ад¬
министративного поселения до крупного
экономического и культурного центра с
миллионным населением.
В год 60-летия СССР Башкирия отмечает
425-летие добровольного присоединения к
Русскому государству, что имело огромное
прогрессивное значение. «Россия,— писал
Ф. Энгельс К. Марксу,— действительно иг¬
рает прогрессивную роль по отношению к
Востоку... господство России играет циви¬
лизаторскую роль для Черного и Каспий¬
ского морей и Центральной Азии, для баш¬
кир и татар»3. Этот тезис аргументирован
в монографии конкретными • примерами,
убедительно показывающими, что вхожде¬
ние в состав Русского государства вело
к сближению башкирского народа с вели¬
ким русским народом, ускорило развитие
экономики и культуры края.
Основание города Уфы явилось следстви¬
ем присоединения Башкирии к Русскому
государству. Авторы документально пока¬
зали, что выбор места для основанного
в 1574 г. города-крепости на высоком бере¬
2 Авторский коллектив: Л. 3. Асфаидия-
ров, Т. X. Ахмадиев, В. В. Болтушкин, Л. А.
Вагапова, С. М, Васильев, Р. Г. Ганеев
(рук.), Б. С. Давлегбаев, Л. Ф. Деевз, Н. Ф.
Демидова, Ю. П. Кизин, А. Г, Кудашев,
A. X. Пшеничшок, С. С. Сайтов, С. Г, Сафу-
анов, Ф. Л. Саяхов, Г. Т. Хусапнова, В. П.
Чемерис. Под ред. Р. Г. Ганеева (отв. ред.).
B, В. Болтушкина, Р. Г. Кузеева.
3 А\ а р к с К. и Энгельс Ф. Соч.
Т. 27. с. 241.
гу р. Белой недалеко от устья р. Уфы с це¬
лью защиты края от набегов кочевников
был осуществлен по просьбе башкир
(с. 22—23). Последовательно прослежива¬
ется в книге превращение Уфы из опорного
пункта защиты восточных границ Русского
государства в торговый центр на пути В
Сибирь, становление его губернским цент¬
ром, Значительное место авторы отводят
раскрытию социально-экономических корней
совместной борьбы трудовой части русско¬
го, башкирского и других народов против
феодального гнета в период Крестьянской
войны 1773—1775 гг., показу деятельности
предводителя восставшего башкирского на¬
рода С. Юлаева — одного из соратников
Е. Пугачева.
В книге рассматривается развитие города
в период разложения и кризиса крепостного
строя, в условиях промышленного капита¬
лизма, в период империализма и буржуаз¬
но-демократических революций. Особое вни¬
мание уделено формированию рабочего
класса и возникновению первых социал-де¬
мократических кружков. Авторы освещают
двукратное пребывание в Уфе в 1900 г.
В.	И. Ленина, его беседы с местными соци¬
ал-демократами, создание здесь опорного
пункта «Искры»; принципиальное отстаива¬
ние делегатом Уфимского комитета социал-
демократов Г. М. Мишеневым ленинских
позиций на II съезде РСДРП (с.	139сл.,
146 и др.). Богатый материал содержится
в книге о событиях в Уфе в период рево¬
люции 1905—1907 гг. (слесарь И. С. Якутов
возглавил вооруженное восстание, стал, по
выражению Н. К. Крупской, «председате¬
лем республики, образовавшейся в Уфе»4),
о победе Февральской революции, установ¬
лении Советской власти в городе 26 октяб¬
ря (8 ноября) 1917 г., борьбе горожан про¬
тив колчаковцев и на других фронтах
гражданской войны (с. 158,	171 , 219сл.,
248с.г).
После Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции, образования Башкир¬
ской Автономной Социалистической Респуб¬
лики, превращения Уфы в ее столицу
(в 1922 г.) начинается новый этап в разви¬
тии города. Вот почему большая часть кни¬
ги посвящена советскому периоду его исто¬
рии. На обширном фактическом материале
глубоко и всесторонне авторы показали
борьбу уфимцев под руководством област¬
ного и городского комитетов партии за осу-
4 См. Крупская Н. К. Воспоминания о
Ленине. М. 1957, с. 39.

Историческая наука в СССР
129
ществление ленинского плана социалистиче¬
ского строительства, раскрыли революцион¬
ную сущность коренных преобразований в
области экономической, политической и
культурной жизни, отмечая при этом, что
бурный рост экономики и культуры Уфы
является результатом тесных связей с брат¬
скими республиками Страны Советов, обме¬
на опытом, бескорыстной помощи великого
русского народа, рабочего класса Москвы,
Ленинграда и других промышленных цент¬
ров. Башкирия стала неотъемлемой частью
единого народнохозяйственного комплекса
первого в мире развитого социалистическо¬
го общества, а ее столица превратилась в
крупный индустриальный центр СССР.
За годы Советской власти Уфа стала зна¬
меносцем социалистической по содержанию
н национальной по форме культуры баш¬
кирского народа, являющейся составной ча¬
стью общей культуры советского народа.
Если до революции здесь не было ни одно¬
го вуза и научного центра, а среди рабоче¬
го люда трудно было найти умеющих чи¬
тать и писать, то сейчас в городе работают
7 высших учебных заведений, 26 научно-
исследовательских учреждений, Башкир¬
ский филиал АН СССР (с. 525, 534, 539).
Произведения башкирских писателей изда¬
ются как на родном, так и на многих язы¬
ках народов СССР и мира. Уфа в своем со¬
временном развитии отражает успехи ле¬
нинской национальной политики, последова¬
тельно проводимой КПСС. Недаром знамя
города украшает орден Октябрьской Рево¬
люции. Особо выделены в книге достиже¬
ния трудовых коллективов, заслуживших
поздравление Генерального секретаря ЦК
КПСС. Председателя Президиума Верхов¬
ного Совета СССР Л. И. Брежнева, побе¬
дителей социалистического соревнования и
передовиков пятилетки, чей труд отмечен
наградами Родины.
В книге отражены активное участие
уфимцев в обсуждении проектов Конститу¬
ций СССР, РСФСР, БАССР, изучение этих
документов трудящимися после утвержде¬
ния их законодательными органами, про¬
цесс совершенствования работы Советов
народных депутатов в соответствии с усло¬
виями развитого социализма. Авторы отме¬
тили дальнейшее развитие политического
просвещения и массовых форм пропаганды,
повышение практической направленности
учебы на предприятиях и в учреждениях
города на выполнение постановления ЦК
КПСС «О работе партийных организаций
Башкирии по усилению роли экономическо¬
го образования трудящихся в повышении
эффективности производства и качества ра¬
боты в свете решений XXV съезда КПСС»
(с. 467). Особый интерес вызывают страни¬
цы книги, рассказывающие о создании ме¬
мориальной зоны Дома-музея В. И. Лени¬
на, реконструкции улицы Ленина, открытии
памятника героям Великой Отечественной
войны — Александру Матросову и Миннига-
ли Губайдуллину.
История и жизнь города, его достижения
неразрывными узами связаны с развитием
республики. Четырежды орденоносная Баш¬
кирия ныне располагает значительным эко¬
номическим и научно-техническим потенци¬
алом. Характеризуя успехи республики,
Л. И. Брежнев говорил:	«Башкирский
край — привольный и... высокоразвитый.
Могучая химия, энергетика, машинострое¬
ние, нефть, крупное животноводство и зна¬
чительный зерновой клин — все это и мно¬
гое другое есть в этой автономной респуб¬
лике. Бе вклад в общий потенциал Родины
от пятилетки к пятилетке возрастает»5.
До последнего времени не было обобща¬
ющих исторических исследований об Уфе.
Литература о городе носила в основном
краеведческий и справочный характер, осве¬
щала отдельные стороны его развития на
определенных этапах. В рецензируемой
книге Уфа впервые исследуется как еди¬
ный, целостный социальный организм во
всем многообразии его экономической, со¬
циально-политической, культурной жизни;
впервые его развитие рассматривается в
столь широком хронологическом диапазо¬
не — со дня основания до начала 1980-х го¬
дов. Содержание книги подкрепляется до¬
кументальными иллюстрациями. Однако по
советскому периоду следовало бы дать кар-
ты^схемы и таблицы, как это сделано по
другим периодам истории города. Более
глубокого освещения заслуживает все то
повое, что появилось в экономике, социаль¬
но-политической и духовной жизни города
в период развитого социализма. В целом же
книга представляет собою многоплановое
научное исследование, заслуживавшее по¬
ложительной оценки.
3.	В. Каримов
5 Правда, 7.Ш.1981.
9.	«Вопросы истории» Л?9.

Историческая наука в СССР
Итоги и задачи изучения внешней политики России. Советская историо¬
графия. М. Наука. 1981. 3-88 с.
За советский период развития отечест¬
венной исторической науки вышло в свет
много книг и статей о внешней политике
России, ее политических, общественных и
культурных связях с зарубежными госу¬
дарствами, с народами, которые в то или
другое время воссоединялись с Россией
или присоединялись к ней. Настало время
внимательно рассмотреть накопленное ис¬
ториографическое богатство, отобрать в
нем все наиболее иенное, выявить круг
спорных или недостаточно исследованных
проблем.
Рецензируемая коллективная моногра¬
фия 1 ставит своей задачей охарактеризо¬
вать советскую историографию внеш¬
ней политики России, подвести итоги
тому, что в этой области устоялось, при¬
влечь внимание к еще не разработанным
вопросам. В ней рассмотрены обобщающие
труды, монографии и многие статьи по от¬
дельным проблемам, являющиеся результа¬
том работы нескольких поколений совет¬
ских историков. Их научные интересы,
взгляды на те или иные конкретные воп¬
росы менялись, постепенно расширялся
круг используемых источников, совершенст¬
вовалось применение марксистско-ленин¬
ской методологии.
Вторая мировая война, повысившая роль
нашей страны в международной жизни,
способствовала росту интереса и к истории
ее внешней политики. Опыт всей диплома¬
тической и военной истории получил науч¬
ное обобщение в таких трудах, как «Исто¬
рия дипломатии». «Международные отно¬
шения на Дальнем Востоке». Больше вни¬
мания стало уделяться связям, издавна
складывавшимся между народами СССР,
историческим предпосылкам и условиям их
сближения, прогрессивным последствиям их
вхождения, часто добровольного, в состав
России, несмотря на реакционность и экс¬
пансионизм политики царизма. Расшире¬
ние круга изучаемых проблем сопровожда¬
лось углублением классового анализа вне¬
1 Авторы:	В. Т. Пашуто, Г. А. Санин,
Л. А. Никифоров, И. С. Киняпина, В. А.
Георгиев, А. М Станиславская, Н. А. Хал-
фнп, В. М. Хевролина, А. В. Игнатьев. А. С.
Аветян, В. С. Васюков, В. А. Емец. Редак¬
ционная коллегия: акад. Л. Л. Нарочннцкнй
(отв. ред.), Л. Д. Никифоров. В. С. Васю¬
ков, А. В. Игнатьев, О. В. Орлик, Ю. Ф.
Субботин.
шней политики России, усилением внима¬
ния к теоретическим аспектам истории ме¬
ждународных отношений. «Неотъемлемой
чертой марксистской методологии исследо¬
вания внешнеполитических проблем,— пи¬
шет в предисловии к книге А. Л. Нароч-
ницкий,— является принцип классового
анализа внешней политики государств раз¬
личных исторических периодов, объяснение
ее внутренней социальной структурой госу¬
дарства, исходя прежде всего из интересов
его господствующих классов или социаль¬
ных групп, разумеется, с учетом определен¬
ной международной обстановки» (с. 6).
Задачи, стоявшие перед авторами, были
нелегкими. Из литературы, накопившейся
за 60 лет, надо было отобрать наиболее
ценное, выражающее процесс развития на¬
уки, выделить спорные вопросы и выска¬
зать в отношении их свою мотивирован¬
ную точку зрения. В монографии аспекты
внешнеполитической тематики значительно
расширены. Получили характеристику рабо¬
ты, посвященные политическим, экономиче¬
ским и культурным связям народов СССР,
позволяющие проследить исторические кор¬
ни их сближения, а также исследования,
затрагивающие вопросы классового анализа
и объективных закономерностей внешней
политики и международных отношений при
рассмотрении позиций отдельных госу¬
дарственных деятелей и дипломатов. Авто¬
рами поставлена проблема об условиях,
приводивших в некоторых случаях к сбли¬
жению (в определенных пределах) резуль¬
татов внешней политики господствующих
классов с интересами народа в целом, но
никогда не вызывавших слияния антагонис.'
тических классовых интересов в «единый
поток» (с. 6). Кроме того, кратко сказано
и о главных публикациях документов по
истории внешней политики России (таких,
например, как издаваемая МИД СССР се¬
рия «Внешняя политика России в XIX н на¬
чале XX в.»).
Интересны те страницы книги, где на ос¬
нове анализа уже проделанной работы и с
учетом общих задач советской историче¬
ской науки на современном этапе указаны
недостаточно исследованные проблемы и
перспективы дальнейших научных разрабо¬
ток. В числе подобных проблем — отноше¬
ния с народами Африки, со многими азиат¬
скими странами и рядом малых государств

Историческая наука в СССР
131
Европы; актуальная комплексная пробле¬
ма — связь внешней политики с политикой
внутренней, т. е. социально-экономические,
политические и идеологические основы вне¬
шней политики. Нельзя не согласиться с ав¬
торами, указывающими на необходимость
создания обобщающих трудов как по от¬
дельным крупным периодам, так и в целом
по истории внешней политики России.
Первая из шести глав коллективного
труда характеризует историографию внеш¬
ней политики Русского государства с древ¬
нейших. времен до начала XVII века. В ней
излагается целостная концепция внешней
политики Руси fía различных этапах, под¬
крепленная соответствующими ссылками на
исторические труды, но без их конкретной
характеристики. От других разделов кол¬
лективной монографии эта глава отличает¬
ся тем, что отражает состояние историо¬
графии рассматриваемых проблем почти ис¬
ключительно под углом зрения итогов из¬
учения той или иной проблемы (например,
норманского вопроса), не касаясь хода
этого изучения. В главе подробно формули¬
руются задачи дальнейшего исследования
внешней политики Русского государства до
XVII века.
Иначе построены главы о политике Рос¬
сии в XVII и XVIII вв., где после краткого
обзора эпохи дается довольно подробная
характеристика монографий и статей по те¬
ме. При этом авторы иногда критикуют
концепции тех или иных работ, высказыва¬
ют собственную точку зрения (с. 96, 114
и др.). Не вполне удачным представляется,
однако, выбор грани, разделяющей эти гла¬
вы.— рубеж между веками, а не 90-е годы
XVII века. Петровская эпоха по этой при¬
чине рассматривается по частям, что при¬
водит к повторениям (ср. с. 95 и 133—
135).
Первой половине XIX в. (до 1856 г.) по¬
священа специальная глава. Здесь в боль¬
шей мере, чем в предшествующих разделах,
представлена критика концепций буржуаз¬
ной историографии, в первую очередь по
вопросу о российской политике в Восточном
вопросе, агрессивность которой в иностран¬
ной литературе часто преувеличивается, В
противоположность этому, пишут авторы, в
советской историографии утвердилось мне¬
ние, что присоединение Константинополя и
проливов не было целью царского прави¬
тельства, что в конце XVIII и в XIX в.
основное направление реальной политики
России часто определялось необходимостью
сохранить Османскую империю. Но в со¬
ветской историографии не затушевываются
и агрессивные замыслы царизма (с. 211 —
222). Существо утвердившихся представле¬
ний советских историков об особенностях
политики царского правительства в отно¬
шении Турции и балканских народов в гла¬
ве изложено в целом верно, хотя тут мож¬
но внести и некоторые доиол тения. Так,
следовало бы отметить то установленное
советскими историками обстоятельство, что
политика поддержания существования Тур¬
ции как «слабого соседа», поставленного в
политическую зависимость от России, по
большей части преследовала цель ослабить
империю османов, привести ее к медленно¬
му, но неуклонному разложению.
В целом советская литература о политике
царизма в Восточном вопросе охарактери¬
зована весьма подробно. Правда, несколь¬
ко односторонне рассмотрены некоторые
частные вопросы. Так, в 3-й главе, где идет
речь о трактовке в советской историографии
т. н. греческого проекта, упомянута лишь
статья на эту тему О. П. Марковой, инте¬
ресная, но не бесспорная. Ведь «греческий
проект» при всей его политической нере¬
альности документально подтвержден.
Уподоблять его пресловутой фальшивке —
«Завещанию Петра I» — едва ли верно
(с. 157). Неясны основания, заставившие
авторов 4-й главы сомневаться в существо¬
вании известной записки Ф. В. Ростопчина
с резолюцией Павла! (с. 215—216), хотя
можно согласиться с утверждением, что она
не отражала практического курса политики
России в отношении Османской империи в,
1798—1800 годы.
Для глав, посвященных анализу исследо¬
ваний внешней политики России в эпоху
домонополистического капитализма и импе¬
риализма, характерна большая полнота ох¬
вата историографического материала. Оцен¬
ку получили здесь и наиболее важные до¬
кументальные публикации. Обстоятельно
показано значение трудов В. И. Ленина
для подлинно научного понимания внешней
политики России данного периода. При ана¬
лизе исследований советских учзных рас¬
сматриваются как труды из области отече¬
ственной истории, так и работы по истории
внешней политики и дипломатии зарубеж¬
ных государств, затрагивающие вопросы
внешней политики России. Это позволило
отметить все аспекты изучения внешней по¬
литики России второй половины КIX и на¬
чала XX в. советской исторической наукой,

132
Историческая наука в СССР
выявить главные направления исследова¬
ний, проследить поступательный процесс в
развитии научной мысли. В книге подчерк¬
нуто значение научного освещения внешней
политики России для опровержения враж¬
дебных марксизму-ленинизму буржуазных и
маоистских концепций. При характеристике
некоторых работ советских ученых, помимо
показа их места в историографии вопроса,
выявляются нерешенные проблемы, а под¬
час и ошибочные, с точки зрения авторов
книги, представления. Конечно, не во всех
случаях такие критические замечания могут
считаться бесспорными, но нельзя не при¬
знать, что они выдержаны в научном духе
н имеют деловой характер. Названия неко-
торых параграфов не вполне соответствуют
их содержанию (названия § I гл. 2, § 3 гл. 5,
§4 гл. 6). Есть в книге и некоторые неточ¬
ности при описании историографического
материала. Книгу следовало бы снабдить
указателями — именным и предметным
(или географическим), которые помогли бы
читателю ориентироваться. Содержатель¬
ный и серьезный научный труд, каким яв¬
ляется рецензируемая книга, необходим ис¬
торикам разных специальностей, а исследо¬
вателям, особенно молодым, поможет выб¬
рать тематику диссертаций и статей и бу¬
дет способствовать дальнейшему глубоко¬
му и всестороннему изучению внешней по¬
литики России.
Я. С. Достян, | Г. А. Нерсесов\
Города Подмосковья, В трех книгах. Изд-во Московский рабочий.
Книга первая. 1979. 640 с.; книга вторая. 1980. 608 с.; книга третья.
1981. 736 с.
Публикацией третьей книги о городах
Подмосковья завершается издание труда, в
котором развернута широкая панорама их
экономического, социального и культурного
развития. Работа подготовлена научными
сотрудниками лаборатории истории русских
городов Исторического факультета МГУ. В
ней приняли участие историки, краеведы,
учителя, журналисты, партийные и совет¬
ские работники этих городов.
Появление рецензируемого издания отра¬
жает громадный интерес во всем мире к
прошлому, настоящему и будущему горо¬
дов, породивший усиленное внимание к ним
исторической науки, которая интенсивно из¬
учает и историю русских городов При
этом в буржуазной историографии настой¬
чиво проводится мысль о том, что «история
русского средневекового города кардиналь-
1 Русский город. Вып. I—5. М. 1976—
1982; Крупнейшие города — их настоящее
и будущее. М. 1979; М е ж е в и ч М. Н. Со¬
циальное развитие и город: философские и
социологические аспекты. Л. 1979; Н а г-
ris Ch. D. Cities of the Soviet Union.
Studies in their Functions, Size, Density,
and Growth. Chicago. 1970; The Future of
the Cities. Lnd. 1974; Merlin P. Urba¬
nisme et villes nouvelles en Union Soviéti¬
que. P. 1974; Poulsen Th. M. Urban
Forms and Infrastructure in the Soviet Uni¬
on Washington. 1979.
но отличается от истории западного сред¬
невекового города»2 и что русский го¬
род — это «служилый город»3. Советские
историки, исходя из методологических по¬
ложений классиков марксизма-ленинизма,
связывающих возникновение и развитие го¬
рода с прогрессом производительных сил,
становлением классовых отношений, пока¬
зали, что «появление городов в нашей
стране было вызвано теми же причинами и
факторами, что и в других странах мира»
(кн. 1, с. 11), В советской науке под фео¬
дальным городом понимается такой насе¬
ленный пункт, который сочетал разнообраз¬
ные функции — торгово-ремесленные, поли¬
тические, административные, культурные,
церковно-религиозные.
Авторы сумели рельефно показать это на
конкретном материале городов Подмоско¬
вья и выявить органическую связь, пере¬
плетение их истории, их судеб с историей
и судьбами Москвы и всей страны. Несом¬
ненно, это большой плюс работы, хотя ста¬
рые города Подмосковья неплохо изучены
в исторической литературе. Новаторство же
данного издания заключается в изучении
2 The City in the Russian History. Le¬
xington. 1976, p. 30.
3 Hittle J. M. The Service City: State
and Townsmen in Russia. 1600—1800. Cam¬
bridge (Mass.). 1979.

Историческая наука в СССР
133
всего подмосковного региона, объединяю¬
щего комплекс городских центров — 72 го¬
родов, в большинстве своем возникших в
советское время и история которых до сих
пор представляла собой своего рода лаку¬
ну в историографии. Новаторский подход
авторов проявился и во всеохватности ис¬
следования: история городов прослеживает¬
ся во всех основных аспектах их жизни и
хронологически—от возникновения до на¬
ших дней.
Все это потребовало от авторов сосредо¬
точить свое «внимание на конкретном ма¬
териале» (кн. I, с. 5). И им удалось удач¬
но ввести в текст работы ценный и яркий
материал — картина развития городов по¬
лучилась живая и впечатляющая. Не в по¬
следнюю очередь потому, что авторы убеди¬
тельно показали: история делается людьми.
В трехтомнике собраны интереснейшие фак¬
ты о тысячах замечательных людей Подмо¬
сковья — исторических деятелях и наших
современниках. Изданию в немалой степе¬
ни благодаря именно богатству использо¬
ванных в нем разнообразных источников
(оно может служить даже справочником)
суждена долгая жизнь.
Мобилизуя этот материал, часто архив¬
ный и только теперь вводимый в научный
обиход, используя исследования, авторы
впервые в историографии обобщают работу
по изучению экономического, социального и
культурного развития городов Московской
области. Они ставят перед собой задачу от¬
ветить на такие вопросы: когда и как по¬
явились ныне существующие города Под¬
московья, чем было вызвано их возникно¬
вение в ту или иную эпоху, какие особен¬
ности накладывали разные периоды на
жизнедеятельность каждого из городов, на
занятия и образ жизни его жителей. На
эти вопросы помогает дать ответы уже са¬
ма структура исследования.
В трехтомнике очерки по городам рас¬
пределяются по пяти регионам, каждому из
которых предпослано введение. Деление на
регионы проводится не произвольно, по
географическому принципу:	развитие го¬
родов в центре, на севере, востоке, юге и
западе области имело, как известно, свои
особенности. Представляется также целесо¬
образным, что авторы в первом томе поме¬
стили обшие очерки об образовании и раз¬
витии городов па территории Московской
области и их архитектуре. Такое располо¬
жение материала позволяет видеть общее и
особенное, специфическое в развитии горо¬
дов Подмосковья. Хронологически четко
построены и очерки об отдельных городах:
феодальный, капиталистический и советский
периоды.
Несмотря на то, что авторы, судя по их
труду, были во всеоружии достижений со¬
временной науки, их работу в известной
мере затрудняла неразработанность ряда
важных методологических проблем, и преж¬
де всего—-определения понятия «город»,
типология городов, закономерность их эво¬
люции в рамках протяженного периода вре¬
мени.
Поэтому не случайно, что и они отказа¬
лись дать дефиницию понятия «город» и де¬
лали акцент на фактический материал там,
где обнаруживались «белые пятна» в мето¬
дологии. При глобальной нерешенности
этих методологических проблем накопле¬
ние фактов важно как одно из необходи¬
мых условий преодоления узких мест в ме¬
тодологии. Иначе говоря, авторам никак
нельзя бросить упрек в том, что они чура¬
ются трудностей теории и излишне преда¬
ются фактологии, «описательности»,— на¬
против, они вооружаются фактами, чтобы
решать назревшие в науке проблемы, и
действительно вносят свой вклад в их ре¬
шение, обозначают перспективы изучения
городов.
В трехтомнике глубоко рассматриваются
вопросы экономического развития, населе¬
ния (занятия, социальная структура), го¬
родского строительства, культуры; освеща¬
ются революционное движение, роль боль¬
шевиков в трех российских революциях,
победа Великого Октября, экономика и го¬
родское хозяйство в годы гражданской вой¬
ны и в восстановительный период; анализи¬
руется экономическая, социальная и куль¬
турная жизнь в предвоенные пятилетки, в
Великую Отечественную войну, в послевоен¬
ные годы. Главное внимание авторы уде¬
ляют, и они несомненно правы, вопросам
развития городов в период, зрелого социа¬
лизма, громадным достижениям, которые
произошли во всех областях городской жи¬
зни — экономике, культуре, благоустройст¬
ве, Все эти вопросы анализируются в книге
на высоком теоретическом уровне. Сам го¬
род показан как многогранный социальный
организм, функции которого в разные пе¬
риоды менялись под воздействием опреде¬
ленных факторов н условий. Поэтому горо¬
да являлись административными и торгово¬
ремесленными феодальными центрами, ин¬
дустриальными, промышленными капитали¬

134
Историческая наука в СССР
стическими поселениями, стали подлинными
двигателями прогресса при социализме.
При капитализме процессы городского
развития сопровождались ростом социаль¬
ных антагонизмов, поляризацией классовых
сил, усилением эксплуатации, безработицей,
духовным порабощением трудящихся. Пос¬
ле Октября начался качественно новый
этап истории подмосковных городов — гар¬
моничного развития всех важнейших функ¬
ций города. Авторы справедливо подчерки¬
вают, что в условиях социализма города иг¬
рают всевозрастающую организующую
роль по отношению к сельской округе и в
ликвидации различий между городом и де¬
ревней. В книгах убедительно показано,
что Подмосковье, всегда тесно связанное с
Москвой и испытывавшее ее постоянное
влияние, в современную эпоху превращает¬
ся в единый городской комплекс, агломера¬
цию городов Московской области.
В труде прослеживается большое значе¬
ние для всех сторон жизни городов Под¬
московья постановления ЦК КПСС и Со¬
вета Министров СССР 1973 г. «О схеме
районной планировки Московской области»,
которое направлено на дальнейшее плано¬
мерное, экономически целесообразное раз¬
витие городов Московской области, на со¬
здание наиболее благоприятных условий
труда, быта и отдыха населения. На осно¬
ве этого документа разработаны генераль¬
ные планы развития городов, поселков и
сел Подмосковья.
Авторы справедливо уделяют значитель¬
ное место проблемам строительства и архи¬
тектуры в городах Подмосковья, формиру¬
ющих их внешний облик и связанных со
всей их социально-экономической и полити¬
ческой историей. В трехтомнике показано,
что усилиями зодчих, трудящихся в городах
Подмосковья успешно сохраняются природ¬
ная среда и памятники истории и культу¬
ры. В работе хорошо оттенена мысль, что
города и архитектура вступают в полосу
важных’ перемен, которые сыграют решаю¬
щую роль в кардинальном обновлении всей
окружающей среды области по законам со¬
циальной целесообразности и красоты.
В труде выявлены особенности в облике
каждого города и в его истории. Поэтому
и каждая из трех его книг обладает своей
индивидуальностью, во многом отличается
по содержанию от своих «сестер». В пер¬
вой книге 4 рассматривается история горо-
4 См. рецензию Л. М, Марасиновой на
эту книгу. Вопросы истории, 1980, № 12.
дов ближайшего Подмосковья. Особый ин¬
терес представляет, и это отмечалось в ре¬
цензии, исследование «московского коль¬
ца» — наиболее урбанизированной зоны, где
идут интенсивные градообразующие про¬
цессы и которая является в перспективе ре¬
зервом роста города Москвы.
Во второй книге 5 освещается история го¬
родов северного и восточного Подмосковья.
В краткой вводной статье (можно лишь со¬
жалеть, что она чрезмерно сжата), как и в
очерках о городах северного Подмосковья,
отражены специфика древних городов этого
региона, во многом определявшаяся прохо¬
дившими на север торговыми путями, не¬
многочисленность городов при феодализме
и застойный характер их экономической, со¬
циальной и культурной жизни при капита¬
лизме, их вторая молодость, бурный рост в
эпоху социализма. Развитию восточного ре¬
гиона, как крупного промышленного цент¬
ра, что подробно выяснено в книге, благо¬
приятствовали географические, экономиче¬
ские и политические факторы. Авторы дают
яркие зарисовки быта и революционной
борьбы фабрично-заводских рабочих, пишут
о подъеме и расцвете экономики района,
всей городской жизни при Советской влас¬
ти.
В третьей книге 6 характеризуются города
южного и западного Подмосковья. Древ¬
ние города южного района играли важную
роль форпоста Москвы. Необходимость
обороны наложила отпечаток на характер
этих городов и состав населения, С утратой
5 Авторы: Л. И. Васькина, В. С. Прохо¬
ров, М. Г. Аверьянова, Г. В. Агеев, М. Б.
Булгаков, В. И. Бурмистров, С. Н. Граби-
лин, Ю. Г. Гудков, Д. Ф. Жидкова, Н. М.
Жидкова, В. II. Киселев, А. VI. Коваленко,
А.	Д. Коновалов, С. М. Кристи, А. К, Лок-
шип, П. И. Матвеенко, А. А. Оглоблин,
Н, П. Полосина, В. А. Плугин, А. И. Смир¬
нов, М. И. Стулова, Л. Й. Тырлова, Р. Ф.
Хохлов, В. Н. Шведов, М. И. Шкалев. Ред¬
коллегия: Л. И. Васькина, В. В. Карлов,
И. Д. Ковальченко. Ю. С. Кукушкин, В. С.
Прохоров, Д. В. Сарабьянов, В. Л. Янин
(отв. ред.).
6 Авторы: В. В. Карлов, Г.. И. Данилова,
М. Д. Артамонов, В. И. Болдин, О. П. Бояр,
М. Б. Булгаков, Р. И. Бушепкова. Г. Ф. Га¬
рин, С. Н. Горев, А. П. Доронина, П. Ф.
Дужев. Г. Г1. Ефремцев, Н. А Краснов,
А.	С. Лейкин, К. К, Моченов, Е. А. Обухов,
С.	А. Поспелов, А. М. Прокин, И. С. Про-
ценко, Ю. Ф. Соловьев, А. Н. Торопцева,
Г. С. Чупырина. Редколлегия: Л. И. Вась¬
кина, Е, Н, Данилова, В. В. Карлов. И. Д.
Ковальченко, Ю. С. Кукушкин, В. С. Про¬
хоров, Д. В. Сарабьянов, В. Л. Янин (отв.
ред.).

Историческая наука в СССР
135
их оборонного значения усиливаются их ре¬
месленно-торговые функции, возникает тек¬
стильное производство. Но только при Со¬
ветской власти экономика здесь стала раз¬
виваться многогранно, появились новые
градообразующие фактор!.!, неизмеримо
возрос культурный уровень населения.
Скрупулезно исследуя историю городов за¬
падного Подмосковья, ангоры показывают,
что к началу XIX в. определились основные
черты и тенденции их развития — торгово¬
аграрный характер, слабое развитие ремес¬
ленно-промышленного производства и, как
следствие этого, узость городообразующей
основы. Отсюда проистекал их внешний об¬
лик и низкий уровень культурного разви¬
тия. В очерках показано, какие разитель¬
ные перемени принес в жизнь этих горо¬
дов Великий Октябрь. Ныне это современ¬
ные социалистические города, которые по
своим функциям в этом регионе относятся
к различным типам, представляя собой
центры легкой промышленности, сельскохо¬
зяйственных районов, оздоровительные цен¬
тры.
Характеризуя современные города Под¬
московья в целом, авторы справедливо пи¬
шут, что о них можно сказать словами
В.	И. Ленина: они «представляют из себя
центры экономический, политической и ду¬
ховной жизни парода и являются главными
двигателями прогресса» 7. И как бы отра¬
жая это состояние городов, все три книги
и внешне выглядят празднично, привлека¬
тельно. Цветные иллюстрации усиливают
этот эффект. В трехтомнике сочетаются, не¬
смотря на то, что он написан большим кол¬
лективом авторов, научность и популяр¬
ность изложения материала. Книга, вероят¬
но, выиграла бы, будь она снабжена кар¬
тами и схемами, именным и предметным
указателями, а па корешке супероблож¬
ки была бы дана порядковая цифра
тома.
Большая положительная работа, проде¬
ланная авторами рассматриваемого труда,
проторила путь исследователям истории
других крупных городских комплексов
страны и значительно облегчила задачу
дальнейшего изучения истории московских
городов.
В.	М. Шевырин
7 Ленин В. И. ПСС. Т. 23, с. 341.
С.	А. МАДИЕВСКИЙ. Политическая система Румынии. Последняя
треть XIX— начало XX а. Монархия, парламент, правительство. М.
Наука. 1980. 332 с.
Монография старшего научного сотруд¬
ника Института истории АН Молдавской
ССР, кандидата исторических паук С. А.
Мадиевского существенно отличается от
всех имеющихся в советской историографии
работ, посвященных Румынии эпохи капи¬
тализма, тем, что предлагает новый подход
к исследованию стержневых проблем соци¬
ально-экономического и политического раз¬
вития страны во второй полознне XIX —
начале XX века. Он диалектически сочета¬
ет политологический, системный анализ по¬
литической надстройки с конкретно-истори¬
ческим изучением базисной структуры скла¬
дывавшегося румынского буржуазного об¬
щества. В этом плане интерес представляет
рассмотрение процессов социально-экономи¬
ческой эволюции Дунайских княжеств в
условиях перехода от феодальной форма¬
ции к капиталистической, особенности раз¬
вития буржуазных отношений, обусловив¬
ших формирование и функционирование со¬
ответствующих политических институтов.
Книга показывает взаимосвязь внутрен¬
них и внешних факторов, сыгравших реша¬
ющую роль в определении пути, темпов п
движущих сил развития капитализма в Ду¬
найских княжествах. Ослабление османско¬
го ига в результате русско-турецких войн и
определенные положительные для своего
времени преобразования в период действия
Органических регламентов, выработанных
под эгидой русской администрации в нача¬
ле 30-х годов XIX в., создали известные
предпосылки, ускорившие разложение фео¬
дальных отношений (с. 27). Поражение же
буржуазной революции 1848—1849 гг. нало¬
жило отпечаток на генезме капитализма в
целом. Основные буржуазные преобразова¬
ния были осуществлены здесь постепенно, в

136
Историческая наука в СССР
конце 50—-60-х голов XIX в., одновременно
с борьбой за объединение княжеств, образо¬
вание Румынского государства (1859—
1861 гг.) и завоевание национальном неза¬
висимости (1877 г.). Составным элементом
процесса модернизации социально-экономи¬
ческой структуры румынского общества
явилась аграрная реформа 1864 г., которая,
несмотря на свой консервативный и ограни¬
ченный характер, способствовала созданию
относительно благоприятных условий для
перестройки аграрных отношений на бур¬
жуазный лад, постепенного развития капи¬
тализма в Румынии по т. н. прусскому пу¬
ти (с. 62—63).
Привлекает внимание предпринятый ав¬
тором дифференцированный анализ факто¬
ров, отражающих влияние складывавшего¬
ся нового экономического базиса на дина¬
мику социально-классовой и политической
структуры румынского общества. Рассмат¬
ривая модель социальной пирамиды сквозь
призму поражения буржуазной революции
1848—1849 гг., автор вскрывает корни гос¬
подствующего буржуазно-помещичьего бло¬
ка и обнажает сущность его социальной ба¬
зы, преобладающее положение в которой
занимали мелкобуржуазные, средние слои,
что н конечном счете и определило харак¬
тер формирования политических отношений
и механизм деятельности основных полити¬
ческих институтов страны. В этой связи
С.	А. Мадиевскнй вносит важное уточне¬
ние в характеристику роли и места государ¬
ства на этапе перехода к капитализму:
процесс политической централизации был
вызван прежде всего эволюцией самой со¬
циальной структуры феодального общест¬
ва. Усилению государства в значительной
мере содействовали городская буржуазия
и мелкобуржуазные слои, для которых оно
было орудием закона против засилья бояр¬
ской аристократии и крепостного права, и
не случайно в начальный период становле¬
ния (1859 — 1866 гг.) оно явилось инстру¬
ментом перестройки феодальных институтов,
а принятая в 1866 г. первая конституция
Румынского государства завершила в ос¬
новных чертах формирование политической
надстройки буржуазного общества в стра¬
не (с. 146, 148).
Исследуя динамику политической систе¬
мы в последующий период полувековой ис¬
тории страны, автор характеризует прежде
всего ее центральные элементы — государ¬
ство и высшие государственные институты
(монархию, парламент, правительство),
правовую надстройку,— т. е. ту структуру
функциональных подсистем, которая опре¬
деляет механизм осуществления власти и
социального управления. Комплексное ис¬
следование политических структур и разви¬
тия буржуазного общества дополняется в
книге сравнительным методом, причем ав¬
тор применяет его в двух направлениях:
«по вертикали», показывая взаимодействие
элементов политической системы, просле¬
живая генезис Румынского государства, и
«по горизонтали», что позволяет увидеть
специфику его развития по сравнению с го¬
сударственным устройством и механизмом
политической власти других стран. С. А.
Мадиевский приходит к выводу, что при
всем бесспорном влиянии западной госу¬
дарственности на Румынию последняя за¬
имствовала оттуда лишь форму политиче¬
ской организации, которая, в сущности, ра¬
дикально отличалась от классических за¬
падноевропейских буржуазно-демократиче-
ских структур (с. 310—311).
Автор полемизирует с буржуазными ис¬
следователями по вопросу о характере бур¬
жуазно-помещичьего режима в Румынии,
разоблачая их попытки прикрыть завесой
демократии и легитимности абсолютистский
статус монархии и авторитарные устремле¬
ния группировавшейся вокруг нее кама¬
рильи. Использование в работе системного
анализа углубляет понимание роли соци¬
ально-экономических факторов при раскры¬
тии политических явлений. Сама социаль¬
ная структура определяющим образом вли¬
яла на политическую модель румынской го¬
сударственности: крупное боярство было в
то время наиболее могущественной соци¬
альной силой, а формирующаяся буржуа¬
зия, немногочисленная и слабая, испыты¬
вавшая «с рождения» страх перед народ¬
ными массами, вплоть до начала XX в., вы¬
ступала в качестве младшего его партнера
в союзе господствующих классов. При та¬
кой расстановке сил в правящей верхушке
политическое влияние и власть аккумулиро¬
вал сильный авторитарный пентр — мо¬
нархия и правительство (с. 260).
Представительные институты, не обла¬
давшие автономным аппаратом в строгом
смысле слова, при отсутствии опыта буржу¬
азно-демократических традиций не имели
реальной политической власти. Роль парла¬
мента оставалась второстепенной на протя¬
жении всего рассматриваемого периода.
Его неэффективность обусловлена в исто¬
рии буржуазной Румынии не в последнюю

Историческая наука в СССР
очередь слабым развитием политической
культуры гражданского общества, отсутст¬
вием в решающие моменты перехода от фео¬
дализма к капиталистической формации
хотя бы временной гегемонии «низов», что
определяет, в частности, степень демокра¬
тизма политической системы, устанавливае¬
мой в результате буржуазных преобразова¬
ний (с. 182). Была полностью интегрирова¬
на в государственный механизм н партий¬
ная система, основанная на монополии
двух «исторических» партий, приблизитель¬
но отражавших расстановку классовых сил
в господствующем лагере. Исследование ее
структуры и влияния на общество помогает
автору выявить специфику политической
борьбы за власть румынской буржуазии в
лице либеральной партии, раскрыть дина¬
мику политических отношений на разных
«полюсах» общества (с. 170—-182).
С.	А. Мадиевский успешно справился с
задачей — изложить обширный материал в
сжатой форме; работа написана на высоком
теоретическом уровне. Вместе с тем при
анализе высших государственных институ¬
тов на первый план автором выдвигается
механизм осуществления власти и принятия
политических решений, что связано с функ¬
ционированием центрального аппарата уп¬
равления. В тени остаются при этом эво¬
люционные процессы в политической систе¬
ме страны на рубеже веков, в связи с чем
от читателя ускользают внутренняя дина¬
мика этой системы, степень ее трансформа¬
ции в условиях перерастания румынского
капитализма в монополистическую стадию.
Материал, привлекаемый для сопоставле¬
ния процессов формирования буржуазных
политических систем в рассматриваемый
период, относится в основном к западноев¬
ропейской практике. Изложен он в некото¬
рых разделах (по необходимости) слишком
кратко и схематично. Более интересен и це¬
лесообразен был бы, видимо, анализ поли¬
тических институтов соседних с Румынией
и близких ей по уровню развития госу¬
дарств Юго-Восточной Европы.
В целом же новизна и актуальность кни¬
ги не вызывают сомнений и вместе с тем
подтверждают необходимость продолжения
подобных страноведческих разработок при
исследовании политической надстройки.
М. Д. Ерещенко
Г. К. ШИРОКОВ. Промышленная революция в странах Востока,
М., Наука. 1981. 216 с.
В современных условиях большую прак¬
тическую и научную значимость приобрела
проблема выбора путей и средств дальней¬
шего развития молодых государств бывше¬
го колониального Востока, перед которыми
стоит задача преодоления хозяйственной
отсталости. Один из узловых вопросов —
определение сути и основных характеристик
промышленной революции в этих странах.
Обязательно ли повторение определенных
этапов экономической истории капиталисти¬
ческих государств Запада или же на сов¬
ременном этапе возникают качественно но¬
вые черты в ходе технического переосна¬
щения хозяйства освободившихся стран,
что приводит к иным результатам в эконо¬
мической и социальной сферах? Ответ на
этот вопрос имеет не только теоретический
интерес, но и реальное практическое зна¬
чение, позволяет выявить некоторые суще-
ствеппые закономерности преобразования
отсталой экономики, определить место и
роль промышленности в системе факторов,
влияющих на этот процесс.
Монография заместителя директора Ин¬
ститута востоковедения АН СССР доктора
экономических наук Г. К. Широкова явля¬
ется первым в советской литературе комп¬
лексным исследованием особенностей про¬
мышленной революции в странах Востока.
Автор руководствуется положением, что
промышленная революция (переворот)
включает два взаимосвязанных явления —
«изменение социально-экономического строя
и переход к машинному способу производ¬
ства» (с. 9), что позволило ему избежать
узкого технико-экономического толкования
процесса. Объект изучения —■ группа осво¬
бодившихся стран Азии и Северной Афри¬
ки, в которых техническое переоснащение
экономики происходит на базе капитализ¬
ма.
Автор исходит из того, что в каждой
стране промышленная революция подготав¬

138
Историческая наука в СССР
ливается в процессе социально-экономиче¬
ского развития, а содержание и результаты
ее определяются соответствующими внут¬
ренними и внешними факторами. Этот под¬
ход и обусловил характер и построение его
сравнительно-исторического исследования.
Говоря о предпосылках промышленной ре¬
волюции в странах Востока, автор обраща¬
ет внимание на то, что с утратой государ¬
ственной самостоятельности процесс соци¬
ально-экономического развития приобрел
здесь противоречивый характер. Эксплуата¬
ция посредством налогов и неравноправной
торговли обрекала эти страны на хозяйст¬
венную стагнацию. С середины XIX в. все
более заметным становится вывоз капитала
из западных стран в колонии, насаждение в
них капиталистических форм производства
и сопутствовавших им организационно-тех¬
нических стандартов. Однако фабричная
промышленность успела сколько-нибудь за¬
метно проявить себя лишь в отдельных ко¬
лониальных странах и, как правило, не бы¬
ла органически связана с системой нацио¬
нального хозяйства. К тому же техниче¬
ское переоснащение в странах Востока ка¬
салось прежде всего не промышленности,
как это было на Западе, а транспорта и
связи.
Развал системы «метрополия — колония»
привел не только к ликвидации прямого
внеэкономического принуждения, характер¬
ного для предыдущего периода истории
стран Востока. Он вызвал к жизни новые
силы. Возникли национальные государства,
важнейшей задачей которых становится пе¬
рестройка отсталой экономики посредством
внедрения современных индустриальных
производительных сил. В этой связи автор
анализирует одно из принципиальных отли¬
чий промышленной революции в странах
Востока, а именно новое соотношение сти¬
хийных (рыночных) и регулируемых фак¬
торов. Происходит расширение государст¬
венной собственности в промышленности,
внедряются плановые начала в управление
экономикой, предпринимаются попытки ре¬
гулирования частного предпринимательства,
ограничения позиций иностранного частного
капитала. Все это вместе взятое знамено¬
вало прямое вмешательство государства в
механизм хозяйствования, определенное ог¬
раничение рыночных сил. Одной из важных
особенностей активности государства в этих
странах стало его участие в становлении
производственной и особенно социальной
инфраструктуры. То, что такого рода тех¬
нические преобразования сжаты во време¬
ни и смещены, сближены, оказало специфи¬
ческое воздействие на важнейший компо¬
нент производительных сил — состояние
трудовых ресурсов развивающихся стран.
При индустриализации в западных стра¬
нах капитализм выступал в качестве про¬
грессивного общественного строя. Тогда
буржуазия могла методами прямого госу¬
дарственного насилия утверждать новые
производственные отношения. Буржуазия
же афро-азиатских стран в эпоху общего
кризиса капитализма не может принимать
решительных мер против отживающих эк¬
сплуататорских классов из-за опасения по¬
терять союзников в условиях, когда «уже
на этапе национально-осободительных ре¬
волюций появляются слои населения, кото¬
рые, выступая за национальное освобожде¬
ние, одновременно борются за освобожде¬
ние социальное» (с. 77). Отсюда замедлен¬
ные темпы преобразования традиционных
социально-экономических структур в капи¬
талистические, ограниченность источников
накопления и рынков сбыта, отсутствие
возможностей для ускоренного экономиче¬
ского и технического прогресса.
Буржуазия Запада выступала единолич¬
ным гегемоном в революциях и беспощад¬
но подавляла всякое сопротивление трудя¬
щихся масс, подвергая их жестокой эксплу¬
атации, обеспечивая тем самым быстрый
рост капитала и техническое совершенство¬
вание производства. В странах Востока
промышленная буржуазия далеко не всегда
в состоянии воспрепятствовать удовлетворе¬
нию требований эксплуатируемых масс и
нередко вынуждена выполнять законы об
условиях труда и заработной платы. Этим
ограничиваются границы извлечения при¬
бавочной стоимости и интенсивность накоп¬
ления капитала, в том числе для использо¬
вания его в целях расширения и техниче¬
ского переоснащения производства.
Промышленный переворот и рост капита¬
листических отношений на Западе осущест¬
влялись в условиях свободной конкурен¬
ции на внутренних рынках, что способство¬
вало концентрации капитала и его более
высокому органическому строению. В осво¬
бодившихся странах Востока в связи с
безработицей, напротив, проводятся специ¬
альные меры по поддержке мелкого произ¬
водства, что сужает границы функциониро¬
вания крупного капиталистического хозяй¬
ства. Поиски путей увеличения занятости
характерны для большинства стран Восто¬
ка. Рост современной промышленности,
транспорта, связи, строительства на базе

Историческая наука в СССР
139
новой техники и технологии привел здесь к
вынужденной концентрации возрастающей
части трудовых ресурсов в традиционных
сферах занятости. Результатом было даль¬
нейшее дробление мелкой собственности,
понижение производительности труда, ги¬
гантский рост безработицы, ухудшение со¬
циального климата в обществе.
Автором сделан важный для понимания
перспектив развития стран Востока теоре¬
тический вывод — под воздействием науч¬
но-технического прогресса неизбежно даль¬
нейшее разорение мелкотоварных форм
производства. Комбинированное воздейст¬
вие этих факторов ограничивает способ¬
ность сектора современных производитель¬
ных сил обеспечить занятость. На этом фо¬
не промышленный переворот может быть
завершен, но «большая часть трудоспособ¬
ного населения окажется не связанной с
промышленными видами труда» (с. 177).
Это качественно новый феномен, характер¬
ный для стран Востока и неизвестный в
экономической истории капиталистического
Запада.
Одним из основных результатов этого
процесса стало сохранение и упрочение по¬
зиций различных по своему социально-
экономическому содержанию секторов —
традиционного и индустриального, связи
между которыми, как подчеркивает автор,
слабы и ограничены в основном непроиз¬
водственной сферой (с. 181). Существова¬
ние этих двух основных секторов, их отно¬
сительная независимость один о г другого
порождают далеко идущий процесс, кото¬
рый Г. К. Широков характеризует как «пе¬
рерастание многоукладной экономики в ду¬
альную»... (с. 182). Можно согласиться, что
такого рода новое для экономики развива¬
ющихся стран явление имеет место, но ско¬
рее как тенденция, которая только набира¬
ет силу, пробивается в смешении укладов,
свойственных развивающимся странам Во¬
стока на нынешнем этапе. В этих специфи¬
ческих условиях при сохранении обширного
сектора традиционных производительных
сил «уровень социальной напряженности в
странах Востока будет постоянно выше,
чем в западноевропейских или североамери¬
канских странах» (с. 189).
Рассмотрев трудности на пути промыш¬
ленного развития стран Востока, связанные
в основном с факторами, препятствующими
самовозрастанию капитала и росту его ор¬
ганического строения, автор также останав¬
ливается на экономических и технических
препятствиях превращению капитала из де¬
нежной формы в производительную. В сов¬
ременных условиях международные про¬
мышленные стандарты требуют такой кон¬
центрации капитала, которая практически
исключает в развивающихся странах путь
классического генезиса капиталистического
предпринимательства:	мелкое производст¬
во— мануфактура — фабрика (с. 194). В
монографии отмечается также ряд других
факторов, повышающих минимальный раз¬
мер первоначально авансированного капи¬
тала. К сожалению, высказанный автором
тезис о технических барьерах на пути ин¬
дустриализации освободившихся стран, в
частности о роли в пей фактора знаний, не
получил в книге должного раскрытия.
Автор ставит ряд вопросов, требующих
дальнейшего исследования. К ним относят¬
ся: специфика и последовательность про¬
мышленного переворота в социалистических
странах Востока на базе общественной соб¬
ственности на средства производства, связь
стратегии развития со сдвигами в соотно¬
шении классовых сил в этих странах и ряд
других.
Проведенный в книге анализ свидетель¬
ствуют, что в странах современного Восто¬
ка, вставших на путь капитализма, в отли¬
чие от стран Запада на соответствующем
этапе их развития современные крупные
предприятия не выполняют конструктив¬
ной социальной роли, поскольку не обеспе¬
чивают роста занятости населения, а, нао¬
борот. обостряют эту проблему. В итоге
осуществляемая в освободившихся странах
индустриализация вызывает усиление клас¬
совых противоречий.
Ег А. Брагина, А Г. Смирнов

140
Историческая наука в СССР
Социальная природа средневекового бюргерства Xlfl — XVII вв. М На¬
ука. 1979. 240 с.
Проблема, которой посвящена рецензи¬
руемая книга одна из важных и наиболее
сложных в медиевистике. Место города в
системе феодализма до сих пор недостаточ¬
но выяснено. Как известно, большинство
«старых» буржуазных историков, от О. Тьер¬
ри до Л. Пиренна, принципиально противо¬
поставляло средневековый город феодализ¬
му в экономическом, правовом и культур¬
ном планах, рассматривало город как
отрицание последнего. В большинстве работ
современных зарубежных медиевистов под¬
черкивается своеобразие средневекового го¬
рода, его отличие как от античного полиса,
так и от города нового времени, его орга¬
ническое вплетение в структуру феодально¬
го мира 2. Советские историки рассматрива¬
ют средневековый город по преимуществу
как феодальное явление, а средневековое
бюргерство — как специфическую сослов¬
ную группу феодального общества 3.
В книге подведены итоги и обобщены ре¬
зультаты работы, которая в течение ряда
лет ведется сотрудниками сектора истории
средних веков Института всеобщей истории
АН СССР по изучению города *. Авторы
исследовали роль и социальное положение
средневекового бюргерства в разных запад¬
ноевропейских странах, отличающихся по
уровню и характеру городского развития.
Во введении, написанном А. Н. Чистозво-
новым, рассматривается важный вопрос о
методологических принципах подхода к
1 Авторский коллектив: К, В. Гутнова,
Л. А. Котельникова, Т. С. Осипова, Н. В. Са¬
вина, А. А. Сванидзе, А. Н. Чистозвонов.
Редакционная коллегия: А. Н. Чистозвонов
(отв. ред.), Л. А. Котельникова, Ю. Р. Уль¬
янов, Е. А. Игнатова.
2 Проблемы методологии истории средних
веков: Европейский город в системе феода¬
лизма. (Реферативный сб.) М 1980.
3 Известна, однако, и другая точка зре¬
ния, более подчеркивающая антифеодаль¬
ную природу средневекового бюргерства (см.
Стам С. М Средневековый город и про¬
блема возникновения нефеодальных форм
собственности. Средневековый город Вып.
2.	Саратов. 1974, с. 32). Своеобразную трак¬
товку социальной природы бюргерства вы¬
двинули в начале 70-х годов и некоторые
историки ГДР.
4 Книга создавалась в ходе подготовки к
симпозиуму историков СССР и ГДР на те¬
му: «Социальная сущность бюргерства при
феодализме». Материалы симпозиума см.:
Wissenschaftliche Mitteilungen. Brl. 1980
Bd. i, II.
проблеме. Автор опирается на характери¬
стику, данную средневековому бюргерству
в трудах классиков марксизма-ленинизма.
Освещая социальную природу нидерланд¬
ского бюргерства на всем протяжении его
истории, А. Н. Чистозвонов использует как
собственные наблюдения, так и материалы
специальных работ. Он рассматривает про¬
цесс конституирования системы городского
управления, цехово-гильдейского и стапель¬
ного устройства и показывает, что социаль¬
ный смысл и содержание протекавших здесь
процессов заключались в формировании
бюргерства именно как особой социальной
группы феодального общества, основными
признаками принадлежности к которой яв¬
лялись личная свобода и приобретение пер¬
сонального права гражданина того или ино¬
го города (с. 20—21).
А.	Н. Чистозвонов вскрывает феодальную
природу крупного купеческого капитала и
городских форм собственности, отмечает
относительную однотипность товарного про¬
изводства города и деревни (с. 26—29).
Свой сословно-феодальный характер^ пишет
он, нидерландское бюргерство сохраняет и
в условиях новой экономической ситуации
XIV—XV веков. Сложный и противоречивый
характер социально-экономического разви¬
тия в тот период, по сути, не изменил ни
сословно-корпоративной организации произ¬
водства, ни феодальных форм городской
собственности. Суконщик — новый тип пред¬
принимателя, появившийся в эту эпоху,
оставался все тем же предпринимателем
сословного типа. Оценивая в целом роль
города в этот период, А. Н. Чистозвонов
подчеркивает, что город, как и в XI—XIII
вв., был носителем поступательного разви¬
тия феодального общества. Эту роль он ут¬
рачивает лишь в XV'! — первой половине
XVII века. Автор подвергает критике утвер¬
ждение о возникновении капитализма на
развалинах цехового строя (с. 35), Новые
отношения — результат разложения не со¬
словно-корпоративной организации произ¬
водства и средневекового бюргерства, но
феодальной общественной структуры в це¬
лом. Бюргерство не эволюционирует в ка¬
питалистическое полностью, речь может ид¬
ти лишь о некоторой его части.
Сложный комплекс вопросов, связанных
с взаимоотношениями бюргерства с феодаль¬
ным государством, рассматривает Е. 8. Гут-

Историческая наука в СССР
14!
нова. Основываясь на сравнительно-истори¬
ческом анализе политического развития
Англии, Франции, Кастилии, Германия, ав¬
тор показывает, что отношения между го¬
родами и королевской властью в XII—XV
вв. не исчерпывались традиционным сою¬
зом, они были .много сложнее и складыва¬
лись но-разному. Наибольшей прочностью
они отличались в XI—XIII вв., в период
борьбы городов за автономию и привиле¬
гии; частое нарушение союза в XIV—XV
вв., как показывает автор, определялось не
«антифеодальной» природой бюргерства, а
его стремлением добиться изменения своего
сословно-неполноправного положения, кото¬
рое феодальное государство стремилось
увековечить (с. 77). Е. В. Гутнова отмеча¬
ет своеобразие этого общего процесса в ка¬
ждой из рассматриваемых стран и называ¬
ет важнейшие факторы, обусловившие в
своей совокупности это своеобразие, осо¬
бенности процесса выделения города из
окружающей аграрной стихии, роль города
в формировании рыночных связей в стране,
степень централизации государства к мо¬
менту выхода городов на политическую
арену. Руководствуясь этими критериями,
Е. В. Гутнова выделяет два типа взаимо¬
отношений бюргсрстна с феодальным госу¬
дарством; один, характерный для Англии,
Франции и Кастилии, и другой—для гер¬
манских земель.
Сравнительное исследование политической
истории городов позволяет автору сделать
ряд важных наблюдений. Консолидация
бюргерства в сословную группу и вовлече¬
ние его в борьбу за централизацию госу¬
дарства протекали легче и активнее там,
где города были менее сильны в политиче¬
ском и экономическом отношениях. Это яв¬
ление наиболее наглядно отражает феодаль¬
ную природу городов и бюргерства, «мак¬
симальный расцвет которых был связан с
широтой их привилегий и свободой от дав¬
ления... даже общественных интересов само¬
го бюргерства» (с. 80). Другой вывод ка¬
сается характера антисеньориальной борь¬
бы городов, которая не может быть безого¬
ворочно охарактеризована как «антифео¬
дальная» и «революционная», т. к. не была
направлена ни против феодального строя в
целом, ни против его основ, а велась лишь
за то, чтобы «сделать города и бюргерство
узаконенным органическим элементом этого
строя» (с. 81).
В общем контексте рассматриваемой проб¬
лемы особый интерес приобретают вопро¬
сы малоизученного в советской историогра¬
фии развития городов Швеции и Ирландии.
А.	А. Сванидзе рассматривает роль города
и бюргерства в шведском обществе
XIII—XV вв. сквозь призму развития кре¬
дитных отношений. На широкой докумен¬
тальной основе прослеживается ею зарож¬
дение кредитных отношений в Швеции
Город был не только основным носителем
этих отношений, но и главным фактором
совершенствования их, особенно в XIV—XV
веках. А. А. Сванидзе исследует социальные
функции кредитно-долговых отношений и
приходит к выводу об органичном характе¬
ре их (а равным образом и города, как но¬
сителя этих отношений) воздействия на
феодальное общество. Они способствовали
«укреплению господствующих групп в каж¬
дом классе и социальном слое феодального
шведского общества» (с. 119).
В центре внимания Т. С. Осиповой — спе¬
цифика социально-этнической структуры ир¬
ландского города XII—XV веков. Сформи¬
ровавшиеся в тот период опорные пункты
английской феодальной колонизации при¬
морской части Ирландии тормозили разви¬
тие товарно-денежных отношений в корен¬
ных областях страны и ее сплочение. Враж¬
дебные сельской округе и феодализирую-
щейся местной клановой знати ирландские
города вместе с тем органически входили в
структуру английской феодальной монархии.
Автор приводит материал, свидетельству¬
ющий о том,что родоначальниками хозяйст¬
венно и политически влиятельных бюргер¬
ских фамилий во всех приморских городах
были, как правило, англо-нормандские фео¬
далы — владельцы обширных земельных
угодий, пожалованных им короной за уча¬
стие в колонизации. Обращение к торгово¬
ремесленной деятельности не только не при¬
вело к утрате ими землевладельческого
статуса, но еще больше его укрепило.
Л. А. Котельникова исследовала некото¬
рые особенности социальной природы италь¬
янских пополанов в XIV—XV веках. Кон¬
кретное исследование ею бюргерского зем¬
левладения поднимает ряд важных общих
вопросов, касающихся характера землевла¬
дения тех слоев населения итальянского
города, которые в той или иной степени бы¬
ли связаны с раннекапиталистическим про-
изводством а одновременно и характера
городского воздействия на аграрно-фео¬
дальное окружение. Привлекая материалы
о хозяйственной деятельности торгово-про¬
мышленных и банковских компаний Тоска¬

Историческая наука в СССР
142
ны, автор определяет соотношение удель¬
ного веса земельной собственности каждой
компании с уровнем ее торгово-промышлен¬
ной активности, выясняет соотношение до¬
ходов от ра'ннх видов деятельности, струк¬
туру недвижимости в делом, ее использова¬
ние и доходы от различных ее видов, а
также методы хозяйствования и характер
взаимоотношений компаний с арендато¬
рами.
В результате Л. А. Котельникова при¬
ходит к выводу, что исключительный рост
пополанского землевладения именно в
XIV—XV вв. был связан не с сокращением
торгово-ремесленной активности компаний,
как принято считать, а с изменениями в
распределении земельной собственности как
в деревне} так и в самих городах под влия¬
нием имущественной дифференциации
(с. 158—159). Полуфеодальная испольщина,
наиболее тяжелые формы личной н позе¬
мельной зависимости и, как итог, стагнация
аграрного производства—такова картина
пополанского землевладения. Исходя из
этого Л. А, Котельникова считает неприем¬
лемым однозначное определение пополанов
как зарождающейся буржуазии: социальный
облик их столь же двойствен и противоре¬
чив, как и развитие самого тосканского го¬
рода, органически связанного с феодальной
общественной структурой (с. 161 —165).
О социальной природе торгово-промыш¬
ленных слоев германского бюргерства пери¬
ода позднего средневековья пишет |Н. В.
Савина J. Она показывает, что любая одно¬
значная оценка широкого общественного
движения против южногерманских фирм
Фуггеров, Вельзеров, Паумгартнеров и др.
не дает представления о характере этого
движения, в котором элементы нового эко¬
номического мышления переплетались с
традиционалистскими представлениями и
требованиями.
В этом сказывается внутренняя противо¬
речивость самих компаний, в деятельности
которых «капиталистические элементы вы¬
ступали в сложном переплетении с отноше¬
ниями простого товарного производства и
феодальными отношениями» (с. 204).
Рассматриваемая книга представляет со¬
бою исследование, в котором поднимаются
методологически важные вопросы. Средне¬
вековое бюргерство рассматривается в пей
не изолированно, а во взаимосвязи и взаи¬
модействии с феодальной хозяйственной, со¬
циальной и политической структурой, в рам¬
ках которой оно существовало и в которую
включалось. И сам город предстает как
одна из форм этой общественной структу¬
ры, Авторы стремились показать в каждом
конкретном случае сложность и противоре¬
чивость городского воздействия на хозяйст¬
венную социальную структуру крестьянско-
сеньориального мира.
Город был порождением средневековья,
он принадлежал феодальному миру и мелко¬
товарными принципами своей экономики, н
характером земельной собственности, и со¬
циальной природой своего патрициата, и
средневековыми основами своей культуры.
Но вместе с тем нельзя обойти молчанием
и те его черты, которые так или иначе про¬
тивопоставляли город феодальному миру и
диалектически выражали отрицание этого
мира. Речь идет прежде всего о денежных
отношениях, более развитых в городе, о
специализированном производстве, систе¬
матическом применении наемного труда и
обусловленных всем этим иных социально-
психологических представлениях (в частно¬
сти о времени, труде, бедности и богатст¬
ве), нежели в деревне. Конечно, было бы
недопустимым упрощением говорить о пря¬
мой и непосредственной эволюции или свя¬
зи с капиталистическими формами. «Анти¬
феодальные» силы, которые вынашивал в
себе город, как и сам город в целом, были
«встроены» (и это хорошо показано в кни¬
ге) в феодальную хозяйственную систему,
приспособлены к ее задачам и потребно¬
стям. Однако, акцентируя только феодаль¬
ный аспект, что вполне объяснимо в усло¬
виях дискуссии, не упрощаем ли мы саму
проблему, не впадаем ли при этом в дру¬
гую крайность, ведущую к игнорированию
присущего городу внутреннего дуализма —
той диалектической противоречивости, ко¬
торая пронизывала все стороны его жизни
и все его институты, составляя в сущности
его специфику0 Решение проблемы, видимо,
следует искать не в замене «иефеодальной»
концепции средневекового города «феодаль¬
ной», но в уравновешенном сочетании тех и
других компонентов (что, кстати, вытекает
и из конкретного материала книги).
А. Л. Ястребицкая

Историческая наука в СССР
НОВЫЕ
История СССР
А з б е л е в С. Н. Историзм былин и
специфика фольклора. Л. Наука. 1982. 327 с.
9700 экз. 1 руб. 60 коп.
Анфимов Н. В. Курганы рассказы¬
вают... Краснодар. Книжное изд-во. 1982.
127 с. 30 000 экз. 20 коп.
Афанасьев H. М. Первые залпы. 2-е
изд., доп. М. Воениздат. 1982. 174 с. с илл.
05 000 экз. 45 коп.
Бережков В. М Страницы диплома¬
тической истории. М. Международные отно¬
шения. 1982. 502 с. 102 000 экз. 2 руб. 20 коп.
Была ты отважным бойцом. Очерки о под¬
вигах сибирячек на фронтах Великой Оте¬
чественной войны. Сост.: И. Ф. Веревкина,
В.	Я- Карлина, Новосибирск. Западно-Си¬
бирское книжное изд-во. 1982. 158 с. 20 000
экз. 15 коп.
Венедиктов А. Волховские куранты.
Посвящается 425-летию Волхова. Тула. При-
окское книжное изд-во. 1982. 191 с. с илл.
8000 экз. 40 коп.
Вехи единства. Сборник статей, посвящен¬
ных 200-летию добровольного вхождения
Чечено-Ингушетии в состав России. Сост.:
В.	Д. Беловецкий, Р. М. Нашхоев. Грозный.
Чечено-Ингушское книжное изд-во. 1982.
164 с, 3000 экз. 45 коп.
Видные деятели армянской культуры. V—
XVHI вв. Ереван. Изд-во Ереванского уни¬
верситета. 1982. 475 с. с илл. 10 000 экз. 2
руб. 50 коп,
В и л и н б а х о в В. Б Из истории рус¬
ско-кабардинского боевого содружества. 2-е
изд., доп. и испр. Нальчик. Эльбрус. 1982.
253 с. 2000 экз. 1 руб.
Во имя Родины. Сборник очерков. 2-е изд.
М. Политиздат. 1982. 415 с. 200 000 экз. 1
руб. 20 коп.
Высоцкий С. А. Золотые ворота в Ки¬
еве. (Научно-популярная литература.) Киев.
Наукова думка. 1982. 128 с. с илл. 50 000 экз.
30 коп.
Г е н и н г В. Ф. Очерки по истории со¬
ветской археологии. У истоков формирова¬
ния марксистских теоретических основ со¬
ветской археологии. 20-е — первая полови¬
на 30-х гг. Киев Наукова думка. 1982. 225
с. 2300 экз. I руб. 70* коп.
Герчиков Л. Это наш город, город на
заре... Москва — Комсомольск: далекое и
близкое. М. .Московский рабочий. 1982. 223
с. с илл. 50 000 экз. 65 коп.
Гоголевский А. В. Петроградский
Совет в годы гражданской войны■ Л. Наука,
Ленинградское отделение. 1982.	198	с.
2300 экз. 1 руб. 20 коп.
Г о л у б П. А Революция защищается.
Опыт зашиты революционных завоевании
Великого Октября. 1917—1920. М. Полит¬
издат. 1982. 317 с. 50 000 экз. 1 руб. 30 коп.
Г у п а л о К. Н. Подол в древнем Киеве.
Киев. Наукова думка. 1982. 128 с. с илл.
25 000 экз. 30 коп.
Ж е к у л и н В. С. Историческая геогра¬
фия: предмет и методы. Л. Наука, Ленин-
книги
градское отделение. 1982. 224 с. 1800 экз.
2 руб. 70 коп.
Заря надежды. Социал-демократическая
организация учащейся и рабочей молодежи
Петербурга I905--1909 гг. Очерки, воспоми¬
нания, документы. Сост. В. Ф. Лепетюхин.
Л. Леинздат. 1982. 383 с. 15 000 экз. 65 коп.
3 и м и н А. Д., X о р о ш к е в и ч А. Л.
Россия времени Ивана Грозного. (Из ис¬
тории нашей Родины.) М. Наука. 1982. 184
с. с илл. 100 000 экз. 70 коп.
И в а к и и Г. Ю. Киев в ХШ—XV веках.
Киев. Наукова думка. 1982.	104	с.	25 000
экз. 25 коп.
К а л и е в н ч С. Р. Детинец Киева IX —
первой половины ХШ века. По материа¬
лам археологических исследований. Киев.
Наукова думка. 1982, 175 с. с илл. 10 000
экз. 4 руб. 50 коп.
Камо. Воспоминания, статьи, очерки, до¬
кументы о Камо (Симоне Тер-Петросяне).
Ереван. Айастан. 1982. 202 с. с илл. 5000
экз. I руб. 10 коп.
Ковальченко И. Д., Селунская
Н, Б„ Л и т в а к Б. Г. Социально-экономи¬
ческий строй помещичьего хозяйства Евро¬
пейской России в эпоху капитализма. Ис¬
точники и методы изучения. М. Наука. 1982.
264 с. 1800 экз. 2 руб. 80 коп.
Коммунистическая партия Узбекистана и
работа среди женщин республики (¡938—
1958). Сборник документов и материалов.
Сост.: Ш. Абдуразакова, М. Жураев, Н. Ра¬
сулова, Р. Файзиева. Ташкент. Узбекистан.
1982. 384 с. 2000 экз. I руб. 30 коп.
Комсомольск-на-Амуре — город мужества,
труда и героизма. 30 -80-е годы. Хабаровск.
Книжное изд-во. 1982. 376 с. с илл. 25 000
экз. 5 руб.
Кондакова Н. И. Идеологическая
победа над фашизмом. 1941—1945 гг. М.
Политиздат. 1982. 176 с. 100 000 экз. 35 коп.
Котов В. Н. Введение в изучение исто¬
рии. Киев. Вища школа. 1982. 132 с. 2500
экз. 25 кои.
Крыжицкий С., Лейпунска я Н.
Ольвия — память	тысячелетий.	Очерк.
Одесса. Маяк. 118 с. с илл. 25 000 экз. 20
коп.
Куманев Г.	А.	1941—1945.	Краткая
история, документы, фотографии. М. Полит¬
издат. 1982. 238 с с илл. 100 000 экз. I руб.
80 коп. (Страна Советов от Октября до на¬
ших дней).
Ленинской «Правде» —70 лет. Страницы
истории газеты 1912 -1982 гг. Сост.: М. И.
Степичев, Г. В, Васильев, К. 3. Деветьяров
и др. М. Правда.	1982. 464 с.	с илл.
10 000 экз. 6 руб.	50	коп.
Л у к и и с к и й	Ф.	А. Народное	образова¬
ние в Сибири. 1928—1941 гг. Историко-ста¬
тистическое исследование. Новосибирск. На¬
ука, Сибирское отделение. 1982.	223	с.
1250 экз. 2 руб 30 коп.
Маленков А. Ф. С боями к Янтарно¬
му берегу. Воспоминания. Рига. Авотс. 1982.
160 с. 10 000 экз. 45 коп.
Н е ч к и н а М. В. О нас в истории стра¬
ницы напишут... Из истории декабристов.

144
Историческая наука в СССР
Материалы и исследования. Иркутск. Вос¬
точно-Сибирское книжное изд-во. 1982.
348 с. 15 000 экз. 80 коп.
Н е ч к и н а М. В. Следственное дело
А.	С. Грибоедова. М. Мысль. 1982. 102 с.
с илл. 25 000 экз. 50 коп.
Новгородский исторический сборник. Л.
Наука, Ленинградское отделение. 1982.
291 с. 3900 экз. 2 руб. 10 коп.
Нумизматика античного Причерноморья.
Сборник научных трудов. Киев. Наукова
думка. 3982. 164 с. 5000 экз. 80 коп.
О войне, о товарищах, о себе. Великая
Отечественная воина в воспоминаниях уча¬
стников боевых действий. Аннотированный
указатель военно-мемуарной литературы.
1975—1981 гг. Вып. 2. Авт.-сост.: П. Г. Ога¬
рев, М. К. Секирин. М. Воениздат. 1982.
253 с. 35 000 экз. 70 коп.
Органы, советской государственной власти
на территории Нижегородской губернии,
1917—1929. Краткий справочник. Сост. Г. И.
Браво-Животовская. Горький. Волго-Вят¬
ское книжное изд-во. 1982. 334 с. 3000 экз.
80 коп.
Охлопков В. Е, История политиче¬
ской ссылки в Якутии. Кн. 1. 1825—1895 гг.
Якутск. Книжное изд-во. 1982. 447 с. с илл.
5000 экз. 2 руб.
Памятники южновеликорусского наречия.
Таможенные книги. Издание подготовили
С.	И. Котков, Н. С. Когкова. М. Наука.
1982. 343 с. 1850 экз. 4 руб. 20 коп.
П а п к о в Д. В., П а н к о в Д. Д. Подвиг
подольских курсантов. 2-е изд. М. /Москов¬
ский рабочий. 1982. 208 с. с илл. 39 000 экз.
40 коп.
Пензенский край, 1917—1977 гг. Докумен¬
ты и материалы. Сост.: В. С. Годин, В. Я-
Дмитрук, Е. В. Колеганов и др. Саратов.
Приволжское книжное изд-во. 1982. 304 с.
3000 экз. 55 коп.
Пермская областная организация ВЛКСМ.
1917—1982. Хроника. Сост. Г. Ф. Сганков-
ская. Пермь. Книжное изд-во. 1982. 182 с.
5000 экз. 50 коп.
Петерс Б. Г. Морское дело в античных
государствах Северного Причерноморья. М.
Наука. 1982. 208 с. с илл. 6000 экз. 65 коп.
Петляков П. А. Униатская церковь —
орудие антикоммунизма и антисоветизма.
Львов. Вища школа. 1982. 168 с. 2900 экз.
1 руб. 40 коп,
Петров И. А. Добрые соседи. Краткий
очерк дружественных советско-финляндских
отношений. Петрозаводск. Карелия. 1982.
118 с. 2000 экз. 15 кои.
Пламенные борцы за власть Советов.
Сост. Т. I'. Филиненок. Грозный. Чечено-Ин¬
гушское книжное изд-во. 1982.	285 с.
5000 экз. 70 коп.
Полное собрание русских летописей. Т. 37.
Устюжские и вологодские летописи XVI —
XVIII вв. Л. Наука, Ленинградское отделе¬
ние. 1982. 228 с. 5400 экз. 2 руб. 20 ком.
Пушкарев Л. Н. Общественно-поли¬
тическая мысль России. Вторая половина
XVII века. Очерки истории. М. Наука. 1982.
288 с. 6900 экз. i руб. 60 коп.
Пушкарева Й. М, Февральская бур-
жуазно-демократнческая рев ¡.нация 1917 г.
в России. М. Наука. 1982. 320 с. 4700 экз.
I руб. 80 коп.
Радио в дни войны. Очерки и воспомина¬
ния видных военачальников, известных пи¬
сателей, журналистов, деятелей искусства,
дикторов радиовещания. 2-е изд., доп. и пе-
рераб. М. Искусство, 1982. 303 с. с илл.
25 000 экз. 1 руб. 40 коп,
Р е з у н Д. Я. Очерки истории изучения
сибирского города конца XVI — первой по¬
ловины XVIII века. Новосибирск. Наука,
Сибирское отделение. 1982. 220 с. 1550 экз.
I руб. 70 коп.
Сборник документов по истории СССР
для семинарских и практических занятий.
Эпоха социализма. Вып. 7. 1960—1980 гг.
М. Высшая школа. 1982. 303 с. 15 000 экз.
70 коп.
Семанов С. Н. «Тихий Дон» — литера¬
тура и история. 2-е изд., испр. и доп. М.
Современник. 1982. 239 с. 25 000 экз. 80 коп.
Сергеев А. Память эпохи. Барнаул.
Алтайское книжное изд-во. 1982.	144 с.
с илл. 5000 экз. 30 коп.
Скрынников Р. Г. Сибирская экспе¬
диция Ермака. Новосибирск. Наука, Сибир¬
ское отделение. 1982. 254 с. 30 000 экз.
85 коп.
Советско-африканские отношения. Спра¬
вочник. М. Наука. 1982. 240 с. 10 000 экз.
85 коп.
Солдатов И. Д. Твои сыны, Родина.
Воспоминания. Мурманск, Книжное изд-во.
1982. 144 с с илл. 6000 экз. 40 коп.
Солдаты ленинской гвардии. Очерки об
участниках революционного движения в
Нижегородской губернии. Кн. 3. Сост.:
В.	А. Казаков, В. П. Фадеев. Горький. Вол¬
го-Вятское книжное изд-во. 1982. 237 с.
10 000 экз. 55 коп.
СССР и страны	Африки.	1963—1970	гг.
Документы и материалы. В 2-х ч. Комиссия
по изданию дипломатических документов
при МИД СССР:	А. А. Громыко,	И.	Н,
Земсков, Г. К. Деев и др.	Ч. I.	1963—
1966 гг. М. Политиздат, 1982.	416 с.
II 000 экз. 1 руб. 20 коп.
Ссыльные большевики в Якутии, Воспо¬
минания, письма. Сост.: Е. С. Шишигин,
П. В. Винокуров. Якутск, Книжное изд-во.
1982. 200 с. с илл. 5000 экз. 45 коп.
Стальное сердце	Сибири.	Сост.:	М.	Ф.
Беркович, Н. М Шидловский. Кемерово.
Книжное изд-во. 1982.	295 с. с илл.
25 000 экз. 1 руб. 20 коп.
Стрюченко И. Г. Печать Дальнего
Востока накануне и в годы первой русской
революции (¡895—1907). Владивосток.
Дальневосточное книжное изд-во. 1982.
238 с. 1000 экз. 2 руб. 25 коп.
Сунила А. А. Восстание 1 декабря
1924 года. Опыт Коммунистической партии
Эстонии в подготовке и проведении воору¬
женного восстания эстонского пролетариата
1924 года и его историческое значение. Тал¬
лин. Ээсти раамат. 1982. 224 с. 1000 экз.
1 руб. 30 коп.
Супрун М, Их роднила борьба.
Минск. Беларусь. 1982. 143 с. 50 000 экз.
35 коп.
Тимофеев П. Т, Формирование нацио¬
нальных кадров рабочего класса СССР. Из

Историческая наука в СССР
145
истории становления советского рабочего
класса. М. Мысль. 1982. 240 с. 9000 экз.
1 руб. 30 коп.
Хацкевич А. Ф. Солдат великих боев.
Жизнь и деятельность Ф, Э. Дзержинского.
4-е изд., доп. Минск. Наука и техника. 1982.
495	с. 30 000 экз. 1	руб. 90 коп.
X	о р о ш а й л о в	Н.	Ф. Донбасс	непоко¬
ренный. Очерк. Изд. 2-е, испр. и доп. До¬
нецк. Донбасс. 1982.	100 с. 15 000 экз.
15 коп.
Ч	е ч е т к и н В.	А.	Металл рождается
в огне. К 100-летию	лиепайского	завода
«Сарканайс металургс». Рига. Авотс. 1982.
189 с. с илл. 7000 экз. 1 руб. 30 коп.
Швецов С. На высоком донском бере¬
гу. Очерки из прошлого Ростова. Ростов-на-
Дону. Книжное изд-во. 1982. 254 с. с илл.
25 000 экз. 35 коп.
Шоинбаев Т Ж- Добровольное вхож¬
дение казахских земель в состав России.
2-е изд., перераб. и доп. Алма-Ата. Казах¬
стан. 1982. 279 с. 10 000 экз. 1 руб. 20 коп.
Яковлев Е. Портрет и время. В. И. Ле¬
нин— штрихи биографии, рассказы в до¬
кументах, репортаж из года восемнадцато¬
го. 2-е изд., доп. М. Политиздат. 1982,
351 с. с портр. 100 000 экз. 60 коп.
Всеобщая история
Баканурский Г. Л. Ложные доктри¬
ны, реакционная политика. Критика союза
иудейской религии и сионизма. Одесса. Ма¬
як. 1982. 240 с. 8000 экз. 50 коп.
Г лазами этнографов. Сост. Д. Д. Тумар-
кин. М. Наука. 1982. 272 с. 30 000 экз.
95 коп.
Дао и даосизм в Китае. М. Наука. 1982.
287 с. 5000 экз. 2 руб. 20 коп.
Илюхина Р. М. Лига наций, 1919—
1934. М. Наука. 1982. 357 с. 3250 экз. 2 руб.
30 коп.
История социалистических учений. Сбор¬
ник статей М. Наука. 1982. 287 с. 4200 экз.
2 руб. 40 коп,
Левандовский А. Жанна д'Арк. 2-е
изд., испр. и доп. (Жизнь замечательных
людей). М Молодая гвардия. 1982. 256 с.
с илл. 100 000 экз. 1 руб. 30 коп.
Литература эпохи формирования наций
в Центральной и Юго-Восточной Европе.
Просвещение, национальное возрождение
(Центральная и Юго-Восточная Европа в
эпоху перехода от феодализма к капитализ¬
ме. Проблемы истории и культуры), М, На¬
ука. 1982. 311 с. 1600 экз. 2 руб. 80 коп.
Меркулов К А. Ислам в мировой по¬
литике и международных отношениях. М.
Международные отношения. 1982.	316 с.
12 000 экз. 1 руб. 70 коп.
Очерки истории естественнонаучных зна¬
ний в древности. М. Наука. 1982. 277 с.
4850 экз. I руб. 80 кои.
Перш и ц А. И., | М о н г а й т А. Л.,|
Алексеев В. П. История первобытного
общества. 3-е изд., перераб. и доп. М.
Высшая школа. 1982	223	с.	75	000 экз.
75 коп.
Примаков Е. М. Восток после краха
колониальной системы. М. Наука. 1982.
208 с. 8200 экз. 95 коп.
Проблемы британской истории. 1982. М.
Наука. 1982. 268 с. 1550 экз. 2 руб. 80 коп.
Савина Н. В. Южнонемецкий капитал
в странах Европы и испанских колониях
в XVI в. М. Наука. 1982. 340 с. 1000 экз.
2 руб. 80 коп.
Червенков Н. Н. Политические орга¬
низации болгарского национально-освободи¬
тельного движения во второй половине
50-х — 60-е гг. XIX в. Кишинев. Штиинца.
1982. 132 с. 1080 экз. 1 руб. 30 коп.
Ч е р н е г а В. Н. Республиканская пар¬
тия в политической жизни Франции, 1962—
1981.	М. Наука. 1982. 188 с. 1100 экз. 1 руб.
20 коп.
Ч е р н и л о в с к и й 3. М. От Маршалла
до Уоррена. Очерки истории Верховного су¬
да США. М. Юридическая литература. 1982.
221 с. 8000 экз. 1 руб 30 коп.
Книги, переведенные
с иностранных языков
Бернхардт К.-Х. Древний Ливан.
Пер. с нем. М, Наука. 1982. 222 с. 10 000 экз.
75 коп.
В а р н а и Ф. Маоизм против мирового
коммунистического движения. Пер. с венг.
М. Политиздат. 1982. 206 с. 100 000 экз.
40 коп.
Грайнер Б., Штайнгаус К. На
пути к 3-й мировой войне? Военные планы
США против СССР. Документы. Пер. с
нем. М Прогресс. 1982. 167 с. 100 000 экз.
35 коп.
П а н д е й Р. Б. Древнеиндийские домаш¬
ние обряды (обычаи). Пер. с англ. М. Выс¬
шая школа. 1982. 328 с. 10 000 экз. 1 руб.
40 коп.
Рерих Ю. Н. По тропам Срединной
Азии. Пер. с англ. Предисловие А. П. Ок¬
ладникова, В. Е. Ларичева. Хабаровск.
Книжное изд-во. 1982. 303 с. 30 000 экз.
1 руб. 50 коп.
С т и н г л М. Тайны индейских пирамид.
Пер. с чеш. М. Прогресс. 1982. 248 с. с илл.
300 000 экз. 1 руб. 20 коп.
Ф и р к с И. Суда викингов. Пер. с нем.
Л. Судостроение. 3 982.	103 с. с илл.
100 000 экз. 30 коп.
СТАТЬИ В СОВЕТСКИХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ
История СССР № 4, 1982. Таденосян	венности и ее национальных форм; 3 е л е-
Э. В. XXV! съезд КПСС об интернацио-	н и н И. Е. Общественно-политическая
налистской сущности советской государст-	жизнь советский деревни в период сициа-
10. «Вопросы петорпл» 9.

140	Историческая	наука	в	СССР
лиз.ма (Некоторые итоги разработки и зада-
чи исследования темы); {Славин Н. Ф.|
К вопросу о путях борьбы за переход вла¬
сти к Советам после разгрома корниловско¬
го мятежа; Ш ацил л о К. Ф. Из истории
освободительного движении в России в на¬
чале XX века (О конференции либеральных
и революционных партий в Париже в сен¬
тябре -- октябре 1904 года); Мишаков
В.	П. Вопросы движения за коммунистиче¬
ское отношение к труду в советской исто¬
риографии; Шелестов Д. К- Советская
историческая демография на современном
этапе (Некоторые итоги и задачи изуче¬
ния); Алаторцева А. И., У д а л ь ц о-
в а М. И. Журнал «Каторга и ссылка» и
его роль в изучении истории революционно¬
го движения в России; Чигринов ['.А.
Некоторые вопросы развития сельскохозяй¬
ственного производства Нечерноземной зо¬
ны РСФСР во второй половине 40 50-х го¬
дов; Зайцев А. Д. Люди бессмертного
подвига; Дербин А. С., Ш а с к о л ь-
ский И. П. Особенности развития феода¬
лизма в Карелии (XI—XVI века); Ю р а-
совский А. В. Грамоты XI — середины
XIV века в составе русских летописей; Н о-
восельцев А, П. К вопросу об одном
из древнейших титулов русского князя;
Полищук В. Д. Буржуазная историогра¬
фия ФРГ о развитии сельского хозяйства
СССР на современном этапе.
Новая и новейшая история № 4, ¡982.
Мар ушки н Б. И., Чертима 3. С.
Братский союз советских народов и буржу¬
азная историография; Алексеев Р. Ф.
Советско-западногерманские отношения на
рубеже 80-х годов; Кузишин В. И., Си-
вачев Н, В., С и р о т к и н В. Г. О под¬
готовке кадров высшей квалификации по
всеобщей истории; Заборов М. А. Ра¬
бочее движение нового времени: к критике
современной буржуазной и социал-рефор¬
мистской историографии; Краснов Н. А.
Американо-французские отношения в пери¬
од Французской буржуазной революции
конца XVIII в.; Бухарин Н. И., Яжбо-
ровская И, С. Людвик Варыньский —
основатель и руководитель первой партии
польского пролетариата; Мальков В. Л.
Секретные донесения военного атташе США
в Москве накануне второй мировой войны;
Донесения военного атташе США в Москве
Ф. Фенмонвнлла (1937—1938 гг.); Мала¬
феев К- А. Страницы жизни и деятельно¬
сти Луи Барту; Туполев Б. М. Кайзе¬
ровский военно-морской флот рвется на оке¬
анские просторы (конец XIX—начало
XX в.); Сергеева Г. Документы и мате¬
риалы кануна второй мировой войны; Ш и-
лов В. С. Национальный комитет истори¬
ков СССР (1976—1981 гг.).
Советская археология А? 3. 1982. Нгуен
Ка х Ши. Культура шонви и ее место в
каменном веке Юго-Восточной Азии; К о-
зенкова В. И. Обряд кремации в кобан-
ской культуре Кавказа; Пескова А. А.,
Раппопорт П. А., Ш т е н д е р Г. М.
К вопросу о сложении новгородской архи¬
тектурной школы; Кирпичников А. Н„
Рябин ин Е. А. Фпнно-уюрские племена
в составе Новгородской земли (некоторые
итоги новых исследований); Краснов
Ю. А. Древние и средневековые рала Во¬
сточной Европы; Ч и жо в а Л. В. К вопро¬
су об идеологии средневекового населения
Прикамья (по сюжетам культового литья);
К р а м а р о в с к и й М. Г., П о л у б о я р и-
н о в а М. Д. К характеристике городского
ювелирного дела Золотой Орды; Смир¬
нов А. С. Неолитические стоянки Жорен-
ских озер; Ошибкина С. В. Мезолитиче¬
ский могильник «Попово» на р. Кинеме;
Анфимов Н. В., Шарафутдинова
Э.	С. Поселение Красногвардейское на Ку¬
бани—новый памятник кобяковской куль¬
туры; Кореняко В. А.. Л у к ь я ш к о
С.	И. Новые материалы раннескифского
времени на левобережье Нижнего Дона;
Винников А. 3. Керамика донских сла¬
вян конца I тысячелетия н.э.; Буров
В.	А. Вечевая площадь Неревского конца
древнего Новгорода; Айбабин А. И.
О производстве поясных наборов в ран¬
несредневековом Херсоне; í I в з и о в
В.	А. Городище Петер-тау (Юлдашевское);
Овчинникова Б. Б. Погребения
древнетюркского воина в Центральной
Туве.
Рабочий класс и современный мир № 3,
1982. Курсом созидания; О’Риир да н М.
Из истории развития В. И. Лениным марк¬
систской теории национального вопроса;
Иванов Н. М Сотрудничество СССР со
странами СЭВ на принципах социалистиче¬
ского интернационализма; Байчински и
К- Г. Димитров о руководящей роли рабо¬
чего класса и Коммунистической партии;
Фирсов Ф. И. Вопросы укрепления ком¬
мунистических партий и деятельность Г. Ди¬
митрова; Панцов А. В. К дискуссии в
КПК вокруг «идей Мао Цзэдуна»; Б у-
н и н И. М. Франция: сдвиги в массовом со¬
знании и победа левых сил; Антивоенные
позиции профсоюзов развитых капиталисти¬
ческих стран на современном этапе (об¬
зор); Трудящиеся капиталистических стран
в 1981 г.; Положение, структура профсою¬
зов и их требования (научно-аналитический
обзор); Меликян О. Н. Западная Европа
80-х годов: движение антивоенного сопро¬
тивления; Васильцов С. В., Галкин
A. А., Тимофеев Т. П. Итальянские
проблемы; Улановская И. А. Прогрес¬
сивные профсоюзы ЮАР в борьбе за мир;
Шумейко А. В. X Всемирный конгресс
профсоюзов о задачах борьбы трудящихся
на 80-е годы; Маслов В. И. Профсоюзы
ФРГ в борьбе за участие трудящихся в
управлении производством; К л е е б е р г.
B. В. К проблеме единства действий тру¬
дящихся металлопромышленности; Д а б а-
г я н Э. С. Идеологические и политические
концепции латиноамериканской социал-де¬
мократии; Б а б а ш к и н а М. Л. Некоторые
аспекты социально-экономического положе¬
ния трудящихся Финляндии.
Известия Сибирского отделения Академии
наук СССР, А?> 6, 1982. Серия общественных
наук. Вып. 2. М а р ш а к В. Д., Орлов
Б. П. Экономические исследования в Сиби¬
ри (к 25-летию создания Сибирского отде¬
ления АН СССР); Л а мин В. А. Гу,мани-

Историческая наука в СССР
147
тарные исследования в Сибири в десятой
пятилетке; Московский А. С. Основ¬
ные итоги изучения истории Сибири совет¬
ского периода. Горюшкин Л. М. Вопро¬
сы изучения истории Сибири периода капи¬
тализма (основные итоги и задачи); Алек¬
сеев В. В., Букин С. С. Бюджетные об¬
следования рабочих как источник изучения
социальной структуры; Сафронов Ф. Г.
Проникновение капиталистических элемен¬
тов на северо-восток Азии во второй поло¬
вине XIX — начале XX века; Разумов
О. П. Об оценке иностранных капиталовло¬
жений в горной промышленности Сибири
периода империализма (из историографии
проблемы);	10 к л а д н и к о в А. П. I Ва¬
сильевский Р. С Новые исследования
на Аршан-Хаде в Монголии; Я и и и Чжан.
Раннепалеолигическая керамика стоянки
Хэмуду на берегу Ханчжоувань; Лари¬
чев В. Е. Нижнепалеолнтические памятни¬
ки Китая, датированные палеомагнитным
методом.
Историко-филологический журнал Акаде¬
мии наук Армянской ССР Лу 2, 1982. К о т-
л я р Н. Ф. Древний Киев в исторических
судьбах восточных славян (к 1500-летию ос¬
нования Киева); Гарибджанян Г. Б.
Революционная деятельность Камо за гра¬
ницей в 191! —1912 гг (100-легню со дня
рождения); Инджикян О. Г. О некото¬
рых характерных сторонах турецкого фео¬
дализма; X а ч а г р я н Р. Г. Ценный ис¬
точник по истории русско-армянских отно¬
шений («Проскиаитарий» Арсения Сухано¬
ва); Джингозян К. А. Страницы из ис¬
тории литературного движения армян Смир¬
ны 50—60-х годов XIX века (к 150-летию
со дня рождения Арутюна Тетеяна); Д а-
н и е л я н Э. Л. Арабский поход в Армению
в 647 году; А м а я к я н С. Г. Об урартских
божествах Халде и Арубане; Деиеджян
С.	Г. Следы культа оленя в древней Арме¬
нии; Азизин Г. А, Ископаемый человек
и его экология в пещерах-обиталищах в
каньоне Раздана; Петросян Ю. А. Ар¬
мянский вопрос на араннцах редкого эми¬
грантского издания младотурок; Варда¬
нян 10. А. Извлеченные из латинских ис¬
точников добавления армянского перевода
«Хроники» Мартина Оппавского; Сарк и-
сян А. Г. О восстановлении исторических
памятников Армении,
Украинский исторический журнал № 6,
1982.	Р у л и ч Ф. М Научно-технический
прогресс иа современном этапе; основные
принципы управления, социальная направ¬
ленность, Ахунов Ш. М., Р и з о е в Б. М.,
Ходж и баев А. Развитие экономики и
культуры Таджикистана в братской семье
народов СССР; Шаталина Е. П. Из ис¬
тории социалистического соревнования меж¬
ду производственными коллективами брат¬
ских республик (1929—1941 гг.); Сох ань
П. С. Георгий Димитров о международном
значении ленинизма и опыта социалистиче¬
ского строительства в СССР; Шевченко
Е. В Георгий Димитров о культурной ре¬
волюции и НРБ; М е л ь н и ч е н к о А. М.
Ленинские идеи о советской единой, трудо¬
вой, политехнической школе; Ф е щ е и к о
В.	Т. «Правда» — первая легальная рабочая
газета; Вербило А. Н. Вопросы атеисти¬
ческого воспитания населения Украины
(1943	1945 гг.); Истомина Э. I'. Исто¬
рическая география и изучение взаимодей¬
ствия общества и природы; Денисовен
П. М., Ермак А. П. Налоговая политика
Советского государства в отношении кре¬
стьянства Украины в 1921 —1929 гг.; К У*
кель М. В Первая делегация Межрабпо-
ма на Украине (1929 г.); Чайковский
А.	С. Об организации и боевой деятельно¬
сти истребительных батальонов в оборони¬
тельных боях на Украине (июнь 1941 —
июль 1942 г.); Бараев В. М., Гречен-
ко В. А. Партийные организации промыш¬
ленных предприятий Украины в борьбе про¬
тив троцкистско-зиновьевского	блока
(1926—1927 гг.); Маймескул	М. И.
Политика Франции в странах Центральной
Африки в первой половине 70-х годов XIX в.
Архивы Украины № 2, 1982. Котл яр
Н. Ф., Кульчицкий С. В. 1500-летие
Киева — праздник ленинской дружбы наро¬
дов нашей Родины; Г не по в а Л. 3. Ар¬
хивные источники ЦГИД УССР по истории
Киева; Боднарь В. П, Яковлева Л. В.
Документы о социально-экономическом и
культурном развитии Киева в	(¡зондах
ЦГАОР УССР; Базанова М.	Н„ To¬
ri и ш к о Н. А. Кинофотолетопись истории
Киева; Ткаченко В. М. Документы Гос-
архива г. Киева как источник к изучению
истории города; Крячок Н. И. Материа¬
лы о Киеве в фондах ЦГАМЛИ УССР;
Дегтярен М. Г Использование архив¬
ных источников при реставрации памятни¬
ков архитектуры г. Киева; Бар ш гейм
Ю. А. Мотивы прошлого и современного
Киева в сувенирных и юбилейных мел ал я х.
Вестник Московского университета. Се¬
рия 8. История № 4, 1982. Барсенков
А.	С. Подготовка исследователей истории
советского общества (1946— 1955); Уни¬
верситет (Из записок академика Ю. В Го-
гье); Канаева 1 М П А. Гайдебуров —
общественный деятель и редактор -Педе¬
ли»; Логинов \ В Эволюция правового
положения индейцев Оклахомы (конец
XVill — начало XX в.); П и м е к о в а Л. А.
Дворянство Франции ко времени Француз¬
ской революции конца XVIП в. (по матери¬
алам современных исследований): Сапры¬
кин Ю. М. О взглядах Д Чосера на лю¬
бовь и брак; Г о р с к н й А А К вопросу
о предпосылках и сущности генезиса фео¬
дализма на Руси: Г е р т м а н Д. 11 Неко¬
торые вопросы организации строительства
в древнем Хорезме (на примере крепости
Джанбас-калз).
Вестник Р.елпписского государстве иного
университета им В И. Ленина. Сепия Iff.
№ I, 1982. I.I е и е о v к о в Н К. Деятель¬
ность Компартии Белоруссии по повышению
роли лекционной пропаганды в плейчо-по-
литическом воспитании рабочих промышлен¬
ности (1966 -1970	гг.); Ермакович
Л. И. Повышение культурно-технического
уровня сельских тружеников — важнейшее
условие укрепления союза рабочего класса
и крестьянства (1971 —1975 гг ); Фроло¬
ва И. В. Деятельность партийных оргаии-

148
Историческая наука в СССР
заций КПБ по привлечению интеллигенции
села к идейно-воспитательной работе среди
населения в годы девятой пятилетки; Чес¬
ни в с к и й М. Э. Восстановление профсою¬
зов и рост общественно-политической актив¬
ности рабочих западных областей БССР
(1944 -1945); Карасю к И. Ф. Борьба
немецкой творческой интеллигенции против
фашизма в антифашистских организациях
и группах Сопротивления (1933—-
1945 гг.); Шнеерсон Л. М. Чеш¬
ский проект славянского конгресса в пере¬
говорах с правительством России в 1871 го¬
ду; Миронов Г. И. Социально-творче¬
ская сила ленинизма н крах идеологии мел¬
кобуржуазного радикализма в США; К а-
рако П. С. «Зеленая революция» в земле¬
делии развивающихся стран; Мпксюк
Б. С. Роль идеологической надстройки в
процессе формирования общества социали¬
стической ориентации (на примере Народ¬
ной Республики Конго); Б а й ч о р о в А. М
К вопросу о социально-политическом н
культурном аспектах современного неоколо¬
ниализма.
Древнейшие государства на территории
СССР. Материалы и исследования 1980 г.
Институт истории СССР АН СССР. ¡981.
Бибиков М. В. Византийские источники
по истории Руси, народов Северного При¬
черноморья и Северного Кавказа (XII —
XIII вв.); Мельникова Е. А., Юра-
совский А. В. Сектор истории древней¬
ших государств на территории СССР в
1979 г.; Трухачев П. С. Попытка лока¬
лизации Прибалтийской Руси на основании
сообщений современников в западноевро¬
пейских и арабских источниках X—XIII вв.;
Назаренко А. В. События 1017 г. в не¬
мецкой хронике начала XI в. ив русской
летописи; Дучиц Д. В., Мельникова
Е, А. Надписи и знаки на костях с городи¬
ща Масковичи (Северо-Западная Белорус¬
сия); Шевеленко А. Я- Демографиче¬
ская заметка о Европе раннего средневе¬
ковья.
Научные труды по истории КПСС.
Вып. 115. Киев. 1981. Из опыта Компартии
Украины по повышению качества и дей¬
ственности идеологической работы в усло¬
виях развитого социализма. Яр ош Д. В.
Деятельность КПСС по формированию ком¬
мунистического мировоззрения трудящихся;
С е м к и в О И., Ч а п у г а С. М. О повы¬
шении эффективности идеологической рабо¬
ты партии в современных условиях (исто¬
риография проблемы); Серкпз Я. И.,
Ста си в В. П. Марксистско-ленинское об¬
разование коммунисток и беспартийных в
условиях развитого социализма (из опыта
партийных организаций Украины); К а н а-
венк о С. А. О деятельности парторгани¬
заций Украины по развитию у рабочих твор¬
ческого отношения к труду (1976—1980 гг.);
Вол Д. Б. О работе парторганизаций
Львовщины по идеологическому обеспече¬
нию комплексной системы управления каче¬
ством продукции (историография вопроса);
М и х а й л и к В. К., Парненко I'. К- Из
опыта идеологической работы парторганиза¬
ций Украины по обеспечению эффективно¬
сти капитального строительства (1971 —
1975 гг.); Д з е б а О. М. О совершенствова¬
нии политобразования работающей молоде¬
жи в условиях развитого социализма;
Крачковский Б. П., Трофимович
В.	В. О работе парторганизации Украины
по идейно-политическому воспитанию рабо¬
чих совхозов; Коренчук Е. М., Юрий
Е. И. Воспитание коммунистического отно¬
шения к труду у колхозного крестьянства
(из опыта работы парторганизаций Украи¬
ны); Сид о рч у к Н. Ф., Чоповский
Н. Ю. Из опыта работы парторганизаций
Украины по совершенствованию экономиче¬
ского образования сельских тружеников
(1971 —1980 гг.); Cay л як П. А. О пар¬
тийном руководстве идейно-политическим
воспитанием сельской интеллигенции (на
материалах западных областей УССР); М о-
р о х о в е ц Н. М. О работе комсомольских
организаций Украины по идейно-политиче¬
скому воспитанию сельской молодежи
(1971 — 197G гг.); Сурнин В. Б. О неко¬
торых вопросах интернационального воспи¬
тания трудящихся после XXV съезда КПСС
(на материалах Компартии Украины);
За мекая Н. Б. О повышении и роли
средств массовой информации и пропаганды
в интернациональном и патриотическом
воспитании трудящихся; Мелешко И. П.
О партийном руководстве интернациональ¬
ным воспитанием студенческой молодежи
в период между XXIV и XXV съездами
КПСС (на материалах западных областей
УССР); Роговой Н. И. О деятельности
парторганизаций Украины по подготовке
и повышению квалификации лекторских
кадров (1971 —1975 гг.); Кондратюк
В.	А. О работе вузовских партийных орга¬
низаций по идейному воспитанию профес¬
сорско-преподавательских кадров; Л у к ь-
я н е и к о С. В. Об организаторской работе
вузовских партийных организаций по идей¬
но-политическому воспитанию студенческой
молодежи; Я р е м ч у к В. Д. Об идейно¬
политическом воспитании учащихся стар¬
ших классов общеобразовательных школ в
годы десятой пятилегки (из опыта Компар¬
тии Украины).
КОНФЕРЕНЦИЯ ПАМЯТИ Н. П. ЛИХАЧЕВА
14—15 апреля 1982 г. в Ленинграде со¬
стоялась научная конференция специалистов
ряда исследовательских учреждений и ву¬
зов, посвященная 120-летию со дня рожде¬
ния видного историка, археографа, сфраги-
ста, нумизмата, палеографа, иконографа и
библиофила акад. Н. П. Лихачева (1862—
1936 гг.). Конференцию открыл зам. дирек¬
тора Государственного Эрмитажа В. А. С у-
с л о в. Вступительное слово произнесла

Историческая наука в СССР	149
А.	В. Банк, которая отметила заслуги
ученого, открывшего новые горизонты в об¬
ласти вспомогательных исторических дис¬
циплин. Нго собирательская деятельность
позволила составить уникальную коллек¬
цию клинописных текстов, папирусов, сред¬
невековых рукописей, икон, монег, печатей,
на основе которой в 1925 г. был создан
Музей палеографии превращенный в
19.30 г. в Музей книги, документа и письма
(позднее его разделы влились в собрания
Русского музея, Эрмитажа, Института ис¬
тории СССР и Библиотеки АН СССР).
На конференции было заслушано 15 до¬
кладов. А А. В а й м а н («Клинописные
математические тексты собрания Эрмита¬
жа») рассказал о работе над табличками
математического содержания из Двуречья,
включая тексты с вычислительными табли¬
цами кубических корней, геометрическими
упражнениями, теорией чисел и задачником
по вычислению объемов. Н. Б Янков¬
ская («Два слова о контрабанде») оста¬
новилась на дипломатике клинописных тек¬
стов из коллекции Н. П. Лихачева, свиде¬
тельствующих о жизни торгового пригорода
Каниша в Двуречье. И. Ф. Ф и х м а н ПО¬
СВЯТИЛ свой доклад греческим и коптским
папирусам из той же коллекции, преимуще¬
ственно документам начала VIII в. как ис¬
точникам по истории арабского господства
в Египте. В. Н. Залесская («Византий¬
ские бронзовые штампы») рассмотрела ви¬
ды этих штампов из той же коллекции,
имевших светское и культовое назначение
и позволяющих проследить преемственность
античных и византийских предметов.
В.	С. Шандровская («Принцип ти¬
пологии в работах Н. П. Лихачева по ви¬
зантийской сфрагистике») показала значе¬
ние работ академика для датировки печа¬
тей. Н. В. Ч и р к и н а огласила составлен¬
ную ею сводку памятников византийской
сфрагистики на территории СССР. И. П.
Медведев («Фонд Льва Алляция как ис-
1 Подробнее об этом см. Свойский
М. Л. Музей палеографии,— Вопросы исто¬
рии, 1977, № 4.
торический источник») охарактеризовал
один из фондов собрания Н. П. Лихачева,
хранящийся ныне в Архиве Ленинградского
отделения Института истории СССР АН
СССР. М. П. С о т н и к о в а («Н. Г1. Лиха¬
чев о древнейших русских монетах») анали¬
зировала деятельность академика как ну¬
мизмата. Той же тематики коснулся И. Г.
Спасский («Византийский золотой царя
Алексея Михайловича»). Г. В. В и л и н б а-
хов («Русская геральдика в работах Н. П.
Лихачева») разобрал труды академика о
государственных эмблемах Византии и
Руси.
Ю. А. Пятницкий («К вопросу о
происхождении некоторых икон Эрмита¬
жа») установил происхождение и место
приобретения ряда иконографических па¬
мятников из того же собрания. Т. Б. В и-
л и н б а х о в а («Коллекция Н. П. Лиха¬
чева в Государственном Русском музее»)
привела малоизвестные сведения об этой
коллекции, приобретенной в 1913 г. Русским
музеем. И. М. Лебедева («Иллюстриро¬
ванные рукописи из коллекции 11. П. Лиха¬
чева: к проблеме соотношения книжной ми¬
ниатюры и иконописи») обратила внимание
на лицевые житейные рукописи из его кол¬
лекции, дав анализ жития Петра и Февро-
чии XVII в., муромских икон, с которых бы¬
ли заимствованы текст и миниатюры, и вто¬
рого списка того же жития, а также неко¬
торых аналогов из Третьяковской галереи.
Изучению палеографических трудов уче¬
ного были посвящены доклады А. А. А м о-
сова («Н П. Лихачев и становление оте¬
чественной фнлигранологии») и Е. М.
Швари («О принципах построения альбо¬
ма филиграней Н. П. Лихачева»).
В целом выявилось, что для вспомога¬
тельных исторических дисциплин труды
14. П. Лихачева остаются актуальными и
поныне. Было высказано пожелание о пере¬
издании ряда его работ, публикации его
рукописного наследия и написании специ¬
ального труда о творческом пути ученого.
В. Г. Шкода
ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ НА КОНФЕРЕНЦИИ СКАНДИНАВИСТОВ
В мае 1982 г. в Таллине состоялась IX
Всесоюзная конференция по скандинави¬
стике '. Организаторами ее были Институт
истории АН ЭССР и Тартуский универси¬
тет. На конференции работало семь секций:
экономики и географии, новейшей истории,
новой истории, истории средних веков, ар-
1 IX Всесоюзная конференция по изуче¬
нию истории, экономики, литературы и
языка скандинавских стран и Финляндии.
Тезисы докладов. Чч. I, II. Тарту. 1982.
хеологии и этнографии, литературоведения
и искусствоведения, языкознания. В ее ра¬
боте участвовало свыше 200 ученых из
различных республик Советского Союза, а
также г ос 1 и из ГДР, Финляндии. Дании,
Швеции, ФРГ. Были представлены Москва,
Ленинград, Таллин, Тарту, Петрозаводск,
Рига, Ташкент, Киев, Вильнюс, Калинин,
Ростов-на-Дону, Иваново, Кемерово, Тула
и др.
Открыл конференцию академик-секре¬
тарь Отделения общественных паук АН

150
Историческая наука в СССР
ЭССР акад. АН ЭССР Ю. Ю. К а х к. Соб¬
равшихся ‘ приветствовала ветеран совет¬
ской скандинавистики чл.-корр. АН ЭССР
X. И. М о с б е р г. Из 150 заслушанных на
конференции докладов около 90 были по¬
священы различным проблемам истории.
Помимо четырех специальных секций, эти
сюжеты обсуждались на пленарных заседа¬
ниях, а также заняли большое место в
секциях экономики и географии, литературо¬
ведения.
Пленарные заседания открылись докла¬
дом X. А. Пийримяэ (Тарту) «Роль
Тартуского университета в истории культу¬
ры XVII — начала XVIII в>, где был по¬
казан значительный вклад этого учебного
заведения в складывание прибалтийской
интеллигенции, развитие эстонского и ла¬
тышского языков и издание книг ка них,
расширение врачебного дела и здравоохра¬
нения в Прибалтике, осуществление связей
с учеными России, Финляндии, Германии и
других стран. В докладе Г. В. III а т к о в а
«Идея мира в скандинавских литературах»
говорилось о том, как идеи борьбы против
войны, сливаясь с концепциями социально¬
го прогресса и нравственного совершенст¬
вования человека, на протяжении веков
питали традиции передовой общественной
мысли. А. Я. Гуревич в докладе «Сага
и истина» поставил на материале исланд¬
ских саг проблему взаимодействия коллек¬
тивного и индивидуального в сознании
средневековых скандинавов и показал, что
хотя истина в этом обществе соотносилась
с единой концепцией коллектива, но волю
общества выражал и «формулировал» исти¬
ну прежде всего король. М. М. В а б а р
(Тарту) в докладе «Комплексно-географи¬
ческая и междисциплинарная скандинави¬
стика» говорил об общности ряда парамет¬
ров социальной, географической, админист¬
ративно-политической, культурной сфер се¬
вероевропейского региона, подтверждающей
наличие определенного историко-обществен¬
ного единства, изучение которого требует
комплексных, междисциплинарных исследо¬
ваний. На заключительном пленарном засе¬
дании было заслушано в числе прочих со¬
общение Н. В. Синицыной «Публика¬
ция сборника документов «Экономические
связи между Россией и Швецией в
XVII в.» и ее научное значение», где рас¬
сказывалось об опыте совместных со скан¬
динавами изданий документов по истории
двух стран. Ответственный редактор
«Скандинавского сборника» X. А. Г1 и й р и-
м я э доложил о работе его редколлегии.
Большинство докладов секций средних
веков и археологии и этнографии было по¬
священо анализу норманской проблемы на
базе марксистской разработки теории и
конкретно-исторических аспектов генезиса
феодального общества и государства. Эта
проблема рассматривалась на совместном
заседании обеих секций. Центральное ме¬
сто занял на нем коллективный доклад
Е. А. Мельниковой, В. Я. П е т р у-
хин а, Т. А. Пушкиной «Культурно¬
исторические взаимосвязи Восточной Евро¬
пы и Скандинавии в раннее средневековье».
На основе комплексного изучения археоло¬
гических и письменных источников, а так¬
же данных сравнительной лексикологии
докладчики поставили вопрос о формах,
этапах и основных каналах восточноевро¬
пейского влияния на культуру и экономику
скандинавских стран, в первую очередь
Швеции (до второй половины XI в.). Два
доклада о времени появления и роли скан¬
динавов в Древней Руси (но материалам
Смоленской экспедиции — Д. А. Авдусина
и Волго-Окского междуречья — И. В, Д у-
бова (Ленинград) дополнили этот мате¬
риал. Анализу топонимов, содержащихся в
древнеисландской литературе, посвятила
свое выступление Т. Н. Д ж а к с о н. топо¬
нимов южного Лриладожья — А. П, Б а-
ранцев (Петрозаводск).
Проблема взаимоотношений между скан¬
динавскими, прибалтийскими и славянскими
народами рассматривалась также на архео¬
логическим материале Гнездоаа (Е. В. К а-
менецкая, Т. А. Пушкина), Ладоги
(О. И. Д а в и д а н — Ленинград), Повол-
ховья (Е. Н. Носов, Ленинград), По¬
волжья (В. А. Л ы у г а с, Таллин), Литвы
(Л. Вайткунаскене, Вильнюс), Эсто¬
нии (К. Деэмант, Таллин), памятников
древних пруссов (В. И. Кулаков). Ряд
медиевистов рассматривал ту же проблему
общественных контактов на материале
письменных источников: «Саги о Тидреке
Бернском» (Г. В. Глазырина), хроники
Генриха Латвийского начала XIII в. (В. В.
П а в у л а н, Рига), генеалогической росписи
шведских королей XVI в. (А. Л. Хорош-
кевич), византийской литературы и ак¬
тов (М. В. Б и б и к о в). Комплексные источ¬
ники легли в основу интересной, хотя и
спорной гипотезы о Биармии как союзе
племенных фратрий угро-финских народно¬
стей (В. В. Похлебки н). Переход при
рассмотрении ска ндинавско-древнерусских
связей от аспекта «норманнзма» или «анти-

Историческая наука в СССР
151
норманизма»— к аспекту общественных
взаимосвязей, культурного взаимовлияния,
который был характерен для многих из пе¬
речисленных докладов, отмечался в дискус¬
сии как отражение современного уровня
исследования данной проблемы.
При обсуждении гражданской истории
скандинавских стран с докладом «Личная
зависимость крестьян и особенности ранне¬
го феодализма в Швеции» выступила
А.	А.Сва нидзе; участники обсуждения
согласились с тезисами докладчика, в том
числе о необходимости сопоставления скан¬
динавского и западноевропейского мате¬
риала при разработке проблем скандина¬
вистики. В докладе В. Закса (Калинин)
содержался анализ областного права сред¬
невековой Норвегии, в частности соотноше¬
ния в нем сакрального и рационального на¬
чал. Н. Б. Садовская высказала ряд
соображений о природе шведского парла¬
ментаризма в первой половине XVI века.
Обсуждалась также сравнительная харак¬
теристика торговой политики Нарвы и Вы¬
борга, предложенная Ю. Ю. К и в и м я э
(Таллин). В докладе Е. А. Рыбиной
было определено месторасположение Швед¬
ского двора в Новгороде в XVII веке.
Работа секции новой истории открылась
докладом И. П. Ш а с к о .1 ь с к о г о (Ле¬
нинград) «Шведское великодержавие
XVII—XVIII вв.». Автор определяет при¬
чины краха этого режима, не имевшего не¬
обходимой социально-экономической и де¬
мографической базы внутри страны. Док¬
лад о норвежских планах относительно
шведской короны в последней четверти
XVIII — начале XIX в. сделал В. В. Р о-
г и н с к и и. Р Н.Дусаев (Ленинград)
доложил об эволюции уголовного законода¬
тельства Великого княжества Финляндского
во второй половине XIX века. Другие док¬
лады были посвящены вопросам демогра¬
фии (X. Э П а л л и, Таллин), истории
Тартуского университета (А. О. Т ер и н г,
Тарту), историографии (Р. Н. Ахмет¬
шина, Г. М. Коваленко, Петроза¬
водск) . Ю. Ф. Дашков рассказал о до¬
кументах из Государственного архива Фин¬
ляндии, проливающих новый свет на
финляндско-российские революционные свя¬
зи начала XX в., в частности на вопрос о
транспортировке ленинской «Искры». Све¬
дения о торговле между Россией и Швеци¬
ей содержались в докладах чл.-корр. АН
Латв. ССР В. В. Дорошенко (Рига) и
Е. А. Сорокиной. М. Е. Бычкова
рассказала о роли скандинавских этниче¬
ских элементов в формировании русского
дворянства до XVIII в., Т. А. Алимова
(Ленинград) -— о русско-скандинавском
сотрудничестве в изучении Северной Евро¬
пы во второй половине XIX — начале XX в.,
В.	Е. В о з г р и н (Ленинград) — о дипло¬
матических связях Швеции и Крыма нака¬
нуне и после Полтавы.
Особую группу составили доклады, ри¬
сующие состояние и развитие знаний скан¬
динавского мира о России. Значительный
интерес вызвал доклад Г. А. Некрасо-
в а «X. Портам как историк России». Ана¬
лизу сведений о России XVIII в., которые
содержатся в сочинениях Л. Ю. Эренмаль-
ма и Ф. И. Страленберга, были посвящены
доклады Ю. Н. Беспятых (Ленинград)
и Е. А. Савельевой (Ленинград).
Актуальные вопросы, прежде всего проб¬
лемы рабочего движения, обсуждались в
секции новейшей истории. С докладом «О
взаимоотношениях и сотрудничестве партий
рабочего класса Финляндии в 1918—1928 гг.
и их связях с Эстонией» выступила
А.	Р. Хельбе (Таллин). Ряд докладов
касался развития современного социал-де¬
мократического движения. А.-В. Карл¬
сен («Активизация левых социал-демокра¬
тов Дании в 1970—1980-е гг.») показал воз¬
можности и пределы внутрипартийной кри¬
тики слева, роль левых элементов в
СДПД в вопросах международной полити¬
ки Дании и их связь с массовыми движе¬
ниями. В выступлении В. П. С м о р я к о-
ва (Ленинград) была затронута проблема
связи СДПД с массовыми организациями в
условиях идейно-политического и организа¬
ционного кризиса датской социал-демокра¬
тии в 70-е годы. С докладом «Развитие ле¬
вых тенденций в социал-демократическом
движении Швеции в 1970-е гг.» выступила
Н. С. П л е в а к о.
В нескольких докладах были подняты
вопросы	международных отношений и
внешней политики. В докладе о русско-
финляндских торговых отношениях перио¬
да первой мировой войны Г. Д. Корни¬
лов (Петрозаводск) показал, как зерно¬
вая проблема, несмотря на ряд государст¬
венных мер, регулирующих хлебный экс¬
порт, привела к углублению кризиса эко¬
номической политики царского и Времен¬
ного правительств в Финляндии. О роли
Ш веции в осуществлении союзнического со¬
глашения 1915 г. относительно поставок
русского хлеба странам Антанты в качест¬
ве частичной компенсации за ввоз оружия

152
Историческая наука в СССР
доложила Т. М. К и т а н и н а (Ленин¬
град). О. В. Чернышева рассмотрела
проблему превращения монополистического
капитализма Швеции в государственно-мо¬
нополистический и влияние первой миро¬
вой войны на этот процесс.
Ряд докладов был посвяшен проблемам
международных отношений накануне и в
начальный период второй мировой войны.
И. Д. Ковалевская рассмотрела со¬
ветско-шведские отношения в 30-е годы на
примере подхода СССР и Швеции к важ¬
ным международным вопросам: о созда¬
нии блока северных стран, об отношении к
Лиге наций, о милитаризации Аландских
островов. Германо-финские отношения в
1940—1941 гг. были рассмотрены X. М.
Вайну (Таллии), говорившим о роли
района Петсамо и финского стратегиче¬
ского сырья — никелевых руд — для воен¬
ной экономики гитлеровской Германии и
германо-финском сговоре с целью нападе¬
ния на СССР, а также Н. И. Бары ш-
н и к о в ы м (Ленинград) об участии Фин¬
ляндии во второй мировой войне на сторо¬
не фашистской Германии н германско-фин¬
ском соглашении, заключенном в сентябре
1940 года. Современных международных
отношений на севере Европы касались два
доклада. 1'. И. Федулаев обратил вни¬
мание на противоречивость внешнеполити¬
ческого курса Норвегии — члена НАТО,
стремящейся в то же время отстаивать са¬
мостоятельный внешнеполитический курс.
О. А. Воркунова указала на новые ак¬
центы в норвежской внешней политике,
связанные с углублением противоречий
между США и Западной Европой по ряду
международных проблем, возрастанием
военно-стратегического и экономического
значения районов европейского Севера и
приходом к власти в Норвегии консерва¬
тивного правительства.
Историографическим сюжетам были по¬
священы сообщения А. И. Гольфмака
(Рига), который анализировал взгляды уче-
ного-экономиста, социолога, крупного поли¬
тического деятеля Швеции Г. Мюрдаля на
проблему развивающихся стран, Т. А.
Салычевой («100-летие образования
Шведского исторического общества»).
На конференции были заслушаны докла¬
ды зарубежных ученых: Б. Штепанек
(ГДР) «Некоторые аспекты развития го¬
сударственно-монополистической интегра¬
ции в Северной Европе в 70-х и начале
80-х гг.», П. Хелбн (Дания) «Современ¬
ная марксистская литература о государст¬
венно-монополистическом капитализме в
Дании», М. Менгера (ГДР) «К истории
профинского движения в Германии в
1899—1910 гг.», X. Ребаса (ФРГ) «Но¬
вые выводы о позднесредневековой русской
торговле? Критические замечания», Н. В а-
л о н е н а (Финляндия) «Форма крестьян¬
ского двора в восточной Финляндии». В ра¬
боте секций участвовали также С. К а р л-
ссон (Швеция), К. Расмуссен (Да¬
ния) и К. Хови (Финляндия).
А.	А. Сванидзе, О. В. Чернышева
Хроникальные заметки
В Псковском пединституте в мае с.г.
состоялась научная конференция на тему
«XXVI съезд КПСС и задачи обществове¬
дов и ученых—специалистов сельского хозяй¬
ства Северо-Западной зоны РСФСР», под¬
готовленная этим вузом совместно с Инсти¬
тутами истории СССР АН СССР, истории
партии Ленинградского обкома КПСС. Об¬
суждались проблемы истории крестьянства
Северо-Запада России. Одним из итогов
конференции явилось создание проблемного
объединения ученых и специалистов по ис¬
тории крестьянства и сельского хозяйства
этой зоны.
20 мая 1982 г. в Донецке состоялась
конференция, посвященная 100-летию со дня
рождения Г. Димитрова. В докладах и со¬
общениях были отражены его деятельность
и вклад в дело интернационального воспи¬
тания трудящихся.
В связи с той же датой проводилась
научная сессия, которую организовали 28
мая с. г. Институт истории партии при ЦК
КП Азербайджана--и АН АзССР. Вступи¬
тельным словом ее открыл зав. отделом ЦК
КП Азербайджана А. Ф. Д а ш д а м и р о в,
С докладами выступили: «Георгий Димит¬
ров — выдающийся деятель международно¬
го рабочего и коммунистического движе¬
ния»— Д. П. Г у л и е в; «Пламенный по¬
борник болгаро-советской дружбы» —
Н. Доне в (Болгария); «Георгий Димитров
и Азербайджан» — Л. А. Алиева; «Об
интернациональных связях тружеников Ап-
шеронского района и Разградского округа
Болгарии» — Т. А. Г у м б а т о в а.

Историческая наука в СССР
■Ф- В мае с. г. в Тбилиси проходила все¬
союзная научная конференция «Закономер¬
ности и специфика развития революцион¬
ного процесса и освободившихся странах
Африки и Азии. Ее организовали АН
ГрузССР и Институт Африки АН СССР.
Были заслушаны выступления, анализирую¬
щие значение всеобщего мира как важней¬
шего фактора развития этих регионов, сущ¬
ность революционных процессов в афро¬
азиатских странах и возрастание их роли
на мировой политической арене.
В мае 1982 г. в Ленинградском отде¬
лении Института истории СССР АН СССР
состоялось заседание памяти пл.-корр.
Лигурийского общества отечественной исто¬
рии (Италия), советского историка Е. Ч.
Скржлнской. Заседание открыл чл.-корр. АН
СССР В. И. Руте н бург С докладами
выступили- И. П. Медведев — Жизнен¬
ный путь Е. Ч. Скржинской, С. П. Кар¬
пов — Е. Ч. Скржинская и проблемы итало-
византийских отношений, В. И. Мажу-
га — О рукописях неизданных сочинений
Е. Ч. Скржинской. Е. В. Вернадская —
Бумаги личного архива Е. Ч. Скржинской.
♦ В серии «Страна Советов от Октября
до наших дней» вышла книга Г. А. Кумане-
ва «1041 —1945. Краткая история, докумен¬
ты, фотографии» (Политиздат. 1982). В ней
прослеживаются год за годом подвиги со¬
ветских людей, отстоявших в Великой Оте¬
чественной войне завоевания социализма.
♦ 11. Ф Бугай в работе «Органы заши¬
ты завоеваний Октября: проблемы изуче¬
ния» (М. Мысль. 1982) характеризует со¬
ветскую историографию ревкомов в годы
гражданской войны и дает оценку Источни¬
ковой базе проблемы.
♦ Политиздат выпустил в свет 4-м из¬
данием очерки Д. Абрамова «У Кремлев¬
ской стены» (М. 1982), посвященные некро¬
полю па Красной площади Москвы, Мав¬
золею В. И. Ленина и могиле Неизвестного
солдата. Автор приводит биографии крас¬
ногвардейцев, революционных солдат, пар¬
тийных, государственных и военных деяте¬
лей СССР и международного коммунисти¬
ческого и рабочего движения, похороненных
у Кремлевской стоны.
В книге «Шаг. продиктованный исто¬
рией» (Изд. 2-е. ДА Международные отно¬
шения 1982) Р. Л. Боброва характеризу¬
ются факторы, сделавшие неизбежным приз¬
нание буржуазным миром Советского госу¬
дарства. что имело большое значение для
с га по влей и я и развития мирного сосущест¬
вования государств с различными социаль¬
ными системами.
Авторы коллективной работы «Между¬
народное значение Конституции СССР» (М.
Международные отношения. 1982) показы¬
вают политическое, социальное и идеологи¬
ческое воздействие Конституции СССР 1977
г.	на различные стороны жизни в боль¬
ших и малых государствах планеты.
В монографии М. Н. Рутксвичл «Ста¬
новление социальной однородности» (М.
Политиздат. 1982) раскрываются диалекти¬
ка развития социально-классовых отноше¬
нии зрелого социализма, становление соци¬
альной однородности советского общества и
критикуются работы буржуазных авторов
но рассматриваемой проблеме.
В книге «Восемнадцатая в сражениях
за Родину. Боевой путь 18-й армии» (М.
Воениздат. 1982) излагается история этой
армии от ее формирования и боевого кре¬
щения вплоть до окончания Великой Оте¬
чественной войны; рассказывается о муже¬
стве и героизме ее воинов и буднях фрон¬
товой жизни.
Н. П. Великий в работе «Духовная
жизнь советского села» (М. Мысль. 1982)
на материалах Сибири показывает рост
культурного уровня жизни сельских труже¬
ников, взаимосвязь между социально-эконо¬
мическими преобразованиями и изменения¬
ми в характере и содержании труда, обра¬
зе жизни.
Вышел в свет сборник документов и
материалов «Коми АССР в годы Великой
Отечественной войны» (Сыктывкар. 1982).
В нем раскрываются трудовые и ратные
подвиги трудящихся Коми АССР в 1941 —
1945 годах. Издание иллюстрировано фотог¬
рафиями военных лет.
Двухтомник «Дружба и братство рус¬
ского и украинского народов» (Киев. Пау¬
кова думка. 1982) раскрывает многовековые
связи двух братских народов, подводит ито¬
ги изучения этой проблематики.
Кировское отделение Волго-Вятского
книжного издательства опубликовало моно¬
графию А. И. Лахмана «Во имя революции»
(1981), в которой охарактеризована дея¬
тельность рабочих Вятской губернии в го¬
ды гражданской воины и иностранной ин¬
тервенции.
Издательство «Маяк» выпустило сбор¬
ник документов и материалов из истории
связей трудящихся Николаевщины и дру¬
гих районов Страны Советов в 1917 — 1977
гг. («Чудесный сплав». Николаев. 1981) В
него включены архивные документы, мате¬
риалы периодики. Большинство их публику¬
ется впервые.
В издательстве «Мысль» вышла кни¬
га Н. Я. Эйдельмана «Грань веков. Поли¬
тическая борьба в России. Коней XVI11 —
начало XIX столетня» (М. 1982) В ней оха¬
рактеризована внутренняя политика само¬
державия, попытка Павла 1 посредством
«палочной регламентации» оградить Россию
от влияния идей Французской буржуазной
революции. Автор раскрывает причины кра¬
ха этой политики.
Издательством «Высшая школа» опуб¬
ликована работа Я. П. Запаско и Я Д. Иса¬
евича «Памятники книжного пскхсства»
(Львов. 1982), в которой описаны 762 ста¬
ропечатные книги, изданные на Украине с
1564 по 1700 год.
А.	Н Сахаров («Дипломатии Святос¬
лава». М. Международные отношения. 1982)
повествует о внешней политике Древней Ру¬
си X века. В книге нашли обстоятельное
освещение средства, методы и приемы, при
помощи которых Киевское государство осу¬
ществляло своп внешнеполитические акции.
Сборник «Киев и западные земли Ру¬
си в IX—XIII вв.» (Минск. Наука и техни¬
ка. 1982) содержит материалы о культуре
Киева и ее влиянии на развитие других рай¬
онов Древней Руси.

154
Историческая наука в СССР
Ф Монография «Мордва», выпущенная
Мордовским книжным издательством (Са¬
ранск. 1981) — историко-этнографическое
исследование, созданное ыа основе археоло¬
гических, историко-этнографических, этпо-
соцнологических и архивных материалов,
а также специальной литературы. В книге
показана сложная история происхождения
и развития различных групп мордвы.
ф «Летопись важнейших событий совет¬
ско-болгарских отношений дружбы и сот¬
рудничества» (Киев. Наукоза думка. 1981)
освещает связи КПСС и 13КП, двух брат¬
ских народов и сотрудничество двух социа¬
листических государств н рамках СЭВ,
Варшавского Договора, других междуна¬
родных организаций, крепнущую дружбу
трудящихся породненных областей Совет¬
ского Союза и округов Болгарии.
Ф В сборнике «Георгий Димитров — вы¬
дающийся революционер и теоретик» (М.
Политиздат.1982), подготовленном советски¬
ми и болгарскими учеными, раскрывается
его роль в болгарском и международном
коммунистическом и рабочем движении, в
развитии марксизма-ленинизма, в руковод¬
стве Коминтерном, создании народной Бол¬
гарии.
ф В сборник «Воспоминания о Георгии
Димитрове» (М. Политиздат. 1982) включе¬
ны мемуары его современников и соратников.
В Политиздате вышел сборник «Из
истории марксизма-ленинизма и междуна¬
родного рабочего движения» (М. 1982) со
статьями по истории марксизма и распро¬
странения его идей в международном рабо¬
чем движении. Специальный раздел содер¬
жит документы по истории социалистиче¬
ской мысли и рабочего движения.
Ф Этим же издательством опубликована
книга Н И. Кондаковой «Идеологическая
победа над фашизмом. 1941 —1945 гг.» (М.
1982). В ней рассматривается деятельность
ВКГ1(б) по борьбе против фашистской иде¬
ологии в годы войны и показана актуаль¬
ность этого опыта в связи с современным
идеологическим противоборством на между¬
народной арене.
В книге А. И. Ракитова «Историче¬
ское познание» (М. Политиздат. 1982) ана¬
лизируются такие понятия, как исторический
факт, историческая истина, законы истории;
рассматриваются структура и содержание
исторического времени, особенности исто¬
рического объяснения и предсказания; взаи¬
моотношения исторического и естественно¬
научного познания.
«в» «Мировое коммунистическое движе¬
ние»— так называется книга, вышедшая
под редакцией проф. В. В. Загладина (М.
Политиздат. 1982). В ней освещается борьба
коммунистических и рабочих партий против
правого и «левого» оппортунизма, за спло¬
чение коммунистического движения на прин¬
ципах марксизма-ленинизма и пролетарско¬
го интернационализма, за создание и укреп¬
ление мирового фронта борьбы против им¬
периализма.
Ф Коллективная работа «Разрядка про¬
тив антиразрядки» (М. Политиздат. 1982)
посвящена деятельности КПСС в двух взаи¬
мосвязанных сферах; коммунистическом со¬
зидании и упрочении мира на Земле, ра¬
скрывает противодействие разрядке со сто¬
роны военно-промышленного комплекса им¬
периалистических держав.
ф Книга «Стратегия мира против стра¬
тегии конфронтации» (М. Политиздат. 1982)
рассказывает о противоположных внешне¬
политических курсах, которые проводят
СССР к США; советской стратегии мира п
империалистического курса на военную кон¬
фронтацию.
Ф В Политиздате увидело снег исследо¬
вание И. Н. Земскова «Дипломатическая
история второго фронта в Европе» (М.
1982), воссоздающее картину дипломати¬
ческой борьбы во время второй мировой
войны и раскрывающее активную внешне¬
политическую деятельность ВКП(б) и Со¬
ветского государства, которая была направ¬
лена на укрепление антигитлеровской коали¬
ции.
«В поисках идеологического обновле¬
ния (критика современных антимарксист¬
ских концепций)» (М. Мысль. 1982)—кни¬
га, в которой дан анализ кризиса буржуаз¬
ных экономических, социологических и по¬
литических концепций развития современно¬
го капитализма, рассмотрены основные нап¬
равления эволюции буржуазной идеологии,
формы проявления антикоммунизма и анти¬
советизма.
Ф В монографии А. Ванина «Советско-
итальянские отношения; проблемы, тенден¬
ции, перспективы» (М. .Международные от¬
ношения. 1982) рассматриваются эти отно¬
шения как фактор разрядки и как пример
двусторонних связей СССР с одной из раз¬
витых капиталистических стран, выявляют¬
ся особенности этих отношений, обусловлен¬
ные спецификой внутриполитической жизни
Италии.
Этим же издательством выпущена ра¬
бота А. Г. Орлова «Политические системы
стран Латинской Америки» (М. 1982), в ко¬
торой поднят круг вопросов, связанных с
особенностями функционирования этих сис¬
тем, политических партий и государств в
данном регионе.
Книга «Внешняя политика стран Ла¬
тинской Америки» (М Международные от¬
ношения. 1982) содержит анализ современ¬
ных проблем внешней политик]; этих стран.
Особое внимание уделяется месту и роли их
в системе международных отношений, в
ООН. отношениям стран этого региона с
социалистическим содружеством и капита¬
листическими державами.
Ф Проблемам, характеризующим контак¬
ты латиноамериканских стран с «Общим
рынком», посвящена книга Ю. Н, Паниева
«Экономические отношения стран Латин¬
ской Америки с ЕЭС» (М. Международные
отношения. 1982). В ней прослежены эко¬
номические позиции стран —членов ЕЭС,
торгово-экономические противоречия регио¬
на с «Общим рынком», направления борьбы
латиноамериканских государств за равно¬
правие в торговых отношениях.
То же издательство выпустило иссле¬
дование В. Н. Жолобова «Неоколониализм;
финансовый аспект» (М. 19821 - о г^ык
явлениях и данной области; отрицательном

Историческая наука в СССР
155
влиянии инфляции на экономику развиваю¬
щихся стран, неокодониальной системе фи¬
нансовой эксплуатации молодых государств,
изменении роли валютного механизма.
♦ В монографии «Социализм и пере¬
стройка международных экономических от¬
ношений» (М. Международные отношения.
1982), подготовленной ведущими специалис¬
тами социалистических стран, анализируют¬
ся перестройка системы мирохозяйственных
связей и роль социалистического содружест¬
ва в этом процессе.
♦ Г. А. Ганшин («Очерк экономики сов¬
ременного Китая». М. Мысль. 1982) осве¬
щает различные аспекты жизни современно¬
го Китая. Им приводятся доказательства
несостоятельности экономической концепции
маоизма и пагубных последствий ее при¬
менения на практике. Анализируя матери¬
ально-техническую базу, структуру, темпы
развития народного хозяйства и жизненный
уровень населения Китая, автор показыва¬
ет влияние на них политики милитаризации.
-<► Исследование О. Б. Борисова «Внут¬
ренняя и внешняя политика Китая в 70-е
годы» (Политиздат. 1982) содержит анализ
становления и эволюции режима военно¬
бюрократической диктатуры маоистов,
вскрывает ключевые моменты внутренней и
внешней политики Пекина, показывает их
смыкание на международной арене с край¬
ней империалистической реакцией.
Жизни видного деятеля американско¬
го и международного коммунистического и
рабочего движения мужественного бопиа
за права трудового населения Америки Ген¬
ри Уинстона посвящена книга Н. В. Мос-
товца «Человек несгибаемого мужества»
(М. Политиздат. 1982).
Э. С. Нухович в книге «Международ¬
ные монополии в стратегии неоколониализ¬
ма» (М. Международные отношения, 1982)
повествует об экспансии международных
монополий в развивающихся странах, иссле¬
дует механизм взаимодействия буржуаз¬
ных государств с монополистическим капи¬
талом в разработке и осуществлении стра¬
тегии, рассчитанной на вовлечение разви¬
вающихся стран в капиталистическую си¬
стему хозяйства.
Издательство «Международные отно¬
шения» выпустило работу А. В. Бузуева
«Международные монополии: новое в борь¬
бе за рынки» (М. 1982), В ней охарактери¬
зованы современные методы борьбы между
монополиями, новые явления в экспорте ка¬
питала, воздействие политики транснацио¬
нальных концернов на межгосударственные
отношения
А С. Грачев («Тупики поэтического
насилия: экстремизм и терроризм на службе
международной реакции». М. Международ¬
ные отношения. 1982) анализирует деятель¬
ность леворадикальных и экстремистских
группировок, их международные связи и
показывает, что они на деле смыкаются с
неофашизмом, служа международной реак¬
ции и антикоммунизму.
В том же издательстве вышла книга
А, И. Власова «Политические манипуляции.
История и практика средств массовой ин¬
формации США» (М. 1982). В ней говорит¬
ся о деятельности американских органов
информации, использующих методы мани¬
пулирования умами в интересах монополи¬
стических кругов.
♦ Книга Н. А. Киселевой «Международ¬
ное демократическое женское движение в
борьбе за мир, равноправие и социатьный
прогресс» (М. Международные отношения.
1982) посвящена его растущей роли и вкла¬
ду в общую борьбу народов за мир, демок¬
ратию и социальный прогресс.
«Международное рабочее движение на
крутом историческом повороте (1914—
1920 гг.)»—'Очерки Н. Королева, выпушен¬
ные на испанском языке издательством
«Прогресс» (М. 1982). Автор анализирует
следующие проблемы: идейное банкротство
II Интернационала в годы первой мировой
войны и ленинская программа возрождения
международной пролетарской солидарности,
«Циммерзальдская левая» и результаты
Кинталя, начало новой исторической эпохи,
открытой Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революцией. революции 1918 —
1919 гг. в европейских странах, зарождение
международного коммунистического движе¬
ния, основание Коминтерна, выработка
стратегии и тактики рабочего движения в
свете ленинских идей, международный ра¬
бочий класс как ударная сила революцион¬
ного движения.
♦ Г. М. Харахашьян в книге «Социалис¬
тические международные экономические от¬
ношения», вышедшей в издательстве «Меж¬
дународные отношения» (М 1982), анали¬
зирует закономерности их становления и
развития, особое внимание уделяя межго¬
сударственным отношениям в рамках социа¬
листической экономической интеграции.
♦ Керамика, орнаментированная гребен¬
чатым штампом, кремневые орудия (нако¬
нечники стрел и копий, скребки, скребла,
проколки-сверла, шлифовальные тесла и
долота)—находки неолитического отряда
Владимиро-Суздальской экспедиции Инсти¬
тута археологии АН СССР и Владимиро-
Суздальского музея-заповедника, ведущих
исследование Колпннской стоянки в Гусъ-
Хрустальном районе. Среди найденных пред¬
метов— фигурка птицы, отличающаяся тон¬
кой ретушью. Этот же-отряд вел раскопки
могильника на окраине Суздаля, где обна¬
ружены височные кольца из бронзы и се¬
ребра, фрагменты одежды и железные пла¬
стинки.
^ Новые находки специалистов Ленин¬
градского отделения Института археологии
АН СССР дают основания говорить о глу¬
бокой древности г. Оша. Там на склоне Су-
лейман-горы обнаружено поселение эпохи
поздней бронзы. Исследовав ныне находки,
археологи установили: городище относится
ко времени чустской культуры, когда в кон¬
це II тыс. до н.э. населявшие Ферганскую
долину племена уже вели оседлый образ
жизни, были искусными ирригаторами, зем¬
ледельцами и ремесленниками.

МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ
СОВЕТСКИХ ИСТОРИКОВ
СОВЕТСКО-АНГЛИЙСКИЙ КОЛЛОКВИУМ
Советско-английские коллоквиумы имеют
уже довольно значительную традицию; пер¬
вый состоялся в 1958 г., и с тех пор они
регулярно собираются поочередно то в Мо¬
скве, то в Лондоне. Их главная задача —
взаимное ознакомление ученых обеих стран
с важнейшими направлениями исследований,
установление и укрепление контактов. Их
подготовкой руководят национальные коми¬
теты историков обеих стран. VIII коллок¬
виум состоялся в Москве 11 — 13 мая 1982
года. Советскую делегацию возглавлял чл,-
корр. АН СССР Ю. С. Кукушкин. В со¬
став ее входил ряд сотрудников научно-ис¬
следовательских институтов и высших учеб¬
ных заведений ¡Москвы (Институты всеоб¬
щей истории, истории СССР, Мировой эко¬
номики и международных отношений, Меж¬
дународного рабочего движения АН СССР,
МГУ), а также Киева (Институт истории
АН УССР). Английскую делегацию возглав¬
лял проф. Т. К. Баркер (Лондонский уни¬
верситет). Открыл коллоквиум председатель
Национального комитета историков СССР
акад. С. Л. Т и х в и н с к и й.
Первый день был отведен проблемам
англо-русской торговли в XVI — XVIII ве¬
ках. Доклад Дж. Болтона (Лондонский
университет) был посвящен англо-балтий¬
ской торговле в XVI пеке. Автор поставил
своей задачей уточнить данные о масшта¬
бах и значении для английской экономики
торговли с балтийскими странами. Основ¬
ным источником были книги записей лон¬
донского порта, содержащие подробные све¬
дения как по годам, так и по отдельным
товарам с середины XV до конца XVI ве¬
ка. Обработка этого трудоемкого источни¬
ка велась с помощью ЭВМ. Подводя пред¬
варительные итоги проделанной им работы,
докладчик сообщил, что они дают право
уже на данной стадии исследования реши¬
тельно утверждать о значительном преуве¬
личении в литературе действительного объе¬
ма английской торговли с Балтикой в эти
десятилетия.
С советской стороны был представлен за¬
читанный Н. В. Синицыной доклад Л. А. Н и-
китиной (Институт истории СССР) «Рус¬
ско-английская торговля во второй полови¬
не XVI — первой половине XVII в. по дан¬
ным хроники Уильяма Кэмдена». Этот ис¬
точник может считаться достаточно ценным
и надежным, хотя и требует критического
подхода.
Отметив ценность материалов, на которых
построен доклад Болтона, и большой инте¬
рес, вызванный содержащимися в нем вы¬
водами, выступавшие предлагали при оцен¬
ке объема и значения балтийской торговли
принимать во внимание различные факто¬
ры, влиявшие на эту торговлю, например,
войны в Европе и т. п. (Е. В. Гутнова,
А.	И. Юхт и др.). Подчеркивалась также
необходимость комплексного изучения ис¬
точников по истории русско-английской тор¬
говли.
Проблемы Просвещения XVIII в. рассмат¬
ривались во второй день работы коллоквиу¬
ма. Б. И. Краснобаев (МГУ) выступил
с докладом «Проблемы Просвещения в Рос¬
сии в последней трети XVIII в.— начале
XIX в.». Автор определяет Просвещение,
как отражение в сфере идеологии крушения
феодализма и становления буржуазного
строя, как новую антифеодальную форму
общественного сознания. Опираясь на раз¬
нообразные источники, он выявил круг жи¬
вотрепещущих проблем, волновавших рус¬
ское общество того времени, в том числе и
проблемы крестьянства. Автор считает, что
изучение русского Просвещечня может быть
плодотворным лишь в контексте общеевро¬
пейского исторического процесса. Вместе с
тем восприятие идей европейского Просве¬
щения в русском обществе было неодно¬
значным. Докладчик охарактеризовал неко¬
торых выдающихся русских мыслителей

Международные связи советских историков
157
XVIII в. (Н. И. Новикова, С. Е. Десницко-
го, А. М. Кутузова и др.)- В общеевропей¬
ском контексте автор рассматривал и такое
сложное явление, как русское масонство
XVIII века.
С английской стороны с докладом на те¬
му «Интеллектуальный мир французских
революционеров» выступил проф. Н. Хэм п-
с о н (Йоркский университет). Им была пред¬
принята попытка установить идеи, которы¬
ми руководствовались некоторые лидеры
Французской буржуазной революции конца
XVIII в., в частности М. Робеспьер и Л. Сен-
Жюст. Автор прослеживает влияние на них
Ш.-Л. Монтескье и Ж -Ж- Руссо. По мне¬
нию Хэмпсона, Робеспьер и Сен-Жюст мыс¬
лили исключительно категориями морали.
На этом основании докладчик пытался оп¬
ровергнуть понимание Французской револю¬
ции как явления, относящегося к истории
классовой борьбы.
Выступая по этим докладам, Г, С. Ку¬
черенко и Н. А. Ерофеев подвергли
критике основной тезис Н. Хэмпсона.
Третий день конференции был посвящен
экономике Англии и СССР после второй ми¬
ровой войны. М. Фол к ее (Лондонский
университет) представил доклад «Британ¬
ская экономика в 1945 — 1951 гг.: восста¬
новление и последствия». В нем были поста¬
влены две темы — история экономического
регулирования в послевоенные годы и функ¬
ционирование английской экономики. Кратко
охарактеризовав систему регулирования и
контроля над экономикой, созданную в ходе
войны, докладчик в истории послевоен¬
ной экономической политики видит два
этапа. С августа 1945 до июля 1947 г.
основными орудиями регулирования служи¬
ли высокие налоги и низкие процент¬
ные ставки, а также контроль над инвести¬
циями. На эти голы приходятся и основные
шаги по национализации Английского
банка, железных дорог, энерго- и газоснаб¬
жения и др. После июля 1947 г. правитель¬
ство переходит к попыткам долгосрочного
планирования Постепенно идея планирова¬
ния и вся система контроля утратили попу¬
лярность, а после 1951 г, попытки плани¬
рования и вовсе были оставлены. Докладчик
охарактеризовал первое послевоенное пяти¬
летие как период значительных успехов бри¬
танской экономики.
М. И. X л у с о в (Институт истории СССР)
в докладе «Послевоенная перестройка на¬
родного хозяйства СССР (опыт реконвер¬
сии социалистической экономики 1945 —
1955 гг.)», кратко охарактеризовав тяже¬
лые последствия, оставленные войной и не¬
мецко-фашистской оккупацией жизненно
важных территорий страны, дававших на¬
кануне войны треть всей промышленной про¬
дукции, показал сложность переключения
промышленности на мирный лад. Осущест¬
вление задач возрождения и реконверсии
требовало мобилизации всех сил и ресурсов.
Это было бы невозможно без хорошо про¬
думанного плана, разработка которого на¬
чалась задолго до окончания войны. Док¬
ладчик обрисовал основные черты четверто¬
го пятилетнего плана, утвержденного в мар¬
те 1945 года. Благодаря героическим уси¬
лиям советского народа уже в первой пос¬
левоенной пятилетке последствия немецко-
фашистской оккупации были почти полно¬
стью ликвидированы, а в 1950 г. предвоен¬
ный уровень производства был превзойден
на 73 %. Повысился материальный уровень
жизни населения: к 1955 г. доходы населе¬
ния по сравнению с 1940 г. выросли на 75%,
Успехи советской экономики, по мнению
докладчика, были бы еше более значитель¬
ными, если бы не «холодная война», кото¬
рая заставила отвлекать значительные си¬
лы и средства на укрепление обороны
страны.
В выступлениях по докладам содержа¬
лась критика Фолкеса за то, что, сосредо¬
точив свое внимание на механизме государ¬
ственного управления, он упустил из виду
влияние объективных законов развития эко¬
номики (Г. С. Остапенко, Л. В. Поз-
д е е в а, О. А. Ржешевский),
В заключительном слове Т. К. Баркер от¬
мстил плодотворность работы и полезные
результаты коллоквиума, проходившего в
атмосфере взаимного стремления понять
друг друга. Закрывая коллоквиум, Ю. С.
Кукушкин подчеркнул высокий научный
уровень докладов и выступлений,
И. А. Ерофеев

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Обзоры
МЕЖДУНАРОДНОЕ ИЗДАНИЕ ПО ИСТОРИИ АФРИКИ
Время после окончания второй мировой войны в исторической науке отмечено
коренным пересмотром представлений о прошлом народов Африки и их роли во
всемирной истории. Распад колониальной системы, появление на мировой арене
десятков независимых государств потребовали заметного изменения подхода западной
науки к освещению прошлого народов этого континента. Стала очевидной не только
научная несостоятельность некогда распространенного деления народов на историче¬
ские и неисторические, но и его практически-политическая непригодность в изме¬
нившемся мире. Для интеллигенции же освободившихся стран пересмотр старых
колониалистских, а то и расистских стереотипов в освещении исторического пути,
пройденного их народами, сделался важнейшим элементом идейной подготовки и
осуществления национально-освободительной революции. Важную роль сыграло
и то, что во второй половине нашего столетия резко возросло влияние марксистской
науки: расширилось знакомство с трудами исследователей из социалистических
стран, укрепился авторитет прогрессивных ученых в капиталистических странах,
наконец, в самой Африке были сделаны первые попытки осветить прошлое народов
континента с марксистских позиций.
Всеобщее признание этих перемен нашло конкретное выражение в принятом
ЮНЕСКО в 1904 г. решении о подготовке и публикации восьмитомиой «Всеобщей
истории Африки».
Первоначально предполагалось завершить издание в течение десяти лет. Однако
уже в самом начале работы над его проектом стала очевидной немалая сложность
задач, возникших на пути его осуществления. Требовалось уточнить и фонд подле¬
жащих использованию источников, и общий подход к освещению их сведений в пла¬
нируемом труде, то есть характер издания, и периодизацию, на основе которой груп¬
пировался бы материал. Наконец, немаловажную проблему представлял и выбор
авторов: хотя с самого начала «Всеобщая история Африки» мыслилась как издание
международное, нельзя было в общем не признать обоснованным желание африкан¬
ской научной общественности предоставить именно африканским исследователям
возможность выразить в будущей книге в наибольшей степени их взгляды на прошлое
своего континента.
Поэтому было принято решение вести подготовку издания поэтапно. В течение
первых пяти лет (1965—1969 гг.) главное внимание было обращено на подготовку
источников — их «инвентаризацию», отбор, разработку методов их использования.
Специальные совещания экспертов созывались, например, для изучения проблемы
сбора и .методики работы с материалами устной традиции африканских народов или
таких вопросов, как сбор и публикация неизвестных ранее науке письменных источ¬
ников на арабском и других языках. Немаловажным результатом таких совещаний
стала, кстати, организация новых научных центров — например, Центра языковых
и исторических исследований посредством устной традиции в Ниамее (Нигер) или
Центра исследований и документации имени Ахмеда Баба в Томбукту (Мали). Сущест¬
венное значение имеет и подготовленный в эти годы «Справочник по источникам
истории Африки», который содержит характеристику европейских архивов, распола¬
гающих документальными материалами по истории африканских стран и их народов.

Историческая наука за рубежом
Î59
В 1969—1971 гг., на втором этапе подготовки, были окончательно вырабо¬
таны на международных совещаниях в Париже (1969 г.) и Аддис-Абебе (1970 г.)
основные принципы будущего издания и, в частности, столь важный междисципли¬
нарный подход. Все эти работы 60-х и начала 70-х годов позволили с 1972 г.
приступить к главному этапу подготовки «Всеобщей истории Африки» — планиро¬
ванию и публикации томов издания.
Какова же окончательная структура издания? Восемь томов «Всеобщей истории
Африки» предполагается посвятить следующим проблемам и периодам: ТД.— «Мето¬
дология и древнейшая история Африки», директор тома Ж. Кп-Зербо (Верхняя
Вольта); т. II— «Древняя Африка», директор тома Г. Мухтар (АРЕ); т. III— «Аф¬
рика с VII по XI в.», директор тома М. Эль-Фаси (Марокко); т. IV — «Африка
с XII по XVI в.», директор тома Дж. Ниань (Гвинея); т. V — «Африка с XVI по
XVIII в.», директор тома Б. Огот (Кения); т. VI — «XIX век до его 80-х годов», ди¬
ректор тома Дж. Аде Аджайи (Нигерия); т. VII — «Африка под чужеземным господ¬
ством, 1880—1935», директор тома А. Боахен (Гана); т. VIII — «Африка после
1935 г.», директор тома А. Мазруи (Уганда)
Изданием руководит Международный научный комитет, созданный ЮНЕСКО. Две
трети его членов составляют африканские ученые. Точно так же все восемь томов
возглавляют исследователи из стран Африки, о чем говорит вышеприведенный спи¬
сок. По решению ЮНЕСКО члены Международного научного комитета, директора
томов и авторы глав привлекались к участию в подготовке «Всеобщей истории
Африки» на индивидуальной основе, а не как представители той или иной страны.
Как бы то ни было, в международном издании африканская наука представлена
достойным образом.
«Всеобщая история Африки» с самого начала была задумана как издание для
широкой аудитории, в первую очередь африканской. Чтобы быть доступной читателю
в любой части континента, она выпускается на трех языках — английском, арабском
и французском. В дальнейшем предполагается перевести ее на важнейшие африкан¬
ские языки: суахили, хауса, йоруба, фуль и лингала. В более отдаленной перспек¬
тиве планируется осуществить переводы на испанский, португальский, русский,
немецкий и шведский языки. Кроме того, опять-таки в целях максимального облег¬
чения доступа к изданию для широкого африканского читателя, намечалось вы¬
пустить параллельно с основным также и удешевленное издание; оно должно
содержать полностью весь материал, но в более простом полиграфическом оформ¬
лении.
Решение множества сложных проблем, связанных с подготовкой и началом пуб¬
ликации томов издания, потребовало более полутора десятилетий. Сейчас мы имеем
возможность познакомиться с первыми двумя томами международной «Всеобщей
истории Африки», увидевшими свет в 1980 году. Они представляют особый интерес,
так как в них, с одной стороны, сформулированы цели и принципы издания,
а с другой — в известной мере подведены итоги изучения истории народов Африки
до их вступления в железный век, то есть в целом до середины I тыс, н. э.
В двух восьмисотстраничных томах участвуют более чем шестьдесят авторов,
представляющих не только разные научные дисциплины, но и, что очень существен¬
но, разные национальные научные традиции2. Поэтому ниже мы ограничимся не¬
сколькими крупными проблемами, вернее, комплексами проблем, имеющими в ко¬
нечном счете решающее значение для оценки достоинств и недостатков издания
в целом. Такими проблемами представляются целевые установки и принципы подго¬
товки труда; круг источников, используемых в нем, и принципы их оценки и при¬
менения; складывание древних культур народов континента и уровень общественного
развития, достигнутый ко времени вступления этих народов в железный век.
1 Рассматривая хронологическое членение издания, нетрудно заметить, что рамки
томов (за исключением двух последних) не столь далеки от периодизации всемирной
истории, принятой в марксистской науке,— и это при всей склонности большинства
африканских авторов к отрицанию значимости такой периодизации для их континента.
2 Histoire Générale de l’Afrique. P. UNESCO. 1980. 1. Méthodologie et préhistoire
africaine. 893 p.; II. Afrique ancienne. 925 p.

160
Историческая наука за рубежом
Генеральный директор ЮНЕСКО А. Махтар М’Боу в предисловии к изданию
подчеркивает значение воссоздания подлинной истории Африки: потребность афри¬
канцев в этом — «осуществление их права на инициативу в истории» (I, 10). Такая
потребность тем более законна, пишет он, что расистские стереотипы мышления,
возникнув как спутники работорговли и колонизации, долго препятствовали объек¬
тивному изучению истории континента, сводя ее к этноистории. Под нею в современ¬
ной африканской научной литературе и публицистике понимают в основном работы
европейских этнологов колониальной эпохи, особенно те из них, что проводились
в рамках деятельности колониальной администрации — например, иссследования «пра¬
вительственных антропологов» в британских владениях. Дело в том, что во француз¬
ской и в английской научной традиции соответственно этнология и социальная антро¬
пология не считаются историческими дисциплинами; история в них начинается с
обществ, имеющих письменность, этнология же и социальная антропология изучают
общества бесписьменные, «примитивные». Тем самым в любую научную дисциплину,
название которой начинается с префикса «этно», в глазах африканцев привносится
негативный оценочный оттенок. И с Филиппинами против этноистории, понимаемой
именно в таком смысле, читатель встречается во многих главах «Всеобщей истории
Африки».
В общем виде принципы издания сформулированы от имени Международного
научного комитета, руководившего его подготовкой, председателем комитета
Б. Оготом. Они сводятся к четырем пунктам. Во-первых, «Всеобщая история
Африки» должна быть сводным трудом, «избегающим догматизма»; последнее означа¬
ет, что авторы могут излагать несовпадающие точки зрения, ибо главное — показать
сегодняшнее состояние наших знаний. Во-вторых, Африка представлена как единое
целое, а ее связи с другими континентами оцениваются должным образом, чтобы
показать африканский вклад в развитие человечества. В-третьих, речь идет «прежде
всего об истории идей и культур, обществ и институтов». И, наконец, история рас¬
сматривается преимущественно «изнутри»: она должна отражать то, как африканские
авторы видят свою цивилизацию. Она также должна подчеркнуть факторы, которые
способствуют единству континента. Именно в этом «взгляде изнутри», подчеркивает
Огот, заключено то новое, что несет в себе настоящее издание. И тут же отмечено:
«Показывая подлинное лицо Африки, «Всеобщая история» могла бы в эпоху, харак¬
теризуемую экономическим и техническим соперничеством, предложить особую кон¬
цепцию человеческих ценностей» (I, 15—16).
Изложенные Оготом принципы, включая и «особую концепцию человеческих
ценностей», сами по себе не представляют чего-то нового или неожиданного для
того, кто следил за африканской историографией последней четверти века. Более
того, в нашей литературе они в той или иной мере подвергались и критическому
анализу 3. Но в первом томе «Всеобщей истории Африки» эти принципы, собранные
воедино, образуют концептуальную основу всего издания. Подробная их формули¬
ровка выпала на долю одного из самых известных историков современной Африки,
Ж. Ки-Зербо. И как директор первого тома — «Методология и древнейшая история
Африки» и как автор нескольких теоретических глав и «Заключения», он распола¬
гал немалыми возможностями не только для изложения принципов, но и для их
практического применения в книге.
Написанное им «Общее введение» (I, 21 — 43) содержит четкую постановку
вопроса о социально-политическом значении истории как науки для современной
Африки. Для африканцев, пишет Ки-Зербо, она не зеркало н не средство отвлечься
от сегодняшних задач. Незнание собственного прошлого — путь к отчуждению
(последнее, впрочем, понимается автором скорее в экзистенциалистском смысле.—
Л. Н.). «Невозможно было бы жить без памяти или с чужой памятью... История
же — память народов» (I, 23), Не очень убеждает, правда, проводимая здесь же
аналогия с избавлением от психологических комплексов посредством психоанализа.
Но сама по себе необходимость создать настоящую историю Африки постулируется
3 См., напр.: Историческая наука в странах Африки. М. 1979; Урсу Д. П. Ста¬
новление национальной историографии в странах Тропической Африки.— Вопросы
истории, 1979,	8.

Историческая наука за рубежом
161
вполне определенно, так же как и требование к африканским политикам: интересо¬
ваться историей ради достижения африканского единства (I, 43).
Подчеркнув необходимость использовать при воссоздании прошлого Африки
данные разных научных дисциплин, Ки-Зербо рассматривает затем четыре «глав¬
ных принципа», долженствующих лежать в основе исследования. Речь идет, соб¬
ственно, о тех же установках, которые излагал Огот. Но у Ки-Зербо они, с одной
стороны, детализируются, с другой — приобретают определенные нюансы. Так, в
связи с принципом междисциплинарности, которому в целом равнозначно оготов-
ское требование синтеза (synthèse), Ки-Зербо рассматривает традиционное для
африканских обществ представление о времени. Африканец вполне понимал заклю¬
ченную в отсчете времени идею причинности, но вместе с тем отсчет этот оставался
циклическим. Традиционное время — время «социальное», если иметь в виду обще¬
ственную практику, в частности хозяйственную деятельность, но исторично оно лишь
в известном смысле, что и выражается, по Ки-Зербо, в пренебрежении к строгой
хронологии: ведь природный цикл, определяющий эту хозяйственную деятельность,
постоянно повторяется и в нем отсутствует разница между жизнью предков и по¬
томков. В африканском обществе важно не столько «быть рожденным в таком-то
году... существенно было доказать, что ты рожден ранее такого-то» (1, 38).
«Взгляд изнутри» Ки-Зербо толкует как одно из предварительных условий
формирования «автономной коллективной индивидуальности» Африки по отношению
к окружающему миру. Следует учитывать то, что приносили контакты с неафрикан¬
ским миром, но делать это так, чтобы показать прежде всего вклад Африки в раз¬
витие человечества (I, 39). Акцент, таким образом, сдвинут здесь на полемику с тези¬
сом о пресловутой «неисторичности» африканских культур, будто бы обязанных
всеми своими достижениями либо мигрантам, либо заимствованию.
Принцип подхода к Африке как к единому целому вне зависимости от антропо¬
логического облика жителей той или иной части континента дополняется, помимо
«Общего введения», специальной главой «Теории относительно «рас» и история
Африки» (I, 291—299), также написанной Ки-Зербо, и выводом: историю Африки
нельзя истолковывать как некую историю населяющих ее рас. Ведь псевдонаучным
мифом о превосходстве отдельных рас в истории человечества не раз злоупотреб¬
ляли (I, 298—299).
Наконец, требование избегать «чрезмерной событийности» в освещении прошлого
в данном случае объяснено риском преувеличить значение внешних влияний в слу¬
чае его несоблюдения (I, 42). Но скептическое отношение Ки-Зербо к событиям и их
хронологии имеет, пожалуй, более глубокие корни. Они с полной ясностью проявля¬
ются в принадлежащей ему в том же первом томе главе «Междисциплинарные мето¬
ды, применяемые в настоящем труде» (I, 383—394). Здесь как бы в концентриро¬
ванной форме отразились некоторые методологические взгляды, получившие довольно
широкое хождение среди африканских ученых. Ки-Зербо пишет, что, хотя требова¬
ние междисциплинарности в исследовании стало модным, осуществить его трудно
в основном из-за партикуляристских тенденций, свойственных многим из привлека¬
емых к такому исследованию наук. При этом, считает он, история в отличие от иных
наук не имеет «особого более или менее эзотерического лексикона» (I, 383). Но
отсюда недалеко и до практического отрицания собственного понятийного аппарата
истории как научной дисциплины. Это обнаруживается довольно быстро.
Ки-Зербо подчеркивает специфическую черту африканской истории — малое
число письменных источников, которые по традиции занимают центральное место
в исследовании. Именно в силу такого подхода и история и другие гуманитарные
науки в приложении к Африке страдали, как он пишет, от двух противоречивых
зол: от «историзирующей деформации, ведущей к тому, что общественный процесс
рассматривают как четки, зерна которых образуют датированные события», и от
вневременного рассмотрения структур, которые при таком подходе не имеют ни объ¬
ективной, ни субъективной значимости (1, 384). Второе из этих зол он с полным осно¬
ванием относит прежде всего к работам антропологов функционалистского направле¬
ния. Но что касается хронологии, то едва ли дело обстоит так просто, как оно
выглядит у Ки-Зербо. Если историю и нельзя свести только к последовательности
11.	«Вопросы истории» № 9.

162
Историческая наука за рубежом
событий, то все же историческое единство человечества существует лишь в определен¬
ных временных рамках и вне их не может ни изучаться, ни быть понятым. И в этой
связи возникает вопрос: не пытается ли автор вольно или невольно сделать из регио¬
нальной специфики всеобщий принцип исследования?
Не приходится спорить, когда Ки-Зербо решительно отвергает деление источни¬
ков на «благородные» и «низкие». Ценность источника не самодовдеюща, в конеч¬
ном счете только результат исследования определяет, какой из источников оказался
в данном конкретном случае основным. «Ибо именно источник обусловливает резуль¬
тат; но именно результат оправдывает использование источника» (I, 385). В конеч¬
ном счете альтернативы междисциплинарному подходу к африканской истории нет.
Это подтверждают убедительные примеры успешного взаимодействия различных наук
при решении сложнейших вопросов истории континента. Но весьма сомнительным
выглядит тезис, будто «пытаться... произвольно выделить главную движущую силу
до того, как попытаться передать взаимодействие всех причин в их жизненном пере¬
плетении, значит возводить концептуальное сооружение вместо того, чтобы поста¬
раться воспроизвести в уме прошлое» (I, 392). Ведь это очень напоминает извест¬
ную теорию факторов, тем более что прямо перед этим перечислены такие разно¬
родные явления, как техника, материальное оснащение, торговля, языки, политиче¬
ская организация, религия и т. д. Правда, порядок перечисления, равно как и зна¬
комство с предшествовавшими трудами автора, позволяет предположить, что главное
место все же отведено общественному производству.
В заключительной главе первого тома — «От грубой природы к освобожденному
человечеству» (I, 771—786),— излагая свою концепцию доколониального развития
тропической части континента, Ки-Зербо подчеркивает: главную роль в превращении
Homo sapiens в аристотелево «политическое животное» сыграли техника и обще¬
ственные отношения (I, 776). Такая формула сама по себе достаточно осторожна,
и против нее довольно трудно возражать. Серьезные сомнения начинаются, однако,
тогда, когда автор раскрывает свое понимание общественных отношений в субсахар-
ской Африке.
Заметив, что понятие «смысла истории» всегда вызывало различия во взглядах,
Ки-Зербо затем приводит в качестве примеров создателей такого рода теорий
Маркса, Тейяр де Шардена, Августина и Ибн Халдуна (заявив попутно, что послед¬
ний «с опережением на несколько столетий ясно сформулировал основные положения
исторического материализма Карла Маркса» (I, 781). Это утверждение вовсе не сле¬
дует рассматривать как проявление враждебности автора марксизму: наоборот,
о вкладе Маркса в науки об обществе Ки-Зербо неизменно говорит с подчеркнутым
уважением. Дело в другом: в характерном для значительной части африканских уче¬
ных и политиков стремлении заимствовать критическую сторону учения Маркса,
одновременно отвергая ее конструктивный аспект на том основании, что он-де
неприменим в африканских условиях. В данном случае Ки-Зербо демонстрирует это,
отвергая в своей оценке доколониального развития Африки теорию общественно¬
экономических формаций. Он пишет: «Археологические и антропологические знания,
накопленные после Маркса, показали, что развитие некоторых обществ несводимо
ни к пяти стадиям, определенным Марксом в «Капитале»,., ни к докапиталистиче¬
ской разновидности «азиатского способа производства», рассматриваемой как вари¬
ант перехода к государственности для неевропейских обществ» (I, 781—782).
Попутно с этим отрицаются как рабовладельческая, так и феодальная стадии доколо¬
ниального развития народов континента.
В конечном счете оказывается, что в доколониальной Африке существовал
«способ производства sui generis»; он, хотя и родствен другим типам «примитив¬
ных» обществ, но отличался от них, «в частности, своего рода аллергией к част¬
ной или государственной собственности» (1,785). Так перед читателем предстает
знакомый тезис об «исключительности» исторической эволюции Африки, будто бы
несопоставимой с формами, в каких эта эволюция протекала в других регионах.
Это впечатление тем сильнее, что, и признавая как будто «общие принципы» исто¬
рии человечества, равно как и всеобщность методологических категорий исторического
материализма, Ки-Зербо делает это как бы в условном наклонении (I, 785). И при¬

Историческая наука за рубежом
163
зыв «не возвратиться, а обратиться» к Марксу оказывается скорее чем-то ритори¬
ческим.
Конечно, в историческом развитии Африки к югу от Сахары наблюдалась до¬
вольно существенная специфика. Так, можно согласиться с Еи-Зербо по поводу
отсутствия здесь рабовладельческой стадии развития. Возможность применения
к африканским обществам понятия «азиатский способ производства» также еще нуж¬
дается в серьезном исследовании. Верно и то, что Африка не знала развитых форм
феодализма, характеризуемого такими категориями, как феод и вассалитет. И все-
таки прокламировать особый «африканский способ производства» едва ли оправ¬
данно: с одной стороны, это недостаточно обосновано наличным материалом, а с дру¬
гой — противоречит провозглашенному стремлению показать место Африки в обще¬
человеческой истории. Этот тезис точно так же, как и заявление сенегальского уче¬
ного Ш. Анта Диопа о необходимости создать «корпус африканских гуманитарных
наук» (II, 70, 72), ведет в конечном счете к раздроблению единой истории человече¬
ства на нечто заключенное в континентальные, а то и региональные рамки. В итоге
методологические разделы первого тома производят противоречивое впечатление. При
совершенно бесспорной целевой установке всего труда они, однако, предлагают такие
пути решения поставленных задач, которые вряд ли способны обеспечить в такой
же степени бесспорный и объективный характер этого решения.
Рецензируемое издание отличается весьма значительной полнотой освещения
вопросов источниковедения истории Африки. Впервые в мировой научной литературе
они рассмотрены совместно и достаточно подробно. Практически половина первого
тома посвящена методам использования археологических, языковых, географических,
климатологических материалов, разных категорий письменных источников и, конечно
же, такого характерного для Тропической Африки вида источников, как устная тра¬
диция.
Собственно, глава «Устная традиция и ее методология» (I, 167—190), принад¬
лежащая перу крупнейшего авторитета в этой области Я. Вансины (Бельгия), пред¬
ставляет вполне самостоятельный труд по типологии видов традиции и сложным
вопросам, вызывающим острые споры исследователей. Отмечу два из них. Вансина
решительно не согласен с высказанным в свое время Дж. Гуди и И. Уоттом мнением,
будто в бесписьменном обществе общественное сознание настолько «гомогенизиро¬
вано», что традиция утрачивает всякую ценность как источник, ибо из нее устра¬
няются все противоречия. Условия бытования традиции различаются в разных обще¬
ствах, и всегда необходимо тщательное изучение данного общества, чтобы опреде¬
лить, какой из вариантов предания наиболее достоверен. Ведь «у каждой традиции
есть свой социальный уровень» (I, 176—177). Не менее интересны и возражения
Вансины против утверждений, будто происхождение из общества, создавшего данную
традицию, само по себе достаточно для правильной интерпретации последней: научный,
социологический подход необходим в любом случае (I, 187), Этот тезис важен особен¬
но потому, что часть африканских историков довольно упорно придерживается мнения
о своего рода заданном превосходстве историка-африканца перед коллегами неафри¬
канского происхождения при изучении африканских общественных организмов.
Это мнение, кстати, как правило, обосновывается как раз «исключительностью»
истории Африки. Такая «исключительность», правда, в несколько завуалированной
форме, присутствует и в главе «Живая традиция» (I, 191—230). Малийский исто¬
рик А. Ампате Ба, один из знатоков исторического предания народов Западной Афри¬
ки, попытался не столько оценить здесь самую традицию, сколько показать условия,
в которых она формируется и сохраняется. В известном смысле речь идот об апологии
традиции и ее носителей и создателей. Конечно, трудно согласиться с тенденцией
автора практически отождествить с традицией все общественное сознание (I, 193).
Сомнителен и тезис о «религиозном видении мира», якобы запечатленном во всех
африканских традициях (I, 196); в смягченной форме он присутствует и у Ки-Зербо
(I, 393). Наконец, едва ли стоит выделять отдельные цивилизации ткачей, кузнецов
и т. п. (I, 210). Но при всем том по богатству фактами, но убедительному показу
того, что традиция жива и сегодня, сохраняя огромное социальное значение, в особен¬
ности в сельских местностях, глава Ампате Ба одна из интереснейших в томе.

134
Историческая наука за рубежом
Вопрос об изменении традиционного исторического сознания рассматривают
и авторы главы «Место истории в африканском обществе» (Í, 65 — 76): недавно скон¬
чавшийся видный историк Бубу Хама (Нигер) и Ж. Ки-Зербо. Они подчеркивают
противоречивость нынешних перемен: африканец делается «соавтором» глобального
прогресса человечества, но в то же время утрата ощущения причастности к истори¬
ческой деятельности в рамках преяшего «микрообщества» создает опасность небыва¬
лого по масштабу отчулгденыя его личности. При этом на задний план отходят эти¬
ческие мотивы, широко представленные в традиционном историческом сознании.
Уникальной можно назвать и сводку археологических данных, присутствующую
в первых двух томах издания. Ее важное преимущество перед ранее публиковавши¬
мися даже лучшими общими трудами по археологии Африки в том, что здесь пред¬
ставлены все без искелючения регионы, к тому же каждый описывается авторитет¬
ным специалистом, непосредственно ведшим в нем раскопки. Значение же этой кате¬
гории источников для древнейшего периода истории Африки и всего человечества,
коль скоро палеоантропологические материалы доказывают, что именно здесь, в вос¬
точной и южной частях континента, появился род Homo, в последующем мигриро¬
вавший в субгималайскую Азию, невозможно переоценить. Да и позднее, вплоть до
середины I тыс. н. э., мы практически не располагаем — во всяком случае, если
говорить об Африке субсахарской,— никакими иными источниками. И не случайно
в первых двух томах «археологические» главы занимают не меньше трети общего
объема.
Нужно, правда, сразу же сказать, что «недогматические» установки руководите¬
лей труда привели к заметному разнобою в понятийном аппарате и терминологии
этих глав. Сама по себе идея представить в книге разные точки зрения, существую¬
щие в современной науке, естественна и разумна. Но едва ли удачно параллельное
использование трудно совместимых друг с другом категорий палео-, мезо- и неолита,
с одной стороны, и английских Old, Middle и Late Stone Age — с другой,
хотя британский исследователь Дж. Саттон в главе «Древнейшая история Восточной
Африки» (I, 489—524), открывающей ряд собственно археологических разделов тома,
с самого начала четко и ясно показывает несовместимость этих категорий. Так же
обстоит дело и с традиционными названиями африканских плювиалов (влажные
периоды в климатической истории Африки, по времени примерно соответствующие
ледниковым периодам в истории Европы) — кагерского, гемблийского и других:
в главе «Гоминизация: общие проблемы» (I, 466—470) они отнесены бельгийцем
И. Коппаном и французом Л. Балу к неупотребительным, но авторы остальных глав
охотно их используют.
Несмотря на этот разнобой, археологические главы дают богатейший материал
для понимания того, как складывались африканские цивилизации и какова была спе¬
цифика этого процесса в разных частях континента. Среди этих глав особого вни¬
мания заслуживает та, что написана Дж. Саттоном. Во-первых, ему, пожалуй, в наи¬
большей степени удалось сочетать строгую научность изложения и его доступность,
что в таком издании составляет одну из важнейших задач. Поэтому значение «Мето¬
дологических пролегомен» к этой главе (I, 489 — 500) гораздо шире ее географиче¬
ских рамок: ими можно было бы предварить весь комплекс глав по археологии
Африки. Во-вторых, Саттон подробно изложил главные черты своей концепции
«цивилизации рыболовов», расцвет которой пришелся на VII тыс. до н. э. Она
широким поясом охватывала континент от Атлантики до рифтовых областей Кении:
кенийский вариант капсийской культуры автор рассматривает как юго-восточную
границу распространения этой цивилизации. С нею исследователь связывает форми¬
рование нило-сахарской языковой семьи по классификации Дж. Гринберга. Взгляды
Саттона находят серьезное подтверждение в многочисленных следах рыболовческих
культур, обнаруживаемых археологами во многих районах континента.
Заметное место в археологических главах заняла проблема происхождения таких
важнейших элементов культуры африканских народов, как земледелие и индустрия
железа.
Образцом взвешенного подхода к решению этих сложных проблем можно назвать
концепцию, выдвинутую французами Р. Портэром и Л. Барро в главе «Начало, раз¬

Историческая наука за рубежом
165
витие и распространение земледелия» (I, 725 — 744). Развивая прежние взгляды
Р. Портэра о наличии нескольких оригинальных очагов земледелия в древней Африке,
они показывают достаточно весомую роль африканских народов в становлении земле¬
делия в мировом масштабе на базе плодотворного и равноправного обмена с другими
частями света достижениями в этой области, прежде всего теми или иными культи-
генами — родоначальниками культурных растений.
Происхождение африканского железа давно было предметом дискуссий между сто¬
ронниками местного его открытия и теми, кто склонен считать индустрию железа
заимствованной из Азии. Эти разные взгляды нашли отражение и в рецензируемом
издании. Нет возможности детально анализировать их аргументацию, но в целом
можно сказать, что крайние автохтонистские воззрения не нашли широкой под¬
держки. Большинство авторов в этой или иной мере скептически отнеслись к таким
мнениям, и это очень ясно выразил крупный британский специалист по археологии
Африки М. Познански (II, 585—589). Вместе с тем прозвучали и призывы «не
забывать о возможности» местного происхождения индустрии железа в тех или иных
случаях (Т1, 669, 692). Это в общем-го вполне оправданно, учитывая недостаточ¬
ность и неравномерность археологической изученности субсахарской Африки. Зато
почти единодушны оказались авторы обоих томов в отрицании той исключительной
роли в передаче железной индустрии в глубинные области континента, которая, начи¬
ная с Дж. Уэйнрайта, приписывалась мероитской цивилизации. Гораздо большее вни¬
мание привлекает возможность прихода железа в суданскую зону из Северной Африки.
Примерно к 800 г. н. э., отмечает М. Познански в обобщающей главе «Обще¬
ства субсахарской Африки в начале железного века» (II, 779 —794), большая часть
Африки вступила уже в железный век. Закончилась первая фаза «аграрной револю¬
ции» (так он обозначает сложение производящего хозяйства), хотя охота и собира¬
тельство сохранили еще заметное место в хозяйстве. К тому же времени появились
первые раннеполитические образования, из которых древнейшим была Гана; другой
очаг политогенеза наметился к этому моменту в Центральной Африке, в верховьях
Луалабы. Раннюю государственность Познански рассматривает скорее как автохтон¬
ную, нежели как использование традиций Древнего Египта.
Последний вопрос — связи Древнего Египта и Тропической Африки и его место
в становлении культур народов субсахарской части континента — занял немалое
место в первых томах издания. Сенегальские исследователи Ш. А. Диоп и П. Диань,
конголезец Т. Обенга весьма энергично отстаивают в своих главах давнюю идею
Диопа о прямой преемственности между древнеегипетской цивилизацией и культурами
современных народов Африки. Но подавляющее большинство как участников колло¬
квиума ЮНЕСКО в 1974 г. по вопросу о заселении Египта (текст отчетов этого
коллоквиума публикуется во втором томе французского издания в виде приложения),
так и авторов «Всеобщей истории Африки» весьма скептически оценило как линг¬
вистические, так и тем более антропологические аргументы сторонников Ш. А. Диопа.
Характерно, что тезис о негрской расовой принадлежности древних египтян пришел
в противоречие с постулированным в первом томе неприятием понятия расы как
исторического объекта. Не случайно директор II тома египетский исследователь
Г. Мухтар во введении к тому заявил, что основа древнеегипетского населения была,
несомненно, африканской, но едва ли можно говорить о какой-то «чистой» негроид¬
ной расе в этом случае: слишком уж активны были контакты Нильской долины
с внешним миром (II, 26).
Если попытаться оценить в целом первые два тома «Всеобщей истории Африки»,
то не вызывает сомнения, что перед нами крупное достижение международного науч¬
ного сотрудничества. Небывалая до сего времени широта подхода к подготовке этого
труда позволила создать действительно междисциплинарное исследование. Не менее
важно, что впервые в мировой науке в обобщающем издании по Африке столь
широко представлены точки зрения самих африканцев. Участие же широкого круга
авторитетных исследователей из многих стран не только Африки, но и Европы
позволило отразить в освещении многих конкретных вопросов последние достижения
мировой науки. Конечно, рецензируемые тома издания не лишены и слабых мест.
О них частично говорилось выше; главные из них — известный оттенок эклектики

166
Историческая наука за рубежом
в методологических установках некоторых авторов и не всегда ощущаемая в долж¬
ной степени направляющая рука редактора тома.
Приходится пожалеть и о том, что в обоих томах явно недостаточно представлен
вклад марксистской науки в изучение истории Африки. Это относится как к учету пуб¬
ликаций, так и особенно к непосредственному участию советских авторов и ученых
из других социалистических стран в подготовке издания. В результате марксистские
взгляды на историческое прошлое континента излагаются, так сказать, со стороны
и не всегда достаточно точно. Между тем речь идет о международном издании, кото¬
рое призвано обобщить достижения мировой науки в исследовании прошлого наро¬
дов Африки.
«Всеобщая история Африки» предоставляет в распоряжение читателя богатей¬
ший набор фактов и идей, которые будут способствовать изучению прошлого народов
этого континента и их соседей. В этом смысле данное издание обещает стать замет¬
ным явлением в развитии исторической науки в мировом масштабе.
Л. Е. Куббель
Рецензии
3. ЗЛАТЕВ, Б. МАТЕЕВ, В. МИГЕВ. България в епохата на социализ¬
ма. София. Партиздат. 1981, 279 с.
3.	ЗЛАТЕВ, Б. МАТЕЕВ, В. МИГЕВ. Болгария в эпоху социализма.
Тема строительства социализма в Бол¬
гарии широко освещается в болгарской ис¬
ториографии. Однако в большинстве тру¬
дов рассматриваются или отдельные сторо¬
ны общественной жизни, или определенные
периоды развития страны Г Значительно
меньше опубликовано работ, в которых из¬
лагалась бы история Болгарии за весь пос¬
левоенный период2. Рецензируемая книга
1 Към развито соииалистическо общест¬
во — икономически и социологически проб-
леми. Тт. 1—3. София. 1973, 1974, 1980; Со-
циална политика на БКП. София. 1980; Из-
граждане на икономиката на развитото со-
циалистическо общество. София. 1981; Совре¬
менная Болгария. История, политика, эко¬
номика, культура. София. 1981; Стопанска
история на България. 681—1981. София.
1981; Петрова С. Деветосептемврийска
социалистическа революция 1944. София.
1981; Иванов В. Социалната структура.
Тт. 1—3. София. 1977—1979; Исусов М.
Политическите партии в България. 1944—
1948. София. 1978; Петров К. България
по пътя на развития социализъм. София.
1981, и др.
2 Божинов В„ Матеев Б., Зла¬
те в 3., М и г е в В. Социалистическа Бълга¬
рия. София. 1974; Тодоров Н, Краткая
история Болгарии. София 1977; История на
Българската комунистическа партия. Со¬
фия. 1981.
является одной из немногих, посвященных
самому плодотворному и динамичному пе¬
риоду тринадцативековой истории стра¬
ны — строительству социализма во всех
его аспектах с 1944 г. до наших дней.
Авторам — научным сотрудникам Инсти¬
тута истории БАН — удалось на хорошем
научном уровне, в сжатой форме и в то же
время достаточно полно охарактеризовать
важные и бурные события послевоенных
лет, предопределившие коренной поворот в
жизни страны и оказавшие огромное влия¬
ние на судьбы болгарского народа — вос¬
стание 9 сентября 1944 г., установление на¬
родно-демократической власти, Отечествен¬
ную	войну болгарского народа 1944 —
1945 гг., революционные преобразования,
развитие экономики, науки, культуры, по¬
беду социализма, развернутое строительст¬
во зрелого социализма.
Конституция 1947 г., говорится в книге,
закрепила законодательным путем револю¬
ционные завоевания болгарского народа.
Все средства производства перешли в руки
трудящихся, развитие народного хозяйства
стало на плановые рельсы, была осущест¬
влена индустриализация страны. В 50-х го¬
дах была решена также весьма сложная и

Историческая наука за рубежа я
167
важная задача — перевод мелкого частно¬
собственнического сельского хозяйства на
рельсы социалистического развития. Авто¬
ры констатируют, что к концу 50-х годов в
Болгарии были построены основы социализ¬
ма (с. 146, 187). Этот вывод подтверждает¬
ся материалами VII съезда БКП (1958 г.),
е которых говорится, что «в Народной Рес¬
публике Болгарии социализм победил и гос¬
подствует во всех областях политической,
хозяйственной и идеологической жизни»3.
VIII съезд БКП (1962 г.) также указал,
что болгарский народ «успешно разрешил
проблемы переходного периода от капита¬
лизма к социализму и обеспечил полную
победу социализма» 4. Начался этап строи¬
тельства развитого социалистического обще¬
ства, когда социализм развивается на
собственной основе.
Идея развитого социализма стала форми¬
роваться уже в начале 60-х годов. В ди¬
рективах VIII съезда БКП о развитии
страны в 1961 —1980 гг. отмечалось, что
«в этот период в нашей стране будет про¬
должено дальнейшее строительство разви¬
того социалистического общества»5. IX
съезд БКП (1066 г.) подтвердил, что в кон¬
це 50-х годов Болгария вступила в этап
строительства развитого социализма, яв¬
ляющийся относительно самостоятельным
историческим этапом (с. 163—164). Осно¬
вательно вопрос о развитом социалистиче¬
ском обществе разработан в программе
БКП, принятой на X съезде партии в
1971 году. В этом документе, отмечают ав¬
торы, «дается ясная и точная периодиза¬
ция развития социализма в Болгарии», оп¬
ределяются его этапы. Первый начинается
с установления диктатуры пролетариата
9 сентября 1944 г. и завершается победой
социализма в конце 50-х годов. Во вто¬
рой — этап строительства зрелого социали¬
стического общества — Болгария вступила
в 1958 г. (с. 187).
В книге формулируются задачи, ставшие
перед болгарским народом на новом этапе
общественного развития, тенденции этого
развития. Главные из них—это создание
материально-технической базы развитого
социализма, дальнейшее совершенствование
социалистических производственных отно¬
шений, развитие и укрепление социально¬
3 VII съезд Болгарской коммунистиче¬
ской партии. М. 1958, с. 304.
4 Осми конгрес на Българската кому ми¬
стически партия. София. 1963, с. 918.
6 БКП в резолюции и решения. Т. 5. Со¬
фия. 1965, с. 892.
политического единства народа, глубокие
изменения в социально-классовой структу¬
ре общества, дальнейшее развитие и рас¬
ширение социалистической демократии, по¬
вышение коммунистической сознательности
трудящихся и совершенствование морально-
нравственных устоев общества, формирова¬
ние всесторонне и гармонично развитой со¬
циалистической личности (с. 188—189).
Большое внимание уделяется в книге
созданию материально-технической базы
развитого социализма. Опираясь на успехи,
достигнутые в предыдущий период, болгар¬
ский народ проводит линию на подъем эко¬
номики на качественно более высокую сту¬
пень. Резко повышены капитальные вложе¬
ния в промышленность — за шестую пяти¬
летку (1971—1975 гг.) в нее инвестировано
больше, чем за четыре предыдущих пяти¬
летки, взятые вместе (с. 162). В народное
хозяйство ускоренными темпами внедряют¬
ся комплексная механизация, автоматизи¬
рованные системы управления, электроника,
микропроцессоры, гидравлика, пневматика
(с. 213). В результате Болгария достигла
больших успехов в своем развитии. Только
за 10 лет (1970—1980 гг.) ее экономиче¬
ская мощь возросла вдвое. Значительными
были достижения сельского хозяйства. В
монографии указывается, что с созданием
в	1970 — 1972 гг. аграрно-промышленных
комплексов (АПК) был сделан существен¬
ный шаг по пути совершенствования произ¬
водственных отношений, сближения двух
форм собственности, стирания различий
между ними в технической оснащенности,
в технологии производства, организации уп¬
равления, унификации условий труда и бы¬
та работников.
Авторы раскрывают огромные усилия
БКП но совершенствованию механизма со¬
циального управления, поиски новых, более
эффективных форм руководства обществом
и производством. Был осуществлен ряд ре¬
организаций структуры государственного
аппарата, улучшена система управления
промышленностью, сельским хозяйством,
внесены усовершенствования в планирова¬
ние, в деятельность научных учреждений, в
организацию труда, формирование зарпла¬
ты в соответствии с социалистическим
принципом распределения. Одной из форм
совершенствования политической жизни об¬
щества является демократизация руковод¬
ства общественной жизнью. В Болгарии
этому вопросу уделялось самое присталь¬
ное внимание. Существенным вкладом в

168
Историческая наука за рубежом
процесс демократизации явилось создание
органов, сочетавших в себе государствен¬
ное и обшеетвенное начала, положительные
черты обеих этих форм социальной органи¬
зации.
Убедительно показан в книге непрерыв¬
ный рост благосостояния болгарского наро¬
да, На богатом фактическом материале ав¬
торы раскрывают быстрое развитие болгар¬
ской культуры, науки, образования.
Значительное место уделено в книге дея¬
тельности Болгарии на международной
арене. На конкретных примерах подтверж¬
дается мысль, что принципиальная, после¬
довательно миролюбивая внешняя полити¬
ка страны снискала ей уважение и автори¬
тет во всем мире. Через всю работу про¬
водится идея, что в строительстве социа¬
лизма, в развитии экономики и культуры
Болгария опиралась на помощь и поддерж¬
ку Советского Союза и других социалисти¬
ческих стран. В книге подчеркивается тот
факт, что успехи болгарского народа во
всех областях общественной жизни имеют
большое международное значение, а ее
опыт социалистического строительства вы¬
зывает интерес во многих странах, актив¬
но изучается ими.
Авторы создали целостную картину ста¬
новления и развития социализма в Болга¬
рии, напряженной борьбы БКП и народа
за подъем экономики, благосостояния и
культуры трудящихся, за развитие социа¬
листической демократии, утверждение со¬
циалистического образа жизни. В книге
нашла отражение ведущаяся в Болгарии
работа по творческому осмыслению и обоб¬
щению происходящих процессов, показана
активная роль партии в борьбе за социа¬
лизм, охарактеризован вклад болгарских
ученых в разработку концепции развитого
социализма. Вместе с тем представляется,
что раскрытие и исследование отдельных
теоретических проблем можно было бы
несколько усилить. В частности, это отно¬
сится к закономерностям развития социа¬
лизма на различных этапах, критериям зре¬
лого социализма и другим актуальным воп¬
росам.
М. Е. Позолотим,
По страницам зарубежных журналов
СОДЕРЖАНИЕ ЖУРНАЛОВ, ВЫХОДЯЩИХ
В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ
Bulgarian Historical Review. Sofia. 3982.
№ 1.
Т. Кол ев а. Историческая годовщина
(90 лет с основания революционной марк¬
систской партии в Болгарии); С. Д а м я-
н о в. Достойный сын партии и народа;
Р. Дж. Крамптон (Великобритания).
Второй стамболийский кабинет. Обществен¬
ный порядок и внутренняя смута 1903 —
1908 гг.; В. Паск а лева. Общинное са¬
моуправление в европейских провинциях
Османской империи; И. Ортайли (Тур¬
ция) К вопросу об институте кади в От¬
томанской империи; Р. Р а щ с в. Онглос —
письменные и археологические свидетель¬
ства; Н. 3 а у т а ш в и л и. Алексей Никола¬
евич Церетели—великий друг болгарского
народа; Цв. Ч о л о в а. Разоблачение языче¬
ских верований и культов в «Шестодневе»
Иоанна Экзарха; М. Б у р-М а р к о в с к а.
Источники по истории Болгарии в венгер¬
ских архивах.
Palaeobulgarica. Sofia. 1982, Мз 1.
В.	В е л ч е в. Академику Д. С. Лихаче¬
ву— 75 лет; Е. Георгиев. Возникноьг-
ние Преславской литературной школы;
И. Калиганов (СССР). Особенности раз¬
вития болгарской литературы XV — первой
половины XVIII в.; Ю Алиссандра-
тос (США). Структура Эвлоги Киприана
Григория Цамблака; М. Апостолов,
В.	Ботев. Рукописи с медицинским содер¬
жанием из Афонского монастыря. Хилен-
дарский медицинский сборник № 517; П. К о-
ледаров. О местонахождении средневе¬
кового города Девол и границах одноимен¬
ной области (I); Е. Т о н ч е в а «Болгарский
распев» и нейтрально-восточная европейская
музыка в XVI —XVIII вв.; Э Хоргоши
(Венгрия) Замечания к топониму типа
«Боян», «Баяна».
Pdrttdrteneti kozlemcnyek. Budapest. 1982,
№ 2.
Д. Немеш. Чрезвычайный съезд ВСДП
в октябре 1918 г.; Л, К ё в а г о. КПВ о «ре¬
визии» в национальном вопросе (1936 —
1942 гг.); И. Харшани Политическая
борьба и дискуссии по вопросам рабочего
движения в республиканской Испании (ап¬
рель— декабрь 1938 г.); К- С о к о л а и.

Историческая наука за рубежом
169
Г. Димитров и борьба против войны;
Л. й. Надь. Коммунисты и национально-
освободительное движение ö Алжире Л 943
—1947 гг.); Т. Э р е н и. Теоретическо-по¬
литические течения в венгерском рабочем
движении в XIX веке.
Szäzadok. Budapest. 1982, №> 1.
Ч.	Б а л и н т. Некоторые вопросы обра¬
щения дирхемов в Европе; Ф. Мак к. Бе¬
ла Ш и Византия; И. X е р е н ь и. Племена
и старейшины союза венгерских племен;
Д. С в а к. Иван Грозный в русской исто¬
риографии.
Das Altertum. Berlin. 1982, № 2.
Н. Я. M e p п e p т, P. M. M у н ч а е в.
О начальном этапе истории Месопотамии;
Э. А. Новгородова. Мифологические
мотивы в наскальных изображениях из Чу-
луута (МНР); Г.-П. Франкфорт. Шор-
тугай — индусская культура на бергах Аму¬
дарьи; Б. Брентьес. Новые археологи¬
ческие находки в КНР; Дж. А. Халилов.
Археологические исследования в Азербайд¬
жане; Ф. В. X и н к е л ь. Деревянные подъ¬
емники на пирамиде Хеопса?; H. М. С ;М а г-
л и. Большие трипольские поселения между
Днепром и Южным Бугом.
Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. Ber¬
lin. 1982, № 4.
E.	3 ее б ер. К истории возникновения
Совета Безопасности ООН. Конференция
в Думбартон-Оксе 1944 г.; Е. Б а д ш т ю б-
нер — Петерс. Дискуссия о культуре
в преддверии двухлетнего плана (1948 г.);
3. Вегнер-Корфес. Политические и
экономические аспекты политики «нового
курса» по отношению к России (1890 г.).
К возобновлению «договора перестрахов¬
ки»; X. П а л л у с. О деятельности К. Цет¬
кин во время Рурского конфликта 1923 г.;
М. К ос с о к. Новая перуанская литература
о Х.-К. Мариатеги.
Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. 1982,
№ 5.
И. М и е т к о в с к а - К а й з е р, 3. Т о-
м а с. Прелюдии к перемене. О внешней по¬
литике «большой коалиции» в ФРГ в 1966—
1969 гг.; И. Б а у э р, А.Липерт. К во¬
просу о дифференциации в предмартовском
немецком либерализме. Младогегельянцы и
«Staats — Lexikon oder Encyklopädie der
Staatswissenschaften»; X. Шнайдер.
Борьба британских борцов за мир против
гонки ядерного вооружения (1948—1981 гг.);
Г. Шильферт. О сравнительно-историче¬
ском подходе к изучению революций нового
времени.
Zeitschrift für Geschichtswissenschaft. 1982,
№ 6.
К- Н е е р и г. К развитию аграрно-поли¬
тической концепции СЕПГ до I партконфе¬
ренции 1949 г.; Г. Ш е е л ь. Республика в
Майнце — история или политика? Критиче¬
ские замечания по поводу одной выставки;
Г. Хоффман. Германская социал-демо¬
кратия п социальные реформы 1889 г. Борь¬
ба СРПГ за улучшение закона о страхова¬
нии по старости и инвалидности; В. М о-
л и к. Польско-германские культурные отно¬
шения в Познани 1831 —1846 гг.; В. Т у т-
ш е. Роль и пути воздействия экономики на
империалистическую внешнюю политику
Германии до 1917 г.; Н. Ф. Бугай. Граж¬
данская война в Советской России в совет¬
ской историографии (1970—1980 гг.).
Anale de istorie. Bucure^ti. 1982, Ne 2.
H. Чаушеску. Речь на торжественном
собрании, посвященном 60-летию создания
Союза коммунистической молодежи и 25-ле¬
тию Союза общества студентов—коммуни¬
стов в Румынии; И. Попеску-Пуцурь.
Призыв к созиданию (III); К. Рэдуку.
Пути и способы, использованные РКП для
политического, патриотического и революци¬
онного воспитания коммунистов и всех тру¬
дящихся; В. Б об оческу, Д. Султан.
Участие коммунистов в движении Сопро¬
тивления в северо-западной части Румынии
против хортистских оккупантов за аннули¬
рование фашистского военного диктата
(1940—1944 гг.); Развитие румынской пар¬
тии рабочего класса в 1893—1918 гг. (IV);
Ким Ир Сен (к 70-летию); М. Молдовя-
н у. «Независимое словацкое государство».
Revista de istorie. Bucuresti. 1982, № I.
Г. Буза ту. Фактор нефти во внешней
политике Румынии в 1918—1924 гг. Борьба
против проникновения иностранных монопо¬
лий; Р. Пейюшан, Социальная и нацио¬
нальная борьба румын Баната против авст¬
ро-венгерского дуализма в годы первой ми¬
ровой войны; А. Л и г о р. Традиция и со¬
временность в трудах К. Кантакузена;
К. Петолеску. К истории Валахии во
II в. н. э.; И. С е ф т и у к. Вопросы борьбы
рабочего класса в странах Латинской Аме¬
рики на современном этапе; М, Макси м.
Ататюрк и начало современной турецкой
историографии; Д. Хурезеану. Михай
Эмимеску и историческая наука (Í); Формы
мира на юго-востоке Европы в XIV—
XVII вв.; Заметки секретного британского
агента о кануне румынского восстания в ав¬
густе 1944 г.
Revista de istorie. 1982, № 2.
75-летие крестьянского восстания 1907 г.;
М. И о з а. Аграрные отношения в Румы¬
нии в десятилетие, предшествовавшее пер¬
вой мировой войне; Дж. Крист я. Идеи
ассоциативности в Румынии. Формы ассо¬
циаций крестьян. Крестьянская общин¬
ная аренда земли (1864—1907	гг.);
Л. Б ой а. Аграрная проблема в румынской
историографии начала XX п.: 80-летие ака¬
демика Д. Продана: Ф. К о н с т а н т и н и у.
История как жизнь: научная деятельность
акад. Д. Продана: Н. Сто й ч е с к у. Акад.
Д. Продан и проблема румынского конти¬

170
Историческая наука за рубежом
нуитета; Л. Д е м е н и. Первые отклики на
Крестьянскую войну 1514 г. в Германии;
Д. X у р е з е а н у. Михай Эминеску и исто¬
рическая наука (II).
Revista de istorie. 1982, № 3.
60-летие Союза молодых коммунистов;
Д. С м а р ч а. Об участии молодых рево¬
люционеров и демократов в борьбе против
фашизма (1933—1939 гг.); М. Тоту. Демо¬
кратические и патриотические традиции сту¬
денческого движения в Румынии (1821 —
1877 гг.); 100-летне Н. Титулеску: О. Ма¬
ри н е с к у. Н. Титулеску — дипломат, пат¬
риот, борец против фашизма за независи¬
мость и национальный суверенитет (мнения
иностранцев); И. М. Оггр я. Дипломатиче¬
ская мысль Н. Титулеску на двух амери¬
канских континентах.
Ceskoslovensky casopis historicky. Praha.
1982, № 3.
V съезд историков Чехословакии. Письмо
Центральному Комитету КПЧ, Призыв че¬
хословацких историков к защите мира.
3. С н и т и л. Доклад на V съезде истори¬
ков Чехословакии. Резолюция V съезда ис¬
ториков; К. Тих и. Европейская миссия
С.	Уэллеса; М. К а р н ы. А4юнхен с Гитле¬
ром или без Гитлера? (К вопросу о целях
консервативной антигитлеровской оппози¬
ции в Германии в период Мюнхена); В. К о-
п е й т к о. Формирование аграрной полити¬
ки КПЧ в чешских землях в 1929—1933 гг.;
И. Г о л ц б а х о в а. Марк Блок — история
как действительность и как наука.
Slowansktf plehled. Praha. 1982, № 2.
И. К о л е й к а. Австрийский рейхстаг в
Вене (июнь — август 1848 г.); В. Б о р о-
д а в ч а к. Словакия в дипломатии польско¬
го правительства в период Локарно; 3. Ве¬
селы. Послевоенная реконструкция Чехо¬
словакии и революционный процесс.
Slowansky pfehled. 1982, № 3.
И. К о л а р ж. Георгий Димитров, ино¬
странное представительство БЗНС в Праге
и единый фронт болгарских коммунистов и
крестьян; В. Б ы с т р и ц к и й. Г. Димитров
и проблемы международного развития
(1935—1936 гг.) ; Ч. А м о р т. Г. Димитров
в чехословацкой историографии; М. Т е й х-
м а н. Советская политика на Балканах в
1941 — 1944 гг.
РЕЦЕНЗИИ НА СОВЕТСКИЕ ИЗДАНИЯ *
Антонова К. А., Бонгард-Ле-
ви н Г. A4., Котовский Г. Г.— Исто¬
рия Индии.— 2-е изд., испр. и доп.— М.,
1979.— 608 с. Рец.; Kalmar G.— Tär-
sadalmi szemle, Budapest, 1982, № 4, 107—
109. old.
Булкин В. A., Дубов И. В., Ле¬
бедев Г. С. Археологические памятники
Древней Руси IX—XI веков/ Под ред. Мав-
родина В. В.— Л., 197$.— 160 с. Рец.:
R ü s s H.— Jahrbuch für Geschichte Osteu¬
ropas, Wiesbaden, 1981, Bd. 29, H. 3, S. 443—
445.
Вздорнов Г. И. Искусство книги в
Древней Руси; Рукописная книга Северо-
Восточной Руси XII — начала XV веков.—
М., 1980— 551 с. Рец.; Kämpfer F.—
Jahrbuch für Geschichte Osteuropas, Wies¬
baden, 1981, Bd. 29. H. 3. S. 446-447.
Воробьев Л, В. Любен Каравелов.—
М., 1980.— 590 с. Рец.; Ценно в Б.—
Политическа просвета, София, 1982, № 1,
с. 125—127.
Г р о м ы к о Анат. А. Африка: прогресс,
трудности, перспективы.— A4.. 1981.— 271 с.
Peu.: Vrla J.— Mezinärodni vztahy, Pra¬
ha, 1982, с. 2, s. 73—77.
* Перечень составлен по журналам, по¬
ступившим в Институт научной информации
по общественным наукам АН СССР в апре¬
ле 1982 г.
Ежегодник германской истории/ Редкол.:
Давидович Д. С. (и. о. гл. ред.) и др.— М.,
1981.— 358 с. Рец.: Ruge W.— Zeitsch¬
rift für Geschichtswissenschaft, Brl., 1982,
H. 2, S. 165—167.
Из истории феодальной России: Статьи и
очерки. К 70-летию со дня рождения В. В.
Мавродина/ Редкол.: Ежов В. А. (отв. ред.),
Фроянов И. Я. (отв. ред.) и др.— Л., 1978.—
198 с. Рец.: S. R.— Czasopismo prawno-
historyczne, Poznan, 1981, t. 33, z. 1, s. 243.
Исторические записки/ Редкол.; Самсо¬
нов А. М. (гл. ред.) и др.— М., 1979.—
373 с. Р е ц.: S. R.— Czasopismo prawno-
historyczne, Poznan, 1981, t. 33, z, 1, s. 245—
246.
История второй мировой войны 1939—
1945. В 12-ти т.— М., 1976—1977. Т 7. За¬
вершение коренного перелома в войне/ .Ред¬
кол.: Соловьев Б. Г. (гл. ред.) и др.— 551 с.;
Т. 8. Крушение оборонительной стратегии
фашистского блока/ Редкол.: Егоров Е. П.
(гл. ред.) и др. 535 с. Рец.: Scheel К.—
Deutsche Literaturzeitung, Brl., 1982, H. 1.
S. 50—53.
Казакова H. A. Западная Европа в
русской письменности XV—XVI веков: Из
истории международных культурных свя¬
зей России/ Под ред. Лихачева Д. С.— Л.,
1980,— 278 с. Рем.: Waugh D. C.— Sla-
vic Review, Champaign, 1981, vol. 40, № 4,
p. 638-639.

Историческая наука за рубежом
171
Китанина Т. М. Хлебная торговля
России в 1875—1914 гг. Очерки правитель¬
ственной политики/ Под ред. Потолова
С.	И,— Л.,	1978,— 287 с. Рец.: Мо-
ritsch А.— Jahrbuch für Geschichte Os¬
teuropas, Wiesbaden, 1981, Bd 29 H 3,
S. 448—450.
Копысский 3. Ю. Источниковедение
аграрной истории Белоруссии/ Научн. ред.
Игнатенко А. П.— Минск, 1978.— 136 с.
Рец.:	Bartlett R. О.— Jahrbuch für
Geschichte Osteuropas. Wiesbaden, 1981,
Bd. 29, H. 3, S. 447—448.
Лапшина H. П. «Мир искусства».
Очерки истории и творческой практики,—
М., 1977.— 343 с. Рец.: Kämpfer F.—
Jahrbuch für Geschichte Osteuropas, Wies¬
baden, 1981, Bd. 29, H. 3, S. 450—451.
Лещиловская И. И. Общественно-
политическая борьба в Хорватии. 1848—
1849 гг.— М., 1977.— 304 с. Р е ц. Н и д е р-
хаузер Э,— Acta histórica. Academia
scientiarum Hungaricae. Budapest, 1981, t.
27, № 1-2, p. 251-252.
Маньков A. Г. Уложение 1649 r.—
кодекс феодального права России/ Отв. ред.
Сербина К. Н.— Л,, 1980.— 271 с. Рец.:
Kaiser D. Н.— American Historical Re¬
view, Washington, 1982, vol. 87, Я? 1, p. 220.
Матузова В. И. Английские средне¬
вековые источники IX—XIII вв.:	Тексты,
пер., коммент.— М., 1979,— 268 с. Рец.:
Noonan Th. S.— Slavic Review, Champa¬
ign, 1981, vol. 40, № 4, p. 636.
Международное рабочее движение. Вопро¬
сы истории и теории, В 7-ми т. Гл. ред. ко¬
миссия: Б. Н. Пономарев (предс.) и др.
Введ. Б. Н. Пономарева,— М., 1976. Т. 2.
Рабочее движение в период перехода к им¬
периализму (1871 —1904), Редкол.; Загладин
В.	В. (отв. ред.) и др.;/ Авт.: Ардаев Г. М.,
Баглай М. В., Бах И. А. и др.— 655с. Рец.:
Jemnitz J. Acta histórica. Academia
scientiarum Hungaricae, Budapest, 1981, t.
27, № 1—2, p. 254—256.
Методологические и теоретические проб¬
лемы истории исторической науки; Межвуз
тематический сборник/ Редкол.:	Нечкина
М. В. (отв. ред.) и др.— Калинин, 1980.—
142 с. Рец.: Бояджиев Г.— Историче¬
ски преглед, София, 1981, кн. 5, с. 170—174.
Петров В. И. Отражение Страной Со¬
ветов нашествия германского империализма
в 1918 году,— М., 1980.— 416 с. Рец.: В а-
umgart W.— Jahrbuch für Geschichte Os¬
teuropas, Wiesbaden, 1981, Bd. 29, H. 3,
S. 451—453.
Правда об Афганистане: Документы, Фак¬
ты. Свидетельства./ Сост. Волков Ю., Гавор-
кин К., Михайленко И. и др.— М.,	1980,
175 с. Пер. на сербскохорв. яз. Beograd.
1980. Рец.: Vojvodic R.— Nase terne,
Zagreb, 1981, br. 11, s. 1822—1826.
Русская тихоокеанская эпопея/ Сост., ком¬
мент. и примеч. Дивина В. А. и др.; отв.
ред. Шевченко В. С.— Хабаровск, 1979.—
607 с. Рец.: Stephan J. J.— Pacific
Affairs, Vancouver, 1981/82, vol. 54, № 4,
p. 702—704.
Сакварелидзе Т. А. Из истории
грузинского чеканного искусства XII в.—
Тбилиси, 1980.— 69 с. Ре ц.: Р. М.— Revue
des études sud-est européennes, Bucure^ti,
1981, t. 19, № 4, p. 800.
Советская Украина в годы Великой Оте¬
чественной войны, 1941—1945: Документы и
материалы. В 2-х т./ Гл. редкол.: Юрчук
В.	И. (пред.) и др.— Киев, 1980. Рец.:
Z. H.— Slovanskÿ prehled, Praha, 1982, è.
4, p. 71.
Федосова Е. И. Польский вопрос во
внешней политике Первой империи во Фран¬
ции.— М., 1980.— 203 с. Рец.: Sch. Р.—
Jahrbuch für Geschichte Osteuropas, Wiesba¬
den, 1981, Bd. 29, H. 3, S. 475—476.
Хроникальные заметки
♦ Представители коммунистических и
рабочих партий, сотрудники научных уч¬
реждений, преподаватели вузов ряда стран
Европы участвовали в мае 1982 г. (Прага)
в работе международного симпозиума, ор¬
ганизованного Высшей политической шко¬
лой при ЦК КПЧ и посвященного руководя¬
щей общественной роли рабочего класса в
новейшую эпоху. X. Брандт сделал за¬
главный доклад о борьбе рабочего класса
по претворению в жизнь экономической по¬
литики компартий социалистических стран.
♦ Академия общественных наук при ЦК
СЕПГ и Высшая школа общественных наук
при ЦК ПОРП провели в мае 1982 г. в
Берлине совместный симпозиум на тему
«Анархо-синдикализм и центризм в немец¬
ком и польском рабочем движении». В цент¬
ре обсуждения стояли проблемы борьбы
против попыток в исторической науке про¬
тащить теории об особой роли профсоюзов
как якобы высшей формы организации ра¬
бочего класса.
♦ В мае 1982 г. в Гумбольдтовском уни¬
верситете (ГДР) состоялся коллоквиум на
тему «Неоконсерватизм в экономике, поли¬
тике и идеологии империализма». Выступле¬
ния касались правобуржуазных концепций
на современном этапе и форм борьбы с
ними.
В июне 1982 г. в Грайфсвальдском
университете (ГДР) на коллоквиуме к
350-летию битвы у Люцена и 350-летию со
дня смерти шведского короля Густава II
Адольфа были заслушаны сообщения о но¬
вейших исследованиях по истории Тридца¬

172
Историческая наука за рубежом
тилетней войны в связи с деятельностью
этого полководца и историей протестан¬
тизма.
Международная конференция, посвя¬
щенная культуре «золотого века» в Древ¬
нем Риме, имела место 8—11 июня 1982 г.
в йене. Она была организована университе¬
том им. Ф. Шиллера (ГДР) и Тбилисским
университетом (СССР). В докладах приво¬
дились результаты последних изысканий в
сфере истории, литературы и искусства пе¬
риода принципата Августа, осуществленных
учеными стран социалистического содруже¬
ства.
♦ 29—31 мая 1982 г. в Риме прошла
международная конференция на тему «Га¬
рибальди — генерал свободы», приурочен¬
ная к 100-летию со дня смерти националь¬
ного героя Италии и организованная «Исто¬
рическим комитетом по изучению жизни и
военной деятельности генерала Джузеппе
Гарибальди». В конференции приняли уча¬
стие ученые Болгарии, Венгрии, Польши,
Румынии, СССР, Англии, Бразилии, Испа¬
нии, США, Швейцарии, Уругвая. Было за¬
слушано более 30 докладов и сообщений
в секциях: военная деятельность Гарибаль¬
ди; Гарибальди и Европа того времени;
идеи Гарибальди в общественно-политиче¬
ской жизни XIX—XX веков. Кроме того,
состоялось заседание «круглого стола» на
тему «Актуальность Гарибальди». От СССР
с докладом «Гарибальди и Восточная Евро¬
па» выступила Н. Д. Смирнова.
Цанко Николов (Болгария) в работе
о солидарности прогрессивной болгарской
общественности с СССР рассматривает сле¬
дующие сюжеты: отклики в Болгарии на
первые советские пятилетки, коллективиза¬
цию сельского хозяйства, ход культурной
революции, победу основ социализма и ус¬
пехи внешней политики СССР (Ц. Нико¬
лов. Българскатз общественост за Съвет-
ския Съюз 1926/1936. София. Партиздат.
1982.	200 с.).
♦ Златко Златев (Болгария) исследует
проблемы перехода от капитализма к соци¬
ализму в своей стране, характеризуя перио¬
дизацию этого перехода, его закономерно¬
сти, особенности, и сравнивает их с иден¬
тичными проблемами в европейских странах
народной демократии второй половины
1940-х годов (3. Д, Златев. Проблеми на
прехода от капитализма към социализма
в България. София. Партиздат. 1982. 254 с.).
♦ В ноябре 1977 г. в Гаване состоялась
Международная научная конференция на
тему «Великая Октябрьская социалистиче¬
ская революция и борьба за освобождение
народов». Опубликованы на испанском язы
ке материалы этой конференции (La Gran
Revolución de Octubre y !a lucha de libera¬
ción de los pueblos. La Habana. Editora Po¬
lítica. 1980. 489 р.).
♦ Процесс завоевания независимости
странами Латинской Америки в их проти¬
воборстве с США — тема лекций, прочитан¬
ных в разное время советскими, кубински¬
ми, мексиканскими и аргентинскими специ¬
алистами и сведенных затем в сборник
подготовленный в качестве учебного посо¬
бия (El processo independentista en Améri¬
ca Latina y en Estados Unidos. La Habana.
Editorial Pueblo y Educación. 1981. 328 p.).
Документы о рабочем движении в
Трансильвании в XIX — начале XX в. поме¬
щены в сборнике, подготовленном к печати
румынскими архивистами Ойгеном Глюкком
и Александру Розом (Din istoria miçcârii
muncitoreçti. Documente aràdene 1821 — 1918.
Timisoara. Editura Facla. 1981. 283 p.).
Академия социальных и политических
наук в Бухаресте выпускает серию исследо¬
ваний о национальных меньшинствах в Ру¬
мынии. Увидел свет т. II очерков по исто¬
рии румынских немцев с 1688 г. по 1918 г.
(Studii de istorie a nationalitátii germane si
a înfràtirii ei cu na(iunea românà. Vol. IL
Bucureçti. Editura política. 1981. 347 p.).
♦ Этногенез — сюжет работы Иона Рус¬
су, в которой он уделяет главное внимание
гето-дакским элементам в их контактах с
латинскими в рамках истории римских про¬
винций на Дунае (1. I. R u s s и. Etnogene-
za românilor. Bucureßti. Editura stiintiiicà
Si enciclopédica. 1981. 466 p.).
♦ Коллективный труд о социальной по¬
литике КПСС 1970-х годов увидел свет на
словацком языке. Его авторы — советские
историки, философы, социологи и экономи¬
сты (Sociálna politika KSSZ v podmienkach
rozvinutého socializmu, Bratislava. PRAV-
DA. 1981. 495 s.).
♦ В Никарагуа издается серия «Свиде¬
тельства о революции». Вып. 1 в ней соста¬
вил рассказ о том, как развертывалась в
1979 г. никарагуанская революция. Главное
повествующее лицо — Карлос Нуньес Тел-
лес (Un pueblo en armas. Managua. DPEP.
1981.	140 p.).
♦> Воспоминания датского политического
деятеля Поула Хартлинга, возглавившего
в 1965 г. либеральную партию Веистре,
охватывают различные стороны обществен¬
ной жизни страны в 1914—1964 гг. (Р. Ha¬
rtl i n g. Bladet i bogen. Kobenhavn. Gyl-
dendal. 1980. 187 s.).
♦ Судьбы датчан, эмигрировавших в
XX в. в Латинскую Америку, и их культур¬
ническая роль в жизни индейцев охаракте¬
ризованы датским социологом Петером Эль-
зассом на основе литературы и личных на¬
блюдений, сделанных в ходе поездок на
этот континент в 1970-е годы (Р. Е 1 s a s s.
Emigrantliv. Kobenhavn. Gvldendal. 1980.
288 s.)
Жизнь египетских бедняков в Каире
после второй мировой войны и особенно
в 1970-е годы в ее экономическом, социаль¬
ном и бытовом аспектах освещает норвеж¬
ская социолог и публицистка Унни Викан,
преподающая этнологию в университете Ос¬
ло (IJ. W i k a n. Life Among the Poor in
Cairo. London. Tavistock Publications. 1980.
173 p ).
♦ В ч. 1 сборника статей папнролога
Херберта Джути вошло 112 этюдов, посвя¬
щенных изучению, переводу с древнегрече¬
ского на английский и опенке папирусов
эллинистического Египта, вводимых таким
образом в научный оборот (Н Ch. You-
t : е. Scriptiiinculae posteriores. Pt, 1 Bonn.
Rudolf Habelt Verlag GmbH. 1981. 497 p.).

Историческая наука за рубежом	1/3
Составленный французскими археоло¬
гами Марией-Луизой Лавуанн и Сильвией
Парнзн атлас центральной части южно-
французскнх департаментов, прилегающих
к Средиземноморью, включает описание на¬
ходок эпохи палеолита и неолита в этом
районе (M.-L. Lavoinne, S. Paris i.
Atlas préhistorique du Midi Méditerranéen.
Paris. ECNRS. 1981. 273 p., 33 tabl.).
В центре Берлина, на Александерплац,
при реставрационных работах расчищена
двухметровая стена из песчаника. Это часть
укреплений, созданных в 1658 г. по распо¬
ряжению бранденбургского курфюрста
Фридриха-Вильгельма.
♦ На южной окраине Нордхаузена
(ГДР) обнаружена могила III в. н. э. с за¬
упокойными вещами. В ней покоился пред¬
ставитель свевской знати. Рядом с золотым
ожерельем лежали костяной гребень, глиня¬
ные и стеклянные сосуды, а также бронзо¬
вая чаша и ведра с бронзовыми ковшиками
римской работы.
♦ В Цюрихе в ходе археологических
раскопок открыт деревянный пол какого-то
сооружения эпохи позднего бронзового века
площадью 8 на 18 м и своеобразной кон¬
струкции: вначале на землю укладывались
ветви, на них поперек — более крупные
сучья или тонкие стволы деревьев, затем
слой дубовых досок и еще два бревенчатых
настила.
♦ На дне йоркширской р. Оз (Англия)
найдены в иле частицы шерстяной одежды
викингов, датируемой IX—X вв. Ее изуче¬
ние свидетельствует, что исходным материа¬
лом служила норвежская козья шерсть.
♦ На лугу норвежского местечка Хоф
обнаружен норманнский меч рубежа VIII—
IX веков. Дальнейшее изучение вскрытого
слоя показало, что меч лежал в захороне¬
нии с трупосожжением.
-♦ В бухте Фотевикен (Южная Швеция),
некогда служившей месторасположением
торгового порта, со дна извлечены остатки
лодки викингов. Ее штевень и киль разру¬
шены, но борта и шпангоут сохранились
хорошо. Лодка, груженная камнями, зато¬
нула около начала II тыс. н. э.
Под Неаполем на 7-метровой глубине
открыты как бы «вторые Помпеи» — пре¬
красно сохранившийся комплекс жилых
зданий с улицами, площадями, форумом,
лавками, пекарнями и прачечными. Раскоп¬
ки древнего города начались со вскрытия
языческого храма VI в. до н, э.
♦ Еще один древний город этрусков
(IV в. до и. э.) обнаружен на р. Минчо, не¬
вдалеке от г. Мантуя. Первые находки дали
греческую керамику, а также местную, ти¬
пичную для этрусков, и бронзовые слитки.
На одной из ваз выскоблено лигурийское
имя мастера.
В этрусском некрополе Черветери рас¬
копаны захоронения VI—V вв. с большим
количеством ваз, а также терракотовых ор¬
наментованных светильников.
♦ Раскопки торгового форума близ
афинской агоры вскрыли 12-метровую за¬
падную часть здания, общая длина которо¬
го достигала 45 м. Открытый павильон имел
два ряда дорических и ионических колонн,
сзади которых тянулась каменная скамья.
Здание было возведено в 460—440 гг. до
н. э. На его стенах были фрески знамени¬
тых художников Полигнотоса, Миконта и
др. После битвы при Пилосе (425 г. до
н. э.), когда Афины одержали победу над
Спартой, там были повешены трофейные
спартанские щиты. Один из них найден не¬
подалеку от места раскопок.
♦ В 1979 г. в Северо-Восточной Сирии
была найдена базальтовая статуя в рост
человека. Сейчас удалось прочитать выре¬
занную на ней арамейско-ассирийскую би¬
лингву, содержащую восхваление бога Ха-
дада. Статуя была сооружена по повелению
правителя территории Гуцана.
♦ В районе Хавара (Египет), где нахо¬
дятся кирпичные пирамиды фараонов XII
династии (XVIII в. до н. э.), вскрыты за¬
хоронения знати, находившиеся на глубине
8 м. Среди находок выделяются деревянные
модели лодок с экипажами и прядильни
с ремесленниками.
♦ Обнаружены новые остатки Фив —
древнейшей столицы Египта, относящиеся к
правлению фараона Рамсеса (1170—•
1138 гг.). Это городские стены и ворота,
украшенные затем, в эллинистическое вре¬
мя, мозаикой и фресками.
Началось систематическое археологи¬
ческое обследование Мозамбика. За послед¬
ние три года лишь в провинции Ньясса вы¬
явлено 100 древнеисторических мест с 6 ма¬
териальными памятниками и 6 наскальными
рисунками.
♦ Знаменитая колумбова каравелла
«Пинта» служила после открытия Америки
ряду иных экспедиций и в 1500 г. затонула.
Ее остов обнаружен ныне в Карибском мо¬
ре. Специалистами техасского Института
подводной археологии уже подняты со дна
16 орудий и якорь.

ПИСЬМА И ЗАМЕТКИ
ПО ПОВОДУ КНИГИ И. Я. ФРОЯНОВА «КИЕВСКАЯ РУСЬ.
ОЧЕРКИ СОЦИАЛЬНО ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ»
Видя на переплете этой книги год 1980-й,
не веришь своим глазам: так далеко ее со¬
держание от того, что находят в Древней
Руси современные советские историки, так
близка она тому, что, казалось бы, давно
осталось за пределами нашей историогра¬
фии. Тезис ее автора несложен: современ¬
ные историки переоценивают уровень об¬
щественно-политического развития Древней
Руси, тогда как, по его мысли, феодальное
общество только что родилось и потому «в
социально-экономической области... дофео¬
дальным факторам принадлежала в выс¬
шей степени существенная роль» (с. 4). Эту
роль он уже пытался раскрыть в своей
первой книге, не встретив, однако, сочувст¬
вия, ибо ученые поддержали обоснованные
критические выводы акад. Л. В. Черепнина,
четко указавшего на искусственную и не¬
оправданную архаизацию древнерусского
общества
В первой книге И. Я. Фроянова Древняя
Русь рисовалась как море свободного кре¬
стьянского землевладелня, в котором от¬
дельными островками высились вотчины и
города князей и бояр. Загадочным остава¬
лось, как же правила древнерусская знать,
чем держалась ее власть. И вот новое
сочинение о политическом строе отвечает на
этот вопрос. По мнению И. Я. Фроянова, у
советских историков политические институ¬
ты Древней Руси «предстают насквозь про¬
низанными феодальным началом», где «для
народа... нет или почти нет места», где
простым людям отведена «роль жалких ста¬
тистов», «простачков», «плодами борьбы
которых ловко пользовались различные
группировки господствующего класса, ос¬
тавляя народу, если можно так выразиться,
«пирожок с ничем» (с. 6). К этой мысли
1 Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очер¬
ки социально-экономической истории. Л.
1974 (ср. Череп нин Л. В. Еше раз о
феодализме в Киевской Руси. В кн.: Из
истории экономической и общественной
жизни России. М. 1976).
автор возвращается снова, когда пишет:
«В отрицании прав древнерусского народа
отдельные историки настолько увлекаются,
что приписывают народным представителям
ничтожную роль статистов в политических
спектаклях, разыгрывавшихся феодальной
знатью». Особенно осуждаются те, кто пре¬
вращает «народные массы Киевской Руси в
печально знаменитое в историографии «ка¬
лужское тесто», из которого власть имущие
крутили любые крендели» (с. 134).
«Мы,— пишет автор,— старались преодо¬
леть эту ошибочную тенденцию, наметившу¬
юся в современной истриографии, и пока¬
зать творческий характер деятельности на¬
родных масс в сфере социально-политиче¬
ской, большую активность демократических
кругов населения в политической жизни
древнерусского общества» (с. 6). Похваль¬
ное намерение, но отсюда по логике дол¬
жно следовать, что книга М. Н. Тихоми¬
рова о классовой борьбе в Древней Руси
будто бы эту роль не показала, а об ис¬
следованиях историков, археологов, лите¬
ратуроведов, писавших о решающей роли
народа в материальном созидании, духов¬
ном обогащении страны, наконец, в защите
ее независимости и говорить нечего, как
нет нужды толковать и о месте, отведенном
ими народу в советской схеме периодизации
истории России, Активность народа, по
И. Я. Фроянову, это непосредственная
демократия, это власть князей и подвла¬
стного нм аппарата, опирающаяся на народ;
лишь в такой форме видится ему прогресс
в пору становления государства. Трудно ли
такой взгляд обосновать? Вовсе нет, во
всяком случае, гораздо легче, чем противо¬
положный. Надо только закрыть глаза на
все сделанное советской наукой и доверчиво
следовать за летописцем.
Чтобы выпустить книгу с подобной идеей,
автору пришлось, правда, не говоря об
этом, нарушить сразу несколько норм ис¬
следования. Прежде всего он не объяснил
своего отношения к основным положениям

Письма и заметки
175
историзма касательно классовой природы
раннефеодальных государств, заменив изло¬
жение своего толкования концепции клас¬
сиков марксизма-ленинизма случайными ци¬
татами из их трудов. В работе таких цитат
немало, но если их все систематизировать,
то они отнюдь не дадут представления о
концептуальном целом формирования фео¬
дальной собственности из частной, роли
аллода и денег в разложении общин, зна¬
чении аграрного переворота в превращении
органов власти и управления дофеодальной
поры в государственные, словом, всего того,
что дают «Капитал», «Формы, предшест¬
вующие капиталистическому производству»,
«Франкский период», «Пр оисхождение
семьи, частной собственности и государст¬
ва» и другие труды.
Цитаты подобраны по нескольким аспек¬
там и, верные сами по себе, притягиваются
насильственно к изложению. Например, из
«Происхождения семьи...» это цитаты об
ирокезах (с. 186), о. племенных институтах
германцев (с. 187), о превращении племен¬
ных вождей германцев в королей (с. 9), о
племенных союзах (с. 11). Они должны
подкрепить мысль автора, что на Руси вре¬
мен ее относительного политического един¬
ства, при наличии ясной социальной стра¬
тификации — князей, мужей, народа, суще¬
ствовали лишь «союзы союзов племен», а
князья были, и это трижды подчеркнуто,
«органами родо-племенного строя» (с. 13,
16), и их «отлет», по терминологии автора
{с. 19), «от народной почвы» — дело дале¬
кого будущего. Но ведь источники говорят
уже о наследственной власти князей, о ре¬
шающей роли «мужей» в определении су¬
деб «племенных княжений», а следователь¬
но, можно думать, и вопроса о приглаше¬
нии иноземных династов. Цитаты тут ниче¬
го не меняют, но видимость создают.
И. Я. Фроянов толкует княжескую власть
буквально как власть князя, и растет она
у него сверху вниз. Отсюда, между про¬
чим, делаются очень ответственные выво¬
ды — о роли норманнов и роли народа в
образовании Древнерусского государства.
Норманны как «инородное тело» способст¬
вовали и сами и в связи с ростом терри¬
тории «отрыву» власти от народа (с. 20).
Но, спрашивается: как при народовластии
это «тело» попило на Русь — завоеванием
или призванием? Автор предусмотрительно
обошел этот тонкий вопрос. Других точек
зрения, в частности, развиваемых в послед¬
нее время — об общественно-политическом
синтезе, он не касается. О роли народа в
книге сказано яснее: Древняя Русь — про¬
дукт народной экспансии, при его образо¬
вании внешняя эксплуатация других наро¬
дов в виде даней преобладала над внутрен¬
ней (с. 22), почему, видимо, и возникло
государство с народовластием. Разумеется,
и это неверное утверждение подкреплено
неправомерно использованной цитатой из
Ф. Энгельса о том, что народное собрание
у германцев ведало судом (с. 39).
И, наконец, группа цитат, основанная на
отрывке из памфлета К. Маркса «Секретная
дипломатия России XVIII в.». Мысль Марк¬
са о фьефах как первоначальной данниче¬
ской организации эксплуатации на Руси
развита и в пашей науке. Применительно к
IX—X вв. И. Я. Фроянов эту цитату из
Маркса приводит неоднократно (с. 53, 85),
толкуя ее, однако, так, что якобы до начала
XIII в. на Руси наделение вассалов воло¬
стями не носило поземельного характера.
Подкрепляется это и цитатой из Энгельса,
писавшего, что при «складывании» вассаль¬
ных отношений наделение землей не было
обязательным (с. 62). Возникает вопрос:
что же, на Руси и в XII в. продолжалось
это складывание? Но такая трактовка вас¬
салитета с данными источников, раскрыва¬
ющих его поземельную сущность, не согла¬
суется. Об этих источниках автор молчит.
Недавно Ю. Л. Бессмертный справедливо
отметил, что сама форма фьефов скрывала
феодальное содержание. Он показал прин¬
ципиальное тождество государственной и
сеньориальной формы эксплуатации кресть¬
ян, развивая мысль о кормлениях как «рен¬
тных фьефах» и справедливо заключая, что
само государственное управление могло
функционировать, лишь сопрягаясь с этими
должностными институтами, за счет кото¬
рых и жили прево, бальи, наместники, во¬
лостели, тнуны 2.
Отношения к историографии у И. Я. Фро-
янова такое же, как и к классикам марк¬
сизма-ленинизма: не касаясь сути концеп¬
ций и места приводимых учеными фактов
в их обосновании, он собирает у каждого
то, что ему подходит. Однако марксистская
зарубежная историография Древней Руси
совсем не попала в поле его внимания. Но,
может быть, И. Я. Фроянов собрал факты,
неведомые другим историкам, хотя открыто
2 Бессмертный Ю. Л. Сеньориальная
и государственная собственность в Запад¬
ной Европе и на Руси в период развитого
феодализма. В кн. Социально-экономиче¬
ские проблемы российской деревни. Ростов-
на-Дону. 1980.

176
Письма и заметки
и не провозгласил, что в отличие от Вен-
грии, Польши, Чехии и других стран Вос¬
точной Европы (чьи источники, кстати го¬
воря, не делают никакой принципиальной
разницы между национальными и древне¬
русскими институтами!) Древняя Русь за¬
держалась в своем общественно-политиче¬
ском развитии на целые столетия?
В основе книги И. Я. Фроянова лежит
его предыдущая работа, источниковедче¬
скую недостоверность которой выявил Л. В.
Черепнин. Автор не согласился с этой ав¬
торитетной критикой. И новая его книга
наполнена летописными цитатами, но тол¬
куются они с тем «наивным реализмом»,
который избавляет автора от необходимо¬
сти задуматься об идеологии летописцев,
об их политических симпатиях к тому или
иному восхваляемому ими князю, об их
социально и религиозно обусловленном ли¬
цемерии относительно власти и трудящих¬
ся — словом, обо всем том, что выявило
советское источниковедение и что находит
типологические убедительные аналогии в
феодальном летописании Европы. Разби¬
рать их все — значило бы написать новую
книгу, но такие книги уже написаны Б. Д.
Грековым, С. В. Юшковым. А. Н. Насоно¬
вым, Л. В. Черепниным и другими нашими
медиевистами.
Чтобы доказать свой взгляд на истинную
роль народа в строительстве и функциони¬
ровании Древнерусского государства,
И. Я. Фроянов отказывается искать в терми¬
нах «люди», «древляне», «поляне» и сход¬
ных черты социальной неоднородности, хо¬
тя в источниках, в частности иностранных,
отдельные «племенные» термины сохраняют¬
ся до XIV в.; так же поступает автор и с
терминами «галичане», «киевляне» и подоб¬
ными, хотя обратное давно доказано в со¬
ветской науке. Это главный его методиче¬
ский прием. Остальное в доказательстве
единения князя с народом особого труда
уже не составляет.
Политический строй, возникший не в
результате социальных катаклизмов, рису¬
ется И. Я. Фроянову так: вече — это ин¬
ститут народовластия, осуществляющий
совместно с князем и боярами управление
(с. 149) 3; внешнеполитические договоры —
продукты совместного груда князей и на¬
рода — «земства», как именует его автор
(с. 84, 124—127); Русская Правда — тоже
3 Ср. критику этого взгляда: Т о л о ч к о
Г1 П. Киев и Киевская земля в эпоху фео¬
дальной раздробленности XII—XIII веков.
Киев. 1980, с. 108, 110
насквозь народна (с. 40—41), Автор даже
не задумывается над таким капитальным
вопросом права, как его социальня приро¬
да, кто в нем субъект, а кто — объект. Ме¬
жду тем именно Русская Правда (как и
сходные с нею Польская, Помезанская,
Венгерская) ясно свидетельствуют, сколь
грубые, полупервобытные формы угнетения
возводятся в раннефеодальный закон. Не¬
давно опубликованное научное наследие
советского правоведа Е. Б. Пашуканиса
вновь привлекло к этой проблеме внимание
исследователей 1. Раннефеодальное право
было санкционировано христианской, т. е.
феодальной, церковью, о политической роли
которой И. Я. Фроянов также хранит мол¬
чание. Или, быть может, он полагает, что
принятие христианства Русью не имеет от¬
ношения к ее феодализации и представляет
собой волевой акт покаявшегося в грехах
великого князя Владимира?
Народ, по Фроянову,— активный творец
истории, но весь вопрос — какой? Он
опора и союзник княжеско-боярского по¬
рядка, при котором князья-народолюбцы
делят с ним власть, гуляют на пирах, раз¬
давая пригоршнями серебро и золото, и пе¬
ремешаются с народной дружиной по стра¬
не ради праведного суда по Русской Прав¬
де, которая, вероятно, лишь по случайности
ценила жизнь смерда в 16 раз дешевле
жизни боярина (тогда как пленницы-чаги
нередко шли по ногате). Что это за «непо¬
средственная демократия», при которой ро¬
стовская крестьянка с дочерью получала
за летнюю страду одну гривну, а киевский
строитель-работник 7го гривны в день, тогда
как князья, следуя типичной для феода¬
лизма симонии, бросали на покупку епи¬
скопских кафедр по тысяче гривен5?! Хоро¬
ша демократия, при которой голодные годы
приводили к вымиранию смердов, к безу¬
держной спекуляции (при ростовщическом
проценте, равном 50), когда стоимость
каравая хлеба достигала гривны и смерды
были вынуждены продавать своих детей за
хлеб в рабство чужеземцам 6! Нет, не увле¬
кает предложение И. Я. Фроянова, устра¬
нив классовую борьбу из общественно-по¬
литической жизни Руси, смазать разницу
4 Паш у какие Е. Б Избранные про¬
изведения по общей теории права и госу¬
дарства. М. 1980.
5 Патерик Киевского Печерского мона¬
стыря. СПб. 1911. с. 75,
6 Пашуто В. Т. Голодные годы в
Древней Руси. В кн.: Ежегодник по аграр¬
ной истории Восточной Европы. Минск
1964.

Письма и заметки
177
между ее дофеодальным и феодальным
периодами.
Признавая прогрессивную роль феодалов,
возглавивших процесс объединения земель
Европейской России в полиэтническое и
сильное государство, нет нужды впадать в
их апологию, забывать о том, что классо¬
вое господство шире государственного, а
само государство как «всеобщее начало»
возникает тогда, когда частный аппарат
растущих феодалов не может удержать
власть. Справедливо писал Е. Б. Пашука-
нис: «Сосредоточивая внимание на всемо¬
гуществе государства в сфере создания и
поддержания правовой формы (общеобяза¬
тельные законы, сила судебного решения,
неуклонное выполнение приговоров и т.п.),
юристы-позитивисты сознательно или бессо¬
знательно затушевывают гораздо более
важную внеправовую, внезаконную, вне-
юридическую силу государства, которая
направляется на защиту классового гос¬
подства всеми средствами и вне всяких
юридических норм» 7. Едва ли нужно гово¬
рить, что вся система И. Я. Фроянова не
выдерживает сопоставления с нормами
современного системного анализа8.
В арсенале доказательств И. Я. Фрояно-
вым своей концепции немалая роль отведе¬
на сравнениям историческим. С кем только
не сопоставляет он Русь! Заходит речь о
пирах Владимира Святославича и раздаче
им милостыни, и тут же автор вспоминает
обычай потлача у индейцев Северной Аме¬
рики (с. 138, еще об этих индейцах см. с. 23,
70) и о созвучии этих пиров с первобыт¬
ными порядками перераспределения част¬
ных сокровищ на основе коллективизма у
эскимосов и племен Полинезии и Мелане¬
зии (с. 139). Конечно, замечает он, порядки
с той поры эволюционировали и «в раздачу
шли уже не все, а только часть богатств»
(с.	139).	Пиры Владимира навевают ему
аналогии с пиршествами папуасов Новой
Гвинеи (с. 140). Согласно летописи, Вла¬
димир раздавал бедноте до 300 гривен 9.
Если по ее же сообщению средний оклад
дружинника был 200 гривен |0, то, видимо,
от первобытных раздач тут далеко. Но,
7 Пашуканис Е. Б. Ук. соч., с. 193.
8 См. Жуков Е. М Очерки методоло¬
гии истории. М. 1980, с. 161; Афанась¬
ев В. Г. Системность и общество. М. 1980,
с. 182.
9 Повесть временных лет. Ч. I. М.-Л.
1950, с. 85.
10 Новгородская первая летопись. М..-Л.
1950, с. 105.
12.	«Вопросы истории» № 9.
полагает И. Я. Фроянов, не это важно, а
то, что сами пиры не были заурядными
увеселениями «склонной пображничать Ру¬
си», а являли форму «общения княжеской
власти с народом» (с. 143), раздача же де¬
нег — это акты «нищелюбия», которые, сле¬
дуя за летописцем, автор ведет и в XII
век. Он мог бы вести их дальше—в Мо¬
скву, в Петербург — об этом в хрониках пи¬
сано немало. Никто не спорит, что раздачи
и подобного рода, и на помин души связа¬
ны с доклассовым обществом (с. 145), но
вопрос в том, какова их роль — в классовом.
Совсем уж странно, когда с этим обыча¬
ем автор сопоставляет и «грабежи имуще¬
ства умерших князей», которые наши исто¬
рики, рассматривая их в контексте текущих
политических событий, а не этнографиче¬
ских реликтов, считают обычными, извест¬
ными всей Европе проявлениями классовой
борьбы. Иначе и трудно их понять, ибо
они сопровождались истреблением предста¬
вителей княжеской администрации. Автор
на это замечает: «Не отрицая наличия в
них социального протеста, заметим, что тут
звучат и мотивы первобытной психологии.
Так, согласно представлениям южноафри¬
канских скотоводов-банту, «вождь не име¬
ет ничего своего, все, чем он владеет, при¬
надлежит племени» (с. 145). Не ясно толь¬
ко, что общего между этим вождем и Ан¬
дреем Боголюбским?
Видимо, автору следовало учесть опыт
нашей науки. В свое время Н. А. Рожко¬
вым был создан печальный многотомный
пример сопоставления формально-хроноло¬
гически нарубленных кусков разностадиаль¬
ных структур. Но ведь есть уже значитель¬
ный опыт и другого рода, основанный на
ленинском наследии, и прежде всего на
классическом исследовании им империализ¬
ма. Школа Б. Д. Грекова, который совместно
с А. И Неусыхиным распространил ленин¬
скую методику на сравнительно-историче¬
ский анализ раннефеодального периода,
получила существенные выводы из сопо¬
ставления социальной терминологии, обще¬
ственных структур, форм классовой борьбы
и т. д. Руси и стран Восточной Европы,
Кавказа, Прибалтики, прошедшим тот же
путь двумя веками позднее п. Все это давно
“Новосельцев А. П., Пашуто
В.	Т., Че репнин Л. В. Пути развития
феодализма. М. 1972; ср. Chcrepnin L. Feu¬
dal Institutions oi Rus., the Southern Slaws
and Moldavia. In: The Comparative Histo¬
rical Method in Soviet Mediaeval Studies. M.
1979.

178
Письма и заметки
сделано, но не учитывается И. Я. Фрояно-
вым.
Другой пример — история города. И в
данном случае автор решительно не при¬
емлет выводы советских историков. «По
разумению» М. Н. Тихомирова, город был
феодальным и вел борьбу за коммунальные
свободы. Тихомиров, «как и Б. Д. Греков,
не помышлял о том, чтобы рассматривать
главнейшие города Киевской Руси как го¬
рода правящие, а не самоуправляющиеся»
(с. 221). И. Я- Фроянов стремится «найти
историографические прецеденты для по¬
становки вопроса о городах-государствах в
Киевской Руси» (с. 216). И он находит
такие концептуальные прецеденты у Н. И.
Кареева, Н. И. Костомарова, т. е. в доре¬
волюционной историографии {с. 220). Вот
и получилось у него, что древнерусские го¬
рода вовсе не растущие центры феодаль¬
ного властвования, а образцы «непосредст¬
венной демократии», образующие систему
городов-государств, подобную... древнегре¬
ческой полисной структуре (с. 217—220,
231), а заодно и древнешумерской (с. 230—
231, 233).
Сделав свои открытия, автор считает
возможным строго судить предшественни¬
ков по исследованию проблемы: С. В. Юш¬
ков смотрел «на древнерусское село через
сеньориальные очки» (с. 102) и, естествен¬
на, его выводы «мало стоят» {с. 104);
Б. Д. Греков, «стараясь затушевать хроно¬
логический аспект сообщения летописи,
уверял, будто летописец меньше всего
думал, с каких пор повелось древнерусское
вече» (с. 159); построения известного зна¬
тока военного прошлого Руси А. Н. Кир-
пичникова «лишены каких-либо серьезных
оснований» (с. 198).
Таковы положения, выдвигаемые И. Я.
Фрояновым, против которых нельзя не
высказать самых решительных возражений.
Член-корреспондент АН СССР
В.	Т. Пашуто

ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
К 60-летию образования СССР
ДЕЛЕГАТКИ I ВСЕСОЮЗНОГО СЪЕЗДА СОВЕТОВ
1 Всесоюзный съезд Советов был созван
по решению съездов Советов ЗСФСР,
БССР, УССР, РСФСР. Он выполнил важ¬
нейшую историческую миссию, провозгла¬
сив 30 декабря 1922 г. образование Союза
Советских Социалистических Республик,
многонационального государства рабочих и
крестьян, объединившего 4 советские рес¬
публики. «Рождение Союза ССР — ре¬
зультат победы Великой Октябрьской со¬
циалистической революции,— подчеркивает¬
ся в постановлении ЦК КПСС о 60-летии
СССР.— Октябрь разбил цепи социального
и национального гнета, поднял к самостоя¬
тельному историческому творчеству все на¬
роды нашей страны. Установление власти
рабочего класса, общественной собственно¬
сти на средства производства заложило
прочный фундамент свободного развития
всех наций и народностей, их тесного един¬
ства и дружбы» !. Образование СССР яви¬
лось результатом деятельности Коммуни¬
стической партии по претворению в жизнь
ленинских принципов национальной поли¬
тики, обобщением разностороннего опыта
советских народов и выражением их стрем¬
ления объединиться в одну семью. Оно сы¬
грало исключительно положительную роль
в построении социализма в нашей стране,
дальнейшем решении национального вопро¬
са, утвердило братское сотрудничество,
взаимопомощь и дружбу советских наро¬
дов.
I Всесоюзный съезд Советов послужил
демонстрацией того, как советские респуб¬
лики, ступив на путь строительства социа¬
лизма, теснее сплачивались вокруг
РСФСР—первого многонационального Со.
ветского государства, явившегося прообра¬
зом всего Союза. В работе съезда приняли
участие более 2200 делегатов, из них
1 О 60-й годовщине образования Союза
Советских Социалистических Республик.
Постановление ЦК КПСС от 19 февраля
1982 года. М. 1982, с. 4.
1673 с решающим и 541 —с совещатель¬
ным голосом. От РСФСР прибыли 1727 де¬
легатов, Украины—364, Закавказской фе¬
дерации — 91, Белоруссии — 33. Все пред.
ставители республик были делегатами, дей¬
ствовавшими на равных правах. Их пар¬
тийный и социальный состав отразил демо¬
кратический характер Советской власти и
руководящую роль Коммунистической
партии в стране: 94,1% делегатов съезда
были членами ленинской большевистской
партии, «многонациональной по своему со¬
ставу, глубоко интернационалистской по
идеологии и политике, организационному
строению, принципам деятельности»г.
44,4% делегатов принадлежали к рабочему
классу, ведущей силе в утверждении Совет¬
ской власти и построении социализма.
Среди делегатов было 77 женщин (3,5%).
С точки зрения наших дней это немного.
Но в тех условиях это явилось очередным
свидетельством того, что социалистическая
революция пробудила женские трудящиеся
массы, прежде закабаленные, и привлекла
их к участию в управлении общественны¬
ми и государственными делами. Происхож¬
дение делегаток, их работа к моменту вы¬
боров на съезд, образование и другие во¬
просы, касающиеся их деятельности, отра¬
жены в анкетах, заполненных ими во вре¬
мя съезда. Ниже приведены некоторые дан¬
ные из них с нашими комментариями.
Абсолютное большинство делегаток роди¬
лось в трудовых семьях. Многие начали
свой жизненный путь работницами:
П. Я. Воронова — рабочая-шпульница из
Иваново-Вознесенска, С. В. Гуминская —
швея из Подольской губернии, М. В. Да¬
нилевская— токарь из Донбасса, Е. Ф. Зе¬
ленская — швея из Харькова, Е. Н. Климо¬
ва — текстильщица из Рязани, А. Г. Ники¬
тина — ткачиха из Вологды, А. И. Меле-
щенко — наборщица из Кубано-Черномор-
2 Там же, с. 5.

Факты, события, люди
180
ской области 3. Другая часть делегаток за¬
нималась интеллигентским трудом — была
служащими или училась. Учительницами
были: С. О. Окушко-Кравченко из Харько¬
ва, Н. Н. Кардашева—из Ставрополя,
А. Н. Фогель — из Уфы, Е. Е. Цырлнна —
из Владикавказа, А. А. Великосельцева —
из Новониколаевска. Фельдшером-акушер-
кой в Кубано-Черноморской области рабо¬
тала А. В. Лебедева-Репина, А. И. Ореш-
кнна была конторщицей, 10 делегаток про¬
исходили из крестьян, причем одна, А. Д.
Толстая из Гомельской губернии, продол¬
жала заниматься земледелием *.
Наряду с русскими среди делегаток бы¬
ли украинки, грузинки, еврейки, латышки,
лезгинки, узбечки, представительницы дру¬
гих национальностей5. Из Искобельска
Туркестанского края прибыла узбечка
Умриса Узакбаева. До Октябрьской рево¬
люции она работала прядильщицей, в
1919 г. организовала артель прядильщиц.
Подруги выбрали ее делегаткой в Союз
текстильщиков, затем в члены президиума
Союза, депутатом Совета. В 1920 г. Умри¬
са вступила в большевистскую партию, ста¬
ла членом коллегии женотдела, членом
Туркестанского ЦИК. На X Всероссийском
съезде Советов она была избрана в состав
его президиума. Рассказывая о своей жиз¬
ни и делах после победы Советской власти
в Туркестане, она говорила: «Все как-то не
верится, что не сон это, что это жизнь на¬
стоящая, навсегда кошмарное прошлое уз¬
бечки отодвинувшая» 6, Из Туркестанского
же края была делегирована на съезд и
Хамыча Умарбаева 7.
От Казахской АССР прибыла киргизка
Алма Уразбаева. Она родилась в семье печ¬
ника в Урде Букеевской губернии. До ре¬
волюции училась в семинарии в Симбирске,
куда миссионеры набирали «инородческую»
способную молодежь, стараясь воспитать
верноподданных царя и адептов правосла¬
вия. За непослушание начальству н отказ
посещать богослужение ее исключили из
семинарии. Революция застала Уразбаеву
3 ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 9, д. 24,
л. 19; д. 25, лл. 111, 207, 363; д35б, л. 193;
д.	35в, лл. 18, 59.
4 Там же, д. 24, л. 63; д. 34, лл. 10, 80;
д, 356, лл. 184, 250; д. 35в, лл. 70, 72 д. 83,
л. 71.
5 Там же, дд. 21—35в, 62, 154, 174, 233,
272, 338, 364, 369, 378. ф. 3316, оп. 9, д. 1.
6 Там же, д. 33, л. 135; см. также: Дочери
революции. М. 1923, с. 153—154.
1 ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 9, д. 33,
л. 137.
сельской учительницей. В 1919 г. она всту¬
пила в большевистскую партию и стала
слушательницей Центральной школы со¬
ветско-партийных работников в Москве.
После школы — секретарь Кирбюро при
Оренбургском губкоме, член президиума
Букеевского губкома, заведующая губжен-
отделом, делегат 2-й областной партийной
конференции, член обкома партии, обкома
союза молодежи, КирЦИК и заведующая
областным отделом работниц8.
Делегатками съезда были также армян¬
ки В. М. Джапаридзе и В. Д. Каспарова,
грузинка М. П. Орахелашвили, чувашка
А.	И. Сухарева, лезгинка Нахибалнева из
Дагестана, латышка Э. Р. Петерсон 9.
Анкеты содержат сведения и о возрасте
делегаток. В большинстве они были моло¬
дыми: от 20 до 30 лет — 41, от 30 до 40 —
30, свыше 40—6 делегаток10. Беспартий¬
ных из них—4,38 вступили в партию в
1918—1922 гг., 14 —в 1917 г., 12 —с 1905
по 1917 год. Накануне первой российской
революции членами РСДРП стали В. М.
Джапаридзе, Е. К. Кравченко, Н. Н. Ко¬
лесникова, В. Д. Каспарова, Э. Р. Петер¬
сон, М. Ф. Икрянистова и В. Н. Яковлева,
а Н. К. Крупская и С. Н. Смидович состоя¬
ли в партии с ее основания и.
Ко времени съезда делегатки находились
в основном на советской и партийной рабо¬
те. Заместителем наркома просвещения и
председателем Главполитпросвета была
верный друг и соратник В. И. Ленина
Н. К- Крупская. Членом Главполитпросве¬
та и заместителем наркома просвещения
Азербайджанской ССР (в 1920—1921 гг.)
являлась Н. Н. Колесникова — участница
борьбы за Советскую власть в Азербайд¬
жане, жена одного из 26 бакинских комис¬
саров Я- Д. Зевина. Дочь конторщика ткац¬
кой фабрики в Москве, она молодой учи¬
тельницей городской школы на Пресне
вступила в 1904 г. в ленинскую партию и
была пропагандистом ее Московского ко¬
митета. Она участница Декабрьского во¬
оруженного восстания 1905 г., комендант
штаба рабочих дружин, была арестована и
предана суду; с 1907 г. являлась членом
8 Там же, л. 141.
9 Там же, ф. 3316, оп. 9, д. 1, лл. 41, 83;
ф. 1235, оп. 9, д. 9, л. 75; д. 25, л. 194; д. 30,
л д зйв л 53
10 Подсчитано по: ЦГАОР СССР, ф. 1235,
оп. 9, дд. 21—35в, 62, 154, 174, 233, 272, 338,
364, 369, 378; ф. 3316, оп. 9, д. 1.
11 Там же, дд. 22—35в, 62, 154, 174, 272,
273, 338, 364, 369, 378.

Факты, события, люди
181
Бакинского комитета партии и редколлегии
нелегальной газеты «Бакинский пролета¬
рий», руководителем рабочих кружков. В
1908 г. вела подпольную работу в Москве,
с декабря 1909 г.— в Петербурге, с сентяб¬
ря 1911 г. по 1916 г.— снова в Баку. Потом
опять арестована и выслана в Каширу.
После Февраля 1917 г. являлась секретарем
Московского окружкома партии, а в авгу¬
сте возвратилась в Баку, где активно уча¬
ствовала в установлении власти Советов,
была народным комиссаром просвещения в
Бакинской Коммуне. С конца 1918 г. по ав¬
густ 1919 г. являлась председателем Астра¬
ханского губкома РКП (б), потом работала
в Главполитпросвете 12.
Дочь кустаря, жена и соратник видного
революционера П. А. Джапаридзе, В. М.
Джапаридзе (Ходжашвили) до 1917 г. ве¬
ла активную партийную работу в Кутаисе,
Тифлисе, Баку, Москве, неоднократно под¬
вергалась арестам и тюремным заключени¬
ям. В 1904—1912 гг. она преподавала в ба¬
кинской школе и ведала библиотекой, где
хранилась нелегальная литература. В
1912—1913 гг. училась на Высших педаго¬
гических курсах в Москве и участвовала в
революционных выступлениях студентов,
затем учительствовала и выполняла пар¬
тийные поручения в Тифлисе. С лета 1917 г.
принимала участие в работе Бакинской
большевистской организации, в 1918 г, бы¬
ла арестована вместе с 26 бакинскими
комиссарами. Освободившись из Ашхабад¬
ской тюрьмы, в 1919—1920 гг. работала в
Главполитпросвете, затем нелегально на¬
ходилась в Баку и Тифлисе. В 1921 г.
меньшевистское правительство Грузии ее
арестовало. С установлением Советской
власти в Грузии она снова включилась в
политическую и общественную работу, бы¬
ла секретарем ЦКК КП и заведующей жен¬
отделом ЦК КП Грузии ,3.
Мария Платоновна Орахелашвили (Ми-
келадзе) включилась в революционное дви¬
жение в 1905 г., будучи студенткой Петер¬
бургского пединститута. В 1906 г. вступила
в большевистскую партию, работала в воен¬
ной организации при Петербургском коми¬
тете РСДРП, Спасаясь от преследований, в
12 Там же, д. 356, л. 205; см. также Пла¬
тонов Б. Большой день комиссара Ком¬
муны. В кн.; Женщины русской революции.
М. 1968.
13 ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 9, д. 25,
л. 194; см. также; Деятели революционного
движения в Грузии. Тбилиси. 1961, с. 670—
671.
1910 г. эмигрировала в Иран, в 1912 г. пе¬
реехала во Францию, где училась в Сор¬
бонне. После победы Октябрьской револю¬
ции участвовала в установлении Советской
власти на Северном Кавказе, являлась
членом президиума исполкома Владикав¬
казского Совета рабочих и солдатских де¬
путатов, председателем Владикавказского
горсовета профсоюзов и членом горкома
РСДРП. В 1918—1920 гг. вела партийную
работу в Западной Грузии, была в Тифлисе
секретарем ЦК КП Грузии, потом рабо¬
тала в Кутаисском губкоме партии. В
январе 1921 г. ее арестовало меньшевист¬
ское правительство, и до установления Со¬
ветской власти в Грузии она находилась
в Кутаисской и Батумской тюрьмах. После
победы в Грузии Советской власти М. П.
Орахелашвили — заместитель, затем нар¬
ком просвещения Грузии, член коллегии
Наркомпроса РСФСР, заведующая женот-
делом ЦК КП Грузин. Она неоднократно
избиралась членом ЦК КП Грузии, членом
президиума ЦИК Грузии и членом Закав¬
казского ЦИК, редактировала ряд журна¬
лов и.
Заместителем заведующего оргинструк-
торским отделом Екатеринославского губ¬
кома КП(б) Украины являлась Любовь
Михайловна Каташева, член партии с
1905 года. До революции она работала
портнихой и учительницей |5. Редактором
газеты Спасского уезда «Плуг и молот» в
Пензенской губернии была Анна Ивановна
Грибова-Решетник, член РКП{6) с 1905 г.,
до Октябрьской революции — учительни¬
ца 16. Некоторые делегатки (А. В. Виног¬
радова, С, О. Окушко-Кравченко, А. Б. Че-
чельницкая, Т. Ф. Макогон) трудились в
руководящих органах профсоюзов, Мария
Владимировна Данилевская, член партии с
1914 г.,— в Донецкой контрольной комис¬
сии ,7. Большую работу в области хозяй¬
ственного строительства выполняла управ¬
ляющая рудником в Донбассе О. А. Митке-
вич, член партии с 1905 г., до 1917 г. вед¬
шая пропаганду среди рабочих-текстильщи-
ков в Серпухове, а затем в Москве и на
Мытищинском вагоностроительном заводе.
~14 ЦГАОР СССР, ф. 3316, оп. 9, д. 1, л. 1;
см. также; Очерки истории Коммунистичес¬
кой партии Грузии, М. 1976, с. 466; Деяте¬
ли революционного движения в Грузия, с.
446—447.
15 ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 9, д. 26,
л. 15.
16 Там же, д. 356, л. 54.
17 Там же, д. 24, л. 15; д. 35в, л. 72; д. 34,
л. 98; д. 28, л. 78; д. 25, л. 194.

182
Факты, события, люди
В октябрьские дни она была секретарем рев¬
кома Хамовнического района Москвы, ор¬
ганизовывала охрану райсовета, оказывала
медицинскую помощь сражавшимся, обеспе¬
чивала их питанием. В годы гражданской
войны служила начальником политотдела
13-й дивизии 8-й армии. В 1921 г. ее на¬
правили в Донбасс руководителем правле¬
ния Селезневских рудников. «Предупреди¬
тельная в общении с шахтерами,— вспоми¬
нали о ней товарищи,— по-военному под¬
тянутая, одетая в черную кожаную ту¬
журку, коротко остриженная, с мягкой фу¬
ражкой на голове цвета хаки, Ольга Алек¬
сандровна была кое-кем встречена со скры¬
тым недовольством. Ведь такого еще не
бывало, чтобы женщина управляла шахте¬
рами. Скоро, однако, Ольга Александровна
полностью рассеяла недоверие» 18. Многие
другие участницы съезда заведовали жен¬
отделами губернских и уездных комитетов
РКП (б), а Елена Константиновна Кравчен¬
ко, член партии с 1903 г., была заведующей
женотделом ЦК КП(б)У ,9.
Делегатки съезда представляли огром¬
ные массы трудящихся женщин, выражали
их интересы и стремления. Они были из¬
браны республиканскими съездами Сове¬
тов; X Всероссийским —35 человек, VII
Всеукраинским — 21, IV Всебелорус-
ским — 4„	1 Закавказским — 3, съездами
Советов автономных республик — 8. Как
члены ВЦИК на съезд были делегированы
5 и 1 послана от Главполитпросвета.
Все делегатки активно участвовали в ра¬
боте съезда. В его президиум была избрана
К. И. Николаева. Дочь прачки и чернора¬
бочего, Клавдия Ивановна работала фаль¬
цовщицей в переплетной мастерской. В ре¬
волюционном движении участвовала с
1908 г., а с 1909 г. связала свою жизнь с
большевистской партией, неоднократно аре¬
стовывалась и ссылалась. В 1914 г. дейст¬
венно готовила празднование Международ¬
ного женского дня и № 1 журнала «Ра¬
ботница». Вернувшись весной 1917 г. из
енисейской ссылки, стала редактором этого
журнала. В июльские дни в «Работнице»,
единственном официально издававшемся
тогда органе большевистской печати в Пет¬
рограде, была опубликована статья Ленина
«Три кризиса». В октябрьские дни К. И.
Николаева работала во 2-м городском райо-
18 Там же, д. 35в, л. 27; см. также Герои
Октября. М. 1967, с. 266—269.
1S ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 9, д. 26,
л. 63.
не и Петроградском губкоме партии. После
социалистической революции занимала раз¬
личные должности в органах собеса, была
одним из руководителей I Всероссийского
съезда работниц и крестьянок в ноябре
1918 г., а ко времени 1 Всесоюзного съезда
Советов заведовала отделом агитации и
пропаганды Петроградского губкома
РКП(б) ».
Когда съезд избрал ЦИК СССР в соста¬
ве 371 члена и 138 кандидатов, то в их
числе были и женщины: 5 членов (Н. К.
Крупская, К. И. Николаева, М. Ф. Икряни-
стова, С. Н. Смидович, В. Н. Яковлева) и
6 кандидатов21. Мария Федоровна Икря-
нистова-Наговицина, иваново-вознесенская
ткачиха, с юных лет приобщилась к рево¬
люционному движению, В 1904 г. она всту¬
пила в большевистскую партию, была чле¬
ном Совета рабочих депутатов Иваново-
Вознесенска в 1905 г. до Февральской ре¬
волюции вела нелегальную партийную ра¬
боту, несколько раз арестовывалась, триж¬
ды сидела в тюрьме. В 1917 г. работала в
Союзе солдатских жен, который помогал
женщинам разбираться в обстановке и во¬
влекал их в революционную борьбу. К кон¬
цу 1917 г. союз вырос до 5 тыс. человек и
представлял серьезную политическую силу,
сыгравшую значительную роль в борьбе за
власть Советов в Иваново-Вознесенске.
После Октябрьской революции М. Ф. Ик-
рянистова на советской и партийной ра¬
боте. Окончив Коммунистический универси¬
тет нм. Я. М. Свердлова, она работала в
Хамовническом райкоме РКП(б) Москвы22.
Софья Николаевна Смидович являлась
одним из ветеранов большевистской партии,
профессиональным партработником, вела
нелегальную работу в Туле, Киеве, Калу¬
ге, Москве. В 1905 г. принимала участие в
боевых выступлениях тульских рабочих,
выполняла обязанности секретаря Туль¬
ского комитета РСДРП. До 1917 г. не¬
сколько раз подвергалась тюремному за¬
ключению и ссылке. После Февральской
20 ЦГАОР СССР. ф. 1235, оп. 9. д. 272,
л. 1; см. также: Корнеева-Г лебова
Н. С. Славная дочь рабочего Питера. В кн.;
Ленинградки. Л. 1968; Грибачев Г.
Сквозь годы. В кн.; Женщины русской ре¬
волюции.
21 I съезд Советов Союза Советских Со¬
циалистических Республик. Стенографиче¬
ский отчет. М. 1923, с. 8—12.
22 ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 9, д. 154,
л. 1; см. также Очерк", истории Ивановской
организации КПСС. Ч. 1. Иваново. 1963,
с. 407.

Факты, события, люди
183
революции была секретарем Московского
облбюро ЦК РСДРП (б). Активная участ¬
ница борьбы за Советскую власть в Моск¬
ве, после ее победы работала секретарем
президиума Моссовета и заведующей его
информбюро, с 1918 г.— в отделе народ¬
ного образования Моссовета, в 1919—
1922 гг. заведовала женотделом МК пар¬
тии, с 1922 г.— женотделом ЦК РКП (б) и
была редактором журнала «Работница»
Известным революционным деятелем явля¬
лась и Варвара Николаевна Яковлева 24.
В числе кандидатов в члены ЦИК, из¬
бранных съездом,— такие замечательные
женщины, как А. В. Артюхина, А. С. Ка-
лыгина, В. Н. Мойорова, А. Г. Тормасова.
Дочь петербургского ткача, Александра
Васильевна Артюхина с 12 лет начала ра¬
ботать на фабриках, с 1908 г. вела актив¬
ную работу в профсоюзах текстильщиков и
металлистов в Петербурге, в 1910 г. всту¬
пила в большевистскую партию, подверга¬
лась арестам и ссылкам. После Февраль¬
ской революции была секретарем профсою¬
за текстильщиков, участвовала в установ¬
лении Советской власти в Вышнем Волоч¬
ке, являлась там членом уездного исполко¬
ма Совета рабочих, солдатских и крестьян¬
ских депутатов, горкома РКП (б). В 1919 г.
работала на Украине, затем заведовала
женотделом Тверского губкома РКП (б) 25.
В 1960 г. ей было присвоено звание Героя
Социалистического Труда. Московская тек¬
стильщица Анна Степановна Калыгига
вступила в партию в 1915 году. После Фе¬
вральской революции работала в Сокольни¬
ческом райсовете Москвы, а после Велико¬
го Октября — в Совете и парткоме Алексе-
евско-Ростокинского района. В годы граж¬
данской войны была политработником 20-й
дивизии на Восточном фронте26.
Варвара Николаевна Мойровэ родилась
в семье сапожника и прачки в Ялте. Бла¬
годаря исключительным способностям была
принята в гимназию на казенный счет и
23 ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 9, д. 338,
л. 1: см. также Суслопаровз Ф. В
стужу. В кн.: Женщины русской революции.
24 О ней см,: Г о р е л о в И. Е. В. Н. Яко¬
влева — борец за победу идей Великого Ок¬
тября.— Вопросы истории, 1967, № 6; БСЭ.
Изд. 3-е. Т. 30. М. 1978, с. 487.
25 ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 9, д. 67,
л. 1; см. также Очерки истории Калининской
организации КПСС. М. 1971, с. 145, 186,
190, 699.
26 ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 9, д. 174,
л. 1; см. также Очерки истории Калинин¬
ской организации КПСС, с. 703.
окончила ее с золотой медалью. В полити¬
ческую борьбу включилась в Одессе, куда
переехала накануне первой мировой войны
для учебы на Высших женских курсах.
Летом 1917 г. вступила в большевистскую
партию, работала секретарем в большеви¬
стской газете «Голос пролетария», участво¬
вала в установлении в Одессе Советской
власти. В декабре 1917 г., на съезде Сове¬
тов рабочих, солдатских и матросских депу¬
татов Румыно-Черноморского фронта и
Одесской области, была избрана членом
исполкома, работала там в отделе социаль¬
ного обеспечения, затем в Москве секрета¬
рем городского райкома партии. Под ее ру¬
ководством были созданы и действовали
курсы красных сестер. Она входила также
в Бюро по подготовке I Всероссийского
съезда работниц и крестьянок и в комиссию
по пропаганде и агитации среди женщин
при ЦК РКП (б). После разгрома войск
Деникина стада народным комиссаром со¬
беса УССР, организовывала женотделы,
проводила конференции работниц и кре¬
стьянок, была заведующей женотделом ЦК
КП(б)У и редактором журнала «Ком¬
мунарка Украины». Во время съезда рабо¬
тала заместителем заведующей женотдела
ЦК партии 27.
В книге «Дочери революции» о кандида¬
те в члены ЦИК СССР Анастасии Григорь¬
евне Тормасовой написано следующее:
«Нельзя без гордости говорить о тех, кто
вышел из нищеты и горя, кто исстрадался
всеми страданиями людскими и кто вырос
в мощного организатора». Она родилась в
бедной крестьянской семье дер. Успенка
Бугурусланекого уезда Самарской губер¬
нии. Мать ее, оставшись вдовой, работала
в Самаре прачкой, а дочь с 7 лет прислу¬
живала у купцов, с 15 работала в конди¬
терской, а в 20 с грудным ребенком на ру¬
ках ушла от мужа-приказчика, чуждого ее
интересам, и поступила на Самарский тру¬
бочный завод. После Февральской револю¬
ции вступила в большевистскую партию,
вела активную партийную и профессиональ¬
ную работу, проявила недюжинные органи¬
заторские способности. На конференции
металлистов ее избрали в Самарский коми¬
тет профсоюзов, и от Союза металлистов
она вошла в Самарский Совет рабочих, сол¬
датских и крестьянских депутатов. До июня
1919 г. трудилась на трубочном заводе, а
2МДГАОР СССР, ф. 1235, оп. 9, д. 233,
л. 1; см. также Чалая 3. В первых рядах.
В кн.: Женщины русской революции.

134
Факты, события, люди
все свободное время отдавала партийной
ячейке, фабзавкому и правлению Союза ме¬
таллистов. С приближением фронта прини¬
мала активное участие в организации са¬
нитарных отрядов. В 1919—1920 гг., за¬
ведуя отделом охраны материнства и мла¬
денчества исполкома Самарского губсо-
вета, а в 1921 г.— отделом социального
обеспечения, она проводила работу по
спасению детей от голода. В 1921 г. была
назначена заведующей губернским женот¬
делом 28. На съезде кандидатами в члены
28 ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 9, д. 364,
л. 1; см. также Дочери революции, с. 49—
51.
МЯТЕЖ РЕЙНСКОЙ
Французская Фронда 1648—1653 гг. бы¬
ла, как известно, сложным социальным дви¬
жением \ Одним из решающих ее момен¬
тов явился мятеж Рейнской армии, воз¬
главляемой маршалом Анри де ла Тур
д’Овернем, виконтом де Тюренном, на
рубеже 1648 и 1649 гг., завершивший со¬
бою период «парламентской Фронды». Этот
мятеж не нашел до сих пор обстоятель¬
ного рассмотрения ни в работах, посвя¬
щенных Фронде, ни даже в жизнеописа¬
ниях видного французского полководца 2.
Письма Тюренна к доверенным лицам,
а также другие источники 3 позволяют вы¬
явить, что мятеж был вызван различными,
подчас противоречивыми обстоятельства¬
ми, которые сделали его важным событи¬
ем, а Тюренна — на какое-то время ре¬
шающей политической фигурой движения.
1 См. подробнее: Поршнев Б. Ф, На¬
родные восстания во Франции перед Фрон¬
дой ( 1623— 1648). М.-Л.	1948; его же.
Франция, Английская революция и европей¬
ская политика в середине XVII в. М. 1970;
Люблинская А. Д. Французский аб¬
солютизм первой трети XVII в. М.-Л. 1965;
Courteault H. La Fronde à Paris. P.
1930; Madelin L. Une révolution manque:
la Fronde. P, 1931; Kossmann Е. H. La
Fronde. Leiden. 1954; Lor ris P.-G. La
Fronde. P. 1961.
; Cp. P y T ч е h к о A., T y б я н с к и й М.
Тюренн, М. 1939.
3 Collection des lettres et mémoires du Tu-
renne. Vol 1—2. P. 1782; Correspondance
inédite... de Turenne. P. 1874; Mémoires de
Turenne. Vol. 1—2. P. 1909—1914, Lettres de
Turenne, P. 1971.
ВЦИК были избраны из числа женщин де¬
легатка от Белоруссии М. Я. Фрумкина и
делегатка от Закавказья В. Д. Каспарова.
Делегатки I Всесоюзного съезда Советов
своим участием в его работе и последую¬
щей деятельностью в разных сферах жизни
СССР внесли достойный вклад в развитие
социалистической Родины, укрепление един¬
ства братских народов. Они были в первых
рядах многомиллионной массы советских
тружениц, самоотверженности и таланту
которых наша страна во многом обязана
своими достижениями.
Т. Д. Ионкина
АРМИИ (1648—1649 гг.)
Налоговая политика первого министра
Франции (с 1643 г.) Дж, Мазарини в ус¬
ловиях нескончаемых бедствий Тридцати¬
летней войны вызвала в мае 1648 г. оппо¬
зицию со стороны парижского парламента
и связанной с ним буржуазии. Они по¬
шли на временный союз с народными, ан¬
тифеодальными силами, проявлявшими не¬
довольство правительственной политикой
еще при кардинале Ришелье (1624—1642
гг.) и заявившими о себе в ходе кресть¬
янских и плебейских восстаний. Парламент
выдвинул требования реформ, часть кото¬
рых носила буржуазный характер и по-
своему перекликалась с событиями буржу¬
азной революции в Англии. Действиями
парламента, буржуазии и народных масс
воспользовалась оппозиционно настроенная
знать, поддержавшая антиправительствен¬
ные выступления в надежде удовлетворить
свои феодально-аристократические устрем¬
ления, которые, напротив, тянули Фран¬
цию назад, к средневековой раздроблен¬
ное! и.
Борьба парламента против правительст¬
ва достигла наивысшего подъема в ав¬
густе 1648 г.— марте 1649 г., когда пос¬
ле ареста вождя парламентской оппози¬
ции П. Брусселя Париж покрылся баррика¬
дами. Королевский двор, вынужденный ос¬
вободить заключенного, бежал из Парижа,
а город в начале 1649 г. был осажден
войсками принца Л. Конде. У фрондеров
и парламента оставалась надежда на по¬
мощь Рейнской армии, сражавшейся тогда

Факты, события, люди
135
В Германии вместе со шведами против
австрийских и испанских войск. Восстав¬
шие распевали популярную песню: «Мар¬
шал Тюренн— у него солдаты-хваты! Это
не солдаты, каждый капитан!» \
Реннская армия была решающей воору¬
женной силой Франции на полях Тридца¬
тилетней войны 5. Усугубляя сложное внут¬
реннее положение постоянными поборами,
война способствовала возникновению Фрон¬
ды и была к тому же международным
конфликтом, в который оказались втянуты¬
ми почти все европейские государства.
Разгром шведской армии при Нёрдлинге-
не (1634 г.), усиление Габсбургов в Авст¬
рии и Испании заставили Ришелье актив¬
нее вмешаться в германские дела. Фран¬
цузы в союзе с шведами вплоть до
1645 г. не добились в Германии сущест¬
венных выгод, несмотря на ряд тактиче¬
ских успехов6. Лишь блестяще проведен¬
ные Тюренном маневренные операции
1646—1648 гг., приведшие к выводу из
войны	Баварии,	заставили императора
Фердинанда III пойти на подписание в
октябре	1648 г.	при согласии Мазарини
Вестфальского мира. Выгоды, которые по¬
лучила Франция, были значительными. Од¬
нако колоссальными были материальные и
моральные издержки, которые ей пришлось
нести во время войны. Уступчивость Ма¬
зарини	во многом объяснялась именно
тем, что его внимание было сосредоточе¬
но на	Фронде:	мир позволял нацелить
Рейнскую армию на решение внутриполи¬
тических задач и борьбу с парламентом.
Возлагая надежды на эту армию. Мазари¬
ни тем не менее сомневался в личной пре¬
данности Тюренна. На то имелись основа¬
ния.
Испанский король Филипп IV .в письме
эрцгерцогу австрийскому, сыну Фердинан¬
да II и правителю испанских Нидерлан¬
дов Леопольду-Вильгельму сообщал вес¬
ной 1649 г.: «Никто, кроме партии Тю-
ренна, вождя гугенотов, не сможет осла¬
бить Францию в случае примирения меж¬
ду Людовиком XIV и парламентом»7,
4 Т ь е р с о Ж. История народной песни
во Франции. М, 1975, с. 209.
ъ Подробнее о ней см.: По р ш н е в Б. Ф.
Тридцатилетняя война и вступление в нее
Швеции и Московского государства, М. 1976;
Алексеев В. М Тридцатилетняя вой¬
на. Л. 1961; Steinmetz М. Deutschland
von 1476 bis 1648. Br], 1965.
e Победы при Брейтенфельде (1642 г.),
Рокруа (1643 г.), Янкове (1645 г.) и др.
7 Correspondance de la Cour d’Espagne sur
Еще в 1643 г. Мазарини писал о Тюрен-
не:	«Вся протестантская партия видит
в нем восходящее солнце и человека, при¬
званного придать гугенотам свое сияние...
Нужно хорошо изучить эту личность, по¬
тому что, несомненно, он питает в своей
душе великие намерения» 8. В протестант¬
ских кругах ходили слухи, что Тюренн хо¬
тел создать гугенотскую республику и
стать во главе ее9. По свидетельству ко¬
ролевского секретаря А.-О. де Ломени де
Бриенна, Людовик XIII заявлял, что не
даст Тюренну «ни маршальского жезла,
ни даже какого-либо губернаторства, так
как он исповедует реформированную ре¬
лигию» *°.
В результате очередной религиозной
войны (1620—1628 гг.) во Франции гуге¬
ноты, сохранив свободу кальвинистского
вероисповедания, утратили военно-полити¬
ческие права, создававшие условия для
существования на юге страны их своеоб¬
разного «государства в государстве». Пос¬
ле смерти Ришелье «гугенотский вопрос»
вновь стал на повестку дня. Правительст¬
венные агенты доносили о «кальвинист¬
ском заговоре» в парламенте и «палате
эдикта» (гугенотском парламенте) в горо¬
де Кастр и. Брожение в Лангедоке не
прекращалось вплоть до Фронды. По со¬
общению правительственного чиновника из
Тулузы от 18 ноября 1648 г., судебная
палата в Кастре «имеет дерзость быть
не только палатой»: важные дела «пору¬
чаются советникам из кальвинистов, кото¬
рые расследуют их по соображениям сво¬
его положения и при поддержке своих
единоверцев. Они сплачивают и объединя¬
ют их в партию» 12. В декабре 1648 г.
канцлеру П. Сегье донесли о «конфликте
парламента с господами кальвинистами
палаты эдикта в Кастре»: правительствен¬
ный чиновник считал, что «дело касается
католической религии, которая испытывает
великое давление в этой палате... и каса¬
ется государства в большей степени, чем
кажется» |3.
les affaires des Pavs-Bas au XVUe siècle.
T. IV. Bruxelles.	1933,	№ 316,	p.	122.
8 R о y J Turenne.	Sa vie,	les	institution
militaires de son temps. P. 1896, pp. 48—49.
9 Weygand M. Turenne, P. 1934,
p. 182.
1C Ibid., p 168.
11 Внутренняя политика французского аб¬
солютизма. 1633—1649 гг. Сб. док. М.-Л.
1966, JS& 17, с. 35.
12 Там же, №	189, с.	212.
13 Там же, Л'е	190, с.	213.

186
Факты, события, люди
Что касается Тюренна, то он поддержи¬
вал связь с гугенотами Лангедока в пери¬
од Фронды. В одном из писем 1649 г.,
адресованном консулам и горожанам Ни-
ма и Севенн, маршал писал: «Я всегда
с удовольствием выполняю все, что отно¬
сится к вам» м. Намереваясь в условиях
Фронды вернуть себе утраченные права,
гугеноты как раз и рассчитывали на
Рейнскую армию. Она состояла отчасти
из остатков шведской армии Густава II
Адольфа, которые спас после Нёрдлинген-
ской катастрофы и привел к французским
границам герцог Бернгард Веймарский.
К концу 1648 г. она насчитывала до
10 тыс. человек в составе 18 полков. Из
них более половины составляли прежние
«немецкие» полки. Большинство офицеров
и солдат армии были протестантами (каль¬
винистами или лютеранами), причем око¬
ло 6 полков были преданы лично Тюрен-
ну, в том числе два его именных полка
(пехотный и кавалерийский), два полка
его племянников, полк де Пассажа, поль¬
зовавшегося доверием маршала, и немец¬
кие части генерала Ф. В. Флекенштей-
на 15. Личная преданность Тюренну яви¬
лась результатом его давней заботы об
этих полках. С 1636 г. он «назначает
в полки и роты или заместителями своих
офицеров земляков из Седана или из фа¬
мильных земель в центре Франции, весь¬
ма часто отдавая предпочтение единовер¬
цам и следуя при выборе советам мате¬
ри» ,б. Став командующим армией, Тюренн
особо заботился о создании преданного
ему ядра из гугенотских полков.
Однако маршал не сумел найти взаимо¬
понимания с генералом И. Л. фон Эрла¬
хом, имевшим значительное влияние на
немецких ветеранов. «Я совершенно рассо¬
рился с месье д’Эрлахом» 17,— писал Тю¬
ренн в феврале 1648 года. Эрлах, рассчи¬
тывавший еще в 1643 г. на получение
поста командующего армией, отказался
подчиняться Тюренну и решил покинуть
службу. Только после того, как послед¬
ний написал ему дружественное письмо,
старый генерал остался в армии, хотя от¬
ношения между Эрлахом и Тюренном не
u Lettres de Turenne, № 392, p. 466.
15 R a m s a y A. M. Histoire de Henri de
la Tour d’Auvergne vicomte de Turenne, ma¬
réchal-général des armees du Roy. T. 2. P.
1735, Append. Lv, 2, p. 59; Lettres de Turen¬
ne, №№ 388, 394, 393, pp. 458. 466, 469.
16 Lettres de Turenne, p. 285.
17 Ibid., № 382, p. 454.
улучшились 18. С середины 1648 г. трения
между высшими начальниками были ото¬
двинуты на второй план трудностями ино¬
го рода. Правительство Мазарини задер¬
живало выплату жалованья офицерам и
солдатам. «Пусть двор подумает об этом,
чтобы не обвинять никого, если что-либо
случится»,— предупреждал Тюренн в июне
1648 г.; «если не пришлют денег для ар¬
мии, то здесь, конечно, возникнут беспо¬
рядки» !э. Еще и в январе 1649 г. даль¬
ше мазариниевских обещаний дело не по¬
шло м. Сложилась обстановка, чреватая
мятежом. Эти настроения в армии подо¬
гревались личными обидами маршала, ко¬
торые проистекали из его положения сре¬
ди французской знати,
Тюренн принадлежал к древнему ро¬
ду21. Он был младшим сыном герцога
Буйонского, друга и соратника Генри¬
ха IV. Характером будущий маршал по¬
шел в деда по материнской линии, вож¬
дя Нидерландской революции принца
Вильгельма Оранского32. Начав военную
карьеру в 1623 г. в гвардии своего дяди
принца Морица Оранского, он перешел
в 1630 г. на французскую службу полков¬
ником. С 1635 г. в чине генерал-майора,
а затем генерал-лейтенанта он с успехом
участвует в военных действиях и за бле¬
стяще проведенную Итальянскую кампа¬
нию 1643 г. получает маршальский жезл
и назначается командующим Рейнской ар¬
мией. Пребывая в гуще аристократиче¬
ских заговоров, Тюренн был осторожен и
сумел сохранить безупречную политиче¬
скую репутацию. В отличие от полковод¬
ца его старший брат герцог де Буйон
принц де Седан был активным участки-
18 R о у J. Op. cit., р. 56.
19 Lettres de Turenne, №№ 384, 388, pp.
455, 458.
20 R a m s a y A. M. Op. cit., Append.
Lv. 2, № 2, p. 17.
21 Тюренны встречаются в числе сеньоров
Южной Франции еще в XI—XII вв., среди
участников крестовых походов и трубадуров
(Michaud М. Histoire des Croisades. Vol.
2.	P. 1849).
22 Елизавета де Нассау, герцогиня де Буй¬
он, мать Тюренна, была младшей дочерью
Вильгельма Оранского. В одном из писем
к ней сын сообщал: «Все офицеры моего
полка собираются по воскресеньям у меня.
Мы поем псалмы и молимся». Несмотря на
честолюбивые замыслы, Тюренн отказался в
1639 г. от маршальского жезла, командова¬
ния армией и руки племянницы Ришелье,
т. к. условием получения всего этого был
его переход в католицизм (Lettres de Turen¬
ne, № 89, p. 143).

Факты, события, люди
1 87
ком придворных интриг против Рише¬
лье. Как один из организаторов заговора
Сен-Мара и де Ту23 в 1642 г. герцог
Буйонский сохранил себе жизнь лишь
в обмен на свой оплот, г. Седан, в кото¬
рый был введен королевский гарнизон
(давняя мечта Ришелье). Одна из послед¬
них независимых феодальных территорий,
ворота которой могли быть в любой мо¬
мент открыты для вторжения вражеских
войск, подчинилась французскому королю.
Утрата Седана была воспринята семей¬
ством Буйон, в том числе Тюренном, как
фамильная трагедия. «Для меня никогда
не было важнее мысли,— писал он,— чем
сохранение Седана за моим братом и его
детьми»2Ч. Вскоре после смерти Ришелье
и Людовика XIII Тюренн с сестрами на¬
чинают активную деятельность, направ¬
ленную на возвращение Седана и других
земель их брату, который находился в
изгнании. Особенно настойчивым становит¬
ся маршал после победоносных кампаний
1646—1648 годов. Обстановка Фронды по¬
зволяла ему надеяться на положительное
решение вопроса.
В сентябре 1648 г. известия об авгу¬
стовских баррикадах в столице дошли до
штаб-квартиры Рейнской армии. «Здесь
у нас говорят о какой-то смуте в Пари¬
же» и,— писал Тюренн сестре. Герцог
Буйонский, узнав о Фронде, тотчас сооб¬
щил брату, что представляется блестящий
случай вернуть Седан26. Осенью 1648 г.
Тюренн вел переговоры с Мазарини и ко¬
ролевским двором, требуя удовлетворения
следующих условий лояльности Рейнской
армии:	выплата	жалованья войскам, воз¬
вращение Седана герцогу Буйонскому и
предоставление ему прав «принца крови»,
губернаторство для Тюренна в Эльзасе, со¬
хранение за ним командования армией и
утверждение права ношения им титула
иностранного принца, полученного годом
ранее27. Однако его ходатайства были
23 В a s s е г i е X P. La conspiration de
Cinq-Mars. P. 1896, p. 80, Сен-Мар, A Ky-
афье де Рюзе — маркиз, главный конюший,
любимец Людовика ХШ, Де Ф. О. де Ту-—
главный королевский библиотекарь и госу¬
дарственный советник, друг герцога Буйон-
ского и Тюренна.
24 Lettres de Turenne, № 312, p. 375.
25 Ibid., № 386, p. 457.
26 Mémoires de M-me de Motteville sur
Anne d’Autriche et sa cour. P. 1878, p. 377.
27 Ibid., p. 402. Это было признание коро¬
лем, в порядке исключения, титула иност¬
ранного принца не только за герцогом де
отклонены. «Господин кардинал прислал
мне письма с тысячью комплиментов и
заверений»,— сообщал родным Тюренн в
декабре 1648	г.: Мазарини и королева
обещали выполнить его требования лишь
по истечении срока регентства и достиже¬
нии Людовиком XIV совершеннолетия,
а жалованье уплатить войскам в ближай¬
шее время 2Й. Тогда маршал решился на
разрыв с двором.
Показательно, что в переписке Тюренна
с людьми, которым он доверял, нет ни
слова о нуждах гугенотов Религиозно¬
партийные интересы он ставил в зависи¬
мость от фамильных и «не желал вну¬
шать пасторам мысль, будто намерен це¬
ликом руководствоваться их замыслами» 29.
Слухи о намерении Тюренна стать во гла¬
ве гугенотской республики основывались
на его стремлении получить Эльзас с кре¬
постями и армией. Конечно, это обеспечи¬
ло бы ему независимость от короны и
позволило в дальнейшем играть роль про¬
тестантского лидера в Европе. Но в де¬
кабре 1648 г. он еще выжидал, хотя
брат и сестра упрекали его в бездейст¬
вии, Обеспокоенный двор в январе 1649 г.
пытался обещаниями удержать маршала
от выступления на стороне фрондеров.
«Хотя из Парижа доходят слухи,— писала
Тюренну королева-мать Анна Австрий¬
ская,— что Ваш брат принял сторону пар¬
ламента, который в настоящее время под¬
нял открытый мятеж, я не могу поверить
в это; я полагаю, он знает то, что я ре¬
шила касательно Вашего восстановления,
а я хочу сделать это в интересах всего
Вашего дома... Я абсолютно уверена, что
Вы не только не примете какого-либо
участия в этом деле, но и остановите
действия брата, если они воистину та¬
ковы» 30.
Почти одновременно, 16 января, Мазари¬
ни направил секретное предписание Эрла-
Буйон, но и за Тюренном (младшим бра¬
том). Иностранный принц — титул, указы¬
вавший на суверенность его носителя и не¬
зависимое положение по отношению к коро¬
лю и позволявший его обладателю находить¬
ся в иерархии между принцами крови и
герцогами. 2 апреля 1649 г. этот титул по
распоряжению короля был утвержден за
Тюренном.
28 Lettres de Turenne, № 388, p. 458; Ram¬
say A. M. Op. cit., Append., № 4, p. 17.
29 Ramsay A. M. Op. cit., Append.,
p. 58.
30 Ibid., Append.: Lettres de Reine-mère
à M. de Turenne, № 1, p. 16.

188
Факты, события, люди
зсу арестовать Тюренна и принять на се¬
бя руководство армией. Однако генерал
побоялся выполнить приказ, опасаясь воз¬
мущения в армии. Параллельная попытка
Мазарини от 17 января удержать Тюрен¬
на, предложив ему руку своей племянни¬
цы, оказалась безуспешной31. «Я дал
знать двору о своих намерениях и гово¬
рил с офицерами; кроме двух-трех пол¬
ков все обещали пойти за мной, куда
ни скажу» 32,— вспоминал впоследствии
маршал. В конце января Рейнская армия
начала передвижение к границам Фран¬
ции. То было начало мятежа. Чтобы уси¬
лить давление на правительство. Тюренн
придал мятежу армии, ядро которой со¬
ставляли кальвинисты, гугенотскую окра¬
ску. Тогда двор решил частично удовлет¬
ворить требования маршала, и Тюренн
был назначен губернатором Эльзаса 33.
«Пользуясь случаем, а именно поездкой
сеньора де Рювиньи, я хочу передать Вам
это письмо, чтобы еще лучше объяснить...
мои намерения... относительно Вашего до¬
ма»34,— написала Анна Австрийская мар¬
шалу. Маркиз де Рювиньи, друг Тюренна
и влиятельная фигура среди гугенотов,
однако враг фрондеров, имел секретные
инструкции на случай, если ему не уда¬
стся остановить Рейнскую армию. Он на¬
шел полки Тюренна на марше и спросил,
куда он их двинул. Командующий отве¬
тил: он «направляется для того, чтобы
установить мир между королевой и пар¬
ламентом, считая это своей самой боль¬
шой услугой, которую он может оказать
государству» 35.
Тогда Рювиньи и Эрлах попытались
вырвать Рейнскую армию из рук марша¬
ла. Высшим офицерам сообщили, что Тю¬
ренн, обманув их, выступил против коро¬
ля. Одновременно создавались трудности
на пути следования войск: срывались про¬
довольственные и фуражные поставки, сея¬
лось недовольство во встречных гарнизо¬
нах. «Двор отправил приказы всем офице¬
рам не подчиняться более месье де Тюрен-
ну. распорядился дать 30 тыс. экю вой¬
скам на Рейне и обещал заплатить еше
31 Roy J. Op. cit., pp. 80, 85.
32 R a m s a y A. M. Op. cit., Append Lv.
2, p. 59.
33 R o y J. Op. cit., p. 85.
34 R a m s a y A, M. Op. cit., Append., № 4,
p. 17.
35 Mémoires de M-me de Motteville, pp.
377—378.
40 или 50 тыс. экю, причитающихся ар¬
мии»36,— вспоминал Тюренн. Между тем
28 февраля маршал уже вел переговоры
с парижским парламентом и обещал
8 марта быть в столице. В начале марта
он перешел Рейн. Но Эрлах сумел поко¬
лебать 6 немецких полков, 3 других сами
остались в стороне. За Тюренном пошло
не более половины Реннской армии. Мар¬
шал, трезво взвесив свои возможности на
случай столкновения с королевскими вой¬
сками, приказал верным ему полкам отой¬
ти и присоединиться к тем, кто подчинил¬
ся Эрлаху, а сам бежал в Нидерланды.
После провала мятежа парламент, не
надеясь более ни на чью помощь, пошел
на примирение с двором. Оно было за¬
креплено соглашением в Рюеле 12 марта.
Однако Тюренн, вернувшийся в Париж
после объявления амнистии в мае 1649 г.,
попытался еще раз поднять Рейнскую ар¬
мию и начал вести тайные переговоры
с прежними сторонниками. Когда войска
Мазарини в июне 1649 г. потерпели не¬
удачу при Камбре, сторонники Тюренна
нарочито стали обвинять Эрлаха в изме¬
не. «Подозревали, что виконт де Тюренн
устроил это через друзей, которые были
у него в войсках, чтобы таким предатель¬
ством вынудить первого министра раска¬
яться и- вновь призвать его» 37. К Мазари¬
ни отправили делегацию предъявить два
требования: заплатить им то, что задолжал
двор, и возвратить командование армией
Тюренну, поскольку она отказалась пови¬
новаться Эрлаху. Не добившись от карди¬
нала уступок, маршал стал искать нового
союзника и нашел его в лиие Конде, от¬
ношения которого с Мазарини резко ухуд¬
шились, ибо Луи II Бурбон прини де Кон¬
де возглавил теперь феодально-аристокра¬
тическую оппозицию38. Зарождался вто¬
рой этап политической борьбы — «Фронда
принцев» (1650—1653 гг.). Что касается
надежд буржуазии, не говоря уже о на¬
родных массах, то они не сбылись: фран¬
цузский абсолютизм оказался тогда силь¬
нее английского и устоял, а поражение
Фронды привело к усилению налогового
бремени и установлению единовластия Лю¬
довика XIV.
ь. Г. Минаков
36 Ramsay А. М. Op. cit., Append.,
Lv. 2, p. 59.
37 Mémoires de M-me de Motteville, p. 445.
38 См. о нем: Mongrédien G. Le
Grand Condé. P. 1959.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Желнцки Бела Иожефович— кандидат исторических наук, старший научный
сотрудник Института славяноведения и балканистики АН СССР, специалист по новой
и новейшей истории Венгрии, автор монографии «Социалистическое рабочее движение
в Венгрии (1873—1890 гг.)» и ряда других работ.
Алексеева Галина Дмитриевна — кандидат исторических наук, старший науч¬
ный сотрудник Института истории СССР АН СССР, автор работ по истории советской
исторической науки: «Октябрьская революция и историческая наука. 1917—1923»,
«50 лет советской исторической науки», «Становление и развитие советской системы
научно-исторических учреждений» (в соавторстве) и др.
Красников Николай Петрович — доктор философских наук, старший научный
сотрудник Института научного атеизма Академии общественных наук при ЦК КПСС.
Автор работ: «Социалистическое государство и церковь», «Ленинский декрет об отде¬
лении церкви от государства и его международное значение». «В погоне за веком»,
«Православная этика. Прошлое и настоящее» и др.
Свердлов Михаил Борисович — кандидат исторических наук, старший науч¬
ный сотрудник Ленинградского отделения Института истории СССР АН СССР. Спе¬
циализируется по истории Древней Руси. Автор статей и разделов коллективных моно¬
графий по социально-экономической и политической истории, историографии, источни¬
коведению Древней Руси.
Посконина Людмила Семеновна — кандидат исторических наук, научный со¬
трудник Института Латинской Америки АН СССР. Специализируется по проблемам
историографии, идеологии и политической мысли Латинской Америки. Автор работ по
этой тематике.
Спирин Николай Васильевич — доктор исторических наук, профессор Москов¬
ского технологического института легкой промышленности. Специалист по истории
легкой промышленности и партийного руководства этой отраслью. Автор монографии
«Политика Коммунистической партии в области развития производства товаров народ¬
ного потребления» и других работ.
Курлат Феликс Львович — кандидат исторических наук зав. сектором Научно-
исследовательского института культуры Министерства культуры РСФСР. Специализи¬
руется по истории советского общества и музееведению. Автор книг: «Познакомьтесь —
наша Москва», «С путеводителем по Москве» (в соавторстве) и других работ.
Бланк Александр Соломонович — доктор исторических наук, профессор Воло¬
годского пединститута, председатель Проблемного совета педвузов РСФСР по герман¬
ской истории. Специалист по международному коммунистическому и рабочему движе¬
нию, новейшей истории Германии и историографии. Автор книг «Компартия Германии
в борьбе против фашистской диктатуры», «Адвокаты фашизма», «В сердце третьего
рейха», «Старый и «новый» фашизм» и мн. др.

SUMMARIES OF ARTICLES
B.	J. ZELICK1. The Hungarian Working Class in the 1980s-1970s
An analysis of the changes in the social structure of the Hungarian working class
in the period under review. At different stages of the socialist construction different social
groups were the source of the working class; artisans, the peasantry (most massive sour¬
ce) and other social strata. The role of women and young people as the reserve of the
working class noticeably grew in the 1960s- 1970s. It has become the largest section of
the population, its absolute majority. With the broadening of its social basis and the re¬
newal of its social composition the industrial nucleus of the working class and its greater
part engaged in the service industry have increased. The author dwells on social deve¬
lopment of workers living in the countryside who comprise neariy 50 per cent of the Hun¬
garian working class.
G. D. ALEXEYEVA. Istpart: Main Trends and Stages of Development
The author takes as her subject the role of the first scientific centres of the Soviet
country, the Commission on the History of the October Revolution and the Communist
Party, of which Lenin was the initiator back in 1920. Scientific work carried out by the
Commission, its organisational and coordinating role vis-à-vis collection and publication
of materials by local Commissions on the October Revolution and the Communist Party
and their scientific and popularising activity which have laid the foundation of the mo¬
dern scientific work in this field are discussed.
N. P. KRASNIKOV. Socio-Political Position of the Orthodox Church in 1905-1916
Partial revision of the socio-political position of the Orthodox Church, the author
argues, was caused by revolutionary process. Us centuries-old policy of support of the
internal and external policy of tsarism was modified to fit new conditions of Russia's
capitalist development. The aim of the Orthodox Church, however, remained unaltered;
that of diverting the broad popular masses from attempts at practical solution of sociai
problems and backing tsarism in its struggle against revolutionary movement. The re¬
vision and adaptation, the author demonstrates, had the single purpose of preserving the
exploiter system.
M. B. SVERDLOV. Servants and Knolops in Old Rus (on the Genesis of the Social
Group of Feudal Society)
The pra-Slavonic term “servants” was used in the 10th-13th centuries to denote
a broad group of feudally dependent people, including also the kholops who in the past
were personally free or dependent land-tillers. artisans and merchants. The kholops
occupied different positions in their master’s economy: they were exploited in the pro¬
duction and service spheres, in the system of patrimonial administration. The right of
ownership of the kholops, artisans and their economies belonged to their masters. The
uniformity of the kholops’ social and juridical position led the author to conclude that
they were an individual social estate of the feudal society while the form of their exploi¬
tation was a personal dependence without state bondage to the land and the master.
S. V. VARLOV. Britain and the Problem of Strategic Arms Limitation
An analysis of the British policy in the field of nuclear armaments in the 1970s
and of the history of the Shevalin Programme, British stand vis-a-vis SALT negotia¬
tions, negative concequences of Britain’s present position for the solution of the problem
of strategic arms limitation.

Summaries of Articles
19]
L. S. POSKONINA. Brazil's Left Radical Historiography on the Problems of Latin
American Capitalist Development
The author analyses conceptions on the cardinal problems of Latin American de¬
velopment and a great contribution made by the Left Radicals in studying the problem
of backwardness of the dependent countries of the continent. Due to their non-dialectical
approach caused by the structuralist methodology they led this trend of Brazilian histo¬
riography to the one-sided investigation of obtaining tendencies, namely the dependence
on imperialism, and to complete disregard of the internal tendencies of capitalist de¬
velopment. It resulted in absulutisation of the external factors of capitalist development.
CONTENTS
“Problems of History“ No. 9, 1982
Articles: B. J. Zelicki. The Hungarian Working Class in the 1960s- 1970s; G. D. Ale-
xeyeva. Istpart: Main Trends 2nd Stages of Development; N. P. Krasnikov. Socio-Political
Position of the Orthodox Church in 1905-1916; M. B. Sverdlov. Servants and Kholops in
Old Rus (on the Genesis of the Social Group of Feudal Society); S. V. Varlov. Britain
and the Problem of Strategic Arms Limitations; L. S. Poskonina. Brazil's Left Radical
Historiography on the Problems of Latin American Capitalist Development. Histórica I
Essays: N. V. Spirtn. The First Enterprise of the Socialist Boot and Shoe Industry;
F.	L. Kurlat, |L. A. Studnikov. Special Purpose Brigades. A. S. Blank. Three Magisters of
the Black Order, Historical Science in the USSR and Abroad. Surveys:
L. E. Kubbel. International Edition on African History. Book Reviews: E, N. Gorodetsky.
Soviet Historiography of the Great October Revolution. 1917-first half of the 1930s; A His¬
tory of Donbass Workers; A History of Ufa. A Short Outline; Russia’s Foreign Policy: Re¬
sults and Tasks of the Study. Soviet Historiography; Towns of Moscow Outskirts;
S. A. Madievsky. Rumania's Political System: the last third of the 19th-ear!y 20th century.
The Monarchy, Parliament, the Government; G. K. Shirokov. Industrial Revolution in the
Countries of the East; Social Character of the Mediaeval Burghers of the 13th-17th Centu¬
ries; Z. Zlatev, B. Mateyev, V. Migev. Bulgaria in the Epoch of Socialism. (Sofia).
Scientific Notes. Facts, Events, People, Articles in Soviet and Foreign
Historical Journals. New Books in the USSR and Abroad.
SOMMAIRE
de la revue «Questions d’histoire» n°9, 1982
Articles: B. J. Jelitskî. La classe ouvrière de Hongrie des années 60-70; G. D. Alexée-
va. L’« Histpart » : lignes et étapes essentielles de l’activité ; N. P, Krasnikov. La position
politique et sociale de l’Eglise orthodoxe en 1905-1916; M. B. Sverdlov. La «tchéliad» et
les « kholopes » dans la Russie ancienne ; S. V. Varlov. La Grande-Bretagne et les problè¬
mes de limitation des armements stratégiques ; L. S. Poskonina. Les problèmes du déve¬
loppement du capitalisme latino-américain vus par l’historiographie radicale de gauche bré¬
silienne. Aperçus historiques:	N. V. Spirine. Le premier-né de l’industrie des
chaussures socialiste ; F. L. Kourlat, |L. A. Stoudnikov.| L’équipe de destination spéciale;
A.	S. Blank. Trois maîtres de ¡’«Ordre noir». Science historique en U. R. S.S.
et à l’étranger Revues: L. E. Koubbel. L’édition internationale sur l’histoire de
l’Afrique. Comptes rendus des livres ; E. N. Gorodetskî. L’historiographie soviétique de la
Grande Révolution d’Octobre. 1917-milieu des années 30; L’histoire des ouvriers de Don¬
bass ; Précis d’histoire de la ville d’Oufa ; Bilans et objectifs de l’étude de la politique
extérieure de Russie. Historiographie soviétique ; Les villes de la région de Moscou ;
S. A. Madievski. Le système politique de Roumanie. Dernier tiers du XIXe siècle — début
du XX* siècle. Monarchie, parlement, gouvernement ; G. K. Chirokov. La révolution indus¬
trielle dans les pays d’Orient ; La nature sociale de la bourgeoisie médiévales des XIIle—
XVIIe siècles; Z. Ziatev, B. Matéev, V. Migev. La Bulgarie à l’époque du socialisme (So¬
fia). Notes scientifiques. Faits, événements, hommes. Articles dans
les revues historiques soviétiques et étrangères. Nouveaux livres en U.R.S.S. et à l’étranger.

192
Summaries of Articles
SUMARIO
revista «Cuestiones de historia», № 9, 1982
Artículos: B. I. Zhelitski. La clase obrera de Hungría en los años 60 y 70; G. D. Ale¬
xeeva. Istpart (Comisión para la historia de la Revolución de Octubre y del PC (b) R):
orientaciones principales y etapas de !a actividad; N. P. Krásnikov. Posición sociopolítica
de la Iglesia ortodoxa en 1905-1916; M. B. Sverdlov. Fámulos y siervos en la Rus Antigua;
S.	V. Varlov. Inglaterra y problemas de la limitación de los armamentos estratégicos;
L. S. Poskónina. Historiografía brasileña de las izquierdas radicales sobre el desarrollo
de! capitalismo latinoamericano. Ensayos históricos: N. V. Spirin. El primogénito
de la industria socialista de calzado; F. L. Kuríat, L. A. Stúdnikov Brigada de destina¬
ción especial; A. S. Bíank. Tres maestros de la «Orden negra». Ciencia histórica en
ia URSS y en e! exterior. Resúmenes: L. E. Kúbbel. Edición internacional sobre
la historia de Africa. Reseñas de libros: E. N. Gorodetski. Historiografía soviética del Gran
Octubre, Desde 1917 hasta mediados de los años 30; Historia de los obreros de Donbass;
Historia de Ufá. Breve ensayo; Resultados y tareas del estudio de la política exterior de
Rusia. Historiografía soviética; Ciudades de los alrededores de Moscú; S. A. Madievski.
Sistema político de Rumania. Desde el último tercio del siglo XIX hasta comienzos del
siglo XX. Monarquía, parlamento, gobierno; Shirókov. Revolución industrial en los países
de Oriente; Naturaleza social de la ciudadanía medieval de los siglos XIII а XVII;
3.	Златев, Б. Матеев, В. Мигев. България в епохата на социализма. (София). Apun¬
tes científicos. Hechos, acontecimientos, personas. Artículos en las
revistas históricas soviéticas y extranjeras. Nuevos libros en la URSS y en el exterior.
Редакционная коллегия: В. Г. ТРУХАНОВСКИЙ (главный редактор),
В.	И. БОВЫКИН, Л. С. ГОПОНЕНКО, П. А. ГОЛУБ, В. А. ДЬЯКОВ,
И. И. ЖИГАЛОВ, М. П. КИМ, Ю. С. КУКУШКИН, В. А. КУМАНЕВ,
А. Л. НАРОЧНИЦКИЙ, Н. Г. НЕФЕДОВ, Б Б. ПИОТРОВСКИЙ,
Ю. А. ПОЛЯКОВ, Б. А. РЫБАКОВ, А. Н САХАРОВ, И. В. СОЗИН (замести
тель главного редактора), А. И. ТИТОВ (заместитель главного редактора),
И. А. ФЕДОСОВ, С. С.
ХРОМОВ, А,
С. ЧЕРНЯЕВ.
Технический
редактор 3. П Кузнецова.
Адрес
редакции- 103781, ГСП, К-6, М.
Путинковский
пер., 1/2. Телефон
209-96-21.
Сдано
в набор 02.08.82. Подписано к печати 03.09.82
Высокая печать. Уел. печ. л. 16,80. Учетно-изд. л.
Тираж 20 000 экз. Изд. № 2303. Заказ №
А 05178. Формат 70xl08'/t«.
19,37. Уел. кр. отт. 17,33.
2943.
Ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции типография газеты «Правда*
имени В. И. Ленина. 125865. ГСП, Москва, А-137, ул. «Правды», 24.

НОВЫЕ
КНИГИ
АВРАМОВ П. Културната революция в
България. София. Наука и нзкуство. 1980.
242 с.
България 681 — 1981. Съст.: Цонко Ге¬
нов и др. София. Изд-во на Отечественна
фронт. 1981. 580 с.
БОГДАНОВ И. Хан Аспарух. Книга за
неговите прадеди и пеговото време. 2-о
прераб. изд. София. Изд-во на Отечестве¬
ния фронт. 198!. 263 с.
ДИМИТРОВ И. България на Балкани-
те и в Европа. София. Нар. просвета.
1980. 167 с.
Кратка история на България. Алек-
сандър Фол, Васил Гюзелев, Николай
Генчев и др. Под ред. на Илчо Димит¬
ров. Ред. Милчо Лалков. София. Наука
и изкуство. 1981. 493 с.
Социално-икономическата политика на
Българската държава (681 — 1981). Авт.
колектив: Лалю Радулов, Стефан Цонев,
Здравко Ковачев и др. Съст. и отг. ред.
Лалю Радулов. Варна «Г. Бакалов».
1981. 552 с.
ТОДОРОВ А. Конфликт между надеж-
ди и реалност. София. Партиздат. 1981.
204 с.
MÉSZAROS I. Az iskolaiigy türténete
Magyarországon 996—1777 kezött. — Bu¬
dapest. Akad. kiadó. 1981 G71. old.
RÖMER F. et al. Egyház, müveltség,
torténetírás. Val., sajtó alá rend. és a bev.
írta Rottler Perene. Budapest. Gondolat.
1981. 389. oíd.
Jókai-kódex XIV—XV. század. A nyel-
vemlék betüliü olvasata és latín magfele-
Iñje. Bev. és jegyz. ellatva kozzétteszi
P. Balázs János. Budapest. Akad. kiadó
1981. 354 oíd.
FINKER K. Geschichte des Roten
Frontkämpferbundes. Berlin. Dietz. 1981.
277 S.
HOFMANN J. Das Ministerium Camp¬
hausen-Hansemann. Zur Politik der
preuß. Bourgeoisie in der Revolution
1848/49. Berlin. Akademie-Verl. 1981.
248 S.
KRAUSHAAR L. Berliner Kommuni¬
sten im Kampf gegen den Faschismus,
1936 bis 1942. Robert Uhrig u. Genossen.
Berlin. Dietz. 1981. 352 S.
THIELE W. Geschichten zur Geschich¬
te. Leipzig. Militärverl der DDR. 1981.
302 S.
GARCIA del PINO С Leoncio Prado
y la Revolución Cubana. La Habana.
Orbe. 1980. 128 p.
ПУРЭВ Б. Социалист терийн эрх барих
толоологчдийн байгууллагын тухай ле-
нинч сургаал БНМАУ-д хэрэгжеэн нь.
Улаанбаатар. Улсын хэвлэлийп газар.
1981. 128 х.
ЦЕДЕНБАЛ Ю. Великий Октябрь и
народы Востока. Пер с монг. Улан-Ба¬
тор. Госиздат. 1981. 169 с.
* CAMPUS E. Din politica externä a Ro-
mäniei, 1913—1947. Bucure§ti. Politica.
1980 635 s.
GLODARIU I A$ezari dacice $i daco-
romane la Slininic. Contributii la conti-
nuitatea dacilor in Dacia romanä. Bucu-
re§ti. Ed Aead. RSR. 1981. 188 p.
BERANOVA M. Zemedelstvi starych
slovanü. Praha. Academia 1980. 395 s.
FRANF.K O. et al. Pod rudyml prapory
Prvniho maje. 1. mäj v Jihornoravskem
kraji v dok. a vzpmm'nkäch. Pfedml. naps
Otakar Franek a Antonin Verbik. Brno.
Blok. 1980. 274 s.
HAJEK V. Kronika ceskä. Vybor hist
cteni. Vaclav Häjek z Libocan. Praha
Odeon. 1981. 736 s.
Starä delnickä Praha. Zivot a kultura
prazskych delniku 1848-1939 Aut. kolek
tiv: Dagmar Klimovä, Jaroslav Mark!
Mirjam Moravcova et al. Red. dila Amo
nin Robek et al. Praha. Academia. 1981.
311 p.
МИШИЪ Ж Moje успомене. Bojßoaa
Живо]'ин МишиЬ Припрем, за штампу
и доп. Саво Скоко. 2-о изд. Београд
Београдски нзд.-графички завод. 1980
432 с.
VIDOVIC-M1CLAVC1C A. Slovenski
zelezniiarji pod italijansko okupacijo v
l.jubljanski pokrajini. Oris nastanka in
razvoja organizacije Osvobodilne fronte
in oblike narodnoosvobodilnega boja nn
zeleznici, 1941-1943. Ljubljana. Inst, z.i
zgodovino delavskega gibanja v Ljubl
jani. Zeleznisko gospodarstvo. 1980
471 s.
BARNAVI. E. Le parti de dieu. Etude
sociale et politique des chefs de la Ligue
parisienne, 1585-1594. Bruxelles. Louvain
Nauwerlaerts. 1980 388 p.
COOK Ch., PAXTON J European Po¬
litica! Facts, 1789-1848. London. Basing¬
stoke. Macmillan 1981. VI, 195 p.
COOK Ch.. WROUGHTON J. English
Historical Facts, 1603-1688. London. Ba¬
singstoke. Macmillan. 1980. VII, 231 p
LA1NG L. R.. LAING J. The Origin of
Britain. London Henley Routledge and
Kegan Paul. 1980 \, 197 p.
LAING L. R., LAING J. Anglo-Saxon
England. Reprint. London. Henley. Rout¬
ledge and Kegan Paul 1980. XII, 195 p.
TODD M Roman Britain 55 BC-AD 400.
The Province beyond Ocean. Brighton
(Sussex). The Harverter Press. Atlantic
Highlands (N. J.). Humanities Press.
1981.	285.
ARD1T M. et al Historia dels PaTsos
Catalana. Coord, per A. Balcells. 2-a ed.
I. De 1714 a 1975. Barcelona. EDHASA.
1980. VIII, 855 p.
CONZALEZ LOPEZ E. Historia de Ga¬
licia. Pröl. Antonio Blanco Frejeiro. La
Coruna. La voz de Galicia. J980. 882.
(60) p.

НОВЫЕ КНИГИ
Historia de España. 4.-a ed T. I. Des¬
de la prehistoria hasta la conquista musul¬
mana. Jorge Ventura. 252 (14) p. T. 2.
Desde la conquista musulmana hasta fi¬
nales de la Edad Media. Jorge Ventura
273 (13) p. T. 3. Desde los Reyes Católi¬
cos hasta Carlos IV. Jorge Ventura
277(16) p T. 4. Desde la Guerra de la
Independencia hasta nuestros días. Jorge
Ventura. 310(15) p. T. 5 Diccionario-
A. — H 35Ip. T. 6. Diccionario:	I	— Z
150 p Barcelona. Plaza and Janés. 1980
GROH D. La Russia e I’autocoscienza
d’Europa. Saggio sulla storia mtellettuale
l’Europa. Torino. Piccola bibl. Einaudi.
1980. VII, 436 p.
Det gjenfodte Norge. Hovedred. Ingrid
Semmingsen et al. Oslo. Aschehoug. 1980.
352 s
Fra forfall til ny vekst. Hovedred. ln-
<_rrid Semmingsen et al. Oslo. Aschehoug.
1980. 336 s.
Underveis-mot nye tider. Hovedred.
lngrid Semmingsen et al. Oslo. Aschc-
houg. 1981. 367 s.
Var fjerne fortig. Hovedred. lngrid
Semmingsen et al. Oslo Aschehoug. 1979.
333 s.
La TORRE GOMEZ H. de. Na encru-
zilhada da grande guerra. Portugal-Es-
panha, 1913—1919. Lisboa. Estampa. 1980.
267 p.
RODRIGUES E. O despertar operárlo
em Portugal, 1834-1941. Lisboa. Semen-
teira. 1980. 311 p.
HEGGOY A. A. Historical Dictionary
of Algeria. Metuchen (N. J.). London.
The Scarecrow Press. 1981. X, 237 p.
LEVINE R. M. Brazil since 1930. An
Annotated Bibliography for Social Histo¬
rians. New York. London. 1980. XVII,
336 p.
SPENCER W. Historical Dictionary of
Morocco. Metuchen (N. J.) London. The
Scarecrow Press. 1980. XLIV, 152 p.
Worldmark Encyclopedia of the States.
A Practical Guide to the Geographic, De¬
mographic, Historical, Political, Econo¬
mic and Social Development of the Uni¬
ted States. New York. Worldmark Press.
Harper and Row 1981 XIV, 690 p.
KOUR1 E. I. England and the Attempts
to Form a Protestant Alliance in the Late
1560s: a Case Study in European Diplo¬
macy. Helsinki Suomalaisen tiedeakat.
toimituksia. 1981 219 p.
Parlamentarischer Kampf und Massen¬
politik der KPD in der Weimarer Repu¬
blik. Hrsg. von Karl-Heinz Ruch. Haile
(Saale). 1980. 91 S
SIEVERS L. Revolution in Deutsch¬
land. Geschichte der Bauernkriege. Ungek.
Ausg. Frankfurt a. M. Fischer Taschen¬
buch Verl. 1980. 349 S
BENNASSAR B., YACQUART J. Le
XVl-e siècle. 4-e ed. Paris. Colin. 1980.
359 p.
COVILLE A. Les premiers Valois et le
début de la guerre de Sent Ans (1328¬
1350). Paris. Tallandier. 1980. 476 p.
FAV1ER J. La guerre de Cent Ans.
Paris. Fayard. 1981. 678 p.
GAYOT G. La franc-maçonnerie fran¬
çaise. Textes et pratiques (XVII-e—XlX-e
s.). Paris. Gallimard. Julliard. 1981.
254 p.
SILVEN GARNERT E., SÖDERLIND I.
Ett annat Sverige. Dokument of folkets
kamp. 1200-1720. Stockholm. LTs förl.
1980. 250 s.
Нихон сякайсн кэнкю. Хага Косиро
сэнсэй коки кинэн. Токио. Касама сённ.
1980. 522 с.
ТАМОН Д.Нитиро сэнсо никки. — То¬
кио. Фуё сёбо. 1980. 346 с.
итшшииииишики№шшииишшиииишш№\\иш\\ш\ш\ш\ш\и\ш\ш\\шшшш\ш\\ш\\\№и\шишш\шшш\шшиши\шишш\\\иш1ииим№ии\1тчашшии№иииши'р
I	ВНИМАНИЮ	АВТОРОВ	|
I	Редакция	журнала «Вопросы истории» принимает статьи, исторические	|
|	очерки и публикации объемом в 1 —1,5 авторского листа (24—36 стр.);	§
I	обзоры — до 16 стр.; рецензии, письма и заметки 6—8 стр.; замежи о ста-	§
|	тьях, опубликованных в зарубежных журналах,—3,5 стр Материалы при-	§
I	нпмаются после предварительного согласования тематики с редакцией (во	|
|	избежание дублирования) и представляются в двух (первом и втором) эк-	I
|	земплярах, отпечатанные с полями на стандартной машинке (текст через	|
I	два интервала, сноски через полтора интервала). Вставки (после дорабог-	|
1	ки материала), тексты и сноски на иностранных языках и языках народов	\
I	СССР также должны быть отпечатаны на машинке В случае отклонения	|
|	рукописи автору возвращается один экземпляр, другой остается в архиве	§
|	редакции.	1
I	Рукописи,	превышающие установленный объем или присланные в ре-	§
I	дакцию в единственном	экземпляре, могут быть возвращены автору без	§
|	рассмотрения.	§
£амшшш\шшшшчици\№иишшши\№чт\\ш\ш\1'т\ы\\и\шцшшу\п»\\\и\\\ш\ш\т\\\\ии\\шшшш\шшш\ши\иш\шши»\\т\\иииишшшш№и\иипшиншнтш. |

Цена 90 коп.
Индекс 70145
АККРЕДИТИВ
сберегательной кассы
• Аккредитив сберегательной кассы — удобный
способ хранения денег в пути: при поездке в отпуск,
командировку, при переезде из одной местности
в другую.
• Аккредитив является именным документом, по
которому деньги, внесенные в сберегательную кассу
одного города или района, можно получить в сбере¬
гательной кассе любого города или района.
• Сберегательные кассы выдают аккредитивы двух
видов: на любую сумму до 3000 рублей включитель¬
но и на сумму в 300 рублей. Деньги по аккредитиву
до 3000 рублей выплачиваются сберегательной кас¬
сой в полной сумме, на которую был выдан аккреди¬
тив. Если владелец такого аккредитива пожелает по¬
лучить только часть денег, то на оставшуюся сумму
ему выдается новый аккредитив. По аккредитиву
в 300 рублей можно получить деньги в полной сумме
или частями, по 100 рублей. Для получения денег по
аккредитиву установлен четырехмесячный срок со
дня выдачи аккредитива. После этого срока оплата
аккредитива сберегательной кассой может быть про¬
изведена в течение трех лет только с разрешения
Правления Гострудсберкасс области, края или рес¬
публики, название которой указано на бланке аккре¬
дитива.
• При получении денег по аккредитиву его владе¬
лец должен предъявить в сберегательную кассу пас¬
порт или заменяющий его документ.
Владелец аккредитива может доверить получе¬
ние денег по аккредитиву другому лицу.
Российское республиканское
Главное управление Гострудсберкасс СССР
Вопросы истории, 1982, № 9, 1—192.