Вопросы истории №09 за 1966 год

В. Г. Сарбей - Еще о ленинском этапе в исторической науке

М. О. Мнацаканян - Дискуссии и обсуждения. Нация и национальная государственность

З. В. Удальцова - Задачи изучения генезиса феодализма в странах Западной Европы

С. Л. Тихвинский - Правление в Китае маньчжурской династии Цин

А. П. Погребинский - Воспоминания В. Б. Лопухина

З. Г. Самодурова - Актуальные проблемы ранней истории феодальной формации

Е. И. Спиваковский - Румынское революционное движение послеоктябрьского периода

Статьи в советских периодических изданиях

$Н. А. Лапин-Сибиряк - \$ Н. М. Молева - Возникновение оперного театра в России

Сведения об авторах, статьи которых опубликованы в номере журнала

Author: Трухановский В.Г.

Tags: журнал исторический журнал журнал вопросы истории

Year: 1966

Similar

Вопросы истории №06 за 1982 год

Вопросы истории №02 за 1965 год

Вопросы истории №10 за 1966 год

Вопросы истории №03 за 1981 год

Text

ОПРОСЫ
В НОМЕРЕ:
/Ь ЛЕНИНСКОМ ЭТАПЕ В ИСТОРИОГРАФИИ
ДИСКУССИЯ: НАЦИЯ И ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ
ИСТОРИЯ ДИНАСТИИ ЦИН В КИТАЕ
МАХНОВЩИНА И ЕЕ КРАХ
XXI ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР
ОТ КАПИТУЛЯЦИИ ГЕРМАНИИ ДО ПОТСДАМА
ЛЮДИ И ПОЛИТИКА
Следствие и суд над Пугачевым
Лже-Жанны д’ Арк
МОСКВА-1966
HSAATEAbCTBO //ПРАВДА"

АКАДЕМИЯ НАУК СССР, ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ,
МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ СССР
№ 9 СЕНТЯБРЬ 1966 г.
Год издания
XLI
ИЗДАТЕЛЬСТВО * ПРАВДА*
ОПРОСЫ
ΙΤΠ
СОД ЕРЖАН И Е
СТАТЬИ
Б. А. Тулепбаев — Решение хлопковой проблемы в СССР 3
B. Г. Сарбей - Еще о ленинском этапе в историческом науке . . . 13
Дискуссии и обсуждения. М. О. Мнацаканян — Нация и националь¬
ная государственность 27
C. Н. Семанов - Махновщина и се крах 37
3. В. Удальцова — Задачи изучения генезиса феодализма в странах
Западной Европы 61
C. J1. Тихвинский — Правление в Китае маньчжурской династии Цин 71
Л. Н. Великович — XXI Вселенский собор 91
9
ВОСПОМИНАНИЯ
Н. А. Антипенко — От капитуляции Германии до Потсдама (Из за¬
писок начальника тыла фронта) 1 СО
A. П. Погребинский — Воспоминания В. Б. Лопухина 118
B. Б, Лопухин — Люди и политика (Конец XIX -- начало XX с.) . . 120
ПУБЛИКАЦИИ
Следствие и суд над Е. И. Пугачевым 137
ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ОЧЕРКИ
М. Г. Сергеев — Человек из легенды 10)
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
В Отделении истории АН СССР и научных советах
М. И. Ассатурова — Новое пополнение Отделения истории АН СССР 107
3. Г. Самодурова — Актуальные проблемы ранней истории феодаль¬
ной формации - Ό9
Обзоры и рецензии
H. М. Мещерякова — Изучение генезиса капитализма 163
Е. И. Спиваковский -- Румынское революционное движение послеок¬
тябрьского периода 169

A. Jl. Угрюмов — А. Н. Ацаркин. Жизнь и борьба рабочей молодежи
в России (1901 г.— октябрь 1917 г.) 175
Г. Г. Дилигенский — Б. М. Лейбзон, К. К. Ширпня. Поворот в поли¬
тике Коминтерна (К 30-летию VII конгресса) 177
Новые книги 179
Статьи в советских периодических изданиях 181
Творческий путь советских ученых
Р. Ф. Иванов — Алексей Владимирович Ефимов 185
Хроникальные заметки » „ 187
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Обзоры и рецензии
B. С. Рыкалов — Вопросы внешней политики СССР в освещении
П. Рен у вена и Ж· Б. Дюрозеля 192
А. С. Гроссман — Союз Гитлер — Хорти — Муссолини. Документы
венгерской внешней политики (1933—1944) 197
По страницам зарубежных журналов
Содержание журналов, выходящих в социалистических странах . . 201
Рецензии на советские издания 202
Хроника научной жизни
Эндрю Ротштейн (Англия)—К 40-летию всеобщей забастовки в
Англии 203
Хроникальные заметки 204
ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
А. В. Апрелков — Советский командир и чекист И. Д. Каширин . . 207
Н. А. Лапин-Сибиряк— «Гражданская казнь» в Омске 15 мая
1868 года 209
H. М. Молева — Возникновение оперного театра в России .... 210
A. П. Левандовский — Лже-Жанны д’Арк 211
Загадки истории
B. Евгеньев — Кенсингтонская надпись: быль или легенда:* .... 215
Сведения об авторах, статьи которых опубликованы в номере журнала 219
|Ермухан Бекмаханович Бекмаханов^ 220
Резюме статей на английском языке , , s . 221

СТАТЬИ
РЕШЕНИЕ ХЛОПКОВОЙ ПРОБЛЕМЫ
В СССР
Б. А. Тулепбаев
Проблема завоевания хлопковой независимости СССР, несмотря на
ее актуальность, изучена слабо. В той или иной степени рассматривае¬
мая тема затрагивается в общих исторических и экономических трудах1,
изданных в среднеазиатских республиках, а также в ряде статей2.
Однако эти работы не дают полного представления о том, как и какими
путями была решена задача обеспечения потребности страны собствен¬
ным хлопком, какова роль в этом деле среднеазиатских республик.
В настоящей статье предпринимается попытка показать в общих чер¬
тах картину борьбы за достижение хлопковой независимости Советского
Союза.
В царской России хлопководство было развито слабо. В 1913 г. из
общей потребности текстильной промышленности страны только 53,1%
удовлетворялось своим хлопком, а 46,9%, почти половина, ввозилось
из-за границы3, на что затрачивалось ежегодно до 150 млн. руб. золо¬
том. Такая тяжелая хлопковая зависимость царской России перешла по
наследству молодому Советскому государству. Следует также не забы¬
вать, что империалистическая и гражданская войны сильно подорвали
экономику страны. Резко упало, в частности, производство технических
культур, особенно хлопка, что сильно отразилось на снабжении легкой
промышленности сырьем. В основных хлопкосеющих районах свиреп¬
ствовали голод и разруха. Ирригационная сеть требовала основатель¬
ных восстановительных работ, недоставало сельскохозяйственного ин¬
вентаря и хлопковых семян. Хлопковые площади стали засеваться зер¬
новыми культурами или оказывались заброшенными.
Все это привело к упадку хлопководства. В 1922 г. под этой куль¬
турой было занято в Средней Азии 63 тыс. десятин, или 9,2% по отно¬
шению к площади посева в 1916 году. Если в 1915 г. в Средней Азии
было собрано 18,5 млн. пудов хлопкового волокна (в среднем 28 пудов
1 «История Узбекской ССР». T. II. Ташкент. 1957; «Очерки истории Советского
Таджикистана». Сталинабад. 1957; «История Киргизии». T. II. Фрунзе. 1963; «История
Туркменской ССР». T. II. Ашхабад. 1957; В. Я. Н е п о м н и н. Исторический опыт
строительства социализма в Узбекистане. Ташкент. 1960; Г. Р и з а е в. Сельское хо¬
зяйство Узбекистана за 40 лет. Ташкент. 1957; «Экономика и организация социали¬
стического сельского хозяйства Туркменистана». Ашхабад. 1958, и др.
2 Ш. М. Соломонов. Вклад Таджикистана в обеспечение хлопковой незави¬
симости СССР. «Труды» АН Таджикской ССР. Т. 70, 1957; В. Т. Ж е л е з о в с к а я.
Из истории борьбы трудящихся Узбекистана за хлопковую независимость СССР. «Из¬
вестия» АН Узбекской ССР. Серия общественных наук, № 6. 1958, и др.
3 «Социалистическое строительство Союза ССР» (1933—1938 гг.). Статистиче¬
ский сборник. М.-Л. 1939, стр. 28.

4
D. A. Тулепбасв
с десятины), то в 1922 г.— 628 тыс. пудов, или 3,4% сбора 1915 г.
(в среднем 10 пудов с десятины)С В Закавказье производство хлопка
вообще сошло на нет. Наряду с этим прекратился ввоз хлопка из-за гра¬
ницы. Молодая Советская республика буквально испытывала хлопко¬
вый голод. Выход из этого положения был один—резко увеличить про¬
изводство хлопка внутри страны. В. И. Ленин, анализируя создавшую¬
ся ситуацию, говорил 19 апреля 1920 г. на III Всероссийском съезде ра¬
бочих текстильной промышленности: «Всем известно, что текстильная
промышленность переживает величайшую разруху, потому что хлопка,
который доставлялся из-за границы, теперь нет... Единственный источ¬
ник— Туркестан, который лишь недавно отвоеван у белогвардейцев, но
транспорт не налажен»5. Это понимали и коммунисты Туркестана. Так,
VII съезд компартии Туркестана, состоявшийся в марте 1923 г., отме¬
тил: «Считая чрезвычайно тяжелым положение текстильной промыш¬
ленности, в связи с угрозой надвигающегося сырьевого кризиса, при¬
знать, что задача восстановления хлопководства в Туркестане приобре¬
тает сейчас особое значение и должна быть признана главнейшей зада¬
чей дня»6.
Для поднятия экономики Туркестанской АССР и быстрейшего обе¬
спечения текстильной промышленности нашей страны сырьем большую
роль сыграли два подписанных В. И. Лениным в ноябре 1920 г. поста¬
новления СНК РСФСР по вопросам хлопководства7. Оба документа
легли в основу хозяйственно-политической деятельности коммунистов
Туркестана в борьбе за хлопковую независимость Советского Союза.
Этими документами устанавливались новые, повышенные цены на хло¬
пок-сырец, которые стимулировали расширение посевов хлопчатника,
предусматривалось оказание дехканам большой помощи в обеспечении
сельскохозяйственным инвентарем, хлебом, а также предоставление им
государственного кредита.
В течение 1921 —1922 гг. Туркестанская республика получила для
хлопковых районов 4,5 млн. пудов хлеба, который продавался хлопко¬
робам по твердым ценам — на 20% ниже рыночных. Только в 1922 г.,
как сообщалось в отчете ТуркЦИКа на XI съезде Советов Туркестана
(декабрь 1922 г.). Советское правительство отпустило Туркреспублике
3 млн. пудов хлеба и дополнительно для нужд хлопкоробов — 2 млн.
пудов пшеницы8. В 1921 г. для снабжения туркестанских хлопкоробов
было выделено (через Туркхлопком) : кетменей и омачей 217 тыс. штук,
железа—3 200 пудов, мануфактуры—9 241 тыс. аршин, керосина —
31155 пудов, стекла — 3 вагона, посуды разной — 9 вагонов, галанте¬
реи— 700 пудов9. В последующие годы снабжение среднеазиатских рес¬
публик тракторами, плугами, боронами, конными сеялками, культивато¬
рами и другими сельскохозяйственными машинами все более улучша¬
лось. Так, если в 1925—1926 гг. на полях Узбекистана работали 494 трак¬
тора, то через два года — уже 1 204 10.
Советская власть пришла на помощь крестьянству, прежде всего
хлопкоробам, и путем создания сельскохозяйственной кооперации, кото¬
рая снабжала их семенами, удобрениями, орудиями, скотом, хлебом,
предоставляла кредит, а также содействовала организации авансирова¬
4 ЦГАОР СССР, ф. 374, оп. 9, ед. хр. 64, лл. 134—134 об.
5 В. И. Лени н. ПСС. Т. 40, стр. 322.
6 «Резолюции и постановления съездов Коммунистической партии Туркестана
(1918—1924)». Ташкент. 1958, стр. 172—173.
7 «О восстановлении хлопководства в Туркестанской и Азербайджанской респуб¬
ликах». «Известия» ВЦИК, 24.XI 1.1920; «О разработке пятилетнего плана восстанов¬
ления хлопководства и снабжения хлопкоробов». Там же.
8 «История Узбекской ССР». T. II, стр. 208, 215.
9 Там же, стр. 215.
10 «Средняя Азия в цифрах». Ташкент. 1931. стр. 76.

Решение хлопковой проблемы в СССР
ния хлопкоробов и сбыта их продукции. Была установлена твердая си¬
стема выдачи кредитов хлопкоробам два раза в год через Сельхозбанк.
Так, в 1922 г. для организации мелкого кредита и выдачи ссуд дехкан-
ству на восстановление сельского хозяйства Туркестанская республика
получила 30 млн. рублей п. Подъем хлопководства в Туркестанской
АССР был невозможен без разрешения проблемы земли и воды. Преж¬
де всего надо было ликвидировать старые порядки, когда основными зе¬
мельными ресурсами и водой владели кулацко-байекие хозяйства, и обе¬
спечить безземельных и малоземельных дехкан землей и водой. Для
окончательной ликвидации остатков феодальных отношений в кишла¬
ках, аулах и предоставления возможности развития дехканского хозяй¬
ства в хлопкосеющих республиках в 1925—1929 гг. была проведена зе¬
мельно-водная реформа 12. В результате ее исчезли крупные помещичьи
хозяйства, а безземельные и малоземельные дехкане были наделены
землей. Реформа лишила прав на воду крупных землевладельцев и пе¬
редала ее в полное распоряжение трудящимся села. После земельно¬
водной реформы основными производителями хлопка стали сотни ты¬
сяч дехканских хозяйств. Большое значение в восстановлении и даль¬
нейшем развитии сельского хозяйства, в том числе и хлопководства, в
республиках Средней Азии имело освоение новых земель, расширение
посевных площадей, строительство новых и поддержание старых ирри¬
гационных сооружений. При осуществлении этих мероприятий Комму¬
нистическая партия и Советское правительство, партийные организации
на местах руководствовались указаниями В. И. Ленина, изложенными
в его письме коммунистам Кавказа от 14 апреля 1921 года. В письме
отмечалось, что надо «сразу постараться улучшить положение крестьян
и начать крупные работы электрификации, орошения. Орошение больше
всего нужно и больше всего пересоздаст край, возродит его, похоронит
прошлое, укрепит переход к социализму» |3. Инициатором и организа¬
тором освоения новых земель на Востоке был В. И. Ленин. Видя в раз¬
витии ирригации один из важнейших факторов подъема и процветания
народного хозяйства Средней Азии, ликвидации экономической и куль¬
турной отсталости народов бывших колониальных окраин царской Рос¬
сии, В. И. Ленин еще 17 мая 1918 г. подписал декрет «Об организации
оросительной работы в Туркестане». Согласно декрету, на эти цели ас¬
сигновывалось 50 млн. рублей. Намечалось провести орошение 500 тыс.
десяТин земли в Голодной степи, 40 тыс. десятин в Дальверзинской сте¬
пи, 10 тыс. десятин в Уч-Кургапской степи, Ферганской области, а также
строительство водохранилища на реке Зеравшан и завершение построй¬
ки ирригационных систем в долине реки Ну 1 !. Но претворить эти пла¬
ны в жизнь тогда не удалось. Начавшиеся летом 1918 г. военная ин¬
тервенция и гражданская война прервали мирное хозяйственное строи¬
тельство.
Сразу же после окончания гражданской войны партия и правитель¬
ство стали уделять много внимания вопросам ирригационного строи¬
11 «История Узбекской ССР». T. II, стр. 215.
12 Этот вопрос получил уже обстоятельное освещение в литературе.
См. Р. А. А м и н о в а. Аграрные преобразования в Узбекистане. Ташкент. 1965;
Е. Зел кина. Очерки по аграрному вопросу в Средней Азии. М. 1930; Г. Р и з а е в.
Краткий очерк земельно-водной реформы в Узбекистане. Ташкент. 1947; А. М. Г у-
р е в и ч. Земельно-водная реформа в Узбекской ССР (1925—1929 гг.). «Вопросы ис¬
тории», 1948, JV» 11; Ю. С. Кузнецов. Проведение земельно-водной реформы в
Полторацком и Мервском округах Туркменской ССР (1925—1927 гг.). «Труды» Ин¬
ститута истории партии при ЦК ΚΓΙ Туркменистана, А° 4, 1958; Я. Ш а р и п о в.
К вопросу о земельно-водной реформе в Южном Таджикистане (1924—1929 гг.). «Из¬
вестия» АН Таджикской ССР. Вып. 8. 1956; Н. С. Журавлев. Земельно-водная
реформа в Северном Таджикистане. Там же.
13 В. И. Лени н. ПСС. 'Г. 43, стр. 200.
14 «Аграрная политика Советской власти (1917—1918 гг.)». Документы и мате¬
риалы. М. 1954, стр. 154.

6
Б. Л. Тулепбаев
тельства в Средней Азии. В феврале 1923 г. Совнарком РСФСР издал
постановление «О восстановлении ирригационной системы Туркестан¬
ской Республики». На эти цели было отпущено 9 млн. руб. и направле¬
на большая группа специалистов-ирригаторов. Для осуществления ор¬
ганизационного и технического руководства работами по развитию оро¬
шения был создан Высший совет по вопросам орошения Туркреспубли-
ки. Из поступлений по единому сельскохозяйственному налогу было
разрешено выделять особый фонд на оросительные работы в размере
750 тыс. рублей 1Г\ По государственному бюджету РСФСР на ирригацию
в Туркестане было ассигновано в 1920-м, 1922 г. но 400 тыс. руб., в
1923 г. — 5 667 тыс., в 1924 г.— 2 885 тыс. рублей. Общественные работы
самого населения за этот период (в переводе на денежное исчисление)
были выполнены на 3 227 тыс. рублей18. Значительная доля всех этих
средств была израсходована на строительство Кампыр-Раватского ирри¬
гационного узла, Кара-Дарьинского и Ирджарского водораспределите¬
лей, на укрепление берегов магистральных арыков в Ферганской обла¬
сти. В результате этих мер была восстановлена ирригационная система
для орошения 545 тыс. га земли 17.
Народы Средней Азии приветливо встретили осуществленное в
1924 г. национальное размежевание и образование самостоятельных
союзных республик — Узбекской и Туркменской, а также Таджикской
АССР. Именно с этого времени ирригационные работы приобретают бо¬
лее широкий размах, чему способствовали возраставшие из года в год
ассигнования. Помимо государства, оросительные работы проводились
самим дехканством в основном через мелиоративную кооперацию. На¬
пример, в Таджикистане к 1 октября 1928 г. насчитывалось 22 мелиора¬
тивных товарищества, объединявших 15 670 дехканских хозяйств, или
12% общего числа хозяйств республики. Благодаря вводу новых ирри¬
гационных систем поливная площадь в республике увеличилась в
1926/27 хозяйственном году более чем на 50 тыс. гектаров. На вновь
орошаемые земли государственного земельного фонда за период с
1925 г. по 1 января 1929 г. было переселено из горных районов Таджи¬
кистана и из Ферганской долины, а также расселено внутри республики
более 10 тыс. хозяйств 18.
Восстановление ирригационных систем потребовало значительных
капиталовложений. Общая сумма денежных затрат государства на ир¬
ригацию за восстановительный период по Средней Азии составила
92 956 тыс. рублей. Особенно значительная ирригационная работа про¬
водилась в Узбекистане, где ассигнования составили 30 049 тыс. руб¬
лей. Важным вкладом в ирригационное строительство в эти годы было
трудовое участие в нем населения всех республик Средней Азии, исчис¬
ляемое в денежном выражении в 32 224 тыс. рублей. Всего за восстано¬
вительный период прирост посевных площадей под хлопок составил
80 тыс. гектаров 19.
В результате осуществления вышеизложенных мероприятий созда¬
вались реальные возможности для увеличения производства хлопка в
республиках Средней Азии. В 1925 г. потребность текстильной промыш¬
ленности СССР в хлопке составляла 16,1 млн. пудов. Из этого количе¬
ства 6,5 млн. пудов хлопка поступило из Америки и Египта, 8 282 тыс.
пудов дали среднеазиатские республики20.
ί5 М. X. Д а в л я т-Ю супов. Союз «кошчи» и его роль в укреплении Советской
власти в Туркестане (1919—1926 гг.). Ташкент. 1956, стр. 39.
16 «Отчет Центрального Комитета партии Туркестана (за период с VII по VIII
съезды 1923—24». Ташкент. 1924, стр. 4; «История Узбекской ССР». T. II, стр. 208.
17 М. X. Д а в л я т-Ю с у п о в. Указ. соч., стр. 39.
18 «Очерки истории Советского Таджикистана», стр. 150.
19 «Проблемы ирригации республик Средней Азии». Ташкент. 1D34, стр. 10—11.
20 «История Узбекской ССР». T. II, стр. 214—215.

Решение хлопковой проблемы в СССР 7
Вопросам ирригации в Средней Азии много внимания уделил
XV съезд ВКП(б).В его решениях отмечалось: «Важным фактором воз¬
действия на крестьянство являются крупные мелиоративные сооруже¬
ния, как, например, ирригационные работы в Средней Азии (хлопковод¬
ство) и на Кавказе. Ирригационная система в руках пролетарского
государства может стать мощным регулятором производственного процес¬
са и орудием поддержки бедняцких и середняцких слоев крестьянст¬
ва»21. На основе этого решения в годы предвоенных пятилеток иррига¬
ционные работы велись такими высокими темпами, о которых не могла
и мечтать дореволюционная Средняя Азия. Крупные успехи в хлопко¬
водстве были достигнуты уже в 1928 г., когда хлопкоробы среднеазиат¬
ских республик, прежде всего Узбекистана, обеспечили восстановление
довоенного уровня производства хлопка не только по посевным площа¬
дям, но и по валовому сбору. Снабжение отечественным хлопком тек¬
стильной промышленности повысилось до 58,5%, доля главного импор¬
тера хлопка — США — снизилась с 42% в 1925—1926 гг. до 35,8% 22.
Но достижение довоенного уровня было далеко не достаточным для
удовлетворения растущих потребностей легкой промышленности и пол¬
ного освобождения СССР от необходимости ввозить хлопок из-за гра¬
ницы. Две пятых потреблявшегося хлопка все еще покрывалось за счет
привоза из-за границы. На это затрачивались большие средства. Напри¬
мер, только в 1928 г. было уплачено за импортный хлопок 150 млн.
руб.23; за пять лет (с 1925 по 1930) эта сумма равнялась почти милли¬
арду рублей золотом. Необходимо было в кратчайший срок полностью
обеспечить страну собственным хлопком.
Главные причины низкого уровня производства хлопка коренились
в преобладании примитивной техники и господстве в сельском хозяй¬
стве единоличных, раздробленных хозяйств. Без перевода их на путь
крупного, коллективного социалистического хозяйства с применением
новой техники и достижений агробиологической науки было невозможно
дальнейшее развитие хлопководства. Вот почему ЦК ВКП(б) в поста¬
новлении от 25 мая 1929 г. «О работе парторганизации Узбекистана» от¬
метил, что «важнейшей боевой задачей в работе парторганизации
Узбекистана является дальнейшее развитие базы текстильной промыш¬
ленности— хлопководства, подъем технически отсталых малоземельных
дехканских хозяйств на более высокий технический уровень, на основе
их более энергичного, чем до сих пор, производственного кооперирова¬
ния и коллективизации, а также через дальнейшее развитие и улучше¬
ние ирригационной системы»24. Серьезное значение в дальнейшем рез¬
ком подъеме хлопководства в Советском Союзе сыграло постановление
ЦК ВКП(б) от 18 июля 1929 г. «О работе Главхлопкома», в котором
были определены задачи развития хлопководства в СССР в первую пя¬
тилетку 25. К концу пятилетки (1932 г.) предполагалось получить до
787,2 тыс. т хлопкового волокна. Для выполнения этой задачи намеча¬
лись широкие мероприятия по оказанию дальнейшей материально-тех¬
нической, финансовой, продовольственной и другой помощи республи¬
кам Средней Азии, в том числе крупные капиталовложения в ирригаци¬
онное строительство, завоз в хлопковые районы в течение первой пяти¬
летки 15 тыс. тракторов и других сельскохозяйственных машин, боль¬
шого количества минеральных удобрений. ЦК ВКП(б) потребовал
немедленно приступить к постройке в Средней Азии завода, который
выпускал бы хлопковый инвентарь, организовать сеть мастерских по
21 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК». T. II.
М. 1954, стр. 478.
22 «Средняя Азия в цифрах», стр. 61.
23 «Известия», 12.1.1933.
24 «Известия ЦК ВКП(б)», ЛЬ 16, 1929, стр. 16.
25 «Известия ЦК ВКП(б)», Л°Л° 23—24, 1929, стр. 15.

8
Б. А. Тулепбаев
ремонту тракторов и автотранспорта, форсировать строительство заво¬
да искусственных удобрений,-создать научно-исследовательский инсти¬
тут по "хлопководству и высшее учебное заведение дли подготовки спе¬
циалистов по хлопководству и ирригации20. Все это свидетельствовало
о том, что предусматривались серьезные меры по индустриализации
среднеазиатских республик.
Решения ЦК ВКП(б) по вопросам хлопководства в 1929 г. были
восприняты всеми партийными организациями и трудящимися хлопко¬
сеющих республик как программа борьбы за хлопковую независимость
СССР. Однако против них выступили местные националисты. Они ут¬
верждали, что развитие хлопководства в Советском Союзе экономиче¬
ски невыгодно, потребует больших расходов, и предлагали ввозить хло¬
пок из-за границы.
Особое место в борьбе за решение хлопковой проблемы занимал
Советский Узбекистан. На V съезде КП Узбекистана, проходившем в
начале 1930 г., было решено, что все коммунисты республики будут
упорно бороться «за выполнение хлопковой программы», за укрепление
союза с середняком, способствовать развитию кооперирования, коллек¬
тивизации и направлять усилия «на подготовку, на основе укрепления
и развития коллективизации, ликвидации кулачества как класса»27.
Превращение Таджикистана в одну из баз хлопководства было
признано основной задачей республики на III Чрезвычайном Всетад-
жикском съезде Советов (16 февраля 1929 г.) 28.
В целях создания особо благоприятных условий для расширения
площади посевов хлопка хлопкоробам были предоставлены дополни¬
тельные льготы по сельскохозяйственному налогу и водному сбору; бо¬
гарные посевы облагались более низкими налогами. Для поощрения
дехкан-хлопкоробов была введена контрактация хлопковых посевов
как средство планового воздействия государства на сельское хозяйство.
Проведение в жизнь контрактации превратилось в широкую хозяйствен¬
но-политическую кампанию в борьбе против кулаков-баев, пытавшихся
перекупать хлопок, укрывать его или перерабатывать хлопковые семена
в масло. На общих собраниях кишлаков и аулов для кулацких хозяйств
устанавливались обязательные размеры посевов хлопчатника. К лицам,
уклонявшимся от выполнения заданий по хлопку, применялись меры
воздействия: штрафы, изъятие земельных участков и привлечение к уго¬
ловной ответственности29. Одним из важнейших средств, стимулировав¬
ших хлопкосеяние и уход за посевами, было премирование. В 1930 г.
при Совнаркоме Узбекской ССР была создана специальная комиссия
по распределению премий среди колхозников и единоличников за свое¬
временное и лучшее проведение посевов, окучивание и обработку хлоп¬
чатника. Были премированы 19 районов Узбекистана, получали премии
и хозяйства единоличников30. Резко был увеличен завоз в республики
Средней Азии всех видов сельскохозяйственных машин, минеральных
удобрений, промышленных и продовольственных товаров. Если в
1928/29 хозяйственном году здесь было реализовано сельскохозяйствен¬
ных машин на сумму 21 692 тыс. руб., то в 1931 г. — на 50 242 тыс. руб.,
а всего за 1929—1932 гг. в среднеазиатские республики и Закавказье
было завезено конных сельскохозяйственных машин на cvmmv 150 млн.
• ш/
рублей31. В Таджикистан, например, только в 1930 г. поступило
26 Там же, стр. 15—16.
27 «Резолюции и решения съездов Коммунистической партии Узбекистана». Таш¬
кент. 1957. стр. 253—254.
28 В Таджикистане до 1926—1927 гг. главной отраслью сельского хозяйства было
производство зерна, второй по значимости отраслью--животноводство.
29 «Известия» ЛИ Узбекской ССР. Серия общественных наук, Nb 6. 1958, стр. 37.
30 Там же, стр. 38.
31 «Хлопководство в СССР». М. 1958, стр. 29; «Средняя Азия в цифрах»,
стр. 64—65, 76.

Решение хлопковой проблемы в СССР 9
15 812 плугов, 13940 борон, 4 200 хлопковых сеялок, 3 511 культиваторов,
2 575 окучников. В сельском хозяйстве республики работало в этом го¬
ду более 400 тракторов32. Но вооружение хлопководства современной
техникой, основанной на применении тракторной тяги, широко началось
с 1930 г., когда в стране было организовано производство тракторов и
сельскохозяйственных машин в крупных масштабах. Так, если трактор¬
ный парк всей Средней Азии в конце 1928 г. составлял 1 620 тракторов
(в переводе на 10-сильные), то в 1931 г.— 13 130 33.
В осуществлении программы подъема хлопководства принимала
участие вся страна. В августе 1929 г. Среднеазиатское бюро ЦК
ВКП(б), Центральные Комитеты Коммунистических партий Узбекиста¬
на, Туркмении, Таджикистана, Киргизский обком ВКП(б) обратились к
рабочим текстильных предприятий центральных городов России с прось¬
бой помочь дехканам в борьбе за расширение производства хлопка, за
социалистическое переустройство сельского хозяйства. «Командируйте
отдельных товарищей для участия в нашей работе, организуйте рабо¬
чие бригады, связывайте заводы и фабрики с нашими отдельными хлоп¬
ководческими кооперативами...— говорилось в обращении.—Ждем Ва¬
шего участия в нашей работе... Мы вполне уверены, что вместе с вами
эту задачу выполним»34. Это обращение нашло горячий отклик и под¬
держку рабочего класса. Текстильщики центра страны решили взять
шефство над хлопкосеющими районами Средней Азии и обязались ока¬
зать организационную, хозяйственную и культурную помощь дехканст-
ву, помочь в создании колхозов, совхозов, МТС, в налаживании ремонт¬
ных мастерских. В 1930 г. для проведения весенней посевной и хлопко¬
заготовительной кампании в Среднюю Азию рабочие Ленинграда напра¬
вили 8 бригад (47 человек) 35; рабочие Иваново-Вознесенска —35 бригад
(84 человека); рабочие Москвы—15 бригад (154 человека)36. Каждая
бригада имела хорошо оборудованную мастерскую для ремонта сель¬
скохозяйственных машин, запасные части к ним, а многие — и киноуста¬
новки. Члены бригад оказывали помощь дехканам в подготовке к по¬
севной кампании, ремонтировали сельскохозяйственные машины и ин¬
вентарь, участвовали в создании семенных фондов, помогали в органи¬
зации труда, в составлении производственных планов колхозов, вели
политическую работу, разъясняли суть ошибок и перегибов в колхозном
строительстве, содействовали их исправлению. По окончании весенней
посевной кампании многие рабочие бригады подарили дехканам свои
ремонтные мастерские и киноустановки.
Коллективизация сельского хозяйства в Средней Азии и оснащение
его мощной техникой создали условия для успешного развития ирри¬
гационного строительства, которое в период предвоенных пятилеток
вступило в новый этап. Государство на эти цели ассигновало значитель¬
ные средства. За первую пятилетку на ирригацию республик Средней
Азии (без учета сельхозкредита и мельфонда) было израсходовано
291 723,8 тыс. рублей37. Это дало возможность оросить уже в годы пер¬
вой пятилетки 632 тыс. га земли, в том числе 428 тыс. га в Средней
Азии и 204 тыс. га в Закавказье38. Большие ирригационные работы раз¬
вернулись в Узбекистане. Только во второй пятилетке на эти цели было
израсходовано 444,1 млн. руб., или в 1,5 раза больше, чем в 1924—
1932 годах39. За две пятилетки в республике были построены такие круп¬
32 «Очерки истории Советского Таджикистана», стр. 197.
33 «Хлопководство в СССР», стр. 29; «Средняя Азия в цифрах», стр. 64—65, 76.
«Правда», 20.VI11.1929.
35 «Туркменская искра». 13.11.1930.
36 ЦГАОР СССР, ф. 545, оп. 13, д. 141. лл. 21—23.
37 «Проблемы ирригации республик Средней Азии», стр. 12.
38 «Хлопководство в СССР», стр. 24.
39 Г. Р и з а е в. Указ. соч., стр. 138.

10
Б. А. Тулепбаев
ные ирригационные сооружения, как каналы Джун, Дальверзин, Савай,
Уч-Курган и др. Почти полностью реконструированы каналы: Янги-
Арык, Уч-Курган, Сары-Су, Шахруд, Кампыр-раватский ирригационный
узел и другие. Благодаря большому ирригационному строительству по¬
севные площади республики к 1938 г. расширились до 2 832,3 тыс. га,
или на 329,4 тыс. га больше, чем в 1931 году. Рост посевных площадей
происходил в значительной степени за счет освоения целинных земель,
что было связано с внушительными материальными затратами40. Серьез¬
ные ирригационные работы, а также массовое переселение дехканских
хозяйств из горных, высокогорных и других районов на вновь осваивае¬
мые земли проводились и в Таджикистане. В ирригационные работы
здесь было вложено за годы первой и второй пятилеток 205,4 млн. руб.,
из них не менее 75% из средств государства. Это позволило ввести в
оборот более 60 тыс. га новых поливных земель41. Самое крупное ирри¬
гационное строительство в годы первой пятилетки велось на реке Вахш
в Таджикистане. Оно было рассчитано на орошение более 84 тыс. га
земли, главным образом для возделывания тонковолокнистых сортов
хлопчатника. Общая стоимость этого строительства определялась в
160 млн. рублей42. Оно было обеспечено мощной современной техникой.
Коллектив строителей, приехавший из Таджикистана и других респуб¬
лик Советского Союза, насчитывал до 20 тыс. человек43. В 1934 г.,
когда в основном была закончена первая очередь Вахшского иррига¬
ционного сооружения, началось массовое переселение на вновь орошен¬
ные земли и освоение их. На эти цели были ассигнованы крупные сред¬
ства. В Вахшской долине были орошены первые 22 500 га земель. Куль¬
тура тонковолокнистого хлопка получила твердую базу для своего раз¬
вития44. Одновременно продолжалось строительство и других иррига¬
ционных объектов.
За десятилетие (с 1925 по 1935 г.) была перестроена оросительная
система Туркмении. Мелкие системы были объединены в крупные, лик¬
видированы параллельные, холостые пробеги воды, устроены шлюзы,
регулирующие подачу воды в головных водосборных участках. Само¬
течное орошение сделало ненужным существование чигирей. К началу
войны были созданы и новые оросительные магистрали: Боссага-Кер-
кинский, Карабекаульский каналы; построены новые водохранилища:
Ташкепринское, Колхозбентское. В результате почти вдвое повысился
коэффициент полезного действия ирригационной сети. Если вся посев¬
ная площадь республики накануне Октябрьской революции составляла
318 тыс. га, то в 1940 г. она выросла до 411 тыс. га, то есть без малого
на одну треть45. В целом за две пятилетки в республиках Средней Азии
были полностью реконструированы старые ирригационные системы и со¬
зданы новые. Если за время существования Туркестана в качестве цар¬
ской колонии (60 лет) было орошено лишь 87 тыс. десятин, а капиталь¬
ные затраты на ирригацию не превышали 50 тыс. руб. в год, то при Со¬
ветской власти ежегодные вложения в ирригацию в этом районе до
1939 г. составляли в среднем 16 млн. руб.45, что позволило улучшить
водопользование и оросить новые земли только в Узбекистане на пло¬
щади более 800 тыс. гектаров. Таким образом, партийные организации,
коммунисты и все труженики сельского хозяйства хлопкосеющих рес¬
40 «Труды» Ташкентского сельскохозяйственного института. Серия общественных
наук. Вып. 12. 1958. стр. 72.
41 X. Н. Д р и к к е р. К истории коллективизации сельского хозяйства в Таджи¬
кистане в период первой и второй пятилеток (1929—1937 гг.). Сталинабад. 1959,
стр. 135.
42 «Очерки истории Советского Таджикистана», стр. 210.
43 X. Н. Д р и к к е р. Указ. соч., стр. 83.
44 «Коммунист Таджикистана», 15.IX. 1933.
45 Жмуйда В. Д м и т р и е в. Ί уркменская ССР. М. 1957, стр. 73.
46 «Узбекистан за 15 лет». Ташкент. 1939, стр. 46.

Решение хлопковой проблемы в СССР 11
публик с помощью великого русского народа, на основе внедрения но¬
вой техники сумели вывести хлопковое хозяйство из отсталого состоя¬
ния на передовой, социалистический путь развития. Из года в год уве¬
личивалось производство хлопка. В 1932 г. оно возросло по сравнению
с 1913 г. на 70%· «Пятилетка по хлопку была выполнена фактически в
три года,— отмечалось в газете «Известия» 7 января 1933 г.— При за¬
дании пятилетки в 2 106 тыс. га уже в 1931 г. посевная площадь по хлоп¬
ку была доведена до 2 137 тыс. га». Все это позволило почти полностью
прекратить ввоз хлопка из-за границы. Уже в 1932 г. из-за границы по¬
ступало только 5,2% потребляемого хлопка, причем почти такое же его
количество экспортировалось47. Это означало, что наша страна обеспе¬
чила себе полную самостоятельность в области хлопководства уже в
годы первой пятилетки.
Серьезную роль в решении этой проблемы сыграл Узбекистан. По¬
севные площади увеличились здесь с 563,9 в 1928 г. до 932,9 тыс. га в
1932 г., а валовой сбор хлопка-сырца повысился соответственно с
539 тыс. т до 785,3 тыс. тонн48. Главными производителями хлопка ста¬
ли колхозы и совхозы, оснащенные передовой машинной техникой. Они
дали в 1933 г. 87% хлопковой продукции республики49. На основе роста
хлопководства значительно повышалось материальное положение кол-
хозников-хлопкоробов. Хлопок, как отмечалось на VI съезде КП(б) Уз¬
бекистана (январь 1934 г.), стал «самой выгодной, самой рентабельной
сельскохозяйственной культурой» 50.
Однако с ликвидацией хлопковой зависимости СССР от капитали¬
стических стран еще полностью не решалась хлопковая проблема. Надо
было не только закрепить завоеванные позиции, но и обеспечить воз¬
раставшую потребность социалистической промышленности в хлопке.
Для этого следовало использовать все имевшиеся резервы. Одним из
главных резервов было повышение урожайности хлопка. Рост его ва¬
ловой продукции в годы первой пятилетки шел главным образом за
счет расширения посевных площадей, а урожайность оставалась доволь¬
но низкой — около 8 центнеров с гектара. Это объяснялось тем, что
сельское хозяйство переживало реорганизационный период, шла массо¬
вая коллективизация, колхозы еще были слабыми, не имели необходи¬
мого опыта ведения коллективного хозяйства, низка была культура зем¬
леделия. Во всех хлопкосеющих районах было запущено хлопковое се¬
меноводство. Положение на селе существенно изменилось во второй пя¬
тилетке, что позволило крестьянству начать переход от расширения по¬
севных площадей к улучшению обработки земли, к поднятию урожай¬
ности. «Наступило время,— говорилось в постановлении СНК СССР и
ЦК ВКП(б) от 29 сентября 1932 г. «О мероприятиях по повышению уро¬
жайности»,— когда от роста хозяйства вширь путем увеличения посев¬
ных площадей необходимо повернуть к борьбе за лучшую обработку
земли, к борьбе за повышение урожайности как главной и центральной
задачи в области сельского хозяйства на данной стадии развития»51.
Исходя из этих требований партии и общей программы в деле дальней¬
шего развития сельского хозяйства, партийные организации хлопковод¬
ческих республик и областей определили свои конкретные задачи, кото¬
рые легли в основу их деятельности. Так, VI съезд компартии Узбеки¬
стана записал в своем решении неуклонно повышать урожайность
хлопчатника52.
47 «Сельское хозяйство СССР. Ежегодник 1935». М. Î936, стр. 421; «Социалисти¬
ческое строительство Союза ССР (1933—1938)», стр. 28—29.
48 «Сельское хозяйство СССР. Ежегодник 1935», стр. 400—402.
49 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 27, ед. хр. 55, л. 436.
50 Там же, л. 440.
51 «Справочник партийного работника». Вып. 8. М. 1939, стр. 572.
52 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 27, ед. хр. 55, л. 441.

12
Б. A. Ttjsrnfiarp
Таким образом, с завершением коллективизации начался новый
этап в развитии хлопководства. Социалистическая индустриализация
страны обеспечила сельское хозяйство, в том числе и хлопководство, со¬
временными орудиями производства, а создание коллективных хозяйств
дало возможность широко применять машинную технику и достижения
агротехнической науки. Дехкане воочию убедились в преимуществах
коллективного ведения хозяйства. Уровень механизации сельскохозяй¬
ственных работ из года в год повышался. С каждым годом возрастал
завоз тракторов и сложного тракторного инвентаря в хлопкосеющие
районы. В последнем предвоенном году хлопкосеющие колхозы обслу¬
живали 473 МТС. На их вооружении было тогда 46 900 тракторов (в 15-
сильном исчислении), 22 500 тракторных плугов, 11500 тракторных сея¬
лок, 9 900 навесных тракторных культиваторов и другие машины. Ка¬
питаловложения государства в МТС хлопкосеющих районов достигли
1 млрд. рублей53. Постоянно увеличивался объем сельскохозяйственных
работ, выполняемых МТС на колхозных полях. Если в 1931 г. объем
тракторных работ в хлопкосеющих республиках составил 1 млн. га, то
в 1940 г.— 15 180 тыс. гектаров 54.
Задачи механизации, химизации и улучшения агротехники сельско¬
го хозяйства, без чего невозможно поднять урожайность сельскохозяй¬
ственных культур, в том числе хлопчатника, требовали ускоренной под¬
готовки кадров. На базе Среднеазиатского государственного универси¬
тета (Ташкент) были созданы высшие учебные заведения по подготов¬
ке специалистов: Индустриальный институт и Институт сельского хо¬
зяйства. Одновременно шло обучение на курсах при МТС, школах меха¬
низации, колхозных курсах. В вузах, школах и на курсах были подго¬
товлены тысячи инженерно-технических работников и агрономов, десят¬
ки тысяч трактористов, тысячи механиков, свыше ста тысяч руководи¬
телей и организаторов колхозного производства. В МТС Узбекистана в
1939 г. работали свыше пяти тысяч инженерно-технических работников,
из них 1 882 агронома 55.
Существенную роль в дальнейшем развитии хлопководства сыграло
первое совещание передовых колхозников и колхозниц хлопковых райо¬
нов Узбекистана, Таджикистана, Туркменистана, Казахстана, Каракал¬
пакии в Москве в 1935 году. По призыву участников совещания на по¬
лях колхозов развернулось массовое соревнование и ударничество за
повышение урожайности хлопчатника.
Заметное влияние оказало на развитие хлопководства увеличение
с 1935 г. средней заготовительной цены на хлопок примерно в четыре
раза и установление системы выплаты премий-надбавок за хлопок-сы¬
рец, сдаваемый государству сверх плана56. Колхозы получили допол¬
нительные средства на расширение общественного хозяйства, хлопкоро¬
бы также были лично заинтересованы в повышении урожайности хлоп¬
чатника. Большая помощь им оказывалась работниками науки. Совет¬
ские селекционеры вывели новые высокоурожайные сорта хлопчатника.
Были созданы опытные станции, распространявшие среди хлопкоробов
достижения науки57.
Успехи в результате принятых мер не замедлили сказаться. Если
XVII съезд ВКП(б) поставил задачу к концу второй пятилетки поднять
урожайность хлопка до 12 центнеров с га, то фактически в 1937 г. была
достигнута урожайность в поливных районах до 14,5 центнера с гек-
53 «Хлопководство в СССР», стр. 29—30.
54 Там же.
55 «Советский Узбекистан в борьбе за развитие хлопководства. 1918—1948 гг.».
Ташкент. 1949, стр. 36.
56 «Хлопководство в СССР», стр. 13.
77 «Известия» АН Узбекской ССР. Серия общественных наук, 6, 1958,
стр. 38.

Решение хлопковой проблемы в СССР 13
тараГ)8. Повышение урожайности хлопчатника, а также расширение пло¬
щадей под хлопком благодаря освоению новых земель способствовало
резкому увеличению валового сбора хлопка во второй пятилетке. Об
уровне развития хлопководства в республиках Средней Азии и в СССР
в целом можно судить по следующей таблице.
Темпы роста хлопководства в СССР за 25 лет ^
Всего по
Удельный
Турк¬
Тад¬
Кир
Ка.ta\ -
средне-
вес. средне¬
СССР
V.lfiPK-
мен¬
жик-
I Ht
азиатски м
азиатских
ская ССР
ская
ска я
екая
ска я
у— Λ— Г \
респуб. и
республик
ССР
ССР
ССР
ССР
Казахста¬
ну
и Казах¬
стана
1913 г. Площадь (в
тыс. га) . . .
668,0
425,0
69,4
26,7
21 ,6
20,8
563,5
00
НМ·
&
Урожайность (в
цент, с га) . . .
10,8
12,2
10,0
12,1
13,1
7,3
-
-
Вазовой сбор (ь
тыс. т) . . . .
744,0
516,7
69,4
32,3
28,3
15,2
661,9
88,9 %
1938 г. Площадь (к
тыс. га) . . .
2 082,0
917,2
154,0
110,3
64,0
110,2
1 355,7
65,1 %
Урожайность (в
цент, с га ) . .
15,7
16,8
16,0
17,2
17,5
11,9
-
-
Валовой сбор (в
тыс. т) . . . .
2 690,0
1 540,9
246,4
189,7
112,0
131 .1
2 220,1
82,5 ?ό
Из таблицы видно, что хлопководство в СССР за 25 лет (с 1913 по
1938 г.) достигло значительного развития. Посевная площадь вы¬
росла более чем в 3 раза, урожайность — в 1,5 раза, валовой сбор
хлопка-сырца — более чем в 3,5 раза. В результате всего этого уже
во второй пятилетке Советский Союз не только закрепил хлопковую
независимость от капиталистических стран, но и полностью удовлетво¬
рял собственным хлопком в несколько раз возросшую потребность
социалистической промышленности и даже создал некоторый резерв
его60. VII съезд Коммунистической партии Узбекистана, проходивший в
июне 1937 г., отметил, что «вторая хлопковая пятилетка выполнена в че¬
тыре года. Завоевание мировых рекордов урожайности хлопка рядом
колхозов и многими колхозными бригадами, мощное развитие движения
тридцатицентнеровиков... свидетельствуют о гигантских резервах и воз¬
можностях дальнейшего развития хлопководства»61. Главными произ¬
водителями хлопка в эти годы были колхозы. Хлопковых совхозов в рес¬
публиках Средней Азии насчитывалось всего несколько десятков, и они,
будучи в основном семеноводческими, производили небольшое количе¬
ство хлопка. Так, в 1938 г. хлопковыми совхозами Узбекистана было
произведено всего около 90 тыс. т хлопка-сырца62. Однако их роль в
популяризации научных агротехнических методов выращивания хлопка,
в оказании технической помощи хлопкосеющим хозяйствам и в обеспе¬
чении сортовыми семенами хлопковых посевов страны была велика. Еще
больший размах ирригационная работа в Средней Азии получила в
третьей пятилетке. В 1939 г. зародилось замечательное движение за
улучшение водообеспеченности колхозных полей, расширение поливных
58 «Социалистическое строительство Союза ССР (1933—1938)», стр. 97—98.
59 Таблица составлена на основе данных: «Справочник по хлопководству»,
стр. 27, 29; «Социалистическое строительство Союза ССР (1933—1938 гг.), стр. 101;
«Достижения Советской власти за 40 лет». М. 1957, стр. 177; «СССР в цифрах в
1959 году». М. I960, стр. 164; «СССР в цифрах в 1961 году». М. 1962, стр. 178, 182;
«Всесоюзная сельскохозяйственная выставка». М. 1939, стр. 323.
60 «Справочник по хлопководству», стр. 28.
61 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 27, ед. хр. 85, л. 606.
62 «Научные работы и сообщения Отделения общественных наук АН УзССР».
Кн. 6. 1963, стр. 68.

14
Б. А. Тулепбаев
площадей, повышение урожайности хлопка и других сельскохозяйствен¬
ных культур. На строительство ирригационных сооружений и каналов
выходили десятки и сотни тысяч колхозников. Большим событием было
сооружение за 45 дней Большого Ферганского канала протяженностью
270 км, что дало возможность улучшить водоснабжение свыше 500 тыс.
га поливных земель и освоить 60 тыс. га новых земель. Всего в 1939 г.
были созданы ирригационные сооружения общей протяженностью свы¬
ше 600 километров63. Почин ферганцев был подхвачен колхозниками
всех хлопкосеющих республик. Только за один предвоенный, 1940 г.
в Узбекистане, Таджикистане, Туркменистане, Киргизии, Казахстане,
Азербайджане и Армении было закончено строительство 73 крупных
ирригационных объектов с общим объемом земляных работ 30 млн.
куб. м. Советское хлопководство получило около 150 тыс. га новых
орошаемых земель64. В Туркменистане в 1939—1940 гг. методом ско¬
ростного строительства были сооружены канал Полван-Шават, Джар-
ский сброс на реке Мургаб, Султан-Бентское водохранилище. За 57 дней
были окончены работы на канале Совет-Яб. В 1940 г. завершилось
строительство одного из крупнейших в то время водохранилищ Совет¬
ского Союза — Ташкепринского, емкостью в 160 млн. куб. м, и развер¬
нулись работы по сооружению Тедженского водохранилища65. В резуль¬
тате принятых мер Советский Узбекистан перед Великой Отечественной
войной по темпам роста производства хлопка, по качеству волокна, по
уровню урожайности хлопчатника вышел на первое место в мире. Боль¬
шого успеха в развитии хлопководства достиг Туркменистан, в 1939 г.
занявший по валовому сбору тонковолокнистого хлопка второе место
среди союзных республик.
К началу Великой Отечественной войны СССР занял ведущее
место в мировом производстве хлопка. Подъем хлопководства и других
отраслей сельского хозяйства среднеазиатских республик явился резуль¬
татом претворения в жизнь ленинской аграрной политики, ликвидации
патриархально-феодальных и капиталистических отношений в кишлаке
и ауле, общего расцвета сельского хозяйства, достигнутого на основе
неуклонного проведения генеральной линии партии по индустриали¬
зации страны и коллективизации сельского хозяйства, переустройства
его на основе передовой механизированной техники, внедрения агротех¬
ники, реализующей достижения передовой советской науки в сочетании
с опытом лучших мастеров высоких урожаев. Вместе с этим важней¬
шую роль в решении хлопковой проблемы сыграло ирригационное и ме¬
лиоративное строительство, проведенное за годы Советской власти.
В этих районах накоплен богатый опыт орошения земель.
Майский (1966 г.) Пленум ЦК КПСС, разрабатывая меры по вы¬
полнению решений XXIII съезда КПСС в области сельского хозяйства,
обсудил вопрос.«О широком развитии мелиорации земель для получения
высоких и устойчивых урожаев зерновых и других сельскохозяйствен¬
ных культур» и предусмотрел, в частности, дальнейшее развитие оро¬
шения земель в районах Средней Азии. Осуществление этих мероприя¬
тий явится новым крупным шагом во всемерном увеличении производ¬
ства сельскохозяйственных продуктов в республиках Средней Азии,
прежде всего хлопка, что, в свою очередь, будет способствовать
укреплению экономики колхозов, совхозов и поднятию жизненного
уровня трудящихся.
63 «История Узбекской ССР». T. II. стр. 360.
64 «Хлопководство в СССР», стр. 25.
65 «Труды» Института истории партии при ЦК КГ1Т. Ашхабад. 1958, стр. 65.

ЕЩЕ О ЛЕНИНСКОМ ЭТАПЕ
В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ
(ПО ПОВОДУ СТАТЬИ М. Е. НАЙДЕНОВА) *
ß. Г. Сарбей
Нет такой отрасли человеческой культуры, такой области обще¬
ствоведческих, гуманитарных наук, которых не коснулось бы благотвор¬
ное влияние ленинского гения. Ленинизм стал вершиной мировой науки
и культуры нашего времени. Не случайно советские историки, фило¬
софы, экономисты, литературоведы, правоведы неизменно обращаются
к произведениям В. И. Ленина как к надежнейшему источнику разре¬
шения самых сложных проблем. Хронологически мы все больше отда¬
ляемся от тех лет, когда жил и работал Владимир Ильич, но воздей¬
ствие его идей, его трудов на общественную практику людей во всем
мире, на развитие общественной мысли продолжает возрастать. Глубо¬
кое изучение ленинского теоретического наследства, его влияния на
тенденции и направления в развитии науки и культуры XX в. дает воз¬
можность еще более ярко представить огромную роль В. И. Ленина как
величайшего ученого.
Как известно, ленинский этап в развитии марксизма начался с
90-х годов XIX века. Это положение вошло в разряд неоспоримых обще¬
теоретических истин и заняло прочное место в литературе Г Гениаль¬
ными трудами «Что такое «друзья народа» и как они воюют против
социал-демократов?», «Экономическое содержание народничества и кри¬
тика его в книге г. Струве», «От какого наследства мы отказываемся?»,
«Развитие капитализма в России» и рядом других В. И. Ленин с первых
же шагов своей революционной деятельности обогатил марксизм, под¬
нял его на новую, еще более высокую ступень. Осмысливая ленинский
вклад в разработку важнейших проблем ряда конкретных наук, совет¬
ские ученые по праву говорят о ленинском этапе в развитии марксист¬
ской философии, экономической науки, источниковедения и т. д.2. Исто¬
рики не только обобщили и конкретизировали понимание этого вопроса,
указав на главнейшие направления влияния ленинского гения — фило¬
софию, политическую экономию и историческую науку3, они занялись
* М. Е. Найденов. О ленинском этапе в исторической науке. «Вопросы исто¬
рии», 1966, № 2, стр. 21—37. В дальнейшем ссылки на эту статью будут даваться
в тексте.
1 См. «История Коммунистической партии Советского Союза». Изд. 2-е, допол¬
ненное. М. 1962, стр. 34, 75; «История Коммунистической партии Советского Союза».
В шести томах. T. I. М. 1964, стр. 194—195, 270.
2 «Философская энциклопедия». Т. 3. М. 1964, стр. 172; «История философии».
В шести томах. T. V. М. 1961, стр. 9, 40; «Краткий очерк истории философии». М.
1960, стр. 595; «История русской экономической мысли». T. il. Эпоха домонополисти¬
ческого капитализма. Ч. 2-я. М. 1960, стр. 413, 416; М. Ю. Р а к о в с ь к и й. Про ле-
ншеький етап в джерелознавствк Одесса. 1961.
3 См. «История СССР». Учебное пособие (изд. 2-е, дополненное). Под общей
ред. Б. Д. Дацюка. М. 1963, стр. 387.

16
В. Г. Сарбей
и глубоким изучением ленинского этапа применительно к истории исто¬
рической · науки. В новейшие исследования уже прочно вошло понятие
ленинского этапа в марксистской исторической науке, и в хронологи¬
ческом определении начала этого этапа советские ученые ие отступают
от общеисторической периодизации развития марксизма с конца
XÏX века4. Да и как может быть иначе, если известно, что ленинизм
есть цельное мировоззрение, охватывающее все стороны жизни обще¬
ства.
Поэтому нам представляется неправомерной постановка вопроса
ДЕ Е. Найденовым, который предлагает считать началом ленинского
этапа в исторической науке вторую половину 20-х годов5. Автор не
учитывает того, что «ленинский этап» — понятие значительно более ши¬
рокое, касающееся не только исторической науки, но охватывающее и
все стороны культуры и общественно-политической мысли, все науки
об обществе. Если принять тезис М. Е. Найденова, то при сопоставлении
истории с другими общественными науками возникнет по меньшей мерс
странная картина неимоверной задержки победы ленинизма в исто¬
рической науке. Впрочем, для М. Е. Найденова в этом, очевидно, нет
ничего странного: ведь он не только суживает понятие «ленинского
этапа», но и рассматривает в ограниченном свете самое историческую
науку, привлекая для своего анализа и выводов данные лишь «профес¬
сиональной» науки и относя к историкам-профессионалам только зани¬
мавших университетские кафедры дворянско-буржуазных ученых. С та¬
ким делением исторической науки нельзя согласиться в принципе.
Вряд ли кто станет говорить о существовании «профессиональной» и
«непрофессиональной» физики, химии или математики. Несомненно,
что и история как наука не может составлять исключения, предпола¬
гающего наличие «двух» исторических наук, одна из которых, «непро¬
фессиональная», в какой-то мере предстает в виде науки «второго сор¬
та». И самое главное: концепция лишь так называемой профессиональ¬
ной науки дает одностороннее представление о процессе развития исто¬
рической науки, ибо она оставляет вне историографического анализа
наиболее прогрессивные и революционные течения исторической мысли
в России XIX — начала XX в., рождение и развитие которых, как пра¬
вило, совершалось за пределами официальной науки. Эти течения были
тесно связаны с передовой общественно-политической мыслью, разви¬
ваясь вместе с ней в соответствии с основными этапами всероссийского
освободительного движения — от дворянско-революционного через рево¬
люционно-демократический к пролетарскому.
М. Е. Найденов не отвергает тесной связи между историей истори¬
ческой науки и развитием общественно-политической мысли и даже
прямо заявляет об этом в начале своей статьи (стр. 21). Однако при
изложении фактического материала он отмежевывает эти процессы
друг от друга, вследствие чего ленинская историческая концепция
предстает как бы в известной мере изолированной от магистральных
путей развития исторических знаний в нашей стране.
С одной стороны, автор категорически утверждает, что «историче¬
ская концепция В. И. Ленина не только не продолжала существовав¬
шую тогда в России историческую науку, но означала безусловный раз¬
4 См. «Очерки истории исторической науки в СССР». T. III. М. 1963. стр. 8;
«Историография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социа¬
листической революции». М. 1961, стр. 368, 363; В. И. Астахов. Курс лекций по
русской историографии. Ч. I (до середины XIX века). Харьков. 1959. стр. 13;
Л. В. Ч е р е п и и н. Русская историография до XIX века. Курс лекций. М, 1957, стр. 19.
5 Упоминание в заключительном абзаце о Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции как начальной дате ленинского этапа в исторической науке (стр. 37)
не связано со всем предыдущим содержанием статьи Al. Е. Найденова, которая це¬
ликом посвящена доказательству того, будто ленинский этап в исторической науке
оформился лишь со второй половины 20-х годов.

Еще о ленинском этапе е исторической науке
17
рыв с ее основными канонами» (стр. 22). Как видим, М. Е. Найденов,
учитывая только «профессиональную» дворянско-буржуазную науку,
не принимает в расчет все предшествующие прогрессивные тече¬
ния в историографии, связанные с деятельностью великих русских рево¬
люционных демократов, первой марксистской организации «Осво¬
бождение труда» и др. А ведь в действительности ленинская историче¬
ская концепция не игнорировала лучшие достижения исторической
мысли предшествующих этапов. Не случайно В. И. Ленин специально
выдвигал в 1912 г. перед будущими историками задачу — систематиче¬
ски изучить и проследить связь ценного демократического ядра из пред¬
шествующей марксизму в России революционно-демократической
идеологии «с тем, что получило название «большевизма» в первое деся¬
тилетие XX века»6.
С другой стороны, М. Е. Найденов недооценивает последующего
развития ленинской исторической концепции в дореволюционной Рос¬
сии. Если все предшествовавшее В. И. Ленину развитие исторической
мысли в рассматриваемой статье представлено лишь в плане консер¬
ватизма и реакции (стр.; 21—22), то и нарисованная автором картина
общего состояния исторической науки после выхода в свет в 90-е годы
выдающихся трудов В. И. Ленина предстает слишком мрачной, с упо¬
ром на несокрушимое господство в историографии враждебных мар¬
ксизму-ленинизму течений (стр. 25). Исходя из того, что «профессио¬
нальная» (читай: дворянско-буржуазная) историческая наука не вос¬
приняла ленинскую историческую концепцию, М. Е. Найденов делает
вывод, что «ничего в принципе не изменилось» (там же) и после опуб¬
ликования в 90-х и в 900-х годах важнейших ленинских трудов. В дей¬
ствительности же с выходом их в свет ленинская историческая концеп¬
ция начала утверждаться в сознании широких масс революционной мо¬
лодежи, из рядов которой впоследствии вышли многие большевистские
историки-публицисты. Произведения В. И. Ленина интенсивно изуча¬
лись в нелегальных марксистских кружках Петербурга, Москвы, Каза¬
ни, Самары, Нижнего Новгорода, Киева, Харькова, Одессы. По свиде¬
тельству Н. К· Крупской, один из руководителей полтавской социал-
демократической организации характеризовал в 1896 г. книгу
В.: И. Ленина «Что такое «друзья народа»...» как «наилучшую, наиболее
сильную и полную формулировку точки зрения революционной социал-
демократии»7. В данном случае эта характеристика представляется
особенно важной, поскольку она относится к труду, который можно
безоговорочно считать историографическим.
К сожалению, М. Е. Найденов не берет за основу такого рода сви¬
детельства, а, говоря о развитии и распространении марксизма в Рос¬
сии конца XIX в., сосредоточивает внимание главным образом на дея¬
тельности легальных марксистов. К тому же «легальный марксизм», это
идейно-политическое течение передовой русской буржуазии, причудливо
сочетавшее правильную интерпретацию отдельных положений мар¬
ксизма с ошибочными представлениями, искажавшими революционную
теорию пролетариата8, автор характеризует лишь как орудие «борьбы
с революционным движением пролетариата в целях сохранения и укреп¬
ления режима наемного рабства» (стр. 26). В свете такой характери¬
стики становится непонятной позиция В. И. Ленина, решительно разо¬
блачавшего фальсификацию марксизма «легальными марксистами», но
в то же время считавшего полезными временные соглашения с ними,
опубликовавшего ряд работ в периодической печати «легальных мар¬
ксистов» и даже осуществлявшего совместные издания с ними, такие,
6 В. И. Ленин. ПСС. Т. 22, стр. 12!.
7 «Воспоминания о Влалимире Ильиче Ленине». T. Ï. М. 1936, стр. 86.
8 См. «История Коммунистической партии Советского Союза». T. I, стр. 207.
2. •-Вопросы истории» № 9.

18
В. Г. С арб ей
например, как запрещенный царской цензурой сборник «Материалы к
характеристике нашего хозяйственного развития» (1895). Как известно,
в этом сборнике наряду с трудами революционных марксистов
В. И. Ленина и Г. В. Плеханова были опубликованы работы тогдашних
«легальных марксистов» П. Б. Струве и П. Н. Скворцова. Кстати, по¬
следний являлся автором ряда работ, сыгравших, по свидетельству вид¬
ного деятеля большевистской партии М. Н. Лядова, известную положи¬
тельную роль в популяризации марксистских положений, направленных
против народничества9. Несколько своих экономических работ
П. Н. Скворцов выслал с дарственной авторской надписью Ф. Энгельсу,
в библиотеке которого они сохранились10. В. И. Ленин в труде «Разви¬
тие капитализма в России» (1899) также ссылался на авторитет
П. Н. Скворцова, хотя в напечатанной в следующем году ленинской
статье «Некритическая критика» указывается и на оппортунистическое
толкование последним ряда важных положений учения К. Маркса 11.
С П. Н. Скворцовым полемизировал и известный революционный мар¬
ксист H. Е. Федосеев 12. Во всяком случае, П. Н. Скворцова, как времен¬
ного союзника и как (впоследствии) противника В. И. Ленина, можно
считать довольно видной фигурой ,3. У М. Е. Найденова же он наделен
неопределенным эпитетом «некий», будто речь идет о какой-то неизвест¬
ной личности, случайно втянутой в полемику с В. И. Лениным.
В статье М. Е. Найденова дворянско-буржуазной науке дооктябрь¬
ского периода противопоставляется ленинская историческая концепция
в лице лишь одного ее представителя — В. И. Ленина. Автор и словом
не упоминает о большом вкладе, сделанном в популяризацию и разви¬
тие ленинских идей дооктябрьской большевистской печатью, особенно
руководимыми В. И. Лениным центральными периодическими издания¬
ми: газетами «Искра» (1900—1903), «Вперед» (1904—1905), «Проле¬
тарий» (1906—1909), «Звезда» (1910—1912), «Социал-демократ»
(1908—1917), «Правда» (1912—1914); журналами «Вестник жизни»
(1906—1907), «Мысль» (1910—1911), «Пр освещение» (1911 — 1914). По
непонятным причинам в статье игнорируется творческое наследие вы¬
дающихся деятелей большевистской партии, которые задолго до
Великой Октябрьской социалистической революции на основе ленин¬
ских положений разрабатывали важные проблемы истории и. Мы имеем
в виду соратников В. И. Ленина H. Н. Батурина, В. Д. Бонч-Бруевича,
В. В. Воровского, Б. Мг Кнунянца, М. Н. Лядова, В. И. Невского,
М. С. Ольминского, М. Н. Покровского, И. И. Скворцова-Степанова,
А. Г. Шлихтера и др. Некоторых из них М. Е. Найденов называет, когда
говорит о мероприятиях Коммунистической партии по укреплению мар¬
ксистско-ленинской исторической науки в начале 20-х годов, но он не
упоминает о том, что М. С. Ольминский и И. И. Скворцов-Степанов еще
в дореволюционное время выступали в печати с работами по пробле¬
мам отечественной истории, а перу В. И. Невского и Н. Н3 Батурина уже
тогда принадлежали труды по истории партии. Такое умолчание связано
с тем, что автор стремится показать этих историков едва ли не начи¬
нающими деятелями в данной области, партийными публицистами и
пропагандистами, направленными Коммунистической партией на исто¬
9 М. Лядов. Зарождение легального и революционного марксизма в России.
«Фронт науки и техники», 1933, № 2, стр. 109.
10 См. «Архив К. Маркса и Ф. Энгельса». Кн. 4. М.-Л. 1929, стр. 3G8.
11 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 3, стр. 85. 611—636.
12 См. H. Е. Федосеев. Статьи и письма. М. 1958, стр. 56.
13 См. В. И. Лен и н. ПСС. Т. 3, стр. 759; «История русской экономической
мысли». T. II. Эпоха домонополистического капитализма. Ч. 2-я, стр. 365—366.
и См. «Очерки истории исторической науки в СССР». T. III, стр. 157—217; «Ис¬
ториография истории СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции», стр. 400—407; А. Л. Ш а п и р о. Русская историография в период
империализма. Курс лекций. Л. 1962, стр. 231—233.

Еще о ленинском этапе в исторической науке 19
рический фронт (стр. 27). Даже называя в этой связи М. Н. Покров¬
ского, автор, который при каждом удобном случае старается отметить
профессионализм исторической науки или ее какого-либо буржуазного
деятеля, на этот раз хранит молчание.
М. Е. Найденов дает правильную общую характеристику марксист¬
ско-ленинского направления в исторической мысли России, подчеркивая
его важную роль в разоблачении реакционных идей и утверждении ис¬
торической правды (стр. 24). Но когда он переходит к конкретному фак¬
тическому материалу, то в противоречии с вышесказанным отмечает
только одно: ограниченность распространения ленинских трудов в 90*х
годах (стр. 25). Действительная же картина была иной. Как известно,
многие работы В. И. Ленина распространялись в нелегальных пропа¬
гандистских кружках. На Украине, например (в Киеве, Чернигове,
Полтаве и других городах), они перепечатывались на гектографах, пи¬
шущих машинках, переписывались от руки и т. п. и глубоко изуча¬
лись 15.; Начиная с середины 90-х годов и вплоть до Великой Октябрь¬
ской социалистической революции ленинская историческая концепция,
марксистско-ленинские воззрения на отечественную и зарубежную исто¬
рию широко популяризировались в газетных и журнальных статьях, ли¬
стовках и т. д. Уже в то время созданная В. И. Лениным большевистская
партия проявляла постоянную заботу о сохранении источниковедческой
базы марксистско-ленинской исторической науки. Первые шаги в дея¬
тельности партии были ознаменованы созданием библиотеки и архива
ЦК РСДРП. В. И, Ленин составил обращение от имени Центрального
Комитета партии по «этому давно назревшему делу», подчеркнув в нем
его важность, а также подписал «Положение о библиотеке и архиве при
ЦК РСДРП»16. Известны нелегальные связи большевиков-ленинцев с
Рукописным отделением Библиотеки Академии наук, ставшим одним из
главных архивохранилищ нелегальных документов и литературы боль¬
шевистской партии 17.
Важные теоретические положения ленинской исторической концеп¬
ции становились достоянием передовой общественно-политической мыс¬
ли в России. В. И. Ленин лично принимал активное участие в пропаган¬
дировании исторических знаний среди масс. В эмиграции он не раз
выступал с лекциями и докладами по различным проблемам истории,
а в партийной большевистской школе в Лонжюмо прочел даже специ¬
альный курс о материалистическом понимании истории 18. Его слуша¬
тели несли ленинские идеи дальше в народ. Вот хотя бы один из много¬
численных примеров. И. Мордкович вспоминал о преподавательской
деятельности Владимира Ильича в 1904 г. в Женеве в революционном
кружке рабочих-эмигрантов из России: «Мне довольно хорошо запом¬
нилась наша первая беседа, когда он объяснял нам лозунг «Пролетарии
всех стран, соединяйтесь!», запомнилась потому, что через несколько
месяцев, в начале 1905 г., я эту беседу излагал студентам-пропаганди-
стам в Костроме, а в конце того же года ильичевские беседы в несколь¬
ко измененном виде служили мне основой для речей перед многотысяч¬
ной аудиторией бастующих рабочих Корчинкинской фабрики в Ярос¬
лавле»19. Мт Н. Покровский в своем последнем публичном выступле¬
нии 1 декабря 1931 г. специально подчеркнул большую роль дореволю¬
ционных большевистских пропагандистских кружков в формировании
кадров партийных теоретиков-пропагандистов, в популяризации и раз¬
15 См. «Нарис icTopiï фктософп на Украпп». Киев. 1966. стр. 384.
16 См. В. И. Л е и и и. ПСС. Т. 8, стр. 163, 530—531.
17 См. В. Бонч-Бруевич. Об архивных фондах литературных деятелей. «Ар¬
хивное дело», 1939, № 2(50), стр. 16.
18 См. А. М. Черненко. ПарЛйна школа в Лонжюмо. Дрогобыч. 1962, стр. 42.
19 И. Мордкович. Женевские впечатления. «Пролетарская революция», 1931,
№ 2—3 (109—110), стр. 111 — 112.

витии марксистски ленинских знании, имея в виду их конкретное прило¬
жение к изучению и дорической действительности. М. Н. Покровский
указывал, чт.-> ло было нечто вроде семинаров наших институ¬
тов красной профессуры»20.
В. И. Ленин, глубоко уважая М. Н. Покровского, с одобрением отно¬
сился к его революционной деятельности и считал, по свидетельству
В. Д. Бонч-ЕЗрусвчча, что такое непосредственное участие в революци¬
онной борьбе дает марксистским теоретикам «значительнейшие аргумен¬
ты в уяснении и в правильном понимании многих и многих наитрудней¬
ших вопросов не только истории современности, но и истории всех вре¬
мен и всех народов»21. Уже в советское время Владимир Ильич называл
М. Н. Покровского «спецом» в Паркомпросе «по вопросам научным, по
вопросам марксизма вообще» 22 и положительно отзывался о его «Рус¬
ской истории в самом сжатом очерке»23. Как известно, полтора десяти¬
летия эта книга М. Н. Покровского — первоначальный план и первона¬
чальная схема которой были одобрены В. И. Лениным 2-1 и которая была
доработана автором и дополнена хронологическим указателем по совету
Владимира Ильича — служила одним из основных учебных пособий по
отечественной истории.
Конечно, в мировоззрении М. Н. Покровского было, как он сам го¬
ворил, немало «попроветренных углов» с точки зрения марксизма-ле¬
нинизма2'’’, но у нас нет оснований подвергать сомнению марксистскую
направленность его концепции. В этом мнении были единодушны и участ¬
ники проведенного почти пять лет тому назад расширенного заседания
редакционной коллегии журнала «Вопросы истории», на котором об¬
суждалась статья С. М. Дубровского «Академик М. Н. Покровский и его
роль в развитии советской исторической науки»26. Может быть, нелишне
напомнить здесь некоторые положения из выступлений участников этого
представительного научного собрания. Не замалчивая того, что неко¬
торые воззрения М. Н. Покровского расходились с марксизмом-лениниз¬
мом, С. М. Дубровский тем не менее подчеркнул, что речь идет об одном
из крупнейших, выдающихся историков-марксистов нашей страны, от¬
давшем все свои силы утверждению марксистской исторической науки.
М. П. Ким высказал мысль, что советским исследователям надо рас¬
крыть подлинную правду об этом видном историке-марксисте и о его
роли в формировании марксистской историографии. А. Л. Сидоров под¬
черкнул, что М. Н. Покровский воспитал поколение историков-коммуни-
стов; А. И. Левковский отметил в качестве большой заслуги этого уче¬
ного его активную пропаганду марксизма в исторической науке. Но из
итогов этого обсуждения о месте М. Н. Покровского в истории истори¬
ческой науки и отношении его концепции к марксизму-ленинизму
М. Е. Найденов для подкрепления своей схемы взял лишь одно выска¬
зывание академика И. И. Минца, интерпретировав его следующим обра¬
зом: М. Н. Покровский-де сам признавался в 1924 г., что до IX съезда
партии (принявшего постановление о первом издании Сочинений
В. И. Ленина) он был знаком лишь с отдельными ленинскими работа¬
ми27 (стр. 31). Это высказывание (заметим, изложенное М. Е. Найде¬
20 М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов (Историографи¬
ческие очерки, критические статьи и заметки). Выи. II. М.-Л. 1933, стр. 399.
21 Вл. Бонч-Бруевич. Михаил Николаевич Покровский. Воспоминания. «Мо¬
лодая гвардия», 1932, кн. 6, стр. 112.
22 В. И. Л е н и и. ПСС. Т. 42, стр. 324.
23 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 52, стр. 24.
24 См. М. Н. Покровский. Русская история в самом сжатом очерке. Чч. I—II.
Изд. 10-е. М. 1934. стр. 3.
25 См. М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов, стр. 268.
26 См. «Вопросы истории», 1962, № 3, стр. 3—40.
27 Кстати, еще один слушатель спецсеминара М. Н. Покровского в Институте
красной профессуры, проф. А. И. Гуковский, отмечал, что М. Н. Покровский,

Еще о ленинском этапе в исторической науке 21
новым не вполне точно) кажется нам недостаточным для того, чтобы
на его основании автор статьи мог сделать тот далеко идущий обобщаю¬
щий вывод, будто в трактовке важнейших проблем русской истории
«взгляды М. Н. Покровского не. соответствовали тому, что писал об
этом В. И. Ленин» (стр. 31—32).
М. Е. Найденов всячески подчеркивает, что М. Н. Покровский имел
свою особую историческую концепцию, которую автор избегает назы¬
вать марксистской, хотя и признает, что «она в общем отражала про¬
летарский взгляд на русскую историю» (стр. 31), а работы М. Н. Покров¬
ского он противопоставляет трудам В. И. Ленина, не видя между ними
ничего общего. Стремясь отстоять свою схему ленинского этапа в исто¬
рической науке, М. Е. Найденов, с одной стороны, недооценивает мар¬
ксистский фундамент работ М. Н. Покровского, а с другой — переоцени¬
вает влияние этих работ на развитие советской исторической науки в
первую половину 20-х годов. М. Е. Найденов пишет без каких-либо до¬
казательств, будто труды М. Н. Покровского (а не Ленина!) рассмат¬
ривались советскими историками тех лет «в качестве первых кирпичей,
составляющих фундамент советской исторической науки», а сам
М. Н. Покровский, мол, «был убежден, что именно он прокладывает пер¬
вую марксистскую борозду в русской историографии» (стр. 31). Послед¬
нее никак не вяжется с личностью М. Н. Покровского, непримиримого
противника славословий в собственный адрес28. Правда, нечто подобное
пытались о нем говорить некоторые не в меру восторженные его коллеги
(Н. Л. Рубинштейн, П. О. Горин, Г. С. Фридлянд), и М. II. Покровскому,
как известно, впоследствии пришлось специально уточнять, что не он,
а В. И. Ленин создал марксистскую концепцию русской истории29.
Нельзя согласиться и с утверждением М. Е. Найденова, будто
М. Н. Покровский «как бы указывал историкам, под каким углом зре¬
ния они должны были воспринимать ленинские положения..., побуждая
их (историков.— В. С.) отыскивать пути к примирению этих положений
с соответствующими положениями самого М. II. Покровского или по¬
просту не придавать им значения, если достигнуть такового примире¬
ния было нельзя» (стр. 37).
Касаясь общего собрания членов Коммунистической академии
17 апреля 1924 г. по вопросу об изучении ленинизма и доклада на этом
собрании М. Н. Покровского, М. Е. Найденов приходит к выводу, что
этот доклад «положил начало вполне сознательной и целеустремленной
борьбе за освоение историографического наследства В. И. Ленина и
широкое использование его в практике научно-исследовательской рабо¬
ты историков» (стр. 34). Собственно говоря, как можно понять из ста¬
тьи, с этого и последующих выступлений М. Н. Покровского автор и
ведет фактически начало ленинского этапа в исторической науке. Тем
самым он как бы отказывается от сделанного им же несколько лет тому
назад упрека по адресу М. Н. Покровского в том, что тот-де проглядел
ленинский этап в развитии марксизма, недооценил историографическое
значение ленинских трудов30. Точнее говоря, М. Е, Найденов хроноло¬
заявляя что-либо подобное, имел при этом в виду, вероятно, то, что до ri,[хода в
свет первого издания Сочинении В. И. Ленина он не мог познакомиться со всем
комплексом ленинских работ. Трактовка этого свидетельства как «признания»
М. Н. Покровского в том, что он многих работ Владимира Ильича до 1924 г. «по¬
просту не читал», по мнению А. Н. Гуковского, давала бы «искаженное представ¬
ление о том, что Покровский мог говорить своим ученикам» (А. И. Гуковский.
Как я стал историком. «История СССР», 1965, ЛЬ 6. стр. 89).
28 См. выступление М. Н. Покровского па торжественном заседании, посвящен¬
ном 60-летию со дня его рождения и 35-летию научной деятельности 25 октября
1928 г. (М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов, стр. 294—304).
29 М. Н. Покровский. Историческая наука и борьба классов, стр. 274.
30 М. Е. Найденов. Проблемы периодизации советской исторической науки.
«История СССР», 1961, ЛЬ 1, стр. 89—90.

22
В. Г. Сарбей
гически «суживает» свой упрек, имея в виду М. Н. Покровского до
1924 г., но зато он переносит (в тех же хронологических рамках) упрек
в недооценке В. И. Ленина как историка едва ли не на всех советских
историков (стр. 32). В действительности ни по отношению к М. Н. По¬
кровскому, ни по отношению к другим советским историкам того пе¬
риода упрек этот не имеет серьезных оснований. Мы уже говорили, что
к авторитету В. И. Ленина как историка М. Н. Покровский обращался и
в начальной стадии своей работы над «Русской историей в самом сжа¬
том очерке» — при составлении плана и схемы и в окончательной ста¬
дии— при разработке дополнений, указанных Владимиром Ильичем.
Сошлемся также на статью А. Г. Черных «В. И. Ленин — историк Ок¬
тября (К историографии проблемы)», в которой, на наш взгляд, убеди¬
тельно показано, что обвинение М.; Н. Покровского в недооценке ленин¬
ского историографического наследства исходит из развернувшейся с
середины 30-х годов незаслуженной, огульной критики большевистского
историка, инициатором которой выступил К. Радек31.
Хотя М. Е. Найденов и сам считает абсурдным предположение, буд¬
то в 1917—1923 гг. советские историки вовсе не были знакомы с тру¬
дами В. И. Ленина, он вместе с тем настаивает на том, что в тот период
советские историки недооценивали историографическое значение этих
трудов (стр. 32). Непонятен хронологический рубеж— 1923 год. Что это
за «переломная веха» в развитии ленинского этапа исторической науки?
Автор этому не дает объяснения. Можно напомнить, что еще в 1922 г.
известный большевистский историк В. В. Адоратский попытался рас¬
крыть историографическое значение ленинских трудов. Возможно, не¬
лишним будет воспроизвести здесь эту, на наш взгляд, глубокую харак¬
теристику, особенно если иметь в виду утверждение М. Е. Найденова,
что только в 1924 г. доклад М. Н. Покровского впервые открыл совет¬
ской историографии В. И. Ленина-историка (стр. 34). Вот что писал
В. В. Адоратский: «...освещая и объясняя происходящую классовую
борьбу, те исторические процессы, которые совершаются в обществе,
Ленин является историком, так как он, как марксист, все время ста¬
рается научно объяснить факты, лежащие в основе его политики. А это
и есть та задача, которую ставит себе историк... Преимущество Ленина и
как историка, и как политика заключается в том, что он владеет оружием
марксистской диалектики. Он не сидел специально в архивах, но он бо¬
лее правильно понимает исторические события и умеет объяснить исто¬
рический процесс правильнее, чем это могут сделать буржуазные исто¬
рики, потому что ему помогает материалистическая точка зрения, кото¬
рой лишены буржуазные историки-специалисты, усвоить ее им мешает
их классовая идеология»32.
О подобных оценках трудов В. И. Ленина, высказанных еще в пер¬
вой половине 20-х годов, М. Е. Найденов не говорит. Он приводит лишь
подборку таких высказываний видных историков-большевиков того вре¬
мени (стр. 28—29), в которых подчеркивалась прежде всего практиче¬
ская сторона ленинизма, органическая связь теории ленинизма с прак¬
тикой революционной борьбы, и трактует эти высказывания как недо¬
оценку их авторами вклада В. И. Ленина в теорию марксизма, хотя, на
наш взгляд, нельзя усмотреть подобный смысл в приведенных
цитатах из работ М. С. Ольминского и П. Н. Лепешинского. Глухая
ссылка в связи с этим же на одну из страниц курса лекций М. Н. По¬
кровского по истории революционного движения в России XIX—XX вв.
31 См. Г. Г. Ч е р н и X. В. I. Леши — 5сторик Жовтня (До кторюграфп проб-
леми). «УкраТнський 1Сторичний журнал», 1965, № 4, стор. 119—120.
32 В. В. Адоратский. Марксистская диалектика в произведениях Ленина.
«Печать и революция», 1922, кн. 2(5), стр. 44; см. его же. Избранные произведения.
М. 1961, стр. 443.

Еще о ленинском этапе в исторической науке 23
по меньшей мере не точна, ибо автор упоминает там В. И. Ленина как
«величайшего практика — революционера наших дней» в том смысле
(об этом прямо здесь же говорится), что он не был «отвлеченным тео¬
ретиком»33. Кстати, первую же лекцию этого курса, прочитанного в
1923—1924 гг., М. Н. Покровский начинал с непосредственной ссылки
на ленинский анализ развития капитализма в России34. Как вспоминает
A. И. Гуковский, глубокого знания труда В. И. Ленина «Развитие капи¬
тализма в России» М. Н. Покровский требовал от всех, кто сдавал всту¬
пительные экзамены, уже при первом наборе слушателей Института
красной профессуры в 1920 году35.
Несостоятельной нам представляется и попытка автора использовать
журнал «Под знаменем марксизма» для доказательства присущей яко¬
бы историческому фронту первой половины 20-х годов недооценки
B. И. Ленина как теоретика. М. Е. Найденов цитирует следующее место
из редакционной статьи четвертого номера журнала за 1922 г.: «Н. Ле¬
нин ни одного слова не прибавил к Марксу, но он научил понимать его
и его теорию превращал в могучее оружие пролетарской революции».
Но, приводя эту фразу изолированно от остальных, он не замечает пред¬
шествующего ей текста: «В настоящее время... сочинения Н. Ленина
приобретают огромный теоретический интерес»36. Более того, приводи¬
мую им цитату из редакционной статьи журнала «Под знаменем мар¬
ксизма» М. Е. Найденов считает ключом «для объяснения того порази¬
тельного факта, что на страницах этого журнала вплоть до 1924 г. имя
В. И. Ленина почти не встречается» (стр. 28). Нам кажется, скорее по¬
разителен факт иной: М. Е. Найденов не замечает не только того, что
В. И. Ленин значился в числе постоянных авторов журнала, но и того,
что как раз в предыдущем, третьем его номере была опубликована вы¬
дающаяся работа В. И. Ленина «О значении воинствующего материа¬
лизма», огромное теоретическое значение которой несомненно для раз¬
вития всех областей общественного знания, включая и историческую
науку.
Органическая слабость предложенной М. Е. Найденовым схемы ле¬
нинского этапа исторической науки заключается в ее чисто механиче¬
ском обосновании, упрощенно-схематическом построении. Анализ про¬
цесса освоения ленинского теоретического наследства советской историо¬
графией и свои выводы о ленинском этапе исторической науки автор
строит главным образом на учете внешних факторов. Он следит за ко¬
личеством ссылок на произведения В. И. Ленина в работах советских
историков и определяет путем сравнения общий удельный вес ленин¬
ских цитат, использованных в исследованиях по истории, написанных
в различные периоды развития советской исторической науки (стр. 35).
Но это чисто внешний подход. Как известно, в конце 20-х — начале
30-х годов историки многократно цитировали классиков марксизма-ле¬
нинизма, но вряд ли сейчас кто-нибудь будет утверждать, что это был
период наиболее плодотворного овладения советской историографией
теоретическим наследием В. И. Ленина. И в наши дни отнюдь не коли¬
чеством ленинских цитат измеряется степень освоения ленинской исто¬
рической концепции советскими учеными.
Для подкрепления своей схемы М. Е. Найденов прибегает к еще
одному, хотя также чисто внешнему аргументу. Он ссылается на то,
что до Великой Октябрьской социалистической революции не существо¬
33 М. Покровский. Очерки русского революционного движения XIX—XX вв.
Лекции, читанные на курсах секретарей уездных комитетов РКП (б) зимою 1923—
1924 гг. М. 1924, стр. 32. '
34 Там же, стр. 7—9.
35 См. А. И. Гуковский. Указ. соч., стр. 82.
3,1 «Собрание сочинений Н. Ленина» («Под знаменем марксизма», 1922, J\T» 4,
стр. 129).

24
В. Г. Сарбей
вало термина «ленинский этап исторической науки» (стр. 23), а раз
не было самого определения, значит, отсутствовало и явление. Но, как
известно, процесс всегда и во всем сначала совершается, а потом осмыс¬
ливается (причем для этого нужно время, продолжительность которого
зависит от многих обстоятельств). Например, в дореволюционной рус¬
ской исторической науке мы не встретимся с термином «марксистско-
ленинское направление», но это никак не отрицает реального существо¬
вания такого направления.
Наконец, третий, также главным образом лишь внешне прослежи¬
ваемый М. Е. Найденовым аспект его аргументации: влияние ленинских
идей на разработку конкретно-исторической проблематики. По мнению
автора, «ленинским этапом может быть назван лишь такой период, ко¬
торый характеризуется преобладающим влиянием ленинских идей на
все стороны развития исторической науки в России в результате усвое¬
ния научной методологии К. Маркса — В. И. Ленина и важнейших по¬
ложений ленинской исторической концепции» (стр. 22). Мы считаем по¬
добное определение, построенное на принципе максимально предельного
влияния ленинских идей на все стороны развития исторической науки,
неправильным, ибо проникновение ленинизма в историческую науку, на
отдельные ее участки в различные эпохи и для различных народов про¬
исходило не одновременно, с неодинаковой интенсивностью, да и этот
объективный процесс охватывания ленинскими идеями то одной, то дру¬
гой отрасли исторической науки продолжается и доныне. Впрочем, и сам
М. Е. Найденов, переходя к конкретному материалу, не принимает во
внимание свое слишком категорическое определение и считает возмож¬
ным говорить о ленинском этапе в советской исторической науке по от¬
ношению ко второй половине 20-х годов, хотя и утверждает, что тогда
в разработке древних периодов влияние ленинских идей почти не чув¬
ствовалось и проблематика целой эпохи русского феодализма почти ни¬
как не отразила ленинской концепции (стр. 36). Кстати, известно, что в
действительности марксистско-ленинская разработка этой проблема¬
тики, начатая еще в дореволюционное время В. И. Лениным и его
соратниками — В. В. Воровским, М. С. Ольминским, И. И. Скворцо¬
вым-Степановым, М. Н. Покровским,— активно осуществлялась и
в 20-е годы.
Таким образом, та группа внешних факторов, которую выдвигает
М. Е. Найденов для обоснования своей трактовки ленинского этапа,
оказывается в значительной степени несостоятельной при сопоставлении
ее с конкретным фактическим материалом. Нам представляется, что,
исследуя проблему ленинского этапа в исторической науке, недостаточ¬
но констатировать, что до такого-то года (у М. Е. Найденова, как мы
уже говорили, это 1923 год) в советской историографии не говорилось
о В. И. Ленине как историке и в публиковавшихся тогда исторических
работах мало цитировались его труды. А если попытаться более глубоко
разобраться в этом явлении, то придется учитывать и целый ряд допол¬
нительных, внутренних факторов, его обусловивших. Во-первых, фактор
времени, необходимый советским историкам для овладения богатством
всех положений и идей, заложенных в ленинском историографическом
наследстве. М. Е. Найденов признает этот фактор, когда замечает, что
нужна была огромная научно-исследовательская работа для того, что¬
бы глубоко изучить труды В. И. Ленина (стр. 28), однако он не учиты¬
вает его в собственном анализе, когда обращает внимание на то, что
в работах советских историков первой половины 20-х годов еще мало
использовались ленинские положения (стр. 32).
Во-вторых, фактор степени распространенности произведений
В. И. Ленина. Нельзя забывать, когда мы говорим о первой половине
20-х годов, что тогда лишь началось первое издание Собрания сочине¬
ний В. И. Ленина, которое было закончено в 1926 г., хотя на протяже-

Еще о ленинским этапе в исторической науке 25
нпн всех этих лет печаталось немало ленинских произведений в перио¬
дических изданиях и отдельными книгами. Знакомясь со все более ши¬
роким кругом трудов В. И. Ленина, советские историки все глубже овла¬
девали ленинской исторической концепцией. Именно на ленинских тру¬
дах и формировались в первую очередь молодые кадры советских исто¬
риков. Этот естественный процесс в статье М. Е. Найденова некоторым
образом, как нам кажется, поставлен с ног на голову. Автор утверждает,
будто бурный рост рядов историков-марксистов открывал более широ¬
кие возможности для проникновения ленинских идей в профессиональ¬
ную историческую пауку (стр. 34), в то время как в действительности
второе обстоятельство обусловливало первое.
И, наконец, в-третьих. Обвинять советских историков в недооценке
ленинского историографического наследства на том основании, что они
действительно недостаточно пропагандировали В. И. Ленина-историка
при его жизни, вряд ли правомерно, если учесть еще один, на наш
взгляд, немаловажный фактор: отношение самого Владимира Ильича
к популяризации его личности. На самом начальном этапе победонос¬
ного шествия Советской власти В. И. Ленин решительно пресек попытку
советской центральной печати воздать ему должное как вождю револю¬
ции и дал прямое указание редакциям «прекратить это возвеличивание
личности». Данный эпизод ярко описан в воспоминаниях управляющего
делами Совнаркома тех лет В. Д. Бонч-Бруевича38. Хорошо известно
также, как возмущался Владимир Ильич по поводу юбилейных тор¬
жеств в честь его 50-летия. Сошлемся и на пример, относящийся непо¬
средственно к исторической науке. А. И. Ульянова-Елизарова свидетель¬
ствовала, что когда вскоре после образования Истпарта его председатель
М. С. Ольминский поставил вопрос о создании при Истпарте музея
В. И. Ленина, Владимир Ильич рассердился, заявил, что это — неприли¬
чие, что ни о каком музее его имени он и слышать не хочет39. Или дру*
гой факт: В. И. Ленин считал, что никаких почетных, «фиктивных» чле¬
нов Социалистической академии быть не должно, и поэтому, узнав о его
избрании в академию, написал 27 февраля 1922 г. письменную благо¬
дарность вместе с просьбой вычеркнуть его имя из списков или не за¬
носить в списки, мотивируя это тем, что по болезни он не сможет выпол¬
нять долг члена академии40.
Но если все отмеченное в какой-то мере может, как нам кажется,
служить объяснением того, почему в период до смерти В. И. Ленина
в печати крайне мало говорилось о его теоретическом вкладе вообще
и вкладе в историческую науку в частности, то, с другой стороны, ни
в коем случае не следует упускать из виду'того, что Владимир Ильич
не только близко стоял, но нередко был даже инициатором создания
основных научно-исследовательских центров советской исторической
науки, таких, как Социалистическая (потом Коммунистическая) акаде¬
мия, Истпарт, Институт красной профессуры и др.41. Судьбы советской
исторической науки, пути ее развития, формирование ее кадров, сохра¬
нение ее архивно-документальной базы — все это глубоко интересовало
Владимира Ильича п встречало его поддержку. Первые советские исто¬
рические издания марксистского направления — журналы «Пролетар¬
ская революция», «Красная летопись», «Летопись революции», «Путь
революции» и др.—также были созданы при жизни В. И. Ленина,
в 1921 —1922 годах. Таким образом, новая полоса в ленинском этапе
38 В. Д. Бонч-Бруевич. Избранные сочинения. T. III. Воспоминания о
В. И. Ленине 1917—1924 гг. М. 1963, стр. 296—298.
39 А, Елизарова. Ретроспективный взгляд на Истпарт и на журнал «Про¬
летарская революция» («Пролетарская революция», 1930, Jsib 5(100), стр. 161 —162).
40 См. «Ленинский сборник» XXXIV, стр. 432.
41 См. Г. Д. Алексеева. В. И. Ленин и создание центров советской истори¬
ческой науки (1918—1923 гг.). «Вопросы истории», 1960, № 4, стр. 123—139.

26
В. Г. Сарбей
исторической науки, начатая Великой Октябрьской социалистической
революцией, оказалась весьма полнокровной.
Объективный процесс развития марксистско-ленинской теоретиче¬
ской мысли, в том числе и в области истории, направляла Коммунисти¬
ческая партия. Начиная с IX съезда партии (1920 г.), на котором было
принято решение о первом издании Сочинений В. И. Ленина, и вклю¬
чая последующие съезды — X, XI и XII (1921 —1923), а также XI и XII
партийные конференции РКП (б), в резолюциях, принятых ими, неиз¬
менно подчеркивалась важность изучения марксистской теории для идей¬
ной закалки кадров, распространения марксизма в массах, борьбы с
буржуазной идеологией, развития научной работы исторических учреж¬
дений— Социалистической академии, Истпарта, научных кафедр ком¬
мунистических университетов — и расширения их издательной деятельно¬
сти42. И уж если считать 1924 год началом нового периода в ленинском
этапе исторической науки, то вехой здесь следует признать отнюдь не
доклад М. Н. Покровского 17 апреля. Вопреки мнению на сей счет М. Е.
Найденова (стр. 34) нам все же этот доклад, при всей значительности
его содержания и приоритете в специальной постановке проблемы, не
представляется явлением, в котором действительно можно усмотреть ве¬
ху развития ленинского этапа исторической науки. Вехой в этом процес¬
се можно считать состоявшийся в мае 1924 г. XIII съезд партии, в резо¬
люциях которого подчеркивалась необходимость изучения и пропаганды
ленинизма, «пропитывания всех общественных дисциплин ленинизмом»;
съезд официально открыл Институт Ленина и определил в качестве
основной его задачи изучение и распространение ленинизма43.
Слабость схемы ленинского этапа, предложенной М. Е. Найдено¬
вым, как раз и обусловливается, как нам кажется, тем, что автор недо¬
статочно учитывает роль партии в процессе, который он анализирует.
М. Е. Найденов в таком ракурсе представляет читателю 20-е годы, что
создается мрачная картина (особенно в отношении их первой половины)
едва ли не сплошного засилья на историческом фронте врагов лениниз¬
ма. Влияние последних «на трактовку многих и многих теоретических
вопросов» (стр. 30) автор явно преувеличивает, недооценивая тот не¬
сомненный факт, что им противостояла партия, ее преданные ленинизму
руководители.
Конечно, проблема ленинского этапа в исторической науке требует
еще углубленной разработки. М. Е. Найденов правильно подметил, что
в советской историографии до сих пор нет даже четкого его определения,
и предложил свою формулировку. Нам она представляется чересчур
статичной, не учитывающей самое динамику развития ленинского этапа.
Пора разработать и его периодизацию. С нашей точки зрения, этот этап
разделяется на две стадии: ленинский этап в марксистской историогра¬
фии (середина 90-х годов XIX в.— 1917 г.) и ленинский этап в совет¬
ской исторической науке (с 1917 г. до наших дней). Рубежом между
ними является Великая Октябрьская социалистическая революция.
Ясно, что характерные черты ленинского этапа не могут быть одинако¬
выми на двух его стадиях развития: первой, когда ленинская историче¬
ская концепция оказывала воздействие главным образом на развитие
марксистской историографии, и второй, когда ленинские идеи стали ока¬
зывать решающее влияние на развитие всей советской исторической
науки.
42 «Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях
съездов, конференций и пленумов ЦК». Ч. I. Изд. 7-е. М. 1953, стр. 553, 597, 631, 647,
673, 730, 733.
43 Там же, стр. 827, 868, 873, 877, 893—894.

Дискуссии и обсуждения
НАЦИЯ И НАЦИОНАЛЬНАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ
М. О. Мнацаканян
Дискуссия по проблемам теории нации на страницах журнала «Во¬
просы истории», начатая статьей П. М. Рогачева и М. А. Свердлина —
знаменательное событие в научной жизни нашей страны. Она может
явиться важным этапом в дальнейшей разработке теории нации, в твор¬
ческом развитии богатого теоретического наследства основоположников
марксизма-ленинизма в этой области.
Предмет настоящей статьи — проблемы национальной государствен¬
ности в теории нации2. В задачу П. М. Рогачева и М. А. Свердлина не
входило исследование именно этого аспекта теории нации. Однако, вы¬
ясняя содержание понятия «нация», они высказали и некоторые общие
суждения по избранной нами теме. Авторы считают национальную госу¬
дарственность признаком социалистических наций. Однако включать это
понятие в определение всякой нации, по их мнению, преждевременно,
поскольку «вне системы социализма еще имеется немало фактов образо¬
вания нации до образования своей национальной государственности»3.
Следовательно, речь идет не о принципиальной допустимости или недо¬
пустимости такого признака, а только лишь о времени его включения
в определение понятия нации.
Итак, является ли национальная государственность признаком на¬
ции?
Наша эпоха, начиная с победы Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции, дает большой материал, который позволяет рассмот¬
реть эту действительно сложную проблему.
Ни в теории, ни на практике не вызывает сомнений вопрос о том,
что существует определенная связь между политической и национальной
1 П. М. Р о г а ч е в, М. А. Свердлин. О понятии «нация». «Вопросы исто¬
рии», 1966, № 1.
2 Понятие «национальное государство» в марксистской литературе применяется
к особому типу государств с цельным национальным составом населения. Это госу¬
дарства однонациональные. Однако это—понятие относительное. На практике мы не
встретим ни одного чисто национального государства, которое обнимало бы всю нацию
и при этом не содержало в себе частей других наций. Даже в таких, казалось бы,
однонациональных государствах, как ГДР, Италия, Норвегия, Польша, Португалия
и т. д., одноименные нации составляют соответственно: 99,2%, 98,1%, 98%, 98,5%,
99,7% всего населения (см. «Население мира». Справочник. М. 1965, стр. 259). В на¬
стоящее время около 20 стран Западной Европы могут быть названы однонациональ¬
ными государствами, хотя в них проживает 10% чуженационального населения
(см. там же, стр. 256). По этой же причине молодые африканские государства мы мо¬
жем назвать национальными в определенной мере условно, учитывая тот факт, что
в большинстве из них процесс национальной консолидации еще не завершен. Это ха¬
рактерно и для национальных государств Азии. Что касается национальной государ¬
ственности социалистических наций, то усиленная миграция населения все больше
увеличивает удельный вес инонационального состава, что является, бесспорно, про¬
грессивным явлением.
3 См. «Вопросы истории», 1966, Λ« 1, стр. 37.

28 Л1 О. Мнациканян
общностью людей, между нацией и государством.· Является бесспор¬
ным также и то, что фактор государственности играет определенную
роль в жизни наций и в их взаимных отношениях. Весь вопрос в том,
каков характер этой связи, каково влияние фактора государственности
на процесс консолидации наций и их развитие и, наконец, какое место
занимает категория государственности в теории нации.
Основоположники научного коммунизма К· Маркс и Ф. Энгельс
в «Манифесте Коммунистической партии» показали основные предпо¬
сылки, условия и процесс формирования наций. Наряду с такими исто¬
рическими условиями, породившими европейские нации, как ломка фео¬
дальных порядков, зарождение буржуазных отношений, К. Маркс и
Ф. Энгельс выделяют в качестве безусловно важного фактора политиче¬
скую централизацию, возникновение национальных государств. Процесс
политической централизации, образование политической общности евро¬
пейских народов, совпал по времени с процессом формирования их на¬
циональной общности, и оба эти процесса взаимообусловлены, органиче¬
ски связаны между собой. Ф. Энгельс в работе «О разложении феода¬
лизма и возникновении национальных государств», подтверждая те же
мысли, изложенные выше, отмечает, что разграничение европейских на¬
родов на языковые группы послужило основой образования националь¬
ных государств и в то же время началом развития наций4. Процесс, за¬
родившийся в средние века, привел к тому, что уже начиная
с XVI—XVII вв. каждый народ в Европе был представлен особым
крупным государством и тенденция к созданию национальных госу¬
дарств, выступая все более определенно, явилась, по Энгельсу, одним
из важнейших рычагов прогресса в средние века5. Только такие госу¬
дарства,. отмечает Энгельс, представляют нормальную политическую
организацию господствующей европейской буржуазии и являются вме¬
сте с тем необходимой предпосылкой для установления гармонического
интернационального сотрудничества народов5.
В трудах В. И. Ленина, посвященных теории нации, дан глубокий
анализ сущности нации и национального вопроса. Выясняя основные
исторические условия формирования и развития нации, В. И. Ленин вы¬
деляет более или менее устойчивые ее признаки. В числе решающих
условий формирования нации, ставших ее существенными признаками,
В. И. Ленин всегда подчеркивал такие, как экономический фактор, язык,
территория и национальное государство7. В работе «Тезисы реферата
по национальному вопросу», относящейся к февралю 1914 г., В. И. Ленин
компактно выделяет все указанные выше элементы: «8. Экономические
основы? Капитализм требует сплочения внутреннего рынка. Рынок есть
центр торговых сношений. Главное орудие человеческих торговых сно¬
шений есть язык. 9. Сплочение национальных областей (воссоздание
языка, национальное пробуждение etc.) и создание национального
государства. Экономическая необходимость его. 10. Политическая
надстройка над экономикой. Демократизм, суверенность наций. Inde
(отсюда.— М. М.) «национальное государство»... 11. Национальное го¬
сударство мировое правило... а «государство национальностей —
исключение»*. Критикуя О. Бауэра за недооценку им фактора нацио¬
нального государства, В. И. Ленин вновь подчеркивает, что оно — пра¬
вило в опыте мировой истории. Развивая эти взгляды в своей известной
работе «О праве наций на самоопределение», В. И. Ленин отмечал, что
необходимость национальных государств обусловлена самыми глубоки¬
4 См. К. М а р к с и Ф. Энгель с. Соч. Т. 21, стр. 410.
5 Там же.
6 Там же, стр. 421--422.
7 См. В. II. Ленин. ПСС. Т. 1, стр. 133—154; т. 2, стр. 207; т. 8, стр. 72—73;
т. 24. стр. 147, 383, 388; т. 25, стр. 258—259.
8 В. И. Ленин. ПСС. Т. 24, стр. 385.

Нация и национальная государственность 29
ми экономическими факторами. «...Для всей Западной Европы — более
того: для всего цивилизованного мира,— писал В. И. Ленин,—типичным,
нормальным для капиталистического периода является... национальное
государство»9. В. II. Ленин раскрывает важную объективную законо¬
мерность в развитии наций и национальных отношений — тенденцию
(стремление) всякого национального движения к образованию нацио¬
нальных государств 10.
Таким образом, можно сделать вывод, что В. И. Ленин, так же как
К. Маркс и Ф. Энгельс, рассматривал национальное государство,
во-первых, как важный фактор нормального развития капиталистиче¬
ских экономических отношений, развития внутренних хозяйственных свя¬
зей, то есть в качестве важного условия формирования наций буржуаз¬
ного общества; во-вторых, как составной элемент нации, ее признак.
Действительно, роль национальных государств в жизни наций ис¬
ключительно велика. Их создание, окончательная ликвидация средневе¬
кового партикуляризма укрепляют общенациональный внутренний ры¬
нок и открывают широкий простор для экономического прогресса. По¬
явившись на свет, национальные государства становились важным рыча¬
гом окончательной консолидации наций. С установлением государствен¬
ных границ создавались тем самым определенные рамки, внутри кото¬
рых шел ускоренный процесс формирования наций. Национальная кон¬
солидация в Латинской Америке, например, была обусловлена образо¬
ванием в результате войны за независимость в 1810—1826 гг. более двух
десятков национальных государств. Границы, установленные еще в пе¬
риод испанской колонизации континента, создали внешние рамки фор¬
мирования латиноамериканских наций, говорящих (за исключением
Бразилии) на одном, испанском, языке, очень близких в этническом и
культурном отношениях11. Этот процесс характерен и для современных
молодых государств Африки. Значение национальной государственности
как активной организующей силы, ускоряющей процессы национальной
консолидации, особенно в становлении экономического базиса форми¬
рующейся нации, небывало возрастает в нашу эпоху. Характерно, что
если в середине 50-х годов лишь десяток стран Азии, Африки, Латин¬
ской Америки имели собственные программы экономического развития,
то в настоящее время таких государств (из молодых) насчитывается бо¬
лее полусотни 12. Правительства национальных государств, например,
африканского континента, активно содействуют процессу создания на¬
циональных языков. Все более планомерный характер принимают про¬
цессы формирования национального рабочего класса, интеллигенции
и т. д.,3.
Однако в условиях возникновения и становления буржуазного об¬
щества действие этой прогрессивной тенденции часто тормозилось.
Органическая внутренняя связь между нацией и государством, между
национальной и политической общностью людей оказывалась нарушен¬
ной. Классовый и национальный гнет, порабощение и колониальное
угнетение многих народов, усилившиеся в эпоху империализма, не толь¬
ко препятствовали образованию у некоторых из них национальных го¬
сударств, но порой лишали государственности даже те народы, которые
имели ее. Это, несомненно, отрицательно отражалось на материальном,
духовном и политическом развитии угнетенных наций. Процесс форми¬
рования наций в этих условиях принимает уродливый характер, проте¬
кает долго и мучительно.
9 В. И. Лени н. ПСС. Т. 23. стр. 239.
10 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 25, стр. 259; т. 24. стр. 124.
^ См. «Нации Латинской Америки». Сборник. М. 1964, стр. 8, 14. 105.
,2 См. В. Ш. Кол л он тай. Государственный и частный сектор в освободивших¬
ся странах. «Народы Азии и Африки», 1965, Л° 2, стр. 29.
13 См. «Африка в мировой экономике и политике». М. 19G5, стр. 72—77.

30 Λί. О. Мнацаканян
Анализ развития исторических событий начиная с периода генезиса
капитализма до наших дней позволяет установить, что ни одна нация в
мире не была надолго лишена своей государственности. Нации, имевшие
государственность и терявшие ее в результате агрессивных войн, вели
упорную национально-освободительную борьбу с целью восстановления
своей государственности.
Нельзя упускать из виду и то обстоятельство, что в условиях капи¬
тализма возможны случаи формирования наций до образования их го¬
сударственности. Однако, во-первых, это исключительные случаи, по
В. И. Ленину, нетипичные и. И, во-вторых, как показывает опыт исто¬
рии, процесс формирования этих наций, по существу, является процессом
развертывания их национально-освободительной борьбы за создание
своего национального государства. Например, завершающий этап фор¬
мирования немецкой и итальянской наций сопровождался подъемом их
национального самосознания и развертыванием национально-освободи¬
тельной борьбы. В 1813—1814 гг., особенно в Германии, явно обнару¬
жилась тенденция перерастания этой борьбы в революционную войну,
направленную не только против тяжелого наполеоновского ига, но и на
ликвидацию всех остатков феодализма и прежде всего на уничтожение
феодальной раздробленности, в войну за воссоединение родины, за со¬
здание своей единой национальной государственности. В силу ряда
известных причин это движение немцев и итальянцев успешно заверши¬
лось только во второй половине XIX века. Особенно характерна нацио¬
нально-освободительная борьба колониальных народов. В ходе этой
борьбы формируется национальное самосознание1δ, зарождается идея
национального государства. Логическим завершением национальных дви¬
жений является повсеместное образование национальных государств.
Итак, выявляется непреложная истина: ни одна нация в своем дли¬
тельном историческом развитии не минует важнейший исторический
этап своей самостоятельной государственной жизни. Национальная го¬
сударственность— это не просто огромного значения прогрессивный фак¬
тор, влияющий на национальную жизнь, условие, способствующее на¬
циональной консолидации. Она важный составной элемент нации, опре¬
деляющий ее сущность, ее имманентное свойство. Такой вывод станет
особенно очевидным, если мы обратимся к опыту строительства и раз¬
вития национальной государственности в условиях социализма.
Победа социалистической революции приводит к уничтожению всех
форм национального гнета и национальных привилегий, к установлению
в ходе строительства социализма полного равенства всех наций и наро¬
дов. Это означает предоставление всем нациям равных прав во всех
исключительно областях и в первую очередь в строительстве националь¬
ной государственности16. Так понимал В. И. Ленин национальное рав¬
ноправие. Еще до Октябрьской революции в работе «Итоги дискуссии
о самоопределении» В. И. Ленин предельно ясно выразил свое отноше¬
ние к этому вопросу. Залогом тесного союза и слияния наций, говорил
14 См. В. И. Лен и н. ПСС. Т. 25, стр. 259.
15 Национальное самосознание, как правило, формируется несколько раньше, чем
складывается нация. Оно вызвано к жизни объективным процессом сплочения народов
в борьбе за право на Национальное самоопределение. Так, в Бразилии элементы нацио¬
нального самосознания появились еще в период борьбы против голландских завоева¬
телей в 1630—1654 гг., в то время как формирование бразильской нации падает на
начало XIX столетия (см. «Нации Латинской Америки», стр. 178, 187). Это явление
характерно особенно для XX века. Оно наблюдается и в странах Африки и Азии
(см. Н. А. Си м о н и я. Буржуазия и формирование нации в Индонезии. М. 1964,
стр. 6, 111 —135).
16 Проблема национальной государственности в условиях социализма—это, по
существу, проблема государственности ранее угнетенных наций в многонациональных
государствах. В СССР это проблема возникновения, развития и будущности раз¬
личных форм советской национальной государственности, основанных на принципах
федерации и автономии.

Нация и национальная государственность 31
В. И. Ленин, является уважение высокоразвитого демократического чув¬
ства самоуважения ранее угнетенных наций, предоставление им «равен¬
ства во всем, в том числе и в государственном строительстве», равенства
в приобретении опыта строительства своей национальной государствен¬
ности 17. Уже накануне Октября В. И. Ленин особо подчеркивал, что чем
большую национальную свободу и национальное равенство во всем
(в том числе и в государственном строительстве) обеспечит Советская
республика, тем прочнее будет братский союз трудящихся разных наций.
Практика национально-государственного строительства в СССР пока¬
зывает, что только в условиях социализма возможна полная реализация
объективной тенденции к образованию национальных государств. В рам¬
ках мировой системы социализма все нации пользуются своей государ¬
ственностью в той или иной форме. При этом обнаруживается важная
закономерность: национальная государственность возникает до форми¬
рования социалистических наций, по сути дела, придавая этому процес¬
су сознательный, планомерный характер.
.Следует подчеркнуть, что создание национальных государств в усло¬
виях социализма не приводит к раздроблению крупных многонациональ¬
ных государств. В условиях капитализма, как правило, образование
национальных государств означает полное отделение от чуженациональ-
ных коллективов, что приводит к распаду крупных многонациональных
государств., Добровольный союз этих государств осуществляется в ис¬
ключительных случаях и при наличии широких общедемократических
буржуазных свобод, как, например, в Швейцарии. Поэтому прогрессив¬
ная тенденция к политической и государственной самостоятельности на¬
ций находится в противоречии с потребностью экономического развития
общества, ибо крупные государства, как об этом неоднократно гово¬
рил В. И. Ленин 18, больше отвечают интересам прогресса в хозяйствен¬
ной и общественно-политической жизни.
Социализм полностью разрешает это противоречие между двумя
прогрессивными тенденциями. С ликвидацией национального гнета и
национальных привилегий, установлением полного равенства всех наций
и созданием национальной государственности отпадает центробежная
тенденция. На почве социалистического демократизма возникает добро¬
вольный союз ранее угнетенных, отсталых наций с крупными культур¬
ными и экономически развитыми нациями. Ленинский принцип демокра¬
тического централизма обеспечивает как единство многонационального
государства, так и равноправное и самостоятельное развитие различных
форм национальной государственности всех социалистических наций.
Исторический опыт образования союзного многонационального Совет¬
ского государства показывает возможность в условиях социализма со¬
вмещения прогрессивной тенденции — строительства и развития нацио¬
нальной государственности — с экономической и политической потреб¬
ностью в крупном государстве. Об этом свидетельствует также опыт
Чехословацкой Социалистической Республики, Социалистической Феде¬
ративной Республики Югославии и т. д.
В свя:.и с вышеизложенным нам хотелось бы высказать некоторые
замечания по существу статьи П. Г. Семенова, опубликованной в ходе
настоящей дискуссии19. Категорически выступая против тезиса
П. М. Рогачева и М. А. Свердлина, что национальная государственность
является признаком социалистических наций, П. Г. Семенов пытается
обосновать концепцию, согласно которой возникновение советской на¬
циональной государственности якобы не являлось закономерностью,
обусловленной победой социалистической революции, коренными зада-
17 См. В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 30, стр. 36.
18 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 24, стр. 143.
19 П. Г. Семенов. Нация и национальная государственность в СССР. «Вопросы
истории», 1966, JSb 7.

32 М. О. Мнацаканян
нами строительства социализма и коммунизма, а диктовалось неразре-
шенностыо национального вопроса и некоторыми политическими ослож¬
нениями на этой почве непосредственно накануне Великой Октябрьской
социалистической революции. Эта концепция представляется нам несо¬
стоятельной.
Приводя цитаты из различных трудов В. И. Ленина, относящиеся
к периоду до первой мировой империалистической войны, особенно из
ранних его работ, П. Г. Семенов делает вывод, что до Октября
В. И. Ленин был против включения требований государственной федера¬
ции и национально-территориальной автономии в программу партии, что
курс на широкое использование этих принципов был принят партией уже
в ходе Октябрьской революции 20.
Так ли это?
Взгляды В. И. Ленина по всем коренным вопросам теории и такти¬
ки, в том числе и на государственные формы разрешения национального
вопроса, развивались и углублялись в результате анализа практики ре¬
волюционной борьбы в России и развития мирового революционного
процесса в целом.
В. И. Ленин со II съезда РСДРП стоял на позициях признания об¬
ластного самоуправления. В 1913 г. на известном Поронинском совеща¬
нии это программное требование было дополнено новым—требованием
широкой областной автономии. Однако и в этот период В. И. Ленин
считал возможным в исключительных случаях выдвигать и поддержи¬
вать идею «федеративного единства»21. Уже с 1914 г. можно проследить
процесс развития взглядов В. И. Ленина на федерацию. В 1914 г., воз¬
вращаясь к опыту национально-освободительного движения на окраинах
России в революции 1905—1907 гг., он отмечает, что эти движения про¬
являлись в форме федералистских стремлении, а это, по заключению
В. И. Ленина, по существу, стремление к созданию собственной государ¬
ственности 22. Развивая свои идеи в этом направлении в 1916 г. в работе
«Итоги дискуссии о самоопределении», В. И. Ленин прямо ставит во¬
прос о необходимости предоставления ранее угнетенным нациям возмож¬
ности строить и развивать свою государственность при социализме23.
В этой работе он решительно выступил против польских социал-демо¬
кратов, высмеял их попытки под видом экономического анализа отри¬
цать необходимость предоставления нациям государственности при со¬
циализме, квалифицировал их взгляды как карикатуру на марксизм24.
Иначе и не может быть. Отрицание государственности и государствен¬
ных границ в условиях социализма, по существу, превратило бы право
нации на самоопределение в фикцию. В мае — июне 1917 г. В. И. Ленин
вновь говорит о необходимости федеративного устройства будущей со¬
циалистической России25. В знаменитой работе «Государство и револю¬
ция», написанной в августе 1917 г., В. И. Ленин дал глубокое теорети¬
ческое обоснование своим взглядам на федерацию. Все это было до
Октябрьской революции. Именно в этот период окончательно сформиро¬
вались взгляды В. И. Ленина на федерацию и автономию, что было свя¬
зано не только с обострением национального вопроса в России, но глав¬
ным образом с тем, что к этому времени значительно возрос удельный
вес национального и национально-колониального вопроса в мировом
революционном процессе в целом.
Октябрьская революция и первые акты Советского правительства
по национальном)' вопросу, провозглашение советской федерации, меры
20 См. «Вопросы истории». 19GG. № 7, стр. 7G—77.
21 См. В. И. Л е и и и. Г1СС. Т. 7. стр. 233.
22 См. «Ленинский сборник» XYII, стр. 233.
23 См. В. И. Л е и и н. ПСС. Т. 30, стр. 3G.
24 Там же. стр. 20—21.
25 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 32. стр. 41, 28G.

Нация и национальная государственность
33
по созданию различных форм национальной государственности приоб¬
рели огромную международную значимость. В этой обстановке весной
1918 г. в работе «Очередные задачи Советской власти» В. И. Ленин,
обобщая уже накопленный опыт национально-государственного строи¬
тельства, всесторонне развивает свои идеи о советской автономии и
федерации, обосновывая их как политически, так и экономически25.
В. И. Ленин углублял свои взгляды по этому вопросу и в последующие
годы. Его решительное выступление против проекта «автономизации»
в 1922 г. и решительное отстаивание принципов полного равноправия
всех советских республик показывает, что он отнюдь не придавал совет¬
ской федерации и автономии формальный смысл. Но П. Г. Семенов об¬
ходит молчанием указанные выше труды В. И. Ленина периода первой
мировой империалистической войны, хотя именно они в полной мере
характеризуют взгляды В. И. Ленина в этой области.
Можно ли сегодня говорить о проблемах теории нации, абстраги¬
руясь от реальной жизни, от богатой общественно-исторической практи¬
ки? Каковы основные функции и задачи национальной государственно¬
сти в строительстве социализма и коммунизма, какова ее роль в решении
политических, экономических и культурных задач, стоящих перед совет¬
ским народом сегодня, насколько успешно справляется она с решением
этих задач — все эти проблемы определяют и будут определять судьбы
национальной государственности, перспективы ее дальнейшего развития.
К сожалению, П. Г. Семенов не ставит эти проблемы.; А не является ли
объективной закономерностью повсеместное строительство националь¬
ной государственности в социалистическом мире? Почему наш советский
опыт стал достоянием других социалистических стран, где националь¬
ный вопрос сам по себе не стоял так остро, как у нас в 1917 году? Ис¬
ходя из чисто теоретических рассуждений, П. Г. Семенов принципиально
допускает существование наций без их государственности27, однако он
не привел ни одного примера, хотя сегодня в мировой системе социализ¬
ма живут и успешно развиваются сотни социалистических наций и на¬
родностей. Все они на практике в той или иной форме пользуются своей
государственностью.
В ряде своих статей П. Г. Семенов отстаивает тезис, что якобы сей¬
час происходит «денационализация» автономных и даже союзных рес¬
публик, что «интерес наций к форме своей национально-государственной
организации неизбежно также должен постоянно испаряться, пропа¬
дать», что полное государственно-правовое слияние наций является де¬
лом обозримого будущего28. Эта его точка зрения подверглась серьез¬
ной и справедливой, на наш взгляд, критике в литературе29.
Известно, что В. И. Ленин еще в 1921 г. отмечал, что существова¬
ние даже небольших автономных национально-государственных обра¬
зований еще долго будет необходимым30. Касаясь их исторических
судеб, В. И. Ленин писал, что опыт строительства этих национальных
государств будет иметь место до тех пор, «пока не отомрет всякое госу¬
дарство вообще»31. Разнообразие политических форм, свобода выхода
26 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 36, стр. 151 — 152.
27 «Вопросы истории», 1966, № 7, стр. 77.
28 См. П. Г. Семенов. Программа КПСС о развитии национально-государст¬
венных отношений. «Советское государство и право», 1961, № 12, стр. 23—25; его же.
Государственно-правовые формы решения национального вопроса в СССР в произве¬
дениях В. И. Ленина («Вопросы государства и права в трудах В. И. Ленина». Сбор¬
ник статей. Душанбе. 1963, стр. 89, 94, 96).
29 См. Э. В. Т а д е в о с я н. В. И. Ленин о государственных формах социалисти¬
ческого разрешения национального вопроса. «Вопросы философии», 1964, № 4,
стр. 36—37; А. М. Егиазарян. Об основных тенденциях развития социалистиче¬
ских наций СССР. Ереван. 1965, стр. 75—95.
30 См. В. И. Ленин. Соч. Т. 36, стр. 499, 661.
31 В. И. Ленин. ПСС. Т. 30, стр. 37.
3. «Вопросы истории» № 9.

Λί. О. Мнацаканян,
из государства, опыт государственного строительства являются, по
Ленину, «залогом ускорения процесса добровольного сближения и слия¬
ния наций»32. В. И. Ленин говорил также о том, что национальные и
государственные различия «будут держаться еще очень и очень долго
даже после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном мас¬
штабе»33.; Отмирание национальной государственности В. И. Ленин свя¬
зывает с процессом слияния наций, а это очень длительный процесс.
Поэтому и Программа КПСС указывает на необходимость развития и
совершенствования форм советской национальной государственности,
полного использования всех потенциальных возможностей, заложенных
в ленинских принципах федерации и автономии34. На практике мы на¬
блюдаем процесс развития и укрепления союзных и автономных рес¬
публик.
Исторический опыт социализма подтверждает известный тезис
В. И. Ленина, что экономический фундамент социализма сам по себе не
может привести к прочному союзу наций, что на этом фундаменте необ¬
ходимы еще демократические политические учреждения и политические
взаимоотношения, основанные на принципах равноправия и уважения
государственной самостоятельности и суверенитета наций35. Умаление
роли национальной государственности вообще, советской в особенности,
не может служить делу дальнейшего упрочения дружбы народов СССР,
укрепления единства социалистической системы, делу идейно-политиче¬
ского завоевания масс как развитых капиталистических государств,так
и молодых, освободившихся из-под колониального гнета стран. Даже
общая характеристика национальной государственности показывает, что
последняя является неотъемлемой частью социалистических наций,что
эти два понятия неотделимы, оторвать их — значит исказить сущность
этих наций. Поэтому нам представляется правильным, пусть даже ска¬
занное мимоходом, суждение П. М. Рогачева и М. А. Свердлина о том,
что национальная государственность есть один из признаков социали¬
стической нации36.
Нация как специфическая форма социальной общности людей ха¬
рактеризуется несколькими признаками, одни из которых выступают как
основные, существенные, синтезирующие современность с историческим
прошлым, другие имеют, как обычно, преходящее значение, однако в
поворотные моменты в судьбах нации могут выдвинуться на первый
план. Даже такие, казалось бы, устойчивые признаки действительно вся¬
кой нации, как общность этнической территории, экономических связей,
могут оказаться нарушенными, иногда надолго, но нация, несмотря на
это, не перестает существовать. В современную эпоху формировались
и реально существуют такие нации, в жизни которых общность эконо¬
мических связей и внутренний общенациональный рынок существуют
в виде тенденции; нет еще прочных экономических связей между от¬
дельными районами и частями этих стран. К ним, например, относятся
алжирская, индонезийская и некоторые другие нации37. Здесь очень сла¬
бо развита промышленность. Рабочий класс в Алжире, например, состав¬
ляет 4,7% всего населения (523 тыс.), из них же занято в промышлен¬
ности 407 тысяч38. В Индонезии численность пролетариата и полупроле-
тариата составляет 5% всего населения (то есть 6 млн. человек), из них
32 Там же.
33 В. И. Ленин. ПСС. Т. 41. стр. 77.
34 См. «XXII съезд КПСС. Стенографический отчет». Ч. III. М. 1962, стр. 312.
35 См. В. И. Ленин. ПСС. Т. 30, стр. 22.
36 Подобный тезис отстаивает и В. В. Руднев в статье «К вопросу об опреде¬
лении понятия социалистической нации» («Украинский исторический журнал», 1966,
jVo 1, стр. 57—59, 61).
37 См. М. Э г р е т о. Алжирская нация существует. М. 1958; Н. А. Симония.
Указ. соч.
38 См. «Рабочий класс стран Азии и Африки». М. 1964, стр. 290—291.

Нация и национальная государственность
35
кадровые индустриальные рабочие — 500 тыс., то есть 0,4% всего насе¬
ления страны39. В молодых странах Азии и Африки промышленный про¬
летариат составляет 4—5% самодеятельного населения. В сельском хо¬
зяйстве занято 80—90% населения 40.
Наблюдается любопытное явление: экономический признак у этих
новых наций выражен, как правило, слабо, другие же признаки — госу¬
дарственность, национальное самосознание, традиции освободительной
борьбы и т. д.— получили сильное развитие. У некоторых народов нацио¬
нальная консолидация происходит в условиях отсутствия национального
единого языка (Индонезия, Мали и т. д.). Следовательно, процесс нацио¬
нальной консолидации может начаться и развиваться при отсутствии ря¬
да существенных признаков нации. Это неопровержимый факт, подтвер¬
ждаемый практикой. И если в предыдущие исторические эпохи процесс
национальной консолидации мог развиваться при отсутствии националь¬
ной государственности, то теперь происходит тот же процесс при отсут¬
ствии общего языка и развитого внутреннего хозяйственного обмена.
Современная практика национальных отношений свидетельствует
о возможности утери нацией такого важного признака, как общность
экономической жизни. В СССР, по существу, сложилась интернациональ¬
ная хозяйственная общность, все больше возрастает значение межнацио¬
нальных хозяйственных связей, экономика развивается как единый хо¬
зяйственный организм. Вместо общенациональных внутренних рынков
сложился межнациональный единый общесоюзный рынок. В то же время
происходит расцвет наций, национальной культуры, языков, укрепляет¬
ся суверенитет советских национальных республик, то есть другие при¬
знаки нации продолжают развиваться.
С. Т. Калтахчян, первый из участников настоящей дискуссии, спра¬
ведливо включает национальную государственность в число четырех
существенных признаков нации, хотя и не дает определения этого по¬
нятия41. Но это уже формальная сторона вопроса. Он прав, когда упре¬
кает П. М. Рогачева и М. А. Свердлина за их попытку «прежде всего
дать определение понятия нации во всей его широте», справедливо отме¬
чая, что самое общее определение будет самым узким 42. И действитель¬
но, общее определение включает в себя только те наиболее существен¬
ные признаки нации, которые присущи всем историческим типам, и
абстрагируется от·несущественных или свойственных только отдельным
типам признаков. К таким специфическим признакам относятся, напри¬
мер, общность национальной культуры, идейно-политической и социаль¬
но-экономической жизни, отдельных особенностей национального харак¬
тера, которые свойственны социалистическим нациям и не являются
признаками нации капиталистического общества.
Общее определение понятия «нация» как особого вида социальной
общности или большой группы людей можно было бы сформулировать
так: нация —это исторически сложившаяся устой¬
чивая общность людей, имеющих общий язык, общую
территорию, общие хозяйственные связи и общее
государственное устройство. Но такое определение лишь
может выделить нацию из других форм человеческих общностей. Ни
один из указанных признаков сам по себе не может составить нацию.
В то же время не обязательна совокупность всех признаков в жизни
конкретно той или иной нации, на том или ином этапе ее формирования
и развития. Но обязательно эти признаки должны быть свойственны,
39 Там же, стр. 109.
40 См. «Народы Азии и Африки», 1964, JVb 6, стр. 12—15.
41 См. С. Т. Калтахчян. К вопросу о понятии «нация». «Вопросы истории»,
1966, № 6. стр. 31.
42 Там же, стр. 25.

36
М. О. Мнацаканян
должны быть общими для всех исторических типов наций, которыми
являются, по нашему мнению, нации капиталистического общества, на*
ции социалистические и коммунистические. Они между собой разли¬
чаются по экономической основе, классовой структуре, политическому
строю и духовному облику. Это глубокие качественные различия. Однако
мы не можем их абсолютизировать, ибо на деле речь идет о различных
ступенях развития по восходящей линии одного и того же социального
организма — нации как единого общественно-исторического явления.
В жизни нации как при капитализме, так и при социализме действует
единый закон, сформулированный В. И. Лениным43. Между типами на¬
ций— глубокая преемственность, проявляющаяся в преемственности ря¬
да признаков, которые консолидируются на новой, более высокой осно¬
ве. Общее определение нации должно выявить, синтезировать все эти
общие моменты.
Ограниченная научная ценность общей дефиниции выражается .не
только в том, что она не может раскрыть сущность наций, закономерно¬
сти их развития, но и в том, что она не может достаточно полно и строго
научно характеризовать многообразие форм и особенностей возникнове¬
ния и развития нации на всех ступенях ее развития, объять общим
понятием все типы наций с их особенностями. С этой целью необходимо
дать дифференцированные определения понятия нации.
На наш взгляд, понятие социалистической нации можно сформу¬
лировать следующим образом : социалистическая нация — это
историческая общность людей, возникшая в рамках
своей государственности на основе общности языка,
территории, социальн о-э кономической, идейн о-п о л и-
тической и культурной жизни. Такая характеристика рас¬
крывает сущность наций этого типа, рисует их облик в основном, глав¬
ном. Здесь, например, не отражено разнообразие форм социалистической
национальной государственности, которые исторически возникли как
государства однонациональные или в рамках федеративных образова¬
ний на принципах федерации или автономии. Здесь не учитывается и
такое явление, особенно характерное для федеративных государствен¬
ных образований типа СССР, когда, помимо укрепления внутринацио¬
нальных общностей, складываются межнациональные, интернациональ¬
ные общности, какой, например, является многонациональный совет¬
ский народ.
Есть много особенностей в путях, методах и в темпах формирова¬
ния социалистических наций, в их признаках, которые никак нельзя охва¬
тить формальным определением. Однако их можно глубоко раскрыть
путем конкретных исследований.
Принимая во внимание эти неизбежные недостатки и признавая
особую необходимость конкретных исторических исследований как наи¬
более важного способа всестороннего и глубокого изучения исторических
типов наций, нельзя в то же время отрицать необходимость и полез¬
ность как в практическом, так и в научном плане дифференцированных
определений нации соответственно исторически сложившимся типам.
Это поможет выработке конкретно-исторического подхода в научном
исследовании теоретических проблем нации, научно обоснованной поли¬
тической линии в межнациональных и межгосударственных отношениях.
43 См. об этом подробнее: П. М. Рогачев, М. А. Свердлин. О действии
закона развития национальных отношений при капитализме и при социализме. «Фи¬
лософские науки», 1964, Лг 2.

МАХНОВЩИНА И ЕЕ КРАХ
С. Н. Ссманов
В течение гражданской войны и некоторое время после ее оконча¬
ния в разных районах нашей страны возникали антисоветские крестьян¬
ские восстания. Они были различны по своим масштабам и продолжи¬
тельности, отличались самой разнообразной политической окраской, ру¬
ководители их поднимали знамена всех цветов — от монархического до
анархического, иногда меняя их по ходу дела. В одних случаях эти вос¬
стания порождали обыкновенную бродячую шайку, каких в те годы было
немало, иногда вызывали создание подобия регулярной армии и гра¬
жданской администрации ('например, антоновщина). Как правило, эти
движения были локальны, а их участники группировались вокруг ка¬
кого-нибудь атамана.
Самым крупным явлением подобного рода была махновщина, за¬
хватившая большие и густонаселенные территории. В рядах махновцев
насчитывались порой десятки тысяч бойцов. Махновщина была слож¬
ным социальным фактом. Отряды воинственного и свирепого «батько»
Махно сражались с красными и белыми, с Петлюрой и Григорьевым.
Махновщина, несомненно, .пользовалась до определенного времени под¬
держкой сравнительно широких слоев крестьянства, именно поэтому
борьба с ней была делом долгим, трудным и кровопролитным.
Драматическая история махновщины и колоритная фигура ее главы
породили значительную литературу еще в период гражданской войны.
Авторами первых работ о махновщине были активные советские и воен¬
ные работники на Украине, писавшие по горячим следам событий:
Я. Яковлев (Эпштейн), М. Равич-Черкасский, Р. Эйдеман, Д. Лебедь Г
Они собрали ценный фактический материал, частично утраченный в по¬
следующее время. Взаимоотношения махновцев с рабочими крупных
промышленных центров нижнего Приднепровья освещались Б. Колес¬
никовым2. В 20-е годы появилось большое количество статей, посвящен¬
ных различным вопросам борьбы Советского государства с махновщи¬
ной3. Своеобразным итогом этой работы был выпуск книг М. Кубанина
и В. В. Руднева4; первая — капитальное исследование по истории мах¬
новщины, вторая — небольшая, -популярная книга.
В конце 20-х — начале 30-х годов отдельные стороны махновщины
исследовались в общих трудах по истории гражданской войны. К числу
1 Я. Яковлев. Русский анархизм в великой русской революции. Птгр. 1921:
М. Равич-Черкасский. Махно и махновщина. Ёкатериноелав. 1920; Р. Эйде¬
ман. Очаги атаманщины и бандитизма. Харьков. 1921; Д. Лебедь. Итоги и уроки
трех лет махновщины. Харьков. 1921.
2 Б. Колесников. Профессиональное движение и контрреволюция. 1923.
3 Например: Есаулов. Налет Махно на Бердянск. «Летопись революции»,
1924, № 3; Н. Макушенко. Операции против банд Махно с 9 по 16 июня 1921 г.
«Армия и революция», 1922, № 3—4, и др.
4 М. К у б а н и н. Махновщина. Л. [1927]; В. В, Руднев. Махновщина, Харь¬
ков, 1928.

38
C. H. Ссманов
наиболее ценных из них относятся работы В. А. Антонова-Овсеенко,
Р. Эйдемана и Н. Какурина5. Брошюра С. Черномордика была послед¬
ней специальной работой о махновщине в советской историографии6.
В дальнейшем изучение этой темы надолго прервалось. Лишь в неко¬
торых общих курсах по истории гражданской войны встречались крат¬
кие упоминания о махновщине, без всякой попытки анализа этого явле¬
ния. Даже в новейшей работе А. П. Алексашенко о деникинщине7 ни¬
чего не говорится о борьбе белогвардейцев с махновцами в сентябре —
ноябре 1919 г., хотя эта борьба отвлекла значительные силы Доброволь¬
ческой армии. Только в монографии И. Я. Трифонова8 анализируется
борьба Советского государства с махновщиной в 1921 году.
В настоящей статье предпринимается попытка дать общий очерк
истории махновщины, показать ее разрушительную сущность и отсут¬
ствие каких-либо позитивных идеалов, что в конце концов и предопре¬
делило изоляцию Махно и его банд от масс украинского крестьянства
и вызвало ее закономерный крах.
Социальной базой махновщины было зажиточное крестьянство Ле¬
вобережной Украины. Именно отсюда вышли основные главари махнов¬
щины, здесь они черпали людские и материальные ресурсы. Р. П. Эйде-
ман, изучая передвижения махновских отрядов и руководя операциями
против них, отмечал, что они даже после продолжительных рейдов ре¬
гулярно посещали одни и те же районы и села. Он пришел к правиль¬
ному выводу, «что именно эти селения являются опорными пунктами,
моральными и материальными базами махновщины и что именно в них
сосредоточены подпольные организации»9. Р. П. Эйдеман не называет
эти пункты, но они хорошо известны: «столицей» махновщины был не¬
большой уездный городок Гуляй-Поле, а периферией — близлежащие
районы нынешней Запорожской области. Это обстоятельство послужило
основой для утверждения М. Кубанина о локальности махновщины как
отличительной ее черте 10. Но такой вывод односторонен. Махновщине
свойствен довольно широкий территориальный размах, и отряды Махно
чувствовали себя уверенно за сотни километров от Гуляй-Поля, где они
действовали порой весьма долгое время.
Крестьянство Екатеринославщины еще в годы первой русской ре¬
волюции активно боролось против помещичьего землевладения. Летом
1917 г. аграрное движение в губернии вновь резко обострилось, и уже
к осени помещикам пришлось оставить свои имения, а их земли и хо¬
зяйственный инвентарь были в значительной степени захвачены крестья¬
нами. После победы Октябрьской революции Советская власть не успе¬
ла укрепиться на юге Украины: весной 1918 г. сюда пришли австро-гер¬
манские войска. Вскоре стали возвращаться и помещики с вартой (стра¬
жей) гетмана Скоропадского. Борьба крестьянства за землю вспыхнула
летом 1918 г. с новой силой, приобретая все более острые формы. Имен¬
но в это время начал действовать в Гуляй-Польском районе партизан¬
ский отряд Нестора Махно п.
5 В. А. Антоно в-0 в с с е и к о. Записки о гражданской войне. T. III. М.-Л. 1932;
т. IV. М.-Л. 1933; Р. Эйдеман, Н. К а к у р и н. Гражданская война на Украине.
Харьков. 1928.
6 С. Черномордик. Махно и махновщина. (Анархисты за «работой»), М. 1933.
7 А. П. Алексашенко. Крах деникинщины. М. 1966.
8 И. Я. Трифонов. Классы и классовая борьба в СССР в начале нэпа (1921—-
1923). Ч. I. Борьба с вооруженной кулацкой контрреволюцией. Л. 1964.
9 Р. Э й я е м а н. Указ. соч., стр. 28.
10 М. К у б а н и н. Указ. соч., стр. 3.
11 Нестор Иванович Махно родился 27 октября 1884 г. (по некоторым данным.
1889 г.) в Гуляй-Поле в крестьянской семье. Рано осиротев, Махно с юношеских лет
работал батраком, учеником ремесленника, красильщиком, столяром и т. п. (распро¬
страненная легенда, что он был учителем, не соответствует действительности, образо¬
вание его ограничивалось начальной школой). Во время первой русской революции
Махно примкнул к анархистам, принимал участие в террористических актах. В 1910 г.

Махновщина и ее гсрах
39
О первом периоде действий Махно известно много легенд и очень
мало достоверных фактов. Отряд его скрывался в лесах Екатеринослав-
щины, совершая набеги на соседние имения. Набеги эти сопровождались
кровавыми расправами и «экспроприациями», напоминая о худших анар*
хистских традициях. Махновцы убивали представителей гетманской ад¬
министрации, нападали на небольшие отряды варты и австро-герман-
цев. Легенды, распространявшиеся приверженцами Махно, повествуют
о победах его малочисленного отряда над огромными массами против¬
ника. У нас нет данных для проверки этих рассказов, но бесспорно, что
уже тогда проявились военные дарования Махно, а также его хитрость
и коварство. Р. П. Эйдеман, анализируя боевую тактику махновцев, от¬
мечал, что излюбленным их приемом в ту пору «был способ передвиже¬
ния под видом свадебной или похоронной процессии», благодаря чему
они беспрепятственно приближались к своим противникам и неожидан¬
но нападали на них ,2. В сентябре 1918 г. вокруг Махно сложился до¬
вольно крупный отряд, а также группа приближенных лиц, ставших
впоследствии видными атаманами его «армии»: Щусь, Каретников, Мар¬
ченко, Василевский, Куриленко и др. Любопытно, что все они были, как
и Махно, уроженцами Гуляй-Поля или окрестных сел. Несколько удач¬
ных схваток с оккупантами, сожжение помещичьих имений сделали Не¬
стора Махно и его отряд популярными среди крестьян Екатеринослав-
щины, которые, как и все украинское крестьянство, тяжело страдали от
грабежа австро-германцев и Ромещичьей реакции. В тот период Махно
пользовался поддержкой всех слоев крестьянства, к нему стекалось мно¬
го добровольцев. Впоследствии один из его приближенных, Чубенко,
определил численность махновского отряда к моменту падения Скоро-
гтадского в 400 человек 13. Лишь недостаток оружия ограничивал в ту
пору дальнейший рост отряда. Сам Махно стал именоваться «батькой»
и с этого времени все официальные документы подписывал этим титу¬
лом. Поражение кайзеровской Германии и ее союзников резко изменило
политическую обстановку на Украине. ААахновцы разоружали демора¬
лизованные австро-германские части или покупали у них оружие на
средства, захваченные при разгромах помещичьих усадеб. Небольшие
отряды Махно стремительно разрастались в многотысячную армию.
Идеология этой армии была очень зыбкой и расплывчатой. Некото¬
рые повстанцы называли себя анархистами, носили черные банты, вы¬
ступали под черным знаменем. Но фактическое влияние анархизма в тот
период было невелико, и никого из видных анархистов вокруг Махно
не было. В его армии газеты не издавались, ни одна политическая пар¬
тия не имела там сильной организации. Стихийно поднявшееся крестьян¬
ское движение преследовало тогда лишь одну цель: закрепить за собой
захваченные помещичьи земли. Петлюровские войска, наступавшие с за¬
пада, не встречали на Левобережной Украине сколько-нибудь широкой
поддержки, их откровенно буржуазная идеология не вызывала сочувст¬
вия крестьянских масс, только что получивших жестокий урок от Ско-
ропадского. Не имела успеха на Левобережье и шовинистическая про¬
паганда петлюровцев, ибо национальный состав здесь был весьма пест¬
рый. Справедливо в связи с этим мнение активного советского работ¬
был приговорен к бессрочной каторге, которую отбывал в Москве в Бутырской тюрь¬
ме. Освобожденный благодаря Февральской революции, Махно вернулся в Гуляй-
Поле, был избран в местный Совет и энергично участвовал в ликвидации помещичь¬
его землевладения в уезде. Выступал за войну с немцами и с их приходом вынужден
был бежать из Гуляй-Поля. В июне 1918 г. в Москве вел переговоры с анархистами,
однако соглашения о совместных действиях не достиг, нелегально вернулся на ро¬
дину и с небольшой группой сторонников начал борьбу с оккупантами. Дальнейший
путь Махно будет показан ниже.
12 Р. Эйдеман. Борьба с кулацким повстанчеством и бандитизмом. Харьков.
192Ц стр. 19.
13 М. Кубанин. Указ. соч., стр. 40.

40
C. H. Семанов
ника на Украине того времени М. Равича-Черкасского, что «отрядам
Махно... чужды всякие шовинистические настроения» 14. Кстати говоря,
бытующее мнение об антисемитском характере махновщины не вполне
соответствует действительности. Сохранилось несколько воззваний шта¬
ба Махно против антисемитизма, в его отрядах было немало евреев, за¬
нимавших важные посты, например, пресловутый начальник контрраз¬
ведки Левка Задов (Зиньковский) из одесских уголовников, предсе¬
датель Гуляй-Польского Совета Коган и др. Отсутствие антисемитизма
как официального программного пункта в махновщине (в противополож¬
ность Петлюре и Григорьеву) отмечал в своих воспоминаниях бывший
анархист И. Тепер, работавший у Махно, но потом порвавший с ним 15.
В декабре 1918 г. петлюровцы заняли Екатериноелав. В городе под
руководством большевиков готовилось восстание рабочих. Подпольщики
связались с махновцами. Один из членов большевистского комитета,
Д. Лебедь, вспоминал, что среди них возникли споры, идти ли на согла¬
шение с Махно, которого многие называли «простым разбойником»,
но большинство высказалось положительно 16. 26 декабря рабочие Ека-
теринослава подняли восстание. На другой день утром с левого берега
Днепра к городу подошли махновцы. Под носом у петлюровской охраны
они незаметно перешли мост и заняли вокзал. После упорного боя, длив¬
шегося несколько суток, петлюровцы отступили. В городе был создан
ревком, состоявший из большевиков, эсеров и махновцев (по пять чле¬
нов от каждой группы), причем последние тотчас образовали антиболь¬
шевистский блок17. Махно был назначен командующим всеми войсками
Екатеринослава (кроме махновцев, в их число входили рабочие дру¬
жины и большевистские партизанские отряды).
Махновская «братия», завладев Екатеринославом, тотчас же начала
грабить население. Грабеж этот имел своеобразную правовую основу.
Один из местных интеллигентов вспоминал о своем разговоре в те дни
с неким махновским командиром. «Махно каждому позволяет взять по
одной паре всего, сколько нужно, чтобы на себе нооить,— объяснял он.—
А кто больше (возьмет, тех в-сех расстреливает» 18. Никто, конечно, не'про¬
верял, сколько пар забирали махновцы у екатеринославских обывателей,
кай никто не считал количества выпитого ими вина. Через несколько
дней «армия» Махно потеряла всякую боеспособность. Последствия не
замедлили оказаться. Неожиданно в город ворвались части петлюров¬
ского полковника Самокиша, и махновцы во главе с «батькой» почти без
сопротивления бежали на левый берег Днепра. Однако переправиться
удалось далеко ие всем. Историограф Махно П. Аршинов (Марин) дели¬
катно объясняет это поражение «недостаточной бдительностью гар¬
низона» 19.
Отброшенный на левый берег Днепра, Махно пытается укрепиться
на Екатеринославщине. Его войска пополняются конницей, тогда же
14 М. Р a R и ч-Ч еркасский. Указ. соч., стр. 7.
15 И. Тепер (Гордеев). Махно. От «единого» анархизма к стопам румынского
короля. Киев. 1924, стр. 50—51.
16 Д. Лебедь. Указ. соч., стр. 13.
17 Я. Кузнецов. Работа Екатеринославского губкома в 1918 г. «Борьба за
Советы на Екатеринославщине». Днепропетровск. 1927, стр. 282.
18 Г. Игренев. Екатеринославские воспоминания (август 1918—июнь 1919 г.).
«Архив русской революции». T. III. Берлин. 1921, стр. 238.
19 П. Аршинов. История махновского движения (1918—1921). Берлин. 1923,
стр. 83. П. Аршинов — анархист с 1906 г., в период первой русской революции совер¬
шил несколько террористических актов, был приговорен к смертной казни, бежал,
был пойман, казнь заменена каторгой, которую он отбывал вместе с Махно. В начале
1919 г. прибыл в Гуляй-Поле, где стал одним из идейных руководителей махновщины,
пользуясь большим влиянием. В 1920 г. бежал за границу, где по приказанию своего
шефа написал чрезвычайно тенденциозную историю махновщины. Надо отметить, что
свирепый «батько» испытывал платоническую любовь к истории и очень беспокоился
о том, какое %шсто ему будет отведено на ее скрижалях (см. И. Тепер. Указ. соч.,
стр. 18).

Махновщина и ее крах
41
появляются знаменитые тачанки — маневренная пехота на колесах.
23 января 1919 г. махновцы выбили петлюровцев из Александровска.
Приблизительно в то же время они подошли к Бердянску и Мариуполю,
вступив в соприкосновение с авангардами армии Деникина. Под властью
Махно оказалась обширная территория. Все помещичьи земли подверг¬
лись здесь уравнительному переделу, кулацкие хозяйства остались в не¬
прикосновенности. В махновском «государстве» был создан свой цен¬
тральный законодательный орган: в январе и феврале созывались съез¬
ды крестьян и повстанцев. В их постановлениях забавно сочеталась анар¬
хистская фразеология о «безвластных коммунах» с конкретными прак¬
тическими решениями. На втором съезде, который состоялся 12 февраля
1919 г. в Гуляй-Поле, было принято постановление о «добровольной мо¬
билизации» десяти возрастов в махновскую армию. Понимая, что сло¬
восочетание «добровольная мобилизация» звучит примерно, как «сухая
вода», П. Аршинов стыдливо признавался: «Некоторые крестьяне тол¬
ковали после эту мобилизацию как обязательную»,— но они, мол, за¬
блуждались, ибо решения съезда лишь призывали «идти добровольно
в армию»20. Однако такая игра слов не может изменить сущности при¬
нудительной мобилизации, объявленной махновцами вопреки догматам
анархизма. Против каких же врагов создавалась махновская армия?
Во-первых, для борьбы с белыми, победа которых грозила помещичьей
реставрацией. Во-вторых, против Советской власти, и об этом прозрачно
говорится в другой резолюции того же съезда, которая призывала «зор¬
ко следить за действиями советского большевистского правительства»21.
Между тем Красная Армия, тесня петлюровцев, приближалась
к району действий махновцев. 27 января части П. Е. Дыбенко заняли
Екатеринослав. Рядовые повстанцы, как и большинство крестьян Лево¬
бережья, радушно встретили красноармейцев, видя в них своих защит¬
ников от белогвардейской контрреволюции. Эти настроения предопре¬
делили позицию Махно и его штаба. В феврале 1919 г. махновская ар¬
мия преобразуется в третью бригаду советской Заднепровской дивизии
(комдив — Дыбенко) и держит фронт против Деникина на рубеже Ма¬
риуполь— Волноваха.
Однако соединение Махно с Красной Армией было чисто механи¬
ческим. «Батько» и его «войско» жили по своим собственным законам.
И хотя они никогда не были писаными, но в целом внутренняя органи¬
зация махновщины оставалась неизменной на всем протяжении своего
существования. Численность бойцов в махновских отрядах чрезвычайно
сильно колебалась, но всегда существовало ядро, состоявшее из при¬
ближенных Махно и отборных кавалеристов, так называемая «батько-
ва», или «черная», сотня. Как правило, махновцы рекрутировались из
крестьян-добровольцев Екатеринославщины и Северной Таврии. Иногда
Махно прибегал и к мобилизациям, когда ему удавалось более или ме¬
нее прочно овладеть территорией. Однако социальная база махновщины
не была постоянной. В период, когда крестьянству угрожала помещичья
реставрация (при германской оккупации или при наступлении Деники¬
на), к Махно шли сравнительно широкие массы крестьян, напротив,
в его борьбе с Советской властью «батько» опирался преимущественно
на зажиточные слои села (так было, например, зимой 1919—1920 гг.).
В 1921 г. в связи с новой экономической политикой махновские отряды
поддерживались уже исключительно кулачеством. И во все времена под
черные знамена Махно стекалось множество деклассированных элемен¬
тов (бывшие солдаты белых армий, уголовники и т. п.). К 1921 г. этот
контингент стал преобладающим. Когда «армия» Махно в силу тех или
других причин разрасталась, в ней появлялись пехотные, кавалерийские
и пулеметные полки, батареи. Иногда эти полки сводились в «дивизии»
20 П. Аршинов. Указ. соч., стр. 88.
21 М. К у б а н и н. Указ. соч., стр. 53,

42
C. H. Семанов
и даже «корпуса» с очень неопределенной структурой и численностью.
Напротив, в случае поражений Махно распылял свою «армию», а сам
с отборным отрядом уходил от преследований.
Военные специалисты единодушно отмечали огромную маневрен¬
ность махновцев: переходы по 100 верст в сутки были для них скорее
правилом, чем исключением. Эта подвижность облегчалась полным от¬
сутствием у Махно всякого «тыла». Боевое снабжение производилось
только за счет трофеев. Нет никаких данных о том, что в «армии» Махно
было налажено какое-либо производство вооружения и снаряжения. Ко¬
гда имелся излишек боеприпасов, его прятали, причем выделялись спе¬
циальные лица, которые наблюдали за сбережением спрятанного22. Са¬
нитарное дело было поставлено из рук вон плохо. Раненых в лучшем
случае прятали по селам среди сочувствующих, а чаще всего оставляли
на произвол судьбы. Эпидемии тифа буквально опустошали махновские
отряды23.
Теоретически в «армии» Махно существовала выборность команд¬
ного состава. Но это была фикция: командиры крупных отрядов назна¬
чались самим «батько», им же и смещались (нередко с помощью маузе¬
ра) 24. Также никем не выбирался и махновский «реввоенсовет», со¬
стоявший из нескольких близких к Махно лиц (преимущественно анар¬
хистских деятелей), обязанностью которого было составление воззва¬
ний, издание газет и т. п. Печаталось все это обычно в походной типо¬
графии, кочевавшей вместе с махновским штабом. Власть на террито¬
рии, контролируемой махновцами, теоретически должна была принадле¬
жать «вольным безвластным советам», фактически же она находилась
в руках назначавшихся Махно комендантов. Они рекрутировались за¬
частую из самого отпетого, уголовного сброда и «правили» согласно
своим привычкам. Существует немало описаний самого дикого произ¬
вола этих махновских наместников.
Дисциплина в такого рода войсках была весьма слабой. В период
совместных действий Махно с Красной Армией органы Советской вла¬
сти направляли в его отряды комиссаров, однако это встречало серьез¬
ное сопротивление руководителей махновщины. В «Записках» коман¬
дующего Украинским фронтом В. А. Антонова-Овсеенко приведено за¬
ключение высшей военной инспекции, обследовавшей бригаду Махно во
второй половине марта 1919 года. Комиссия констатировала, что мах¬
новцы находятся под влиянием анархистов и что среди них много кула¬
ков и деклассированных элементов, недисциплинированны, имеются слу¬
чаи пьянства и мародерства. Направленные в бригаду комиссары ведут
работу слабо, причем сам Махно относится к ним «иронически»25.
В начале апреля бригада Махно повела энергичное наступление по
линии от Мариуполя к Таганрогу, имея против себя такого сильного про¬
тивника, как кубанская конница Шкуро. Боевые действия махновцев со¬
провождались зверскими избиениями пленных, самовольными конфиска¬
циями и контрибуциями, которые взимались с населения занятых ими
городов. Пример разнузданности и дикого пьянства давали повстанцам
сам «батько» и его ближайшее окружение. В Гуляй-Поле стекались со
всех концов России «идейные» бунтари-анархисты и· просто темные лич¬
ности, объявлявшие себя анархистами. Они льстили Махно, называя его
«народным вождем», «вторым Бакуниным», и пользовались покровитель¬
ством «батько». Тем временем «второй Бакунин» в промежутках между
22 Р. Эйдеман. Пятая годовщина одного урока. (Замечания к статье т. Эс-
баха.) «Война и революция», 1926, № 12, стр. 38.
23 См. об этом: 3. Ю. Арбат. Екатериноелав 1917—1922. «Архив русской ре¬
волюции». T. XII. Берлин. 1922. В. М и р о ш е в с к и й. Вольный Екатериноелав. «Про¬
летарская революция», 1922, № 9.
24 И. Т е п е р. Указ. соч., стр. 76—77; Я. Яковлев. Указ. соч.. стр. 30.
25 В. А. Антонов-Овсеенко. Указ. соч. T. III, стр. 203.

Махновщина и ее крах
43
боями устраивал разнузданные вакханалии, которые иногда кончались
производившейся тут же расправой над пленными или провинившимися.
Пришлые анархисты часто занимали в махновских частях командные
посты, и «свои должности они использовали для уничтожения чужой
«собственности» (но каждый считал нужным обзавестись собственными
кладами, которые обязательно должны были состоять из золота, брил¬
лиантов и многих других драгоценных вещей). Моногамию они как чи¬
стые анархисты отвергали и учреждали институты полигамии, т. е. каж¬
дый обзаводился гаремом...»26. В такой обстановке и с такими руково¬
дителями «армия» Махно после первых же успехов быстро разлагалась,
теряя боеспособность.
Было бы, однако, неправильно видеть в махновщине один лишь пья¬
ный разгул. На обширной территории, контролируемой отрядами Мах¬
но, проводилась отчетливая классовая политика. 1 апреля 1919 г. заве¬
дующий агитпросветом Александровского уезда докладывал, что район,
расположенный близ Гуляй-Поля, где находился штаб Махно, «пред¬
ставляет собой государство в государстве», причем заправляют там
анархисты, левые эсеры и просто уголовные преступнику; «агитаторы,
посылаемые из Александровска, избиваются», распространяемая ими ли¬
тература уничтожается 27. До вооруженной борьбы с Советской властью
дело еще не доходило, но в махновском «государстве» запрещалась дея¬
тельность. продорганов и комбедов. В то же время Махно самовольно
арестовал в Бердянске всех работников местного ЧК28. Под предлогом
выборности командного состава в махновские части не допускались на¬
правляемые из Красной Армии командиры.
Тревожные сведения о положении в районе, контролируемом Мах¬
но, и в его войсках вызывали серьезную озабоченность у Советского пра¬
вительства Украины и командования Красной Армии. Обсуждался во¬
прос об отстранении Махно от командования бригадой. Однако коман¬
дующий Украинским франтом В. А. Антонов-Овсеенко воздерживался
от такой меры, полагая, что «среди переправы коней не перепрягают».
29 апреля он прибыл в Гуляй-Поле для инспекции махновского штаба.
Хитрый «батько» проявил себя недюжинным дипломатом. Он держался
скромно, заверял в своей лояльности к Советской власти. Даже за обе¬
дом гостю подавалась лишь «какая-то красная наливка», а хозяин, не
.моргнув глазом, заявил, что «не любит пить и пьянство преследует».
Б заключение переговоров произошло «крепкое рукопожатие с прямым
взглядом в лицо». «Пока я, Махно, руковожу повстанцами,— сказал
он,— антисоветских действий не будет, будет беспощадная борьба с бур-
жуйными генералами». В тот же день вечером В. А. Антонов-Овсеенко
резюмировал свои впечатления в официальной телеграмме: «Никакого
заговора нет. Сам Махно не допустил бы. Район вполне можно органи¬
зовать, прекрасный материал...». Впоследствии В. А. Антонов-Овсеенко
упрекал себя в «чрезмерной идеализации» Махно29.
Однако независимо от субъективных действий тех или иных совет¬
ских руководителей достаточных сил для решительной борьбы с Махно
у Красной Армии в тот период не было. С этим приходилось считаться.
Овладеть махновщиной изнутри было нелегко, ибо в Гуляй-Поле весной
1919 г. сложился сплоченный центр анархистов группы «Набат» во гла¬
ве с П. Аршиновым, которые развернули энергичную пропаганду против
мероприятий Советской власти (прежде всего в области аграрной по¬
литики). Они выдвинули лозунг о «вольных безвластных советах». Суть
26 И. Тепер. Указ. соч., стр. 27—28.
27 «За власть Советов». Сборник документов и воспоминаний о борьбе трудя¬
щихся за установление и упрочение Советской власти на территории Запорожской
области. Запорожье. 1957, док. № 88, стр. 77.
28 Д. Лебедь. Указ. соч., стр. 21.
29 В. А. Антонов-Овсеенко. Указ. соч. T. IV, стр. 110—113.

44
C. H. Семанов
его та же, что и позднейших «советов без коммунистов». Кстати говоря,
к махновцам примкнуло в ту пору немало левых эсеров: например,
Д. И. Попов, активный участник июльского мятежа в Москве, стал од¬
ним из руководителей махновской контрразведки. В то же время име¬
лись случаи убийства коммунистов, которые пытались вести работу сре¬
ди махновцев. Практическое осуществление «безвластных советов» сво¬
дилось к борьбе с органами Советской власти в интересах кулачества
и зажиточных середняков Левобережья. Борьба эта принимала все бо¬
лее острые формы.
Необходимо отметить, что земельная политика Украинского совет¬
ского правительства была тогда недостаточно гибкой. Многие поме¬
щичьи земли на Левобережье не распределялись между крестьянами,
а превращались в совхозы. Из Харькова (тогдашней столицы Советской
Украины) шли призывы к немедленной организации сельского хозяй¬
ства на коллективных началах. Такие действия вызывали недовольство
широких масс крестьянства, что пытались использовать в борьбе против
Советской власти эсеры, петлюровцы, анархисты и вообще авантюри¬
сты разных мастей.
В первых числах мая 1919 г. командир 6-й украинской советской
дивизии Григорьев поднял мятеж. 9—12 мая григорьевские части заня-
ти территорию между Днепром и Южным Бугом, взяли Екатеринослав
и повели наступление в направлении Полтавы. Мятеж Григорьева не
был неожиданностью для советского командования. Известно было так¬
же, что между махновцами и григорьевцами существовали тайные от¬
ношения. Екатеринославский комитет партии еще 10 апреля сообщил
о задержании делегата Махно, направлявшегося на правый берег Днеп-
ра к Гр игорьеву30. В разговоре с В. А. Антоновым-Овсеенко «батько»
не отрицал этого, но клялся, что он ни в каком сговоре с Григорьевым
не состоит и направил к нему «доверенное лицо» лишь с целью раз¬
ведки. Трудно сейчас определенно утверждать о существовании какого-
либо соглашения между двумя атаманами, скорее всего его не было,
но связь между ними все же имелась. По сообщению И. Тепера, неза¬
долго до григорьевского мятежа в Гуляй-Поле прибыл один анархист,
который информировал Махно и его штаб о предстоящем выступлении
Григорьева, причем названо было даже имя посланца 31.
Возможность поддержки махновцами григорьевского мятежа бес¬
покоила советское командование. Основания для этого имелись: было
перехвачено несколько телеграмм, которые мятежный атаман пытался
отправить через Николаев в штаб Махно, Григорьев утверждал, что он
борется против «комиссаров и чрезвычаек», и предлагал «батько» по¬
скорее «сказать свое веское слово»32. П. Аршинов свидетельствует, что
из всех григорьевских телеграмм до Махно дошла лишь одна, и приво¬
дит лаконичный и предельно выразительный текст ее: «Батько! Чего ты
смотришь на коммунистов? Бей их. Атаман Григорьев». Однако «бать¬
ко» не спешил с ответом: у него имелись свои планы. Долго отмалчи¬
ваться все же было невозможно. 12 мая Махно было предложено немед¬
ленно заявить о своем отношении к григорьевскому мятежу. Но он от¬
ветил уклончиво, что пока воздержится выпускать против Григорьева
воззвание, так как не располагает «точными данными»33. В то же время
в Екатеринославе вновь были задержаны посланцы Махно, которые
направлялись к мятежному атаману34.
Приходилось, однако, делать выбор. Авантюристический характер
выступления незадачливого атамана был слишком очевиден. Трескучие
30 Там же, стр. 100.
31 II. Т е и е р. Указ. соч., стр. 39.
32 С. Дубровский. Григорьевщина. «Война и революция», 1928, 4, стр. 97.
33 П, Аршинов. Указ. соч., стр. 110, 112.
34 В. А. Антонов-Овсеенко. Указ. соч. T. IV, стр. 214—215.

Махновщина и ее крах
45
«универсалы» Григорьева представляли обыкновенные погромные лист¬
ки и не содержали никакой позитивной программы. Такие лозунги
не могли привлечь широкие массы украинского крестьянства. Махно это
понимал. К тому же его отряды держали фронт против войск Деникина.
Выступление в подобных условиях против Советской власти открывало
бы дорогу вожжам белогвардейцев на Екатериноелав. Крестьяне Лево¬
бережья, составлявшие основную часть махновских войск, не позволили
бы этого Махно. Наконец, честолюбивый «батько» не хотел быть под¬
чиненным у какого-то другого атамана, у него имелись на этот счет свои
намерения. Очевидец рассказывает, как на одном из митингов (это было
немного позднее описываемых событий) Махно заявил: «Вышвырну де¬
никинскую сволочь с Украины, затем свергну в России комиссародер-
жавие, а там двинусь на Запад»35. Только в середине мая он издал при¬
каз по своей бригаде о мятеже Григорьева (копия его была отправлена
Советскому правительству). Это весьма характерный документ, в нем
нет прямого осуждения мятежного атамана, но говорится о необходи¬
мости держать фронт против белых, не обращая внимания на «распри
Григорьева с большевиками из-за власти»36. Таким образом, Советская
власть и погромщик-атаман ставились Махно на одну доску. И только
тогда, когда погромная суть григорьевщины, ее откровенно кулацкая,
шовинистическая, по существу, петлюровская окраска выявилась во всей
полноте перед трудящимися массами Украины, махновский штаб издал
прокламацию «Кто такой Григорьев?». В этом пространном документе
он объявлялся предателем, хищником, врагом народа. Лейтмотивом про¬
кламации звучат, однако, повторяемые в разных вариантах слова, что
«партия коммунистов-большевиков является не меньшим врагом тру¬
да»37. Это свидетельствовало о том, что махновцы готовились вступить
в открытую борьбу против Советской власти.
19 мая 1919 г. армия Деникина перешла в решительное наступление
в Донбассе. Главный удар она нанесла по войскам Махно и опрокинула
их. К 23 мая махновские части отошли на 100 километров38. Такой быст¬
рый разгром объяснялся в первую очередь внутренним разложением
махновщины. По данным штаба 2-й украинской армии, на 20 мая в рас¬
поряжении Махно имелись огромные по численности силы: 20 тыс. шты¬
ков и 2 тыс. сабель39. Однако недисциплинированная и плохо управляе¬
мая гуляй-польская «армия» оказалась не в состоянии противостоять
сильному противнику. Махновцы панически бежали как «запуганное и
'побитое стадо»40. Удирая от белых, махновский штаб бросил неповре¬
жденной линию связи с частями Красной Армии. Деникинцы воспользо¬
вались этим и передали по прямому проводу ряд провокационных те¬
леграмм 41.
В обстановке начавшегося наступления Деникина и поражения
войск советского Южного фронта Махно и его окружение были озабо¬
чены лишь тем, чтобы сохранить влияние на свои войска и на крестьян¬
ское население своего «государства». Перед Махно стояла альтернатива:
либо отступать на север и тем самым прочно связать свою судьбу с Со¬
ветской властью и Красной Армией, либо остаться на Левобережье, со¬
хранить свою самостоятельность. Приняв первое решение, махновщина
перестала бы быть сама собой. Отсюда логически вытекают все после¬
дующие события. 29 мая махновский штаб телеграфировал советскому
командованию, что им принято решение «создать самостоятельную по¬
35 В. Мирошевский. Указ. соч., стр. 203.
36 В. А. Антонов-Овсеенко. Указ. соч. T. IV, стр. 214.
37 П. Аршинов. Указ. соч., стр. 112—114.
38 Н. К а к у р и н. Как сражалась революция. T. II. М.-Л. 1926, стр. 159.
39 В. А. Антонов-Овсеенко. Указ, соч. T. IV, стр. 30£.
40 И. Т е п е р. Указ. соч., стр. 42.
41 «Долой махновщину». Изд. политотдела Югзапфронта. Харьков. 1920, стр. 16.

46
C. H. Семанов
встанческую армию, поручив руководство этой армией т. Махно». Та¬
ким образом, махновщина шла на открытый разрыв с Красной Армией.
В тот же день Реввоенсовет Южного фронта отдал приказ о предании
Махно суду военного трибунала и его аресте42. Осуществить этот при¬
каз не удалось: «батько» с небольшим конным отрядом своих отборных
«сынков» скрылся в Черно-Знаменском лесу в Приднепровье. Отсюда
он стал нападать на тыловые части Красной Армии. Началась война
махновцев против Советской власти. Продлилась она с небольшими пе¬
рерывами более двух лет.
Измена Махно нанесла серьезный удар Южному фронту. Части,
бывшие под его командованием, оставляли позиции и разбегались, за¬
нимаясь грабежом. Тлетворное влияние махновщины сказалось на не¬
которых подразделениях 8-й и 14-й советских армий, расположенных
в зоне действий Махно: неустойчивые элементы в них начали дезерти¬
ровать, мародерствовать, убивать командиров и комиссаров43. Тем вре¬
менем деникинские части быстро продвигались в глубь Украины. 6 июня
они заняли Гуляй-Поле. К Махно стали стекаться беженцы, опасавшие¬
ся репрессий со стороны деникинцев. Численность его отрядов росла.
Под натиском белогвардейских войск махновцы с огромным обозом
переправились в июле 1919 г. на правый берег Днепра, где скрывались
разгромленные в конце мая остатки григорьевских банд. Бывший «ата¬
ман Херсонщины и Таврии» давно потерял политический престиж, од¬
нако некоторые силы у него еще имелись. Махно оказался в довольно
щекотливом положении: враждовать с Григорьевым было рискованно,
а объединиться с ним значило бы окончательно утратить репутацию на¬
родного «батько». Но не такой был человек Нестор Махно, чтобы долго
колебаться в подобных ситуациях. П. Аршинов описывает планы одного
бандита в отношении другого в самых возвышенных тонах. Махно, де¬
скать, «решил публично и революционно разоблачить Григорьева» и
вступил с ним в переговоры только для того, «чтобы иметь к нему сво¬
бодный доступ»44. Махновский палач Левка Задов объяснял цель «сво¬
бодного доступа» к Григорьеву гораздо проще: «Он мешал, и батько
приказал его снять»45. Григорьев со своим отрядом прибыл в село Сен-
тово, что неподалеку от Александрии, где располагался лагерь махнов¬
цев. Очевидно, атаман искал союза с Махно, раз он решился на такой
опасный шаг, кроме того, он был чрезвычайно самоуверен и неумен. Ис¬
ход этих «переговоров» известен. Как же произошла расправа над Гри¬
горьевым? П. Аршинов, хотя и не был очевидцем этого события, пишет,
что Махно сперва произнес на митинге речь против Григорьева, а когда
тот «схватился за оружие», то застрелил его46. Но есть свидетельство
непосредственного участника убийства Григорьева — показания махнов¬
ского командира Чубенко, данные им спустя два года советским след¬
ственным органам.
27 июля на митинге, где собрались махновцы, местные крестьяне
и отряд григорьевцев, Чубенко произнес речь, в которой обозвал ата¬
мана «контрреволюционером», «царским слугой» и т. п. После этого
Григорьев и Махно со своими приближенными зашли в хату, где и про¬
изошли окончательные «переговоры». Чубенко показывал, что он, «зай¬
дя в помещение сельсовета, зашел за стол, вынул из кармана револьвер
«Библей» и поставил его на боевой взвод. Это я сделал так, чтобы Гри¬
горьев не заметил, и, стоя за столом, держал в руке револьвер. Когда
зашли все остальные, то Григорьев стал около стола против меня, а
Махно рядом с ним с правой стороны, Каретников сзади Махно; с ле¬
42 В. A. A il т о н о в-0 в с е е н к о. Указ. соч. T. IV, стр. 307, 308.
43 Н. К я к у р и н. Указ соч., стр. 238.
44 П. Аршинов. Указ. соч., стр. 133.
45 См. И. Те tie р. Указ. соч., стр. 40.
46 П. Аршинов. Указ. соч., стр. 134.

Махновщина и ее крах
47
вой стороны Григорьева стали Чалый, Траян, Лепетечко и телохрани¬
тель Григорьева. Григорьев был вооружен двумя револьверами системы
«Парабеллум»; один у него был в кобуре около пояса, а другой при¬
вязан ремешком к поясу и заткнут за голенище. Григорьев, обращаясь
ко мне, сказал: « Ну. сударь, дайте объяснение, на основании чего вы
говорили это крестьянам». Я ему стал по порядку рассказывать, на
основании чего я говорил... Потом я ему еще сказал, что он действи¬
тельно союзник Деникина... Как только я это сказал, то Григорьев
схватился за револьвер, но я, будучи наготове, выстрелил в него в упор
и попал выше левой брови. Григорьев крикнул: «Ой, батько, батько!»
Махио крикнул «Бей атамана!». Григорьев выбежал из помещения, а я
за ним и все время стрелял ему в спину. Он выскочил на двор и упал.
Я тогда его добил»47. Григорьевцы были разоружены, а двое прибли¬
женных атамана убиты камнями. Весь ход этих «переговоров» напоми¬
нает сцену из гангстерского фильма. Тем более характерно, что и мах¬
новцы и анархисты из «Набата» впоследствии трубили на весь мир
о «революционности» гуляй-польского «батько», который, мол, отомстил
Григорьеву за измену трудовому народу.
Наступление армии Деникина в глубь Украины тем временем про¬
должалось. В начале августа белогвардейские войска перешли Днепр,
а 18 августа заняли Николаев. Махновские части, сопровождаемые
огромным обозом беженцев, начали медленно отступать на северо-за¬
пад. Путь этот по выжженной солнцем степной Украине был тяжелым.
В обозе скопилось огромное число раненых и больных. Испытывая на
себе удары деникинских войск, махновцы, однако, продолжали враждеб¬
ные действия против Красной Армии. В августе через Приднепровье от¬
ходили на север советские части из занятых белыми Крыма и Одессы.
То были остатки 45-й, 47-й и 58-й дивизий, объединенные под общим
командованием И. Э. Якира. Под городом Бобринец (южнее Елисавет-
града — ныне Кировоград) эти войска столкнулись с махновцами. Со¬
ветскому командованию решительными мерами удалось вывести свои
части из-под удара, однако две бригады были задержаны махновцами48.
По сведениям подпольного Екатеринославского губкома, 17 августа
окруженные войска были по приказу Махно разоружены, а многие
командиры и комиссары расстреляны49. Некоторая часть красноармей¬
цев, состоявшая в основном из местных крестьян, присоединилась к мах¬
новцам.
В середине сентября 1919 г. после тяжелого отступления, дливше¬
гося целый месяц, пестрый табор махновцев достиг Умани. Здесь они
встретились с петлюровскими войсками, наступавшими с запада. Махно
снова оказался в сложном положении: с одной стороны активно дейст¬
вовали белые, с другой появились старые враги — петлюровцы. С по¬
следними махновский штаб вступил в переговоры. Сперва делегация от
Петлюры прибыла в лагерь махновцев, а потом представители «батько»
отправились в Жмеринку. Договорились о «нейтралитете». Военных
столкновений между махновцами и петлюровцами на сей раз не произо¬
шло, но обе стороны относились друг к другу в высшей степени подо¬
зрительно. Махновский штаб издал в эти дни для своих войск прокла¬
мацию «Кто такой Петлюра?». В ней «головной атаман» украинских на¬
ционалистов назывался «врагом трудового народа», который хочет «уста¬
новить порядок, угодный буржуазии»50. Таким способом Махно подго¬
тавливал определенное настроение в своих отрядах на случай возмож¬
ного столкновения с петлюровцами. Больше того, И. Тепер со слов лиц
47 М. К у б а н и н. Указ. соч., стр. 82—83.
48 «Командарм Якир». Воспоминания друзей и соратников. М. 1963. стр. 86—87.
49 «Коммунисты среди партизан. (Отчет Екатеринославского губкома 3афронт-
бюро ЦК КП(б)У)». «Летопись революции», 1923, № 4, стр. 89.
50 М. Р а в и ч-Ч е р ка с с к и й. Указ. соч., стр. 8.

48
C. H. Семанов
из ближайшего окружения «батько» сообщал, что Махно замыслил даже
план убийства Петлюры, но осуществить это ему не удалось51.
25 сентября малочисленные, но хорошо управляемые деникинские
части окружили махновский лагерь под селом Перегонное. Отступать
было некуда, держать оборону махновцы не умели. Недисциплинирован¬
ные их отряды могли в любую минуту поддаться панике и стать легкой
добычей противника. В этот решительный момент Махно проявил волю,
смелость и талант командира. В ночь на 26 сентября махновские войска
неожиданно прорвали линию белогвардейских частей и опрокинули их.
От Умани начинается стремительный и победный рейд Махно по тылам
деникинской армии, все силы которой были брошены на Москву. Мах¬
новская конница и пехота на тачанках, громя слабые тыловые гарни¬
зоны деникинцев52, прошла через Кривой Рог, Никополь, Александровен,
переправилась через Днепр и вновь возвратилась в Гуляй-Поле и, не
останавливаясь, продвинулась дальше. 23 октября отряды Махно за¬
няли Мариуполь, а сам он с главными силами пытался взять базу снаб¬
жения белогвардейских войск — Волноваху, но неудачно. Численность
махновских отрядов, по данным на 20 октября, достигла 28 тыс. штыков
и сабель при 50 орудиях и 200 пулеметах 53. Итак, махновцы неожиданно
оказались близко от ставки Деникина в Таганроге. Один из приближен¬
ных генерала рассказывал, что Деникину предлагали даже покинуть
ставку, ибо Махно находился всего на расстоянии 80 верст54, Деникин,
правда, никуда не уехал, но ему пришлось бросить на борьбу с махнов¬
цами несколько казачьих кавалерийских бригад и пехотных полков, а
с конца октября напра1вить против них корпус генерала Слащева 55. От¬
ряды Махно не смогли выдержать удара регулярных войск и отступили,
причем казаки захватили обоз в 200 повозок, в том числе тачанку
самого «батько» и его шубу-56. Уже 24 октября махновцы оставили
Мариуполь, а затем были отброшены за Днепр. Тем не менее, по
мнению тогдашнего командующего Южным фронтом А. И. Егоро¬
ва, рейд махновцев отвлек у белогвардейцев немало сил и свиде¬
тельствовал о том, что победить Махно «оказалось делом далеко не
простым»57.
28 октября один из махновских полков занял Екатериноелав, но
был выбит частями белых. 8 ноября к городу подошел сам «батько»
с главными силами, и в ночь на 9-е Екатериноелав вновь попал в его
руки. На этот раз у махновцев имелась оформленная идеологическая
программа, которая была составлена анархистами-«набатовцами», сте¬
кавшимися снова к Махно. Осенью 1919 г. на Екатеринославщине по¬
явились П. Аршинов (Марин), И. Эмигрант (Готман), Я. Алый (Сухо-
вольский) и другие видные деятели анархизма. Первую скрипку на этот
раз играл Волин (В. М. Эйхенбаум), или «дядя Волин», как его вели¬
чали махновцы, чем он очень гордился. Махновское командование со¬
звало 27 октября съезд повстанцев, крестьян и рабочих в Александров-
ске. Основную часть представителей крестьян на съезде составляли ку¬
лаки, а рабочих была весьма незначительная группа58. По свидетель¬
ству местного большевика-подполыцика, на съезде присутствовало лишь
17 рабочих из Александровска, а пролетариат других городов не был
51 И. Т е п е р. Указ. соч., стр. 51.
52 Даже в Екатеринославе, крупнейшем центре нижнего Приднепровья, почти
не было белогвардейских войск (см. В. Мирошевский. Указ. соч., стр. 197).
53 Н. К а к у р и н. Как сражалась революция. T. I. М.-Л. 1925, стр. 107.
54 К. Н. Соколов. Правление генерала Деникина. (Из воспоминаний.) София.
1921, стр. 190.
53 А. И. Деникин. Очерки русской смуты. T. V. Берлин. 1926, стр. 234^—235.
56 Н. В. Герасименко. Батько Махно. Мемуары белогвардейца. М.-Л. 1928,
стр. 04.
57 А. И. Е г о р о в. Разгром Деникина 1919. М. 1931, стр. 136.
58 В. Мирошевский. Указ. соч., стр. 202.

Махновщина и ее крах
49
представлен вовсе59. Заправляли съездом анархисты-«иабатовцы», глав¬
ным докладчиком выступал Волин. Было принято решение о мобилиза¬
ции ни много ни мало, как двадцати возрастов (с 19 до 39 лет). Раз¬
умеется, мобилизация опять-таки объявлялась «добровольной и уравни¬
тельной». Но главным коньком в решениях съезда стал вопрос о «воль¬
ных безвластных советах», в которых махновщину интересовало лишь
одно: борьба с Советской властью и ее органами. Откровенно враждеб¬
ным было отношение руководителей махновщины к местным коммуни¬
стам. Правда, в ноябре в Екатеринославе вновь стала издаваться
большевистская газета «Звезда» (удалось выпустить лишь несколько
номеров), но фактически организация оставалась на полулегальном по¬
ложении. Сам «батько» в речи на том же съезде грозился, что если ком¬
мунисты начнут создавать «ревкомы», то он их будет расстреливать60.
В Екатеринославе махновщина на деле доказала полную неспособ¬
ность создать элементарные условия для нормальной жизни. Предприя¬
тия не работали, в городе царила безработица. Никаких попыток нала¬
дить производство со стороны штаба Махно и возглавляемого анархи¬
стами «реввоенсовета» сделано не было. Махновцы на контролируемой
ими территории разрешили хождение всех денежных знаков: советских,
деникинских, петлюровских, донских, керенок и даже царских! Это счи¬
талось у них весьма «революционной мерой», но она породила ужасаю¬
щую инфляцию. Все деньги в банках были конфискованы и изъяты.
Правда, часть их махновский «реввоенсовет» раздавал бедному населе¬
нию (требовалось предъявить паспорт и рассказать о своей нужде) 61.
Зато имущество городских ломбардов целиком поступало в распоряже¬
ние махновцев: они щеголяли по городу с золотыми цепочками на шее
и браслетами на руках. Конфискации были, по существу, единственным
источником для пополнения казны махновского «безвластного государ¬
ства». В докладе подпольного Екатеринославского губкома приводятся
данные о том, что махновцы обложили такого рода поборами все захва¬
ченные ими города. Население Екатеринослава должно было заплатить
50 млн. руб. контрибуции (фактически удалось собрать 10), Алексан-
дровска— 50 млн. (собрано 7), Бердянска — 25 млн. (собрано 15),Нико¬
поля— 15 млн. (собрано 8) 62, Эти поборы были весьма высоки. Правда,
махновцам удавалось взыскать лишь часть своих «налогов», но они не
брезгали и поборами другого рода: например, жители Александровска
обязаны были, кроме денег, сдать еще и 10 тыс. пар белья63. Но, помимо
этих, так оказать, официальных, налогов, махновцы особенно любили
прибегать к так называемой «экспроприации» имущества буржуазии,
принадлежность к которой толковалась ими весьма расширительно.
Снова начались кутежи и пьяные оргии, в которых тон задавали сам
«батько» и его командиры. Екатеринославский большевик-подпольщик
свидетельствует, что даже местная буржуазия впоследствии с энтузиаз¬
мом встречала части Красной Армии, вступившие в город64.
Махновский съезд в Александровске принял специальную резолю¬
цию о суде. Правосудие, говорилось в ней, должно быть «живым, свобод¬
ным, творческим актом общежития»65. Практически «суд» махновцев
представлял собой самый грубый произвол всевозможных командиров
и комендантов. Очевидец описывает характерную сцену, наблюдавшую¬
59 Коиивец (Гришута). 1919 год в Екатеринославе и Александровске. «Лето¬
пись революции», 1925, № 4, стр. 82.
60 Т а м же; см. также Б. Колесников. Указ. соч., стр. 319.
61 М. Гутман. Под властью анархистов (Екатеринослав в 1919 г.). «Русское
прошлое», 1923, № 5, стр. 65.
62 «Летопись революции», 1925, № 4, стр. 93.
63 «За власть Советов», док. ,\г° 121, стр. 98.
64 В. Мирошевский. Указ. соч., стр. 204.
65 М. К у б а н и и. Указ. соч., стр. 115.
4. «Вопросы истории» № 9.

50
C. H. Семанов
ся им в Бердянске: «На площадке, против комендатуры, собралось чело¬
век 80—100 махновцев и толпы любопытных. На скамейку поднялся
комендант города, молодой матрос, и объявил: — Братва! Мой помощник
Кушнир сегодня ночью произвел самочинный обыск и ограбил вот эту
штуку.— Он показал золотой портсигар.— Что ему за это полагается?
Из толпы два-три голоса негромко крикнули: — Расстрелять... Это под¬
хватили и остальные махновцы, как, очевидно, привычное решение.
Комендант, удовлетворенный голосованием приговора, махнул рукой,
спрыгнул со скамейки и тут же из револьвера застрелил Кушнира. На¬
родный суд окончился, а махновцы, только что оравшие «расстрелять»,
довольно громко заявляли: «Ишь, сволочи, не поделили»; комендант же,
опустив портсигар в карман брюк, отправился выполнять свои обязан¬
ности»06. Так осуществлялось на деле махновское «народное правотвор¬
чество». Заняв тот или иной город, махновцы считали необходимым раз¬
рушить тюрьмы, так как «свободному народу они не нужны». П. Арши¬
нов подробно рассказал о подобных событиях, которые иногда превра¬
щались в настоящие театральные действа67. Тюрьмы обычно взрыва¬
лись, а находившиеся в них уголовники отпускались на свободу, часто
пополняя махновские отряды. Гораздо хуже приходилось политическим
противникам махновщины. К ним применялась только одна мера нака¬
зания— смерть. В Екатеринославе махновцы уничтожали не только
пленных офицеров белой армии, но и членов их семей. Расстрелы про¬
исходили на берегу Днепра, а трупы бросали в воду. В этом принимал
активное участие сам «батько», а его лейб-палач Задов собственноруч¬
но душил пленных. В махновских войсках, занявших Екатеринослав, на¬
ходился партизанский отряд (так называемый Стальной полк) под ру¬
ководством большевика Полонского, среди командиров также было
несколько коммунистов. Этот полк, отрезанный белыми при отступлении
с Украины, не видя другого выхода, присоединился к махновцам68.
Екатеринославский губком установил контакт с Полонским. Об этом
стало известно махновской контрразведке. 2 декабря Полонский, его
жена и несколько большевиков были арестованы, а затем зверски убиты.
Рядовым махновцам было объявлено, будто Полонский (человек попу¬
лярный среди партизан) пытался отравить «батько»69.
Всего лишь месяц продержался Махно в Екатеринославе. «Армия»
его, как обычно, разложилась и потеряла всякую дисциплину. Полу¬
пьяные махновские командиры постоянно препирались и ссорились
между собой, порой дело доходило до перестрелок. Активное участие
в этих раздорах принимал сам «батько». Начальнику Екатеринославско-
го гарнизона Махно выдал охранную грамоту такого содержания:
«Знаю Скальдицкого как честного человека. Всякий, кто ему не верит,—
подлец. Батько Махно»70. Махновцев косил тиф71. 8 декабря генерал
Слащев занял город. Он писал впоследствии, что его войскам выбить
Махно из Екатеринослава, «ввиду полной деморализации его банд, осо¬
бого затруднения не представляло»72. Впрочем, и белые недолго оста¬
вались в городе. Потерпев поражение в «походе на Москву», деникин¬
ская армия стремительно откатывалась к побережью Черного моря.
66 Н. В. Герасименко. Указ. соч., стр. 84—85.
67 П. Аршинов. Указ. соч., стр. 150.
68 Р. Курган. Страница гражданской войны. Харьков. 1928, стр. 56.
69 В. В. Руднев. Указ. соч., стр. 5G; В. М и р о ш е в с к и й. Указ. соч.,
стр. 204—205.
70 В. М и р о ш е в с к и А. Указ. соч., стр. 206.
71 По данным подпольного Екатеринославского губкома, к моменту отступления
из города число больных и раненых махновцев достигало 10 тысяч («Летопись рево¬
люции», 1925, N° 4, стр. 94).
72 Я. С л а щ о в. Крым в 1920 г. Отрывки из воспоминаний. М.-Л. 1923, стр. 24.
Более подробное описание боевых действий белых против Махно см. С л а щ о в. Ма¬
териалы но истории гражданской войны в России. «Военный вестник», 1922, N°N°9—13.

Махновщина и ее крах
51
В конце декабря корпус Слащева отступил в Крым. 1 января 1920 г.
в Екатериноелав вошли регулярные части Красной Армии.
Махновские отряды, ранее оставив Екатериноелав, расположились
в районе Никополь — Александровен и на нижнем Приднепровье. При¬
ближение Красной Армии вызвало у «батько» и его окружения серьез¬
ную тревогу: теперь Советская власть возвращалась на Украину более
сильной, чем год назад. Ш таб Махно и анархнсты-«набатовцы» забла¬
говременно начали идеологическую подготовку своих войск к неизбеж¬
ной встрече с Красной Армией. Еще 21 ноября 1919 г. в махновской
газете «Путь к свободе» появилась передовая статья с характерным за¬
головком «Накануне». «Что же остается предпринять повстанческой
армии в случае приближения большевистской армии?» — спрашивала
газета. И тут же, повторив ряд привычных антисоветских выпадов, отве¬
чала: «Революционная повстанческая армия [махновцев] должна при¬
нять сейчас же должные меры, чтобы быть подготовленной к возможно¬
му столкновению с приближающейся большевистской властью». В числе
этих «мер» предусматривалось установление со стороны Махно строгого
надзора за своими командирами, чтобы помешать их переходу на совет¬
скую сторону73. Особенно были сильны симпатии к Красной Армии
среди рядовых махновцев. В этом сказывалось глубокое понимание ши¬
рокими массами украинского крестьянства того факта, что только Со¬
ветская власть может дать гарантию от буржуазно-помещичьей ре¬
ставрации.
В январе 1920 г. состоялась встреча махновских войск с наступав¬
шими частями 14-й армии. Даже П. Аршинов вынужден был признать,
что встреча эта была «теплая, товарищеская», что красноармейцы
и махновцы проводили общие митинги74. Большое число бойцов из мах¬
новских отрядов перешло в ряды Красной Армии. Например, в формиро¬
вавшуюся тогда кавалерийскую бригаду Г. И. Котовского махновцы
вступали целыми отрядами 75. В полном составе вошли в 46-ю дивизию
Красной Армии партизаны Стального полка76. Бойцы других полков
также принимали на общих собраниях решения о вступлении в ряды
Кр асной Армии. Комбриг 14-й армии Ф. Я. Левензон, части которого
взяли Александровск, писал, что вместе с Махно ушло из города в об¬
щей сложности не более 300 бойцов (в том числе так называемая «чер¬
ная сотня» отборной конницы). Остальные или были разоружены и ушли
по домам, или вступали в Красную Армию77. В короткий срок «револю¬
ционно-повстанческая армия Украины имени батьки Махно» фактиче¬
ски распалась. Однако махновский штаб занимал иную позицию в отно¬
шении сотрудничества с Советской властью. Зажиточное крестьянство
Южной Украины прекрасно сознавало, что советский строй грозит подо¬
рвать его экономическое влияние. Именно эта социальная сила властно
звала махновцев продолжать борьбу с Советской властью.
«Батько», командиры его отрядов и сравнительно немногочисленная
часть рядовых при появлении Красной Армии отступили из городов и от
магистральных дорог в глухие сельские районы Екатеринославщины
и Таврии. Первое время махновцы держались осторожно, присматри¬
ваясь к новой обстановке и собирая силы. Но вскоре они опять встали
перед выбором. Командование Красной Армии понимало потенциаль¬
ную опасность махновщины и не строило никаких иллюзий на этот счет.
73 И. Т е п с р. Указ. соч.. стр. 65—66.
74 П. Аршинов. Указ. соч., стр. 157.
75 С. Сибиряков, А. Николаев. Григорий Иванович Котовский. М. 1931,
стр. 92—93.
76 К с н и в е ц. Указ. соч., стр. 88.
77 Ф. Я. Левензон. Протн Махна на дешкшьехом φροΗτί. «Л1тошс револю-
цИ», 1929, JV? 4, стр. 280. О разоружении махновцев и частичном переходе их на сто¬
рону советских войск сообщала газета «Правда» (13, 14.1.1920).

C. H. Семанов
Но, чтобы избежать военного конфликта с махновщиной (Советское
государство еще продолжало войну с белогвардейцами на многочислен¬
ных фронтах), следовало прежде всего попытаться отвести отряды
гуляй-польского «баТько» от его родных мест, где эти силы получали
поддержку местного кулачества. С этой целью реввоенсовет 14-й армии
8 января 1920 г. отдал приказ частям Махно немедленно двинуться на
польский фронт по маршруту: Александрия — Черкассы — Чернигов —
Ковель78. Авторы приказа не обманывали себя напрасными надеждами,
что махновцы покинут территорию своего бывшего «государства». В свя¬
зи с этим комбриг Ф. Я. Левензон приводит очень интересный доку¬
мент— запись переговоров его тогдашнего комдива И. Э. Якира с коман¬
дармом 14-й армии И. П. Уборевичем. Объясняя значение отдаваемого
приказа, Уборевич говорил: «Соответствующее отношение Махно к это¬
му приказу даст нам возможность иметь определенный материал для
нашего дальнейшего поведения». Якир ответил: «Я лично, зная Махно,
полагаю, что он ни в коем случае не согласится». Уборевич выразил свое
согласие и заключил: «Приказ является известным политическим манев¬
ром, и только, мы меньше всего надеемся на положительные результаты
в смысле его выполнения Махно» 79.
Итак, упомянутый приказ прежде всего преследовал цель заставить
Махно дать ответ о его дальнейшей позиции. Отказ идти вместе с Крас¬
ной Армией еще раз скомпрометировал бы Махно в глазах украинского
крестьянства, только что избавившегося с помощью Советской власти от
угрозы буржуазно-помещичьей реставрации. По-видимому, и сам «бать¬
ко» и его окружение это понимали. Он долго не отвечал. Наконец,
22 января состоялась встреча делегации советских войск с представи¬
телями штаба «повстанческой армии», которым было предложено либо
выполнять приказ, либо разоружаться. Махновцы отказались и от того
и от другого80. По существу, это означало разрыв с Советской властью.
Всеукраинский ревком тотчас же объявил Махно вне закона.
Зимой 1920 г. махновщина переживала жестокий кризис. Части
Красной Армии разгромили или разоружили большинство отрядов Мах¬
но. Сам «батько» тяжело заболел тифом, и его прятали в окрестностях-
Гуляй-Поля. Анархисты-«набатовцы», представлявшие собой своеобраз¬
ный идеологический отдел махновского штаба, разбежались, а их глав¬
ный идеолог Волин был арестован в Кривом Роге81. Однако Красная
Армия не могла направить достаточно сил, чтобы добить махновские
отряды: продолжалась борьба с Деникиным на Северном Кавказе, ча¬
сти корпуса Слащева упорно сражались в районе Перекопа, прикрывая
Крым, обострялось положение на Западном фронте. Махновцы сумели
перезимовать и уберечь свое боевое ядро: отряды, притаившиеся на
степных просторах Екатеринославщины и Таврии, были сплошь конны¬
ми, они сохранили у себя прекрасное вооружение (в особенности много
пулеметов), уцелели почти все старые махновские командиры, весьма
опытные в партизанской войне.
К весне Махно удалось вновь собрать некоторые отряды своей
прежней «армии», которые сконцентрировались опять-таки в районе
Гуляй-Поля. Теперь противник у махновщины был только один — Со¬
ветская власть. И «батько» начал против нее жестокую и кровопролит¬
ную войну. Махновцы нападали на тыловые части 13-й армии, которая
78 Я. Яковлев. Указ. соч., стр. 26.
79 Ф. Я. Левензон. Указ. соч., стр. 275.
80 Р. Эйдеман, Н. Какурин. Указ. соч., стр. 55.
81 Впоследствии Волину было разрешено уехать за границу, и он. живя в эми¬
грации, паразитировал около Махно, редактируя его «сочинения». (В Париже вышло
два тома творений Махно: «Русская революция на Украине». Кн. I. От марта 1917 г.
апрель 1918 г., 1929; «Под ударами контрреволюции». Кн. II. Апрель — июль
1218 г., 1930).

Махновщина и её крах
53
держала фронт против закрепившихся в Крыму войск Врангеля, взры¬
вали мосты, портили железные дороги. Нередко привязанный к рельсам
канат тянули несколько упряжек волов, и в результате рельсы срывались
с полотна дороги вместе со шпалами и закручивались в спираль. Таким
способом уничтожались железнодорожные пути иногда на протяжении
нескольких верст. Уже в марте 13-я армия вынуждена была бросить
против Махно 42-ю дивизию и бригаду Эстонской дивизии. Эти части
заняли Гуляй-Поле и нанесли существенный урон махновцам, захватив
у них почти всю артиллерию82. Но «батько» со своими конными отряда¬
ми ушел от советских пехотных войск в глубь Екатеринославщины.
В 1920 г. политика Советской власти по отношению к среднему кре¬
стьянству на Украине претерпела существенные изменения. Количество
совхозов сократилось до 640 против 1 185 в 1919 г., а их земельная пло¬
щадь— соответственно с 1 105 тыс. до 341 тыс. десятин83. Остальные
земли бывших помещичьих имений были распределены исключительно
между беднейшим и средним крестьянством. Всеукраинский ревком
26 декабря 1919 г. в обращении к трудящимся Украины подчеркивал,
что «будет строго пресекать всякое вмешательство в жизнь крестьянина,
преследующее цель навязывать крестьянам хозяйственные организации,
которые не были бы результатом их собственного почина»84. На селе
стали создаваться комитеты незаможных селян (комнезамы), которые
сделались опорой Советской власти.
Отражая интересы кулачества, махновщина образца 1920 г. наносит
главный удар именно по органам, которые проводили советскую поли¬
тику в деревне: уничтожаются комнезамы, продовольственные орга¬
ны и т. д. Стремясь привлечь на свою сторону широкие слои крестьян¬
ства, махновцы в листовках и воззваниях повторяли, что они борются
исключительно против продразверстки, против «комнезамов и комеомо-
лов». Однако социальная база Махно значительно сузилась: в 1920 г.
ему уже не удается собрать под своим знаменем армию в несколько
десятков тысяч человек, как это было в 1919 году.
Махновщина вела беспощадную истребительную войну с Советской
властью. Аршинов признает, что в этот период в плененных махновцами
красноармейских частях «партийный и командный состав обыкновенно
погибал весь»85. Но уничтожался не только командный состав Красной
Армии. 29 марта 1920 г. части 42-й дивизии захватили в Гуляй-Поле
дневник жены Махно Г. А. Кузменко. Эти записки рисуют кошмарную
картину кровавого махновского террора 86 . 23 февраля 1920 г.: «Хлопцы
захватили двух большевистских агентов, которые были расстреляны».
24 февраля: «Двое расстреляны...» 25 февраля: «Поймали трех агентов
по сбору хлеба и пр. Их расстреляли». Иногда эти протокольные замет¬
ки сменяются развернутым и детальным описанием. 17 марта: «Нам
сообщили, что наши захватили в плен человек 40. Мы въехали в село
и на дороге увидели кучу людей, которые сидели на земле, а некоторые
стояли и раздевались. Это были пленные. Их раздевали для расстрела...
Когда они пораздевались и поразувались, им велели связывать один
82 «Гражданская война 1918—-1921». Т. 3. Под ред. А. С. Бубнова, С. С, Каме¬
нева, М. Н. Тухачевского, Р. П. Эйдемана. М. 1930, стр. 334.
83 М. К у б а н и н. Указ, соч., стр. 132.
84 «За власть Советов», док. № 122, стр. 100.
85 П. А р ш и н о в. Указ. соч., стр. 160.
86 Здесь и далее цит. по : Р. Эйдеман. Борьба с кулацким повстанчеством и
бандитизмом, стр. 47—49. (Автор ошибочно называет имя жены Махно.) Г. А. Куз-
.менко — учительница из Гуляй-Поля, играла влиятельную роль в махновщине, была,
в частности, членом комиссии из трех человек по рассмотрению дел пленных. По
постановлению махновского «реввоенсовета» комиссии предоставлялось «право выно¬
сить смертный приговор без разбора дел для чекистов, продагентов, завсовхозов-
завколхозов, из коммунистов же — тем, кто с оружием или словесно выступал против
махновщины» (И. Т е п е р. Указ. соч., стр. 82).

54
C. H. Семанов
другому руки. Все это были великороссы — молодые, здоровые хлопцы.
Мы отъехали немного и остановились... Сначала раздевали пленных,
а потом стали выводить по одному и расстреливать. Расстреляв таким
образом несколько человек, остальных выстроили в ряд и чесанули в них
из пулемета. Один бросился бежать, его догнали и зарубили». В днев¬
нике встречаются описания весьма колоритных сцен быта махновцев.
12 марта: «Этими днями много пили. Скандалили много. Подвыпив,
батько бывал очень болтлив и высказывал себя увлеченным чистотой
и святостью повстанческого движения». 13 марта: «Батько и сегодня
выпил. Болтает очень много. Бродит пьяный по улицам с гармошкой
в руках и танцует».
В течение весны и лета 1920 г. по всей территории Левобережной
Украины продолжались многочисленные и жестокие бои разрозненных
советских частей с махновскими отрядами87. Правда, на этот раз «бать¬
ко» не удалось захватить крупные центры, но его «армия» контролиро¬
вала обширные сельские районы и неоднократно занимала на непродол¬
жительное время небольшие города. Махновцы грабили продовольствен¬
ные и иные склады, расхищали имущество заводов и фабрик, увозили
из городов железо, мебель, граммофоны и даже рояли! Пытаясь при¬
влечь к себе крестьянство, махновцы демагогически устраивали в селах
«раздачи» награбленного ими добра или демонстративно «продавали»
его, заявляя, что они таким способом борются с ограничениями свобод¬
ной торговли 83. Разбойная «щедрость» гуляй-польского «батько» име¬
ла чисто демагогический характер, так как чудовищные разрушения,
производившиеся его бандами, только ухудшали экономическое положе¬
ние населения, в том числе и украинского крестьянства. Опустошитель¬
ный смерч махновщины оставлял после себя руины и пепелища, голод
и эпидемии.
В 1920 г. Махно не удалось создать прочной территориальной базы,
наподобие тех «государств», которые в прошлом существовали под его
эгидой на правом и левом берегах Днепра. Под ударами Красной Армии
махновские отряды все лето кочевали по Екатеринославщине, отступая
в Полтавскую, Харьковскую и Донецкую губернии. Главные силы под
командованием Махно также совершали длинные и продолжительные
рейды. В газете «Вольный повстанец» были приведены оперативные
сводки махновского штаба за лето 1920 г., по которым можно проследить
маршрут двух таких походов89. Обращает на себя внимание протяжен¬
ность рейдов (первый—1200 верст, второй— 1 500 верст), а также
большая скорость передвижения. Это было возможно лишь для конных
частей и пехоты на тачанках. При этом Махно обходил все сколько-
нибудь значительные города и транспортные узлы, поскольку его войска
были не в состоянии принять бой с крупными силами Красной Армии.
Махновцы нигде не задерживались на продолжительное время. В 1920 г.
Махно не получил поддержки со стороны широких масс крестьянства,
и поэтому его отряды вынуждены были метаться по равнинам Левобе¬
режья в тщетных попытках вызвать массовое движение против Совет¬
ской власти.
Политическая ориентация махновщины в этот период также пре¬
терпела некоторые изменения. Летом вокруг «батько» вновь собираются
столпы анархистов группы «Набат». Во главе их стоял теперь честолю¬
бивый авантюрист Арон Барон. Он пытался склонить «батько» и его
окружение к завоеванию определенной территории, чтобы впервые в ми¬
ре совершить «эксперимент анархистского строительства». Махно
87 Партийные и советские органы Левобережной Украины весной и летом 1920 г.
постоянно сообщали о действиях .махновских банд в различных районах (см. «За
власть Советов», док. №№ 141, 142, 154, 157, 158, 171, 190).
83 Я. Яковлев. Указ. соч., стр. 31.
89 См. Д. Лебедь. Указ. соч., стр. 26.

Махновщина и ее крах 55
никогда не был против «завоевания территории», но в условиях постоян¬
ных вынужденных передвижений под ударами Красной Армии этот план
выглядел нелепой утопией. К тому же Барон дерзнул покуситься на
верховенство «батько» и самому занять первое место. Вскоре ему при¬
шлось убраться подобру-поздорову, чтобы не попасть в руки к Левке
Задову. Зато махновщина все теснее начала смыкаться с петлюровским
бандитпзцом. В 1920 г. несколько атаманов «желто-голубой» ориентации
переходит к Махно вместе со своими отрядами. Правда, Махно по¬
прежнему печатал прокламации, в которых призывал к созданию «воль¬
ных безвластных советов», но фактически готов был соединиться с лю¬
бым антисоветским движением, под каким бы флагом оно ни выступало.
Неизменным в политике махновщины остается только издание «бать¬
кой» приказов такого рода: «Рекомендую немедленно упразднять коми¬
теты незаможных селян, ибо это есть грязь»90. Приказы эти выполня¬
лись махновцами неукоснительно.
Летом 1920 г. положение на военных фронтах Советской России
оставалось напряженным. Войска генерала Врангеля начали б июня
наступление в Северной Таврии. Под их нажимом части 13-й и 2-й кон¬
ной армий к 1 августа отступили на правый берег Днепра, а на Лево¬
бережье отошли на линию Александровск — Бердянск. Над Украиной
вновь нависла угроза буржуазно-помещичьей реставрации.
Политическая позиция Махно с началом наступления Врангеля не
изменилась, он лишь перешел со своими отрядами на север, продолжая
разрушительную войну в глубоком тылу советских войск. Тем временем
белогвардейское командование проявляло повышенный интерес ко всем
антисоветским вооруженным движениям за линией фронта. Это было
составной частью программы Врангеля, который стремился увеличить
число своих союзников. Врангелевские войска получили новое назва¬
ние— «Русская армия» (старое — «Добровольческая армия» — счита¬
лось скомпрометированным). По мере приближения белых дивизий к ко¬
ренному району махновщины внимание Врангеля к гуляй-польскому
«батько» возрастало. Многие белогвардейцы по своему опыту знали, как
тяжела борьба с быстрыми тачанками Махно. Так не лучше ли иметь
в его лице союзника, чем врага? В этой связи не удивительно, что
9 июля в махновском штабе появился посланец Врангеля и предъявил
письмо, адресованное «атаману повстанческих войск Махно»91. Оно
было подписано начальником штаба врангелевской армии генералом
Шатиловым 18 июня в Мелитополе. В письме Махно призывали высту¬
пить совместно с «Русской армией».
Махновцы казнили посланца Врангеля. Пойти на открытый союз
с белогвардейцами означало бы для них официальное приобщение к по¬
мещичьему лагерю и, следовательно, грозило бы полной изоляцией со
стороны украинского крестьянства. Каковы бы ни были субъективные
намерения самого «батько» и его приближенных, большинство рядовых
махновцев не пошло бы под белым флагом. Однако самый факт подоб¬
ного предложения Врангеля не мог не скомпрометировать Махно.
Более того, белое командование намеренно распространяло слухи
о союзе с махновцами. В справке военного комитета Антанты от 14 авгу¬
ста 1920 г. со ссылкой на «лиц, близких к генералу Врангелю», без
всяких оговорок сообщалось, что белый главнокомандующий «заключил
соглашение» с Махно, который «координирует свои действия» с ним92.
О союзе Махно с Врангелем много писала в ту пору и советская печать.
90 М. К у б а н и н. Указ. соч.. стр. ИЗ.
91 Письмо опубликовано П. Аршиновым (указ. соч., стр. 168). Любопытно, что
Врангель в мемуарах ни словом не упоминает об этом событии (см. П. Н. Врангель.
Записки. Ч. II. Последняя пядь родной земли. «Белое дело». T. VI. Берлин. 1928).
92 «История гражданской войны в СССР». Сборник документов и материалов.
Т. 3. М. 1961, док. № 112, стр. 147.

56
C. H. Свманов
При этом ссылались либо на соответствующие заявления -врангелевской
прессы93, либо на случаи перехвата курьеров от белогвардейцев к мах¬
новцам94. Имелись сообщения на этот счет и в эмигрантской печати95.
Юридически оформленного союза между Махно и Врангелем заключено
не было, но слухи об этом ставили «батько» и его штаб в двусмысленное
положение. Тем более, что в составе белой армии появились атаманы-
авантюристы, которые объявляли себя махновцами и выпускай воззва¬
ния от имени самого «батько»96.
В середине сентября 1920 г., воспользовавшись тем, что Красная
Армия потерпела поражение под Варшавой, войска Врангеля начали
новое наступление на Украине. 19 сентября они заняли Александровен,
22 сентября — узловую станцию Синельниково, 28 сентября — Мариу¬
поль. Таким образом, южная часть Левобережья — основной район,
откуда рекрутировалась махновщина,— оказалась под властью бело¬
гвардейцев. Отряды Махно до сих пор не воевали с армией Врангеля, на¬
против, подрывая советский тыл, они косвенно являлись ее союзниками.
В этих условиях махновщине независимо от предложений каких бы то
ни было посланцев необходимо было по собственной инициативе вновь
делать выбор между Советской властью и белогвардейцами. В конце
сентября, как раз в период наибольших успехов Врангеля, начались пе¬
реговоры махновского штаба с представителями Красной Армии. При¬
чины, по которым махновцы пошли на этот шаг, были четко охаракте¬
ризованы В. И. Лениным. В докладе перед активом Московской
партийной организации 9 октября 1920 г. В. И. Ленин говорил: «...Эле¬
менты, группировавшиеся около Махно, уже испытали на себе режим
Врангеля и то, что он им может дать, их не удовлетворило... Здесь полу¬
чилась такая же картина, как с Деникиным и Колчаком: как только они
затронули интересы кулаков и крестьянства вообще, последние перехо¬
дили на нашу сторону» 97.
20 сентября в штаб Махно прибыл уполномоченный Реввоенсовета
Южного фронта В. Иванов для предварительных переговоров о заклю¬
чении соглашения98. В махновском штабе не было единого мнения по
этому вопросу. Против союза с Советской властью выступали такие
видные атаманы, как С. Каретников, Д. Попов и некоторые другие, асам
«батько» колебался99. Однако сторонники врангелевской ориентации
в махновской верхушке оказались в меньшинстве, и штаб, отражая
враждебные настроения украинского крестьянства к наступлению бе¬
лых, должен был пойти на союз с Красной Армией. В октябре в Харьков
выехала делегация махновцев, которую возглавляли В. Куриленко
(сторонник войны с Врангелем) и Д. Попов. Они от имени махновской
«революционно-повстанческой армии» подписали соглашение с прави¬
тельством Советской Украины. Политические статьи этого соглашения
(с советской стороны его подписал Я. Яковлев) предусматривали амни¬
стию всем анархистам и махновцам, право свободной пропаганды ими
своих взглядов (впрочем, «без всякого призыва к насильственному
ниспровержению Советского правительства»), а также право участия
махновцев и анархистов в Советах. Военные статьи соглашения подпи¬
93 «Селянська бьтнота» (орган ЦК КП(б)У), 4.VIII.1920.
94 «Селянська правда» (орган Екатеринославского губкома КП(б)У), 23.VI 1.1920.
95 Эсеровская газета «Воля России» со ссылкой на своего константинопольского
корреспондента поместила передовую статью «Союз Махно — Врангель» («Воля Рос¬
сии» (Прага), 25.IX. 1920).
96 Например, бывший махновец Протчан, ставший атаманом бандитской шайки
в армии Врангеля, имел черное знамя, на котором были одновременно начертаны бе¬
логвардейский и анархистский лозунги: «Да здравствует единая, неделимая Россия!
С угнетенными против угнетателей всегда!» (И. Т е η е р. Указ. соч., стр. 92).
97 В. И. Ленин. ПСС. Т. 41, стр. 340.
98 Я. Яковлев. Указ. соч., стр. 30.
99 И. Т е п е р. Указ. соч., стр. 95.

Махновщина и ее крах
57
сали со стороны Красной Армии командующий Южным фронтом
М. В. Фрунзе, члены РВС фронта Бела Кун и С. И. Гусев. Махновские
войска вошли в состав Красной Армии и должны были подчиняться опе¬
ративным приказам ее командования. Махновцы обязывались не при¬
нимать дезертиров из Красной Армии в свои ряды 10°.
Соглашение с Махно было в то время, несомненно, выгодно Совет¬
скому государству. Махновщина располагала еще значительными воору¬
женными силами 101, борьба с ними являлась серьезной помехой для
успешных и решительных действий Красной Армии против Врангеля.
С 15 октября, когда соглашение было подписано, эта изнурительная
война временно прекратилась. Больше того, Махно отправил на вранге¬
левский фронт сильный отряд под командованием С. Каретникова,
состоявший из конницы (командир Марченко) и пулеметного подразде¬
ления на тачанках (командир Ф. Кожин). Численность этого отряда
П. Аршинов и И. Тепер, бывшие в ту пору при махновском штабе,
определяли соответственно в 1 500 и 2 тыс. бойцов 102.
Вынужденные пойти на перемирие с Советской властью, Махно
и его окружение, выражая интересы зажиточных слоев украинского кре¬
стьянства, конечно, не изменили своей антисоветской сущности. Они
стремились использовать полученную передышку для укрепления своих
сил. С началом наступления на Врангеля «батько» со штабом и отбор¬
ными частями возвратился в Гуляй-Поле, энергично формируя здесь
новые отряды. После подписания соглашения с Советской властью
в Харькове стала издаваться газета «Голос махновца» (в ноябре 1920 г.
вышло три номера), руководили которой анархисты-«набатовцы» во
главе с П. Аршиновым. В газете печатались пропагандистские материа¬
лы, имевшие далекий прицел: подготовить рядовых бойцов махновщины
к неизбежной борьбе за «третью русскую революцию», то есть к борьбе
против Советской власти шз. Еще более определенно высказал свое отно¬
шение к перемирию сам Махно. В походной газете «Путь к свободе» он
писал 13 октября 1920 г.: «Вокруг перемирия создались какие-то недо¬
разумения, неясности, неточности; говорят о том, что, мол, Махно рас¬
каялся в своих прежних действиях, признал Советскую власть и т. д.».
Главарь махновщины решительно рассеивает эти «недоразумения»: «Мы
всегда были и будем идейными непримиримыми врагами партии комму-
нистов-большевиков», а поэтому-де, предостерегает «батько» своих
подчиненных, не следует путать «военный контакт» с «признанием Со¬
ветской власти, чего не могло быть и не будет» 104. Для махновщины
совместные действия с Красной Армией против Врангеля являлись лишь
тактическим ходом, в результате которого ее атаманы надеялись нажить
себе политический капитал в глазах украинского крестьянства.
В последних числах октября 1920 г. Красная Армия выбила вран¬
гелевские войска из Северной Таврии и отбросила их в Крым. Началась
подготовка к штурму перекопских укреплений. Согласно приказу коман¬
дования Южного фронта от 5 ноября об овладении Крымским полу¬
островом, махновские части должны были наступать в составе 6-й ар¬
мии 105. Махновцы успешно форсировали Сиваш и вместе с советскими
100 Полностью текст соглашения опубликован в книге И. Тепера (Указ. соч.,
стр. 117—119), а в извлечениях — в брошюре Д. Лебедя (указ. соч., стр. 39).
101 По определению Р. Эйдемана, у Махно было в то время около 10 тыс. бой¬
цов (Р. Эйдеман. Борьба с кулацким повстанчеством и бандитизмом, стр. 57),
по сведениям Я. Я ковлева — около 12 тыс. (указ. соч., стр. 34).
102 См. П. Аршинов. Указ. соч., стр. 189; И. Тепер. Указ. соч., стр. 109.
103 Например, 21 ноября в газете много писалось о заслугах махновцев в раз¬
громе белогвардейцев, но основное место в ней занимала статья «Они и мы (о рабо¬
чем и господском коммунизме)», о содержании которой легко можно догадаться по
заголовку («Голос махновца», 21.XI.1920).
104 Цит. по: Д. Лебедь. Указ. соч., стр. 39.
105 «История гражданской войны в СССР», док. ЛЬ 395, стр. 427.

58
C. H. Ссманов
частями прорвались в Крым. Здесь отряд Каретникова превратился в
шайку разнузданных бандитов, которые занялись грабежами и наси¬
лием. Начались столкновения между махновцами и красноармейцами.
Теперь, когда белые фронты вокруг Советской России были ликви¬
дированы, Красная Армия получила возможность покончить с махнов¬
ским «государством» и его вооруженными отрядами на Левобережье
Украины. 23 ноября командующий Южным фронтом М. В. Фрунзе от¬
дал приказ, который предписывал «все части армии Махно немедленно
ввести в состав 4-й армии», а реввоенсовету последней было поручено
«их переформирование». Тогда же командование фронта объявило, что
«до 26 ноября оно будет ждать ответа от Махно» 106. В указанный срок
из махновского штаба в Гуляй-Поле никакого ответа не поступило, а от¬
ряд Каретникова отказался подчиниться этому распоряжению. Тогда
26 ноября в 1 час 35 минут М. В. Фрунзе отдал новый приказ по фрон¬
ту: ввиду того, что требования, «предъявленные 23 ноября командующе¬
му повстанческой армией т. Махно, о расформировании партизанских
отрядов, производящих бесчинства, им не выполняются... войскам фрон¬
та считать Махно и все его отряды врагами Советской власти и рево¬
люции» 107. В ту же ночь в Крыму начались бои между частями Крас¬
ной Армии и махновцами. Отряд Каретникова был разгромлен, а сам
он убит. В Харькове были арестованы главари анархистов-«набатов-
цев» и представители Махно во главе с Поповым (позднее последние
были расстреляны) ,08. 7 декабря остатки махновской конницы во главе
с Марченко прорвались через Перекоп на соединение с главными си¬
лами «батько». «Махно был угрюм,— описывает Аршинов.—Вид разби¬
той, почти уничтоженной знаменитой конницы сильно потряс его»109.
Однако силы махновцев были тогда еще довольно велики. Они
контролировали значительную часть Левобережья, и Советской власти
в этих районах фактически не существовало. В сводке информацион¬
ного отдела ЦК КП(б)У от 9 декабря 1920 г. о положении в Александ¬
ровской губернии сообщалось: «Большая часть губернии находится в
сфере действия и влияния махновцев» ио.
В середине декабря советские войска, включая и части 1-й конной
армии, начали решительное наступление, имея целью полный военный
разгром махновщины. План советского командования предусматривал
концентрический охват с трех сторон района Гуляй-Поля с тем, чтобы
прижать части Махно к побережью Азовского моря и уничтожить их111.
В ходе этой операции было разбито несколько махновских отрядов,
другие оказались сильно потрепанными, однако, несмотря на значитель¬
ное превосходство в силах, частям Красной Армии не удалось уничто¬
жить основное ядро махновщины: сам «батько» с несколькими сотнями
кавалеристов, искусно маневрируя, прорвал кольцо советских войск и
стал отступать к Донбассу. Советские войска начали преследовать
Махно, но он, применив свой излюбленный тактический прием, резко
изменил направление движения в противоположную сторону и вновь
вырвался из окружения, перейдя на правый берег Днепра112. Борьба с
махновскими бандами на Левобережье продолжалась и стоила боль¬
ших жертв. Тогда же погиб герой гражданской войны А. Пархоменко,
106 Я. Яковлев. Указ. соч., стр. 37.
107 Газета «Коммунист» (орган ЦК КП(б)У), 12.XII.1920.
108 М. Купании. Указ. соч., стр. 213.
109 П. Аршинов. Указ. соч., стр. 189.
110 «За власть Советов», док. № 224, стр. 202.
111 Р. Э й д е м а н, Н. К а к у р и н. Указ. соч., стр. 58.
112 Впоследствии М. Н. Тухачевский считал данную операцию против Махно
классическим примером неудачных действий регулярных войск в борьбе против банд
(М. Т у X а ч е в с к и й. Борьба с контрреволюционными восстаниями. «Война и рево¬
люция», 1926, .V«? 8, стр. 5).

Махновщина и ес крах
59
который командовал 14-й кавалерийской дивизией: 3 января 1921 г. он
и его конвой на переходе были неожиданно атакованы конными махнов¬
цами и убиты пз.
Зимний рейд Махно 1921 г. во многом напоминает его рейды вес¬
ной минувшего года: то же стремительное передвижение по обширной
территории, минуя крупные центры114. Махновцы пытались вызвать ку¬
лацкие восстания повсюду, где появлялись, распространяя свои обычные
прокламации о «вольных советах», но нигде не встретили сколько-ни¬
будь серьезной поддержки со стороны широких масс крестьянства.
«Армия» Махно заметно меняла свой состав. Начальник штаба махно¬
вец В. Белаш, давая показания в ЧК, говорил, что в конце 1920 г. и в
1921 г. к ним приходили в основном деклассированные элементы, быв¬
шие солдаты белых армий, кулачество петлюровской ориентации и
т. п.115. От всех других банд, терзавших в 1921 г. крестьянство России
и Украины, махновцы отличались теперь только своей анархистской
фразеологией, ставшей во многом простой данью традиции, да более
способным и удачливым атаманом.
В марте Махно с небольшим отрядом вновь прорывается в район
Гуляй-Поля, причем 14 марта в одном из боев он был ранен в ногу.
Весенняя распутица временно прервала боевые действия сторон.
Весной 1921 г. началось коренное изменение политики Советского
государства в деревне. Огромное значение этого поворота общеизвест¬
но. С отменой продразверстки колебания трудового крестьянства окон¬
чились, оно решительно стало на сторону Советской власти. Ближай¬
шим следствием этого процесса явилось исчезновение кулацкого банди¬
тизма. Не только военные средства способствовали ликвидации махнов¬
щины, а прежде всего этому содействовало изменение социально-эко¬
номической политики Советского правительства в деревне. Весной
1921 г. начинается агония Махно и движения, связанного с его именем.
Махновцы дают в ту пору свое последнее крупное сражение.
«Батько» собирает свои отряды, разбросанные по всему Левобережью,
наиболее крупные из которых возглавлялись его старыми сподвижни¬
ками— В. Куриленко и Ф. Кожиным. Позднее Махно определял чис¬
ленность своих тогдашних войск в 2 тыс. сабель и несколько пехотных
полков116. С этими слабыми силами было предпринято в мае авантюри¬
стическое наступление на Харьков, которое, конечно, окончилось неуда¬
чей117. Отряды Махно отошли на Полтавщину, где были окружены час¬
тями Красной Армии. 28 и 30 июня в лесистом районе реки Сулы, меж¬
ду Ромнами и Недригайловом, махновцы потерпели полное пораже¬
ние118. Махно с небольшой группой всадников опять удалось скрыться,
но он должен был отступить с Левобережья, и на этот раз навсегда.
Украинское крестьянство решительно отказалось поддержать мах¬
новщину. Отряды Махно и его атаманов превратились в малочислен¬
ные шайки. Участники их разбегались и шли с повинной сдаваться.
Этому способствовала амнистия, объявленная V Всеукраинским съез¬
дом Советов всем бандитам, добровольно сдавшимся до 15 апреля
1921 г., было обещано прощение. Позднее ВУЦИК продлил срок дей¬
ствия амнистии. Началась массовая сдача махновцев в плен. I июня
харьковская газета «Пламя труда» сообщала о явившихся с повинной
в г. Змиев нескольких махновцах. Они не только были амнистированы,
но им возвратили конфискованную ранее землю, а безземельным предо¬
пз Г. А. Т о л о к о л ь н и к о в. Александр Пархоменко. М. 1962, стр. 47.
114 Р. Э й де м а н, Н. К а к у р и н. Укав, соч., стр. 59.
1,3 М. К у б а н и н. Указ. соч., стр. 160.
116 Из письма Махно неизвестному автору (П. Аршинов. Указ. соч., стр. 197).
117 Подробнее о действиях советских войск против Махно в апреле — мае 1921 г.
см. И. Я. Трифонов. Указ. соч., стр. 276—277.
1,8 Р. Э й д е м а н, Н. Ка к у р и н. Указ. соч., стр. 60.

60
C. H. Семанов
ставили надел119. К осени 1921 г. сдалось в общей сложности 30 мах¬
новских командиров и 2 443 рядовых. Причина этой массовой сдачи, как
верно заметил Д. Лебедь, объяснялась не только амнистией, а «сово¬
купностью всех мероприятий Советской власти, обозначающих новый
поворот в политике» 12°. Даже некоторые старые махновские атаманы
предпочли сдаться. Один из них, Иван Лепетечко, сподвижник «батько»
с 1918 г., в период нэпа мирно торговал мороженым т.
Сам Нестор Махно пережил махновщину. В течение лета 1921 г. с
небольшим отрядом, пополнявшимся за счет отпетых бандитов, которым
уже нечего было терять и все равно, кому служить, он метался по Укра¬
ине и южным губерниям России, ничего не ожидая и на ни что не на¬
деясь. Фактически это было беспрерывное бегство от гибели, которая
поджидала его за каждым поворотом проселочных дорог. Эти скитания
забросили некогда грозного «батько» на Дон и даже к Волге и снова
привели к Днепру 122. За эти месяцы Махно потерял почти всех своих
старых сподвижников. В беспрерывных стычках погибли В. Куриленко,
Ф. Кожин, Ф. Щусь и многие другие. Махно вновь получил два тяжелых
ранения: в ногу (отчего он остался хромым навсегда) и в голову. На
всем необъятном пространстве России нигде невозможно было укрыться
Нестору Махно или хотя бы приостановить бесконечное бегство от на¬
стигавшей смерти. Спасение могло быть только за кордоном. И в авгу¬
сте 1921 г. поредевший отряд «батько» круто поворачивает в сторону
румынской границы. В трагическом финале всей махновской истории
имеется в высшей степени характерный эпизод, воскрешающий старые
романы из пиратской жизни. Преследуемый со всех сторон, Махно, од¬
нако, прорывается от Умани на Екатеринославщину, чтобы там, в Диб-
ривском лесу, который не раз был его убежищем, вырыть спрятанный
им клад золота и драгоценностей. Он объяснял своим приближенным,
что эти средства нужны для написания истории движения 123.
С непрерывными боями отряд Махно устремляется к Днестру.
26 августа на Подолии, недалеко от цели, его вновь окружили. С не¬
большой группой в 50—60 всадников Махно все же прорывается к гра¬
нице, и 28 августа близ города Ямполя переходит Днестр 124.
Четыре года бушевал пожар махновщины на Левобережной Украи¬
не. Жестокий огонь ее обжигал и другие районы страны. Ограбленные
города, свернутые в спираль железнодорожные рельсы, разоренные за¬
воды и кровь, море человеческой крови — вот то наследство, которое
оставила махновщина народам России и Украины, не принеся ничего
взамен.
119 «Пламя труда» (стенная газета Укроста), I.VII.1921; см. также о сдаче мах¬
новцев, 27, 29.IV; см. об этом же газету «Красный кавалерист» (орган политуправ¬
ления 1-й конной армии) от 21, 30.IV; 4.V.1921.
120 Д. Лебедь. Указ. соч., стр. 41.
121 См. заметки Л. Никулина. «Огонек», 1928, № 22.
122 В обстоятельной статье Г. Эсбаха приведена подробная карта передвижения
отряда Махно в последние месяцы его военных действий против Советской власти
(Г. Эсбах. Последние дни махновщины на Украине. «Война и революция», 1926,
№ 12).
123 м. Кубани н. Указ. соч., стр. 173.
124 В Румынии Махно был заключен в концентрационный лагерь. Затем он бе¬
жал в Польшу, где на границе его арестовали и заключили в Варшавскую крепость.
В 1922 г. он был выпущен из крепости и перебрался в Данциг, а оттуда — в Париж.
Белоэмигрант H. Р. Алексеев опубликовал письмо Махно от 16 апреля 1923 г.: «Я об¬
ретаюсь ныне в Париже, среди чужого народа и среди политических врагов, с кото¬
рыми так много ратовал» (Н. Алексеев. Жизнь Нестора Махно. Рига. Б/г,
стр. 156). Махно умер в Париже 24 сентября 1936 года.

ЗАДАЧИ ИЗУЧЕНИЯ ГЕНЕЗИСА ФЕОДАЛИЗМА
В СТРАНАХ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
3. В. Удальцова
XXIII съезд КПСС дал высокую оценку роли науки в жизни нашего
общества. Вместе с тем он поставил перед общественными науками, в
том числе и перед исторической, ответственнейшие задачи в строитель¬
стве коммунизма, в идеологической борьбе двух миров, в воспитании со¬
ветских людей и дальнейшем развитии культуры нашего общества. Чрез¬
вычайно важно, что съезд подчеркнул не только пропагандистское, но и
научное значение исследований в области общественных наук. Серьез¬
ные задачи встают и перед советскими медиевистами, поскольку изуче¬
ние закономерностей развития человеческого общества невозможно без
рассмотрения и хронологически удаленных от нашего времени эпох.
Одной из проблем истории человечества, которые за последние годы
привлекают все более пристальное внимание советских медиевистов, яв¬
ляется исследуемая в широком сравнительно-историческом плане на ма¬
териалах стран Европы, Азии, Африки проблема генезиса феодализма
во всех странах и регионах мира. Советским медиевистам принадлежит
весьма значительный вклад в изучение истории возникновения и разви¬
тия феодального общества на территории Западной Европы. Труды
Е. А. Косминского, С. Д. Сказкина, Η. П. Грацианского, А. И. Неусыхина,
А. Д. Удальцова и других ученых пользуются заслуженным авторите¬
том в этой области науки. Немалых успехов достигли советские истори¬
ки-медиевисты и за последние годы. Прежде всего можно отметить неко¬
торые новые явления в медиевистике, свидетельствующие о том, что она
вступает в новую стадию своего развития. Это выражается в значитель¬
ном расширении круга стран, процессы феодализации которых ныне
становятся объектом научного исследования. Уже не только Франция,
Германия и Англия, но и Италия, Испания, скандинавские страны, Ир¬
ландия включаются в сферу все более интенсивного изучения. Симпто¬
матично, что теперь нередко процесс генезиса феодализма на Западе и
Севере Европы все теснее связывается с аналогичными явлениями в Юго-
Восточной и Восточной Европе, в Византии, славянских странах и рас¬
сматривается в неразрывном единстве в масштабах всей Европы. Это
обстоятельство исключительно важно, ибо в результате расширения тер¬
риториальных рамок исследований впервые в полной мере раскрылось
поразительное многообразие социальных процессов, протекавших в
Европе в эпоху раннего и классического средневековья, обнаружилась
глубокая специфичность этих процессов в отдельных странах, обуслов¬
ленная целым комплексом различных внутренних и внешних факторов.
Все это заставляет по-новому взглянуть на саму сущность феода¬
лизма, характеристику которого нельзя сводить главным образом к
* В основу статьи положен доклад, прочитанный автором 30 мая 1966 г. на научно¬
координационном совещании Научного совета по проблеме «Закономерности историче¬
ского развития общества и перехода от одной социально-экономической формации к
другой» (секция «Генезис и развитие феодализма»).

62
3. В Удалъцова
классическим признакам, ранее прослеживавшимся преимущественно на
примере Франции, в меньшей степени Англии и Германии. В этой связи
стала возможной постановка проблемы типологии феодализма, разно-
вариантности и многоукладности социально-экономического строя Евро¬
пы раннего средневековья К Совсем недавно сделан смелый шаг в при¬
менении сравнительно-исторического метода к изучению развития фео¬
дализма на Западе и Востоке2. Активное применение сравнительно-
исторического метода открывает новые перспективы для исследователей,
помогает выявлению многих ранее не известных черт процесса генезиса
феодализма в различных странах мира. Думается, что в будущем это
откроет новые возможности для создания типологии феодализма не толь¬
ко в рамках одного лишь Запада или Востока, но и в масштабах почти
всех континентов мира, что, в свою очередь, послужит основой для вы¬
явления новых черт всемирно-исторического процесса в целом.
Применительно к истории Западной Европы на современном этапе
развития науки четко вырисовываются два основных варианта развития
феодализма, условно называемые «германским» и «романским». Первый
вариант связан с генезисом феодализма, протекающим преимуществен¬
но на основе разложения общинно-родового строя варваров, второй рас¬
сматривает развитие феодализма как результат синтеза германских и
римских элементов. Большой вклад в разработку «германского» вари¬
анта генезиса феодализма в отдельных странах Западной Европы внесли
А. И. Неусыхин, Η. П. Грацианский и их школы3. «Романский» вариант
развития феодализма начинает привлекать в последние годы внимание
исследователей: все яснее вырисовывается картина преобладания роман¬
ских элементов в процессе становления феодализма в Италии, Испании,
Южной Галлии4. Однако надо признать, что в целом сложный вопрос
1 А. Д. Люблинская. Типология раннего феодализма. Доклад, прочитанный
30 мая 1966 г. на научно-координационном совещании Научного совета по проблеме
«Закономерности исторического развития общества и перехода от одной социально-
экономической формации к другой» (секция «Генезис и развитие феодализма»);
М. Я. Сюзюмов. К вопросу об особенностях генезиса и развития феодализма в Ви¬
зантии. «Византийский временник». Вып. XVII. 1960; его же. Борьба за пути раз¬
вития феодальных отношений в Византии. «Византийские очерки». Сборник статей.
М. 1961; А. Я. Гуревич. Некоторые спорные вопросы социально-экономического
развития средневековой Норвегии. «Вопросы истории», 1959, № 2.
2 А. Я. Шевеленко. Сопоставление путей генезиса феодальных отношений во
Франкском государстве и Индонезии. «Вопросы истории», 1965, № 12.
3 А. И. Неусыхин. Возникновение зависимого крестьянства как класса ран¬
нефеодального общества в Западной Европе VI—VIII вв. М. 1956; его же. Судьбы
свободного крестьянства в Германии VIII—XII вв. М. 1964; А. И. Данилов. Проб¬
лемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца
XIX — начала XX в. М. 1958; Л. Т. М и л ь с к а я. Светская вотчина в Германии
VIII—IX вв. и ее роль в закрепощении крестьянства. М. 1957; В. А. Немировский.
Политическая борьба в Каролингской империи накануне ее распада. «Ученые запис¬
ки» Коломенского педагогического института. T. VIII. 1958; А. Я. Гуревич. Мелкие
вотчинники в Англии раннего средневековья. «Известия» АН СССР. Серия истории
и философии. T. VIII. 1951, № 6; е г о же. Роль королевских пожалований в про¬
цессе феодального подчинения английского крестьянства. «Средние века». Сборник 4.
1953; его ж е. Из истории имущественного расслоения общинников в процессе фео¬
дального развития Англии. «Средние века». Сборник 7. 1955; его же. Английское
крестьянство в X — начале XI в. «Средние века». Сборник 9. 1957; М. Н. Соколова.
Свободная община и процесс закрепощения крестьян в Кенте и Уэссексе в VII—X вв.
«Средние века». Сборник 6. 1955; ее же. Возникновение феодального землевладения
и класса феодалов в Англии VII—X вв. «Средние века». Сборник 12. 1958.
4 А. Р. К о р с у н с к и й. О развитии феодальных отношений в готской Испании
V—VII вв. «Средние века». Сборник 10. 1957; сборник 15. 1959; сборник 19. 1961;
сборник 23. 1963; его же. Об условиях поселения вестготов в Южной Галлии и
Испании. «Средние века». Сборник 25. 1964; его же. Образование раннефеодального
государства в Западной Европе. М. 1963; 3. В. У д а л ь ц о в а. Италия и Византия
в VI в. М. 1959; Л. Т. Мильская. Очерки из истории деревни в Каталонии
X—XII вв. М. 1962; М. Л. Абрамсон. Крестьянство в Византийских областях Юж¬
ной Италии (IX—XI вв.). «Византийский временник». Вып. VII. 1953; ее же. О неко¬
торых особенностях развития феодальных отношений в Южной Италии XII—XIII вв.

Задачи изучения генезиса феодализма в Западной Европе
63
германо-романского синтеза, то есть вопрос о взаимодействии общинно¬
родовых порядков разлагавшегося социального строя варваров с позд¬
неримскими общественными отношениями, еще недостаточно изучен в
нашей науке. Так, процесс формирования зависимого крестьянства в
некоторых странах Западной Европы хорошо исследован в аспекте пре¬
вращения свободных общинников в зависимых крестьян. Другая же сто¬
рона процесса классообразования— превращение в феодально зависи¬
мых людей римских рабов, колонов, прекаристов, мелких арендаторов—
до сего времени, по существу, глубоко не раскрыта даже для романских
стран Западной Европы. Процесс классообразования в странах романо¬
германского синтеза, видимо, был значительно сложнее и многообраз¬
нее, чем он нам рисуется в настоящее время. Следует подчеркнуть необ¬
ходимость усиления контактов между античниками и медиевистами в
разработке этого вопроса.
Хотелось бы поднять еще одну проблему, теснейшим образом связан¬
ную с установлением типологии феодализма. Это проблема неравномер¬
ности исторического развития разных стран Европы. Факт неравномер¬
ности развития отдельных стран и областей общеизвестен. Но значение
неравномерности исторического развития и взаимовлияния находящихся
на разном социально-экономическом уровне народов в эпоху генезиса
феодализма еще в полной мере, быть может, не осознано. Мы обычно
склонны объяснять процесс генезиса и оформления феодализма в той
или иной стране исходя в первую очередь из анализа внутренних сдви¬
гов, в ней происходящих. Без сомнения, это вполне правомерно и мето¬
дологически правильно. Но при этом не следует забывать, что воздей¬
ствие стран с более развитыми феодальными отношениями на страны,
развивавшиеся медленнее, было подчас весьма велико. Совершенно не¬
обходимо глубже анализировать и выявлять эти влияния и взаимодей¬
ствия внутренних и внешних факторов феодализации, поскольку они,
безусловно, наложили свой отпечаток на тот тип феодализма, который
складывался в той или иной части Европьь Примеры этого широко из¬
вестны: Саксония при Карле Великом, Англия после норманнского за¬
воевания, Италия под властью норманнов, крестоносные государства на
Ближнем Востоке и др.
Среди проблем, которые приобрели большое научное значение в но¬
вейших исследованиях советских медиевистов, следует упомянуть вопрос
о роли раннефеодального государства в процессе формирования фео¬
дального общества Западной Европы5. Выяснилось, что в ряде стран, в
частности в тех из них, где отсутствовал синтез общинно-родового строя
с позднеантичными порядками, формирующаяся государственная власть
активно вмешивалась в феодализационный процесс, накладывая неиз¬
гладимый отпечаток как на ход этого процесса, так и на самое структуру
феодального общества (например, в Англии, в скандинавских странах).
В «варварских» же государствах, возникших на развалинах Римской им¬
перии, естественно, чрезвычайно сильным было воздействие позднерим¬
ских государственных институтов на складывавшиеся феодальные отно¬
«Средние века». Сборник 5. 1954; ее ж е. О роли арендных отношений в социально-
экономическом развитии Южной Италии (IX—XI вв.). «Из истории трудящихся масс
Италии». Сборник статей. М. 1959; ее же. Вотчина в Южной Италии. «Византий¬
ские очерки». Сборник статей. М. 1961; И. А. Дворецкая. Организация управле¬
ния в Остготском королевстве. «Византийский временник». Вып. XXI. 1962; ее же.
К вопросу о положении зависимого населения в Остготском королевстве. «Научные
доклады высшей школы». Исторические науки, 1959, № 1.
5 А. Р. Корсунский. Образование раннефеодального государства в Западной
Европе. М. 1963; Η. Ф. Колесницкий. Исследование по истории феодального го¬
сударства η Германии (IX — первая половина XII в.). М. 1959; А. Я. Гуревич. Сво¬
бодное крестьянство и феодальное государство в Норвегии в X—XII вв. «Средние
века». Сборник 20. 1961; его же. Роль королевских пожалований в процессе фео¬
дального подчинения английского крестьянства. «.Средние века». Сборник 4. 1953.

64
3. В. Удальцова
шения. Методологическое значение этого вопроса очень велико: его изу¬
чение открывает широкие перспективы для более глубокого и диалекти¬
ческого разрешения проблемы взаимодействия базиса и надстройки в
эпоху раннего средневековья.
Однако надо признать, что окончательное решение вопроса о харак¬
тере и роли раннефеодальных государств Западной Европы во многом
упирается в чрезвычайно трудную и крайне малоизученную проблему
этнических общностей раннего средневековья. Естественно, что всем яс¬
на непосредственная взаимосвязь процессов формирования раннефео¬
дальных государств и складывания новых этнических общностей, в част¬
ности народностей. До сего времени, однако, еще не прослежен переход
от племени варварского общества к народности феодальной эпохи. До
сих пор ведется много споров о самом социологическом понятии «народ¬
ность», не выяснено отличие народности в рабовладельческом и в фео¬
дальном обществах. Думается, что сложнейшая задача определения типа
этнических общностей и их эволюции в период генезиса феодализма и
становления раннефеодальных государств может быть разрешена только
совместными усилиями историков, этнографов, археологов и лингвистов.
Бесспорно, это одна из важных задач нашей науки.
За последние годы в советской медиевистике, так же как и во всей
исторической науке, наблюдается усиленная тяга ученых к исследованию
коренных проблем методологии истории. Медиевисты не остались в сто¬
роне от развернувшегося ныне в советской исторической науке процес¬
са разработки методологических проблем — теории исторического по¬
знания. Пока сделаны лишь первые шаги, но чрезвычайно важно, что по¬
иск в этом направлении ведется. В частности, необходимо отметить труды
Б. Ф. Поршнева по теоретическим вопросам феодализма, работу А. И.
Данилова о ленинской теории отражения и ее приложении к медиеви¬
стике, исследования по методологии истории и историографии, которые
ведут А. И. Данилов и его ученики в Томском университете. Е. В. Гутно-
ва по-новому поставила вопрос о методологических принципах исследо¬
вания крестьянской идеологии средневековья. Немаловажное значение
для дальнейшего движения теоретической мысли имеют статьи А. Я. Гу¬
ревича о социологических и социально-психологических аспектах исто¬
рических разысканий и М. А. Барга о применении структурных методов
к историческим исследованиям 6. Несомненно, что эти теоретические ис¬
кания должны быть продолжены.
Углубление и расширение конкретно-исторических и теоретических
исследований советских медиевистов явились необходимой предпосыл¬
кой для создания обобщающего марксистского труда по истории кресть¬
янства в Европе в средние века. В настоящее время коллектив авторов
под руководством академика С. Д. Сказкина уже приступил к написа¬
нию этого фундаментального исследования в трех томах. При этом са¬
мым важным, на наш взгляд, является то, что история европейского
крестьянства будет трактоваться в данном произведении в новых теоре¬
тических аспектах, с использованием того огромного конкретно-истори¬
ческого материала, который накопила медиевистика за последние деся¬
тилетия. Большое внимание в работе будет уделено и проблеме генезиса
феодализма в странах Европы с учетом как локальных особенностей,
так и общих закономерностей данного процесса. Этой проблеме посвя-
6 Б. Ф. Поршне н. Феодализм и народные массы. М. 1964; А. И. Данилов.
Марксистско-ленинская теория отражения и историческая наука. «Средние века».
Сборник 24. 1963; см. также «Методологические и историографические вопросы истори¬
ческой науки». Вып. 1—3. Томск. 1963—1965; Е. В. Г у т н о в а. Некоторые проблемы
идеологии крестьянства эпохи средневековья. «Вопросы истории». 1966, № 4; А. Я. Г у-
р е в и ч. Некоторые аспекты изучения социальной истории. «Вопросы истории», 1964,
№ 10; его же. Общий закон и конкретная закономерность в истории. «Вопросы ис¬
тории», 1965, № 8; М. А. Барг. Структурный анализ в историческом исследовании.
«Вопросы философии», 1964, 10.

Задачи изучения генезиса феодализма в Западной Европе
65
A3, .!!_■& !" * — - -------- _ _ , _
щается первый том исследования. Все это позволит не только подвести
итоги пройденного пути, но и наметить дальнейшие перспективы иссле¬
дований.
Самой сложной, принципиально важной методологической пробле¬
мой, вставшей сейчас во весь рост перед исторической наукой (в частно¬
сти и перед медиевистикой), является проблема целостного охвата все¬
го исторического процесса. Осветить историю общества во всех главней¬
ших ее проявлениях, понять общество как единую развивающуюся си¬
стему — исключительно плодотворная, но вместе с тем и крайне трудная
задача. В этом плане усилия медиевистов должны быть направлены на
изучение феодальной формации в целом. Как известно, категория «об¬
щественно-экономическая формация» шире категории «способ производ¬
ства». Если последний включает прежде всего сферу материального
производства, экономическую структуру общества и вытекающие из нее
классовые отношения и отношения собственности, то категория «форма¬
ция», включая в себя способ производства, лежащий в ее основе, объе¬
диняет и весь комплекс социальных и надстроечных явлений, все без
исключения формы человеческого общежития. Формация представляет
собой социальное целое, единство базиса и надстройки, она объемлет
самые разнообразные проявления как материальной, так и духовной
жизни общества. А ведь не секрет, что иногда исследуется по преимуще¬
ству становление феодального способа производства, а не феодальной
формации как единого целого. До сих пор анализируются в первую оче¬
редь отдельные аспекты генезиса и развития феодализма в странах Ев¬
ропы, конечно, чрезвычайно важные для понимания целого: производи¬
тельные силы, отношения собственности, становление классов феодаль¬
ного общества, различные виды общины, формы классовой борьбы, фор¬
мирование и характер средневекового города, феодальное государство
на разных этапах его развития. В значительно меньшей степени подвер¬
гались исследованию проблемы идеологии и культуры средневекового
общества. Но целое не сумма отдельных элементов, в него входящих.
Чтобы охватить это целое, необходимо обнаружить связь между состав¬
ляющими его частями, выявить некоторые новые аспекты рассмотрения
феодального общества.
Приведем некоторые, на наш взгляд, наиболее очевидные примеры
необходимости установления теснейшей взаимосвязи между отдельными
явлениями жизни средневекового общества. Общеизвестно, как много у
нас сделано, с одной стороны, по аграрной истории Западной Европы,
с другой — по истории феодального города 7. Однако до сего времени в
полном объеме не поставлена проблема взаимоотнои1ения города и де¬
ревни в средние века. Правда, некоторые исследователи уже вплотную
подошли к этой проблеме, но до ее разрешения еще очень далеко. При¬
менительно к эпохе раннего средневековья, полагаю, было бы очень пло¬
дотворно рассматривать возникновение и развитие городов в непосред¬
ственной связи с общей эволюцией всех общественных отношений той
эпохи. При установлении различных типов феодальных отношений в
Европе город оказывается одним из важнейших компонентов. Поставив
город в общие рамки развития всего феодального общества, проследив
взаимоотношения города и деревни, города и государства, можно было
бы обнаружить многообразие путей формирования средневековых горо¬
дов в различных областях Европы. Это помогло бы разрешению длитель¬
ного спора между сторонниками континуитета (преемственности) в раз¬
витии городов, с одной стороны, и приверженцами теории «прерывно¬
сти»— с другой. Думается, что ни тот, ни другой путь становления сред¬
7 См. А. И. Данилов. Аграрная история западноевропейского средневековья
в трудах советских медиевистов. «Средние века». Сборник 17. 1960; его же. Сорок
лет советской медиевистики и ее очередные задачи. «Средние века». Сборник 10. 1957.

66
3. В. Удальцова
невековых городов нельзя проследить в «чистом виде». В реальной дей¬
ствительности раннего средневековья, видимо, было некое «сосущество¬
вание» городов, сохранившихся от античности, и вновь возникающих го¬
родов феодального типа. Однако специфические особенности разложения
рабовладельческой формации и генезиса феодализма в отдельных реги¬
онах Европы привели к тому, что в Средиземноморском районе преобла¬
дала преемственность в развитии городов, тогда как на севере Европы
шел процесс формирования новых, феодальных городов. Это различие в
путях возникновения городов, в свою очередь, наложило отпечаток на
весь процесс складывания феодальной формации в отдельных странах
Европы. Спорная проблема происхождения средневековых городов, как
и проблемы этногенеза, естественно, может быть разрешена лишь общи¬
ми усилиями ученых различных специальностей: не только историков, но
и археологов, этнографов, нумизматов, лингвистов. Особое значение при
этом имеют новые археологические открытия.
Плодотворным может оказаться изучение средневекового права во
всех его формах, то есть не только в аспекте истории права и правовых
институтов, но и как непосредственной составной части всего историче¬
ского процесса формирования феодального строя в Западной Европе.
И здесь, конечно, со всей остротой встанет вопрос о соотношении рим¬
ского права и обычного права варварских народов.
Необходимость рассмотрения исторических явлений раннего сред¬
невековья в их целостном единстве и органической взаимосвязи встает и
при изучении проблем классовой борьбы, при исследовании отдельных
народных движений в период генезиса феодализма в различных странах
Европы. Рассмотрение классовой борьбы в непосредственной связи с
различными политическими, этническими и идеологическими явлениями
помогло бы дальнейшему выявлению всего многообразия форм социаль¬
ных столкновений той переходной эпохи, когда классовая структура
феодального общества окончательно еще не определилась. В это бурное
время варварских завоеваний и социальных движений борьба склады¬
вающихся классов — антирабовладельческие и антифеодальные восста¬
ния, столкновения свободных общинников с феодализирующейся
знатью — порою теснейшим образом переплеталась с племенной рознью,
с борьбой против остатков римской политической надстройки, с языче¬
ской реакцией, сепаратизмом, разнообразными ересями. Ярким приме¬
ром переплетения различных сторон социальной и политической борьбы
в одном движении является восстание Стеллйнга, в котором антифео¬
дальная направленность сочеталась с борьбой против франкского гос¬
подства и языческой реакцией. Задача исследователя состоит в том, что¬
бы, выделив основные линии классовых столкновений, не упрощать, не
схематизировать движение в целом, а показать всю сложность и проти¬
воречивость социальной борьбы той эпохи. Сколь важно было бы, на¬
пример, изучить во всем многообразии такое сложное явление, как ари¬
анство: выявить его социальную сущность, политическую и идеологиче¬
скую направленность, связь с этническими изменениями, происходивши¬
ми в Европе в период раннего средневековья. Интересная попытка харак¬
теристики арианства уже сделана М. Я. Сюзюмовым8, но разыскания в
этой области еще далеко не завершены. Подобные примеры можно бы¬
ло бы умножить.
Поскольку мы говорим о проблеме целостного охвата истории, не¬
обходимо обратиться к социологии. Разумеется, социология современ¬
ного общества и историческая социология—существенно разные вещи. Но
и для историка мыслить общество как целостную социологическую мо¬
8 М. Я. С ю з ю м о в. Проблема социально-политической сущности арианства.
Сборник материалов научной сессии вузов Уральского экономического района. Исто¬
рические науки. Свердловск. 1963.

Задачи изучения генезиса феодализма в Западной Европе
67
дель, все составляющие которой находятся между собой в необходимой
связи, во взаимодействии, чрезвычайно важно. Всем известно, что такое
базис и надстройка, как известно и то, что надстройка в конечном счете
определяется базисом. Но, признав это несомненное положение, попыта¬
емся двинуться дальше — от общих соображений об обратном влиянии
надстроечных явлений на базис перейдем к рассмотрению общества
именно как целого. Для медиевистики такой социологический подход име¬
ет особый смысл. Ведь в дофеодальном (варварском) обществе, как и в
обществе раннефеодальном, а в большой мере и феодальном, отношения
производственные и отношения политические, идеологические неразрыв¬
но переплетались. Юрисдикция, военная и политическая власть являлись
атрибутами землевладения, собственность в значительной мере была
именно властью над людьми, а не только вещным правом. Поэтому не¬
обходимо понять отношения собственности, производственные отноше¬
ния и иные базисные явления феодального общества в их реальном
единстве и переплетении с отношениями политическими и идеологи¬
ческими.
Следует остановиться еще на одном важном вопросе. Речь идет
о выработке — в дополнение к уже разработанным б нашей науке ме¬
тодам— новых методических аспектов, нового подхода к изучению исто¬
рического материала. Такие новые аспекты могли бы нам подсказать
смежные науки. Никто не собирается механически заимствовать у этих
наук их приемы и методы. Но продумать свою собственную конкретную
методику в свете достижений других наук можно и нужно. Быть может,
настанет время, когда в историческое исследование глубоко проникнут
математические методы, приемы формализации, как, например, проник¬
ли в археологию спектральный и химический анализ, а в этнографию —
методы и достижения биологических наук, хотя применительно к ран¬
нему средневековью, когда мы не располагаем достаточным статистиче¬
ским материалом, сделать это будет очень нелегко. Но сейчас хочется
сказать о другом: о рассмотрении исторического материала при посред¬
стве категорий других наук. В последнее время в нашей исторической
и философской науках горячо дебатируется вопрос о правомерности
применения к изучению исторического процесса таких социологических
категорий, как структуры. Нам кажется полезным сообща подумать о
применении так называемого структурного метода к истории феодаль¬
ного общества.
Само собою разумеется, что классовый анализ, безусловно, был,
есть и будет методологической основой изучения человеческого общества
в марксистской науке. Вместе с тем социологический подход к средне¬
вековой истории показывает, что наряду с такими всеобъемлющими со¬
циальными категориями, как классы, в феодальном мире существовало
немало и других социальных групп, или так называемых структур. Обна¬
руживается целая иерархия структур, от больших и сложных до отно¬
сительно простых и малых (именуемых в социологии микроструктура¬
ми). Прежде всего это семья в разных ее формах (большая, патронимия,
индивидуальная), община не только в ее отношениях с феодалом или
государством, но и в ее внутренней конституции, в отношениях между
общинниками. Затем это группы сеньориального господства и подчине¬
ния, защитные гильдии и родственные союзы. Позднее в городах скла¬
дываются цехи, гильдии и другие корпоративные группы. Правомерно
поставить вопрос о роли этих групп, или структур, в истории феодаль¬
ного общества в целом и об их взаимоотношениях с его основными клас¬
сами. Решение этих вопросов помогло бы воссоздать более полную и жи¬
вую картину всего феодального общества как единого социального орга¬
низма. Тем самым структурный подход к осмыслению общественного
строя средневековья, включаясь в классовый анализ, мог бы дополнить
его новыми жизненными чертами.

68
3. В. Удальцова
В самые последние годы все сильнее звучат у нас голоса историков
и философов, выступающих в защиту применения методов исторической
социальной психологии к историческим исследованиям. И здесь много
еще спорного и гипотетического. Нельзя, конечно, механически перено¬
сить методы социальной психологии, имеющей дело с современным чело¬
веком, с живыми группами людей, на изучение далекого прошлого, от
которого до нас дошли источники, в большинстве случаев хранящие
молчание о внутренней, психической жизни человека. Но применение са¬
мого социально-психологического аспекта к историческим разысканиям
может оказаться плодотворным. Материалистические принципы дают
нам основу и для социально-психологических исследований при рассмот¬
рении исторического процесса во всем его многообразии. Важность та¬
кого подхода к истории объясняется прежде всего тем, что с точки зре¬
ния марксизма люди не только актеры, но и авторы исторической драмы
(К- Маркс) и действуют в ней не как бездушные марионетки, а движи¬
мые своими страстями, идеями. Вскрыв материальную основу их иде¬
альных побуждений, мы вместе с тем должны выяснить и ту роль, кото¬
рую эти идеи и эмоции сыграли в истории. Изучение истории эпохи фео¬
дализма, на протяжении которой господствующей формой идеологии
была религия, невозможно без учета самых различных идеологических и
социально-психологических феноменов: ересей, взрывов религиозной и
национальной розни, фанатизма, массовых психозов и т. п.
Может быть полезным и применение к историческим трудам новей¬
ших достижений социальной антропологии — науки, которая, соединяя
в себе этнографию и социологию, занимается главным образом изуче¬
нием доклассовых и раннеклассовых обществ. Не исключено, что срав¬
нение дофеодального и раннефеодального обществ с этими образова¬
ниями может открыть черты сходства некоторых социальных институ¬
тов, семьи, родовых отношений, духовной сферы жизни; сходства в типах
мышления, отношения человека к миру. Все это помогло бы историкам
полнее понять материальную и духовную жизнь средневекового обще¬
ства. Но при этом, естественно, не следует забывать, что одинаково
опасно полностью переносить на эпоху средневековья категории как бо¬
лее поздних эпох, например, капиталистической стадии развития, так и
ранних, еще примитивных социальных организмов.
Коснемся и такой важной социологической проблемы, мимо которой
не может пройти историк, как проблема человеческой личности в средне¬
вековом обществе. В советской медиевистике эта проблема поднималась,
в частности, в связи с вопросом раскрепощения человеческой личности
от пут средневекового схоластического мышления в эпоху Возрожде¬
ния9. Небезынтересно, однако, обратиться и к выяснению такого еще не
изученного вопроса, как реальное соотношение личности и общества в
дбфеодальный и раннефеодальный периоды истории человечества.
Естественно, что трудности, ожидающие историка на пути разрешения
этой проблемы, очень велики: прежде всего это скудость и односторон¬
ность источников. Однако и здесь новые перспективы, возможно, откроет
применение структурного подхода к изучению социальной действитель¬
ности, ибо проблема «человек и общество» не может быть изучена без
анализа отношения индивида как к классам, так и к более мелким со¬
циальным группам, структурам, в которые он непосредственно вклю¬
чался. Надо полагать, что это тоже важная и заманчивая проблема,
ожидающая своего исследователя. Все сказанное при строго марксист¬
ском, научном подходе поможет разрешению сложнейших проблем
комплексного изучения всего общественного организма.
Без преувеличения можно сказать, что в настоящее время перед со¬
ветскими медиевистами с особой остротой встала проблема всесторон¬
9 С. Д. С к а з к и н. К вопросу о методологии истории Возрождения и гуманиз¬
ма. «Средние века». Сборник 11. 1958.

Задачи изучения генезиса феодализма в Западной Европе 69
него изучения культуры средневекового общества во всех формах ее
проявления и опосредования. Не будем касаться здесь споров последних
лет по поводу определения содержания самого термина «культура», хо¬
тя, безусловно, выявление всех компонентов культуры весьма важно и
для историка-медиевиста. Обратимся лишь к выяснению наиболее слож¬
ных и спорных проблем истории средневековой культуры, вполне при этом
осознавая, что на пути их разрешения перед исследователями встают
большие трудности. Прежде всего следует особо подчеркнуть настоя¬
тельную необходимость разработки проблем культуры в теоретическом
плане. До сего времени, например, остается не вполне выясненной со¬
циальная функция культуры, ее роль в жизни средневекового общества,
в закреплении и передаче моральных ценностей, эстетических идеалов и
норм поведения. Между тем разработка вопросов культуры существенно
необходима для разрешения общей проблемы целостного охвата истории
всего общественного организма. Исторический подход к проблемам
культуры требует осознания места культуры в жизни феодального обще¬
ства, в котором она не была еще обособлена в специфическую сферу
жизнедеятельности, как это наблюдается в современном мире. Культу¬
ра не второстепенный элемент, а важнейшая составная часть социаль¬
ного целого. Без изучения культуры и, в частности, без социологического
ее анализа невозможно понять и механизм общественных связей.
Перед советскими историками, искусствоведами, литературоведами
стоит задача определения места средневековой культуры в истории ми¬
ровой культуры. Однако надо признать, что мы и поныне еще не разобра¬
лись полностью в том, что качественно нового, прогрессивного принесло
с собою средневековье в области культурного развития человечества?
Здесь возникает и вопрос о римской традиции и преемственности с антич¬
ной культурой, и проблема взаимодействия языческих и христианских
начал в культуре, и вопрос о новых моральных критериях и идеалах,
которые отличают общество средневековья от поздней античности (на¬
пример, новое отношение к личности, к труду, к свободе). При этом,
естественно, мы столкнемся с проблемой синтеза античной культуры с
культурой варварских народов, особенно в странах так называемого
«романского» варианта генезиса феодализма в Западной Европе. Сле¬
дует отметить, что культура варварских племен и народов, заселявших
Европу в период раннего средневековья, изучается у нас преимущест¬
венно археологами и этнографами, в меньшей степени — искусствоведа¬
ми и в еще меньшей — историками. Это отчасти объясняется преоблада¬
нием вещественных памятников, дошедших до нас от варваров, живших
в ту отдаленную эпоху и за редким исключением не имевших своей
письменности. Тем не менее это не снимает необходимости не только
выявления своеобразия варварской культуры, но и рассмотрения ее
как важного элемента социального целого, оказавшего несомненное
воздействие на всю культуру раннефеодального общества Европы.
Нельзя ни преувеличивать, ни преуменьшать значения преемствен¬
ности, переживания элементов античной культуры в европейской куль¬
туре раннего средневековья. Само собою разумеется, что кое-что из
античной культуры в эпоху средневековья уже изжило себя, многое было
утеряно, но значительная часть ценностей античной культуры была пе¬
реосмыслена и переработана на новой основе и вошла важным компо¬
нентом в средневековую культуру Западной Европы. Поэтому особенно
важно выявить самостоятельную ценность раннесредневековой культу¬
ры как целостного комплекса, соответствующего уровню общественного
развития того времени. Тем самым, быть может, станет более ясной от¬
носительность сравнения культуры раннего средневековья как с куль¬
турой античного мира, так и с культурой Ренессанса. При всех локаль¬
ных особенностях можно вычленить некоторые основные черты, прису¬
щие культуре данной стадии общественного развития всех европейских

70
3. В. Удальцова
народов. И они должны быть детально исследованы, равно как и взаимо¬
связи между локальными культурами, культурами народов Восточной
Европы, Византии и стран Востока.
Весьма важно избежать при изучении истории средневековой куль¬
туры и идеологии какой бы то ни было схематизации и модернизации,
перенесения современных понятий и категорий на культуру феодаль¬
ного общества. Не секрет, что односторонняя трактовка роли церкви в
истории средневековья порою мешает объективно оценить культуру этой
исторической эпохи. Совершенно бесспорно, что католическая церковь
играла в культурной и общественной жизни феодальной Европы, осо¬
бенно в период позднего средневековья, глубоко реакционную роль.
Можно ли, однако, без всяких оговорок переносить эту оценку и в ран-
нее средневековье? Е1равомерно ли утверждать, что и в эту эпоху раз¬
витие культуры происходило исключительно вопреки духовенству? Како¬
во было культурное значение факта крещения языческих народов ран¬
него средневековья? Возможно ли безболезненно отделять религиозные
мотивы от сущности изобразительного искусства и утверждать, что оно
развивалось только вопреки религии и церкви? Все эти проблемы нель¬
зя решать однозначно и односторонне. Необходим строго исторический
и диалектический подход к проблемам духовной культуры феодального
общества. К религиозной идеологии средневековья, на наш взгляд, в
какой-то мере приложимо определение, данное В. И. Лениным идеализ¬
му: «А у поповщины (=фнлософского идеализма), конечно, есть гносео¬
логические корни, она не беспочвенна, она есть пустоцвет, бесспорно, но
пустоцвет, растущий на живом дереве, живого, плодотворного, истинно¬
го, могучего, всесильного, объективного, абсолютного, человеческого по¬
знания»10. Поэтому задача историков-медиевистов — глубоко исследо¬
вать и осмыслить роль церковной идеологии в культуре средневековья на
разных этапах ее развития. Особый интерес для советских ученых имеет
изучение истории свободомыслия в средние века, антицерковных, ерети¬
ческих движений, борьбы лучших умов того времени против теологиче¬
ской идеологии.
Наконец, несколько слов о проблеме народной культуры эпохи фео¬
дализма. Всем хорошо известны трудности, с которыми мы сталкиваем¬
ся при изучении народной культуры. Недаром иногда глубокий анализ
проблемы заменяется одними декларациями. Поэтому и в этой сфере осо¬
бенно необходимы поиски новых аспектов, новых путей и подходов к
анализу всего многообразия материальных и духовных ценностей, со¬
зданных народом. Народная культура, видимо, должна рассматривать¬
ся прежде всего как особый слой общей культуры средневековья, орга¬
нически связанный со всем культурным развитием общества, проявляв¬
шийся в разнообразных формах, сплошь и рядом очень далеких от офи¬
циальной церковно-феодальной идеологии как по форме, так и по своим
мировоззренческим основам. В общепринятое представление о культуре
раннего средневековья как мрачной и аскетической следовало бы, види¬
мо, внести существенные коррективы за счет жизнеутверждающей, радо¬
стной, земной народной струи, которая находила выход в самых разно¬
образных формах (карнавал, сатира, гротеск и т. п.).
Итак, круг проблем, встающих перед нашими медиевистами, широк.
Их разрешение требует творческого поиска, живых споров и дискуссий.
Совершенно ясно, что дальнейшие успехи советской медиевистики во
многом будут зависеть и от расширения ее источниковедческой базы,
постоянного разыскания, публикации и всестороннего обследования раз¬
нообразных, как письменных, так и вещественных памятников средневе¬
ковья, критического осмысления новейшей зарубежной литературы, зна¬
чительного усиления историографических штудий, последовательной
критики реакционных теорий современной буржуазной медиевистики.
10 В. И. Ленин. ПСС. Т. 29, стр. 322.

ПРАВЛЕНИЕ В КИТАЕ
МАНЬЧЖУРСКОЙ ДИНАСТИИ ЦИН
С. JÎ. Тихвинский
267 лет — с 30 октября 1644 г. до 17 февраля 1912 г.— в Китае пра¬
вила маньчжурская Цинская династия. Время царствования Цинской
династии охватывает почти весь период новой истории: маньчжуры
установили свою власть над Китаем в годы, когда в Англии происходи¬
ла буржуазная революция, открывшая наряду с нидерландской новую
эпоху в развитии человеческого общества — эпоху капитализма, и были
свергнуты китайским народом и другими народами, входившими в со¬
став их империи, всего лишь за пять лет до начала новейшего периода
всемирной истории — Великой Октябрьской социалистической револю¬
ции. За эти два с половиной столетия Китай, как и подавляющее боль¬
шинство стран мира, претерпел огромные изменения. Из суверенного,
высокоразвитого по тем временам феодального государства, хотя и
раздираемого внутренними противоречиями и потрясаемого крестьян¬
скими войнами, Китай превратился в зависимую от мировой системы
империализма отсталую, полуфеодальную-полуколониальную страну,
аграрно-сырьевой придаток империалистических держав, предмет их
распрей и споров, лишь из-за острых межимпериалистических противо¬
речий и соперничества держав еще сохранивший видимость самостоя¬
тельного государства. Капиталистический уклад в экономике Китая,
пробивавший себе дорогу в ожесточенной борьбе с феодальными пре¬
градами и ограничениями, так и не стал господствующим за период
правления Цинской династии.
В истории маньчжурского владычества в Китае нами выделяются
следующие четыре крупных этапа: от вторжения маньчжуров в Китай
и захвата власти до установления цинского режима в пределах границ
Китая, существовавших при царствовании предыдущей, Минской ди¬
настии (1644—1683 гг.); период относительной внутренней стабилиза¬
ции цинского режима в Китае и завоевательных походов маньчжуров
против монгольских княжеств Халхи, русских поселений на Амуре,
Джунгарского ханства, Тибета, Восточного Туркестана, Вьетнама,
Бирмы, Непала и др. (от 80-х годов XVII в. до 70-х годов XVIII в.);
период начавшегося внутреннего загнивания маньчжурского правления
и его непрерывного ослабления под ударами китайских крестьянских
восстаний, руководимых тайными обществами, и выступлений нехань-
ских народов империи (мяо, хуэй, чжун, тун, ицзу, тай и др.), а также
агрессии капиталистических держав (от 70-х годов XVIII в. до конца
XIX в.); заключительный период маньчжурского владычества — искус¬
ственное сохранение Цинской династии у власти в качестве послушного
орудия внутренней феодально-компрадорской реакции и империалисти¬
ческих держав; превращение Цинской империи в полуколонию и свер¬
жение Цинской монархии в результате Синьхайской революции (от
японо-китайской войны 1894—1895 гг. до отречения Цинов в феврале
1912 г.).
Для общей характеристики маньчжурского завоевания Китая впол-

72
С. Л. Tихвинский
не применимы слова Ф. Энгельса, который писал, что после того, как
политическая власть стала самостоятельной по отношению к обществу
и из его слуги превратилась в его господина, она может действовать в
двояком направлении: либо она действует в духе и направлении зако¬
номерного экономического развития (тогда между ней и этим разви¬
тием не возникает никакого конфликта и экономическое развитие уско¬
ряется), либо же политическая власть действует наперекор этому раз¬
витию (и тогда, за немногими исключениями, она, как правило, пада¬
ет под давлением экономического развития). «Этими немногими исклю¬
чениями являются те единичные случаи завоеваний, когда менее
культурные завоеватели истребляли или изгоняли население известной
страны и уничтожали его производительные силы или же давали им
заглохнуть, не умея их использовать... Каждый раз, когда победителем
является менее культурный народ, нарушается, как само собой понят¬
но, ход экономического развития и подвергается уничтожению масса
производительных сил. Но при длительном завоевании менее культур¬
ный завоеватель вынужден в громадном большинстве случаев приспо¬
собиться к более высокому «хозяйственному положению» завоеванной
страны в том виде, каким оно оказывается после завоевания; он асси¬
милируется покоренным народом и большей частью усваивает даже
его язык» Г
В работах К. Маркса мы находим ряд метких характеристик то¬
гдашнего правящего маньчжурского политического режима в Китае.
Так, в статье «Революция в Китае и в Европе», опубликованной 14 июня
1853 г. в «New York Daily Tribune», он писал о социальных причинах,
вызвавших «хронические восстания, продолжающиеся уже около десяти
лет в Китае» и проявляющиеся в «религиозной, династической или на¬
циональной» формах, и отмечал, что «полная изоляция была первым
условием сохранения старого Китая». Маркс обращал внимание на то,
что «ненависть к иностранцам и изгнание их из пределов империи,
имевшие место в прежние времена лишь вследствие географических и
этнографических особенностей Китая, стали политической системой
только со времени завоевания этой страны маньчжуро-татарами». Объ¬
ясняя причины политики изоляции, к которой прибегли в сношениях
с Западом маньчжурские правители, Маркс писал: «Не подлежит ни
малейшему сомнению, что бурные раздоры между европейскими на¬
циями, которые с конца XVII века стали соперничать друг с другом
из-за торговли с Китаем, послужили мощным толчком для проведения
принятой маньчжурами политики недопущения иностранцев. Но еще
сильнее побуждали к этому новую династию опасения, что иностранцы
будут поддерживать недовольство, которым была охвачена значитель¬
ная часть китайцев в течение первых пятидесяти лет или около этого,
после покорения Китая татарами»2. В той же статье мы находим крайне
любопытное сравнение политики маньчжуров с политикой Габсбур¬
гов: приводя цитату из императорского указа от 5 января 1853 г., ад¬
ресованного наместникам южных провинций Цинской империи, о сни¬
жении и отсрочке уплаты налогов, составленного в лицемерных выра¬
жениях с разглагольствованием о стремлении двора к «благополучию
народа» и т. д. и т. п., Маркс замечает, что «такие же речи и о таких
же уступках, помнится, мы слышали в 1848 г. от Австрии, этого не¬
мецкого Китая». Сравнение многонациональной Цинской империи с
многонациональной Австрийской империей периода революционных на¬
циональных выступлений угнетавшихся Габсбургами народов крайне
ценно для понимания реакционной природы маньчжурского владычест¬
ва в Китае.
1 Ф. Энгельс. Анти-Дюринг. М. 1957, стр. 171 —172.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 9, стр. 99—100, 103—104.

Из истории правления в Китае маньчжурской династии Цин
73
У В. И. Ленина мы находим ряд характеристик общественно-поли¬
тического и экономического строя Китая в последний период правле¬
ния династии Цин. Уже в первой своей работе, посвященной Китаю,
«Китайская война», опубликованной в декабре 1900 г. в № 1 «Искры»,
В. И. Ленин укатывал, что китайский народ, как и русский, страдает
«от азиатского правительства, выколачивающего подати с голодающих
крестьян и подавляющего военной силой всякое стремление к свобо¬
де...»3. В статье «Демократия и народничество в Китае» Ленин писал
в 1912 г., что «объективные условия Китая, отсталой, земледельческой,
полуфеодальной страны, ставят на очередь дня в жизни чуть не полу¬
миллиардного народа лишь один определенный, исторически-своеоб-
разный вид этого угнетения и этой эксплуатации, именно феодализм.
Феодализм основывался на господстве земледельческого быта и нату¬
рального хозяйства; источником феодальной эксплуатации китайского
крестьянина было прикрепление его к земле в той или иной форме; по¬
литическими выразителями этой эксплуатации были феодалы, все вме¬
сте и каждый порознь с богдыханом, как главой системы»4.
История Китая в период правления Цинской династии привлекает
к себе пристальное внимание историков различных стран. О большом
интересе советских историков-китаеведов к проблемам новой истории
Китая, неотделимым от правления Цинской династии, свидетельствует,
в частности, появление за последние годы ряда диссертационных иссле¬
дований, кциг, статей, переводов китайских работ и документов по но¬
вой истории Китая5.
Серьезное внимание изучению новой истории Китая и в этой связи
различным аспектам маньчжурского владычества в стране уделяется
историками КНР. У современных китайских историков до 1961 г. мы
находим единодушную характеристику маньчжурского владычества в
Китае как периода жесточайшего национального угнетения народов
Цинской империи. Так, Фань Вэнь-лань писал: «Маньчжуры,, господ¬
ствовавшие в Китае, были народностью немногочисленной и отсталой
в экономическом и культурном отношении. Для того, чтобы осуществ¬
лять господство над более передовым китайским народом, маньчжуры
объединились с незначительной верхушкой китайских феодалов и фео¬
далов других народностей против китайского народа и других народов
Китая. Они использовали противоречия между различными народно¬
стями Китая и внутри каждой из них разжигали национальную рознь.
В течение довольно длительного периода, начиная с середины XVII ве¬
ка политика национального угнетения, проводившаяся маньчжурским
правительством, и борьба народов, в особенности китайского народа,
против этой политики являлись серьезнейшим фактором в политической
жизни Китая»6. Отличную от подавляющего большинства китайских
историков позицию по вопросу об оценке маньчжурского владычества
в Китае занял проф. Лю Да-нянь, выдвинувший в 1961 г. тезис о про¬
грессивности завоевания Китая маньчжурами7.
3 В. И. Ленин. ПСС. Т. 4, стр. 38.1
4 В. И. Ленин. ПСС. Т. 21, стр. 403 404.
5 Книги и статьи советских ученых по данной тематике, вышедшие до 1957 г,
включены в фундаментальную библиографическую работу П. F. Скачкова
«Библиография Китая» (М. I960). Краткая библиография работ советских авторов за
период с 1958 по 1965 г. будет дана в приложении к готовящемуся к выпуску в 1966 г.
главной редакцией восточной литературы издательства «Наука» сборнику статей
«Маньчжурское владычество в Китае».
6 Фань Вэнь-лань. Новая история Китая. Т. 1, 1840—1901. М. 1955, стр. 13.
7 См. Л ю Да-нянь. «Лунь Канси» и другие статьи в сборнике «Чжунго цзинь
дайши чжу вэньти». Пекин. 1965. В свое время концепция Лю Да-няня была подверг¬
нута критике в статье Р. В. Вятки на и С. Л. Тихвинского «О неко¬
торых вопросах исторической науки в КНР» («Вопросы истории», 1963, № 10,
стр. 3—20).

74
С. Л. Тихвинский
Среди исследований ученых стран Запада, придерживающихся
марксистской методологии по проблемам, связанным с различными
аспектами маньчжурского владычества в Китае, следует назвать книгу
французского китаеведа Жана Шэно «Тайные общества в Китае
(в XIX и XX вв.)», в которой в популярной форме излагаются сведения
о многочисленных антиманьчжурских выступлениях китайских крестьян
и ремесленников на всем протяжении царствования Цинской династии8.
Ведущий американский буржуазный специалист по истории Китая в
новое время проф. Гарвардского университета Д. К. Фэрбэнк в фун-
даментальной двухтомной работе «История Восточно-Азиатской циви¬
лизации»9, написанной им совместно с историком, бывшим послом США
в Японии Эдвином О. Рейшауэром, приводит богатый фактический мате¬
риал, характеризующий многие аспекты новой истории Китая в период
правления Цинской династии. В то же время в работах Фэрбэнка со¬
держится ряд ошибочных концепций, противостоящих марксистской
исторической науке10. Разработкой вопросов, имеющих отношение к
маньчжурскому владычеству, занимались также крупные американские
китаеведы К. Гудрич, О. Латтимор, М. Райт, К. Биггерстаф, Дэн Сы-
юй, Хо Бин-ти, X. Вильгельм, Ф. Михаэль, Фэйерверкер, С. Спектор,
и др. п. В Англии над отдельными проблемами, связанными с законо¬
дательством Цинской династии, работала Сивилла Ван-дер-Шпренкель.
Из японских ученых, специализирующихся на изучении внешней поли¬
тики цинского правительства, следует отметить Банно Масатака. В бур¬
жуазной историографии, посвященной периоду маньчжурского влады¬
чества в Китае, допускаются ошибочные трактовки и оценки ряда важ¬
ных процессов и факторов новой истории Китая, игнорирование мань¬
чжуро-китайских противоречий, идеализация маньчжурского правления
в Китае и личностей отдельных маньчжурских императоров, отрицание
активной роли восстаний китайских крестьян и неханьских.народов им¬
перии в расшатывании феодальных основ маньчжурского владычества
до 60-х годов XIX в., стремление преуменьшить роль капиталистических
держав в сохранении маньчжурского владычества в критические для
него годы тайпинского и ихэтуаньского восстаний и др.12. Всестороннее
научное исследование вопросов новой истории Китая с марксистских
позиций является, безусловно, весьма важной задачей. Ниже мы оста¬
новимся на некоторых вопросах, позволяющих воссоздать общую кар¬
тину маньчжурского правления в Китае.
История маньчжурской народности уходит своими корнями в глубь
веков; немногочисленные маньчжурские племена, проживавшие в кон¬
8 J. Chesneaux. Les Sociétés secrètes en Chine (XIXe et XX siècles).
Paris. 1965.
9 J. Fairbank, Е. Reischauer. A History of East Asian Civilization. Vol. I.
East Asia. The Great Tradition. Boston. 1960; J. Fairbank, E. Reishauer,
A. Craig. Vol. II. East Asia. The Modern Transformation. Boston. 1965.
10 Критический анализ некоторых ошибочных концепций Фэрбэнка дан в статье
Л. А. Берез но го «Буржуазные историки о различиях в общественном развитии
Японии и Китая в XIX веке». «Вопросы истории стран Азии». Сборник статей. Л. 1965,
стр. 53—57.
11 О большом интересе, проявленном американскими и западноевропейскими
историками к различным проблемам, связанным с изучением истории маньчжурского
владычества в Китае, свидетельствует также создание в Сан-Франциско 2 апреля
1965 г. специального научного «Общества цинских исследований», издающего на англий¬
ском языке бюллетень «Цин ши вэньти» — «Вопросы истории Цин» («Ch’ing-Shih wen-
ti». A Bulletin issued irregularly by the Society ior Ch’ing Studies. «Vs 1, May 1965; As 2,
September 1965; № 3, February 1966).
12 F. M i с h a e 1. The Origin of Manchu Rule in China. Frontier and Bureaucracy
as Interacting Forces in the Chinese Empire. Baltimore. 1942, pp. 9—10, 24, 119;
E. R e i s с h a u e r, J. F a i r b a n k. Op. cit. Vol. I, p. 672; vol. II, pp. 177, 407;
S. Spector. Li Hung-chang and the Huai Army. A Study on Nineteenth Century
Chinese Regionalism. Seattle. 1964. Introduction. Regionalism in Nineteenth Centuiy
China by F. Michael, p. XXXVI (см. нашу рецензию на книгу С. Спекгора и преди¬
словие Ф. Михаэля в журнале «Народы Азии и Африки», 1965, Ns 6, стр. 180—185).

Из истории правления в Китае маньчжурской династии Цин
75
це XVI в. на севере Ляодунского полуострова, вели свое начало от
чжурчжэней, в XII—XIII вв. распространивших свою власть на южную
часть современного Северо-Восточного Китая и на Северный Китай.
Племенное объединение «маньчжоу» на завершающем этапе своего
превращения в военно-феодальное государственное объединение в конце
правления основателя этого объединения — Нурхаци и при его сыне
Абахае (с 1599 по 1644 г.) включало в себя различные чжурчжэньские
племена, проживавшие на северо-востоке современной КНР. После за¬
хвата Нингуты в 1610 г. начинается серия военных походов на внешние
территории, диктуемых соображениями увеличения численности воору¬
женных сил и трудоспособного населения, входивших в состав данного
объединения, а также захватов и грабежей; с этой целью маньчжуры
осуществляли отдельные военные походы далеко за пределы округа
Цзяньчжоу — основной территориальной базы маньчжурского племен¬
ного объединения. Во время этих походов против соседних северных,
северо-восточных и северо-западных племен варка, воцзи, хурха и соло-
нов тех, кому не удавалось спастись бегством от захватчиков, маньчжу¬
ры угоняли на юг, в округ Цзяньчжоу или же переселяли на территорию
Мукденской провинции. Эти переселения привели к опустошению обшир¬
ных районов Центральной и Северной Маньчжурии. Общая численность
маньчжуров в 1577 г. не превышала 100 тыс. человек, а после завое¬
вания и присоединения соседних племен, проведенных Нурхаци, общая
численность маньчжурского племенного объединения достигла 400—
500 тысяч 13.
При правлении Абахая маньчжуры в 1629, 1632, 1634, 1636 и 1638 гг.
совершали успешные кавалерийские рейды в глубинные районы Север¬
ного Китая, прорываясь через Великую стену и доходя до Тяньцзиня
(в 140 км от столицы — Пекина), юга Хэбея и Шаньдуна, беспощадно
грабя и убивая китайское население, предавая огню и мечу города и
села. В один из таких рейдов маньчжуры угнали в рабство в Мань¬
чжурию 260 тыс. человек и 550 тыс. голов рогатого скота и лошадей.
Повозки с награбленной добычей растянулись, по свидетельству оче¬
видцев, на 30 ли (15 км) |4. В 1644 г. маньчжуры вновь вторглись в пре¬
делы Китая, овладели Пекином и окончательно установили свое господ¬
ство в стране. Это произошло в первую очередь в результате антинарод¬
ной политики китайских феодалов, многие видные представители кото¬
рых перешли на сторону маньчжуров в последние годы правления
Минской династии (вроде Кун Ю-дэ, Гэн Чжун-мина и других, коман¬
довавших крупными войсковыми соединениями в Шаньдуне и перепра¬
вившихся со своим войском, флотом и современной артиллерией через
Чжилийский залив и сдавшихся маньчжурам; вроде минского генерала
Шан Кэ-си, наместника пограничных областей Хун Чэн-хоу и, наконец,
генерала У Сань-гуя, охранявшего со своими войсками наиболее ответ¬
ственный участок китайской границы с маньчжурами и открывшего им
проход Шаньхайгуань в Великой китайской стене, надеясь с помощью
маньчжуров подавить могучее крестьянское восстание, руководимое Ли
Цзы-чэном и Чжан Сянь-чжуном).
Этот сложившийся в борьбе против восставшего китайского народа
союз маньчжурских завоевателей с китайскими феодалами являлся
классовой основой всего 267-летнего маньчжурского владычества в
Китае. Маньчжуры не внесли каких-либо существенных изменений в
государственное устройство страны после завоевания Китая, однако на
все ключевые посты в государственном аппарате они назначали пред¬
ставителей маньчжурской аристократии, полностью не доверяя пере¬
шедшим на их сторону китайским генералам и сановникам. Опираясь
13 В а н Чжун-хань. Цин ши цза као. Пекин. 1957, стр. 6.
14 Tung Chi-ming. An Outline History of China. Peking. 1959, p. 187.

76
C. Jl. Тихвинский
в силу своей крайней малочисленности на китайских феодалов, мань¬
чжуры в то же время не были намерены делить с ними всю полноту
власти. В императорском секретариате, фактически ведавшем всеми пра¬
вительственными функциями, соотношение между сановниками-маньчжу-
рами, китайцами и монголами (5:2:1) оставалось неизменным в те¬
чение всех лет правления Канси, Юнчжэн и Цяньлун 15, то есть с 1662
по 1796 год. Все наиболее важные политические и военные дела реша¬
лись маньчжурским императором с членами совета князей и сановни¬
ков, состоявшего исключительно из представителей маньчжурской ари¬
стократии. Впоследствии, в 20-х годах XVIII в. при правлении Юнчжэн,
этот совет был заменен Военным советом, в котором, несмотря на допуск
в него нескольких представителей высшей китайской бюрократии, ре¬
шающие голоса по-прежнему оставались у маньчжуров. Вплоть до само¬
го кануна Синьхайской революции все командные посты в центральном
правительстве империи продолжали оставаться в руках маньчжуров.
Даже в период острейшего национального кризиса середины XIX в.,
вызванного крестьянской войной тайпинов, вся полнота власти при цин-
ском дворе и правительстве по-прежнему принадлежала различным
группировкам маньчжурской аристократии. Несмотря на то, что в тот
период маньчжурское владычество было сохранено лишь усилиями воен¬
ной группировки китайских феодалов провинций Хунань и Аньхуэй,
руководимых Цзэн Го-фанем и Ли Хун-чжаном, их представители
по-прежнему играли в правительстве лишь подчиненную, второстепен¬
ную роль !6. Чтобы не допустить возможного сговора против маньчжуров
со стороны китайских военных и гражданских чиновников, цинское пра¬
вительство ввело порядок, по которому китайским сановникам и чинов¬
никам запрещалось служить в пределах той провинции, уроженцами
которой они являлись. Браки между маньчжурами и китайцами запре¬
щались. Законодательство Цинской империи предусматривало неподсуд¬
ность маньчжуров китайским судам, смягчение наказаний для маньчжу¬
ров, виновных в тех же самых преступлениях, что и китайцы. Маньчжу¬
ры постоянно следили за тем, чтобы члены влиятельных китайских
феодальных кланов не концентрировали бы в своих руках слишком мно¬
го власти. В этих целях еще император Канси в 1700 г. установил
строгие квоты для членов влиятельных китайских феодальных кланов,
стремившихся получить ученую степень «цзюй жэнь», обладание которой
формально открывало путь для чиновничьей карьеры 17.
Вместе с тем маньчжурские правители, сознавая важность сохране¬
ния союза с китайскими феодалами, с первых же дней своего влады¬
чества рьяно взялись за насаждение и упрочение традиционной китай¬
ской феодальной идеологии — конфуцианства, многие века служившей
мощным идейным оружием в руках китайских феодалов и направлен¬
ной на сохранение в неизменном виде системы жестокой эксплуатации
китайского крестьянина. Еще маньчжурский император Шуньчжи в
1656 г. заявил: «В управлении Поднебесной моя основная забота —
исправлять народные умы. Чтобы исправлять народные умы, я в первую
очередь забочусь о том, чтобы изгнать ереси». В одном из своих ранних
15 J. F a i г Ь а п k. S. Т е п g. On the types and Uses of Ch'ing Documents.
«Harvard Journal of Asiatic Studies». Vol. V. January 1940, X? 1, p. 14. Здесь и далее
мы пользуемся широко распространенным в китайской и иностранной литературе обо¬
значением маньчжурских императоров по названиям лет их правления, так как соб¬
ственные имена императоров (как это было принято в Китае и при предыдущих
династиях) писать или произносить вслух запрещалось кому бы то ни было под стра¬
хом смертной казни (пережитки родоплеменной системы табуирования имен во избе¬
жание нанесения ущерба их носителям).
16 В a η η о М a s а 1 a k a. China and the West. 1858—1861. The Origins of tiie
Tsungli Yamen. Cambridge (Mass.). 1964, pp. 55—56, 84—85, 188—189, 237—240.
17 Η о Ping-ti. Ladder of Success in Imperial China. Acpects of Social Mobility
1368—1911. V Y. 1962, pp. 187—188.

Из истории правления в Китае маньчжурской династии Цин
77
указов Канси в 1670 г. признавал: «В моем усилии установить верхов¬
ный контроль во всем мире я не только забочусь о законах и правилах,
но на первое место ставлю изменения путем внедрения идей». В идеоло¬
гической области маньчжуры чаще всего прибегали к таким приемам,
как «исправление народных умов» (чжэн жэнь синь); в указах импера¬
тора Юнчжэна преобладали такие термины, как «промывание умов»
(си синь) или «промывание умов и чистка мыслей» (си синь ти лю).
На обеспечение этих задач была направлена вся официальная система
образования. В 1735 г. в одном из своих указов император Юнчжэн
писал: «Высшая польза от чтения книг заключается единственно в вы¬
работке методов самовоспитания и контроля над людьми», а в другом
указе признавал, что «государство поддерживает ученых не для того
лишь, чтобы стимулировать литературные таланты... а для того, чтобы
внушать народу должное уважение к своим правителям и предкам» Д
Для идеологического контроля над представителями ученого сословия
китайских феодалов маньчжуры широко использовали систему госу¬
дарственных экзаменов с ее догматическими, начетническими тре¬
бованиями.
Учитывая почти поголовную неграмотность сельского и городского
населения Китая, маньчжуры ввели и активно использовали весьма
эффективную систему идеологической обработки населения — так назы¬
ваемую систему «сянъюе». В 1652 г. император Шуньчжи объявил спе¬
циальным указом сформулированные им в виде афоризмов «шесть пра¬
вил» морального поведения («лююй»), В каждой местности назнача¬
лись специальные «беседчики» — «сянъюе», которые должны были
периодически проводить беседы об этих «шести правилах» морали.
В 1659 г. Церемониальный приказ обязал все местные власти использо¬
вать в качестве такого рода «беседчиков» наиболее почтенных и по
возможности имеющих хотя бы самое элементарное образование мест¬
ных жителей в возрасте свыше 60 лет. 1 и 15 числа каждого месяца эти
«сянъюе» должны были разъяснять односельчанам императорские изре¬
чения, а также вести записи всех добрых и плохих деяний жителей дан¬
ной местности (то есть выступать одновременно и в качестве правитель¬
ственных шпионов). В 1670 г. император Канси написал новый свод из
16 назидательных изречений, также опубликованный им в виде специ¬
ального императорского указа («шэнъюй», или «священный указ» Кан¬
си). Все «сянъюе» обязаны были впредь переключиться на толкование
этих 16 афоризмов Канси. В 1724 г. император Юнчжэн, в свою очередь,
опубликовал «Расширенные указания к «священному указу» — простран¬
ный документ объемом в 10 тыс. слов. Местные «беседчики» получали
теперь трех-четырех помощников, сменявших друг друга помесячно. Два
раза в месяц все население сел и городов империи должно было груп¬
пами собираться на такого рода «собеседования». Власти строго контро¬
лировали выполнение указанных требований. Император Цяньлун в
1736, 1737 и 1743 гг. издавал специальные указы о повышении эффектив¬
ности «собеседований» 19. Эта система действовала в сельских местностях
Китая вплоть до революции 1911 года. Если шесть правил морального
поведения, провозглашенные Шуньчжи, были относительно простыми
(выполняй сыновьи обязанности в отношении своих родителей; почитай
ls H. Wilhelm. Chinese Confucianism on the Eve of Great Encounter (from
Changing Japanese Attitudes toward Modernization). Princeton University Press.
1965, p. 285.
19 Hsiao Kung-chuan. Rural China, Imperial Control in the Nineteenth Century.
Seattle. 1960, pp. 184—186. Характерно, что грамотной части китайского населения
вменялось в обязанность подражать даже объявленным образцами каллиграфии —
почеркам маньчжурских императоров Канси и Цяньлуна и учить наизусть многочислен¬
ные посредственные стихи, авторство которых приписывалось этим н другим маньч¬
журским императорам.

78
С. Л. Тихвинский
и старших и вышестоящих; поддерживай гармоничные отношения со сво¬
ими соседями; поучай и обуздывай своих сыновей и внуков; мирно тру¬
дись ради своего пропитания; не совершай неверных поступков) и схе¬
матически сводили всю феодальную конфуцианскую этику к регламен¬
тированию общественных и семейных отношений, вопросам образования,
благосостояния и поддержания всеобщего порядка, то 16 афоризмов им¬
ператора Канси расширяли, детализировали и дополняли вышеуказан¬
ные шесть правил и главным образом развивали тезис о поддержании
общественного порядка, то есть шестое правило Шуньчжи.
Система круговой поруки («баоцзя»), применявшаяся в Китае при
многих предыдущих династиях, была доведена маньчжурами до совер¬
шенства. Какие изощренные полицейские функции выполняла эта систе¬
ма при правлении Канси, видно из правительственного распоряжения
1708 г.: «Каждое домовладение получает табличку, заверенную офици¬
альной печатью. На ней написаны номер домовладения и количество
взрослых мужчин. В случае отъезда кого-либо из них записывается их
место назначения; в случае чьего-либо приезда в домовладение указы¬
ваются места их прибытия, запрещается принимать незнакомцев и по¬
дозрительных лиц до тех пор, пока не будет произведен их подробный
опрос. Каждые 10 домовладений устанавливают старшину («пайфу» —
«староста таблицы»), каждые десять «пай» — старосту «цзя» (100 домо¬
владений), а каждые десять «цзя» — начальника «бао» (1 000 домовла¬
дений). В конце каждого месяца начальник «бао» представляет пись¬
менную гарантию, что все обстояло благополучно в его округе, и этот
документ пересылается соответствующим чиновникам для проверки.
Виновные в невыполнении данного порядка будут наказаны»20.
Крайне тяжелыми были для Китая и экономические последствия
маньчжурского владычества. Современный китайский историк Дай И
пишет, что «установившееся в XVII в. маньчжурское иго оказало огром¬
ное разрушительное влияние на экономику китайского общества: дере¬
венские поля в большинстве своем превратились в пустыри; ремеслен¬
ные города подвергались зверскому уничтожению и опустошению»21.
Вслед за постепенным восстановлением народного хозяйства, ростом на¬
селения и увеличением обрабатываемых земельных площадей новые
правители усилили эксплуатацию и ограбление крестьян, что выража¬
лось в дальнейших захватах китайских земель маньчжурами, увеличе¬
нии налогов и поборов. В годы правления Канси крестьяне, по свиде¬
тельству современного китайского историка Шан Юэ, «чтобы покрыть
недоимки по подушному налогу, часто продавали жен и детей и шли
просить милостыню». Уже в конце правления Канси на одного человека,
имевшего землю, приходилось девять безземельных22.
Правление маньчжуров привело к длительной консервации фео¬
дальных отношений в экономике страны и к значительному оживлению
рабовладельческих форм ведения хозяйства. Военнопленных китайцев
маньчжуры превращали в рабов и использовали в сельском хозяйстве
и ремесле, что способствовало росту и укреплению рабовладельческого
уклада в китайском обществе, сдерживало разложение феодального
строя и рост зачаточных элементов капиталистического уклада. Мань¬
чжуры силой сгоняли китайских крестьян с их земель и превращали
в крепостных, находившихся в полной зависимости от маньчжурских по¬
мещиков. Сурово расправлялись власти с крестьянами и рабами, бежав¬
шими от своих владельцев. Изданный в 1652 г. закон гласил: «Беглеца,
пойманного в первый раз, бить плетью, дав сто ударов, и возвратить
20 Ibid., pp. 44—45.
21 Д а й И. Чжукго цзинь дайши гао. Т. 1. Пекин. 1958, стр. 11 —12
22 «Очерки истории Китая с древности до опиумных войн». Под ред. Шан Юэ. М.
1959, стр. 512—513, 515, 517.

Из истории правления в Китае маньчжурской династии Цин
79
прежнему хозяину». Суровые законы о наказании беглых рабов оста¬
вались в силе и в XVIII веке. Маньчжурское завоевание Китая тяжким
бременем легло на плечи китайского народа, отбросило экономику Ки¬
тая назад, привело к укреплению самых отсталых форм феодального
землевладения, возрождению крепостничества, натуральных форм веде¬
ния хозяйства, затормозило процесс общественного разделения труда и
развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Китая. По¬
мещики вновь вернулись к феодальной ренте как основной форме экс¬
плуатации крестьянства, цены на сырье для кустарной промышленности
и на товарную продукцию сельского хозяйства резко возросли; возросла
земельная рента, и поднялись цены на землю. Во имя сохранения и упро¬
чения своего господства маньчжуры проводили строгую политику при¬
крепления китайских крестьян к земле 23.
Процесс концентрации земельной собственности в руках маньчжур¬
ских и китайских феодалов активно проходил в период правления Кан¬
си, хотя последний в целях недопущения бунтов и принимал некоторые
меры, формально направленные на облегчение невыносимого положения
китайского крестьянства (временное освобождение населения отдельных
районов, пострадавших от неурожая и стихийных бедствий, от уплаты
налогов и т. п.). В 1704 г. в одном из указов императора Канси говори¬
лось, что в ряде провинций «большая часть земли перешла в собствен¬
ность шэныии (ученое сословие китайских феодалов, из которого рекру¬
тировались чиновники.— С. Т.) и богачей; из каждого десятка крестьян¬
ских дворов землей владеют лишь 3—4 двора, а остальные являются
арендаторами». Через три года в другом указе говорилось, что в про¬
винциях Цзянсу и Чжэзяне «мало крестьян — собственников земли и
много арендаторов»24. О произволе маньчжурских феодалов-землевла-
дельцев при правлении Канси и его сына Юнчжэна свидетельствует до¬
клад видного китайского сановника, одно время занимавшего пост гла¬
вы Чиновного приказа, Сунь Цзя-ганя, который отмечал увеличение
случаев судебных тяжб между собственниками земель — маньчжурами
(владельцами так называемых «знаменных земель») и арендаторами-
китайцами из-за систематического повышения арендной платы мань¬
чжурами.
Не меньшие препятствия чинились маньчжуро-китайскими феода¬
лами и деятельности различных мануфактур — шелкоткацких, гончарно¬
керамических и пр., а также развитию горнорудного дела. Эти пред¬
приятия облагались непомерными налогами, различными поборами, но¬
менклатура вырабатываемых изделий подлежала строгой регламента¬
ции, наем рабочей силы и хозяйственная деятельность мануфактур про¬
ходили под строгим правительственным контролем. Маньчжуры опаса¬
лись концентрации большого количества рабочих на предприятиях и
шахтах и всячески препятствовали росту промышленности. Многочис¬
ленные внутренние таможенные заставы и рогатки тормозили развитие
внутренней торговли. В результате проводившейся Цинами политики
изоляции Китая от внешнего мира резко сократился объем внешней тор¬
говли Китая, и ряд отраслей кустарной промышленности, работавшей
на экспорт, практически пришел к упадку.
После захвата маньчжурами Китая в столице империи Пекине и
в 72 стратегически важных центрах страны были размещены крупные
маньчжурские гарнизоны так называемых «восьмизнаменных войск».
Поначалу являвшиеся существенным и активным инструментом окку¬
пации Китая, эти войска постепенно утратили свою боеспособность, пре¬
вратившись в «объект ненависти китайцев» и «причину тяжелой и глав¬
23 См. Ли Чжи-цинь. В сборнике «Мин цин шэхуэй цзиньцзи синтайди яньцзю».
Шанхай. 1957, стр. 347—352.
24 В а н Сянь-цзянь. Дунхуалу. Кансичао. Цзюани 73, 80. Пекин. 1820.

80
С. Л. Тихвинский
ным образом бесполезной утечки средств казны». Численность «восьми¬
знаменных войск» в 1810 г. составляла, по данным американского исто¬
рика Гудрича, 220 960 человек — в маньчжурских корпусах, 55 639 —
в монгольских и 143 893 человека — в китайских корпусах (всего с чле¬
нами семей общая численность лиц, приписанных к «восьмизнаменным
войскам», достигала полутора миллионов человек; все они вели парази¬
тический образ жизни за счет ханьского и других народов империи) 23.
Неспособность маньчжурских правителей находить разумное эко¬
номическое решение проблем, стоявших перед страной, обусловило пре¬
обладание военно-политических методов в их политике, опору на грубую
силу в сочетании с чрезвычайно активным полицейским контролем за
умами и настроениями населения и систематической идеологической об¬
работкой подданных империи. Маньчжуры повсеместно как в области
образования, так и на официальных государственных экзаменах, откры¬
вавших путь для чиновничьей карьеры, внедряли абстрактную, оторван¬
ную от жизни неоконфуцианскую идеологию, облеченную в сухие, догма¬
тические и схоластические формы так называемых «восьмичленных со¬
чинений», написание которых требовало многолетней тренировки, тупой,
механической зубрежки и ни в коей мере не способствовало выявлению
природных талантов и способностей, душило всяческую инициативу и
обрекало на длительный упадок такую крайне важную область знаний,
как естественные науки, занятие которыми открыто не одобрялось вла¬
стями26. Маньчжурская аристократия рассматривала всех маньчжуров
как членов единого сословия профессиональных воинов; занятие торго¬
во-промышленной деятельностью считалось для маньчжуров позорным
и было запрещено законом. О потрясающем невежестве и суевериях чле¬
нов маньчжурской императорской семьи и высшей маньчжурской ари¬
стократии в конце XIX — начале XX в. красочно рассказывает послед¬
ний маньчжурский император Пу И в своей автобиографии «От импе¬
ратора к гражданину»27.
По отношению к тем китайцам, которые отказывались подчиняться
введенной маньчжурами схоластической системе образования, продол¬
жали гуманистические традиции китайской общественной мысли, осме¬
ливались поднять голос протеста против чужеземного владычества и по¬
сягательства на культурные ценности китайского народа, маньчжурами
применялись самые суровые репрессии. Цинские власти беспощадно
уничтожали все китайские исторические и литературные произведения,
рассказывающие о патриотических выступлениях китайского народа
25 L. Goodrich. A Short History of the Chinese People. London. 1948, p. 212.
К «восьмизнаменным войскам» были приписаны все живые маньчжуры, а также те
монголы и китайцы, чьи предки участвовали на стороне маньчжуров при завоевании
ими Китая в 1644 г. (см. сборник документов «Чоубань иу шимо». Пекин. 1930. Прав¬
ление Сяньфын, цзюань 71, стр. 24—25). По данным русского китаеведа К. А. Скачко¬
ва, проживавшего в Китае в середине XIX в., общая численность «восьмизнаменных
войск» и 1853 г. доходила до 600 рот. Каждый из маньчжурских восьми корпусов имел
свое отличительное знамя: желтое, желтое с каймой, белое, белое с. каймой, красное,
красное с каймой, синее, синее с каймой (см. К. А. Скачков. Пекин в дни Тай-
пинского восстания. Из записок очевидца. М. 1958, стр. 339). По данным переписи
населения КНР, проведенной в 1953 г., численность маньчжуров, проживающих з
КНР, составляла 2419 тыс. человек (в их число включены и «знаменные китайцы» —
«иижэнь»). Основная их масса—2 100 тыс. человек—проживает в районах Южной
Маньчжурии (см. «Народы Восточной Азии». М.-Л. 1965, стр. 672).
20 Даже во второй половине XIX в., после драматического столкновения пинского
Китая с капиталистическими державами и ознакомления китайцев с современной нау¬
кой и техникой стран Запада, маньчжурские сановники тем не менее решительно про¬
тивились любым попыткам проведения реформ в деле образования, и в частности вве¬
дению курса математики в Пекинской школе при коллегии иностранных дел, рассматри¬
вая знание математики- ■■ этого, по их выражению, «второстепенного искусства»,--
«недостойным ученого» и «принадлежностью ремесленника». К. Bi ggerst a ff. The
Earliest .Modern Government Schools in China. Itnaca-N. Y. 1961, pp. 37, 41, 74, 114—1 lo
27 «From Emperor to Citizen. The Autobiography of Aisin-Gioro Pu Yi». Vol 1—
II. Peking. 1964—1965.

Из истории правления в Китае маньчжурской династии Цин
81
против различных чужеземных захватчиков, в разные времена китай¬
ской истории вторгавшихся в Китай,— гуннов, киданей, тангутов, чжур-
чжэней, монголов и других, и сурово наказывали авторов таких произ¬
ведений. Ненависть и месть маньчжуров были обращены не только про¬
тив живых китайских патриотов. «Литературная инквизиция» обруши¬
валась и на давно умерших авторов «крамольных», с точки зрения мань¬
чжуров, книг: могилы их разрывались, а трупы осквернялись; суровые
репрессии обрушивались на оставшихся в живых родственников. В пе¬
риод наиболее активных действий маньчжурской «литературной инкви¬
зиции» при императоре Цяньлуне (1774—1782 гг.) было публично сожже¬
но 13 8G2 различных книги; полному запрещению, а следовательно, по¬
всеместному уничтожению подвергалось от 1 335 до 2 320 названий книг.
Под строжайшим запретом находились также многочисленные народные
романы и эпические сказания китайского народа, проникнутые духом
ненависти к различным чужеземным захватчикам. Запрещенные книги
под стоахом тяжких наказаний отбирались у населения и уничтожа¬
лись. Запрет в первую очередь налагался на книги, авторы которых
в неуважительных тонах писали в них о маньчжурах или призывали
к мятежу, «непочтительно» отзывались о предыдущих некитайских ди¬
настиях или рассматривали пограничные вопросы и проблемы обороны
страны от вторжения соседних племен и народов. Репрессиям подвер¬
гались и книги, содержавшие фольклорные материалы, многие романы,
новеллы и повести бытового жанра, признанные цензорами «амораль¬
ными». Зачастую роль цензоров и инквизиторов выполняли сами мань¬
чжурские императоры. Фальсификации подвергались по указанию мань¬
чжуров не только истории предшествующих династий (особенно история
династии Мин), маньчжурских племен, их вторжения и захвата Китая,
но и история крестьянской войны 20—40-х годов XVII в. в Китае. Так,
в 1713 г. император Канси в своем обращении к историографической
комиссии специально указал, как следует изображать некоторые эпизо¬
ды крестьянской войны. В 1786 г. был издан специальный император¬
ский указ, повелевавший внести изменения в основной раздел, посвя¬
щенный крестьянской войне, книги Гу Ин-тая («Минская история в за¬
писках от начала до конца событий») —«Минши цзиши бэньмо». Свое
наиболее полное отражение фальсификация маньчжурами истории кре¬
стьянской войны нашла в «Истории династии Мин» — «Мин ши»28.
Крайне недостоверны ввиду заведомых фальсификаций многочисленные
публиковавшиеся в период маньчжурского правления книги, докумен¬
ты и материалы о взаимоотношениях Цинской империи с соседними на¬
родами и государствами, в частности с монгольским Джунгарским хан¬
ством29. Советские исследователи отмечали тенденциозность официаль¬
ных маньчжурских источников и литературы о завоевании Восточного
Туркестана в XVIII веке30. В условиях маньчжурского владычества,
как справедливо отмечает советский историк Б. Г. Доронин, «историо¬
графия, которая в Китае издавна играла большую роль в политической
борьбе, становится важнейшим оружием в руках патриотически на¬
строенной интеллигенции, формой ее сопротивления»31. Аналогичное яв¬
28 См. Б. Г. Доронин. Китайские источники по истории крестьянской войны
в Китае 1627—1646 гг. «Вопросы истории стран Азии», стр. 51.
29 См. И. Я. 3 л а т к и н. История Джунгарского ханства (1635—1758). М. 1964.
30 Так, автор «Хуэйцзян чжи» Су Эр-дэ стремился доказать, что до присоединения
Восточного Туркестана к Цинской империи налоговая политика местных властей была
более обременительной для населения, чем при господстве маньчжуров, упуская при
этом из виду, что снижение общей суммы налога, взимаемого с населения, было вы¬
звано резким сокращением численности населения в результате внутренних междо¬
усобиц накануне вторжения цинских полчищ и опустошений, произведенных последни¬
ми (см. Л. Й. Дума и. Аграрная политика Цинского правительства в Синьцзяне в
конце XVIII века. М.-Л. 1936, стр. 21),
31 Б, Г. Доронин. Указ. соч., стр. 40.
6. «Вопросы истории» № 9.

82
С. Л. Тихвинский
ление прослеживается и в монгольской историографии; огромный урон
был нанесен маньчжурским владычеством культуре монгольского на¬
рода. В тяжелых условиях цинского правления монгольские историки
тем не менее стремились различными способами выразить свой протест
против чужеземного владычества: обращение к славному историческому
прошлому монгольского народа до маньчжурского завоевания, отказ от
освещения деяний монгольских1 светских и духовных феодалов — мань¬
чжурских ставленников, полное игнорирование деятельности самих мань¬
чжурских императоров, сановников, полководцев и т. д. и т. п.32.
Маньчжурское владычество нанесло серьезный урон и развитию ки¬
тайской литературы. Официально одобренная литература цинского пе¬
риода была оторвана от реальной жизни, далека от освещения проблем,
волновавших китайское общество. Развиваясь в столь стесненных усло¬
виях, китайская популярная литература XVIII в. выработала оригиналь¬
ный жанр бытовых анекдотов, вульгарных и скабрезных по форме, но
резко антиманьчжурских по своему содержанию, высмеивавших тупых
и ограниченных маньчжурских правителей и противопоставлявших им
смышленых и бойких представителей китайского народа33. В конце
XIX — начале XX в. в связи с выходом на историческую арену Китая
новых общественных сил усиливается обличение маньчжурского влады¬
чества в китайской художественной литературе и изобразительном ис¬
кусстве. Наряду с массовым переизданием запрещенных патриотических
антиманьчжурских произведений середины XVII в., вроде «Десяти дней
в Янчжоу» (рассказ очевидца жестокого уничтожения маньчжурами все¬
го населения окружного китайского города Янчжоу, не пожелавшего
капитулировать перед чужеземными захватчиками), «Краткого описа¬
ния резни в Цзядине» Чжу Цзы-со, «Воспоминаний об обороне города
Цзянъина» Сюй Чун-си и др., в виде брошюр распространялись опубли¬
кованный в газете «Субао» антиманьчжурский памфлет Цзоу Жуна
«Революционная армия» (автор был за это арестован и умер в тюрьме),
пламенные публицистические статьи Сунь Ят-сена, Чэнь Тянь-хуа, Чжан
Тай-яня и др., патриотические стихи Хуан Цзун-сяня, Тань Сы-туна, Цю
Цзинь и др., обличительные романы Ли Бао-цзя, Цзэн Пу и другие. Все
эти произведения пользовались исключительной популярностью среди
самых различных слоев населения, особенно среди учащейся молодежи,
содействуя росгу антиманьчжурских патриотических настроений в пе¬
риод японо-китайской войны 1894—1895 годов.
По мере изменения характера маньчжурского владычества в Китае
менялись и формы сопротивления ему со стороны широких масс китай¬
ского народа и других народов Цинской империи, начался, как писал
в 1908 г. В. И. Ленин, «переход старых китайских бунтов в сознатель¬
ное демократическое движение»34. Патриотическая борьба против чу¬
жеземных завоевателей в самых различных формах продолжалась,
не прекращаясь, все 267 лет. В течение второй половины XVII в. дли¬
лось ожесточенное сопротивление населения Центрального, Восточного,
Южного, Юго-Западного и Северо-Западного Китая маньчжурским за¬
хватчикам. С XVIII в. начинается новый этап антиманьчжурской борь¬
бы. Несмотря на относительную стабилизацию маньчжурского владыче¬
ства, для этого этапа было характерно повсеместное возникновение мно¬
гочисленных тайных обществ, в состав которых входили крестьяне, ре¬
месленники, представители купечества и шэньши (так, в конце правле¬
ния Канси возникло тайное антиманьчжурское общество «Триады»).
32 S. В i г a. Mongolian Historiography. «XII Congrès International des Sciences
Historiques, Vienne, 29 août—5 septembre 1965. Rapports». Vol. IV, pp. 51—52,
33 См. О. Л. Фишман. Китайский сатирический роман (эпоха Возрождения).
М. 1966; L. Kahn. Some Mid-Ch’ing Views of the Monarchy. «The Journal of Asian
Studies». Vol. XXIV, № 2, February 1965, p. 239.
34 В. И. Ленин. ПСС. T. 17, стр. 179.

Из истории правления в Китае маньчжурской династии Цин
83
Этот «мирный» этап кончился в 70-х годах, когда в различных провин¬
циях империи вспыхнули открытые вооруженные восстания против мань¬
чжурского ига, руководимые тайными обществами. За первым крупным
восстанием, поднятым в 1787—1788 гг. на Тайване тайным обществом
«Небо и Земля» («Тяньдихуэй»), последовала непрерывная полоса во¬
оруженных антиманьчжурских выступлений, охвативших длительный пе¬
риод от конца XVIII до начала XX века. Исследование программных
и пропагандистских материалов этих многочисленных выступлений сви¬
детельствует о том, что, несмотря на появление в середине XIX в. нового
страшного врага у народов Цинской империи в лице капиталистических
агрессоров, все же главным своим угнетателем широкие трудящиеся
массы по-прежнему в этот период считали маньчжурских правителей
и поддерживающих цинский режим продажных чиновников.
Так, резким осуждением маньчжурского владычества в Китае были
проникнуты документы великой крестьянской войны тайпинов, охватив¬
шей почти весь Китай в середине XIX столетия. В опубликованном
в 1852 г. обращении руководителей тайпинов Ян Сю-цина и Сяо Чао-гуя
к народу — так называемом «Манифесте о необходимости уничтожения
северных варваров по воле неба», широко распространившемся и в цен¬
тральных провинциях Китая, в частности, говорилось: «Китай — голова,
маньчжуры — ноги. Китай — священная страна, маньчжуры — грязная
нечисть... Но, увы, ноги возвышаются над головой, нечистое отребье бес¬
чинствует в священной стране... В Китае всегда были свои порядки,
ныне же маньчжуры установили дьявольские законы, лишающие китай¬
цев возможности вырваться из их сетей... Жадные и нечистые на руку
чиновники наводнили Поднебесную. Они вытягивают из народа все соки.
На дорогах повсюду слышатся стоны и плач... Государственные долж¬
ности приобретаются за взятки; избавление от наказаний приобретается
за деньги; право на власть дается богатством, от этого смелые и спо¬
собные изнывают в отчаянии, чахнут и гибнут герои — цвет нашей стра¬
ны. Тех же, кто осмеливается поднимать знамя борьбы за освобождение
Китая, ложно обвиняют в государственной измене и умерщвляют вместе
со всеми, даже самыми отдаленными, родственниками»35. Тайпины при¬
зывали всех китайцев независимо от их общественного положения под¬
няться на борьбу против маньчжурских «варваров». На практике в ходе
выступления основными своими врагами тайпины объявляли лишь
маньчжуров и поставленных ими над китайским народом чиновников и
военачальников 36.
Проводившаяся маньчжурскими феодалами политика защиты фео¬
дальных порядков и противодействия новым, капиталистическим фор¬
мам хозяйства и буржуазным общественно-политическим явлениям и
идеям (носителями которых, как правило, были китайцы), непрерывные
уступки китайских земель великим державам и отказ от суверенных
прав китайского народа в пользу представителей иностранного капи¬
тала, ухудшение экономического положения народа — все это привело
к тому, что маньчжурское владычество стало рассматриваться широ¬
кими слоями трудящихся масс Китая как первопричина всех их бед¬
ствий и страданий. Антифеодальная борьба крестьян и движение за
освобождение от гнета иностранного капитала в этот период, как пра¬
35 «Тайпинское восстание. 1850—1864 гг.». Сборник документов. М. 1960,
стр. 21—22.
36 По свидетельству очевидца крестьянской войны, известного русского ученого
К. А. Скачкова, всеобщая ненависть к Цинам была вызвана их жестоким и бездарным
правлением. К. А. Скачков писал: «В этой стране деспотизм гнетет везде на всех
китайских мелочах, так что тут не смеют проронить ни одного лишнего слова против
маньчжурского правительства» (К. А. Скачков. Указ. соч., стр. 25). О враждебном
отношении китайцев к маньчжурским правителям рассказывает и другой русский уче¬
ный— очевидец тайнинского восстания П. А. Корниевский (см. Г. В. Ефимов. Пе¬
кинский дневник врача Российской духовной миссии П. А. Корниевского. «Народы
Азии и Африки», 1965, Л° 6, стр. 142),

84
С. Л. Тихвинский
вило, принимали в Китае форму антиправительственных, антиманьчжур-
ских выступлений.
Маньчжуры к концу XIX в., несмотря на свою малочисленность и
дальнейший упадок их военной организации37, продолжали играть ис¬
ключительно важную роль в политической жизни страны. В их руках
было сосредоточено 50% всех постов министерского и 75% постов вице-
министерского ранга. 77% всех высших чиновничьих должностей в сто¬
лице также были заняты маньчжурами. Маньчжурам-военачальникам
принадлежали ключевые посты в армии, во всех крупнейших городах
Китая сохранялись гарнизоны маньчжурских войск. Императорский
двор и маньчжурская аристократия владели огромным количеством па¬
хотных земель и пастбищ, сдаваемых в аренду китайским крестьянам
на кабальных условиях. На содержание цинского двора и маньчжур¬
ской военно-феодальной знати шли огромные суммы из государствен¬
ного бюджета. Так, по официальным данным Налогового приказа,
в 1894 г. только на содержание маньчжурских войск и двора было по¬
трачено более 37% всех доходов империи, составлявших 81 млн. лан.
На содержание китайских войск, использовавшихся маньчжурами для
подавления национально-освободительного движения китайского наро¬
да, из казны ассигновывалось еще 19 млн. лан38. С беспощадной жесто¬
костью расправлялись маньчжуры со всеми попытками китайцев и пред¬
ставителей других национальностей Цинской империи ограничить их
власть. В борьбе за сохранение своего господства маньчжуры пользо¬
вались безграничной поддержкой со стороны китайской феодально-бю¬
рократической реакции и с 60-х годов XIX в.— иностранного капитала,
помогавшего цинскому правительству подавлять народные восстания,
снабжавшего его огромными суммами в виде займов и отчислений от
таможенных сборов39. Разложение маньчжурской аристократии, откры¬
тое казнокрадство, коррупция, фаворитизм, интриги и распри придвор¬
ных клик приняли к концу XIX в. поистине катастрофические размеры.
Оппозиционный маньчжурскому владычеству лагерь делился в кон¬
це XIX в. на три основные группы: широкие слои трудящихся масс ки¬
тайского народа и национальных меньшинств, зарождавшаяся группа
китайских буржуазных революционеров во главе с революционным де¬
мократом Сунь Ят-сеном и китайская буржуазно-помещичья партия ре¬
форм, возглавлявшаяся Кан Ю-вэем. Антиманьчжурские настроения
широких масс китайского народа, нашедшие свое яркое отражение в хо¬
де антифеодальных крестьянских войн тайпинов и няньцзюней, а также
в многочисленных восстаниях неханьских народов Цинской империи
в 50—60-х годах XIX в., вновь усилились и приняли массовый характер
после поражения цинского правительства в войне с Японией 1894—
1895 годов. С 1895 г. в различных провинциях Китая все чаще и чаще
вспыхивают стихийные антиманьчжурские и антииностранные волнения
китайских крестьян и городского населения, сливающиеся к концу
1899 г. в могучее народное восстание ихэтуаней в Северном Китае.
Еще в августе 1894 г. выдающийся китайский буржуазный револю¬
ционер-демократ Сунь Ят-сен создал глубоко законспирированную ре¬
37 «То, что маньчжуры позволили Хуайской армии нести оборону Даляня. Цзинь-
чжоу и Мукдена,— первое свидетельство упадка их собственных сил в резком контрасте
с растущей силой Ли Хун-чжана и его армий»,— писал американский историк С. Спек-
тор (S. Spector. Op. cit., p. 143).
38 См. Цзоу Ж у н. Гэмин цзюнь. Сборник «Синьхай гэмин». Т. 1. Шанхай. 1957,
стр. 337; Лю Юй-юнь. Гуансюй куайцзибяо. Ч. 1. Шанхай. 1901.
39 о степени зависимости маньчжурского двора от иностранных держав, в первую
очередь от Англии, свидетельствует, например, тот факт, что в 1875 г. в императорских
таможнях служило свыше 400 иностранцев (252 англичанина и 156 других иностранцев
16 различных национальностей, занимавших важнейшие посты и контролировавших
все таможенные поступления казны). См. J. Fairbank, E. Reishauer,
A. Craig. Op. cit. Vol. II, p. 31S.

Из истории правления в Китае маньчжурской династии Цин
85
волюционную группу «Союз возрождения Китая» («Син чжун хуэй»),
поставившую своей задачей организацию вооруженного восстания против
маньчжурского владычества и учреждение китайского республиканского
правительства. На ZÖ октября 1895 г. в Гуанчжоу намечалось первое
антиманьчжурское выступление союза совместно с тайным антимань-
чжурским обществом «Небо и Земля». После того, как восстание потер¬
пело поражение, что было обусловлено слабой связью с народными мас¬
сами, Сунь Ят-сен и его сторонники, эмигрировавшие за границу, про¬
должали работу по сплочению революционных рядов и по подготовке
нового вооруженного выступления против власти маньчжуров в Китае.
Сохранившиеся документы о первом антиманьчжурском выступлении
Сунь Ят-сена и его соратников того периода раскрывают процесс фор¬
мирования революционно-демократической антиманьчжурской оппози¬
ции цинскому владычеству среди молодой китайской буржуазии. Заим¬
ствовав у многомиллионных китайских крестьянских масс популярный
лозунг «долой Цинов», китайские буржуазные революционеры допол¬
нили это традиционное требование двумя другими: «восстановление го¬
сударственного суверенитета» и «создание демократического республи¬
канского правительства». Они пошли значительно дальше традиционных
царистских лозунгов многих тайных обществ («Восстановим Мин») или
их утопических уравнительных идеалов (тайпины), потребовав ликвида¬
ции феодальной монархии и учреждения буржуазной республики, про¬
ведения антифеодальных экономических преобразований.
Широкие круги либеральных китайских помещиков южных, цен¬
тральных и восточных провинций Китая и представители молодой ки¬
тайской национальной буржуазии и интеллигенции, принимавшие уча¬
стие в движении за реформы в 1895—1898 гг., также не могли не про¬
явить своего отношения к маньчжурскому владычеству в Китае. Однако
в отличие от трудящихся масс китайского народа и китайских буржуаз¬
ных революционных демократов партия реформ заняла гораздо более
нерешительную и непоследовательную позицию в этом вопросе40. В свою
очередь, под влиянием социально-экономических процессов, проходив¬
ших в Китае в конце XIX — начале XX в., и воздействия программных
установок и деятельности китайских буржуазных революционеров из
«Объединенного союза» («Тунмын хуэй»), созданного в 1905 г. Сунь
Ят-сеном, и левого крыла китайских реформаторов («Армия независи¬
мости» Тай Цай-чана), традиционный антиманьчжурский призыв тай¬
ных обществ начинает претерпевать известные изменения. Тем не менее
еще за пять лет до Синьхайской революции, в 1906 г., призыв «долой
маньчжуров» оказался способным поднять на смертельную, неравную
схватку с правительственными армиями десятки тысяч членов тайных
обществ уездов Пинсян, Лилин и Люян в провинциях Хунань и Цзянси.
Маньчжурские правители не внимали могучим голосам протеста, подни¬
мавшимся по всей стране, не желали делить власть с китайской бур¬
жуазией и помещиками. В мае 1911 г. цинский двор сформировал новое
правительство, из 13 членов которого 8 были маньчжурскими аристокра¬
тами. В руках маньчжуров были сосредоточены все ключевые министер¬
ства: военное, финансов, военно-морское, земледелия, промышленности
и торговли, внутренних дел и т. д.41.
40 Об отношении реформаторов к маньчжурскому владычеству в Китае см.
С. Л. Тихвинским. Маньчжурское господство в Китае в конце XIX века и партия
реформ. «Труды XXVI международного конгресса востоковедов». T. V. М. 1963,
стр. 83—89; его же. Движение за реформы в Китае в конце XIX в. и Кан Ю-вэй. М.
1959; его же. Тань Сы-тун— руководитель левого крыла движения за реформы в
Китае в 1898 г, «Советское китаеведение», 1958, № 3, стр. 59—71.
41 См. Ю. В. Чудодеев. Буржуазно-либеральный лагерь накануне Синьхай¬
ской революции (к вопросу о конституционно-монархическом движении 1909—1911 гг.
в Китае). Сборник «Синьхайская революция в Китае». М. 1962, стр. 187.

86
С. Л. Тихвинский
Сунь Ят-сен и китайские революционеры-демократы, члены «Объ¬
единенного союза» и других буржуазно-революционных организаций на¬
кануне революции 1911 г. вели среди населения активную пропаганду,
целью которой была подготовка к свержению маньчжурского владыче¬
ства. Во всех документах и статьях Сунь Ят-сена, начиная с Декларации
«Союза возрождения Китая» 1894 г. и вплоть до Декларации при вступ¬
лении на пост временного президента Республики в январе 1912 г., со¬
держится страстная бичующая критика маньчжурского владычества
в стране42. Так, в памфлете «Подлинное решение китайского вопроса»
Сунь Ят-сен предъявлял маньчжурским правителям следующие 11 обви¬
нений: «1. Маньчжуры проводят административные мероприятия исклю¬
чительно в своих собственных интересах, а отнюдь не в интересах управ¬
ляемого ими народа; 2. Они препятствуют нашему духовному и мате¬
риальному развитию; 3. Они относятся к нам, как к побежденной нации,
лишив нас равных с собой прав и привилегий; 4. Они попирают наши
права на существование, на свободу и на владение имуществом; 5. Они
занимаются взяточничеством и коррупцией и попустительствуют в этом
своим чиновникам; 6. Они подавляют свободу слова; 7. Они запрещают
свободу организаций; 8. Они облагают нас тяжелыми налогами и побо¬
рами без всякого на то согласия нашей страны; 9. При допросах они
прибегают к самым варварским пыткам и истязаниям; 10. Они лишают
нас любых прав, не руководствуясь при этом какими бы то ни было за¬
конами; 11. Они не способны должным образом защищать жизнь и иму¬
щество населения, находящегося под их управлением»43.
В многочисленных воззваниях и памфлетах других китайских рево¬
люционных организаций периода подготовки и проведения Синьхайской
революции также содержатся резкие обличения продажного цинского
режима. В декларации «Союза всеобщего прогресса» — антиманьчжур-
ской буржуазной революционной организации среднего бассейна реки
Янцзы, опубликованной в 1911 г., содержалась уничтожающая критика
маньчжурского владычества в Китае с момента вторжения маньчжуров,
когда они беспощадно истребляли китайцев («лежали горы трупов, было
пролито море крови, маньчжуры насиловали, грабили... император-мань¬
чжур превратил оставшихся в живых в своих рабов, жестоко издеваясь
над ними»), и вплоть до современного положения дел в Цинской импе¬
рии («они питаются и одеваются за наш счет... Маньчжуры посылают
алчных чиновников, которые дочиста отбирают у нас деньги, заработан¬
ные изнурительным трудом... незаконно судят людей и губят их жизнь»).
Декларация прямо обвиняла маньчжуров в сговоре с иностранными дер¬
жавами и предательстве национальных интересов Китая («маньчжуры
заискивают только перед иностранцами, сами стали рабами иностран¬
цев, а нас сделали рабами рабов. Они сегодня отдают наши земли од¬
ним иностранным государствам, а завтра — другим... они то и дело вы¬
плачивают иностранцам контрибуции, уступают им железные дороги,
дарят им рудники и передают таможни... Если мы своевременно не про¬
гоним маньчжуров, то через несколько лет наш Китай целиком очутится
в руках иностранцев») 44. Гневная критика маньчжурского владычества
содержится в документах, опубликованных в октябре — ноябре 1911 г.
(то есть вскоре после начала Синьхайской революции) различными ре¬
волюционными провинциальными правительствами, декларировавшими
свою независимость от Цинского правительства и объявившими ему
войну.
Ввиду неспособности молодого, немногочисленного, экономически и
политически слабого класса китайской буржуазии опереться на широкие
42 См. Сунь Ят-сен. Избранные произведения. М. 1964, стр. 64—136.
43 Сунь Ят-сен. Сунь Чжун-шань сюаньцзи. T. I. Пекин. 1956, стр. 60.
44 «Декларация Союза всеобщего прогресса». «Цзиньдайши цзыляо», 1957, № 2,
стр. 94—98.

Из истории правления в Китае маньчжурской династии Цин
87
массы и поддержать до конца антифеодальную и антиколониальную
направленность Синьхайской революции антиманьчжурская борьба так
и осталась основным содержанием революции 1911 —1912 годов45.
С момента своего утверждения в Китае маньчжуры стали подав¬
лять сопротивление захваченных ими народов и проводить агрессивную
политику в отношении соседних народов и государств. До середины 70-х
годов XVII в. основным форпостом владычества маньчжуров на северо-
востоке современного Китая была крепость Нингута (современный
г. Нинъань), опираясь на которую они старались привлечь на свою сто¬
рону местные монгольские и тунгусские племена, чтобы влить их боеспо¬
собное мужское население в состав своих «восьмизнаменных войск»,
являвшихся главным оплотом господства Цинской династии над китай¬
ским народом и другими народами, насильственно включенными в со¬
став Цинской империи. Опасаясь в связи с активизацией русской коло¬
низации Приамурья за свои вотчинные земли в южной и центральной
части обширной маньчжурской равнины, оставшиеся после завоевания
маньчжурами Китая не только без охраны, но и почти полностью ли¬
шенные какого-либо населения (основная масса маньчжуров пересели¬
лась в Пекин и другие в стратегическом отношении ключевые города
Китая, в которых были расположены гарнизоны «восьмизнаменных
войск», а китайских переселенцев маньчжуры на свои племенные земли
не допускали) 46, маньчжурский император Канси стал принимать меры
по борьбе с продвижением русских землепроходцев. С этой целью он
в 1676 г. перевел ставку нингутинского воеводы на запад, в небольшой
укрепленный поселок Гирин, строительство которого было начато в
1654 году. Канси превратил Гирин в основную опорную базу для гото¬
вившегося им похода против русских владений на Амуре.
Длительные осады и двукратное разрушение маньчжурами Албази-
на не остановили русскую колонизацию края. Русские казаки и поселен¬
цы каждый раз возвращались в разрушенный Албазин, отстраивали его
и принимались за расширение своих пашен. Лишь по навязанному мань¬
чжурами России силой оружия Нерчинскому договору 1689 г. Албазин
и другие русские поселения на Амуре были покинуты их жителями, и
русская колонизация Приамурья и Приморья была приостановлена бо¬
лее чем на столетие. После Нерчинского мира маньчжуры утратили вся¬
кий интерес к этому дикому таежному краю47, сохранив лишь в районе
Мэргэня и Цицикара гарнизоны своих войск и не предпринимая ника¬
ких мер к экономическому освоению края. К выполнению этой задачи
вновь возвратились русские поселенцы в середине XIX в., когда на Даль¬
ний Восток пришла вторая волна русской колонизации48.
45 Подробно различные аспекты, связанные с подготовкой и проведением*.
Синьхайской революции, рассматриваются в сборнике статей «Синьхайская революция
в Китае». М. 1962.
46 В 1668 г. Северная и Центральная Маньчжурия были официально запрещены
для китайской колониаации (см. E. Reishauer, J. Fairbank. Op. cit. Vol. I,
pp. 365—366). Современная китайская колонизация Маньчжурии началась лишь в
1890-х годах, после того, как маньчжурское правительство отменило свои прежние огра¬
ничения, В середине XVII в., накануне вторжения маньчжуров в Китай, от одной чет¬
вертой до одной трети территории современной Маньчжурии (Дунбэй) принадлежало
монгольским племенам, но на протяжении первых 30 лет XX столетия большая часть
этих исконно монгольских земель была захвачена китайскими поселенцами (см. О. L a Ι-
Ηπιο г е. Studies in Frontier History Collected Papers, 1928—1958. Paris, La Haye. 1962,
pp. 308—312, 325).
47 Характеризуя внешнюю политику Канси, американский историк Фэйрбэнк
пишет, что «целью императора Канси было не только изгнание русских с
Амура, но и главным образом предотвращение роста их влияния среди тунгусских
племен и монголов» (J. Fairbank, E. Reishauer, A. Craig. Op. cit. Vol.
11, p. 46).
48 Об истории русской колонизации Дальнего Востока см. В. М. Хвостов.
Китайский «счет по реестру» и правда истории. «Международная жизнь», 1964, № 10,
стр. 21—27.

88
C. J1. Тихвинский
Одной из активно решавшихся первыми маньчжурскими правите¬
лями задач было предотвращение возникновения на границе с завоеван¬
ными ими территориями каких-либо племенных объединений, которые
могли бы представлять собой угрозу для их господства. В этих целях
они широко применяли метод натравливания одних племен на другие,
выступая в качестве арбитров после того, как обе стороны окончательно
обессиливали в междоусобных войнах49. После прихода маньчжуров
к власти в Китае государство ойратов оставалось единственным мон¬
гольским феодальным владением, которое упорно отказывалось признать
сюзеренитет Цинской империи. В ходе военных действий Цинов против
Джунгарского хана Галдана в 1690—1697 гг., для участия в которых
Канси мобилизовал около 400 тыс. человек и всю артиллерию империи,
Цинам удалось включить Халху в состав Цинской империи. На протя¬
жении последующих 60 с лишним лет маньчжуры продолжали борьбу
с Джунгарским ханством, завершившуюся в 1758 г. его полным уничто¬
жением и аннексией его территории. Как пишет советский монголовед
И. Я. Златкин, «борьба Цинской империи и Джунгарского ханства, длив¬
шаяся почти целое столетие, закончилась в пользу Цинов, войско ко¬
торых не только стерло ойратское государство с лица земли, но и до¬
вершило свою победу физическим истреблением сотен тысяч его обита¬
телей»50. Во всех источниках говорится о массовом истреблении ойрат-
ского населения, методически проводившемся цинской армией. По сви¬
детельству одной летописи, «люди и скот весь вырублены без остатку,
так что и в плен не брали». От народа, численность которого составляла
не менее 600 тыс. человек, осталось в живых 30—40 тыс. человек, спас¬
шихся бегством в Россию51.
Вопрос о причинах экспансии цинского феодализма, о причинах за¬
воевания Цинами новых стран был поставлен и разрешен на примере
Восточного Туркестана советским историком Л. И. Думаном еще в се¬
редине 30-х годов52. Л. И. Думан обратил внимание на внутренние фак¬
торы, действовавшие внутри Цинской империи,— развитие феодальных
отношений, потребности феодальной экономики того времени, дальней¬
шее обострение классовых противоречий и т. д. Военные походы Цинов
он объяснял, с одной стороны, относительным перенаселением, в резуль¬
тате концентрации земли в руках феодальной бюрократии и крупных по¬
мещиков и обезземеливания китайского крестьянства, частично разре¬
шавшимся колонизацией вновь присоединяемых земель; с другой сто¬
роны,— это была известная отдушина, служившая для того, чтобы
направить в желательное для правительства русло внимание револю¬
ционно настроенного китайского крестьянства и отсрочить взрыв соци¬
ального протеста. Немалую роль в завоеваниях играло и стремление к
■получению прибавочного продукта за счет производительного населения
захваченных стран.
Жестокая национальная политика маньчжуров, их бесконечные за¬
воевательные походы против соседних народов, в ходе которых безжа¬
лостно уничтожались селения и города и истреблялись их жители, вы¬
зывала неоднократные восстания народов, насильственно включенных
в состав Цинской империи. Так, в 1781 — 1784 гг. в провинции Ганьсу
вспыхнуло антицинское восстание местного мусульманского населения,
с необычайной жестокостью подавленное маньчжурским полководцем
Фукананем. Многочисленные антиправительственные выступления не-
ханьских народов Цинской империи с 1847 по 1876 гг. проходили почти
одновременно с крестьянской войной тайпинов и восстанием няньцзюней
49 См. О. L a t1 i m о г е. Op. cit., p. 184.
50 И. Я. Златки н. Указ. соч., стр. 425.
51 Т а м же, стр. 462.
52 См. Л. И. Дума н. Указ. соч., стр. 56—70.

Из истории правления в Китае маньчжурской династии Цин
89
и были вызваны в основном теми же социально-экономическими причи¬
нами, что и указанные движения угнетенного китайского крестьянства.
Цинские императоры вели завоевательные войны против Бирмы (1767—
1769 гг.) и Вьетнама (1788—1789 гг.) с целью захвата этих стран; обе
войны закончились поражением цинских войск и изгнанием захватчиков
народами Бирмы и Вьетнама53.
Маньчжурские правители на раннем этапе своего владычества в Ки<
тае активно использовали у себя на службе иностранных миссионеров,
а в борьбе с китайскими патриотами в 1683 г. при захвате одного из по¬
следних очагов сопротивления маньчжурам — острова Тайвань импера¬
тор Канси прибег к поддержке голландского военно-морского флота 54.
До начала XVIII в. самыми доверенными советниками Канси были
иезуиты; их советы распространялись на область артиллерийского дела,
астрономии, математики, переводов и даже внешних сношений. Связан¬
ное с капиталистическими державами Запада серией договоров 1842—
1844, 1858 и 1860 гг., маньчжурское правительство после подавления тай-
пинского восстания при прямой поддержке вооруженных сил Англии,
Франции и США продолжало проводить капитулянтскую внешнюю по¬
литику, мирилось с агрессивными актами великих держав, со все возра¬
стающими масштабами иностранной миссионерской деятельности. Ки¬
тайский народ отвечал на провокационную деятельность миссионеров
стихийными выступлениями, жестоко подавлявшимися властями. Так,
Цины сурово расправились по требованию Франции с жителями города
Тяньцзиня за их выступление в 1870 г. против произвола французских
миссионеров и беззаконий французского консула. Капитулянтская по¬
литика маньчжурского двора ярко проявилась и в период войны с Фран¬
цией 1883—1884 гг., когда, несмотря на победы, одержанные над фран¬
цузскими оккупантами во Вьетнаме отрядами вьетнамских партизан и
частями китайской армии под командованием Чэнь Юй-ина и Фын Цзы-
цая, маньчжуры, опасаясь патриотического подъема широких масс ки¬
тайского народа, поспешили заключить позорный мир с Францией. Союз
маньчжурских правителей и западных колонизаторов, зародившийся
в борьбе с крестьянской войной тайпинов в 1860—1864 гг., затем ярко
проявился в 1900—1901 гг. при подавлении войсками восьми держав
народного антиимпериалистического и антифеодального восстания
ихэтуаней.
К концу первого десятилетия XX в. свыше 100 городов, портов и
пристаней Цинской империи были открыты для беспрепятственной тор¬
говли иностранных капиталистов. В таможенных органах Цинской им¬
перии на ключевых постах находились 1 378 иностранцев. Лишь серьез¬
ные межимпериалистические противоречия между державами накануне
первой мировой войны помешали вооруженному иностранному вмеша¬
тельству в 1911 —1912 гг. в ход Синьхайской революции, которая при¬
вела к свержению владычества маньчжуров в Китае. Таким образом,
с 1860 г., на протяжении более чем 50 последних лет своего существо¬
вания, маньчжурское владычество сохранялось в Китае при активной
поддержке извне; иностранные капиталисты были заинтересованы в его
искусственном сохранении «по соображениям поддержания в стране по¬
53 Разгром маньчжурских агрессоров до сих пор отмечается народами этих стран
как всенародный праздник. Так, по сообщению Вьетнамского информационного агент¬
ства, 24 января 1966 г. административный комитет Ханоя и Ханойский комитет Отечест¬
венного фронта Вьетнама торжественно отметили 177-ю годовщину победы под
Донгда, близ Ханоя, где в 1789 г. вьетнамская армия и народ одержали под руковод¬
ством национального героя Игуен Хуэ блестящую победу над маньчжурскими захват¬
чиками. В своем выступлении на праздновании годовщины руководитель службы
культуры в Ханое Нгуен Бак заявил, что почти 200 лет назад вьетнамская армия
столкнулась с агрессивной силой, которая в двадцать раз превышала ее по численно¬
сти, и одержала одну из самых славных в истории побед.
54 E. Reishauer, J. Fairbank. Op. cit. Vol. 1, p. 354.

90
C. JI. Тихвинский
рядка»55, как писал американский историк К. Биггерстаф. Иностранных
империалистов вполне устраивал союз маньчжуро-китайской феодаль¬
ной реакции с колониально-компрадорскими элементами, обеспечивав¬
ший державам бесконтрольное хозяйничанье в Китае и колониальное
угнетение народов Цинской империи56.
В ходе дальнейшего изучения различных сторон истории правления
в Китае маньчжурской династии Цин историкам предстоит еще ответить
на многочисленные, весьма важные вопросы. Так, например, остаются
крайне слабо изученными конкретные проблемы экономической истории
Китая XVII—XX вв.; вне поля внимания исследователей еще находятся
многочисленные антиправительственные выступления китайского и не-
ханьских народов Цинской империи; с глубоким и всесторонним изуче¬
нием новой истории Китая тесно связан вопрос о причинах экономиче¬
ского и социального отставания Китая от государств Европы и Америки,
а также и от Японии, которое сложилось в годы правления маньчжуров.
Наконец, несомненный интерес представляет сравнительное исследова¬
ние социально-экономических процессов, протекавших в XVII—XX вв.
в Китае и в других странах — Османской империи, Персии, Индии, Япо¬
нии и др.— в сходных условиях кризиса феодального общества и агрес¬
сии капиталистических держав. Изучение всех этих вопросов даст,
безусловно, ценный материал для понимания многих актуальных проб¬
лем современного общественного развития этих стран.
55 К. В i g g e г s t a f i. Op. cit., p. 4.
56 Отдельные аспекты капитулянтской внешней политики Цинов нашли свое отра¬
жение в ряде работ советских историков: А. Л. Нарочницкий. Колониальная
политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. I860—1895. М. 1956;
Г. В. Ефимов. Внешняя политика Китая. 1894—1899 гг. М. 1958; «Международные
отношения на Дальнем Востоке (1840—1949)». М. 1956; Б. А. Романов. Россия в
Маньчжурии (1892—1906). Л. 1928; А. С. Ерусалимский. Германский империа¬
лизм и дипломатическая подготовка международной интервенции в Китае в 1900 г.
«Народы Азии и Африки», 1961, № 4; С. Л. Тихвинский. Сунь Ят-сен. Внешне¬
политические воззрения и практика (из истории национально-освободительной борьбы
китайского народа 1885—1925 гг.). М. 1964; Р. М. Бродский. Американская экспан¬
сия в Северо-Восточном Китае 1898—1905. Львов. 1965, и др.

XXI ВСЕЛЕНСКИЙ СОБОР
Л. И. Великович
11 октября 1962 г. в Риме, в соборе св. Петра, открылся XXI Вселен¬
ский (или II Ватиканский) собор, двадцать первый в двухтысячелетней
истории христианской церкви1 (первые семь соборов были соборами
христианской церкви, остальные—католической). Он продолжался с пе¬
рерывами четыре года и закончился 8 декабря 1965 года2. Почти две с
половиной тьгсячи кардиналов, архиепископов, епископов, руководителей
монашеских орденов и других высокопоставленных деятелей католиче¬
ской церкви в течение этого длительного времени обсуждали множество
вопросов, касающихся различных сторон жизнм церкви, но фактиче¬
ски ©се сводилось к обсуждению одной проблемы — проблемы приспо¬
собления католической церкви к жизни современного общества. На
168 заседаниях собора было произнесено 2 212 речей, к которым следует
еще добавить 4 361 письменное выступление. Было выслушано 147 до¬
кладов. Соборные отцы 544 раза принимали участие в голосовании.
Подсчет голосов производился электронной машиной. По данным за¬
рубежной печати, этот собор обошелся католической церкви в 20 мл>н.
долларов3. Собор утвердил 16 документов: 4 конституции, 3 декларации
и 9 декретов.
Соборы католической церкви — явление весьма редкое. Послед¬
ний, XX Вселенский, или I Ватиканский, собор состоялся в 1869—
1870 гг., а предшествовавший ему XIX собирался в XVI веке. История
католической церкви показывает, что эти высшие собрания католиче¬
ских иерархов обычно созывались в кризисные для церкви моменты, ко¬
гда нужно было осудить опасную ересь либо укрепить папскую власть,
позиции церкви и преградить путь социальному прогрессу. XXI Вселен¬
ский собор также был созван в связи с тем тяжелым, невиданным еще в
истории церкви кризисом, который переживает сейчас католицизм.
В булле папы Иоанна XXIII, возвещавшей о созыве собора, говорилось:
«Церковь ныне является свидетелем кризиса, испытываемого обществом.
1 Вселенский собор — это общецерковный съезд представителей высшего хри¬
стианского духовенства, созываемый римским папой. На собор с правом решающего
голоса приглашаются кардиналы, патриархи, примасы, архиепископы, епископы и дру¬
гие прелаты, имеющие свои епархии, а также епископы, не имеющие епархий, аббаты
(настоятели крупных монастырей), руководители религиозных орденов или конгрега¬
ций. В соборах принимают участие также теологи, эксперты и некоторые другие цер¬
ковные деятели, но без права голоса. В изданном накануне открытия XXI Вселенского
собора справочнике-указателе назначение собора определяется следующим образом:
«Вселенский собор, созываемый римским первосвященником, есть собрание всех епи¬
скопов католической церкви, которые в единении с папой под его руководством рас¬
сматривают вопросы веры, морали, дисциплины, управления, церковной организации
и чри необходимости определяют догмы, устанавливают законы и намечают директи¬
вы для христианской жизни и апостолата во всем мире».
2 Всего состоялось четыре сессии собора: 1-я — с 11 октября по 8 декабря 1962 г.;
2-я — с 29 сентября по 4 декабря 1963 г.; 3-я — с 14 сентября по 21 ноября 1964 г.;
4-я — с 14 сентября по 8 декабря 1965 года.
3 «LOsservatore Romano», 18.XII.1965; «News Week», № 52, 1965.

92
Л. Н. Великович
В связи с тем, что человечество находится на пороге новой эры, на цер¬
ковь ложатся столь же серьезные, большие задачи, как и в трагические
моменты ее истории». В этом же документе папа напоминал об «огорчи¬
тельном для церкви факте — существовании воинствующего атеизма,
действующего на мировой арене»4. Внутренний кризис католической
церкви — это отражение не кризиса человечества, как писал папа Иоанн
ХХШ, а общего кризиса капитализма, капиталистического строя, на
службу которому поставила себя католическая церковь. Решение пипы
о созыве собора было продиктовано вполне земными причинами, хотя
католическая пропаганда пыталась представить этот акт как результат
внезапного озарения5. Созыв собора властно диктовался интересами
церкви, стремлением руководителей Ватикана выработать идеологиче¬
скую и политическую программу преодоления кризиса католицизма.
Религия, когда-то властвовавшая над умами и сердцами людей,
теперь переживает упадок. Социальные революции, развитие науки и
техники, распространение просвещения наносили удары по религии, рас¬
шатывали ее основы. В середине XX столетия религия, по признанию
буржуазных идеологов, занимает уже не центральное, а периферийное
положение в современном обществе. В век электроники, кибернетики, за¬
воевания космоса, в век, когда наука раскрыла перед человечеством
грандиозные перспективы, служителям церкви становится все труднее
проповедовать религиозное учение о всевластии бога, о бессилии и ни¬
чтожности человека. Все резче выявляется противоречие между соци¬
альным учением католицизма и реальной действительностью. Многие
церковные деятели приходят к выводу, что христианская религия в том
виде, в каком она существовала почти две тысячи лет, не соответствует
требованиям современного человека. Иезуит Любак писал: «Все в церк¬
ви является объектом критики: институты, люди, действия, слова, мето¬
ды, прошлое, настоящее»6.
Глубокий кризис современного католицизма проявляется прежде
всего в упадке его влияния на массы. Это наблюдается <во всех странах
мира, в том числе и в такой католической стране, как Италия, где нахо¬
дится центр католицизма — Ватикан. Итальянский иезуит де Роза в ста¬
тье «Кризис религии в Италии», опубликованной ® журнале французских
иезуитов, пишет, что многие иностранцы, приезжающие в Италию, удив¬
ляются тому, что в ряде итальянских городов церкви пустуют даже в дни
религиозных праздников7. Журнал «Thought», издающийся Фордхэ-м-
ским университетом (США), руководимым иезуитами, отмечал в 1963г.:
«Положение церкви в Италии расстраивает многих католиков, тотему
что Италия — витрина мирового католицизма». После второй мировой
войны, подчеркивалось в журнале, церковь вынуждена признать, что она
теряет контакт с трудящимися массами8. Еще в большей степени отход
народных масс от церкви характерен для такой страны, как Франция,
имеющей глубокие антиклерикальные традиции. 18 марта 1962 г. было
проведено обследование посещаемости меосы в церквах Парижа. Оно
показало, что в этот день воскресное богослужение посетило только
10,9% населения9. Ассамблея кардиналов, архиепископов и епископов
Франции еще в апреле 1957 г. констатировала, что -в сотнях сельских кан¬
тонов и в рабочих предместьях неверие вошло в норму, а в городах лишь
15—30% жителей посещают церковь и выполняют религиозные обря¬
4 «La Civilta Cattolica», 1962, Vo! 1, Л? 2, p. 174.
5 В торжественной речи на открытии собора папа Иоанн XXIII сообщил, что
мысль о соборе впервые возникла у него в результате неожиданного прозренил. кото¬
рое было «лучом божественного света и великой благостью в очах и сердце, знаком
небесной милости» («LOsservatore Romano», 12.Х.1962).
6 «La Croix», 17.VII.1965.
7 «Ltudes». T. 326, juillet-août, 1964.
8 «Thought», Summer 1963. p. 255.
9 «Témoignage chrétien», 1963, JVs 993.

XXI Вселенский собор
93
ды ,0. Католическая церковь теряет свою паству и в Испании — стране,
которую Ватикан всегда рассматривал как бастион католицизма. Одна
испанская католическая организация провела опрос 15 431 рабочего раз¬
ных специальностей и возрастов. Из них 89,6% объявили себя антикле¬
рикалами, 41,3%—антирелигиозниками, 54,7%—безразличными к рели¬
гии, причем регулярно посещают церковь и выполняют религиозные об¬
ряды только 7,6% опрошенных п. В 1963 г. 700 баскских священников
направили письмо XXI Вселенскому собору, в котором они писали: «За
последние 27 лет между церковью и народом открылась глубокая про¬
пасть. Антиклерикализм поразил даже самих верующих. Церковные
власти не внушают верующим того уважения, каким они пользовались
раньше, и верующие открыто заявляют свой протест» 12.
Кризис католицизма выражается не только в уменьшении количе¬
ства прихожан, регулярно посещающих церковь и выполняющих рели¬
гиозные обряды, но и в сужении сферы его политического влияния на
массы. Трудно скрыть тот факт, что в своем политическом поведении, в
своем отношении к партиям, в частности к левым, многие верующие в
буржуазных странах действуют явно вразрез с указаниями духовных
пастырей. Например, среди миллионов избирателей, отдающих свои го¬
лоса на парламентских и муниципальных выборах кандидатам Итальян¬
ской коммунистической партии, немало католиков. Тем самым верующие
как бы отказываются от отождествления религии и политики, делая шаг
по пути высвобождения из-под влияния религиозной идеологии. Поэтому
руководители католической церкви, учитывая это, теперь более тщатель¬
но маскируют экономическую и политическую подоплеку вмешательства
церкви в политическую жизнь общества.
Кризис католической церкви явился также следствием ее политиче¬
ского союза с консервативными и реакционными силами. Церковь всегда
выступала и выступает в защиту реакционных режимов, порядков и
институтов, которые отвергаются народами. Известно, что Ватикан и
католическая иерархия Германии поддерживали гитлеровский режим.
Фашистские диктаторы Испании и Португалии опираются на церковь.
Католическая церковь предавала анафеме революции и все вообще про¬
грессивные движения в прошлом, но это не изменило прогрессивного хо¬
да истории. Католическая верхушка враждебно встретила победу народ¬
но-демократической революции в странах Центральной и Юго-Восточной
Европы. Церковь упорно не признавала новый мир — мир социализма.
Тем не менее он существует, развивается, и его притягательная сила все
более возрастает. Церковь осуждала науку, проклинала ученых, ввела
индекс запрещенных книг, уничтожала людей передовой мысли и их
творения. Но она оказалась бессильной перед наукой, которая развива¬
лась, несмотря на ее анафемы, и разрушала религиозные догмы. Идеоло¬
ги католицизма пытаются сейчас задним числом «исправить» историю,
чтобы обелить прошлое церкви. Они, например, не любят вспоминать
«казус Галилея» и другие случаи жестокой расправы церкви с учеными
и,даже охотно признают теперь ошибкой суд над Галилеем. 15 февраля
1964 г. ватиканская газета «LOsservatore Romano» посвятила целую
страницу Галилею в связи с 400-летием со дня его рождения. Газета пи¬
сала «о печальном процессе над Галилеем». В 1964 г. папская Академия
наук издала книгу «Жизнь и труды Галилео Галилея» в двух томах.
Однако до сих пор Ватикан не высказал своего официального отноше¬
ния к суду инквизиции над Галилеем. Выступивший на четвертой сессии
собора епископ Страсбурга Эльхингер выражал сожаление по поводу
того, что церковь еще не отменила «это несчастное и несправедливое осу¬
10 «Le Monde», 3.V.1957.
•! «Témoignage chrétien», 1965, № 1113.
12 «L’Unitâ», 30.VI.1963.

94
Л. Я. Великович
ждение». Реабилитация Галилея католической церковью, говорил он,
имела бы большое значение в современном мире ί3.
XXI Вселенский собор был созван с целью обновления церкви, при¬
ведения ее структуры, политики и культа в соответствие с условиями по¬
следней трети XX века. Организаторы собора ставили своей задачей осо¬
временивание церкви, идеологическое и политическое приспособление ее
к тому динамическому миру, в котором она теперь действует, миру, в
котором социалистическая система оказывает решающее влияние на ход
истории. Все усилия идеологов католицизма направлены к тому, чтобы
представить церковь в новом обличье, как учреждение, якобы не связан¬
ное с эксплуататорскими классами, с колонизаторами и империалистиче¬
скими агрессорами, а действующее в интересах трудящихся масс. Об¬
новление церкви преследует одну цель — замаскировать защиту эксплуа¬
таторского строя. Отвечая на вопрос о причинах созыва собора, извест¬
ный французский историк католической церкви Д. Ропс писал, что «в ми¬
ре происходят изменения революционного характера и совершается двой¬
ная революция — в области идей и в области практической жизни», под¬
разумевая под этими изменениями укрепление социалистического лаге¬
ря, подъем национально-освободительного движения в странах Азии,
Африки и Латинской Америки, достижения науки и техники, быстрый
прирост населения. В этой связи перед церковью стоит задача, как вы¬
разился Ропс, модернизировать свою пастырскую деятельность, приспо¬
собить ее к новой обстановке14. Программа модернизации католицизма
и должна была разрабатываться на XXI Вселенском соборе. Католиче¬
ская церковь вынуждена признавать современный мир таким, каков он
есть на самом деле, а не таким, каким она хотела бы его видеть. Цер¬
ковные иерархи не могут игнорировать тот факт, что в социалистических
странах живут десятки миллионов католиков, принимающих активное
участие в строительстве социализма. Враждебное отношение Ватикана к
странам социализма подрывает его престиж среди католиков в этих стра¬
нах. Руководящие католические круги не могут также не учитывать тех
больших перемен, которые произошли в последние годы в странах Азии,
Африки и Латинской Америки. Крах колониальной системы, появление
на политической карте мира молодых национальных государств поста¬
вили католическую церковь в новые условия.
XXI Вселенский собор коренным образом отличается от всех пре¬
дыдущих, и прежде всего тем, что впервые в истории католической церк¬
ви высшее собрание ее иерархов обсуждало наряду с проблемами веры
сугубо светские, земные проблемы, волнующие современных верующих,—
вопросы войны и мира, колониализма, социальной справедливости, бра¬
ка и семьи, регулирования рождаемости и т. д. Соборные отцы обсужда¬
ли, конечно, и проблемы церковной догматики, а также другие чисто бо¬
гословские темы, но даже и они расоматривались в свете требований
современности. Важнейшей особенностью XXI Вселенского собора яв¬
ляется то, что он закончился без традиционных для соборов католиче¬
ской церкви проклятий >в чей бы то ни было адрес, осуждений и отлуче¬
ний, хотя этого добивались наиболее консервативные и реакционно на¬
строенные католические иерархи, пытавшиеся придать собору антиком¬
мунистическую направленность. Наиболее дальновидные деятели церкви
понимают, что век анафем прошел, они не приносят желательных для
церкви результатов. Столь необычное завершение работы собора, безус¬
ловно, свидетельствует о новых веяниях в современном католицизме. На
этот раз собор не был закрыт для представителей других христианских
церквей. На всех четырех сессиях присутствовали наблюдатели от мно¬
гих христианских церквей, в том числе и от русской православной церк¬
13 «La Civilta Cattolica», 1965, Vol. II, Кя 10, p. 489.
14 D. Rops. Vatican II. Le concile de S. S. Jean XXIII. Paris. 1961, p. 138.

XXI Вселенский собор
95
ви. Приглашение их на собор явилось выражением новой линии като¬
лицизма, направленной на установление единства с некатолическими
христианскими церквами в целях консолидации всех христианских церк¬
вей в борьбе против атеизма. И, наконец, в нарушение всех традиций на
XXI Вселенский собор были допущены женщины. На третьей сессии при¬
сутствовало 17 женщин, монахинь и мирянок, представлявших междуна¬
родные женские католические организации. На четвертой — 23 женщины,
из них 10 монахинь и 13 мирянок15. Приглашение женщин на собор яви¬
лось признанием их возрастающей роли в современном обществе. Вме¬
сте с тем это было выражением стремления церкви повысить активность
женшин в религиозной жизни, к тому же и сами женские католические
организации постоянно поднимают вопрос об уравнении женщин в пра¬
вах с мужчинами в церковных делах. Международный женский союз
Жанны д’Арк, выступающий за равноправие женщин с мужчинами во
всех областях социальной, политической и религиозной жизни, еще в
1963 г. потребовал, чтобы женщины были приглашены в качестве экспер¬
тов на собор. Более того, этот союз настаивает, чтобы женщины были
допущены на курсы и в духовные семинарии и получили бы допуск к
должностям священников 16.
XXI Вселенский собор подготавливался в течение 45 месяцев специ¬
ально созданными десятью комиссиями и тремя секретариатами. Первой
сессии было представлено 70 схем (проектов постановлений), из которых
обсуждались пять и ни одна не была утверждена. На второй сессии из
17 схем было принято две, причем обсуждение схемы «О божественной
литургии» продолжалось 38 дней. На третьей сессии утвердили 3 схе¬
мы и на четвертой— 11. Такая медлительность, затяжка в решении про¬
блем объясняется прежде всего тем, что курс папы Иоанна XXIII встре¬
тил ожесточенное сопротивление в самой римской курии, а также со
стороны церковных иерархов США, Италии, Испании, стран Латинской
Америки. Собср стал ареной острой борьбы между так называемыми об-
новленцами-реформаторами и традиционалистами-консерваторами. На¬
ряду с этими двумя группами на соборе была представлена группа, за¬
нимающая серединную позицию, направившая свои усилия на поиски
компромиссных решений, которые бы устраивали как реформаторов-«об-
новленцев», так и «традиционалистов»-консерваторов. Последние, воз¬
главляемые одним из наиболее реакционных столпов римской курии —
кардиналом Оттавиани,— упорно цеплялись за традиционную политику
Ватикана. Они выступали против любых реформ. «Обновленцы» же счи¬
тали, что продолжение традиционной политики наносит ущерб церкви,
мешает ей приспособиться к современному миру. Лидеры «обновленцев»
пришли к вьгводу, что нетерпимость католической церкви к другим ре¬
лигиям, борьба против прогрессивных идей и течений, открыто враждеб¬
ное отношение к коммунизму, к социалистическим странам подрывают
авторитет церкви и изолируют ее от верующих. Западногерманский жур¬
нал «Europäische Begegnung» писал в 1965 г.: «Кажется, что церковь,
которая до сих пор шла спиной к будущему, вдруг сразу повернулась к
нему лицом» 17. Борьба между «обновленцами» и «традиционалистами»
раздернулась почти по всем вопросам: о религиозной свободе, об отно¬
шении к нехристианским религиям, о литургии, о миссионерской деятель¬
ности, а также по другим схемам. Но наиболее острой была дискуссия по
схеме «Церковь в современном мире», которая фигурировала на собо¬
ре под номером 13 и определяла отношение католицизма к социальным
проблемам современности. «Традиционалисты» пытались навязать собо¬
ру свою волю при обсуждении схемы № 13, особенно по проблемам вой¬
ны и мира, чтобы не допустить осуждения собором ядерной войны.
15 «L’Osservatore Romano», 18.XII.1965.
16 Ibid.
17 «Europäische Begegnung», 1965, Ai? 1, S. 53.

96
,Π. Η. Великович
«Традиционалисты» всячески старались воспрепятствовать утвер¬
ждению собором декларации о религиозной свободе. Организация
«Coetus internationalis Patrum» («Собрание отцов») распределяла среди
соборных отцов листовки, в которых доказывалось, что схема о религи¬
озной свободе противоречит доктрине римских пап. В числе текстов, на
которые ссылались авторы листовки, был и печально знаменитый «Силла-
бус» («Перечень главнейших заблуждений нашего времени»), изданный
папой Пием IX 8 декабря 1864 года. Это один из наиболее реакционных
документов католической церкви, в котором осуждались социализм,
демократические свободы, наука. «Силлабус» объявлял преступле¬
нием отстаивание права человека на свободу вероисповедания, предо¬
ставление протестантам тех же политических прав, что и католикам. Еще
совсем недавно протестанты подвергались преследованиям в фашистской
Испании, в ряде стран Латинской Америки. Ограничивалась деятель¬
ность протестантов в Италии 18. Католическая церковь добивалась сво¬
боды религии лишь в тех странах, где католики составляли меньшин¬
ство населения. Выступая против свободы совести, идеологи католиче¬
ской церкви исходили из того, что только католицизм является истинной
религией. Журнал итальянских иезуитов «La Civilta Cattolica» еще в
1948 г. писал: «Католическая церковь, убежденная, в силу своих боже¬
ственных прерогатив, в том, что она есть единственная истинная цер¬
ковь, должна требовать права на свободу лишь для себя одной, ибо та¬
кое право может принадлежать только истине, но никогда — заблужде¬
ниям. Что касается других религий, то она не станет хвататься за ятаган,
но потребует, чтобы с помощью законов и достойных человеческой лич¬
ности средств им не было позволено распространять ложные учения.
Вследствие этого в государстве, где имеется католическое большинство,
церковь потребует, чтобы заблуждение не получило законного существо¬
вания» 19. «Обновленцы» выступают за пересмотр .позиции церкви в этом
вопросе и на соборе отстаивали схему о религиозной свободе, в которой
говорится об уважении свободы религии в буржуазно-либеральном духе.
Они исходят из того, что в целях укрепления позиций всех религий в со¬
временном мире нужно отказаться от межрелигиозной борьбы, отодви¬
нуть на задний план теологические разногласия и создать предпосылки
для объединения церквей в борьбе с атеизмом. Против декларации о ре¬
лигиозной свободе выступала группа итальянских, испанских и латино¬
американских епископов. Одним из их доводов был тезис, что признание
свободы религии может отразиться на конкордатах Ватикана с рядом
государств, например, с Испанией, Португалией и другими, в которых
католическая церковь является господствующей.
Вопрос о свободе религии тесно связан с вопросом об объединении
христианских церквей и установлении контактов с нехристианскими ре¬
лигиозными организациями. Проблема экуменизма, то есть единства хри¬
стианских церквей, составляет содержание работы специально созданного
в Ватикане секретариата во главе с кардиналом Беа. В 1964 г. Ватикан со¬
здал секретариат по делам нехристиан. Комментируя это решение, ва¬
тиканское радио передавало: «Самой крупной битвой в современном
мире является духовная, религиозная. Это битва между материализмом
и атеизмом, с одной стороны, и верой в бога — с другой. Фронт, который
должны создать религиозные организации, должен быть не политиче¬
ским, не военным, а духовным». Целью этого нового учреждения про¬
возглашалось «установление сотрудничества в защите религиозного
18 В 1952 г. архиепископ Милана кардинал Ильдефонсо Шустер называл проте¬
стантов одной из «иностранных колонн, коварно проникших в Италию с целью раско¬
лоть национальное единство путем создания противоположных религиозных ассоциа¬
ций, руководимых и оплачиваемых чужеземными главарями» (цит. по: Карло Ф а л ь-
кони. Второй Ватиканский собор и причина его созыва. М. 1964, стр. 155).
15 Цит. по «За рубежом», 1964, Л° 51, стр. 26.

XXI Вселенский собор
97
идеала и религиозной жизни, которым угрожает материализм»20. Глав¬
ное противоречие современной эпохи — противоречие между социализ¬
мом и капитализмом — подменяется, таким образом, противоречием ме¬
жду атеизмом и религией. Выдвигая борьбу двух мировоззрений на пер¬
вый план, идеологи католицизма затушевывают подлинную сущность
борьбы, происходящей в современном мире между силами социального
прогреоса и реакции. Тенденция к религиозной консолидации, созданию
единого идеологического фронта, идущая вразрез с многовековой тра¬
дицией католической церкви, выражает ее стремление к усилению борь¬
бы с атеизмом и является свидетельством ослабления католицизма. Ка¬
толическая церковь ищет союзников, и в первую очередь в лагере своих
прежних противников — среди протестантов, истинность религии кото¬
рых святой престол ранее не признавал. Больше того, католическая цер¬
ковь идет на переговоры даже с темм, кто считается ею еретиками, бого¬
отступниками. Отдельные католические деятели выступают за пере¬
смотр истории католицизма, его взаимоотношений с протестантизмом.
Они даже готовы признать, что церковь в прошлом допускала ошибки
и поэтому должна теперь реабилитировать тех, кого в свое время осу¬
дила. Западногерманский епископ Кемпе писал, что католики должны
без страха и колебаний признать ошибку судей, осудивших Гуса, что
чешский народ может почитать в нем одного из своих великих людей.
Сегодня цер-ковь должна признать в осужденном еретике христианина,
который принял смерть за веру в Христа21. На соборе говорилось об
ошибках католической церкви в период Реформации, в XVI в., было при¬
знано соучастие католической церкви в расколе церкви, происшедшем в
результате Реформации. Во вступительной речи на второй сессии папа
Павел VI обратился к христианам-некатоликам с просьбой о прощении.
Западногерманский католический теолог Г. Кюнг говорил, что Реформа¬
ция «является подлинно религиозным стремлением. Лютер хотел внача¬
ле провести реформу внутри католической церкви, и не его вина в том,
что он и его последователи отделились от католической церкви, не его
вина, что папство оказалось тогда не на высоте своих задач»22. И, по
мнению Кюнга, не исключена возможность, что с Лютера будет снято
отлучение. Впервые в истории католической церкви произошло взаим¬
ное прощение католической и православной церквей. 7 декабря 1965 г.
Павел VI и патриарх константинопольский Атеногорас аннулировали
взаимное отлучение 1054 года23. Проблема единства церквей, поставлен¬
ная на соборе, еще далека от разрешения, но выявившаяся тенденция
симптоматична. Она свидетельствует о стремлении церкви объединен¬
ными усилиями всех религиозных организаций приостановить упадок
религии в современном мире, удержать паству в лоне церкви.
На второй сессии собора была утверждена конституция о литургии,
суть которой — упрощение и приспособление католического богослуже¬
ния к конкретным условиям каждой страны. В этих целях церковь даже
идет на отказ от традиционных установлений. Новая конституция раз¬
решает использование в литургии национальных языков вместо непо¬
нятного массам латинского, национальной музыки, особенно в странах
миссионерской деятельности. В ряде стран уже осуществлен перевод
мессы на национальные языки. По сообщению итальянского журнала
«Missioni», издаваемого орденом иезуитов, литургия в Европе ведется
на 29 языках (причем, в Италии — на 4: итальянском, французском, не¬
20 «Pilot», 18.VII.1964.
21 «La Documentation catholique», № 1 456, col. 1 702.
22 «Der Spiegel», 1966, Λ® 5, S. 55.
23 16 июля 1054 г. представители папы Льва X во время торжественного бого¬
служения в соборе св. Софии в Константинополе положили на алтарь буллу об отлу¬
чении константинопольского пагриарха. Через 7 дней патриарх, в свою очередь, отлу¬
чил папу римского.

98
Л. Н. Великович
мецком, словенском), в Азии — на 84, в Африке—· на 117 (в Западной
Африке—на 69, в Кении — на 11, в Гане — на 7, в Замбии — на 6, в
Конго — на 10 языках). На 31-м итальянском конгрессе эсперантистов
богослужение проводилось на языке эсперанто24. Однако это не следует
понимать как полный отказ католической церкви от латинского языка.
Он сохраняется как основной язык литургии, речь идет лишь о замене
его в части мессы национальными языками по решению епископата от¬
дельных стран.
На соборе также ставился вопрос о целибате (безбрачии духовен¬
ства). Некоторые соборные отцы считают разумным отказаться от це¬
либата (санкционированного Латеранским собором 1139 г.), поскольку
это затрудняет пополнение рядов духовенства, а католической церкви,
по ее подсчетам, не хватает 200 тыс. священнослужителей. Несмотря на
призыв папы Павла VI избегать публичного обсуждения проблемы це¬
либата, среди участников собора распространялся опубликованный впо¬
следствии в .печати текст речи бразильского епископа Пауля Коопа. Суть
его речи сводилась к следующему: «Либо священники будут женатыми,
либо наступит конец церкви». Кооп считает необходимым как можно
скорее открыть доступ в состав церковнослужителей женатым людям,
учитывая, что католическая церковь деградирует во всем мире вообще,
а в Латинской Америке — особенно, и лишь очень немногие из молодых
холостяков проявляют желание стать священниками25. Сторонники от¬
мены целибата ссылались на восточные и протестантские церкви, опыт
которых свидетельствует, по их мнению, о том, что можно быть одно¬
временно супругом и хорошим священником. Кроме того, лучше иметь
женатых священников, чем констатировать аморальное поведение неже¬
натых пастырей. Сторонники же сохранения целибата утверждали, что
если женатый священник будет иметь одного ребенка, о нем будут го¬
ворить, что он не соблюдает супружеской морали, если же у него будет
12 детей, ему некогда будет заниматься своими прихожанами26. На со¬
боре было принято компромиссное решение, позволяющее женатым
мужчинам занимать должность дьякона.
Бельгийский кардинал Суэненс внес в ходе заседаний предложение
об установлении предельного возраста для службы епископов, руковод¬
ствуясь тем соображением, что жизнь идет быстрыми темпами, ежеднев¬
но возникают новые проблемы, епископы должны быть всегда бдитель¬
ны и способны преодолевать новые трудности, а это требует молодости
духа и тела. Заметим, что предельный возраст, который предлагал уста¬
новить Суэненс,— 75 лет. Но соборные отцы даже не стали обсуждать
это предложение, формально потому, что установление предельного
возраста противоречило бы традиции, а практически и потому, что мно¬
гие из них, если не большинство, были людьми преклонного возраста27.
Церков'ная статистика сообщает, что за время работы собора умерли
242 его участника (в том числе 12 кардиналов), в основном в связи с
глубокой старостью. Предложение Суэненса было продиктовано жела¬
нием омолодить состав священнослужителей, особенно католической
верхушки, чтобы тем самым облегчить задачу модернизации церкви.
По решению собора при папе римском создается синод епископов,
часть членов которого будет избрана на 53 национальных конференциях
епископов. Первое заседание синода назначено на 1967 год. Этот орган
будет носить совещательный характер. Однако его создание свидетель¬
ствует о стремлении католической иерархии усилить свою роль в управ¬
лении всей церковью и о некотором ограничении власти римской курии.
24 «Missioni», 1966, Лэ 2, р. 51.
25 «L'Ünitâ», 13.Х. 1965.
26 «Le Alontle», 5.Х.1965.
27 Среди присутствовавших на соборе французских епископов пятеро были мо¬
ложе 50 лет, 55 — в возрасте 60—80 лет и 10 — свыше 80 лет.

XXI Вселенский собор
99
Собор изменил также статут конгрегации Священной канцелярии, утвер¬
жденной папой Падлом III в 1542 году. В течение четырех столетий Свя¬
щенная канцелярия была главным органом борьбы церкви против ереси.
Ныне она является центром самого непримиримого консерватизма, ока¬
зывающего яростное сопротивление вынужденному курсу на обновление
церкви. Собор заменил название этой организации — теперь она назы¬
вается Конгрегацией по вопросам вероучения. Ей предстоит заниматься
вопросами, касающимися доктрины и традиций. Эту конгрегацию воз¬
главляет, как и до ее переименования, кардинал Оттавиани, что свиде¬
тельствует об изменении формы, но не содержания ее деятельности. При¬
нятые собором решения о церковных реформах — это лишь попытки
укрепить церковный аппарат и приспособить его к современной жизни.
Однако главное в деятельности собора не церковные реформы, не
обсуждение проблем, связанных с современной экономической и поли¬
тической жизнью. Католический деятель Ф. Утар писал, что ныне недо¬
статочно проведения преобразований лишь в области культа: «В наши
дни, когда человечество находится в состоянии кардинальной эволюции,
преобразующей его отношения с природой и меняющей его социальные
и культурные связи, и когда оно задается вопросом относительно своего
будущего, христианам есть что делать, помимо того, чтобы менять место
у алтаря в церквах»28. Точка зрения Утара характерна для всех сторон¬
ников «обновления» католицизма, которые считают, что в наши дни
главным для церкви является усиление внимания к социальным пробле¬
мам. Именно это и должно решить вопрос о массовой базе церкви, кото¬
рая все более расшатывается. Не случайно поэтому социальная пробле¬
матика занимает все большее место в документах римских пап, в пас¬
тырских посланиях католических иерархов. В последние годы были опу¬
бликованы энциклики «Матер эт магистра» (1961), «Падем ин террис»
(1963 г.), определяющие позиции церкви по отношению к наиболее важ¬
ным проблемам современности: войне и миру, колониализму, социальной
справедливости и т. д. В этих папских документах был изложен новый
курс церкви, курс на приспособление к современности, на вживание в
мир, в котором произошли огромные социально-экономические измене¬
ния, накладывающие свой отпечаток на духовную жизнь современного
человека29. После смерти папы Иоанна XXIII «традиционалисты» в ру¬
ководстве католической церкви пытались помешать осуществлению этой
линии и вернуть наиболее реакционные и консервативные порядки, про¬
цветавшие в Ватикане в период понтификата предыдущего папы,
Пия XII. Римской курии удается тормозить, замедлять процесс обновле¬
ния. Но в мире продолжают с нарастающей силой действовать те объек¬
тивные и субъективные факторы, которые заставили в свое время папу
Иоанна XXIII и его сторонников в какой-то степени пересмотреть поли¬
тику церкви с целью вывести последнюю из тон изоляции, в которой она
оказалась в результате своей откровенно ретроградной позиции по от¬
ношению к социально-политическим движениям народных масс.
На соборе много говорилось о том, что церковь потеряла рабочий
класс. Еще в 1925 г. папа Пий XI сказал аббату, ныне кардиналу, Кар-
дийну, основателю организации «Рабочая христианская молодежь»:
«Самым страшным потрясением XX века является тот факт, что церковь,
по существу, потеряла рабочий класс»30. Руководители католической
церкви прилагают все усилия к тому, чтобы убедить рабочих, что церкви
якобы близки их интересы. В феврале 1966 г. папа Павел VI посетил
строительство одного дома на окраине Рима, химическую фабрику. Он
также беседовал с рабочими коммунального хозяйства Рима, Выступая
28 F. Н о u t а г t. L'Eglise et le monde. Paris. Î964, p. 178.
29 См. М. М. Шей h ма h. Понтификат Иоанна XXIII. «Вопросы истории», 1965
ЛЬ 2.
J° Цит. по: Жан Клод Пул эн. Церковь и рабочий класс. М. 1962, стр. 96.

100
JÎ. Н. Великович
перед рабочими-строителями, папа сетовал на то, что «рабочий не обра¬
щает больше взоры к вере, к церкви. Можно даже оказать, что он как-то
от этого отошел. Рабочий чувствует, что все это далеко от него, все это
чужое, если не прямо враждебное». «Раз вы не идете ко мне,— продол¬
жал папа,— я сам иду к вам, поскольку вы являетесь представителями
огромной массы трудящихся. Я пришел, чтобы убедить вас в том, что
церковь близка вам. Мы вас понимаем, мы вас любим, мы — ваши дру¬
зья. Зачем сомневаться в этом? Мы здесь для того, чтобы служить вам,
чтобы удовлетворить ваши нужды, а также для того, чтобы простить
вам вашу некоторую невоздержанность. Ничто не отделяет меня от вас.
Более того, я чувствую к вам большую симпатию и любовь»31. Па-па не
остановился на причинах отхода рабочих от церкви, сославшись на не¬
достаток времени. Однако не подлежит сомнению, что ослабление влия¬
ния католической церкви на трудящиеся массы в первую очередь объяс¬
няется ростом их классового самосознания, усиливающимся процессом
полевения трудящихся-католиков, растущим недовольством верующих
позицией церкви в социальных вопросах и ее призывами к смирению
перед социальной несправедливостью, попытками церковников расколоть
рабочий класс по религиозному признаку. По этому вопросу — о причи¬
нах отхода рабочих от религии — выступили накануне третьей сессии со¬
бора 15 французских овященников-рабочих. В опубликованном в печати
письме епископам Франции они писали: «Народ видит, что церковь все¬
гда проповедовала покорность и осуждала мятеж, способствуя тем са¬
мым дальнейшей эксплуатации одного класса другим. И вообще рабочий
судит о церкви более по ее делам, чем но ее словам. Церковь не может
не казаться ему чуждым миром, в котором он не находит того главного,
к чему он стремится»32.
На соборе ряд католических иерархов выступил с призывом пере¬
смотреть позиции церкви в социальных вопросах. Смысл этих выступле¬
ний сводился к тому, что церковь должна внешне так изменить свою
политику, чтобы впредь не ассоциироваться в глазах рабочих с эксплуа¬
таторскими классами. Не случайно поэтому в решениях собора подчер¬
кивается, что церковь не связана с какой-либо социально-экономической
системой. Это заявление преследует далеко идущую цель: подчеркнуть
сугубо религиозный подход церкви к земным проблемам, доказать ее
независимость от правящих кругов капиталистических стран. Учитывая
рост антикапиталистических настроении трудящихся, идеологи католи¬
цизма не считают полезным для церкви открыто поддерживать капита¬
листическую систему. Заглядывая в будущее и чувствуя, что оно не за
капитализмом, что последний себя дискредитировал, церковь не желает
связывать себя формально с судьбой капитализма. Поэтому на словах
она пытается отмежеваться от капитализма, но на деле продолжает
оставаться одной из его важнейших идеологических опор. Католицизм
по-прежнему отстаивает и освящает капиталистическую частную соб¬
ственность. Ватикан является крупнейшим в мире капиталистом и зем¬
левладельцем и тесно связан своими интересами с капитализмом — с
банками, финансовыми обществами, монополиями. Учитывая растущую
непопулярность капитализма, идеологи католицизма используют более
тонкие и изощренные формы его апологетики, изображая современный
капитализм как «народный».
В некоторых выступлениях на соборе говорилось о тяжелом поло¬
жении рабочих. Так, кардинал Кардийн отмечал, что большая часть
рабочих, особенно в странах «третьего мира», живет в нищете, не имеет
возможности получить профессиональную подготовку, не имеет гаранти¬
рованного социального обеспечения,— «в этом заключается великий грех
современного мира перед человеком и богом». Свою речь кардинал за¬
31 «LOsservatore Romano», 11.11.1966.
32 «Rinascita», 1965, „Vs 2, p. 18.

XXI Вселенский собор
кончил призывами к совести капиталистов: «Пусть церковь поддержит
требования рабочих «третьего мира». Пусть она напомнит хозяевам об
их ответственности перед богом»33. Все предложения собора об улучше¬
нии положения трудящихся должны быть реализованы в рамках капи¬
тализма, при сохранении частной собственности. В утвержденном собо¬
ром документе—конституции «Церковь в современном мире»—говорится
о необходимости ослаблять и ликвидировать социально-экономическое
неравенство. Конституция провозглашает вознаграждение за труд, ко¬
торое должно обеспечить материальную, социальную и культурную
жизнь трудящихся. Однако здесь же делается оговорка, что необходимо
учитывать и производительность труда каждого работника, положение
предприятия и интересы общего блага, а это позволяет капиталисту уре¬
зывать зарплату рабочим, когда он сочтет это целесообразным. В кон¬
ституции выдвигается требование допустить каждого работника к актив¬
ному участию в управлении предприятием и в его прибылях. Это яркий
пример того, как церковь подхватывает популярный в массах лозунг,
чтобы предстать перед ними в качестве поборника социального про¬
гресса. Собор не мог игнорировать массовое движение рабочих за уча¬
стие в управлении предприятиями, но высказался об этом лишь в самой
общей форме, связав свою концепцию участия рабочих в управлении
предприятиями с идеей классового сотрудничества и направив ее тем
самым на укрепление капиталистических производственных отношений.
Впервые в истории церкви в рассматриваемой конституции признано
право рабочих на забастовку: «Забастовка при нынешних условиях мо¬
жет оказаться необходимой для защиты прав, но она должна всегда рас¬
сматриваться как крайнее средство». Известно, что Ватикан категориче¬
ски запрещал католикам участвовать в забастовках. Но папский запрет
трудно было провести в жизнь. Рабочие-католики участвовали в заба¬
стовочном движении. Епископы в отдельных странах высказывали свое
сочувствие бастующим, например, во Франции во время забастовки шах¬
теров весной 1963 года. Собору пришлось пересмотреть позицию церкви
в этом вопросе. Но и после признания собором права рабочих на заба¬
стовку папа Павел VI в выступлении перед строителями в феврале
1966 г. убеждал их не принимать участия в стачечной борьбе, ратуя за
классовое сотрудничество.
На соборе обсуждался также вопрос об активизации деятельности
церкви среди рабочих. 13 ноября 1965 г. собор одобрил решение фран¬
цузского епископата от 25 октября 1965 г. о восстановлении института
священников-рабочих. Шесть лет тому назад, в 1959 г., Ватикан предло¬
жил епископам Франции прекратить эксперимент со священниками-ра-
бочими, посланными на заводы и фабрики с целью евангелизации ра¬
бочих, так как он оказался опасным для самой церкви: священники-ра¬
бочие, попав в пролетарскую среду, подверглись ее влиянию, и некото¬
рые из них примкнули к классовой борьбе, участвовали в политических
демонстрациях, вели активную работу в профсоюзах. По приказу Вати¬
кана священники-рабочие были отозваны с предприятий. Однако часть
из них, в том числе и авторы упомянутого выше письма, не подчинялась
этому распоряжению. Священники-рабочие во Франции будут отныне
называться «священники в труде». Над ними устанавливается более
строгий контроль, им разрешено вступать в профсоюзы, но запрещено
занимать в них какие-либо посты. Этот эксперимент по решению фран¬
цузского епископата будет продолжаться три года. Цель его — умень¬
шить пропасть, отделяющую церковь от рабочего класса, усилить рели¬
гиозную пропаганду непосредственно на предприятиях,
На соборе вносились предложения о создании специальных органи¬
заций, которые занимались бы вопросами осуществления социальной
33 «La Civilté Cattolica», 1966, Vol. I, Xg 2. p. 182.

102
Л. И. Великович
доктрины церкви на практике, например, «Секретариата социальной
справедливости». Католическая церковь стремится убедить трудящихся,
что она выступает как рьяный поборник социальной справедливости. Она
пытается наверстать упущенное и ликвидировать сложившееся отстава¬
ние в социальных вопросах, которое отталкивает от нее паству. Индий¬
ский епископ Суза говорил на соборе о том, что церковь всегда поздно
реагировала на те процессы, которые происходили в мире. Так, после
выхода в свет «Манифеста Коммунистической партии» церкви понадо¬
билось более 40 лет для того, чтобы издать первую социальную энцик¬
лику, «Рерум новарум», в которой была изложена социальная про¬
грамма церкви34. Как известно, эта энциклика противопоставлялась Ва¬
тиканом марксизму. Социальную программу, принятую XXI Вселенским
собором и фактически сводящуюся к буржуазному реформизму, идео¬
логи католицизма также противопоставляют социальной программе
«атеистического марксизма».
«Традиционалисты» пытались превратить собор в антикоммунисти¬
ческий форум и добивались того, чтобы собор принял антикоммунисти¬
ческую декларацию. Сторонники осужденного жизнью политического
курса папы Пия XII требовали усиления борьбы с коммунизмом посред¬
ством традиционных методов, которые церковь использовала в про¬
шлом,— анафем, проклятий, церковных осуждений и т. д. В период под¬
готовки собора несколько сот епископов потребовали рассмотрения на
соборе проблемы коммунизма. В конце второй сессии 200 епископов об¬
ратились к папе с предложением поставить на обсуждение третьей сес¬
сии специальную схему о коммунизме. 473 священника якобы от имени
более чем 58 тыс. католических священников США обратились с откры¬
тым письмом к американским епископам, присутствовавшим на соборе,
требуя от собора заявления об осуждении коммунизма. Антикоммуни¬
стические выступления на соборе облекались в форму осуждения атеиз¬
ма, атеистического материализма. Итальянский епископ Барбиери утвер¬
ждал, что «научный и практический атеизм сам по себе и по своим по¬
следствиям в нравственном и духовном плане хуже, чем атомная бом¬
ба»35. Американский епископ Елко обрушился на атеизм, который якобы
разрушает существующий социальный порядок. «Нужно,— заявил он,—
осудить атеистический материализм. Если собор этого не сделает, нас
осудят будущие поколения за малодушие»36. «Теперь наиболее опас¬
ная и наиболее ядовитая форма, в которой воплощается и действует ате¬
изм,— это коммунизм»37,— 'писали 450 епископов в письме собору, до¬
биваясь принятия антикоммунистической поправки к схеме № 13. Неко¬
торые соборные отцы дважды ставили свои подписи под этим докумен¬
том, чтобы тем самым увеличить количество подписей. После 19-го пара¬
графа схемы, в котором трактуется вопрос об атеизме, предлагалось
включить новый параграф — о коммунизме. Проблема коммунизма
должна была рассматриваться в том же духе, как это было сделано па¬
пой Пием XI в антикоммунистической энциклике «Дивини редемпторис»
(1937 г.). Авторы письма заявляют, что нужно рассеять всякие мысли
относительно возможности соглашения между христианами и коммуни¬
стами, а умолчание о коммунизме может быть расценено верующими
как скрытое аннулирование всего того, что говорили и писали о комму¬
низме последние папы, что значилось в документах Священной канце¬
лярии.
Однако католических иерархов, добивающихся включения в схему
№ 13 специального пункта об осуждении коммунизма, постигло разоча¬
34 «La Civiltâ Caltolica», 1965, Vol. IV, Λ? 23, p. 484.
33 «La Documentation catholique», 1964, X° 1437, p. 406.
3£ «L’Osservatore Romano», 27—28.IX.1965.
37 «La Civiltâ Cattolica», 1965, Vol. IV, 23, p. 401.

XXI Вселенский собор
103
рование: собор не предал коммунизм анафеме. Многие соборные отцы
признали предлагаемые «традиционалистами» формы борьбы с комму¬
низмом устаревшими и мешающими сегодняшней борьбе церкви за уси¬
ление своего влияния на массы. «Обновленцы» отнюдь не отказываются
от борьбы против коммунизма, они считают необходимым активизиро¬
вать эту борьбу, но изменить ее формы. В Ватикане был даже создан в
1964 г. секретариат по делам неверующих, задачи которого заключают¬
ся в том, чтобы разработать новые методы борьбы с атеизмом. Руково¬
дитель этого секретариата венский архиепископ кардинал Кениг в своем
выступлении на соборе говорил, что теперь необходимо использовать та¬
кие средства борьбы против атеизма, как интенсивное сотрудничество с
другими христианскими церквами, выступления в защиту социальной
справедливости, борьба против невежества в религиозных вопросах38. Но
ход работы собора показывает, что клерикальный антикоммунизм в его
наиболее грубых формах не принадлежит только прошлому, что он жи¬
вуч и руководители католической церкви продолжают выступать в духе
грубого антикоммунизма. Характерно, что после собора Ватикан не счел
нужным отменить декреты 1949—1959 гг. об отлучении коммунистов от
церкви. В связи с 75-й годовщиной опубликования энциклики «Рерум
новарум» папа Павел VI вновь выступил против марксистского атеизма,
характеризуя его как причину всех зол.
На соборе ясно определилось размежевание «обновленцев» и «тра¬
диционалистов» по вопросу о войне и мире. В энциклике «Пацем ин тер-
рис» папа Иоанн XXIII призывал к мирному сосуществованию госу¬
дарств, к ядерному разоружению, к прекращению гонки вооружений.
Иоанн XXIII и его сторонники выступили против ориентации католи¬
цизма на поддержку политики агрессии, чтобы не отталкивать от церкви
людей, заинтересованных в предотвращении новой войны. Еще на пер¬
вой сессии Вселенского собора папа Иоанн XXIII подчеркивал необхо¬
димость содействовать установлению новой атмосферы в международ¬
ных отношениях и устранению всех конфликтов, прежде всего войны,
этого «бича народов»39. Ряд соборных отцов, например, кардиналы Лье-
нар, Фельтен (Франция), Леже (Канада), Альфривк (Нидерланды),
Дюваль (Алжир) и другие, выступил за осуждение атомной войны.
Критикуя точку зрения поборников ядерной войны, патриарх Антиохии
Максимос IV сказал: «Угроза уничтожения нависла над человечеством.
Речь идет о ядерном оружии. Зачастую говорят о справедливой войне,
но какие мотивы могли бы морально оправдать разрушения, равноцен¬
ные мировому катаклизму! Дозволительно ли уничтожить цивилизацию
и целые народы под предлогом их защиты?»40. Однако линия папы
Иоанна XXIII встретила сопротивление части церковных иерархов, осо¬
бенно представителей католицизма США, которые выступили против
осуждения атомной войны. Они оправдывали применение ядерного ору¬
жия, если оно используется в так называемой оборонительной войне.
Сторонники этой концепции доказывали, что нужно проводить различие
между контролируемым и неконтролируемым ядерным оружием.
Подобную точку зрения высказал, например, американский епископ
Хэннен. Он заявил: «В настоящее время имеется оружие с радиусом
действия от 1,3 до 2,5 мили и разрушительной силой в 40 тонн ТНТ. Это
оружие было создано для того, чтобы разрушать определенные военные
объекты, но избежать при этом огромных разрушений, вызываемых
ядерными взрывами большой мощности»41. Однако хорошо известно,
что практически весьма затруднительно разграничить в условиях ядер¬
ной войны гражданские объекты и военные. По Хэннену, забота о граж¬
38 «Le Monde», 29.Х.1965.
39 «LOsservatore Romano», 12.X.1962.
40 «L’Osservatore Romano», 11.X1.1964;
41 «La Documentation catholique», 1964, № 1438, col. 1601.

104
Л. Н. Великович
данском населении сводится к тому, чтобы убедить его, что контролируе¬
мое атомное оружие не опасно для мирных жителей. Против осуждения
ядерного оружия также выступал архиепископ Ливерпуля Бек. Он гово¬
рил: «Вполне возможно, что в ходе справедливой освободительной вой¬
ны возникнут законные причины для использования ядерного оружия,
даже самого мощного. Например, в случае нападения при помощи бал¬
листических ракет или спутника. Тогда это явится актом законной за¬
щиты и в соответствующих условиях может привести к применению бо¬
лее мощного оружия. Но если, как я думаю, могут быть законные при¬
чины для использования ядерного оружия, собор не должен осуждать
обладание им и использование этого оружия как факт, недопустимый в
любом случае»42. Речи епископов Хэннена и Бека больше напоминали
речи представителей генеральных штабов империалистических держав,
чем выступления духовных пастырей. Имели место на соборе и призывы
под флагом миролюбия к войне против социалистических стран. Имен¬
но в таком духе выступал кардинал Оттавиани, назвавший себя против¬
ником войны. Однако он призывал к борьбе против социалистических
стран, которые являются, по его мнению, первопричиной войн43. Карди¬
нал Оттавиани осудил также справедливые, национально-освободитель¬
ные войны как партизанские, фальсифицировав при этом их характер и
цели. Католические иерархи США вкупе со многими руководящими дея¬
телями католической церкви в других странах делали все, чтобы не до¬
пустить утверждения собором раздела схемы 13 о войне и мире. Они
распространяли на соборе документы, в которых призывали голосовать
против этого раздела. При окончательном голосовании на соборе имен¬
но этот раздел схемы получил наибольшее число голосов против —480.
Собор включил в схему пункт о праве на оборону и использование атом¬
ного оружия в оборонительной войне. Параграф о гонке вооружений
был изменен таким образом, чтобы в нем не упоминались Соединенные
Штаты Америки, чего очень опасались католические иерархи США.
Вместе с тем собор осудил ядерную войну, хотя принятая по настоянию
американских епископов поправка в целом, конечно, ослабляет значе¬
ние этого документа.
Говоря о борьбе «традиционалистов» и «обновленцев» на соборе,
следует вместе с тем иметь в виду, что это деление весьма условно. Если
по некоторым теологическим, церковным вопросам ряд участников со¬
бора выступал как «обновленцы», то по социально-политическим во¬
просам они подчас стояли на позициях «традиционализма». Так, напри¬
мер, американские епископы, рьяно защищающие атомную войну, вы¬
ступали как «обновленцы» при обсуждении схемы о религиозной свобо¬
де— они учитывали наличие протестантского большинства в США. За¬
падногерманские епископы также выступали на соборе как «обновлен¬
цы» по многим, в частности по церковным, вопросам. Однако их
«обновленческая» позиция сочетается с поддержкой западногерманско¬
го реваншизма и освящением агрессивной политики правящих кругов
Бонна. XXI Вселенский собор показал, что католицизм не монолитен,
что внутри католической церкви развертывается борьба различных те¬
чений по вопросу о дальнейшем курсе церкви. Это наложило свой отпе¬
чаток и на принятые собором документы, которые носят компромиссный
характер. Так, например, собор отказался осудить коммунизм. Однако
по настоянию «традиционалистского» меньшинства в конституцию
«Церковь в современном мире» была включена ссылка на антикоммуни¬
стические документы Ватикана, в том числе и на антикоммунистическую
энциклику папы Пия XI «Дивини редемпторис». Внесенные по настоя¬
нию американских епископов поправки по вопросу об отношении церкви
43 ibid.
43 «L'Osservatore Romano», 7—8.X. 1965.

А'Л7 Вселенский собор 1QÔ
к войне и миру также свидетельствуют об известном компромиссе. Ха¬
рактерно, что руководящие круги Ватикана пытались доказать, что
католическая церковь едина, что в ней нет никаких разногласий, ника¬
ких противоборствующих групп. Однако изучение материалов собора
убеждает в том, что утверждение нового курса католической церкви
происходит в упорной борьбе с «традиционалистами». Последние не
могут примириться с тем, что необходимо изменить отношение к другим
религиям, протянуть руку людям, которых церковь ранее считала ере¬
тиками, примириться с теми взглядами, за которые раньше преследовала
инквизиция. «Традиционалистов» не устраивает также и то, что цер¬
ковь вынуждена теперь покончить с замкнутостью, активизировать дея¬
тельность мирян в церкви, пересмотреть свою линию в отношении
социально-политических проблем современности. Выступая против об¬
новления церкви, сторонники традиционалистского курса отстаивают
неизменность, нерушимость основных устоев. Но все дело в том, что и «об¬
новленцы» не посягают на устои церкви. Наоборот, путем реформ, опре¬
деленных уступок они стремятся укрепить фундамент церкви, вернуть
ей жизнеспособность в условиях XX века·—века торжества коммунизма
и завоевания космоса. Все реформы, предлагаемые «обновленцами»,
имеют лишь одну цель: укрепить религию, придать католической
церкви большую гибкость, выработать более утонченные способы воз¬
действия на современного человека. Но само «обновление» имеет опре¬
деленные границы, диктуемые интересами церкви. Некоторые из рефор¬
маторов хотели бы ограничить «обновление» лишь модернизацией средств
религиозной пропаганды, не внося существенных изменений в политику
церкви. Однако объективные обстоятельства вынуждают церковь более
основательно пересмотреть свою политику, в частности по тем вопро¬
сам, которые больше всего затрагивают интересы верующих,— вопросам
социальной справедливости, борьбы рабочего класса за улучшение
своего материального положения, вопросам войны и мира, колониа¬
лизма и т. д.
XXI Вселенский собор открыл новый период в истории католиче¬
ской церкви — период ее «обновления». С его решениями церковники
связывают большие надежды на укрепление церкви. Но эти надежды
тщетны, так как «новый», или «обновленный», католицизм означает лишь
приспособление, но никак не изменение идеологии католицизма. Новые
явления в современном католицизме не меняют его реакционный харак¬
тер как религиозной идеологии. Социальная программа современного
католицизма, изложенная в решениях XXI Вселенского собора, отнюдь
не изменяет и его позиции в отношении капитализма, чьи интересы он
продолжает отстаивать, хотя в более замаскированных формах.

ВОСПОМИНАНИЯ
ОТ КАПИТУЛЯЦИИ ГЕРМАНИИ ДО ПОТСДАМА
•I
(ИЗ ЗАПИСОК НАЧАЛЬНИКА ТЫЛА ФРОНТА)
Н. А. Антипенко*
С великим волнением читал каждый из нас приказ Верховного Главнокомандую¬
щего, который гласил: «...Войска 1-го Белорусского фронта... при содействии войск l-ro
Украинского фронта... после упорных уличных боев завершили разгром берлинской
группы немецких войск и сегодня, 2 мая, полностью овладели столицей Германии го¬
родом Берлин...» На 8 мая 1945 г. было назначено подписание в Карлсхорсте, пред¬
местье Берлина, Акта о полной и безоговорочной капитуляции фашистской Германии.
Церемония подписания Акта состоялась в ночь на 9 мая. Мне довелось не только
присутствовать при этом, но и руководить организационно-хозяйственным обеспечени¬
ем церемонии.
8 мая прибыли в Карлсхорст представители всех союзнических армий. Советское
Верховное Главнокомандование представлял Маршал Советского Союза Г. К. Жуков,
Верховное командование Великобритании — Главный маршал авиации А. Теддер, Во¬
оруженные силы Соединенных Штатов Америки — командующий стратегическими воз¬
душными силами США генерал К. Спаатс, французские вооруженные силы — главно¬
командующий французской армией генерал Ж. Делатр де Тассиньи. В Карлсхорст бы¬
ли доставлены и представители разгромленных германских вооруженных сил — фельд¬
маршал Кейтель, адмирал флота Фридебург и генерал-полковник авиации Штумпф.
Немецких представителей разместили в маленьком особнячке вблизи бывшего немец¬
кого военно-инженерного училища в Карлсхорсте. После подписания Акта о капиту¬
ляции должен был состояться банкет. Зал заседания, где предполагалось принятие
капитуляции, мог вместить примерно 300—400 человек. Столы были расставлены бук¬
вой «П» при подписании Акта и буквой «Ш» — во время торжественного обеда.
Раза два пришлось мне зайти в домик Кейгеля. Последний сидел за столом. За
спиной его и других немецких представителей стояли английские офицеры. Сам Кей¬
тель держался как аристократ, сидя с независимым и чопорным видом, однако весьма
поблекший; он едва притрагивался к пище. С ним вел беседу через переводчика гене¬
рал Серов. Официантка Катя изредка заходила в комнату, чтобы убрать со стола
лишнюю посуду и подать новые блюда. Но Кейтелю было не до еды. С минуты на
минуту ему предстояло быть вызванным в зал заседаний и там, перед лицом всего
мира, подписать документ, который навеки пригвоздит к позорному столбу герман¬
ских милитаристов,— Акт о безоговорочной капитуляции. А пока он сидел напыщен¬
ный, как индюк, с вытянутой шеей и моноклем в глазу. Возможно, кажущаяся непро¬
ницаемость была лишь маской. О чем думал он? Не проносились ли в его памяти
одна за другой картины бесчисленных жертв, принесенных в угоду бесноватому фю¬
реру и его присным? Ведь это Кейтель был одним из авторов плана «Барбаросса»,
это он вместе с Гитлером предвкушал плоды победы, залитой морем крови и увенчан¬
ной неописуемыми человеческими страданиями...
Наконец наступил долгожданный час. Официальные представители стран-побе-
дительниц заняли свои места за столом. В центре сидел сосредоточенный, с суровым
лицом Г. К. Жуков. Без конца щелкали затворы фотоаппаратов и кинокамер. Журна¬
листы и кинооператоры своей суетливостью, стремительными движениями по огром¬
ному залу, своими попытками взгромоздиться куда-нибудь повыше, чтобы лучше за¬
печатлеть происходящее, подчеркивали необычность события.
Церемонию открыл маршал Жуков. Он приветствовал советских и иностранных
генералов, дипломатов, всех гостей. Затем он приказа,! ввести в зал Кейтеля, Фри-
дебурга и Штумпфа. Картинным жестом Кейтель приветствовал фельдмаршальским
жезлом собравшихся. Но в этом жесте скорее чувствовалась ирония судьбы, нежели
признаки былого величия. После проверки полномочий германским представителям
был предъявлен Акт о безоговорочной капитуляции. Началась процедура подписания
каждого экземпляра. К сожалению, наши кинооператоры не зафиксировали в деталях
* Генерал-лейтенант Николай Александрович Антипенко в годы Великой Отечест¬
венной войны и по окончании ее был заместителем командующих Брянским, Централь¬
ным и 1-м Белорусским фронтами и главнокомандующего группы войск в Германии
пс тылу.

Воспоминания
107
с==:==^
всей картины этого неповторимого момента. Самого Кейтеля я в то время видеть не
мог; он был .заслонен многоэтажной стеной из живых людей. Журналисты и киноопе¬
раторы буквально карабкались один на другого, чтобы сверху «щелкнуть». Затем на¬
чалась «драка» за ручку, за пишущий прибор. Каждому хотелось унести с собой как
историческую реликвию если не ручку, которой подписывался Акт, то хоть перо от
этой ручки. Говорят, что кому-то из писателей «посчастливилось» овладеть той самой
ручкой* которой Кейтель подписал капитуляцию.
Но вот закончилась процедура подписания. Маршал Жуков приказал увести
немецких генералов. Советскими людьми и поныне владеет чувство гордости за то,
что во главе всей этой церемонии стоял именно русский, советский маршал. Это сим¬
волизировало силу русского оружия, силу и несгибаемую мощь советского народа,
поставившего на колени такого заклятого врага человечества, как немецкий фашизм,
и разбившего его первоклассную армию. После подписания Акта о капитуляции (это
произошло около 0,45 по московскому времени 9 мая 1945 г.), пока шла подготовка
к ужину (в шутку все называли его обедом во втором часу ночи), вокруг маршала
Жукова тесным кольцом собрались советские генералы и журналисты, поздравляя
друг друга с окончанием войны. Среди присутствовавших было немало товарищей, про¬
шедших боевой путь от Москвы до Берлина.
Еще с утра 8 мая нами были приняты меры к тому, чтобы стол для представите¬
лей в отведенном для них особняке был накрыт подобающим образом: русские и
здесь были верны своему широкому размаху. Поручив официанткам столовой фронто¬
вого военторга Елене Павловне Михетько и Екатерине Дмитриевне Павловой занять¬
ся сервировкой, я вызвал к себе начальника военторга фронта Н. В. Каширина, сто
заместителя А. В. Моргунова и шеф-повара В. М. Павлова, чтобы заслушать их доклад
о ходе подготовки к торжественному обеду, начало которого намечалось 8 мая на
15.00. Еще накануне шеф-повар Павлов предложил разработанное им лично меню,
не уступавшее, вероятно, ни одному меню мирного времени. Военторгу фронта при¬
шлось приложить немало усилий, чтобы обеспечить сложный заказ. Но ведь случай
был в своем роде исключительный. Меню было согласовано с представителем Мини¬
стерства иностранных дел Васильевым и одобрено маршалом Г. К. Жуковым. Ассор¬
тимент продуктов оказался настолько разнообразным, что пришлось обратиться за
помощью к министру пищевой промышленности СССР Василию Петровичу Зотову,
Прошло немного часов, и все недостающее было доставлено самолетом в Берлин.
Военторг фронта также выделил из своих запасов значительное количество высокока¬
чественных продуктов и деликатесов. Пришлось подключить к делу и работников
1-го эшелона фронта, начальника административно-хозяйственного отделения штаба
фронта Л. С. Чернорыжа и начальника военторга при штабе фронта Ю. Е. Мали¬
новского.
Пока, шло оборудование зала заседания, меня пригласили посмотреть поварское
искусство Павлова. Об этом человеке мне хочется рассказать поподробнее. Впёрвые я
его увидел в 1943 г. на Курской дуге, в одном из госпиталей фронта, где он работал
в качестве повара. После обхода госпитальных палат и опроса претензий раненых мы
осмотрели пищевой блок госпиталя. Там-то я и увидел В. М. Павлова. Раненые еди¬
нодушно высказывали большое удовлетворение качеством приготовляемой пищи, и все
благодарили шеф-повара за хорошее питание. Сам внешний вид Павлова представ¬
лял собой как бы классический тип, не раз описанный в литературных произведениях.
Серо-голубые глаза, широкая, приятная улыбка, необычайное добродушие во всем его
облике и профессиональная манера пускаться в подробное описание подаваемого блю¬
да — все это составляло его характерные черты. Впоследствии, когда госпиталь ос¬
тался в глубоком тылу, вне границ фронта, В. М. Павлов был назначен шеф-поваром
генеральской столовой 2-го эшелона полевого управления фронта.
С той самой поры и до конца войны мне не раз приходилось слышать восторжен¬
ные отзывы генералов, а также приезжавших из Москвы начальников о необычайно
высоком кулинарном мастерстве шеф-повара нашей столовой. Как до войны, так и в
настоящее время В. М. Павлов работает шеф-поваром, заведующим производством в
ресторане Харьковского вокзала. Как выдающийся специалист своего дела, он удо¬
стоен высокого звания повара-мастера всесоюзной категории, о чем свидетельствует
выданный ему диплом за личной подписью Анастаса Ивановича Микояна. Коммунист
Павлов и поньгне крепко держит трудовое знамя высокого мастерства.
Во втором часу ночи все участники исторического события были приглашены
к столу. Главным консультантом по церемониалу был тот же тов. Васильев. Он поре¬
комендовал рассадить гостей так, чтобы рядом с советским генералом сидели фран¬
цуз, англичанин и американец. Этот порядок был соблюден на всех столах. Я сидел
за столом ближе к главному входу, откуда мне удобнее было наблюдать за всем за¬
лом и за работой обслуживающего персонала. Главный распорядитель по питанию
Н. В. Каширин находился неподалеку от меня.
Банкет открыл Г. К- Жуков. Он произнес краткий, но выразительный тост за
Победу, за советских воинов, за воинов союзных с нами государств, за здоровье всех
присутствующих. Затем с такими же короткими тостами выступили Теддер, Делатр
де Тассиньи, Спаатс, член Военного совета 1-го Белорусского фронта К. Ф. Телегин,
генералы В. Д. Соколовский, Н. Э. Берзарин, С. И. Богданов, В. И. Чуйков и другие.

ÎOS
Воспоминания
Откровенно говоря, все мы, в том числе и наши гости, сильно проголодались, ап¬
петит у каждого был отменным. Впрочем, в длинных тостах вообще не было нужды.
Обстановка за обедом с самого начала сложилась весьма дружественная; все стара¬
лись сказать друг другу что-либо приятное. Даже самый скудный запас иностранных
слов пригодился мне н данном случае. Хотя я и получил отличную оценку по англий¬
скому языку на выпускном экзамене в Военной академии имени М. В. Фрунзе в 1940 г.,
но только тут я понял, как мало я знал и сколь многое позабыл за годы войны. И все
же я смог поддерживать элементарный разговор за столом, вероятно, на приближен¬
ном, но все же английском языке.
Банкет завершился хоровыми песнями и, конечно же, разудалой русской пляской.
Второй раз за войну довелось мне увидеть, как плясал маршал Жуков. Первый раз
это было 19 ноября 1944 г. в Бялой Подляске по случаю Дня артиллерии. Он и гене¬
рал Радзиевский показали тогда довольно высокий класс танца, и нам казалось, что
это вполне естественно, так как принято считать, что все кавалеристы (а оба они в
прошлом кавалеристы)—отличные танцоры. На этот раз в паре с Жуковым был
Делатр де Тассиньи. Оба военачальника старались превзойти друг друга сложными
пируэтами. Лихо и красиво танцевал генерал В. И. Чуйков, да и другие советские
генералы старались не отставать.
Пора было разъезжаться по домам. Было уже около 6 часов утра. Расставались
мы, как настоящие боевые друзья.
Вот и кончилась война. Но тылу фронта отдыхать было некогда. Перед нами
встали новые сложнейшие задачи. Основная из них состояла в том, чтобы максималь¬
но сократить расходы государства на содержание армии за границей, добиться, чтобы
ни одного грамма продовольствия не завозить из Советского Союза для обеспечения
фронта. Было дано указание планировать работу тыла с перспективой не менее чем
на год при соответствующем количестве войск фронта. Отсюда — необходимость точ¬
ного знания местных условий, ресурсов, сосредоточение усилий на проведении весен¬
него сева, на уборке урожая с тех земель, какие были засеяны войсками фронта, а их
насчитывалось свыше 360 тысяч га, чего должно было хватить фронту минимум на
год. Очень важно было не упустить время для посадки картофеля, капусты, огурцов,
помидоров, чтобы наши бойцы были обеспечены и овощами.
С особой остротой встала перед нами мясная проблема. Решить ее мы могли,
как нам казалось, лишь на базе свиноводства. .Мы располагали 66 тысячами голов сви¬
ней. Нельзя было допустить массового уничтожения их, надо было всемерно сберечь ма¬
точное поголовье и позаботиться о приросте молодняка, организовать крупные свино¬
водческие фермы, пользуясь услугами местного населения.
Когда мы изучали проблему обеспечения войск фронта всеми видами продоволь¬
ствия, нам стало совершенно ясно, что наличных ресурсов по мясу не хватит. Рассчи¬
тывать на поставки скота или мяса из СССР было бы и трудно и неправильно. Ресур¬
сы восточной части Германии с каждым днем истощались и шли на обеспечение
нужд местного населения. Между тем войска фронта вместе с репатриантами потреб¬
ляли ежедневно 450 тонн мяса, или примерно 1 500 голов крупного рогатого скота.
Всем войсковым частям и соединениям было рекомендовано обзаводиться подсобным
хозяйством, главным образом разводить свиней. Но нужно было находить и другие
источники снабжения мясом.
А почему бы не решить эту проблему за счет рыбы? Ведь побережье Балтийско¬
го моря на протяжении 300 км являлось территорией, занятой нашими войсками;
кроме того, всюду имелось большое число внутренних водоемов; значит, должна быть
и рыба! В течение июня 1945 г. тщательно изучался этот вопрос. Каждая армия,
каждый комендант провинции и района получили задачу от Военного совета фронта
(позднее группы войск) выявить сохранившиеся рыболовецкие артели и снасти и опре¬
делить возможные перспективы улова рыбы, указав, какая помощь требуется со сто¬
роны фронта, чтобы немедленно развернуть промысловый лов рыбы.
11 июля 1945 г. Военный совет группы войск вынес постановление «Об организа¬
ции улова рыбы на побережье Балтийского моря». В решении ставилась задача нало¬
вить в 1945 г. 21 тысячу тонн рыбы, что было равнозначно 14 тысячам тонн мяса. При¬
шлось собрать обширное совещание, чтобы наметить конкретные пути решения задачи.
Немало рыболовецких снастей обнаружено было на фронтовых и армейских складах.
Но встало множество организационно-хозяйственных вопросов. Где взять тару? Где
взять консервные банки? Надо было завезти на консервные заводы большое количе¬
ство соли, растительного масла, перца, лаврового листа. Нужны были вагоны-холо¬
дильники.
Мы стали выявлять среди военнослужащих и репатриантов людей, имевших
опыт в рыбопромысловом деле. Установлена была поощрительная система оплаты тру¬
да за успешный улов, особенно ощутимая для немецких рыболовов. Им выдавалось
нат>рой изрядное количество продуктов. А в целом немцы-рыболовы охотно отклик¬
нулись на наш призыв и дружно взялись за дело. С нашей стороны потребовалась
также большая помощь автотранспортом, горючим и прочим. Особенно важно было
довести до конца ранее начатое разминирование прибрежных вод. Рыбный промысел
явился совершенно новым делом для всех нас. Но нужда всему научит. Научились и
рыбу ловить. Армии и отдельные корпуса доносили об улове по 500—700 тонн рыбы за
декаду.

Воспоминания
109
С не меньшей остротой встал вопрос о проведении весеннего сева на землях, бро¬
шенных немецкими помещиками восточнее Одера. Ведь они бежали на запад в мар¬
те апреле 1945 г., нового населения еще не было, земли пустовали, а в тех краях вес¬
на наступает раньше, чем у нас. Нельзя же было оставлять десятки тысяч га прекрас¬
ных земель незасеянными, тем более в предвидении особо большой нужды в хлебе в
предстоящем году. Пришлось наспех создавать свои импровизированные временные сов¬
хозы, оснащать их машинами и горючим, выделять для них посевной материал и
удобрения. Мы понимали, что, возможно, нам не придется собирать весь этот урожай,
но важно было, чтобы земля уродила, а там уже не столь важно, в чьи закрома пой¬
дет собранное зерно. Лишь бы люди не остались без хлеба.
Пришлось расширить функции отдела заготовок Упродснаба фронта, превратив
его скорее в производственный орган. Несколько позже было создано целое сельско¬
хозяйственное управление фронта во главе с полковником Бегутовым, а пока что во
главе всех этих дел встал начальник отдела заготовок подполковник Апсксимов, кото¬
рый приобрел к тому времени большой опыт заготовки и переработки сельскохозяйст¬
венной продукции. Непосредственное руководство этим органом осуществляли генерал
Н. К. Жижин и полковник (впоследствии генерал) В. Ф. Ткачев. Они проявили боль¬
шую инициативу в содействии освоению брошенных земель, и благодаря их исключи¬
тельной настойчивости и организованности, участию в этом важном деле армейских
органов тыла, а также командиров соединений и частей еще до начала Берлинской
операции и в ходе нее (прямо во время боев) было засеяно свыше 360 тысяч га земли
яровыми культурами. А ведь это не менее сорока миллионов пудов зерна при тамош¬
них урожаях! 200 тысяч га было засеяно ранней весною на землях восточнее Оде¬
ра. Даже 16-я Воздушная армия, в штате которой офицеров было больше, нежели ря¬
дового состава, сумела засеять своими силами на землях восточнее Одера 12 тысяч га
яровых. В этом большая заслуга начальника тыла 16-й ВА генерала Кириллова и интен¬
данта этой армии майора М. П. Литвинова. Хотя вышеупомянутые угодья и земли
отошли потом к Польской Народной Республике, по договоренности с Польским пра¬
вительством урожай с указанных 200 тысяч га пришлось убирать группе войск, и он
пошел частично на обеспечение армейских нужд. Не зря мы хлопотали ранней весной.
В те же дни встала задача использования для нужд местного населения и фронта
многочисленных промышленных предприятий в Восточной Германии, временно при¬
остановивших свою деятельность. Среди них нас интересовали в первую очередь му¬
комольные предприятия, хлебозаводы и макаронные фабрики. Одновременно появи¬
лась возможность наладить работу текстильных и кожевенных предприятий. Люди
нуждались в одежде, обуви, снаряжении. Хозяева сбежали, но рабочие-немцы оста¬
лись и готовы были приступить к делу, лишь бы была электроэнергия. А там, где
не хватало местных рабочих, решено было привлечь советских репатриированных граж¬
дан, которых в количестве 150 тысяч человек Военный совет фронта временно передал в
распоряжение начальника тыла фронта. Нужно было топливо для электростанций —
уголь и мазут. В каждом городе имелись свои энергоисточники. Мы наладили поставку
антрацита, бурого угля, нефти. Кожсырье, которое до этого не всегда по-хозяйски на¬
ми использовалось, теперь находило лучшее применение. Особенно широкую инициати¬
ву проявили начальник тыла 5-й ударной армии генерал Н. В. Серденко, интендант 3-й
ударной армии полковник С. П. Кудрявцев, начальник тыла 61-й армии генерал А. А.
Вавилов, начальник тыла 2-й танковой армии генерал П. С. Антонов. Отовсюду посту¬
пали донесения о начавшемся изготовлении солдатского белья, летнего обмундирова¬
ния, кавалерийского снаряжения, котелков, ложек, кружек и вещей для гражданских
лиц. Возникла нужда в создании специального отдела по руководству промышленным
производством. Этот отдел возглавил талантливый инженер и организатор тов. Виш¬
невый со своими ближайшими помощниками тт. Суконновым и Свеглицки.м. Они по¬
пытались даже внести плановое начало в работу промышленных предприятий, орга¬
низуя смежников и обеспечивая поставку сырья. Так в системе тыла фронта ведущее
положение заняли новые отделы — сельскохозяйственный и промышленный.
Жизнь учила нас на ходу. В разгар Берлинской операции, когда в бункере еще
метался маньяк-фюрер, перед нами назревал вопрос об организации сенокошения в
поймах Одера и Варты. Чтобы не упустить драгоценного времени, надо было заблаго¬
временно позаботиться об инвентаре, о сенопрессовальных машинах, о проволоке.
И эту задачу успешно решили тыловые работники армий, корпусов, дивизий. Особен¬
но хорошо потрудились начальники тыла кавалерийских корпусов: 7-го — генерал В. Н.
Казанский и 2-го — подполковник С. П. Иванов. Ведь их корпуса были главными потре¬
бителями заготовленного сена. Вскоре было заготовлено и спрессовано свыше ста ты¬
сяч тонн кормов.
Затем возникли новые задачи. Прежде всего нужно было спасти скот, оставший¬
ся без всякого надзора. Десятки тысяч коров нуждались в доении и кормлении, всюду
слышен был рев голодных животных. Ведь скоту безразлично, идет война или нет:
корову надо три раза в день доить, кормить и поить. А кто это будет делать? Немец¬
кие помещики и фермеры удрали на запад. Вся надежда оставалась на советских
женщин, вызволенных нашими войсками из фашистской неволи. Их надо было со¬
брать, объяснить им задачу и уговорить их задержаться с отправкой на Родину, куда
они так стремились. А главное — не медлить, ибо каждый упущенный день грозил
гибелью тысяч голов скота. Вначале мы сами недооценили объем работы. По нашей

110
Воспоминания
просьбе центр разрешил нам сформировать 20 штатных гуртов скота (так именовалось
штатное подразделение, включавшее в себя определенное количество гуртоправов,
погонщиков и охраны) по 500 голов скота в каждом, или всего на 10 тыс. голов. Но
уже ближайший подсчет показал, что брошенного скота насчитывается около 200 тыс.
голов. Где уж тут справиться силами наших штатных подразделений! Только с по¬
мощью репатриированных граждан можно было спасти скот. Перво-наперво надо
было собрать скот в гурты по 200—300 голов в каждом, чтобы легче было осуществ¬
лять надзор, доение, кормление и переработку молока. Одновременно встала задача
оказания ветеринарной помощи в связи с начавшимся массовым отелом коров. Не¬
многочисленный штат ветеринарных работников фронта и армий едва успевал появ¬
ляться на бесконечные вызовы начальников гуртов. Потребовалось большое количество
сочных кормов и концентратов. Эти корма надо было найти, учесть, закупить и вы¬
везти в установленные районы. Значит, нужен был транспорт: железнодорожный,
автомобильный, гужевой. Нужно было горючее, нужны были люди, нужна была орга¬
низация!..
Не было такого солдата, офицера и генерала, у которого война не отняла бы
кого-либо из близких, родных или друзей. А когда мы шли на запад, по выжженной
фашистами земле, сколько проклятий и искреннего желания отомстить врагу исторга¬
лось из сердца каждого, особенно при мысли, что тебе удастся дойти до фашистской
берлоги!.. Ничто не могло бы вызвать у человека столь бурного негодования, какого
добивались сами фашисты своими зверскими поступками и совершенно фантастиче¬
скими методами надругания над человеческой личностью. Но вот советский воин-
исполин, взявший в свои бережные руки немецкого ребенка, чтобы спасти его от
смерча войны,— эта великая, исполненная глубокого смысла символика, отражающая
самую душу советского воина, необыкновенное сочетание в этом воине бесстрашия,
беспощадности к еще не повергнутому врагу и безграничного великодушия, гуманизма
по отношению не только к мирному жителю, но и к врагу, сдавшемуся на милость
победителя,— такова природа советского человека и сила нашей партии, сумевшей
воспитать его! Коммунистическая партия уберегла свой народ, свою армию от чуждой
нам идеологии кровавой расплаты. Советская армия не встала на путь мщения и
насилия, о которых надрывно кричала фашистская пропаганда. Потому-то наша армия
и называется освободительной армией, что она высоко пронесла на своем знамени вели¬
кие заветы Ленина об интернациональной солидарности трудящихся.
В те дни в Берлин прибыл товарищ Вальтер Ульбрихт, взявший на себя руко¬
водство инициативными группами демократически настроенных немцев. Выдающийся
революционер, боевой соратник Эрнста Тельмана и Вильгельма Пика, Ульбрихт сразу
же с головой окунулся в работу по восстановлению экономики страны, налаживанию
нбвой, демократической жизни. Он обратился за помощью к советскому военному
командованию. Военный совет франта выразил полную готовность оказать всяческую
помощь. Проводником решений Военного совета были отчасти органы тыла. Многое
здесь зависело от быстроты, организованности и готовности всей системы тыла вклю¬
читься в новые хозяйственные дела.
Выше уже упоминалось, что в период подготовки Берлинской операции, находясь
на восточном берегу Одера, войска фронта развернули одновременно весенний сев.
Приближаясь к Берлину, мы видели кое-где немцев, пашущих землю и сажающих
картофель. Но это были одиночки. Большая же часть земель между Одером и Берли¬
ном и даже западнее Берлина оставалась необработанной. Не до заботы о завтрашнем
дне было в то время отдельным местным жителям! Некоторые из них считали себя
обреченными и уже в какой-то мере подготовленными к принятию кары за все со¬
деянное Гитлером. Ясно было, что каждый упущенный день в весенне-полевых рабо¬
тах грозил серьезными последствиями. К 5 мая 1945 г. площадь засеянных войсками
земель достигла 350 тыс. га. Теперь нам надо было продолжить эту работу и помочь
населению Восточной Германии. У нас состоялась обстоятельная беседа с Вальтером
Ульбрихтом. Всего в восточной части Германии насчитывалось удобной земли 6 млн.
700 тыс. га, из них только 1 400 тыс. было засеяно пшеницей и рожью (еще осенью
1944 года). Для Германии это — необычное явление; там преобладает озимый клин,
но война внесла свои поправки. Около 5 млн. га надо было засеять весной. Много
поместий осталось без хозяев, часть взяло в свои руки крестьянство, и туда назна¬
чили управляющих, а часть оставалась безнадзорной.
Встало множество конкретных вопросов: как приостановить разбазаривание бес¬
хозных поместий? Как мобилизовать уцелевший инвентарь и организовать его ремонт?
Как помочь населению семенами, картофелем, тракторами, горючим и транспортом?
Во всем этом была оказана немецкому населению существенная помощь со стороны
советского военного командования. Тысячи тонн картофеля, проса, гороха и других
культур, которые еще не поздно было сажать и сеять, были выданы немцам; им по¬
могли тракторами, машинами, горючим. В конце концов не осталось незасеянным ни
одного пригодного клочка земли. Работая в поле, немцы очнулись от летаргии и по¬
казали себя, как прежде, рачительными хозяевами и тружениками.
Однако самой сложной и трудной задачей, вставшей перед тылом фронта, было
снабжение Берлина. В городе, где раньше имелось около пяти миллионов жителей, к
нашему приходу осталось чуть более двух миллионов; часть пострадала от войны,
часть находилась в войсках, остальные рассеялись по всей Германии; буржуазия сбе¬

Воспоминания lit
жала. Трудящиеся города жили несладко, а на исходе войны сотни тысяч людей голо¬
дали. Советское правительство позаботилось о них еше до полного окончания войны.
С первого дня прихода в Берлин Военный совет фронта ввел временные нормы снаб¬
жения населения города. Девятого мая 1945 г. в Берлин прибыли заместитель пред¬
седателя Совета Народных Комиссаров СССР Анастас Иванович Микоян и начальник
тыла Красной Армии генерал Андрей Васильевич Хрулев. Они привезли решение Со¬
ветского правительства об организации помощи населению Берлина. В соответствии с
принятыми нормами лицам, занятым на тяжелых физических работах, и рабочим вред¬
ных профессий устанавливалась выдача в день по 600 г хлеба, 80 г крупы и макарон¬
ных изделий, 100 г мяса, 30 г жиров, 25 г сахара; рабочие получали по 500 г хлеба, 60 г
макаронных изделий и крупы, 65 г мяса, 15 г жиров и 20 г сахара. Все остальное насе¬
ление получало по 300 г хлеба, 30 г макаронных изделий и крупы, 20 г мяса, 7 г жирой
и 15 г сахара. Кроме того, каждый житель получал по 400—500 г картофеля в день и
по 400 г соли в месяц. Наконец, по карточкам выдавали кофе и чай. Для ученых, инже¬
неров, врачей, работников культуры и искусства, а также для руководящих сотрудни¬
ков городского и районного самоуправления, тяжелой промышленности и транспорта
были установлены такие же нормы, как и для рабочих, занятых на физически тяже¬
лых и вредных работах. Прочие технические работники в Берлине, равно как и пред¬
приниматели, учителя и служители церкви, получали продовольствие по тем же
нормам, что и рабочие обычных предприятий. Для больных, находящихся на излече¬
нии в больницах, были введены особые нормы. Кроме того, всех детей Берлина до
13-летнего возраста обеспечили ежедневно 200 г молока.
Вначале мы рассчитывали обеспечить питанием только те деэ с лишним миллио¬
на жителей Берлина, которые были учтены, и, исходя из этого, напечатали продо¬
вольственные карточки. Однако вскоре положение резко изменилось. Прослышав о том.
что советское военное командование намеревается кормить жителей Берлина, со всех
концов Германии потекли в столицу длинные колонны женщин и детей, кто на чем
мог: на велосипедах, мотоциклах, полуразбитых автомашинах, телегах, запряженных в
ручные повозки собаках и просто пешком. Пришлось вновь допечатывать продоволь¬
ственные карточки, доведя число их до 4 миллионов.
Для обеспечения продовольствием населения Берлина было заготовлено за счет
ресурсов 1-го и 2-го Белорусских и 1-го Украинского фронтов на пятимесячную потреб¬
ность: зерна — 105 тыс. т, мясопродуктов — 18 тыс. т, жиров — 4 500 т, сахара —
6 тыс. т, картофеля на месячную потребность — 50 тыс. т, соли — 4 тыс. т и кофе —
350 тонн. Всю работу по завозу в Берлин продовольствия, по организации товаро¬
проводящей сети, по обеспечению порядка при выдаче продовольствия жителям Бер¬
лина возложили на органы тыла фронта и мне объявили, что я несу персональную
ответственность за точное и своевременное выполнение решения правительства. Вот
уж никак не думал я за каких-нибудь полгода до этого, что придется выполнять такого
рода поручение. Пока завозилось продовольствие, в Берлине ходило множество прово¬
кационных слухов. Шептались даже, что, мол, соберут всех немцев у продпунктов, что¬
бы там их перехватать. Каково же было удивление многих жителей, когда в назначен¬
ный день и час (15 мая в 8 часов утра) открылись все ларьки и началась выдача про¬
довольствия! Незадолго перед этим А. И. Микоян, просматривая текст продовольствен¬
ной карточки, спросил: — А какой кофе вы собираетесь давать немцам? — Суррогат¬
ный,— ответил я.— А почему не натуральный? Я ответил, что натурального кофе на
складах фронта нет и сам я давненько не пил его. А. И. Микоян сказал: — На скла¬
дах у вас нет. а в Советском государстве есть. Так что потрудитесь к каждой карточ¬
ке в графе «кофе» добавить слово «натуральный». Пришлось допечатывать слово «на¬
туральный» в 4 млн. карточек. Пока мы вносили эту поправку, В. П. Зотов отправил
из Москвы в Берлин эшелон натурального кофе, а нарком путей сообщения И. В. Ко¬
валев обеспечил этому эшелону «зеленую улицу».
Когда началась выдача продуктов, немцы недоумевали: все они, кроме правя¬
щей верхушки и богачей, давно и, казалось им, навсегда забыли запах и вкус нату¬
рального кофе, и им просто не. верилось, что теперь вдруг .русские выдадут натураль¬
ный кофе. Но мы его выдавали, и притом на месяц и даже на два месяца вперед, что¬
бы пачка не делилась, а попадала в одни руки целиком. В первый же день выдачи про¬
довольствия А, И. Микоян и маршал Г. К. Жуков лично осмотрели ряд продоволь¬
ственных магазинов. Всюду они заметили должный порядок и не раз выслушивали
слова искренней благодарности немцев в адрес советского народа за великодушную
помощь.
Кроме продовольствия, местным городским властям Берлина были переданы по
решению Военного совета фронта тысяча грузовых, 100 легковых автомашин и 1 000 т
горюче-смазочных материалов. Далее было передано 5 тыс. голов дойных коров для
обеспечения молоком детей и больных. На органы тыла фронта была возложена зада¬
ча совместно с военным комендантом города генерал-полковником Н. Э. Берзариным
содействовать быстрейшему налаживанию нормальной жизни, открытию театров, кино,
кафе, восстановлению электроосвещения, телефонной связи, усилению санитарного
надзора, пуску промышленных предприятий, доставке угля.
Передо мной лежит доклад начальника тыла группы советских оккупационных
войск в Германии от 21 июня 1945 г. о снабжении населения города Берлина продо¬
вольствием и организации нормальной работы коммунального хозяйства и городского

112
Воспоминания
транспорта, лечебных и культурных учреждений. В нем говорилось: «На июнь выдано
потребное количество продовольственных карточек. Сеть магазинов достаточна, оче¬
редей нет. Детям регулярно выдается молоко. Продовольствие выдается бесперебойно.
Проведена широкая санитарно-эпидемиологическая разведка, ликвидированы очаги
инфекции. На территории города закопано свыше 2 тыс. трупов животных. Обследованы
водопроводные станции, воспрещены для использования засоренные источники. Органи¬
зован медицинский контроль на холодильниках и консервно-колбасных фабриках. На¬
чали работать: больниц-—92, детских больниц — 4, родильных домов — 10, аптек—146,
амбулаторий — 9, диспансеров - 4, медпунктов—13, детских консультаций 3. стан¬
ций скорой помощи — 6. Общее количество коек в больницах — 31780. Врачей, рабо¬
тающих в лечебных учреждениях,— 654; частно практикующих801. Созданы главное
управление здравоохранения г. Берлина и районные органы. Мощность действующих
электростанций доведена до 98 тыс. квт/ч. Подключено к электросети: жилых домов —
33 тысячи, водопроводных и канализационных станций —51, бань — 4, прачечных — 7,
парикмахерских — 480, пекарен — 1 084. Восстановлено и включено свыше 3 тыс. фо¬
нарей уличного освещения. Пущено в эксплуатацию 15 водопроводных станций с суточ¬
ной мощностью 510 тыс. кубометров, восстановлены основные водопроводные магист¬
рали. Подключено к водопроводной сети 85 тыс. зданий и все работающие коммуналь¬
ные предприятия. Пущено в эксплуатацию 35 канализационных станций. Введены в
эксплуатацию 39,2 км линий метрополитена, открыты 52 станции, работают 16 поездов
в составе 62 вагонов. Введены в эксплуатацию 8 линий трамвая общей протяженностью
65,4 км, работает 122 вагона. Введены в эксплуатацию 7 линий омнибусного сообщения
протяженностью 91 км, работает 46 омнибусов. Пущено в эксплуатацию 5 газовых за¬
водов общей суточной производительностью в 157 тыс. кубометров. Пущено в эксплуа¬
тацию 6 бань, ремонтируется 5 бань. Пущено в эксплуатацию 10 прачечных. Для под¬
воза каменного угля из Силезии сформировано 18 железнодорожных вертушек. Брике¬
тированный уголь из Мюнхеберга подвозится 25 вертушками, по 850 т каждая. Откры¬
тие магазинов и ресторанов получило пока незначительное развитие. Открыты и рабо¬
тают театры: «Западный театр», где выступает балетная труппа; «Ренессанс-театр»
(комедия), симфонический оркестр филармонии; в ближайшие дни будут работать
оперный и драматический театры. Открыты и работают 45 варьете, 127 кинотеатров,
посещаемость которых — от 80 до 100 тыс. в сутки...». И так далее.
Поневоле вспоминаешь, какую страшную участь готовил Гитлер для нашей сто¬
лицы Москвы, если бы ему удалось овладеть ею. На совещании в штабе группы армий
«Центр» в 1941 г. Гитлер сказал: город должен быть окружен так, чтобы ни один
русский солдат, ни один житель — будь то мужчина, женщина или ребенок — не мог
его покинуть; всякую попытку выхода подавлять силой; произведены необходимые
приготовления, чтобы Москва была разрушена. Та же участь готовилась и Ленинграду.
Для всех других городов, говорил далее Гитлер, должно действовать правило, что
перед их занятием они должны быть превращены в развалины артиллерийским огнем
и воздушными налетами. Недопустимо рисковать жизнью немецкого солдата для спа¬
сения русских городов от огня...
По мере того, как наши войска продвигались за Эльбу, все новые и новые тысячи
советских граждан и граждан других стран толпами шли на восток, уходя нз лагерей и
от хозяев, у которых они несли рабский труд. Военный совет и политуправление фронта
придавали большое политическое значение встрече и размещению репатриированных
граждан. Ведь в жизни этих людей появление войск Красной Армии означало неска¬
занную радость, они обретали свободу и возможность вернуться в свой родной край,
к своим близким. Многие из них по 3—4 года находились в условиях нечеловеческой
эксплуатации, унижения, пыток и издевательств. А с какой настойчивостью и ухищре¬
ниями пыталась гитлеровская пропаганда поколебать веру этих людей в свою Родину,
в советский строй! Немаловажное значение имело поэтому то, как дружелюбно и вни¬
мательно будут приняты эти исстрадавшиеся люди. Политические органы фронта и
армий с первых же часов прихода к нам репатриантов уделяли им много внимания,
ласкового участия и заботы. Как правило, репатриантов принимали на специальных
сборных пунктах. Там они проходили медико-санитарные осмотры. Некоторых прихо¬
дилось тут же госпитализировать, дрчгих одевать и обувать, а главное —надо бьпо
всех немедленно накормить и обеспечить ночлегом.
Репатриация советских граждан вылилась в большую политическую и организа¬
ционную проблему. Военные советы армий и фронта с каждым днем повышали свои
требования к органам тыла. Дело в том, что в течение мая и июня 1945 г. среднесуточ¬
ный приток в нашу зону репатриированных составлял, по данным начальника управ¬
ления репатриации генерала Скрынника, 36 тыс. человек. К концу июня их накопилось
до одного миллиона человек, не считая тех, кто был призван в ряды Красной Армии
непосредственно армейским командованием. Во главе этого большого дела стоял тогда
член Военного совета фронта генерал К. Ф. Телегин, а также Политическое управле¬
ние фронта во главе с генералом С. Ф. Галаджевым.
Много думали над тем, как бы получше и поскорее отправить миллион человек
к себе на Родину. Они ждут этого, просят, требуют. Стали подсчитывать и рассчиты¬
вать, но хорошего выхода найти не смогли: не хватало вагонов, низка была пропуск¬
ная способность дорог. Если сажать в поезд по 1 500 человек, то потребуется 700 со¬
ставов. Но ведь почти у каждого репатрианта были какие-то личные веЫи, и мы не

Воспоминания
ПЗ
могли допустить, чтобы люди лишались своих скромных по Житков, не говоря уже о
продуктах на дорогу. Практически в поезд можно было посадить не более одной
тысячи человек с вещами; следовательно, всего понадобилась бы 1 тыс. поездов.
С учетом дрчтих грузов мы отправляли бы на восток с репатриированными по два-трн
поезда в сутки. Невеселая перспектива! Почти полтора года пришлось бы некоторым
ждать своей очереди. К тому же, по поступавшим тогда сведениям, количество репат¬
риированных могло возрасти до двух и даже до трех миллионов человек. После неод¬
нократных переговоров члена Военного совета фронта с Москвой решено было боль¬
шую часть репатриантов отправить в СССР пешим порядком. Сами репатрианты по¬
нимали, что иного выхода нет. Тем не менее каждый из них стремился оказаться в
группе, подлежащей перевозке по железной дороге. Поскольку детей до 14-летнего
возраста, а также их мам решили пешком не посылать, нередко выявлялись случаи
фиктивного усыновления и удочерения детей женщинами, не желавшими идти пешком.
Пришлось усилить контроль. Когда же дело дошло до самих женщин, то оказалось,
что большинство из них имело такую обувь, в которой далеко не уйдешь; встал во¬
прос о снабжении их десятками тысяч пар женской обуви на низком каблуке, и это
фронтом было сделано, хотя наши мастерские работали с предельной нагрузкой.
Всего походным порядком отправлялось в СССР 650 тыс. человек. Намечено
было пять трасс по территории Польши протяженностью в тысячу километров каждая.
Трассы разбили на этапные пункты, где были построены полевые печи для выпечки
ежедневно 8—10 т хлеба и установлены кухонные очаги для приготовления горячей
пищи. На этих же этапных пунктах выдавался сухой паек на три дня. Тут же были
походные душевые установки и пункты медпомощи. Люди были сведены в колонны
по пять тысяч человек в каждой. Эти колонны через день выходили на трассу. Орга¬
низовывались торжественные проводы. Гремела музыка, произносились трогательные
речи, слезы радости виднелись на глазах у каждого. Немало было и драматических
сцен. В неволю угнали целые семьи — мужа, жену, ребенка или нескольких детей.
Создались и новые семьи, даже с детьми. Жены с малыми ребятами провожали в да¬
лекий путь своих мужей, а сами оставались, чтобы следовать в СССР поездом; многие
из них готовы были идти вместе с мужьями пешком на любое расстояние, но это на¬
рушило бы порядок. Опять слезы, опять заботы... Политическим работникам, не раз
смотревшим смерти в глаза, теперь пришлось пережить еще одно испытание своей
нервной системы: надо было убеждать матерей и детей, что иного выхода нет.
А сколько напряженной работы потребовалось от дорожной, автомобильной, про¬
довольственной, медицинской и других служб тыла! За выбор трасс и за порядок на
трассах отвечали военные дорожники. Автомобильная служба фронта выделила две
тысячи автомашин для подвоза продовольствия по маршрутам и для сопровождения
каждой колонны репатриантов. Служба горюче-смазочных материалов выдвинула всю¬
ду свои заправочные пункты. Личные вещи отправлялись на машинах в сопровожде¬
нии офицеров и самих репатриантов до советско-польской границы; там эти веши —
сотни тысяч чемоданов и мешков — укладывались в строго установленном порядке.
Продовольственная служба фронта подала на этапные пункты 20 тыс. т муки,
6 тыс. т крупы, 2 500 т мясных консервов, 1 500 т жиров, 1 600 т соли, 1 300 т сахара,
50 тыс. т картофеля. Ввиду того, что в пути большое значение имел сухой паек, для
обеспечения последнего фронт выделил 12 млн. банок консервов. Пришлось со всех
складов фронта и армий изъять все до последней банки.
В числе освобожденных из немецкой неволи нередко попадались граждане и дру¬
гих стран, в том числе американцы, англичане, французы. Особое внимание уделялось
военнопленным союзных с нами держав. О судьбе их заботилось не только советское
военное командование, но и руководящие государственные деятели, вплоть до
И. В. Сталина. Вызволенных нами из фашистского плена граждан США, Англии и
Франции отлично одевали, обували, кормили и с полным комфортом доставляли в
Одесский порт, откуда они следовали к себе на родину. Между прочим, далеко не
всегда тем же отвечали нам союзники. Просматривая переписку И. В. Сталина с
У. ■ Черчиллем, мы читаем следующие строки из послания Л"» 414 от 23 марта 1945 г.
Сталина к Черчиллю: «...Что касается британских военнопленных, го у Вас нет осно¬
ваний беспокоиться о них. Они находятся в лучших условиях, чем находились со¬
ветские военнопленные в английских лагерях, где они в ряде случаев подвергались
притеснениям вплоть до побоев...» (том I, стр 312). Не лучше характеризует союзни¬
ков и тот факт, что они нередко передавали нам репатриированных всего с одноднев¬
ным запасом продовольствия, а по договоренности полагалось обеспечивать на трое
суток. Так как наши приемные пункты не всегда успевали принимать 30—40 тыс. че¬
ловек, то, естественно, могли возникать затруднения с выдачей продуктов на нашей
стороне. Затем последовали и другие недружелюбные акции со стороны союзников:
они стали задерживать советских граждан вопреки их желанию в лагерях так назы¬
ваемых перемещенных лиц, проводя среди них провокационную работу с целью выну¬
дить «добровольный отказ» советских людей от возвращения на Родину.
А сколько забот и хлопот потребовали в те дни от органов тыла немецкие воен¬
нопленные! За период с 16 апреля по 9 мая 1945 г. в районе нашей будущей группы
войск в Германии было взято в плен 479 298 гитлеровских солдат, из них Первым
Белорусским фронтом — 250 534, Вторым Белорусским — 84 234, Первым Украин¬
ским— 144 530. Как на протяжении всей войны, так и в данном случае отношение
8. «Вопросы истории» № 9.

114 Воспоминания
к военнопленным с нашей стороны оставалось всегда высокогуманным. Советское
военное командование строго следило за тем, чтобы пленные находились в тепле и
чистоте, получали положенную норму продовольствия. Нам не пристало отвечать
террором и издевательствами на террор и издевательства, чинившиеся фашистскими
извергами над советскими военнопленными. Социалистической идеологии чужды месть
и расправа над побежденными. Более того, наше правительство буквально на второй
день после окончания войны уже заботилось о семьях военнопленных. Во фронте
существовал специальный отдел военнопленных, имевший в своем составе десять сбор¬
ных пунктов. Этот отдел подчинялся Военному совету фронта и Наркомату внутрен¬
них дел СССР. Возглавлял его полковник Мамеко, умевший хорошо и быстро согла¬
совывать сложные вопросы с начальниками служб тыла фронта.
Однако мои «деловые контакты» с военнопленными отнюдь не закончились встре¬
чами в 1945 году. Мне как начальнику Главвоенстроя Министерства обороны доводи¬
лось позднее наблюдать работу строительных батальонов, состоявших из военноплен-
ных-немцев. Расскажу здесь об одном эпизоде, врезавшемся в память. В общем плане
послевоенного капитального строительства в Москве особое место занимало строитель¬
ство большого жилого дома для военнослужащих на Садово-Кудринской улице. Авто¬
рами проекта из мастерской академика архитектуры Л. В. Руднева являлись В. О. Мунц
и В. Е. Асе. Главным инженером строительства был тов. Рубальский. Основная труд¬
ность заключалась в нехватке рабочей силы. Разрушения в стране огромные, нужда
б жилище большая, по всей стране нужно было строить и строить. Фашисты причи¬
нили Советскому Союзу огромный урон. Сформировав строительные батальоны из
немецких военнопленных, мы привлекали их к исправлению содеянного ими и одно¬
временно давали возможность честным трудом сократить срок пребывания в плену.
Взятые в плен еще под Сталинградом, к 1946 г. они накопили уже немалый опыт и
успели приобрести специальности каменщиков, штукатуров, маляров, паркетчиков,
сантехников, столяров и плотников. Бригадирами являлись, как правило, немецкие
офицеры. В одном стройбатальоне офицеры оказались выходцами из крупной бур¬
жуазии Дрездена. Несмотря на свое нетрудящееся происхождение, они довольно быст¬
ро овладели многими строительными специальностями и совмещали обязанности коман¬
диров своих подразделений и бригадиров на стройках. Жизнь учила! Нередко немец¬
кие солдаты ехидно улыбались, наблюдая за тем, как проворно трудятся во имя
собственного блага сынки финансистов и промышленников. Два строительных ба¬
тальона решено было поставить на возведение шестиэтажного дома по Садово-Куд-
ринской улице. Первые камни при закладке фундамента были брошены в котлован
генералом армии Хрулевым. С самого начала строительства этого дома немцы пока¬
зали себя с лучшей стороны, причем немецкие офицеры строго следили за тем, чтобы
не было каких-либо простоев без уважительных причин. Немцы хорошо знали, что
среди личного состава советских строительных батальонов существует социалистиче¬
ское соревнование, что лучшей бригаде вручаются переходящие вымпелы. По этому
примеру немцы развернули соревнование среди своих бригад и внутри каждой брига¬
ды: у них была своя «доска отличников» и свой знак передовой бригады, но не крас¬
ный флажок, а зеленая ветка ели, переходившая от одной бригады к другой, лучше
работавшей.
Как-то раз мне стало известно о возникшем недовольстве среди немцев по пово¬
ду вынужденных простоев на работе, вследствие чего самая идея соревнования за пе¬
реходящую зеленую ветку утрачивала смысл. Тогда решено было провести, так ска¬
зать, производственное совещание во дворе стройки при участии всех военнопленных
из двух стройбатов. Оно состоялось в июне 1946 г., после окончания дневных работ.
Во дворе разместилось около 700 человек. Обратившись к собравшимся с кратким
вступительным словом, я попросил их по-деловому рассказать, как идут дела на
стройке и что мешает более успешной работе. Попросил высказываться вполне откро¬
венно, заверив их, что правдивая критика недочетов лишь пойдет на пользу и самим
работникам if строительству. Выступления сразу приняли весьма оживленный и дело¬
вой характер. В первую очередь высказались бригадиры-офицеры, а затем и многие
рядовые солдаты. Немало было высказано существенных замечаний и различных
предложений, и все они были разумными и справедливыми. В заключительном слове
я поблагодарил выступавших за выраженное ими желание получше и побыстрее за¬
вершить стройку, заверил их в том, что уже с завтрашнего дня будут устранены
выявленные неполадки, и потребовал от них. в свою очередь, повысить ответствен¬
ность прежде всего за качество работы. Было объявлено, что хорошо работающие
получат право на более частую переписку с родными; будет также дано разрешение
на отправку в Германию продовольственных посылок. Наконец, в отношении строи-
телей-отличников будет поставлен вопрос перед высшими органами о досрочном ос¬
вобождении их из плена. Производительность труда на стройке после собрания на¬
столько резко поднялась, что наши снабженцы едва успевали поворачиваться, достав¬
ляя необходимые материалы. Потрудились все на славу. Разумеется, с нашей стороны
обещания были выполнены: отличники труда отправили на родину по нескольку про¬
довольственных посылок, а многие были досрочно освобождены из плена и возвра¬
тились раньше других в Германию.
Но вернемся к событиям 1945 года. Наступила мирная жизнь. Обеспечить уволь¬
няемых из армии всем необходимым — вот важнейшая задача, которая встала теперь

Воспоминания
115
перед командованием, в первую очередь перед органами тыла. Не одна сотня тысяч
воинов должна была отбыть на Родину, у многих обмундирование и обувь пришли
в неготность. Нужно было заново одеть и обуть каждого человека, позаботиться,
чтобы он уехал в добром здравии и хорошем настроении. Возвратившийся из Москвы
член Военного совета фронта генерал К. Ф. Телегин рассказал нам, какое внимание
уделил И. В. Сталин вопросу о демобилизуемых. Он интересовался, как поедут демо¬
билизуемые, в каком обмундировании и обуви, с каким подарком, с какой наградой.
Он потребовал от фронтов проявить максимальную заботу об увольняемых, создать
у отъезжающих такое настроение, чтобы они надолго запомнили, с какой теплотой их
провожали.
Выполнить это требование Верховного Главнокомандующего составляло одну из
первейших задач тыла. По решению Государственного Комитета Обороны каждому
увольняемому, хорошо несущему службу, надо было выдать подарок. По существу,
дело касалось ста процентов увольняемых, ибо на фронте не было «плохо несущих
службу». Следовательно, надо было приготовить не менее трехсот тысяч подарков,
по возможности учтя при этом личную нуждаемость увольняемого и состав его семьи.
Кажется, чисто технический вопрос — выдать подарки, а также 300—400 тысяч веще¬
вых мешков. Но когда дело дошло до порядка переброски всех увольняемых с их
личными вещами на советскую территорию, то возникло множество трудностей. Если
раньше брали при расчетах человека как такового, то теперь надо было учесть также
и его личные вещи. Это значит, что на поезд можно было посадить не более тысячи
демобилизуемых. Где же взять в короткий срок 400—500 поездов?
Решили собрать начальников тыла армий, членов военных советов, интендантов и
посоветоваться с ними. Всем было ясно, что, используя одни железные дороги, задачу
не решить. Возникли предложения отправить половину демобилизованных пешим по¬
рядком, а для вещей выделить автомобильный и гужевой транспорт. Но разве можно
отправлять пешком тех, кто следует на Урал, в Сибирь или на Дальний Восток? Ста¬
ли прикидывать вариант автомобильных перевозок. Начальник автомобильного управ¬
ления фронта генерал П. С. Вайзман подсчитал, что для перевозки увольняемых лишь
до Бреста в течение двухмесячного срока потребуется 5 тыс. автомобилей и 42 тыс. т
горючего. Но увольнение нужно было провести в течение одного месяца, а не двух.
Во-первых, сами солдаты рвутся поскорее попасть домой; во-вторых, стране нужны
рабочие руки, на носу уборка урожая. Значит, одним автомобильным вариантом нс-
обойтись, надо что-то еще придумать.
К этому времени выяснилось, что наш фронт был обязан отправить в СССР из
числа обозных и строевых лошадей 50 тыс. голов и, разумеется, своим ходом. А если
с этими лошадьми отправить и повозки? Фронт насчитывал в своем составе 59 тыс.
повозок. Вполне резонно было отправить в СССР минимум 30 тыс. повозок, и если на
каждой повозке разместится по 4—5 человек, то это намного облегчит решение зада¬
чи. Так родился вариант комбинированного способа отправки демобилизуел^х, одоб¬
ренный Военным советом фронта. Каждая армия решала его по-своему, но «пеший»
вариант был начисто отброшен.
Военные железнодорожники позаботились о том, чтобы поезда для демобили¬
зованных были хорошо промыты, продезинфицированы, обеспечены постелями и необ¬
ходимым инвентарем. Продовольственная служба оборудовала на всем пути следова¬
ния кухонные очаги и выпечку свежего хлеба. Финансовая служба произвела расчеты
и выплату увольняемым единовременного денежного вознаграждения, жалованья за
два месяца и полевых денег. Одновременно производился обмен местных денежных
знаков на советские деньги с тем, чтобы солдат мог купить все нужное ему в магазинах
военторга. Финансисты проделали всю эту работу, не допуская длинных очередей у
казначейских столов. В общем, все службы тыла сделали все от них зависящее, чтобы
воин-победитель уехал на Родину с чувством гордости за самого себя и с хорошим
настроением. Музыка, песни, цветы, теплые рукопожатия и немного грусти при рас¬
ставании — все это было на каждом пункте отправки. А в Бресте демобилизуемых
встречали советские люди с безграничной радостью и теплотой. И тут военные тыло¬
вики позаботились заблаговременно о том, чтобы помочь местным органам власти
как можно лучше встретить защитников Родины. Гражданские власти одни не смогли
бы тогда справиться со всем этим.
Советский народ потерял 20 миллионов своих сыновей и дочерей. Гитлеровцы
разрушили 1 710 советских городов и более 70 тысяч сел и деревень, 33 тысячи про¬
мышленных предприятий, 98 тысяч колхозов, 1 876 совхозов. Они подорвали 65 тысяч
километров железных дорог, испортили и вывезли 16 тысяч паровозов, 428 тысяч ваго¬
нов. В целом материальные потери Советского Союза составили около 2 триллионов
600 миллиардов рублей в тогдашнем исчислении. И вот люди ехали домой восстанав¬
ливать народное хозяйство, налаживать мирную жизнь. Уезжали с фронта солдаты,
сержанты, старшины...—-А вы. товарищ Грунь, когда намереваетесь отбыть на Ро¬
дину?— спросил я своего водителя.— Уж послужу вместе с вами, сколько можно бу¬
дет,— ответил он. Так и остался Дмитрий Максимович Грунь служить, «скотько мож¬
но». Откровенно говоря, я не представлял себе, как смогу быть без этого человека.
Сколько раз вместе с ним попадали мы в беду на фронте, особенно в первые дни вой¬
ны, сколько раз были под огнем противника! Дважды мою легковую машину насквозь
простреливали. Один раз — пулеметной очередью с воздуха, другой раз — наземным

116
Воспоминания
пулеметным огнем; а сколько раз лежали мы рядом, наблюдая летящие сверху с са¬
молетов противника черные «сигары»! Счастье не покидало Груня, он остался невре¬
дим. Почти половина моей трудовой жизни связана с этим замечательным человеком,
который всегда был для меня едва ли не ближе всех. Товарищ Грунь — славный вете¬
ран. И вот что приходит в голову в этой связи. За истекшие двадцать лет после войны
выросло новое поколение людей. Все меньше и меньше остается в живых товарищей,
сражавшихся с фашистами за свободу нашей Родины. Двадцатилетие победы над фа¬
шизмом страна отметила как великий праздник. На предприятиях и учреждениях, в
колхозах и совхозах проведены были собрания ветеранов войны, их наградили памят¬
ными подарками, а главное, тепло вспомнили о заслугах всех этих миллионов людей.
Хорошо бы вспоминать о них не через пятилетки, как это делается, а ежегодно: ведь
не всякий доживет до очередной пятилетки. Есть и хороший повод: теперь ежегодно
будет отмечаться День Победы. Хорошо, что вспомнили также и о семьях погиб¬
ших на фронтах войны. Они-то больше всего имеют право на внимание, на помощь,
на теплое и ласковое слово...
Берлинская операция завершилась захватом огромного количества трофеев, и
«освоение» этого имущества составляло одну из самых трудных задач тыла на завер¬
шающем этапе войны. Всего за время операции было захвачено или уничтожено у
фашистов Г
1-й БФ
2-й БФ
1-й УФ
Всего
Самолетов
3 426
1 462
1 107
5 995
Танков и самоходных установок
1 806
280
2 097
4 183
Бронемашин и бронетранспортеров
479
61
1 316
1 856
Орудий разных калибров . . .
8 580
2 287
4 201
15 068
Минометов
3 100
622
1 885
5 607
Пулеметов
22 495
4 296
9 595
36 386
Винтовок и автоматов
129 927
40 538
46 139
216 604
Автомашин
42 408
8 350
33 985
84 743
Складов военных
868
353
978
2 199
К сожалению, за краткостью места не представляется возможным остановиться
здесь на этой стороне тыловой работы.
Поскольку на железную дорогу возлагались перевозки репатриированных, а также
демобилизуемых, всевозможного сырья и продуктов, невозможно было рассчитывать
только на железную дорогу. Решено было использовать поэтому и речной транспорт
системы Шпрее — Одер. Но для этого надо было немедленно восстановить Штеттинский
(Щецинский) порт, который был разрушен гитлеровцами почти целиком. На восстанов¬
ление порта были брошены значительные силы фронта и морского ведомства СССР.
Одновременно производилась расчистка завалов, созданных по всей линии внутренних
водных каналов. Так же быстро и организованно приступили к сборке речных самоход¬
ных и несамоходных барж и буксиров. Эту работу проводил в основном отдел водных
перевозок Военного совета фронта во главе с подполковником Кожаном, бывшим
матросом ледокола «Челюскин».
Тылу довелось принимать участие и в подготовке Потсдамской конференции. Как
известно, еще с конца мая 1945 г, была начата переписка между главами союзных
держав о сроке и месте созыва послевоенной конференции. Ее тогда называли Берлин¬
ской и присвоили ей шифр «Терминал», что означает «конечная». Начали подыскивать
место для конференции. Между 25 и 27 мая группа офицеров, среди которых нахо¬
дился представитель начальника тыла фронта полковник Г. Д. Косогляд в должности
начальника квартирно-эксплуатационного отдела фронта, объехала на двух машинах
все окрестности Берлина в поисках подходящего места для конференции. Выбор пал
на город Бабельсберг, что рядом с Потсдамом. Бабельсберг — это красивая дачная
местность, вся в зелени, где ранее жила крупная буржуазия Берлина. Что ни дом, то
небольшой дворец. Всюду бросались в глаза изощренная роскошь и богатство. Вла¬
дельцы домов сбежали в Западную зону Германии, оставив свою прислугу для на¬
блюдения за хозяйством. Выбор места был удачен еще и потому, что рядом находился
парк Сан-Суси, отличавшийся необычайной красотой своих эстакад, собранием редчай¬
ших скульптур и разнообразием зелени. В этом парке находился известный памятник
немецкого зодчества — дворец германского кронпринца.
Главнокомандующий группой войск в Германии маршал Г. К. Жуков одобрил
выбор и дал свои рекомендации. И. В. Сталин также принял это предложение. В своем
послании от 18 июня 1945 г. на имя Черчилля он рекомендовал местом для проведения
конференции именно Бабельсберг. Здесь предусматривалось отвести отдельные поме-
1 Из журналов боевых действий фронтов: 1-й БФ (стр. 506—507), 2-й БФ
(стр. 206), 1-й УФ (стр. 313).

Воспоминания..
117
тения для каждом союзнической делегации, а совместные заседания международной
конференции намечалось проводить во дворце кронпринца.
Пока шла переписка по дипломатическим каналам, мы приступили к ремонтно-
строительным работам, так как сроки были крайне сжатыми. Объем ремонтно-строи¬
тельных работ оказался значительным. В Бабельсберге перед приходом советских войск
гитлеровцами были взорваны все подземные коммуникации, водопровод и канализация,
а энергосеть выведена из строя. Все ремонтно-строительные работы производились
советской стороной. Предстояло заново отремонтировать по 6—8 дачных домов для
каждой делегации и подвести отдельные подъездные пути к ним. Всего было построено
6 километров новых дорог, отлично заасфальтированных, и восстановлено 15 километ¬
ров прежних. Особо сложным оказался ремонт дворца кронпринца. Он уже много лет
не ремонтировался, и внутреннее убранство его обветшало. Здесь было 36 комнат, из них
на первом этаже —22. Для каждой делегации предусматривался свой подъезд, а кроме
того, один общий подъезд для корреспондентов и обслуживающего персонала. Конфе¬
ренц-зал, где должны были проходить совместные заседания, также имел 4 отдельных
входа. Кроме того, рядом с этим залом для каждой делегации было приготовлено по
одному «своему» залу и по нескольку рабочих комнат. Так появился «Белый зал» для
советской делегации, «Голубой зал» для американской делегации и «Розовый зал» для
английской делегации.
Дворец был полностью отремонтирован, и только фасады его оставались почти
не тронутыми, так как они были затянуты густо разросшейся декоративной зеленью.
Сам конференц-зал еще в прежние годы был обшит изнутри дубовыми досками, так
что теперь потребовалась тщательная зачистка стен. Представители США и Англии
лишь наблюдали за ходом ремонтно-строительных работ, предъявляя порой весьма
высокие требования. По их желанию нам пришлось отделать стены в залах и спальнях
цветным натуральным шелком; полы всюду застлали дорогими коврами. Круглый стол
для конференц-зала диаметром в 6—8 метров был изготовлен на московской мебельной
фабрике «Люкс». Вокруг него размещалось два ряда кресел: первый ряд — для глав
и членов делегаций, второй — для их помощников и консультантов.
Для производства ремонтных работ в помещениях, а также восстановления нару¬
шенных подземных коммуникаций были привлечены немецкие инженеры, техники и
рабочие. Для них начальник тыла фронта выделил I 200 продовольственных пайков.
Хорошо потрудились наши дорожники, назначенные генералом Донцом, и саперы, выде¬
ленные генералом Прошляковым; они с необыкновенной быстротой вымостили и
заасфальтировали все подъезды и выезды с таким расчетом, чтобы всюду было исклю¬
чено встречное движение. Службе регулирования было придано особое значение. По¬
строили два новых моста через озеро в Потсдаме и два старых моста восстановили.
Большие работы были проведены по благоустройству приусадебных территорий и вос¬
становлению парка Сан-Суси. Привезли и высадили более 1 500 туй, серебристой ели
и других насаждений. Сделали 50 клумб и высадили в них много тысяч различных
цветов.
С целью обеспечения надежной охраны вся ближайшая территория была разбита
на три кольца: внешнее, среднее и внутреннее,— охрану которых несли советские вои¬
ны, а внутри последнего кольца было установлено три сектора, охрану которых несли
уже люди от соответствующей державы. Питание и другие виды обслуживания, по
предварительной договоренности, обеспечивала каждая делегация своими силами и
ресурсами, тогда как на Крымской конференции все заботы и расходы нес Советский
Союз. Но и здесь общий буфет в конференц-зале был за счет СССР.
Теперь об этом вспоминается, как о далеком прошлом, частично забытом, и не
возникает почти никаких особых треволнений. А тогда не проходило и часа, чтобы
передо мной не вставал тот или иной вопрос. Нередко создавалась невероятно напря¬
женная и нервная ситуация. От тыла фронта потребовались помощь и всемерное
содействие представителям Москвы: и транспортом, и горючим, и рабочей силой, и
дорожными войсками, и интендантским имуществом, и продуктами. В качестве посто¬
янного своего представителя при группе москвичей я выделил начальника штаба тыла
фронта генерала М. К. Шляхтепко. Непосредственным руководителем ремонтно-строи¬
тельных работ был полковник Косогляд, а бытовым устройством занимался начальник
хозяйственного отдела штаба фронта Д. С. Чернорыж. Каких-либо претензий к работ¬
никам тыла со стороны московских представителей высказано не было, и по окончании
конференции многие непосредственные исполнители, занятые ее подготовкой и обслу¬
живанием, были отмечены правительственными наградами, причем особой похвалы
заслужили тт. Косогляд и Чернорыж.
Таковы только некоторые страницы из жизни тыла 1-го Белорусского фронта и
нашей группы войск в Германии между незабываемыми маем и июлем 1945 года.

lis
Воспоминания
ВОСПОМИНАНИЯ в. Б. ЛОПУХИНА
В рукописном отделе Государственной публичной библиотеки имени М. Е. Салты¬
кова-Щедрина в Ленинграде хранится объемистая рукопись воспоминаний бывшего ди¬
ректора департамента министерства иностранных дел Владимира Борисовича Лопухи¬
на '. Она примечательна разнообразными сведениями о многих исторических событиях и
государственных деятелях России конца XIX — начала XX столетия. Природный ум
и наблюдательность автора способствовали метким и в ряде случаев многосторонним
характеристикам, которые он дает окружающим. Время, охваченное в записках (на¬
чало 90-х годов XIX в.— 1918 год),— бурная, насыщенная политическими событиями
эпоха. Когда и где писал автор свои воспоминания? Очевидно, первоначальные записи
он вел постоянно на протяжении всей своей жизни, но окончательное оформление в
виде связных воспоминаний за ряд лет они получили в 1927—1933 годах, когда автор
проживал в Ленинграде.
В. Б. Лопухин вращался в кругу государственных деятелей, сановников и при¬
дворной знати. Он был вхож в великосветские салоны и хорошо осведомлен в вопро¬
сах придворной жизни и правительственной политики. По своим общественно-полити¬
ческим взглядам В. Б. Лопухин — монархист, но вместе с тем он критически относился
к крайне реакционным кругам. В ряде мест воспоминаний автор подчеркивает несо¬
вместимость деятельности реакционных царских министров — Плеве, Сипягина и дру¬
гих — с интересами России. Он крайне отрицательно отзывается об авантюристах и
темных личностях (вроде пресловутого Распутина), окружавших царя, о деятельности
различных черносотенных организаций. Давая уничтожающую оценку последнему рус¬
скому монарху, Николаю II, Лопухин становится на сторону той части оппозиционных
критиков самодержавия, которая понимала, что империя Романовых находилась на
краю гибели, и видела спасение России в «укреплении» царского правительства. Воз¬
можно, что во взглядах на некоторые события или в характеристике отдельных госу¬
дарственных деятелей сказалось то, что В. Б. Лопухин писал свои воспоминания через
десять лет после Октябрьской революции и на него оказала известное влияние новая
общественная среда, которая его окружала. Однако Лопухин не отказался от своих
прежних политических убеждений, и воспоминания в целом написаны с умеренно-ли¬
беральных монархических позиций.
В мемуарах содержатся подробные характеристики многих царских министров:
Сипягина, Плеве, Витте, Коковцова, Столыпина и других. Среди упоминаемых автором
лиц — члены Государственного совета, общественные деятели, банкиры и промышлен¬
ники, представители интеллигенции: писатели, журналисты, артисты и т. д. В своих вос¬
поминаниях В. Б. Лопухин показал редкую осведомленность как о деятельности фи¬
нансовых органов, так и о сколько-нибудь известных чиновниках этого ведомства. Он
живописует не только тех, кто с конца XIX в. до 1917 г. возглавлял министерство фи¬
нансов и Государственный контроль, но и второ- и третьестепенные фигуры. Такая ос¬
ведомленность объясняется тем, что В. Б. Лопухин значительную часть более чем
20-летнего времени проработал в финансовых органах либо в учреждениях, близких к
ним 2. В мемуарах мы находим такие мельчайшие подробности повседневной работы
финансовых органов, какие нельзя найти ни в одном другом источнике. В. Б. Лопухин
резко критикует деятельность контрольных органов. Он справедливо подчеркивает бес¬
силие Государственного контроля и его малодейственность. Освещая финансовую по¬
литику царской России и работу высших финансовых учреждений, автор уделяет мно¬
1 В воспоминаниях две части. Первая — представляет машинописную копию
объемом в 408 страниц и охватывает время с 1894 по 1917 год. Вторая — посвящена
1917—1918 гг. и написана от руки ясным, убористым почерком на 123 тетрадных стра¬
ницах. Приложением к ним служит еще одна машинописная рукопись (31 стр.), содер¬
жащая данные генеалогического характера и некоторые (крайне скудные) автобиогра¬
фические сведения.
2 В министерстве финансов и в Государственном контроле В, Б, Лопухин про¬
служил первые годы своей деятельности— 1894—1898, а затем — с 1906 по 1910 год.
С 1902 по 1906 г. он был чиновником канцелярии Государственного совета. Остальное
описываемое в воспоминаниях время (с 1898 по 1902 и с 1910 по 1917 г.) Лопухин
состоял на службе в министерстве иностранных дел.

119
го места С. Ю. Витте, которого он считал талантливым и прогрессивным деятелем. По¬
мимо описания личной и семейной жизни Витте, автор подробно знакомит нас с его
служебной деятельностью, с борьбой Витте против различных враждебных придворных
и бюрократических группировок. Ареной этой борьбы нередко служили заседания Го¬
сударственного совета, которым автор воспоминаний уделяет большое внимание. Мно¬
гие факты и эпизоды, о которых пишет Лопухин, дают возможность более полно и на¬
глядно представить личность С. Ю. Витте и ею место в галерее русских государствен¬
ных деятелей начала XX века. Совершенно другую опенку дает Лопухин Коковцову,
которого он характеризует как посредственного чиновника, лишенного какого-либо
творческого начала и инициативы.
Центральное место в воспоминаниях занимают события внутренней жизни стра¬
ны. Автор останавливается на террористической деятельности партии эсеров в начале
XX в., сообщает подробности убийства ими реакционных царских министров — Сипя-
гина в 1902-м и Плеве в 1904 году. Десятки страниц своих воспоминаний В. Б. Лопу¬
хин отводит революции 1905—1907 годов. Описывая кровавое воскресенье 9 янва¬
ря, он отмечает, что этот день явился началом революции в России. Вместе с тем рас¬
стрел царскими войсками безоружных демонстрантов не встретил со стороны автора
сколько-нибудь правдивой оценки. В. Б. Лопухин пишет не столько о преступном
произволе самодержавия и его слуг, о гибели сотен рабочих, сколько о потерях, ко¬
торые понесли царские войска, и подрыве авторитета самодержавной власти. Автора
главным образом интересует то, какими методами боролось царское правительство с
революцией и в какой мере это было эффективно. Очень подробно, например, он рас¬
сказывает о попытках самодержавия, напуганного революцией, договориться с каде¬
тами и октябристами и создать новый, либеральный кабинет министров, а затем
об отказе от этого намерения, когда реакционные крути получили возможность
силой разгромить революцию. В. Б. Лопухин резко критикует деятельность соз¬
данных царским правительством различных бюрократических комиссий (Шидлов-
ского, Булыгина, Горемыкина), бесплодных и неспособных успокоить народные
массы.
Наиболее подробны воспоминания в части, посвященной первой мировой войне,
свержению царизма и установлению власти Временного правительства. Здесь сооб¬
щаются сведения о событиях на фронтах и положении в тылу, о распутинщине, о
деятельности Государственной думы и ее кадетско-октябристских лидерах, о недо¬
статках в снабжении армии, о деле Мясоедова — Сухомлинова и много других. Осве¬
щая внутреннюю жизнь, описывая ход военных действий, касаясь международных
отношений и вводя в воспоминания подробные характеристики многих лиц, с кото¬
рыми автор встречался в те годы, В. Б. Лопухин неизменно возвращается к цент¬
ральной теме данного периода — разложению и гибели монархии. В описании этого
сюжета автор не проявляет особенной оригинальности. Его опенка внутриполитиче¬
ского положения страны и состояния монархической власти ничем не отличается от
той, которую мы находим в мемуарах многих других деятелей царизма и Временно¬
го правительства. Разумеется, В. Б. Лопухин далек от понимания исторической обус¬
ловленности Февральской буржуазно-демократической, а затем и Великой Октябрь¬
ской социалистической революции. Не удивительно и то, что автор в основном вос¬
принял традиционную кадетско-октябристскую концепцию событий, согласно которой
Февральская революция явилась не объективным результатом социально-экономиче¬
ского развития России, роста революционного движения, а лишь итогом полного раз¬
ложения и упадка монархии Николая II 3. В зарисовке ряда эпизодов, в характери¬
стике лиц В’. Б. Лопухин находит конкретно-жизненные черты, бытовые подробности
и специфические детали. Все эти печально знаменитые штюрмеры, Протопоповы, хво-
стовы и родзянки в изображении Лопухина приобретают реальные жизненные чер¬
ты; читатель совершенно ясно представляет себе не только внутренний, но и внешний
облик этих людей.
Описанию того, как автор и люди его среды восприняли социалистическую ре¬
волюцию, каким образом осуществлялась ломка аппарата министерства иностранных
3 Известно, что эта концепция и в нас+оящее время господствует в буржуазной
историографии {см. по этому вопросу обзор Г. 3. Иоффе «Англо-американская исто¬
риография о Февральской революции». «Исторические записки». Т. 78. 1965).

120
Воспоминания
дел и создавался Народный комиссариат иностранных дел, посвящена вторая часть
воспоминаний. Здесь раскрываются чувства и переживания самого автора и той части
бывших царских чиновников, которая после долгих колебаний перешла на сторону
народа и начала работать в советском государственном аппарате. В. Б. Лопухин не
доводит воспоминания до последних лет своей жизни. Они заканчиваются 1918 го¬
дом — поступлением Лопухина во Всероссийское бюро железнодорожников на долж¬
ность управляющего делами. В записях инвентарной книги Ленинградской публичной
библиотеки отмечается, что мемуары были приобретены у самого автора в 1940 году.
Рукопись В. Б. Лопухина — ценный и обширный источник для историков,
изучающих эпоху империализма. Исследователь самых различных явлений и процес¬
сов той эпохи найдет в ней немало разнообразных, заслуживающих внимания сведе¬
ний и материалов. Вместе с тем дневник В. Б. Лопухина благодаря его богатому,
разностороннему содержанию и литературным достоинствам представляет интерес не
только для специалистов-историков, но и для более широкого круга подготовленных
читателей, желающих познакомиться с прошлым нашей страны.
Настоящая публикация охватывает лишь часть воспоминаний, относящуюся к
дооктябрьскому периоду. Чтобы дать как можно более полное представление о за¬
писках Лопухина, мы сохранили все важнейшие сюжеты, сократив текст лишь за счет
второстепенных подробностей4. Это дало возможность опубликовать наиболее инте¬
ресные, на наш взгляд, страницы.
Публикация записок осуществлена в соответствии с существующими археогра¬
фическими правилами. Название публикации и разделов принадлежит публикатору.
А. П. Погребинский
4 Опущены, например, изложение начального периода служебной карьеры Лопу¬
хина в 90-х годах XIX в., описание балов и великосветских раутов, характеристики
некоторых лиц, не сыгравших сколько-нибудь заметной роли в жизни страны, и т. п.
В журнальные рамки не удалось, к сожалению, вместить и некоторые ценные части за¬
писок, посвященные международным отношениям.
4-»
ЛЮДИ И ПОЛИТИКА
(КОНЕЦ XIX — НАЧАЛО XX в.)
В. Б. Лопухин
I. От начала царствования Николая II до революции 1905 года.
...Новый царь не осознал момента От качала реакции мартовских дней 1881 г.
нас отделяло уже целое царствование. А в конце его и Александр III был, по-види¬
мому, готов вступить на путь хотя бы некоторых выдвигавшихся эпохою реформ. Вит¬
те докладывал ему о своевременности проведения, между прочим, ряда мероприятий
в области рабочего законодательства и первее всего об установлении страхования
рабочих. Александр III, по словам Витте, согласился. Победоносцев, заключение ко¬
торого являлось обязательным для обеспечения успеха законопроекту политического
значения в комитете министров и в Государственном совете, притворился непонимаю¬
щим. «Рабочие? Рабочий класс? Я такого класса в России не знаю. И не понимаю,
о чем вы, Сергей Юльевич, говорите. Есть крестьяне. Они составляют свыше 90%
населения. И из них те, относительно совершенно немногие, утопающие в массе насе¬
ления, которые работают на фабриках и заводах, все-таки остаются крестьянами. Вы
искусственно хотите создать какое-то новое сословие, какие-то новые социальные
отношения, России совершенно чуждые. В этом отношении вы, Сергей Юльевич,
опасный социалист». Витте по неопытности, как он впоследствии говорил, возвраща¬
ясь к рабочему вопросу перед самым своим уходом с поста министра финансов, на
этот раз уступил. «Но,— добавлял он,— государь Александр III упрекнул меня впо¬
следствии за это: «Напрасно вы сдались,' я бы вас поддержал». Николай II не улав¬
ливал изменения обстановки, гигантского роста страны, осложнившихся экономиче¬

Воспоминания
121
ских отношении, разраставшихся классовых и национальных противоречий, не созна¬
вал отсталости порядков и форм управления, считал за парадокс ту азбучную истину
что и консерватизм как руководящий принцип для того, чтобы устоять, не должен
быть бескомпромиссным, а актуальным и гибким в применении, должен быть приспо¬
собляем к живой жизни — жизни именно сегодняшнего дня, так как та жизнь, кото¬
рая была вчера, сегодня уже — не живая, а мертвая. Ему представлялось наиболее
легкою, а вместе с тем наиболее достойной задачею управления охранение существо¬
вавших порядков и установлений. Всякого новшества он по малодушию боялся, и но¬
ваторы были ему ненавистны. Поэтому, держа в начале 1895 г. ответную речь на
приветствие земских депутаций по случаю его вступления на престол, он и огрел зем¬
ства крылатым словом о «бессмысленных» (в подготовленной речи значилось «бес¬
почвенных») «мечтаниях», которым охарактеризовал высказанные в приветствии по¬
желания земства. Отсталость от условий современности аппарата управления при от¬
сутствии у руководивших лиц спасительного страха перед бестемпераментным главою
государства привели к катастрофе на Ходынке2... Проявлявшийся властью бескомпро¬
миссный консерватизм был направлен своим острием против самой же власти. В этом
отношении он не мог не осуждаться и ее приверженцами. Враждебные же течения,
естественно, использовали это противоречие между властью и ее же идейными охрани¬
телями в свою пользу. Революционное движение, в предыдущее царствование прита¬
ившееся, вышло на свет и из проявлявшегося спорадически стало постоянным и по¬
вседневным фактором текущей действительности. Фабрики, заводы, высшие учебные
заведения, вообще всякие организованные группировки людей, за исключением пока
что лишь воинских казарм и государственных учреждений, глухо волновались, увле¬
каемые пропагандой социалистических учений. Поскольку власть, бесстрастная и пас¬
сивная, уживалась с, видимо, приобретавшим права* гражданства, исключающим ее,
именно эту власть, революционным началом, власть была уже обречена — еще тогда,
за 20 лет до фактического ее падения, отсрочивавшегося громадною инерциею колос¬
сальной страны.
Как-никак, но до открытого наступления на власть, вскоре выразившегося в ор¬
ганизованной системе террористических актов, дело тогда еще не доходило. Заба¬
стовочное движение на фабриках и заводах, беспорядки в высших учебных заведе¬
ниях вспыхивали и утихали. И так как они утихали, то, казалось, все складывается
к лучшему в этом лучшем из миров, Где-то вдалеке происходила не вызывавшая
в нас почти никакого интереса война Северо-Американских Соединенных Штатов
с Испаниею.
Какой был в ту пору состав правительства?
Выдающееся положение занимал пользовавшийся исключительным влиянием
крайний консерватор, синодальный обер-прокурор К. П. Победоносцев. Другую яркую
фигуру представлял одаренный, сильный, полный инициативы министр финансов
С. Ю. Витте. Министром внутренних дел был в первый раз тогда назначенный на этот
пост трижды к нему призывавшийся и от него отказывавшийся совершенно посред¬
ственный, типичный бюрократ-оппортунист И. Л. Горемыкин. Министерство иностран¬
ных дел было вверено упомянутому выше графу М. Н. Муравьеву, а министерство
юстиции — его однофамильцу и родственнику Н. В. Муравьеву, выдвинувшемуся про¬
цессом 1 марта 1881 г., человеку талантливому, но отменно беспринципному. Ми¬
нистром земледелия и государственных имуществ был А. С. Ермолов, человек большой
эрудиции в области сельского хозяйства, честный, прогрессивно настроенный, но без
малейших данных для крупного административного поста. Лишали его этих данных
слабость характера и излишние податливость и скромность, настолько ему вредившие,
что с ним не считались, держали его в черном теле и ведомство его всегда во всем
урезывали. Стоит ли называть морского министра? Должности этой как бы не суще¬
ствовало в то захватывающее и данный период долгое время, в течение которого
полномочным и безответственным хозяином морского ведомства был поставленный вы¬
ше морского министра генерал-адмирал — в св. время вел. кн. Константин Николаевич
а потом вел. кн. Алексей Александрович. По спискам в ту пору, о которой идет речь,
значился морским министром пользовавшийся в обществе репутациею вообще почтен¬
ного человека вице-адмирал П. П. Тыртов. По особенности своего положения он, как
и его предшественники, никакой роли в правительстве не играл. Военным министром
был только что назначен взамен ушедшего в Государственный совет генерал-адъю¬
тант Ваннозского генерал А. Н. Куропаткин. Умный, основательный и образованный,
знаток военного дела, он, на свое несчастье, явился объектом преувеличенных надежд
в качестве бывшего начальника штаба популярного боевого генерала М. Д. Скобелева.
По этой причине он был неосновательно заподозрен в талантах полководца. В дей¬
ствительности он этими талантами не обладал. Другим новым лицом в правительстве
был недавно в то время назначенный на пост министра народного просвещения с дол¬
жности попечителя московского учебного округа Η. П. Боголепов, сухой, непопуляр¬
ный профессор Московского университета, которого был когда-то и ректором. Реко¬
мендован был царю московским генерал-губернатором, великим князем Сергием Алек¬
сандровичем. Говорили, был обязан карьерою высоким связям жены, урожденной
светлейшей княжны Ливен. Направления был реакционного...
Это были министры, так или иначе делавшие политику. Но были и такие, кото¬
рые непосредственно ее не делали, отчасти по внеполитической компетенции, отчасти

122
Воспоминания
по личным свойствам. Но влияние на общее направление дел по близости своей к ца¬
рю в той или иной степени они, разумеется, могли иметь, и некоторые имели. К числу
этого особого рода министров в первую очередь принадлежал председатель комитета ми¬
нистров,— не премьер, ибо объединенного кабинета в ту пору не существовало, а пред¬
седатель образованного ш министров законовещательного органа, сосуществовавшего
с Государственным сонетом, для рассмотрения простейших, наиболее срочных, так
называемых текущих законодательных дел. Председателем комитета в то время был
бывший министр внутренних дел Иван Николаевич Дурново (не смешивать с Пет¬
ром Николаевичем Дурново, более поздним министром внутренних дел в первом
объединенном кабинете — совете министров, образованном в 1905 году С. Ю. Витте,
под его председательством, в качестве премьера). Почтенный был Иван Николаевич
человек и очень сановный, большого роста, хорошей фигуры, солидного возраста, при¬
ятный в обращении. Добавить к этому нечего. Разве только, что его выдвинула благо¬
волившая к нему вдовствующая императрица Мария Федоровна, близко знавшая
Ивана Николаевича по ведомству женских институтов. Далее следовал министр двора
и уделов граф (в то время еще барон) В. Б. Фредерикс, честный, прямой, близкий
к царю, но никогда этой близостью не злоупотреблявший, старавшийся ни во что не¬
посредственно его не касавшееся не вмешиваться. Затем шли: главноуправляющий
ведомством учреждений императрицы Марии (женские институты) генерал граф
И. А. Протасов-Бахметев, особа совершенно безличная, высокий, скелетической
наружности человек с застывшим лицом египетской мумии; главноуправляющий «соб¬
ственною его величества канцеляриею» (инспекторскою, по назначениям, производствам
в чины и по наградам) А. С. Танеев, консерватор, маленький, толстенький, ядовитый
старичок, педант, музыкант-композитор, отец весьма исторической дамы А. А. Выру¬
бовой; главноуправляющий канцеляриею по принятию прошений (приносимых на имя
царя) Д. С. Сипягин, весьма к царю приближенный, реакционер-царедворец, упрямый,
властный, но прежде всего ограниченный человек; наконец, государственный секретарь
(секретарь Государственного еевета) В. К. Плеве—-человек сильного темперамента,
приверженец реакционного курса.
Какие политические группировки образовывали перечисленные лица? Формально
все они были консерваторами. Иначе не были бы призваны к власти. Но с оттенками,
которые, однако, давали всего лишь две друг от друга отграниченные группы: 1) уме¬
ренных консерваторов, признававших эволюцию консерватизма в приспособлении
к современности, и 2) крайних консерваторов, принципиально не допускавших компро¬
миссов. К первой группе принадлежали С. Ю. Витте и А. С. Ермолов. И, пожалуй,
идейно примыкали А. Н. Куропаткин, князь М. И. Хилков, барон В. Б. Фредерикс,
в значительной мере бессознательно примыкал — гр. М. Н. Муравьев. Во вторую груп¬
пу входило большинство: К. П. Победоносцев, Д. С. Сипягин, Η. П. Боголепов,
В. К. Плеве, Т. И. Филиппов, И. Л. Горемыкин, Н. В. Муравьев, А. С. Танеев,
И. Н. Дурново, граф Протасов-Бахметев.
Таким образом, большинство в правительстве составляли крайние консервативные
элементы. Прогрессивный элемент сводился в конце концов к одной яркой индивиду¬
альности— С. Ю. Витте. А. С. Ермолов, как упоминалось, никакого веса в правитель¬
стве не имел. А. Н. Куропаткин был, как он сам любил себя называть, прежде всего
солдатом, а барон В. Б. Фредерикс при его системе невмешательства мог считаться
на лучший конец лишь сочувствующим умеренным прогрессивным течениям.
Такое правительство в его целом менее всего удовлетворяло условиям момента.
Проводившийся политический курс находился, как уже упомянуто, в непримиримом
противоречии с общественными настроениями.
Активным прогрессивным министром был, как указывалось, один С. Ю. Витте.
И он дал России того времени ряд полезнейших реформ. Как, однако, ему удавалось
осуществлять намечаемые им мероприятия при наличии столь крайне консервативного
большинства в правительстве? На это отвечает поговорка: нет худа без добра. Не было
объединенного правительства. Этот несомненный дефект в построении аппарата вла¬
сти послужил в данном случае на пользу стране, дав ей использовать в возможно
полной мере инициативу талантливого министра. При объединенном правительстве
такой его состав, который оказывался в ту пору у власти, инициативу Витте, несом¬
ненно, парализовал бы — просто организованностью коллективного противодействия,
тогда как разрозненным усилиям противников министра финансов опрокидывать его
начинания не удавалось. Это им удалось только тогда, когда в равноценных с Витте
положениях в рядах активных министров, делавших политику ex officio оказались
люди, равноценные ему и по силе темперамента и по значительности удельного их веса
в правительстве. Таким равноценным по положению и по значению лицом пока что
был один только К. П. Победоносцев. Т. И. Филиппов соответствующим темперамен¬
том не обладал и считал целесообразным поддержание с Витте кордиальных отноше¬
ний, Н. В. Муравьев, как оппортунист par exeilence,— тоже, а В. К. Плеве не мог
выступить активным противником Витте по своему совершенно с ним неравноценному
в ту пору - положению, будучи не министром, а государственным секретарем. Об ос¬
тальных министрах говорить не приходится. К. П. Победоносцев кое в чем осаживал
Витте. И Витте отступал. Но до открытой борьбы влияний с Победоносцевым дела не
доводил. В свою очередь, и последний кое в чем уступал Витте, отдавая, как умный,
человек, справедливую дань уму и таланту даровитого министра финансов. Достиг-

Воспоминания
123
Ηνίο было и поддерживалось устойчивое равновесие влияний. Оно было нарушено
впоследствии с появлением у власти В. К. Плеве в должности министра внутренних
дел. С этого момента положение Витте стало колебаться, и начавшаяся борьба влия¬
ний привела к первому падению Витте...
Каковы были в описываемую эпоху последних годов копна XIX века политиче¬
ские настроения того общественного слоя, который являлся так называемым правящим
классом дореволюционной России?
Самые разнообразные. Начиная от абсолютного индифферентизма и от крайне пра¬
вых до реформистски левых, в зависимости от разных социальных и профессиональ¬
ных группировок, на которые разбился этот слой, при отсутствии единого руководя¬
щего классового сознания. Ибо не было уже в ту пору сословного правящего класса
как организованного целого. Хозяином положения становился торгово-промышленный
и финансовый капитал.
Некогда был в России правящим дворянский класс. Но в описываемые годы дво¬
рянство как сословная организация перестало существовать. Процесс дворянскою
оскудения в эти годы уже завершился... Остались люди, имевшие свидетельство о при¬
писке к дворянскому сословию, и окраинное прибалтийское дворянство, но россий¬
ского дворянского сословия не было. Остались дооскудевшие помещики заложенных
и перезаложенных имений, из дворян обратившиеся в приказчиков земельных банков.
Удержавшие состояние аристократические верхи, весьма немногочисленные, в значи¬
тельной части представленные балтийскими немцами, сгруппировались вокруг трона.
Образовали касту царедворцев, использовавших близость к верховной власти в об¬
служивание и ограждение личных своих интересов. Наросла оторвавшаяся от дворян¬
ского землевладения сильная бюрократия. Выдающееся положение занимали в ней
многочисленные выходцы из других сословий. Сословных перегородок на гражданской
службе не существовало, поскольку бюрократии было жизненно необходимо привлече¬
ние талантов. Однородноцелостным было гвардейское офицерство, пополнявшееся
исключительно лицами дворянского происхождения. В армии офицеры из дворян не
преобладали. Оторвавшиеся и полуоторвавшиеся от дворянского землевладения по¬
мещики достойно украшали собою академии и профессуру высших учебных заведений.
Были среди них выдающиеся ученые, писатели, художники, артисты, врачи, инженеры
и др. Дворяне, доживающие на земле в качестве, как упомянуто, приказчиков земель¬
ных банков, представляли собою наиболее инертный, наименее стойкий и жизнеспо¬
собный элемент, оставшийся от прежнего сословия. Заполняя местные земские и
городские учреждения, они представляли собою российскую «общественность». Рос¬
сийское купечество выдвинуло в городах новое просвещенное, европеизированное по¬
коление. Но просвещенность его была чисто внешнею. В основе его деятельности в
описываемую эпоху все же лежала унаследованная от отцов и дедов, свойственная
вообще торгово-промышленной экспансии жажда стяжания. Просвещенности не хва¬
тало умерять эту жажду. Перед наступлением революции это модернизированное
поколение русских купцов уже не подчиняло себе приобретавший гипертрофическое
развитие капитал, которым. владело, а под влиянием осложнившейся экономической
обстановки и нездоровых авантюристских финансовых воздействий само оказалось во
власти капитала, утратив инициативу и уносясь по течению...
К числу людей, обязанных своим благосостоянием именно данному строю, при¬
надлежали образовавшие касту царедворцев аристократические верхи и верхи бюро¬
кратии и офицерства. Большинство лиц этих состояний были настроены политически
консервативно. Также были настроены в силу преимущественно кастовой сплоченно¬
сти далеко не во всех случаях сытые при прежнем строе офицерские низы. Немногие,
более дальновидные люди, стоя принципиально за данный строй, признавали необхо¬
димым в целях его сохранения подсказывающиеся ростом страны и изменившеюся об¬
становкою реформы. Многие, усыпленные видимостью спокойствия, проявляли абсо¬
лютный политический индифферентизм.
Оппозиционно были настроены профессора, писатели, художники, артисты, врачи,
инженеры. К этому их обязывала принадлежность к определенным профессиональным
группировкам...
Модернизированные промышленники также были настроены оппозиционно. Этого
требовала европейская просвещенность. Хотели участвовать в законодательстве и в
управлении. Но направленных к улучшению рабочего законодательных мер не желали,
ограничиваясь мелкими подачками рабочим в порядке хозяйской милости.
Между тем рабочий вопрос стал перед властью крайне остро и настойчиво требо¬
вал разрешения. Рабочие пропагандировались и волновались. Учащаяся молодежь
тоже. Крестьяне хотели земли. В некоторых местностях был подлинный земельный го¬
лод. И надо было во что бы то ни стало его утолить. Но ничего в этом отношении не
предпринималось. Больными были вопросы окраинных национальностей, еврейский
вопрос и др.
Недовольною из-за относительно скудного заработка, а потому оппозиционною
была масса мелких служащих государственных установлений *, для которой низкий
образовательный ценз преграждал доступ к лучше оплачивавшимся старшим должно¬
* Так в подлиннике. Имеется в виду «государственных учреждений»,— Соста-
оитепь.

.124
Воспоминания
стям. Численно эта масса была значительна. И к ней примыкали находившиеся при¬
близительно в одинаковых условиях мелкие служащие земских, городских и других
общественных организации, частных установлений и предприятий...
Государственным советом и обслуживавшею его государственною канцелярией)
была занята центральная часть Мариинского дворца, В левом крыле помещалась ко¬
миссия прошений, а в правом — комитет министров и его канцелярия. Мы, следова¬
тельно, работали с комитетчиками под одной кровлею...
Войдя однажды (раннею весною 1902 г.) в помещение своего отделения государ¬
ственной канцелярии через ворота Мариинского дворца, выходящие на новый пере¬
улок, т. е. в ближайшем соседстве с комитетом министров, я застал во дворце пере¬
полох, всеобщие взволнованность и растерянность. Оказалось, только что был убит
в вестибюле комитета министр внутренних дел Дмитрий Сергеевич Сипягин. Несколько
моих товарищей собрались на месте катастрофы тотчас после того, как она произо¬
шла. Видели и убитого и убийцу. Передавали подробности. Происходило заседание
комитета, на котором присутствовал Сипягин. К подъезду на извозчике подъехал офи¬
цер, вошел в вестибюль и, обратившись к швейцарам, просил вызвать по срочному
делу министра внутренних дел. Офицер добавил, что ему поручено передать министру
из рук в руки привезенный исключительной важности служебный пакет. Сипягину
доложили. Недоумевающий министр вышел. Подходит к офицеру. Последний быстро
выхватил револьвер и произвел в министра несколько выстрелов в упор. Пораженный
насмерть, Сипягин упал. Его перевезли в соседнюю Максимилиановскую больницу,
где, не приходя в сознание, он почти тотчас скончался. После выстрела офицер, рас¬
терявшись, даже не пытался скрыться. Но растерялись и все присутствующие и все
сбежавшиеся на звуки выстрелов. Прошло несколько минут, пока люди бросились
к убийце и схватили его. Тут только обнаружилось, что убийца, назвавший себя спра¬
шивавшему его Петру Семеновичу Ванновскому Балмашовым, каковым впоследствии
он действительно и оказался, вовсе не офицер, а плохо, не по форме перерядившийся
в офицера студент.,.
Преемником министра внутренних дел Д. С. Сипягина был назначен Вячеслав
Константинович Плеве, а на место последнего государственным секретарем — Влади¬
мир Николаевич Коковцов.
Возглавление ведомства внутренних дел после Д. С. Сипягина министром Плеве
знаменовало усиление реакции, поскольку взятый на нее курс, отвечавший направле¬
нию обоих министров, перешел от ограниченного и бестемпераментного предшествен¬
ника к умному и обладавшему железною волею преемнику. Вместе с тем обострилась
борьба с прогрессивными реформистскими течениями в среде правительства, проще го¬
воря, персонально с Сергеем Юльевичем Витте. В лице Плеве последний впервые встре¬
тил в составе правительства противника, не уступавшего ему в волевой энергии и си¬
ле темперамента. При различии политических программ будущее должно было при¬
надлежать кому-нибудь одному. Неприязнь царя и оппозиции к министру финансов,
творившаяся как в правительственных и придворных кругах, так и в Государственном
совете, ослабляли позицию Витте. Перевес сил заранее склонялся на сторону Плеве.
Близкое падение Витте стало неизбежным.
Его, как говорили люди, близкие к придворным кругам, органически не перевари¬
вал царь, вообще не терпевший лиц. подавлявших его своим превосходством... Витте
своим блестящим управлением также подавлял царя. Поднятие на высоту, по тому
времени небывалую, финансов России, производительных ее сил и хозяйства справед¬
ливо приписывалось общественным мнением не мудрости верховной власти, а личным
качествам популярного министра 4. Царь это прекрасно знал. И не прощал этого Витте.
Своею беспощадною логикою, неотразимою настойчивостью Витте подавлял царя
и в собственном кабинете Николая II во время мучительных для него докладов не¬
симпатичного ему главы финансового ведомства; хотя и упрямый, но слабовольный
царь все-таки не решался по собственной инициативе лишить Витте его портфеля.
Оппозиция же министру финансов, бездарная, а потому неубедительная, нейтрализо¬
валась находившимися благоразумными голосами. Они предостерегали царя от риска
устранения даровитого государственного деятеля. Чтобы побудить решиться на этот
шаг, требовалось усиление враждебных министру влияний. Они и нарождались вокруг
царя. Как доказали последовавшие события, роковая и в ее происхождении не разга¬
данная особенность в характере Николая II с каждым годом все более властно под¬
чиняла его темным влияниям. В данное время царем овладевала становившаяся вто¬
рым его правительством, внушавшим ему больше доверия, нежели официальное пра¬
вительство, преступная «безобразовская» шайка5. Ее разбойничья политика, недву¬
смысленно преследовавшая личные цели возвеличения и обогащения, сразу выдвинув
эвентуальность войны с Япониею, не могла не вызывать противодействия со стороны
Витте. Считаясь с обстановкою, а потому мягко и осторожно, он стал это противо¬
действие проявлять. Шайка не замедлила ответить штурмовою интригою перед царем
против Витте. И хотя безобразовцы интриговали и против не поддававшегося им Ку-
ропаткина, последний тоже стал интриговать против Витте. Таким образом, с момента
вручения Плеве портфеля министра внутренних дел равновесие влияний за и против

Воспоминания
125
Витте было уже нарушено перевесом сил, противных министру финансов. Плеве при¬
ходилось Витте уже не ломать, а доламывать.
Назначение государственным секретарем Коковцова ничего не знаменовало, кроме
того, что недюжинность сменили посредственностью и становился в хвост на мини¬
стерские вакансии искушенный в политической интриге бюрократ, лишенный всяческой
творческой инициативы, гладким, но скучным словоизвержением пытавшийся прикры¬
вать отсутствие живой мысли. Забавно в нем было то, что он мог говорить часами.
И ничего не сказать...
Весной 1902 г. министром финансов был внесен в Государственный совет законо¬
проект о страховании рабочих... Защищать проект явился Витте...
Витте возвращался к делу, которое пытался провести еще в царствование Алек¬
сандра Ш и от которого тогда отказался лишь вследствие проявленного им малоду¬
шия, как он сам охарактеризовал причину своего отступления перед противодействием
всесильного советника царя К. П. Победоносцева. Витте повторил, на что не раз ука¬
зывал, что Александр III по этому поводу ему заметил: «Напрасно вы отступили; я бы
вас поддержал». Я был тогда неопытен, продолжал Сергей Юльевич, но теперь не от¬
ступлю. Теперь отступать нельзя. И без того я вношу предлагаемую меру со значи¬
тельным опозданием. Действительно, страна стояла в ту пору уже перед организован¬
ным, распространенным и быстро возраставшим революционным движением на фабри¬
ках и заводах. Оно перекидывалось из города в деревню в глубь страны, особенно
в тех местностях, в которых крестьянство терпело земельный голод. Витте обрушился
с резкою критикою на действия министерства внутренних дел. Как известно, ведом¬
ство это уже несколько лет перед тем завело свою оригинальную агентуру в лице про¬
дававшихся ему предателей и провокаторов из революционных кругов. Оно думало че¬
рез посредство их овладеть движением и, овладев, парализовать. При этом не отда¬
вало себе отчета в том, что закупленные им лица, чтобы отвести подозрение товарищей,
работали не только на него, но и на революцию, и на последнюю едва ли не больше,
чем на него. Министерство внутренних дел играло с огнем. В этом отношении и во
многих других, в препятствовании всяким разумным, умеренным домогательствам об¬
щественных организаций, всяким начинаниям других ведомств, направленных к пред¬
отвращению революции, Витте находил «поддерживавшийся министерством внутрен¬
них дел порядок луже всякого беспорядка». «Революцию,— продолжал министр,—на¬
до предотвращать своевременными мерами, устраняющими повод к недовольству ре¬
волюционно настроенных масс. Предлагаемая мера не только диктуется требованиями
справедливости, но и преследует именно эту цель. Касается она наиболее восприимчи¬
вого ко всяким революционным учениям общественного слоя фабрично-заводских ра¬
бочих. И надо эту меру провести!».
После этого общего выступления Сергея Юльевича Витте, дополненного некото¬
рыми другими его соображениями преимущественно детального свойства, с возраже¬
ниями министру от лица крупной промышленности выступил сам заводчик-фабрикант
князь Александр Дмитриевич Оболенский. Прерывающимся от волнения голосом князь
бессвязно, нескладно нес самого его конфузившую чепуху. Дело все-таки сводилось к
тому, что не хотелось поступиться частицею прибылей на уплату причитавшейся по
проекту с нанимателя доли страховых взносов за рабочих.
Задача Александра Дмитриевича выступить застрельщиком оппозиции по данно¬
му проекту была вообще неблагодарная. А его багаж возражений был настолько
скудный, что, быстро его исчерпав, он увял и, красный от волнения и конфуза, сел
на свое место. Витте не удостоил его ответом. Лениво развалясь в кресле, он рассеянно
слушал выступавших одного за другим прочих оппозиционеров. Все они по неубеди¬
тельности их бессодержательных доводов были отменно жалки. После настороживше¬
го внимания вступительного слова Сергея Юльевича сановная аудитория стала скучать.
Диверсию внес приглашенный в заседание для дачи объяснений мой двоюродный
брат, директор департамента полиции Алексей Александрович Лопухин6. Свойствен¬
ный ему мальчишеский темперамент, лишавший его сплошь и рядом чувства меры, за¬
нес его и на этот раз. Не испросив инструкций своего принципала В. К. Плеве, Алек¬
сей Лопухин стал болтать о том, что происходило на самом деле, но раскрывать что
отнюдь не входило в виды министерства внутренних дел. Слово «революция» не схо¬
дило с языка Алексея Лопухина. Он напугал старцев Государственного совета до
полусмерти. Скука прошла. Старцы жадно ловили каждое его слово. Витте ликовал.
Враждебное ему ведомство лило воду на его мельницу. Мало того, настаивая на на¬
личии революции, сотрудник В. К. Плеве утверждал предпосылку к брошенному мини¬
стру внутренних дел политическим его противником Сергеем Юльевичем Витте обви¬
нению в том, что насаждаемый Плеве порядок хуже всякого беспорядка.
Сенсация была произведена значительная. Перепуганные старцы ходили к пред¬
седателю Государственного совета вел. князю Михаилу Николаевичу. Решено было на
следующее заседание пригласить В. К. Плеве. И великий князь, сам встревожившийся
не на шутку, обещал, что и он придет на заседание соединенных департаментов по¬
слушать Плеве, Обычно вел. князь присутствовал и председательствовал только в об¬
щих собраниях Государственного совета.
Памятно мне это заседание. Большое стечение членов Государственного совета.
Михаил Николаевич расположился в сторонке на одном из .маленьких диванов, рас¬

126
Воспоминания
ставленных вдоль боковых стен зала заседаний. По левую руку от председателя Чи-
хачева, рядом с ним, сел Плеве. Алексей Лопухин на этот раз вызван не был.
«В предшествовавшем заседании,—начал Плеве,— соединенным департаментом
были представлены объяснения о внутреннем положении в империи директором депар¬
тамента полиции. Освещение им этого положения не воспроизводит действительной
его картины и не отвечает тем совершенно точным сведениям, которыми я распола¬
гаю в исчерпывающем полноте. Как мне передавали, было произнесено слово, которое
я лично не произношу за отсутствием к тому поводов. И не могу произнести иначе,
как с чувством глубокою отвращения. Это слово революция. Надо называть вещи
своими именами. А в нашей действительности отсутствует то, что разумеется под этим
понятием. Происходят, правда, время от времени бьющие по нервам террористиче¬
ские акты. Убийство министра. Убийство губернатора. Но они не характеризуют того,
что разумеется под тем неудачно произнесенным словом. Акты эти врываются в жизнь,
мгновенно нарушая мирное ее течение. Но оно столь же мгновенно восстанавливается.
Они не вносят глубоких потрясений. Не оставляют возмущенной стихии. Напрашивает¬
ся сравнение с гладкою поверхностью пруда, мирно покоящегося в своих берегах.
Брошен камень. Поверхность возмущена. От места падения камня разбегаются кон¬
центрические круги все меньшей волны по мере удаления от места возникновения
и замирают у берегов. Перед нами вновь спокойное зеркало пруда. Так и в нашем
положении. Нет элементов, способных на то, чтобы разрушить, но и поколебать наши
освященные веками устои. Нет поводов для опасений. И мы лишь не гарантированы,
по крайней мере на ближайшее время, от повторения единичных политических пре¬
ступлений».
Так говорил В. К. Плеве всего примерно за год перед тем, как был в клочья раз¬
несен бомбою Сазонова, и за два года перед лишь не опознанными в качестве под¬
линной революции революционными событиями 19U5 года. Но Плеве не был искренен.
Он знал, конечно, все и более того, что знал Алексей Лопухин. И выводы последнего
были, конечно, выводами самого Плеве. Самые эти выводы, очевидно, делались по док¬
ладам и на докладах директора департамента полиции министру внутренних дел. Но
Алексей Лопухин по свойственному ему легкомыслию выболтал то, чего не хотел выска¬
зать его начальник. Плеве же, ведя определенную политику и естественно желая, что¬
бы вести ее ему не мешали, за лучшее и испытанное к тому средство почитал трафа¬
ретные заверения: по вверенной мне части все обстоит благополучно.
Плеве успокоил Государственный совет. Ему была гут же заявлена благодарность
присутствующих за «ценные и вполне убедительные» разъяснения, и соединенные де¬
партаменты перешли к обсуждению подробностей проекта. Вел. князь Михаил Нико¬
лаевич и Плеве удалились. Удивительным представляется, что Плеве, определенно дис¬
квалифицировав Алексея Лопухина, притом в таком высоком собрании, как Государст¬
венный совет, все-таки оставил его в должности.
Из дел протекавшей сессии Государственного совета в памяти сохранилось еще
одно — это проект положения об учреждениях мелкого кредита, давший красочный
пример расправы Сергея Юльевича Витте с его оппозициею.
Тактикою ее было нагромождать возражения на всякие предположение министра
финансов. Задача эта была крайне неблагодарная. Так как очень умный министр вы¬
двигал предложения продуманные и основательные, то возражения оппозиции не мог¬
ли не быть в существе совершенно слабыми. Не укреплял их и ложный пафос, в кото¬
рый они облекались. Тем легче было умному и к тому же редко находчивому министру
удивительно спокойно, без малейшего напряжения начисто сметать бездарную оппо¬
зицию.
Речь зашла о порядке ревизии учреждений мелкого кредита на местах. Исходя из
особенностей кредитного дела, при котором малейший повод к недоверию к кредитно¬
му учреждению со стороны вкладчиков .может его поставить в критическое положение,
и имея в виду, что самый факт ревизии может явиться поводом к заподозрению благо¬
получия учреждения, если не будут соблюдены все необходимые предосторожности,
проект министра финансов вверял ревизию только совершенно компетентным и опыт¬
ным в кредитном деле финансовым органам. Оппозиция требовала предоставления
права ревизии учреждений мелкого кредита местной административной власти, по
распоряжениям губернаторов. Член Государственного совета, бывший губернатор ба¬
рон А. А. Икскуль фон-Гельдеибандт указывал, что изъять проектируемые местные
учреждения, хотя бы и кредитные, от надзора местной власти лишением последней
права ревизии этих учреждений—значило бы умалить значение губернского началь¬
ства, дискредитировать его в глазах местного населения. Говорили на эту тему и дру¬
гие бывшие администраторы, отстаивая ту же точку зрения. Но с особенным пафосом
эту тему подхватил и развил товарищ министра внутренних дел Александр Семе¬
нович Стишинский — он говорил и о колебании престижа, и о подрыве власти, и о
принципиальной недопустимости предположения финансового веюмства.
Витте дал оппозиции выпустить весь заряд своей артиллерии.
Когда Стшшшский кончил, Витте его поблагодарил за то, что своею речью он
удержал его, Витте, от необдуманного шага.
— Хорошо, что я не высказался,— пояснил Витте,— до того, как заговорил Алек¬
сандр Семенович. Ведь я готов был уступить. А теперь уже ни в каком случае не
уступлю. Я все-таки допускал, что у губернской власти существует какое-нибудь по-

Воспоминания
127
нятис о кредитном деле. А в таком случае, почему бы и не допустить эту власть до ре¬
визии мелкого кредита? Но после речи Александра Семеновича мне стало ясно, что
я ошибаюсь. Ведь из этой речи видно, что Александр Семенович не только ничего аб
солютно о кредитном деле не знает, совершенно его не понимает, но никогда и не дч-
мал о нем! А ведь Александр Семенович — человек высокого служебного положения,
большого государственного опыта — товарищ министра внутренних дел, бывший това¬
рищ государственного секретаря, И он ничего, так-таки ничего, в кредитном деле не
понимает. Чего же можно ожидать от губернаторов? Теперь благодаря Александру
Семеновичу я совершенно убежден в том, что им ни в коем случае не может быть
предоставлено право ревизии мелкого кредита. И от этого я уже не’ отступлюсь. Луч¬
ше возьму свой проект назад, как бы остро ни ощущалась на месгах надобность в
проектированной мере.
Стишинский сидел красный как рак. И вся оппозиция застыла в бессильном мол¬
чании. В лице Стишинского и ей была дана «по способу наведения» совершенно не¬
двусмысленная квалификация.
Но Витте доламывали более сильные влияния. Работало под его председатель¬
ством и руководством образованное по его же инициативе совещание о нуждах сель¬
скохозяйственной промышленности, ближайшею задачею которого ставилось разре¬
шение земельного крестьянского вопроса. В совещании видное место Витте уделил
представительству земств. Земцы вносили в работу совещания поддерживавшиеся ми¬
нистерством финансов опеределенно либеральные по тому времени тенденции. Они, ко¬
нечно, шли вразрез с реакционным курсом министерства внутренних дел. В разрезе
с его политикою находилось и то, что Витте вел обсуждавшийся, по мнению министра
внутренних дел, вовсе еще не назревший вопрос к определенному разрешению. По¬
литика же правительства в то время была такова, что когда подобный вопрос выдви¬
гался жизнью более или менее остро, то созывалась комиссия будто для его разре¬
шения, а на самом деле для похорон... И вдруг беспокойный министр финансов заду¬
мывает и в самом деле разрешить, да еще радикальнейшим образом, такое вовсе
к тому же неподведомственное ему преждевременное дело по связанной с ним ломке
налаженного порядка, как земельный крестьянский вопрос. Плеве представлялась воз¬
можность, как показали последствия, им использованная *, убедить царя, что за¬
тея министра финансов не только радикальная, но. и опасная по самому способу об¬
суждения: вредно само по себе вовлечение в работу совещания земских деятелей,
способное внедрить в них преждевременные надежды и внести смуту в их умы.
Безобразовцц со своей стороны усилили свои атаки против Битте, выставляя
его перед царем в качестве гасителя всякой не в нем зародившейся творческой мысли,
деятеля, уже пережившего самого себя, растерявшегося перед грандиозностью планов
царя по экспансии на Дальнем Востоке, неспособного отвечать этим планам и потому
их тормозящего. «Адмирал Тихого океана», как льстиво называл царя в то время им¬
ператор Вильгельм, в этих последних доводах почерпнул силу для увольнения Вппс.
В августе Витте был назначен на совершенно безличный в ту пору пост предсе¬
дателя комитета министров...
II. Революция 1905—1907 годов.
1905 год начался в Петербурге с внушительной рабочей забастовки, постепенно
втянувшей в себя свыше 100 000 рабочих разных фабрик и заводов во главе с Пути-
ловским. И не было в этом году и впоследствии такого дня, чтобы не произошла в од¬
ном только Петербурге, не говоря о прочих местностях и городах, какая-либо, хотя
бы частичная забастовка.
6 января ознаменовалось загадочным событием. Происходило в присутствии царя
обычное крещенское водосвятие па Неве у Зимнего дворца. Петропавловская кре¬
пость салютовала обычными пушечными выстрелами. Они полагались и были, разу¬
меется, всегда холостые. На этот раз на Иордань и фасад Зимнего дворца посыпа¬
лась картечь. Царь не был задет ею. Заряд главною массою пронесся выше. Были
разбиты картечью стекла в окнах бельэтажа Зимнего дворца. Тем не менее рассыпав¬
шимися пулями несколько человек было ранено. Напрашивалась мысль, что картечный
выстрел определенно целил в царя. Произведенное дознание, однако, не выяснило,
умышленно или случайно был положен в стрелявшее оружие заряженный патрон. Дело
было сведено к случайности, к недосмотру производивших салют офицеров. Им было
сделано соответствующее внушение. И тем дело ограничилось.
9 января. Дней подобного ужаса и трагизма не приходилось раньше пережи¬
вать ни нам, ни отцам нашим. День этот оставил по себе обширную литературу, обо¬
гащаемую по настоящее время в годовщины «кровавого воскресенья» личными воспо¬
минаниями участников событий и их свидетелей. К описанию событий нечего добав¬
лять...
Столица обагрилась кровью рабочих. Кровавый день сменился тревожной ночью.
Часть войск, не возвращаясь в казармы, расположилась бивуаками на улицах и пло¬
* Совещание было вскоре распущено, не окончив своей работы. — Примеч. автора
воспоминаний.

128
Воспоминания
щадях. Повсюду разъезжали патрули. Жизнь замерла. Население притаилось. И на
следующий день и на третий магазины, лавки, места общественных собраний астава-
лись'закрытыми, с окнами, заложенными ставнями или заколоченными досками. Сто¬
лица была объявлена на военном положении и производила впечатление города, осаж¬
денного неприятелем. Вследствие забастовки рабочих электрических станций город
был погружен во тьму.
Обыватель плохо разбирался в сущности и значении происшедшей катастрофы.
Помимо ужаса, она содержала в себе элементы не отмеченной обывателем новизны.
Подвергшаяся расстрелу манифестация рабочих была первым на памяти современни¬
ков организованным выступлением столь внушительных по своей численности объеди¬
ненных масс. Раньше приходилось иметь дело со спорадическими выступлениями рабо¬
чих, преимущественно на отдельных фабриках и заводах. Инертно расценивая новое по-
старому, обыватель видел в катастрофе кровавое подавление очередных «рабочих бес¬
порядков» лишь небывало крупного масштаба. Не отдавал себе отчета в том, что,
выступая со своею петицею,— в ее объеме и политическом значении осознанною далеко
не всеми рабочими, ибо большинство все-таки поднялось просить царя лишь о непо¬
средственно этому большинству понятных и нужных улучшениях условий труда и по¬
вышении заработной платы,— рабочая манифестация была в своей массе настроена
мирно. И полно было рокового значения именно то обстоятельство, что была расстре¬
ляна мирная манифестация. Что организованно объединенными массами рабочих небы¬
валой численности расстрел был воспринят как свидетельство невозможности мирного
сговора с властью. Что с утра на вечер 9 января удержавшееся еще в сознании многих
в рабочей среде доверие к власти сменилось впоследствии расстрела ненавистью к ней.
Что в России на смену революционному движению родилась в этот кровавый день
революция.
Она пошла и пошла. В столице по внешности наступило временное затишье.
Но петербургские выстрелы 9 января детонировали по всей России. То здесь, то там
вспыхивали приобретавшие все более грозное значение рабочие беспорядки. Революция
перекинулась в деревню. Запылали громившиеся крестьянами помещичьи усадьбы. Ши¬
рился террор. Мельчали, а потому множились в числе объекты террористических актов.
После министров и губернаторов жертвами их стали второстепенные агенты админи¬
страции, вплоть до городовых, полицейских урядников и сельских стражников. 5 фев¬
раля Каляевым был убит московский генерал-губернатор великий князь Сергей
Александрович. Царь командировал на места для руководства мерами успокоения насе¬
ления своих генерал-адъютантов. Из них были убиты бывший кратковременно военным
министром после назначения Куропаткина командующим маньчжурской армиею гене¬
рал Сахаров и член Государственного совета граф А. П. Игнатьев. Около того же
времени был убит в Петербурге начальник главного тюремного управления Максимович,
почти только что перед тем назначенный на этот пост с должности помощника началь¬
ника управления. Раньше он служил в государственной канцелярии.
Энергическое наступление революции в условиях военного времени смутило вер¬
ховную власть. В феврале рескриптом на имя сменившего Святополк-Мирского лупо¬
глазого Булыгина была учреждена под председательством последнего комиссия для вы¬
работки положения о законосовещательной Думе. Впредь до ее учреждения и созыва
выпущенною в форме указа Сенату декларациею о праве петиций все население
поголовно приглашалось участвовать в законодательной работе страны присылкою
по почте законодательных предположений для рассмотрения правительством. По¬
лагалось, что мерами этими, всенародно объявленными, общественность будет удо¬
влетворена.
Однако минимум ее пожеланий сводился к конституции с правительством, ответ¬
ственным перед народным представительством. «Законодательство по почте» было со¬
чтено мыслью, на которой не стоило останавливаться даже для ее осмеяния. Общест¬
венность прошла мимо нее. Булыгинская законосовещательная Дума с негодованием
отвергалась.
Другою мерою верховной власти было учреждение в марте взамен распущенного
«крамольного» совещания о нуждах и сельскохозяйственной промышленности
С. Ю. Витте комиссии И. Л. Горемыкина по выработке мер к укреплению крестьянско¬
го землепользования. Комиссия должна была успокоить крестьян, разрешив аграрный
вопрос и утолив крестьянский земельный голод. Но отнюдь не так радикально, как это
задумывал развенчанный министр, а по такому хитрому способу, чтобы крестьяне
успокоились, а в основном все остало.сь по-старому. Комиссию И. Л. Горемыкин обра¬
зовал специфически бюрократическую. Из пыльных архивов крестьянской реформы
императора Александра II живою реликвиею был извлечен сотрудник деятелей этой
реформы член Государственного совета Петр Петрович Семенов, за географические
заслуги снабженный неуклюжим придатком к фамилии: «Тянь-Шанский». Он был отно¬
сительно скромным работником при деятелях крестьянской реформы. Но как живой
свидетель их работы вытаскивался во всех случаях, когда нужно было вещать о вели¬
ких ее преданиях. И на этот же предмет был вытащен в горемыкинскую комиссию.
Полагалось, что он был знатоком крестьянского вопроса и в позднейшем его развитии...
Комиссия получилась в своем составе на редкость бездарная, мертвая, скучная до
тошноты, импотентная до бесстыдства. И в противопоставление либеральному совеща¬
нию С. Ю. Витте — сугубо реакционная.

Воспоминания
129
Комиссии, подобной горемыкинской, я за мою уже 11-летнюю к тому времени
службу никогда еще не наблюдал. И о такой комиссии не слыхивал. И после, до конца
империи, не доводилось ни слышать, ни наблюдать. Знал о комиссиях, заключения
которых не получали осуществления, а подшивались к делам и складывались на полки.
Но там все-таки были именно заключения, решения, резолютивные выводы. Здесь ни¬
чего. Так-таки ровнехонько ничего. Одни слова. И ни одного решения, ни одного вы¬
вода. Когда после первого или второго заседания Николай Плеве 7 просил меня соста¬
вить заметку о работе комиссии для печати, представители которой обратились к нам
за информациею, я был поставлен в невозможность исполнить эту просьбу. Лгать не
хотел. А что бы ни сказать о работе комиссии, все было бы ложью. Работы не было.
Не было даже плана работы Сидели люди за столом. И болтали. Болтали скучно,
вяло, бессистемно. Председатель, болтавший больше всех, прениями не руководил,
вопросов не ставил, ничего не резюмировал, ни к чему конкретному не приходил.
В конце концов я убедился, что Горемыкин вел дело так нарочно. Он еще не впал в
тот старческий маоизм, который мы у него наблюдали впоследствии, когда он был
председателем совета министров в годы мировой войны, перед крушением империи.
И как ни был он бездарен, ленив и перед задачами, требовавшими инициативы и твор¬
чества, импотентен, все-таки мог и программу кое-какую обсудить, и вопросы комиссии
поставить, и прениями руководить, и резюмировать прения. Но он этого не хотел
делать, считая мудрым ограничиваться одною инсценировкою работы по разрешению
крестьянского земельного вопроса. Самой работы отнюдь не проделывать. И уже во
всяком случае ни к каким реальным предложениям не приходить. Крестьяне временно
успокоятся от одного сознания, что ими занялось правительство. Время будет выиграно.
Война с Японией закончится. Руки у правительства окажутся развязанными. И тогда
будет легко окончательно успокоить крестьян внушительностью аргумента сильной
власти.
Из мероприятий власти в начале 1905 г., вызванных наступлением революции, сле¬
дует упомянуть об учреждении еще двух мертворожденных комиссий: члена Государ¬
ственного совета Н. В. Шидловского и министра финансов В. Н. Коковцова. Комиссии
Шидловского поручались выяснение и выработка мер к удовлетворению нужд рабочего
населения, при непосредственном участии выборных от рабочих. За невозможностью
соглашения с рабочими об объеме их участия в работах комиссии и о порядке выборов
в комиссию рабочих делегатов комиссия эта, учрежденная в конце января, была менее
как через месяц распущена, не дав никаких результатов, кроме вящего обострения от¬
ношений между рабочими и правительством. На учрежденное в самый день роспуска
комиссии Шидловского совещание Коковцова возлагалась разработка тех же меро¬
приятий, но уже без участия рабочих делегатов. Совещание Коковцова не только так¬
же ничего ровно не дало, но даже не удосужилось поспешить собраться. Первое его
заседание состоялось только в середине мая — почти через три месяца после созыва
совещания. Со второго заседания ушли представители промышленности, заявив, что не
могут продолжать занятия ввиду создавшегося крайне напряженного политического
положения. Совещание увяло, сошло на нет. Больше о нем не приходилось слышать.
На войне дела шли все хуже и хуже. В январе при атаке Сандепу из возглавляв¬
шихся Куропаткиным в звании главнокомандующего трех маньчжурских армий Лине-
вича, Гриппенберга и Каульбарса потерпела сильнейшее поражение 2-я армия генерала
Гриппенберга. Совершенно был разгромлен входивший в эту армию корпус генерала
Штакельберга. В конце февраля произошло общее отступление всех трех наших армий
от Мукдена перед силами японцев в беспорядке беспримерном и до того времени
в нашей военной истории небывалом. С потерею 2-ю и 3-ю армиями обозов, орудий,
зарядных ящиков. Войска отступали неорганизованными толпами людей, потерявших
всякую связь со всеми своими частями. Гриппенберг, непосредственно сам виноватый
в разгроме и беспорядочном отступлении своей армии, самовольно бросил ее и бежал
в Петербург жаловаться на бездарность командования Куропаткина. Бывший началь¬
ник штаба генерала Скобелева действительно оказался военачальником ниже всякой
критики... Стали совершенно ясными полнейшая непригодность Куропаткина для вер¬
ховного командования армиями и безнадежность расчетов на него, чтобы задержать
японцев. Был поставлен вопрос о смещении Куропаткина и назначении ему преемника.
Обсуждалась кандидатура вел. кн. Николая Николаевича. В начале марта главноко¬
мандующим был назначен командующий 1-й маньчжурской армией генерал Линевич,
а на его место перемещен Куропаткин.
События шли своим чередом. Обреченные эскадры адмиралов Рождественского
и Небогатова, соединившись после остановки первой эскадры у Мадагаскара, шли
навстречу своему зловещему року.
15 мая происходило очередное заседание горемыкинской комиссии. Во время пере¬
рыва дошла до Мариинского дворца страшная весть. Накануне, 14 мая, у острова Цу¬
симы эскадра Рождественского целиком уничтожена японским флотом, эскадра Небо¬
гатова сдалась. Подробностей не сообщалось. Они пришли потом.
Как ни были мы подготовлены к катастрофе, размеры бедствия потрясли пае в
непередаваемой степени. Казалось, все, что было раньше: постепенное уничтожение
нашего флота, сосредоточенного на Дальнем Востоке до начала войны, беспримерные
поражения наших армий в Маньчжурии, падение Порт-Артура,— все бледнело перед
ужасами Цусимы. Погибла эскадра в составе многочисленных судов мгновенно, сразу,
9. «Воппог.м ИГТППИИЛ No Q

130
Воспоминания
в первую, единственную свою встречу с неприятельскими силами. Воображение допол¬
няло трагическую весть. Как впоследствии подтвердилось, ураганным огнем изрешечен¬
ные суда стремительно шли ко дну с своими экипажами. После многомесячного страд¬
ного перехода молниеносным ударом сметены, убиты, потоплены все от нас ушедшие
на верную гибель, героически встретившие смерть. И другая целая эскадра сдалась
неприятелю.
Петербург — тот Петербург, который веселился в весеннюю и летнюю пору на
островах и в шато — кабаках в центре города — не облекся в траур по погибшим
морякам. Весть о Цусиме не прервала его обычных поисков развлечений, еженочного
пьяного разгула. Увеселительные сады были переполнены. Оперетка неистовствовала.
На открытых подмостках шел похабный аттракцион. Страстная цыганская песнь,
чувственный надрыв румынского оркестра, обильная, жирная пища на переполненные,
сытые желудки гнали к вину, лившемуся рекою, к пьяной оргии, к блуду. Наглая белая
ночь, сменившая прозрачные сумерки, озаряла великий разврат столицы, равнодушной
к беспримерным ужасам Цусимы.
В следующие дни рабочие требовали на сходках прекращения войны и созыва
Учредительного собрания. В Павловске произошла вызвавшая вмешательство поли¬
ции интеллигентская демонстрация против войны...
Приехал около этого времени из Москвы периодически оттуда наезжавший в
Петербург Леонид Виталиевич Собинов, известный оперный певец, мой одноклассник
по Ярославской гимназии, е которым у меня сохранились близкие, приятельские отно¬
шения. К нему как ни приди, всегда была у него толчея народа. Зайдя как-то вечером,
я и на этот раз застал у Собинова многочисленную компанию. Пили чай, закусывали...
Обсуждали злободневный вопрос о заполучении конституции во что бы то ни стало.
Вел беседу пользовавший Собинова и при приездах его в Петербург неизменно напут¬
ствовавший Л. В. на каждое вокальное выступление врач Ф. П. Поляков — выдающий¬
ся специалист по болезням уха, горла и носа. Поляков рассказывал как о деле решен¬
ном о предстоявшей осенью всеобщей забастовке, которая вынудит власть уступить
требованиям народа. Большинство присутствовавших впервые тогда услышало от По¬
лякова об этой генеральной революционной мере. Эффективность ее в случае осущест¬
вления представлялась несомненною. Но скептическое отношение встретила возмож¬
ность единовременного вовлечения в забастовку обслуживавших государственное хо¬
зяйство громадных масс служащих, рабочих, ремесленников, представителей либераль¬
ных профессий на всем пространстве огромной страны. И сколько ни расхлябанною
представлялась власть, высказывалось мнение, что предупредительными встречными
мерами она не допустит всеобщей забастовки. Как бы то ни было, последняя была
серьезно задумана и организованно подготовлялась. Поскольку о ее подготовке гово¬
рилось во всеуслышание, ясно было, что о ней прекрасно было осведомлено прави¬
тельство.
Наши крайние военные неудачи выдвинули вопрос о мире. С предложением посред¬
ничества выступили Северо-Американские Соединенные Штаты в лице президента Руз¬
вельта. Предложение совпало с моментом, когда нам удалось сосредоточить на театре
военных действий наибольшее с начала войны количество войск, дававшее нам перевес
над силами японцев. Но одновременно усилилось революционное движение внутри
страны, приобретшее особенное развитие на юге,— события на «Потемкине», восстание,
возглавленное лейтенантом Шмидтом, и др. Революционное брожение перекинулось
и в тыл действующей армии... Если прибавить крайнюю непопулярность злосчастной
войны в народе и его утомление военными неудачами, то следует признать, что пред¬
ложением Рузвельта благоразумие повелевало воспользоваться8. Усиление же наших
сосредоточений на театре военных действий должно было сыграть для нас роль того
единственного нашего козыря, который дал бы нам возможность заключить мир на
наименее невыгодных для нас условиях.
Заключить непостыдный мир для великодержавной России, оказавшейся побежден¬
ною маленькою, долго почитавшеюся ничтожною Япониею, являлось задачею настолько
нелегкою, что для нее требовалась личность исключительного таланта. Такою лично¬
стью в правящих кругах тогдашней России был один и только один развенчанный
неблагодарным царем, ненавистный ему и окружавшей его завистливой сановном
своре Сергей Юльевич Витте. Никто не мог назвать другое лицо. И никто не решался
взять на себя выполнение предстоявшей исключительной трудности задачи. Царь долго
колебался из-за его ненависти к Сергею Юльевичу и пытался заменить его для ведения
мирных переговоров Николаем Валериановичем Муравьевым, бывшим министром юсти¬
ции, недавно перед тем назначенным нашим послом в Риме. В конце концов царь
оказался вынужденным уступить. Заключать мир был послан Витте... Он отправился
в Америку в июле. В помощь ему, вторым делегатом, был назначен бывший наш по¬
сланник в Японии, в то время посол в Вашингтоне барон Розен. От министерства ино¬
странных дел сопровождали Витте старший чиновник Азиатского департамента
И. Я. Коростовец, бывший комиссар по дипломатической части упраздненного намест¬
ничества на Дальнем Востоке Плансон, секретарь канцелярии министерства
К. Д. Набоков.
Между тем надвигалась... всеобщая политическая забастовка. Значительно разрос¬
лись, вовлекая в забастовочное движение все большее число рабочих, не прекрашав-
! !неся с начала года частичные забастовки. В течение первой половины октября посте¬

Воспоминания
131
пенно втянулись в Петербурге во всеобщую забастовку все фабрики и заводы, железные
дороги узла, почта, телеграф, телефон, аптеки. В министерствах забастовка, хотя се
пытались организовать, не прошла. В некоторых учреждениях служащие было разо¬
шлись, но потом вернулись и принялись за работу, узнав, что в других учреждениях
забастовка была сорвана. В министерства заходили группами люди, агитировавшие
за забастовку и уговаривавшие служащих прекратить работу. Иные начальники
учреждений относились к агитации этих людей пассивно, другие оказывали сопротив¬
ление... В высших учебных заведениях происходили массовые митинги, в которых при¬
нимали участие рабочие, студенты, курсистки, просто проходящая публика с улицы.
Ораторы призывали к вооруженному восстанию в целях свержения самодержавия и
созыва Учредительного собрания. Рекомендовались нападения на полицию и жандарме¬
рию для их разоружения и овладение арсеналом. Указывалось, что большая часть
войск на стороне революции.
Последнее утверждение не отвечало действительности. Как показали дальнейшие
события, определенно и организованно примыкали к революции матросы. Сухопутные
же войска, особенно гвардейские, за исключением лишь отдельных, относительно не¬
многих частей (если не говорить о далеких маньчжурских армиях, находившихся в
стадии демобилизации), не были революционизированы настолько, чтобы организованно
поддержать революцию. Этому именно обстоятельству весьма в ту пору распростра¬
ненное мнение приписывало частичный лишь успех революции 1905 г.— недоведение
ею дела до конца. Понадобилось еще 12 лет, безумие и позор распутинщины и фактор
такого колоссального значения, как империалистическая война, чтобы войска передались
революции и чтобы, опираясь на этот раз на войска, революция восторжествовала в
полной мере.
Однако в описываемые дни первой половины октября 1905 года власть далеко не
была уверена в войсках и воздерживалась от испытания их надежности призывом на
помощь полиции. Последняя же по бессилию своему и не пыталась оказывать какое-
либо противодействие повсеместным митингам, открыто призывавшим к вооруженному
восстанию. Тревога и растерянность власти были чрезвычайные. В силу серьезности
положения было принято решение пойти на уступки и избрать и облечь диктаторскими
полномочиями лицо, способное преодолеть кризис и внести успокоение в страну. Об¬
суждался соответствующий манифест. Диктатором намечался вел. кн. Николай Нико¬
лаевич. Но он от диктаторства уклонился, считая его для себя непосильным ввиду
чрезвычайности кризиса. Выдвигались другие кандидатуры, и в конце концов царь
опять, как и при выборе уполномоченного для заключения мира с Японией, вынужден
был остановиться на талантливейшем и сильнейшем в окружении царя, по-прежнему
ненавистном Сергее Юлиевиче Витте. Последний и на этот раз не испугался ответст¬
венности, согласился принять власть и тотчас взялся за составление .манифеста, пред¬
варительно договорившись о главных его положениях с царем. Редакцию устанавли¬
вал по просьбе Витте Владимир Иванович Ковалевский. Параллельные проекты
составлялись для Витте и другими лицами. Но, говорили, принята была Витте за
частичными лишь изменениями редакция Ковалевского.
Напряженность положения росла. На Неве наготове стояла императорская яхта,
чтобы в случае непосредственной опасности вывезти царя и членов императорской
фамилии за границу. На митингах распространялись слухи о будто бы уже состояв¬
шемся бегстве царя.
Политическая забастовка совершенно изменила вид и характер уличной жизни
столицы. Я как-то возвращался в описываемые тревожные дни со службы из госу¬
дарственной канцелярии с сослуживцем М. С. Неклюдовым. Вышли через Морскую на
Невский. Ни одного экипажа, ни одной конки. Магазины, лавки все закрыты, с окнами
и дверьми, заложенными ставнями или просто досками, как после 9 января. И весь
Невский запружен — не только тротуары, но и улица — громадными толпами насупив¬
шегося, грозного в своем молчании народа. По одежде и облику — все рабочие. «Мне
страшяо,— говорит Неклюдов.— Я сверну». Он говорит это так убедительно, что, хотя
до этих его слов я страха не испытывал, мне вдруг самому становится жутко. Молча
пожимаю ему руку и также сворачиваю в другую сторону.
Дома я на всякий случай запасся рассчитанным на несколько дней продовольстви¬
ем и керосином. Опасаясь приостановки работы водопровода (попытки повреждения
его были), я наполнил водою ведра, кувшины и ванну. Если забастовка чрезмерно не
затянется, то продержимся. Я проживал в то время с братом на квартире матери.
Сидим дома. Вечером не выходили никуда. Заходил домовладелец, занимающий квар¬
тиру по той же лестнице. Он интеллигент-еврей. Опасается еврейского погрома в
ответ реакционных элементов на забастовку. Просит, если начнется погром, укрыть
его с женою у нас. Изъявляем полную готовность, успокаивая его, однако, насчет по¬
грома, который представляется нам маловероятным.
17 октября был опубликован известный манифест «О свободах». Говорили, что
когда он был передан Витте подписанным царем, то Витте ужаснулся — до такой сте¬
пени переработан оказался представленный проект; изменены не только редакция, но и
самые основные положения акта.
Тем не менее многие полагали, что и в том виде, в котором манифест увидел свет,
ОН удовлетворит широкую общественность и наступит успокоение.
Заблуждались в этом отношении и умные люди, как, например, H. Н. Покров¬

132
Воспоминания
ский9. Когда на следующий день, 18 октября, я явился на очередное заседание сове¬
щания по подоходному налогу, H. Н. встретил меня словами: «Ну, теперь беспорядкам
конец. Теперь все успокоится».
Он не ожидал, что в тот же день «беспорядки» вспыхнут с новою силою. Не
учел, как многие, того обстоятельства, что манифест в качестве компромисса — притом
объявленного в неясной декларативной форме, открывавшей возможность сужения
впоследствии провозглашенных свобод,— удовлетворит далеко не все общественные
круги и, во всяком случае, не те, которыми вдохновлялась и делалась революция...
Манифест, как и следовало ожидать, не удовлетворил не только крайние поли¬
тические партии, имевшие перевес влияния и сил в революционном движении, но и
такие, которые являлись относительно умеренными.
Тем не менее, как стало впоследствии известно, руководивший движением совет
рабочих депутатов решил прекратить ввиду манифеста политическую забастовку, но в
виде демонстрации не сразу, а с 21 октября.
А 18 октября произошли столкновения между манифестациями революционными,
несшими красные флаги и продолжавшими настаивать на вооруженном восстании, и
реакционными толпами народа, дефилировавшими с национальными флагами и пев¬
шими гимн. Раздались выстрелы. Пролилась кровь. Против революционных манифе¬
стаций выступили в разных частях города войска. И опять были выстрелы и были
жертвы этих выстрелов. У Технологического института собравшуюся революционную
толпу демонстративно разгоняли конногвардейцы. Корнет Фролов ранил палашом в го¬
лову «левого» приват-доцента Тарле 10.
Демонстрации, контрдемонстрации, столкновения их между собою и столкнове¬
ния воинских нарядов с революционными продолжались и в следующие дни. Продол¬
жалась и забастовка. К ней примкнули в эти дни электрические станции.
21 октября политическая забастовка прекратилась.
Казалось, что вот теперь наступит успокоение. Но дня через два вспыхнуло вос¬
стание матросов в Кронштадте, продолжавшееся до конца месяца. Вследствие преда¬
ния матросов по подавлении восстания полевому суду и объявления правительством
военного положения в Польше в первых числах ноября всеобщая забастовка возобно¬
вилась, опять захватив все отрасли промышленного труда и все виды обслуживания
государственной жизни.
С. Ю. Витте по требованию охраны и для удобства сношений с исполнительными
органами засел в Зимнем дворце. Занялся организациею правительства.
Как известно, попытка Витте вовлечь общественных деятелей в возглавлявший¬
ся им впервые учрежденный объединенный кабинет не увенчалась успехом. Обществен¬
ные деятели мыслили правительство, составленное всецело из общественных элемен¬
тов, а не коалиционное в смешении с бюрократами и возглавлявшееся бюрократом
Витте пришлось перейти к попытке лишь освежить состав правительства новыми людь¬
ми в конце концов служилого же круга, лишь зарекомендовавшими себя передовыми
взглядами... Но в конце концов со стороны, из лиц, не принадлежащих к узкому кругу
министрабельных бюрократов, были вовлечены в кабинет только два лица: считавший¬
ся общественным деятелем левого направления бывший петербургский городской го¬
лова граф И. И. Толстой и управляющий принадлежавшими в ту пору акционерной
компании юго-западными железными дорогами инженер путей сообщения К. С. Неме-
шаев: первый—-министром народного просвещения, а второй — министром путей со¬
общения. Остальные назначения в кабинет были специфически бюрократическими. На
пост министра внутренних дел был приглашен Петр Николаевич Дурново, умный, но
неприемлемый по условиям момента человек, не соответствующий ни в каком отно¬
шении политическому курсу С. Ю. Витте, как завзятый реакционер, бывший в царст¬
вование Александра III директором департамента полиции, потом сенатором, прова¬
ленный В. К. Плеве в должность его товарища. Министром финансов был назначен
директор департамента государственного казначейства Иван Павлович Шипов и глав¬
ноуправляющим землеустройством и земледелием — Николай Николаевич Кутлер.
Главное управление торгового мореплавания, созданное в 1903 г. в качестве отдель¬
ного ведомства специально удовольствия ради пожелавшего быть министром великого
князя Александра Михайловича, было упразднено. Из него и из выделенных из ми¬
нистерства финансов учреждений по части торговли и промышленности и из горного
департамента главного управления землеустройства и земледелия было образовано
министерство торговли. Министром был назначен упоминавшийся выше нудный и без¬
дарный бывший товарищ министра финансов Василий Иванович Тимирязев. Бывшего
министром юстиции после Муравьева Сергея Сергеевича Манухина сменил весьма ре¬
акционный и грубый человек, сенатор Акимов. Пост государственного контролера по¬
лучил служивший ранее в фин^совом ведомстве ничтожный Шванебах, интриган и
болтун, находившийся в подозрительной близости к австро-венгерскому посольству.
Остались на своих постах бывшие министрами до образования кабинета С. Ю. Витте
министр иностранных дел граф В. Н. Ламзлорф, военный министр генерал Редигер и
морской министр адмирал Бирилсв. Из ушедших министров особенно раздраженно
ушел В. Н. Коковцов, назначенный в Государственный совет...
Взбаламученная стихия не затихала. На юге проносилась волна погромов. Бу¬
шевали аграрные восстания. Громились и пылали помещичьи усадьбы. И нет-нет возни¬
кали беспорядки в отдельных войсковых частях... Декабрьская всеобщая забастовка

Воспоминания
133
протекала примерно в тех же формах и проявлениях, что и первые две. Потом вспых¬
нуло московское восстание. Подавление его было кровопролитное и беспощадное.
Участие в нем принял присланный из Петербурга гвардейский Семеновский полк, при¬
знанный правительством из петровских полков наиболее благонадежным ввиду про¬
исшедших частичных волнений в некоторых ротах первого петровского полка — Пре¬
ображенского.
Тем временем под грохот революционной бури обсуждалась реформа порядка
законодательства. Намечена была двухпалатная система законодательных учреждений:
нижняя палата — выборная Государственная дума и верхняя палата—Государствен¬
ный совет: в половинном составе по назначению монарха и в другой половине кури-
ально выборный.
В марте происходили выборы в Государственную думу. Только и было разгово¬
ров, что о политических партиях. Наибольшим успехом пользовались кадеты, которые
и прошли в Луму со значительным численным перевесом над депутатами от других
партий. Кадеты с примыкавшими к ним мирнообновленцами и «недрами» (партия де¬
мократических реформ) представляли собою ту оторванную от жизни, безнадежно за¬
вязшую в книжных теориях беспочвенную часть российской интеллигенции, которая
почитала себя передовой... Были правые. Были октябристы, положившие в основание
своей программы манифест 17 октября,— партия по своему составу специфически бур¬
жуазная. Октябристы по относительной их малочисленности в первой Думе не играли
в ней сколько-нибудь заметной роли. Были еще небольшие национальные группы.
И было много, очень много болтавшихся между партиями крестьян с вкрапленными
в их массу батюшками. Составители закона о выборах в Государственную думу, при¬
сваивая в ней крестьянам едва ли не преобладающее положение, думали обеспечить
этим короне наличие в Думе консервативного большинства. Крестьянин мнился про¬
жектерам выборного закона преданным и послушным царю п церкви, несмотря на при¬
чинявшиеся им верховной власти огорчения разгромом помещичьих усадеб. Между
тем крестьянин достаточно убедительно доказал, что ему хочется прирезки земли, по¬
чему именно и стал громить помещиков, когда дрогнула ослабленная войною и рево¬
люцией царская власть. Поэтому не очень трудно было предвидеть, что в Думе кре¬
стьянин пойдет за теми, кто пообещает ему землю, и что пообещают ему оппозицион¬
ные партии, которые поэтому и будут усилены в Думе всею или почти всею наличною
массою крестьянства. Так оно и вышло. Лишь только кадеты поставили в Думе во¬
прос о земле, крестьянское большинство тотчас примкнуло к кадетам и стало и по
другим вопросам поддерживать их. При слабости правых и численном ничтожестве
умеренных Дума получилась ярко оппозиционная. Прожектеры просчитались. На кре¬
стьянина первым поставил ставку сочинитель несостоявшейся законосовещательной
Думы, лишенный талантов Булыгин. Когда составлялся закон о законодательной Думе,
сотрудники Витте использовали, между прочим, материалы Булыгинской комиссии и
преемственно восприняли ставку Булыгина до известной степени, вероятно, совершен¬
но механически. Неудачу ее прожектеры впоследствии пытались приписать тому об¬
стоятельству, что, как оказалось, но ранее не приходило в голову никому, крестьяне
шли в первую Думу вообще hJoxotho. Оторваться от дела, от земли представлялось
крестьянину перспективою малозаманчивою. И в ту пору у него не было еще того сти¬
мула к этому, который явился лишь впоследствии в виде проведенного Столыпиным
крупного депутатского оклада. Деревня будто бы выбирала поэтому во многих слу¬
чаях и посылала в Думу наиболее беспокойные, досаждавшие ей элементы, преследуя
этим главным образом ту цель, чтобы только как-нибудь ог них избавиться. Так объ¬
яснили дело просчитавшиеся прожектеры. Они, однако, не учитывали, что мираж зем¬
ли неминуемо сплотил бы в Думе с оппозиционными партиями и наименее беспокой¬
ную часть крестьянства.
Открытие Думы состоялось в начале мая приемом депутатов в Зимнем дворце.
Оттуда они отправились в предоставленный Думе великолепный Таврический дворец,
переоборудованный для устройства в нем парламента. Заседание открыл член Госу¬
дарственного совета Эдуард Васильевич Фриш. Председателем Думы был тотчас из¬
бран кадет Муромцев, «юрист, общественный деятель». Говорили, выдающегося ума
человек и столь же выдающихся государственных способностей. К стыду нашему, мы
о нем раньше не слышали. Он начал е того, что грубо выгнал из зала заседания чи¬
новников государственной канцелярии, работавших по делам Думы еще ранее ее от¬
крытия и командированных для дальнейшего ее обслуживания за неимением еще у
Думы собственной канцелярии. Дума начала жить и действовать. В нее вошли из лиц,
обративших на себя внимание своими выступлениями с думской трибуны: от кадетов—
Герценштейн, Виназер, Петрункевич, Родичев, кн. Шаховской, от мирнообновленцев и
«педров» — Кузьмин-Караваев, Максим Ковалевский, от октябристов — Гучков, Дмит¬
рий Шипов, Стахович, из социалистов -- Аладыш. С кадетами прошел в думу кн. Уру¬
сов, столь заинтересовавшийся Думою после его кратковременного бюрократического
эксперимента в роли товарища министра внутренних дел. Прошел и бывший любимец
В. К. Плеве в государственной канцелярии, бывший камер-юнкер Владимир Дмитрие¬
вич Набоков. В ту пору он уже не был камер-юнкером, исключенный из придворных
списков за какую-то маловажную, но признанною несовместною с придворным званием
либеральную выходку. На это исключение он неумно ответил публикациею в «Новом
времени» о продаже «за ненадобностью» камер-юнкерского мундира.

134
Воспоминания
Государственный совет был пополнен избиравшимися в течение апреля выборны¬
ми членами от академии, университетов, высшего духовенства, дворянства, торговых
и промышленных объединений. Вошли в совет: академик кн. Б. Голицын, профессора
Таганаев, Гримм, кн. Евгений Трубецкой, от торговли и промышленности: Крестовни¬
ков, Авдаков и т. д., много дворян.
Перед открытием Думы, считая свою миссию оконченною, подал в отставку
С. Ю. Витте. Его отпустили. Председателем совета министров был назначен И. Л. Го¬
ремыкин. Война была ликвидирована; революция временно преодолена. Назначением
Горемыкина парь как бы подчеркивал, что с открытием вырванной от него револю¬
цией) законодательной Думы он сворачивает на реакционный путь. И добро бы назна¬
ченный им новый глава правительства был только реакционером. Горемыкин был без¬
дарен и отличался возмутительным jem’cn Псйе’измом ко всему, что бы могло случить¬
ся завтра, лишь бы сегодня он угодил «всемилостивейшему» монарху, как он умили¬
тельно называл царя.
С Витте ушли почти все министры его кабинета. Остались лишь Редигер, Бири-
лев, Шванебах и, насколько помнится, Тимирязев, во всяком случае, вскоре же, если
не в тот же момент, замененный бывшим товарищем государственного контролера
Дмитрием Александровичем Философовым. Министром финансов был восстановлен
В. Н. Коковцов. Назначены, министром иностранных дел — посланник в Копенгагене
А. П. Извольский, внутренних дел — бывший ковенский губернский предводитель дво¬
рянства, потом Саратовский губернатор П. А. Столыпин, юстиции — видный судебный
деятель сенатор И. Г. Щегловитов, народного просвещения — сочувствовавший просве¬
щению, но в делах его неискусный, придворный и чиновный балтиец П. М. Кауфман,
путей сообщения — железнодорожный деятель с необыкновенно сложною фамилиею
Шафгаузен-Шенберг-зк-Шауфус, главноуправляющим землеустройством и земледели¬
ем— реакционер, бывший товарищ министра внутренних дел при Плеве А. С. Стишин-
ский, синодальным прокурором — тоже реакционер, вице-председатель Палестинского
общества кн. А. А. Шпринский-Шихматов. Управляющим делами совета министров
И. Л. Горемыкин... провел Николая Вячеславовича Плеве, бывшего короткое время
после ухода осенью 1905 г. из государственной канцелярии управляющим отделом
сельскохозяйственной экономии и статистики ведомства земледелия.
У правительства Горемыкина, или, вернее, у Горемыкина, в качестве председате¬
ля совета министров назрел конфликт с Государственною думою с первых же ее шагов.
Рожденная революциею, Дума тактически не могла не проявить себя револю¬
ционною, какова бы ни была идеология ее большинства. Это следовало понять и по¬
стараться все-таки найти какой-либо общий язык с Думою. Следовало, во всяком слу¬
чае, попытаться сразу ввести дебаты в деловое русло. А для этого следовало озабо¬
титься заблаговременным внесением в Думу проектов хотя бы важнейших из обе¬
щанных реформ.
Между тем были внесены одни мелочи. Из мелочей едва ли не самою важною
являлось испрошсние ведомством народного просвещения кредита на устройство и со¬
держание паровой прачечной при Юрьевском университете. Внесение подобных про¬
ектов первыми на рассмотрение впервые созванной Государственной думы было не¬
простительным недосмотром правительства, хуже того·—глупостью. Лучше было бы
ничего не вносить.
Дума оказалась поставленною в необходимость взять на себя разработку зако¬
нодательных предположений, на что у нее не было ни аппарата, ни опыта. Ответила
на тронную речь самого общего декларативного содержания адресом, содержавшим
требования политических свобод, широкой амнистии, ответственного министерства,
упразднения Государственного совета, отмены исключительных положений и сослов¬
ных привилегий, передачи крестьянам кабинетских, монастырских и др. земель, частич¬
ной экспроприации в пользу крестьян крупной частной земельной собственности. Вслед
за тем Дума приступила к составлению соответствующих законопроектов, из них в
первую очередь аграрного, об амнистии и об отмене смертной казни.
Ответ на адрес Государственной думы давал Горемыкин в чуть ли не един¬
ственное свое посещение Думы в сопровождении всего состава кабинета. Декларация
его содержала отказ на все предъявленные Думою требования. И, говорили, прочи¬
тана была Горемыкиным в вызывающе высокомерном тояе. Приведенная в негодова¬
ние Государственная дума вотировала недоверие правительству, требуя отставки ка¬
бинета.
Горемыкин в дальнейшем стал на путь игнорирования Государственной думы,
более ни разу не посетив ее и отговаривая от ее посещений и министров. Законопро¬
екты крупного значения не вносились, хотя, несомненно, имелись в портфеле совета,
как, например, наш проект подоходного налога 1проведенный через межведомствен¬
ную комиссию еще при А. П. Шипове. Дума забросала правительство запросами. Да¬
вать ответы на них министры преимущественно посылали своих товарищей или других
представителей ведомств. Из министров выступал сам в ту пору в Думе едва ли не
один Столыпин, державшийся со спокойным достоинством, проявляя уважение к Ду¬
ме и давая ей ответы ясные и прямые.
Игнорирование Думы Горемыкиным и другими министрами его кабинета вызы¬
вало в Думе крайнее раздражение. Представители ведомств, дававшие ответы на за¬
просы, провожались зачастую оскорбительными замечаниями и выкриками. Страсти

Воспоминания
135
разгорались. На аграрные проекты Лумы Горемыкин, порвавший непосредственные
сношения с нею, отвечал через печать — отказом в принятии предлагавшихся Думою
радикальных способов разрешения аграрного вопроса. Раздосадованная Дума обра¬
тилась через печать же с воззванием к народу, содержавшим критику правительствен¬
ного сообщения и отстаивавшим думскую точку зрения на аграрный вопрос.
Этот шаг первой Думы решил ее судьбу. Горемыкину удалось склонить царя к
роспуску Думы. Она была распущена в начале июля после всего двухмесячного су¬
ществования.
Незадолго до роспуска Думы дворцовый комендант Тропов вошел в переговоры
с кадетами об образовании кабинета из их среды 12. Представлялась непонятною ини¬
циатива в этом деле Трепова, завзятого реакционера, бывшего короткое время в 1905 г.
генерал-губернатором в Петербурге, а ранее — обер-полициймейстером и градоначаль¬
ником в Москве, служившего до того в конном полку. Переговоры велись вначале
настолько успешно, что кадеты уже распределяли между собою министерские порт¬
фели... Кадетский кабинет не образовался потому, что, несмотря на всю куртуазную
предупредительность Трепова по отношению к кадетам, он в конце концов не смог
добиться для них принятия всех поставленных ими условий. На компромисс они не
пошли *.
Распустив Думу, царь одновременно освободил Горемыкина от премьерских тя¬
гот. Председателем совета министров был назначен Столыпин с сохранением портфе¬
ля министра внутренних дел...
Роспуск Думы повлек за собою ряд революционных выступлений и возобновле¬
ние террористической деятельности... Вслед за тем произошли восстания в Крон¬
штадте и в Свеаборге. Произведено было покушение на Столыпина на отведенной
ему казенной даче на Аптекарском острове, причем взрывом брошенных снарядов
было убито и ранено до тридцати человек посетителей и состоявших при министер¬
стве лиц. Сам Столыпин и его семья, за исключением одной оказавшейся раненою его
дочери, не пострадали. Вслед за тем один за другим были убиты: командир участво¬
вавшего в подавлении московского восстания Семеновского полка генерал Мин, пе¬
тербургский градоначальник фон-дер-Лауниц, главный военный прокурор Павлов, ге¬
нерал Козлов, ошибочно принятый за генерала Трепова.
Столыпинский кабинет усиленно занялся фдготовкою законопроектов для вне¬
сения в Государственную думу предстоявшего второго созыва. До созыва же Думы
в порядке указа была проведена аграрная реформа, преследовавшая цель открепления
крестьян от общины и насаждения крестьянской мелкой частной земельной собствен¬
ности. Впоследствии, в 1910 г., Государственная дума третьего созыва вотировала
подтверждение указа об этой реформе, после чего он получил силу закона...
* См. об этом Е. Д. Черменский. Русская буржуазия осенью 1905 года. «Во¬
просы истории», 1966, ХЬ 6.
(Продолжение следует.)
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Первые 30 страниц воспоминаний В. Б. Лопухина нами опушены. В них описы¬
ваются события личной жизни автора: окончание в 1894 г. физико-математического
факультета Петербургского университета и служба в министерстве финансов, а за¬
тем в Государственном контроле. Публикацию мемуаров мы начинаем с изложения
внутренней политики царского правительства во второй половине 90-х годов XIX в.
и характеристики нового царя — Николая 11, которого Лопухин противопоставлял
Александру III.
2 Речь идет об известных трагических событиях 18 мая 1896 г. в Москве на
Ходынском поле.
3 Опускается описание перехода В. Б. Лопухина в 1902 г. на службу в госу¬
дарственную канцелярию при Государственном совете.
4 Характеристика, которую дает В. Б. Лопухин C. ΙΟ. Витте, разумеется, страдает
преувеличениями и субъективизмом. Крупный и способный государственный деятель
конца XIX—начала XX в. Витте своей финансово-экономической политикой способство¬
вал капиталистическому развитию страны. Вместе с тем реформы Витте не могли устра¬
нить внутренней слабости финансовой и денежной системы царской России (см. об
этом А. П. Погреби некий. Очерки истории финансов дореволюционной России.
М. 1954, стр. 117—118).
5 Об авантюристической милитаристской группировке начала XX в., окружав¬
шей Николая II и толкавшей его к захватнической политике на Дальнем Востоке,

136
Воспоминания
существует большая разнообразная литература. Эту группировку возглавлял черно¬
сотенный авантюрист А. А\. Безобразов («безобразовская шайка»). В нес входили
представители царствующей (фамилии и придворной клики Николая II {наиболее под¬
робно об этом см. Б. А. Романов. Очерки дипломатической истории русско-япон¬
ской войны. 1893—1907. М. 1935, гл. IV). Сам Витте считал главной причиной его
отставки с поста министра финансов в августе 1903 г. свою внешнеполитическую ори¬
ентацию (см. «Воспоминания С. Ю. Витте». T. II. М. 1960, стр. 245).
6 А. А. Лопухин, двоюродный брат автора воспоминаний, являлся при Плеве
директором департамента полиции. Впоследствии он был сурово наказан за выступле¬
ние на заседании Государственного совета, в котором раскрыл тайны царской полиции
и ее провокационные приемы. А. А. Лопухина освободили от работы в полиции и назна¬
чили эстляндским губернатором, а затем уволили и с этой должности и отдали под суд.
Дело Лопухина рассматривалось в Особом присутствии Сената, которое приговорило
его к каторжным работам, замененным впоследствии ссылкой в Сибирь (см. об
А. А. Лопухине «Воспоминания С. Ю. Витте». Т. 111. ДА. I960, стр. 84—85). А. А. Ло¬
пухин, как известно, оставил «Отрывки из воспоминаний», изданные уже в советское
время (М.-П. 1923). Автор настоящих воспоминаний, В. Б. Лопухин, крайне отри¬
цательно характеризовал своего двоюродного брата, называя его беспринципным
авантюристов', организатором политической провокации и самых темных дел цар¬
ской полиции.
7 Николай Плеве (сын министра внутренних дел В. К. Плеве)—управляющий
делами комиссии Горемыкина.
8 Весной 1905 г. правящие круги США были весьма заинтересованы в скорей¬
шем прекращении русско-японской войны и заключении мира между Россией и Япо¬
нией, Продолжение войны могло привести к усилению одной либо другой стороны.
Между тем равновесие сил, сложившееся на Дальнем Востоке, полностью соответ¬
ствовало интересам США, так как обеспечивало им господствующее положение в
этом районе (см. по этому поводу В. И. Б о в ы к и н. Очерки истории внешней по¬
литики России. М. 1960, стр. 45—49. Подробное изложение хода переговоров в Порт¬
смуте и позиций государств, а также анализ заключения договора см. Б. А. Рома¬
нов. Указ. соч., гл. 16).
9 И. Н. Покровский — чиновник министерства финансов, государственный кон¬
тролер. С ноября 1916 г. до Февральской революции — министр иностранных дел.
10 Подробнее об участии Е. В. Тарле вместе со студентами в революционной де¬
монстрации и его ранении см. в вводной статье А. С. Ё р у с а л и м с к о г о к трудам
Тарле: Е. В. Т а р л е. Соч. T. I. ДА. 1957, стр. XV.
11 В. Б. Лопухин ошибается, приводя в качестве примера игнорирования Горе¬
мыкиным Думы то, что тот не внес на утверждение законопроект о подоходном на¬
логе. В действительности задержка проекта и нежелание царского правительства
ввести его в действие наблюдались не только в данном случае, но и неоднократно
в прошлом на протяжении всего пореформенного времени. Отсутствие подоходного
обложения в России объяснялось нежеланием царского правительства подрывать ин¬
тересы помещиков и буржуазии. После русско-японской войны в обстановке финан¬
сового кризиса вновь встал вопрос о подоходном налоге, который по проекту ми¬
нистерства финансов должен был дать около 50 млн. рублей дохода в год. Но даже
такая крайне незначительная реформа, которую предполагалось осуществить, встре¬
тила бурю протестов со стороны всевозможных предпринимательских организаций,
заявлявших о том, что данный налог будет для промышленников «непосильным»
(подробнее об этом см. А. П. Погреби некий. Указ соч., стр. 187—189).
12 Попытки придворной камарильи договориться с либеральными думскими де¬
ятелями и создать новый, кадетский правительственный кабинет, о которых сообща¬
ет Лопухин, являлись маневром самодержавия, напуганного революцией и рассчи¬
тывавшего с помощью кадетов разоружить ее. Сам Трепов, на которого была воз¬
ложена данная миссия, считал такой маневр рискованным (см. Е. Д, Ч е р м е н-
с к и й. Буржуазия и царизм в революции 1905 года. ДА.-Л. 1939). Однако победила
твердая столыпинская линия на «успокоение». Революционное движение беспощад¬
но подавлялось вооруженной силой; в июле 1906 г. Дума была разогнана. Самодер¬
жавие уже отказалось от заигрывания с либеральной буржуазией.

ПУБЛИКАЦИИ
СЛЕДСТВИЕ И СУД НАД Е. И. ПУГАЧЕВЫМ *
IV. ДОКУМЕНТЫ О СУДЕБНОМ ПРОЦЕССЕ ПО ДЕЛУ Е. И. ПУГАЧЕВА
В МОСКВЕ
В настоящем разделе публикации печатаются документы, освещающие организа¬
цию и проведение судебного процесса по делу Е. И. Пугачева и его соратников в Моск¬
ве в конце декабря 1774—начале января 1775 г., а также материалы, рассказывающие
об исполнении 10 января 1775 г. смертного приговора над Е. И. Пугачевы^ и его това¬
рищами (А. П. Перфильевым, М. Г. Шигаевым, Т. И. Подуровым, В. И. Торцовым;
И. Н. Зарубин-Чика был казнен позднее, в начале февраля 1775 г. в Уфе).
Хотя вопрос о смертной казни Е. И. Пугачева и других виднейших руководителей
восстания был предрешен властями задолго до начала московского процесса, Екатери¬
на 11 из политических соображений, учитывая прежде всего реакцию общественного
мнения в Западной Европе, повелела передать дело Е. И. Пугачева на решение Сената.
Манифестом от 19 декабря 1774 г. она назначила в состав судей сенаторов московских
департаментов Сената, членов Синода, президентов коллегий и «персон первых трех
классов» (по «Табели о рангах»), находившихся в то время в Москве. Судебные засе¬
дания Сената происходили в тройном зале Кремлевского дворца 29—,01 декабря 1774 г.
и 9 января 1775 года. В публикацию включены основные документы московского про¬
цесса, извлеченные из состава судебного дела о Е. И. Пугачеве и его соратниках
(ЦГАДА, ф. Госархив, разряд VI, д. 515): манифест Екатерины II от 19 декабря
1774 г., определения судебных заседаний Сената от 29 и 30 декабря 1774 г., журнал
судебных заседаний Сената 31 декабря 1774 года. Журналы судебных заседаний Се¬
ната 29 и 30 декабря 1774 г., а также 9 января 1775 г.1 не вошли в публикацию: их
содержание в значительной части отражено в публикуемых определениях Сената. Из-
за большого объема документов составитель вынужден был отказаться от включения в
состав публикации обвинительного заключения по делу Е. И. Пугачева и его соратни¬
ков 2, записок, составленных для членов суда П. С. Потемкиным под названием «Раз¬
личие важности преступления способников злодейских, примеченное каждого раская¬
ние по свойству их», напечатанных в свое время акад. Я. К. Гротом3, а также «сен¬
тенции» (судебного приговора) от 10 января 1775 г., содержание которой нашло отра¬
жение в журнале судебного заседания Сената 31 декабря 1774 г.; сама «сентенция»
полностью была напечатана в I Полном собрании законов4, а затем многократно пере¬
издавалась в приложениях к «Истории Пугачева» А. С. Пушкина 5.
Закулисная сторона московского процесса, руководящая роль Екатерины II в
организации, проведении суда и в решении участи Е. И. Пугачева и его соратников
вскрывается в публикуемых докладах генерал-прокурора Сената князя А. А. Вязем¬
ского от 20 декабря 1774 г., в его донесениях императрице от конца декабря 1774 г.
и начала января 1775 г., а также в донесениях главнокомандующего в Москве генерал-
аншефа князя М. Н. Волконского.
В группе документов, освещающих исполнение смертного приговора над Е. И. Пу¬
гачевым и его товарищами, помещены донесения и рапорты А. А. Вяземского,
М. Н. Волконского, московского обер-полицменсгера II. П. Архарова и протоиерея Ар¬
хангельского собора Петра Алексеева, а также благодарственный рескрипт Екатери¬
ны II М. Н. Волконскому по случаю завершения расправы над Е. И. Пугачевым и дру¬
гими руководителями восстания; в этом документе императрица со свойственным ей
«чернильным кокетством» заверяла своих верных слуг в том, «что пока дыханье во мне
останется, попечение о благе общем всегда пребудет одинакое». К сожалению, из-за
недостатка места в публикацию не удалось включить мемуарные свидетельства очевид-
* Окончание; начало публикации см. «Вопросы истории», 1966, №№ 3—5, 7.
1 ЦГАДА, ф. Госархив, разряд VI, д. 515, лл. 407—408 об., 410—411 об.
2 Там же, лл. 2—179.
3 Я. К. Грот. Материалы для истории Пугачевского бунта. Бумаги, относя¬
щиеся к последнему периоду мятежа и к поимке Пугачева. «Записки имп. Академии
наук». Т. 25, приложение IV, стр. 120—132.
4 I ПСЗ. T. XX, ЛЬ 14233, стр. 1 — 12.
5 См. А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений. T. IX, ч. 1. М.-Л. 1938,
стр. 180—193.

13S Публикации
пев казни Е И Пугачева и его соратников в Москве 10 января 1775 г., учитывая при
этом, что мемуары очевидцев этого события (А. Т. Болотова, И. И. Дмитриева, Н. 3.
Повало-Швыйковского) ранее были опубликованы 6 и хорошо известны не только спе-
u нал иста м-историкам, но и широким читательским кругам.
В примечаниях к IV разделу публикации не приводится сведении о тех фактах и
лицах, которые были прокомментированы в примечаниях к предыдущим разделам пу¬
бликации.
Р. В. Овчинников
№ 1
Манифест Екатерины II о завершении следствия по делу
Е. И. Пугачева и его соратников и о предании их суду Сената
19 декабря 1774 г.
Объявляем во всенародное известие.
Всему свету ведомо есть и многими опытами дел наших повсюду доказано, что
мы, приняв от промысла божия самодержавную власть Всероссийской империи, глав¬
нейшим правилом в царствование наше положили пегцись о благосостоянии вверенных
нам от всевышняго верноподданных, по намерениям и в угодность подателя всякого
блага творца, не смотря ни на какой род препятствия. Мы жизнь нашу посвятили к
тому, чтоб доставить в империи нашей живущим всякаго состояния людям мирное и
безмятежное житие. Для того мы безпрерывный труд прилагаем к утверждению хри¬
стианского благочестия, к поправлению законов гражданских, к воспитанию юношест¬
ва, к пресечению несправедливости и пороков, к искоренению притеснений, лихоиманий
и взятков, к умалению праздности и нерадения к должностям. Неутомимое наше рве¬
ние о благе общем наивяще ознаменилось в сии последние и прешедшие годы, когда,
защищая империю бодрым духом от нападения сильнаго неприятеля, разными нашими
предприятиями не токмо оный божиим благословением, праведным нашим оружием и
храбростию победоносных наших войск не допущен до пределов Российских, но повсю¬
ду далеко отведен был от своего нападающаго намерения ‘.Чем наконец, по многим
трудностям достигли мы до заключения с Оттоманскою Портою без посредственников
желаемаго и похвальнаго мира 2, утверждающаго внешнюю безопасностию империи и
доставляющаго верноподданным нашим время наслаждаться благодарными сердцами,
хваля бога, покоем и тишиною.
Во время таковое, и видя единственное стремление ума нашего довести империю
делами подобными до вышней степени благосостояния, кто не будет иметь праведнаго
омерзения к тем внутренним врагам отечественная покоя, которые, выступя из послу¬
шания всякаго рода, дерзали, во-первых, поднять оружие противу законной власти,
пристали к известному бунтовщику и самозванцу донскому казаку Зимовейской ста¬
нице Емельке Пугачеву, а потом обще с ним чрез целый год производили лютейшия
варварства в губерниях Оренбургской, Казанской, Нижегородской и Астраханской,
истребляя огнем церкви божии, грады и селении, грабя святых мест и всякаго рода
имущества, и поражая мечем и разными ими вымышленными мучениями и убивством
священнослужителей и состояния вышняго и нижняго обоего пола людей, даже и до
невинных младенцев.
Дело сие такого существа, что без ужаса на оное воззреть не можно! Оно дока¬
зывает, что человек, погруженный в невежество, забыв долг и присягу, данную пред
богом верховной монаршей власти, и не опасаясь за то ни вечныя, ни временный каз¬
ни, выступя из послушания законов, преступает тем самым все пределы обязательства
пред родом человеческим. Вообще преступлении главная злодея и его способников
столь многочисленны и разнообразны суть, как по следствию оказалось и собственным
добровольным признанием некоторых из них открылась таковая редкость, что чиня пре¬
ступлении всякаго рода, сами они не упомнят числа содеяннаго зла. Несчастному же
произшествию сего Пугачевская бунта описание, прилагается на особливом листе *.
Помянутое следствие злодейских дел, касающихся до сего бунта, от самая нача¬
ла производили по повелению нашему генерал-аншеф князь Мнхайло Волконской и
генерал-майор Павел Потемкин в царствующем граде Москве, которое окончав, ныне
в наш Сенат отсылаем, повелевая ему купно с синодскими членами в Москве находя¬
щимися, призвав первых трех классов персон с президентами всех коллегий, выслушать
оное or помянутых присутствующих в Тайной экспедиции, яко производителей сего
следствия, и учинить в силу государственных законов определение и решительную
сентенцию, по всем ими содеянным преступлениям противу империи, к безопасности
личныя человеческаго рода и имущества.
Касающееся же до оскорбления нашего величества, мы, презирая, предаем оныя
вечному забвению, ибо сии вины суть единственно те, в коих при сем случае милосер-
6 А. Т. Болотов. Записки. Т. ΙΠ. СПБ. 1873, стр. 488—490; И. И. Дмитриев.
Взгляд на мою жизнь. М. 1866, стр. 28—29: Н. 3. ΓΙ о в а л o-IIJ в ы й к о в с к и й. Био¬
графия (в кн. А. С. Пушкин. Полное собрание сочинений. T. IX, ч. 2. М.-Л. 1940,
стр. 500).
* Текст «Описания происхождения дел и сокрушения злодея, бунтовщика и само¬
званца Емельки Пугачева» нами опущен.

Публикации
139
дне и человеколюбие наше обыкновенное место иметь может, Мы всеуссрдно бога мо¬
лим и просим: да отвратит впредь меч гнева своего от врученной нам его оке премуд¬
рым промыслом империи, да возстановиг паки повсюду мирное и безмятежное житие,
и да укрепит всех в оной живущих наших верноподданных и на с самих во всех ему,
творцу, угодных христианских добродетелях.
Дан в Санкт-Петербурге лета от рожества Христова 1774-го декабря 19 дня, цар¬
ствования нашего в третие на десять.
Екатерина.
ЦГАДЛ, ф. Госархив, разряд VI, д. 515, лл. 223—224 об. Под-
яинник. Опубл. впервые в Петербурге 19 декабря 1774 г.
См. также. 1. Полное собоание законов Российской империи.
T. XIX. СПБ. 1830, стр. 1064—1065 (Л* 14230).
Ко 2
Рескрипт Екатерины II главнокомандующему в Москве гене-
ралу-аншефу князю М. И. Волконскому об организации в Мо¬
скве судебного процесса по делу Е. И. Пугаче за и его сорат¬
ников
20 декабря 1774 г.
Публиковав сегодня здесь приложенный при сем манифест по делу бунта Пу¬
гачевского3, отправляю я обратно к Москве Павла Сергеевича Потемкина сегодня,
а завтра и сам генерал-прокурор к вам едет для устроения в манифесте предписан-
наго окончательнаго суда. Ваше письмо от 16 декабря я сего утра получила, и теперь
уже к сведению моему ничего не недостает, и кой час узнаю, что дом мой готов4 и
суд окончен, к вам поеду.
Декабря 20-го 1774 года.
Опубл. в кн. «Осмнадцатый век». T. I. М. 1868, стр. 138.
Местонахождение подлинника не установлено.
№ 3
Доклад генерал-прокурора Сената князя А. А. Вяземского им¬
ператрице Екатерине II об обряде суда над Е. И. Пугачевым
и его соратниками
Не ранее 20 декабря 1774 г.*
Докладные пункты.
По отъезде моем из Петербурга:
1. Естьли случится надобность в денежных выдачах, то для донесения о налич¬
ных суммах не повелено ли будет до отъезду вашего величества оставить обер-сек-
ретаря Васильева, имеющего в своем ведении сведение о наличных суммах?
Оставить **.
2. В Сенат и на имя мое вступают почти на каждой почте с секретною надписью
пакеты, кои всегда мною распечатываемы были, и принадлежащие по существу од¬
ни— отдавались в Сенат, а по Тайной экспедиции докладываемо вашему величеству.
То не угодно ли повелеть до отъезду вашего величества все письмы с секретною над¬
писью распечатывать в Тайной экспедиции секретарю Еремееву и касающияся до Се¬
ната отдавать обер-прокурору, а о тайных — докладывать вашему величеству?
Поступать по сему.
По приезде в Москву:
3. Естьли усмотрено будет, что в назначенном для Сената доме комнаты столько
тесны, что всему собранию в одной поместиться неможно, то дозволите ли на сей
только случаи, ежели другова удобного места не сыщется, перевести присутствие
в Кремль в тамошней дворец?
Дозволено взять передние комнаты.
4. Ежели не все назначенные в присутствие в Москве сенаторы к генварю месяцу
съедутся, то можно ли начать собрание?
Начинать.
Також ежели Синод к тому времяни не прибудет, дожидать ли оного, или же
кем заменить? Иногда же прибудет в продолжение еще собрания, то призывать ли его?
Позвать тамо находящихся двух ар х и иереев и одного
архимандрита, чтоб духовных не менее трех персон было3.
6. Естьли отпускные сенаторы также и из генералитета будут находится в Моск¬
ве, повелите ли оных призывать в собрание?
Призывать, кроме отставных.
7. О всех ли сообщниках Пугачева, ныне в Москве находящихся, производить
в собрании решение или же только о некоторых?
* Датировано по времени отъезда князя А. А. Вяземского в Москву.
** Текст, выделенный здесь и далее в разрядку, вписан на полях документа ру¬
кой А. А. Вяземского со слов Екатерины II.

140 Публикации
О всех тех, кои в экстракте6 у и о м якут ы.
8. Ежели в собрании покажется какое обстоятельство недовольно ясным, то до¬
зволять ли делать пополнительные допросы?
Д о з в о л и т ь, по и р и м еру М и р о в и ч а 7.
9. Ежели во время производства сего суда привезен будет известной салдат
Семенов8 и по показанию он а го ничего важного не откроется, то останавливаться ли
в решительном окончании, дабы иметь время получить от вашего величества пове¬
ление?
В сем с л\· чае посоветовать с знающими и ежели неваж¬
но, то не останавливаться.
10. Равное обстоятельство настоит и о Филорете, ежели оной привезен будет,
так как и самих их предавать ли к решению общаго собрания?
Т о ж.
11. Как от Синода все сообщники и сам Пугачов преданы проклятию, то упо¬
минать ли о сем в сентенции и что благоугодно будет?
Ежели от Синода между тем не последует повеления
о сем, то о разрешении упомянуть можно на примечание
Синода9.
12. В одном ли месте о сообщниках Пугачова зделать решительное окончание
или же по разным местам и где?
Как собрание рассудит,
13. О тех, кои связали Пугачова, хотя они по силе манифеста и освобождаются
от наказания, какое благоугодно зделать положение?
Освободить от всякого наказания, однако ж с тем,
чтоб назначить новое для житья их место только не в
Оренбургской и Сибирской губерниях10.
14. Сентенция должна публикована быть в самое время исполнения, я же нужным
почитаю оную прежде подписания, так как и все издаваемыя в публику указы под-
несть на апробацию вашего величества, хотя чрез то дней шесть или семь лишняго
время и пройдет.
Прислать, а к сочинению означить особой коммитет,
включа в то число Павла Сергеевича* и из судей юстиции х.
15. Сентенцию во всем ли государстве по церквам публиковать и при особливых
ли от Сената указах, так как о Мировиче зделано было?
Точно так, как о Мировиче зделано.
16. Понеже теперь всего предузнать неможно, то ежели во время произведения
суда открываться будут иногда какия обстоятельства вновь, повелите ли об оном до¬
носить?
Позволено.
17. О депутатах Тимофее Подурове и Василье Горском какое угодно повелеть
зделать положение, ибо по обряду о коммисии Уложенной депутаты от казней осво¬
бождаются? п.
Спросить, есть л и их по обряду у каких проэктов под¬
писка и по тому поступить в силу онаго обряда.
При экзекуциях чтоб никакого мучительства отнюдь
не было и чтоб не более трех или четырех человек12.
ЦГАДА, ф. Секретная экспедиция Сената, д. 1657, лл.
14—16. Подлинник.
№ 4
Доклад генерал-прокурора Сената князя А. А. Вяземского
императрице Екатерине II об обряде суда над Е. И. Пугаче¬
вым и его соратниками
Не ранее 20 декабря 1774 г.**
Словесно доложить ея величеству:
1. Когда заключена будет о Пугачеве сентенция и объявлено будет чрез повестки
в публике о решении, а ежели в то время привезен будет Филарет и салдат Семенов
и в показаниях их откроется какая важность, то что в таком случае повелено будет
делать, останавливать ли исполнение сентенции и ожидать повеления от вашего ве¬
личества?
Можно остановиться, з де лав новое объявление, что
остановлено для новых изыска и ей истинны***.
2. Довольно ли за два дни до исполнения сентенции объявить о том в публике?
Довольно.
* П. С. Потемкин.
** Датировано по времени отъезда князя А. А. Вяземского в Москву.
*** Текст, выделенный здесь и далее разрядкой, вписан на полях документа ру¬
кой А. А. Вяземского со слов Екатерины П.

Публикации 141
3. Из реляции князя Михаила Никитича * видно, что в Москву сообщников
злодейских привезено 46 человек, а от Павла Сергеевича в присланных реэстрах по
имянам написано только 39, следовательно, недостает 7 человек, коим имяна здесь
неизвестны.
4. О делах Таиной экспедиции со вступления вашего величества на престол зде-
ланы обстоятельный реэстры до 1773 года, почему не угодно ли будет оныя для слу¬
чающихся выправок взять в Москву, а дела оставить здесь. По отбытии же отсюда
двора, когда вписаны будут и последний с 1773 по 1775 год дела, то и оныя отправить
секретарю Еремееву в Москву с куриером.
Велеть по сему исполнить.
5. О произшествиях суда также и о таких обстоятельствах, кои иногда откры¬
ваться будут вновь, дозволено ли будет мне от себя, кроме князя Михайла Никитича,
посылать к вашему величеству реляции с курьерами.
6. Подчерчено в экстракте карандашей речи для того, чтобы их в собрании не
читать. Замеченные же места: первое,— где упоминается всемилостивейшую государы¬
ню постричь в монастырь 13, второе,— злодей приказывал после себя пить за здоровье
его высочества 14, третье,— в бесчестье бывшему императору о Елизабете Воронцо¬
вой 13,— не угодно-ли будет оставить без чтения?
Апробовано.
ЦГАДА, ф. Секретная экспедиция Сената, д. 1657, лл. 17—
18. Подлинник.
№ 5
Из донесения главнокомандующего в Москве генерал-аншефа
князя М. Н. Волконского Екатерине II о приезде в Москву ге¬
нерал-прокурора Сената князя А. А. Вяземского для производ¬
ства суда по делу Е. И. Пугачева и его соратников
26 декабря 1774 г.
Всемилостивейшая государыня!
Вашего императорскаго величества высочайшее повеление от 20-го и при том
приложенной манифест чрез Павла Сергеевича Потемкина я сего ж 24-го получить
удостоился. А вчерашнего числа и генерал-прокурор суды прибыл. Я с ним разсуждали
о приведении х концу злодея Пугачева дела, и хотя немедля начнем оное, но по су¬
ществу сего дела и по короткости времени истекающего сего года не прежде как
после нового году кончать надеемся...
ЦГАДА, ф. 168, д. 125, л. 45 и об. Подлинник.
№ 6
Донесение генерал-прокурора Сената князя А. А. Вяземского
Екатерине // о сложности предстоящей работы суда по делу
Е. И. Пугачева и его соратников в связи с выступлениями
московского дворянства с требованиями жестоких казней
для большинства обвиняемых по московскому процессу
28 декабря 1774 г.
Всемилостивейшая государыня!
Чрез бытность мою в Москве слышу я от верных людей, что при разсуждениях
о окончании пугачовского дела желается многими и из людей нарочитых не только
большой жестокости, но чтоб и число немало было, сие наивяще подкрепил по приезде
своем граф Петр Иванович Панин своими разсужденинми. Я почел нужным о том
донесть вашему величеству единственно для того, чтоб вы были известны. Высочай¬
шее вашего величества соизволение, конечно, стараться буду исполнить во всей точ¬
ности, сколько сил моих будет и, употребя всю возможную мсдерацию 16, в случае
упорного настояния, остановлю исполнение и пойду с протестом. Ежели же сие не¬
угодно будет вашему величеству, то осмеливаюсь всеподданнейше просить высочай¬
шего повеления. Князь Михаила Никитич **, Дмитрий Васильевич *** и Павел Сер¬
геевич **** по выведанию моему со мною согласны, думаю, что и еще из сенаторов
со мною согласные будут. В прочем, повергнув меня ***** к стопам вашего величест¬
ва с глубочайшим благоговением во всю жизнь мою есмь.
Отправлена на стафете17 декабря 28 дня 1774 года из Москвы.
ЦГАДА, ф. Секретная экспедиция Сената, д. 1657, л. 11.
Отпуск.
* М. Н. Волконский.
** М. Н. Волконский.
*** Д. В. Волков.
**** П. С. Потемкин.
***** Так в тексте; правильно: себя.

142
Публикации
Хо 7
Определение судебного заседания Сената по делу Е. И. Пуга¬
чева и его соратников
29 декабря 1774 г.
1774 года декабря 29 дня. Правительствующему Сенату господин действительный
тайный советник, генерал-прокурор и кавалер * предложил манифест за подписанием
собственный ея императорскаго величества руки и приложенное при том «Описание
происхождения дел о сокрушении бунтовщика и самозванца, донскаго казака Емельки
Пугачева». По прочтении оных объяснялся, что как поведено пригласить синодских
членов, в Москве находящихся, и первых трех классов персон с президентами всех
коллегий, то не благоволит ли Пра вительствующий Сенат находящимся в Москве
вышеозначенным чинам назначить день и в котором часу собраться в кремлевских
дворцовых покоях для выслушанин следствия злодейских дел и учинения в силу госу¬
дарственных законов определения' и решительной сентенции. Правительствующий Се¬
нат, просмотри списки, приказали пригласить членов Синода и в службе находящихся
генерал-аншефов графа Петра Ивановича Панина, Александру Ивановича Глебова,
генерал-пор}тчиков Матвея Мартынова, Якова Протасова, графа Валентина Мусина-
Пушкина, Ивана Давыдова, Михаила Камснскаго, Акима Опухтина, графа Федора
Остер,мана и Павла Олсуфьева, тайных советников Ивана Мелиеино и Михаила Сал¬
тыкова; президентов коллегий: Александру Хераскова, Михаила Лунина, Алексея
Яковлева, Петра Хитрова и находящегося в Главном магистрате в должности прези¬
дента коллежскаго советника Александру Самойлова. Чего ради к здешнему обер-по-
лицемейстеру Архарову послать указ с тем, чтобы как членам Синода, так и всем
означенным чинам пристойным образом повестить о бытии в помянутое собрание в
кремлевские ея императорскаго величества покои завтрашнего, то есть 30 числа сего
декабря, по полуночи в 9 часов. Что же следует до заседания, го иметь им оное по
старшинству чинов.
Князь М. Волконской. Михаила Измайлов. Князь Иван Вяземской. Иван Козлов.
Дмитрей Волков. Лукьян Камынин. Михаила Маслов. Всеволод Всеволожской. Григо-
рей Протасав. Петр Вырубов.
Обер-секретарь Андреян Васильев.
Секретарь Александр Храповицкой.
На л. 409 об. под текстом: Ü учинении повестки в собрание.
ЦГАДА, ф. Госархив, Разряд VI, д. 515, л. 409 и об. Подлинник.
Ко 8
9
Определение судебного заседания Сената по делу Е. И. Пуга¬
чева и его соратников
30 декабря 1774 г.
1774 года декабря 30 дня в собрании Правительствующая Сената, святейшаго
Синода членов, первых трех классов персон и президентов коллегий, по выслушанин
всего следствия злодейских дел бунтовщика и самозванца, донского казака Емельки
Пугачева и его сообщников, и по зделанми определения о сохранении онаго и проис-
ходимаго разеуждения в высочайшем секрете, действительной тайной советник, гене¬
рал-прокурор и кавалер князь Александр Алексеевич Вяземской предлагал не разеуж-
дено ли будет: 1) злодея Емельку Пугачева представить пред собрание и спросить: тот
ли он самый, и содержание допросов точная ли его слова заключают, также не имеет
ли сверх написанного чего объявить. А хотя не меньше нужно бы было и всех его
сообщников пред собранием спросить, но как их число велико и содержатся в раз¬
ных местах, то не благоволено ли будет избрать от собрания членов для спрошения
их в тех местах. 2) Как же и для сочинения сентенции надлежит зделать приготовления
и выписку из законов, то также не разеуждено ли будет избрать членов; приказали:
Емельку Пугачева представить пред собрание завтрешняго, то есть 31 числа сего де¬
кабря. а для спрошения его сообщников отправить из собрания назначенных от
Сената — Михаилу Яковлевича Маслова, от святейшаго Синода — Новоспаского
архимандрита Иоанна, а от приглашенных в собрание персон — генерал-порутчика
Мартынова, которым стараться исполнить возложенное па них как наискоряе. п ежели
можно, то завтрашнего дня собранию о исполнении письменно представить. Что ж ка¬
сается до сентенции, то возложить оное на попечение господ сенаторов Ивана Ивано¬
вича Козлова, Дмитрея Васильевича Волкова и генерал-майора Потемкина.
Самуил епископ Крутицкий. Геннадий епископ Суздальский. Иоанн архиман¬
дрит Новоспаский. Андрей протопоп гвардии Преображенский. Князь М. Волконской.
Михаила Измайлов. Князь Иван Вяземской. Иван Козлов. Дмитрей Волков, Лукьян
Камынин. Михаила Маслов Всеволод Всеволожской. Григории Пратасов. Петр Выру¬
бов. Александр Глебов. Матвей Мартынов. Граф Федор Остерман. Александр Херас¬
ков. Яков Пр атасов. Иван Давыдов. Граф Валентин Мусин-Пушкин. Аким Апухтин.
* Князь А. А. Вяземский.

Публикации
143
Михаила Каменской. Михаил Лунин. Иван Мелнсино. Михаила Салтыков. Павел По¬
темкин. Алексей Яковлев. Александр Самойлов.
Оберр-секретарь Андреян Васильев.
Секретарь Александр Храповицкий.
ЦГАДА, ф. Госархив, Разряд VI, д. 515, лл. 412—413. Под¬
линник.
№ 9
Донесение генерал-прокурора Сената князя А. А Вяземского
Екатерине П о ходе и результатах судебного заседания
30 декабря 1774 г.
30 декабря 1774 г.
Всемилостивейшая государыня!
Притчина некоторого промедления сего всеподданейшаго донесения — нынешнее
общее собрание. Я почел нужным о происшествии онаго вделать вашему величеству
обстоятельное донесение и для того принужден несколько часов промешкать. Вчерась
по повеске Петр Иванович Панин велел мне сказать, что он, ежели здоров будет, то
приедет. А сегодня во время уже чтения прислал мне сказать, что он нынешнею ночью
заболел и лег в постелю и затем в собрании быть не может. Как же назначено зав¬
трашней день еше собрание, то я послал ко всем больным об оном сказать, только
все отозвались, что они в собрании быть не могут. В собрании происходило весьма
тихо и благочинно и споров никаких не было. Я желаю, чтоб завтрешней день поло¬
жением всех преступников окончить, ибо число их немало да и не будет ли споров.
Повергнув себя к стопам вашего величества с глубочайшим благоговением еемь.
Таково отправлено 30 декабря 1774 года.
ЦГАДА, ф. Секретная экспедиция Сената, д. 1657, л. 11 об.
№ Ю
Журнал судебного заседания Сената по делу Е. И. Пугачева
и его соратников
31 декабря 1774 г.
1774 года декабря 31 дня, среда. В назначенное в Правительствующем Сенате
собрании прибыли: Николай Борисович Самойлов, Александр Борисович Самойлов,
Матвей Григорьевич Мартынов, в '/г 8-го часа. Михайла Михайлович Салтыков в 8 ча¬
сов. Член Синода протоиерей Андрей, архимандрит Новоспаский Иоанн, Петр Ивано¬
вич Вырубов, Михайло Федотович Каменской, Михайло Купреянович Лунин, Алексей
Александрович Яковлев в начале 9-го (часа]. Князь Александр Алексеевич Вяземской;
Князь Петр Михайлович Волконской, Лукьян Иванович Камынин, Иван Иванович Me
лиссино в ‘Аг 9-то [часа]. Граф Федор Андреевич Остерман, Аким Иванович Опухтин,
Дмитрей Васильевич Волков, Иван Иванович Козлов, Михайло Яковлевич Маслов в
исходе 9-го [часа]. Граф Валентин Платоныч Мусин-Пушкин, Александр Матвеевич
Херасков, князь Иван Андреевич Вяземской, Всеволод Алексеевич Всеволожской в на¬
чале 10-го [часа]. Киязь Михайло Никитич Волконской, Иван Иванович Давыдов,
Алексей Петрович Мельгунов в 'А? 10-го [часа]. Александр Иванович Глебов, преосвя¬
щенный Крутицкий Самуил, Яков Яковлевич Протасов, Григорей Григорьевич Прота¬
сов в исходе 10-го [часа]. Василей Савич Перекусихин, преосвященный Суздальский
Геннадий, Павел Сергеич Потемкин в 10 часов.
Слушано:
1-е. Журнал декабря 30 дня, который, апробовав, подписали.
2-е. Донесение Михайлы Яковлевича Маслова, Иоанна архимандрита Иовослас-
кого и Матвея Григорьевича Мартынова, что злодея Емельки Пугачева сообщников о
написанных в выписке деяниях их они спрашивали, и каждой из них утвердили про-
изведенныя ими допросы и оказали свои признании так, что ни один ни допроса сво¬
его не противоречил, ни в пополнение ничего не показал; приказали сие донесение
сообщить к производимому деду.
3-е. Господин генерал-прокурор и кавалер собранию заготовленный пункты
злодею Емельке Пугачеву, чтобы вследствие учиненного собранием вчерашняго дня
определения спросить его такими словами: 1) ты ли Зимовейской станицы беглой дон¬
ской казак Емелька Иванов сын Пугачев; 2) ты ли по побеге с Дону, шатаясь по раз¬
ным местам, был на Яике и сначала подговаривал яицких казаков к побегу на Кубань,
потом назвал себя покойным государем Петром Федоровичем; 3) ты ли содержался
в Казане в остроге; 4) ты ли, ушед из Казани, принял публично имя покойнаго им¬
ператора Петра Третьяго, собрал шайку подобных злодеев и с оною осаждал Орен¬
бург, выжег Казань и делал разные государству раззорения, сражался с верными ея
императорскаго величества войсками, и наконец артелью твоею связан и отдан право¬
судию ея величества так, как в допросе твоем обо всем обстоятельно от тебя пока¬
зано; 5) не имеешь ли сверх показаннаго тобою еще чего объявить; 6) имеешь ли
чистосердечное раскаяние во всех содеянных тобою преступлениях.

144
Публикации
Собрание оныя пункты апробовали, почему тогда же введен был злодей Емель¬
ка Пугачев и, лад пред собранием в ноги, на помянутый вопросы, читанныя ему
господином генерал-прокурором и кавалером, во всем признался, объявя, что сверх
показанного в допросах ничего объявить не имеет, сказав наконец: «Каюсь богу,
всемилостивейшей государыне и всему роду христианскому». Собрание приказали
оное записать в журнал.
4-е. По выводе злодея господин генерал-прокурор и кавалер предложил собра¬
нию приличным законы и сочиненной Павлом Сергеевичем Потемкиным краткой экст¬
ракт о винах злодея Пугачева и его сообщников, дабы, прослушивая оныя, к поста¬
новлению сентенции сперва о главнейшем бунтовщике, самозванце и злодее Емельке
Пугачеве положение зделать, а равняясь тому, и о всех его сообщниках решиться
можно было. И по выслушании законов и экстракта собрание разсудило Емельку
Пугачева четвертовать, голову воткнуть на кол, части тела разнести по четырем ча¬
стям города и положить на колеса, а после на тех местах сжечь.
Что ж следует до его сообщников и прочих под следствием находящихся людей,
то главнейших способствующих в его злодеяниях: яицкаго казака Афонасья Перфиль¬
ева четвертовать в Москве; яицкому казаку Ивану Чике, он же и Зарубин, отсечь
голову в Уфе и взоткнуть ее на кол, а труп сжечь; яицкого казака Максима Шигаева,
оренбургскаго казачьяго сотника Подурова и оренбургскаго неслужащаго казака Ва¬
силия Торнова повесить в Москве; яицких казаков Василья Плотникова, Дениса Кара¬
ваева, Григорья Закладнова, мещерятскаго сотника Канзафера Усаева и ржевскаго
купца Долгополова высечь кнутом, поставить знаки и, вырвав ноздри, сослать на
каторгу и из них Долгополова, сверх того, содержать в оковах; яицкаго казака Ивана
Почиталина, илецкаго Максима Горшкова и яицкаго Илью Ульянова высечь кнутом
и, вырвав ноздри, сослать на каторгу; яицких казаков Тимофея Мясникова, Михаилу
Кожевникова, Петра Кочурова, Петра Толкачева, Ивана Харчова, Тимофея Скачкова,
Петра Горшенина, Панкрата Ягунова, пахотного салдата Степана Оболяева и ссыль-
наго крестьянина Афонасья Чучкова высечь кнутом и, вырвав ноздри, послать на по¬
селение; отставного гвардии фурьера Михайлу Голева, саратовского купца Федора
Кобякова и раскольника Пахомия высечь кнутом — Голева и Пахомия в Москве, а
Кобякова в Саратове. Да саратовского ж купца Протопопова высечь плетьми. Под-
иорутчика Михайлу Швановича, лишив чинов и дворянства, ошельмовать, переломя
над ним шпагу. Инвалидной команды прапорщику Ивану Юматову для старости лет
наказание уменьшить и именно лишить его чинов. Астраханского *конного полку сот¬
ника и депутата Василья Горскаго лишить депутатского достоинства и названия.
Илецкаго казака Ивана Творогова, да яицких Федора Чумакова, Василья Коно¬
валова, Ивана Буркова, Ивана Федулова, Петра Пустобаева, Якова Почиталина, Се¬
мена Шелудякова и Козьму Кочурова, в силу высочайшаго ея императорскаго вели¬
чества милостиваго манифеста, от всякаго наказания освободить и о сем зделать им
особое объявление чрез отряженнаго из собрания члена в назначенный для того день,
при всенародном зрелище пред Грановитою полатсю, где и снять с них оковы.
Отставного подпорутчика Гринева, царицынского купца Василья Качалова, доб-
рянского купца Петра Кожевникова, малороссиянина Осипа Коровку, донских казаков
Лукьяна Худякова, Андрея Кузнецова, яицкого казака Ивана Понамарева, он же и
Самодуров, раскольников Василья Шолокова, Ивана Седухина, крестьянина Василья
Попова и Семена Филипова освободить, ибо они оказались невиновными. А из них же
еще крестьянина Филипова, яко доносителя в Малыковке о начальном прельщении
злодея Пугачева, оставить о награждении его на разсмотрение Правительствующаго
Сената.
Жен самозванца — первую Софью, дочь донскаго казака Дмитрея Никифорова,
вторую Устинью, дочь яицкого казака Петра Кузнецова, и малолетных от первой же¬
ны сына и двух дочерей, как все они ни в каких преступлениях не участвовали, отда¬
лить без наказания куда благоволит Правительствующий Сенат.
Равномерно же предоставляется к тому же разсмотрению назначение мест и со¬
держание осужденных на каторгу и на поселение.
В прочем же как из вышеписанных казак Подуров находился депутатом, избран¬
ным в комиссию сочинения проекта новаго Уложенья и по его злодеяниям по силе
обряда выбора депутатов должен быть лишен сего названия, то собрание положило в
сентенции депутатом его не именовать, а притом как об нем, так и о Горском назва¬
ние их депутатами в коммисии и в том месте, где они избраны, уничтожить, о чем
и особой приговор тогда же подписан.
По окончании сего святейшаго Синода члены объявили, что они, видя собствен¬
ное злодеев признание, согласуются, что достойны они жесточайшей казни, а следо¬
вательно какая заключена будет сентенция, от оной не отрицаются, но поелику они
духовнаго чина, то к подписке сентенции приступить не могут. Приказали оное за¬
писать в журнал и припечатать при сентенции.
Из собрания вышли в час по полудни, причем господин генерал-прокурор и ка¬
валер предлагал, что остается установить о злодеях и виновниках сентенцию избран¬
ным от собрания членам, и как предузнать не можно, к которому дни оная изгото¬
вится, то когда паки собрания,— о том чрез полицию повещено будет.
Сенатор Михаила Михайлович Измайлов, синодальной член Успенского собора
протоиерей Александр и члены собрания граф Петр Иванович Панин, Павел Матве¬

Публикации 145
евич Олсуфьев, президент Хитров уведомили, что сего 3Ί числа в собрании за болез-
нию быть не могли.
Самуил епископ Крутицкий. Геннадий епископ Суздальский. Иоанн архимандрит
Новоспаский. Андрнй протопоп гвардии Преображенский. Александр Глебов. Матвей
Мартынов. Князь М. Волконской. Алексей Мельгунов. Михайла Измайлов. Князь Иван
Вяземский. Иван Козлов. Дмитрей Волков. Лукьян Камынин. Михайла Маслов. Все¬
волод Всеволожской. Григорей Пратасов. Петр Вырубов. Граф Федор Остерман. Алек¬
сандр Херасков. Яков Пратасов. Иван Давыдов. Граф Валентин Мусин-Пушкин. Аким
Апухтин. Михайла Каменской. Михайла Лунин. Иван Мелиссино. Михайла Салтыков.
Павел Потемкин. Алексей Яковлев. Александр Самойлов.
Обер-секретарь Андреян Васильев.
Секретарь Александр Храповицкой.
ЦГАДА, ф. Госархив, Разряд VI, д. 515, ал. 415—419 об. Под-
^ линник. Опубл, в кн. «Записки имп. Академии наук» Т, 25,
прил. Л'а 4. С по. 1875, стр. 115—120.
Ко 11
Донесение генерал-прокурора Сената князя А. А. Вяземского
Екатерине 11. о результатах обсуждения на заседании Сената
вопроса о казни Е. И. Пугачева и его соратников и о мерах
наказания других обвиняемых по московскому процессу
31 декабря 1774 г.
Всемилостивейшая государыня!
Приказав я, как я прежде доносил, выписать законы Юстиц-коллегии вице-пре¬
зиденту Колошину, приказал же о том и обер-секретарю Князеву, прибывшему за
мною скоро в Москву. Вчерась утром от него оные получил, и, нашед выписку Кня¬
зева полнее, где включены и принадлежащие тексты из божественного писания, оную
отдал в собрание к чтению.
При положении казни Пугачову согласились было сначала онаго только четвер¬
товать, но как после, разсуждая о вине Перфильева и найдя оную важною, положили
тоже и настояли в том упорно говоря со мною некоторые, что и Белобородове 18 в на¬
роде отзывались, что оной казнен весьма лиогкою казнию, то потом хотели Пугачева
живова колесовать, дабы тем отличить ево от протчих. Но я принужден с ними объ¬
ясняться и, наконец, согласил остаться на прежнем положении, только для отличения
от протчих части положить на колесах *, который до прибытия вашего величества сож¬
жены быть могут. После сих предложены были к разеуждению, как прежде от меня
донесено, второй класс—Пугачова самых ближних сообщников, назначенные по ви¬
нам Павлом Сергеевичем,— Чика, Канзафер |9, Шигаев, Персиянинов ** и Подуров.
Потом предложен был третий класс — первые разглашатели — Караваев, Плотников и
Закладное, которых хотели казнить отсечением голов, но по немалом объяснении
наконец согласились наказать на теле. При последующих положениях затруднения
большого уже не было. При самой экзекуции буду стараться исполнить матернее ва¬
шего величества соизволение, сколько сил моих будет. Теперь спешим сочинением сен¬
тенции, и как скоро оное поспеет, то прежде подписания на высочайшее вашего вели¬
чества усмотрение пришлю с нарочным курьером. Как же всио уже одумано и поло¬
жено нами, то и не думаю, чтоб оная долго замедлилось сочинением.
Повергнув меня *** к стопам вашего величества с глубочайшим благоговением
еемь.
ЦГАДА, ф. Секретная экспедиция Сената, д. 1657, л. 12 и об.
Отпуск.
Опубл. в сборн. «Емельян Пугачев». Л. 1935, стр. 199.
№ 12
Рескрипт Екатерины II главнокомандующему в Москве гене¬
рал-аншефу князю Ai. Н. Волконскому об определении меры
наказания для подсудимых по делу Е. И. Пугачева
1 января 1775 г.
Из письма вашего от 26 декабря усмотрела я о приезде генерал-майора Потем¬
кина и генерал-прокурора к Москве. Пожалуй, помогайте всем внушить умеренность
как в числе, так и в казни преступников. Проливное человеколюбию моему прискорб¬
но будет. Не должно быть лихим для того, что с варварами дело имеем.
* Далее зачеркнуто: А голову оставить на коле.
** В. И. Торнов.
*** Так в тексте; правильно: себя.
10. «Вопросы истории» № 9.

146
Публикации
Поздравление ваше приемлю, как знак вашего усердия, и вам желаю всякое
благополучие в сем году.
Генваря 1-го 1775 года.
Опубл. в кн. «Семнадцатый век». T. I. М. 1808, стр. 139. Место¬
нахождение подлинника не усыновлено.
X? 13
Донесение генерал-прокурора Сената князя А. А. Вяземского
Екатерине 11 об отправлении на ее одобрение приговора по де¬
лу Е. И. Пугачева и его соратников, о секретных распоряже¬
ниях относительно обряда казни Е. И. Пугачева
2 января 1775 г.
Всемилостивейшая государыня!
Приступая с сердечным содроганием к донесению того, что человеколюбивейше-
му вашего величества серцу принести может соболезнование о человечестве и обод¬
ряюсь токмо тем, что самое спасение многих и на будущее время примера сего тре¬
бует. Человечество же останется без мучения, ибо, как и в сентенции сказано глухо,
чтоб четвертовать, следовательно, и намерен я секретно сказать Архарову20, чтоб
он прежде приказал отсечь голову, а потом уже остальное, сказав после, ежели бы
кто ево о сем стал спрашивать, что как в сентенции о том ничево не сказано, при¬
меров же такому наказанию еще не было, следовательно, ежели и есть ошибка, оная
извинительна быть может. А как Архаров, сколько я наслышался, да и сам приметить
мог, человек весьма усердной, расторопной и в городе любим, то всио сие тем удоб¬
нее зделано быть может, иначе, по незнанию и непроворству тех людей, коим бы про¬
изводить следовало, или очень явно или же, чего я более опасаюсь, докончано не бу¬
дет и тогда только человечество постраждет.
Из следующей при сем сентенции ваше величество высочайше усмотреть изво¬
лите, что сколько возможно уменьшено число казне назначенных, да и протчие телес¬
ные наказании облегчаемы до самой крайней возможности; ибо известная лютость
и безчеловечие злодея и сообщников его столько всех противо их вооружила, что вся¬
кое уменьшенное против сего положение принято бы было предосудительно. Я ста¬
рался сберечь человечество, оставляя бездушное тело, нужное на поражение в вящее
впечатление буйственной черни, тем более ж, что почитается здесь, что решаются
с Пугачовым главнейшие его сообщники, для сего то самого и столько к телесному
наказанию назначено с несравненным милосердием.
Всемилостивейшая государыня, закон мой всегдашней есть,— высочайшее вашего
величества соизволение, почему и осмеливаюсь всеподданнейше просить онаго.
Еще за нужное ж почитаю, ваше величество, донесть, что, как Пугачов приме¬
чен весьма робкого характера, почему при вводе его пред собрание зделано оному
было возможное ободрение, дабы по робкости души его не зделалось ему самой смер¬
ти21, то и приказал я священика не прежде к нему допустить, как пред решением за
день, коему дам наставление к его ободрению. Теперь, в раз-суждении сей его робо¬
сти, точно еще не решился, объявлять ли ему пред собранием сентенцию, или же объ¬
явить оную там, откуда поведен будет; и о сем буду советовать с собранием и как
положат, то и зделаю.
Такова отправлена с курьером 2 генваря 1775 года.
ЦГАДА, ф. Секретная экспедиция Сената, д. 1657, л. 13. От¬
пуск. Опубл. в сборн. «·Емельян Пугачев». J1. 1935, стр. 200—
201.
Х± 14
Из донесения главнокомандующего в Москве генерал-аншефа
князя Λί. Н. Волконского Екатерине 11 о выработке единой по¬
зиции с генерал-прокурором Сената князем А. А. Вяземским
относительно приговора Е. И. Пугачеву и его соратникам
7 января 1775 г.
В силу другова вашего императорскаго величества повеления от I сего, а мною
вчера полученного, старался я и стараюсь обще с князь Александром Алексеевичем *
во всем умеренность зделать по делу злодея Пугачева, и на мере уже положили,
о чем, надеюсь, от князь Александра Алексеевича вашему императорскому величеству
уже донесено.
ЦГАДА, ф. 168, д. 125, л. 47 об. Подлинник.
* А. А. Вяземский.

Публикации 147
Л"? 15
Ил донесения генерал-прокурора Сената князя А. А. Вяземско¬
го Екатерине II о получении одобренного ею приговора по де¬
лу Е. И. Пугачева и его соратников и о подписании сентенции
на судебном заседании Сената 9 января 1775 г.
9 января 1775 г.
Высочайшее вашего величества соизволение, пущенное 5 сего месяца 22, получить
имел щастие после полудня и тот-же час зделал повеску, чтоб для подписания уста¬
новленной уже сентенции собрались 9 числа поутру в десять часов... Сей день в соб¬
рании происходил с тем же порядком, с коим оное начато и на бумаге всио окончано.
В воскресенье вечером надеюсь отправить нарочного с всеподданнейшим донесением
с окончании всего дела...
В сентенции, для большей ясности разсудили прибавить в объяснение дворян¬
ского успокоения и утешения малодушных речи, на каких надлежало б дворянству и
крестьянству вновь доказать, что ея императорское величество твердо намерено дво¬
рян при их благоприобретенных правах и преимуществах сохранять нерушимо, а кре¬
стьян в их повиновении и должности содержать, но все сие по местам и где нужда
того требовала уже достаточно исполнено.
Такова отправлена 9 генваря 1775 года с Дмитрием Васильевичем Волковым.
ЦГАДА, ф. Секретная экспедиция Сената, д. 1657, л. 10. От¬
пуск.
№ 16
Рапорт протоиерея Архангельского собора в Москве П. Але¬
ксеева епископу Крутицкому Самуилу об исповеди и прича¬
стии Е. И. Пугачева и его соратников перед смертной казнью
10 января 1775 г.
Святейшаго правительствующаго Синода конторы члену, преосвященному Саму¬
илу, епископу Крутицкому
Покорнейший рапорт
Московского Архангельского собора протоиерея
Петра Алексеева.
По порученной мне от вашего преосвященства должности, сего генваря 9-го
числа известных злодеев Пугачева с товарищи, осужденных на смерть, увещевал я,
именованный, приводя их в истинное признание и раскаяние, кои, кроме Перфильева
(Пугачов, Торнов, Подуров и Чика) 23, с сокрушением сердечным чокаялися в своих
согрешениях пред богом. По таинсту христианскому, а властию пастырскою вашего
преосвященства чрез меня недостойнаго разрешены от церковной анафемы. 10-го чис¬
ла, то-есть в субботу, святых христовых тайн сподоблены Казанскаго собора прото¬
попом Феодором, и на место казни отправлены при ученых священниках. А Перфиль¬
ев, по раскольнической своей закоснелости, не восхотел исповедаться и принять бо-
жественнаго причастия, о чем вашему преосвященству сим покорнейше репортую.
Протоиерей Петр Алексеев.
Генварь 1775* года.
Опубл. в кн. «Чтения в имп. Обществе истории и древностей
российских». 1872. Кн. 1, отд. V, стр. 178.
Местонахождение подлинника не установлено.
№ 17
Донесение главнокомандующего в Москве генерал-аншефа
князя М. Н. Волконского Екатерине II о казни Е. И. Пугачева
и его соратников и о завершении «Пугачевского дела»
11 января 1775 г.
Всемилостивейшая государыня!
Всеподданнейше вашему императорскому величеству доношу, что вчерашняго чис¬
ла злодей Эмелька Пугачев с сообщниками своими мзду своего злодения приняли.
И тако, всемилостивейшая государыня, все злосчастные безпокойствы, слава богу,
кончились. Остается таперь только всевышняго просить, чтоб впредь не только от по¬
добных, но и самомалейших несчастей сохранил и мудрую державу вашего импера-
торскаго величества благословил тишиною, благоденствием и всяким изобилием к удо¬
вольствию милосерднаго вашего матерняго сердца и к благополучию верных ваших
подданных. Что искренне от усердного верностию преданмостию к освешеной персоне
зашей наполненаго сердца желаю, и в высочайшую монаршую милость себя под¬
* В публикации ошибочно указан 1782 г.

148
Публикации
вергаю, пребывая со всеглубочайшим респектом, всемилостивейшая государыня, ва¬
шего императорскаго величества всеподданнейший раб
князь М. Волконской
11 генваря 1775.
Москва.
ЦГАДА, ф. Госархив, разряд VI, д. 503, л. 35 и об. Подлинник.
№ 18
Из письма генерал-прокурора Сената князя А. А. Вяземского
генерал-адъютанту князю Г. А. Потемкину о казни Е. И. Пу¬
гачева и его соратников в Москве 10 января 1775 г.
11 января 1775 г.
...Вчерашняго числа в одиннадцать часов утра действительно исполнена [казнь1.
Пугачев был в великом разкаянии, а Перфильев и Шигаев толиким суеверием и зло¬
бою заражены, что и после увещания от священика не согласились приобщиться. Пер¬
фильев же и во время эксекуции глубоким молчанием доказывал злость свою, однако,
увидя казнь Пугачева, смутился и оторопел.
Таким образом совершилась казнь злодеям, и завтрашняго дня как тела, так
и сани, на коих везен был Пугачев, и эшафот — все будет созжено.
ЦГИАЛ, ф. Кабинет е. и. в., on. 343j1082, д. 468/2, л. 744.
Подлинник.
Ко 19
Рапорт московского обер-полицмейстера полковника N. П. Ар¬
харова Сенату о сожжении тел Е. И. Пугачева и его товарищей
13 января 1774 г.
В Правительствующий Сенат от полковника и московскаго обер-полицымейстера
Архарова
Рапорт
Что в силу полученного мною из Правительствующаго Сената ея императорскаго
величества указу бунтовщику самозванцу и государственному злодею Емельке Пуга¬
чеву с его сообщниками точная по сентенции казнь 10-го числа сего месяца учинена,—
об оном Правительствующему Сенату от меня уже рапортовано *.
А как по той же сентенции повелено — по совершении оной казни преступниче-
ския тела разнести по четырем частям города и, положа на колеса, зжечь,— то сие
вчерашней день и исполнено. О чем также Правительствующему Сенату покорнейше
рапортую.
Николай Архаров
Ч[исла] 13 генваря 1775 года.
ЦГ АДА, ф. Г осархив, разряд VI, д. 515, л. 181. Подлинник.
№ 20
Рескрипт Екатерины II главнокомандующему в Москве гене¬
рал-аншефу князю М. Н. Волконскому с поздравлениями по
случаю завершения суда и казни Е. И. Пугачева и его сорат¬
ников
13 января 1775 г.
Письмо ваше от 11-го сего месяца тому с час как получила и увидела, что пре-
мерзостное дело окончилось. От всего сердца соединяю моления мои с вашим, дабы
всевышний благоволил отвратить во все будущие веки гнева своего от любезнаго
отечества и даровал нам покой и тишины. Но, как бы то ни было, будьте уверены,
что пока дыханье во мне останется, попечение о благе общем всегда пребудет оди-
накое.
Отправляюсь я отселе, буде бог изволит, в пятницу ввечеру, то-есть 16-го числа.
Желаю вас увидеть в добром здоровьи.
Генваря 13-го 1775 года.
Из села Царскаго, в десять часов вечера.
Опубл. в кн. <гОсмнадцатый век». T. I. М. 1868, стр. 139. Ме¬
стонахождение подлинника не установлено.
* Рапорта Η. П. Архарова от 10 января 1775 г. о казни Е. И. Пугачева и его
товарищей в деле не имеется.

Публикации
ПРИ МЕ Ч А Н И Я
1 Имеется в виду русско-турецкая война 1768—1774 гг., завершившаяся победой
России.
2 Имеется в виду мирный договор с Турцией, подписанный 10 июля 1774 г. в Кю-
чук-Кайнарджи.
3 Имеется в виду манифест Екатерины II от 19 декабря 1774 года.
4 По окончании суда над Е. И. Пугачевым и его соратниками Екатерина II соби¬
ралась переехать со всем двором и высшими учреждениями империи из Петербурга в Моск¬
ву, и князь М. Н. Волконский подыскивал в Москве дворец для императрицы и ее свиты.
5 Имеются в виду члены московской конторы Синода, которых следовало вклю¬
чить в состав суда по делу Е. И. Пугачева и его соратников.
G Имеется в виду экстракт из допросов Е. И. Пугачева и других лип, над кото¬
рыми производилось следствие в Московском отделении Тайной экспедиции Сената в
ноябре — декабре 1774 года.
7 Мирович Василий Яковлевич (1740—1764 гг.)—подпоручик Смоленского пехот¬
ного полка, организатор неудавшегося дворцового переворота, пытавшийся 4 июля
1764 г. освободить из Шлиссельбургской крепости императора-узника Иоанна Анто¬
новича. После ареста В. Я. Мирович был судим Сенатом и 15 сентября 1764 г. казнен
в Петербурге. В обрядах суда по делу Е. И. Пугачева наблюдается много заимство¬
ваний из организации судопроизводства по делу В. Я. Мировича.
8 Солдат Семенов (он же Логачев Алексей Семенович)—спутник Е. И. Пугачева
по поездке из Добрянки в Малыковку летом 1772 года. Осенью 1774 г. был разыскан
и доставлен в Москву, в 1775 г. был освобожден и по-прежнему определен в солдаты.
9 Решением Синода Е. И. Пугачев и его соратники (кроме старообрядца А. П. Пер¬
фильева) были освобождены от церковного проклятия.
10 По приговору Сената от 11 января 1775 г. И. Федульев, И. Творогов. Ф. Чума¬
ков, И. Бурнов и другие руководители заговора против Е. И. Пугачева были освобож¬
дены от наказания и отправлены на поселение в Прибалтику.
11 Решением Сената от 10 января 1775 г. активные пугачевцы, депутаты Уложен¬
ной комиссии 1767 г. Т. И. Подуров и В. Горский были лишены депутатских званий, а
Т. И. Подуров в нарушение обряда Уложенной комиссии был казнен.
12 Екатерина II указывает здесь на то, что число приговоренных к смертной казни
не должно превышать трех или четырех человек. В действительности же Сенат приго¬
ворил к смертной казни шесть человек (Е. И. Пугачев, А. Т. Перфильев, М. Г. Шигаев,
И. Н. Зарубин-Чика, Т. И. Подуров и В. И. Торнов), и Екатерина II не сочла нужным
уменьшить число приговоренных к смерти, согласившись с решением Сената.
13 Речь идет о той части показаний Е. И, Пугачева на основном допросе в Москве,
где он вспоминал о своем намерении заточить Екатерину II в монастырь после своего
«возвращения» на престол.
14 Речь идет о показании Е. И. Пугачева на основном допросе в Москве, где он
говорил о заздравных тостах в честь «своего сына», цесаревича Павла Петровича, на
пирах со своими соратниками в Бердской слободе и под городом Осой.
15 Воронцова Елизавета Романовна—фаворитка императора Петра III.
10 Модерация (от итал.— модерато) — в данном случае имеется в виду промедле¬
ние с вынесением и подписанием приговора по делу Е. И. Пугачева и его соратников.
17 Стафета—искаженное написание слова «эстафета».
18 Белобородов Иван Наумович, видный руководитель повстанческих отрядов, был
.захвачен в плен под Казанью в июле 1774 г., по приговору Казанской секретной комис¬
сии был казнен в Москве 5 сентября 1774 года.
19 Канзафар Усаев — атаман в повстанческих отрядах Е. И. Пугачева. При об¬
суждении меры наказания К. Усаева на судебном заседании Сената 31 декабря 1774 г.
было первоначально решено приговорить его к смертной казни, но затем по настоянию
А. А. Вяземского судьи приговорили его к пожизненным каторжным работам, которые
он отбывал до начала XIX в. на строительстве Балтийского порта.
20 Архаров Н. П.—полковник, обер-полицмейстер в Москве, главный распоряди¬
тель при казни Е. И. Пугачева и его товарищей 10 января 1775 года.
21 В данном случае князь А. А. Вяземский, желая угодить Екатерине II, погре¬
шил против истины, изобразив Е. И. Пугачева человеком робким, малодушным и трус¬
ливым до крайней степени, нуждавшимся в особой поддержке со стороны тюремщиков
перед вводом в зал заседания суда.
22 Речь, очевидно, идет о полученном князем А. А. Вяземским рескрипте Ека¬
терины II от 5 января 1774 г., в котором она одобрила приговор по делу Е. И. Пугаче¬
ва и его соратников. Рескрипт в делах архива не сохранился, он, видимо, был уничто¬
жен по прямому указанию Екатерины II, стремившейся ликвидировать все уличающие
ее документы по делу Е. И. Пугачева.
23 И. Н. Зарубин-Чика упомянут в данном документе ошибочно вместо М. Г. Ши-
гаева. И. Н. Зарубина-Чику исповедовали и причащали не 9 января, а в начале фев¬
раля 1775 г. на месте его казни—в Уфе. Ошибку в документе допустил либо его ав¬
тор—’Протоиерей П. Алексеев, либо архимандрит Леонид — публикатор документа в
журнале «Чтения в ими. Обществе истории и древностей Российских» (1872, кн. II,
отд. V, стр. 178).

ДОКУМЕНТАЛЬНЫЕ ОЧЕРКИ
ЧЕЛОВЕК ИЗ ЛЕГЕНДЫ
М. Г. Сергеев
1G июня 1945 года. Жаркий летний день. Центральная площадь небольшого грече¬
ского города Триккала в Фессалии. На фонарном столбе висит человеческая голова с
копной курчавых черных волос. Густая вьющаяся борода в сгустках запекшейся кро¬
ви. Большие, немного навыкате глаза раскрыты и безжизненно смотрят поверх неболь¬
ших домов. У столба стоит вооруженный жандарм. Он поставлен охранять эту голову.
В слепой ненависти к своим противникам-демократам греческая реакция прибегла к
варварскому методу времен турецкого ига—обезглавливать борцов за свободу своей
страны и выставлять их головы на площадях городов. Этим поработители пытались
запугать и терроризировать народ. Но в те летние дни жители города старались обхо¬
дить центральную площадь, ибо там была выставлена голова Ариса Велухиотиса, ко¬
торого все хорошо знали, часто встречали и горячо любили. Арис Велухиотис был одним
из основателей и выдающихся руководителей греческой Народно-освободительной ар¬
мии, гроза немецких и итальянских оккупантов. Монархо-фашисты не случайно подго¬
товили это страшное зрелище в Триккала. Ведь всего несколько месяцев назад, в нача¬
ле 1945 г., в этом городе находилось верховное руководство Центрального комитета На¬
родно-освободительной армии Греции (ЭЛАС),
Подлинное имя этого легендарного героя — Танасис Кларас. Он родился в 1904 г.
недалеко от города Ламии в небогатой семье. Километрах в двадцати от Ламии на¬
ходятся знаменитые Фермопилы — место исторической битвы 300 спартанских воинов
во главе с царем Спарты Леонидом против армии персидских захватчиков. Там и сей
час на невысоком холме находится могила этих воинов. Полустертая надпись на темно
красной плите взывает к прохожим: «Путник! Поведай спартанцам о нашей кончине.
Здесь мы в могиле лежим, долг свой исполнивши честно». С детства Танасиса восхи¬
щала природа родного края и глубоко интересовало его историческое прошлое. Он ча¬
сто бывал в труднопроходимых горах с дикой растительностью; его радовали долины
с высокими хлебами и зелеными виноградниками. Нередко он посещал небольшие де¬
ревушки, прилепившиеся, как пчелиные соты, к отрогам гор; видел тяжелый труд кре¬
стьян и их жизнь, полную лишений. По окончании гимназии Танасис имел возмож¬
ность учиться в университете, но он решил стать агрономом и поступил в сельскохо¬
зяйственную школу в Ливадии. Сказалась его любовь к природе и стремление чем-то
облегчить тяжелую жизнь крестьян. Но работать агрономом ему так и не пришлось.
Вскоре после окончания сельскохозяйственной школьг Танасис переезжает в Афины.
Здесь он принимает активное участие в демократических организациях, встречается с
коммунистами и в середине 20-х годов вступает в ряды Коммунистической партии Гре¬
ции. По достижении призывного возраста Танасис был взят на действительную службу
в армию. Живой, общительный, имеющий опыт пропагандистской работы, Танасис поль¬
зовался любой возможностью, чтобы рассказать солдатам о засилье в стране иностран¬
цев, о нелегкой доле крестьян и рабочих, о преследовании властями коммунистов и де¬
мократов. За такие беседы Танасис был сослан в каторжный батальон, находившийся
в Колпаки, недалеко от албанской границы, куда ссылали солдат для «перевоспитания».
Это было хуже, чем заключение в тюрьму. Там людей не только муштровали, но под¬
вергали истязаниям и даже пыткам, стараясь выбить из них демократический дух. Ре¬
жим здесь был ужасным. Как и другие солдаты, Танасис не раз подвергался истяза¬
ниям и пыткам. Однако он мужественно прошел через все испытания. Но вот каторж¬
ный батальон позади. Танасис Кларас возвратился в Афины. В то время в стране рас¬
ширялось демократическое движение, молодежь активнее включалась в борьбу. Нужны
были способные, смелые вожаки, хорошие организаторы и пропагандисты. В 1928 г.
Танасис Кларас избирается вторым секретарем областного комитета комсомола Атти¬
ки, куда входила и комсомольская организация Афин. Он с головой уходит в эту ра¬
боту: часто выступает на комсомольских собраниях и митингах, участвует в молодеж¬
ных демонстрациях.
Греческая реакция не прекращает свое черное дело. Демонстрации и митинги
разгоняются, демократов арестовывают и бросают в тюрьмы. Не избежал этой участи
и Кларас. В ноябре 1929 г. он был задержан полицией на комсомольском митинге в

Документальные очерки 151
Афинах и заключен в тюрьму на острове Эгина. Эта тюрьма с давних пор была извест¬
на своим суровым режимом. К счастью, пребывание Танасиса здесь не было продол¬
жительным:' всего несколько месяцев. После тюрьмы он вновь окунулся в водоворот
комсомольской работы. Вскоре, однако, Кларас был опять арестован и на этот раз по¬
пал в тюрьму Сингру, находившуюся почти в центре Афин, где в то время были заклю¬
чены несколько активных деятелей компартии. При содействии извне им удалось совер¬
шить побег. В организации этого смелого побега, наделавшего тогда много шума, дея¬
тельное участие принимал Танасис Кларас. Его исключительная энергия, незаурядные
способности, ясный ум, умение общаться с народом не остались незамеченными. Вско¬
ре после выхода из тюрьмы Танасиса направляют в газету «Ризоспастис»—централь¬
ный орган Греческой компартии. Это был один из самых ответственных участков пар¬
тийной работы. Было начало 30-х годов. В Германии власть захватили нацисты. Угро¬
за фашизма нависла над Европой. Реальной опасностью она стала и для Греции. Ком¬
партия призывает греческий народ, демократические силы страны объединиться для
отпора фашизму. Газета «Ризоспастис» изо дня в день призывала к объединению де¬
мократов. Танасис Кларас был редактором, а затем главным редактором газеты. Счи¬
тая, что нужно работать не только в редакции, но и в массах, он посещал рабочие и
молодежные собрания, выступал на них, писал статьи по острым вопросам партийной
жизни и молодежного движения.
Греческая реакция, пытаясь ослабить демократическое движение в стране, на¬
правляет удары и против «Ризоспастис». Газету обвинили в нарушении правитель¬
ственных законов и организовали против нее судебные процессы. Как главный редак¬
тор к суду привлекается и Танасис Кларас. Но попытка греческой реакции закрыть га¬
зету и посадить за решетку ее главного редактора не удалась. Газета продолжала
выходить.
Между тем положение в Греции резко ухудшалось. Против молодой республики
был организован заговор. В ноябре 1935 г. с помощью фальсифицированного плебисци¬
та в стране восстанавливается монархия. Король Георг II возвратился из изгнания.
Наступление реакции усиливается. Премьер-министром стал генерал Метаксас — мо¬
нархист, ярый реакционер и приверженец фашистских порядков. Против бастующих ра¬
бочих стало применяться оружие. В Салониках была расстреляна мирная демонстрация
рабочих. Под предлогом борьбы с «коммунистической опасностью» 4 августа 1936 г. в
Греции устанавливается фашистская диктатура генерала Метаксаса. Конституция была
отменена. Парламент распущен без объявления срока новых выборов. Все политиче¬
ские партии и демократические организации запрещены и объявлены вне закона. Ме¬
таксас упразднил профсоюзы, отменил рабочее законодательство и запретил забастов¬
ки. Были закрыты все прогрессивные газеты, установлена строжайшая цензура. Из
учебников истории было вычеркнуто всякое упоминание о демократии, а из националь¬
ного гимна исключены слова о свободе. Главный удар военно-фашистской диктатуры
Метаксаса был направлен против Коммунистической партии. Сразу же после переворота
полиция арестовала несколько сот коммунистов и бросила их в тюрьмы на долгие го¬
ды. Коммунистическая партия Греции вынуждена была продолжать борьбу в глубо¬
ком подполье.
Во время диктатуры Метаксаса Танасис Кларас вел подпольную работу. Его пре¬
следовала полиция, и он был вынужден скрываться. Когда 28 октября 1940 г. фашист¬
ская Италия напала на Грецию и греческий народ сказал «нет» итальянскому фашизму,
Танасис Кларас был призван в армию и отправлен на албанский фронт, где он как
офицер запаса командовал зенитной батареей. На албанском фронте Танасис Кларас
испытал все те лишения, которые выпали на долю солдат плохо экипированной, слабо
вооруженной, но храбро сражавшейся греческой армии. Не хватало транспорта, сол-
датам-артиллеристам часто приходилось перетаскивать на себе зенитные орудия и
боеприпасы. Но самыми печальными были дни отступления с фронта, после того как
гитлеровская Германия 6 апреля 1941 г. напала на Грецию. Получив приказ гене¬
рального штаба об отступлении, почти 300-тысячная греческая армия стала отходить
в глубь страны. Офицер Кларас, оборванный и голодный, как и его солдаты, отступал
со своей зенитной батареей. Он думал, что орудия могут еще пригодиться для отра¬
жения более опасного врага—немецких захватчиков. Батарея Клараса организованно
дошла до Ламии. Здесь стало известно, что немецким агрессорам не будет оказано
сопротивление: войска получили приказ о безоговорочной капитуляции. Тогда по ука¬
занию Клараса зенитные орудия батареи были уничтожены. После оккупации Греции
немецко-фашистскими войсками греческий народ под руководством коммунистов под¬
нялся на борьбу с фашизмом. Реорганизовывались и активизировались партийные ор¬
ганизации, выпускались первые листовки с призывом к национальному сопротивлению
В ночь на 31 мая 1941 г. на Акрополе был сорван и бесследно исчез флаг фашистской
Германии. Военно-фашистским властям не удалось найти того, кто это сделал. Подвиг
на Акрополе вызвал глубокий отклик в душе греческого народа, как и народов Ев¬
ропы. В июле Центральный Комитет Коммунистической партии Греции призвал патрио¬
тические силы страны объединиться. 27 сентября 1941 г. был создан Национально-
освободительный фронт (Этникон Апелефтеротикон Метопон), который по своим на¬
чальным буквам получил название ЭАМ. Вскоре организации ЭАМ возникли по всей
Греции. Чтобы борьба с оккупантами была успешной, необходимо было иметь свои
национальные вооруженные силы. И ЭАМ. обращается к греческому народу с npinu-

152 Документальные очерки
вом: «Отдайте ваши знании, ваш опыт, вашу храбрость и мужество делу организации
национальных вооруженных сил. Пример руководителей борьбы 1821 года да будет
вашей путеводной звездой» '. В декабре 1941 г. был создан Центральный комитет
Народно-освободительной армии Греции, которому и предстояло организовать эту
армию.
После призыва создать национальные вооруженные силы Танасис Кларас отдает
себя в полное распоряжение ЭАМ. Он давно решил, что с оккупантами нужно бо¬
роться с помощью оружия. В своем родном крае он знает людей, их свободолюбивый
дух и ненависть к оккупантам. По поручению руководства ЭАМ Танасис Кларас в
конце 1941 г. был направлен в Румели (горная область от Фессалии до Коринфского
залива), чтобы изучить обстановку в деревне. Вскоре он доложил руководству ЭАМ
о возможности организовать здесь партизанскую войну. ЭАМ поручает Кларасу соз¬
дать партизанский отряд. 14 мая 1942 г. в Ламии было созвано совещание активистов
компартии Греции и ЭАМ провинций Фтиотида — Фокида и Эвритания, на котором
обсуждался вопрос об организации вооруженной борьбы. На нем было всесторонне
рассмотрено политическое и военное положение провинций, а также практические
предложения о создании вооруженных партизанских отрядов. На совещании выступил
Кларас. Было принято решение немедленно сформировать партизанские отряды ЭЛАС
и перейти к военным действиям против оккупантов. Это совещание имело огромное
значение для народно-освободительной борьбы. На нем было определено положение
о руководстве партизанскими отрядами и об организации гражданского самоуправле¬
ния и народного судопроизводства в освобождаемых от оккупантов деревнях.
Командиром партизанских отрядов был назначен Танасис Кларас. В соответствии
с традицией, существующей у греков, борющихся за свободу, ему было дано новое
имя — Арис Велухиотис (Арис, древнегреческий Apec — мифический бог войны, перед
которым дрожат враги; Велухи — дикие и высокие горы в Румели, удобные для пар¬
тизанских действий). С этих пор имя Ариса Велухиотнса неразрывно связано с герои¬
ческой народно-освободительной борьбой греческого народа. Арису Велухиотису на
совещании в Ламии было присвоено звание майора. Прямо с совещания рн напра¬
вился в свой партизанский отряд в Сперхиаду. Первый партизанский отряд ЭЛАС был
создан Арисом Велухиотисом весной 1942 г. в районе между Сперхиадой и Домоко.
Он насчитывал всего 14 человек. У партизан не было оружия, они питались чем при¬
дется, иногда одними черепахами. В горах нужно было делать большие переходы и
осуществлять их только ночью. Однако трудности не поколебали уверенности Ариса в
успехе начатого дела. Благодаря его кипучей энергии первая партизанская группа вы¬
росла в небольшой отряд, для которого Арис написал устав и присягу. Партизанская
присяга начиналась словами; «Я, сын трудового греческого народа...».
Общими усилиями, с помощью активистов КПГ и ЭАМ ядро Народно-освободи¬
тельной армии было создано. Отряд Ариса Велухиотиса спустился с гор; 6 июля
1942 г. он вошел в деревню Домнитца (Западная Эвритания) с развернутым знаме¬
нем, на котором было написано: «Свобода или смерть». Это был девиз греческого на¬
рода в период национально-освободительной борьбы 1821 года. Крестьяне встретили
партизанский отряд Ариса с огромным воодушевлением. Торжественно, как в великий
праздник, звонили колокола. Женщины обнимали партизан и прикалывали им цветы,
они выносили мясо, сыр, пироги. Мужчины подбрасывали вверх головные уборы. «Да
здравствует свобода!», «Да здравствуют партизаны!», «Да здравствует Греция!», «Доб¬
ро пожаловать!» — раздавалось со всех сторон. «Здравствуйте, патриоты!» — привет¬
ствовал крестьян Арис. Тут же состоялся импровизированный митинг; Арис просто и
душевно рассказал крестьянам об ЭАМ и ЭЛАС, объяснил, что партизаны будут ува¬
жать собственность крестьян и честь семьи; призвал мужчин деревни взяться за ору¬
жие и сражаться в рядах ЭЛАС против оккупантов. «Да здравствует свобода!»,
«Смерть оккупантам»! — закончил свою речь Арис. Слова Ариса о неприкосновенности
крестьянской собственности и семейной чести произвели большое впечатление на кре¬
стьян, и весть об этом быстро распространилась по деревням.
Первые отряды ЭЛАС вступили в борьбу с оккупантами. С того времени парти¬
занское движение в Греции заметно расширяется. Партизанские отряды появились во
многих районах страны. Большую роль в этом сыграла победа отряда Ариса над
итальянской карательной группой в местечке Рика 9 сентября 1942 года. В бою пар¬
тизаны захватили около 40 пленных, станковый пулемет, несколько ручных пулеме¬
тов, много автоматов, ручных гранат и патронов, а также продовольствия. Успех от¬
ряда Ариса поднял дух крестьян, укрепил их веру в успешные действия партизан и в
победу над врагом. Разгром итальянцев в Рика заставил оккупационные власти ото¬
звать из горных районов небольшие отряды и прекратить отправку туда новых отря¬
дов для реквизиции продовольствия и грабежа населения. Оружие, которое было захва¬
чено у итальянцев, пошло на вооружение партизан. В этом сражении с итальянцами
Арис показал себя не только храбрым бойцом, но и способным военным руководи¬
телем.
С первых шагов своей партизанской деятельности Арис особое внимание обра¬
щал на установление хороших отношений между партизанами и населением. Он горячи
любил народ и верил в его силу. Тесное общение с населением показало ему, что
1 «Ст'армата! Ст’армата!» («К оружию! К оружию!»). T. I. Афины. 1964, стр. 111

Документальные очерка
153
народ жаждет справедливости, доблести и честности. И Арис делал все возможное
для того, чтобы это высокое стремление было осуществлено в жизни. Везде, где появ¬
лялись партизаны сто отряда, они старались установить в населенных пунктах поря¬
док, основанный на принципах справедливости. Сразу же посте оккупации Греции
немецко-итальянскими поисками захватчики разграбили страну. Началась голодная
зима 1941/42 года. Тысячи людей в городах и деревнях умирали от истощения. Кроме
того, они подвергались частым налетам итальянцев. Небольшие отряды оккупантов,
в которых находились и сотрудничавшие с ними греческие жандармы, забирались даже
в самые отдаленные горные деревни. Под предлогом, что они ищут незаконно храня¬
щееся оружие, оккупанты убивали, насиловали и грабили крестьян. Они забирали
все, что попадалось под руку,— скот, продовольствие, личные вещи. Помимо того, все
пути, по которым крестьяне проходили на рынок, чтобы обменять небольшие запасы
зерна, масла, кукурузы на обувь или одежду, были захвачены разбойничьими шай¬
ками. Оккупанты и разбойники были бичом для населения горных районов. После по¬
явления в этих краях партизан ЭЛАС положение крестьян значительно улучшилось.
Арие был непримирим ко всяким явлениям аморального порядка — воровству, пьян¬
ству, нечестному отношению к женщинам. На митингах в деревнях он говорил кре¬
стьянам: «Запомните и расскажите всем, пусть везде это знают,— я не остановлюсь
ни перед чем и каленым железом буду выжигать из наших рядов тех, кто протягивает
руки к чужому добру, и в особенности тех, кто обворовывает народ. Знайте же: пусть
по нашим усам течет мед, но если он чужой, мы не будем его лизать»*. В очень ред¬
ких случаях, когда члены отряда оказывались замешанными в чем-либо предосуди¬
тельном, их судил партизанский суд, который не щадил никого. В районах действия
партизанских отрядов Ариса всякое воровство было искоренено в течение одного-
двух месяцев. Итальянские небольшие отряды и местные жандармы боялись появ¬
ляться в этих местах, а разбойничьи шайки были разгромлены. Следует также отме¬
тить, что в местах, занятых партизанскими отрядами Ариса, как правило, не было
предателей. Если все же таковой появлялся, т*Ь партизанский суд выносил предателю
смертный приговор, который немедленно приводился в исполнение. Отряд Ариса быст¬
ро пополнялся и к ноябрю 1942 г. насчитывал около 400 человек.
Между тем военная обстановка на Среднем и Ближнем Востоке складывалась
таким образом, что англичанам приходилось вести тяжелые бои в Северной Африке
против немецких частей генерала Роммеля. Снабжение частей Роммеля военной тех¬
никой, боеприпасами и продовольствием осуществлялось через Грецию по железной до¬
роге Салоники — Афины. Учитывая это, Средневосточное командование союзников ре¬
шило осуществить диверсию на этой дороге — взорвать железнодорожный мост через
реку Горгопотамос (находится в горах недалеко от города Ламии), восстановление
которого потребовало бы много времени. С этой целью в Грецию в конце сентября
1942 г. была заброшена группа английских парашютистов из 12 человек. Она попала
в расположение партизанских отрядов Ариса и установила контакт с командованием.
Арис сразу согласился, чтобы партизанские части ЭЛАС осуществили вместе с англи¬
чанами взрыв моста. Но английская миссия не торопилась воспользоваться этим пред¬
ложением. Англичане хотели, чтобы взрыв моста был осуществлен не отрядом ЭЛАС,
а участниками немногочисленной реакционной повстанческой группы ЭДЕС (Грече¬
ский национально-демократический союз), возглавлявшейся полковником Зервасом.
Эта группа находилась в горах Эпира, довольно далеко от намеченного места взрыва.
Почти два месяца англичане «подрабатывали» вопрос о взрыве. Дело дошло до того,
что они, избегая прямого сотрудничества с партизанами, стали организовывать отряд
из жителей окружающих деревень, щедро расходуя имевшиеся у них средства. Но
из этого ничего не вышло, а делу был нанесен большой вред. В Л амии начали ходить
слухи о предполагаемом взрыве, и итальянцы усилили охрану моста. Только тогда,
когда стало совершенно очевидно, что без партизан ЭЛАС осуществить взрыв не
удастся, англичане согласились на их помощь при условии, что в операции будут
участвовать и силы ЭДЕС.
Железнодорожный мост Горгопотамос, через который проходило ежедневно до
60 железнодорожных составов с боевым снаряжением, охранялся итальянским отрядом
в 110 человек. Подходы к мосту были обнесены колючей проволокой, укреплены дотами
с крупнокалиберными пулеметами и зенитными орудиями. По сигналу тревоги из Ла-
мии быстро могло прибыть подкрепление охране, защищавшей мост. По договоренно¬
сти с англичанами во взрыве моста участвовали 150 партизан ЭЛАС во главе с Ари-
сом Велухиотисом, 60 человек из повстанческих отрядов ЭДЕС во главе с полковни¬
ком Зервасом и 12 человек англичан. Как старший по военному званию, всем этим
отрядом командовал полковник Зервас, но настоящим организатором был Велухиотис.
Он разработал всю операцию. Взрыв моста был осуществлен 25 ноября 1942 года.
Итальянская охрана была уничтожена или обезврежена, в то время как у нападав¬
ших не было никаких потерь, кроме нескольких легкораненых. Взрыв моста Горгопо¬
тамос имел большое значение. На шесть недель было прекращено движение по желез¬
ной дороге Афины - Салоники. Это обстоятельство способствовало тому, что англий¬
ские войска разбили войска Роммеля, Греческий народ увидел, что Народно-освободи¬
2 А. Н. Димитрну (Ннкифорос). Антартис ста вуна тис Румелис (Партизаны
в горах Румели). Т. 1. Афины. 1965. стр. 378.

154
Документальные очерки
тельная армия ЭЛЛС наносит оккупантам чувствительные улары. Однако англичане,
как и следовало ожидать, весь успех операции приписали своей группе и отряду пол¬
ковника Зерваса. О роли Лрнса и партизан ЭЛАС во взрыве моста Горгопотамос не
было сказано по английскому радио ни слова. Английское командование на Среднем
Востоке выделило тысячу золотых английских фунтов для той организации, которая
поможет английским саперам взорвать мост Горгопотамос. Но еше задолго до осу¬
ществления взрыва моста большая часть этой суммы была уже израсходована англий¬
скими офицерами. На другой день после взрыва подполковник Эдди решил передать
оставшиеся 250 фунтов Арису Велухиотису для партизанских частей ЭЛАС, обеспечив¬
ших взрыв моста. Арис вначале отказывался взять деньги, заявляя, что он предпочел
бы получить от англичан оружие и снаряжение для партизан. После настойчивых уго¬
воров английского представителя Арис согласился это сделать, заявив: «Пусть будет
так, я возьму эти деньги, но при одном условии. Это подарок и ничего больше. Выйдя
от меня, вы не должны записать эту сумму в реестр на наш счет с тем, чтобы назавтра
вернуться и с помощью блокады и давления установить контроль над нашей экономи¬
кой. Так вы поступили с нашими старыми займами, по которым, хотя мы давно по¬
гасили их, заплатив в 5—6 раз больше, мы, по вашим расчетам, до сих пор остаемся
вашими неоплатными должниками»3. Англичане были смущены и пытались превратить
все это в шутку, но Арис не шутил, Он хорошо знал политику Англии в отношении
Греции и не доверял англичанам. С первых дней установления связи между союзным
командованием на Среднем Востоке и ЭЛАС Арис не раз указывал на коварные
планы англичан в отношении подрыва партизанского движения в Греции и на прово¬
кационные действия английских офицеров.
От англичан Арис не хотел получать никаких похвал и наград. Вскоре после
взрыва моста Горгопотамос подполковник Эдди посетил Ариса и заявил ему, что «его
величество король Великобритании высказал пожелание наградить его за подвиг при
взрыве моста высоким английским орденом». Арис ему ответил: «Пожалуйста, пере¬
дайте мою благодарность его величеству королю Великобритании за оказанную мне
честь и выскажите ему пожелание, чтобы вместо ордена было направлено больше
обуви, больше одежды и больше оружия для партизан. Таким путем мы сможем ук¬
репить и расширить борьбу против нашего общего врага»4. Но это пожелание Ариса
осталось невыполненным.
10 декабря 1942 г. было создано Верховное командование ЭЛАС Румели. Верхов¬
ным главнокомандующим Румсли был назначен Арис Велухиотис. К этому времени
под знаменами ЭЛАС в стране было объединено свыше 6 тыс. партизан; между тем
число участников реакционного повстанческого движения ЭДЕС, поддерживаемого
англичанами, не превышало 200 человек. Военная слава Ариса Велухиотиса росла.
Она облетела всю Грецию и вышла за ее пределы. Греческие и иностранные офицеры,
сотрудничавшие с Арисом. поражались его острому, проницательному уму и военному
таланту. Все, кто знал Ариса, говорили, что он был талантливейшим военачальником,
исключительно быстро и точно оценивал военное положение района и принимал ре¬
шительные меры для обеспечения успеха с минимальными потерями. Его приказы по
взрыву моста Горгопотамос и другим операциям были образцами штабного военного
искусства. Английский офицер Эдди писал: «Арис, но моему мнению, является одним
из лучших штабных офицеров мира». Партизаны Румели, зная военные способности
своего главнокомандующего, гордо заявляли: «Сто генералов не стоят и половины
одного Ариса». В феврале 1943 г. Арис с небольшим отрядом партизан неожиданно
покинул горы Румсли. Даже своим заместителям по командованию партизанскими
частями он не сказал, куда направляется. Когда недели через две Арис вновь вер¬
нулся, то стало известно, что все это время он находился в Афинах, куда ездил по
секретному вызову Центрального комитета ЭАМ в сопровождении 30 вооруженных
партизан. В событиях 24 февраля и 5 марта 1943 г., когда по призыву ЭАМ состоялись
многолюдные демонстрации рабочих, служащих и ремесленников столицы с проте¬
стом против гражданской мобилизации и намерения угнать в Германию многие ты¬
сячи греческих рабочих, когда было разгромлено министерство труда и сожжены все
его архивы со списками рабочих, подлежащих отправке в Германию, Арис Велухиотис
принимал участие не только в качестве командира вооруженной группы партизан, но
и как один из организаторов. Вооруженные столкновения демонстрантов с оккупан¬
тами продолжались несколько дней. Греческий народ одержал победу: мобилизация
рабочих для посылки в Германию была отменена. Более того, ни один греческий сол¬
дат не был послан сражаться против союзников.
Между тем партизанское движение в Греции продолжало расширяться. К фев¬
ралю 1943 г. в составе ЭЛАС насчитывалось свыше 15 тыс. бойцов. В Румели, в Фес¬
салии, в Македонии, в Эпире, на Пелопоннесе были созданы главные командования
вооруженными силами ЭЛАС этих округов. Однако развитие военных действий против
итало-немецкнх оккупантов и увеличение численности сил ЭЛАС требовали органи¬
зации единого командования греческой Народно-освободительной армией. 2 мая 1943 г.
в Афинах на совместном совещании центральных комитетов ЭАМ и ЭЛАС было ре¬
шено создать единое Верховное командование в составе трех человек. Главнокомлн-
3 Т а м ж e. Т. 11, стр. 34.
4 Греческая газета «Авги», 16.VI. 1964.

Документальные очерки
155
дующим ЭЛАС был назначен известный военный деятель полковник Стефанос Сара-
фис. Учитывая выдающиеся военные способности Ариса Велухиотиса, руководству
ЭАМ выдвинуло его на поет, который делал его вторым липом после главнокомандую¬
щего. 25 мая 1943 г. были подписаны первые приказы Верховного командования. С тех
пор, вплоть до роспуска ЭЛАС в феврале 1945 г., ни один приказ Верховного командо¬
вания не выходил без подписи Ариса Велухиотиса, Первый приказ касался вопроса
подготовки и проведения силами Главного командования ЭЛАС Румели взрыва же¬
лезнодорожного туннеля в Курново, чтобы вывести из строя основную железнодорож¬
ную магистраль Греции и нанести удар по силам противника, Руководство всей этой
операцией, блестяще проведенной в ночь на 2 июня 1943 г., было поручено Арису. Тун¬
нель в Курново был взорван в момент прохождения большого воинского эшелона. Око¬
ло 600 оккупантов — солдат и офицеров — погибли; отряд ЭЛАС никаких потерь не
имел. Движение по железнодорожной магистрали было прервано на много дней. С со¬
зданием Верховного командования ЭЛАС усилились действия ее частей по всей Гре¬
ции. Оккупанты вынуждены были держать в Греции 13 итальянских, 10 немецких и 3
болгарские дивизии. Общее число оккупационных войск превышало 300 тыс. солдат и
офицеров5. В начале сентября 1943 г. ЭЛАС из партизанской армии превратилась в
регулярную греческую армию. По округам создавались дивизии (было 13 дивизий),
полки, батальоны, роты. В армии устанавливалась форма, которую обязаны были но¬
сить все офицеры и солдаты ЭЛАС, единая присяга, а также открывалась военная
школа, выпускавшая офицеров. В этой большой работе по реорганизации ЭЛАС Арис
Велухиотис играл самую активную роль. В то же время он участвовал во многих сраже¬
ниях и, как правило, находился на самых опасных участках. Своим бесстрашием,
удалью, прямотой и честностью Арис во многом напоминал Чапаева. Иногда Арису
ставили в упрек его суровость. Но в борьбе с оккупантами не могло быть места жало¬
сти и состраданию. Главнокомандующий ЭЛАС Сарафис, хорошо знавший Ариса, пи¬
сал в книге «ЭЛАС», что Арис по своей натуре был человеком добрым и отзывчивым.
Суровость и проявлявшуюся иногда вспыльчивость Ариса он объяснял тяжелыми испы¬
таниями, перенесенными последним в каторжном батальоне и в тюрьмах.
Простой народ глубоко любил Ариса. Он был народной гордостью и славой, на¬
родным мстителем, который беспощадно уничтожал оккупантов. Население Румели
и партизаны слагали об Арисе песни. На стенах многих домов горных деревень Румели
были надписи «Да здравствует Арис!». Когда партизаны ЭЛАС появлялись в дерев¬
нях, женщины поднимали на руки своих детей, чтобы они могли увидеть легендарного
предводителя партизан. В самой внешности Ариса было что-то легендарное. Он был
выше среднего роста, стройный, широкоплечий. На голове копна курчавых волос.
Окладистая, вьющаяся борода. Лицо, освещенное умными черными глазами. Он носил
невысокую меховую шапку со значком ЭЛАС. Грудь его часто была перекрещена пу¬
леметной лентой. На правом боку висел офицерский кортик. Арис любил ездить на
коне, и какая-то лихая удаль была в самой его посадке. Военная слава не вскружила
ему голову. Он всегда оставался простым и скромным человеком, не выделял себя
н не ставил в привилегированное положение. Наравне с товарищами по борьбе пере¬
носил он все трудности партизанской жизни. Спал вместе с бойцами там, где придет¬
ся, хотя для него был открыт любой дом, ел из общего котла, делился с товарищами
всем, чем мог. Арис был неутомим. Помимо выдающихся военных способностей, Арис
имел и трезвый политический ум. Когда подписывались Ливанское и Казертское со¬
глашения, а также соглашение в Варкизе, он видел в них большую опасность для де¬
мократического движения. За спиной греческой реакции, с которой греческие демо¬
краты подписывали эти соглашения, стояли английские империалисты, а к ним Арис
всегда относился с недоверием.
Греческая Народно-освободительная армия к началу ноября 1944 г. изгнала не¬
мецких оккупантов со своей земли, но на свободу греческого народа посягнул другой
враг—английский империализм. Английские экспедиционные войска высадились в
Греции 16 октября 1944 г. под предлогом освобождения страны от фашистских захват¬
чиков. Но главная цель их была другая — подавить национально-освободительное дви¬
жение, реставрировать в Греции довоенные порядки и превратить ее в английский
военный плацдарм на Балканах. Эти планы разделяли король и греческая реакция,
которые боялись победы народа. Вскоре после прибытия в Грецию английское коман¬
дование разослало частям ЭЛАС приказ об их роспуске. Верховное командование
ЭЛАС, находившееся по соглашению с англичанами вне Афин, отказалось с полного
одобрения руководства ЭАМ подчиниться этому приказу. 3 декабря 1944 г. в знак
протеста против приказа о роспуске ЭЛАС в Афинах была проведена 500-тысячная
мирная демонстрация, в которой участвовали женщины и дети. Полиция открыла по
демонстрантам огонь; 28 человек было убито и свыше 150 ранено. Против демон¬
странтов были брошены английские войска. Сопротивление им и монархо-фашистскнм
бандам оказали резервисты ЭЛАС и афинские добровольцы. Премьер Великобритании
Черчилль дал командовавшему английскими войсками генералу Скоби личный приказ:
чинить в Афинах расправу над демократами и действовать в греческой столице как
в завоеванном городе. 33 дня оказывали греческие демократы сопротивление англий¬
ским интервентам, направлявшим против них танки и самолеты. Видя явное чпелен-
5 «Ст'армата! Ст’армата!». T. IV, стр. 255.

156 Л оку mph тальн ые очерки
ное превосходство англичан и их преобладание в технике, демократы вынуждены бы¬
ли оставить Афины. И января 1915 г. было заключено перемирие, и военные действия
прек ратнлигь.
12 февраля в Варкизс, недалеко от Афин, руководители национально-освободи¬
тельной борьбы подписали с представителями греческого правительства, при гарантии
англичан, соглашение, предусматривавшее немедленную отмену военного положения,
амнистию жертвам террора, освобождение заложников, установление в стране свобо¬
ды слова, печати, собраний, профсоюзов. Правительство обещало также распустить
все имевшиеся в стране вооруженные отряды и группы и создать новую армию. Со
своей стороны, части ЭЛАС должны были сдать оружие и демобилизоваться. И вот
Арне Вслухиотне с глубокой печалью готовит последний приказ по войскам ЭЛАС,
16 февраля 1945 г. подписанный генералом Сарафисом и им самим. В приказе о демо¬
билизации ЭЛАС говорилось: «Вы щедро проливали свою кровь для того, чтобы за¬
вершить дело освобождения страны. Вы можете гордиться своими подвигами, и ваша
совесть может быть спокойна, потому что вы полностью выполнили свой долг перед
страной... Перед нашими павшими героями мы склоняем своп знамена. Цели, ради
которых мы боролись и ради которых они погибли, к сожалению, еще не достигнуты.
Но мы твердо верим, что они будут достигнуты и это произойдет в ближайшем буду¬
щем. Прощаясь с вами, мы. командиры, руководившие вашей борьбой, выражаем свое
восхищение и нашу горячую благодарность. Мы верим, что в славной истории Грении
страница, в которую записаны ваши дела, будет самой блестящей из всех страниц»6.
Надежды на превращение Греции в страну подлинной демократии не оправда¬
лись. Греческое правительство после демобилизации ЭЛАС отказалось от выполнения
своих обязательств по Варкизско.му соглашению. Под защитой английских штыков
греческая реакция восстановила в стране законы и порядки диктатуры Метаксаса и
начала белый террор. Демократов преследовали и убивали в Афинах, .Македонии, Ат¬
тике, на Пелопоннесе, в Фессалии. Особенно свирепствовал террор в тех областях, где
ЭЛАС вела активные действия против оккупантов. Он был направлен против бывших
бойцов и командиров ЭЛАС и сторонников ЭАМ. По ложным обвинениям в соверше¬
нии «преступлений», к которым относилось и убийство в боях немецких и итальянских
оккупантов и греческих предателей, тысячи бойцов и командиров ЭЛАС были броше¬
ны в тюрьмы, многие предстали перед судом и были приговорены к смерти, тысячи
демократов убиты и замучены без суда. Арис Велухиотнс за руководство партизан¬
скими частями был объявлен преступником и осужден на смерть. В течение нескольких
месяцев он скрывался в горах, и монархо-фашистские бандиты безуспешно пытались
его разыскать. В середине июня 1945 г. полицейским властям стало известно, что
Арис находится недалеко от города Арты. Против него были брошены две роты
охранных батальонов, снабженных английским оружием. В помощь этим отрядам при¬
были английские танки, которые патрулировали по дороге Каламбака — Триккала. Сол¬
даты охранных батальонов окружили Ариса Велухиотиса в ущелье Меецидас на ле¬
вом берегу реки Ахелоос. День и ночь они держали под обстрелом то место, где он
находился, но подойти ближе никто не посмел, так как Арис вел ответный огонь.
Только спустя много часов после того, как огонь прекратился, солдаты осмелились
приблизиться. Кругом была кровь. Арис лежал мертвый. Не желая попасть живым
в руки врагов, он сорвал кольцо ручной гранаты и бросил ее себе под ноги. Монархо-
фашисты не остановились перед новым преступлением. Со звериной жестокостью они
отрубили Арису голову и выставили ее в Триккала.
С глубокой печалью греческий народ узнал о трагической гибели бесстрашного
руководителя партизан Ариса Велухиотиса. Многие не могли поверить, что его нет в
живых. Арис и смерть — для них эти понятия были несовместимы. С того времени
прошло более двадцати лет, но память об Арисе, бесстрашном человеке из легенды,
жива и всегда будет жить в сердце греческого народа.
6 S. S а г a ί i s. Greek Resistance Army. L. 1951, p. 323.

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
В Отделении истории АН СССР
и научных советах
НОВОЕ ПОПОЛНЕНИЕ ОТДЕЛЕНИЯ
ИСТОРИИ АН СССР
На состоявшейся в июне — июле этого года сессии общего собрания Академии
наук СССР по Отделению истории АН СССР были избраны один действительный член
и четыре члена-корреспондента АН СССР.
В действительные члены Академии наук СССР по специальности «Всеобщая
история» избран А. А. Губер — видный ученый в области советского востоковеде¬
ния, автор более 150 научных работ по истории, экономике и национально-освободи¬
тельному движению в странах Юго-Восточной Азии, положивший начало изучению
этих стран в советской науке. В трудах А. А. Губера впервые нашли освещение с по¬
зиций марксизма-ленинизма важнейшие социально-экономические и исторические
процессы новой и новейшей истории Филиппин, Индонезии, стран Индокитая. В 30-х
годах вышли в свет его книги «Филиппины» и «Хосе Рисаль»; в 1948 г. была опуб¬
ликована обстоятельная монография «Филиппинская республика 1898 года и аме¬
риканский империализм». В этой работе А. А. Губер ярко раскрыл классовое со¬
держание освободительной войны 1896 — 1901 гг. и в острой полемике с американ¬
скими реакционными историками показал истинные цели и характер филиппинской
политики США. Более 40 работ А. А. Губера посвящены Индонезии, среди них капи¬
тальный труд «Индонезия. Социально-экономические очерки», получивший высокую
оценку в СССР и за его пределами и изданный наряду со многими другими исследо¬
ваниями ученого за рубежом. Значительный вклад внес А. А. Губер в изучение исто¬
рии международных отношений, колониальной политики империалистических держав,
германской экспансии на Дальнем Востоке. Заслуживают внимания исследования уче¬
ного по проблемам «пробуждения Азии», влияния русской революции 1905 — 1907 гг.
и Великой Октябрьской социалистической революции на подъем освободительного
движения в странах Востока. При непосредственном участии А. А. Губера создава¬
лись коллективные работы «Всеобщая история», «Международные отношения на
Дальнем Востоке», «Новая и новейшая история колониальных стран», «Новая и но¬
вейшая история зарубежных стран Востока». Он является редактором находящегося в
печати тома «Народы Юго-Восточной Азии» из серии многотомного этнографического
труда «Народы мира».
Членами-корреспондентами АН СССР по специальности «История СССР» избра¬
ны: президент АН Молдавской ССР, академик АН Молдавской ССР, профессор, доктор
исторических наук Я. С. Гросул; заведующий отделом Института истории АН
СССР, главный редактор журнала «История СССР», доктор исторических наук
Ю. А. Поляков и профессор Московского государственного университета, доктор
исторических наук В. Л. Янин.
Я. С. Гросул — специалист по истории СССР, главным образом по истории Мол¬
давии и сопредельных с нею районов Украины, а также по истории Румынии. Он яв¬
ляется автором более 50 научных работ. Ценный вклад в советскую историографию
представляют его фундаментальные монографические исследования «Крестьяне Бесса¬
рабии (1812 — 1861 гг.)» и «Крестьянская реформа 60 — 70-х годов XIX века в
Бессарабии», в которых дается глубокий анализ положения молдавских крестьян,
вскрывается процесс ликвидации феодальных и формирования капиталистических от¬

158
Истпрн.чгс.кая наука в СССР
ношений. При изложении исторического процесса после 1812 г. автор со всей оче¬
видностью показал прогрессивность присоединения Бессарабии к России. Я. С. Гро-
сул — один из авторов и редакторов двухтомного издания «История Молдавской ССР»
и ряда учебников и учебных пособий для высшей и средней школы Молдавской ССР.
Он уделяет большое внимание истории исторической науки и созданию источниковед-
ческой базы истории Молдавии. В соавторстве с Н. А. Моховым Я. С. Гросул впервые
в молдавской историографии дал сводный марксистский обзор развития исторической
науки в Молдавской ССР. При его участии и под его научной редакцией вышло не¬
сколько томов документов и материалов тю истории Молдавии XIX века. В последние
годы в круг его научных интересов входят и советско-румынские отношения в пе¬
риод средневековья, чему посвящена трехтомная документальная публикация, издаю¬
щаяся ныне советскими и румынскими историками. Я. С. Гросул занимается также
разработкой теоретических проблем, в частности проблемой генезиса капитализма в
странах Юго-Восточной Европы.
Ю. А. Поляков — специалист по истории советского общества, автор около 80 науч¬
ных исследований. Много сил он отдал изучению проблем истории Великой Ок¬
тябрьской социалистической революции и гражданской войны в СССР. В его работах
«От боя к труду, от труда до атак», «Боевой восемнадцатый год», а также в напи¬
санных им разделах «Всемирной истории», «Истории Москвы», «Родина Советская»
дана широкая картина борьбы советского народа за свержение капитала, против ин¬
тервентов и буржуазно-помещичьей контрреволюции. Глубоко изучена Ю. А. Поля¬
ковым история жизни и деятельности трудящихся Москвы в годы гражданской вой¬
ны, нашедшая отражение в его монографии «Московские трудящиеся в обороне со¬
ветской столицы в 1919 году». Основным направлением научной деятельности Ю. А.
Полякова последних лет является исследование истории советского крестьянства в
связи с переходом к нэпу. Серия его трудов на эту тему представляет собой серьез¬
ный вклад в историческую науку. Ю. А. Поляков принимает активное участие в каче¬
стве редактора и автора при создании ряда коллективных трудов и учебников.
В. Л. Янин — специалист по истории СССР периода феодализма, автор более
80 научных работ. Свои первые статьи В. Л. Янин посвятил исследованию главным
образом нумизматических материалов, в которых доказал, что уже в X—XI вв. на
большей части Древнерусского государства существовало развитое денежное
обращение. В книге «Денежно-весовые системы русского средневековья», иссле¬
дующей экономическую жизнь Руси, В. Л. Янин открыл весовые закономерности
русских монет и слитков с первых веков до XI в. и сделал важные выводы, опро¬
вергающие норманнскую теорию. Много статей В. Л. Янин посвятил исследованию вис¬
лых печатей и литературных памятников. Являясь одним из крупных сфрагистов, он
построил новую систему атрибуций древнерусских печатей. На обширнейшем мате¬
риале Новгородской археологической экспедиции В. Л. Яниным написана моногра¬
фия «Новгородские посадники», в которой всесторонне раскрыта политическая исто¬
рия Великого Новгорода.
Членом-корреспондентом АН СССР по специальности «Всеобщая история» избран
директор Института этнографии АН СССР, доктор исторических наук Ю. В. Бро м-
л е й — специалист в области славяноведения. Ю. В. Бромлей является автором око¬
ло 50 научных работ. Среди них монографии' «Крестьянское восстание 1573 года в
Хорватии» — исследование, посвященное аграрной истории Хорватии XVI в., в том
числе проблемам, связанным со вторичным закрепощением, что, собственно, и яви¬
лось материальной предпосылкой крестьянского восстания 1573 г., и «Становление
феодализма в Хорватии», где на основе уникальных источников рассмотрены карди¬
нальные проблемы генезиса феодализма в этом районе. Наряду с историей крестьян¬
ства и классовой борьбы в работах Ю. В. Бромлея значительное место отводится изу¬
чению таких сложных вопросов, как пережитки родоплеменных отношений, формы
общины, расселение народов, процесс классообразования, история религии, историо¬
графия и источниковедение. Ю. В. Бромлей участвовал в написании обобщающих, ка¬
питальных трудов «История Польши», «История Болгарии», «История Югославии»
л учебника по истории южных и западных славян.
М. И. Accarypoea

Историческая наука в СССР
159
АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РАННЕЙ ИСТОРИИ
ФЕОДАЛЬНОЙ ФОРМАЦИИ
С 30 мая по 3 июня 1966 г. в Москве состоялось научно-координационное со¬
вещание «Итоги и задачи изучения генезиса феодализма в странах Западной Евро¬
пы)». Конференция была организована секцией «Генезис и развитие феодализма»
Научного совета «Закономерности исторического развития общества и перехода от
одной социально-экономической формации к другой», возглавляемого академиком-
секретарем Отделения истории АН СССР акад. E. М. Жуковым. В работе сессии при¬
няли участие представители 25 научно-исследовательских институтов и других уч¬
реждений АН СССР и академий союзных республик, 20 университетов и педагогиче¬
ских институтов из 26 городов и 17 других учреждений. В совещании приняли
активное участие ученые из 47 городов страны (всего 191 человек).
Сессия была посвящена актуальным проблемам генезиса феодализма в Запад¬
ной Европе. Были рассмотрены наиболее спорные и нерешенные, долгое время оста¬
вавшиеся в тени вопросы типологии раннего феодализма, романо-германского син¬
теза, сущности и периодизации дофеодального периода, возникновения средневеко¬
вого города, раннефеодального государства и этнических общностей, социальной пси¬
хологии, взаимоотношений средневекового человека и общества, происхождения и
развития искусства эпохи Феодализма. Участники сессии отмечали, что за последние
годы круг проблем генезиса феодализма, изучаемых советскими медиевистами, зна¬
чительно расширился. Если раньше занимались главным образом выяснением путей
разложения общины и формирования поместий, то теперь основное внимание уде¬
ляется комплексному изучению раннесредневекового общества, причем в сферу ин¬
тенсивного исследования включены не только Франция, Германия, Англия и Ита¬
лия, но также Испания и скандинавские страны. На сессии развернулась оживлен¬
ная дискуссия, иногда остро сталкивались противоположные точки зрения. Всего в
прениях выступило 55 человек из 12 городов.
Сессию открыл вступительным словом E. М. Жуков. Отметив особое значе¬
ние этой конференции лучших сил страны в сфере исследования истории феодаль¬
ной формации, он подчеркнул, что ныне раннефеодальные отношения именно в стра¬
нах Западной Европы изучены с наибольшей полнотой. Научные выводы, которые
могут быть здесь сделаны, обладают пока значительно большей степенью достовер¬
ности, чем те, которые порождаются исследованиями в сфере других, менее изучен¬
ных, хотя и не менее важных географических районов. Сейчас главной нашей зада¬
чей является определение конкретных путей, в которых протекало и протекает про¬
грессивное движение человечества от менее развитых к более совершенным формам
общественного бытия и сознания. Идея исторического прогресса, ее конкретное во¬
площение — вот что лежит в основе наших исследований. Известно, что рабовладель¬
ческая формация не носила универсального характера. Некоторые общества при на¬
личии в них известных форм рабства переходили от доклассовых отношений непо¬
средственно к феодализму.
Из этого бесспорного положения отдельные историки делают вывод, что рабовла¬
дение и феодализм являются двумя разновидностями, по существу, единой, первой
антагонистической классовой формации, и ссылаются на близость, если не идентич¬
ность, бытовавших там форм эксплуатации. На недавно состоявшейся сессии другой
секции нашего Научного совета, по генезису капитализма, говорилось, что ранее у нас
преувеличивалась разница в положении раба и крепостного крестьянина. Ссылались
также на то, что во многих случаях (это особенно типично для ряда азиатских стран)
трудно провести отчетливую грань между рабовладельческими и феодальными форма¬
ми эксплуатации. Действительно, нередко можно говорить о длительном симбиозе
рабовладения и феодализма, об их переплетении. Вот почему некоторые товарищи
выдвигают идею об однотипности рабовладения и феодализма. К этой же группе иссле¬
дователей примыкают отдельные сторонники широко распространенного теперь струк¬
турализма.
Хотелось бы отмстить, сказал далее E. М. Жуков, желательность максимальной
осторожности в далеко идущих выводах. Если подходить с формальных позиций ана¬
лиза сходных явлений, «микроструктур» и т. п., то, конечно, можно будет прямо

160
Историческая наука в СССР
сопоставить рабовладение не только с феодальными, но и с капиталистическими от¬
ношениями, по крайней мере с их ранними формами. Ведь и те, и другие, и третьи —
антагонистические отношения. Но если подойти с позиций анализа хода поступатель¬
ного движения человечества, с позиций оценки прогресса в мировой истории, то
станет очевидным, что, например, буржуазное общество могло развиться в недрах
только феодального, а не рабовладельческого; что феодализм в целом, несмотря на
порой присущие ему черты застойности, означал громадный шаг вперед в развитии
производительных сил в сравнении с предшествовавшими ему формами. При феода¬
лизме на исторической арене выступают иные общественные классы и иные со¬
циальные силы, нежели в рабовладельческом обществе. Несомненно, частные изы¬
скания структуралистов тоже могут быть полезны. Но нельзя упускать из виду тот
факт, что структурализм как метод исследования возник и пользуется особым поче¬
том у тех буржуазных ученых, которым особенно претит марксистский подход к ана¬
лизу исторических явлений. Конечно, историю можно максимально упростить, отбро¬
сив смену формаций и все закономерности, и свести ее в конце концов к наипростей¬
шей формуле: «Люди рождались, страдали и умирали» (Анатоль Франс). Но может
ли это положение удовлетворить пытливость человеческого разума и способствовать
успехам исторической науки?
Выступавший обратил внимание на многообразие конкретных вариантов разви¬
тия феодализма и на необходимость изучения всех этих вариантов, причин их воз¬
никновения, наконец, самой проблемы перехода от дофеодальных отношений к фео¬
дальным. Наша наука уже вышла из того младенческого состояния, когда нас с при¬
страстием допрашивали, с какой конкретной даты начинается феодальная эпоха.
Сейчас мы научились понимать, что становление любой социально-экономической
формации — это длительный процесс, богатый событиями, насыщенный борьбою ста¬
рого и нового и часто отнюдь не прямолинейный. Вероятно, должно говорить о на¬
личии не только переходных форм к феодализму, но и о целом переходном периоде.
Это позволяет более обстоятельно раскрыть многосторонний процесс взаимосвязан¬
ного становления экономических, политических и идеологических компонентов фео¬
дальной формации. Используемый иногда другой термин — «дофеодальный период» —
вряд ли удачен. Что касается вопроса о синтезе, то, не делая никаких принципиаль¬
ных уступок плоскому эволюционизму, нам нужно усилить внимание к изучению тех
как бы молекулярных процессов, которые и у германцев и (особенно) в разлагавшемся
рабовладельческом обществе создавали объективные предпосылки для неизбежного
процесса последующей феодализации. Эти процессы носили в основном внутренний
характер. Поэтому вряд ли следует делать акцент на «варварских» завоеваниях.
Во-первых, самая степень феодализации вторгшихся в Римскую империю племен
была еще крайне условна. Во-вторых, исторический опыт свидетельствует против
мысли о возможности внедрения более передовых общественных отношений пре¬
имущественно при помощи завоеваний, без наличия серьезных внутренних предпо¬
сылок для появления таких отношений. Это ни в какой степени не противоречит
нашему убеждению о революционном характере социальных изменений, привед¬
ших, в частности, к утверждению феодальных порядков в западноевропейских
странах.
Особую сторону дела, подчеркнул оратор, составляет очень трудная, но крайне
интересная проблема этногонических процессов в раннее средневековье. При реше¬
нии ее необходима самая тесная кооперация историков с лингвистами. Не претендуя
ни в какой мере на постановку данной проблемы, я позволю себе сделать лишь одно
замечание в связи с имеющейся тенденцией чрезмерно подчеркивать определенную
этническую окраску раннефеодальных государственных образований. Возникает опа¬
сение, что здесь налицо некоторое опережение по времени действительно имевших
место явлений. Мне кажется, что прочная этническая общность только еще начи¬
нала тогда складываться. К тому же ей противостояла сильнейшая тенденция к пар¬
тикуляризму, как старого, племенного происхождения, так и выраставшая на основе
самой специфики феодальных связей. Следует надеяться, сказал E. М. Жуков, что
коллективная мысль советских историков поможет решить крупные, методологически
важные вопросы, выдвигаемые жизнью и самой логикой развития нашей науки. То
большое внимание, которое было проявлено на XXIII съезде КПСС к общественным

Историческая наука в СССР
161
наукам, к идеологической работе η целом,— важный стимул для дальнейшего со¬
вершенствования наших научных исследований.
Об очередных задачах изучения генезиса феодализма в странах Западной Евро¬
пы и современном состоянии соответствующих разделов медиевистики сделала до¬
клад председатель секции 3. В. Удальцова (Москва)1.
Одной из нерешенных проблем формирования феодальной формации — типоло¬
гии раннего феодализма и романо-германского синтеза — был посвящен доклад
А. Д. Люблинской (Ленинград). Ею были обобщены результаты многочисленных
исследований советских и зарубежных ученых и по-новому осмыслен накопленный
за последние годы фактический материал по истории раннего средневековья.
А. Д. Люблинская попыталась одновременно воссоздать общую картину историческо¬
го процесса и показать разнообразие и пестроту его конкретных проявлений. Основ¬
ное внимание докладчица обратила на характеристику «романского» пути развития,
находившегося в некотором забвении, ибо советские медиевисты исследовали глав¬
ным образом «германский» путь. Предложенная А. Д. Люблинской типология ран¬
него феодализма в странах Западной Европы строится на отчетливых различиях
между «германским» (генезис феодализма в итоге разложения первобытнообщинного
строя) и «романским» (синтез германских и римских элементов) вариантами. В пре¬
ниях по этому докладу отмечалось большое научное значение и своевременность по¬
становки проблемы. Выступавшие (Ю. Л. Бессмертный, А. П. К аж дан,
О. Л. Вайнштейн, М. Д. Л о р д к и п а н и д з е, Е. В. Г у т н о в а, Т. Н. Д е с-
н и цк а я, М. Л. Абрамсон, М. М. Ф р е й д е н б е р г, А. Я. Гуревич,
Я. А. Левицкий) высказались за разработку конкретных критериев типологии
генезиса феодализма. Они указывали, что за основу здесь надо ’брать не только ба¬
зисные, но и надстроечные явления, ибо должна быть выработана типология не
только феодального способа производства, но и феодальной формации в целом. По
мнению М. Д. Лордкипанидзе и О. Л. Вайнштейна, типология генезиса феодализма
должна включать в себя не только «романский» и «германский» типы, но также
«славянский», «кавказский» и другие, чтобы оказаться приложимой ко всем стра¬
нам и регионам.
Сложный, малоизученный, но имеющий большое социологическое значение во¬
прос о характере общества, предшествовавшего в Западной Европе феодализму, был
поднят в докладе А. И. Н е у с ы х и н а (Москва). Блестящий знаток источников, он
убедительно показал существование особого переходного периода, который по своим
признакам не может быть отнесен ни к первобытнообщинному, ни к феодальному
строю. Для этой общественной структуры характерно не коллективное ведение хо¬
зяйства и распределение продуктов, а индивидуальное их производство широким слоем
свободных общинников при отсутствии классовой эксплуатации, однако уже с эле¬
ментами социального неравенства среди них. А. И. Неусыхин рассматривает эту эпо¬
ху как переходную от бесклассового общества к классовому и как необходимую пред¬
посылку возникновения элементов феодального строя. Выступавшие в прениях по
этому докладу О. Л. Вайнштейн, акад. Б. А. Рыбаков, М. Н. Соколова,
М. Д. Лордкипанидзе, Η. П. Соколов и А. Р. Корсунский не отрицали
существования подобной переходной стадии. Однако у них вызвало сомнение выделе¬
ние ее в самостоятельный период, не относимый ни к одной формации, а также тер¬
мин «дофеодальный». О. Л. Вайнштейн и М. Н. Соколова предложили рассматривать
это общество как раннефеодальное и классовое; Б. А. Рыбаков, М. Д. Лордкипанидзе
и Η. П. Соколов — как ступень разложения первобытнообщинного строя.
Важная для создания полной картины общественной жизни раннего средневе¬
ковья, но совершенно не исследованная в социологическом плане проблема реального
соотношения личности и общества в дофеодальный период была поставлена в докла¬
де А. Я. Гуревича (Москва). Несмотря на ограниченность материала, докладчик
попытался на основе изучения «варварских правд» под новым углом зрения опреде¬
лить место индивида внутри тогдашних общественных групп и вскрыть особенности
его социального мышления. По мнению А. Я. Гуревича, личность в дофеодальном
обществе — это человек «малой группы», с которой он органически связан, человек
1 См. статью 3. В. Удальцовой в этом номеое журнала.
1 1

162
Историческая наука в СССР
слабо развитой индивидуальности. В прениях (Л. В. Данилова, Г. С. По ме¬
ра нц, М. А. Заборов, В. И. Ковалевский, тов. Руднев) было одобрено
предложенное новое направление исследований. Отмечалась лишь необходимость при¬
влечения, помимо «правд», и других источников, в частности нарративных, для вы¬
явления особенностей мышления людей, живущих в тот переходный период.
В докладе М. Я. Сюзюмова (Свердловск) была предпринята попытка разре¬
шить один из наиболее трудных и фактически не изученных в советской медиеви¬
стике вопросов — о раннесредневековом городе и процессе его возникновения.
М. Я. Сюзюмов рассматривает город как необходимую для прогресса производитель¬
ных сил и культуры концентрацию людей разнообразных профессий и средоточие от¬
деления умственного труда от физического. По мнению докладчика, уже тогдашний
город являлся центром превращения натурально-хозяйственного продукта в товар,
товарно-денежного обращения, специфического производства, особых правовых отно¬
шений, местом сравнительно бурного развития просвещения, знания и новых форм
идеологии. М. Я. Сюзюмов особо подчеркнул огромное значение античного наследия,
обосновывая мысль о континуитете (непрерывность развития) в связи с тем, что
средневековый город очень многое наследует от своего античного предшественника,
являясь вместе с тем общественным организмом уже феодального общества. В от¬
личие от таких городов города, возникшие в период раннего феодализма на террито¬
рии Северо-Восточной и Восточной Европы, воспринимали римское наследие опосред¬
ствованно, благодаря связи новых центров со старыми. У оппонентов М. Я. Сюзю¬
мова (Я. А. Л е в и цк и й, С. М. Стам, А. А. К и р и л л о в а, Е. В. Гутнова,
О. Л. В а й н ш т е й н, А. М. Ч и п е р и с, М. Д. Л о р д к и п а н и д з е, М. М. Ш и-
тиков, Г. Л. Курбатов) особенно много возражений вызвало положение о непре¬
рывности в развитии городов. Хотя выступавшие и признавали роль римского на¬
следия в процессе возникновения западноевропейского феодального города, однако
считали ее ограниченной, ибо, по их мнению, в развитии большей части городов Ев¬
ропы континуитет отсутствовал. Кроме того, они отмечали значительный упадок за¬
падноевропейских городов в V — VII веках.
Одна из самых сложных и трудных проблем, почти не затронутых раньше в тру¬
дах советских ученых,— становление и развитие в Западной Европе феодальных го¬
сударств и народностей. Ее рассмотрел А. Р. Корсунский (Москва). Докладчик
показал, что народности раннего средневековья оформились в результате сложного
процесса сочетания распада племенных этнических общностей, основанных на кров¬
нородственных связях, с массовыми переселениями на новые территории. Внутрен¬
ние сдвиги, происшедшие у «варварских» племен (имущественная и социальная диф¬
ференциация, усиление королевской власти, появление постоянных дружин) явились
основой этого процесса. Становление государств и народностей в Западной Европе
происходило обычно в условиях завоевания союзами «варварских» племен чуждых
им в этническом отношении племен и народов, перемещения на новую территорию
и смешения завоевателей с местным населением. На севере Европы (в частности, в
Норвегии) этот процесс не был осложнен указанными факторами. Для складывав¬
шейся в раннефеодальный период народности характерны: общность территории,
экономической жизни, языка, культуры и наличие этнического самосознания. Зарож¬
дение государства происходило на основе отделения публичной власти от органов ро¬
доплеменной организации. Его формирование ускорялось необходимостью организо¬
вать господство над завоеванным населением. По мере развертывания процесса фео¬
дализации различие населения по этническим признакам отступило на задний план
по сравнению с социальным делением.
Выступавшие в прениях (Η. Ф. Колесницкий, В. Т. Сиротенко, Я. Н.
Щапов, А. Я. Гуревич, А. Д. Люблинская, В. Д. К о р о л ю к) в основном
остановились на характеристике признаков раннефеодальной народности и высказали
сомнения относительно того, что экономическая общность являлась одним из при¬
знаков раннесредневековой народности.
Проблема происхождения и развития раннесредневекового искусства в Запад¬
ной Европе была освещена в докладе действительного члена Академии художеств
М. В. Алпатова. Докладчик поднял широкий круг вопросов об истоках и состав¬
ных частях искусства раннего феодализма, роли «варварского» элемента и антич¬

Историческая наука в СССР
163
ного наследия, влиянии искусства Ближнего Востока, народном творчестве, феодаль¬
ном (особенно церковном) искусстве и общих закономерностях развития искусства
I _ начала II тысячелетия. Выступавшие в прениях (акад. С. Д. Сказ кин,
H. Н. Воронин, Е. Ч. Скржинская, Г. К. Вагнер) отметили насущную не¬
обходимость всестороннего изучения культуры средневекового общества во всех фор¬
мах ее проявления и опосредствования.
В принятом на сессии решении подчеркивалась актуальность исследования про¬
блемы генезиса феодализма в плане целостного охвата всего исторического процесса,
дальнейшей, более углубленной разработки поднятых в докладах и прениях проблем.
Было признано целесообразным всемерное развитие теоретических, методологических
и историографических исследований, а также увеличение числа публикаций источ¬
ников по истории западного средневековья. В целях развертывания исследований по
проблемам генезиса и дальнейшего развития феодализма сессия сочла необходимым:
уделять большее внимание изучению феодальной формации в планах научно-исследо¬
вательских институтов АН СССР, академий союзных республик и вузах страны; до¬
биться коренного перелома в публикации трудов по медиевистике; обеспечить твер¬
дую периодичность выхода в свет сборников «Средние века» и «Византийский вре¬
менник» (не менее двух выпусков в год) по 30 п. л. с перспективой превращения их
в ежеквартальные журналы; опубликовать материалы сессии в особом, дополнитель¬
ном томе сборника «Средние века»; провести через один-два года сессию по пробле¬
ме генезиса и развития феодализма в странах Востока; провести в 1967 г. совеща¬
ние медиевистов и античников по проблеме «Античный и средневековый город».
Секция по проблеме «Генезис и история капитализма» Научного совета по комп¬
лексной проблеме «Закономерности исторического развития общества и перехода от од¬
ной социально-экономической формации к другой» Отделения истории АН СССР на¬
чала выпускать сборники новых исследований в этой области. За последнее время
вышли два таких сборника, состоящие из 25 статей J. Они свидетельствуют о том, что
1 «Генезис капитализма в промышленности». М. 1963: А. Н. Чистозвонов.
Социальная структура сукноделия в Голландии в XIV—XVI вв.; М. М. С м и р и н.
Развитие социальных противоречий в горной промышленности Саксонии в конце XV—
начале XVI в.; В. К. Я ц у н с к и й. Капиталы и доходы предприятий черной металлур¬
гии в России в 50-х годах XIX в.; О. О. Карма. Очерк развития мануфактурной
стадии промышленности в Эстонии; Г. А. Е н ш. Развитие промышленности в Латвии
в первой половине XIX в.; Б. Б. К а ф е н г а у з. Хозяйство Демидовых к концу пер¬
вой трети XIX в.; В. Я. Криво но го в. Зарождение и развитие частнокапиталисти¬
ческой золотопромышленности на Урале к середине XIX в.; М. А. Г о р л о в с к и й. Из
истории вольной промысловой деятельности заводских людей на Урале (по материалам
Шарташского селения); Ежи Е д л и ц к и й. Государственная промышленность в Цар¬
стве Польском в XIX в.; И. И. Лещи ловская. Из истории городского ремесла в
Хорватии и Славонии в конце XVIII—первой половине XIX в.; H. Т о д о р о в. Пер¬
вая государственная текстильная фабрика на Балканах; Э. П. С т у ж и н а. Городское
ремесленное производство и торговля в области Сучжоу (Китай, вторая половина
XVI—XVIII в.); И. Г. Поздняков. К вопросу о генезисе капитализма в Японии.
«Генезис капитализма в промышленности и сельском хозяйстве». К 80-летию акаде¬
мика H. М. Дружинина. М. 1965: М. А. Барг. Некоторые вопросы генезиса капита¬
лизма в Западной Европе в современной буржуазной историографии; В. Ф. Се м е-
н о в. Раннее капиталистическое фермерство в Англии в XVI — первой половине XVII в.
3. Г. Самодурова
и рецензии
ИЗУЧЕНИЕ ГЕНЕЗИСА КАПИТАЛИЗМА

164
Историческая наука в СССР
наша историческая наука уделяет ныне очень большое внимание изучению генезиса
капитализма 2. И это не случайно. За рубежом в послевоенный период резко возрос ин¬
терес буржуазных авторов к этому сюжету. Их повышенная активность в исследовании
эпохи раннего капитализма, несмотря на кажущийся академизм темы и сравнительную
отдаленность этой эпохи, вызывается потребностями современности, желанием осмыс¬
лить глубокие процессы нашего времени и по-своему их объяснить. Вполне законо¬
мерно, что буржуазная наука выдвигает новые концепции зарождения капитализма
именно в середине XX в., в эпоху становления мировой системы социализма. Кроме
того, поскольку молодые независимые государства, освободившиеся от колониального
гнета, определяют в настоящее время пути своего дальнейшего развития, буржуазная
историография стремится показать «преимущества» капитализма с самого его за¬
рождения, пытается опрокинуть известный тезис К. Маркса о том, что «новорожденный
капитал источает кровь и грязь из всех своих пор, с головы до пят» 3. Учитывая это,
нетрудно объяснить, почему американский историк Б. Саппл сопоставляет социально-
экономический ландшафт Западной Европы в период раннего капитализма со «струк¬
турой экономически слаборазвитых стран» середины XX в., а У. Ростоу проводит
параллель между экономикой Англии XVII в. и хозяйственным уровнем современной
Нигерии4. И еще одна причина обусловила повышенный интерес буржуазных исто¬
риков к раннему капитализму: марксистское освещение истории капитализма стано¬
вится все более общепринятой истиной. Поэтому-то американский социолог Ф. Хайек
предлагает опровергнуть факты, ставшие благодаря Марксу «известными всем», и
объявить их «мифами»5.
Внимание историков-марксистов к проблеме перехода от докапиталистических
обществ к последней антагонистической формации усиливается, таким образом, идей¬
ным вызовом буржуазной историографии. Этот последний рельефно показан в содер¬
жательной статье М. А. Барга «Некоторые вопросы генезиса капитализма в Западной
Европе в современной буржуазной историографии». Автор знакомит читателей с рабо¬
тами современных буржуазных историков-экономистов, пишущих о классических фор¬
мах появления капитализма на его родине, в Западной Европе. Свое внимание
М. А. Барг сосредоточил на характеристике апологетического направления. Рассмотрев,
как историки этого направления объясняют причины возникновения капитализма и
факторы, способствовавшие его развитию в XVI—XVIII вв., он приходит к выводу,
что буржуазные историки сделали значительный шаг назад по сравнению даже с трак¬
товкой начала капитализма Зомбартом, Вебером и их последователями: они все более
откровенно отказываются от историзма6. Обобщающая статья М. А. Барга как бы
(по материалам маноров Юго-Западной Англии); В. Е. Майер. Крупное овцеводче¬
ское хозяйство в Германии в XIV—XVI вв. и появление в нем элементов капиталисти¬
ческого предпринимательства; И. В. Чуркина. Развитие промышленности и тор¬
говли в Словении в XVI в.; Я. П у р ш. Промышленность в Чехии в конце XVIII сто¬
летия; Д. Мереи. Зарождение элементов капитализма в сельском хозяйстве Венг¬
рии первой половины XIX в.; В. Ю. Мер кис. Вотчинная промышленность Литвы
в 1795—1861 гг.; В. К. Я цу некий. Формирование крупной промышленности в Ива¬
нове в первой половине XIX в.; Ю. Ю. К а х к. К вопросу о социально-экономическом
характере так называемого периода барщинной аренды (2-я четверть XIX в.) в истории
Эстонии; И. Д. К о в а л ь ч е н к о. Об особенностях работы по найму помещичьих
крестьян России в первой половине XIX в.; Л. Б. Алаев. О системах земледелия
в Южной Индии в конце XVIII — начале XIX в.; М. А. Ч е ш к о в. Специфические
черты генезиса вьетнамского капитализма.
2 Об этом же свидетельствует вся деятельность секции «Генезис и история капи¬
тализма». Секция создана при Отделении истории в 1957 г. под руководством академи¬
ка С. Д. Сказкина. С того времени она постоянно организует аграрные симпозиумы,
конференции (последняя из которых была в мае 1966 г.), регулярные обсуждения до¬
кладов и т. д.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 23, стр. 770.
4 См. В. Е. Supple. Economic History and Economic under Development («The
Canadian Journal oi Economics and Political Sciences». 1961, vol. 27, № 4);
W. Rostow. The Stages oi Economic Growth. Cambridge. 1960. Об этих работах
см. М. А. Барг. Указ. соч., стр. 13, 14.
5 См. «Capitalism and the Historians». Ed. by F. S. Hayek. Chicago. 1954, p. 15,
а также М. А. Барг. Указ соч.
6 См. М. А. Барг. Указ. соч., стр. 51.

Историческая наука в СССР
165
предваряет конкретные исследования и расширяет представления об актуальности
проблемы в целом. Однако и другие статьи сборников направлены против буржуаз¬
ных концепций, хотя и по более частным, конкретным вопросам (статьи А. Н. Чисто-
звонова, В. П. Майера, Г. А. Енша и др.). И наличие этой идеологической дискус¬
сии—одно из достоинств сборников. Ряд авторов откликается на спорные вопросы
марксистской историографии данной проблемы (статьи И. Г. Позднякова,
В. Ю. Меркиса и др.). Таким образом, продолжается творческий разговор специали¬
стов по различным аспектам сложного исторического процесса. Следует отметить
плодотворное научное сотрудничество советских и зарубежных историков. В сбор¬
никах помещены статьи Е. Едлицкого (Польша), Н. Тодорова (Болгария), Д. Мерси
(Венгрия), Я. Пурша (Чехословакия).
Статьи сборников образуют довольно широкое полотно как хронологически
(проблемы генезиса капитализма рассматриваются от XIV до XX в.), так и геогра¬
фически— Россия, другие славянские страны, Западная Европа, Азия. Главным досто¬
инством сборников, по нашему мнению, является разностороннее изучение явлений
генезиса капитализма и, что особенно хочется подчеркнуть, оригинальное, строго иссле¬
довательское освещение их на основании источников. Радует привлечение свежих
материалов (например, подворных описей крестьянских хозяйств и других документов
вотчинных фондов Центрального промышленного района России — в статье И. Д. Ко-
вальченко; фонда Шереметевых, а также документов Ивановского и Владимирского
областных архивов—в статье В, К. Яцунского; документов архивного фонда Деми¬
довых за 1829—1830 гг.— в статье Б. Б. Кафенгауза; новых списков «фабрик и заво¬
дов» Курляндской губернии, годовых отчетов владельцев мануфактур в Курземе и
Видземе — в статье Г. А. Енша; таблиц о мануфактурах за 1775—1798 гг. из Пражского
архива — в статье Я. Пурша, и многих других). Некоторые статьи опираются на ана¬
лиз документов не только отечественных, но и зарубежных архивов (в статье Я. Пур¬
ша— документы архива Придворной палаты в Вене; в статье Э. П. Стужиной — мате¬
риалы и сведения исторического музея провинции Цзянсу и ремесленников города
Сучжоу в Китае).
Основу основ в генезисе капитализма составляет процесс преобразования эконо¬
мики феодализма в результате поступательного роста производительных сил. Поэтому
большинство статей в обоих сборниках посвящено анализу производственной струк¬
туры, зарождению элементов капиталистического хозяйства в лоне феодализма, видо¬
изменениям форм организации экономики в неразрывной связи с процессом первона¬
чального накопления капитала. Весь комплекс этих сложных и многообразных явлений,
в котором переплелись экономические и социальные факторы, нашел в сборниках
отражение. Из общей проблематики генезиса капитализма отметим прежде всего вопрос
о путях зарождения капитализма в аграрном строе. Весьма притягательную силу для
историков имеет изучение его применительно к Англии, где исторические закономер¬
ности проявились в наиболее классическом и обнаженном, хотя и не всегда типичном
для других стран виде. В этом плане интересен анализ раннекапиталистического фер¬
мерства, осуществленный В. Ф. Семеновым на локальном материале юго-западных
маноров Пемброков7. В статье показано формирование капиталистических отношений
в английской деревне на рубеже XVI—XVII веков. Заметим, что одна из предше¬
ствующих работ В. Ф. Семенова была посвящена экспроприации крестьянства — этой
главной проблеме буржуазного преобразования деревни8. Теперь В. Ф. Семенов
исследует другую плоскость той же проблемы — организацию капиталистической эко¬
номики. По существу разновидностью английского варианта аграрного развития на
ранних его стадиях, но в специфических условиях Германии XIV—XVI вв. являются
два типа крупных овцеводческих хозяйств к западу и востоку от Эльбы, которые
рассматриваются в статье В. Е. Майераэ. Развитой товарный характер производства
на землях богатых немецких овцеводов из числа феодалов, зажиточных крестьян,
а иногда и горожан, наличие элементов предпринимательства уже не укладываются
в рамки феодальной системы. Большой фактический материал («Старовюртембергскис
7 В. Ф. Семенов. Указ. соч., стр. 52.
8 В. Ф. Семенов. Огораживания и крестьянские движения в Англии XVI века.
М. 1949.
9 В. Е. Майер. Указ. соч., стр. 85.

166
Историческая наука в СССР
счетные книги», «Вейстюмер Рейнской провинции» и др.) дал возможность показать,
как развитие такого хозяйства, начинавшего, по мнению автора, перерастать в капи¬
талистическое, в конечном счете привело на западе Германии к массовому разорению
крестьян, от которых требовались все новые оброки и барщины, а на востоке —
к прямому сгону крестьян с земли, усилившемуся с середины XVI в. (что особенно
напоминает Англию). Однако при этом нельзя забывать, что экспроприация крестьян¬
ской земли на восток и запад от Эльбы привела в конечном счете к совершенно
различным результатам 10. Германия служит, как известно, своеобразным мостом,
пройдя который с Запада, историк попадает в страны так называемого «второго изда¬
ния крепостничества». Генезис капитализма здесь значительно опоздал во времени и
протекал в условиях длительного сохранения крепостнических отношений. Особенно¬
сти возникновения капитализма в странах Восточной Европы, как известно, по-разному
оцениваются историками-марксистамип. Статьи сборников содержат богатый факти¬
ческий материал и дополнительные аргументы, помогающие решить проблему за¬
рождения капитализма на востоке Европы, в частности в сельском хозяйстве Венгрии,
Прибалтики, Центральной России. Венгерское крепостничество было одним из вариан¬
тов восточноевропейского вторичного закрепощения крестьян. Первые шаги капита¬
лизма в сельском хозяйстве Венгрии, происходившие на основе товарности помещичьих
и крестьянских хозяйств, прослеживаются определенно лишь с первой половины
XIX века12. В сборнике раскрывается специфика замедленного развития Венгрии,
осложненного к тому же зависимостью страны от Габсбургов. Фактические данные,
приводимые здесь, опровергают концепцию раннего развития капитализма в этой стра¬
не, поддерживаемую, например, венгерским историком Ж--П. Пахом.
Много споров породила оценка так называемого периода барщинной аренды в
Эстонии второй четверти XIX века. Имели ли тут место отношения капиталистиче¬
ской аренды? Социально-экономическая природа этой аренды получила, как нам ка¬
жется, убедительную трактовку в исследовании Ю. Ю. Кахка13, основанном на
изучении архивных документов (фонды уездных судов, разбиравших дела о взаимо¬
отношениях псмещиков и крестьян, и др.). Автор подтверждает мнение тех историков,
которые являются сторонниками теории позднего развития капитализма в Эстонии;
аренду второй четверти XIX в. он считает отнюдь не капиталистической. Материалы
по Северной Эстонии свидетельствуют, что там была налицо феодальная реакция,
несмотря на формальное освобождение эстонских крепостных крестьян. В то же вре¬
мя, как показывает автор, именно тогда возникли чрезвычайно благоприятные условия
для развития в Эстонии капитализма по «прусскому пути». Таково предложенное
Ю. Ю. Кахком новое решение вопроса.
Один из важных аспектов проблемы — каналы формирования наемной рабочей
силы в условиях крепостничества. Этот вопрос затрагивается во многих статьях.
Особенно следует остановиться на статье И. Д. Ковальченко, которая вносит суще¬
ственный вклад в изучение малоисследованного процесса складывания рынка наемного
труда м. Обработка подворных описей крестьянских хозяйств и других документов
вотчинных фондов дала автору возможность рассмотреть формы работы по найму
помещичьих оброчных крестьян в Центрально-промышленном районе России первой
половины XIX века 15.
В сборниках помещены также статьи о генезисе капитализма в сельском хозяй¬
стве стран Азии. Однако недостаток источников сказался на глубине раскрытия про¬
блемы. Материалы о системе земледелия в Южной Индии периода установления
британского колониального владычества дают лишь некоторую основу для определения
10 См. С. Д. С к а з к и н. Основные проблемы так называемого «второго издания
крепостничества» в Средней и Восточной Европе. «Вопросы истории», 1955, № 2,
стр. 105.
11 Наиболее рельефно спорные точки зрения были высказаны на примере Рос¬
сии в ходе всесоюзной дискуссии 1965 года. См. материал к ней: «Переход от феода¬
лизма к капитализму в России». М. 1965.
12 Д. Мереи. Указ. соч., стр. 216.
13 Ю. Ю. К а X к. Указ. соч., стр. 339.
14 Статья представляет собой фрагмент недавно защищенной докторской диссер¬
тации И. Д. Ковальченко.
15 I I. Д. К о в а л ь ч е н к о. Указ. соч., стр. 378.

Историческая наука в СССР
167
путей генезиса индийского капитализма 16. Тем не менее в отличие от тех индологов,
которые настаивают на укоренившемся у нас мнении об исключительном характере
производительных сил в Индии, Л. Б. Алаев показывает довольно высокую степень
развития сельскохозяйственного производства, достигнутую в результате длительной
эволюции орудий груда. Это способствует обоснованию принципиально важной идеи
о наличии зачатков капитализма в тогдашней Индии.
Много материала содержится в сборниках по генезису капитализма в промыш¬
ленности (около 20 статей) !7. Наше внимание привлекают здесь переходные ступени
к образованию капиталистических предприятий на базе цехового ремесла — процесс,
обычно с трудом прощупываемый в источниках. А. Н. Чистозвонов исследует социаль¬
ную структуру сукноделия; на примере этой ведущей отрасли промышленности Гол¬
ландии XIV—XVI вв. ему удается проследить эволюцию средневекового ремесла
(более всего в Лейдене), постепенное проникновение купеческого капитала в цеховую
организацию, противоборство зарождавшихся капиталистических отношений и сто¬
летиями существовавших там средневековых традиций 18. Автором предпринята впервые
в историографии попытка конкретно обрисовать различные типы социальной струк¬
туры сукноделия (цехи с зачатками мелкого предпринимательства; подчинение цехового
производства купеческому капиталу и элементы мануфактуры; более развитые формы
капиталистического предпринимательства в соединении с цехами). Несмотря на узость
источниковедческой базы, И. И. Лещиловской удалось пролить свет на историю цехо¬
вого ремесла городов Хорватии и Славонии в конце XVIII — первой половине
XIX века 1в. Анализ «Общего цехового устава» с привлечением других документов дал
возможность показать дифференциацию внутри цехов, рост предприимчивости отдель¬
ных мастеров, изменения в статусе подмастерьев и учеников.
Сопоставление материалов о разложении цехового строя на Западе и о цехах
позднего средневековья на юго-востоке Европы помогает теоретически осмыслить
варианты переходных ступеней от феодально-организованного ремесла к новым фор¬
мам, свидетельствовавшим о разложении средневековых цехов и появлении либо эле¬
ментов капитализма и даже мануфактуры (как это было в Голландии), либо только
тенденции к капиталистическому перерождению (как на югославских землях). Све¬
дения, содержащиеся в названных выше и других статьях, дают возможность оценить
важную роль купеческого капитала в частности и торговли вообще в генезисе капи¬
тализма. Новые факты обнаружены при изучении истории торговли, особенно сель¬
ской, в Словении XVI в. (вовлечение крестьян в активные рыночные отношения,
стихийное возникновение сельских ярмарок и т. д.); подмечены черты складывания
внутреннего рынка; предпринята попытка выяснить обратное влияние этих явлений на
рост капиталистических отношений в горном деле, металлургии, а также в некоторых
отраслях деревенской обрабатывающей промышленности 20.
Широко показан в сборниках генезис капитализма и в промышленности стран Во¬
сточной Европы, где еще господствовал крепостнический строй. В центре проблемы
стоят вопросы о мануфактурном производстве и источниках рабочей силы. Плодотвор¬
на попытка Я. Пурша синтетически исследовать процесс в рамках Чехии конца XVIII
века 2t. Благодаря охвату всех сторон мануфактурного производства получилась дина¬
мичная картина состояния промышленности до и после отмены крепостной зависимости,
наглядно свидетельствующая об отрицательном влиянии феодально-крепостнических
отношений на рост мануфактур. В других статьях показано, как феодальная система
затрудняла развитие мануфактур в Эстонии, Латвии и Литве вплоть до XIX века 22.
Анализ архивных источников (сообщения уездных предводителей дворянства, земских
исправников, самих помещиков и заводчиков о состоянии предприятий, годовые отче¬
ты Палаты государственных имуществ и губернаторов) позволил осветить вопрос о
16 Л. Б. А л а е в. Указ. соч., стр. 408.
17 Объясняется это тем, что материалы аграрных симпозиумов изданы отдельно.
См. «Генезис капитализма в промышленности», стр. 8—9.
18 А. Н. Чистозвонов. Указ. соч., стр. 13.
19 И. И. Л е щ и л о в с к а я. Указ. соч., стр. 305.
20 И. В. Чуркина. Указ. соч., стр. 124.
21 Я. П у р ш. Указ. соч., стр. 149.
22 О. О. К а р м а. Указ. соч., стр. 150; Г. А. Е н ш. Указ соч., стр. 187; В. Ю. М е р-
к и с. Указ. соч., стр. 255.

168
Историческая наука в СССР
природе вотчинных мануфактур с принудительным трудом в Литве и покатать, что
эксплуатация рабочей силы на таких мануфактурах была не капиталистической, а сами
эти мануфактуры по характеру производственных отношений являлись крепостническими
предприятиями. В то же время развитие вотчинной промышленности с принудитель¬
ным трудом приводило к частичной деформации феодальных производственных от¬
ношений 23.
В социальном аспекте генезиса капитализма важна проблема формирования бур¬
жуазии. Ее выделяет В. К. Ячунский, исследующий ивановскую промышленность пер¬
вой половины XIX века 24. Автор обращает внимание на роль мелких товаропроизводи¬
телей в формировании буржуазии и предостерегает от недооценки этого социального
источника возвышения текстильной буржуазии Центра.
Степень зрелости мануфактурного капитализма, время начала промышленного пе¬
реворота, переход к фабричной системе — вот проблемы, которые особенно остро диску¬
тируются специалистами по генезису капитализма в восточноевропейских странах.
Г. А. Енш, характеризуя мануфактурный капитализм и промышленный переворот в Лат¬
вии, выступает против мнения ряда историков, которые относят завершение здесь про¬
мышленного переворота уже к первой половине XIX в., и передвигает рубеж на более
позднее время 25. Привлекают также внимание работы о промышленности Урала, менее
изученной, чем производство в центральных районах26. Некоторые статьи непосред¬
ственно касаются начала промышленного капитализма, пришедшего на смену мануфак¬
турному (в Болгарии, Латвии) 27.
Вопросы периодизации остаются особенно актуальными для востоковедов. Хроно¬
логические рамки зарождения капитализма в Азии весьма различны для отдельных
стран и зависят от многих конкретных факторов. Это обстоятельство отразилось и в
статьях сборников. В работе о городском ремесле и торговле удалось показать, что уже
в XVI—XVIII вв. в области Сучжоу (Китай) спорадически возникали формы ремесла,
близкие к мануфактуре, несмотря на неблагоприятное влияние феодальной системы и
деспотического государства 28. Вопрос о начале капитализма во Вьетнаме является ост¬
ро дискуссионным. На основании недавно изданных исторических памятников XVIII —
XIX вв. М. А. Чешков относит зарождение здесь капитализма ко второй половине
XIX—началу XX века 29. Немалый интерес представляет попытка выявить специфику
генезиса вьетнамского капитализма в условиях колониальной зависимости, особенно
если иметь в виду возможное сравнение ее с тем же процессом в более развитых стра¬
нах азиатского континента — Китае и Японии. В плане проблемы периодизации по¬
строена и статья И. Г. Позднякова о Японии30. Автор считает началом разложения
японского феодализма и соответственно появления ростков капитализма вторую поло¬
вину XVII в., а 1880-е годы рассматривает как время окончательного утверждения бур¬
жуазной экономики.
В сборниках получила освещение и еще одна сторона проблемы — влияние поли¬
тических условий, государственной власти на развитие капитализма. В ряде статей ро¬
ли политической надстройки отведено преобладающее место. На примере горной про¬
мышленности Саксонии конца XV — начала XVI в. показан острый конфликт между
раннекапиталистическим предпринимательством и мешавшей ему княжеской властью31.
Целиком посвящена этой проблеме статья Е. Едлицкого о государственной промышлен¬
ности в Царстве Польском XIX в., которая раскрывает ничтожные результаты попыток
государства финансировать развитие промышленности 32.
23 «Генезис капитализма в промышленности и сельском хозяйстве», стр. 284.
24 В. К- Я ц у н с к и й. Формирование крупной промышленности в Иванове в
первой половине XIX в., стр. 288.
25 Г. А. Е н ш. Указ. соч., стр. 223.
26 См. В. Я. Криво йогов. Указ. соч.; В. К- Яцунский. Капиталы и доходы
предприятий черной металлургии в России в 50-х годах XIX в.; Б. Б. К а ф е н г а у з.
Указ. соч.; М. А. Г о р л о в с к и й. Указ. соч., стр. 118, 224, 237, 270.
27 Н. Тодоро в. Указ. соч., стр. 339; Г. А. Е н ш. Указ. соч.
28 Э. П. С т у ж и н а. Указ. соч., стр. 353.
29 М. А. Ч е ш к о в. Указ. соч., стр. 422.
30 И. Г. Поздняко в. Указ. соч., стр. 389.
Ί М. М. С м и р и н. Указ. соч.
2 Ежи Е д л и ц к и й. Указ. соч., стр. 278.

Историческая наука в СССР
169
В целом статьи сборников свидетельствуют не только о пользе накопления фак¬
тических данных и выводов по отдельным вопросам большой проблемы, что налицо,
но и о необходимости обобщений и систематизации полученных материалов. Вопросы,
поднимаемые в большинстве статей да и в других работах по данной проблеме, рас¬
пылены во времени и пространстве, касаются, как правило, различных хронологических
этапов генезиса капитализма и разных районов даже в пределах одной страны. Подоб¬
ный метод частных исследований всегда сохраняет свою силу, однако полезно сочетать
его с синтетическим изучением процесса. Желательно, например, более обобщенное
рассмотрение стержневого процесса первоначального накопления капитала, его особен¬
ностей по странам, методов формирования рынка наемного труда. Пока что эти вопро¬
сы, за небольшим исключением, остаются в тени, ставятся походя и выглядят при таком
подходе второстепенными, хотя на словах признаются основополагающими. Из-за от¬
сутствия широких обобщений не создается также достаточно полного впечатления о
методах раннекапиталистической эксплуатации, о специфике положения рабочих в ма¬
нуфактурный период и об их борьбе на низших ступенях капитализма. Историки спра¬
ведливо сосредоточили свое внимание на внутренних закономерностях генезиса капи¬
тализма. Но в то же время в результате этого оказались менее раскрытыми явления,
которые служат как бы внешним выражением успехов капиталистического производ¬
ства и требуют более обобщенного взгляда на проблему в целом (дальнейшее общест¬
венное разделение труда, выделение специализированных районов, появление новых
городов и местечек, расширение емкости внутреннего рынка, приток населения в про¬
мышленность). Поэтому наряду с дальнейшим изданием подобных сборников, по наше¬
му мнению, назрела необходимость в создании обобщающей монографии по генезису
капитализма.
Н. М. Мещерякова
РУМЫНСКОЕ РЕВОЛЮЦИОННОЕ ДВИЖЕНИЕ
ПОСЛЕОКТЯБРЬСКОГО ПЕРИОДА
Советские историки добились заметных успехов в исследовании ряда проблем но¬
вейшей истории Румынии. Они ввели в научный оборот много новых документальных
материалов и создали ряд серьезных работ. В 1963—1965 гг. были опубликованы мо¬
нографии по важнейшим проблемам новейшей истории страны \ издан сборник статей
«Новая и новейшая история Румынии»2, завершен обобщающий труд «История Румы¬
нии нового и новейшего времени» 3, продолжалась публикация статей в научных жур¬
налах по широкому кругу вопросов. Поскольку аспекты поставленных во всех этих ра¬
ботах вопросов весьма разносторонни, постольку целью настоящего обзора является
рассмотрение одного из них — круга проблем революционной борьбы в Румынии 1918—
1941 годов. Основой обзора служит «История Румынии нового и новейшего времени» 4,
с нашей точки зрения,— наиболее важное и показательное для современного этапа раз¬
вития советских исследований новейшей истории румынского народа издание.
Великая Октябрьская социалистическая революция оказала огромное влияние на
подъем румынского революционного движения в 1918—1921 гг. и его дальнейшее
развитие в 20—40-х годах. Естественно, что у советских историков эта проблема, связан¬
ная с революционной борьбой трудящихся Румынии в период Октябрьской революции и
в защиту ее завоеваний, вызвала большой интерес. В «Истории Румынии нового и но¬
1 См. А. А. Ш е в я к о в. Экономическая и военно-политическая агрессия герман¬
ского империализма в Румынии (1936—1941). Кишинев. 1963; А. А. Язькова. Ру¬
мыния накануне второй мировой воины. 1934—1939 гг. М. 1963; Н. И. Лебедев,
Е. Д. Карпещенко. История Румынской Народной Республики. (Краткий очерк).
М. 1964, и др.
2 «Новая и новейшая история Румынии». Сборник статей. М. 1963.
3 В. Н. В и н о г р а д о в, Е. Д. Карпещенко, Н. И. Л е б е д е в, А. А. Я з ь-
к о в а. История Румынии нового и новейшего времени. М. 1964.
4 В дальнейшем ссылки на соответствующие страницы этого издания даны в тек¬
сте обзора.

170
Историческая наука а СССР
вейшего времени» {в главах «Румыния и Трансильвания в первой мировой войне»—■
автор В. Н. Виноградов и «Революционный подъем в Румынии после Великой Октябрь¬
ской социалистической революции (1918—1921)» — автор А. А. Язькова) показа¬
на связь между событиями, происходившими в Румынии и в России. Отклики на
Февральскую революцию 1917 г., серия первомайских демонстраций в Румынии,
создание в июле 1917 г. в Одессе румынского социал-демократического ко¬
митета действия5, подъем крестьянского движения — все это были лишь предпо¬
сылки массового развития революционной борьбы, развернувшейся после Великого
Октября.
В годы первой мировой войны совместными революционными выступлениями на
Румынском фронте, в Бессарабии и на юге России, в районе Одесса — Николаев, за¬
кладывались основы русско-румынской революционной дружбы6. В связи с этим от¬
радно видеть работы, освещающие деятельность представителей российского револю¬
ционного движения, которые активно способствовали последующим выступлениям ру¬
мынских революционеров. М. А. Калиненок дал биографические справки о 56 участ¬
никах революционного движения 1917 года 7. Здесь биографии таких прославленных
революционеров, как Г. И. Котовский, H. Н. Криворучко, А. С. Круссер, Д. Г. Моро¬
зов, С. Г. Рошаль, И. П. Уборевич, А. В. Христев, В. Г. Юдовский, И. Э. Якир, и дру¬
гих партийных и военных работников. Многие из этой когорты помогали молодым
румынским коммунистическим организациям, созданным как на российской, так и на
румынской территории, входившей в зону Румынского фронта.
Отметим, что изложение соответствующих событий конца 1917 — начала 1918 г.
в «Истории Румынии нового и новейшего времени» можно было бы пополнить за
счет свежих материалов, расширяющих наши представления о революционной работе
румынских левых социал-демократов8, которые сплачивали в России собственные ре¬
волюционные силы, используя здесь более благоприятные условия, нежели у себя на
родине9.
За последнее время значительно расширился круг советских исследований и пуб¬
ликаций, посвященных проблемам интернационалистского движения в 1917—1920 гг.,
5 Точнее, во второй половине июня 1917 года. Организаторами комитета были
видные деятели румынского социал-демократического, а затем коммунистического дви¬
жения Михай Георге Бужор и Александру Николау. Большую помощь комитету в
дни его организации оказал секретарь большевистской организации Одессы П. С. За¬
славский, который был избран румынскими товарищами в состав их комитета
действия.
6 Подробный библиографический обзор литературы, посвященной революцион¬
ным событиям 1917 г., в которой затрагиваются вопросы истории русско-румынских
революционных связей этого периода, см. в коллективном труде С. Я. А ф т е н ю к а,
A. С. Есауленко, М. Б. И т к и с а, Н, Д. Ройтмана, Д. Е. Шемякова
«Революционное движение в 1917 году и установление Советской власти в Молдавии».
Кишинев. 1964. Введение, стр. 3—28; см. также Е. И. Спиваковский. Новые ма¬
териалы о связях В. И. Ленина с румынским рабочим движением и пропаганде ле¬
нинизма в Румынии. «История СССР», 1966, № 2; Р. 3. Юницкая. Некоторые фак¬
ты из биографии В. И. Ленина. «Вопросы истории КПСС», 1964, № 11.
7 См. М. А. Калиненок. Активные участники и руководители революци¬
онного движения на Румынском фронте и в Бессарабии в 1917 году. «Научная
сессия профессорско-преподавательского состава и сотрудников университета, по¬
священная итогам научной деятельности за 1964 год». Тезисы докладов. Кишинев.
1965.
8 См., например. А. Н. Глуговский. Великая Октябрьская социалистическая
революция и подъем революционного движения в Румынии в 1917—1918 гг. «Всемирно-
историческое значение Великой Октябрьской социалистической революции». М. 1957;
V. Live а nu. 1918. Din istoria luptelor revolutionäre din Romînia. Bucureçti. 19607*
B. М. Р о ж к о. Дружба, закаленная в боях. Румынские интернационалисты в Великой
Октябрьской социалистической революции и гражданской войне в СССР (1917—1920).
Кишинев. 1965 (библиография вопроса).
9 История революционного содружества русских солдат Румынского фронта с
румынским населением, находившимся в зоне этого фронта, с румынскими революци¬
онерами уже нашла отражение в советской исторической литературе. Из новых работ
по этому вопросу см.: М. А. Калиненок. Публикации большевистской печати и ее
влияние на развитие революционного движения на Румынском фронте и в Бессарабии.
«Ученые загшски» Кишиневского государственного университета. T. LXX1V. 1964;
В. М. Р о ж к о. Указ. соч., стр. 10—52.

Историческая наука в СССР
171
в том числе деятельности румынских революционеров ,0. Появился также ряд работ,
содержащих материалы о румынских интернационалистах в годы гражданской войны
в СССР п. Авторы «Истории Румынии нового и новейшего времени» этому вопросу
тоже уделили определенное внимание 12, особенно в связи с постановкой ими проблемы
непосредственных связей революционных организаций Румынии и России. Известно,
что в конце 1917 — начале 1918 г. были установлены контакты между румынскими ком¬
мунистическими организациями и группами, действовавшими в Румынии и России
(«История Румынии...», стр. 156). А. А. Язькова, освещая революционную борьбу трудя¬
щихся Румынии в 1918 г., рост забастовочного движения и увеличение числа револю¬
ционных групп на оккупированной территории, подчеркивает одновременно упрочение
их повседневных связей с румынскими революционными организациями в России. Это
еще раз подтверждает неоднократно высказывавшуюся в румынской исторической ли¬
тературе мысль о том, что деятельность румынских коммунистических групп в Совет¬
ской России являлась составной частью той борьбы, которую вел румынский пролета¬
риат 13. Отметим, что в «Истории Румынии нового и новейшего времени» подробнее,
чем в предшествующих работах, исследуется борьба румынских левых социал-демокра¬
тов за принятие революционных программных установок. Показано, как в конце 1918 г.
руководство левого крыла СДП и руководители коммунистических групп (А. Констан-
тинеску, К. Ивэнуш, Г. Василеску-Вася и другие) добились переименования партии в
социалистическую, а в декабре 1918 г. по их инициативе была составлена революцион¬
ная программа и, поставившая в повестку дня борьбу за установление диктатуры про¬
летариата,— так называемая Декларация принципов (стр. 165) 15.
На осуществление совершенно иных целей была направлена политика румынских
правящих кругов. Советские историки справедливо напоминают о стремлении прави¬
телей буржуазно-помещичьей Румынии к интер-венции против Великой Октябрьской со¬
циалистической революции с тем, чтобы обеспечить себе политическую, экономическую
и военную поддержку международного империализма (стр. 158) 16. Той же цели служила
интервенция румынской военщины в Советскую Венгрию, В связи с этим нужно отме¬
тить, что боевые действия нашей Красной Армии в мае 1919 г. против буржуазно-поме¬
щичьей Румынии не только были направлены против интервентов, но и оказывали пря¬
мую помощь Советской Венгрии. Операции Красной Армии на правом берегу Днестра
заставили правителей боярской Румынии перебросить в Бессарабию две дивизии, дей¬
10 Д. К. Шелестов. Советская историческая литература о солидарности между¬
народного пролетариата с Советской Россией в 1917—1920 годах. «Новая и новейшая
история», 1964, № 3; A. С. Е с а у л е н к о, В. М. Р о ж к о. Об участии румынских ин¬
тернационалистов в борьбе за власть Советов в России. «Вопросы архивоведения»,
1963, Ко 4.
11 О. Г. Грищенко. Астраханська комушетична группа румынських штернащ-
оналкгпв в роки громадянсько! вшни. «Участь шоземшх 1нтернац1онал1СТ1в в бороть-
би за владу Рад. Тези доповщен науковои конференцИ (13 i 15 kbit.)». Льв1в. 1964;
В. М. Р о ж к о. Об участии румынских интернационалистов в борьбе за власть Со¬
ветов в России. Публикация документов. «Вопросы архивоведения», 1963, № 4;
В. А. Кондратьев. Румынский интернационалист И. О. Дик-Дическу. «Новая и но¬
вейшая история», 1961, № 3. Материалы о румынских интернационалистах имеются
также в работах советских историков, посвященных движению интернационалистов в
целом. Перечень этих работ см.: В. М. Р о ж к о. Указ. соч., стр. 5; см. также:
Л. И. Яковлев. Интернациональная солидарность трудящихся зарубежных стран с
народами России, 1917—1922. М. 1964.
12 В «Истории Румынии иового и новейшего времени» упомянуты румынские ин¬
тернационалисты И. Дик-Дическу, Г. Стройчу, Ф. Ненних, М. Андрей, М. Георгиу
(стр. 168).
13 См. «Documente din istoria Partidului Comunist din Romînia». Vol. I. (1917—
1922). Ed. a II-a. Bucure$ti. 1956 (далее: «Documente PCR»), а также работы румын¬
ских революционных деятелей и историков акад. П. Константинеску-Яшь, акад. М. Рол¬
лера, В. Ливяну, К. Кушнир-Михайлович, М. Бужора и др.
14 Как следует из публикации «Документов по истории КПР», это был проект
программы (Vol/ 1. (1917—1922), р. 94).
15 См. «Documente PCR». Vol. I, p. 94.
16 См. также К- Слуцкая. Победа Октябрьской революции и установление
Советской власти з Молдавии (март 1917 — март 1918). Кишинев. 1962. Автор приво¬
дит текст воззвания Исполкома социал-демократической партии Румынии, призывавше¬
го «бороться всеми доступными средствами против румынских захватчиков рядом с
русскими товарищами» (стр. 283).

172
Историческая наука в СССР
ствовавшие до этого против Советской Венгрии 17. Лишь резко ухудшившееся во вто¬
рой половине мая 1919 г. положение на юге Советской России не позволило тогда
осуществить освобождение Бессарабии от войск румынских оккупантов.
Особой темой является всеобщая забастовка румынских трудящихся 1920 гола.
Советские историки на большом фактическом материале показывают рост революцион¬
ного движения в Румынии 1919—1920 гг., которое привело к этой всеобщей забастовке.
Исходя из ее опыта, румынский рабочий класс понял, что необходимо создать рево¬
люционную рабочую партию («История Румынии новою и новейшего времени»,
стр. 174). Коммунисты провели значительную работу по подготовке съезда социали¬
стической партии, на котором в мае 1921 г. было принято решение о создании КПР и
присоединении к III Интернационалу. Это была победа ленинизма над оппортуниз¬
мом и реформизмом в румынском рабочем движении 18.
Много места в рассматриваемых книгах отведено изучению аграрного вопроса
и революционного движения крестьянства Румынии в послеоктябрьский период19.
Упомянем о работе П. П. Ванделя, который выясняет причины и характер аграрной
реформы 1921 года 20. Он считает, что главная причина поражения крестьянской и про¬
летарской борьбы 1917—1921 гг. в Румынии заключалась в неясности направления и
характера движения для самого пролетариата вследствие отсутствия у него боевого
авангарда в лице революционной марксистской партии. Правда, румынские рабочие
и крестьяне заставили господствующие классы пойти на временные уступки: ввести закон
о восьмичасовом рабочем дне, всеобщее избирательное право, провести аграрную ре¬
форму (стр. 151 —152). Следует добавить, что в ходе этой борьбы закладывались
основы того союза рабочего класса и крестьянства, который явился в последующем
необходимым условием успешного развития социалистической революции в стране.
Революционному движению в годы относительной, частичной стабилизации капита¬
лизма (1924—1928) и мирового экономического кризиса (1929—1933) посвящено у нас
сравнительно мало работ. Наиболее полное освещение этот вопрос получил в «Истории
Румынии нового и новейшего времени» (гл. VIII и IX, автор А. А. Язькова), где по¬
казано, что, хотя в 1924 г, деятельность компартии была запрещена и она ушла з
подполье, рабочее и крестьянское движение продолжало развиваться. Особенно ярко
г
полыхало пламя восстаний в оккупированной Бессарабии21. Крупнейшим выступлени¬
ем трудящихся, наложившим отпечаток на общий уровень классовой борьбы в Румы¬
нии середины 20-х годов, явилось Татарбунарское восстание бессарабских крестьян,
прошедшее под социалистическими лозунгами. В статье Ю. Д. Рошкована рассказы¬
вается о малоисследованном вопросе—международной кампании солидарности с та-
тарбунарцами22, об откликах в различных странах мира на происходившие со¬
бытия (демонстрации и митинги солидарности, широкий поток писем в прогрессивной
прессе) 23. КПР продемонстрировала марксистское отношение как к классовой борьбе
17 Н. Д. Р о й т м а н. Из истории борьбы за освобождение Бессарабии (апрель—
май 1919 года). «Научная сессия профессорско-преподавательского состава и сотрудни¬
ков университета, посвященная итогам научной деятельности за 1964 год». Тезисы
докладов. Кишинев. 1965, стр. 58.
18 Напомним, что I съезд КПР обратился к рабочему классу Советской России
со словами восхищения его героическим подвигом (резолюция «К русскому проле¬
тариату») («Documente PCR». Vol. I, p. 306); см. также E. С п и в а к о в с к и и. К 45-
летию Румынской коммунистической партии. «Новое время», 1966, КЬ 19.
19 См. также Н. Фролов. Аграрные отношения в буржуазно-помещичьей Ру¬
мынии. «Труды» Кишиневского сельскохозяйственного института. T. XVII. 1958.
20 См. П. П. Ван де ль. К истории крестьянского революционного движения з
Румынии в 1917—1921 гг. «Ученые записки» Московского государственного педагоги¬
ческого института имени В. И. Ленина. Кафедра новой и новейшей истории. № 205.
1964.
21 Бессарабская коммунистическая организация до 1922 г. входила в со¬
став РКП (б), а затем по решению Коминтерна слилась с КПР («Листовки ком¬
мунистического подполья Бессарабии 1918—1940». Сборник документов. Кишинев.
1960, стр. 4).
22 Ю. Д. Р о ш к о в а п. Кишиневский процесс татарбунарских крестьян и между¬
народное движение солидарности. «История СССР», 1965, № 1.
23 См. также другую статью того же автора: «Международное пролетарское и де¬
мократическое движение в защиту восставших татарбунарцев» («Коммунист Молда¬
вии», 1964, № 10). Вынужденная уйти в подполье, КПР была полностью соли¬
дарна с борьбой бессарабских крестьян за их национальное и социальное освобожде¬

Историческая наука в СССР
173
бессарабских крестьян, так и к их национальным требованиям, одобрив деятельность
членов своей бессарабской организации по оказанию помощи татарбунарским повстан¬
цам24. В манифесте, выпущенном по поводу выступлений крестьян в Бессара¬
бии, КПР призвала крестьян всех национальностей к «образованию братского
единого фронта, к объединению против румынской олигархии... Коммунистиче¬
ская партия Румынии, — говорилось далее, — окажет вам помощь в борь¬
бе за достижение национального освобождения»25. Последнее обстоятельство важно
отметить потому, что в румынских буржуазно-националистических работах проблема
вавоевания молдавскими трудящимися национальной независимости извращалась.
Что касается деятельности КПР в конце 20-х и в 30-е годы, то одной из характер¬
ных ее черт была борьба против антисоветской политики румынских правящих классов,
за дружбу румынского и советского народов. В то же время тактика КПР формиро¬
валась и крепла в результате борьбы с различными оппортунистическими и сектантски¬
ми течениями. Ill, IV и V съезды компартии, дав анализ перспектив революции в Ру¬
мынии и определив стратегическую и тактическую линию партии, оздоровили и норма¬
лизовали ее работу. Их решения леглл в основу дальнейшей деятельности партии. Меж¬
ду тем имеющиеся у нас работы подают тогдашние события в довольно декларатив¬
ной форме. Поэтому было бы целесообразно более подробно изложить материалы ре¬
шений III, IV и V съездов. Напомним к тому же, что издание материалов V съезда
КПР, осуществленное на русском языке еще в 1932 г.2С, давно стало библиографической
редкостью.
После V съезда КПР под руководством партии развернулись стачечная борьба
и широкое антивоенное движение. Активными деятелями антивоенного комитета в Бу¬
харесте были профессора П. Констаитинеску-Яшь, К. Пархон, И. Иордан, писатель
Н. Д. Коча и др. В тесном контакте с КПР работал «Фронт земледельцев» во главе с
П. Гроза («История Румынии нового и новейшего времени», стр. 207). В «Истории
Румынии нового и новейшего времени» приводится (по материалам архива ЦК РКП)
высокая оценка выступления железнодорожников Гривицы в 1933 г., которую дал на
суде Г. Георгиу-Деж: «В дело рабочей солидарности 15 февраля была вписана стра¬
ница. Рабочие продемонстрировали свою решимость выступить против осадного поло¬
жения... Несмотря на террор, рабочий класс достойно ответил на атаку, предприня¬
тую против него правительством» (стр. 211). В книге правильно отмечается, что «ре¬
волюционные события 1933 г. явились важнейшим событием в истории революционного
движения в Румынии в начале 30-х годов XX в.» (там же). Трудящиеся ряда стран,
в том числе и рабочий класс СССР, солидаризировались с героической борьбой румын¬
ских рабочих 27.
Один из наиболее сложных периодов истории румынского революционного дви¬
жения — предвоенные годы. Эта тематика довольно широко разработана в румынской
историографии. Исследования же советских историков по этой теме обобщены в «Ис¬
тории Румынии нового и новейшего времени». Здесь показана борьба румынского на¬
рода против наступления фашизма, за создание Народного фронта в 1934—1937 годах.
Рисуя сложную картину классовых сражений 1936—1937 гг., А. А. Язькова, как нам
кажется, правильно считает, что создание правительства Гоги-Кузы резко обострило
социальные и экономические противоречия и стало прологом к установлению диктатор¬
ского режима (стр. 233) 28.
ние от боярского гнета (Ю. Д. Рошкован. Международное пролетарское и демо¬
кратическое движение в защиту революционных выступлений крестьян Бессарабии
(1924—1925 гг.). Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата
исторических наук. Московский государственный педагогический институт имени
В. И. Ленина. 1964, стр. 21—22).
24 «История Молдавской ССР». T. II. Кишинев. 1955, стр. 243.
25 «Documente PCR». Vol. II (1923—1928). Bucure$ti. 1956, pp. 200—201.
26 «V съезд Коммунистической партии Румынии». М. 1932, 174 стр.
27 I. О р г е а, N. Р о р e s с и, С. А 1 ni à s а п. Eroicele lupte ale ceferestilor §i pct-
roli§tilor din ianuarie — februarie 1933. «Lupta de clasä», 1966, № 2, p. 15.
28 А. А. Язькова. Указ. соч.; ее же. Установление дипломатических отно¬
шений между Советским Союзом и Румынией в 1934 г. «Новая и новейшая история»,
1964, № 6. Профашистские и националистические взгляды О. Гоги общеизвестны.
В связи с этим не совсем понятна та положительная оценка его общественных взгля¬
дов, которая дана в предисловии И. Д. Бадана к изданию собрания стихотворений
О. Гоги (О. G о g a. Poezii. Bucureçti. 1964), а также аннотация румынского

174
Историческая наука в СССР
Большое внимание уделено в новейшей литературе героической борьбе румынского
народа против установления фашизма в канун второй мировой войны, политическим
событиям 1938—1941 годов. А. А. Язькова полагает, что окончательный переход Ру¬
мынии на позиции фашистского блока произошел в мае 1940 года (стр. 249) 2Э. Однако
этот тезис нуждается в уточнении.
Революционная борьба против фашизма и войны определяла в течение ряда лет
всю историю румынского народа. Именно в этом аспекте советские историки исследу¬
ют деятельность КПР, противодействовавшей порабощению Румынии гитлеровской Гер¬
манией. Ныне, после публикации к 20-й годовщине освобождения Румынии от фашизма
ряда новых материалов, можно сказать, что нашими специалистами сделано немало,
чтобы показать всю сложность и противоречивость того метрического периода. Румы¬
но-германским взаимоотношениям, выяснению всех причин политики капитуляции пра¬
вящих классов и буржуазных политических партий Румынии перед Гитлером, пре¬
вращения ее в сателлита фашистского рейха посвящена полезная монография А, А. Ше-
вякова 30. Однако предстоит еще обобщить разнообразные материалы, освещающие как
обстоятельства и цели активного участия Румынии в гитлеровской коалиции, так и ре¬
волюционную борьбу, которую вел народ под руководством румынских коммунистов
против политики реакции.
Успехи нашей историографии в изучении румынского революционного движения
послеоктябрьского периода (1918—1941 гг.) и его интернационалистских связей с тру¬
дящимися СССР очевидны. Однако советским историкам предстоит еще большая рабо¬
та по изучению многообразных форм революционной борьбы румынского народа, тесно
связанной с историей первого в мире социалистического государства — СССР.
Для нашей историографии характерно широкое и критическое использование раз¬
нообразных источников, стремление к серьезному научному обоснованию каждого вы¬
двигаемого положения. Обоснованность научных выводов была и остается главным кри¬
терием при оценке тех или иных советских исследовательских работ. Согласно соглаше¬
нию, заключенному между академиями наук СССР и СРР, между обеими странами осу¬
ществляется научное сотрудничество, поездки исследователей-историков. Более широ¬
кое взаимное ознакомление с румынскими и советскими архивными материалами
является залогом расширения и углубления исследований, основанных на глубоком
изучении исторических фактов и документов, в интересах дальнейшего развития мар¬
ксистско-ленинской исторической науки.
Е. И. Спиваковский
издательства: «Лучшее в поэтическом творчестве Октавиана Гоги является порожде¬
нием страданий и борьбы румынского народа за национальное освобождение и соци¬
альную справедливость (!), выражением коллективной восприимчивости, а также стрем¬
лений и чаяний самого поэта» («Румынские книги. Квартальный бюллетень», 1964,
№ 1, стр. 23). С других позиций оценил деятельность О. Гоги Ш. Стати: «Реакционная
национал-шовинистическая политическая деятельность Октавиана Гоги в последний
период его жизни бросает на него тень, которую трудно стереть» («Румыния». Буха¬
рест, 1966, № 4, стр. 27).
29 Ср. в ранее изданной монографии: «Окончательный переход Румынии в лагерь
стран фашистского блока совершался весной и летом 1940 г.» (А. А. Язькова.
Румыния накануне второй мировой войны, стр. 269).
30 А. А. Ш е в я к о в. Указ. соч.; см. рецензию В. Л. Исраэляна («Вопросы исто¬
рии», 1964, № 7), а также рецензию А. А. Язьковой («Новая и новейшая история»,
1964, Лг9 1). Одновременно в Бухаресте была издана написанная коллективом авто¬
ров— К, Николае, С. Асандеи, Н. Кондураки, А. Петри и Р. Циулеску — книга «Гер¬
манский милитаризм и Румыния» (С. N i с о 1 а е, S. A s a n d е i, N. Cond u rach i,
A. Petri, R. X i u 1 e s с u. Militarismul german si Romînia Pagini de istorie. Bucurei?ti.
«Ed. politicä». 1963). Эта работа одновременно вышла и на немецком
языке под названием «Der deutsche Militarismus und Rumänien». Достоинством румын¬
ского издания является цельное рассмотрение темы. Хронологические рамки обзора
(авторы завершают его событиями 1944 г.) позволяют показать не только сущность
и результаты антинародной политики немецкого и румынского фашизма, но и рево¬
люционную борьбу румынского народа против этой политики, а также крах этой по¬
литики. В 1964 г. были опубликованы работы советских ученых, а также труды румын¬
ских историков, дополняющие материалы по этой проблеме (см. Н. И. Лебедев,
Е. Д. Карпещенко. История Румынской Народной Республики, гл. I, а также сбор¬
ник «23 august 1944» (Culegere de articole. Bucuresti. 1964) и статью H. H.
Константинеску и H. Копою в сборнике «Румыния во второй мировой войне». Буха¬
рест. 1964).

Историческая наука в СССР
175
А. Н. АЦАРКИН. Жизнь и борьба рабочей молодежи в России (1901 г.—
октябрь 1917 г.). М. Изд-во «Мысль». 1965. 446 стр. Тираж 5 000.
Цена 1 руб. 55 коп.
Рецензируемая книга представляет собой
итог многолетней работы автора по изуче¬
нию проблемы возникновения, организаци¬
онного оформления и революционной дея¬
тельности пполетарского юношеского дви¬
жения в России с начала XX в. до
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции 1. В монографии широко использо¬
ваны произведения В. И. Ленина, его со¬
ратников и учеников, архивные документы
из фондов ЦГАОР СССР, ГАОРСС МО,
ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, партийных ар¬
хивов многих областей и краев СССР, а
также национальных республик, архива ЦК
ВЛКСМ и других хранилищ, сборники до¬
кументов о деятельности революционных
молодежных организаций, многочисленные
опубликованные материалы по истории фаб¬
рик, заводов и профессиональных союзов.
А. Н. Ацаркин рисует картину чудовищ¬
ной эксплуатации детей и подростков в ка¬
питалистическом производстве.
По данным переписи 1897 г., доля моло¬
дежи среди всех лиц наемного труда в 50
губерниях Европейской России составляла
26,5%. Из общей численности рабочих Рос¬
сии к 1913 г. в 17,815 млн. чел. на долю мо¬
лодых рабочих приходилось 4,7 миллиона.
Сюда не входили те лица, которые были за¬
няты работой на дому или в обрабатываю¬
щей промышленности, не причисленной к
фабрично-заводской и не подлежавшей в
связи с этим надзору фабричной инспекции.
В этих производствах удельный вес молоде¬
жи среди рабочих равнялся 54,8%. Высокая
степень концентрации промышленности, ран¬
нее вовлечение молодежи в производство,
ее пролетарское по преимуществу происхож¬
дение в значительной степени ускоряли про¬
буждение и рост классового самосознания
молодых рабочих России.
Особенно интересны те разделы книги, в
которых автор рассматривает основопола¬
гающую роль В. И. Ленина и большевист-
1 А. Н. Ацаркин. Возникновение сою¬
зов рабочей молодежи в Петрограде и Мо¬
скве. «Вопросы истории», 1956, *Y° 12; его
ж е. Под большевистское знамя. Союз ра¬
бочей молодежи в Петрограде в 1917 г.
Л. 1958; его же. Под большевистским зна¬
менем (Возникновение союзов рабочей мо¬
лодежи в Москве в 1917 г.). М. 1963; его
ж е. Большевистская партия — воспитатель
пролетарской молодежи (1903—1917 гг.).
«Вопросы истории», 1963, № 7.
ской партии в воспитании революционной
молодежи. В. И. Ленин учил, что у рабочей
молодежи нет иных целей, чем у пролетар¬
ского движения в целом. Автором показано,
как Владимир Ильич боролся за вовлечение
ее в активную революционную деятель¬
ность, в выступления против оппортунистов
II Интернационала, стремившихся напра¬
вить юношеское движение на путь нацио¬
нализма или «культурничества». В про¬
граммной статье «Интернационал Молоде¬
жи» В. И. Ленин научно обосновал прин¬
ципы воспитания и организации молодого
пролетарского поколения. Конкретными фак¬
тами автор подтверждает всю обоснован¬
ность этих выводов.
Важнейшая особенность революционного
движения России состояла в том. что многие
рабочие уже в период своей юности встали
на путь активной революционной борьбы,
а наиболее передовые из них навсегда свя¬
зали свою судьбу с ленинской партией. На
основе анализа анкет большевиков, всту¬
пивших в партию до 1914 г., автор прихо¬
дит к выводу, что 26,6% старых членов
партии активно участвовали в стачках, вы¬
полняли ответственные партийные пору¬
чения, хранили нелегальную литературу и
собирали средства в фонд большевистской
партии, когда им было всего по 14—16 лет;
54,5% — в возрасте до 18 лет; 78% — в воз¬
расте до 21 года. Более 58% вступивших
в ряды большевиков составляла молодежь
в возрасте до 21 года (стр. 82). Это цели¬
ком подтверждало положение В. И. Лени¬
на о том, что «мы партия будущего, а
будущее принадлежит молодежи... Мы все¬
гда будем партией молодежи передового
класса» 2.
Ряд страниц работы посвящен рас¬
смотрению того, как под руководством
большевистской партии пролетарская моло¬
дежь проводила работу в условиях под¬
полья, принимала самое деятельное участие
в революции 1905 г., в стачечной борьбе
в годы реакции, стойко и мужественно
переносила тяжелые испытания, выпавшие
на ее долю. В книге помещены данные о
неуклонном росте революционной активно¬
сти молодежи. Из таблицы (стр. 131) видно,
что среди революционеров, осужденных
судами царской России, значительную часть
2 В. И. Ленин. ПСС. Т. 14, стр. 163.

176 Историческая наука в СССР
составляла молодежь в возрасте до
25 лет.
Особого внимания читателя заслуживают
те разделы книги, в которых автор просле¬
живает историю возникновения юношеских
союзов в России и анализирует повседнев¬
ную практическую деятельность рабочей
молодежи. В книге показана та принципи¬
альная и последовательная борьба, которую
вели большевики против эсеров, меньшеви¬
ков и других мелкобуржуазных партий в
целях завоевания молодежи на свою сто¬
рону. Представляют интерес страницы, по¬
вествующие об участии С. В. Косиора,
Н. К. Крупской, Р. С. Землячки, П. П. По-
стышева, И. Д. Чугурина, В. Б. Слуцкой
в создании первых союзов молодежи в
Петрограде. Написанный Н. К. Крупской и
опубликованный в «Правде» проект устава
союзов молодежи стал основой почти всех
уставов союзов рабочей молодежи России.
Важную роль в основании пролетарской
организации молодежи Петрограда сыграла
Вторая общегородская партийная конферен¬
ция в июле 1917 г., на которой был заслу¬
шан доклад Н. К- Крупской «О союзах
рабочей молодежи». Большую работу по со¬
зданию союзов молодежи и руководству их
деятельностью в Москве и Центрально-про¬
мышленном районе проводили М. С. Оль¬
минский, И. И. Скворцов-Степанов,
В. Н. Подбельский, Г. Н. Каминский.
Автор отмечает, что после VI съезда
партии, принявшего решение «О союзах
молодежи», наступил новый этап в развитии
пролетарского юношеского движения,
неразрывно связанный с дальнейшим про¬
цессом большевизации рабочей молодежи.
В масштабе всей страны происходил про¬
цесс консолидации молодежных союзов.
Создаются Петроградский социалистиче¬
ский союз молодежи, Московский союз мо¬
лодежи «III Интернационал». Социалисти¬
ческие союзы молодежи были организованы
также в промышленных районах Центра и
в Поволжье, на Дону и Урале, в Сибири и
на Дальнем Востоке, в местных националь¬
ных районах страны, где активное участие
в организации юношеского движения при¬
няли С. Г. Шаумян, П. А. Джапаридзе,
Ф. А. Сергеев (Артем), В. И. Межлаук,
М. Г. Цхакая. А. И. Микоян и другие
большевики. Далее в книге приводится
много примеров участия рабочей молоде¬
жи в осуществлении Октябрьской рево¬
люции.
К сожалению, книга не лишена ряда
недостатков. К их числу прежде всего надо
отнести то, что автор в своей работе Не
использовал многие произведения В. И. Ле¬
нина, в которых рассматриваются проблемы
молодежи: «Рабочий класс и неомальтузи¬
анство», «Национальный состав учащихся в
русской школе», «О чем думают наши ми¬
нистры?», «Новые задачи и новые силы»,
«Предисловие к русскому переводу брошю¬
ры: «К. Каутский. Движущие силы и
перспективы русской революции» и др. По
нашему мнению, в книге должен быть спе¬
циальный раздел, в котором отдельно изла¬
гались бы идеи К. Маркса и В. И. Ленина
о пролетарской молодежи. Наблюдается
односторонность в авторском изложении
ряда событий и фактов. Так, на стр. 142 —
145 излагается вопрос о стачках молодежи.
В самостоятельном рассмотрении этой темы
нет ничего плохого. Но явно неправомерно
рассматривать ее изолированно от анализа
общей стачечной борьбы всего рабочего
класса в исследуемые периоды. А автор по¬
ступил именно так. Недаром в книге от¬
сутствуют необходимые обобщения в связи
с историей стачечной борьбы. В результате
картина получилась неполной.
Недостатком является также отсутствие
освещения связей российского пролетарско¬
го молодежного движения в дооктябрьский
период с рабочей молодежью западноевро¬
пейских стран. Между тем такая проблема
представляет не только теоретический инте¬
рес, ибо ее исследование позволяет сопо¬
ставить изучаемый вопрос с особенностями
развития молодежного движения зарубеж¬
ных стран в современных условиях.
В целом же монография А. Н. Ацаркина
заслуживает положительной оценки. Это
исследование представляет научный инте¬
рес, но вместе с тем имеет и практическое
значение. Оно с успехом может быть ис¬
пользовано в пропагандистской работе с
молодежью.
А. Л. Угрюмое

Историческая наука в СССР
177
Б. М. ЛЕ0БЗОН, К. К. ШИРИНЯ. Поворот в политике Коминтерна
(к 30-летию VII конгресса). М. Изд-во «Мысль». 1965. 374 стр. Тираж
5 ООО. Цена 96 коп.
Значение крупных исторических событий
далеко не всегда полностью сознается их
современниками и участниками, ибо подлин¬
ную их роль невозможно оценить вне после¬
дующего исторического опыта. Именно к та¬
ким событиям относится VII конгресс Ком¬
мунистического Интернационала (1935 г.).
Конечно, и 30 лет назад было ясно, что ре¬
шения конгресса вооружают коммунистиче¬
ские партии развернутой программой борь¬
бы с возросшей угрозой фашизма и войны,
представлявшими в то время самую боль¬
шую опасность миру и свободе народов.
Однако в наше время становится все более
очевидным, что актуальность и действен¬
ная сила идей VII конгресса отнюдь не
ограничиваются специфической обстановкой
антифашистской борьбы, что они заложили
основу той новой стратегии борьбы за
социализм, которую в определенной сте¬
пени диктуют коммунистическому движе¬
нию условия и современной нам
эпохи.
Историческое значение VII конгресса
Коминтерна долгое время не получало
должного освещения в нашей научной лите¬
ратуре. Тем большего внимания заслужи¬
вает книга Б. М. Лейбзона и К. К. Ширини,
специально посвященная этой важнейшей
проблеме. На основании обширного истори¬
ческого материала авторы показывают, что
VII конгресс действительно был поворотом
в политике коммунистического движения.
Коммунисты и до VII конгресса последова¬
тельно и упорно боролись с фашизмом. Но
лишь в решениях конгресса была разрабо¬
тана целостная и эффективная тактика
антифашистской борьбы уже на новом эта¬
пе — тактика единого рабочего и Народного
фронта. Конгресс обогатил марксистско-
ленинскую теорию, обосновал сближение в
современную эпоху борьбы за демократию
и мир с борьбой за социализм.
В работе Б. М. Лейбзона и К. К. Ши¬
рини воссоздана яркая картина бурных
30-х годов, когда подвергались практиче¬
ской проверке теоретические и политические
установки коммунистов, методы их работы.
Опыт поражений и побед в борьбе тех лет
сделал возможным некоторое обновление
движения, привнесенное VII конгрессом.
В книге подробно анализируются сложные
процессы, происходившие в рабочем дви¬
жении и компартиях различных стран: по¬
казано, как, учась на собственных ошибках
и избавляясь от сектантства, коммунисты
все решительнее становились на путь борь¬
бы за единство рабочего класса и всех де¬
мократических сил. Важное достоинство
книги — органическая связь анализа тогдаш¬
них событий с самыми животрепещущими
проблемами современности. Ныне, в изме¬
нившихся условиях, перед марксистско-ле¬
нинскими партиями стоят, хотя и в суще¬
ственно иной форме, многие из тех задач,
которые они решали во времена VII кон¬
гресса Коминтерна: вовлечение максималь¬
но широких народных масс в борьбу про¬
тив империалистической реакции, защита
дела мира, преодоление раскола рабочего
класса, установление прочного союза
между различными потоками мирового
освободительного движения. Их решение
так же, как и тогда, требует творческого и
конкретного анализа объективной обстанов¬
ки и вытекающих из нее практических вы¬
водов.
Разумеется, тактика Народного фронта в
30-е годы была связана со специфическими
условиями антифашистской борьбы. Но, как
показала история, фашистская диктатура
является лишь одним из возможных прояв¬
лений общих тенденций, свойственных ка¬
питализму на стадии его общего кризиса.
Тенденции эти состоят в концентрации эко¬
номической и политической власти в руках
монополий, в стремлении к всемерному уре¬
зыванию буржуазно-демократических прав
и свобод, растущем вмешательстве государ¬
ства в социально-экономическую жизнь в
интересах монополий. Хотя современный го¬
сударственно-монополистический капита¬
лизм и не выступает в форме фашистской
диктатуры, он отражает по-своему те же
тенденции развития, которые впервые с
особой силой проявились в фашистских
государствах. Поэтому, подобно тому, как
сплочение всех враждебных фашизму со¬
циальных и политических сил составляло
сущность политики, разработанной VII кон¬
грессом Коминтерна, в основе нынешней
стратегии компартий развитых капиталисти¬
ческих стран лежит идея широкой антимо¬
нополистической коалиции, борьба за ко¬
ренные демократические преобразования,
ограничивающие, а затем устраняющие
власть монополий и расчищающие путь пе¬
реходу к социализму.
19. «Вппппгы игтппии» Alb fl

178
Историческая наука в СССР
«VII конгресс,— справедливо отмечается в
книге,— обосновал возможность приблизить¬
ся к социалистической революции через
борьбу за демократию, за ее расширение.
Это был вывод огромнейшего значения,
ставший одной из основ коммунистической
стратегии, сохраняющий свою жизненную
силу, действенность и в наши дни».
Столь же тесная преемственная связь
существует между позициями VII конгрес¬
са и современного коммунистического дви¬
жения в вопросах войны и мира. Конгресс
решительно порвал с фаталистическим
взглядом на неизбежность войн и увидел
новые возможности успешной борьбы за
мир, которые создавало укрепление мощи
первого социалистического государства. Он
покончил с сектантским, нигилистическим
отношением ко всем некоммунистическим
организациям и движениям, выступающим
за мир. Возникновение позднее могучего
социалистического лагеря, коренное измене¬
ние соотношения социальных сил на между¬
народной арене позволили современному
коммунистическому движению значительно
развить и обогатить линию общедемокра¬
тической борьбы за мир, намеченную
VII конгрессом, прийти к выводу о возмож¬
ности предотвратить новую мировую войну
еще до победы социализма в мировом мас¬
штабе.
В книге показан тот вклад, который внес
VII конгресс Коминтерна в борьбу за со¬
здание антиимпериалистического единого
фронта в колониальных и зависимых стра¬
нах; охарактеризовано значение его идей
для дальнейшей разработки новых путей
национально-освободительных революций в
период полного крушения колониализма.
Конгресс значительно ускорил отход ком¬
партий колониальных стран от старой,
сектантской тактики, особенно проявляв¬
шейся в недооценке революционных воз¬
можностей непролетарских слоев и классов.
Б. М. Лейбзон и К. К. Шириня рас¬
сматривают проблему единства рабочего
класса, борьбу Коминтерна за прочный
союз рабочих партий. В наши дни эта про¬
блема стоит перед рабочим движением с
не меньшей остротой, чем 30 лет назад.
Горький опыт 30-х годов, когда раскол ра¬
бочего класса облегчил победу фашизма,
показывает отрицательную роль вражды
между рабочими партиями. Коммунистиче¬
ское движение уже в то время сумело из¬
влечь выводы из этого опыта. Решения
VII конгресса означали крутой пересмотр
прежних, сектантских концепций, рассмат¬
ривавших социал-демократию как «левое
крыло фашизма» и искусственно противо¬
поставлявших «единство снизу» «единству в
верхах». Эти решения нацелили коммуни¬
стические партии на широкий союз с со¬
циал-демократическим движением в борьбе
против фашизма, за правительство Народ¬
ного фронта. Единство коммунистов и со¬
циалистов развилось и окрепло в ходе
антифашистской борьбы. Современное
коммунистическое движение значительно
развило и обогатило политику рабочего
единства, провозглашенную VII конгрес¬
сом. Оно выступает за союз с социал-демо¬
кратией не только в общедемократической
борьбе, но и в борьбе за социализм. В све¬
те уроков истории особенно недальновидной
выглядит политика тех социал-демократи¬
ческих лидеров, которые упорно стремятся
удержать свои партии на позициях анти¬
коммунизма. Подобная политика находится
в вопиющем противоречии с коренными ин¬
тересами трудящихся, с требованиями самой
жизни.
Борьба с фашизмом в годы второй миро¬
вой войны, народно-демократические рево¬
люции подтвердили правильность линии
VII конгресса Коминтерна. Однако в усло¬
виях обострения «холодной войны» этой
линии предстояли еще серьезные испы¬
тания. Ее последовательное проведение в
немалой мере было затруднено в послевоен¬
ные годы возрождением ошибочного взгля¬
да на социал-демократию исключительно
как на «орудие американской агрессии». Во
многих коммунистических партиях опять
получили распространение сектантские уста-
новки.
Историческая судьба решений VII кон¬
гресса Коминтерна предостерегает комму¬
нистов от пренебрежительного отношения к
собственному опыту, от повторения преж¬
них ошибок. Возвращение к взглядам и ме¬
тодам работы, которые обнаружили свою
непригодность еще несколько десятилетий
назад, является в значительной мере ре¬
зультатом неумения учитывать историче¬
ский опыт движения, бережно хранить и
творчески использовать его богатейшее
идейное наследие. Неотъемлемую, выдер¬
жавшую испытание временем часть этого
наследия составляют основные идеи
VII конгресса Коминтерна.
В книге раскрывается значение тех ре¬
шений VII конгресса, которые предусматри¬
вали организационную перестройку Комин¬
терна. Конгресс значительно обогатил по¬
нятие пролетарского интернационализма.

Историческая наука в СССР
179
Резко осудив национальный нигилизм, он
облегчил путь для развития компартий как
подлинно национальных политических сил.
Этому содействовала и развернутая на кон¬
грессе критика схематического, стандартно¬
го подхода к развитию революционного
движения в различных странах, механиче¬
ского перенесения опыта компартии одной
страны на компартии других стран.
В наши дни, когда перед международным
коммунистическим движением с небывалой
остротой стоит вопрос об укреплении его
единства, проникнутые духом подлинно про¬
летарского интернационализма решения
VII конгресса Коминтерна звучат особенно
актуально. Интернациональное единство
всемирной армии коммунистов предпола¬
гает как самостоятельность их партий, так
и максимальную координацию усилий в
НОВЫЕ
История СССР
Александров Н. Севастопольский
бронепоезд. Предисл. В. Кучера. Симферо¬
поль. 1966. 279 стр. 65 000 экз. 60 коп. Вос¬
поминания участника обороны Севастополя,
бывшего командира группы пулеметчиков
бронепоезда «Железняков».
Алексеев Ю. Г. Аграрная и социаль¬
ная история Северо-Восточной Руси XV —
XV/ вв. Переяславский уезд. М. «Наука».
Ленингр. отд-ние. 1966. 267 стр. 1 800 экз.
1 руб. 45 коп.
Батов П. И. В походах и боях. Изд.
2-е, доп. и переработ. М. Воениздат. 1966.
542 стр. с илл. 7 л. илл. 100 000 экз. 1 руб.
18 коп.
Берхин И. Б. История СССР (1917—
1964 гг.). М. «Высшая школа». 1966.
652 стр. 25000 экз. 1 руб. 14 коп.
Борисов Ю. С. Первый в истории
опыт. Коммунистическая партия в борьбе за
построение социализма в СССР (1921 —
1937 гг.). М. Политиздат. 1966. 128 стр.
100 000 экз. 14 коп.
Борьба за Советскую Прибалтику в Вели¬
кой Отечественной войне. 1941 —1945. В 3-х
кн. Вступит, слово И. X. Баграмяна. Кн. 1.
Первые годы. Авт: П. Д. Грищенков и др.
Рига. 1966. 369 стр. 27 л. илл. 10 000 экз.
1 руб. 78 коп.
Бринский А. По ту сторону фронта.
Воспоминания партизана. 3-е изд. Кн. 2.
Горький. 1966. 415 стр. 30 000 экз. 1 руб.
Булыгин И. А. Положение крестьян и
товарное производство в России. Вторая по¬
ловина XVIII века. (По материалам Пен-
борьбе за общие цели, их равную ответ¬
ственность за выработку и соблюдение
общей политической линии. Даже при на¬
личии тех или иных теоретических и по¬
литических разногласий коммунистические
партии могут и должны добиваться един¬
ства действий в борьбе против империализ¬
ма, за мир и национальную независимость.
Они могут и должны прилагать максимум
усилий, чтобы искать и находить такие фор¬
мы единства, которые соответствуют объ¬
ективной обстановке, интересам рабочего
класса и всех трудящихся. Этому учит бо¬
гатейший исторический опыт международ¬
ного коммунистического движения, его ве¬
личайшая ответственность за судьбы мира
и социального прогресса.
Г. Г. Дилигенский
♦
книги
зенской губернии). М. «Наука». 1966. 212
стр. 1 700 экз. 84 коп.
Валериан Владимирович Куйбышев. Авт:
Г. В. Куйбышева и др. М. Политиздат.
1966. 359 стр. 7 л. илл. 75 000 экз. 76 коп.
Валиев А. Формирование и развитие
советской национальной интеллигенции в
Средней Азии. Ташкент. 1966. 159 стр.
1 000 экз. 87 коп.
Висаитов М. От Терека до Эльбы.
Грозный. 1966. 127 стр. с илл. 6 л. илл.
10 000 экз. 58 коп.
В я т к и н А. Я. Разгром Коммунистиче¬
ской партией троцкизма и других антиленин-
ских групп. (Ч. 1. Ноябрь 1920—1925 гг.).
Л. Изд-во Ленингр. ун-та. 1966. 176 стр.
2 860 экз. 72 коп.
Галактионов А. А. и Никан-
дров П. Ф. Идеологи русского народниче¬
ства. Л. Изд-во Ленингр. ун-та. 1966. 148
стр. 1 500 экз. 60 коп.
Героическая оборона. Сост.: М. И. Глязер
и др. 3-е изд. Минск. 1966. 598 стр. с илл.
50 000 экз. 92 коп. Сборник воспоминаний об
обороне Брестской крепости.
Говорят погибшие герои.. Предсмертные
письма советских борцов против немецко-
фашистских захватчиков. 1941—1945 гг. 3-е
испр. и доп, изд. М. Политиздат. 1966. 527
стр. с илл. 10 000 экз. 88 коп.
Дворянов Н. и Дворянов В. В
тылу Колчака. Изд. 2-е, переработ. и доп.
М. «Мысль». 1966. 262 стр. 55 000 экз.
41 коп.
Демидова Η. Ф. и Мяснико-
в а В. С. Первые русские дипломаты в Ки¬
тае. М. «Наука». 1966. 159 стр. 1 л. илл.
3 000 экз. 72 коп.

180 Историческая наука в СССР
И р о ш и и к о в Л\. П, Создание совет¬
ского центрального государственного аппа¬
рата. Совет Народных Комиссаров и народ¬
ные комиссариаты. Окт. 1У Î7 г.- - янв. 1918 г.
M.-JI. «Наука». Ленингр. отд-ние. 19GG.
298 стр. 8 л. илл. 2 500 экз. 1 руб. об кои.
История Коммунистической партии Совет¬
ского Союза. Изд. 2-е. Вып. 2. Март
1917 г.—■ 1925 г. М. Политиздат. 19GG. 223
стр. с илл. 85 000 экз. 1 руб. 20 коп.
История СССР. С древнейших времен до
наших дней. В 2-х сериях. В 12 т. Первая се¬
рия. Т. 1—6. С древнейших времен до Ве¬
ликой Октябрьской социалистической рево¬
люции. Т. 2. М. «Наука». 19G6. 631 стр. с
илл. 11 л. илл. 45 000 экз. 2 руб.
История Туркменистана. Ашхабад. I960.
535 стр. 2 000 экз. 92 коп.
Казакевич Р. А. и Суслова Ф. М.
Мистер Пайпс фальсифицирует историю. О
книге Р. Пайпса «Социал-демократия и ра¬
бочее движение в С.-Петербурге, 1885—■
1897». Л. Лениздат. I960. 182 стр. 7 500 экз.
20 коп.
К аргал св В. В. Монголо-татарское
нашествие на Русь. XIII век. М. «Просве¬
щение». 19G6. 135 стр. с илл. 65 000 экз.
16 коп.
Киреева Р. А. В. О. Ключевский как
историк русской исторической науки. М.
«Наука». 1966. 231 стр. 2 700 экз. 95 коп.
Козлов И. А. и Шломин В. С.
Северный флот. М. Восниздат. 1966. 295 стр.
с илл. 10 л. илл. 15 000 экз. 87 коп. Об исто¬
рии Краснознаменного Северного флота.
К р а с и л ь н и к о в а-Я щ е н к о О. Кро¬
вью сердца. Записки женщины-солдата.
Ставрополь. 1966. 260 стр. 1 л. портр.
100 000 экз. 41 коп.
Красников С. В. С. М. Киров в Ле¬
нинграде. Л. Лениздат. 1966. 198 стр. 13 л.
илл. 50 000 экз. 49 коп.
Краснов А. В. Критики христианской
концепции исторического процесса. (На ма¬
териалах русского православия). М.
«Мысль». 1966. 72 стр. 9 300 экз. 11 коп.
Лео. Собрание сочинений. В 10 т. Т. 1.
История Армении. Древний период. Ереван.
1966. 567 стр. 1 л. портр. 30 000 экз. 2 руб.—■
На арм. яз.
Люди легенд. Вып. 2. Сост.: В. Павлов,
Н. Полтораков и Н. Селнщев. М. Политиз¬
дат. 1966. 719 стр. 10 л. илл. 100 000 экз.
1 руб. 36 коп. О советских партизанах и под¬
польщиках Великой Отечественной войны.
Мамедов М. Р. НЭП и политическое
воспитание рабочего класса. Баку. 1966. 125
стр. 1 500 экз. 18 коп.
Полярная звезда. Журнал А. И. Герцена
и Η. П. Огарева, в 8 кн. 1855—1869. Воль¬
ная русская типография. Лондон — Женева.
Факсимильное изд. IX кн.— Приложения.
Полярная звезда за 1856. Кн. 2. Лондон. М.
«Наука». 1966. 272 стр. с илл. 11000 экз.
1 руб. 25 коп.
Пул а той И. Из истории участия наро¬
дов Средней Азии в Великой Отечественной
войне. Отв. ред P. X. Амниона. Ташкент.
1966. 228 стр. 2 000 экз. 1 руб. 24 коп.
Р а б и н о г, и ч Я. Б. Пермские «декаб¬
ристы» 1880 1883. Пермь, 1966. 100 стр.
5 ООО экз. 29 коп.
Свердлов А. В. На море Азовском.
М. Восниздат. 1966. 224 стр, с илл. 6 л. илл.
30 000 экз. 55 коп. О сражениях на берегах
Азовского моря в 1941 — 1944 гг.
Смирно в И. Бухенвальдский набат.
Волго-Вятское кн. изд. 3966. 216 сгр. с илл.
45 000 экз. 53 коп.
Степанов И. В. Крестьянская война
в России в 1670—1671 гг. Восстание Степана
Разина. Т. 1. Л. Изд-во Ленингр. ун-та.
1966. 371 стр. 1 л. портр. 1 600 экз. 1 руб.
75 коп.
Тихомиров М. Н. Средневековая
Россия на международных путях (XIV —
XV вв.). М. «Наука». 1966. 174 стр. 15 000
экз. 29 коп.
Черных E. Н. История древнейшей ме¬
таллургии Восточной Европы. М. «Наука».
1966. 144 етр. с илл. 1 000 экз. 96 коп.
Шатилов В. М. Знамя над рейхста¬
гом. М. Воениздат. 1966. 327 стр. 5 л. илл.
75 000 экз. 79 коп.
Шкрябач Я· Дорога в Молдавию. Ки¬
шинев. 1966. 416 стр. с илл. 100 000 экз. 77
коп. Воспоминания командира партизанско¬
го отряда.
Всеобщая история
А с а д у л а е в К. Свержение династии
Каджаров в Иране (1920—1925 гг.). Душан¬
бе. 1966. 168 стр. 900 экз. 92 коп.
Виноградская П. Женни Маркс.
Изд. доп. М. «Мысль». 1966. 359 стр. 8 л.
илл. 75 000 экз. 64 коп.
Горошко Г. Б. Борьба в Индии по
вопросам внешней политики (1957—1964 гг.).
М. «Международные отношения». 1966. 144
стр. 2 000 экз. 45 коп.
Классы и классовая борьба в Турции.
(Буржуазия и пролетариат). М. «Наука».
1966. 167 стр. 3 800 экз. 59 коп.
Кругликова И. Т. Боспор в поздне¬
античное время. М. «Наука». 1966. 224 стр.
с илл. 3 л. илл. 1 500 экз. 1 руб. 8 коп.
Лавровский В. М. Исследование по
аграрной истории Англии XVII — XIX вв. М.
«Наука». 1966. 256 стр. с илл. 1 100 экз.
1 руб. 58 коп.
Лебедев Н. И. Падение диктатуры
Антонеску. М. «Международные отноше¬
ния». 1966. 479 стр. 4 000 экз. 1 руб.
80 коп.
Листов В. и Жуков В. Тайная
война против революционной Кубы. М. По¬
литиздат. 1966. 294 стр. 4 л. илл. 60 000 экз.
51 коп.
М а и д е л ь ш т а м А. М. Кочевники на
пути в Индию. М.-Л. «Наука». 1966. 232
стр. с илл. I л. илл. ! 500 экз. 1 руб. 77 коп.
М о ж е й к о И., Седов Л. и Т ю-
р и н В. С крестом и мушкетом. М. «На¬
ука». 1966. 256 стр. с илл. 15 000 экз.
76 коп. Об одном из самых драматиче¬
ских периодов истории Юго-Восточной
Азии.
М у с X е л и ш в и л и Д. Л. Г о род Уджар-
ма. Из истории взаимоотношений Иберии
и Атбании. Тбилиси. 1966. 129 стр. 1 л. илл.
1 000 эк 5 57 коп. -- На груз. яз.
Новейшая история стран Западной Евро¬

Историческая наука в СССР
181
пы и Америки. Под ред. Н. И. Саморукова
и др. Т. 2. 1939—1945. М. «Мысль». 1966.
557 стр. 9 отд. л. карт. 30 000 экз. 1 руб.
20 коп.
Телегин Ф. Н. Военно-экономическая
подготовка фашистской Германии к войне
против СССР. Краснодар. 1966. 152 стр.
1 000 экз. 55 коп.
Утченко С. Л. Глазами историка.
Рим — Лондон. Париж. Акрополи Эллады.
Помпеи — город вечной жизни. Нил течет
от пирамид до Асуана. Об исторической на¬
уке. М. «Наука». 1966. 264 стр. с илл. 26 000
экз. 86 коп.
Книги, переведенные
с иностранных языков
С о б у л ь А. Парижские санкюлоты во
время якобинской диктатуры. Народное дви¬
жение и революционное правительство.
2 июня 1793 г.— 9 термидора II года. Пе¬
ревод с французского. Вступительная статья
A. 3. Манфреда. М. «Прогресс». 1966.
591 стр. 2 руб. 77 коп.
Фриснер Г. Проигранные сражения.
Сокр. перевод с немецкого И. Глаголева и
B. Кривули. Предисловие М. М. Минасяна.
М. Воениздат. 1966. 239 стр. с илл. 3 л. илл.
65 000 экз. 73 коп.
♦♦
СТАТЬИ В СОВЕТСКИХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ
«Вопросы истории КПСС» 6, 1966. В. В.
Загладин, Мировое коммунистическое
движение в борьбе за единство своих ря¬
дов; Ю. М. Кукушкин. Борьба Порту¬
гальской компартии за сплочение антифа¬
шистских сил; Ю. И. В о р о б ц о в а. За¬
граничное представительство ЦК РСДРП (б)
в 1917 г.; Б. Ф. Федотов. Из истории
втородумской социал-демократической
фракции; А. Я. Казаков. Руководство
ЦК РКП (б) деятельностью сибирских боль¬
шевиков в тылу белогвардейцев (1918—
1920 гг.); И. П. Дон к о в. Организация
разгрома антоновщины; В. А. Конова¬
лов. Мурманская партийная организация
в период обороны Заполярья (июнь
1941 г.— октябрь 1944 г.); Л. Г о л ь м а н.
О новых материалах Маркса и Энгельса во
втором издании их Сочинений; И. Г. Була¬
тов. Деятельность партии по руководству
кооперацией в период подготовки сплошной
коллективизации; А. Л. О п р и щ е н к о.
Движение новаторов производства в пред¬
военные годы; А. Я. У т е н к о в. "Некото¬
рые вопросы историографии социалистиче¬
ского соревнования в послевоенные годы.
«Новая и новейшая история» № 3, 1966.
«Большие задачи советской исторической
науки»; Курт Хагер. 20 лет Социалисти¬
ческой единой партии Германии; Л. А. С л е-
п о в, Я. Г. Темкин. Кинтальская кон¬
ференция (по новым материалам); В. Г.
Корионов. Некоторые вопросы полити¬
ческой стратегии и тактики империализма
США в Латинской Америке; В. К- Вол¬
ков. Операция «Тевтонский меч»; В. Л.
Афанасьев. Бартоломе де Лас Касас—
обличитель испанских колонизаторов (к
400-летию со дня смерти); 3. И. Романо-
в а. Экономическая интеграция в Латинской
Америке; новый этап противоречий; Н. И.
Лебедев. Нарастание кризиса «верхов»
в Румынии в годы второй мировой войны;
Л. А. 3 а к. Западные державы и герман¬
ский вопрос на Венском конгрессе; А. М.
Н е к р и ч. В лабиринтах тайной войны;
«Бразилия в описаниях участников русской
экспедиции 1821—1829 годов». Публ. подг.
Б. Н. Комиссаров; Хулио ле Риве¬
ре н д. Историческая наука на Кубе (1899—
1958 гг.) ; А. И. М о л о к. О новых француз¬
ских работах по истории и предыстории Па¬
рижской коммуны; А. Н.Шлепаков. Аме¬
риканская историография о роли иммигра¬
ции в истории США.
«Военно-исторический журнал» № 6,1966.
A. Г р е ч к о. 25 лет тому назад (к годов¬
щине нападения фашистской Германии на
Советский Союз); Г. Кулешов. На Дне¬
провском рубеже; А. Кру пенников.
Северо-западнее Бреста; А. Киселев.
Один из талантливейших... (к 60-летию со
дня рождения И. Д. Черняховского);
Я. Крейзер. В боях между Березиной и
Днепром; М. В. Фрунзе о реорганизации
Красной Армии в 1924 году (неопублико¬
ванные работы); Доклад М. В. Фрунзе «Об
итогах реорганизации Красной Армии»;
Б. Шапошников. В Московском воен¬
ном училище; С. Л о т о ц к и й, М. Альт-
го в з е н, Ю. Плотников. Великая по¬
беда на Волге.
«Вестник древней истории» № 2, 1966.
Г. X. Саркисян. Обожествление и культ
царей и царских предков в древней Арме¬
нии; Г. А. Пугаченкова. О панцирном
вооружении парфянского и бактрийского
воинства; И. С. Свенцицкая. К вопро¬
су о гражданских и имущественных правах
в эллинистических полисах Малой Азии;
B. И. К у з и щ и к. О датировке катонов-
ского «Земледелия»; И. Т. К а н е в а. Новая
табличка с отрывком из шумерской поэмы
«Писец и его непутевый сын»; И. С. С т у-
ч е в с к и й. Некоторые неиспользованные
данные для понимания термина MRT; Г. Ф.
Турчанинов. Древнейший письменный
памятник Кавказа; И. М. Дьяконов.
«Майкопские письмена»; И. М. Оран¬
ский. Несколько замечаний к вопросу о
времени введения древнеперсидской клино¬
писи; Н. С. Г р и н б а у м. Московская ру¬
копись Пиндара; Г. П. Сергеев. Оло-
нештский античный клад; Т. Н. К н и п о-
в и ч. К вопросу о датировке Ольвийского
декрета в честь Протогена; П. О. Карыш-

182
Историческая наука в СССР
к о в с к и й. Материалы к собранию древ¬
них надписей Сарматии и Тавриды; Н. В.
Анфимов. Денежное обращение на Ели¬
заветинском городище — эмпории Боспора
на Средней Кубани; Э. И. С о л о м о н и к.
О римском флоте в Херсонесе; В. М. Бра-
бич. Конторниаты из собрания Государ¬
ственного Эрмитажа; В. К. Пухтин-
с к и й. Денарий Августа, найденный в гор.
Нежине.
<гКраткие сообщения Института археоло¬
гии АН СССР». Вып. 107. Археологические
памятники раннего железного века. 1966.
Д. А. М а ч и н с к и й. К вопросу о проис¬
хождении зарубикецкой культуры; Т. Н.
Никольская. К этнической истории бас¬
сейна Верхней Оки; Ю. А. К р а с н о в. Из
истории железных серпов в лесной полосе
Европейской части СССР; А. Д. Грач. Но¬
вое о добывании огня, происхождении и се¬
мантике циркульного орнамента; К. Ф.
Смирнов. Сарматские погребения р. Кин-
дел я Оренбургской области; М. Г. М о ш-
к о в а. Работа Казахстанского отряда Юж¬
но-Уральской экспедиции в 1964 г.; Н. Л.
Членов а. Первые комплексы раннескиф¬
ского времени из Тувы; Я- И. С у н ч у г а-
ш е в. Памятники древней металлургии ме¬
ди в Хову-Аксы; Я. А. Ш e р, А. М. Про¬
кофьева. Каменка 1 — могильник начала
тагарской культуры на Енисее; М. П.
Грязно в, М. Н. Пшениц ын а. Кур¬
ганы IV—III вз. до н. э. на оз. Сарагаш;
М. А. Д э в л е т. Бронзовые бляшки в фор¬
ме сложного лука из Хакассии; X. И.
Крис. Таврские каменные ящики у Гасп-
ры; А. И. Пузиков а. Новые курганы
скифского времени в Белгородской области;
Д. Б. Шелов. Ниж.не-Донская экспедиция
в 1962—1963' гг.; Л. В. Артишевская.
Северное Долбатовское городище юхнов-
ской культуры; А. Ф. Дубынин, И. Г.
Розенфельдт. Раскопки щербинского
городища в Московской области в 1963 г.;
Ю. В. К у X а р е н к о. Из разведок в По¬
лесье; Э. А. С ы м о н о в и ч. Погребение
I—II вв. н. э. в с. Могильно в Подолии;
Э. А. С ы м о н о в и ч. Гончарная мастер¬
ская III—IV вв. н. э. в Журавке; А. К.
Абетеков. Расписная керамика в кур¬
ганах ранних кочевников в долине р. Чу;
Л. В. Ефимова. Ткани из финно-угор¬
ских могильников I тыс. н. э.
«Доклады» АН Азербайджанской ССР
№ 12, 1965. О. Ш. И см из а де, Г. А.
Дж ид д и. Новые данные о двух средне¬
вековых крепостных сооружениях города
Баку.
«■Доклады» АН Азербайджанской ССР
№ 1, 1966. Ф. М. А л и е в. О состоянии
нефтедобычи на Апшероне в 20-е годы
XVIII столетия.
«Известия» АН Азербайджанской ССР.
Серия общественных наук № 6, 1965. А. А.
М а н с и м о в. Культурно-просветительная
работа в азербайджанской деревне (1951 —
1958) (на азерб. яз.); М. Г. С е и д о в. Роль
промышленных предприятий республики з
укреплении материально-технической базы
колхозов (1953—1958 гг.) (на азерб. яз.);
Г. С. А з и м о в. О деятельности Советов в
уездах Азербайджана (июль — октябрь
1917 г.) (на азерб. яз.); H. А. Т а и р з а д е.
К деятельности профессора Мирза Джафа-
ра Топчибашева в Петербургском универси¬
тете; 3. М. Б у н и я т о в. Некоторые допол¬
нения к генеалогии Ширваншахов-Кесрани-
дов; К. Б у н я то в. Продовольственная по¬
литика Коммунистической партии Азербайд¬
жана в период установления и развития
Советской власти в Азербайджане (май
3920—192! гг.) (на азерб. яз.).
«Вестник общественных наук АН Армян¬
ской ССР» № 1, 1966. К. С. Худавердян.
Проблема истории культурной революции в
советской армянской историографии (на
арм. яз.); А. М. Ц иди к ян. Древние исто¬
ки армянской смычковой культуры; Ж. Д.
X а ч а т р я н. Археологические находки в
Гехидире (на арм. яз.).
«Историко-филологический журнал» АН
Армянской ССР № 2 (29), 1965. Я. Н. 3 а-
р о б я н. Великий подвиг советского наро¬
да (на арм. яз.); А. М. Акопян. Боевой
путь армянской Таманской дивизии (на арм.
яз.); H. X. А.рутюнян. Вступительное
слово на торжественном собрании, посвя¬
щенном памяти жертв резни армян в Тур¬
ции в 1915 г. (на арм. яз.); В. А. Амбар¬
цумян. Трагедия и возрождение (на арм.
яз.) ; М. Г. H е р с и с я н. Геноцид западных
армян в 1915 году; Панчанан Саха. Ин¬
дусская колония в Армении (на арм. яз.);
Л. О. Бабаян. «Сборник летописей» Ра-
шид-ад-дина и его армянские источники (на
арм. яз.) ; А. О. М н а ц а к а н я н. Основные
этапы развития материальной культуры
Лчашена (на арм. яз.) ; Г. Б. Г а р и б д ж а-
н я н. Отражение закавказской действитель¬
ности на страницах «Правды» (1912—1914
годы) ; X. А. Б а р с е г я н. Советская армян¬
ская историография Великой Отечественной
войны (на арм. яз.); В. Б. Бархударян.
Самоуправление Нор-Нахичевана (на арм.
яз.) ; В. М. Мартиросян. Содружество
народов Закавказья и оборона Еревана в
1724 году (на арм. яз.); С. В. О в н а н я н.
Резня армян 1890-х годов и болгарская об¬
щественность.
«Историко-филологический журнал» АН
Армянской ССР № 3 (30), 1965. А. Г. Αλό¬
η н. Армянские брачно-семейные отношения
по средневековым законам (на арм. яз.);
B. К. Исканян. О переселении арцруни-
дов (на арм. яз.); Б. Н. Араке¬
лян. Где находились города Ерван-
дашат и Ервандакерт? (на арм. яз.);
К. С. Худавердян, Л. А. Хуршудян.
Историография истории Советской Армении;
И. Г. К я н д ж у н ц я н. К вопросу о восточ¬
ной политике Рима; А. С. А м б а р я н.
О крепостнической зависимости крестьян¬
ства в Западной Армении в последней чет¬
верти XIX и начале XX веко-в (на арм. яз.);
C. С. М а р к о с я н. О социальном положе¬
нии сословия «шинаканов» древней Арме¬
нии (на арм. яз.); Р. Т. Т и т а н я н. Вар¬
дан Одзнени о закавказском походе персов
в 1795—1797 годах (на арм. яз.); Г. А. Т и-
р a il я н. О расписной керамике древней Ар¬
мении.
«Известия» АН Казахской ССР. Серия об¬
щественная Ли 2, 1966. «XXIII съезд КПСС
и общественные науки»; Д. Кшибеков.

Историческая наука в СССР
183
Переходные ступени развития как общест¬
венное явление; А. И. Жармеиов. Тех¬
нический прогресс — материальная основа
коммунистического труда (на материалах
промышленности Казахстана); Ж. К у д а й-
бергенов. Некоторые вопросы развития
пищевой промышленности Казахстана в по¬
слевоенный период (1946—1958 гг.);
К. Байпаков. Раннесредневековые горо-
’ да и поселения Семиречья.
«Известия» АН Латвийской ССР Же 3,
1966. К. П л а у д е. Основные итоги науч¬
ной деятельности Академии наук Латвий¬
ской ССР за 1965 год и ее очередные за¬
дачи; В. Б е р з и н ь. Борьба латышских
стрелков в Латгалии во второй половине
1919 года (на лат. яз.).
«Известия» АН Латвийской ССР Ж 4,
1966. «Директивы XXIII съезда КПСС и за¬
дачи науки»; Я. Крастынь. Значение ре¬
волюции 1905—1907 гг, в истории латыш¬
ского народа.
«Труды» АН Литовской ССР. Серия «А».
№ 1 (20), 1966. Л. М. Н а к а й т е. Серебро
как мерило стоимости в Литве I тысячеле¬
тия н. э. (на лит. яз.); М. М. Михель-
б е р т а с. Клад римских монет III—V вв.
из г. Каунас (на лит. яз.); Ф. Ю. Слесо-
р ю н а с. Повстанческая власть в Литве в
1830—1831 гг. (на лит. яз.); А. П. Е ф р е-
м е н к о. Создание и развитие обществен¬
ного хозяйства колхозов Литвы в период
становления колхозного строя (1949—
1953 гг.); Г. Э. Т а л л а т-К я л п ш а й т е-
Н ю н к е н е. Литовские народные ткани
(на лит. яз.) ; Р. В. М е р к е н е. Быт и куль¬
тура рабочих Григишкского опытно-бумаж¬
ного комбината (на лит. яз.); Р. К. Бату¬
ра. К вопросу о столице Литвы XIII в.
(на лит. яз.).
«Известия» АН Молдавской ССР. Серия
общественных наук Же 2, 1966. А. И. Б а-
б и й, В. H. Е р м у р а т с к и й. Из истории
борьбы дарвинизма с религией в Молдавии
(вторая половина XIX — начало XX в,);
Б. М. К о л к е р. К вопросу о провозглаше¬
нии Румынией нейтралитета в начале вто¬
рой мировой войны; К. А. Поглубко.
Некоторые новые материалы о связях рус¬
ских революционеров с X. Ботевым в нача¬
ле 70-х годов XIX в.; И. А. Анцупов.
Промысловый отход и извозничество в се¬
лениях государственных крестьян Бессара¬
бии (1812—1870 гг.).
«Известия» АН Таджикской ССР. Отде¬
ление общественных наук № 1, 1966. Г. Е.
Беляков. Из истории укрепления мест¬
ных Советов Таджикистана в годы второй
пятилетки; 3. А. Дустмухамедов.
Старые обряды и пути борьбы с ними;
А. Л. X ром ов. Ягнобские тексты. II (Ма¬
териалы по исторической этнографии ягноб-
цев).
«Известия» АН Туркменской ССР. Серия
общественных наук Μ 1, 1966. Ш. Б. Б а-
т ы р о в. Формирование и дальнейшее раз¬
витие социалистических нации; М. Аба¬
ева. Из истории распространения идей
марксизма-ленинизма в дореволюционном
Туркменистане; А. Д ж у м а м у р а д о в.
Из истории советизации аулов Северного
Туркменистана; М. Е. Массон. Две паль-
мирские скульптурные стелы из Мервского
оазиса.
«Известия» АН Туркменской ССР. Серия
общественных наук Же 2, 1966. Клыч Кул Μ¬
ε в. Советский Союз — верный друг и на¬
дежный оплот угнетенных народов в их
борьбе против колониализма и империализ¬
ма; Д. С. Киселев. О роли и перспекти¬
вах национально-советской государственно¬
сти в процессе коммунистического строи¬
тельства; К. Атаев. Некоторые сведения
об общественной организации у туркмен
али-эли в конце XIX—начале XX в.
«Общественные науки в Узбекистане»
№ 4, 1966. «По пути Ленина, по пути пар¬
тии»; К. Хасанов. Роль В. И. Ленина в
образовании и деятельности Туркбюро ЦК
РКП (б); В. Н. К рыло в. Статистика в
трудах В. И. Ленина; Н. У с м а н о в. В. И.
Ленин об экономических отношениях между
городом и деревней; Т. Вызго. К вопро¬
су о связях музыкальных культур Востока
и Запада; М. С а д ы к о в. О деятельности
партийных и общественных организаций по
утверждению передовых традиций и обы¬
чаев (на узб. яз.); А. И. Гинзбург.
К вопросу о пополнении рядов пролета¬
риата в Туркестане за счет крестьян-пере-
селенцев; Н. К. Норкулов. «Та’рих-и
салими» как исторический источник,
«Общественные науки в Узбекистане» Же 5,
1966. И. Р. М у л л я д ж а н о в. О сущности
социалистического закона народонаселения;
М. Я саков а. Некоторые вопросы разви¬
тия государственного сектора в промыш¬
ленности Индии; Т. Р. Абдушукуров.
О характере современного научно-техниче¬
ского прогресса; P. X. Ш а д и е в. Некото¬
рые вопросы размещения трудовых ресур¬
сов Узбекской ССР; Р. Убайдуллаева.
Использование женского труда в сельском
хозяйстве УзССР (на примере колхозов
Ташкентской области); М. Негматова.
Движение за коммунистический труд на
промышленных предприятиях Самарканд¬
ской области в годы семилетки; К. Кари¬
мов. Трудовой вклад работников промыш¬
ленности Ферганской области в годы Вели¬
кой Отечественной войны; М. Ш. Касы¬
мов. Братская помощь трудящихся Фер¬
ганской области населению голодающих
районов Поволжья (1921 —1922 гг.);
X. Юнусов. Из истории ликвидации не¬
грамотности в Узбекистане (на узб. яз.);
Ю. П. М а н ы л о в, В. Н. Я г о д и н. Архе¬
ологические разведки на возвышенности
Терменбес.
«Вестник Каракалпакского филиала АН
Узбекской ССР» Же 1(23), 1966. А. Б е к-
муратова Взаимоотношения в каракал¬
пакской семье прежде и теперь.
«Ученые записки» Кабардино-Балкарско¬
го государственного университета. Вып. 27.
Серия историко-филологическая. 1965.
IXJVT^e^^^öej^oB.JO высшем образовании
в Кабардино-Балкарской АССР; H. X. Т х э-
м о к о в. Социально-экономический и поли¬
тический строй балкарцев в XVIII веке;
К. Г. А з а м а т о в. Из истории изучения
обычного права балкарцев; Ю. С. Кимов.
О мероприятиях ца-рского правительства по

184 Историческая наука в СССР
вопросам школьной дисциплины во второй
четверги XIX века; П. Я. Седан о в. Де¬
кабрьская стачка 1ГЮ5 года Fi Петербурге и
Совет рабочих депутатов; А. Г. Г идо и и.
Апостол кубинском свободы (к ха рак герм¬
етике общественно-политических взглядов
Хосе Марти); А. Т. Ка р д а и о в. Развитие
сельского хозяйства Кабардино-Балкарии в
1959—1965 гг.; LU. А III \ а г о ш о в. Дея¬
тельность партийных организаций по совер¬
шенствованию форм оплаты труда в колхо¬
зах республики; А К. Г е к у е в. К вопросу
о переходе от низших форм сельскохозяйст¬
венной кооперации к высшей — колхозам;
Н. С. Я ш в и л п. Основные о г ап и развития
народного хозяйства Грузинской ССР; В. А.
А п е к о в. Комсомольцы-спортсмены Ка¬
бардино-Балкарии в годы Великой Отечест¬
венной войны.
«Вестнцк Ленинградского университета»
№ 8. Серия истории, языка и литературы.
Вып. 2. 1966. Ю. Д. М о л ч a h о в. Новые
данные о борьбе В. И. Ленина и Коминтер¬
на за единство рабочего движения в 1921 —
1922 гг.; Ю. Г. Чу л а н о в. I 1екоторые во¬
просы развития технического творчества ра¬
бочего класса (по материалам Ленинград¬
ской партийной организации 1959—1965 гг.);
А. Н. Беляев. Роль местной противовоз¬
душной обороны в защите Ленинграда в
период Великой Отечественной войны (июнь
1941—январь 1943 гг.); H. Н. Сабуров.
Развитие коллективных хозяйств в восста¬
новительный период (1921 — 1925 гг.); Н. Д.
Карпецкая. Вовлечение трудящихся
женщин Петрограда в революционное дви¬
жение (март—июль 1917 г.); Н. И. П р и й-
м а к. Мемуарная литература по истории
РСДРП 1900—1904 гг.; П. М. Мовча-
н ю к. Основные этапы и движущие силы
яванской народной войны 1825—1830 гг.;
Г. Е. Лебедева. Рабы и проблемы раб¬
ства в Кодексе Феодосия.
«Ученые записки» Томского государствен¬
ного университета имени В. В. Куйбышева
A3 56. Сборник работ аспирантов кафедры
истории КПСС. Вып. 3. 1966. Ф. М. Т и м о-
ф е е в а. Из истории руководства Горно-
Алтайской партийной организации разви¬
тием здравоохранения в области (1920—
193-7 гг.); Г. И. П о д р у ж и н. Из истории
борьбы за грамотность взрослых в Запад¬
ной Сибири (1928 — 1932 гг.); В. Н. Бур¬
ков. Деревенские партийные организации
Западной Сибири в борьбе за развертыва¬
ние сплошной коллективизации и ликвида¬
цию кулачества как класса (конец 1929 г.—
весна 1930 г.); Ю В. К у п е р т. Сельские
Советы Западной Сибири в выборах 1930—
1931 гг.; С. Ф. О р л я н с к и й. Деятельность
партийной организации Кузбасса гю повы¬
шению роли сельских Советов в хозяйствен¬
ном и культурном строительстве (1956—
1958 гг.); Е. Г. Л а м а н с к а я. К вопросу
об атеистическом воспитании учащихся в
Хакасской автономной области, Краснояр¬
ского края; А. 14. Л е б е л е в. Из опыта
работы партийного штаба на строительстве
Кемеровского домостроительного комбината
в первые голы семилетки; Г. Г. X а л и у-
л и н. Повышение роли местных партийных
организаций в производственной деятельно¬
сти коллективов металлургических пред-
щжятпй Кузбасса в период между XX и
XX11 съездами КПСС (1956—1961 гг.);
С. Ф. О р л я н с к и й. Партийное руковод¬
ство культурно-воспитательной работой
местных Советов Алтая (1956—1958 гг.);
14. Л. Баранов. Совершенствование си¬
стемы политического самообразования ком¬
мунистов и беспартийных в период между
XX и XXII съездами КПСС (по материа¬
лам Западной Сибири); В. Г. Истомин.
Развитие общественных начал в местных
Советах Тюменской области.
<сУченые записки» Ивановского государст¬
венного педагогического института имени
Д. Л. Фурманова. T. XXXIX. Борьба за
коммунистический труд на современном
этапе. 1965. 3. И. Рейну с. О некоторых
резервах роста производительности труда
в промышленности; Г. Г. О к о н и ш н и к о-
ва. Движение за коммунистический труд и
новые формы организации труда в тек¬
стильной промышленности; Л. "В. И а б и р-
кина, Г. Г. О к о н и ш н и к о в а. Некото¬
рые вопросы движения за коммунистиче¬
ский труд на предприятиях текстильной
промышленности Ивановской области; Л. В.
Н а б и р к и н а. Парторганизация фабрики
им. С. М. Кирова в борьбе за звание пред¬
приятия коммунистического труда; А. А.
Моча л о в. Самодеятельные производ¬
ственные организации трудящихся и их
роль в изыскании и использовании резервов
роста производительности труда; В. Н. К о-
п е и н. Партийные организации во главе со¬
ревнования за коммунистический труд;
Р. С. М о ч а л о в а. Партийные организа¬
ции и подъем культурно-технического уров¬
ня рабочих (по материалам машинострои¬
тельных заводов г. Иванова (1959—
1964 гг.); В. М. Е н у к о в. Партийная ор¬
ганизация Большой Ивановской мануфакту¬
ры им. О. А. Варенцовой в борьбе за
подъем культурно-технического уровня ра¬
бочих (1959—1962 гг.); С. А. Айзикова.
Сила творческой инициативы масс.
«Ученые записки» Ленинградского госу¬
дарственного педагогического института
имени А. И. Герцена. Т. 288. Вопросы соци¬
ально-политической жизни Европы нового
и новейшего времени. Кафедра всеобщей
истории. 1966. Г. Р. Леви н. Из истории
демократического движения в годы англий¬
ской буржуазной революции XVII в.; И. Г.
Г утки н а. Противоречия европейских дер¬
жав в первые годы греческой войны за на¬
циональную независимость (1823—1826 гг.);
И. Г. Г у тки на. Английская обществен¬
ность и национально-освободительное дви¬
жение в Греции в 20-х годах XIX в.; С. Г.
Д е с я т с к о в. Саутпортская конференция
лейбористов (май 1939 г.); В. А. Авдеев.
Роль союза болгаро-советских обществ в
укреплении дружбы и братства между на¬
родами Советского Союза и Народной Рес¬
публики Болгарии.
«Ученые записки» Пермского государст¬
венного педагогического института. Кафед¬
ры об1цественных наук. Вып. 38. 1966.
Э. H. М а к с и м о в а. Деятельность КПСС
по повышению рили профсоюзов в управле¬
нии производством в годы семилетки (по

Историческая наука в СССР 18,5
материалам химической промышленности);
Ю. Г. Шилов, С, С. Петров. О мораль¬
ных стимулах труда в период строитель¬
ства коммунизма; В. И. Левин. Борьба
против религиозных пережитков (из опыта
работы партийных организаций Пермской
области в 1959—1961 гг.); А. Г. Н а у нова.
Борьба парторганизаций за сохранение оча¬
гов культуры в период Великой Отечествен¬
ной войны; 3. М. К р а юшки н а. К вопро¬
су о шефской помощи города деревне в пе¬
риод Великой Отечественной войны 1941 —
1945 гг. (на материалах Пермской области).
«Ученые записка» Рязанского государст¬
венного педагогического института. Т. 37.
Труды кафедры всеобщей истории. 1966.
А. Г. Петрова. Основоположники мар¬
ксизма о первоначальном христианстве;
Г. В. Шевцова. Вклад русских ученых в
изучение проблемы кризиса поздней Рим¬
ской империи; Л. А. Каверина. Внутри¬
политическое положение Англии накануне и
в первые годы войны североамериканских
колоний за независимость; Л. А. К а в е р и-
н а. Назревание революционной ситуации в
И^ландш^^^ годов XVIII века;
^З^К^Р^^ГнТ^^Т|«:Солигаличский сбор¬
ник».
Челябинский политехнический институт.
Сборник трудов кафедры истории КПСС.
Вып. 41(7). Челябинская областная партий¬
ная организация в годы Великой Отечест¬
венной войны. 1966. П. Г. Агарышев.
Коммунисты Челябинской области в борьбе
за экочолппо топлива и электроэнергии в
годы Великой Отечественной воины; М. ф.
П а р ч и и а. Роль Челябинского обкома
партии в ускорении промышленного строи¬
тельства в годы Великой Отечественной
войны; 3. В. С е м о ч к и н а. Некоторые во¬
просы идейно-воспитательной и организа¬
торской работы партийных организаций ты¬
ла в условиях Великой Отечественной вой¬
ны 1941 —1915 гг.
Челябинский политехнический институт.
Сборник трудов кафедры истории КПСС.
Вып. 42(8). Деятельность Челябинской об¬
ластной партийной организации в условиях
развернутого строительства коммунизма.
1966. Г. В. Ф о р с г м а н. Возрастание руко¬
водящей роли рабочего класса в условиях
развернутого коммунистического строитель¬
ства; М. И. Зубкова, Ф. Н. Кашир¬
ская, E. М. Двойников а, В. А. 3 а-
камалдина. О структуре свободного
времени молодежи, работающей на про¬
мышленных предприятиях; И. И. Черных.
Борьба партийных организаций за ускоре¬
ние технического прогресса в черной метал¬
лургии в 1959—1965 гг.; E. К. Т р о ф и м о-
в а. Важное средство подготовки квалифи¬
цированных кадров рабочих; Э. Т. С м е й-
к а л. Деятельность Челябинской партийной
организации по осуществлению соединения
обучения с производительным трудом; Л. В.
К о м я к о в. На основе дружбы и пролетар¬
ского интернационализма.
Творческий путь советских ученых
АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ ЕФИМОВ
Член-корреспондент АН СССР Алексей Владимирович Ефимов — ученый с ши¬
роким кругом научных интересов. Новая история европейских стран, история и этно¬
графия стран Америки, международные отношения, русские географические открытия—
таковы важнейшие сюжеты, исследованием которых он занимается вот уже почти
45 лет.
В этом году Алексею Владимировичу исполнилось 70 лет. Свою научную работу
он начал в 1922 г., после окончания Московского университета. В 1926—-1929 гг.
А. В. Ефимов учился в аспирантуре Института истории РАПИИОН, а после ее окон¬
чания посвятил себя научно-исследовательской и педагогической деятельности в стенах
институтов истории и этнографии АН СССР, МГУ, Московского государственного ин¬
ститута международных отношений МИД СССР. А. В. Ефимов внес большой вклад в
подготовку квалифицированных научных и педагогических кадров. С 1934 г. он доцент,
а с 1938 г.— профессор исторического факультета МГУ, воспитавший десятки истори¬
ков— преподавателей и исследователей. Признанием заслуг А. В. Ефимова в разви¬
тии отечественной педагогики явилось избрание его в 1939 г. членом-корреспондентом
Академии педагогических наук РСФСР. С 1961 г. А. В, Ефимов — почетный член Гео¬
графического общества Колумбии.
Когда мы говорим об А. В. Ефимове как крупном деятеле советской педагогиче¬
ской науки, мы неизменно вспоминаем, что по его учебникам и книгам учились и учат¬

186 Историческая наука в СССР
ся миллионы школьников и студентов, причем не только в СССР, но и за его граница¬
ми. Еще в 1940 г. вышел в свет первым изданием учебник А. В. Ефимова для средней
школы «Новая история (1640—1870)». И вот уже более четверти века эта книга нахо¬
дится на вооружении школы, выдержав более 250 изданий на языках народов Совет¬
ского Союза и других социалистических стран, а также на английском, французском,
немецком, испанском и португальском. В 1963 г. на открытом конкурсе Министерства
просвещения РСФСР этот учебник был удостоен премии. Помимо того, А. В. Ефимов —
автор и редактор учебников по новой истории для вузов, а также многочисленных ме¬
тодических пособий, в том числе первых в нашей стране школьных атласов по новой
истории.
Широкую известность получили труды А. В. Ефимова по истории географических
открытий в Сибири и на Дальнем Востоке. «Из истории географических открытий на
Тихом океане» (1949), «Великие русские географические открытия» (1950), «Атлас исто¬
рии географических открытий в Сибири и Северной Америке» (один из авторов и ре¬
дактор, 1964), «Летопись Севера» (главный редактор, 1964) — все эти работы явились
большим вкладом в развитие исторической и географической наук, а пользуются ими
не только специалисты, но и самые широкие круги читателей.
С 1956 г. и по настоящее время А. В. Ефимов заведует сектором народов Америки
Института этнографии АН СССР. Под его руководством коллектив сектора внес серь¬
езный вклад в изучение этнографии и истории народов Америки. Широкое признание
советских и зарубежных ученых получил обобщающий труд «Народы Америки» (пер¬
вый том его вышел в 1959 г., а второй— в 1960 г.), одним из авторов и редактором
которого совместно с С. А. Токаревым является А. В. Ефимов. Ряд комплексных страно¬
ведческих трудов также вышел в свет при авторском или редакторском участии Але¬
ксея Владимировича: «Куба» (изд. 1-е и 2-е, 1961), «Пять лет кубинской революции»
(1963), «Бразилия» (1963), «Эквадор» (1963), «Современная американская этногра¬
фия» (1963), «Нации Латинской Америки» (1964). Недавно опубликованная коллектив¬
ная работа «Против расизма» чрезвычайно показательна для научного творчества Але¬
ксея Владимировича: все ее главы посвящены исследованию наиболее актуальных и
малоизученных проблем, а книга в целом представляет интерес не только для специа¬
листов, но и для у'.ителей, пропагандистов, студентов. В этом сборнике на серьезной
научной основе решены важные вопросы борьбы с теорией и практикой расизма, пока¬
заны формы и методы действий прогрессивных сил против этого позорного явления
капиталистической действительности; сам А. В. Ефимов как участник коллективного
труда разработал один из наиболее сложных и малоизученных сюжетов: им написана
глава «Социальный аспект биологической категории «раса».
А. В. Ефимов — видный специалист по истории Америки. Еще в 1934 г. была опу¬
бликована его монография «К истории капитализма в США», первое марксистско-ле¬
нинское обобщающее исследование по данной теме, вышедшее в нашей стране. Здесь
получили освещение проблема экспроприации земель индейцев в Северной Америке,
территориальная экспансия США, феодальные отношения, проблема «общественных
земель» и ее роль в историческом развитии страны, аграрная проблема в целом, ее роль
в гражданской войне и развитии капитализма в сельском хозяйстве США, характер
рабства негров в США, его кризис в конце XVIII в. и развитие плантационной системы
в XIX в., наконец, закономерности и особенности промышленного переворота в США.
За тридцать с лишним лет, прошедших с тех пор, сложилась и оформилась марксист¬
ская школа историков в США, а у нас создана советская научная американистика.
В свете этих фактов большой интерес представляет оценка теоретических выводов,
сделанных в упомянутой монографии. Можно с полным основанием сказать, что эта
работа выдержала самое трудное испытание — испытание временем.
В «Очерках истории США» (1953) А. В. Ефимов продолжил исследование нового
периода истории этой страны. Здесь объектом его внимания явились все аспекты внут¬
ренней и внешней политики США на протяжении ряда столетий — с конца XV в. до
1870 года. Тут ставятся и анализируются проблемы колониального периода, война за
независимость и образование США, все важнейшие вопросы американской истории
последующих лет. Завоевав широкую популярность, «Очерки» в 1958 г. были переиз¬
даны и, помимо этого, опубликованы за рубежом.

Историческая наука в СССР
18 7
В трудах Алексея Владимировича большое внимание уделено изучению револю¬
ционных традиций американского народа. Он первым среди наших историков поставил
вопрос о революционном характере движения на юге США после окончания граждан¬
ской войны, дал анализ классовой сущности политики радикальных республиканцев.
В 1961 г. была опубликована коллективная работа «К столетию гражданской войны
в США» под редакцией А. В. Ефимова и Л. И. Зубока. Две ее главы написаны
А. В. Ефимовым, причем в одной из них («Народный подъем и общественное мнение
США в критический период гражданской войны») прослежены участие и роль народ¬
ных масс в гражданской войне.
За 45 лет научной и преподавательской деятельности А. В. Ефимов внес большой
вклад в подготовку специалистов по истории стран Америки. Многие советские амери¬
канисты с гордостью называют себя учениками Алексея Владимировича.
Большие заслуги А. В. Ефимова в развитии советской науки получили высокую
оценку. В 1939 г. он был избран членом-корреспондентом АН СССР. В 1942 г. ему
была присуждена Государственная премия, а в 1954 г. он был награжден орденом Ле¬
нина; Академия педагогических наук РСФСР в 1966 г. наградила А. В. Ефимова ме¬
далью К. Д. Ушинского. Ныне Алексей Владимирович, один из видных советских исто¬
риков и этнографов, продолжает успешно работать и обогащать науку ценными тру¬
дами.
Р. Ф. Иванов
»♦
Хроникальные заметки
♦ К 50-летию Великой Октябрьской
социалистической революции в стране бу¬
дет издана серия сборников по истории ин¬
дустриализации и коллективизации. Во¬
просам подготовки к выпуску этих доку¬
ментальных изданий в республиках Сред¬
ней Азии и Казахстане было посвящено
проходившее в мае во Фрунзе координа¬
ционное совещание-семинар составителей
и редакторов сборников. Совещание от¬
крыл секретарь ЦК КП Киргизии
Б. Т. М у р а т а л и е в. Со вступительным
словом выступил заместитель начальника
Главного архивного управления при Сове¬
те Министров СССР Л. И. Яковлев. О
состоянии работы по подготовке сборни¬
ков документов серии «История индустри¬
ализации» рассказал член главной редак¬
ции серии, старший научный сотрудник Ин¬
ститута истории АН СССР М. И. X л у с о в.
♦ В Казанском университете в мае это¬
го года состоялось расширенное заседание
Научного совета по комплексной проблеме
«История Великой Октябрьской социали¬
стической революции». Ученые Москвы, Ка¬
зани, Саратова, Йошкар-Олы, Чебоксар и
других городов обсудили монографию «Ок¬
тябрь в Поволжье», написанную большой
группой авторов под руководством акад.
АН СССР И. И. Минца. Монография охва¬
тывает период подготовки и проведения
Великой Октябрьской социалистической ре¬
волюции в Нижнем и Среднем Поволжье.
♦ Общественность Ленинграда отмети¬
ла 500-летие со дня начала путешествия
Афанасия Никитина в Индию. 26 мая по
случаю этой знаменательной даты состоял¬
ся вечер, организованный Географическим
обществом Союза ССР совместно с Ленин¬
градским отделением Института народов
Азии АН СССР, Институтом русской лите¬
ратуры АН СССР, восточным факультетом
ЛГУ и другими научными учреждениями
и общественными организациями города.
Вечер открыл член-корреспондент АН
СССР А. Н. Кононов. С докладом
«Афанасий Никитин — человек и писатель»
выступил Я. С. Лурье (ИРЛИ). Один из
старейших членов Географического общест¬
ва, И. И. Бабко в, поделился результата¬
ми своих разысканий относительно уточне¬
ния места высадки Афанасия Никитина в
Крыму (на обратном пути из Индии) и
предложил в дальнейшем установить в этом
пункте памятник или мемориальную доску.
На вечере выступили также представитель
индийского землячества г. Ленинграда Бал-
вир Сингх С а н д у и заведующий индий¬
ским кабинетом ЛО ИНА В. И. Калья¬
нов.
♦ 20 декабря 1965 г. на заседании Ле¬
нинградского отделения истории географи¬
ческих знаний Географического общества
Союза ССР М. А. Коган сделал предва¬
рительное, основанное на материалах прес¬
сы сообщение о так называемой «Базель¬
ской» карте XV в., обнаруженной учены¬
ми Иэльского университета (США). Он
выразил сомнение в аутентичности той ча¬
сти карты, где изображены Гренландия и
мнимый «Винланд». 27 декабря группа
ленинградских историко-географов —
М. И. Белов, В. В. Невский, М. А. К о-
г а н, В. Л. Афанасьев — выступила пе¬
ред широкой аудиторией, собравшейся в
лектории имени Ю. М. Шокальского Гео¬

188
Историческая наука в СССР
графического общества СССР, с разъясне¬
нием современного состояния вопроса о до-
колумбовском открытии Америки, подчерк¬
нув явное несоответствие многих данных
«Базельской» карты географическим пред¬
ставлениям середины XV века. Позже Гео¬
графическим обществом СССР была полу¬
чена из США научная публикация карты
и связанных с нею документов
(R. A. S с e 11 о п. Th. E. Marston,
G. D. Painter. The Vinland Map and the
Tartar Relation. New Haven — London.
1965). На основе тщательного анализа
этой публикации, а также приложенных к
ней статей и комментариев Р. Скелтона,
Т. Мэрстона, Дж. Пайнтера и А. Вайитора
М. А. Коган сделал на заседании Отделе¬
ния истории географических знаний, состо¬
явшемся 16 мая 1966 г., подробный доклад,
в котором развил и детально аргументиро¬
вал свою прежнюю точку зрения. По мне¬
нию М. А. Когана, вся та часть карты, где
нанесены Гренландия и «Винланд»,— под¬
делка, учиненная в конце 1950 — начале
1960-х годов на старинной средневековой
карте мира. Точка зрения докладчика
встретила единодушную поддержку со сто¬
роны участников заседания, среди которых
были сотрудники вузов и научных учрежде¬
ний Ленинграда, Москвы и других горо¬
дов.
♦ Истории рабочего класса СССР была
посвящена шестая межвузовская научная
конференция, проходившая в мае в Яро¬
славском педагогическом институте. В кон¬
ференции приняли участие ученые Москвы,
Горького, Иванова, Кирова, Костромы, Ма¬
рийской АССР, Чувашской АССР, Ярослав¬
ля и Рыбинска. В центре внимания конфе¬
ренции была деятельность рабочего класса
в развертывании социалистического сорев¬
нования, осуществлении научно-техническо¬
го прогресса, в управлении производством,
участие рабочих в Советах и других госу¬
дарственных органах и общественных орга¬
низациях. С интересом были выслушаны
доклады Б. Д. Дацюка — Некоторые ме¬
тодологические вопросы изучения развития
рабочего класса СССР на современном эта¬
пе, Н. М. Д о б р о т в о р а — Особенности
массового рабочего движения от Февраля
к Октябрю 1917 года, В. П. Баскова —
Некоторые формы участия рабочих в управ¬
лении общественным производством на со¬
временном этапе, Л. А. Михайлова —
Повышение роли рабочего класса в работе
Советов на современном этапе, и другие.
В июне в Москве и Ленинграде про¬
ходил IV международный конгресс, созван¬
ный Ассоциацией музеев оружия и военной
истории при ЮНЕСКО. В нем приняло уча¬
стие более 200 военных историков из
29 стран (Австрии, Англии, ГДР, Чехосло¬
вакии, Польши, Швеции, США, Дании, Со¬
ветского Союза и др.). Как заявил на за¬
ключительном заседании начальник отдела
культуры Главного политического управле¬
ния Советской Армии и Военно-Морского
Флота генерал-майор Е. И. Востоков,
работа конгресса проходила очень активно.
Обмен мнениями между делегатами кон¬
гресса, безусловно, будет способствовать
дальнейшему развитию музейного дела.
♦ В Москве в июне состоялся учреди¬
тельный съезд Всероссийского добровольно¬
го общества охраны памятников истории и
культуры. В нем приняли участие предста¬
вители общественности, видные деятели
науки и искусства, ответственные работни¬
ки ЦК КПСС, ЦК ВЛКСМ, министерств и
ведомств. Учредительный съезд обратился
ко всей общественности Советской России
с призывом включиться в борьбу за сохра¬
нение и благоустройство памятников, воспи¬
тывать с их помощью советских людей, осо¬
бенно молодежь, на славных революцион¬
ных, боевых и трудовых традициях. Состо¬
ялся пленум Центрального совета
Всероссийского общества охраны памятни¬
ков истории и культуры. Председателем
Центрального совета избран заместитель
Председателя Совета ДАинистров РСФСР
В. И. Кочемасов.
*♦· 15 июня в Пушкинском доме откры¬
лось хранилище древнерусских рукописей.
Коллекция насчитывает 3 260 рукописей
XI—XIX вв. и 100 старопечатных русских
книг XVI—XVII веков. За последнее вре¬
мя собрание приобрело широкую междуна¬
родную известность.
♦ Межвузовская научная конференция
по проблеме «Развитие национальных отно¬
шений в СССР в период перехода от соци¬
ализма к коммунизму» (на материалах на¬
циональных республик и областей Северно¬
го Кавказа) проходила в июне в Пятигор¬
ске. Конференцию открыл ректор Пятигор¬
ского педагогического института иностран¬
ных языков Р. Г. С а р е н ц. Вниманию уча¬
стников конференции были представлены
следующие доклады: М. С. Джунусов —
Некоторые вопросы развития националь¬
ных отношений в СССР на современном
этапе; Н. И. Б ронский, А. К. Бада¬
лян — Национальные отношения на Север¬
ном Кавказе в кривом зеркале антикомму¬
низма; А. Г. Агаев — К вопросу освеще¬
ния исторических тенденций в националь¬
ных отношениях; А. Я. Симакин —
Закономерности становления полной соци¬
альной однородности национальностей
СССР в процессе коммунистического стро¬
ительства; А. А. Барсуков — Развитие
социальной однородности национально¬
стей — объективное условие их расцвета и
сближения в период строительства ком*
мунизма в СССР; Ю. И. К о н и е в,
А. И. Коза ев — Соотношение социально¬
го и этнического в структуре нации;
K. А. М а г о м е д о в — Возрастная струк¬
тура и воспроизводство населения Северно¬
го Кавказа; С. М. Арутюн ян — Диалек¬
тика развития национальной и коммунисти¬
ческой общественной психологии;
А. А. Аствацатурова — Развитие
идейной общности национальностей Север¬
ного Кавказа; Б. М. ДА у с т а ф а е в — Ха¬
рактерные процессы взаимообогащения на¬
циональных культур народов Северного
Кавказа; Д. А. Н а п с о — Интернациональ¬
ное воспитание трудящихся как условие
сближения наций и народностей Северного
Кавказа; Б. А. Мартыненко— Нацио¬

Историческая наука в СССР 189
нально-особенное в интернациональном во¬
спитании трудящихся; А. В. Авксенть¬
ев Преодоление религиозных пережит¬
ков как фактор сближения народов Север¬
ного Кавказа, С, С. Захаров -
Движение за коммунистическим труд
как фактор сближения народов Северного
Кавказа; И. О. Ка ц е н — Вклад народов
Чечено-Ингушетии в создание материаль¬
но-технической базы коммунизма; Р. Са¬
лаватов — Антинародная сущность бур¬
жуазного национализма и его пережитков.
'+■ 28 июня в Москве, ее Центральном
Доме журналиста, состоялась встреча ра¬
ботников печати е военными историками.
Встреча была посвящена приближающим¬
ся знаменательным датам — 50-летию Ве¬
ликой Октябрьской социалистической рево¬
люции и 50-летию Вооружсшплх Сил
СССР. Перед журналистами вЕлступили:
доктор исторических наук П. А. Ж и л и н,
кандидаты исторических наук полковники
В. П. М о р о з о в и В. Д. П о л и к а р п о в,
начальник Центрального государственного
архива Советской Армии Д. И. Куртов,
начальник Центрального музея Вооружен¬
ных Сил СССР полковник Н. И. Не м и-
ров и другие. Они рассказали о новых
книгах, монографиях и других научных
трудах, в которых освещается славный
пятидесятилетний путь Советской Армии и
Военно-А4орского Флота и которые выйдут
в свет в преддверии славного юбилея.
Историки сообщили также о ряде интерес¬
ных находок, сделанных ими в последнее
время, о новых именах героев, свершив¬
ших замечательные подвиги в боях за
честь и независимость Советской Родины.
♦· Волго-Вятским книжным издательст¬
вом выпущена в свет книга «Очерки исто¬
рии Кировской организации КПСС» (ч. 1).
Авторский коллектив — М И. Зимина,
Е. И. Кирюхина, В. В. Наймушин,
А. А. Папырина и В. А. Соболев. Эта кни¬
га — первый опыт создания обобщающего
научного труда по истории местной партий¬
ной организации. Издание охватывает вре¬
мя с 1898 г. до июля 1918 г., включая
победу Великой Октябрьской социалистиче¬
ской революции в Вятской губернии.
В книге широко использованы неопублико¬
ванные архивные материалы, хранящиеся
в ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ЦГАОР
СССР, ЦГИАЛ, Госархиве Кировской об¬
ласти, в центральных госархивах Татар¬
ской и Удмуртской АССР. К книге прило¬
жены хроника важнейших революционных
событий в Вятской губернии (1898 — июль
1918 гг.), именной и географический указа¬
тели.
♦ Свыше 60 лет хранились пять неиз¬
вестных широкому читателю писем одного
из руководителей Севастопольского восста¬
ния 1905 г., П. П. Шмидта, у жительницы
Одессы E. Н. Рахт, которая в молодости
была дружна с семьей Шмидта и состоя¬
ла с ним в переписке. Письма относятся к
июню — июлю 1905 г. и отправлены из
Измаила спустя несколько дней после вос¬
стания на броненосце «Потемкин». В одном
из писем Шмидт так определил свое отно¬
шение к восстанию: «Страшно подумать, к
какой реакции может привести плохо орга¬
низованное движение. Каждый из нас дол-
жеЕг занять достойное место в грядущем».
В другом письме говорится: «Вел нищете:
«Не умирать надо за идею, а жить для
нее». Я не могу принять пак поставленной
мелсли. Вел как бы противопоставляете пер-
вую часть положения второй, тогда как они
тесно связаны взаимно п одно без другого
немыслимо. Я понимаю, что цель — бытие,
а не смерть. Но только тот живет для идеи,
кто без всяких колебаний приносит ей в
жертву всего себя без остатка. Стало
быть, жить для идеи и значит всегда быть
готовым умереть за нее. Да теперь и не
время, дорогой друг мой, ставить и решать
отвлеченные вопросы. Теперь нет времени
ждать большого дела. Всякое дело имеет
свою цену, и нет Hinieio опаснее, как пу-
стите, себе в душу такие, сомнения: «Стоит
ли то или другое риска?». Стэее на такую
точку зрения, легко впасть в безделке.
В бою нужна беззаветность всех солдат, и
беда войску, где солдаты будут ждать ге¬
неральского чина, чтобы тогда рисковать
уже для большого дела. Если бы мы все
проще и скромнее смотрели на свои роли,
то давно быши Гия победителями».
E. Н. Рахт передала эти письма, а также
несколько фотографий Шмидта и свои
воспоминания о нем. написанные сразу же
после расстрела прославленного лейтенан¬
та, в дар музею памяти П. П. Шмидта в
Очакове.
♦ В Государственном архиве г. Иркут¬
ска обнаружен ряд материалов, относя¬
щихся к так называемому «сибирскому
периоду» жизни Н. Г. Чернышевского и
свидетельствующих о мужестве и несгибае¬
мой воле отправленного в ссылку писателя-
де.мократа. В документе, датируемом
10 июля 18G4 г., управляющий Иркутской
губернией доводил до сведения генерал-
губернатора Восточной Сибири, что 2 июля
прибыл в Иркутск «в сопровождении двух
жандармов государственный преступник
Николай Чернышевский, осужденный на ка¬
торжную работу в рудниках на семь лет... до
особого распоряжения. Он будет отправ¬
лен в Солеваренный завод» (ныне Усолье-
Сибнрское). Чернышевский пробыл в Ир¬
кутске всего лишь неделю, а затем его от¬
правили в Усолье. Однако пребывание на
заводе опасного «крамольника» сильно
обесЕюкоило местное начальство. Поэтому
уже 15 июля 18G4 г. комендант завода
штабс-капитан Борисовский подал доклад¬
ную записку иркутскому губернатору
П. П. Сукачеву. Автор докладной предла¬
гал «не содержать его (Н. Г. Чернышев¬
ского) вместе с прочими, а отослать в Нер-
чинскне рудники, так как образ его мыслей
может имен; вредные последствия на
остальных политических преступников».
22 июля Чернышевский был снова возвра¬
щен в Иркутск. На этот раз оп пробыл
там около суток, а утром следующего дня
в сопровождении жанларма «отб1лл» в За¬
байкалье. Среди ею бумаг (тогда ему еще
разрешалось писать) сохранились записи
об этой поездке. С восхищением отзЕлвает-
ся ОЕ! о Байкале: «Как замечательно! Горы,

190
Историческая наука в СССР
тайга — и «море сибирское...» Душа ра¬
дуется, глядя на все это». В Верхнеудин-
ске (ныне Улан-Удэ) Чернышевский про¬
был также менее суток. «...Селенье куда
меньше Иркутска. Много собак. Живут
казаки, охотники да люди торговые... Но¬
чевка, смена лошадей — и снова в доро¬
гу...» После прибытия на Нерчинские руд¬
ники Чернышевского сначала отправили в
Канай, а затем — на Александровский за¬
вод, где он и пробыл почти семь лет.
В трескучие декабрьские морозы 1871 г.
Чернышевского снова переводят в Ир¬
кутск. Подальше от границы (дабы не
убежал), поближе к глазам начальства.
Писатель собирался было поселиться в
Иркутске. Но царское правительство рас¬
порядилось отправить его в Вилюйск, где
он находился 12 лет (1874—1886 гг.).
♦· Научные сотрудники Ленинградского
отделения Института истории естествозна¬
ния и техники АН СССР Т. Н. Кладо и
Л. В. Жигалова выявили в фондах Ленин¬
градского отделения академического архи¬
ва документы, освещающие русско-француз¬
ские научные связи начиная с петровской
эпохи. Среди изученных материалов — не-
публиковавшиеся письма, относящиеся к
творческим контактам французского ака¬
демика Рене Антуана Реомюра с русскими
коллегами в период 1725—1739 годов.
Письма и материалы свидетельствуют о
том, что Реомюр много внимания уделял
разработке важных технических проблем
того времени, в частности касающихся ме¬
таллургии. Достигнутые им результаты в
этой области вызвали большой интерес в
России, экономический подъем которой
предъявлял все возрастающий спрос на ме¬
талл. Реомюр послал в Петербург выпу¬
щенный во Франции труд, в котором опи¬
сывался предложенный им метод превра¬
щения железа в сталь и плавки чугуна.
Позднее, узнав, что Петр Первый повелел
перевести этот труд на русский язык для
практического использования предложен¬
ных приемов, Реомюр писал в одном из
своих писем: «Я и не мог мечтать о том,
чтобы он с таким вниманием отнесся к
моей работе». Ученый расценивал это как
«почетную награду». Реомюр был вторым
по счету французским ученым, удостоенным
избрания почетным членом Петербург¬
ской академии наук. Получив из Петербур¬
га извещение об этом вместе с дипломом,
Реомюр в ответном письме указывал: «Это
звание весьма для меня ценно... Из всех,
на кого академия могла бы бросить свой
взгляд, никто лучше меня не знает цену
месту, которое она мне предоставила...»
♦ История не сохранила указания, в ка¬
ком именно месте произошла жестокая
сеча между русскими и татарами в 1552 г.,
когда крымский хан Девлет-Гирей с 30-ты¬
сячным войском после неудачной осады
бежал из-под стен Тулы. Известно только,
что царские войска во главе с воеводами
князем II Щенятевым-Патрикееным и кня¬
зем А. Курбским разгромили татар на реке
Шивороне. В 1696 г. в городе Дедилове,
где проживало 1 700 человек, было 9 церк¬
вей. В 1722 г. у брода через реку Шиворо-
ну на гнилом месте начали строить новую,
десятую церковь св. Параскевы. Но так как
в весеннее половодье река выходила из
берегов, жители города решили возвести
через нее мост Местом строительства вы¬
брали брод у церкви св. Параскевы.
В 1881 г., когда начались работы, в земле
было обнаружено более 150 человеческих
скелетов, множество оружия, ржавых ме¬
чей и копий. Жители Дедилова решили по¬
строить часовню на месте, где нашли чело¬
веческие кости, рядом с церковью св. Па¬
раскевы. Очевидно, там, где была построе¬
на часовня, был бой с татарами в 1552 го¬
ду. Древний славянский город Дедославль,
упоминаемый в летописях под 1146 годом,
больше всех городов подвергался нападе¬
ниям со стороны татар, так как стоял на
Муравском шляхе — главном их пути на
Москву. Город несколько раз был захвачен
и разграблен татарами (в 1237, 1382, 1395,
1517, 1530, 1552, 1568 годах). Кроме того,
город Дедилов (так его стали называть с
1552 г.) неоднократно переходил из рук в
руки в период восстания Ивана Болотнико¬
ва. Но известны только два больших сра¬
жения у Дедилова: первое на Шивороне в
1552 г., второе в 1606 г. между войсками
Болотникова и царскими войсками. В «Ка-
рамзиновском хронографе» о второй битве
сказано: «Того же 115-го году в великий
пост из-под Прудов воеводы с ратными
людьми ходили под Дедилов, а в Дедило¬
ве были воровские люди. И воровские лю¬
ди царя Васильевых людей разогнали и на
побеге убили воеводу Сергея Ододурова, а
ратные многие люди потонули в реке
Шат». Река Шат находится на северо-
восточной стороне от Дедилова; Шиворона
протекает с южной стороны. Значит, место
боя с войсками Шуйского было к северо-
востоку от города, а не там, где нашли
много человеческих костей. Это еще раз
подтверждает, что бой с татарами в
1552 г. произошел на реке Шивороне, про¬
тив Дедилова, там, где ныне стоит часовня.
♦· Ленинградский историк В. М. Пасец-
кий изучил хранящиеся в фондах архивов
Москвы, Ленинграда и Тарту письма адми¬
рала И. Ф. Крузенштерна государственно¬
му канцлеру Η. П. Румянцеву. В письмах
шла речь о посылке ряда экспедиций для
поисков северо-западного прохода — мор¬
ского пути вдоль северных берегов Аляски
и Канады в период с 1813 по 1825 год.
Исследователю удалось найти «дело» о сна¬
ряжении экспедиции на бриге «Рюрик» для
отыскания прохода. Обнаружен проект
русской экспедиции в Баффинов залив для
поисков северо-западного прохода со сто¬
роны Атлантики. Материалы свидетельст¬
вуют, что инициатива возобновления по¬
исков этого прохода в XIX в. всецело при¬
надлежит русским морякам и ученым. До¬
кументы подтверждают глубокий интерес в
России к решению этой проблемы и боль¬
шой вклад русских деятелей в теоретиче¬
скую разработку связанного с ней сложно¬
го географического вопроса.
·♦■ Знаменитый Успенский собор в горо¬
де Каневе является одним из немногочис¬
ленных архитектурных памятников Киев¬

Историческая наука в СССР 19|
ской Руси, устоявших перед всевозмож¬
ными превратностями времени. До сих пор
историкам было известно только, что этот
собор был построен при черниговском кня¬
зе Всеволоде Ольговиче. По его распоря¬
жению, согласно Лаврентьевской летописи,
в 1144 г. «заложена бысть церковь Канев¬
ская», получившая позднее вышеупомяну¬
тое название. Сейчас стали известны име¬
на двух строителей этого собора. Работни¬
ки республиканской научно-реставрацион¬
ной производственной мастерской Госстроя
Украины, расчищая древнюю кладку пор¬
тала здания от слоя позднейшей штука¬
турки, обнаружили на одном из кирпичей
«автограф», нацарапанный более восьми
веков назад славянской вязью: «Митроша
Коза». На втором кирпиче — целая молит¬
ва: «Помози господи рабу твоему Луке».
♦ Центр обработки янтаря эпохи камен¬
ного века обнаружен и обследован архео¬
логами в Лубанской низменности. Здесь, в
устье заболоченной речки, найдена мастер¬
ская с образцами янтарной продукции,
полуфабрикатами и орудиями труда (по¬
лировочные плиты из песчаника, кремние¬
вые сверла). Ученых ожидали сюрпризы:
фрагменты миниатюрных фигурок лося, бо¬
лотного бобра, дикой утки, неизвестного
змееобразного существа. Все изделия дати¬
руются второй половиной третьего тысяче¬
летия до нашей эры. Неолитическая стоянка
(с мастерской) расположена более чем в
200 километрах от моря, что свидетельст¬
вует о развитом обмене, существовавшем
между племенами.
♦ При раскопках кургана Ыч-Оба (Три
брата) на Керченском полуострове обнару¬
жен уникальный монументальный склеп.
Это—захоронение богатой скифской женщи¬
ны и ее юной служанки. Пышный погре¬
бальный ритуальный наряд свидетельствует
о том, что скифская женщина принадлежа¬
ла к знатному царственному роду из пле¬
мени, которое, как полагают ученые, жило
на участке от Феодосии до Нимфея (ныне
поселок Героевский), в 22 километрах от
Керчи. Погребение относится к последней
четверти IV в. до н. э. В этот период Бос-
порское государство достигло наивысшего
экономического, политического и военного
расцвета. Раскопки склепа позволяют
предположить, что женщина была жрицей
богини Деметры. На руках ее были надеты
два золотых браслета с изображением
львиных голов, инкрустированные египет¬
ской сине-зеленой эмалью, а также два
кольца со спиралевидными украшениями.
На пальце женщины перстень-печать—жук-
скарабей. Богатый головной убор украшен
15 золотыми бляшками с изображением
растительного орнамента и крылатых бо¬
гинь. В ушах — золотые серьги-сфинксы и
золотые подвески. Шерстяное платье от¬
делано сплошной золотой фольгой. Такое
археологическое открытие в Крыму осуще¬
ствлено впервые за последние 130 лет.
♦· Впервые на территории Киргизии об¬
наружено древнейшее производство — три
«металлургических завода», расположенных
на высоте трех тысяч метров на стыке
Алайского и Туркестанского хребтов в Ош-
ской области. Старейший геолог республи¬
ки С. Н. Баногин считает, что найденные
при раскопках плавильная печь, глиняные
трубки для дутья, остатки шлака и руды
относятся к V—VII в. н. э. Сырьем для
древних металлургов служила железная
руда, выходящая на поверхность.
·♦· В Самарканде, на городище Афрасиаб,
найдены следы жизни древних людей. На
глубине свыше десяти метров обнаружены
гончарные изделия, датируемые V—IV вв.
до н. э. Автор открытия археолог Н. Нем¬
цева считает, что эти находки могут из¬
менить представление о возрасте Самаркан¬
да. Летосчисление Самарканда в настоя¬
щее время ведется с 329 г. до н. э.— с пер¬
вого упоминания о нем в античной литера¬
туре. Предметы городского обихода древ¬
них самаркандцев найдены при раскопках
под Некрополем Шахи-Зинда — замеча¬
тельным памятником архитектуры XI в. н. э.
♦· В небольшом ферганском поселке
Охна, всего в полукилометре от жилых до¬
мов, обнаружена редчайшая каменная гале¬
рея живописи древних людей. Рисунки,
передающие различные сцены из жизни
древних обитателей Ферганской долины,
поражают реалистичностью сюжетов. Осо¬
бенно интересны две композиции, принад¬
лежащие, по-видимому, одному и тому же
художнику. В них запечатлены сцены на¬
падения хищников на стада домашних жи¬
вотных. Многие сюжеты еще ждут своей
расшифровки. Ученые Института истории и
археологии АН Узбекской ССР уже опре¬
делили, что картинная галерея создана в
I тыс. до н. э. Это самые древние наскаль¬
ные изображения на территории Узбеки¬
стана.

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Обзоры и рецензии
ВОПРОСЫ ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ СССР
В ОСВЕЩЕНИИ П. РЕНУВЕНА И Ж. Б. ДЮРОЗЕЛЯ
За последние годы у многих буржуазных историков Франции заметно возрос
интерес к истории внешней политики СССР. Эта тенденция вызвана теми острыми
проблемами современности, которые волнуют широкие слои французской обществен¬
ности и привлекают пристальное внимание правительственных кругов, осуществляю¬
щих определенные практические шаги по сближению двух стран. В данной работе мы
рассмотрим соответствующие труды двух крупных французских историков-междуна-
родников—акад. П. Ренувена и проф. Ж. Б. Дюрозеля, принадлежащих к одной из
буржуазных исторических школ Франции—умеренно-республиканской. Школа эта объ¬
единяет в своих рядах таких известных ученых, как М. Бомон (автор работ по исто¬
рии Франции и международной политике накануне войны) *, Ж. Шастенэ (Шатнэ)
(исследователь истории III Республики и ее внешнеполитических проблем) 2, А. Ми¬
шель (изучает историю Сопротивления)3, и многих иных. Пьер Ренувен — наиболее
крупный представитель и теоретик этого течения во французской буржуазной ' исто¬
риографии. Под его руководством издана «История международных отношений»4, в
которой изложены основные методологические и научные принципы всей школы. Ре¬
нувен является директором «Центра по изучению международных отношений» Фран¬
цузского национального фонда наук. Жан Батист Дюрозель — один из директоров
«Центра по изучению международных отношений» при VI отделе Высшей школы
практических исследований. В обоих этих учреждениях в основном сосредоточено
изучение проблем внешней политики.
Поскольку Ренувен и Дюрозель принадлежат к одной исторической школе, ин¬
терпретация ими многих проблем международных отношений совпадает. К тому же
Дюрозель — ученик Ренувена, а его главная работа «История дипломатии с 1919 г.
до наших дней» опирается на лекционный курс учителя. Обоим историкам в полной
мере присущи недостатки, характерные для представителей буржуазной науки: субъ¬
ективизм, неспособность раскрыть закономерности исторического процесса. Однако
солидная эрудиция Ренувена и Дюрозеля, большой объем использованных ими доку¬
ментальных публикаций и специальной литературы позволили этим ученым создать
исследования, которые надо рассматривать как серьезное явление в буржуазной исто¬
риографии международных отношений и внешней политики СССР5.
1 М. В a u m о n t. Histoire de France racontée a tous. P. 1956; е j u s d. La
Faillite de la paix. 1918—1939. P. 1960; ejusd. Les Origines de la deuxième guerre
mondiale. «Le Monde diplomatique», 1964, № 128, etc.
2 J. Chastenet. Библиографию его работ см. в рецензии Л. П. Лаврова («Во¬
просы истории», 1963, № 1).
3 H. Michel. Histoire de la Résistance. P. 1950.
4 «Histoire des relations internationales. Les Crises du XXe siècle». Tt. I—VIII.
P. 1957—1958.
5 P. R е η о u V i n. La Question d’Extrême-Orient 1840—1940. P. 1946; ejusd. Histoire
des relations internationales. Les Crises du XXe siècle. De 1929 à 1945. T. VIII. P. 1958,
J, B. D u г о s е 11 е. Introduction à l’histoire des relations internationales. P. 1964; ejusd.
Les Relations germano-soviétiques de 1933 à 1939. P. 1954; ejusd. De Wjlson a Roose¬
velt. P. 1960; ejusd. Histoire diplomatique de 1919 à nos jours. P. 1962; ejusd. Chan¬
ges in French Foreign Policy since 1945. «Search of France». Cambridge (Mass.). 1963;
ejusd. L’Europe de 1815 à nos jours. P. 1964; ejusd. Histoire. Monde contemporaine.
P. 1965; его же. Луи Барту и франко-советское сближение в 1934 г. «Французский
ежегодник: 1961». М. 1962, и др.

Историческая наука за рубежом
193
В своих более ранних работах П. Ренувен и Ж. Б. Дюрозель при рассмотрении
многих проблем международных отношений и внешней политики Советского Союза
приходили к тенденциозным выводам, свойственным обычно большинству буржуаз¬
ных авторов. Так, в исследовании, опубликованном вскоре после второй мировой вой¬
ны («Дальневосточный вопрос, 1840—1940 гг.»), Ренувен наряду с правильными по¬
ложениями пытался искать сходные «экспансионистские» черты во внешней политике
СССР и царской России на Дальнем Востоке6. В книге «Советско-германские отно¬
шения с 1933 г. по 1939 г.» Дюрозель стремился затушевать двурушническую поли¬
тику, которую проводили в канун второй мировой войны правящие круги Англии и
франции, и обвинить СССР в «двойной игре»7. Ошибочные взгляды содержатся и в
оценке им советско-американских отношений накануне и в период войны в книге «От
Вильсона до Рузвельта»8.
За последние годы Ренувен и Дюрозель выпустили новые труды, в которых на¬
метился известный сдвиг в сторону более объективной оценки ряда проблем между¬
народных отношений, и в частности внешней политики СССР перед второй мировой
войной. Узловые проблемы, на которых концентрируют внимание эти историки при
анализе внешней политики СССР, таковы: борьба Советского Союза за коллективную
безопасность; его взаимоотношения с западными державами перед лицом гитлеров¬
ской угрозы. Дюрозель признает, что еще до 1933 г. СССР проявил себя как реши¬
тельный сторонник улучшения отношений между всеми странами и предотвращения
угрозы мировой войны. Эго нашло свое выражение, в частности, в советской позиции
на конференции по разоружению в феврале 1932 г., когда «Советский Союз стремился
пойти дальше западных держав по вопросу о разоружении и потребовал полного за¬
прещения всех видов вооружений»9. После 1933 г., отмечают оба ученых, Советский
Союз — по-прежнему убежденный поборник идеи коллективной безопасности. «Внеш¬
няя политика Советского Союза,— пишет Ренувен,— должна была отныне, имея в ви¬
ду гитлеровскую Германию, поддерживать принципы коллективной безопасности и
установить контакты с государствами, которые подвергались тем же опасностям» i0.
П. Ренувен и Ж. Б. Дюрозель отмечают важность прочного союза между Со¬
ветским государством и Францией, двумя крупнейшими державами Европы, для
обуздания гитлеровской агрессии. Сближению между этими странами, полагает Дю¬
розель, во многом способствовало «широкое мирное наступление.., являвшееся лейт¬
мотивом русской политики в тот период»п. В свете приведенных оценок представ¬
ляет интерес анализ Дюрозелем деятельности Жана-Луи Барту, одного из видных
буржуазных деятелей предвоенной Франции. Если в раннем издании «Истории дипло¬
матии» Дюрозель считал, что единственным итогом деятельности Барту в этом пла¬
не был допуск СССР в Лигу Наций, а его проекты по созданию системы коллектив¬
ной безопасности объявлялись автором «честолюбивыми» 12, то позднее исто¬
рик подчеркивал реалистический подход этого государственного деятеля к внешне¬
политическим проблемам, когда он «вопреки очевидным симпатиям и антипатиям
правых, как реалист избрал другой путь, а именно путь сближения и даже союза
с СССР» ,3. Нельзя не отметить объективности Дюрозеля при рассмотрении им пози¬
ции СССР во время переговоров с Францией. Дюрозель признает, что Советское пра¬
вительство в планах по обеспечению коллективной безопасности шло гораздо дальше
Барту, настаивая на том, чтобы при нарушениях 16-й статьи устава Лиги Наций по¬
мощь пострадавшим государствам оказывалась сразу же, не дожидаясь решения Со¬
вета Лиги 14.
6 P.-Re пои vin. La Question d’Extrême-Orient 1840—1940, p. 308.
7 J. В. D и г о s е 1 1 е. Les Relations germano-soviétiques de 1933 à 1939, pp. 45,
51, 56, 57.
8 J. B. D и г о s е 1 1 е. De Wilson à Roosevelt, pp. 450—452.
9 J. B. D и г о s е 1 1 е. Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, p. 172.
10 P. R е n о и V i n. Histoire des relations internationales, p. 45; J. B. D и г о s е 1 1 е.
Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, p. 184.
11 J. B. D и г о s е 1 1 е. Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, p. 183.
12 Id., éd. de 1953, p. 196.
13 Ж. Б. Дюрозель. Луи Барту и франко-советское сближение в 1934 г.,
стр. 448.
14 Там же,
13. «Вопросы истории» № 9.

194 Историческая наука за рубежом
Изнеспгыи интерес представляет анализ Дюрозелем и Репувеном франко-совет-
ского пакта 1935 года. По мнению Ренувена, этот пакт являлся «детищем Барту»15.
Такая оценка, на наш взгляд, верна лишь отчасти. Признавая большую роль Барту,
мы в то же время не можем не отметить, что решающее значение для разработки и
заключения пакта имела позиция Советского Союза. Оценивая же пакт [5 целом, Ре-
пувен считает, что он «отвечал непосредственным интересам СССР, который после
прихода Гитлера к власти искал средства против германской агрессии...», и подчер¬
кивает «логичность и необходимость соглашения двух стран, против которых была
направлена программа «Mein Kampf» 16. С несколько иных позиций подходит к ис¬
тории заключения этого пакта Дюрозель. Он признает, что инициатива в его подпи¬
сании исходила от СССР, который, преодолевая колебания французской стороны по¬
сле отказа Польши присоединиться к Восточному пакту, «рассчитывал самостоятель¬
но побудит!» Францию к быстрейшему подписанию двустороннего соглашения»17. Как
справедливо отмечают оба историка, ответственность за то, что договор 1935 г. не
стал средством обеспечения безопасности в Европе, целиком ложится на француз¬
ские правящие круги, особенно на Лаваля ,8.
Следующей большой проблемой, которой Ренувен и Дюрозель уделяют значи¬
тельное внимание, являются Мюнхенские соглашения. Оба историка дают достаточ¬
но резкую оценку этим соглашениям, а также политике умиротворения агрессора,
которая, по ироническому замечанию Дюрозеля, состояла в «предупреждении агрессии,
заранее уступая агрессору»19. Дюрозель справедливо утверждает, что Мюнхен — это
акт предательства, в результате которого «Франция покинула своего союзника, и ее
престиж в Центральной Европе полностью испарился»20. Еще более определенно в
отношении мюнхенской политики высказывается Ренувен. Он отмечает, что, будучи
франко-английским детищем, эта политика привела к падению морали в междуна¬
родных отношениях, породила хаос в международных делах, а оставление на произ¬
вол судьбы Чехословакии «явилось раной, нанесенной престижу западных держав,
которую трудно залечить»21. Как бы полемизируя с рядом буржуазных историков и
бывших государственных деятелей Франции, адвокатов мюнхенской политики, Рену¬
вен заявляет, что эта политика не имеет оправдания ни с точки зрения отсрочки
войны, ни в целях укрепления вооруженных сил западных союзников. «Негативный
баланс Мюнхена,— пишет он,— был гораздо тяжелее: военный потенциал Германии
благодаря аннексии большой индустриальной области настолько увеличился, что
Франция н Великобритания не смогли в столь короткий срок его компенсировать.
Более того, исчезновение чехословацкой армии лишило военную систему, созданную
также и для Франции, 30 дивизий»22.
Оба автора признают, что мюнхенская политика нанесла серьезный ущерб еди¬
ному фронту миролюбивых держав, особенно отношениям западных государств с
СССР. П. Ренувен отмечает, что в период Мюнхена западные державы не хотели
считаться с СССР23. Мюнхен—это крах коллективных действий и отправная точка
для развязывания второй мировой войны: к такому печальному, но исторически пра¬
вильному выводу вынужден был прийти и Дюрозель24. Но вместе с тем мы решитель¬
но не можем согласиться с ним, когда он говорит, что «позиция СССР после Мюнхе¬
на была очень враждебна по отношению к Франции»25, и в поисках оправдания от¬
крыто антисоветского курса, взятого французскими правящими кругами в отношении
15 P. R e η о u V i n. Histoire des relations internationales, p. 82.
16 Ibid.
17 J. В. D u г о s е 1 1 е. Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, p. 194; ejusd.
L'Europe de 1815 à nos jours, p. 189.
18 J. B. Du rose 11 е. Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, p. 195; P. Re¬
no u v i n. Histoire des relations internationales, p. 83.
19 J. B. D u r о s е 1 1 е. L’Europe de 1815 à nos jours, p. 189.
20 J. B. D u r о s е 1 1 е. Histoire. Monde contemporaine, p. 194.
21 P. R е π о u V i n. Histoire des relations internationales, pp. 136—137.
22 Ibid., p. 136.
23 Ibid , p. 163.
24 J. B. D u r о s е 11 е. Les Relations germano-soviétiques de 1933 à 1939, p. 84,
ejusd. Histoire diplomatique do 1919 à nos jours, p. 85.
25 Л. B. D u r о s е 1 1 е. Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, p. 243.

Историческая наука за рубежом 19г>
СССР после Мюнхена, о» в какой-то степени пытается возложить на Советский Союз
моральную ответственность за неудачу англо-франко-советских переговоров весной и
летом 1939 года.
Определенный интерес представляет анализ Ренувеном и Дюрозелем предвоен¬
ной политики СССР в отношении стран, находящихся вне пределов Европы (США,
Япония и др.). Наряду с некоторыми спорными положениями авторы высказывают
весьма здравые суждения. Это касается, в частности, анализа советско-американских
и советско-японских отношений накануне войны. Так, Ренувен признает, что Совет¬
ский Союз в противоположность Японии, проводившей агрессивную политику разде¬
ла мира между фашистскими державами, активно боролся за мир26. Вся внешнепо¬
литическая линия СССР на Дальнем Востоке в тот период, отмечает Дюрозель, бы¬
ла подчинена одной задаче — «стремлению защитить свои границы и границы Внеш¬
ней Монголии» 27.
Анализируя советско-германские отношения накануне войны, Дюрозель подчер¬
кивает, что Гитлер не принимал всерьез советско-германский пакт. «Договор с
СССР,— пишет он,— никогда не знаменовал для Германии отказа от приобретения
жизненного пространства в России», от попытки подчинения Советского Союза и мас¬
сового истребления его народов28, Несмотря на старания СССР предотвратить воен¬
ное столкновение, «Гитлер бросил свои силы в одну из самых ужасных истребитель¬
ных войн в истории»29. Ренувен и Дюрозель признают решающий вклад в разгром
гитлеровской Германии Советского Союза, чьи. армии «несли на своих плечах наи¬
большую тяжесть войны»30. Они отмечают, что судьба человечества решалась не на
Западе, а «па широких полях России и Украины»31. В ряде случаев Дюрозель харак¬
теризует огромную роль СССР в освобождении Европы от фашизма, ликвидации фа¬
шистского режима и восстановлении независимости оккупированных ранее госу¬
дарств 32. Дань уважения отдает Дюрозель и благородной позиции СССР в отноше¬
нии борьбы французского народа против фашизма. Он подчеркивает, что Советский
Союз выступал за признание Французского Комитета Национального Освобождения
в качестве законного представителя борющейся Франции — в противоположность пра¬
вительствам Англии и США, «которые отказывались признать временное правительст¬
во в Алжире даже де-факто»33. Дюрозель пишет, что разгром гитлеровской Германии
мог бы быть намного ускорен, если бы существовала должная координация между
усилиями армий антигитлеровской коалиции. Отсутствие ее, заключает историк, в
значительной степени объяснялось позицией западных держав, «которые долгое вре¬
мя колебались открыть второй фронт»34.
Однако правильные оценки в трудах Ренувена и Дюрозеля соседствуют с яв¬
но ошибочными выводами. В качестве примера остановимся на анализе ими внешней
политики СССР в 1937—1938 годах. Так, Дюрозель выдвигает концепцию, согласно
которой СССР в тот период «отошел» от принципов коллективной безопасности35.
Он обходит молчанием позицию СССР во время аншлюса Австрии. Упоминая, что
«державы почти не реагировали на аншлюс»36, он ничего не говорит о заявлении Со¬
ветского правительства от 18 марта 1938 г., содержавшем обращение к миролюбивым
державам применить коллективные санкции против агрессора. В принципе на
такой же позиции в этом вопросе стоит и Ренувен. Подобным же образом эти ав¬
торы рассматривают и политику СССР в период чехословацкого кризиса. Они
обвиняют Советский Союз в неискренности заявлений об оказании помощи Че¬
26 P. Rcnouvin. La Question d'Extrême-Orient 1840—1940, pp. 392—399.
27 J. B. D u г о s е 1 1 е. Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, p. 360.
28 J. B. D u г о s е 1 1 е. L’Europe de 1815 à nos jours, p. 194; е j u s d, Histoire dip¬
lomatique de 1919 à nos jours, p. 319.
29 J. B. D u г о s е 1 1 е. Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, p. 321.
30 P. R е η о u V i n. Histoire des relations internationales, p. 383; J. B. D u г о s е 1 1 е.
Histoire. .Monde contemporaine, p, 444.
31 J. B. D u г о s е 1 1 е. L’Europe de 1815 à nos jours, pp. 196—197.
32 J. B. D u г о s е 1 le. Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, pp. 425, 426.
33 Ibid., p. 426.
34 J. B. D u г о s е 11 е. L’Europe de 1815 à nos jours, pp. 196—197.
3r’ J. B. D u г о s е 1 le. Les Relations germano-soviétiques de 1933 à 1939, p. 51.
30 J. B. D u г о s е 1 1 е. Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, p. 226.

196 Историческая наука за рубежом
хословакии37 и умалчивают о том, что в мае 1938 г. Советское правительство через
К. Готвальда довело до сведения президента Бенеша, что СССР окажет помощь Че¬
хословакии, даже если этого не сделает Франция зв.
К числу серьезных недостатков работ Ренувена и Дюрозеля следует отнести
также то, что в них дана односторонняя оценка сущности антигитлеровской коали¬
ции. Оба историка не поняли тех причин, которые объединили СССР, США и Англию
в борьбе против гитлеризма и японского империализма и способствовали доведению
войны до победы. Они уделяют очень много места описанию разногласий между
союзниками, атмосферы взаимного недоверия и т. п.39 и охотно забывают обо всем том
положительном, что было достигнуто в период сотрудничества держав. В ряде слу¬
чаев Дюрозель пытается объяснить внешнеполитические успехи Советского Союза в
годы второй мировой войны не ростом его авторитета, а слабостью западных союзни¬
ков, «идеализмом» Ф. Рузвельта, его уступчивостью40, причем выглядит все это у
автора неубедительно. Не нашли достаточно полного отражения в работах обоих ис¬
ториков и взаимоотношения Франции с державами антигитлеровской коалиции, в част¬
ности ее отношения с СССР в период войны. Ренувен лишь вскользь упоминает о
советско-французском договоре 1944 года. Дюрозель уделяет этому вопросу значи¬
тельно больше места, но мы не можем согласиться с его выводами. По мнению этого
ученого, основной итог советско-французского пакта 1944 г.— негативный4‘, посколь¬
ку он якобы был «далек от того, чтобы обеспечить Франции надежного партнера в ее
дипломатической деятельности»42. Автор легко прошел мимо того факта, какое боль¬
шое международное значение имел договор, резко поднявший авторитет Франции в
Европе и способствовавший ее включению в коалицию великих держав, на что указы¬
вали в свое время видные историки, а также государственные деятели Франции. Так,
генерал де Голль называл этот договор «символом стремления России и Франции к
тесному сотрудничеству во всех действиях, ведущих к установлению будущего стату¬
са Европы»43. К ошибочным положениям Дюрозеля следует отнести и его утвержде¬
ние, будто СССР был равнодушен к судьбам Франции, а в ряде случаев даже вы¬
ступал против нее, например, не хотел допуска Франции на Ялтинскую конферен¬
цию 44. Ведь документальные данные убедительно опровергают подобный тезис. В дей¬
ствительности Франции чинили препятствия в этом деле США45.
Итак, рассмотрение работ Ренувена и Дюрозеля свидетельствует о том, что в
освещении внешней политики СССР у этих историков наметилась известная эволюция
в сторону более правдивого изложения событий. Вместе с тем мы вынуждены ска¬
зать, что от ряда стандартных ошибочных тезисов, имеющих хождение в буржуазной
историографии в целом, они еще не отказались. Оба эти факта, как нам кажется, не¬
обходимо учитывать при ознакомлении с их новыми работами.
В. С. Рыкалов
37 Ibid., р. 243; ejusd. Les Relations germano-soviétiques de 1933 à 1939, p. 72;
P. R е n о u V i n. Histoire des relations internationales, p. 131.
38 «История международных отношений и внешней политики СССР». Т. 1. М.
1961, стр. 535.
39 P. Renouvin. Histoire des relations internationales, p. 315; J. В. D u г о s е 1 1 е.
Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, p. 394, etc.
40 J. B. D u г о s с 1 1 е. De Wilsoti à Roosevelt, pp. 393, 394; ejusd. Histoire dip¬
lomatique de 1919 à nos jours, p. 437.
41 Л. B. D u г о s е 1 1 е. Histoire diplomatique de 1919 à nos jours, p. 429.
42 J. B. D u г о s е 1 1 е. Changes in French Foreign Policy since 1945, p. 338.
43 См. «Советско-французские отношения во время Великой Отечественной войны
1941 — 1945». М. 1959, стр. 393.
44 J. В. D и г о s е 1 1 е. Changes in French Foreign Policy since 1945, p. 338.
45 См. «Советско-французские отношения во время Великой Отечественной вой¬
ны 1941 —1945», стр. 399.

Историческая наука за рубежом
197
«Allianz Hitler—Horthy—Mussolini. Dokumente zur ungarischen Aussen-
politik (1933—1944)». Einleitende Studie und Vorbereitung der Akten zum
Druck von M. Adam, Gy. Juhâsz, L. Kerekes. Budapest. UAW. 1966. 409 S.
«Союз Гитлер — Хорти — Муссолини. Документы венгерской внешней
политики (1933—1944)».
25 лет назад фашистская Германия веро¬
ломно напала на Советский Союз. Вместе с
гитлеровцами в войну против нашей страны
вступили союзники Германии, среди кото¬
рых была и Венгрия. Разгром фашистской
Германии и ее безоговорочная капитуляция
в мае 1945 г., а еще раньше выход из вой¬
ны таких стран гитлеровского блока, как
Италия, Румыния, Финляндия, Болгария и
Венгрия, явился закономерным следствием
той преступной внешней политики, которую
проводили правящие круги этих стран на¬
кануне и во время второй мировой войны.
И чем дальше от нас события второй миро¬
вой войны, тем глубже и шире исследова¬
тели разных стран изучают историю тех
роковых лет, принесших столько горя и
страданий народам всего мира.
Венгерские ученые не впервые публикуют
материалы по истории кануна и периода
второй мировой войны. Например, в 1959 г.
в Будапеште были изданы секретные ди¬
пломатические документы, относящиеся к
внешней политике хортистской Венгрии.
Они переведены были затем на русский
язык Г Венгерские историки-марксисты все
1 «Венгрия и вторая мировая война». М.
1962. См. также сборник документов, под¬
готовленный к печати архивом Института
военной истории в Будапеште, касающийся
преступной антисоветской политики режима
Хорти, в частности отправки на советско-
германский фронт 2-н венгерской армии,
разгромленной советскими войсками на До¬
ну в начале 1943 г.: «А 2. magyar hadsereg
megsemmisülése a Donnai». Budapest. 1959;
«Diploméciai iratok Magyarorszâg külpolitik-
âjâhoz 1936 — 1945». I. köt.; «A Berlin-Rôma
tengely kialakulasa és Ausztria annexiôja.
1936—1938». Budapest. 1962; Il köt.: «A
müncheni egyezmény léirejütte és Magyaros-
zâg külpolitikâja 1936—1938». Budapest.
1965; IV. köt.: «.Magyarorszâg külpolitikâja
a II. vilâghâborû kitorésének idoszakâban
1939—1940». Budapest. 1962; «Horthy Miklôs
titkos ira ta i ». Budapest, 1963 (в 1965 г. эта
книга была издана на английском языке—■
«The Confidential Papers of Admiral Hort¬
hy». Budapest. 1965). Внешней политике ре¬
жима Хорти в 1929—1945 гг. посвящена мо-'
нография Л. Жигмонда (L. Zs i gm о nd.
Adalékok a magyar ellenforradalmi rendszer
külpolitikâjéhoz. 1929—1945. Budapest. 1961).
Историографический обзор A. И. П у ш к п-
ш а «Венгрия в период второй мировой вой¬
ны» см. в журнале «Вопросы истории»,
1966, 2.
чаще обращаются к проблемам внешней
политики страны периода двадцатипятилет¬
ней диктатуры Хорти, так как считают, что
горькие уроки прошлого, когда страна по
вине ее преступных правителей была дове¬
дена до национальной катастрофы, не
должны быть забыты.
Рассматриваемый здесь сборник докумен¬
тов «Союз Гитлер—Хорти—Муссолини»
издан на немецком языке. В нем помещено
136 документов, главным образом венгер¬
ских, хранящихся в Венгерском государст¬
венном архиве (политический отдел мини¬
стерства иностранных дел). Многие из них
публикуются впервые.
Исследователи, изучающие германо-вен¬
герские, германо-итальянские и итало-вен-
герские отношения, с интересом встретят по¬
явление этого сборника. Подготовили пуб¬
ликацию известные венгерские историки
Магда Адам, Дьюла Юхас и Лайош Кере-
кеш, являющиеся авторами обширной всту¬
пительной статьи и редакторами книги. Эти
документы свидетельствуют, что в агрес¬
сивном фашистском блоке хортистская
Венгрия играла роль послушного сателлита
Германии и Италии. Постоянные внутрен¬
ние противоречия, раздиравшие фашистский
блок, ускорили процесс его ослабления и
распада, еще более резко обнажив подлин¬
ную цену той «дружбы», которая сущест¬
вовала между государствами блока. Вен¬
грия, как свидетельствуют опубликованные
в сборнике документы, всегда рассматрива¬
лась Германией лишь как продовольствен¬
ная база, источник сырья, людских и мате¬
риальных ресурсов для третьего рейха2,
как важный стратегический плацдарм в вой¬
не фашистской Германии против СССР.
В марте 1944 г. немецкие войска оккупиро¬
вали Венгрию и успели до апреля 1945 г.
разграбить страну и в значительной степе¬
ни разрушить ее производительные силы.
В апреле 1945 г. Советская Армия заверши¬
ла освобождение Венгрии от немецко-фа¬
шистских оккупантов. Перед венгерским на¬
2 См. Д. Ра нк и. Экономическая жизнь
Венгрии на службе германской военной
экономики во время второй мировой войны.
«Проблемы истории второй мировой вой¬
ны». М. 1959, стр. 202—220.

198 Историческая наука за руосжом
родом, возглавленным коммунистами, от¬
крылась перспектива национального воз¬
рождения и подъема,
Документы сборника, а также вступи¬
тельная статья помогают проследить в хро¬
нологической последовательности венгер¬
скую внешнюю политику начиная с прихода
гитлеровцев в Германии к власти и установ¬
ления тесных германо-венгерских отношений
и вплоть до образования в октябре 1944 г.
правительства Салаши, главаря венгерской
фашистской партии «Скрещенные стрелы».
Важнейшие вопросы изучаемого периода
получили в сборнике частично новое осве¬
щение в результате публикации ранее не¬
известных документов. Прежде всего это
относится к возникновению «оси» Берлин—
Рим и дружественному отношению к этому
союзу со стороны Венгрии; к аншлюсу Ав¬
стрии; к расчленению Чехословакии; к Вен¬
ским арбитражным решениям; к вступле¬
нию Венгрии в войну; к попытке прави¬
тельства М. Каллаи выйти из войны. По
всем этим и ряду менее значительных про¬
блем международных отношений тех лет
новые документы позволяют уточнить пози¬
цию правящих кругов Венгрии.
Как известно, весной 1920 г. в Венгрии
был установлен фашистский режим Хорти,
бывшего адмирала австро-венгерского фло¬
та (после восстановления в стране монар¬
хии Хорти стал регентом). Внешняя поли¬
тика хортпстекой Венгрии с самого начала
отличалась неизменной антисоветской на¬
правленностью, стремлением к реваншу за
поражение Австро-Венгрии в первой миро¬
вой войне, к ревизии Трианонского мирного
договора и к расширению территории Вен¬
грии за счет соседних стран — Румынии,
Югославии и Чехословакии. Поэтому дале¬
ко не случайно, что венгерская реакция
первой в мире встала на путь тесного сою¬
за с германским фашизмом и первой при¬
знала гитлеровский режим в Германии (см.
письмо премьер-министра Венгрии Гёмбёша
постоянному заместителю министра иност¬
ранных дел Венгрии Куэн-Хедервари от
1 февраля 1933 г. с просьбой передать
Гитлеру через венгерского посланника в
Берлине о наличии «общности мировоззре¬
ния» у обеих стран и о желании установ¬
ления тесных экономических и политических
связей, док. 1; см. также док. 3). Правящие
круги Венгрии приветствовали каждый акт
агрессии, совершавшийся Германией и Ита¬
лией: нападение Италии на Эфиопию, ита-
ло-германскую интервенцию против респуб¬
ликанской Испании (в сентябре 1937 г. пра¬
вительство Дара ни де-факто признало ре¬
жим Франко), захват Австрии и Чехосло¬
вакии гитлеровской Германией,— и не толь¬
ко приветствовали, по по мере возможно¬
сти помогали агрессорам (см. док. 7, 17,
21, 22, 24, 25, 27, 33, 34, 55 и др.).
В феврале 1938 г. руководители венгер¬
ского правительства вели в Будапеште пе¬
реговоры с представителями судето-немец¬
ких фашистов Кунцелем и Франком о со¬
вместных выступлениях судетских немцев и
венгерского меньшинства в Словакии, на¬
правленных на уничтожение Чехословацко¬
го государства. В том же месяце венгер¬
ский генеральный штаб еще раз уточнил де¬
тальный план нападения на Чехословакию,
исходя из предполагавшегося военного гер¬
мано-венгеро-польского сотрудничества.
Правящие круги Венгрии мечтали о захвате
части чехословацкой территории, хотя и ко¬
лебались в вопросе об участии Венгрии
именно совместно с Германией в агрессии
по отношению к Чехословакии. Когда Хор¬
ти в сопровождении премьера Имреди и ми¬
нистра иностранных дел Каня в конце авгу¬
ста 1938 г. прибыл в Германию и был при¬
нят Гитлером, последний откровенно преду¬
предил венгерских руководителей, заявив:
«Тот, кто хочет принять участие в еде, дол¬
жен участвовать и в приготовлении пи¬
щи»3. Аншлюс, который таил в себе серьез¬
ную опасность и для соседней с Австрией
Венгрии, тем не менее приветствовался вен¬
герскими правящими кругами (Хорти пер¬
вым поздравил Гитлера по случаю ан¬
шлюса). Эти круги надеялись, что Венгрии
удастся поживиться за счет расчленения
Чехословакии во время совместного герма¬
но-венгерского выступления против этой
страны. Накануне и во время Мюнхена кли¬
ка Хорти добивалась от Германии и Италии
удовлетворения своих аннексионистских
притязаний в отношении «исконно венгер¬
ских территорий» Чехословакии. На деле же
речь шла о захвате Словакии и Закарпат¬
ской Украины. Но, поскольку гитлеровцы
рассчитывали на захват всей Чехословакии,
в ноябре 1938 г. в Вене при посредничестве
Германии и Италии был «улажен» венгеро¬
чехословацкий спор по поводу венгерского
меньшинства в Чехословакии: Венгрия по¬
лучила лишь некоторые районы Словакии и
Закарпатской Украины (первый Венский ар¬
битраж). После этого Венгрия стала еще
3 «Нюрнбергский процесс». Сборник мате¬
риалов в семи томах. T. II. М. 1958, стр.
268—269.

Историческая наука за рубежом
более активно принимать участие в го¬
товившейся Германией полной ликвидации
Чехословакии, В начале 1939 г. гитлеровцы
подтвердили свое решение привлечь к уча¬
стию в агрессии Венгрию и Польшу. 1G ян¬
варя 1939 г. в Берлине Гитлер сказал ми¬
нистру иностранных дел Венгрии Чаки, что
Польше, Венгрии и Германии необходимо
действовать как единой футбольной коман¬
де4. Что касается Венгрии, которая неза¬
долго до нападения Германии на Чехосло¬
вакию присоединилась к «Антнкоминтер-
новскому пакту» (24 февраля 1939 г.), то
она в конечном итоге приняла активное
участие в агрессии против Чехословакии, за
что получила свою долю добычи — Закар¬
патскую Украину.
Правящие круги Венгрии пришли к вы¬
воду, настолько же ошибочному, на сколь¬
ко и близорукому, что Венгрия, оставаясь
верной союзницей Германии, сумеет и
впредь осуществлять необходимое «прира¬
щение территории». Хорти и его окружение
не подозревали, что еще за год до «лик¬
видации» Чехословакии в Берлине был раз¬
работан план, который предусматривал
включение территории Венгрии наряду с
Австрией, Чехословакией и рядом других
стран в район будущих германских баз5.
Дальнейшие события, прежде всего подго¬
товка германской агрессии против Польши,
участвовавшей наряду с Германией и Венг¬
рией в разделе Чехословакии, продемонст¬
рировали, что гитлеровцев в осуществлении
агрессивного курса германского импери¬
ализма не останавливают никакие сообра¬
жения «этического» порядка, в том числе
обязательства, договоры и соглашения с той
или иной «дружественной» страной. В лю¬
бой момент германские империалисты мог¬
ли осуществить нападение на очередную на¬
меченную жертву из числа открытых вра¬
гов, «нейтралов» или даже «союзников».
После начала второй мировой войны хор-
тисты, обещавшие Польше вооруженную
поддержку в случае нападения на нее тре¬
тьей державы и неоднократно афишировав¬
шие по отношению к ней «дружеские» чув¬
ства (см. док, 57—59), смирились с новым
актом гитлеровской агрессии и решили про¬
водить политику «нейтралитета» 6.
4 См. «Документы министерства иност¬
ранных дел Германии». Вып. I. «Германская
политика в Венгрии (1937—1942 гг.)». М.
1946, стр. 90.
5 См. «Nazi Conspiracy and Agression».
Vol. VIII. Washington. 1948, p. 779.
6 8 августа 1939 г. Гитлер и Риббентроп
дали понять Чаки, прибывшему в Берхтес-
199
Начало второй мировой войны послужило
для правящих кругов Венгрии сигналом к
возобновлению территориальных притяза¬
ний к Румынии. Однако Гитлер посовето¬
вал венгерскому правительству соблюдать
умеренность: и Венгрию и Румынию он рас¬
сматривал как сферу немецких интересов.
Германия то обещала Венгрии поддержать
ее притязания на Трансильванию, то дава¬
ла Румынии гарантии против этих претен¬
зий 7, В любом случае ставилась цель не
допустить венгеро-румынской войта, кото¬
рая могла помешать снабжению Германии
сырьем из этих стран, прервать поставки
румынской нефти и вообще ослабить фа¬
шистский блок (см. док. 86, 88, 91). Борь¬
бу правящих кругов Венгрии и Румынии
по территориальному вопросу Гитлер ис¬
пользовал для еще большего подчинения
обеих стран Германии. «Основная цель на¬
шей политики по отношению к Венгрии и
Румынии,— говорил в 1940 г. Риббентроп,—
состояла в том, чтобы держать обе стороны
в состоянии постоянного напряжения, подо¬
гревая их аппетиты, с тем, чтобы решать
все вопросы в интересах Германии в зави¬
симости от развития событий»8. В соответ¬
ствии с решениями второго Венского арбит¬
ража (август 1940 г.) значительная часть
территориальных требований Венгрии к Ру¬
мынии была все же удовлетворена: первая
получила северную часть Трансильвании.
Но за это Германия и Италия добились от
венгерских правящих кругов новых усту¬
пок, еще больше подчинивших Венгрию дик¬
тату европейских стран «оси» (см. док. 92).
В ноябре 1940 г. Венгрия присоединилась к
агрессивному Тройственному пакту Герма¬
нии, Италии и Японии. Это был еще один
шаг на пути к утрате венгерской государст¬
венной независимости, после которого по-
гаден, что хотя Германия сумеет и без
военной помощи Венгрии разгромить Поль¬
шу, тем не менее она недовольна венгер¬
ским нейтралитетом в приближающемся
германо-польском конфликте. Поскольку
Венгрия проявляет колебания в вопросе о
совместном с Германией военном нападе¬
нии на Польшу, заявил Гитлер, необходи¬
мо учитывать, что без германской поддерж¬
ки Венгрия не сможет рассчитывать на
дальнейшее удовлетворение ее террито¬
риальных требований. См. «Akten zur
deutschen auswärtigen Politik 1918—1915»
(ADAP). Baden-Baden. 1950. Serie D. Bd.
VI, Dok. 784; Bd. VII, Dok. 519.
7 Cm. ADAP. Serie D. Bd. VI, Dok. 234.
8 См. «История Великой Отечественной
войны Советского Союза. 1941 —1945». Т. 1.
М. 1963, стр. 302.

200
Историческая наука за рубежом
следовало участие Венгрии вместе с Герма¬
нией в подготовке и проведении совместно¬
го нападения на Югославию в апреле
1941 г., хотя лишь в декабре 1940 г. Вен¬
грия подписала с Югославией договор о
вечной дружбе, ратифицированный венгер¬
ским парламентом в феврале 1941 года.
А далее началось участие Венгрии в агрес¬
сивной войне против СССР (июнь 1941 г.,
док. 105, 107, 110—114). В начале декабря
1941 г. Венгрия оказалась в состоянии вой¬
ны с Англией, а после того, как Япония
7 декабря без объявления войны напала на
Пёрл-Харбор, венгерское правительство в
порядке «полной солидарности с державами
оси» объявило войну Соединенным Штатам
Америки (док. 116).
Участие Венгрии в агрессивной войне
против держав антигитлеровской коалиции
резко обострило внутриполитическое поло¬
жение в стране. Несмотря на растущую не¬
нависть венгерского народа к своим прави¬
телям, последние продолжали делать став¬
ку на успешный для государств «оси., ис¬
ход войны. В марте 1942 г. премьер Мик-
лош Каллаи, пришедший на смену Бардо-
ши, в речи по случаю сформирования ново¬
го правительства заявил о войне против Со¬
ветского Союза: «Вся имеющаяся в нашем
распоряжении энергия должна быть постав¬
лена на службу войне,— и я подчеркиваю,—
нашей войне, ибо в эту войну нас вовлека¬
ют не чужие интересы, мы ведем борьбу в
первую очередь ради венгерских интере¬
сов»9. Направленная правительством Кал¬
лаи на Восточный фронт 2-я венгерская
армия понесла в январе 1943 г. огромные
потери. Свыше 70% ее личного состава по¬
гибло или попало в плен в ходе наступле¬
ния Советской Армии. Сокрушительный раз¬
гром 6-й немецкой армии под Сталингра¬
дом значительно ослабил веру правителей
Венгрии в победу (см. док. 119, 120).
В этих условиях клика Хорти стала пред¬
принимать шаги к тому, чтобы установить
контакты с западными державами, надеясь,
что в случае поражения Германии террито¬
рия Венгрии бу.дет оккупирована англо-аме¬
риканскими войсками и что удастся сохра¬
нить в стране капиталистические порядки, а
также сделанные накануне и во время вой¬
ны территориальные приобретения. Исходя
из этого, правительство Каллаи к 9 сентяб¬
ря 1943 г., уже после капитуляции Италии,
подписало предварительное соглашение с
9 «Венгрия и вторая мировая война»,
стр. 284.
западными державами о капитуляции Вен¬
грии (док. 121). Однако стремительное на¬
ступление Советской Армии спутало все
карты клики Хорти; в начале 1944 г. совет¬
ские части вышли к границам Венгрии.
Правящие круги страны охватила паника
(см. док. 123—124). Чтобы предупредить ка¬
питуляцию Венгрии, Гитлер решил оккупи¬
ровать ее (док. 125, 126). Правительство
Каллаи даже не попыталось организовать
сопротивления гитлеровским захватчикам, и
19 марта 1944 г. германские войска оккупи¬
ровали Венгрию. После оккупации прежнее
правительство уступило место клике немец¬
ких наемников во главе с занимавшим пе¬
ред этим пост венгерского посланника в
Берлине Стояи, которая заявила, что она
твердо намерена сохранять «дружбу по
оружию с германским рейхом» и содейство¬
вать «общей борьбе с большевизмом»
(док. 128).
23 августа 1944 г. в Румынии была сверг¬
нута военно-фашистская диктатура Анто-
неску. Заключив перемирие с СССР, Румы¬
ния одновременно объявила войну фашист¬
ской Германии. События в Румынии оказа¬
ли влияние и на режим Хорти. В конце ав¬
густа премьер Стояи был заменен генерал-
полковником Лакатошем, но, по-прежнему
надеясь на сговор с западными державами,
правящие круги страны отказывались на¬
чать прямые переговоры с СССР (док. 131)
и выступали за продолжение войны (док.
132). Только после того, как Советская Ар¬
мия вступила в Венгрию, в Москве 11 ок¬
тября 1944 г. было заключено предваритель¬
ное соглашение о перемирии. Так завер¬
шился процесс ликвидации гитлеровского
блока, лишивший фашистскую Германию ее
последнего союзника в Европе. Тогда гит¬
леровцы ввели в Будапешт дополнительные
воинские части, ядром которых явились па¬
рашютисты во главе с Отто Скорцени, и
поставили у власти главаря нилашистов Са-
лаши, провозгласившего себя «фюрером на¬
ции» и установившего в стране еще более
кровавую диктатуру. В этот момент Хорти
совершил последний предательский акт по
отношению к своему народу, одобрив на¬
значение Салаши главой государства (док.
136). Но дни антинародного режима в Венг¬
рии были уже сочтены. 13 февраля 1945 г.
Советская Армия освободила Будапешт, а
в начале апреля и всю Венгрию.
Рассматриваемая публикация, существен¬
но дополняющая сборник изданных на рус¬
ском языке .юкументов «Венгрия и вторая
мировая война», о котором уже говорилось

Историческая наука за рубежом
201
выше, помогает разоблачению антинацио¬
нальной политики реакционных правящих
кругов хортистской Венгрии, связавших
судьбу своей страны с гитлеризмом. Она по¬
зволяет также глубже раскрыть противоре¬
чия, раздиравшие фашистский блок, и полнее
охарактеризовать грабительские цели, кото¬
рые преследовал каждый из его членов во
время второй мировой войны.
А. С. Гроссман
По страницам зарубежных журналов
СОДЕРЖАНИЕ ЖУРНАЛОВ, ВЫХОДЯЩИХ
В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ
<г Известия на научная архив». София.
1966, Кг 3.
Ив. Снега ров. Централизация архив¬
ного дела в НРБ; М. Кузманова. От¬
ношение к учрежденческим архивным доку¬
ментам в Болгарии в период капиталистиче¬
ского господства; Л. Коста дкнова.
Классификационная схема каталога Архива
БАН; Хр. Й о н к о в. Фотографические
снимки исторических документов; В. Пас¬
ка л е в а. Архивный фонд Евлоги и Христо
Георгиевых в архиве БАН за период 1840—
1878 гг.; Б. М а г в е е в. Архивный фонд Ми¬
хаила Грекова; Д. В е л е в а. Архивный
фонд Стефана Верковича; В. Крести ч.
Письма, из-за которых Любеи Караиелов
был арестован после убийства князя Миха¬
ила Обреновича; Тр. Волов. Документы
национально-освободительного движения в
Болгарии; Б. Ангелов. Из архива В. И.
Григоровича; Ив. Д у й ч е в. Болгарский
документ эпохи византийского владычества.
«гИсторически преглед». София. 1966, Кг 2.
Ат. Леон и д о в. Репарационная поли¬
тика второго правительства «сговора» и гра¬
бительские домогательства международного
империализма (1926 — 1931 гг.); С. Д а м μ¬
η о в. Отношение французской дипломатии
и общественности к Апрельскому восстанию
1876 года; Ив. Ф и л и п о в. Василь Кола-
ров— рабочий представитель в Пловдив-
ском комитете труда; Б. Б л а г о е в а. О
происхождении царя Самуила; П. Атана¬
сов. Часослов Якова (1566—1966 гг.).
«Ново время». София. 1966, № 6.
К. Васильев. Димитр Благоев — вы¬
дающийся теоретик партии; М. Марков.
Социализм и социальная мобильность;
Р. Полякова. «Социальная мобильность»
или социальная поляризация.
«Acta universitatis Debrcccniensis de Ludovi¬
co Kossuth nomitiatae». Series Historica. Deb¬
recen. 1965. T. IV.
И. Op oui. Помещичье право преимуще¬
ственной покупки вина в районе Токай-
Хедьалья в XVI — XVII веках; И. Р а ц. Во¬
прос о гайдуках после национально-освобо¬
дительного восстания под руководством
Бочкаи (Андраш Надь- генерал гайдуков);
Я. Барта. Попытки освоения английских
машин и методов работы в Пруссии в 70—
80ιτ. XVIII века; А. Ф е х е р. Социал-де¬
мократическая партия Венгрии и выборы в
Национальное собрание 1922 года; И. Т.
Верен д, Д. Ранки. Общественный
строй Венгрии после первой мировой войны;
Г. Надь. Южная Америка в советской
историографии.
«Tdrsadalmi Szenüe». Budapest. 1966. № 6.
Я- Шип о ш. Неделя марксистской мыс¬
ли и проблема сближения левых сил во
Франции; И. Долманьош. О некоторых
вопросах народно-демократических револю¬
ций в Европе.
«Deutsche Zeitschrift für Philosophie». Berlin.
1966, № 5.
X. К ё л ь ш. «Сформированное общест¬
во»—реакционная мечта и политическая кон¬
цепция западногерманского монополистиче¬
ского капитала; X. Вендт. Замечания к
понятию структура и структурный закон.
«Nowe drogi». Warszawa. 1966, № 6.
Ю. Бардах, Тысячу лет назад...;
П. Л е п к о в с к и. О народе и польском на¬
родном самосознании в эпоху реформ и вос¬
станий XVIII и XIX веков.
«Siudia filosoficzne». Warszawa. 1966. Кг 2.
Л. К о л а к о в с к и й. Истинность и
правдивость как культурная ценность;
А. Ш а ф ф. .Марксизм и человеческая лич¬
ность (заключение).
«Ceskoslovetiskÿ casopis historickij». Praha.
1956, Кг 3.
И. Кабрда. Главные черты тимарско-
сипахпйского строя в Османской империи;
Г. Мей дрова. Из истории Союза Ком¬
мунистической молодежи Чехословакии в
1924 —1925 годах; Б. Черны. «Шварце
фронт» в Чехословакии (1933—1938);
М. Крас а. Неру и Чехословакия в период
европейского кризиса 1938 года.

202 Историческая наука за рубежом
РЕЦЕНЗИИ НА СОВЕТСКИЕ ИЗДАНИЯ *
Л р з у лт а н я н А. Л. Борьба двух систем
и .мировое развитие. М. 1964. 460 стр. Peu.:
О e 1 ß n Р r F. — «Wirtschaftswissenschaft».
Berlin. 1966, Hf. 4, S. 674—675.
Бадер О. Н. Древнейшие металлурги
Приуралья. М. 1964. 176 стр. Реи.:
В а к а у К. — «Nyelvtudomânyi kôzlemè-
пуек». Budapest. 1965, N° 2, 408—412. old.
Борзунов В. Ф. Пролетариат Сибири
и Дальнего Востока накануне первой рус¬
ской революции. (По материалам строи¬
тельства Транссибирской магистрали,
1891 —1904 гг.). М. 1965. 198 стр. Рец.:
Н о о k h a m H. — «Anglo-Soviet Journ.».
London. 1966, N° 1, p. 28—29.
Борисов Ю. В. Советско-французские от¬
ношения (1924—1945). М. 1964.551 стр. Рец.:
Е. Р. — «Historie a vojenstvi». Praha. 1966,
Nb 2, s. 294.
«Военная стратегия». Под. ред. В. Д. Со¬
коловского. М. 1962. 458 стр. Рец.:
Ed ее η А. — ln: «Cooperation and Conf¬
lict». II. Johanneshov (Sweden). 1965,
p. 1 —15.
«Военная стратегия». Под ред. В. Д. Со¬
коловского. М. 1962. Пер. на нем. яз.:
Frauenfeld. 1965. Рец.: 1. Csizmas М.—
«Schweizer Rundschau». Solothurn. 1966, Hf.
5, S. 304—305. 2. Gaedeke H. Wer führt
den ersten Schlag? «Spiegel», Hamburg.
1966, Hf. 20, S. 115—117.
Выгодский В. C. История одного ве¬
ликого открытия Карла Маркса. (К созда¬
нию «Капитала»). М. 1965. 199 стр. Рец.:
W а 1 e s г к о М. — «Ekonomista». Warszawa.
1966, Nb 2, s. 482—484.
Гасратян М. А. Турция в 1960—-
1963 годах. М. 1965. 177 стр. Рец.:
Evans Н. — «Middle Eastern Studies».
London. 1966, № 3, p. 252—255.
Городецкий E, H. Рождение Совет¬
ского государства. 1917—1918 гг. М. 1965.
531 стр. Рец.: Reiman М. — «Prispevky
k dëjinam KSC». Praha. 1966, № 1, s. 127—
129.
Г p с к о в И. Б. Очерки по истории меж¬
дународных отношений Восточной Европы
XIV—XVI вв. М. 1963. 374 стр. Peu.:
Donnert E. — «Deutsche Literaturzei-
lung». Berlin. 1965, Nb 12, Sp. 1100—1101.
Демкина Л. A. Крах Федерации Роде¬
зии и Ньясаленда. М. 1965. 178 стр. Рец.: —
«Sprawy migdzynarodowe». Warszawa. 1966,
Nb 4, s. 179.
«Документы и материалы по истории со¬
ветско-польских отношений». Т. 1—4.
М. 1963—1965. 4 т. Peu.: D a s z k i e-
w i с z W. — «Sprawy migdzynarodowe».
Warszawa. 1966, № 4, s. 166—174.
Ерусалимский A. С. Германский
империализм: история и современность. (Ис¬
* Перечень рецензий составлен сотрудни¬
ками группы «Советика» Отдела науки Фун¬
даментальной библиотеки общественных на¬
ук АН СССР по журналам, поступившим
ь ФБОН в течение июня 1966 года.
следования, публицистика). М. 1964.
664 стр. Рец.: R о s e n t e 1 d G. — «Deutsche
Ausscnpolitik». Berlin. 1966, Hf. 4, S. 485—
487.
Желтяков A. Д. и Петро¬
сян Ю. A. История просвещения в Тур¬
ции (конец XVI11 — начало XX века).
М. 1965. 176 стр. Peu.: Evans Н.—
«Middle Eastern Studies». London. 1966,
№ 3, p. 250—252.
Зубов В. П. Аристотель. М. 1963.
366 стр. Рец.: — «Rassegna sovietica». Roma.
1966. N° 1, p. 122.
«Историко-этнографический атлас Сиби¬
ри». Под ред. М. Г. Левина и Л. П. По¬
тапова. М.-Л. 1961. 498 стр. Рец.:
Kuczynski А. — «Lud». Wroclaw. 1966,
№ 1, s. 354—356.
«История и социология». М. 1964.
341 стр. Peu.: Ja ksi с В. Jedan sovjetskï
pokusaj u istorijskoj metodologiji. «Pregled».
Sarajevo. 1966, № 3, s. 260—262.
«История философии». В 6 т. T. 6.
Кн. 1—2. М. 1965. 2 т. Peu.: — «Rassegna
sovietica». Roma. 1966, № 1, p. 123—125.
И с т p и н В. А. Возникновение и разви¬
тие письма. М. 1965. 599 стр. Рец.:
V. К. — «Hist, casopis». Bratislava. 1966,
№ 2, s. 318—319.
«Итальянские коммуны XIV—XV веков».
М.-Л. 1965. 395 стр. Рец.: — «Rassegna so¬
vietica». Roma. 1966, № 1, p, 122—123.
Крачковский И. Ю. Избранные со¬
чинения. Т. 1—4. М.-Л. 1955—1957. Рец.:
К а 1 о s i Н. — ln: «Prilozi za orijentalnu
îilologiju». T. 12—13 (1962—1963). Sarajevo.
1965, s. 378—379.
Лазарев М. И. Империалистические
военные базы на чужих территориях и меж¬
дународное право. М. 1963. 255 стр. Рец.:
Klafkowski А. — «Ruch prawniczy,
ekonomiczny i socjologicznv». Warszawa.
1966, Nb 1, s. 311— 313.
Лурье Я. С. Повесть о Дракуле.
М.-Л. 1964. 211 стр. Peu.: Dewey H. W.—
«Comparative Literature». Eugene. 1965, N? 3,
p. 262—263.
Моисеев П. П. и Гасратян М. А.
Турция. М. 1965. 158 стр. Рец.:
Evans Н. — «Middle Eastern Studies».
London. 1966, Nb 3, p. 255.
Павлов Д. В. Ленинград в блокаде.
М. 1958. Пер. на англ. яз.: Chicago. 1965.
Рец.: М. G. Leningrad besieged. «New World
Review». New York. 1966, Nb 3, p. 44.
Токарев С. А. Ранние формы религии
и их развитие. М. 1964. 399 стр. Рец.:
Dunn S. Р. — «Amer. Anthropologist».
Menasna. 1966, Nb 1, p. 238—241.
Токарев С. А. Религия в истории на¬
родов мира. М. 1964. 559 стр. Рец.:
Dunn S. Р . — «Amer. Anthropologist».
Menasha. 1966, ,Nb 1, p. 238—241.
Хорошкевич А. Л. Торговля Вели¬
кого Новгорода с Прибалтикой и Западной
Европой в XIV—XV веках. 365 стр. Рец.:
Widera В. — «Deutsche Literaturzeitung».
Berlin. 1965, Hf. 12. Sp. 1101 — 1103.

Историческая наука за рубежом 203
Хроника научной жизни
К 40-ЛЕТИЮ ВСЕОБЩЕЙ ЗАБАСТОВКИ В АНГЛИИ
С 9 по 16 мая 1966 г. в Лондонской биб¬
лиотеке памяти К. Маркса была открыта
выставка по случаю -40-летия всеобщей за¬
бастовки в Англии (май 1926 года). Подго¬
товленная силами членов Комитета библи¬
отеки и других активистов, она состояла из
подлинных материалов того времени.
В разделе «Предыстория: 1919—1925» рас¬
сказывалось о растущей волне классовых
битв в Англии после окончания первой ми¬
ровой войны. В иллюстрациях от февраля
1919 г. была показана всеобщая забастовка
в Глазго за 40-часовую рабочую неделю;
среди раненных полицией рабочих виден
У. Галлахер. Были документы, свидетельст¬
вующие, как горняки в том же году доби¬
лись обещания о национализации угольной
промышленности; манифест правительства
(октябрь 1919 г.) о создании «гражданской
гвардии» для борьбы с бастующими желез¬
нодорожниками; стенограмма чрезвычайной
конференции профсоюзов Англии (13 авгу¬
ста 1920 г.), постановившей начать всеоб¬
щую забастовку в случае возобновления
войны с Советской Россией. Затем, после
документов о предательстве горняков вож¬
дями тред-юнионов в апреле 1921 г. («Чер¬
ная пятница») и брошюр о 400 тыс. маши¬
ностроителей, локаутированных в 1922 г.,
шли документы о создании «Движения
меньшинства» (1921 г.). Англо-Советском
профсоюзном комитете (текст соглашения,
изданный Генсоветом в 1925 г.) и «Красной
пятнице» 31 июля 1925 г., когда угрозой фак-
тическоГ! всеобщей забастовки (эмбарго на
уголь) тред-юнионы отбили очередное напа¬
дение буржуа на зарплату трудящихся.
Раздел «Как обе стороны готовились» со¬
держал серию клеветнических листовок ка¬
питалистов, изданных в 1925—1926 гг.; фо¬
тографии и брошюры, иллюстрирующие пра¬
вительственную атаку на компартию (но¬
ябрь 1925 г.), бездействие Гснсовета и чрез¬
вычайную «Конференцию действия», созван¬
ную «Движением меньшинства» (март
1926 г.) и принявшую конкретные рекомен¬
дации о деятельности Советов действия, мо¬
гущих быть созданными в случае всеобщей
забастовки.
В третьем разделе, «Накануне», были поме¬
щены номер левой газеты «Sunday Worker»
от 2 мая, рассказывающий об исторической
конференции ЦК профсоюзов 1 Мая, поста¬
новившей объявить всеобщую забастовку в
случае продолжения уже начавшегося лока¬
ута горняков; номера лейбористской «Daily
Hera id» от 3 и 4 мая, разоблачавшие про¬
вокацию со стороны консервативного прави¬
тельства, преднамеренно сорвавшего всякие
переговоры с целью вызвать забастовку; цир¬
куляр Гснсовета профсоюзам о методах все¬
общей забастовки; первые местные рабочие
бюллетени — Майнсайд (северо-восток) и
Мерзисайд (северо-запад) от 4 мая, возве¬
щавшие о начале всеобщей забастовки.
Ход самой всеобщей забастовки (4-й раз¬
дел) был освещен на семи стендах. Показа¬
на была большая коллекция пресс-фото:
грозные демонстрации 1 Мая 1926 г.; «мерт¬
во» застывшие составы на железных доро¬
гах и баржи в портах; штрейкбрехеры (по¬
лицейские, солдаты, студенты, бизнесмены)
за своей неуклюжей работой и т. д. Особен¬
но богато были представлены рабочие газе¬
ты: напечатанные до 4 мая, а затем размно¬
женные на ротаторе местными Советами
действия (стачечными комитетами) после
начала забастовки (за исключением печат¬
ных органов Генсовета в Лондоне и Генсо-
вета шотландских профсоюзов). Можно бы¬
ло увидеть полный комплект «Worker’s Bulle¬
tin», полуподпольного издания ЦК компар¬
тии. Были также широко показаны буржуаз¬
ные суррогаты газет, включая правительст¬
венную «British Gazette», выхолившую под
редакцией Уинстона Черчилля и пугавшую
рабочих обвинением в том, что они «басту¬
ют против конституции». Пикантная листов¬
ка, выпущенная католиками, содержала при¬
зыв англичанина, кардинала Борн, не басто¬
вать 9 мая, так как это «грех против повино¬
вения, которое мы обязаны сохранять богу».
Был вывешен пропуск, выданный пишущему
эти строки лондонским комитетом бастовав¬
ших транспортников, свидетельствующий о
том, что его предъявитель «занят законны¬
ми интересами рабочего класса» и поэтому
должен получать всяческое содействие. Та¬
кой пропуск имел огромное значение в те
памятные дни, когда 3.5 млн. рабочих «гре¬
шили», не задумываясь над проповедями
к у тнала.
Особо был показан «день позора 12
мая» — предательство, совершенное Генсо-

204 Историчсская наука за рубежом
ветом, отменившим забастовку за спиной
локаутированных горняков и бастующих
миллионов; его циркуляр профсоюзам,
его лживый манифест о том, что достиг¬
нуто «почетное соглашение», протест UK
горняков и специальные номера «Worker's
Bulletin», разоблачавшие предательство.
В пятом разделе были показаны брошюры
1926 г., посвященные урокам забастовки.
Их авторы — компартия, генеральный секре¬
тарь профсоюза горняков Артур Кук, видный
коммунист-горняк Хорнер и другие лица и
организации. В конце под лозунгом с во¬
просом «Никогда больше?» (крылатое сло¬
вечко, пущенное тогдашним секретарем НК
профсоюза железнодорожников Крэмпом)
были собраны материалы о новом подъеме
рабочего движения, начавшемся после не¬
которого периода растерянности, депрессии
и ряда поражений пролетариев в 1928 г.,
начиная с «неофициальных» забастовок тек¬
стильщиц Ланкашира, не разрешенных ЦК
профсоюза; выставлены призывы нацио¬
нальной организации безработных поддер¬
живать их шествия в Лондон со всех концов
Великобритании (1929, 1930, 1932, 1934 гг.);
брошюра о крупной стачке’ военных моря¬
ков в 1931 г.; призывы организовать широ¬
кое движение против английских фашистов-
чернорубашечников Мосли в сентябре
1934 г.; литература борьбы в поддержку
республиканской Испании в 1936 г. с ред¬
ким фотоснимком тов. Притта, выступаю¬
щего в Трафальгар-сквере (Лондон) перед
громадной аудиторией, и прочие материалы.
Посетители выставки оставили много
восторженных отзывов: пожилые — о ярких
воспоминаниях, вызванных этими материа¬
лами героических дней, молодежь — о новом
понимании своих задач на нынешнем этапе
классовой борьбы.
Эндрю Ротштейн (Англия)
Хроникальные заметки
♦ Высшая партийная школа при ЦК
СЕПГ провела к мае 1966 г. научную кон¬
ференцию, посвященную 148-й годовщине
со дня рождения основоположника научно¬
го социализма К. Маркса. С основным до¬
кладом на тему «Роль марксистско-ленин¬
ской партии в паше время» выступила член
ЦК СЕПГ, директор Высшей партийной
школы Ханна Вольф. В конференции
приняли участие представители отдела про¬
паганды ЦК СЕПГ и других партийных
организаций ГДР. Впервые в заседаниях
участвовали также и делегации высших
школ братских партий из Чехословакии и
Польской Народной Республики.
В июне 1966 г. в Берлине состоялась
международная конференция на тему «Фа¬
шистское нападение на Советский Союз в
июне 1941 г.». Ее открыл академик Э н-
г е л ь б е р г. Участники конференции заслу¬
шали доклады директора Института истории
СССР при Университете имени Мартина
Лютера (Галле), проф. Андерле «Поли¬
тическая, идеологическая и пропагандист¬
ская подготовка фашистского нападения на
Советский Союз», проф. Д е б о р и и а
(СССР) «Внутренние силы советского об¬
щества накануне Великой Отечественной
войны», полковника Г с и ф с р т а (зав. ка¬
федрой истории военного искусства Воен¬
ной академии имени Фридриха Энгельса —
Дрезден) «К вопросу о военной подготов¬
ке фашистского нападения на Советский
Союз» и д-ра Герхарта Хасса (Институт
истории ГАН) «Международное значение
вынужденного вступления Советского Со¬
юза в войну». Наряду с историками и про¬
пагандистами ГДР в работе конференции
приняли участие ученые Советского Сою¬
за, Венгрии, Польши, Чехословакии и Юго¬
славии.
Общепольский ленинский семинар
был проведен в середине апреля 1966 г. в
Кракове. Участники его обсудили доклады:
«Истоки польско-советского союза и друж¬
бы в период последнего 20-летия», «Поль¬
ско-советская дружба — воплощение идеи
Ленина», «Ленин о Польше» и другие.
♦ В архивах Кракова обнаружены неиз¬
вестные до сих нор данные о контактах
В. И. Ленина с литовскими социал-демо¬
кратами. Краковский музей В. И. Ленина
готовит специальную работу о связях Вла¬
димира Ильича с представителями левых
литовских организаций.
♦ 2—3 мая 1966 г. в Кракове состоя¬
лась научная сессия, организованная Ягел-
лсшским университетом, посвященная тыся¬
челетию польской государственности. С до¬
кладом выступили М. К л и м а ш е в с к и й
«Географические условия развития малой
Польши», К. 1'ж и б о в с к и й «Формиро¬
вание польской государственной точки зре¬
ния в эпоху Возрождения», К. В ы к а
«Краков», Ц. Бобин ьская «Конститу¬
ция 3 мая 1791 года», Е. Гулевич
«Борьба за краковскую школу в период
комиссии элукации народовой», К. Опа¬
лен «Великие ученые краковского Про¬
свещения».

Историческая наука за рубежом 20ό
^ Научная сессия, посвященная 100-ле-
тиго со дня рождения выдающегося деяте¬
ля международного рабочего движения
Юлиана Мархлевского, состоялась
15—17 мая 1966 г. в Варшаве. Ее органи¬
заторами были Научный комитет но празд¬
нованию тысячелетия польской государст¬
венности, Отделение общественных наук
Польской АН, Институт истории партии и
Высшая школа общественных паук при
ЦК ПОРП. в работе сессии приняли уча¬
стие делегации ЦК КПСС во главе с чле¬
ном ЦК КПСС, директором Института
марксизма-ленинизма при ПК КПСС акад.
П. Н. Поспеловым и ПК СЕПГ во главе с
К. Тидтке. Сессию открыл министр высшего
образования ПНР Г. Я б л о н ь с к и й. Со
вступительным еловом выступил директор
Института истории партии при ПК ПОРП
Т. Д а н и ш е в с к и й. От имени АН СССР
участников сессии приветствовал акад.
М. Б. М и т и н. Были заслушаны доклады
Ф. Т ы X а «Место Юлиана Мархлевского в
польском рабочем движении». Ц. Б о б и н κ¬
οκ ой «Юлиан Мархлевский как историк
польского народа и общества нового вре¬
мени», Г. Г. К у р а н о в я (СССР) «Дея¬
тельность Юлиана Мархлевского в русском
революционном движении и в Советской
России», X. Шумахера (ГДР) «Борь¬
ба Юлиана Мархлевского в рядах «Спар¬
така» против империалистической войны»,
Ю. Завадского «Экономические взгля¬
ды Мархлевского». С заключительным сло¬
вом на сессии выступил С. Арнольд.
Материалы сессии будут изданы.
♦ В середине июня 1966 г. в Берлине,
в Музее йеменкой истории, открылась вы¬
ставка, посвященная 30-й годовщине на¬
ционально-революционной войны в Испа¬
нии. Подготовительную работу наряду с
сотрудниками музея проводила комиссия,
куда вошли участники боев в Испании иод
руководством бывшего начальника штаба
XIII Интернациональной бригады проф.
Шрейнера. Бывшие бойцы интербригад из
ГДР, а также из-за рубежа, испанские па¬
триоты и ряд организаций прислали в рас¬
поряжение устроителей многочисленные
материалы: оригинальные документы, фото,
плакаты, графику, газеты, брошюры, книги,
знамена, оружие и военную форму. Боль¬
шинство материалов, живо воссоздающих
героическую борьбу испанского народа и
солидарность трудящихся всего мира с
борющейся Испанией, впервые предстало
перед посетителями. Выставку открыл член
Политбюро ЦК СЕПГ, бывший участник
боев в Испании, проф. Курт Хагер.
Изданы не публиковавшиеся ранее
военно-исторические работы руководителя
интернациональных бригад в Испании ге¬
нерала Кароля Свсрчевского (Вальтера)
(K. Swierczewski — Walter. W bojach о
wolnosc Hiszpanii. MON. Warszawa. 1966.
336 str.). В сборник вошли статьи о круп¬
нейших военных операциях (сарагосской и
теруэльской) республиканской армии, а
также важнейшие сведения о жизни и дея¬
тельности автора.
♦ Истории Польской социалистической
партии в последнее предвоенное пятилетие
посвятил свою монографию Янущ Жарнов-
ский (Л. Zarnowski. Polska Partia Socja-
listyczna w latach 1935—1939. «Ksiazka i
wiedza». Warszawa. 1965. 419 str.)'. Это
первая книтл на указанную тему, она вос¬
полняет серьезный пробел в изучении дея¬
тельности ППС и политической истории
предвоенной Польши в целом. Основным
источником автору послужили документы
руководящих органов и съездов ППС.
♦· Сборник воспоминании деятелей
ППР, ППС, Крестьянской и Демократиче¬
ской партий о событиях 1944—1945 гг. в
Польше выпущен Институтом истории пар¬
тии при ЦК ПОРП («Takie byty poczatki».
«Ksiazka i vviedza». Warszawa. 1965.
798 str.). В него включены воспоминания
53 активистов народной власти, рассказы¬
вающих о последних партизанских боях,
проведении аграрной реформы, о борьбе за
восстановление промышленности, начале
восстановления Варшавы, первых шагах по
освоению западных земель и борьбе с
реакционным подпольем.
♦ Книги XIV—XV югославского «Исто¬
рического журнала», органа Института ис¬
тории в Белграде, представляют собой том,
содержащий 10 крупных исследовательских
статей, каждая с подробным резюме на
французском языке, 16 сообщений. 38 ре¬
цензий и справочно-библиографические ма¬
териалы по различным проблемам от древ¬
ности до наших дней. Выделяются статьи
Дж. Тадича «Греция и Далмация в XVI ве¬
ке», Ольги Зироевич «Сто лет турецкого
господства в Слапклмене», Б. Павичевича
«Сава Петрович в России», В. Стоянчевичл
«Заговор Обреновичей 1846 года», К. Цам-
базовского «Стоян Новакович и максдо-
низм», Д. Джорджевича «Парламентский
кризис 1905 года в Сербии», В. Дж. Вучко-
вича «Внутренние кризисы в Сербии и пер¬
вая мировая воина» («Историфки часопис»,
1963 -1965. Београд. 1965. 668 стр.).
Тем же институтом в качестве кн. 3 серии
«Югославские земли в XX веке» выпущена
монография Диляны Алексич-Пейкович «От¬
ношения Сербии с Францией и Англией в
1903—1914 гг.». Работа основана на архив¬
ных материалах из хранилищ Белграда, Це-
тинье, Вены, Лондона и Парижа, публика¬
циях документов на семи языках, данных
европейской прессы, мемуарах тридцати
политических деятелей и обширной специ¬
альной литературе. Снабженная указателем,
монография состоит из следующих глав:
Историографическое введение; Признание
нового режима после убийства А. Обренови-
ча; Заем у Франции и вопрос о займе у
Австро-Венгрии; Связи с Англией; Решение
о поддержке Антанты и связь с француз¬
ским капиталом; Государственный 150-мил-
лионный заем; Вторжение французского ка¬
питала в сферу частного кредита; Вторже¬
ние в сербский коммунальный кредит; Го¬
сударственный 250-миллионный заем; Эко¬
номические интересы Сербии на Адриатике
и англо-французский капитал; Политический
кризис в связи с австро-венгерской аннек¬
сией в Боснию; Дела на морс после аннек¬
сии; Территориальные притязания Сербии
в Первой Балканской войне; Торговля на

206 Историческая наука за рубежом
море и Лондонская конференция послов;
Сербия на Эгейском море и Вторая Балкан¬
ская война; Вмешательство французского
капитала (Л. Алексий-Пе^овнЬ. Односи
Србщ'е са Француском и Енглеском 1903—
1914. Београд. 1965. 961 стр.).
♦ Экономической истории города Жене¬
вы с древнейших времен до XVI в. посвя¬
тил свою книгу профессор Женевского уни¬
верситета Антони Бабель. Ее первый том
охватывает эпохи палеолита, мезолита, нео¬
лита, бронзового века, железного века,
римского господства, раннего средневековья
и развитого феодализма. Во второй том
вшили главы о государственных финансах,
сельском хозяйстве, ремеслах, торговле,
банках, денежном деле, мерах и весах, на¬
селении Женевской республики в XI—XVI
столетиях (A. Babel. Histoire économique
dè Genève. T. I: 709 p. T. II; 807 p.).
Кто не знает, сколь большую роль
играют сейчас в работе историка-исследо-
вателя микрофильмы? Но применять их
начали не сразу. Очень остро вопрос о фо¬
тографировании рукописей и книг был по¬
ставлен в 1904 г., когда пожар в Турин¬
ской библиотеке уничтожил более полови¬
ны хранившихся в ней ценнейших ману¬
скриптов. Позднее фотокопии были заме¬
нены микрофильмами. Через 50 лет после
туринской катастрофы ЮНЕСКО приняла
решение создать специальную фотолабора¬
торию для микрофильмирования. С 1956 г.
в течение пяти лет она работала в стра¬
нах Латинской Америки. В 1962 г. скопи¬
ровала около 500 тыс. страниц арабских
рукописей в Марокко. В 1963—1964 гг.
действовала в Сирии и ОАР. Тогда же вто¬
рая лаборатория начала работать в стра¬
нах Южной Азии. К 1966 г. миллионы
ценных манускриптов стали достоянием
ученых всего мира. В настоящее время
фонд микрофильмов ЮНЕСКО (Париж) —
один из крупнейших. Его богатства широко
используют многие историки, в том числе
советские исследователи.
♦· В июне текущего года в Риме завер¬
шили свою работу курсы по реставрации
исторических памятников. Археологи, исто¬
рики, искусствоведы и архитекторы в те¬
чение полугода слушали в Римском уни¬
верситете организованные Международ¬
ным центром по охране и реставрации
культурных ценностей лекции на англий¬
ском, французском и итальянском языках.
Слушатели практически работали на ме¬
стах раскопок и реставрировали находки,
преимущественно от античной эпохи.
·♦· В Хаузменинг-Штейн (Австрия) обна¬
ружены три захоронения, относящиеся
предположительно к I в. н. э. Это погребе¬
ния кельтско-иллирийских земледельцев.
В могилах найдены осколки глиняных со¬
судов и бронзовая пряжка с матово обра¬
ботанной поверхностью. Находка важна
тем, что она еще раз доказывает вторич-
ность прихода германцев на эти земли.
■♦· Американский исследователь Д. Сэ-
вой обнаружил на восточном склоне Анд,
неподалеку от Патаса (Перу), развалины
города эпохи ииков. Руины свидетельству¬
ют о высокой культуре. Сохранились
остатки хороших дорог, храмов, стен жи¬
лых домов, расположенных на террасах и
снабженных водосточными трубами. По
всей вероятности, город был построен в
XV в. племенем чачапойя, побежденным
инками и бежавшим в джунгли.
♦· Герман Хабеданк нашел в Гётц/Деет-
це (округ Бранденбург, ГДР) закопанный
на поле деревянный ящик. В нем находи¬
лись хорошо сохранившиеся материалы
КПГ, относящиеся к 1920-м годам. Они
принадлежали, как выяснилось, Максу
Герму, одному из первых членов Комму¬
нистической партии Германии в Бранден¬
бурге. В 1933 г. он перешел на нелегаль¬
ное положение, после 1945 г. был обер-
бюргермейстером города, а в настоящее
время является его почетным гражданином.
Польскими археологами вскрыт кур¬
ган в Жерниках Глувних (около Буско-
Здроя), служивший последовательно ме¬
стом захоронения представителей различ¬
ных культур, начиная с неолитической
культуры шнуровой керамики и кончая
мшинецкой, непосредственной предшествен¬
ницей лужицкой культуры. В кургане ясно
прослеживаются четыре слоя захоронения.
Ученые высказали предположение, что кур¬
ган мог быть использован в качестве мо¬
гильника одним и тем же племенем, оби¬
тавшим здесь, начиная с каменного и кон¬
чая бронзовым веком, и развивавшим свою
культуру. Принятие этой гипотезы приве¬
дет к пересмотру существующих взглядов
на древнейшую историю славян.

ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
СОВЕТСКИЙ КОМАНДИР И ЧЕКИСТ И. Д. КАШИРИН
Советский красный командир Иван Дмитриевич Каширин родился 15 января
1890 г. в семье казака-учмтеля, родословная которого идет от крестьянина, участника
Пугачевского восстания. Первым, кго внес в сознание юноши дух непокорности ко
всякому произволу и насилию, был его отец. Позднее на формирование мировоззре¬
ния И. Д. Каширина большое влияние оказали ненавистная жандармская служба
и первая мировая война, на полях которой ему довелось сражаться тюле окончания
Оренбургского юнкерского училища. На фронте идеи большевистской партии стано¬
вятся смыслом его жизни. И не случайно после Февральской революции подъесаул
Каширин был избран на Румынском фронте председателем казачьего комитета
1-й Оренбургской дивизии, ставшего вскоре подлинно революционным. В мае 1917 г.
при попытке командования корпуса разоружить болыиевизировавшуюсн дивизию ко¬
митет отстранил реакционных офицеров от командования и поставил во главе соеди¬
нения И. Д. Каширина. По приказу главковерха генерала Л. Г. Корнилова в июле Ка¬
ширин был арестован и под конвоем отправлен в Оренбург. Реакционные главари ка¬
зачьего круга Оренбургского войска постановили предать И. Д. Каширина «обществен¬
ному позору», исключив из состава дивизии. Казаки-фронтовики, потеряв, по их вы¬
ражению, своего «старшего брата и руководителя», с глубоким сожалением писали
ему: «Мы лишаемся истинного борца за свободу, отстаивавшего интересы трудового
народа»
Грянула Великая Октябрьская социалистическая революция. В Оренбуржье под¬
нял антисоветский мятеж атаман Дутов. Начался массовый белый террор. В тюрем¬
ных застенках оказались (300 большевистски настроенных верхнеуральцев и весь со¬
став местного Совета, С целью мобилизации казачества Дутов созвал 2-й чрезвычайный
круг Оренбургского войска. Казаки Верхнеуральской станицы направили своим пред¬
ставителем па этот круг И. Д. Каширина, который выступил на нем с требованием:
«Наемникам капитала, белобандитам-дутовцам немедленно покинуть Верхнеуральск!» 2.
В марте 1918 г. Николай и Иван Каширины сформировали Первую Советскую Верхне¬
уральскую казачью добровольческую сотню, сыгравшую немаловажную роль в борьбе
с отрядами Дутова. В апреле И. Д. Каширин был принят в члены большевистской
партии и избран председателем 1-го Верхне-Уральского волостного Совета3. В начале
июня он назначается командиром только что созданных верхне-уральских полков
Красной Армии, которые отразили натиск многотысячных сил белочехов и контрре¬
волюционного казачества в районе Златоуст — Миасс. Вскоре в Верхне-Уральске ор¬
ганизуется крупное соединение из шести полков, служб и команд. Главнокомандующим
этим соединением избирается И. Д. Каширин4. В июле с полками И. Д. Каширина
объединяются прибывшие из Оренбурга отряд его старшего брата И. Д. Каширина
и 1-й Уральский полк во главе с В. К. Блюхером. Так в Верхне-Уральском уезде сфор¬
мировался Южпоуральский сводный партизанский отряд, главкомом которого стал
Н. Д. Каширин, а после его ранения — В. К. Блюхер.
Братья Каширины были как бы душой легендарного рейда отрядов партизанской
армии по белым тылам, а каширигшы — одной из наиболее подготовленных и ударных
сил. Не раз от их стойкости зависела судьба армии. Уже в первом выигранном сра¬
жении за Верхпе-Уральск они заставили многочисленную армию врага обратиться
в бегство. Под Авзнно.м бойцы И. Д. Каширина отбили атаку противника в крайне
невыгодных для себя условиях. «У реки Белой,· - вспоминал В. К. Блюхер,— люди
решили немного отдохнуть, помыться. В это время напали белые. Каширннцы выбе¬
жали голышом из реки, в таком виде вскочили на коней—и в атаку. Это была неза¬
бываемая картина»5. Затем полки И. Д. Каширина наголову разбили белогвардейские
части у села Петровское, обезопасили продвижение красных отрядов из Богоявленска
в Архангельское. Пройдя Инзер, войска И. Д. Каширина в боях у селений Зилим, Ир-
ныкшн и Бедеева-Полнна отбросили противника, форсировали реку Сим и обеспе¬
чили переправу основных сил армии. 29 августа они стремительной атакой захватили
1 Оренбургский облпартархив, ф. 6002, оп. 1, д. 428, л. 7; «Оренбургский казачий
вестник», 6.Х. 1917.
2 ЦПА ИМЛ при ЦК КПСС, ф. 3, оп. 2, д. 9, л. 3.
3 Верхне-уральский краеведческий музей. Протокол собрания ветеранов граж¬
данской войны г. Верхнс-Уральска от 26 августа 1957 года.
4 ЦГАСА, ф. 7141, оп. 1, д. 1, л. 6.
5 «Москва», 1963, ЛЬ 6, стр. 161.

20S Факты, события, люди
станцию Иглиио, «Своим успехам в этих боях, -вспоминал командир 1-го Уральского
полка В. А. Зубов,— мы обязаны кавалерийским полкам И. Каширина»6.
Последний бой партизан этого отряда состоялся в районе деревни Красный Яр.
1 сентября 1918 г. каширинцы, вплавь форсировав реку Уфу, встретили сильный на¬
тиск противника. В главном штабе — л ргвога: от Каширина нег вестей. Но в это время,
как позже стало известно, он активно действовал в тылу противника. 3 сентября глав¬
кому поступило донесение: «Несмотря на упорное сопротивление, белые разбиты.
Двести человек взято в плен. Остальные изрублены и утонули в реке... Командующий
Верхнеуральским отрядом Иван Каширин»7. Путь на соединение с регулярными ча¬
стями Красной Армии был открыт.
Слава о капшринцах распространялась с молниеносной быстротой. «На всю
жизнь,— вспоминал один из бойцов Богоявленского полка,— остались в моей памяти
те счастливые минуты, когда стройные сотни каширинцев проезжали мимо нашего от¬
ряда...»8. Так говорили многие бойцы-ветераны, для которых, как призывы фанфар,
звучали слова «Каширинцы рубят!». И. Д. Каширин завоевал большую известность
в народе. Восторженно писала о героях Урала Кашириных газета «Уральский рабо¬
чий». «Иван Дмитриевич,— говорилось в одном из ее номеров,— самоотверженно от¬
дал себя делу народа»9. О каширинских отрядах узнали и за границей. Генеральный
консул США в России Гаррис сообщал президенту, что «положение на Волжском
фронте критическое, и трудности возникают из-за каширинских большевистских
войск»10.
В апреле 1919 г. И. Д. Каширин переводится в подчинение командующего Южной
группой войск М. В. Фрунзе, где командует отдельной Оренбургской казачьей кавале¬
рийской бригадой, носившей его имя. Бойцы этой бригады обратились со следующим
воззванием к своим станичникам, оказавшимся по ту сторону фронта: «Мы, верхне¬
уральские и троицкие казаки под командой товарища Ивана Каширина... еще раз
предупреждаем вас: сбросьте роковой гнет со своих плеч... присоединяйтесь к нам,
чтобы общими силами скорее расправиться с врагами революции» п. Обратились
к обманутым белыми казакам также М. В. Фрунзе и войсковой исполком Оренбуржья.
Их призыв заканчивался словами: «Да здравствуют красные казачьи полки во главе
с братьями Кашириными!» 12. Разъяснительная работа среди солдат врага и самоот¬
верженность советских казачьих полков оказали большое влияние на политическое раз¬
ложение казаков, насильно мобилизованных Колчаком.
Бригада И. Д. Каширина победоносно прошла путь по маршруту Бузулук — Бугу-
руслан — Сарлй-Гир — Белебей - Уфа ·—Сим — Троицк — Верхне-Уральск. В конце ап¬
реля 1919 г. в Бугурусланской операции каширннская бригада совместно с дивизией
В. И. Чапаева разбила три каппелевских полка; в районе сел Тимошкино и Кузьминов-
ское пленила белогвардейский полк; под Сарай-Гиром и Филипповской захватила в
плен более тысячи солдат противника. 4 мая кавалерия Каширина с ходу овладела
железной дорогой Самара — Златоуст, расстроив боевые порядки белых. Вскоре
И. Д. Каширин получил приказ от М. В. Фрунзе зайти в тыл противника и пере¬
хватить все его сообщения с Уфой. Советская конница во главе с неутомимым комбри¬
гом вихрем пронеслась по расположению вражеских войск, сломила сопротивление
белых и 17 мая лихим налетом овладела г. Белобеем. За героические действия бригада
Каширина была награждена Почетным Революционным Красным Знаменем i3, а их
доблестный командир позднее — орденом Красного Знамени.
28 мая Туркестанская армия под командованием М. В. Фрунзе начала наступле¬
ние на Уфу. И. Д. Каширин ведет свои полки в тыл врага. В то время, когда В. Й. Ча¬
паев переправлялся через реку Белую, И. Д. Каширин захватил железную дорогу, от¬
резал Уфу, навел панику в стане врага и отвлек на себя силы противника, облегчив
тем самым Чапаевской дивизии овладение городом. В июле бригада Каширина, бу¬
дучи в составе 5-й армии, наступает в направлении Сим — Златоуст — Сатка — Ба-
кал — Верхне-Уральск. Много здесь было боевых схваток с врагом. Бились красные
казаки и в конном и в пешем строю. Так, под Симом, чтобы не упустить бежавшего
врага, каширинцы, скинув сапоги, босиком догоняли улан и рубили их. Под Тро¬
ицком Каширин наголову разбил белоказачью бригаду.
И. Д. Каширин был не только боевым героем, но и хорошим товарищем. Он де¬
лил с бойцами все тяготы фронтовой жизни. За это подчиненные беспредельно любили
своего командира, считали его «своим», называли «старшим товарищем». Человека,
любовь которого к трудовому народу, по мнению М. И. Калинина и Казачьего отдела
ВЦИК, «засвидетельствована его боевой жизнью и собственной кровью» !4, партия на¬
6 «В боях и походах». Сборник воспоминаний. Свердловск. 1959. стр. 202.
7 «На Южном Урале». Сборник воспоминаний. М. 1958. стр. 164.
8 «Легендарный рейд». Сборник воспоминаний. М. 1959, стр. 96,
9 «Уральский рабочий», 10.Х.1918.
10 См. В. К. Блюхер. Статьи и речи. М. 1963, стр. 56.
11 «Гражданская война в Оренбуржье». Сборник документов. Оренбург. 1958,
стр. 292.
12 Оренбургский облгосархив. Библиотека. Иив. ЛЬ 4.
13 «Исторический архив», 1957, ЛЬ 1, стр. 133.
14 ЦГАОР СССР, ф. 1235, оп. 83, д. 9, л. 9.

Факты, события, люди
209
правила в органы Всероссийской чрезвычайной комиссии. В 1920 г. И. Д. Каширин ра¬
ботал в ВЧК Советской Башкирии, в 1921 г. был назначен начальником Оренбургско-
Тургайской губчека. С 1922 по 1927 г. он председатель Киргизской ЧК, затем полномоч¬
ный председатель ОГПУ Киргизии и заместитель председателя ЦИК Киргизской рес¬
публики. С 1928 по 1931 г. Иван Дмитриевич являлся полномочным представителем
ОГПУ Нижне-Волжского края и членом бюро крайкома партии. «Прекрасный руко¬
водитель, принципиальный коммунист, душевной чистоты человек,— вспоминал о нем
его бывший коллега В. А. Одинцов.— В памяти он остался как один из лучших ру¬
ководителей, подлинный ученик великого Ф. Э. Дзержинского»13. В 1932—1936 гг.
И. Д. Каширин — главный государственный инспектор Наркомата совхозов и член кол¬
легии НКВД СССР. Он был также членом ВЦИК и ЦИК СССР.
Дела Ивана Дмитриевича не забыты. На родине героя его имя носят улица и шко¬
ла, а на одной из площадей Верхне-Уральска установлен его бронзовый бюст. Воз¬
двигли этот памятник благодарные потомки, за счастливое будущее которых он бо¬
ролся не щадя своей жизни.
А. В. Апрелков
15 Воспоминания В. А. Одинцова. Из личного архива автора.
«ГРАЖДАНСКАЯ КАЗНЬ» В ОМСКЕ 15 МАЯ 1868 ГОДА
«Гражданская казнь»—· особый вид наказания, к которому прибегали царские
власти, когда дело касалось революционеров. В большинстве случаев это происходило
так: осужденного приводили на бойкое место, чаще всего на площадь, ставили на эша¬
фот и читали приговор; потом палачи ломали над его головой шпагу и срывали с
него знаки различия. 22 декабря 1849 г. такой казни были подвергнуты на Семенов¬
ском плацу в Петербурге петрашевцы; 14 декабря 1861 г. на площади перед Сытным
рынком—поэт Л\. И. Михайлов; 19 мая 1864 г. на Мытнинской площади столицы —
Н. Г. Чернышевский. 15 мая 1868 г. подобная казнь состоялась и в Омске: на эшафо¬
те, спешно сколоченном посредине базарной площади, оказался отставной сотник си¬
бирского казачьего войска Григорий Николаевич Потанин.
Известный путешественник, крупный русский ученый-географ, Г. Н. Потанин при¬
нимал активное участие в революционно-демократическом движении 60-х годов. Окон¬
чив Омский кадетский корпус, он служил в сибирском казачьем войске. В 1856 г.
произошло его знакомство с ссыльным петрашевцем С. Ф. Дуровым. Эта встреча име¬
ла решающее значение. «После свидания с Дуровым,— писал Потанин,— я сделался
петрашевцем... Позднее я познакомился с г. Лободовским; это друг Чернышевского,
который приехал в Омск на место преподавателя русского языка и литературы в ка¬
детском корпусе» '.
Знакомство с Дуровым и Лободовским предопределило дальнейший жизненный
путь молодого казачьего сотника. Г. Н. Потанин ушел в отставку, переехал в Петер¬
бург и осенью 1859 г. поступил в университет. Находясь в столице, он установил связь
с первой «Землей и волей»2. Летом 1862 г. по поручению этой организации он ездил
к уральским казакам, у которых «должен был собирать сведения об оппозиционных
элементах»3. Осенью того же года Потанин вернулся на родину, в Омск, где продол¬
жал свою революционную деятельность. 21 мая 1865 г. у кадетов Омского корпуса бы¬
ли обнаружены рукописные прокламации. Эта случайная находка послужила для жан¬
дармов нитью к раскрытию крупной подпольной организации в Сибири, во главе ко¬
торой стоял Потанин.
Многочисленные документы 4 свидетельствуют о том, что дело Г. Н. Потанина и
его товарищей явилось одним из самых крупных политических процессов в России.
К следствию было привлечено 70 человек, из них 19 осуждено. Детом 1865 г.
Г. Н. Пота нин был брошен в Омский острог, где провел три года, пока шло следствие.
Окончательный приговор, утвержденный царем, пришел в Омск только 13 мая 1868 го¬
да. Главный руководитель подпольной организации Г. II. Потанин получил 15 лет ка¬
торги, которую должен был отбывать в Сзеаборгской крепости. Перед отправлением
осужденного на каторгу Александр II повелел совершить над ним «гражданскую
казнь». Опасаясь стечения народа на базарную площадь, генерал-губернатор Западной
Сибири приказал произвести обряд на рассвете 15 мая 1868 года. «В день обряда,—
вспоминал Потанин,— .меня подняли с постели в 4 часа утра и доставили в полицейское
1 Г. Н. Потанин. Воспоминания. «Сибирская жизнь», 3913, N? 62.
2 Л. Ф. Пантелеев. Воспоминания. М. 1958, стр. 296.
3 Г. Н. Потанин. Воспоминания. «Сибирская жизнь», 1913, № 17.
4 ЦГАОР СССР, ф. 109, 1 эксп. III отд. (1865), д. 196; Государственный архив
Омской области, ф. 3, оп. 13, д. 1,
14. «Вопппгм мгтппин» Mi Q

210
Факты., события, люди
управление, которое находилось там же, где оно и теперь, т. е. в Новой слободке,
недалеко от церкви св. Ильи. Здесь меня посадили на высокую колесницу, повесили
мне на грудь доску с надписью. Эшафот был устроен на левом берегу Оми, между мо¬
стом и устьем реки, т. е. при выходе на тогдашнюю базарную площадь. Переезд от
полицейского управления до эшафота был короткий, и никакой толпы за колесницею
не образовалось. Меня возвели на эшафот, палач примотал мне руки к столбу; это
дело он исполнил вяло, неискусно; руки его дрожали, и он был смущен... Затем чинов¬
ник прочитал конфирмацию. Так как время было раннее, то вокруг эшафота моря голов
не образовалось; публика стояла только в три ряда. Я не заметил ни одного интелли¬
гентного лица, ни одной дамской шляпки. Продержав меня у столба несколько минут,
отвязали и на тон же колеснице отвезли в полицейское управление. Здесь я нашел всех
своих товарищей, которые были собраны, чтобы выслушать часть конфирмации, отно¬
сящуюся до них» 5.
В тот же вечер Г. Н. Потанина, закованного в кандалы, отправили на каторгу.
К месту ссылки последовали по этапу и остальные участники процесса. Тюрьмы и ка¬
торга не сломили энергии Г. Н. Потанина: он продолжал свои научные занятия. Как
известно, они составили выдающийся вклад в отечественную и мировую географию.
Н. А. Лапин-Сибиряк
5 Г. Н. Потанин. Воспоминания. «Сибирская жизнь», 1914, JVq 76,
ВОЗНИКНОВЕНИЕ ОПЕРНОГО ТЕАТРА В РОССИИ
Согласно установившейся в исторической литературе традиции, появление оперы
в России связывалось с Петербургом второй половины XVIII в., причем не подвергался
сомнению чисто придворный, замкнутый характер первых оперных спектаклей. Однако
архивные розыски заставляют пересмотреть этот вывод.
Приход к власти Анны Иоанновны ознаменовался в Москве бурным строитель¬
ством, поскольку царский двор находился на протяжении 1730—1731 гг. в старой столи¬
це. Одно из первых распоряжений новой императрицы касалось создания огромного те¬
атрального здания, которое было поручено возвести В. В. Растрелли, только что полу¬
чившему тогда звание придворного архитектора (факт, ускользнувший от внимания
историков искусства) Г Высокое здание с двумя рядами великолепных решетчатых окон
было эффектно расположено на склоне холма Красной площади (примерно там, где
сейчас находится Государственный исторический музей); задняя его стена выходила к
Спасским воротам, фасад — в сторону нынешнего проспекта Маркса.
«Театр па Красной площади», как называли его современники, пришел на смену
ранее стоявшей здесь «Комедийной хоромине» Петра I, но существенно отличался от
нее размерами: вместо 400 с небольшим кв. м площадь нового театра была 1 800 кв. мет¬
ров. Делившийся на партер и два яруса зрительный зал мог вместить более двух тысяч
зрителей 2. Отсюда явствует, что театр вряд ли был рассчитан на обслуживание только
одного двора. Не случайно с созданием театра связано такое нововведение в москов¬
ской жизни, как уличное освещение: в 1731 г. в Москве впервые были установлены
уличные фонари. В дни спектаклей они зажигались в обязательном порядке, а владель¬
цы домов, около которых не было фонарей, по требованию полиции выставляли в фа¬
садных окнах свечи. Таким образом, спектакль рассматривался как общегородское со¬
бытие.
Зимой 1731 г. в «Театр па Красной площади» прибыли приглашенные из-за грани¬
цы артисты во главе с итальянским скрипачом и композитором Дж. Ристори. Среди них
находился полный состав «Комедиа дель арте», певцы и инструменталисты. Западные
музыканты, судя по архивным документам, не были необычайным явлением для России.
Хотя считалось, что симфонический оркестр появился у нас только в конце XVIII в., в
действительности уже в придворном штате 1730 г. числился оркестр, насчитывавший
более 50 человек3. Многие из них приехали в Россию еще при Петре I, и их имена
можно найти в придворных табелях 1705 г.; другие представляли второе поколение ра¬
ботавших в России иностранных музыкантов или являлись детьми исполнителей петров¬
ского времени. Небезынтересно отметить, что прославленная солистка первого ансамбля
русской оперы, возникшего при Екатерине II, Шлаковская была дочерью и внучкой му¬
1 Z. В a t о w s k I. Architect Rastrclli о swych pracach. I avow. 1839, sir. 37.
2 Центральный государственный архив древних актов (ЦГАДА), ф. 1239, on. 1,
1733 г., № 41099.
а Там же, ф. 14 (разряд XIV), 1731 г., Λ° 29,

Факты, события, люди 211
зыкантов русского придворного симфонического оркестра. Там же существовала отдель¬
но группа исполнителей на народных инструментах
' Симфонический оркестр не только сопровождал придворные празднества, но вы¬
ступал и с собственной программой, для участия в которой приглашались порой отдель¬
ные выдающиеся западные инструменталисты и дирижеры. Эта уже сложившаяся тра¬
диция нашла отражение в устройстве «Театра на Красной площади». Он был рассчи¬
тан не на драматические, а на музыкальные спектакли и симфонические концерты. Ор¬
кестр помещался здесь не в оркестровой яме. а на помосте, обтянутом красным сукном.
Подобное оформление оркестрового места сохранялось у нас почти до конца
XVIII века.
Помимо оркестра и солистов, в спектаклях принимал участие придворный хор,
в отношении которого ошибочно утверждалось ранее, что он пел только в церкви. В те
годы церковное пение совмещалось у придворных певчих со светским. Лица, владевшие
обоими родами пения, особенно ценились и получали двойной оклад. Бывавшие в теат¬
ре иностранцы отмечали наличие у певчих итальянской манеры исполнения, благодаря
чему последние успешно выступали вместе с итальянскими солистами. Сами по себе
представления в «Театре на Красной площади» носили своеобразный характер. Их про¬
грамма складывалась из интермедий «Комедии масок» и оперно-танцевальных номеров,
шедших в сопровождении оркестра. Это было как бы концертное исполнение оперных
спектаклей, которые оформлялись расписанными боковыми кулисами, задниками и спе¬
циальной подсветкой. Представления пользовались большим успехом и, как сообщал в
своих донесениях французский посланник Лефорт, давались почти ежедневно.
Этот театр просуществовал недолго: он сгорел во время пожара 1737 года. Одна¬
ко тяготение москвичей к театру и привычка к нему оказались столь велики, что забо¬
тившаяся о завоевании популярности Елизавета Петровна сразу же по вступлении
своем на престол распорядилась о строительстве нового здания5, которое и было воз¬
ведено в 1742 г. в Лефортове, на берегу Яузы, напротив нынешнего здания Централь¬
ного государственного военно-исторического архива. Автором архитектурного проекта
опять был В. В. Растрелли.
Новый театр получил название «Оперный дом». Его масштабы намного превос¬
ходили размеры театральных зданий последующих десятилетий, непосредственно пе¬
рекликаясь с масштабами подобных построек в XIX веке. Зрительный зал, состоявший
из партера, амфитеатра и трех ярусов, вмещал до δ тыс. человек, но и этого оказыва¬
лось иногда недостаточно. Современники свидетельствуют, что театр всегда был пере¬
полнен. Отдельные спектакли повторялись по нескольку раз. Никаких приглашений не
рассылалось, а каждый желающий должен был приобрести билет на представление в
помещенных при «Оперном доме» больших билетных будках. В очередях простаивали
и по шесть часов кряду.
Спектакли «Оперного дома» представляли собой довольно сложные постановки,
в которых большая роль отводилась различным механическим эффектам и декорациям.
Тем не менее предпочтение отдавалось музыкальной канве, насыщавшейся большим ко¬
личеством вставных исполнительских номеров. Интерес современников к спектаклям был
столь велик, что зрители добивались возможности присутствовать даже на репетициях,
в том числе и оркестра, причем этой привилегией неизменно пользовалась сама Елиза¬
вета Петровна.
«Театр на Красной площади» и «Оперный дом» открывают собой подлинную исто¬
рию русского оперного театра и свидетельствуют о высоком для той поры уровне раз¬
вития национальной музыкальной культуры в России.
___ Н. М. Молева
4 Там же. Кабинет Петра I. ф. 9, отд. 11, кн. IV, 1705 г., л. 803 и об.
5 Там же, ф. 1239, оп. 3, ч. 81, 1742 г., № 411/5.
ЛЖЕ-ЖАННЫ Д’АРК
Среди множества проблем, связанных с именем бессмертной героини француз¬
ского народа Жанны д’Арк, особенный интерес вызывает последующая судьба ее по¬
двига. Эта тема, однако, до сих пор не получила надлежащего отражения в литерату¬
ре. Если жизнь отважной крестьянки изучена довольно подробно *, то события, последо-
Лучшей и наиболее обстоятельной работой о Жанне д’Арк продолжает оста-
виться многолетний труд Анатоля Франса: A. France. Vie de Jeanned’Arc. Vol. 1—2.
P. 1904; первый том имеется в русском переводе: А. Франс.· Жизнь Жанны д’Арк.
Книга первая. М.-Л. 1928. Там же см. подробные библиографические сведения. Из но¬
вых работ должны быть отмечены: G. Hanotaux. Jeanne d’Arc. P. 1911; Е. Tho¬
mas. Jeanne d’Arc. 1947; P. G r a d y s. Jeanne d’Arc et son temps. Vol. 1—2. P. 1948;
K. Pernoud et M. R a m b о u d. Telle fut Jeanne d’Arc. P. 1957; R. P е r η о u d.

212
Факты, события, люди
павшие за ее смертью, до сих пор еще не выяснены полностью. В частности, не полу¬
чил достаточного освещения вопрос о самозванках — Лже-Жаннах, появившихся после
1431 гола. Исследователи, как правило, оставляют сведения о Лже-Жаинах за бортом
своих работ2, считая их недостойным!! серьезного внимания и даже чуть ли не поро¬
чащими память героини. Д\ы постараемся показать обратное, систематизировав
все имеющиеся материалы, но не претендуя здесь на открытие каких-либо новых
фактов.
Жанна д’Арк, как известно, была сожжена в Руане 30 мая 1431 года. Английские
правители, организовавшие казнь, и французские попы, осудившие «колдунью», знали
о любви и преданности, с которыми относились к Жанне в народе. Знали они также,
что большинство населения страны не гюверит в смерть своей чудесной защитницы,
обладавшей якобы сверхъестественной силой и даром ясновидения. Поэтому во время
казни, едва лишь девушка задохнулась от дыма костра, палачам было приказано раз¬
двинуть пылающие поленья, дабы все удостоверились, что обгоревшее тело по-прежне¬
му пребывает на эшафоте. Жители Руана должны были своими глазами увидеть, что
Орлеанская дева не улетела с дымом, не растаяла в воздухе, не спаслась3. И все же
миллионы крестьян и горожан, тех безвестных помощников и приверженцев Жанны,
которые сражались под ее знаменами или благословляли ее успехи, не допускали
мысли о возможности гибели своей Девы. Их не могли убедить в этом ни рассказы
очевидцев, ни грамоты, рассылавшиеся по областям, ни заявления английских гла¬
шатаев. Во Франции с нетерпением ждали новых вестей о героине, новых чудесных
подвигов и побед. Только учитывая эту наивную, но искреннюю веру, эти настрое¬
ния, общие для всего французского народа, можно попять успех и продолжительность
авантюр нескольких самозванок, пытавшихся снискать себе популярность под име¬
нем Жанны-Девы. История сохранила сведения о трех Лже-Жаннах. Наиболее по¬
дробно известны «деяния» той из них, которую называют обычно Жанной Ар.муаз.
Прошло пять лет со дня смерти Орлеанской девы. Пламя народной войны,
зажженное ею, продолжало разгораться. 13 апреля 1436 г. французы освободили Па¬
риж. Столица Франции, покинутая англичанами, была разрушена и запустела. В пред¬
местьях бродили голодные волки. Но факт освобождения Парижа имел большое мо¬
ральное значение. Радостная весть разнеслась по всей стране. Она почти совпала с
первыми слухами о том, что в Лотарингии, на родине Жанны д'Арк, вновь появилась
Дева 4. Действительно, в мае 1436 г. жители деревушки Гранж-оз-Орм, близ Меца,
могли наблюдать девушку в латах, с коротко подстриженными волосами, окруженную
небодщиой свитой, состоявшей из итальянских кавалеристов. На вид девушке можно
было дать лет двадцать пять. Подлинное имя ее, как стало известно позднее, было
Клод. Неизвестно в точности, как новоявленная Жанна объясняла свое «спасение».
По-видимому, она утверждала, что в Руане вместо нее была сожжена другая де¬
вушка. Лина, ее окружавшие и встречавшиеся с ней па дороге, не сомневались в том,
что перед ними истинная Жанна. Мсссир Николь Лёв, шамбеллан Карла VII, пода¬
рил ей коня стоимостью в тридцать франков; мэр города Меца поднес боевой меч.
При первых известиях о появлении Жанны братья Орлеанской девы поспешили ей
навстречу. К этому времени старший из них, Жан. принявший пожалованную коро¬
лем фамилию дю Ли, занимал должность бальи Вермандуа, приносившую много по¬
чета, но весьма мало доходов. Младший, Пьер дю Ли, лишь недавно был выкуплен
из бургундского плена и истратил на это все свои сбережения. Приехав в Гранж-оз-
Орм, братья без колебаний признали «сестру».,.
21 мая самозванка со свитой прибыла в Вокулёр, где должны были хорошо
помнить Жанну д’Арк. Но и здесь ни у кого не возникло сомнений относительно но¬
вой Девы. Проведя неделю в Вокулёре, Лже-Жанна отправилась в деревушку Мар-
виль близ Меца, где встретилась со многими окрестными сеньорами и приняла доб¬
рохотные дары от населения, после чего направилась в Арлон, к герцогине Елизавете
Люксембургской, при дворе которой встретила также весьма радушный прием. Лю¬
бопытно, что самозванка и не подумала поехать во Францию, где ее нетерпеливо
ожидали, но где шла напряженная война. Лже-Жанна предпочла пожинать плоды
своей популярности более безопасным способом, при дворах «мирных» государей. Во
Францию же распространять сведения о себе она отправила «братьев».
Леаппе d’Arc. Р. 1959. В советской историографии следует указать на интересную работу
В. И. Райпеса «Процесс Жанны д’Арк». М.-Л. 1964; см. также: Д. П. Леван-
д о в с к и й. Жанна д’Арк (серия «Жизнь замечательных пюдей»), М. 1962;
A. Д. Люблинская. Жанна д’Арк. Сборник «Средние века». Вып. XXII. 1962;
B. И. Р а й и е с. Жанна д’Арк. Л. 1959; H. Н. Розенталь. Жанна д’Арк—народ¬
ная героиня Франции. М. 1958; С. Д. Сказки». Жанна д’Арк — героиня француз¬
ского народа. «Книга для чтения по истории средних веков». Ч. II. М. 1951.
2 Единственное известное нам исключение — вышеназванный труд А. Франса,
В некоторых работах сведения о Лже-Жаннах хотя и приводятся, но даются крайне
поверхностно или путано. См., например, H. Wallon. Леаппе d’Arc. Р. I860,
\ р. 362—363.
3 A. France. Op. cit. Vol. 2, p. 396.
4 Ibid., pp. 408—435.

Факты, события, люди
213
В первые дни августа Жан дю Ли прибыл r Орлеан — город, особенно любив¬
ший Деву и благоговейно хранивший память о ней3. Жан сообщил орлеанцам, что
его сестра спаслась от врагов и шлет им привет. Жители Орлеана выразили бурный
восторг и щедро наградили вестника продовольствием и деньгами. Между Орлеаном
и Арлоном установилась почтовая связь: гонец из крепости на Луаре отвозил письма
Дже-Жанне, та отвечала на них. Она отправила также письмо в Лош, к француз’
скому королю Карлу VII. При дворе короля уже побывал и Жан дю Ли, доложивший
монарху обо всем происшедшем. Карл VII, который был одним из главных участников
предательства, приведшего Жанну д’Арк на костер, разумеется, прекрасно знал
правду. Однако он выразил радость по случаю «спасения» Девы и по-царски наградил
Жана дю Ли. Впрочем, в отличие от орлеанцев, особенного желания встретиться
лично со «спасенной» король не обнаружил.
Между тем самозванка проводила дни в придворных развлечениях. В Арлоне
она встретилась с юным графом Ульрихом Вюртембергским, который проявил к ней
повышенный интерес и увез ее в Кёльн6. Граф имел на Лже-Жанну особые виды: он
хотел использовать ее славу в своих авантюристических целях. В это время шла борь¬
ба за вакантный престол архиепископства Трирского. Граф Ульрих, поддерживав¬
ший одного из кандидатов, добивался, ' чтобы Лже-Жанна от имени бога провозгла¬
сила этого кандидата единственно достойным сана архиепископа. Самозванка сдела¬
ла так, как потребовал ее новый покровитель. Но заседавший r это время Базель¬
ский собор провел на заманчивую должность другое лицо. А «Жанной» немедленно
заинтересовался инквизитор, сидевший в Кёльне. На том основании, что она носила
мужской костюм, предавалась разгульным пляскам, пила и ела больше, чем полага¬
лось, и, главное, вмешивалась в церковную политику, отец-инквизитор заподозрил ее
в ереси и колдовстве и потребовал, чтобы она явилась в трибунал. Самозванка, ра¬
зумеется, уклонилась от посещения. Тогда инквизитор объявил ее отлученной от
церкви. Граф Ульрих некоторое время скрывал Лже-Жанну у себя, а затем помог
ей тайно бежать из Кёльна.
И вот она снова в Арлоне. Опять праздная придворная жизнь. Но теперь ин¬
триганка не могла чувствовать себя так спокойно, как прежде. Над ней тяготел ин¬
тердикт. При арлонском дворе кое-кто посматривал на нее косо. Нужно было поду¬
мать об устройстве своей судьбы, найти постоянного покровителя и защитника. Сре¬
ди вассалов герцогини Люксембургской подвизался некий Робер д’Армуаз, сеньор
де Тишмон. Человек знатного происхождения, претендовавший на значительные зе¬
мельные владения, он был отмечен Лже-Девой как достойный ес спутник жизни. При
содействии герцогини самозванка добилась того, что сир Робер сделал ей предложе¬
ние и стал ее законным супругом. Молодые удалились на жительство в город Меи.
Это произошло осенью 1436 года. Около двух лет после этого Лже-Жанна жила спо¬
койно и почти ничем не проявляла себя Она занималась хозяйством и родила мужу
двоих детей. Есть сведения, впрочем, что супружеской верностью дама Армуаз, как
ее называли в замужестве, отнюдь не отличалась и сожительствовала с одним мест¬
ным священником. Но вдруг, то ли спасаясь от разгневанного супруга, то ли желая
оставить надоевшего любовника, в начале 1439 г. она бежит из Меца. На этот раз
во Францию 7.
Итак, самозванка вступила, наконец, на землю страны, которая гордилась преж¬
ними подвигами Жанны-Девы и с нетерпением ожидала новых. Она отважилась на
это только через три с лишним гола после своего появления в Лотарингии и почти
через девять лет после чудесного «спасения», когда исход Столетней войны был впол¬
не предрешен. Однако и теперь она не спешила на поле брани. Она устремилась ту¬
да, где ее ждали с особенным нетерпением и где она рассчитывала получить наи¬
большую выгоду: путь ее лежал в Орлеан.
Жители города, некогда освобожденного Жанной д’Арк, по-прежнему верили
самозванке и ждали ее прихода. И когда летом 1439 г. она очутилась здесь, ее встре¬
тили, как доброго ангела. В се честь совершались благодарственные молебствия, ее
ублажали обильными пирами и подарками; город преподнес ей 210 ливров «за добро,
которое она совершила в дни осады». Лже-Жанна получила награды за подвиги, со¬
вершенные Жннной-Девой в славные дни мая 1429 года8. Несмотря на все это, дама
Армуаз провела в Орлеане только две недели и внезапно покинула город. Она по¬
скакала r Тур и вручила бальи Турени письмо для передачи королю, в котором, види¬
мо, просила об аудиенции. Но Карл VII явно избегал встречи с самозванкой. Как раз
в это время он покинул Турень и отправился в Орлеан, зная, что «Жанна» только
что выехала оттуда. Так и не встретившись с королем, дама Армуаз направилась в
Пуату. Здесь шла война с англичанами. Самозванка добилась того, что ее принял
Жиль де Ре, маршал Франции, проживавший в замке Тиффаг. Хотя сеньор де Ре
превосходно знал подлинную Жанну, в большинстве походов которой лично участ¬
вовал, он не был нимало удивлен прибытием Лже-Жанны и даже доверил ей руко¬
5 Ibid., р. 416
6 Ibid., pp. 419—421.
7 Ibid., p. 424.
8 H. Wallon. Op. cit., p. 362.

214
Факты, события, люди
водство военными силами, действовавшими к северу от Пуату. В это время сам
Жиль де Ре мало занимался ратными делами 9. Мы ничего не знаем о военных доб¬
лестях дамы Армуаз. Была ли она в сражениях? Выигрывала ли их? Кажется, она
побывала в районах Ланьи и Компьеня, в тех местах, где некогда действовала Орле¬
анская дева 10, но находилась там недолго. Весной 1440 г. она отправилась в Париж.
По-видимому, ей было известно, что простолюдины столицы ждут ее почти с тем же
нетерпением, как и жители Орлеана. Авантюристка была не прочь использовать эту
ситуацию в своих интересах. Однако поездка в Париж оказалась непоправимой ошиб¬
кой, имевшей роковые последствия для всего ее предприятия.
Одной из наиболее могущественных корпораций Парижа по-прежнему оставался
университет, в свое время сыгравший такую грязную роль в осуждении Жанны д’Арк.
Доктора и магистры Сорбонны хорошо знали всю историю и исход руанского про¬
цесса, в котором принимали непосредственное участие, а некоторые из них даже по¬
мнили Жанну лично. После перехода Парижа в руки французов к этим господам при¬
соединились богословы и советники парламента из Пуатье, которые «испытывали»
Жанну перед началом ее миссии. Таким образом, верхушка столицы хорошо пред¬
ставляла себе суть дела и не могла обмануться относительно личности дамы Армуаз.
Кроме того, зажиточные парижане прекрасно знали о настроениях «черни», которые
представлялись им крайне опасными. И они решили сделать все, чтобы предупредить
народ. Не исключена также возможность, что они получили инструкцию от королев¬
ского совета, который с некоторых пор радикально изменил отношение к самозванке.
Так или иначе, участь Лже-Жанны была решена. Опасаясь возможных эксцессов, а
также того, что добыча ускользнет, городские власти выслали навстречу «Жанне» воо¬
руженный конвой, который доставил ее прямо в парламент п. Для дамы Армуаз на¬
чались печальные дни. Ее допросили, признали самозванкой и выставили у позорного
столба для публичного покаяния. Она во всем призналась. Отцам университета и
членам парламента только это и было нужно. Поэтому Лже-Жанну не приговорили
к какому-либо более строгому наказанию. С этого момента сведения о ней полностью
иссякают. Вернулась ли она к своему мужу и тихо дожила свой век? Или все же,
как лицо нежелательное, была тайно устранена? Во всяком случае, со времени ее
разоблачения никто не проявлял к ней более никакого интереса. Вся эта история про¬
должалась около четырех лет — примерно столько же, сколько заняла миссия Орле¬
анской девы от ее приезда в Вокулёр до сожжения в Руане.
Два обстоятельства в эпопее Жанны Армуаз представляют особенный интерес
для историка. Это позиция братьев дю Ли и отношение ко всему правительства
Карла VII. Трудно не изумиться, видя, с какой быстротой и легкостью братья Жан¬
ны д’Арк, то есть люди, самые близкие к героине, знавшие ее от рождения и почти
до самой смерти, признали в самозванке свою сестру. Ясно, что к этому шагу их по¬
будило какое-то обстоятельство. Вспомним, что материальное положение обоих брать¬
ев было затруднительным, что король щедро наградил Жана дю Ли, получив из¬
вестие о спасении его «сестры». (Характерно, что после провала всей авантюры
братья, фактически участвовавшие в обмане, не подверглись ни малейшему преследо¬
ванию властей.) Не подлежит сомнению, что на первых порах двор решил поддер¬
живать самозванку. Это видно и из того, что королевский шамбеллан делал ей цен¬
ные подарки, а Карл VII переписывался с нею. Однако постепенно позиции двора
менялись. Королевский совет убеждался, что от самозванки мало проку — одни рас¬
ходы. Не могло понравиться властям и чересчур пылкое отношение к Деве простого
народа. По мере того как война приближалась к концу, придворные все более прихо¬
дили к мысли, что гораздо выгоднее самим использовать память о подлинной Жанне,
нежели в какой-то мере зависеть от авантюристки, спекулировавшей на этой памя¬
ти. Идея посмертной «реабилитации» Орлеанской девы имела своей оборотной сто¬
роной отказ от всякой поддержки Девы самозванной... 12.
Через 12 лет, именно в то время, когда подготовлялся процесс реабилитации
Жанны д’Арк и руанские судьи по всей стране разыскивали свидетелей ее жизни и
смерти, обнаружилась еще одна «Жанна» |3. Однажды приходский священник местеч¬
ка Сармез встретил девушку, подстриженную в кружок и одетую в мужское платье.
Расторопная девица предложила кюре сыграть партию в мяч. Тот согласился. По
окончании игры она сказала: «Говорите всем смело, что вы играли в мяч с Жанной-
Девой». Затем неизвестная завернула в дом плотника Перине, кузена Жанны д'Арк,
жившего в Сармезе. Перине не видел двоюродную сестру с раннего детства и поэто¬
му поверил рассказам самозванки. Ее хорошо накормили, и она ушла. Все это про¬
изошло в 1452 г., за год до окончания Столетней войны. Вскоре ту же девушку ста¬
9 О Жиле де Ре см.: А. П. Л е в а н д о в с ки й. Жиль де Ре—Синяя борода. «Про¬
метей». Сборник I. М. 1966.
10 A. Franc е. Op. cit. Vol. 2, p. 428.
11 Ibid., p. 429.
12 Указ о предварительном расследовании был издан Карлом VII 15 февраля
1450 года. Официальное следствие началось в апреле 1452 г.; реабилитационный три¬
бунал приступил к работе 7 ноября 1455 г. и закончил дело к середине мая 1456 г.
(см. В. И. Р а йцес. Процесс Жанны д’Арк. М.-Л. 1964, стр. 131 сл.).
13 A. France. Op. cit. Vol. 2, pp. 452—454.

Факты, события, люди 215
ли встречать на дорогах Анжу, причем всем и каждому она объявляла себя Жанной-
Девон. Верили ли eil? Трудно сказать, ибо в тс.· время уже всем было известно о
близком процессе реабилитации. Но если сармезской деве не слишком верили, то ей
не причиняли и зла- до тех пор, пока она не оказалась замешанной в каком-то уго¬
ловном деле. Не исключено, впрочем, что самозванку оговорили умышленно, дабы от
нее избавиться. Ее бросили в тюрьму в Сомюре, где она просидела три месяца. За¬
тем «Жанну» изгнали из государства. Она путешествовала, испытала множество пе¬
рипетий, вышла замуж за некоего Жана Дуйе и, наконец, 3 февраля 1456 г. получила
разрешение вернуться в Сомюр под условием благонравного поведения и отказа от
мужского костюма...
Через несколько лет в Лавале появилась третья и последня51 Лже-Жанна м. Ей
было лет двадцать; отцом ее являлся некто Жан Ферои, профессия которого неизвест¬
на. Жанна Ферон начала с видений и пророчеств. Ома заявляла, что послана богом,
и без конца повторяла имена Иисуса и Марии. Владетельная сеньора Лаваля, пора¬
женная пророчицей, отправила ее для проверки к епископу города Ман. Епископ был
стар и не отличался умом. Он уверовал в деву Ферон, тем более, что она правильно
предсказала ему ход кое-каких его житейских дел. Епископ признал самозванку
божьей посланницей и за любовь к богоматери окрестил ее именем Марии. Вся эта
идиллия вскоре стала известна при французском дворе и вызвала крайнее недоволь¬
ство в королевском совете. Память Жанны д’Арк была восстановлена, и новые само¬
званки казались не только ненужными, но и опасными. Девицу Ферон затребовали ко
двору. Здесь в декабре 1460 г. ей устроили радикальную «перепроверку», которая
привела к весьма плачевным для нее результатам. Прежде всего оказалось, что она
вовсе не дева, ибо находилась в длительном сожительстве с неким клириком, в сооб¬
ществе с которым и дурачила «чудесами» доверчивого епископа Майского. Откры¬
лись и другие темные стороны ее деятельности. Жанну Ферон объявили колдуньей,
ведьмой, прелюбодейкой и заставили публично каяться в трех городах: Мане. Туре
и Лавале. Но так как самозванка не обнаружила упорства, а сверх того не была
уличена в ереси, на нее наложили сравнительно мягкое наказание: шесть лет цер¬
ковной тюрьмы. Тюрьма не сломила бодрого духа и предприимчивости девицы Ферон,
Вскоре после отбытия срока заключения, как утверждает источник, она сделалась
содержательницей публичного дома 15.
Таков был весьма отдающий фарсом финал истории самозванок. Но, разумеет¬
ся, фарс не может затмить драму. История самозванных героинь — это лишь фон для
героини подлинной, фон, который лучше оттеняет величие ее подвига и веру в нее
простых людей. И то обстоятельство, что французские царедворцы во главе с монар¬
хом оказались вынужденными, несмотря на свою осведомленность и все проклятия
церкви, какое-то время поддерживать версию, укоренившуюся в народе, более чем
показательно. Не здесь ли следует искать одну из подлинных причин реабилитации
Жанны д’Арк?
И еще одно обстоятельство. Хотя каждая из Лже-Дев имела временный успех,
ни одна из этих авантюристок не оставила ни малейшего следа в народной памяти.
Ибо в памяти французского народа всегда жила и будет жить вечно лишь одна
Жанна: Жанна, народом созданная и за народ погибшая, бессмертная героиня, чей
славный подвиг, пройдя через руанский костер, озарил ярким спетом страницы исто¬
рии Франции.
А. П. Левандовский
14 Ibid., pp. 454—457.
10 Ibid., p. 457; ср. H. Wallon. Op. cit., p. 363.
M
Загадки истории
КЕНСИНГТОНСКАЯ НАДПИСЬ: БЫЛЬ ИЛИ ЛЕГЕНДА?*
В последние годы в советской и зарубежной прессе много писалось об атланти¬
ческих путешествиях викингов к побережью Северной Америки. Задолго до открытия
Америки Колумбом на этом континенте побывали отважные мореплаватели из Сканди¬
навии. Еше в 1000 г. на землю Нового Света ступила нога европейца: Лейф Эриксон,
обогнув с юга Гренландию, продолжал плавание вдоль восточного побережья Север¬
ной Америки, вероятно, вплоть до Род-Айленда. В дальнейшем викинги не раз выса¬
живались на побережье североамериканского континента. Согласно древним предани¬
ям, эти визиты были кратковременными, не делалось попыток колонизовать или иссле¬
довать внутренние районы Винланда, как называли викинги вновь открытую землю.
* По материалам зарубежных изданий.

216 Факты, события, люда
До конца прошлого столетия никто не предполагал, что скандинавы могли проникнуть
далеко в глубь американского континента.
В 1898 г. в американском штате Миннесота, лежащем на полпути между Атлан¬
тическим и Тихим океанами, было сделано поразительное открытие, которое до сих пор
является предметом горячих споров историков. В том году фермер Олоф Охмен из
Кенсингтона, готовя землю к посеву, наткнулся на плоский камень, застрявший в кор¬
нях дерева, которое он срубил. Олоф Охмен заметил, что на камне виднеются какие-
то знаки. Вызванные им эксперты определили, что это надпись, сделанная руническим
шрифтом, распространенным в Норвегии и Швеции в средних веках. Первые исследо¬
ватели надписи решили, что она является современной подделкой. С их точки зрения,
в ней имелись две ошибки, допущенные авторами подделки. Во-первых, надпись была
сделана не на древнескандинавском языке, а представляла собой смесь шведских, нор¬
вежских и английских слов вещь совершенно немыслимая во время путешествий
викингов в XI веке. Во-вторых, надпись рассказывала о совместном плавании шведов
и норвежцев в одной экспедиции, что также по'шостью противоречило веем описаниям
древних скандинавских путешествий, в которые включались или те, или другие. Тот
факт, что район вокруг Кенсингтона был заселен главным образом выходцами из Нор¬
вегии и Швеции, казалось, подтверждал подозрение, что так называемая древняя ру¬
ническая надпись может быть современной подделкой.
Недоверие к находке увеличилось также в связи с тем, что у Охмена был род¬
ственник по имени Фогелблад —- ученый-иеудачник из университета в Упсале (Швеция),
который интересовался рунами. Он умер в возрасте семидесяти лет r 189л г., то есть
за три года до находки камня. Высказывалось мнение, что он и был автором подделки.
Но в этом случае Фогелблад должен был сидеть в чистом поле и на виду у всех со¬
седей выбивать рунические буквы на старом куске скалы. А это маловероятно. Да и
зачем Фогелбладу или Охмсну понадобилось тратить время на создание подделки, из
которой они не могли извлечь выгод? Отвергнутый, как говорится, с порога, камень
долгое время использовался Охменом в качестве... порога у входа в хлев. Там он про¬
лежал девять лет, пока совершенно случайно не попался на глаза человеку по имени
Хялмар Холанд, американцу скандинавского происхождения, занимавшемуся изучени¬
ем рунического шрифта. Тот сумел разобраться, что надпись относилась не ко времени
первых скандинавских путешествий к американскому континенту, а к периоду на три с
лишним столетия более позднему. Холанд расшифровал неизвестные цифры, имеющие¬
ся в надписи, и тем самым определил ее дату — 1362 год.
Что же представляет собой Кенсингтонский рунический камень? Это кусок скалы
длиной в 31 дюйм, шириной в 16 дюймов и толщиной в 6 дюймов. На лицевой сто¬
роне и вдоль кромки идет надпись, содержащая 220 знаков, что делает ее самой длин¬
ной из всех известных рунических надписей и единственной найденной до нынешнего
времени на североамериканском континенте. На лицевой стороне сделана следующая
надпись:
(ААы) 8 готов и 22 норвежца находимся в
поисковом плавании из
Винланда на запад /Мы
разбили лагерь у (озера с) двумя шхерами один
день плавания на север от этого камня
Мы были (в море) и рыбачили один день Когда
мы вернулись (мы) обнаружили 10 (наших) человек залитыми
кровью и мертвыми А(ве) В(ирго) М(арня)
Спаси (нас) от греха
По кромке выбиты еще три строки:
(Мы) поставили 10 из (нашей команды) у моря наблюдать
за нашими судами (или судном) 14-дневном плавании
от этого острова (в) году 1362.
Именно дата надписи явилась серьезным камнем преткновения, который помешал
поверить в ее подлинность многим экспертам. Они считали, что использованные в ней
цифры не были известны викингам в XIV веке. Однако в начале XX в. было доказано,
что такие цифры—отнюдь не современное изобретение, что они действительно были
в ходу в средине века. Система цифр и дат состояла в следующем. К перпендикуляр¬
ной линии добавлялась одна поперечная линия для обозначения каждой цифры вплоть
до пяти. Если цифра была более пяти, то первые пять поперечных линий заменялись
кружком, а для обозначения каждой последующей цифры добавлялась поперечная
черточка. С помощью этого метода датирующие цифры н надписи были переведены
как 1362. По этой же системе были определены и другие цифровые знаки в надписи.
Главное возражение против этой системы перевода цифр состоит в том, что в XIV в.
десятичная система не имела хождения в Семерной Европе. Там дату обозначили бы
не арабскими цифрами, а словами, например: «одна тысяча триста шестьдесят вто¬
рой год». А еше вероятней, ее привели бы как год царствования того или иного мо¬
нарха. Однако известен случай, когда арабская десятичная система была использо-

Факты, события, люди
217
вана в скандинавской рукописи, датированной 1320 годом. И в этом нет ничего уди¬
вительного, так как скандинавы — наиболее опытные моряки в средние века~-_бьпи
знакомы со многими средиземноморскими идеями. 4
Изучение Кенсингтонской надписи убедило Холачда в том, что независимо
того, была ли она подлинной или поддельной, ее отвергли на основании ошибочны*
предпосылок. Дело в том, что в XIV столетии, к которому относится надпись, древне_
скандинавский язык вступил в переходный лингвистический период, начавшийся после
унии Норвегии и Швеции в 1319 году. К 1362 г. древнескандинавский язык уже вышел
из обихода, и надпись, сделанная в том году, должна была показать изменения в
руническом языке и содержать буквы из латинского алфавита, который в то время
вытеснял рунический алфавит из Скандинавии. Все это как раз имеется в Кенсингтон¬
ской надписи. Конечно, время, когда два языка находились в процессе слияния, пред¬
ставляет собой наиболее трудный период для литературных подделок. Если существо¬
вал человек, сфабриковавший позднее эту надпись, он должен был знать такие научные
тонкости, каких не знал никто, живший за пределами Скандинавии в конце 90-х годой
прошлого века. Возражение некоторых ученых, основывающееся на том, что надпись
содержит много грамматических ошибок, скорее подтверждает, чем опровергает ее
подлинность, поскольку, согласно самой надписи, она была сделана не учеными,
а моряками, к тому же трудившимися в спешке. X. Холанд утверждает, что три
символа «А. В. М.» латинскими буквами, за которыми следует молитва «Спаси нас
от греха», вероятно, означают слова «Аве Вирго Мария» («Здравствуй, Дева Ма¬
рия»)— обращение к Деве Марии, очень характерное для XIV столетия. «Как мог
современный мошенник знать это, если только он не был одним из крупнейших линг¬
вистов мира?» — спрашивает Холанд.
В результате тщательного исследования надписи Хялмар Холанд пришел к сле¬
дующему выводу: «Учитывая все факты, Кенсингтонская надпись с лингвистической
точки зрения выглядит логическим продуктом тех лиц XIV столетия, о которых она
упоминает... Встречается много слов, вероятно, норвежского происхождения, что мож¬
но объяснить диктовкой командира экспедиции или другого норвежского члена эки¬
пажа». С другой стороны, возражения рунологов также имеют большой вес. Специа¬
листы по руническому языку утверждают, что символы, использованные в надписи,
являются вырождающейся формой XVI столетия. Эти ученые считают, что автор
надписи употребил некоторые символы, которые были неизвестны в XIV в., а пришли
в язык из латинского лишь после 1500 года.
Если оставить в стороне спорные вопросы рунологии, чрезвычайно сложные для
неспециалистов, на первый план выдвинутся факторы, подтверждающие предположение,
что надпись является подлинной и сделана в XIV столетии. Сам камень, очевидно,
отбит от большой скалы и разрушается очень медленно. Эксперты заявляют, что над¬
пись на нем сделана, должно быть, сотни лет назад.
В надписи сообщается о ряде фактов, и все они могут быть подтверждены. Обра¬
тимся к этим фактам. Место, где была сделана надпись, по свидетельству ее авторов,—
это остров на расстоянии четырнадцатиднезного пути от моря, где скандинавы оста¬
вили свое судно. Место, где был найден камень,— на вершине лесистого холма,—
островом никак не назовешь. Оно не могло быть островом и в те времена, когда
первые поселенцы достигли Кенсингтона. Однако примерно пятьсот лет назад боло¬
тистая местность, окружающая холм, действительно была частью цепочки озер, которая
протянулась через Центральную Миннесоту (многие озера существуют и сейчас).
К такому выводу ученые пришли только недавно. Как же мог предвосхитить это откры¬
тие мошенник, трудившийся в 1895 году?
Надпись рассказывает о том, как далеко проникли путешественники в глубь
территории от того места, где они оставили свое судно. Ясно, что скандинавы не могли
пуститься в длительное путешествие по суше. Они всегда предпочитали водный путь.
Такой путь существует, и он предполагает путешествие примерно за тысячу миль от
моря. Экспедиция могла следовать по реке Святого Лаврентия, а затем продолжить
путь через Великие озера. Был и другой путь — через Гудзонов залив, по реке Нельсон,
озеру Виннипег и реке Рсд-Ривер, которая ведет прямо к цепочке озер в Миннесоте.
Вряд ли члены экипажа стали бы описывать, как оставили свое судно в море, если они
продвигались вдоль Великих озер. Выглядит гораздо более правдоподобным, что путе¬
шественники оставили судно в Гудзоновом заливе и продолжали путешествие по внут¬
ренним районам Америки в маленьком боте. Они легко могли добраться до Минне¬
соты по реке Ред-Ривер и озерам. В этом случае им только однажды, да и то недолго,
пришлось бы тащить бот от реки до первого озера. Заявление авторов надписи о том,
что они находились в четырнадцати днях путешествия от моря, подтверждается тем,
что Кенсингтон расположен приблизительно в тысяче миль от дельты реки Нельсон,
которая впадает в Гудзонов залив. Термин «в одном дне путешествия» означал
плавание на расстояние в среднем около 75 .миль. Таким образом, путешественникам
понадобилось бы четырнадцать дней, чтобы преодолеть тысячу миль.
Еще одно соображение, подтверждающее подлинность надписи: имеются сведения,
что примерно в 1355 г. из Гренландии или из Норвегии вышла в море поисковая
экспедиция. Поскольку подобные экспедиции снаряжались не часто, вполне вероятно,
что это была именно та экспедиция, о которой говорится в Кенсингтонской надписи.
Что о ней известно? Согласно письму короля Магнуса Эриксона, найденному в конце

218
Факты, события, люди
80-х годов прошлого века, человеку по имени Пауль Кнутсон поручалось повести
экспедицию на поиски потерявшихся колонистов западного поселения Гренландии. Судя
по утверждению епископа Исландии Гисле Оддсона, колонисты ушли в западном на¬
правлении. Епископ писал, что жители Гренландии утеряли истинную веру и христи¬
анскую религию и обратились к людям земли, близ которой лежит Гренландия. Поэтому
было бы логичным, если бы спасательная экспедиция из Норвегии в поисках потерян¬
ных колонистов направилась на североамериканский континент. Экспедиция, намечав¬
шаяся осенью 1354 г., едва ли отправилась в путь раньше следующей весны. Она
формировалась как из готов (шведов), так и из норвежцев--об этом говорится в коро¬
левском письме. Король поручал Кнутсону подобрать людей на должности офицеров
и матросов из своей охраны, а также среди любых других лиц, кого он может поже¬
лать взять в плавание. Известно, что личная свита короля Магнуса состояла из
готов, а сам Кнутсон был норвежцем. Поэтому выглядит вполне правдоподобным, что
экспедиция включала 8 готов и 22 норвежца, как свидетельствует надпись на Кен¬
сингтонском камне. Вероятно, экспедиция Кнутсона после нескольких лет бесплодных
поисков пропавших поселенцев вдоль побережья Северной Америки достигла Гудзо¬
нова залива, а оттуда часть команды, продолжая путь в боте, попала в Миннесоту,
где однажды в 1302 г. десятеро из них были убиты индейцами. Оставшиеся в живых
в безопасном месте сделали надпись на скале.
Половина слов надписи посвящена обстоятельствам смерти этих десяти человек.
Их убийство произошло у озера с двумя маленькими островами, в одном дне путе¬
шествия к северу от того места, где оставшиеся в живых сделали надпись на камне.
Этот факт также подтверждается. В 75 милях к северу от Кенсингтона расположено
озеро Корморант, на котором имеются два маленьких острова. Индейцы, очевидно, не
угрожали скандинавам, пока те продвигались по лесу, а напали на них только в районе
озера Корморант, когда они вышли на открытое место. На берегу озера X. Холанд
нашел три якорных камня явно скандинавского происхождения. В них имелись отвер¬
стия, такие, в которые скандинавы вставляли железный клип с кольцом. Эти камни
видели в том же положении еще в 1870 г., то есть почти за тридцать лет до находки
самого Кенсингтонского камня. С тех пор много подобных якорных камней было най¬
дено вдоль иепи озер и малых рек. Один из них нашли у подножия холма, на котором
извлекли из земли Кенсингтонский камень. В этом же районе обнаружили норвежские
инструменты н оружие.
Какова судьба авторов Кенсингтонской надписи? Кое-кто предполагает, что они
вернулись в Норвегию на судне, прибывшем из Гренландии в 1364 году. Но это мало¬
вероятно, поскольку норвежские документы тех лет не содержат упоминания об от¬
крытии больших земель к западу от Гренландии. Скорее всего события развивались
следующим образом. Те, кто оставался с судном в Гудзоновом заливе, не дождавшись
возвращения своих товарищей, отплыли домой. Оставшиеся в живых после резни у
озера Корморант также могли погибнуть от руки индейцев. Возможен и другой исход:
потеряв надежду на возвращение на родину, они слились с каким-нибудь индейским
племенем. В подкрепление этого предположения указывают на то, что мендены —
маленькое племя индейцев, вымершее в 1841 г., а в XIV в. населявшее Центральную
Миннесоту,— имели много черт и обычаев, характерных для европейцев. Исследователь
Джордж Кэтлин, живший среди этого племени в 1832 году, писал о менденах:
«Я убежден, что они совсем иного происхождения, чем другие североамериканские
племена. Они были не индейцы, они были почти белые».
Романтическая история, о которой поведал Кенсингтонский камень, продолжает
оставаться загадкой. Пока эксперты-рунологи отказываются признать надпись подлин¬
ной, мы не можем сделать твердый вывод о том, что Кенсингтонский камень является
реликвией скандинавской экспедиции, которая проникла далеко в глубь североамери¬
канского континента. Если же считать камень ловкой подделкой, возникнет не менее
сложная загадка: как можно поверить в то, что в 90-х годах прошлого столетия в
отдаленном американском штате имелся эксперт по рунам, готовый предпринять без
всякой выгоды для себя такую значительную работу, как подделка Кенсингтонского
камня? Мало того, этот рунолог должен был обладать качествами геолога, хорошо
знавшего местность, н историка, знакомого с деталями религиозной практики XIV сто¬
летия, а также с письмом Магнуса; он должен был быть искусным резчиком по камню
и филологом, свободно разбирающимся в одном из самых запутанных периодов скан¬
динавской письменности. Не слишком ли много для мошенника?
Прошло почти семь десятилетий со времени находки Кенсингтонского камня.
Однако и по сей день спор о его подлинности продолжается.
В. Евгениев

Сведения ου авторах 219
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ, СТАТЬИ КОТОРЫХ
ОПУБЛИКОВАНЫ В НОМЕРЕ ЖУРНАЛА
Т у л с п б а е в Блйдабек Ахмедович — кандидат исторических наук, специализи¬
руется по изучению аграрной политики Коммунистической партии в республиках Сред¬
ней Азии. Автор книги «Компартия Узбекистана в борьбе за крутой подъем сельского
хозяйства», а также ряда статей и брошюр.
Сарбей Виталий Григорьевич, кандидат исторических наук, старший научный
сотрудник Института истории АП УССР, занимается исследованием проблем истории
исторической науки. Автор ряда работ на эти темы.
Мнацаканян Мкртыч Оганесович, кандидат исторических наук, старший пре¬
подаватель кафедры философии и истории КПСС Орехово-Зуевского педагогического
института Московской области, специализируется по истории национальных отношений
в СССР. Автор ряда работ по этой тематике.
Сем а нов Сергей Николаевич — кандидат исторических наук, младший научный
сотрудник Ленинградского отделения Института истории АН СССР. Автор книг «Во
имя народа. Очерк жизни и борьбы Александра Ульянова», «Кровавое воскресенье», а
также ряда статей по истории русского пролетариата периода империализма.
Удальцова Зинаида Владимировна, доктор исторических наук, заведующая
сектором византиноведения Института истории АН СССР. Специалист по истории Ви¬
зантии и раннесредневековой истории Западной Европы. Автор книги «Италия и Визан¬
тия в VI в.», статей в советских и зарубежных изданиях, глав в учебниках для вузов,
«Всемирной истории» и других работ.
Тихвинский Сергей Леонидович, доктор исторических наук, профессор Мос¬
ковского института международных отношений МИД СССР, старшин научный сотруд¬
ник Института народов Азии АН СССР^ Специалист в области новой и новейшей исто¬
рии Китая и Японии, истории международных отношении на Дальнем Востоке, автор
монографий «Движение за реформы в Китае в конце XIX в. и Кан Ю-вэй», «Сунь Ят-
сен. Внешнеполитические воззрения и практика» и ряда других научных трудов.
Великович Лазарь Наумович — кандидат исторических наук, старший научный
сотрудник Института научного атеизма Академии общественных наук при ЦК КПСС.
Специалист в об части истории католической церкви, автор книг «Церковь и «народный
капитализм», «Церковь и социальные проблемы современности» и других научных работ.

I ■
ЕРМУХАН БЕКМАХАНОВИЧ БЕКМАХАНОВ
6 мая 1966 г. скончался один из видных ученых Советского Казахстана, доктор
исторических наук, член-корреспондент АН КазССР, профессор Ермухан Бекмахано·
вич Бекмаханов.
Ермухан Бекмаханов родился в 1915 г., в Баян-Аульском районе, Павлодарской
области, в семье батрака. Окончив неполную среднюю школу, а затем годичные курсы
по подготовке в вуз, он в 1933 г. по разверстке Наркомпроса Казахской ССР посту¬
пил на исторический факультет Воронежского педагогического института. По оконча¬
нии института Е. Б. Бекмаханов был направлен на работу в Казахстан.
В течение трех лет Ермухан Бек.маханович работал научным сотрудником, а за¬
тем директором Научно-исследовательского института педагогических наук при Мини¬
стерстве просвещения Казахской ССР. В 1939 г. Е. Б. Бекмаханов вступил в ряды
КПСС, верным сыном которой он оставался до последних дней жизни. На следующий
год он был направлен в Высшую партийную школу при ЦК ВКП(б), после окончания
которой в течение 1941 —1946 гг. работал лектором ЦК КП(б) Казахстана.
В 1943 г. Е. Б. Бекмаханов защитил кандидатскую диссертацию, а в 1948 г. за
монографическое исследование «Казахстан в 20—40-е годы XIX века» ему была при¬
своена ученая степень доктора исторических наук. Тогда же он получил звание про¬
фессора. В 1946 — 1947 гг. Ермухан Бекмаханов работал заместителем директора Ин¬
ститута истории, археологии и этнографии АН КазССР, а с 1957 г. по май 1966 г.—
заведующим кафедрой истории Казахстана в КазГУ. В 1962 г. Е. Б. Бекмаханов был
избран членом-корреспондентом Академии наук Казахской ССР. В течение долгого
времени ученый являлся ответственным редактором журнала «Общественные науки»
при Министерстве высшего и среднего образования КазССР и более десяти лет —
председателем Ученого совета исторического факультета университета.
Наибольшее внимание Е. Б. Бекмаханова, автора более 100 научных работ,
привлекали проблемы социально-экономической и политической истории Казахстана
XIX — начала XX века. Результатом длительного и упорного исследования явилась
его монография «Присоединение Казахстана к России» (1957 г.). Наряду с этим он
создал серию работ по этнографии, истории литературы, правовым наукам, атеизму,
истории культуры и искусства. Исключительно большое значение Е. Б. Бекмаханов
придавал освещению вопросов, связанных с дружбой казахского и русского народов
в их совместной борьбе против общего врага — царизма.
Много времени уделял Е. Б. Бекмаханов подготовке кадров. Под его руководст¬
вом выросли десятки молодых ученых. Ермухан Бек.маханович осуществлял также
большую редакторскую, организационную, общественную и пропагандистскую деятель¬
ность. По его инициативе и под его редакцией был опубликован ряд научных и науч¬
но-популярных изданий. Он был известен как талантливый лектор, несший в народ
исторические и политические знания. Самое горячее участие принимал ученый в со¬
здании учебников и пособий по истории Казахстана. Его перу принадлежат учебники
для средней школы по истории Казахской ССР, хрестоматия по истории Казахстана
с древнейших времен до наших дней, очерки по истории Казахской республики.
Весь жизненный путь Е. Б. Бекмаханова — пример высокого служения делу Ком¬
мунистической партии, советскому народу и науке. Все, кто знал Ермухана Бекмаха-
новича и работал с ним, глубоко скорбят по поводу кончины этого скромного, заме¬
чательного человека, видного ученого, стойкого и преданного коммуниста.

SUMMARIES OF MAJOR ARTICLES
B. A. TULEPBAYEV. The Solution of the Cotton Problem in the U.S.S.R.
The author of the article makes an attempt to give a systematized historical survey
of the solution of the cotton problem in the U.S.S.R. Drawing on extensive factual ma¬
terial, he shows the Communist Party’s efforts to put an end to the Soviet Union’s de¬
pendence on the capitalist countries with regard to cotton exports, which were crowned
with victory during the first and second five-year-plan periods. The article makes a point
of stressing that this victory of the Soviet people in the development of cotton-growing
was achieved as a result of consistently implementing the Party’s Leninist national and
agrarian policy, reorganizing agriculture along socialist lines and carrying out an exten¬
sive programme in the field of irrigating and bringing under cultivation vast tracts of
land in the cotton-growing areas of Central Asia.
V. G. SARBEY. Certain New Aspects of the Leninist Stage in Historical Science
As regards the period preceding the Great October Socialist Revolution, the concept
of the Leninist stage is applicable, in the main, to Marxist historiography, whereas in
the Soviet period it embraces all spheres of historical science, though it should be empha¬
sized that Lenin’s ideas did not penetrate its individual branches simultaneously. Stand¬
ing at the very sources of Soviet historical science, Lenin personally influenced the pro¬
cess of its Use and development. It was on his initiative that the country’s basic histori¬
cal research institutions were* founded and periodical literature devoted to historical
problems began to be published.
M. 0. MNATSAKANYAN. The Concept of Nation and the National State
The article analyzes the role and significance of the factor of statehood in the life
of different nations. Research in the problem of the rise and development of nations,
the emergence and spread of national movements in conditions of capitalism, a close
analysis of the process of the flourishing of nations and their mutual rapprochement in
conditions of socialism, as well as of the process of formation of new, young nations
within the bounds of their national statehood, enable the author to draw the conclusion
that the community of the state system constitutes one of the most essential characteris¬
tics of a nation. The author’s conclusion is based on the well-known theoretical proposi¬
tions of Marx and Engels, who regarded a national state as an indication immanent in
the nature of national community, as well as on Lenin's idea that in the period of ca¬
pitalism a national state should be regarded as a natural and typical phenomenon in
the life not only of European nations but of the whole civilized world. The author brings
up for discussion the general definition of the concept of nation and, specifically, of
a socialist nation.
S. N. SEMANOV. The Defeat of Makhno’s Anarchist Bands
The dramatic and bloody history of Makhno's anarchist bands and the colourful fi¬
gure of their leader have long attracted the interest of Soviet historiography. In the twen¬
ties there appeared a great many works devoted to this subject. But in recent decades
research in this field has, in effect, been discontinued. S. N. Semanov’s article represents
an attempt to give a general historical outline of Makhno’s anarchist bands and reveal
their social base. Makhno began his activity as the leader of a small group of Ekaterino-
slav peasants who fought against the German invaders and the Russian landlords coming
back with them. At the close of 1918 and in the opening months of 1919 the detachment
led by Makhno grew much stronger and fought side by side with the Red Army against
the counter-revolutionary forces commanded by General Denikin. But this did not last
long because the Soviet government’s policy in the countryside encountered strong resis¬
tance on the part of the rural capitalists. Expressing their interests, Makhno began his

»
222 Suntmariees of Major Articles
struggle against Soviet power. The Now Economic Policy introduced in 1921 deprived
the Makhno bands of all support among the broad peasant masses. The bands were
utterly routed and their leader, Nestor Makhno, fled abroad.
Z. V. UDALTSOVA. Certain New Problems of Research In the Genesis of Feudalism in
the Countries of Western Europe
The author points out that the problem of the genesis of feudalism is now being
examined in a comparatively historical aspect on the material furnished by a number of
European, Asian and African countries. The new stage in the development of Soviet re¬
search in medieval history is marked not only by investigating a wider range of count¬
ries but also bv disclosing the multiformity of the social processes which led to the
emergence of feudalism. This has enabled scientists to set about the task of creating
the typology of feudalism in the countries of Western Europe and in other parts of the
world. The "attention of Soviet medieval history researchers is now focussed on. the task
of embracing the entire historical process, on studying the feudal formation as an inte¬
gral whole and not merely the feudal mode of production This gives rise to such impor¬
tant problems as the interrelations between town and country in the early medieval pe¬
riod, the role of the state in the process of the genesis of feudalism, the character of
ethnic communities and their interconnection with the formation of the state. Another
extremely complicated problem concerns the social essence of the period of transition
from primitive communal or slaveowning society to feudalism. Inadequate attention has
been devoted to the elaboration of such an interesting sociological problem as the role
and place of the individual in medieval society. Of particular importance and urgency, in
the author’s opinion, is the task of elaborating the theoretical aspect of the history of
West-European culture in the early medieval period and defining its place in the history
of world culture.
S. L. TIKHVINSKY. Certain Historical Aspects of the Rule of the Manchu Chin
Dynasty in China
The article graphically shows how inimical to the interests of the popular masses
(the Chinese, Uigurs, Mongols and other peoples inhabiting China) was the rule of the
Manchu Chin dynasty (1644—1912), whose dictatorial power was strengthened owing to
the support of the Chinese feudal lords and bureaucracy. With the coming of capitalist
powers to China in mid-19th century, the Manchu rulers took the path of openly betraying
the people’s national interests. Acting in close alliance with foreign capitalists and the lo¬
cal compradore elements, they became the mainstay of the semi-colonial and seini-feudal
regime. In the subsequent period, with the advent of the era of imperialism (especially
after the suppression by foreign powers of the Boxer Rebellion of 1900—1901), they were
converted into a pliant tool of the big imperialist monopolies. The author cites abundant
factual material on the system of stringent ideological control instituted by the Manchu
rulers and the Chinese feudal lords, on the persecution of the progressive forces and pat¬
riotic elements. The article analyzes the chief factors that precipitated the Sinhai Revo¬
lution of 1911—1912, which put an end to the Manchu rule.
L. N. VEL1KOVICH. The Twenty-First Ecumenical Council
The article analyzes the reasons for the convocation of the Twenty-First Ecumenical
Council of the Catholic Church, the Council’s deliberations and principal decisions. Tbe
keynote of this supreme assembly of the Catholic Church was the need for the Church
to find common ground with the present-day world without affecting the reactionary es¬
sence of Catholicism. The Ecumenical Council’s decisions provide for a certain reorgani¬
zation of the structure and policies of the Catholic Church, renounce certain long-estab¬
lished traditions by proclaiming the right of every person to the free choice of any reli¬
gion (or none). The Council convincingly showed that the more farsighted leaders of
the Catholic Church were fully aware of the utter futility and impotence of all the
anathemas pronounced against communism. The ultra-conservative wing failed in its
efforts to secure the approval of a decision denouncing communism. The most important
of the Council's documents is the schema on the position of the Church in the modern
world, which formulates the attitude of the Catholic Church to the cardinal socio-political
problems of our time—war and peace, colonialism, social justice, etc. The compromise cha¬
racter of the decisions is explained by the struggle between the reformers and traditional
conservatives over the future policy of the Catholic Church. However, the envisaged re¬
forms in no way alter the reactionary nature of the ideology of Catholicism — the ideolo¬
gical pillar of the capitalist system.

CONTENTS
of the journal “Problems of History” No. 9 for 1966
Articles: V. G. Sarbey. Certain New Aspects of the Leninist Stage in Historical Sci¬
ence; Discussions; M. 0. Mnatsakanyan. The Concept of Nation and National State¬
hood; S. N, Semanov. The Defeat of Makhno’s Anarchist Bands; Z. V. Udaltsova. Certain
New Problems of Research in the Genesis of Feudalism in the Countries of Western
Europe; S. L. Tikhvinsky. The Rule of the Manchu Chin Dynasty in China; L. N. Veliko-
vich. The Twenty-First Ecumenical Council. Reminiscences; N. A. Antipenko. From
the Memoirs of a Front Logistician (from Germany’s Surrender to Potsdam); V. B. Lo¬
pukhin. Men and Politics (from the end of the 19th to the beginning of the 20th centuries,
with an introductory article by A. P. Pogrebensky). Publications: Emclvan Pu¬
gachov: Investigation and Trial. Historical Science in the U. S. S. R. and
Abroad. M. 1 Assaturova. Newly-Trained Researchers for the U.S.S.R. Academy of
Sciences Department of History; Surveys: V. S. Rykalov. U.S.S.R. Foreign Policy
Problems as Treated by P. Renouvin and J. B. Durosel; A. S. Grossman. The Hitler-
Horthy-Mussolini Alliance. Hungarian Foreign Policy Documents (1933-1944).
Chronicle of Scientific Life: Andrew Rothstein (Britain). The 40th Anniversary of the
General Strike in Britain. Letters and Notes. Facts, events, people. Con¬
tents of historical journals, new Soviet and foreign books.
SOMMAIRE
de la revue «Questions d’histoire», 1966 № 9.
Articles: V. G. Sarbey. Encore sur l’étape léniniste dans la science historique; Dis¬
cussions et délibérations: M. O. Mnatsakanïan. Nation et structure de l’Etat national;
S. N. Sémanov. Makhnovchtchina et son échec; Z. V. Oudaltsova. Tâches de l’étude de
la genèse du féodalisme dans les pays de l’Europe Occidentale; S. Z. Tikhvinsky. Gou¬
vernement de la dinastie Tsin en Chine; L. N. Vélikovîtch. XXIe Concile de l’église
catholique. Mémoires*; N. A. Antipenko. Des notes du chef de l’arrière-front (de la
capitulation de l’Allemagne à Potsdam); V. B. Lopoukhine. Hommes et politique (fin du
XIXe — commencement du XXe siècle) (Introduction d’A. P. Pogrébinsky). Publica¬
tions: Procès de Pougatchev. Science historique en U. R. S. S. et à l’étran¬
ger. F. I. Assatourova. Nouveau complément de la Section d’histoire de l’Acadcmie des
Sciences de l’U.R.S.S. Revues: V. S. Rykalov. Questions de la politique extérieure de
i’U.R.S.S. d’après P. Rénouvin et J. B. Duroselle; A. S. Grossman. Alliance Hitler-Horti-
Moussolini. Documents de la politique extérieure hongrois (1933—1944).
Chronique de la vie scientifique: A. Rothstein (Grande Bretagne). Au 40e anniversaire
de la grève générale en Grande Bretagne. Lettres et communications. Faits,
* *
événements, hommes. Sommaire de revues historiques, nouveaux livres soviéti¬
ques et étrangers.

S U MAR I О
de la revista «Cuestiones de historia» № 9, 1966
Articulos: V. G. Sarbey. Una vez mâs sobre la etapa leninista en la ciencia historica;
Discusiones y disputas: M. O. Mnazakanian. Naciôn y estado nacional; S. N. Semanov.
Guerrillas de Majno y su derrota; S. V. Udalzova. Tareas del estudio del surgimiento del
feudalismo en los paises de Europa Occidental; S. L. Tijvinsky. Gobernaciôn en China de
la dinastia manchura Zin; L. N. Velikovich. XXI Convento Universal. M е m о r i a s:
N. A. Antipenko. Apuntes del jefe de la retaguardia de un trente. (De capitulaciôn de
Alemania a Potstdam); V. B. Lopujin. Hombres y politica (Fin del siglo XIX — princi¬
pes del XX). (Articulo de introducciôn de A. P. Pogrebinsky). Publicaciones: Instrucciôn
y juicio sobre Pugachiov. La ciencia historica en la URSS y en el extra n-
j е r o: M. J. Assaturova. Personalidades recién elegidas a la Secciôn de historia de la
Academia de Ciencias de la URSS. R е v i s t a s: V. S. Rikalov. Problemas de la politica
exterior de la URSS vistas рог P. Rénouvin y J. B. Duroselle; A. S. Grossman. Alianza
Hitler — Jorti — Mussolini. Documentos de la polit ica exterior hungara (1933—1944).
Crônica de la vida cientifica. Andru Rothstein (Inglaterra) 40 aniversario de la huelga
general en Inglaterra. Cartas y notas. Нес h os, acontecimienios, perso¬
nalidades. Sumario de revistas histôricas, nuevos libros soviéticos y extranjeros.
Редакционная коллегия: ТРУХАНОВСКИИ В. Г. (главный редактор),
АХРАМОВИЧ Р. Т., ГАПОНЕНКО Л. С., ГОЛИКОВ Г. H., ДУДИНСКИИ И. В.,
КИМ М. II., КУЛАКОВ В. М., СКАЗКИН С. Д., ТРЯПИЦЫН Е. И.,
ФЕДОСОВ И. А., ХРЕНОВ И. А., ЧЕРНЯЕВ А. С., ШКАРЕНКОВ Л. К.
(заместитель главного редактора), ШУНКОВ В. И., ЮДАЧЕВ С. А.
Технический редактор 3. Семенова.
Адрес редакции: Москва, К-6, М. Путинковский пер., 1/2, Б 8-96-21. _
А 10354. Подписано к печати 26/VIII. Фор.мат бумаги 70Χ108','·6·
Объем 14,0 физ. печ. л.— 19,60 уел. печ. л. Тираж 23 100 экз. Изд. № 1598. Заказ № 2027.
Ордена Ленина типография газеты «Правда» имени В. И. Ленина.
.Москва, А-47, ул. «Правды». 24.

В КОНЦЕ ТЕКУЩЕГО ГОДА И В БУДУЩЕМ ГОДУ
ЖУРНАЛ ОПУБЛИКУЕТ
Серию статей
по истории Великой Октябрьской социалистической революции, о жизни
и деятельности ß. И. Ленина, по истории советского рабочего класса,
» крестьянства, интеллигенции, социалистического и коммунистического
строительства к внешней политики СССР,
Статьи на темы
Решение национального вопроса в СССР;
Индустриальный прогресс в СССР;
Борьба с контрреволюцией а годы нэпа;
Образование Советской Федерации;
Советы а гражданской войне;
Александр Блок у история;
Церковная контрреволюция в первые годы Советской власти;
Крах партии меньшевиков;
Государственная Дума и царское правительство;
Демократическая интеллигенция в первой русской революции;
Русский революционер Петр Кропоткин;
Место Петра Лаврова в русском освободительном движении;
О движении горцев Дагестана и Чечни под руководством Шамиля;
Крестьянство и кризис крепостнической системы в России;
Древнерусское искусство и история;
У истоков русского летописания;
Андрей Курбский и Иван Грозный;
Ответ советских историков американскому профессору;
Основные направления историографии новейшего времени;
Средневековье и современность;
Человеческие расы в освешении современной науки;
О критериях «прогрессивности» и «справедливости» при оценке ха¬
рактера внешней политики и войн;
Развитие представлений о будущем человечества;
Точные методы в историческом исследовании;
Международные отношения в послевоенной истории Западной
Европы;
Статьи по истории рабочего и национально-освободительного дви-
женияг а также по истории отдельных стран Европы, Азии и Америки.

Дискуссионные статьи
По проблемам теории «наций» и национальных отношений;
О содержании и хронологических рамках культурной революции
в СССР;
О генезисе капитализма в России;
О ранних классовых обществах.
Воспоминания
Маршала Советского Союзе К. А. Мерецкова, Главкома в годы
гражданской войны в СССР И. И. Вацетисз, трижды Героя Социалистиче*
ского Труде Б, Л. Ванникова, бывшего министра финансов СССР А. Г, Зве¬
рева, советского посла М. С. Сергеева, участников революций 1905 к
1917 гг. и пр.;
Дневники Дениса Давыдова, участников русско-японской войны.
В. Я, Аболтин — Восстановление Советской власти на Северном Са¬
халине {из дневника);
Адмирал В. Ф, Трибуц — Эвакуация гарнизона Ханко;
Д, И. Мейснер — Миражи и действительность (записки эмигранта);
Мя Сяи — Десять лет с Сунь Ят-сеном.
Публикации
8еликий Октябрь и зарубежная прогрессивная интеллигенция;
Письма узников Эттерстада;
Документы О казни Степана Разина;
Дело царского военного министра Сухомлинова;
0. В. Стасов —Брауншвейгское семейство (о борьбе за власть при»
двормых клик в России XVIII века).
Документальные очерки
Фридрих Энгельс;
Страницы из жизни Г. В. Плеханова;
Иван Троян —герой французского Сопротивления;
Борьба большевиков с царской охранкой;
Конец Бориса Савинкова;
Крах контрреволюционного подполья в Советской России;
Жизнь и деязельность Жанг Жореса;
Дипломату без маски (о тайных маневрах дипломатии и разведки
капиталистических стран накануне второй мировой войны);
Джон Кеннеди: от лейтенанта флота до президента;
Страницы истории, которые нельзя забывать: подъем и падение
ill рейха;
Карбонарии: портреты итальянских революционеров XIX века;
Необъявленная война против рабочего движения (американская
охранка в действии);
Факты и легенды о последних днях Наполеона;
Преступления церковной инквизиции в XVI—XIX веках.
Систематически будут вестись разделы «Обзоры и рецензии», «Фак¬
ты, события, люди», а также «Исторический калейдоскоп».

Цена 70 коп.
Индекс 70145
II
i ll
Издательство 'Наука* в 1966 году
готовит к печати книгу:
ПОЛЯКОВ Ю. А. Переход к нэпу и советское крестьянство. 35 п.
Цена 2 р. 30 к.
В период перехода нашей страны к новой экономической поли¬
тике были разработаны важнейшие ленинские принципы руковод¬
ства хозяйственным строительством. Решающее значение в это вре¬
мя приобрели вопросы укрепления союза рабочего класса и кре¬
стьянства. подъема сельского хозяйства. В книге характеризуются
состояние производительных сил сельского хозяйства, соотношение
классовых сил в деревне, политические настроения крестьянства к
концу гражданской войны. Показана назревшая необходимость от¬
каза от принципов военного коммунизма и перехода к нэпу, иссле¬
дована история разработки новой политики и значение нэпа как пу¬
ти к социализму.
Книга рассчитана на историков, экономистов, пропагандистов, на
широкий круг читателей, интересующихся историей нашей страны.
В магазинах ·Академкнига»
имеются в продаже:
АРУТЮНЯН А. В. Советское крестьянство в годы Великой Отече¬
ственной войны (1941—1945 гг.). 1963. 460 стр. Цена 2 р. 12 к.
В труде, как в бою. (Из истории комсомольско-молодежных
бригад в годы Великой Отечественной войны)· 1961. 215 стр.
Цена 33 коп.
ДАНИЛОВ В. П. Создание материально-технических предпосы¬
лок коллективизации сельского хозяйства в СССР. 1957. 451 стр.
Цена 70 коп.
История советского крестьянства и колхозного строительства
в СССР. 1963. 447 стр. Цена 2 р. 64 к.
Развитие союза рабочего класса и крестьянства в СССР. 1958.
344 стр. Цена 50 коп.
Советы и союз рабочего класса и крестьянства в Октябрьской
революции. 1964. 228 стр. Цена 72 коп.
ЯКОВЦЕВСКИЙ В. Н. Аграрные отношения в СССР в период стро¬
ительства социализма. 1964. 344 стр. Цена 1 р. 22 к.
Адреса магазинов «Академкнига»:
Москва, В-463. Мичуринский проспект, 12. «Книга—почтой»;
Москва, ул. Вавилова, 55/5; ул. Горького, 8; Ленинград, Литейный
проспект, 57; Киев, ул. Ленина, 42; Харьков, Уфимский пер., 4 6;
Алма-Ата, ул. Фурманова, 139; Ташкент, ул. Руставели, 43; Баку,
ул. Джапаридзе. 13; Новосибирск, Красный проспект, 51; Уфа, про¬
спект Октября, 129; Свердловск, ул. Белинского, 71-е.
«АКАДЕМКНИГА»
■