Академия общественных наук при ЦК КПСС Кафедра истории КПСС
В. В. РОМАНОВ
БОРЬБА
В. И. ЛЕНИНА
ПРОТИВ
АНТИПАРТИЙНОЙ ГРУППЫ
«ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА»
Издательство «Мысль»
Москва • 1969


Р69
ЗКП 1
ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ УЧЕБНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ВПШ и АОН при ЦК КПСС
Под редакцией профессора С. С. Шаумяна
Романов В. В.
Р69 Борьба В. И. Ленина против антипартийной группы «демократического централизма». М., «Мысль», 1969.
215 с. (Акад. обществ, наук при ЦК КПСС. Кафедра истории КПСС).
Борьба В. И. Ленина против фракционной группы «демократического централизма» в первые годы Советской власти — одна из ярких, но все еще мало изученных страниц истории Коммунистической партии.
Автор основное внимание уделяет ленинской критике авантюристической эсеро-меньшевистской сущности взглядов группы «демократического централизма», борьбе партии под руководством В. И. Ленина против политически вредных установок «децистов» по вопросам партийного, советского и хозяйственного строительства в нашей стране.
1-2-3
104-68
ЗКП1


ВВЕДЕНИЕ
Коммунистическая партия, созданная В. И. Лениным, выросла и закалилась в ожесточенной борьбе против правого и «левого» оппортунизма как внутри рабочего движения, так и в собственных рядах. Исторический опыт КПСС является величайшим вкладом в сокровищницу марксизма-ленинизма. Наша партия прошла путь героической и беспримерной борьбы за массы, за победу пролетарской революции, за диктатуру пролетариата, за победу социализма. Сила Коммунистической партии — в ее сплоченности и единстве, в высоком революционном духе и умении организовать и повести за собой массы.
В неустанной и упорной, борьбе с оппортунистами всех мастей партия цементировала политическое и организационное единство своих рядов, отбросила прочь со своего пути всех тех, кто пытался лишить трудящиеся массы боевого авангарда, приспособить марксизм к интересам буржуазной идеологии и завести пролетариат в дебри схоластики. В этой связи особое место занимает борьба партии против «левых» фразеров, против мелкобуржуазной революционности. Как отмечал В. И. Ленин, «большевизм вырос, сложился и закалился в долголетней борьбе против мелкобуржуазной революционности, которая смахивает на анархизм или кое-что от него заимствует, которая отступает в чем бы то ни было существенном от условий и потребностей выдержанной пролетарской классовой борьбы»1.
К мелкобуржуазной революционности В. И. Ленин относился как к крайне опасному явлению и считал настоятельной необходимостью постоянно разоблачать политический авантюризм «левых» доктринеров и фразеров, решительно бороться против них. Выступая на III конгрессе Коминтерна, он говорил: «Если конгресс не будет вести решительного наступления против... «левых» глупостей, то все движение осуждено на гибель.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 14.
3


Таково мое глубокое убеждение»  1. Надо обязательно воевать против революционной фразы, призывал В. И. Ленин. Это ленинское указание полностью сохранило свою актуальность и в настоящее время. Опыт борьбы большевизма с мелкобуржуазной революционностью, «левым» сектантством и догматизмом имеет большое значение для братских коммунистических и рабочих партий в разоблачении политического авантюризма и буржуазного национализма раскольнической группы Мао Цзэ-дуна и всех других отступников от марксизма-ленинизма.
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что партия может на деле являться политическим вождем рабочего класса лишь в том случае, если будет обеспечено идейное и организационное единство партийных рядов. Без этого единства партия и рабочий класс обречены на неизбежное поражение. Принципиальную борьбу за чистоту марксизма, за его творческое развитие В. И. Ленин считал одним из решающих признаков подлинно революционной, марксистской партии, необходимым условием победы пролетариата. От исхода этой борьбы зависели судьба социализма в нашей стране и перспективы развития международного коммунистического и рабочего движения.
Особой остротой отличалась эта борьба в первые годы Советской власти, когда троцкисты, «левые коммунисты», «децисты», «рабочая оппозиция» и другие антиленинские группы подвергали систематическим атакам и нападкам политику партии. В это время на долю В. И. Ленина выпала тяжелая и трудная задача по разоблачению мелкобуржуазной революционности во всех ее видах и проявлениях. Он решительно боролся против героев громкой «левой» фразы, пытавшихся сорвать план построения социализма, разрушить единство партии и толкнуть ее на путь политических авантюр.
Значительное место в истории этой борьбы занимали разоблачение и разгром антипартийной группы «демократического централизма», которая начала складываться в 1918 г. после разгрома бухаринской фракции «левых коммунистов». Ее руководящее ядро составляли
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 23.
4


бывшие «левые коммунисты» Т. В. Сапронов, Н. Осинский (В. В. Оболенский), А. С. Бубнов, В. М. Смирнов, В. Н. Максимовский, М. С. Богуславский, Р. Б. Фарбман (Рафаил) и др. Уже накануне VIII съезда РКП(б) «децисты» развернули бешеные нападки на генеральную линию партий, активизировали  свои антипартийные выступления против Центрального Комитета, Советского правительства и В. И. Ленина. На VIII съезде РКП(б) при обсуждении отчета ЦК, а также вопросов партийного и советского строительства группа выступала в качестве оппозиции.
Как все любители революционной фразы, группа «демократического централизма», позднее названная В. И. Лениным фракцией «громче всех крикунов», прикрывала свою антипартийную линию демагогией, клеветой и пустозвонством. «Децисты» выступали под флагом так называемого демократического централизма, демагогически выдавая себя за рьяных поборников демократии и широкой коллегиальности. На самом же деле они сознательно извращали марксистско-ленинское понимание принципа демократического централизма, являлись его непримиримыми противниками. Провозглашая лозунг «безбрежной» коллегиальности, «децисты» противопоставляли его централизованному руководству, отрицали необходимость пролетарской дисциплины. Их антиленинское толкование принципа демократического централизма определялось тем, что они отрывали организационную работу от политических задач и тем самым превращали лозунг демократии в самоцель.
«Теоретические» воззрения «децистов» представляли собой смесь троцкистских, меньшевистских и анархистских взглядов, прикрытых революционной фразеологией. Всех их роднила антиленинская проповедь о невозможности построения социализма в одной стране, о неспособности рабочего класса возглавить крестьянские массы в совместной борьбе за социалистическое переустройство общества. Отсюда вытекали их атаки на диктатуру пролетариата как главное и решающее условие осуществления перехода от капитализма к социализму, попытки противопоставить политику экономике.
Оценку сложных и противоречивых общественных явлений «децисты» давали с метафизических позиций.
5


Переоценка роли субъективного фактора и недооценка объективных условий неизбежно толкали их к политическому авантюризму. Прикрываясь якобы революционной критикой недостатков в социалистическом строительстве, фракционеры пытались свернуть партию с ленинского курса.
Группа «демократического централизма» выступала против усиления роли партии в экономическом и государственном строительстве, отводя ей роль лишь политического просветителя масс. «Децисты» демагогически отвергали ленинский принцип демократического централизма в партийном, советском и хозяйственном строительстве, противопоставляли местные органы власти центральным, требовали отказа от централизованного руководства страной и партией, предоставления полной «свободы» и «самостоятельности» местам, а в партии — свободы фракций и группировок. Принцип единоначалия они объявляли «буржуазным диктаторством», негодным методом хозяйственного руководства, а привлечение буржуазных специалистов Советской властью квалифицировали как «начало реставрации капитализма» в стране.
Настойчивые выступления «децистов» против пролетарской дисциплины и ленинских принципов внутрипартийной организации, против «излишней опеки» ЦК партии над местными организациями, за замену единоначалия «безбрежной» коллегиальностью и т. д. во многом характеризовали меньшевистскую сущность их «теоретических» воззрений. За ультрареволюционной фразеологией группы «демократического централизма» отчетливо проглядывали правооппортунистические установки по основным вопросам пролетарской революции и социалистического строительства.
«Децисты» выражали настроения мелкой буржуазии, мелкого собственника, который «легко переходит к крайней революционности, но не способен проявить выдержки, организованности, дисциплины, стойкости»  1. Подвергая нападкам деятельность ЦК РКП(б), Советского правительства, В. И. Ленина в самое опасное и напряженное время, когда контрреволюционные силы объединенными усилиями пытались задушить молодую
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 14.
6


Республику Советов, фракционеры своими действиями порождали у врагов надежды на возможность развала Коммунистической партии, ослабления диктатуры пролетариата и реставрации капитализма. Поэтому не случайно меньшевики и эсеры, переметнувшиеся в контрреволюционный лагерь, поддерживали антипартийные выступления «децистов». Отсюда становится понятным, почему современные буржуазные историки типа В. Шарндорфа и Л. Шапиро всячески восхваляют их как «поборников» демократии.
Активная деятельность антипартийной группы «демократического централизма» относится к периоду 1919— 1921 гг., т. е. до X съезда РКП(б), на котором по предложению В. И. Ленина -были приняты резолюции «О единстве партии» и «О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии». В них предписывалось немедленно распустить все фракционные группы, а пропаганда анархо-синдикалистских идей признавалась несовместимой с принадлежностью к партии.
После X съезда РКП(б) группа прекратила самостоятельное существование. Часть ее членов отошла от фракционной борьбы, но некоторые из них продолжали подрывную работу против партии, объединившись впоследствии с троцкистами и другими оппозиционными группами. В 1927 г. XV съезд ВКП(б) исключил из партии группу Сапронова в количестве 23 человек, квалифицировав ее «как явно антиреволюционную»  1.
Исключительная заслуга в разоблачении идейной платформы, тактики и методов борьбы «децистов» против партии принадлежала В. И. Ленину. В многочисленных статьях, выступлениях и докладах он вскрыл социальные и идейные истоки мелкобуржуазной революционности, показал, что за революционной фразой «децистов» скрывались их мелкобуржуазная сущность, политический авантюризм и отступление от марксизма. В этой связи огромный интерес представляет история борьбы Коммунистической партии во главе с В. И. Лениным против группы «демократического централизма», за укрепление единства партийных рядов, за чистоту марксизма-ленинизма.
1 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК», ч. II. М., 1954, стр. 490,
7


Опыт деятельности Коммунистической партии по разоблачению «децистов» привлекает внимание советских историков. Этому вопросу посвящено несколько специальных исследований  1. Кроме того, имеется ряд работ, в которых борьба партии против антипартийной группы «демократического централизма» рассматривается в связи с другими проблемами 2.
Однако в большинстве исследований, специально посвященных этому вопросу, некоторые моменты, связанные с разоблачением партией антиленинских взглядов «децистов», не нашли должного освещения. Недостаточно раскрыта в них фракционная деятельность сапроновской группы накануне VIII съезда РКП(б), слабо показана борьба партии против «децистов» по вопросам хозяйственного строительства. Общим недостатком работ является то, что их авторы лишь в самых общих чертах показали идейную связь группы «демократического централизма» с троцкизмом и меньшевизмом, а также с другими антиленинскими группами и течениями.
Особый интерес среди специальных работ, посвященных данной проблеме, представляет статья А. Г. Титова «Разгром Коммунистической партией антипартийной группы «демократического централизма»». В отличие от других исследований в ней этот вопрос освещен наиболее полно. Автор правильно раскрыл основные
1 См. А. Панкратова. Борьба партии с группой «демократического централизма» в годы гражданской войны. — «Пропагандист», 1935, № 10; Н. Корнатовский. Борьба партии с группой «демократического централизма». — «Красная летопись», 1936, № 2; А. Г. Титов. Разгром Коммунистической партией антипартийной группы «демократического централизма». — «Ученые записки Шуйского государственного педагогического института», вып. 10. Шуя, 1963; Н. Ф. Вилков. Борьба против группы «демократического централизма» в 1919—1920 годах. — «Борьба КПСС против антиленинских групп и течений в период строительства социализма». М., 1964.
2 См. М. Гайсинский. Борьба с уклонами от генеральной линии партии. М., 1931; В. Л. Игнатьев. Восьмой съезд РКП(б). М., 1955; А. М. Дедов. Борьба Коммунистической партии за укрепление Советов в 1917—1920 годах. М., 1957; В. В. Кузин. Борьба Коммунистической партии с анархо-синдикалистским уклоном в 1920—1922 гг. М., 1958; С. Н. Канев. Из истории борьбы В. И. Ленина против фракционных группировок (1920—1922). — «Вопросы истории КПСС», 1958, № 4; «В. И. Ленин и некоторые вопросы строительства партии». М., 1965; А. Я. Вяткин. Разгром Коммунистической партией троцкизма и других антиленинских групп. М., 1966, и др.
8


этапы борьбы партии против «децистов», ввел в научный оборот ряд новых материалов и документов, характеризующих их фракционную деятельность, убедительно показал несостоятельность и политический вред взглядов и подрывных действий сапроновской группы.
Уже в период Бреста активные «децисты» проявили себя как противники партии, В. И. Ленина. В это время они входили в руководящее ядро бухаринской группы «левых коммунистов», которая буквально с первых же дней после победы Великой Октябрьской социалистической революции развернула бешеную кампанию против генеральной линии партии. «Децисты», как и Троцкий, стояли на антиленинских позициях по коренным вопросам социалистической революции и диктатуры пролетариата. Несмотря на решительное разоблачение их оппортунистических взглядов В. И. Лениным на VII съезде РКП(б) в марте 1918 г., эти люди не пожелали отказаться от старого идейного багажа, продолжали отстаивать свои антипартийные взгляды. Отрицая возможность построения социализма в одной стране, а также способность пролетариата возглавить крестьянские массы в совместной борьбе за социалистическое переустройство общества, «децисты» боролись против партии, руководствуясь своими антиленинскими убеждениями. Но история обрекла их на поражение.
На протяжении всей своей деятельности группа «демократического централизма» оставалась малочисленной и не пользовалась влиянием в широких партийных кругах. «Децисты» никогда не имели корней в массах, «а политика без масс, — подчеркивал В. И. Ленин, — есть авантюристическая политика...»  1.
Автор настоящей книги, исходя из того, что опубликованные исследования далеко не исчерпывают освещение данной проблемы, сделал попытку подробнее раскрыть историю борьбы Коммунистической партии против антипартийной группы «демократического централизма», полнее осветить роль В. И. Ленина в ее разоблачении и разгроме.
Хронологические рамки работы охватывают главным образом годы гражданской войны, до X съезда РКП(б),
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 220.
1в—643
9


на котором была принята ленинская резолюция «О единстве партии». При этом автор не ставил целью дать картину сложных перипетий внутрипартийной борьбы всех оппозиционных групп, которые в это время подвергали нападкам ленинский курс партии, а стремился полнее раскрыть характер борьбы с «децистами», показать разоблачение В. И. Лениным их несостоятельных установок и авантюризма в вопросах партийного, советского и хозяйственного строительства.


ГЛАВА I
РАЗОБЛАЧЕНИЕ В. И. ЛЕНИНЫМ МЕЛКОБУРЖУАЗНЫХ УСТАНОВОК «ДЕЦИСТОВ» ПО ВОПРОСАМ СТРОИТЕЛЬСТВА ПАРТИИ
Свергнув буржуазный строй, трудящиеся под руководством Коммунистической партии развернули огромную работу по созиданию нового, социалистического общества. Практическое решение этих грандиозных задач проходило в обстановке неимоверных трудностей и бешеного сопротивления контрреволюционных сил. Брестский мир обеспечил кратковременную передышку, позволившую значительно укрепить позиции Советской власти и начать осуществление ленинского плана приступа к социалистическому строительству. Но молодая Советская Республика постоянно находилась в опасности, которая усилилась к середине 1918 г. Высадка англофранцузских войск в Мурманске и Архангельске, японских и американских — во Владивостоке, оккупация Германией Прибалтики, Украины и Белоруссии, мятеж чехословацкого корпуса на Средней Волге и в Сибири, выступление на Кубани и Северном Кавказе казачьей верхушки под предводительством Алексеева и Деникина, захват германскими и турецкими войсками Закавказья, мятежи и террористические акты эсеров и белогвардейцев создали угрозу дальнейшему существованию Советской власти.
Выступая на объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета, фабрично-заводских комитетов и профессиональных союзов Москвы 29 июля 1918 г., В. И. Ленин подчеркивал, что «хотим мы этого или нет, но вопрос так поставлен: мы находимся в войне, и судьба революции решится исходом этой войны. Это должно стать первым и последним словом нашей агитации, всей нашей политической, революционной и преобразовательной деятельности»  1.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 15.
1в* 11


Начав вооруженную интервенцию, империалисты рассчитывали на непрочность Советской власти, на экономические трудности, которые переживала страна. Хозяйственная разруха, вызванная четырехлетней империалистической войной, поставила в катастрофическое положение власть рабочих и крестьян. Сотни предприятий простаивали из-за отсутствия сырья, топлива и рабочей силы. К лету 1918 г. Советская Республика временно лишилась основных продовольственных, сырьевых и топливных районов — Баку, Украины, Поволжья, Северного Кавказа, Сибири и Урала. В Москве рабочие получали по 50—100 г. хлеба, и то не каждый день. Железнодорожный транспорт фактически был парализован. Обострилась классовая борьба как в городе, так и в деревне. Постоянно давали о себе знать саботаж, взяточничество и спекуляция.
Исходя из сложившейся обстановки, Коммунистическая партия подняла трудящиеся массы на защиту социалистического Отечества, выдвинув основные практические лозунги: «Все для фронта!», «Все для спасения республики!» Необходимо было перестроить всю жизнь страны на военный лад, подчинить всю систему руководства главной задаче — защите завоеваний Октября. В сентябре 1918 г. Советская Республика была объявлена военным лагерем. Практически все руководство страной сосредоточилось в руках созданного постановлением ВЦИК от 30 ноября 1918 г. Совета рабочей и крестьянской обороны во главе с В. И. Лениным. Повсюду устанавливались строжайший централизм и железная дисциплина. Партия и государство требовали безусловного и четкого выполнения центральными и местными органами, всеми коммунистами принимавшихся решений.
В связи с острой нехваткой продовольствия был принят ряд чрезвычайных мер, чтобы хоть в минимальной степени обеспечить армию и городское население продуктами питания. Организация снабжения сосредоточилась в руках Народного комиссариата продовольствия, который распределял по твердым ценам продовольственные и промышленные товары. На основании декрета ВЦИК Наркомпрод получил чрезвычайные полномочия по заготовке хлеба и других сельскохозяйственных продуктов. Сурово каралась спекуляция хлебом. Ком-
12


беды и продотряды в ожесточенной борьбе с кулачеством проводили хлебозаготовки в деревне. При осуществлении продовольственной политики партия руководствовалась указаниями В. И. Ленина.
С лета 1918 г. начался постепенный переход к политике военного коммунизма, основная цель которой состояла в быстрейшей мобилизации всех сил и ресурсов для организации отпора врагу, для превращения страны в единый боевой лагерь. Наиболее характерными чертами этой политики являлись продразверстка, национализация не только крупной и средней, но и мелкой промышленности, строгий учет и контроль за мерой труда и мерой потребления, плановое распределение всей учтенной промышленной и сельскохозяйственной продукции, а также система чрезвычайных мер, направленных на обеспечение централизованного руководства и революционной дисциплины.
Вместе с тем Коммунистическая партия последовательно проводила курс на укрепление союза рабочего класса и трудящегося крестьянства. В первый год Советской власти главным содержанием этого курса являлась опора на беднейшее крестьянство при нейтрализации середняка. Однако с осени 1918 г., когда определился поворот середняка в сторону Советской власти, партия выступила за необходимость соглашения с ним. Решения VIII съезда РКП(б) о работе в деревне означали поворот в политике партии по отношению к среднему крестьянству, создавали прочную основу для расширения базы и дальнейшего укрепления диктатуры пролетариата.
В годы гражданской войны союз рабочего класса и крестьянства приобрел военно-политический характер. Несмотря на известное недовольство середняков продовольственной разверсткой, которая, по выражению В. И. Ленина, являлась печальной необходимостью, они, как и беднота, были заинтересованы в этом союзе. В лице пролетарской власти трудящиеся крестьяне видели подлинного руководителя, способного довести до конца социалистическую революцию, своего защитника в борьбе против контрреволюционных сил.
Когда гражданская война стала фактом, необходимо было как можно быстрее мобилизовать все силы и ресурсы на оборону страны, найти наиболее целесооб-
13


разные формы управления и руководства. В этих условиях управление промышленностью и транспортом было строго централизовано. Несмотря на упорное сопротивление оппозиционных элементов в партии, неукоснительно проводился в жизнь принцип единоначалия. Ударный характер работы многих предприятий, практика назначения комиссаров и уполномоченных Коммунистической партии и Советской власти на решающие участки, сокращение до минимума коллегиальности и выборности, безоговорочное и точное исполнение решений и указаний центральных органов наиболее полно отвечали требованиям военного времени.
В ночь с 29 на 30 ноября 1918 г. декретом СНК было введено военное положение на всех железных дорогах. Работники транспорта считались мобилизованными. На железных дорогах, непосредственно обслуживавших фронт, учреждался институт чрезвычайных военных комиссаров.
Для организации оперативного руководства промышленностью при ВСНХ было создано несколько десятков главков и центров. При этом в ряде случаев компетенция местных органов существенно ограничивалась. Ряд отраслей был взят под неослабный партийный контроль.
Опираясь на поддержку рабочего класса и трудового крестьянства, Коммунистическая партия развернула напряженную работу по формированию регулярной Красной Армии. Добровольческий принцип организации вооруженных сил республики в первые месяцы Советской власти уже перестал соответствовать конкретной обстановке. Необходимо было покончить с атаманщиной и батьковщиной, распространившимися во многих партизанских отрядах, пресечь местничество и разболтанность в воинских соединениях.
В апреле 1918 г. декретом ВЦИК было введено обязательное военное обучение граждан в возрасте от 18 до 40 лет. В армии была отменена выборность командного состава. На руководящие должности стали выдвигаться передовые рабочие и крестьяне. Наряду с этим привлекались и старые военные специалисты. Переход от добровольческого принципа ко всеобщей мобилизации рабочих и крестьян позволил за короткий срок создать боеспособную регулярную армию. Направленные на фронт по партийной мобилизации десятки тысяч
14


коммунистов цементировали революционную дисциплину в воинских частях. По предложению В. И. Ленина в армии был создан институт военных комиссаров, наделенных широкими полномочиями. Огромное значение для укрепления вооруженных сил имели постановления V Всероссийского съезда Советов и VIII съезда РКП(б), в которых нашли свое воплощение ленинские установки по строительству Красной Армии.
Выполняя колоссальную работу по перестройке всей жизни страны на военный лад, Коммунистическая партия не ограничивалась решением задач, связанных только с обороной страны. Она уделяла большое внимание вопросам дальнейшего социалистического строительства, укрепления и совершенствования государственного аппарата. К управлению хозяйством и государством привлекались миллионные массы трудящихся. К середине 1918 г. в основном закончилось конструирование советского аппарата. Партия добивалась единообразия в структуре органов управления, пресекала местнические тенденции. В связи с этим «Правда» указывала, что «укрепление власти рабочих и крестьян России невозможно без единообразной советской организации Советов на всей территории РСФСР», что пролетарская диктатура «должна быть проведена последовательно от высших органов Советской власти до низу» 1.
Исключительно большое значение имело принятие 10 июля 1918 г. V Всероссийским съездом Советов первой Конституции РСФСР. Она законодательно закрепила историческую победу трудящихся масс, четко определила организацию государственного аппарата на основе ленинского принципа демократического централизма. На 1 ноября 1918 г. по 32 губерниям Советской Республики насчитывалось 7550 губернских, городских, районных, уездных и волостных Советов 2. Через них Коммунистическая партия постоянно укрепляла связи с трудящимися. «Советская власть, — указывал В. И. Ленин,— есть путь к социализму, найденный массами трудящихся и потому — верный и потому — непобедимый»  3.
1 «Правда», 12 ноября 1918 г.
2 См. «Правда», 13 ноября 1918 г.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 239.
15


Осуществляя повседневное руководство Советами, партия исходила из ленинских идей о необходимости максимального приближения государственного аппарата к массам, активного участия в нем представителей из гущи народа. В. И. Ленин требовал, чтобы каждый Совет организовал правильное управление, неуклонно проводил в жизнь декреты и постановления, был способным организовать вокруг себя трудящихся, решал вопросы без волокиты.
Титаническую работу по превращению Советской Республики в военный лагерь выполнили Коммунистическая партия и ее боевой штаб — Центральный Комитет во главе с В. И. Лениным. «На нашу партию, объединяющую передовые, наиболее сознательные слои рабочего класса, — говорилось в одном из обращений ЦК РКП(б) ко всем партийным организациям и коммунистам, — ложится огромная ответственность за судьбы нашей, за судьбы мировой социалистической революции» 1.
Коммунистическая партия, практическая деятельность которой осуществлялась в чрезвычайно сложной обстановке, могла выполнить новые задачи лишь на основе дальнейшего укрепления связи с рабочим классом и трудовым крестьянством, идейного и организационного единства в собственных рядах. А для этого необходимо было повысить уровень партийного руководства, и прежде всего партийно-организационной работы, укрепить партийный аппарат, правильно учесть и распределить партийные силы, преодолеть разобщенность в деятельности партийных, советских и хозяйственных органов, систематически укреплять дисциплину, постоянно воспитывать коммунистов в духе единства и сплоченности, преданности идеалам социализма. В конечном итоге требовалось усиление руководящей роли Коммунистической партии в системе диктатуры пролетариата, ибо только она способна была осуществить руководство сложным процессом социалистического строительства, внести в миллионные массы трудящихся дух высокой дисциплины и организованности.
В условиях, когда военная задача являлась главной, формы организации и методы партийной работы всецело
1 «Правда», 22 мая 1918 г.
16


Определялись особенностями конкретной исторической обстановки и проблемами, непосредственно вытекавшими из нее. Именно в это время В. И. Ленин призывал перестроить всю многогранную деятельность партии и подчинить ее «целиком и всецело тому вопросу, от которого теперь зависит судьба революции и исход ее...»  1. Сложившаяся обстановка потребовала, чтобы партия пошла в методах и формах организации своей работы на крайний централизм, на некоторое ограничение выборности, известное свертывание коллегиальности. Во всех звеньях партийного аппарата устанавливалась суровая революционная дисциплина. ЦК РКП(б) требовал безупречного и четкого выполнения всех принимавшихся решений. «В нынешнюю эпоху обостренной гражданской войны, — писал В. И. Ленин, — коммунистическая партия сможет выполнить свой долг лишь в том случае, если она будет организована наиболее централистическим образом, если в ней будет господствовать железная дисциплина, граничащая с дисциплиной военной, и если ее партийный центр будет являться властным авторитетным органом с широкими полномочиями...» 2. Усиление централизованного руководства, требование безупречной дисциплины, военно-мобилизационная деятельность и система боевых приказов являлись типичными формами деятельности партийных организаций в годы гражданской войны.
Большое внимание уделялось в этот период созданию и укреплению партийного аппарата на местах, приведению организационной структуры партии в соответствие с существовавшим в то время административно-территориальным делением, укреплению связи ЦК РКП(б) с местными партийными организациями.
Вопросы партийного строительства являлись предметом неоднократных обсуждений на заседаниях ЦК партии. 3 мая 1918 г. Пленум ЦК РКП(б) принял решение о проведении совещания партийных работников Москвы «по вопросу об укреплении партийных организаций»  3. 18 мая 1918 г. на заседании Центрального Комитета
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 15.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 209.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 1, л. 9.
17


После обсуждения вопроса о партийной работе было принято решение, «обязывающее всех членов партии принимать непосредственное участие в партийной работе... следить за исполнением всех декретов Советской власти, проводить их в жизнь»  1. В конце мая 1918 г. ЦК РКП(б) обратился ко всем партийным организациям с письмами, в которых определялись основные задачи в области партийного строительства  2. 16 сентября 1918 г., выступая с докладом по организационному вопросу на V Московской областной партконференции, Я. М. Свердлов подчеркнул, что «центр тяжести должен быть перенесен на работу в партии»  3.
В течение 1918 г. наблюдался интенсивный рост партийных ячеек как в городе, так и в деревне. Их общее число в деревне увеличилось более чем в 10 раз и составило 2304  4. Создание и укрепление уездных и волостных комитетов партии способствовало еще большему приближению партийного руководства к массам, усилению влияния партии на местах. В связи с этим ЦК РКП(б) подчеркивал огромную важность развертывания партийной работы в деревне. «Наша партия, — говорилось в обращении ЦК, — должна создать организационный аппарат, могущий охватить самые глухие углы Советской России. Лишь при наличности такого аппарата мы сможем получить уверенность в быстром и правильном проведении в жизнь мероприятий, исходящих от центра»  5. Партийным комитетам предлагалось направить коммунистов на работу в деревню, чтобы «закрепить влияние нашей партии в самых широких кругах деревенской бедноты»  6.
Организаторская деятельность партии по налаживанию партийного аппарата и партийной жизни способствовала укреплению диктатуры пролетариата и союза рабочего класса с трудящимся крестьянством. На основании полученных с мест материалов ЦК РКП(б) в начале 1919 г. констатировал, что в подавляющем
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 1, л. 12.
2 См. «Правда», 22 и 29 мая 1918 г.
3 См. «Правда», 19 сентября 1918 г.
4 См. «Всероссийская перепись членов РКП(б) 1922 года», вып. 4. М., 1923, стр. 35.
5 «Правда», 19 сентября 1918 г.
6 Там же.
18


большинстве районов партийная работа постоянно улучшалась, значительно окрепли местные организации, расширились их связи с массами. Так, в сводке ЦК, характеризовавшей состояние партийной работы на местах, указывалось: «Комитет партии еженедельно устраивает на фабриках митинги... Вводится твердая партийная дисциплина... В общем работа ведется очень энергично и толково» (Богородск Московской губернии); «...партийная работа... расширилась и двинулась вперед... В уезде организовано 23 ячейки, объединяющих собой 700 организованных членов... Общее настроение коммунистов в уезде боевое» (Зубцовский уезд Тверской губернии); «...работа налаживается и дает ощутительные результаты...» (Иваново-Вознесенская губерния) и т. д. 1
Большую помощь вновь созданным партийным комитетам и ячейкам оказывал ЦК РКП(б). В партийные организации направлялись опытные кадры. В целом ряде писем и обращений Центральный Комитет разъяснял принципы организации, содержание и формы партийной работы. Многие парторганизации сами обращались за советами в ЦК РКП(б). Так, в июне 1918 г. руководство вновь созданной Макарьевской партийной организации Костромской губернии обратилось в Центральный Комитет партии с письмом, в котором просило «утвердить таковую, связать с центральным органом путем присылки необходимой литературы, инструкций, газет... дать разрешение на право приобретения печати и выслать членские карточки»  2. Многочисленные письма, статьи и выступления В. И. Ленина воспринимались местными партийными организациями как директивы и указания в практической работе.
Быстрый рост числа партийных ячеек неизбежно приводил к тому, что в целом ряде случаев их возглавляли люди, не имевшие достаточного опыта и политической закалки, зачастую допускавшие ошибки. ЦК РКП(б) заботливо поправлял местные партийные организации и их руководителей, указывал на ошибочность тех или иных решений, рекомендовал коммунистам тщательно пересмотреть их. Так, 20 ноября 1918 г. ЦК
1 ЦПА ИМЛ, ф. 466, оп. 1, ед. хр. 3, л. 2, 29, 34.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, ед. хр. 3, л. 144.
19


направил письмо на имя Мединской волостной партячейки Спасского уезда Тамбовской губернии по поводу резолюции, в которой непомерно возвеличивалась личность местного руководящего работника. В письме разъяснялось, что «никакого культа отдельной личности в коммунистической организации быть не должно»  1. ЦК РКП(б) рекомендовал обсудить его на общем собрании ячейки и прислать свое заключение.
Пополнение партийных рядов за счет приема передовых рабочих и крестьян составляло важную сторону партийного строительства в этих условиях. Влияние и авторитет Коммунистической партии непрерывно возрастали. Приток свежих сил позволял не только восполнять убыль тех, кто уходил на фронт, но и втягивать в активную работу путем массового выдвижения десятки тысяч рядовых коммунистов. От каждого из них партия требовала самопожертвования во имя социалистической революции. Высокое звание коммуниста являлось символом глубочайшей преданности великому делу пролетариата, железной дисциплины, готовности в любой момент защищать с оружием в руках Советскую власть. Непрерывные массовые мобилизации членов партии на фронт и на решающие участки хозяйственного строительства, где требовалась ударная работа во имя спасения республики, позволяли ЦК РКП(б) в сложных и напряженных условиях гражданской войны оперативно маневрировать партийными силами, успешно решать задачи по руководству обороной страны. Подавляющее большинство коммунистов к заключительному этапу гражданской войны находилось в рядах Красной Армии.
В обстановке резкого обострения классовой борьбы и военной угрозы В. И. Ленин постоянно указывал на необходимость повышения дисциплинированности во всех звеньях партийного, государственного и хозяйственного аппарата, безусловного и обязательного проведения в жизнь постановлений и решений центральных органов. «...Без крепких, сплоченных партийных организаций, проникнутых единой волей, единым стремле-
1 «Партия в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918—1920 годы)». Документы и материалы. М., 1962, стр. 72.
20


нием, мы не сможем справиться со всеми трудностями, стоящими на пути нашего коммунистического строительства»  1,  — говорилось в одном из обращений ЦК РКП(б) к партийным комитетам и всем членам партии. Всякие попытки уклониться от выполнения партийных решений центра рассматривались как пособничество контрреволюции. «Постановления центральных органов партии и власти, — говорил на фракции коммунистов II Всероссийского съезда профессиональных союзов Я. М. Свердлов, — обязательны для местных организаций. Неисполнение этих постановлений является вопиющим нарушением партийной и советской дисциплины. Против организаций; срывающих решения партии, необходимо принять решительные меры, вплоть до роспуска таких организаций»  2. ЦК РКП(б) разъяснял коммунистам, что «с тех пор, как решение принято, дискуссии отходят в прошлое, наступает момент единого действия», где требуются самая дружная и энергичная работа, высокая дисциплина и сплоченность  3.
Предпринимавшиеся в этих целях Центральным Комитетом конкретные шаги находили поддержку абсолютного большинства партийных организаций и коммунистов.
«...Чрезвычайное тяжелое положение Советской республики, — говорилось в резолюции I Пензенской губернской конференции РКП(б) о задачах местных партийных организаций, принятой летом 1918 г., — возлагает на партию коммунистов (большевиков) и ее местные организации особенную ответственность за дальнейшую судьбу рабоче-крестьянской революции.
Исходя из этого, пензенская конференция Российской Коммунистической партии считает, что в настоящее время:
1) Все члены партии обязаны с удвоенной энергией заняться расширением и укреплением местных партийных организаций, сплачивая их в единое, мощное и дисциплинированное партийное целое.
2) Неотложными задачами местных партийных организаций являются:
1 «Правда», 8 февраля 1919 г.
2 Я. М. Свердлов. Избранные произведения, т. 3. М., 1960, стр. 124.
8 См. «Правда», 22 мая 1918 г.
21


а) Сплочение и политическое воспитание широких масс рабочих и беднейших крестьян.
б) Немедленное массовое обучение военному делу и вооружение рабочих и беднейших крестьян для отражения наступающей со всех сторон контрреволюции.
в) Усиленная работа по организации комитетов деревенской бедноты и решительное проведение в жизнь продовольственной политики центральной Советской власти.
г) Подчинение своему контролю и руководству всех советских организаций, сосредоточив всю их энергию на работе военного, продовольственного и по борьбе с контрреволюцией отделов.
д) Расширение партийной работы в рядах Красной Армии.
е) Проведение на деле беспощадного террора по отношению к буржуазии, помещикам, кулакам и всем врагам революции и, кроме того, восстановление в полной мере железной дисциплины в наших рядах, которая до настоящего момента составляла силу и мощь нашей партии, при которой только и возможна наша победа»  1.
«Правда» констатировала, что местные организации правильно оценили мероприятия ЦК РКП(б) по укреплению дисциплины и энергично претворяли их в жизнь. «Повсюду на местах, — писала она, — почувствовали, что без партийной дисциплины, вне подчинения и выполнения директив партийных комитетов не может быть никакой работы, ни в одной области хозяйственно-политической жизни страны»2.
Огромная работа в области партийного строительства позволила установить прочные связи партии с миллионными массами трудящихся, превратить ее в подлинный боевой штаб по организации отпора внутренней и внешней контрреволюции, упрочить положение Советской Республики.
В этой связи вызывают недоумение утверждения некоторых авторов о том, что якобы после установления Советской власти вопросы партийной работы являлись для партии второстепенными. Так, М. А. Толокнов в
1 «Партия в период иностранной военной интервенции и гражданской войны (1918—1922 годы)». Документы и материалы, стр. 65—66.
2 «Правда», 23 июня 1918 г.
22


статье «Организационное строительство Коммунистической партии в первые годы Советской власти (1917— 1920 годы)» указывает, что «потребности партийной работы, как таковой, на первые месяцы и даже годы революции отодвигались неизбежно на второй план, на первое место встали потребности Советского государства... сосредоточение главного внимания на вопросах управления государством придало партийной работе несколько однобокий характер»  1.
Такое утверждение является ошибочным и не соответствует действительности. Как в первый период существования Советской власти, так и в последующие годы Коммунистическая партия уделяла исключительно большое внимание вопросам управления страной. Слабость партийной работы на местах в первые месяцы Советской власти объяснялась отвлечением большого количества опытных партийных работников на советскую работу и в армию. Но сложные задачи по созданию государственного аппарата партия решала в неразрывном, органическом единстве с партийным строительством. Забота об идейном и организационном укреплении собственных рядов являлась и является непреложным законом ее деятельности.
Вопросы дальнейшего укрепления партийных рядов, повышения уровня партийного руководства и в этой сложной обстановке оставались главными для партии, являлись предметом неустанной заботы со стороны ЦК РКП(б) и В. И. Ленина. С первых же дней существования молодого Советского государства партия, проводя огромную работу по укреплению всех звеньев партийного аппарата, систематически обобщала свой огромный опыт внутрипартийной и организаторской деятельности на партийных съездах, конференциях и пленумах ЦК и партийных комитетов.
Указывая на необходимость централизованного руководства и железной дисциплины в годы гражданской войны, В. И. Ленин подчеркивал, что партия и ее Центральный Комитет иначе работать не могли. «В противном случае, — говорил он, — это будут либо полуслова,
1 М. А. Толокнов. Организационное строительство Коммунистической партии в первые годы Советской власти (1917—1920 годы.) — «Труды Новочеркасского политехнического института имени Серго Орджоникидзе», т. 68/82. Новочеркасск, 1957, стр. 93.
23


либо парламент, а парламентом в эпоху диктатуры нельзя ни решать вопросы, ни направлять партию или советские организации»  1. Только с помощью централизации и дисциплины можно было довести до совершенства многогранную работу партийного, советского и хозяйственного механизма, усилить обороноспособность страны, обуздать мелкобуржуазную распущенность и анархизм, пресечь местничество и сепаратизм, не допустить превращения руководящих органов в говорильни. Всякое отступление от централизма расценивалось как уступка мелкобуржуазному своеволию, попытка ослабить диктатуру пролетариата.
Борясь за укрепление дисциплины во всех звеньях партийного, государственного и хозяйственного аппарата, В. И. Ленин считал, что в партии должна существовать одна дисциплина для всех независимо от занимаемого положения. В телеграмме на имя председателя Архангельского губисполкома П. Ф. Виноградова, который назвал «нелепым» одно из распоряжений центральной власти, В. И. Ленин писал: «Я объявляю Вам официально выговор за это и заявляю, что если Вы не возьмете обратно столь недопустимого выражения, то я подниму вопрос о предании Вас суду, ибо если мы добросовестно учим дисциплине рабочих и крестьян, то мы обязаны начать с самих себя»2.
Однако в области партийного строительства имелись определенные трудности, недостатки и ошибки. Основные из них объяснялись чрезвычайной сложностью тех задач, с решением которых впервые столкнулись партийные организации, обострением классовой борьбы, усилившимся наплывом в ряды партии мелкобуржуазных элементов. Появление тех или иных контрреволюционных очагов в различных районах страны затрудняло установление тесной связи ЦК РКП(б) с целым рядом партийных организаций. Нехватка опытных кадров привела к тому, что во главе отдельных партийных комитетов встали малоопытные люди, нередко попадавшие под влияние антиленинских элементов.
В ряде парторганизаций собрания проводились нерегулярно, а партийные комитеты в силу своей слабости
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 150.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 50, стр. 62—63.
24


не могли в должной мере влиять на другие общественные и хозяйственные органы. Новый аппарат управления еще находился в процессе становления, а потребность в нем была огромная. В рядах самой партии оппозиционные элементы активно боролись против ленинского курса, выступали против ее руководящей роли в системе диктатуры пролетариата.
Партии впервые пришлось столкнуться с активной оппозицией со стороны Каменева, Зиновьева, Рыкова, Милютина и Ногина по вопросу о характере Советского правительства, а также с «левыми коммунистами» и троцкистами по вопросу о заключении Брестского мира. Всем им активно помогали меньшевики и эсеры. Это было тяжелое и серьезное испытание, грозившее вызвать раскол в рядах партии и привести к гибели завоеваний пролетарской революции. В упорной и напряженной борьбе В. И. Ленину удалось сохранить единство партийных рядов и добиться поддержки своей линии большинством местных партийных организаций и делегатов VII съезда РКП(б) (март 1918 г.). Потерпев поражение на съезде, многие «левые коммунисты» и после этого не отказались от фракционной борьбы и впоследствии составили руководящее ядро сформировавшейся антипартийной группы «демократического централизма».
Деятельность Коммунистической партии по превращению страны в военный лагерь, по укреплению диктатуры пролетариата и Советской власти наталкивалась на упорное сопротивление свергнутой буржуазии и помещиков, вызывала бешеную злобу и вой в стане врагов — от меньшевиков и эсеров до оппортунистических вождей II Интернационала.
Кампанию лжи желтой прессы II Интернационала против партии возглавил К. Каутский, который вместе с меньшевиками и эсерами обвинял В. И. Ленина в установлении «военно-феодального деспотизма» и «кровавого диктаторства». Лидеры меньшевиков Л. Мартов и П. Аксельрод трубили о том, что Советская власть является «средством поставить и утвердить у власти революционное меньшинство» 1, и призывали к «органи-
1 Л. Мартов. Мировой большевизм. — «Мысль». Харьков, 1919, № 12, стр. 467.
25


зации интернациональной социалистической интервенции» против большевизма 1.
Однако клеветнические выпады против Коммунистической партии не могли заставить большевиков и народные массы отказаться от ленинского курса. «Пусть моськи буржуазного общества, от Белоруссова до Мартова, — писал В. И. Ленин, — визжат и лают по поводу каждой лишней щепки при рубке большого, старого леса. На то они и моськи, чтобы лаять на пролетарского слона. Пусть лают. Мы пойдем себе своей дорогой...»  2.
Современные буржуазные фальсификаторы, специализирующиеся на грубом извращении исторического опыта КПСС, пытаются придать наукообразный вид старым и избитым клеветническим измышлениям, повторяя перепевы лжи каутскианского и троцкистско-меньшевистского пошиба. С помощью грубой фальшивки они стремятся поставить факты с ног на голову, выдать желаемое за действительное, дезориентировать читателей. Американский социолог А. Мейер утверждает, что с установлением в нашей стране диктатуры пролетариата начался период «насилия» и «сплошного принуждения», а демократический централизм и другие «идеалы и институты были вычеркнуты из повестки дня»  3. По его мнению, политика Коммунистической партии в условиях гражданской войны привела страну «на грань экономического и политического краха»  4.
Буржуазные фальсификаторы не хотят признавать, что диктатура пролетариата являлась диктатурой громадного большинства над меньшинством, что она была тем знаменем, под которым многомиллионные массы России шли на смертный бой против не только российского, но и международного капитала. И когда международный империализм с помощью российской контрреволюции предпринял вооруженную попытку задушить Советскую власть, еще явственнее обнажилось острие этой диктатуры против классовых врагов. Разговоры о «насилии» и «принуждении» — это пустые разговоры, ибо, как подчеркивал В. И. Ленин, еще «нигде револю-
1 См. «Тов. П. Б. Аксельрод о большевизме и борьбе с ним». — «Социалистический вестник». Берлин, 1921, № 7, стр. 4.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 193.
3 A. Meyer. Leninism. Harvard University Press, 1957, p. 196.
4 Ibid., p. 209,
26


ция не производилась без принуждения, и пролетариат имеет право осуществлять принуждение, чтобы во что бы то ни стало удержать свое» 1.
Измышления о том, что якобы партия в это время сняла с повестки дня демократический централизм (демократический централизм не в буржуазном, а в марксистско-ленинском понимании. — В. Р.) и установила «тоталитарный режим», являются грубейшей подтасовкой фактов. Даже в обстановке обостренной классовой борьбы в годы гражданской войны, когда по понятным причинам не получили должного развития некоторые черты демократизма, Советская власть являлась самым демократическим строем, а принцип демократического централизма лежал в основе не только партийного, но и государственного и хозяйственного руководства. Разоблачая ренегата Каутского, который извращал марксистское учение о социалистической революции и диктатуре пролетариата, В. И. Ленин писал, что большевизм оказался в состоянии «создать демократию, неизмеримо более высокую и широкую, чем все прежние демократии мира, начать творчество десятков миллионов рабочих и крестьян по практическому осуществлению социализма»  2.
Деятельность Коммунистической партии по перестройке системы руководства и всей жизни страны на военный лад, изменению форм и методов партийной и советской работы в интересах революционной целесообразности опиралась на широкую поддержку громадного большинства рабочего класса и трудового крестьянства. Политика военного коммунизма в этой обстановке являлась единственно возможной и единственно правильной. Она позволила советскому народу выдержать тяжелые испытания в неравной схватке с контрреволюционными силами.
Против ленинского курса, направленного на укрепление диктатуры пролетариата и повышение руководящей роли Коммунистической партии, против мероприятий по перестройке работы на военный лад в соответствии с конкретной обстановкой, активно выступали фракционные элементы. Особенно яростным нападкам подверга-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 249.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 304.
27


лась генеральная линия партии в это время со стороны мелкобуржуазной группы «демократического централизма». Начиная с VIII и до X съезда РКП(б) «децисты» являлись одной из многочисленных оппозиционных группировок, объединив под своим знаменем те элементы в рядах партии, взгляды которых смыкались с эсероменьшевистской и анархистской идеологией.
В этот наиболее трудный период социалистического строительства, когда после победы Великого Октября резко обострилась классовая борьба и увеличился приток в революционное движение мелкобуржуазных элементов, не обладавших пролетарской закалкой и выдержкой, усилилась тенденция к политическому авантюризму и мелкобуржуазной революционности, отражавшая ожесточенное сопротивление свергнутых эксплуататорских классов. Коммунистическая партия видела истоки мелкобуржуазной революционности прежде всего в особом положении мелкого собственника, склонного к шараханью от одной крайности к другой. Как неоднократно указывал В. И. Ленин, социальным источником «левого.» оппортунизма являлся мелкий хозяйчик, который взбесился от ужасов войны.
Внутри партии выразителями мелкобуржуазной революционности были выходцы из партий меньшевиков, эсеров, бундовцев и других, а также часть коммунистов, не обладавших в достаточной степени марксистско- ленинской закалкой и опытом революционной борьбы. В. И. Ленин еще задолго до победы Октябрьской революции не раз подчеркивал, что пролетариат не застрахован от проникновения в его ряды мелкобуржуазной идеологии. Он обращал внимание на то, что одна часть мелкобуржуазных революционеров, связывая свою судьбу с рабочим классом, перевоспитывается, серьезно учится марксизму и в конце концов становится марксистами. Другая же часть не переваривает свой прежний мелкобуржуазный груз, не способна перенять от пролетарской партии существа революционной теории, «кроме нескольких заученных слов, зазубренных «ярких» лозунгов...» 1.
Еще К. Маркс и Ф. Энгельс, разрабатывая учение о марксистской партии пролетариата, указывали, что экс-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 19, стр. 107.
28


плуататорские классы всегда стремились и будут стремиться дезорганизовать рабочее движение, внести в него идейный и организационный разброд. Основоположники марксизма предупреждали политических вождей рабочего класса о том, что влияние буржуазной идеологии и мелкобуржуазной стихии на революционное движение является главным источником оппортунизма. Они призывали решительно разоблачать и преодолевать чуждые марксизму взгляды, которые буржуазия пытается навязать пролетариату и его авангарду — Коммунистической партии. Отсюда они делали вывод о необходимости непримиримой борьбы против раскольников, сектантов, заговорщиков внутри коммунистического движения. Ф. Энгельс в письме Э. Бернштейну от 20 октября 1882 г. подчеркивал, что «всякая рабочая партия... может развиваться только во внутренней борьбе в полном соответствии с законами диалектического развития...»  1.
В переходный период от капитализма к социализму, когда рабочий класс становится ведущей силой в преобразовании общества, социальные и идейные истоки оппортунизма в рядах партии автоматически не исчезают, а по-прежнему коренятся в экономическом строе общества. Россия в этом отношении не являлась исключением. Объективная основа для проявления оппортунизма в рядах нашей партии состояла в наличии многоукладности в экономике страны, в преобладании среди населения мелкобуржуазных слоев, которые оказывали значительное влияние на пролетариат и на неустойчивых коммунистов. Следует отметить, что враждебное капиталистическое окружение, а также разнородность рабочего класса, пополнившегося в годы первой мировой войны выходцами из других классов, способствовали мелкобуржуазным шатаниям среди его малосознательных слоев.
Именно в эти годы на долю В. И. Ленина выпала трудная задача по разоблачению «левацких» мелкобуржуазных шатаний в партии, которые были проявлением усилившегося напора мелкобуржуазной стихии на пролетариат, а следовательно, и на партию. Мелкобуржуазная стихия, подчеркивал В. И. Ленин, «неизбежно порождает колебания в сторону анархизма, особенно в
1 К. Маркс н Ф. Энгельс. Соч., т. 35, стр. 312.
29


моменты, когда положение масс резко ухудшилось вследствие неурожая и крайне разорительных последствий войны...»  1.
Особенно яростным атакам подвергалась партия со стороны фракционной группы «демократического централизма», которая с момента своего возникновения явно обнаружила идейную близость с меньшевиками и эсерами, а также с анархизмом и стала выдвигать установки, противоречившие ленинской политике партии.
Оппозиционеры занимали руководящие посты в партийном и советском аппарате Московской организации, а также в центральных органах. Так, Сапронов являлся председателем Московского губисполкома, И. И. Минков — членом президиума губисполкома и секретарем МК РКП(б), П. В. Лисицын — членом президиума Московского областного Совета, В. Н. Максимовский — секретарем Московского областного бюро РКП(б) и т. д.  2. Используя свое руководящее положение, сторонники Сапронова развернули активную подрывную работу. Они подвергали острым нападкам ленинский курс на укрепление диктатуры пролетариата и социалистическое строительство, толкали партию на отказ от политики военного коммунизма. Группа «демократического централизма» встала на путь острой фракционной борьбы против РКП(б) и ее ленинского руководства.
На первом этапе сапроновцы начали борьбу по вопросу о взаимоотношениях центральных и местных орга-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 93.
2 Московская партийная организация в то время имела следующую структуру: окружком партий осуществлял руководство партийными организациями Московской губернии, а МГК РКП(б) — партийными организациями столицы. Кроме того, существовал Московский комитет во главе с областным бюро, объединявшим партийные организации Центральной промышленной области в составе 14 губерний. 16 сентября 1918 г. на заседании ЦК РКП(б) было принято решение провести на Московской областной конференции решение «о ненужности существования Московского областного комитета ввиду присутствия в Москве ЦК» (ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 2, л. 2). 22 января 1919 г. Оргбюро ЦК РКП(б) постановило ликвидировать областной комитет промышленной области (ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 2, ед. хр. 13, л. 81). В период Бреста Московское областное бюро, в котором обосновались «левые коммунисты» (Бухарин, Сапронов, Осинский, Стуков, Яковлева и др.), являлось опорным пунктом борьбы фракционеров против партии.
30


Нов власти, протаскивая довольно отчетливую эсероменьшевистскую идею отрыва местных органов от центральных и предоставления местам всей полноты власти. 11 июня 1918 г. по инициативе Сапронова Московский окружной комитет партии направил в ЦК РКП(б) письмо, в котором в ультимативной форме выдвигалось требование к Президиуму ВЦИК согласовывать свои действия с МК и губисполкомом, прежде чем принимать решения по вопросам, касающимся Москвы и Московской губернии 1.
Сапроновцы пытались занять независимое положение по отношению к ЦК РКП(б) и противопоставляли местные органы власти центральным. В ряде случаев МК и окружком партии занимали неправильную позицию по отношению к постановлениям ЦК РКП(б), ставя под сомнение целесообразность и необходимость их выполнения. 19 ноября 1918 г. МК партии обратился в ЦК РКП(б) со специальным письмом, в котором охарактеризовал метод назначения партийных кадров на решающие участки работы как неправильный и предложил впредь эти назначения ответственных работников из Московской партийной организации делать лишь «с ведома Московского комитета»  2.
6 сентября 1918 г. Московский губисполком под давлением Сапронова высказался против двойного подчинения губернского госконтроля. В постановлении исполкома по этому вопросу говорилось: «...сохранить местный губернский контроль как самостоятельный орган независимо от организации государственного контроля...»  3. Руководящая исполкомовская верхушка в лице фракционеров требовала полного отрыва местного госконтроля от Народного комиссариата государственного контроля и решила направить ходатаев, в том числе и Сапронова, в наркомат для «окончательного выяснения» и урегулирования данного вопроса  4.
Именно в это время фракционная группа заняла особую позицию по вопросам военной политики, коренным образом расходившуюся с линией ЦК РКП(б) и В. И. Ленина. В связи с созданием Восточного фронта
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, ед. хр. 48, л. 150.
2 Там же, л. 40.
3 ГАОРСС МО, ф. 680, оп. 2, ед. хр. 4, л. 1.
4 Там же.
31


в середине 1918 г. партия начала формирование регулярной армии. Сложившаяся обстановка вынуждала приступить к небывалому по масштабам военному строительству, чтобы выполнить поставленную В. И. Лениным задачу довести в сжатые сроки численность регулярной армии до 3 млн. человек. Реорганизация партизанских отрядов и разрозненных воинских добровольческих частей на основе революционной дисциплины и строгой централизации Красной Армии подвергалась резким нападкам со стороны сапроновцев.
В конце 1918 г. в «Правде» появился ряд дискуссионных статей о военном строительстве. Точку зрения своих единомышленников изложил сторонник Сапронова А. З. Каменский, который в статье «Давно пора» встал на путь разнузданной клеветы и нападок на военную политику партии  1. Центральный Комитет дал политическую оценку этим враждебным наскокам. В постановлении «О политике Военного Ведомства» ЦК РКП(б) подчеркнул, что «политика военного ведомства, как и всех других ведомств и учреждений, ведется на точном основании общих директив, даваемых партией в лице ее Центрального Комитета и под его непосредственным контролем»  2. За допущенные в печати клеветнические измышления ЦК партии объявил Каменскому выговор.
Фракционеры из группы Сапронова выступили против укрепления дисциплины в армии и привлечения буржуазных специалистов к строительству вооруженных сил. В резолюции от 2 января 1919 г. бюро Московского окружкома констатировало, что «недопустимое начальническое отношение в порядке подчиненности к своим же товарищам коммунистам... создает тяжелую атмосферу на фронте, парализует инициативу и безусловно отражается на партийных работниках и разрушает боеспособность армии»  3. Политику ЦК РКП(б) по укреплению дисциплины в армии резолюция квалифицировала как «вредную и опасную» и предлагала пересмотреть ее  4.
1 См. «Правда», 25 декабря 1918 г.
2 «Правда», 26 декабря 1918 г.
3 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2 (копия), оп. 1, ед. хр. 23, л. 1.
4 Там же.
32


22 февраля 1919 г. фракционеры из Московского комитета партии протащили решение «О нашей военной политике и военном положении» для оглашения его на предстоящем съезде РКП(б). Авторы этой резолюции высказывались за изгнание из армии старых военных специалистов, за «всемерное замещение специалистов во всех отраслях военной работы соответственно подготовленными коммунистами» 1.
Оппозиционеры не ограничивались различными, противоречившими линии партии резолюциями, которые в ряде случаев им удавалось принимать от имени партийных и советских органов. Они отказывались от дружной и согласованной работы с представителями военного ведомства, становились на путь всевозможных конфликтов с ними, стремились поставить в зависимость от местных партийных и советских органов действия представителей воинских частей, дислоцированных на территории Москвы и Московской губернии.
3 января 1919 г. Сапронов обратился в Президиум ВЦИК с письмом, в котором ставил в известность, что губисполком принял постановление не выполнять на территории Московской губернии приказы Реввоенсовета, касавшиеся организации работы и оплаты труда работников военного ведомства. Сапронов и его сторонники считали, что местная власть является «хозяином» в губернии, а поэтому без нее никто не может вводить подобные порядки. Действия же Реввоенсовета, по мнению фракционеров, глушили инициативу местной власти и являлись «не только не нужными, но и дезорганизующими работу»  2. Рассмотрев 23 января 1919 г. вопрос об отношении Московского губернского Совета к приказам Реввоенсовета, Президиум ВЦИК принял решение «указать Московскому губернскому Совету, что все постановления Реввоенсовета обязательны и могут быть отменены лишь постановлением Совета Народных Комиссаров или Президиума ВЦИК»  3.
Упорно отстаивая мелкобуржуазный лозунг предоставления полной самостоятельности местам, сапроновская группа пыталась поставить местные органы власти
2 ГАОРСС МО, ф. 680, оп. 2, ед. хр. 4, л. 8.
3 Там же, л. 9.
2 643
33
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), on. 1, ед. хр. 69, л. 35.


вне контроля со стороны центральных учреждений. 25 января 1919 г. на заседании Совета Народных Комиссаров был рассмотрен вопрос о неправильных действиях Московского Совета, который принял постановление, запрещавшее Наркомпросу непосредственно связываться с заводскими комитетами и местными организациями, расположенными на территории Москвы и Московской губернии. СНК обязал А. В. Луначарского обратиться в Президиум ВЦИК с просьбой об отмене этого постановления Московского Совета 1.
В обстановке гражданской войны и иностранной военной интервенции необходимость укрепления диктатуры пролетариата как главного орудия построения социализма была еще более очевидна. «Децисты» же в это время, как и меньшевики и эсеры, кричали о засилье «диктаторства» и требовали «безбрежной» коллегиальности, предоставления полной самостоятельности местным органам. 26 декабря 1918 г. на совместном заседании Московского окружного комитета партии и губисполкома, проходившем под председательством Сапронова, фракционеры протащили резолюцию по вопросу о взаимоотношениях центральных и местных органов. Она осуждала стремление центральной власти к «вмешательству» в текущие дела местных Советов и считала такую политику восстановлением принципов бюрократического централизма.
Выступая против централизованного руководства, а тем самым за ослабление диктатуры пролетариата, «децисты» надеялись подогреть дух сепаратизма, которым были заражены некоторые коммунисты в первые годы Советской власти, а также вызвать недоверие трудящихся масс к государственной власти.
Эти взгляды по существу являлись меньшевистскими, и партия постоянно разоблачала их и давала решительный отпор притязаниям фракционеров. На объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета и Всероссийского съезда профессиональных союзов 17 января 1919 г. В. И. Ленин подчеркивал, что у многих миллионов людей еще имеется прежнее недоверие к центральной власти, что, не преодолев этого недоверия, нельзя построить социализм. Одной из важнейших
1 ЦПА ИМЛ, ф. 19, оп. 1, ед. хр. 250, л. 3.
34


задач, стоявших перед партией, В. И. Ленин считал непримиримую борьбу с местничеством, мелкособственническими привычками, решительное пресечение попыток противопоставления местных органов центральным. «Именно здесь, — говорил он, — где собрался ВЦИК, как высший орган, вместе с органами Всероссийского съезда профессиональных союзов, которые собрали наиболее многочисленное представительство, — а теперь это наиболее важно, — и эти наши более авторитетные товарищи, именно здесь, должны твердо сказать и понести на места, что местным органам надо привыкнуть к тому, что мы должны их принуждать проводить центральную политику последовательно»  1.
В обстановке военной опасности основу советского строительства составляли строжайшая централизация, немедленное и безусловное выполнение декретов и решений, принимавшихся центральными органами, СНК, четкое и оперативное руководство. Обеспечивая широкое участие трудящихся масс в управлении, развивая пролетарскую демократию, партия решительно боролась за укрепление дисциплины в советском государственном аппарате, беспощадно пресекая бюрократизм и расхлябанность в советских учреждениях. При этом она исходила из объективной необходимости безусловного подчинения местных органов центральным.
Мероприятия ЦК РКП(б) по укреплению Советской власти вызывали сопротивление со стороны сапроновцев. Оппозиционеры предпринимали отчаянные попытки свернуть партию с ленинского курса, домогаясь от нее отказа от руководства Советами, всячески противодействуя осуществлению решений центральных органов.
В. И. Ленин отмечал, что Сапронов, Осинский и К0 «перед каждым партсъездом («кажинный раз на эфтом самом месте») впадают в какой-то лихорадочный пароксизм, стараются крикнуть обязательно громче всех (фракция «громче всех крикунов») и торжественно садятся в калошу»  2. Так было и накануне VIII съезда РКП(б). Крикуны из сапроновской группы развернули поистине лихорадочную деятельность не только в пар-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 422.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 243.
2*
35


тийной среде. Они начали вместе с Бухариным кампанию демагогии и клеветы на страницах печати под предлогом участия в предсъездовской дискуссии. В печати появился ряд статей Бухарина, Осинского, Вардина (Мгеладзе) и др. В них подвергались атакам ленинский курс партии и деятельность Центрального Комитета.
В связи с подготовкой к VIII съезду партии ЦК РКП(б) обратился к парторганизациям с письмом, в котором обращал особое внимание на необходимость укрепления дисциплины и сплочения партийных рядов. «Лишь при полном напряжении всех своих сил, — подчеркивалось в этом документе, — при самой энергичной работе, при сплоченной, стройной организации, при господстве твердой дисциплины, при ясном понимании каждым задач, стоящих перед партией, мы сможем выполнить великую работу, порученную нашей партии рабочим классом» 1.
Идейное и организационное единство партии, монолитность ее рядов, укрепление связей с массами в этот тяжелый для страны период приобретали исключительно важное значение.
В то же самое время фракционные элементы вели подрывную работу, стремились разрушить партию, растворить ее в мелкобуржуазной среде. Они кричали о «пороках» и «язвах» в партии и государстве, обливали грязью партийный и государственный аппарат. В пасквильной статье «Понять и сказать», опубликованной в январе 1919 г., Вардин (Мгеладзе) от имени своих единомышленников призывал «бить в набат, поднимать тревогу, будить спящих и звать всех на решительную, планомерную, неустанную борьбу»  2 против ленинского курса партии.
Публичные нападки «децистов» на партию, на В. И. Ленина переплетались с их активизацией в партийных организациях Москвы и Московской губернии. Так, на состоявшейся 8 января 1919 г. IV Коломенской уездной конференции РКП(б) сапроновец Астахов высказал свою солидарность с позицией фракционеров из МК. Он демагогически утверждал, что партия якобы добивается такого положения, при котором деятельность
1 «Правда», 8 февраля 1919 г.
2 «Правда», 1 января 1919 г.
36


Советов уничтожается, так как все сводится к «беспрекословному повиновению указаниям свыше и центральных директив»  1. С помощью подобных демагогических приемов сторонники Сапронова выступали против необходимости партийного руководства Советами.
Эта открытая вылазка против линии партии вызвала возмущение ряда делегатов конференции. Отповедь сапроновцу дал делегат Мочалин, заявивший, что Астахов «неправильно осветил факты». Централизованное руководство, подчеркнул выступавший, является необходимым. В заключение он выразил убеждение, что В. И. Ленин, «доказавший своей политикой продуманность и целесообразность проводимых положений», не может ошибиться, что его политика правильная  2. Однако в результате нажима со стороны фракционеров конференция незначительным большинством голосов приняла резолюцию в поддержку сапроновцев.
18 января 1919 г. на Московской общегородской конференции РКП(б) при обсуждении вопроса о взаимоотношениях центра и районов представитель «децистов» Е. Н. Игнатов потребовал подвергнуть коренному изменению многие пункты Конституции и ликвидировать Совет Народных Комиссаров  3. Е. Н. Игнатова поддержали его единомышленники Н. В. Лисицын и Н. И. Мизикин. Точку зрения МК РКП(б) на конференции отстаивал И. В. Цивцивадзе, выступивший против выдвинутых оппозицией требований.
Принимавший участие в работе конференции В. И. Ленин подверг резкой критике притязания оппозиционеров. В своем выступлении он подчеркнул, что «разруху можно уничтожить только централизацией», которая является «единственным исходом из нашего положения»  4. Однако оппозиция, настаивавшая под предлогом борьбы с бюрократизмом на ликвидации СНК и изменении Советской Конституции, как отметил В. И. Ленин, «уходит от централизма в тину местничества».
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 156, л. 2.
2 Там же.
3 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. 1, ед. хр. 94, л. 2.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 428.
37


Фракционеры рассматривали отказ от централизованного руководства и дисциплины как «радикальное» средство борьбы с бюрократизмом. Партия же считала, что против бюрократизма можно и необходимо бороться путем повышения ответственности должностных лиц и гласного контроля за их деятельностью со стороны трудящихся, а также путем применения к злостным бюрократам принудительных мер вплоть до предания суду.
Отвечая Игнатову и его сторонникам на Московской общегородской конференции РКП(б), В. И. Ленин говорил: «Нас заедает бюрократизм, который преодолеть очень трудно. С ним надо усиленно бороться, надо ставить в учреждения побольше рабочих. Однако когда борьба с бюрократизмом направляется не туда, куда надо, то положение становится очень опасным...»  1. В. И. Ленин предложил отвергнуть проект резолюции сапроновцев о полной реорганизации советского аппарата, так как не было никаких оснований и причин для изменения структуры органов власти. Конференция большинством голосов приняла резолюцию, в которой указывалось, что «коренное изменение Советской Конституции, и в частности ликвидация Совнаркома, в настоящее время несвоевременны»  2.
Принципиальный спор разгорелся на конференции по вопросу о взаимоотношениях РКП(б) с фракциями Советов. Партия рассматривала коммунистические фракции во внепартийных учреждениях и организациях как важное средство укрепления связи с массами. Фракции работали под непосредственным руководством ЦК РКП(б) и партийных комитетов и обязаны были проводить в своей практической деятельности линию партии. В письме Ярославскому комитету РКП(б) от 2 июля 1918 г. ЦК партии разъяснил, что «все фракции Советов и исполкомов возглавляются партийным центром», что «всяческие решения фракции Советов, съездов подлежат контролю, рассмотрению, обсуждению, могут быть изменены и даже отменены партийным комитетом...»  3.
Пытаясь умалить роль партии в руководстве Сове-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 428—429.
2 «Правда», 28 января 1919 г.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 4, ед. хр. 3, л. 95.
38


тами, сторонники Сапронова потребовали по существу независимого положения фракций. Расчет «децистов» состоял в том, чтобы превратить их в опорные пункты для раскольнической деятельности, добиться ослабления централизма, который осуществляла Коммунистическая партия. Однако это требование не было поддержано делегатами конференции. Она высказалась «решительно против попыток сужения прав и компетенции партии по отношению к советской фракции, являющейся одной из партийных ячеек»  1.
Не получив поддержки по вопросам советского строительства, сапроновцы обрушились с критикой на ЦК РКП(б). Им удалось навязать конференции резолюцию «О конструкции ЦК партии», содержавшую сплошной вымысел. В ней, в частности, клеветнически утверждалось, что «истекший междусъездовский период отличается крайней инертностью ЦК партии, отсутствием планомерного руководства с его стороны местными партийными организациями и слабой связью ЦК с местами... вышеуказанная инертность ЦК является одной из причин замирания партийной жизни на местах и того общего упадка партийной жизни, очевидность которого стала особенно ясна в последнее время»  2.
На состоявшейся 18—19 января 1919 г. XI Московской окружной партийной конференции в результате давления, оказанного сапроновцами на делегатов при обсуждении вопроса о взаимоотношениях центральных и местных органов Советской власти, была принята демагогическая резолюция, направленная против централизованного руководства. В ней указывалось, что политика центральной власти «все более и более стремится перейти от идейного и практического руководства к непосредственному вмешательству в текущие дела местных Советов... такая политика центра, проводимая под угрозой предания суду Революционного трибунала, вызывается недоверием к местным партийным и советским организациям». Политика Коммунистической партии по укреплению централизации и дисциплины квалифицировалась как восстановление «принципов и приемов
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. 1, ед. хр. 94, л. 3.
2 Там же, л. 4.
39


работы так называемого бюрократического централизма» 1.
В резолюциях сапроновского толка, принятых по вопросам партийного строительства на Московской общегородской конференции и по вопросам советского строительства на Московской окружной конференции в январе 1919 г., сознательно извращался политический курс партии и ее Центрального Комитета во главе с В. И. Лениным. Беспочвенные и демагогические заявления оппозиции о «замирании» и «общем упадке» партийной жизни, о «недопустимом вмешательстве» партии в «текущие дела» Советов являлись средством подрыва авторитета ЦК, способом борьбы против ленинского курса на социалистическое строительство.
Фракционная группа вынашивала планы устранения В. И. Ленина из состава Центрального Комитета и избрания на VIII съезде РКП(б) в руководящий орган партии своих сторонников. С этой целью она выдвинула пресловутый лозунг «орабочивания» ЦК, который означал необходимость введения в его состав единомышленников Сапронова, чтобы затем беспрепятственно проводить свой «курс». 15 февраля 1919 г. на заседании МК по докладу Исполнительной комиссии в связи с предстоящим VIII съездом РКП(б) была принята резолюция, в которой выдвигалось требование создать на нем «дееспособный партийный центр для политического и практического руководства местными организациями и установления между ними связи»  2.
Московский окружной комитет партии, где представители оппозиции составляли подавляющее большинство, принял накануне VIII съезда ряд резолюций, содержавших выпады против ЦК РКП(б). 20 февраля 1919 г. Сапронов представил бюро окружкома резолюцию о партийном строительстве, которую он намеревался предложить VIII съезду партии в качестве проекта. В ней повторялись основные положения резолюции, принятой Московской общегородской конференцией РКП(б) 18 января 1919 г. Подвергая критике деятельность Центрального Комитета, Сапронов заявлял об отсутствии якобы руководства с его стороны партийными организациями.
1 «Правда», 25 января 1919 г.
2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. 1. ед. хр. 69, л. 31.
40


«В большинстве случаев, — утверждалось в проекте резолюции, — местные организации оставались без руководства и им предоставлялось угадывать, какая из статей в «Правде» или «Известиях» выражает мнение ЦК, какая из них наиболее правильна»  1. 27 февраля 1919 г. этот проект почти без изменений был принят на заседании бюро Московского губкома партии  2. На Московской губернской партийной конференции 2 марта 1919 г. по докладу Минкова «О конструкции партии», содержавшему прежние клеветнические обвинения в адрес ЦК и В. И. Ленина, большинством голосов была принята резолюция сапроновского толка 3.
Добившись одобрения своих взглядов по вопросам партийного строительства на губернской партийной конференции, сапроновская группа предприняла усилия, чтобы получить поддержку и по вопросам советского строительства. Перед самым съездом партии оппозиция уже не ограничивалась критикой советского аппарата. Она пошла значительно дальше. «Децисты» все настойчивее выдвигали требование ликвидации Совета Народных Комиссаров, возглавлявшегося В. И. Лениным.
1 марта 1919 г. на заседании бюро Московского губкома партии  4 в присутствии Сапронова, Минкова, Полидорова и других «децистов» после обсуждения вопроса о советском строительстве была принята резолюция, в которой отмечалось, что для «полного объединения и централизации законодательной, исполнительной и административной деятельности двух параллельно существующих органов — Совета Народных Комиссаров и Президиума ВЦИК образуется один, совмещающий функции обоих»  5. В ней рекомендовалось ликвидировать народные комиссариаты и вместо них учредить отделы ВЦИК «с членами Президиума во главе (заведующими), при которых образуются коллегии»6.
4 В связи с ликвидацией в начале 1919 г. Московского областного бюро Московский окружком партии стал именоваться губкомом
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2 (копия), оп. 1, ед. хр. 23, л. 48.
2 Там же, л. 55—57.
3 См. «Правда», 5 марта 1919 г.
партии и был непосредственно подчинен ЦК РКП(б).
5 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2 (копия), оп. 1, ед. хр. 23, л. 58.
6 Там же, л. 58—59.
2в 643
41


С резкими обвинениями против ЦК РКП(б) выступил 2 марта на Московской губернской партконференции Сапронов как докладчик по вопросам советского строительства. С помощью демагогии и «революционной» фразы, опираясь на своих сторонников — делегатов этой конференции, «децисты» сумели протащить подготовленную Сапроновым резолюцию о ликвидации СНК путем его слияния с ВЦИК якобы «для устранения параллелизма в деятельности органов Советской республики, для уничтожения ведомственных трений, для оживления и усиления работоспособности ВЦИК, как верховного органа республики в период между съездами, для дебюрократизации всех советских органов, для урегулирования взаимоотношений центра»  1.
Свои анархо-децентралистские взгляды сапроновская оппозиция протаскивала и на Всероссийском съезде председателей губернских и городских исполкомов, проходившем 15—18 марта 1919 г. За день до его открытия ЦК РКП(б), учитывая принципиальные расхождения по вопросу об организационном строении органов власти, которые могут быть разрешены только съездом партии, принял решение «превратить съезд в исключительно деловой» и делегировать своего представителя «на этот съезд для информации и контроля»  2. В своем выступлении на съезде Сапронов рьяно отстаивал платформу фракционной группы, направленную против централизма в советском строительстве. В развязном тоне он обвинял партию в насаждении «бюрократического централизма».
Таким образом, еще до VIII съезда РКП(б) в рядах партии окончательно оформилась антиленинская фракционная группа Сапронова, которая позже в демагогических целях стала именовать себя группой «демократического централизма». По коренным вопросам партийного и социалистического строительства она занимала и отстаивала позицию, диаметрально противоположную и противоречившую ленинской линии Коммунистической партии. Вместо разрозненных оппортунистических выступлений и клеветнических нападок на ЦК РКП(б) и В. И. Ленина по отдельным вопросам «децисты» к
1 «Правда», 5 марта 1919 г.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 10, л. 1.
42


VIII съезду партии окончательно выработали и противопоставили генеральной линии партии свой особый «курс», направленный на ослабление диктатуры пролетариата и на отказ от социалистического строительства.
Расчет Сапронова и его единомышленников состоял в том, чтобы в ходе предсъездовской дискуссии опорочить ленинскую политику, вызвать недоверие коммунистов и широких масс трудящихся к ЦК РКП(б) и Советскому правительству, заставить Центральный Комитет на самом съезде отказаться от линии на укрепление централизованного руководства партией и страной, ослабить влияние партии на местные партийные и советские органы. В то время, когда партия во главе с В. И. Лениным сплачивала свои ряды и укрепляла связи с массами, чтобы ценой величайших усилий и напряжения отстоять в тяжелой борьбе молодую Советскую Республику, оппозиция лила воду на мельницу внутренних и внешних врагов, пытаясь своей борьбой ослабить диктатуру пролетариата в стране.
Подрывная деятельность сапроновцев свидетельствовала о том, что партия столкнулась с ярко выраженной мелкобуржуазной фракцией, которая, прикрываясь «левой» фразой и псевдореволюционными лозунгами, упорно протаскивала троцкистско-меньшевистские взгляды по вопросам партийного строительства. Руководящие деятели оппозиции «децистов» в вопросах организационного строения и политических задач пролетарской партии полностью стояли на позициях меньшевиков, действовали их методами и приемами.
«Децисты» сосредоточили огонь своей критики против ленинских принципов организационного строения партии, главным образом против принципа демократического централизма. Характерно, что эту борьбу с партией они вели под демагогическим флагом «защиты» демократического централизма.
Постоянные и ожесточенные нападки сапроновской группы на принцип демократического централизма, составляющего основу организационного строения Коммунистической партии, были связаны с их мелкобуржуазной идейной неустойчивостью, отступлением от марксизма в важнейших вопросах теории и практики пролетарской революции и социалистического строительства.
2в*
43


Принципу демократического централизма руководящие деятели этой фракции давали «собственное», мелкобуржуазное толкование. В демократическом централизме «децисты» отмечали лишь одну сторону — внутрипартийную демократию и совершенно игнорировали другую важную составную часть его — централизм, т. е. необходимость подчинения партийному центру. Поэтому, когда фракционеры ратовали за соблюдение демократического централизма, то это означало, что они требовали «неограниченной демократии, свободы и самостоятельности» местным органам, чтобы противостоять центральному органу партии, выйти из-под его контроля. А, как подчеркивал В. И. Ленин, «отказ от подчинения руководству центров... равняется разрушению партии...»  1.
Известно, что идея демократического централизма впервые была обоснована К. Марксом и Ф. Энгельсом и нашла свое выражение в уставе «Союза коммунистов». Борясь за создание партии нового типа, В. И. Ленин четко обосновал принципы ее организационного строения, которые сводились к необходимости строжайшего централизма, сознательной дисциплины, единства воли и действий, тщательного отбора при приеме в партию, развития внутрипартийной демократии, запрещения фракций и группировок и т. д. В основе организационного строения пролетарской партии лежал принцип демократического централизма, ибо, как подчеркивал В. И. Ленин, «без единого руководящего центра, без единого центрального органа действительное единство партии невозможно»  2.
В. И. Ленин беспощадно критиковал меньшевиков, «экономистов» и бундовцев, которые непримиримо относились к централизму и отстаивали оппортунистическую линию в принципах организации партии. В предисловии к книге «Шаг вперед, два шага назад» В. И. Ленин, касаясь существа разногласий с Мартовым и Аксельродом, указывал, что «уже в спорах о параграфе первом стала намечаться вся позиция оппортунистов в организационном вопросе... и их наклонность к психологии буржуазного интеллигента... и их податливость к оппортунистическому глубокомыслию и к анархическим фразам,
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 351.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 164.
44


и их тенденция к автономизму против централизма...»  1. Предложенный Мартовым проект Устава партии, в котором настойчиво проводилась мысль об автономности местных комитетов, их независимости от центральных органов, расхлябанности и разболтанности в партийных рядах, В. И. Ленин определил как страдавший «трудно излечимой водянкой»  2. А нападки на II съезде РСДРП со стороны бундовцев и меньшевиков на централизм, который якобы вел к «уничтожению» низших организаций, был проникнут «насквозь стремлением предоставить центру неограниченную власть» и правом «неограниченного вмешательства во все» и вынуждал места «повиноваться безропотно тому, что будет приказано свыше», В. И. Ленин назвал фальшивым фразерством 3.
Антипартийная группа «демократического централизма» в своей борьбе против партии по организационным вопросам шла по стопам русских меньшевиков и оппортунистических лидеров II Интернационала. «Децисты», как и меньшевики, возводя в абсолют внутрипартийную демократию и противопоставляя ее централизму, сознательно отбрасывали диалектику соотношения этих двух важных составных частей принципа демократического централизма, формы проявления которого определялись по-разному в зависимости от конкретно-исторических условий.
В обстановке гражданской войны и сильного давления мелкобуржуазной стихии, связанной с преобладанием крестьянства в общем составе населения страны, партия делала упор на централизм и в соответствии с этим изменяла формы и методы партийного руководства и партийной жизни. В то же время сам принцип демократического централизма оставался незыблемым и по- прежнему составлял основу организационного строения партии.
«Теоретик» фракционной группировки «децистов» Осинский в статье «Что нужно для осуществления пролетарской демократии» писал, что «демократический централизм — это принцип, руководящее правило... ни-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 189.
2 Там же, стр. 233.
3 См. там же, стр. 235.
45


какие ограничения которого недопустимы»  1. Иначе говоря, он упорно доказывал, что при любых условиях децентрализация, самостоятельность местных комитетов не должны ограничиваться. Такая точка зрения в корне расходилась с марксистско-ленинским пониманием демократического централизма.
Во-первых, В. И. Ленин неоднократно подчеркивал и считал важным принципом партийной организации возможно большую централизацию «в отношении идейного и практического руководства движением и революционной борьбой пролетариата» и возможно большую децентрализацию в «отношении осведомленности о движении центра партии... в отношении ответственности перед партией» каждого отдельного ее члена  2. В. И. Ленин рассматривал внутрипартийную демократию, децентрализацию местных партийных комитетов, известную их самостоятельность и инициативу как дополнение, как составную часть централизма. Он прямо писал: «Эта децентрализация является необходимым условием революционной централизации и необходимым коррективом ее» 3.
Во-вторых, В. И. Ленин никогда не смотрел на составные части демократического централизма как на нечто застывшее и окостеневшее. Наоборот, Коммунистическая партия постоянно учитывала диалектику соотношения централизации и децентрализации, исходя из конкретной обстановки. Однако при любых условиях обязательность подчинения центру всегда остается необходимым требованием, так как малейшее отступление от этого требования неизбежно ведет к разрушению самой сущности принципа демократического централизма.
Отсюда псевдодемократические рассуждения Н. Осинского о недопустимости никакого ограничения деятельности местных органов вообще и в обстановке гражданской войны в частности характеризовали, как писала «Правда», точку зрения юриста-догматика 4. Не трудно заметить, что за этой теоретической фальшью Н. Осинского проявлялся курс его единомышленников, направ-
1 «Правда», 26 декабря 1920 г.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 21.
3 Там же.
4 См. «Правда», 26 декабря 1920 г.
46


ленный против централизованного руководства и дисциплины в партии.
Полностью отвергая тот непреложный факт, что степень развития внутрипартийной демократии может быть различна в зависимости от обстановки, «децисты» видели в централизованном руководстве проявление «бюрократического централизма», который якобы насаждало в партии «законопослушное большинство», не терпевшее «инакомыслящих». «Централизм нашей партии, — заявлял А. С. Бубнов, — вырождается в централизм бюрократический, начинающий ослаблять партийный аппарат...» 1. Поэтому, требовал Н. Осинский, необходимо «сокращать авторитарные элементы в рабочей диктатуре и делать шаги к развернутой форме рабоче- крестьянской демократии...»  2. Выступая против необходимости централизованного руководства, Сапронов повторял меньшевистские перепевы и обвинял партию в том, что, осуществляя централизм, она тем самым потеряла веру «в инициативу рабочего класса... в революцию» 3.
Это были злобные выпады типичных демагогов, о которых В. И. Ленин еще в 1902 г. в работе «Что делать?» писал, что «демагоги худшие враги рабочего класса... они разжигают дурные инстинкты толпы... неразвитым рабочим невозможно распознать этих врагов...» 4.
Упорно отстаивая оппортунистическую линию по вопросам партийного строительства, сапроновская оппозиция начиная с VIII съезда РКП(б) на всех последующих партийных съездах и конференциях вплоть до X съезда партии выдвигала своих содокладчиков и ораторов, подвергавших резким нападкам деятельность ЦК РКП(б), выступавших против перестройки партийной работы в условиях иностранной военной интервенции и гражданской войны. Особую остроту и накал эта борьба приобрела уже на VIII съезде РКП(б), где тон клеветническим наскокам на партию задал Осинский,
1 Партархив .МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. 1, ед. хр. 81, л. 39.
2 «Правда», 15 января 1919 г.
3 Т. Сапронов. Статьи и доклады по организационным вопросам партийного и советского строительства. М., 1920, стр. 5.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 123.
47


выступивший одним из первых в прениях по отчетному докладу ЦК, сделанному В. И. Лениным. Повторив прежнюю клевету своих единомышленников в адрес Центрального Комитета, высказанную ими еще до открытия съезда, Осинский заявил, что ЦК «организационной работы не вел», что «Центральный Комитет, как коллегия, фактически не существовал... определенной политической линии у партии в целом не было». Далее он выдвинул требование «добиться на этом съезде, чтобы у нас родился ЦК, который представлял бы собою товарищескую коллегию» 1.
Свои нападки на ЦК РКП(б) «децисты» перенесли на заседания организационной секции съезда, работавшей 20 и 21 марта 1919 г. Одним из первых на ней обсуждался вопрос о партийном строительстве. С докладом, отстаивавшим резолюцию предсъездовской Московской губернской партийной конференции, выступил Осинский. Он обвинял ЦК РКП(б) в «оторванности» от масс. Значительно преувеличивая отдельные недостатки в работе партийных комитетов и организаций, Осинский утверждал, что «у нас страшно понижается уровень сознательности партийных работников», что якобы в партийных организациях нет жизни. Стремясь очернить политическую линию и организаторскую деятельность ЦК РКП(б), роль В. И. Ленина в руководстве партией и страной, Осинский договорился до того, что якобы Секретариата ЦК «фактически не существовало», а поэтому «никакого руководства не было»  2. По мнению Осинского, для того, чтобы «оздоровить» партию, необходимо было «орабочить», «пролетаризовать» Центральный Комитет, не выдвигать в него «декоративных фигур».
Яростно ополчился на деятельность ЦК РКП(б) и Сапронов. Он повторил обвинения, высказанные Осинским. «В ЦК было пустое место, общей политической линии не было»  3, — нагло клеветал лидер оппозиции. Сапронов обвинил Центральный Комитет партии в «бюрократическом руководстве», в отрыве от масс, в том, что он якобы не направлял деятельность местных партийных и советских органов, не давал ясных директив
1 «Восьмой съезд РКП(б)». Протоколы. М., 1959, стр. 28.
2 Там же, стр. 165.
3 Там же, стр. 170.
48


местам, не решал выдвигавшихся вопросов. Характерно, что этот клеветник не мог привести ни одного аргумента в подтверждение своих крикливых выводов. Его претензии свелись главным образом к мелочным придиркам.
С помощью надуманных измышлений «децисты» надеялись вызвать на съезде широкую оппозицию среди делегатов, устранить В. И. Ленина и его сторонников из состава ЦК РКП(б). Обвинения против Центрального Комитета представляли собой грубую клевету. ЦК РКП(б) под руководством В. И. Ленина осуществлял твердую политическую линию, проводил гигантскую организационную работу, осуществлял коллективное руководство партией и страной. Партия укрепляла централизацию в своих рядах и в то же время постоянно развивала внутрипартийную демократию. Об этом знали и «децисты». Но они сознательно извращали положение дел, стремились своей демагогией ослабить централизм и единство партии.
За псевдореволюционной критикой «децистов» и обвинениями в адрес ЦК РКП(б) в отсутствии политической линии, надлежащего руководства и коллегиальности в работе довольно откровенно протаскивались мелкобуржуазные взгляды по вопросам партийного строительства. Не рискуя открыто выступить за ликвидацию ЦК партии, Осинский под благовидным предлогом необходимости укрепления СНК выдвинул требование ввести в его состав Политбюро и большинство членов Центрального Комитета. Понятно, что это по существу означало упразднение ЦК РКП(б), придание ему чисто исполнительных функций, так как, войдя в правительство, он фактически перестал бы существовать в качестве коллективного политического органа. Измышления «децистов» о «перерождении» партии, их установки на устранение «опеки» Центрального Комитета над местными партийными, советскими и хозяйственными органами, на его «пролетаризацию» и на децентрализацию в партийном строительстве были направлены на то, чтобы дискредитировать деятельность ЦК РКП(б) и В. И. Ленина, ослабить диктатуру пролетариата и руководящую роль Коммунистической партии.
Всем этим демагогическим нападкам со стороны группы «демократического централизма» был дан решительный отпор на VIII съезде РКП(б). Делегат от
49


Орловской губернской партийной организации Б. М. Волин заявил, что общее впечатление от выступлений Осинского, Сапронова и других оппозиционеров таково, «что дело сводится к каким-то чиновничьим трениям, что люди не в состоянии вникнуть в глубину отношений, которые создались на местах... Те рецепты, которые предложены т. Осинским, не удовлетворят и на 99/100 громадных нужд, назревших сейчас в низах»  1. С резкими возражениями против клеветнических измышлений и антиленинских установок «децистов» выступил В. А. Аванесов. Он наглядно показал нелепость и лживость обвинений, предъявленных фракционерами руководящему органу партии, и отметил, что демагоги, кроме недостатков в работе ЦК РКП(б) и правительства, ничего положительного не видели и не хотели видеть. Подробно остановившись на конкретных примерах, характеризовавших огромную и напряженную деятельность, которую вел ЦК партии во главе с В. И. Лениным, В. А. Аванесов подчеркнул, что оппозиция тянет партию назад и не учитывает того, что работа партийного аппарата должна быть приспособлена к изменившимся условиям. С критикой «децистов», в защиту Центрального Комитета выступили на съезде также А. В. Луначарский, М. К. Муранов и др.
Решительно отстоял на VIII съезде РКП(б) курс партии на созидание нового, социалистического общества В. И. Ленин. Он показал, что за революционной фразеологией Бухарина и Пятакова, «военной оппозиции» и «децистов» скрывались чуждые марксизму идеи, осуществление которых неизбежно привело бы к ослаблению диктатуры пролетариата, к гибели Советского государства. Характеризуя роль ЦК РКП(б) в этой обстановке, В. И. Ленин отмечал, что «мы поступали согласно тому, чему учил нас марксизм. В то же время политическая деятельность Центрального Комитета в конкретных проявлениях всецело определялась абсолютными требованиями неотложной насущной потребности» 2. В. И. Ленин предупреждал, что исключительно сложная ситуация в стране вынуждала партию большевиков проявлять гибкость и маневренность, правильно
1 «Восьмой съезд РКП(б)». Протоколы, стр. 204.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 138.
50


учитывать накопленный опыт, быть чрезвычайно осторожной по отношению к колеблющимся мелкобуржуазным слоям. В этой связи, подчеркивал он, от партии «потребуется частая перемена линии поведения, что для поверхностного наблюдателя может показаться странным и непонятным»  1.
«Децисты» же, утратив всякую способность учета реальной обстановки, кричали о «просчетах» в генеральной линии партии, резко выступали против централизма и дисциплины в ней. В качестве повода для разнузданной клеветы на деятельность партии по укреплению диктатуры пролетариата фракционеры использовали трудности, ошибки и недостатки, раздувая их до невероятных размеров. Под предлогом «борьбы с бюрократизмом» они намеревались лишить трудящиеся массы их боевого авангарда в лице Коммунистической партии. На всех перекрестках оппозиция заявляла о «диктаторстве» ленинского руководства ЦК РКП(б) и СНК, о «массовых злоупотреблениях» должностных лиц, о «страшном ограничении» демократии в партийном и советском строительстве. При этом их ультрареволюционные лозунги и выводы аргументировались наличием отдельных недостатков и ошибок, которые действительно имели место, но страшно преувеличивались «децистами». Теневые стороны в деятельности советского государственного и партийного аппарата оценивались мелкобуржуазными фразерами как проявление «кризиса Советской власти» и «перерождения партии». В связи с этим В. И. Ленин отмечал: «Мы хорошо знаем, что у нас еще много недостатков в организации Советской власти. Советская власть не чудесный талисман. Она не излечивает сразу от недостатков прошлого, от безграмотности, от некультурности, от наследия дикой войны, от наследия грабительского капитализма. Но зато она дает возможность переходить к социализму. Она дает возможность подняться тем, кого угнетали, и самим брать все больше и больше в свои руки все управление государством, все управление хозяйством, все управление производством» 2.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 38, стр. 136—137.
2 Там же, стр. 239.
51


Партия не скрывала и не замазывала ошибки и недостатки в работе, а открыто указывала на них, напрягала силы на их устранение, извлекая правильные уроки из практического опыта, решительно боролась с злоупотреблениями отдельных лиц. Но не эти недостатки и ошибки определяли природу и характер политики партии и величайших преобразований, осуществлявшихся в стране. Диктатура пролетариата, против которой вели борьбу фракционеры различных мастей, впервые в истории на деле обеспечивала самую широкую демократию для громадного большинства населения. «Пролетарская демократия, — подчеркивал В. И. Ленин, — в миллион раз демократичнее всякой буржуазной демократии; Советская власть в миллион раз демократичнее самой демократической буржуазной республики» 1.
Обвинения Сапронова и К0 в «чрезмерной» централизации руководства по существу вливались в общий вой, поднятый меньшевиками и эсерами, всей желтой прессой, Каутским и прочими ренегатами марксизма из II Интернационала, кричавшими о «красном милитаризме» в Советской России. По поводу этих нападок В. И. Ленин писал, что «глупые люди, которые кричат о красном милитаризме», представляют собой политических мошенников, «которые делают вид, будто бы они в эту глупость верят, и кидают подобные обвинения направо и налево, пользуясь для этого своим адвокатским умением сочинять фальшивые доводы и засорять массам глаза песком»  2. Эти ленинские слова не в бровь, а в глаз били по клеветникам и демагогам из группы «демократического централизма».
Чтобы допускать меньше ошибок, быстрее их устранять, В. И. Ленин призывал не заниматься прожектерством, а постоянно обращаться к опыту масс. Партия, взявшая в свои руки политическую власть и вставшая во главе социалистического строительства, руководствовалась не субъективными побуждениями и желаниями отдельных личностей, а глубоким научным подходом к задачам этого строительства, учитывала конкретные условия и возможности, объективные законы обществен-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 257.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 50.
52


кого развития. Однако принимавшиеся ею меры, направленные на укрепление Советской власти и диктатуры пролетариата, оппозиция рассматривала как объект для нападок и критиканства. Выступая на VIII съезде РКП(б), В. И. Ленин говорил, что эти люди «вместо обдумывания хода нашей революции, вместо размышления о том, какие задачи стоят сейчас перед нами,  —
вместо этого используют всякий шаг Советской власти для хихиканья и критиканства того типа, что мы наблюдаем у господ меньшевиков и правых эсеров»  1.
В докладах и выступлениях, а также в заключительном слове на VIII съезде РКП(б) В. И. Ленин разоблачал ликвидаторскую сущность всех установок оппозиционных элементов и тех, кто допускал колебания по коренным вопросам социалистического строительства. Он отстоял и развил дальше важные положения об усилении руководящей роли Коммунистической партии в условиях диктатуры пролетариата; о всемерном укреплении Советов как неизмеримо более высокой и прогрессивной формы демократии, на деле обеспечивающей широкое участие трудящихся масс в управлении государством; об укреплении союза рабочего класса со средним крестьянством при опоре на бедноту; о необходимости создания регулярной, высоко дисциплинированной армии; о привлечении буржуазных специалистов к социалистическому строительству и т. д. Тем, кто демагогически выступал против железной дисциплины и централизованного руководства, В. И. Ленин с трибуны съезда отвечал, что «как боевой орган боевой партии в эпоху гражданской войны, мы иначе работать и не можем» 2.
VIII съезд РКП(б) со всей решительностью отверг домогательства оппозиции и сплотился вокруг В. И. Ленина. Принятая съездом Программа партии воплощала ленинскую идею о возможности победы социализма в нашей стране и способствовала дальнейшему политическому и организационному укреплению партийных рядов. В резолюции по организационному вопросу были четко определены задачи в области партийного и советского строительства, а также характер взаимоотношений
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 38, стр. 191.
2 Там же, стр. 150.
53


между партией и Советами. В целях дальнейшего укрепления партийных рядов и повышения авторитета партии резолюция предусматривала рост рядов РКП(б) главным образом за счет приема пролетарских элементов города и деревни. При этом особое внимание обращалось на улучшение качественного состава партийных организаций. Съезд также рекомендовал провести к 1 мая 1919 г. общую регистрацию всех коммунистов и направить тысячи лучших партийных работников в органы государственного управления. Резолюция указала на необходимость дальнейшего укрепления Центрального Комитета партии как боевого штаба социалистического строительства. В соответствии с решением съезда состав ЦК РКП(б) значительно увеличился, а создание Политбюро, Оргбюро и Секретариата способствовало совершенствованию партийного руководства.
Особенно важное значение имели пункты резолюции о централизме, дисциплине и о распределении партийных сил. В ней указывалось, что «партия находится в таком положении, когда строжайший централизм и самая суровая дисциплина являются абсолютной необходимостью. Все решения высшей инстанции абсолютно обязательны для низших»  1. Пункт резолюции «Распределение партийных сил» вновь подтверждал право ЦК партии распределять кадры партийных работников. «Центральному Комитету, — говорилось в резолюции, — поручается вести самую решительную борьбу против всякого местничества, сепаратизма в этих вопросах»  2.
Решения VIII съезда РКП(б) о необходимости строгого централизма и железной дисциплины в партии были прямо направлены против оппортунистических элементов, в том числе и «децистов».
Съезд решительно разоблачил и отверг ликвидаторские и оппортунистические установки антиленинских элементов, нанес сокрушительный удар по оппортунистической платформе антипартийной группы «демократического централизма», вооружил партию, трудящиеся массы боевой программой конкретных практических действий в социалистическом строительстве, укреплении диктатуры пролетариата и сплочении партийных рядов.
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I. М., 1954, стр. 444.
2 Там же.
54


На основе решений VIII съезда РКП(б) Коммунистическая партия развернула огромную организаторскую работу по усилению своего влияния среди миллионных масс трудящихся, по превращению Советской Республики в неприступную крепость. Еще более укрепилась связь между ЦК РКП(б) и местными партийными органами.
Вооруженные решениями съезда, местные парторганизации проводили исключительно большую работу по дальнейшему сплочению партийных рядов, по совершенствованию форм и методов партийного руководства. Призывы ЦК РКП(б) об укреплении дисциплины находили горячую поддержку и понимание со стороны местных партийных комитетов. В одном из циркулярных писем, направленных Тамбовским губкомом РКП(б) местным организациям, говорилось: «Провести в работе на местах строжайший централизм и военную дисциплину среди партийных работников, на началах безапелляционного исполнения постановлений партийных инстанций, в порядке их подчиненности»  1. Такая перестройка работы проводилась во всех партийных организациях.
Огромное внимание уделялось качественному улучшению состава партии, так как от этого зависели ее единство и боеспособность. Придя к власти и став правящей, партия значительно увеличила свои ряды. Это свидетельствовало о повышении ее авторитета среди трудящихся масс. Но резкий и значительный рост партийных рядов имел определенные минусы, отрицательные моменты, с которыми нельзя было не считаться. Прежде всего это относилось к изменению социального состава партии. Если в 1918 г. рабочие составляли 56,9 % к общему количеству членов РКП(б), то к началу 1919 г. их доля уменьшилась до 47,8% 2. Партия росла в основном за счет сознательных рабочих и крестьян, но нельзя было игнорировать того факта, что в ее ряды проникло немало случайных людей, которые представляли большую опасность.
Враждебные наскоки «децистов» и других антипартийных элементов, оппортунистические шатания в ряде
1 «Правда», 9 мая 1919 г.
2 См. «Всероссийская перепись членов РКП(б) 1922 года», вып. 4, стр. 37.


местных организаций являлись результатом усилившегося напора мелкобуржуазной стихии на рабочий класс и его партию. Рупором этой стихии были просочившиеся в ряды РКП(б) враждебные элементы, а также те члены партии, которые никогда твердо не стояли на марксистско-ленинских позициях.
В целях очищения партии от чуждых элементов и укрепления ее единства и сплоченности Центральный Комитет 24 апреля 1919 г. в соответствии с решением VIII съезда РКП(б) обратился ко всем партийным организациям с письмом о перерегистрации членов партии. В этом письме указывалось, что «целью перерегистрации является очищение партии от некоммунистического элемента, главным образом от лиц, примазавшихся к партии ввиду ее господствующего положения и использующих в своих личных интересах звание члена партии»  1. Общая перерегистрация, проведенная в мае — сентябре 1919 г., фактически была первой чисткой партии.
Очищаясь от чуждых элементов, партия в то же время осуществляла огромную работу по вовлечению в свои ряды передовых рабочих и крестьян. 26 сентября 1919 г. Пленум ЦК РКП(б) принял решение о проведении партийной недели. В письме ко всем партийным организациям по этому поводу Центральный Комитет выдвинул требование принять в партию исключительно рабочих и работниц, красноармейцев и матросов, крестьян и крестьянок. В письме подчеркивалось, что увеличение партийных рядов не должно сопровождаться ухудшением их качественного состава. Все вступающие в партию должны знать, «что мы зовем их на трудную и тяжелую, но великую борьбу против целого сонма врагов... принадлежность к партии возлагает громадные обязанности... требует от каждого члена РКП железной дисциплины и самопожертвования»  2.
Кампания по вовлечению лучших рабочих и крестьян в партию, проводившаяся на основе решения VIII съезда РКП(б), и положительный опыт, накопленный Петроградской партийной организацией, которая успешно провела партийную неделю в августе 1919 г., явились важной формой организаторской деятельности партии по
1 «Правда»,. 24 апреля 1919 г.
2 «Известия ЦК РКП(б)», 30 сентября 1919 г.
56


пополнению и укреплению своих рядов в условиях гражданской войны. Именно в это время, когда нависла реальная угроза существованию молодого Советского государства, в РКП(б) шла наиболее сознательная часть рабочего класса и трудового крестьянства. Для вступавших в партию, отмечалось в Политическом отчете ЦК VIII конференции РКП(б), «членский билет... при таких условиях означал до известной степени кандидатуру на деникинскую виселицу»  1. В партию вступали лишь те, кто готов был защищать Советскую власть, практически доказать свою преданность коммунистическим принципам.
Партийные недели повсеместно прошли организованно, при активном участии широких беспартийных масс. По неполным данным, только в Москве в связи с партийной неделей было проведено 1235 митингов, на которых присутствовало около 285 тыс. человек. Московская городская партийная организация увеличилась на 14 581 человека, главным образом за счет лучших рабочих и красноармейцев  2.
Значительно пополнились Петроградская, Саратовская, Ярославская, Пермская и другие партийные организации. По данным информационно-статистического отдела ЦК РКП(б), общее число вступивших в партию в октябре — декабре 1919 г. составило свыше 200 тыс. человек (без фронтов, Украины, Туркестана и Сибири) 3.
«Наша партия, — писал В. И. Ленин, — сильно возросла в числе своих членов благодаря главным образом громадному притоку рабочих и крестьян в течение партийных недель, которые были организованы в самый трудный период нашей революции, когда Юденич и Деникин стояли всего ближе к Петрограду и Москве. Рабочие и крестьяне, пришедшие к партии в такой тяжелый момент, составляют лучшие и надежнейшие кадры руководителей революционного пролетариата и неэксплуататорской части крестьянства»  4. В. И. Ленин призывал относиться с доверием к тем, кто связал свою судьбу с партией, так как передовые слои пролетариата показали исключительные образцы преданности интере-
1 «Известия ЦК РКП(б)», 2 декабря 1919 г.
2 См. «Правда», 26 октября 1919 г.
8 См. «Известия ЦК РКП(б)», 24 марта 1920 г.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 140—141.
57


сам трудящихся, социалистической революции. Перед партийными организациями он ставил задачу продуманно и правильно использовать новых коммунистов на практической работе, смелее выдвигать их на ответственные участки, помогать им. В. И. Ленин подчеркивал, что сейчас искусство партийных работников должно проявиться в том, чтобы «усиленно использовать новые свежие партийные силы...» 1.
В то время, когда вся партия во главе с Центральным Комитетом проводила огромную организаторскую работу, жалкая кучка демагогов и интриганов из группы «демократического централизма» продолжала упорно отстаивать свои антипартийные взгляды. «Децисты» никак не желали мириться с тем, что на VIII съезде РКП(б) они оказались в полной изоляции, а все их «принципиальные» установки были отвергнуты большинством делегатов. Фракционеры не хотели идти вместе с партией и активизировали свою антипартийную деятельность в Московской организации.
27 марта 1919 г. на заседании Московского губкома РКП(б), проходившем под председательством Сапронова, развернулась острая дискуссия при обсуждении вопроса об итогах VIII съезда партии. Сапронов вопреки истине заявил на этом заседании, что съезд якобы во многом пошел навстречу оппозиции, «которая оживила съезд, заставила его заговорить и безусловно имела влияние на решение многих вопросов»  2. Выступавшие сторонники Сапронова, хотя и сожалели о том, что «на съезде оппозиция не достигла таких размеров, как следовало», лживо утверждали, что будто бы съезд «учел настроение оппозиции и принял едва ли не все то, что ему предлагали»  3. Подобные приемы выдавать желаемое за действительное были характерны для крикунов из антипартийной группы «демократического централизма».
Фракционеры не собирались складывать оружия. Это дал ясно понять в своем докладе Сапронов, который изложил программу дальнейшей фракционной борьбы против партии. «В будущем, — заявил он, — необходимо приложить все усилия к проведению наших постановле-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 236.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 151, л. 28.
3 Там же, л. 25.
58


ний через Всероссийские съезды Советов и к созыву новых конференций» 1. Такое поведение оппозиционеров вызвало недовольство ряда членов губкома, присутствовавших на заседании. Они заявили, что «нельзя допустить, чтобы она (сапроновская группа. — В. Р.) продолжала свое существование после съезда, с этим нужно бороться»  2. Видя, что демагогические разглагольствования оппозиционеров не поддерживаются всеми присутствовавшими, Сапронов вынужден был умерить свой пыл, принял обиженную позу и попытался разъяснить, что-де его неправильно поняли. В принятой заседанием губкома резолюции подчеркивалась необходимость проведения в жизнь всеми партийными организациями решений VIII съезда РКП(б). Однако эта же резолюция призывала дать бой Центральному Комитету по вопросам партийного и советского строительства на предстоящей Всероссийской конференции РКП(б).
Характерно, что, толкуя о необходимости «свободы критики», «децисты» домогались пересмотра партийных решений на съездах Советов. Такая позиция противоречила самой сущности и духу партийной дисциплины. Всякие попытки апеллировать по поводу партийных решений на различного рода беспартийных совещаниях, собраниях, съездах и конференциях партия всегда рассматривала как отступления от принципа демократического централизма. «Никакие «призывы», нарушающие единство определенных действий, — писал В. И. Ленин еще в мае 1906 г., — недопустимы ни на широких собраниях, ни на партийных собраниях, ни в партийной печати... Принцип демократического централизма и автономии местных учреждений означает именно свободу критики, полную и повсюду, раз не нарушается этим единство определенного действия, — и недопустимость никакой критики, подрывающей или затрудняющей единство решенного партией действия»  3.
Однако это требование марксистско-ленинской партии полностью игнорировалось «децистами». Протаскивание в любой аудитории и любыми средствами своих взглядов, противоречивших уже принятым партийным решениям, было весьма характерно для раскольнической
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 151, л. 28.
2 Там же, л. 26.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 13, стр. 129.
59


деятельности сапроновской группы. Так, 3 апреля 1919 г. на заседании фракции Московского губисполкома при обсуждении вопроса о взаимоотношениях партии и Советов Сапронов предложил поставить на голосование принятую VIII съездом РКП(б) резолюцию по организационным вопросам, «чтобы выяснить наше принципиальное отношение к ней» 1. С этим предложением не согласился ряд членов фракции. Они заявили, что решения VIII съезда партии являются для них законом и нет никакой необходимости в подобном голосовании. Руководствуясь этими мотивами, некоторые члены фракции отказались принимать участие в голосовании. Такой оборот дела явно не устраивал фракционеров, тем более, что член фракции Милов заявил, что считает демагогией прием, к которому прибегли сапроновцы. В ответ на это сапроновская группа предприняла следующий маневр. На заседании фракции было оглашено заявление за подписью Полидорова, Сапронова, Минкова и других, авторы которого настаивали, «чтобы собрание предложило тов. Милову взять свои слова обратно или дать объяснение»  2. Инцидент закончился тем, что Милову большинством голосов было вынесено порицание. После этого пять членов фракции огласили заявление, в котором охарактеризовали действия членов бюро губкома партии как демагогические и недопустимые в дальнейшем, и покинули заседание фракции  3. Такими приемами и методами сапроновская верхушка «поправляла» тех, кто разоблачал подрывные действия оппозиции. Однако это не мешало «децистам» кричать о «преследовании инакомыслящих» в партии, когда ЦК РКП(б) во главе с В. И. Лениным терпеливо поправлял деятелей из группы «демократического централизма», хотя они заслуживали более строгого осуждения.
На состоявшейся 12—13 апреля 1919 г. XIV Московской губернской партийной конференции при обсуждении вопроса об итогах VIII съезда партии фракционная группа вновь развила лихорадочную деятельность, чтобы оправдать свое поведение на съезде. В результате была принята сапроновская резолюция, которая одобряла
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 151, л. 6.
2 Там же.
3 Там же, л. 9.
60


позицию «децистов» на VIII съезде РКП(б) и призывала партийные организации подготавливать «свои» материалы по вопросам партийного и советского строительства для обсуждения на ближайшей Всероссийской партийной конференции.
Фракционные действия сапроновской группы в обстановке усилившейся опасности в связи с наступлением Колчака были по существу на руку контрреволюции. Оппозиционеров мало трогало то, что страна и партия переживали тяжелое и опасное время. Летом 1919 г., по оценке В. И. Ленина, Советская Республика переживала «самый критический момент социалистической революции»  1. Деникин рвался к Москве, республика была осаждена контрреволюционными силами. В письме ЦК РКП(б) к организациям партии «Все на борьбу с Деникиным!», написанном В. И. Лениным, подчеркивалось, что «коммунисты прежде всего и больше всего, все сочувствующие им, все честные рабочие и крестьяне, все советские работники должны подтянуться по-военному, переведя максимум своей работы, своих усилий и забот на непосредственные задачи войны, на быстрое отражение нашествия Деникина, сокращая и перестраивая, в подчинение этой задаче, всю свою остальную деятельность» 2.
30 сентября 1919 г. ЦК РКП(б) обратился к партийным организациям с призывом «удвоить, утроить, удесятерить энергию партийных организаций в деле военной обороны Советской России». В циркулярном письме об организации отпора Деникину, который угрожал жизненным центрам страны, ЦК РКП(б) подчеркивал, что «партия должна как можно скорее перестроиться на военный лад: превратиться в точно действующий, без задержки работающий, крепко спаянный военно-революционный аппарат»  3. В связи с этим Центральный Комитет требовал сократить до минимума всякую коллегиальность, прекратить дискуссии, направить в распоряжение военных властей максимальное число коммунистов, установить строгую ответственность за выполнение постановлений всех центральных органов, всемерно
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 44.
2 Там же, стр. 45.
8 «Известия ЦК РКП(б)», 30 сентября 1919 г.
61


укреплять связи с беспартийными трудящимися массами.
В это напряженное время антипартийная группа «демократического централизма» имела слабое влияние, главным образом среди определенной части партийных и советских работников. Ее единичные сторонники в Москве и других городах не в состоянии были оказать существенного влияния на деятельность местных партийных и советских органов. Демагогические выходки сапроновцев, как правило, встречали сокрушительный отпор.
Большую роль в разоблачении оппортунистической платформы «децистов» по вопросам партийного строительства и идейно-организационного укрепления партии сыграла VIII конференция РКП(б), состоявшаяся в декабре 1919 г. Выступления на ней Сапронова, Вардина (Мгеладзе) и Минкова против принципа единоначалия и персональной ответственности работников, за коренную реорганизацию руководящих органов власти и организационной структуры ЦК РКП(б) содержали прежнюю тенденцию фракционеров к отрыву местных организаций от центра. Делегаты конференции отвергли антиленинские требования оппозиции. В резолюциях по советскому строительству и другим вопросам был определен ряд конкретных мероприятий по укреплению диктатуры пролетариата и усилению централизованного руководства.
Вопреки попыткам «децистов» протащить чуждые идеи, направленные на ослабление партийного руководства, VIII партийная конференция уделила особое внимание вопросу об укреплении Коммунистической партии как руководящей силы диктатуры пролетариата и строительства социализма. На конференции был принят новый Устав РКП(б), который учитывал опыт и новые задачи партии. В нем давалась четкая схема организационного строения партии в соответствии с принципом демократического централизма. Структура партийных организаций определялась на основе существовавшего в то время административно-территориального деления. Новый Устав РКП(б) окончательно похоронил надежды тех антиленинских элементов, которые отстаивали федерализм и автономизм в организационном строении партии и выступали против партийной дисциплины. Его
62


принятие сыграло огромную роль в дальнейшем укреплении партии и диктатуры пролетариата, в упрочении связи с миллионными массами трудящихся.
Принципиальное значение для партии имел новый раздел Устава РКП(б) «О фракциях во внепартийных учреждениях и организациях». Дело в том, что антиленинские элементы неоднократно пытались использовать коммунистические фракции в Советах, профсоюзах и в других организациях и учреждениях как опорные пункты для раскольнической борьбы с партией. В этой связи они выступали против руководства со стороны ЦК РКП(б) советскими, профсоюзными и хозяйственными органами и настаивали на том, чтобы ЦК и партийные комитеты «не мешали» коммунистическим фракциям осуществлять свои функции. Дезорганизаторская деятельность этих элементов была направлена на то, чтобы поставить фракции в независимое положение от партийных комитетов и ЦК РКП(б), увести их из-под партийного контроля.
Коммунистические фракции, создававшиеся во внепартийных учреждениях и организациях, рассматривались партией как важные рычаги проведения ее политики среди беспартийных и осуществления контроля за деятельностью этих организаций. В письмах местным комитетам ЦК РКП(б) неоднократно обращал внимание на установление правильных взаимоотношений между фракциями и партийными комитетами. Еще в 1918 г. ЦК напоминал членам фракций Советов и исполнительных комитетов, что они должны подчиняться директивам местных партийных центров, что «фракции составляют часть общепартийной организации, руководящим центром которой является комитет партии»  1. В связи с этим ЦК РКП(б) требовал не допускать конфликтов между фракциями и партийными комитетами, проявлять высокую дисциплину и организованность.
Новый Устав РКП(б), четко определивший роль и место партийных фракций во внепартийных учреждениях и организациях, их права и обязанности, способствовал повышению руководящей роли Коммунистической партии в системе диктатуры пролетариата. В соответствии с Уставом фракции целиком подчинялись партии и обя-
1 Я. М. Свердлов. Избранные произведения, т. 3, стр. 198.
63


заны были строго и неуклонно выполнять ее решения. «По каждому вопросу, разрешенному во фракции какой- либо внепартийной организации, — требовал пункт 66 Устава РКП(б), — все члены фракции на общем собрании данной организации обязаны голосовать единогласно» 1. С помощью коммунистических фракций партия выполняла большую работу по отстаиванию и осуществлению своей линии во внепартийных организациях, где имелось значительное число мелкобуржуазных и враждебных элементов из числа меньшевиков, эсеров и анархистов.
ЦК РКП(б) давал решительный отпор всем тем, кто пытался умалить роль партии в руководстве массовыми общественными организациями. В конце декабря 1919 г. фракция ВЦСПС во главе с М. П. Томским и Ю. X. Лутовиновым предприняла попытку взять на себя функции по руководству партийными фракциями всех производственных профессиональных объединений. Эта тенденция нашла отражение в представленном проекте «Положения о фракции ВЦСПС». 22 декабря 1919 г. Оргбюро ЦК отвергло попытку фракции ВЦСПС ограничить руководство Центрального Комитета партии и местных парторганизаций коммунистическими фракциями профессиональных союзов и межсоюзных объединений. А 27 декабря 1919 г. Политбюро подтвердило решение Оргбюро и подвергло резкой критике тезисы А. Шляпникова «К вопросу о взаимоотношениях РКП, Советов и производственных союзов», в которых выражались анархосиндикалистские взгляды о роли партии, Советов и профсоюзов в системе диктатуры пролетариата  2.
Встретив решительное осуждение своих мелкобуржуазных установок на VIII конференции РКП(б), антипартийная группа «демократического централизма» и не помышляла складывать оружия. Наоборот, фракционеры усилили нападки на ленинский курс партии. Они сосредоточили подрывную деятельность в местных партийных организациях Москвы и Харькова, куда был направлен по партийной мобилизации Сапронов, а также Тулы, где Осинский являлся уполномоченным ВЦИК, а затем председателем губисполкома. 30 декабря 1919 г.
1 «Восьмая конференция РКП(б)». Протоколы. М., 1961, стр. 199.
2 См. «Девятый съезд РКП(б)». Протоколы. М., 1960, стр. 591— 592.
64


йа Заседании Московского губкома партии при обсуждении доклада Максимовского о VIII Всероссийской партконференции и VII Всероссийском съезде Советов представители оппозиции Сорин и Полидоров заняли враждебную позицию по отношению к политике партии по укреплению централизованного руководства. Ставя факты с ног на голову, они демагогически утверждали, что якобы на VIII конференции РКП(б) и VII Всероссийском съезде Советов «произошло поражение центра», т. е. ЦК РКП(б), и призывали не ослаблять раскольнической борьбы против партии 1.
Активную подрывную деятельность развернули Сапронов и его сторонники Сосновский, Рафаил, Богуславский, Максимовский, Дробнис и другие на Украине. Они пытались внести дезорганизацию в деятельность Украинской партийной организации накануне IX съезда РКП(б). В борьбе против проведения ленинской политики украинскими большевиками сапроновская фракция тесно сотрудничала с националистическими элементами и всячески поддерживала в местных партийных и советских органах носителей сепаратистских и анархических тенденций. Пытаясь противопоставить украинских коммунистов Центральному Комитету партии, «децисты» опирались на мещанскую прослойку города и деревни, защищали даже махновские стремления местных «самостийников».
Накануне IV Всеукраинской партийной конференции сапроновцы предприняли лихорадочные усилия, чтобы парализовать нормальную деятельность ЦК КП(б) Украины с помощью своего единомышленника Рафаила, являвшегося секретарем ЦК КП(б)У. Действия и поведение этого фракционера стали нетерпимыми в дальнейшем. 12 марта 1920 г. на заседании ЦК КП(б) Украины с участием члена Политбюро ЦК РКП(б) И. В. Сталина было принято решение об отстранении Рафаила от занимаемой должности «за нелояльное отношение к ЦК КПУ и за невыполнение его решения»  2.
Используя свое руководящее положение в Харьковском губкоме партии, «децисты» несколько укрепили
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 151, л. 99.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 680, л. 125.
3 643
65


позиции в губернской партийной организации за счет наплыва в партию обывательских элементов, которым фракционеры дали возможность беспрепятственно влиться в партийные ряды. Сапроновская группа проявила особую активность по выдвижению максимального числа своих сторонников на предстоящую IV Всеукраинскую партийную конференцию. Путем демагогии и подтасовок сапроновцам удалось послать на конференцию значительное число «децистов», главным образом от Харьковской и Полтавской партийных организаций 1. Оппозиционную группу поддерживали также националистические элементы из Киевской организации, федералистские взгляды которых трудно было отличить от петлюровской идеологии. Тактика фракционеров состояла в том, чтобы на конференции украинских коммунистов протащить свои решения, отстранить от руководства ЦК КП(б)У, который исходил из решений и указаний ЦК РКП(б), ввести в состав этого руководящего органа максимальное число «децистов» и, опираясь на них, продолжать борьбу против генеральной линии партии.
На IV конференции КП(б)У сапроновская группа вела себя как самостоятельная фракция. По всем обсуждавшимся вопросам она выдвинула собственных докладчиков, прибегла к шантажу и угрозам. В ходе работы конференции оппозиция провела фракционное заседание, на котором обсуждалась линия дальнейшего поведения дезорганизаторов. Выдвигая грубые клеветнические обвинения против ЦК РКП(б), В. И. Ленина и политики Центрального Комитета, «децисты» вновь выступили против централизма, твердой дисциплины и единоначалия, отстаивали прежний тезис о свободе фракций и группировок в партии. Присутствовавший на конференции И. В. Сталин вместе с другими сторонниками В. И. Ленина разоблачал демагогию распоясавшихся фракционеров, решительно отметал нелепые обвинения сапроновцев против партии. Однако на конференции в результате острой борьбы «децистам» удалось незначительным большинством голосов отклонить тезисы ЦК РКП(б) к IX съезду партии «Об очередных задачах хозяйственного строительства» и протащить
1 См. «Очерки истории Коммунистической партии Украины». Киев, 1964, стр. 288.
66


резолюцию, содержавшую отрицательную оценку деятельности ЦК КП(б) Украины.
В этой резолюции утверждалось, что ЦК КП(б)У, «как руководящего органа партии, не существовало», а поэтому отсутствовала самостоятельность «в решении вопросов партийной и советской работы на Украине» и т. д.  1 В принятых конференцией тезисах по вопросам хозяйственного строительства отвергался ленинский принцип единоначалия в руководстве хозяйством и объявлялось, что «основным принципом построения органов управления промышленности... является сокращенная коллегиальность»  2. «Децисты» возражали против трудовых армий. Основным методом управления хозяйством они признавали лишь создание рабочих коллегий и «рабоче-крестьянских советов», которые, по их идее, должны быть коллективными руководителями предприятий. Такая точка зрения шла вразрез с ленинскими принципами хозяйственного руководства и отражала меньшевистскую сущность платформы «децистов».
Не сумев увлечь за собой большинство делегатов конференции при обсуждении ряда других вопросов, фракционеры из группы Сапронова создали особый ажиотаж при выборах ЦК КП(б)У. Видя, к каким непристойным и грязным махинациям прибегали «децисты» при выдвижении своих сторонников в новый состав ЦК КП(б)У, 105 делегатов отказались участвовать в выборах нового ЦК, куда было включено большинство сапроновцев. Избранный в результате нажима и незначительного преобладания на конференции сторонников оппозиции, ЦК КП(б)У ни в коей мере не отражал подлинного соотношения сил фракционеров и здоровой части Украинской партийной организации. Это был временный успех оппозиционеров, вызванный грубейшими нарушениями внутрипартийной демократии и партийной дисциплины. Поэтому не случайно, что сразу же после окончания работы конференции многие местные партийные организации пролетарских районов Украины выступили с протестом по поводу недостойного поведения фракционеров и принятых в результате их нажима решений, противоречивших ленинскому курсу. Так, Ена-
1 См. «Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях съездов и конференций». Киев, 1958, стр. 46.
2 Там же, стр. 71.
3*
67


киевский райком партии, заслушав на своем заседании вопрос об итогах IV конференции КП(б)У, принял постановление, осуждавшее поведение на Всеукраинской партийной конференции фракционеров из оппозиционной группы «демократического централизма», «которые своими действиями тормозили работу Всеукраинской партийной конференции» 1.
Политбюро ЦК РКП(б), обсудив вопрос о подрывной деятельности «децистов» на IV конференции КП(б)У, поручило В. И. Ленину направить И. В. Сталину телефонограмму следующего содержания: «Ввиду того, что на съезде (конференции. — В. Р.) выбрано по 13 делегатов от каждого течения, ввиду того, что 105 делегатов не участвовали в выборах ЦК и 8 воздержались, для выхода из ненормального положения Политбюро ЦК РКП постановило создать временное бюро...»2. 5 апреля 1920 г. на первом же заседании вновь избранного IX съездом партии ЦК РКП(б) было принято решение по украинским вопросам. Взамен раскассированного состава ЦК КП(б)У, избранного IV Всеукраинской партийной конференцией, был утвержден новый его состав, в который вошли Ф. А. Сергеев (Артем), Д. З. Мануильский, В. Я.  Чубарь, С. В. Косиор и др.  3. Особое внимание обращалось на необходимость оздоровления Украинской партийной организации. В принятом по этому вопросу решении указывалось: «Произвести во всеукраинском масштабе перерегистрацию всех членов КПУ...»  4. Этим же решением ЦК РКП(б) отозвал с Украины Сапронова, Рафаила, Сосновского и других фракционеров.
В письме украинским коммунистам от 7 апреля 1920 г. Центральный Комитет партии, разъясняя смысл и значение постановлений, принятых по украинским вопросам, подчеркивал, что во избежание раскола ЦК РКП(б) вынужден был принять решительные меры. Он требовал положить конец склоке и очистить партийные ряды от дезорганизаторских элементов и попутчиков. В письме указывалось, что опорой сапроновской оппозиции в городе являлись бюрократические элементы из
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 689, л. 11.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 167.
3 См. там же, стр. 417.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 29, л. 3.
68


советских учреждений, которые «причиняют нисколько не меньше того вреда, какой способны принести на советской службе белогвардейские элементы»  1.
Фракционная борьба «децистов» на Украине представляла большую опасность для партии. Взятый ими курс на сопротивление центральной власти и ослабление диктатуры пролетариата как в городе, так и в деревне мог в конечном итоге привести к утрате Советской власти. Он представлял ту самую тенденцию давления мелкобуржуазной стихии на пролетариат, об опасности которой постоянно напоминал В. И. Ленин. Поэтому ЦК РКП(б) решительно пресек подрывные действия «децистов» на Украине, ибо, как подчеркивал на IX съезде партии В. И. Ленин, сапроновцы вели «совершенно недопустимую травлю» и за их «фразами о самодеятельности и т. д. скрылись и спрятались все элементы дезорганизаторские, элементы мещанства и атаманщины, которые на Украине очень сильны»  2.
Активную дезорганизаторскую деятельность против политики централизма осуществляли в это время в Тульской партийной организации Осинский него сторонники. Для Советской Республики Тула являлась боевым арсеналом, так как ее крупнейшие оружейный и патронный заводы в значительной степени удовлетворяли потребности фронта. ЦК РКП(б) и лично В. И. Ленин уделяли огромное внимание Тульской партийной организации, принимали необходимые меры по укреплению ее рядов. Осинскому, находившемуся в это время в Туле, было поручено обеспечить четкое и оперативное проведение в жизнь решений центральных органов, способствовать налаживанию дружной и сплоченной работы местных партийных и советских органов. Однако свое пребывание в Туле он использовал для активизации подрывных действий против партии, стремясь заручиться в этой борьбе поддержкой Тульской партийной организации.
Осенью 1919 г., когда в результате деникинского прорыва создавалась непосредственная военная угроза Москве, ЦК партии уделял особое внимание решению военных задач, вопросам укрепления боеспособности вооруженных сил и формированию дополнительных
1 «Известия ЦК КП(б)У», 1920, № 9/17.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 264.
69


воинских частей для организации отпора врагу. Еще в августе 1919 г. в письме всем комитетам РКП(б) Центральный Комитет партии напоминал, что «военное положение нашей республики требует строгой централизации управления военными учреждениями. Эта централизация проводится в Жизнь Революционным Военным Советом республики»  1. В этом письме ЦК РКП(б) выступил против практики перемещения, отзыва и смещения военных комиссаров местными партийными организациями и предложил им «не вносить тем самым расстройства в деятельность военных учреждений».
Однако вместо того чтобы содействовать военному ведомству и оказывать ему всемерную поддержку, Осинский встал на путь обострения взаимоотношений с представителями Военного совета 2-й армии. В письме в Тулу от 20 октября 1919 г. В. И. Ленин, подчеркивая исключительное значение этого города для Советской Республики, категорически потребовал прекращения подобных трений. «Малейшую негладкость, — писал он, — впредь надо улаживать, доводя до центра, вовремя, не допуская разрастаться конфликту»  2. Игнорируя это ленинское указание, Осинский и его сторонники в конце 1919 г. затеяли конфликт с Военным советом 2-й армии по вопросу о формировании 43-й дивизии. Решение Военного совета по этому вопросу они рассматривали как ущемление прав местных органов власти и чинили препятствия его выполнению. Несмотря на предупреждение. В. И. Ленина секретарю губкома Г. Н. Каминскому и другим в письме от 20 октября 1919 г. о том, что «формирование войска имеет исключительное значение» 3, губком и губисполком продолжали упорствовать. 1 января 1920 г. на заседании Тульского губкома партии и губисполкома вскрылись факты неправильного отношения местных руководителей к военным властям. Так, Г. Н. Каминский упрекал центральную власть в том, что Военный совет в Туле «возродился... без ведома губкома и губисполкома», что он дезорганизует работу местных органов  4. Ясно, что при таком подходе местных руководителей к вопросам военного строительства трудно было
1 «Правда», 19 августа 1919 г.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 65.
3 Там же.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 639, л. 180.
70


рассчитывать на успех в работе без вмешательства ЦК партии, который неоднократно поправлял их действия.
На II Тульской губернской конференции РКП(б), состоявшейся 23—28 февраля 1920 г., Осинский, выступая с докладом о международном и внутреннем положении Советской Республики, призывал «освежить все наши центры, всех закомиссарившихся необходимо послать в массы... создать тесно связанные, сплоченные, работоспособные коллегии»  1. В последний день работы конференции он предложил делегатам для обсуждения «Тезисы 2-го губернского съезда РКП к IX-му Всероссийскому съезду РКП», в которых протаскивались мелкобуржуазные установки антипартийной платформы «демократического централизма». В тезисах говорилось, что после того, как рабочий класс взял власть в свои руки, задача РКП(б) должна сводиться лишь к идейному руководству, и предлагалось на предстоящем IX съезде партии обновить Центральный Комитет «в целях превращения ЦК РКП в орган, способный в полной мере усвоить и использовать опыт работы на местах в массах» 2. С этой целью рекомендовалось провести выборы в ЦК РКП(б) в начале работы съезда. В тезисах указывалось на необходимость упразднения Президиума ВЦИК, ослабления централизованного руководства и признания коллегиальности как руководящего начала в построении органов управления. Большинством в 103 голоса против 21 и при 5 воздержавшихся губернская партконференция приняла тезисы Осинского  3.
В результате усилившихся подрывных действий Осинского и его сторонников, а также представителей «рабочей оппозиции» накануне III губернской партийной конференции, состоявшейся в конце мая 1920 г., Тульский губком партии оказался расколотым. Бурная и острая полемика, происходившая 15 мая 1920 г. на заседании губкома РКП(б) совместно с работниками районных и уездных комитетов партии и фракцией совета профсоюзов, показала, какую неприглядную роль сыграл в этом Осинский. Ряд участников заседания прямо указывали, что не оправдались их надежды на Осинского, который, имея опыт организационной работы, мог бы
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 638, л. 3.
2 «Коммунар» (Тула), 29 февраля и 1 марта 1920 г.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 638, л. 24.
71


помочь членам губкома. «Преступно тов. Осинскому,  —
говорил один из выступавших, — в такой серьезный момент создавать разложение в организации...» 1.
Фракционная борьба, развернутая Осинским в губкоме партии, была затем перенесена на заседания III Тульской губернской партийной конференции. Осинский выдвинул здесь антимарксистские положения о роли интеллигенции и рабочего класса в социалистическом строительстве. Смысл его выступления сводился к тому, что якобы в тех конкретных условиях не рабочий класс, а интеллигенция являлась авангардом. «И вот, например, — разглагольствовал с трибуны Осинский, — говорят о самодеятельности рабочих масс, когда интеллигенция с величайшей натугой тянет голодный, усталый рабочий класс. Она есть передовой авангард, который тянет всех, и в это время разговаривать о самодеятельности рабочих масс, это называется на похоронах в дудочку играть»  2. Эти глубоко чуждые марксизму- ленинизму положения подчеркивали отрицание «децистами» революционных возможностей советского рабочего класса, который нес на своих плечах основную тяжесть всех невзгод и лишений.
В конце 1919 — начале 1920 г. усилились фракционные выступления антипартийной группы «демократического централизма». Не желая признавать, что мирная передышка, установившаяся весной 1920 г., являлась временной, «децисты» по-прежнему настаивали на ослаблении централизма и усилили нападки на партию. Особый накал приобрела эта борьба на IX съезде РКП(б), состоявшемся в марте — апреле 1920 г. На съезде группа занимала и отстаивала по всем основным вопросам партийного, советского и хозяйственного строительства самостоятельную позицию, шедшую вразрез с генеральной линией партии. «Децисты» выставили своих содокладчиков по организационному вопросу (Максимовского) и по вопросу хозяйственного строительства (Осинского).
Уже в самом начале работы IX съезда партии Осинский, который, по выражению В. И. Ленина, находился «в передних рядах тех людей, которые по любому
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 639, л. 142.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 638, л. 43,
72


вопросу дадут платформу»  1, при обсуждении повестки дня предложил сначала провести выборы ЦК РКП(б), а затем уже обсуждать остальные вопросы. Это предложение он мотивировал от имени своих сторонников тем, что «работу по конструированию органа нужно делать на свежую голову...»  2. Маневр «децистов» был рассчитан на то, чтобы, устранив ленинское большинство в ЦК РКП(б), обеспечить себе неограниченную «свободу критики» на съезде. Однако эта затея фракционеров провалилась. Делегаты поддержали Е. М. Ярославского, заявившего, что «мы с такой же здравой головой и твердой памятью сможем выбрать ЦК, когда разрешим все вопросы порядка дня»  3. В ходе голосования съезд отверг домогательства Осинского.
С небывалой злобой обрушились «децисты» на ЦК РКП(б) и В. И. Ленина в своих выступлениях на IX съезде партии. Они бесцеремонно перешли все существующие границы партийной критики и делового обсуждения вопросов. Дело дошло до того, что разбушевавшиеся клеветники в самом непристойном тоне поносили и оскорбляли великого вождя пролетарской революции В. И. Ленина. Для них все было подчинено гнусным целям фракционной борьбы.
«Говорят, что рыба начинает вонять с головы. Партия сверху начинает поддаваться влиянию этого бюрократического централизма» 4, — истерически кричал Максимовский. Защищая точку зрения своих единомышленников по вопросу о коллегиальности, он рассуждал, что «мы здесь не малые ребята и нечего нам говорить, будто мы защищаем меньшевистские взгляды»  5. Непримиримым противником В. И. Ленина проявил себя лидер фракционеров Сапронов. Касаясь отчетного доклада ЦК РКП(б), с которым выступил В. И. Ленин, он с раздражением говорил о том, что «доклада ЦК не было, а был громоотвод от деятельности ЦК», что был всего-навсего разговор «о прошлых вещах... о которых мы слышали на пяти съездах и десяти конференциях». По мнению Сапронова, политика ЦК якобы вела к «диктатуре пар-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 124.
2 «Девятый съезд РКП(б)». Протоколы, стр. 11.
3 Там же.
4 Там же, стр. 49.
5 Там же.
Зв 643
73


тийного чиновничества». С нескрываемой злобой Сапронов клеветал на В. И. Ленина, заявив: «Вы и членов партии превращаете в послушный граммофон... Думаете ли вы, что в машинном послушании все спасение революции?» Сапронов угрожал партии тем, что «т. Ленину на следующем съезде придется отступать от единоначалия под натиском местных партийных работников» 1.
Не отставали от Максимовского и Сапронова в клевете и демагогии Юренев, Осинский, Бубнов и другие члены группы «демократического централизма». Бубнов, например, упрекал ЦК РКП(б) в том, что он своей политикой якобы «способствовал дезорганизации коммунистических рядов на Украине...». По поводу предпринятых Центральным Комитетом мер по пресечению дезорганизаторской деятельности сапроновцев на Украине Бубнов заявил, что «ЦК продолжает свою политику разгона центральных учреждений и ослабления коммунизма на Украине»  2.
Недопустимо враждебный тон, а также настойчивые попытки фракционеров навязать партии антиленинские взгляды и установки встретили решительный отпор большинства делегатов IX съезда РКП(б). Характерно, что даже Полидоров, являвшийся одним из активных членов группы «демократического централизма», в своем выступлении отмежевался от единомышленников. «Я должен заявить от имени Московской губернской организации, — сказал он, — что мы не разделяем того тона, который некоторые товарищи допустили на настоящем съезде. Данный тон мы считаем абсолютно неправильным»  3. Далее Полидоров подчеркнул, что политическая линия ЦК РКП(б) являлась правильной. Это выступление наглядно свидетельствовало о том, что среди сторонников Сапронова не было того единодушия, о котором хвастливо кричали лидеры оппозиции. Напротив, некоторые из них постепенно стали убеждаться в том, на какой опасный путь тянули их лидеры и как далеко зашли они в своей борьбе против партии.
С резкими обличениями позиции, занятой «децистами», выступили на съезде и другие делегаты. Так, Б. М. Волин подчеркнул, что нападки Юренева, Макси-
1 «Девятый съезд РКП(б)». Протоколы, стр. 50—53.
2 Там же, стр. 59.
3 Там же, стр. 71.
74


мовского, Сапронова и других оппозиционеров на общую линию ЦК РКП(б) оставили «тягостное впечатление». Он охарактеризовал эти выступления как истерические и необоснованные и указал, что они не являлись случайными, а представляли поход против ленинской линии, определенную систему фракционной борьбы.
В своих воспоминаниях Б. М. Волин, характеризуя поведение «децистов» на съезде, писал: «Съезд был бурный и напряженный. «Децисты»—члены антипартийной группы «демократического централизма» (Сапронов, Осинский, Юренев, Бубнов, Пятаков и другие) вносили хаос в работу съезда. Они позволяли себе даже личные выпады против Ленина.
Будучи избранным в секретари съезда и сидя в президиуме, я внимательно следил за тем, как реагировал на все это Владимир Ильич. Усмехаясь и щуря глаза, он, не подавая ни одной реплики (Владимир Ильич, как я заметил тогда и наблюдал позже, вообще никогда ничем не прерывал ораторов), записывал то, что оппозиционеры  говорили об организационной политике ЦК партии, о единоличии и коллегиальности, о «маленькой кучке партийной олигархии» и т. п.
Слово затем было в порядке записи предоставлено мне. В те годы (как и много позже) мы заранее своих речей не готовили, на машинке их до того не печатали, а по коротким записям, сделанным тут же во время заседаний, откликались на происходившее. Я и начал с того, что выступления оппозиционеров оставили, безусловно, тягостное впечатление. В зале начался шум, топот, громкие возгласы на скамьях, где сидела «рабочая оппозиция». Но оппозиционерам не удалось сбить меня. После моего выступления был объявлен перерыв. Стали расходиться члены президиума. «Децисты» на меня наседали с бранью и угрозами. Когда все успокоилось, Владимир Ильич, подойдя ко мне, сказал: — Вы здорово отчитали этих крикунов. А я с ними разделаюсь по-своему. — И он с ними в последующих выступлениях разделался по-настоящему, по-ильичевски...»  1.
На IX съезде партии «децисты», как и прежде, отстаивали в области партийного строительства оппорту-
1 «Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине», ч. 2. М., 1957, стр. 377—378.
3в*
75


нистическую линию, направленную против централизованного руководства и партийной дисциплины. Они вновь настаивали на ограничении роли ЦК РКП(б) в руководстве местными партийными органами и массовыми организациями трудящихся и требовали, чтобы он занимался только разработкой общей политики, да и то лишь в идейной области. «Децисты» отрицали право Центрального Комитета ведать распределением партийных сил.
В годы гражданской войны, когда существование Советской Республики было поставлено под угрозу, партия сосредоточила в своих руках перераспределение партийных сил, широко практиковала назначение лучших кадров на решающие участки военной, партийной, государственной и хозяйственной работы. В решениях X съезда РКП(б) по этому поводу указывалось, что «типичной работой были беспрерывные мобилизации, прежде всего на военный фронт, и перераспределение партийных сил под этим основным углом зрения»  1.
Подобная практика, которая вызывалась острой необходимостью, наталкивалась на резкое сопротивление сапроновцев еще с осени 1918 г. Несмотря на то, что VIII съезд партии подтвердил решающую роль ЦК РКП(б) в распределении партийных работников и коммунистов, «децисты» вновь поставили этот вопрос на IX съезде партии. Они добивались пересмотра решений VIII съезда, считая, как об этом говорил Юренев, что право ЦК РКП(б) назначать и перераспределять кадры — это есть узаконенная «система ссылок... под разными видами...»  2. «Децисты» без устали твердили, что якобы Центральный Комитет, сосредоточив в своих руках распределение кадров, проводил политику «разгона» и «избавления» от неугодных работников, преследовал оппозицию. Выступая против того, чтобы ЦК РКП(б) распределял партийные силы, «децисты» громче всех кричали о «комиссародержавии», о «системе протекций», которая будто бы осуществлялась «в невероятных масштабах», «о массовых злоупотреблениях комиссаров с мандатами» и т. д. Как утверждали эти фразеры, практика распределения кадров Центральным Комитетом шла вразрез с демократическим централизмом и
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 517.
2 «Девятый съезд РКП(б)». Протоколы, стр. 47.
76


не соответствовала мелкобуржуазной формуле «безбрежной демократии».
Отрицание группой «демократического централизма» права ЦК РКП(б) перераспределять партийные силы являлось одним из способов их борьбы против пролетарской диктатуры. Партия во главе с В. И. Лениным считала, что право распределения Центральным Комитетом партийных сил и средств вытекает из руководящего принципа организационного строения Коммунистической партии и представляет одну из важных сторон централизма. В полной мере функция распределения партийных кадров особенно проявилась в годы гражданской войны. ЦК РКП(б) сконцентрировал в своих руках подбор и назначение работников, наиболее целесообразно и эффективно маневрируя своими силами.
Попытки фракционеров отстранить Центральный Комитет от этого важного и необходимого участка работы были прямо направлены на ослабление централизованного руководства и являлись выражением мелкобуржуазного требования «неурезанной демократии». Отстаивая право ЦК РКП(б) назначать кадры в соответствии с революционной целесообразностью, В. И. Ленин решительно разоблачал маневры оппозиционеров, подчеркивая, что в обстановке острой классовой борьбы распределение партийных сил является главным залогом успеха и одной из самых важных задач организаторской деятельности партии. Он неуклонно отстаивал идейное и организационное единство партии, выступая против попыток оппозиции внести разброд и шатания в ряды РКП(б) требованиями отказа от всякой «милитаризации хозяйства», от права ЦК назначать работников на те или иные посты. В. И. Ленин беспощадно разоблачал эти заявления как попытку отстранить партию от руководства народными массами в социалистическом строительстве.
Разоблачив несостоятельность и вредность позиции «децистов» по этому вопросу, В. И. Ленин с трибуны IX съезда РКП(б) решительно заявил, что «все эти крики о назначенцах, весь этот старый, вредный хлам, который находит место в разных резолюциях, разговорах, должен быть выметен. Иначе мы победить не можем» 1.
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 40, стр. 254.
77


Все вылазки «децистов» на партийных съездах и конференциях с целью навязать свои авантюристические замыслы, направленные на ограничение права ЦК РКП(б) распределять партийные силы, как правило, заканчивались полным провалом. «Все дело распределения партийных работников, — отмечалось в резолюции VIII съезда партии «По организационному вопросу»,  —
находится в руках ЦК партии. Его решение обязательно для всех» 1. Съезд поручил Центральному Комитету осуществлять систематическое перемещение кадров «в целях наиболее продуктивного использования их» и решительно пресекать местничество и сепаратизм.
IX съезд партии закрепил эту линию и признал главной задачей в организационной области правильную расстановку кадров. Съезд подтвердил право ЦК РКП(б) распределять партийные силы и обратил особое внимание на необходимость такого распределения при решении очередных общеполитических и социально-экономических задач. Характеризуя важность организационной деятельности, связанной с переходом к хозяйственному строительству, съезд указал на необходимость приспособления работы партии к новым хозяйственным задачам путем перестройки партийных рядов и коренного перераспределения сил  2.
Разоблачая и отвергая антипартийные установки «децистов», Коммунистическая партия сплачивала свои ряды на основе ленинской политики и принципов партийного строительства и не позволила оппозиционерам ослабить ее боевой штаб — Центральный Комитет в обстановке военного времени и перехода к мирному строительству.
Огромное значение имело разоблачение В. И. Лениным домогательств фракционеров, отстаивавших линию на реорганизацию руководящих органов партии. Выступая против единства политического и организационного руководства ЦК РКП(б), антипартийная группа настаивала на резком разграничении функций Политбюро и Оргбюро, на превращении Политбюро фактически во вспомогательный орган Совнаркома. Это была попытка под видом организационной перестройки свести на нет
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 444.
2 См. там же, стр. 497.
78


роль Центрального Комитета в руководстве партией и страной.
По поводу обвинения Максимовского в том, что В. И. Ленин якобы вносил путаницу в вопрос о функциях Оргбюро и Политбюро, он отвечал, что «Оргбюро распределяет силы, а Политбюро ведает политикой», что точно «разграничить их деятельность трудно», так как «всякий вопрос может стать политическим...». «И сколько-нибудь опытный практик в организационном вопросе,  — отмечал В. И. Ленин — разбирающийся не как т. Максимовский, а работник, который в этой области проработал хотя бы полгода, должен вносить не такую критику, как т. Максимовский»  1. Развивая свою мысль, В. И. Ленин говорил: «Предположим, что Оргбюро вы отделите от политического руководства. Я спрашиваю, в чем же будет состоять тогда политическое руководство? Кто же руководит, как не люди, и как же руководить, как не распределять? Разве можно заставить человека, если он не способен проводить известные директивы? Ему дают известные указания, его работа проверяется, наконец, его ставят на другую работу. И как же еще научить тт. Максимовского, Сапронова и Осинского, которые в тезисах намечают теоретическую поправку, которая давно была отвергнута? Они на практике проводят еще худшую вещь и доказывают, что никакого материала для деловой критики нет»  2.
В. И. Ленин подчеркивал, что, несмотря на известное разграничение функций между Оргбюро и Политбюро, «это разделение до известной степени искусственно», так как «никакой политики нельзя провести, не выражая ее в назначении и перемещении». Всякий организационный вопрос, указывал В. И. Ленин, всегда приобретает политическое значение. Поэтому попытка иначе разграничить деятельность этих коллегий ЦК РКП(б) «едва ли была целесообразна и на практике едва ли достигла бы цели»  3.
На IX съезде партии В. И. Ленин подверг резкой критике меньшевистское толкование «децистами» принципа демократического централизма. Он указал, что в выступлениях Осинского, Сапронова и Максимовского
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 263.
2 Там же.
3 Там же, стр. 238.
79


Содержалось сплошное теоретическое искажение централизма и демократизма. «Демократический централизм значит только то, — отвечал он фракционерам, — что представители с мест собираются и выбирают ответственный орган, который и должен управлять... Демократический централизм заключается в том, что съезд проверяет ЦК, смещает его и назначает новый»  1. В. И. Ленин подчеркивал также, что в этом отношении нападки «децистов» тесно связаны с махновскими и махаевскими взглядами, что «за их аргументы махновцы не могут не цепляться» 2.
Характеризуя поведение сапроновцев на съезде, В. И. Ленин говорил: «...мы получили только беспредметную критику, фальшивые утверждения»  3. Он отмечал, что «Сапронов придал чрезвычайно определенный характер и привкус той позиции, которую он защищал...»  4. Позднее в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» В. И. Ленин, разоблачая «левых» в Компартии Германии, выступавших против «диктатуры вождей», писал, что «на IX съезде нашей партии (IV.1920) была небольшая оппозиция, тоже говорившая против «диктатуры вождей», «олигархии» и т. п.» 5.
В упорной борьбе с «децистами» и другими оппозиционными элементами партия отстояла ленинские организационные принципы, отвергла мелкобуржуазные установки, направленные на ослабление ее руководящей роли в системе диктатуры пролетариата. «Децисты», как и Троцкий, видели в централизме «диктатуру вождей». Поэтому они демагогически противопоставляли диктатуру пролетариата «диктатуре партии», «диктатуре олигархии», что, по выражению В. И. Ленина, «есть смехотворная нелепость и глупость»  6. Об остроте и принципиальности постановки партией вопроса о всемерном укреплении дисциплины, необходимость которой отрицали «децисты», свидетельствует известное ленинское положение о том, что тот, кто хоть сколько-нибудь ослабляет дисциплину в партии (особенно во время
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 260.
2 Там же.
3 Там же, стр. 263.
4 Там же, стр. 258.
5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 28.
6 Там же, стр. 26.
80


диктатуры пролетариата), фактически является пособником буржуазии.
Подчеркивая правильность курса на всемерное укрепление партии, совершенствование форм и методов партийной работы в обстановке военного времени, X съезд РКП(б) в резолюции «По вопросам партийного строительства» отмечал, что организационной формой партии в это время «неизбежно должна была быть... милитаризация партийной организации»  1. А это означало укрепление централизма и дисциплины, безоговорочное исполнение партийных решений и директив.
Современные буржуазные фальсификаторы истории партии А. Мейер, В. Шарндорф, Л. Шапиро и им подобные, характеризуя роль и методы работы РКП(б) в период военного коммунизма, клеветнически заявляют о «насилии» и «жестокости» в партии, которая якобы отбросила прочь такое понятие, как внутрипартийная демократия, а партийная власть сосредоточилась в руках отдельных «узурпаторов».
Подобные насквозь лживые утверждения наглядно свидетельствуют о стремлении буржуазных фальсификаторов опорочить нашу партию, приписать ей то, чего никогда не было в ее деятельности.
Еще В. И. Ленин обращал внимание на то, что «только сладенькие мещане и филистеры могут мечтать, обманывая этими мечтами и себя и рабочих, о свержении ига капитала без долгого и трудного подавления сопротивления эксплуататоров»  2. Усилившееся сопротивление свергнутых эксплуататорских классов, вооруженное вмешательство империалистических держав, разруха и голод в стране, небывалый по своим масштабам напор мелкобуржуазной стихии на пролетариат поставили в исключительно тяжелое положение Советскую Республику и Коммунистическую партию. В этих условиях только с помощью строжайшего централизма и железной дисциплины можно было спасти пролетарскую революцию. Партия настойчиво проводила этот курс, строго соблюдая даже в обстановке гражданской войны принцип демократического централизма. Несмотря на известные ограничения внутрипартийной демократии,
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 517.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 392.
81


он по-прежнему составлял основу деятельности партийных организаций, способствовал росту инициативы коммунистов и вовлечению в РКП(б) сознательных рабочих и крестьян. Принцип коллективного руководства являлся незыблемым законом деятельности партии. Достаточно сказать, что заседания Политбюро, Оргбюро ЦК РКП(б), партийных съездов проходили регулярно. Так, за восемь месяцев после VIII съезда партии было проведено 164 заседания Центрального Комитета, в том числе шесть пленумов, 29 заседаний Политбюро, 110 заседаний Оргбюро и 19 объединенных заседаний Политбюро и Оргбюро  1. Как указывал на IX съезде РКП(б) В. И. Ленин, «только коллегиальные решения ЦК  — проводились в жизнь секретарем ЦК партии. Иначе работа ЦК не может идти правильно»  2.
В. И. Ленин решительно отметал всякие попытки представлять дело так, будто бы он единолично окончательно решал вопросы в ЦК РКП(б) и мог подменять этот руководящий орган. В письме А. А. Иоффе он разъяснял: «Во-первых, Вы ошибаетесь, повторяя (неоднократно), что «Цека — это я»... Зачем... писать совершенно невозможную, совершенно невозможную фразу, будто Цека — это я»  3. В. И. Ленин постоянно указывал на необходимость относиться с уважением к выполнению решений этого коллективного органа партии, являвшихся законом для каждого коммуниста. От тех, кто апеллировал к нему по поводу решений ЦК РКП(б), В. И. Ленин требовал их неукоснительного исполнения, подчеркивая, что он не в праве отменять коллегиально принятых постановлений. Когда член партии М. М. Костеловская весной 1919 г. обратилась к В. И. Ленину с вопросом, как понимать решение о мобилизации ее на политическую работу на Восточный фронт, он ответил: «Понимать так, как есть: решение ЦК. Времена военные. Все на наиболее трудное»  4.
Резкие нападки «децистов» на партию вызывали восторг меньшевиков и эсеров. «Социалистический вестник», меньшевистский орган, издававшийся в Берлине,
1 См. «Известия ЦК РКП(б)», 2 декабря 1919 г.
2 В.  И. Ленин. Полн. собр.  соч., т.  40,  стр. 238.
3 В.  И. Ленин. Полн. собр.  соч., т.  52,  стр. 100.
4 В.  И. Ленин. Полн. собр.  соч., т.  50,  стр. 297.
82


возлагал особые надежды на эту фракционную группировку, поддерживая ее обвинения против РКП(б). В одной из статей, опубликованных в этом журнале, разделялась точка зрения «децистов» о «бюрократизации» партии. В статье утверждалось (как и у Сапронова), что «бюрократизация административно-хозяйственного аппарата, как бюрократизация профсоюзов и самой РКП, — все суть лишь побочные явления, неизбежные спутники и последствия отмены «конституционных» гарантий во всей России, порождения деспотической диктатуры...» 1.
Современные буржуазные идеологи, специализирующиеся на фальсификации истории КПСС, суммируя свои клеветнические измышления, делают вывод, что фракционные действия антиленинских элементов внутри партии в то время отражали «серьезное недовольство населения»  2. Им почему-то невдомек, что группа «демократического централизма» никогда не имела влияния на трудящиеся массы.
Объясняя истоки мелкобуржуазной революционности в партии, В. И. Ленин рассматривал ее идейные корни в диалектическом единстве с социально-экономической стороной этой проблемы. Мелкобуржуазная стихия постоянно давила на пролетариат и на партию. Объективным выражением этого напора являлась мелкобуржуазная революционность, которая характеризовалась отсутствием выдержки, организованности, дисциплины и стойкости, склонностью к шараханью от одной крайности к другой.
Кроме того, следует иметь в виду и конкретную обстановку, сложившуюся в это время в стране и в партии. Первые успехи Советской власти, революционный подъем народа вызвали у части коммунистов недооценку сложности и трудности переживаемого момента, определенную легковесность и шапкозакидательство в решении практических задач. Большой наплыв в партию привел к тому, что в ее рядах оказалось много неустойчивых и неискушенных в политике людей. Им импонировала «левая» фраза, на которую не скупились в своей борьбе против В. И. Ленина троцкисты, «левые комму-
1 «Социалистический вестник», 1921, № 1, стр. 2.
2 A. Meyer. Leninism, р. 198.
83


нисты», «децисты» и другие антипартийные элементы.
Укрепляя партийный аппарат как в центре, так и на местах, намечая практические меры, направленные на повышение руководящей роли Коммунистической партии и ее Центрального Комитета, В. И. Ленин решительно осуждал и считал опасным злом всякую организационную суетливость и организационное прожектерство. Преподносившиеся «децистами» под видом устранения имевшихся ошибок идеи были направлены на постоянные реорганизации не только в ЦК РКП(б), но и в центральных советских и хозяйственных органах. В. И. Ленин считал подобные призывы вредными и недопустимыми, так как это вело только к хаосу.
Разоблачая мелкобуржуазные взгляды «децистов» по вопросам партийного строительства, Коммунистическая партия, В. И. Ленин вели борьбу за массы, за укрепление диктатуры пролетариата, за руководство социалистическим строительством. В ходе этой борьбы В. И. Ленин вскрыл эсеро-меньшевистский характер платформы этой фракционной группы, отстоял организационные принципы строения партии, творчески развил учение о партии, о формах и методах партийного руководства в условиях острой классовой борьбы, вызванной иностранной военной интервенцией и гражданской войной.


ГЛАВА II
БОРЬБА В. И. ЛЕНИНА ПРОТИВ «ДЕЦИСТОВ», ЗА УКРЕПЛЕНИЕ СОВЕТОВ КАК ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ
Партия рассматривала Советы как один из главных механизмов осуществления диктатуры пролетариата, как воплощение союза рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса. В годы гражданской войны роль Советов в социалистическом строительстве постоянно усиливалась. Являясь наиболее массовой демократической организацией трудящихся, Советы под руководством Коммунистической партии проводили огромную работу по социалистическому преобразованию общества, привлечению трудящихся масс к участию в управлении государством.
Структура органов Советской власти была юридически закреплена в первой Конституции РСФСР, принятой 10 июля 1918 г. V Всероссийским съездом Советов. Она определяла конструкцию Советской власти на основе ленинского принципа демократического централизма. Принятие Конституции РСФСР наносило серьезный удар по тем элементам, которые пытались противопоставить Советы партии, выступали против руководства ими со стороны РКП(б).
Антипартийная группа «демократического централизма», высказавшая свое несогласие с политикой партии в области советского строительства, отстаивала собственную линию. В представленных «децистами» VIII съезду РКП(б) тезисах о советском строительстве резко выражалась тенденция к децентрализации государственного управления, к «независимости» Советов от центральных органов 1. Выступая против ленинского
1 См. «Восьмой съезд РКП (б)». Протоколы, стр. 193—197.
85


принципа демократического централизма в государственном управлении, «децисты» выдвинули положения, которые ставили центральные органы в зависимость от местных. Так, в девятом пункте тезисов предлагалось, чтобы новые декреты и распоряжения до их принятия ВЦИК сообщались «местным исполкомам на отзыв». А пункт двенадцатый исключал подчинение соответствующих отделов исполкомов местных Советов народным комиссариатам 1.
Эти псевдодемократические требования свидетельствовали о сознательном извращении марксистско-ленинского понимания демократии. Они смыкались с распространенным эсеро-меньшевистским лозунгом «широкой демократии» и были в конечном итоге направлены на ослабление и ликвидацию диктатуры пролетариата. Выступая за «независимость» местных органов, группа «демократического централизма» отвергала необходимость централизации государственной власти, проповедовала сепаратизм и областничество, с которыми партия решительно боролась.
В этом смысле характерна непримиримая позиция В. И. Ленина в отношении меньшевиков, анархистов, «левых» эсеров, а также «децистов» и других антиленинских элементов внутри партии, воспевавших самостийность и местничество под предлогом необходимости предоставления более широких прав и самостоятельности местным органам. Еще задолго до победы Великой Октябрьской социалистической революции В. И. Ленин предупреждал, что «местная работа почти неизбежно ведет к преувеличению местных особенностей...»  2. Сепаратизм и местничество были совершенно нетерпимы в условиях гражданской войны.
Областнические тенденции, проявившиеся с особой силой в первый период существования Советской власти, выражались в создании в ряде мест «самостоятельных» республик, «своих» совнаркомов, советов обороны и других учреждений, в которых не было нужды и которые зачастую противопоставлялись центральной власти. В связи с полученной из Самары телеграммой об организации Совета Обороны при президиуме губисполкома
1 См. «Восьмой съезд РКП(б)». Протоколы, стр. 195—196.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 4, стр. 198.
86


В. И. Ленин поручил Я. М. Свердлову отменить это решение. Выполняя ленинское указание, Я. М. Свердлов направил в Самару телеграмму следующего содержания: «Образование Совета обороны Самарской губернии считаем нецелесообразным, могущим внести только путаницу. Предлагаем отменить постановление о его создании» 1. В телеграмме на имя замнаркомвоена Украины В. И. Межлаука, отказавшегося под всяческими предлогами выполнять директиву ЦК РКП(б) об оказании помощи Донбассу, В. И. Ленин писал: «Вы играете в самостийность и в местные республики... Заявляю, что Вы будете преданы партийному суду и исключены из партии, если не бросите этой игры...» 2.
Партия приводила в строгую систему аппарат управления на основе ленинского принципа демократического централизма, добивалась неуклонного соблюдения дисциплины и исполнения решений центральных органов. В декабре 1918 г. за подписью В. И. Ленина было опубликовано постановление Совета Обороны республики, направленное на усиление борьбы с местничеством. В нем указывалось, что отдельные советские и хозяйственные учреждения «продолжают издавать свои законы и декреты, нередко противоречащие декретам Центральной власти, внося хаос и путаницу в общую законодательную работу Советской Республики»  3. Совет Обороны потребовал немедленной отмены постановлений и распоряжений областных и местных органов, тормозивших деятельность центра, и вменял в обязанность местным учреждениям «исполнять постановления и распоряжения центральной власти точно и беспрекословно»  4.
В обстановке, когда функция подавления сопротивления свергнутых эксплуататорских классов выдвигалась на первый план и диктатура пролетариата нуждалась в крепкой, строго дисциплинированной регулярной Красной Армии и централизованной ВЧК, «децисты» выступили не только против укрепления боеспособности Советских Вооруженных Сил, но и яростно обрушились на деятельность ВЧК, во главе которой стоял Ф. Э. Дзержинский.
1 Я. М. Свердлов. Избранные произведения, т. 3, стр. 211.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч,, т. 60, стр. 308.
3 «Правда», 13 декабря 1918 г.
4 Там же.
87


Этот боевой орган диктатуры пролетариата, созданный Коммунистической партией в декабре 1917 г., являлся, по выражению В. И. Ленина, «нашим разящим орудием против бесчисленных заговоров, бесчисленных покушений на Советскую власть...»  1. «Карающий меч революции» наводил ужас на врагов революции, прибегавших к заговорам, террору и диверсиям. ЦК РКП(б), В. И. Ленин постоянно осуществляли руководство ВЧК. Лучшие партийные силы были направлены на работу в чрезвычайные комиссии. Вопросы об укреплении ВЧК систематически обсуждались на заседаниях ЦК РКП(б) 2.
Организационная структура этого органа диктатуры пролетариата изменялась в соответствии с обстановкой. ВЧК непосредственно подчинялась Совнаркому. На основе положения о чрезвычайных комиссиях, разработанного специальной комиссией ВЦИК под председательством Я. М. Свердлова, для местных ЧК устанавливался принцип двойного подчинения. Губчека подчинялись ВЧК и губернскому исполкому, а уездные ЧК — губернскому ЧК и уездному исполкому. В этом же положении были определены взаимоотношения местных чрезвычайных комиссий с Советами. В нем указывалось, что «члены местных чрезвычайных комиссий назначаются и отзываются местными исполнительными комитетами», а «председатели местных чрезвычайных комиссий избираются местными исполнительными комитетами и утверждаются Всероссийской чрезвычайной комиссией». Положение также предусматривало предоставление высшим органам ЧК права «посылать в низшие ограны своих представителей с правом решающего голоса». Несмотря на подчиненность местных чрезвычайных комиссий соответствующим исполкомам, последние не имели права отменять или приостанавливать их постановления 3.
Сапронов и его единомышленники требовали полного подчинения местных чрезвычайных комиссий исполкомам местных Советов и лишения коллегии ВЧК права
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 327.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 1, л. 13, 15; ед. хр. 2, л. 1, 2; ед. хр. 3, л. 1; ед. хр. 7, л. 1, и др.
3 См. «Известия ВЦИК», 2 ноября 1918 г.
88


осуществлять непосредственное руководство местными ЧК. С этой целью они предлагали превратить местные чрезвычайные комиссии в подотделы исполкомов. Это фактически означало отказ от централизованного руководства органами ЧК, ослабление их работы, что было на руку меньшевикам и другим контрреволюционным силам.
Отстаивая децентрализацию в построении органов ВЧК, фракционеры на заседании МК РКП(б) 5 октября 1918 г. приняли решение «войти в ЦК с просьбой дать МК возможность принять участие в выработке» совместно с Народным комиссариатом юстиции и Народным комиссариатом внутренних дел юридических норм, определявших сферу деятельности ЧК  1. 25 декабря 1918 г. на межпартийном совещании Московской организации РКП(б) по поводу проекта реформы трибуналов, а также на заседании МК 27 января 1919 г. были приняты резолюции, направленные на ограничение прав и деятельности ВЧК. В печати участилась публикация клеветнических материалов в адрес чрезвычайных комиссий. В обстановке обострения классовой борьбы кампания, поднятая сапроновцами и другими враждебными элементами в партии против ВЧК, могла нанести серьезный ущерб диктатуре пролетариата. Центральный Комитет принял меры к пресечению контрреволюционных вылазок на страницах партийной и советской печати. 19 декабря 1918 г. ЦК РКП(б), обсудив доклад Ф. Э. Дзержинского о клеветнических статьях по адресу ВЧК, публиковавшихся в печати, принял постановление, в котором указывалось, что «на страницах партийной и советской печати не может иметь место злостная критика советских учреждений, как это имело место в некоторых статьях о деятельности ВЧК, работы которой протекают в особо тяжелых условиях» 2.
Учитывая опасность, нависшую над Советской Республикой, партия, укрепляя централизованное руководство страной и хозяйством, усилила также централизацию органов ЧК. В январе 1919 г. уездные чрезвычайные комиссии были упразднены. Все дела, связанные с борьбой против контрреволюции, спекуляции и сабота-
1 См. «Правда», 8 октября 1918 г.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 7, л. 1.
89


жа сосредоточивались в руках губернских чрезвычайных комиссий и ВЧК  1.
Дальнейшую централизацию чрезвычайных комиссий «децисты» встретили в штыки. Они активизировали свою раскольническую деятельность в Московской партийной организации. С сапроновцами по этому вопросу солидаризировался Н. В. Крыленко, занимавший в то время посты заместителя наркома юстиции и помощника прокурора республики.
30 января 1919 г. на Московской общегородской партийной конференции по инициативе «децистов» был поставлен на обсуждение вопрос «О взаимоотношении чрезвычайных комиссий и революционных трибуналов». Бюро Московского комитета РКП(б) выдвинуло своим докладчиком Н. В. Крыленко  2. Солидаризируясь с позицией «децистов» по вопросу о роли и месте органов ЧК в системе Советского государства, он практически высказался за упразднение чрезвычайных комиссий. Доклад Н. В. Крыленко от начала до конца состоял из обвинений, направленных в адрес ЧК. В частности, он утверждал, что чрезвычайные комиссии ограждены от всякого контроля и «представляют собой организации, которые не ограничены никаким законом», что в них наблюдаются массовые злоупотребления и произвол.
Выступивший на конференции Ф. Э. Дзержинский показал несостоятельность выдвигавшихся против ЧК обвинений и отметил, что выступления против чрезвычайных комиссий на руку врагам Советской власти. Он подчеркнул, что борьбу с контрреволюционерами можно поручить только чрезвычайным комиссиям, что этот боевой орган должен быть единым и неделимым в своих функциях. «...Мы против уничтожения ЧК, так как период чрезвычайных обстоятельств еще не прошел»  3,  —
заявил Ф. Э. Дзержинский.
Но под нажимом Сапронова и его сторонников конференция большинством голосов приняла резолюцию, призывавшую ЦК РКП(б) рассмотреть вопрос об ограничении деятельности ВЧК.
1 См. «Правда», 24 января 1919 г.
2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. 1, ед. хр. 94, л. 30—39.
3 Там же, л. 33.
90


Занимая неправильную позицию по вопросу о роли и месте ВЧК в системе пролетарского государства, сапроновцы, засевшие в Московском комитете партии, протащили ряд антиленинских резолюций о чрезвычайных комиссиях. Так, 12 октября 1919 г. МК РКП(б) принял резолюцию «О Всероссийской и районных чрезвычайных комиссиях», в которой указывалось, что «все районные чрезвычайные комиссии по борьбе с саботажем и контрреволюцией находятся в подчинении и следуют директивам президиума районных Советов и Исполнительного комитета Московского Совета...»  1. 12 ноября 1919 г. МК РКП(б) при обсуждении этого вопроса вновь подтвердил свою прежнюю точку зрения о чрезвычайных комиссиях 2.
«ВЧК пришлось вынести немало нападок и в печати, и на партийных собраниях, и в ряде совещаний, — вспоминал впоследствии один из активных организаторов ВЧК, Я. X. Петерс. — Мне не хочется затрагивать весь этот вопрос, цитировать выдержки из статей Крыленко и ряда других товарищей по этому вопросу, но жизнь показала, что правы были ВЧК и ЦК нашей партии, который в этой борьбе занял твердую линию сохранения органа ВЧК...»  3.
Таким образом, подвергая постоянным нападкам ВЧК, антипартийная группа «демократического централизма» надеялась ослабить диктатуру пролетариата, вырвать из-под контроля партии чрезвычайные комиссии, противопоставить центральной власти местные органы, дискредитировать ленинский курс на усиление борьбы против контрреволюции.
Коммунистическая партия во главе с В. И. Лениным постоянно оберегала от враждебных и злобных нападок «разящее оружие» диктатуры пролетариата, давала отпор всем, кто поднимал руку на ВЧК. В феврале 1919 г. ЦК РКП(б) в письме «Ко всем коммунистам — работникам чрезвычайных комиссий» дал положительную оценку деятельности советских чекистов. По поводу нападок на ЧК Центральный Комитет партии подчеркнул, что некоторые выступавшие с критикой ВЧК «не
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. I, ед. хр. 54, л. 168.
2 Там же, л. 161.
3 «Пролетарcкая революция», 1924, № 10 (33), стр. 32.
91


только не удерживались в пределах делового партийного обсуждения, но часто доходили до совершенно непристойного тона, забывая, что ЧК созданы, существуют и работают как прямые органы партии, по ее директивам и под ее контролем... такая критика неспособна улучшить положение дела, а лишь ведет к ослаблению партийной воли» 1. В. И. Ленин в одном из своих выступлений говорил: «Когда я гляжу на деятельность ЧК и сопоставляю ее с нападками, я говорю: это обывательские толки, ничего не стоящие. Это напоминает мне проповедь Каутского о диктатуре, равняющуюся поддержке буржуазии» 2.
В то время, когда партия и правительство осуществляли строжайшую централизацию, установки «децистов» по вопросам советского строительства исключали всякое оперативное руководство со стороны центральных органов местными, вносили дух анархизма в государственное управление. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что при создавшейся ситуации партия не могла соблюдать в полной мере демократическую форму в практическом руководстве страной. Но, несмотря на известные трудности военного времени, деятельность Совета Народных Комиссаров осуществлялась на основе коллективного руководства.
Впервые в истории страны широкие слои трудящихся масс города и деревни были привлечены к управлению. «Только Советская Россия, — писал В. И. Ленин, — дала пролетариату, и всему гигантскому трудящемуся большинству России, невиданную, невозможную и немыслимую ни в одной буржуазной демократической республике свободу и демократию...»  3. Вынужденная проводить политику военного коммунизма, партия и в это время опиралась прежде всего на широкую поддержку трудящихся масс, развивала их инициативу и почин, постоянно вовлекая в управление государством рабочих, беднейшее и среднее крестьянство.
В борьбе против руководящей роли Коммунистической партии в Советах «децисты» исходили из «собственного» толкования пролетарской демократии. Осинский, например, считал, что необходимой предпосылкой
1 «Правда», 8 февраля 1919 г.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 173.
3 Там же, стр. 105.
92


для пролетарской демократии является легализация течений в партии, так как без оппозиции, по его мнению, «не может существовать пролетарская демократия... Только узаконение течений и группировок... в коммунистической партии обеспечит ту свободную критику, без которой пролетарская демократия и борьба с бюрократизмом... не могут стать на прочную почву»  1. Как справедливо указывала «Правда», Осинский хотел во что бы то ни стало уложить в рамки буржуазно-парламентарных формул различные группировки и течения в партии. Ему «невдомек, что буржуазно-оппозиционные группы выражали фракции буржуазии с особыми интересами, чего не может быть в партии пролетариата». Осинский пытался механически переносить понятия и организационные формы «буржуазного парламентаризма на структуру боевой революционной партии пролетариата» 2.
Извращая марксистско-ленинское понимание пролетарской демократии, «децисты» подобно меньшевикам, эсерам и анархистам объявляли, что вмешательство партии в область советского строительства означает нарушение демократии. Они выдвигали пресловутую формулу установления контроля «общественного мнения» за деятельностью ВЦИК и СНК. «Децисты» упорно твердили о необходимости допустить в Советы представителей мелкобуржуазных партий и групп, «открыто не призывающих к свержению Советской власти», чтобы не исчезала «борьба мнений» в органах пролетарской власти. «Поскольку соотношение реальных сил закрепилось в пользу пролетариата и бедноты, — рассуждал Осинский, — поскольку окрепло и сложилось Советское государство, свобода печати и собраний для мелкобуржуазных партий, представленных в Советах, возможна и необходима»  3.
Эти требования, прикрываемые пустой фразеологией о необходимости «свободы критики» и «свободы мнений», преследовали цель создать в Советах тепличные условия для враждебных мелкобуржуазных элементов. В условиях гражданской войны и острой классовой борьбы, вызванной яростным сопротивлением свергну-
1 «Правда», 26 декабря 1920 г.
2 Там же.
3 «Правда», 15 января 1919 г.
93


тых эксплуататорских классов и бешеным напором мелкобуржуазной стихии, подчеркивал В. И. Ленин, «фразы о меньшинстве и большинстве, о демократии и свободе ничего не решают...» 1. Предательские же призывы к сотрудничеству с мелкобуржуазными партиями, вставшими на путь активной контрреволюционной деятельности, воскрешали меньшевистскую линию на ликвидацию завоеваний Великого Октября, на утрату Советской власти и диктатуры пролетариата. «Децисты» не считали необходимым учитывать и тот факт, что рабочий класс осуществлял политическое руководство в стране, где большинство населения составляло крестьянство, которое было неоднородным по своему составу. Пролетариат и крестьянство, как учит марксизм-ленинизм, — это не тождественные классы. Между ними в силу объективных причин существуют различия как в экономическом положении, так и в идейно-политической закалке. Эти различия не исчезают сразу, а долгое время остаются и при диктатуре пролетариата. Говоря о «широкой демократии», «децисты» полностью игнорировали различия в экономическом и политическом положении рабочего класса и крестьянства, исходя лишь из абстрактных рассуждений.
Неблаговидную роль «теоретика» с целью «научного» обоснования взглядов своих единомышленников в области государственного строительства взял на себя Осинский, выступивший 15 января 1919 г. в «Правде» с пространной статьей «Новые задачи строительства Советской Республики».
Эта статья, содержавшая резкие нападки на ленинский курс партии, перекликалась с основными положениями опубликованной 5 января 1919 г. статьи Бухарина «Необходимый шаг вперед», в которой провозглашался курс «к планомерному строительству новых отношений» во всех областях социалистического строительства. «Новый курс» Бухарина заключался в требовании ослабить диктатуру пролетариата, так как «самый острый момент прошел» и в стране установилось «относительное равновесие на почве победы и господства рабочего класса»  2.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 249.
2 «Правда», 5 января 1919 г.
94


Развивая теоретические «открытия» Бухарина, Осинский писал, что недостатки в деятельности государственного аппарата якобы свидетельствовали о «кризисе» Советской власти. Однако, аргументируя этот вывод, он ополчился не на отдельные ошибки и недостатки, а на ленинские основы советского строительства.
Если партия, В. И. Ленин боролись за четкую, оперативную и согласованную работу советского механизма, решительно пресекали бюрократизм, волокиту и расхлябанность, то Осинский видел главное зло в наличии централизованного руководства, которое будто бы начало «вырождаться в бюрократическую прослойку».
Сейчас времена изменились, рассуждал Осинский, централизованное руководство оправдало себя и было необходимо весной и летом 1918 г., а теперь оно ни к чему. Опасность уже миновала, так как «внешнее давление на Советскую республику... сократилось», «буржуазия и большая часть кулачества... раздавлена», а «интеллигентская мелкобуржуазная масса переплавлена в революционном котле». Отсюда, по его мнению, необходимо было шаг за шагом отказываться от железной дисциплины, «сокращать авторитарные элементы в рабочей диктатуре и делать шаги по пути к развернутой форме рабоче-крестьянской демократии, к государству-коммуне», отказаться от единоначалия, так как оно «создает произвол и личную политику». «Мы зовем не назад, к буржуазной демократии» а вперед, к развернутой форме рабоче-крестьянской демократии» 1, — провозглашал Осинский в своей статье.
В. И. Ленин относился к мелкобуржуазным фразерам как к людям, которыми овладевает чесотка революционной фразы  2. И эта отвратительная болезнь сплошь и рядом сказывалась в рассуждениях Осинского. Схема его доводов была весьма условной и чисто субъективной, а факты ставились с ног на голову. Оценка Осинским обстановки, переживаемой Советской Республикой в начале 1919 г., была лишена объективности и являлась глубоко неправильной. Она представляла собой попытку «подтянуть» факты к готовым, давно сфор-
1 «Правда», 15 января 1919 г.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 361.
95


мулированным выводам, к которым пришли еще весной 1918 г. «левые  коммунисты». Логика подобных рассуждений обусловливалась бешеным напором мелкобуржуазной стихии на пролетариат и попытками внутренней контрреволюции при поддержке мировой империалистической реакции задушить Советскую власть. Вместе с тем подобная оценка была результатом метафизического подхода к оценке общественных явлений.
Какие же меры предлагал Осинский для того, чтобы преодолеть «кризис Советской власти»? Он требовал «орабочить» комиссариаты, чтобы создать «личную унию советского чиновничества и пролетариата»; ограничить деятельность ВЧК; отказаться от принципа назначения партией кадров на решающие участки; установить «контроль общественного мнения» за деятельностью ВЦИК и СНК; отказаться от принципа единоначалия; предоставить всем политическим партиям, «не призывающим к прямому низвержению Советской власти», право иметь представительство в Советах и т. д. Иначе говоря, требования «децистов» по существу сводились к тому, чтобы заставить партию отказаться от курса на укрепление диктатуры пролетариата и принять капитулянтские лозунги фракционеров. Эти требования группы «демократического централизма» полностью совпадали с меньшевистско-эсеровской и анархистской платформой и поддерживались белоэмигрантской печатью. В предложенном меньшевиками проекте резолюции VIII Всероссийского съезда Советов говорилось, что «стремление навязать трудящимся массам во что бы то ни стало диктатуру одной партии привело к параличу всей Советской системы...» 1. Один из теоретиков меньшевиков, В. Базаров, клеветнически утверждал, что Советы являются «дилетантской революционной импровизацией», которая удобна лишь «для боевых целей, но совершенно непригодна для управления государством или правильного законодательствования»  2. Буржуазная пресса всячески поносила Советскую власть и истошно вопила о «неспособности» трудящихся масс России «к творческой созидательной работе».
1 «Восьмой Всероссийский съезд Советов». Стенографический отчет. М., 1921, стр. 55.
2 «Мысль» (Харьков), 1919, № 12, стр. 471.
96


Коммунистическая партия, отвергая все домыслы и ложь буржуазной пропаганды, разоблачала и давала решительный отпор тем, кто, прикрываясь партийными билетами, протаскивал враждебные идеи, клеветал на советский государственный аппарат. Она направляла огромные усилия на всемерное укрепление Советов как органов прочной связи партии с миллионными массами трудящихся. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что основным условием, при котором возможна деятельность Советов, является признание главенствующей роли партии.
Вопросы укрепления партийного влияния в Советах занимали особое место в деятельности Коммунистической партии. В начале 1918 г. ЦК РКП(б) в письмах местным партийным комитетам указывал, что вся повседневная практическая деятельность советских органов должна проходить под непосредственным руководством партии. На руководящую работу в них выдвигались наиболее опытные партийные кадры, прошедшие школу революционной борьбы. Коммунистические фракции в Советах являлись проводниками партийной линии в сложном и многообразном процессе упрочения и превращения их в полновластные органы государственной власти. На состоявшихся весной 1918 г. губернских съездах Советов свыше половины делегатов являлись коммунистами. Подавляющее большинство членов губернских исполкомов, а также их председатели были членами партии. В 1917—1920 гг. на руководящих постах в губисполкомах преобладали коммунисты с дооктябрьским партийным стажем 1. Отмечая дальнейшее укрепление авторитета и влияния Коммунистической партии в Советах, В. И. Ленин подчеркивал: «В каждой области мы завоевывали пядь за пядью и выдвигали силы рабочих, ставя своих передовых людей, которые прошли трудную школу организации управления государственной власти» 2.
Развивая творческую активность трудящихся масс путем вовлечения их в органы государственного управления, партия постоянно совершенствовала деятельность
1 См. Б. М. Морозов. Большевики во главе Советов (1917— 1920 гг.). — «Вопросы истории КПСС», 1965, № 12, стр. 89.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 295.
4-643
97


советского аппарата как в центре, так и на местах. Вопросы организации и характера советской работы, структуры и взаимоотношений между отделами исполкомов, а также местными и центральными органами, установления единообразия в конструкции советских органов систематически обсуждались на съездах РКП(б) и съездах Советов, а также на других представительных совещаниях с участием В. И. Ленина. Коммунистическая партия решительно разоблачила меньшевистские взгляды о «нейтральности» и «независимости» массовых организаций, в том числе и Советов, от партии. И в данном случае она давала отпор демагогическим притязаниям «децистов», выступавших носителями этих взглядов.
Резко критикуя советский аппарат, и прежде всего Совнарком и ВЦИК, группа «демократического централизма» обвиняла партию в «окостенении советского механизма» и «разрушении исполкомов». Мелкобуржуазным фразерам мерещились сплошные недостатки и провалы в деятельности Совнаркома РСФСР и ВЦИК, которые якобы строились неправильно и отрывались от пролетарских масс. Крича о том, что «у нас трещит советский аппарат», «децисты» настаивали на введении «административного права», чтобы изменить характер взаимоотношений между центральными и местными органами. На VIII съезде РКП(б) Осинский от имени своих сторонников настаивал на предоставлении всей полноты власти исполкомам, которые должны стать «коллективными губернаторами». Ссылаясь на то, что и буржуазные государства «признавали широко развитое местное самоуправление», Осинский потребовал дать местным исполкомам «полное право решать без вмешательства из центра» многие экономические и политические вопросы 1.
Что же предлагали «децисты» в области советского строительства? По их мнению, необходимо было ослабить централизованное руководство путем принятия ряда специальных мер против «возрождения бюрократизма», прежде всего в «верхушке нашего государственного аппарата», где якобы существовал «невероятный параллелизм». Конкретным выражением этих требований явились предложения о слиянии Совнаркома и Пре-
1 См. «Восьмой съезд РКП(б)». Протоколы, стр. 308.
98


зидиума ВЦИК и децентрализации в области государственного управления; о невмешательстве партии в практическую деятельность Советов; об отказе от принципа назначения центром чрезвычайных комиссаров, от «военно-командных форм» диктатуры пролетариата, так как «сохранение этих форм ведет к порче нашего государственного механизма»; об изменении Советской Конституции в смысле закрепления децентралистских идей; об усилении самостоятельности местных органов власти и ограничении «вертикального руководства по столбикам»; об установлении контроля «рабоче-крестьянского мнения» над деятельностью правительства и др.
Таким образом, провозглашенная «децистами» линия в области советского строительства была диаметрально противоположна ленинскому курсу на укрепление руководящей роли Коммунистической партии в системе диктатуры пролетариата. Эта линия являлась оппортунистической и таила большую опасность для Советского государства. Большую роль в разоблачении взглядов группы «демократического централизма» в области советского строительства сыграл VIII съезд РКП(б), который дал отпор антипартийным вылазкам фракционеров. Подавляющее большинство делегатов поддержало ленинские принципы организации государственной власти.
Так. В. А. Аванесов в своих выступлениях на съезде обратил внимание на демагогический характер обвинений, предъявленных партии Осинским, Сапроновым и их единомышленниками. Он отметил, что недостатки и злоупотребления, которые действительно имели место, заслонили глаза оппозиции и она все свое внимание сосредоточила на критике этих недочетов. «Но разве эти мелочи характеризуют всю советскую работу? Разве по тому, что в тех или иных отдельных учреждениях дело не стоит на должной высоте, можно судить о всей Советской власти?»  1 — спрашивал В. А. Аванесов у представителей оппозиции.
Систему взглядов оппозиционеров в области советского строительства последовательно разоблачил на съезде А. В. Луначарский. Он решительно отверг их ложное утверждение о том, что «исполкомы не могут доста-
1 «Восьмой съезд РКП (б)». Протоколы, стр. 206.
99


точно проявить деятельности благодаря неуместному вмешательству центра...»  1. А. В. Луначарский показал полнейшую необоснованность призыва к ликвидации Совнаркома. «Совет Народных Комиссаров, — говорил он, — есть решающее правительство, поскольку он решает важнейшие законодательные вопросы в рамках общих законов, установленных ЦИК. Исполнительным органом, правительством в собственном смысле слова, также является Совнарком... Если обратите внимание на конституционную сторону, то вы увидите, что ЦИК устанавливает законы, и Совнарком в пределах закона выполняет всю правительственную работу»  2.
Решительно разоблачил демагогические притязания «децистов» В. И. Ленин. Он подверг резкой критике псевдодемократические установки оппозиционеров, направленные на ослабление государственной власти, диктатуры рабочего класса.
В качестве повода для разнузданной клеветы на мероприятия партии и правительства по укреплению государственного аппарата «децисты» использовали имевшиеся трудности, ошибки и недостатки, раздувая их до невероятных размеров. Под предлогом «борьбы с бюрократизмом» сапроновцы замахивались на принципы организации Советской власти. Беспрерывные нападки на аппарат центральных партийных, советских и хозяйственных органов являлись характерными для крикунов из антипартийной группы «демократического централизма» на протяжении всей их подрывной деятельности. Отвечая на эти нападки, В. И. Ленин в «Письме к съезду» в декабре 1922 г. отмечал, что в условиях голода и войны мы не имели возможности в короткий срок переделать наш аппарат, который в сущности был унаследован от старого режима. «Поэтому тем «критикам», — подчеркивал он, — которые с усмешечкой или со злобой преподносят нам указания на дефекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции»  3.
Не менее рьяно нападали «децисты» на советские декреты, которые, как заявил на VIII съезде РКП(б) Осинский, «сваливались как снег на голову». «Децисты»
1 «Восьмой съезд РКП(б)». Протоколы, стр. 317.
2 Там же, стр. 318.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 347.
100


демагогически обвиняли партию в «обилии» декретов, будто бы ничего не изменявших и не улучшавших. Фракционеры полностью игнорировали сложность той обстановки, когда, как отмечал В. И. Ленин, у нас руки были связаны гражданской войной и когда трудно было говорить о выполнении в срок тех или иных решений.
Отвечая на эти нападки, В. И. Ленин на VIII съезде РКП(б) в докладе «О работе в деревне» заявил, что «есть люди, которые говорят: «Не нужно было писать такого количества декретов», — и упрекают Советское правительство за то, что оно взялось за писание декретов, не зная, как их провести в жизнь. Эти люди в сущности не замечают, как они скатываются к белогвардейцам»  1. В. И. Ленин расценивал советские декреты как проявление решимости и желания партии пробудить опыт и самодеятельность пролетарских масс.
Особую позицию занимали «децисты» на VIII съезде партии по вопросу о строительстве Красной Армии. Еще в конце февраля 1919 г. МК РКП(б) решил отстаивать на съезде сапроновскую позицию по военному вопросу. Антипартийная группа «демократического централизма» выступила против железной воинской дисциплины, отстаивала партизанщину в строительстве вооруженных сил и коллегиальность в руководстве ими, отвергала единоначалие и использование старых военных специалистов. По военному вопросу «децисты» тесно примыкали и поддерживали «военную оппозицию». Ее взгляды защищал на съезде В. М. Смирнов, ставший впоследствии одним из активных деятелей группы «демократического централизма».
Вопреки стараниям «децистов» VIII съезд РКП(б) принял решения, в которых были определены конкретные мероприятия по дальнейшему укреплению партии и повышению ее руководящей роли в системе диктатуры пролетариата, по укреплению всех звеньев советской системы и централизации государственного аппарата, по привлечению к его работе трудящихся масс и усилению борьбы с мелкобуржуазной распущенностью и бюрократизмом. При этом съезд исходил из ленинского положения о том, что только Коммунистическая партия может обеспечить руководство социалистическим строи-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 198.
101


тельством, централизовать руководство борьбой трудящихся масс, внести высокий дух дисциплины и организованности. «Диктатура пролетариата, — писал В. И. Ленин, — есть упорная борьба, кровавая и бескровная, насильственная и мирная, военная и хозяйственная, педагогическая и администраторская, против сил и традиций старого общества. Сила привычки миллионов и десятков миллионов — самая страшная сила. Без партии, железной и закаленной в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного в данном классе, без партии, умеющей следить за настроением массы и влиять на него, вести успешно такую борьбу невозможно» 1.
Особенно важное значение для советского строительства имела резолюция VIII съезда РКП(б) по организационному вопросу. В ней подчеркивалось, что «Коммунистическая партия особенно добивается проведения своей программы и своего полного господства в современных государственных организациях, какими являются Советы... РКП должна завоевать для себя безраздельное политическое господство в Советах и фактический контроль над всей их работой»  2. Вместе с тем в резолюции подчеркивалось, что усиление влияния партии в Советах отнюдь не означает смешения их функций, что «свои решения партия должна проводить через советские органы, в рамках Советской конституции... руководить деятельностью Советов, но не заменять их»  3. Съезд признал необходимым усилить борьбу с бюрократизмом, волокитой, халатностью, с узколобым местным «патриотизмом», а также провести чистку в советских и партийных органах.
Однако, потерпев поражение на VIII съезде РКП(б), группа «демократического централизма» не теряла надежды на успех своей фракционной борьбы. Она по- прежнему продолжала отстаивать оппортунистическую линию в области советского строительства. Понимая, что ленинские принципы организации Советской власти были юридически закреплены в Конституции РСФСР, принятой V Всероссийским съездом Советов 10 июля 1918 г., оппозиционеры развернули широкую кампанию
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 27.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 446.
3 Там же.
102


за ее изменение, надеясь протащить свои децентралистские взгляды. Эта кампания характеризовалась демагогическими заявлениями о «кризисе» Советской власти и «страшных недостатках» в советском государственном аппарате, нападками на Совнарком и ВЦИК, на В. И. Ленина.
Следует отметить, что «децисты» в этой борьбе не брезговали клеветническими «аргументами» меньшевиков и эсеров, а также мировой реакции, которая подвергала злобным наскокам первую Советскую Конституцию. И в этом смысле демагогия сапроновской группы не отличалась от небылиц, распространявшихся буржуазной прессой. Нередко в качестве повода для шумихи о «произволе» и «беззаконии», о «нарушении» демократии, «жестокости», якобы царивших в Советской России, буржуазная пропаганда использовала подрывные действия «децистов» и других антиленинских элементов.
Каким только образом не извращали значение и роль Советской Конституции враги Коммунистической партии. Имевшие место в деятельности Советов недостатки и ошибки оценивались ими как определенная «система», на которой будто бы базировалась Конституция. Так, меньшевик Мартов на VII Всероссийском съезде Советов охарактеризовал советское управление как «целую систему нарушений» 1. Об этой же «системе» кричали и «децисты». Централизм в государственном управлении, писал Сапронов, — «это не военная необходимость, а система (курсив авт. — В. Р.) не считаться с какими-то там провинциальными коммунистами»  2. В приведенных «изречениях» нет по существу никакой разницы. Единственное различие между ними состоит в том, что первое принадлежало представителю меньшевиков, а второе — оппозиционеру-«децисту». О подобных клеветниках В. И. Ленин позднее писал: «Размагниченный мелкобуржуазный интеллигент хныкает, плачется, теряется перед любым проявлением безобразия и зла, лишается самообладания, повторяет любую сплетню, пыжится говорить нечто несвязное о «системе»» 3.
1 «7-й Всероссийский съезд Советов». М., 1920, стр. 60.
2 Т. Сапронов. Статьи и доклады по организационным вопросам партийного и советского строительства, стр. 4.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 62, стр. 228.
103


Современные буржуазные фальсификаторы умышленно извращают характер государственного управления в годы гражданской войны, закрепленный Конституцией РСФСР, и политику Коммунистической партии по укреплению органов власти. Американский социолог А. Мейер, например, утверждает, что якобы «жестокость и неприкрытый террор были возведены в принцип управления государством»  1. А по мнению известного буржуазного «специалиста» в области истории КПСС Л. Шапиро, «децисты», рьяно выступавшие против политики Коммунистической партии в советском строительстве, являлись всего-навсего безобидными «сторонниками реформ, которые должны были дать больше реальной власти исполкомам местных Советов»  2. Эти утверждения являются сплошным вымыслом. В них отчетливо видно стремление буржуазных фальсификаторов опорочить КПСС, бросить тень на ее исторический опыт в угоду империалистической реакции.
Бурную активность в борьбе за изменение Конституции РСФСР и принципов организации государственной власти развили сапроновцы в Московском губернском Совете. В августе 1919 г. на заседании губисполкома Сапронову удалось протащить вопреки указаниям ВЦИК решение, направленное против слияния губисполкома и горисполкома 3. На губернском съезде Советов, состоявшемся 16 августа 1919 г., Сапронов, выступая с докладом о деятельности губисполкома, вновь отстаивал децентрализацию в советском строительстве. Противопоставляя точку зрения своих единомышленников линии партии, он демагогически рассуждал о том, что губисполком стоит на позиции «горизонтального демократизма» и борется с «вертикальным централизмом», который, по его мнению, ведет к отрыву от губернского Совета ряда отраслей хозяйства, к подчинению «их жизни ведомственному влиянию». В принятой по докладу Сапронова резолюции подтверждалась «правильность отстаивания принципов социалистического строительства» Московским губисполкомом 4.
1 A. Meyer. Leninism, р. 199.
2 L. Schapiro. The Communist Party of the Soviet Uniоп. London, 1960, p. 200.
3 ГАОРСС МО, ф. 66, оп. 19, ед. xp. 69, л. 19.
4 См. «Правда», 17 августа 1919 г.
104


Осенью 1919 г. Максимовский внес в Административную комиссию ВЦИК проект о реорганизации этого органа, отстаивавшийся «децистами» на VIII партийной конференции и на VII Всероссийском съезде Советов. Суть проекта состояла в том, чтобы ликвидировать Президиум ВЦИК, а большую часть членов ВЦИК избирать не на Всероссийском съезде Советов, а на губернских съездах. «Децисты» предлагали по сути дела оторвать государственный аппарат от партийного руководства, превратить высший орган Советской Республики в парламентскую корпорацию буржуазного типа в противовес ЦК РКП(б).
Конкретизируя свои требования, «децисты» 13 ноября 1919 г. на заседании комиссии по рассмотрению и изменению Конституции РСФСР предложили превратить Президиум ВЦИК в Президиум Совнаркома и таким образом избавиться от якобы существовавшего «параллелизма» в построении центральных органов власти. Отстаивая необходимость такой реорганизации, Сапронов предлагал в целях «демократизации» проводить заседания Президиума Совнаркома ежедневно (за превращение ВЦИК в постоянно работающую палату высказывался Осинский еще на VIII съезде РКП(б)), а пленумы ВЦИК созывать «на паритетных началах», обеспечить преимущественное представительство во ВЦИК в зависимости от наличия пролетариата в данной губернии 1. За этой псевдодемократической фразеологией скрывались сокровенные намерения группы «демократического централизма» поставить деятельность ВЦИК в зависимость от местных органов власти, а его Президиум превратить в дискуссионное учреждение.
18 ноября 1919 г. на заседании той же комиссии Сапронов выступил с докладом, в котором необходимость изменения Конституции обосновывал тем, что она вырабатывалась «в период разрушения старого государственного аппарата», а поэтому будто бы устарела. «Практика и характер двухгодичной работы... — заявил он, — показали, что Президиум ВЦИК должен быть упразднен», так как он является органом, параллельным СНК  2.
1 ГАОРСС МО, ф. 680, оп. 3, ед. хр. 418, л. 55.
2 Там же, л. 6.
4в-643
105


Естественно, что Коммунистическая партия никогда не рассматривала Конституцию как нечто застывшее, не подлежащее пересмотру и изменению. Обобщая опыт социалистического строительства, она вносила соответствующие коррективы в нее. Выступая на VII Всероссийском съезде Советов, В. И. Ленин говорил, что «никогда мы не рассматривали нашу деятельность вообще и свою Конституцию в частности образцом совершенства... Мы согласны изменять и давайте рассматривать изменения...» 1. Но В. И. Ленин решительно выступал против тех, кто, прикрываясь разговорами о необходимости изменения Конституции, посягал на ее принципы, ратовал за ослабление централизма и диктатуры пролетариата. Именно таким враждебным духом была проникнута раскольническая деятельность «децистов», направленная против линии партии в области советского строительства.
22 ноября 1919 г. на заседании бюро Московского губисполкома РКП(б), в котором принимали участие Сапронов, Минков, Полидоров и другие, обсуждалась линия оппозиционеров в вопросах советского строительства на предстоявших VIII партийной конференции и VII Всероссийском съезде Советов. На этом заседании было принято решение включить в повестку дня XVI Московской губернской партийной конференции вопрос «О Всероссийском съезде Советов, Конституции и слиянии исполкомов», чтобы заручиться поддержкой делегатов губернской конференции РКП(б)  2. На состоявшейся 23—24 ноября 1919 г. XVI Московской губернской партийной конференции «децисты» упорно навязывали делегатам свои оппортунистические установки. Сапронов выступил с докладом о работе административной комиссии при Московском губисполкоме по вопросу об изменении и дополнении Конституции РСФСР, в котором предложил свой проект советского строительства в центре и на местах, содержавший децентралистские идеи. Конференция большинством голосов приняла резолюцию, одобрявшую поправки комиссии по пересмотру и изменению Конституции. В этом решении подчеркивалось, что XVI Московская
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 423.
2 ЦПА ИМЛ, ф, 17, оп. 6, ед. хр. 151, л. 86.
106


губернская партийная конференция «решительно возражает против тенденции упразднения коллегиальной системы в отделах исполнительных комитетов»  1.
Административная комиссия ВЦИК, рассмотрев материалы состоявшей в основном из сторонников Сапронова комиссии Московского губисполкома по пересмотру и изменению Конституции РСФСР, отвергла многие из представленных поправок, в том числе предложение об упразднении Президиума ВЦИК. В связи с этим 27 ноября 1919 г. было спешно созвано заседание бюро губ- кома партии, на котором Сапронов доложил о провале своей оппортунистической позиции, теперь уже облеченной в форму решения губернской партийной конференции.
Учитывая, что оставались считанные дни до созыва X Московского губернского съезда Советов и VIII Всероссийской конференции РКП(б), на которых подлежали обсуждению вопросы советского строительства, бюро губкома приняло постановление: «1. На съезде отстаивать все свои прежние предложения. 2. Голосовать за упразднение Президиума ВЦИК и передачу его функций СНК, которому передать всю полноту власти ЦИК в периоды между его заседаниями. 3. В случае, если постановят в ЦИК иметь Президиум, то голосовать за то, чтобы он имел больше прав, чем имеет в настоящее время» 2.
На X Московском губернском съезде Советов (30 ноября — 1 декабря 1919 г.) при обсуждении вопроса о советском строительстве Сапронов и его сторонники настаивали на необходимости упразднения Президиума ВЦИК и пересмотра вопроса о взаимоотношениях между центром и местами. В докладе и заключительном слове Сапронов призывал съезд согласиться с его тезисами и избрать на VII Всероссийский съезд Советов делегатов, которые бы получили «императивный мандат, с тем чтобы они отстаивали эту точку зрения»  3. В резолюции сапроновского толка губернский съезд Советов
1 Т. Сапронов. Статьи и доклады по организационным вопросам партийного и советского строительства, стр. 29.
2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2 (копия), оп. 1, ед. хр. 23, л. 275.
3 ГАОРСС МО, ф. 680, оп. 3, ед. хр. 432, л. 50а. 4b*
107


высказался за децентрализацию в построении органов власти и за коллегиальное руководство отделами Исполнительного комитета. Таким образом, «децистам» в результате демагогии и нажима удалось накануне VIII Всероссийской конференции РКП(б) получить временную поддержку Московской губернской партийной конференции и губернского съезда Советов.
Особой остротой отличалась фракционная борьба «децистов» на VIII Всероссийской партконференции, состоявшейся 2—4 декабря 1919 г. При обсуждении вопросов советского строительства они выдвинули контрдокладчиком Сапронова, который, полемизируя с докладчиком ЦК РКП(б) М. Ф. Владимирским, заявил, что он «защищает» точку зрения Московского губернского съезда Советов и губернской партийной конференции. В противовес линии Центрального Комитета партии сапроновская группа настаивала на изменении Конституции, извращала ленинский принцип демократического централизма, резко выступала против единоначалия и персональной ответственности того или иного работника за порученное дело. Сапроновцы вновь подняли вопрос о ликвидации Президиума ВЦИК, о том, чтобы дать возможность губернским съездам избирать большую часть членов ВЦИК. Группа «демократического централизма» высказывала свое отрицательное отношение к принципу двойного подчинения отделов исполкомов и выдвинула идею об особом представительстве профсоюзов в Советах.
На VIII партийной конференции, как и на VIII съезде РКП(б), был дан решительный отпор антипартийным вылазкам сапроновской оппозиции. Конференция отклонила требование «децистов» ликвидировать Президиум ВЦИК и тем самым не позволила дезорганизовать деятельность высших органов власти. Полнейший крах потерпели попытки сапроновцев нарушить взаимоотношения между центральными и местными органами, предложения, направленные на отказ от единоначалия и индивидуальной ответственности должностных лиц советского аппарата. Конференция отвергла также обвинения оппозиционеров в нарушении демократизма, которые, как отмечал В. И. Ленин в политическом докладе ЦК на VIII партийной конференции, стали ходячим доводом «против нас у меньшевиков и эсеров и у всей
108


европейской буржуазной печати» 1. В решении конференции «Проект резолюции о советском строительстве, предложенный фракцией VII съезду Советов», предусматривались мероприятия по укреплению государственного управления на основе ленинского принципа демократического централизма. Наряду с этим большое внимание обращалось на максимальное вовлечение широких масс трудящихся в советское строительство  2.
Получив решительный отпор, группа «демократического централизма» предприняла попытки добиться пересмотра на VII Всероссийском съезде Советов решений VIII партийной конференции о советском строительстве. Сапронов, которому было поручено выступить на съезде в защиту резолюции партийной конференции, поставил под сомнение ее правильность. Трибуну съезда Советов он использовал для обоснования мелкобуржуазных взглядов фракционной группы и для клеветнических выпадов против партии. Сапронов вновь настоятельно потребовал отказаться от централизованного руководства, которое, как он заявил с трибуны съезда, «есть бюрократизм самый что ни есть вредный для дела коммунизма»  3. Не считая необходимым подчиняться партийной дисциплине, этот вожак фракционной группы обрушился с градом необоснованных обвинений в адрес ЦК РКП(б), надеясь вызвать на съезде Советов дискуссию по такому вопросу, как строительство партии, относившемуся исключительно к компетенции партийного съезда или конференции.
Требования Сапронова об осуществлении децентрализации в области советского строительства поддержали Осинский, а также присутствовавшие на съезде с совещательным голосом представители меньшевиков и Бунда.
На VII Всероссийском съезде Советов партия в области советского строительства фактически боролась на два фронта: против представителей мелкобуржуазных партий и «децистов», позиции которых в главных вопросах полностью совпадали. В конечном итоге партия имела дело с непримиримыми противниками укрепления
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 345.
2 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 472—475.
3 Т. Сапронов. Статьи и доклады по организационным вопросам партийного и советского строительства, стр. 48.
109


диктатуры пролетариата, выражавшими недовольство мелкобуржуазных элементов политикой централизма и укрепления революционной дисциплины.
Съезд Советов разоблачил установки «децистов» на «орабочивание» Советов и превращение их в «контролирующие» органы. М. И. Калинин в своем выступлении подчеркнул, что желание Сапронова дать «инициативу местным работникам» и «орабочить рабоче-крестьянское правительство своими поправками в конституции» по существу «сводит на  нет Советы». «Когда-то в отдаленном прошлом, — говорил он, — меньшевики предлагали в одной из резолюций контроль, тов. Ленин сказал: «Ну да, мы будем контролировать, а буржуазия будет делать». Так и здесь. Советы будут контролировать, а Исполкомы будут выполнять» 1. М. И. Калинин подчеркнул несостоятельность требований «децистов» и указал, что дело вовсе не в контроле, а в том, «чтобы привлечь широкие массы к управлению», что проект Сапронова отталкивает рабочих от управления, способствует развитию бюрократизма в советских учреждениях.
В защиту Конституции и принципов советского строительства от нападок меньшевиков и «децистов» выступил на VII Всероссийском съезде Советов В. И. Ленин. Он подчеркнул, что «насчет демократии и демократизма нам продолжают подносить целиком предрассудки буржуазного демократизма»  2. Отметая обвинения злобствующих демагогов, В. И. Ленин говорил: «Нас упрекают все ораторы оппозиции, в том числе и представители Бунда, что мы не соблюдаем Конституции. Я утверждаю, что мы Конституцию соблюдаем строжайшим образом»  3.
Выступая на заседании организационной секции VII съезда Советов, В. И. Ленин решительно разоблачил сапроновскую платформу по вопросам советского строительства. Он заявил, что основные положения централизма, которые закреплены в Конституции, являются для партии бесспорными и об их изменении не может быть и речи. Далее В. И. Ленин подчеркнул, что Сапронов также не отказывается от основного положения централизма, «когда идет речь о том, чтобы предоста-
1 «7-й Всероссийский съезд Советов», стр. 221.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 421.
3 Там же, стр. 423.


вить право отвода наркому или Совнаркому»  1. Вместе с тем В. И. Ленин разъяснял, что в споре о степени централизма в управлении «надо ставить вопрос, правильно ли понимается вопрос о централизме в данном случае»  2. Это предостережение В. И. Ленина не являлось случайным, так как толкование «децистами» централизма полностью противоречило большевистской точке зрения. В централизме они видели лишь «зло» и причину бюрократизма, инструмент «разрушения» местных партийных, советских и хозяйственных органов. В. И. Ленин указывал, что степень централизации не является неизменной, что она соответствует конкретной обстановке, в которой осуществляет свою деятельность Коммунистическая партия.
Резкой критике подверг В. И. Ленин выступления «децистов» против главков и центров, указав, что подобные нападки «бьют мимо цели, когда кричат о реакционности» этих учреждений. Он подчеркивал, что критику главков и центров можно считать законной и правомерной лишь с точки зрения проведения в них тщательной чистки, усиления борьбы с бюрократизмом, волокитой и расхлябанностью. В. И. Ленин решительно выступил против мелкобуржуазного толкования «децистами» принципа коллегиальности и единоначалия, подчеркивая при этом, что «как коллегиальность необходима для обсуждения основных вопросов, так необходима и единоличная ответственность и единоличное распорядительство, чтобы не было волокиты, чтобы нельзя было уклоняться от ответственности»  3. Вместе с тем он отмечал, что партии в государственном управлении сплошь и рядом приходилось опираться на весьма тонкий слой передовых рабочих. Поэтому необходимо «снова и снова... смелее и смелее обращаться к беспартийным рабочим и крестьянам». В. И. Ленин считал, что для спасения страны нужны не пустые разговоры об изменении Конституции, «о свободе и равенстве», а практическая помощь трудящихся масс.
На VII Всероссийском съезде Советов был дан отпор попыткам меньшевиков и бундовцев, а также «децистов» протащить свою программу в области советского строи-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 430.
2 Там же, стр. 429.
3 Там же, стр. 428—429.
111


тельства. Съезд принял за основу резолюцию VIII Всероссийской партийной конференции. Политика ленинской партии опиралась на широкую поддержку трудящихся масс. Жалкой кучке фракционеров и на этот раз не удалось свернуть ее с этого курса.
Однако «децисты» упорно продолжали отстаивать свою позицию в области советского строительства. Болес того, вопреки фактам оппозиционеры из группы Сапронова пытались представить дело таким образом, что якобы их линия не расходилась с решениями VIII конференции РКП(б) и VII Всероссийского съезда Советов, что будто бы на этих форумах произошло «поражение» политики централизма. В конце декабря 1919 г. Осинский, использовав свое положение члена редколлегии «Правды», выступил с пространной статьей «Итоги и перспективы советского строительства», опубликованной в трех номерах газеты — 28, 30 и 31 декабря. В ней проводилась мысль о том, что решения VII Всероссийского съезда Советов явились «восторжествовавшими взглядами», которые «децисты» отстаивали на VIII съезде РКП(б). В связи с этим автор статьи утверждал, что общие установки о принципах советского строительства, высказанные им в 1918 г., были правильными. «В основе жизнь подтвердила старую постановку вопроса — общую и практическую» 1, — писал Осинский.
Отметив, что «новые потребности» вынудили «видоизменить прежние взгляды», Осинский выдвинул тезис о «новой тяге к малым командным центрам» на местах, который «вполне сочетается с тягой развернутой демократии к упорядоченному централизму». Что же он разумел под «малым командным центром» или «малым боевым центром»? На примере функционировавших в то время продовольственных совещаний, состоявших из председателя исполкома, секретаря комитета РКП(б), продовольственного комиссара и представителя ВЦИК и являвшихся органами продовольственной диктатуры, учрежденными в связи с чрезвычайными обстоятельствами, Осинский пришел к выводу, что именно подобный «малый командный центр» в губернии может быть противопоставлен центральной власти. По его мнению, «малым командным центрам» принадлежало будущее и
1 «Правда», 28 декабря 1919 г.
112


они Должны были составить основу пролетарской власти и социалистического управления. «Малый командный центр», рассуждал Осинский, будет означать «решительный отказ от раздробленного ведомственного централизма», что позволит осуществлять «подчинение низших органов власти высшим органам в целом, а не отделам высших органов»  1.
Вполне понятно, что деятельность продовольственных совещаний и других ударных органов с чрезвычайными правами, к созданию которых партия прибегала в условиях гражданской войны, была направлена на осуществление централизованного руководства, на выполнение воли ЦК РКП(б) и Совнаркома РСФСР. Эти узкие коллегиальные органы с участием руководящих местных партийных, советских и хозяйственных работников нужны были в данной конкретной обстановке и являлись временными учреждениями. Осинский же выискал наиболее «подходящую» форму организации местных органов, которая могла бы быть «конкурентоспособной» в борьбе с центральными органами. За его рассуждениями о «малых командных центрах» скрывалась сущность оппортунистической платформы «децистов».
Именно с этих позиций группа «демократического централизма» продолжала нападки на линию партии. 30 декабря 1919 г. на заседании Московского губкома РКП(б) при обсуждении сообщения Максимовского о VIII Всероссийской партийной конференции и VII Всероссийском съезде Советов фракционеры снова выступили с резкой критикой принципов советского строительства. Сорин, например, обвинял партию в том, что «политика нашего централизма за последнее время была разрушительной», что «она вела к уничтожению Советов, к аннулированию влияния Советской власти на местах» 2. Дело дошло до того, что распоясавшиеся демагоги призывали не выполнять «распоряжения центра, идущие вразрез с нашими распоряжениями»3. С подобными нападками выступали в Тульской партийной организации Осинский, а на Украине Сапронов, Рафаил и другие представители антипартийной группы «демократического централизма».
1 «Правда», 31 декабря 1919 г.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 151, л. 99.
3 Там же.
113


Свое отрицательное отношение к централизму «децисты» объясняли тем, что он якобы неизбежно «вырождается» в бюрократический централизм. Они утверждали, что носителем бюрократизма является всякое и любое централизованное руководство. Поэтому их истошные крики о «бюрократизации» советского, партийного и хозяйственного аппарата характерны были для всей дезорганизаторской деятельности этой фракционной группы. Выдавая себя за искренних обличителей бюрократизма, «децисты» обвиняли В. И. Ленина, ЦК РКП(б) и «законопослушное большинство» (т. е. тех, кто отвергал их злобные нападки) в «вырождении Советской власти в бюрократическую». Прикрываясь «революционной» фразеологией, они демагогически заявляли, что с бюрократизмом можно покончить посредством ликвидации главков и центров, путем создания «административного права». Осинский еще на VIII съезде партии ратовал за учреждение, по примеру «всей Европы», административных судов, которые должны «восстанавливать нарушенное право», отменять распоряжения «должностных лиц», отстранять их от работы и предавать суду трибунала, а также ограждать население от «безобразий».
Следует отметить, что крики о «засилии» бюрократических извращений, о «перерождении» Советской власти активно поддерживал Троцкий, который также считал причиной отдельных фактов бюрократизма в советских условиях принципы управления страной. В марте 1920 г. он писал, что «наш бюрократизм и наша волокита на три четверти коренятся в самом строе наших учреждений, этих архинеуклюжих ведомственных столбов без жизненно-необходимых местных связей между ними» 1. По мнению Троцкого, система централизованного руководства воплощала в себе «советское преображение бюрократии».
В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что в своих разногласиях с партией оппозиция выдвигала вопрос о борьбе против бюрократизма чуть ли не как принципиальный. Признавая здоровым сам факт постановки этого вопроса, он отмечал, что критиканы не шли дальше демагогии и клеветнических измышлений в адрес ЦК
1 «Правда», 25 марта 1920 г.
114


РКП(б). Бюрократические извращения, с которыми партия всегда непримиримо боролась, использовались «децистами» как предлог для нападок на ее генеральную линию. В. И. Ленин сравнивал выступления фракционеров с действиями прямых врагов пролетарской революции. «Ведь и меньшевики и эсеры, желающие на этом вопросе капитал нажить, — говорил он на общем собрании членов партии Замоскворецкого района 29 ноября 1920 г., — упрекают нас в том, что мы не сумеем побороть бюрократизма в нашем советском аппарате»  1. В. И. Ленин разъяснял пустомелям из группы «демократического централизма» и «рабочей оппозиции», что их борьба с бюрократизмом направлена не туда, куда следует, что с бюрократизмом нельзя бороться «путем бумажных резолюций» и «голой критики без содержания».
Вместе с тем партия не скрывала бюрократических извращений, которые были неизбежны при создании нового аппарата власти в стране с преобладавшим мелкобуржуазным населением. В этих условиях необходимо было упорно и терпеливо совершенствовать работу советского аппарата, смелее вовлекать в государственное управление лучших представителей рабочего класса и трудящегося крестьянства, насаждать железную дисциплину и порядок. Несомненно, что деятельность советского аппарата была в значительной степени подвержена влиянию буржуазной интеллигенции, которая, по выражению В. И. Ленина, стояла «на стороне Сухаревки» и различного рода примазавшихся попутчиков и авантюристов, выдававших себя за коммунистов. При низком культурном уровне подавляющего большинства населения партия вынуждена была привлекать к социалистическому строительству буржуазных специалистов и служащих. Обращая внимание на эту важную сторону, В. И. Ленин в марте 1919 г. подчеркивал, что «до сих пор мы не достигли того, чтобы трудящиеся массы могли участвовать в управлении, — кроме закона, есть еще культурный уровень, который никакому закону не подчинишь» 2.
В обстановке гражданской войны вся деятельность советских органов была направлена на обеспечение по-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 48.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 170.
115


требностей фронта, на четкое и оперативное исполнение предписаний и указаний центральных органов. Однако и в это время Коммунистическая партия проводила огромную работу по совершенствованию аппарата государственного управления, по усилению борьбы с бюрократическими извращениями в его деятельности. На партийные комитеты, коммунистические фракции возлагались задачи обеспечения четкой работы советских учреждений. В конце 1919 г. вопросы упрощения аппарата Советской власти и улучшения его деятельности обсуждались на заседаниях СНК  1.
Большое значение имел декрет ВЦИК об упрощении гражданского аппарата Советской власти, принятый в декабре 1919 г. На основании этого декрета значительно сократилось число членов коллегий в народных комиссариатах, главках и центрах. В губерниях и уездах упразднялись коллегии при отделах исполкомов и т. д.  2 На всех партийных съездах и конференциях, проходивших в годы гражданской войны, в той или иной мере систематически обсуждались вопросы улучшения деятельности государственного аппарата, усиления борьбы с бюрократизмом и по ним принимались соответствующие решения. Непримиримо относился к бюрократическим извращениям и расхлябанности В. И. Ленин.
Группа «демократического централизма», отрицая необходимость централизованного руководства, клеветнически обвиняла партию в том, что будто бы она являлась противником самостоятельности местных органов власти и выступала за милитарные формы руководства и управления. Абсолютизируя демократические принципы, оппозиция игнорировала ту истину, что, как бы ни стремились местные органы иметь всю полноту власти на местах, «она неумолимо будет основательно ограничена центральными органами»  3.
Да это и понятно, так как Коммунистическая партия осуществляла не централизм вообще, а политику демократического централизма, т. е. такую политику, которая предполагает активную поддержку, инициативу и небывалый демократизм мест в осуществлении воли цен-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 19, оп. 1, ед. хр. 322, л. 3; ед. хр. 324, л. 4.
2 См. «Правда», 28 декабря 1919 г.
3 М. И. Калинин. Вопросы советского строительства. М., 1958, стр. 77.
116


тра. Несмотря на известные ограничения местных органов и сосредоточение ряда важных вопросов в руках центральной власти в силу суровой обстановки военного времени, В. И. Ленин постоянно требовал, чтобы руководящие работники центрального аппарата обязательно советовались с местными органами по принципиальным вопросам, непосредственно обращались к трудящимся, разъясняли им смысл проводившейся политики.
Большое значение для разоблачения ликвидаторских установок в области советского строительства имели решения IX съезда РКП(б) и IX Всероссийской партийной конференции. На съезде В. И. Ленин до конца разоблачил мелкобуржуазную платформу «децистов» как противников диктатуры пролетариата и пособников контрреволюционных элементов. Все посягательства оппозиции на принцип демократического централизма, ее стремление к насаждению безответственности в органах власти потерпели крах. Никакая «ультралевая» демагогия не в состоянии была свернуть партию с ленинского курса. В решениях IX съезда РКП(б) и IX партийной конференции полностью отвергались антипартийные предложения «децистов».
Таким образом, попытки группы «демократического централизма» ослабить руководящую роль Коммунистической партии в системе диктатуры пролетариата, умалить ее роль в Советах и в хозяйственном строительстве были обречены на провал. Разоблачение В. И. Лениным оппортунистических взглядов «децистов» способствовало дальнейшему укреплению партийных рядов.
Перестройка всей организационной работы в годы гражданской войны, мобилизация миллионных масс трудящихся на борьбу с контрреволюционными силами и на строительство нового общества вопреки яростному сопротивлению антиленинских элементов осуществлялись под непосредственным руководством партии большевиков и ее Центрального Комитета во главе с В. И. Лениным. Отбросив прочь мелкобуржуазные установки «децистов» в области партийного и советского строительства, Коммунистическая партия повысила свою боеспособность, укрепила единство и дисциплину своих рядов, усилила свою роль в системе диктатуры пролетариата, что имело огромнейшее значение для победы советского народа в гражданской войне.
117


ГЛАВА III
КРИТИКА В. И. ЛЕНИНЫМ ПОЛИТИЧЕСКОГО АВАНТЮРИЗМА «ДЕЦИСТОВ» В ВОПРОСАХ ХОЗЯЙСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА
Хозяйственно-организаторская деятельность Коммунистической партии в обстановке гражданской войны полностью отвечала потребностям военного времени. Экономическая политика в этих условиях была подчинена задачам обороны Республики Советов, дальнейшего упрочения пролетарского государства. Меры, осуществленные большевиками в области хозяйственного строительства при поддержке рабочего класса и трудящегося крестьянства, способствовали разгрому иностранных интервентов и внутренней контрреволюции, укреплению экономической и военной мощи страны.
Основы экономической политики диктатуры пролетариата были сформулированы В. И. Лениным еще до победы Великой Октябрьской социалистической революции. В его работах «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «Государство и революция», «Грозит разруха», «Удержат ли большевики государственную власть?», а также в решениях VII (Апрельской) партийной конференции и VI съезда РСДРП(б) определялись основные задачи диктатуры пролетариата в экономическом преобразовании страны. Они основывались на глубоком научном анализе конкретного состояния производительных сил и производственных отношений, на строгом учете объективных законов общественного развития, исходили из необходимости всемерного упрочения союза рабочего класса и крестьянства как основной и решающей силы пролетарской революции.
После установления Советской власти партия сосредоточила усилия на проведении важных революционноэкономических преобразований, на деловой, практической деятельности по возведению фундамента социа-
118


лизма. Решающую роль в разработке экономической политики партии сыграл В. И. Ленин, который в непримиримой, принципиальной борьбе с троцкистами и «левыми коммунистами» отстоял и развил марксистские положения о диктатуре пролетариата как необходимом условии социалистического хозяйствования, о необходимости переходного периода и о неизбежности двух фаз коммунистического строительства.
Большое значение для разработки и обоснования экономической платформы партии имела работа В. И. Ленина «Очередные задачи Советской власти». Еще 31 марта 1918 г. на заседании Центрального Комитета партии при обсуждении вопроса «Общая политика ЦК» было принято решение о созыве Пленума ЦК РКП(б) 1.
7 апреля Пленум поручил В. И. Ленину разработать и представить в ЦК РКП(б) тезисы о данном моменте  2. Ленинские тезисы, составленные в противовес «Тезисам о текущем моменте» «левых коммунистов», были одобрены 26 апреля 1918 г. на заседании ЦК РКП(б) 3.
Работа В. И. Ленина «Очередные задачи Советской власти», которая в рукописи называлась «Тезисы о задачах Советской власти в настоящий момент», представляла собой широко задуманную программу социально- экономических преобразований в стране. Она ориентировала партию на максимальное использование мирной передышки, полученной после подписания Брестского мира, для построения фундамента социалистической экономики и усиления обороноспособности страны. В этой работе В. И. Ленин подчеркивал принципиально новую роль трудящихся в социалистической революции. Он указывал, что в отличие от буржуазных революций, в которых главная задача народных масс сводилась к выполнению отрицательной или разрушительной функции ликвидации феодализма, монархии и средневековья, главной задачей пролетариата и трудящегося крестьянства в социалистической революции «является положительная или созидательная работа налажения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 1, л. 5.
2 Там же, л. 7.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 588.
119


распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей»  1.
Ленинская экономическая программа намечала практические шаги социалистического строительства, четко определяла главное направление хозяйственной политики партии в переходный период от капитализма к социализму. При разработке основных положений научного плана строительства социализма партия исходила из твердого убеждения, что Советская страна располагала всем необходимым для построения нового общества. Прежде всего партия основывалась на марксистском положении о том, что социалистическое строительство возможно лишь при условии свержения экономического и политического господства эксплуататорских классов и сосредоточения средств производства и политической власти в руках трудящихся. Эти факторы были налицо в Советской России. Кроме того, «у нас, — писал В. И. Ленин, — есть материал и в природных богатствах, и в запасе человеческих сил, и в прекрасном размахе, который дала народному творчеству великая революция, — чтобы создать действительно могучую и обильную Русь»  2.
Основными задачами строительства социализма являлись обобществление основных средств производства, создание современной промышленности на базе электрификации народного хозяйства, социалистическое преобразование сельского хозяйства и осуществление культурной революции. При обосновании этих задач В. И. Ленин учитывал сложную социально-экономическую обстановку в стране, вызванную наличием в экономике пяти основных общественно-экономических укладов. Он видел в мелкобуржуазной стихии главного врага социализма и считал, что основным противоречием переходного периода являлась борьба между социализмом и свергнутым, но еще до конца не преодоленным капитализмом. Победить мелкобуржуазную стихию, обуздать ее, ограничить и вытеснить капиталистические элементы в городе и в деревне, обеспечить развитие и укрепление социалистического уклада могла лишь диктатура пролетариата. Успешный переход от капи-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 171.
2 Там же, стр. 80.
120


тализма к социализму В. И. Ленин ставил в прямую зависимость от упрочения диктатуры рабочего класса.
Ленинское положение о необходимости укрепления диктатуры пролетариата как главного орудия создания новой экономики имело решающее и принципиальное значение для обоснования хозяйственной политики партии. Оно наносило сокрушительный, удар по взглядам троцкистов, «левых коммунистов» и других, выступавших против укрепления руководящей роли Коммунистической партии и Советского государства в социалистическом преобразовании общества. Подчеркивая значение диктатуры пролетариата для экономического преобразования общества, В. И. Ленин напоминал демагогам. из оппортунистического болота, что настоящие революционеры не должны забывать о том, что социализм немыслим без господства пролетариата в государстве.
Создание новой экономики на социалистических началах требовало совершенно иных форм, методов и принципов хозяйствования в отличие от капиталистических. Поэтому при разработке экономической политики диктатуры пролетариата эти вопросы нашли свое воплощение в произведениях В. И. Ленина «Очередные задачи Советской власти», «Главная задача наших дней», «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», «Набросок плана научно-технических работ», «Основные положения хозяйственной и в особенности банковой политики» и др. Разработанные В. И. Лениным принципы хозяйственной политики партии в переходный период от капитализма к социализму в полной мере соответствовали характеру экономических преобразований в стране и обеспечивали небывалый прогресс производительных сил, неуклонный рост общественного производства, резкое повышение жизненного уровня народа. Они учитывали решающую роль трудящихся масс в создании новой экономики и обеспечивали руководящее положение Коммунистической партии в социалистическом строительстве.
Обосновывая эти принципы, В. И. Ленин исходил из того, что их правильное осуществление возможно лишь на основе единства политического и хозяйственного руководства. В этой связи огромное значение имеет во-
121


прос о соотношении экономики и политики. Исторической заслугой В. И. Ленина является то, что он диалектически рассматривал марксистское положение об определяющей роли экономики по отношению к политике. Считая это положение бесспорным для переходного периода от капитализма к социализму и для социалистического общества, В. И. Ленин творчески развил его и показал необходимость политического подхода к решению экономических задач. Он подчеркнул глубокое принципиальное отличие политики Советской власти от буржуазной политики и указал на огромное воздействие политики на экономику в условиях, когда средства производства и политическая власть сосредоточены в руках трудящихся.
«...Вопрос стоит (и, по-марксистски, может стоять) лишь так: без правильного политического подхода к делу данный класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и своей производственной задачи»  1. Из этого ленинского положения вытекал важный вывод, что без правильного сочетания текущей хозяйственной деятельности и политических задач партии и государства невозможно обеспечить успешное руководство народным хозяйством, построить социализм.
Основным принципом социалистического хозяйствования В. И. Ленин считал принцип демократического централизма, который предполагал такое управление производством, когда органически сочетаются централизованное государственное руководство хозяйством с максимальным развитием инициативы местных органов, с творческой активностью миллионных масс трудящихся. Этот принцип был разработан и научно обоснован им в работах «Государство и революция», «Очередные задачи Советской власти», «Набросок правил об управлении советскими учреждениями», «Великий почин» и др. Он вытекал из самой сущности социалистического производства, а его объективная необходимость определялась общенародной собственностью на средства производства и предполагала управление хозяйством на основе единого народнохозяйственного плана, связывающего деятельность отдельных предприятий, отраслей хозяйства, экономических районов и определяющего темпы и
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 279.
122


пропорции их развития в общем балансе экономики страны.
Разъясняя необходимость осуществления демократического централизма в хозяйственной области, В. И. Ленин решительно выступал против попыток отстаивать бюрократический централизм как принцип управления и руководства народным хозяйством. В полемике с Троцким и другими фракционными элементами, которые делали акцент лишь на административное руководство и отвергали автономность и широкую самостоятельность трудящихся масс на местах, а также отрицали руководящую роль Советского государства и Коммунистической партии в экономическом строительстве, В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что только демократический централизм может быть положен в основу всей системы управления хозяйством.
Руководствуясь этим принципом, большевики во главе с В. И. Лениным разработали систему хозяйственного руководства и управления экономической жизнью страны, определили взаимоотношения между центральными и местными органами. В первые месяцы Советской власти были созданы ВСНХ и местные совнархозы. В это же время складывался отраслевой принцип в управлении, создавались главки и центры. Позднее IX съезд РКП(б), определяя организационную задачу партии в области управления промышленностью, высказался за сохранение и развитие вертикального централизма по линии главков, сочетая «его с горизонтальным соподчинением предприятий по линии хозяйственных районов...» 1. Разоблачая наскоки фракционных элементов на принципы организации управления хозяйством, партия, В. И. Ленин уделяли огромное внимание новым экономическим органам пролетарского государства в осуществлении хозяйственно-организаторской роли по созданию социалистической экономики. Деятельность этих органов основывалась на строгом сочетании единого планового государственного руководства с широкой инициативой и самостоятельностью местных хозяйственных органов.
Из принципа демократического централизма как основного принципа хозяйственной политики партии выте-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 481.
123


кали другие важные принципы, которые были теоретически обоснованы в ряде ленинских работ послеоктябрьского периода. Одним из них являлся принцип планового ведения хозяйства. В. И. Ленин мыслил социалистическое общество как планомерную организацию общественного производства и распределения продуктов в масштабе государства. В результате победы Великой Октябрьской социалистической революции важнейшие средства производства перешли в собственность народа. Рабочий класс завоевал командные высоты в народном хозяйстве. Тем самым были созданы основы для планового ведения хозяйства в стране. «Социализм,  — указывал В. И. Ленин, — немыслим... без планомерной государственной организации, подчиняющей десятки миллионов людей строжайшему соблюдению единой нормы в деле производства и распределения продуктов» 1. Он считал главной организационной задачей партии установление учета и контроля за крупнейшими промышленными предприятиями и «превращение всего государственного экономического механизма в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом...»2.
Плановое ведение хозяйства предполагало, по мысли В. И. Ленина, прежде всего научное определение задач и целей социалистического производства на определенный период времени с учетом всех возможностей и резервов. В хозяйственных планах партия ставила задачу наиболее целесообразного и эффективного использования людских, материальных и трудовых ресурсов для создания и развития социалистической экономики. В. И. Ленин неоднократно указывал, что в хозяйственной деятельности Коммунистическая партия и Советское государство должны опираться на экономические законы общественного производства. Чтобы увлечь миллионные массы трудящихся хозяйственной программой, подчеркивал В. И. Ленин, нельзя допускать верхоглядства и прожектерства при составлении любого плана, необходимо проявлять практичность и деловитость в
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 300.
2 Там же, стр. 7.
124


организационной работе, не заниматься пустозвонством и общими рассуждениями.
Разрабатывая хозяйственную политику Коммунистической партии, В. И. Ленин отмечал, что социалистическое производство не может развиваться на основе отсталой техники и примитивной организации труда. Социализм, как высший по сравнению с капитализмом общественно-экономический строй, требует сознательного и массового движения вперед, к высшей производительности труда. Он должен олицетворять высокоразвитую индустрию с передовой технологией и организацией труда. Создание крупной социалистической промышленности, подчеркивал В. И. Ленин, является спасением страны и фундаментом для подъема производительности труда. В этой связи он глубоко теоретически обосновал принцип максимального использования достижений науки и техники в организации социалистического производства. Это означало, что создание и развитие социалистической экономики возможно лишь на базе технического прогресса, широкого использования новейших достижений науки, передового опыта, электрификации, механизации и автоматизации производства. План ГОЭЛРО, в разработке которого участвовали крупные ученые и специалисты, являлся блестящим воплощением ленинской идеи о научной разработке перспектив социалистического строительства с учетом новейших достижений науки и техники.
Значительное место в разработке ленинского плана организации социалистического хозяйства занимал вопрос о единоначалии. Чтобы обеспечить высокую трудовую дисциплину и рациональную организацию труда, подчеркивал В. И. Ленин, «надо научиться соединять вместе бурный, бьющий весенним половодьем, выходящий из всех берегов, митинговый демократизм трудящихся масс с железной дисциплиной во время труда, с беспрекословным повиновением — воле одного лица, советского руководителя, во время труда» 1.
Настойчивая борьба партии за проведение единоначалия имела принципиальное и жизненно важное значение для Советского государства. Она не позволяла осквернять лозунг диктатуры пролетариата «практикой
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 203.
125


киселеобразного состояния пролетарской власти»  1. По поводу демагогических выпадов меньшевиков и эсеров, а также «левых коммунистов», утверждавших, что единоначалие на предприятиях означает «отступление» от демократизма и «возврат» к буржуазным методам руководства, В. И. Ленин заявлял, что «решительно никакого принципиального противоречия между советским (т. е. социалистическим) демократизмом и применением диктаторской власти отдельных лиц нет»  2. В. И. Ленин раскрыл принципиальные отличия между функциями буржуазных диктаторов производства и единоначальников советских предприятий, между функциями социалистического и буржуазного государств. Он с особой силой подчеркивал, что в условиях Советской власти директор предприятия является прежде всего проводником, носителем диктатуры революционного класса, что единоначалие в социалистическом хозяйстве осуществляется демократически и сочетается с активностью членов производственного коллектива.
В. И. Ленин показал, что для создания и развития социалистической экономики «беспрекословное подчинение единой воле для успеха процессов работы, организованной по типу крупной машинной индустрии, безусловно необходимо»  3. Всем тем, кто выступал против единоначалия, он отвечал, что большевики открыто признают принуждение в переходный период от капитализма к социализму, что сознательные пролетарии борются за дисциплину. Принудительные меры государство применяло против мелкобуржуазной распущенности, носителей мелкособственнических взглядов, лодырей и рвачей, дезорганизаторов производства. В. И. Ленин подчеркивал полнейшую несостоятельность позиции «левых коммунистов», отрицавших необходимость диктатуры пролетариата в области экономической жизни и резко выступавших против принципа единоначалия.
С первых дней Советской власти перед Коммунистической партией остро встала проблема организации управления производством. Чтобы окончательно подавить капитал, В. И. Ленин считал необходимым перейти от
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 190.
2 Там же, стр. 199.
3 Там же, стр. 200.
126


«красногвардейской» атаки на него к советским методам управления, ибо «социализм должен по-своему, своими приемами — скажем конкретнее, советскими приемами  — осуществить это движение вперед» 1.
В обстановке тяжелой хозяйственной разрухи не могло быть и речи о переходе к социализму без использования старых специалистов, обладавших техническими знаниями и опытом административного руководства. Партия почти не имела в своем распоряжении технических кадров и администраторов. Поэтому В. И. Ленин выдвинул задачу привлечения буржуазных специалистов к социалистическому строительству. В связи с этим он указывал, что лучших организаторов и крупнейших специалистов следовало использовать государством либо по-буржуазному, т. е. за высокое денежное вознаграждение, либо по-пролетарски, т. е. путем создания снизу такой обстановки всенародного контроля и учета, которая бы неизбежно привлекала их к производственной и хозяйственной деятельности. Наряду с привлечением буржуазных специалистов В. И. Ленин призывал рабочих овладевать техникой и хозяйственным руководством. Одновременно он требовал готовить кадры из числа рабочих и сознательных крестьян, «увеличивать число администраторов из своей среды, создавать школы, подготовлять в государственном масштабе кадры работников» 2.
Исключительно большое значение при разработке хозяйственной политики В. И. Ленин придавал вопросам стимулирования труда работников социалистического производства. Он теоретически обосновал принцип материальной заинтересованности в условиях социалистического хозяйствования, который вытекал из того, что диктатура пролетариата, уничтожая неравенство людей, их неравное отношение к средствам производства и капиталистическую эксплуатацию, не ликвидирует неравенства в распределении предметов потребления. И в этой связи распределение по труду являлось важным условием, предпосылкой дальнейшего роста общественного производства, способствовало развитию системы
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 178.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 270.
127


материального поощрения и представляло важный стимул для повышения творческой активности трудящихся. В. И. Ленин показал, что личная заинтересованность каждого работника должна неизбежно сочетаться с материальной заинтересованностью всего производственного коллектива, что коммунизм следует строить «не на энтузиазме непосредственно, а при помощи энтузиазма...» 1. Коммунистическая партия решительно боролась с проявлениями мелкобуржуазной тенденции представить социализм как общество с уравнительным распределением.
На материальной заинтересованности и ответственности основывался хозяйственный расчет, который должен был стать решающим методом социалистического хозяйствования. В. И. Ленин подчеркивал, что хозяйственная деятельность при социализме требует обязательно соизмерения затрат и результатов личного и общественного труда, что такой метод предполагает дальнейшее материальное стимулирование и сочетание личной материальной заинтересованности с интересами коллектива предприятия и общества.
Из всей суммы вопросов, связанных с осуществлением хозяйственного строительства, В. И. Ленин особо выделял вопрос о дисциплине. Создание новой, сознательной, социалистической дисциплины труда он называл самой трудной задачей партии. Решить ее в короткий срок было невозможно. На это требовалась, подчеркивал В. И. Ленин, целая историческая эпоха.
Одним из важнейших методов повышения производительности труда, роста производства является социалистическое соревнование. В его организации В. И. Ленин уделял особое внимание отчетности и гласности, пропаганде в печати передового опыта и образцовых предприятий, статистике и сравнению «деловых итогов» с целью изучения прогрессивных приемов хозяйствования. Глубокая вера в творческие, организаторские способности рабочего класса и трудящегося крестьянства позволила В. И. Ленину сделать вывод о том, что социалистическое строительство в нашей стране неизбежно будет сопровождаться небывалым революционным энту-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 151.
128


зиазмом и приливом творческой энергии и инициативы миллионов трудящихся, массовыми примерами сознательного отношения к труду. Он был глубоко убежден в том, что только в условиях социализма может полностью проявиться и развернуться неиссякаемая энергия народа.
После победы социалистической революции В. И. Ленин приступил к детальной разработке конкретных путей, форм и методов социалистической перестройки деревни. От правильного разрешения этой сложной проблемы зависели судьбы пролетарской революции, социализма. Понятно, что сразу же было невозможно переделать частнособственническую психологию подавляющей массы крестьянства. Чтобы повернуть деревню на рельсы социалистического хозяйствования, требовались длительный период, трезвая и гибкая политика партии. Эту задачу можно было успешно разрешить лишь с помощью самого крестьянства, с учетом его собственного опыта. Кроме того, необходимо было в полной мере учесть требование подавляющей массой крестьянства уравнительного землепользования. Указывая на эти настроения, В. И. Ленин подчеркивал, что задача большевиков «помогать крестьянству изжить мелкобуржуазные лозунги, перейти от них как можно скорее и как можно легче к социалистическим» 1.
Изобличая неуклюжие попытки Каутского извратить и представить в фальшивом виде аграрную политику большевистской партии, в частности, ссылками на принятый в начале 1918 г. «Основной закон о социализации земли», закреплявший идею об уравнительном землепользовании, В. И. Ленин писал, что, проводя этот закон, «большевики с полнейшей точностью и определенностью заявили: эта идея не наша, мы с таким лозунгом не согласны, но считаем долгом проводить его, ибо таково требование подавляющего большинства крестьян»2. Главное направление социалистического преобразования сельского хозяйства В. И. Ленин видел в постепенном переходе от единоличных форм землепользования к коллективным при строгом соблюдении принципа добровольности.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 321.
2 Там же.
5-643
129


В принятом в феврале 1919 г. «Положении о социалистическом землеустройстве и о мерах перехода к социалистическому земледелию» намечались конкретные пути реорганизации сельского хозяйства на социалистических началах. В качестве центральной задачи предусматривалась организация земледельческих коммун, советских хозяйств, товариществ по совместной обработке земли. В. И. Ленин указывал на необходимость самой широкой поддержки со стороны государства коллективных форм ведения хозяйства, пропаганды коллективных хозяйств, оказания им материальной и денежной помощи.
Ленинский кооперативный план являлся важной составной частью общего плана социалистического строительства в нашей стране. Он обеспечивал рабочему классу поддержку со стороны беднейшего и среднего крестьянства в борьбе против кулачества и сыграл огромную роль в укреплении союза рабочих и крестьян.
Весной 1918 г. ленинский план приступа к социалистическому строительству был одобрен на заседаниях ЦК РКП(б) и ВЦИК. Однако мирная передышка оказалась кратковременной. Гражданская война и иностранная военная интервенция вынудили Коммунистическую партию и Советское государство подчинить всю хозяйственно-экономическую жизнь главной задаче обороны страны.
Сложившаяся обстановка настоятельно требовала изменения намеченных партией в период мирной передышки методов и форм организации народного хозяйства. Советская власть вынуждена была перейти к политике военного коммунизма, которая являлась временной и вынужденной мерой, характеризовавшейся перестройкой всей жизни страны на военный лад; полной централизацией управления народным хозяйством; установлением военного режима в продовольственной области, на транспорте, в промышленности; комплексом чрезвычайных мер, определявших принципы организации финансирования и хозяйственных связей между предприятиями; централизованным регулированием промысловой кооперации и кустарной промышленности; введением продовольственной разверстки и государственной монополии на торговлю хлебом; централизованным распределением среди населения товаров и предметов первой
130


необходимости; введением всеобщей трудовой повинности.
Хозяйственная политика, проводившаяся партией в годы гражданской войны, была единственно правильной в условиях неслыханного разорения страны и вооруженной борьбы трудящихся против внутренней контрреволюции и иностранных интервентов. Благодаря осуществлению этой политики Советская Республика выстояла в суровое военное время и заложила прочные основы для социалистического преобразования общества.
Ленинский план строительства социализма был чужд взглядам лидеров группы «демократического централизма». Осинский, Сапронов и другие занимали резко враждебную позицию по отношению к экономической программе Коммунистической партии. Хозяйственной политике, осуществлявшейся в годы гражданской войны и иностранной военной интервенции, «децисты» противопоставляли меньшевистские и анархо-синдикалистские идеи, заимствованные ими из багажа троцкистов и «левых коммунистов». Экономические воззрения «децистов» характеризовались голыми абстрактными и эклектическими рассуждениями, мелкобуржуазной противоречивостью, политическим авантюризмом и шараханьем от одной крайности к другой. Отрицая возможность строительства социализма в одной стране, они в то же время объявляли себя представителями «истинно революционного крыла» большевистской партии, кричали, что Россия уже вступила в коммунизм, и требовали «решительного обобществления» средств производства, «добивания» буржуазии и перехода «к демократизации форм пролетарской диктатуры». Лидеры этой группы полностью отрицали необходимость переходного периода от капитализма к социализму и выдвигали лозунги о форсировании социалистического строительства в обход объективных законов общественного развития и конкретных условий, сложившихся в стране. Свое доктринерство и полный разрыв с марксизмом-ленинизмом группа прикрывала революционной фразой.
Исходной базой мелкобуржуазных установок «децистов» в области хозяйственного строительства являлось троцкистско-меньшевистское положение о невозможности построения социализма в одной стране. «Наша главная задача, — утверждал Осинский, — продержаться до
5*
131


ee (мировой революций. — В. Р.) прихода и как можно больше надломить силу буржуазии к этому времени» 1. Линия оппозиционеров полностью совпадала с утверждениями меньшевиков и лидеров II Интернационала о том, что в России якобы не было предпосылок для пролетарской революции и социалистического строительства. Солидаризируясь с троцкистской точкой зрения о том, что без поддержки мировой пролетарской революции победа социализма в России невозможна, «децисты» активно выступали против хозяйственной политики РКП(б) и конкретных задач по экономической перестройке страны. С особой настойчивостью лидеры оппозиции доказывали, что до победы мировой пролетарской революции партия не должна заниматься решением экономических задач. «Новые средства и силы, — писал Осинский, — которые принесет нам с Запада пролетарская революция, мы впитаем, как губка впитывает воду. Разделавшись окончательно со своей буржуазией, получив с Запада машины, инженеров, инструкторов-рабочих, мы сумеем быстро залечить разруху... мы сумеем быстро использовать наши природные богатства»  2. Осинский считал, что в России невозможно было восстановить народное хозяйство без помощи западноевропейской революции, что в крайнем случае Советская власть могла лишь сохранить то, что досталось от капиталистического строя, и определить контуры будущего социалистического хозяйства 3.
Отрицание «децистами» способности трудящихся масс России осуществить под руководством Коммунистической партии социалистические преобразования не являлось случайным. Как троцкисты и «левые коммунисты», группа «демократического централизма» отстаивала эту точку зрения на протяжении всей своей раскольнической деятельности. Так, на X Московском губернском съезде Советов, состоявшемся 30 ноября — 1 декабря 1919 г., «децист» Полидоров, который сменил Сапронова на посту председателя Московского губисполкома в связи с откомандированием последнего на Украину, прямо заявил, что только «с помощью победоносной
1 «Правда», 1 января 1919 г.
2 «Правда», 6 ноября 1918 г.
3 См. там же.
132


революции на Западе мы сможем начать планомерное социалистическое строительство» 1.
Обосновывая свои домыслы о бесперспективности ленинского плана приступа к социалистическому строительству, Осинский доказывал, что советский экономический и государственный механизм «заработает как следует» лишь тогда, «когда международный пролетариат сможет целиком отдаться деловой работе»  2. Все эти утверждения мелкобуржуазных фразеров смыкались с меньшевистскими положениями о том, что в «мужицкой» стране социалистическое общество построить невозможно, что большевики взяли на себя «заведомо не выполнимое обязательство» и пытаются решить «утопическую» задачу.
В области хозяйственного строительства группа «демократического централизма» упорно отстаивала мелкобуржуазные взгляды «левых коммунистов», расценивавших ленинский план приступа к социалистическому строительству как путь «перерождения» Советской власти. Их экономические требования были направлены на ослабление роли партии и государства в руководстве народным хозяйством. Децентралистские взгляды «левых коммунистов» резко проявлялись в их отрицательном отношении к единоначалию, главкам и центрам, к централизованному руководству вообще, а также к мероприятиям Советской власти по укреплению финансовой системы, трудовой дисциплины. В ленинских принципах организации и оплаты труда они видели капиталистические методы хозяйствования, а курс партии на использование старых специалистов в народном хозяйстве рассматривали как «кабинетные сделки с буржуазными и мелкобуржуазными дельцами», которые якобы «могут способствовать только упадку классовой активности и сознательности пролетариата и охлаждению рабочих к партии»  3. Решение экономических задач в переходный период «левые коммунисты» пытались подменить псевдореволюционной фразеологией, а, как указывал В. И. Ленин, «посредством... общих фраз решать конкретные задачи диктатуры пролетариата значит
1 ГАОРСС МО, ф. 680, оп. 3, ед. хр. 432, л. 29.
2 «Правда», 15 января 1919 г.
3 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 8.
133


переходить, по всей линии, на теоретическую, принципиальную позицию буржуазии» 1.
Продолжая линию «левых коммунистов», группа «демократического централизма» направила главный удар против ленинского принципа демократического централизма в управлении народным хозяйством. Она отстаивала сепаратизм и областничество путем противопоставления местных органов центральной власти. Обосновывая свое отрицательное отношение к централизованному руководству экономической жизнью страны, Осинский осенью 1918 г. писал: «Исходная ступень социалистического строительства в России, это — недоразвитый и потому, по необходимости, децентрализованный государственный социализм. Социалистическое строительство будет у нас только стремиться к развернутому государственному социализму, т. е. к централизованной системе общественного производства, монополизированного распределения продуктов и планомерного использования рабочей силы. Все эти звенья общей системы возникнут и окрепнут постепенно, причем на первое время потребуются значительные отступления от полной централизации управления хозяйством (курсив авт. — В. Р.)»  2. Осинский считал, что переходный период от капитализма к социализму будет заключаться в создании «децентрализованного государственного социализма».
Такая точка зрения ничего общего не имела с теорией марксизма-ленинизма. Это была откровенная проповедь анархо-синдикалистских взглядов в угоду мелкобуржуазной стихии, отражавшая сепаратистские тенденции, объективной основой которых являлось экономическое расстройство страны. Местные органы власти в условиях хозяйственной разрухи «подчас переходили на точку зрения удовлетворения прежде всего нужд «своей» области, «своей» территории в первую очередь, не желая себя дискредитировать в глазах широких масс населения»3. Но при всех обстоятельствах партия не могла поддерживать сепаратизм, так как это неизбежно могло привести не только к экономической, но и к поли-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 281.
2 Н. Осинский. Строительство социализма. М., 1918, стр. 38.
3 «Народное хозяйство», 1919, № 7, стр. 6.
134


тической раздробленности страны, к ослаблению диктатуры пролетариата.
В принятой VIII съездом РКП(б) Программе партии подчеркивалось, что одной из коренных задач Советского государства и Коммунистической партии в экономической области являлось «максимальное объединение всей хозяйственной деятельности страны по одному общегосударственному плану...» 1. Для практического обеспечения всемерного роста производительных сил в Программе РКП(б) выдвигались требования добиться наибольшей централизации производства и слаженности в деятельности производственного аппарата, «заботиться о расширении экономического сотрудничества и политических связей с другими народами, стремясь одновременно к установлению единого хозяйственного плана с теми из них, которые перешли уже к советскому устройству» 2.
В обстановке гражданской войны, когда значительно возросла степень централизации в руководстве народным хозяйством, «децисты» настаивали на передаче управления промышленными предприятиями местным органам власти. В это время за местными хозяйственными и советскими органами оставались важные функции по организации производства и концентрации мелкой и средней промышленности. Руководство же предприятиями важнейших и ведущих отраслей народного хозяйства было сосредоточено в руках СНК, ВСНХ и его главков и центров. Будучи непримиримыми противниками централизованного руководства, «децисты» требовали, чтобы только губернская власть объединяла, регулировала и контролировала «всю работу губернии». Принцип подчиненности предприятий центральным органам они рассматривали как «недоверие» центра и «разрушение» местных органов Советской власти. «По мере разбухания советского аппарата, — говорил Сапронов,  —
товарищи в центре, окруженные старым бюрократическим аппаратом и мало знакомые с положением на местах, придумали новые формы организации производства — по столбикам, т. е. организуются главки в центре, а на местах их отделы, которые никем не контроли-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 421.
2 Там же.
135


руются и не ревизуются... Такой принцип строительства разрушает систему организации Советов с их отделами» 1.
Враждебно относясь к принципу демократического централизма в управлении народным хозяйством, «децисты» всячески пытались умалить руководящую роль партии и правительства в экономическом строительстве. Еще будучи председателем Высшего Совета Народного Хозяйства (с декабря 1917 по март 1918 г.), Осинский пытался по существу превратить ВСНХ во второе, «независимое» правительство. Смысл его дискуссионных споров с партией по вопросу об организации управления промышленностью сводился к требованию децентрализации руководства хозяйством.
Позднее в книге «Строительство социализма» Осинский, развивая свои взгляды на принципы хозяйственного строительства, требовал, чтобы Совнарком не занимал руководящего положения в экономике и не определял бы «круга воздействия ВСНХ на все отрасли «частного» и «публичного» хозяйства...»  2. В связи с этим он предлагал изъять из ведения СНК и передать ВСНХ вопросы, относившиеся к монополии внешней и внутренней торговли, государственных финансов и др. По мнению этого мелкобуржуазного фразера, «ВСНХ не должен быть простым ведомством», входящим в состав правительства, или безвластным совещанием хозяйственных ведомств, но органом, который мог бы принимать окончательные решения, в том числе и по вопросам, относящимся к компетенции высшей власти  3.
Говоря о взаимоотношениях Высшего Совета Народного Хозяйства и Совнаркома, Осинский демагогически требовал, чтобы ВСНХ не являлся «домашним, вспомогательным учреждением», «придатком» СНК, и настаивал на изменении Конституции РСФСР, которая якобы «отразила на себе узкие взгляды на ВСНХ», так как она «разрабатывалась преимущественно специалистами в области права и политики, а не хозяйства...»  4.
Из всех этих рассуждений видно, что Осинский и его единомышленники настойчиво протаскивали анархо-
1 «Народное хозяйство», 1919, № 8, стр. 74.
2 Н. Осинский. Строительство социализма, стр. 63.
3 См. там же, стр. 67—68.
4 Там же, стр. 67.
136


синдикалистские идеи с целью отстранения ЦК РКП(б) и Советского правительства от руководства экономическим строительством. За крикливой фразеологией и демагогией «децистов» скрывалась мелкобуржуазная тенденция к ослаблению централизованного руководства и передаче «полномочий от центра к его частям и к местным органам»  1.
Систематические нападки на централизованное руководство, противопоставление местных органов центру составляли характерную черту политической тактики группы «демократического централизма» в ее борьбе против ленинского курса партии. Почти все органы центральной власти рассматривались «децистами» как воплощение «бюрократического централизма». Вот, например, какую характеристику давал Осинский главкам, хозяйственным органам Советской власти, сыгравшим большую роль в руководстве хозяйством в годы гражданской войны. Главки, подчеркивал он, — «это типичные государственно-капиталистические организации, приспособленные для капиталистического регулирования, а не для социалистической организации производства»  2. По его мнению, защитники главков и центров «слепо идут по линии общественного разделения труда в капиталистической форме и закрепляют его в виде независимых отраслей, самостоятельно организованных и обменивающихся между собой товарами»  3. Осинский обвинял партию в том, что якобы под сенью главков процветают «пережитки капитализма», что они наиболее удобны для сохранения и восстановления частной промышленности.
Система «главкизма», против которой выступали «децисты», являлась в данной обстановке единственно правильной. Она позволила Советскому государству в период иностранной военной интервенции и гражданской войны осуществить строжайшую централизацию всей промышленности и обеспечить ее работу в интересах главной задачи — защиты социалистического отечества. Нападки «децистов» на главки и центры в это время представляли собой попытку ослабить диктатуру пролетариата в экономической жизни страны.
1 Н. Осинский. Строительство социализма, стр. 74.
2 Там же, стр. 135.
3 Там же.
5в-643
137


Свое отрицательное отношение к централизации управления народным хозяйством группа «демократического централизма» постоянно проявляла на практике. Многие «децисты», занимая ответственные посты в партийном, советском и хозяйственном аппарате, систематически использовали свое служебное положение для подрывной деятельности против политики партии, не выполняли директивы центрального аппарата, вносили дезорганизацию в работу различных учреждений, вели бесплодные дискуссии по уже решенным вопросам. Нередко, используя административный нажим, они от имени различных органов принимали решения, в которых протаскивались враждебные установки.
В этой связи характерна борьба Сапронова в Московском губисполкоме против принципа двойного подчинения отделов местных Советов. 4 марта 1919 г. на заседании губисполкома во время обсуждения вопроса о создании при нем отраслевого отдела, ведавшего совхозами (губсовхоза), Сапронов заявил, что он согласится на создание этого органа лишь в том случае, если последний не будет подчинен Наркомзему. Некоторые члены исполкома выступили против такого подхода к решению данного вопроса и высказались за необходимость двойного подчинения губсовхоза — губисполкому и Наркомзему. Тогда Сапронов с раздражением напомнил своим оппонентам: «Мы ведь решили вести в печати кампанию против отрыва от Советов разных отделов»  1.
Затем он предложил «собрать побольше фактов, характеризующих отношение центра к местным Советам, для представления этих фактов партийному съезду»  2. После острой полемики большинством голосов было принято постановление, считавшее «нецелесообразным изъятие губсовхоза» из ведения губернского Совета.
29 марта 1919 г. на заседании губисполкома вновь разгорелась острая дискуссия при обсуждении вопроса об управлении совхозами. Накануне состоялось совместное заседание исполкома и губкома партии, где Сапронов упорно отстаивал децентралистскую линию отказа создавать губсовхоз в соответствии с принципом двойного подчинения. Ввиду того что на этом совещании в
1 ГАОРСС МО, ф. 680, оп. 2, ед. хр. 16, л. 6.
2 Там же.
138


результате упорства фракционеров обнаружились серьезные разногласия, Сапронов на заседании исполкома сделал внеочередное сообщение, в котором потребовал созыва срочного заседания фракции исполкома для окончательного решения вопроса о создании губсовхоза на условиях, предлагавшихся «децистами». В данном случае Сапронов намеревался заручиться поддержкой коммунистической фракции исполкома и подменить губ- ком партии. В своем выступлении он настойчиво требовал от членов исполкома последовательно «бороться с тенденцией» центра опекать местную власть и не допускать никаких «компромиссов по конструкции губсовхоза» 1.
Позиция, занятая Московским губисполкомом под давлением сапроновской группы по вопросу о создании губсовхоза, имела отрицательные последствия. Предстояла посевная кампания тяжелого 1919 г., поэтому необходимо было своевременно укомплектовать аппарат управления совхозами губернии. Фракционеры же вели дискуссии о принципах взаимоотношений между центральными и местными органами, отстаивали децентрализацию в управлении народным хозяйством. По этой причине Наркомзем не мог выделить ассигнования в размере 7 млн. руб. для губсовхоза.
Отдельные члены исполкома указывали Сапронову на неправильность его позиции, подчеркивали, что «от наших противодействий мы только потеряем», что «нужно работать иначе», и призывали отказаться от политики губисполкома, которая «имеет разногласия с центром вообще» 2.
Сапроновская верхушка кричала о засилье контрреволюционных элементов в совхозах и настаивала на подчинении последних губземотделу. В речи на заседании организационной секции VII Всероссийского съезда Советов 8 декабря 1919 г. В. И. Ленин по поводу этих утверждений говорил: «...когда пытаются обвинять советские хозяйства в том, что эти учреждения особо контрреволюционны, то мне всегда казалось, и сейчас я так же думаю, что это значит стрелять мимо цели...»  3.
1 ГАОРСС МО, ф. 680, оп. 2, ед. хр. 18, л. 22.
2 Там же.
3 В, И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 426.
5в*
139


Указывая на связь этих обвинений с вопросом об участии буржуазных специалистов в управлении хозяйством, В. И. Ленин разъяснял, что вопрос об управлении совхозами — это «вопрос практического удобства», что в данном случае «мы имеем спор о том, насколько больше или меньше централизма нужно в данной области и в данный момент» 1. Он подчеркивал, что речь о губсовхозах и губземотделах идет совершенно независимо от того, кому они подчиняются. Центр тяжести состоит в том, чтобы поставить их практическую деятельность под контроль рабочих и крестьян.
Выступая против необходимости подчинения соответствующих отделов исполкомов, а также местных хозяйственных органов центральной власти, группа «демократического централизма» демагогически утверждала, что центр якобы утратил веру в силы рабочего класса и осуществляет политику «опеки» местной власти, тем самым проявляя недоверие и подозрительность к местным работникам. В этой связи характерными были настойчивые призывы оппозиции передать под контроль исполкома экономическую деятельность предприятий, находившихся в ведении ВСНХ. В сентябре 1919 г. на объединенном заседании Московского городского и губернского исполкомов обсуждался вопрос о слиянии городского и губернского совнархозов. Решительным противником этого выступил Сапронов, заявивший, что «при слиянии совнархозов они оторвутся от городского и губернского исполкомов и фактически перейдут в ведение ВСНХ...»  2. Сапроновцы рассматривали ВСНХ как орган, конкурировавший с исполкомовской властью, и не ослабляли своих нападок на него.
«Децисты» считали, что организация главков и центра «шла самостоятельно от исполкомов»  3. По их мнению, эти органы управления являлись надуманными, дублирующими, создававшимися якобы с единственной целью: «для борьбы с исполкомами». В «Тезисах по вопросу о хозяйственном управлении и о взаимоотношении центра и мест в этой области», опубликованных в начале 1920 г., Осинский вновь противопоставил центральные хозяйственные органы местной власти и пытал-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 429.
2 «Правда», 17 сентября 1919 г.
3 «Правда», 10 декабря 1919 г.
140


ся протащить идею о необходимости децентрализации хозяйственного руководства. Отстаивая местничество, он обвинял партию в напоре «ведомственного многовластия... вместо того, чтобы занять позицию демократического централизма», и требовал предоставления губисполкомам права осуществлять контроль над хозяйственной деятельностью предприятий общегосударственного значения 1.
Для фракционеров из группы «демократического централизма» ленинские принципы управления хозяйством являлись «вопиющим отступлением» от демократизма. По их словам, эти «отступления» проявлялись в стремлении центра «отстоять в возможно полной неприкосновенности существующее многовластие главков и независимость аппарата промышленного управления от советского аппарата в целом»2. Будучи непримиримыми противниками централизованного управления, «децисты» вели активную кампанию за пересмотр принципов хозяйственной политики партии, и прежде всего за коренное изменение существовавшей системы руководства экономической жизнью страны  3. Они требовали, чтобы ВЦИК окончательно решил вопрос «о подчинении местных отделений главков и центров губсовнархозам» и дал возможность местным органам полностью осуществлять управление всеми промышленными предприятиями.
10 декабря 1920 г. на совместном заседании бюро МК РКП(б) и Президиума Московского Совета тезисы Сапронова, в которых выдвигалось требование превратить главки в органы регулирующие, а не управляющие, были поддержаны Каменевым  4. На вечернем заседании фракции РКП(б) VIII Всероссийского съезда Советов 24 декабря 1920 г. Сапронов в категорической форме потребовал покончить с политикой централизации в экономической области, так как централизованное руководство, по его словам, «есть анархия в производстве, которой нужно положить конец»  5. Выступая за «независимость» местных органов и отстаивая децентрализацию в управлении хозяйством, группа «демократического
1 См. «Правда», 11 января 1920 г.
2 «Правда», 27 января 1920 г.
3 См. «Правда», 1 февраля 1920 г.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 305, л. 100.
5 ЦПА ИМЛ, ф. 94, оп. 2, ед. хр. 16, л. 239.
141


централизма» тянула партию к сепаратизму и областничеству.
В. И. Ленин неоднократно указывал, что большевикам пришлось управлять страной в неимоверно трудных условиях. «В том государстве, — подчеркивал он, — где буржуазия не окажет такого бешеного сопротивления, задачи Советской власти будут легче, она сможет работать без того насилия, без того кровавого пути, который нам навязали господа Керенские и империалисты»  1. Железная дисциплина, строжайшая централизация, оперативность и четкость в работе являлись единственно правильными мерами, вытекавшими из конкретной обстановки.
«Децисты» извращали ленинский принцип демократического централизма, заявляя, что централизация — это «наследие капитализма» и она якобы неприемлема в условиях социалистического строительства. Такие взгляды коренным образом расходились с большевистским пониманием принципа демократического централизма, в котором В. И. Ленин видел две стороны: местную инициативу и централизованное плановое начало в руководстве хозяйством, в социалистическом строительстве. «Мы стоим за демократический централизм, — писал В. И. Ленин. — И надо ясно понять, как далеко отличается демократический централизм, с одной стороны, от централизма бюрократического, с другой стороны — от анархизма... Наша задача теперь — провести именно демократический централизм в области хозяйства, обеспечить абсолютную стройность и единение в функционировании таких экономических предприятий, как железные дороги, почта, телеграф и прочие средства транспорта и т. п., а в то же самое время централизм, понятый в действительно демократическом смысле, предполагаете первый раз историей созданную возможность полного и беспрепятственного развития не только местных особенностей, но и местного почина, местной инициативы, разнообразия путей, приемов и средств движения к общей цели»  2.
Таким образом, если для партии принцип демократического централизма состоял в сочетании централизо-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 261.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 151, 152.
142


ванного руководства с максимальным развитием инициативы местных органов, творческой активности широких масс трудящихся, то «децисты» противопоставляли местные учреждения центральным и отвергали необходимость централизованного руководства.
В борьбе за создание фундамента социалистической экономики большое значение имел вопрос о привлечении буржуазных специалистов к участию в строительстве социализма. Этот вопрос являлся принципиальным для партии. В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что Советской власти не обойтись без специалистов. Не имея своих кадров, овладевших техникой управления и опытом государственного и хозяйственного руководства, пролетарское государство неизбежно должно было воспользоваться тем материалом, который оставил капитализм. «Нам надо сейчас же, — говорил В. И. Ленин, — не ожидая поддержки от других стран, немедленно и сейчас же поднять производительные силы. Сделать это без буржуазных специалистов нельзя»  1.
Следовательно, перед Коммунистической партией после победы Великого Октября впервые встала сложная проблема привлечения старых специалистов к социалистическому строительству. Ее сложность также во многом объяснялась той парадоксальностью, о которой В. И. Ленин говорил, что «нам нужно строить сейчас практически, и приходится руками наших врагов создавать коммунистическое общество»  2. Пропитанные насквозь буржуазной психологией, буржуазные специалисты в большинстве своем враждебно относились к Советской власти, являлись ее ярыми противниками. От партии требовались величайшая мудрость и прозорливость, напряженная организаторская работа, чтобы правильно решить эту задачу. И она была успешно решена в ожесточенной борьбе против «левых коммунистов», «децистов», «рабочей оппозиции».
Еще весной 1918 г. «левые коммунисты» выступили против хозяйственной политики партии, в частности против использования буржуазных специалистов в социалистическом строительстве. Они обвиняли РКП(б) в «уступках» разбитой буржуазии и кричали о том, что
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 166.
2 Там же, стр. 142.
143


якобы В. И. Ленин Делал ставку не «на самодеятельность рабочего класса», а на «помощь опытных капиталистических руководителей».
Партия развенчала позицию «левых коммунистов» и последовательно проводила линию на использование старых специалистов в различных отраслях производства и управления. 31 марта и 7 апреля 1918 г. вопрос об использовании старых специалистов в различных областях народного хозяйства обсуждался на заседаниях ЦК. Констатируя, «что внутри ЦК имеются оттенки по вопросу о курсе на деловых людей», ЦК обращал внимание на необходимость использования специалистов «в различных отраслях работы»  1.
Несмотря на то что вопрос о буржуазных специалистах был со всей определенностью решен партией в ходе острой дискуссии с «левыми коммунистами», руководящее ядро группы «демократического централизма» накануне VIII съезда РКП(б) заявило о своем принципиальном несогласии с курсом по отношению к старой интеллигенции.
Особого накала достигла борьба на VIII съезде партии, на котором оппозиция потребовала пересмотра этой политики. Так, Осинский утверждал, что, привлекая буржуазных специалистов к социалистическому строительству, партия создала «канцелярщину» и «в высшей степени» дорогую правительственную машину. «Имеется масса лишних должностей, — говорил он, — они все время оплачиваются, и люди, которые числятся по этим штатам, в значительной степени ничего не делают, едят даром хлеб и лишь увеличивают канцелярскую волокиту»  2. Сапронов с раздражением говорил о высоких окладах, устанавливаемых Высшим Советом Народного Хозяйства специалистам 3. Сожаление о том, что «инженеров нельзя выкидывать из имений» и что специалисты поставлены в «привилегированные условия», высказал Миньков 4.
Ясно, что подобные взгляды не имели ничего общего с ленинской линией партии по отношению к буржуазной интеллигенции. Подвергая резкой критике эти взгляды,
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 1, л. 5, 7.
2 «Восьмой съезд РКП(б)». Протоколы, стр. 188.
3 См. там же, стр. 203.
4 См. там же, стр. 210.
144


В. И. Ленин называл фразерами и болтунами Тех, кто считал, что социализм можно построить без специалистов. «Вопрос о буржуазных специалистах, — говорил он на VIII съезде РКП(б), — стоит в армии, в промышленности, в кооперативах, стоит везде. Это очень важный вопрос переходного периода от капитализма к коммунизму. Мы можем построить коммунизм лишь тогда, когда средствами буржуазной науки и техники сделаем его более доступным массам. Иначе построить коммунистическое общество нельзя. А чтобы построить его таким образом, надо взять аппарат от буржуазии, надо привлечь к работе всех этих специалистов» 1.
VIII съезд РКП(б) решительно отверг нападки фракционеров на курс партии по привлечению буржуазных специалистов к социалистическому строительству. В Программе партии подчеркивалось, что «задача развития производительных сил требует немедленного, широкого и всестороннего использования оставленных нам в наследство капитализмом специалистов науки и техники, несмотря на то, что они в большинстве случаев неизбежно пропитаны буржуазными миросозерцанием и навыками»  2. Программа определяла как одну из важных задач партии беспощадную борьбу «с мнимо-радикальным, на самом же деле невежественным самомнением, будто трудящиеся в состоянии преодолеть капитализм и буржуазный строй, не учась у буржуазных специалистов, не используя их, не проделывая долгой школы работы рядом с ними» 3.
Следует отметить, что лидеры оппозиции, несмотря на четкие директивы VIII съезда партии, по-прежнему продолжали отстаивать свои взгляды. 29 марта 1919 г. на заседании Московского губисполкома Сапронов, отчитывая «непокорных» членов исполкома, которые «докатились до организации исполкомов из специалистов», сделал ложное заявление о том, что якобы на VIII съезде РКП(б) по вопросу о буржуазных специалистах «не было никакого решения и разрешать его, очевидно, придется на съезде Советов»  4. 10 июня 1919 г. на заседании бюро Московского губкома партии Полидоров обвинил
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 165.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 423.
3 Там же.
4 ГАОРСС МО, ф. 680, оп. 2, ед. хр. 18, л. 23.
145


партию «в покровительствовании спекуляции», так как ЦК РКП(б) взял курс на установление высоких окладов специалистам 1.
Демагогические рассуждения по поводу «привилегированного» положения специалистов являлись излюбленным приемом фракционеров в борьбе против партии. Они не желали считаться с тем, что в это время партия сознательно шла на установление высоких должностных окладов для буржуазных специалистов, чтобы создать у них материальную заинтересованность. Еще в работе «Очередные задачи Советской власти» В. И. Ленин писал: «Скрывать от масс, что привлечение буржуазных специалистов чрезвычайно высокими заработками есть отступление от принципов Коммуны, значило бы опускаться до уровня буржуазных политиканов и обманывать массы»  2.
Оппозиция же рассчитывала, используя бедственное положение трудящихся масс, вызванное войной и разрухой, сыграть на чувствах уставших масс, и прежде всего отсталой, деклассированной части рабочего класса и мещанской обывательщины, и возбудить всеобщее недовольство политикой партии. Это была продуманная тактика озлобленных политиканов, использовавших любые средства для осуществления своих целей.
Однако никакие угрозы и клеветнические выпады антиленинских элементов не в состоянии были свернуть партию с принятого курса. Она проводила огромную работу по использованию старых специалистов во всех отраслях народного хозяйства. В те годы партия закладывала основы для формирования новой, социалистической интеллигенции, преданной высоким идеалам коммунизма. Характеризуя исключительную роль В. И. Ленина в решении этой сложной задачи, бывший член коллегии Наркомпрода П. А. Козьмин в своих воспоминаниях писал:
«...Однажды в первые дни Октябрьской революции Владимир Ильич спросил меня:
— Скажите, в какой мере можно рассчитывать на вашу инженерную братию? Как насчет активной контрреволюции?
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 2 (копия), оп. 1, ед. хр. 23, л. 120.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 180.
146


Я высказал уверенность, что инженеры-производственники, инженеры — цеховые мастера будут работать, так как в громадном большинстве отношение рабочих к ним хорошее. А кроме того, производственную машину нельзя остановить. Активно будут противодействовать административная верхушка — директоры, члены правления.
— Тащите инженеров, тов. Козьмин, тащите в Смольный. Без инженеров, без специалистов мы пропадем... Кто придет работать, отнесемся к тем лучше, чем капиталисты. Потом они поймут, что делают великое дело» 1.
С чувством особой гордости В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что Коммунистическая партия и Советская власть предпринимали все меры, чтобы привлечь на свою сторону интеллигенцию. В письме к А. М. Горькому от 31 июля 1919 г. он писал: «И каждый месяц в Советской республике растет % буржуазных интеллигентов, искренне помогающих рабочим и крестьянам, а не только брюзжащих и извергающих бешеную слюну»  2.
Опыт социалистического строительства в нашей стране подтвердил правильность курса партии на всемерное использование старых специалистов в организации производства и управления. IX съезд РКП(б) окончательно похоронил надежды «децистов» и других антипартийных элементов на возможность изменения политики по отношению к буржуазной интеллигенции. В резолюции «Об очередных задачах хозяйственного строительства» съезд вменил в обязанность партийным организациям, всем коммунистам твердо и последовательно осуществлять линию партии на привлечение буржуазных специалистов к социалистическому строительству и вести непримиримую борьбу с теми демагогическими элементами, «которые играют на... предрассудках отсталой части рабочих...» 3.
К началу 1920 г. в результате решающих побед Красной Армии на фронтах гражданской войны была завоевана мирная передышка, и трудящиеся массы получили возможность приступить к восстановлению на-
1 П. А. Козьмин. Ленинская забота о специалистах. — Сб. «В. И. Ленин во главе великого строительства». М., 1960, стр. 204.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 25.
3 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 485.
147


родного хозяйства. Коммунистическая партия учитывала временный характер мирной передышки, так как военная угроза еще не миновала. Контрреволюционные силы продолжали хозяйничать на Дальнем Востоке, в Закавказье и в Крыму. Антанта готовила панскую Польшу в качестве главной ударной силы для нового похода против Советской России.
В этих условиях, как подчеркивал В. И. Ленин в речи на IV конференции губернских чрезвычайных комиссий 6 февраля 1920 г., «сохраняя... боевую готовность, не ослабляя аппарата для подавления сопротивления эксплуататоров, мы должны учитывать новый переход от войны к миру...» 1. Сущность этого перехода состояла в том, что партия свои шаги к миру должна была неизбежно «сопровождать напряжением всей нашей военной готовности, безусловно не разоружая нашей армии» 2.
Учитывая сложность международной и внутренней обстановки, угрозу военного нападения, партия вынуждена была в это время решать хозяйственные задачи методами военного коммунизма. Это нашло свое выражение в осуществлении целого ряда важных мероприятий, направленных на скорейшее восстановление народного хозяйства и создание социалистической экономики. Одним из таких шагов являлось привлечение армейских частей к работе по восстановлению народного хозяйства и преобразование отдельных армий в трудовые. В постановлении Совета Обороны «О первой революционной армии труда», на основании которого 3-я армия, дислоцированная на Урале, реорганизовывалась в 1-ю трудовую армию, указывалось, что эта мера имеет временный характер, что «армия используется для трудовых целей в районном масштабе, как цельная организация, без разрушения и дробления ее аппарата» 3.
Идя на создание трудовых армий, Коммунистическая партия руководствовалась следующими задачами: с одной стороны, сохранить численность вооруженных сил для организации отпора в случае нападения, а с другой — наиболее эффективно и целесообразно использовать мирную передышку для максимального привлече-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 115.
2 Там же, стр. 248.
3 «Правда», 16 января 1920 г.
148


ния красноармейцев к решению неотложных хозяйственных задач. «Трудовая армия быстро перестраивает по-новому свои ряды, быстро приспособляется к новой работе... — писала «Правда». — И уже теперь можно сказать, что те пессимистические предсказания, которыми явные и тайные контрреволюционеры и неисправимые нытики встретили идею формирования трудовых армий, оказались опровергнутыми действительностью» 1.
Огромное значение в это время имело постановление СНК РСФСР «О порядке всеобщей трудовой повинности», опубликованное 5 февраля 1920 г. В соответствии с ним в стране повсеместно осуществлялось широкое привлечение населения, а также военнослужащих и лиц, не занимавшихся физическим трудом, к различным видам трудовой повинности. Общее руководство ее проведением возлагалось на Совет Рабочей и Крестьянской Обороны и на Главный комитет по всеобщей трудовой повинности.
В период перехода к мирному строительству вопросы укрепления трудовой дисциплины приобретали не менее важное значение, чем в военное время. Наряду с установлением трудовой повинности партия проводила большую работу по повышению сознательной дисциплины трудящихся, по пресечению расхлябанности на производстве. В январе 1920 г. в Москве и других городах были созданы специальные комиссии, на которые возлагались задачи обследования предприятий и учреждений с целью проверки состояния организации труда, трудовой дисциплины, норм выработки, рационального использования сырья и топлива, а также привлечения лиц, виновных в низкой производительности труда и несоблюдении трудовой дисциплины, к ответственности вплоть до предания революционному трибуналу  2.
Важное значение для разработки и обоснования первоочередных задач партии в области хозяйственного строительства в период второй мирной передышки имели опубликованные в январе 1920 г. тезисы ЦК РКП(б) «О мобилизации индустриального пролетариата, трудовой повинности, милитаризации хозяйства и применении воинских частей для хозяйственных нужд»  3.
1 «Правда», 20 февраля 1920 г.
2 См. «Правда», 1 февраля 1920 г.
3 См. «Правда», 22 января 1920 г.
149


Таким образом, определяя первоочередные хозяйственные задачи по восстановлению народного хозяйства, партия в полной мере учитывала сложное внутреннее и международное положение страны. Исходя из глубокого анализа этого положения, она уделяла огромное внимание укреплению и совершенствованию хозяйственного аппарата как в центре, так и на местах, установлению правильных взаимоотношений между центральными и местными хозяйственными органами, последовательному проведению принципа единоначалия в руководстве хозяйством, всемерному использованию буржуазных специалистов и укреплению трудовой дисциплины. Применение в это время некоторых военно-коммунистических методов в экономическом строительстве являлось необходимостью и рассматривалось как временная мера.
С наступлением мирной передышки, когда перед партией выдвинулись на первый план задачи хозяйственного строительства, началась подготовка к IX съезду РКП(б). В «Письме к организациям РКП о подготовке к партийному съезду», написанном В. И. Лениным, подчеркивалось, что центральным на съезде будет вопрос о хозяйственном строительстве. Необходимо было исходя из опыта определить первоочередные задачи в области экономики. В этой обстановке партия, как и прежде, уделяла особое внимание всемерному укреплению и совершенствованию аппарата управления хозяйством на основе принципа единоначалия и повышения персональной ответственности любого должностного лица за порученный ему участок работы, использованию буржуазных специалистов под контролем диктатуры рабочего класса, укреплению централизма и пролетарской дисциплины, развертыванию творческой инициативы трудящихся масс. Конкретные мероприятия партии в экономической области были изложены в тезисах ЦК РКП(б) «Очередные задачи хозяйственного строительства», опубликованных в первой половине марта 1920 г. В местных партийных организациях развернулось их обсуждение.
Антипартийная группа «демократического централизма» использовала предсъездовскую дискуссию для борьбы против партии, для дальнейших враждебных нападок на экономическую политику, намеченную ЦК РКП(б). Отрицая относительный характер мирной передышки, оппозиция требовала «форсированного марша»
150


к коммунизму и отказа от ограничения «развернутой» демократии. В конце декабря 1919 г. Осинский выступил с решительными возражениями против создания трудовых армий. В это же время Сапронов развернул кампанию против военно-хозяйственных органов — Советов трудовой армии (Совтрудармии), призывая не допускать, «чтобы над исполкомами стояли военные органы» 1.
Особенно обострились внутрипартийные разногласия по вопросу о единоначалии и коллегиальности накануне IX съезда РКП(б). Проблема организации управления хозяйством всегда являлась для партии принципиальной. Еще в марте 1918 г. В. И. Ленин в «Первоначальном варианте статьи «Очередные задачи Советской власти»» подчеркивал, что при социализме хозяйственные подразделения «не могут функционировать правильно, если нет единства воли, связывающего всю наличность трудящихся в один хозяйственный орган, работающий с правильностью часового механизма»  2. Он считал, что процесс коллективного труда не может «оставаться без определенного руководства, без точного установления ответственности руководителя, без строжайшего порядка, создаваемого единством воли руководителя»  3.
В обстановке гражданской войны партия вынуждена была пойти на крайний централизм. ЦК РКП(б) требовал сократить до минимума коллегиальность, перестроить всю работу на военный лад. В это время В. И. Ленин решительно настаивал на том, чтобы покончить с таким «величайшим злом», как раздувание и извращение коллегиальности, попытки превратить коллегиальные учреждения в говорильни. В телеграмме А. П. Смирнову, уполномоченному СНК в Саратовской губернии по заготовке и отправке хлеба и других продовольственных грузов, В. И. Ленин писал: «Я очень боюсь, что вы в Саратове играете в коллегии, когда дело требует энергии и быстроты ответственных руководителей...»  4.
Группа «демократического централизма» всегда выступала решительным противником принципа единоначалия и постоянно подвергала ожесточенным нападкам деятельность партии по укреплению единоначалия на
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, оп. 1, ед. хр. 82, л. 211.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 157.
3 Там же.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 50, стр. 169.
151


промышленных предприятиях. «Против единоличного управления, как принципа, мы возражаем самым решительным образом»  1, — говорил Сапронов на VII Всероссийском съезде Советов в декабре 1919 г.
В период мирной передышки, когда на первый план вновь выдвинулись практические хозяйственные задачи, В. И. Ленин подчеркивал, что единоначалие является лучшим методом организации управления народным хозяйством, и предлагал ввести его в управление промышленными предприятиями и хозяйственными органами. Этому курсу решительно воспротивились «децисты». Опираясь на поддержку небольшой части руководящих профсоюзных и хозяйственных работников во главе с Томским и Рыковым, они развернули полемику в ряде партийных организаций и в печати, требовали покончить со всякими «отступлениями» от демократии и настаивали на переходе к коллегиальным формам управления.
Особого накала дискуссия о единоначалии и коллегиальности, навязанная «децистами», достигла на Украине, в Москве и Туле. На Харьковской губернской партийной конференции сапроновской группе удалось протащить резолюцию, направленную против единоначалия, а на состоявшейся в марте 1920 г. IV Всеукраинской партийной конференции «децисты» голосовали против тезисов ЦК РКП(б) «Очередные задачи хозяйственного строительства». В представленных делегатам тезисах о хозяйственном строительстве сапроновцы объявляли коллегиальность основным принципом построения органов управления промышленностью  2. Аналогичная резолюция, поддерживавшая точку зрения оппозиции по вопросу о коллегиальности, была принята в феврале 1920 г. под давлением Осинского и его сторонников на II Тульской губернской конференции РКП(б) 3. За коллегиальность управления выступило также большинство членов Московского губернского комитета РКП(б), который опубликовал перед IX съездом партии свои тезисы 4.
1 «Правда», 10 декабря 1919 г.
2 См. «Коммунистическая партия Украины в резолюциях и решениях съездов и конференций», стр. 71.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 638, л. 3.
4 См. «Девятый съезд РКП(б)». Протоколы, стр. 567—571.
152


В острой обстановке проходила дискуссия по вопросу о принципах управления на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства, состоявшемся в конце января 1920 г. В своей речи В. И. Ленин подчеркнул, что в спорах о коллегиальности и единоначалии «вопрос ставится на почву абстрактных рассуждений... это далеко отводит нас от практических задач настоящего времени», ибо только единоначалие «больше всего обеспечивает наилучшее использование человеческих способностей и реальную, а не словесную проверку работы»  1. Однако на съезде большинством голосов была принята резолюция в пользу коллегиальных форм управления.
Упорное сопротивление «децистов» ленинскому курсу на установление единоначалия сопровождалось усилением клеветнической кампании против хозяйственной политики, направленной на экономическое возрождение страны. В начале 1920 г. для подобных нападок на партию и В. И. Ленина «децисты» использовали коммунистическую фракцию ВЦСПС, где обосновались Томский и его единомышленники. Еще задолго до IX съезда РКП(б) она подвергала сомнению правильность установок В. И. Ленина на введение единоначалия в управлении хозяйством. Так, в августе 1919 г. на заседании фракции пленума ВЦСПС, проходившем под председательством Томского, было подтверждено ранее принятое решение о введении коллегиального управления  2. 12 января 1920 г. фракция на своем заседании не поддержала выступление В. И. Ленина по вопросу о единоначалии.
7 марта 1920 г. на заседании фракции ВЦСПС при обсуждении тезисов о задачах профсоюзов Томский вновь отстаивал коллегиальные методы руководства производством и доказывал, что якобы единоначалие не понятно российскому рабочему классу и профессиональным союзам 3. В поддержку этой точки зрения выступил также Киселев, который утверждал, что со стороны Центрального Комитета партии обнаруживается «стремление... держать все в ежовых рукавицах... не дать кол-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 76.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 95, оп. 1, ед. хр. 1, л. 7.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 95, оп. 1, ед. хр. 4, л. 5.
153


легиальность, не дать рабочим развернуться, не дать профессиональным союзам подняться»  1.
Следует отметить, что группа профсоюзных работников (Шляпников, Томский, Лозовский и др.) предприняла попытку в ходе предсъездовской дискуссии оказать давление на ЦК РКП(б) с целью навязать партии мелкобуржуазные установки о передаче профсоюзам всего управления народным хозяйством. Эти вопросы являлись предметом неоднократных обсуждений на проходивших в марте 1920 г. заседаниях МК РКП(б) и фракции ВЦСПС  2.
Характерно, что еще в ноябре 1919 г. Томский обращался в ЦК РКП(б) с заявлением о пересмотре политики по отношению к профсоюзам. По поводу этого заявления Центральный Комитет партии 29 ноября 1919 г. принял специальное решение. В нем, в частности, указывалось, что «ЦК не видит мотивов для обсуждения вопроса о профсоюзах, так как политика в отношении профсоюзов определена всеми предшествующими решениями партии» 3.
Безусловно, Томский знал о решении ЦК РКП(б) от 31 января 1920 г., в котором отмечалось, что обсуждение вопроса «о профессиональном движении в его нынешней постановке» переносится на III Всероссийский съезд профсоюзов (его открытие в соответствии с постановлением Центрального Комитета партии назначалось на 7 апреля 1920 г.) 4. Однако вопреки указаниям РКП(б) Томский и его сторонники решили использовать предсъездовскую дискуссию для пропаганды своих антипартийных взглядов. 10 марта 1920 г. в газете «Экономическая жизнь» были опубликованы тезисы Томского «Задачи профессиональных союзов», которые, по словам В. И. Ленина, представляли собой страшную путаницу элементарных теоретических вопросов  5.
Являясь идеологами мелкобуржуазной стихии и выражая анархистские настроения наиболее отсталых
1 ЦПА ИМЛ, ф. 95, оп. 1, ед. хр. 4, л. 13.
2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. 1, ед. хр. 85, л. 71—74; ЦПА ИМЛ, ф. 95, оп. 1, ед. хр. 4, л. 5, 9; ед. хр. 5, л. 24; ед. хр. 6, л.  1—3.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 25, л. 1.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 27, л. 1.
5 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 260,
154


слоев рабочего класса, «децисты» совместно с большинством фракции ВЦСПС во главе с Томским, поддержанные группой хозяйственников, по существу выступали против руководящей роли Коммунистической партии в экономическом строительстве. Все их предложения были направлены на подрыв единого централизованного управления народным хозяйством. Ленинскому плану экономического возрождения страны «децисты» противопоставляли мелкобуржуазные требования отказа от принципа единоначалия в руководстве хозяйством и распространения коллегиальных форм управления, начиная от президиума ВСНХ и кончая заводоуправлениями. Эти установки нашли свое наиболее полное «теоретическое» обоснование в тезисах Осинского, Сапронова и Максимовского «О коллегиальности и единоличии», опубликованных 28 марта 1920 г. 1.
Открытое выступление «децистов» накануне IX съезда РКП(б) против линии партии в хозяйственном строительстве показало, что они настойчиво проводили курс на подрыв централизма в экономической области и руководящей роли партии в системе диктатуры пролетариата, на дезорганизацию народного хозяйства, на развитие сепаратизма и безответственности в руководстве промышленностью.
Наряду с этим предсъездовская дискуссия по вопросам хозяйственной политики показала, что не меньшую опасность для социалистического строительства представляли извращения и перегибы в области хозяйственных и военно-коммунистических методов, допускавшиеся на практике и всячески пропагандировавшиеся Троцким и его сторонниками. Отрицая вынужденный и временный характер милитаризации хозяйства (трудовые армии, всеобщая трудовая повинность и др.), Троцкий доказывал, что якобы военно-командные методы хозяйствования присущи самой природе социализма. В докладе об очередных задачах хозяйственного строительства на Московской общегородской конференции РКП(б) 25 марта 1920 г. он высказал мысль о длительном существовании милитаризации труда. «Мы, — заявил Троцкий,  — должны создать новое право, статуты взаимоотношений профсоюзов и Советской власти, воздействовать
1 См. «Девятый съезд РКП(б)». Протоколы, стр. 565—566.
155


духовно с помощью агитации или репрессий все с той же целью поднятия производительности общественнообязательного труда» 1. Презрительно относясь к инициативе и творчеству трудящихся масс, он рьяно выступал за насаждение слепого повиновения и голого принуждения как важнейшего метода социалистического хозяйствования. Для Троцкого единоначалие являлось не объективным принципом управления хозяйством, а необходимостью, вызванной нехваткой подготовленных работников. Именно с этих позиций он на заседании Московского комитета РКП(б) 22 марта 1920 г. призывал поддержать курс партии на единоначалие  2.
Борясь против антимарксистского подхода Троцкого к вопросам хозяйственной политики, его централистских и бюрократических извращений, В. И. Ленин внес серьезные коррективы в первоначальный вариант тезисов ЦК «Очередные задачи хозяйственного строительства», подготовленный Троцким 3. В марте 1921 г. И. В. Сталин в письме В. И. Ленину по поводу тезисов о задачах хозяйственного строительства указывал на несостоятельность позиции Троцкого. И. В. Сталин отмечал, что эти тезисы представляют собой убогий план средневекового кустаря, возомнившего «себя ибсеновским героем, призванным «спасти» Россию» путем «массового применения к обломкам довоенной промышленности труда неквалифицированной крестьянско-рабочей массы (труд- армии)»  4.
Активные оппозиционные выступления антиленинских элементов накануне IX съезда РКП(б) не получили поддержки у коммунистов. Об этом свидетельствовали состоявшиеся в феврале — марте 1920 г. партийные конференции и собрания, на которых всесторонне обсуждались насущные вопросы внутрипартийной работы и социалистического строительства. Так, на делегатском собрании коммунистов Пресненского района Москвы была принята резолюция, указывавшая на необходимость «в интересах планомерной и организованной борьбы с хозяйственной разрухой» применения принципа
1 «Правда», 26 марта 1920 г.
2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. 1, ед. хр. 85, л. 84.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 190—191.
4 И. В. Сталин. Соч., т. 5, стр. 50.
156


единоначалия и персональной ответственности, привлечения к строительству буржуазных специалистов  1. Подобные резолюции, одобрявшие политическую линию РКП(б), были приняты в подавляющем большинстве местных партийных организаций.
Не получив поддержки в ходе предсъездовской дискуссии, «децисты» предприняли попытку взять реванш на IX съезде партии и навязать ему свои псевдодемократические установки по вопросам хозяйственного строительства. При обсуждении этих вопросов они выставили содокладчиком Осинского, который в пространной речи критиковал применение военных методов организации труда в условиях гражданской войны и хозяйственной разрухи и пытался доказать правильность взглядов своих единомышленников.
В защиту основных положений содоклада Осинского на съезде выступили Сапронов, Максимовский, Бубнов, Юренев, Милютин, Рыков, Томский и др. Прикрываясь революционной фразеологией о необходимости защиты принципа демократического централизма, оппозиционные элементы обрушились на деятельность ЦК РКП(б), В. И. Ленина, яростно отстаивали «безбрежную» коллегиальность, квалифицировали требование партии о переходе от коллегиальности к единоначалию как «отступление» от демократии и социализма. Деловое обсуждение практических задач хозяйственного строительства «децисты» пытались подменить бесплодными дискуссионными спорами и провозглашением «теоретических» разногласий с партией, обвинением В. И. Ленина в забвении принципов социалистического строительства.
Авантюристические установки оппозиционеров в области хозяйственного строительства и их нападки на деятельность Центрального Комитета были решительно разоблачены В. И. Лениным и делегатами съезда. В. И. Ленин напомнил, что решение задач мирного хозяйственного строительства составляет главную функцию съезда партии. Их успешное выполнение требует абсолютного единства пролетариата и железной дисциплины. В. И. Ленин обратил внимание на то, что принципиальная сторона вопроса о переходе от капитализма к социализму совершенно ясна. Она была окончательно
1 См. «Правда», 21 марта 1920 г.
157


решена еще в острой борьбе с «левыми коммунистами». «Децисты», которые общими разговорами и фразами о демократии и свободе тянули партию назад, к уже решенным вопросам, не желали учитывать того, что в обстановке незакончившейся гражданской войны мирное строительство развертывалось в условиях бешеного напора мелкобуржуазной стихии и сопротивления свергнутых эксплуататорских классов. В. И. Ленин подчеркивал, что оппозиционеры неправильно ставили задачи, связанные с переходом к мирному хозяйственному строительству, что в этом отношении их взгляды сводились к утопизму и голым фразам.
В отчетном докладе ЦК РКП(б) и в речи В. И. Ленина о хозяйственном строительстве была вскрыта полнейшая несостоятельность точки зрения «децистов» по вопросу о коллегиальности и единоначалии. В. И. Ленин охарактеризовал как чистейший меньшевизм и эсеровщину рассуждения оппозиционеров о том, что якобы коллегиальность представляет собой «рабочее управление», а единоначалие означает отказ от «рабочего управления». Он указал, что вопрос о коллегиальности и единоначалии необходимо ставить под углом зрения накопленного опыта и революционной практики. В. И. Ленин призвал к решительной борьбе с утверждениями, что якобы «коллегиальность есть одна из форм участия широких масс в управлении» 1.
В. И. Ленин дал глубокое научное обоснование тезиса о необходимости в период диктатуры пролетариата единоначалия в управлении. В «Первоначальном варианте статьи «Очередные задачи Советской власти»» он подчеркивал совместимость единоличной распорядительной власти с «демократическими организациями вообще, с коллегиальным началом в управлении — в особенности, и — с советским социалистическим принципом организации — в частности»  2. В. И. Ленин обращал также внимание на то, что нет ничего ошибочнее широко распространенного мнения, будто бы единоличная власть несовместима с советским типом государства 3. Напомнив делегатам съезда, что эта точка зрения получила свое исчерпывающее разрешение в одобренных ВЦИК
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 250.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 156.
3 См. там же.
158


тезисах по поводу брошюры «Очередные задачи Советской власти» в апреле 1918 г., В. И. Ленин указал на несостоятельность попыток оппозиции связывать вопрос об управлении с вопросом о характере государства. «Кто связывает вопрос, в чем выражается господство класса, с вопросом о демократическом централизме, как это мы часто наблюдаем, тот вносит такую путаницу, что никакая успешная работа на этой почве идти не может»  1. В. И. Ленин показал, что те, кто серьезно думает о социализме, должны признать единоначалие как необходимое условие, ибо создание крупной машинной индустрии и принятие единого хозяйственного плана требуют «безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей»  2.
Ленинская установка о необходимости единоначалия в управлении вытекала из реального подхода к решению задач строительства социализма. Она ориентировала партию на широкое и сознательное участие трудящихся масс в руководстве экономикой, на обучение их практике социалистического хозяйствования. «...Уменье управлять с неба не валится и святым духом не приходит, — говорил В. И. Ленин на IX съезде РКП(б), — и оттого, что данный класс является передовым классом, он не делается сразу способным к управлению»  3. Поэтому было вполне закономерно, что партия, учитывая предшествующий опыт, привлекала буржуазных специалистов, имевших навыки и знания в области хозяйственного и государственного управления. А рассуждение «децистов» о коллегиальности было «проникнуто самым невежественным духом, духом антиспецства», с которым «победить нельзя»  4. В. И. Ленин подчеркивал, что, имея двухлетний опыт социалистического строительства, нельзя рассуждать так, как рассуждала оппозиция. При переходе к мирному хозяйственному строительству вопрос о привлечении старых специалистов приобретал особое значение, и В. И. Ленин настаивал на том, чтобы он был поставлен в один ряд с основными задачами хозяйственной политики партии.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 252.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 200.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 252.
4 См. там же, стр. 253.
159


Отстаивая необходимость единоначалия в управлении, В. И. Ленин развенчал демагогические рассуждения оппозиционеров о том, что якобы коллегиальность является «высшей школой управления» и «составляет необходимую основу демократизма». Возражая против такой теоретически неверной постановки вопроса, он требовал исходить не из отвлеченных рассуждений, а из фактов и накопленного опыта. В. И. Ленин указывал, что коллегиальность является лишь «приготовительным классом», в котором засиживаться нельзя, что партия не позволит оппозиции тянуть ее назад, к Брестскому миру, который был периодом «сплошной коллегиальности» 1. В. И. Ленин подчеркивал, что вместо делового решения практической задачи, связанной с победой над разрухой, Сапронов, Осинский, Максимовский, Томский, а также Московский комитет выступили с тезисами, в которых «вопрос поставлен теоретически неверно»  2. Охарактеризовав тезисы «децистов» «О коллегиальности и единоличии» как сплошное теоретическое искажение, В. И. Ленин обратил внимание на то, что «те, кто в тезисах т.т. Максимовского, Сапронова, Томского стали бы искать практические указания, глубоко ошиблись бы, они в основе своей неверны» 3.
На IX съезде РКП(б) группа «демократического централизма», учитывая шаткость своего положения и не надеясь на поддержку, предприняла попытку поставить под сомнение организационную деятельность партии. При обсуждении резолюции по отчетному докладу ЦК РКП(б) Сапронов выступил против предложения, внесенного от имени делегаций Петрограда, Москвы, Сибири и Урала, в котором одобрялись политическая линия и организационная работа Центрального Комитета. В контрпроекте резолюции Сапронов требовал одобрить лишь политическую часть доклада ЦК РКП(б) и вменить «в обязанность новому ЦК поднять на должную высоту организационную работу партии во всех ее отраслях...»  4. Съезд отверг это домогательство «децистов» и в резолюции, принятой по отчету ЦК РКП(б), констатировал, что «политическую линию и организационную
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 254.
2 Там же, стр. 259.
3 Там же, стр. 261.
4 «Девятый съезд РКП(б)». Протоколы, стр. 90.
160


работу партии Центральный Комитет проводил в общем и целом правильно и твердо» 1.
В резолюции «Об очередных задачах хозяйственного строительства» подчеркивалось, что «основным условием хозяйственного возрождения страны является неуклонное проведение единого хозяйственного плана, рассчитанного на ближайшую историческую эпоху»  2. В ней указывалось, в какой последовательности необходимо решать коренные задачи единого плана: «а) в первую голову улучшение состояния транспорта, подвоз и образование необходимейших запасов хлеба, топлива и сырья; б) машиностроение на транспорт и на добычу топлива, сырья и хлеба; в) усиленное развитие машиностроения на производство продуктов массового потребления; г) усиленное производство продуктов массового потребления»  3.
В намеченной съездом программе хозяйственного возрождения главное место занимала электрификация страны. Ленинский план электрификации был рассчитан на 10—20 лет и являлся той материально-технической базой, на основе которой мыслилась перестройка всего народного хозяйства. Указания IX съезда РКП(б) о развитии электрификации в соответствии с основными этапами осуществления общественного плана явились основой ленинского плана ГОЭЛРО, окончательно разработанного и утвержденного в декабре 1920 г. VIII Всероссийским съездом Советов. План электрификации страны, который В. И. Ленин называл второй Программой партии, был принят вопреки сопротивлению Троцкого, Рыкова и др.
Особое внимание уделил IX съезд партии вопросам применения военно-коммунистических методов в хозяйственном строительстве. Исходя из указаний В. И. Ленина о необходимости поддержания боеспособности вооруженных сил и участия трудовых армий в быстрейшем восстановлении народного хозяйства, в ликвидации разрухи, съезд одобрил тезисы ЦК РКП(б), предусматривавшие мобилизацию квалифицированных рабочих, проведение трудовой повинности и использование воинских частей для хозяйственных нужд. Отбросив прочь
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 477.
2 Там же, стр. 478.
3 Там же.
1/2 6-643
161


несостоятельные призывы «децистов» отказаться от милитаризации хозяйства, съезд одновременно разоблачил опасные установки Троцкого, придерживавшегося милитарных, полувоенных форм хозяйствования. В резолюции по этому вопросу подчеркивался временный и вынужденный характер милитаризации народного хозяйства и указывалось, что «применение целых трудовых армий, с сохранением армейского аппарата, может быть оправдано лишь постольку, поскольку необходимо сохранить армию в целом для военных задач» 1.
Съезд решительно осудил и отверг мелкобуржуазные установки оппозиции о коллегиальности и единоначалии и поддержал позицию В. И. Ленина. В резолюции по вопросу об управлении промышленностью подчеркивалось, что основной задачей при его организации «является создание компетентного, твердого, энергичного руководства, идет ли речь об отдельном промышленном предприятии, или целой отрасли промышленности»  2. В решении съезда давались четкие указания об установлении полного и безусловного единоначалия в мастерских и цехах, о переходе «к единоличию в заводоуправлениях и к сокращенным коллегиям в средних и высших звеньях административно-производственного аппарата»  3. Укрепление руководства промышленностью могло основываться лишь на сохранении и развитии централизма. Наряду с этим съезд предложил учитывать местные особенности хозяйственных районов, шире привлекать трудящиеся массы к управлению промышленностью, а также использовать буржуазных специалистов в экономическом возрождении страны. Партия ставила задачу установления атмосферы товарищеского сотрудничества между рабочими и специалистами.
Серьезный удар нанес съезд «децистам», а также Томскому, Шляпникову, Лозовскому и другим анархосиндикалистским элементам, которые протаскивали оппортунистические идеи о «независимости» профсоюзов и пытались противопоставить их Коммунистической партии и Советам. Требования оппозиции дать профсоюзам исключительное право руководства хозяйством съезд квалифицировал как уклон от марксизма «в сторону
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 487.
2 Там же, стр. 482.
3 Там же, стр. 483.
162


буржуазных, в частности, буржуазно-тред-юнионистских предрассудков» 1. Исходя из ленинских положений о профсоюзах, съезд в своей резолюции подчеркнул, что, являясь школой коммунизма, они должны воспитывать и организовывать трудящиеся массы культурно, политически и администраторски, подготавливать их к роли активных творцов коммунистического общества.
IX съезд РКП(б) нацелил партию, трудящиеся массы на борьбу с разрухой, на восстановление народного хозяйства, на неуклонное осуществление единого народнохозяйственного плана.
Претворение в жизнь экономической политики партии не могло быть успешным без установления правильных отношений с деревней. От прочности союза рабочего класса и трудящегося крестьянства во многом зависели судьбы строительства социализма в нашей стране. При обосновании своей аграрной программы партия руководствовалась ленинскими указаниями о том, что социалистические преобразования в деревне сопряжены с большими трудностями, так как в подавляющей массе крестьянства прочно сидит частнособственнический дух, от которого нельзя сразу избавиться. В. И. Ленин неоднократно предупреждал, что «здесь надо идти более постепенно» и что являлось бы величайшей нелепостью «пытаться вводить декретами, узаконениями общественную обработку земли...» 2. Ленинские идеи о путях, формах и методах социалистического переустройства деревни нашли свое выражение в решениях VIII съезда РКП(б), провозгласившего курс на союз с середняком, а также в партийной Программе. Сложные вопросы, связанные с политикой партии в деревне, постоянно являлись предметом обсуждений на партийных съездах и конференциях, пленумах ЦК РКП(б), а также в многочисленных выступлениях В. И. Ленина.
Группа «демократического централизма» оказывала активное противодействие ленинской политике партии в деревне и отстаивала авантюристические лозунги, направленные на раскол союза рабочего класса и крестьянства. Оппортунистическая программа «децистов» по аграрному вопросу была вполне определенно сформули-
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 491.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 141,
163


рована их лидерами — Осинским, Сапроновым и др. Она основывалась на троцкистском положении, отрицавшем революционные возможности крестьянства и способность пролетариата возглавить крестьянские массы в борьбе за социалистическое преобразование общества.
«Децисты», как и Троцкий, отрицали идею гегемонии рабочего класса и его союз с крестьянством. Они полностью игнорировали указания В. И. Ленина о том, что социалистическая революция в России может быть спасена только при условии соглашения с крестьянством. Подобно Троцкому «децисты» рассматривали диктатуру пролетариата как его абсолютное господство над крестьянством, а не как союз рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса. Поэтому они демагогически противопоставляли диктатуру пролетариата «диктатуре партии», «диктатуре вождей».
Одним из главных вопросов, вокруг которого сапроновская оппозиция развернула острую борьбу, являлось отношение к середняку. Не посмев открыто выступить на VIII съезде РКП(б) против курса на установление прочного союза рабочего класса и деревенской бедноты с середняком, «децисты» буквально сразу же после съезда развернули кампанию против политики партии в деревне. Рассматривая решения съезда как «уступку» мужику за счет рабочего класса, фракционеры фактически настаивали на пересмотре линии партии по отношению к середняку. 10 апреля 1919 г. на заседании бюро Московского губкома РКП(б) сторонник Сапронова Минков охарактеризовал доклад В. И. Ленина на VIII съезде партии о работе в деревне как противоречивший ряду «декретов, определяющих действия местных властей по отношению к крестьянам...» 1. Оппозиционеры решили поручить Сапронову и Минкову «собрать материалы, касающиеся несогласованности практических мероприятий по отношению к среднему крестьянству», чтобы начать атаку на партию и В. И. Ленина.
Особенно резко проявился антисередняцкий курс «децистов» в опубликованной в «Правде» статье Осинского «Что делается в деревне». Эта статья изобиловала клеветническими выпадами против решений VIII съезда РКП(б) и содержала вредные и опасные установки по
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 6, ед. хр. 151, л. 38.
164


отношению к среднему крестьянству, которые оппозиция пыталась навязать партии. Осинский утверждал, что «кулаки при содействии беспартийных середняков и под их флагом лезут в Советы», что середняк «совершенно оттеснил бедноту». Вопреки объективным фактам, свидетельствовавшим о повороте среднего крестьянства в сторону Советской власти, и провозглашенному партией курсу на союз с середняком Осинский бил в набат, что середняк тяготеет к кулаку и «резкий курс на середняка уже проявляет массу отрицательных политических последствий» 1. По мнению автора, в деревне не было социальных сил, на которые можно было бы опереться. Даже бедняки, в представлении Осинского, находились в оппозиции к Советской власти. В связи с этим он считал «весьма полезной» мерой массовое изъятие из деревни всех кулацких элементов и передачу «их в концентрационные лагеря или в тыловое ополчение». «Курс на середняка безопасен только в том случае, — писал Осинский, — если кулачество совершенно обезглавлено» 2.
На состоявшемся в июле 1919 г. Всероссийском совещании губземотделов, губсовхозов, губоргсевов и губ- рабочкомов Сапронов и его сторонники при обсуждении основных задач развития сельского хозяйства резко обрушились на мероприятия партии по улучшению руководства им. В связи с созданием совхозов различные наркоматы и местные советские органы ощущали острую необходимость единого руководства этими коллективными формами хозяйствования.
На совещании решался вопрос о том, чтобы найти наиболее целесообразную форму управления совхозами. Наркомзем, в частности, предложил подчинить их Наркомату земледелия и его местным органам в лице губ- совхозов при местных Советах. Против этого предложения решительно выступил Сапронов. Будучи убежденным и непримиримым противником централизованного руководства, он заявил, что существующие принципы руководства сельским хозяйством «не есть принципы рабочего класса, а являются самыми лучшими аргументами в руках врагов рабочего класса против Советской
1 «Правда», 15 июня 1919 г,
2 Там же.
6в-643
166


власти» 1. Сапронов обвинил Наркомзем в стремлении «все земледельческое хозяйство разделить на главки», а также в том, что в совхозах «хозяйничают» буржуазные специалисты.
Хотя сапроновцам и удалось протащить на этом совещании резолюцию децентралистского толка по вопросу управления совхозами, антипартийным нападкам Сапронова на специалистов сельского хозяйства был дан отпор. Так, участник совещания Чиркин заявил, что, «если есть единичные отрицательные факты из области работ отдельных специалистов, это еще не дает права делать общие выводы скороспелого характера о специалистах вообще» 2.
Разумеется, нападки и мелкобуржуазные установки «децистов» по вопросам развития сельского хозяйства не могли свернуть партию с ленинского курса. Руководствуясь указаниями В. И. Ленина, она последовательно и твердо осуществляла решения и Программу, принятые на VIII съезде РКП(б). «Ликвидация частноземледельческого хозяйства, периодическое повышение твердых цен на хлеб нового урожая, снабжение деревни товаром и борьба с произволом местных властей — таков путь, которым шла, идет и будет идти Советская власть в отношении среднего крестьянства...»  3,  — говорилось в письме ЦК РКП(б) ко всем партийным организациям по поводу заготовительной хлебной кампании летом 1919 г.
Коммунистическая партия и Советское правительство предпринимали огромные усилия по укреплению своего влияния в деревне, опираясь на поддержку трудящегося крестьянства. Большое значение в этом отношении имело создание при ЦК РКП(б) отдела по работе в деревне. В соответствии с инструкцией о работе в деревне, утвержденной 25 июля 1919 г. Организационным бюро, в губерниях с согласия этого отдела назначался губернский организатор, а в уездах и волостях учреждались соответственно уездные и волостные организаторы по работе в деревне. На них возлагались задачи по разъяснению политики партии, а также по оказанию содействия при помощи советских учреждений в удовлетворении неот-
1 «Народное хозяйство», 1919, № 8, стр. 74.
2 Там же, стр. 75.
3 «Правда», 26 августа 1919 г.
166


ложных нужд крестьянства, в организации в деревне партийных ячеек с распространением их влияния на середняка и т. д. ЦК РКП(б) призвал местные парторганизации усилить внимание к улучшению постановки партийной работы в деревне и предложил партийным комитетам выделить «кадры членов партии для распределения их между отдельными деревенскими поселениями...» 1.
Предпринимавшиеся партией практические меры, направленные на укрепление ее влияния в деревне, были встречены в штыки «децистами». Оппозиция направила огонь своей критики против создания при ЦК РКП(б) отдела по работе в деревне, усматривая в этом «воплощение политики главкизма». С резкими обвинениями в адрес Центрального Комитета выступил в печати Сапронов. Прикрываясь звонкими фразами, он писал, что «в партийной организации появляется первой ласточкой отдел, представляющий собой не что иное, как первый партийный главк»  2. С подчеркнутой иронией Сапронов рассуждал о том, что отныне партийная работа на местах «пойдет по-новому», так как «комитета единого больше нет, а есть несколько губернских отделов, друг от друга независимых, самостоятельно «работающих в контакте» и подчиняющихся своим партийным главкам»  3. Особенно резко выступил он против инструкции Центрального Комитета о работе в деревне, в которой предусматривалось назначение губернских организаторов. В лице отдела ЦК по работе в деревне и его аппарата на местах оппозиция видела «конкурирующую» силу, якобы направленную против местных партийных и советских органов и ущемлявшую их автономность.
На состоявшемся в ноябре 1919 г. I Всероссийском совещании по работе в деревне «децисты» выступили против основных положений доклада В. И. Ленина, в котором были обоснованы главные задачи партии в области земельной политики. Они продолжали упорно отстаивать свои антисередняцкие взгляды. На этом совещании точку зрения оппозиции поддержала московский губернский организатор по работе в деревне Певзнер, высказавшая от имени губкома партии отрицатель-
1 См. «Правда», 19 сентября 1918 г.
2 «Правда», 9 сентября 1919 г.
3 Там же.
6в*
167


ное отношение к созданию при ЦК РКП(б) отдела по работе в деревне и его аппарата на местах. Она настаивала на том, чтобы губернские и уездные организаторы утверждались местными партийными комитетами, и поставила под сомнение необходимость учреждения волостных организаторов  1. Поддерживая Сапронова, Певзнер заявила, что «никаких специалистов по работе в деревне не нужно», что «огромным подспорьем и прекрасным агитатором для деревни может быть деклассированный рабочий»  2. В защиту взглядов оппозиции выступил на совещании также представитель Петроградской губернской организации.
Однако, как констатировалось в отчете о работе в деревне, представленном отделом IX съезду РКП(б), оппозиция «быстро сложила свое оружие...»  3. Для большинства делегатов стала очевидной полная несостоятельность позиции фракционеров, по существу выступавших против укрепления влияния партии в деревне. В результате голосования была принята резолюция, предложенная ЦК РКП(б), и одобрены инструкция и положение о работе в деревне. Из присутствовавших на совещании около 100 местных организаторов только 7 голосовали против этой резолюции.
Но провал на совещании не пошел впрок «децистам», и прежде всего их лидерам. На VIII Всероссийской конференции РКП(б), состоявшейся 2—4 декабря 1919 г., Сапронов, выступая в прениях по отчету Центрального Комитета, вновь высказал свое несогласие с курсом VIII съезда РКП(б) по отношению к среднему крестьянству  4. Он ратовал за то, чтобы не создавать при волостных парткомах отделов по работе в деревне, заявив, что волостные организаторы будут дублировать волостные комитеты. Наряду с этим Сапронов возражал против инструкции ЦК РКП(б) о работе в деревне, в частности против ее девятого параграфа, на основании которого местные организаторы обязаны были добиваться от совхозов и коммун непосредственной реальной помощи окрестным крестьянам.
1 См. «Правда», 22 ноября 1919 г.
2 «Правда», 28 ноября 1919 г.
3 «Девятый съезд РКП(б)». Протоколы, стр. 519.
4 См. «Восьмая конференция РКП(б)». Протоколы, стр. 40—42.
168


На конференции сапроновская группа всячески оправдывала действия местных работников, продолжавших препятствовать выполнению решений VIII съезда партии по вопросу об отношении к середняку.
Выступивший на конференции с заключительным словом В. И. Ленин вскрыл политический вред и несостоятельность рассуждений Сапронова, обратив внимание на серьезность вопроса о проведении партийной политики в деревне. «Отношения коммун и советских хозяйств к окружающему крестьянству, — подчеркивал В. И. Ленин, — это один из самых больных вопросов всей нашей политики» 1. Он поставил задачу добиться прочного союза с середняком путем оказания ему реальной помощи. Не отталкивать от себя середняцкие массы, а идти на тесное сближение, на союз с ними — вот к чему призывал В. И. Ленин, критикуя антисередняцкие взгляды Сапронова и его единомышленников.
Получив отпор на VIII Всероссийской партийной конференции, «децисты» развернули ожесточенную борьбу против политики партии в деревне на VII съезде Советов, открывшемся на следующий день после окончания работы конференции. На этот раз они избрали объектом для нападок курс на поддержку и развитие совхозов. В своем выступлении на заседании организационной секции съезда 8 декабря 1919 г. Сапронов обвинил партию в том, что якобы она держит курс на превращение советских хозяйств в контрреволюционные организации, независимые от исполкомов. По его мнению, совхозы стали реакционными, так как индустриальный пролетариат не имел над ними контроля, и управлялись коллегиями, которые «в большинстве состоят из специалистов- агрономов и бывших помещиков» 2.
Решительно отметая клевету оппозиции, В. И. Ленин на VII Всероссийском съезде Советов еще раз напомнил фракционерам, что партия не может обойтись без буржуазных специалистов. Поэтому все крики «децистов» о реакционности совхозов были лишены здравого смысла. Чтобы успешно осуществлять социалистическое строительство в деревне, требовались не общие фразы и ругань, на которые не скупились сапроновцы, а прак-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 365.
2 Правда, 10 декабря 1919 г.
169


тический и деловой подход с учетом всех объективных и субъективных факторов, характеризовавших положение молодого Советского государства.
Ярыми противниками ленинской аграрной политики показали себя сапроповцы на Украине, где они проявили бурную деятельность в начале 1920 г. Не желая принимать во внимание, что в украинской деревне кулачество имело глубокие корни и большое влияние, оппозиция фактически действовала в его интересах, рьяно выступая против организации комитетов незаможных селян (комнезамов). Созданные по совету В. И. Ленина, комнезамы являлись организациями деревенской бедноты и среднего крестьянства в борьбе против кулаков и были опорой диктатуры пролетариата в сельских районах. «В комнезамах была найдена исторически оправдавшая себя форма организации бедноты и малосостоятельных крестьян-середняков для проведения в жизнь политики партии и Советской власти на селе с учетом сложных и своеобразных условий в украинской деревне»  1. «Децисты» заявляли, что «комитеты незаможных селян» якобы бессильны бороться с кулачеством, и направляли усилия на борьбу не с кулаком, а комнезамами.
Сапронов призывал, с одной стороны, «давить» на середняка, ибо это тот же кулак, а с другой — перенести центр тяжести на него. Предупреждая об этих опасных тенденциях оппозиции, В. И. Ленин в телеграмме Д. З. Мануильскому от 22 февраля 1920 г. писал: «Сапронов неправ, ибо до перенесения центра тяжести на середняка надо сначала, то есть раньше этого, организовать бедноту. Это безусловно необходимо сделать и лучше бы всего сделать это не в форме комбедов, а в форме Советов, составленных исключительно из бедноты и середняков, при особых мерах с нашей стороны для охраны интересов бедноты и для сбора хлеба»  2.
Выступления оппозиции против создания и укрепления военно-политического союза рабочего класса и трудящегося крестьянства могли привести к ослаблению диктатуры пролетариата в деревне, к сохранению кулацкого влияния, к чему и стремилась украинская мелко-
1 «Очерки истории Коммунистической партии Украины», стр. 289.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 51, стр. 141.
170


буржуазная контрреволюция. Но эти попытки были своевременно разоблачены, а раскольническая деятельность «децистов» на Украине решительно пресечена. Жизнь полностью подтвердила правильность политики партии по отношению к украинскому трудящемуся крестьянству. Как позднее отмечалось в одном из документов ЦК КП(б)У, «комитеты незаможных селян, которые были предметом ожесточенных нападок со стороны оппозиции, оказались для Украины мощным средством для расслоения деревни и опорой нашей продовольственной и земельной работы» 1.
Пытаясь определить перспективы развития сельского хозяйства в стране, руководители группы «демократического централизма» не желали учитывать временного характера продразверстки и той системы мер принуждения, которую государство проводило по отношению к трудящемуся крестьянству, продолжали цепляться за свои прежние установки и с позиций «левого» авантюризма настаивали на усилении милитаризации сельского хозяйства и принудительных мер. В статье «Сельскохозяйственный кризис и социалистическое строительство в деревне» Осинский обосновал антиленинскую платформу своих единомышленников о путях социалистического строительства в деревне  2. Указав на то, что деревня оказалась «очень радушной» к социализму и отвергла «коммунию», автор «пророчески» заявлял, что надеяться на перестройку сельскохозяйственного производства «только путем постепенного укрепления совхозов и примыкающих к ним добровольческих коллективов — значит, идти по утопическому пути». По мнению Осинского, главным фактором «социалистической перестройки русского сельского хозяйства» должно быть голое принуждение крестьян к выполнению своих обычных обязанностей. «...Милитаризация хозяйства и проведение всеобщей трудовой повинности, — доказывал он, — должны найти первое свое приложение именно в сельском хозяйстве». Принуждать крестьян, поучал далее Осинский, следует во всем, начиная с предъявления требований обязательного посева вплоть до распределения урожая. В связи с этим он предлагал осуществить такую пере-
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 682, л. 6.
2 См. «Правда», 5 сентября 1920 г.
171


стройку аппарата управления, в результате которой можно было бы «выжимать» из деревни все то, что необходимо государству. Заключительным этапом социалистического преобразования сельского хозяйства Осинский считал принудительное превращение единоличных крестьянских наделов в общественные хозяйства. И лишь когда партия сделает эти шаги, заявлял он, тогда «деревня наряду с городом» станет опорой Советской власти.
Подобные рассуждения «децистов» коренным образом расходились с марксизмом-ленинизмом, с политикой Коммунистической партии. Они противоречили указаниям В. И. Ленина о том, что развитие сельского хозяйства можно было обеспечить при условии высокоразвитой материально-технической базы. Призывы оппозиции к увековечиванию методов, присущих военному коммунизму, и к милитаризации сельского хозяйства фактически были направлены против союза рабочего класса и крестьянства.
Накануне X съезда РКП(б) лидеры «децистов» по- прежнему продолжали отстаивать свои взгляды по вопросам дальнейшего развития сельского хозяйства. 10 декабря 1920 г. на совместном заседании бюро МК РКП(б) и Президиума Московского Совета при обсуждении тезисов по земельному вопросу Сапронов настаивал на включении в них пункта о необходимости принуждения крестьянства. «Крестьянское хозяйство падает, и мы ему не помогаем, — говорил он. — Я мыслю государственное вмешательство так, что государство приказывает вспахать определенную часть земли каждому крестьянину и он должен это выполнить. Надо пойти на принуждение» 1.
В ноябре 1920 г. Осинский вновь выступил с пространной статьей «Плановый засев и нормализация обработки земли», в которой отстаивал прежний тезис о необходимости сохранения в будущем продразверстки и усиления государственного принуждения 2. Он возражал против замены продразверстки натуральным налогом по следующим мотивам. Во-первых, рассуждал Осинский, замена разверстки натуральным налогом есть «курс на
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 305, л. 101.
2 См. «Правда», 5 ноября 1920 г.
172


кулака», так как он будет использовать сельскохозяйственные излишки на покупку скота, инвентаря, наем рабочей силы и «подпольную» аренду земли. Во-вторых, это будет курс на хотя бы частичное восстановление «свободной торговли», т. е. на крушение государственного принуждения. В-третьих, указывал Осинский, при нынешнем состоянии производительности сельского хозяйства продналог решительно ничего не даст, так как «многие нерачительные хозяева по-прежнему предпочтут запускать хозяйство и будут недопроизводить, а не перепроизводить». Поэтому он призывал начинать социалистические преобразования в деревне «не с того конца, не со сдачи государственной позиции в области продуктообмена в пользу частнохозяйственных буржуазных отношений в деревне», а путем распространения государственного давления «на частное крестьянское сельскохозяйственное производство».
Авантюристической концепции «децистов» в области политики партии в деревне был нанесен сокрушительный удар на X съезде РКП(б). В своих выступлениях В. И. Ленин убедительно показал, что политика военного коммунизма, которая была вызвана соображениями военными, а не экономическими и которая в условиях войны являлась безусловно правильной, исчерпала себя. В связи с ликвидацией военной угрозы немыслимо было сохранение продразверстки, так как это таило большую политическую опасность. Партии предстояло «всерьез и надолго» сделать крутой поворот в политике, правильно решить проблему: «как поставить экономические взаимоотношения между пролетарской государственной властью, имеющей в своих руках крупное производство, неслыханно разоренное, и как найти формы сожительства с мелкими земледельцами, которые, пока остаются мелкими земледельцами, не могут жить без обеспечения мелкого хозяйства известной системой оборота» 1.
Подчеркивая необходимость осуществления в условиях России «целого ряда особых переходных мер», В. И. Ленин обосновал новую экономическую политику, основная сущность которой состояла в переходе от продразверстки к натуральному налогу, к допущению свобо-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 43, стр. 30.
173


ды торговли в пределах местного хозяйственного оборота. Это был единственно возможный путь, рассчитанный на укрепление союза рабочего класса и крестьянства при руководящей роли рабочего класса. Отвергнув не имевшие ничего общего с теорией и практикой социалистического строительства опасные установки «децистов», Троцкого и других враждебных элементов, X съезд РКП(б) одобрил предложения В. И. Ленина и тем самым закрепил победу ленинского плана строительства социализма в нашей стране.
Таким образом, в упорной борьбе с оппортунистическими элементами в годы гражданской войны Коммунистическая партия отстояла свою экономическую программу, ленинские принципы социалистического хозяйствования. Она полностью разоблачила теоретическую и практическую несостоятельность мелкобуржуазных установок «децистов» по вопросам хозяйственного строительства. Выступления группы «демократического централизма» против политического курса партии в области экономики наглядно свидетельствовали о том, что эта оппозиция целиком находилась во власти мелкобуржуазной стихии, смыкалась с контрреволюционными элементами. Принципиальная и последовательная борьба партии во главе с В. И. Лениным против этой фракционной группы обеспечила правильное и неуклонное осуществление хозяйственной политики в сложных условиях военного времени, явилась залогом победы трудящихся масс России над силами внутренней и внешней контрреволюции.


Глава iv
РАЗГРОМ ЛЕНИНСКОЙ ПАРТИЕЙ АНТИПАРТИЙНОЙ ГРУППЫ «ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА»
Конец гражданской войны и начало восстановительного периода характеризовались усилением подрывной деятельности различных оппортунистических групп и течений. Активизация фракционных выступлений троцкистов, бухаринцев, «децистов», «рабочей оппозиции» и других антиленинских элементов создавала опасность раскола партии, представляла угрозу для существования диктатуры пролетариата и Советской власти. Как и прежде, питательной основой для острых внутрипартийных разногласий являлась мелкобуржуазная стихия, усилившаяся в связи с разрухой и голодом. Преобладание мелкотоварного производства в экономике страны оказывало отрицательное влияние на рабочий класс, на внутреннюю жизнь Коммунистической партии. Мелкобуржуазные шатания и настроения внутри партии в значительной мере объяснялись также проникновением в ее ряды выходцев из мелкобуржуазных партий, составлявших в 1921 г. 5,7% общего состава членов РКП(б) 1.
Усилению внутрипартийных разногласий в это время способствовали и трудности перехода к мирному социалистическому строительству, который происходил в чрезвычайно сложной обстановке хозяйственной разрухи и обострения классовой борьбы. Потерпев поражение в попытках задушить Советскую власть путем открытой вооруженной борьбы, буржуазия крупнейших империалистических держав вынашивала планы экономического закабаления нашей страны. При этом контрреволюционные силы строили свои расчеты, исходя из исключитель-
1 См. «Всероссийская перепись членов РКП(б) 1922 года», вып. 2. М., 1922, стр. 68.
175


но тяжелого внутреннего положения Советского государства.
Народное хозяйство переживало невиданно тяжелую экономическую разруху, вызванную четырехлетней империалистической и трехлетней гражданской войнами. О крайнем упадке экономики свидетельствовали следующие данные. Объем промышленной продукции в 1920 г. сократился в 7 раз по сравнению с 1913 г., а производство хлеба — на 50%. По выпуску важнейших видов продукции страна оказалась отброшенной далеко назад. Стали остродефицитными такие предметы первой необходимости и массового потребления, как соль, сахар, спички, мыло и др. Большинство промышленных предприятий бездействовало из-за отсутствия сырья и топлива. Приостановилась работа многих железных дорог. Засуха 1920—1921 гг. еще более усилила и без того бедственное положение трудящихся масс. Спасаясь от голода, многие рабочие уезжали в деревню, занимались кустарничеством. Процесс распыления и деклассирования рабочего класса ослабил социальную базу диктатуры пролетариата. Недовольство широких крестьянских масс продразверсткой и запрещением торговли стало принимать массовый характер. Как указывал В. И. Ленин, это было время, «когда большие массы крестьянства, не сознательно, а инстинктивно, по настроению были против нас» 1. Военно-политический союз рабочего класса и крестьянства, сложившийся в суровые годы гражданской войны, значительно ослаб к началу восстановительного периода.
Воспользовавшись трудностями перехода страны от войны к миру, недовольством крестьянства и части рабочих, контрреволюционные силы предприняли попытки уничтожить диктатуру пролетариата под демагогическим лозунгом «За Советы, но без коммунистов!». Новая тактика классовых врагов была рассчитана на устранение большевиков от власти посредством разрушения советского строя изнутри. В ряде районов страны в конце 1920 — начале 1921 г. реакционным силам удалось организовать кулацкие мятежи. Вспыхнувший 28 февраля 1921 г. кронштадтский мятеж, вдохновителями и руководителями которого являлись наряду с белогвардейца-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 282.
176


ми эсеры и меньшевики, с особой силой показал опасность усиления контрреволюционной анархической стихии. По поводу этих событий В. И. Ленин говорил на X съезде РКП(б), что «тут проявилась стихия мелкобуржуазная, анархическая», которая была «более опасна, чем Деникин, Юденич и Колчак вместе взятые, потому что мы имеем дело со страной, где пролетариат составляет меньшинство, мы имеем дело со страной, в которой разорение обнаружилось на крестьянской собственности...» 1.
Партия в полной мере учитывала все трудности, связанные с экономической разрухой и давлением мелкобуржуазной стихии на рабочий класс. Ликвидация тяжелого состояния страны и создание условий для построения фундамента социалистической экономики настоятельно требовали перехода от политики военного коммунизма к новой экономической политике, замены военно-политического союза рабочего класса и крестьянства экономическим. Основываясь на глубоком научном анализе конкретного состояния хозяйства и расстановки классовых сил, партия наметила историческую программу крутого поворота в своей политике, новые методы организации и воспитания рабочего класса и крестьянства, установления прочного союза между ними как высшего принципа диктатуры пролетариата и решающего условия социалистического строительства.
30 ноября 1920 г. Совет Народных Комиссаров принял постановление о прямых налогах, проект которого был написан В. И. Лениным. В этом постановлении специальной комиссии поручалось рассмотреть вопросы «о необходимости подготовить и провести единовременно как отмену денежных налогов, так и превращение продразверстки в натуральный налог» 2. В связи с окончанием гражданской войны партия ставила задачу перехода к новой экономической политике и коренной технической реконструкции народного хозяйства на основе ленинского плана ГОЭЛРО, одобренного в конце 1920 г. VIII Всероссийским съездом Советов.
Важнейшим условием успешного строительства социализма в стране, отмечал В. И. Ленин, являлось абсо-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 24.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 51.
177


лютное единство рабочего класса, которое могла создать только Коммунистическая партия на основе сплоченности и железной дисциплины в своих собственных рядах. Пересмотр сложившихся в годы гражданской войны методов руководства хозяйством, вызванный переходом к мирному строительству, был неразрывно связан с изменением форм и методов партийного руководства, принятием курса на дальнейшее развитие демократизма во внутрипартийной жизни.
Меры, предпринимавшиеся в связи с переходом от войны к миру в различных отраслях экономической, государственной и партийной жизни, натолкнулись на упорное противодействие со стороны антиленинских элементов в партии. Активные подрывные действия троцкистов, группы «демократического централизма» и «рабочей оппозиции» были направлены на ослабление централизованного руководства и партийной дисциплины.
Значительно усилили нажим на партию «децисты», демагогические требования которых становились все наглее. Они вновь развернули клеветническую кампанию против ЦК РКП(б) и В. И. Ленина. Отстаивая свои анархические взгляды, «децисты» бросались псевдорадикальными фразами о том, что «централизм дошел до такого предела, что является опасным», что Центральный Комитет якобы проводил политику бюрократизации советского и партийного аппарата 1. 27 августа 1920 г. бюро МК РКП(б) приняло решение ходатайствовать перед ЦК партии о предоставлении только Московскому комитету права на мобилизацию членов Московской партийной организации 2.
Враждебное лицо оппозиции особенно резко обнаружилось во время дискуссии по так называемому вопросу о «верхах» и «низах», которая проходила накануне IX Всероссийской партийной конференции. Преувеличивая ряд выявившихся к концу войны нездоровых явлений в партии: отрыв некоторых ответственных работников от рядовых коммунистов, случаи бюрократизма, отдельные недостатки в распределении партийных сил в некоторых местных партийных организациях, «децисты» в злопыхательских тонах поносили политический
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. 1, ед. хр. 81, л. 39.
2 См. «Коммунистический труд», 1 сентября 1920 г.
178


курс и практическую деятельность ЦК РКП(б) во главе с В. И. Лениным. Они кричали о «неравенстве» в партии. вызванном якобы «гнетущим» режимом, о том, что «партийная верхушка» оторвалась от «низов». Вместе с «рабочей оппозицией» сапроновская группа прибегла к таким дешевым приемам раскольнической борьбы, как распространение всевозможных россказней о том, что якобы диктатура пролетариата опиралась на буржуазных специалистов и на советских барышень, получавших высокие оклады, а рабочие голодали, что в партии существовали «никогда не отрывавшиеся от масс» коммунисты в лице оппозиции и «законопослушное большинство». т. е. сторонники В. И. Ленина.
ЦК РКП(б) принимал меры к устранению некоторых болезненных явлений и серьезных недостатков во внутрипартийной жизни. Вопрос об усилении борьбы с бюрократическими извращениями рассматривался 17— 18 июля 1920 г. на Пленуме ЦК, а затем на заседании Политбюро 1. Разработанные Центральным Комитетом конкретные мероприятия по борьбе с нездоровыми явлениями внутри партии были положены в основу «Письма Центрального Комитета РКП всем партийным организациям, всем членам партии», опубликованного 4 сентября 1920 г. В нем обращалось внимание коммунистов на отрицательные моменты во внутрипартийной жизни и указывалось на причины их возникновения. ЦК РКП(б) подчеркивал, что так называемый вопрос о «верхах» и «низах» в партии «не должен существовать вовсе», что при этом «крикуны делают из мухи слона», а «враги нашей партии сознательно раздувают этот вопрос»2. Намечая конкретные мероприятия по перестройке методов партийной работы в сторону большего развития внутрипартийной демократии, Центральный Комитет предлагал местным парторганизациям обсудить данное письмо на партийных собраниях и представить практические предложения по устранению отмеченных в нем недостатков.
Свои «соображения» по этому поводу «децисты» высказали на IX конференции РКП(б), состоявшейся в
1 См. «Десятый съезд РКП(б)». Стенографический отчет. М., 1963, стр. 857.
2 «Известия ЦК РКП(б)», 4 сентября 1920 г,
179


сентябре 1920 г. Выступившие от имени оппозиции Бубнов и Сапронов обрушились на Центральный Комитет партии. Бубнов, например, договорился до того, что якобы у ЦК РКП(б) «за последнее полугодие было полнейшее отсутствие всякой организационной политики»  1. Никаких деловых предложений, а только развязная и грубая ругань содержалась в речи Сапронова, выступившего в качестве содокладчика по вопросу об очередных задачах партийного строительства. Он по-прежнему видел источник всех бед в несовершенстве организационного строительства и рассуждал о «непригодности» централизованного руководства как «системы отрыва центральных организаций от местных и от всей рабочей массы вообще»  2. Сапронов вновь кричал о «разложении» партии, о том, что партийная дисциплина якобы выродилась в «самые уродливые формы», что критика в партии «отсутствует». Он еще раз повторил уже разоблаченные установки о необходимости коллегиального управления промышленностью и призывал «бороться решительным образом» против права ЦК РКП(б) назначать и распределять партийные кадры.
На IX Всероссийской партконференции антипартийные вылазки лидеров сапроновской группы активно поддержала уже сложившаяся фракция «рабочей оппозиции». Ее представители Кутузов и Лутовинов быстро нашли общий язык с «децистами» и присоединили свои голоса к нападкам на партию. Отстаивая меньшевистскую идею «нейтральности» и «независимости» профсоюзов, они требовали немедленного осуществления «широкой рабочей демократии», полную отмену назначенства и «вмешательства» ЦК РКП(б) в деятельность высших советских и профсоюзных органов.
Конференция дала решительный отпор «децистам» и «рабочей оппозиции». По обсуждавшемуся вопросу была принята резолюция «Об очередных задачах партийного строительства», проект которой написал В. И. Ленин. В этом документе четко определялись конкретные мероприятия по усилению руководящей роли Коммунистической партии в системе диктатуры пролетариата и
1 «Всероссийская конференция Российской Коммунистической партии 22—28 сентября 1920 г.». Баку, 1922, стр. 19.
2 Там же, стр. 54—55.
180


дальнейшему укреплению партийных рядов, всемерному развитию демократизма в партии и Советах.
После конференции внутрипартийная борьба приняла крайне ожесточенный характер. Распоясавшиеся фракционеры все настойчивее требовали «свободы критики» и легализации оппозиций. 26 октября 1920 г. на расширенном заседании МК РКП(б) Бубнов заявил, что для того, чтобы поставить внутрипартийную работу «на правильный путь», необходимо пойти на легализацию оппозиционных группировок  1. Кампанию резких нападок на партию «децисты» развернули также в печати. Сапронов и Осинский в ноябре и декабре 1920 г. выступили со статьями, в которых тенденциозно характеризовали ленинскую линию партии и протаскивали враждебные установки по коренным вопросам партийного, государственного и хозяйственного строительства  2.
В борьбе против ленинской линии, направленной на укрепление партийных рядов, оппозиция встала на опасный путь раскола прежде всего Московской партийной организации. «Децисты» вместе с лидерами других оппортунистических групп предпринимали тщетные попытки к сколачиванию своих фракций в крупнейших районах столицы. На делегатских районных партийных собраниях, проходивших в ноябре 1920 г., сапроновцы вместе с «рабочей оппозицией» стремились протащить антиленинские резолюции и призывали на предстоявшей Московской губернской партийной конференции обновить состав МК РКП(б) за счет представителей различных оппозиционных групп. Расчет фракционеров состоял в том, чтобы обеспечить преобладающее влияние своих сторонников в МК партии и фактически превратить его в опорную базу для борьбы против Центрального Комитета. Следует отметить, что подавляющее большинство членов Московской большевистской организации отвергло эти попытки и сплачивало свои ряды на основе ленинской политики.
Учитывая опасность раскольнических действий фракционеров, ЦК РКП(б) 9 ноября 1920 г. на своем заседании специально обсудил вопрос «О Московской орга-
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. 1, ед. хр. 81, л. 103.
2 См. «Правда», 12 ноября и 26 декабря 1920 г.
181


низации» и принял решение направить в Москву ряд ответственных партийных работников, в том числе испытанного ленинца Артема (Ф. А. Сергеева) 1.
В обстановке острой борьбы оппозиционных группировок против линии партии проходила Московская губернская конференция, открывшаяся 20 ноября 1920 г. На ней «децисты» по существу находились в едином блоке с представителями «рабочей оппозиции» и группой Игнатова. Оппозиционный блок выступил с демагогической критикой ленинского курса партии и стремился обеспечить себе преобладающее влияние в Московской партийной организации. Представители группы «демократического централизма» Бубнов, Рафаил и другие требовали, чтобы партия считалась с этой мелкобуржуазной группой и приняла ее установки. Так, Бубнов утверждал, что якобы «децисты» первыми предупреждали РКП(б) о необходимости избавиться от бюрократизма, что эта оппозиция «принесла партии... за последний год громадную пользу»  2.
Ряд делегатов конференции подвергли резкой критике демагогические выступления «децистов» и других фракционеров. П. Г. Смидович указал, что той картины, которую нарисовал в своей речи Бубнов, не существовало в действительности. Он обратил внимание на необходимость «призвать к порядку» оппозиционеров, «которые стараются из реакции утомленных масс наладить какое-то свое течение»  3.
Беспрецедентную склоку затеяли представители антипартийных группировок при выборах нового состава МК РКП(б). Стремясь протащить в него максимальное число своих сторонников, «рабочая оппозиция» совместно с «игнатовцами» устроила сепаратное совещание по обсуждению своего списка кандидатов в Московский комитет партии. Руководители группы «демократического централизма» потребовали провести выборы нового руководящего органа на основе «пропорционального представительства». Фракционные методы, использованные оппозицией на конференции, таили огромную опасность, грозившую расколом партии. «В ноябре, когда
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 39, л. 1.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 304, л. 128.
3 Там же, л. 142.
182


была конференция с двумя комнатами, — говорил на X съезде РКП(б) В. И. Ленин, — когда здесь сидели одни, а в другом помещении этого же этажа — другие, когда и мне пришлось пострадать и, в качестве посыльного, ходить из одной комнаты в другую, — это была порча работы, начало фракционности и раскола» 1.
Заняв резко враждебную позицию по отношению к общей политике партии, фракционеры заявили о своем несогласии со списком МК РКП(б), рекомендованным Центральным Комитетом для избрания на конференции. ЦК РКП(б) исходил из необходимости создать «работоспособный и деловой» партийный комитет в интересах «не только Московской организации, но и всей партии»  2. На основании этого списка предполагалось увеличить состав МК с 31 до 39 человек, обновить его на 50% за счет рабочих, непосредственно связанных с производством, значительно сократить число представителей различных фракционных группировок, которые постоянно прибегали к склокам и дезорганизации работы. Вопреки воле оппозиции в новый состав МК РКП(б) не были включены Бубнов, Рафаил и другие представители оппортунистических групп. В ответ на это оппозиция решила бойкотировать работу конференции и выборы Московского комитета партии. После окончания сепаратного совещания фракционеров Игнатов от имени объединившихся оппозиционеров заявил, что, так как в рекомендованном ЦК РКП(б) списке нового состава МК не были учтены интересы оппозиции, «во время голосования списка мы будем воздерживаться и наша группа снимает всякую ответственность за дальнейшую работу Московского комитета»  3.
В своей речи по выборам в МК В. И. Ленин вскрыл всю несостоятельность требований оппозиции об осуществлении принципа пропорциональности при выборах руководящего органа. Он указывал, что «решающим соображением» при выборах того или иного партийного органа являются знание людей и подбор лиц, способных обеспечить дружную работу, «а не тот принцип пропорциональности при выборах исполнительного органа, ко-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 37.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 304, л. 46—47.
3 Там же, л. 118.
183


торый никогда нe применялся и едва ли Правильно было бы применять и теперь»  1.
Под руководством В. И. Ленина Московская губернская партийная конференция дала отпор фракционным выступлениям оппозиции и обратила внимание на необходимость усиления борьбы против подрывных действий оппортунистических групп. Конференция подавляющим большинством голосов избрала новый состав Московского комитета партии, рекомендованный ЦК РКП(б).
24 ноября 1920 г. на заседании МК РКП(б) «децист» Богуславский выступил против избрания секретарем МК РКП(б) Артема (Ф. А. Сергеева), кандидатура которого была рекомендована Центральным Комитетом. При этом Богуславский не мог привести никаких существенных доводов. Его мотивы сводились к утверждению, что якобы Артем «в течение двух лет был оторван от работы», так как использовался «ЦК для ударных целей», и поэтому «введение его в бюро отнимет место у более делового члена» 2. На этом же заседании Сапронов попытался добиться избрания в состав бюро МК Богуславского как «хорошего» советского работника и «известного» по партийной работе в Харькове. Большинством голосов секретарем МК РКП(б) был избран Артем, а кандидатура Богуславского в состав бюро была отклонена 3.
Не имели также успеха попытки фракционеров добиться поддержки со стороны местных парторганизаций. На партийных конференциях и собраниях, посвященных итогам работы Московской губернской конференции, подавляющее большинство выступавших осуждали линию оппозиционеров и требовали прекращения антипартийных вылазок. Так, на партийной конференции Рузской организации Московской губернии указывалось, что подрывные действия антиленинских элементов «не должны иметь место» в партии, что каждый «член партии должен памятовать, что без стойкости, единодушия и дисциплинированности мы не достигнем светлого будущего» 4.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 40.
2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3 (копия), оп. 1, ед. хр. 81, л. 144.
3 Там же, л. 144—145.
4 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 12, ед. хр. 314, л. 4.
184


Уничтожающей критике подвергли деятельность фракционных групп В. И. Ленин и его сторонники. В своих многочисленных выступлениях перед московскими большевиками В. И. Ленин решительно разоблачал анархистские проповеди оппозиционных элементов, указывал на опасность их раскольнических действий. Он неоднократно подчеркивал, что переход к мирному строительству обязательно предполагает железную дисциплину и централизацию в управлении, единство и сплоченность партийных рядов, и требовал положить конец подрывной деятельности антипартийных групп и обеспечить дружную работу. «Мы много потеряли времени на перепалки, перебранки и на склоки и должны сказать себе: «довольно!» и постараться на тех или иных условиях сделать работу здоровой» 1, — говорил В. И. Ленин 21 ноября 1920 г. на Московской губернской конференции РКП(б).
Но оппозиционеры и не думали прекращать свои дезорганизаторские действия, складывать оружия. В ноябре 1920 г. резко обострились разногласия Троцкого и его группы с большинством Центрального Комитета по вопросу о профсоюзах. Троцкисты навязали партии дискуссию, в которой, как указывалось в «Резолюции о выступлении Троцкого, принятой Пленумами ЦК РКП(б) и ЦКК 17 января 1925 года», по сути дела шел спор «об отношении к крестьянству, подымавшемуся против военного коммунизма, об отношении к беспартийной массе рабочих, вообще о подходе партии к массе в полосу, когда гражданская война уже кончалась»  2. Под видом спасения профсоюзов «от некоторых элементов косности, рутины, тред-юнионизма» Троцкий выдвинул антиленинскую программу, требовавшую немедленного огосударствления профсоюзов, превращения их в органы административного управления производством и рабочим классом. Ратуя за необходимость перенесения военных методов руководства в профсоюзы, он призывал «встряхнуть» профсоюзы «сверху донизу для того, чтобы посыпались все остатки».
25 декабря 1920 г. Троцкий выступил с брошюрой- платформой «Роль и задачи профсоюзов», которая, как
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 35.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. П, стр. 108.
7-643
185


указывал В. И. Ленин, являлась «созданием фракции на ошибочной платформе»  1. Это выступление послужило сигналом к активным действиям «буферной группы» Бухарина, «рабочей оппозиции», «децистов» и других анти- ленинских группировок. Несмотря на кажущиеся внешние различия во взглядах антипартийных групп, в основных вопросах дискуссии о профсоюзах они полностью смыкались с троцкистскими положениями о характере и путях развития социалистической революции, отрицали возможность победы социализма в России и стремились превратить партию в бесформенную организацию типа дискуссионного клуба.
Фракционным вылазкам Троцкого и других оппозиционеров партия давала решительный отпор. 30 декабря 1920 г. на объединенном заседании делегатов VIII Всероссийского съезда Советов, членов ВЦСПС и МГСПС —  членов РКП(б) с большой речью о профессиональных союзах выступил В. И. Ленин. Основной удар в ней был направлен против троцкизма как главной опасности в партии. В. И. Ленин подверг резкой критике антимарксистскую платформу Троцкого и дал блестящее обоснование места и роли профессиональных союзов в системе диктатуры пролетариата. Указав на то, что «профсоюзы являются не только исторически необходимыми, но исторически неизбежной организацией индустриального пролетариата, охватывающей его, при условиях диктатуры пролетариата, почти поголовно», В. И. Ленин отметил их исключительную роль в строительстве социализма. Без них «нельзя осуществлять диктатуру, нельзя выполнять государственные функции»  2. Но наряду с этим он подчеркивал, что профсоюзы «не есть организация государственная, это не есть организация принуждения, это есть организация воспитательная, организация вовлечения, обучения, это есть школа, школа управления, школа хозяйничания, школа коммунизма»  3.
Определяя место профсоюзов в системе диктатуры пролетариата, В. И. Ленин указывал, что они стоят между партией и Советами, связывают авангард рабочего класса с массами и являются «резервуаром» государст-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 237.
2 Там же, стр. 204.
3 Там же, стр. 203.
186


венной власти, с чем упорно не хотели соглашаться Троцкий и его единомышленники. В этой связи В. И. Ленин подчеркивал, что «левацкие» лозунги троцкистов об «огосударствлении» профсоюзов, слиянии их с хозяйственными органами имели непосредственную связь с мелкобуржуазным пониманием самой сути вопроса о диктатуре пролетариата.
В период профсоюзной дискуссии лидеры группы «демократического централизма» лицемерно заявляли о том, что они якобы отстаивают свою «собственную» точку зрения. В опубликованных 16 января 1921 г. тезисах «О профсоюзах» за подписями Бубнова, Богуславского, Каменского, Максимовского, Осинского, Рафаила и Сапронова подчеркивалась «непричастность» «децистов» ни к троцкистской, ни к ленинской платформам и утверждалось, что «между обеими этими группами нет никаких сколь-нибудь глубоких принципиальных разногласий», так как «они выражают два течения одной и той же группы бывших милитаризаторов хозяйства»  1.
Подобная словесная завеса понадобилась сапроновцам для того, чтобы мелкобуржуазной фразеологией замаскировать троцкистское содержание своей собственной платформы и прикрыть ярко выраженную враждебность марксизму-ленинизму. Несмотря на разногласия с Троцким по частным вопросам, «децисты» в профсоюзной дискуссии полностью разделяли основные троцкистские положения.
Так, в третьем пункте своих тезисов сапроновцы, присоединяясь к нападкам Троцкого, заявляли о «глубоком кризисе» в профсоюзах и во всем аппарате диктатуры рабочего класса, о «крайней неопределенности производственных задач и прав профсоюзов», о «бюрократическом омертвении профсоюзов» и т. д. Какие же «практические» меры предлагали «децисты» для преодоления «глубокого кризиса»? Смысл их предложений сводился к синдикалистским требованиям устранения партийного руководства профсоюзами и хозяйственным строительством, передачи профессиональным союзам организации и управления производством, отказа «от политики назначенства» и др. Сапроновская группа в принципе поддерживала идею «рабочей оппозиции» об
1 «Правда», 16 января 1921 г.
7*
187


«обязательных кандидатурах», т. е. предоставлении только профсоюзам права назначать на руководящую хозяйственную работу кандидатуры, которые не могли быть никем отведены и должны были являться обязательными для ВСНХ и его хозяйственных подразделений. Этому категорическому требованию «децисты» придали более «демократическую» окраску. Они в отличие от «рабочей оппозиции» требовали, чтобы выдвинутые кандидатуры утверждались на совместных заседаниях ВСНХ и ВЦСПС.
Глубокий анализ и политическую оценку тезисам «децистов» дал В. И. Ленин в статье «Кризис партии», опубликованной в январе 1921 г. ««Сапроновцы» дошли до того, — писал он, — что в одном и том же тезисе (№ 3) рассуждают о «глубоком кризисе» и «бюрократическом омертвении» профсоюзов, предлагая в то же время, как «абсолютно» необходимое, «расширение прав профсоюзов в производстве...», вероятно, по случаю их «бюрократического омертвения»? Разве можно взять всерьез такую группу? Они слышали речи о производственной роли профсоюзов и, чтобы крикнуть громче других, ляпнули: «расширение прав» по случаю «бюрократического омертвения»» 1.
Подчеркивая политический вред каждой антипартийной группировки, В. И. Ленин обращал внимание на то, что линия всех фракционеров была объективно направлена против партии и диктатуры рабочего класса. Отмечая стремление фракционных групп блокироваться на основе синдикализма, В. И. Ленин требовал решительно «бороться с идейным разбродом и с теми нездоровыми элементами оппозиции, которые договариваются до отречения от всякой «милитаризации хозяйства», до отречения не только от «метода назначенства», который практиковался до сих пор преимущественно, но и от всякого «назначенства», т. е. в конце концов от руководящей роли партии по отношению к массе беспартийных» 2.
Об идейной близости группы «демократического централизма» с троцкистами наглядно свидетельствовал тот факт, что лидеры «децистов» активно поддерживали
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 243.
2 Там же, стр. 244.
188


нападки Троцкого на партию, открыто заявляли о своей солидарности с троцкистской платформой. В дискуссионной статье Осинского «Что нужно для осуществления пролетарской демократии» с троцкистских позиций выдвигались положения, направленные на раскол партии, на подрыв союза рабочего класса и крестьянства 1. 24 декабря 1920 г. на заседании фракции ВЦСПС Богуславский высказался в поддержку троцкистской платформы в связи с дискуссией о роли и задачах профсоюзов.
В период профсоюзной дискуссии, навязанной партии Троцким, Петроградская организация РКП(б) в своем обращении к партии в январе 1921 г. осудила его позицию и высказалась за укрепление единства партийных рядов  2. Чувствуя шаткость своего положения, Троцкий апеллировал к Московскому комитету РКП(б), в котором оппозиционеры по-прежнему пользовались значительным влиянием. 11 января 1921 г. вопрос «Об обращении к партии Петроградской организации» был вынесен на заседание МК. В своем выступлении Троцкий обрушился с обвинениями на петроградских большевиков в связи с принятием ими обращения к партии и заявил, что вопрос о профсоюзной дискуссии был поднят по его инициативе, так как «у масс есть недоверие к ЦК»3.
Следует отметить, что в это время, когда одна из крупнейших партийных организаций в своем обращении потребовала прекращения антипартийных действий фракционеров, Троцкий встретил полную поддержку со стороны Сапронова, Богуславского, Мин- кова, Игнатова и других оппозиционеров из Московского комитета партии. Особую активность на заседании МК РКП(б) проявил Сапронов, который неоднократно выступал с резкими нападками на питерцев, всячески выгораживая Троцкого. Сапронов квалифицировал обращение Петроградской партийной организации к партии как действия, которые вносят «дезорганизацию» и раскол в РКП(б). Он с раздражением говорил, что «тон обращения питерцев разлагающе
1 См. «Правда», 26 декабря 1920 г.
2 См. «Петроградская правда», 6 января 1921 г.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 13, ед. хр. 569, л. 34.
189


действует на массу членов партии», и требовал «призвать к порядку» петроградских большевиков  1. Такой же характер носило и выступление Богуславского. Он истерически «заклеймил» Петроградскую организацию, якобы поставившую «себя организующим центром» и давшую «пощечину всей партии».
Оппозиционеры из группы «демократического централизма» не ограничились словесной поддержкой фракционной платформы Троцкого и предложили МК РКП(б) принять резолюцию, в которой указывалось бы, что петроградское обращение «угрожает единству партии».
В ходе дискуссии партия проводила разъяснительную работу по разоблачению и изоляции троцкистов и их пособников. В ожесточенной борьбе с фракционностью она направляла огромные усилия на идейное сплочение партийных рядов и укрепление единства рабочего класса. В этой борьбе исключительно большую роль сыграл В. И. Ленин, беспощадно критиковавший антимарксистские, анархо-синдикалистские установки оппозиционеров и их раскольническую деятельность.
Острые разногласия внутри ЦК РКП(б) и появление многочисленных оппозиционных групп в партии в это время порождали у врагов Советской власти надежды на возможность идейного разброда, раскола партийных рядов, ослабления Советского государства. По сообщениям с мест, фракционные платформы антипартийных групп поддерживались наиболее отъявленными контрреволюционными элементами. «Около оппозиции, — писал В. И. Ленин, — ютились (и ютятся, несомненно) меньшевики и эсеры, которые раздувают слухи, придают неслыханно злобные формулировки, сочиняют небылицы с целью всячески опорочить, придать грязное истолкование, обострить конфликты, испортить работу партии»  2.
Русская и мировая буржуазия серьезно уповала на подрывную деятельность фракционеров. Меньшевистский «Социалистический вестник» особо выделял среди оппозиционных групп в РКП(б) «децистов», характеризуя их как группу «сторонников «рабочего централизма»»  3.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 13, ед. хр. 569, л. 34, 35, 36.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 302.
3 «Социалистический вестник», 1921, № 1, стр. 6.
190


Белоэмигрантская печать в то время выступала с прогнозами о реальной возможности устранения ленинского руководства в партии и правительстве и падения Советской власти. Однако надежды контрреволюционных сил были обречены на провал.
Уже в ходе дискуссии все фракционные группировки потерпели поражение и оказались в состоянии политической изоляции. Абсолютное большинство партийных организаций активно поддержало ленинский курс РКП(б), решительно осудило подрывные действия фракционеров и потребовало от оппозиционеров прекращения раскольнической деятельности. В многочисленных резолюциях коммунисты настаивали на том, чтобы предстоявший X съезд партии положил конец фракционности и принял необходимые меры к укреплению единства и железной дисциплины в партийных рядах. Как отмечал В. И. Ленин, «если на «верхах» и в «периферии», в комитетах, в учреждениях, несомненно, были колебания, то масса рядовых членов партии, рабочая партийная масса в большинстве именно подавляющем высказывалась против» линии Троцкого 1.
Потерпев поражение в предсъездовской дискуссии, лидеры группы «демократического централизма», как и руководители других оппортунистических групп, не помышляли о прекращении борьбы против партии. На открывшемся 8 марта 1921 г. X съезде РКП(б) они развернули активную дезорганизаторскую деятельность в расчете компенсировать свои прежние неудачи и навязать делегатам антиленинские взгляды. В речи при открытии съезда, работа которого проходила в исключительно сложной внутренней и международной обстановке, В. И. Ленин подчеркнул, что после IX съезда партия пережила «год исключительный», когда «мы позволили себе роскошь дискуссий и споров внутри нашей партии»  2. Он указал, что враги использовали эти разногласия и споры для новых нападок и контрреволюционных выступлений против Советской Республики, и обратил особое внимание на необходимость дружной работы и максимальной сплоченности, единства и дисциплины в
1 См. В, И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 304.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 4.
191


борьбе за преодоление трудностей, связанных с переходом к мирному строительству.
На X съезде РКП(б) «децисты» не решились отстаивать свою платформу о профсоюзах, так как ее обреченность выявилась еще во время профсоюзной дискуссии. Аргументируя отказ от содоклада о профсоюзах на съезде, Дробнис от имени группы «демократического централизма» на утреннем заседании 14 марта 1921 г. заявил, что якобы выступления В. И. Ленина и других на съезде «подтвердили» правоту позиции сапроновцев и поэтому «наши товарищи свободны голосовать за любую из тех точек зрения, которые здесь излагались» 1. Тактика «децистов» состояла в том, чтобы, блокируясь с другими оппозиционными группами, обрушить основной удар против В. И. Ленина при обсуждении отчетного доклада ЦК РКП(б) и вопросов партийного строительства.
По докладу В. И. Ленина о политической деятельности Центрального Комитета оппозиционные элементы выступили с необоснованными нападками на ЦК РКП(б). Поборники «рабочей демократии» Шляпников, Медведев, Рязанов, Осинский, Бубнов, Рафаил и другие своими враждебными выступлениями против партии и ее ленинского руководства во всей полноте показали себя как откровенные противники марксизма-ленинизма. Под предлогом «свободы критики» они ратовали за свободу склок и фракционных течений в РКП(б). Но внешняя наступательность и пустозвонство фракционеров не могли ввести в заблуждение съезд. Подавляющее большинство делегатов отвергло злобные нападки оппозиции и дало решительный отпор мелкобуржуазным попутчикам. В заключительном слове В. И. Ленин вскрыл беспочвенность и удивительную бессодержательность выступлений фракционеров. Он отметил, что «ораторы в критике проявили абсолютную неделовитость», и указал на прямую связь лозунгов оппозиции с идеями и лозунгами мелкобуржуазной, анархической контрреволюции.
Характеризуя беспринципное выступление Осинского, которое свелось к необоснованным придиркам и сетованию на то, что съезд не согласился избрать в прези-
1 «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 367.
192


диум Сапронова, представителя «влиятельнейшего» течения, В. И. Ленин говорил: «Выступил товарищ, немало писавший и выступавший с собственной платформой, с критикой по отчету ЦК. Нужно было ожидать, что на съезде он даст критику основных мероприятий, очень для нас важную. Вместо этой критики он сказал, что будто бы «выкинули» Сапронова и что из этого очевидно, что слова о необходимости сплоченности расходятся с делом... Я удивлен, как можно с такими мелочами, имеющими десятистепенное значение, выступать крайне видному партийному литератору и работнику, занимающему ответственный пост!» 1.
После обсуждения отчета ЦК РКП(б) группа «демократического централизма» внесла свой проект резолюции, в котором констатировалось, «что в области общей политики ЦК допущен был целый ряд ошибок», что Центральный Комитет обнаружил «колебания» перед лицом мелкобуржуазной стихии и «натиска белогвардейско-эсеровского блока», отказался установить в партии режим демократии и т. д. Подобный проект, изобиловавший клеветническими обвинениями против ЦК РКП(б) и ленинской линии партии, представила также и «рабочая оппозиция». Съезд абсолютным большинством голосов отверг проекты резолюций фракционных групп и принял резолюцию, в которой признавалась правильной внутренняя и внешняя политика Центрального Комитета партии 2.
Бесплодными оказались и упорные попытки «децистов» навязать съезду оппортунистические взгляды при обсуждении вопросов партийного строительства. Выступивший с содокладом по этому вопросу Максимовский от имени своих сторонников защищал ранее опубликованные тезисы «Очередные задачи партии». В качестве рецепта, необходимого для «оздоровления» партии, он, а также выступившие вслед за ним Рафаил и Варейкис предлагали обеспечить развертывание «рабочей демократии», «свободу» критики, под которой понимали свободу фракционных нападок, «орабочивание» ЦК РКП(б) и решительный отказ от политики централизма. В результате голосования платформа «децистов» по во-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 37.
2 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 515—516.
7в-643
193


просам партийного строительства собрала лишь девять голосов 1.
Большое внимание уделил X съезд РКП(б) укреплению единства партии, от которого непосредственно зависели судьбы диктатуры рабочего класса. Нерушимое единство партийных рядов можно было обеспечить лишь путем бескомпромиссной борьбы против фракционных элементов. Партия в полной мере учитывала, что фракционные вылазки оппозиции лихорадили не только всех коммунистов, но и рабочий класс в целом, усиливали колебания среди крестьянских масс. Подчеркивая диалектическую взаимосвязь укрепления монолитности партии с укреплением союза рабочего класса и крестьянства, В. И. Ленин говорил на X съезде РКП(б), что «сплочение партии, недопущение оппозиции в партии — политический вывод из современного момента; а экономический вывод — не удовлетворяться тем, что сделано в политике соглашения рабочего класса с крестьянством, искать новых путей, применять, испытывать это новое»  2. Поэтому партия считала, что единство своих рядов на основе марксизма-ленинизма она может обеспечить лишь путем установления прочного союза рабочего класса и крестьянства как высшего принципа диктатуры пролетариата. Именно этим требованиям отвечала новая экономическая политика, разработанная В. И. Лениным и принятая X съездом РКП(б). Главным ее содержанием являлось создание новой основы для дальнейшего укрепления союза рабочего класса и крестьянства, а следовательно, единства партии.
В своем выступлении на X съезде РКП(б) В. И. Ленин обратил внимание на необходимость монолитной сплоченности партии. Чтобы успешно преодолеть трудности, обусловленные наличием в стране мелкобуржуазной стихии, указывал он, нужна не формальная сплоченность, а «единая, дружная работа, единая воля, ибо только с такой волей пролетарской массы может пролетариат в крестьянской стране осуществить гигантские задачи своей диктатуры и руководства»  3. В этой связи В. И. Ленин подчеркивал, что раскольнические действия
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 35.
3 Там же, стр. 18.
1 См. «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет,  стр. 334.
194


фракционеров фактически помогали мелкобуржуазной анархической стихии, и выразил уверенность, что «партийному съезду придется этот вывод сделать, придется сделать тот вывод, что для оппозиции теперь конец, крышка...»  1. Для того чтобы покончить с фракционностью, В. И. Ленин считал необходимым запретить оппозиционные группировки, вырвать корни фракционности под угрозой исключения из партии всех тех, кто пытался использовать внутрипартийную демократию в качестве ширмы для игры в оппозицию.
В «Первоначальном проекте резолюции X съезда РКП о единстве партии», написанном В. И. Лениным и представленном для обсуждения съезду, подчеркивались необходимость единства и сплоченности партийных рядов и недопустимость какой бы то ни было фракционности внутри партии. В проекте указывалось, что враги пролетариата используют в борьбе против Советской власти и диктатуры рабочего класса разногласия и всякие уклонения от строго выдержанной коммунистической линии в рядах РКП(б). На примере кронштадтского мятежа с наибольшей наглядностью проявилось стремление всех контрреволюционных сил как внутри страны, так и за ее пределами принять даже лозунги советского строя, лишь бы свергнуть диктатуру пролетариата и устранить Коммунистическую партию от руководства социалистическим строительством. «Эти враги, — говорилось в проекте резолюции, — убедившись в безнадежности контрреволюции под открыто белогвардейским флагом, напрягают теперь все усилия, чтобы уцепиться за разногласия внутри РКП и двинуть контрреволюцию так или иначе путем передачи власти политическому оттенку, наиболее близкому по внешности к признанию Советской власти»  2.
Один из пунктов проекта резолюции обращал внимание на недопустимость фракционных выступлений оппозиционных элементов, которые под флагом свободы критики протаскивали враждебные, антипартийные взгляды и установки. Подчеркивая безусловную необходимость критики недостатков в партии, этот документ прямо указывал, что она и по форме и по существу дол¬
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 43.
2 Там же, стр. 90.
7в*
195


жна способствовать укреплению единства и монолитности партийных рядов. «Всякий выступающий с критикой, — говорилось в проекте резолюции, — должен, кроме того, по форме критики учитывать положение партии среди окружающих ее врагов, а по содержанию критики должен своим непосредственным участием в советской и партийной работе испытывать на практике исправление ошибок партии или отдельных ее членов» 1. В. И. Ленин требовал развертывания критики и самокритики на основе принципа демократического централизма, делового обсуждения вопросов и решительно выступал против той демагогии и критиканства, к которым обычно прибегали фракционные элементы.
В ленинском проекте резолюции Центральному Комитету поручалось «провести полное уничтожение всякой фракционности». В целях практического осуществления этого требования предлагалось немедленно распустить все без исключения группы, образовавшиеся на той или иной платформе, очистить партию от непролетарских и ненадежных элементов, усилить борьбу с бюрократизмом, развивать демократизм и самодеятельность рабочего класса. «Неисполнение этого постановления съезда, — указывалось в проекте резолюции, — должно влечь за собой безусловно и немедленно исключение из партии»  2. На основании седьмого параграфа проекта резолюции предлагалось дать ЦК РКП(б) право применять все меры партийного воздействия вплоть до исключения из партии в случаях нарушения партийной дисциплины и попыток возродить фракционность, а по отношению к членам Центрального Комитета применять перевод в кандидаты, а также как крайнюю меру исключение из партии.
В ленинских проектах резолюций «О единстве партии» и «О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии», представлявших собой дальнейшее творческое развитие марксистского учения о партии, фракционные элементы увидели угрозу своему дальнейшему существованию и открыто выступили против них. Тон дискуссии по этому вопросу задал представитель группы «демократического централизма» Каменский, первым
1 В. И. Ленин. Поли, собр. соч., т. 43, стр. 91.
2 Там же, стр. 92.
196


взявший слово после доклада В. И. Ленина о единстве партии и анархо-синдикалистском уклоне. От имени своих сторонников он заявил, что резолюция «О единстве партии» «сразу внесет колебание в товарищескую среду...» 1. Особенно настойчиво возражал Каменский против четвертого и седьмого параграфов проекта резолюции, в которых указывалось на необходимость деловой критики в интересах укрепления единства партии и применения партийных санкций в случаях возрождения и допущения фракционности. Это демагогическое выступление поддержали представители «рабочей оппозиции», внесшей на обсуждение делегатов съезда свой проект резолюции о единстве партии 2. Шляпников огласил от имени своей группы заявление, в котором в крайне резком тоне давалась оценка ленинского проекта резолюции «О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии» и содержался призыв «в интересах внутрипартийного единства... отвергнуть недостойную резолюцию», а также «перенести обсуждение недостойных методов борьбы с «рабочей оппозицией» на суд международного коммунистического пролетариата» 3.
В заключительном слове В. И. Ленин дал отповедь злобствующим политиканам из групп «демократического централизма» и «рабочей оппозиции». Указывая на несостоятельность рассуждений Каменского о необходимости исключения седьмого параграфа проекта резолюции «О единстве партии», он подчеркнул, что члены группы «демократического централизма» не знали ни устава, ни принципов демократического централизма, ни централизма4. Беспощадной критике подверг В. И. Ленин также представителей «рабочей оппозиции» Медведева, Шляпникова и Игнатова, с большим упорством выступавших против укрепления единства партии и отстаивавших мелкобуржуазную фракционность в ее рядах.
Вопреки сопротивлению оппортунистических элементов съезд подавляющим большинством голосов принял резолюции «О единстве партии» и «О синдикалистском
1 «Десятый съезд РКП(б)», Стенографический отчет, стр. 526.
2 См. там же, стр. 528—529.
3 Там же, стр. 532.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 108.
197


и анархистском уклоне в нашей партий», сыгравшие огромную роль в укреплении партийных рядов. Тем самым был нанесен решающий удар по всем оппозиционным группам, отстаивавшим фракционную деятельность в партии.
X съезд РКП(б) особо подчеркнул: «...только политическая партия рабочего класса, т. е. Коммунистическая партия, в состоянии объединить, воспитать, организовать такой авангард пролетариата и всей трудящейся массы, который способен противостоять неизбежным мелкобуржуазным колебаниям этой массы, традициям и неизбежным рецидивам профессионалистской узости или профессионалистских предрассудков среди пролетариата и руководить всеми сторонами пролетарского движения, а значит и всеми трудящимися массами. Без этого диктатура пролетариата немыслима» 1. В резолюции «По вопросам партийного строительства» съезд, учитывая обстановку перехода к мирному строительству, определил конкретные мероприятия по расширению внутрипартийной демократии и перестройке деятельности партийных организаций на еще более широкой демократической основе.
На съезде были подведены также итоги профсоюзной дискуссии. Синдикалистские платформы фракционных группировок по вопросу о роли профсоюзов в хозяйственном строительстве большинство коммунистов отвергло еще в ходе предсъездовской дискуссии. Сплотившись на основе ленинской платформы, съезд решительно осудил оппортунистические взгляды троцкистов, бухаринцев, «рабочей оппозиции», группы «демократического централизма» и других антипартийных течений и в принятой большинством голосов резолюции «О роли и задачах профсоюзов» определил основную роль профессиональных союзов как школы коммунизма. В соответствии с решениями съезда были отвергнуты как требования Троцкого и его окружения об «огосударствлении профсоюзов», так и требование «рабочей оппозиции» о передаче профессиональным союзам государственной власти в вопросах организации и управления производством и намечены мероприятия по расширению профсоюзной демократии.
1 «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 531.
198


Постановления X съезда РКП (6) о единстве партий и по другим внутрипартийным вопросам сыграли чрезвычайно важную роль в борьбе за единство и сплоченность, за укрепление идейной и организационной монолитности партии. Они закрепили победу марксизма-ленинизма над оппортунизмом, партийности над фракционностью.
В соответствии с принятой X съездом РКП(б) резолюцией «О единстве партии» антипартийная группа «демократического централизма» была распущена. Однако постановление о прекращении существования этой группы не означало, что ее руководители встали на путь выполнения решений съезда. Лидеры «децистов», как и других фракционных группировок, по-прежнему продолжали борьбу против партии.
23 декабря 1921 г. на заседании фракции IX Всероссийского съезда Советов Сапронов в докладе о советском строительстве вновь отстаивал децентралистские взгляды по вопросу о взаимоотношениях центральных и местных органов власти. Несмотря на то что его позиция ранее подвергалась острой критике, Сапронов опять говорил о необходимости «предоставить полноту власти на территории губернии — губисполкомам, уезда — уисполкомам» 1. Повторяя прежние обвинения в адрес партии, он заявил, что вопрос о взаимоотношениях центра и мест — это вопрос «спора и тяжбы», так как, по его убеждению, со стороны центральных ведомств наблюдалась тенденция ущемить деятельность местных органов, «изменить порядок, который установлен VII и VIII съездами Советов»  2. Отпор этой вылазке дали в своих выступлениях Г. И. Петровский, Н. А. Скрыпник и др. По поводу призывов Сапронова «по-новому» применять административное советское строительство Н. А. Скрыпник заявил, что «это старые перепевы демократического или бюрократического централизма при новой экономической политике» 3.
ЦК РКП(б) и лично В. И. Ленин неоднократно поправляли бывших лидеров группы «демократического централизма», указывали на неправильность их поведения и взглядов, за которые они продолжали цепляться.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 94, оп. 2, ед. хр. 5, л. 36.
2 Там же.
3 Там же, л. 48.
199


Центральный Комитет партии надеялся, что фракционеры наконец-то образумятся и возьмутся за дело.
Но отказ от дружной и деловой работы, угрозы уйти в отставку, которые являлись излюбленными приемами фракционеров различных мастей в их раскольнической деятельности против партии, убедительно свидетельствовали о явном нежелании бывших лидеров оппозиции подчиниться резолюции X съезда РКП(б) «О единстве партии», считаться с волей высшего органа партии, соблюдать железную дисциплину. Выступая на словах ярыми противниками бюрократизма, руководители группы «демократического централизма» олицетворяли в самой худшей форме бюрократические извращения, являлись носителями косности, рутины и волокиты. 23 декабря 1921 г. В. И. Ленин в письме председателю ВСНХ РСФСР П. А. Богданову в связи с волокитой, создавшейся по вине ряда руководящих работников ВСНХ и Наркомзема с производством плугов системы Фаулера, отмечал, что Осинский «прямо превратился в защитника худшего бюрократизма...» 1.
На XI съезде РКП(б), состоявшемся в марте — апреле 1922 г., «децисты» Осинский и В. В. Косиор совместно с лидерами «рабочей оппозиции» и другими фракционными элементами вновь выступили против политического курса партии. Они по существу добивались ревизии основных положений новой экономической политики, стремились отстранить Политбюро и Оргбюро от руководства хозяйственным строительством, призывали к бесконечным перестройкам аппарата управления. Осинский в своей речи выдвинул идею создания «кабинета» комиссаров, который бы формировался единолично его председателем, ответственным перед ВЦИК, а Преображенский предлагал создать в составе ЦК РКП(б) так называемое экономическое бюро для осуществления руководства хозяйственным строительством. В заключительном слове В. И. Ленин подчеркнул, что «Преображенский и Осинский в самом главном и основном стреляли совершенно мимо цели, и как раз своими выступлениями они показали неправильность той линии, как они себе представляют политику»  2.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 54, стр. 87.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 117.
200


В. И. Ленин подверг резкой критике демагогические рассуждения Осинского о том, что выходом из тяжелого экономического положения являются «улучшение системы нашего управления» и «психологическая мобилизация партии» 1. Указывая на полную несостоятельность этих выводов, В. И. Ленин заявил, что «лучшим обвинительным материалом против Осинского» была его речь на съезде. «Будучи замнаркомом и руководящим лицом важнейшего из наркоматов,  —говорил В. И. Ленин, — находясь в передних рядах тех людей, которые по любому вопросу дадут платформу, — он, этот человек, предложил перейти к системе кабинетной. Я утверждаю, что этот человек навсегда абсолютно убит... «Улучшение системы управления и психологическая мобилизация масс». Это смертоубийство! Если бы на такую точку зрения политической реакции съезд встал, то это был бы вернейший и лучший способ самоубийства»  2. В. И. Ленин предупреждал Осинского, что если он «по-товарищески не отнесется к тем советам, которые ему зачастую давались в ЦК и в которых я немало повинен, и не умерит себя в этой части, то он неизбежно и абсолютно свалится в болото, как это случилось сегодня» 3.
Выступления антипартийных элементов на XI съезде партии получили решительный отпор. Делегаты продемонстрировали свою сплоченность вокруг В. И. Ленина и его сторонников и проявили решимость последовательно и до конца бороться за укрепление единства и монолитности партийных рядов на основе марксизма-ленинизма. Осудив фракционные вылазки «децистов», а также Рязанова, постоянно нарушавшего партийную дисциплину и ратовавшего за «независимость» профсоюзов, съезд разоблачил меньшевистские взгляды Троцкого, который клеветал на постановления X съезда РКП(б) о профсоюзах и на военную политику партии в годы гражданской войны и иностранной военной интервенции.
В резолюции «О некоторых членах бывшей «рабочей оппозиции»» съезд отметил, что бывшие члены этой
1 См. «Одиннадцатый съезд РКП(б)». Стенографический отчет. М., 1961, стр. 86.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 124.
3 Там же.
201


антипартийной группы не подчинились решениям X съезда РКП(б), встали на путь подпольной деятельности внутри партии, продолжали свои раскольнические и подрывные действия. Исходя из этого и руководствуясь ленинскими резолюциями «О единстве партии» и «О синдикалистском и анархистском уклоне в нашей партии», съезд признал «совершенно недопустимым положение, занятое этой группой по отношению к партии», и предпринял соответствующие санкции для пресечения ее фракционной деятельности 1.
Следует отметить, что после принятия на X съезде РКП(б) резолюции «О единстве партии» оппортунистические элементы оказались в весьма затруднительном положении. Они уже не могли рассчитывать на безнаказанность за свои раскольнические действия. Поэтому сама логика фракционных выступлений неизбежно толкала их к консолидации со всеми враждебными силами в партии, чтобы противопоставить ленинской политике свою сплоченную антипартийную линию. Такое объединение было возможно лишь при условии полного и безоговорочного признания троцкизма и установления организационного блока с троцкистами. После X съезда партии в последующем ходе внутрипартийной борьбы сапроновская группа окончательно влилась в троцкистскую оппозицию. Этот процесс для лидеров группы «демократического централизма» оказался безболезненным, так как с самого начала ее идейный багаж базировался на основных положениях троцкизма, а незначительные разногласия с Троцким в прошлом по частным вопросам не могли поколебать их общей ненависти к марксизму- ленинизму.
Тенденция к сплочению фракционных элементов под знаменем троцкизма со всей определенностью проявилась уже в 1923 г. Осинский и Сапронов при поддержке Троцкого взяли курс на раскол ЦК РКП(б), оспаривая необходимость партийного руководства деятельностью хозяйственных и советских органов. Накануне XII съезда партии появилась так называемая анонимная платформа, поразительно схожая с установками сапроновцев. Выдвинутая нелегальной «рабочей группой РКП», она открыто призывала к объединению всех оппозици-
1 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 650—653.
202


онных сил, к усилению борьбы против ленинской политики партии. Характерно, что ни один из прежних лидеров группы «демократического централизма», за исключением Бубнова 1, в это время не выступил публично с отрицанием своей причастности к «анонимной» платформе.
На XII съезде РКП(б) оппозиционные элементы недвусмысленно выступали против ленинской резолюции «О единстве партии», которая являлась серьезной преградой для развертывания внутрипартийной борьбы. В. В. Косиор, Осинский, Лутовинов и другие вновь обрушились с нападками на партию, пытались навязать съезду принятие антипартийных установок. По поводу резолюции «О единстве партии» Косиор, например, спрашивал: «...я не понимаю, зачем сейчас, когда мы находимся в условиях мирного строительства... зачем нам сейчас этот исключительный закон?»  2. Он предложил съезду отменить резолюцию «О единстве партии». На съезде Троцкий, Бухарин, Сокольников, Радек и другие фракционеры, воспользовавшись болезнью В. И. Ленина, активизировали враждебные наскоки на генеральную линию партии. Всем этим попыткам оппозиции ослабить руководящую роль РКП(б) съезд дал достойный отпор. В заключительном слове по организационному отчету Центрального Комитета И. В. Сталин подверг принципиальной критике вылазки оппортунистических элементов, в том числе и Осинского. В принятых съездом резолюциях по обсуждавшимся вопросам нашли полное отражение ленинские указания.
В это время сапроновская группа рьяно отстаивала свои прежние децентралистские взгляды, выступала за сепаратизм и областничество в управлении. В докладе на заседании секции советского строительства Социалистической академии 2 февраля 1923 г. Сапронов оправдывал подрывную работу «децистов» в период гражданской войны и говорил об их «заслугах» перед партией в области организационного строительства. С меньшевистских позиций он критиковал систему управления промышленностью в годы нэпа. Будучи убежденным противником централизованного руководства,
1 См. «Двенадцатый съезд Российской Коммунистической партии (большевиков)». Стенографический отчет. М., 1923, стр. 216.
2 Там же, стр. 94.
203


Сапронов утверждал, что, создавая тресты в промышленности, партия отдавала предпочтение не рабочим, а старым специалистам, что в управлении предприятиями «играют роль элементы, враждебные Советской власти, может быть примирившиеся с Октябрьской революцией», которые строят свою работу «в направлении изменения Советской, если не системы, то главным образом ее содержания» 1.
Осенью 1923 г., когда в стране остро проявились значительные хозяйственные затруднения, а тяжелая болезнь приковала В. И. Ленина к постели, фракционеры перешли к активной борьбе против партии. Клич к этой борьбе бросил Троцкий после сентябрьского (1923 г.) Пленума ЦК РКП(б), поставившего вопрос о необходимости оживления внутрипартийной деятельности и усиления рабочей демократии в партии. Развертывание рабочей демократии рассматривалось партией прежде всего как свобода открытого и делового обсуждения вопросов внутрипартийной жизни, неукоснительного соблюдения принципа демократического централизма. Фракционные группировки, главным образом их активные члены, сочли возможным начать новые атаки против ЦК РКП(б), используя лозунг рабочей демократии в своих подрывных целях.
В октябре 1923 г. Троцкий направил в Центральный Комитет клеветническое письмо, где содержались резкие нападки на политику партии. Антипартийное выступление Троцкого, о содержании которого удивительно быстро стало известно всем оппозиционным элементам, послужило сигналом к объединению остатков ранее разгромленных фракционных группировок для продолжения борьбы против ленинизма. Вслед за этим в ЦК РКП(б) было подано заявление за подписью 46-ти, главным образом троцкистов и большей части бывших активных деятелей группы «демократического централизма». Как ни парадоксально на первый взгляд, «децисты», долгое время безудержно кричавшие о «безбрежной» коллегиальности и демократии, быстро нашли общий язык с троцкистами, являвшимися откровенными сторонниками самого деспотического нажима на массы.
1 Т. Сапронов. Очередные вопросы советского строительства. М., 1923, стр. 33.
204


Платформа 46-ти по своему содержанию, не говоря уже о ее тоне, была беспрецедентным демагогическим документом, в котором сконцентрировался враждебный марксизму-ленинизму оппортунистический угар всех фракционных элементов.
Какие только грозные обвинения против партии не возводились в заявлении 46-ти. Ослепленные ненавистью к ленинскому курсу, фракционеры пророчили, что политика, которую твердо и последовательно проводила партия, чревата «тяжелыми бедами». Они клеветнически заявляли о «необдуманности» решений ЦК РКП(б) в области экономики, об «остром хозяйственном потрясении», о «прогрессирующем» разделении партии на «секретарскую иерархию» и «мирян», о том, что якобы партийный аппарат подменил партию и установил «фракционную диктатуру». «Практические» предложения антиленинских элементов включали требования свободы фракций и группировок, а также созыва «представительного» совещания с участием фракционеров для обсуждения создавшегося положения.
Письмо Троцкого и заявление 46-ти были размножены оппозиционерами и направлены в местные партийные организации. Таким образом, троцкисты стремились, как и накануне X съезда РКП(б), навязать партии новую дискуссию.
В период дискуссии 1923 г. сапроновская группа пыталась заручиться поддержкой местных партийных организаций. С этой целью она использовала обычные демагогические приемы, чтобы дезориентировать коммунистов и склонить их на свою сторону. В отчете партячейки ВЦИК к 10-летию Великого Октября указывалось: «В дискуссию 1923 года, когда секретарем ВЦИК был т. Сапронов, наша ячейка была введена в заблуждение и, за исключением нескольких товарищей, голосовала за оппозиционную резолюцию т. Сапронова (принята большинством голосов против двух и воздержавшихся двух). Но вскоре заблуждение было выявлено, на ячейке был поставлен вторично подробный доклад. После чего единодушно было отвергнуто первое постановление, и ячейка стала целиком за линию большинства ЦК нашей партии» 1.
1 «Ячейка ВКП(б) при ЦИКС и ВЦИК к десятилетию Октября». М., 1927, стр. 25.
205


Октябрьский (1923 г.) объединенный Пленум ЦК и ЦКК РКП(б) совместно с представителями десяти крупнейших партийных организаций, обсудив письмо Троцкого и заявление 46-ти оппозиционеров, осудил вылазку фракционеров как действия, грозившие единству партии 1. ЦК и ЦКК РКП(б) постановили не оглашать письма Троцкого и заявления 46-ти, а также ответа Политбюро и принятой октябрьским Пленумом резолюции, надеясь, что Троцкий и его единомышленники подчинятся этому решению.
Однако оппозиция не прекратила свою подрывную деятельность и перенесла ее во многие местные партийные организации. В начале декабря 1923 г. Троцкий выступил с фракционным манифестом, известным под названием «Новый курс». С этого момента резко обострились внутрипартийные разногласия между партией и троцкистской оппозицией, которая стала еще наглее поднимать голос против ленинского генерального курса. Небывалую активность на партийных собраниях развернули Осинский, Рафаил, Сапронов, Дробнис и др. 8 декабря 1923 г. Сапронов выступил со статьей «В чем заключается очередная задача партии», в которой обвинял партию в принятии ленинских указаний об укреплении единства партийных рядов и запрещении оппортунистических группировок. Он требовал особых гарантий, обеспечивавших «широкую демократию» для фракционеров 2. В это же время Рафаил на собрании коммунистов Краснопресненского района Москвы клеветнически заявил о якобы имевшем место превращении РКП(б) «в армейскую организацию» и призывал «перетряхнуть» ее сверху донизу  3. Оппозиция фактически создала внутри партии свой руководящий центр, подбиравший, инструктировавший и направлявший докладчиков в местные парторганизации.
ЦК РКП(б), опираясь на широкую поддержку партийных организаций, решительно разоблачал капитулянтскую линию оппозиции. 15 и 28 декабря 1923 г. И. В. Сталин выступил в «Правде» со статьями, в которых подверг сокрушительной критике демагогические
1 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 767—768.
2 См. «Правда», 8 декабря 1923 г.
3 См. И. В. Сталин. Соч., т. 5, стр. 374.
206


выступления Троцкого, Преображенского, Сапронова и Рафаила. Характеризуя сапроновскую статью «В чем заключается очередная задача партии», И. В. Сталин указал на полнейшую несостоятельность обвинений и требований этого фракционера. «...Сапронов забыл, — писал он, — что марксист не может удовлетвориться простыми изречениями, что он прежде всего должен понять явление, если оно в самом деле существует в природе, и объяснить его, для того, чтобы наметить потом действительные меры улучшения. Но Сапронову, видимо, нет дела до марксизма» 1.
Именно в это трудное время, когда фракционные элементы во главе с Троцким повели бешеные атаки на ЦК РКП(б), партия, полностью осознавая опасность раскольнического курса оппозиции, проявила высшую степень организованности и сплоченности вокруг ленинского руководства и показала свою политическую зрелость. Местные партийные организации гневно осуждали новые вылазки фракционеров и в своих резолюциях требовали от Центрального Комитета принятия самых суровых мер по отношению к тем, кто осмелился выступить против ленинской политики и единства партийных рядов. Только в отдельных вузовских и учрежденческих партячейках оппозиционерам удавалось собрать относительно значительное число голосов в поддержку своей фракционной платформы.
14 января 1924 г. на вечернем заседании Пленума ЦК РКП(б) при обсуждении вопроса «О документах, запрещенных к распространению», отмечалось, что «децисты» принимали самое активное участие в пропаганде на партийных собраниях и конференциях письма Троцкого и заявления 46-ти. Выступившие на Пленуме К. Е. Ворошилов, И. В. Сталин и другие члены ЦК дали отповедь враждебным наскокам Троцкого, Сапронова, Осинского и других фракционеров на партию  2.
XIII конференция РКП(б), состоявшаяся 16—18 января 1924 г., подвела итоги дискуссии, навязанной троцкистами. В докладе «Об очередных задачах партийного строительства», с которым по поручению Центрального Комитета выступил И. В. Сталин, была дана четкая
1 И. В. Сталин. Соч., т. 5, стр. 380—381.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, ед. хр. 107, л. 11, 17 и др.
207


характеристика троцкистской оппозиции как мелкобуржуазного уклона от марксизма и указывалось на огромную опасность предложений и действий фракционеров, направленных на разложение партии и превращение ее в бесформенную федерацию враждующих групп и группировок. На конференции И. В. Сталин, Е. М. Ярославский, Н. А. Кубяк и другие отстаивали марксизм-ленинизм от нападок со стороны оппортунистов, защищали ленинский курс партии.
В своем докладе и в заключительном слове И. В. Сталин отметил недостойные методы борьбы оппозиции, которая взяла за правило, расхваливая В. И. Ленина, безжалостно растаптывать ленинские принципы. В этой связи он говорил: «А Сапронов, который фальшиво, фарисейски расхваливает теперь тов. Ленина, тот самый Сапронов, который имел нахальство на одном из съездов обозвать тов. Ленина «невеждой» и «олигархом»! Почему он не поддержал гениального Ленина, скажем, на X съезде, почему он в трудные минуты неизменно оказывался в противоположном лагере, если он в самом деле думает, что тов. Ленин является гениальным из гениальных? Знает ли Сапронов, что тов. Ленин, внося на X съезд резолюцию об единстве, требующую исключения фракционеров из партии, имел в виду, между прочим, и Сапронова?» 1.
Конференция осудила антипартийную сущность троцкистской оппозиции,. В резолюции «Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии» последовательно раскрывались этапы возникновения и развития дискуссии с троцкистской оппозицией, ее идейные истоки. В этом документе, в частности, подчеркивалось, что «ядром оппозиции выступают члены бывшей группы «демократического централизма», боровшейся против линии партии в течение ряда лет. К этому ядру присоединяются несколько бывших членов ЦК...»  2.
XIII партийная конференция строго предупредила оппозиционеров и определила практические мероприятия по укреплению единства партийных рядов и улучшению идейно-политической закалки коммунистов и беспартийных. Состоявшийся в мае 1924 г. XIII съезд партии под-
1 И. В. Сталин. Соч., т. 6, стр. 35.
2 «КПСС В резолюциях и решениях...», ч. I, стр. 780,
208


твердил резолюции XIII конференции РКП(б) «Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии» и «О партийном строительстве», единогласно осудил троцкистскую платформу как мелкобуржуазный уклон от марксизма, как ревизию ленинизма.
Серьезное предостережение, сделанное партией фракционерам, было единодушно поддержано местными партийными организациями. Многие коммунисты с возмущением клеймили капитулянтов. В ЦК РКП(б) поступали многочисленные заявления от рядовых членов партии и резолюции партийных собраний, в которых содержались требования об изгнании антиленинских элементов из партийных рядов. Так, на собрании актива Астраханской партийной организации в марте 1924  г. коммунисты единодушно поддержали линию Центрального Комитета и справедливо поставили вопрос: почему до сих пор не исключены из партии Троцкий, Сапронов и другие фракционеры? 1.
Но несмотря на то что ЦК РКП(б) проявлял большую выдержку и терпение по отношению к фракционерам, настойчиво и последовательно призывал их отказаться от мелкобуржуазных взглядов, оппозиция лицемерила и не желала поступиться своими фракционными интересами. Сапронов, Смирнов, Минков, Богуславский, Мгеладзе (Вардин), Рафаил, Дробнис и другие наиболее активные деятели разгромленной группы «демократического централизма» с поистине иезуитским фанатизмом подвергали бешеным нападкам генеральную линию партии.
Накануне XIV съезда ВКП(б), когда в раскольническую борьбу включилась «новая оппозиция» во главе с Зиновьевым и Каменевым, сапроновцы активно поддержали эту фракцию. В троцкистско-зиновьевском блоке, сколоченном летом 1926 г. упорными стараниями антиленинских элементов, всех фракционеров объединяла общая ненависть к ленинской партии и ее руководству. Главную силу в этом блоке составляли троцкисты  — старые враги ленинизма. Группа Сапронова, отличавшаяся, как и троцкисты, крайней враждебностью к ленинскому курсу партии, играла в этом блоке немаловажную роль.
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 11, ед. хр. 218, л. 59.
209


В это время «децисты» окончательно порвали с большевизмом и встали на преступный путь подпольной борьбы против партии с целью ниспровержения ее ленинского руководства. В течение 1926 г. троцкисты лихорадочно готовились к созданию разветвленной сети нелегальных организаций, проводили в глубокой тайне от партии собрания своих сторонников. 12 августа 1926 г. Смирнов на одной из московских квартир выступил на нелегальном собрании с докладом, в котором призывал фракционеров к более решительным действиям «с целью добиться внутрипартийной дискуссии и дать бой руководителям партии». Он предлагал обращаться непосредственно к рабочим предприятий с призывами организовывать стачки и демонстрации 1. В октябре 1926 г. Московская контрольная комиссия в письме в Секретариат ЦК ВКП(б) отмечала, что Сапронов, Минков, Смирнов ведут активную подпольную деятельность. В этом письме указывалось, что фракционеры явочным порядком снабжали своих единомышленников троцкистской литературой для распространения ее на заводах и фабриках и пытались вербовать себе сторонников 2.
«Децисты» в этот период выступили с так называемым заявлением 15-ти, проникнутым антипартийным и контрреволюционным содержанием. Они с чисто меньшевистских позиций утверждали, что «теория социализма в одной стране прямым путем ведет на путь соглашения с капиталистами в ущерб интересам мировой революции»  3. Сапроновцы кричали о «мелкобуржуазном перерождении» Коммунистической партии и Советской власти, о «быстром росте» капиталистических элементов в стране, о «ликвидации» рабочей демократии, «подавлении» активности рабочего класса и т. д.
Троцкистско-зиновьевский блок, который фактически являлся мелкобуржуазной, контрреволюционной организацией с подпольным руководящим центром и разветвленной сетью нелегальных комитетов и организаций, практически поставил себя вне партии, а действия его сторонников приобрели крайне опасный характер. С таким положением дальше нельзя было мириться. В ходе
1 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 40, ед. хр. 47, л. 231.
2 Там же, л. 230.
3 «Партия и оппозиция по документам». М., 1927, стр. 76.
210


предсъездовской дискуссии в 1927 г. абсолютное большинство коммунистов решительно выступило в защиту ленинского курса партии, единодушно поддержало ЦК ВКП(б) и потребовало немедленного изгнания из партии оппортунистических элементов. 14 ноября 1927 г. объединенное собрание ЦК и ЦКК исключило Троцкого и Зиновьева из партии. XV съезд ВКП(б), учитывая, что «оппозиция идейно разорвала с ленинизмом, переродилась в меньшевистскую группу, стала на путь капитуляции перед силами международной и внутренней буржуазии и превратилась объективно в орудие третьей силы против режима пролетарской диктатуры», исключил из партии 75 активных деятелей троцкистской оппозиции. Съезд постановил также исключить из партии группу Сапронова.
Окончательный разгром антипартийной группы «демократического централизма» способствовал очищению партийных рядов от мелкобуржуазных попутчиков, скатившихся на позиции прямых врагов Советской власти. В ходе продолжительной борьбы с этой фракционной группировкой Коммунистическая партия последовательно и до конца разоблачила авантюристический, антиленинский характер оппозиции «децистов», отстояла свое единство как необходимое и важнейшее условие для победы социализма в нашей стране.


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Разоблачение В. И. Лениным мелкобуржуазной, авантюристической платформы «децистов», политический и организационный разгром этой фракционной группировки явились победой партии и ее Центрального Комитета. «Децисты», раскольническая деятельность которых достигла своего кульминационного развития в годы гражданской войны, были разоблачены как отступники от марксизма-ленинизма, объективные пособники меньшевиков и всех контрреволюционных сил.
В ходе острой борьбы против антипартийной группы «демократического централизма» партия во главе с В. И. Лениным вскрыла социальные корни и идейные истоки этой фракции, прикрывавшей свою подрывную деятельность революционной фразой, решительно отвергла анархо-синдикалистские установки «децистов» в области партийного, советского и хозяйственного строительства, отстояла и укрепила монолитность своих рядов, еще более повысила свою руководящую роль в системе диктатуры пролетариата.
Несмотря на упорное сопротивление «децистов» и других антиленинских элементов, Коммунистическая партия в тяжелых условиях гражданской войны и иностранной военной интервенции успешно осуществила перестройку всей жизни страны на военный лад, подчинила всю систему руководства главной задаче — защите Советского государства. Она укрепила партийный, советский и хозяйственный аппарат, установила правильные взаимоотношения между центральными и местными органами на основе ленинского принципа демократического централизма, выработала формы и методы руководства, соответствовавшие укреплению союза рабочего класса и крестьянства при сохранении руководящей роли рабочего класса. Политический курс партии, ее повседневная организаторская деятельность по сплочению партийных рядов, трудящихся масс страны имели решающее значение для победы Советской Республики
212


над силами внутренней и внешней контрреволюции, в борьбе с разрухой и голодом, в переходе к мирному социалистическому строительству.
Выступления «децистов» как заклятых врагов марксизма-ленинизма против диктатуры пролетариата и руководящей роли Коммунистической партии в экономическом и государственном строительстве представляли большую опасность. Не разгромив их и другие антиленинские группы и течения, прикрывавшие свой оппортунизм «революционной» фразой, партия не смогла бы сплотить трудящихся и привести их к победе социализма.
Разгром антипартийной группы «демократического централизма» является одной из ярких страниц в истории борьбы Коммунистической партии против оппортунизма, в ходе которой она отстояла чистоту марксизма- ленинизма, нерушимое единство своих рядов, обеспечила безраздельное руководство массами в социалистическом преобразовании общества.
Следуя заветам В. И. Ленина, партия отбросила со своего пути правых и «левых» капитулянтов и обеспечила претворение в жизнь ленинского плана строительства социализма в нашей стране. Преодолев огромные трудности в годы гражданской войны, советский народ успешно осуществил восстановление народного хозяйства, создал мощную материально-техническую базу социализма, ведет развернутое строительство коммунистического общества. Одним из главных условий, обеспечивших величайшие достижения трудящихся масс в годы социалистического строительства, были и являются верность Коммунистической партии марксистско-ленинскому учению, решительная и бескомпромиссная борьба против всех мелкобуржуазных попутчиков, против правого и «левого» оппортунизма, за единство и сплоченность партийных рядов.
Опыт борьбы против антипартийной группы «демократического централизма» имеет большое значение не только для КПСС, но и для братских коммунистических и рабочих партий. Он во многом помогает им последовательно разоблачать наскоки ревизионистских элементов на демократический централизм как высший принцип построения марксистско-ленинских партий. Этот опыт помогает практической деятельности братских партий по
213


Социально-экономическому преобразованию общества, всемерному укреплению их руководящей роли в государственном и хозяйственном строительстве.
История борьбы Коммунистической партии во главе с В. И. Лениным за чистоту марксизма-ленинизма, за монолитность и единство партийных рядов весьма поучительна и в настоящее время, когда усилились попытки подорвать и разобщить единство мировых революционных сил. Как подчеркивалось в Декларации Московского Совещания 1957 г., на современном этапе усиление борьбы против ревизионизма и догматизма в рядах коммунистических и рабочих партий приобретает огромное значение. Поэтому «непримиримая, последовательная борьба на два фронта — против ревизионизма, как главной опасности, и против догматизма и сектантства, — говорилось в резолюции XXII съезда партии, — имеет решающее значение для торжества марксизма-ленинизма. КПСС видит свой интернациональный долг в том, чтобы всемерно крепить монолитность международного коммунистического движения, вести борьбу со всеми, кто пытается ослабить единство коммунистов всех стран» 1.
Сохраняя верность принципам марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма, Коммунистическая партия Советского Союза последовательно борется за укрепление единства стран социалистического содружества, за сплоченность международного коммунистического и рабочего движения.
На современном этапе, когда ревизионистские и националистические элементы пытаются умалить интернациональное значение марксизма-ленинизма, изучение исторического опыта борьбы КПСС против оппортунизма в своих рядах и на международной арене имеет исключительно важное значение.
Бешеные атаки на марксизм-ленинизм, на мировое коммунистическое и рабочее движение, которые предпринимает группа Мао Цзэ-дуна, а также праворевизионистские элементы, во многом напоминают установки, приемы и методы разоблаченных и разгромленных в прошлом нашей партией фракционных групп и
1 «XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза». Стенографический отчет, т. III. М., 1962, стр. 209—210.
214


течений. Опираясь на опыт борьбы КПСС против оппортунизма, коммунистические и рабочие партии ведут решительную борьбу против буржуазной и реформистской идеологии, против оппортунизма и «левого» авантюризма.
В современных условиях империалистическая реакция нацеливает свои идеологические диверсии прежде всего против марксистско-ленинских партий, стремится политически обезглавить рабочий класс и трудящихся. Буржуазная пропаганда, спекулируя лозунгами «чистой» свободы и демократии, делает ставку на правые, антисоциалистические силы, на ревизионизм и национализм. И это не случайно, ибо именно эти силы выступают ярыми противниками идейного и организационного единства братских партий, подвергают нападкам принцип демократического централизма, отстаивают под пресловутым флагом «либерализации» и «демократизации» свободу фракций и группировок в партиях.
Исторический опыт КПСС учит, что партия, особенно правящая, может выполнить свою руководящую роль лишь в том случае, если она не будет терпеть в своих рядах идейных шатаний и разброда, проповеди воззрений, чуждых марксизму-ленинизму. Коммунистическая партия Советского Союза, первой проложившая путь к социализму и осуществляющая строительство коммунизма, в нерушимой идейной и организационной сплоченности своих рядов видит залог успешного решения великих задач коммунистического строительства. Руководствуясь ленинскими идеями, КПСС постоянно крепит единство и монолитность своих рядов, хранит в чистоте знамя марксизма-ленинизма.


СОДЕРЖАНИЕ
Введение 3
Глава I. Разоблачение В. И. Лениным мелкобуржуазных установок «децистов» по вопросам строительства партии 11
Глава II. Борьба В. И. Ленина против «децистов», за укрепление Советов как органов государственной власти 85
Глава III. Критика В. И. Лениным политического авантюризма «децистов» в вопросах хозяйственного строительства 	118
Глава IV. Разгром ленинской партией антипартийной группы «демократического централизма» 175
Заключение 212
Романов, Валентин Викторович
БОРЬБА В. И. ЛЕНИНА ПРОТИВ АНТИПАРТИЙНОЙ ГРУППЫ «ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА»
Редактор Р. С. Иванова
Оформление художника И. В. Печенкина Художественный редактор В. А. Масленников Технический редактор В. А. Кудрявцева Корректор Л. А. Рубина
Сдано в набор 1 августа 1968 г. Подписано в печать 26 ноября 1968 г. Формат бумаги 84X108  1/32, № 2. Усл. печатных листов 11,34. Уч.-издательских листов 11,49. Тираж 13 500 экз. А07237. Заказ № 643. Цена 58 коп. Издательство «Мысль». Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Московская типография № 37 Главполиграфпрома Комитета по печати при Совете Министров СССР. Москва, ул. Ф. Энгельса, 46.