Разоблачение В.И. Лениным теории и практики троцкизма (1917-1924 гг.) - Сламихин Н.А.

Глава I. Ленинская критика каутскианского подхода троцкистов к определению империализма

Глава II. Разоблачение В.И. Лениным троцкизма по вопросам теории и тактики социалистической революции

2. Ленинская политика мира и борьба партии большевиков против авантюристической тактики революционной войны

Глава III. Капитулянтская сущность взглядов троцкизма по вопросам внутренней политики партии

2. Защита партией ленинского курса в области внутренней политики. Крах троцкистских попыток подрыва экономической основы союза рабочего класса и крестьянства

Глава IV. Борьба В.И. Ленина за укрепление единства Коммунистической партии и повышение её роли в социалистическом строительстве

Глава V. Значение опыта борьбы В.И. Ленина против троцкизма в современных условиях. Троцкизм — союзник антикоммунизма и реакции

Author: Сламихин Н.А.

Tags: монография советский союз коммунистическая партия большевики троцкизм

Year: 1977

Similar

Оппортунизм сегодня

Борьба коммунистов против идеологии троцкизма

Коминтерн в борьбе с мелкобуржуазными экономическими теориями

Правый уклон в ВКП(б) и его разгром. 1928— 1930 гг

Text

Разоблачение
ВИЛЕНИНЫМ
теории
и практики троцкизма

Н.А.СЛАМИХИН
Разоблачение
В.И.ЛЕНИНЫМ теории и практики троцкизма (1917—1924 гг.)
ИЗДАТЕЛЬСТВО «МЫСЛЬ» МОСКВА • 1977

ЗКП1
С 47
Редакции научной и учебной литературы ВПШ и АОН при ЦК КПСС
Сламихин Н. А.
С 47 Разоблачение В. И. Лениным теории и практики троцкизма (1917—1924 гг.). М., «Мысль», 1977.
336 с.
В монографии нашли глубокое рассмотрение основные узловые вопросы, по которым в послеоктябрьский период В. И. Ленин и партия большевиков вели борьбу с троцкистами; обобщается ленинский опыт борьбы с мелкобуржуазной революционностью, имеющий непреходящее значение для деятельности коммунистических и рабочих партий в современных условиях.
10103-287 26_77
004(01)-77
ЗКПГ
© Издательство «Мысль». 1977

Введение
Отличительной особенностью марксизма-ленинизма является научный, классово-партийный подход к анализу и оценке социально-экономических процессов, непримиримость к ревизионизму и оппортунизму во всех его проявлениях. Нельзя быть сторонником марксистской революционной теории, отмечал В. И. Ленин, не участвуя по мере сил в ее разработке и применении, а также в принципиальной борьбе против ее уродования ревизионистами 1.
С первых шагов своей революционной деятельности В. И. Ленин развернул критику мелкобуржуазного народнического социализма, извращений марксистского учения оппортунистами и ревизионистами в российском и международном рабочем движении. В ходе этой борьбы В. И. Ленин отстоял чистоту революционного марксизма, обогатил его новыми выводами и положениями, добился идейно-политического и организационного сплочения большевистской партии.
«Без такой очистительной работы, — отмечается в Тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина», — невозможно было обеспечить соединение марксизма с освободительным движением, утвердить самостоятельную классовую линию пролетариата»2.
В ленинских произведениях получили глубокое обоснование исторические и социальные истоки оппортунизма, его классовая сущность и антиреволюционная направленность. Появление и распространение ревизио1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 11.
2 «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. М., 1969, стр. 9.
3

низма В. И. Ленин связывал с определенной исторической эпохой перехода от домонополистического капитализма к империализму, когда росло и укреплялось рабочее движение, марксизм одержал полную победу над домарксистскими, непролетарскими формами социализма.
Однако борьба с враждебными марксизму течениями после этого не прекратилась, она приняла лишь иные формы. «Диалектика истории такова, что теоретическая победа марксизма, — отмечал В. И. Ленин, — заставляет врагов его переодеваться марксистами. Внутренне сгнивший либерализм пробует оживить себя в виде социалистического оппортунизма» 1.
Тенденции, которые были заложены во враждебных марксизму учениях непролетарского социализма, нашли выражение в форме мелкобуржуазных концепций правого и «левого» оппортунизма и ревизионизма. Идейная победа марксизма над народничеством в России, например, вынуждала социалистов-революционеров маскировать мелкобуржуазный характер своих взглядов, широковещательно декларировать о своей приверженности учению Маркса и Энгельса, с которыми, как отмечал В. И. Ленин, они якобы «почти во всем согласны»2. На деле же эсеровские теоретики (В. Чернов, М. Гоц), цитируя К. Маркса, извращали марксизм, отрицали его коренные положения о всемирно-исторической миссии пролетариата, выступали принципиальными противниками теории, политики, стратегии и тактики рабочего класса и его авангарда.
Главной опасностью в российском и международном рабочем движении в дооктябрьский период стал правый оппортунизм (реформизм), переросший в годы первой мировой войны в социал-шовинизм 3. Правооппортунистические деятели распространяли реформистские теории, пропитанные преклонением перед стихийностью рабочего движения, недооценкой или полным забвением революционных путей и форм борьбы, проповедовали идею об автоматической эволюционной трансформации капитализма в социализм. Отсюда вытекали реформист1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 3.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 7, стр. 214.
8 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 14.
4

ская политика отказа от конечных классовых целей борьбы пролетариата во имя текущих временных выгод, тактика приспособления и подчинения рабочего движения интересам буржуазии, стремление превратить марксистскую партию социальной революции в партию социальных реформ.
«Отрицалась возможность научно обосновать социализм,— писал В. И. Ленин, — и доказать, с точки зрения материалистического понимания истории, его необходимость и неизбежность; отрицался факт растущей нищеты, пролетаризации и обострения капиталистических противоречий; объявлялось несостоятельным самое понятие о «конечной цели» и безусловно отвергалась идея диктатуры пролетариата; отрицалась принципиальная противоположность либерализма и социализма; отрицалась теория классовой борьбы, неприложимая будто бы к строго демократическому обществу, управляемому согласно воле большинства, и т. д.» 1.
Хотя ревизионизм «слева» в этот период, по ленинской оценке, и не получил такого развития, как ревизионизм «справа», он обрисовался в романских странах как «революционный синдикализм». Выражая тенденцию приспособления к марксизму, ревизионизм «слева» тщился исправить его в духе идей непролетарского социализма2, навязать рабочему классу авантюристические установки в области политики и тактики борьбы. В дальнейшем, по мере развертывания революционных битв пролетариата с империализмом, опасность «левого» ревизионизма и оппортунизма значительно усилилась.
Оттенком правого оппортунизма был так называемый центризм, главным представителем которого во II Интернационале был К. Каутский. Суть каутскианства заключалась в стремлении замаскировать реакционный характер правооппортунистической позиции и столкнуть рабочее движение на реформистский путь соглашения с буржуазией. В этих целях центристы пытались под прикрытием лжеинтернационалистских рассуждений добиться подчинения революционных социалистов реформистским элементам, т. е. лишить рабочий класс его марксистского авангарда.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 7.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 25.
5

В. И. Ленин характеризовал центризм как скрытый и потому наиболее опасный оппортунизм, старавшийся при помощи марксистских словечек затушевать свою антиреволюционную политику к ««Центр», — отмечал В. И. Ленин в апреле 1917 г., — царство добренькой мелкобуржуазной фразы, интернационализма на словах, трусливого оппортунизма и угодничества перед социал- шовинистами на деле»2.
В России на позициях центризма в дооктябрьский период стоял Троцкий, который солидаризировался с Мартовым на почве оппортунистических идей социал- шовинистического характера. Хотя Троцкий беспрерывно менял позиции, перебегая от одной оппортунистической фракции к другой, в целом он не выходил за рамки меньшевистского миросозерцания и отстаивал антиленинские взгляды. В годы первой мировой войны тактическим установкам большевиков о поражении своего правительства в войне и превращении империалистической войны в войну гражданскую Троцкий противопоставил шовинистический лозунг «ни побед, ни поражений», который В. И. Ленин квалифицировал как призыв к «гражданскому миру», к отказу от классовой борьбы угнетенного класса во всех воюющих странах3. Подобно каутскианцам Троцкий, прикрываясь левыми фразами и насквозь фальшивым тезисом о «нефракционности», оправдывал ликвидаторство, вел яростную борьбу против ленинской линии на сплочение революционных социал-демократов и укрепление единства большевистской партии.
Давая оценку его позиции, В. И. Ленин в письме Г. Роланд-Гольст в марте 1916 г. подчеркивал: «В чем состоят наши разногласия с Троцким?.. В немногих словах: он каутскианец, т. е. хочет единения с каутскианцами в Интернационале, с фракцией Чхеидзе в России. Мы решительно против такого единения»4. На практике центризм Троцкого выражался в содействии правооппортунистическим элементам, которое он пытался прикрыть псевдолевой фразеологией 5.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 263, 324; т. 30, стр. 394—395; т. 31, стр. 170—172; т. 49, стр. 13.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 171.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 289.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 49, стр. 191—192.
5 См. там же, стр. 390.
6

С момента возникновения ревизионизма буржуазия, либеральная интеллигенция не без основания увидели в нем удобное оружие в борьбе против революционного марксизма. Представители буржуазной науки в один голос с ревизионистами опровергали философский материализм, пытались подменить учение о диалектике концепцией плоского эволюционизма, а теорию научного коммунизма — религиозно-мистическими формулами. Критика марксизма стала модой, появились целые «школы» новоявленных ниспровергателей марксистской теории. Ревизионизм расплылся по европейским странам, стал интернациональным явлением.
Нанося сокрушительные удары по ревизионизму и оппортунизму, В. И. Ленин вскрыл его взаимосвязь с империализмом. Подкуп за счет огромных сверхприбылей верхушки рабочих, так называемой рабочей аристократии, был важнейшим каналом распространения чуждых теории научного коммунизма идей и политических установок. Появление и распространение оппортунизма, стало быть, является прежде всего результатом экономического и идейного давления империалистической буржуазии на рабочее движение.
«Ревизионизм или «пересмотр» марксизма, — подчеркивал В. И. Ленин, — является в настоящее время одним из главных, если не самым главным, проявлением буржуазного влияния на пролетариат и буржуазного развращения пролетариев» 1. Обращая внимание на общность оппортунизма и либерализма, В. И. Ленин говорил, что «оппортунизм есть либеральная рабочая политика»2.
В целях сохранения своего классового господства буржуазия применяет изворотливость, используя как методы насилия и жестокого подавления протеста трудящихся масс, так и «либеральную» политику «обмана, лести, фразы, миллиона обещаний, грошовых подачек, уступок неважного, сохранения важного»3. Зигзаги в тактике правящих классов также служат важной причиной усиления правого и «левого» ревизионизма4.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 180.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 151.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 158.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 67—69.
7

Один из социальных истоков оппортунизма коренится в давлении мелкобуржуазной идеологии на рабочий класс. На основе двойственности, свойственной мелкой буржуазии, особенно часто «появляются люди, группы, течения, — отмечал В. И. Ленин, — отличающиеся тем противоречивым, нетвердым, колеблющимся отношением к социализму (то «пылкая любовь», то подлая измена), которое свойственно всякой мелкой буржуазии»
Пополнение рядов рабочего класса выходцами из разоряющихся при империализме мелких собственников, «средних слоев», а также представителями буржуазной интеллигенции неизбежно привносит с собой мелкобуржуазные предрассудки, неустойчивость, колебания. Эти попутчики пролетариата выступают выразителями «тенденции мелкобуржуазного оппортунизма»2. Давление мелкобуржуазной стихии порождает два «потока» шатаний— мелкобуржуазный реформизм и мелкобуржуазный революционаризм, причем они оба направлены своим острием против пролетарской диктатуры и социализма3.
Сторонники пролетариата из среды мелких собственников, как правило, усваивают лишь некоторые лозунги и требования марксизма, по-прежнему оставаясь в рамках своего мировоззрения. Данный социальный слой наиболее податлив влиянию буржуазной пропаганды, является носителем непролетарских концепций в области теории и тактики классовой борьбы. К таким «колеблющимся» выразителям и носителям мелкобуржуазной идеологии, психологии и тактики В. И. Ленин относил и Троцкого4.
Наряду с глубоким обоснованием причин возникновения и классовой сущности ревизионизма В. И. Ленин вскрыл и его гносеологические корни, связанные с противоречивым характером общественно-экономического развития, включающего в себя как перерывы постепенности, «скачки», так и путь эволюционно-реформистских изменений некоторых второстепенных сторон в политической надстройке. Не владея марксистским диалектическим методом, ревизионисты и оппортунисты всех оттен1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 306.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 112.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 24, 208; т. 44, стр. 101.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 3, 190, 205, 313; Ленинский сборник IV, стр. 290.
8

ков не в состоянии схватить, осмыслить противоречия капиталистической действительности в их взаимосвязи, провести грань между главным и неглавным противоречием и сделать правильные научные выводы для практики. С субъективистских позиций они «постоянно преувеличивают, возводят в одностороннюю теорию, в одностороннюю систему тактики то одну, то другую черту капиталистического развития, то один, то другой «урок» этого развития» 1.
Неизбежным следствием такого односторонне-метафизического в своей основе подхода является абсолютизация отдельных лозунгов, требований, форм рабочего движения. Если правые оппортунисты паразитируют на воспевании и идеализации, фетишизации легальных, мирных, парламентских форм борьбы, то «левые» оппортунисты ударяются в другую крайность. Они выступают апологетами вооруженных средств борьбы, не считаясь со степенью обострения классовых противоречий и наличием революционной ситуации в той или иной стране. Типичным проявлением этих двух ветвей оппортунизма в России в дооктябрьский период были ликвидаторство и «отзовизм».
Мелкобуржуазные тенденции оппортунизма в России не могли не проявиться резче и определеннее, чем где бы то ни было в Европе2. Это обусловливалось мелкобуржуазным составом населения страны, более 2/3 которого составляли крестьяне, кустари, ремесленники. В силу этого в стране имелась социально-классовая основа для существования идей немарксистского социализма, проявлений ревизионизма и оппортунизма.
История учит, что оживление ревизионизма происходит на крутых ее изломах, каждый своеобразный поворот которой вызывает некоторые изменения в форме мелкобуржуазных шатаний3. Определенная активизация фракционных групп в рядах партии большевиков после Октября 1917 г. была вызвана целым рядом причин объективного и субъективного порядка. Но главной из них, как неоднократно отмечал В. И. Ленин, являлось усилившееся давление мелкой буржуазии, «про которую 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 66.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 112—113.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 101.
9

десятки лет исторического опыта всех стран свидетельствуют, что она шатается и колеблется, сегодня идет за пролетариатом, завтра пугается трудностей переворота, впадает в панику от первого поражения или полупоражения рабочих, нервничает, мечется, хныкает, перебегает из лагеря в лагерь...» 1.
С приходом большевистской партии к государственной власти в ее ряды устремились непролетарские элементы, выходцы из мелкобуржуазных партий — меньшевиков, эсеров и др. Например, число таких выходцев, вступивших в 1917—1921 гг. в РКП (б) в Москве и Петрограде, было соответственно 1704 и 785. В 1922 г. в составе РКП (б) насчитывалось 22 517 человек, принадлежавших ранее к другим партиям, что составляло 5,8% общего количества членов РКП (б) 2.
Указывая на опасность мелкособственнической стихии, В. И. Ленин вместе с тем выражал уверенность, что пролетариат под руководством своего авангарда в состоянии противостоять мелкобуржуазной бесхарактерности, анархическому индивидуализму, сплотить вокруг себя большинство трудящихся масс и подавить сопротивление эксплуататоров 3.
Классовая борьба в стране после установления диктатуры пролетариата обострилась из-за яростного сопротивления со стороны эксплуататоров, пытавшихся реставрировать старые порядки. Отражением классовой борьбы и являлась борьба с троцкизмом и другими мелкобуржуазно-оппортунистическими течениями и группами. Это была борьба классового характера. Идейно-политическая позиция троцкистов являлась отражением мелкобуржуазной стихии, наследия прошлого, пережитков капитализма в сознании людей. Другими словами, троцкизм на всех этапах своей борьбы против ленинизма старался опереться на незрелые в идеологическом и политическом отношении элементы, на их мелкобуржуазные предрассудки и непролетарское воззрение.
В силу особых исторических условий троцкизм вкупе с другими антиленинскими течениями «левого» толка 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 264.
2 См. «Всероссийская перепись членов РКП (б) 1922 года», вып. 4. М., 1923, стр. 45—46.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 195—197, 206—207.
10

становится главной опасностью в рядах Коммунистической партии в послеоктябрьский период.
Исторический опыт борьбы В. И. Ленина, партии большевиков против идеологии и практики троцкизма нашел довольно обширное отражение в советской исторической литературе.
Определенное внимание критике троцкизма уделено в четвертом томе «Истории ВКП(б)» под общей редакцией Ем. Ярославского. Здесь правильно отмечается антиленинский характер взглядов Троцкого на империализм, извращение им закона неравномерности экономического и политического развития капитализма и отрицание возможности победы социализма в одной стране 1.
При рассмотрении хода борьбы В. И. Ленина против Троцкого в дискуссии о профсоюзах авторы пытаются вскрыть методологический порок и гносеологические корни идейно-политической платформы оппозиционеров. Путем анализа ленинских работ, документов того периода они формулируют вывод о том, что «троцкизм в дискуссии 1920 года обнаружил недиалектический, механистический подход к решениям важнейших тактических задач партии»2.
В то же время в этой работе не получила должного освещения история борьбы ленинской партии против левосектантских взглядов в период Бреста. Более того, авторы допустили ошибочное заявление о том, будто бы «фракционное выступление Троцкого в 1920 году было первой — после Октября — атакой троцкизма против большевистской партии»3. Такая трактовка противоречила действительному ходу событий и ленинской оценке характера и содержания внутрипартийной дискуссии с троцкистами и «левыми коммунистами» в 1918 г., данной в решении январского (1925 г.) Пленума ЦК РКП (б) 4. В томе нашли место неверные формулировки 1 См. «История ВКП(б)», т. IV. Составители Д. Кин, И. Минц, С. Пионтковский, Ем. Ярославский и др. Под общей редакцией Ем. Ярославского. М.—Л., 1929, стр. 68—75.
2 Там же, стр. 451.
3 Там же.
4 См. «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК» (далее — «КПСС в резолюциях и решениях...»), т. 3. М., 1970, стр. 142—150.
11

характера и истории борьбы партии большевиков за победу Октябрьской революции !.
Несколько полнее опыт борьбы В. И. Ленина с троцкистами и другими фракционерами в послеоктябрьский период представлен в «Истории ВКП(б)» Ем. Ярославского2. В ней выявлена близость точек зрения троцкистов и «левых коммунистов» в отстаивании антипартийной платформы в 1918 г.3 Несомненным достоинством данной работы является также изложение ленинской оценки позиции троцкистов в дискуссии 1920—1921 гг.„ связанной с извращением самой сути вопроса о диктатуре пролетариата, всей системы советской экономической политики и методов подхода к массам4.
Среди работ 30-х годов следует отметить книгу М. Гайсинского «Борьба с уклонами от генеральной линии партии»5. Автор поставил цель наметить основные линии расхождения Коммунистической партии с троцкистами и другими антиленинскими элементами в области внутренней и внешней политики Советской республики. Но стремление автора в сравнительно небольшой по объему работе рассмотреть позиции всех фракционных групп в послеоктябрьский период, включая троц- кистско-зиновьевский блок и правый уклон 1928— 1930 гг., обусловило недостаточную глубину и описательный характер изложения целого ряда проблем.
Вопросы ленинской критики троцкизма получили отражение в очерках, учебных пособиях, книгах, брошюрах, статьях по истории большевистской партии, написанных видными деятелями партии большевиков, активными участниками Октябрьской революции, публицистами5.
1 См. И. Ф. Петров. Стратегия и тактика партии большевиков в подготовке победы Октябрьской революции. М., 1964, стр. 17—20.
2 См. Ем. Ярославский. История ВКП(б), ч. 2, изд. 2. М., 1934.
3 См. там же, стр. 23.
4 См. там же, стр. 86, 94, 104, 132.
5 См. М. Гайсинский. Борьба с уклонами от генеральной линии партии, изд. 2. М.—Л., 1931.
6 См. А. С. Бубнов. Основные вопросы истории РКП (б). М., 1924; его же. ВКП(б). М.—Л., 1931; М. Н. Лядов. Ленин и ленинизм. Харьков, 1924; Попов-Яковлев. Жизнь Ленина и ленинизм.
1924; В. Сорин. Учение Ленина о партии. М., 1924; В. И. Невский. История РКП (б). Краткий очерк. Л., 1925 и 1926; Н. Н. Попов. Очерк истории В КП (б) (с 1925 по 1935 г. вышло 16 изданий); «Краткий курс истории ВКП(б)». Под редакцией В. Кнорина. М., 1934, и др.
12

Для этих трудов характерны аргументированное опровержение взглядов «левого» и правого оппортунизма, показ совпадения позиций троцкизма и меньшевизма в мелкобуржуазном искажении коренных вопросов классовой борьбы и организационных основ пролетарской партии.
Немаловажную роль в разоблачении троцкистских извращений ленинизма играли статьи, рецензии, опубликованные в 20—30-х годах в журналах «Большевик», «Под знаменем марксизма», «Пролетарская революция», «Красная летопись», «Вестник Коммунистической Академии» («ВКА») и др.
Несмотря на неточности в трактовке отдельных вопросов, в целом публикации 20—30-х годов отличаются глубоким идейно-теоретическим содержанием, высокой партийностью, непримиримостью к любым отступлениям от революционного марксизма. Они имели огромное значение в становлении и утверждении ленинской методологии в советской исторической науке, ленинских методов критики чуждых научному коммунизму концепций и взглядов. И в наши дни они представляют большую научную ценность при изучении опыта борьбы В. И. Ленина против троцкизма и других форм оппортунизма, за установление и упрочение диктатуры пролетариата и организацию социалистического строительства в Советской России.
Глубокую, резкую критику троцкистских взглядов и действий дает авторский коллектив многотомной «Истории Коммунистической партии Советского Союза». Здесь показывается субъективистский характер трактовки Троцким теории империализма (закона неравномерности экономического и политического развития капитализма в эпоху империализма, процесса интернационализации хозяйственной жизни), разоблачается антиленин- ская суть его несуразно левой «перманентной революции» На основе новых документальных материалов освещается борьба партии большевиков против оппортунистических установок и дезорганизаторских действий Троцкого в период подготовки вооруженного восстания в Петрограде в октябре 1917 г., в годы иностранной воен-
1 См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 2. М, 1966, стр. 522—523, 527—531.
13

ной интервенции и гражданской войны, а также по некоторым вопросам хозяйственной деятельности Советского государства 1.
После XXIII съезда КПСС и опубликования постановления ЦК КПСС «О мерах по дальнейшему развитию общественных наук и повышению их роли в коммунистическом строительстве» (1967 г.) советская историография обогатилась рядом фундаментальных коллективных исследований, в которых прослеживается весь ход борьбы ленинской партии с троцкизмом вплоть до его окончательного разгрома2. Авторы названных научных трудов на многочисленных фактах и примерах показывают, как оппортунистическую суть своих взглядов Троцкий тщился маскировать лозунгами центристского содержания в дооктябрьский период, псевдолевой фразеологией после установления диктатуры пролетариата, открыто скатившись вскоре к социал-демократическому уклону, а затем и к злобному антисоветизму. Особенно значительное внимание в этих коллективных работах уделяется истории борьбы Коммунистической партии с троцкистско-зиновьевским блоком в 1926—1927 гг.
Конечно, в публикациях с таким широким историческим диапазоном не все проблемы разработаны с достаточной глубиной и всесторонностью. Здесь имеют место не совсем удачные определения, в отдельных главах есть элементы увлечения описательной стороной в изложении событий, не всегда в должной степени уделяется внимание раскрытию исторического значения уроков борьбы партии с троцкизмом для идеологической деятельности коммунистов в современных условиях.
1 См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 3, кн. 2. М„ 1968, стр. 275—276, 278—279; т. 4, кн. 1. М., 1970, стр. 271—274, 299—300.
2 См. В. А. Гринько, И. А. Митькин, Е. Ф. Сопин, С. С. Шаумян. Борьба партии большевиков против троцкизма (1903 — февраль 1917 г.). Под редакцией С. С. Шаумяна, А. П. Косульникова, К. И. Суворова. М., 1968; В. А. Игнатьев, И. А. Сламихин^ Ф. Б. Есиева, В. В. Мезенов, К. Д. Шалагин. Борьба партии большевиков против троцкизма в послеоктябрьский период. Под общей редакцией В. А. Игнатьева. М., 1969; Ф. Д. Рыженко, А. Л. Угрюмое. Ленинская партия в борьбе с троцкизмом (1903—1927 гг.). М., 1969; В. М. Иванов, А. Н. Шмелев. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. Л., 1970; «Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма». М., 1975.
14

В целом же коллективным работам присущи глубокая аргументация в критике троцкистской идейно-политической платформы, четкий стиль изложения, высокая партийная принципиальность 1. С выходом этих трудов в советской историографии в основном воссоздана панорама событий, связанных с борьбой ленинской партии против троцкизма.
Среди обобщающих работ советских ученых, посвященных комплексному рассмотрению основных направлений и главных вех борьбы с чуждыми марксизму- ленинизму течениями, выделяется книга С. П. Трапезникова «На крутых поворотах истории»2. Отличительная особенность ее состоит в том, что автор делает основной акцент на значении исторического опыта борьбы В. И. Ленина, КПСС, международного коммунистического движения против правого и «левого» ревизионизма и оппортунизма — бернштейнианства, меньшевизма, троцкизма и пр. — для разоблачения антинаучной сущности современных буржуазно-ревизионистских апологетических концепций плюрализма, «конвергенции», «социализма с человеческим лицом», «мировоззренческого нейтралитета» и др.
В книге С. П. Трапезникова раскрываются важнейшие методы борьбы марксистско-ленинских партий против подрывных приемов разного рода извратителей научного коммунизма. Вместе с тем в данной работе, написанной в остропублицистическом, партийном плане, ставится ряд методологических вопросов исторической науки по изучению форм и методов идеологической деятельности КПСС, борьбы за чистоту марксизма-ленинизма и его творческое развитие на современном этапе3.
1 Рецензии на данные работы см.: «Политическое самообразование», 1970, № 6; «Вопросы истории КПСС», 1971, № 9; «Вопросы истории», 1971, № 9, и др. Первые две из них переведены на несколько иностранных языков и получили положительную оценку в марксистских печатных органах (см. «Проблемы мира и социализма», 1970, № 10; «Cahiers du communisme», 1975, N 5, p. 118).
2 См. С. П. Трапезников. На крутых поворотах истории (Из уроков борьбы за научный социализм против ревизионистских течений), изд. 2, дополненное. М., 1972.
3 Рецензию на книгу С. П. Трапезникова см. «Вопросы истории КПСС», 1972, № 3.
15

Наряду с обобщающими работами имеются публикации, освещающие данную тему в проблемно-теоретическом аспекте на определенном периоде истории КПСС 1.
Достоинство исследований подобного направления состоит в том, что в них дается более углубленная разработка некоторых узловых вопросов борьбы Коммунистической партии против троцкистов и других фракционных групп, за победу социализма в СССР. И хотя в некоторых из них есть отдельные упущения, недоработки и спорные положения, в целом они продвигают вперед дальнейшее изучение данной темы.
В качестве положительного примера можно особо выделить работы Б. А. Абрамова, Ю. В. Воскресенского, А. Я. Вяткина, А. Г. Титова, А. О. Чубарьяна, которые на солидной документальной и источниковедческой базе раскрывают деятельность не только центральных партийных и советских органов, но и многих местных организаций2.
3 См. Б. И. Макаров. Критика троцкизма по вопросам строительства социализма в СССР. М., 1965; И. И. Маслов. Борьба КПСС против троцкизма по вопросам строительства социализма в СССР. М., 1965; С. Л. Титаренко. Разоблачение В. И. Лениным мелкобуржуазной сущности троцкизма в дооктябрьский период. — «Вопросы истории КПСС», 1965, № 6; «Из истории борьбы ленинской партии против оппортунизма». М., 1966; «Борьба В. И. Ленина против мелкобуржуазной революционности и авантюризма». М., 1966; В. А. С улемов. Из истории борьбы с троцкизмом в молодежном движении. — «Молодой коммунист», 1967, № 4; Г. Л. Никольников. Выдающаяся победа ленинской стратегии и тактики (Брестский мир: от заключения до разрыва.) М., 1968; «Московские большевики в борьбе с правым и «левым» оппортунизмом». М., 1969; Я. Г. Темкин. Ленинская критика каутскианской позиции Троцкого (1914—1917 гг.). — «Вопросы истории КПСС», 1972, № 7; Г.А.Пап- ков. Исторический опыт борьбы КПСС против троцкизма по вопросам партийного строительства и современность. М., 1973; В. М. Иванов. Борьба партии против антиленинских течений и групп в период строительства социализма (1921—1929). Л., 1973; А. Г. Титов, А. М. Смирнов, К. Д. Шалагин. Борьба Коммунистической партии с антиленинскими группами и течениями в послеоктябрьский период (1917—1934 гг.). М., 1974; С. Л. Дмитренко. Борьба КПСС за единство своих рядов. М., 1975.
2 См. Б. А. Абрамов. Идейная борьба партии против троцкистов и зиновьевцев в период подготовки и проведения XIV съезда ВКП(б). М., 1959; А. Г. Титов. Борьба партии с троцкизмом в период дискуссии 1923—1924 гг. — «Вопросы истории КПСС», 1965, № 7; его же. Борьба партии с троцкизмом в годы строительства социализма в СССР. М., 1975; А. Я. Вяткин. Разгром Коммунистической партией троцкизма и других антиленинских групп. Л.,
16

Немаловажное значение для более аргументированного разоблачения глубоко эклектического характера идеологии троцкизма имеют вышедшие в последние годы работы В. В. Александрова, Ф. М. Ваганова, К. И. Варламова, К. В. Гусева, А. М. Дубинского, К. И. Зародова, С. Н. Канева, 3. И. Ключевой, А. Д. Косичева, Ю. А. Красина, Ф. Д. Кретова, И. М. Кривогуза, Н. Ф. Кузьмина, А. Д. Педосова, П. А. Родионова, Н. В. Рубана, В. М. Сикорского, П. И. Соболевой, К. И. Суворова, И. Н. Юдина и др. В них, в частности, показана и несостоятельность троцкистских взглядов, которые по целому ряду вопросов смыкались с меньшевистскими, эсеровскими, анархо-синдикалистскими концепциями.
Несомненным достоинством научных публикаций, вышедших в последние несколько лет, является углубленное изучение борьбы В. И. Ленина, КПСС против мелкобуржуазно-авантюристических, чуждых научному коммунизму взглядов и международной значимости этого опыта для идеологической деятельности коммунистов и критики концепций и практики современного троцкизма.
Крупным вкладом в советскую историографию явился выход в 1973 г. коллективного труда «Борьба коммунистов против идеологии троцкизма», в создании которого участвовали видные политические деятели и ученые-марксисты как социалистических, так и капиталистических стран 1. В нем впервые обобщен многогранный опыт борьбы марксистов-ленинцев против троцкизма, накопленный в 60—70-х годах.
Значительное внимание в работе уделяется выявлению классовой сущности и причин активизации троцкизма в настоящее время, характерных черт его идеологии и практики, обнажается направленность всей расколь- 1966; Ю. В. Воскресенский. Переход Коммунистической партии к осуществлению политики социалистической индустриализации СССР. М., 1969; А. О. Чубарьян. В. И. Ленин и формирование советской внешней политики. М., 1972.
1 См. «Борьба коммунистов против идеологии троцкизма». М., 1973. Авторский коллектив — Б. Н. Пономарев, П. Н. Федосеев. М. И. Басманов, А. И. Соболев (КПСС), Л. Фигер (ФКП), Б. Рид (КПВ), Г. Вейс, И. Г. фон Гейзелер (ГКП), X. Лумер, А. Монтейро (КП США), Н. Фрид, Д. Биззел (КП Канады), В. Румл (КПЧ), В. Заставный (ПОРП), С. Дьердь (ВСРП), Д. Престипино (ИКП), К. Байчинский (БКП), А. Конинк (КПБ), Г, Гейден, И. Цельт (СЕПГ). Общая редакция А. И. Соболева.
17
2 Н. А. Сламихин

нической деятельности групп троцкистского «IV Интернационала», которые «выступают как сила антикоммунистическая, как злейший враг мирового коммунистического движения» L Данный вывод подтверждается путем анализа общности исходных посылок и взаимосвязи современного троцкизма с социал-реформизмом и буржуазной идеологией, выступающих на практике единым фронтом против политики КПСС, других марксистско- ленинских партий, всех антиимпериалистических сил.
В выступлениях представителей братских партий в этом труде подчеркивается опасность недооценки троцкизма и необходимость усиления наступательной и аргументированной критики его оппортунистических взглядов и авантюристической тактики.
Актуальность борьбы с ревизионизмом ставит перед теоретическими и пропагандистскими кадрами, отмечает в этой связи кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС, секретарь ЦК КПСС Б. Н. Пономарев, задачу «глубоко вскрывать антиленинскую сущность троцкизма, его идейное и политическое родство с откровенным антикоммунизмом, с оппортунизмом правого и «левого» толка, давать решительный отпор попыткам троцкистов спекулировать на марксизме-ленинизме»2.
Большую научную и политическую ценность представляет публикация книг, брошюр, статей руководящих деятелей братских партий, ученых-марксистов социалистических и капиталистических стран3.
’ «Борьба коммунистов против идеологии троцкизма», стр. 66.
2 Там же, стр. 35.
3 См. Уильям 3. Фостер. История трех Интернационалов. М., 1959; П. Р. Датт. Интернационал. Очерк истории коммунистического движения. 1848—1963. 14., 1966; П. Н. Поспелов. Уроки борьбы ленинской партии против троцкизма. — «Коммунист», 1969, № 12; М Сан- дрос. Кому выгодно рекламировать троцкизм. — «Проблемы мира и социализма», 1971, № 10; «Проблемы укрепления коммунистического движения и борьбы против оппортунизма (Материалы научной конференции)». М., 1972; Родней Арисменди. Ленин, революция и Латинская Америка. М., 1973; Гэс Холл. Революционное рабочее движение и современный империализм. М., 1974; «Международное коммунистическое движение. Очерк стратегии и тактики», изд. 3. М., 1974; Léo Figuéfes. Le trotskisme, cet antileninisme. Paris, 1969; его же. Le trotskisme, une forme de l’anticommunisme. — «Cahiers du communisme», 1971, N 1; его же. L’anticommunisme forme anciennes et nouvelles. — «Cahiers du communisme», 1972, N 7—8; J. Schleifstein und J. H. von Heiseler. Lenin über Trotzki. Frankfurt am Main, 1970.
18

В этих работах подчеркивается непреходящее значение уроков борьбы В. И. Ленина, КПСС против троцкистов и других фракционных групп, анализируется опыт по преодолению рецидивов мелкобуржуазных взглядов в рядах зарубежных компартий и в III, Коммунистическом Интернационале, отмечается идейно-политическая общность современных сторонников «IV Интернационала» с откровенным антикоммунизмом, показываются вредные последствия их раскольнической деятельности против революционных сил. Ряд работ советских ученых, изданных в последние годы, также направлен против буржуазно-ревизионистских потуг гальванизировать троцкизм, затушевать его враждебность научному коммунизму, протащить миф о «поливариантности» марксизма-ленинизма
Таким образом, в трудах советских ученых и в зарубежной марксистской литературе проведены обстоятельный, глубокий анализ и освещение опыта борьбы коммунистов против идеологии троцкизма. Однако в условиях обострения идеологической борьбы на современном этапе, усиливающейся пропаганды антикоммунизма во всех его формах требуется дальнейшее продолжение этой деятельности, что неоднократно отмечалось в советской историко-партийной печати и в зарубежных марксистско- ленинских изданиях2.
1 См. Б. М. Лейбзон. Мелкобуржуазный революционаризм. М., 1967; Н. П. Микешин. Троцкизм на вооружении империалистической пропаганды. — «Против буржуазных фальсификаторов истории и политики КПСС». М., 1970; М. И. Басманов. Антиреволюционная сущность современного троцкизма. М., 1971; В. П. Мишаков. Критика буржуазной фальсификации ленинских взглядов на перспективы социализма в СССР.— «Вестник Московского университета». История, 1971, № 2; Л. В. [Ромашов. Троцкисты в лагере антикоммунизма. М., 1971; А. И. Соболев. Троцкизм — враг революции. М., 1973; Ю. М. Климов. Современный троцкизм на службе антикоммунизма.— «Вопросы истории КПСС», 1975, № 9; М. И. Басманов, Б. М. Лейбзон. Коммунистический авангард. Проблемы идеологической борьбы. М., 1975; Н. А. Сламихин. Критика идеологии современного троцкизма. — «Теоретическая конференция «Философские проблемы современной идеологической борьбы». Тезисы докладов и выступлений». М., 1975.
2 См. «Проблемы мира и социализма», 1970, № 10, стр. 93; «Вопросы истории КПСС», 1972, № 3, стр. 122; 1973, № 5, стр. 14; 1974, № 4, стр. 130—131; 1976, № 6, стр. 149; «Борьба коммунистов против идеологии троцкизма», стр. 4, 17, 35, 86—87, 128; «Cahiers du communisme», 1975, N 5, p. 118; «Weg und Ziel», 1975, N 9, S. 371.
19

В идеологическом противоборстве двух социальных систем в современную эпоху троцкизму отводится немаловажная роль в осуществлении классовой стратегии империализма по наращиванию идеологических диверсий против коммунизма. Такие раскрытые в свое время В. И. Лениным характерные черты троцкизма, как политическая беспринципность, эклектизм, стремление искусно маскировать антимарксистскую суть своей позиции псевдолевым фразерством, ныне целиком поставлены на службу антикоммунизму. Антиленинские и антисоветские домыслы троцкистов на разные лады перепеваются целым синклитом буржуазных историков, социологов, философов, журналистов. Широко используются в этих целях троцкистские архивы, сосредоточенные в русском исследовательском центре Гарвардского университета в США и Амстердамском институте социальной истории. Аргументированное опровержение версий противников ленинизма, показ их антинаучного содержания, полной несостоятельности и беспочвенности, враждебности интересам рабочего класса и объективным потребностям общественного прогресса — злободневная задача общественных наук.
Это вновь подчеркнул Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев на XXV съезде партии: «Важно, чтобы последовательно соблюдались принципы партийности в науке, чтобы давался решительный отпор правооппортунистическим и левацким взглядам зарубеж^ ных идейных противников» 1.
Огромное научно-историческое и политическое значение в этом плане имеют дальнейшая разработка, изучение и обобщение опыта борьбы В. И. Ленина как вождя партии большевиков и международного коммунистического движения против троцкизма.
Ленинский опыт борьбы против теории и практики троцкизма по основным вопросам революции и социалистического строительства представляет не только исторический интерес, но является острым и действенным оружием в современной идейно-политической борьбе с империализмом, буржуазной и мелкобуржуазной идеологией, «левым» и правым оппортунизмом. Огромная ценность ленинскою опыта заключается в том, что он
1 «Материалы XXV съезда КПСС». М., 1976, стр. 73. 20

содействует укреплению идейной и политической закалки коммунистов, правильной марксистской ориентации, помогает отличать подлинный научный коммунизм от ревизионистских подделок под него. Изучение ленинского опыта борьбы с троцкизмом — необходимое условие успешной борьбы против всех разновидностей антикоммунизма.
Анализ исторической литературы подтверждает, что, хотя в ней весьма обстоятельно освещен ход борьбы с троцкистами и другими фракционными группами за обеспечение идейно-политического и организационного единства рядов Коммунистической партии, тем не менее целый ряд аспектов и вопросов данной проблемы нуждается в дальнейшей научной разработке. К ним относится прежде всего обобщение опыта борьбы В. И. Ленина против теории и практики троцкизма в первые годы Советской власти, когда партия большевиков в тяжелейших и сложных условиях враждебного империалистического окружения выступила организатором защиты завоеваний Великой Октябрьской социалистической революции, приступила к осуществлению коренных преобразований общественно-экономической жизни на социалистических началах.
Накопленный научный материал по разоблачению левооппортунистических воззрений позволяет теперь полнее дать критику субъективистского содержания троцкистского подхода к определению природы, характера и сущности империализма, вскрыть основные линии принципиальных расхождений и несовместимость между ленинской теорией социалистической революции, ленинским стратегическим курсом на перерастание буржуазнодемократической революции в социалистическую и «перманентной революцией» Троцкого, всесторонне проанализировать острейшую борьбу В. И. Ленина и подлинных ленинцев против троцкистской авантюристической тактики революционной войны. В целях усиления разоблачения капитулянтской сущности троцкистских взглядов на перспективы социалистической революции и социалистического строительства немаловажное значение имеет показ антиленинской направленности позиции троцкистов по всем коренным вопросам экономической политики партии, их дезорганизаторских действий по подрыву союза рабочего класса и крестьянства. По-прежнему 21

злободневной задачей является критика мелкобуржуазно-оппортунистического содержания троцкистской «модели» партии, в корне враждебной ленинским идейнополитическим и организационным принципам построения и деятельности авангарда рабочего класса.
В соответствии с этим в данной работе предпринята попытка показать в проблемно-теоретическом плане мелкобуржуазно-оппортунистический характер и антиле- нинский смысл взглядов троцкистов по вопросам теории империализма и социалистической революции, внешней и внутренней политики Советского государства, укрепления единства Коммунистической партии и повышения ее роли в социалистическом строительстве и по проблемам партийного строительства. При этом автор учитывал то обстоятельство, что современные «советологи», стараясь свести на нет принципиальную сущность разногласий между В. И. Лениным и Троцким, искажают именно данный аспект исторического опыта КПСС.
Углубленное рассмотрение ленинского опыта борьбы с троцкизмом в послеоктябрьский период показывает полную беспочвенность и абсурдность измышлений современной буржуазной историографии и пропаганды о том, что между В. И. Лениным и Троцким (особенно после вхождения его в партию большевиков в 1917 г.) не было принципиальных расхождений, а имели место лишь споры по второстепенным, частным вопросам.
Базируясь на вымышленной версии о «тождестве» ленинизма и троцкизма, нынешние «советологи» и сторонники «IV Интернационала» настойчиво муссируют насквозь лживую мысль, будто лишь после кончины В. И. Ленина усилиями «фракции Сталина» были «необоснованно приписаны» Троцкому антиленинские взгляды ’.
Главные усилия буржуазной пропаганды, прессы концентрируются на распространении домысла о том, будто идеология троцкизма, как прошлого, так и современного, является «оттенком», «ветвью» научного коммунизма2.
1 J. Deutscher. Trotsky. Le prophète armé (1879—1921). Paris, 1962, p. 393; P. Naville. Trotsky vivant. Paris, 1962, p. 37; P. Broué. Le parti bolchewique. Paris, 1963, p. 87, 126; J. Marie. Le trotskysme. Paris, 1970; P. Sorlin, J. Sorlin. Lenine — Trotski — Staline. 1921 — 1927. Paris, 1972.
2 «Le Monde», 4.XII. 1974; 26.IIL1975.
22

Стремление замаскировать мелкобуржуазную суть воззрений Троцкого, выставить его в качестве «ортодоксального марксиста-ленинца» является наглядным примером фальсификации ленинизма, предпринимаемой буржуазно-ревизионистскими идеологами в угоду политическим интересам реакционных империалистических кругов.
Одно из условий эффективной борьбы с идеологией и практикой троцкизма, фальсификаторскими утверждениями противников ленинизма — продолжение и углубление наметившихся в последние годы в советской исто* риографии комплексного рассмотрения и разоблачения антинаучных взглядов и авантюристических действий прошлого и современного троцкизма в их взаимосвязи. Критика «старого» троцкизма, показ его эволюции к оголтелому антикоммунизму и антисоветизму позволяют обнажить генетическую связь позиции сторонников «IV Интернационала» с обанкротившимися взглядами их духовного предка. Исходя из этого в специальной главе книги освещается значение ленинского опыта разоблачения теории и практики троцкизма для современной идейно-политической борьбы коммунистов с враждебными марксизму-ленинизму позицией и подрывной деятельностью приверженцев «IV Интернационала».
В основу работы положен анализ материалов прошедших при жизни В. И. Ленина трех всероссийских дискуссий против троцкизма после утверждения диктатуры пролетариата в России. Дооктябрьский опыт борьбы В. И. Ленина с троцкизмом используется главным образом в плане сопоставления и выявления преемственной связи в содержании мелкобуржуазных, небольшевистских воззрений Троцкого, которые он отстаивал на протяжении всей своей фракционной деятельности.
Ленинские работы, статьи, письма, выступления на партийных съездах, конференциях, пленумах ЦК РКП (б), на конгрессах Коммунистического Интернационала явились методологической основой для раскрытия темы. Вместе с тем в них сосредоточен огромный фактический материал, касающийся борьбы партии с троцкизмом. Автор стремился полнее использовать новые документы, впервые опубликованные в Полном собрании сочинений и в XXXVIII Ленинском сборнике. Огромную ценность представляет анализ стенографических отчетов 23

и протоколов партийных съездов и конференций, которые проходили под руководством В. И. Ленина, в том числе впервые опубликованные в стенографическом отчете XII съезда РКП (б) документы — поправки Политбюро к тезисам по промышленности; письмо членов и кандидатов в члены Политбюро и др.1 Они проливают дополнительный свет на антиленинскую позицию Троцкого в области внутренней политики и партийного строительства.
Широко использованы выступления соратников В. И. Ленина, активных участников международного коммунистического движения, документы III, Коммунистического Интернационала, в том числе резолюции и материалы III и IV конгрессов Коминтерна, Первого расширенного Пленума ИККИ (февраль — март 1922 г.), а также материалы последних съездов ряда зарубежных компартий.
Наряду с этим автор проанализировал ряд материалов Центрального партийного архива Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС (ЦПА ИМЛ), Центрального государственного архива Октябрьской революции, высших органов государственной власти и органов государственного управления СССР (ЦГАОР), партийного архива МК и МГК КПСС, Ленинградского партийного архива (ЛПА), относящихся к деятельности ЦК РКП (б), местных партийных организаций, Совнаркома, ВЦИК, профсоюзов, комсомола, а также периодические печатные органы.
Несколько лет назад Амстердамским институтом социальной истории опубликована в двух книгах часть личных архивов Троцкого. Критическое использование напечатанных в них материалов позволяет более аргументированно показать авантюристическое содержание установок троцкизма по вопросам теории революции, внешней и внутренней политики Советского государства, внутрипартийной жизни2.
При анализе эволюции троцкизма ко все более откровенному и оголтелому антикоммунизму подвергнуты критике некоторые идеологические концепции сторонни1 См. «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М.» 1968, стр. 810—820.
2 «The trotsky papers. 1917—1922». London — Paris, 1964—1971.
24

ков «IV Интернационала», фальсификаторские инсинуации троцкистских печатных органов.
В работе опровергаются антинаучные сентенции и построения современных апологетов троцкизма из буржуазно-ревизионистского лагеря, подвергнут критическому разбору ряд работ буржуазных фальсификаторов, которые опубликованы за рубежом в последние годы.

Глава I
Ленинская критика каутскианского подхода троцкистов к определению империализма
Крутой поворот всемирной истории, наступивший в конце XIX — начале XX в. в связи с перерастанием капитализма в империализм, поставил перед партией рабочего класса сложные задачи научного анализа происшедших перемен. Теоретические вопросы в российской социал- демократии в этот период, указывал В. И. Ленин, выдвинулись на одно из первых мест1. В. И. Ленин исследовал объективные условия наступившего исторического этапа и те изменения, которые произошли в экономике, политике, идеологии капитализма в связи с переходом его в высшую, монополистическую стадию развития.
Ленинский труд «Империализм, как высшая стадия капитализма» и другие произведения, основанные на научном, диалектическом анализе реальных процессов в базисе и надстройке монополистического капитализма, явились дальнейшим творческим развитием марксистского учения о капиталистическом способе производства. Они знаменовали собой новую ступень в познании сущности и социально-экономических корней глубоко противоречивого характера буржуазного строя. Ленинская теория империализма явилась методологической основой познания природы, характера, закономерностей и ведущих тенденций исторического развития в эпоху монополистического капитализма, послужила ключом к правильному пониманию условий его крушения.
Разработка В. И. Лениным учения об империализме, оценка новых качественных явлений в его развитии происходили в обстановке острых дискуссий и столкновений с буржуазно-либеральными воззрениями и мелкобуржу1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 21, стр. 70.
26

азными концепциями. Разоблачая антинаучную апологетику империализма, В. И. Ленин выделял две категории буржуазно-реформистских построений. Прежде всего — это открытая защита империализма. Представители этого направления, как, например, английский буржуазный экономист Д. Гобсон, «легальный марксист», а затем один из лидеров партии кадетов, П. Струве и др., не скрывая своих взглядов восхваляли буржуазный строй, стремились скрыть всевластие монополий, затушевать социально-экономические противоречия и обосновать вечность империализма.
Но возникновение и рост монополистических объединений, сопровождающиеся вытеснением и разорением мелких собственников, порождают и мелкобуржуазную критику империализма, которая порой носит резко обличительный характер. Однако в своей основе она является ненаучной, односторонней, неспособной вскрыть эксплуататорскую сущность империализма, закономерности и тенденции его развития. Ряд мелкобуржуазных идеологов прошлого (С. Сисмонди, П. Прудон, теоретики «народного социализма») критиковали капитализм, проповедовали возврат к мелкотоварному производству, к «старому капитализму», где, по их мнению, будут царить равенство и справедливость.
Характерно, что Прудон сконструировал теорию «мютюэлизма», где рисовал иллюзорную картину будущего общества, состоящего из мелких собственников и мелких производителей, которые живут в условиях независимости, равенства и материального благополучия. Подобные абстрактно-беспочвенные потуги замаскировать классовый антагонизм выражали взгляды мелкой буржуазии, представлявшей собой, по оценке К. Маркса, «переходный класс, в котором взаимно притупляются интересы двух классов» !. В своей основе все эти устремления являлись не только утопичными, но и реакционными, поскольку они строились на субъективистских иллюзиях, фетишизации мелкотоварного производства, игнорировании эксплуататорского характера капитализма. Они лишь затрудняли трудящимся массам понимание правильных путей и форм борьбы за революционное ниспровержение старого строя.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 8, стр. 151.
27

Разновидностью мелкобуржуазных взглядов являются оппортунистические концепции империализма. С первых шагов своей революционной деятельности В. И. Ленин непримиримо боролся с мелкобуржуазно-оппортунистическими извращениями теории научного коммунизма, разоблачал ревизионистские построения К. Каутского, Р. Гильфердинга, Э. Бернштейна, русских экономистов, эсеров, меньшевиков и других апологетов монополистического капитализма.
С претензией на свое понимание империализма выступил и Троцкий. Еще на этапе борьбы партии большевиков за победу буржуазно-демократической революции и ее перерастание в социалистическую в ряде статей, опубликованных в газете «Наше слово», он выдвинул антиленинское определение империализма и его основных свойств. В послеоктябрьский период Троцкий по- прежнему отстаивал антиленинскую характеристику монополистического капитализма, пытаясь подкрепить этим свою мелкобуржуазно-авантюристическую теорию «перманентной революции».
Как до Октября 1917 г., так и в послеоктябрьский период Троцкий неоднократно заявлял, что нация и хозяйство в условиях империализма пришли в противоречие как с государством, так и друг с другом. Национальное государство пережило себя и является невыносимой помехой для дальнейшего развития производительных сил I Исходя из этой ложной посылки, Троцкий определял сущность империализма как выражение исторически неизбежного стремления «национального» капитализма вырваться из изживших себя рамок национального государства и подчинить себе весь мир2. В «Программе мира», написанной Троцким в 1917 г. и переизданной в 1922 г., вся суть империализма ограничивалась политикой, направленной «на расширение государственных границ, независимо от национального принципа, на принудительное включение слабых народов в таможенную черту, на захват новых колоний»3.
Таким образом, империализм в троцкистском определении— это выражение объективной тенденции к ми1 См. «Проблемы марксизма», 1931, № 10—12, стр. 130—131.
2 См. «ВКА», 1932, № 7—8, стр. 140—141.
3 Там же, стр. 142.
28

рохозяйственному единству, проявляющейся в политике захвата отсталых стран, в ликвидации их национальной независимости, в результате чего на смену национальной державе должна прийти мировая держава, которая будет эксплуатировать мировое хозяйство как единый объект
Нетрудно заметить идейное родство рассуждений Троцкого с теорией «ультраимпериализма» Каутского, хотя из общих посылок оба они делали разные политические выводы. Общие методологические корни и идейно-политическая направленность взглядов Троцкого и Каутского состоят в том, что они с антимарксистских позиций подходили к характеристике природы империализма, отрывали его политику от экономики, неверно трактовали или даже обходили коренные социально- экономические противоречия монополистического капитализма, в искаженном свете рисовали картину классовой борьбы. Отмечая это идейно-политическое сходство, В. И. Ленин характеризовал взгляды Троцкого на империализм как каутскианские2. На таких же позициях в оценке монополистического капитализма стояли и меньшевики. Они характеризовали империализм с правооппортунистических позиций, ограничивая его сущность стремлением к монопольному господству и эксплуатации отсталых стран. В духе каутскианско-гиль- фердинговской точки зрения меньшевики проповедовали необходимость «мирной реформистской работы в обстановке капиталистической действительности на основе признания неизбежности впереди длинной фазы «нормального», органического развития капитализма»3.
Научно-теоретическая несостоятельность троцкистского определения монополистического капитализма заключалась прежде всего в игнорировании взаимосвязи его внутренней и внешней политики, в искусственном выпячивании последней, в сведении сути империализма к агрессивным устремлениям и захватам территорий отсталых стран. Подобную точку зрения разделяли Бухарин, Пятаков, Радек и другие сторонники «империалистиче1 См. «ВКА», 1932, № 7—8, стр. 144.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 142—150; т. 28, стр. 591, 592; т. 30, стр. 166, 168.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 11, д. 153, л. 1; «Социалистический вестник» (Берлин), 1921, № 1, стр. 5.
29

ского экономизма». Пятаков, например, объявлял империализм «системой внешней политики»
В. И. Ленин остро критиковал такое определение империализма, считая его антинаучным, немарксистским. «Выделять «внешнюю политику» из политики вообще или тем более противополагать внешнюю политику внутренней есть в корне неправильная, немарксистская, ненаучная мысль»2. Теоретический изъян этого оппортунистического положения состоял в отрыве политических тенденций от экономической сущности империализма.'Игнорировать объективный анализ экономики капитализма, его внутренней политики и объявлять империализм «системой внешней политики» означает по существу, подчеркивал В. И. Ленин, «неверное повторение неверной идеи Каутского»3.
Сводя империализм к внешней политике, Троцкий весьма упрощенно, односторонне трактовал саму внешнюю политику, ограничивая ее аннексией крупными державами отсталых аграрных областей. Он не увидел отличительных особенностей международных отношений в эпоху, когда капитализм вступил на нисходящую линию развития. Подобно Гильфердингу и Каутскому, Троцкий экспорт товаров в эпоху империализма связывал с борьбой за хозяйственную территорию. Это вело к отождествлению экспансии при домонополистическом капитализме и в эпоху империализма.
В. И. Ленин в работе «К пересмотру партийной программы» вскрыл несостоятельность такого мелкобуржуазно-оппортунистического утверждения, доказал, что оно затушевывает сущность экономической экспансии финансового капитала. Колониальные захваты и борьба за хозяйственную территорию более слабых стран происходили и в античном Риме, и в Европе XVI—XVIII вв.4 «Для империализма, — указывал В. И. Ленин, — характерно как раз стремление к аннектированию не только аграрных областей, а даже самых промышленных (германские аппетиты насчет Бельгии, французские насчет Лотарингии)...»5 Отличительный признак империализма 1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 92.
2 Там же, стр. 93.
3 Там же, стр. 92.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 368.
5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 389.
30

состоит в том, что мир территориально уже поделен между богатейшими странами, т. е. «раздел земли между государствами закончен. Именно из этого обстоятельства вытекает особая острота борьбы за передел мира, особая острота столкновений, приводящая к войнам» Ч
Субъективизм троцкистской схемы империализма состоял также и в том, что она основывалась на ложном тезисе, будто прямые территориальные захваты являются единственной характерной чертой и формой проявления империализма. Это вело к недооценке и игнорированию других, скрытых методов проведения захватнической политики монополистического капитализма.
В. И. Ленин вскрыл, а практика доказала, что в целях подчинения других стран и народов империалистические государства используют разнообразные методы захватнической политики. Помимо прямых аннексий они практикуют осуществление политики порабощения под видом так называемой экономической помощи другим странам. Путем такой экономической экспансии они стараются подчинить развитие этих стран, привязать их к экономике империализма, поставив в полную зависимость от монополий.
Непонимание глубины противоречий экономической сущности империализма отчетливо сказалось у Троцкого в неправильной трактовке интернационализации капиталистического производства. И в этом вопросе Троцкий полностью перешел на позиции каутскианской теории «ультраимпериализма». В основе троцкистской трактовки данной проблемы была абстрактно-беспочвенная посылка, будто процесс интернационализации производства в условиях империализма свел на нет значение и целесообразность самостоятельного национального государства со всеми присущими ему экономическими и политико-юридическими атрибутами2. Такая субъективистская позиция, целиком построенная на искусственном, надуманном противопоставлении хозяйства, нации и государства, неизбежно вела к забвению антагонистического характера экономического и политического развития монополистического капитализма, крайне упро-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 368.
2 См. «Наше слово» (Париж), 9 июля 1915 г.; 11 апреля 1916 г.
31

шенно, односторонне определяла перспективы борьбы против эксплуататорского строя.
Идентичную позицию занимал представитель «империалистического экономизма» Пятаков, также утверждавший, что при империализме формы национального государства стали оковами развития производительных сил и вообще самоопределение в эпоху монополистического капитализма якобы неосуществимоОтсюда вытекала догматически-сектантская позиция троцкизма, пропитанная недооценкой, отрицанием революционной значимости в эпоху империализма демократических движений, нигилистическим отношением к национально- освободительному движению угнетенных народов, к ленинскому лозунгу права наций на самоопределение. Данные рассуждения оппортунистов представляли собой, по ленинской оценке, «образец карикатурного употребления понятия «империалистская эпоха»»2.
В. И. Ленин подверг бичующей критике троцкистско- каутскианскую позицию по этому вопросу, ибо в ней не было главного — социально-классового и политически- определенного содержания в оценке империализма. Троцкий вслед за Каутским повторял в новых условиях аналогичную ошибку «легальных марксистов» и экономистов 90-х годов, которые исходя из тезиса о прогрессивности капитализма по отношению к феодализму и неизбежности его победы в России ударялись в апологетическое преклонение перед ним и вместо революционной борьбы призывали по сути дела к примирению с буржуазным строем. Вскрывая мелкобуржуазно-ревизионистскую направленность троцкистских утверждений, В. И. Ленин в «Тетрадях по империализму» отмечал: «1) Реннер... и К0 = лакеи империалистской буржуазии
2) Каутский, Гильфердинг и К0 ( +ближайший друг = = Троцкий) = угоьариватели империалистской буржуазии
усовещеватели империалистской буржуазии реформаторы ее
3) левые = революционные борцы против нее»3.
Методологическая несостоятельность и антиленин- ская направленность троцкистских рассуждений заклю1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 88—89, 91.
2 Там же, стр. 88.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 28, стр. 592.
32

чалась в метафизически-одностороннем выпячивании тенденции к интернационализации капитала, в забвении и игнорировании острейших и все углубляющихся противоречий финансового капитализма. Троцкий не понял важной и существенной черты империалистического развития, что интернационализация капитала протекает через острые противоречия и конфликты между монополиями и империалистическими государствами. Фетишизируя централистские тенденции процесса обобществления капиталистического производства, Троцкий мыслил, будто переход к интернационально-объединенному финансовому капиталу притупляет социально-экономические и политические противоречия, снимает или смягчает конкурентную борьбу между монополиями.
Антимарксистская основа этих взглядов, по ленинскому определению, состояла в мещански-реформист- ских потугах возродить «старый прудонизм на новой почве и в новой форме». Прикрываясь звонкой фразой, Троцкий плелся вслед за Каутским и Гильфердингом, которые вместо научной критики империализма ратовали «за чистенький, прилизанный, умеренный и аккуратный капитализм» \ В. И. Ленин квалифицировал подобные рассуждения как явный разрыв с марксизмом, как попытку «отмахнуться от теперешней, наступившей, наличной, сугубо конфликтной и катастрофичной эпохи империализма.. .»2.
Водораздел между ленинской и троцкистско-каутскианской позициями, таким образом, проходил не по вопросу, идет или не идет интернационализация производства при империализме. Корень разногласий касался характера, содержания этого процесса, тенденций его развития, т. е. тех социально-экономических и политических последствий, которые вытекали из факта обобществления капиталистического хозяйства.
Ленинизм отнюдь не отрицает того обстоятельства, что в условиях монополистического капитализма идет процесс интернационализации производительных сил. В работах «Империализм, как высшая стадия капитализма», «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», «Удержат ли большевики государственную власть?», 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 28, стр. 91.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 96.
33

«Пролетарская революция и ренегат Каутский» и др. В. И. Ленин всесторонне проанализировал содержание процесса обобществления капиталистического хозяйства, интернационализации производства, которые выходили за пределы национально-государственных границ. Однако он категорически отметал позицию троцкистов и каутскианцев, которые скатывались на путь вульгарной апологетики монополистического капитализма.
В полемике против подобных оппортунистических взглядов В. И. Ленин указывал, что если рассуждать абстрактно, то можно прийти к выводу о возможности в недалеком будущем всемирного объединения магнатов, монополий в единый международный трест. Но этот каутскианский тезис он считал упрощенным и неправильным, так как на практике это означало становиться оппортунистом. Все дело в том, подчеркивал В. И. Ленин, что «развитие идет к этому при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях, — отнюдь не только экономических, но и политических, национальных и пр. и пр., — что непременно раныие, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до «ультраимпериалистского» всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность»
В. И. Ленин считал, что обобществление производства не меняет природу капитализма, не устраняет анархию производства, конкурентную борьбу, кризисы, не смягчает антагонизмы буржуазного строя, а, напротив, еще более усиливает их, возводит в квадрат. Опровергая оппортунистические идеи правого и «левого» направления, В. И. Ленин квалифицировал рассуждения об устранении кризисов картелями как сказку буржуазных экономистов, сочиненную для прикрашивания эксплуататорского общества. Возникновение монополий в промышленности, по мысли В. И. Ленина, усиливает и обостряет хаотичность, органически присущую капиталистическому производству в целом2.
Историческую роль империализма В. И. Ленин видел в том, что на этой стадии созрели уже объективные усло1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 98.
2 См. там же, стр. 324.
34

вия крушения эксплуататорского строя, а интернационализация всего хозяйства характеризует его как «зрелый и идущий к своему превращению в социалистическое общество капитализм» Ч С перерастанием империализма в государственно-монополистический капитализм, начавшимся в годы империалистической войны, получило дальнейшее развитие обобществление производства, появились новые возможности для перехода к социализму. В. И. Ленин в работе «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» и др. доказал, что с переходом к государственно-монополистическому капитализму отнюдь не изменяются сущность и историческое место империализма, а до крайнего предела обостряются все его экономические и социально-политические противоречия, еще более усиливается антагонизм между трудом и капиталом, многократно возрастают гнет финансовой олигархии и бедственное положение трудящихся масс.
В. И. Ленин характеризовал государственно-монополистический капитализм как полнейшую материальную подготовку и последнюю ступень на пути к социализму, как преддверие социалистической революции. «...Государственно-монополистический капитализм, — отмечал В. И. Ленин в сентябре 1917 г., — есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» 2.
Таким образом, В. И. Ленин на основе анализа объективных факторов новой исторической эпохи сделал вывод о том, что обобществление производства в условиях империализма подготавливает материальные предпосылки перехода к социализму, а обострение всех противоречий в процессе осуществления этой тенденции делает возможным и обусловливает необходимость революционного низвержения эксплуататорского строя и установления диктатуры пролетариата. Этот ленинский вывод полностью отметал односторонне-субъективистский подход троцкистов к проблеме обобществления производства и интернационализации хозяйственной жизни, 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 24, стр. 124.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 193.
35

разоблачал мелкобуржуазно-оппортунистическую, антимарксистскую сущность их апологетических пророчеств в духе каутскианской теории «ультраимпериализма».
Антиленинская сущность взглядов Троцкого на империализм выражалась и в ненаучном, субъективистском подходе к оценке неравномерности его развития. Еще в дооктябрьский период Троцкий выдвинул и отстаивал в корне ошибочную точку зрения на характер развития монополистического капитализма, противопоставляя ее ленинской позиции по этому вопросу. Троцкий заявлял, что неравномерность развития не есть закон, свойственный только империализму, он характерен для «всей человеческой истории». При этом он стремился доказать, что в XIX в., т. е. в период домонополистического капитализма, неравномерность, расхождение в уровне экономического и культурного развития были больше, чем в XX в. Исходя из беспочвенного тезиса, будто ведущей тенденцией в эпоху империализма стала нивелировка уровней развития разных стран, он и проповедовал лозунг о возможности единовременной революции в Европе и во всем мире к
Эти рассуждения свидетельствовали о том, что Троцкий не понял сущности и природы монополистического капитализма и тех факторов и обстоятельств, которые обусловливали качественно новый характер проявления неравномерности его развития. К этому коренному вопросу, являющемуся методологической основой правильного понимания теории социалистической революции, он подходил не с марксистско-ленинских позиций, а с мелкобуржуазно-догматической точки зрения.
Прежде всего совершенно беспочвенной была попытка распространить действие закона неравномерности развития на всю историю человечества. В. И. Ленин в работах «О лозунге Соединенных Штатов Европы», «Военная программа пролетарской революции» отмечал, что действие закона неравномерности развития является характерным для капиталистического товарного производСм. «Наше слово», 11 апреля 1916 г.; «XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б). 26 октября — 3 ноября 1926 г.». Стенографический отчет. М.—Л., 1927, стр. 524, 682; «Пути мировой революции. Седьмой расширенный пленум Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала». Стенографический отчет, т. II. М.—Л., 1927, стр. 99.
36

ства. При капитализме невозможен равномерный рост экономического развития отдельных хозяйств и отдельных государств Стремясь распространить закон неравномерности развития вообще на весь исторический процесс, Троцкий отрицал ленинские выводы об особенностях действия закона неравномерности в эпоху империализма.
Неравномерность развития была присуща капитализму и на стадии его становления. «. .Всякое капиталистическое производство, — писал К. Маркс, — было бы вообще невозможно, если бы оно должно было развиваться во всех сферах одновременно и равномерно»2. С перерастанием домонополистического капитализма в империализм качественно изменились характер действия закона неравномерности развития и его социально-экономические последствия. Неравномерность на стадии домонополистического капитализма имела плавно-эволюционный характер. Она проявлялась на протяжении длительного периода времени, в течение которого одна страна обгоняла другую, причем этот процесс протекал постепенно, без резких столкновений и мировых конфликтов.
В период империализма в результате роста производительных сил, развития науки и техники возникли новые объективные условия, при которых наблюдалось скачкообразное опережение одних стран другими. Быстрый рост науки и техники позволил молодым капиталистическим странам в кратчайший срок догонять и перегонять старые капиталистические державы. Немаловажным обстоятельством в этом отношении было и то, что усилившийся вывоз капитала в эпоху империализма замедлял темп промышленного развития стран, которые вывозили капитал. Новый скачкообразный характер действия неравномерности развития обусловливался также закончившимся при империализме территориальным разделом мира и невозможностью распространения его вширь, поскольку, по словам В. И. Ленина, «весь мир оказался поделенным»3.
Субъективизм троцкистов в подходе к этой проблеме 1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 353, 354; т. 30, стр. 133.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. II, стр. 591.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 422.
37

состоял в том,что они спутали вопрос о неравномерности развития капиталистических стран в эпоху империализма с вопросом о разнице в уровнях хозяйственного положения различных капиталистических стран. Разумеется, прогресс науки и техники, изменения в структуре экономики при империализме уменьшали разницу в уровнях хозяйственного развития капиталистических государств. Но эта нивелировка в уровнях развития некоторых капиталистических стран являлась следствием и обусловливалась законом неравномерного развития при империализме.
Сама нивелировка выступала как момент неравномерного развития, принявшего скачкообразные формы. Уменьшение разницы в уровне развития капиталистических стран, вопреки троцкистским утверждениям, не только не отменяло закон неравномерности, а, напротив, являлось предпосылкой нового усиления неравномерности, скачкообразного, конфликтного характера развития. Господство монополий и финансового капитала, подчеркивал В. И. Ленин, не ослабляет, а, напротив, усиливает неравномерность развития капитализма
Так, в середине XIX в. Англия являлась первой промышленно-экономической державой, «мастерской мира», значительно опережая в экономическом отношении Германию. Но уже в начале XX в. в результате усиления неравномерности развития капиталистических стран Германия, набрав более высокие темпы, вышла в число ведущих империалистических государств, обогнала Англию и стала теснить ее на мировом рынке. Это является примером, как нивелировка уровней экономики, достигаемая в результате неравномерности развития в эпоху империализма, служит лишь отправной точкой для быстрого, скачкообразного опережения одних стран другими, резкого сдвига в соотношении сил между ними и к борьбе за передел уже поделенного мира.
В результате неравномерности развития и изменения соотношения сил усиливаются межимпериалистические противоречия, порождаются антагонизмы, трения и конфликты, которые приводят к военным столкновениям. Первая мировая война и явилась сильнейшим проявлением неравномерности развития и глубоких противоре-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 392. 38

чий внутри империалистического лагеря. Обобщая исторический опыт, В. И. Ленин подчеркивал в 1915 г., что старая эпоха, когда капитализм развивался сравнительно спокойно и плавно, миновала безвозвратно, «она заменилась эпохой сравнительно гораздо более порывистой, скачкообразной, катастрофичной, конфликтной»
Творчески развивая марксизм, В. И. Ленин обосновал вывод о том, что рост противоречий, антагонизмов и конфликтов между капиталистическими странами в условиях, когда мировая империалистическая система в целом уже созрела для социальной революции пролетариата, ведет к ослаблению позиций капитализма, возникают объективные предпосылки для его замены социализмом. Однако в силу неравномерности экономического и политического развития нарастание внутренних противоречий, обострение классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией происходят неодновременно в разных странах.
В период империализма неравномерное созревание социальных и политических условий победы социалистической революции обусловливает разновременность ее победы. «Неравномерность экономического и политического развития, — подчеркивал В. И. Ленин в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы», — есть безусловный закон капитализма. Отсюда следует, что возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране»2.
В статье «Военная программа пролетарской революции», написанной в сентябре 1916 г., В. И. Ленин, развивая эту мысль, сформулировал в качестве непреложного вывода: «.. .социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными»3.
Ленинское учение о неравномерности экономического и политического развития в период империализма явилось выдающимся вкладом в марксистскую теорию. Оно предопределило новый подход ко всем коренным вопро1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 94.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 354.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 133.
39

сам стратегии и тактики рабочего класса и его авангарда, указало единственно реальный путь низвержения империалистического гнета и эксплуатации. «Открыв закон неравномерности экономического и политического развития капитализма на его империалистической стадии,— отмечается в Тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина», — Ленин делает вывод о том, что к социализму разные страны придут неодновременно и фронт империализма может быть прорван не обязательно в самой высокоразвитой стране. Этот вывод был новым словом марксистской науки. Он коренным образом изменил представление об условиях победы нового строя, открыл перед российским и международным пролетариатом ясную перспективу борьбы» I
Троцкий открыто выступил против ленинской статьи «О лозунге Соединенных Штатов Европы», опубликованной в августе 1915 г. в центральном органе большевиков— газете «Социал-демократ». Пытаясь опровергнуть ленинские взгляды, он превратно трактовал неравномерность развития капитализма, отрицал его взаимосвязь с революционной борьбой. В противовес ленинскому выводу Троцкий категорически отвергал перспективу победы социалистической революции в одной стране как «безнадежную», если не произойдет политический переворот в общеевропейском масштабе. Он отстаивал лозунг образования «Соединенных Штатов Европы», уверяя, что «только под кровлей демократически-объединенной Европы, освобожденной от государственно-таможенных перегородок, возможно национально-культурное существование и развитие»2. На такой же позиции стояли сторонники «империалистического экономизма» Бухарин и Пятаков, которые пропагандировали тезис, будто социальный переворот явится объединенным действием пролетариев всех стран.
В. И. Ленин решительно отмежевался от троцкистской трактовки лозунга «Соединенных Штатов Европы», подчеркнув, что его осуществление в условиях капита1 «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, стр. 13.
2 «Наше слово», 3 февраля, 12 апреля 1916 г.
40

лизма либо невозможно, либо реакционно1. В. И. Ленин не исключал возможности временных соглашений между капиталистическими державами. Однако такой союз европейских монополий носил бы ярко выраженный реакционный характер и был бы направлен на подавление борьбы рабочего класса за социализм. Лозунг «Соединенные Штаты Европы» в эпоху империализма означал бы организацию ограбления горсткой великих держав миллиардного населения земли. Отстаивание этого лозунга было бы равносильно признанию необходимости совместных действий пролетариата и монополистической буржуазии для создания империалистической Европы за счет эксплуатации народов колониальных и зависимых стран.
Неправильным в условиях империализма В. И. Ленин считал и лозунг «Соединенные Штаты мира» как государственная форма объединения и свободы наций, которую он связывал с социализмом. Выдвижение данного лозунга было бы неверным, «во-первых, потому, что он сливается с социализмом; во-вторых, потому, что он мог бы породить неправильное толкование о невозможности победы социализма в одной стране и об отношении такой страны к остальным»2.
Критикуя троцкистов и сторонников «империалистического экономизма», В. И. Ленин в работах «О лозунге Соединенных Штатов Европы», «О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»» и в других произведениях вскрыл истоки их оппортунистической «карикатуры на теорию»3, проистекавшие из отрицания закона неравномерности экономического и политического развития в эпоху империализма. Троцкистская позиция строилась на игнорировании объективных закономерностей исторического развития. Она конструировалась на субъективистском утверждении о сравнительно равномерном развитии монополистического капитализма и равномерном вызревании предпосылок пролетарской революции во всей цепи мирового империализма.
Опровергая эту мелкобуржуазно-оппортунистическую трактовку перспектив освободительного движения,
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 352.
2 Там же, стр. 354.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 112, 118.
41

В. И. Ленин отмечал: «Социальный переворот не может быть объединенным действием пролетариев всех стран по той простой причине, что большинство стран и большинство населения земли до сих пор стоят еще даже не на капиталистической или только в начале капиталистической ступени развития» \
Ленинское учение об империализме и возможности прорыва его слабых звеньев первоначально в одной стране блестяще подтвердилось опытом Великой Октябрьской социалистической революции. Сама победа Октябрьской революции явилась проявлением закона неравномерности экономического и политического развития. Подчеркивая эту мысль, В. И. Ленин на VII Экстренном съезде РКП (б) в 1918 г. говорил, что революции, как свидетельствует исторический опыт, созревают всюду неодновременно2.
Установление диктатуры пролетариата в России и раскол мира на две общественно-экономические системы сократили сферу действия закономерностей монополистического капитализма. Империализм был вынужден теперь на более суженной базе добиваться укрепления своих экономических позиций. В результате этого еще более усилилась неравномерность развития империализма, обострились межимпериалистические противоречия, углубился мировой революционный процесс.
Вопреки историческому опыту Троцкий и после Октября 1917 г. продолжал отрицать и извращать ленинское учение об империализме. Он по-прежнему стремился опровергнуть ленинский вывод о неравномерности развития империализма, утверждая, что, поскольку в условиях монополистического капитализма произошло выравнивание экономических уровней, будто бы «закон неравномерности развития целиком направляется против победы социализма в одной стране»3. И вновь Троцкий нашел общий язык в этом вопросе с Каутским, Гильфер- дингом, меньшевиками и другими оппортунистами.
Троцкисты пытались всячески принизить значение закона неравномерности экономического и политическо1 В И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. НО—111.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 18.
3 «Пути мировой революции. Седьмой расширенный пленум Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала». Стенографический отчет, т. II, стр. 100.
42

го развития империализма для определения перспектив революционного движения и строительства социализма, уверяя, что В. И. Ленин упомянул об этом лишь «мимоходом» в 1915 г. Единомышленник Троцкого Зиновьев в выступлении на VII расширенном пленуме ИККИ уверял, что В. И. Ленин в 1917—1923 гг. якобы ни разу не возвращался к идее о неравномерности развития капитализма, высказанной в статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы» !. Эти троцкистские вымыслы перепеваются и современными буржуазными фальсификаторами, которые стремятся умалить ленинский вклад в теорию империализма. Все эти рассуждения троцкистов и нынешних идеологических оруженосцев монополистического капитализма построены на грубом, преднамеренном извращении фактов и не имеют ничего общего с действительностью.
В. И. Ленин в послеоктябрьский период твердо отстаивал марксистскую, научную оценку империализма, придавал исключительное значение задаче дальнейшего осмысливания сущности монополистического капитализма, тех изменений, которые он претерпел в годы первой мировой войны. Это являлось важнейшим условием правильного анализа характера и перспектив освободительного движения, ведущих тенденций общественно-экономического развития, определения движущих классовых сил, выработки научно обоснованной стратегии и тактики пролетарских партий. Весьма характерно, что при разработке второй Программы РКП (б) В. И. Ленин специально подчеркнул первостепенное значение правильной оценки природы капитализма и неизбежности его развития к диктатуре пролетариата2.
В проекте Программы Коммунистической партии, опубликованном в феврале 1919 г. в «Правде», В. И. Ленин указывал, что началась эра всемирной пролетарской, коммунистической революции. «Правильное понимание причин, значения и целей этой революции требует, во-первых, выяснения сущности, основной природы капитализма и буржуазного общества, неизбежности их 1 См. «Пути мировой революции. Седьмой расширенный пленум Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала». Стенографический отчет, т. II, стр. 71—72.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 83.
43

развития к коммунизму, а во-вторых, выяснения природы империализма и империалистских войн, которые ускорили крах капитализма и поставили пролетарскую революцию на очередь дня»
В своих работах «Третий Интернационал и его место в истории», «Пролетарская революция и ренегат Каутский», «Герои бернского Интернационала» и др., в выступлениях на съездах РКП (б), на конгрессах III, Коммунистического Интернационала В. И. Ленин подтвердил анализ основных свойств монополистического капитализма и творчески развил теорию империализма в условиях новой эпохи, начатой Октябрьской революцией.
Исключительное значение в деле дальнейшей разработки ленинской теории империализма имела вторая Программа партии, принятая VIII съездом РКП (б) в 1919 г. В новой ленинской Программе, как это отмечалось в предисловии программной комиссии ЦК РКП (б) к проекту, нашли отражение «не только результаты марксистского изучения новейшей, империалистической фазы капитализма, но и опыт мировой войны и годовая практика пролетариата, завоевавшего государственную власть»2. В июле 1920 г. В. И. Ленин написал развернутое предисловие к французскому и немецкому изданиям работы «Империализм, как высшая стадия капитализма», в пяти разделах которого дал, по его словам, «самые необходимые дополнения» к своим выводам, сформулированным в этом «подцензурном» труде3.
Руководствуясь марксистской методологией, В. И. Ленин показал, что природа и коренные пороки монополистического капитализма остались неизменными. Еще более обнажился паразитический и загнивающий характер империализма, ставший помехой на пути революционного преобразования мира и перехода к социализму. Ход исторических событий подтвердил ленинский вывод о том, что в период империализма резко обостряются социально-экономические и политические противоречия, созревают материальные предпосылки перехода к социа1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 84.
2 «Правда», 25 февраля 1919 г.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 303. Данное предисловие было впервые опубликовано в № 18 журнала «Коммунистический Интернационал» в октябре 1921 г. под заголовком «Империализм и капитализм».
44

лизму. Обобщая богатейший опыт трех революций в России, а также международного рабочего движения, В. И. Ленин со всей силой подчеркнул, что «империализм есть канун социальной революции пролетариата. Это подтвердилось с 1917 года в всемирном масштабе»1.
Опираясь на объективный исторический опыт, В. И. Ленин на основе характеристики строительства монополиями железных дорог и распределения их в капиталистическом мире дополнил анализ закона неравномерности экономического и политического развития империализма, данный в работах дооктябрьского периода. Железнодорожное строительство выражало итог и наиболее наглядный показатель развития мировой торговли и буржуазно-демократической цивилизации. Связь железных дорог с крупным производством, с монополиями, синдикатами, трестами, картелями, банками, с финансовой олигархией делала их средоточием характерных черт капиталистической экономики в эпоху империализма.
И действие закона неравномерности особенно отчетливо проявилось в этой области капиталистической экономики, в строительстве и распределении железных дорог. «Распределение желдорожной сети, — отмечал В. И. Ленин, — неравномерность его, нер.авномерность ее развития, это — итоги современного, монополистического капитализма во всемирном масштабе»2.
В. И. Ленин оценивал эти итоги экономического развития через призму постоянно углубляющихся противоречий капиталистического общества, основанного на частной собственности на средства производства. Объективный ход событий, подчеркивал В. И. Ленин, вскрыл всю лживость взглядов и надежд буржуазных ученых и мелкобуржуазных филистеров, которые занимались подкрашиванием капиталистического рабства, на «мировую демократию» в условиях империализма. Даже саму постройку железных дорог, объективно необходимую для развития производительных сил, монополии превратили в орудие угнетения миллиарда людей, т. е. больше половины населения земли в капиталистических государствах и зависимых странах3.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 308.
2 Там же, стр. 304.
3 См. там же, стр. 305.
45

Характерная черта ленинского анализа империализма в послеоктябрьский период — неразрывное единство и взаимосвязь в рассмотрении объективных противоречий его развития и перспектив революционной борьбы трудящихся масс. Исключительно важное методологическое значение в определении дальнейшего хода антиимпериалистического движения имел ленинский анализ причин, итогов и последствий первой мировой войны 1914—1918 гг.
В. И. Ленин показал, что мировая война ни в какой мере не разрешила противоречия империализма, а, напротив, привела к еще большему их углублению и обострению. В результате войны империализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и эксплуатации. Война обогатила монополии, а трудовому народу она принесла огромные страдания и несчастья, еще более ухудшила их экономическое положение. Со всей силой продолжала действовать сформулированная К. Марксом в «Капитале» тенденция к возрастанию массы «нищеты, угнетения, рабства, вырождения, эксплуатации»На почве массового разорения, созданного войной, рос всемирный революционный кризис, созревание которого проходило неодновременно в разных странах.
Опыт Октябрьской революции и последующих событий подтвердил ленинский вывод о том, что неравномерность экономического и политического развития в период империализма обусловливала разновременную победу социальной революции пролетариата. Подчеркивая исторически преходящий характер империализма, неизбежность его гибели и замены социализмом, В. И. Ленин в работе «Третий Интернационал и его место в истории» на вопрос: «Вероятен ли равномерный или гармонически- пропорциональный переход разных капиталистических стран к диктатуре пролетариата?» — отвечал, что «ни равномерности, ни гармоничности, ни пропорциональности в мире капитализма никогда не было и быть не могло. Каждая страна развивала особенно выпукло то одну, то другую сторону или черту, или группу свойств капитализма и рабочего движения. Процесс развития шел неравномерно»2.
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 772.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 304,
46

Развивая идеи, высказанные в работах «О лозунге Соединенных Штатов Европы», «Военная программа пролетарской революции» и др., В. И. Ленин четко определял перспективы антиимпериалистической борьбы в послеоктябрьский период. Пролетарская революция растет во всех странах неравномерно, учил В. И. Ленин, потому что условия политической жизни, степень организованности и сознательности пролетариата неодинаковы в разных странах. В своих работах, в выступлениях после Октября 1917 г. он неоднократно отмечал усиление действия закона неравномерности экономического и политического развития монополистического капитализма и неизбежность разновременной победы пролетариата как закономерность развития мирового революционного процесса Ч
Троцкисты отбросили эти важнейшие выводы ленинизма, которые вытекали из революционного опыта большевистской партии и являлись теоретико-методологической и политической основой правильной оценки природы империализма и перспектив мирового освободительного движения. Стремясь приспособиться к новым условиям после Октября 1917 г., Троцкий повел завуалированную атаку против ленинской теории империализма, выдвинув «левую» по форме так называемую концепцию стагнации капиталистического производства.
Он неоднократно утверждал, что если до 1913 г. наблюдался рост капиталистической экономики, то со времени первой мировой войны «производительные силы Европы перестали развиваться и ... мы имеем стагнацию (застой, задержку)»2. Согласно троцкистским рассуждениям выходило, что кризис капитализма поставил точку в развитии производства, что «война только углубила и обострила этот кризис, который вытекал из факта абсолютной невозможности дальнейшего хозяйствования... С 1913 года капитализм для Европы уже означает абсолютный застой и распад»3.
В современных условиях троцкистские идеи о «стагнации» взяты на вооружение левоэкстремистскими эле1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 18, 235, 251; т. 37, стр. 63, 117, 121; т. 38, стр. 305.
2 «Под знаменем марксизма», 1932, № 7—8, стр. 124.
3 Там же, стр. 123.
47

ментами, которые пропагандируют авантюристический тезис, будто империализм только с виду силен, а фактически он полностью утратил жизнеспособность и свалить его не представляет никакого труда.
Троцкистские идеи о «стагнации», абсолютном застое в корне чужды ленинскому учению об империализме. Они явились плодом субъективистски-одностороннего подхода к оценке кризисных явлений в капиталистической экономике. Эти идеи представляли собой замаскированную «левой» фразой разновидность теории автоматического краха капитализма и были направлены на отрицание ленинского вывода о неравномерности развития и возможности победы социалистической революции первоначально в одной стране.
Анализируямонополистический капитализм, В. И. Ленин подчеркивал, что он обострил все противоречия капитализма, и прежде всего между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения, между трудом и капиталом. Усиление гнета монополий, финансовой олигархии, подавление демократических свобод и реакция по всем линиям, эксплуатация все большего числа маленьких или слабых наций небольшой горсткой богатейших империалистических дер? жав, создание «государства-рантье», буржуазия кото^ рого наживается вывозом капитала и «стрижкой купонов»,— все эти отличительные черты империализма, по мысли В. И. Ленина, заставляли характеризовать его как паразитический или загнивающий капитализм Ч
Вместе с тем неизбежность краха капитализма В. И. Ленин видел отнюдь не в том, что капитализм исчерпал все возможности и ресурсы своего развития. «Было бы ошибкой думать, — указывал В. И. Ленин в 1916 г., — что эта тенденция к загниванию исключает быстрый рост капитализма; нет, отдельные отрасли промышленности, отдельные слои буржуазии, отдельные страны проявляют в эпоху империализма с большей или меньшей силой то одну, то другую из этих тенденций. В целом капитализм неизмеримо быстрее, чем прежде, растет, но этот рост не только становится вообще более неравномерным, но неравномерность проявляется также
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 422. 48

в частности в загнивании самых сильных капиталом стран (Англия)»1.
Таким образом, ленинское понимание империализма отметало беспочвенные троцкистские рассуждения об абсолютном застое и безысходности капиталистического производства. Будучи закоренелыми догматиками, троцкисты отвергали ленинское положение о том, что рост производства при капитализме не снимает, а, напротив, создает еще более глубокие противоречия, обостряет их, а следовательно, еще более углубляет общий кризис капиталистической системы. Неизбежность ликвидации капитализма выражается в невозможности для него преодолеть глубокие противоречия как общественно-экономической системы без революции пролетариата.
В послеоктябрьский период В. И. Ленин вновь возвращается к критике мелкобуржуазно-оппортунистических, троцкистских идей об абсолютном застое и безысходности капитализма. В докладе на II Конгрессе Коминтерна о международном положении и основных задачах Коммунистического Интернационала В. И. Ленин показал, что первая мировая война не разрешила ни одного противоречия капитализма, а, напротив, привела к их неслыханному обострению2. В этом заключался источник того глубокого недовольства, брожения народных масс, в результате чего буржуазный строи во всем мире переживал революционный кризис. «Буржуазия ведет себя, — подчеркивал В. И. Ленин, — как обнаглевший и потерявший голову хищник, она делает глупость за глупостью, обостряя положение, ускоряя свою гибель» 3.
Однако В. И. Ленин категорически выступил против мелкобуржуазно-авантюристической установки об абсолютном застое капитализма и теории его автоматического краха, субъективистских утверждений, что буржуазия находится в данный момент в «абсолютно» безвыходном положении. «Пытаться «доказывать» наперед, — говорил В. И. Ленин, — «абсолютную» безвыходность было бы пустым педантством или игрой в понятия и в словечки»4. Эксплуататорские 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 422—423.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 224.
3 Там же, стр. 228.
4 Там же.
49
3 Н, А, Сламихан

классы, как свидетельствует исторический опыт, проявляют немалую изощренность, пускают в ход все средства, которыми они располагают, для того, чтобы обмануть, усыпить небольшими уступочками эксплуатируемые массы и подавить их выступления.
Следовательно, троцкистская концепция стагнации, абсолютного застоя капитализма, базировалась на упрощенном подходе к определению империализма, не на диалектической, а абстрактно-догматической трактовке тенденции его загнивания, на недооценке сил и возможностей буржуазии. Все это являлось по сути дела методологической основой авантюристических троцкистских установок, которые строились на игнорировании наличия объективной революционной ситуации, не учитывали степени назревания общенационального кризиса, сбрасывали со счетов меру готовности антиимпериалистических сил для решающего натиска на эксплуататорский строй.
По логике троцкистов, прошлых и современных, и других оппортунистов получается, что если обостряются противоречия капитализма, то он автоматически должен распадаться и не стоит особого труда сбросить его. Практический вред подобных политических установок заключается в том, что они отвлекают рабочий класс и его партии от выработки научно обоснованной стратегии и тактики, от всесторонней подготовки и сплочения всех революционных сил, от тщательного выбора форм антиимпериалистической борьбы и момента выступления против капитализма.
Такой подход несовместим с ленинизмом. Весьма характерно, что В. И. Ленин в послеоктябрьский период подчеркивал рост революционных настроений в капиталистических странах, настойчиво призывал коммунистические и рабочие партии «доказать» практикой революционных действий, что у них «достаточно сознательности, организованности, связи с эксплуатируемыми массами, решительности, уменья, чтобы использовать этот кризис для успешной, для победоносной революции»
Антиленинский характер троцкистской концепции стагнации капитализма особенно отчетливо выражался в тех выводах, которые делал из нее автор. Троцкий в
1 В, И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 228. 50

статье «Мировое хозяйство 1919—1925 гг.» утверждал, что «с теоретической точки зрения социализм имеет право на существование именно потому, что капитализм не способен развивать производительные силы». По троцкистской догме, если капитализм хоть в какой-то мере способен развивать производительные силы, то это означало бы, что он прогрессивен и «что мы явились слишком рано, а. история поступает очень круто с преждевременно родившимися» Ч Отсюда следовал троцкистский тезис, что «мы как социалистическое государство погибли»2.
Эти рассуждения свидетельствуют о том, что Троцкий не только отошел, но и ревизовал фундаментальное положение научного коммунизма об объективных предпосылках пролетарской революции, извратил и по сути дела отбросил ленинский вывод об империализме как кануне социалистической революции. Согласно троцкистским пророчествам получалось, что если нет стагнации и капитализм в состоянии развивать производительные силы, то время для социальной революции еще не наступило. Так Троцкий пытался доказать «преждевременность» Октябрьской революции.
Он утверждал, что возможность пролетарской революции обусловлена предварительным стагнационным состоянием капиталистической экономики, т. е. полной, абсолютной невозможностью хозяйственного развития. Тезис о том, что если производительные силы капитализма еще могут развиваться, то, значит, рано родился социализм, является фактически повторением каутскианско- меньшевистской концепции, согласно которой если производительные силы не достигли высокого уровня развития, то социализм невозможен.
Так «левая» по форме троцкистская концепция стагнации оборачивалась правооппортунистической проповедью капитуляции перед империализмом и откладывания пролетарской революции на неопределенно продолжительное время, «до греческих календ». Такой троцкистско- каутскианский подход к перспективам антиимпериалистической борьбы был в корне враждебен научному коммунизму, его несостоятельность была доказана и практикой социально-экономического развития. Это вновь 1 Цит. по: «Проблемы марксизма», 1931, № 10—12, стр. 137,
2 Там же, стр. 138.
51

было отмечено, например, в итоговых материалах международной исследовательской группы представителей ряда коммунистических и рабочих партий, занимавшейся изучением вопроса о современном значении работы В. И. Ленина «Империализм, как высшая стадия капитализма». В них справедливо подчеркивается «важность ленинской мысли, что обострение основного противоречия капитализма на его империалистической стадии не означает стагнации производительных сил, не исключает возможностей экономического роста и даже повышения его темпов в отдельные периоды» Ч
Основоположники научного коммунизма К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин неоднократно указывали, что социальная революция является естественным, закономерным явлением исторического процесса и вытекает из внутренних противоречий капиталистического общества. Объективной экономической основой социальной революции является конфликт между новыми производительными силами и старыми производственными отношениями, который находит выражение в обострении классовой борьбы. Марксизм исходит из того непреложного обстоятельства, что пролетарская революция возможна только в период, когда производительные силы капитализма и буржуазные формы производства вступают между собой в противоречие. «Централизация средств производства и обобществление труда, — писал К. Маркс в «Капитале», — достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой»2. Объективные предпосылки гибели империализма складываются в его собственных недрах, он подтачивается «внутренним разложением, нарастанием протеста»3 трудящихся масс.
Творческим вкладом в теорию марксизма явилось учение о революционной ситуации, четко обоснованное 1 «Проблемы мира и социализма», 1973, № 5, стр. 18. Советский исследователь экономического развития империализма С. Л. Выгодский отмечает: «Марксизм никогда не выводил неизбежности упадка и разложения капитализма из мнимой стагнации производительных сил, из ложного предположения о прекращении развития, из какого-то автоматического разложения капитализма» (С. Л. Выгодский. Современный капитализм (Опыт теоретического анализа). М., 1975, стр. 461).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 773.
} В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 44.
52

В. И. Лениным в годы первой мировой войны в работе «Крах II Интернационала». Кризис «верхов», кризис «низов», повышение выше обычного революционной самодеятельности и активности масс — важнейшие признаки революционной ситуации \ возникновение которой в условиях империализма происходит в разных странах неодновременно. В послеоктябрьский период В. И. Ленин в книге «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» и других произведениях дальше развил учение о революционной ситуации, сформулировал вывод об общенациональном кризисе как основном законе революции.
«Основной закон революции, — отмечал В. И. Ленин,— состоит вот в чем: для революции недостаточно, чтобы эксплуатируемые и угнетенные массы сознали невозможность жить по-старому и потребовали изменения; для революции необходимо, чтобы эксплуататоры не могли жить и управлять по-старому. Лишь тогда, когда «низы» не хотят старого и когда «верхи» не могут по- старому, лишь тогда революция может победить. Иначе эта истина выражается словами: революция невозможна без общенационального (и эксплуатируемых и эксплуататоров затрагивающего) кризиса»2.
При этом В. И. Ленин включал в понятие объективных предпосылок пролетарской революции не только материальную зрелость империализма, но и необходимость острого накала социально-политических противоречий. Совокупность и взаимосвязь обоих этих условий, объективных и субъективных факторов, по мысли В. И. Ленина, свидетельствуют о том, что социальная революция назрела и задачей партии пролетариата является тщательная подготовка и успешное руководство борьбой рабочего класса за ликвидацию эксплуататорского строя. Разработка В. И. Лениным вопроса о взаимосвязи материальных и социально-политических предпосылок пролетарской революции явилась новым словом в марксизме, дальнейшим его творческим развитием применительно к новой исторической эпохе перехода- от капитализма к социализму.
Ленинский вывод об объективных предпосылках, необходимых для замены капитализма социализмом, сле- довательно, не имел ничего общего с троцкистской кон1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 218.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 69—70.
53

цепцией стагнации капиталистического производства и каутскианской фетишизацией уровня развития производительных сил. Ленинский анализ империализма и всего комплекса его противоречий ориентировал рабочий класс и его партии на борьбу против общества, основанного на частной собственности на средства производства, указывал единственно реальный путь победы социализма. Троцкистско-каутскианские установки, исходившие из надуманных, абстрактных положений, могли лишь затормозить революционную самодеятельность пролетариата, помешать его борьбе за переустройство общества на социалистических началах.
Вывод В. И. Ленина о единстве материальных и социально-политических предпосылок революции прошел испытание временем и подтвержден опытом классовых битв международного пролетариата. И в современных условиях он является надежным компасом и руководящим принципом в деятельности коммунистических и рабочих партий по сплочению всех революционных сил против империализма. Выступая на международном Совещании коммунистических и рабочих партий 1969 г., Л. И. Брежнев отметил: «От деятельности коммунистов во многом будет зависеть мировое развитие в заключительной трети 20-го века. Нельзя не видеть, что сейчас усиливается созревание не только материальных, но и социально-политических предпосылок для революционной замены капитализма новым общественным строем, для социалистических революций» I
Ленинские идеи о перспективах развития мирового революционного процесса базировались на глубоком анализе экономических и политических отношений монополистического капитализма, учитывали все многообразие нараставших противоречий и антагонизмов, весь опыт классовой борьбы пролетариата.
Совершенно с других позиций подходили к характеристике империализма троцкисты. Они подменили диалектический анализ всей совокупности отношений монополистического капитализма софистическим абсолютизированием отдельных его черт, что неизбежно вело к отрыву от реальной действительности, неправильному ее истолкованию. Именно эта чуждая марксизму одно- 1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.
Документы и материалы». М., 1969, стр. 60.
54

сторонность лежала в основе мелкобуржуазно-оппортунистической концепции «чистого» империализма, которая являлась своего рода одной из теоретических основ троцкистской схемы революции.
Троцкисты извращенно представляли и превратно истолковывали объективную тенденцию смены свободной конкуренции монополией — этой наиболее существенной черты империализма. Троцкий рассматривал империализм как «систему чистых и абсолютных монополий», якобы исключавших конкурентную борьбу капиталистических объединений и сводивших ее до минимума в сфере отношений между разными отраслями производства. Все противоречия монополистического капитализма он сводил к внешнеполитическим. Подобный же подход был характерен для Преображенского, который утверждал, что об империализме следует вести речь как «о чистом монополизме» Ч
На антиленинской позиции «чистого» империализма стоял и Бухарин, считавший, что империализм не стадия в развитии капитализма, а особая социально-экономическая формация. Причем главная особенность империализма, по его мнению, состояла в том, что он несовместим с домонополистическими формами хозяйства. Накануне Октябрьской революции в ряде статей, помещенных в журнале «Спартак», Бухарин развивал мысль, будто ускоренное возникновение трестов и синдикатов в годы империалистической войны привело к тому, что «остатки промежуточных групп буржуазии — мелкой и средней буржуазии — исчезли с поразительной быстротой. Прежде всего полопались именно мелкие и средние предприятия»2. Исходя из этой ложной посылки их полного исчезновения, он требовал на VII и VIII съездах РКП (б) переработать Программу партии, дав характеристику только «чистого» империализма и выбросив анализ мелкого товарного производства как якобы изжившего себя и не имевшего практического значения, поскольку «мы уже перепрыгнули через капиталистические отношения» 3.
1 «Проблемы экономики», 1931, № 10—12, стр. 62.
2 «Спартак», 1917, № 2, стр. 7.
3 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М., 1962, стр. 150; «Восьмой съезд РКП (б)». Протоколы. М., 1959, стр. 107—108.
55

В. И. Ленин подверг резкой критике такую антинаучную, каутскианскую в своей основе трактовку характера империализма, вскрыл ее теоретическую несостоятельность и практическую вредность для революционного движения. Глубоко порочен был прежде всего сам подход троцкистов к анализу сущности монополистического капитализма. В. И. Ленин неоднократно говорил, что нет лучшего средства довести правильную идею до абсурда, как путем одностороннего вырывания ее из общей связи и распространения за пределы действительной применимости. В таком случае из верной посылки делают неправильные выводы.
Приверженцами подобного догматического подхода и проявили себя сторонники оппортунизма в оценке империализма. Они брали в расчет лишь одну сторону развития капитализма — рост монополистических объединений, но игнорировали их тесную взаимосвязь с домонополистическими формами хозяйства. На деле же, в жизни никакого «чистого» империализма, говорил В. И. Ленин, без основной базы капитализма и мелкого товарного производства никогда не существовало и не может существовать. Рост синдикатов, картелей, трестов происходит на основе старого капитализма, является надстройкой над ним.
Указывая на данную объективную тенденцию экономического развития, В. И. Ленин в «Тетрадях по империализму» писал: «Финансовый капитализм не устраняет низших (менее развитых, отсталых) форм капитализма, а растет из них, над ними...»1 Мелкое товарное производство родило капитализм, а он привел к империализму как кануну социалистической революции. Такова закономерность всемирно-исторического процесса.
Ревизионистские рассуждения о «чистых монополиях» строились на искусственном противопоставлении империализма и капитализма, на игнорировании того обстоятельства, что империализм вырос на основе развития основных свойств капитализма. Империализм, по ленинской мысли, не изменяет самой природы капиталистического способа производства, а является продолжением его развития. «Империализм есть отживающий, но не отживший капитализм, умирающий, но не умерший. Не чи1 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 28, стр. 171.
56

стые монополии, а монополии рядом с обменом, рынком, конкуренцией, кризисами, — вот существеннейшая особенность империализма вообще» Ч
Далее, разоблачая беспочвенность оппортунистических измышлений, В. И. Ленин показал, что «цельного» империализма, который бы насквозь, снизу доверху, перестроил капитализм, не может быть2. Хотя империализм привел к господству финансового капитала, домонополистические формы производства продолжают существовать. Ни в одной высокоразвитой капиталистической стране в то время, как и в современных условиях, не было «чистого» империализма без громадной подпочвы мелкого товарного производства. В качестве примера В. И. Ленин приводил Германию, где капитализм получил большое развитие, но по-прежнему сохранялись мелкие крестьянские хозяйства с мелкой свободной продажей, с мелкой спекуляцией3.
Наконец, вскрывая несостоятельность левацкой абсолютизации роли монополий, В. И. Ленин доказал, что в ходе развития империализма неизбежно воскрешается целый ряд элементарнейших основных явлений капитализма, первоначальных форм товарного производства. Возрождение мелкого производства, рост кустарей является неизбежным следствием развития капитализма на его монополистической стадии. Отбрасывать эти реальные процессы действительности, отвлекаться от них означало бы на деле принять желаемое за действительное, т. е. встать на точку зрения субъективизма в оценке исторических явлений, в ложном свете рисовать будущее, путь революционного низвержения эксплуататорского строя.
Вот почему В. И. Ленин решительно выступил против ревизионистских попыток закрепить антинаучную трактовку сущности империализма в качестве программного положения Коммунистической партии. Программа партии должна базироваться на научном анализе закономерностей объективного развития общества, включать в себя точные, непререкаемо установленные факты и явления жизни. В ней необходимо отразить не вымышлен1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 145.
2 См. там же; т. 38, стр. 154.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 179.
57

ную абстрактную схему, а разнородную экономическую основу империализма, дать характеристику всех форм его развития. Леводоктринерское стремление путем ухода от мозаичной действительности создать гладкую программу, нарисовать в ней цельную картину разрушения империализма В. И. Ленин оценивал как безнадежную попытку «выскочить в нечто безвоздушное и заоблачное, написать программу неверную» Ч
Политический вред теории «чистого» империализма заключался в ошибочных выводах о характере и движущих силах социалистической революции, неправильной оценке роли классов в строительстве социалистического общества. Эпоха чисто империалистического капитализма означала существование и противоборство лишь двух классов — буржуазии и пролетариата. Если исходить из этой позиции, то рабочему классу в социалистической революции предстояло бы выступать одному, чтобы ликвидировать империалистическую верхушку. Этим самым сводилось на нет значение общедемократических движений широких народных масс в период империализма, снимался вопрос о необходимости союза рабочего класса с крестьянством, социалистической перестройке крестьянского хозяйства.
В. И. Ленин остро критиковал концепцию «чистой» социальной революции как антимарксистскую: «Кто ждет «чистой» социальной революции, тот никогда ее не дождется. Тот революционер на словах, не понимающий действительной революции»2. На самом деле, говорил В. И. Ленин на VIII съезде РКП (б), откуда бы мог взяться в эпоху чисто империалистического капитализма средний крестьянин, который является мелким товаропроизводителем? 3 Односторонне-субъективистский подход и отвлечение от реальных противоречий жизни ревизионистов правого и «левого» толка могли породить грубые ошибки в определении политики партии по отношению к среднему крестьянству, составлявшему в Советской России более половины сельского населения.
Теория «чистого» империализма являлась по сути дела идейно-политическим обоснованием антиленинской 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 153.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 54.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 156.
58

позиции отрицания революционной роли крестьянства и путей его вовлечения в социалистическое строительство, характерной для троцкистов, правых и «левых» оппортунистов. Вместе с тем данная теория, исходившая из фетишизации роли монополий и недооценки всей глубины противоречивого характера их развития, была направлена на затушевывание всевластия финансовой олигархии, выступала как разновидность теории «организованного капитализма» Гильфердинга. Она служила фактически, как это впоследствии отметил X Пленум ИККИ, теоретическим обоснованием правого уклона в международном коммунистическом движении Г
Столь же несостоятельным являлось утверждение троцкистов, бухаринцев и других приверженцев мелкобуржуазной идеологии об исчезновении или ослаблении конкуренции с появлением монополий. Конечно, если встать на путь фетишизации и абсолютизирования роли монополистических союзов, то можно скатиться к такому упрощенческому представлению о характере трестов, синдикатов и других монополистических объединений.
Нарушение марксистского принципа всестороннего анализа явлений жизни в их взаимосвязи и взаимообусловленности, присущее Троцкому, Бухарину и другим оппортунистам, и привело их, в частности Бухарина, к порочному выводу, будто в эпоху империализма «прежний раздробленный и неорганизованный капитализм заменяется капитализмом организованным»2. Поскольку империализм ликвидировал противоречия товарного производства и очистил хозяйство от мелких производителей, утверждал он, постольку внутри стран замирает конкуренция, ослабляются противоречия, исчезает анархия производства. Все же эти неизбежные спутники капитализма в наступившую эпоху организованного капитализма якобы переносятся на мировую арену, в сферу отношений между странами3.
Утопичность всех этих рассуждений, навеянных мелкобуржуазными предрассудками и перепевом теории «организованного капитализма» Гильфердинга, вполне 1 См. «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—1932». М., 1933, стр. 912.
2 «Спартак», 1917, № 2, стр. 6—7; «ВКА», 1932, № 7—8, стр. 160,
3 См. «Спартак», 1917, № 10, стр. 7»
59

очевидна. Этот тезис рушится при сопоставлении с действительным ходом событий. Обобществление производства в условиях монополистического капитализма не привело, разумеется, к уничтожению сложных и разнородных противоречий, анархии производства, конкуренции и кризисов, ибо все эти процессы коренятся в самой природе капитализма. Примечательно в этой связи, что в замечаниях на книгу Бухарина «Экономика переходного периода» против слов автора о том, что финансовый капитал будто бы уничтожил анархию производства в крупных капиталистических странах, В. И. Ленин написал: «Не «уничтожил»»
Ленинизм учит, что в условиях господства монополий не только не исчезает конкуренция, а, напротив, происходит ее расширение и углубление, еще более обостряется соперничество между империалистическими объединениями за сферы влияния и рынки сбыта. Капиталистические монополии, подчеркивал В. И. Ленин, не устраняют конкуренции, «а существуют над ней и рядом с ней, порождая этим ряд особенно острых и крутых противоречий, трений, конфликтов»2. Острая конкурентная борьба развертывается между монополистическими объединениями.
Эпоха империализма породила такие формы конкурентной борьбы, как тайная сделка, сговор монополистических объединений в целях не только ослабления позиций конкурентов, но и их устранения как с внутреннего рынка, так и с внешнего. Ради получения сверхприбылей монополии идут на любые средства борьбы, не останавливаясь перед мошенничеством и уголовными преступлениями.
Конкуренция при империализме, указывал В. И. Ленин в статье «Как организовать соревнование?» в январе 1918 г., означает «замену соревнования финансовым мошенничеством», неслыханно зверское подавление предприимчивости, энергии, смелого почина гигантского большинства населения3. В этом выражается одно из важнейших проявлений основного противоречия капитализма на его монополистической стадии.
1 Ленинский сборник XI, стр. 350.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 386.
8 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч-., т. 35, стр. 195.
60

В. И. Ленин писал, что «именно это соединение противоречащих друг другу «начал»: конкуренции и монополии и существенно для империализма, именно оно и подготовляет крах, т. е. социалистическую революцию» Ч
Неизбежность конкурентной борьбы свидетельствует о неразрешимости внутренних противоречий капитализма. Экономической основой углубляющихся противоречий, трений, конфликтов и конкуренции, учил В. И. Ленин, является частная капиталистическая собственность на средства производства. В революционном низвержении буржуазного строя и установлении диктатуры пролетариата— единственный путь уничтожения отношений господства и подчинения.
Ход событий, практика полностью доказали научно обоснованный характер ленинского вывода о невозможности существования «чистого» империализма. И в современных условиях господство высококонцентрированного производства сложилось лишь на территории, которая составляет 30% всей площади и включает 19% населения несоциалистического мира. На остальной территории наряду с крупными монополиями сохраняются архаические, докапиталистические формы экономической жизни.
Даже в самых развитых империалистических странах, таких, как США, Япония и др., государственно-монополистический капитализм оказался неспособным перестроить всю свою экономику в рамках чисто буржуазных форм хозяйствования. В этих странах и по сей день сохраняется значительное число мелких и средних частно-капиталистических предприятий, которые находятся в полной зависимости от монополистических гигантов. В такой экономически развитой стране, как Япония, на мелких и средних предприятиях трудятся две трети японских рабочих, которые дают почти половину промышленной продукции страны. Монополии существуют рядом с конкуренцией, крупное производство находится бок о бок с мелким2.
Исторический опыт полностью подтвердил ленинский анализ империализма и его противоречий. Об этом сви1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 32, стр. 146.
2 См. «Проблемы мира и социализма», 1970, № 6, стр. 26; «Коммунист», 1974, № 10, стр. 119; «Правда», 18 августа 1974 г.
61

детельствует история всех без исключения капиталистических стран, экономика которых не была спасена государственно-монополистическим капитализмом от кризисов перепроизводства, конкуренции между монополиями, хронической недогрузки мощностей, массовой безработицы. И в современных условиях, несмотря на известный рост производительных сил и научно-технический прогресс, капитализм не избавился от своих коренных пороков.
Об этом наглядно свидетельствует глубокий экономический кризис, охвативший в последние годы все основные центры мирового капиталистического хозяйства. Он привел к резкому сокращению производства, инфляции, увеличению безработицы, росту дороговизны, резкому понижению жизненного уровня народных масс. «Теперь все видят: опровергнут один из главных мифов, созданных реформистами и буржуазными идеологами, — отмечал Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС, — миф о том, будто капитализм наших дней способен избавиться от кризисов. Нестабильность капитализма становится все более очевидной. Обещания «оздоровить» капитализм и создать в его рамках «общество всеобщего благоденствия» потерпели очевидный провал»
Государственно-монополистическое развитие ведет не только к обострению всех прежних, но и к порождению новых противоречий капитализма. Империализм оказался бессильным вернуть утраченную им историческую инициативу, повернуть вспять развитие современного мира, неуклонно действует и усиливается неравномерность экономического развития между различными империалистическими державами. Преходящий характер и историческая бесперспективность империализма становятся все более очевидными. Всестороннее углубление общего кризиса капитализма на нынешнем этапе, дальнейшее обострение межимпериалистических противоречий с новой силой подтверждают научную аргументированность ленинской критики мелкобуржуазно-ревизионистских концепций империализма. Сама жизнь, практика общественно-экономического развития на современном этапе доказывает революционно-марксистский характер ленинской теории империализма.
1 «Материалы XXV съезда КПСС», стр. 28.
62

Давая общую оценку троцкистской трактовки империализма, следует сказать, что она не отличалась оригинальностью и представляла собой эклектическое соединение буржуазных и мелкобуржуазных взглядов. Своим острием она была направлена на опровержение ленинского учения об империализме и подмену его мелкобуржуазно-оппортунистическим толкованием общественно- экономических процессов.
Коренными вопросами критики империализма В. И. Ленин считал выяснение вопросов, куда идет развитие империализма: к дальнейшему обострению и углублению противоречий или к их притуплению Ч Троцкистская критика империализма обходила, извращала самые глубокие и коренные противоречия империализма. Все это свидетельствует о том, что Троцкий к определению империализма подходил не с марксистской, а с мелкобуржуазной точки зрения; он подменил диалектический анализ объективной действительности субъективистским импровизированием, подобно всем оппортунистам фактически затушевывал, а не вскрывал коренные противоречия монополистического капитализма.
Для взглядов Троцкого, как и для догматических схем Каутского, Гильфердинга и других оппортунистов, было присуще непонимание закономерностей развития империализма, искаженное толкование его природы, экономической и политической сущности, что, по словам В. И. Ленина, «служит основой целой системы взглядов, разрывающих по всей линии и с марксистской теорией и с марксистской практикой»2.
Извращение сущности и роли монополий, отрыв их политики от экономики, неверная оценка процесса обобществления производства в условиях империализма, стремление в антимарксистском духе трактовать его паразитизм и загнивание, отрицание закона неравномерности экономического и политического развития монополистического капитализма и ленинского вывода о возможности прорыва его цепи в слабых звеньях — таков эклектический арсенал троцкистских взглядов на империализм, таковы истоки и идеологическая база троцкистской теории «перманентной революции». Прове-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 408.
2 Там же, стр. 390.
63

денный анализ позволяет сделать вывод о том, что в троцкистских рассуждениях об империализме преобладали правооппортунистические, каутскианские оценки, ставшие впоследствии идейно-политической основой все более явственной эволюции троцкизма к открытому антикоммунизму и антисоветизму.
Великая заслуга В. И. Ленина состоит в том, что в сложных условиях борьбы за установление и упрочение диктатуры пролетариата в России он разоблачил антинаучный, субъективистский характер мелкобуржуазнооппортунистических взглядов на империализм, отстоял чистоту марксистского учения об империализме, четко обосновал на этой основе перспективы революционной борьбы рабочего класса и его авангарда за социалистическое переустройство общества.

Глава II
Разоблачение В. И. Лениным троцкизма по вопросам теории и тактики социалистической революции
1. Антиленинский характер троцкистских извращений исторического опыта Октябрьской революции
и перспектив социализма в Советской стране
Великая Октябрьская социалистическая революция в корне подорвала господство империализма, расколола мир на две противоположные общественно-экономические системы и открыла новую эру в истории человечества— эру крушения капитализма и становления социализма.
Советская Россия в силу объективного хода истории стала центром и опорной базой международного революционного движения, путеводным факелом для всех трудящихся земного шара в их борьбе за национальную независимость, демократию и социализм. Революционная практика российского пролетариата не только полностью подтвердила ленинский вывод о неизбежности крушения мировой системы империализма путем прорыва его слабых звеньев, но и внесла существенные изменения в условия классовой борьбы народных масс, выдвинула ряд принципиально новых задач. Перед Коммунистической партией как авангардом рабочего класса России встала величайшая историческая задача: раскрыть закономерности и движущие силы начавшегося перехода от капитализма к социализму, исследовать и определить общие перспективы антиимпериалистического движения. Только на этой основе можно было выработать правильную, научно обоснованную политику партии, определить пути и методы проведения ее в жизнь.
65

Обобщая всемирно-исторический опыт Октябрьской революции в России, всего международного освободительного движения, В. И. Ленин разработал и развил революционную теорию, обогатив ее новыми выводами и положениями. Творчески развивая учение К. Маркса, В. И. Ленин в новых исторических условиях разработал вопрос об объективных и субъективных факторах социалистической революции, показал, что процесс крушения капитализма и становления социализма займет целую историческую эпоху. Диалектика развития капитализма порождает социалистическую революцию, которая не может быть одним актом или одной битвой. Это целая эпоха экономических, политических, идеологических и национально-освободительных движений, гегемоном которых является пролетариат. Главную задачу международного рабочего класса В. И. Ленин видел в том, чтобы превратить диктатуру пролетариата «из национальной (т. е. существующей в одной стране и неспособной определять всемирную политику) в интернациональную (т. е. диктатуру пролетариата по крайней мере нескольких передовых стран, способную иметь решающее влияние на всю мировую политику)»Принципиальные ленинские положения об этапах развития освободительной борьбы имели огромное значение для развязывания революционной инициативы и энергии масс, предопределяли основные направления стратегии и тактики пролетариата и его коммунистических партий.
Весь старый мир, буржуазные и мелкобуржуазные историки, политики, идеологи, правые и «левые» оппортунисты внутри страны и за рубежом в один голос пророчили безнадежность дела Октябрьской революции, невозможность построения социализма в отсталой России, утопичность ленинской программы переустройства общественно-экономической жизни. Лидеры II Интернационала Каутский, Бауэр, Вандервельде, Бернштейн и другие выступили с клеветническими измышлениями против рабоче-крестьянского государства. Каутский, например, в 1917—1918 гг. написал серию статей, направленных против теории и тактики большевизма, в которых извращал характер, движущие силы Октябрьской революции и первые шаги Советской республики по социали-
1 В. И. Ленин, Полн. собр. соч., т. 41, стр. 165. 66

стическому переустройству общества. Стремясь ослабить международное влияние Октябрьской революции, сбить волну пролетарской солидарности с ней, реформисты II Интернационала, так же как и русские меньшевики, в мрачных красках рисовали российскую действительность, предрекали неизбежную гибель Советской власти.
В. И. Ленин развернул решительную и последовательную борьбу с правооппортунистической ревизией марксизма, нанес сокрушительное идейно-теоретическое поражение реформизму, разоблачив его научную несостоятельность и политическую реакционность. Ленинские работы «Пролетарская революция и ренегат Каутский», «Герои бернского Интернационала», «О «демократии» и диктатуре», «Третий Интернационал и его место в истории» и др. посвящены защите и творческому развитию марксистского учения о социалистической революции и диктатуре пролетариата.
Внутри партии с мелкобуржуазно-ревизионистской трактовкой исторического опыта Октябрьской революции выступили троцкисты, «левые коммунисты» и другие оппозиционеры.
Предпринимая тщетные усилия рядиться в тогу «марксиста» в послеоктябрьский период, Троцкий выдвинул лживый тезис о «перевооружении» большевистской партии и о слиянии в 1917 г. идей троцкистской теории «перманентной революции» с ленинизмом. Так, в письме Ольминскому в декабре 1921 г. и в брошюре «Новый курс» (январь 1924 г.) он утверждал, будто большевики до 1917 г. придерживались программы буржуазной революции и демократической республики, не выдвигая перспективы перехода к социалистической революции. Путем грубой подделки он старался изобразить свои установки, основанные на теории «перманентной революции», как «безусловно правильные» и целиком якобы совпадающие с ленинской позицией «начиная с 17-го года»
В книге «Уроки Октября» (1924 г.) он еще более усугубляет свою ревизионистскую трактовку исторического опыта Октябрьской революции, декларируя, что «большевизму, раньше чем стать на путь диктатуры пролета-
1 «ТНе 1го1зку рарегз. 1917—1922», 1. II. Ьопдоп — Рапз, 1971, р. 642. 644.
67

риата, пришлось «идейно перевооружиться», т. е. якобы пришлось отказаться от ленинизма и стать на путь троцкизма»1. Оппозиционеры (Радек, Преображенский) стали усиленно распространять это антиленинское клеветническое утверждение2.
Современные идейные противники коммунизма широко пропагандируют данный троцкистский вымысел, сделав его исходным пунктом всей фальсификации исторического опыта большевизма, необоснованных, но настойчивых попыток найти точки «соприкосновения» троцкизма с ленинизмом и даже «обосновать» их тождество. Основой беспочвенных утверждений нынешних «советологов» являются трактуемые в троцкистском духе события периода от Февраля до Октября 1917 г. «Апрельские тезисы» В. И. Ленина якобы означали «окончательный переход» на позиции троцкизма. Так, Л. Шапиро заявляет, будто после провозглашения В. И. Лениным перехода от Февральской буржуазной революции к социалистической «текущие события давно уже вытеснили разногласия между Лениным и Троцким на второй план». В. Шарндорф тоже уверяет, что «Ленин изменил свое мнение в 1917 г. и сам потребовал немедленного перехода от буржуазной революции к социалистической, чем и объявил себя сторонником троцкистской перманентности». Им вторит Р. Даниельс, который в книге «Совесть революции. Коммунистическая оппозиция в Советском Союзе» видит суть ленинской позиции после Февраля 1917 г. в «перескакивании» через этап демократических преобразований3.
В этом же духе фальсифицируют ленинизм идеологи и функционеры «IV Интернационала», а также такие апологеты троцкизма, как Г. Брамм, Ж. Ж. Мари, И. Дойчер 4. О научной необъективности нынешних «советологов» свидетельствует тот факт, что они провозгла1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 3, стр. 145.
2 См. «Большевик», 1924, № 2—3, стр. 83; № 11, стр. 23, 26.
3 Ь. 8сКар1го. ТЬе Сотпшгнз! Раг1у о! 1Ье 8оу1е1 Ытоп. Ьопдоп, 1960, р. 200; №. 8сНагп(1ог}. П1е СезсЫсЫе дег КРдЗГ). МйпсИеп, 1961, 8. 49; /?. Патек. Паз Се^ззеп дег Кеуо1иНоп. КоттитзНзсЬе ОррозШоп 1П 8о^]е1гир1ап(1. Кб1п — ВегПп, 1962, 8. 58.
4 /. ИеиксНег. Тго1зку. Ье ргорЬё!е агтё (1879—1921). Рапз, 1962, р. 393, 429, 431; Н. ВгаНт. Тго<2кцз КатрГ ит сНе МасЬЫ^е Ьетпз. Кб1п, 1965, 8. 51—52; 7. Мапе. Ье 1го1зкузте. Рапз, 1970, р. 27, 123; «Ьа УёгИё», 1973, М 560, р. 103.
68

шают эти измышления, ссылаясь лишь на писания Троцкого и не утруждая себя конкретным анализом существа исторических событий, сопоставлением ленинской и троцкистской позиций по вопросам теории и тактики революции, что сразу вскрывает их коренные, принципиальные расхождения.
Идейные оруженосцы империализма стараются замолчать достижения советской исторической науки, располагающей содержательными исследованиями, в которых обобщается богатейший опыт ленинской партии в период подготовки и победы Октября !. Причем объем фальсификаторской литературы нарастает, обусловливая необходимость активизации разоблачения инсинуаций противников ленинизма.
Прежде всего совершенно абсурдной является попытка троцкистских и буржуазно-ревизионистских фальсификаторов «сдвинуть» разработку В. И. Лениным идеи о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую к годам первой мировой войны и Февральской революции 1917 г. Эта неблаговидная затея предпринимается, несомненно, с целью подтасовать действительный ход событий, извратить суть ленинских работ, написанных накануне и в ходе революции 1905— 1907 гг., и таким путем протащить троцкистскую версию о том, будто большевики в этот период ограничивались лишь задачами буржуазной революции и не ставили вопроса о ее перерастании в социалистическую.
Между тем В. И. Ленин никогда не отделял «китай-
1 См. И. Ф. Петров. Стратегия и тактика партии большевиков в подготовке победы Октябрьской революции. М., 1964; Е. Ф. Ерыка- лов. Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л., 1966; Б. М. Морозов. Партия и Советы в Октябрьской революции. М., 1966; Г. Н. Голиков. Революция, открывшая новую эру. М., 1967; П. А. Голуб. Партия, армия и революция. Отвоевание партией большевиков армии на сторону революции. М., 1967; И. И. Минц. История Великого Октября, в 3-х томах, т. 1—3. М., 1967—1973; М. Б. Митин. Опыт Октября и закономерности социалистической революции. М., 1967; Н. В. Рубан. Октябрьская революция и крах меньшевизма (март 1917—1918 гг.). М., 1968; Л. С. Гапоненко. Рабочий класс в России в 1917 году. М., 1970; С. И. Мурашов. Ленинская партия — вождь Великой Октябрьской социалистической революции. М., 1970; А. С. Дубинин. Коммунистическая партия — вдохновитель и организатор Всероссийского вооруженного восстания. М., 1973; А. Совокин. В преддверии Октября. М., 1973; К. И. Зародов. Три революции в России и наше время. М., 1975, и др. 69

ской стеной» буржуазно-демократическую и социалистическую революции, рассматривал их как два взаимосвязанных объективных этапа российского освободительного движения. С первых шагов своей деятельности он четко придерживался стратегической ориентации на переход от буржуазно-демократического этапа революции в России к социалистическому, рассматривая их как два звена одной цепи. Уже в работах «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Что делать?», «Шаг вперед, два шага назад» В. И. Ленин наметил стратегические этапы и перспективы освободительного движения, определил расстановку классовых сил, обосновал руководящую роль пролетарской партии как могучего рычага, способного «перевернуть Россию». В книге «Две тактики социал-демократии в демократической революции» и других работах В. И. Ленин на основе обобщения опыта русской революции 1905— 1907 гг. и международного рабочего движения всесторонне и глубоко разработал стратегический план и тактические установки большевистской партии в борьбе за победу демократической революции и ее перерастание в социалистическую.
В ожесточенной борьбе с российскими и западноевропейскими реформистами, каутскианцами, меньшевиками, троцкистами В. И. Ленин отстоял и всесторонне развил марксистское положение о непрерывной революции в стройную и научно обоснованную теорию перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую. При этом В. И. Ленин учитывал новые исторические условия наступившей эпохи империализма, когда капитализм превратился в тормоз общественно-экономического прогресса, стал играть реакционную роль. Буржуазно-демократическая революция в условиях загнивающего капитализма должна привести не к продолжительному упрочению буржуазных отношений, а открыть путь для борьбы пролетарских масс за победу социалистической революции.
Обосновывая возможность перехода от буржуазнодемократической революции к революции социалистической, В. И. Ленин исходил из наличия объективных предпосылок в недрах общественно-экономического развития России. Он считал, что в России начала XX в. проявляются два объективных противоречия: во-первых, ме70

жду развивающимися производительными силами капитализма и феодально-крепостническими отношениями; во-вторых, между производительными силами и буржуазными производственными отношениями. Эти две группы социально-экономических противоречий породили две разнородные социальные войны, которые шли в России одновременно: одна — общенародная борьба против царя и помещиков, за демократическую республику, вторая — борьба пролетариата против буржуазии, за социалистическое переустройство общества Ч
На социалистов в этих условиях, указывал В. И. Ленин, ложится трудная задача — вести одновременно две социальные войны с тем, чтобы после решительной ликвидации старых, крепостнических порядков быстрее, шире и глубже развернуть борьбу за социализм. В работе «Две тактики социал-демократии в демократической революции» В. И. Ленин в связи с этим подчеркивал, что политическая ориентация на переход от буржуазнодемократической революции к социалистической должна определять собой решение каждого тактического вопроса, каждый практический шаг партии во время революции2. В статье «Отношение социал-демократии к крестьянскому движению», опубликованной в сентябре 1905 г., В. И. Ленин, развивая эту мысль, подчеркивал: «. .от революции демократической мы сейчас же начнем переходить и как раз в меру нашей силы, силы сознательного и организованного пролетариата, начнем переходить к социалистической революции. Мы стоим за непрерывную революцию. Мы не остановимся на полпути» 3.
Ленинский курс на победу буржуазно-демократической революции и ее перерастание в социалистическую был закреплен в первой Программе партии, принятой на II съезде РСДРП, и решениях III съезда РСДРП4.
Ленинскому учению о перерастании буржуазно-демократической революции в социалистическую Троцкий противопоставил теорию «перманентной революции». Положения теории «перманентной революции», сформули1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 283.
2 См. там же, стр. 104.
3 Там же, стр. 222.
4 См. «КПСС в резолюциях и решениях..т, 1, М., 1970, стр. 60— 66, 113—117.
71

рованные в брошюре «Итоги и перспективы» (1906 г.), он сделал основой всей ревизионистски-фракционной деятельности против ленинизма. Пространное изложение своих взглядов Троцкий дал в работе «Перманентная революция», изданной в Берлине в 1930 г. Эта теория являлась разновидностью мелкобуржуазно-оппортунистической трактовки характера, содержания и перспектив российского и мирового освободительного движения. Сущность троцкистской теории «перманентной революции» выражалась в волюнтаристском игнорировании закономерных этапов борьбы, в стремлении «перескочить» через объективно неизбежный этап буржуазно-демократической революции в России, в отрицании возможности победы социализма в одной стране. На V съезде РСДРП в 1907 г. Троцкий прямо заявил, что «победа революции возможна у нас лишь как революционная победа пролетариата или невозможна вовсе»
В основе троцкистских установок лежал антинаучный подход к анализу характерных черт и особенностей империализма, субъективистская оценка его роли и тенденций развития. Непонимание глубоко противоречивого, диалектического характера многоплановых социально- экономических процессов и явлений в наступившую эпоху империализма в их взаимосвязи и взаимообусловленности явилось исходным моментом троцкистского утверждения о невозможности «национальной» революции в России, ибо эпоха империализма, заявлял Троцкий, «противопоставляет не буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат буржуазной нации»2. Отсюда он конструировал политический лозунг «о революционном рабочем правительстве, о завоевании власти российским пролетариатом» в качестве непосредственной альтернативы царскому самодержавию3. Концентрированное выражение данная мысль получила в троцкистском призыве «без царя, а правительство рабочее».
Такая позиция в корне противоречила теории научного коммунизма и марксистским взглядам на характер и перспективы российского и мирового освободительного движения. Вскрывая теоретическую абсурдность и оппор1 «Пятый (Лондонский) съезд РСДРП». Протоколы. М., 1963, стр. 401.
2 «Наше слово», 17 октября 1915 г.
3 См. там же.
72

тунистический характер этого построения, В. И. Ленин в статье «О двух линиях революции» подчеркивал, что Троцкий демонстрирует «забавный пример «игры в словечко»: империализм!»1, не понимая его смысла и значения.
Беспочвенность троцкистской позиции В. И. Ленин видел в игнорировании всей сложной совокупности социально-экономических антагонизмов империализма, в волюнтаристских попытках обойти присущие ему противоречия, обусловливающие объективную неизбежность буржуазно-демократического переворота в России. Нельзя не отметить, что сегодняшние противники коммунизма тщатся замолчать ленинскую критику троцкистской «перманентной революции», заявляя, будто в период буржуазной революции в России В. И. Ленин выступал против Троцкого лишь в области организационных принципов и практических задач партийного строительства и не ставил под сомнение его общеполитические воззрения. Данный вымысел используется для «подкрепления» версии о последующем «перевооружении» ленинизма в духе «перманентной революции»2. На деле же троцкистские взгляды на революцию не только расходились с ленинскими, но и являлись их противоположностью.
Разоблачая доктринерский подход Троцкого к этой проблеме, идущий вразрез со стратегическими и тактическими установками большевиков, В. И. Ленин подчеркивал: «Основная ошибка Троцкого — игнорирование буржуазного характера революции, отсутствие ясной мысли по вопросу о переходе от этой революции к революции социалистической»3.
Вскрывая оппортунистическую подоплеку троцкистских рассуждений, В. И. Ленин доказал, что с перерастанием капитализма в монополистическую стадию развития не отпадает, а, напротив, возрастает значимость демократических требований в освободительном движении, возникает объективная необходимость их умелого сочетания с социалистическими задачами пролетариата. Это особенно было важно для понимания буржуазного ха1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 80.
2 1. Майе. Ье 1го18кузте, р. 11, 12, 119, 120; «^иа^г^ёте 1п1егпа11о- па1е», 1974, X 16—17, р. 16; «Ьа Уёгйё», 1973, Ы 560, р. 59, 103.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 381.
73

рактера происходящей в России демократической революции. Поэтому В. И. Ленин решительно отметал нелепые установки троцкистского толка о немедленном осуществлении программы-максимум, о завоевании власти пролетариатом для социалистического переворота, квалифицировав их как анархические1.
Несостоятельность «перманентной революции» в политическом плане выразилась в извращенной трактовке места, роли и соотношения классов в предстоящей революции, а правильное понимание этого вопроса В. И. Ленин определял в качестве главной задачи пролетарской партии2. Вслед за меньшевиками Троцкий отвергал важнейшее положение ленинской стратегии и тактики о гегемонии пролетариата и союзе рабочего класса и крестьянства как решающих условиях достижения победоносной демократической революции.
Троцкистская теория «перманентной революции» строилась на абсурдном тезисе о реакционности крестьянства, которое отвернется от рабочего класса, и поэтому он может удержаться у власти лишь при поддержке западноевропейской социалистической революции3. Троцкий не понимал роли российского рабочего класса, не верил, что он в союзе с крестьянством способен решать задачи буржуазно-демократической и социалистической революций. «Троцкий извращает большевизм, ибо Троцкий никогда не мог усвоить себе,— писал В. И. Ленин, — сколько-нибудь определенных взглядов на роль пролетариата в русской буржуазной революции»4.
В. И. Ленин разоблачил «левый» камуфляж Троцкого, его попытки революционной фразеологией замаскировать меньшевистскую тактику принижения роли пролетариата в демократической революции до уровня вульгарно-либеральной позиции. Сопоставляя позиции Мартова и Троцкого по коренным вопросам классовой борьбы, В. И. Ленин отмечал: «Мартов излагает взгляды меньшевизма. Троцкий плетется за меньшевиками, прикрываясь особенно звонкой фразой». Мартов и Троцкий 1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 16.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч, т. 27, стр. 80.
3 См. «Наше слово», 17 октября 1915 г.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 19, стр. 364.
74

преподносили «марксистски подкрашенные либеральные взгляды»1. И в игнорировании роли крестьянства Троцкий полностью солидаризировался с меньшевиками и либеральными политиками, которые под отрицанием роли крестьянства понимали нежелание поднимать их на революционные выступления2.
Мелкобуржуазно-ревизионистский характер несуразно левой «перманентной революции» Троцкого отчетливо предстает в отрицании им ленинского вывода о необходимости революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства как нового типа государственной власти на этапе демократического переворота. В книге «1905 г.» Троцкий утверждал, что большевики, выставляя тезис о демократической диктатуре двух классов, исходят из голой абстракции и якобы «приходят к идее буржуазно-демократического самоограничения пролетариата». Вывод о необходимости революционно- демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, непосредственно вытекавший из стратегической линии большевиков на гегемонию пролетариата в союзе с крестьянскими массами, явился выдающимся творческим вкладом В. И. Ленина в сокровищницу марксистского учения о революции применительно к эпохе империализма. В. И. Ленин всесторонне обосновал сущность, содержание, отличительные черты и исторические рамки демократической диктатуры двух революционных классов как переходного типа государственной власти на пути к социалистической диктатуре пролетариата 3.
Жизненность ленинского лозунга была подтверждена большевистской практикой «левого» блока с другими партиями в революции 1905—1907 гг.4 В результате первой победоносной народной революции в России в феврале 1917 г. ленинская идея о демократической диктатуре двух классов, хотя и в своеобразных условиях, получила реальное воплощение в результате образования Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов и местных Советов5.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 19, стр. 358.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 81.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. И, стр. 44; т. 17, стр. 373; т. 19, стр. 362.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 383—384.
5 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 134, 154—155.
75

Игнорируя уроки исторического опыта революционного творчества масс, Троцкий по-прежнему отвергал этот ленинский вывод. В тезисах «Что означает перманентная революция» (1930 г.) он утверждал, что «лозунг демократической диктатуры пролетариата и крестьянства изжит, что он представляет собой мертвую схему, что никакой демократической диктатуры пролетариата и крестьянства быть не может ни в Китае, ни в Индии, ни в одной колонии или полуколонии, ни в одной восточной стране; что в этих странах возможна исключительно диктатура пролетариата...» Исходя из такого антиленинского тезиса, Троцкий делал вывод: «Победа демократической революции мыслима только через диктатуру пролетариата»2.
Данное ревизионистское умозаключение он противопоставлял Программе III, Коммунистического Интернационала, в которой была закреплена ленинская идея о союзе рабочего класса и крестьянства и демократической диктатуре этих классов как одном из важнейших лозунгов революционной борьбы масс против империализма3. В нигилистическом подходе к лозунгу революционно- демократической диктатуры пролетариата и крестьянства особенно зримо предстает теоретическая беспомощность Троцкого поставить правильно главный вопрос революции, определить, какие классы, во имя каких целей и как именно должны построить новую политическую надстройку. А без такого определения, учил В. И. Ленин, лозунг революции пуст и бессодержателен4.
Ход исторических событий показал нелепость троцкистско-меньшевистской версии о неосуществимости демократической диктатуры двух классов. Опыт победоносных народно-демократических революций в целой группе стран Европы, Азии, на Кубе, где государственная власть на первом этапе по своему существу представляла одну из форм революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, доказал научно обоснованный характер и интернациональную значимость ленинских положений.
1 «ВКА», 1930, № 40—41, стр. 176—177.
2 Там же, стр. 179.
3 См. «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—1932», стр. 42; «ВКА», 1930, № 40—41, стр. 177—178.
4 См. В, И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 11, стр. 119.
76

Субъективистский характер «перманентной революции» Троцкого выражается и в корне порочном подходе к проблеме о путях развития антиимпериалистического движения, в отрицании возможности победы социалистической революции первоначально в одной, отдельно взятой стране. В этом неверии в социализм, как в фокусе, сконцентрировалась суть троцкистского мировоззрения — мелкобуржуазно-оппортунистического по социально-классовым истокам, ненаучного, антиленинского по содержанию и направленности. Это со всей силой показали исторические события периода борьбы большевистской партии за победу Октябрьской революции и упрочение ее завоеваний.
В гносеологическом плане теория «перманентной революции» являлась плодом умозрительного конструирования, беспринципного сочетания совершенно разнородных, противоположных понятий и суждений. В силу этого она шла вразрез с объективными потребностями общественно-экономического развития и революционной практикой трудящихся масс. Вскрывая беспочвенный антиисторизм «перманентной революции» Троцкого, В. И. Ленин говорил в преддверии Октябрьской революции, что «жизнь шла мимо этой теории» Ч
Все это показывает, что троцкистская «перманентная революция» не имеет ничего общего с марксизмом- ленинизмом. И надо полностью подменить принцип научной объективности и достоверности умыслом представить в ложном свете действительное состояние дел, чтобы назойливо муссировать тезис о «тождестве» и «слиянии» троцкистской «перманентности» и ленинской теории социалистической революции, как это делают нынешние «лениноведы» и «советологи».
Убедительным доказательством несостоятельности троцкистских и буржуазно-ревизионистских утверждений о «перевооружении» ленинизма является сам ход классовой борьбы в период от Февраля до Октября 1917 г. Процесс перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую подтвердил жизненность большевистской стратегии и тактики, отбросив авантюристические установки троцкистов с их субъективистским смешением разнородных объективных этапов освободи-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 80. 77

тельного движения, показал их полную беспочвенность и антиреволюционный характер. Ленинский стратегический курс, обоснованный в «Апрельских тезисах» и принятый VII (Апрельской) Всероссийской конференцией РСДРП (б), отнюдь не означал, как это стремятся представить буржуазные апологеты троцкизма, «перепрыгивание» или «игнорирование» демократических преобразований в общественно-экономической жизни России.
Большевистская линия на объединение вокруг пролетариата и под его руководством широких трудящихся масс, создание политической армии социалистической революции и победу социализма предусматривала необходимость осуществления общедемократических требований и задач, не решенных до конца Февральской революцией. Главными из этих требований были выход из империалистической войны и заключение демократического мира, улучшение материального положения трудящихся масс, установление восьмичасового рабочего дня, уничтожение помещичьего землевладения, ликвидация национального гнета.
В этом плане как раз В. И. Ленин в «Апрельских тезисах» решительно отмежевывался от троцкистской позиции. «Я абсолютно застраховал себя в своих тезисах, — подчеркивал В. И. Ленин, — от всякого перепрыгивания через неизжившее себя крестьянское или вообще мелкобуржуазное движение, от всякой игры в «захват власти» рабочим правительством, от какой бы то ни было бланкистской авантюры. .» 1
Полуменьшевистское непонимание роли пролетариата, неверие в его способность возглавить борьбу широких народных масс, сбрасывание со счетов крестьянства предопределили глубокую пропасть между троцкизмом и опытом большевистской партии в области оценки движущих сил Октябрьской революции. И после Февраля 1917 г. «левые» и правые оппортунисты рассматривали крестьянство как антипод пролетариата, они искусственно противопоставляли их интересы, пытались сделать из консервативности крестьянства вывод о невозможности его союза с рабочим классом в антиимпериалистической борьбе и строительстве социализма. Об антимарксистской позиции троцкистов свидетельствует 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 138,
78

их откровенное заявление, сделанное в послеоктябрьский период, о том, что «теория «перманентной» революции делала ставку не на крестьянство, а на международную социалистическую революцию» Ч В этом вопросе троцкисты полностью солидаризировались с позицией Каутского, меньшевиков и других оппортунистов. В брошюре «Путь к власти» Каутский, например, утверждал, что революционная роль мелкой буржуазии была исчерпана в прошлых буржуазных революциях на Западе. «Последнее десятилетие, — заявлял он, — безусловно развило в мелкой буржуазии все возрастающую ненависть к пролетариату. Этот последний должен направлять свою политику, чтобы сражаться в предстоящих битвах только своими собственными силами»2.
Обосновывая курс на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую после Февраля 1917 г., В. И. Ленин вскрывал несостоятельность троцкистских оценок классовых сил в российском освободительном движении. На Петроградской общегородской партийной конференции он подверг критике троцкистский лозунг «без царя, а правительство рабочее» за игнорирование беднейшего крестьянства как союзника рабочего класса в предстоящей борьбе3.
Весьма характерна в период подготовки Октября тенденция смыкания троцкистских взглядов с правооппортунистической позицией Рыкова и Каменева, которые в духе меньшевизма отрицали наличие объективных условий в России для осуществления социалистической революции, выражали неверие в союз рабочего класса и крестьянства. Разоблачая беспочвенность этих капитулянтских воззрений, В. И. Ленин говорил на VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б), что если бы партия большевиков провозгласила лозунг «без царя, а диктатура пролетариата», то «это был бы скачок через мелкую буржуазию. Но мы говорим: помогай революции через Совет Р. и С. Д. Сбиваться на реформизм нельзя»4.
Исторический опыт классовых битв в октябре 1917 г. опрокинул троцкистско-каутскианские оппортунистиче1 «Большевик», 1924, № 3—4, стр. 81.
2 К. Каутский. Путь к власти. М., 1919, стр. 109, 125.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т, 31, стр. 249,
4 Там же, стр. 363.
79

ские установки и подтвердил программные, стратегические и тактические лозунги большевистской партии, исходившие из ленинского положения о том, что союз пролетариата и беднейшего крестьянства явится главной движущей силой в предстоящей российской социальной революции. Данный ленинский вывод был закреплен в резолюции VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б), где подчеркивалось: «В зависимости от того, удастся ли городскому пролетариату повести за собой сельский пролетариат и присоединить к нему массу полупролетариев деревни, или эта масса пойдет за крестьянской буржуазией, тяготеющей к союзу с Гучковым, Милюковым, капиталистами и помещиками и к контрреволюции вообще, — в зависимости от этого определится судьба и исход русской революции...» 1
VI съезд РСДРП (б) закрепил эту установку как руководящий принцип деятельности большевистской партии по подготовке и осуществлению социалистической революции2. Прочный союз пролетариата и беднейшего крестьянства явился решающей силой в обеспечении победы Октябрьской революции, упрочении ее завоеваний, в осуществлении широких и глубоких социалистических (а попутно и общедемократических) преобразований общественно-экономической жизни России.
Обобщая уроки классовых битв российского пролетариата, В. И. Ленин в своей книге «Пролетарская революция и ренегат Каутский» подчеркивал: «Вышло именно так, как мы говорили. Ход революции подтвердил правильность нашего рассуждения. Сначала вместе со «всем» крестьянством против монархии, против помещиков, против средневековья (и постольку революция остается буржуазной, буржуазно-демократической). Затем, вместе с беднейшим крестьянством, вместе с полупролетариатом, вместе со всеми эксплуатируемыми, против капитализма, в том числе против деревенских богатеев, кулаков, спекулянтов, и постольку революция становится социалистическою. Пытаться поставить искусственную, китайскую, стену между той и другой, отделить их друг от друга чем-либо иным, кроме степени подготовки пролетариата и степени объединения его с деревенской бедно1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 1, стр. 443.
2 См. там же, стр. 488.
80

той, есть величайшее извращение марксизма, опошление его, замена либерализмом»1.
Не менее грубым вымыслом является миф, широко распространяемый буржуазной историографией, об особой, «руководящей» роли Троцкого в проведении Октябрьского вооруженного восстания в Петрограде в 1917 г. Стремясь приписать себе мнимые заслуги, Троцкий в брошюрах «О Ленине», «Уроки Октября» и других публикациях в искаженном свете рисовал октябрьские события, возводил клевету на ЦК большевистской партии, старался принизить В. И. Ленина и представить себя «вождем» и руководителем вооруженного восстания в Петрограде. Троцкий представлял позицию ЦК РСДРП (б) в виде сплошных ошибок и колебаний, а отношения между В. И. Лениным и ЦК партии — как цепь непрерывных столкновений, приписывал большевикам в Октябрьские дни пассивность и нерешительность.
Все эти измышления не имели под собой никаких оснований и явились плодом инсинуаций Троцкого, которые он хотел использовать в спекулятивных целях политического карьеризма и реабилитации своей оппортунистической позиции в Октябрьские дни 1917 г. Это со всей достоверностью и убедительностью доказали в дискуссии с троцкистами, развернувшейся в 1924 г., соратники В. И. Ленина, участники Октябрьской революции, видные деятели большевистской партии и международного рабочего движения2.
В действительности, как свидетельствуют факты, выработка и осуществление политических, стратегических и тактических установок на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую в период с февраля по октябрь 1917 г. протекали в острой, принципиальной борьбе как с правооппортунистическими 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 311—312.
2 См. Н. К. Крупская. К вопросу об уроках Октября. — «Правда*, 16 декабря 1924 г.; М. И. Калинин. О деревне. Л., 1925; И. В. Сталин. Троцкизм или ленинизм. Сочинения, т. 6; А. С. Бубнов. Уроки Октября и троцкизм. М., 1925; О. В. Куусинен. Неудавшееся изображение немецкого Октября. — «Правда», 30 ноября 1924 г.; И. Варейкис. Коренной вопрос наших разногласий. А4.—Л., 1925; Е. Ярославский. Против оппозиции. М.—Л., 1928; Бела Кун. Идеологические основы троцкизма. — «Коммунистический Интернационал», 1925, № 1, и др.
81
4 н. А. Сламихин

взглядами Каменева, Зиновьева, Рыкова, Бухарина, Преображенского, так и с мелкобуржуазно-авантюристической позицией Троцкого.
О несостоятельности, абсолютной беспочвенности версии идейных противников коммунизма об особой роли Троцкого в Октябрьские дни свидетельствует и тот факт, что он не был введен ЦК в состав партийного Военно-революционного центра. В этот орган, который являлся руководящим партийным ядром ВРК, были введены члены ЦК: А. С. Бубнов, Ф. Э. Дзержинский, Я. М. Свердлов, И. В. Сталин, М. С. Урицкий. Что касается поста председателя Петроградского Совета, на который Троцкий был избран по предложению Каменева в сентябре 1917 г., то его деятельность здесь свелась в основном к декларативным речам и позерству, вызвав справедливую и резкую критику со стороны руководящих деятелей большевистской партии.
На заседании ЦК РСДРП (б) 21 октября 1917 г. отмечалось, что дело в Исполкоме Петроградского Совета дошло до «полной дезорганизации»1. ЦК РСДРП (б), рассмотрев положение дел, обязал большевиков — членов Исполкома усилить организаторскую работу в нем. В целях активизации деятельности Исполкома Петросовета в его состав были дополнительно введены еще десять большевиков: В. Володарский, Ф. Э. Дзержинский, И. В. Сталин и другие2.
Но особенно дезорганизаторское поведение Троцкого в Октябрьские дни 1917 г. проявилось в настойчивых попытках добиться отсрочки вооруженного восстания в Петрограде и передать решение вопроса о государственной власти на усмотрение II Всероссийского съезда Советов. Так, в своих выступлениях на заседании фракции делегатов-большевиков съезда Советов и в Петроградском Совете 24 октября 1917 г. (когда под руководством ленинского ЦК партии восстание фактически уже началось) он все надежды на успешное развитие событий возлагал на предстоящий съезд Советов. «Теперь все зависит от съезда, — заявил Троцкий... — Арест Временного правительства не стоит в порядке дня, как само-
1 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917 — февраль 1918». М., 1958, стр. 117.
2 См. там же.
82

стоятельная задача. Если бы съезд создал власть, а Керенский ей не подчинился бы, то это был бы полицейский, а не политический вопрос... Власть может перейти мирно»
Троцкистская оборонительно-выжидательная тактика в корне расходилась с ленинской позицией о необходимости немедленного и решительного наступления революционных масс с целью свержения Временного правительства и завоевания власти2. О том, насколько Троцкий был далек от понимания реальной обстановки и ленинской стратегии и тактики партии в октябре 1917 г., свидетельствует тот факт, что он допускал возможность оттянуть Октябрьское вооруженное восстание на 2— 2,5 месяца, если задержится по тем или иным обстоятельствам созыв съезда Советов, уверяя при этом, что «буржуазия уже слишком деморализована» и не успеет подготовить серьезный отпор 3.
Позиция Троцкого, как и всех деятелей мелкобуржуазного толка, базировалась на авантюристической недооценке силы и решимости русской буржуазии, которая ради спасения своего положения спешно готовилась к расправе над революционным народом. Временное правительство предпринимало мобилизацию всех контрреволюционных сил: с северного фронта стягивались войска к Петрограду; велась мобилизация всех воинских сил в столице и юнкеров из Петергофа, Гатчины, Ораниенбаума; предпринимались усилия для объединения «демократических» партий в целях подавления революции. Керенский, являвшийся и верховным главнокомандующим, в выступлении в Предпарламенте 24 октября 1917 г. (в тот же день, когда Троцкий призывал не трогать Временное правительство) заявил, что против большевистского выступления «правительство безжалостно прибегнет к силе»4.
В тот же день Временное правительство обсуждало предложение командующего столичным военным округом «организовать выступление всех объединенных сил, верных правительству, включая казаков, для того, чтобы
1 «Пролетарская революция», 1922, № 10, стр. 90—91.
2 См. «Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника», т. 4, март — октябрь 1917. М., 1973, стр. 399.
3 См. «Правда», 23 сентября 1923 г.
4 А1ехапйге КегепзЫ. Ба гёуоШНоп гиззе (1917). Рапз, 1928, р. 347.
83
*

захватить Смольный, штаб-квартиру большевиков» \ Оттяжка срока вооруженного восстания в этих условиях могла быть лишь на руку врагам пролетариата и обернуться тяжелыми потерями для революционного народа. Так троцкистская позиция лила воду на мельницу контрреволюции, объективно смыкалась с действиями реакционных сил русской и иностранной буржуазии, жаждавших потопить в крови революцию.
Исходя из сложившейся ситуации, В. И. Ленин в своем историческом письме членам ЦК 24 октября (в тот же день, когда Троцкий призывал не трогать Временное правительство) указывал: «.. .теперь все висит на волоске. .. на очереди стоят вопросы, которые не совещаниями решаются, не съездами (хотя бы даже съездами Советов), а исключительно народами, массой, борьбой вооруженных масс... Надо, во что бы то ни стало, сегодня вечером, сегодня ночью арестовать правительство, обезоружив (победив, если будут сопротивляться) юнкеров и т. д.
Нельзя ждать!! Можно потерять все!!»2 Поистине создалось такое положение, когда, по выражению В. И. Ленина, «промедление ... смерти подобно» 3.
Все эти факты показывают несостоятельность троцкистских утверждений, а также разоблачают буржуазных фальсификаторов, которые с большим усердием пропагандируют хвастливые и насквозь лживые писания Троцкого об Октябре и выступают, таким образом, в неблаговидной роли распространителей антиисторических вымыслов. Заслуга большевистской партии состояла в том, что она отбросила троцкистские авантюристические установки и провела Октябрьское вооруженное восстание по ленинскому плану, что и обеспечило его быструю и почти бескровную победу.
Стремясь доказать незакономерность Октябрьской революции, оппортунисты правого и «левого» толка выступили с отрицанием ее социалистического характера. Троцкисты, каутскианцы, меньшевики, эсеры строили свои рассуждения о якобы буржуазном характере Октябрьской революции на извращенной оценке социально1 А1ехапс1ге КегепьЫ. Ьа гсуоШНоп гиззе (1917), р. 352.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 435.
3 Там же.
84

экономических мероприятий Советского государства и на антиленинском толковании взаимоотношений рабочего класса и крестьянства. Согласно логике троцкистов и других оппортунистов, раз Советская власть пошла на союз с крестьянством и какие-либо уступки ему, значит это отступление от пролетарской линии и свидетельство буржуазной направленности революции.
Этот лейтмотив лежал в основе утверждения Троцкого о том, что экономическая политика Советского государства «есть совокупность мер класса, который идет к социалистической революции» \ а она, по троцкистской схеме, возможна лишь в международном масштабе. Зиновьев также утверждал, будто до 1917 г. «вопрос о будущем характере русской революции ставился неясно»2. «Наша революция, — заявляли оппозиционеры в 1923 г., — представляет собой своеобразное сплетение, интерференцию мировой социалистической революции с российской буржуазной революцией»3. При этом достижение целей социализма, по троцкистской схеме, возможно «в мировом и только в мировом масштабе»4.
Вопрос о характере Октябрьской революции имел не только идейно-теоретическое, но и принципиально политическое значение, ибо был непосредственно связан с оценкой перспектив развития Советской страны и всего международного освободительного движения. Определение социалистического характера революции, совершенной пролетариатом в союзе с беднейшим крестьянством в октябре 1917 г., являлось принципиальной основой для всей политической, хозяйственной и организаторской деятельности Коммунистической партии по преобразованию социально-экономической жизни. Поэтому В. И. Ленин придавал исключительное значение научной оценке характера Октябрьской революции, он был непримирим к малейшим колебаниям мелкобуржуазнооппортунистического толка в этом вопросе.
В ленинских работах послеоктябрьского периода вскрыты порочность и полная несостоятельность оппортунистической позиции. Опровергая домыслы мелкобуржу1 «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М., 1961, стр. 130.
2 Там же, стр. 385.
3 «Свердловец», 1923, № 7—8, стр. 169.
4 Там же.
85

азных деятелей, В. И. Ленин доказал, что Октябрьская революция является подлинно социалистической по объективным предпосылкам, движущим силам, целям и задачам, которые она осуществляет. Партия большевиков еще до октября 1917 г. в решениях VII (Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б) и VI съезда РСДРП (б) четко определила характер предстоящей революции в России как социалистической. Исторический опыт классовых битв полностью подтвердил этот вывод.
В ноябре 1917 г. в набросках «Тезисы о задачах партии + текущий момент» В. И. Ленин подчеркнул: «Признание революции 25.Х. за социалистическую революцию» Он со всей решительностью выступал за «отклонение всех ограничений этого положения в духе возврата к буржуазно-демократической революции (постепенность перехода; «стадия» блока с мелкой буржуазией е!с.)»2. В противовес оппортунистическим домыслам В. И. Ленин квалифицировал «соглашение с мелкой буржуазией не в смысле блока для буржуазно-демократической революции, не в смысле ограничения задач социалистической революции, а в смысле исключительно форм перехода к социализму для отдельных слоев мелкой буржуазии» 3.
В. И. Ленин считал, следовательно, что пролетарский характер революции в октябре 1917 г. вовсе не исключает возможности сотрудничества партии большевиков с мелкобуржуазными партиями. Однако принципиальной основой такого соглашения могло быть одобрение утвержденной II Всероссийским съездом Советов программы постепенных, но твердых и неуклонных шагов к социализму4. В ходе осуществления блока большевистской партии с левыми эсерами после Октября 1917 г. В. И. Ленин указывал, что «этот союз будет честной коалицией... если левые эсеры более определенно выскажут свое убеждение в том, что переживаемая нами революция есть революция социалистическая»5.
Коренной порок троцкистского подхода к оценке Октябрьской революции, присущий, кстати, меньшевикам, 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 424.
2 Там же.
3 Там же.
4 См. там же, стр. 76.
6 Там же, стр. 100—101.
86

каутскианцам и другим оппортунистам, — непонимание и извращенное представление о соотношении социалистических и буржуазно-демократических задач, которые были осуществлены пролетарской революцией в России. Троцкий по сути дела считал, что в октябре 1917 г. произошла не социалистическая, а буржуазная революция, «которая действительно уничтожила самодержавно-крепостнический режим» Эти рассуждения в своей основе были идентичны взглядам Каутского, Гильфердинга, Мартова, Чернова, которые проповедовали подобную же оппортунистическую концепцию. Каутский возводил клеветнические обвинения на деятельность большевистской партии, отрицал социалистический характер Октябрьской революции под предлогом того, что Советское государство нарушило «чистую» демократию, не ввело сразу же всеобщего избирательного права, применяло меры принуждения к эксплуататорским классам и т. д.2 Бауэр, Мартов оценивали Октябрьскую революцию как буржуазно-демократическую, заявляя, что «большевизм уподобляется.. . французскому якобинству 1793— 1794 гг.»3.
В то же время ленинской партии пришлось преодолевать и левосектантское отношение к демократическим требованиям и задачам в послеоктябрьский период, проявившееся во фракционной платформе «левых коммунистов».
Осинский, например, прямо писал, что «Октябрьская революция заканчивает период демократических фикций», открыв «путь прямо к социализму, минуя демократические переходные ступени»4. Поэтому в наступившую новую эпоху, утверждали сторонники таких взглядов, возможны только социалистические революции, а общедемократические лозунги бесцельны и даже вредны, так как они якобы отвлекают пролетариат от главной задачи— революционной борьбы против империализма5. В корне ошибочный тезис о несовместимости демократи1 «Пролетарская революция», 1929, № 10(93), стр. 16.
2 См. «Правда», 20 сентября 1918 г.
3 «Социалистический вестник» (Берлин), 1921, № 8, стр. 5.
4 «Коммунист», 14 марта 1918 г. (ежедневная газета, фракционный орган группы «левых коммунистов», выходила в Петрограде с 5 по 19 марта 1918 г. Всего вышло 11 номеров).
5 См. «Социал-демократ» (Москва), 8 марта 1918 г.
87

ческих и социалистических задач и бесцельности борьбы за демократические лозунги в эпоху империализма являлся перепевом прежних, дооктябрьских сектантских и догматических взглядов Троцкого, Бухарина, Пятакова и др. Теоретико-методологический изъян ревизионистских взглядов правого и «левого» оттенка заключался в полном непонимании диалектической взаимосвязи демократии и социализма, демократических задач и социалистических требований в наступившую новую всемирную эпоху, открытую Октябрем.
В. И. Ленин в ряде своих работ советского периода — «Пролетарская революция и ренегат Каутский», «Новые времена, старые ошибки в новом виде», «К четырехлетней годовщине Октябрьской революции», «Заметки публициста» и др., — развивая свои выводы, сформулированные в дооктябрьских трудах, всесторонне проанализировал и обосновал научное понимание взаимосвязи демократических и социалистических задач, решенных Октябрьской революцией. В них показана полная несостоятельность и мелкобуржуазная направленность оппортунистического извращения соотношения между буржуазно-демократической и социалистической революциями, апологетами которого выступали Каутский, Троцкий, меньшевики, эсеры и др. Они строили свои рассуждения на одностороннем выпячивании и субъективистской интерпретации демократических задач, которые были осуществлены в ходе Октябрьской революции, не поняв совершенно их соотношения с характером социалистической революции. В. И. Ленин квалифицировал их позицию как свидетельство извращения соотношения между буржуазно-демократической и социалистической революциями и полного отречения от марксизма.
Обобщая исторический опыт Октября и первых социально-экономических мероприятий Советского государства, В. И. Ленин доказал, что главной, стержневой линией деятельности большевистской партии было осуществление социалистических задач революции, ликвидация старой политической надстройки и организация новой государственной власти, установление и упрочение диктатуры пролетариата, разрешение объективно назревшего противоречия между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения.
88

При этом В. И. Ленин сформулировал три главные социалистические задачи, осуществленные партией в период триумфального шествия Советской власти от 25 октября 1917 г. до 5 января 1918 г.: «(1) Мы развернули, как никогда, силы рабочего класса по использованию им государственной власти. (2) Мы нанесли всемирно ощутимый удар фетишам мещанской демократии, учредилке и буржуазным «свободам», вроде свободы печати для богатых. (3) Мы создали советский тип государства, гигантский шаг вперед после 1793 и 1871 годов»1.
Наряду с этим в ходе Октябрьской революции были полностью уничтожены остатки феодализма в России, решен ряд буржуазно-демократических задач, причем их осуществление являлось не главной целью Октябрьской революции и они никак не могли повлиять на определение характера революции. Подчеркивая эту мысль, В. И. Ленин отмечал: «Мы решали вопросы буржуазнодемократической революции походя, мимоходом, как «побочный продукт» нашей главной и настоящей, про- летарск^-революционной, социалистической работы»2.
Придерживаясь мелкобуржуазно-иллюзорной схемы крушения империализма, Троцкий не хотел понять сущности крутого поворота всемирной истории, вызванного Октябрьской революцией, содержания начавшейся эпохи перехода от капитализма к социализму. Основное противоречие наступившего после Октября 1917 г. исторического периода Троцкий видел не между Советской Россией и капиталистическим миром, а в политических разногласиях Америки с Европой. По троцкистским рассуждениям выходило, что стремление усилившейся в годы первой мировой войны Америки закабалить, подчинить экономически европейские страны является главным двигателем европейской революции, решающим источником усиления антиимпериалистического движения 3.
События Октябрьских дней ничему не научили Троцкого, и он продолжал проповедовать, что ««Соединенные Штаты Европы» — чисто революционная перспектива,— ближайший этап общей нашей революционной перспективы, вырисовывающийся из глубокого различия в поло1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 102.
2 Там же, стр. 147.
3 См. «Правда», 30 июня 1923 г.
89

жении Европы и Америки» \ Игнорируя изменение в соотношении классовых сил в мире после установления диктатуры пролетариата в России, оппортунисты фактически сбрасывали со счетов воздействие Советской страны на усиление международного освободительного движения, извращенно толковали те перспективы, которые открывались в послеоктябрьский период для углубления антимонополистической борьбы широких масс.
По-прежнему в духе своей теории «перманентной революции» Троцкий заявлял о безнадежности положения Советской республики, если немедленно не произойдет победоносной европейской революции. «Если восставшие народы Европы не раздавят империализм, — говорил Троцкий на II Всероссийском съезде Советов, — мы будем раздавлены, — это несомненно»2.
Аналогичную позицию занимали «левые коммунисты», которые также считали, что все трудности достижения мировой революции будут разрешены с помощью единовременного, быстротечного акта, одной битвы с империализмом. Вожаки «левых коммунистов», подобно Троцкому, отрицали возможность победы социализма в одной стране, утверждая, что дело диктатуры пролетариата в России безнадежно, если не произойдет победоносная мировая социалистическая революция. Лидер «левых коммунистов» Бухарин выдвинул положение, согласно которому «русская революция либо будет спасена международной революцией, либо погибнет под ударами международного капитала»3. Поэтому, утверждал он, социалистическая революция в России «либо замирает, либо перебрасывается дальше»4.
Позиция троцкистов и «левых коммунистов» в корне расходилась с ленинской оценкой значения Октябрьской революции, характера и содержания открытых ею перспектив мирового освободительного процесса. На заседании Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов 25 октября 1917 г. В. И. Ленин четко сформулировал реальную перспективу возможности успешного раз1 «Правда», 30 июня 1923 г.
2 «Второй Всероссийский съезд Советов Р. и С. Д.». М.—Л., 1928, стр. 24.
3 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 24.
4 «Коммунист», 5 марта 1918 г.
90

вития социалистической революции в России вплоть до ее окончательной победы
В. И. Ленин, разумеется, не отрицал наличия обостренных противоречий между капиталистическими державами. Однако главное противоречие послеоктябрьской эпохи, которое определяло перспективы мирового революционного процесса, проявлялось в борьбе империализма против Советской России. «Только исходя из этой точки зрения, — отмечал В. И. Ленин на II конгрессе Коминтерна, — политические вопросы могут быть правильно поставлены и разрешены коммунистическими партиями как в цивилизованных, так и в отсталых странах»2.
Данное противоречие могло быть разрешено лишь в результате уничтожения капитализма и перехода к новому общественному строю — социализму. Историческая обреченность и преходящий характер капиталистического общества являются глубокой научной основой ленинского понимания содержания, основных черт и направления развития социально-экономической жизни в послеоктябрьский период. Вместе с тем В. И. Ленин указывал, что победа пролетариата над всемирной буржуазией не может осуществиться одноактной битвой. «Переход от капитализма к коммунизму, — указывал он,— есть целая историческая эпоха»3.
Наряду с характеристикой основного противоречия новой эпохи В. И. Ленин обосновал расстановку и соотношение классовых сил. Борьба рабочих всех стран, национально-освободительные движения колониальных и угнетенных народов группировались теперь вокруг Советской Республики как авангарда и опорной базы антиимпериалистических сил. Ленинские идеи о международном значении Октябрьской революции и неразрывном единстве рабочего, демократического и национально-освободительного движений, о гегемонии пролетариата в антиимпериалистической борьбе и укреплении монолитной сплоченности, интернациональной дисциплины, сформулированные в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» и других трудах, стали программными 1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 2—3.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т 41, стр. 242.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 264.
91

положениями при определении стратегии и тактики коммунистических и рабочих партий всех стран.
Оппортунисты всех оттенков не смогли осмыслить сущность этого крутого поворота всемирной истории и вместо творческого анализа особенностей наступившего этапа борьбы, строгого учета степени назревания революционной ситуации и обострения классовых противоречий в разных странах занялись поисками универсальных схем классовой борьбы. Придерживаясь субъективистского тезиса о нивелировке условий антиимпериалистической борьбы в международном масштабе, Троцкий утверждал в 1918 г., что «темп европейской революции должен приближаться к размаху нашей революции»
Находясь в плену иллюзорной схемы крушения капиталистического мира, троцкисты игнорировали то обстоятельство, что неизбежность повторения коренных черт Октябрьской революции в международном масштабе вовсе не означает, что другие отряды пролетариата будут механически перенимать тактику большевиков без учета местных условий и степени остроты классовой борьбы. В. И. Ленин резко выступал против догматического понимания условий антиимпериалистической борьбы в разных странах, стремления механически перенести тактику большевиков в Октябрьской революции на мировое освободительное движение.
На VII Экстренном съезде РКП (б) В. И. Ленин специально подчеркнул, что попытки шаблонного перенесения тактики борьбы с буржуазией внутри нашей страны на международную арену обречены на неудачу2. Подлинный интернационализм заключается отнюдь не в нивелировке методов и средств борьбы, а в научном понимании общих закономерностей революционного преобразования мира, особенностей их проявления в каждой стране.
Осуждая всякое проявление полуанархического, волюнтаристского подхода к теории и тактике социалистической революции, он учил партию творчески анализировать складывающуюся ситуацию, определять способы революционного переворота исходя из реальной дей1 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 65.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 20.
92

ствительности и классовых задач пролетариата. Только при этом условии партия сможет возглавить рабочее и демократическое движение и твердо, смело и уверенно повести его к победе социалистической революции. Подчеркивая объективную неизбежность гибели империализма, В. И. Ленин в то же время указывал, что путь к этому будет долгим, трудным и сложным.
Победа международной социалистической революции неизбежна, говорил В. И. Ленин, если иметь в виду долгий и трудный путь ее развития, поскольку «в конце концов», а не «в начале начал» она восторжествует1. Но эта бесспорная философско-историческая истина в устах троцкистов стала бессодержательной фразой, ибо они госприняли ее как догматическую формулу, отвлекались от реальных условий борьбы той или иной страны, шумно декларируя о неизбежности гибели мирового капитализма в ближайшее время. Разоблачая доводы «левых» оппортунистов, шаблонно переносивших тактику борьбы с буржуазией внутри нашей страны на ход мировой революции, В. И. Ленин оценивал подобные попытки как фразерство и авантюризм. Нельзя было игнорировать то обстоятельство, подчеркивал В. Н. Ленин, что Германия, например, «не пережила еще ни своего «февраля», ни своего «июля», не говоря об октябре»2. Решительно отвергая беспочвенные рассуждения догматиков левотроцкистского толка, которые стремились нарисовать иллюзорную картину возможности быстрой и легкой победы над международным капитализмом, В. И. Ленин призывал коммунистов глубоко изучать опыт Октября, стратегию и тактику большевизма и творчески применять их в каждой стране.
В своих работах советского периода, обосновывая закономерный характер победы российского рабочего класса в октябре 1917 г., В. И. Ленин вместе с тем всесторонне раскрыл те специфические условия и особенности, которые облегчили установление диктатуры пролетариата в России. Главными из них он считал: существование царской монархии, что вызвало необычайно сильный революционный натиск масс; слияние борьбы 1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 396—397; т. 36, стр. И —12.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 350.
93

пролетариата против буржуазии с крестьянским движением против помещиков; огромный политический опыт рабочих и крестьян России, накопленный в классовых боях, особенно в годы первой русской революции; благоприятные географические условия, позволявшие ей держаться против превосходящих сил капиталистических стран, выдержать сравнительно долгую гражданскую войну; рождение новой формы пролетарской революционной организации — Советов; возможность использовать на известное время смертельную борьбу двух всемирно могущественных групп империалистических хищников к
Все эти обстоятельства породили небывалую остроту социально-экономических противоречий, вызвали мощный размах классовой борьбы российского пролетариата и трудового крестьянства, что и обусловило прорыв цепи империализма в его наиболее слабом звене — России. Сочетание классовых антагонизмов внутри страны с благоприятной международной обстановкой, когда империалисты, разделенные междоусобной войной, не могли соединиться против Советской Республики, предопределило сравнительную легкость победы российского пролетариата.
На основе конкретного анализа В. И. Ленин пришел к выводу, что пролетариату Западной Европы начать социалистическую революцию значительно труднее, чем российскому: «Мы знаем, что революция в европейских странах встречает несравненно большее сопротивление и противодействие, чем у нас»2. Он отмечал «более медленное, более сложное, более зигзагообразное развитие социалистической революции в Западной Европе»3. В. И. Ленин указывал, что революционную борьбу западноевропейского рабочего класса серьезно осложняют наличие сильной в экономическом и политическом отношении буржуазии; использование монополистическим капиталом против пролетариата средств военной диктатуры; значительная прослойка рабочей аристократии и как следствие этого сильное влияние буржуазно-шовинистической идеологии; деятельность соглашательских мелкобуржуазных партий. В этой связи он советовал комму1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 306—307; т. 41, стр. 48.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 138.
3 Там же, стр. 388.
94

нистам западноевропейских стран обдуманно подходить к вопросам руководства революционной борьбой пролетариата и трудящихся масс, трезво взвешивать соотношение классовых сил внутри страны и в международном масштабе, строить свою политику, стратегию и тактику на прочной научной базе
Стратегия и тактика коммунистов должна была исходить из анализа этих конкретных объективных условий, не допускать недооценки сил империализма и переоценки степени готовности масс к борьбе, учитывать национальную специфику и исторические традиции народов различных стран. Требовался определенный исторический период, чтобы плод революции па Западе полностью созрел, выросли политическое самосознание и организованность рабочего класса и широких масс трудящихся. Необдуманная же поспешность могла причинить тяжелый урон делу освободительной борьбы. Вот почему В. И. Ленин с такой страстностью бичевал троцкистов, «левых коммунистов» как интеллигентов-сверхчеловеков, когда они, опьяненные первыми успехами, пытались методы борьбы в условиях триумфального шествия Советской власти в России механически перенести на ход мировых событий без учета специфики соотношения сил и остроты классовых битв в разных странах. Левацкие призывы взять «на ура» международный империализм, их прогнозы быстрой победы западноевропейской революции он оценивал как беспочвенное прожектерство и авантюризм 2.
Разоблачая несостоятельность позиции «левых» оппортунистов, их абстрактно-схоластический подход к вопросам теории и практики классовой борьбы, В. И. Ленин ставил перед коммунистическими и рабочими партиями как авангардом международного пролетариата задачу — отыскать формы подготовки широких масс трудящихся к социалистической революции. В. И. Ленин указывал на недопустимость отождествления условий пролетарской борьбы в разных странах, подчеркивая неизбежность революционных взрывов и победы социализма во всем мире. Он был непримирим и к малейшим
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 60, 303, 347—349; т. 36, стр. 10—12, 252—253, 440; т. 37, стр. 67—68, 109—110.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 348, 353; т. 36, стр. 12.
95

проявлениям неверия в революционные силы международного пролетариата, исходившие от троцкистов, «левых коммунистов», анархистов и левых эсеров.
На заседании ВЦИК 29 апреля 1918 г. В. И. Ленин резко выступил против анархических утверждений о том, что в Европе пролетариат «зачумлен», «испорчен». «Пролетариат в Европе нисколько не больше зачумлен,— говорил он, — чем в России, а трудней там начало революции потому, что там нет во главе власти ни идиотов, вроде Романова, ни хвастунов, вроде Керенского, а есть серьезные руководители капитализма, чего в России не было»1. Всякие рассуждения о недостаточной активности пролетариата Европы В. И. Ленин квалифицировал как проявление национализма2. Объективные закономерности, вызвавшие Октябрьскую революцию, действовали и в других странах, обусловливая с железной необходимостью неотвратимость пролетарских революций. Сущность интернационалистской политики Коммунистической партии В. И. Ленин видел в поддержке рабочего и демократического движений в капиталистических и колониально зависимых странах, в воздействии на характер и темпы исторического развития силой примера, успешным решением социально-экономических задач, повышением материального благосостояния трудящихся.
В своей основе глубоко эклектическая схема троцкистов базировалась на совершенно ложном предположении, типичном для мелкобуржуазных «революционеров», будто историческое движение и революционная практика народных масс целиком зависят от субъективных желаний и представлений отдельных политиков и партий. Фактически отказываясь от учета объективных закономерностей общественного развития, Троцкий, Бухарин и их приверженцы призывали немедленно «делать» революцию в других странах и, вместо того чтобы проанализировать подлинные условия борьбы, строили различные домыслы.
Теория беспрерывных революционных взрывов ничего общего не имела с марксизмом. В. И. Ленин вслед за К. Марксом и Ф. Энгельсом рассматривал историческое 1 В. И Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 269.
2 См. там же.
96

движение и революционную практику масс как объективный, естественный процесс с определенными закономерностями. Отдельные политики, партии, классы могут оказывать положительное влияние на развитие этого процесса лишь в том случае, если их теоретические концепции и практические действия находятся в полном соответствии с объективными законами.
Пролетарская партия, созданная и выпестованная В. И. Лениным, сумела одержать победу в октябре 1917 г. потому, что ее политика, стратегия и тактика отвечали объективной тенденции и потребности развития исторического процесса, строились на основе изучения и обобщения революционного опыта широких масс.
Несостоятельность и вред установки на единовременный политический переворот во всех странах состояли в том, что это лишало пролетариат научно обоснованной перспективы и целей борьбы за устранение гнета капитала, сковывало его инициативу и энергию, обрекало на пассивное ожидание начала мировой революции. В. И. Ленин указывал, что какой бы левой фразой ни прикрывались идеологи, проповедующие немарксистскую теорию одновременного взрыва во всем мире, на деле они тормозят революционное движение, отходят от него и переходят на сторону буржуазии. «Ждать, пока трудящиеся классы совершат революцию в международном масштабе, — отмечал В. И. Ленин в мае 1918 г.,— это значит всем застыть в ожидании. Это бессмыслица» !.
Антидиалектическая сущность теоретического положения о крушении империалистической системы в виде беспрерывных взрывов заключалась также в неверной трактовке интернационального характера социалистической революции. Основоположники научного коммунизма К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин рассматривали классовую борьбу в той или иной стране как частицу мирового революционного процесса. Они учили рабочих глубоко осознавать противоположность своих классовых интересов не только по отношению к буржуазии своей страны, но и буржуазии всего мира. Развивая марксистское учение, В. И. Ленин в ряде своих работ, таких, как «Империализм, как высшая стадия капитализма», «Итоги дискуссии о самоопределении», «О лозунге Соединен-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 335. 47

пых Штатов Европы», «Военная программа пролетарской революции», «Главная задача наших дней», «Очередные задачи Советской власти», «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности» и др., обосновал коренные положения об интернациональном характере антиимпериалистического движения.
В эпоху, когда империализм стал мировой системой, в которой все страны взаимосвязаны, пролетарская революция, учил В. И. Ленин, не может рассматриваться как обособленное явление. Ее предпосылки и перспективы могут быть оценены не только на основе внутреннего состояния дайной страны, но и при непременном учете совокупности отношений и противоречий всей капиталистической системы. Отсюда следовало, что пролетарская борьба в пределах того или иного государства, будучи неотъемлемой частью мирового революционного процесса, есть явление интернациональное по своему существу. Она возникает как результат нарастания противоречий мировой капиталистической системы в целом, резкого обострения кризиса, классовых антагонизмов каждой данной страны и направлена против всего старого мира, основанного на рабстве и угнетении трудящихся масс.
Поэтому вопрос о возможности победы социализма первоначально в одной или нескольких странах В. И. Ленин всегда рассматривал как составную часть теории мировой пролетарской революции. Революционный прорыв в слабом звене наносит сильнейший удар по всей цепи империализма, создает предпосылки для дальнейшего углубления и развития мирового освободительного движения. Все это нашло яркое подтверждение в победе Октябрьской революции. Подчеркивая взаимосвязь диктатуры пролетариата, установленной в Советской России, с общим ходом мирового освободительного процесса, В. И. Ленин писал, что «мы пробудили веру в свои силы и зажгли огонь энтузиазма в миллионах и миллионах рабочих всех стран. Мы бросили повсюду клич международной рабочей революции. Мы бросили вызов империалистским хищникам всех стран» I
Троцкисты и другие оппортунисты встали на путь ревизии важнейшего марксистско-ленинского положения
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 79. 98

о международном характере классовой борьбы пролетариата. Они не смогли осмыслить диалектической взаимозависимости классовой борьбы пролетариата в каждой стране и в мировом масштабе. Строя беспочвенные расчеты на скоротечное развертывание революции в западноевропейских странах, приверженцы левацкой схемы крушения империализма неверно представляли интернациональный характер Октябрьской революции, а также место и роль Советской России в мировом освободительном движении. Это и явилось причиной того, что они стали рассматривать Октябрьскую революцию лишь как узконациональное, эпизодическое явление, ибо в результате ее победы якобы еще не началось крушение империалистической системы \
Противники ленинских взглядов рассматривали Октябрьскую революцию не как составную часть освободительной борьбы международного рабочего класса, а лишь как спичку, которая должна вызвать немедленный мировой пожар. При этом смысл и возможность существования Республики Советов они обусловливали крушением всей империалистической системы. Это была позиция мелкобуржуазного революционаризма, левооппортунистический подход к теории и тактике классовой борьбы. Логическим следствием подобных рассуждений и явилось неверие троцкистов в жизнеспособность молодого Советского государства. Они по существу отрицали необходимость защиты и сохранения диктатуры пролетариата в России, поскольку это якобы тормозит крушение мирового империализма.
Троцкий прямо заявлял, что поскольку пролетариат не может дать немедленного отпора германскому империализму, значит Советская власть является слишком тяжелой ношей, что мы явились слишком рано и должны уйти в подполье, предоставив власть буржуазным и мелкобуржуазным партиям2. Весьма примечательно, что с подобными же утверждениями в январе — марте 1918 г. выступал Каутский, призывавший русских коммунистов уступить место у государственного руля другим партиям 3.
1 См. «Коммунист», 1918, № 1, стр. 5.
2 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 71.
3 См. «Правда», 20 сентября 1918 г.
99

На такой же антилешшской позиции находились «левые коммунисты», эсеры и другие мелкобуржуазные авантюристы. На заседании Московского областного бюро 24 февраля 1918 г. (в момент смертельной угрозы Советской Республике в результате наступления германских войск на фронте) один из активных деятелей «левых коммунистов», Стуков, обрушился с нападками на ЦК партии, «который ставит на первый план, — заявил он, — защиту Советской власти, а не интересы международной революции»В этот же день, как известно, члены Московского областного бюро, где преобладало влияние «левых», договорились до чудовищных заявлений о формальном значении Советской власти и целесообразности ее утраты якобы в интересах мировой революции.
Отношение к защите Отечества, к обороноспособности страны было одним из коренных вопросов, по которому в послеоктябрьский период произошло размежевание между ленинским большинством партии, с одной стороны, Троцким и «левыми коммунистами» — с другой.
В своих работах «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», «Странное и чудовищное», «Тяжелый, но необходимый урок» и др. В. И. Ленин решительно выступил против ревизионистских попыток принизить международное значение победы Октября, показал несостоятельность их лжеинтернационалистских фраз, вскрыл истинную подоплеку их легкомысленного, капитулянтского отношения к обороне социалистического Отечества. Рабочий класс России, прорвав фронт империализма, внес неоценимый вклад в дело ускорения революционного обновления старого мира, дал такой опыт классовой борьбы, основные черты которого должны были неизбежно повториться и в других странах.
Октябрьская революция не только нанесла мощный удар по российской буржуазии, но и потрясла всю империалистическую систему в целом. Она способствовала развертыванию революционной инициативы других от- вяцов всемирной пролетарской армии, вызвала значительный рост их активности, содействовала укреплению их рядов. Под непосредственным влиянием Октября происходят революции в Германии, Финляндии, Венгрии,
1 ЦПА ИМЛ, ф. 60, оп. 1, д. 21, л. 49. 100

развертывается освободительное движение в колониальных и зависимых странах Азии, Африки и Америки. Подчеркивая взаимосвязь революционных преобразований в России с антиимпериалистической борьбой пролетариата других стран, В. И. Ленин говорил, что российский пролетариат помог делу мирового освободительного процесса, сумев «взять на себя честь поднять знамя международной социалистической революции»
В острой полемике с «левыми» оппортунистами он глубоко обосновал необходимость и закономерность защиты пролетарского Отечества как главной интернациональной обязанности российского рабочего класса и его партии. Сохранение Советской Республики как оплота революции, защита завоеваний Октября предопределяли успех или неудачу борьбы международного пролетариата за ликвидацию эксплуататорского строя. Левосектантские, пораженческие настроения могли нанести вред интересам освободительной борьбы, поскольку они базировались на отрицании того очевидного факта, что после Октября «народы приучаются ходом вещей смотреть на Россию, как на центр притяжения»2.
Ленинская трактовка данной проблемы стала определяющим принципом деятельности коммунистов, всех революционных сил мира. Она была закреплена в программе Коминтерна, где отмечалось, что «международный пролетариат, имеющий в СССР свое единственное отечество, важнейший оплот своих завоеваний и главнейший фактор своего международного освобождения, обязан способствовать успехам социалистического строительства в СССР и всеми мерами защищать его от нападения со стороны капиталистических держав»3. Троцкисты же полностью сбрасывали со счетов это обстоятельство.
Историческое значение Октябрьской революции не исчерпывается непосредственным воздействием на ускорение хода классовой борьбы в других странах. В. И. Ленин учил, что Великий Октябрь определил главные направления революционного обновления мира. Ленинское учение о руководящей роли партии нового 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 109.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 72.
3 «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—1932», стр. 35.
101

типа, о гегемонии пролетариата и союзе рабочего класса с крестьянством, о диктатуре пролетариата, о необходимости ликвидации частной собственности и установления общественной собственности на средства производства, организации защиты революционных завоеваний от внутренних и внешних врагов, о дружбе народов, интернационалистском сотрудничестве и солидарности трудящихся имеет международный характер.
Троцкисты и другие оппортунисты выдвигали различные доводы, чтобы обосновать свои заявления о возможности гибели Советской России. Некоторые из них пытались тешить себя тем, что, «если погибнет наша Советская Республика, наше знамя поднимут другие»; приводились аргументы о неизбежности возрождения пролетарского государства после разгрома империализмом «как феникса из пепла»1; ходкой формулой в устах оппортунистов стало утверждение о «нецелесообразности» сохранения диктатуры пролетариата, поскольку удушение Советской власти «может поднять революцию на Западе»2.
В. И. Ленин со всей страстностью революционера обрушился на это «жертвенное» позерство оппортунистов и доказал беспочвенность их позиции. Переход российских революционных интернационалистов к оборончеству, учил В. И. Ленин, был закономерен, ибо выражал их последовательно пролетарскую установку на защиту и упрочение завоеваний Октября как оплота всех угнетенных в борьбе за уничтожение капиталистического строя. Поэтому сохранение Республики Советов являлось революционным долгом и интернациональной обязанностью российского рабочего класса, в силу исторических условий вставшего в авангарде международного антиимпериалистического движения. Отмечая эту коренную перемену, В. И. Ленин говорил, что с победой Октябрьской революции и созданием рабоче-крестьянского отечества «мы получили право быть пролетарскими оборонцами», и он требовал «серьезного отношения к обороне страны»3.
1 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917 — февраль 1918», стр. 171; «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 89.
2 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 4.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 292.
102

В противовес троцкистским пророчествам В. И. Ленил ставил перед партией рабочего класса, перед всеми трудящимися страны в качестве главной задачи сохранение Республики Советов, защиту завоеваний диктатуры пролетариата, ибо «большего удара для дела социализма теперь, чем крушение Советской власти в России, нет и не может быть» *. Дальнейшие судьбы революционной борьбы зависели от того, сумеют ли рабочий класс и все трудящиеся России сохранить свои революционные завоевания.
В послеоктябрьский период особенно наглядно проявилась одна из характерных черт троцкизма — стремление использовать исторические аналогии в целях извращения смысла событий. Особенно отчетливо это выразилось в искусственном противопоставлении Парижской коммуны и Октябрьской революции. Стремясь принизить международную значимость Октября и обосновать свою пораженческую линию, Троцкий утверждал в 1918 г., что Парижская коммуна была в свое время революционным авангардом Европы, а Советская Россия не является таковым, что «европейский пролетариат более, чем мы, созрел для социализма. Если бы даже нас раздавили, то нет все же никакого сомнения, что не может создаться такого исторического провала, какой был после Парижской коммуны»2.
Такие утверждения в корне расходятся с ленинской характеристикой Октябрьской революции. Известно, как высоко оценивал В. И. Ленин опыт Парижской коммуны для последующего развития социалистического движения. В своих работах «Запуганные крахом старого и борющиеся за новое», «Как организовать соревнование?», «Пролетарская революция и ренегат Каутский» и др. В. И. Ленин исследовал программу Парижской коммуны, проанализировал ее сущность и слабые стороны
I В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 392.
* «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 71. Этот мелкобуржуазный оппортунистический тезис троцкистов повторяют в современных условиях ультралевацкие «тео- ^зтики». Они утверждают, что если Парижская коммуна дала славный пример установления пролетарской власти, то Октябрьская революция не достигла своей цели, ибо в СССР произошла будто бы реставрация капитализма и Советская власть переменила свой характер.
103

деятельности, которые привели к поражению первой провозвестницы пролетарской революции.
В противовес троцкистским домыслам В. И. Ленин отмечал историческую преемственность между Парижской коммуной и Советской Республикой, рассматривал их как звенья единой цепи классовой борьбы пролетариата. Вместе с тем он характеризовал Коммуну как зачаток Советской власти. В. И. Ленин отмечал, что Советская Республика является более высоким типом пролетарского государства, чем Коммуна к
Резко критикуя троцкистов и других «левых» оппортунистов за непонимание реального соотношения сил, В. И. Ленин подчеркивал, что гибель Республики Советов не приблизит революционной цели пролетариата, а, напротив, ослабит крепнущие интернациональные связи, тяжело отразится на борьбе рабочего класса против империалистического гнета. Ссылаясь на уроки прошлых классовых битв, особенно на опыт Парижской коммуны и первой русской революции 1905—1907 гг., В. И. Ленин предупреждал о неизбежности наступления реакции в случае поражения революционной России. Утрата Советской власти привела бы к тому, подчеркивал он, что цепь империализма, прорванная Октябрем, вновь бы сомкнулась, а его пошатнувшиеся позиции окрепли. Провокационная линия Троцкого и его единомышленников смыкалась с целями агрессивных кругов империализма и буржуазно-помещичьей контрреволюции, лелеявших надежду уничтожить Советскую Россию, ослабить революционные силы, сохранить и упрочить позиции монополистического капитализма.
Об антибольшевистском, мелкобуржуазно-оппортунистическом характере троцкизма свидетельствует и его нигилистическое отношение к ленинскому курсу построения социализма в Советской России. Троцкисты утверждали, что безнадежно думать, будто революционная Россия может устоять перед лицом консервативной Европы, что только после социалистической революции в странах Запада в СССР может победить социализм. Без международной революции, заявлял Троцкий, Советская страна будет «плестись черепашьим шагом», а «че-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 50, 52, 95, НО; т. 37, стр. 439, 457.
104

репашьим шагом мы социализма не построим никогда».
Троцкистский тезис о незрелости России для перехода к социализму базировался на субъективистском принижении уровня экономического развития страны, на непомерном преувеличении и абсолютизации степени зависимости Советской Республики от капиталистического мира и международного разделения труда, на раболепном преклонении перед техническим могуществом Запада, лишь с помощью которого якобы был возможен экономический прогресс Советского государства1. Данная позиция прямо смыкалась с буржуазно-реставраторскими и реформистскими взглядами. В один голос с троцкистами и меньшевики заявляли, что без социалистической победы пролетариата в передовых странах «экономические взаимоотношения между Россией и Западом в конце концов сведутся к колониальной эксплуатации России Европой и Америкой и к медленному возрождению в первой национального капитализма»2.
Отрицание осуществимости и правомерности социалистических преобразований в одной стране органически вытекало из троцкистской теории «перманентной революции» с ее ставкой на одновременную победу революции в международном масштабе, являлось концентрированным выражением антиленинских представлений о перспективах крушения мирового империализма. В своей книге «Перманентная революция» Троцкий открыто говорил, что «теория социализма в одной стране... есть единственная теория, последовательно и до конца противостоящая теории перманентной революции».
1 См. «Правда», 18 октября 1923 г.; «Пролетарская революция», 1929, № 10 (93), стр. 15, 16; «XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б). 26 октября — 3 ноября 1926 г.». Стенографический отчет. М.—Л., 1927, стр. 529—530.
2 «Социалистический вестник» (Берлин), 1921, № 2, стр. 2. Буржуазные экономисты В. Гриневицкий, Б. Бруцкус и др. призывали отказаться от программы социалистического строительства, поскольку Россия якобы еще не созрела для решения подобных задач. Они рисовали путь развития производительных сил России лишь на основе капиталистических отношений, обрекая ее на роль аграрносырьевого придатка мирового империализма (см. В. Г риневицкий. Послевоенные перспективы русской промышленности. М., 1919, стр. 68).
105

Атаки троцкистов на ленинское учение о возможности успешного построения социализма в Советской стране особенно усилились после кончины В. И. Ленина. Троцкий и его сторонники предприняли попытку осуществить ревизию ленинизма, путем грубого подлога и извращения сущности ленинского учения подменить ленинизм троцкизмом. Пытаясь ввести в заблуждение рядовых членов партии, Троцкий и его единомышленники выдвинули насквозь лживую версию, будто вывод о возможности победы социализма в одной стране впервые сформулировал И. В. Сталин в конце 1924 г. На XV конференции ВКП(б) Троцкий восклицал: «Почему требуется теоретическое признание построения социализма в одной стране? Откуда взялась эта перспектива? Почему до 1925 года никто этого вопроса не выдвигал?.. Я и сегодня считаю, что победа социализма в нашей стране обеспечена только совместно с победоносной революцией европейского пролетариата» *. Троцкий и его единомышленники Зиновьев и Каменев стремились «отлучить» В. И. Ленина от ленинизма и путем искаженной интерпретации отдельных ленинских цитат представить его сторонником троцкистской идеи о невозможности построения социализма в Советской стране без предварительной победы европейской революции2. Такую же версию Троцкий пропагандировал и в последующие годы, в частности в своей книге «Преданная революция», изданной в Париже в 1936 г.
Этот троцкистский вымысел широко распространяется и нынешними противниками коммунизма. Целый синклит «лениноведов» и «советологов» набил себе руку на пропаганде лживого оппортунистического тезиса о том, будто В. И. Ленин вместе с Троцким и Бухариным был убежден в невозможности построения социализма без победы мировой или европейской революции. Они назойливо муссируют вымысел, будто политика ленин1 «XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б). 26 октября — 3 ноября 1926 г.». Стенографический отчет, стр. 533.
2 См. «XV конференция Всесоюзной Коммунистической партии (б). 26 октября — 3 ноября 1926 г.». Стенографический отчет, стр. 472— 473, 518—520, 526—531, 571—574; «Пути развития мировой революции. Седьмой расширенный пленум Исполнительного комитета Коммунистического Интернационала». Стенографический отчет, т. 11, стр. 59—75, 198—203.
106

ской партии в Октябре и в послеоктябрьский период была целиком построена в расчете на неизбежность победы пролетарской революции в Западной Европе в определенный срок1. Так современная буржуазная историография в целях дискредитации исторического опыта КПСС тщится приписать В. И. Ленину как раз те троцкистские установки, против которых он решительно боролся.
Исходной основой этих умозрительных построений противников коммунизма является искусственное противопоставление проблем революции и строительства социализма. Между тем ленинский вывод о возможности победы социалистической революции первоначально в одной или нескольких странах, несомненно, включал в себя и перспективу строительства социализма в этих странах. Об этом убедительно свидетельствует и тот факт, что в ленинских статьях дооктябрьского периода «О лозунге Соединенных Штатов Европы» и «Военная программа пролетарской революции» на основе анализа закона неравномерности экономического и политического развития капитализма формулируется тезис о возможности победы социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране2. Здесь же В. И. Ленин намечает задачи победившего пролетариата в деле экспроприации капиталистов и организации социалистического производства 3.
Окончательную победу социализма и ликвидацию возможности реставрации старых порядков реакционными кругами империализма В. И. Ленин, как известно, связывал с коренным изменением соотношения сил в международном масштабе в результате свержения эксплуататорского строя и установления диктатуры пролетариата в ряде других стран4. Ориентируя Коммунистическую партию на всестороннюю помощь рабочему и 1 Ь. 8сНар1го. ТЬе Соттшпз! Раг1у о! (Не 8оу1е( Плюй. ЬопЗоп, 1960, р. 7, 133, 174; Р. ^аV^^^е. Тго(зку У1уап1. Рапз, 1962, р. 37; Н. ВгаНт. Тго1хкЦз Кагор! иго (Не №сЫо1де Ьелтз. Кб1п, 1964, 8. 207; О. Р1есМНе1т. ВсИзсНе^зтиз 1917—1967. ЕгапкГиг! ат Мат, 1967, 8. 17, 27, 34; /. Мапе. Ье 1го1зкузте. Рапз, 1970, р. 27, 123.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 354; т. 30, стр. 133.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 354.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 42.
107

национально-освободительному движению, он непоколебимо верил в интернациональную солидарность трудящихся масс всего мира с Советской Россией в общей борьбе против империализма.
Вместе с тем В. И. Ленин решительно отмежевывался от оппортунистических установок строить политику, стратегию и тактику победившего пролетариата в России на субъективистской предпосылке о наступлении революции в Европе к определенному сроку I А сторонниками такого взгляда и были как раз троцкисты, «левые коммунисты» и другие мелкобуржуазные деятели.
Еще в течение 1917—1918 гг. приверженцы авантюристических установок утверждали, будто в Европе вот- вот произойдет революционный взрыв, что «в течение ближайшей весны и лета должно начаться крушение империалистической системы»2. В это же время они писали, что из уст французских офицеров и заявлений Ллойд Джорджа они «уловили» приближение революционного взрыва в Англии и во Франции в ближайшее время 3. Деятели левотроцкистского толка даже пытались устанавливать «календарное расписание» начала революций в разных странах.
В. И. Ленин беспощадно высмеивал эти бесплодные умствования, называл обманом народа. Революцию нельзя сделать по заказу, ибо она является следствием взрыва негодования масс и вырастает тогда, когда десятки миллионов людей приходят к выводу, что жить так дальше нельзя 4.
В отличие от оппортунистов В. И. Ленин никогда не ставил перспективу социалистического строительства в России в фатальную зависимость от осуществления политического переворота в западноевропейских странах. С первых дней Советской власти он твердо и неуклонно отстаивал идею о возможности успешного построения социализма в России, направлял всю деятельность Коммунистической партии и государства на решение этой трудной, но вполне осуществимой задачи.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 245; т. 37, стр. 63—64, 299-300.
2 «Коммунист», 1918, № 1, стр. 5.
3 См. там же, стр. 12.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 457—458, 496, 531; т. 37, стр. 69—70.
108

«В России мы сейчас должны заняться постройкой пролетарского социалистического государства» \ — заявил В. И. Ленин в первый же день победы Октябрьской революции на заседании Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов. В резолюции по докладу В. И. Ленина, принятой на этом заседании, выражалась уверенность в том, что «городские рабочие, в союзе с беднейшим крестьянством, проявят непреклонную товарищескую дисциплину, создадут строжайший революционный порядок, необходимый для победы социализма»2.
В противовес ленинским взглядам Троцкий перепевал каутскианские идеи о невозможности победоносного социалистического строительства в Советской стране, ссылаясь на то, что ее производительные силы, техника производства не достигли «известного уровня развития» и «необходимой высоты»3.
В. И. Ленин разоблачал такие волюнтаристские попытки оппортунистов и представителей буржуазной науки принизить уровень экономического развития Советской России, возвести в абсолют ее отсталость, бичевал их шаблонные доводы, будто «мы не доросли до социализма, что у нас нет, как выражаются разные «ученые» господа из них, объективных экономических предпосылок для социализма»4. Он опровергал в этой связи догматические попытки Бухарина причислить Россию к категории наиболее слабых народнохозяйственных систем и квалифицировал такую трактовку как неверную. «Без известной высоты кап[итали]зма, — писал В. И. Ленин, — у нас бы ничего не вышло»5.
Определяя перспективу успешной борьбы за укрепление диктатуры пролетариата и строительство социализма, ленинская партия исходила из наличия в стране объективных предпосылок для воплощения в жизнь этих величественных задач. Россия являлась страной среднеразвитого капитализма. Ее экономика, хотя и с неко1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 3.
2 Там же, стр. 5.
3 «Сборник материалов III Всесоюзного совещания по политработе в Красной Армии и Флоте (21—26 октября 1923 г.)». М., 1924, стр. 9.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 380.
5 «Ленинский сборник XI, стр. 397.
109

торым запозданием, развивалась по общим законам капиталистического хозяйства. В начале XX в. Россия вместе с другими странами вступила в высшую, империалистическую стадию развития капитализма, причем, ее экономика отличалась наиболее высокой концентрацией промышленности, господствующее положение в которой принадлежало крупным монополистическим объединениям. Только в 45 отраслях промышленности в 1909 г. насчитывалось 140 таких объединений
В результате возросшего уровня концентрации производства в годы первой мировой войны происходит сращивание банковского капитала с промышленным, развивается финансовый капитал. На базе этого в России формируется государственно-монополистический капитализм, являющийся, по ленинскому определению, полнейшей материальной подготовкой социализма2. В декабре 1917 г., опровергая левотроцкистские взгляды, В. И. Ленин вновь отмечал: «Капитализм, развившийся в империализм, т. е. в монополистический капитализм, превратился под влиянием войны в государственно-монополистический капитализм. Мы достигли теперь этой ступени развития мировой экономики, и она является непосредственным преддверием к социализму»3.
Руководствуясь ленинскими указаниями о возможности победы социализма первоначально в одной, отдельно взятой капиталистической стране, партия приступила к осуществлению крупных мероприятий по переустройству общественно-экономической жизни страны на социалистических началах. Обобщая первый опыт деятельности Коммунистической партии и рабоче-крестьянского государства по экспроприации фабрик, заводов, земли и средств производства, В. И. Ленин при подготовке второй Программы партии четко указывал на цель, к которой эти социалистические преобразования направлены, — «именно цель создания коммунистического общества», где будет осуществлен принцип: «от каждого по способностям, каждому по потребностям»4.
В. И. Ленин, партия, направляя творческую инициативу широких масс на успешное развитие пролетарской 1 См. «Вопросы истории КПСС», 1968, № 12, стр. 113.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 193.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 169—170.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр 44.
110

революции в России, намечали в то же время вехи, контуры перехода от социализма — низшей фазы нового общественного строя к коммунизму. Во второй Программе партии, принятой на VIII съезде РКП (б) в 1919 г., было записано: «Октябрьская революция 25 октября (7 ноября) 1917 г. в России осуществила диктатуру пролетариата, начавшего при поддержке беднейшего крестьянства или полупролетариата созидать основы коммунистического общества»
Программная цель Коммунистической партии строилась на глубоко научном, диалектическом анализе реальной действительности в послеоктябрьский период, она исходила из наличия объективных предпосылок и субъективных условий строительства социализма в Советской стране. Преодолевая капитулянтские взгляды троцкистов и других противников научного коммунизма, партия сразу же после прихода к власти направляла творческие усилия революционных масс трудящихся на упрочение завоеваний Октября и создание мирных условий для социалистического строительства.
Итак, в период подготовки и победы Октября Троцкий, как Зиновьев, Каменев и другие оппортунисты, по коренным вопросам теории социалистической революции занимал не ленинскую, а мелкобуржуазно-ревизионистскую позицию, пропитанную неверием в успех классовой борьбы в России. Капитулянтская сущность взглядов и дезорганизаторские действия Троцкого в Октябре 1917 г. явились наглядным подтверждением его антибольшевистской позиции, о которой он откровенно говорил на общегородской конференции «Межрайонки» в мае 1917 г. Фраза, брошенная Троцким о том, что «большевики разбольшевичились — и я называться б[оль- ш]е[ви]ком не могу», что «признания б[ольшеви]зма требовать от нас нельзя»2, показывает, насколько он был далек от понимания классовой сути ленинского курса на перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую, в целом стратегии и тактики большевизма, утвержденных VII (Апрельской) Всероссийской конференцией РСДРП (б). Подобно левым эсерам Троцкий принимал участие в октябрьских событиях 1917 г. 1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 37.
2 Ленинский сборник IV, стр. 303.
111

в качестве мелкобуржуазного попутчика, сохранив свой непролетарский, меньшевистский багаж. Он с антиленин- ских позиций рассматривал характер и перспективы Октябрьской революции, ее место и роль в мировом освободительном движении.
2. Ленинская политика мира
и борьба партии большевиков
против авантюристической тактики революционной войны
Глубокий водораздел между марксистско-ленинской теорией социалистической революции и троцкистской теорией «перманентной революции» проходил и в сфере трактовки принципиальных основ советской внешней политики. Расхождения касались определения политического курса государства диктатуры пролетариата на международной арене, принципов его взаимоотношений с капиталистическими державами, форм и методов укрепления интернациональной пролетарской солидарности. По всем этим вопросам, которые непосредственно были связаны с судьбами социалистической революции и социалистического строительства, ленинская партия вела острейшую политическую борьбу с троцкистами и другими оппортунистическими группами и течениями в послеоктябрьский период.
Особая острота борьбы обусловливалась исключительно сложной международной обстановкой того времени, неотложной необходимостью выхода Советской России из империалистической войны, обеспечения мирной передышки для осуществления преобразований общественно-экономической жизни страны.
Большевистская партия пришла к Октябрьской революции с ленинской внешнеполитической программой. Еще в дооктябрьский период В. И. Ленин четко сформулировал принципиальные основы социалистической внешней политики рабочего класса и его авангарда. Он рассматривал вопросы войны и мира в прямой взаимосвязи с интересами революционной борьбы за свержение эксплуататорского строя и установление диктатуры пролетариата. Ленинские лозунги о поражении своего пра-
112

вительства в войне, о превращении империалистической войны в войну гражданскую выражали суть классовой позиции большевиков, направленной на сплочение всех интернационалистских сил, прекращение кровавой бойни народов и в конечном счете победу социалистической революции
«На вопрос, что бы сделала партия пролетариата, — писал В. И. Ленин в статье «Несколько тезисов», — если бы революция поставила ее у власти в теперешней войне, мы отвечаем: мы предложили бы мир всем воюющим на условии освобождения колоний и всех зависимых, угнетенных и неполноправных народов»2.
В период подготовки Октября В. И. Ленин неоднократно подчеркивал, что добиться справедливого, демократического мира невозможно без ликвидации капиталистического господства и перехода государственной власти в руки рабочих и беднейших крестьян. В заключительном слове на Петроградской общегородской конференции РСДРП (б) в апреле 1917 г. он говорил: «Кончить войну пацифистски — утопия. Кончить ее можно империалистическим миром. Не этого мира хотят массы. Война есть продолжение политики класса, изменить характер войны — переменить класс, стоящий у власти»3.
В своей работе «Задачи революции», написанной накануне Октября, В. И. Ленин подчеркивал неизбежность мирного сосуществования, жизненную необходимость заключения мира с капиталистическими странами на демократических условиях. Он вскрыл классовую подоплеку меньшевистских проповедей о невозможности завоевания мира, с помощью которых враги социализма пытались запугать рабочих, крестьян и солдат, посеять неверие в дело социальной революции и взятие власти. Основные положения этой статьи В. И. Ленина вошли впоследствии в Декрет о мире.
Внешнеполитические задачи и лозунги органически входили в программу, стратегию и тактику партии. Борьба за выход России из мировой империалистической воины, за мир явилась одним из главных условий победы Великой Октябрьской социалистической революции. Со1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 258; т. 31, стр. 52—54.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 50.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 249.
113
5 Н. А. Сламихин

единение борьбы за мир с борьбой за полное освобождение трудящихся сыграло громадную роль в сплочении политической армии Октябрьской революции, придало ей особенную силу, слив в единый мощный поток социалистические устремления пролетариата с общенародным стремлением покончить с кровавой бойней, развязанной капиталистическими монополиями.
В первом внешнеполитическом акте — Декрете о мире, написанном В. И. Лениным и принятом 26 октября (8 ноября) 1917 г. II Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов, империалистическая война была объявлена величайшим преступлением против человечества, первое в мире государство рабочих и крестьян обратилось ко всем воюющим народам и их правительствам с призывом прекратить кровопролитную бойню, заключить всеобщий мир на демократических условиях.
Всемирно-историческое значение ленинского Декрета о мире состоит, во-первых, в том, что в нем впервые в истории борьба за мир и мирное сосуществование государств с различным общественно-экономическим строем на основе признания суверенитета и равноправия народов, невмешательства в их внутренние дела была провозглашена как руководящий принцип социалистической внешней политики. Во-вторых, была осуждена война как средство решения спорных вопросов, а путь мирного, компромиссного урегулирования разногласий и конфликтов между государствами был определен в качестве важнейшего метода налаживания межгосударственных отношений, проведения и поддержания политики мира. В-третьих, принципиально важное значение имели ленинские идеи об интернационалистской сущности внешней политики, проведение которой в жизнь стало революционной задачей и общей целью всех народов в борьбе против империалистической войны и агрессивных замыслов реакционных кругов монополистической буржуазии
Внешнеполитический курс рабоче-крестьянского государства на установление мирного сосуществования с капиталистическими странами являлся составной частью ленинской теории социалистической революции, органи-
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 13—22. 114

чески вытекал из созидательных задач пролетариата по строительству нового общества. Вывод В. И. Ленина о возможности победы социализма первоначально в одной или в нескольких странах предполагал объективную неизбежность сосуществования буржуазных и социалистических государств в течение исторического периода перехода от капитализма к социализму во всемирном масштабе. Исходя из конкретной обстановки и соотношения классовых сил в послеоктябрьский период, В. И. Ленин всесторонне проанализировал и обосновал политические и экономические факторы, которые обусловливали реальность и революционную целесообразность советской политики мира в условиях враждебного капиталистического окружения.
Одной из важнейших форм борьбы за завоевание мира и установление сотрудничества Страны Советов с капиталистическими государствами В. И. Ленин считал развитие торгово-экономических отношений. В установлении и упрочении экономических связей Советской России с капиталистическими странами он видел материальный фундамент мирного сосуществования государств с различным социально-политическим устройством. Руководствуясь ленинскими указаниями, Советское правительство с первых дней своего существования выступило с инициативой нормализации и налаживания делового сотрудничества в торговле с США, Англией, Японией, Германией1. В течение 1918 г. Советская Республика заключила со Швецией и Данией более двадцати торговых соглашений о товарообмене2.
Так рабоче-крестьянское государство связало воедино идеи социализма и мира, противопоставило империалистическим принципам внешней политики новый тип международных отношений, выступило провозвестником политики мира и сотрудничества между народами.
Опираясь на ленинскую программу борьбы за мир, Страна Советов развернула последовательную борьбу против империалистической войны, за обеспечение мирных условий для социалистического строительства. Советское правительство, выполняя решение II Всероссий1 См. «Документы внешней политики СССР», т. I. М., 1957, стр. 294, 717.
2 См. там же, стр. 341—342, 493—494, 704—706,
115

ского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов, с ноября 1917 по январь 1918 г. одиннадцать раз обращалось с предложениями о заключении всеобщего мира на демократических условиях как к державам германского блока, так и к бывшим союзникам России по войне 1 Однако правительства стран Антанты и США игнорировали мирные советские предложения.
Стремление скрыть истинные цели агрессивной политики, боязнь разоблачения перед народами были главным мотивом действий империалистических кругов Запада. Они принимали всевозможные меры, чтобы ослабить движение трудящихся масс в поддержку лозунга мира, провозглашенного Октябрьской революцией, помешать действиям, направленным к прекращению войны. Так, французское правительство Клемансо, например, не только игнорировало выступления масс против империалистической войны, но и воспрепятствовало поездке в Петроград группе левых социалистов — депутатов Национального собрания, изъявивших намерение обсудить предложения о мире, выдвинутые Советским правительством 2.
Руководящие круги США, Англии и Франции делали ставку на контрреволюционные силы внутри Советской России, с помощью которых они мечтали уничтожить Советскую Республику, расчленить и превратить ее в колонию. На состоявшейся в декабре 1917 г. в Париже конференции представителей стран Антанты Англия и Франция подписали тайную конвенцию, предусматривавшую единство действий «по отношению к России в сзязи с предложениями большевиков о мире»3. Одновременно, с полного одобрения США, английские и французские правящие круги договорились о разделе Советской России «на всем том протяжении, какое они были в состоянии охватить»4. Была достигнута договоренность о разделе территории России на английскую и французскую сферы влияния. Английские империалистические круги рассчитывали на захват Кавказа, Кубани, Дона, 1 См. «Документы внешней политики СССР», т. I, док. № 5, 9, 13, 15, 16, 20, 22, 25, 32, 38, 53.
2 Оап1е1 Ы^си. Н18(ойе ди зошаПзте еп Ргапсе (1871 —1961). Рапз, 1962, р. 298-299.
3 Д. Ллойд Джордж. Военные мемуары, т. V. М., 1938, стр. 93—95.
4 У. Черчилль. Мировой кризис. М., 1932, стр. 105.
116

а французские — Бессарабии, Украины и Крыма. Вскоре после этого «сферой влияния» США и Японии были определены Дальний Восток и Сибирь.
Враждебная деятельность империалистических держав сорвала дело всеобщего мира, который мог быть заключен еще в ноябре 1917 г., когда Советская власть выступила с Декретом о мире. «Именно англо-французская и американская буржуазия, — писал В. И. Ленин в письме к американским рабочим, — не приняла нашего предложения, именно она отказалась даже разговаривать с нами о всеобщем мире! Именно она поступила предательски по отношению к интересам всех народов, именно она затянула империалистскую бойню!»1
Ввиду отказа стран Антанты от участия в мирных переговорах у Советского правительства осталась единственная возможность — добиться выхода Советской России из империалистической войны путем заключения сепаратного мирного договора с Германией. Руководствуясь ленинскими указаниями, Советское правительство 20 ноября 1917 г. начало в Брест-Литовске переговоры с Германией о перемирии и заключении мирного договора. Оно на протяжении всего периода переговоров твердо отстаивало идею справедливого, демократического мирного договора.
В конце декабря 1917 г. в правительстве Германии взяла верх военная группировка, открыто выступавшая за аннексию чужих земель. 29 декабря 1917 г. германская делегация предъявила в Брест-Литовске территориальные притязания к Советской Республике, категорически требуя принятия ее условий. Перед Советским правительством встал вопрос: или тяжелый мир со странами Четверного союза (Германия, Австро-Венгрия, Турция и Болгария), или продолжение войны. Никакие иные решения вопроса, подчеркивал в то время В. И. Ленин, по сути дела невозможны2.
Учитывая сложное внутреннее и международное положение Советской Республики, В. И. Ленин высказался за подписание аннексионистского мира с Германией и ее союзниками. Против ленинской политики выступили меньшевики, кадеты, анархисты, эсеры, которые громки1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 53.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 245.
117

ми фразами о необходимости борьбы «до победного конца» пытались помешать установлению мира, прилагали отчаянные усилия столкнуть Страну Советов на гибельный путь войны с другими государствами.
Внутри партии в этот трудный момент на ленинскую стратегию и тактику по вопросу войны и мира начал атаку Троцкий. Он выставил формулу «ни мира, ни войны», что означало: мира не подписывать, войны не вести, армию демобилизовать. Против заключения Брестского мира выступили также «левые коммунисты» во главе с Бухариным, предложив начать так называемую рево.- люционную войну против империалистов. Сложность положения усугублялась тем, что ряд крупных партийных комитетов — Московское областное бюро, Петербургский комитет РСДРП (б) и другие — под влиянием левацкой фразеологии приняли решение требовать прекращения мирных переговоров и разрыва дипломатических отношений со всеми капиталистическими государствами. Борьба вокруг Брестского мира приняла опасный характер, создалась угроза раскола партии. Не случайно В. И. Ленин говорил о тяжелом кризисе, который переживала партия в связи с образованием в ней «левой» оппозиции I
В нашей исторической литературе начало борьбы партии со сторонниками «революционной войны» относили обычно к январю 1918 г., связывая ее с событиями заключения Брестского мира. Между тем, как показывают факты, она началась значительно раньше. Вполне отчетливо левацкая позиция по вопросам войны и мира обнаружилась сразу же после победы Октябрьской революции. Уже 2(15) ноября 1917 г. на заседании Петербургского комитета партии сторонник левых фраз Фе- нигштейн и другие выступили против ленинской политики мира. Они отрицали возможность мирных соглашений с капиталистическими странами, пугали партию тем, что если русская революция не встанет на путь гражданской войны с буржуазией, то сойдет «с правильной линии» классовой борьбы2.
Острая борьба против левацких взглядов разгорелась на заседании Петербургского комитета РСДРП(б) 1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 14.
2 ЛПА, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 1, л. 251, 256; ед. хр. 2, л. 80—91.
118

16(29) ноября 1917 г.1 Нарчук и другие оспаривали правомерность и необходимость усилий по установлению мира, отвергали возможность переговоров с Германией, предлагали вести с ней «революционную войну». В противном случае, утверждали «левые», авторитет и престиж русской революции упадет.
Выступивший в защиту ленинской политики мира Г. К. Орджоникидзе показал несостоятельность левацких пророчеств о невозможности мира, их оторванность от действительной жизни и чаяний трудящихся масс. «Наши шаги, — заявил он, — хоронят войну, это несомненно. Мы предприняли все, чтобы мир был всеобщим, и если этого не добьемся, то сепаратный мир, как и заявил тов. Ленин, ляжет всецело на наших союзников». Резкой критике лозунг: «Ни мира с Вильгельмом, ни соглашений с капиталистами» подверг в своем выступлении на этом заседании А. И. Слуцкий.
23 ноября (6 декабря) 1917 г. один из активных представителей «левых», Радек, в докладе «О международном положении» на расширенном заседании Петербургского комитета партии изложил основные положения левоавантюристической тактики по вопросам войны и мира. Он возражал против мирной политики Советского правительства, направленной на выход страны из империалистической войны и установление мирных отношений со всеми государствами. Односторонний подход к вопросу о взаимосвязи социалистических и демократических задач в новую историческую эпоху привел его к противопоставлению целей Коммунистической партии и интересов народа. Радек прямо заявил, что «сейчас опасность в том, чтобы народные массы не толкнули нас на мир, который неприемлем». Исходя из неправильной оценки международной обстановки, задач пролетарской революции, он требовал заменить политику мира с империалистическими державами «революционной войной» с мировым капитализмом. Точку зрения Радека поддержал Евдокимов, призывавший «делать революционную войну».
Однако большинство выступивших на этом заседании Петербургского комитета партии — представители 1 См. «Красная летопись», 1923, № 6, стр. 410—413.
119

Выборгского, Нарвского, Второго городского и других районов — защищали ленинскую мирную политику.
Резкий отпор установкам «левых» дал Д. 3. Ману- ильский, заявивший: «Радек говорит о возможности для нас вести революционную войну... В России нет возможности дальше воевать. Если мы в ближайшем времени не дадим армии мира, то могут возникнуть необычайные трудности». Участники совещания не поддержали ошибочных взглядов сторонников «революционной войны», справедливо упрекали их за беспочвенную позицию, требовали шире развернуть агитацию за мир
Идейные вывихи и колебания сторонников немедленной «революционной войны» вылились в их раскольническую, фракционную деятельность, в борьбу против коренных положений внешнеполитического курса Советского государства.
Обсуждение внешнеполитической линии Советского правительства состоялось на совещании Центрального Комитета РСДРП (б) 8 января 1918 г., на которое были приглашены партийные работники Петрограда, Москвы, Урала, Украины, Поволжья. В. И. Ленин подготовил к этому совещанию «Тезисы по вопросу о немедленном заключении сепаратного и аннексионистского мира». Против ленинских тезисов на совещании выступили Троцкий, а также «левые коммунисты» — Осинский, Ломов, Преображенский, Яковлева и др. Из 63 участников совещания за лозунг «революционной войны» проголосовали 32 человека, за формулу Троцкого «ни мира, ни войны»—16. Предложение В. И. Ленина о подписании мира поддержали 15 человек.
Через три дня, 11 января 1918 г., на заседании ЦК РСДРП (б) вновь развернулась острая дискуссия по вопросу о мире. На этом заседании ЦК «левые коммунисты» блокировались с Троцким. Бухарин открыто солидаризировался с позицией Троцкого, назвав ее «самой правильной». Это дало перевес противникам мирной политики, в результате чего на совещании большинство голосов (9 против 7) получила формула Троцкого. Чтобы предохранить Советскую Республику от тяжелых последствий авантюристической деятельности «левых», В. И. Ленин добился на этом совещании ЦК принятия
1 Л ПА; ф. 1, оп. 1, ед. хр. 1, л. 282—283. 120

решения о всемерном затягивании переговоров. Это ленинское предложение, позволившее оттянуть окончательное решение вопроса о войне и мире, было принято 12 голосами против 1
Главным лозунгом, который «левые» оппортунисты противопоставили внешнеполитической линии партии, было требование немедленной революционной войны с германской и «всесветной» буржуазией. Оно было выдвинуто ими сразу же после победы Октября. На VII Экстренном съезде РКП (б) этот лозунг стал основой фракционной борьбы «левых коммунистов» и Троцкого против ленинского курса. Они признавали лишь две крайности: либо революционная война, которая начинается незамедлительно, либо капитуляция перед противником, отречение от диктатуры пролетариата. Бухарин на съезде доказывал, что не следует идти на компромисс с буржуазией, поскольку «мы можем принять перспективу немедленной войны с империалистами». Отказ от революционной войны, заявил он, означает, что «никакой перспективы нет»2.
Троцкий в начальный период дискуссии (декабрь 1917 — январь 1918 г.) внешне как будто бы неодобрительно относился к идее немедленной революционной войны и даже делал заявления о ее невозможности. Современные буржуазные историки используют этот факт в целях извращенного описания борьбы за Брестский мир. Они стремятся представить дело так, будто между Лениным и Троцким в этот период не было разногласий. Л. Шапиро, например, уверяет, что Троцкий вместе с Лениным в 1917—1918 гг. «отверг альтернативу революционной войны»3.
Противники коммунизма стараются путем извращения фактов замаскировать принципиальную основу расхождений между В. И. Лениным и Троцким в период Бреста, свести их к частным, второстепенным моментам или просто к «психологическому настроению» «двух различных темпераментов»4. А такой апологет современно1 См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917— февраль 1918», стр. 169—173.
2 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 26, 33.
3 Л. 8сНар1го. ТЬе Соттигпз! Раг(у о! 1Ье 8оу1е1 Плюй. Ьопбоп, 1960, р 184.
1 Р. МагчИе. Тго^зку у1у?.пГ Рапз, 1962, р. 170.
121

го троцкизма, как Бруэ, вслед за Дойчером буквально слово в слово перепевает Троцкого, приписывая его позиции «решающую роль» в восстановлении единства в партии в 1918 г.1
Подобная трактовка позиции Троцкого в вопросе заключения Брестского мира совершенно не соответствует действительности. На деле позиция Троцкого по коренным вопросам войны, мира и революции в период брестских переговоров была диаметрально противоположна ленинской. Отдельные его фразы о нецелесообразности войны, брошенные в начальный период дискуссии, являлись лишь демагогической попыткой прикрыть существо дела. Весь склад мировоззрения Троцкого, занятая им позиция исходили из теории «перманентной революции», необходимости вооруженного столкновения Советской России с империализмом якобы во имя развития международной революции.
Троцкистская формула «ни мира, ни войны» являлась не только реакционно-авантюристической, но и нереальной, утопической. Она лишь в несколько завуалированной форме преследовала все ту же цель — сорвать установление мирной передышки и столкнуть Советское государство на гибельный путь революционной войны. Реальная обстановка, соотношение классовых сил в международном масштабе в период Бреста объективно поставили перед партией и Советским государством дилемму: или мир или война. Никакого среднего решения не было. Поскольку троцкистская тактика отвергала необходимость заключения мира, она неизбежно вела к войне с империалистической Германией, что и подтвердилось на практике в феврале 1918 г.
В. И. Ленин отмечал на заседании ЦК РСДРП (б) 18 февраля 1918 г., что мы «втягиваемся в революционную войну», к которой Советская Республика не была подготовлена, и «играя с войной, отдаем революцию немцам»2. Эта общность исходных тактических посылок троцкистов с их теорией «перманентной революции» и «левых коммунистов» с их ставкой на революционную войну и предопределила их блокирование в борьбе про1 Р. Вгоиё. Ье рагН Ьо1зсЬеиччие. Рапз, 1963, р. 118; /. йеи1зскег. Тго1зку 1е ргорИё(е агтё (1879—1921). Рапз, 1962, р. 507, 515—516.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 336.
122

тив ленинской внешней политики партии, направленной на установление мира.
На VII Экстренном съезде РКП (б) Троцкий заявил, что точка зрения сторонников войны наиболее правильна. Единственное препятствие к тому, чтобы выступить с призывом к революционной войне, он видел в нежелании большинства партии во главе с В. И. Лениным поддержать этот призыв. Троцкий оправдывал раскольническую деятельность «левых коммунистов», утверждая, что «они обязаны были, нарушая формальные партийные соображения, поставить вопрос ребром», поскольку считали, что немедленная революционная война с империализмом — «это единственное решение и единственное спасение...» \ В этом плане необходимо сказать, что вряд ли правомерно усматривать какое-либо принципиальное различие в позиции троцкистов и «левых коммунистов» по отношению к тактике революционной войны.
Не случайно призывы к развертыванию революционной войны с германской и «всесветной» буржуазией стали общим лозунгом троцкистов, «левых коммунистов», левых эсеров, анархистов и других антиленинских групп и течений. За организацию революционной войны и срыв Брестского мира высказались и меньшевики, лелеявшие надежду подставить неокрепшую Советскую Республику под удар превосходящих сил империализма, добиться свержения диктатуры пролетариата и «коренной перестройки всей системы власти»2. Мартов в выступлении на III Всероссийском съезде Советов открыто солидаризировался с Троцким, расценив его заявление о неприемлемости германских условий как «единственно правильное» 3.
«Левые» оппортунисты обрушили целый поток фразерских сентенций в защиту тактики немедленной революционной войны. Так, Преображенский в статье «Можем ли мы вести революционную войну?» отвечал на этот вопрос утвердительно, мотивируя свою позицию предположением, будто «немецкое наступление... на ближайшие месяцы почти невозможно» из-за отсутствия 1 «Седьмой Экстренный съезд РКП(б)>. Стенографический отчет, стр. 65—66, 69.
2 «Правда», 17 марта 1918 г.
3 «Правда», 29 января 1918 г.
123

«психологического настроения» в немецкой армии, плохого состояния путей сообщения в России, трудности «рыть окопы в мерзлой земле» и т. д.1 Другой лидер «левых», Радек, также уверял, что «поход немецкого империализма в глубь России... невозможен»2. Данный исходный тезис тактики революционной войны полностью разделял и Троцкий: «Я был одним из тех, которые думали, что германцы наступать не будут»3, — заявил он на VII съезде РКП (б).
В. И. Ленин опроверг беспочвенные утверждения авантюристического характера, которые базировались на субъективистском предположении, что «правительство Германии в ближайшие недели будет свергнуто». Сторонники революционной войны превратили в пустую фразу лозунг пролетарского интернационализма, отношение сотрудничества с германскими рабочими. Революции, зреющей в Германии, учил В. И. Ленин, «надо помогать. Ей надо уметь помогать»4. Такой реальной и действенной поддержкой революции в тех конкретных условиях была организация братания на фронте, агитация, публикация Советским правительством тайных договоров, заключенных прежними правительствами, сохранение Советской России как опорной базы мирового освободительного движения, оказание моральной и материальной помощи революционным силам в других странах.
В. И. Ленин повел решительную борьбу со сторонниками революционной войны, разоблачая мелкобуржуазную сущность и авантюристическую направленность их платформы. Решающее значение в разоблачении левооппортунистических установок на революционную войну имели ленинские статьи «О революционной фразе», «К истории вопроса о несчастном мире», «Странное и чудовищное», «Серьезный урок и серьезная ответственность», «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности», выступления на VII Экстренном съезде РКП (б), заседаниях ЦК партии, на Всероссийских съездах Советов и заседаниях ВЦИК. В. И. Ленин не только подверг сокру1 «Правда», 10 января 1918 г.
2 «Правда», 5 февраля 1918 г.
8 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 67.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 347, 348, 396.
124

шительной критике позицию Троцкого, «левых коммунистов», меньшевиков, эсеров, но дал вместе с тем глубокое научное обоснование марксистских взглядов на революционную войну. Ленинский подход к данной проблеме имеет актуальнейшее значение и в современных условиях, вооружая коммунистические и рабочие партии правильным пониманием важнейших вопросов развертывающейся антиимпериалистической борьбы.
В ленинских выступлениях была вскрыта беспочвенность и абсурдность левосектантских упреков в адрес Коммунистической партии в уклоне к оппортунизму, в отказе от своих прежних обещаний вести революционную войну против капитализма. Большевики в принципе никогда не отрицали лозунга революционной войны. Впервые это требование В. И. Ленин выдвинул в годы первой русской революции 1905—1907 гг., заявив, что пролетариат не зарекается от участия в революционных войнах, ибо такие войны, как это показал исторический опыт, возможны в условиях капиталистического общества \
В годы первой мировой войны в работах «О лозунге Соединенных Штатов Европы» и «Военная программа пролетарской революции» В. И. Ленин отмечал, что рабочий класс поведет вооруженную борьбу против всяких попыток «экспорта» контрреволюции, стремления буржуазии других стран к разгрому победоносного пролетариата. Такая война была бы вполне законной и справедливой. Возможность «оборонительных войн» уже победившего социализма, как известно, признавал и Ф. Энгельс, в частности в своем письме Каутскому от 12 сентября 1882 г.2
Большевики говорили о необходимости и принципиальной допустимости для пролетариата подготавливать и вести революционную войну в условиях борьбы против абстрактного пацифизма, мелкобуржуазной сущности «оборончества» и левосектантской теории полного отрицания «защиты отечества» в эпоху империализма. В статьях «Социализм и война», «Несколько тезисов» и других В. И. Ленин твердо заявил, что партия признает законность, прогрессивность и необходимость револю1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 16, стр. 72.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Избранные письма. М., 1953, стр. 356— 357.
125

ционных войн угнетенных классов против угнетающих, наемных рабочих против буржуазии, колониальных и зависимых стран (Индия, Китай, Персия и т. д.) против империалистических держав ради свержения национального гнета и освобождения своих народов.
В «Апрельских тезисах» и в выступлении на I Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов в 1917 г. В. И. Ленин вновь подчеркнул, что российские марксисты требование революционной войны подчиняют интересам классовой борьбы пролетариата. Поэтому они дадут свое согласие на его осуществление при известных условиях: переход власти в руки пролетариата и беднейшего крестьянства, разрыв со всеми интересами капитала и т. д. Отречение от лозунга революционной войны означало бы сползание на позиции пацифизма !.
После Октября 1917 г. большевики не отказались от лозунга революционной войны вопреки шумливым заявлениям «левых», а остались верны этому важнейшему требованию пролетариата. Много раз в своих выступлениях, в статьях послеоктябрьского периода В. И. Ленин говорил о том, что война возможна и надо к ней готовиться, ибо империалистическая буржуазия предпримет попытку разгромить первое в мире рабоче-крестьянское государство. Весьма примечательно, что на VII Экстренном съезде РКП (б), когда Бухарин начал заключительное слово вопросом: «Возможна ли теперь вообще война?»— В. И. Ленин бросил реплику: «Возможна»2.
Он решительно отметал левосектантскпе установки, направленные на развязывание немедленной революционной войны с империализмом как метода осуществления мировой революции. «Революционная война держащего власть пролетариата может быть лишь война за упрочившийся социализм»3, — писал В, И. Ленин. Защита Отечества — вот сущность войны со стороны рабоче-крестьянского строя. Такую войну он считал справедливой и революционной, не противоречащей задачам пролетарской борьбы за социализм, а, напротив, содейству1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 31, стр. 113—114; т. 32, стр. 288.
2 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 101.
8 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 189.
126

ющей объединению и активизации отрядов великой армии борцов против рабства и угнетения.
Глубокий водораздел между двумя взглядами на революционную войну состоял не в том, признавать войну или отказываться от нее, а в совершенно различном понимании классового содержания, целей и условий ее осуществления. В этом нетрудно убедиться, если проанализировать позицию приверженцев оппортунистической фразы.
Характерно, что у троцкистов и «левых коммунистов», декларировавших необходимость революционной войны, не было даже намека на правильную постановку вопроса о характере и содержании этого лозунга, о классовых силах, которые способны претворить его в жизнь. Революционную войну они представляли упрощенно, односторонне, в форме борьбы одного пролетариата с международной буржуазией. Такая искаженная позиция органически вытекала из антиленинской трактовки империализма, игнорирования разнородных по своему характеру антагонизмов и многообразия классовых противоречий в новую историческую эпоху. Поэтому мировую социалистическую революцию они мыслили только как результат «чистых» пролетарских взрывов, единоборства рабочего класса с буржуазией. Различные формы демократических движений, в том числе национально- освободительная борьба, рассматривались ими лишь как помеха на прямом пути к социализму, как ненужная ступень в исторической схватке с эксплуататорскими классами.
Сторонники революционной войны, таким образом, встали на путь искусственного разобщения антиимпериалистических сил. Вот почему в тактической установке на немедленную революционную войну не оставалось места национально-освободительному движению, праву наций добиваться национального самоопределения. Эти лозунги третировались как «нереволюционные и устаревшие»
Обобщая опыт Октябрьской революции, В. И. Ленин учил партию коммунистов бороться за сплочение всех революционных сил против империализма, не допускать пи малейшего их противопоставления друг другу, доби-
1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, оп. 1, ед. хр. 53, л. 15.
127

ваться прочного союза демократических и национально- освободительных движений с пролетарской борьбой за торжество коммунистических идеалов. Он резко критиковал заявления догматиков о нереволюционности демократических требований, национальных движений как принципиально неправильные и практически ошибочные. Подобные утверждения могли привести к серьезным отступлениям от революционной, классовой политики партии.
В этой связи надо отметить то обстоятельство, что в проекте Программы, представленном VII Экстренному съезду РКП (б), В. И. Ленин следующим образом определил задачи партии в области международной политики: «Поддержка революционного движения социалистического пролетариата в передовых странах в первую голову... Поддержка демократического и революционного движения во всех вообще странах, особенно в колониях и в зависимых» I Наша партия свято претворяет в жизнь эти ленинские заветы.
Троцкий и «левые коммунисты» игнорировали важнейшее ленинское указание о необходимости всестороннего учета объективных обстоятельств, соотношения классовых сил внутри страны и на мировой арене и материальных условий осуществимости революционной войны. Настаивая на объявлении революционной войны международной буржуазии, они отвлекались от конкретно-исторической действительности, не брали во внимание самого главного: насколько возможно идти на подобный шаг при данном стечении обстоятельств.
Подвергая сокрушительной критике позицию сторонников революционной войны, В. И. Ленин доказал ее полную несостоятельность в конкретной обстановке послеоктябрьского периода. Троцкисты превратили лозунг революционной войны в бессодержательную фразу. Беспочвенность и авантюристическую направленность их платформы в период Бреста В. И. Ленин видел в абстрактной постановке вопроса о революционной войне без учета соотношения классовых сил внутри страны и на международной арене2. «...«Лозунг» революционной войны в феврале 1918 года, — писал он, — есть пустей-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 76.
8 Си. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 343—353, 373. 128

шая фраза, за которой ничего реального, объективного нет»
Беспочвенность левооппортунистических призывов заключалась прежде всего в том, что Республика Советов переживала глубокую экономическую разруху, вызванную долголетней империалистической войной ц паразитическим хозяйничаньем царского и буржуазного Временного правительств. В стране остро ощущался недостаток продовольствия. Пищевая промышленность России к 1918 г. сократилась в 5,5 раза, горная — в 4, текстильная и добыча угля — в 2,5 раза. Резко упал объем производства ведущих отраслей промышленности. Продукция крупной промышленности составила в 1917 г. 77% довоенного уровня. Бездействовали 44 доменные печи из 177, остальные работали с недогрузкой. Из-за нехватки металла, топлива и другого сырья закрывались многие заводы и фабрики. С марта по декабрь 1917 г. было закрыто 824 предприятия2.
«Мелкокрестьянская страна, голодная и измученная войной, — писал В. И. Ленин, — только-только начавшая лечить ее раны, против технически и организационно высшей производительности труда — вот объективное положение в начале 1918 года»3. Падение промышленного производства, начавшийся топливный голод в стране настоятельно требовали хотя бы кратковременной мирной передышки, чтобы наладить экономическую жизнь, привести в порядок разрушенное хозяйство.
Немаловажным обстоятельством, подтверждавшим несостоятельность требования немедленной революционной войны, являлось также отсутствие необходимых военных сил для защиты социалистического государства. Тяжелая окопная жизнь, плохое питание, постоянная угроза смерти, ранения — все это деморализовало старую армию, сделало ее совершенно небоеспособной. Петроградское бюро ЦК РКП (б), например, сообщало в марте 1918 г.: «.. .на фронте и вообще среди остатков старой армии полный развал. Деморализация полная, солдаты распродают все, что только возможно, не слушают никого и ничего, так что вполне определенно приходится 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 345.
2 См. «История СССР», 1957, № 4, стр. 27.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 346.
129

сказать, что армии у нас пет» I Советская Республика вынуждена была поэтому начать демобилизацию армии, хотя еще шла война. Солдаты массами, не ожидая демобилизации, покидали фронт. Все это привело к резвому уменьшению численности войсковых соединений. В 7-м армейском корпусе, например, к декабрю 1917 г. насчитывалось в ротах по 25 штыков вместо 250, которые были ранее. Такое же положение было и в 50-й артиллерийской бригаде, 50й пехотной дивизии и др.2
Мирная политика Советского правительства пробудила надежду солдат на скорое прекращение войны. В своем наказе делегатам Чрезвычайного съезда крестьянских депутатов в ноябре 1917 г. солдаты 22-й пехотной дивизии писали: «Три года царской и восемь месяцев соглашательской политики довели армию до полного развала и разложения. Тяжелая окопная жизнь со всеми ее невзгодами окончательно подорвала паши последние силы. И если до сих пор фронт еще окончательно не брошен, то только потому, что мирные переговоры, начатые Советской властью, внесли в изверившиеся души масс надежду на скорое окончание войны. Всякая задержка, а тем более срыв мирных переговоров, хотя бы па самое непродолжительное время, вызовет самые печальные и катастрофические последствия. Принимая в соображение все вышесказанное, предупреждаем, что единственное спасение страны и революции в немедленном заключении мира»3.
Требование заключения мира содержалось и в приветствии Советскому правительству от участников общеармейского съезда по демобилизации армии, который проходил в декабре 1917 г. в Петрограде4. С ноября 1917 по 1 марта 1918 г. Военный отдел ВЦИК посетило 1637 делегаций от частей действующей армии и флота, не считая многочисленных единичных посещений солдат и матросов. Подавляющее большинство из них требовали немедленного заключения мира5.
Такое состояние армии, представлявшей больной, изнуренный длительной империалистической бойней орга* 1 ЦПА ИМ Л, ф. 466, оп. 1, д. 4, л. 4, 4 об.
2 ЦГАОР, ф. 375, оп. 1, д. 3, л. 47.
• ЦГАОР, ф. 1235, оп. 2, д. 23, л. 8—9.
* ЦГАОР, ф. 375, оп. 1, д. 3, л. 341.
8 ЦГАОР, ф. 1235, оп. 79, д. 12, л. 9.
130

низм, создало гигантский кризис в стране, поставило ее в весьма тяжелое и опасное положение. Создание же новой, действительно прочной и идейно крепкой рабоче- крестьянской армии только-только началось, и для организации и обучения ее нужно было по крайней мере несколько месяцев. Вооруженное столкновение с империализмом в таких условиях означало бы преступно-авантюристическую игру судьбами только что родившейся, но еще не окрепшей Советской Республики.
Игнорируя эту грозную опасность, противники ленинской линии утверждали, что отсутствие вооруженной силы не является серьезным доводом против войны. Новую армию герои фразы мечтали создать на основе энтузиазма в ходе войны, так же как это происходило в период Великой французской революции.
Опровергая всякие левацкие попытки отождествить положение дел в Советской России с обстановкой эпохи XVIII в., В. И. Ленин подчеркивал, что во Франции, когда она вела революционные войны, уже имелся новый, буржуазный способ производства, опираясь на который она сумела организовать могучую революционную армию. Россия же еще не успела организовать социалистическое производство, наладить снабжение хлебом, повысить производительность труда. Вот почему сравнение обстановки первого года после победы Октября с 1792 г. В. И. Ленин называл революционной фразой1.
Коммунистическая партия призывала трудящихся Советской России напрячь все силы для борьбы с хаосом, экономической разрухой, вызванными войной. Принятие самых решительных мер для повышения дисциплины и самодисциплины рабочих и крестьян, создание стройных и единой волей скрепленных организаций масс, всеобщее обучение взрослого населения военным знаниям стали первоочередными задачами в защите завоеваний Октября. Эти ленинские указания были утверждены VII съездом партии и IV Чрезвычайным Всероссийским съездом Советов как конкретная программа повышения обороноспособности страны2.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 343.
2 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 26—27; «Стенографический отчет 4-го Чрезвычайного съезда Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов». М., 1920, стр. 56.
131

Существовал еще один фактор, который обусловливал невозможность революционной войны. Это крайняя усталость рабочих и крестьян, их нежелание воевать. Как известно, абсолютное большинство участников III Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов высказались против войны, в поддержку ленинской линии на установление мирной передышки в интересах социалистического преобразования страны.
Сторонники революционной войны сбрасывали со счетов и данный фактор. Эта черта мелкобуржуазного авантюризма ярко проявилась у Троцкого. На VII съезде партии он с пренебрежением говорил о косности «широких слоев отсталой народной массы», не желающей «вести рейну против немцев и против нашей буржуазии...» Противники ленинской линии в то же время призывали «давить на массы», уверяя, что таким путем «мы получим настоящую священную войну»2. Согласно их рассуждениям, получалось, что достаточно бросить боевой клич, призвать к наступлению на империализм, как у народа вспыхнет небывалый энтузиазм.
В действительности революционный энтузиазм и энергия народных масс вызываются не беспочвенными призывами и тем более не насилием. Только когда революционная война действительно втягивает, заинтересовывает трудящихся и они идут на нее сознательно, зная, за что борются, тогда она, говорил В. И. Ленин, вызывает энергию и способность творить чудеса3.
Между тем конкретное положение дел в Советской России было таково, что основная часть ее населения — крестьянство было против войны. «На революционную войну мужик не пойдет — и сбросит всякого, кто открыто это скажет»4, — говорил В. И. Ленин. Не было энтузиазма и среди рабочего класса. Отстаивая ленинскую линию на VII Экстренном съезде РКП (б), Я. М. Свердлов заявил: «...никакой революционной войны мы вести ни в коем случае не можем и не только потому, что у нас 1 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 66.
2 Там же, стр. 106, 107.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 320.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр 337.
132

нет армии, что мы находимся в периоде чрезвычайной разрухи, но и потому, что широкие народные массы войны не желают» Ч
Уроки событий этого напряженного периода, особенно в дни наступления германских войск на Советскую Республику, полностью подтвердили правоту денинской позиции и показали несостоятельность точки зрения «левых» фразеров. Дело в том, что сторонники «левых коммунистов» без конца повторяли, будто без особого труда смогут создать на основе энтузиазма армию для революционной войны с империализмом, и даже заявили о наличии сформированных ими в Москве красногвардейских отрядов в количестве 60 тыс. человек. На деле же положение было иным. Это подтвердилось на заседании Московского комитета партии 2 марта 1918 г., когда обсуждался вопрос о ходе записи в добровольческую революционную армию для борьбы, как говорили «левые», с «всесветной» буржуазией. Представители районных и заводских партийных организаций сообщали, что призывы к революционной войне «на заводах встречают холодно, воодушевления и энтузиазма нигде нет, запись идет вяло», проявляется нежелание воевать с «всесветной» буржуазией2.
Казалось бы, сама жизнь должна была заставить приверженцев революционной войны признать свою неправоту и пересмотреть ошибочную позицию. Однако они продолжали упорствовать, утверждая, что якобы невозможно точно определить настроение масс в данный момент, поскольку оно неопределенно и неясно для партийных центров, надо обратиться к массам и уяснить их настроение и т. д.
В этот острый и тяжелый для Советской Республики момент особенно наглядно проявилась отличительная черта левосектантского мышления, характерная, кстати, для всех деятелей, выступающих с позиций мелкобуржуазной революционности, — их рабское преклонение перед устаревшими теоретическими положениями, стремление втиснуть диалектику реальных событий в прокрустово ложе догматических формул. Поистине догматики 1 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 78.
2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, оп. 1, ед. хр. 54, л. 48—50.
133

действовали в духе известного изречения Гегеля, что, если факты не подтверждают теории, тем хуже для фактов! Иначе говоря, вместо анализа конкретной действительности сторонники революционной войны слепо следовали абстрактным, взятым вне времени и пространства лозунгам, а это неизбежно приводило к фразерству. «Лозунги превосходные, увлекательные, опьяняющие,— почвы под ними нет, — вот суть революционной фразы» \ — писал В. И. Ленин.
Отправным началом всей левооппортунистической платформы являлся в корне ошибочный тезис: объявление революционной войны пролетарским государством капиталистическому миру якобы вызовет в последнем немедленный революционный взрыв. Выступая против ленинской позиции, Троцкий уверял, будто отказ от мира с Германией дает возможность «воздействовать революционизирующим образом на германский пролетариат»2. Еще более открыто эту троцкистскую идею выражали «левые коммунисты», утверждавшие, что революционная война, хотя она и будет вестись против хорошо оснащенных в техническом отношении государств, способствует развитию революции на Западе, ускоряет эту революцию3.
Смысл и направленность этих рассуждений вполне очевидны: перед нами не что иное, как левацкая попытка «подтолкнуть», ускорить крах империализма путем войны. Троцкий заявлял, что руководящим началом для него при отказе подписать мир в Бресте «было стремление дать с востока толчок европейской революции»4. О полном непонимании Троцким классовой сущности и целей революционной войны показали и последующие события в годы гражданской войны и иностранной военной интервенции. Поражение ноябрьской революции 1918 г. в Германии и падение Венгерской советской республики (1919 г.) он воспринял, как крушение всех надежд на революцию в Западной Европе, открыто выражал капитулянтское неверие в силы европейского рабо1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 343.
2 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 68.
3 См. «Социал-демократ», 23 февраля (8 марта) 1918 г.; ЛПА, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 69, л. 11.
4 «Большевик», 1924, № 12—13, стр. 96.
134

чего класса. В августе 1919 г. Троцкий выдвинул авантюристическое предложение развернуть «наступательную революционную войну» в Азии, бросить конный корпус (30—40 тыс. всадников) на Индию, декларируя, что «путь на Париж и Лондон лежит через города Афганистана, Пенджаба и Бенгалии». В основе этих волюнтаристских потуг лежала та же антиленинская концепция «перманентной революции» с ее ставкой на искусственный экспорт революции в другие страны *.
К. Маркс и Ф. Энгельс, разоблачая мелкобуржуазных заговорщиков, называли их алхимиками революции, поскольку они ставили своей целью не организацию революционной борьбы широких масс народа, а насильственное ускорение революционного процесса действиями одиночек, чтобы «искусственно гнать его к кризису, делать революцию экспромтом, без наличия необходимых для нее условий»2.
В новой исторической обстановке троцкисты пытались возродить старые мелкобуржуазные взгляды, навязать их в качестве «программной основы» при выработке и осуществлении внешней политики Советского государства, стратегии и тактики партии на международной арене.
В. И. Ленин выступил с резкой критикой подобной авантюристической позиции, показав ее полную несостоятельность как с точки зрения общих принципов марксистского учения о классовой борьбе пролетариата, так и в оценке конкретного хода революционных событий в послеоктябрьский период. Главное внимание В. И. Ленин направил на разоблачение левацкого утверждения о стимулирующем воздействии революционной войны Страны Советов с империалистическими государствами на темпы мирового освободительного движения.
Революции, учил В. И. Ленин, порождаются и развиваются не путем «подталкивания» извне, а на оснозе назревания остроты классовых противоречий в данном обществе. Они обусловливаются глубокими объективными процессами и не могут возникнуть без революционной ситуации. Опыт российского рабочего класса подтвердил 1 «Т11е Тго^ку рарегз. 1917—1922». Ьопс1оп — Рапз, 1964, р. 620, 622, 624, 626.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 7, стр. 287—288.
135

марксистско-ленинский вывод о том, что для совершения революции недостаточно одного возмущения народных масс. Необходимо также, чтобы господствующие классы не могли жить и управлять по-старому. Совокупность таких условий, когда «низы» не хотят старого, а «верхи» не могут жить по-старому, В. И. Ленин называл общенациональным кризисом, без наступления которого революция невозможна
В полемике с «левыми» В. И. Ленин подчеркивал много раз необходимость строго научно обоснованного анализа и учета степени назревания революции, предупреждал от легкомысленно-ребяческого забегания вперед, беспочвенных прогнозов. Он указывал на вред поспешности в оценке перспектив и хода классовой борьбы пролетариата, поскольку это может привести к серьезным ошибкам в политике и нанести огромный ущерб делу освободительного движения. Разоблачая фантастическое прожектерство «левых», В. И. Ленин говорил, что они выдают желаемое за действительное, ибо революция на Западе зреет, но еще не созрела и было бы авантюризмом пытаться «подтолкнуть» ее посредством войны2. Идти на риск вооруженной схватки с капитализмом, подвергая опасности само существование Советской власти, означало на деле не помощь, а помеху назреванию революции, так как могло привести к разгрому ее главной опорной базы. Вот почему попытки навязать партии политику, основанную на переоценке темпа назревания революции в западноевропейских странах, В. И. Ленин квалифицировал как авантюризм и фразерство.
Насколько призыв к «подталкиванию» революции был чужд марксистским взглядам, свидетельствует тот факт, что В. И. Ленин неоднократно возвращался к критике данной субъективистской идеи, вскрывая в разных аспектах ее несостоятельность, антинаучность. Призывы навязать социалистический строй другим странам с помощью оружия он оценивал как полный разрыв с марксистским учением о закономерностях классовой борьбы пролетариата3. Только безумцы либо провокаторы, по словам В. И. Ленина, думают, что революция может ро1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 69—70.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 348; т. 36, стр. 12.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 403.
136

диться в чужой стране по заказу или соглашению1. Отметая вздорные и нелепые мысли о возможности свергнуть Вильгельма и Вильсона войной, В. И. Ленин говорил: «Свергнуть их внешней войной мы не можем. А двинуть вперед их внутреннее разложение мы можем. Мы достигли этого советской, пролетарской, революцией в громадных размерах»2.
Таким образом, В. И. Ленин был непримирим к анархистским по своей сущности попыткам троцкистов ускорить революционный взрыв в других странах путем войны. Он вскрыл антинаучность левацкой концепции «подталкивания», так как она игнорировала внутренние объективные факторы и соотношение классовых сил.
Мелкобуржуазная подоплека антимарксистского тезиса о «подталкивании» революции проявилась и в забвении условий применения насильственных методов борьбы. В. И. Ленин осуждал «левых» доктринеров за то, что они абсолютизировали вооруженное насилие, рассматривая его как чуть ли не единственный двигатель исторического прогресса. Они отбрасывали важнейшее положение творческого марксизма, гласящее, что не всякая революционная задача решается насильственным методом, вооруженной борьбой.
Само по себе насилие играет огромную роль в революции, являясь, по выражению К. Маркса, повивальной бабкой старого общества, когда оно беременно новым. Развивая это марксистское положение, В. И. Ленин отмечал, что насилие представляло собой необходимый и законный прием революции лишь в определенные моменты ее развития, при наличии особых условий классовой борьбы. В то же время гораздо более глубоким, постоянным свойством пролетарской революции и условием ее победы является организация пролетариата и широких слоев трудящихся3.
Классики марксизма-ленинизма неоднократно отмечали, что политика и тактика рабочего класса и его партии исходят из целей революционного гуманизма и преследуют задачи свержения капиталистического господства с наименьшими жертвами и страданиями со сторо1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 457.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 109.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 74.
137

ны народа. Пролетариат заинтересован в мирном развитии революции, если для этого имеются объективные условия и предпосылки.
Троцкисты же и «левые коммунисты» ратовали исключительно за вооруженную борьбу с империализмом. В. И. Ленин резко критиковал их за фетишизацию насильственных методов классовой борьбы, что могло бы лишить партию возможности осуществлять гибкую тактику и в конечном счете затормозило бы решение революционных задач.
Класс, ведущий борьбу против сил и традиций старого общества, может добиться успеха только в том случае, если он овладеет всеми формами борьбы — мирными и немирными, парламентскими и внепарламентскими — и научится умело применять их в зависимости от обстоятельств. Характерно, что на VII Экстренном съезде РКП (б) В. И. Ленин решительно выступил против предложения не упоминать в Программе партии о возможности использования парламентских форм борьбы. «Ни в коем случае не следует делать вид, — говорил он,— будто бы мы буржуазных парламентских учреждений совершенно не ценим. Они — громадный шаг вперед по сравнению с предыдущим... открывать дорогу чисто анархическому отрицанию буржуазного парламентаризма мы не можем» \
Революционный долг коммунистов заключается в том, чтобы на основе всестороннего учета обстановки, соотношения сил, остроты классовой борьбы внутри страны и на международной арене использовать малейшую возможность для объединения под своим руководством подавляющего большинства народа в целях изоляции правящих групп монополистической буржуазии и ее социал-соглашательских единомышленников. Одним из возможных и вполне допустимых средств, способствующих достижению этих целей, В. И. Ленин считал использование буржуазных парламентских учреждений. Осуждая всякое проявление анархического отношения к возможности мирного течения революции, он учил партию творчески анализировать складывающуюся ситуацию, определять способы революционного переворота, исходя из реальной действительности и классовых задач проле-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 64. 138

тариата. Только при этом условии партия сможет возглавить рабочее и демократическое движение и смело, уверенно повести его к победе социалистической революции.
Мелкобуржуазная схема крушения империалистической системы предопределила неправильную позицию троцкистов и в вопросе о роли соглашений, компромиссов в революционной борьбе. Троцкистская формула «ни мира, ни войны» базировалась на двух абсурдных в своей основе посылках. Антиленинская оценка сущности империализма, отрицание объективного закона неравномерности экономического и политического развития капитализма предопределили тот схематизм, который был присущ троцкистским рассуждениям об отношениях Советской Республики с буржуазными странами. Троцкий уверял, что не следует «подписывать мир, создавая фиктивную передышку», и что нельзя отступать перед Германией «во имя передышки с неопределенной перспективой. . .»1. Этот нигилизм в отношении мирной передышки для Страны Советов прямо вытекал из троцкистского тезиса о невозможности победы социализма первоначально в одной стране.
Взяв на вооружение каутскианскую концепцию империализма, доктринеры весьма схематично рисовали классовые силы буржуазного общества, не видя столкновения разнородных по своему характеру процессов, происходящих на мировой арене. Поэтому они игнорировали необходимость строжайшего учета противоречий между капиталистическими державами, небывалая острота которых в тот период расколола их на враждующие группировки, привела к ожесточенной борьбе друг с другом. Стремление использовать противоречия империалистических стран, «щелей» между ними в интересах социализма пренебрежительно третировалось ими как «утопия», «розовая» перспектива и «сделка с империализмом». Отсюда следовал вывод о том, что никакие компромиссы и соглашения Советской Республики с буржуазными государствами объективно невозможны и реально неосуществимы. Об этом прямо говорил Бухарин на VII Экстренном съезде РКП (б).
1 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 69, 71.
139

«Левые» оппортунисты выдвинули и упорно отстаивали порочное положение о том, что любые соглашение, компромисс Советской власти с буржуазией, капиталистическими державами наносят ущерб делу рабочего класса, понижают его революционный энтузиазм, ослабляют волю к борьбе. Компромисс в политике, как известно, предполагает уступку, отказ от части своих требований в силу соглашения с другой партией для достижения определенных целей1. «Левые» категорически отвергали допустимость каких-либо уступок в политике, ибо это, по их мнению, «затемняет классовую сознательность» и неизбежно приведет к гибели Советской Республики2. Ложный тезис о том, что «всякая уступка деморализует рабочий класс»3, лежал в основе их яростных атак на внешнюю политику Коммунистической партии.
Один из активных деятелей «левых коммунистов», Осинский, в тезисах «о войне и мире», представленных им в марте 1918 г. в ЦК партии, от имени своих сторонников писал, что Советская Республика вообще не может ни заключать мир с буржуазными государствами, ни подписывать с ними договор, поскольку это означает якобы установление дружественных отношений с империализмом, исключающих революционную борьбу4.
Борьба партии с левосектантскими взглядами по вопросу об отношении к компромиссам и соглашениям приняла напряженный характер, захватила местные партийные организации. На Московской общегородской партийной конференции 13(26) января 1918 г. троцкисты и «левые коммунисты» выступили с потоком ультрареволюционных фраз, в частности, против ленинской политической линии на подписание Брестского мирного договора со странами австро-германского блока. В развернувшейся полемике они упорно отстаивали свою глубоко ошибочную позицию. Истинной подоплекой их заявлений («мы не партия компромиссов и не правительственные большевики; пускай мы погибнем, но на компромиссы не пойдем. Мы выйдем с честью, а не с позором»; «может, вожди устали в борьбе, но рабочий класс в борьбе нико1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 34, стр. 133.
2 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, оп. 1, ед. хр. 53, л. 4.
0 Л ПА, ф. 1, оп. 1, ед. хр. 69, л. 8
4 См. «Коммунист», 14 марта 1918 г.
140

гда не устает»1) являлись растерянность и страх пеоед империализмом, неумение найти выход из сложного положения.
Сторонники ленинской линии на этой конференции (Аросев, Тихомирнов и др.) подвергли резкой критике ошибочные взгляды приверженцев громких фраз, настаивали на одобрении политики ЦК партии. Заключая мир, заявлял Тихомирнов, Российская республика не прекращает своей борьбы за социализм. Мир с Германией, утверждал Аросев, разъединяет международный империализм. Большевики никогда не боялись компромиссен, ибо без компромиссов нельзя делать истории. Однако большинством голосов противникам ленинской липни удалось добиться одобрения своей резолюции на этой конференции2.
В. И. Ленин разбил все доводы троцкистов и «левых коммунистов», показал абсурдность их взглядов. Вместе с тем он дал глубокое обоснование роли компромиссов и соглашений в классовой борьбе пролетариата.
В. И. Ленин доказал в первую очередь объективную неизбежность революционных компромиссов и соглашений, которые обусловливались классовыми интересами пролетариата и сложными условиями борьбы за свержение капиталистического гнета и победу социализма. Великий стратег пролетарской революции неоднократно приводил слова выдающегося социалиста домарксового периода Н. Г. Чернышевского о том, что политическая деятельность — это не тротуар Невского проспекта. Революционное преобразование старого мира не может идти прямолинейным путем, без сложных зигзагов и временных отступлений. Марксисты, учил В. И. Ленин, добьются успеха лишь при условии, если будут считаться с причудливыми изломами событий, вырабатывать и осуществлять гибкую тактику борьбы за достижение конечных целей пролетариата, уметь избегать невыгодного боя с противниками, идти на компромиссы и соглашения 3.
Вся история большевизма полна примеров умелого лавирования, соглашений с другими партиями. Доста1 Партархив МК и МГК КПСС, ф. 3, оп. 1, ед. хр. 53, л. 3—8.
2 Там же, л. 2—6, 8.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 54—55.
141

точно напомнить политические союзы с «легальными марксистами», меньшевиками-партийцами (в годы реакции), с левыми эсерами и т. д. При этом, само собой разумеется, большевики не поступались принципами, ни на минуту не прекращали идейной борьбы с ними как с проводниками буржуазного влияния на пролетариат, отстаивая единство всех революционных сил, чистоту марксизма-ленинизма. Если раньше партия большевиков использовала компромиссы и соглашения в целях завоевания диктатуры пролетариата, то с победой Октября эта тактика направлялась на упрочение и развитие социалистической революции в России.
Советской Республике предстояла напряженная и длительная борьба с буржуазией не только внутри страны, но и на мировой арене. Для того чтобы победить этого могущественного противника, требовалось величайшее напряжение всех сил и умелое использование малейших противоречий, «трещин», «щелей» как между капиталистическими державами, так и между разными группами буржуазии в самой России. Людей, которые игнорировали эту очевидную истину, В. И. Ленин характеризовал как деятелей, не понявших «ни грана в марксизме и в научном, современном, социализме вообще» I
Ленинская политическая линия заключалась в том, чтобы путем соглашения со странами австро-германского блока завоевать мирную передышку для налаживания хозяйственной жизни и укрепления военно-экономического могущества Советской России. Она была не тактикой с «неопределенной перспективой», как утверждали Троцкий и Бухарин, а реальным шагом, правомерность которого вытекала из анализа объективных условий, данной конкретно-исторической ситуации. Одним из главных факторов, обусловливавших возможность осуществления ленинского внешнеполитического курса, было наличие острых противоречий между империалистическими странами, втянутыми в войну.
На политику империалистических держав в послеоктябрьский период оказывали влияние две главные тенденции. С одной стороны, стремление к созданию союза против Советской России в целях уничтожения рабоче- крестьянской республики. Оно базировалось на общности
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 55. 142

экономических и политических интересов капиталистических монополий. Вместе с тем существовали конфликты, бешеная схватка между империалистическими державами, подготовленные условиями развития капитализма в течение целого ряда десятилетий. Именно эта вторая тенденция — разделение империалистов на враждующие группы и коалиции, которые вели междоусобную войну, — затрудняла, а иногда делала невозможным их объединенное выступление против Республики Советов. Поэтому В. И. Ленин говорил, что империалистический союз «не является движущей силой политики» \ хотя он по-прежнему остается основной экономической тенденцией капиталистического строя.
Наличие этих тенденций не только определяло международные отношения в наступившую эпоху, но и создавало объективную возможность использования империалистических противоречий в интересах сохранения завоеваний Октябрьской революции. Критикуя псев- дореволюционные аргументы троцкистских фразеров, В. И. Ленин подчеркивал, что только гибкая тактическая линия позволит удержать завоевания пролетарской диктатуры в России, создать основы социалистической экономики.
В. И. Ленин разоблачил и другой троцкистский тезис, будто подписание договора в Бресте означает сделку с империализмом и отход от принципов пролетарского интернационализма. Обобщая опыт борьбы Коммунистической партии за установление мирной передышки, он отмечал, что одна из наибольших трудностей социалистической революции в России заключалась в том, что сознательному авангарду пролетариата пришлось пройти полосу самого резкого расхождения с патриотизмом мелкобуржуазных элементов, которые ничего не хотели признавать, кроме непосредственных и по-старому понимаемых выгод своего отечества2. Идеология этих элементов— мелкобуржуазный национализм, который объявляет интернационализмом словесное признание равноправия наций, сохраняя неприкосновенным национальный эгоизм. Как бы они ни пытались рядиться в тогу «интер1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 329.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 108: т. 38, стр. 133— 134.
143

националистов», «патриотов», на деле побудительными мотивами их действий являются националистические предрассудки, противоречащие пролетарскому мировоззрению. Мелкая буржуазия, рассуждая о патриотизме, превыше всего ставит собственную выгоду, болезненно переживая малейшее ущемление национального чувства.
В Брестском мире представители мелкобуржуазных партий видели только ненужную жертву и унижение. Отсюда их крики о «позоре» Бреста, о недопустимости каких-либо уступок врагу, призыв к борьбе до «полной победы». На деле же позиция мелкобуржуазных элементов была лжепатриотической, она не только противоречила интересам трудящихся всего мира, но была направлена и против народов России.
Троцкисты отражали это давление мелкобуржуазного фанатизма, его отвлеченно-утопические представления о путях и методах борьбы с мировым капитализмом. Извращая перспективы развития мировой социалистической революции, а также место и роль Советской России в освободительном движении, они неверно трактовали и интернациональный долг российского рабочего класса. Корень ошибки в этом вопросе у троцкистов заключался в том, что они вообще не видели различия между революционным соглашением и реакционным компромиссом. Иначе говоря, в представлении сторонников «левой» фразы любой компромисс с буржуазией означал сползание в болото оппортунизма, отказ от революционного марксизма.
Критикуя эту точку зрения, В. И. Ленин писал, что только «кисейные барышни» и «жеманные юноши», да еще люди, заболевшие «чесоткой революционной фразы», могут видеть в компромиссном решении спорных вопросов что-то «нечистое» I Есть компромиссы и компромиссы, учил В. И. Ленин. Коммунисты должны уметь различать реакционные компромиссы, заключаемые предателями интересов рабочего класса с капиталистами, и компромиссы, вытекающие из объективного хода классовой борьбы, которые направлены на защиту революционных завоеваний.
Если оппортунисты жертвуют коренными интересами рабочего класса ради временных и частичных выгод, то
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 363. 144

подлинные революционеры могут допускать временные, второстепенные с точки зрения социализма жертвы для сохранения и закрепления завоеваний революции. В этом состояло принципиальное отличие политики партии от позиции оппортунистических элементов в вопросе о Брестском мире. Подписание немецкого ультиматума не нарушило принципов пролетарского интернационализма. Это было, отмечал В. И. Ленин, здоровым учетом сил1.
«Левые» доктринеры сбрасывали со счетов то обстоятельство, что партия шла на компромисс с империализмом ради коренных интересов диктатуры пролетариата. При этом она не только сохранила все свои программные требования, но и упрочила Советскую власть в России. В. И. Ленин говорил, что, подписывая Брестский договор, «никакого блока... мы не заключили, нигде грани, подрывающей или порочащей социалистическую власть, мы не перешли, а мы использовали рознь между двумя империализмами так, что, в конце концов, оба проиграли»2. Заключение Брестского мирного договора вопреки предсказаниям Троцкого не привело, да и не могло привести к дальнейшим уступкам империализму.
Что касается конкретного соглашения с англо-французскими империалистами, против которого ополчились лидеры «левых», то это было как раз примером разумного компромисса, способствовавшего укреплению рабоче-крестьянской власти. Покупка оружия и продовольствия у Англии и Франции для отпора германским хищникам, когда они бросили войска против безоружной, демобилизовавшей свою армию России, являлась целесообразной мерой и подлинно революционной политикой. Эти вопросы освещены в статье «О чесотке», написанной В. И. Лениным в связи с фракционно-сектантским выступлением «левых коммунистов» на заседании ЦК РСДРП (б) 22 февраля 1918 г.3 Против наступающих немецких агрессоров, писал В. И. Ленин в письме к американским рабочим, «мы использовали в интересах русской и международной социалистической революции столь же хищнические контринтересы других империалистов»4. В этой связи он ссылался на исторический пример 1 См. Ленинский сборник XI, стр. 69.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 57.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 361—364.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 55—56.
145
6 Н. А. Сламихин

умелого использования противоречий между неприятелями в освободительной борьбе американского народа, когда последний получал помощь от Франции и Испании, таких же колониальных разбойников, как и Англия, против которой воевал. «Говорят, — замечал В. И. Ленин,— нашлись «левые большевики», севшие писать «ученый труд» о «нечистой сделке» этих американцев. ..»1
Брестский договор был необходимым компромиссом, он не отодвигал главной цели партии — борьбу за социализм, а, напротив, сохраняя Страну Советов, содействовал быстрейшему ее достижению.
Мелкобуржуазно-националистическая позиция Троцкого проявилась и в утверждении о том, что заключение Брестского мира якобы означает предательство интересов трудящихся Украины, Латвии, Польши, Литвы. Подобный же довод выдвигали и буржуазно-ревизионистские деятели за рубежом. Они расценивали заключение Брестского мира как «величайшую ошибку максималистского правительства», ибо это якобы означало отказ большевиков защищать «права народов распоряжаться своей судьбой»2. Такая позиция была несостоятельной, так как базировалась на фальсификации принципа сочетания национальных и интернациональных интересов рабочего класса, вытекала из антимарксистской оценки соотношения задач социалистической революции и права наций на самоопределение3.
Заключая Брестский мир, партия подчиняла интересы борьбы пролетариата одной страны целям революционного свержения капитализма во всемирном масштабе. Рассматривая рабочий класс Страны Советов как один из отрядов международного рабочего класса, а пролетарскую революцию в России как составную часть мирового освободительного движения трудящихся, В. И. Ленин обращал внимание всей партии на необходимость решать национальные задачи в неразрывной связи с общей и главной целью антиимпериалистической борьбы.
В послеоктябрьский период В. И. Ленин дал всестороннее обоснование важнейшему требованию пролетар-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 364.
2 5. СгитЬаск. ВгезМЛои^к. Рапз, 1918, р. 7—8, 130, 132.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 351—352.
146

ского интернационализма — о готовности рабочего класса, пришедшего к власти, идти на национальные жертвы, если это необходимо, во имя общих интересов международного пролетариата. Он рассматривал Брестский договор как вынужденную уступку империализму, как временное отступление для собирания сил, закрепления завоеваний революции. Объективную причину отступления В. И. Ленин объяснял тем, что революции вызревают не одновременно во всех странах и развитие социалистической революции в любой стране далеко не представляет собой сплошного триумфального шествия. «Волны революции, — писал он, — набегают одна на другую не гладко, не равномерно, не по-одинаковому» I
В. И. Ленин верил, что революционная борьба международного пролетариата сорвет коварные замыслы империалистических правительств и ликвидирует Брестский договор, насильственно навязанный Советской стране. Предвидение В. И. Ленина полностью подтвердилось.
Борьба В. И. Ленина, партии за выход Советской России из войны и установление мирной передышки была очень напряженной. Фракционная антипартийная деятельность противников ленинской внешнеполитической линии чрезмерно осложнила положение Советского государства на переговорах в Бресте. Ситуация особенно ухудшилась, когда Троцкий вероломно нарушил указание В. И. Ленина и в ответ на германский ультиматум 27 января (9 февраля) 1918 г. огласил декларацию о том, что, отказываясь от подписания аннексионистского договора, Россия объявляет состояние войны с Германией, Австро-Венгрией, Турцией и Болгарией прекращенным.
О лицемерно-двурушническом поведении Троцкого свидетельствует и тот факт, что в телеграмме В. И. Ленину из Бреста 31 января 1918 г. он утверждал о беспочвенности и нелепости сообщений немецкой печати, «будто мы собираемся демонстративно не подписать мирного договора». Предательский срыв подписания договора с Германией показывает воочию истинную цену и подоплеку этих демагогических фраз2.
Провокационный характер действий Троцкого в Бресте был столь очевиден, что их опасные последствия
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 188.
2 «ТЬе 1го1зку рарегз. 1917—1922». Ьопдоп, Рапз, 1964, р. 10, 12.
147
а

были ясны даже представителям иностранных посольств. Жак Садуль, бывший тогда капитаном французской военной миссии в России, оценивал отказ Троцкого подписать договор, как «театральный жест», основанный «на фантастических предположениях». «Надеяться, — писал он 12 февраля 1918 г., — что Гофман, Кюльман, Гинденбург будут тронуты великодушием... какое безумие и сколько опасности» *.
Последствия этого шага Троцкого оказались для Советской Республики исключительно тяжелыми. Сразу же после провозглашения его декларации мирные переговоры были прерваны, а 16 февраля германское командование официально заявило, что 18 февраля возобновляет военные действия.
17 февраля 1918 г. Центральный Комитет партии обсуждал заявление германского командования. В. И. Ленин потребовал немедленно предложить Германии вступить в новые переговоры для подписания мира, не дожидаясь возобновления боевых действий. Однако за это предложение высказались 5 членов ЦК (6 голосовали против) и оно было отклонено. Троцкий, Бухарин и другие оппозиционеры провели решение: выждать с возобновлением переговоров о мире, пока в достаточной мере «не проявится» германское наступление и пока не обнаружится его влияние на рабочее движение2.
На следующий день утром ЦК вновь обсуждал вопрос об отправке телеграммы германскому правительству. «. .Ни одного часа терять нельзя», — говорил В. И. Ленин, требуя незамедлительно предложить немцам мир. За ленинское предложение возобновить мирные переговоры голосовали 6 человек против 7 сторонников Троцкого и Бухарина3. Управляющий делами СНК В. Д. Бонч-Бруевич вспоминал позднее: «Владимир Ильич был весь как в огне. Напряжение его достигало невероятных пределов. Он ясно чувствовал, что поставлено все на карту. Достаточно малейшего промедления и Советская власть, еще не устоявшаяся, не организованная, могла быть мгновенно смыта с лица земли. И он 1 Цит. по: Ьёо Ы&иегез. Ье 1го18к18те, се1 апШеттзте. Рапз, 1969, р. 99.
2 См. «Протоколы Центрального Комитета РСДРП(б). Август 1917- февраль 1918», стр. 194—195.
3 См. там же, стр. 197—199.
148

бросил все дела и всю свою энергию направил на это самое важнейшее дело» *.
Днем 18 февраля 1918 г. немецкие войска начали наступление по всему фронту. Несмотря на грозную опасность, троцкисты продолжали отстаивать позицию о необходимости революционной войны. На вечернем заседании ЦК 18 февраля, когда стало известно о Германском наступлении, Бухарин заявил, что «теперь нет возможности отложить бой», и предлагал «мужиков натравить на немцев». Бухарина поддержал Ломов, предложивший ждать, пока немецкие рабочие почувствуют «влияние» наступления германских войск. В этот решающий для революции день Троцкий вновь вел себя как политический авантюрист. На утреннем и вечернем заседаниях ЦК он советовал «подождать эффекта» от немецкого наступления, уверяя, что подписание мира «внесет только сумбур в наши ряды». Вместо принятия немедленных мер для остановки немецкого наступления и спасения Республики Советов Троцкий предлагал «прощупать» немцев, потребовать от Берлина и Вены сформулировать их требования.
В этот день В. И. Ленин выступал дважды и развенчал все доводы Троцкого и «левых коммунистов». Ждать теперь, говорил он, — это значит сдавать русскую революцию на слом. Уже поздно «прощупывать» немцев, так как факты подтвердили, что они способны наступать, а писанием бумажек немецкого наступления не остановить. «Перманентная крестьянская война — утопия. Революционная война не должна быть фразой»2, — говорил В. И. Ленин, настаивая на подписании мира. Ленинскую точку зрения поддержали Я. М. Свердлов, И. В. Сталин и др. В результате большинством голосов (7 против 6) ЦК принял постановление обратиться к германскому правительству с предложением о немедленном заключении мира.
Одновременно ЦК партии и Советское правительство под руководством В. И. Ленина осуществили ряд мер, направленных на организацию и укрепление Красной Армии, усиление обороноспособности страны. 19 февраля 1 Влад. Бонч-Бруевич. На боевых постах Февральской и Октябрьской революций. М., 1930, стр. 267.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 337.
149

1918 г. на заседании Совета Народных Комиссаров Военной комиссии было поручено к 20 февраля разработать меры по организации защиты Советской Республики. На следующий день СНК вновь рассмотрел вопросы, связанные с обороной страны, постановил выпустить воззвание к населению и принять меры по организации отпора интервентам.
Совет Народных Комиссаров обратился к народу с воззванием по поводу наступления германских войск, в котором призывал местные Советы приложить все силы к укреплению Красной Армии. «Рабочие, крестьяне, солдаты!— подчеркивалось в воззвании. — Пусть знают наши враги — извне и внутри, — что завоевания революции мы готовы отстаивать до последней капли крови» Ч
21 февраля в Петрограде был создан Комитет революционной обороны, который призвал все население города к оружию. Балтийский флот объявил революционную мобилизацию. На собрании коллектива Путилов- ского завода было решено объявить о вступлении в Красную Армию всех рабочих от 18 до 47 лет2. Районы Петрограда дали около 60 тыс. добровольцев. 22 февраля общее собрание членов РСДРП (б) Второго городского района единодушно решило, что все члены партии должны записаться в Красную Армию и встать на защиту русской и международной революции. Такое же решение приняло общее собрание членов РСДРП (б) Колпинского района Петроградской губернии. Участники собрания призвали всех членов партии, способных носить оружие, выступить на защиту революции 3.
На собрании рабочих завода Лангезиппена в Петрограде была принята резолюция, в которой указывалось: «Всецело разделяя по вопросу о мире точку зрения т. Ленина, мы в то же время считаем необходимым дать отпор наступающим белогвардейцам международного капитала, которые борются против Советской власти и социализма». Было принято решение о проведении мобилизации всех рабочих и служащих в возрасте от 18 до 50 лет и об обучении каждого по два часа ежедневно военному искусству 4.
1 «Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 109.
2 См. «Известия ВЦИК», 27 февраля 1918 г.
3 ЛПА, ф. 1817, оп. 1, ед. хр. 24, л. 4; ф. 2315, оп. 1, ед. хр. 4, л. 7.
4 ЛПА, ф. 2315, оп. 1, ед. хр. 1420, л. 222.
150

Большая работа по созданию частей Красной Армии проводилась в эти дни и на предприятиях Москвы. 22 февраля 1918 г. в Москве был сформирован и отправлен на фронт первый красноармейский отряд, а к середине мая в отряды Красной Армии уже вступили более 15 тыс. человек. В резервные части были зачислены свыше 40 тыс. человек. В дни революционной мобилизации сил народа для сокрушительного отпора германским захватчикам отряды Красной Армии получили боевую закалку.
Ответ Германии на ноту Советского правительства от 19 февраля 1918 г. был получен только утром 23 февраля. Германское правительство предложило для заключения мира еще более тяжелые, чем прежде, условия, потребовав дополнительно передать Турции Карс, Ардаган, Ба- тум, а Германии — ряд областей Латвии и Эстонии, заключить мир с Украинской Радой, уплатить Германии огромную контрибуцию, демобилизовать армию.
Новый ультиматум германского правительства обсуждался на заседании ЦК в тот же день. Обстановка была крайне напряженной. Троцкий, Бухарин и их единомышленники вновь повели атаку против ленинской линии, всячески стремились сорвать заключение мирного договора. Троцкий уверял, что подписание мира будто бы противоречит интернациональным интересам пролетариата. При этом он заявил, что революционную войну можно вести, если бы в партии было единодушие, т. е. если бы В. И. Ленин и его сторонники изменили свою позицию. Троцкий считал возможным сдать Петроград и Москву немцам, уверяя, что этой мерой «мы бы держали весь мир в напряжении» Ч
В. И. Ленин выступал на этом заседании восемь раз, доказывая необходимость принятия новых условий мира во имя спасения диктатуры пролетариата в России. 23 февраля 1918 г. в статье «Мир или война?» он писал: «Только безудержная фраза может толкать Россию, при таких условиях, в данный момент на войну, и я лично, разумеется, ни секунды не остался бы ни в правительстве ни в ЦК нашей партии, если бы политика фразы взяла верх»2. В результате обсуждения большинством в 7 го1 «Протоколы Центрального Комитета РСДРП (б). Август 1917 — февраль 1918», стр. 212.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 367.
151

лосов против 4 при 4 воздержавшихся Центральный Комитет принял предложение В. И. Ленина о заключении мира. Таким образом, ход внутрипартийной борьбы полностью подтвердил правоту В. И. Ленина и показал несостоятельность, беспочвенность позиции Троцкого и других «левых» оппортунистов.
События этих дней, связанные с наступлением германских войск на Советскую Республику, явились, подчеркивал В. И. Ленин, горьким, обидным, тяжелым, но необходимым, полезным уроком \ Но «левые» оппортунисты продолжали упорствовать. Это со всей очевидностью подтвердилось на VII Экстренном съезде РКП (б). Троцкий, Бухарин и другие фракционеры фактически выступали единым фронтом против ленинской политики по вопросам войны, мира и революции.
Троцкий, поддержанный Крестинским, Радеком и другими оппозиционерами, пытался добиться на съезде одобрения своей авантюристической линии. Пуская в ход пресловутую теорию «перманентной революции», он вновь заявлял о невозможности победы социализма в одной стране, о недопустимости заключения Брестского мира, о вредности компромиссов с буржуазией. При этом Троцкий пошел на прямой подлог, пытаясь выдать организованный им срыв брестских переговоров за линию партии.
В. И. Ленин сорвал маску революционности с Троцкого, показав, к каким тяжелым последствиям привела авантюристическая тактика «левых» оппортунистов. В результате их раскольнической деятельности условия Брестского мира стали значительно тяжелее. Провокационный жест Троцкого в Бресте 9 февраля 1918 г. нанес ущерб не только Советской России, но и явился ударом по революции в Финляндии. О. В. Куусинен писал, что в результате этого акта Троцкого Германия начала наступление, захватила Ревель и другие города, а «в наш же тыл в Финляндии в это время ударил германский десант»2.
Ленинскую политику на съезде отстаивали Я. М. Свердлов, Ф. А. Сергеев (Артем), делегат от петроградских рабочих К. И. Шелавин и др. В своих выступ1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 394.
2 «Правда», 30 ноября 1924 г.
152

лениях они дали достойную отповедь Троцкому, Бухарину и их единомышленникам, вскрыли мелкобуржуазную сущность концепции революционной войны. Делегаты справедливо расценили поведение Троцкого и его сторонников как раскольническое, направленное на подрыв единства партии в это трудное для Советской Республики время. Их псевдореволюционная проповедь фактически смыкалась с эсеро-меньшевистской и кадетской агитацией за войну против «иноземцев». Попытки «левых» фракционеров добиться оправдания предательской тактики Троцкого в Бресте оказались безуспешными. По предложению В. И. Ленина делегаты съезда осудили домогательства Троцкого одобрить его отказ от подписания мира
VII Экстренный съезд РКП (б) подвел итог напряженной борьбы партии против авантюристической позиции троцкистов и «левых коммунистов» в период заключения Брестского мира. Партия поддержала ленинскую внешнеполитическую линию. На собраниях коммунистов, прошедших по окончании съезда в местных партийных организациях, подавляющее большинство резолюций (82) одобрило подписание мира и лишь 10 решений было принято в защиту позиций сторонников революционной войны. 15 партийных конференций из 20, состоявшихся после съезда, также высказались за ленинскую политику мира, в том числе в таких крупных партийных организациях, как Московская, Петроградская, Ярославская, Воронежская, Самарская, Уфимская и др.2
В. И. Ленин неоднократно анализировал опыт борьбы партии с мелкобуржуазным революционаризмом, обращал внимание на уроки, вытекающие из него. В период борьбы за победу Октябрьской революции и упрочение Советской власти отчетливо проявилась связь троцкистских взглядов с реформистской идеологией. В. И. Ленину пришлось по сути дела вести острую полемику с единым оппортунистическим фронтом от Каутского до Троцкого. Идейное родство троцкизма и каутскианства проявилось не только в извращении природы империа1 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 129, 135—136, 124—125.
2 См. «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 3, кн. 1. М., 1967, стр. 555—556.
153

лизма, но и в фальсификации исторического опыта борьбы партии за победу Великой Октябрьской социалистической революции и ее международного значения, в отрицании возможности построения социализма в Советской России, в мелкобуржуазно-ревизионистской трактовке соотношения национальных и интернациональных задач победившего пролетариата. Таким образом, по всем коренным вопросам теории и тактики социалистической революции и строительства социализма прослеживается каутскианская сущность позиции Троцкого, которую он пытался прикрыть звонкой ультрареволюционной фразой.
Теория «перманентной революции», которую Троцкий продолжал отстаивать и в послеоктябрьский период, обрекала пролетариат, победивший в одной стране, на пассивное выжидание или авантюристические действия, что в корне противоречило принципам революционного марксизма, идеологии и политике пролетарского интернационализма и в конечном счете могло бы привести к гибели Советской Республики. Как политическое завещание для коммунистов всего мира звучат в современных условиях слова В. И. Ленина, сказанные в период борьбы за Брестский мир: «Надо воевать против революционной фразы, приходится воевать, обязательно воевать, чтобы не сказали про нас когда-нибудь горькой правды: «революционная фраза о революционной войне погубила революцию»» *.
Обращение В. И. Ленина к урокам борьбы с «левыми» оппортунистами в 1917—1918 гг. оказало помощь коммунистам зарубежных стран в освоении опыта большевизма по преодолению мелкобуржуазной неустойчивости и шатаний, в отстаивании чистоты революционной теории, стратегии и тактики пролетариата и его авангарда. Видный деятель американского и международного коммунистического движения У. Фостер писал, что В. И. Ленин, критикуя левых уклонистов в рядах III, Коммунистического Интернационала, «ссылался на многочисленные примеры и, в частности, показал, как «бескомпромиссные левые» — Троцкий, Бухарин и другие — едва не погубили молодую Советскую Республику, заняв
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 353. 154

негибкую «революционную» позицию в Брест-Литовске и отказавшись подписать тяжелый договор» Ч
Огромная заслуга Коммунистической партии состоит в том, что в сложной обстановке первого года после победы Октября она отстояла марксистско-ленинскую теорию социалистической революции от напора мелкобуржуазной, полуанархической идеологии, носителями которой являлись троцкисты, «левые коммунисты», эсеры, и обеспечила проведение научно обоснованной внешней и внутренней политики Советского государства. Интернационалистская политика нашей партии, ее действия по сплочению сил международного рабочего движения явились практическим вкладом в дело углубления и ускорения мирового революционного процесса.
1 Уильям 3. Фостер. История трех Интернационалов, стр. 311—312.

Глава III
Капитулянтская сущность взглядов троцкизма по вопросам внутренней политики партии
1. Критика В. И. Лениным троцкистских извращений экономической политики Коммунистической партии
С установлением диктатуры пролетариата в России решающее значение для Коммунистической партии стали иметь выработка научно обоснованной экономической политики, определение путей, форм и методов строительства социализма. Обосновывая перспективы развития страны, В. И. Ленин в работе «Очередные задачи Советской власти» указывал, что после завоевания пролетариатом государственной власти центр тяжести деятельности Коммунистической партии перемещается в область экономики, руководства хозяйственным строительством. Он подчеркивал в докладе на II Всероссийском съезде политпросветов: «Либо гибель всех политических завоеваний Советской власти, либо подведение под них экономического фундамента» \
Развитие социалистического сектора хозяйства создавало базу для успешного осуществления всего комплекса революционных преобразований в стране, упрочения новой политической надстройки Советского государства.
В ленинских работах послеоктябрьского периода была подробно разработана система первых мероприятий государства диктатуры пролетариата в целях ликвидации экономического господства эксплуататорских классов. В результате «красногвардейской атаки на капитал», осуществленной рабочим классом в союзе с беднейшим крестьянством в первые месяцы после Октября, национализации земли, крупных заводов, фабрик, банков, желез-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 169.
156

подорожного транспорта была подорвана мощь эксплуататорских классов, в руках пролетарского государства сосредоточились командные высоты в экономике, были заложены основы нового, социалистического уклада. В качестве первоочередной, неотложной задачи выдвинулось экономическое строительство, упрочение и развитие социалистических производственных отношений.
Творчески обогащая марксизм в новых конкретноисторических условиях, В. И. Ленин доказал, что для становления и укрепления нового, социалистического уклада и победы социализма необходимо как можно быстрее ликвидировать технико-экономическую отсталость страны, создать современную крупную промышленность, прежде всего тяжелую индустрию, реорганизовать на социалистических началах земледелие, осуществить культурную революцию. «Наша главная политика сейчас должна быть, — подчеркивал В. И. Ленин в 1920 г., — экономическое строительство государства...» 1
Отличительной особенностью хозяйственного строя Советской России, как не раз отмечал В. И. Ленин, являлась многоукладность2. Давая характеристику экономических отношений в стране, он говорил: «Мы наблюдаем по меньшей мере пять различных систем или укладов, или экономических порядков, и, считая снизу доверху, они оказываются следующими: первое — патриархальное хозяйство, это когда крестьянское хозяйство работает только на себя или если находится в состоянии кочевом или полукочевом, а таких у нас сколько угодно; второе — мелкое товарное хозяйство, когда оно сбывает продукты на рынок; третье — капиталистическое, — это появление капиталистов, небольшого частнохозяйственного капитала; четвертое — государственный капитализм, и пятое — социализм»3.
Правильное понимание соотношения и взаимодействия данных укладов и стоящих за ними классов, их места и роли в развитии страны являлось необходимым условием и предпосылкой разработки научно обоснован1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 407.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 295—296; т. 43, стр. 207; т. 45, стр. 279—280.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 158.
157

ной экономической политики партии, перспектив переустройства всей общественно-экономической жизни страны. В ленинских работах послеоктябрьского периода получил всестороннее и глубокое обоснование вывод о том, что ликвидация многоукладности и создание фундамента социалистической экономики возможны лишь на базе новой экономической политики, провозглашенной X съездом РКП (б) в 1921 г.
В годы гражданской войны и иностранной военной интервенции Коммунистическая партия проводила политику, направленную на укрепление военно-политического союза рабочего класса и крестьянства. Осуществление политики «военного коммунизма» являлось заслугой партии. «Но не менее необходимо знать настоящую меру этой заслуги, — подчеркивал В. И. Ленин. — «Военный коммунизм» был вынужден войной и разорением. Он не был и не мог быть отвечающей хозяйственным задачам пролетариата политикой. Он был временной мерой»1. Изменившиеся условия после окончания гражданской войны настоятельно диктовали необходимость выработки нового подхода к смычке города и деревни, промышленности и сельского хозяйства и укрепления на этой основе союза рабочих и крестьян.
Новой формой упрочения хозяйственно-экономической связи пролетариата и крестьянских масс являлись замена продразверстки продналогом, допущение свободы товарооборота, торговли. Это отвечало интересам мелких производителей, повышало их материальную заинтересованность, побуждало к расширению запашки земель и увеличению производства сельскохозяйственной продукции.
В работах «О продовольственном налоге», «К четырехлетней годовщине Октябрьской революции», «О значении золота теперь и после полной победы социализма», а также в выступлениях на X, XI съездах РКП (б), конгрессах Коминтерна В. И. Ленин показал объективную необходимость нэпа для построения социализма, раскрыл его социально-классовую сущность, проанализировал основные признаки и международную значимость. Разработав новую экономическую политику, В. И. Ленин вооружил Коммунистическую партию и Советское госу1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 220.
158

дарство научно обоснованными путями и методами преобразования общественно-экономической жизни страны в переходный период от капитализма к социализму.
С введением нэпа значительно обострилась классовая борьба в стране не только в сфере экономики, но и в области политики и идеологии. Все силы старого общества, остатки эксплуататорских классов, внутренняя, и международная буржуазия стремились представить нэп как доказательство невозможности строительства социализма в России и неизбежности реставрации в ней капиталистического способа производства, частнособственнических и эксплуататорских порядков. Среди русской буржуазной интеллигенции возникло общественно-политическое течение — сменовеховство, издававшее в 1921 — 1922 гг. за рубежом журнал «Смена вех». Сменовеховцы предложили свое сотрудничество Советскому государству, рассчитывая на его перерождение в условиях нэпа в буржуазную республику. Проповедь сменовеховцев о неизбежности эволюции рабоче-крестьянского государства к капитализму В. И. Ленин оценивал как грубо, открыто высказанную «классовую правду классового врага» Ч
С подобных же позиций к организационно-созидательным усилиям Советского государства подходили и противники научного коммунизма — троцкисты, меньшевики, эсеры, анархисты и другие деятели мелкобуржуазного направления. В. И. Ленин говорил в связи с этим, что «главным полем борьбы против нас для наших противников из мелкобуржуазного лагеря является поприще внутренней политики и экономического строительства; их орудие — подрыв всего того, что пролетариат декретирует и стремится осуществить в деле устроения организованного социалистического хозяйства»2. Дезорганизаторская деятельность мелкобуржуазных элементов против революционно-классовой линии партии в области внутренней политики, экономического строительства началась с первых дней после установления диктатуры пролетариата и значительно усилилась в условиях нэпа. Они предпринимали попытку поставить под сомнение целесообразность нэпа, извратить его характер, содержание,
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 93.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 246.
159

проповедовать его непригодность как для решения экономических задач, так и в плане совершенствования межклассовых отношений.
В. И. Ленин, партия повели принципиальную борьбу против мелкобуржуазно-ревизионистской фальсификации политики Советского государства, в защиту ее классовых основ. В докладе на X Всероссийской конференции РКП (б) в мае 1921 г. В. И. Ленин опроверг необоснованные заявления, будто партия делает уступки, поблажки крестьянам, не предпринимая ничего для улучшения положения рабочих, расценив их как выражение психологии «отчаяния, безверия», навеянной эсеро-меньшевистской пропагандой к Он решительно осудил утверждения о том, будто с введением нэпа задача восстановления крупной промышленности является второстепенной. «Допустить, чтобы когда-либо мы могли об этой основной цели забыть, — это, конечно, совершенно смешно и нелепо»2,— подчеркивал В. И. Ленин.
Истоки подобных рассуждений коренились в неверном понимании соотношения между пролетарским государством и мелкой промышленностью. Переход к новой экономической политике преследовал цель восстановления и дальнейшего развития крупной промышленности, выполнения плана электрификации страны как материальной базы для упрочения диктатуры пролетариата, повышения классового самосознания рабочих, улучшения их благосостояния3. Но для решения этих кардинальных, ключевых задач строительства социализма надо было восстановить мелкую промышленность, сосредоточить в руках государства крупные запасы продовольствия и топлива. Так, целый ряд предприятий крупной промышленности, которые были пущены осенью и зимой 1920 г., пришлось приостановить из-за нехватки продовольственного и топливного фонда. В условиях сильной разрухи необходимо было начать с подъема сельского хозяйства, а отношение к крестьянству, по ленинскому выражению, «поставить не на почву разверстки, а на почву налога»4.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 308.
2 Там же, стр. 306.
3 См. там же, стр. 306—308.
4 Там же, стр. 309.
160

Жизнь показала, что при разверстке мелкие хозяйства не имеют правильной экономической базы и не могут развиваться, поскольку у крестьянина отсутствует интерес к увеличению производимой продукции. А без подъема крестьянского хозяйства невозможно было разрешить продовольственную проблему, воссоздать, реконструировать крупную промышленность. Поэтому уступка крестьянству, введение продналога, свободы товарооборота, торговли являлась объективной необходимостью для развития экономики в переходный период.
Позиция троцкистов и других мелкобуржуазных оппортунистов расходилась с ленинскими взглядами по данной проблеме. Эти расхождения касались не частных, а принципиально важных и фундаментальных вопросов теории и практики экономической политики партии.
Разрабатывая теоретические основы экономической политики партии, В. И. Ленин вел принципиальную борьбу с троцкистами, «левыми коммунистами» и другими оппозиционерами по вопросу о соотношении экономики и политики после установления диктатуры пролетариата. Будучи приверженцами догматических взглядов, троцкисты не понимали диалектического взаимоотношения политики и экономики, искусственно отрывали политику от экономики, противопоставляли их друг другу. В. И. Ленин оценивал троцкистские взгляды по этому вопросу как полное забвение марксизма, «выразившееся в теоретически неверном, эклектическом определении отношения политики к экономике...»
Опровергая ревизионистские взгляды, В. И. Ленин показал, что и после завоевания рабочим классом власти сохраняет свою силу марксистское положение об определяющей роли экономики по отношению к политике. Политика является концентрированным выражением экономики, неоднократно говорил он2. Ее истоки коренятся в социальном строе общества, определяются экономическим положением и интересами классов, которые проводят политику.
Подчеркивая объективную обусловленность политики, В. И. Ленин решительно выступал против всяких волюнтаристских попыток оторвать политику от эконо1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 280.
2 См. там же, стр. 216, 278.
161

мики, подменить научные основы экономического строительства субъективистскими концепциями. В то же время он неизменно обращал внимание на активную роль политики, которая оказывает огромное воздействие на развитие экономики. Критикуя ошибочные утверждения Троцкого и Бухарина в период дискуссии о профсоюзах, В. И. Ленин подчеркивал, что «политика не может не иметь первенства над экономикой» Ч Данный принцип в условиях диктатуры пролетариата обусловливал необходимость в целях успешного решения любых хозяйственных и культурных задач подходить к ним с научно обоснованных политических позиций, всемерно добиваться упрочения диктатуры пролетариата, союза рабочего класса с крестьянством, руководящей роли партии в строительстве социализма. Без правильного политического подхода, говорил он, рабочий класс не удержит своего господства, а следовательно, не сможет решить и свои производственные задачи2. Вскрывая мелкобуржуазно-волюнтаристскую суть позиции Троцкого, В. И. Ленин отмечал: «...я всегда выражал, выражаю и буду выражать пожелание, чтобы мы занимались меньше политикой, больше хозяйством. Но нетрудно понять, что для выполнения этих пожеланий надо, чтобы не было политических опасностей и политических ошибок»3.
Догматически интерпретируя соотношение экономики и политики и неправильно представляя роль пролетарского государства в сфере хозяйства, троцкисты и представители других антипартийных групп подвергали нападкам содержание, сущность нэпа, формы и методы его осуществления. Они превратно трактовали прежде всего целевую направленность нэпа, основной смысл которого им мерещился в отказе от революционных завоеваний Октября и в повороте на капиталистический путь развития. «Нэп представляет собой дорогу к капитализму, — утверждали оппозиционеры. — Россия пошла по этой дороге, а вместе с нею пошли и мы — Советская власть, Коммунистическая партия»4. Абсолютизируя лишь одну сторону нэпа, они декларировали, будто те1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 278.
2 См. там же, стр. 279.
3 Там же, стр. 281.
4 «Свердловец», 1923, № 7—8, стр. 170.
162

перь происходит рост частной промышленности, обогащение деревни, появление новой буржуазии, которая, оформившись в «класс для себя», свергнет Советскую власть к
Двуличную позицию занимал Троцкий. На словах признавая необходимость нэпа, он на деле извращал его сущность и значение, непомерно сгущал лишь его отрицательные стороны, утверждая, будто Советское государство не в состоянии овладеть стихией нэпа2. Преображенский, Сосновский и другие оппозиционеры тоже трактовали нэп как отступление от пролетарской линии и капитуляцию перед мелкой буржуазией, пессимистически пророчили неизбежность поражения или перерождения Советской власти в случае затяжки западноевропейской революции3. Об оппортунистической позиции Троцкого свидетельствует и тот факт, что он отмолчался на X съезде РКП (б) по вопросу о продналоге и не отмежевался от антиленинской оценки нэпа Сосновским. «Нет, молчание Троцкого при обсуждении доклада Ленина о продналоге, — вспоминал А. И. Микоян, — не было знаком согласия... Поведение Троцкого в последующие годы подтверждает предположение о том, что его молчание означало просто желание зарезервировать свои позиции, не раскрывать их до более «подходящего» времени»4. В таком же капитулянтском духе оценивали новую экономическую политику меньшевики, левые эсеры и другие деятели мелкобуржуазного толка. Об идентичности взглядов троцкистов и меньшевиков на нэп свидетельствует, например, статья Мартова «На пути к ликвидации», в которой утверждалось: «Новая политика заключается в отказе от коммунизма, в ставке на мелкого собственника в деревне и городе, в возвращении крупного капитала к торговле и промышленности». В унисон с троцкистами он предрекал неизбежность «внутреннего разложения» Советского государства и переход к «неограниченному торжеству капитализма»5.
1 См. «Свердловец», 1923, № 7—8, стр. 173—174.
2 См. «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 273.
3 См. «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет. М., 1963, стр. 78—79; «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 83, 87, 150.
4 А. И. Микоян. Мысли и воспоминания о Ленине. М., 1970, стр. 158.
5 «Социалистический вестник», 1921, № 18, стр. 4; № 19, стр. 10.
163

Левые эсеры также пророчили возврат к капитализму, заявляя, что коммунисты, приняв нэп «всерьез и надолго», отказались от целей городского пролетариата и «решили приспособляться в деревне не к ее социалистическим, а к ее торгашеским... элементам и настроениям. Отсюда идет весь упадочный курс нынешней линии революции» \
В целом троцкистская позиция в отношении нэпа базировалась на их тезисе о невозможности построения социализма в одной стране. Она отражала давление психологии «взбесившегося мелкого буржуа», не способного понять и не приемлющего пролетарской политики по строительству экономических основ нового строя.
Разоблачая беспочвенность этих взглядов, В. И. Ленин показал, что они проистекают из мелкобуржуазной неспособности фразеров и псевдореволюционных крикунов к целенаправленной, систематической и труднейшей работе по строительству новой жизни. Попытка в условиях существования миллионов мелких производителей запретить, запереть всякое развитие частного, негосударственного обмена, т. е. капитализма, подчеркивал он, «была бы глупостью и самоубийством той партии, которая испробовала бы ее. Глупостью, ибо эта политика экономически невозможна; самоубийством, ибо партии, пробующие подобную политику, терпят неминуемо крах»2.
Переход к новой экономической политике отнюдь не означал стихийно-бесконтрольного роста новой буржуазии и капиталистических отношений, как об этом заявляли оппозиционеры. В условиях нэпа полностью сохранялись коренные принципы и устои советской экономической и политической системы — общественная собственность на основные средства производства, определяющая роль социалистического государства в экономике и др. Партия проводила свою политику таким образом, что одновременно с некоторым оживлением капиталистических форм хозяйства с первых же дней нэпа успешно осуществлялся перевод национализированных предприятий на новые принципы хозяйствования, укреплялись социалистический сектор и кооперация.
1 «Знамя труда», 15 марта 1922 г.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 222.
164

Безусловно, определенный рост капиталистических элементов был неизбежным при наличии мелкотоварного производства и обмена. Указывая на данное обстоятельство, В. И. Ленин ориентировал партию на проведение единственно возможной и разумной политики — «не пытаться запретить или запереть развитие капитализма, а стараться направить его в русло государственного капитализма» I
В ленинских произведениях послеоктябрьского периода получил всестороннее и глубокое обоснование вопрос о месте и роли государственного капитализма в решении задач преодоления многоукладной экономики и построения социализма. В. И. Ленин рассматривал государственный капитализм в качестве одного из путей и средств повышения производительных сил страны, успешной борьбы с мелкобуржуазной стихией, «как посредствующее звено между мелким производством и социализмом»2.
Иначе подходили к этому троцкисты. Не веря в успех социалистического строительства в России, они извращали основы советского экономического строя, непомерно преувеличивали место и значение капиталистических отношений и элементов, по существу отрицали преходящий характер госкапитализма и его роль в осуществлении стратегической цели партии рабочего класса в области революционного преобразования всей общественно-политической жизни. В выступлении на XI съезде РКП (б) Преображенский, например, характеризовал советскую экономическую систему как «весьма своеобразный строй», в котором представлено «чрезвычайно сложное сочетание некоторых социалистических отношений и — в гораздо большей степени — товарно-капиталистических отношений»3. Догматически подходя к данной проблеме, он проводил надуманные параллели, механически перенося понятие госкапитализма при эксплуататорском строе в условия Советской России, и в субъективистском духе декларировал: «...понятие государственного капитализма... нами всегда определенно связывалось с определенной системой капитализма»4.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 222.
2 Там же, стр. 229.
3 «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 82.
4 Там же.
165

Для троцкистов было присуще отождествление нэпа с государственным капитализмом. Причем неизбежное последствие новой экономической политики они видели в утверждении государственного капитализма во всей экономике страны. Рассматривая нэп как «период врастания в государственный капитализм», противники ленинской политики утверждали, что «государственный капитализм является для нас привалом, станцией, на которой мы будем ожидать международной перемены обстановки и возможности социалистического строительства» *.
Нельзя не отметить, что современные адвокаты империализма пытаются представить троцкистов в роли «правоверных марксистов», а их идею о тождестве нэпа и госкапитализма приписывают В. И. Ленину. Распространяя этот вымысел, «лениноведы» и «советологи», разумеется, старательно обходят и скрывают суть глубоких разногласий ленинской партии с оппозиционерами по данной проблеме. При помощи такого избитого фальсификаторского приема они тщатся в превратном свете представить содержание и цель ленинской экономической политики, опорочить весь опыт хозяйственного строительства в СССР.
Сама история, практика вскрывают беспочвенность этих измышлений противников ленинизма. Факты доказывают, что В. И. Ленин, партия вели принципиальную борьбу против такой мелкобуржуазно-оппортунистической позиции троцкистов и других представителей оппозиции.
Рассуждения Преображенского о тождестве понятия и роли госкапитализма при капиталистическом строе и диктатуре пролетариата В. И. Ленин квалифицировал как схоластические2. В планах политического отчета Центрального Комитета РКП (б) XI съезду партии В. И. Ленин, касаясь этого вопроса, записал: ««Госкапитализм». Схоластическое понимание? Нет. Не тот, который был при капитализме, а новое понятие, ибо новое явление. Государство = рабочий класс, его авангард, его выкристаллизованная организационная и культурная мощь»3. Вскрывая несостоятельность и абсурд1 «Свердловец», 1923, № 7—8, стр. 175.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 117,
3 Там же, стр. 412.
166

ность высказанной Преображенским троцкистской позиции, В. И. Ленин показал, что привлечение капитализма в сфере экономики вызывалось потребностями социалистического строительства в России, являлось совершенно новым, впервые в истории осуществляемым и заранее не предвиденным фактом Ч
Как и в вопросах революционно-классовой борьбы и международных отношений, троцкисты не понимали целесообразности применения компромисса и во внутренней политике партии. Они сбрасывали со счетов тот непреложный факт, что допущение государственного капитализма в условиях диктатуры пролетариата является принципиальным, революционно-целесообразным компромиссом. Он был направлен на привлечение к делу восстановления и развития экономики страны средств, знаний, организационных навыков той части буржуазии, которая шла на сотрудничество с Советской властью во имя получения, несомненно, определенной прибыли на вложенный капитал. Ведущая роль в экономическом развитии страны при этом твердо принадлежала социалистическому сектору, а госкапитализм партия рассматривала как подчиненный хозяйственный уклад в переходный период, временно используемый пролетарским государством в интересах увеличения количества продуктов, расширения товарооборота, упорядочения учета, убыстрения темпов развития производительных сил.
Непременным условием допущения госкапитализма, как неоднократно отмечал В. И. Ленин, являлся строгий контроль со стороны Советской власти за сферой его распространения. Он решительно отметал и разоблачал оппортунистический тезис, исходивший от троцкистов, меньшевиков и других представителей мелкобуржуазной оппозиции, о том, будто допущение госкапитализма в условиях нэпа является возвратом к капитализму. В записке Троцкому от 21 января 1922 г., опровергая данное клеветническое измышление, В. И. Ленин подчеркивал, что «государственный капитализм в государстве с пролетарской властью может существовать лишь ограниченный и временем и областью распространения и условиями своего применения, способом надзора за ним и т. д.»2.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 118.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 54, стр. 131.
167

Советское государство, допуская свободу товарооборота и частной инициативы, в то же время проводило целый ряд мер экономического и административно-правового характера для ограничения сферы распространения капиталистических отношений определенными рам^ ками и защиты экономических прав трудового народа. В этих целях В. И. Ленин считал необходимым усилить регулирующее воздействие государства, с тем чтобы «контролировать... все без изъятия частные предприятия и отменять все договоры и частные сделки, противоречащие как букве закона, так и интересам трудящейся рабочей и крестьянской массы» \
В письме Д. И. Курскому от 20 февраля 1922 г. «О задачах Наркомюста в условиях новой экономической политики» В. И. Ленин четко обосновал принципиальную линию, регулирующую роль, характер контроля Советской власти по отношению к частнокапиталистической собственности и государственному капитализму. «Мы ничего «частного» не признаём, — указывал он,— для нас все в области хозяйства есть публично-правовое, а не частное. Мы допускаем капитализм только государственный...»2 В. И. Ленин требовал расширить применение государственного вмешательства в «частноправовые» отношения, с тем чтобы обуздать любые формы капитализма, выходящего за рамки государственного, пресекать злоупотребления нэпом, «не допускать н и тени отступления от наших законов»3. Эти ленинские указания были закреплены в «Наказе о хозяйственной работе», утвержденном IX Всероссийским съездом Советов, и в ряде других законодательных актов Советской власти4.
Коммунистическая партия и Советское государство, руководствуясь ленинскими указаниями, твердо и последовательно проводили политику ограничения эксплуататорских тенденций нэпманов, кулачества, осуществляли целенаправленное регулирование мелкотоварных, капиталистических форм хозяйства, сдерживали рост бур1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 401.
2 Там же, стр. 398.
3 Там же, стр. 399—400.
4 См. «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам», т. I, стр. 285—287, 313—315.
168

жуазии, подавляли ее попытки выйти из-под контроля пролетарской диктатуры.
Мелкобуржуазная основа троцкистских взглядов проявилась и в глубоко ошибочной оценке итогов и уроков первого периода новой экономической политики. В. И. Ленин придавал данному вопросу исключительное значение как с точки зрения проверки правильности и эффективности внутренней политики партии, так и в плане определения перспектив мирового антиимпериалистического движения. В политическом отчете ЦК партии XI съезду РКП (б) он со всей силой подчеркнул принципиальную важность глубокого всестороннего усвоения накопленного опыта истекшего года нэпа и извлечения из этого уроков для всей последующей деятельности государства I В докладе на IV конгрессе Коминтерна в ноябре 1922 г. В. И. Ленин вновь отметил, что оценка результата полутора лет нэпа — «главный вопрос. .. имеет первостепенное значение и для всех коммунистических партий, ибо, если ответ получился бы отрицательный, мы все были бы обречены на гибель»2.
Антипартийные элементы как раз и делали упор лишь на отрицательные последствия новой экономической политики, выдвигая в связи с этим пессимистиче- ски-капитулянтские прогнозы о бесперспективности и бесцельности дела строительства социализма. Так, Троцкий неоднократно заявлял, что нэп идет в основном на пользу капитализму, порождая не подвластную государству мелкобуржуазную стихию рынка3. Другие оппозиционеры также охаивали итоги нэпа, бросая беспочвенные утверждения, будто теперь везде наблюдаются «образцы возрождающегося капитализма» и партия не имеет перспективы развития производительных сил и общественных отношений4. На заседании фракции РКП (б) V съезда металлистов в марте 1922 г. один из активных участников антипартийной группы «рабочей оппозиции», Медведев, утверждал, что в течение прошедшего года 1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 76—77.
2 Там же, стр. 283.
3 См. «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 272—273; «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 318, 350—351.
4 См. «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 83.
169

новая экономическая политика существенным образом изменила всю хозяйственную структуру, выражал неверие в то, что в борьбе с частным капиталом перевес будет на стороне государственных хозяйств. Проповедуя эту точку зрения, лидер «рабочей оппозиции» Шляпников рисовал мрачную картину состояния хозяйства страны, демагогически обвинял В. И. Ленина, партию в отходе от классовой линии в экономической политике, в результате чего «у машины-то как будто бы управляем мы, — заявлял он, — но едем... не туда, куда хотим?» Ч
В противовес подобным оппортунистическим утверждениям В. И. Ленин указывал в конце 1922 г. на три главных обстоятельства, свидетельствовавших об успешном осуществлении нэпа: наметилась стабилизация денежной системы, советского рубля; оживление производства крестьянского и легкой индустрии и получение государством через Госбанк чистого дохода, прибылей более 20 млн. руб.2 После перехода к нэпу крестьянство за один год не только справилось с голодом, но и без применения каких-либо мер принуждения сдало продналог государству в сотни миллионов пудов.
Положительным результатом нэпа являлась политическая консолидация рабочего класса и крестьянства. В докладных записках в ЦК РКП (б) с мест, например, сообщалось, что крестьянство «встретило декрет с подъемом», стремится увеличить посевную площадь, повысить урожайность3. В. И. Ленин с удовлетворением говорил о промышленных рабочих и массах крестьянства, которые с громадной энергией и с величайшим самопожертвованием работали над улучшением и заменой орудий труда, расширением запашки, восстановлением сельскохозяйственных орудий производства, своих жилищ, построек и т. д.4 Все это доказывало вопреки пророчествам буржуазных и мелкобуржуазных пессимистов, что экономическая политика партии и Советского государства — «это — линия, ведущая нас вперед, к социализму и к ком1 «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 104— 105.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 262.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 11, д. 18, л. 40.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 266.
170

мунизму (как высшей ступени социализма), а никоим образом не назад к феодализму» \
На основе глубокого научного анализа практики социалистического строительства, опыта осуществления нэпа В. И. Ленин обосновал неизбежность существования торговли, рынка, денег как важнейшего условия и метода успешного преобразования общественно-экономических отношений. Он рассматривал торговлю как единственно возможную экономическую связь между десятками миллионов мелких земледельцев и крупной промышленностью, как основное звено в решении задач восстановления и развития народного хозяйства страны, создания фундамента социализма2.
В. И. Ленин, партия и Советское государство вдумчиво и осторожно подходили к решению вопроса об использовании товарно-денежных отношений в начавшийся период перехода от капитализма к социализму, особенно учитывая новизну этой задачи и отсутствие практического опыта в ее решении. В трудах основоположников научного коммунизма проблема товарного производства после победы социалистической революции ставилась лишь в самой общей форме в связи с переходным периодом. В. И. Ленин, РКП (б), исходя из объективных потребностей общественного прогресса в новую историческую эпоху, конкретных условий страны, выводов науки и уроков практики, творчески искали пути, формы и методы социалистического преобразования экономики.
В период мирной передышки после заключения Брестского мира весной 1918 г., намечая направления и задачи в области хозяйственного строительства, партия еще не ставила вопроса о том, «в каком соотношении окажется наша экономика к рынку, к торговле»3. Тогда еще было неясно, каким путем и на какой общественноэкономической почве развернется борьба с частноторговым производством и распределением и будет осуществлен переход к социализму.
В первоначальный период нэпа допускалась возможность осуществления с крестьянским хозяйством орга1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 263.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 225—226, 322.
3 Там же, стр. 199.
171

низованного товарообмена путем использования кооперации, в руки которой государством было передано для этих целей определенное количество товаровОднако осуществить план натурального товарообмена и ограничить на его основе развитие частного капитала оказалось делом нереальным. В октябре 1921 г. В. И. Ленин отмечал, что «жизнь сорвала товарообмен и поставила на его место куплю-продажу»2. В докладе на VII Московской губпартконференции В. И. Ленин, развивая эту мысль, подчеркнул, что «с товарообменом ничего не вышло, частный рынок оказался сильнее нас, и вместо товарообмена получилась обыкновенная купля-продажа, торговля»3.
В августе 1921 г. СНК принял «Наказ о проведении в жизнь начал новой экономической политики», в котором подчеркнул необходимость в интересах быстрого восстановления народного хозяйства и развития экономических связей между городом и деревней не ограничиваться рамками местного оборота в государственном и кооперативном товарообмене, а «переходить, где это возможно и выгодно, к денежной форме обмена»4. Опыт экономического строительства, объективные потребности развития хозяйственной жизни в условиях многоукладной экономики в переходный период от капитализма к социализму в Советской России обусловили необходимость денежной формы обмена.
Односторонне характеризуя нэп как поворот к капитализму, троцкисты, а вместе с ними «децисты» и другие фракционеры извращали сущность, содержание и назначение товарно-денежных отношений, а также сферу их применения в народном хозяйстве страны. Троцкий в духе своей теории «перманентной революции» рассматривал переход к товарно-денежным отношениям как следствие невозможности строить социалистическое хозяйство в России, в результате чего партия и государство «вынуждены усваивать себе методы капиталистических организаторов, путем калькуляции, конкурен1 См. «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам», т. I, стр. 226—227, 231, 234.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 471.
3 Там же, стр. 208.
4 «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам», т. I, стр. 247.
172

ции...». Он панически провозглашал при этом, будто теперь все «контролирует рынок»
Некоторые участники оппозиции — Пятаков, Преображенский, Осинский и другие — возражали против денежной реформы и создания устойчивой валюты, выдвинув антинаучный тезис, согласно которому для народного хозяйства «совершенно безразлично», непринципиально, будет ли обмен происходить в натуральной форме или через всеобщий эквивалент в виде денег2. В то же время в противовес линии партии на прекращение обесценения денег и стабилизацию рубля они с чисто волюнтаристских позиций ратовали за эмиссию бумажных денег, угрожая в противном случае «неисчислимыми бедствиями» и «катастрофическими последствиями» в области экономики3.
Данная позиция игнорировала объективную обусловленность применения стоимостной денежной формы как могучего рычага, используемого Советским государством для налаживания учета и контроля распределения по труду, регулирования всей хозяйственной жизни страны в интересах строительства социализма в переходный период. Вскрывая беспочвенность левосектантских взглядов в этой области, В. И. Ленин указывал: «При переходе от капиталистического общества к социалистическому обойтись без денежных знаков или заменить их в короткий промежуток времени новыми — представляется вещью совершенно невозможной»4.
Авантюристический характер троцкистских призывов «выпускать как можно больше бумажных денег», не боясь их обесценения, был опасен тем, что это могло подорвать реализацию одной из важнейших задач, вставших перед Советским государством в условиях нэпа, — осуществление целенаправленного регулирования товарооборота, проведение действенной финансовой политики, направленной на стабилизацию цен и прекращение обесценения денежных знаков. А созданию устой1 «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 273.
2 См. «XI Всероссийская конференция РКП (б)». М., 1922, стр. 56.
3 См. «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 425; «Протоколы десятой Всероссийской конференции РКП (большевиков)». М., 1933, стр. 52—53; «Дискуссия 1923 года. Материалы и документы». М.. 1927, стр. 180, 182—183.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 134.
173

чивой валюты, стабилизации рубля В. И. Ленин придавал решающее значение в деле оздоровления хозяйственной жизни. «Удастся нам на продолжительный срок, а впоследствии навсегда стабилизировать рубль, — говорил он, — значит, мы выиграли... Тогда мы сможем наше хозяйство поставить на твердую почву и на твердой почве дальше развивать» Ч
На партийных съездах и пленумах ЦК РКП (б) неоднократно обсуждались меры упорядочения всей финансовой системы государства, обеспечения устойчивого и надежного товарно-денежного обращения. Так, XI съезд РКП (б) отметил, что «особой задачей финансовой политики является сначала сокращение, а затем и прекращение бумажно-денежной эмиссии»2. Данная задача могла быть осуществлена лишь в результате повышения производительности труда, увеличения доходов государства от национализированной промышленности и целенаправленной налоговой политики.
На основе глубокого обобщения практического опыта экономического строительства первых лет Советской власти В. И. Ленин выражал твердую уверенность в том, что пролетарское государство сумеет «овладеть торговлей, дать ей направление, поставить ее в известные рамки»3. Он ставил задачу — учиться государственному регулированию торговли, коммерческих отношений4. Эта ленинская установка была закреплена в декабре 1921 г. в решении XI партийной конференции, где отмечалось: «Основной задачей РКП в данный момент в области хозяйства является руководство хозяйственной работой Советской власти в том направлении, чтобы, исходя из наличия рынка и считаясь с его законами, овладеть им и путем систематических, строго обдуманных и построенных на точном учете процесса рынка экономических мероприятий взять в свои руки регулирование рынка и денежного обращения»5.
Коренной методологический порок троцкистских взглядов состоял в метафизическом отождествлении сущности, характера и сферы действия товарно-денеж1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 283.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 331.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 227.
4 См. там же, стр. 218, 222.
6 «КПСС в резолюциях и решениях..т. 2, стр. 301.
174

ных отношений при капитализме и в пролетарском государстве. Между тем они отнюдь не являлись идентичными. Содержание и сущность товарно-денежных отношений изменились, ибо они уже отражали общественно-производственные отношения переходного от капитализма к социализму периода с присущими ему характерными чертами.
Переход к продналогу и допуск определенной свободы товарооборота вызвали, конечно, некоторое оживление капитализма, появление нэпманской буржуазии. Однако это ни в коей мере не изменило характера, содержания и целенаправленности деятельности партии по революционному преобразованию социально-экономической жизни. Сельское хозяйство являлось сырьевой базой промышленности, сбыт продукции которой мог проходить в тех условиях главным образом на крестьянском рынке. Без оздоровления внутреннего рынка, торговли, денежного обмена невозможно было быстрое восстановление крупной промышленности, всего хозяйства страны.
При проведении экономической политики партия и Советское государство учитывали как положительные стороны, так и возможные отрицательные последствия товарно-денежного обращения. Поэтому, допуская оживление торговли, мелкого предпринимательства, Советская власть вместе с тем принимала целый ряд мер экономического и внеэкономического плана с целью ограничения стихийного характера развития частнособственнического хозяйства. За счет постоянного увеличения доли и значения социалистического сектора партия и Советское государство стремились добиться постепенного сокращения и вытеснения капиталистических элементов. В условиях нэпа, таким образом, борьба социалистического и частнособственнического хозяйств переносилась на экономическую почву, на рынок, где промышленность, сосредоточенная в руках рабоче-крестьянского государства, должна была завоевать свое решительное господство.
В последние годы в советской исторической и экономической литературе получил обоснованное раскрытие творческий вклад В. И. Ленина в разработку проблемы социалистического товарного производства, экономической роли Советского государства, качественно новой 175

сущности и назначения товарно-денежных отношений, которые с завоеванием диктатуры пролетариата становятся экономическим орудием построения социализма и борьбы с капитализмом. Более углубленной разработке данной проблемы способствовали дискуссии, проведенные журналами «Вопросы истории» (1964—1966 гг.) и «Вопросы истории КПСС» (1966—1968 гг.), а также выход ряда научных исследований Г
Партия считала необходимым, чтобы государство через Госбанк, Внешторг, хозяйственные органы обеспечивало свое влияние в кредитных учреждениях, на биржах, в торговых товариществах, кооперативных объединениях и других учреждениях рыночного товарообмена с целью контроля их деятельности и отстаивания интересов трудящихся2. Все это свидетельствовало о том, что нэп не означал господства «рыночной стихии» в стране, как об этом шумели Троцкий и его приверженцы. Экономическая политика пролетарского государства была направлена на сдерживание деятельности частного капитала, ограничение стихийного характера товарного производства, рынка с помощью регулирования цен, системы налогов, законов о найме рабочей силы и др.
Беспочвенность и капитулянтская направленность троцкистских пророчеств о капиталистическом перерождении советской экономики в условиях нэпа проявлялись в игнорировании классового характера политики партии на селе. Между тем и в деревне государство проводило линию на ограничение капиталистического сектора, неуклонно соблюдая принцип национализации 1 См. С. П. Трапезников. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос, в 2-х томах, т. 1—2. М., 1967; т. 1—2, изд. 2, дополненное. М., 1974; К. В. Островитянов. За исторический подход к теории товарного производства при социализме. — «Вопросы экономики», 1969, № 1; М. И. Суворова. Коминтерн в борьбе с мелкобуржуазными экономическими теориями. М., 1969; «История Коммунистической партии Советского Союза», т. 4, кн. 1. М., 1970; т. 4, кн. 2. М., 1971; А. Кос- сой. В. И. Ленин о новой экономической политике. — «Вопросы экономики», 1970, № 1; И. И. Каторгин. Исторический опыт КПСС по осуществлению новой экономической политики (1921 —1925). М., 1971; «Исторический опыт КПСС в осуществлении новой экономической политики». М., 1972; Д. В. Валовой, Г. Е. Лапшина. Социализм и товарные отношения. М., 1972; «Новая экономическая политика. Вопросы теории и истории». М., 1974, и др.
2 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 302.
176

земли, запрещая ее куплю-продажу, регулируя аренду земли и найм рабочей силы, всемерно поддерживая маломощные крестьянские хозяйства. Коммунистическая партия под руководством В. И. Ленина твердо и последовательно претворяла в жизнь курс на постепенное преобразование мелкотоварного уклада в кооперативную форму, вытеснение на этой основе капиталистического хозяйства, с тем чтобы создать почву для замены товарно-денежных отношений, базирующихся на частной собственности на средства производства, товарным производством в условиях безраздельного господства социалистического сектора хозяйства.
Одним из путей и средств сдерживания частнокапиталистических отношений и ограничения сферы их действия, контроля над нэпманами, регулирования цен в интересах развития социалистического сектора хозяйства являлось обеспечение монополии внешней торговли. Поэтому В. И. Ленин решительно выступил против предложений бывшего в то время наркома финансов Сокольникова об отмене монополии внешней торговли и о предоставлении трестам, кооперативам обширных прав для торговли с зарубежными капиталистическими объединениями. Данную позицию Сокольникова поддержали Бухарин, Пятаков. За ослабление монополии внешней торговли выступили Зиновьев, Каменев, Фрумкин и др. Требуя отмены или ослабления монополии внешней торговли, они пытались столкнуть партию на опасный путь больших экономических уступок международному империализму, уверяя, будто Советское государство не в состоянии без иностранной поддержки быстро восстановить тяжелую промышленность Ч
Полемика и борьба В. И. Ленина против ревизионистско-капитулянтских взглядов по данному вопросу приобрели принципиально острый характер, ибо монополия внешней торговли являлась важным инструментом удержания Советским государством командных высот в сфере экономики в интересах социалистического преобразования общественной жизни. В своем письме от 3 марта 1922 г. В. И. Ленин вскрыл полную неприемле-
1 См. «Двенадцатый съезд РКП(б)>. Стенографический отчет, стр. 122—129, 137; «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 510; В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 591—592. 177
7 Н. А. Сламихин

мость и пагубность предложений Сокольникова и со всей силой подчеркнул абсолютную невозможность «отступить от монополии внешней торговли»В. И. Ленин подверг обстоятельной критике также доводы Бухарина, показав, что подмена монополии внешней торговли таможенной политикой может нанести большой ущерб промышленному развитию страны и на деле оказать услуги нэпманам, внутреннему и иностранному капиталу. «На практике Бухарин становится на защиту спекулянта,— отмечал он, — мелкого буржуа и верхушек крестьянства против промышленного пролетариата...»2 XII съезд РКП (б) в резолюции по отчету ЦК, подтвердив ленинскую позицию по данному вопросу, подчеркнул незыблемость монополии внешней торговли и недопустимость какого-либо отступления от нее3. История борьбы за монополию внешней торговли еще раз свидетельствует о принципиальной непримиримости В. И. Ленина к каким-либо отступлениям как вправо, так и «влево» от классово-партийной линии в области внутренней политики, экономического строительства.
Субъективистский характер взглядов троцкистов в области экономической политики проявился и в отрицании принципа материального стимулирования труда, личной материальной заинтересованности в деле строительства социализма. Они проповедовали мелкобуржуазную уравниловку, несовместимую с научным коммунизмом. Так, Троцкий выдвинул тезис, согласно которому метод ударности в хозяйстве и «получение серьезных производственных результатов на этом пути создаст действительные условия для большей уравнительности. . .»4. Оппозиционеры отстаивали ревизионистский, грубо уравнительный подход по принципу: ударничество в производстве, уравнительность в области потребления.
Вскрывая антинаучный смысл троцкистских утверждений, В. И. Ленин отмечал, что «это совершенная путаница теоретически... Ударность есть предпочтение, а предпочтение без потребления ничто... Предпочтение 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 427.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 336.
3 См. «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 671.
4 «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 818.
178

в ударности есть предпочтение и в потреблении. Без этого ударность — мечтание, облачко, а мы все-таки материалисты»
В связи с переходом к нэпу РКП (б) во главе с В. И. Лениным пришлось преодолевать ошибочные взгляды троцкистского толка у ряда руководящих деятелей ВЦСПС и экономистов, выступавших фактически против использования товарно-денежных отношений и принципа материальной заинтересованности. Сторонники платформы Троцкого Ларин, Гольцман, Крицман и другие, не понимая назначения новой экономической политики, требовали замены денежной формы оплаты труда натуральной, а также перехода от индивидуальнокарточной системы обеспечения к коллективному снабжению и распределению продуктов среди рабочих на предприятиях.
Политбюро ЦК РКП (б) 10 мая 1921 г. отклонило эти предложения, которые были внесены ВЦСПС. Однако вопреки постановлению Политбюро ЦК РКП (б) 20 мая 1921 г. во время работы IV Всероссийского съезда профсоюзов на заседании коммунистической фракции были внесены на обсуждение тезисы члена Президиума ВЦСПС Гольцмана, причем они были противопоставлены тезисам Чубаря, одобренным ЦК партии. Разгорелась острая борьба, в ходе которой 21 мая оппозиционерам удалось добиться принятия тезисов Гольцмана 567 голосами против 317, поданных за тезисы Чубаря2.
На следующий день, 22 мая, В. И. Ленин внес в Политбюро проект постановления ЦК, где предложил отклонить тезисы Гольцмана, так как они «впадают во многих отношениях в фантастику, оторванную от жизни, чем страдает большею частью и усердно защищавший эти тезисы т. Ларин»3. Политбюро ЦК приняло этот проект и предложило огласить данное постановление на комфракции съезда, обратив внимание делегатов на несоответствие принятых тезисов экономической политике партии и решению Политбюро ЦК от 10 мая 1921 г.4
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 212.
2 См. «Известия ЦК РКП (б)» № 32, б августа 1921 г,
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 292.
4 См. там же, стр. 293.
179

Фракция IV съезда профсоюзов по предложению делегации производственных союзов металлистов, текстильщиков, горняков и делегации важнейших пролетарских центров — Москвы, Петрограда и Иваново-Вознесенска пересмотрела свое решение и большинством в 700 голосов одобрила тезисы Чубаря. Данное решение было утверждено IV съездом профсоюзов, на котором за тезисы Гольцмана не было подано ни одного голоса ’. IV съезд профсоюзов полностью поддержал ленинскую экономическую политику партии, отметив в своей резолюции, что в настоящее время коллективная форма снабжения фабрик и заводов не может быть осуществлена и «на ближайшее время необходимо сохранить смешанную форму зарплаты, как натурпремию, так и денежную»2, причем натуральное премирование рассматривалось не в качестве основного средства снабжения, а как поощрение за более высокую производительность труда. Вскоре в связи с укреплением денежной системы, стабилизацией рубля натуральное премирование было отменено.
Несмотря на провал попыток противопоставить IV съезд профсоюзов ЦК РКП (б), троцкисты и в последующем не прекратили выпадов против ленинской экономической политики и попыток искажения сути товарно-денежных отношений, принципа материальной заинтересованности, выступали против применения хозрасчета. Так, 21 октября 1921 г. на заседании фракции РКП (б) при ВЦСПС, посвященном вопросу о деятельности профсоюзов в условиях нэпа, тот же Гольцман рисовал мрачную картину состояния экономики, положения рабочих на государственных предприятиях, фактически выступал против мер по регулированию заработной платы. А Судик панически уверял, что при нэпе господствует капиталистическая стихия и государственные организации «вынуждены пойти на то, чтобы встать на почву хозяйственного расчета, частной инициативы — на ту же почву, на которой установятся капиталистические коммерческие предприятия»3.
1 См. «Четвертый Всероссийский съезд профсоюзов». Стенографический отчет, ч. ЕМ., 1921, стр. 148.
2 Там же, стр. 134.
3 ЦПА НМЛ, ф. 95, оп. 1, д. 30, л. 35—37, 33.
180

В. И. Ленин, партия считали, что восстановление крупной промышленности и обеспечение непрерывности производства продукции в условиях нэпа было возможно лишь на пути непосредственной связи ее с внутренним рынком. Жизнь диктовала необходимость перевода государственных предприятий на хозяйственный расчет. Каждое предприятие должно было работать рентабельно, полностью покрывать за счет доходов свои расходы и давать прибыль.
С учетом данной экономической потребности в решении XI партконференции указывалось, что «хозяйственный расчет должен лежать в основе ведения всей государственной промышленности»1. XI съезд РКП (б), подтвердив это решение, отметил, что хозяйственный расчет в условиях новой экономической политики в ближайшем будущем неминуемо «станет преобладающим, если не исключительным»2. Перевод государственных предприятий на хозрасчет Коммунистическая партия рассматривала как важнейшее средство повысить производительность труда, чтобы добиться безубыточности и прибыльности каждого предприятия, достигаемых на основе планомерного подъема экономики.
Антиленинский характер троцкистских взглядов по вопросам экономической политики нашел свое выражение и в оппортунистическом извращении установок партии и Советского государства в области планового ведения народного хозяйства. В. И. Ленин рассматривал планомерное развитие хозяйства как объективную потребность социалистического строя, как важнейшее его преимущество перед капитализмом и могучее орудие в деле успешного преобразования всей социально-экономической жизни. В Программе партии, принятой VIII съездом РКП (б), в качестве одной из коренных задач выдвигалось «максимальное объединение всей хозяйственной деятельности страны по одному общегосударственному плану»3, подчеркивалась важность рационального использования всех материальных ресурсов страны. Партия считала необходимым расширять экономическое сотрудничество и политические связи с дру1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 305.
2 Там же, стр. 319.
3 Там же, стр. 50.
181

гими советскими республиками, стремясь к установлению с ними единого хозяйственного плана I
Первым планирующим органом был Высший совет народного хозяйства, созданный в декабре 1917 г., который затем сосредоточил свою деятельность на управлении промышленностью страны. Общехозяйственным планирующим центром республики стали Совнарком и его комиссии. По инициативе В. И. Ленина в феврале 1920 г. была создана Государственная комиссия по электрификации России (ГОЭЛРО), которая разработала первый перспективный план хозяйственного развития страны.
Становление и совершенствование социалистического планирования происходили в ожесточенной борьбе с троцкистами и другими противниками экономической политики партии. Мелкобуржуазно-оппортунистическая позиция троцкизма выразилась прежде всего в пренебрежительно-негативном отношении к единому хозяйственному плану, который был направлен на реализацию ленинских предначертаний создания материально- технической базы социализма. В проекте составленных Троцким тезисов к IX съезду РКП (б) «Очередные задачи хозяйственного строительства», которые охватывали целый ряд и второстепенных вопросов, совершенно не нашли отражения деятельность партии по организации научного планирования и курс на электрификацию страны2. В результате вмешательства ЦК РКП (б) тезисы были коренным образом изменены. Они дополнились специальным разделом: «Единство хозяйственного плана», где четко и обстоятельно была изложена ленинская политика партии по данному вопросу3.
Однако вопреки указанию ЦК Троцкий в докладе на IX съезде РКП (б) обошел задачи электрификации страны, вопрос о едином хозяйственном плане трактовал с антиленинских позиций. Он проводил беспочвенные, антинаучные параллели, фактически отождествляя регулирующую роль закона стоимости, рынка, конкуренции при капитализме и единого хозяйственного плана в условиях Советской страны. Исходя из этой ложной 1 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 50.
2 См. «Девятый съезд РКП (б)». Протоколы. М., 1960, стр. 533—538.
3 См. там же, стр. 544—553.
182

посылки, Троцкий вообще отрицал по сути дела возможность разработки научно обоснованного плана, декларативно заявляя: «Каждый хозяйственный план есть уравнение со многими неизвестными»!. С извращением экономической политики партии, ее курса на электрификацию и планомерное ведение хозяйства на съезде выступил и Рыков 2.
Но IX съезд РКП (б) отклонил оппортунистические установки и утвердил ленинскую программу развернутого хозяйственного строительства, ликвидации разрухи и экономического подъема Советской России. «Основным условием хозяйственного возрождения страны,— указывалось в резолюции съезда, — является неуклонное проведение единого хозяйственного плана, рассчитанного на ближайшую историческую эпоху»3.
Тем не менее троцкисты и после этого не прекратили, а, напротив, еще более усилили нападки на политику партии и государства в области экономики. 18 февраля 1921 г. по инициативе В. И. Ленина на заседании СТО обсуждалось предложение об образовании Государственной общеплановой комиссии (Госплан) на базе ГОЭЛРО. Этот орган создавался для разработки единого общегосударственного хозяйственного плана на основе одобренного VIII Всероссийским съездом Советов плана электрификации и для общего наблюдения за осуществлением этого плана4. Троцкисты и другие оппозиционеры выступили против ленинского предложения, в результате чего решение о создании общеплановой комиссии на данном заседании СТО не было принято и обсуждение перенесено в Совнарком 5.
Противники ленинской линии стали пропагандировать свои взгляды и в печати. Так, Крицман в ряде статей о хозяйственном плане (декабрь 1920 — февраль 1921 г.) с прожектерских позиций резонерствовал о различных вариантах подхода к составлению хозяйственного плана, открыто игнорируя огромную работу, проделанную партией и государством по выработке единого 1 «Девятый съезд РКП (б)». Протоколы, стр. 104.
2 См. там же, стр. 130.
3 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 151.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 338.
5 См. Ленинский сборник XX, стр. 20—22; В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 343.
183

хозяйственного плана и курса на электрификацию страны. В таком же духе выступали Ларин и другие маловеры *.
В. И. Ленин в статье «Об едином хозяйственном плане» дал решительный отпор оппортунистической недооценке и извращенному толкованию социалистического планирования, опыта партии и государства по руководству экономическим строительством, вновь отметил исключительное значение утвержденного VIII Всероссийским съездом Советов плана ГОЭЛРО, в составлении которого участвовали сотни ведущих специалистов различных отраслей науки и техники. Он едко высмеял писания названных авторов, которые вместо пропаганды уже выработанного плана пишут пустые тезисы, пропитанные нигилистическим отношением к роли электрификации в создании материально-технической базы социализма. Подчеркивая опасность разброда мнений, насаждаемых троцкистами и другими оппозиционерами, В. И. Ленин отмечал, что истоки такой позиции коренятся в неумении работать, интеллигентском и бюрократическом самомнении подобных деятелей2.
Никакого другого единого хозяйственного плана, кроме разработанного ГОЭЛРО, говорил В. И. Ленин, нет и быть не может. Он призывал коммунистов к внимательному изучению практического опыта экономического строительства, с тем чтобы и дальше дополнять, развивать и применять план ГОЭЛРО — вторую программу партии. «Поменьше интеллигентского и бюрократического самомнения, — указывал В. И. Ленин,— побольше изучения того, что наш практический опыт, в центре и на местах, дает, и того, что наука нам уже дала»3.
Нападки на ленинский план ГОЭЛРО не прекратились и в последующий период. Об этом свидетельствует поведение Троцкого на заседании Политбюро в июле 1921 г., на котором обсуждалось постановление ВСНХ об основах новой экономической политики. На полях этого документа В. И. Ленин написал: «Троцкий: (против Гоэлро)». «Троцкий («Освобождение] от идеи 1 См. «Экономическая жизнь», 14, 23 декабря 1920 г.; 9, 16, 20 февраля 1921 г.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 339, 340, 343, 344.
3 Там же, стр. 347.
184

электрификации»)...» Ч Прожектерские призывы к «освобождению от идеи электрификации» являлись наглядным проявлением общих взглядов Троцкого о невозможности построения социализма в одной стране.
Новый тур острой борьбы с троцкистским оппортунизмом, за ленинскую линию в становлении и развитии социалистического планирования хозяйства развернулся после X съезда РКП (б). Следует напомнить, что с переходом к нэпу буржуазные экономисты (Громан, Кон, Кондратьев и др.) пропагандировали свои концепции, в которых они отождествляли действие экономических законов при капитализме и в условиях переходной экономики в России, фетишизировали стихийный фактор, рыночные отношения, закон стоимости, рассматривая их в качестве регуляторов советского народного хозяйства. С подобных же позиций выступали троцкистские фракционеры. Троцкий, например, на XI съезде РКП (б) утверждал, будто в условиях нэпа «идея централизованной статистической ориентации из центра, всеобщего учета, распределения, построения, обеспечения и прочее оставлена на ближайший период», ибо оказалась «утопической»2. На основании этого он отрицал какую- либо возможность контроля товарно-денежных отношений как со стороны общегосударственных учреждений, так и профсоюзов, уверяя, что теперь «задача сводится к маневрированию на рынке»3.
В декабре 1922 г. Троцкий и Пятаков вновь рассматривали вопрос — «план» или «рынок», противопоставляя их друг другу. В категорической форме, исключая возможность планового регулирования и контроля в сфере экономики, они выдвигали тезис, будто в условиях рыночного хозяйства «бухгалтерия — все... Нужно только уметь записать выводы этой инспекции, то есть подсчитать расход и приход и вывести убыток или прибыль. Это и есть задача бухгалтерии»4. Троцкисты, следовательно, перепевая взгляды буржуазных экономистов, отрицая ленинские идеи планового ведения хозяйства в условиях нэпа, непомерно возвеличивая рыноч1 Ленинский сборник XX, стр. 111.
2 «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 272.
3 Там же, стр. 273.
4 «ТИе 1го1зку рарегз. 1917—1922», I. II, р. 782.
185

ную стихию, отводили Советскому государству роль пассивного наблюдателя и приспособленца к коммерческой конъюнктуре.
Они предрекали советской экономике стихийный путь развития, так как организацию планомерного ведения хозяйства в пределах одной страны в условиях капиталистического окружения считали неосуществимой, не верили в успешное строительство социализма. Данные оппортунистические установки лежали в основе троцкистских фразерских построений об отсутствии общего плана, о бесплановом подходе к вопросам хозяйства, которые непрерывно декларировались в 1922— 1923 гг.
В. И. Ленин, партия решительно разоблачали такие взгляды, построенные на извращенном представлении реальной жизни, игнорировании закономерностей общественно-экономического развития в начавшийся переходный период от капитализма к социализму. В противовес подобному субъективистскому прожектерству В. И. Ленин ориентировал партию и Советское государство на глубокое изучение экономических законов, на постоянное совершенствование на их основе планомерного руководства народным хозяйством, различных форм организации труда и творческой деятельности широких масс. «...Новая экономическая политика, — подчеркивал В. И. Ленин, — не меняет единого государственного хозяйственного плана и не выходит из его рамок, а меняет подход к его осуществлению»1. В ленинских работах убедительно доказана необходимость и возможность планирующей деятельности Советского государства по развитию экономики в условиях нэпа, торговли, товарно-денежных отношений.
Исходя из ленинских указаний, партия ориентировала руководящие органы, хозяйственные кадры на умелое использование таких экономических факторов, как цена, деньги, кредит, хозрасчет, в интересах социалистического строительства в городе и на селе, улучшения экономического регулирования и методов управления предприятиями, соблюдения режима экономии и повышения рентабельности производства. Главная задача 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 54, стр. 101,
186

состояла в том, чтобы путем всемерного упрочения общественной собственности на средства производства, применения достижений науки и техники, повышения материальной заинтересованности трудящихся и развития их активности сделать социалистическое планирование могучим орудием быстрого восстановления и подъема экономики, укрепления социалистических производственных отношений, обеспечив их победу над капиталистическими.
Полное непонимание сути, характера и цели планирования экономики проявилось у троцкистов и в нападках на Госплан1. Создавая Госплан, партия исходила из непреложного факта, что обстановка мирного времени и переход к нэпу не только не снимает, а, напротив, требует усиления плановых начал в борьбе с товарно-капиталистической анархией и мелкобуржуазной стихией. «.. .Отнюдь не исторической случайностью является то обстоятельство, что знаменитый поворот от продразверстки к продналогу с его свободой «местного оборота» по времени как раз совпадает с организацией Госплана»2, — писал Г. М. Кржижановский. Учитывая данную объективную потребность, партия через Госплан и хозяйственные органы местных Советов добивалась совершенствования планомерной государственной организации производства и распределения продуктов на научных основах.
Исключительное внимание улучшению практической деятельности Госплана уделял В. И. Ленин. Под его непосредственным руководством определялись методология, основные направления, пути и методы планирования народного хозяйства с учетом как перспективных целей социалистического строительства, так и конкретных задач данного этапа. В. И. Ленин оказывал содей1 Государственная общеплановая комиссия была создана решением Совнаркома 22 февраля 1921 г. Председателем Госплана был назначен Г. М. Кржижановский; в состав Госплана вошли видные специалисты по важнейшим отраслям народного хозяйства, науки и техники — И. Г. Александров, И. М. Губкин, Д. Н. Прянишников, С. Г. Струмилин и др. Многие из них были членами комиссии ГОЭЛРО (см. «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам», т. I, стр. 199).
2 Г. М. Кржижановский. Сочинения, т. 2. Проблемы планирования. М.—Л., 1934, стр. 162.
187

ствие в составлении планов и претворении их в жизнь Г «Неоднократно и часами, — вспоминал Г. М. Кржижановский,— приходилось мне беседовать с Владимиром Ильичем на самые разнообразные темы, связанные с работами Госплана...»2
Для троцкистов было характерно извращение роли Госплана, очернительский подход к его деятельности, чрезмерное раздувание отдельных недостатков в его работе, отсутствие каких-либо позитивных предложений по улучшению планирования. В своих письмах в ЦК РКП (б) в 1921 —1923 гг. Троцкий заявлял, что работа Госплана слишком академична, что он якобы не занимается практическими, текущими делами, и вообще требовал его полной реорганизации. Стремясь обосновать свою позицию, Троцкий утверждал, будто Госплан «не имеет никакого отношения к распределению денежных средств между ведомствами, без чего не может быть сейчас никакого хозяйственного плана»3. Кроме того, он не разграничивал, а, наоборот, отождествлял процесс разработки научного плана и практическую деятельность наркоматов по руководству промышленностью. При этом Троцкий требовал, чтобы председателя ВСНХ сделать и председателем Госплана, т. е. по сути дела ликвидировать последний и свести на нет планирование хозяйства4.
В. И. Ленин решительно выступил против троцкистских утверждений и требований, показав их полную несостоятельность и ненаучный характер. В письме в Политбюро ЦК РКП (б) от 5 мая 1922 г. он подчеркнул, что Троцкий «не только в корне неправ, но и поразительно неосведомлен о том, о чем он судит. Госплан не только не страдает академизмом, а, совсем наоборот, страдает перегруженностью от чересчур мелкой, злободневной «вермишели»»5. Госплан нередко осаждали ведомства по мелочным, текущим вопросам, требуя немед1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 339—347; т. 43, стр. 260—263, 270, 273, 278, 288; т. 44, стр. 63—65, 151, 347; т. 52, стр. 141—142, 214—215; т. 54, стр. 309.
2 «Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине», ч. 2. М., 1957, стр. 568.
3 «ТИе 1го!$ку рарегз. 1917—1922», I. II, р. 734, 748.
4 См. там же, стр. 748.
5 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 181.
188

ленно «помочь», чем отвлекали его от кардинальных задач организации планирования. В подтверждение этого В. И. Ленин привел перечень вопросов, которые стояли перед президиумом Госплана за два месяца (февраль и март 1922 г.): вопросов плановых—17%, вопросов важного хозяйственного характера — 37%, «вермишели» — 46% Г
В. И. Ленин опроверг измышления об отрыве Госплана от решения финансовых вопросов, квалифицируя их как «в корне неправильные и диаметрально противоположные истине»2. Полнейшая абсурдность троцкистских вымыслов проистекала из нежелания ознакомиться с конкретным состоянием дел в Госплане, в составе которого имелась финансово-экономическая секция, проводившая работу как раз над указанными вопросами. Недостатки в этой деятельности Госплана, конечно, есть, отмечал В. И. Ленин, «но их искать надо не в академизме, а как раз в обратном направлении»3.
На основе изучения практики В. И. Ленин пришел к заключению, что в составе Госплана как научного планово-экономического центра должны быть сведущие люди, эксперты, представители науки и техники, способные разрешать всю совокупность вопросов, входивших в его ведение. Он высказался за увеличение компетенции Госплана, подчеркнув, что «известная независимость и самостоятельность Госплана обязательна с точки зрения авторитета этого научного учреждения и обусловлена одним, именно добросовестностью ее работников и добросовестным стремлением их провести в жизнь наш план экономического и социального строительства»4.
В. И. Ленин отверг троцкистские предложения о совмещении в одном лице должностей председателя ВСНХ и Госплана5. Он считал необходимым четкое разграничение функций Госплана и других ведомств и наркоматов. «...СТО, — писал он Г. М. Кржижановскому 2 июня 1921 г., — давая разнообразные частичные задания Госплану, не всегда правильно распределяет эти задания 1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 181.
2 Там же, стр. 182.
3 Там же.
4 Там же, стр. 352.
5 См. там же, стр. 350.
189

с точки зрения функций плановых комиссий при отдельных наркоматах» I В интересах более целесообразного построения работы В. И. Ленин требовал меньше отрывать Госплан частными заданиями от общих дел, добиться большей его производительности и установить более точную ответственность его членов2.
Ленинские указания были закреплены в резолюции XIII конференции РКП (б) «Об очередных задачах экономической политики», где отмечалась необходимость дальнейшего усиления Госплана, повышения его роли в области финансовой политики, установления более тесной связи с деятельностью Наркомфина, ВСНХ, Нар- комзема, Комвнуторга и т. д. «Ближайшей обязанностью Госплана, — подчеркивалось в резолюции партийной конференции,— должно стать систематическое изучение текущей рыночной конъюнктуры и выработка основных мероприятий в целях воздействия на складывающиеся рыночные отношения»3. Разоблачая мелкобуржуазно-оппортунистические воззрения троцкистов и других фракционеров, Коммунистическая партия последовательно осуществляла ленинские предначертания о плановом ведении хозяйства, творчески обогащала их на основе обобщения практического опыта, рассматривала народнохозяйственное планирование как составную часть экономической политики Советского государства.
2. Защита партией ленинского курса в области внутренней политики.
Крах троцкистских попыток подрыва экономической основы союза рабочего класса и крестьянства
Первостепенное значение среди многоплановых задач в области внутренней политики, направленных на преодоление многоукладной экономики и создание фундамента социализма, партия придавала укреплению союза рабочего класса и крестьянства, что составляло основу и 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 52, стр. 242.
2 См. там же, стр. 243.
3 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 527.
190

сущность нэпа, его главный экономический определитель Раскрывая эту сторону деятельности партии, В. И. Ленин говорил, что установление определенных отношений между рабочим классом и крестьянством является «главной задачей — и политики вообще и политики экономической в частности»2. Ленинские работы послеоктябрьского периода, его выступления на партийных съездах, конференциях, конгрессах Коминтерна проникнуты глубокой верой в силы рабочего класса, который вместе с крестьянскими массами сумеет успешно осуществить трудные задачи по коренному преобразованию всей общественно-экономической жизни, добиться полной и окончательной победы социализма.
Идея общности коренных интересов рабочих и крестьян, объективной потребности, возможности, путей и методов упрочения их сотрудничества всесторонне раскрыта и в последних ленинских статьях. Обосновывая мысль об исключительной важности проведения продуманной политики для достижения этой цели и недопущения нарушения союза двух революционных классов, В. И. Ленин в статье «Как нам реорганизовать Рабкрин» указывал: «...судьба нашей республики будет зависеть от того, пойдет ли крестьянская масса с рабочим классом, сохраняя верность союзу с ним, или она даст «нэпманам», т. е. новой буржуазии, разъединить себя с рабочими, расколоть себя с ними»3.
Коммунистическая партия и Советское государство настойчиво осуществляли ленинские указания о перестройке экономических отношений с крестьянством и укреплении его союза с рабочим классом. В ряде декретов Советской власти, изданных в 1921 —1922 гг., были определены основные принципы осуществления новой экономической политики, предусматривавшие целый комплекс мероприятий по внедрению и использованию экономических методов руководства многоукладным хозяйством, восстановлению и развитию крупной промышленности, социалистической реорганизации села и совершенствованию на этой основе межклассовых отношений в стране.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 73, 303, 309; т. 44, стр. 308, 322, 487; т. 45, стр. 76—78.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 301.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 387—388.
191

Совершенно с других позиций, идущих вразрез с ленинскими взглядами, подходили к этим вопросам троцкистские оппозиционеры. Воспользовавшись болезнью В. И. Ленина, троцкисты в 1923 г. предприняли новые ожесточенные нападки на экономическую политику партии и государства. Причем если в первые годы Советской власти они старались всячески охаивать и в черном свете представлять практическую деятельность партии в области хозяйствования, то в 1923 г. предприняли попытку не только противопоставить ленинской экономической политике партии мелкобуржуазно-авантюристические установки, но и подменить ленинскую политику ими, столкнуть Советское государство на опасный путь субъективистских и волюнтаристских импровизаций, что могло лишь подорвать дело социалистического строительства.
В противовес ленинскому плану построения социализма в Советской России, получившему развернутое обоснование в его последних статьях, троцкисты при поддержке Бухарина стали выступать за пересмотр партийной программы, принятой VIII съездом РКП (б), как якобы «устаревшей»1. Они предлагали вообще «ликвидировать и самый термин «новая экономическая политика»», а вместо этого «сформулировать нечто вроде платформы или принципиальной резолюции по основным вопросам нашей экономической политики»2.
Объективный смысл троцкистских выступлений против нэпа состоял по существу в пересмотре внутренней политики ленинской партии, направленной на обеспечение хозяйственной смычки между городом и деревней и упрочение союза рабочих и крестьян3. Другими словами, наряду с извращением принципов, форм и методов социалистического хозяйствования Советского государства троцкисты подвергли также яростным нападкам и социально-политические основы внутренней политики, 1 См. «Правда», 25 января 1923 г.
2 Там же.
3 Следует отметить, что статьи Осинского, Преображенского и других фракционеров, в которых они стремились подвергнуть ревизии ленинскую линию партии в области внутренней политики, появились буквально вслед за опубликованием в «Правде» статей В. И. Ленина «Странички из дневника», «Как нам реорганизовать Рабкрин» (см. «Правда», 25 января 1923 г.).
192

экономического строительства. Они предприняли попытку противодействовать перестройке межклассовых отношений в стране на научном фундаменте ленинских идей и заменить новую экономическую политику оппортунистическими концепциями так называемых первоначального социалистического накопления и товарной интервенции.
Идейным вдохновителем антиленинских выступлений оппозиционеров в 1923 г., как и в прошлые годы, являлся Троцкий. В тезисах по промышленности к XII съезду РКП (б) он открыто подверг ревизии ленинские взгляды и директивные установки партии, утвержденные VIII— XI съездами РКП (б), по вопросам о взаимоотношении промышленности и сельского хозяйства, т. е. о политике союза пролетариата и крестьянства, заявив, что в сельскохозяйственной области деятельность Советского государства будет «в течение очень продолжительного еще периода иметь преимущественно вспомогательный, содействующий, хозяйственно-педагогический характер. ..»
В течение февраля — апреля 1923 г. тезисы Троцкого подверглись обстоятельной критике на пяти заседаниях Политбюро и на двух пленумах ЦК РКП (б), в ходе которых в них был внесен ряд поправок принципиальнополитического характера. В противовес троцкистским утверждениям Политбюро в своих поправках подчеркнуло первостепенное значение сельского хозяйства для всей экономики Советской России, ибо только по мере развития промышленности, и особенно тяжелой, являющейся прочной базой диктатуры пролетариата, а также завершения электрификации страны возможно и неизбежно изменение удельного веса сельского хозяйства в экономике страны и перемещение центра тяжести от крестьянского хозяйства к промышленности2.
Партия должна была ускорять этот процесс путем более быстрого восстановления промышленности. «Не только игнорирование, но и недостаточно внимательное отношение к этому обстоятельству было бы чревато неисчислимыми опасностями как в области экономической, 1 «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 810— 811.
2 См. там же.
193

так и в области чисто политической, ибо неизбежно подрывало бы или ослабляло бы тот союз пролетариата и крестьянства, то доверие крестьянства к пролетариату, которые для данного исторического переходного периода являются одной из самых основных опор диктатуры пролетариата и охрана и укрепление которых является основным условием устойчивости Советской власти, а, следовательно, и основной задачей партии»1, — подчеркивалось в поправках Политбюро.
Ввиду того что Троцкий продолжал отстаивать свою ошибочную позицию и категорически отвергал поправки, члены и кандидаты в члены Политбюро вновь заявили о принципиальной неприемлемости и крайней опасности сбивчивой и политически неверной трактовки им «хозяйственно-педагогического» значения деятельности Советского государства в сельском хозяйстве. В трактовке Троцким данного вопроса, отмечалось в этом заявлении, «получается совершенно определенная политическая ошибка: нарушение перспективы, недооценка роли крестьянства. Ошибка вопиющая, ошибка, идущая вразрез с традициями большевизма, — ошибка, чреватая громадными последствиями»2.
Несмотря на категорические указания Политбюро и пленумов ЦК, Троцкий в докладе на XII съезде РКП (б) освещал экономическую политику партии в извращенном виде. Он по-прежнему отрицал возможность хозяйственного планирования в условиях рынка и товарно- денежных отношений, пугал стихией нэпа, рисовал мрачную картину роста капиталистической анархии, заявляя, что «начинается эпоха роста и развития капиталистической стихии»3. Здесь же Троцкий выдвинул антинаучный тезис о том, что Советская страна должна «проходить через стадию первоначального социалистического накопления»4. Догматически ссылаясь на К. Маркса, он проводил аналогию с первоначальным капиталистическим накоплением, сопровождавшимся, как 1 «Двенадцатый съезд РКП(б)». Стенографический отчет, стр. 811^ 812
2 Там же, стр. 816—817.
8 Там же, стр. 310, 318, 340, 350, 351.
4 Там же, стр. 351.
194

известно, массовым разорением мелких собственников, ограблением колоний.
При этом в качестве первого практического шага Троцкий солидаризировался с предложением Ларина «о переливании» в промышленность дополнительных средств за счет крестьянских хозяйств и о повышении налога на них, уверяя, что «крестьянин может в течение известного, наиболее тяжелого для пролетариата, периода потерпеть»1. Этим же целям служил выдвинутый Троцким лозунг «диктатуры промышленности», который означал развитие индустрии за счет эксплуатации крестьянства.
Такими мелкобуржуазно-субъективистскими взглядами была пропитана и так называемая резолюция 4-х, выдвинутая Осинским, Пятаковым, Преображенским и В. Смирновым на собрании актива Московской партийной организации в декабре 1923 г.2 В данной резолюции, представлявшей своего рода «экономическое кредо» антиленинской платформы оппозиционеров, в извращенном плане трактовались нэп, соотношение между промышленностью и сельским хозяйством, бросались обвинения ЦК партии в «крестьянском уклоне», содержались беспочвенные нападки на Госплан и социалистическое планирование в целом, опять выдвигалась задача «достижения наибольшей прибыли», исходившая из троцкистской идеи «ускорения» социалистического накопления путем эксплуатации крестьянства.
Троцкистские оппозиционеры усиленно пропагандировали концепцию «первоначального социалистического накопления» как якобы основной экономический закон советского хозяйства. Особенно пространно прожектерствовал по этому поводу Преображенский, который, пытаясь подвести под данный «закон» теоретическую базу, писал: «Чем более экономически отсталой, мелкобуржуазной, крестьянской является та или иная страна, переходящая к социалистической организации производства. .. тем больше социалистическое накопление будет вынуждено опираться на эксплуатацию досоциалистических форм хозяйства». Исходя из такого идеологическо1 «Правда», 1 марта 1923 г.; «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 322.
2 См. «Правда», 1 января 1924 г.
195

го постулата, он требовал усилить экономический нажим на деревню в целях «извлечения оттуда материальных ценностей», больше брать по сравнению с капитализмом «с мелкобуржуазного способа производства», увеличить налоги на крестьян, включая беднейших, в полтора раза, т. е на 150% 1
В противном случае троцкисты предрекали безудержный рост капиталистических отношений в стране, в результате чего «государственная промышленность превратится в поставщика товаров, а смычка будет установлена с деревенской буржуазией, и будет усилена ее экономическая мощь и в городе»2.
Следует отметить в этой связи, что современные идейные оруженосцы империализма Л. Шапиро, Р. Да- ниельс и другие, извращая факты, стараются изобразить троцкистскую теорию «первоначального социалистического накопления» в качестве руководящего принципа партии при проведении индустриализации страны3. С помощью такого неблаговидного подлога они преследуют цель представить дело так, будто строительство социализма в СССР сопровождалось массовым разорением крестьянства и, стало быть, этот опыт непригоден для народов развивающихся стран. При этом, разумеется, полностью замалчивается как принципиальная несовместимость ленинских и троцкистских взглядов по данной проблеме, так и сама история борьбы ленинской партии против мелкобуржуазно-авантюристических установок «первоначального социалистического накопления».
Троцкистская концепция «первоначального социалистического накопления» как в теоретическом, так и в практическом планах являлась несостоятельной, беспочвенной, противоречила природе социалистического способа производства, не отвечала созидательным задачам государства диктатуры пролетариата.
Об антимарксистском характере и содержании данной концепции свидетельствуют и ленинские замечания на книгу Бухарина «Экономика переходного периода», в 1 См. «Тринадцатая конференция РКП (б). Бюллетень». М., 1924, стр. 34, 35, 37; «Правда», 18 января 1924 г.; «ВКА», 1924, № 8, стр. 58—59.
2 «Тринадцатая конференция РКП (б). Бюллетень», стр. 37.
3 См. «Буржуазные и мелкобуржуазные экономические теории социализма (критические очерки)». М., 1975, стр. 313.
196

которой было употреблено выражение «первоначальное социалистическое накопление». В. И. Ленин квалифицировал этот термин как «крайне неудачный. Детская игра в копирование терминов, употребленных взрослыми»1 Следует подчеркнуть в первую очередь методологический порок так называемого закона первоначального социалистического накопления, заключающийся в метафизическом отождествлении совершенно разных исторических эпох, условий и путей возникновения противоположных по своему социально-экономическому существу капиталистического и социалистического строя.
Становление капиталистического способа производства действительно сопровождалось жестоким грабежом крестьян, мелких производителей, безжалостным ограблением колоний. Это обстоятельно проанализировано К. Марксом в 24 главе I тома «Капитала». Складывание капиталистических отношений, как показал опыт истории, протекало через процесс превращения, с одной стороны, общественных средств производства и жизненных средств в капитал, а с другой — непосредственных производителей в наемных рабочих2.
Основу процесса первоначального капиталистического накопления составляла экспроприация земли у сельскохозяйственного производителя, крестьянина 3. «. .Экспроприация у широких народных масс земли, жизненных средств, орудий труда, — писал К. Маркс, — эта ужасная и тяжелая экспроприация народной массы образует пролог истории капитала»4. Такой путь рождения капитализма являлся практическим выражением крайней социальной несправедливости, заложенной в самой эксплуататорской природе буржуазного общества.
Социалистический строй возникает в результате ликвидации частной собственности на основные средства производства, эксплуатации и утверждения общественной собственности. При социализме торжествует новый тип производственных отношений. В противоположность капитализму он базируется на содружестве людей труда, исключает разорение крестьянства, мелких произво1 Ленинский сборник XI, стр. 375.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 726—727.
3 См. там же, стр. 728.
4 Там же, стр. 771.
197

дителей и помогает им добровольно перейти к коллективному ведению хозяйства.
Сама природа социализма абсолютно исключает так называемое первоначальное накопление, свойственное капитализму. Развитие нового способа производства происходит за счет таких источников, как: доходы от государственной промышленности, банков, торговли, национализированная земля, повышение производительности труда, рационализация производства, снижение себестоимости продукции, режим экономии во всех сферах, мобилизация внутренних ресурсов.
Антимарксистская концепция «первоначального социалистического накопления» непосредственно вытекала из троцкистской теории «перманентной революции», в меньшевистском духе рассматривавшей крестьянство как антипод пролетариата, реакционную силу, способную якобы лишь противодействовать делу социалистического строительства. Данная концепция и была по существу попыткой теоретического обоснования троцкистского тезиса о невозможности вовлечения в дело социалистического строительства широких масс крестьянства путем упрочения его союза с рабочим классом, а следовательно, и неосуществимости победоносной борьбы за социализм в условиях капиталистического окружения.
Установка троцкистов о необходимости «усиления эксплуатации досоциалистических форм хозяйства», предложения брать с крестьян больше, чем при капитализме, в своей основе базировались на субъективистском представлении о соотношении социалистического и мелкотоварного укладов в переходный период. Истоки их позиции коренились в полном забвении того непреложного обстоятельства, что политика государства диктатуры пролетариата направлена не на эксплуатацию, а тем более «пожирание» мелких собственников, а на постепенный и безболезненный их перевод на путь крупного социалистического земледелия. В силу этого троцкистская позиция была насквозь пропитана нигилистическим отношением к ленинскому кооперативному плану.
Отнюдь не случайно делегаты XII съезда РКП (б) обратили внимание на то, что Троцкий, пространно рассуждавший в докладе даже о второстепенных задачах, совершенно обошел вопрос о ленинском кооперативном плане и развитии коллективных форм хозяйствования 198

на селе, потому что это не увязывалось с его авантюристическим лозунгом о «диктатуре промышленности», капитулянтскими взглядами на перспективу строительства социализма в СССР к На практике троцкистские установки об усилении экономического нажима на деревню могли бы привести не к накоплению средств, как об этом широковещательно декларировали оппозиционеры, а к дезорганизации всей экономической жизни, разрыву союза рабочих и крестьян, а значит, и к гибели Советской власти.
В борьбе с подобными взглядами В. И. Ленин сформулировал важнейшее теоретическое положение о том, что «каждый общественный строй возникает лишь при финансовой поддержке определенного класса»2. Он глубоко обосновал вывод о кооперации в качестве наиболее целесообразного, простого, легкого и доступного пути переустройства мелкого крестьянского хозяйства на социалистических началах3. В. И. Ленин специально обращал внимание на недопустимость недооценки значения кооперации, которая «в наших условиях сплошь да рядом совершенно совпадает с социализмом»4, характеризуя, таким образом, кооперативные предприятия в условиях диктатуры пролетариата как разновидность социалистического типа предприятий5.
В интересах развития деревни по социалистическому пути В. И. Ленин считал необходимым оказание со стороны государства всесторонней материально-финансовой поддержки сельским труженикам, предоставление льготных ссуд прежде всего крестьянским массам, объединенным в кооперативах: «...ряд привилегий экономических, финансовых и банковских — кооперации; в этом должна состоять поддержка нашим социалистическим государством нового принципа организации населения»6.
Политическая линия на всемерный подъем производительных сил сельского хозяйства, повышение матери1 См. «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 358—359.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 371.
3 См. там же, стр. 370.
4 Там же, стр. 375.
5 См. там же, стр. 374—375.
6 Там же, стр. 373.
199

альной заинтересованности крестьянства в расширении посевных площадей, поднятии урожайности была закреплена в решениях высших советских органов — ВЦИК и СНК.
Партия и Советское государство с первых дней после победы Октября оказывали всемерное материальное содействие крестьянам в подъеме и упрочении их хозяйства. Только в течение 1918 г. в ряде решений ВЦИК и СНК было предусмотрено снабжение крестьян предметами первой необходимости, сельскохозяйственными орудиями и машинами. В ноябре 1918 г. декретом СНК был образован специальный фонд в размере 1 млрд. руб. для выдачи пособий и ссуд на мероприятия по улучшению сельского хозяйства *. Для воплощения в жизнь этих решений VIII Всероссийский съезд Советов наметил целый комплекс мероприятий: организация полного засева полей и правильной их обработки; оказание крестьянским хозяйствам всесторонней помощи инвентарем, семенным материалом, удобрениями, устройством ремонтных мастерских, прокатных и зерноочистительных пунктов; распространение агрономических знаний и т. д. Для поощрения сельскохозяйственных объединений и отдельных крестьян были установлены особые премии и льготы2.
Вопросы помощи крестьянским хозяйствам неоднократно обсуждались на пленумах ЦК партии. Так, например, январский (1921 г.) Пленум ЦК РКП (б), рассмотрев положение дел, решил принять «возможные меры быстрого облегчения положения крестьян», особенно в губерниях, пострадавших от неурожая. Для этих целей была образована комиссия в составе М. И. Калинина, Ф. А. Сергеева (Артема) и др.3 С переходом к нэпу партия продолжала осуществлять целенаправленную и систематическую поддержку крестьянства, используя различные экономические методы: выделение специальных средств для льготного кредитования всех видов 1 См. «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам», т. I, стр. 92—93, 107—108; Ленинский сборник XXI, стр. 149— 150.
2 См. «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам», т. I, стр. 187—188, 191.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17. оп. 2, д. 55, л. 4.
200

кооперации, организация денежных ссуд крестьянству и т. д.1
Большое внимание задачам восстановления и развития сельского хозяйства уделил IX Всероссийский съезд Советов. В своем выступлении В. И. Ленин вновь подчеркнул, что «самый коренной, самый существенный вопрос, это — отношение рабочего класса к крестьянству, это — союз рабочего класса с крестьянством...»2. Введение новой экономической политики, замена продразверстки продналогом означали перемену формы союза рабочих и крестьян, развитие экономической связи между земледелием и промышленностью на почве обмена и торговли3. Осуществление этих задач зависело от умения передовых рабочих привлечь на свою сторону массу крестьян, доказать им, что только в союзе с рабочими возможно избавление их от векового гнета, нужды и эксплуатации4.
IX Всероссийский съезд Советов обязал все органы Советской власти строго и неуклонно руководствоваться положением, что «поднятие сельского хозяйства должно стать первой задачей всего нашего хозяйственного строительства»5. В этих целях была определена сумма мер, направленных на упорядочение земельных отношений и форм землепользования, увеличение производства сельскохозяйственных машин и орудий, создание фондов для выдачи финансово-материальных ссуд маломощному трудовому крестьянству, проведение мелиорации земли, содействие развитию кооперации и др.6 IX Всероссийский съезд Советов высказался за необходимость пересмотра и дальнейшего совершенствования налоговой системы в сторону сокращения и облегчения для крестьянства (особенно маломощного) государственных налогов и повинностей 7.
Обобщая опыт деятельности Советской власти, В. И. Ленин назвал на XI съезде РКП (б) в качестве главного урока прошедшего периода нэпа — налажива1 См. «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам», т. I, стр. 338—339.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч, т. 44, стр. 305.
3 См. там же, стр. 308.
4 См. там же, стр. 305, 311.
5 «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам», т I, стр 267.
6 См. там же, стр. 267—276.
7 См. там же, стр. 272.
201

ние смычки социалистической промышленности и крестьянского хозяйства как важнейшей предпосылки успешного строительства новой жизни. «Сомкнуться с крестьянской массой, — отмечал он, — с рядовым трудовым крестьянством, и начать двигаться вперед неизмеримо, бесконечно медленнее, чем мы мечтали, но зато так, что действительно будет двигаться вся масса с нами. Тогда и ускорение этого движения в свое время наступит такое, о котором мы сейчас и мечтать не можем. Это, по-моему, первый основной политический урок новой экономической политики»
В духе ленинских указаний XI съезд РКП (б) определил в качестве первоочередной и главной цели всей работы среди крестьянства оказание практической помощи в расширении запашки и посевов, увеличении количества сельскохозяйственных продуктов, поддержку и поощрение беднейшей части крестьянства, облегчение для него налогового бремени2.
Так Коммунистическая партия и Советское государство с учетом объема и особенностей конкретных задач последовательно, настойчиво проводили ленинскую политику обеспечения прочного союза рабочего класса и крестьянства, совершенствования хозяйственных взаимоотношений города и деревни, развертывания на селе общественных форм хозяйства.
Установки троцкистов о максимальном выкачивании средств из села во имя якобы «первоначального социалистического накопления» шли вразрез с ленинскими взглядами. Фактически они вели линию на срыв взятого партией курса на восстановление и развитие сельского хозяйства. Мелкобуржуазное прожектерство антипартийных элементов могло подорвать материальную заинтересованность крестьянства в увеличении производства сельскохозяйственной продукции, нарушить найденное партией сочетание личных и общественных интересов тружеников деревни, затормозить осуществление плана кооперирования, укрепления социалистического уклада в земледелии. Предложения противников ленинского курса могли породить недоверие крестьянских масс к рабо1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 78.
2 См. «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 544.
202

чему классу, подорвать их союз. Позиция троцкистов, таким образом, по своей сути была направлена на срыв главной стратегической задачи нэпа — налаживания экономической смычки города и деревни, промышленности и крестьянского хозяйства, упрочения союза рабочих и крестьян.
Наконец, авантюристическая направленность и непосредственная опасность троцкистских требований о резком увеличении налогового обложения крестьянства состояли в том, что как раз в 1923 г. страна переживала хозяйственные трудности, вызванные наличием диспропорции в развитии промышленности и сельского хозяйства, сильным расхождением между непомерно высокими ценами на промышленные товары и низкими—на сельскохозяйственные продукты. Этому в немалой степени содействовал Пятаков, который, будучи заместителем председателя ВСНХ, в категорической форме предписывал хозяйственникам любыми средствами добиваться наибольшей прибыли. Например, в приказе № 394 по ВСНХ от 16 июля 1923 г. он требовал от всех правлений трестов и органов ВСНХ принять все необходимые меры, чтобы получать от своих промышленных предприятий наибольшую прибыль. «Предупреждаю, — отмечалось в приказе, — что отмеченное выше руководящее начало будет проведено неуклонно, последовательно и со всей решительностью»
В результате нарушения политики партии в области ценообразования и учета емкости и платежеспособности крестьянского рынка создались затруднения в сбыте промышленной продукции и в целом в развитии народного хозяйства. Предложения Троцкого, Преображенского и других оппозиционеров о новом повышении налогов на крестьянство во имя якобы ускоренного «первоначального социалистического накопления» могли привести к крайне тяжелым последствиям для всего экономического строительства.
Коммунистическая партия разоблачила антимарксистскую сущность троцкистской установки о «первоначальном социалистическом накоплении», защитила ленинскую экономическую политику. Острой критике данная концепция подверглась на XII съезде РКП (б) в высту-
1 «Дискуссия 1923 года. Материалы и документы», стр. 172. 203

плениях Чубаря, Ногина, Красина и других, которые отметили в корне неверную постановку Троцким проблемы «первоначального социалистического накопления», его антинаучные, механистические параллели в этой области с историей развития капиталистических стран при полном игнорировании действительных источников накопления, присущих советской экономике1. Делегат съезда Ногин справедливо говорил об очень поверхностном подходе к экономической политике партии со стороны Троцкого, который, не вникая глубоко в конкретное состояние хозяйства, делал неправильные выводы2. Вполне законное возмущение участников съезда вызвал и тот факт, что Троцкий совершенно не затронул в докладе такие важные вопросы, поставленные В. И. Лениным, как необходимость учиться торговать, роль специалистов в промышленности и условия их использования и др.3
Партия, преодолевая сопротивление троцкистских оппозиционеров, твердо следовала ленинским указаниям об исключительной важности в связи с переходом к мирному строительству повышения материального благосостояния рабочих и крестьян. Она осудила антимарксистские взгляды троцкистских оппозиционеров и отстояла ленинскую линию в области внутренней политики, преследовавшую цель создания материально-технической базы социализма и упрочения социально-классового единства трудящихся масс страны. Отбросив авантюристические установки фракционеров, XII съезд РКП (б) одобрил ленинскую экономическую политику, учитывающую при взимании налогов действительную платежеспособность крестьянства как одну из коренных практических задач.
Вопреки фракционерам и в полном соответствии с ленинскими заветами, изложенными в статьях «О кооперации», «Лучше меньше, да лучше» и др., XII съезд РКП (б) подчеркнул: «Сила Советской власти — в союзе рабочих и крестьян. Лишь в этом союзе Советская власть черпает силы для сопротивления внешнему порабощению и попыткам восстановления господства капитала. Охрана и укрепление этого союза в данный исторический пери1 См. «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 372—373, 384.
2 См. там же, стр. 394.
3 См. там же, стр. 377—378, 395—396.
204

од — основная задача Коммунистической партии»1. Учитывая накопленный опыт начавшегося в условиях нэпа общего оздоровления хозяйственной жизни советских республик, партийный съезд в интересах дальнейшего подъема села высказался за проведение в жизнь системы поощрений широких масс крестьянства, за внедрение улучшенных приемов хозяйствования. В качестве важнейшей экономической задачи партии и государства в деревне рассматривался вопрос о постепенном кооперировании крестьянства2.
Партийный съезд счел целесообразным покончить с множественностью обложения и ввести единый прямой сельскохозяйственный налог с постепенным переходом к денежной форме. Этот налог должен был соразмерять тяжесть обложения каждого хозяйства с размерами его доходов, что «даст возможность Советской власти наилучшим образом проводить политику ограждения интересов крестьянской бедноты и середняка»3. Для организации кредита маломощным крестьянам имелось в виду «уделить возможный максимум и финансовых средств и партийных сил»4.
Деятельность партии по подъему производительных сил земледелия, по укреплению союза рабочих и крестьян на хозяйственной основе носила многоплановый и масштабный характер, охватывая всю страну. Советское государство оказывало значительную материальную помощь крестьянству семенными ссудами, снабжением на льготных условиях сельскохозяйственными машинами и орудиями, предоставлением кредита и т. д. Только в течение 1921 —1922 гг. крестьяне получили 103 566 456 пудов семенных ссуд. Им было передано машин и инвентаря на сумму 350 млн. руб. золотом. На приобретение средств производства крестьянским хозяйствам было выдано кредита свыше 15 млн. руб. золотом. В 1922 г. на селе действовало 3932 пункта проката сельскохозяйственных орудий5.
1 «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 688.
2 См. там же, стр. 689, 717—718.
3 Там же, стр. 689.
4 Там же, стр. 719.
5 См. С. /7. Трапезников. Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос, т. I, изд. 2, дополненное, стр. 477—478.
205

Немалую поддержку и материальное стимулирование крестьянские хозяйства получили и через налоговую систему. С мая 1923 г. начал действовать новый сельскохозяйственный налог, частично взимавшийся в денежной форме. Партия твердо придерживалась экономической обоснованности и классового принципа в области налоговой политики. Главная тяжесть налога приходилась на зажиточные хозяйства, а бедняков, как правило, от него освобождали. В целом по стране свыше 30% крестьянских дворов были освобождены от налога, а самых маломощных снабжали хлебом из государственных фондов 1.
Особую заботу Советское государство неизменно проявляло о развитии кооперации. Это выражалось в денежном авансировании заготовок сельскохозяйственных продуктов, выделении фондов для товарообмена и др. С переходом к нэпу и развитием товарно-денежных отношений поддержка кооперации со стороны государства продолжала практиковаться наряду с развитием ее хозрасчетных основ.
Политика партии в сфере налогов, цен, кредита в первую очередь была направлена на улучшение материального положения крестьянских масс, на поощрение кооперирования в деревне. Вместе с тем ленинская линия в области внутренней политики партии способствовала социально-классовой сплоченности бедняцких и середняцких масс в борьбе против кулачества, постепенному переводу крестьянских хозяйств от простых форм кооперации к крупному социалистическому земледелию.
Полную абсурдность вымысла нынешних буржуазных фальсификаторов, пытающихся изобразить отношение Советского государства к крестьянству в духе троцкистской концепции «первоначального социалистического накопления», вскрывают конкретные исторические события, практический опыт. Они наглядно показывают, что данная концепция не имела ничего общего с марксистско- ленинским внутриполитическим курсом Коммунистической партии, неотъемлемым принципом которого являлась идейно-политическая консолидация рабочих и крестьян в общей борьбе за созидание новой жизни.
1 См. А. Г. Зверев. Записки министра. М., 1973, стр. 49.
206

Составным элементом троцкистской экономической платформы, выдвинутой в «резолюции 4-х», был также тезис о целесообразности «широко применять товарную интервенцию» \ т. е. ввоз из-за границы предметов потребления. Оппозиционеры выступили против экономической линии Советского государства на превышение вывоза товаров над ввозом и обеспечение активного торгового баланса, объявив это «абстрактным лозунгом». Они ратовали за то, чтобы не только расходовать на покупку предметов широкого потребления все денежные средства и валюту, но и идти на отрицательный торговый баланс. Основной смысл и содержание предложения о «товарной интервенции», стало быть, носили правооппортунистический характер. Оно непосредственно смыкалось с требованиями Радека и других оппозиционеров о необходимости Советскому государству пойти на большие экономические уступки международному империализму якобы в целях усиления деловых сношений с иностранным капиталом и получения кредитов2.
Осуществление политики «товарной интервенции» означало бы прежде всего удар по отечественной экономике. Она могла затормозить восстановление и подъем народного хозяйства, привести к застою промышленности, к потере хозяйственной самостоятельности страны, т. е. фактически объективно содействовала бы замыслам империализма закабалить Советскую Россию, уготовить ей роль аграрно-сырьевого придатка.
В то же время «товарная интервенция», нацеленная на усиление внешних связей в ущерб развитию внутреннего рынка, могла вызвать замедление и падение сельскохозяйственного производства, растрату валютного фонда страны на закупку товаров широкого потребления, нанести непоправимый вред стабилизации советской денежной системы, подорвать монополию внешней торговли. В социально-политическом отношении троцкистские установки вели к разрыву смычки рабочего класса и крестьянства, ослаблению диктатуры пролетариата, т. е. в конечном счете были направлены на срыв социалистического строительства.
1 «Правда», 1 января 1924 г.
2 См. «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 128-129, 137.
207

Вполне понятно, что троцкистские взгляды и предложения не нашли поддержки в партии и были единодушно отвергнуты. Активное участие в отстаивании ленинской линии на установление экономической смычки и союза рабочих и крестьян принял председатель ЦИК СССР М. И. Калинин, который в выступлениях на партконференциях в 1923 г. вскрывал абсолютную неприемлемость и политическую опасность увеличения объема обложения тружеников села, ибо это может помешать «спайке между крестьянством и рабочими», укреплению Советского государства и его обороноспособности. Главное заключалось в максимальном увеличении производительности сельскохозяйственного труда, подчеркивал М. И. Калинин, и к крестьянству «должен быть проявлен максимум внимания, чтобы объект, который облагается, был не перегружен». Он призывал коммунистов твердо придерживаться классово-политической позиции и руководствоваться интересами строительства коммунизмаСобрание актива Московской партийной организации в декабре 1923 г., например, в своем решении высказалось за ленинскую экономическую политику ЦК РКП (б), отклонив «резолюцию 4-х» как противоречащую целям социалистического строительства2. В ходе дискуссии коммунисты одобрили резолюцию ЦК РКП (б) «Об очередных задачах экономической политики», опубликованную в «Правде» 25 декабря 1923 г. Данная резолюция была подготовлена специальной комиссией по указанию сентябрьского (1923 г.) Пленума ЦК РКП (б), который по докладу Ф. Э. Дзержинского признал необходимым «выработку и проведение в срочном порядке мероприятий по борьбе с катастрофическими расхождениями цен на фабрикаты и сельскохозяйственные продукты»3.
Острой критике и осуждению троцкистские взгляды в области экономики были подвергнуты на объединенном собрании фракций РКП (б) при ВЦСПС, центральных комитетах профсоюзов, МГСПС 5 января 1924 г., где обсуждался вопрос об экономической политике государства. Участники данного собрания указывали на непартийный характер взглядов и поведения Троцкого, кото1 ЦПА ИМЛ, ф. 78, оп. 1, д. 70, л. 15, 17, 18, 20.
2 См. «Дискуссия 1923 года. Материалы и документы», стр. 155.
8 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 103, л. 1.
208

рый саботировал усилия партии по налаживанию хозяйственной работы, уклонился от участия в выработке резолюции ЦК «Об очередных задачах экономической политики», хотя ее тезисы были вручены ему заблаговременно. Вместе с тем здесь были вскрыты несостоятельность позиции Преображенского, Осинского и других авторов «резолюции 4-х», беспочвенность их нападок на экономическую деятельность партии и государства. Объединенное собрание коммунистов фракций с полным единодушием одобрило ленинскую экономическую политику партии !.
Невзирая на очевидный провал попыток навязать партии оппортунистические установки по хозяйственным вопросам, троцкистские оппозиционеры на XIII конференции РКП (б) вновь стремились отстаивать свои взгляды. Во имя якобы «первоначального социалистического накопления» Преображенский ратовал за усиление экономического нажима на крестьян, предлагал увеличить для них косвенные налоги с 200 млн. до 300 млн. руб. в год «путем определенной политики цен»2. В противовес линии ЦК РКП (б) Пятаков внес на XIII партконференции проект фракционной резолюции, в которой опять отстаивал требование о необходимости для каждого хозяйственника «иметь директиву достижения наибольшей прибыли» и о целесообразности осуществления политики «товарной интервенции»3.
Однако эти попытки потерпели полный крах. Конференция подавляющим большинством голосов (при 3 против и 1 воздержавшемся) отвергла троцкистские предложения и утвердила резолюцию ЦК «Об очередных задачах экономической политики». На основе объективного анализа положения в ней давалась характеристика состояния всего народного хозяйства, намечались пути его дальнейшего развития и подъема, устранения имеющихся недостатков и трудностей. Партконференция отвергла предложения оппозиционеров об усилении налогового бремени на крестьянские массы и высказалась за оказание помощи крестьянству Советским государством 1 ЦП А НМЛ, ф. 95, оп. 1, д. 42, л. 1.
2 «Тринадцатая конференция РКП (б). Бюллетень», стр. 34—35, 76.
3 См. там же, стр. 22, 30, 237; «Дискуссия 1923 года. Материалы и документы», стр. 298—304.
209
8 Н. А. Сламихчч

организацией дешевого кредита, предоставлением на льготных условиях сельскохозяйственных орудий и машин, поддержкой сельской кооперации.
В то же время XIII конференция РКП (б) указала на отрицательные последствия погони ряда хозяйственников за максимальной прибылью, приведшей к диспропорции цен, в результате чего экономика страны понесла убытки. Строгое согласование политики цен на промышленные товары с платежеспособностью крестьянского рынка являлось важнейшей предпосылкой успешного экономического развития.
«При решении очередных вопросов хозяйственной политики,— указывалось в резолюции XIII партконференции, — партия должна исходить из своей основной для данного исторического периода задачи: осуществления на деле союза пролетариата и крестьянства, смычки города и деревни, национализированной промышленности и крестьянского хозяйства» Партия вновь твердо заявила о незыблемости ленинской экономической политики, направленной на укрепление основ диктатуры пролетариата и построение социализма в СССР.
Острая дискуссия с левооппортунистическим подходом к оценке природы, характера и сущности новой экономической политики происходила и в рядах Коммунистического Интернационала. На III конгрессе Коминтерна приверженцы «левых» взглядов Закс, Маслов, Рут, Фишер в своих выступлениях интерпретировали нэп, установление торговых отношений Советской России с буржуазными странами как линию, которая якобы угрожала капиталистическим перерождением пролетарского государства и способствовала преодолению общего кризиса империализма2. С идентичной трактовкой выступила и представитель «рабочей оппозиции» А. Коллонтай, характеризовавшая экономическую политику Советской власти как недопустимую уступку буржуазии, которая якобы «дает возможность капитализму вновь встать на ноги и возродиться в России»3. Она ратовала за возврат к политике «военного коммунизма», утверждая, что 1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 515.
2 См. «Третий Всемирный конгресс Коммунистического Интернационала». Стенографический отчет. Пг., 1922, стр. 363—364.
3 Там же, стр. 368.
210

в противном случае неизбежна новая «рабочая революция» в Советской стране Ч
Вполне естественно, что данная ультралевацкая позиция не получила поддержки на III конгрессе Коминтерна, в резолюции которого нэп квалифицировался как обоснованный переход к правильным взаимоотношениям между промышленностью и земледелием, пролетариатом и крестьянством 2. Участники конгресса единодушно одобрили деятельность РКП (б), которая «своей политикой в отношении крестьян, в вопросе о концессиях и восстановлении промышленности концентрирует все силы пролетариата, чтобы удержать его диктатуру в России до того момента, пока западно-европейские рабочие не придут на помощь своим братьям»3.
Немаловажную роль в утверждении ленинских взглядов на вопросы руководства строительством нового общества в мировом коммунистическом движении играли тезисы «Новая экономическая политика Советской России», принятые I расширенным пленумом Исполкома Коминтерна, состоявшимся в феврале — марте 1922 г. Отметив временный характер политики «военного коммунизма», вызванной условиями гражданской войны и иностранной военной интервенции, пленум ИККИ подтвердил необходимость нэпа как для решения задач хозяйственного строительства, так и в интересах упрочения союза рабочих и крестьян. Он подчеркнул при этом, что РКП (б), введя нэп, отнюдь не отказалась от своих программных целей построения социализма и коммунизма4.
Пленум ИККИ опроверг клеветнические измышления буржуазной пропаганды и меньшевиков, будто новая экономическая политика означает ликвидацию революции и термидорианское перерождение Советского государства. В искаженном свете представляя новую экономическую политику как якобы отказ от идеи социализма, меньшевики в один голос с представителями буржуазно-реставраторского течения сменовеховцев и лидерами II Интернационала пропагандировали тезис о неизбежности дена1 См. «Третий Всемирный конгресс Коммунистического Интернационала». Стенографический отчет, стр. 370.
2 См. «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—1932», стр. 228.
3 Там же, стр. 231.
4 См. там же, стр. 271—272.
211

ционализации банков и установления господства крупного капитала в Советской России I «Коммунисты выдвигают против этой глупой болтовни, — указывалось в тезисах пленума ИККИ,— неопровержимый аргумент: сохранение власти в Советской республике в руках коммунистической партии, которая доказала необходимость своего существования, и показала, что она умеет применять тактику к обстоятельствам момента, в то же время оставаясь верной себе и международному делу пролетариата»2.
Исключительное значение в разоблачении мелкобуржуазно-оппортунистической позиции и дальнейшей разработке экономической политики партии имел доклад В. И. Ленина на IV конгрессе Коминтерна «Пять лет российской революции и перспективы мировой революции». На основе обобщения пятилетнего опыта деятельности Советского государства в нем были показаны объективная потребность и практическая целесообразность введения нэпа, рассмотрены пути и формы его проведения в условиях многоукладной советской экономики переходного периода, раскрыта международная значимость работы партии на этом поприще. Важным результатом осуществления новой экономической политики, по ленинской оценке, явились заметное улучшение положения в тяжелой промышленности, общий подъем легкой индустрии, укрепление смычки города и деревни.
«Мы уже достигли того, — заявил В. И. Ленин, — что наше крестьянство довольно, что промышленность оживает и что торговля оживает»3. Итогом полутора лет нэпа явилось и то, что Советское государство получило возможность накапливать необходимые средства для народнохозяйственных целей, сохранить за собой прочные позиции в сельском хозяйстве и индустрии и уверенно идти вперед по пути социалистического развития4.
Выступивший на IV конгрессе Коминтерна Троцкий вновь утверждал об опасности развития торговли, рынка, а назначение нэпа видел лишь в том, чтобы Страна Советов смогла продержаться, пока международный пролетариат завоюет государственную власть. В основе этих 1 См. «Социалистический вестник», 1921, № 18, стр. 4; № 21, стр. 12.
2 «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—1932», стр. 273.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 289.
4 См. там же, стр. 282—288.
212

троцкистских утверждений было по-прежнему неверие в возможность построения социализма в одной стране. «Для меня, — заявлял Троцкий, — и сейчас ясно, что если капиталистический мир просуществует еще несколько десятилетий, то этим будет подписан смертный приговор социалистической России»
IV конгресс Коминтерна, вскрыв несостоятельность и оппортунистическую направленность квалификации нэпа как отхода РКП (б) от целей социализма, с удовлетворением отметил, что «политика Советской России обеспечила и укрепила важнейшую предпосылку для образования и развития коммунистического строя: Советскую власть, советский строй, т. е. диктатуру пролетариата»2. Конгресс высоко оценил успехи, достигнутые пролетарским государством в восстановлении хозяйства, полностью поддержал ленинскую характеристику перспектив экономического строительства в Советской России и развития мирового революционного процесса.
«Советская Россия остается для мирового пролетариата богатейшей сокровищницей исторического революционного опыта»3, — подчеркнул IV конгресс Коминтерна. Он призвал международный пролетариат к солидарности со Страной Советов как оплотом международного освободительного движения, к всесторонней и реальной поддержке восстановления ее хозяйства, к всемерной защите дела строительства социализма.
1 «Бюллетень IV конгресса Коммунистического Интернационала», 1922, № 10, стр. 13.
2 «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—1932», стр. 326.
3 Там же.

Глава IV
Борьба В. И. Ленина за укрепление единства Коммунистической партии и повышение ее роли в социалистическом строительстве
1. Антиленинская позиция троцкизма по вопросу о месте и роли Коммунистической партии в системе диктатуры пролетариата
Творчески развивая марксизм с учетом накопленного опыта классовых битв, В. И. Ленин в работах послеоктябрьского периода всесторонне обосновал сущность, механизм действия и исторические рамки системы диктатуры пролетариата, а также роль и назначение всех звеньев этой системы в их взаимосвязи и взаимодействии. Наивысший принцип и коренную сущность пролетарской диктатуры он видел в обеспечении союза рабочего класса и крестьянства в целях подавления попыток реставрации старых порядков со стороны буржуазии и окончательного упрочения социализма I Раскрывая данное положение научного коммунизма, В. И. Ленин указывал, что после свержения эксплуататорского строя на очередь дня встает задача — увлечь и повести на борьбу за новое общество всю массу трудящихся и эксплуатируемых, внушив им на практическом опыте доверие к руководящей роли пролетариата и его революционного авангарда2.
На основе глубокого осмысливания и обобщения практики революционной борьбы российского и международ’ См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 377; т. 39, стр. 14.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 184—185.
214

ного пролетариата В. И. Ленин обосновал вывод о руководящей роли Коммунистической партии как важнейшей объективной закономерности строительства коммунистического общества. Только партия рабочего класса, вооруженная учением революционного марксизма, пониманием закономерностей общественно-экономического прогресса, была в состоянии противостоять неизбежным колебаниям мелкобуржуазных слоев, воспитать и организовать пролетариат и все трудящиеся массы на борьбу за воплощение целей научного коммунизма. Успешное строительство социализма, указывал В. И. Ленин, немыслимо «без партии, железной и закаленной в борьбе, без партии, пользующейся доверием всего честного в данном классе, без партии, умеющей следить за настроением массы и влиять на него...»
В ленинских выступлениях была четко сформулирована мысль о том, что диктатура пролетариата невозможна иначе, как через Коммунистическую партию2. В. И. Ленин учил, что партия осуществляет свою руководящую роль через систему государственных и общественных организаций—Советы, профсоюзы, кооперативные, молодежные и другие массовые организации. Первостепенное значение приобретает умелое использование этих, по ленинскому выражению, ««приводов» от авангарда к массе передового класса, от него к массе трудящихся»3 в интересах упрочения пролетарской государственной власти, развертывания социалистической демократии, коммунистического воспитания народа и привлечения его к управлению страной. В ленинском учении органически сочетаются четкое разграничение функциональной роли каждого звена системы диктатуры пролетариата и вопросы о методах подхода к массе, укрепления связи партии и народа, о путях и формах воздействия на его творческую активность в строительстве нового общества.
После установления Советской власти, как и на предшествующих этапах революционной борьбы, вопрос о диктатуре пролетариата, о соотношении и принципах взаимодействия ее звеньев стоял в центре идейно-поли1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 27.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 42, 94.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 205.
215

тической борьбы. Характерным в борьбе всех антисоциалистических сил (кадетов, меньшевиков, эсеров, анархистов и др.) против государства диктатуры пролетариата являлось стремление не только исказить, но и подорвать решающую роль марксистско-ленинской партии в упрочении завоеваний Октябрьской революции и строительстве нового общества. Одним из типичных приемов, которые они использовали для достижения этих целей, являлось искусственное противопоставление партии государственным органам, нашедшее концентрированное выражение в их лозунгах «за Советы без коммунистов», «за независимые Совдепы» и т. д.
Обнажая буржуазно-реставраторскую суть этих лозунгов, В. И. Ленин показал, что таким путем буржуазные и мелкобуржуазные политики стараются использовать популярность Советов, ввести в заблуждение часть населения, осуществить какой угодно ценой «передвижку власти» и добиться свержения большевиков I Буржуазная контрреволюция и белогвардейцы, отмечалось в резолюции X съезда партии, сразу выявили свою готовность на словах принять лозунги даже советского строя, лишь бы свергнуть диктатуру пролетариата в России2.
Их идейными сообщниками по существу выступали троцкисты и другие оппозиционеры, проповедовавшие чуждые ленинизму взгляды сменовеховского толка об «эмансипации» Советов от партии, о «смягчении» ее руководящей роли3. Осинский, например, открыто ратовал за перенесение центра тяжести деятельности РКП (б) из государственных органов в самодеятельные организации трудящихся (культурно-просветительные кружки, кооперативы и т. д.), что означало по сути дела ликвидацию руководящего влияния партии в государстве диктатуры пролетариата4. В этом же духе Троцкий утверждал, что партия должна «править, но не управлять»5. Эту глубоко ошибочную формулу члены Политбюро ЦК справедливо расценили как «приближение к ликвидатор1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 239, 318—319; т. 44, стр. 53, 238.
2 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 219.
3 См. «Двенадцатый съезд РКП(б)». Стенографический отчет, стр. 817.
4 См. «Правда», 24 марта 1923 г.
5 «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 817.
216

ским идеям Осинского» I Отдельные оппортунистические элементы договаривались до чудовищного заявления, будто «партию можно упразднить, раз есть Советы, в которых коммунистическое большинство»2.
В. И. Ленин, партия разоблачили антимарксистский характер этих ревизионистских утверждений, отстояли научные принципы руководства авангарда, рабочего класса государственными организациями. В процессе борьбы с подобными взглядами В. И. Ленин обосновал объективную необходимость и практическую целесообразность обеспечения руководства со стороны партии государственными организациями. От направляющего влияния Коммунистической партии зависят развертывание инициативы и самодеятельности Советов, повышение их ответственности за порученное дело, успешное осуществление огромных задач в области общестьенно-эконо- мического развития. «.. .Вся юридическая и фактическая конституция Советской республики, — отмечал В. И. Ленин, — строится на том, что партия все исправляет, назначает и строит по одному принципу.. .»3
Вопрос обеспечения партийного руководства Советами как политической формой диктатуры пролетариата обсуждался на большинстве съездов, конференций и пленумов ЦК, в документах которых была закреплена ленинская позиция. Так, оппортунистическая точка зрения по данному вопросу была осуждена на VIII съезде РКП (б). В принятом специальном постановлении о взаимоотношениях между партией и Советами была подчеркнута необходимость полного руководства партии государственными органами. Съезд поставил задачу перед РКП (б): практической, повседневной, самоотверженной работой, путем выдвижения на советские посты наиболее стойких и преданных коммунистов «завоевать для себя безраздельное политическое господство в Советах и фактический контроль над всей их работой»4.
Коммунистическая партия направила на советскую работу лучшие, наиболее стойкие и опытные кадры и своей практической самоотверженной работой завоева1 «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 817.
2 «Девятый съезд РКП (б)». Протоколы, стр. 68.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 403.
4 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 77.
217

ла безраздельное доверие в Советах, стала осуществлять контроль за их деятельностью. «Наша партия, — подчеркивал Я. М. Свердлов, — вложила всю свою душу в Советы, — через Советы и в Советах она вела свою главную работу» I Практически все важнейшие политические и организационные вопросы государственными учреждениями решались в духе руководящих указаний ЦК партии2.
Противники ленинизма и в наши дни предпринимают попытки в извращенном свете представить взаимоотношения между Коммунистической партией и Советами. Они преднамеренно искажают сущность и историю этого вопроса, с предвзятых позиций твердят, будто установление руководства партии государством привело к превращению Советов в «бесправный придаток», к «подмене» их деятельности как органов власти3. Необходимо заметить, что в этих пропагандистских утверждениях современных буржуазных фальсификаторов нет ничего нового, поскольку они по сути дела целиком повторяют тезисы троцкистов и других оппозиционеров, несостоятельность которых была доказана В. И. Лениным и подтверждена опытом строительства социализма.
Коммунистическая партия, разумеется, не подменяла деятельности госорганов, а осуществляла руководство ими присущими ей политическими методами. Она в полном соответствии с ленинскими указаниями твердо проводила линию на четкое разграничение партийной и советской работы, что было закреплено во многих директивных документах в качестве обязательных установок для всех коммунистов. Так, в резолюции VIII съезда РКП (б) указывалось: «Смешивать функции партийных коллективов с функциями государственных органов, каковыми являются Советы, ни в каком случае не следует. .. Свои решения партия должна проводить через советские органы, в рамках Советской конституции. Партия старается руководить деятельностью Советов, но не заменять их»4.
1 «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 80.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 30—31.
3 А. Меуег. Еешшзт. СатЬгШ^е, 1957, р. 202.
* «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 77.
218

В. И. Ленин не раз обращался к этим вопросам, предостерегал коммунистов от мелкого вмешательства в работу госорганов, мелочной опеки над ними. Подчеркивая огромную роль Советов, он квалифицировал их как полномочные, решающие органы государственной власти, а Советскую власть характеризовал как «единственно суверенную»'. Он добивался того, чтобы партийное руководство способствовало активизации деятельности Советов, укреплению их авторитета, требовал неукоснительного выполнения всех постановлений рабоче-крестьянской власти. Акцентируя внимание на решении этих задач, В. И. Ленин в плане политдоклада XI съезду РКП (б) отмечал: «...необходимо разграничить гораздо точнее функции партии (и Цека ее) и Соввласти; повысить ответственность и самостоятельность совработников и совучреждений, а за партией оставить общее руководство работой всех госорганов... Выработать проект соответствующей резолюции на утверждение партсъезда» 2.
Партия, по инициативе В. И. Ленина рассматривая вопросы о совершенствовании взаимодействия партийных и советских органов, вырабатывала наиболее оптимальные, целесообразные пути и средства их решения в полном соответствии с требованиями научной организации труда и управления социально-экономическим строительством. Ленинские идеи о руководстве партии советскими органами и о необходимости четкого разграничения обязанностей между ними были подтверждены в резолюциях IX — XII съездов РКП (б) 3.
Направляющая роль Коммунистической партии проявлялась отнюдь не в командовании Советами и подмене их деятельности, как это проповедовали оппозиционеры 20-х годов и повторяют их нынешние апологеты из буржуазно-оппортунистического лагеря. Руководство ленинской партии государственными органами осуществлялось прежде всего путем выработки научно обоснованной политики революционного преобразования социально-экономической жизни, подбора и воспитания кадров, мобилизации через Советы широких масс трудящихся на выполнение созидательных задач.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 35, стр. 66; т. 36, стр. 74.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 61—62.
3 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 174—175, 207, 232, 428.
219

С субъективистских позиций троцкисты подходили и к определению места и задач профсоюзов, пытаясь противопоставить их партии и государству. Выдвинув надуманный, ошибочный тезис, будто «наши профсоюзы переживают тягчайший кризис» из-за «неопределенного» положения в производстве, Троцкий и его единомышленники сочинили на этой основе идейно-политическую платформу, пропитанную антиленинскими взглядами. Они требовали пересмотреть политику партии по отношению к профсоюзам, которая была определена VIII и IX съездами РКП (б), настаивали на выработке иного подхода к руководству профсоюзами. В качестве практических мер в этом направлении предлагалось провести «огосударствление» профсоюзов, «слить хозяйственные органы с союзными», осуществить «перетряхивание» кадров снизу доверху I
В лозунг «огосударствления» профсоюзов троцкисты вкладывали требование не только «сращивания» их с госаппаратом, но и предоставления профсоюзам права «выделять из себя весь административно-хозяйственный аппарат», т. е. передачи им функций управления производством. Сторонники троцкистской платформы Преображенский, Осинский, Судик и другие на заседаниях фракции РКП (б) при ВЦСПС, в местных организациях выступали против ленинской политики Коммунистической партии, предлагали пересмотреть в корне задачи профсоюзов в области организации производства, предоставив им выработку принципиальной линии. Демагогически повторяя тезис Троцкого о том, будто положение профсоюзов в Советской стране «остается неясным», «неопределенным», они утверждали, что профсоюзы могут активизировать деятельность и поднять свою роль, лишь «захватывая производство снизу доверху», а «это будет означать захват власти профсоюзами»2.
Троцкистские лозунги и призывы к «овладению производством», «производственной демократии», «производственному воспитанию», «сращиванию» базировались на полном непонимании и искажении экономических функций Советского государства в духе идей мелкобуржуаз1 См. «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 815— 817.
2 Там же.
220

ного анархизма. В своей основе эти утверждения являлись коренным отступлением от теории и практики марксизма-ленинизма, перепевом синдикалистских концепций отрицания руководящей роли Коммунистической партии. Вскрывая несостоятельность данной оппортунистической позиции, В. И. Ленин писал: «.. .у Троцкого и тут есть ошибка. Он думает, что производственный союз это значит союз, имеющий овладеть производством. Это неверно. Производственный союз значит организующий рабочих по производствам, что неизбежно при данном (и в России и во всем мире) уровне техники и культуры» \
С подлинно марксистских позиций В. И. Ленин четко и всесторонне обосновал положение о профсоюзах в условиях Советского строя. Он отмечал, что в системе диктатуры пролетариата они стоят между партией и государственной властью, осуществляя связь авангарда рабочего класса с широкими массами трудящихся. Будучи не государственной, а общественной массовой организацией, профсоюзы непосредственной власти не осуществляют. Их задачи как добровольной организации господствующего класса заключаются в вовлечении рабочих и всех трудящихся в управление государственными делами, оказании помощи партии в воспитании широких масс народа в духе социализма. Подвергая критике троцкистские взгляды, В. И. Ленин указывал, что профсоюзы «есть организация воспитательная, организация вовлечения, обучения, это есть школа, школа управления, школа хозяйничания, школа коммунизма»2.
Следовательно, основной вопрос, по которому партия разошлась с троцкистскими оппозиционерами, — «это вопрос, по сути своей, политический»3, — отмечал В. И. Ленин. Он касался определения политической линии Коммунистической партии по отношению к профсоюзам, государственным и хозяйственным органам, всем общественным организациям, т. е. злободневных вопросов диктатуры пролетариата, непосредственных, текущих задач и перспектив развития советского общества.
Лозунг «огосударствления» профсоюзов означал бы на деле превращение их в придаток государства, т. е. 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 291.
2 Там же, стр. 203.
3 Там же, стр. 295.
221

фактически сводил на нет роль этой наиболее массовой организации, которая охватывала в Советской России почти поголовно весь рабочий класс. Идейные истоки этих взглядов проистекали из недооценки и принижения роли и исторических задач рабочего класса в преобразовании общественно-экономической жизни страны, хотя чисто внешне, на словах, все это преподносилось оппозицией под благовидным предлогом «активизации» профсоюзов. Иначе говоря, троцкистская концепция «огосударствления» профсоюзов являлась наглядным отражением и еще одним веским доказательством мелкобуржуазно-оппортунистического извращения марксистско-ленинского учения о всемирно-исторической миссии пролетариата в революционном преобразовании общества.
Об этом же свидетельствует и то обстоятельство, что платформа оппозиционеров в ходе дискуссии о профсоюзах в 1920—1921 гг. была направлена против руководящей роли Коммунистической партии в системе диктатуры пролетариата в целом. В отстаивании этого антиленин- ского положения как в фокусе переплетались и сходились платформы троцкистов, «рабочей оппозиции», децистов и других фракционеров, несмотря на различное по форме фразерское облачение их концепций. Так, если троцкисты требовали «огосударствления» профсоюзов, то представители «рабочей оппозиции», напротив, выдвигали лозунг «осоюзить государство», передать аппарат ВСНХ по частям в руки соответствующих профсоюзов.
Однако идейно-политические установки как троцкистов, так и «рабочей оппозиции» носили синдикалистский характер и в корне расходились с теоретическими и политическими взглядами авангарда рабочего класса. В. И. Ленин специально обращал внимание на идейнополитическую общность и анархо-синдикалистскую направленность взглядов троцкистов и «рабочей оппозиции», их несовместимость с марксизмом *. Он подчеркивал, что теория научного коммунизма предполагает непременное руководство со стороны Коммунистической партии беспартийной массой рабочих, в том числе и объединенных в профсоюзы, с тем чтобы обучать, воспитывать и вовлекать их (равно как и крестьян) в управление всем народным хозяйством. «Синдикализм, — писал
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 241.
222

В. И. Ленин в статье «Кризис партии», — передает массе беспартийных рабочих, разбитых по производствам, управление отраслями промышленности («главки и центры»), уничтожая тем самым необходимость в партии. ..»1
Против ленинской политики укрепления партии и повышения ее роли в руководстве массами вместе с троцкистами и представителями других фракционных групп выступал и Бухарин. В ходе дискуссии 1920—1921 гг. он вначале создал так называемую буферную группу (Ларин, Преображенский, Серебряков и др.), но вскоре открыто присоединился к троцкистской позиции2. Бухарин сформулировал синдикалистский тезис о предоставлении профсоюзам права выдвижения «обязательных кандидатур» в органы управления промышленностью. В. И. Ленин характеризовал подобные взгляды и действия Бухарина как «верх распада идейного», как «пособника худшей и вреднейшей фракционности»3.
В. И. Ленин беспощадно бичевал прожектерство и авантюризм троцкистско-бухаринской платформы, квалифицируя ее как попытку противопоставить партию профсоюзам, заразить последние анархо-синдикалистскими идеями, толкнуть их на гибельный путь раскола с авангардом рабочего класса. Разоблачая полную несостоятельность и абсурдность утверждений оппозиционеров, он доказал, что теоретически и практически «это подрывает руководящую роль партии»4. «Если мы скажем,— отмечал В. И. Ленин, — что не партия проводит кандидатуры и управляет, а профессиональные союзы сами, то это будет звучать очень демократично, на этом, может быть, можно поймать голоса, но не долго. Это губит диктатуру пролетариата» 5.
С волюнтаристских позиций Троцкий подходил к вопросу о взаимоотношениях партии с широкими слоями трудящихся в условиях пролетарского государства. Он выдвинул и старался навязать партии чуждые ленинизму военно-бюрократические методы руководства масса-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 241.
2 См. «Правда», 1 февраля 1921 г.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 266.
4 Там. же, стр. 254.
5 Там же, стр. 253.
223

ми. В докладе на IX съезде РКП (б) и в последующих выступлениях Троцкий проводил надуманную аналогию между условиями жизни армейских частей и хозяйственного строительства, требовал перенести в сферу общественно-экономических отношений воинские порядки, осуществить всеобщую милитаризацию Советской страны В основе установки о необходимости проведения широкой принудительной мобилизации крестьян, рабочих, с тем чтобы эта рабочая масса «должна быть перебрасываема, назначаема, командируема точно так же, как солдаты»2, лежала троцкистская концепция милитаризации труда. В этих целях Троцкий предлагал милитаризировать Советы, профсоюзы, ввести систему воинской дисциплины, приказов и переброски трудовых армий по типу армейских частей.
Для идеологического «подкрепления» навязываемых методов голого администрирования массами он выдвинул совершенно абсурдное, клеветническое утверждение, будто принудительный труд непроизводителен лишь при эксплуататорском строе. Пытаясь обосновать свою установку, Троцкий пространно рассуждал о том, что без перестройки хозяйства на основе принудительного труда «мы обречены на экономический упадок, как бы мы ни изворачивались, что бы мы ни делали»3.
Основоположники научного коммунизма, как известно, считали, что диктатура любого класса в государстве означает применение насилия. В основе глубокого расхождения между ленинской и троцкистской позициями по этому вопросу лежало совершенно различное понимание цели, характера и рамок применения мер принуждения в условиях диктатуры пролетариата. Суть заключалась в том, что В. И. Ленин рассматривал насилие с классовой точки зрения, исходя из интересов революционной борьбы пролетариата.
Советское государство, естественно, применяло насилие в переходный период с целью подавления сопротивления свергнутых эксплуататорских классов, для защиты и упрочения завоеваний Октябрьской революции. «Всякое государство,—отмечал В. И. Ленин на X Всероссий1 См. «Девятый съезд РКП (б)». Протоколы, стр. 92—103.
2 Там же, стр. 93.
3 Там же, стр. 94, 97—98.
224

ской конференции РКП (б) в мае 1921 г., — есть применение насилия, но вся разница в том, применяется ли это насилие против эксплуатируемых или против эксплуататоров, применяется ли оно против класса трудящихся и эксплуатируемых?» 1
Троцкисты по существу не видели разницы между функцией насилия капиталистического государства, диктатуры буржуазии, которая подавляет миллионные массы трудящихся, и применением мер принуждения, насилия в условиях диктатуры пролетариата против эксплуататорских классов, составлявших меньшинство населения. Иначе говоря, они метафизически отождествляли функции мер принуждения в буржуазном и социалистическом государствах и механически переносили функцию насилия над трудящимися массами в капиталистическом обществе на социалистическое государство рабочих и крестьян. Таким образом, троцкисты полностью сбрасывали со счетов ленинское указание о классовом характере насилия.
Методологическая несостоятельность и антиленинская направленность троцкистских установок о всеобщей милитаризации труда заключались в фетишизации роли насилия в историческом процессе, в идеализации принудительных средств борьбы и отрицании созидательных задач пролетарского государства, ленинских методов убеждения и организации масс. Субъективистские истоки позиции троцкистов коренились в антимарксистской оценке диктатуры пролетарита, сущность и содержание которой они сводили к насильственным, принудительным действиям в отношении трудящихся. Особенно отчетливо эта мелкобуржуазно-авантюристическая концепция получила отражение в работе Троцкого «Терроризм и коммунизм», где утверждалось, что Советское государство «принимает форму диктатуры пролетариата, т. е. самого беспощадного государства, которое повелительно охватывает жизнь граждан со всех сторон... именно поэтому мы и говорим о милитаризации труда».
Напротив, В. И. Ленин неоднократно указывал в послеоктябрьский период о первостепенном значении рево- люционно-преобразующей деятельности Советского государства, о недопустимости ограничивать сущность дик1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 318.
225

татуры пролетариата лишь насилием Ч «Но не в одном насилии, — отмечал он, — сущность пролетарской диктатуры, и не главным образом в насилии. Главная сущность ее в организованности и дисциплинированности передового отряда трудящихся, их авангарда, их единственного руководителя, пролетариата. Его цель — создать социализм, уничтожить деление общества на классы, сделать всех членов общества трудящимися, отнять почву у всякой эксплуатации человека человеком»2.
Наконец, антиленинская сущность троцкистских установок о всеобщей милитаризации труда заключалась и в отрицании принципиальной целесообразности деятельности Коммунистической партии по убеждению масс. А именно эта работа авангарда рабочего класса с политической точки зрения являлась самой важной3. Обобщая опыт классовых битв и хозяйственного строительства после победы Октября, В. И. Ленин сформулировал вывод принципиального значения о том, что плодотворная деятельность пролетарского государства возможна на основе сочетания убеждения и принуждения.
«Диктатура пролетариата была успешна, — говорил В. И. Ленин на VIII Всероссийском съезде Советов,— потому что умела соединять принуждение и убеждение»4. Разоблачая мелкобуржуазный характер платформы оппозиционеров, В. И. Ленин вновь отмечал: «.. .мы правильно и успешно применяли принуждение тогда, когда умели сначала подвести под него базу убеждения. Я должен сказать, что это важнейшее соображение Троцкий и Бухарин абсолютно не учли»5.
Достаточно сопоставить ленинскую и троцкистскую позиции, чтобы увидеть всю глубину расхождения между ними в оценке характера, содержания и сущности коренного вопроса теории и политики марксистской партии. Разоблачая мелкобуржуазно-оппортунистические установки фракционеров, В. И. Ленин подчеркивал, что Троцкий «впал в ряд ошибок, связанных с самой сутью вопроса о диктатуре пролетариата», а совместная работа с ним 1 См. В. 'И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 74; т. 39, стр. 13.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 385.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 217.
4 Там же, стр. 139.
5 Там же, стр. 216—217.
226

не получается «из-за расхождения по вопросу о методах подхода к массе, овладения массой, связи с массой. В этом вся суть» Троцкистская практическая линия всеобщей милитаризации, военно-административного командования массами была несовместима с идеологией и целями ленинской партии, являлась абсолютно неприемлемой для ее деятельности по переустройству общественно-экономической жизни на социалистических началах.
Марксизм-ленинизм учит, что социализм может развиваться только в результате активной и сознательной деятельности рабочего класса, всех трудящихся под руководством Коммунистической партии. Особое значение данная закономерность имела в послеоктябрьский период, в условиях перехода к мирному строительству, когда страна переживала хозяйственную разруху, а народ испытывал огромную усталость от войны. Успешно решить задачи восстановления экономики можно было отнюдь не путем применения принудительных методов, а путем широко поставленной, продуманной и целенаправленной пропаганды и агитации, убеждения трудящихся города и деревни в необходимости скорейшего налаживания хозяйственной жизни, повышения производительности труда, укрепления новой дисциплины. Только на основе убеждения масс на их собственном опыте в правильности политики Коммунистической партии могли возникнуть в широком масштабе трудовой энтузиазм, инициатива, немыслимые ни при одном эксплуататорском строе.
В. И. Ленин в связи с этим конкретизирует и развивает одно из коренных положений марксизма об органической взаимозависимости и взаимообусловленности объективного социально-экономического прогресса и субъективного фактора, исторического творчества масс во главе с авангардом рабочего класса2. «Чем больше размах, чем больше широта исторических действий, — отмечал он, — тем больше число людей, которое в этих действиях участвует, и, наоборот, чем глубже преобразование, которое мы хотим произвести, тем больше надо поднять интерес к нему и сознательное отношение, убе1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 206.
2 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 2, стр. 90; В. И. Ленин. Полн, собр. соч., т. 2, стр. 539—540; т. 36, стр. 53.
227

дить в этой необходимости новые и новые миллионы и десятки миллионов»
Троцкистская линия на милитаризацию труда шла вразрез с объективными потребностями становления и развития социализма. Она была направлена на подрыв политики ленинской партии по приобщению миллионов тружеников к сознательному историческому творчеству в экономической, политической и духовной сферах. Критикуя троцкистские методы бюрократического командования профсоюзами, В. И. Ленин подчеркивал на X съезде РКП (б), что отношения между авангардом рабочего класса и рабочей массой необходимо строить на принципе взаимопонимания и взаимодоверия2. В противовес троцкистам и другим оппозиционерам В. И. Ленин ставил перед партией задачу добиться того, чтобы все члены профсоюзов были заинтересованы в росте производительности труда, в увеличении производства, без чего Советская Россия не могла быстро решить трудные и сложные задачи хозяйственного возрождения3.
Борьба В. И. Ленина против фракционной, антипартийной платформы троцкистов и других оппозиционеров достигла большого накала. На ноябрьском (1920 г.) Пленуме ЦК РКП (б) троцкистская позиция была отклонена и утверждены ленинские тезисы, которые легли в основу его проекта резолюции «Задачи профессиональных союзов и методы их осуществления». В них в соответствии с решениями IX съезда РКП (б) отмечалась необходимость улучшения деятельности ВЦСПС, дальнейшего укрепления профессионального движения в целях развития демократических начал и самодеятельности, усиления участия профсоюзов в управлении производством4. Наряду с этим ноябрьский Пленум ЦК РКП (б) в резолюции «Об очередных задачах профсоюзов» рекомендовал Цектрану5 «усилить и развить нормальные методы пролетарской демократии внутри союза»6.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 140.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 54.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 143.
4 См. там же, стр. 9—10
5 Цектран — Центральный комитет объединенного профессионального союза железнодорожного и водного транспорта — был организован в сентябре 1920 г.
6 «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 831.
228

Наглядным, предостерегающим уроком того, к чему на практике могло привести троцкистское администрирование, является история конфликта в Цектране. Методы голого администрирования, усиленно насаждавшиеся троцкистами в Цектране, вызывали недовольство рабочих, вели к дезорганизации профсоюзов. Против военнодиктаторских методов троцкистов выступили водники. В декабре 1920 г. в Цектране произошел раскол. Троцкий отказался работать в комиссии ЦК РКП (б) по профдвижению, созданной для рассмотрения положения дел в Цектране, чем, по оценке В. И. Ленина, еще более усугубил свои ошибки и открыто встал на путь фракционной борьбы против партии I На заседании комиссии, проходившем совместно с Президиумом ВЦСПС, в декабре 1920 г. были вскрыты вопиющие факты администрирования, невнимательно-пренебрежительного и оскорбительного отношения к рабочим и служащим со стороны троцкистских деятелей на Украине, в Астрахани, Нижнем Новгороде и др. Здесь работники Цектрана практиковали систему окриков и третирования рабочих, накладывали взыскания без объяснения причин, допускали угрозы в их адрес. Троцкисты не останавливались перед грубым произволом, нарушением советских законов, прибегая к самовольным арестам рабочих и служащих (на 5—6 дней) за нарушение дисциплины. Осуществляя подобные диктаторские методы руководства на местах, представители Цектрана ссылались на прямые указания Троцкого, в непосредственном подчинении которого они находились2.
Троцкисты не прекратили своей фракционной деятельности против ленинской позиции и при поддержке буха- ринцев на декабрьском (1920 г.) Пленуме ЦК РКП (б) с перевесом в один голос (8 против 7) провели ошибочную резолюцию, касающуюся политики партии по отношению к профсоюзам3. ЦК РКП (б), местные партийные организации развернули острую борьбу против троцкистских взглядов.
Решающее значение в разоблачении и разгроме антипартийной платформы оппозиционеров имели ленинские 1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 236.
2 ЦПА НМЛ, ф. 95, оп. 1, д. 20, л. 7, 8, 10, 11, 14—16.
3 См. «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 831 — 832.
229

работы «О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого», «Кризис партии», «Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина», выступления В. И. Ленина на VIII съезде Советов, на заседании коммунистической фракции II Всероссийского съезда горнорабочих в январе 1921 г., на собрании партийного актива в Москве в феврале 1921 г. Ленинские выступления носили острополемический характер, в них была глубоко вскрыта идейнотеоретическая и политическая сущность разногласий партии с троцкистскими оппозиционерами, проанализированы ход и основные этапы борьбы против их фракционной деятельности, обоснована марксистская позиция партии по дискутировавшимся вопросам.
В ходе развернувшейся дискуссии оппозиционеры потерпели поражение. X съезд РКП (б) подавляющим большинством голосов (против 6 при 4 воздержавшихся) принял резолюцию на основе ленинской «платформы десяти», подписанной В. И. Лениным, Ф. А. Сергеевым (Артемом), Г. Е. Зиновьевым, М. И. Калининым, Л. Б. Каменевым, Г. И. Петровским, Я. Э. Рудзутаком, И. В. Сталиным, М. П. Томским, С. А. Лозовским и опубликованной в «Правде» 18 января 1921 г. В ней была изложена позиция партии о роли и задачах профсоюзов. В резолюции были сформулированы указания о необходимости усиления руководящей и направляющей роли РКП (б), ее центральных и местных организаций в профсоюзах, зафиксирована их взаимосвязь с государственными органами в системе диктатуры пролетариата, определены содержание и формы деятельности профсоюзов как школы коммунизма для широких масс трудящихся. Делегаты X съезда РКП (б) отвергли троцкистское требование об «огосударствлении» профсоюзов, осудили цектрановские методы работы, которые вели к отрыву от союзной массы и к искусственному противопоставлению друг другу отдельных частей профессионального движения
Метод командования троцкисты стремились насаждать и в отношении буржуазных специалистов, грубо нарушая тем самым политику партии в данном вопросе. В. И. Ленин, как известно, придавал исключительно важное значение использованию Советским государством
1 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 232—233. 230

буржуазных специалистов, рассматривая его как одну из форм классовой борьбы в условиях диктатуры пролетариата \ В своих работах и выступлениях он доказал принципиальную допустимость и практическую целесообразность привлечения к строительству нового общества старой, буржуазной интеллигенции. «Нельзя построить коммунизм, — отмечал В. И. Ленин, — без запаса знаний, техники, культуры, а он находится в руках буржуазных специалистов»2.
Надо было, учил В. И. Ленин, пресекая контрреволюционные поползновения этого социального слоя старого общества, идти в то же время на компромисс, соглашение с ним, заинтересовывать буржуазных специалистов материально высокими окладами, всячески содействовать их переходу от враждебности большевизму сначала к нейтральности, а потом к его поддержке3. Метод убеждения словом и делом, практическим опытом партия рассматривала в качестве главного средства перевоспитания и завоевания буржуазных специалистов на сторону Советской власти. «Надо их окружить, — отмечал В. И. Ленин, — товарищеской обстановкой, духом коммунистической работы и добиться того, чтобы они шли в шеренге с рабоче-крестьянской властью»4.
Троцкистские оппозиционеры, ратовавшие за метод диктата и насилия по отношению к старой интеллигенции, фактически отвергали ленинские взгляды о возможности ее привлечения к сотрудничеству с пролетарским государством. В. И. Ленину, партии приходилось вести острую борьбу с троцкистами по этим вопросам, например, в ходе осуществления перестройки высшей школы. Коммунистическая партия учитывала, что среди старой интеллигенции после победы Октябрьской революции произошло размежевание сил. Если такие видные ученые, представители прогрессивной интеллигенции, как К. А. Тимирязев, А. П. Карпинский, В. Р. Вильямс, В. М. Бехтерев и др., с первых дней Октября перешли на сторону рабоче-крестьянского государства, то значительная часть старой интеллигенции, в том числе вузов1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр 264.
2 Там же, стр. 314.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 37, стр. 193.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 314.
231

ской профессуры, по-прежнему придерживалась консервативной и даже реакционной позиции.
В 1921—1922 гг. в некоторых вузах Москвы, Петрограда, Казани и других городов профессора прибегли к забастовке, выдвинув ряд требований, в том числе о пересмотре выработанного Главпрофобром1 нового «Положения о вузах». Стоявший во главе Главпрофобра троцкист Преображенский настаивал на применении ко всей забастовавшей профессуре самых репрессивных мер вплоть до арестов. Политбюро ЦК несколько раз обсуждало этот вопрос и отвергло авантюристические предложения, поручив Наркомпросу (А. В. Луначарскому, М. Н. Покровскому) исправить ошибочную линию Главпрофобра, обязать его придерживаться более гибкой позиции, достигнуть соглашения с профессурой, не делая, однако, уступок принципиально-политического характера 2.
Упорствуя в своей порочной позиции, Преображенский выступил против решения Политбюро ЦК и на XI съезде РКП (б) с демагогических позиций вновь требовал не допускать никаких уступок профессорам высшей школы, ибо это якобы является нарушением программных положений3. В. И. Ленин опроверг эти беспочвенные утверждения, вскрыл вред односторонне-административного подхода Преображенского к этому вопросу, который мог привести к обострению конфликта и нанести немалый ущерб делу высшего образования, показал принципиальную несовместимость его предложений с партийной программой, политикой и методами управления страной4.
Ленинская точка зрения по данному вопросу была закреплена в резолюции XI съезда партии «Роль и задачи профсоюзов в условиях новой экономической политики», в которой отмечалась необходимость путем планомерного повышения оплаты труда и улучшения условий быта специалистов добиться, чтобы им жилось лучше при социализме, чем при капитализме, в материальном и пра1 Главпрофобр — Главное управление профессионально-политехнических школ и высших учебных заведений.
2 См. Ленинский сборник XXXIV, стр. 406; XXXVI, стр. 216, 219; В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 524; т. 52, стр. 155, 388.
3 См. «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 85—86.
4 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 121.
232

вовом отношении, всемерно поощрять лучших из них, защищать и охранять их интересы Ч
XI съезд РКП (б) обязал профсоюзы заботиться о соблюдении правильных взаимоотношений между широкими массами трудящихся и «спецами», сохранять установившиеся после Октябрьской революции тесную связь и взаимное доверие рабочих и специалистов в народном хозяйстве2. Коммунистическая партия и Советское государство признали возможным расширить участие профессоров и преподавателей в формировании органов управления вузами, предоставив им, в частности, право выдвигать своих кандидатов на должности ректоров. По решению комиссии ЦК РКП (б), созданной для рассмотрения требований профессуры, Преображенский был освобожден от заведования Главпрофобром. Так благодаря гибкой политике партии положение дел было исправлено, стал развиваться процесс сплочения прогрессивной интеллигенции, научных и педагогических кадров в борьбе за перестройку высшего образования в интересах социалистического строительства.
Одним из эффективных путей и средств становления и укрепления Советского государства и повышения роли Коммунистической партии в системе диктатуры пролетариата В. И. Ленин считал создание и четкую работу органов контроля, рабоче-крестьянской инспекции. С подлинно марксистских, творческих позиций, с учетом конкретных условий ленинская партия подходила к налаживанию и повышению действенности демократического контроля, изысканию новых, более совершенных форм его организации. Различные стороны совершенствования путей и методов контроля обсуждались на партийных съездах, конференциях, Всероссийских съездах Советов. Ленинские идеи и принципы организации рабоче-крестьянского контроля были закреплены в Программе РКП (б), утвержденной VIII съездом партии.
Создание контролирующих органов было необходимо в первую очередь в целях регулирования мер труда и потребления, воспитания новой дисциплины, борьбы против мелкобуржуазной стихии, спекуляции, преодоления саботажа капиталистических элементов и укрепления 1 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 324—325.
2 См. там же, стр. 324.
233

всей системы диктатуры пролетариата. Немаловажное значение в реализации этих задач имел один из основополагающих законодательных актов Советской власти — «Положение о рабочем контроле», который был составлен В. И. Лениным и 14 ноября 1917 г. принят ВЦИК1. Рабочий контроль за производством и распределением продуктов был введен на всех промышленных, банковских, торговых, сельскохозяйственных и других предприятиях страны. Он явился действенной мерой, способствующей становлению и упрочению социалистических производственных отношений, подготовке рабочих к участию в управлении производством.
На основе глубокого изучения богатейшего опыта революционного творчества масс в строительстве новой жизни В. И. Ленин пришел к выводу о целесообразности организации Народного Комиссариата Рабоче-крестьянской инспекции (НК РКИ), который был создан в начале 1920 г. Об исключительном значении, придававшемся В. И. Лениным роли контроля в совершенствовании государственного аппарата, свидетельствуют два ленинских письма заместителю наркома Рабоче-крестьянской инспекции В. А. Аванесову, который должен был выступить на VIII Всероссийском съезде Советов в декабре 1920 г. с докладом об опыте деятельности РКИ2.
В ленинских письмах указывается на необходимость всемерного развития социалистической демократии, улучшения государственного аппарата, на важность привлечения широких масс трудящихся к работе органов контроля, к управлению государственными делами3. В. И. Ленин следующим образом сформулировал эти задачи:
«Выводы из принципиальных положений: задачи борьбы с бюрократизмом
(1) упрощение аппарата
(2) улучшение его
1 См. «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. 1917—1967 гг.», т. 1, стр. 25—27.
2 Обнаруженные лишь в последнее время новые документы — ленинские письма не вошли в Полное собрание сочинений В. И. Ленина и опубликованы в очередном, XXXVIII Ленинском сборнике, вышедшем в 1975 г.
3 См. Ленинский сборник XXXVIII, стр. 336—337.
234

(3) рабоче-крестьянский контроль для этого. Привлечение масс
(4) перевод части чиновников на производительный труд
(5) шаги к полному уничтожению бюрократизма: поголовное участие в управлении самих трудящихся» \
В процессе воплощения в жизнь революционно-классовых задач дальнейшего развития социалистической демократии, улучшения советского аппарата, развития творческой активности масс В. И. Ленину, Коммунистической партии пришлось преодолевать упорное сопротивление троцкистов, представителей «рабочей оппозиции», децистов и других оппозиционеров мелкобуржуазного толка. Противником ленинских взглядов был Троцкий, который отрицал роль Рабоче-крестьянской инспекции в решении задач строительства и совершенствования госаппарата. В духе полного нигилизма в апреле 1922 г. он заявлял: «Рабкрин для этого не пригоден и не может стать пригодным... Отсюда ясна фантастичность плана поднять государственный аппарат, пользуясь Рабкрином, как рычагом»2.
На позиции троцкистов сказалось, несомненно, сильное давление идеологии оживившейся в первые годы нэпа мелкой буржуазии, которая по своей природе не приемлет пролетарского контроля, старается выйти из-под него. Неправильно представляя экономическую политику партии, фракционные группировки в принципе отвергали возможность осуществления при наличии товарно-денежных отношений какого-либо контроля со стороны государства. Отсюда проистекали панические утверждения Троцкого о том, что лучшей и единственной инспекцией в условиях новой экономической политики является торговый рынок, а также его неоднократные предложения ликвидировать Рабкрин3.
В. И. Ленин решительно выступил против подобных утверждений, показал их беспочвенность и антипартийную направленность. В письме членам Политбюро ЦК в мае 1922 г. он писал: «Насчет Рабкрина т. Троцкий 1 Ленинский сборник XXXVIII, стр. 338.
2 <ТЬе 1го1зку рарегз. 1917—1922», 1. II, р. 730.
3 См. там же, стр. 782.
235

в корне неправ... нельзя обойтись без Рабкрина сейчас. Над ним можно и должно поработать систематично и упорно, чтобы сделать из него аппарат проверки и улучшения всей госработы» Ч
В теоретическом плане несостоятельность троцкистских взглядов коренилась в игнорировании того непреложного факта, что рабоче-крестьянский контроль являлся объективной необходимостью, вытекающей из характера и сущности нового типа государственной власти. Он обусловливался созидательными задачами строительства социализма. Введение контроля вызывалось не преходящими факторами, а являлось неотъемлемым атрибутом и важнейшим орудием партии и государства при решении задач по совершенствованию всего механизма руководства общественно-экономическими преобразованиями в духе социализма. Проблемы партийного и государственного контроля в условиях диктатуры пролетариата разработаны в ленинских произведениях: «Государство и революция», «Удержат ли большевики государственную власть?», «Очередные задачи Советской власти», «Набросок правил об управлении советскими учреждениями», «Проект постановления об использовании государственного контроля», «К вопросу о задачах Рабкрина, их понимании и их исполнении», «Как нам реорганизовать Раб- крин», «Лучше меньше, да лучше» и др. В них раскрыты цель, основные принципы и формы деятельности органов контроля.
В ленинской постановке проблем контроля при диктатуре пролетариата доминировала характерная особенность— выдвижение на первый план его массовости, необходимости привлечения к этому новому делу широких слоев трудящихся. Данная позиция органически следовала из глубоко демократического по своему характеру социально-экономического и политического строя, рожденного Октябрем, как выразителя коренных интересов трудового народа. И здесь отчетливо прослеживается глубокая пропасть, отделяющая ленинскую позицию от троцкистской, ибо последней было присуще неверие в успех деятельности партии по воспитанию и обучению широких масс искусству управления, проистекавшее из мелкобуржуазного недоверия к творческим способностям на-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 180—181. 236

рода. Будучи выразителем этой мелкобуржуазной точки зрения, Троцкий в 1922 г. прямо заявлял: «Совершенно не верю также в возможность через посредство Рабкрина воспитать администраторов и хозяйственников из среды беспартийных рабочих и крестьян» I
Напротив, В. И. Ленин, опровергая ликвидаторские предложения Троцкого, неизменно подчеркивал огромную роль РКИ в качестве практической школы масс, наиболее доступного и понятного им средства развития творческих способностей и инициативы, подготовки из народа руководящих советских кадров. Критикуя Троцкого за игнорирование вклада Рабкрина в решение этой поистине исторической задачи, он писал: «Иначе нельзя учить беспартийных рабочих и крестьян управлению, а от этой задачи ни принципиально, ни практически в данный момент отказаться нельзя»2.
В интересах превращения Рабкрина в образцовое учреждение он считал необходимым обдуманно и осторожно привлечь в него все лучшее, что есть в советском социальном строе3. В качестве практической задачи перед партией ленинский план предусматривал: провести через участие в РКИ «всю трудящуюся массу, и мужчин и женщин особенно»4. Большое значение при этом придавалось делу привлечения в советский аппарат передовых рабочих5.
Обобщая богатейший опыт строительства новой жизни, В. И. Ленин научно обосновал план реорганизации РКИ и создания органа партийно-государственного контроля — ЦКК— РКИ6. Смысл этой реорганизации заключался в утверждении и усилении руководящего влияния РКП (б) во всей системе советских органов, в укреплении связи с широкими массами, в активизации деятельности по обучению их искусству управления обществом.
1 «ТЬе 1гоЬку рарегз. 1917—1922», I. И, р. 730.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 181.
3 См. там же, стр. 391.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 65.
5 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 384, 391.
6 ЦКК — Центральная Контрольная Комиссия — была избрана на X съезде РКП (б) в марте 1921 г. в составе семи членов и трех кандидатов. Были также созданы контрольные комиссии в местных партийных организациях.
237

Совершенствование государственного аппарата, изыскание более эффективных приемов, путей и форм руководства В. И. Ленин рассматривал, исходя из общего стратегического курса партии по переустройству общественно-экономической жизни, потребностей осуществления индустриализации страны, социалистического преобразования сельского хозяйства, проведения культурной революции Этим и обусловливались постоянные забота и внимание, которые партия в трудной и сложной работе по строительству нового, социалистического государства должна была уделить Рабкрину, «поставив его на исключительную высоту»2.
Отличительная особенность ленинского плана заключалась в том, что это соединение органов партийного и государственного контроля носило «гибкий», «своеобразный» характер, при котором сохранялась их функциональная самостоятельность3. В. И. Ленин подробно и всесторонне охарактеризовал пути образования объединенных органов контроля, вопросы подбора, обучения и воспитания для них кадров высокой квалификации, обосновал важность обеспечения планомерности, систематичности в стиле их деятельности по реализации директив партии и Советского правительства.
Ленинский план реорганизации Рабкрина и создания ЦКК— РКИ явился образцом творческого развития марксистского учения о проблемах строительства социалистического государства с учетом конкретно-исторических условий, в которых действовала РКП (б) после победы Октября. Статьи В. И. Ленина «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше» с обоснованием этих идей были опубликованы в «Правде» в январе и марте 1923 г.
Троцкистские оппозиционеры выступили против ленинских предложений о реорганизации РКИ и об усилении партийного руководства в государственном строительстве. Так, Осинский в статье «Реформа Рабкрина или реформа центрального аппарата в целом?» выдвинул нелепое заявление, будто слияние ЦКК с РКИ «было бы практически потерей руководящих позиций рабочей дик1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 403—406.
2 Там же, стр. 405.
3 См. там же, стр. 384—388, 398, 399, 406.
238

татуры в области экономической и, конечно, не лучшим, а худшим способом обучения рабочих управлению» \ В противовес ленинским идеям он предлагал «перестроить Рабкрин в аппарат, аналогичный прежнему аппарату сенаторских, выборочных, но фактических ревизий...»2. С подобной же оппортунистической критикой ленинских идей выступили Зиновьев, В. Смирнов и др.3
Однако партия дала решительный отпор троцкистским нападкам на ленинский план реорганизации центральных партийных и советских контрольных органов, квалифицировав их фракционные выступления как попытку ревизии ленинизма. «Правда» в передовой статье «Наш съезд» отмечала: «Съезд никому не позволит шутить с вопросом о руководящей роли партии... Голоса тех, кто хотел в этой области начать «ревизию», прозвучали совершенно одиноко»4. РКП (б) восприняла указания В. И. Ленина как конкретную программу деятельности. На секции XII съезда РКП (б) был заслушан доклад Ф. Э. Дзержинского о реорганизации ЦКК и РКИ. Съезд полностью принял ленинские предложения и в резолюции по организационному вопросу четко зафиксировал необходимость обеспечения руководства партии государственными и хозяйственными органами. «Основной задачей ЦКК, — отметил XII съезд РКП (б), — является работа по обеспечению во всех отношениях партийной линии в деятельности всех советских органов»5.
На руководящую работу в созданный по решению XII съезда РКП (б) объединенный орган партийного и советского контроля — ЦКК — РКП — были направлены опытные и преданные коммунисты, лучшие представители рабочего класса и крестьянства. Первым председателем ЦКК и наркомом РКП стал видный деятель партии и Советского государства В. В. Куйбышев. ЦКК—РКП сыграл огромную роль в улучшении деятельности государственного аппарата, в укреплении дисциплины, в борьбе с проявлениями бюрократизма, бесхозяйственности, взяточничества, в охране единства партийных рядов.
1 «Правда», 24 марта 1923 г.
2 Там же.
3 См. «Правда», 24 марта, 5 апреля 1923 г.
4 «Правда», 27 апреля 1923 г.
5 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 450.
239

Мелкобуржуазно-ревизионистский характер троцкистских взглядов в послеоктябрьский период проявлялся также в извращении и недооценке организующей и направляющей роли партии в хозяйственном строительстве. Эта сторона теории и практики троцкизма отчетливо проявилась после X съезда РКП (б), в обстановке восстановления и развития народного хозяйства страны. Данная оппортунистическая позиция проистекала из антиленин- ской трактовки соотношения экономики и политики, превратного представления о характере, содержании и целевой ориентации деятельности партии в области хозяйства. Она базировалась на отрицании революционно преобразующих, созидательных задач рабочего класса и его авангарда.
Инициатором фальсификации роли партии в хозяйственном строительстве был Троцкий. В статье «Мысли о партии» он в пессимистическом духе писал, что партия поглощена раздробленной, специализированной хозяйственной работой, пугал «ведомственным перерождением» РКП (б), охаивал деятельность местных партийных организаций по руководству экономическим строительством, квалифицируя ее как «реакционнейшее донкихотство» \ В этом же плане оппозиционеры открыто клеветали на РКП (б), обвиняя ее в «неспособности» решать экономические вопросы<
При этом Троцкий не ограничивался лишь пропагандой антиленинских взглядов, а на практике фактически саботировал усилия ЦК РКП (б) по налаживанию хозяйственной жизни, систематически уклонялся от обсуждения в Политбюро ЦК этих вопросов и принятия по ним решений под предлогом якобы своей некомпетентности и отсутствия уверенности, что данный вопрос увязан, рассмотрен и разжеван. Так, прикрываясь демагогической формулой о «некомпетентности», он неоднократно заявлял, что «воздерживается» при решении 9/10 текущих хозяйственных вопросов3. Однако, будучи подвержен непомерной амбиции и высокомерному самовосхвалению, он в то же время заявлял на октябрьском (1923 г.) Пленуме ЦК РКП (б), что мог бы справиться с ВСНХ не
1 «Правда», 1 марта 1923 г.
2 См. «Правда», 24 марта 1923 г.
3 См. «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 818.
240

хуже многих других, что свидетельствовало о лицемерно-двуличном поведении и дезорганизаторском характере поступков Троцкого. На позиции троцкистов, несомненно, сказалась их мелкобуржуазная растерянность перед трудностями хозяйственного строительства в условиях спада мирового революционного движения, наступившего в 1923 г. В том же 1923 г. Троцкий вновь выражал капитулянтскую линию своих взглядов, неверие в успех строительства социализма в СССР, заявляя, что замедление темпов мировой революции «означает для нас замедленное хозяйственное развитие»
Коммунистическая партия разоблачила антинаучный, капитулянтский характер троцкистских утверждений, дала решительный отпор их дезорганизаторским действиям, отстояла ленинский подход к этим вопросам. Острая борьба с попытками фракционеров протащить антиленинские установки разгорелась в период подготовки к XII съезду РКП (б). В тезисах по промышленности, написанных к съезду, Троцкий по существу игнорировал руководящую деятельность РКП (б) в экономике, требовал большей «независимости» хозяйственного аппарата от партии, отвергал ленинский принцип подбора, расстановки и воспитания кадров2.
Данные антиленинские установки были подвергнуты резкой критике на нескольких заседаниях Политбюро и пленумов ЦК РКП (б). В противовес оппортунистическим взглядам Троцкого Политбюро ЦК в своих поправках к тезисам подчеркнуло принципиальное значение того обстоятельства, что «руководство работой хозорганов в основных пунктах советского строительства является и должно являться основным содержанием работы партии»3. В замечаниях Политбюро ЦК указывалось также на то, что осуществление целенаправленной кадровой политики, правильного распределения работников является обязанностью партии4.
Вопрос о роли Коммунистической партии в развитии народного хозяйства страны не был новым. Различные
1 «Правда», 1 марта 1923 г.
2 См. «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 814.
3 Там же.
4 См. там же.
241
9 Н. Л Сламнкии

аспекты партийной политики в области руководства экономикой обстоятельно и всесторонне рассматривались в послеоктябрьский период буквально на всех партийных съездах, конференциях и пленумах ЦК. В работах В. И. Ленина, в партийных документах были четко обоснованы положения о необходимости руководства РКП (б) хозяйственной деятельностью, выработаны принципы и характер взаимоотношений партийных организаций и хозяйственных органов, определены основные пути и важнейшие задачи экономического переустройства страны. Троцкистские оппозиционеры, подвергая необоснованным нападкам работу партийных организаций на этом поприще, встали на путь фальсификации ленинского курса партии по руководству хозяйственной деятельностью в условиях диктатуры пролетариата.
Вскрывая несостоятельность троцкистской позиции, партия исходила из ленинских указаний, что «хозяйственное дело — наше общее дело. Это самая для нас интересная политика»1. XII съезд РКП (б) вновь подтвердил первостепенное значение направляющего воздействия ленинской политики авангарда рабочего класса на экономическое развитие, отметив в своей резолюции: «Партия только тогда выполнит свою историческую миссию, если хозяйственный опыт всей партии будет расти вместе с ростом и усложнением хозяйственных задач, стоящих перед Советской властью»2. ЦК РКП (б) неуклонно стремился придать руководству хозорганами со стороны парторганизаций всесторонне плановый характер, исключить возможность отрыва практических работников от партии 3.
Вместе с тем партия проводила в жизнь ленинский принцип разграничения функций и практической деятельности партийных и хозяйственных органов, стремилась не допускать в этой области администрирования и мелочной опеки. В резолюциях партийных съездов и пленумов ЦК неоднократно подчеркивались важность и целесообразность активизации всей деятельности хозяйственных органов по выполнению плановых заданий,
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 330.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 428.
3 См. «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 814—815.
242

указывалось, что партийные организации сами разрешают лишь те вопросы хозяйственного развития, которые действительно требуют принципиального решения партии Ч
Для троцкизма была характерна также извращенная трактовка роли комсомола в общей системе государства диктатуры пролетариата. Троцкий искусственно противопоставлял разные поколения, фактически сводил на нет необходимость руководящего влияния Коммунистической партии в комсомоле, стремился представить молодежь в качестве ведущей силы, как «вернейший барометр партии» и «авангард авангарда». Таким содержанием были иропитанэт «выступление Троцкого на II съезде РКСМ (1919 г.) и его статья «Новый курс».
Подобная трактовка в корне расходилась с ленинской оценкой задач союзов молодежи, изложенной в его речи на III съезде комсомола. В. И. Ленин выдвинул в качестве главной задачи для молодого поколения — учиться коммунизму, настойчиво овладевать достижениями науки и техники, направлять свой энтузиазм и кипучую энергию на дело борьбы за революционное преобразование старого мира, на успешное построение социализма. Ленинские идеи вооружали молодежь научным, марксистским пониманием классовых целей пролетариата, путей и средств ликвидации всех форм угнетения и эксплуатации.
Троцкистские же формулы дезориентировали молодежное движение и являлись по существу прямой поддержкой настроений левацкого авантюризма среди отдельных его представителей. Партия решительно преодолевала мелкобуржуазно-анархические проявления в этой области. В сентябре 1920 г. ЦК РКП (б) осудил левосектантские и авантюристические попытки противопоставить молодежь опытным рабочим и повести юношество по неправильному пути, стремление помимо комсомола организовать массовые союзы молодежи в виде «советов», «секций при профсоюзах» и т. д. Глубоко порочный характер подобной позиции заключался в том, что она искусственно противопоставляла, указывал ЦК
1 См. «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 553, 554; «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 687, 815.
243
$

РКП (б), «не класс пролетарский классу буржуазному, а юных пролетариев взрослым, извращая, таким образом, принцип классовой борьбы» Ч
Принципиальная позиция ленинской партии в отношении левосектантских взглядов по данному вопросу имела большое значение для дальнейшей революционной консолидации молодежного движения и в международном плане, для борьбы против ошибочной концепции «юношеского авангардизма». Огромное значение в преодолении подобных мелкобуржуазно-левацких идей и обосновании ведущей роли компартий в руководстве революционным процессом и социалистическим строительством имели работа В. И. Ленина «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», его выступления на III съезде комсомола, на II, III, IV конгрессах Коминтерна, а также встречи и беседы с руководящими работниками КИМа. По инициативе В. И. Ленина на III конгрессе Коминтерна был специально рассмотрен вопрос о коммунистическом молодежном движении. В принятой резолюции «Коммунистический Интернационал и движение коммунистической молодежи» вскрыта ошибочность идеи «юношеского авангардизма», четко намечены задачи молодежного движения, подчеркнута необходимость идейнополитического руководства со стороны компартий организациями молодежи как в отдельных странах, так и в международном масштабе2.
Выступление Троцкого осенью 1923 г. в духе лицемерно-льстивого возвеличивания роли молодежи не только было направлено на подрыв руководящего влияния РКП (б) в молодежных организациях, но и являлось ревизией политической линии Коминтерна в этой области. Однако троцкистская позиция не получила поддержки пи среди коммунистов, ни в РКСМ. С критикой и осуждением оппортунистической платформы троцкистов выступили организации молодежи Петрограда, Закавказья, Урала и др., а также ряд руководящих работников РКСМ и КИМа. Состоявшийся в январе 1924 г. Пленум ЦК РКСМ подавляющим большинством голосов (два против) отверг троцкистскую позицию как «явно уклоняю1 «КПСС о комсомоле и молодежи». М., 1962, стр. 13.
2 См. «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—1932», стр. 256—259.
244

щуюся от основных принципов ленинизма в вопросах партийного строительства и тактики партии» Ч
Таким образом, Троцкий подверг ревизии все коренные положения марксистско-ленинского учения о диктатуре пролетариата, в субъективистском духе истолковывал механизм ее действия, место и роль партии, Советов, профсоюзов и комсомола в общей системе политической организации советского общества в переходный период от капитализма к социализму. Стержневая линия троцкистских рассуждений сводилась к попыткам оторвать государственные и общественные массовые организации от партии, противопоставить их друг другу, по существу свести на нет руководящую роль РКП (б) в системе диктатуры пролетариата, что является, как указывал В. И. Ленин, коренным теоретическим отступлением от коммунизма в сторону синдикализма и анархизма2.
Исторический опыт полностью подтвердил научно обоснованный характер ленинских выводов о сущности и содержании диктатуры пролетариата, соотношении функций всей ее системы, о ведущей роли Коммунистической партии в реализации задач преобразования общественно-экономической жизни. На всех исторических этапах социалистического и коммунистического строительства Коммунистическая партия твердо следовала ленинским методам политического руководства государственными и общественными организациями, не имеющим ничего общего с голым администрированием и бюрократическим командованием массами.
И в современных условиях развитого социалистического общества КПСС в соответствии с достигнутым уровнем общественно-экономического развития, характером и возросшими масштабами созидательных задач последовательно претворяет в жизнь ленинский принцип четкого разграничения функций партийных, государственных и общественных организаций, избегая ненужного параллелизма в работе. «Повышение руководящей роли партии, — отмечал Л. И. Брежнев, — отнюдь не ведет к подмене ею, скажем, Советов, или хозяйственных 1 «Товарищ комсомол». Документы съездов, конференций и ЦК ВЛКСМ. 1918—1968 гг., т. 1 (1918—1941). М., 1969, стр. 127; «Дискуссия 1923 года. Материалы и документы», стр. 306.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 94—95.
245

органов, или профсоюзов и других массовых организаций трудящихся. Напротив, одна из задач руководства обществом, осуществляемого партией, в том и состоит, чтобы добиваться всемерной активизации всех звеньев общественной жизни, улучшать их работу, повышать их ответственность»
Практика, творчество миллионных масс доказали научно обоснованный характер ленинского вывода о том, что возрастание руководящей роли партии является объективной потребностью исторического процесса, закономерностью строительства социализма и коммунизма.
2. Разоблачение оппортунизма троцкистов по вопросам партийного строительства.
Сплочение РКП (б) на ленинских принципах
После установления диктатуры пролетариата В. И. Ленин уделял огромное внимание дальнейшей разработке теории и практики партийного строительства, изысканию путей и методов идейно-политического и организационного укрепления пролетарской партии и усиления ее роли в решении созидательных задач общественно-экономического развития страны. Вопросы совершенствования форм организации внутрипартийной жизни и методов работы партии обсуждались на всех съездах РКП (б) в послеоктябрьский период. Особенно активизировалась деятельность партии в этом направлении после окончания иностранной военной интервенции и гражданской войны и перехода к мирному строительству. X съезд РКП (б) в резолюции «По вопросам партийного строительства» наметил основные направления и конкретные задачи укрепления влияния партии на широкие беспартийные массы, роста политической активности и улучшения деятельности всех звеньев партии в условиях нэпа2.
В этот период значительно выросла роль коллективных органов партии — пленумов, Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК РКП (б). Так, между X и XI съездами партии состоялось 15 пленумов ЦК, на которых были рассмотрены важные вопросы экономической политики, 1 Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2, стр. 335.
2 См. «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 206—218.
246

организационной деятельности партии, повышения инициативы и ответственности коммунистов за состояние дел на местах I На заседаниях Политбюро, Оргбюро и Секретариата ЦК за это же время обсуждено 7283 вопроса 2.
XI съезд РКП (б) всецело одобрил политическую и организационную линию ЦК, обеспечившую партии максимальное единство и сплоченность в условиях новой экономической политики и борьбы с мелкобуржуазноанархистским уклоном3. Вместе с тем XI съезд РКП (б) счел необходимым в целях большего укрепления партии и повышения ее роли в социалистическом строительстве усилить организаторскую деятельность коммунистов, произвести перегруппировку сил, добиться улучшения социального состава партии4.
Деятельность центральных и местных органов партии стала более разносторонней, она строилась на основе планомерного обобщения многогранного практического опыта экономического строительства. В период между XI и XII съездами РКП (б) состоялось 19 пленумов ЦК, 60 заседаний Политбюро и 106 заседаний Секретариата и Оргбюро, на которых было обсуждено 8156 вопросов. Среди них: организационно-партийных — 2323, учетнораспределительных — 2581, агитационно-пропагандистских— 612, советского строительства — 534, хозяйственных— 4025.
На базе всестороннего анализа и обобщения накопленного опыта по выполнению решений X — XII съездов РКП (б) коллективными усилиями ЦК и ЦКК была выработана и в начале декабря 1923 г. опубликована в «Правде» резолюция «О партстроительстве». В ней был определен широкий круг вопросов улучшения организаторской работы партии и осуществления рабочей демократии. В качестве ближайших мероприятий в этой области предусматривалось: строгое соблюдение выборности должностных лиц, включая секретарей ячеек, и отчетность парторганов перед широкой партийной массой; 1 См. «Известия ЦК РКП(б)», 1923, № 4, стр. 55; 1924, № 5, стр. 43.
2 См. «Известия ЦК РКП(б)», 1922, № 4, стр. 18.
3 См. «Одиннадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 525.
4 См. там же, стр. 554—556.
5 См. «Известия ЦК РКП (б)», 1923, № 4, стр. 55.
247

обсуждение коммунистами всех существенных вопросов партийной политики; усиление воспитательной работы как среди всей партийной массы, так и в особенности среди комсомольцев и женщин; особое внимание обращалось на выдвижение новых работников, в первую очередь из рабочих, а также на систематический обмен опытом работы и на усиление информации членов партии и т. д.1
Ленинская партия, исходя из конкретно-исторических условий, характера и масштабов решаемых созидательных задач, последовательно совершенствовала организационную структуру, формы и методы работы, добивалась углубления демократических основ и широкого участия коммунистов во всей жизни партии. Исключительная сложность изыскания научно обоснованных и наиболее эффективных форм и методов партийно-организационной работы заключалась не только в новизне данной задачи, впервые в истории разрешаемой в стране, где преобладало непролетарское население. Трудность усугублялась и упорным сопротивлением троцкистов, «рабочей оппозиции», децистов и других фракционеров.
Именно в послеоктябрьский период Троцкий и его единомышленники выдвинули антимарксистские установки в области партийного строительства, организационных принципов и норм внутрипартийной жизни, предприняли упорные усилия для того, чтобы подменить ленинское учение о партии нового типа мелкобуржуазноревизионистскими взглядами. По своему содержанию и идейно-политической направленности троцкистские установки имели меньшевистский характер и в значительной степени являлись возрождением тех оппортунистических взглядов, против которых большевики непримиримо боролись еще до победы Октября.
Особенно острая борьба с троцкистской оппозицией по вопросам партийного строительства развернулась в конце 1923 г. Сразу же после опубликования резолюции ЦК и ЦКК «О партстроительстве», за принятие которой голосовал и Троцкий, он (без ведома ЦК) выступил с ан- тиленинской платформой, изложенной вначале в письме своим сторонникам, а затем в ряде статей и в брошюре «Новый курс».
1 См. «КПСС в резолюциях и решениях..т. 2, стр. 503.
248

Современные апологеты троцкизма из буржуазного лагеря и «IV Интернационала» предпринимают упорные усилия затушевать принципиальную сущность разногласий В. И. Ленина, партии с троцкистскими оппозиционерами в послеоктябрьский период по вопросам партийного строительства, стараясь свести все к второстепенным и личным моментам. При помощи подобного фальсификаторского приема троцкисты выступают не иначе как в роли поборников демократии и сохранения единства партииОсобенно усердствуют в этом плане деятели «IV Интернационала», которые пропагандируют лживый тезис, будто троцкисты в дискуссии 1923—1924 гг. защищали ленинские взгляды, «призывали к возвращению к внутрипартийной демократии» в борьбе со «сталинской фракцией»2. Эти утверждения так же далеки от истины, как и в целом идеология троцкизма, прошлого и современного, от научных основ ленинизма.
В советской научной литературе довольно подробно освещена история борьбы Коммунистической партии с оппозицией в 1923—1924 гг.3 Однако, учитывая непре- кращающиеся попытки фальсифицировать существо данного вопроса, есть необходимость остановиться на принципиальной стороне расхождений партии с троцкистами, вскрыть антиленинский характер их взглядов по вопросам партийного строительства, показав полную несостоятельность утверждений противников научного коммунизма.
Прежде всего для троцкистской идеологии были характерны недооценка и принижение организационных задач партии, игнорирование объективной необходимости объединения усилий всех сознательных представителей рабочего класса как важнейшей предпосылки успешного осуществления революционных целей преобразования общественной жизни. Как до Октября 1917 г., так и в послеоктябрьский период Троцкий открыто высказывал 1 /. Маг1е. Ье 1го18ку8те. Рат, 1970, р. 119—120; Р. 8огНп, 8ог- Пп. Ьегнпе— ТпДзк! — 81а11пе. 1921 —1927. Рат, 1972, р. 134—135.
2 «^иа^г^ёте 1п1ег1паНопа1е», 1973, 9—10, р. 29—30.
3 Следует отметить, что буржуазные историки и деятели «IV Интернационала» стараются «не замечать» обширную и содержательную советскую научную литературу, в которой подробно рассмотрена история борьбы и разгрома ленинской партией в дискуссии 1923— 1924 гг. мелкобуржуазной троцкистской оппозиции.
249

отрицательное отношение к выработке путей и форм организации рабочего класса и его авангарда, пренебрежительно объявляя это «организационным фетишизмом». По его рассуждениям выходило, что организационные задачи имеют второстепенное значение и будут разрешаться спонтанно в процессе реализации политических и тактических лозунгов пролетариата. Эта в корне ложная посылка предопределила антинаучный характер троцкистских взглядов по коренным вопросам строительства партии. Иначе говоря, Троцкий подобно меньшевикам исходил из концепции стихийности развития партии, нашедшей свое конкретное выражение в мелкобуржуазно-оппортунистической сущности его позиции в организационных вопросах.
Нет необходимости в подробном обосновании того непреложного факта, что данные троцкистские идеи являются диаметрально противоположными ленинскому учению о пролетарской партии нового типа. Достаточно хорошо известно, какое большое значение В. И. Ленин придавал организационному сплочению рабочего класса и его авангарда. Он беспощадно бичевал оппортунистическую концепцию стихийности, какое-либо принижение и недооценку организационных основ пролетарской партии, принципов ее строительства, решительно отметал капитулянтские взгляды деятелей II Интернационала, реформистский тип социал-демократических партий с их аморфностью, политическим и организационным бессилием. Критикуя оппортунистическую идеологию, В. И. Ленин отмечал, что сознательный пролетариат «с таким же презрением отвергнет хвостизм в организационных вопросах, с каким он отверг хвостизм в вопросах тактики» !.
В ходе бескомпромиссной борьбы с оппортунистами правого и «левого» уклона в дооктябрьский период и после установления Советской власти В. И. Ленин глубоко обосновал вывод о том, что организация пролетариата является главным оружием в его борьбе за ликвидацию всех форм эксплуатации и угнетения и победу социализма. Воплощением политической зрелости пролетариата является Коммунистическая партия как передовой, со-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 377. 250

знательный отряд рабочего класса и высшая форма его организации.
Особые усилия троцкистов были направлены на ревизионистское извращение всех составных частей демократического централизма — руководящего принципа организационного строения ленинской партии. Свои атаки на этот ленинский принцип они стремились осуществить, надев на себя маску «поборников» внутрипартийной демократии. На октябрьском (1923 г.) Пленуме ЦК РКП (б) Троцкий в откровенно развязном тоне заявил, что после возвращения из двухмесячного отпуска он обнаружил недостаток демократии в партии, продумал и проверил свои впечатления через десяток испытанных товарищей и решил выступить в печати.
Прежде всего следует отметить фракционно-демагогический характер данного утверждения, как и всего подхода троцкистов к этой проблеме, т. е. стремление подменить общепринятые партийные нормы обсуждения вопросов групповым сговором о выступлении против партии. Этот прием, неоднократно применявшийся оппозиционерами в послеоктябрьский период, составлял характерную черту их раскольнической деятельности.
Кроме того, анализ материалов и документов показывает, что Троцкий и его сторонники к трактовке вопроса о демократии подходили с внеклассовых позиций, сползали на мелкобуржуазно-реформистскую точку зрения социал-демократического содержания. В. И. Ленин обращал внимание на это обстоятельство еще в 1921 г., в процессе дискуссии о профсоюзах. Он остро бичевал ссылку Троцкого на право начать дискуссию против ЦК партии, расценив это как не марксистский, а формально-бюрократический подход к понятию демократии. Указывая на абсолютную неприемлемость его рассуждений, В. И. Ленин подчеркивал: «Революционная целесообразность выше формального демократизма. Но в такой момент подходить с такой опрометчивостью — есть коренная ошибка» I
В. И. Ленин не отрицал в принципе возможности дискуссии в партии. На допустимость дискуссии с целью развития творческой мысли и инициативы в пролетар-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 246. 251

ской партии указывали К. Маркс и Ф. Энгельс1. В то же время они были принципиальными противниками анархических словопрений, настойчиво подчеркивая, что дискуссии должны проходить в рамках партийности, соответствовать интересам усиления пролетарского движения, сплочения его рядов. «.. .Мы должны допускать дискуссии, — писал Ф. Энгельс, — но общие принципы должны неизменно соблюдаться»2.
Неуклонно следуя марксистской линии, ЦК РКП (б) обусловливал возможность дискуссии двумя главными обстоятельствами: во-первых, революционной целесообразностью и необходимостью обсуждения тех или иных аспектов политики при условии, когда внутри ЦК партии отсутствует твердое большинство по данному вопросу; во-вторых, обязательным соблюдением ленинских методов полемики, исключением каких-либо попыток поколебать единство партийных рядов. Дискуссия по тому или иному вопросу имеет смысл лишь до принятия решения, после чего все коммунисты должны добиваться его воплощения в жизнь. Ленинский подход к данной проблеме был закреплен в резолюции X съезда РКП (б), в которой отмечалось, что методы коллективной выработки общепартийных решений при полной свободе внутрипартийной критики предусматривают, что после принятия решений они становятся обязательными и должны быть выполняемы максимально быстро и точно3. Ленинский завет о принципиальной допустимости дискуссий, условиях и пределах их проведения стал незыблемой нормой внутрипартийной жизни КПСС4.
Вместе с тем В. И. Ленин решительно отметал всякие намерения столкнуть партию на путь перманентных полемических споров, пустопорожних словопрений, превратить ее в дискуссионный клуб, отвлекая этим от неотложных хозяйственно-политических задач. Разоблачая беспочвенность позиции фракционеров, он отмечал, что Троцкий отнимал время у партии надуманными спорами о словах, о тезисах, мешал созидательной деятельности партии, тащил ее назад от живого дела к мертвой схола1 См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 4, стр. 526.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 426.
3 См. «КПСС в резолюциях и решениях...». т. 2, стр. 210.
4 См. «Материалы XXIV съезда КПСС». М., 1971, стр. 221—222.
252

стике бесполезных и вредных споров Осуждая оппозиционеров, В. И. Ленин вскрыл отрицательные последствия их действий, в результате которых возникали кризисные ситуации в партии, ослаблялось единство и создавалась угроза раскола ее рядов2.
Дискуссия 1920—1921 гг., по ленинскому выражению, была «непозволительной роскошью»3, ибо была развязана троцкистами в напряженной обстановке перехода от войны к миру, в тяжелейших условиях хозяйственной разрухи и активизации в стране враждебных политических сил. В конспекте речи «О профессиональных союзах, о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого» В. И. Ленин отмечал в связи с этим: «Текущий политический момент. Без оценки его вся постановка у Троцкого антимарксистская» 4.
Совершенно не отвечала революционной целесообразности и дискуссия осенью 1923 г., начатая троцкистами в тот период, когда В. И. Ленин был тяжело болен, а партия была занята напряженной работой по преодолению экономических трудностей в стране в условиях усилившегося нажима империалистических кругов на СССР, обострения международной обстановки. Смысл и целевая направленность троцкистских выступлений на данном этапе заключались не в «защите» демократии, как об этом назойливо декларировали оппозиционеры, а в нанесении удара по Советской власти, дискредитации внутренней и внешней политики партии, подрыве ее авторитета и боеспособности. И на этот раз, так же как в предыдущие годы, позиция троцкистов, сущность их платформы шли вразрез с ленинскими нормами партийной жизни, являлись грубым нарушением внутрипартийной демократии.
Мелкобуржуазно-ревизионистский характер троцкистских взглядов по организационному вопросу проявился также в игнорировании взаимосвязи демократии и централизма в партии. Выступая с ярыми нападками на ленинский принцип централизма, оппозиционеры пропагандировали полуанархические лозунги о неподчинении 1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 282.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 14, 69; т. 42, стр. 210, 234, 249, 270; т. 43, стр. 109.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 5, 15.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 390.
253

нижестоящих организаций вышестоящим, т. е. ратовали по сути дела за меньшевистский принцип автономизма. В качестве ходкого «аргумента» для обоснования этого правооппортунистического положения они избрали путь искусственного противопоставления рядовых коммунистов партийному аппарату вплоть до ЦК РКП (б).
Выдвинув абсурдное утверждение о «чрезмерном усилении аппаратного централизма за счет партийной самодеятельности», Троцкий демагогически декларировал: «.. .партия должна подчинить себе свой аппарат...» 1 А его единомышленники в местных организациях, интерпретируя эту анархистскую по содержанию формулу, прямо заявляли: «Наше дело постановлять, а дело ЦК исполнять и поменьше рассуждать»2.
Для прикрытия оппортунистической сущности своей позиции фракционеры обрушили на руководящих работников партаппарата целый поток клеветнических измышлений, лживых домыслов, обвинив их в отрыве от масс, в бюрократизме и т. д. При помощи чисто априорных рассуждений Троцкий стремился обосновать совершенно фальшивый тезис, будто «возрастающая передвижка внимания и сил в сторону правительственных аппаратов и учреждений», профсоюзов, кооперативов являлась «источником бюрократизма в партии» и даже создавала опасность «аппаратного перерождения старых кадров партии»3. Эти постулаты, выдвинутые Троцким в статье «Новый курс», многократно повторялись Пятаковым, Сапроновым, Преображенским, Осинским и другими оппозиционерами, которые использовали их для необоснованных нападок на большевистскую партию, дискредитации ее деятельности в целях отстранения от руководства ленинских кадров и замены их троцкистскими деятелями. В дискуссии 1923 г. Сапронов, например, прямо требовал: «...необходимо освежить и обновить партийный аппарат», а Стуков на собрании бюро ячеек Москвы утверждал, что партийный аппарат «сделал свое дело... нужна коренная смена системы и для этого нужны новые люди»4.
1 «Правда», 11 декабря 1923 г.
2 «Дискуссия 1923 года. Материалы и документы», стр. 40.
3 «Правда», 11, 29 декабря 1923 г.
4 «Правда», 15 декабря 1923 г.
254

Тезис о «перерождении» кадров партии не являлся новым и оригинальным, поскольку был заимствован троцкистами из оппортунистического арсенала антипартийных групп «левых коммунистов» и «рабочей оппозиции», которые в предшествующих дискуссиях пытались использовать его во фракционных целях борьбы против ленинской партии \ Об антиреволюционной направленности ревизионистских утверждений свидетельствует тот факт, что они в корне расходились с ленинской оценкой роли руководящих работников партийного аппарата в обеспечении целенаправленной и классово выдержанной организаторской работы по строительству социализма.
В. И. Ленин решительно отметал недооценку централизации и попытки охаивания работников партаппарата. В марте 1922 г. он указывал, что проведение пролетарской политики партии в России определяется «громадным, безраздельным авторитетом того тончайшего слоя, который можно назвать старой партийной гвардией»2. Отмечая исключительную роль руководящих кадров партии, прошедших суровую и поучительную школу классовых битв, он считал необходимым воспитывать на их примере молодых коммунистов.
Коммунистическая партия в ходе дискуссии 1923 г. вскрыла меньшевистский характер троцкистского нигилизма в отношении партаппарата, расценив его как попытку ревизии и подрыва ленинских организационных основ пролетарской партии. Идейное родство троцкизма и меньшевизма в этом вопросе вполне обоснованно раскрыл М. И. Калинин в выступлении на одном из партсобраний Москвы. Критикуя оппортунизм троцкистов в области партийного строительства, он отмечал, что ими «пущено в ход словечко «аппаратчики». Раньше меньшевики ругали нас: «комитетчики». По существу это одно и то же»3. М. И. Калинин выступил в защиту ленинской идеи о неразрывном единстве централизма и демократии как неотъемлемой черты партии нового типа.
Достойная отповедь демагогическим заявлениям оппозиционеров была дана в передовой статье «Правды»
1 См. «Седьмой Экстренный съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 198; «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 74.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 20.
3 «Правда», 13 декабря 1923 г.
255

«Наша партия и оппортунизм»: «Намекать на перерождение нашего партийного аппарата в таком историческом контексте — это значит обнаруживать полностью свое политическое банкротство. Ибо всякому ясно, что цель такой постановки вопроса не имеет ничего общего с объективным анализом событий»1. Коммунисты отвергли троцкистские лозунги о «перетряхивании» партаппарата, встречая обычно их ироническим смехом2.
Оппортунизм троцкистов в области партийного строительства сказался и в мелкобуржуазно-ревизионистском отношении к дисциплине, заимствованном из арсенала меньшевистских взглядов и практики. В диаметрально противоположном подходе к сущности, характеру и целевой направленности дисциплины в партии проявилась одна из важнейших водораздельных линий, по которой произошло размежевание между ленинским учением о пролетарской партии и взглядами троцкизма.
Наличие крепкой дисциплины на основе принципов демократического централизма является отличительной особенностью партии нового типа, источником ее силы и боеспособности, служит одним из основных условий успеха в революционно преобразующей деятельности пролетариата. Большевизм, возникший на теоретической базе марксизма, прошел через богатейший опыт героической революционной борьбы, дал мировому освободительному движению образцы строгой централизации, стойкости и железной дисциплины.
Обобщая исторический опыт большевизма, В. И. Ленин в работе «Детская болезнь «левизны» в коммунизме» отмечал, что выработка и укрепление дисциплины партии обусловливаются тремя главными факторами: во- первых, сознательностью, самопожертвованием и героизмом пролетарского авангарда, его преданностью революции; во-вторых, его умением связаться, сблизиться с пролетариатом и непролетарской трудящейся массой; в-третьих, умением убеждать широкие массы на их собственном опыте в правильности политического руководства партии, ее стратегии и тактики3. Эти ленинские положения стали руководящим принципом большевистской 1 «Правда», 13 декабря 1923 г.
2 См. там же.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 6—7.
256

партии и международного коммунистического движения в обеспечении организационно-политической крепости и боеспособности авангарда рабочего класса.
Диаметрально противоположную точку зрения в этом вопросе отстаивали троцкисты. Как в дооктябрьский период, так и после завоевания диктатуры пролетариата Троцкий отрицал ленинские установки о партийной дисциплине, о необходимости подчинения меньшинства большинству, безусловной обязательности решений высших органов для низших. В брошюре «Наши политические задачи» в противовес ленинскому плану укрепления партии он в духе идеологии анархического индивидуализма ставил превыше всего личное «я», сводил на нет роль мнения коллективного большинства, пространно рассуждал о формальном значении партийной дисциплины, которая якобы «имеет смысл лишь до тех пор, пока обеспечивает возможность бороться за то, что считаешь правильным и во имя чего налагаешь на себя дисциплину».
Таких же позиций Троцкий придерживался и в течение всего периода пребывания в рядах партии, что выразилось в целой серии дезорганизаторских действий. Если даже просто перечислить нарушения троцкистами уставных положений, то получился бы длинный список грубого попрания ими элементарных норм партийной жизни.
Следует отметить, что в условиях Советской власти огромное, поистине общегосударственное значение приобрела задача воспитания новой дисциплины, которую В. И. Ленин рассматривал как одну из форм классовой борьбы в послеоктябрьский период1. Будучи руководящей силой в государстве и высшей формой классовой организации пролетариата, Коммунистическая партия должна представлять образец организованности и дисциплины, без чего была невозможна успешная борьба с враждебными классами в переходный период от капитализма к социализму. В. И. Ленин указывал в связи с этим, что, «кто хоть сколько-нибудь ослабляет железную дисциплину партии пролетариата (особенно во время его диктатуры), тот фактически помогает буржуазии против пролетариата»2.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 264, 456.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 28.
257

Предпринимая большие усилия в этом направлении, партия добивалась повышения роли и ответственности каждого коммуниста в борьбе за общее дело, настойчиво изыскивала пути и методы совершенствования организационно-партийной работы, устраняла проявления недисциплинированности, мелкобуржуазной распущенности и анархизма. О постоянном внимании партии к решению этих задач свидетельствуют, например, циркулярные письма и обращения ЦК РКП (б) к местным партийным организациям.
Так, в мае 1918 г. ЦК РКП (б) в своем обращении призывал всех коммунистов противостоять влиянию мелкобуржуазной психологии, добиваться укрепления пролетарской дисциплинированности и организованности. «Партийная дисциплина, — указывалось в этом документе,— должна быть поднята на должную высоту»1. В июне 1918 г. ЦК РКП (б) вновь обращал внимание всех партийных комитетов, групп и отдельных коммунистов на то, что «необходимо поднять дисциплинированность в нашей партии. Постановления, решения партийных центров должны быть обязательны для всех, должны всеми членами партии неуклонно проводиться в жизнь»2.
Значительная работа по реализации указаний ЦК партии проводилась на местах. Например, партийные комитеты Астраханской, Воронежской, Николаевской, Саратовской и других губерний после тщательного их изучения и обсуждения разработали и осуществили целый ряд мер по укреплению дисциплины, более четкому выполнению постановлений партийных органов3.
Многогранная деятельность ленинской партии по укреплению пролетарской дисциплины протекала в острой борьбе с оппозиционными группировками и враждебными мелкобуржуазными элементами в стране. Дезорганизаторские действия троцкистов и других фракционеров тормозили решение созидательных задач, создавали почву для разброда и шатания, мешали более быстрой консолидации усилий пролетариата и всех трудящихся масс для воплощения ленинских предначертаний по строительству нового общества.
1 «Правда», 29 мая 1918 г.
2 «Правда», 23 июня 1918 г.
3 См. там же.
258

Типичным и широко применявшимся приемом дезорганизаторского поведения троцкистов и других оппозиционеров являлся отказ от выполнения решений, принятых большинством партийных органов, вплоть до ЦК РКП(б). Так, например, январский (1921 г.) Пленум ЦК РКП (б) большинством голосов (Ленин, Сергеев (Артем), Калинин, Рудзутак, Сталин и др.) осудил идейнополитическую позицию троцкистов в дискуссии 1920— 1921 гг., подтвердив ленинскую точку зрения. В ответ на это Троцкий, Бухарин и их сторонники (всего 7 человек) выступили с письменным заявлением об отказе подчиниться постановлению Пленума ЦК, объявив его формальным и неправильным. Такие антипартийные методы оппозиционеры практиковали неоднократно.
Троцкий фактически саботировал коллективную работу Политбюро ЦК, пропускал его заседания. Члены и кандидаты в члены Политбюро ЦК в марте 1923 г. справедливо выражали свое возмущение грубым нарушением Троцким партийной дисциплины, которое продолжалось уже не менее двух лет \ Однако и в последующем он вел себя подобным же образом. Между XII и XIII съездами РКП (б) из 88 заседаний Политбюро Троцкий присутствовал лишь на 492.
Все это бьет не в бровь, а в глаз нынешних апологетов троцкизма, начисто опровергая их измышления о «партийном» характере поведения оппозиционеров. Факты показывают, что весь период пребывания Троцкого в партии — это непрерывная цепь нарушений Устава, принципа демократического централизма, фракционных выступлений против большинства ЦК и даже против решений съездов РКП (б)—высших партийных органов. В игнорировании дисциплины, в открытом пренебрежении общепринятыми ленинскими нормами партийной жизни особенно зримо предстают меньшевистский характер и психология Троцкого, барский анархизм мелкобуржуазного деятеля, которому, по словам В. И. Ленина, «недостает самовоспитания в духе организации и дисциплины» и он «начинает возводить в систему воззрений, в особые 1 См. «Двенадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 816—819.
2 См. В. М. Иванов, А. Н. Шмелев. Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма. Л., 1970, стр. 363.
259

принципиальные разногласия свои... анархические уклонения» \
Проведенный анализ показывает идентичность позиций троцкизма и меньшевистского реформизма, ибо им обоим были присущи общие черты оппортунизма в организационных вопросах: автономизм, барский или интеллигентский анархизм, хвостизм и жирондизм. Эти принципиальные черты оппортунизма, вскрытые В. И. Лениным еще в работе «Шаг вперед, два шага назад»2, составляли квинтэссенцию троцкистских взглядов на партию, формы ее построения, внутренней жизни и деятельности.
Ревизия ленинских организационных принципов партийного строительства троцкистами своим острием была направлена на подрыв единства и сплоченности пролетарской партии, на превращение ее в конгломерат фракций и группировок. Еще в дооктябрьский период Троцкий пропагандировал идею о бесформенной партии, в которой были бы представлены разнохарактерные течения и группы. Центральному Комитету была уготована роль вырабатывать компромиссную, приемлемую для всех течений политическую линию3.
Исходя из этого антимарксистского тезиса, он рассматривал ликвидаторство в качестве «законного оттенка» российской социал-демократии, «во имя единства» ратовал за объединение большевиков с меньшевиками, бундовцами и другими оппортунистами на беспринципной основе. В качестве примера такого рода «единства» Троцкий ссылался на германскую социал-демократическую партию, в которой мирно уживались оппортунистические идеи Э. Бернштейна, К. Каутского и других4.
Надо отметить прежде всего антинаучный характер исходной посылки Троцкого о возможности единства с оппортунистами на основе примирения, компромисса сих взглядами по вопросам теории, программы, политики и партийного строительства. В. И. Ленин в произведениях «Заметки публициста» и др. резко критиковал каутскианский подход Троцкого к единству в рамках одной партии путем беспринципного примирения групп и лиц, придер1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 8, стр. 376—377, 378.
2 См. там же, стр. 385.
3 См. «Борьба», 6 июня 1914 г.
4 См. там же.
260

живающихся совершенно разных взглядов. «Разногласия надо стараться замалчивать, а не выяснять их корней, их значения, их объективных условий. «Примирить» лица и группы — в этом главное. Если они не сходятся на проведении общей линии, — надо истолковать эту линию так, чтобы она была приемлема для всех. Живи и жить давай другим»1 — так В. И. Ленин характеризовал оппортунистическо-соглашательскую сущность троцкистских установок. Попытки Троцкого «заткнуть», замолчать источники разногласий, нейтрализовать враждующие направления В. И. Ленин оценивал как обывательский подход к делу, неизбежно приводящий к фракционности2.
Отметая оппортунистические взгляды, В. И. Ленин глубоко обосновал вывод о том, что источники единства рабочего класса и его авангарда коренятся в объективных условиях исторического развития, вытекают из самого хода освободительного движения, являются закономерностью пролетарской партии. Партия есть соединение научного социализма с рабочим движением. Она воплощает в себе союз не только единомышленников, но и единодействующих членов, идейные и организационные основы сплочения которых вырабатываются и закрепляются в процессе принципиальной и непримиримой борьбы с оппортунистами правого и «левого» толка.
Научно обоснованный характер ленинских выводов был подтвержден богатейшим опытом Октябрьской революции и мирового рабочего движения. Партия большевиков добилась величайших успехов в революционной борьбе и привела рабочий класс к победе именно потому, что постоянно проявляла неизменную заботу о сохранении единства и крепости своих рядов, решительно пресекала организационную разобщенность и недооценку дисциплины. Исторический опыт послеоктябрьского периода вновь со всей силой подтвердил, что упрочение сплоченности и повышение боеспособности авангарда рабочего класса возможно лишь на революционных принципах марксизма-ленинизма.
Весьма поучительным был, например, урок трагической гибели диктатуры пролетариата в Венгрии, одной из главных причин которой послужило поспешное объ1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 19, стр. 256.
2 См. там же.
261

единение в марте 1919 г. коммунистической и социал-демократической партий, происшедшее не на ленинской, а на оппортунистической организационной основе. Эта мера не привела к усилению единства авангарда рабочего класса, а, напротив, вызвала разобщение сил. Реформистские элементы в объединенной социалистической партии Венгрии, наскоро перекрасившиеся в коммунистов, на деле, как отмечал В. И. Ленин, «не проводили в жизнь политики, соответствующей диктатуре пролетариата, а колебались, малодушничали, забегали к буржуазии, частью прямо саботировали пролетарскую революцию и предавали ее» \
Полное политическое бессилие продемонстрировала и Независимая социал-демократическая партия Германии, реформистские принципы строения и деятельности которой Троцкий считал образцовыми. В дни ноябрьской революции 1918 г. в Германии она оказалась неспособной возглавить борьбу рабочего класса за завоевание государственной власти, а ее вожди фактически изменили марксизму и встали на путь деморализации восставших масс.
Извлекая уроки из опыта классовых битв российского и международного пролетариата, В. И. Ленин выдвинул как одну из первоочередных задач организацию и воспитание революционных по характеру партий, построенных на марксистских принципах. Ленинские основы организации и деятельности пролетарских партий были закреплены в резолюции II конгресса Коминтерна «Роль коммунистической партии в пролетарской революции», в которой указывалось: «Коммунистическая партия должна быть построена на началах демократического централизма. Главным принципом демократического централизма является выборность высшей ячейки низшей ячейкой, абсолютная обязательность всех директив высшей ячейки для ячейки, подчиненной ей, и наличие властного партийного центра, являющегося бесспорным для всех руководителей партийной жизни от съезда до съезда»2,
И в послеоктябрьский период Троцкий продолжал 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 40, стр. 131.
2 «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—1932», стр. 109.
262

оставаться на прежних позициях в вопросах сущности партии, принципов ее организации и деятельности, хотя и вынужден был в какой-то мере прикрывать оппортунистическое содержание своих взглядов голословными и демагогическими заявлениями о необходимости единства. Как в дооктябрьский период, так и в условиях Советской власти фракционность составляла суть троцкизма, служила определяющим мотивом всей его практической деятельности.
В. И. Ленин неоднократно подвергал беспощадной критике фракционный характер взглядов и действий Троцкого1. «Подумайте только: после двух пленумов Цека (9 ноября и 7 декабря), — писал В. И. Ленин в январе 1921 г., — посвященных неслыханно подробному, долгому, горячему обсуждению первоначального наброска тезисов тов. Троцкого и всей защищаемой им политики партии в профсоюзах, один член Цека остается одним из 19, который подбирает себе группу вне Цека и с «коллективным» «трудом» этой группы выступает, как с «платформой», предлагая партсъезду «выбирать между двумя тенденциями»!!»2
Характерная черта фракционных действий всех оппозиционеров состояла в том, что они применяли нечестные методы полемики, использовали необоснованную, беспочвенную и крайне резкую критику в целях очернительства ленинской партии. В то же время они весьма болезненно, а нередко и истерично реагировали на критику ленинцев в свой адрес, квалифицируя ее не иначе как «зажим демократии», отсутствие «свободы мнения», угрозу «подрыва» единства партийных рядов и т. д. Так, активные деятели антипартийных групп «рабочей оппозиции» и «демократического централизма» Шляпников, Осинский и другие протестовали против критики их идейно-политической платформы, уверяя, что «на этой почве единства в нашей партии» создать невозможно, что это означает «отказ от демократизма», в результате чего «мы пойдем к краху»3 и т. д. В таком же духе многократно выступали Троцкий и его единомышленники, претендуя по сути дела на какое-то особо привилегированное положение и 1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 237, 240, 265, 302, 403, 405, 407.
2 Там же, стр. 266.
3 «Десятый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 77.
263

при этом допуская безответственную критику «всего и вся», граничащую с демагогическим критиканством.
Такое поведение являлось отражением мелкобуржуазной психологии оппозиционеров, которые, натолкнувшись на те или иные недостатки и трудности, вместо делового обсуждения и отыскания путей их преодоления занимались пессимистическими пророчествами. Им было совершенно чуждо понимание назначения критики и самокритики как средства партии в выявлении и устранении недостатков, в улучшении всей работы по воспитанию масс.
В. И. Ленин, партия решительно пресекали демагогические поползновения троцкистов, их стремление подменить принципиальную основу полемики измышлениями подстрекательского и клеветнического характера, личными выпадами, склокой. Разоблачая оппозиционеров, В. И. Ленин отмечал, что «пролетарии никогда не дойдут до классовой роли размагниченного мелкобуржуазного интеллигента, беспомощно мечущегося, пасующего перед сплетней...»
Исключительное значение в разоблачении мелкобуржуазно-оппортунистической сущности воззрений оппозиционеров, изоляции их от масс имели ленинские методы защиты партийных позиций. В. И. Ленин твердо отстаивал принципиальные положения марксизма, давал отпор ревизионистским извращениям теории и практики партийного строительства. В то же время он считал необходимым отделить «здоровое от нездорового» в оппозиции2, требовал внимательного отношения к рядовым рабочим, которые временно подпали под влияние фракционеров, обращал внимание на важность усиления разъяснительной работы, с тем чтобы они снова встали на партийные позиции.
Весьма характерен в этом отношении следующий эпизод. В начале 1921 г. член большевистской партии с 1903 г. Т. Людвинская, работавшая тогда секретарем Сокольнического райкома РКП (б) Москвы, по просьбе В. И. Ленина прислала к нему из наиболее крупных заводских и железнодорожных ячеек группу рабочих-коммунистов, которые подпали под влияние троцкистов и 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 52, стр. 228.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 219; т. 43, стр. 37—38.
264

«рабочей оппозиции». В. И. Ленин тщательно расспросил их об условиях работы, настроении, поинтересовался, как поднимается производительность труда и проводятся ли субботники. Выяснилось, что на ряде предприятий нередко задерживали зарплату, а это создавало благоприятную почву для демагогической агитации оппозиции. В ходе откровенной беседы он разъяснил рабочим вред пропаганды и фракционных действий оппозиционеров, затем помог им в устранении недостатков и трудностей на производстве, в том числе и в налаживании регулярной выдачи зарплаты. В результате такого внимательного подхода, отмечала Т. Людвинская, «участники делегации — наши вчерашние противники — превратились в пламенных большевистских агитаторов»
На X съезде РКП (б) В. И. Ленин поставил задачу — вырвать корни фракционности, с тем чтобы выборы по платформам больше не могли повториться2. Как известно, выборы делегатов на X съезд партии проводились по платформам. На этом категорически настаивали Бухарин, Троцкий и их приспешники. Ленинская резолюция «О единстве партии», утвержденная X съездом РКП (б), явилась основополагающим документом, который исходил из объективной потребности обеспечения монолитной сплоченности коммунистов как закономерности развития Коммунистической партии и главного условия ее победоносной борьбы за построение социалистического общества. «Съезд предписывает немедленно, — указывалось в резолюции, — распустить все, без изъятия, образовавшиеся на той или иной платформе группы и поручает всем организациям строжайше следить за недопущением каких-либо фракционных выступлений. Неисполнение этого постановления съезда должно вести за собой безусловное и немедленное исключение из партии»3.
Оппозиционеры начали атаку на резолюцию «О единстве партии» сразу же после X съезда РКП (б). Вместе с усилением раскольнической деятельности троцкистской оппозиции осенью 1923 г., в которой открыто объединились бывшие «левые коммунисты», децисты, группа «рабочей оппозиции», возрастали ее нападки на ленинскую 1 «Правда», 7 марта 1970 г.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 112.
3 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 220.
265

резолюцию, в которой она не без основания видела одно из главных препятствий для своей фракционной деятельности.
Для этих целей конструировалась целая серия доводов в защиту оппортунистических взглядов. Троцкий пытался обосновать правомерность группировок тем, что в партии якобы неизбежны разногласия, а «где два мнения, там люди всегда группируются» I Протягивая далее нить ревизионистских рассуждений, он выдвинул антиленин- ский тезис о необходимости «права организационного самоопределения», т. е. свободы образования группировок внутри партии. В духе взглядов социал-демократического реформизма II Интернационала Троцкий опять пытался возложить на ЦК РКП (б) обязанность «организовать сотрудничество» различных группировок в партии 2.
Стремясь добиться легализации фракций и группировок в партии, оппозиционеры Радек, Сапронов выдвинули версию о том, будто резолюция «О единстве партии» была принята лишь ввиду исключительной обстановки 1921 г. и обостренной дискуссии о профсоюзах и теперь, после двух лет осуществления нэпа, «потеряла свое значение»3; Троцкий назойливо декларировал, что «постановление X съезда, запрещающее фракционность, может иметь только вспомогательный характер» и его не надо «абсолютизировать», «преувеличивать»4; строгое соблюдение единства партии объявлялось противниками ленинской политики «формальным», «книжным» подходом, «губительной политикой», «организационным фетишизмом» и т. д.5 Весь этот несвязный набор фраз и домыслов был направлен в защиту мелкобуржуазно-интеллигентской распущенности, на расшатывание сплоченности партийных рядов и прямо смыкался с меньшевистскими взглядами, с настроениями и помыслами антисоветских элементов. Весьма характерно, что меньшевики выражали свою солидарность с троцкистами. Приветствуя борьбу троцкистской оппозиции против РКП (б), они 1 «Правда», 28 декабря 1923 г.
2 См. «Правда», 11, 28 декабря 1923 г.
3 См. «Правда», 15, 16 декабря 1923 г.
4 См. «Правда», 28 ноября 1923 г.; «Дискуссия 1923 года. Материалы
и документы», стр. 134.
6 См. «Правда», 16, 28 декабря 1923 г.
266

утверждали: «.. .надвигается настоящий раскол партии, распад ее в тех исторических формах, в которых она сложилась и победоносно вела борьбу. Этот распад... означал в наших глазах конец исторического большевизма... образование партий и группировок, т. е. торжество меньшевистского понимания организации политической жизни» \
Борьба ленинской партии против оппозиционеров протекала напряженно. Беспочвенные установки, выдвинутые в письме Троцкого от 8 октября 1923 г. и в «заявлении 46-ти», пропитанные неверием в возможность победы социализма в одной стране, пессимистическими пророчествами о кризисе и гибели Советской власти, не получили поддержки в Коммунистической партии. Об этом убедительно свидетельствовали итоги октябрьского (1923 г.) Объединенного пленума ЦК и ЦКК РКП (б), на котором присутствовали представители 10 крупных парторганизаций страны и 12 оппозиционеров из «группы 46-ти».
Участники этого Пленума А. А. Андреев, И. М. Ва- рейкис, Ф. Э. Дзержинский, В. В. Куйбышев, Г. К. Орджоникидзе, И. В. Сталин, Е. М. Ярославский и др. в своих выступлениях разоблачили антиленинскую направленность и фракционный характер новой вылазки оппозиционеров. Они справедливо критиковали дезорганизаторское поведение Троцкого, который грубо нарушал партийную дисциплину и, совершенно игнорируя мнение ЦК РКП (б), выдвигал в письме к членам партии необоснованные обвинения в его адрес. На Пленуме, например, отмечалось, что «Троцкий, выступая через головы членов ЦК, создает обстановку фракционной борьбы, делает шаг чрезвычайно опасный»2.
Выступившие от оппозиции Троцкий и другие фракционеры вели себя неискренне и непартийно. Они вновь декларировали беспочвенные постулаты, чернили деятельность ЦК и ЦКК, требовали предоставить свободу фракционным группировкам и начать новую массовую дискуссию. Объединенный пленум ЦК и ЦКК отверг домогательства троцкистов, запретив фракционные дискуссии по платформам. За предложенный Преображенским проект резолюции, в котором огульно охаивался курс 1 ЦПА ИМЛ, ф. 89, оп, 5, д. 2, л. 11.
2 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 104, л. 33.
267

партии и выдвигалось требование свободы бесконечных дискуссий и «оживления в этом направлении деятельности партклубов и партийной прессы», был подан лишь один голос Объединенный пленум ЦК и ЦКК осудил выступление Троцкого и «платформу 46-ти» «как шаг фракционно-раскольничьей политики», который создает «кризис партии» и угрожает «нанести удар единству партии»2. Пленум в резолюции, принятой 102 голосами при двух против и десяти воздержавшихся, полностью одобрил политическую линию ЦК РКП (б).
Коммунисты дали решительный отпор демагогическим рассуждениям оппозиционеров, их попыткам добиться отмены резолюции X съезда РКП (б) «О единстве партии» и отстояли ленинскую линию на сплочение партии. Как и ранее, в первых рядах этой борьбы шла парторганизация Петрограда, которая в письме, принятом 15 декабря 1923 г. на общегородском собрании бюро ячеек и активных работников (присутствовало около 3 тыс. человек), осудила действия оппозиционеров и их призывы к «легализации фракций», запрещенных X съездом партии. Петроградские коммунисты заявили: «Партия большевиков не может превратиться в конгломерат фракций, групп, течений, оттенков... Единство партии остается нашей основной задачей. Единство нашей партии должно остаться незыблемым»3.
Огромную роль в обеспечении монолитной сплоченности партии и пресечении раскольнической деятельности оппозиции играла Центральная контрольная комиссия. Троцкисты, «рабочая оппозиция», децисты и другие пытались противопоставить ЦК РКП (б) и ЦКК, отвести ЦКК роль верховного судьи и контролера всей деятельности партии. Оппозиционные элементы сочинили целую схему демагогических рассуждений, согласно которой Центральная контрольная комиссия равноправна с ЦК, поскольку ее члены выбраны съездом и поэтому им «нужно иметь свою собственную линию, нужно быть как можно больше независимыми от Центрального Комитета» 4.
1 ЦП А НМЛ, ф. 17, оп. 2, д. 104, л. 26, 65, 66.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 496.
3 «Правда», 18 декабря 1923 г.
4 «Тринадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 264.
268

Главным противником усилий ЦКК по охране единства партии выступал Троцкий. Он возводил различные абсурдные обвинения в адрес контрольных органов, прямо заявлял о недоверии к большинству членов ЦКК, стремясь столкнуть ее на позиции беспристрастно-нейтрального учреждения.
Беспочвенные обвинения, клеветнические домыслы о ЦКК распространяли и другие фракционеры. О необоснованном, демагогическом характере подобных заявлений свидетельствует следующий пример. Секретарь ЦКК С. И. Гусев на одном из собраний предложил активному деятелю оппозиции Сапронову прийти в ЦКК и изложить факты нарушения демократии, которые он приводил неоднократно в своих выступлениях. Однако Сапронов не представил таких фактов и вообще не явился в ЦКК Председатель ЦКК и нарком РКП СССР В. В. Куйбышев, разоблачая нечестные, антипартийные приемы оппозиционеров, подчеркивал: «Над нами издевались, нам говорили, что Центральная контрольная комиссия является органом, подсобным Центральному Комитету; от нас добивались какой-то самостоятельной линии, какого- то нейтралитета, который бы дал возможность нам «со стороны» подойти к происходящей борьбе и беспристрастно, спокойно расценить всех дерущихся, хваля и ругая каждого по заслугам»2.
Члены ЦКК разоблачили ревизионистский характер и раскольническую подоплеку оппортунистических попыток навязать ей какую-то иную линию, идущую вразрез с политикой ЦК РКП (б). Вместе с ЦК партии Центральная контрольная комиссия следила за соблюдением партийной дисциплины, норм внутрипартийной жизни, боролась с фракционностью и групповщиной, твердо отстаивала и охраняла ленинское единство партийных рядов.
Потерпели крах и попытки Троцкого противопоставить молодежь старшему поколению революционеров. Комсомольские организации страны дали решительный отпор этим антиленинским устремлениям и подтвердили свою верность делу Коммунистической партии3.
1 См. «Правда», 22 декабря 1923 г.
2 «Тринадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 263.
3 См. «Правда», 1 января 1924 г.; «Дискуссия 1923 года. Материалы и документы», стр. 305—306.
269

В результате дискуссии еще более сплотилось ленинское ядро Коммунистической партии. Огромную роль в разоблачении мелкобуржуазной сущности троцкизма сыграли руководящие работники партии, выезжавшие в местные организации: М. И. Калинин (Поволжье, Башкирия, Иваново-Вознесенск), С. М. Киров, К- Г. Орджоникидзе (Закавказье), К. Е. Ворошилов, А. И. Микоян (Северный Кавказ), М. В. Фрунзе, Г. И. Петровский, П. П. Постышев, В. Я. Чубарь (Украина), А. В. Луначарский (Урал), А. А. Андреев, Е. М. Ярославский (Тверь, Тула), И. В. Сталин, Я. Э. Рудзутак, Н. М. Шверник, В. В. Куйбышев (Москва) и другие.
В ходе дискуссии, которую в конце 1923 г. оппозиционеры развязали вопреки постановлению Объединенного пленума ЦК и ЦКК, они потерпели сокрушительное поражение. Все крупнейшие парторганизации страны выразили полное доверие политической линии ЦК РКП (б) и осудили троцкистские установки, исходившие из субъективистской теории «перманентной революции» и неверия в возможность построения социализма в СССР. За линию Центрального Комитета высказалось около 99% коммунистов, а за оппозицию — лишь 1,3%, главным образом в непролетарских по своему составу ячейках, в учебных заведениях и учреждениях *.
Подвела итог дискуссии и дала обобщающую классово-политическую оценку троцкистской оппозиции XIII партконференция, состоявшаяся 16—18 января 1924 г. В резолюции «Об итогах дискуссии и о мелкобуржуазном уклоне в партии» указывалось, что «в лице нынешней оппозиции мы имеем перед собою не только попытку ревизии большевизма, не только прямой отход от ленинизма, но и явно выраженный мелкобуржуазный уклон. Не подлежит никакому сомнению, что эта оппозиция объективно отражает напор мелкой буржуазии на позиции пролетарской партии и ее политику»2.
Данная резолюция, принятая при жизни В. И. Ленина, имеет принципиально важное значение. Она подводила итог многолетней борьбе В. И. Ленина против идеологии и практики троцкизма и являлась своего рода 1 См. «Пролетарская революция», 1936, № 7, стр. 54; «КПСС». Справочник. 14., 1963, стр. 193.
2 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 2, стр. 511.
270

ленинским завещанием о первостепенной важности сохранения классового характера идеологии и политики Коммунистической партии и обеспечения идейно-политического и организационного единства ее рядов. В ней получили дальнейшее развитие принципиальные положения ленинской резолюции «О единстве партии», утвержденной X съездом РКП (б).
Состоявшийся 17 июня — 8 июля 1924 г. V конгресс Коминтерна строжайше осудил раскольническую деятельность троцкистов, разоблачив их связь с правооппортунистическими элементами в других коммунистических партиях (группа Суварина во Франции, Брандлера в Германии и др.). Конгресс утвердил резолюцию XIII конференции и XIII съезда РКП (б) о троцкистской оппозиции Одновременно констатировалось, что, несмотря на приглашение, лидеры оппозиции отказались выступить с изложением своих взглядов на конгрессе, еще раз подтвердив тем самым антипартийный характер отстаиваемой ими платформы и фактическую изоляцию в рядах коммунистического движения2.
Итак, исторический опыт убедительно опровергает измышления буржуазных фальсификаторов о мнимом «тождестве» взглядов Ленина и Троцкого в период пребывания последнего в большевистской партии. Проведенный анализ принципиальной сущности идейно-политической борьбы в послеоктябрьский период показывает, что Троцкий по-прежнему остался на антиленинских, мелкобуржуазно-оппортунистических позициях по всем коренным вопросам теории, идеологии, экономики и партийного строительства.
Не выдерживает критики абсурдная версия деятелей «IV Интернационала» о том, будто в дискуссии 1923 г. Троцкий стоял на ленинской позиции3. Многочисленные факты свидетельствуют как раз о другом: Троцкий в этот период, как и в предшествующее время, был безнадежно «заражен» мелкобуржуазной идеологией, изощренно отстаивал антиленинские догмы и концепции.
В. И. Ленин, будучи уже больным, внимательно следил за ходом дискуссии 1923 г., был знаком с основными 1 См. «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—1932», стр. 462—463.
2 См. там же, стр. 462.
3 «(^иаЫёте 1п(егпаНопа1е», 1973, И 9—10, р. 29—30.
271

документами и литературой, а также с полным отчетом о XIII партконференции и принятыми на ней резолюциями. В. И. Ленин был вместе с партией, ее Центральным Комитетом, он осуждал фракционно-раскольническую деятельность троцкистов, которые покушались на классовый характер РКП (б) и создавали угрозу сплоченности ее рядов. Несомненно с согласия В. И. Ленина Н. К. Крупская выступала против ревизионистских установок оппозиции, подчеркнув отход Троцкого от классовой точки зрения, отсутствие у него веры в силы рабочего класса и его авангарда. Подобно меньшевикам Троцкий не смог подняться до понимания классового характера партии, социальную базу и главный источник силы которой составлял промышленный пролетариат. Отталкиваясь от того факта, что к началу 1924 г. из 25 710 ячеек РКП (б) фабрично-заводские и транспортные составляли только 17,5%, он делал совершенно ложный вывод, будто это не позволяет партии «опираться только или даже преимущественно на производственные ячейки... Партии придется, следовательно, в ближайший период обеспечивать свое внутреннее равновесие, свою революционную линию, опираясь на ячейки разного состава» *. Отсюда он делал ставку в первую очередь на учащуюся молодежь, замалчивая тот факт, что рабочих в составе Коммунистической партии в тот период насчитывалось 45,7% 2.
Разоблачая вред троцкистских взглядов, представлявших в условиях нэпа серьезную угрозу укреплению подлинно пролетарской партии, Н. К. Крупская отмечала, что партия «должна особенно внимательно проверять каждый свой шаг, ибо для нее опасность уклониться от классовой точки зрения пролетариата очень велика»3. Она подвергла справедливой критике оппозиционеров во главе с Троцким, которые встали «на слишком формально-чуждую нашей партии почву» и вместо установления и углубления связи с рабочей массой призывали «партию ориентироваться на молодежь»4. В выступлении на Бауманской районной партконференции в Москве Н. К. Круп-
1 «Правда», 29 декабря 1923 г.
2 См. «Тринадцатый съезд РКП (б)». Стенографический отчет, стр. 493—494.
3 «Правда», 3 января 1924 г.
4 Там же.
272

ская вновь подвергла резкой критике троцкистскую платформу, расценив ее как ревизию организационных основ большевизма, направленную на разжигание фракционной борьбы в РКП (б) и подрыв ее руководящей роли I
Дискуссия 1923 г., следовательно, явилась еще одним подтверждением того, насколько был прав В. И. Ленин, когда в «Письме к съезду» в декабре 1922 г. указал на «небольшевизм» Троцкого2, послуживший источником новых попыток этого мелкобуржуазного деятеля «воскресить» обанкротившуюся субъективистскую теорию «перманентной революции», сбить Коммунистическую партию с классово-пролетарских позиций, возродить меньшевистские взгляды в области теории и практики партийного строительства.
В результате многолетней и непримиримой борьбы В. И. Ленина, партии с идеологией и практикой троцкизма позиции этого мелкобуржуазно-оппортунистического течения оказались в значительной степени подорванными. Многие участники оппозиции, поняв его антиреволю- ционную сущность и историческую обреченность, порывают с ним и отказываются от фракционной борьбы. Происходит сплочение и укрепление рядов РКП (б) на ленинских идейно-политических и организационных принципах.
Многочисленные сообщения, письма в Агитпропотдел ЦК РКП (б) в 1923—1924 гг. свидетельствуют, что в защиту ленинских взглядов, политики партии, резолюций XIII конференции и XIII съезда РКП (б) решительно выступили коммунисты партячеек. Так, Брянская пройгруп- па ЦК отмечала: «Как общее правило, не только поддержки, но даже сочувствия позиция Троцкого не встречала». Чаще всего раздавались такие вопросы: «Почему Троцкого приняли в ряды партии, когда он всегда делал такие упущения?», «Не придется ли нам проститься с Троцким, т. е. исключить его из партии?» Попытки единичных сторонников Троцкого защищать его позицию встречали единодушный отпор коммунистов, которые разоблачили троцкизм по-ленински. Подобные же сообщения поступали и из других мест3.
1 См. «Правда», 11 января 1924 г.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 45, стр. 345.
3 ЦПА ИМЛ, ф. 17, оп. 68, д. 159, л. 36, 55.
273
Ю н. А. Сламихин

Коммунистическая партия под руководством В. И. Ленина прошла боевую школу борьбы с троцкизмом, другими формами оппортунизма, приобрела огромный опыт в отстаивании чистоты принципов научного коммунизма, взяла на вооружение ленинские приемы и методы критики и разоблачения чуждых марксизму идейно-политических течений и групп. Особенно зримо в послеоктябрьский период предстает такая характерная черта ленинского метода отстаивания чистоты революционного марксизма, как органическое сочетание критики оппортунизма и ревизионизма с одновременной позитивной разработкой кардинальных вопросов внутренней и внешней политики Коммунистической партии и творческим развитием теории научного коммунизма. Вскрывая беспочвенность, несостоятельность взглядов троцкистов и других фракционных групп, В. И. Ленин в своих произведениях определил характер и перспективы мирового революционного процесса, дал глубокое научное обоснование возможности, основных путей и конкретных задач социалистического преобразования общественно-экономической жизни Советской страны. Исключительно важное значение в этом плане имели последние ленинские статьи «Странички из дневника», «О кооперации», «О нашей революции», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше, да лучше», вооружившие партию марксистской программой социалистического строительства нового общества. Они были направлены не только на опровержение утверждений правореформистских деятелей II Интернационала и меньшевиков, но и против троцкистского неверия в успешное осуществление российским рабочим классом и его авангардом революционного преобразования страны на социалистических началах.
Всестороннее обоснование В. И. Лениным стратегической линии на победу социализма в Советской стране, ленинский опыт борьбы со всеми разновидностями оппортунизма за укрепление идейно-политического и организационного единства Коммунистической партии, повышение ее руководящей роли в жизни советского общества явились решающим условием и предпосылкой быстрого и окончательного разгрома партией объединенного троц- кистско-зиновьевского блока в 1926—1927 гг., пытавшегося гальванизировать антиленинские взгляды.
После кончины В. И. Ленина Троцкий, Зиновьев и их 274

единомышленники, по-прежнему исходя из антиленин- ской теории «перманентной революции», пытались вновь ревизовать ленинизм, отрицали возможность победоносного социалистического строительства в СССР, отвергали политику союза рабочего класса с основными массами крестьянства, извращали все коренные вопросы внутренней и внешней политики Коммунистической партии, ее идейно-теоретические и организационные основы. По сути дела троцкисты снова вытащили те же капитулянтские идеи и лозунги, против которых в течение многих лет непримиримо боролся В. И. Ленин.
Однако мелкобуржуазно-оппортунистическая, капитулянтская платформа троцкистов встретила единодушный отпор партии коммунистов, воспитанной В. И. Лениным в духе принципиальной непримиримости к любым отступлениям от революционного марксизма. В ходе бескомпромиссной и острой борьбы троцкизм потерпел сокрушительное идейно-политическое и организационное поражение. Итоговую классово-политическую оценку троцкистской позиции дал XV съезд ВКП(б), который отметил, что троцкисты, ревизуя взгляды В. И. Ленина, скатились к позиции меньшевизма, превратились «в орудие мелкобуржуазной демократии внутри СССР и во вспомогательный отряд международной социал-демократии за его пределами» XV съезд заявил, что принадлежность к троцкистской оппозиции и пропаганда ее взглядов несовместимы с принадлежностью к В КП (б) 2.
«Большое значение, — подчеркивается в Тезисах ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции», — имел идейный и политический разгром троцкизма, который сеял неверие в силы рабочего класса СССР, утверждая, что без предварительной победы пролетарской революции на Западе победа социализма в нашей стране невозможна. Троцкисты пытались лишить партию и народ перспективы успешного строительства социализма в СССР, отрицали его значение для мирового революционного движения»3.
Потерпели крах раскольнические действия троцкистских групп и в рядах зарубежных марксистско-ленинских 1 «КПСС в резолюциях и решениях...», т. 4. М., 1970, стр. 70—71.
2 См. там же.
3 «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции». Тезисы ЦК КПСС. М., 1967, стр. 12—13.
275

партий. В результате решительной, принципиальной позиции Коминтерна, коммунистических партий их немногочисленные приверженцы были исключены из рядов этих партий. Обобщая уроки борьбы с троцкистами в ВКП(б), коммунистических партиях, Коминтерн квалифицировал их как прислужников реформизма, деятельность которых приобрела «явно контрреволюционный характер» \
«Все худшие элементы рабочего движения, — отмечалось в резолюции Девятого Пленума ИККИ, — откровенно оппортунистические элементы коммунистического движения, все ренегатские группки, выброшенные из рядов Коммунистического Интернационала, объединяются сейчас на троцкистской платформе борьбы против Союза Советских Социалистических Республик, ВКП(б) и Коммунистического Интернационала, играя роль одного из гнуснейших орудий международной социал-демократии против коммунистов в борьбе последних за влияние на широкие массы рабочего класса»2.
Идейно-политический разгром троцкизма в ВКП(б) и других компартиях положил конец дезорганизаторским действиям его фракций и групп внутри коммунистического движения. В результате этого еще более упрочилось единство коммунистических рядов, выросли влияние и боевитость авангарда рабочего класса среди широких масс трудящихся. После поражения, понесенного в борьбе с марксизмом-ленинизмом, троцкизм все более эволюционировал вправо, к неприкрытому смыканию с антикоммунизмом и реакцией. Об этом наглядно свидетельствует опыт современного мирового развития, подрывная деятельность троцкистских групп «IV Интернационала».
1 «Коммунистический Интернационал в документах. 1919—1932», стр. 748.
2 Там же, стр. 749.

Глава V
Значение опыта борьбы
В. И. Ленина против троцкизма в современных условиях.
Троцкизм—союзник антикоммунизма и реакции
Исторический опыт полностью подтвердил предвидение В. И. Ленина, высказанное им в работе «Марксизм и ревизионизм», что рабочему классу придется непременно пережить в несравненно более крупных размерах идейную борьбу с оппортунизмом по коренным вопросам революционной теории, стратегии и тактики, «когда пролетарская революция обострит все спорные вопросы, сконцентрирует все разногласия на пунктах, имеющих самое непосредственное значение для определения поведения масс, заставит в пылу борьбы отделять врагов от друзей, выбрасывать плохих союзников для нанесения решительных ударов врагу»
В пропагандируемых в назойливой форме идейнополитических концепциях «IV Интернационала» отчетливо прослеживаются те же взгляды, тенденции и черты, против которых так настойчиво боролся В. И. Ленин.
Современный троцкизм является прямым преемником традиционного троцкизма, причем эта генетическая связь, общность отчетливо прослеживается как в области теории, так и в практической деятельности. Нынешние функционеры «IV Интернационала», подобно Троцкому, стремятся проводить ту же антиреволюционную, лицемерно-двурушническую линию. Учитывая большую популярность идей научного коммунизма в мире, они пытаются осуществить свои подрывные цели изощрен-
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 26.
277

ным способом, путем беспринципного использования политической мимикрии, под фальшивым флагом внешней приверженности к ленинизму, лицемерно зачисляя себя в ряды его сторонников. Стремясь замаскировать мелкобуржуазно-оппортунистический характер и капитулянтскую сущность своих взглядов, они истолковывают высказывания В. И. Ленина в превратном и тенденциозном смысле, вновь пытаясь подменить ленинизм троцкизмом.
Необходимо отметить, что попытка воскресить прошлые, отжившие идеи, лозунги, формулы и постулаты свойственна не только троцкизму, но и всем другим формам ревизионизма. «Современный ревизионизм, — подчеркивается в Тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина», — «усваивает» идеи различных антиленинских течений, которые в свое время потерпели крах в открытых схватках с марксизмом-ленинизмом, и с их помощью пытается проникать внутрь коммунистических партий с целью навязать им свою линию, используя проявления идейной незрелости и догматизма» *.
В социально-гносеологическом и историческом планах вышеотмеченная тенденция вскрывает прежде всего идейно-теоретическую нищету идеологии троцкизма, равно как и других ответвлений оппортунизма. Это наглядно проявляется в попытках нынешних последователей Троцкого паразитировать на отживших, антинаучных воззрениях, несостоятельность которых была доказана марксистско-ленинской теорией и практическим опытом миллионных масс. В связи со стремлением деятелей «IV Интернационала» возродить разоблаченные коммунистами взгляды и установки оппортунистов особую актуальность, практическую значимость в наше время приобретает критика В. И. Лениным теории и практики троцкизма.
Рецидив идеологии троцкизма, определенная активизация его раскольнической деятельности в 60—70-е годы обусловлены целым рядом причин объективного и субъективного порядка2. Главными среди них являются: 1 «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, стр. 53.
2 Учрежденный в 1938 г. в Париже «IV Интернационал» в результате расколов раздроблен на ряд частей и не имеет единого централизо278

углубление противоречий империалистической системы и вовлечение в антимонополистическую борьбу широких непролетарских слоев, зараженных мелкобуржуазной идеологией; обострение идеологического противоборства двух социальных систем, смыкание «левого» и правого оппортунизма на почве антикоммунизма и антисоветизма; широкая реклама и поддержка троцкистских взглядов буржуазной пропагандой.
Острие троцкистской идеологии всегда было направлено не только против коммунистов, но и против всего революционного движения. Поэтому буржуазия через все имеющиеся в ее распоряжении каналы всемерно поощряет троцкизм, с тем чтобы с его помощью насаждать враждебность к социализму, элементы недоверия к коммунистам, способствовать отходу от революционного движения отдельных категорий рабочих, средних слоев, молодежи и интеллигенции.
Сама по себе политика использования левацкого экстремизма в целях дискредитации освободительного движения не является новым «изобретением» монополистической буржуазии, ибо и в прошлом господствующие классы применяли подобную тактику. Однако нельзя не учитывать, что в современную эпоху значительно возросли материально-технические возможности, расширились различные каналы информации, используемые буржуазией для насаждения антиленинской идеологии троцкизма, — печать, радио, телевидение, система образования, более изощренными стали формы и средства распространения оппортунистических взглядов «левого» и правого содержания.
Рекламирование троцкизма со стороны империалистической пропаганды приняло прямо-таки промышленные масштабы, на это расходуются, несомненно, немалые материальные средства. В некоторых странах капиванного руководства. Под именем «IV Интернационала» ныне выступает несколько обособленных друг от друга международных ( троцкистских группировок: «Объединенный секретариат IV Интернационала» в Париже (П. Франк, Э. Мандель (Е. Жермен), А. Кри- вин); «Международный комитет IV Интернационала» в Лондоне (Дж. Хили, К. Слотер); Латиноамериканский «секретариат IV Интернационала» (X. Посадас); так называемая марксистско-революционная тенденция IV Интернационала (М. Пабло (М. Раптис)); группа западноевропейских троцкистов под вывеской «За реорганизацию IV Интернационала» (Ламбер) и др.
279

талистической Европы, например, нет ни одного крупного буржуазного издательства, которое не выпускало бы работ троцкистского характера \ К активной пропаганде идей троцкизма в последние годы подключились ведущие буржуазные газеты, выходящие массовым тиражом. Во Франции, например, для этих целей используются газеты «Монд», «Фигаро» и др. Особенно усердствует в этом отношении газета «Монд», в которой систематически помещается материал, в позитивном плане, с нескрываемой симпатией освещающий деятельность троцкистских групп2. Характер и содержание материалов, публикуемых в буржуазной прессе, как правило, идентичны статьям в печатных органах «IV Интернационала» 3.
Истинные мотивы столь «отеческой заботы» буржуазии об этих «ниспровергателях» капитализма нетрудно распознать. Сам факт всесторонней поддержки троцкизма со стороны монополистического капитала показывает, кому выгодна его деятельность, чьим интересам она служит.
В наши дни, таким образом, особенно отчетливо наблюдается интеграция троцкистских взглядов в общую систему буржуазной идеологии, происходит не только соприкосновение, но и открытое слияние их совместных усилий в общей борьбе с марксизмом-ленинизмом.
Стержневой осью идеологической платформы и практической деятельности «IV Интернационала» является троцкистская теория «перманентной революции». Анализ документов «IV Интернационала» показывает, что в его арсенал полностью вошли такие догмы и черты этой теории, как эклектизм, волюнтаристское игнорирование объективных этапов революционного движения, извращенное представление о соотношении, месте и роли классов в освободительной борьбе, неверие в возможность победы социалистической революции и построения социализма в одной стране, субъективистская интерпретация соотношения национальных и интернациональных задач победившего пролетариата, антимарксистский ха1 См. «Борьба коммунистов против идеологии троцкизма», стр. 73.
2 «Ье Молде», 15.11.1975; 26.III.1975, и др.
8 «СаЫегз с!и соттишзте», 1972, 7—8, р. 32.
280

рактер которой был разоблачен В. И. Лениным, КПСС, международным коммунистическим движением.
Необходимо отметить острую полемику и ожесточенную борьбу вокруг этого идейного наследия Троцкого между различными троцкистскими группами, каждая из которых претендует на единственно правильное его понимание, обвиняя других в «догматизме», «отступничестве», «ревизионизме», «приспособленчестве» и даже «предательстве». Не вдаваясь в детали грызни, нередко принимающей крайне острые формы, отметим лишь, что сам факт ее является выражением глубокого идеологического и политического кризиса, который пронизывает всю деятельность «IV Интернационала», обусловливая широкий диапазон его колебаний то «влево», то вправо.
Кризис современного троцкизма проявляется прежде всего в попытках переоценки, переориентации некоторых его доктрин, установок и методов деятельности. Отдельные группировки «IV Интернационала» открыто призывают к пересмотру ряда троцкистских положений. На деле, однако, эти попытки приспособиться к новым условиям сводятся к заимствованию осколков модных в настоящее время буржуазно-реформистских, разного рода оппортунистических концепций, что еще более усиливает эклектический характер троцкистской идеологии, ее ан- тиленинский смысл. Несмотря на все попытки «подштопать», подкрепить новыми «подпорками» теорию «перманентной революции», предпринимаемые отдельными деятелями троцкизма, основное ее содержание осталось старое. Она по-прежнему пропитана отрицанием реальных противоречий объективного развития мирового процесса и игнорированием закономерностей классовых битв в современную эпоху.
Коммунистические и рабочие партии руководствуются ленинскими выводами о характере современной эпохи и перспективах антиимпериалистической борьбы. Опыт последних десятилетий полностью подтвердил правильность марксистско-ленинского вывода о характере и содержании современной эпохи, основных тенденциях развертывания освободительного движения. Международное Совещание коммунистических и рабочих партий 1969 г. вновь подчеркнуло, что современная эпоха есть эпоха перехода от капитализма к социализму, а коренное противоречие между империализмом и социализмом, 281

проявляющееся во всемирном масштабе, продолжает углубляться \
Деятели «IV Интернационала» подвергли ревизии этот вывод научного коммунизма. Они пропагандируют антиленинский тезис, будто рабочее движение капиталистических стран после второй мировой войны «переживает период политической стагнации (застоя)», а «колониальная революция практически была единственным носителем мировой революции»2.
Троцкистская концепция перемещения центра мировой революционной борьбы в колониальные страны непосредственно смыкается с левацкими рассуждениями о противоречии между мировым городом и мировой деревней, между империализмом и угнетенными народами Азии, Африки и Латинской Америки как самым острым, главным противоречием современного мира. Подобные утверждения ультралевацких «теоретиков» не только игнорируют коренное противоречие нашей эпохи— между системами капитализма и социализма, но и по сути дела стараются затушевать классовый антагонизм между пролетариатом и буржуазией, целиком сползая тем самым на мелкобуржуазно-ревизионистские позиции.
Отсюда проистекает и стержневая направленность лжетеоретических построений троцкизма, как прошлого, так и современного, — воинствующий антикоммунизм и антисоветизм. Взаимные распри не мешают троцкистским группировкам выступать единым фронтом с мелкобуржуазно-ревизионистскими извращениями теории научного коммунизма, обрушиваться на общественно-экономический строй СССР и братских социалистических стран, отрицая его социалистический характер. С невероятным упорством и как заученный постулат сторонники «IV Интернационала» твердят о невозможности построения социализма в одной стране, объявляя, подобно их духовному предку, саму эту идею «неленинской», а делом якобы «пера Сталина»3. Этим вздорным вымыслом пропитаны статьи их печатных органов, кото1 См. «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы», стр. 286—287.
2 «€2иа1пёте 1п1егпаНопа1е», 1974, 16—17, р. 8.
3 «^иа^г^ёте 1п1егпа11опа1е», 1974, 14, р. 15; «Ьа УёгИё», 1973,
561, р. 26; К 562, р. 106.
282

рые пестрят измышлениями, взятыми напрокат из архива Троцкого, «об отказе от завоеваний Октября», «деформациях», «перерождении» строя в СССР и других социалистических странах1.
Весь этот набор ни на чем не основанных утверждений не только преследует цель дискредитировать всемирно-исторические завоевания социализма, но и служит своего рода подоплекой для другого нелепого вывода — о «необходимости новой политической революции» в социалистических странах. С особой яростью нынешние последователи Троцкого обрушиваются с клеветническими нападками на Советский Союз, который идет в авангарде борьбы с империализмом и реакцией. Как справедливо отмечается в теоретическом органе Коммунистической партии Австрии журнале «Путь и цель», «через всю историю троцкизма тянется красной нитью его враждебность Советскому Союзу»2.
Следует отметить, что деятели «IV Интернационала» идут прямо по стопам Каутского и Троцкого, повторяя их тезисы о неизбежном перерождении социализма в СССР. Известно, что Каутский еще в 20-х годах выступал с пессимистическими прогнозами о скором наступлении производственной дезорганизации и хаоса в СССР, которые приведут «к восстановлению частнокапиталистической системы»3. Теперь троцкисты вновь вытащили эти обанкротившиеся оппортунистические пророчества. Беспочвенно-злобные потуги функционеров «IV Интернационала» в превратном свете представить развитие социалистических государств, опорочить успехи реального социализма воочию обнажают их подлинное лицо, лицо ярых идейнополитических противников марксизма-ленинизма, мирового коммунистического и рабочего движения, всех антиимпериалистических сил.
Выставление всех этих беспочвенных утверждений, давно опровергнутых практикой социализма в целом ряде стран, не только свидетельствует об антиленинском характере идеологии троцкизма, но и наглядно демонстрирует идейную нищету «IV Интернационала», кото1 «$оп5 1е дгареаи би зоааПзте», 1974, 62, р. 31; «Ьа Уёп1ё», 1973,
Ы 561, р. 19, 24; 1974, 563, р. 1—2.
2 «Шее ипб 71е1», 1975, \ 9, $. 371.
3 К. Каутский. Материалистическое понимание истории, т. II. М., 1931, стр. 473.
283

рый оперирует обветшалыми догмами. Поистине, как и предвидел В. И. Ленин, жизнь далеко ушла вперед, а мелкобуржуазный оппортунизм застыл в бессмысленном ожидании
Одним из истоков субъективистской методологии троцкизма является метафизическое отождествление понятий антагонизма и противоречия, свойственное, кстати, всем деятелям мелкобуржуазного толка. Их беспочвенный тезис о неизбежности каких-то новых, «политических революций» в социалистических странах и основывается на механическом смешении антагонистических и неантагонистических противоречий, на игнорировании того очевидного факта, что антагонистические противоречия уже преодолены при социализме вместе с ликвидацией частной собственности на средства производства, отношений эксплуатации и угнетения.
Антиленинский характер и реакционный смысл левооппортунистического отрицания коренного различия в сущности и формах проявления социально-экономических противоречий при социализме и капитализме вполне очевиден. В. И. Ленин указывал, что с победой социализма изменится и характер противоречий. Против слов Бухарина «Капитализм есть антагонистическая, противоречивая система» в его книге «Экономика переходного периода» В. И. Ленин написал: «Архинеточно. Антагонизм и противоречие совсем не одно и то же. Первое исчезает, второе останется при социализме»2.
Жизнь полностью подтвердила ленинское предвидение. «В природе социализма, — как подчеркнуло международное Совещание коммунистических и рабочих партий 1969 г., — нет таких противоречий, какие присущи природе капитализма»3. Исторический опыт убедительно свидетельствует, что противоречия в условиях социализма, обусловленные наследием старого разделения труда, материальным неравенством и другими факторами, носят неантагонистический характер и преодолеваются по мере дальнейшего развития и совершенствования социализма и перерастания его в коммунизм.
1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 335.
2 Ленинский сборник XI, стр. 357.
3 «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы», стр. 305.
284

Выступая против реально существующего социализма, который является главным бастионом мирового революционного процесса, троцкисты тем самым полностью солидаризируются с махровым антисоветизмом и злейшими врагами рабочего класса. Поэтому империалистов не пугает показная словесная революционность троцкистов, они рассматривают последних в качестве своих союзников, которые проповедью ультралевой идеологии пытаются отвлечь трудящихся от революционной борьбы.
Являясь орудием реакционных кругов империализма, троцкистские группы «IV Интернационала» используют приемы правых оппортунистов и антикоммунистов. Все это показывает, что «троцкизм, — как отмечал Секретарь ЦК КПСС Б. Н. Пономарев, — подменяет борьбу против империализма борьбой против основных революционных сил современности, прежде всего против социалистических стран и международного коммунистического движения, пытается вызвать раскол революционных сил» \
Непреходящую ценность в наши дни имеет ленинская критика троцкистских взглядов на империализм, характер и формы проявления его противоречий, объективные и субъективные условия, необходимые для ниспровержения эксплуататорского строя. Причем именно по данной проблеме особенно зримо предстает генетическая связь приверженцев «IV Интернационала» с позицией его основателя на почве антиленинизма. Современные троцкисты с чисто субъективистских позиций из всей суммы социально-экономических отношений империализма односторонне выхватывают и фетишизируют лишь его кризисные явления, делая на этой основе скороспелые заключения, что империализм «переживает агонию», «он мертв»2. Этот троцкистский тезис целиком смыкается с левацкой недооценкой сил и возможностей империализма в современную эпоху.
Исходя из такой односторонней недооценки сил и возможностей государственно-монополистического капитализма, троцкисты бросают крикливые, беспочвенные лозунги о немедленном свержении империализма и, не счи1 «Борьба коммунистов против идеологии троцкизма», стр. 35.
2 «ЬиНе оиупёге», 1974, Ы 217, р. 5; «^иа^г^ёте 1п(егпаНопа!е», 1974, 16—17, р. 4.
285

таясь с конкретной обстановкой, ратуют за анархистские, стихийные выступления, пытаясь столкнуть массы на путь путчизма, политического авантюризма.
Наряду с этим в троцкистской идеологии имеет место неприкрытая апологетика империализма, его свойств, характерных черт и тенденций роста. Так, один из теоретиков «IV Интернационала» — Мандель активно пропагандирует концепцию о том, что государственно-монополистический капитализм на нынешнем этапе превратился «в неокапитализм, открывая человечеству в рамках господства частной собственности и национальных государств новую эру развития производительных сил» *. Нетрудно заметить, что эти рассуждения не являются оригинальными, они целиком заимствованы у буржуазных экономистов. Идеологические оруженосцы монополий не замедлили воздать должное Манделю за услужливые реверансы: он был утвержден профессором Брюссельского университета, хотя и не имеет никаких ученых степеней. Подлинное лицо этого новоявленного «революционера» отчетливо предстает, если принять во внимание, что в ряде капиталистических стран коммунистам препятствуют занимать различные административные должности, не допускают до преподавания в высших учебных заведениях. В ФРГ, например, в законодательном порядке введен так называемый запрет на профессии, который позволяет реакции осуществлять дискриминационные меры по отношению к коммунистам и другим прогрессивно настроенным людям, лишать их возможности трудиться на кафедрах университетов, в качестве судей и т. д.2
Следовательно, троцкистской трактовке империализма присуще наличие внутренних противоречий (антиномий) — от утверждения о его почти мертвом состоянии до воспевания его могущества и возможности безкризис- ного, преуспевающего развития. Эти крайние положения вскрывают в первую очередь антинаучный характер оценки империализма со стороны троцкистов, их традиционную неспособность правильно понять его природу й закономерности развития. С другой стороны, это эклек1 «Ьа УёгИё», 1973, Ы 560, р. 146.
2 См. «Правда», 10 августа 1973 г.; «Борьба коммунистов против идеологии троцкизма», стр. 77.
286

тическое соединение противоположных интерпретаций империализма служит своего рода теоретической основой их шарахания из одной крайности в другую, от вспышкопускательских выкриков-призывов ультралевац- кого толка до реформистского приспособления к капиталистической действительности, что проявляется на практике в самых разнообразных формах.
Мировое революционное движение, как это было подчеркнуто на международном Совещании коммунистических и рабочих партий 1969 г., выступает как против оппортунистической недооценки, так и переоценки сил и возможностей империализма \ Жизнь полностью подтвердила ленинские характеристику социально-экономической сущности и исторического места империализма, вывод о неизбежности дальнейшего углубления всех его противоречий. Отмеченные В. И. Лениным сочетания противоречащих друг другу начал — монополии и конкуренции, капиталистической организации и анархии производства, попыток планомерности и рыночной стихии — и ныне обусловливают всестороннее обострение общего кризиса капиталистической системы. Причем в современных условиях кризисные явления охватили экономическую основу империализма, его валютно-финансовые отношения, энергетическую базу, политику и идеологию.
Однако все это вовсе не означает, что империализм полностью обессилел и не представляет особогр труда и усилий сбросить его, как об этом фразерски декларируют троцкисты и другие мелкобуржуазные деятели. Факты свидетельствуют: современный империализм является серьезным и опасным противником, он располагает мощным, высокоорганизованным производственным механизмом, в широких масштабах применяет социальное маневрирование, использует все более утонченные формы идейного воздействия на массы. Недооценка сил и возможностей противника всегда составляла основу «левого» оппортунизма, предопределяла авантюристическую направленность его тактических установок. Современнее троцкисты являются прямыми преемниками этой мелко* буржуазно-авантюристической линии.
1 См. «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы», стр. 44—45, 297—298.
287

Стремление троцкистских деятелей и других оппортунистов в чисто субъективистском духе представить кризис империализма свидетельствует не о решительности их позиции, а является выражением бессилия перед трудностями и сложностями борьбы с международным капиталом. В социально-политическом плане эти троцкистские установки преследуют цель дезориентировать освободительное движение, мешают повседневной работе коммунистов по воспитанию революционной активности масс, льют воду на мельницу классовых врагов, содействуют целям реакционных кругов монополий. ««Левые» оппортунисты, — подчеркивал Л. И. Брежнев на международном Совещании коммунистических и рабочих партий 1969 г., — прикрываясь ультрареволюционной фразой, толкают массы на авантюристические действия, а партию — на сектантский путь, парализующий ее способность сплачивать борцов против империализма» Г
Опираясь на ленинское наследие, коммунистические и рабочие партии в современную эпоху разоблачают взгляды троцкизма и по вопросу соотношения социалистических и демократических задач. С сектантских позиций троцкисты по-прежнему искусственно разрывают их и противопоставляют друг другу, отрицают значение борьбы за демократию, выступают против объединения под руководством рабочего класса широких демократических сил. Так, во Франции троцкисты стремятся разрушить союз левых сил, обвиняют ФКП в «сговоре» с буржуазными элементами. Троцкистская группа Ламбера, например, в истеричной форме требует «разорвать коалицию с буржуазной демократией»2. Немалый вред делу развития общедемократического движения против империализма троцкисты причинили в США, ряде стран Латинской Америки, особенно в Чили.
Гносеологические корни и методологические истоки данной троцкистской позиции заключаются в субъективистско-одностороннем подходе к сложным и многоплановым политическим течениям современного мирового освободительного движения, в непонимании и нежелании 1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы», стр. 67.
2 «Ьа УёгКё», 1973, Ы 562, р. 29; «1лГогтаНоп5 оиупёгев», 23.Х.1974.
288

видеть диалектическое сочетание ближайших и конечных целей классовых сражений, в волюнтаристском стремлении «перепрыгнуть» через объективно неизбежную ступень общедемократических преобразований. В политическом плане эти троцкистские взгляды игнорируют ленинские указания о необходимости завоевания на сторону рабочего класса большинства трудящихся, обеспечения гегемонии пролетариата в общедемократическом движении как важнейшего условия и предпосылки победоносной борьбы с империализмом.
Иначе говоря, троцкистское негативное отношение к демократии ведет к извращенному представлению всех коренных вопросов стратегии и тактики классовой борьбы: об объективных этапах и ступенях освободительного движения, о роли и соотношении различных классов в революционном процессе, при определении форм и методов действий, при выборе главного врага для нанесения стратегического удара и классовых союзников на том или ином конкретном этапе, о возможности использования компромиссов и соглашений и т. д.
Опыт прошедших десятилетий воочию продемонстрировал контрреволюционный характер троцкистских идеологических установок. Достаточно лишь напомнить о подрывных действиях троцкистов в Испании в годы борьбы с фашистской агрессией, их раскольнических интригах против единства народного фронта во Франции в предвоенный период и в годы второй мировой войны и т. д.
С мелкобуржуазным фанатизмом, не считаясь с уроками прошлого, «IV Интернационал» и в наши дни выступает в роли подручного реакционных кругов, которые стремятся разобщить народные массы, не допустить их консолидации вокруг рабочего класса и коммунистических партий. При этом антикоммунизм всячески спекулирует на социальных, политических и идеологических различиях среди трудящихся. «Опыт подтверждает,— подчеркивается в резолюции XXI съезда ФКП, — что антикоммунизм является препятствием прогрессу единства левых сил и единству народа»
Исходя из своих догматических установок, крайне неприглядную позицию троцкисты заняли по отношению
1 «Е’Нишапйё», 31.Х.1974. 289

к событиям в Португалии. Здесь 25 апреля 1974 г. в результате выступления военных, поддержанных демократическими силами и народными массами, была свергнута фашистская диктатура и началось осуществление глубоких революционных преобразований. Вопреки яростному сопротивлению внутренней реакции, поддерживаемой международным империализмом, несмотря на колебания и противоречия в самих органах новой государственной власти, португальская революция добилась значительных успехов в социально-экономическом обновлении страны. Подводя итоги развитию революционного процесса в стране за два года, Генеральный секретарь Португальской коммунистической партии Алваро Куньял отмечал в выступлении на XXV съезде КПСС: «Завоеваны широкие свободы, покончено с колониальной войной. Внесен позитивный вклад в дело независимости народов, находившихся ранее под гнетом португальского колониализма. Улучшены условия жизни трудящихся. Национализированы банки и основные отрасли промышленности и транспорта. Установлены рабочий контроль и действительное управление трудящихся на сотнях предприятий. В обширных районах страны начала осуществляться аграрная реформа» I
Решающую роль в осуществлении глубоких демократических преобразований играет Португальская компартия. В ходе борьбы за ликвидацию фашистского режима, за создание в стране прочных основ демократии и социального прогресса Португальская компартия выросла в большую политическую силу. Она насчитывает в своих рядах свыше 100 тыс. человек, значительно расширила и упрочила свое влияние среди широких масс трудящихся2.
Международное революционное движение, все прогрессивное человечество горячо приветствовали знаменательную победу антифашистских и демократических сил Португалии. «Позвольте с этой трибуны, — заявил Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС, — выразить горячую солидарность советских коммунистов, всех советских людей с революционным народом Португалии, с ее коммунистами, со всеми демократами»3
1 «Правда», 27 февраля 1976 г.
2 См. там же.
3 «Материалы XXV съезда КПСС», стр. 29.
290

Троцкисты вместе с представителями других течений «левого» экстремизма и тут выступили против революционных изменений в общественно-экономическом строе. Они клевещут на деятельность Португальской компартии по упрочению завоеваний революции и обеспечению демократизации страны, бросают упреки в «буржуазном перерождении», в «предательстве идеалов пролетарской революции», демагогически призывают к разрыву единства с демократическими силами под левацким лозунгом «Нет — сотрудничеству между классами»1.
Стремясь вызвать раскол демократического движения, породить сомнения как среди народных масс, так и внутри вооруженных сил, троцкистско-левацкие элементы в Португалии открыто блокируются с правыми группами, прибегают к безответственным, авантюристическим действиям провокационного характера, что наносит немалый вред революции и играет на руку реакции2. Открытыми сообщниками троцкистских групп выступают левацкие организации, которые при поддержке католических епископов, португальской реакции стараются расколоть профсоюзное движение страны, насадить анархистские тенденции, затормозить демократический прогресс3. Левоэкстремистские группы в Португалии являются прямым орудием реакции. Уроки португальских событий еще раз наглядно показывают, как догматиче- ски-сектантский нигилизм троцкистско-левацкого толка в отношении демократических задач на практике выливается в антиреволюционные действия, направленные против рабочего класса и трудящихся масс, на деле оказывает прямую услугу проимпериалистическим кругам.
В современную эпоху перехода от капитализма к социализму роль и значимость демократических движений значительно возросли. Они направлены против реакционных кругов империализма, его внутренней и внешней политики и характеризуются большим размахом, массовостью и организованностью. В наши дни особую акту1 «^иа^г^ёте 1п1егпаНопа1е», 1974, К 15, р. 7—8.
2 См. ««Аванте, камарада, аванте!» Португальцы о своей жизни, своей стране, о своей революции». — «Проблемы мира и социализма», 1975, № 3, стр. 44; «Правда», 30 августа, 12 сентября 1975 г.
3 См. «Проблемы мира и социализма», 1975, № 3, стр. 43.
291

альность приобретает ленинский вывод о том, что «надо уметь соединить борьбу за демократию и борьбу за социалистическую революцию, подчиняя первую второй. В этом вся трудность; в этом вся суть»
Коммунистические и рабочие партии, руководствуясь ленинскими указаниями, разоблачают мелкобуржуазную сущность извращений троцкистами и другими оппортунистами смысла, характера и значения борьбы за демократические задачи, их соотношения с социалистическими требованиями рабочего класса. Они исходят из политической линии, сформулированной международным Совещанием коммунистических и рабочих партий 1969 г., согласно которой достижение в ходе борьбы с монополиями радикальных демократических преобразований будет способствовать осознанию все более широкими массами необходимости социализма2. Коммунисты, творчески используя опыт ленинизма, осуществляют гибкую и вместе с тем классово выдержанную политику, направленную на объединение всех демократических течений в целях ограничения роли монополий в экономике, ликвидации власти крупного капитала и обеспечения на базе коренных экономических и политических преобразований благоприятных условий для дальнейшей борьбы за социализм.
По общему мнению представителей братских партий, высказанному на Варшавской консультативной встрече в октябре 1974 г., особую значимость в современных условиях приобретает вопрос о формах, целях и конкретном содержании сотрудничества всех левых, демократических и миролюбивых сил, готовых вместе с коммунистами работать над укреплением безопасности народов. Об этом свидетельствуют достигнутые в последние годы успехи коммунистов и сотрудничающих с ними левых сил во Франции, Италии и ряде других стран, их возросшее воздействие на ход событий в интересах мира и социального прогресса3. В документах братских партий, например, демократический союз левых сил, возглавляемый рабочим классом, квалифицируется как «ось для 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 49, стр. 347.
2 См. «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы», стр. 306.
3 См. «Правда», 30 октября 1974 г.
292

объединения более широкого большинства, которое стало сегодня конкретной возможностью» Ч
Так сама жизнь, революционная практика рабочего класса, широких масс трудящихся показывают беспочвенность оппортунистического, антиленинского вымысла о «нереволюционности» демократических задач, который современный троцкизм пытается использовать для нападок на коммунистические партии, дискредитации их идеологии и политики.
Огромное значение для разоблачения мелкобуржуазно-авантюристических взглядов на современном этапе имеет ленинский вывод о многообразии путей и форм перехода от капитализма к социализму. Данный вопрос выдвинулся в ряд животрепещущих проблем, стал предметом оживленной дискуссии в рядах освободительного движения, причем он приобрел не только теоретическое, но и практическое значение. Марксизм-ленинизм, как известно, признает как мирные, так и немирные формы борьбы пролетариата и трудящихся масс. Все зависит от конкретно-исторической обстановки, соотношения классовых сил, степени сопротивления эксплуататоров. Практика наших дней вновь подтвердила научную обоснованность ленинского положения о возможности различных форм перехода к социализму в разных странах.
Современный троцкизм подвергает ревизионистской фальсификации вопрос о мирных и немирных формах борьбы, наглядно демонстрируя тем самым антиленин- ский характер своей идеологии и политики. Догматически повторяя зазубренные формулы Троцкого, приверженцы «IV Интернационала» упорно пропагандируют концепцию вооруженного насилия в качестве единственного пути развития мировой революции. В резолюции X конгресса «IV Интернационала» (февраль 1974 г.) «О вооруженной борьбе в Латинской Америке» прямо говорится: «Даже в условиях, когда социальные противоречия не обострены, подготовка масс к вооруженному выступлению должна рассматриваться как центральная задача»2. «Единственный путь — вооруженная борьба»3,— вещает французская троцкистская группировка
1 «Ь’НитапИё», 31.X. 1974.
2 «(2иа1пёте 1п(егпаНопа1е», 1974, Ы 16—17, р. 46.
3 «Кои^е», 7.XII.1970.
293

А. Кривина, которая объединяется вокруг еженедельника «Руж». Фетишизируя вооруженные формы борьбы и гражданскую войну, троцкисты начисто отвергают мирный путь перехода к социализму, объявляя его «мифом», «реформистской иллюзией» и т. д.1
В одном строю с ними анархистские элементы также упорно пропагандируют вооруженное насилие как единственный путь развития мировой революции. Характерная особенность революций в некоторых странах состояла в том, что внутренние и внешние противоречия разрешались методом вооруженной борьбы. Леваки абсолютизируют этот опыт, стремясь навязать его всем странам, независимо от конкретных условий и соотношения классовых сил. Они продолжают настаивать на вооруженной борьбе, утверждая, что это единственно правильный путь к завоеванию независимости для всех угнетенных наций Азии, Африки и Латинской Америки. Они также утверждают, что в современных условиях народная война является самой лучшей формой ведения угнетенными нациями и угнетенными народами вооруженной борьбы против империализма. Вооруженные методы борьбы псевдореволюционеры провозгласили всеобщим законом современности.
Идейные истоки левооппортунистической позиции по данному вопросу коренятся в раболепном преклонении перед стихийным проявлением бунтарства мелкобуржуазных элементов, неумении или нежелании видеть реальные пути ликвидации противоречивой социально-экономической системы монополистического капитализма, непомерном преувеличении роли насилия в историческом процессе.
Идейно-политические противники научного коммунизма, таким образом, встали на путь искусственного разжигания вооруженных конфликтов без учета объективных условий, наличия революционной ситуации, степени обострения классовой борьбы. Односторонне фетишизируя значение вооруженного насилия, террора, троцкистские группы «IV Интернационала» отвергают необходимость тщательной, всесторонней подготовки, воспитания и организации масс трудящихся к революционной борьбе. Поэтому их установки по этим вопросам носят 1 «ОиаШёте 1п1егпа11опа1е», 1974, Ы 16—17, р. 16.
294

антинаучный, волюнтаристский характер. Они наглядно лишний раз свидетельствуют о полном разрыве взглядов «левого» оппортунизма с теорией и практикой марксизма-ленинизма в вопросах о путях, формах и методах антиимпериалистической борьбы.
Безудержная апология насилия лежит в основе концепции приверженцев «IV Интернационала» о «революционной войне», которую они целиком заимствуют из идейного арсенала прошлого троцкизма и провозглашают в качестве универсального метода антиимпериалистической борьбы, независимо от конкретно-исторической обстановки и соотношения классовых сил Главную цель «революционной войны» троцкисты по-прежнему видят в том, чтобы «подтолкнуть антиимпериалистическую борьбу за социализм в Европе и во всем мире»2. При этом они стремятся возродить антимарксистскую теорию «подталкивания» революции, мелкобуржуазно-авантюристический характер которой был разоблачен В. И. Лениным и доказан опытом истории.
Мировое коммунистическое движение решительно отвергает путчистско-волюнтаристские установки троцкистских групп и твердо придерживается принципа как недопустимости абсолютизации вооруженных форм борьбы, так и игнорирования возможности мирного перехода к социализму. Конечно, для мелкобуржуазнооппортунистических деятелей трудно представить ту непреложную истину, что мирный захват рабочим классом политической власти является не «реформистской иллюзией» и «мифом», а одним из действительно реальных путей осуществления великих освободительных целей пролетариата. Он предполагает непримиримую классовую борьбу, подавление сопротивления эксплуататоров, проведение коренных социально-экономических преобразований общественного строя на социалистических началах. Мирный путь, таким образом, включает в себя революционное насилие по отношению к классовым противникам, но без вооруженной борьбы, кровопролития и гражданской войны.
Отрицание «левыми» оппортунистами мирного пути развития социалистической революции не только сви1 «(^и^пёте 1п(егпаНопа1е», 1974, К 15, р. 9.
2 «ЬиНе оиупёге», 18.1.1974.
295

детельствует об их теоретической незрелости, косности и догматизме, но и является проявлением пренебрежительного отношения к практике, опыту масс. Факты показывают, что мирный захват власти рабочим классом в принципе был возможен даже в период безраздельного господства буржуазии в мире. С образованием и упрочением мировой социалистической системы изменилось соотношение сил на международной арене, создались предпосылки для ускорения исторического прогресса, открылись новые перспективы для возможности мирного перехода к социализму
Исторические уроки освободительного движения неопровержимо доказали научную обоснованность ленинского вывода о том, что рабочий класс и его партия могут добиться победы, если они овладеют всеми формами борьбы, как мирными, так и немирными, будут готовы в зависимости от конкретной обстановки к быстрой их смене и умелому использованию2. Это тем более важно, что, как показал опыт масс, в течение одного стратегического этапа революции происходит, как правило, неоднократная смена тактических лозунгов мирного и немирного пути низвержения эксплуататорского строя. Неразрывное единство мирных и немирных форм классовой борьбы составляет неотъемлемую черту марксистско-ленинского тактического искусства коммунистов.
Наглядным уроком того, во что на практике выливается революционная фразеология, являются события в Чили. С момента возникновения в Чили блока Народного единства демократических сил троцкисты вкупе с другими ультралевацкими элементами развернули против него неприкрытую яростную борьбу. Так называемая Партия революционно-социалистическая чилийских троцкистов, являющаяся секцией «IV Интернационала», с чудовищным цинизмом клеветала на Коммунистическую партию Чили и правительство С. Альенде, называя их «пособниками контрреволюционной буржуазии», категорически отвергала необходимость сплочения широких масс, ратовала за авантюристические вооруч женные выступления сектантских групп, лицемерно за1 См. «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы», стр. 301—302.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 80—81.
296

являя, что «решение проблемы власти, усиление революционного процесса и его триумф могут быть результатом только вооруженной борьбы» \
Троцкисты и другие ультралевацкие группы, деятельность которых широко пропагандировалась реакционной печатью, всемерно чернили политику правительства Народного единства, ратовали за неизбежность вооруженного столкновения и «фронтального наступления» на всю буржуазию и оппозицию, предпринимали авантюристические вооруженные выступления, провокационный захват мелких и средних предприятий и имений2. Подобные действия, как это уже не раз было в истории, вели к фашизации части мелкой буржуазии и представителей средних слоев, способствовали усилению среди них оппозиционных настроений.
Левацкие действия троцкистского толка, по оценке Генерального секретаря Компартии Чили Луиса Корва- лана, фактически «открывали второй фронт против правительства», затрудняли революционный процесс, мешали работе коммунистов по привлечению на свою сторону новых слоев населения, сосредоточению огня против главного врага и, таким образом, лили «воду на мельницу оппозиции и заговорщиков в частности»3. Провокационно-раскольническая деятельность ультралевых способствовала в определенной мере подрыву единства демократических сил в Чили4.
Выступая против блока Народного единства во главе с С. Альенде, троцкистские фразеры оказались на стороне правых сил, содействуя тем самым осуществлению контрреволюционного фашистского переворота.
Крайне неприглядный и по сути дела провокационный характер позиции троцкистов, так же как и леваков, выявился после свершения фашистского путча в Чили. Вину за него они кощунственно стали возлагать на коммунистов и других сторонников блока Народного единства, тысячи представителей которого были убиты и замучены хунтой. С откровенным цинизмом троцкистские группы в ФРГ, например, в унисон со Штраусом и
1 «^иа^г^ёте 1п1егпа11опа1е», 1973, 9—10, р. 12.
2 Там же, стр. 7.
3 «Проблемы мира и социализма», 1972, № 11, стр. 12—13.
4 См. «Латинская Америка», 1974, № 1, стр. 74, 76.
297

Шпрингером заявляют, что коммунисты «виновны в кровавых событиях» в Чили. Не считаясь с уроками истории, реальной обстановкой, они по-прежнему выдвигают лозунг насилия, террора, ратуют лишь за сектантский путь вооруженной борьбы
Позиция троцкистов и леваков вредит делу чилийского народа, стремится привнести извне элементы раскола в формирующийся антифашистский единый фронт, к которому ныне наряду с коммунистами и социалистами присоединяются и другие патриотические силы. Член руководства Коммунистической партии Чили тов. Рене Кастильо совершенно правомерно отмечает: «.. .чилийский опыт вновь подтвердил, что ультралевачество приносит огромную выгоду империализму и реакции, и они настойчиво, в самых различных формах поощряют его, чтобы наносить поражение народам»2. В чилийских событиях вновь проявилась оппортунистическая, антинародная сущность левосектантских элементов, раскольническая деятельность которых вылилась на деле в оказание помощи фашистским узурпаторам.
Компартия Чили в тяжелейших условиях репрессий и преследований сплачивает свои силы, извлекает уроки из опыта освободительного, антиимпериалистического движения, намечает новые тактические и политические лозунги. В качестве ключевой задачи и единственной альтернативы она выдвигает создание коалиции значительно более широкой, чем Народное единство, куда вошли бы все без исключения политические, общественные, религиозные и военные организации и деятели, выступающие за ликвидацию диктатуры хунты. В подпольно распространенном Коммунистической партией Чили в начале 1975 г. манифесте как решающее, жизненно необходимое условие создания антифашистского единства страны рассматривается работа среди масс.
Компартия считает, что «никакая тактика не может заменить эту работу и народное движение должно отвергнуть путь террора, путь действия мелких групп, путь авантюризма»3. Конечную цель антифашистского фронта 1 «Ппзеге 2еИ», 7.1Х.1974; «^иа^г^ёте 1п1егпаНопа1е», 1974, Ы 16—17, р. 15.
2 Рене Кастильо. Уроки и перспективы революции в Чили. Прага, 1974, стр. 14—15.
3 «Правда», 22 февраля 1975 г.
298

чилийские коммунисты видят в свержении диктатуры, ликвидации полицейского государства и построении нового, демократического, антифашистского, национального, народного государства, способного обеспечить демократическое обновление и полное искоренение фашизма, провести революционные преобразования и добиться национальной независимости Ч Ряды этого фронта, подчеркивается в манифесте Компартии Чили, открыты для всех патриотов, но «в нем нет места лишь представителям олигархии, фашистам и коллаборационистам»2.
Опыт антиимпериалистической борьбы в Чили, таким образом, с одной стороны, еще раз подтвердил правильность вывода коммунистов, закрепленного в документах международного Совещания коммунистических и рабочих партий 1969 г., что сплочение вокруг рабочего класса широких масс трудящихся, средних слоев и интеллигенции, осуществление общедемократических требований и задач является объективной необходимостью прогресса освободительного движения, неотъемлемым этапом на пути к социализму.
«Трагедия Чили, — подчеркивал Л. И. Брежнев, — отнюдь не перечеркнула вывода коммунистов о возможности различных путей революции, в том числе мирного, если для этого существуют необходимые условия. Но она властно напомнила о том, что революция должна уметь себя защитить. Она учит бдительности против современного фашизма и происков иностранной реакции, зовет к усилению международной солидарности со всеми, кто встает на путь свободы и прогресса»3.
С другой стороны, этот опыт вскрыл полную несостоятельность и антиреволюционную сущность троцкистского нигилизма в отношении общедемократических лозунгов и союзов, их авантюристических установок на фетишизацию вооруженных форм борьбы узких групп и отрицание мирного пути развития революции, в итоге воплотившееся на практике в прямое пособничество реакционным силам.
Немаловажное значение для правильного понимания коренных проблем современности имеет опыт борьбы 1 См. «Правда», 22 февраля 1975 г.
2 Там же.
3 «Материалы XXV съезда КПСС», стр. 30.
299

В. И. Ленина с троцкизмом по вопросам войны и мира. Нынешние троцкисты, как и их предшественники, отвергают ленинскую политику мира и мирного сосуществования государств с различным социальным строем, выступая по сути дела в одном ряду со сторонниками «холодной войны» и ярыми противниками обеспечения безопасности народов. Сторонники «IV Интернационала» выступают против разрядки международной напряженности, развития экономических отношений, политики мирного сосуществования между социалистическими и капиталистическими странами, расценивая все это как «отказ» от классовой борьбы и установление в мировом масштабе «статус-кво»1. Мелкобуржуазно-субъективистские истоки этих взглядов коренятся в непонимании политики мирного сосуществования как специфической формы классовой борьбы на международной арене в ее трех сферах — экономической, политической и идеологической.
Методологические корни данной авантюристической установки — в отождествлении войны и революции, получившие концентрированное выражение в троцкистской формуле о войне как источнике революции. Лидер латиноамериканской троцкистской группировки X. Посадас уже в течение ряда лет в один голос с леваками выступает безответственным апологетом мирового ядерного конфликта как преддверия революции, утверждая, что массы «не боятся атомной войны»2. Подобно ультрале- вацким «теоретикам», X. Посадас назойливо муссирует чудовищную мысль, будто, несмотря на разрушения атомной войны, «та или иная часть пролетариата уцелеет, остаток человечества будет продолжать жить»3. Вместе с крайне реакционными силами империализма троцкисты выступают против линии мирового социализма на разрядку международной напряженности, на упрочение мира и безопасности народов, на достижение всеобщего и полного разоружения.
Ориентация на победу социалистической революции путем разжигания мирового термоядерного конфликт^ 1 «^иа^г^ёте 1п1егпаНопа1е», 1974, X 16—17, р. 8; «Ьа УёгИё», 1973, 562, р. 34, 88; 1974, К 563, р. 6.
2 «ЬиМе оиупёге». 8.III. 1974.
3 «ЬиМе оиупёге», 11.IV. 1974.
300

в корне чужда теории научного коммунизма. Социализм и мир — неотделимые понятия. Отмечая неразрывное единство социализма и мира, В. И. Ленин говорил, что социалисты всегда осуждали войну между народами как варварское и зверское средство1. «Окончание войн, мир между народами, прекращение грабежей и насилий, — указывал он, — именно наш идеал...»2 После победы социалистической революции в России и установления диктатуры пролетариата В. И. Ленин, развивая эту мысль, вновь указывал, что «вся наша политика и пропаганда направлена отнюдь не к тому, чтобы втравливать народы в войну, а чтобы положить конец войне»3.
Осуществляя ленинскую линию в области международных отношений, СССР, братские социалистические страны, мировое коммунистическое движение настойчиво добиваются исключения вооруженных конфликтов между двумя системами, имеющими различное социально-экономическое устройство; они стремятся к тому, чтобы все спорные вопросы разрешались путем переговоров, развертывать классовую борьбу против империализма, за победу социализма в условиях мира.
Нигилизм в отношении политики мира, отождествление войны и революции, ставка лишь на вооруженный путь разрешения конфликтов и разногласий органически вытекают из троцкистской теории «перманентной революции», поэтому являются общей чертой всех группировок «IV Интернационала». Однако троцкисты стараются проводить эту общую политическую установку разными тактическими приемами, приспособляясь к конкретной обстановке. Так, троцкистские группы стран Западной Европы, учитывая большую популярность лозунгов мира и мирного сосуществования среди широких масс трудящихся, стараются воздерживаться от открыто авантюристических призывов поджигательского характера в отличие от их латиноамериканских сообщников.
Стремясь подорвать дело мира и мирного сосуществования, затормозить и приостановить разрядку международной напряженности, они сосредоточивают свой огонь против лозунгов, требований разоружения инерас- 1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 311.
2 Там же, стр. 304.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 99.
301

пространения термоядерного оружия, квалифицируя их как «нереволюционные» и «противоречащие» интересам пролетариата. Придерживаясь крайне авантюристической позиции, западноевропейские сторонники «IV Интернационала», например, выступают с демагогическим призывом «положить конец мирному сосуществованию» I «Мы не соглашаемся с лозунгом разоружения», — заявляют французские троцкисты, выступая против призывов ФКП к борьбе с гонкой термоядерного вооружения, за осуществление всеобщего разоружения в мире2.
Исходя из подобной авантюристической позиции, «Объединенный секретариат IV Интернационала» выступает против политического разрешения конфликта на Ближнем Востоке, демагогически уверяя, будто мирное решение означает «ликвидацию» антиимпериалистической борьбы3.
Столь же неприглядную позицию троцкисты заняли и в оценке хода и результатов борьбы вьетнамского народа против американского империализма и сайгонской марионеточной клики. Троцкисты, ослепленные обветшалыми догмами и антиреволюционными постулатами, стали всемерно чернить победоносные итоги борьбы вьетнамского народа. В резолюции X конгресса «IV Интернационала» прекращение военных действий во Вьетнаме, заключение парижских соглашений и эвакуация американских войск квалифицировались не иначе как «упадок» и «поражение» вьетнамской революции4.
Достойную отповедь подобным клеветническим измышлениям дали вьетнамские товарищи. В декабре 1974 г. во время визита во Францию по приглашению ЦК ФКП вьетнамской партийной делегации было подчеркнуто, что «парижские соглашения — это большая победа вьетнамского народа. Эта победа была достигнута ценой стольких страданий и крови»5. Опыт истекших двух лет, по оценке вьетнамских товарищей, показал, что соглашение в Париже явилось поражением империализма и «революционным завоеванием» социа- 1 «Ьа УёЖё», 1974, Ы 536, р. 8.
2 «^иа^г^ёте 1п1егпаИопа1е», 1974, И 13, р. 8; «1пГогтаНоп5 ои- упёгез^, 18.IX.1974.
3 «(2иа1пёте 1п1егпаНопа1е», 1974, И 16—17, р. 15.
4 См. там же, стр. 10.
е «Ь’НитапИё», 2.XII. 1974.
302

лизмаДанная оценка подтверждена и в совместном заявлении Партии трудящихся Вьетнама и Французской коммунистической партии по итогам визита во Францию вьетнамской партийной делегации2.
Правильная революционная линия Партии трудящихся Вьетнама воплотилась в гибкой, глубоко продуманной стратегии — постоянно сохранять инициативу и наступательность на военном, политическом и дипломатическом фронтах, обрекать противника на пассивность и поражение.
«Наша партия, — подчеркивал в выступлении на XXV съезде КПСС Первый секретарь ЦК Партии трудящихся Вьетнама Ле Зуан, — опиралась на две силы — политическую организацию масс и революционные вооруженные силы, сочетала вооруженную борьбу с политической и дипломатической борьбой, восстания масс с революционной войной, постоянно осуществляла наступательную стратегию...»3.
В результате этого, а также активной и всесторонней помощи СССР и других социалистических стран, отмечал член Политбюро ЦК ПТВ, премьер-министр правительства ДРВ Фам Ван Донг, «вскоре, особенно с подписанием парижского соглашения, наступил конец «локальной» войне — США были вынуждены убраться восвояси. С тех пор народ шаг за шагом обрекал марионеток на падение, и они пали. В результате исторической операции, носившей имя Хо Ши Мина, он овладел Сайгоном, добился полного освобождения Южного Вьетнама»4. Все это прямо бьет не в бровь, а в глаз троцкистов, наглядно вскрывая авантюристическую и проимпе- риалистическую направленность их позиции.
Коммунистические и рабочие партии решительно разоблачают мелкобуржуазно-авантюристические установки «левого» и правого толка. Они руководствуются выводами международного Совещания коммунистических и рабочих партий 1969 г., рассматривают борьбу за мирное сосуществование государств независимо от их 1 «Ь’НитапПё», 2.XII. 1974.
2 «СаЫегз йи соттитзте», 1975, Ы 2, р. 124.
3 «Правда», 26 февраля 1976 г.
4 Фам Ван Донг. Тридцать лет борьбы и созидания. — «Коммунист», 1975, № 13, стр. 107.
303

общественного строя как объективную необходимость и составную часть общей антиимпериалистической борьбы народов, как фактор, содействующий развертыванию всех звеньев мирового революционного процесса. «Политика мирного сосуществования, — отмечается в постановлении международного Совещания коммунистических и рабочих партий 1969 г., — препятствует попыткам империализма преодолевать свои внутренние противоречия на путях нагнетания международной напряженности и разжигания очагов военной опасности. Эта политика не означает ни сохранения социального и политического статус-кво, ни ослабления идеологической борьбы. Она способствует развитию классовой борьбы против империализма в национальном и всемирном масштабе» I
События последних лет еще раз показали правильность вывода коммунистов о том, что в условиях мирного сосуществования облегчается дело мобилизации широких масс на дальнейшее развертывание борьбы против реакционных сил. Это со всей силой было вновь подчеркнуто на Варшавской консультативной встрече, где указывалось, что курс на «холодную войну» в морально- политическом отношении полностью себя дискредитировал, а принцип мирного сосуществования государств с различным общественным строем теперь все больше определяет международные отношения в Европе и во всем мире2.
Ленинская идея мирного сосуществования государств с различным социальным строем стала основополагающим принципом внешнеполитической линии социалистических стран, ее разделяет все мировое коммунистическое и рабочее движение. Эта позиция была закреплена в документах, выработанных на Совещаниях представителей коммунистических и рабочих партий в 1957, 1960 и 1969 гг. Прошедшие в 1973—1976 гг. съезды коммунистических партий Австрии, Бельгии, Великобритании, ФРГ, Дании, Италии, Канады, США, Франции и других стран вновь подчеркнули непоколебимую верность ленинской политике мирного сосуществования, вопросам обеспечения разрядки международной напряженности.
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы», стр. 317.
2 См. «Правда», 30 октября 1974 г.
304

Практические уроки антиимпериалистической борьбы на современном этапе убедительно показали беспочвенность проповедей, исходящих от троцкистских фразеров, будто мирные отношения СССР и других стран социалистического содружества с капиталистическими государствами противоречат идее пролетарского интернационализма и задерживают мировую революцию. Исторические события подтвердили правоту ленинской позиции, жизненность и революционную сущность политики мирного сосуществования.
Разоблачая несостоятельность подобных авантюристических измышлений, Л. И. Брежнев говорил на XXV съезде КПСС: «Что до утверждений левацкого толка, будто мирное сосуществование означает чуть ли не «помощь капитализму», «замораживание социально- политического статус-кво», то на это мы отвечаем: всякая революция есть прежде всего закономерный результат внутреннего развития данного общества. Да и сама жизнь опровергает выдумки насчет «замораживания». Достаточно вспомнить о больших революционных переменах, которые произошли в мире за последние годы»1.
Обстановка мирного сосуществования позволяет народам социалистических стран сосредоточить главные усилия на выполнении задач коммунистического строительства, ускоряет их темпы и тем самым резко изменяет в свою пользу соотношение классовых сил на мировой арене. Так, за 25 лет — с 1950 по 1975 г. — среднегодовые темпы прироста промышленной продукции в Советском Союзе и других странах социалистического содружества — членах СЭВ были более чем в 2 раза выше, чем в развитых капиталистических странах, они составляли соответственно 9,6% и 4,6% 2. В этот же период доля социалистических государств в мировом производстве промышленной продукции выросла с 20 до 40%, а доля развитых капиталистических стран уменьшилась с 76 до 53% 3.
Успехи социалистической экономики наносят удар империализму в решающей сфере человеческой деятель1 ^Материалы XXV съезда КПСС», стр. 33.
2 См. «Правда», 2 марта 1976 г.
3 См. «СССР в цифрах в 1974 г.», М., 1975, стр. 52—53.
305
П Н. А. Сламихив

ности — сфере материального производства, а именно это, как подчеркивал В. И. Ленин, оказывает главное воздействие на ускорение мирового революционного процесса.
О беспочвенности и абсурдности мелкобуржуазноэкстремистских утверждений свидетельствует и тот факт, что в условиях мира рабочий класс капиталистических стран и его марксистско-ленинские партии имеют гораздо больше благоприятных возможностей объединить все подлинно революционные силы, сплотить их для борьбы против империалистического ига, за демократию, национальную независимость и социализм. Как раз в обстановке ослабления международной напряженности и упрочения отношений мирного сосуществования государств с различным общественным строем в последние годы произошли революции в Чили и Португалии, потерпел крах режим военной хунты в Греции, новых успехов добились революционно-демократические силы в Перу, зашатался франкистский режим в Испании. Так опыт истории, революционная практика масс опровергают авантюристические положения троцкистов.
В борьбе против линии на мирное сосуществование, разрядку напряженности и лозунга разоружения троцкисты широко используют антинаучную, левосектантскую трактовку роли соглашений и компромиссов в политике. Так, пытаясь сбить с правильного пути общедемократическое движение сторонников мира, внести в него раскол, они пускают в ход лживую версию, согласно которой установление мирных отношений между социалистическими и капиталистическими государствами означает якобы «вредный компромисс», «союз с империализмом», задерживающий изменения «в социальной и политической жизни на всей планете» Ч И здесь троцкисты не блещут оригинальностью, бездумно повторяя давно отброшенные жизнью оппортунистические догмы.
КПСС, все коммунистические и рабочие партии строго руководствуются ленинскими указаниями о необходимости использования компромиссов, вытекающих из объективного хода классовой борьбы и направленных на защиту революционных целей. Практика междуна-
1 «Ьа УёгИё», 1974, М 562, р. 88; Ы 563, р. 9; «ЬиНе оиупёге», 18.1.1974.
306

родных отношений показывает, что достижение договоренности по тем или иным вопросам между государствами с различным общественным устройством возможно только на основе компромиссного урегулирования спорных проблем. Разрешение назревших задач на мировой арене происходит не путем навязывания взглядов одной стороны другой, а в результате конструктивного, реального подхода с учетом мнений и интересов участников. Само собой разумеется, что область взаимных уступок касается лишь межгосударственных отношений и не распространяется на сферу идеологии.
Именно на базе основополагающих принципов — уважения суверенитета государств, неприменения силы, нерушимости границ, территориальной целостности, невмешательства во внутренние дела — была достигнута договоренность на встрече руководящих деятелей 33 европейских государств, США и Канады в Хельсинки в июле 1975 г. Давая оценку Заключительного акта, принятого на этом совещании, Л. И. Брежнев отмечал: «Если здесь есть компромиссы, то это компромиссы обоснованные, такие, которые идут на пользу миру, не стирая различий в идеологии и общественных системах. Точнее говоря, это выражение общей политической воли государств-участников в том виде, в каком это сегодня достижимо в условиях существования государств с различным социальным строем»
Так факты не только опровергают противотуманные и антинародные по своему содержанию домыслы троцкистов, но и воочию показывают их в роли пособников мировой реакции, недругов общедемократического, освободительного движения и ярых приверженцев нагнетания международной напряженности.
Огромное актуальное значение в современных условиях приобретает ленинская критика антимарксистской позиции преклонения перед стихийностью освободительного движения, ревизионистской трактовки объективных условий и субъективных факторов как идейного источника и характерной черты оппортунистического направления любого оттенка.
1 «Во имя мира, безопасности и сотрудничества». К итогам Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, состоявшегося в Хельсинки 30 июля — 1 августа 1975 г. М., 1975, стр. 6—7.
307

Руководствуясь марксистской методологией, В. И. Ленин разоблачил антиреволюционный характер позиции народников, экономистов, меньшевиков, троцкистов, а также лидеров II Интернационала — Бернштейна, Каутского, Гильфердинга и других за проповедь ими теории стихийности, недооценку роли социалистического сознания масс и принижение созидательных задач пролетариата в обновлении старого мира. В ряде своих произведений дооктябрьского и послеоктябрьского периодов — «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов?», «Что делать?», «Две тактики социал-демократии в демократической революции», «Герои бернского Интернационала» и др. — В. И. Ленин обращал внимание на эту идейную общность правого и «левого» оппортунизма, хотя их преклонение происходит перед разными полюсами стихийного течения 1 и внешне выступает в неодинаковой форме.
У правого оппортунизма данная тенденция проявляется в абсолютизации развития производства, экономики, отрицании значения субъективного фактора, в раболепном воспевании лишь текущих задач сегодняшнего дня и забвении конечных целей классовой борьбы. «Левые» же оппортунисты всех оттенков переоценивают роль субъективного фактора и сбрасывают со счетов объективные условия. Они всемерно разжигают путчистские настроения непролетарских слоев населения. Однако оба оппортунистических направления выступают в едином строю в роли апостолов стихийности, принижают материалистическое понимание исторического процесса, социалистическое сознание и созидательные задачи рабочего класса, игнорируют руководящую роль пролетарской партии, проповедуют на деле хвостистскую тактику приспособления к отсталым, незрелым в политическом отношении социальным слоям общества.
Современные троцкисты являются эпигонами данной субъективистской тенденции как по социально-историческим корням, методологии, так и по содержанию своей идейно-политической платформы и линии поведения. Их революционаризм, эффектные призывы «к оружию» выражают неустойчивую стихийность мелкобуржуазной 1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 75; т. 38, стр. 39^2— 394.
308

психологии, отражают неспособность вести систематическую, последовательную, твердую и организованную классовую борьбу. Троцкисты не только преклоняются, но и воспевают оппортунистическую концепцию абстрактной стихийности, рассматривая ее в качестве определяющего принципа всей своей деятельности. «Массы,— вещают они, — выступают стихийно на сцену... Революционный авангард (так троцкисты именуют свои группы. — Н. С.) своими предложениями и действиями может лишь обслуживать спонтанное движение масс» I
Политика и тактика современного троцкизма подобно «левому» оппортунизму прошлого пропитана (по ленинской характеристике) преклонением «перед стихийностью самого горячего возмущения интеллигентов, не умеющих или не имеющих возможности связать революционную работу в одно целое с рабочим движением. Кто изверился или никогда не верил в эту возможность, тому действительно трудно найти иной выход своему возмущенному чувству и своей революционной энергии, кроме террора»2. Идеология и практика троцкистских секций «IV Интернационала» свидетельствуют, что они в сообществе с другими экстремистами пытаются паразитировать на нетерпении и иллюзорных представлениях непролетарских слоев и «необузданной левой фразой прикрыть свой оппортунизм»3.
Исторический' опыт борьбы В. И. Ленина против троцкизма и ныне служит могучим оружием коммунистов в разоблачении ревизионистских взглядов по вопросу о руководящей роли партии в революционном процессе, в строительстве социализма и коммунизма. Троцкисты в сообществе с другими противниками ленинизма, не брезгуя никакими приемами и средствами, стремятся нанести возможно больший ущерб коммунистическим партиям, расшатать их идейно-политическое и организационное единство, ослабить и ликвидировать их и лишить тем самым рабочий класс главного оружия в борьбе против эксплуататорского строя.
Пытаясь добиться осуществления этих целей, троцкисты всячески принижают роль и значение партии про1 «Ьа УёгИё», 1973, Ы 561, р. 51.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 75.
3 «Ь’НитапИё», 28.Х.1974.
309

летариата, возводят клевету на ее политику, идеологию, принципы организации, В то же время они назойливо твердят, будто в лице троцкистских групп «IV Интернационала» появился «новый революционный авангард», который возглавит борьбу масс I Коммунистические и рабочие партии учитывают и разоблачают оба этих направления троцкистской пропаганды, вскрывая ее полную несостоятельность и антиленинский смысл.
Общей чертой всех троцкистских групп является фальсификация ленинских идеологических основ партии рабочего класса, попытки протащить мелкобуржуазноревизионистскую интерпретацию о допустимости различных идеологических направлений, «тенденций», «оттенков» в рядах партии. Подлинный смысл этих троцкистских установок виден, например, в их поддержке праворевизионистской позиции Р. Гароди, факт исключения которого из рядов ФКП они использовали для новых нападок на ленинские принципы партийного строительства. Так, ламбертисты увидели в дискуссии с Р. Гароди «выражение всеобщего кризиса международного коммунистического движения», они выразили свою солидарность с ревизионистской борьбой за «свое требование на право тенденции»2. Паблисты также критиковали ФКП за то, что она не позволяет таким элементам, как Р. Гароди, «становиться живущей идеологической тенденцией внутри партии»3. Нынешние деятели «IV Интернационала» преподносят застарелый тезис Троцкого о свободе фракций и группировок в партии, антимарксистское содержание которого было разоблачено В. И. Лениным, КПСС, международным коммунистическим движением.
Коммунистические и рабочие партии, руководствуясь ленинским учением, разоблачают оппортунистический тезис «левого» и правого толка о возможности компромисса в идеологии, расценивая его как капитуляцию перед классовым противником, подмену марксизма буржуазными и мелкобуржуазными теориями. «В идеологической борьбе, — отмечается в Тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ле1 «РиаЫёте 1п1егпаНопа1е», 1974, К 16—17, р. 23—24.
2 «Ьа УёгЙё», 1970, таге, р. 4.
3 «8оиз 1е дгареап ди зоааПзте», }апу1ег — тагз 1970; «СаЫегз ди соттитзте», 1971, К 1, р. 50.
310

нина», — нет места нейтрализму и компромиссам. Марксисты-ленинцы отвергают оппортунистический тезис о мирном сосуществовании в области идеологии» Ч В современных условиях обостренной борьбы между двумя социальными системами особую значимость для деятельности коммунистов по обеспечению идейной чистоты своих рядов имеет ленинское указание о том, что всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от нее означает усиление буржуазной идеологии2.
Накопленный опыт показывает, что непримиримость к оппортунистическому извращению революционной идеологии, твердая, четкая и бескомпромиссная позиция в отстаивании чистоты марксистско-ленинской теории, непрерывное творческое ее развитие являются могучим оружием в классовой борьбе пролетариата, служат цементирующей основой и руководящим принципом всей деятельности коммунистов. Данная мысль подчеркивается и в документах братских партий.
Неотъемлемой чертой и обязательной предпосылкой выработки и осуществления подлинно революционной политики В. И. Ленин считал ясное представление об экономической природе и социально-политическом облике каждого класса данного общества, их месте и роли в освободительном движении. Четкое выяснение взаимоотношения всех классов капиталистического общества и развертывание на этой основе всесторонних политических обличений эксплуататорского строя В. И. Ленин рассматривал как «необходимое и основное условие воспитания революционной активности масс»3. Он подвергал резкой критике оппортунизм экономистов, меньшевиков, троцкистов за эклектический, антимарксистский подход к этому коренному вопросу антиимпериалистической борьбы, за непонимание, извращение и игнорирование ими марксистского учения о всемирно-исторической миссии пролетариата как гегемона широких масс трудящихся, всех демократических сил.
Основоположники научного коммунизма неоднократно указывали, что четкий анализ объективных историче1 «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина». Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза, стр. 53.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 40.
3 Там же, стр. 70.
311

ских событий и правильное определение перспектив общественно-экономического развития возможно лишь с позиций рабочего класса, коренные интересы и цели которого отвечают назревшим потребностям исторического прогресса, задачам революционного преобразования мира. «Мы не можем знать, — отмечал В. И. Ленин, — с какой быстротой и с каким успехом разовьются отдельные исторические движения данной эпохи. Но мы можем знать и мы знаем, какой класс стоит в центре той или иной эпохи, определяя главное ее содержание, главное направление ее развития, главные особенности исторической обстановки данной эпохи и т. д.» 1
В. И. Ленин решительно отвергал принцип «внеклассового», «чистого» подхода к анализу общественных явлений, квалифицируя его как метод буржуазной социологии. «Мы стоим, — указывал он, — на строго классовой точке зрения»2. Научно-классовый подход, с точки зрения пролетариата, является первейшей и обязательной предпосылкой научно обоснованного характера теории и политики партии, всей ее практической деятельности. «Каков первый и главный «устой» марксистской теории? — отмечал В. И. Ленин. — Тот, что единственным до конца революционным классом современного общества и потому передовым во всякой революции является пролетариат»3.
Жизнь блестяще доказала научную обоснованность марксистско-ленинского положения о решающем значении для избавления трудящихся от гнета и эксплуатации революционной борьбы рабочего класса. Обобщая богатый и многосторонний опыт антиимпериалистического движения, международные Совещания коммунистических и рабочих партий 1957, 1960, 1969 гг. отметили, что главной движущей и мобилизующей силой, идущей во главе современного мирового революционного процесса, является мировая система социализма, рабочий класс и его марксистско-ленинские партии.
Концепции современных троцкистов и других мелкобуржуазных экстремистов свидетельствуют об игнорировании этого коренного вывода марксизма-ленинизма, 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 142.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 159.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 378.
312

об отказе от классово-партийной позиции в оценке движущих сил революционного процесса. Субъективизм и реакционная направленность идеологии троцкизма проявляются прежде всего в недооценке и фактическом игнорировании революционной роли рабочего класса — главной общественно-политической силы, которая выступает против империалистического строя эксплуатации и угнетения, является цементирующим ядром всех демократических слоев трудящихся, участвующих в освободительном движении.
Когда международное революционное движение отвергло эти волюнтаристские лозунги троцкистов, они стали бросать беспочвенные упреки рабочему классу, коммунистическим партиям в «оппортунизме», «приспособленчестве», «ревизионизме». В резолюции X конгресса «IV Интернационала» вновь муссируется покрытый архивной плесенью постулат Троцкого о «недостаточной политической сознательности» рабочего класса, его «скептицизме», и все это дается вперемешку с тезисом буржуазных идеологов и реформистов об «интеграции» пролетариата в капиталистическую систему Ч Само собой разумеется, что такой подход к оценке роли рабочего класса отвечает целям лишь врагов революционного движения.
На деле роль и значение рабочего класса как наиболее сильного и главного противника власти монополий все более возрастает. Научно-технический прогресс повсюду ведет не к размыванию и уменьшению рабочего класса, как об этом трубят буржуазные идеологи, правые и «левые» оппортунисты, а, напротив, к его увеличению, в том числе за счет новых профессий, создаваемых современным производством. Армия наемного труда в несоциалистическом мире насчитывает ныне около 500 млн. человек. В условиях современного государственно-монополистического капитализма рабочее движение стало более мощным, организованным, в значительной мере независимым от буржуазной политики, т. е. уровень его классовой сознательности поднялся на новую ступень.
Вопреки троцкистским пророчествам о какой-то «стагнации» рабочего движения с каждым днем расширяется
1 «Ьа УёгИё», 1973, К 562, р. 37; «Сиа1пёте 1п1егпаКопа1е», 1974, И 16—17, р. 25.
313

фронт борьбы промышленного пролетариата, повышаются его организованность и боевитость. Только за 1960— 1968 гг, в развитых капиталистических странах приняли участие в забастовочной борьбе в общей сложности свыше 300 млн. человек против 150 млн. за предыдущие 14 лет. В наши дни все заметнее проявляется тенденция перерастания экономической борьбы в выступления против всей системы государственно-монополистического капитализма. Как это подчеркнули международное Совещание коммунистических и рабочих партий 1969 г., XXIV и XXV съезды КПСС, рабочий класс стоит в центре новой исторической эпохи, является главным и наиболее сильным противником монополий, движущей и мобилизующей силой революционной борьбы, всего демократического, антиимпериалистического движения Ч
«Забастовочная борьба, — отмечал Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС, — в которой участвуют самые различные слои трудового населения, достигла наивысшего в последние десятилетия уровня. Возросли сила и авторитет рабочего класса, поднялась его роль как авангарда в борьбе за интересы трудящихся, подлинные интересы нации. Сдвиг влево произошел в профсоюзах. В ряде стран складывается единство действий рабочих и других демократических партий, их позиции укрепились» 2.
Не имея каких-либо прочных позиций и поддержки среди рабочих, троцкисты направляют свое внимание на молодежь, рассматривая ее в качестве основного объекта всей политической деятельности. Следует подчеркнуть, что в современном мире наблюдаются тревога, разочарование, возмущение молодежи, являющиеся драматическим результатом глубокого кризиса, переживаемого капиталистической системой. Буржуазные идеологи, социологи, политики, стремясь отвлечь молодежь от реальных задач антиимпериалистической борьбы, настойчиво пропагандируют утонченную философию «о фатальной неизбежности» в век научно-технической революции духовного кризиса. В качестве выхода из 1 См. «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы», стр. 55, 305; «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 194.
2 «Материалы XXV съезда КПСС», стр. 28.
314

него для молодежи проповедуется бегство в иррациональное, слепой отказ от «больного» общества, в розовых красках преподносится идея мещанского благополучия индивидуалистической жизни, лишенной политических устремлений, широко пропагандируется культ жестокости, наблюдается рост наркомании, порнографии и т. д.
Цель такой пропаганды — затормозить развитие политической сознательности и активности молодого поколения, не допустить его объединения с революционными силами рабочего класса, трудящихся масс и отсечь тем самым от антиимпериалистического движения.
Активными союзниками буржуазии выступают современные троцкисты, которые пытаются противопоставить молодежное движение рабочему классу, возрождая давно разгромленные антиленинские идейные постулаты Троцкого о молодежи как «барометре революции»1. Да и троцкистские утверждения, что «революция за углом», их призывы к «немедленному отпору и выступлению» рассчитаны целиком на приспособление к экстремистским лозунгам бунтующей молодежи и студенчества в капиталистических странах. Выставляя беспочвенно-демагогические, но внешне ультрареволюционные призывы, троцкисты делают ставку на привлечение молодых людей, используя их политическую неопытность, отсутствие пролетарской выдержки и стойкости.
Результатом неверия в силы рабочего класса, в революционные возможности современной эпохи в целом и явился субъективистский тезис, пропагандируемый «IV Интернационалом» вкупе с другими течениями левого экстремизма, о том, что ныне молодежь на первом плане, ибо ее борьба — «это живой пример для рабочего движения», она выполняет «роль ключа в сотрясении капиталистической системы»2. При этом молодежи, студенчеству навязывается мысль, что только они в состоянии «просветить» рабочих и повести их на борьбу с монополиями3.
Троцкистское фразерство по отношению к молодежи исходит из ложной идеи о конфликте поколений и 1 «СаЫегз ди соттиташе», 1971, М 1, р. 47.
2 «риаЫёте 1п1егпаНопа1е», 1973, М 11—12, р. 6.
3 «СаШега ди соттигнате», 1971, Ы 1, р. 47.
315

направлено на то, чтобы притупить классовое сознание молодого поколения, обособить и дезориентировать его борьбу против строя эксплуатации и угнетения. И в этом троцкисты наглядно демонстрируют свою мелкобуржуазную природу и полную несостоятельность открыть перед молодежью реальный путь борьбы за обеспечение лучшего будущего. В то время как правящие классы пытаются подавить выступления молодежи, отмечается в документах Итальянской компартии, экстремистские группировки стремятся завести их в тупик бесплодного и прожектерского бунтарства 1.
Коммунисты выступают против как недооценки, так и преувеличения объективной роли молодежи в современном освободительном движении. Они рассматривают работу с молодым поколением как важный участок партийной деятельности и классовой борьбы. Разоблачая псевдореволюционные идеи «левого» и правого толка, коммунистические и рабочие партии распространяют идеи научного социализма среди молодежи, помогая ей осознать общность интересов с рабочим классом, правильно понять свои роль и место, определить целесообразные формы и методы борьбы с империализмом, исходя из конкретных условий и обстановки.
Коммунистические и рабочие партии зарубежных стран проводят активную и разностороннюю идейнополитическую деятельность среди широких масс молодежи: организация марксистско-ленинских кружков и союзов, проведение антиимпериалистических конгрессов солидарности, обмены мнениями, дискуссии и др. Целенаправленная работа ведется по защите прав молодежи на труд и образование, систематически разоблачается подрывная направленность ультралевац- кой проповеди троцкистов и других оппортунистов. Обобщая опыт этой деятельности, теоретический и политический журнал ЦК ФКП «Кайе дю коммюнисм» указывает: «Необходимо продолжать политическую и идеологическую борьбу с ультралевачеством, и в том числе в его троцкистских формах среди молодежи, особенно среди школьников и студенчества»2.
Главный смысл ее состоит в том, чтобы сорвать 1 См. «XIII съезд Итальянской коммунистической партии». М., 1978, стр. 151.
2 «СаЫегз би соттиш'зте», 1973, И 5, р. 28.
316

фальшивую маску с троцкизма и показать его истинное лицо, помочь молодым людям, подпавшим под влияние ультрареволюционной фразеологии, порвать с мелкобуржуазным оппортунизмом и встать на правильный путь антиимпериалистической борьбы1. Борьба в троцкизмом и его идейно-политической платформой, стало быть, преследует цель прежде всего соединить движения радикализирующихся слоев молодежи и интеллигенции с революционной борьбой рабочего класса.
Под руководством коммунистов значительного прогресса в последние несколько лет достигло движение коммунистической молодежи Франции. В мае 1973 г. был проведен конгресс французской молодежи под девизом «Бороться, объединяться, побеждать. За молодежь Франции. За социализм». Конгресс и выработанная им программа, по оценке французских коммунистов, явились важным этапом в укреплении организаций коммунистической молодежи, в повышении ее роли в политической жизни страны2.
Благодаря развернутой активной деятельности французских коммунистов поле деятельности для «энтризма» (т. е. попытки тайного проникновения в ряды компартий, демократического, профсоюзного, молодежного движения для проведения подрывной работы) троцкистов среди молодежи «беспрерывно сужается»3. После майско-июньских событий 1968 г. во Франции, в ходе которых коммунисты бескомпромиссно боролись с авантюристическими выходками троцкистского плана, тысячи студентов и молодых интеллигентов порвали с «левачеством» и влились в ряды ФКП и в подлинно революционное движение4. Потерпели полное фиаско попытки троцкистов объединить весной 1970 г. под своей эгидой молодежные группы в ряде мест Франции5. В результате настойчивых усилий коммунистов Национальный союз студентов Франции, где ранее наблюдалось влияние левацко-оппортунистических элементов троцкистского толка, возвратился к традициям международной солидарности и антиимпериалистической борь1 «СаЫегз ди соштигизше», 1973, Ы 5, р. 29—30.
2 См. там же, стр. 31, 34.
3 Там же, стр. 27.
4 «СаЬ1ег8 ди соттигнзте», 1972, Ы 7—8, р. 32.
5 «СаЫегз ди соттигпзте», 1971, Ы 1, р. 47.
317

бы, упрочил связи с рабочими и демократическими организациями.
Крупным событием в деле дальнейшего сплочения передовой молодежи вокруг рабочего класса явился XXI съезд ФКП, который состоялся в Париже в октябре 1974 г. В ходе работы съезда неоднократно отмечались возросшая роль и участие молодежи в революционном движении, приветствовались первые успехи в борьбе за расширение демократических прав, были намечены пути дальнейшего усиления деятельности коммунистов в этом направлении. Существование и укрепление рядом с партией большого движения коммунистической молодежи, подчеркивалось в выступлениях на съезде ФКП, «является необходимым для более широкого участия молодежи в демократических изменениях» Ч
XXI съезд ФКП в своей резолюции поставил задачу— уделять работе среди молодых людей повышенное внимание, «для того чтобы еще более развивать инициативу и значительно расширить ряды молодежного коммунистического движения»2. Систематическую и многогранную работу по пропаганде марксистско-ленинских идей среди молодежи и студенчества, сближению их с позицией рабочего класса и вовлечению в борьбу против империализма осуществляют коммунистические и рабочие партии Италии, ФРГ, Англии и других стран Европы, Америки и Азии.
Развертывание молодежного движения на современном этапе выдвигает целый ряд серьезных теоретических и политических проблем, успешное разрешение которых может быть результатом совместных усилий коммунистов. Немаловажное значение имела состоявшаяся в Москве в 1973 г. встреча представителей коммунистических и рабочих партий стран Европы по проблемам работы с молодежью. Обострение идеологического противоборства социализма и капитализма в наши дни настоятельно диктует необходимость активизации деятельности коммунистов среди всех слоев молодежи по разоблачению мелкобуржуазно-авантюристических взглядов, повышению политической сознательности ее и вовлечению в великую классовую битву за 1 «Ь’НитапИё», 28.Х.1974.
2 «Ь’НитапИё», 31.Х.1974.
318

достижение исторических целей рабочего класса, за мир и социализм.
Секретарь ЦК КПСС Б. Н. Пономарев в связи с этим подчеркивал, что молодежному движению наносят ущерб троцкистские и другие левацкие течения. Но попытки создать в мире широкое ультралевацкое движение бесславно провалились. «Однако сегодня не исключена возможность активизации левоэкстремистской пропаганды именно в связи с процессом разрядки, успехами борьбы за создание надежной системы европейской безопасности. Вот почему работа по разъяснению опасности разного рода псевдореволюционных идей, которые могут повлиять на молодежь, сегодня приобретает особую актуальность» *.
Молодое поколение на опыте самой жизни и уроках классовых битв убеждается в правильности вывода, сделанного международным Совещанием коммунистических и рабочих партий 1969 г., о том, что только тес-’ ная связь с рабочим движением и его коммунистическим авангардом может открыть перед молодежью действительно революционную перспективу2.
История учит, что неблаговидные цели порождают бесчестные средства деятельности. Подобно Троцкому идейные оруженосцы «IV Интернационала» наглядно демонстрируют двурушнические методы и изощренные приемы борьбы против революционных сил. С непри-’ крытым цинизмом они объявляют, что в целях увеличения своих сторонников «пригодна всякая тактика, лю-> бые слияния, объединения, перегруппировки и т. д.»3. Одним из подобных средств этих мелкобуржуазных экстремистов является тактика «энтризма», используемая в той или иной степени различными троцкистскими группировками. Она вскрывает отличительную реакци-’ онную черту их политического облика и поведения — приверженность к беспринципности, двурушничеству и интриганству.
В работе «Что делать?» В- И. Ленин, характеризуя классовую роль оппортунизма экономистов, в идейном
1 Б. Н. Пономарев. Современное молодое поколение и коммунисты. — «Проблемы мира и социализма», 1973, № 6, стр. 9.
2 См. «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы», стр. 309.
3 «Зоиз 1е (1гареап (1п зоааНзте», 1974, Ы 62, р. 37.
319

сообществе с которыми фактически находился и Троцкий, называл их плевелами1. Такими же плевелами на пути развертывающегося революционного процесса являются и современные троцкисты. Жизнь полностью подтвердила ленинскую характеристику троцкизма как авантюры в идейном, партийно-политическом и организационном смысле2.
За время своего существования не только в СССР, во Франции, в Германии, но и в других странах «троцкизм, как и другие левацкие течения, — отмечает член ЦК Французской компартии Лео Фигер, — не мог сложиться в политическую партию, способную соперничать с коммунистической партией»3.
Характерной чертой организационной структуры «IV Интернационала» является ее чрезвычайная аморфность и разобщенность, а конгломерат троцкистских групп отличается сильной текучестью и взаимными распрями. Деятели «IV Интернационала» уже не раз предпринимали попытки расширения и укрепления троцкистских организаций, принимая широковещательные, но беспочвенные декларации по этому вопросу. На деле, однако, все это приводит к новым взаимным обвинениям и усилению междоусобной борьбы среди троцкистов. О ее характере свидетельствует, например, такой факт: троцкистская группировка Ламбера подвергает резким нападкам парижский «Объединенный секретариат IV Интернационала», заявляя, что он «капитулировал перед мелкой буржуазией», «выполняет роль оппортунизма» и что вообще «он был и остается центром ревизионистской фракции». Необходимо лишь добавить в этой связи, что данную объективную характеристику, высказанную в столь яркой и четкой форме, полностью можно отнести к самим ламбертистам и всем остальным троцкистским группам4.
На состоявшемся в феврале 1974 г. в Швеции X Международном конгрессе «IV Интернационала» была вновь принята резолюция о строительстве троцкистских партий в Западной Европе, пропитанная мелко1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 6, стр. 115—116.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 45—46.
3 «Борьба коммунистов против идеологии троцкизма», стр. 76.
4 «Ьа УегИё», 1973. Ы 560, р. 146—148.
320

буржуазно-ревизионистским извращением ленинских идейно-политических и организационных принципов построения партии, отрицанием демократического централизма, проповедью избитого троцкистского тезиса о свободе фракций и группировок1.
Троцкизм переживает глубокий кризис, что были вынуждены признать все группировки «IV Интернационала». Поэтому не случайно даже в резолюции X Международного конгресса троцкистов констатируются «организационная слабость IV Интернационала», «сектантские позиции» многих троцкистских групп, которые «пытаются добыть новых сторонников путем конкуренции и в сильной публичной полемике друг с другом»2.
Не от хорошей жизни, разумеется, троцкисты с присущей им амбицией, спесью и бахвальством вдруг заговорили о своих отрицательных сторонах и пороках. Это является отражением глубокого кризиса и тупика, в котором очутились лжереволюционеры, пытавшиеся под сенью ультралевых фраз нанести удар рабочему классу, его авангарду, всем прогрессивным силам. Найти выход из данного идейно-политического тупика невозможно, ибо троцкизм не имеет и не может иметь будущего.
Банкротство ревизионистских взглядов и бесславный финал своей авантюристической деятельности констатирует и парижский «Объединенный секретариат ^Интернационала», в документах которого отмечается: «Численные силы и влияние организаций IV Интернационала остаются очень скромными, вне пропорции с утверждением его программы и его общей ориентации»3. Что верно, то верно. Число сторонников оппортунизма беспрерывно уменьшается. Его историческая и политическая бесперспективность становится с каждым днем все более очевидной для всех.
Давая общую оценку позиции «IV Интернационала», следует сказать, что в наши дни еще более увеличился водораздел между марксизмом-ленинизмом и троцкизмом как в области теории, так и по всем вопросам идеологии, политики и практической деятельности.
1 «С}иа(пёте 1п1егпаНопа1е», 1974, Ы 16—17, р. 28—43.
2 Там же, стр. 25.
3 Там же.
321

Об этом убедительно свидетельствует антиленинская, мелкобуржуазно-ревизионистская трактовка троцкистами всех коренных вопросов теории и тактики социалистической революции: о сущности империализма, характере и формах проявления его противоречий; о движущих классовых силах освободительного движения; о месте и роли мировой социалистической системы; о взаимосвязи демократии и социализма; об идеологических и организационных принципах построения коммунистических партий и их руководящей роли в революционном преобразовании мира; о путях, этапах, формах и методах антиимпериалистической борьбы и др. Игнорирование закономерностей общественного развития и революционной борьбы масс неизбежно порождает волюнтаризм, субъективизм, авантюристическую импровизацию левоэкстремистского характера, свойственную в той или иной степени всем троцкистским группировкам.
Содержание мелкобуржуазно-ревизионистской позиции «IV Интернационала» позволяет особенно четко и зримо выявить общность политического облика троцкизма и других форм оппортунизма, которые сходятся на почве безудержной антисоветской и антикоммунистической пропаганды, раскольнической деятельности на международной арене, открытого блокирования с буржуазной идеологией.
В. И. Ленин учил судить об идеологах не по тем вывескам, которые они на себя навешивают, а по их практическим делам, той теоретико-политической позиции, которую они отстаивают. Анализ идейно-политических концепций современного троцкизма показывает, что, несмотря на различные оттенки его группировок, занятых междоусобной борьбой, сущность их одна — борьба против социализма, программных целей и политики коммунистических партий, рабочего и национально-освободительного движений. Потерпели крах попытки нынешних последователей Троцкого возродить его теорию «перманентной революции», несостоятельность и реакционная направленность которой была разоблачена В. И. Лениным, КПСС, международным коммунистическим движением. Антиленинизм, антисоветизм и антикоммунизм со? ставляют ядро идеологии современного троцкизма, квинтэссенцию его мелкобуржуазно-оппортунистической практики.

Заключение
Обобщая уроки борьбы партии большевиков за обеспечение идейно-политического и организационного единства своих рядов, В. И. Ленин указывал на два свойства оппортунизма: первое — искусно приспособляться, «примазываться» к господствующему среди рабочих течению; второе — еще искуснее служить на деле врагам рабочего класса, отрекаясь от них на словах Ч Данную ленинскую характеристику в полной мере можно отнести и к троцкизму. Отличительная особенность его идеологии и практики состоит в беспринципном использовании политической мимикрии, в лицемерно-двурушнических попытках протащить антинаучные концепции под фальшивой маской чисто внешней приверженности ленинизму, в стремлении прикрыть капитулянтскую сущность своих взглядов псевдореволюционной фразеологией. Особенно зримо подобные оппортунистические черты проявились в лицемерно-двурушнических действиях Троцкого, который то открыто, то в завуалированной форме боролся против марксизма-ленинизма. Будучи мелкобуржуазным экстремистом и авантюристом, он пытался, по ленинской оценке, объединить всех, «кому дорог и люб идейный распад; всех, кому нет дела до защиты марксизма. . .»2.
История борьбы В. И. Ленина против оппортунизма, многочисленные факты подтверждают, что на всем протяжении своей деятельности, в том числе и в период пребывания в партии большевиков, Троцкий оставался на мелкобуржуазно-оппортунистических позициях, отстаивал идейные и политические установки, в корне чуждые научному коммунизму. Он никогда не стоял на ленин* См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 123.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 46.
323

ских позициях. Его политическая физиономия, образ мышления и поведения представляли типичное проявление мелкобуржуазной психологии. В этом плане Троцкий сродни, по ленинской характеристике, такому деятелю, как Лассаль1, которого основоположники научного коммунизма называли театрально-тщеславной натурой, стремившейся рассматривать все «сквозь призму собственной личности и непрерывного самолюбования»2. По социальным, психологическим корням, содержанию идейно-политических взглядов, методам подрывной деятельности против революционного движения троцкизм выступал (и выступает ныне) как разновидность мелкобуржуазной псевдореволюционности и политического авантюризма.
В гносеологическом плане троцкистская идеология является в своей основе субъективистской, идеалистической. Она строится на игнорировании объективных противоречий мира, объективных факторов и субъективных условий развития революционного процесса. Подмена материалистического, диалектического метода метафизическим мышлением и софистикой, одностороннее выделение и абсолютизация поверхностных явлений общественной жизни без понимания их сущности пронизывают всю систему взглядов троцкизма. Об антинаучной позиции Троцкого в этой области свидетельствует и его утверждение: «Чувство превосходства общего над частным вошло неотъемлемой частью в мою литературную работу и политику... Я искал над фактами законов»3.
Такое абстрактное конструирование выводов в отрыве от фактов, практического опыта в корне чуждо марксизму-ленинизму. Материалистическая диалектика отрицает какое-либо противопоставление общего частному, абстрактного конкретному, теории практике, рассматривая их во взаимосвязи. Революционную теорию, отмечал В. И. Ленин, «нельзя выдумать, она вырастает из совокупности революционного опыта и революционной мысли 1 В беседе с А. М. Горьким в первые годы после победы Октябрьской революции В. И. Ленин так характеризовал Троцкого: «С нами, а не наш, честолюбив. И есть в нем что-то... нехорошее от Лассаля» (см. М. Горький. Собрание сочинений в 30-ти томах, т. 17. М., 1952, стр. 43).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 32, стр. 113.
* «ВКА», 1930, № 40—41, стр. 210.
324

всех стран света» Ч Большевистская партия во всей своей деятельности руководствовалась важнейшим марксистским методологическим принципом — брать фактический опыт массового пролетарского движения и стараться извлечь из него практические уроки2.
Таким образом, взгляды и установки троцкизма несовместимы с научным коммунизмом и по своим методологическим посылкам. По сути дела троцкистская версия о превосходстве общего над частным и поиски «законов над фактами» являлись перепевом кантианских взглядов— волюнтаристски диктовать законы природе и обществу. Теоретические положения и политические лозунги формулировались троцкистами умозрительным путем, в полном отрыве от практики, уроков исторического опыта масс. В силу этого они подобно концепциям мелкобуржуазных деятелей прошлого являются одновременно и реакционными, и утопическими3.
В ходе борьбы против троцкизма В. И. Ленин сформулировал важнейший методологический принцип, согласно которому «нельзя вполне уяснить себе никакой ошибки, в том числе и политической, если не доискаться теоретических корней ошибки у того, кто ее делает, исходя из определенных, сознательно принимаемых им, положений»4. Глубокая, всесторонняя критика и выявление теоретической абсурдности и методологической порочности взглядов троцкизма составляют характерную черту и неотъемлемый принцип ленинского опыта идейно-политической борьбы против мелкобуржуазно-ревизионистских извращений марксизма. Разоблачая беспочвенность и антинаучную направленность троцкистских взглядов в области теории и политики, стратегии и тактики революционной борьбы и экономической жизни, В. И. Ленин вскрывал теоретико-методологическую несостоятельность утверждений троцкистов, которые строились на игнорировании практического опыта масс, вне- историческом подходе к событиям и явлениям, субъективистских импровизациях и волюнтаристских выводах5.
1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 27, стр. 11.
2 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 33, стр. 48.
3 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 2, стр. 243.
4 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 286.
ь См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 185; т. 42, стр. 213, 216, 283, 325; т. 43, стр. 239, 324; т. 45, стр. 76—78.
325

Особенно значительное внимание в ленинской критике уделялось разоблачению теоретического эклектизму троцкистов как наиболее характерной методологической черты их взглядов. В. И. Ленин с подлинно марксистских позиций вскрывал всю фальшь и несостоятельность теории «перманентной революции», троцкистских концепций, лозунгов, построенных на механическом смешении различных, порой противоположных утверждений, теоретических посылок, политических оценок и выводов1. Он остро критиковал «мертвый и бессодержательный эклектизм» Троцкого и его приверженность «к абстрактным, отвлеченным, «опустошенным», теоретически неверным, по-интеллигентски формулированным общим тезисам, с забвением наиболее делового и практичного»2. Ленинская критика эклектизма в теории и практике троцкизма имеет непреходящее значение рля разоблачения субъективистского характера всех форм псевдолевой, антикоммунистической идеологии в современных условиях.
Разрабатывая политику партии и государства в послеоктябрьский период, В. И. Ленин руководствовался марксистским диалектическим методом, который базировался, во-первых, на всестороннем и глубоком анализе сложного многообразия противоречий в их взаимосвязи; во-вторых, на необходимости выделения из всей суммы противоречий основного, определяющего все остальные. Исходя из объективной действительности, он вскрыл многоплановые противоречия, которые проявлялись в тот период в экономической и социально-политической областях: многоукладность экономики, междуклассовые и внутриклассовые антагонизмы, наличие самой передовой политической власти и отсталой технико-экономической базы и др.
Вместе с тем В. И. Ленин дал четкое научное определение основного противоречия переходного периода от капитализма к социализму — противоречия между капиталистическим и социалистическим укладами: «.. .не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период... Этот переходный период не может не быть периодом борьбы между умирающим капитализмом и рождающимся коммуниз1 См. В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т; 42, стр. 208, 291, 296.
2 Там же, стр. 280.
326

мом...»1 Ленинское обоснование диалектики противоречий в переходный период явилось методологической и теоретической основой всей политики Коммунистической партии по социалистическому преобразованию экономической и социально-политической жизни в стране.
Троцкистам, как и другим оппортунистам, зараженным идеями субъективизма, был чужд такой диалектический подход к анализу реальной обстановки. Натыкаясь на то или иное противоречие в общественной жизни, они не понимали природы, характера, путей и форм его преодоления. В силу этого троцкисты не выдвинули, да и не могли выдвинуть какой-либо позитивной программы, занимались лишь извращением и очернительством деятельности партии, стремились навязать антиленинские установки, пропитанные неверием в возможность разрешения внутренних противоречий и построения социализма в СССР.
Уроки исторического опыта вскрывают полную абсурдность утверждений буржуазных фальсификаторов и деятелей «IV Интернационала», которые, пытаясь отождествить взгляды В. И. Ленина и Троцкого в послеоктябрьский период, назойливо декларируют, будто до 1923 г. троцкизма, как такового, вообще не существовало2. Опыт борьбы партии за победу Октябрьской революции и упрочение ее завоеваний свидетельствует, что еще при жизни В. И. Ленина четко обозначилась и выявилась глубокая пропасть между ленинизмом и троцкизмом по всем коренным вопросам марксистской теории и практики социалистического строительства. Во всех трех всероссийских дискуссиях троцкистская платформа послеоктябрьского периода исходила из антимарксистской теории «перманентной революции», из субъективистских оценок характера, перспектив и движущих классовых сил мирового освободительного движения.
С антиленинской, каутскианской позиции интерпретируя природу и историческое место империализма, Троцкий смешивал совершенно разные исторические эпохи, пытался соединить несовместимые идеи, что неизбежно вело к антимарксистским выводам в области теории ре1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 39, стр. 271.
2 Л Майе. Ье (гоТзкузте. Рапз, 1970, р. 119, 124; «(^иаНёте 1п1ег- паНопа1е», 1973, К 9—10, р. 29—30.
327

волюции, внутренней и внешней политики партии и Советского государства. Троцкизм показал полную неспособность по-научному поставить и решить социальноклассовые проблемы революционной борьбы, выдвинутые ходом общественного развития. Ему было совершенно чуждо понимание объективных потребностей и ведущих тенденций мирового революционного процесса, путей, форм и методов классовой борьбы, конкретно-исторических особенностей проявления ее в разных странах.
Коренным пороком идеологии троцкизма, равно как и других оппортунистических течений, являлось мелкобуржуазно-ревизионистское извращение объективных предпосылок и характера Октябрьской социалистической революции, игнорирование выявленных общих закономерностей социалистической революции и социалистического строительства, которые предопределили главные направления, характер и темпы развития мирового антиимпериалистического движения в новую историческую эпоху перехода от капитализма к социализму. Неизбежным следствием такой мелкобуржуазно-субъективистской позиции и явилось отрицание социалистического характера Октябрьской революции, неправильное представление о месте и роли Советской России в мировом революционном процессе, попытки навязать Коммунистической партии авантюристическую политику немедленной «революционной войны» против империализма, толкнув рабоче-крестьянское государство на гибельный путь вооруженного конфликта с капиталистическими державами.
Глубокий водораздел между ленинизмом и троцкизмом проходил и в области трактовки коренных проблем типа, классового характера, путей и методов укрепления пролетарской партии и повышения ее роли во всей жизни советского общества. В. И. Ленину и подлинным ленинцам пришлось вести острую и бескомпромиссную борьбу с троцкистами, представителями «рабочей оппозиции», децистами и другими оппозиционерами, отстаивая марксистские основы партийного строительства, революционно-классовый характер организации партии, ее деятельности и внутренней жизни.
Несмотря на имевшиеся оттенки во взглядах и даже наблюдавшуюся иногда полемику по отдельным вопросам между различными фракционными группами и 328

течениями, общим для них было мелкобуржуазно-оппортунистическое извращение ленинского учения о пролетарской партии, ее основополагающих идейно-политических и организационных принципов. Это совпадение во взглядах было не случайным, поскольку оно являлось отражением мелкобуржуазной природы их воззрений, еще раз наглядно демонстрировало родство на почве ревизионистской фальсификации одного из коренных положений марксизма-ленинизма — о руководящей роли рабочего класса и его авангарда в деле преобразования старого мира и создания нового общества.
Один из важнейших уроков, вытекающих из опыта борьбы В. И. Ленина с троцкистами и другими фракционерами, заключается в том, что главным условием преодоления любого уклона, ревизионистского поползновения, попыток пересмотра марксистской теории является всемерное идейно-политическое и организационное укрепление Коммунистической партии. «Сплочение партии, недопущение оппозиции в партии»1—такой политический вывод программно-уставного значения сделал В. И. Ленин в послеоктябрьский период. Он был твердым сторонником развития внутрипартийного демократизма, считал долгом коммунистов открыто критиковать слабости своего движения, недостатки и упущения в работе, «чтобы скорее и радикальнее от них избавиться»2. Вместе с тем В. И. Ленин был противником «критики ради критики»3. Он отмечал, что партия, провозглашая свободу критики, должна «подумать о содержании критики»4, которая призвана быть конструктивной, доброжелательной, направленной на устранение трудностей и недостатков, на улучшение всей работы. В. И. Ленин решительно боролся против попыток троцкистских оппозиционеров использовать критику для нападок на социализм, очернительства созидательной деятельности Коммунистической партии, трудящихся масс. В интересах укрепления партии, повышения ее роли в жизни общества, преодоления мелкобуржуазной распущенности, недисциплинированности В. И. Ленин считал необходимым «чистить партию от элементов, отрыва1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 43, стр. 35.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 41, стр. 184.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 42, стр. 50, 350.
4 Там же, стр. 37.
329

ющихся от массы (не говоря уже, разумеется, об элементах, позорящих партию в глазах массы)»1.
Изучение конкретных фактов и документов, сопоставление различных по форме проявления ревизионистских концепций, платформ и суждений подтверждает, что идеология и практика троцкизма являются разновидностью мелкобуржуазного оппортунизма. Борьба В. И. Ленина против троцкизма велась не в рамках одной идеологии, как это тщатся изобразить духовные апологеты империализма. Она являлась выражением принципиальной непримиримости научного коммунизма к мелкобуржуазно-субъективистским взглядам, пролетарской революционности к мелкобуржуазному авантюризму, коммунистической партийности к интеллигентскому анархизму и раскольничеству.
Проведенный в работе анализ показывает, что В. И. Ленин в послеоктябрьский период разоблачал и решительно отметал антимарксистские установки троцкистов и других фракционных групп о невозможности построения социализма в одной стране, «об антагонизме» рабочего класса и крестьянства, по вопросам партийного строительства, о соотношении национальных и интернациональных обязанностей победившего пролетариата и др. Большая и плодотворная работа по творческому развитию марксистской теории и политики, проведенная В. И. Лениным в борьбе с «левым» и правым ревизионизмом в условиях диктатуры пролетариата, обогатила партию неоценимым опытом, закалила и подготовила ее к новым победоносным боям с рецидивами буржуазной и мелкобуржуазной идеологии. Опираясь на ленинское наследие и богатейший опыт борьбы с классово враждебным идейным влиянием, Коммунистическая партия добилась окончательного идейного и организационного разгрома троцкистско-зиновьевского блока, пытавшегося гальванизировать антиленинские, капитулянтские установки. Разгромив троцкизм, она воплотила в жизнь ленинские заветы о строительстве социализма в СССР.
Исторический опыт борьбы В. И. Ленина и ленинцев против троцкистов и других оппозиционеров позволяет дать классово-партийную оценку объективной доли 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 44, стр. 122.
330

и целевой ориентации «левого» и правого оппортунизма, их соотношения, взаимодействия и взаимосмыкания. Ленинский опыт учит, что в организационном плане правое и «левое» направления оппортунизма никогда не представляли собой единого целого. В них одновременно существуют различные течения, фракции и группировки, нередко враждующие между собой. В идейно-теоретическом отношении, однако, все они отражают одну тенденцию — влияние буржуазной и мелкобуржуазной идеологии на рабочее движение. На практике они смыкаются на почве борьбы против революционного марксизма, ленинской партии, в стремлении навязать пагубные, авантюристические установки во внутренней и внешней политике. Консолидация всех разновидностей оппортунизма обусловливается идентичностью классовых корней, идейно-политической платформы, целей, форм и методов подрывной деятельности против рабочего класса и его авангарда. Вскрывая общность социальных истоков, взглядов и действий «левого» и правого оппортунизма, В. И. Ленин указывал: «...одна и та же психология, одна и та же классовая особенность, напр., мелкой буржуазии, проявляется и в унынии оппортуниста и в отчаянии террориста» !.
Опыт истории показывает, что на всех этапах борьбы, при любых условиях теория и практика троцкизма представляли симбиоз, механическое соединение реформизма и левооппортунистических установок. Указывая на это, Генеральный секретарь Компартии США Гэс Холл писал: «Оппортунизм социал-демократических партий и троцкистских групп свел их в одну компанию лжесто- ронников социализма. Они говорят, что они за социализм. Но как только где-то начинается строительство социализма, они сразу же выступают против него»2. Особенно наглядно это смыкание проявилось в ЧССР в 1968 г., где правооппортунистические элементы стремились реабилитировать и поднять на щит идеологию троцкизма. В обстановке растущей контрреволюции в тот период орган союза писателей «Литерарни листы» и журнал «Студент» пропагандировали троцкизм путем 1 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 143.
2 Гэс Холл. Революционное рабочее движение и современный империализм. М., 1974, стр. 281.
331

публикации отрывков из книги И. Дойчера «Неоконченная революция», рекламировали книгу М. Реймана «О русской революции» и другие материалы троцкистского содержания И поныне в рядах «IV Интернационала» активно сотрудничают такие махровые деятели чехословацкой контрреволюции, как Пеликан и пр.2 Так практика современной идеологической борьбы еще раз доказывает жизненность и интернациональную значимость ленинской характеристики идейно-политического родства разных форм ревизионизма.
Отсюда следует непреложный вывод о том, что обязательным условием действенной, успешной борьбы против мелкобуржуазной псевдореволюционности троцкистов является неустанное и последовательное разоблачение обеих ветвей оппортунизма — «левого» и правого. В этом состоит один из основных уроков ленинского опыта борьбы за чистоту революционного марксизма и единство рабочего и коммунистического движений. Подчеркивая актуальность этого вывода в современных условиях, Л. И. Брежнев говорил на международном Совещании коммунистических и рабочих партий 1969 г.: «При всем отличии друг от друга отклонения от марксизма-ленинизма вправо или «влево» ведут в конечном счете к одинаково вредным последствиям: ослабляют боеспособность коммунистических партий, подрывают революционные позиции рабочего класса и единство антиимпериалистических сил»3.
Современная эпоха характеризуется обостренным противоборством сил прогресса и реакции, социализма и империализма во всех сферах общественной жизни, особенно в области идеологии. В идейной борьбе против социализма империализм терпит поражение, чего не в состоянии скрыть даже его официальные представители. По признанию, например, директора Института общественного мнения Дж. Гэллапа на сенатской комиссии по иностранным делам американского конгресса, США 1 См. «К событиям в Чехословакии. Факты, документы, свидетельства прессы и очевидцев». М., 1968, стр. 37—38; «Современный правый ревизионизм. Критический анализ», Москва — Прага, 1973, стр. 605.
2 «Ьа УёгНё», 1973, Ы 561, р. 28; Ы 562, р. 105; 1974, Ы 563, р. 83.
8 «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. /Документы и материалы», стр. 67.
332

«терпят жестокое поражение в битве идей». К аналогичным выводам пришла служба опросов общественного мнения США1. Тем не менее противники коммунизма вынашивают и пускают в ход различные варианты концепции «деидеологизации», по-прежнему делают ставку на идеологическую «эрозию» социализма. В этих целях они предпринимают настойчивые усилия «соединить» теорию научного коммунизма с различными буржуазными и мелкобуржуазными воззрениями, добиться их «конвергенции». Поистине жизнь ничему не научила сторонников антикоммунизма, ибо они и теперь действуют методом, который разоблачил В. И. Ленин, — «взять из марксизма все, что приемлемо для либеральной буржуазии. .. и отбросить «только» живую душу марксизма, «только» его революционность»2.
Немаловажная роль в осуществлении классовой стратегии империализма по наращиванию идеологических диверсий против коммунизма, в дискредитации успехов реального социализма отводится троцкизму. Троцкизм — враг марксизма-ленинизма, но враг коварный, изощренный, пытающийся при поддержке мощного пропагандистского аппарата империалистической буржуазии насадить свои реакционные взгляды, подменить ленинизм троцкизмом. Разоблачение антиленинской сущности троцкизма, его идейного и политического смыкания с антикоммунизмом — главное направление борьбы против теории и практики нынешних приверженцев «IV Интернационала».
За несколько десятилетий своего существования троцкизм не смог завоевать на свою сторону рабочий класс, трудящиеся массы. Сам этот факт уже говорит о том, что его идейно-политические установки находятся в вопиющем противоречии с закономерностями исторического прогресса и революционной практикой масс. В современных условиях особенно актуальна ленинская оценка действий таких мелкобуржуазно-оппортунистических, разношерстно-интеллигентских групп, оторванных от народа: «политика без масс есть авантюристическая политика»3.
1 См. «Правда», 13 сентября 1975 г.
2 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 227.
3 В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 220.
333

Провокационно-авантюристические призывы нынешних троцкистов к немедленному захвату власти в униг верситетах, на фабриках, заводах выражают отчаяние мелкобуржуазных интеллигентов, неспособных к организованной классовой борьбе, утративших веру в действия масс, безнадежно зараженных ультрареволюционным фразерством. На практике такая показная псевдореволюционность выливается в мелкие террористические акты, поджоги магазинов, беспорядки в школах» университетах, нападения на отдельных лиц, убийства неугодных людей. В классово-политическом отношении подобные действия троцкистов являются прямым выражением настроений взбесившегося мелкого буржуа, испытывающего страх и растерянность в условиях обострения общего кризиса империализма и неспособного к систематической и целенаправленной классовой борьбе против эксплуататорского строя.
История свидетельствует, что влияние мелкобуржуазной идеологии не исчезает стихийно, самотеком, а преодолевается в упорной борьбе. Освободить из-под влияния троцкистской идеологии тех представителей трудящихся, главным образом молодежи, которые оказались в плену псевдолевых фраз, можно лишь путем разоблачения мелкобуржуазно-догматических взглядов» авантюристической направленности их практической деятельности. Об этом убедительно говорят уроки исторического опыта борьбы В. И. Ленина, КПСС, международного коммунистического движения против всех разновидностей оппортунизма и ревизионизма. Принципиальная борьба коммунистов против оппортунизма не может вестись как кампания, рассчитанная лишь на какой-то определенный отрезок времени. Отпор оппортунизму всех видов был и остается незыблемым законом для всех марксистско-ленинских партий I
Учитывая это, XXIV съезд КПСС подчеркнул, что борьба с антикоммунизмом и антисоветизмом, а также против правого и «левого» ревизионизма, национализма по-прежнему остается важной, актуальной задачей2. XXV съезд КПСС вновь подтвердил непоколебимую верность партии делу укрепления единства мирового 1 См. Л. И. Брежнев. Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2, стр. 602.
2 См. «Материалы XXIV съезда КПСС», стр. 195.
334

коммунистического движения на незыблемых принципах марксизма-ленинизма и пролетарского интернационализма. «Конечно, — отмечал Л. И. Брежнев на XXV съезде КПСС, — при этом речь не идет и не может идти о компромиссах в принципиальных делах, о примирении со взглядами и действиями, противоречащими коммунистической идеологии. Это исключено. Тем более, что и правый и левацкий ревизионизм отнюдь не бездействует и борьба за марксистско-ленинские основы коммунистического движения, против попыток их исказить или подорвать остается общей для всех задачей» Ч
Антикоммунизм был и остается орудием империалистической реакции в ее борьбе не только против коммунистов, но и против всех демократических сил. На вред, который он приносит развитию освободительного движения трудящихся масс, указывается и в итоговом документе берлинской Конференции коммунистических и рабочих партий Европы «За мир, безопасность, сотрудничество и социальный прогресс в Европе»2. Огромное значение имеют сформулированные в нем положения «о необходимости «изолировать и победить антикоммунизм» и о борьбе с силами, которые развязывают кампании против коммунистических партий, социалистических стран, начиная с Советского Союза, против сил социализма и прогресса»3.
Отстаивание чистоты марксистско-ленинского учения, развитие интернационалистского сотрудничества братских партий, разоблачение всех разновидностей оппортунизма, решительный отпор антикоммунизму —необходимые условия преодоления раскола рабочего класса, укрепления единства всех революционных сил, успешной борьбы с империализмом, за мир, социальный прогресс, демократию и социализм.
1 «Материалы XXV съезда КПСС», стр. 31.
2 См. «За мир, безопасность, сотрудничество и социальный прогресс в Европе. К итогам Конференции коммунистических и рабочих партий Европы. Берлин, 29—30 июня 1976 года». М., 1976, стр. 32.
3 Там же, стр. 47.

Оглавление
Введение 3
Глава I Ленинская критика каутскианского подхода троцкистов к определению империализма 26
Глава II Разоблачение В. И. Лениным троцкизма по вопросам теории и тактики социалистической революции 65
1. Антиленинский характер троцкистских извращений исторического опыта Октябрьской революции и перспектив социализма в Советской стране —
2. Ленинская политика мира и борьба партии большевиков против авантюристической тактики революционной войны . . . И 2
Глава III Капитулянтская сущность взглядов троцкизма по вопросам внутренней политики партии 156
1. Критика В. И. Лениным троцкистских извращений экономической политики Коммунистической партии —
2. Защита партией ленинского курса в области внутренней политики. Крах троцкистских попыток подрыва экономической основы союза рабочего класса и крестьянства . • 190
Глава IV Борьба В. И. Ленина за укрепление единства Коммунистической партии и повышение ее роли в социалистическом строительстве 214
1. Антиленинская позиция троцкизма по вопросу о месте и роли Коммунистической партии в системе диктатуры пролетариата • . —
2. Разоблачение оппортунизма троцкистов по вопросам партийного строительства. Сплочение РКП (б) на ленинских принципах . . 246
Глава V Значение опыта борьбы В. И. Ленина против троцкизма в современных условиях. Троцкизм — союзник антикоммунизма и реакции 277
Заключение 323
ИБ № 426
СЛАМИХИН НИКОЛАЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ
Разоблачение В. И. ЛЕНИНЫМ теории и практики троцкизма (1917—1924 гг.)
Заведующий редакцией В. М. Подугольников
Редактор Т. В. Яглова
Младший редактор Т. Г. Христенко
Оформление художника Ю. П. Трапакова
Художественный редактор Н. В. Илларионова
Технический редактор Е. А. Данилова
Корректоры В. А. Макарова, И. В. Равич-Щербо, С. С. Новицкая
Сдано в набор 11 августа 1976 г. Подписано в печать 19 января 1977 г. Формат 84X108732. Бумага типографская № 1. Усл. печатных листов 17,64. Учетно-издательских листов 18,42. Тираж 20 000 экз. А 07610. Заказ № 863. Цена 1 р. 32 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15
Ордена Трудового Красного Знамени Ленинградская типография № 5 Саюз- полиграфпрома при Государственном комитете Совета Министров СССР по делам издательств, полиграфии и книжной торговли. 190000. Ленинград, Центр, Красная ул., 1/3.

Н.А.СЛАМИХИН Разоблачение В.И.ЛЕНИНЫМ теории и практики троцкизма