z

s д

a s

I ет

Коииссіи по организаціи общеобразовательныхъ чтеній для фабрично-заводскихъ рабочихъ города Моснвы.
I . Р Ѣ Ч И . — Р ѣ ч ь высокопреосвящ. митрополита Московскаго В Л А Д И М І Р А при открытіи чтеній для рабочихъ 16 іюня 1 9 0 3 г о д а , д ѣ н а
5 к о п . — Р ѣ ч ь священника I . Ф у д е л я , подъ заглавіемъ: „ С в я т а я Р у с ь " ,
с к а з а н н а я при томъ же с л у ч а ѣ , ц ѣ н а 5 к о п . — Р ѣ ч и в ъ годовщину
чтеній д л я рабочихъ и при д р у г и х ъ с л у ч а я х ъ преосвящ. Пароенія,
епископа М о ж а й с к а г о . Ц . 5 к о п . — Д о б р о е Слово московскимъ р а бочимъ, по поводу пріема Е г о Величествомъ депутаціи о т ъ Петербургскихъ рабочихъ, 19 января 1 9 0 5 года. Ц. 5 к.—Неоцѣненной
памяти с к о н ч а в ш а г о с я мученическою смертію Вѳликаго Князя Серг ѣ я Александровича. Ц . 5 к.
I I . Ч Т Е Н І Я ПО Д О Г М А Т И Ч Е С К О М У Б О Г О С Л О В І І О . 1. О раз у мномъ усвоеніи истинъ в ѣ р ы и р а з у мномъ познаніи Б о г а в ъ природѣ. С в я щ . Н . Любимова. Ц . 1 0 к . (въ продажѣ н ѣ т ъ ) . 2. О Б о г ѣ
и Е г о с в о й с т в а х ъ . Свящ. П. А р х а н г е л ь с к а г о . Ц . «3 к . ( в ъ иродажѣ
и ѣ т ъ ) . 3 . О с в о й с т в а х ъ сердца Божія. Протоіорея I I . Боголюбскаго.
Ц . 1 0 к . ( в ъ продажѣ н ѣ т ъ ) . 4 . Христіанокое ученіе о Тріединомъ
Б о г ѣ . Протоіерея И. В о з н е с ѳ н с к а г о . Д . 5 к. (въ продажѣ н ѣ т ъ ) .
5 . Ученіе Церкви о мірѣ нѳвидимомъ или духовномъ. П . Минина.
Ц. 1 0 к. 6 . Происхожденія міра видимаго. Свящ. I . К о в а л ѳ в с к а г о .
Ц. 8 к . 7 . О д у ш ѣ . Свящ. А. Пятикрестовскаго. Ц . 5 к . 8 . О
Промыслѣ Божіемъ. Свящ. В . Постникова. Д . 1 0 к. 9 . О ч у д ѣ .
С в я щ . Е . Ц в ѣ т к о в а . Д . 8 к . 1 0 . О свѳрхъестественномъ откровеніи. H . Р о з а н о в а . Д . 8 к. 1 1 . Библія: Св. книги В е т х а г о З а в ѣ т а .
Свящ. А. Ѳ а в о р с к а г о . Д . 1 0 к. 1 2 . Б и б л і я : С в . книги. И о в а г о
З а в ѣ т а . M . Струженцова. Д . 2 0 к . 1 3 . О происхождѳніи зла. Свящ.
А. Никитина. Д . 8 к . 1 4 . Ученіе объ искупленіи. С в я щ . Д. Б ѣ л я ѳ в а .
Д . 8 к . 1 5 . Приготовленіе рода чѳловѣческаго к ъ принятію Спасителя. Свящ. П . А р х а н г е л ь с к а г о . Д . 1 0 к . 1 6 . Связь христіанской
религіи с ъ личностью е я О с н о в а т е л я . С в я щ . I I . К о л о с о в а . Д . 10 к .
1 7 . Нравственный образъ І и с у с а Х р и с т а . С в я щ . В . М а р к о в а . Д . 1 0 к.
1 8 . І и с у с ъ Х р и с т о с ъ - Б о г о ч е л о в ѣ к ъ . Свящ. И. Миловскаго. Д . 8 к .
1 9 . Дѣло искуплѳнія рода ч е л о в ѣ ч е с к а г о , совершенное I . Христомъ.
П р о т . И. Б о г о л ю б с к а г о . Д . 1 0 к . 2 0 . Ученіе о Церкви. С в я щ .
С . С а д к о в с к а г о . Д . 15 к. 2 1 . Ученіе о благодати и т а и н с т в а х ъ
Православной Церкви. С . Я с т р е б ц о в а . Ц. 1 5 к . 2 2 . Т а и н с т в о С в я щ е н с т в а . С в я щ . I . П о л я н с к а г о . Д . 1 0 к . 2 3 . Таинство К р е щ е н і я .
ГІрот. I I . В о з н е с ѳ н с к а г о . Д . 8 к . 2 4 . Таинство Мѵропомазанія. Свящ.
А. П я т и к р е с т о в с к а г о . Д . 5 к . 2 5 . Таинство Причащенія, С в я щ .
Н . А р с е н ь е в а . Д. 8 к. 2 6 . Таинство П о к а я н і я . Свящ. Д. Б ѣ л я е в а .
Д . 1 0 к . 2 7 . Таинство Б р а к а . М. Струженцова. Д . 15 к . 2 8 . Т а инство Елеосвященія. Свящ. I I . Добронравова. Д . 1 0 к .

СОЦІАЛЬНО-ЭНОНОМИЧЕСКАЯ ІНІІЗНЬ
И

ЕВ АНГЕЛІЕ.
Изданіѳ Комисоіи по уотройотву общеобразовательныхъ чтѳній
для фабрично-8аводокихъ рабочихъ г. Мооквы.

te

I I I . І І Р А В С Т В Е Н Н О - Х Р И С Т І А Н С К О Е У Ч Е І І І Е . — В ы п у с к ъ 1-й,
8 2 стр. Д . 3 0 к . В ы п у с к ъ 2-й, 8 2 стр. Д . 3 0 к. В ы п у с к ъ 3 - й ,
8 0 стр. Д . 3 0 к.
„Соціально-экономическая жизнь и е в а н г е л і е " , H. Р о з а н о в а . Д . 15 к .
I V . Р У С С К А Я И С Т О Р І Я — В . В . Н а з а р е в с к а г о . В ы п у с к ъ 1-й, с ъ
3 6 - ю картинами в ъ т ѳ к с т ѣ и одной картой. Д . 4 5 к . В ы п у с к ъ 2 - й ,
с ъ 3 7 - ю картинами в ъ т е к с т ѣ . Д . 4 0 к . В ы п у с к ъ 3 - й , с ъ 3 8 - ю к а р -

Ш/4

H. Розановъ.

ш
Sfci,'.

тиНо-литографіп Владииіръ Чичеринъ въ Моснвѣ. Марьина роща, соб. д о м ъ .

1 0 0 5.

Ооціально-экономичешя

Orb

Московского

1, февраля 1110.) года

Духовно • Цензурного

Комитета

печатать

дозволяется. Москва.

Цензор!, протоіореіі Іианнъ

2007330822

ПегиропппмиасШ.

жизнь

и

Евангеліе.

Христіапе стремятся къ отечеству, которое находится на
небесахъ, гдѣ они и будутъ жить жизныо, вполнѣ достойною человѣка, какъ существа Богоподобнаго (Фил. 3, 20).
Но в ъ то же время они — граждапе этого, земного, отечества и потому поставлены в ъ необходимость заботиться о
земномъ. Здѣсь пмъ приходится разрѣшать такіе вопросы,
которые, поводимому, совершенно выходятъ иаъ предѣла
ихъ поииманія. Какъ членъ общества п государства, христіанинъ никакъ не можетъ устраниться отъ рѣшенія тѣхъ
вопросовъ, какіе ставить передъ нимъ общественная и государственная жизнь. Особенно пеизбѣжно для него составить себѣ опредѣленное убѣжденіе по столь обострившемуся
за послѣдпее время вопросу—соціально-экономическому. Но
въ то же время и какъ трудно христіанину прійти, в ъ отношеніи къ этому вопросу, къ вполнѣ яснымъ и опредѣленнымъ рѣшеніямъ, которыя бы вполнѣ гармонировали съ его
общимъ христіанскимъ міровоззрѣніемъ! Сочетать небесные
идеалы съ требованіями прозаической земной жизни — это,
несомнѣнно, трудпѣйіная задача, какую мы себѣ можемъ
представить, если только во всей высотѣ и широтѣ поймемъ
требованія закона евангельскаго, съ одной стороны, и почувствуемъ всю тяготу современной соціальпо-экопомической
жизни, съ другой. Положеніе христіанина въ рѣшенік этого
вопроса еще болѣе затрудняется тѣмъ обстоятельствомъ, что
в ъ самой соціально-экономической наукѣ существуетъ не-

обыкновенное различіе во взглядахъ на одни и тѣ же предметы. Одни ученые экономисты видятъ средство поднять
всеобщее благополучіе — въ одномъ, другіе указываютъ совершенно противоположные пути, какими будто бы можно
прійти къ этой великой цѣлн. Сложившіеся же вѣками
взгляды но этому вопросу подвергаются теперь безпощадной
критикѣ и осужденію, и то, чѣмъ прежде думали облегчить
соціально-экономическія нужды, является теперь въ глазахъ
современныхъ экономистовъ жалкимъ заблужденіемъ.
Положеніе христіашша въ этой путаницѣ взаимно ииспровергающихъ другъ друга взглядовъ и ученій современной
соціально-экономической науки было бы въ высшей степени
печально и трагично, если бы у него не нмѣцось въ распоряженіи нрекраснѣйшаго пробнаго камня, при помощи котораго
можно опредѣлить, настоящія или фальшивыя драгоцѣнности
предлагаются намъ современной соціально- экономической
наукой. Этотъ пробный камень—Евангеліе. Стоить только
направить чудесный свѣтъ этого камня на разныя соціальноэкономическія системы, обѣіцающія счастіе всему человѣчеству, какъ намъ тотчасъ же выяснится нстинпое достоинство каждой системы. „Я—свѣтъ міру,—учить о Себѣ Христосъ
Спаситель.—Кто иойдетъ за Мною, тотъ не будетъ ходить во
тьмѣ (Іоан. 8, 12). Безъ Меня не можете дѣлать ничего"
(Іоан. 15, 5).—Эти слова Христовы какъ нельзя лучше подходятъ къ данному случаю. Евангеліе, содержащее въ себѣ
исторію жизни и ученіе Христа Спасителя, дѣйствнтельно,
является для насъ и лучшимъ средствомъ къ тому, чтобы
отличить полезное отъ вреднаго и въ области соціально-эісономической жизни и науки, для опозпанія друга и врага. Съ
этою яркою путеводною звѣздою мы никогда не собьемся съ
дороги, въ какихъ бы невѣдомыхъ мѣстахъ ни пришлось
намъ очутиться. И какъ иѣкогда облачно-огненный столпъ
велъ и привелъ евреевъ въ землю обѣтованную, такъ, несомнѣпно, и свѣтъ Евапгелія приведетъ человѣчество,—если
только послѣднее будетъ итти къ этому свѣту,—къ новой
эрѣ, къ жизни счастливой, благополучной, къ полному торжеству правды, истины и любви — словомъ, къ царству
Божію...
Но многіе богословы не хотятъ допустить того, чтобы въ

Евангеліи мы могли найти каісія-либо руководящія начала
и для лучшаго устройства нашей земпой жизни. Такъ, напр.,
довольно извѣстный нѣмецкій богословъ Беттексъ, панисавшій не мало очень живыхъ трактатовъ по христіанской
морали, въ нослѣднемъ своемъ произведеніи: „Библія —
Слово Божіе" (Stutthart, 1903) утверждаетъ, что мы и не
должны искать въ Евапгеліи для себя какого-либо руководства въ дѣлѣ рѣшенія затруднителышхъ вопросовъ нашей
соціально-экономи ческой жизни. Дѣлать Христа своимъ образцомъ въ области филантропіи — это безсмыслица, потому
что между Христомъ и грѣшпымъ человѣкомъ безмѣрная
пропасть. То, что дѣлалъ Христосъ, мы дѣлать не въ состояніи. Онъ проіцалъ грѣхи, исцѣлялъ больныхъ, ироникалъ
в ъ сердца людей, искупилъ ихъ, наконецъ, а этого всего повторить мы не можемъ. Нечего, слѣдовательно, намъ и пытаться слѣдовать за Н І І М Ъ въ Его дѣятельности. Съ другой
стороны, нельзя въ Евангеліи находить опору для попытокъ
улучшить соціалыю-экономическое положеніе разныхъ несчастныхъ людей. Христосъ заботился не о спасеніи тѣла, а
о спасеніи души человѣка. Онъ не давалъ бѣднымъ денегъ,
платья и квартиры или работы, дающей средства къ жизни.
Онъ не отмѣнялъ рабства и обѣщалъ Своимъ послѣдователямъ одни несчастія и гоненія. Онъ училъ не заботиться о
собственномъ обезпеченіи и не покровительствовалъ какимълибо сберегательнымъ кассамъ. Словомъ, внѣшняя жизнь съ
с я порядками не привлекала вниманія Христа, Который во
всякомъ состояніи иолагалъ везможнымъ достиженіе единственно важной для человѣка цѣли—сиасенія души (стр.
109—116)... Такъ говорить не одинъ Беттексъ, по и многіе
другіе богословы. Однако, правду ли онъ говорить?
Ужели въ Евангеліи нельзя найти ничего для рѣшенія
столь важнаго вопроса, какъ вопросъ о лучшемъ устройствѣ
соціально-экономической жизни? Прежде всего, нуяшо уста- f
новить тотъ фактъ, что Христосъ признаетъ за хрнстіанами
и цѣлымъ христіанскимъ обществомъ право на внѣшнее
земное благополучіе. Правда, Онъ училъ не заботиться о
завтрашнемъ днѣ, о пищѣ и одеждѣ, но въ то же время,
указывая на птицъ и на лилій, о которыхъ заботится Самъ
Богъ, посылая первымъ пищу, а вторымъ давая красивую

одежду, Господь прибавилъ, обращаясь к ъ учѳникамъ: „а.
вы развѣ не лучше итицъ?" (Мѳ. 6, 20). Этимъ Онъ далъ.
ясно попять нмъ, что в с ѣ ихъ запросы в ъ отношеніи къ внѣіипему, матеріалыюму благосостоянію принимаются во вниманіе ихъ Отцомъ Небеснымъ. Самое названіе Бога Отцомъ
можетъ указывать также на то, что Онъ заботится объ удовлетвореніи в с ѣ х ъ нашнхъ иуждъ, не только духовиыхъ, но
и матеріальныхъ. Эта мысль проводится в ъ изреченіи Христа
Спасителя, г д ѣ Онъ говорить, что отецъ не можетъ дать
сыну камень вмѣсто хлѣба или вмѣсто рыбы—змѣю (Me. 7,
10). Если уже людямъ такъ свойственно заботиться объ
удовлетвореніи нуждъ своихъ дѣтей, то Богъ, безъ сомнѣнія,.
обращаетъ всегда впиманіе на потребности даши. Это яспо
видно и нзъ обѣіцаиія Христа Спасителя, что т ѣ , которые1
будутъ искать прежде всего царства небеснаго, получать и
временныя земныя блага, которыя имъ будутъ даны какъ н ѣ что дополнительное к ъ тому духовному сокровищу, какое они,
получать в ъ в н д ѣ этого Царства Божія (Мѳ. 6, 33). В ъ молитвѣ Господней—этомъ великомъ образцѣ в с ѣ х ъ молитвъ—
мы также поучаемся просить насущнаго хлѣба, т.-е. всего, что
небходпмо для жизни пе только душевной, по и тѣлесной,—
именно, пищи достаточной и здоровой, одежды согрѣвающей
и приличной, здороваго жилища и всего, что дѣлаетъ жизнь
человѣка состояніемъ удовлетворенности*). Наконецъ, извѣстно, что Христосъ Спаситель отличительнымъ признакомъ
христіашша сдѣлалъ любовь, какую Его послѣдователи должны
имѣть другъ къ другу (Іоан. 13,34,35). Но эта любовь, чтобы быть
истинною и полною, пе можетъ заключаться только в ъ сердцѣ
и выражаться только в ъ ласкѣ, ііривѣтливости и иожеланіяхъ
счастья. „Если брать или сестра наги,—говорить ап. Іаковъ,—
и не имѣіотъ дневного проіштанія, а кто-нибудь нзъ в а с ъ
скажетъ нмъ: идите съ миромъ, грѣйтесь и питайтесь, но
не дастъ имъ потребнаго для тѣла: что пользы?" (Іак. 2,
15—IG). ІІѢтъ, истинная любовь обнимаетъ и даже нредупре* ) Побуждая н а с ъ просить обо всемъ этомъ нашего Отца Исбеснаго,
Хрпстосъ Спаситель, очевидно, но только не осуждаетъ, но поощряетъ,
и наши личпыя уснлія к ъ добыванію насущнаго хлѣба. Кромѣ того, у ч а
просить насущнаго хлѣба дли касъ, Христосъ этпмъ внушастъ п н а м ъ
уаботпться объ удовлетвореніп матеріальныхъ нуждъ н а ш н х ъ ближпихъ.

экдаетъ всѣ нужды любимыхъ, не только духовныя, по и т ѣ лесныя, и если Христосъ Спаситель требовалъ такой, истинной, любви, то, значить, Онъ благосклонно относился ко всякимъ и матеріальнымъ, тѣлесиымъ нашимъ нуждамъ. Про-тивъ этого могли бы сказать, что Евангеліе учитъ непавидгыпь
свою тѣлесную жизнь (Лук. 14, 26), но это наставлепіе евангельское указываетъ только на необходимость пожертвоосінія
всѣми личными интересами тамъ, г д ѣ эти интересы идутъ
совершенно въ разрѣзъ съ требованіями закона Христова, но
нисколько не ослабляетъ нашей уверенности в ъ томъ, что
мы имѣемъ право и обязанность заботиться и объ удовлетвореніи и своихъ и чужихъ матеріалыіыхъ нуждъ. II на послѣднемъ страшпомъ судѣ Божіемъ, по изображенію Евангелія, въ заслугу праведникамъ будетъ вмѣпено прежде всего
то обстоятельство, что они облегчаютъ матеріальныя нужды братій—христіанъ, в с ѣ х ъ задавленныхъ нуждою (Мато. 25,35—36).
Можпо прибавить к ъ сказанному, что Господь Іисусъ Христосъ
хотѣлъ даже, чтобы люди имѣли не только необходимое, но
и нѣчто лишнее, что могло бы, такъ сказать, украсить ихъ
существованіе. Когда одна женщина истратила дорогое мѵро на
помазаніе головы Іисуса Христа, этимъ какъ бы пріуготовляя
Его къ погребенію (Mo. 26, 8—9), то Христосъ далъ одобреніе
ея поступку и этимъ освятилъ стремленіе человѣка къ прекрасному, освятилъ готовность ко всякимъ пожертвованіямъ и
на дѣла не прямо необходимый. „Это стало,—говорить одинъ
богословъ,—отісрытымъ листомъ для в с ѣ х ъ т ѣ х ъ предпріятій,
которыя даютъ пищу душѣ, возбуждаютъ фантазію, оживляютъ чувства, чтобы наше существованіе сдѣлать менѣе скуднымъ, менѣе животнымъ и менѣе тупымъ. Трата богатства
на искусство, просвѣщеніе, музыку, на открытіе цѣлебныхъ
источниковъ для усталаго городского населенія, на облегченіе
доступа народу ко всѣмъ удовольствіямъ, которыя возвышаютъ человѣка,—оправдывается не только ихъ восиитательнымъ значеніемъ, но и авторитетомъ ученія Христова. Не во
в с ѣ х ъ случаяхъ, конечно, бываетъ лучше тратить деньги на
это, чѣмъ на помощь бѣднымъ, но и эта трата имѣетъ осно.ваніе". (Peabody. Iesus Christus u. die sociale Frage, стр. 180).
Затѣмъ, если бы Христосъ не одобрялъ жизни людей зажиточныхъ, то онъ чѣмъ-нибудь выразидъ бы это, но мы ви-

димъ, что Онъ не сторонился отъ тѣхъ, кто жилъ во внѣіннемъ благополучіи, и Самъ принималъ даже угощенія въ
домахъ богатыхъ людей, за что нѣкоторые неразумные люди
называли Его любителемъ поѣсть и попить (Мѳ. 11, 19). Не
ясно ли, что Господь Іисусъ Христосъ съ сочувствіемъ относился къ земнымъ иуждамъ людей и признавалъ ихъ полное
право на удовлетворен!е всѣхъ этихъ нуждъ? И странно
было бы, если бы Тотъ, Кто будучи Богомъ, былъ въ то же
время настоящимъ человѣкомъ, не захотѣлъ признать права
человѣка на обладапіе благами жизни.
Нѣкоторыѳ смущаются тѣмъ обстоятельствомъ, что Христосъ, уча Своихъ послѣдователей не обращать вниманія на
яштейскіе недостатки, всегда съ особенною силою указывалъ
только на будущую, небесную награду, ожидающую Его вѣрныхъ послѣдователей. „Какъ древность,—говорить Штейнъ,—
хотѣла разрубить гордіевъ узелъ соціальнаго вопроса посредствомъ института рабства, такъ и Іисусъ пытался разрѣшить
эту кардинальную соціологнческую проблему посредствомъ
ук.азанія на будущую жизнь, и это средство, дѣйствительпо,
оказалось удачнымъ и пригоднымъ почти на двѣ тысячи
лѣтъ" („Соціальный вонросъ", стр. 218).
Но чтобы Евангеліе только и указывало на будущее райское блаженство, какъ на награду за всѣ земныя лишенія,—
это не вѣрно: оно, какъ мы видѣли, именно обращаетъ вниманіе H на житейскія нуяады людей, и если Христосъ иногда,
повидимому, обѣщаетъ людямъ, нуяедающимся здѣсь, блая*енство на небѣ, то не за то, что эти люди терпѣли лишенія,
а за ихъ добродѣтели. В ъ самомъ дѣлѣ, — беремъ наиболѣе
благопріятное, повидимому, для ириведеннаго мнѣнія мѣсто
изъ Евангелія, гдѣ Христосъ Спаситель выводитъ в ъ притчѣ
о богатомъ и Лазарѣ патріарха Авраама, который говорить,
что богатый довольно уже насладился въ земной яшзни и
не можетъ получить за гробомъ тѣхъ благъ, какія получилъ
нпщій Лазарь (Лук. 16, 25). В ъ этомъ мѣстѣ нѣтъ еще доказательства той мысли, что бѣднякъ получаетъ лоно Авраама,
именно въ возмѣщеніе тѣхъ лишеній, какія онъ испыталъ
при жизни. Если бы послѣднее было вѣрно, то, естественно,
явилось бы недоумѣніе такого рода: справедливо ли посту-

паетъ Богъ, одннмъ посылая временное земное богатство и
потомъ обрекая за пользованіе этпмъ богатствомъ на вѣчныя муки, а другнхъ оставляя только временно въ бѣдиости
и лишеніяхъ на землѣ, дабы даровать имъ потомъ вѣчиыя,
безконечныя блага на небѣ? Не ясно ли, что подобное разсуждепіе отзывается уже чистымъ абсурдомъ? Всего проще
мысль, заключающуюся въ словахъ Авраама, пзлояшть такъ:
богатый взялъ все отъ яшзни, что, но его миѣнію, составляло
суть ея—земныя наслаяадеиія. Всѣ свои мысли, чувства, всю
душу свою онъ затратилъ на эти блага. Другихъ благъ, кромѣ
земныхъ, вѣдь онъ и не признавалъ. Онъ только въ нихъ,
подобно фарисеямъ, видѣлъ мзду свою (Mo. 6, 2). Бѣднякъ же
безропотно песъ самыя тяягелыя лишенія, не возмущаясь противъ богача и ожидая небесныхъ благъ, и Богъ, естественно,
награядаетъ его за испытанія, имъ перенесенныя. Богъ справедливъ!.. Вотъ мысль, заключенная въ притчѣ... И притомъ,
кто находился на первомъ мѣстѣ в ъ раю? Богатый человѣкъ,
Авраамъ, которому, значить, временное богатство не гіомѣшало получить и вѣчныя блага. Не помогаетъ защитникамъ
взгляда па Христа, какъ на проповѣдника полной беззаботности въ отношеніи къ земнымъ благамъ, и ссылка на то,
что Онъ, по Его собствениымъ словамъ, не имѣлъ гдѣ преклонить головы. Христосъ, въ самомъ дѣлѣ, вовсе не былъ
странствующимъ пролетаріемъ, какимъ изобрая^аетъ Его, напримѣръ, Ренанъ. Правда, Онъ сказалъ однажды, что Ему
негдѣ приклонить головы (Mo. 8, 20), но это было сказано,
во-первыхъ, гиперболически, чтобы лучше дать понять хотевшему слѣдоваті/за Нимъ, къ какимъ лишеніямъ онъ долженъ
быть готовь, а во-вторыхъ, это указывало на то, что Христосъ
проводить время въ постояпныхъ передвнженіяхъ съ одного
мѣста на другое, не имѣя собственнаго и опредѣленнаго
мѣстопребыванія. В ъ буквальномъ же смыслѣ этихъ словъ
принять невозможно, потому что къ услугамъ Христа всегда
были готовы помѣщенія въ домахъ нѣкоторыхъ Его учениковъ... Однимъ словомъ, въ Евангеліи нельзя указать ничего;
что противорѣчило бы высказанному нами убѣжденію о полной значимости въ глазахъ Христа правъ человѣка на внѣш-1
нее обезпеченіе, и правъ былъ одинъ изъ нашихъ поэтовъу

Пальминъ, изображая въ одномъ изъ своихъ
Христа идущимъ навстрѣчу народной нуждѣ:

стихотвореній

„Въ стонахъ вѣтра и бури—во мракѣ ночномъ,
В ъ тьмѣ, рокочущей выогою сиѣяшою,
Чей-то голосъ мнѣ слышится все за окномъ,
Полный мощи, но съ ласкою нѣжною.
Слышу в ѣ щ і й глаголъ я, какъ будто в ъ бреду,
Сквозь порывы мятелн рыдающей:
— Я иду! Я иду! Я иду!
Бѣдный людъ, горемычный, страдающій
В ъ мукахъ жизни, какъ будто в ъ аду—
Ж д и и вѣрь: Я иду! Я иду!
Все я вижу и слышу впотьмахъ:
Твой педугъ, и печаль и рыданія.
Жди, иду Я на помощь, мой братъ!..
Другой вопросъ, смущающій Беттекса, — можемъ ли мы
избрать Христа для себя образцомъ в ъ своей дѣятельности,
направленной къ улучшенію матеріальнаго положенія нашихъ
ближнихъ?—этотъ вопросъ нечего и рѣшать, потому что онъ
рѣшенъ Самимъ Христомъ Сиасителемъ, Который сказалъ по
поводу умытія ногъ ученикамъ: „Я далъ вамъ примѣръ, чтобы
и в ы д ѣ л а л и т о , что Я сдѣлалъ вамъ (loan. 13, 15)", и потомъ
нѣсколько времени спустя прибавилъ: „Какъ Я возлюбилъ
васъ, такъ и вы да любите другъ друга!" (Іоан. 13, 34). Значить, нечего смущаться тѣмъ, что мы не можемъ сдѣлать
всего того, что сдѣлалъ Христосъ в ъ отношеніи къ людямъ.
Никто и не хочетъ повторять всею, совершеннаго Христомъ
но мы должны в ъ Его дѣлахъ имѣть предъ собою руководящую
нить, желанный и высшій образецъ, которому каждый слѣдуетъ но мѣрѣ силъ, данныхъ ему отъ Бога...

Но какимъ образомъ могутъ быть удовлетворены в с ѣ эти
земныя нужды людей?
Какими средствами можетъ быть утверждено на землѣ
всеобщее благополучіе?
В ѣ д ь блага земли распредѣлены далеко не равномѣрно
между людьми, и силы, нужныя для работы, не у в с ѣ х ъ
одинаковы... Новѣйшіе соціально-экономическіе дѣятели пред-

лагаютъ, какъ извѣстно, коренную реформу в ъ области соціалыю-экономическнхъ отношеній. Нужно сломать существовавши! до сихъ поръ капиталистически! строй, нужно
уравнять каждаго в ъ правахъ на движимую и недвижимую
собственность,—словомъ, перемѣнпть все, весь укладъ жизни,
всю организацію владѣнія и труда, и только тогда можно
быть увѣреннымъ в ъ томъ, что наступить новая счастливая
эра для человѣчества... Какъ смотрѣть на эти затѣи съ точки
зрѣнія Евангелія? Можно ли, какъ дѣлаютъ нѣкоторые, соглашать ихъ съ направлеиіемъ, какимъ шелъ в ъ Своей земной дѣятельности Христосъ Спаситель? Можно ли сказать,
что Онъ обнаружпвалъ Самъ стремленіе провести внѣшнюю
реформу въ области соціально-экономической жизни Своего
народа? Нѣтъ, этого никакъ нельзя сказать! Онъ входилъ
постоянно в ъ общепіе съ разными классами общества — с ъ
рыбаками, земледѣльцами, мытарями, нищими и богатыми, и
соціально-экономическія нужды іудейскаго народа должны
были со всею ясностью и неотступностью представляться Его
взору. Онъ долженъ бы, конечно, если бы хотѣлъ предпринять какую-нибудь соціалыю-экономическую реформу, — сказать хоть что-нибудь на тѣ молчаливые вопросы, какіе предлагала Ему соціально-экопомнческая жизнь Его времени.
Онъ долженъ бы, если бы хотѣлъ и намѣревался бы выступить в ъ качествѣ соціальпаго реформатора, хотя чѣмъ-нибудь дать утѣшителыіый знакъ тѣмъ, кто жаждалъ внѣшней
соціалыю-экоиомической реформы, а такнхъ людей, конечно,
и в ъ тѣ времена было не мало, какъ показываютъ нерѣдкіе
случаи бунтовъ, поднимавшихся самыми несчастными в ъ
соціально-экономическомъ отношеніи людьми, какими были
рабы. Но во всемъ Евангеліи мы не найдемъ ни малѣйшаго
намека на то, что Христосъ желалъ когда-нибудь принять
на себя роль реформатора внѣшней соціапьно-экономической
жизни. Онъ приходилъ на землю для того, чтобы искупить
людей отъ власти грѣха, приблизить человѣка къ Богу. Эта
цѣль — единственно достойная Богочеловѣка; ею и вызывалось Боговоплощеніе. В с ѣ же прочія цѣли, и устройство соціально-экономическаго порядка в ъ томъ числѣ, не требовали
и не требуютъ прямого и непосредственнаго участія со стороны Богочеловѣка; для нихъ довольно и человѣческихъ

силъ в ъ соедішеніи съ благодатью Вожіей, посылаемо» нѣкоторымъ избраиникамъ... (Рим. 13, 4). Да, Евангеліе есть
благая в ѣ с т ь о благахъ непреходпщихь; оно говорить о покаяніи и вѣрѣ, о возрожденіи и обповленіи человѣка и хочетъ
поставить человѣка на такую высоту, откуда бы в с ѣ вопросы
о земномъ счастьѣ и земно» пуждѣ, о богатствѣ и бѣдности
казались бы вопросами второстепенными. Увѣряя в ъ суще+
ствованіи в ѣ ч н о » жизни съ ея спасительными и непреходящими благами, Евангеліе этимъ самымъ учило не волноваться иепріятностями, какія могутъ встрѣтиться в ъ жизни
земной. Поэтому-то странно было бы искать в ъ Евангеліи
какихъ-нибудь ироектовъ соціально-вкономическихъ реформъ,
и Хрпстосъ Спаситель, очевидно, намѣренно" уклонялся отъ
рѣшенія всякихъ соціальныхъ вонросовъ, не желая, чтобы
Его принимали за соціальнаго реформатора. Нѣкто изъ народа однажды сказалъ Ему: „Учитель! Скажи брату моему,
чтобы онъ раздѣлилъ со мною наслѣдство". Онъ же сказалъ
человеку тому: „Кто поставьлъ Меня судить или дѣлить васъ?"
(Лук. 12, 13, 14). Другой разъ, когда враги поставили Христу
еще болѣе искусителыіы» вопросъ: позволительно ли съ религіозно» точки зрѣнія давать подать кесарю или нѣтъ? —
Христосъ, указавши имъ на изображеніе кесаря на динаріи,
сказалъ, что они должны воздавать кесарю то, что ему подобаетъ, и что это не мѣшаетъ имъ служить Богу, т.-е. не
можетъ нарушать ихъ религіозныхъ пнтересовъ (Mo. 22, 21).
Что Христосъ не былъ и не хотѣлъ быть реформаторомъ в ъ
социально-экономической области, это ясно видно и изъ того,
что Онъ не устанавливаете подобно другимъ реформаторамъ
этого рода, каішхъ-либо основныхт. положеній и аксіомъ, отъ
которыхъ нельзя было бы уже ни в ъ какомъ случаѣ отступиться. Нѣтъ, Онъ в ъ Своихъ отвѣтахъ на вопросы, касаюіціеся соціалыю-экономическо» жизни, примѣняется къ характеру и потребпостямъ спрашивающихъ, и одному указываетъ одниъ путь, другому—другой, даже иногда совершенно
противоположный. В ъ этомъ случаѣ Онъ іюходитъ на того,
выведеннаго в ъ притчѣ, хозяина, который ищетъ одну заблудшую овцу, оставляя все свое стадо в ъ горахъ (Ми. 18,
12). Этимъ желаніемъ примѣняться к ъ состоянію человѣка
и объясняются нѣкоторыя, повидимому, совершепио противо-

рѣчаіція одно другому наставленія, какія даетъ Христосъ
Спаситель. Такъ, иапримѣръ, в ъ нагорной бесѣдѣ Онъ повелѣваетъ подставить ударившему другую щеку и отдать отнимающему верхнюю одежду и свою нослѣднюю рубашку
(Лук. 8, 29). Но в ъ другомъ случаѣ, передъ Своими страданіями, Опъ говорить ученикамъ: „Кто имѣетъ мѣшокъ, тотъ
возьми его, а также и суму, а у кого нѣтъ,—продай одежду
свою и купи мечъ" (Лук. 22, 36). Ясно, что в ъ первомъ случ а ѣ Христосъ Спаситель говорить о той уступчивости, какую мы должны проявлять въ обыкиовениыхъ отношепіяхъ,
' житейскихъ, которою иного можно сдѣлать хорошимъ, а в ъ
прслѣднемъ случаѣ имѣетъ в ъ виду будущія миссіонерскія
путешествія апостоловъ, когда они должны будутъ встрѣчаться и с ъ дикими звѣрями, и с ъ дикими людьми, съ которыми уже нельзя будетъ обойтись одною уступчивостью,
и когда дѣло будетъ итти не о простомъ личномъ оскорбленіи или объ утратѣ какой-либо части имущества, а о самой
жизни, защищать которую всякій человѣкъ имѣетъ полное
право. „Впрочемъ,—говорить Ѳеофилактъ Болгарскій, — Господь не разрѣшаетъ въ этомъ с л у ч а ѣ апостоламъ поднимать
мечъ па свою защиту (Толк, на Е в . Луки). Онъ только указываетъ на полное право самозащиты, в ъ томъ, напримѣръ,
родѣ, какъ впослѣдствіп сдѣлалъ агі. Павелъ, потребовавши'!,
чтобы римскій проку'раторъ не выдавалъ его іудеямъ, а отправил'ь на судъ къ кесарю" (Дѣян. 25, 10).
Другой случай. Христосъ однажды предложплъ богатому
юношѣ разстаться со всѣмъ своимъ богатствомъ и при этомъ
сказалъ, что богатымъ трудно войти въ царство небесное,
что скорѣе верблюдъ пролѣзетъ в ъ маленькую дверь, которую восточные люди называли игольнымъ ушкомъ, чѣмъ богатый войдетъ в ъ небесное царство (Мн. 19, 24). Но в ъ то
же время мы узнаемъ изъ Евангелія, что Хрпстосъ Самъ
возлеяшіъ иногда на вечеряхъ богатыхъ людей (Мн. 9, 10,
26, 7) и обѣщалъ спасеніе Закхею, хотя тотъ отдавалъ нищимъ только половину своего богатства (Лук. 18, 8, 9). Не
ясно ли, что Христосъ говорилъ в ъ первомъ случаѣ только
относительно, указывая на то, что дли пѣкоторыхь богатстве,
дѣйствительно, представляетъ непреодолимую преграду для
достиженія нравственнаго совершенства? Какого-либо прин-

ципіальнаго отрицанія богатства в ъ этихъ словахъ, очевидно,
не было, и Христосъ вовсе не хотѣлъ выступить каісимълибо соціальнымъ реформаторомъ, поставившимъ на своемъ
знамени: „долой богатство!" Настоящій же соціальный реформаторъ всади и во всаая случаяхъ твердить одно и то же и
сторонится всячески отъ тѣхъ, кто не подходить къ его идеалу...
Еще менѣе можно видѣть во Христѣ какого-то демагога,
каісимъ иногда стараются представить Его разные современные соціалистическіе романы, берущіе своимъ сюжетомъ жизнь
Христа на землѣ. Современные реформаторы соціально-экономической жизни поставляютъ своимъ долгомъ привлечь на
свою сторону всю народную массу, ходатаями которой они
выстуиаютъ. Итти в ъ народъ—вотъ лозунгъ, какой поставили
себѣ и в с ѣ наши русскіе соціалисты. Среди народа распространяются ими милліоны разныхъ брошюръ и воззваній,
имѣющихъ своею цѣлью зажечь в ъ народной массѣ мстительныя чувства в ъ отношеніи къ правительству, будто <5ы
равнодушному къ судьбѣ народныхъ массъ, и к ъ людямъ
богатымъ. Христосъ же, какъ мы видимъ изъ Евангелія, никогда не думалъ о томъ, чтобы увлекать за Собою народныя
' массы. Съ своимъ ученіемъ Опт,, правда, обращался и къ.
толпѣ, наиримѣръ, на горѣ блаженствъ (Мѳ. 5, 1), в ъ пустынѣ
(Іоан. 'б, 1), при берегахъ моря (Іоан. 6, 25); но какъ скоро
в ъ толпѣ чувствовалось какое-либо политическое движеніе
и проявлялось желаніе поставить во главѣ этого движенія
Христа Онъ тотчасъ же удалялся отъ толпы и скрывался
в ъ пустынѣ (Іоан. 6, 5. Mo. 17, 1. loan. 12, 1). Никакой
организаціей массовыхъ движеній вообще Христосъ не намѣ, ренъ былъ заниматься. Иногда Онъ даже прямо запрещалъ
' говорить о Себѣ и Своихъ чудесныхъ дѣлахъ, чтобы не увлекать за Собою толпу, жаждавшую этихъ чудесъ (Mo. 8, 4).
Самыя высокія истины Своего ученія Онъ нредлагалъ только
въ бесѣдахъ с ъ нѣкоторыми отдѣльными лицами, какъ, нанримѣръ, съ Никодимомъ, самарянісой. Все это ясно отличаетъ Христа отъ современыхъ демагоговъ, которые не стѣсняются ничѣмъ для достиженія популярности и для достиженія своихъ цѣлей вообще *).
^ Г п ^ л ѣ этого мы можемъ смотрѣть только к а к ъ н а курьезъ н а с т р а н ную выходку г . Новикова, ириравнивавшаго в ъ январской книжкѣ 1904 іѵ

До сихъ поръ мы опредѣляли отношеніе Евангелія к ъ
соціально-экономической жизни с ъ отрицательной стороны.
Мы видѣли только, что Христосъ Спаситель не хотѣлъ выступать въ качествѣ соціальнаго реформатора или демагога,
что Онъ не думалъ вообще предпринимать никакой реорганизаціи в ъ строѣ соціалыю-экономическихъ отношеній. Но
это еще не значить, что Христосъ ничего не хотѣлъ сдѣлать
для страждущаго подъ игомъ матеріальныхъ нуждъ человѣчества. Уже изъ исторіи искушенія Христа Спасителя діаволомъ, который нредлагалъ Христу превратить камни в ъ
хлѣбы, видно, что в ъ задачи служенія Христова входило
также и возстановленіе первобытнаго блаженства человѣчества, которое лишилось, вслѣдствіе грѣха Адамова, того довольства, какое оно имѣло в ъ раю: діаволъ, конечно, не сталъ
бы предлать Спасителю то, что не входило в ъ соирикосновеніе съ задачами Его мессіанскаго служенія. Нѣтъ,—это несомнѣнно,—пскупленіе должно было обнять всего человѣка—
•франц. журнала „Revue" первоначальное хрнстіанство къ соціалнзму. В ъ
•самомъ д ѣ л ѣ , доказательства, какія нрнводитъ в ъ основапіѳ своей мысли
г. Новпковъ, весьма курьезны. Проиовѣдь соціализма,—говорнтъ онъ,—
к а к ъ и проновѣдь христіанская, вышла пзъ низшаго класса общества п
потомъ постепенно переходила в ъ высшій слой. Первые хрнстіане имѣли
агапы, или вечери любви,—у соціалистовъ есть спои банкеты, общественные праздники и прогулки. У христіанъ появилось много сочнненій, изъ
когорыхъ нѣкоторыя признаны каноннческпмп, и у соціалистовъ такими же признаны сочннепія Карла Маркса, у христіанъ появились
ереси, у соціалистовъ тоже. Протпвъ еретиковъ собирались соборы, — и
соціалнсты собираютъ конгрессы, на которыхъ осуждаютъ с в о и х ъ еретиковъ, изъ коихъ нѣкоторые, какъ, напримѣръ, Бернштейнъ н а Любекскомъ конгрессѣ, сознаются смиреппо в ъ своихъ заблужденіяхъ. Т а ковы аналогіи в н ѣ ш н і я . Что касается сходства внутренияго, то Новпк о в ъ у к а з ы в а е т ъ в ъ этомъ отношеніи н а недовольство хрпстіанства и
соціализма тою соціальпою органпзаціею, какую застали оба эти направленія, говоритъ о томъ, что Апокалппсисъ, в о з в ѣ щ а я о паденіп тогдашняго строя жизни, будто бы сходится с ъ пророчествами соціалистовъ о скорой всеобщей революціи. Еще сходство! Хрнстіанство обѣщаетъ рай н а небѣ, соціалпзмъ тоже обѣщаетъ рай, хотя на землѣ.
К а к ъ христіанство, такъ и соціалпзмъ иыѣетъ своихъ мучениковъ идеи...
Какъ можпо в н д ѣ т ь н з ъ сказанпаго, в с ѣ аналогіи г . Новикова заимствованы имъ не изъ дѣйствнтѳльнаго изученія христіанства, а изъ
т ѣ х ъ изображѳній, в ъ к а к и х ъ христіанство является в ъ к н и г а х ъ соціалистовъ.

и по душѣ и по тѣлу—h обновить не только духовную егожизнь, но и матеріальную—только послѣднее, конечно, должно
совершиться в ъ далекомъ будущемъ...
Какой же, однако, путь къ этому облегченно матеріальныхъ нуждъ человѣчества можно бы избрать при с в ѣ т ѣ
евангельскаго ученія? Соціальная политико-экономическая
наука твердить, что путь этотъ чисто внѣшній, что государственная власть необходимо должна законодательнымъ иутемъ измѣнить всѣ порядки современной соціалыю-зкономической жизни. „Дайте намъ новые лучшіе, справедливые законы,—говорить она, — и счастье всего человѣчества будетъ
обезпечено! Пусть законами государства будетъ установлено
всеобщее равенство, пусть отнята будетъ возможность у отдѣлыіыхъ лицъ накоплять большія сосгоянія—II в с ѣ люди
бѵдутъ пользоваться одинаковымъ благосостояніемъ!" ІІо этотт»
путь нослѣдователн Христа не могутъ признать согласнымъ
с ъ духомъ ученія Христова. Не законы — такъ можемъ мы
заключить на основаніп ученія Христова—не законы должны
измѣнить жизнь человѣчества, а, напротивъ, сами люди
должны измѣниться,—тогда только измѣнятся к ъ лучшему и
всякіе законы, тогда сами собой улучшатся и всѣ соціальноэкономическія отношенія. Д а , — это несомнѣнио, — Христосъ
хотѣлъ внѣдрить въ людей другія, болѣе высокія понятія и
чувства, зная, что люди съ такими высокими чувствами и
мыслями вполпѣ способны будутъ благоустроить свою экономическую жизнь при всякихъ обстоятельствахъ, какъ бы ни
были они, повидимому, неблагопріятны для этого. Свое вннманіе Онъ направлялъ на духовное возрожденіе человѣка,
полагая, что такой человѣкъ будетъ уготованъ на всякое
доброе дѣло, что благочестіе укрѣнляетъ человѣка и для
д ѣ л ъ и потребностей земной жизни. Христосъ подходить к ъ
д у ш ѣ человѣческой не снаружи, с ъ внѣшними благами, но
изнутри, обновляя самое внутреннее существо человѣка.
„Я хочу,—говорилъ Онъ,—чтобы люди имѣли жизнь в ъ себѣ
и нмѣли ее с ъ избыткомъ" (Іоан. 10, 10; 6, 63). Врачи часта
лѣчатъ только виѣшніе симптомы болѣзин, удручающей человѣческій организмъ. Одинъ лечитъ ухо, другой—горло,
трстій—какую-нибудь язву. Но вотъ приходить опытный діагиость и настоящій врачъ. Онъ видитъ, в ъ чемъ дѣло. Онъ

понимаетъ, что в с ѣ отдѣльныя, мелкія болѣзии в ъ его паціентѣ зависятъ отъ т ѣ х ъ дурныхъ началъ, какія коренятся
въ самой крови больного,—и онъ иаправляетъ в с ѣ силы свои
на борьбу съ этими болѣзнетворными началами, коренящимися в ъ крови больпого, и вотъ, когда лѣченіе начинаетъ
дѣйствовать, постепенно уничтожаются и в с ѣ отдѣльные болѣзпенные припадки, какими до сихъ иоръ мучился больной.
Такъ и Христосъ вливаетъ, можно сказать, новую кровь в ъ
одряхлѣвшій организмъ человѣческой природы. В ъ самомъ
дѣлѣ, вмѣсто многочпсленныхъ и подроСныхъ закововъ,
оиредѣляющихъ нрава каждаго на внѣшнее благополучіе,
Онъ даетъ только одинъ законъ—заповѣдь о взаимной любви.
„Любите другъ друга, какъ Я возлюбплъ в а с ъ " , говорить
Христосъ свонмъ ученнкамъ. „Что вы хотите для себя, старайтесь сдѣлать то и для братьевъ свонхъ".—Вотъ т ѣ золотая слова, которыя, можно сказать, составляюгь девпзъ христіанства и руководство для в с ѣ х ъ хрнстіанъ во в с ѣ х ъ отношеніяхъ ихъ жизни и въ частности въ области соціальноэкономическихъ отиошеній и вонросовъ! Эта заиовѣдь о
любви взаимной самое практическое изъ в с ѣ х ъ возможныхъ
рѣшеній соціально-экономическаго вопроса. Кто будетъ дѣйствовать и жить но ея указаніямъ, тотъ не можетъ ошибиться, потому что любовь есть свѣтъ, разгоияющій мракъ,
нависшій падъ нами. „Кто любить брата своего,—учить аи.
Іоаннъ, — тотъ пребываетъ в ъ с в ѣ т ѣ и нѣтъ в ъ пемъ соблазна", т.-е. онъ никогда не заблудится, не споткнется (loan.
2, 10). Любовь къ ближнему всегда пайдетъ средства разрѣшнть самую трудную экономическую проблему, потому что
эта любовь, но слову ап. Павла, чужда зависти к ъ чужому
достатку, не ищетъ всегда только свонхъ нитересовъ,любовь
все умѣетъ перенести — всякія тяготы и нужду для блага
ближняго и любпмаго человѣка. Она прямо проявляетъ себя
в ъ дѣлахъ милосердія (I Кор. 13 гл.). Вотъ сколько можетъ
сдѣлать любовь и еще больше можетъ сдѣлать,- когда это
бываетъ нужно! Она будетъ раскрывать свою мощь все болѣе
и болѣе, но мѣрѣ увеличенія человѣческнхъ нуждъ и потребностей. Она не проглядитъ чужой нужды, или, правпльнѣе, ne чужой, а нужды своего брата, какимъ будетъ для нея
всякій человѣкъ; и, что самое важное, такой любви Христосъ

не только у ч и т ь : Онъ внѣдрялъ ее в ъ сердца своихъ гіослѣдователей. „Любовь Божія,—свидѣтельствуетъ an. ІІавелъ,—
излилась в ъ сердца наши Духомъ Святымъ, даннымъ намъ"
(Рим. 5, 3). Она стала иоложнтелыіымъ, реальнымъ достояніемъ человѣческаго сердца, и новый д у х ъ — д у х ъ любви проникаетъ послѣ этого в ъ существо человѣка, и его дѣйствіе
сказывается в ъ тѣхъ, кто этотъ духъ въ себя воспринялъ и
сталъ жить по духу, а не но плоти. Совершаются, и иритомъ
совершенно добровольно, такія реформы вт> первобытной христіанской обіцинѣ, какнхъ нельзя было ожидать при самыхъ
ндеальныхъ закоиахъ. Люди богатые добровольно отказываются отъ имѣній своихъ и иолагаютъ цѣну ихъ къ ногамъ
аиостоловъ, на общія нужды членовъ Церкви. Бея жизнь, в с ѣ
экономическія отношенія получаютъ совершенно иную окраску
в ъ т ѣ х ъ общинахъ христіанскихъ, г д ѣ души людей охвачены
были новымъ Духомъ Христовой любви. Хозяинъ шелъ навстрѣчу нуждамъ рабочаго, рабочій съ благодарностью и
довѣріемъ относился къ своему хозяину, рабъ старался услужить своему господину,—словомъ, вездѣ и повсюду воцарялись мирныя отношенія, отношенія любви и радости о Дусѣ
Святѣ. Съ другой стороны, сами бѣдные труженики, какъ
скоро ихъ ироникалъ Д у х ъ Христовъ, становились болѣе
дѣятельными, и у с п ѣ х ъ ихъ работы постепенно повышался.
Патеръ Гратри сообщаетъ объ одномъ извѣстномъ дѣятелѣ, который сдѣлался истинно вѣрующимъ черезъ наблюдете надъ пѣсколькими семьями, которыя весьма улучшили свое виѣшнее благосостояніе, какъ скоро стало улучшаться религіозное ихъ состояніе (Навиль. „Христосъ",
стр. 105). „Для улучшенія хозяйственной жизни,—говорить
Вильгельми в ъ статьѣ „Мораль в ъ соціальномъ вопросѣ"
(Evangelisches Volkslexicon, стр. 519),—нужны прежде всего
хозяйственные люди. A хорошій хозяинъ, гіо своему существу, непремѣнно долженъ быть и хорошимъ человѣкомъ
( в ъ нравственномъ смыслѣ), для котораго главное в ъ хозяйствѣ и жизни—не прибыль. Онъ долженъ сознавать
себя грѣшнымъ и слабымъ и съ терпѣніемъ трудиться
надъ усовершенствованіемъ своего дѣла, не впадая в ъ
разныя утоническія мечты и не стремясь сразу улучшить
все дѣло путемъ какого-либо переворота". И в ъ нашъ столь

нрактическій в ѣ к ъ лишь только люди начинаютъ давать
в ъ своемъ сердцѣ просторъ дѣйствію Духа Христова, какъ
тотчасъ же это проявляется в ъ поразительной перемѣнѣ,
какая совершается в ъ отношеніяхъ соціалыю-экономической
жизни. Сколько мы знаемъ пзъ нашего времени случаевъ,
когда облагороженные вліяніемъ Д у х а Христова богатые
люди отдавали свое богатство на д ѣ л а благотворительности!
Кто заетавлялъ еще во времена крѣпостного права нѣкоторыхъ иомѣщиковъ отпускать своихъ крестьянъ на волю безъ
всякаго выкупа? Кто внушаетъ многимъ богатымъ фабрикантамъ всѣми мѣрами улучшать быть своихъ служащихъ
и рабочпхъ? Нельзя думать, что все это дѣлается и дѣлалось изъ личныхъ какихъ-либо ннтересовъ: такое объяспеніе
слипікомъ пошло, чтобы имъ можно было удовлетворяться.
Нѣтъ, несомнѣнно, и этихъ людей захватилъ Д у х ъ Христовъ
и вознесъ пхъ на такую высоту, съ которой жизнь человѣческая явилась имъ совсѣмъ въ иномъ освѣщеніи,чѣмъ в ъ
в ъ какомъ они привыкли видѣть ее доселѣ. Припомните ту
сцену изъ романа американскаго ироіювѣдника ІИельдона:
„По* стопамъ Христа" (въ изложенін о. Петрова), которая носить заглавіе „Выгодная операція". Крупный Коммерсантъ
Мильтонъ Райтъ потериѣлъ большой убытокъ и загрустилъ.
Жена его, состоящая членомъ новаго кружка „по стопамъ
Христа", утѣшаетъ его и располагаетъ къ тому, чтобы онъ
позаботился о своихъ служащихъ. „У тебя, Мильтонъ, тыс я ч а служащихъ. Что они в с ѣ дѣлаютъ? Чему служить
огромное дѣло?.. Одни цѣлые годы щелкаютъ костяшками
счетовъ, другіе считаютъ цифры, третьи мѣряютъ аршинами... И такъ безъ конца, годъ за годомъ, всю жизнь! В ѣ д ь
если вдуматься, то беретъ ужасъ. Всю жизнь считать и мѣрить, и только мѣрить и считать,—въ этомъ весь смыслъ
существованія! Обидно за человѣка, обидно за дѣло! Надо
вдохнуть в ъ него идейный смыслъ... Поднять на болѣе духовную высоту. — „Несомнѣнно,—согласился Райтъ,—только
тогда придется всему дѣлу дать иную постановку",—Что жъ?
И давай!—сказала жена.—Евангеліе осей жизни, всему строю
ея даетъ особую постановку. Х о ч е ш ь быть послѣдователемъ
его, итти но стопамъ Христа, дай и своему дѣлу евангельскую постановку". В ъ результатѣ этой бесѣды было то, что
2*

Раіітъ подсчитавши свой приходъ и расходъ, нашелъ возможнымъ многое изъ товаровъ удешевить, а служащимъ
прибавить жалованіе. ІСромѣ того, старымъ служащимъ онъ
далъ возможность открыть каждому свое собственное небольшое дѣло...
II нѣтъ сомнѣиія, что нодобнымъ гіроцессомъ, совершившимся в ъ ихъ мысляхъ и чувствахъ подъ дѣйствіемъ благодати Христовой, пришли къ своимъ великимъ рѣшешямъ
многіе богатые люди, отдавшіе все, что было нажито ихъ
предками и ими самими, на дѣла народнаго просвѣщенія и
вообще благотворительности...
Такимъ образомъ, Еваигеліе для уничтожепія нужды и
нищеты в ъ человѣчествѣ предлагаетъ с е р о з н о е и лучшее
средство: обратиться к ъ совѣстп отдѣльныхъ лицъ, выра'ботать сильны я и готовыя па всякое самоножертвованіе личности. Истинное царство правды и блаженства, по Еван•гелію, можетъ быть создано не законами и учрежденіями,
a отдѣльными, проникнутыми Божественною любовно, людьми
которые с ъ радостью будутъ работать для счастія своихъ
ближнихъ. Вотъ что ноложителыіаго даетъ Евангеліе для
урегулнрованія отношеній соціально-экономической жизни!
Однако многіе, находятъ, ч т в этого мало, что христіаиство,
давая общее направленіе соціально-экономическимъ отношеніямъ, не даетъ своимъ послѣдователямъ указаній, какъ
разрѣшить современный соціально-экономическія проблемы,
и оставляетъ ихъ в ъ совершенном-!, мракѣ. Такая мысль
выражается, папрпм.,въ эскизѣ И. Наживина („Журнала, для
в с ѣ х ъ " 1904 г. Янв. „Къ счастью"). Старикъ-проповѣдникъ
в ъ протестантскомъ соборѣ ііроновѣдуетъ толпѣ о возможности общаго счастья в ъ пылкой, одушевленной рѣчи и говорить, что счастье б л и з к о , - с т о и т ь только протянуть руки
и взять его. Толпа сначала увлекалась его рѣчью, но потомъ
в с ѣ стали кричать: „А гдѣ путь къ этому счастью?" Ироповѣдникъ совѣтуетъ толпѣ „кричать о неправдѣ, требовать
справедливости, зажигать огнемъ истины умы и с е р д ц а " . „Формулу! формулу!"—кричали в ъ отвѣтъ голоса, но старикъ
отвѣчалъ только: „боритесь!" Стало холодно и уныло,—и
авторъ тогда, случайно обративъ взоръ на большое старое
распятіе, услышалъ изъ устъ изображенная на немъ Вели-

каго Страдальца за счастье людей слова: „Ищите Царства
Божія!.. Царство Божіе впутри васъ! Любите ближнихъ своихъ, какъ самихъ себя—и все остальное приложится вамъ!
Вы же ищете вогь уже в ѣ к а всего остального и ничего не
находите, и никогда не н а й д е т е " . „Братья! слушайте Е г о . . . " —
крикнулъ я, вскочивъ и указывая на Расиятаго за людей.
Но голова в ъ терновомъ вѣнцѣ снова безжизненно склонилась на окровавленную грудь. Оиъ сказалъ все... И новторилъ имъ эти слова и сказалъ: „Счастье не в н ѣ н а с ъ , а в ъ
нашихъ сердцахъ... Начинать надо съ себя"... Но люди кричали: „Формулу! формулу!" и, недовольные, разошлись. То
что я сказалъ, было слишкомъ старо, а главное,—слишкомъ
просто, чтобы быть понятнымъ и принятымъ"... Бересаевъ в ъ
одномъ изъ своихъ разсказовъ также находить безснлыіымъ
для облегченія тягости сельскаго населенія только повторять
„старыя" слова о любви, т.-е. ученіе Евангелія... Но в с ѣ
подобныя сомнѣнія въ жизнеспособности христіанства, какъ
руководяіцаго начала в ъ рѣшеніи важнѣйшнхъ совремепныхъ соціально - экономическихъ ироблемъ, являются в ъ
высшей степени неосновательными... В ъ ученіи Христа Спасителя и в ъ Его собственной жизни мы можемъ найти и
много иолезныхъ—прямыхъ указаній, какъ благоустроить
соціалыю-экономическую жизнь в ъ христіанскомъ государствѣ. Не одни обіція паставленія, не одни только „старыя и обіція фразы" о любви къ ближнему можно почерпнуть изъ Евангелія. Нѣтъ, ученіе Христа Спасителя, давая
общее наиравленіе социально-экономической жизни и требуя
прежде веем утверждепія взаимпой любви в ъ людяхъ, в ъ
то же время благословляетъ всякія правнтельственныя мѣропріятія, направляемыя къ улучшенію соціально-экономпческаго положенія трудящихся классовъ общества. Христіапство не можетъ отрицать того, что иногда и очень нерѣдко самыя благія начннапія разбиваются о законы, существу ющіе въ той или другой странѣ. Поэтому-то, какъ известно, древніе христіанскіе апологеты требовали отъ римскаго языческаго правительства измѣненія нѣкоторыхъ законовъ и обычаевъ, оскорблявшихъ общественную нравственность (тайныя убійства, вытравленіе утробныхъ
дѣтей,
привилегіи распутству и проч.). Да, по ученію Христову,

конечно, прежде всего должно воспитывать и возвышать отдельную личность, но, какъ правильно говорить Владиміръ
Соловьевъ, улучшать человѣчество однимъ частпымъ личнымъ дѣйствіемъ, т.-е. ирямымъ дѣйствіемъ на отдѣльныя
лица, такъ же невозможно, какъ невозможно исцѣлить больной организмъ, дѣйствуя на каждую его клѣточку или
волокно в ъ отдѣльностн: больной много разъ успѣетъ умереть
прежде, ч ѣ м ъ такое лѣчепіо сколько - пибудь подвинется
впередъ. Точно такъ же человѣчество много разъ успѣло бы
погибнуть, прежде ч ѣ м ъ каждый человѣкъ достнгъ бы нравственнаго совершенства... Чтобы возродить все человѣчество,
христіанство должно проникнуть не только его личиыя, но
и общественныя стнхіи, т.-е. государство и ôro заботы. („Духовный основы жизни". Цит. Религ.-философ, библіотеки,
вып. IV, стр. 1 1 7 — 1 1 8 ) у '
Правда, нѣкоторые
черезчуръ рьяные піэтисты высказывали мнѣніе, что бороться противъ народной нужды
путемъ государственныхъ законовъ нѣтъ никакой надобности, такъ какъ для спасенія души христіанину не нужно
внѣшпее
благосостояніе (Эрнстъ Шрилль в ъ
журналѣ
„Царство Христово", май, 1899). Не говоримъ о нелѣпости
послѣдней мысли, которая иоражаетъ насъ какъ крайнее
выраженіе отсутствія любви к ъ людямъ, — но и первая
мысль рѣшительно не имѣетъ для себя никакого оправданія в ъ Евангеліи. Г д ѣ Христосъ возстаетъ противъ законовъ подобнаго рода? Не видно ли скорѣе, что Онъ—па
сторонѣ всего добраго, что предпринимаетъ правительство?
По крайней мѣрѣ, ученикъ Христовъ, Павелъ, въ которомъ
Христосъ открылся (Гал. 1, 16), смотрѣлъ на власть предержащую с ъ такой возвышенной точки зрѣнія, съ какой
никогда не смотрѣла на нее даже языческая философія
(Рим. 13, 1—7), и этимъ самымъ одобрялъ всякія ея установленія. И Самъ Господь I. Христосъ за что велѣлъ воздать
кесарево—кесаревн, если не за т ѣ заботы, которыя обнаруживаетъ власть въ д ѣ л ѣ ноднятія народнаго благосостоянія
всякими средствами, в ъ томъ числѣ и законодательными?
Итакъ, слѣдовательно, правительства будутъ поступать согласно
с ъ духомъ ученія Христова, когда, предоставляя всякому
хозяину самому улучшать бытъ своихъ рабочихъ и служа-

щихъ, в ъ то же время, съ своей стороны, будутъ принимать
всякія законодательный мѣры къ упорядоченію соціальноэкономической жизни въ своихъ странахъ. Если в ъ соціальноэкономической наукѣ будетъ доказано, напримѣръ, самымъ
неопровержимымъ образомъ, что гибельное вліяніе промышленной конкуренціи невозможно прекратить никакими частными мѣропріятіями, наиримѣръ, составленіемъ всякихъ товариществъ, какъ доказываетъ это, напр., профессоръ Соболевъ
(въ журналѣ „Міръ Божій", 1900, Сентябрь), то Евангеліе
благословляетъ правительство к ъ тому, чтобы оказать свое
прямое воздѣйствіе в ъ этомъ отношеніи и выработать правила
для промышленности *).
Самъ Христосъ, однако, не даетъ в ъ этомъ случаѣ прямыхъ указаній на, т ѣ мѣры, какія правительствомъ и хозяевами должны быть принимаемы для возвышенія соціальноэкономичеокаго ноложенія государства. Соціально-экономическая жизнь в ъ Палестинѣ при Христѣ была, во-первыхъ,
слишкомъ проста и не сложна для того, чтобы дать Христу
Спасителю поводы высказать ясныя и опредѣленныя формулы, по какимъ должна устраиваться эта жизнь. Во-вторыхъ,—и это самое важное,—ученіе Христа имѣетъ универсальный характеръ, религія хрнстіанская должна была распространяться подъ всѣми широтами міра. Могъ ли Христосъ
Спаситель указывать какія-либо опредѣленныя мѣры для
иоднятія соціально-экономическаго иоложенія во всѣхъ странахъ свѣта и на всѣ вѣка? Требовать или даже ожидать этого
было бы совершенно иелѣпо. Ветхозавѣтные пророки—тѣ,
дѣйствительно, давали указанія, какъ благоустроить соціально* ) Этимъ с а м ы м ъ признается н е д о с т а т о ч п ы м ъ то средство, какое д о
с и х ъ поръ у к а з ы в а л о с ь нашими богословами, к а к ъ е д и н с т в е н н о е с р е д ство для нсцѣленія соціально-зкономпческихъ н е д у г о в ъ . Мы р а з у м ѣ е ы ъ
з д ѣ с ь частную благотворительность, на к а к у ю и до с и х ъ норъ н ѣ к о т о )іые в о з л а г а ю т ъ всю н а д е ж д у ( с м . ст. прот. П. А. Смиронова в ъ „ Р а дости х р н с т і а н п н а " з а 1900 г . подъ з а г л а в і е м ъ : „Грозная т у ч а на з а н а д ъ
Е в р о п ы " ) . Н ѣ т ъ , это средство рекомендовалось еще в ъ средніѳ в ѣ к а
католическою Цорковію (Caritas или но франц. c h a r i t é ) , но, к а к ъ п о к а з ы в а е т ъ настоящее состояніе соціально-экономическоП жизни, оно не могло
одно д о с т и г н у т ь цѣлн. Иритомъ, сами рабочіе именно не х о т я т ъ подач е к ъ : они требуютъ только того, на что они и м ѣ ю т ъ , но и х ъ м н ѣ н і ю ,
полное право.

экономическую жизнь. Они, наиримѣръ, выставляли, какъ
панацею для улучшенія этой жизни, во-первыхъ, раздѣленіе
земли между отдѣльными семействами, а во-вторыхъ, поощреніе земледѣлія и скотоводства. Но пророки говорили это только
для своего народа, и имѣя в ъ виду то состояпіе Палестинской почвы, какое они наблюдали. Теперь, пожалуй, и пророки, в ъ виду оскудѣнія палестинской почвы, стали бы,
можетъ-быть, протежировать не земледѣлію, а промышленности *)... Но Христосъ никакихъ опредѣленныхъ мѣръ не
указываетъ,—и это высшее благо для хрнстіанской релнгіи,
потому что если бы Евангеліе примкнуло к ъ научному направленно той эпохи, в ъ какую оно появилось, то оно скоро бы,
с ъ падепіемъ этого направленія, утратило часть своего авторитета, и толкать ученіе Христа в ъ сторону относителыіаго—
значить,—повыраженію Берсье,—уронить его значеніе („Бесѣды", т. 5-й, стр. 41).
Итакъ, Христосъ не давалъ прямыхъ опредѣлеиныхъ указаній относительно частныхъ мѣръ, какія должны быть приняты для облегченія народной нужды. Поэтому—замѣтимъ—
совершенно нелѣно поступаютъ тѣ, кто хочетъ каждую подобную мѣру непременно заимствовать изъ Евангелія. Но всетаки въ ученіи Христа можно найти освященіе для нѣкоторыхъ изъ такихъ мѣръ, предпринимаемыхъ правительствомъ.
Химикъ, изслѣдуя сочетанія различныхъ элементовъ для
того, чтобы найти нужное ему соединеніе, иногда наталкивается па очень важныя открытія. Христосъ Спаситель также
имѣлъ одну цѣль—спасеніе чоловѣческихъ дупгь, исісупленіе
человѣіса отъ грѣха, проклятія и смерти и приведеніе его
к ъ Богу. Но попутно, какъ это можно замѣтить, при болѣе
виимательномъ чтеніи Евангелія, Господь Іисусъ Христосъ,
несомнѣнно, далъ немало такихъ указаній, какими должны
руководиться правители и какихъ немогутъ не уважать всякіе
соціальные реформаторы. Изъ вопросовъ соціально-экономи* ) Одинъ изъ послѣдователей нашего фабричнаго законодательства
говорить, что это законодательство устарѣло: жизнь дала т а к ъ много
н о в ы х ъ сложныхъ вопросовъ, промышленность приняла такія разнообразный формы, что отношения между работодателями и рабочими часто
уже не укладываются в ъ рамки п р о м ы ш л е н н а я устава („Русская Мысль",
1903, 12, стр. 13).

ческой жизни во в е ѣ х ъ странахъ въ настоящее время самый
жгучій—это вопросъ о заработной нлатѣ. Недовольство размѣромъ этой платы существуетъ повсюду. Недовольны ею
крестьяне, нанимающіеся обработывать земли и собирать
жатву, недовольны рабочіе, служащіе на разныхъ фабрикахъ,
недовольны служаіціе и во всякихъ другихъ учреждепіяхъ.
Кому неизвѣстны многочисленныя забастовки, который в ъ
послѣдиіе годы нерѣдко бываютъ на фабрикахъ и в ъ нныхъ
промышленныхъ иредиріятіяхъ? Рабочіе требуютъ прибавки
платы, хозяева стараются оставить дѣло поіфежнему. Что
предпринять правительству? Какая мѣра для соглашепія т ѣ х ъ
и другихъ была бы согласна с ъ духомъ ученія Христова?
Нѣкоторые социалисты предлагаютъ выдавать плату рабочимъ
не сообразпо съ работою, ими дѣйствнтельио произведенною,
a соотвѣтственио ихъ нотребностямъ. При этомъ эти соціалисты—точнѣе они называются коллективистами—отыскиваютъ для это!) мѣры оправданіе в ъ ученіи Христа Спасителя.
В ъ притчѣ Своей о работпик&хъ, нанятыхъ для воздѣлыванія
виноградника (Мн. 20, 1 — 16), Христосъ говорить, что пришедшій на работу только за одинъ часъ передъ ея окончаніемъ получилъ столько же, сколько получили и тѣ, кто
явился работать с ъ ранияго утра. Не ясно ли,—говорятъ коллективисты,—что Христосъ держался нашего взгляда на заработную плату?.. Но Господь Іисусъ Христосъ изображаетъ в ъ
этой ирнтчѣ чисто духовный отношенія, которыя вовсе не
могутъ служить иепремѣннымъ руководительнымъ примѣромъ
для отношеній соціально-экопомическихъ. Онъ хочетъ дать
понять Своимъ ученикамъ, что и тѣ, которые выступятъ на
поприще аиостольскаго служенія нослѣ нихъ, не будутъ лишены подобающей апостоламъ награды, потому что они не
виноваты в ъ томъ, что Господь призвалъ ихъ на служеніе
позже, чѣмъ 12 апостоловъ. Единственно, что можно вывести
изъ этой притчи по данному вопросу,—это то, что хозяинъ
иногда можешь сравнять в ъ оплатѣ труда в с ѣ х ъ рабочихъ.
Но, чтобъ онъ былъ об/nam, к ъ этому,—притча для этого не
даетъ ни малѣйшаго основанія. Скорѣе, этою притчею, можно
сказать, освящается столь ненавистное соціалпзму право хозяина распоряжаться своею собственностью, какъ ему угодно...
Что касается другого требованія соціалистовъ,—именно того,

чтобы на плату рабочимъ шли в с ѣ прибыли отъ производства и чтобы часть хозяина была сокращена до минимума,
равняясь только доходу старшихъ служащихъ, то опять в ъ
ученіи Христа мы не найдемъ для этой мѣры ни малѣйшаго
подтвержденія. Если любовь христіанская и требуетъ того,
чтобы нуждающемуся дичать (Лук. 3, 11), то этимъ еще не
указана мѣра уступчивости для хозяина. Сколько давать,—
десятую ли часть своего дохода, или пятую, или третью, это
Христосъ иредоставляетъ хозяину предпріятія. Дѣло принадлежитъ ему, оно составляетъ его собственность, создано
на законно унаслѣдованные или благопріобрѣтенные имъ капиталы, и, слѣдовательно, предписывать ему отдавать в с ѣ свои
доходы в ъ равную дѣлежку между всѣми служащими у него
работниками — значило бы нарушать право собственности.
Христосъ же никогда этого права не отрицалъ... Итакъ, вопросъ
о размѣрѣ заработной платы, съ точки зрѣнія Евангелія, разрѣшается очень просто: хозяинъ не можетъ быть обязываемъ
законодателышмъ путемъ уступить в с ѣ свои права на лишніе противъ служащихъ доходы, но нравственно онъ обязанъ всячески сокращать свои личные расходы, чтобы
оставшіеся излишки могли итти па обезпеченіе служащихъ
у него рабочихъ. Самое же главное в ъ этомъ случаѣ—это
» то, что рабочіе и хозяинъ должны, по Евангелію, чувствовать себя друзьями, дѣлающими одно дѣло, которое должно
примести пользу обществу. Какъ скоро они сознаютъ такую
важность своего дѣла, какъ скоро ихъ сердца проникнутся
желаніемъ послужить людямъ своими трудами во имя Христа, то ішкакпхт» споровъ изъ-за платы и возникать не будетъ.
Хозяинъ будетъ всячески заботиться о своихъ рабочихъ, а
рабочіе будутъ скромны и умѣренны в ъ своихъ требоваиіяхъ.
Т ѣ и другіе, слѣдуя ученію Христа, будутъ беречься любостяжанія (Лук. 12, 15), и на мѣсто современной борьбы в ъ
отношеніяхъ между хозяевами и рабочими водворится желанный миръ! Это непремѣнно такъ и должно быть, потому что
все недовольство рабочихъ заработного платою основывается,
во-первыхъ, на недовѣріи, какое они питаютъ къ своимъ
хозяевамъ, какъ людямъ, исключительно преслѣдующимъ
цѣли личнаго обогащенія, а во-вторыхъ, на пробудившихся
в ъ нихъ интересахъ къ болѣе культурной жизни, благъ ко-

торой они уже вкусили. Какъ скоро хозяева во всемъ будутъ
проявлять свое желапіе безкорыстно послужить людямъ по
примѣру Христа, Который также приходилъ на землю не для
того, чтобы Ему служили, а чтобы Самому послужить людямъ
(Мѳ. 20, 28), рабочіе отгонять отъ своего сердца недовѣріе
к ъ своимъ хозяевамъ, а потомъ и сами научатся быть болѣе
скромными и умѣреннымн въ своихъ требованіяхъ, опять
имѣя в ъ виду примѣръ Христа. Соціализмъ же—прибавимъ—
никогда не прнведетъ дѣло к ъ мирному исходу, потому что
именно онъ стремится возбудить в ъ рабочихъ мысль, что
хозяева—ихъ враги и что в с ѣ рабочіе имѣютт» возможность
и непремѣнно должны пользоваться благами жизни в ъ такнхъ
же широкихъ размѣрахъ, какъ и хозяева... Поэтому вполнѣ
правъ былъ Лавелэ, сказавши: „тотъ, кто хочетъ попять
соціальный вопросъ и способствовать его разрѣшепію, долженъ имѣть съ правой стороны книги по политической экономіи, съ лѣвой—сочиненія о научномъ соціализмѣ и прямо
передъ собою—открытый страницы Новаго Завѣта. Политическая экономія играетъ роль анатоміи,—она показываетъ
намъ строеніе человѣческаго тѣла, соціализмъ—патологіи,
описывающей болѣзни, a Евангеліе—это терапія, указывающая лѣкарства и методъ лѣченія (цит. по проф. Рождественскому: „Основное Богословіе)".
Съ вопросомъ о повышеніи заработной платы тѣсно связанъ вопросъ о томъ, какъ хозяева должны обставлять жизнь
своихъ рабочихъ. Нѣкоторымъ кажется, что христіашшу
слѣдуетъ довольствоваться всѣмъ, чтб бы ему ни дали, и оставаться въ томъ положены, в ъ какомъ онъ поставленъ силою
обстоятельствъ. Но Христосъ Спаситель училъ ясно принимать во вниманіе интересы малыхь с ихъ (Лук. 17, 10), т.-е.
вѣрующихъ во Христа людей, слабыхъ духомъ, какъ дѣтн,
а такими являются, несомнѣнно, люди простые, рабочіе, не
имѣющіе настолько образованія и такихъ твердыхъ убѣжденій, чтобы не соблазниться на ропотъ противъ т ѣ х ъ , кого
Христосъ заповѣдалъ имъ считать братьями, и далее противъ
Самого Божественнаго Промысла. Поэтому хозяева обязаны,
какъ послѣдователи ученія Христова, сдѣлать условія жизни
для своихъ рабочихъ вполнѣ благопріятными,—не давать
непосильныхъ работъ, особенно яеенщипамъ и дѣтямъ, забо-

титься о чистотѣ воздуха в ъ т ѣ х ъ иомѣіценіяхъ, гдѣ происходить работа, предупреждать разныя опасныя случайности
для рабочихъ, заботиться о доставленіи имъ надлежащаго
отдыха, во время котораго они могли бы удовлетворять свои
релнгіозиыя, этическія и эстетическія потребности. Если
всего этого не будетъ сдѣлано, то среди рабочихъ появляется
душевная и тѣлесная усталость, и они будутъ пытаться
возбуждать себя сильными, хотя бы и кратковременными
возбужденіямп: табакомъ, спиртными напитками, развратомъ,
азартными играми, а это, в ъ свою очередь, поведетъ ихъ къ
утратѣ образа и нодобія Божія. Кто же будетъ виноватъ в ъ
этомъ? Хозяева, и на нихъ падаетъ осужденіе Христово,
обращенное к ъ тѣмъ, кто соблазняетъ малыхъ сихъ (Мѳ. 18,6).
Однако, это еще не значить, что хозяева обязаны сдѣлать
жизнь своихъ рабочихъ уже самою легкою, такъ, чтобы при
самой малѣйшей затратѣ силъ рабочій могъ получить всякія
блага, украшающія земную жизнь человѣка. Христосъ,
правда, призываетъ къ Себѣ труждающихсп и обремененным,
обѣщая дать имъ поной (Mo. 11, 28), но, говоря такъ, Онъ
имѣлъ в ъ виду не рабочихъ, а людей, истомившихся в ъ
духовной борьбѣ съ разными нскушеніями, которымъ Онъ
вмѣсто прежняго ига грѣха иредлагаетъ Свое (29). И могъ
ли Господь учить такому ослабленію и даже пренебреженію
труда? Мы хорошо знаемъ, что силы—не только тѣлесныя,
но и нравственный—укрѣпляются не бездѣльемъ, а прилежною, упорною работою, — борьбою с ъ суровымъ климатомъ,
неблагодарною почвою, съ бурнымъ и наводняюіцимъ прибрежныя страны моремъ. Докторъ Виреніусъ начинаетъ свою
книгу о трудѣ такими словами: „Въ потѣ лица будешь добывать хлѣбъ свой,—сказано в ъ Писаніи. Эта истина неопровержима. Трудъ хорошъ, цѣлесообразенъ, когда человѣкъ
тратить на него весь запасъ силъ, когда работаетъ до утомленія, смѣняющагося иріятнымъ, освѣжающимъ отдыхомъ
или сію.мъ" („Трудъ съ точки зрѣнія санитарной и этической",
1904, стр. 1). Извѣстный англійскій мыслитель Рескинъ говорить: „работать столько, .сколько можно, каждый день, в ъ
точно опредѣленномъ направленіи и притомъ охотно безъ
нарушенія довольства жизнью, работать в ъ виду опредѣленныхъ результатовъ, но в ъ данную минуту наслаждаясь самой

работой, — таковъ единственный настоящій и существенно
полезный путь к ъ счастью". Для меркантильнаго экономиста
трудъ есть зло, а для Рескина трудъ есть благо (Гобсонъ,
„Джонъ Рескинъ, какъ соціальный реформатор'!»", стр. 129).
„Что можете получить вы здѣсь, на этомъ нескѣ и на этнхъ
скалахъ?" — спросилъ одішъ нутешествешшкъ обитателя
Новой Англіи.—Людей!—гордо отвѣчалъ тотъ, и этотъ отвѣтъ,
дѣйствительно, какъ нельзя болѣе, опредѣляетъ великое
зиаченіе борьбы съ природой для возвышенія нравственной
стороны в ъ человѣкѣ, а это возвышеніе и было главною
заботою Христа Спасителя; слѣдовательно, съ точки зрѣнія
христіанства, упорный, требующій напряжеиія всей энергіи
человѣка, трудъ заслужнваетъ полнаго уваженія и мѣста
в ъ жизни человѣческаго общества.
Но если отъ человѣка требуется упорный и постоянный
трудъ, которым^» укрѣпляется его характеръ и работоспособность, то какъ смотрѣть на разныя усовершенствованія в ъ
области техники различвыхъ производствъ? Не ослабляетъ
ли все это энергію человѣка и самостоятельность его в ъ
в ъ работѣ? Нѣтъ, говорятъ одни (Peabody, Sociale Frage), всякое расширеніе и улучшеніе дѣла фабричнаго вызываетъ
собою высшее напряжевіе силъ и способностей в ъ людяхъ,
ириставленныхъ к ъ этому дѣлу. Достаточно сравнить здѣсь
простого нашего извозчика съ техникомъ, который уиравляетъ
автомобилемъ. Тотъ и другой одинаково служатъ дѣлу передвиженія обывателей города, но какая разница между тѣмъ
и другнмъ в ъ развитіи ума и даже нравственности! Извозчика
нерѣдкость встрѣтить очень нетрезваго, тогда какъ нетрезвый
автомобилистъ—это прямо нѣчто невозможное, в ъ виду той
страшной отвѣтственности, какая лежитъ на человѣкѣ,
уиравляющемъ этимъ усовершенствованнымъ орудіемъ передвиженія. И машийы фабричныя, къ которымъ приставлены
разные рабочіе, требуютъ отъ послѣднихъ высшаго вниманія,
ловкости, искусства в ъ управленіи и, значить, нисколько не
понижаютъ развитія человѣка, если сравнить ихъ съ такъ
называемою ручною работою. Чѣмъ сложнѣе производство,
тѣмъ болѣе строгія требованія ставятся рабочимъ. Хозяинъ
такой фабрики, при наймѣ рабочаго, обыкновенно спрашиваетъ: не пьетъ ли онъ, можно л и , на него положиться?

З н а ч и т ь , в с ѣ эти усовершепствованія в ъ пронзводствахъ
необходимо вызываютъ за собой и усовершенствованіе рабочихъ, а это укрѣпленіе сплъ и способностей человѣка есть
одпо изъ лучшихъ средствъ къ возвышенію и облагороженію
человѣческой личности, что и составляетъ главный предметъ
заботь христіанства. Такимъ образомъ, по этому воззрѣнію,
фабричная промышленность и самая работа фабричныхъ на
в с я к и х ъ усовершенствоваішыхъ машинахъ не должны возбуждать никакого сомнѣнія и съ точки зрѣнія христіанства.
Другіе лее держатся совершенно обратнаго мнѣнія относительно воспитывающаго вліянія работы на разныхъ фабрик а х ъ и заводахъ. ІІо этому, второму, мнѣнію, фабричная
работа, несмотря на всякія, сдѣланныя в ъ этой области,
усовершенствования или, прнвильнѣе сказать, благодаря
имъ. крайне удручающнмъ образомъ дѣйствуетъ на развптіе
человѣческой личности. Современный рабочій, — говорится
в ъ недавно вышедшей в ъ русскомъ перевоцѣ кнпгѣ Аллэнъ Кларка („Современная фабричная лшзнь в ъ Англіи)",—
внолнѣ во власти машины, которая, какъ безжалостный
хозяинъ, вырываетъ у него заработокъ, лишаетъ его товарищей работы, указывает!, ему часы труда, часы питанія и
отдыха, а сами рабочіе нисходятъ до степени машинныхъ
частей, прпводимыхъ в ъ движеніе громаднымъ паровымъ
двигателемъ... Машина—это чудовище, которое отрываетъ
рабочихъ отъ ихъ семей, приковываетъ ихъ къ своимъ
темиицамъ, говоря имъ: здѣсь ты будешь моимъ рабомъ,
или умирай с ъ голоду! (стр. 13, 14). Машинѣ иѣтъ дѣла ни
до усталости, ни до болѣзни, ни до горя и безпокойства о леж а щихъ дома больныхъ—мужѣ, женѣ, ребенкѣ. Нѣтъ дѣла
до того, что недавно, быть можетъ, в ъ прошлую ночь, умеръ
близкій человфкъ, нѣтъ дѣла до людскихъ воплей и людской печали, — рабочіе обязаны оставлять свою душу и
сердце дбма, когда идутъ на фабрику. Отъ нихъ требуются
руки и немного разсудка, чтобы управлять этими руками,
предохрапять отъ опасности свое тѣло... Наблюдательность
дзощряется насчетъ другихъ способностей, притупляетъ прочія физическія и психическія свойства рабочихъ, которые
дѣлаются неспособными ко всякой другой умственной работѣ
{стр. 42, 43). Кажется, что машины обращаютъ в ъ машины

тѣхъ, кто работает!, на нихъ, притупляя мозгъ и приравнивая человѣка къ рычагу, которымъ онъ управляет!,; мыслительныхъ его способностей хватаетъ только на автоматическую работу, в с ѣ умственный отправленія парализованы,
является отсутствіе воспріимчивости и полная неспособность
къ самобытному, сосредоточенному мышленію. Если современная фабричная система будетъ продолжаться, то можетъ
случиться, что съ теченіемъ времени головы рабочихъ превратятся в ъ рудиментарный отростокъ иозвоночнаго столба
(стр. 55, 56)". Замѣтимъ, что также изображаютъ фабричную
жизнь и наши писатели. Вересаевъ, напримѣръ, в ъ своемъ
разсказѣ „Въ одиночку" говорить: „ІІодавляетъ меня эта
своеобразная, мрачная поэзія завода, эти нечеловѣческія
условія заводской работы и самый характеръ труда, — скучнаго, непривлекателыіаго, который, въ самомъ дѣлѣ, не можетъ дать удовлетворенія и счастья; больше же всего подавляетъ машина. Глядя на нее, чувствуешь, что нѣтъ на
с в ѣ т ѣ силы, которая бы одолѣла ее; могучая и непреоборимая, она все завоюетъ, все подчинить себѣ, и бороться с ъ
нею смѣшно, а между тѣмъ вотъ они, захваченные ею люди,
—блѣдные, узкогрудые, вмѣсто воздуха дышащіе дымомъ,
по двѣнадцати часовъ работающіе чуть не в ъ пылающемъ
огиѣ,—люди, глядя на которыхъ, спрашиваешь себя: да неужели же нѣтъ границы человѣческой приспособляемости?"
Г. Купринъ в ъ своемъ разсказѣ „Молохъ" выводить инженера, который возмущается тѣми жертвами, какихъ требуетъ отъ человѣчества фабрично-заводская промышленность.
„Давно извѣстно, что работа в ъ рудиикахъ, шахтахъ, на
металличесісихъ заводахъ и на большихъ фабрикахъ сокращаете жизнь рабочаго, приблизительно, на цѣлую ч е т в е р т ь . . .
Всиомните, много ли вы видѣли на фабрикѣ рабочихъ старѣе 40—45 лѣтъ? Я положительно не встрѣчалъ. Иными
словами, это значите, что рабочій отдаете предпринимателю
три мѣсяца своей жизни въ годъ, недѣлю в ъ мѣсяцъ, или,
короче, шесть часовъ в ъ день... Вы помните изъ Библіи,
что какіе-то тамъ асснріяне или моавшшне приносили своимъ богамъ человѣческія жертвы? Но в ѣ д ь эти мѣдные
господа, Молохъ и Дагонъ, покраенѣли бы отъ стыда и отъ
обиды предъ тѣми цифрами, что я сейчасъ привелъ... Вотъ

онъ — Молохъ, требующій человѣческой крови! — кричалъ
инженеръ, указывая на заводъ.—О, конечно, здѣсь прогрессъ,
машинный трудъ, успѣхи культуры!... Но, подумайте же, ради
Бога,—двадцать лѣтъ, двадцать лѣтъ человѣческой жизни
в ъ сутки (жертвуютъ 30 тысячъ нашихъ рабочихъ)! Клянусь
вамъ—бываютъ минуты, когда я чувствую себя убійцей!"...
Нравственность рабочихъ стоить также на очень низісомъ
уровнѣ,—объ этомъ уже писано много и у насъ, а Кларкъ
подтверждаетъ эту мысль многочисленными доказательствами.
Изъ приведенныхъ двухъ мнѣній, болыиаго довѣрія за- 1
служиваетъ, конечно, послѣднее, и потому ответь на поставленный выше воиросъ о значеніи усовершенствованій в ъ
области техники производства, съ точки зрѣнія Евангелія,
не можетъ быть затруднительными Если машина со всѣми
усовершенствованіями дѣлаетъ изъ живого человѣка таіоке
простой механнзмъ—машину, то, очевидно, что, съ точки
зрѣнія ученія Христа, нужно отдать преимущество не ей, а
болѣе простымъ формамъ производства, которыя даютъ действительный просторъ развитію человѣческой личности,
„Душа человѣка,—говорить Спаситель,—не больше ли, т.-е.
не важнѣе ли, пищи?" (Мѳ. 6, 25). Следовательно, все, что
вредить душе, даже при благоиріятныхъ внѣшнихъ условіяхъ жизни фабричпыхъ рабочихъ и при осязательныхъ
результатах!, машинной работы — удешевленіи предметовъ
производства,—все это пе можетъ быть признано пормальнымъ, съ точки зренія ученія Христова... Это не значить
однако, что Евангеліе — противъ одной изъ формъ человеч е с к а я труда, — не-гъ, оно благословляетъ всякій трудъ, но
оно не можетъ одобрить т е формы, въ какія именно отлился
этотъ фабричный трудъ въ наше время...
Эта основная мысль ученія Христова, что всякое дело
должно служить къ усовершенствованно человеческой личности,—должна служить руководством!, и въ решеніи нѣкоторыхъ другпхъ воиросовъ изъ области соціально-экономической жизни. Такъ, если насъ спросятъ, какая система
промышленныхъ предпріятій лучше: когда каждый производитель действуетъ на свой страхъ и рискъ, или когда

несколько производителей соединятся въ товарищества?—то
мы можемъ ответить: последняя! Почему? Да потому, что
она пе только соединяет» несколько лицъ единствомъ внешнихъ интересов!,, но постепенно пріучаетъ людей, составляющихъ товарищество, ценить другъ друга, какъ людей
вообще. Затемъ, при этой системе человекъ слабохарактерный невольно подтягивается; ему стыдно отставать отъ другихъ въ работе, и онъ меньше прогуливаетъ, чѣмъ въ томъ
случае, когда онъ работает!, самъ, отъ себя одного. Члены
товарищества невольно поддерживаютъ другъ въ друге нравственную энергію, честность, потому что они знаютъ, что
если на железной дороге где-нибудь плохо держатся рельсы,
то поездъ непременно сойдетъ съ пути и произойдетъ крушеніе: такъ рушится и все ихъ собственное дело, если несколько изъ его участниковъ позволять себе вести его неправильно. Но, съ другой стороны, всякое и товарищеское
предпріятіе, если оно делаетъ человека безволыіымъ, слепымъ механизмомъ въ сложной машине этого промышленн а я предпріятія, ни въ какомъ случае не можетъ быть
одобрено съ точки зренія Евангелія, которое, уча насъ быть
совершенными (Мѳ. 5, 48), очевидно, ставить при выборе
профессіи и запятія необходимымъ требоваиіемъ, чтобы это
дело способствовало образованію въ человеке личности съ
твердымъ характеромъ и способной къ широкой самодеятельности. В ъ самомъ д е л е , едва ли можетъ радовать сердце
христіанина и та общественность, какая существует!» въ
некоторыхъ христіанскихъ обществахъ, г д е личность отдельн а я человека сводится на нетъ, для того чтобы установить
благоиолучіе ц е л а я общества. Здесь вспоминается, какъ одинъ
изъ современныхъ литературныхъ корифеевъ, Вересаевъ, рисуетъ такое общество въ разсказе: „Изъ обетованной земли".
Парень, едущій въ дилижансе, восхваляет!» свою далекую
деревню, г д е все делается обществомъ: народъ сообща вырубаетъ леса, осушаетъ болота, копаетъ каналы, каждый слушаетъ старшого, „по закону Божьему", г д е процветаетъ
всякое хозяйство. „У насъ младшій хоть и посмекалистее
будь, а все слушайся старшаго! Этимъ хозяйство держится.
з

А каждый по своему уму жить будетъ, что же в ы й д е м ! " —
говорить с ъ восторгомъ и убѣжденіемъ парень... Но в ъ этой
идеальной общинѣ, какъ оказывается, старшой и правыя заявленія успокаиваетъ по-своему. У бабъ, напр., даже и правъ,
будто, быть не можетъ. „Поссорились бабы — отецъ взялъ
кнутъ ременный, да в с ѣ х ъ ихъ и успоконлъ!" — „Да нѣшто
могутъ онѣ быть правыми?" — засмѣялся парень. Опять и
здѣсь возпоминается изреченіе Евангелія о душѣ, погубленной изъ-за внѣшняго благосостоянія... Еще. Съ той же точки
зрѣнія находятъ себѣ одобреніе такъ называемый сберегательный кассы для рабочихъ. Соціалисты, какъ известно,—прот и в ъ этихъ кассъ. Они боятся того, что рабочіе, обладающіе
сбереженіями, будутъ неподатливы на ихъ призывы к ъ
ниспроверженію существующаго порядка. Но, съ христіанской точки зрѣнія, эти кассы—дѣло доброе, потому что онѣ
укрѣпляютъ в ъ рабочемъ человѣкѣ увѣренность в ъ томъ,
что онъ, в ъ случаѣ безработицы, не останется безъ куска
хлѣба, и поощряютъ его къ умѣренности в ъ тратахъ, при
которой только и возможно дѣлать сбереженія.
Наконецъ, попытаемся рѣшить с ъ евангельской точки зрѣнія еще одинъ важный соціально-экономическій вопросъ,—
именно вопросъ о томъ, что болѣе з а с л у ж и в а е м поощренія
со стороны государства—земледѣліе или промышленность?
В ъ послѣднее время, какъ, вѣроятно, извѣстно всякому читателю газетъ и журналовъ, земледѣльцы и промышленникифабриканты горячо оспаривали одни у другихъ право на
исключительную протекцію со стороны правительства, и перев ѣ с ъ в ъ этомъ спорѣ до самыхъ послѣднихъ лѣтъ почти
всегда оказывался на сторонѣ послѣднихъ: сельское земледѣльческое населеніе было облагаемо большими налогами,
значительная часть который, шла на покровительство промышленнымъ предпріятіямъ, и изъ-за этого оно само должно
было суживать свой б ю д ж е т ъ д о minimum'a (см. статью г. Слонимскаго въ „Вѣстникѣ Европы", 1904 г . Январь). Намъ
думается, что, съ точки зрѣнія Евангелія, в с ѣ отрасли полезн а я для человѣчества труда заслуживаютъ одинаковаго
поощренія, и земледѣліе, составляющее, можно сказать, первый и необходимый элемеитъ в ъ хозяйствѣ цѣлаго государ-

отва, должно пользоваться, во всякомъ случаѣ, не меньшим-!,
вниманіемъ со стороны правительства, чѣмъ промышленность.
Христосъ Спаситель съ одинаковымъ сочувствіемъ взиралъ
и па нивы самарійскія, который уже были бѣлы и готовы
къ жатвѣ (Іоан. 4, 35), и на промышленниковъ-рыбаковъ,
какими были его святые апостолы (Іоан. 21, 6). В ъ Свонхъ
притчахъ Онъ съ любовію говорим и о сѣятелѣ, дѣлая,
такимъ образомъ, земледѣльческій трудъ символомъ своего
в е л и к а я просвѣтнтельнаго дѣла (Мате. 13, 3, 24), и о купцѣ,
отыскішающемъ прекрасный жемчугъ (Мате. 13, 45). Словомъ,
во всемъ Евангеліи нѣтъ ни малѣйшаго слѣда какого-либо
предпочтенія одной отрасли труда передъ другою, и, следовательно, мы должны о м всего сердца приветствовать ту
внимательность, какая обнаружена в ъ послѣдней государственной росписи в ъ отиошеніи къ сельскому населенно нашего отечества. В с ѣ эти мѣры, указанный в ъ росписи, какъ,
наприм., положеніе о мелкомъ кредитѣ, организацш переселенческаго дѣла, облегченіе в ъ илатежѣ податей и т. п.,
ка-къ нельзя лучше согласны с ъ духомъ Евапгелія Христова,
которое явно с т о и м за то, чтобы в с ѣ еословія пользовались
одинаково заботами со стороны государства. Если бы это было
не такъ, то велнкійапостолъХристовъ,ГІавелъ,не могъ бы требовать отъ госиодъ уравнеиія в ъ отношеніи къ рабамъ своимъ
После^всего сказанная, думается, мы имѣемъ уже право
твердо установить принцииъ, на которомъ должны слагаться
в с ѣ отношенія соціально-экономической жизни въ хрнстіанскомъ государстве. Э т о м принцшіъ можетъ быть определенъ такъ: „Люби своего б л и ж н я я , какъ своего брата о
Х р и с т е и, во имя Христово, старайся, съ своей стороны, с д е лать все, чтобы твоему ближнему легче жилось на с в е т е ,
а для этого, во-первыхъ, всячески ограничивай свои собственный потребности -и, во-вторыхъ, содействуй установленной власти во в с ѣ х ъ . е я мфоиріятіяхъ, направленных!, къ
ѵлѵчшенію в н е ш н я я іАда осостоянія народа". Какъ скоро
б у д е м выясненъ и установленъ такой*, ринцішъ-отношенія
между хозяевами и рабочими, несомненно, изменятъ свой
' нынѣшній боевой характера и, что самое важное, у против-

ill

-

36

-

ннковъ христіапства, соціалъ-демократовъ, будетъ отнято изъ
рукъ то средство, какимъ они доселѣ пользовались для того,
чтобы завлекать в ъ свои сѣти рабочихъ. Они тогда не будутъ имѣть права говорить, что христіанство совершенно черство и безсердечно в ъ отношеніи къ людямъ обездоленнымъ,
что оно обѣщаетъ только награду на пебѣ, оставляя своихъ
послѣдователей всю жизнь страдать па землѣ...
H. Розановъ.

тинами в ъ т е к с т ѣ и одной картой. Ц. 5 0 к . В ы п у с к ъ 4-й, с ъ оЬ-ю
картинами в ъ т о к с т ѣ . Ц . 6 0 к. В ы п у с к ъ 5 - й , с ъ 7 3 - м я картинами
в ъ т е к с т ѣ и двумя картами. Ц . 7 5 к . В с ѣ пять в ы п у с к о в ъ оонимаютъ р у с с к у ю исгорію отъ основанія Р . г о с у д а р с т в а до Петра
В о л и к а г о ) . - Большой Успенскій соборъ въ Москвѣ ( о п и с а н и и и с т о р і я ) ,
В . П. Дорооеева, с ъ 2 5 картинами в ъ т е к с т ѣ . Ц . 4 0 к .
V В С Е О Б Щ А Я И С Т О Р І Я . „Исторія з а п а д и ы х ъ и ю ж н ы х ъ слав я н ъ " , В . А. Истомина, в ы п у с к ъ 1 - й , с ъ 6 0 - ю картинами в ъ т е к с т ѣ ,
пнтыо картинами и таблицей Я г и ч а . Ц . 7 5 к.
V I . Г Е О Г Р А Ф І Я Р О С С І И : В ы п у с к ь 1 - й : „Сѣверный К р а й " , с ъ
3 4 - м я картинами в ъ т е к с т ѣ , В . Х и т р о в а . Ц . 3 5 к . В ы п у с к ъ 2 - й :
„Финляндія, Озерный край, Прибалтійскій край, с ъ 4 2 - м я картинами в ъ т е к с т ѣ . Е г о ж е . Д . 5 0 к.
V I I Н А Р О Д Н А Я Л И Т Е Р А Т У Р А : „О р у с с к и х ъ н а р о д н ы х ъ иѣсноп ѣ н і я х ъ " . Е . В . Б а р с о в а . Ц. 4 0 к . „Слово о полку И г о р е в ѣ " . Е г о же.
Д . 2 5 к. „ Р у с с к а я народная литература в ъ ея постепенномъ развитш
подъ вліяніемъ х р и с т і а н с т в а " . С в я щ . I I . Любимова. Ц . 5 0 к.
V I I I . Б Ю Л О Г І Я : „ У м ъ и воля ж и в о т и ы х ъ " . А. А. Тихомирова, с ъ
2 0 - ю картинами. Ц. 4 0 к . „Дикіе л ю д и " . Е г о ж е , с ъ 2 8 - ю картинами
в ъ т е к с т ѣ . Ц . 5 0 к.
О т ч е т ъ Комиссіи за 1 9 0 2 — 3 г о д ъ с ъ приложеиіемъ к а т а л о г а
с в ѣ т о в ы х ъ к а р т и н ъ , составл. секретарем!. Ком. М. Струженцовымъ.
Д . 4 0 к . О т ч е т ъ з а 1 9 0 3 — 4 учебный г о д ъ , с ъ приложешемъ к а т а л о г а с в ѣ т о в ы х ъ к а р т и н ъ , пріобрѣтенныхъ за истекшій г о д ъ .
Е г о же. Д . 6 0 к.
іѵыітгй
Изъ перечисленныхъ изданій в ъ продаж!» в о в с е не имѣется L Ь Ч і ь п
при открытіи и в ъ годовщину чтеній (I о т д . ) , 1 , 2 , 3 , 4 , 6 и 7 - г о
чтеній по догматическому богословію (II. отд.), 1, 2, и 5 - г о в ы п у с к о в ъ
по р. исторіп (изъ I I I о т д ѣ л а : 3 и 4 выпуски имѣются для продажи в ъ ограниченном!» количеств!)). В с ѣ прочія вышепоименованный изданія продаются в ъ с л ѣ д у ю щ п х ъ к н и ж н ы х ъ м а г а з и н а х ъ , в ъ
М о с к в ѣ : „Книжное Д ѣ л о " ( М о х о в а я ) , К а р б а с н н к о в а ( т а м ъ ж е ) , В . А.
Грингмута (Страсти, б у л ь в . ) , Суворина (Неглинн. проѣздъ), Г о л у б е в а (Никольская), Ступина (тамъ ж е ) , в ъ книжномъ с к л а д ѣ К и рилло-Меоодіевскаго Б р а т с т в а и в ъ с к л а д ѣ О т д ѣ л а раснростран.
духошю-нравств. к н и г ь (Епархіальный Домъ, в ъ Лиховомъ п е р е у л к ѣ ) .
В ъ С . - П е т ѳ р б у р г ѣ вышеозначениыя издапія продаются у И. Л
Т у з о в а (Гостиный, 4 5 ) .
_
Чтенія но догматическому богословію 1 — 5 , 7 — 8 , 1 0 — 1 2 , 1 4 —1<
и
1 9 — 2 0 были представляемы для о т з ы в а в ъ Ученый К о м и т е т ъ
Министерства І І а р о д н а г о Просвѣіцонія н Особымъ Отдѣломъ означеинаго Комитета, в ъ связи с ъ отзывомъ о н и х ъ Училищнаго Сов е т а при С в . С и н о д ѣ , признаны
пригодными
для учепнческихъ
биб-

ліотскъ низншхъ учнлпщъ и для чттія въ народныхъ

аудиторіяхъ.

Пригодными для т ѣ х ъ жо цѣлей признаны н вен, пять
выпусковъ
чтспін
по русской
исторіи
В. В. Назарсвскаго.
Т ѣ м ъ же У ч е н ы м ъ
Комитетомъ M. I I . I I . чтенія В . А. Истомина „ И з ъ Исторін запади ы х ъ и южныхъ с л а в я н ъ " , выи. I , признаны пригодными
для
уче-

нпческихъ библіотскъ средних-,, и ннзншхъ учебныхъ заведенін, и
брошюра А. А . Тихомирова „Объ у м ѣ

и

волѣ

безнлатныхг, народныхъ чшпаленъ н бнбліотекъ.

животныхъ" —

для