Философия Плотина, основателя новоплатоновской школы - Владиславлев М.

{005} Глава I. Источники сведений о жизни в сочинениях Плотина. Издания сочинений и заметки о литературе, касающейся Плотина

{039} Глава II. Плотин в Александрии и Риме. Отзывы о нем древних

{064} Глава III. Пути к диалектике. Части философии

{081} Глава IV. Второе начало - ум. Рождение от первого начала, отношение к нему и понятие об уме

{089} Глава V. Ум и бытие: категории, мир мысленный

{112} Глава VII. Мир душ, произведенный всеобщею душой. Симпатия частей мира

{128} Глава VIII. Материя и чувственный мир

{267} Глава XIII. Аммоний Саккас и Нуминий, ближайшие предшественники Плотина

{285} Глава XIV. Отношение Плотина к Новопифагорейцам и Филону

{295} Глава XV. Отношение Плотина к стоикам и Аристотелю

{309} Глава XVI. Отношение к Платону и общий вывод

{322} Глава XVII. Значение философии Плотина

Author: Владиславлев М.

Tags: философия

Year: 1868

Similar

Пророческіе или вещіе сны. Апологетическое исследованіе въ области библейской психологіи

Философия Плотина

История философии.

Философія Плотина, основателя новоплатоновской школы

Text

ФИЖ0Ф1Я ПЛОТИНА
ОСНОВАТЕЛЯ
НОВОНЛАТОНОВСКОЙ ШКОЛЫ
еочииЕниз
IVT, 33. L**. ,21,1 JLO.X:4XJb*JXe> .!**•.
U-ііКТКРВДРПі
18$$

м
rpc* J&«
п
БИБЛИОТЕКА
ЮШйПі ЕШЕШі
ЛКЛДЕПИИ.
^?Z „

іховоплатоновская школа, была, какъ изв?стно, посл?д-
нею .вспышкою, которою классдчесйй міръ на закат? дней
? своихъ заявилъ свою жизненность. Принявъ на себя защиту
древнихъ преданій про^ивъ напора новыхъ христіанскихъ
идей, Новошгатоновцы долгое время выдерживали
ожесточенную борьбу съ посл?дними и не безъ славы уступили
свое м?сто противникамъ. Какъ представители лучшихъ
классическихъ преданій, съ обширнымъ для своего времени
образованіемъ, они не могли не им?ть глубокаго вліянія и
на своихъ противниковъ. Ихъ школы охотно пос?щались
и самими христіанами. Ихъ нападенія не сомн?нно
способствовали развитію христіанскаго сознанія, вызывая его на
тщательное изученіе и обсужденіе своего новаго ученія.
При томъ во многихъ отношеніяхъ Новоплатонство давало
готовыя воззр?нія, которыя не безъ пользы были прямо
усвоены христіанскими мыслителями. Въ лиц? НикиФОра
Хумна мы можемъ вид?ть, что вліяніе главныхъ
представителей новоплатонства продолжалось и въ Византіи даже
до 13-го в?ка. Многія ереси и еретическія мн?нія могутъ
бьіть объяснены только этими вліяніями.
Плотинъ былъ первымъ представителемъ этого новаго
движенія въ классическомъ мір?. За нимъ осталась слава
основателя Новоплатонства. Его сочиненія славились и
изучались съ древности даже христіанскими мыслителями.
Естественно, что для желающаго вникнуть въ умственное дви-
женіе современнаго ему и посл?дующихъ многихъ в?ковъ,
изученіе Плотина должно быть исходнымъ пунктомъ. Безъ
Плотина нельзя понять всей новоплатоновской школы, безъ
посл?дней мы не въ состоянии будемъ объяснить себ? многихъ
явленій религіозной письменности 4-го, 5 и 6-го в?ковъ,

II
безъ этой письменности невозможно пониманіе Виэ-антійской
литературы.
Если Византійская литература и гражданственность им?-
ютъ особое значеніе для насъ русскихъ, то, в?роятно, и
монограФія о Плотин? не будетъ безполезна въ русской ли-
тератур?. Авторъ ограничился только однимъ Плотиномъ,
потому что изсл?дованіе всей новоплатоновской школы
было бы слишкомъ обширною задачею. И даже относительно
самаго Плотина онъ долженъ былъ оставить въ сторон? н?-
которые вопросы, наприм?ръ объ отношеши его къ посл?-
дующимъ представителямъ новоплатоновской школы и влія-
нія его на христіанскихъ мыслителей. Первый вопросъ не
могъ быть затронутъ безъ подробного изложенія ученія Пор-
Фирія, Ямвлиха и Прокла, что превратило бы изсл?дованіе о
Плотин? въ изсл?дованіе ц?лой его школы. Второй,
слишкомъ важный, чтобъ о немъ распространяться кстати или
мимоходонъ, долженъ или быть обстоятельно разобранъ, что
увеличило бы разм?ры сочиненія, или совс?мъ оставлена.

ГЛАВА ПЕРВАЯ.
Источнике св?д?ній о жизни и соадненіяхъ Плотина. Евдаиія
его еочиненій и зам?ткж о литератур?, касающейся Плотина.
I
Источники: св?д?ній о Пдотини суть сл?дующіе
Во 1-хъ источники, пзъ которыхъ мы можемъ имъть ев?д?-
нія о жизни л д?ятельности Плотина.
Во глав? ихъ должно быть безспорно поставлено сочиненіе
ПорФирія: тгзрі ПХаггіув $ін ха\ тг^ та;?<й;т<Ьу JJiJJAuuv aytoO. Оно
обыкновенно печатается вм?ст? съ сочинениями самого Плотина
Въ первый разъ издано при Базельскомъ изданін его еочиненій
1580, и повторено при второмъ изданіи 1615 года. Дад?е
издано Фабриціемъ въ его Bibliotbeea Graeca съ примт>члніими и съ
разд?деніемъ на главы1). Зат?мъ оно издано Крейцеромъ въ
ого PLotini opera-), безъ всякихъ изм?неній. и безъ новаго
сравненія текста съ манускриптами. Увеличено только число ирн-
м?чаній къ тексту, пзъ которыхъ одни принаддеясатъ Дапіилу
Виттенбаху, друпе самому Крейцеру. Въ 1854 году оно вновь
напечатано Адольфомъ КирхгоФомъ3), посл? новой проверки
текста съ манускриптами Флорентігіскимъ, Веноціанскимъ и Дарм-
штадскимъ—и съ некоторыми поправками, ирпнадлежаіцимн
лично Кирхгофу4).
Авторъ этого сочиненія ПорФирій Тирскій, одннъ изъ рев-
*) іо. Albert! Fabricii Bibhotheeac Graecae Lib. IV. Pars II Hamburg!
1711. 91—147.
*) Plotmi opera omnia, Porphyria liber de \ita Plotini. Oxonn 1835. Vol. 1
XLVIII —CXXXVII.
8) Bibliotheca Scriptorum Graeeorum et Romanorum Teubneriana. Plotmi
opera recogn. Adolphus Kirchhoff. VoU 1 IXX —XLII. Lipsiae.
*) OTBOciiTejbHO манускриптовъ, въ которыхъ находятся а го сочиненіе
ПорФирія, мы ограничимся сообщеніемъ ся?дующихъ выпнепвъ изъ при-
м?чаніЙ Крейцера къ нему. Vol I Annotationes in Plotim vitam LXXXIV.
1

2
ностн?йишхъ п преданн?йшпхъ ученпковъ Плотина1). Онъ
родился на 12 году дарствованія Севера, или въ 233 по Р. Хм
какъ это видно нзъ словъ его, что тридцати л?тъ онъ первый
разъ встр?тился съ Плотиномъ въ Рим?, когда посл?днему
было пятьдосятъ девять л?тъ, и что это происходило на десятому
году дарствованія Галіена'2). Въ Рим? знакомство съ
Плотиномъ, за ипкоторьшп перерывами, продолжалось около шестп
-<1Ыа exstant m Bibliotheca August Ymdel Nam in Antomi Reiseri Catalogo
libromm lllius bibhothecae p 73, ubi memoratur Porphyni oratio de vita
Platoms et dispositione hbrorum ejus, legendum Xtfyoc, sive liber de vita
Plot mi (Это взято изъ библиотеки Фабрцція 1711 г. Lib IV Р. II. 183).
Крсйцеръ продолжаетъ Codd. Mssti praeter Augustanum hi fere sunt: in bibliot.
publ. Parmna, ut plunmum cum Plotmo codd. 1816. 1968. 1969. 1970 1976
2082. 2090. In Bibhoth Coishn. cum Plotmo cod, 169, teste Montfaucon in
Bibhoth Coishn. p. 255 Ex Porphirii scnptis sunt excerpta, eive eclogae in
Cod. Coishn 294 auctore Montfaucon 1. с р. 412. Florentiae m Bibhoth.
Medic Cod. XV. plut. 85. Cod. III., plut. 87. (Bandmi Catal codd. grr. Ill
Col. 274 et 383) Venetus in monast. S Michaelis cum Plotmo ut alibi
(vid. Mittarelli bibhoth. codd Mss Col. 957). Vtndobonae m Cod 175 n.
2 (Lambecu comment VII col. 405) Мопасг m bibhoth. electorali (reg.)
Bavar. cod 244 (Catalog p. 83) In biblioth Esconal teste quidem An.
Augustmo in catalog. Tarracone 1597. 4. Codd grr nr. 199, sed a Pluero et
Clarklo in indice Codd Grr ormttitur, nisi in Pluern indice de vita Platoms
et de ordme hbrorum ejusdem, vitiose pro Plotmo exaratum fuent Platoms
nomen Oxomi in bibhoth. collegn corporis Chnsti cod 1584. (Catalog. Codd.
Anghae et Hibern Tom. I. Part. II. 51) Это взято изъ той же библіотеіиі
Фабриція, но въ изданіи Гарлеса.
') Объ этомъ свид?тельствуетъ тотъ Фактъ, что Пороирій везд?
говоритъ въ своемъ сочпиенш отъ своего лица, напр. въ приводимой нише
ціітат?. Мнипе древніе писатели говорятъ, что ПорФиріЙ писалъ бюграФію
Плотина, напр. ЕвнатЙ (Eunapn Sardiam vitae Sophistarum et fragmenta
lustoiiarum Нес Boissonade Vol. 1. 6), въ стать? о ГГлотин? говоритъ
xov p>Q\ осОтоО (т. е. ИХштімк) Trivxa Порсрбрсое eJ^vsyxsv, wj O'jgsvce olov те TjV tcXsuv
siacpepsw. Давидъ Армянинъ въ схоліяхъ къ Аристотелю даже приводитъ
самыя начальный слова сочиненія дошедшаго до насъ. (Scholia in Aristo-
telem Coll. Brandiss Ed. Acad. Borussica 1836, 18 a 43), wept тебт» ое Xeyst
6 Пор'^бр'о; ox; 6 IIXwx'vo; 6 xaft' r,|Aa; ешхе' jjlcv аіз/очореуф отгтеер l\ ашр-ат;
Tjv. Сравн. ГЬрсрорін тгері ПХштімв t3ie. Сар. I. Creuz. Vol. I. XLIX.
Евдокія въ свопмъ сочиненіи (Anecdota grace Ed. de Villoison T. I. Anno
1799. Venetus 262). говоритъ: .. e? cov eax- 6 Порсрбрюс, о <piXoaocpo;,6 xo^ exeivh
(т. е Плотина) Guv-fp^a; j3tov.
2) Пор^ир'ои пер! П/.ш-lvb ptou Cap. 4, ПХш-rivB arcavra. Vol 1. LII. H-j Bs
о ПХш-rivo; хф оЧхятш ?X?t x9j; TaXiyjV» paaiXetac apupl xa Tre^xvjxo^xa sx?) xat
?w?3 'Е^<Ь Be Порфорсо; xo ттрштоу аихш co*fY?Yuva) auxo; wv хоте cxaW xptaxovxa.

3
л?тъ, т. е., до самой смерти Плотина. Какъ мы увидішъ ниже,
ПорФирій былъ наибол?е любимъ Плотижшъ и по евоішъ къ
нему отношеніямъ могъ знать вс? подробности изъ жизни
своего учителя. Написано это сочиненіе уже въ позднюю пору и
никакъ не ран?е 69 года его жизни. Это видно изъ того, что
въ немъ онъ упоминаетъ о случа?, бывшемъ съ нимъ на 68
году жизни *). То обстоятельство, что біограФія написана спустя
30 л?тъ по смерти Плотина, не должно уменьшать значеніа ея
и нашего дов?рія къ ея достов?рности. Добольшпхъ подробностей
ПорФирій въ ней не доходитъ, а крупный черты пзъ жизнп
учителя могли сохраниться въ немъ и до поздней старости. Гораздо
важн?е т? возраженія, который могли-бъ быть сд?ланы противъ
внутренняго достоинства сочиненія. Такъ ПорФирій, проводившей
взглядъ на Плотина какъ челов?ка необыкновенна™., чуть не Бога,
приписываетъ ему прозорливость и чудод?йственную силу и гово-
ритъ только о Фактахъ, могшихъ служить къ прославленно
учителя. Могутъ сказать, что ПорФирій хот?лъ написать не досто-
в?рное опиеаніе жизни и д?ятельности Плотина, а панегирикъ,
не безъ задней мысли противопоставить имя Плотина н?которымъ
хрнстіанскимъ именамъ. Все это можетъ быть совершенно в?рно и
съ т?мъ вм?ет? ни мало не уыеныпаетъ значенія для насъ Пор-
Фиріева сочиненія. Мы можемъ выд?лить то, что внутренно нев?-
роятно, напр. чудесныя д?йствія Плотина. II за этимъ отд?лені-
емъ у насъ останется изъ обширной біографіи столько Фактовъ,
что мы можемъ отв?тить на важн?гішіе вопросы относительно
жизни Плотина и образовать себп представленіе о самой
личности его. Что же касается до хвалебнаго тона, съ какимъ оно
написано, то конечно онъ не обязывалъ ИорФирія впадать въ на-
м?ренную ложь. Слишкомъ преданный своему учителю, благого-
в?йно почитая память его, могъ ли онъ иначе, какъ съ любо-
вію и благогов?ніемъ относиться къ подробностямъ его жизни?
Вкравшіяся преувеличенія могутъ быть устранены съ помощію
исторической критики.
Планъ самаго сочиненія и порядокъ содсглапя сл?дующій.
*) Порсрорі8 тгері IlXuJt've ptou. Cap. 23. Ed. Creuz Vol 1. LXXVII Именно,
будто бы ему разъ удалось вид?ть Бога. . ш Ьу\ хал іум 6 ГГороб^о; ъ-і$
Хё^а) тсХ^аіаааі xal cvtoft^vat, етос cfycov ejpqxooTtfvre xai ofooov. Лука Голштин-
скій въ библіотек? Фабриція временсмъ нанисанія полагаете 70 годъ жизни
ПорФирія (Lib. IV. Р. И. 183)
1*

4
1-я глава. Указывается причина, почему Пдотинъ ничего не
разсказывалъ о времени своего рожденія, о родителяхъ, и не
позволялъ снимать съ себя портрета1).
2-я. Описывается бол?знь, сведшая Шотина въ могилу,
смерть2).
3-я. Событія пзъ его жизни. Школьное обучеяіе его. Заня-
тія съ Анмоніемъ Саккасомъ, участіе въ поход? Персидскомъ.
Прибытіе въ Римъ. Прибытіе Амелія и ПорФирія3).
4-я. Св?д?нія о начал? литературныхъ занятій Плотина и
хронологическій порядокъ первыхъ 21-й книги его4).
5-я. Исторія наипсанія вторыхъ 23-хъ книгъп).
6-я. Исторія посл?днихъ 10-ти книгъ и зам?чаніе о сравни-
тельномъ пхъ достоинств?е).
7-я. Перечисляются главн?йшіе ученики Плотина п)
8-я. Способъ письменной работы s).
9-я. Почитаніе зам?чательныхъ женщинъ и заботы Плотина
о вручаеагыхъ ему д?тяхъ на воспитаніе э).
10-я. Свид?тельства о необычайной, сверхестественной при-
род? Плотина: исторія съ Олішпіемъ, ученикомъ Аммонія, съ
жрецомъ Египетскимъ и Амоліемъ 10).
11-я. Прозорливость Плотина: узналъ виновника воровства,
предсказывалъ судьбу д?тей, и прозр?лъ нам?реніе ПорФирія
посягнуть на свою жизнь11).
12-я. Почетъ, возданный Плотину въ Рим? и судьба нам?-
реній его построить Платонополь 12).
13-я. Описаніе философскихъ бес?дъ13).
14-я. Достоинство и направденіе его сочиненій и бес?дъ 14).
*) Ed. Creuz Vol. 1. XLIX.
») Ibid. L-LI.
3) Ibid. LI~LIII.
4) Ibid. LIII—LIV.
">) Ibid. LV-LVI.
") Ibid. LVI-LVII.
7) Ibid LVII—LIX.
*) Ibid. LIX-LX.
9) Ibid. LX
Ie) Ibid. LXI—LXII.
") Ibid. LXII—LXIII.
13) Ibid. LXIII.
,ч) Ibid. LXIII-LXIV
<¦) Ibid. LXIV-LXV.

5
15-я. Порученіе ПорФирію возраженій на зам?чанія Діааана
ритора и Евбула, предстоятеля Платоновской Академін въ Афи-
нахъ 1).
16-я. Зам?чанія о борьб? Плотина съ хрястіанами п
разными еретиками2).
17-я и 18-я. Занимаются опроверженіемъ мн?нія, что Пло-
тпнъ повторялъ только слова Нуминія. Приводится
свидетельство Амелія 3).
19-я Приводится письмо Лонгпна къ ПорФирію въ
доказательство уваженія, какое пм?лъ къ Плотину утотъ оощеуважае-
мый мужъ своего времени. 20-я поясняетъ причину перваго нпз-
каго мн?нія Лонгина о Плотин?4).
Въ той же 20-й приводится отрывокъ изъ сочпненш Лонги-
па: тсзрі теХоо;, посващеннаго Плотину и Амелію Гентиліану, съ
тою же д?лію. Въ 21-й глав? ПорФирігі д?лаетъ краткое
изложение сущности отрывка5).
22-я. Содержптъ отв?тъ оракула на вопросъ Амелія о м?-
стонахожденіи души Плотина. Въ 23-й предлагается анализъ
отв?та6).
Въ 24-й, 25-й и 26-й главахъ содержатся изв?стія о поряд-
к?, какой далъ Порфирій сочиненіямъ своего учителя*7).
Уже краткій перечень содержанія біограФіи Плотина указы-
ваетъ намъ, какіе драгоц?нные Факты изъ его жизни
сохраняются ею для потомства, и мы не только можемъ, но и должны
воспользоваться ими. Для объясненія н?которыхъ Фактонъ, не-
заслуживающихъ в?роятія, мы должны вспомнить, что и ПорФИ-
рій былъ сынъ своего еуев?рнаго в?ка и могъ съ полною чп-
стосердечностію в?рить нанрим?ръ въ чудод?йствениую силу
своего учителя.
Латинскій переводъ зтого сочиненія сд?ланъ еще Марсиліекъ
Фидиномъ и обыкновенно перепечатывается съ гречеекимъ ток-'
стомъ.
*) Ibid. LXV.
э) Ibid. LXVL
3) Ibid. LXVI—LXVIII.
«) Ibid. LXVIII—LXX.
Б) Ibid. LXX-LXXIV.
«) Ibid. LXXIV—LXXVIII.
7) Ibid. LXXVIII—LXXXIII.

6
Сочпненіе ПорФпрія остается для насъ главньшъ и почти пс-
ключнтельньшъ псточнпкомъ св?д?ній о жизни Плотина О стал ь-
ныя свидетельства дровнпхъ о немъ очень кратки, и при томъ
никоторый составлены на основанія ПорФпрія По не обширности
пхъ зіы прпводемъ пхъ зд?сь вполя?.
Такъ Евнашй, принадлежавши! къ классической партін,
желавшей въ 4-мъ в?к? по Р. X. остановить быстрый разлнвъ
хрпстіанства и возвратить классицизму утраченный блескъ, давъ
ему новую опору въ новоплатоновской философіи, оставилъ намъ
ираткій очеркъ жизни Плотина1).
Плш-Ivo; T|V с; Аіуотгхв сілоаоао;. То s; Аіуитгхн vov ypacpov xai
tyjv -axpioa -poaibpa). Aoxv xai 3uvs3?oXaxsvat xov fjiov a~avxa 7] xov itXsTcov. Tooxoo ПХо>-
xtvts &sp;xoi jtaixoi vov, xai xa |3tt3Xia oo jxovov xoic TisTreoeop-svo^ oia
y^c'.po; o~sp xobc ПХахотхои; Xoyouc, aXXa xai xo ^0X0 -Xfjftoc, sav xt
-apaxoua-fl ooyaaxaw, sc aoxa xajx~xsxat. Tov ptov aoxoo Travxa Порсрбрю;
sijr^vsyxsv. шс oiosva otov хг TjV -rrXeov sl;oep?tv. aXAa xai ~oXXa xtov
pt^Xttbv spjxrjVsoaa; aixotS '^aivsxat. Aoxouos Пор'-poptou j3tov aveypa^sv
oi>8e sis, oaa ys r^xac stosvai
Это изв?стіе важно для насъ т?мъ, что сообщаетъ точное
св?д?те о м?ст? рожденія Плотина. Ошибочно Евнапій говоритъ
о ПорФпрі?, что онъ ц?лую жизнь Плотина или большую часть ея
провелъ вм?ст? съ нимъ: ибо ПорФирій всего только шесть л?тъ
пробылъ ученикомъ Плотина. Hv 3s о ПХшхіуо; хф oexaxto zzzi
щс, ГаХпг^н pasiXstat ajxept ti Tufivn^xovxa sxyj xai evvea. 4Eyo>. os Пор-
(popio; xo -puJxov аихф coyyeyova, aoxoc u>v tots sxoJv xptaxovxa2). О
Нлотші? же мы знаемъ, что онъ умеръ на 66-мъ году своей
жизни — dcpYjXs xo 7uv?U[xa, 1x7] угуоушс ш; 6 Euaxo^io; sXsysv s?
X? xai S'YJxovxa, too osoxepoo exooc xtjc KXaaoioo [3a3iXsia; irXiqpoofxevoo 3).
Быть можетъ, это м?сто нужно понимать такъ, что Порфпрій
ироводилъ неразрывно, пли почти неразрывно жизнь съ Плоти-
номъ, посл-Г. того какъ сд?лалея его ученикомъ* yj x6v -Xsicxov,
ослабляющее оиаченіс словъ xov ptov otTravxa, в?роятно, нам?каетъ
') Eunapn Sardiam vitae Sophistaiuni otfiagmenta hislonarum Rcccusuit
notisqne lllustravit Io Fi Boissnnatlo Amslclodanu 1822 Vol 1, fi и 7
л) Порфир'» щл II/ojt'vh ^»'н Cap 4 Vol t LIII
!) Ibid. Cap 2. Vol L

/
на путешеетвіс ПорФцрія въ Сицилію, по еов?ту еамаго
Плотина, незадолго до его смерти ').
Давидъ Армншшъ'-) въ евоихъ ехолінхъ къ Аристотелевско-
>іу сочпненію о катогоріяхъ но поводу ПорФирія говорит*:
. .Пор'-pOptOO ТОО ФоіУіХО; TO'J [Xllfr'M П/.WTtVOU ТОО АоХОЗТсЛлТЯ. 7) ОЕ
АохотгоХіс sv Аіу6~тсо зЧ'Л ~sol ои зірт(таі. оті о*> тголло'.»; Агр-то;. i-7;v
03 тгхті, иіуатіхтсі. Пгоітоутв ог лг^/г» оПоой\»оіос от» о Плситг/ос о хаіГ
і/іі і і iti*
т^ха; гііхгі jjlsv aisyovoasvcj) оті ~гр sv зііиаті r(v. 3o\>aousv<uv oe Ttvu>v
dvaOssUai аитш sixova г'^т, оті аохгі uoi то sv "ті озгше зіош/лу.
твтезті то замха, ;хт) xat з'ошЛн siSoXov г/siv. E'.oujaov ог зіош/.ov rr(v
sixova гЪг]. too yip зиі'хато; estiv Ехтотсшиа. Какъ мы уже зам'Б тп ли
выраженія эти заимствованы из* сочпненія ПорФпріи.
У Свпды 3) новаго мы находим* указаніе бол?знп. иг* Kit-
горой въ последнее время жизни страдал* и умер* Ллотниъ
Св?д?нія довольно кратки и мы приводим* их* вполне;
IIXojtTvoc A'jxgttoMtt^, a~o cpiAosocpcov, jiaihj-Tjc usv 'Ajxjxojvih, tgD
-pujTjV ysvopsv» заххосророо, оЧоазхаАо; xat \AjjlsX{o»j, o5 Порсрйрю; ow]-
хоозе, too xat 'Iafx^Xt^oc too xat -сі-атрос. e~1 os raArrjvoD -pjpaio;
cov, otEfXEtvsv a/pt jrpovov Г *ai зоуета;г ptt^Ata v8. arrive хата *Г ^eJ&h:
oi^pYjxai xat Xsyovxat svvsaSs; cr ysyovs 8e xai то зш;ха азНз>т(с отго
той Upa; vojb. eypa^s xat akka.
Зам?чанія эти н?снолько противоречат* евпд?тельству Иор-
Фнрія. Вопервыхъ, Плотшгь яшлъ не до 7-го года Галліена.
а умеръ на втором* году царствоваиія Императора Клавдін1)
Пятьдесят* четыре книги нашіеаиы им* также не виродо.пкешн
семи лвтъ, а шестнадцати, как* мы увидим* ниже. Поэтому
можно предположить, что пли иенорченъ текст*, или автор*
нм?лъ не точный евьдішія о жизни и деятельности Илопша.
Но всякомъ случа?, свид?тельство ПорФирія бол во заслуживает*
нашего в?роятія,
') Ibid Са[» II Vol. 1. LSIII ШюЫ; ос аитш :уш =1; ttjv ilixtXbv a^'-
xrjjj^v... тои ts -apib^i 5/pt WavdtTB тф ПХшт*\іо гыгкьызЩч.
3) Scholia in Anstoteleni. Collegit Chi. Aug Braudiss Edidit. Acaili'tuia
Regia Bornssica. Baiohm. 1836 18 a 43.
3) Lexicon Snidae — подъ сіовоиъ ПХш-Ьо;. Т. III. 133. Ed Ludollus
Kusterus. Cantabngie 1705 М?ста Свиды въ нашекъ сочиненін цитуются
по изданію Кустера.
4") Порфир Us тсері IR<uttvK [і»н. Сар 2 Vol. 1, L. отр^эсе то гче\ц«х... тои
OEUTsp» ?Т8С т9)і КХаиоі&о рааЛа'ас ""^pouueva...

8
Наконецъ свидетельство Евдокіп1), важно для насъ не
столько для біографіп Плотина: ибо новаго, чего мы не знали бы ызъ
ПорФіірія, оно но сообщаетъ, но важно для нашего уб?жденія въ
томъ, что сочпненіе ПорФпрія о Плотин?, пзв?стное намъ
теперь, д?йствптельно то самое, которое существовало и въ
древности. Мы приводинъ его вполн? и укажемъ н?ста, откуда оно
заимствовано:
ПХошуо^ 6 eTcicpaveoTaxo; <ptX6cocpo;, axeonqs 'Ар^отв too <piXoso<pe,
атгатрц txev <patvsTai. Ttve^os АохотгоХьттр <paaiv, атго Aoxovo? too ev xq>
AoxoTroXtTfl vojxcp too Аіуотгт». oo yap тгері too аотоо yev»? GnjyTpaaO-at
Trots TjOeXirjae тоТ^оіок; jia&irjTaT;, ооте ттері too ттатрі8ос2), ші; S^Sev
oiotxsvoc -po; та ava) aoTTjv etvai, e? a>v ec;i Hopcpoptos 6 (piXoaocpos, 6 tov
sxslvou aoyypa^a; ^tov, xai Еоатоу_іо; 6 та exeiva таЬта атгосторы'аа^
аотф. -apfjv yap о Еоото^юс jJ-eypi ttjs теХеотт]; too ctvopo;. ураоетаі ое
зо^рштатоу yeyovevat aoiov xai ev тац aoveaiat; cppaoat piv txavujTa-rov3)
xai oaov tjxsv e; oa)cppoo6virjv ts тграотт]та xai TeXetav emeixiav eXijXa-
xsvai. xai ttoXXojv opaavffiv xai X^jp&v отсвраатиатт^ yivea&at. xai тоото ex tuv
ysypaji.jjL8V(ov otoajAsv оті ттоХХоі avope^ xai yovexec dico&VTpxstv |j.eXXov-
ts; tojv eoyevscdrrwv ©spcvtes та aoT&v те/.va appeva те xai Or^Xea у.ета
tyj; aXXijc oojta;, exei'vq) -apsoocav, <uc, ispco tivi xai Oet'cp cpoXaxt, xai
xaftapav те ^oyjqv e^ovTt, ~ap&svajva xai asjiveiov otxtav exetva 7]yo6fxe-
voi4). mors xai ni&tov ттері аотоо тгоХХа Ttva aveXelv. ev ott; xai eis tov
too Mivq)0? xai 'Paoap-dvdoo^ y&pGv тгаратсе|Атсеі, xai [іета По&аубра xai
Шатало; aovotaiTaaftai cprjot5). oovtovoq 5e yeyovev ev тер ypdcpeiv xai
TroXtvooc, ррауб; те xai vo7]|j.aoi TcXeova?a>v ^ Xeljeatv. Eji^ejAixTat o( ev
тоц aoyypajijxaaiv exetvn xai та axouxa 86ур.ата, xai та тгерітсатіртха
xai тоюото<; ^v тгоХо|іа$Ь]с, оті ooSev exetvov XeXrj&ev ооте ye<o[ieTptxov, ооте
iptO[i7jTix6v? oo [i7)yavtx6v, oox otttixov, oo fjLooatxov it freiiprjfxac). aXX'
aypt (j.ev тсоХХоо ooSev eypa^ev. рьета таота ое тгрос; то ypdcpetv тратгеіс;
vo pipXta e?e8a>xev. aTtva eic e$ evvedSa^ 6 Порсрорюс та^&ец отг ехеі-
v« [хета tt]v airoptcootv SietXev. aXX oox otoa отсос ^ axapel XP°V(P
oox ooto) pacta); еоріахетаі. теХеотаіУтоі; 8e too nXcoxtve ev Ka|X7ravta
Spaxcov tic otto ttjv xXtv7jv 3t^X&ev ev f[ хатехеьто xai el? ott/jv ev T<ji
<) Anecdota graeca Ed. I. В С. de Villoison. T. 1. 1779. Venetiis. 363.
J) Порсрорів ттері nXo>TLV8 pioo Cap. 1. Vol. 1. XLIX.
*) Ibid. Cap 13. Vol. 1 LXIII
4) Ibid Cap. 9. Vol 1 LX
5) Ibid. Cap. 22. Vol 1. LXXIV.
я) Ibid. Cap 14. Vol. 1 LXIV.

9
-rot/(j) -coy^avotmv 07te3t>. xat sv таотср аф7)хг то irvsouac, гтт, угуслчи;
I; -рос то!; s^xovxa, той ostrrso» гт«; тт^с КХаооів ^азіХгіз; тгЦон-
JJL3VB )- OlSTptOS Oe SV lJu)liT, STTj X,.
Таковы источники, пзъ которыхъ мы должны почерпать евь-
д'ініія о ягизни Плотина. Очевидно. остальные1 источники, кромь
ПорФіірія, и но могутъ быть съ піім'і» сравниваемы. Мы
должны поэтому главньшъ образоиъ основываться на словахъ по-
сл?дняго.
II.
Порейдемъ теперь къ псточнпкамъ, откуда мижомъ знать учо-
ніе Плотна. Это ого сочиненш. дошедшіи до насъ почти но
всей полпот?. Литературная д?ателыюсть Плотина іш?ла свою
нсторію, и мы разскажомъ ее со словъ ПорФиріп.
По разказу его Плотинъ начадъ писать очень поздно. Лишь
только уморъ Аашоній, ученики его. Плотинъ, ЭронпіЙ и Ори-
генъ сд?лали уговоръ не открывать ничего пзъ его ученія. По
прпбытіи въ Рішъ Плотинъ оставался в?реиъ своему оо?ща-
нію, пока другіе соблюдали его. Но Эренній первый нару-
шилъ об?тъ; его прим?ру посл?довалъ и Оригенъ (но учитель
Церкви). Впрочемъ Плотинъ не сразу р?шплся прервать свое
литературное молчаніе. Десять л?тъ онъ нровелъ въРим?,
ограничиваясь распространеніемъ ученія Аммонія на своихъ иес?дахъ,
но ничего не излагая письменно2). Только на первомъ году цар-
ствованія Галіена Плотинъ иачниаетъ писать т. е. когда ему
было уже пятьдесятъ л?тъ и чорезъ десять л?тъ, со времени
перваго знакомства съ ПорФирюмъ, у него было уже написано
двадцать одна книга3). Изданы онт, были для очень не многихъ
читателей, ибо не многіе, только зр?лые, могли понимать ихт>.
Саыъ Плотинъ не надписывалъ сволхъ сочииешй: всякій ученикъ
давалъ свое наименованіе каждой книг? и потому ПорФирій го-
воритъ только о господствовавших/ь въ его время названіяхъ
О Ibid. Сар. 1. Vol. 1. ХЫХ.
2) Порсрирів -epi nX(0Tiv8 р(в... Ed. Creuzer. Сар. 3 Vol. 1 LII. ..xai
оот«>с oXaiv ex<ov Ыха оіетёХеое, oovtov [лгм тезе, fpi^tov Ы o'J&sv
J) Ibid. Cap. 4. Vol- 1 LHL 'Azo fievTot too крштсо етоос tyj; Fa/tr^oo
apy^c тгротратсеіс 6 nXamvoj fpa^petv т^ ецячтггоизас orco&cffeic, то odxaxov сто;
tyj; raXt^v» apX^C, оте то TipUTOv ef<b 6 Порсрирюс eyvcoptc&yjv, fp^ac eupiaxsTat
g'txoot xat ev ?Jij3Xtov.

10
книгъ1). Хронологически! порядокъ упомянутыхъ двадцати одного
сочиненін былъ сл'іідующііі2):
1. тсзрі тоо хзХоо.
2. ~?гл 'Ь'У/jfi attavasta;.
3. тггрі sifiapjASVTji.
4. тгзрі oornas ~f|C 6oy_7j;.
5. — зрі voo xal tuv iosuiv, xal too ovtoc.
6. -sol rrjc sic та a<i|xa~ct xattoo» tyjc '}о/^;.
7. "die a~o too тгрсітоо тс* [хгтос то ттрштоу xal тггрі too evoc.
8. si тгазаі at uoyai aia.
9. -spi TayaO-oOj fj too svoc.
10. тегрі tojv xpuov ap/txuJv OTrocTCtascov.
11. тгері. ysvEssco; xai та;гш; tojv [і?та то rcptbTov.
12. ~?pl tojv обо oXuiv.
13. ?i:tax?'!>?i; ota/popot.
14. ~?pl rrje xoxXouopi'a;.
15. -?pl too siXtj^gto^ тцхас oatjxovo;.
16. "spt too soXoya ^aycoyfjC.
17. TTcpl TTOtOTYjTO;.
18. si xai t&v хаОгхазта siatv tosai.
19. тггрі apsTUv.
20. тт?рі SiaXexTixfjc.
21. т:ш; r\ tyvyr{ ttjc. арврдов xai |ispiaTfjc oootac |X?arj sivai Хеуетаі.
Плотину въ это время, когда ПорФирій только что
познакомился съ нпмъ и когда были уже написаны упомянутый
сочинения, было пнтьдесятъ девять л?тъ3). Съ иямъ ПорФирій иро-
былъ шесть л?тъ и такъ какъ бес?ды за это время были
особенно оживлены и новый ученикъ вти?ст? съ прежнимъ—Аме-
ліенъ настаивали на продолженіи нисьменныхъ работъ Плотина,
то :іа это время имъ написано еще двадцать четыре книги4):
22 и 23. тгері тоо, то ov TravTa/оо oXov stvat sv xai таото —
{5ij3Xta 56o.
') Ibid. Eb 02 xat та y?ypap.[j.Eva таита, a, Bta то jmj аотом eTrtypdcpeiv, aXXoc
яХХо еклатш то'])-''урд^[Л-а еті&еі. at Zk xpaTTjaaaai етгіурокрал ecalv a't'Be.
J) Ibid* Vol. 1. LIV.
s) Ibid. Vol. 1. LIV. uEviYptooTov ok xal evvatov etoc ?JYe тбте о IlXcmvoc.
4) Ibid. Cap. 5. Vol. 1. LV. *Ev oe т&Т? e? exeat tootgic, tcoXXwv едетдоеш^
sv talc auvoootat^ ytY^O[A?V<uVj xal yp^eiv <*uxov a?couvrti>v 'A^eXte те xai ejtou
ypacpei [xsv Ttspl и т. д.

11
24. ттгрі too to sirexsiva too ovtoc p/q vostv xai tt то тгрштсо; voouv
xai xt то оеотершс.
25. тгері той oovapet xat evcpyeta.
2(3. тгері r^c twv aaoj[xaT<iJV атга^еіас.
27. тгері ^0)(f^ ттрштоу.
28. TTSpt tyv/r^ 0?OT?pGV.
29. тгері (}оу^с тр'/cov, 7) ~spt"T0O ~ui: opujjisv.
30. тгері ^?<Dpia;.
31. тгері too voyjToo хоАЛоо;.
32. oTt oox г;а) too voo та vor^Ta xai тгері voo xai т'а-'айсО
33. ~poc тоос уушатіхоі?.
34. тгері aptiljxdjv.
35. ттш^ та тторрш opu>u.sva «xr/oa rpaivs*at.
3(J. si ev ттаоатазеі yoovoo то eooaiuoveiv.
37. тгері TYj; oi' o'Xtuv храззо);.
38. тго)^ то ттХт^іЬ? tcTjv iostbv оттерт), xai тгері т'ауаНоо.
39. тгері too ехваів.
40. тгері too хозроо.
41. тгері аЫЬ]ага)с xat [J.v7Jfirj;.
42. тгері xaiv too ovto^ ysvajv, TrpatTGV.
43. тгері tu>v too ovto<; ysv&v, бебтероу.
44. тгері too ovto; yevaiv, трітоу.
45. ттері aiaivo; xai /Jjovoo.
На 64-мъ году жизни Плотина пли на 24-мъ пребшванін его
въ Рпм? ПорФирій ради поправлен ія здоровья и по сов?ту
Плотина1) отправился въ Сидилію и черозъ годъ въ первый
годъ царствования императора Клавдія, пли въ 209 году по
Р. Хр. Плотинъ ирислалъ къ нему сл?дующін пять кнпгь'2):
4G. тгері eooaijiovia;.
47. тгері -povota^ тгрштоу.
48. тгері -povoiat; oeo-epov.
49. тгері тшу уушрідошу отгоатаоешу, xai too eTrsxetva.
50. тгері гршто;.
На второмъ году царствованія Клавдія незадолго до своей
*) Ibid. Сар. 11. Vol. I. LXIII.
7) Ibid. Сар. 6. Vol. 1. LVI. 'En 5г т-g EtxeXia fctctxpifiovTO; jjloO о ГОштіуос
урз^/as «revrs ?і?Ша, аттёатеіХё jjlge тссОтз.

12
смерти Плотинъ прпслалъ къ ПорФирію въ Сицшгію же сл?-
дующія четыре книги *):
51. xtva та хахз.
52. si ttoisI тсс аатра.
53. ті 6 ауОрштсо;. ті to C&<*>v.
54. тггрі too -р(ітн а^а&оо, т] тггрі soBaijiovias-
Таковъ хронологически! порядокъ сочинена! Шотина. Трудно
однако пзъ этого перечня извлечь указанія па тотъ порядокъ,
въ какомъ шло внутреннее развитіе Плотина. Вопервыхъ, онъ
ішсалъ сочпненія не по преднамеренному какому иибудь плану,
но по разнымъ случайнымъ поводамъ. ПорФпрій говоритъ2)
"-ротра~гі; о П^штЬо; -i'pi??iv "°с; ?]х7гіт:то6са; biioftsasic:». Что
преимущественно занимало его въ пзв?стное время, то и ложилось
на бумагу, Иногда вопросы вознпкавшіе между учениками
подавали ему къ тому поводъ. Такъ между ПорФиріемъ п Амеліемъ,
тоже ученикомъ Плотина, завязалась письменная полемика по
поводу вопроса, нужно ли считать идеи обособленными отъ ума.
ПорФирій былъ отрпцательнаго мн?яія Плотинъ поручилъ Аме-
лію разрешить недоум?иіе и зат?мъ самъ напнсалъ книгу 32-ю
по хронологическому счету Зті оох е;<о too vou xa уот]та xal тсері т'ауа-
Ucj3). Вовторыхъ, Плотинъ началъ писать уже поздно, когда его
уб?жденія окончательно сложились и усп?ли окр?пнуть въ
жизненной и теоретической борьб?. Его развитіе было уже
закончено. Посему остается д?лать заключенія или къ сравнительно
неравному проявленію умственной энергіи въ разныхъ сочпне-
иіяхъ, или къ неодинаковому распред?ленію его вниманія къ
разнымъ философскимъ вопросамъ въ разныя времена.
На первый вопросъ отв?чаетъ намъ самъ ПорФирій4).
Книги писаны въ разныя времена: первыя двадцать одна писаны
въ бол?е молодыхъ л?тахъ (хата ttjv тгршт-гр TjXutav), вторыя
двадцать четыре въ совершенно зр?ломъ возраст?, остальныя
девять—уже когда онъ страдалъ бол?знями т?ла (та 8е итго тоо аю|ха-
то; xa-aTrovoujjLev»). Первыя сравнительно со старыми бол?е
поверхностны (іХауротгра; ooviftea)?). Среднее изданіе книгъ
обнаруживаем вполн? зр?лую силу (то axjAaTov ryj<; Sovafieo^ ep-spatvet).
О Ibid.
3) Ibid. Сар. 4 Vol. 1 LIII.
л) Ibid. Сар. 18 Vol. 1 LXVIII.
A) Ibid. Cap. 6. Vol 1. LVII

13
Остальныя девять написаны уже во время упадка сплъ (ucsijie-
vtjc rfi-q vrfi SovajAso)^) и изъ нихъ посл?днія четыре гораздо не-
совершенн?е предшествую щихъ пяти. Таковъ судъ ПорФпрія.
Д?йствительно, что касается до внутренней связи частей сочи-
неній, до логической последовательности развитія мыслей, то
безъ воякаго сомн?нія двадцати четыремъ кнпгамъ втораго из-
данія нужно отдать преимущество предъ всііми другими.
Четыре поел?днпхъ книги бол?е другпхъ страждутъ отклоненіями
автора въ сторону отъ главной мысли и бод?е часто
повторяющеюся темнотою ея. Но при этомъ нужно зазгЬтлть, что слиш-
комъ бодыиаго неравенства между книгами н?тъ. Если
сравнить самыя первыя по времени сочпненія и самыя посл?днія,
то нужно быть слишкомъ внпмательнымъ при этомъ, дабы
сказать въ чемъ же собственно сказался упадокъ умственной энергін
въ посл?днихъ. И это понятно. Вся литературная д?ятельность
Плотина развилась въ конд? его жизни и при томъ на про-
странств? краткаго (16 л?тняго) періода жизни.
На второй вопросъ отв?тъ также не легокъ. Какъ мы уже
зам?тили, Плотинъ писалъ безъ всякаго плана н по случайньшъ
поводамъ. Можно поэтому отв?чать на упомянутый вопросъ
только приблизительно: именно искать, что въ случайныхъ по-
водахъ преобладало въ изв?стную пору его жизни и на что онъ
отзывался преимущественно. Въ псрвомъ изданіп книгъ напри-
м?ръ нельзя не зам?тить, что Физическая и нравственная область
фидософіи представлена въ нихъ только двумя сочиненшми:
именно тгері аргтшу и ттері tyjc xoxXccpopfa;; остальныя девятнадцать
относятся исключительно къ психологіи и такъ называемой у
Плотина діадектик?; при этомъ число діалектическихъ сочиненій
вдвое бол?е числа психологическихъ. Конечно, нельзя признать
этихъ Фактовъ случайными. Очевидно вниманіе Плотина за этотъ
періодъ времени занято было преимущественно метафизическими
вопросами, — вопросами о мысленномъ мір?, столь характери-
стичномъ для всего ученія его, и вм?ст? съ т?мъ вопросами
психологическими. Во второмъ изданіи вопросы діалектическіе и
психологическіе еще продолжаютъ влад?ть его вниманіемъ, но
рядомъ съ ними одинаковую равноправность получаютъ и
вопросы Физическіе. Изъ 25-ти книгъ мы находимъ семь посвя-
щенныхъ бол?е или мен?е вопросамъ, касающимся Физической
области. Наконецъ, носл?днія девять книгъ посвящены почти

14
исключительно практическимъ инторесамъ. Вопросъ о провид?-
ніи, существованш зла въ мір?, счастіи, или блаженетв?,
сравнительное достоинств? челов?ка и животнаго— вотъ на что
обращено вниманіе Плотина. Даже изъ Физическихъ вопросовъ
онъ останавливается на такихъ, которые представляли
практически пнтересъ, наприм?ръ el тгоеі та аЬтрос. Быть можетъ, это
отчужденіе отъ теоретической области и обращеніе
исключительно къ практической не совс?мъ нравилось ПорФирію, для кото-
раго теоретическая часть философіи, или всестороннее занятіе
философскими вопросами служило признакомъ умственной энергіи.
Окончательное пзданіе сочиненій своихъ Плотинъ поручилъ
ПорФирію и этотъ посл?дній об?щалъ исполнить порученіе. Подъ
изданіемъ зд?сь нужно разум?ть не только расположеніе и по-
рядокъ книгъ (оіата;ц), но ихъ исправленіе *). Какъ далеко
простиралось это исправленіе и не посягнулъ ли при этомъ Пор-
Фирій на самое содержаніе книгъ — съ этимъ вопросомъ мы
встр?тимся ниже. Теперь же мы укажемъ причины, почему
Плотинъ долженъ былъ обратиться къ сод?йствію ПорФирія при
лзданіи своихъ сочиненій въ св?тъ. Д?ло въ томъ, что пись-
менныхъ своихъ работъ Плотинъ никогда не перечитывалъ, по
слабости своего зр?нія 2) Притомъ писалъ онъ весьма нечетко,
не заботясь объ орфографіи (eypa^s oe oiks el; ъакко$ атиото-о6|Ае\»о?
та Ypajt;j.ata, ооте еЬ<гг\[Ий$ та^ соХАара; otaip&v, otke т% ор&оура<р?а$
9povTtCa>v). Понятно, что подлинная рукопись^ представляла видъ не
совс?мъ удобный для читателя и была нужна дружественная рука,
которая взяла бы на себя трудъ исправить описки и позаботиться
объ орфографіи. Съ другой стороны и стилистическая сторона
работъ Плотина страдала также важными недостатками. Во пер-
выхъ, самъ ПорФирій говорить, что многіе изъ друзей не
понимали н?которыхъ м?стъ изъ Плотина и просили его пом?стить
разъясненія къ зтимъ м?стамъ3). Изъ Евнапія мы положитель-
') Ibid. Сар. 24 Vol. 1. LXXVIII. 'Етгеі ое аито? ttjv оЧсста^ xai ttjv
&[dp$<Daiv ruiv pipXiojv Trotsia&at -qpLiv e-expe&sv, еуш Ы aaxetvm CaWrt, йтгео^бц^.
*) Ibid. Cap. 8 Vol 1. LIX. Графас узр ёхеЬос, Ь\$ то fpatpev ot^ U0T*
5v -Jj-vso^eTO. аХХ* ouos а"сс? foov avct^voivat xal oteX&eTv, ota то т-Jjv opaatv \i.\
uHTjpsxeLaHat аитш — рос tJjv avxyvwciiv,
*) Ibid. Cap 26 Vol. 1 LXXXI KorcafaSX^e&a U %o\ etc Ttva аотш* (т. е.
,3»jJXuuv) «no(iv^(iaTa ітіакоі, oii той? егсеЕЕомтас ^p-as exct'pec YP*?E'V> eU атсер
а'іітоі ty(v aa;pT^?'av iutoTc yevcaftet' r,s*'oov

15
но узнаемъ, что Илотпнъ, по возвышенности своей души, по
темнот? и загадочности своей р?чи, вообще казался тяжелымъ
для шшпманіа1). Еще бол?е мы узнаемъ о ввгд?, въ какомъ
находились рукописи Плотина, изъ одного случая, упояанутаго въ
біографіи Плотина. Фпдологъ п фплософъ Лонгинъ, находпвшіися
въ Финиши, просилъ ПорФпрія, бывшаго въ Сицпліи, приедать
къ нему сочиненія Плотина, жалуясь, что присланный ему Аме-
Ліемъ полны ошпбокъ (xsxttjjmci os т,;хітгл<Ь;. &•> *'ір р-гтріо); ^v оід-
jjLapT7][i?va2), п потому необходима пов?рка нхъ съ бол?е
верными списками Между тимъ ошпбокъ въ собственномъ смысли
не было. Лонгинъ прпнялъ за ошибки оригинальный способъ вы-
раженія у Плотина3). Причина сего отчасти была
индивидуальная, именно въ склад? мышленія Плотина, отчасти заключалась
въ обстоятедьствахъ воепптанія Плотина. Евнапій намекаетъ,
что образованіе у Плотина не было такъ всесторонне, какъ у
ПорФпрія и быть можетъ, его грамматическое образованіе
именно было недостаточно. Это можно заключить изъ того, что
сказавъ о темнот? и загадочности Плотина, Евнапій
противопоставляете ему ПорФирія, отличавшагося ясностью и вразуми-
тельностію своего ученія по прнчин? разнообразнаго образова-
нш (8ia TrotxtXTQi xatosia;)4). Такимъ образомъ предстояла нужда
и въ стилистическомъ исправденіи особенно темныхъ м?стъ.
Конечно Плотинъ самъ сознавалъ эти недостатки и потому
просилъ ПорФпрія принять на себя этотъ трудъ.
Какъ исполиилъ ПорФирій задачу, возложенную на него учи-
телемъ? Послушаемъ прежде всего, что говоритъ о томъ Пор-
Фирігі5). «Такъ какъ самъ онъ поручилъ мн? дать распорядокъ
и произвести нсправленіе кнпгъ, и я об?щалъ ему еще при его
жизни, изв?стивъ другпхъ учениковъ о нам?реніи исполнить об?-
щаніе, то вопервыхъ я не призналъ ум?стнымъ издать ихъ въ
•) Еипарп Sardiani vitae soplustarum. Rec. Boissonade. 1822. Vol, 1. 9.
О [jlsv ?cij> IT>.a>T'vo; тоі те ^u/Tj? oopavup xal тй Хо;а> xat alvt^^STtt&st ta>v Xofaiv
papu; ?OOX?i хзі Soa/jxooc
*) Ibid. Cap. 19. Vol 1. LXIX.
s) Ibid. Cap 20. Vol. 1. LXX. 'Eooxe' os, а ёхтг|втго ex t?v *A{xcXih Xijiwv,
v^jxafiT^oftat, 5ti то \xr\ vosw той xvBpoc t}jv aovYjihj EppajVEtav.
*) Ibid rO ok Пор(р6рю;, oio^?p ep|Aaar( ті; агіра xal TTpocav&pwKcu; sntvsuttaa,
ota izoixi\rtz тгяіоеіа;, -ravta ei? то Е'гршато^ xai ха&зроч ecr(7Y^/?v.
h) Ibid. Cap. 24. Vol. 1. LXXVIII

16
безпорядк? — въ томъ впд?, въ какомъ они сл?довали по
времени. Подражая Л?пшгнину Аполлодору и Андронику
Перипатетику, пзъ которыхъ первый въ десяти томахъ собралъ
сочиненія Еішхарма, сочинителя комедій, а второй распред?лилъ
на трактаты сочпнешя Аристотеля п ?еоФраста, соединяя въ
одно сродственныя разсужденія, я распред?лилъ пятьдесятъ
четыре книги Плотина на шесть эннеадъ, отдавая предпочтете
совершенству числа шестп и эннеаданъ (девятерицамъ)» Такимъ
образомъ ПорФирій увлекся ирим?ромъ другихъ издателей, д?-
лнвшнхъ сочиненш на изв?стные, ими произвольно
составленные, отд?лы. Отв?тственность его въ семъ случа? ослабляется
т?мъ, что хронологическій порядокъ сочпнешй, такъ важный при
изученіи писателей, работавшпхъ въ продолженіе долгаго перю-
да жизни, не іш?етъ особаго значенія по отношенію къ Плотину,
начавшему писать поздно и при томъ продолжавшему свои
работы не долгое время.
Итакъ подъ рукою Порфирія сочиненія Плотина получили
своеобразный распорядокъ. Приготовляя окончательно для
потомства, онъ счелъ за нужное въ н?которыхъ случаяхъ
нисколько изм?нить названія книгъ, на что конечно пм?лъ полное
право, такъ какъПлотинъ самъ не обозначалъ ихъ. Бъ первую эннеа-
ду онъ внесъ сочиненія, им?ющія бол?е или мен?е и?ическій
характеръ1).
1. Ті тб ?&ov хаі ті; 6 сЬ&рш-о;*, по времени написанія 53-я,
выше у Порфирія она названа: ті 6 ссу&рштсо;. ті то ?u>ov.
2. Пгрі apextbv, по времени написанія 19-я.
3. Пгрі SiaAEXTixTJc 20-я.
4. Пгрі suoatjxovia; 46-Я.
5. Еі ev тгарсстаааі ypova то eooatixovaiv 36-я. Но надъ еамымъ
еочиненіемъ стоитъ сл?дующее названіе. гі sooaip-ovstv sttioooiv
6. Пгрі той xaXoo, по времени написанія 1-я.
7 Пгрі тоо ттрііти ayot&oo xat tcov aXXov afociKov. Посл?дняя 54-я
по времени написанія, выше названа: -грі той ттрштв сфс&оо, г/ тггрі
?ooai.yLOVia;.
В. IIoHsv тахаха, повремени написанія51-я, выше Tiva тахаха,
надъ самою книгою стоитъ названіе* тггрі too Tiva xai tto&sv та хахсс.
М Ibid ГН (j.ev YaP "pwTf, cvvca; гугі та /jtt'xaiTEpa ?з0?.

17
9. Пгрі xfjc sx too "ріи голбув е^аушут^, по времени ианисанія
16-я, выше—тггрі еиХоув г;ау<оут,с.
Во вторую эннеаду вошли разсужденія о Физическпхъ вопро-
сахъ, касающихся міра п того, что имъетъ къ нему отношеніе ').
1. Пгрі тои xoajjLB, по времени напнсанія 40-я.
2. Пгрі T7jc хахАоФ&ріас, 14-я, но самое сочішсшс именуется
ттгрі xivipsco^ ot)pavo*>.
3. Еі т:оігТ та азтра, по времени напнсанія 52.
4. Пгрі t&v обо uXuv, по времени написанія 12-я, самая
книга надписывается, -грі oatjc.
5. Пгрі. той ouvdE[j.?L xai svspy-swe, по времени написанія 25-я.
самая книга—тгері тоо о oovajj-st xai svspyzia.
6. Пгрі ттоіотт^о; xal г^снс, по времени написанія 17-я, выше
надписана: -грі -olottjXo;; только, самая книга, zspi оизіос; xai -ow-
T7JX0C.
7. Пгрі хт}с oY o/v<dv хразгшс.
8. Па>; га тторрш optiixsva juxpa cpatvsxai, по времени наппсатя
35-я, самая книга надписана: -spi оразгшс, у\ т&с> ха тгорро> рлхрі
9. Про;; xoui xaxov xov (fyjAtoopyov той хоз|аоі>? xai xov xoc|jlov xaxov
elvai Xeyovxac, по времени нашісаыія 33-я, выше наименована*
ттрос xob; yva>ottxot>*;.
Третья энноада также пм?еть д?до съ сочиненіями.
касающимися Фіізическихъ вппросовъ-).
1. Пзрі ?Lu.ap;xavr^, по времени написания 3-я.
2. Пгрі itpovotac ттрштоу, 47-я.
3. Пгрі Tcpovota; osixspov, 48-я.
4. Пгрі тои егХтгцгбхо; т^а; oatjiovo^, 15-я
5. Пгрі іршхо;, 50-я.
6. Пгрі хт); aira&sta; xu>v aatDfiaxcov, 26-я.
7. Пгрі aiuvoc xai ypovoo, 45-н.
8. Пгрі «розгой xai &eptas xai too evis, 30-я, выше наивана т:^-
рі tJscopiac.
У. 'Епізхгбгі; ota^ooot, 15-я.
При этомъ ПорФирій приводитъ причины, побудиишія cm
*) Ibul. Vol 1. LX.XIX, II ог osuxef.a, tow cpuetxiv auvaywj'j* c//j'j33, -д
—грі xoap-ou xai га toj xosjaw iv/pcivta "ерігусі.
2) Ibid rH os. тріхк* ewes; cxt та it?pi %6afi# ey_ooca, ~cpi?t'ArIre та *:;[*' тй)<
/ зта aoo{Jlov Hsa>p8[jLivtuv

18
отнести некоторый лзъ упомянутыхъ книгъ къ этой эннеад?.
«Мы поместили, говоритъ онъ1) въ третьей эннеад?я- «тггрі той
гіЦубтос Tijj.5; oauxovo;;, > такт> какъ эта книга вообще разсуждаетъ
о демонахъ, при томъ же и вопрось этотъ принадлежитъ къ
т?мъ, которые касаются рожденія людей Изъ подобныхъ по-
буждеііііі дано м?сто зд?сь и «тггрі грштос». Сочинсніе тгзрі
alcove; хаі /povoo мы пом?стіии зд?сь ради разсуждетй въ немъ о
времени. Сочиненіе: тггрі србзгшс хаі {Ьшріоес хаі too svoc—ради заг-
лавія — тггрі ооагоіс».
Четвертая эннеада обшшаетъ сочиненія, рязсуждающія о ду-
ш?2)
1. тггрі ooaiac r^/j^, Trpurcov, по времени наиисанія 4-я.
¦2. Пгрі оозіа; <[>ох% oeoTepov, 21, выше наименована. тссос tj
tbu^T] ttJc ау-гріотв xai jAspiaif^ ooaia; p-eat] sivat Хгугтаі.
3. Пгрі ^o/fjc a~opu5v, rrpUTov, по времени наиисанія 27-я,
выше -nrspi tyoyjfi TrpaiTOV.
4. Пгрі 'Vj/Yj; cauopuuv, ostrcepov, по времени наиисанія 28 я,
выше тггрі фо/Лі* Ssotspov.
5. Пгрі фо/т]-: a-opi&v, rpvcov 7j ттгрі обгос, по времени
наиисанія 29-я, выше тггрі tyuyrfa TpiTOV, г) т:грі той т:ш^ op&jxsv.
6. Пгрі аЫЦаг<и? хаі (Avr^fiTjc по времени наиисанія 41-я
7. Пгрі a&avaatac ^ojttjc, 2-я.
8. Пгрі ttjs etc та асі^ата ха&боЬ* ttjc ^o^yjc, 6-я.
9. Еі тиаааі аі йоуаі |xta, 8-я.
Пятая зннеада им?етъ д?до съ разсужденіями объ ум?, и
притомъ каждая изъ отнесенныхъ къ ней книгъ касается того,
что выше ума, ума находящегося въ душ? и идей2).
1. Пгрі t&v Tpuov apytauv о-оотазгшу, по времени наиисанія 10-я.
2. Пгрі Y2viaso); xai та^есос tcov |хгта то :rpu>Tov, 11-я.
3. Пгрі tcov yvtoptoTixuiv orcocaascov xai too гттехгіл/а, 49-я.
4. Псо; а~о тоо т;ра>тв то [хгта то ттрштоу, хаі тггрі too evo^, 7-я.
5. оті оох г?со too voo та voi\xa хаі тггрі т'ауа^об, 32-я, выше
наименована: оті оох гі-ш too voo та vorjTa хаі ттгрі voo xai т'ауа&оо.
!) Ibid Сар. 25. Vol 1. LXXX.
2) Ibid. РН (X?v oov тгтарт/] cvvsic та; ттері ^U)r9j; аотт]; UTto&Etiet? sa^e ~daa;
ч) Ibid. Cap. 25 Vol 1. LXXX H оё тгё^тст/] iyet pev та; zepi voD. 7cep'?/?i
o? exaoTov tow j3ij&'<uv ev teo: xsti ~?pi too i~i%twa хаі ттері too ev ^'J/tj voo,
/.if ~?pi tow IoeuW.

19
tf. Пгрі тоо то sttsxsivoc too ovto; jjltq vostv xai т? то тгрш-ш; vooov,
xai Tt т6 оготерш;, по времени 24-я
7. Пгрі too, ei xai t<uv xtSY ёхазта езтіу гі8т(, по времени на-
ішсанія 18-я, выше вм?сто e-tlv siot, стоить sbiv tosat.
8. Пгрі too votjtoo хіллоос, по времени написанія 31-я.
9. Пгрі voo xai тшу іоешу xai too ovto;, 5-я.
Шестая эннеада составилась изъ ельдующпхъ девяти книгъ.
1. Пгрі тшу угушу too ovto;. тгрйтоу по времени написанія 42-я.
2. Пгрі tu»v ysv*^v то^ ^v"u?4 оготгроу, 43-я.
3. Пгрі тшу угу&у too оутос, трітоу, 44-я.
4. Пгрі тоо то оу ev xai таото ov ajxa ~аута/оо sivai o'Xov, тгрш-
tov по времени написанія 22-я.
5. Пгрі тоо то оу sv xai таотб оу aua тгаута^оо sivai о/лу, оготг-
роу, по времени написанія 23~я, выше эти об? книги озаглав-
леніл такъ: ттгрі тоо, то оу zav-a/oo олоу sivai sv xai таотоу.
6. Пгрі apiDjuov, по времени 34-я.
7. Пш; то -Лт(і)о; тшу іогшу Ьтсеатт^ хаі ^грі т1 ауаНоо, 38-я.
8. Пгрі too exooatoo, хаі ОгХ^хато; too evoj, 39-я, выше тсері
too Exooatoo.
9. Пгрі т' іуа&оо, -ц too evo;, по времени написанія 9-я.
Сверхъ д?ленія на эннеады ПорФирій распредьлилъ сочине-
нія Плотина на томы (аш^атіа). Въ первый включены имътрипер-
выхъ эннеады, во второй — четвертая и пятая, въ
третігі—одна шестая 1). Безъ сомн?нія въ этомъ случа? ПорФирій
руководился объемомъ эннеадъ, ибо д?йствительно напр. шестая
равняется первьшъ тремъ.
Итакъ одна задача была исполнена ПорФиріемъ. Онъ далъ
распорядокъ сочиненіямъ своего учителя Быть можетъ,
благодаря этому обстоятельству, они дошли всец?ло до потомства.
Ясный для каждаго счетъ сочинешй сейчасъ напоминалъ о про-
пуск? и потер?, если котораго нибудь изъ нпхъ недоставало въ
списк?. Но ПорФирій не ограничился одною только этою
задачей. Просьба учителя, какъ мы уже вид?лн, касалась и oioplko-
зеш; книгъ. Зд?сь то и возникаетъ недоум?ніе: не простиралось
ли исправленіе слишкомъ далеко, такъ что въ конц? конщшъ
предъ нами сочиненія не настоящего Плотина, а такого, какимъ
его хот?лъ представить ПорФирій?
*) Ibid. Сар. 26. Vol. 1. LXXX1. . zo jjisv zf>«Tov swjiiTt&v r/s: т(*;«; ?уусмз;,
то 0? OcOxepov ouo, то 0? тр'тоу (x'av...

20
Собственный слова ПорФпрія на этотъ счетъ вполн?
успокоительно р?гааютъ это неіоум?ніе. «Теперь мы постараемся,
проходя каждую книгу, поставить точки, и если бы нашлись
ошибки въ выраженшхъ, то исправить ихъ» '). Что ошибокъ
были много, это мы знаемъ уже изъ вышепрпведеннаго случая
съ Лонпшомъ Между прочимъ въ біографіп ПорФирій упоми-
наетъ, что Плотинъ былъ ev xolc Xe;saiv ap-apxavov: оыъ не
говорить avajJn.]xvr|T/?Tai, но ava[ivTj|Ai;jxsxai и многія другія оіии-
бочныя слова,—xai aXXa xiva тгараатцла оуо^аха и зат?мъ
прибавляет ъ, a xai sv хф ypdaeiv exr^pst 2). Мы уже приводили свид?-
тельство, что онъ не заботился объ ор?ографіп. Итакъ—опу^а;
кроа&сТуаі—относится къ недостаткамъ ор?ограФіп, oLop&oov, еі хі
Tj|xapTrj[X?Vov sit] хата /i;tv, относится къ тгараатціа ovojxaxa. В?роят-
н?й всего, что дал?е этого не простиралось исправлсніе Хотя
ПорФіірій и упоминаетъ, что къ н?которымъ изъ книгъ онъ при-
соедннилъ поясненія (ъа-7$е$Щ\і.гЫ ое xai еі; xiva aoxuv і)-ор>]-
fxaxa3), однако это выраженіе нельзя понимать въ томъ смысл?,
что онъ внесъ въ самый текстъ сочиненій Плотина свои отгорт]-
[xaxa: ибо онъ самъ говорить, что присоединилъ ихъ axdxxco^, что
не шло бы къ д?лу, еслн-бъ они пом?щены были въ самомъ
текст? и сл?довательно вошли бы въ связь книгъ. Дал?е, Ев-
напій говорить о немъ, что онъ только истолковывалъ н?ко-
торыя изъ книгъ Плотина4). Зат?мъ многочисленньшъ учени-
камъ его, безъ сомн?нія, былъ изв?стенъ своеобразный способъ
изложенія мыслей у Плотина и в?роятно подлогъ, или йодная
переработка сейчасъ же были бы зам?чеяы вс?ми. Наконецъ,
если бы ПорФирій, при своемъ литературномъ талант? персра-
боталъ сочиненія своего учителя, то они вышли бы
безукоризненными въ литературномъ отяоніенін и Евнашй не им?лъ бы
случая зам?тить, что Плотинъ х& ло;ф xai аіуі-^ахиюгі xuv Xoyaiv
j3apu; sBoxsi.
Но главное доказательство, что исправленіе книгъ Пор«і>и-
*) Ibid Сар. 26 Vol. 1. LXXXII. Nov! ok 7теіраао[АЕ&а e'/.aa-c&v tow frflJw
C'?f»y6i^?VOi tiz те c-i'di.oii ayxuiv тгроа&еЬас xai ei ti -rjp.apTT)p.svov еіт] эсатя XeJlv,
o:c*pibuv.
9) Ibid. Cap. 13 Vol 1 LXIII.
О Ibid Cap 26. Vol 1 LXXXI.
*) Euuapn Sardiam vitac sophist. Ed. Boissounade. Vol I 6 d/./a -/.а! яоХХа
Ttov jUt^A'uw epjifjve'JGai tjxoo cpct'vsxct'

21
рісмъ не шло дал?е стилистической стороны пхъ, заключается въ
существовании разныхъ редакдій ихъ. Несомн?нно. что кроми
редакціп ПорФирія, существовала еще редакцін Евстохія, врача
изъ Александрия, ученика Плотина, о которомъ упоминается н
въ біографіи Плотина М- Въ Дармштадтекомъ манускрипт*, равно
какъ въ двухъ венеціанскихъ (А и В), въ римскомъ библіотекн
Барберини передъ 30-ю главою П-й книги IV зннеады етоятъ
сл?дующія слова: ?ш; тобтв sv той E*>TO*/tO'j то osuTspov -еоч fyvyifi
ум т^угіо то TptTov. 'Ev 6s tot; Поогриріоо ouva^tstat та z\9kt тш огу-
тгри). Въ венеціанскомъ кодекс? (А) эти слова написаны не въ
текст?, въ остальныхъ помещены въ строку2). Дармштадтскій
кодексъ харатейный 16-го стол?тія3). Венеціанскіе, прпнадлежа-
щіе библіотек? св. Марка A num. CCXL и В. CCXLI-й, тоже
харатейные и принадлежатъ къ 15-му стол?тію*). О кодекс?
Барберини св?д?ній у Крейцера н?тъ. Во всякомъ случай согласи1
разныхъ кодексовъ въ этомъ отношеніи можетъ служить доста-
точнымъ доказательствомъ, что быть-можетъ, даже въ средніе
в?ка, существовала редакція Евстохія, и в?роятно въ т?
смутный времена и затеряна. Судя по приведенной зам?тк? она
отличалась отъ порфиріевской даже распред?леніемъ еамыхъ книгъ,
и одинъ и тотъ яге отрывокъ у Пор*ирія отнссенъ былъ къ
П-й книг* тгзрі tyyffifi ітгориву, у Евстохія же къ третьей. Но и
тутъ мы видимъ, что текстъ былъ въ обоихъ случаяхъ одинъ
и тотъ же; иначе зам?тки упомянули бы о такомъ важномъ раз-
ногласіи. Какъ и ПорФирій, Евстохій также привелъ въ пора-
докъ сочиненія своего учителя и далъ имъ распорндокъ, хотя
быть-можетъ не д?лилъ ихъ на эннеады. Сверхъ этихъ
редакдій существовали еще частные списки, принадлежавшее уіеникамъ
Плотина. Такъ Амелій, по просьб* Лонгина, прислалъ ему со-
чиненія Плотина, какъ объ этомъ свид?тедьствуетъ самъ Лон-
гинъ въ приводимомъ у ПорФирія5) письм? къ нему.
Изъ вс?хъ этихъ Фактовъ мы можемъ вывести то заключе-
*) Порсриріа тгсрі IDuTivB fit»... Ed. Creuzer. Vol. 1. Cap. 2. L. Cap. 7. LV11.
3) Мы заимствуемъ св?д?нія объ этомъ изъ КреЙцеровсжаго ивданія
еочиненіЙ Плотина. Они пом?щены въ variae lectiones. Vol. И. 780. Еші.
IV. Lib. IV.
8) nxxtva аясмта. Ed Creuzer. V 1. XLU. Index apparatus mtict.
4) Ibid! XLIV.
*) Ibid. Пор? rept nXwxive p-e. Cup. 19. V. 1. LXIX.

22
ніе, что ПорФирій не посягнулъ, и не могъ посягнуть на
внутреннее еодержаніе сочиненій Плотина, но ограничился однимъ
леправленіемъ пхъ въ ор?ографичсскомъ и стюшстическомъ от-
иошеніяхъ
Сверхъ ПорФпрія до наеъ дошли еще отрывки, сохраненные
Евеевіемъ ПамФиломъ съ его Протгараохеот] "ЕЬау^еУмщ')
Такъ Евсевій приводить въ XI-й книг? изъ 1-й книги 1-й
эннеады пять отрывковъ2). Вс? они читаются и въ им?ющихся
теперь сочиненіяхъ Плотина3).
Въ XV-й книг? приводится весьма длинный отрывокъ изъ
7-й книги IV-й эннеады: тггрі a&avaaiac boyr^4). Впрочемъ объ
этомъ м?ст? Вигеръ зам?чаетъ, что locus erat apud Eusebium
indignissime deformatus и могъ быть возстановленъ съ помощію
сочиненій Плотина5).
Но всего важн?е для насъ отрывокъ, пом?щенный Евсевіемъ
въ той же XV-й глав?, содержащій возраженіе Плотина на
мн?ніе Аристотеля о душ?, какъ энтелехіи т?лаfi). Этого
отрывка въ существующихъ сочиненіяхъ Плотина н?тъ. Считать
ли его поддо&ньшъ? Но во первыхъ — это предположеніе никакъ
не можетъ идти къ Евсевію, старательно и добросов?стно
вообще д?лавшему выписки изъ разныхъ авторовъ, т?мъ бол?е,
что д?лать подлогъ въ этомъ случа? онъ не им?лъ особаго
интереса. Отрывокъ приведенъ въ опроверженіе аристотелевскаго
мн?нія о душ?, какъ &нтелехіи т?ла и ясно, что для такой
скромной ц?ли онъ не могъ р?шиться на д?ло, въ которомъ всякій
могъ уличить его. Не лучше ли предположить, что онъ заим-
ствовалъ его не изъ порфиріевскаго изданія, а у Евстохія? Или
н?которыя книги дошли до насъ не въ полномъ вид?, какъ на-
прим?ръ: srspl ooota; фоэдс II-я книга IV-й эннеады?
1) Мы пользовались сл?дующимъ пзданіемъ. Eusebu Pamphih evangelicae
praeparationis Libn XV. Rec. Thomas Gaisford. Oxonii. 1843.
a) Praeparatio evangehca. XL 17. Pars. III. 61—64.
4) ИХшт-vb cLT.as-za Ed. Creuz. B II. 902, 904, 906, 908, 910.
*) Praeparatio evang. Lib XV, 22. P. IV. 72—95. Сравн, ПХсот^в a7rav7a,
Ed. Crenz. V. II. 844—863.
*) Praeparatio evang Ed. Gaisford. P. IV. Francisci Vigen notae ad lib
XV. 329
e) Praeparatio evangehca. Ed. Gaisford. Lib. XV, 10. p. IV. 48 — 51. у
Крейцера онт> псрогтечатанъ, въ вид? дополнения ко 2 книг? IV эннеады
глр ouff-з; 'W^- V- П 674-676

23
Поел?днее ігредположеніе, именно, что н?которыя книги
Плотина не вполн? дошли до насъ и отчасти искажены, доказывается
выдержкою изъ Prolegomena е Cod. Coisl. '387 безтьимяннаго
ангора, пом?щенною въ Anecdnta Крамера1). Безъпяянный схо-
ліастъ приводптъ лг?сто пзъ книги Плотина (Enn. I Lib IX)
-spl еолбуоо ё;ауа>ут(;. Ео этого м?сіа въ существующемъ нын?
іекст? н?тъ; о немъ даже и не упомянуто ни у Крейцера, ни у
Кирхгофа. По важности, мы приводпмъ зд?сь это м?сго віюлн?:
'О |xsv то». nXtottvo; тгері soXoyoo г\тг^\г^ ypiss!, uovo'i'/j/.ov, xai
ooGsva to»v -?vts Tpo-cov to'jtcuv атсоогугтаі. (Авторъ шішетъ
Prolegomena ad quinque voces Porphyrii) от,зі y?o оті шзгзр о Usoi vjx
ясрісатаі tjuuW 7ipovoo'j;xsvo;, iuX т(|хгц гаито\>; ttoigOjasv ivs^it^Ssto'j;.
xai vojit'ojjisv tov &scv ~оррш etvat a'-p"1 y^jwuv, ad rcaoovta rrasiv ?-ізт(:.
ш; 6r(Xof>aiv oi xafrapoi tov ^iov, а*>то-таі too Dsiou xai зиУо;лілт4та'.
ytvojxevoi. шзттгр xai о /jXto^ уорт,угТ г~ізт;* то ^to;, aXX at уохтгріЗсС
avsTCiTTjOiai оузаі, атгоогбуоозіу аотоу xai ci> сюті^оутаі г; аотоо. a/J.a
зхото; aoTov voju^oustv stvai ~*jy7jv <ршто; от;ару_оута. оотах; cat xai tuv
'fiXoao^ov jujjlooijlsvov &sov xai rjXwv. jltj aasXsIv ттаута той зажато; oi
s^tji-eXeiav ttj^ Г^ХЧ^> zXXa fijv тгрозг]хоозау аотоЗ гоігіз&аі rpovotav.
ва>$ о5 exetvo avermjSetov yevofxevov оЧазтт,аоі еаото trj; ттоо; то аа*аа
xotvwvia^. атотгоу yap то тгро xatpoS e^aystv eaorov тгро той ХОзг' о от, за;
Значительные отрывки пзъ сочиненій Плотина сохранены
?еодоритоыъ въ его «XXt,vixu>v тгаОт^іатшу Пзратгзотат;2) Пзвдече-
нія сд?ланы изъ книги Плотина: -зоі -povota;. Новаго
сравнительно съ изв?стнымъ текстомъ они ничего не представляютъ.
Незначительные отрывки приводятся имъ таі;же изъ сочиненій:
rspl Tpuuv ap^txwv ояозтазешу '*).
Въ изр?ченіяхъ Стобея приведены никоторый и:п> аш?ній
Плотина4). Они касаются почти исключительно исихологпчеекихъ
вопросовъ. Такъ относительно существа длшн (Т. I. 886),
относительно способностей (880, 886', 888), по вопросу о
соединении ея съ т?ломъ (902, Я1В); состоннш по смерти (924).
4) Anecdota Graeea е Codd. Ifanuscnptis Bibliotliecae Regme Рнгівп*иыь
Ed Т. A. Cramer Vol IV Oxonu 1841. P. 405
*) Ed. Fried Sylburgii. 1592, 95, 47. 96, 97, 98.
') Ibid 33.
4) Ioh. Slobaei Eclogarum physicarum et ethicarum Ubri duo. Ed Ileereii.
Uottmgae. 1792 Ed. Heeren. T 1. 864, 866, 880, 88*>, 880, 88*, 891, 89tl,
902, 916, 924, 1056.

24
Особенно драгоц?нны указанія на ученіе Плотина, сохранив-
шіяся у поздн?іішихъ Неоплатониковъ. Изъ нихъ зам?чательны
св?д?нія, дошедшія отъ Прокла, одного изъ посд?днихъ діадо-
ховъ Платоновской академіи въ А?инахъ. Такъ въ его коммен-
таріяхъ къ Тимею *) мы находимъ указаніе на н?которыя психо-
логическія и метаФизическія мн?нія Плотина. Комментарій Прокла
драгоц?ненъ еще особенно потому, что изъ него можно вид?ть,
какъ сами Неоплатоники понимали отношения Плотина къ
Платону. Изъ мн?ній Плотина у него упоминаются сл?дующія:
мн?ніе его о Лонгин?, какъ филолог?, но не философ? (А. 61),
повторяетъ слова Плотина объ Аристотел? (В. 170), о значеніи
ума и чувства (В. 180), о различеніи имъ двухъ диміурговъ,
одного въ мысленномъ мір?, другого во вселенной (В. 219), воз-
стаетъ противъ Амелія, одного изъ учениковъ Плотина, утвер-
ждавшаго, что посл?дній отождествлялъ диміурга со всеобщею
душою (В. 220) и упоминаетъ о полемик? по поводу этого пункта
между ПорФиріемъ и Ямвлихомъ, о необходимости доброд?телями
чтить Бога (В. 265), чтб такое называется у него oci<bv (В. 301),
о неопред?ленности пониманія понятія aoto?u>ov (В. 307), неиз-
м?нности небесныхъ т?лъ (Г. 392), о душ?, занимающей
средину между чувствомъ иумомъ (Г. 444), о названіяхъ ума земли
Эетіей, души—Димитрою (Д 683), различіи душъ по ихъ
сущности (Е. 763), о существованіи въ насъ начала безт?леснаго
и в?чно мыслящаго (Б. 831). Изъ этого видно, что св?д?нія о
Плотин?, доставляемый Прокломъ, весьма разнообразны. Они
не указываютъ намъ ничего новаго, такого, что не заключалось
бы въ книгахъ Плотина, но какъ вспомогательное средство для
пониманія его, они им?ютъ значеніе.
Сохранились также св?д?нія о Плотин? у Симплиція, тоже
одного изъ Неоплатониковъ — въ его комментаріяхъ къ
Аристотелю. Впрочемъ, его указанія касаются преимущественно ученія
о категоріяхъ Плотина, и критики ученія о нихъ Аристотеля
и Стоиковъ2).
О РгосЬ eommentarms in Platonis Timaeum. Rec. Schneider. Vratie
iaviae. 1847.
3) Отрывки, касающіеся Плотина, пом?щены КреЙцеромъ въ его фило
логическихъ прим?чаніяхъ къ тексту (Vol. III. 323—344; 349—357).

25
Изъ латинскихъ писателей сохранились св?д?нш у Макровін')-
Такъ ояъ представляет* нам* краткій анализ* книги Плотина
-spi apsxaiv (Lib. I. Сар. VIII. 48 — 50), приводить подлинный
слова Плотина против* самоубігіства (Lib. II. Сар. XIII. 65),
о высшем* Бог? (Lib. I. Сар. XVII. 82). анализъ книги: гі то
^ibov xoi ііс о av&pcoro; (Lib. II. Cap. XII. 153).
III.
Въ первый разъ сочиненія Плотина были изданы въ
латинском* перевод? Марсилія Фицнна, сд?ланноыъ для Космы Меди-
чиса вм?ст? съ комментаріемъ его же — во Флорендіи 1492 года;
латинское изданіе перепечатано въ Зальцбурге въ 1540 у Jo.
Сотера и въ Базел? у Петра Перна 1559 fol.2).
Греческій текстъ въ первый разъ напечатанъ съ переводомъ.
поясненіями и анализом* Марсилія Фицина въ 1580 fol. въ
Базел?. Въ основаніе изданія былъ положенъ манускриптъ, нахо-
дящійся теперь въ в?нской императорской библіотек?. Но такъ
какъ манускриптъ весьма неудовлетворителен*, изобилует*
ошибками и пропусками, то изданіе вышло тоже весьма неисправно.
То же самое изданіе перепечатано въ 1615 году въ Базел? же,
только съ новымъ заглавіемъ.
Зат?мъ въ продолженіп бол?е двухъ сотъ л?тъ Плотинъ не
перепочатывался. Въ нашемъ стол?тіи Плотину бол?е
посчастливилось. Въ 1835 году, по порученію ОксФордскаго университета,
Крейцер*, проФессоръ Гейдельбергскаго университета, вм?ст?
съ Мозеромъ, а отчасти и Даніиломъ Виттенбахомъ, сд?лалъ
новое изданіе. По словамъ его, онъ пользовался множеством*
списков**). Это же самое изданіе повторено и въ Париж? въ
1855 году4); исправленія коснулись только разстановки знаков*
препинанія. Не смотря на р?зкій отзывъ Кирхгофа, пом?щон-
') МасгоЪіі in aomnium Scipioms. Lib. II. Saturnahorum Lib. VII. Lug-
dunh 1550.
a) Fabricii Bibliotheca Graeca. Lib IV. P. 11. 157.
3) nXwxivtt «cavra. Plotini opera omnia, Porphyrii liber de vita Plotini cum
Marsihi Ficini commentanis et ejusdem interpretatione eaetigata. Annota-
tionem in unum librum et in Porphyrinm addidit Daniel Wyttenbach, appara-
tum criticum disposuit, indices concinnavit С. Н. Moser. Vol!. HI. Oxonu. 1835
*) nXwxtvoc. Plotini Euneades cum Marsilh Ficini interpretatione castigata
itcrum ediderunt F. Creuzer et Moser. Paris. 1855.

26
ный вгь его предисловіп къ своему изданію Плотина, мы однако
сочли для себя бол?е удобныыъ пользоваться изданіомъ Крейцера
и по нему везд? цитуемъ м?ста изъ Плотина. Недостатки крей-
деровскаго изданія, конечно, весьма важны. Во первыхъ, разста-
новка знаковъ прешшанія произведена съ небрежностію и весьма
часто затрудняетъ чтеніе. Во вторыхъ, не сд?лано ничего для
нсправленія, а иногда и для указанія ошибок^ очевидно, про-
нсніедшихъ отъ небрежности переписчиковъ. Такимъ образомъ,
по м?стамъ токстъ страдаетъ темнотою, а иногда оттого
происходит!, положительная безсмыслида. Причины, побудившія насъ
пользоваться изданіемъ Крейцера, заключались въ сл?дующемъ.
Въ variae lecfekmes, обильно присоединенныхъ имъ къ тексту,
н взятыхъ изъ самыхъ манускриптовъ, мы могли найдти иногда
средства возстановлять для себя правильный грамматическій
смыслъ текста. Разстановки знаковъ препинанія могли
затруднять чтеніе, но не препятствовали совершенно пониманію его.
Если крейцеровское изданіе полно ошибокъ, то это произошло отъ
ого в?рности манускриптамъ, противъ которыхъ на свой страхъ
онъ нигд? почти не р?шается отступать. Въ этомъ, по нашему
мн?нію, заключается даже положительное достоинство изданія.
Посл?днее изданіе Плотина въ 1856 году въ Bibliotheca scrip-
torum graerorum et Romanorum Teubneriana—произведено Кирх-
гофомъ 1). Разстановка знаковъ произведена имъ совершенно вновь
и весьма удачно. Въ подозрительныхъ м?стахъ, тамъ гд?
очевидно пропуски и ошибки онъ пом?стилъ свои догадки (обозна-
чивъ ихъ), такъ что текстъ Кирхгооа читается несравненно
легче, ч?мъ Крейцера. Весьма важная реформа въ изданіи со-
чиненій ПорФирія произведена имъ т?мъ, что онъ въ первый
разъ издалъ ихъ въ хронологическомъ порядк?. Д?ло въ томъ,
что до него сочиненія эти издавались въ порядк? редакціи
ПорФирія, разм?стившаго ихъ поэннеадаиъ; въкакомъ вид? они по-
м?щались и въ манускрипт&хъ. У ПорФирія въ жизнеописаніи,
какъ мы вид?ли, указанъ хронологичеекій порядокъ ихъ и сл?-
дуя ему КпрхгоФъ совершенно отступился отъ распред?ленія по
эннеадамъ. Оттого порядокъ книгъ и даже главъ вышелъ у
Кирхгофа совершенно другой, ч?мъ по редакціи ПорФирія.
Конечно хронологичеекій порядокъ сочиненій авторовъ въ иолныхъ
*) Plotini opera Kec Adolfus Kirchhotf Vol II. 1856.

27
изданіяхъ долженъ быть безусловно предпочтенъ всякому
другому. Но, какъ намъ кажется, по отношенію къ Плотину не было
надобности отступаться отъ порядка, освященнаго древностію.
Какъ мы вид?ли, Плотинъ началъ писать неран?е 50-го года
своей жизни, сл?довательно. въ такое время, когда его уб?жде-
нія окончательно сложились, и такъ какъ онъ написалъ свои про-
изведенія въ сравнительно короткое время (въ иродолженіи 16-ти
л?тъ), то между ранними и поздними сочпненіямп его мы не
видимъ почти никакой разности въ основныхъ взглядахъ.
Хронологический порядокъ сочиненігі, сл?довательно. по отношенію
къ Плотину не достигаетъ особенныхъ ц?лей. А между т?иъ
изъ-за него въ изданіяхъ производится полный перевороту ис-
чезаетъ порядокъ и названія (эннеады — при хронологпческомъ
дорядк? не им?ютъ смысла), подъ которыми знала пхъ
древность и все нов?йшее время. Цитовать м?ста по Кирхгофу
было положительно неудобно, м?ста, цитованныя по нему, съ
трудомъ могутъ быть отысканы въ другихъ изданіяхъ. При
томъ, догадки КирхгоФа, какъ ни авторитетны, однако, не
могутъ быть в?рн?е манускриптовъ, которымъ сл?по сл?довалъ
Крейцеръ. Зам?тимъ еще, что относительно Плотина мы не
всегда можемъ поручиться, что ошибки текста его суть ошибки
манускриптовъ подлежащая нслравленію, а не ошибки самого
Плотина. Изъ ПорФііріевой біограФіп мы знаемъ, что, полу-
чивъ чрезъ Амелія списки сочиненій Плотина, Лонгинъ прн-
нялъ ихъ за полныя ошибокъ, и приписалъ ихъ небрежности
писцовъ и недосмотру Амелія (jtal хехттціаі jxev, оаа оохеі т:аута
xat та vov і)7го аоо 7re[icpi>evTa. хехт-fjjxat ok yjultsAuj;. oh л{<хр jj.exptu>; tjv
6iTj^.api7][X?va. xat xoi xov exdipov 'AjxeXtov wjrqv avabr^Eaftai та xu>v
Ypa^pemv ircaiffjiGcra. Ta> SV^v aXXa тгрооруіаітера тт^тоіабтг^ TcpoosSpta;1),
Суммируя зат?мъ сказанное іонгиномъ, ПорФирій зам?чаетъ2):
гббхеі Se, а exxYjoaxo sx xmv 'AjxeXtH XajScuv, Yj^aprrjoOat, 8ta то {rqvoeiv
too ctvSpos aovTQ&Tj sp|i,7|vetav. Ясно, что Плотинъ писалъ съ
ошибками и хотя ПорФирій предпринялъ потомъ ихъ исправленіе, но
н?которыя ошибки, не зат?мнявшія совершенно смысла, могли
остаться и перейдти въ манускрипты. Посему изм?неніе про-
тивъ манускриптовъ должны быть предпринимаемы только въ
') Порсрорів тгері IIWw ?{«. Сар 19. Vol. I. LXVIIL
>) Ibid Сар. 20 Vol. 1. LXX

28
крайнихъ случаяхъ: они могутъ быть указываемы, но не
вносимы въ текста изданія1)-
Итакъ въ продолженіи трехъ стод?тій почти, начиная съ 1580
года до сихъ иоръ сочиненія Плотина были печатаемы только пять
разъ. Такое сравнительно ничтожное число изданій сл?дуетъ
приписать не случайности, но отчасти и характеру сочиненій Пло-
*) Извлекаемъ изъ изданія Крейцера св?д?нія о манускриптахъ Плотина
Plotini opera Vol. 1. XLH—XLVI. Они находятся почти во вс?хъ бол?е
значптельныхъ европеЙскихъ библютекахъ:
I. Cod. Cizensis (въ ЦеЙн? недалеко отъ Лейпцига), въ тамошней
епископской библіотек?, nr LXItl, харатейный, въ большой листъ, по зам?-
чанію Крейцера, в?роятно списокъ съ одного изъ Венеціанскихъ кодексовъ,
16-го стол?тія; въ немъ же пом?щена и біографія ПорФирія. Сохранился
очень хорошо.
П. Cod. Leidensis, не полный, оканчивается на Lib. VII. Enn. II,
харатейный, въ большой листъ, съ Vita Plotini .и съ некоторыми другими
греческими сочинениями.
Ill Cod Darmstadinus одинъ изъ лучшихъ, если не самый лучшій ма-
нускриптъ. Харатейный, 16-го стол?тія, полный.
IV. Codd. Monacenses. 1) Моп. А. содержитъ одни эннеады, харатейный
16-го стол?тія; 2) Моп Б. nr. CCXV, харатейный, съ пропусками; 3) Моп
C, nr. CD XLIX, наилучшій и древн?йшій изъ Мюнхенскихъ манускрип-
товъ, полный, съ Vita Plotmi, в?ка написания не обозначено.
V. Codd. Parismi: 1) Cod. Par. A. nr. 1976, не полный, изъ IV эннеады
есть одни только Lib. VII, изъ V—Lib. VIII, 2) Cod. Par. В. nr. 1816,
также не полный, им?етъ только Enn. I. Lib. VI и enn. V Lib. VIII.
VI. Cod. Vaticanus, въ старой Ватиканской библіотек? пг. 239. Есть
пропуски въ III эннеад?, по предположенію Амати списокъ съ древн?йшаго
манускрипта.
VII. Codd. Marciani, Veneti. Пять кодексовъ: 1) Marc. A. num. CCXL;
2) Marc. В. num. CCXLI; 3) Marc. С num. CCXLII; 4) Marc. D. num. CCIX;
5) Marc. E. num. CCXHV. Вс? харатейные, относятся къ 15-му стол?тію,
за исключеніемъ 4-го, который по всей в?роятности 12-го стол?тія.
VIII. Codd. Vindobonenses: 1) Vind. A. nr. 13, въ Императорской В?н-
ской библіотек?, въ начал? и конц? дурно сохранившіЙся и съ
пропусками; 2) Vind. В. пг. 175, 3) Vmd С. 12, 4. Vmd. D. nr. 11.
IX. Codd. Medicei, полные, съ Vita Plotini: 1) Cod. Med. A. Nr. Ill,
13-ro в?ка, имъ пользовался МарсиліЙ Фицинъ при своемъ перевод?
Плотина; 2) Cod. Med. В. If г. 15э харатейный XIV стол?тія.
Крейцеръ зам?чаетъ, что эти кодексы могутъ быть распред?лены на
н?сколько семействъ, р?зко отличныхъ другъ отъ друга, что указываешь
на различіе источниковъ, изъ которыхъ они произошли. Къ первому
семейству онъ относитъ Vaticanus. A. Oizen, Med. В., Par. В , Marc. А. С.
D. Е., Vind. А. С. D., Моп А В. С. Ко второму — Маге. В., къ
третьему—Lcid u Vmd. В, къ четвертому — Darmst и Pans

2У
тина. Онъ пиеалъ очень темно, слишкомъ сжато. Касался са-
мыхъ отвлеченныхъ предметовъ; первыя изданія были сд?ланы по
весьма неудовлетворительному манускрипту — что удивительнаго,
если его сочиненія признавались за образецъ темноты, сухости?
Изъ фплологовъ немнопе обращает вниманіе на нихъ по
трудности его изученія, въ образованной сред? онъ не возбуждалъ
сочувствія по своему мистическому наиравленію. Оттого читался
Плотинъ только немногими и неособенно изучался.
IV.
Литература о Плотин? также не обширна. Посл? краткаго
періода времени во второй половпн? 15-го с'тол?тія, когда
покровительство Медичисовъ философіп Платона вызвало и
особенное вниманіе къ Плотину, интересъ къ нему сталъ постепенно
ослаб?вать такъ что въ 17 и 18-мъ стол?тіяхъ онъ былъ за-
бытъ. Нашему в?ку суждено вновь обратить вниманіе, хотя
сравнительно только немногіе обращались къ Плотину въ его
первыхъ источникахъ. Изъ необширной литературы о немъ мы
могли им?ть подъ руками сл?дующіе труды.
Изъ французской литературы.
Сколько нанъ изв?стно во Французской литератур? не суще-
ствуетъ спеціальнаго о Плотин? сочиненія, но есть специальные
труды объ александрійской философіп, по необходимости касаю-
щіеся подробно и Плотина.
Histoire de Гесоіе d'Alexandrie par M. Jules Simon. II
Tomes. Paris. 1845.
Сочиненіе это, какъ намъ кажется, довольно слабое: оно слиш-
комъ наполнено «разами и лишними разсужденіями автора иногда
въ ущербъ самому д?лу. Относительно Плотина авторъ не ни-
сходитъ до подробностей и бол?е о немъ разсуждаетъ, ч?мъ из-
лагаетъ его. Оттого чтеніе его весьма утомительно.
Histoire de Гесоіе d'Alexandrie par. M. J. Matter III Tomes.
1. edition 1828, 2. 1840 — 48.
Маттеръ изсл?дуетъ всю александрійскую школу, не
ограничиваясь одною Философіей. Не смотря на то, что неоплатонизмъ
и Плотинъ входили въ его задачи только какъ небольшая часть
ц?лаго, т?мъ не мен?е изложена система его ясно, съ Француз-

30
скимъ ум?ньомъ и живое? ію. Лвторъ везд? пользовался, какъ
видно, первыми источниками. Пзложеніе Плотина коротко, но
сжато, безъ Фразъ: нолн?е излагать его онъ не могъ: ибо Пло-
тинъ не былъ его епеціальною ц?лію. Маттеръ занимается имъ
въ третьемъ том? своего труда. Систему его авторъ находить
эманащонною, но, какъ мы увидимъ ниже, не р?шается гнуть
подъ свою теорію Факты и въ этомъ нельзя не вид?ть его виолн?
добросов?стнаго отношенія къ д?лу. Къ сожал?нію, авторитетъ
его установилъ во Французскихъ изсл?дователяхъ взглядъ на
учете Плотина, какъ систему эманаціи.
Histoire critique de Гесоіе d'ALexandrie III Tomes. 1846. Paris,
par. E. Vachkrot.
Вашеро также проводить взглядъ Маттера на Плотина. Но
по степени изученія Плотина, по отсутствію личныхь разсужде-
ній и по стремлению держаться какъ можно ближе къ Фактамъ,
сочиненіе его стоить несравненно выше труда Жюля-Симона.
Плотину сравнительно онъ немного уд?ляетъ м?ста въ д?ломъ
своеыъ труд?, но сжатость изложенія восполняетъ его
необширность Внрочемъ, н?которыя части философіи Плотина остались
у Вашеро совс?мъ въ сторон?. Такъ онъ занимается только бо-
гословіемъ, космологіей, логикою и психологіей, нравственное же,
религіозное и эстетическое ученіе не упоминаются имъ.
Краткими зам?тками о посл?днихъ, пом?щенными въ другихъ гла-
вахъ по разнымъ поводамъ, едва ли можетъ быть возм?щенъ
этотъ недоетатокъ.
Иаъ н?м?цкой литературы.
Равкісіі. BibliofchecaGraecaLib. IV. Pars. 11,148,159,1711.
Зам?тки о Шотин? и его сочиненіяхъ весьма кратки, но они
им?ютъ Филологическій характеръ и потому важны. Въ свое
время они представляли сводъ литературныхъ знаній о Плотин?.
Фабрнцій защищаетъ его противъ сужденія Бэля, находившаго
въ Плотин? предшественника Спинозы. Теперь, при болыпемъ
знаній Спинозы и Плотина н?тъ нужды и возражать серіозно
противъ такого мн?нія. Фабрицій собрадъ также св?д?нія объ
Акмоыі?, учител? Плотина, объ изданіяхъ его до 1711 года.
Тамъ же напечатана Порсроріои тгері nWcive pioo -xccl vr$ та;*ш;
t&v jifipXu&v аитои (91 - -147) въ первый разъ съ разд?леніемъ на
главы и съ пріш?чашнып

31
Hegel's \V\rke. Vollstandige Ausgabe. XV. Band. Vorlesungen
uber die Geschichte der Pliilosophie. 28 — 60.
По отношенію еъ Плотину Гегель заслуживаетъ вниманія
потону, что онъ см?ло противопоставить свой одобрительный
отзывъ о Плотин? презрительному отзыву Теннемана о немъ,
какъ Фанатическомъ мистпк?. Онъ старается снять съ него об-
виненіе въ Фантазерств? (37) и доказать, что Новошатонство
было естественнымъ зв?номъ, заключивппшъ развптіе
классической философш, а не выродкомъ ея подъ варварскимъ вліяніемъ
Востока Авторитетъ Гегеля заставилъ н?мецкпхъ философовъ
обратить бол?с вниманія на эту прежде презираемую эпоху. Но
самое изложеніе системы Плотина страдаетъ у Гегеля тъми же
недостатками, какъ и изложеніе прочпхъ философовъ. Онъ нзла-
гаетъ его терыинологіей своей системы и потому затемняетъ его
и даже навязываетъ ему свои понятія. Такъ первое начало
является у него какъ чистое бытіе и высшая объективность (42).
тогда какъ по Плотину его нельзя назвать даже и бытіемъ, —
умъ есть чистое двойство, діада (45), тогда какъ діадою Шо-
тинъ называетъ только матерію. Впрочоиъ, его короткій обзоръ,
за исключеніемъ терминологіи и толкованій его, держится бзизко
сочиненій Плотина.
С. Steinhart. (^uaestionum de dialectica Plotini ratione. Fasc.
1. Numburgi. 1829.
M^leternata Plotimana. Halls. 1840
Plotinus статья съ Real-Eneyklopadie der classischen Alter-
thums-Wissenschaft. Hemusgegeben von Aug. Pauly. V. Band.
1753 — 1772. 1848.
Изъ вс?хъ н?мецкихъ изсл?дователей Плотина Штейнгартъ
безспорно заиимаетъ пераре м?сто по в жиости работъ своихъ
о немъ и но обширному и глубокому изученію подлинныхъ
сочиненій нашего Философа. Нельзя не пожал?ть поэтому, что
задуманный и возв?щенный имъ трудъ о Плотин? и ирочихъ но-
воплатонцахъ (Quaestiones 57) не явился въ св?тъ. Quaestio-
nes занимаются преимущественно діалектикою Плотина. Зд?сь
посл? краткихъ историческихъ зам?токъ, онъ излагаетъ кратко
(20—30) сущность діалектики Плотина. Къ ней же онъ отно-
ситъ и ученіе о категоріяхъ, въ чемъ едва ли можно
согласиться. Наконецъ въ третьей глав? (31—57) онъ излагаетъ ученіе
Плотина о существ* и но оуществующемъ, маторіи и Форм??

32
единоиъ и чиел?, ц?ломъ и частяхъ, конечномъ и безконечномъ.
Все это суть понятія, такъ-сказать, вырванный изъ живой
связи ученія Плотина и конечно не въ нихъ вид?лъ онъ сущность
своей діалектіші. Meletemata есть сборникъ отд?льныхъ изыска-
ній о Плотпн?. Первая глава трактуетъ о немъ какъ истолкова-
тел? Плотина (6— 24), 2-я — какъ истолковател? о противник?
Аристотеля (24 —35), 3-я — какъ грамматист? (35 — 47) и на-
конедъ 4-я предлагаешь н?которыя поправки въ текст? Крей-
церовскаго изданія (47 — 55). Статья въ Real-Encyklopadie пред-
ставляетъ сжатый обзоръ ученія Плотина. И зд?сь изложеніе
открывается разсужденіемъ о категоріяхъ. Не считаемъ себя въ
прав? умолчать объ одномъ недостатк?, который весьма зам?-
тенъ въ издоженіи Плотина у Штейнгарта Онъ слишкомъ
отвлеченно излагаешь Плотина и посл?дній выходитъ у него тео-
ретикомъ бол?е, ч?мъ есть на самомъ д?л?. Такъ умъ, первое
начало является у него какими-то отвлеченными идеями. Едва
ли это обстоятельство не объясняется н?которымъ вліяніемъ
Гегеля на Штейнгарта. Н?которыя выраженія Плотиновскихъ по-
нятій, по крайней м?р?, сильно напоминаютъ терминологію
Гегелевской школы (Real-Encyklopadie V. Band. 1762), быть мо-
жетъ, оттого онъ и придаетъ такое важное значеніе категоріямъ
Плотина, что ставитъ ихъ во главу всего ученія его. Но во
всякомъ случа? работы Штейнгарта въ высокой степени
заслуживают уваженія и знакомство съ ними обязательно для вся-
каго изсл?дователя Плотина.
Geschichte der Philosophie voa Heinrich Ritter. 11. Auflage.
1839. IV. Theil. 571 — 666.
Риттеръ еще не вполн? свободенъ отъ полупрезритедьнаго
отношенія къ новоплатоновской философіи и потому во многихъ
м?стахъ своего обзора онъ слишкомъ строгъ къ Плотину. Въ
свосмъ взгляд? на него онъ сходится съ Французскими изсл?до-
вателямп и признаетъ его ученіе за систему эманаціи (619—634).
Матерія у Плотина, по его мн?нію, есть посл?дній видъ исте-
ченія (634 — 635), что не совс?мъ согласно съ подлиннымъ воз-
зр?ніемъ Плотина. Съ другой стороны, онъ слишкомъ
усиливается открыть въ понятіяхъ нашего Философа соединеніе
противоположностей (644). Впрочемъ, легкость изложенія, стремленіе
углубиться въ течете Плотиновскихъ мыслей и связь системы
даютъ значеніо Риттеровскому обзору Плотина.

33
Zbllrh. Die Philosophie der Oriechen. III. Theil. Tubingen.
1852. 666 — 844.
Авторъ не могъ, конечно, входить въ самый подробности
ученія Плотина. Онъ касается его на столько, чтобъ выяснить
характеристичный черты ученія. Авторъ вндитъ зависимость
Плотина бол?е отъ Филона, ч?мъ Нуминія и находитъ
особенную близость его съ стоиками. Въ своемъ м?ст? увидимъ, что
Нуминій им?лъ особенно важное значеніе для Плотина и что
стоики далеко не такъ родственны Плотину, какъ полагаетъ
Целлеръ. Нельзя также согласиться, чтобъ взглядъ его на
учете Плотина, какъ на систему динамическаго пантеизма, давалъ
ясное о ней понятіе; въ своемъ м?ст? мы приведемъ на то осно-
ваніе.
Karl Kirchxbr. Die Philosophie des Plotin. Halle. 1854.
Сочинитель несомн?нно находился подъ вліяніемъ Гегелов-
скпхъ взглядовъ на Плотина. Такъ задачу Новоплатонства онъ
видитъ въ разр?шеніи противор?чій въ высшемъ заключитель-
ноыъ единств? (3), онъ хочетъ раскрыть диалектическое
развитее мысли у Плотина (29 — 35) и говорнтъ о construction des
Universums у Плотина (35), какъ будто н?медкое искуство по-
строенія было изв?стно нашему философу. Но помимо этихъ
недостатковъ издоженія, нав?янныхъ Гегедемъ на автора, сочи-
неніе въ ц?ломъ представляетъ удачное изложеніе мыслей
нашего Философа, основанное на прилежномъ его изученіи. Авторъ
везд? старается опираться на подлинный м?ста изъ Плотина и
потому его сочиненіе богато выписками изъ посл?дняго. Какъ
ц?льное изложеніе Плотина, трудъ Кирхнера едва ли не лучшій
изъ вс?хъ н?мецкихъ трудовъ по этому предмету. Не можекъ
однакожь, не зам?тить зд?сь же н?которыхъ ошибокъ въ нзсл?-
дованіи. Такъ, противно Плотиновскому взгляду, Кирхнеръ счи-
таетъ первое начало первоисточннкомъ идей (38), образование
X6yo)v приписывается душ? (68), и сущность всеобщей душн
полагается въ размышденш Хоу?гз«>аі (69). Вообще говоря объ от-
личіяхъ всеобщей души отъ ума, онъ относитъ выраженія
Плотина о челов?ческой душ? къ всеобщей. Къ тому же, у него
ученіе Плотина нравственное и эстетическое не выд?дено въ
особые отд?лы, а отнесено вообще къ психодогіи и оттого
получило характеръ мимоходныхъ зам?токъ. Между т?мъ у
Плотина AfaaH эннеада посвящена нравственному ученію и изъ
3

34
сего видно, что онъ давалъ ему вполн? самостоятельную
важность и самобытный интересъ. Религіозное ученіе Плотина у
него не собрано въ отд?льное изсл?дованіе, а разбросано по
д?лому труду (Въ психологіи 78, ми?ическій элемента у
Плотина 190 и другія м?ста).
ArthukRichter. Neuplatonisehe Studien: 1. Heft. UeberLeben
und Geistes-Entwickelung des Plotin; 2. Plotin's Lehre vom Sein und
die Metaphysische Grundlage seiner Philosophic; 3. Die Theolosrie
und Physik; 4. Die Psychologies 5. Ethik. Halle 1864 — 1867.
Рихтеръ входитъ въ подробности системы Плотина. Н?тъ
сомн?нія, что онъ хорошо знакомъ съ его сочиненіями и съ
литературой о немъ. Но съ пзложеніемъ онъ не вполн?
справился и отчасти это завис?ло отъ неудачнаго приложенія его
метода. Онъ старался излагать ученіе Плотина по разнымъ во-
просамъ, непосредственно передавая содержаніе книгъ посл?дня-
го, трактуюідихъ о томъ же предмет?, и этотъ пріемъ
заслуживаем полное одобреніе. Однако, исключительно сл?довать
такому пріему нельзя, именно по отношенію къ Плотину. При мно-
жеств? его сочиненій, разсуждающихъ иногда объ одномъ и томъ
же предмет?, трудно избрать такое, которое одно могло бы
служить лолньшъ выраягеніемъ мысли Плотина Часто разныя
сочинения не свободны отъ противор?чій объ одномъ и томъ же
предмете. Необходимо поэтому ихъ сличать и сравнивать. По-
сл?дней работы, къ сожал?нію, не сд?лано у Рихтера. Оттого
случилось, что при частомъ повтореніи Плотиномъ одного и
того же въ разныхъ сочиненіяхъ, Рихтеръ повторяется въ раз-
ныхъ отд?лахъ своего труда. Таігь ученіе о сдиномъ встр?чает-
ся и при изложеніи ученія о бытіи (Heft. 11. 30), при излшжс-
ніи религіознаго ученія (Heft. 111. 46). Тоже самое повторяется
и съ ученіемъ о душ? и другими, особенно второстепенными,
понятіями. Съ другой стороны, авторъ слишкомъ любитъ
отвлеченности и стремится отыскать ихъ у Плотина. Такъ его из-
сл?довашя о богословіи и физик? Плотина открываются указаніем-ъ
взгляда его на духовный міръ, какъ на истину, свободу и красоту,
при чемъ онъ находитъ въ нихъ глубокій діалектическій смыслъ.
Вообще нельзя не зам?тить, что Гегель сказался и на Рих-
'тер? не весьма благотворно. При разбросанности изложенія, час-
тыхъ новторенінхъ трудъ автора производитъ впечатл?ніе
черновой работы, которая не прошла еще перюда стиченія и крп-

35
тики матеріадовъ. Между т?мъ его пріемъ жогъ бы повести къ
хорошимъ посл?дствіямъ, еслибъ при изложении взгляда
Плотина на изв?стный вопросъ, положивъ въ основу сочикеніе его,
прямо и непосредственно къ нему относящееся, онъ обращался
въ то-же время къ другимъ сочпненіямъ трактующимъ о тоиъ
же для сличенія и пов?рки. Зам?тпмъ при этомъ, что авторъ
не всегда точно сл?дуетъ самому тексту Плотина, попадаются
преувеличенія намековъ его. Онъ слишкомъ дов?рялся въ иныхъ
м?стахъ комментаріямъ Ыарсилія Фицина, иногда вольно толко-
вавшаго выраженія Плотина.
ГЛАВА ВТОРАЯ.
Пдотжяъ въ Александріж я Риж?. Его характеръ. Отзывы
о немъ древгахъ.
М?стомъ рожденія Плотина былъ Египетъ. ПорФирій, съ
такою ревностію собиравшій св?д?нія о событіяхь изъ жизни его,
не указываетъ намъ ни страны, ни города, въ которомъ родился
нашъ философъ. Самъ Плотинъ никогда не сказывалъ о томъ
ПорФпрію. Онъ стыдился, что жилъ въ т?л? и потому, какъ
говоритъ ПорФирій *), не упоминалъ ни о рожденіи своемъ, ни
о родителяхъ., ни объ отечеств?. О м?ст? его рожденія мы
знаемъ поэтому изъ другихъ псточниновъ. Давидъ Армянинъ
въ своихъ схоліяхъ къ аристотелевскому органу называетъ
нашего Философа AoxoiroXiTTjc, прибавляя: г, ог Лъхо~оХц ev Аі-/іятш
e;iv2). Евнащй называетъ отечеством* Плотина At>xo>3). Свида
также называетъ его АохотссЛлттг^*) и о томъ же говоритъ и Ев-
докія, ссылающаяся въ этомъ случа? наавторитетъ другихъ*).
') Пор<рорів тггрі nXtoTLve (Itoo. 1. Vol. 1. XLIX. ..оите Tispl too YSV8* оотоо
5tTr]Y?ta^at ^vei^eto, oote ttepi twv ^омедо, uute тгері ty)? тезтрі&ос.
*) Scholia in Aristotelem. Collegit Chr. Aug. Brandies. Edidit Academia K.
Borussica 1836. 43. 18. a .. Порсрори» той Фотхос too (MxttijToo Шштпв т&й
АохогсоХітв. 7j 6e AoxoTeoXit ev Агубптш e<;lv.
8) Ennapii Sardiani vitae sophistarum et fragmenta lustoriarum. Rec. To.
Fr. Boissonade. Ametelod. 1822. Vol. 1. 6.
4) Suidae Lexicon. T. III. 133. Ed. Kusterus.
'0 Anecdota, Graeca Ed. de Villoison anno 1779. Yenetiis. T 1. 303. t:v?;
5; Лихого? 'tyjv 'fialv, aro Лихого; той ev tw Ai>xo?:oXtT>) vojm> t&u А-*;6т:тн.
3"

ы\
Такпмъ оираэомъ единодушное сшід?тельство древности
заставляешь принять городъ Ликонъ, или Лпкополь1) за м?сто рождо-
нія Плотина. II время рожденія также было тщательно
скрываемо пмъ. Плотинъ не говорилъ ни о м?сяц?, ни о дн? своего
рожденія, и даже считалъ излишнимъ праздновать посл?дній
жертвою или шгршествомъ2). Очевидно въ этоыъ Факт? прогляды-
ваетъ тотъ же стыдъ за свое т?ло и то же презр?ніе къ т?лес-
ной своей природ? и всему, что къ ней относится, которое
заставляло его умалчивать о своемъ отечеств?, какъ виновник?
его т?ла. Впрочемъ, вопросъ о год? рожденія Плотина мы мо-
жемъ р?піить удовлетворительно. По свид?тельству Евстохія,
одного изъ учениковъ Плотина, записанному ПорФітріемъ3),
Плотинъ уыеръ на 66-нъ году жизни въ исход? втораго года
царствования императора Клавдія, или 270 году по Рождеств? Хри-
стов?. Сл?довательно, рожденіе его должно падать на начало
205 года, или 13-й годъ царствованія императора Севера. Кто
были родители Плотина—это совершенно неизв?стно. Самъ
Плотинъ, какъ мы вид?ли изъ вышеприведенной зам?тки ПорФирія,
ничего о нихъ не говорилъ, да объ этомъ молчитъ и самъ
ПорФирій. Остается одна возможность предположеній, которыя
могутъ быть д?лаемы на основанін самаго имени Плотина.
Слово это не греческое, а латинское. Такъ изв?стно о Плотин?
жен? Трояна. Есть и мужскія имена, сохранившіяся въ латин-
скихъ надписяхъ, наприм?ръ: Plotinus Phoebus на одной
мраморной римской арк?4). Поэтому возможны сл?дующія предположе-
нія: или Плотинъ происходитъ отъ вольноотпущенника, усвоив-
шаго себ? имя своего господина, или онъ происходилъ отъ при-
*) Нужно зам?тить, что въ Египт? было два Ликополя, по свид?тель-
ству Страбона, одинъ въ верхнемъ и другой въ ннжнемъ Египт?. Фабрицій
предполагает^ что м?стомъ рожденія былъ Ликополь, находпвшійея въ
?иваид?, или нижнемъ Египт? (Bibl graeca. 1711. Lib IV. Pars. II. 92).
а) Порсрир'8 Tccpt nX<ortv« pie... Cap. 2 Vol 1 LI. Outs Be xov prpa Beo/jXwxe
tjv, xa&' Sv feYewYjTatj oute tyjv YsvettXwv ^[xepav. етсеі ouos ftoerv ¦»] corcov Ttva rot;
a'Jtoo fevEUXt&cc f(?tot>...
3) Порфир'» rspl ПХштіма fiiou.. Cap. 2. Vol. 1. L. cxcpTJxe то :гмг5|ла It/] уеуо^ш;
ш; 6 Еоатоую; tkz-fviy e; те ej-^xovra, too оеотёрв ет8? ttjs КХаиоік [iaatXeia;
-?.т]р8ріеч8.. . 'Ava'Lijtt'jBir Ьк ^[xtv ат.о тоо оеотёрй ?Т8? ojc KXaoo'8 JteatXetac
etc тооиіаш ет/] ее хзі e'Jqxovra, 6 ?povo» аотш тт|; Y?vs°?(i>* е*С т0 Tptaxatoexaxov
іхоі гг[і 53ер^р8 ряа'Хе'а; "itrxet.
4) Creuzer, Annotationes m Plotini vitam. Vol. 1 LXXXV

37
роднаго Римлянина, жившаго ве Египт?. Еакъ бы то ни было,
по своему развитію и образованію Плотннъ быле Грекоме, а
н? Римляниномъ, и мы им?емъ право скор?е остановиться на
первомъ іфрдполоафніи, ч?мъ на писл?днсмъ: изв?стно, что Рим-
лянинъ никогда почти не терялъ своей надіональности, и еще
мен?е могъ ни?ть охоты превратиться въ Грека, имъ прези-
раемаго.
Изв?стія о порвыхъ годахъ жизни Плотина слишкоме кратки.
По огношеиію къ шшъ, впрочене, Плотинъ не былъ такъ мол-
чаливъ, каке о своихъ родптеляхъ. м?ст? и времени рожденія.
Такъ на своихъ бес?дахъ съ учениками онъ разсказывалъ, что
на 8-мъ году отъ рожденія онъ былъ уже въ обученіи у
учителя грамоты, до этого времени продолжалъ питаться грудью
и отсталъ отъ этой привычки, только посл? р?зкаго зам?чанія,
ириведшаго его въ стыдъ *). Гд? онъ обучался — въ своемъ ли
родномъ город? Ликопол?, или Александра! — нсизв?стно; мы
не знасмъ также, какъ долго продолжалось его обученіе. Кром?
упомянутаго изв?стія намъ ничего не сохранилось нзъ всего пе-
ріода жизни Плотина до 28-го года.
На 28-мъ году, са?доватсльно, въ пору зр?лости, Плотинъ
обнаруживаете ревность къ изученію философіи2) Отечественный
городъ, конечно, не нродставляле какпхе-нибудь средстве къ
изученію национальной философіи и мы видные Плотина въ
Александра, средоточін не только египетской образованности, но и
дивилизаціи всего эллинскаго міра. Онъ ищете пищи для своего
ФИлосоФскаго ума, и притоме не случайной, какая могла
найтись у многочисленныхъ представителей разныхе философскихъ
направленій въ тогдашнемъ Адександрігіскомъ музе?. Онъ
обращается къ наиболее изв?стнымъ нзе нихъ, но нхъ бес?ды не
удовлетворили его и повергли въ глубокую печаль3). Плотинъ
не нашелъ въ нихъ того, чего жаждала его душа. Факте этотъ
заставляете предположить, что Плотинъ приступите ке систе-
*) Iloptpupte Tzept IDvWTt'v» ?t«.. Cap. 3. Vol. 1. LI. npca^ottav [*ev f^p t$ xpotpw,
хз? ~ep el; урарратоЪ'.ЬяауЛХн ctrtovxa, Syptc o-j&oa ex»s а~6 fsvesetoj ovxa, хал
тои; jta?ouc Yupvovvra ft^^s'-v npG&ofiGtaftau axouaavTa oe тготе, Ste anjpov ест:
zat&iav, атсоау_eattat.
2) Ibid. Vol. 1. LI. elxooxov Si xat Offco&v exo» auxov ayovra oppjsst' e~t
oiXooo^'av.
') Ibid.

38
матическому изученію философііі уже съ н?которою подготовкою.
Очевидно, онъ пм?лъ ужо н?которые сложпвшіеся взгляды и
опред?ливішйея вкусъ въ направленіяхъ. Одинъ изъ друзей его,
которому онъ пов?далъ свою скорбь, привелъ его къ Аммонію,
котораго ояъ еще не слыхалъ и который, какъ видно, не принад-
лежалъ къ числу изв?стныхъ Александрійскихъ фидософовъ. Р?чь
Аммонія произвела сильное впечатл?ніе на Плотина, посл?дній
:іам?тилъ, что именно такого то Философа онъ искалъ и съ того
дня сд?лался усерднымъ и постоянньшъ слушателемъ его ').
Подробности объ этомъ Аммоніи мы постараемся сообщить
шюел?дствіи, когда будемъ говорить объ историческомъ
происхождении системы Плотина. Теперь мы зам?тимъ, что
Аммоніи, по свид?тельству іерокла у Фотія2) пытался соединить въ
одно ученія Платона и Аристотеля. Аммоній искалъ успокоенія
отъ сомн?нія, столь обильнаго въ его время, въ тщательномъ
пзученіи уб?жденій древнихъ греческихъ знаменитостей, думая
примирить въ источник? то, что съ теченіемъ времени отъ раз-
ныхъ причинъ принимало бол?е и бол?е враждебное взаимное
отношеніе. Судя по уб?жденіямъ Плотина, возросшимъ въ школ?
Аммонія, можно думать, что сочувствія посл?дняго были однако
преимущественно на сторон? Платона. Быть можетъ эта
сторона Аммонія и привлекала къ нему т?хъ слушателей, которые
въ возвращеніи къ древнимъ учителямъ вид?ли единственное
средство къ поддержанію умиравшей древней цивилизадіи. Еругъ
учениковъ его, однако, не былъ великъ. По всему видно, что
Аммоній не былъ знаыенитостію въ Александріи. Плотинъ прежде
всего обратился къ тоі? xotti rfjv 'AXe&xvoptav suSoxipouai, и уже по-
томъ, когда обманулся въ этихъ знаменитостяхъ, съ помощію
одного друга своего отыскалъ и Аммонія. Надобно зд?сь зам?-
тить, что философія Платона никогда прочно не утверждалась
въ Александрійскомъ музе?- тамъ со времени основателя его
Дпмптрія Фалерейскаго властвовалъ Аристотель почти безраз-
д?льно. Оттого у Аммонія было не много учеяик*овъ. ПорФирій,
кром? Плотина, указываетъ еще только двухъ Эреннія и Оригена.
*) Порсрорів тгері ПХштЬв [Кв. Сар 3. Vol. I LI. ..tov Ы oovevta autoo -rijc
tyoyyiz to jSH/'rjfj.a, a~evs-pcat 7tp6; A[*|Aa>v»ov, oo [ayjostuo тсетгеірато. tov Ы elueXftovxa
•nv axouooMta cpavac rpo; tov exa^pav. tootov s^t«v.
2) Фштів Mijpw[Ji(3/.iov, r( В.рКюЩу.^ Ed. D. Hocschehus Rothomagi,. 1653.
1381

39
Какъ ни мала была аудиторія у Аммонія, онъ ум?лъ одна-
кожь одушевить своихъ слушателей и возбудить ихъ къ
ревностному и безкорыстному исканію истины. Въ бее?дахъ] съ учл-
телемъ, в?роятно, часто указывалось на Воетокъ, какъ на не-
изсл?дованную область истиннаго учешя. Греческіе умы съ дав-
няго времени съ особенною любовію обращались къ Востоку и
танъ предполагали существованіе неискаженной временемъ
истины. Нашъ философъ такъ увлекся разказаыи о Персидской н
Индійской мудрости, что р?шился искать ея въ первыхъ источни-
кахъ, на самомъ мЬст? ея существованія *). Съ этою ц?лію онъ
иринялъ участіе въ поход? Гордіана противъ Персовъ. Эго было
уже на 39-мъ году его жизни, или 11-ть л?тъ спустя иослГ. пор-
ваго своего пос?щенія Аммонія.
Планамъ Плотина на этотъ разъ не было суждено исполниться.
Гордіанъ былъ убптъ въ Месопотамш и Плотинъ только б?гствомъ
усп?лъ спастись въ Антіохію2). Это соб^ітіе, какъ видно, іш?ло
большое вліяніе на р?шеніе нашего Философа. Лишившись средствъ
углубить свои философскш познанія изученіемъ Востока, что онъ
долженъ былъ предпринять дал?е? Очевидно, онъ долженъ былъ
стараться о распространенна выработанныхъ уже уб?жденій въ
умахъ современниковъ, а для того избрать пунктъ среди тогдаш-
няго образованная міра, гд? онъ могъ бы удобно разработы-
вать свое ученіе теоретически, образовавъ вокругъ себя учени-
ковъ, и практически стараясь переводить свои уб?жденія въ жизнь
современнаго общества. Такихъ удобныхъ центровъ было два.
Александрія иРимъ. Александрія., обладавшая музеемъ и библіоте-
ками, средоточіе торговли, съ подвижнымъ, стекавшимся со вс?хъ
концовъ міра народонаселеніемъ, представляла вс? удобства для
усп?шнаго распространена ученія. При уеп?х? оно могло
разливаться отсюда во вс? концы изв?стнаго тогда міра. Римъ также
могъ привлекать къ себ? Плотина. Онъ былъ средоточіемъ тоже
образованности, могущеетвенн?йшимъ и единственнымъ политиче-
скимъ дентромъ. Усп?хъ зд?сь могъ сопровождаться бол?е
практическими посл?дствіями. Громадное народонаееленіе,
влиятельность лидъ, заправлявшихъ судьбами міра, могли придать раз-
*) Пор^руріи ~гр\ nX<ot»N8 ...ToarJTYjv e?tvsv epiXoao^'tzxTrjaaKjuai, ад; хаі тг,; "ара
тс-Тс Ttspoa-; STtLTTjOuUOjJSVYiS rceipav XajJstv атгеосзі, %зі тт); -af tvootc xaT^pibusvr,*.
*) Ibid. JJta.. Cap. 3. Vol. 1 LH. той Ьк Гс-potovoo wpt tjjv McaoTrvrajxuv
zvatpe&svro;, po)»i; <pso?<uv Etc ~*jv 'Avrto^etov oi?Oo>&ir].

40
д?ляемому ими ученію политически характсръ и практическую
важность. Т?мъ не мен?е выборъ Плотиномъ Рима, а не
Александре представляется н?сколько странньшъ, если сравнить т*
выгоды, пакія представляла для Грека Александрія
предпочтительно предъ в?чньшъ городомъ. Первая и по преданіямъ и въ
действительности была средоточіемъ греческой
гражданственности,. Въ ней Грекъ могъ чувствовать себя какъ дома, тогда
какъ Рпмъ былъ представптелемъ рпмскаго образованія, и при
общемъ презр?ніи Римлянами Грековъ, при недов?ріи къ пхъ
умозр?ніямъ, онъ представлялъ и бод?е трудностей для усп?ха.
Если при этомъ взять во вниманіе бол?е практическую натуру
Римлянина и ого неохоту къ высшимъ умозр?ніямъ, то мы
погімемъ, что должны были существовать еще постороння
причины, заставившая Плотина идти въ Римъ, а не въ
Александрию.
Обращаясь къ направленіямъ тогдашней образованности въ
Александріи мы видимъ, что для учениковъ Аммонія, шедшихъ
дал?е своего учителя, нельзя было разсчитывать на усп?хъ въ
этомъ пункт? образованности. Бъ 242 году или около того умеръ
Аммоній. Смерть его мы можемъ относить къ этому времени
потому, что по смыслу пов?ствованія Порфпрія это предположе-
ніе самое естественное. Сказавъ, что Плотинъ былъ уеерднымъ
слушателемъ Аммонія въ продолженіе 11-ти л?тъ, ПорФирій сей-
часъ же говоритъ о зав?т?, сд?ланномъ учениками его:
Плотиномъ, Эренніемъ и Оригеномъ, — не разглашать ученія своего
учителя. Подобный уговоръ былъ бы очень странньшъ д?ломъ
при жизни еще учителя, такъ какъ право на разгдашеніе, или
молчаніе объ его ученіи естественно принадлежало только ему.
II такъ Аммоній умеръ. Первою мыслію Плотина было
продолжать на Восток? свое Философское образованіе. Но этотъ
планъ не удался. Оставалось возвратиться въ Александрію къ
м?сту д?йствія своего учителя. Зд?сь-то быть можетъ Плотинъ
былъ осташжленъ прим?ромъ своего учителя. Долгая
Философская деятельность Аммонія не принесла особенно видныхъ пло-
довъ въ Александріи, Когда Плотинъ первый разъ пришелъ къ
нему, онъ не нрннадлезьадъ къ числу eoSoxtjjLOuvxsc хата ttjv AXe-
SjavSptav. Мы не видимъ, чтобъ онъ сталъ именитымъ и чрезъ
11 л?тъ по вступлении Плотина въ его школу. ПорФирій, такъ
тщательно собиравши! вс? Факты, могшіе служить къ восхвале-

41
ніго разд?ляемаго имъ направленія, не умолчалъ бы о слав?
Аммонія на м?ст? его д?йствія, еслибъ она существовала. Кругъ
учениковъ у него ограничивался только тремя лицами и в?ро-
ятно онъ всю жизнь оставался безв?стнымъ тружениконъ.
Понятно, что продолжать д?ло Аммонія въ Александріи значило бы
р?шиться обречь себя на безв?стность и поставить въ
опасность судьбу всего своего направленія, напередъ отказавшие*
отъ его скорой будущности.
Притомъ мы им?емъ полную в?роятность предположить, что
Плотпнъ не быль только рабол?пньшъ ученпкомъ Аммонія, но
хот?лъ идти дал?е по троп? имъ проложенной. Аммоній
старался согласить Аристотеля съ Пдатономъ. Шотинъ хот?лъ
дал?е и дал?е развивать Платона, становясь въ р?зкое отноше-
ніе къ Аристотелю тамъ, гд? онъ не могъ быть помиренъ съ
первьшъ. Посему Аммоній еще могъ держаться въ Александрии,
ибо его ученіе не представляло такого противор?чія господство-
вавшимъ направденіямъ, какъ ученіе Плотина. Въ самомъ д?л?,
между какими направлениями д?лилась тогдашняя ученая
Александрия? Вопервыхъ, въ музе? процв?тала школа Перипатетиковъ.
Какъ мы уже сказали, основатель его утвердилъ въ музе?
преобладаніе Аристотеля надъ вс?ми другими направленіями. Во-
вторыхъ, въ немъ нашелъ себ? пріютъ скептицизмъ, особенно въ
сред? врачей: изв?стно, что врачебное искуство процв?тало въ
Александрии и для модидпнекнхъ пзел?дованій былоотд?лено особое
пом?щеніе въ музе?. Въ третьпхъ, вн? музея начало уже сильно
заявлять себя христіанство: ибо незадолго до этого времени Пан-
тенъ основалъ изв?стную огласительную школу, и христіанство
готовилось вступить въ д?ятельную умственную борьбу съ нзы-
чествомъ. Вотъ главный направленія съ которыми
приходилось особенно считаться Плотину, еслибъ онъ захот?лъ жить
и д?йствовать для своихъ уб?жденій въ Александріи.
Понятно, что полумистическое направление никакъ не могло раз-
читывать на усп?хъ среди общества, гд? положительный ха-
рактеръ Аристотелевскихъ воззр?ній нашелъ себ? большое
распространеніе. Еще понятн?й, что скептики только насн?ш-
ками и презр?ніемъ могли встр?тить р?чи Плотина о мы-
сленномъ мір?. Такъ же могъ онъ ожидать, что христіанство,
столь далекое отъ всего мистическаго и суев?рнаго, будетъ
ожесточенно отвергать всю Физику, противор?чущую основамъ Бо-

42
жественнаго Откровенія. Такимъ образомъ постоянное
пребывание въ Александра! об?щадо Плотину одну только безконечную
борьбу, безъ особыхъ надеждъ на усп?хъ.
Оставалось поэтому выбрать Римъ и тамъ пытаться
распространять свое ученіе. Начавши свое Философское образованіе такъ
поздно—на 28-мъ году жизни, чрезъіі л?тъ онъ, конечно, усп?лъ
не только войдти въ глубь всей тогдашней классической филосо-
фіи, но уже и составить свое собственное міровоззр?ніе. 40 л?тъ
въ пидномъ дв?т? Физическихъ и нравственныхъ силъ, пріоб-
р?вши твердый философскія уб?жденія, на что не могъ онъ раз-
читывать въ міровомъ город?, гд? множество направленій
находили пріютъ, но ни одно -не им?ло серіознаго значенія? Ставъ
твердою ногою въ политическомъ центр? міроваго города, не могъ
ли онъ разчитывать на быстрое распространеніе своихъ
мыслей во вс?хъ концахъ тогдашняго міра?
Въ Рим? Плотинъ поселился во время дарствованія Филиппа,
или въ 244 году по Р. Хр. *)• Можетъ быть, переселеніе это
было предпринято даже съ общаго согласія и р?шенія вс?хъ
учениковъ Аммонія. Одного изъ нихъ Оригена мы находимъ въ
Рим?, вм?ст? съ Плотиномъ. Такъ ПорФирій разказываетъ2),
что первый прпшелъ однажды на бес?ду Плотина и т?мъ по-
вергъ его въ н?которое смущеніе, и даже заставилъ прекратить
бес?ду, такъ какъ, по словамъ Плотина, нам?реніе говорить ис-
чезаетъ, когда говорящій зам?чаетъ, что ему приходится
говорить людянъ, знаюіцимъ уже что онъ нам?ренъ сказать.
Главное средство къ распространенно ученія были школы и
Плотинъ, в?роятно, тотчасъ же по прибытіи въ Римъ основалъ
школу. Подъ нею, конечно, нельзя понимать какое-нибудь
грамматическое училище, на подобіе того, какое самъ онъ пос?щалъ
на 8-мъ году своей жизни. Это были aovaatat, или собранія, въ
которыхъ вм?ст? съ юношами принимали участіе и зр?лые мужи.
На нихъ бес?довали о разныхъ философскихъ предметахъ. Со-
держаніе бес?дъ, особенно въ первое время ихъ существовала,
*) Порфир'» тгер'і ПХшт'Ча pt».. Сар. 3. Vol. 1. LII. Кяі ФсХігага ttjv fJaaiXetav
xpatTpavcoc, Teoaapcntovca fEfovwc *TYb E'lc ""]v P^HV 3cv?tew*
*) Ibid. Cap. 14. Vol 1 LXIV. 'Qptyevou; oe ditavnrjoavTos тготе sU ty;v
oovouaictv, 7гХт]ршіЫс"?роіН]р.ато; av'c^ta&ai piv еройХето. Xeyew oe 6;t6 'Qp'fevouc
oStoujxevoc, IcpY] av'/Xea&a' тз; TtpoibjA'a;, otov slotj 6 XeyoWj oxt itpoc elSdxas epei,
о зихос pteXXet Xeys'v

43
было совершенно случайно. «Слушатели спрашивали мн?ніе
Плотина о разныхъ предмета^ и noxorfy, разкааывалъ Амелій
ПорФирію *), бес?ды велись безъ всякаго порядка и были
наполнены пустяками. Со временемъ Плотинъ, кажется, введъ въ нихъ
бол?е порядка. Описывая бес?ды того времени, когда* самъ*
принималъ въ нихъ участіе, ПорФнрій уже не говоритъ о безпо-
рядк?. Въ его время читались комментаріи какъ философовъ
Платоновой школы, напр. Севира, Кронія, Нумпнія, Гаія и Аттика,
такъ и Перипатетической—Аспаеія, Александра, Адраста и дру-
гихъ писавшихъ комментаріи2). В?роятно, на нихъ читалось
все, что было особенно зам?чательнаго въ тогдашней литера-
тур?. Такъ ПорФирій упоминаетъ, что однажды прочитано было
ему сочиненіе ритора Лонгина: ъврі ap/5>v и Плотинъ ио сему
поводу зам?тилъ, что ^1X0X070; piv 6 AoyyTvot;, <ptX6ao<po; oe oooaau;.
Конечно споры и вопросы не исключались и при такомъ спо-
соб? веденія бес?дъ. Только они пріурочивались къ изв?стному
предмету и т?мъ достигался н?который порядокъ. По
поводу рождавшихся вопросовъ между учениками писались еочине-
нія, который и прочитывались въ собраніяхъ. Такъ Порвирій
разсказываетъ о ц?лой полемик?, завязавшейся между имъ и
Амеліемъ3). Въ начал? своего пребыванія у Плотина ПорФирій
написалъ сочиненіе: отл ?$<& той voo о^ргтгфсе та vot^oc. Плотинъ далъ
Амелію прочитать это сочиненіе и поручилъ ему написать воз-
раженіе. Амелій написалъ книгу и прптомъ не малую. И еще
два раза возобновлялась полемика по тому же самому вопросу.
В?роятно, каждое сочиненіе обоихъ оппонентовъ прочитывалось
въ бес?дахъ. По крайней м?р? относительно посл?дняго своего
полемическаго труда ПорФирій положительно зам?чаетъ: хаі жа-
Xtv<po(av *(pitya$ ev xfj StaxpipT] aveYvaw*. Большая часть бес?ды
наполнялась р?чами самого Плотина, который, по поводу
вопросовъ, предлагаемых^ его учениками, развивалъ и излагалъ свои
мысли 4).
*) Ibid. Сар. 3. Vol. 1. LIL Hv о? Statptjlr,, ш; ам айтоо C^xetv тгро?р*яср.еЧв
too? otwoviac, aiafas "Xyjp-rjc xat tcoXXtjc tpXoapta;, a>? 'AfUXto; г^рлн Str^gtxo.
*) Ibid. Cap. 14. Vol. 1. LXIV. *Ev Ы таіс ттаине ave-pvwjxETO jtev aura»
T3 UTCOfAVTftiara, еіте Se^Tjp» eTtj eIts Kpovte *j NafXTjvte, •*} Гас», ^ 'Атсі^ой K-av
•cote 7tep'^aTifjTixotc тя те 'Ас-ааіи xat 'AXefrxv&pa, *Аоравтв те xm t»v e^so^-cow.
e) Ibid. Cap. 18. Vol. 1. LXVIII.
*) Ibid. Cap. 13. Vol. 1. LXIII. I^ove о1 ev таіс ouvooob-; <j>ps<jat pit
ixavos, хал eopew xai vo9jaat то -рооершра Воуат<і»тато;.

44
Философская д?ятельность Плотина въ Рим? не осталась без-
плодною. Тамъ онъ пріобр?лъ себъ-учениковъ, которые разнесли
егЪч славу по всему тогдашнему образованному міру. На треть-
емъ году пребыванія его въ Рим?, т. е., на 246 году по Р. Хр.,
къ нему прпходитъ Амелій и пробылъ съ нпмъ 24 года, до пер-
ваги года царствования Клавдія. О немъ ПорФігрій зам?чаетъ *)5
что до знакомства съ Плотиномъ онъ пос?щалъ бес?ды Лиси-
ма\аэ по ув?ренію Лонгпна2), принадлежавшаго къ Стоикамъ.
Онъ отличался предъ вс?ми своими соучениками любовью
къ труду. Почти вс? сочиненія Нуминія были имъ переписаны
и большая часть даже выучена; д?лая коммснтаріи по поводу
бес?дъ, онъ нашісалъ ихъ до ста кнпгъ, которыя и подарилъ
Устилліану Исихію Апамейскомуя). Онъ былъ Тускъ и
собственное имя его Гснтиліанъ. Но Плотинъ звалъ его въ шутку Аме-
ріемъ, намекая т?мъ на д?лостность въ его характер?, ибо эта
черта бол?е шла къ нему, ч?мъ черта беззаботности4).
Понятно, какое пріобр?теніе д?лалъ Плотинъ для своего д?ла въ
лнд? Амедія, столь, ревностнаго труженика. Что онъ не былъ
въ то же время б&здарнымъ, или, по крайней м?р?, таковымъ
не считалъ его Плотинъ — это указывается вышеупомянутымъ
Фактомъ, что возражать ПорФирію онъ норучилъ Амелію.
Столь же важно было для Плотина пріобр?теніе ПорФирія.
На 10-мъ году дарствованія Галіена или на 263 году по Р. Хр.,
на 59-мъ году жизни Плотина пришелъ изъ Эллады въ
Римъ Порфирій вм?ст? еъ Антоніемъ Родосскимъ, тоже
Платоновской школы5). Самому ПорФирію было въ это время
только еще 30 л?тъ, Амелій ничего не писалъ, исключая схо-
лій, далеко не дошедшихъ еще до того стокнижнаго объема, о
которомъ мы выше упоминали. ВстрЬча съ такимъ ученикомъ
') Ibid. Сар. 3. Vol. 1. LII и LIV.
*) Ibid. Сар. 20. Vol. 1. LXXI. to>v бе Sxoixuv TSpjAivoc xai Лич'і\і.ауо$.
Бил?е о немъ ничего не знаемъ.
3) Ibid. Сар. 3 Vol. 1. LII. "E?tv ptiv c^w, ^те ^pos/jX^ev, аъо ttjj Лоиір.з)г«
ouVBOta;, cpiXorcovta оё uitsppaXX6|i.evoc тіом хай1 autov тсоЧтшу, оЧз то хал a^eoov
itdrna та Nou|xy]v<u xal ypa'bai %a\ avvafaysXv хаі оуеоом та ?:XsTca expt-afteTv. аубХіз
oe ex tow aovooa-aiv TrotoO^svo^ sxaxov Trot рфХЕя aoveTa^s tuW c^oXttov...
4) Порю. Tispi ПХшт. pi«. Cap. 7. Vol. 1 LVII. ..'ApLsXtdv те атсб ttjc Tecxia;,
ou то ovopia r(v ГеупХ'з^о» то x6p*ov. аэтос os oia too p 'Apspiov aorov xaXsb tjS'B,
зтго TTJc apcpeiac r{ tyj; atueXe*a; тсрётгеіу зитш xaXeiatfot Xe^ojv.
s) Ibid. Cap. 4. Vol. 1. LIII.

45
им?ла огромное значеніе если не для самого Плотина, то для
судебъ его славы и ученія. Этотъ ученикъ сд?лалъ все для
прославлонія своего учителя. Онъ написадъ жизнеописаніе его,
которымъ мы и должны исключительно пользоваться, иривелъ
въ порядокъ книги и подверг^ пхъ стилистическому исправ-
ленію. Плотинъ особенно ц?нилъ Пор<мірія. и ему именно лору-
чплъ приведете книгъ въ порядокъ *). Ему поручалъ онъ отв?-
чать на вопраженія. Такъ однажды риторъ ДіоФанъ на пирше-
ств? въ честь Платона прочелъ р?чь въ защиту поведенія Ал-
кивіада, какпмъ онъ изображенъ въ <Пиршеств?> Платона. Это
чтеніе возмущало Плотина и онъ многократно вставалъ пзъ-за
стола какъ бы въ нам?реніи уйдтп съ пиршества. Однако
удержавшись онъ вел?лъ по окончаніи зас?данія Порфирію написать
возраженіе. Такъ какъ ДіоФанъ не хот?лъ дать своего сочине-
нія, то ПорФирій долженъ былъ возражать на память. Т?мъ не
мен?е Плотинъ остался въ высшей степени доволенъ возраже-
ніемъ2). Когда Евбулъ, одинъ изъ представителей Платоновской
академіи въ А?инахъ прислалъ сочиненія относительно н?кото-
рыхъ вопросовъ изъ Платоновской философіи, Плотинъ поручилъ
раземотр?ніе сочиненій Порфирію съ т?мъ, чтобы онъ сказалъ
потомъ ему свое мн?ніе о нихъ 3). Вообще во вс1»х*ь родахъ д?я-
тельности Плотина ПорФирій игралъ весьма важную роль и съ
нимъ, какъ и Амеліемъ, мы еще не разъ встр?тимся ниже.
Зат?мъ ПорФирій упоминаетъ о Павлин? изъ Скифополя
(Ихо&отсоХіхт^), котораго АмеліЙ прозвалъ Миккаломъ, намекая
т?мъ на то, что онъ тгЦртг];; -apaxa3ji.a*ru>v4), т. е., плохо раз-
слушиваетъ, принимая одно за другое, и при этомъ обращаетъ
вниманіе на неважныя вещи. Павлннъ умеръ не много ран?е
Плотина. Дал?е въ числ? учениковъ Плотина упоминается Ев-
стохій изъ Александрии; онъ оставался при учител? и служилъ
ему до самой его смерти. Будучи приверженъ къ ученію Плотина,
*) Ibid. Сар. 7. Vol. 1. LIX. "Ea^e os xal ejxs Пор'-puptov, Topt&v ovratj ?v
toT? (j.aX'-ca exaip&Vj on чаі Stop&oov ayxoo ta WfYpip\Mr:vL vfi'.a.
3) Ibid. Cap. 15. Vol. 1. LXV.
3) Ibid.
4) Ibid. Cap. 7. Vol. 1. LVII. Къ этому м?сту Фабрицій въ своей би-
блютек? (Libri IV. Pars II. Hamburg!. Anno 1709. стр. 104). MtxxoXo; Міь
sici nomen apud Aristotelem 1 Analytic, ab exilitate ductum videri potest, permde
at Paulinus, veluti qui solas mmutias consectetur. Парааооорлга Gclhus scitc
dixit. V. 21. rudes inchoatusque et non probas inanditmnculas.

46
онъ стяжалъ себЬ славу изв?стнаго Философа1). ПорФирій
указываете еще Зотика, критика и поэта. Какъ критикъ онъ ис-
правилъ сочиненія Антимаха и пероложилъ стихами разказъ
объ Атлантид?. Подъ конедъ жизни онъ потерялъ зр?ніе и
умеръ незадолго до смерти Плотина. Зат?мъ ПорФирій говорить
о Зи??, по происхождение Араб?, женившемся на дочери ?ео-
досія, друга Аммонія. Онъ отличался склонностію къ
политической д?ятельности, и Плотинъ старался отклонить его отъ нся.
И онъ былъ врачъ. Плотинъ особенно былъ привязанъ къ нему,
часто пос?щалъ его дачи, находивпііяся подъ Минтурнами2).
Наконецъ ПорФирій указываетъ общаго друга Плотина, Амелія
и своего — Кастрикія Фирма. Онъ называетъ посл?дняго avop&v
iaiv xal)' г^ас (ріХохаХіітатос. Къ Плотину Фирмъ им?лъ
большое уваженіе, для Амелія онъ былъ покорнымъ слугою, служив-
шимъ ему во всемъ, а для Порфирія какъ бы роднымъ братомъ,
во всемъ внимательньшъ. Онъ также принадлежала къ числу
политическихъ д?ятелей3).
Два посл?днихъ прим?ра указываютъ, что вияніе Плотина
въ Рим? простиралось и на политическихъ тогдашнихъ людей.
ПорФирій прямо указываетъ намъ на сенаторовъ, слушавшихъ
нашего Философа и приводитъ даже имена наибол?е предавшихся
философіи. Такъ онъ говоритъ о Маркелл? Оронці? и Савинилл?,
какъ наибол?е занимавшихся Философіей4). Но какъ прим?ръ
особеннаго вліянія ПорФирій указываетъ Рогаціана — тоже изъ
числа сенаторовъ. Аскетическій характеръ Плотиновской
философіи переведенъ былъ имъ въ жизнь: онъ до такой степени
сталъ чуждаться этой жизни, что отказался отъ всего своего до-
стоянія, отослалъ отъ себя вс?хъ слугъ, и даже отказался отъ
своего званія. Онъ даже не обиталъ въ собственномъ дом?, но
спалъ и принималъ пищу у своихъ знакомыхъ и друзей. Этой
именно причин?—воздержанію ПорФирій приписываетъ бол?знь
Рогаціана — бол?знь ногъ, усилившуюся до такой степени, что
онъ не могъ ходить и былъ возимъ въ тележк?, и бол?знь
рукъ, употребленія которыхъ онъ лишился безвозвратно. Онъ
*) Ibid. Сар. 7. Vol. LVII
») Ibid. Vol. 1. LVIII
s) Ibid.
*) Ibid. YjxpoaivTu 0? outgo xai x<ov arco ttjc зьулХурн o'-r/. 0X1701. wv ep70v e^
ф'Хгаосрга [аяХ'ся enoiovv MspxeXXo; 'OppoVnoc xal SajJmXXoc

47
быль въ особенномъ почет? у Плотина и его то онъ выстав-
лялъ въ прим?ръ своимъ ФилосоФаыъ ученикаиъ1)- Наконецъ
ПорФпрій упоминаетъ о Серапіон? Александрійц?, бывшенъ сперва
риторомъ, а потомъ слушавшемъ философію. Но онъ, какъ видно,
нррдставдялъ собою жив?йшій контрастъ Рогаціану: ибо онъ
никакъ не могъ отстать отъ страсти къ деньгамъ и къ
ростовщичеству1).
Такимъ образомъ кругъ учениковъ Шотина соетоялъ иаъ
самыхъ разнородныхъ личностей. Тутъ были врачи, политическія
д?ятели, сенаторы и обыкновенные любознательные люди, схо-
дившіеся въ Рпмъ со вс?хъ сторонъ. Представители Аравіи
Италіи, Месопотаміи и Египта сошлись у одного знамени. За-
м?чательно, что между учениками мы находимъ иного александ-
рійскихъ врачей, а прим?ръ Зотика, родственника ?еодосія, друга
Аммонія указываетъ, что съ пореселеніемъ въ Римъ Плотинъ
не порвалъ всякихъ связей съ Александрией. В?роятно, сноше-
нія продолжались и т?, кто сохраняли память объ Амконі?, се-
реходили въ Римъ и находили у Плотина охотный яріемъ.
Между женщинами Плотинъ нашелъ также ревностныхъ по-
читательницъ3). Изъ няхъ вамъ изв?стны: Гемина, въ дом?
которой онъ агилъ и ея дочь того яге имени и Амфнклія,
которая потомъ стала женою Аристова, сына Ямвлиха. Вообще о
значеніи, какое Плотинъ пріобр?лъ въ Рим? свид?тельствуетъ
Фактъ, приведенный ПорФиріемъ. «Многіе мужи и жены, гово-
ритъ онъ4), самого благороднаго происхожденія передъ смертію
своею приносили къ нему д?тей — какъ мальчиковъ, тавъ и д?-
вочекъ и передавали ему вм?ст? съ своимъ достояніемъ какъ
будто какому священному и божественному стражу. Его домъ
поэтому былъ полонъ д?тей обоего пола>. Но зан?чательно,
что онъ съ ихъ состояніемъ поступалъ вовсе не такъ, кагь
Рогоціанъ поступилъ съ своимъ. Онъ выслушивалъ отчеты упра-
*) Ibid.
5) Ibid. Vol. 1. LIX.
s) Ibid. Cap. 9. Vol. 1. LX.
*) Ibid. ПоХХоі 0? xa\ avopec xstl Y^vaixe; aicoftv^trxctv piXXovrec Twv z\tfessz
tsctuw i^ep&vreg та еаотшу xexva appevac те xai op-ou xa't ibjXeiac, tXEtvui -a^co-oo-
aatv pLETa x9jc aXXyjc ouaiac, ">; ispu» tevc хзсі Йе»« cpXaxt. Ato xai stte-X^cdtg tJtu>
7j otx'3 TCa»8ti>v xai Trapftsvwv.

48
вителей и велъ это дело еътщательностію, ибо, по его словамъ1),
пока не сд?даются Философами, они должны сохранить ц?лыми
и неприкосновенными свои им?ніа и доходы. Впрочемъ эти ма-
теріальныя заботы не ослабляли его вниыанія къ веідамъ не
матеріадьнымъ и умъ его сохранялъ одинаковое напряжете.
Верхомъ политическаго и общеетвеннаго вліянія Плотина
были близкія его отношенія къ Галіену Императору и жене его
Салонин?. Пользуясь ихъ дружбою онъ было получилъ дозво-
леніе возстановить одинъ разрушенный городъ въ Кампаніи:
ему подарена была окрестная м?стность и дозволено вс?мъ жи-
телямъ этого города управляться по законамъ, предначертан-
нымъ въ республике Платона. Предполагаемый городъ долженъ
былъ называться Платонополемъ. Плотинъ хот?лъ было
переселиться туда вм?ет? съ своими друзьями и его желаніе
исполнилось бы, если бы Императору не отсов?товали этого
предположена -). Вероятно, по политическимъ причинамъ Галіенъ на-
шелъ невозможнымъ опытъ съ республикою въ своей Имперіи.
Для насъ ваяхенъ зд?сь тотъ Фактъ, что вліяніе и слава
Плотина достигли до трона и увлекли его въ свою сторону до
такой степени, что онъ сталъ содействовать переходу теоретиче-
скихъ мечтаній философовъ въ практическую деятельность.
Впрочемъ мы ошиблись бы, приписавъ пребыванію Плотина
въ Рим? политическое значеніе; по крайней м?р?, самъ онъ къ
тому не стремился и не желалъ того. Онъ всячески отклонялъ
Зи?а одного изъ друзей своихъ отъ политической
деятельности3). Содержаніе его философіи покажетъ намъ, что сама по себе
она чужда всякаго политическаго характера и только по осо-
бымъ обстоятельствами времени и то впосл?дствіи она
получила политическое значеніе. Относительно политическихъ лицъ
Плотинъ старался держаться по возможности въ благопріят-
ныхъ отношеніяхъ. По природе мягкій и скромный онъ
чуждался борьбы, требовавшей политическаго пыла и страсти. Съ
этимъ предположеніемъ согласенъ Фактъ приводимый его біогра-
*) Ibid. ..Хё-^шч, so); av [t.y\ cp'Xoaocpcoa'v, l)retv аитои; Sew тіс хт^аеіс тсаі тас
Ttfiooofiw; avSTta^H; те xal acu^ofievctc.
8) Ibid. Cap. 12 Vol. 1. LXIII.
3) Ibid. Cap. 7. Vol 1. LVIII. ttoXitixov os ovta ~ai\ ротіа; eyovca TtoXtTixd;
xnaTsXXetv «5 ПХштгио; i—zuA~o

49
фомъ *), что впродолженіи двадцати-шести-л?тняго пребыванія
своего въ Рим?, весьма часто принимая на себя роль
примирителя противоположиыхъ мн?ній, Плотинъ не им?лъ ни одного
врага изъ политическнхъ людей того времени.
Было бы впрочемъ ошибочно предполагать, что Плотинъ
уклонялся отъ всякой борьбы. Есть твердыя основанія думать, что
время пребыванія въ Рям? было для Плотина временемъ живой
умственной борьбы, и что житейскія непріятности тоже касались
его, какъ и всякаго обыкновенная челов?ка. Такъ мы пм?емъ
право предполагать по отношеніямъ его къ Орнгеыу, бывшему
своему сотоварищу въ Александріи. Разногласіе въ фплософ-
скихъ воззр?ні^яъ, в?роятно, повело къ н?которому пхъ взаимному
отчужденію. На это намекаетъ уже упомянутый разказъ ПорФирія
о пос?щеніи Оригеномъ одной бес?ды Плотина. Sptysvou; ok
атпгуттраутос тготе ?ц ttjv oovoooictv 7:}л]рш&гі? 'гри&т(|хяго^ dcvbxaabcti
yiv s|3o6Xsxo 2) и хотя причина перерыва бес?ды была в?жливо
имъ указана—въ знаніи такого слушателя всего, что онъ на-
м?ренъ сказать, однако очевидно такъ поступать другъ съ дру-
гомъ могутъ люди только чуждые и им?ющіе н?что другъ про-
тивъ друга. Мы вид?ли также, что р?чь ритора ДіоФана на
платоновскомъ пиршеств? вызвала со стороны Плотина живой
протестъ. Онъ поручилъ ПорФирію написать письменное опро-
верженіе и конечно не для того только, чтобъ потомъ
прочитать его въ своихъ aoveoiai;3). ПорФпрій указываетъ еще на
Олимпія Александріи ца, бывшаго некоторое время ученикомъ
Аммонія, тоже какъ на одного пзъ враговъ Плотина. Онъ
презрительно относился къ нему изъ за своей любви нъ
первенству 4). Плотинъ долженъ былъ также бороться съ клеветою, не-
в?жествомъ или нам?реннымъ непониманіемъ его ученія. Такъ
ученые изъ Эллады обвиняли его въ томъ, что онъ выдаетъ
мысли Нуминія за свои, и что особенно важно, эта молва шла
изъ круга людей, близкихъ къ нему по направленію. Объ атомъ
') Ibid. Сар. 9. Vol. 1. LX. Діо ztxosi xai s? e-zaiv oXa>v ev trj Tw^ о'а-^Ча^
хяі -rcXeio-cotc Biaitqaac та; тгро? aXXVjX»? ajj-'^io^T-rjas';, ouoeva xwv яоХгспии^ ;/tyov
т:оте ?<іХ?-
*) Ibid. Cap. 14. Vol. 1. LXIV.
*) Ibid. Cap. 15. Vol. 1. LXV.
*) Ibid. Cap. 10. Vol 1. LXI. xaTCt'-ppov-q-crxtoj тгрос cwtuv eoys O'a «i/»07:j»u>Tiav.

50
изв?стплъ Амелія ТрпФОнъ стопкъ и Платоновецъ, почему
первый и написалъ по этому поводу опроверженіе.
II такъ съ одной стороны вражда къ Плотину исходила изъ
самаго же греческаго круга, къ которому онъ принадлежалъ по
своему происхожденію. Конечно, зависть и нев?жество были
главными источниками ея. Съ другой стороны, умственная
борьба зараждалась отъ столкновенія уб?жденій. Такова борьба его
съ христіанами и многочисленными гностическими сектами,
представители которыхъ собрались въ Римъ. Изв?стія ПорФи-
рія на этотъ счетъ довольно кратки. Онъ за одно см?шиваетъ
хрпстіанъ съ разными гностическими сектами. «Были въ его
время, говоритъ онъ *), многіе христіане и другіе еретики, ис-
шедшіе изъ древней философіи, посл?дователи Адельоія и Акили-
на: они пріобр?ли многія книги Александра Ливійскаго, Фило-
кома, Димострата и Лида и пропов?дывали какія-то откровенія
Зороастра, Зостріана, Нико?ея, Аллогена, Меса и другихъ по-
добныхъ, обманывали многихъ и сами обманывались, утверждая
будто бы Платонъ не проникъ въ глубину мысленной
сущности». Мы знаемъ, что къ половин? 3-го в?ка по Р. X. хря-
стіанство уже утвердилось въ Рим? и начало проникать въ
высшіе общественные классы. С?ыа Салонина, жена
императора Галіена, была, какъ говоритъ преданіе, благорасположена къ
христіанству и даже расположила къ нему своего мужа. Что
Плотинъ долженъ былъ встр?чаться съ христіанскими уб?жде-
ніями это несомн?нно. Но какъ видно нашъ философъ — быть
можетъ по дружб? къ Салонин? и Галіену — уклонялся отъ
открытой общественной борьбы съ христіанами и велъ ее про-
тивъ нихъ только въ своемъ кружку — въ бес?дахъ. Зд?сь, по
свид?тельству ПорФирія, онъ д?лалъ множество возражений на
ихъ мн?нія, и мн?нія Гностиковъ. Подъ Гностиками сл?дуетъ
разум?ть по всей в?роятности Египетскихъ Гностиковъ, т. е.
иосл?дователей Василида и Вардесана, изъ Александріи, также
какъ и Плотинъ, переселившихся въ Римъ. Съ ними борьба
велась ішъ, кажется, ожееточенн?й, ч?мъ съ христіанами:
быть-можетъ,, съ одной стороны, какъ мы сказали, по по-
литическимъ причинамъ, съ другой, потому что они
действительно кичились предъ Платономъ и низко ц?нили вс? его
<) Ibid Cap. 1G Vol 1 LXVI

51
умозр?нія. Общественными образомъ борьба эта выраэплась по-
литичеспимъ сочяненіемъ Плотина: -ро? тоос yvomixooc'),
которое действительно направлено преимущественно противъ нихъ.
Если онъ им?лъ причины не обнаруживать открыто своей
вражды къ христіанамъ, то ему не было никакого разчета щадить
людей, ругавшихся надъ именеыъ всего бол?е дорогимъ для него.
Еще усердн?е полемизировали съ ними ученики. На книгу Зо*
стріана Амелій наппсалъ сорокъ книгъ въ опроверженіе. О се-
б? Порфирій говорптъ, что онъ д?лалъ многократный возра-
женія на книгу Зороастра, доказывая, что книга подложная п
недавняго происхожденія, составленная самими виновниками
ереси, дабы уб?дить, что мн?нія, почитаемыя ими, суть мысли
древняго Зороастра2). Сл?довательно, и полемика учениковъ
была направлена на Гностиковъ, а не христіанъ. Нельзя ли п
тутъ предполагать со стороны Плотина сдерживаніе горячихъ
учениковъ своихъ. Изв?стно, какой неутомимый врагъ хри-
стіанства вышелъ изъ Порфирія, лишь только учитель сошелъ
въ могилу.
Тихо и безмятежно протекала жизнь Плотина въ Рим?.
Оживленный занятія съ учениками въ бес?дахъ, сношенія сънаибол?е
развитыми людьми того времени, заботы о матеріальномъ и
нравственномъ благосостояніи д?тей, отданныхъ подъ его над-
зоръ, умственная борьба съ направленіями, отрицавшими
заслуги и достоинства древней греческой гражданственности —
вотъ ч?мъ исчерпывается весь кругъ его д?ятельности.
Ежегодно эта, такъ-сказать, домашняя жизнь нарушалась
торжественными пиршествами въ дни рожденія Сократа и Платона.
Нашъ философъ, не любившій упоминать о своемъ рожде-
ніи, свято однако чтилъ дни рожденія ведикихъ греческихъ
учителей. Порфирій не описываетъ намъ этихъ пиршествъ, но
судя по разнымъ его выраженіямъ можно заключить, что они
происходили на подобіе описаннаго Платономъ сорлгоаюу'а.
Каждый изъ собес?дниковъ долженъ былъ прочесть р?чь,
приличную случаю3). Такъ Порфирій разказываетъ, что однажды онъ
<) Ibid. Сар. 16. Vol. 1. LXVL
3) Ibid.
3) Ibid. Сар. 2 Vol. 1. LI ха! ъгр і\ тоіс ПХятш-уос хаі ?и>хрзтне т.іъіЪг-
Uojxevotc feve&Xioie U^v ^? *зі eaxtwv тоис exaips», Sts xat Xo^ov Ibz4 тш^ етя'^иг/
сои; оичатоис еігі twv guveXftovxcuv ivscpuWat.

52
читалъ поэму о священномъ брак? *), о ритор? ДіоФан?, что
онъ защищалъ доведеніе Алкивіада. На этихъ пиршествахъ
велись иногда ожесточенный пренія, при чемъ Плотинъ прини-
малъ на себя въ пныхъ случаяхъ роль р?шителя споровъ. По
поводу чтенія упомянутой поэмы, когда Пор*прій съ энтузіаз- .
ыонъ держалъ свою р?чь, кто-то зам?тилъ, что онъ б?снуется.
Тогда Плотпнъ вступился за него и т?мъ показалъ себя, по
словамъ біографіп, и какъ поэта, и какъ Философа, и какъ свя-
щеннаго жреца (гогі;а; ojjloo хаі xov ttoitjttjv хаі xov sptAooo'fov хасі
ispo»ivxr,v), Р?чь ДіоФана возбудила жив?йшее негодованіе въ
нашемъ философ?, и в?роятно она подала поводъ къ
оживленному спору; по окончаніп пиршества Плотпнъ поручилъ ПорФИ-
рію, какъ мы уже упоминали, написать опроверженіе. Такимъ
образомъ собирались на эти пиршества люди разнородныхъ
уб?жденій, а не одни только сочувствовавшіе воззр?ніямъ
Платона. Быть-можетъ доступъ къ нимъ былъ открыть для вс?хъ,
кто вообще уважалъ память великихъ греческихъ мудрецовъ.
Съ л?тамп начали безпокоить Плотина бол?зни. Онъ часто
страдалъ разстройствомъ желудка (хоЛіахт) voaa>). Причина ея
крылась отчасти, быть-можетъ, въ его чрезм?рно воздержной
жизни. Онъ совершенно удерживался отъ животной пищи2),
спалъ также очень мало или всд?дствіе скудости пищи (часто
совс?мъ не прикасался къ хл?бу), или всл?дствіе постоян-
наго умосозерданія3), не употреблялъ бань, но только дозво-
лялъ себ? ежедневное натираніе; и то, когда во время язвы
умерли слуги, натиравшіе его, то онъ отказался и отъ этого
гигіеническаго средства*). Въ случа? бол?зни непринималъ ни-
какихъ м?ръ. Н?которыя средства отвергалъ, считая ихъ
неприличными для старца6); иныхъ лекарствъ непринималъ — на-
*) Ibid. Сар 15 Vol. I LXV.
*) Ibid. Сар 2. Vol. 1. L. р*]3е tuiv rj^spov Oixov та* ix too вш^ато; Tpotpa»
-posLecftat Xefcov.
•*) Ibid Cap 8. Vol. 1. LX ..ev xoic uttvok, ov av arcexpsev т]те x^; xposprj?
o\r(&zi\i (ouSe fap apt« icoXXxxts ач ?,<Ьато), xai *fj -про; xov vouv auxou Siapxij;
s;::cjtpocp7].
4) Ibad. Cap 2. Vol 1. L Aouxpoo 8s ат.вуоргчо^ %aX xpt^ect xaW exdt^Yjv
Y^Epa-J ^pwpE-voc Ётсі x9js oix'ac, etceiStj too Xotftoo ?7uppiaavxoc oovEffr] too; xpLpovxa;
tjtov aTco&avsTv, apeX^sac ttj? xotaux-rjc ^ератсеіас ..
&) Ibid. ..oute xXooTYJpoc v]VEay_Eto} oux etvat тсрос too тсреарот» Xefaw u7rofj.evew
хз; то'аитас &ератгЕіас.

53
прим?ръ та; fhjpicexa; gcvtiogtbs — вообще по воздержанію отъ
всякихъ животныхъ веществъ. Къ недугамъ старчества
присоединилась бол?знь горла. Во время пребыванія ПорФирія въ Рп-
м? Плотинъ ничего не говорилъ ему о своей бол?зни. По от-
.плытіп его въ Сицплію, куда онъ отправился для выздоровле-
нія по сов?ту Плотпна *), состояние посл?дняго еще бод?е
ухудшилось. Евстохій, бывшій при учител? до самой смерти, раз-
казывадъ Пор*ирію 2), что подъ конецъ жизни годосъ его утра-
тплъ звучность и силу, зр?ніе совершенно ослабло, руки и
ноги покрылись язвами. Какая это бол?знь мы не р?шаемен
судить, за недостаткомъ спеціадьныхъ св?д?ній. Свпда (ТЛИ. 133)
говорптъ О Пдотпн?, что Онъ ysyovs yap то зш;ха as&svrj; и-о ~м
ісра; vise. Ради улучшенія здоровья и потому еще, что бол?знь
горла удерживала его отъ бес?дъ съ друзьями и такпмъ обра-
зомъ д?лала несноснымъ пребываніе въ Рим?, Плотпнъ
отправился въ Кампанію, въ пом?стье Зи?а, сіараго, уже уиершаго
своего друга. Все нужное онъ получалъ какъ изъ этого по-
м?стья, такъ и изъ виллы Кистрикія, друга Амелія и ПорФй-
рія, находившейся подъЫинтурнами. На этотъ разъ Плотину не
суждено было возвратиться въ Рямъ. При его смертномъ одр?
прпсутствовалъ одинъ только Евстохій, находившейся до того въ
Поціолахъ и-довольно поздно пос?тившій своего учителя. «Я
давно тебя ожидаю и стремлюсь возвести Божественное въ нашей
природ? къ Божественному во вселенной» говорилъ Плотпнъ
Евстохію 3). ПорФирій украшаетъ въ этомъ случа? свое пов?-
ствованіе разказомъ о чудесномъ явленіи дракона, явившагося
будто бы передъ одромъ, на которомъ лежалъ Плотинъ, и скрыв-
шагося потомъ въ окно4). Плотинъ умеръ шестидесяти шести
л?тъ въ конд? втораго года царствованія императора Клавдія,
или въ 270 году по Р. X. Въ это время ПорФирій былъ въ Лн-
ливеи, Амелій въ Апамеи въ Сиріи, Кастрикій, влад?лецъ
виллы, въ Рим? 5).
ПорФирій д?даетъ все возможное для прославленія своего
х) Ibid. Сар. 11. Vol. 1. LXII.
2) Ibid. Сар. 2 Vol. 1. L.
3) Ibid.
*} Ibid. Spaxovroc &r.b ttjV xXivtjv oteXBovTo;, ?v >j хатеквіто, хлі е»; ozrfi sv
тш tot^a) orap^ttaav utuoosooxotoc...
' 5) Ibid. Vol 1. LI.

54
учителя. Во вкус? тогдашняго суев?рнаго в?ка онъ цриводитъ
Факты съ ц?лію доказать сверхъестественную природу Плотина
л его чудод?йственную силу. Мы прпведемъ эти разказы, какъ
характеристичные для в?ка, въ которомъ суждено было жить
ц действовать нашему философу. Олимпій Александріецъ, нена-
вид?вшій Плотина изъ-за своего ненасытнаго честолюбія,
старался повредить ему разными чарами. Но когда увид?дъ ихъ
безеиліе, то объявилъ свопмъ друзьямъ, что великая душа
Плотина отвращаетъ всякое зло, кто бы ни хот?лъ нанести
ему его. Плотинъ провпд?лъ нам?ренія Олимпія и предска-
залъ ему, что члены его т?ла сведутся и скорчатся на подо-
біе стянутаго кошелька, чтб и случилось д?йствительно *). Въ
самой своей природ? Плотинъ им?лъ н?что бблыпее, ч?мъ вс?
другіе. Одинъ егинетскій шредъ прибылъ въ Римъ, и
познакомившись съ Плотиномъ хот?лъ представить доказательства своей
мудрости. Для этой д?ли онъ предложилъ вызвать
сопутствующего Плотину демона. Плотинъ согласился, и въ храм? Изиды,
который признанъ жрецомъ за единственносвятое м?сто въ Рям?,
произошло заклинаніе. Но на вызовъ явился не демонъ, а Богъ,
и на это жрецъ зам?тилъ: блаженъ ты, которому служитъ Богъ,
а не низшее существо. По-этому будто бы случаю Плотинъ и
написалъ книгу: кері тоо elk-qyoxoc т][д.а<; oaiy-ovoc, въ-котороЙ ука-
зываетъ причины раздичія демоновъ, сопутствуюгдихъ разньшъ
людямъ 2). Когда Амелій однажды праздновалъ въ храм? начало
календъ и просилъ Плотина прибыть для этой ц?ли въ храмъ,
то посл?дній далъ высоком?рный отв?тъ: а они должны придти
ко мн?, а не я къ нимъ» 3)„ Чтб собственно означалъ онъ —
этого не могли понять и ученики его, какъ заы?чаетъ ПорФИ-
рій, а его самаго не осм?лились спрашивать.
Порфирій пршшсываетъ своему учителю даръ
прозорливости. Когда у Хіоны, одной изъ знакомыхъ Плотина, было
похищено ожерелье, онъ, посмотр?въ на приведенныхъ нарочно
слугъ, сейчасъ укаэалъ похитителя, который сознался и воз-
') Ibnl Сар 10 Vol 1 LXI.
*) Ibul и LXII
а) Ibid. Vol. i LXII 2*sivH? 0?і яро; ejx? ep/cattat, оіі'а i\i.k Tzpoz Exeivtt;.
To Ото 5i ax "ota; o'avod; ooxtu; sf-sYstAqyoprjOEV, out' aurol ouveTva' 0?ouvvj]x?l)a,
-•It' tj-ov ЕргаНз* cto?jx/jo3|xcv

.>;>
вратилъ похищенное1). Къ нему приносили д?тей, и онъ прсд-
сказышілъ нравъ каждаго, какъ напр. о Полемон?, что онъ
склоненъ будетъ къ любви и недолго прожяветъ, что д?й-
ствительно и случилось. Въ одно время ПорФпрія пресл?до-
вала мысль о самоубійств?. Плотинъ зам?тилъ его нан?реніе.,
и иришедшя къ нему въ домъ, еказалъ, что это нам?реніе
явилось не въ здравомъ ум?, а отъ меланхоліи, п посов?товалъ
ему отправиться въ путешествіе. Сл?дуя сов?ту, Порфирій
отправился въ Спцплію, между прочимъ съ ц?лію свпданія съ
Пробомъ, жившинъ около Лпливеи 2), Вотъ причина, по которой
Порфирій не могъ присутствовать прп смерти Плотина.
Конечно, подобные разказы потому внесены въ біограФіго
авторомъ ея, что они были во вкус? тогдашняго суев?рнаго
в?ка. Чтб могло лучше свпд?тельствовать о необыкновенныхъ
качествахъ учителя п пропов?дуемаго пмъ ученія, какъ не
Факты, говорящіе о сверхъестественной его натур?? Быть-можетъ,
въ основ? н?которыхъ изъ нихъ лежали д?йствительныя про-
псшествія, только они прикрашены ПорФнріемъ и возведены
имъ на степень чудесныхъ. Мы уб?ждены даже, что онъ раз-
казываетъ эти вещи вовсе не съ нам?реніемъ обмануть лег-
ков?рнаго читателя. Самъ Порфирій могъ быть уб?жденъ въ
истинности разсказовъ своихъ. Припомнимъ, съ какою любо-
вію, уваженіемъ онъ относился къ своему учителю, сознаемся,
что и жизнь Плотина представляла н?которыя выдающіясн изъ
общаго уровня черты, и что въ тотъ суев?рный в?къ даже
люди, стоявшіевыше обыкновенныхъ людей, легко могли вид?ть
необыкновенное и чудесное въ н?которыхъ обыкновенныхъ
происшествіяхъ, и тогда мы пойыемъ, что Порфирій съ уб?ж-
деніемъ и искренностію могъ говорить о чудод?йетвенной
натур? Плотина и приводить разказы, особенно со словъ
людей еще бол?е легков?рныхъ, ч?мъ самъ онъ.
Плотинъ, д?йствитедьно, если и не былъ чудотворцекъ, то все
же онъ былъ челов?комъ, стоявшимъ выше всего, окружавшаго
его, и ум?вшимъ привлекать къ себ?вс?хъ своимъ сообщптель-
нымъ, мягкимъ характеромъ и удивлять приближавшихся къ нему
многими особенностями своей жизни. По жизни своей онъ былъ
') Ibid Cap 11 Vol i LXII
я) Ibid, и LXIII

56
аскетъ. Въ свопхъ д?йствіяхъ онъ выходилъ изъ той
аскетической мысли, что т?ло есть только оковы для души, и что
ч?мъ мен?е о немъ заботиться, т?лъ лучше. Посему ПорФирій
говорптъ о немъ, что онъ казалось стыдился, что существовала
въ т?л?1). На этомъ основаніи онъ не разказывалъ о своемъ
род?, прпнлыалъ ограниченную пищу, не заботился о своемъ фи-
зическомъ здоровь?. Съ упорствомъ онъ отказывался отъ сня-
тія съ себя портрета: «какъ будто недовольно съ насъ и того
образа, какой наложила на насъ природа», говорилъ онъ на
просьбы Амелія2), но еще нужно оставить на долгое время
образъ этого образа, какъ бы вещь достойную наблюденіа». II
портретъ былъ снятъ художникомъ Картеріемъ, при нев?д?ніи
о томъ Плотина, съ помощію частыхъ пос?щеній его бес?дъ.
Плотинъ былъ скромнаго и общительнаго нрава3). Его бес?ды
были открыты для вс?хъ желающихъ (e;f,v yip тф раХоріусо ооі-
-av si; та; wvooaiac) 4), и эта черта доказываетъ, что Плотинъ
далеко не иоходилъ на тотъ разрядъ греческихъ учителей,
которые свое знаніе продавали только богатымъ людямъ, и
наживали т?мъ себ? состояніе. Въ его р?чахъ на бес?дахъ былъ
вид?нъ умъ, просв?тлявшій и самое лице его, и казавшій его
прекрасн?е, ч?мъ онъ былъ въ другое время, была видна
мягкость его характера, благосклонность къ вопросамъ и
благозвучность голоса5). Въ письменныхъ сочиненіяхъ онъ былъ кра-
токъ и обиленъ мыслями, съ краткостію словъ соединялъ
богатство содержанія, говорилъ о д?л? съ энтузіазмомъ, и не
столько учено, сколько отъ сердда преданнаго д?лу6). Съ лю-
*) Ibid. Сар. 1. ХЫХ. ПХоітіуос, 6 *а&' Yjjxa; Y?Y0NJa)c «piXdao^os, etbxst jxsv
7*оуоуордоф, от' ем acopatt еЬ].
*) Ibid, ой fip apxet tpeptw, о т) tpua'c eiooiXov r^h zepiteftetaev, aXXa xai
сі?о>Ха 6*&u>Xs\ со^ушраЬ outov ctcicov тсоХи^роуіеатером xataXtTtetv, o>c brt rt to>v
з;'о9езтшм Ipfajv; Тоже самое разказывается у Давида Армянина въ его схо-
ліяхъ къ Аристотелю. Scholia ad Arietotelem. Ed Acad. BR. 18 a 43.
*) Ibid. Cap. 9. Vol 1. LX. Hv Ьк xoi -pao; жал naatv Exxeipevoe tolc
otioxjoov тгрос outov aov^&etav гоу^хоаі.
*) Ibid. Cap. 1. XLIX.
s) Ibid. Cap. 13. Vol. 1. LXIII. Hv o' ev тф Xeyeiv -ц svoe-Si« той vou, аур:
той гросштін аітои то ерше егсіХарисоУГйс, epaaytos jaev 6cp$9jvai3 %aXXto>v oe tots
іазХісз ofxop-evo?... */al rt яройт/jc огсХартСЕ xal то Ttpua/jvec тгрос tac ерштт^аЕі?
coe'jcvuto aoi то e'jtovov.
6) Ibid. Cap. 14. LXIV. ev Ьк т«> fciyzw guvtovoc fifosc xal -oXuvbc» Pp«Y'->c

57
бовью къ философіи соедннялъ обширный по тому в?ку знанін.
Онъ зналъ геометрію, ари?метику, механику, оптику и
музыку 1). Обращая вниманіе главнынъ образомъ на мысль, онъ не
гнался за ея выраженіемъ, п потому его р?чп иногда гр?шили
протпвъ грамматики. Онъ неговорилъ напр. avajMjjLv^oxsxai, no ava-
jj.virjiu3xs7.aL, п также д?ладъ другія погр?шности, которые
переходили и въ его сочпненія2). Посл?днее легко объясняется сио-
собомъ гшсанія Плотина. Онъ никогда не перечнтывалъ свонхъ
письменныхъ работъ два раза, и даже однажды, такъ какъ у
него было слабое зр?ніе. аИ когда писалъ, говоритъ Пораи-
рій3), не заботился о красот? буквъ, ни о разд?льностп сло-
говъ, ни о правописаніи, но только углублялся умомъ, и
такого пріеыа, къ общему нашему удивленно, держался до самой
своей смерти». Обдуыавъ предварительно вопросъ отъ начала
до конца и зат?мъ передавая мысли на бумагу, онъ писалъ
непрерывно, точно списывалъ съ какой книги. Постоянное
углубленіе его въ мысль не прерывалось никакими другими за-
нятіями и въ то время, когда онъ бес?довалъ о разныхъ пред-
метахъ, мысль его неуклонно пресл?довала задуманный вопросъ.
Къ прерванной письменной работ? онъ возвращался, не загля-
нувъ на чемъ остановился, такъ что ни одной минуты не
проходило въ н?которомъ разс?яніа.
Въ сред? представителей греческой образованности Плотинъ
возбуждалъ искреннее удивленіе и уваженіе. «Еще теплы и
теперь алтари Плотина, говоритъ Евнапій о нашемъ философ?4)
и его сочиненія уб?дительны не для однихъ только учившихся
Платоновской философіи, напротивъ, многое множество обыкно-
венныхъ людей, слушая его ученіе, невольно склоняются къ
т? xal voTJiJLaat тгХеомз^оі^ rt ХЁ?еаі, та zoXXa evSaa'uw xai ехтіа&ш; <ppa?(i>v xat то
oujATra^eia? tj тгараобаеш;.
*) Ibid. "EXa&e oe auTov oute ^ewps-ptxov ті дешртцш, oux api&jrqTixov, ou
(ATj^ravixov, oux oTcxntov, 06 [xaatxov.
') Ibid. Cap. 13. Vol. 1. LXIII. ev bk xioi Xejeaw apapxavw ov yap av efarv
avap/jAvYjSxexa:, aXX* avajJ.virjfj.taxsTatE, хяі aXXa xtva ттзрзат^а ovo^axa, 5 xai ev тш
Ypacpscv eTTjpe:.
3) Ibid Cap. 8. Vol. 1. LIX.
4) Ibid. Eunapn Sardiam. Rec. Boissonade Vol. 1. 6. Toot» ШштЫ«
dsppioi p<o(ML vuv xat та j3t($Xta ou privov xoT; T:E*?8eu[j.?Votc bta XeiP°? Опгр to-js
ITXartovixooc Хоув», oXXi xal то TtoXu -)^&oc, edv xt -apaxo6ff$ 8о|рлтш^, г; aotz
xaji.-T?Ta:.

58
йену*. Въ виду гибели классической цпвилизаціи и
возраставшего вліянія хрпстіанства, люди дорожпвшіе первою
естественно остановились на ученіи Плотина, какъ единственность,
г " ¦—-—¦—— ' "—; " ¦—¦
ыогшезіъ противостать напору хрпстіанства,_ Изв?стно, что
ожесточенными врагами посл?дняго были не кто другой,
какъ Неоплатоники: ПорФирій, Ямвлихъ, іуліанъ Отступ-
никъ и друг. Такимъ образомъ Плотину суждено было сд?-
латься посд?днииъ представителеыъ классической
образованности и дать знамя для ея борцовъ. Хотя это знамя и было
ненавистно ревностнымъ христіанамъ, т?мъ не мен?е наибо-
л?е просв?щенные изъ нихъ отдавали должное заслугамъ
нашего Философа. Не упоминая объ Евсевіи, который, какъ мы
уже вид?ди, приводить н?сколько выдержекъ изъ сочиненій
Плотина, мы укажемъ на ближайшаго къ Плотину Учителя
Церкви—Блаженнаго Августина. «Плотинъ лучше вс?хъ дру-
гихъ понпмалъ Платона1)» Въ Плотин?, по его мн?нію, вое-
кресъ Платонъ; кчист?йшій образъ Платона возсіялъ въ
Плотин? 2J». Если мы вспомниеъ, что для христіанскихъ писателей
Илатонъ былъ греческимъ Моисеемъ, то поймемъ, какой по-
четъ воздавался Шотпну въ словахъ, что въ немъ ожіілъ
Плато нъ.
Въ заключеніе мы приведемъ мн?ніе о Плотин? Лонгина,
одного изъ образованн?йшихъ людей своего времени,
изложенное въ письм? его къ ПорФирію3). Письмо это писано по
поводу посылки сочиненій Плотина, который Лонгинъ прежде чи-
талъ въ редакдіи Амелія. По неудовлетворительности ея онъ
составилъ себ? невыгодное о нихъ понятіе, и просилъ ПорФй-
рія доставить ему эти сочиненія въ собственной редакдіи. На
*) De emtate Dei IX, 10 (Sancti Aureln Augustim opera omnia Tomus
VII. Pais. 1 Pansns. 1838. 363). Plotinue certe, nostrae memoriae vicims
temponbus, Platonem caeteris excellentius intelleiisse laudator.
3) Coiiiia Aoadomieos III*. 41. (Sancti Aur. Augustini opera omnia Tomus
I Pais 1. 1836. Ed. Old. Benedieti. 486) Os illud Platonis, quod in Plnloso-
phia pmgatissimum est et lucidissimum dimotis nubibus errons emicuit, ma-
xime m Plotmo, цш Platomcns philosophize ita ejus similis judicatus est,
ut simul eus vi^issc, iantum autem intcrcssc tempons, ut in hoc revixisse pit-
tandus sit.
Ч Порфорш гл$ UXoiTWH р.'н Снр. 19 Vol 1 LXIX

59
ототъ разъ посл?дній былъ въ Сициліа *) и Лонгинъ2) пишетъ
къ нему сл?дующее:
а Ты пришли мн? ихъ (т. е. сочиненія), когда теб? забла-
горазсудится, лучше же принеси ихъ самъ. Я не перестану
постоянно просить тебя, дабы ты путешествіе къ яавгь предпо-
челъ вс?мъ другпмъ путяыъ, хотя бы и не по другой какой
причин? (неужели могъ бы ты придти къ намъ въ надеягд? отъ
насъ какой-либо новой мудрости), какъ ради давней дружбы и ради
воздуха, полезнаго для твоихъ недуговъ, на которые ты
жалуешься. Какого бы ты ни былъ обо мн? мн?нія, ты не станешь
сп?шить ко мн? въ ожиданіи отъ меня чего-либо новаго, и конечно
не пойдешь для пріобр?тенія старыхъ моихъ сочиненій, о потери
которыхъ ты говоришь. Зд?сь въ переписчикахъ наступила
такая р?дкость, что, клянусь богами, все это время едва усп?лъ
приготовить недосгававшія мн? сочиненія Плотина и то
отвлекая переписчика отъ обыкновенныхъ его занятій, и возложивъ
на него только это одно д?ло. Теперь я им?ю сочиненій столько, что
кажется вм?ст? съ посланными тобою у меня есть вс?. Но
достались они мн? въ несовершенномъ вид?. Количество ошибокъ
въ нпхъ не совс?мъ ум?ренно. И хотя я предполагалъ, что
другъ нашъ Амелій позаботится объ ошибкахъ писцовъ, однако
для него пріятн?е другія д?ла, ч?мъ это требующее
усидчивости. Поэтому не знаю, какъ пользоваться ими, и между т?мъ
какъ усиленно желаю прочесть сочиненія о душ? п о сущемъ,
оказывается, что эти-то части напбол?е полны ошибокъ. Я
весьма желалъ бы подучить отъ тебя тщательно списанныя
сочиненія, только чтобъ сравнить ихъ съ своими и зат?мъ
отослать. II при этомъ опять повторю просьбу, что желалъ бы не
посылки, но твоего прихода съ т?мъ, что уже есть у меня и съ
другимъ, чтб неизв?стно было Амелію. Что пмъ доставлено, то
все уже мною тщательно списано. Могъ ли я мен?с заботиться
*) Ibid. Сар. 19. LXVIIL 'Afroiv fdp jji d-o т/j; EnceXtoc xaxtevat яро; aoxov
el; tyjv 0otvtxf(v xai ttGp.i?etv та [U'.jftia той Шштічв...
3) Лонгинъ зам?чателенъ какъ филологъ и критпкъ. о немъ Плотинъ
заи?тилъ, прочитавъ его сочиненіе яері apyuW: ^1X0X070? psv Aoy^bo;. ^sXo-
сосрос 0? сиЬа.[хш^ (Порсроріи тгері ПХштЬш (3t8. Сар. 14. Vol. 1. LXIV). Спида
называетъ его однако философомъ (Тот. II. 454), учятелемъ ИорФИрія.
Онъ быіъ убитъ по приказание Авредіана императора, аа участіе въ заю-
вор? Зішоіші, жены Одината, какъ о томъ говорить тотъ же Снида.

60
о пріобр?теніи сочпненій, достойныхъ всякаго уваженія и по-
чтеніа? И что я теб? говорилъ въ твоеиъ присутствіи и ші-
салъ во время пребыванія въ Тир?, то повторяю и теперь: что
я далеко не вс? предположенія Плотина считаю справедливыми,
но что способъ изложенія, сжатость мыслей и Философское раз-
положеніе изсл?дованій возбуждаютъ во мн? особенное удивле-
ніе п сочувствіе и я могъ бы сказать, что изсл?дователи должны
ставить его сочиненія наравн? съ самыми превосходными».
ПАВА ТРЕТЬЯ.
I.
Пути къ діалектик?. Части фхлософін.
Перейдемъ теперь къ изложенію самаго ученія Плотина.
Мы начнемъ съ того сочиненія, которьшъ Плотинъ вводптъ
насъ въ кругъ своихъ философскихъ понятій тгері oiaXsxTixTJ;*)
Хотя по объему оно п не велико, но для насъ важно т?мъ,
что сжато указываетъ путп, которыми возможно возвыситься
до высшихъ понятій.
Такихъ путей три: музыка, наслажденіе прекраснымъ и фи-
лософія. Сл?довательно, съ трехъ разныхъ пунктовъ разными
путями мы можемъ направляться къ одной и той же ц?ли.
Музыка даетъ прекрасный средства довести мысль челов?ка,
предавшагося ей, до высоты созерцанія мысленнаго міра. Лю-
бящій музыку естественно отзывчивъ и впечатлителенъ къ
прекрасному, хотя эта впечатлительность им?етъ еще чпсто
страдательный характеръ: самъ онъ не можетъ еще самостоятельно
стремиться къ прекрасному, но только способенъ отвращаться
отъ всего неблагозвучнаго, любить гармонію и благол?піе.
Поэтому нужно поднять такого челов?ка на бол?е высшую
ступень развитія. Выд?лян матерію, или чувственную сторону гар-
моніи звука, созвучія, образы, нужно обратить вниманіе на
красоту въ нихъ заключающуюся2) и показать, что причина
*) Епп. Г Lib III. Vol. 1. 39—45
*) Vol. 1. 40. Епп. I. Lib. III. Cap. 1. Mexi xotvov тоис atoibjxou; toutodc
cf-ttofY00* xat pu&H-ouc xai оу'г^хзхз. оитш? ахтёоу, yjupi^ovza tyjv GX/jv, e<p' Jiv at
avaXofixi xat ot "ko^oi) eis to хзХХо; то ё~' аитоі; dxxeov.

61
наслажденія заключается въ мысленной (не чувственной) гарыо-
ніп, въ красот?, присущей посл?дней, притомъ въ красот? вообще,
а не въ частномъ красивомъ преднет? *). Зат?мъ уже д?ло фило-
софіп сд?лать это уб?жденіе вполн? сознательнымъ, но объ
этомъ скажемъ ниже.
Прекрасное, поражающее своимъ благообразіемъ нашъ глазъ
п возбуждающее въ насъ любовь къ себ?, есть второй путь нъ
мысленному міру. Плотинъ называетъ челов?ка, способнаго
поражаться красотою этого рода, ёрштио;. Ему нужно внушить, что
инъ не долженъ отдаваться безразд?льнот?леснойсторон?
предмета, но долженъ разширать свой кругозоръ,—д показать ему, что во
вс?хъ прекрасныхъ т?лахъ составляетъ тожественную сторону п
какая въ нпхъ сторона отлична отъ т?лесной. Дал?е, ятотъ чело-
в?къ долженъ узнать, что существуетъ иная (не т?лесная) красота
п притомъ бол?есовершенная 2).Напрпм?ръ, н?которыя занятія,
хорошіе законы. Зат?мъ онъ долженъ узнать, что есть своего
рода красота въ искуствахъ, наукахъ и доброд?теляхъ и
притомъ везд? одна и та же, и вакимъ образомъ красота становится
паъ присущею. Наконецъ отъ доброд?телн необходимо
подняться къ уму, къ сущности и идти по этому пути дал?е8).
Но самый надежный ж дал?е прочихъ ведущій путь есть
философія. Фплософъ по своей природ? уже долженъ стремиться
къ созерцанію высшихъ началъ, и если иепытываетъ
затруднение въ тоыъ, то только со стороны собственныхъ противор?чій
п недоразуи?ній. Философія должна ему разр?шить ихъ.
Плотинъ указываетъ два главныхъ философскихъ пути въ этой
ц?ли. Вопервыхъ—изученіе математики, дабы ФилосоФъпріучился
понимать и в?рить въ существованіе безт?леснаго вообще4).
Математика занимается чистыми Формами, не обращая внима-
нія на самыя т?ла, въ которыхъ он? могутъ быть осуществля-
*) Ibid, и 41. xal oioaxTeov, a>s irepl a eztoyjto exetva ^v, у\ votjttj apjiovta,
xv то ev тдитт} xaXov, xal 5Xo>c то xaXov, оито тс xaXov p.6vov.
3) Vol. 1. 41. Ibid. Cap. II. AiSccxTeov oov autov, jx-»] ~epl ev swpa Tceedvta
?7rroiji3&at5 aXX' eVi Travxa dcxTeov xtj> Хбуш awp-дта oetxvuvra то ev icact tocvtov,
xal OTt etepov tcov otojjiaTcov, xal 0Tt aXXoftev Xexxeov, xal ote ev SXXotc paXXov.
s) Ibid. ..xal от: ev xiyyaie xal ev езі!атіг]рліс3 xal ev аретаіс еіта ev Trot-rjTeov.
xal oiSaxTeov, отсшс EYftvovtat. a-b Ьк tuv ctpETwv tjStj ava^atveiv етіі vouv, enl то
ov, xdxel (JaSic-eov tyjv ava> 7ropeiav.
*) Vol. 1. 42. Ibid. Cap. III. Tot ^ev Вт) \ілЩ\іата Soreov терос 0'jvs&icj[j.ov
xaTavoTfjtJEw; xal irtcwc аащріат». xal ?ap paStov Seferat, «ptXcjia&Yjc a>v.
*

62
емы. Сл?дователыю, изучай законы такихъ Формъ, мы
естественно пріучаемся ыьтслію къ невещественному міру.
Во вторыхъ jisxa та іхаіЬ^ата Xoyooq оисХгхтиоос ootsov, xai
oXa>; owcXsztixov tuoit^sov. Діалектика есть высшая ступень обра-
зованія челов?ка. Посредством!» ея мы уже прямо вступаемъ
въ область ыысленнаго міра. Можно сказать, что и век другіе
пути къ нему, какъ-то музыка, наслаждение прекрасными
образами суть только приготовительные пути къ діалектик?. Они
останавливаются тамъ, гд? начинается посл?дняя и въ ней на-
ходятъ свое завершеніе.
Въ чемъ же состоитъ діалектика? Плотинъ опред?ляетъ ее
такимъ образомъ sa ;jlsv Зт^Хоуш тсгр! гхаатв ouvaixsvrj г:іс sittsiv, ті
zz ixa;ov, xai zi Ttov aXXwv oiaf гргі, xai ti'^ ?j xotvotrjc av etc soxi
xai 7To5 tootcov sxocstgv, xai et eaxiv, о saxt, xai xa ovxa отгоса, xai
xa jjLTjj ovxa ao, sxspa ok ovx<dv> *). И такъ эта наука есть ученіе
объ отличительныхъ и общихъ свойствахъ каждаго предмета,
о распред?леніи предметовъ по областямъ, къ которымъ они
действительно относятся, п наконедъ различеніи истинно
существующего отъ несущаго. Когда мы станемъ обращать внима-
ше на предметъ съ упошшутыхъ сторонъ, то мы будемъ
относиться къ нему діалектически. Этой же иаук? подлежитъ раз-
смотр?ніе того, чтб такое есть (первое) благо, и что
противоположно ему, что зависитъ отъ блага и что отъ зла, что мо-
жетъ быть названо в?чнымъ и что ему противоположными
Уклоняясь отъ всякаго чувственнаго блужданія, онъ углубляется
въ мысленный міръ, и тамъ развиваетъ свою д?ятельность,
питан душу челов?ка истиною2).
Относительно пріема, которымъ пользуется діалектика,
Плотинъ даетъ н?которыя указанія. Она различаетъ идеи путемъ
анализа и дошедши путемъ анализа чрезъ всю область мыслен-
наго міра до первыхъ родовъ, соединяетъ ихъ въ одно, а за-
т?мъ снова анализируетъ ихъ. Первымъ путемъ она восходитъ
выше, посл?днимъ нисходитъ3). Подобный пріемъ не есть плодъ
<) Ibid.
*) Ibid, и 43. Сар. IV. Aut/j xa! яер» Tfaibo biakiftzai xai тгер! ^ а?а*Ьи,
ха! оад ьт:о то ayaftov, /.а! оаа итго то evavriov. xa! ті то d'otov, qyj?vGV отс, xai то
[j.Y] tciootgv... тсзОаазз ог t?jS тггрі то aie&qxov flXiv/j;, evtopuet тш vaqxcji, xaxei
'j Vol. 1. 43 Ibid. /paj|jEv/i oc xa! ёкі та тгршта ??vt, xa! та ex тоитш>

63
д?ятельности рязсудка, но высшей и совершенн?йіпей части на
шей—ума. Ыышленіе им?етъ д?ло только съ существующими,
уэгь съ т?ыъ, что выше его ') Во всякомъ случа? нужно
помнить, что діалектика пи?етъ д?ло не съ одной теоріей п
правилами, но съ самыми предметами. Содержаніемъ дла нея слу-
житъ одно только истинно существующее2)
Плотиновское понятіе о діалектик? выработалось пзъ Пла-
тоновскаго. Въ Софпст? 3) онъ опред?ляетъ ее, какъ науку
разлагающую существующее на роды п правильно
определяющую тожество и разнородность видовъ. Въ Республик? діалек-
тическпыъ методомъ называется пріемъ, посредствомъ котораго
разныя положенія возводятся къ одному и тому же началу, дабы
утвердить пхъ, пріемъ возводящій наше душевное око къ
высшему бытію4). У обопхъ философовъ сл?довательно, мы нахо-
димъ, что діалектика есть наука, обращенная къ высшиыъ ро-
дамъ и видамъ существующаго, или къ высшей области знанія
и въ пріемахъ своихъ пользующаяся анализомъ и синтезомъ.
Но діалектика не есть еще вся философія. Плотинъ назы-
ваетъ ее наибол?е важною частію философіи s). Нельзя также
считать ее и органомъ философіи* Оі jap 8yj gitjtsgv opyavov тоото
shea too сріАозб'-роо продолжаетъ Плотинъ дал?е. Тогда она низ-
пала бы на степень средства, и не въ себ? иы?ла бы ц?ль. Но
если діалектика одна только часть философіи, то естественный
вопросъ: какія же другія части ея9
Сверхъ чисто-діалектическихъ вопросовъ философія разсуж-
чоарш; тсХёхоиоа, еші av о:ШНг( nav то vorjTov, хаі aviwaXiv avaXuouca, еі» f> 5v
st:* ар/Yjv іХЙтд-
*) Ibid. Cap. V. 'Avapo] ouv терьиотдттг^ ouaav e?'v tu>v h vjaiv, -spl то ov xai
TtjA'ajxarov etvai* cppoV/jaiv jjisv nspl то оч, vow Ы nspi то eRexetva too ovto;.
'-1) Vol. 1 44 Ibid ou-yip фіХа #ешртг];.і.ата ears xa» xavovs;, aXXa rrspl тгрз^зта
саті, xat olov oXr,v eysi та ovTa. 'Ooa> [Aevrot fht' смта "/(upst, a(ua Tots bswpr^ao^
та тірту^ата zyaaz.
s) Platoms dialogi. Ed. Taubnen 1861. Rec.Hermann. Vol. 1. 396. p. 253. d.
то хата yivvj oiaipsta&a: xal р^)те toutov ov еіоос ?T?pov rjYjaaa&at, pwjiT STEpov
ov towtov (xaiv ou tyj; o'aXexTixvj; tpr(30^ev етиатг^г sivai.
*) Ibid. Vol. IV. 223. 533. 0. Oo xoov, ^v о' е?<1>, і\ oioXsxtixtj ріЫос fuwr,
таотт) ropeocxat, таг отго&еоеіс avatpooaa, eV at/rip т-qv ap^v, tva {JejSattixnjTai,
xai тш ovti ev popfJopm pappaptxai twt то ttjc ^0Х^ 0fM«t xaToppt>T|Aevov "^pcp-a
cXxet xal dvdfsi avcu....
Б) Vol. 1. 44 Enn. 1. Lib. III. Cap. V. *'H xautov фсХооофіа хаі о:аХгхтіх>;;
/j 'iuXooo^'a; jj-epoc то Ttjj.to>raTov.

64
даетъ о природ?, обращаясь за помощію въ этомъ случа? къ
діалектпк?, на подобіе того, какъ арп?метикою пользуются другія
искуства *). Также есть часть философіи разсуждающая о нравахъ,
въ своей теорш также зависящая отъ діалектикя и указывающая
должный способъ поведенія и подвижническія д?йствія2).
Итакъ фплософія, по мн?нію Плотина, слагается изъ сл?дую-
щихъ трехъ частей: діалектпкп, физики и и?ики.
Діалектпка, какъ мы уже сказали, разсматрпваетъ первые
роды бытія. У Плотина эти первые роды — называются
началами : ір/аі, изъ которыхъ путемъ рожденія происходптъ все
живущее и существующее. Такихъ началъ три: высшее благо,
умъ и душа3") и къ нішъ ыы обратимся теперь.
II.
Первое начало4).
Ученіе о первомъ начал?, такъ сильно занимавшемъ
Плотина, нужно сказать, вообще довольно темно. Оно темно, по-
J) Ibid. syzi foifj хаі з)/з ^'/offocpia хаі ^ap xai -epi сроаешс &?tops~, fcrftztav
~apa otaXext'x?,; Xs^&uaa, a>S7:?p ха> ao-fly/jt'xyj zpoc^paivrai at оУлі те^з»,
pis/ov jxsVtg! яіітт] eyy'^ev xo;j'?sra' тгяоі ttj; оса>?лт'х7]?.
2) Vol 1. 45. Ilml. Cap. VI xa'' —spt -JjB-oiv шсготш;, ftewpouea fxev exsl&?v,
протсЙЕ^зз 0? та; sjetc хаі та; ctox^oEt;, e? ow Trpoiaacv ai ejeic
3) Vol 1. 339. Eirn II. Lib. IX. Cap. 1. El оим ^Ы тгар' аХХс, у.-г\Ьк ev
аХЛф, pfj&i аичУгач рл]ОЕ}>ла, сЬа-/хт] jx-rjSev отіЕр аото et-vat (x* afa&ov). o'j toivov
tii e«' стерве <*pyas leva', a'Ua тоото TrpooriQaajUvooc еіта vouv per' айто хаі то
voodv ~р<Ьта>?, Еіта '^Xlv H-?T^ vc,Sv* аитт] f^P та?іс хата cpuatv, р^те tiXelco to6t<dv
Т'ЙезНаі ev то» vuTjToi (x^te ёХаттш* еіте ^*Р сХаттш, tj фоу/jv xal vouv таито
cp/jm^iv, ^ vouv xal то тгрштс-v.
4) Ученіе о первомъ н&чал? изложено главнымъ образомъ въ книг?*
пер» т'зуз^оо /j тоС evo; (Enn. VI. Lib. IX). Кром? этого, такъ сказать, спе-
ціальнаго сочиненія о первомъ начал?, разеуждаютъ о немъ же между про-
ніімъ и Другія сочиненія напр. тгері tu>v Tptuw apytxuiv UTroaraaewv (Enn. V.
Lib I.), тгері tuw Yva,Pia"[X^ ияозтаасшч xai too eizexetva (Enn. V. Lib. Ill ),
равно IV, V и VI книги V-Й эннеады также касаются перваго начала
Мысль о первомъ начал? сопутствовала Плотину, можно сказать, при вс?хъ
его изел?дованіяхъ* оттого, разеуждаетъ ли онъ чисто теоретически о сту-
пеняхъ бытія, онъ сп?шитъ указать на первое начало, какъ корень всей
жизни,—разеуждаетъ ли о нравственныхъ вопросахъ, онъ указываетъ намъ
аа T*crfa&6v, какъ первое самодовольное добро; и въ эстетическихъ и рели-
позныхъ кругахъ мысли оно же составляетъ главный пунктъ, къ которому
Плотияъ веизб?жно проводитъ читателя. Посему учете о первомъ начал?
встр?чается въ безчисленныхъ м?стахъ сочиненій Плотина

65
тому что отвлеченно, — отвлеченно, потому что иначе и быть
не могло. Ставъ на крайнюю точку умозр?нія, которая для
времени Плотина была нова, онъ, конечно, не могъ
давать какихъ-либо точныхъ и положительныхъ указаній. Въ
саыомъ д?л?, что можно сказать о начал?, которому ничто не
предпіествуетъ, которое недоступно нашему познанію, л
которое можетъ быть предметомъ только благогов?йнаго созерца-
нія? Понятно, что Плотинъ не могъ доказывать, что такое
начало есть Фактъ п существуетъ д?йствптельно; онъ не могъ
раскрывать нанъ положительныхъ свойствъ его, на подобіе того,
какъ шы указываемъ свойства предметовъ, доступныхъ нашпмъ
наблюденіямъ. По самому существу своего предмета, онъ дол-
женъ былъ ограничиться доказательствомъ что первое начали
должно существовать, и что оно не им?етг нп какихъ свойствъ
пзв?стныхъ намъ пзъ какихъ либо наблюдений, сл?довательно
дать только чисто Формальныя опред?леыія.
Первое начало должно существовать. Почему же? Потому,
что въ мір? существуетъ н?что сложное. Что произошло, то
сложно. Но сама произведшая причина такою сложною быть не
можетъ, она должна быть бол?е простою. Такинъ образомъ
постепенно восходя отъ одной причины къ другой мы должны
придти къ какому-нибудь простому началу. Напр., причина
пропсхожденіа умственнаго міра не можетъ заключаться въ са-
момъ же унственнрмъ мір?, но должна быть выше его—въ ум?
и міръ^мыслепномъ; въ свою очередь и міръ мысленный, какъ
міръ сложный, долженъ им?ть бол?е простую причину1). Съ
другой стороны, разнообразный міръ то *оХо предполагаетъ
н?что единое, чуждое всякаго множества п разнообразія2). Если
бы и это неточное начало им?ло бы какой-нибудь характеръ
множества, то нужно бъ было предположить еще высшую
причину, въ которой н?тъ никакого разнообразія. «Многое, гово
<) Vol. II 953 Еші. V. Lib. Щ. Cap. XVI. 'Exewa U vov Xsxteov, ш;
егеіЦ ev тоТ? -(swujfjLeNGtc °^*л ^ "рос to ava> dXXa тгрос то %ат<о yaipsTv, xal paX/ov
etc т:Х?]$о? Uvat xal tj яр/т] exac<ov атгХвсёра т] аита. Koajiov towuv то rroiTjCOiv
ala&TjTov oux av e*7] xoajxos aiatbjTos aoxo, dXXa vouc, xal xdapo; voujtos, xal то
яро тобтв toivun то yevN'jcav аитб, ойте voo?, outs xocp.oc votjtoc, chcXou^e&o*; Ss
vou, xal снгХои^еро^ xoapu voyjtou.
*) Vol. II. 945. Enn. V. Lib. III. Cap. XII. AeTtat Ьк тгро той тгоХХои то
Is elvat, dtp* oo xal то -oX6* et;' apt&poo ¦/*? itavroc то Iv тгршто^.
5

66
рить Плотинъ *), происходитъ не отъ многаго, но отъ немно-
гаго*.
Если должно существовать простое и единое начало, то ка-
нія же огю пл?етъ свойства? Свойства предполагают^ разно-
образіе. по крайней н?р?, логическое. Въ простомъ, чуждом
всякаго множества, существ? разнообразіе не мыслимо.
Посему все, что говорптъ намъ Плотинъ о первомъ существ? со-
стоптъ изъ однихъ отрицательныхъ и чисто Формальныхъ опре-
д?леній.
Прилагать къ первому началу обыкновенный категоріи
нельзя, Наследовать предыетъ значитъ разсыатривать или бы-
тіе его, пли причину, пли качество, пли сущность. Но если мы
зиаемъ бытіе перваго начала, то только по предположениями
п прптомъ потому, что есть сл?дствія въ мір?, имъ
произведенный. Само же по себ?, оно не можетъ быть названо и
сущим?/2). Существовать значитъ им?ть образъ; а первое
начало ичйетъ одпнъ только мысленный образъ3).
Категоріяпричины уже потому не можетъ быть къ нему прилагаема, что она
прпводптъ насъ къ мысли о причин?, а какая же причина
можетъ быть предполагаема относительно начала вс?хъ причинъ.
Нельзя обращаться къ нему съ вопросомъ и о качеств?: ибо
качество указываешь на то, что случается, бываетъ съ
существом; съ первьшъ же началомъ ничего не случается, ничего
не бываетъ. Что же касается до существа (xt е;і) его, то
лучше и не стараться изсл?довать его, ибо все въ немъ не
уловимо для нашего пзсл?дованія4).
Приложение категоріи можетъ дать одпнъ только результатъ,
что первое ничто не есть какой-либо видъ, какая-либо Форма.
О Vol. II. 953. Enn V. Lib III. Cap XVI. ou yip ex zoXXoG 7:0X6, <&Xi
•z'j 7:0b touto, e? 00 iroXXou. El ?ір *a'1 ^"° "^э °"x *РЭД ^ozoi a/X oXXo
ZOO TCiUTOU.
a) Vol II. 1392. Erin. VI. Lib. IX. Cap. III. 000s ov, xai ?ap то ov oTov
;Aop'.frv TY,v той avtoc ey_?t
•) Ibid "АіАоріроч o'e sxeTvo xai t*W< V0YF^ Сравн. Vol II 1364. Enn
VI Lib VIII. Cap XI.
*J Vol II. 1363. Enn VI. Lib. VIII. Cap. XI. то bta ті йпЬ SXfop Cvj-
xei, врут,; ог xtfi rAvrfi oxk |ctv eRtf To 5* °^v *=l ^хеЪ ті 9о№9ч*** вотш,
ш outfefrxe jmjosv To os ті ki ЬцЫ I^XXov то jjijoev Belv Ttept «uroo С^теи,
схото fjtovov a5uva-ov auxoic XapdvraC ev vu> ^osv aota> »e^'t6v =Ivai 7:po507t-?iv
чавгігаг Сравн. Vol II 1392 #nn VI. Lib. IX Cap. III.

67
Этою чертою оно исключается изъ области сущаго: ибо
существовать значитъ быть въ пзв?стной Форм?, первое же начало *
не пм?етъ никакого вида1). Всякій видъ, Форма предполагаешь
ограниченіе, изаг?реніе; іш?я Форму, существо не было бы без-
условнымъ и совершенныыъ 2). Съ другой стороны, признавъ
его ivsiSaov, Плотпнъ долженъ былъ отрпцать, что оно есть
сущность: то, что не нн?етъ вида, не есть сущность, ибо по-
сд?дняя всегда предподагаетъ н?что ограниченное нзв?стною
Формою. И Плотинъ прямо утверждаете, что первое начало
есть н?что, далеко превосходящее сущность3).
Понятно, что отъ перваго начала должны быть отрицаемы
всякіе пространственные признаки. Оно не можетъ находиться,
въ какомъ-нибудь пространственномъ пункт?, пбо не нуждается
въ какой-нибудь точк? опоры 5). Посему оно не есть какое-либо
т?ло5), какъ н?что протяженное, равно какъ его нельзя
считать ни точкою, ни монадою €).
Сл?довательно, первое начало безконечно, a-aipov. Только
протяженное, находящееся въ пространств*, им?етъ границы,
въ первомъ же начал?, чуждомъ всякихъ свойствъ
протяженности, никакихъ пред?ловъ предположить невозможно. Оно
безконечно, потому что одно, потому что н?тъ ничего другаго, что
могло бы служить ему пред?ломъ. Даже само себя оно не огра-
ничиваетъ* ибо въ протпвномъ случа? начало было бы не
одно 7). Притомъ эту неограниченность нужно понимать не въ
<) Vol. И. 1392. Enn. VI Lib. IX. Сар. III. оібі dv y.v. 720 т& ov oTcv
jj.opcp7]V tyjv too ovto? ?/?t- "Ap.opttov 0: exsTvc* iia/Aov 0; avsioeov. "po еіон;
*) Vol. II. 1325. Enn. VI. Lib. VII. Cap. XXXIII. Щи Ц 6 Xo-yoe, or.
то fxop^Tjv ?Xosi *°" Tf y~°?^h xa'- ~fj ?ioo$ jo.sj^itfifjjj.iv&v zav, тойто оі ou irciv»
oi)tk аитар'/ES, o'jos тгзр* зитой xaXov.
8) Vol. II. 972. Eim. V. Lib. V. Cap. VI ova?*-*} dvsioeov e/stvo tivar
avsibsos 6e 6v oux ouoia. тб5е ^ap xi Set ttjv ouaiav eTvcxf тоито os wprafievov то се
owe sci XafJetv ш« то oe. Ibid. 980. Cap. XI. то oe тсрштоУ <ipx*j той elvat xa»
xoput>Tepov au tyj; GUatas.
4) Vol. II. 1399. Enn. VI Lib. IX. Cap. VI. Тст:о; оё oooYi; сіФсй, oG 7010
SeTtgu tSpuo?<u€, <5o~ep аито (pspsiv ou ou4ap.svo*v.
6) Vol. I. 563 Enn. III. Lib. VI. Cap. VI
e) Vol. II. 1397. Enn. VI. Lib. IX. Cap. V. ooX oSwc ev Xe^o^sc w
aptepec, «>C aTjp^etov rj p.ovct5a H^ovcec
7) Vol. II. 979. Enn. V. Lib. V. Cap. XI Eai те airstpov тоото, тш цг,
zXeov* evoc two», рл}0? ejretv тгрбс о opiei xt taw саитои. Тф 7"ір f stvat ou jaej«-
5*

68
смысл? нсскончаемостп по велпчпн? или по числу, а такъ, что
она есть какъ бы необъятная сила *).
Пзъ того, что первое начало чуждо пространственныхъ опре-
^?леній. что оно безгранично, какъ необъятная сила, сл?дуетъ,
что оно везд?прпсущее 2). О неыъ справедливо можно сказать,
что существуетъ везд? и нпгд?, везд?, ибо нельзя указать м?-
ета. гд? оно не существовало бы, нпгд?, ибо, все производя,
все наполняя, не входптъ свопмъ существомъ въ составъ произ-
водпнаго ішъ міра3). Везд?прпсутствіе его есть необходимое
предположение: ибо только при этомъ условіп оно ыожетъ
сохранить характеръ нед?лимости и непротяженности. Не будь
оно везд?, оно существовало бы въ каждомъ м?ст? не всец?-
ло, а только частію одною частіго зд?сь, другою тамъ, тогда
оно не сохранило бы и своего характера единства, но было
бы величиною, разбитой на множество частей4)- Конечно, это
везд?прпсутствіе нужно понимать въ дпнамическомъ сыысл?-
первое начало какъ бы посылаетъ отъ себя въ ыіръ силы,
который ощутительны на всякомъ его пункт?5"), посему о пер-
восуществ? нельзя утверждать, что оно есть или его н?тъ въ
пзв?стномъ пункт?, но только что оно является таыъ, пли не
является; и если мы хотпмъ зр?ть его, то намъ н?тъ нужды
искать его гд? либо, но приготовившись къ созерцанію, ждать
въ молчаніи его появленія6).
трг(та' ouB' еі; dtpt^fjuov ijxet out1 guv т:ро« aXXo, ооте тгрбс atko тгегёраха*, ітгеі
оитш; av ей) ха'р quo
4) Vol П. 1398 Епп. VI. Lib. IX Cap. VI. Цтліоч os хаі a~Etpov auxov
vj тш аВ'е^т^хш т] той p.efeth*c т) too aptftfAOU, dXXa хоі атгер'Х^лта) x9j? SovafAea>;.
Сравн. Vol. И. 700. Епп IV. Lib. III. Сар. VIII.
а) Vol. II 977. Епп V Lib V Сар. IX. Еі ое (jtjosvoc атгосатеТ, оо тсоо
u)v, itavia-^ou ecat еср' sauxou
4) TCavco^ou. об 7зр s4iv ог.и оо. Ilavxa oov тгХг^роі... оооз[дои. оті ВеТ гро
TtivTOJV ev ewai HXyjpouv o3v ВеТ auxov xai zotetv -avxa, oux eivat та Ttavxa, а
тгоіеТ Vol. I. 658. Enn. II. Lab. IX.
*) Vol II. 1214. Enn. VI. Lib. V. Cap. IV. El oov татахоЗ, oox otov те
[Aep-ep'G^evov, o'j yip av ext пачтауои aoxo; erf], aXX' exa^ov aoxou fAepo;, xo jaev
wol, то ое a>8i ecat> аото; те ooy eT? ext e^at аізпгр el xfj.Y]$siY] те р^е&оі еі;
тгоХХа dnoXXujAevov те ?sa' xal то ^ёрт] ~avxa оолёт! SXov1 exetvo e?ou.
5) Vol II 1182. Enn. VI Lib. IV Cap III. Bovine? Bs oV аохои tevac
eiti ?:avxa xat сутш; a-jxo ravxa^ou Xefeaftce slvas. Сравн. Сі?Д. стр.
б) Vol. II. 975. Enn V. Lib. V Cap. VIII. ooxe yap ep/exat, ооте aTCeiaiv
oooap-ou, ctXXi (pawexoi xe xat ou cpaivsxat Bio ou xp*j Btwxe'v, aXX* ^sox^ H^vetv,
eoj; av cpavrj, Tiapotoxeoaaavxa eauxov fteax-Jjv elvat.

69
Отрлцаніе пространственныхъ свонствъ ведетъ за собою
отриданіе и всякой подчиненности времени, Д?нотвитедьно,
первое начало, по ученію Плотина, не пм?етъ въ себе ничего вре-
меннаго. Оно не знаетъ прошедшаго, ибо всегда было т?мъ.
что есть. Оно не знаетъ п будущаго* ибо вопервыхъ въ немъ
н?тъ нпкакпхъ переходовъ отъ настоящаго момента къ
будущему *)? вовторыхъ, вакъ существо всесовершенное и вседо-
вольное, оно не им?етъ нужды изм?няться; у него н?тъ по-
бужденій обращаться съ желаніями къ будущему-"). Но самому
существу своему оно есть Эонъ, или предв?чное существо3).
Чуждое всякііхъ пространственныхъ и временныхъ опред?-
ленійэ первое начало должно быть простымъ. Оно проще ума'
ибо посл?дній рождается отъ него, а рождающее всегда ирощ^
рождаенаго4). Это свойство потому должно быть положено во
главу вс?хъ его положительныхъ свойствъ, что оно оиезпечп-
ваетъ за нимъ неем?ишваемость со вс?мъ т?мъ, что изъ неги
происходите, и полную его обособленность5). Канъ простое и не
пм?ющее см?шаннаго характера, оно едино, т, е., не только
им?етъ характеръ единства, но по своей сущности ovto>; ivfi)
Понятно, что свойства — единства и простоты нм?ютъ чисто
Формальный характеръ. Ихъ можно даже назвать
отрицательными. Единство указываеть на отсутствіе множества, простота
предполагаетъ отсутствіе чего-либо инороднаго, чуждаго при-
род? простаго существа.
Гораздо бол?е говоритъ нанъ о первомъ начал? Плотпнъ,
*) Vol I. 600. Enn. III. Lib. VII Cap. III. о oum ццтг ф jxr^e er2E) a}X izt
jaovov, тоото ec«s 2/ov то etvat тш p.ij {&?та|&),ЛЕ:м ?¦; то eVai, цт,о* au (utx^c-
*) Vol. I. 602. Ibid. Cap. IV. ToTc &? гсрштог; xot ^ахяр'оі; ouok estate щ
too jjleXXovtos, 7,0^ yap etet то oXov, xai Srep aoxote oiov ocpe'X&xac Cr,v, іунт
ясЬ, шее ouSfiv ^/jrooai, оЧбті то jasXXov aoxote ouSev e^w.
8) Ibid. Аит-yj [^ oiideot; айтой лаі ^>uatc eoj av alwv. Сравн. Vol. I. 589.
Ibid. Cap. II. О томъ что такое можетъ быть названо эономъ—разбирается
у Плотина въ книг?: яері dievoc xai ypovoo (Enn. III. Lib. VII).
4) Vol. I. 645. Enn. III. Lib. VIII. *Cap. VIII. Too -yip fewy^evroc rovtr/vj
то "yewuv a~Xoocepov. EI ouv xooxo voov e^ewiqaev, anXoucepov voo 5вГ вмто e'va»
s) Vol. II. 957. Enn. V. Lib. IV. Cap. I. Деі |«v yap xt яро 5:x*t<iiv е\а:
tfoXoov xooxo, хаі itdvrow exepov тшм |xst* сшто ecp' ёаотоо 3v, oo [лерьфхгм^ xo~;
атг* аитоо xot icaXw exepov тропеv xoTc aXXotc.
6) Vol. II. 958. Ibid, ov ovxa)? ev, ooy exepov 5v elxa En,

70
когда называетъ его сплою. Какъ начало всего, оно есть сила,
производящая все: есіибъ ея не было, не существовало бы ни
ума, никакой жпзнп *). Какъ сила первая она совершенн?е и
чогущественн?й бс?хъ прочихъ силъ* вс? другія суть какъ бы
подрзжанія и копіи ея2). Вотъ почему Плотпнъ сравниваетъ ее
сь источнякоаіъ, изъ котораго лстекаютъ р?ки; она есть какъ
бы ьорень, дающій устойчивость и іштающій большое в?тви-
стое дерево3). Конечно, Плотпнъ не протпвор?читъ себ?, когда
говорнгъ, что единое и простое начало становится источникомъ
множества. Вопервыхъ, не будь такого единаго и простаго
существа въ основ? ыіра, не образовалось бы и множества4), вовто-
рыхъ, давая бытіе ыногпяъ существамъ, начало не д?лится само
въ безконечность: разд?ленное на части оно не могло бы и
существовать. Этотъ пунктъ ученія Плотина им?етъ для насъ
особенную важность. При оц?нк? всей его философской системы,
онъ долженъ быть принятъ во вниманіе. Плотинъ, очевидно, не
разд?ляетъ понятія истеченія, (эманадіи), посредствомъ
котораго, по мн?нію н?которыхъ историковъ, онъ будто бы объя-
снялъ происхожденіе второстепенных^ существъ изъ перваго
начала.
Но всякая сила въ природ? не есть только спла вообще, но
всегда какая-нибудь опред?ленная сила. Въ чемъ же
характеризуется эта всесовершенная сила? Конечно нельзя считать ее
принадлежащею къ области обыкновенныхъ Физическихъ силъ.
Тогда она ин?ла бы матеріальный характеръ, и не могла бы
служить неточною причиною духовныхъ явленій жизни. Нужно
ли считать ее совершеннымъ разумоыъ, или совершенною
волей? И въ эпоху язычества, какъ и въ наше время, люди всегда
предполагали, что высшее существо, произведшее міръ, должно
іш?ть совершенн?йшій разумъ. Постоянно отличая себя отъ
') Vol. I. 646. Ешь III. Lib. VIII. Сар. VIII. Дел Ьк аото ару^ swat, xai
?iva: tJjO ravxtov, t\a т( [лет* auxo xai та 7tavca... Tt oij ov$ oovajjuc xuiv -avxaw*
y,c fAY] oLarfiy ou5' av та rdvra, о:Л* av vou; ?<от] 4 тгршхт] xal тсаоа.
8) Vol. II. 958. Enn. V. Lib. IV. Cap. I s! xeXeov ect то Ttpixov -/at rav-
t<dv xeXecoxaxov, xat ouvajx'; rt r:pa)T7j, oet -dvxiov xaiv ovxcov oovaxoxaxov elva: xai
tic aUac ouvafAEtc xaiT offov ouvavxai [x'ueTaHai exslvo.
*) Vol. I. 646. Enn. Ш Lib VIII Cap II.
*) &*jx 7,v то яХг^ос, Ei M "?° ™3 ~Ц§оі ?jv, о p-Tj тгЩы p. Vol. I. 647
Ibid.

71
неодушевленных* произведеній природы чертою разумности, и
въ ней полагая главное отличіе свое отъ животных*, челов?къ
никогда не р?шался лишать ея свой идеал* Верховнаго
Существа, въ какпхъ бы грубыхъ чертах* онъ не представлял*
его. Сверхъ всякаго чаянія мы находпмъ противное у
Плотина. Его верховное начало, совершенн?йніая сила, не есть умъ,
не мыслит*, ни созерцает*, вообще не совершает* никаких*
д?йствій разумности.
Первое начало уже потому не может* быть уыоыъ, что
производит* его, сл?довательно, должно быть выше его.
«Поднимаясь выше отъ сущности и мышленія, говорит* Плотин* 1),
мы уже не встр?тпмъ ни сущности, ни мышленія, но пріидемъ
к* чему-то высшему сравнительно съ первою и последним*,
к* чему-то дивному, что не причастно ни сущности, ни ныш-
ленію, но обособленно само по себ? и не нуздаыся ни въ
чем*, из* него происшедшем*». Плотиновское начало, значит*,
должно быть названо сверхразумнымъ. Но если оно нь нмветъ
ничего общаго съ умомъ, то отъ него сл?дуетъ отрицать и все
предполагаемое посл?днимъ, т. е., вс? д?йс^вія ума— мышленіе,
или созерцаніе. И д?йствительно, Плотин* остается зд?сь в?р-
ным* самому себ?. Онъ съ настойчивостію и во многих* м?-
стахъ своих* еочиненій приводит* упомянутую мысль. Первое
начало просто*, всякое же мышленіе, созерцаніе предполагает*
раздвоеніе. О чем* станет* размышлять простое начало? Бу-
детъ ли оно разсматривать свою собственную силу? Но тогда
оно должно раздробиться на силу, которая будетъ созерцать,
и на силу, которую оно будетъ разсматривать. Если же в*
первом* начал? сила одна, то чего же она будетъ искать?3)
Как* мыслащій умъ, первое начало было бы простым* и вм?-
ст? не простым*. Простым* в* смысл? простаго существа, —
не простым*, так* как* оно усложняло бы себя, протдвопола-
*) Vol. II. 1337—8. Ешь VI. Lib. VII. Cap. XL. Ы=тфЬ*« toivdv tw
aro xaUTTfj; cyjc oocta; xctl votjcjeioc оите etci t>jv cjaiav r^&i oozs. k~\ vdr(asv5 iXV
E7ce%Etva vfezi ОУб'д; xa^ votjcecoc, k~\ xi ftaopacov о pVjxs lyet ev аигш O'iatav txr^t
voT^otv, aXX* ectv ep^pov auro ecp' eauxou, xuW &$ auxou otiBsv osopevov.
s) Vol. II. 1339. Ibid, ш oe [ji.7jT2 it cOJo ~po aoxoo, fA^xa zi guvecev аОхш z\
aXXtf, xt xat voyjsei т; т:ш? eauxovj xi ?ар еС^"?Ц ^ "t ez69et, 1; xtjv o'jvt;j*v auxoo
offY] сое ёххос ouoyj» atruoo, хаіГ о evoei. ХЁ-уш ot, el aXXvj piv ifj Suvai.14 avrsu T^v
E?tdv8avsv5 аШ} os •§ Efxav&avev* el os jxia, xi Ctqteu

72
гая себя самому же себ?х). Дал?е, мышденіе предаолагаетъ
нужду въ томъ, о чемъ мы мыслимъ: мышденіе не бываетъ
чезъ ц?лп. Всесоверпіенное же существо ни въ чемъ не
нуждается, следовательно н въ мышленін2). Зат?мъ, сущность ума
<*остоптъ въ томъ, чтобъ быть д?ятельньшъ, деятельность пред-
ііолагаетъ сложный характеръ. Первое же начало мы
предположили, какъ силу — ouva;j.i:; но не svsoysia3). Однимъ словомъ,
первое начало существуетъ до всего сущаго, и, следовательно,
до ума4).
Зіы должны указать при этомъ на н?которое противор?чіе
Плотина самому себ?, впрочемъ, неизб?жное при томъ
руководящее начал?, котораго держался онъ въ этомъ вопрос?. Если
нышленіе указываетъ на сложность мыслящаго существа, если
оно вызывается какою-нибудь потребностію въ немъ, то
конечно, Плотинъ долженъ былъ отрицать отъ перваго начала вс?
признаки и д?йствія^ума. Отрицая же мышденіе въ немъ, нашъ
фіілософъ 'долженъ былъ посл?довательно отрицать и
возможность сознанія въ своемъ начад?. Но спрашивается, неужели
же первое начало не сознаетъ самого себя. Не будетъ ли оно
поставлено тогда въ рядъ сл?по д?йствующпхъ неразуыныхъ
сплъ? Вотъ почему, сравнивая разныя м?ста сочиненій Плотпна
мы замъчаемъ у него некоторую нер?шительность, даже протдво-
р?чіе самому себ?: онъ усиливается діалектически тонкимъ раз-
лпченіемъ понятій мышленія и нев?д?нія обойдти сдишкомъ стран-
*) Vol. II 987. Enn V Lib VI Cap. I arcXoov .5рз xal ойущ azXcov oei
e'vs'. - ei or, то jaev т:рсотш{ vooov, то 5s Щ-ц a)Xo>c voouv, то ercexstva too тсрштш;
¦gouvtoc, o'jy. 5v ?Ti vooi. 990. Ibid. Cap. III. el oov то vooov Tt irA^froc, oei ev тш
р.Г| TzXvjtUt то \oils fj.Y] elvai fp Ы тоото to TzpuiTov. 'Ev тоТ; Gcepoic apa auxou то
voe'v xa\ voo; е'сж Сравн 949. Enn V Lib. III. Cap. XIV.
2) Vol. II. 988. Enn. V. Lib. VI. Cap II. "Eoei oe -po too voeiv teXeov
t'vii тсзср' аитоо T$j; оиб'ас" <*> ара то teXeov итгаріеі тгро тои vosTv тоото s^ai.
oogev aoa oV зотш too voelm, аотархге f^p теР^ ~^u~**" *»'•>'*• ара vo^aet.. Ibid 946.
Enn. V. Lib III. Cap. XII. To оё шаттЕр eTrexetva voo, оотсо %а\ Екечг'^я YvtooEU)?,
ovgcv oe&u-evov, аіатгар ooScvog оотюс, ouoe too ^lYVcooxetv. Сравн. 948. Ibid. Cap.
XIII.
4) Vol. II. 945 Enn V Lib. III. Cap XII. El oe i\ oooict аитоо Ыр^еса,
7j oe evepys'a зотой то -XijUoc, тоаооттг) Eijai vj o-jata аотоо, oaov то ttXyj&o;. Тоото
Ы тф jxsv vai aoY/wpoofAEv, ф лзі то voeTv e'outo a::eo4oo{J.?V, ttj oe apy_7j 7:aVTa)V
r,ox lit.
4) Ibid, ou toivuv ev Ti tu>v TrivTuWj aXXa ттро TcavTcov, wee seal т:р6 voo xal
/aft за voo evxoc та тгаЧтз, ш-с чзі таиттг) -po voo.

73
ный выводъ. Сознаніе, или самочувствіе, по скольку оно
можетъ быть вызываемо потребностью знать себя, онъ пряно от-
рпцаетъ въ первомъ начал?. Оно не нуждается въ самосозна-
ніп, пбо оно выше его, равно какъ п всякаго мышленія *)*
"Пресс вило: познай самого себя, дается только для т?хъ, которые,
«по слпшкомъ сложному характеру своему, должны разсмотр?ть
ссаыпхъ себя п узнать: что они не все знаютъ изъ того, что
«именно и сколько чего входитъ въ составъ пхъ, или лучше
«ничего не знаютъ. То же, чтб существуетъ само по себ?,
останется превосходнымъ само въ себ?, не прпб?гая къ познанію,
«мышленію и самосознанію: ибо и для себя самого оно (въ
«случа? самосознанія) не можетъ стать чг?мъ-либо опредълен-
«нымъ»2). Но при этомъ Плотину вовсе не хот?лось бы
допустить, что нервое начало не знаетъ самаго себя. Нев?д?ніе
одного бываетъ, говоритъ онъ3), при существовании другаго.
когда оба не знаютъ другъ друга. Первое же начало, по
существу своему, одно. У него н?тъ ничего, что оно могло бы знать,
а сл?довательно и н?тъ ничего, чего оно не знало бы. Зяа-
чптъ, какъ невозможно приписывать ему знаніе самаго себя,
такъ нельзя предполагать въ немъ и нев?д?нія собственнаго
существа. При этомъ Плотинъ различаетъ vou; и vo-qat;. Первое
начало скор?е им?етъ подобіе съ уотгріс, ч?мъ съ voo;.
Мышление само не мыелитъ, но есть причина его; причина же далеко
не то, что происходитъ отъ нея. такъ п первая причина не
можетъ быть мыслящею4).
Наконедъ нужно помнить, что первое начало есть
совершенное благо, само добро. Какъ добро, оно ни въ чемъ не
нуждается, т?мъ мен?е въ ум?: скор?е посл?дній стремится къ
<) Vol. П. 992. Ешь V Lib. VI. Сар. V. г.оо оё 5v оёоіто aimuj^oea*;
аХХ' ??і то аито хаі aovaiffih^aetoc хаі т:аоу]с xpetrxov voVjaetoC.
2) Vol. II. 1340. Enn. VI. Lib VII. Cap. XLI. 'Ezei хаі то -ра>іЬ ааито^
Хіугтяі тоото:« оі 64а то rXijftoc eccotuW epfov ьунзі o4aptdp.eiv еаотоос, хаі fiaftcb
оса хаі тсоіа ovrec, oo Travtcz tffaotv, ^ ouoev... El Ьк ті ectv а*ітш, p-etCovwj eciv,
vj хата fvwatv xai vqyjciv xat euvaiofhjstv айтоо, enet оооё еаотиі ouSev c^rv.
s) Vol. П. 1400. Enn. VI. Lib. IX. Cap. VI. oo toivon, on pj Tt-pwexei,
oubk voei eootuv, ay^oia rcepi ootov ecai. H у<*р сероta етерв ovroc YfyvsTai, отау
ftxrepov ayvoTJ ftaxepev. To Ьк jiovgv ооте Tt "ppo>axst, ооте xt ?%ы о eryvoei.
*) Ibid, ой yap хота то vooo-j Set tottew aoTov, aAXa pwtXXov хата tijv vot.oiv.
NovjOtc 5e ой voei, aXX a*Tta too voelv аХХш* то Ss aiTtov oo tocutov тф аітіхей. то
Ы TtaVTwv aitiov, ou&ev ectv exeivwv.

74
ДО°РУ, п потому есть ауаіі&аіог^ въ томъ сыысл?, что онъ со-
зерцаетъ благо*)•
Съ понятіеиъ о первоыъ начал?, какъ благ?, мы пріобр?-
таемъ, д?йствительно, новую и притоыъ весьма положительную
черту въ немъ. Плотинъ усвояетъ емуназваніе блага, но не какъ
свойство, или признакъ*, мы не можемъ, по мн?нію его,
выражаться: первое начало есть благо: ибо тогда посл?днее будетъ
присоединяться къ нему какъ н?что постороннее, извн?
привходящее и тогда нарушилась бы вседовольность и простота перваго
начала. Н?тъ! оно само есть благо2). Нужно, впрочемъ, зам?-
тпть зд?сь, что названіе: благо иы?етъ у Плотина бол?е мета*п-
зпческій, ч?нъ нравственный смыелъ. Съ одной стороны, онъ
хочетъ сказать этпыъ пыенеыъ, что первое начало такъ
совершенно п обособлено само въ себ?, что оно ни въ чемъ не
нуждается 2), у него н?тъ ц?лей, къ ноторымъ оно могло бы
стремиться; и для него не существуетъ никакого вн?шняго блага,
какъ предмета стремленій. Съ другой — называя благомъ по
существу, Плотпиъ обозначаетъ т?мъ, что первое начало
совершенно просто и едино—ибо совершеннымъ благомъ можетъ
быть только то, что чуждо всяваго см?шенія и всякой
разнородности,—не существуетъ ничего ни выше, ни ниже его, что
могло бы уподобляться ему4). Посему Шотпнъ называетъ
первое начало первымъ солндемъ, источникомъ св?та. Еакъ солнце,
говоритъ онъ5), есть причина видимости и происхожденіа чув-
0 Vol. П. 990. Епп. V. Lib VI. Сар. IV. ''Ext el то aTa0ov d-Xouv хаі
crvevosi; oz> clvas, O'jV av той voeTv оёоіто* ou os p.7] oef аитш, со rcapecas сситш,
?rc* xal oXu>; о:ЛЬі -apectv аотф. . 'A^afi-oetoYj; (т. e. voo;) ?зр ТФ то &уа:$м
voew. Сравн. Vol. I. 648. Eim. III. Lib. VIII. Cap. X.
*) Vol. II. 1334. Erin. VI. Lib. VII Arfo^v os T'oya&ov zspi а'отоо, Хе-уо\тг;
оъх аОтф, ооог хатг^орооугес, оті айтш бтгар/ei, aXX' crt crko" еіта ooo* egw
iyaifov \i*fz's i?'ouv:s;
3) Vol. II. 1335. Ibid, et os ect яро ttj; vorjaEcoi; то aya^ov аотархес, a&capxc?
o'v зитш Ei; ctyffftQN, oOosv av oeotxo tyj; \отг)аеа>с rSjc repi аотоо.
*) Vol. I. 338. Enn. II. Lib. IX Cap. I 'Етгг'от] toivuv e.yavrt уцьіу >j ™u
ayaifoG атгХ/j tf'-Js-; xal т: штг„ т;а\ yap то ои тгршто\і o-j^ d~Xouv xal ouosv e^ov
ev езътш, 5XX' iv ts хзі той evo; Xeyopivtt if) ^oatj, vj aumj. Kai yap аЗт?] о*іх
зХХо S'72 ?v* о*^ог тоуто зА/b е'та ayaihv. oxav XEyupev то ev xal oxav Xeycopiev
t' ayattav, тзутТ* 5зТ vo;a'?e:v ttj^ tpua'v xal (j.tav Xeye'v ой xaTTjyopoovre; exeivYjc
oufcev, ot(Xoov:6* os tjjuv айтоі; ш; olov те. Каі то zpwxcv Se oo то dnXoueatov*
хзі то аотархеСэ ort ojx ex "Xe'dvcov.
s) Vol. II. 1298. Emu VI Cap. XVI.

75
ственныхъ предметов**, и даже причина самаго зр?нія, не
будучи само ни зр?ніемъ, ни видимыми предметами, такъ точно
п природа добра, будучи причиною сущности и ума... не есть
нп уиъ, ни что-либо иное изъ существующая, но причина
всего. Такой первый св?тъ необходимъ, дабы пмъ иогъ быть
озаряемъ весь мысленный міръ, чтобъ посл?дній могъ быть
наблюдаемъ такпмъ образоыъ какъ саыимъ собою, такъ и
другими *)
Впрочеиъ Плотинъ бол?е склоненъ отрицать отъ перваго
начала это названіе, ч?мъ прилагать его. «Н?тъ нужды
называть его и даже бдагомъ, говоритъ онъ2), если это имя озна-
чаетъ н?что благое изъ области существующего; пусть остается
это названіе только въ томъ случа?, если подъ нимъ мы ста-
немъ разум?ть н?что предшествующее всему». Поэтому благо,
какъ первое начало, есть не столько -c'ayattov, сколько u-soaya-
Oov. II д?йствительно, тамъ, гд? идетъ о точноыъ метафизиче-
скомъ обозначеніи перваго начала, Плотинъ везд? называетъ
его o-epaya&ov; только по отношенію къ другому чему либо,
способному участвовать въ этомъ благ?, отггрссуос&оу становится*")
iya&ov, т. е. въ относительномъ и?ическоиъ смысл?. Точно
также его нельзя назвать и xaXov, но Ь-epxaXov4). Значитъ
первое начало высится надъ всею нравственною и эстетическою
областію.
Такимъ образомъ стремленія Новопи?огорейцевъ и Филона
въ Плотиновомъ ученіи нашли свое завершеніе. Мы увидцмъ
въ свОемъ м?ст?; въ какой м?р? Плотинъ сл?довалъ въ этомъ
пункт? по стопамъ Нуминія и Филона. Онъ пом?стилъ свое
Верховное Существо на такую высоту, что, по его словамъ,
*) Vol. II. 1306. Ibid. Сар. XXI. otov yip kz\ tuW owpaxaw tpwros ?|AjAE|Aty-
jievh ерше oet адштос a>./.«, Tvo xai <pavei7j то &v асуто'с XP**^a T° ?^*> out» toi
oel scsi et:i twv exeT, xai trsp tiqXo ерш; cyovxwv, фштос xpeixroNoc aXXa, tva xdxttva
veal от:1 ovxtov xai от:' aXX« 6уЩ. Сравн. Ibid. 1300. Сар. XVII.
*) Vol. II. 943. Enn. V. Lib. III. Cap. XL o-^oe xT drfa&ov ouv, el «r^stat
sv xi tu)*j 7cavT0>v x'aya^ov, oo8e тоото* sIoe to т:ро тгачто»» ёс<*> оутш? awojiacrjUvo;.
3) Vol. II. 1400 Enn. VI. Lib. IX. Cap. VI. 'AXX' eCiv ото(Ифх»«у «at out»
(aoxo Kirtilihof) oo)r Eaoxo), toTj o1 aXXot; a7a&dv5ei tt autou Suvaxat fteraXstji^ive'v...
ou toivuv ouoe aya^-ov Xexxeov тоото, о 7tapE)??E, aXXa .aXX«>; T'dyaftov ucep та з))л
a?a$a.
«) Vol. II. 1325. Emi. VI. Lib. VII. Cap. XXXIII. Ы toivov таОга ре?
xaXat, то 5e ovt<d;j t,tg wtipxaXov j«j (херлтреТоіЫ...

76
нашъ языкъ совершенно безспленъ назвать его пменемъ,
сколько нибудь соотв?тственньшъ. О неыъ нельзя говорить даже и
того, что оно существует*: оно не нуждается даже въ бытіл 1).
Мы не въ состонніи обозначить его какимъ нибудь удовлетви-
рптельныыъ пменемъ. Посему оно можетъ быть названо
действительно непзр?ченньшъ, appr^ov2). О немъ невозможно ііы?ть
понятія, его нельзя познавать чувствами, такъ что всякая
попытка указать его свойства не будетъ достигать ц?ли 3].
Но если первое начало совершенно недоступно для насъ, то
какпмъ же образомъ мы можемъ знать о немъ. То apprjTov акгкЬ&г
должно навсегда оставаться для насъ неизв?стнымъ. Какъ же
мы можемъ утверждать чтб-либо о предмет? для насъ
совершенно нев?домомъ? На это Плотпнъ отв?чаетъ, что задача
науки ограничивается только увазаніемъ пути п способа движенія
къ этому нев?домому началу4). Философъ можетъ будить въ
себ? наклонность и рвеніе къ созерданію его. Все, что можно
сказать о немъ, ограничивается только одними отрицательными
указаніямп. Мы говоримъ только, ч?мъ первое существо быть
не можетъ, но не говоримъ того, чтб оно есть5). Кром? того,
Плотпнъ прпб?гаетъ въ этомъ случа? къ понятію вдохновенія,
пли энтузіазыа. Когда мы созерцаемъ это начало, мы
находимся въ особомъ состонніи. Какъ энтузіастъ, въ минуту вдох-
новенія, сознаетъ только то, что внутри его пребываетъ н?что
особенное, и что оно есть причина двпягенія его чувства, хотя
и не знаетъ того, что именно возбуждаетъ его, такъ и мы ста-
, •
«) Vol II 1333 Ешь VI. Lib VII Сар. XXXVIII. "Есі об ouoe zo sew,
vjczv узр o'jos *гоит8 oeiTat .
я) Vol. II 946 Enn V. Lib III Cap XII lib xal ippijtov Ц ablets .
ооте ovojACt tjtou, от: и rfiz\ хат* айтои . aXX' ш^ evos^sTai /jfuv аохоіъ OTjfiaivEtv
Er'y_stpou|jLev тгері a-j-oo
*) Vol. II. 1341 Enn VI Lib. VII. Cap. XLI. oo tolvov ouoe то vostv,
EtTtEp evTao&a -Jj oucra, xai op-ou ajxcpw \ ^otjoi? tj терштт] xai хоріш;, xai то "elvat,
oto- оите Хбуос, ооте a'aJhjcc, oute «rtC4f"b oxt (xkjoev ect xaTTjyopEiv aotoo «c
^apov. Сравн. II. 958. Enn. V. Lib. VI. Cap. I.
4) Vol II. 1394. Enn. VI Lib.'lX. Cap. IV. Ato ouBs pyjtgv, ouoe ура.::'^
cpTfjctv. 'AXXa >?yoyiEV xai ypatpopiEV, -efj-JtovTe; el; ooxo xai ovEyeipovTEc exxoiv Xoytov
est fJjv #eav, шо-Ер ooov Bstxvovxec тш ті &?aaaaftat j3aXofj.ev<}). Me^pi yap *4» o°°"
xai т^; тгоре-'а; ij 5іоз?і;
5) Vol. II. 949. Enn V. lib III Cap. XIV. ..аХХ' оитф; e/ou-ev, <bce trepi
аитоо jiiv Xeyew, аито Be jj->] Xeystv Kal yap _XeyO(J.?V, 5 fit] eciv, о ое ectv o°
XEyop-ev «ce ex xuiv u'cEprov тгері айтоо Муоцби.

77
новимся прпчастны первому началу посредством^ своего чпстаги
ума, хотя и не сознаемъ, какое именно это первое начало *)
Въ какой м?р? Плотинъ уб?жденъ въ возможности и, такъ-
еказать, обыденности такпхъ состояній— это видно изъ только
что прпведеннаго въ выноск? текста. Онъ обращается прямо
къ Факту—(Ьа-гр ol sv&aat&vTs; хаі уЛ-оу/л. Но понятно, что это
средство сопрлкосновенія съ высшимъ начадомъ слпшкомъ
необыкновенно, чтобъ принимать его въ разчетъ при опред?ленш
способовъ знанія о первомъ начал?. Мы можемъ поэтому по
всей справедливости, сказать о незгь, что оно appr^v v.i\ іу/ш-
Пзъ того, что мы сказали о первомъ начал? Плотина, вы-
текаетъ сл?дующее:
1) Оно удалено за пред?лы всего существующая. О немъ
можно только предполагать, что оно просто, едино и ни въ чемъ
не нуждается. Никакихъ сопрпкосновеній съ ыіроыъ, и вообще
съ ч?мъ либо существующпмъ у него н?тъ.
2) Что оно т?мъ не мен?е есть первое зв?но, которымъ
держится все бытіе, первая причина, необходимо предполагаемая
областію сложнаго и разнообразна™ бытія.
3) и чтб особенно характеристично, оно не есть ни высшій
рззумъ, ни высшая воля, но выше всякой разумности, всякой
нравственности. Какъ добро метафизическое, оно ни въ чемъ
не нуждается, не иы?етъ никакихъ д?дей, никакихъ свободныхъ
д?йствій, но вполн? обособлено и заключено въ себ?.
ПАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Второе начало —ужъ3), Рожденіе отъ перваго начала, отно-
шеніе къ нежу и поняті? объ уж?.
Но первое начало не остается уединеннымъ въ самомъ себ?.
Будь оно обособлено совершенно, йе проявляйся оно нн въ ка-
!) Ibid. Et950. 'АХХ' aic-ep оі EvUeaiwvrec хаі жатого t fcvdjievot tin toogotov
xav et&eTev ьхі іунаі fxet^ov ks еаотоТс, xav jit; sl&toetv oti e? «v Ы xtxtvijYrai xai
Xeyest xa1 ex tootwv atcibjstv ttva тоб xtvijaavco? bj^abttotv, *Tep«*v 5vro>v too
xrvYjjavTo?" ootaj xai v\v.v.z xiv^vsoojUv Zyw -poj'Exetvo, Srav vodv xa&apov /[>«>-
fxevot и т. д.
*) Спеціальнаго сочиненія о&ь ум? у Плотина и?гь. Раасужденіа о немъ

78
конъ твореніи, мы п не знали бы о существовали его. Что же
заставляетъ его направляться къ творенію прочихъ существо-
ванігі? Въ чеыъ могутъ быть для него необходимый побужденіа
начинать великую ц?пь бытія?
На этотъ вопросъ Плотинъ отв?чаетъ намъ указаніемъ двухъ
прпчияъ, не дозволяющихъ первому началу ограничиться соб-
ственнымъ существомъ. Одна причина — скор?е эстетическая.
Невозможно, чтобъ существовало одно только существо: тогда
все было бы сокрыто въ немъ, оставалось бы дишенньгаъ
всякой Формы, не было бы никакого бытія, если бы въ первомъ
начал? не произошло нпкакпхъ двпженій. Оно должно было
выступать С/шозЬ) пзъ самого себя, пока рядъ бытій не дойдетъ
до посл?дней возможной ступени развитія п пока все могущее
участвовать въ бытія не сд?лается ему причастнымъ *). Оъ
другой стороны въ первомъ начал? есть своего рода Физическая
потребность выразиться во вн?. Не то, чтобъ оно искало чего
нибудь или чувствовало какой-либо недостатокъ; какъ совершенное,
оно не нуждается ни въ чемъ. Но полнота, совершенство жизни,
которыми переполнено первое существо, не дозволяютъ ему
ограничиться собственнымъ бытіемъ. Переполненность бытія
естественно даетъ бытіе другому существованию 2).
Этотъ способъ объясненія произведенія бытія отъ перваго
начала заслуживаетъ полнаго нашего выимаыія. Нельзя не за-
м?тить, что положеніе принятое Плотиномъ по отнопіенію гь
вопросу о происхожденіи существующая, идетъ въ разр?зъ съ
христіанскимъ учеяіемъ о твореніи міра духовнаго, какъчи міра
чувственнаго, матеріальнаго изъ ничего, и при томъ изъ сво-
бодныхъ побужденій, им?вшихъ въ виду благо тварей. У
Плотина происхожденіе существъ есть д?ло чистой Физической
необходимости. Первое начало не могло не творить, ибо полноте
жизни въ немъ, переполнивъ его существо, должна была
сказаться во вн?. Происхожденіе міра, какъ д?ло свободной воля,
вообще было чуждо классическому міру, онъ всегда представ-
разбросаны по княгамъ, трактующимъ его одновременно съ другими нача-
дами; напр. тсері t«v Tpttov ap^cxuiv uTroaraaeov (Enn. V. Lib. 1), яері twv yv»-
piertxwv итгоатаагш\ %a\ too hzkxtiua (Enir. V. Lib. III.) и многихъ другихъ.
1) Enn. IV. Lib. VIII. Cap VI. Vol. II. 883.
i) Enn. V. Lib. II Cap. I. Vol. II. 919. ov yap teXetov tw pij&cv t^reiv,
jjlyjSb fyetv, \vtfit Selattat, dlos шгврроід %я\ то uicepnXirjpec аотоо rcercowjxev aXXo.

79
лялся ему, какъ произведете необходимости. Плотинъ даль
новый оборотъ этому взгляду, нашедши необходимость эту въ
полнот? совершенствъ перваго существа.
Въ чемъ же состоптъ д?йствіе творенія^ Отдаетъ ли при
этомъ первое существо часть своего существа? Въ такомъ слу-
ча? оно неизбежно будетъ умаляться. Пзъ совершеннаго оно
сд?дается не совершенньшъ, пзъ полнаго не полнымъ. Твореніе
пзъ собственнаго существа по необходимости должно вести за
собою н?которое истощеніе производящаго, или вообще какое-
нибудь язм?неніе въ немъ. Плотинъ очень хорошо понпмалъ,
что вс?, такъ-называемыя, эманаціонныя системы творенія
трудно согласимы съ понятіемъ совершеннаго, в?чно равнымъ
себ? пребывающаго существа. И вотъ онъ настойчиво утвер-
ждаетъ, что хотя все развивается изъ перваго начала, какъ пзъ
с?мени, т?мъ не аіен?е оно само не выступаетъ своею сущно-
стію изъ самого себя, но всегда остается само въ себ?, такъ
сказать, въ собственномъ ы?стоиребыванін1). Отъ него все про-
псходитъ, но ни одна часть его существа не отдается ни чему
сущему; оно ни ч?мъ не походитъ даже и на качества ума2).
Но естественно представляется вопросъ, какимъ же обра-
зомъ н?что простое можетъ быть источникомъ чего-либо
разнообразная, какимъ образомъ единое можетъ производить
многое? На этотъ вопросъ Плотинъ отв?чаетъ особою теоріей, по
коей рождаемое всегда хуже рождающаго. Чтб рождается есть
только образъ рождающаго3). Ничто не можетъ повторить впол-
н? самаго себя, сл?довательно должно производить н?что
худшее. Первое начало им?етъ строгій характеръ единства. Оно
просто. Сл?довательно оно должно производить н?что сложное,
многое, н?что разнообразное, не простое 4). Плотинъ указываетъ
намъ на солнце, какъ на прим?ръ. Оно одно, но осв?щаетъ
*) Enn IV. Lib. VIII Сар. VI. Vol. И. 883. jjlevoyco; piv del too гротЕра
kv t*j оЬсе*'ос е&ра.... Сравн. Vol. II. 959. Enn. V. Lib. IV,
2) Enn V. Lib. I. Cap. VII. Vol. II. 909 Д-.а тоото exetvo w>$ev jwvtuv ev
тш va>* e? auxoo oe iravra ev тоТ? ouaw av t(v.
' ») Vol. II. 910. Ibid.
4) Vol. II. 950. Enn. V. Lib. HI. Ш* 8s тсоШ; >) oo tgwtov e>eXXe со Ц
exsiv» sxetvur si ouv fj.7] тсштом, oo&e ^e psXxtov. Tt ^ap ^v too evoc J3sXtiuv, tj
i-sxetva 6Xo>c; Xe^Pov &?a' TO"T0 ^ *Ctv evosscepov. xt ouv ev5eicepo"v той evo;, rt то
¦Ari sv; ~oXXa ара.

80
многое. Его св?тъ простирается далеко за его пред?лы 1). Су-
ахествъ можетъ быть много, но вс? они въ зависимости отъ
одного, п это одно есть какъ бы главный стволъ, на которомъ
зыростаютъ другія растенія2). Для большаго объяснения
возможности пропсхожденія многихъ существъ отъ одного Шо-
тпнъ представляетъ иногда первое начало заключающпмъ въ
.¦еб? вс? существа, но только въ возможности, а не въ д?й-
(.•твительностп. Конечно, еслибъ оно заключало вс? предметы
въ себ? -л] evspysia, то было бы множествомъ. Но д?ло въ томъ,
что предметы эти находятся въ немъ, такъ сказать, слитно, не
обособленно и обособленіе, разд?леніе есть задача уже всего
посл?дующаго процесса развитія3).
Что же рождается отъ перваго начала? Когда мы говорили
о порядк? началъ, мы уже сказали, что второе начало есть уыъ.
Д?яствіе мышленія не есть н?что первоначальное ни по
своему бытію, ни по своему достоинству, но производное п прп-
томъ второе4). Оно завпсптъ отъ перваго блага.
Каклмъ же образомъ онъ рождается? Конечно, нельзя
предполагать зд?сь какого-нибудь особаго акта рожденія, въ чемъ-
лпбо подобнаго способамъ рожденія одного существа пзъ дру-
гаго, наблюдаемымъ въ видпыомъ мір?. Нельзя предполагать
п творенія, ибо мысль о твореніи пзъ ничего была чужда
вообще классическому уму; твореніе посредствомъ выд?ленія
части собственнаго существа было, какъ мы вид?ди уже, также
отвергнута Плотиномъ. Онъ думаетъ поэтому, что причину
пропсхожденія ума можно найдти въ особомъ д?йствіи
перваго начала, въ н?котораго рода движеніи его. Оно обратилось
къ самому себ? и начало созерцать себя. Созерцаніе же есть
*) Ibid, яш; ex той iravTT] evo;; зХХ1 opwc 5e e^tv ei~e?v, otov ex срштос tijv
s; a'jzox> zepiXajA^'v
*) Vol II. 753. Enn. IV. Lib. IV. Cap. XI. Швас fap тзс (poastc хрзтеі
(Ata* si 0? enovTat av-rjpTTjfieva» xal EEif|pTT)|ievai, xal otov sxcpoaat шс sv хкіЬоц ttj
той oX« csutou.
3) Vol. II. 952 Eim. V. Lib. III. Cap- XV. Ш; Ц *j таі TtpoTepov Ixeiv
auraj dXX* еірт^таі от: -\rftos &ига>; і^аі iXX' ара оитш; eiXev) *"** F*l Staxexptfxeva*
ті Ьу cv тш онитерш о-ахгхр'то тш Хоуш. Сравн. Vol. II 909. Enn. V. Lib. I.
Сар. VI.
*) Vol. II. 992. Enn. V. Lib. VI. Cap. V. To узр voetv oo xp&'cov outs тш
slvat oort t» Tt[xtov e'vat, dXXa SeuTepov xal Yevo|j.?vov...
4

81
уже умъ 1): Но въ чемъ же заключалась причина, побудившая
первое начало къ этому умственному движенію? Было ля то
недостатокъ, который оно думало восполнить обра*ценіемъ къ
себ?, или же это движеніе требовалось самой природой перва-
го начала, на это ясныхъ отв?товъ у Плотина не яаходинъ.
Соображал общую мысль его, чго первое начало, рождаетъ
нпешее начало по необходимости, всего пБрояти?п посл?днее
предположение, т?мъ бол?е, что первое гопорпло бы о недо-
статк? въ первомъ начал?, чему протпвор?чатъ пс? зав?ре-
нія Плотпна въ безусловномъ совершенстве блага. Бьпь-мо-
жетъ, упомянутое движеніе требовалось природою перваго
начала уже потому, что отсутствіе всякаго рода существъ, порож-
даемыхъ этимъ движеніемъ, могло бы быть почитаемо не совер-
шенствомъ блага. Оставаясь само въ себ?, только возможно-
стію всего, оно могло бъ быть принято тогда за н?что без-
сильное. Оно не было бы тогда началомъ всякаго бытія и бла-
гомъ для всего творенія. По нашему мн?нію, это предполо-
женіе естественно вытекаетъ изъ той мысли Плотина, что
первое начало им?ло, такъ-сказать, нравственную потребность
выразиться во вн?.
Впрочемъ, не нужно думать, что умъ рождается отъ блага
совершеиньшъ уиомъ, какъ Минерва является во всеоружіи изъ
головы Юпитера Плотинъ пытается и въ этой туманной,
отвлеченной области указать, такъ сказать, моменты рожденія ума.
Въ первые моменты своего рожденія онъ не есть еще умъ въ
собственномъ смыелт». «Созерцая его (т. е. благо), второе
начало не было еще умомъ, говоритъ Плотинъ, оно созерцало
не мысленно, или лучше сказать, оно даже и совс?мъ не
созерцало \ оно живилось имъ, завис?ло отъ него и обращалось
къ нему я2). Умъ исходитъ отъ перваго начала еще не опре-
д?леннымъ, не созерцающимъ себя. Онъ есть во всякомъ
случай, vocals, но еще аор(^, какъ зр?ніе, которое становится со-
знательнымъ, опред?леннымъ, когда въ насъ родится мысль о
1) Vol. II. 908 Enn. V. Lib. I. Cap. VII. Пш? oov voov few?; yj Sti tyj
ssitcpotpij upoc o'jto ешря т] Ы opoot аитт], vooc
*) Vol. II. 1297 Enn. VI Lib. VII. Cap. XVI. atiC оикю voo? fy bis'no
tjto xai avi^pryjTO auxou, xa\ ?тгЕсра7гто тгро^ аито.
6

82
томъ, что впдпмъ1). Понятно, почему Плотинъ прпписываетъ
уму, только что рожденному, не полное мышленіе. Какъ мы
впд?ди, онъ происходить изъ самообращенія блага къ самому
себя. Если бы посл?днее было началонъ сложнымъ,
разнообразными тогда, конечно, еозерцающіи умъ явился бы въ полномъ
опред?леяномъ вид?. Мысль предполагаете разнообразие; тамъ,
гд? нптъ разнообразия, гд? н?ть ничего годнаго для сравнпва-
нія, для обобщения, тамъ не можетъ быть и полнаго мышленія,
тамъ н?тъ поприща развптіа для ума.
Отношенія ума къ первому началу очень просты. Для уясне-
нія пхъ н?тъ нужды приб?гать къ понятіямъ
пространственной близости, плп къ представленію какихъ-либо связей, кр?пко
соедпняющихъ оба начала. Какая можетъ быть
пространственная близость, или отдаленность между т?мъ, что чуждо всякаго
пространства? Еакія связи въ состояніи соединить два высшихъ
начала, еслппоихъпрпрод?, они не соединимые Посему Плотинъ
приходить къ мысли о нравственномъ единеніи обоихъ началъ.
1\>нп:)Ю]щч\ по самой споен природ?, обнарузкиваетъ влеченіе къ
рождештму, особенно если, какъ въ настоящем^ случа?, ничего не
существуетъ въ области бытія, кром? пхъ самихъ 2). Т?мъ бо-
л?е причпнъ для ума стремиться къ соедпненію съ первыиъ на-
чаломъ, что посл?днее гораздо совершенн?е его: это
превосходство поражаетъ еозерцающіи умъ3). И такъ созерданіе на-
полняетъ жизнь ума. по скольку онъ соприкасается съ благомъ,
соверщініе безмолвное, безразд?льное, ибо въ эти минуты,
конечно, умъ уже не можетъ думать о чемъ-либо другомъ. Бло-
тпнъ часто уподобляетъ первое начало св?ту, который осв?-
щаетъ умъ, и д?лаегь возможнымъ эр?ніе его. Оно является
ему какъ бы блескомъ ев?тящимся среди ночи4). Въ этомъ со-
зерцаніи умъ находитъ свое совершеніе, и посл? него
становится совершеннынъ умомъ5).
1) Vol. И 959 Епп V. Lib. IV. Сар. II doptcos jjiv абЪ] (т. е votjerte)
адзтеер Ц^'С, op'^Oftevyj Зе йтго too voyjtou
¦) Vol. II. 908. Епп. V. Lib I Сар. VI. По&еі U zav то fewijaav то yev-
VTjftev xai тоито а^з^а хзі (азХегя otsjv шз' [aovoi to Ysvvtjoatv xat то yevnt]&sv.
*) Vol. II. 975. Enn. V Lib V. Cap. VIII
*) Vol. II 974. Enn V. Lib V. Cap. VIII
') Vol. II 907. Enn V. Lib. I Cap. VI vou; 5s шааитш; rpos exeivo, iva
7 vou;.

83
Въ чемъ же состоитъ сущность ума?
Уже въ самомъ названіи сказывается черта, отличающая вто-
раго начала отъ перваго. Посл?днее Шотияъ прямо назвадъ
ivoirpaivwv, поставивъ его такимъ образояъ превыше всего ра-
зумнаго. Второе начало — какъ умъ— ость существо
созерцающее и въ этомъ умственномъ зр?ніи состоитъ главная
отличительная черта его. Зат?мъ мы узнаемъ пзъ Плотина, что онъ
есть evspysia, действенность. Мы вид?ли, что добро есть oova-
(jll; navtwv: оно псключаетъ всякую д?ятельность, иначе, ему
пришлось бы, такъ сказать, сдвинуться съ своего м?ста и
устремляться къ чему-либо вн?шнему. Посему стать ч?мъ-дпбо уже
совершенно охарактеризованным^ стать какою-либо д?птелъ-
ностію—возможно только для ума1) Именно д?йствіе созерца-
нія выводитъ умъ изъ состоянія 8ova;A?<o$ и д?лаетъ его svspystx
п притомъ д?ятельностію чистою 2).
Нельзя однакожь представлять себ? умъ, какъ начало, по-
добньшъ нашему обыкновенному уму. Его созерцаніе никогда
не прерывается, но продолжается в?чно; оно совершается не
посредствомъ какого-либо образа, и не зависитъ отъ какого-либо
посторонняго солержанія. Поэтому онъ не нуждается нп въ ка-
кихъ доказательствахъ 3), ни въ сужденіяхъ, ни въ аксіомахъ4).
Онъ въ себ? самомъ носить истину и потому его созерцаніе
есть мышленіе само же себя и зав?ряющее5).
Съ другой стороны — д?йственность созерцанія ума
сказывается въ томъ, что въ немъ бытіе и мысль не раздельны, или
лучше, созерцаніе есть уже бытіе, или бытіе въ немъ есть
творческое созерцаніе€). Онъ чуждъ, сл?довательно, того раздвоенія
между мыслію и бытіемъ, которое составляетъ уд?лъ вс?хъ
*) Vol. I. 359. Erin. II. Lib. IX. Сар. I. ect Y<*p <5c iqi voo? del woautwc
Evepyeia xetpevoc е^шатг]
s) Vol. II. 930. Erm. V. Lib. III. Cap. V. e! ouv evspyeia, xat /) 7tpo>TYj
EvepYetat xat xaXXic?] Ц vo-qat? av en].
8) Vol. II. 962. Erm. V. Lab. V. Cap. I. As! ара ootov del el&evai.. ttjv oe
el&Tjatv аотф р-т^те etxaCovrt elvat, f-^те d^tpoXov, {W]o° au nap aXXa olov dxouaavti
oo toIvov oubz oV аттооеі^ешс.
*) Vol. II. 964. Ibid.
8) Vol. II. 966. Ibid. Cap. II. хаі *) akifitia ем аитш... аитос ?сгр оитш; ха>
r«rpY*jC аитос аитш.. хаі ouoVt? яісотеро; аотаі 7tepi аотои.
e) Vol. II» 903. Erin. V. Lib. I. Cap. IV. ...тойто то cv брои мои?, хаі ом
xat vooom, хаі Mooup.evov. о \іЛы моос хата тб моечм* то бе ov хата то мооо^емом.
6*

84
ограниченныхъ существъ. Мы увидимъ ниже, что творческая
мысль ума дастъ ироисхожденіе всему идеальному міру.
Поэтому въ ум? мы можемъ встр?тить новый свойства, ка-
ішхъ не встр?чалп въ первомъ начал?. Посл?диее есть едино.
Плотинъ от* особенною силою, какъ мы видДші, пастапваетъ на
:-)томъ признак*. И умъ есть н?что единое, но онъ не исклю-
чпотк а няпротивъ предполагает* множество Онъ есть анср-
пн, деятельность п въ этомъ енолстп? nanrjfe философъ видитъ
общее объединительное начало, которое соедшінетъ къ одно
разный стороны бытія ума1)» Конечно, :>то нужно понимать такъ,
что все въ ум? ость ел?дствіе его деятельности: оытіе, мышлс-
ніе, мыслимое есть ни что иное, какъ одна п та же д?птельность,
только разсматрииаомпя съ разныхъ сторонъ и въ разныхъ от-
иошеніяхъ. Съ другой стороны, умъ есть въ тоже время п
многое, какого признака мы не встр?ч&ли въ порвомъ благ?. При-
знакъ—многое нужно понимать въ томъ смысд?, что въ ум?,
какъ дг-ятельномъ ипчал?, есть уже разнообразіе. Его созерцапіе
устремлено съ одной стороны къ первому благу, съ другой,
обращаясь къ себ? самому, оно находить себя созерцающий*
первое начало2). Тякпм'ь образом* въ иемъ самомъ мы нахо-
лшъ н?которое д?йствіе: съ одной стороны оиъ есть
созерцающее, съ другой — созерцаемое, начало тожества и
разнородности. Какъ созерцающее оно должно сознавать себя в?чно
единым* и равным* себ? самому, какъ созерцаемое оно должно от-
д?лять эту сторону отъ себя самого, по крайней м?р?, отъ той
стороны, которая созерцаетъ 3). Съ чертою разнообразна во вто-
ромъ начал? Плотинъ, очевидно, сд?лалъ шагъ къ объясненію
ироисхожденія міра. Еслибъ онъ призналъ за вторьшъ яача-
ломъ т? же свойства, какія предположил* въ первомъ, то
пропасть между простою причиною и разнообразнымъ ея произ-
веденіемъ оставалась бы нпч?мъ не наполненною. Сколько бы
') Vol. II. 931. Enn V Lib III. Cap. V El ouv evspyeta, xai r{ owa «этой
svepYetctj ^'v "лаі tootov т-fj еЧер^Еіа 5v eTvj, sv Ы ttj evepYeta ecat, vooj, vo^ai;,
TO VOTJTOV.
2) Vol. I. 361 Enn II Lib IX. Cap I. opaW os eotoxov ovx avoTjTatvovTa
aXXa vooovta opa.
3) Vol. II. 941. Enn V Lib. Ш Cap X. Дві to*'vuv то vooov clxav vo-ij ev
fcoalv etvoct %ai rt e?a> ftaxepov, tj ev то> зитш ap.cpw} xai ael ev іъгрбхгрі ttjv vo-qatv
aver, y.al ev тдотот^п Be ?? dva-рл];. См. Ibid 940 и 942.

85
онъ не выводплъ дал?е началъ, онъ ногъ оы, согласно
основному характеру своей системы, придти къ количественному раз-
нообразію причинъ, отличающихся одна отъ другой только мо-
гучеетію своею, совершенствомъ, но не разнообразіемъ
качественной д?ятельности. Въ ум?, какъ д?ятельномъ, мысляідемъ
начал?, Плотинъ иолучилъ плодотворный принщшъ, съ которьшъ
онъ могъ достигнуть многаго. Его д?ятельноеть, разнообразная
но своему напранлепію, должна быть разнообразна и по своиыъ
результатами Мы увидииъ ниже, что умъ сиопмъ мышленіемъ
дастъ происхождеше обширному, такъ-науыиаемому, ыіру
мысленному, пли идеальному.
ПАВА ПЯТАЯ.
Умъ и бытіе: категоріи, міръ мысленный.
По учении Плотина, уыъ есть источиикъ иытш, причина
венкаго еуіцеетішнанш ноойще. іхинечно, это имя екор?е всего,
ішипдимому, шло бы къ первому началу: оно есть верховная
причина существоиааіа ума и души. Но такъ какгь оно удалено
отъ соприкосновенен со вс?мъ существующим^ чрезвычайно
просто и чуждо венкаго раанообразіа, а еъ другой стороны, для
объясненія разнообразные существовали требуется и
разнообразная д?ятельноеть, то Ллотинъ останавливается
преимущественно на ую?, какъ причин?, произведшей бытіе. Умъ есть
первый законодатель бытія, или лучше, онъ есть законъ его1),
онъ даетъ жизнь всему aj и служитъ первообразомъ Mipa**).
Какиыъ образомъ? Вопервыхъ потому, что онъ есть чистая
действенность, энергія. Въ ум? невозможно различать
возможное отъ д?йствительнаго: эта точка зр?нія идетъ только къ
нашему ограниченному мышленію. Въ ум? всё д?йствигельно, какъ
результатъ его д?ятельности 4). Вовторыхъ, мышленіе ума
4) Vol. II. 1033. Enn. V. Lib. IX. Cap. V. dXXa olov vofxo&sxTjc ~p«xo;,
[xaXXov об vopoe a'jxoc xoo elvat.
a) Vol. II. 939. Enn V. Lib III. Cap. IX exeivoc (т. е. voo<) oe o-jSsv
oeTxoct aXX?]C Conjs, ¦?] 5XXa>v, dXV ac ~ap?y_et aXXoi; itape^et, ou^ еаотсо.
3) Vol. I. 454. Enn. III. Lib. II Cap. I.
4) Vol. II. 1036. Enn. V. Lib IX Cap VIII. El j^ev ouv wpoeicevoe-.xo о
vouc тгрохеро; той ovxo;, eoet xov vouv Xef&iv evepT^otvirot xotl vo^aavxa аяохс)?зі*
xat ^evvTJaai xi ovta

88
пнізетъ творческіи характеръ, ибо мысль и бытіе въ недъ
совершенно тожественны1). Творческая мысль ума рождается въ
умг> безъ иапряженіи. она созадаетъ безъ помощи силлогизма2),
гі тйчъ не мен?е ея творенія такъ совершенны, какъ можно
только представить.
Бъ какомъ же порядк? развивается это творческое мыш-
леніе*'
Они начпнаетъ съ общаго п нисходитъ къ бол?е частному.
Оно соадаетъ прежде всего разные роды, или стороны бытія,
который у Плотина названы категориями.
Вопросъ о категоріяхъ въ систем? есть весьма спорный и
до сихъ поръ не р?шенный вопросъ. Одни даютъ имъ слишкомъ
широкое значеніе, считая ихъ какъ бы кдючемъ ко всей сп-
стем? Плотина3). Другіе упоминаютъ онемъ, повидимому только
ради системы4). Самъ Плотинъ не высказался, къ какому
разряду изсл?дованій онъ относитъ свои разсужденія о категоріяхъ.
Что они должны им?ть важное значеніе въ его систем? — это
доказывается т?мъ, что онъ посвятилъ имъ обширный трактатъ,
у ПорФлрія разбитый на ц?лыхъ три книги Б). Нельзя
предположить, что Плотинъ разработывалъ вопросъ только изъ ува-
женія къ памяти Аристотеля и во вниманіи къ ученію Стоиковъ.
Но кавое же именно значеніе им?ютъ они у Плотина? Очевидно
мы должны зд?сь выбирать между логическимъ значеніемъ нхъ
и предметнымъ (объективнымъ). Если категоріи им?ютъ первое,
то он? превращаются въ чисто-челов?ческіе пріеяы познаванія
вещей п ихъ міісто—въ теоріи познанія. Если второе, то он?
превращаются въ способы, или роды бытія, и тогда ихъ м?сто
тамъ, гд? говорится о самомъ бытіи.
Соображая то, что говорить Плотинъ по-поводу ученія Ари-
') Vol II. 1033. Enn. V. Lib. IX. Cap. VI. о vouc ара та ovza Svro);, or/
о'а ?fv iWoih vouv то узф аито voetv e^t ts xat elvaf.
2) Vol I 476. Enn. Ill, Lib. II. Cap. XIV. е/ві toivuv >j biazafa оота>
лзта vuGvj oj; iv?0 Xo^iejAOU ebat. оитш os elvai шс sl тсс aptca SuvatTO \ofispJb
yfo^ctbi, i)xo;x3ffxr от» [Л7] av aXXwc.
i) Напр Штейнгартъ въ Pauly's Real-Encyklopedie der klassiseteu Alter-
thnmswi&sexisclmft V Band. 1759. Vacherot ученіе о категоріяхъ тоже отно-
еитъ къ хогик? Histoire de Гесоіе Alexandrine. Т. 1. 523—534.
*) Целлеръ. Die Plulosophie der Gnechen. III. Theil. 737.
*) Enn. VI. Lib I, II, III Vol. II 1044-1177.

87
стотеля о категоріяхъ *), нельзя не вид?ть, что главный недо-
4 .статокъ его онъ віідптъ въ томъ, что Аристотель усвоялъ пзіъ
чисто логическое значеніе. Онъ везд? цмвегъ въ виду, что ка-
тегорінми должно называть только истинно сущее, а истинно
сущимъ можетъ быть только н?что в?чно пребывающее-"), Пло-
тинъ потому и не допускаетъ качество въ разридъ первыхъ
категорій, что ему нельзя усвоить названія истинно п
независимо сущаго. Сд?довательно, о категоріяхъ Плотина, вавъ о
^ догическихъ пріемахъ воззр?нія на вещи, не можетъ быть п
р?чп. Пхъ предметное или бытовое значеніе видно пзъ самаго
метода, который устанавливается имъ предъ пзел?дованіемъ
вопроса3). Желая знать природу какого-нибудь т?ла, мы раз-
сматрпваемъ части его, дабы впд?ть изъ чего оно состоптъ.
Разсматривая т?ло, мы говоримъ — вотъ эта сторона составляешь
его сущность, другая его количество, качество и т. д. Въ своемъ
пояятіи мы раздробляемъ его на н?сколько сторонъ, хотя само
по себ? оно соетавляетъ н?что ц?лое нераздельное. Такъ точно,
желая изсл?довать выстія сущности, роды н начала, мы должны
удалить мысль о вс?хъ чувственныхъ образахъ, о,всакокь «у»-
ственномъ познаніи и обращать вниханіе на сторону истпннаго
бытія*). Зиачнтъ, мы должны перенестись мыслію въ міръ
мысленный, въ область творческаго мышденія ума. Тамъ міръ
категорій, вакъ общихъ сторонъ и родовъ бытія, создаваемый вторымъ
началомъ до появленія въ немъ какихъ-либо частиыхъ щей. Они
не должны быть выд?ляемы отъ самой природы ума. Птакъ
какъ все въ немъ существуетъ д?йственнымъ образомъ, какъ
результатъ его созерцанія, то категорій, очевидно, суть роды
бытія, созерцаемые вторымъ началомъ.
Но эти роды им?ютъ слишкомъ общій характеръ. Къ идеямъ,
къ тому чтб Плотинъ называетъ Хоуоі, они относятся, какъ
ouvajus къ svepysia. Такъ, между прочимъ, сущность называется
<) Vol. IL 1045-1081. Enn. VI. Lib. I
2) Vol. II. 1094. Enn. VI. Lib. II. Cap. 1
9) Vol. II. 1099. Enn. VI. Lib. II. Cap. IV.
') Ibid. Том ooton Ц xporcov enetS-J] repi оов'зс votjtyjc xal twv exs" f?vu>v f.i*
ipyjliv 6 Хоте? sclv, GKpsXdvTot; /p-J] тт]Ч tv toT? ewjj-aat ^eveotM, %att rrt4 5t' з'зіЦзсшс
xaTjxvdijatv, xai та jASYebyj.. Aapetv Tiva ^otjttjv orcdcaotv, *&\ «; aXr(iVu>; ?,v */.зі
jxoXXon ev.

88
у него oovayt; tSv Xoywv v) Они стоятъ во глав? вс?хъ другихъ
видовъ.
Относительно ыіра мысленнаго Плотинъ допускаетъ пять ка-
тегорій: сущность, инаковость, тожество, движеніе и покой2).
Чтобъ понять, почему именно эти категоріи доиускаютси имъ,
нужно стать на точку зр?нія нашего Философа. Какъ мы уже
сказали, въ ум? бытіе и мысль тожественны. Порндокъ бытія
означаетъ порндокъ развигія творческой мысли. Раздвоившийся
умъ, такъ-сказать, задержавшій себя на еозерцаемомъ, даетъ
нроисхожденіе сущности. Самый Фактъ раадноеиін на
созерцающее и созерцаемое ириводитъ къ категоріи шшшюета. Но такъ
какъ это раздвоеніе только Формальное, и созерцаемое есть тотъ
же самый умъ, то необходима категоріи можссша.
Умственная деятельность, совершающаяся при созерцаніи, указываете
на движенье ума, и такъ какъ умъ невыходитъ при этомъ изъ
своихъ пред?ловъ, и остается самому себ? равнымъ, то
необходимо предположить и покой, остановку, саок;. Говоря иначе,
умъ существуешь по своему бытію, какъ сущность, по своей
деятельности созерцающей, какъ тожественный и разнородный,
какъ движущійсн п иокоющійся.
Сущность, ooata, есть первый родъ бытія ума, или первый
результатъ его д?ятельности. Плотинъ весьма часто, какъ и
въ приведенномъ м?ст?, ooata зам?няетъ сдовомъ ov. Онъ отож-
дествляетъ сущностьсъжизнію, или лучше съ жизнеявостію 3). Въ
ум?, какъ и во всемъ, гд? бы мы ее ни встр?чали, наприм. въ
душ?, ouaia нсточникъ и начало жизни. Ею обезпечивается
единство существованія и возможность разнообразіа во всякомъ
существ?4). Умъ производитъ ее т?мъ способомъ, что для со-
0 Vol. II 1101. Eim. VI. Lib. II. Сар. V. Ті ouv; то ъЩЪоъ о( Xofot tuW
Y?7vofj:^vcoV? ^р1 °"v a"T0 P*^v зХХо, ot *k6foi Be aXXot, tj xa\ aor/j \6*(0z xal xecpa-
Xaiov tcov Xo^faw, xal evepyeta autijc хат' ouotav evepYOUaqc ot \6foi. 'H os ovaia
ouvap.15 Taiv Хб^<*>^.
2) Vol. II. 902. Enn. V Lib. I. Cap. IV. .. touto то ev 6fj.ou voo?, xal ом
xoi vooov лаХ vooupLevov 6 pev vouc хата то voetv то oe ov хата то vooufjtevov*
ou Y^p ccv ^volto то vos~v, етеротт]тос (jitj оиат]с xot таитбту]тос oe. yifvzTixt ouv
та 7іршта vou;, ov, етербтт]С, таотот/jc ДеТ xctl %'VTjaiv Xaj3eTv xai'giaev.
3) Vol. II. 1102. Enn. VI. Lib. II. Cap. VI.
*) Ibid. Cp. Vol. I. 327. Enn. II. Lib. VI. Cap. II. таит/jv oe xai ewuvijTov
(т. 6. TtotoTTjTa), то оё (ooaia) efAfj-ovov out7jC

89
зерцанія перваго начала какъ бы останавливается на вреди;.
іг~гі о'г; s'tTj тгро; аі>~о iva iorn ojjlo5 voo; -'tyvsxai эсэсі ovjM.
Установляя собственное бытіе, какъ сущности, уыъ является
наыъ движущимся и покоющпмсн. Движете и покой суть
образы его существованія, каьъ начала д?ятельнаго. Плотияъ н<а-
етанваетъ 2) на тоагь, что двпженіе должно быть предположено
въ уи? вм?ст? съ его бытіемъ. Оно находится въ ум? вовсе
не какъ sv o-o/.stusvu, но есть самостоятельный родъ д?ятель-
ности, уступающій сущности разв? одно только логическое
prius. Движеніе есть действенность, энергія сущности3!. Еслп
сравнивать пхъ вм?ст?, то они явятся какъ ничто
тожественное; если же взять каждое отд?льно, то ыы найдемъ въ бытш
двпженіе, въ движеніи бытіе. Съ этішъ нельзя не согласиться.
Вспоыннмъ, что движеніе ума къ первому началу дало
первому бытіе. Еатегорія покоя является какъ необходимое пред-
положеніе движенія4"). Безконечное, неустанное движеніе ума
невозможно, необходимо чтобъ оно см?нялось покоеиъ; въ при-
тивномъ случа?, оно повело бы къ пзи?ненію самаго двпжуща-
гося существа. Какъ покой, тавъ и движеніе взаимно
примиряются въ одной сущности. Покоенъ обезпечивается тожество,
всегдашнее равенство ея самой себ?5)
Тожество и разнородность предполагаются вс?лъ
предшествующими развитіемъ ума. Сущность, движеніе и покой
обнаруживают разнородный стороны д?ятельнаго ума. Посему
необходимо предположить инаковость въ немъ, какъ
самостоятельный родъ63, не будь разнородности, не было бы разлпчія
созерцающаго и созерцаемаго, не было бы, сл?довательно, и
<) Vol. II. 919. Enn. V. Lib. II. Сар. 1. rt piv ~po; exelvo сдзіс аутои тс.
2) Vol. II. 1103. Enn. VI. Lib. II. Cap. II. xtvr^-s os outs Cxo to Sv тяхтіз,
ovte ея! тш ovt', аХХа рета тои ovto;, e*jpe$slaa ev аитф ou^ wc ev u^uxet(i.ev<o.
¦*) Vol. II. 1115. Enn. VI. Lib. II. Cap. VI1L x'vyjoic Y*P V-z™ to5 ovtoj.
?V?p*yeia oveoc Сравн. Ibid. 1104. Cap. II. evep^eta (т. е. xivtjslc) -yip сштой
(тои ovtoj).
4) Vol. II 1104. Enn. VI. Lib. П. Cap. II. Kmjosws os тсері то ov (potveior,;,
o'jx e?tcio7j; t/jv exeivb <puaiv3 poXXov o' ем тш оитш x'vstc&ac (UEVOumjc, si tic [J.r(
ciaiv e-etarfoi, ато-оітеро^ av en] той [atj xivTjaiv ocoovtoc
5) Vol. II. 904. Enn. V. Lib. I. Cap. IV.
«) Vol. II. 1107. Enn. VI. Lib. II. Cap. VIII. 'Af oux етера aU^wv ei-
рт(х,? xai Stecrjoev sv етерот^тс xai stos ttjv sv t<J> ovti етеротг(та.

90
самаго уна. Такішъ образоыъ инаковость порождается умонъ,"
по скольку онъ есть н?что многое, разнообразное. Съ другой
стороны, разсматрпвая вс? эти д?йствія, какъ принадлежащая
одному нсразд?льноыу уму, ыы должны предположить въ ум* п
начало тожества *").
Зам?тпмъ при этомъ, что эти общія начала тожества и
разнородности прилагаются не только къ уму, но и къ каждому
его мысленному произведенію въ частности. Каждое пзъ помыш-
леній ума им?етъ тожественную и разнообразную стороны2).
Въ маломъ мы видимъ повтореніе того, что совершается въ ве-
ликомъ разм?р? съ самимъ умомъ3).
Теперь возникаетъ вопросъ, какимъ образомъ совершается
дальн?йшее осложненіе міра умственнаго, какимъ образомъ
творческая мысль посл?довательно доходить до разнообразнаго міра
идей.
Зд?сь мы встр?чаемся съ своеобразною мыслію Плотина:
дробленіе ума на множество идей совершается посредствомъ
числи, т. е., число является какъ бы главною законодательною
нормою, по которой совершаются соединенія и раздробленіа 4j.
Впрочемъ, мы говоримъ о томъ чисд'В, которое у Плотина
называется oiauiSr^ apiftuo;. Первое число, или первое единство
не прпнимаетъ участія въ д?йствіяхъ ума. Оно не можетъ
прилагаться къ чему-нибудь другому ни какъ свойство, ни какъ
признакъ, такъ что оно не можетъ быть вообще относимо къ
числу родовъ 5): иначе предполагалось бы, что изъ него возни-
каютъ виды, и въ такомъ случа? уничтожался бы его харак-
теръ единствав). Посему Trp&xov sv, какъ мы вид?ли, Плотинъ
наэываетъ одно только первое существо.
') 1ЫЙ. TtaX'.v Ы тайга «U Sv xai ev evi хаі ravTa Etc ev, etc Taorov ao covi-
Y<ov xat jjftiiwv TauTOTifjto el&e YSvojAgvrjv xal ooaav.
') Ibid. ...*>ce та 7:avxa fevi] 7ip*Eofta» яеугг raoi, хаі таота otoovra Tote р.гта
таОта то гтёро'с xa\ таотоіс sivai. xal ті тар xaoxov xal ti ETepov exacov.
3) Vol. II. 941. Enn. V. Lib. III. Cap. X. Ka) -aXtv aZ exa?ov t<ov vo8fisv<nv
o*jv?X«Ep?t tyjv TauxoTTjTa TaurrjN xal ttjv етерот^та.
•*) О чхісл? Плотинъ разсуждаетъ въ особомъ спещадьноиъ сочиненщ.
icspi op'&iww (Vol II. 1230—1266. Enn. VI. Lib. VI).
*) Vol. II. 1108 Enn. VI. Lib. II. Cap IX. ooSevoc av хат^уороТто тоото
(то cv), di^e оийе yevoc.
*) Ibid. "Ete aotacpopov ov аитоо} яа>с av 7ro[^aetev sTBt]*, e! Be touto f^j °,j
fevo;. П»с fdp xal 0'a'pTjasic; Btatpoiv тар itoXXd ~0'т(аесс, ш<;е aoxo то е*^ яоМя
гезі, xat dzoXtT еаито, ei sBe?.o[ yeves elvat.

91
Нужно признаться, что ученіео числ? не доведено Плотиномъ
до желаемой ясности, оно понимается пиъ въ весьма разлпчныхъ
сиыслахъ. То чисто въ пи?агорегіскомъ смысл? монад? и діа-
д? дается мистическое значеніе1). То число употребляется для
обозначенія ц?лоетности бытія, и трактуется какъ совершенное
живое существо2). Представляется также сомнительнымъ, есть
ли оно произведете ума, пли порожденіе первой единицы, со-
вершенн?йшей монады. Хотя по характеру п требованіямъ
системы необходимо предположить первое, однако въ сочиненіяхъ
нашего Философа есть основанія и для втораго ын?нія. Въ VI
книг? VI эннеады Плотинъ говоритъ о пропсхожданіи числа
отъ первой монады3), изъ воторой посл?довательно произошли
и вс? числа. Конечно въ прямомъ значеніи эти слова
понижать нельзя. Мы уже знаемъ, что первое начало, первая
монада производить только умъ п бол?е ничего. Упомянутое ын?-
ніе посему можетъ иы?ть только тотъ смысдъ, что первое
начало, характеръ котораго есть единство, есть причина ума, н
съ нимъ вм?ст? и всякаго числа, которое было м?рою при
образованіи вещей.
Плотинъ различаешь число [юуосоЧкос и оцэтшбт^- Первое есть
только образъ посл?дняго. Ousuo&qc dtpt&jw; наблюдается нами въ
родахъ и есть одна изъ причжнъ ихъ пропсхожденія. Оно
присуще всякому бытію, и даже предваряетъ все сущее4). Въ этомъ
смысл? онъ называетъ его началоыъ, корнемъ и источнпкомъ
всего. Если къ вещамъ могутъ быть прилагаемы числовыя ооре-
д?ленія, то это потому только, что он? причастны
существенному (субстандіалъному) числу. Оно лежитъ въ самомъ осно-
ваніи ихъ, какъ напр. присутствіе въ т?д? б?лизны д?лаетъ
его б?лымъ5). Оно есть яра^ра onoxsip-svov6). Если мы и встр?-
чаемъ его въ чувственныхъ вещахъ, то этимъ отнюдь не аред-
4) Напри*. Vol. II. 1263. Enn. VI. Lib. VI. Cap. XVII.
2) Наприм. Vol. IL 1257. Ibid. Cap. XV.
3) Vol. II. 1248. Ibid. Cap. XL
0 Vol. II. 1244. Enn. VI. Lib. VI. Cap. IX. Kot ooro« eCW о ouet^;
dpt^fto;. "AXXoc 5e 6 jwvaSncoc XefOftevoc, eiSwXov tout». rO Ы ooaiwbrfi 6 jie*
ir^Eovpcufxevoc тоТс eiosatv xai сиу^емчол» autot, тгрйугос $?, 6 sv ту Svrt xai jj-гтд
той ovro; xai <tpo тшм ovtojv.
5) Vol. II. 1255. Enn. VI. Lib. VI. Cap. XIV. ev jib elvat too ev кзрдо*?
ouo 5e, Sod^ocj шзяер xoi Xsoxgv Xeuxoo xat xoXov xoXou..
e) Ibid. 1253. Cap. XIII.

92
полагается чувственное его происхожденіе. Въ вещахъ ветр?-
чается и сущность, но отсюда не сл?дуетъ еще, что она дм?етъ
чувственный характеръ. Вещи причастны сущности, какъ и
числу, но сверхчувственная природа посд?днихъ остается дли
ініхъ недосягаемою *").
Поэтому число само, но себ? называется какъ бы пригото-
іштельньшъ началомъ бытія, его первообразои'Ь2). Его значе-
ніе Длотинъ видитъ въ томъ, что посредствомъ его Сытіе риз-
д?лилось на части, на многое :JJ и вотъ отсюда-то происхожде-
ніе въ ум? множества видовъ. Оттого сущее нааынао'іса іт-
шимъ фицософомъ развившимся чиеломъ '*) Умъ разделился, ни
столько видовъ, на сколько позволяло число fl), (oiauooYj; apiiljioO,
Въ одномъ м?ст?0) Плотинъ даже называетъ умъ движущимся
чиеломъ.
Такимъ образомъ м?сто ученіа о числ? въ систем?
Плотина д?лается очевидньшъ. Первые роды д?ятельностп ума дали
произведете общимъ родамъ, категоріяиъ. Но ч?мъ яке
наполняется промежутокъ между этими слншкомъ общими родами
бытія и частными опред?ленными видами. Что служило для ума
законодательною м?рою при далыі?йшемъ его разнитіп,
состоящее иъ въ оеложненщ д?ягельности созерцанія, дробденш
общи хъ начадъ на частный? Зд?сь-то надлежащее м?сто числа.
Происходя тоже отъ ума, оно становится одною изъ сод?йствую-
щихъ причинъ образованія видовъ, полагаете» умомъ въ
основу всего мысленнаго міра. Оттого Пдотинъ соглашается съ т?-
ми, которые называли виды энадами и числами'7), оттого онъ
*) Ibid. 1252. "QaTtsp oyj tj ooaia %a\ то etvat votjtov xal o'j% аі<т$Ь]т6ч eqi, v.h
jjLsxe^ec то atc^xov аОтдо, goto) xal to ev rrspl alothjTov fjtsv av хата txezoyyv
$?шроіто.4
2) Vol. II. 1244. Enn. VI. Lib VI. fEc<b< ouv то ov ev %Щы dp^oc, ote
т;оХо |jsn f]Y?^P?T05 ~apaoxeu/] hz oiov 7jv тхро; та ovra xal тсротиткос^.
3) Ibid. 'AXX' /\ too aptftfxou Ъйыщщ отгосааа ер ер toe то 5v, чаі olov oiSivs'v
*) Ibid. Ap' oqv то [xsv ov aptdpoc y}v<o[jl?Voc, та оё ovra е^еХт^е^рьеУос apiftjioc.
5) Vol. II. 1258. Enn. VI. Lib. VI. Cap. XV. так уар oWp-eoi той api&fwu
sa^io^T], xal тозаита eyewijcsv, oaa Jjv 6 apiftfioj.
6) 1244. Ibid- Cap. IX. vouc Be api%oc ev еаитш xwcuptevoc.
7) Vol. II. 1244. Enn. VI Lib VI. Cap. IX. oio хаі та гщ sX^o-v %ai
evaoac xai dpifyoo;.

93
саыъ называлъ впдъ челов?ка діадою, по скольку въ неиъ
объединено двойство логической и животной природы1).
Вс? другія категоріи, которыя Аристотель приз#«лъ
первыми родами, Гілотинъ относитъ къ выводнымъ, или
второстепенными Tie говоря о понятіяхъ отношенія, м?ста, времени, д?й-
ствія и «ітраданія2), даже качество и количество признаются
иыъ ва второстепенные родьт. Количество, очевидно, зависите
отъ числа, или предполагаете его: не будь числа не было бы
ничего количественна™ 3). Качество предполагаете сущность; па
ней только можно зам?чать какія-либо качественный изм?не-
нія4"). Качественная и количественная стороны въ сущности
являются уже посл? того? какъ число возым?етъ д?йствіе на
первую сущность. Какъ мы вид?ли, значеніе числа Плотинъ
видптъ пъ томъ, что оно, такъ-екпзать, дробитъ и сущность на
иногія разнообразный сущности. При отомъ должны возникать
разлпчія между ними: одна сущность должна же ч?мъ-нибудь
отличаться отъ другой. Различіе можетъ быть только качествен-
нымъ и вотъ откуда беретъ свое начало категорія качества5).
Но такъ какъ зд?сь д?ло идетъ не о чувственныхъ вещахъ, но о
мір? вшеленромъ, то и качества должны быть представляемы,
какъ н?что д?йствительное, сообщающее каждой сущности свой
особенный характеръ с). Этотъ характеръ состоитъ въ 5ia&satc,
присущемъ ей или случайно, или отъ начала и только эта
сторона сущности подлежите изм?ненію'7)
Опред?лившіяся качественно сущности получаютъ за т?мъ
') Vol II 1259. Ibid. Сар. XVI "Oxav Se xov av$p(t>7rov a-kov e'f еаотоо
/іут[); aptft[j.ov rtva, olov Soaoa, ?a>ov xal Aoftxov... aptftjiov aXXov xal o-jckuBt] Xeye'c.
a) Vol. II. 1118—1119. Eim. VI. Lib. II.
4) Ibid 1115 Cap. XIII.
*) Ibid. 1116. Cap. XIV. Пері os той ттоюо оса ті оох ev тоі? тгрштесс; ?j Sti
хаі тоото occpov %а\ jj-ета t"Jjv ouatocv. ДеТ Ьк т-rjv ouctav 7tapa*/.oXaftoovca таота
e^s'V ttjv TTpcoTTjVj ^ kv, то Stow os tyjv cu^acv eyeiv. .
B) Vol. I. 324. Enn II. Lib. VI Cap. I. Tac oov иоіотг|та$ exsi cp7jaop.sv
оув'а; otacpopdc irepi ouolov ouoac, ?j тгері on Stacpopac os, яоюивас етерас ouoia;
Trpos aXXiqXas xal oXojs ouata;;
°) Vol. I. 327. Ibid. Cap. III. Клче! тгааас xdc Хе^о^е^а; TtoiOTvjTa;, evsp^e'a;.
. olov oiopiCaaa; xac оооча; 7гро? aXXirjXac -*ai -po; еаото;, ТоЧом yapcntTYJpa ёуобаа;.
7) Ibid, шее etvc" xtjv тсоі6тт)та Siaftee^ Ttva eVi таі« oooiatc *jot] ouca';, е\те
етгау.тг^ еіте ё? ap"/_*jc oovooaav -rj si pev auv/jv, ouosv sXcxttov elysv Vj o-jc'ct табт/jv
Sc s'jx'v/jtov, то 5s ep.[xovov aoxfje.

94
количественный харавтеръ. Соедпненіе количественной и
качественной стороны даетъ происхожденіе Фигур? и различіе въ
этомъ соединеніи служить причиною происхожденія вс?хъ раз-
лпчШ зам?чаемыхъ въ Фигурахъ. При этомъ тожество
производить равенство ихъ, разнородность—неравенство1).
За категориями п числами ел?дуетъ міръ идей. И он? какъ
ьатегоріи и числа, не суть что-либо отвн? навязанное уму, не
ооставляють какихь-дибо вн?шнпхь, только созердаемыхъ имъ
предметов^, но суть мысли ума, произведете созерцанія. У
Плотина они безразлично называются Хбуоі и eioTj. Что еіоос
есть то же самое что и Хоуос— это доказывается т?мъ, что
Плотпнъ прпписываетъ иыъ обоимъ одно и то же значеніе—быть
прообразами вс?хъ вещей, возникающихъ въ чувственномъ иі-
р?. Различіе между ними быть-можетъ, заключается только въ
тонъ, что когда Плотинъ хочеть обратить вниманіе на
первообразы вещей, какъ на произведения ума, то, по анадогіи произ-
веденіямъ ума челов?ческаго, онъ называегь ихъ Хбуоц а когда
онъ разсуждаетъ объ нихъ какъ первообразахъ вещей, то, въ
соотв?тствіе термннологіи Платона, называетъ—еТ8т).
Созерцаніе ума есть причина приводящая идеи* Энергія
созерцанія наполняетъ умъ идеями и въ этомъ наполненіи состо-
итъ его творчество2). Для того, чтобъ идеи ума были ч?мъто
д?йствительно существующимъ, для сего не требуется никаких*
новыхъ доаолнитедьиыхъ условій. Ихъ ионвленіе въ ум? и есть
уже полное осуществленіе ихъ 3). При этомъ онъ не создаете
ихъ съ какими-нибудь усиліями, не пользуется наприм. силдо-
гизыомъ, а между т?мъ они такъ совершенны, что мы и не
можемъ представить себ? ничего лучшаго 4). Плотинъ уподоб-
*) VoL П. 1125. Enn. VI. Lib. II. Сар. XXI. Too Ы тгехтоо evopepev» tot
too 7сособ, xat 5(j.^<d etc sv loVrav xat olo\ fivo\j.ewiS) xal oyy^\xa ^f*1* •^C^iit'covcet
оё too $orip». xat fctaipoovros xol то ttooov xal то ttoiov, (У/тцихъп те ?ca<popcrt
xal TtotoTTjTtc aXXar xal таотбт-rjc fxev aovooaa іабтірса rotei etvac, ігербтгр be aV
іаотг(та tv лоаш,..
*) Vol. I. 641. Enn. III. Lib. VIII. Cap. VI. xal ectv е*ер?«а dewptac тоЗто,
xat <u$le too itoXXa icotetv ?to?| xal тгоХХа &еа>р^рлта xal \6yow TcXvjp&aat 7tavTa xai
otov aet ftcopeTv.
•} Ibid. To Yap TcoteTv slvat те, elSoc set яоівТу тоото 5* ect, TCovra тгХт)рюааЕ
ft«»piac.
*) Vol. I. 476. Enn. III. Lib. II. Cap. XIV. "Ex« toivw ^ otxra&c otrw
хата vo&# t»c aveo Xoftajwu ttvar оотш 5e elvat, <&c el tic apt^a uovarro Xe^tcp*
Xprjottat, IJaojidcai, oti (AT] av аХХшс eops Xoftaftoc 7rot9jaat...

95
ляетъ это творчество молчаливому созерцанію, какое бываетъ
при разсматриваніи вещей съ помощію науки *), истеченію по-
нятій пзъ самой природы ума, притоыъ по необходимости 2).
Идеи называются у него умственными сущностями, впро-
чемъ, не въ томъ смысл?, что каждая изъ нихъ нм?етъ свое
самостоятельное и независимое отъ ума существованіе, по что
въ ней выражается энергія ума такъ, что каждая сущность есть
вакъ бы часть одного ц?лаго, всеобъемлющаго ума3).
Они служатъ первообразами вещей. Какъ при обыкновен-
ныхъ ремеслахъ необходимо им?ть въ ум? мысленный образъ
вещи, по которому посл?дняя должна быть произведена, тагь
точно п въ природ? должны быть первообразы, в?чно пребы-
вающіе, по которымъ творятся въ ней предметы*). Плотпнъ
различаетъ при этомъ два понятія: одно — идею въ ум? в?чно
пребывающую въ немъ, другое то, которое непосредственно
полагается въ основу вещи и составляетъ порожденіе перва-
го5). Такимъ образоііъ каждому предмету въ чувственном* ыі-
р? соотв?тствуетъ своя идея въ мысленномъ. Наприм?ръ, про-
образомъ челов?ка въ зд?шнехъ мір? служить мысленный че-
лов?п; тоже <даое ш относительно животных*, напрнм?ръ,
есть идея коим6). Нужно аомнять однакоягь, что идеи гораздо
совершенн?е того, чему служатъ первообразами. Челов?къ въ
иде? гораздо выше д?йствительиаго зеннаго челов?ка: ибо
онъ не им?етъ нужды въ логическомъ мышленіи'1). Всё, что
отзывается несовершенствомъ, не им?етъ м?ста въ мысленн-
номъ мір?. Тамъ н?тъ идеи наприм?ръ хромоты какъ урод-
') Vol. II. 1037. Enn. V. Lib. IX. Cap. IX. UX jio am т^ерооггз rpc-
*) Vol. I. 456. Enn. III. Lib. II. Cap. II. fifove Ы ou Хо-рорм той fatv
YsvtcSat, oXXdt фйвЕ«>с &eo?epac оухух^.. 14 ?ap aitoppeov ex vou Хо^ос* %m fai
anoppeT, ea>c on 4 fcapwv iv tote ow vo-3;. Сравн. 456. Ibid. Cap. III.
8) Vol. П. 1036, Enn. V. Lib. IX. Cap. VIII. Гі oh toStoj (t. e. *!&c)
vouc xal fj vospa ouoia, otfy етёра той vot> exic>] lb&<tt aXX" cxioj veSc, *¦* &**
jiiv 6 vo5$ ті даг/гтг) eiStj* Ixacov Ы el&oc vouc txacoc.
*) Vol. I. 632. Enn. III. Lib. VIII. Cap. II.
5) Ibid, о хаі ffY](jLstov 00 puxpov too sv toic Cwotc xat ?v tote «pvrttc tobc Xo^y;
etvat Totx rotoovra? xat ттр tpuow elvai XofoVj oc icoiet Xe^o*» fl&flw ffcwqpe outo'j,
fcdvTa fttv Tt тф tSicoxetjjLEvtti jxewvra V avrox.
e) Vol. II. 1283. Enn.' VI. Lib. VIL Cap. DL
7) 1Ы4. AajJ»{tev, <вс с $*&p*ftoc & еЧтядЬ *& смоагас J©!» «toe exsbo; o>c&
xat та aXXa Jwx <% owe evrao&a xaxet, aUa |*«t<W»c Set faefrwt Ь{фго№

96
ливостп'). Равнымъ образомъ, тамъ н?тъ ничего индивиду-
альнаго. но одни только виды и роды, наприм?ръ, тамъ н?тъ
идеи Сократа, по только пдея челов?ва2) Любопытно, что
Плотинъ, также каь*ъ и Илатонъ, весьма неодинаково ц?нилъ
разные пскуства п только т?ыъ изъ нихъ усвоилъ м?сто въ
мысленномъ мір?, которыя не им?ютъ д?ло съ чувственными
чертами предметовъ. Такимъ образомъ Плотинъ исключилъ
пзъ міра нысленнаго вс? подражательный пскуства, какъ-то:
живопись, скульптуру и танцы. Живопись и скульптура вм?-
ютъ въ виду подражаніе природ? и для своихъ образовъ заим-
ствуютъчерты изъ чувственнаго міра. Верховный умъ, конечно,
не можетъ мыслить первообразъ, который им?лъ бы чувствен-
яыя черты. Танцы исключены изъ уыственнаго міра потому,
что они тоже изображаютъ собою чувственныя стороны
предметовъ. Но нсвуства, им?ющія въ виду симметрію, им?ютъ
своею представительницею въ мысленномъ мір? идею синметрш.
Такимъ образомъ архитектура и музыка удостоились чести, не
доставшейся на долю живописи и скульптуры. Изъ практиче-
екихъ наукъ одна только экономія оказалась достойною им?ть
представительницу въ мысленномъ аіір?: но землед?ліе п
медицина исключены изъ этой области, ибо они служатъ для ниа^
шихъ потребностей челов?ка. Реторика, военное искуство и
геометрія также им?ютъ м?сто въ идеальномъ мір?3).
Превыше вс?хъ наукъ пом?щена тамъ мудрость — oocpwt, ибо ояъ
пм?етъ д?ло съ бытіемъ непосредственно4).
Объемъ идеальнаго міра, очень обшйренъ. Въ немъ
находятся представители вс?хъ родовъ бытія. Разрядъ разумныхъ
существъ представлен** тамъ вполн?. Плотинъ называетъ ихъ
умами ниашаго порядка, которые, будучи ниже верховнаго ума,
т?мъ не мен?е д?йственно живутъ его жизніго в). Родъ существъ,
какъ мы вид?лп, доходитъ до низшихъ и мен?е совершенныхъ.
Разрядъ д?ятельностей тоже представленъ въ мысленномъ мір?,
') Vol. II. 1037. Enn. V. Lib. IX. Cap. VIII
J) Vol II 1040. Ibid Cap. XII.
8) Vol. II. 1039-1040 Enn V. Lib. IX. Cap. XL
*) Ibid. 1140. Ibid оосріз те яуштатш ~spi то ov ouact.
5) Vol. II. 1128 Enn VI Lib. II. Cap. XXII. оте psv yap sv аитф evsp^Et

97
впрочемъ, съ одной нравственной стороны- Плотинъ говоритъ
о доброд?теляхъ — между прочимъ — справедливости и благора-
зуміп1). Міръ искуствъ и наукъ, по скольку они им?ютъ д?ло
съ правильностію и порядкомъ существующая, также вполн?
поы?щенъ въ области идей.
Каждой иде? свойственны въ частности ' вс? роды бытія,
какія мы нашли присущими первому уму. Всякая идея есть
умственная живая сущность, н?что тожественное п разнородное,
естьдвиженіеипокойт.е. н?что движущееся и покоющееся, н?что
качественное2). Понятно почему. Идея есть ыысль ума, его
пропзведеніе. Сл?довательно, въ меньшихъ разы?рахъ съ нею
должно повторяться тоже самое, что присуще вообще созерца-
нію ума. Каждая изъ нихъ посл?довательно проходптъ вс?
степени бытія, начиная съ неопред?леннаго существованія въ ка-
честв? сущности и кончая образомъ, количественно и
качественно опред?леннымъ.
При этоыъ не нужно представлять себ?, что кіръ идей из-
ыышленъ первыиъ умомъ для того, чтобъ потомъ по нему
создать міръ чувственный. Напр. идея коня не потоку явилась въ
ум?, что вонь долженъ быль явиться въ чувственномъ мір?.
Напротивъ, видимое появленіе «коня потому и возможно было,
что въ области идей изъ в?ка существовала его идея.
Чувственный впдъ уже неизб?жно долженъ былъ явиться соотв?т-
ствующпмъ мысленной пде?3). Отсюда видно зяаченіе идей
у Плотина. Ихъ образованіе есть главный актъ творенія. Чув
ственное существованіе есть результатъ, самъ собою вытекаю
щій изъ существованія идеи. Поэтому и ц?ли творенія по
Плотину перем?щаются изъ чувственнаго міра въ идеальный.
Но допущеніе въ идеальномъ ыір? разнообразія идей и не-
одинаковаго ихъ совершенства невольно возбуждаетъ вопросъ:
*) Vol. II 1257. Enn. VI. Lib. VI. Cap. XV. oic Be ev va>, oaa vou evepjetat,
aal coc vqu StxaioaovT] xal cu>eppoauvT] xal at aXXat apexal...
*) Vol. II. 1038. Enn. V. lib. IX. Cap. X. 'ExeT jiev ofxou iuivr«v ovrwv.
о tt av Xaffrjs au-caiv, ooaia xai yoepa xal Cwijc exacov ріете^шм, xal tootov xal
Йітероу xal xlvTjats xal ciecc, xal xwoujaevov, xal eca>C3 ouota, xal TtotdVj xal ?tdv7a
oueu*.
8) Vol. II. 1281. Enn. VI. Lib. VII. Cap. VIII. "НЦ^ар ЦХоу Sxt orer^xev
irttoo volets, elicep e^eXifjih} tmwv nonjoar &ce oox ectv "va TCot^mg votjcoi, aX>d
TrpoTtpov etvai, тоу щ уеыбргчоч Ттстсоу тсро too (tera таота saoftevw... dXXa r^v jisv
sxetva, таота бе етг^хоХоо^ег e? ava^x-rjc exstvotc
7

98
какимъ образомъ совершенн?йшій умъ могъ въ своемъ созер-
цаніп произвести неодинаковый по совершенству идеи? Если,
какъ говорятъ Плотинъ, въ идеяхъ сказывается д?ятельность
ума, то каждая пдея должна быть столь же совершенна, какъ
и всякая другая; иначе, самъ умъ не моткетъ быть названъ со-
вершеннымъ. Иузйно сказать, что этотъ пунктъ не мало занп-
мадъ Плотина. Вопросъ, откуда несовершенство въ мір?,
откуда зло въ немъ, вызвалъ довольно обшпрныя изсл?дованія и мы
встр?тимся съ вимъ въ своемъ м?ст?. По Плотинъ не обо-
шелъ вопроса и о сравнительное несовершеиств? идей.
Почему не вс? жпвотпыя одинаково разумны? Почему одни
существа им?ютъ бол?е просв?тлеиную природу? На это нашъ фи-
лософъ отв?чаетъ, что идеи живыхъ существъ, въ сущности,
суть умственная движенія, мысли. Невозможно, чтобъ миогія
мысли и движения ттсрваго ума были тожественны. Необходимо
должны быть Плнжайшія къ уму идеи, т. е., мысли псрваго
порядка п за т?мъ бол?е отдаленпыя т. е., втораго и третьяго.
Поэтому одни л^ъ помышлонііі ума стали богами, изъ другихъ
образовались логнчсскія разумныя существа, изъ трстьихъ на-
коиецъ, неразумный ') Прлтомъ нельзя думать, что идея напр.
безсловеснаго жпвотиаго сама по себ? не им?етъ смысла. Она
можетъ им?ть предметомъ своимъ неразумное животное, но
сама есть произведете ума. Значитъ н?тъ ничего страннаго, что въ
мір? идей есть образы неразумныхъ существъ, попадающихся
въ чувствепномъ мір?2) Въ другомъ м?ст?8) Плотинъ указы-
ваетъ, что во всякомъ ц?ломъ по необходимости н?что бы-
ваетъ на самомъ его пред?л? и разныя части въ разныхъ м?-
*) Vol II 1283. Ibid. Cap IX. Atd тс oov oux ё-гс' lanjt Xo*pxd... 5eT Se ev-
йоцейз&хі, tos Tag теоХХас Ctoas otov xtVTjoetc ouaac *al xac tzoXKqiq voiqceic5 00*
s/p/jv xctc aoxas elw, dXXa xal Cwas Sta<pdp»« *ai NO^oeti шаабтшс... xal тб ёууо;
ос xwv тсрштш^, тсршта? xal оеотёра; xat Tptrd;. Дібяер to>v votjctswv at jasv fteol,
3' 5s Seutspov it yevos ev ф то Xoyncov iiz'wXxp ё-JTaofta, іЩ$ о' cbro tooto>v to
i/oyov xXtjuen.
'2) Ibid. 1284 'Exet 5s xal то akoyov Хеуор-емом Xoyos *jv, xal то avtw vooc *jv,
E-et xal 6 vowv "ittcov voo? e'ci xal >j vo/]aic Гтсіте vooc ^v. 'AXX' et {Л-ev vdtjtJt; ptovov,
aTOTrov ouSev tt]v vdijatv аотт)? vovjo'v ouaav dvuvjTB elvai.
3) Vol I. 455. Eim III. Lib. II. Cap. I. оіатгер Se ev Хбцй tw ev та> стсёр-
улті... YiYvetai Tt *^Sirj sv oyxo> xal aXXo pepoc dXXa^oo... оотш 5yj e? evoc vou xal
roo arc' аитоо Xoy8, avec] toSs to 7:av3 xal Biec>] xal ё? ava^x^? та p.ev eysveTO
5').» xal rcpoaiv9j, тао*? ёуЯра и т. д.

99
стахъ его. Такъ точно въ происшедшемъ изъ одного ума одно
должно было оказаться удаленньшъ отъ другаго и съ однимъ
войдти въ дружественный, а съ другимъ во враждебный отно-
шенія. Подобное р?шеніе вопроса едва-ли удовлетворительно.
Начало разнообразія не предполагаете непрем?нно несовер-
шенствъ; совершенн?йшій умъ могъ созерцать разнообразный
идеи, но одинаково совершенный.
Эта область пдогі, объемлющая собою міръ возможно совер-
піенныхъ сущестнъ, и составляете, такъ-называемый,
мысленный, или идеальный міръ. Во глав? его стоитъ творческиі умъ.
Чтобъ обозначить характеръ единства этого міра, Плотинъ
пользуется многими весьма удачными уподобленіями. Онъ уподоб-
ляетъ его кругу, въ которомъ единство представляется цент-
ромъ, а разнообразие множествомъ линій, исходящихъ изъ центра
къ окружности, или лучше, множеству концентрическихъ круговъ,
укр?пленныхъ около одного центра 1), Въ иныхъм?стахъ называ-
етъ его понятіемъ—Хо^о*;. 15с? идеи объемлются великимъ умомъ,
подобно тому, какъ разнообразное понятіе, составляя одно ц?лое,
заключаетъ въ себ? роды и ішяы-). И какъ понятіе не потем-
няется оттого, что д?лится на миогіе роды и виды, такъ и умъ
ни мало не терпитъ въ своемъ совершенств?, что въ своихъ
н?драхъ даетъ бытіе разнообразному міру идей. Нужно
помнить, что онъ при этомъ не д?лится на части, что идеи не от-
д?ляются отъ его существа, но все остается иоразд?льною ча-
стію творческаго ума3).
Идеальный міръ совершенъ. Въ немъ я?тъ никакого
недостатка, но все наполнено жизнію и какъ бы кипитъ ею. Не то.
чтобы всё разнообразное содержание его как;ь бы согр?валось
одною жизненною теплотою, но одно качество, объемлющее въ
себ? вс? другія разнообразный свойства, какъ бы истекаетъ изъ
одного источника и все наполняетъ своимъ совершенствомъ 4)
О Vol. П. 1215-16. Еіт. VI. Lib. V. Cap V.
8) Vol. II. 1034. Enn. V. Lib. IX. Cap. VI. Ibid. 1125 Eirn. VI. Lib. II.
Cap. XXI. Ibid. 1294. Enn. VI. Lib VII. Cap XIV.
s) Vol. I. 454. Enn. III. Lib. II. Cap. I rH too nou хш, той ovroc coucis
xriopoc eclv 5 dXvjihvoc xal тсрштос, ou Sia^ac ocp* eaorou, oubk ao&EVTjc тш цер'а|м5,
OuSe sXXitcijc, ou8e тоТс p-epeot Yevop.evoc. . dXX' v) 7taaa C<oyj auroo xol uac vouc ev
evI C<Saa, xal voooaa op-ou ..
*) Vol. II. 1290. Enn. VI. Lib. VII. Cap. XII. pi&epwc «tei Ttevia;, yrfi'
7*

100
Этотъ міръ не въпространств?, иначе онъ ч?мъ-нибудь былъ
бы окруженъ. Но подъ нпмъ и поверхъ его ничего не суще-
ствуетъ, способнаго служить ему овружностію. Дал?е, тогда
въ немъ можно бъ было различать части пространственно близ-
кія и отдаленный1). Онъ есть н?что д?лое, разнообразное
правда, но въ строгомъ смысл?, единое. Все въ немъ
находится вы?ст? п неразд?лъно одно отъ другаго2)
II не во времени. Міръ есть в?чность (gcudv). Время всегда
пы?етъ н?которое протяженіе, но умственный міръ пребываетъ
въ себ? пзъ в?ка 3).
Теперь мы можемъ въ краткихъ словахъ выразить сущность
всего ученія Плотина объ ум?.
1) Онъ есть второе зв?но въ ряду существовали, своимъ
бытіемъ обязанное первому началу и происшедшее изъ него въ
силу простой необходимости.
2) Его сущность составляетъ мышленіе, или лучше созер-
цаніе, устремленное, съ одной стороны, къ первому св?ту, съ
другой, направляющееся къ себ? самому.
3) Онъ есть бішовніікъ бытія. Мышленіе его создаетъ
разнообразный идеальный міръ.
4) Чуждое обыкновенному логическому мышленію,
требующему усилій, мышленіе ума развивается совершенно естественно,
ненам?ренно и начиная съ общихъ родовъ бытія, категорій, съ
помощію числа, нисходитъ къ частнымъ видамъ.
5) Міръ мысленный составляетъ одно д?лое и яеразд?льное,
непосредственно присущее уму7 какъ его идеи.
Мы перейдемъ теперь къ третьему началу — къ душ?.
апор'зс о5от)с, аХХа 7iavra)v ?щі 7te7ita]pop.eva>v xal olov Ceovxtov* ее* S* gwtuv -ij
oiov рот] ex piac Щр&) oo^ olov evoc tevoc TrveojiaTos yj &ер[лоту]тос fva;, аХХ'
olov eVrtg *jv ttoiotyjc fua...
0 Vol. II. 1180. Eirn. VL Lib. IV. Cap. П. то \ur* oov оутш? t:5v ev ouoevt
eciv* ouosv |ір тгро хотой.. 1182. Ibid. Cap. II. el Be р^те то гбррш ^те то
«YYuSeVj caifxt^ o\ov napeTvae..
*) Vol. II. 1034. Enn V.. Lib- IX. Cap. VI. NoGc ^ev 8ij ec<o ti ovra xst
¦eovtoe ev аитф oov^ u>c ev тстгш eya>^j <Ші* a>C auTov ey^uw xat ev u>v а?то?с- Паута
5ё djwo exet xat ouSev yjttov $taxe2ptft*sv3.
*) Vol. II. 1038 Ibid Cap X agT6 oe xpovs at«v. Сравн Vol. II. 1226.
Enn. VI. Lib. V. Cap. XI.

101
ГЛАВА ШЕСТАЯ.
Всеобщая душа1).
Итакъ въ уы? Плотинъ искаль начала, которое могло бы
служить зв?номъ, связывающимъ разнообразный ыіръ съ пер-
выыъ, превознеееннымъ надъ всякимъ бьтеыъ, благомъ. Созер-
цаніе ума творитъ бытіе: потому міръ п разнообразен!», что
разнообразна д?ятельность мыслящаго втораго начала* Поня-
тіемъ ума такимъ образомъ Плотинъ достигалъ двухъ ц?лей.
Вопервыхъ, онъ давалъ разумное происхождение всему бытію,
вовторыхъ, связывалъ его съ первымъ благомъ, о ноторомъ
мы знаемъ только то, что оно нич?мъ не похоже на что-либо
существующее. Но полное объяснение разнообразнаго міра су-
ществъ еще т?мъ не достигалось. Какъ мы впд?лп, идеп
составляли конечный результатъ всей д?ятельности ума. Но они,
съ одной стороны объясняютъ только существованіе совершенствъ
въ мір?: область идей объемлетъ собою одно только
совершенное. Откуда же несовершество въ мір?, и положительное зло?
Съ другой стороны, они могутъ служить ключемъ только къ
объясненію идеальной стороны бытія. йиъ не яостаетъ жизни,
чтобъ быть вполн? реальными существами. Какъ образы ума,
хотя и д?йственные, они также нуждаются въ дополнительныхъ
условіяхъ для своего реальнаго существованія, какъ и наши
мысли, образы—для переведенія ихъ въ д?йствительность.
Правда, Плотинъ говоритъ намъ, что мышленіе ума им?етъ творче-
скій характеръ. Но бытіе вообще и бытіе реальное не одно и
тоже. Можно предполагать, что идеи пользуются бытіемъ, но
вовсе не реальнымъ; он? суть только д?йствія, или лучше
д?ятельности ума. Очевидно, рядъ начадъ не можетъ
заканчиваться умомъ. Потребно еще начало, которое дало бы жизнь и
0 О душ?, какъ начал? міра, Плотинъ разсуждаетъ, кежду нрочикъ, въ
сл?дующихъ сочиненіяхъ: тіері t«v xpiwv dp^txwv uTcoffTaaetov (Eim. V. Lib. I),
столь важномъ вообще для ученія о міровыхъ началахъ, еі тсйвск at tyuyjxi
(гіа (Enn. IV. Lib. IX. Vol. II. 888—895), rcepl фо^с arcopiwv Se&repov (Enn.
IV. Lib. IV. Vol. II. 738—816). По&і?днее сочиненіе важно особенно, такъ
какъ въ ненъ говорится о разлячіи нашей души отъ высшххъ душъ, зв?здъ,
иіровой. Зат?мъ краткія рагсужденія разсвяны по рааныігъ другимъ кни-
гаиъ особенно въ V-й эннеад?.

102
одушевленіе идеямъ, и по своей меньшей удаленности отъ міра
матеріальнаго могло бы дать ключь къ объясненію ' реальнаго
міра съ его совершенствами и недостатками.
Это начало есть душа.
Въ сл?дъ за умомъ, говоритъ Плотинъ1), нужно
предположить душу. Первое начало можно уподобить центру, умъ
неподвижному кругу, а такъ-какъ сущность души состоитъ въ
етремленіи къ первому и второму началу, то ее можно
уподобить движущемуся кругу2). Какъ умъ происходите отъ иерваго
начала, такъ души своимъ продехожденіемъ обязана уму. Когда
происшедшее отъ ума становится д?йственнымъ внутри его, то, по
ученіюПлотина3), отъ него происходить низшіе умы, т. е., богл,
существа одаренный разумностію, когда же д?йствеиность —
энергія направляется изъ ума ко вц?, то происходитъ душа.
Такимъ образомъ душа есть произведете энергіи ума,
направленной ко вн?. Она есть образъ ума, какъ бы слово ума
выраженное во вн?4) Впрочемъ, не нужно представлять происхож-
деніе души отъ ума на подобіе истечения Плотинъ уподоб-
ляетъ въ этомъ случа? умъ теплот?, которая всегда остается
при огн?, не смотря на то, что, согр?вая другія т?ла, онъ, по-
видішоыу, расточаетъ се. Умъ, рождая душу, пребываетъ въ себ?,
ни въ чемъ не умаляясь; корень существованія души въ ум?,
но при этомъ она остается самостоятельною5). Иногда Плотинъ
называетъ умъ видомъ, или лучше образовательною Формою
души, давая т?мъ разум?ть, что образовательная причина души
вся въ ум?6).
О Vol I 359. Enn. П. Lib. IX. Сар. I. оо xoivov Set еср' етерас ар^а?
tevat, аДа хоото тсросги]сау.ё\ас, еіта voov р^ет' аито хеи то vooov тсрштшс еіта
ijjo^Tjv р,ета vo о v.
2) .Vol II. 760. Eim. IV. Lib. IV. Cap. XVI. el ok x oyaftov тес хата
xevxpov та?еіе, tov vouv хата -x.6xkov dxLV7]Tov, фо/т^ be хата %6xXov xtvoupievov
av та?еіе, xivoojjtevov Be ttj ecpsasi
3) Vol. II. 1128 Enn VI Lib. II. Cap. XXII. "Оте у.ем ev аотф eveptel
xd evepYo6[j.?Na oi aXXoi vol, оте oe e? а о too, фиХ*)'
4) Vol. II 901 Enn. V. Lib. I. Cap. III. ebtwv xtc e<;c voo, oiov \640z 6
EV TlpO^OpCt .
5) Ibid, xal •/) тгааа evep-yeta, xat vjv тсроГетас &*>i]v eic aXX» U7idcaatv, olov
теорбе то jxev i\ aovooaa #ер^бтт]с, -/j oe -Sjv nape^et. Aefc bk Xa{Jew exel owe expeaoav,
dXXct p-eveoav jj-ev tyjv ev аихш, xyjv oe ciXXtjv ucptcapiVTiv.
«) Vol. II. 1030. Enn V. Lib. IX. Cap. III. vouv U xov рЬ <&c €I3o; тж
фиХП5 том хата ty]v jxoptpyjv .

103
По душа по есть только умъ, екаэавшійса во вн?. Плотшіх
д?лаетъ положительный указанія, по который* можно
отличить душу отъ него. Вопервыхъ, душа отличается отъ ума по-
своему составу. Она пм?етъ умъ, ирившедшій въ ясее,
дарованный, такъ сказать, пзвн?, 'eiucxxov voov *), тогда какъ умъ по
самому существу своему ость созерцающее, мыслящее нача
ло. Поэтому д?ятельность души состоите только между проадшъ
въ мышлоаіи, но не въ немъ одномъ. Ч?ыъ бы иначе она
отличалась отъ ума? Въ ней должна быть особая сторона, д?-
дающанея душою, а не умомъ2). Вовторыхъ, душа отличается
отъ ума по своему достоинству. Мы шід?ли, что Плотшіъ
называешь ее какъ бы иХт} для еіЗоі;—ума, Хоуос sv т:ро<роо7,
указывая т?ыъ на низшее, сравнительно съ умомъ, ей кнчостьо.
Посему, уподобляя умъ солнцу, душу Плотпиъ уподибляетъ лун?,
заимствующей свой св?тъ отъ солнца3).
Т?мъ не меи?е и всеобщая душа есть зв?но оелпкаго ряда
началъ, во глав? которыхъ стоить первое добро. Она
принадлежите къ тому же разумному міру, и потому иы?етъ большею
частію т? же свойства, какія мы вид?ли наприм?ръ въ ум?. Къ
ней но идутъ никакія пространственный опред?ленія. Нельзя
утверждать о ней, что въ изв?стиомъ м?ст? ея находите^ бо-
л?е или мсп?е, равно какъ изм?рять ее каышл-шібудъ
протяженными мирами4). О душ? нельзя сказать того, что она въ
изв?стномъ м?ет?, зд?сь, или тамъ, п вообще къ ней не при-
.ложима-категория количества5). Равнымъ образомъ душа
неподчинена и времени. Она в?чна0). Но отнош.енію къ количеству,
пространству и времени душа, значитъ, поставлена также, какъ
умъ и первое начало. Причисляя ее къ числу началъ, Плотпнъ
очевидно долженъ былъ отрицать отъ нея все, ч?ыъ
характеризуется міръ чувственный въ пространств? и времени.
*) Vol. II. 991. Enn V. Lib. VI. Cap. IV. Wvyy\ [лем ?°ф maxzbv voov eyet
ETCt^pcovvovTa aox-yjv voepav ouaav* vooc oe ev айтф ohcelov ?Xet*
2) Vol. II. 818. Enn. IV. Lib. VIII. Cap. I.
3) Vol. II 991. Enn. V. Lib. VI. Cap. IV xol oov cbreixaceov то p.ev <pwti,
то Be ecpejvj; vjXlco, то os трі/cov тф ceXyjvtjc аерсо, хо[АіСорё\(р то g>(bs пар1 ^X»'a.
4) Vol. II. 1187. Enn. VI. Lib. IV Cap. V.
5) Vol. II. 1193. Enn. VI. Lib. IV. Cap. VIII. SXo* y*P оЗоё ttocov. *?;
av ouv ToaooTOv; а<ор.аті y-ev f^p toooorov
6) Vol. II. 759. Enn. IV. Lib. IV. Cap. XV. Aiotot yap a[ фоХа1 xai о
Xpovoc ocepoj.

104
Дад?е, всеобщая душа пм?етъ умъ. Она мыслитъ, хотя.
какъ мы вид?ли, ея природа не исключительно мыслящая *). Ея
мысль направлена къ созерцанію втораго начала точно такъ же,
какъ уыъ направляется къ первому2). Плотинъ говорптъ объ
ндеяхъ, находящихся въ душ?3), и какъ мы увидимъ, даетъ пмъ
особое значеніе при образованіи міра душою.
Но съ чертаып, д?лающпми душу причастного къ міру
разумному, Плотинъ указываетъ и другія, въ которыхъ
сказывается уже н?которая ограниченность ея. Уже въ силу
Физической необходимости, душа должна быть мен?е совершенна,
ч?мъ умъ: по ученію Плотина, рождаемое всегда хуже рождаю-
щаго. Если душа произошла отъ ума, то, им?я съ нимъ н?что
общее (и душа им?етъ умъ), она должна пм?ть и н?что
худшее. Плотинъ оиозначаетъ эту худшую сторону въ душ? на-
званіемъ природы (Чизи). Она есть простой образъ разум?нія,
но не самая разумность, и н?что посл?днсе въ душ?. Наприм?ръ,
если напечатл?ть какое-нибудь изображеніе на воск? такъ, чтобъ
оно отпечатл?лось и на обратной сторон?, то получится два
лзображенія: ясное сверху, и темное внизу4) Вотъ ^оац души
п можно сравнить съ этою посл?днею частію воска, не усп?в-
шею# принять опред?ленную Форму. Она есть наимен?е про-
св?тленная часть души.
Эту міровую душу Плотинъ называетъ иногда небесною
Афродитою, всеобщею, отъ которой происходятъ другія души5).
Очевидно, это названіе есть сл?дствіе стремленія Плотина
связать свои философспія понятія съ религіозными. Онъ почитаетъ
эту всеобщую душу какъ бы общею матерію вс?хъ прочихъ
боговъ. Сама же она произошла непосредственно отъ Крона и
') Vol II. 878. Erm. IV. Lib. VIII. Cap III.
3) Vol. II. 919. Eim V. Lib. II. Cap. I. 'ExeT [aev oov Э>ё-8та, oftev eyeve-
то, тгл^роОта'..,
3) Vol. II 759 Eim. IV. Lib. IV. Cap. XVI. 'Ev зитт) Be ouosv iwpEb&ce,
аХХз Travre; oi Xdfot а^а, шатгер Eipvjxat.
4) Vol. H 756. Erm. IV. Lib. IV. Cap. XII. ivSaXpa |ap <ppovqaE(oc /j cpua's,
xal фиэд; ?ay_aTOV ov, ea/axov xai tqv ev аит-fj eXX:x[a~6[j.evov Xdfov sy_ei. Olov el
hi XTjpw [ЗаЙсГ ohxvoito el; Iz'fttxw егі катера, ev ttj s-tcpavsia титго;, ёЧаоуойс
jxev той ava>, Xyyuz ok aa&cvooc ovtoc too хатш. .
*) Vol. I. 535. Eim. III. Lib. V. Cap. IV. Olec&ai os xp4 *.<» 'AcppoStxac
ev тф оХш тгоХлас, oa'fAOvcc; ev аитш т^°Р^«с (J-ет' ерштос, posies; е? 'Асррооіт/^
tivo; оХг|С tv jiepet тсоХХае exelv^c s^pnr^eva;

105
витаетъ въ саиыхъ высшихъ областяхъ, не желая, да и не
ям?я еилъ снизойдти до низшихъ пред?ловъ. Онъ даже припп-
сываетъ ей 1~) отсутствіе всякаго участія въ натеріи, чтб, впро-
чемъ, и в?рно и нев?рно, смотря потому, какъ мы станемъ
понимать всеобщую душу. Въ широконъ значеніи этого
слова, упомянутая мысль будетъ противоречить собственнымъ
же заявленіяыъ Плотина. Какъ мы увидпмъ, міръ чувственный
потому п возникаетъ, что душа нисходптъ до ыатеріп, и
соединяясь съ нею, даетъ происхожденіе особымъ чувственнымъ тво-
реніямъ. Въ слишкомъ т?сномъ значеніи мысль Плотина в?рна.
Если подъ Афродитою понимать высшую душу, то ее, д?йствп-
тельно, можно назвать безучастною въ матеріи. Она остается
въ непосредственномъ единеніи съ умомъ, и не помрачаетъ себя
соедпненіемъ съ матеріей. Впрочемъ мы можемъ емотр?ть на
подобный названія, какъ на попытки Плотина приспособить
терыинологію своей системы къ греческой ми?ологіи и съ этимъ
вопросомъ мы встр?тимся въ посл?дствіи.
Какъ же д?йствуетъ душа, и что бываетъ сд?дствіемъ ея
д?йствій?
Всеобщая душа не пользуется свободою въ своихъ д?йствіяхъ.
Потому ли, что въ такомъ случа? трудно было бы объяснить
происхожденіе разныхъ несовершенствъ, зам?чаемыхъ въ мір?
и представлялось бы непонятнымъ, что препятствовало душ?
произвести бод?е совершенный міръ, пли чтобъ удалить при
объясненіи происхожденія міра всякую мысль о случа?, только
Плотинъ постоянно настаиваетъ на томъ, что душа д?йствуетъ
вовсе ненам?ренно. У ней н?тъ никакого вн?шняго
первообраза, взирая на который она могла бы соображать и
направлять свои д?йствія2). Иначе выходило бы, что душа точно
какой техникъ подражаетъ вн?шнему образу3). Душа д?йствуетъ
только въ силу своей природы, и бод?е для нея н?тъ другаго
руководительнаго начала.
*) Ibid. 531. Сар. П. t?]v оё oupaviav XeyojAevTjv ex Kpova, vou ovtoc exebe,
ccvaY*7! ^иХ^ &?ютяттгр etvat... jxeivaacw av<o5 ш; рл]ЬЧ el; та ttj&? sX&etv, \j.t{zs.
s&E>vifjoaaav3 у7)те oovajj-sv^v.... ^copic^v ouaav ttva o-ocaotv xal dfteTO^ov удт,;
ouaiav.
2) Vol. I. 372. Eim. II. Lib. IX. Cap. VIII.
3) Vol. II. 704. Enn. IV. Lib. III. Cap. X. 'H оё noiti oux етгахтш tvwjjltj,
coSe jteXip ?} cxetbtv avafi-siMaaa, оотш y<*P ?v ou хата tpuotv, aXXa хат* ETtaxTGv

106
Именно въ душ? нужно различать дв? стороны. Одну
логическую, устремленную гор?, къ уму, который есть причина вропехо-
дценія самой души. Она наполняется, просв?тляется этизиъ исто-
чнпконъ св?та и остается навсегда занятою этиъгьсозерцаніеагъ').
Другая сторона есть упомянутая нами срозг;. Она есть худшая ц
иеъл совершенная, ч?мъ первая. Такъ какъ твореніе есть глав-
нымъ образомъ д?йствіе второй худшей части души, то мы пой-
лсііъ, почему ея произведен!* должны быть мен?е совершенны,
ч?діъ она сама. Слабое и несовершенное созерцаніе (йашріа) про-
пзводптъ несовершенные образы. Плотпиъ уподобляетъ это
творчество души ослабленію энергіи въ челов?к?, когда
утомленный созерцаніеыъ онъ переходптъ къ практпк?, довольствуясь
одними образами своихъ поиятій, т. е., создавая веши, отв?-
чающія его мыслямъ2). Съ другой стороны, тутъ тоже им?етъ
приложеиіе и оСщій принципъ, по которому рождаемое всегда
хуже рождающаго J).
Сама лл душа создаетъ творческіе образы, которымъ соот-
в?тстиуютъ г>ещп въ мір?, пли она заимствуетъ ихъ
откуда-нибудь9 Бопросъ этотъ важенъ въ томъ отношение что отъ того плн
другаго разр?шенія его зависитъ значеніе міра пдей. Еслп душа
создаетъ свол идеи, то какое он? пм?ютъ отношеніе къ міру
мысленному, создаваемому умоыъ? Соотв?тствуютъ ли он? ему
или н?тъ? Если не соотв?тствуютъ, то, очевидно, міръ
мысленный не можетъ содержать въ себ? прообразы міра чувствен
наго. Тогда идеи ума будутъ существовать сами по себ?, н
образы души тоже сами по себ?. Понятно, что Плотинъ не
могъ колебаться въ этомъ вопрос?. По нему, душа въ своемъ
творчеств? сл?довала понятіямъ, или идеямъ ума въ ихъ по-
рядк?4). Но откуда въ ней эти нонятія? Хотя Плотинъ ясно п
О Vol. I 636. Enn III. Lib. VIII. Сар IV To Ъ-(Ф*іу* gov aoTvjc m,
rrpo; то avto ost 7:?.Y]po*j;x?VOV xai eXXajA7TO[/.?vov jxevet exel, то Ьк rrj теи ргг-хкб^оч-
2) Vol I, 635*. Enn. III. Lib. VIII. Сар IV. таитц Ц xat то ysw^sv та
owttj» aafrevec ravT3*aatv5 от; dattsvouasc ftecop'a, aaOsvsc UEajp^fJ-a rcoteT, етгеі. хаі
avflpajirot, cItscv aaUev^sioO'v el; то Weoips^v, exiav Netopia; xal Xdfs ttv -paj'v
~ot&0vT3'.
a) Ibid 636. oux tcov ok то rpotov тш pstvavTt. ofiOY^vs; *fip asi oeT то Y?v-
vwjxevgv etva', cbikvecspov jiiv тш sJ'tkjXov xaTajfowov fL-pssifa'
4) Vol II 755. Enn IV Lib IV. Cap. XII foz гр*Ыц9г T0rs |oss?;

107
не говорить, т?мъ не мен?е иы пм?емъ полное право
предположить, что эти идеи заимствуются душою отъ ума. иди лучше
сказать, созерцая умъ, она непзб?жно созердаетъ и тотъ
разнообразный мысленный міръ, какой пмъ создается. Ея пдеп
естественно должны являться только воепропзведеніемъ созер-
цаемаго порядка пдей. Поэтому и творчество душп должно
принять направленіе, при которомъ оно не будетъ протпвор?чпть
пдеямъ ума. Созерцая идею боговъ, людей, она будетъ творить
души существъ, соотв?тствующпхъ упомянутымъ существамъ.
Въ Ш-ей кнпг? П-й эннеады Плотинъ подтверждаешь эту мысль
т?мъ, что говоритъ о близкихъ отношеніяхъ всеобщей душп
къ уму и своего рода нравственной передач? ей творческой
силы*). Оттого онъ называетъ умъ благоустроптелемъ всего
ыіра, который сообщаете душ? н?что такое, сл?ды чего
остаются въ душахъ третьяго порядка, а самый міръ называетъ обра-
зомъ2) пли подобіемъ, указывая т?мъ на другой міръ, служащій
первому прообразомъ.
На вопросъ, что же бываетъ сл?дствіемъ д?йствій душп,
мы отв?тпмъ ученіеыъ о космогоніи Плотина, или его фпзик?.
Теперь же соберемъ въ одно т? не многія черты ученія о
душ?, какія намъ удалось найдти у Плотина.
1. Душа есть третье начало, происшедшее отъ ума. Она
есть произведение энергіп, направленной ко вн?.
2. Им?я совершенства, одинаковый съ умомъ, она отличается
отъ него т?мъ, что со стороною, совершенно похожею на умъ,
соединяетъ и мен?е совершенную сторону, наименее просв?-
тленную часть, у Плотина называемую <рйзі;*
3. Не им?я никакого вн?шняго первообраза для свопхъ
д?йствій, душа въ созерцаніи ума им?етъ руководительную нить
для своего творческаго созерцанія, ч?мъ обезиечивается соот-
в?тствіе міра, производимая ею, съ міромъ мысденнымъ, про-
пзводимымъ умомъ.
Цгоіс. Сравн. Vol. I. 251. Еші. II. Lib. III. Cap. VIII. boyy yip irovre ro-st,
z?7?fi ^X80cz ^oyov.
*) Vol. I. 264. Enn. II. Lib. III. Cap. XVII voo; Ц tb^ Siowa: ty; той
TtavTO;- tyuyri bk ~ap* clottj; rt цета vouv, tyj jast1 outTjV еХХа^тгвза чаі тогоиза.
а) Vol. I. 266. Ibid. Сар. XVIII. 'Етгі -aat Ы vou; fojjMap-p;, о« xai tt,
$иХЪ т-3 Ніет' a"To^ oiotooiVj o>v tyy-q ev ttj трітт;. еіхотш; guv XsfeTat сото; о
xoa^j-oc shtuiv, del ebtovtCojjLSvoc.

108
ПАВА СЕДЬМАЯ.
Міръ душъ, произведенный всеобщею душою. Снмпатія
частей міра.
Приступая къ изложенію Физическаго ученія Плотина, ыы
должны сд?лать два зам?чанія. Вопервыхъ, физика никогда не
привлекала особаго къ себ? вниианія Плотина. Его мысль съ
особенною любовью останавливалась или на міровыхъ началах^
или на челов?к?. Физическихъ предыетовъ онъ касался не
особенно охотно *). Касаясь физики преимущественно по поводу
нравственныхъ вопросовъ, Плотинъ, очевидно, могъ дать одна
отрывочный указанія и ничего ц?лаго. Посему, если мы гово-
рпмъ о физик?, или космогоніи Плотина, то лодъ нею нужно
разум?ть только отрывочный зам?чанія Плотина о
происхождении міра. Вовторыхъ, они носятъ вполн? Фантастическій харак-
теръ. Не нужно представлять себ? Физику Плотина им?ющею
какое-нибудь, даже самое отдаленное, сходство съ нын?шнею
физикою. Онъ погруженъ вовсе не въ изсл?дованіе причинъ л
связи въ ыір?, онъ далекъ отъ мысли о законахъ, управдяю-
щихъ его жизнда. На первомъ план? у него мысль объ пде-
альномъ происхожденіи и состав? всего сущаго. Онъ пытается
провести чрезъ вс? Формы жизни идею одушевденія, вовсе не
заботясь о реальной сторон? явленій.
Душа не можетъ оставаться безд?йственнымъ началомъ.
Она должна производить что-нибудь. Полнота ея жизни должна
сказаться въ созданіи какихъ-нибудь существъ. Что же можетъ
произвести душа? Конечно, н?что себ? подобное, т. е., души.
Созерцаніе души, сл?довательно, ведетъ къ произведенію душъ.
Пдотинъ указываетъ просто какъ бы на Фактъ, что отъ одной
души произошли многія души, относительно же самаго способа
происхожденія ихъ ограничивается одними уподобденіями. То
онъ сравнпваетъ ихъ съ понятіями, развившимися изъ про-
*) Изъ 54 книгъ Плотина мы можемъ указать только, три им?ющія не-
сомн?нно Фіиическій интересъ. Такъ—тсері оуромои (Enn II. Lib. I. Vol. \
178—192), repi xivtjcjeioc oopavoo (Enn II. Lib. II. Vol I 199—204), и нако-
нецъ ?t -otet та аатра (Enn. II. Lib. III. Vol. I. 242—266).

109
стыхъ въ сложный и разнообразный *), то съ образами вообра-
женія, представляющими собою низшія степени разум?нія2).
Все, что одушевленно, что живетъ, есть произведение душп.
Она даетъ жизнь всему, что питается на земл?, въ мор?, въ
воздух?, что существуетъ на неб?, на зв?здахъ и солнц?3).
Такпмъ образомъ Плотинъ одушевляетъ всю вселенную, ея
происхождение возводить къ одной общей прпчпн?. Н?тъ ничего
неодушевленнаго, все же одушевленное на неб? п на зеял?
есть пропзведеніе души.
Если бы одна только душа творила ыіръ, то мы им?ли
бы одпнъ душевный міръ, но тогда, накъ объяснить еуще-
ствованіе реальныхъ предметовъ. Положимъ, зв?зды
одушевлены, но въ нихъ есть реальная сторона, въ силу которой он?
суть не только пзв?стнаго рода души, но и т?ла. То же самое
должно сказать и о т?лахъ, наполняющихъ землю. Поэтому
твореніе душою оживленныхъ т?лъ принимаетъ н?снолько
сложный характера Созданіе ихъ не ограничивается только т?мъ,
что созерцающая душа производитъ образы. Она отдаетъ часть
своего существа матеріи, и въ этомъ главная причина
происхождения оживленныхъ т?лъ.
Душа отдаетъ себя матеріи ненам?ренно; одушевленіе по-
сл?дней происходптъ совершенно естественно, точно такъ же,
какъ н?что согр?тое отдаетъ свою теплоту т?лу, съ которьшъ
соприкасается4). Въ другомъ ы?ет?, Плотинъ говоритъ, что
душа какъ бы втекла или влилась въ матерію, на подобіе того,
какъ св?тъ солнца, просв?щая своими лучами мракъ, д?лаетъ
его св?тящимся5). Впрочемъ ближайшее опред?леніе отношеній
*) Vol. II. 695. Enn. IV. Lib. III. Cap. V. оитш toivov xai фодоі etpefijc
\aW ?%3cov voov ёЁг,ртіг]речаі, Xo-pt vuiv oooai xai ssetXcfp-evat [jloXXov -J] sxetvot,
oiov т:окі> e? 0X17B ftvb}i.v*a'.. elpvjxai os xecpiXatov too XdfB, oti ex {Mac xai ex
juas ~oXXal.
*) Vol. II. 750. Etm. IV. Lib. IV. Сравн. Vol. I. 266. Enn. II. Lib. III.
Cap XVIII.
s) Vol. Ц. 898. Enn. V. Lib. I. Cap. II. *EvibpLetaib> towon тгрютоу exsivo,
r.zsz ty'J/y) a>» a»JTY] jxev ?ша hzovrpz mtvca, ёрлгмЕизззз аитоіс С0**]4 з те f7j Tpetpei,
а те ttavaosa, а те ev aep'> a те ev oupavai асрз 8еТя3 аит-»] 6г5 tjXiov.
*) Vol II. 757. Enn. IV. Lib. IV Cap. XIII. 5 Tap eX« ™ h*&li ЬіЬооал
аттр&ЗЕретш; ?/jv oooiv тш вш^зт'хш xai оХіхш Konjaw e/et. Qlot хз' то ftspaavftev
Tui ёэе?^; зйз^еЧхр Ssotoxe то аитоо eiooc ftspj*ov eXarrov; rcoiJjaav.
5) Vol II. 899. Enn. V. Lib. I. Cap. II. voeitw oc імуто&еч el; autov е^штз

110
матеріп къ душ? мы оставимъ до того м?ста, гд? изложите
ученіе Плотину о матеріп.
Все-таки главный трудъ творенія остается за душою. Ма-
терія даетъ образамъ души реальный характеръ, но
произведете ооразовъ, разнообразіе ихъ есть сл?дствіе единственно
творческой способности души. Оттого душа, по Плотину, давшп
иытіе разнообразному міру, сама однакожь не утрачпваетъ
пдеалъныхъ свойствъ и не д?лается подобною чему-либо изъ
чувственнаго міра. Размноженіе душъ не нужно понимать гакъ,
что всеобщая душа стала разнообразною по своему составу,
что она разд?лилась на многія протяженный части1). Сама по
себ? она остается нед?лпмою, п везд? прпсутствуетъ вподн?
такъ, что все принимающее участіе въ жизни ея можетъ быть
прпчастнымъ ей всец?ло, конечно, ограничиваясь въ то же время
м?рою развитости своего существа2). Такимъ образомъ Пло-
тпнъ настаиваетъ на безпространственномъ характер? всего
производимая душою. Хотя и есть въ идеальномъ мір?
первые, вторые и третьи разряды существъ, т?мъ не мен?е они
составляюсь одну общую е*еру и вовсе не разд?лены
пространством3) Нельзя представлять себ?, что общая душа даетъ
какъ бы свою часть на образованіе центровъ жизни, и не въ
такомъ вид? нужно понимать продессъ одушевленія,
производимый душою4). Посему какъ душа она не принимаетъ ни мал?й-
шаго участія въ соединеніи ея образовъ съ матеріей. Только
они облекаются т?ломъ, сама же по себ? она не становится
существующею въ т?л?5). Если въ этомъ и другихъ м?стахъ
фъу-fjv е?ші)$\і olov еі;рёваам %a\ sis^a^etaav, xat Ttavro&ev eiccouaav xal et;Xa|A-
nusav, olov avoTstvov Nscpoc tjXw ,3oXat cpamcaaai Xajj-Tceiv тсосоиас.. .
*) Vol. II. 1193. Enn. VI. Lib. IV. Cap. VIII. oo5' au tocootov oaov то
rav ala&fj-cov.. el toivov 6 jtsp'ojioc tgi« тотгоес, oxav то fj-ev it autoo coot, то 3s
u»51, ото) то фЬ\ \іу\ итгаруец ~бі; av то {Aepi^scOac tyoi.
8) Ibid, el guv та ncXXa ecpiSTat ayxou, OfjXovoxt oXe ecpievcai аотои* ш«;е el xat
$6vxrai fjLSTaXapsiv, ohx av аитсй xaiT oaov Suvaxat p.eTaXaji{3avov.
s) Ibid. 1213. Enn VI. Lib. V. Cap. IV. IIoXXuW -^ip Svtidv twv ev тф vot^tu
~p<i)T<ov те хаі SeuTepcov хаі Tpitwv, xal glov асрёра? p.ia>j sic ev xevrpov dvr^fAevwv,
ou ota<^{j.aat Ste'XTjp.jj.ev(i)v, aXX ovtcov ojwu оутоіі a^avTtov ..
*) Vol. II 900 Enn. V. Lib I Cap. II. AXX' oujr "q ^ВД 0^тш; °'^ fiepe!
autYjC ехасш хатахЕрілат'аЙг'аз (j-op-ш -*^uy/(; ?yjV тгосеТ, аХХа та -avTa Cfj f*j oXttj ..
s) Vol. I. 637. Enn. III. Lib IX Cap. II. "H тгаоа uoySj oyoafAou і^Ыто^
оийг YjXUev; ой -^ар >jv o^a, аХХа то cwfAa Ye'~svslaav [летеХа^еу aJTvj;, Bto оох
sv otojxatt...

ill
Плотипъ говорить о способности души д?литься, говорить, что
она s^st (posiv [xspt^sa&ai, то это нужно понимать вь
несобственное смысл?. Именно въ душ? мы им?емъ право различать дв?
стороны, и она будетъ являться наиъ различною, смотря по
точк? зр?нія, съ какой мы будемъ снотр?ть на нее. Если мы
будемъ обращать внпханіе на душу, по скольку она есть
произведете ума п направляется къ его созерданію, то ее можно
назвать чистою душою: эта ея сторона не связывается нпка-
кпмъ т?ломъ, п остается безстрастною1). Если же мы станемь
сиотр?ть на душу, по скольку она соединяется съ т?ламп, то
она представится д?лпмою. Но въ сущности и эта часть души
останется родственною п тожественною съ другою нед?лпмою,
находящеюся въ общеніи съ уыомъ. Поэтому Плотпнъ
говорить, что д?лящаяся часть ея д?лптся нед?лпмо").
Міръ, производпмыхь душою существъ, представляетъ
собою разнообразное ц?дое. Онъ уиодобляетъ ее корню, который,
оставаясь неизм?нньшъ, пзъ себя производить разнообразныя
части растенія. Этимъ же прим?ромь онъ старается объяснить
разнообразіе въ совершенств? происшедшихъ отъ души
существъ. Одни части растенія остаются вблизи корня, отда*
ляк*щіяся же оть него разд?ляются на в?тви и оконечности,
листья и плоды. Одно остается неизм?ннымъ, другое постоянно
нарождается вновь и уничтожается 3). Нужно поэтому различать
разрядъ душъ, непосредственно происшедшихъ оть души и души
удаленныя оть нея, точно также, какъ плоды и листья суть
отдаленныя произведенія корня. Въ другомъ м'?ст? этотъ ыірь
душъ Плотинъ уподобляетъ ц?лому живому существу, желая
обозначить т?мь, что и самыя отдаленныя части общей души
О Vol. I. 317. Enn. И. Lib. V. Сар. У. ap^et yap exsivr, (т. е. фор] тоо
«avTO?) bib %а\ атіаЬгр irpoc oujtuv.. то $' ocov аот9]; т:ро; то %е\о\ то orcepdv»,
dxepcttov fxsvet, хз.1 ои-л ерлгооЧ?етаі.
*) Vol. II. 665. Enn. IV. Lib I. <|/оэд 8s «tei dotdcxpiToc *ai dpiptaroc.
syzi Ы cpuoiv piEptCso&ai... ^eptcv] of3v еіхотш; тгері та сшцата Xs^sTat eivat, оті
оотш; dcptcaTat xai ререрссас... обЫ -yap evTautta jiovov fJ-ep'cJj dXXd %d\ d^sptco?.
To yip pispcCop-evov аот^с d[j.epicu>? уер'^етзі.
3) Vol. I. 502. Enn. III. Lib. Ill Cap. VII. Kal ^v тя ф іікгроч т>(;
piCr,;, ті Ы TtpoiovTa etc то тсбррш еа^ЕСето, xat p-sXPtc °^ov *^*ошч xal axptov,
xoti xapnaiv xal cpoXXwv хам. та (jiv eyevev del то oe е-угрето *e4 °* **p~oi "iat
та срйХХа.

112
т?мъ не мен?е ц?лымъ организмомъ ощущаются какъ н?что
близкое *).
Еакія же и въ какомъ порядк? души рождаются общею душою?
По ученію Плотина, прежде всего общая душа производить,
такъ-называемую, небесную душу. Небо есть самое лучшее и
самое совершенное произведете души. Оно состоптъ изъ
самостоятельной души, соединившейся съ чистьшъ т?ломъ. Это
предположение Плотинъ доказываетъ сл?дующимъ умозаключе-
ніемъ: если всякое жпвое существо соединяетъ въ себ?
психическую и т?лесную природу, то и небо, по необходимости, под-
лежитъ тому же неизб?жному закону2). Впрочемъ, посл?днее
лредположеніе должно относить только къ видимому небу.
Плотинъ различаетъ еще безт?лесное небо, то, въ которомъ оби-
таетъ все в?чно живое 3). Если подъ нимъ онъ не разум?етъ
ыіра мысленнаго, объемлющаго въ себ? область идей, в?чно
пребывающихъ сами себ? равными, то, можетъ-быть, онъ на-
зываетъ этпмъ именемъ одну небесную душу, по скольку она
есть произведеніе всеобщей души, по скольку она вступивъ въ
соединеніе съ ыатеріею получила вн?шяій, доступный зр?нію,
впдъ.
Это небесная душа иди небо неизм?няемо и в?чно. Какймъ -
образомъ въ немъ можетъ совершаться изм?неніе? Какимъ обра-
зомъ оно можетъ лишиться чего-нибудь? По отношенію къ нему
не мыслимо никакое истеченіе. Куда стала, бы утекать его
частица и что можетъ побудить исчезнуть какія-либо части его4).
Въ силу своей неизм?няемости небо пребываетъ в?чно. Пови-
димому, эти качества противор?чатъ тому Факту, что небо,
хотя и состоитъ изъ души, т?мъ не мен?е им?етъ и т?ло.
Посл?днее предполагаетъ матерію, а природа матеріи состоитъ въ
постоянной изм?няемости и текучести. На это Плотинъ отв?-
чаетъ, что хотя небесное т?ло и не свободно отъ общей уча-
0 Vol. II. 791. Enn IV. Lib. IV. Cap. XXXII.
) Vol. I. 181. Enn. II Lib. I. Cap. II.
3) Vol. I. 460. Enn. III. Lib. II. Cap. IV. тш fiev ?dp dswfjtdTw oupavai
Exacov [AEvet, sv Se тш 5ё тш oupavw, ~5v (Asv del ?т}, *a\ oaa iipta xai xopta
*) yol. I. 191. Enn. II. Lib. I Cap. VIII. tl; dv тротгос drco ppenjc аті* абто5
dv у wo (то; o*j yap о/) тіро; то хзтш zscpuxsv drcoppeTv, ч\ dvu> тоезотт] сроаі;* ou8*
зЗ xt i^is exeT tuW pta^ot-iivcov <!>&еГм тгро; то хатш.

113
сти всего матеріальваго, и текуче, однако, весь процессъ изн?-
няемости и текучести ограничавается пред?лами его и не вы-
ступаетъ во вн?. Взятое въ ц?ломъ небо остается поэтому в?чно
въ себ? пребывающимъ: оно не увеличивается, не уменьшается
и не стар?ется *).
Жизнь небесной души сказывается въ посгоянномъ движеніи.
Любопытно, что причину двпженія неба Шотинъ указываетъ
чисто психическую. Не потому движется оно, что того требуетъ
его природа, или что движеніе его есть изъ в?ка существующей
Фактъ, не требующій дальн?йшаго объясяевія, но потому, что
небесная душа устремляется ко всеобщей. Мы зяаемъ уже, что
f все рожденное, какъ худшее сравнительно съ рождающиыъ,
стремится къ посл?днему. И небесная душа, какъ рожденная
всеобщею душею, стремится ко всеобщей. Это обращеніе ея и про-
изводитъ т?десное движеніе неба. Но какимъ образомъ стрем-
леніе идеадьнаго начала, какова напр. душа, можетъ
производить движеніе матеріальнаго т?да? Плотинъ ссылается на Фактъ
ихъ соединенія 2). Душа облечена т?ломъ и посл?днее должно сд?-
довать за первою, Увлеканіе т?ла не причиняетъ никакого труда
душ?. Она не влечетъ его за собою насильно противъ его
природы 3), Конечно, Плотинъ не могъ приписать какого-либо по-
ступательнаго движенія небу. Гд? пространство, въ которомъ
оно могло бы двигаться? Къ какому пространственному пункту
могло бы оно двигаться? Посему онъ остановился на круговомъ
движеніи неба. Совершаясь въ пространств? и однако не
завися отъ него, круговое движеніе какъ нельзя бод?е шло, по
понятіямъ Плотина, къ небу, какъ живому существу,
соединяющему въ себ? непротяженную душу и протяженное т?ло:
движеніе круговое есть подражаніе движенію ума4). Умъ находится
въ движеніи. Какъ мы знаемъ, онъ стремится къ созерданію
перваго начала и къ единенію съ яимъ. Онъ движется, оста-
*) Vol. I. 182. Enn. II. Lib. L Cap. III. pel yap ou-x, e?<o. el ouv ev айтш
xal O'JX aft' aoxou, [aevov to aoro, out1 as аи?оіто, oote tp&Lvot" oo toivov outk •(•/[-
packet.
a) Vol. I. 204. Enn. II. Lib. II. Cap. III. ^ ok eictcpocp^ ай-rij; rcEpii^et то
ош|Ая, cv ш е(д.зсетсХЕ%тас.
s) Ibid. 201. Cap I.
4) Vol I. 199. Ibid Діа Tt чб'/Хш x'.vsitoh; ott vouv |лі[іеТта'
S

114
ваясъ однакожъ пространственно неподвижньшъ, или двпженіе
его есть круговое М- Тоже самое пропсходитъ и съ небомъ.
Ни взглиіу Плотина, зв?зды, солнце и луна суть также
предметы одушевленные. Хотя онъ прямо и нигд? не говорите,
тіімъ не мение мы им?емъ полное право предполагать, что
причиною пропехожденія ихъ была небесная душа. Это видно пзъ
того, что онъ называетъ пхъ т?ламп, входящими въ составъ
неба и следовательно, какъ бы частями общей небесной душп.
Онъ приппеыпаетъ лмъ вс? почти д?йствія существъ одушев-
ленныхъ. Такимъ образомъ онъ предполагаетъ въ нихъ
способность ощушпть. слышать мольбы, посылаемыя въ нпмъ съ земли.
Только въ способности воспомпнанія Плотинъ отказываетъ ду-
шамъ звішъ п солнца2). Почему они не способны
воспоминать, на это отв?та въ сочиненіяхъ Плотина мы не нахо-
днмъ. Можетъ-быть, отчасти потому, что воспоминаніе прилично
только существу переживающему въ разныа времена разныя
состоянін. тогда какъ изъ в?ка существующія небесныя души
не знаютъ нп прошедшего, ни настоящаго, или лучше сказать,
все для нихъ есть одно настоящее. Съ другой стороны, в?чно
находясь въ общеніи съ общею небесною душою, а чрезъ нее
и съ всеобщею, они не им?ютъ, такъ сказать, матеріалу для
своего воспоминанія. Созерцаніе всеобщей души поглощаегь
всю ихъ наличную деятельность и танъ-какъ предметъ ея
остается навсегда неизм?ннымъ, то они заняты постоянно од-
нимъ и т?мъ же мышденіемъ и воспоминанія у нихъ быть не
можетъ. Они способны поэтому только къ непосредственному
чувству того, что совершается въ мір?, напр., ыогутъ слышать
мольбы людей. Это познаніе ихъ лучше наэывать непосредствен-
нымъ в?д?ніемъ, ч?мъ ощущеніемъ въ общечелов?ческомъ
смысл*. Но какое же вто непосредственное в?д?ніе, къ которому
способны души небесныхъ т?лъ? Всев?д?ніемъ, въ смысл?
Божественна™ всев?д?нія, его назвать нельзя. Ниже мы увпдимъ
также, что Плотинъ приб?гаетъ въ этомъ случа? къ мистической
!) Vol I 204. Ibid, о 5s voo; оотш xiveTxat. "Ecqxe удр *зі хімеТтаг тгері
aurov yip* оО'гшс ouv xal то vrav тш xuxXw хшеітаі а\хл xal ?cr(xev.
*) Vol. II. 7S6 Enn. IV. Lib. IV. Cap. XXX. Nov S' Ьвщ ргіцик -ш
sv tots acpotc ігЕрігтіс stfefAE&a, aiaihjffeic Se eooftsv, xat axouastc rcpo; rate opa-
<3tai xa'i euyiv 5tj xXuovtsc ecpajjsv, ac rpo; vjXtov ~otoopietta, xat Svj хзі яро; acpa
S/Jot time; avftptoTiot, xai т:?тт«;еотаЕ шс 8t| auxwv тгоХХз хаі теХеТтен.

115
мысли о симпатіи всего существующего. Души зв?здъ могутъ
знать о мольбахъ, къ нимъ обращаемыхъ, по общему
сочувствию, обнаруживаемому вс?ми существами другъ къ другу.
Этимъ путеыъ люди могутъ обнаруживать некоторое д?йствіе
л на зв?зды.
При этомъ мы зам?тимъ, что Плотинъ съ особеннымъ бла-
гогов?ніемъ говоритъ о солнц?. Въ суев?рномъ взгляд? его на
природу нельзя не вид?ть вліянія востока и общаго восточнымъ
народамъ мистическаго благогов?нія предъ источиикомъ св?та.
Нашъ философъ не задумывается поставить его выше вс?хъ
другихъ небесныхъ т?лъ. На метаФорическомъ язык? его—име-
неыъ солнца, -канъ высшаго источника св?та—называется даже
первое начало и видимое солнце есть образъ перваго невидц-
аіаго св?та. Оттого онъ часто по поводу его уклоняется къ раз-
суясденію о первомъ благ?.
Иногда небесныя души отождествляются у Плотина съ
богами. Зв?зды, движущееся въ порядк?, почему не могутъ быть
названы богами? Почему они не могутъ им?ть вс?хъ т?хъ по-
хвальныхъ свойетвъ, которыя древній челов?къ обозначалъ сло-
вомъ арЕтт). По крайней м?р?, говоритъ Плотинъ !)э препятствіп
къ тому у нихъ быть не можетъ. На небт» н?тъ т?хъ препят-
етвій, какія лредстоятъ въ семъ случа? челов?ку на земл?. Они
не им?ютъ такихъ грубыхъ т?лъ, какъ мы, сл?довательно н?тъ
поводовъ для нихъ становится нравственно слабыми. Если зд?сь
Плотинъ говоритъ о доброд?теляхъ зв?здъ, то, конечно, это
не значитъ, что они пріобр?таютъ нравственный качества пу-
темъ опыта, труда, самоограниченія, какъ это обыкновенно
дъмаетея въ нашемъ мір?. В?роятн?й всего, онъ хочетъ
указать т?мъ, что усовершенствованіе возможно и для этихъ
высшихъ душъ, что оно не им?етъ т?хъ препятствій, какія
мы встр?чаемъ къ тому въ нашемъ грубомъ т?л?.
Возможность же совершенствованія для небесныхъ душъ
основывается, конечно, на томъ, что они постоянно упражняются въ со-
зерцаніи высшей, произведшей ихъ причины, всеобщей души
•) Vol. I. 373. Enn. П. Lib. IX. Сар. VIII. "Acpa Se... Sid т: oo* »еоі,
w то$еі cpepo^eva xat хоо^мр 7:?puovta; oid xi -yap o\>% apcrijv sttfOtv; vj ti */.<ЬХорл
тгрос xtyjgiv dpex9jc aureus; со тар Ц таота e^tv sxsT атггр too; evtao&a r.o№ *з-
xouc, ou5* tq той ошултос *axia i-ioylo^i^ xat evoylouon
8*

lie
п сд?довательно, могутъ очищаться этимъ созерданіемъ и про-
св?тлдться.
Предполагая одушевленность зв?здъ, Плотинъ не могъ
считать землю неодушевленною. Почему, снрашиваетъ онъ, зв?зды,
соетоащш пзъ огня, могуіъ пм?ть душу, земля же н?тъ? И
звбзды п земля составляютъ собою т?ло; какъ первыя, такъ я
посд?дняя не им?ютъ ни нервовъ, ни плоти, ни крови *). Если
каждая зв?зда есть часть небесной души, почему и земл? не
быть одушевленньшъ существомъ, частію общаго живаго
существа. Нельзя же предполагать, что она одушевляется ч?мъ-ни-
будь постороннимъ и не им?етъ внутри собственной души2).
Прятомъ душа земли не отличается какимъ-нибудь односторон-
нимъ характеронъ. Она ин?етъ вс? свойства развитой души.
Что земля им?етъ растительную душу, на это указываетъ
множество живущихъ на ней растеній. Если мы видимъ, что земля
служитъ причиною образованія жіівотныхъ, то не естественна
ли мысль, что она есть великое живое существо, им?ющее
животную душу. А такъ-какъ она составляетъ весьма
немаловажную часть общаго ц?лаго, то почему не приписать ей ума н
не почитать ее Божественнымъ Существомъ 3) Нельзя, конечно,
понимать этихъ зам?чаній въ томъ смысл?, что земля им?етъ
три разнородныхъ души: растительную, животную и разумную,
нич?нъ не связанныхъ и только пом?щенныхъ въ одномъ су-
ществ?. Нельзя даже предполагать и того, чтобъ они были во
взаимномъ подчиненіи, и съ т?мъ вм?ст? каждая существовала
отд?льно. Они суть разнообразный стороны души, дающія бытіе
классу разнообразныхъ существъ.
Въ приведенныхъ словахъ Плотина мы зам?тимъ дв?
черты, въ настоящее время наибол?е для насъ важныя. Первое^
что онъ душу земли считаетъ частію всеобщей души и такимъ
*) Vol. II. 779. Erm. IV. Lib. IV. Cap. XXII. Діз xi yap тсс t>b Trupiva
cuvaxai, то oe yr^vw o*j; ош[ла -yap sxdtepov xai o*jx lmes e%sT3 ouoe adpxess coo*
2) Ibid, sizep oc oca! xuv acpwv sxacov, b'a. xi ou xai T7jv y9jv Cuiov, fjipo? той
¦naveо; Цша ouescv; oC yap Ьу] s&oflEv [asv oove/safta' otio ^'-ОД? dXXorpia* cpaxeov,
evoon os jjlyj e/e'v. а>; ом ouva|jLEVYjc xat au-7j; ?^e»v olxstav.
3) Ibid T/jv {jl?V ouv cp'jT'X/jv 6t>yfJ]^ wj syei ^ -jfTj ex t?v <poop.ev(0V ё? а*ггі);
av Tt; TExjxaipoiTO- ?toc xai ?шд гьШс ex y/jc *('у/6\і.гча 6рахаіэ ota xt ou xai
Ciijov ом тс? eTrrot auTTjv e^vatj ?a>ov 5c toooutov o*3aav xai ou afiixpiv poTpav той
ravTOs oii ті oo xa"> voCv eyeiv cp/jse'c xa* ouxo) fteov elvai

117
образомъ связываетъ ее съ велпкимъ начадомъ, даюішшъ произ-
хожденіе всему міру душъ. Этимъ онъ далъ объясненіе жизни
на зеыл?, в?рное духу своей системы и нашелъ нить,
могущую связывать землю съ ц?лой системой высшяхъ твореній.
Второе ^ что душ? ея приппсалъ въ ц?ломъ разнообразный
Формы жизни, встр?чаюшіяся на зеыл?. Онъ собралъ въ одинъ
центръ вс? стороны душевной жизни и самъ сд?лалъ шагъ къ
объясненію ихъ происхожденія на зеыл?. Первая черта
связываетъ землю съ высшими существами, вторая можетъ служить
къ установк? связи ея съ низшими.
Земля въ свою очередь наполнена разнообразными живыми
существами х), т. е., она сама одушевлена, какъ н?что ц?лое
и полна жизни въ своихъ частяхъ, Ея материкъ наполненъ
животными и растеніями, которымъ Плотинъ, какъ увидимъ
ниже, также приписываетъ душу. Ея море им?етъ собственную
жизнь, ибо вода находится въ постоянномъ теченіи, сама жи-
ветъ и даетъ у себя пом?щеніе живымъ существамъ. Ея воз-
духъ есть часть всеобщаго ц?лаго и въ немъ живутъ многія
существа2).
Итакъ земля представляется Плотину одушевленнымъ раз-
нообразньшъ ц?лыиъ. Характеръ единства ея служитъ основа-
ніемъ для взаииод?йствін частей. Вс? они способны къ
взаимной симпатіи, ибо соприкасаются и суть части одного ц?лаго.
На этомъ между прочимъ основывается возможность для души
земли знать о потребноетяхъ другихъ душъ, возсылающихъ къ
ней свои мольбы. Взаимод?йствіе между земною душою и ея
частями выражается въ томъ, что она можетъ ощущать, т. е.,
получать св?д?нія о томъ, что д?лается на ней. Д?йствительно,
Плотинъ приписываетъ душ? земли ab&iqosic только ои itiiv jxupwv,
aXXa тшу jts^aXaiv. Она можетъ вид?ть, слышать им?ть вкусъ,
т. е., им?етъ вс? средства для познанія міра, какъ и мы3). Нель-
*) Vol. I. 373. Enn. II. Lib. IX. Сар. VIII. ?9) \xkv Ц тсаза С">°^ TtotxtXwv
ігЦртіс.- Сравн. Vol. II. 1292. Enn VI. Lib. VII. Сар. XIII.
*) Vol. II. 1290. Enn. VI. Lib. VII. Сар. XII. "Ec< о' sxsT S9jXov, St: x«
fT] o'jx ?pi][xos, aXXa tioXu p-aXXov IC^oojjlsvy], xai ??tv ev jzotyj ?toa ffyjtftatvta, ooa
тге^і чз' угнала Хе^гтзі entooOo, xa\ yoza SyjXovoti ev тш C9j*g (BpUft^a хяі Ы-
Xacca ok ??iv sxe~, xal rav Goa>p ev рот| xat Сш-rj ftevouor^ %a\ та ev G?a-; ?<оз,
zavTct, аеро; те spuaic той гхеТ ~avr6; (д-оТрз, хяі Сша aspia sv ао-r^э dvrt/.ov&v
аотш тш ifipt.
') Vol И 776, 777 Enn. IV. Lib IV. Cap XV и XVI.

118
зя сомн?ваться въ этоыъ потому только, что она не им?етъ,
подобныхъ нашпнъ, чувственныхъ органовъ. Не вс? живот-
ныя пииготъ пхъ, однако дпшенныя органа слуха т?мъ не не-
н?е могутъ слышать шумъ наприм?ръ *).
• Но почему же душа земли должна была произвести столь
неодинаковый по своему совершенству существа? Гд? смыслъ того яв-
ленія, что одн? ея части приняли Форму растеній, другія Форму
животныхъ? Плотинъ указываетъ на н?который родъ паденія
души, которое привело ее къ созданію неразумныхъ тварей,
каковы растенія и жпвотныя. Она слишкомъ уклонилась отъ
выошихъ областей бытія и обнаружила наклонность къ
худшему -). Чимъ бол?е она уклонялась въ эту худшую сторону, т?мъ
несовершенн?й выходили ея творенія. Разные виды ихъ,
животный, растенія суть н?что иное, какъ сл?дствія разныхъ
степеней уклоненін души. Такъ, когда душа образуетъ растеніе —
это значитъ, что часть ея уклонилась отъ своего первоначаль-
наго совершенства, сд?лалась неразумною и произвела
растеніе3) Въ безсловесныхъ животныхъ выразилась ея
чувственная способность, преобладавшая иадъ стороною, произведшею
растеши. Пропзведеніе людей было сл?дствіемъ ея обладаніа
умомъ, желанія ея мыслить и порыванія къ умственному
движение %) Значитъ, разиообразіемъ существъ, обитающихъ
на земли, мы обязаны собственно н?которому ослабленію въ ду-
ш? совершенствъ, и возникновенію въ ней наклонностей къ
удаленію отъ источниковъ всякаго совершенства. Та часть ея
существа, которая ближе другихъ къ небесной душ?, еще
сохранила въ себ? желаніе мыслить, им?ть умственное движеніе;
и вотъ явилось разумное произведете — челов?къ; другая,
бол?е отдаленная, подчинилась господству чувства на счетъ ума
ц эта сторона ея произвела животныхъ, въ третьей, наибол?е
отдаленной отъ небесной души части возобладала неразумная
и несмысленная сторона и результатомъ было образованіе ра-
*) Ibid. 778. xctt 00% aTraiTYjTsov a Щ ^[xaiv opyava, oooe ^ap kolgl Сшосстаита
cicv шта g'j ~5at, xat ot; \s.rt eery, ауг'Хт|фіс ect i}j6cpa>v.
s) Vol II 920. Enn V. Lib- II. Cap. I. Sxt Im toooutov Tipcejfy ziz то
хтгш uTiocaaiv aXXvjv TrotTjaaij-evK] ttj zpoobw xai rcpoftojMa too ^eipovoc
*) Ibid, Stow ouv &vxh *v yvziji yiyv^Tat, aXKo eclv otov [іёрос то ev сротиі, то
ToXpL^po-atov хал a^poveccrrov хаі -poeX^Xu&oc p.e^pi тоооотв.
4) Ibid.

119
стеній. Для объясненія Факта Плотинъ прдб?гаетъ зд?сь,
очевидно, къ пространственному образу. Разсужденіе о частяхъ
близкихъ и отдаленныхъ отъ небесной души преднолагаетъ въ
земной душ? свойство протяженности. Но конечно, этотъ образъ
избранъ только для большаго уясненія мысли. На самомъ д?л?
Плотинъ хочетъ внушить намъ мысль о неравномерной
напряженности взаимод?йствія разныхъ частей душа съ небесною
душою. Вотъ почему стороны, мен?е блпзкія къ этому псточнл-
ку легко подпали власти неправпльныхъ наклонностей.
Ыы не будемъ зд?сь распространяться о челов?ческоп душ?,
ея происхожденіи и т. д. Все это составптъ предметъ особаго
отд?ла. Посему перейдемъ къ душамъ жпвотныхъ и растеній.
Какъ души, он? безт?лесны, не им?ютъ протяженныхъ частей
ц суть сущности 1). Мы увидпмъ потомъ, что Плотшіъ разд?-
ляетъ мысль о душепреселеніп. Некоторый жпьотныя пм?ютъ
въ себ? души людей, нравственно падшихъ. Счптая душу че-
дов?ческую ійобпіе безсмертною, онъ долженъ былъ признать
безсмертіе и за такими падшими душами. Какъ ни страннымъ
для насъ можетъ казаться мн?ніе, что души н?которыхъ
жпвотныхъ безсмертны, т?мъ не мен?е Плотинъ положительно
высказываетъ эту мысль2).
ТЬчно также растенія суть одушевленный существа. Они
суть оживленный идеи, им?ющія характеръ единства а). Но есть-
ля въ свою очередь разныя степени совершенства между
растительными душами, на это мы не находимъ отв?та въ сочпне-
ніяхъ Плотина. Конечно, для развитія этой мысли
потребовались бы обширныа ботаническія св?д?нія, которыми онъ не
об л ад ал ъ.
Но и растеніями незакончиваются пред?лы одушевленія. Такъ
называемыя, неодушевленный матеріальнын т?ла также нредстав-
лаютъ признаки одушевленія. Плотинъ зам?чаетъ н?которыя изм?-
ненія вънихъ и причину его находить въ живой всеодушевляющей
*) Vol. П. 870 Епп. IV. Lib. VH. Cap. XIV. "Атахаок ?ар шр^Цзм йг.6
т^с auTTJc «РЗЙ^э Cwtjv еуьааі otxetav, аашрдеое те хаі аотаі ад. djiepstc *аі
оооіаі.
2) Ibid. Дері Ss TYJc xuiv SXXwv Cdxov <p»x?jc, °ааі P**v outcov а<раХеТааі xat fUxpi
4h}pia>v ijxov ош[латш^, avifx/) xal табта; duavixBS elvat.
3) Vol. II. 1287. Enn. VI. Lib. VII. Cap. XI. el B> 6 evoXo? X6Toc 6 too
сротоо, *аУ ov то cpoxov eel, C<o>] tic eel toejxos ад tyufj] Tt^ хаі ° MpC ev xt..

120
пде?. Ростъ и образованіе Формы камней, образованіе горъ, возра-
стающпхъ извнутри, указываютъ на оживляющую идею, благоу-
строяющую пвидотворящую *)• Если принять во вниманіе, чтора-
стенія онъ считаетъ пропзведеніемъ живой идеи и приписываетъ
ішъ душу, то нельзя ли отсюда сд?лать заключеніе, что камни,
горы также им?ютъ, по ын?нію Плотина, душу? Самъ Плотинъ,
ішрочемъ, выражается осторожно въ этомъ случа?. См?ло говоря
и душахъ растеній, онъ, по отношенію къ матеріальнымъ пред-
метаыъ, ограничивается только указаніемъ прпсутствія въ нихъ
лдеи п заключеніемъ отсюда къ одушевленности ц?лой земли.
Навязывать Плотину мн?ніе о существованіи душъ въ каиняхъ,
конечно, было бы слидікомъ отважно. Мы знаемъ, что и въ
пропзведеніяхъ рукъ челов?ческихъ можетъ, по Плотину,
выразиться идея, но нигд? онъ не утверждаетъ, чтобъ ст?ны,
картины им?ли собственную душу.
Мы разсмотр?ли этотъ міръ душъ отъ высшаго начала его —
всеобщей души до неразумной растительной. Но ь^ежде нежели
мы оставимъ его и перейдемъ къ другой сторон? міра —
именно матеріальной, или т?лесной, мы должны отв?тить на н?сколь-
ко вопросовъ, касающихся этого душевнаго міра въ ц?ломъ.
Прежде всего возбуждается вопросъ, какимъ образомъ, при та-
комъ разнообразіи душъ, можетъ быть сохранено единство
общей души. Дал?е, какимъ образомъ, при единств? общей души,
ыогутъ им?ть самостоятельное бытіе нисшія души? Вопросы эти
пм?ютъ для насъ то значеніе, что отв?ты на нихъ должны
прояснить взглядъ Плотина на весь душевный міръ.
На первый вопросъ Плотинъ отв?чаетъ намъ во многихъ м?-
стахъ. Если на душу смотр?ть, какъ на родовое понятіе, которое
обозначаешь только собраніе многихъ душъ, то тогда и не можетъ
быть р?чи объ единств? ея2). Существовало бы множество душъ,
но не было бы одной души, обнимающей въ себ? вс? частныя
жчвыя существа. Нужно поэтому стать на другую точку зр?-
ші(. Душа одна, но она способна принимать разные виды, то
она является пъ чувственномъ вид?, то въ логическомъ, или
разумпомъ, то въ растительность. Это не то значитъ, чтобъ
*) Ibid. \ el /i[3cu[ASv ті ^зХ'са fr^vx yEW|xeva хаі тгХаттшу evcc ev аот$
E'jpotp.ev av X3i sv-au&o tJjv y/jc (pucv, Vbuw xotoov ct'j$Yjaeic те xal т:Хаа?'? xal
dp<iv avatpuofjLSVtDV svoov p-op^aiae';, travxto; ~oo Хбу» ejjl^u^8 o^|j.iBpyo5vxuC и т. Д.
») Vol. II. 889. Enn. IV. Lib. IX. Cap- I.

121
она въ разныхъ м?стахъ способна была принимать
исключительно одну какую-нибудь Форму. Плотинъ понималъ, что такое
воззр?ніе на душу привело бы къ понятно о ней, какъ собра-
яію разныхъ Фориъ души, принимаемыхъ ею въ разныхъ су-
ществахъ. По его взгляду, душа присутствуете везд?, во вся-
комъ существ? всец?ло, со вс?мп сторонами своего существа.
Но характеръ существа завпситъ отъ того, которая сторона
души господствуешь преимущественно, при чемъ другія
остаются безд?йственными'). Разнообразіе твореній заставляетъ насъ
только предполагать разнообразный стороны въ душ?. Бытіе
разуыныхъ твореній предполагаетъ умъ въ ней, бытіе живот-
ныхъ чувственную сторону, растенія — пластическую или
образовательную 2). Съ другой стороны, душа, производя разно-
образныя творенія, все-таки сообщаетъ имъ вс?мъ одинъ общій
характеръ. Какъ сама она безт?лесна, не материальна, такъ не
материальны вс? ея произведенія. Одно качество такимъ обра-
зомъ присутствуетъ во многихъ существахъ3). Не нужно
представлять себ? это невозможнымъ потому только, что будто-
бы разнообразіе произведенныхъ существъ до-гжно обезсилить
душу. Она такъ полна жизнію, что ея достаточно для вс?хъ
существъ: производя изъ себя множество, она остается одною
и тою же какъ по внутреннему своему качеству, такъ и по
количеству 4) Зд?сь повторяется то же явленіе, какое мы вид?ли
въ мысленномъ мір?, созидаемомъ умомъ. Образуя категоріи,
числа, рода и виды, умъ вовсе не раздроблялся при этомъ на
части. Онъ оставался всегда тожественньшъ и самому себ?
равнымъ умоыъ. Такъ точно и душа: ибо каждая частная душа,
отличаясь н?которымп чертами своеобразными, сохраняете
тожественность съ произведшею ее5). Плотинъ уподобляетъ этотъ
разнообразный душевный міръ то понятію, которое во вс?хъ
*) Vol. I. 513. Enn. III. Lib. IV. Cap. II. IlavTa Ы oopavov TtzptizokzX
зХХгте ?v aXXoic ecoeatv -Jj ev сиа&^-пхш еібеі, у e\ Хоуіхш ^ ev аитф тф срітхш.
To *уар xpirnoov atrrTJc (xoptov то ааотш Tipoacpopov тсоіец ті 5* aXXa аругХ.
a) Vol. II. 892. Enn. IV. Lib. IX. Cap. III.
3) Vol. II. 893 Ibid. Cap. IV. aatbfxctTov pis т) tywy^i eY*YVeT0; *al ка&тцлз
|*M ov; Oaujxacov ooBev elxe> p-tav 7го[ОТ7]тд fEVQpivrfi *? ^» two; ev тгоХХоіс
elvot
4) Vol. II. 894. Ibid. Cap. V ntav-q *fap T-&v "apao^etv eouttjv (et; T^Yjfto;)
зсаі |i.?M?tv |xta. Дйчатаі ^ip ?ic "dtvra ap.a* то лито oov -oXXot;.
b) Vol II. 695 Enn. IV Lib. III. Cap. V.

122
частяхъ своихъ сохраняетъ характеръ единства и пребываетъ
ц?лостнымъ, не смотря на разнообразіе и сложность предме-
товъ, въ немъ заключающихся1): то живому существу,
которое внутри себя содержитъ вс? другіа живыя существаг),
то св?ту наконецъ, который распределяясь по зкилпщанъ,
не теряетъ оттого своего характера тожественности и
единства 3).
Второй вопросъ, пнтересующій насъ, относительно душевна-
го ыіра касается взапмныхъ отношеній дупгь.. Шотинъ не Фор-
мулпруетъ въ какпхъ-нибудь совершенно ясныхъ положеніахъ
свою мысль объ этонъ пункт?. Т?мъ не мен?е мысль его ясна.
Душевный міръ для него есть не только д?лое, но и н?что
гармоническое въ своемъ разнообразіи. Каждая душа по своему
существу и по своей деятельности, гармонируетъ съ другою.
Происшедши отъ одной причины, он? по необходимости
сходятся въ одномъ характер?. Он? могутъ быть
противоположны при этомъ, но Фактъ общаго происхожденія удержпваетъ
пхъ въ одномъ стро?4). Уподобляя ихъ частямъ живаго
организма, онъ находггтъ7 что вс? он? одинаково близки къ ц?ю-
му и другъ къ другу, канъ въ живомъ существ? отдаленный
другъ отъ друга части т?ла сочувствуютъ одна другой5). Та-
кимъ образомъ, Плотйнъ установляетъ Фактъ всеобщей симпа-
тіп. Впрочемъ, ату симпатію нужно представлять не такъ, что
въ KajKa&Mjb существ? повторяется тоже самое, что происходить
въ" другомъ. Тогда возникалъ бы новый вопросъ, какимъ
образомъ органическое существо можетъ повторить въ себ?
безграничное количество состояний безконечнаго числа душъ. Не такъ
еочувствуетъ и въ организм? наприм. рука болямъ другой
руки. Сочувствіе совершается зд?сь при участіи ц?лаго
организма. Такъ и въ душевномъ мір?. Состояніе частное отра-
') Vol. II. 1222. Enn. VI. Lib. V. Cap. IX.
0 Vol. II. 790. Enn. IV. Lib. IV. Cap. XXXII,
') Vol. II. 694. Enn. IV Lib. III. Cap. IV.
*) Vol. I 490. Enn. III. Lib. III. au^epovoc bk at te tbu^ati тгрос aXXvjXot? та
X? ??>"f2" aOij/^ovot os оитш;, toe ev e? autuv, *xai el ё? evarmcov. *Ex yap evo? Ttvo;
opfATjHevta ~ivxa si? ev ayvep^exat сриаешс avxyxT]. <5^е xai otacpopa KMpovxa чьаі
rJavT*'a ^svo[i?^3 таі s? evos elvai aoveXxetai о[лшс etc oOvxocw (J-iav.
5) Vol. II. 791. Enn. IV. Lib. IV. Cap. XXXII. Сравн. Vol. II. 803.
Ibid. Cap. XXXVIII

123
жается на ц?ломъ п, такъ-сказать, глухо отдается на вс?хъ
другихъ существахъ *).
Но какимъ же образоиъ возможно самостоятельное суще-
ствованіе частныхъ душъ, независимо отъ общей души? Ря-
домъ съ этимъ великимъ началомъ, какъ возможно
самостоятельно держаться ыедкпмъ существованіямъ? Собственно
говоря, Плотинъ п не прпппсываетъ имъ самостоятельности по
существу (субстанціальнаго), но только раздпчіе л еамостоятель-
ность по свойствамъ. Сущность во вс?хъ душахъ одна п та же,
но свойства ихъ неодинаковы. Плотпнъ объясняетъ это сл?-
дующимъ прим?ромъ. Одинъ челов?къ движется, другой
покоптел, но ничто не ы?шаетъ людямъ, не смотря на раздпчіе
положений сохранять тожественность челов?ческой сущности2). Ц?-
лый міръ принимаетъ видъ какъ бы города, управляема™ од-
нимъ закономъ, искусно составдеянымъ одниыъ законодателем^
Имъ сводятся д?ятельности и свойства разныхъ обитателей въ
н?что ц?лое3).
И такъ сущность ученія Плотина о душевномъ мір? можетъ
быть выражена въ сл?дующихъ краткихъ положеніях^ъ:
1. Въ мір? все одушевлено и жпветъ въ зависимости отъ
всеобщей души.
2. Душа производитъ міръ существъ т?мъ, что низшая п
худшая часть ея стремится съ соединенно съ ыатеріей.
3. Міръ душъ разнообразенъ. Прежде всего душа
производитъ небесную душу, которая, соединившись съ ыатеріей, оду-
шевляетъ видимое нами небо.
4. Небесная душа производитъ души зв?здъ, солнца и луны.
Ихъ д?ятельность состоитъ въ созерцаніи произведшей пхъ
души, въ сл?дствіе чего они способны совершенствоваться.
о. Наша планета также им?етъ душу, совм?щающую въ се-
б? разумную, животную и растительную стороны. Поэтому
') Vol. II, 890. Enn. IV. Lib. IX. Cap. II. ou oyj ачаухц ala&avopiv» s(xo5
хзі aXXov 7tav:7] то auto tA§os ?Xetv) °^^ T^P E7It T0^ *v^ со>$латос то тг(с етерз;
'/stpoc т:а$Ь][ха ii етера yja&eTO, aXX* у ev тш оХш..
*) Vol. II. 889. Ibid, ev ccXXoj ?ар *a%l *v aXXa> ov, ой та айта ~іЩ e?et ev
ехатерш, toe avdpowroc о ev spot xiV8jxevo>5 xal ev aoi [xtj xivajxeve)* ev epiot 5s
xtvoojievoc, ev cot oe eco>c ё'саі* хаі оох crrorov, ouSe 7rapa5o?oTspov, то ev spot
xal ooi xauTov eivat.
3) Vol. II. 804. Enn. IV. Lib. IV. Cap. XXXIX.

124
ея произведенія разнообразны и она рождаетъ разнообразны*
по степени совершенства души.
6. Всякая душа, составляя часть всеобщего ц?лаго,
пользуется самостоятельные бытіемъ и въ силу симпатіи можеть
знать п чувствовать, что совершается въ другой.
ГЛАВА ВОСЬМАЯ.
Матерія к чувственный міръ1).
До сихъ поръ мы им?ли д?ло съ міромъ душъ. Мы просі?-
дили тотъ порядокъ, въ какоыъ, по ученію Плотина, отъ
единой всеобщей души рождается безконечный по числу и разно-
образнымъ своимъ совершенствамъ міръ душъ. Онъ представ-
ляетъ собою какъ бы величественное дерево, которое изъ
одного корня извлекаетъ жизнь для своихъ в?твей и листьевъ.
Нельзя было не подивиться посл?довательности, съ какою нашъ
философъ доводитъ до конца свой общій взглядъ на одушевде-
ніе всей природы. Если все одушевлено, то, естественно, онъ
долженъ былъ показать намъ, какимъ образомъ образовались
разнообразный по своему совершенству души. И онъ развил
взглядъ, по которому и міръ зв?здъ, солнце, земля, растенія,
животныя составляюсь н?что ц?лое, зависящее одно отъ дру-
гаго даже по своему происхождению. Но этимъ предположением*
р?шалась одна только задача. Мы знаемъ только то, откуда
взялась внутренняя жизнь каждаго одушевленнаго существа въ
природ? и если бы Плотинъ остановился только на одномъсвО"
емъ душевномъ мір?, мы вправ? были бы спросить его, что
же онъ думаетъ о томъ, что огромная часть бытія не представ-
ля.етъ изъ себя однихъ только душъ, но сверхъ того им?ето
н?что, ч?мъ издавна люди отличали матеріальный міръ отъ ду*
*) Главное сочиненіе сюда относящееся есть: тгері GXtjc (Enn. II. Lib. IV.
Vol. I. 282—305) Но такъ какъ понатіе натеріи им?етъ у Плотина весьма
важное прим?неніе въ нравственность мір?, то зам?чанія о ней разс?явы
по многлмъ сочиненіямъ по главной своей ц?ли, и?ическимъ: напр ъокч
ті хтх.а (Enn. I. Lib VIII), т.роі тоис -ршотслоб; (Епп. II Lib. IX) и н?ко
торымъ другимъ

125
ховнаго. Какъ объяснить матеріальное бытіе я?которыхъ
существъ, откуда взялась матерія и какимъ образомъ возникъ
сложный и разнообразный чувственный міръ?
Фактъ двойственнаг'о характера существъ, составляющих*
нашъ міръ, не отрицается Плотиномъ. Міру мысленному онъ
^противополагаетъ нашъ міръ, состоящей изъ т?ла и души,
связанной т?ломъ *). Высшій міръ состоитъ изъ душъ безт?лес-
ныхъ, нашъ — облеченныхъ плотію и распред?ленныхъ по т?-
л/амъ2). Все посему существующее въ нашемъ мір? им?етъ дв?
стороны: одну духовную, которая представляется душою,
происшедшею изъ всеобщей души, другую матеріальную, которая
своимъ бытіемъ обязана матеріи. Душа какъ бы распред?лает-
ся по т?ламъ, и соединяясь съ матеріей, нолучаетъ способность
д?литься. Это не то значитъ, что всеобщая душа и міръ проис-
шедшихъ отъ нея существъ представляетъ собою н?что
протяженное, разд?ленное пространствомъ и способное разливаться
-по протаженнымъ т?ламъ. Нужно помнить дв? отличительных*
.черты Плотиновыхъ душъ. 1) Способность д?литься, является
въ душахъ только посл? того, какъ оя? отдаютъ себя т?лу и
притом:* потому, что посл?днее не можетъ принять въ себя
душу неразд?льно. 2) Распред?ляясь по т?ламъ, он? т?мъ не м?-
н?е сохраняютъ свой характеръ единства и мы ыожеиъ
справедливо утверждать съ одной стороны, что единая душа пре-
бываетъ во вс?хъ т?лахъ, съ другой—что характеръ разд?дь-
ности, отд?льное существованіе остается признаком* одного
только т?ла, но не самой души3). Безчисленный
разнообразный міръ отд?льныхъ существовали въ пространстве есть,
.сл?довательно, д?ло плоти, т?ла, матеріи.
*) Vol. I. 253. Enn. П. Lib. III. Cap. IX. Kal iwc 6 x6ffj*o« 8c, 6 (*ev то
ix «(ojioEtoc xai <|>t>X,9js tivoc Se&eiffrjc сюрютг 6 5e, ^ too iravroc ф°Х*Ь "h PI ет
оо>[д>аті...
2) Vol. II. 665. Exul. IV. Lib. I. K&ceTvoc о хоа^ос ф°Х^ ^^ acofwrcov
eXet" outoc Ьк тас cv сшрьась Ytyvop^ctC xai jxepta&eToac xolc ca^wraw.
*) Vol. II. 670. Bun. IV. Lib. II. Cap. I. ouoia те eci *ш &fx'^ezai ош-
jjlosi, irept о xol p.epi?eafrat autfj auppaivet, ou тсротероу тоото Ttaej^&Sflqg, ?cpb aa>-
(xaow eaorijv Воомаі... ou dcptcaxot too elvai [Ata. Ibid. 671. Mevet у&Р P*&' еаотт);
oXiq, тсері Be та aaifjurta e^l [лер.врю$*еу*], xu>v 9Ф\шжач ъу здЗДбф {лері<;5> oo ou-
vaiu?va>v au-rijv atxcpvcwc &e?aa&ar &ce elvar t&v а»$ьатв« «?Ц$ме tqv jj.spiap.6v,
обч aoxTJc.

126
Что же такое, спрашивается матерія, которой принадлежать
такое важное участіе въ образованіи чувственнаго міра?
Но прежде всего мы укажемъ, почему Пдотинъ считаетъ су-
ществованіе матеріи неоспоримьшъ. Что она, д?йствптельно,
есть въ т?лахъ, это доказывается изм?неніемъ ихъ. Понятіе
изм?ненія Плотинъ опред?ляетъ совершенно въ аристотелев-,
вскомъ дух?. Оно состоитъ въ см?н? вачествъ въ т?д?: изъ
холоднаго оно д?лается теплымъ, изъ краснаго синимъ; орм
свойства удаляются, другія вступаютъ на ихъ ы?сто. Такъ ві-
м?няются не только т?ла, но и самыя стяхіи. Вода, огонь, во$-
духъ, земля могутъ переходить другъ въ друга, и ихъ изм?-
неніе будетъ состоять при этомъ въ зан?н? однихъ свойств*
другими: вода, потерявъ свою влажность и усвоивъ сухость,
становится воздухомъ и т. д.1). Такимъ же путемъ объясняется
и ростъ, и уменьшеніе т?лъ.Понятно, что изм?неніе указываетъ
на сложный характеръ всего изм?няющагося, и что въ основ?
его существуетъ своего рода orcoxetjAsvov, способное терять и
принимать въ себя разныя качества2).
Опред?ляя матерію, Плотинъ въ состоянии указать одни
только отрпцательныя стороны ея. Она совершенно лишена
всякаго качества, им?етъ простой, не сложный характеръ *).
Матерія не есть т?ло: ибо т?ломъ мы называемъ н?что,
сложенное изъ Формы и матеріи, съ другой же стороны, т?ло
предполагаем количество, тогда какъ въ ней н?тъ никакой
количественной стороны4), Отсутствіе количественной стороны
предполагает^ что она не есть масса (оухо;) *). Остается
поэтому сказать о ней, что она есть н?что совершенно неопре-
д?ленное, не им?ющее даже опред?леннаго м?ста, но такъ ска- *
зать отовсюду стремящееся къ соединенно съ Формою6).
Такъ какъ матерія чужда всякихъ количественныхъ опред?-
') Vol. I. 567. Ешь III. Lib. IV. Сар. VII.
') Vol. I. 288. Eun. II. Lit». IV. Cap, VI.
3) Vol. I. 290. Cap. VIII. Ibid. ДеГ fie oo-rijv (т. е. obp) ад ouvjterov «Ы,
aXXo dwrXoov xot ev ti *rij аот^с cpueu* оЗтш yap itavrow ераддес.
¦ 4) Ibid. 292. Cap. IX. о)мк be. irasaw daeofMcrov <ptxrrv, axoeov feriov' ашфв-
toc Ы xai fi o'Xtj.
*) Vol. I. 295. Ibid. Cap. XI.
**) Ibid- 296. >j Ы dopicoc ооаа %а\ щ я<о саоа ісар* a&rijc, wci twev tlboz ft*
pofAevr], fieopo xebcetee хасі Ttavr»] еиаушуос ооаа.

127
леній, то Плотинъ называетъ ее cwretpov*), безпред?льною. Она
не ограничена пред?лааш, не въ пространств?, не им?етъ про-
тяженія. Зд?сь, очевидно, онъ повторяетъ признакъ, ивдавна
утвердившійся за матеріей въ греческой фплософііь
Нельзя также приписывать ей какую бы то ни было
действенность. Какъ можно назвать ее энергіей, если она не
принадлежим къ области сущаго? Ей не принадлежитъ бытіе ни въ
томъ смысл?, въ какомъ мы говоримъ о Форм?, какъ о чемъ-то
д?йствительно существующему ни въ томъ, въ какомъ мы
говоримъ о бытіи какой-нибудь вещи2)* ибо энергію мы припи-
сываемъ только тоагу, что д?йствуетъ въ мір?, сл?довательно,
пзъ области возможнаго перешло въ область д?йствительнаго.
Если что и возможно утверждать о ней, то разв? то, что ей
присуща возможность быть безснльнымъ и неяснымъ образомъ.
Безсильный образъ не въ состояніи получить опред?ленную
Форму, и остается существованіемъ какъ бы самому себ? про-
тивор?чащимъ: т. е., ч?мъ-то прозрачнынъ л въ истиняомъ
смысд? не существующими).
Становясь основою всакаго изм?ненія, саиа катерія при
этомъ не изм?няется, и остается, такъ-сказать, равнодушною
ко всему, что съ нею и изъ нея д?лается. Изм?неніе есть см?на
противоположныхъ состояніи: вещь, или предметъ изм?няется,
когда въ немъ на м?сто одного свойства появляется другое.
То же, что само по себ? чуждо всякихъ и положитедьныхъ, я
отрицательныхъ свойствъ, очевидно, ничего не претерп?ваетъ
отъ см?ны ихъ. Плотинъ сравниваетъ матерію въ этомъ отно-
шеніп съ домойгъ, въ которомъ раздаются удары борющяхся.
Какъ онъ остается чуждымъ всему, что въ немъ происходить,
такъ точно и въ матеріи одни свойства могутъ выт?снять дру-
гія, причемъ она остается безучастною ко всякой см?н? *).
¦) Vol. I. 302. Enn. II. Lib. IV. Cap. XV. oo xowov eu^efrxoc tfj Щ то
aretpov* aorJ) towuv to aTtstpcv.
*) Vol. I. 316. Enn. II Lib. V. Cap. IV. Пшс oh cw eNspYeux *rt щ, pi)Uv
rm ovt<ov ouaa . 317. El os ev {atjosvi тф etvat ti av evepfeta ewj;
s) Vol. I. 318. Ibid Cap. V. Soviet oe рочоч efxaTaXsXe отстой clvat aa^e-vec
Tt xat dfxoSpov eIoojXov, jxopcpouo&a! p.^ oovdjievov. ooxouv evepyeia eI5«Xov; o'^xoov
evepfeia феооос; tguto os tooton тф atajfhvwc фвобос* тоото os ovrwc jwj ov.
4) Vol. I. 570. Enn. Ill Lib. VI. Cap IX. olc 8vj fuffafuat svovrtox^; unap^ti
таита ия* ouSevo? ям evovria -dtSot.. oiov ev otxw tu> аотш іХХтХві; ratiovcwv 6

128
Шотннъ входитъ въ подробный доказательства того, что ма-
терія ничего не терпигъ при изм?неніяхъ вещей. Если бы она
что-либо претерп?вала, то необходимо предположить, что она
или удержпваетъ въ себ? н?что отъ изм?няющагося свойства,
или сама становится ч?иъ-нибудь инымъ. Но если посл?днее
предположение в?рно, тогда матеріи собственно не существуетъ
въ качеств? основы, принимающей въ себя разныя свойства,
но есть одно вещество, качественно опред?ленное. Если же
уничтожающееся свойство оставляетъ посл? себя н?что въ
матеріи, то пришлось бы допустить въ конц? концовъ
многообразную и многовидную матерію, т. е., получится уже не матерія.
Итакъ остается предположить одно изъ двухъ: или изм?няю-
щаяеа ыатерія постоянно м?няетъ свою природу, или же,
сохраняя свою природу, она остается неизм?нною JJ. Какъ Форма
или видъ, соединяясь съ нею, остается не прикосновеннымъ въ
своемъ существ?, такъ точно и матерія, посл? вс?хъ возможныхъ
пзм?неній остается т?мъ, ч?мъ была до нихъ2). Форма,
соединяясь съ нею, можетъ производить эстетически прекрасное
произведеніе, но она оттого не д?лается ни хуже, ни лучше.
Т?ло можетъ разрушаться, она же недоступна и для разруше-
нія 3J Во чтб она можетъ переходить и изм?няться, и какимъ
образомъ она, не им?я ни свойствъ, ни вида, ни протяженія,
можетъ терять что-нибудь? Если представить себ?, что міръ, небо
уничтожилось бы, то матерія все-таки осталась бы т?мъ, ч?мъ
была до образованія міра и неба: отъ бывшаго соединенія ея
съ Формою не осталось бы въ ней никакихъ сл?довъ 4) Плотинъ
уподобляетъ ее въ семъ случа? представленіямъ въ душ?. Еакъ
они не см?шиваются съ душою, но исчезаютъ изъ нея, ничего
за собою не извлекая изъ души и ничего въ ней не оставляя,
такъ и матерія ндч?мъ не бываетъ причастна къ Формамъ, съ
нею соединяющимся5).
о'хос атгаЗт];, xat 6 sv аотш <Цр. Sovcovxa Be та ея! tyjc SXtjc аХХт]Ха 7iotetta) оаз
koiciv Trecpuxev.
<) Vol. L 570-571. Enn. Ill Lib VI. Cap. IX и X.
8) Vol. I. 573. Ibid. Cap. XI Кя! аіагсер ехеТ avaXXdiwrov аото то еіоо;,
сита) xai Evraufta dvsAAoicuTOv cc'jttjv t/jv u/.tjv.
3) Vol. I 568 Ibid Cap XVIII TJjv ok GX/jv <рЫреа&аі об/ olov те*
*) Vol. I. 583. Eim III. Lib VI Cap XVI.
*) Vol. I. 581 Ibid Cap XV ouo' аютт) тои elcioVco; (т. е. атгоХаиеі), akV

129
Но если матерія есть н?что несуществующее въ собствен-
номъ смысл?, то, спрашивается, какимъ образомъ мы знаемъ о
ней. И Плотинъ, д?йствительно, далекъ отъ того, чтобъ
допускать по отношенію къ матеріи чувственный образъ познанія.
Ее нельзя гірпм?чать глазомъ, ибо не им?етъ никакого цв?та,
ни слухомъ, ибо не есть звукъ; она не доступна ни обонянію,
ни вкусу. Т?мъ мен?е можно допустить, чтобъ она была
доступна осязанію: осязаніе пы?етъ д?ло съ ч?мъ-нибудь плот-
нымъ, мягкимъ, н?жнымъ, хрупкимъ, влажнымъ или сухимъ;
матерія же не есть какое-нибудь т?ло1). Все, чтб бы мы ни
высказывали о ней, все будетъ ложь; съ какими бы пріемами не
подступало къ ней наше воображеніе, оно не въ состояніи узнать
какую-либо постоянную черту, и указать въ ней какой-либо
неизм?нный признакъ2). Оно не въ состояніи представлять его
ни ч?мъ-либо великимъ, ни малымъ, ни ч?мъ-либо
существующими Образъ матеріи такъ же мало поддается опред?ленію,
накъ образъ предмета въ зеркал?. Плотину оставалось бы
признать, что матерія есть только одно предположеніе, выводъ, къ
которому мы приходимъ посредствомъ умозаклпоченія. И Пло-
тинъ, вм?ст? съ Платономъ, утверждаетъ, что въ собственномъ
смысл?, о матеріи мы не им?емъ и понатія, но vo&ov yavzwpai^
искуственное представление, оі> yvrjSiov, образовавшееся не
обыкновенным^ нормальнымъ путемъ. И самый силлогизмъ, кото-
рымъ мы доходимъ до ней, онъ называетъ лояшымъ, искуствен-
нымъ3).
Судя по разныыъ выраженіямъ, можнобъ было предположить,
что Плотинъ допускаетъ существованіе матеріи въ двухъ ви-
дахъ. Въ четвертой книг? второй эннеады онъ ясно, повиди-
шогсер act oo?cct %а\ at cpavraatai sv &oytj ou xexpavTat, aXX' cctte'C TtiXtv exaoj &Я
оиза, о egt [aovt,, oooev ecpeXxeact oubk xaTctXei7t8aar Stc jx^j ?уЕ[Мхто.... Сравн.
582, 588.
') Vol. I. 298 Enn. II Lib. IV. Cap. XII. ссретт] оооз, ou таТс ala&^aeatv.
оЬтг *f?p op[jaatv, аура; Y^p* °"xe **°^b °® Т*Р 4"^°* и т- Д*
2) Vol. I. 566. Enn. III. Lib. VI. Cap. VII. Діо тЛч S eiv вка^іЩтаі
(iisuoeTat* xav fLsyct cpavraaiHjj [AtxpoM est* xav [AaXXov, гр~оч set хаі то ov аотои
sv cpavTiae^ oox ov e^tv, otov лафло^ cpEUYOv. .
3) Vol. I. 293. Enn. II. Lib. IV Cap. X. r{ Ы 3«Xo|jsv>] vvou vo-rja';, o-j
voYjcric, ctXV olov avotcc5 paXXov vo&ov av elvj то cpaVTaafj.a aoTvjc, xal ou yvrpwv *
Kat тауа el? тоото pX?7ia>v 6 IIXaTtav, vo&co XoYtojxw еітге Xtjttt'Jjv eTvsc. Сравн
298 Ibid, и 565
9

130
можу, говорить о матеріи въ мысленномъ мір?. Какъ
различаются идеи, или виды мысленнаго міра отъ идей- нашего, та*ъ
и матерія того міра отличается отъ зд?шней матеріи. Первую
онъ называетех) божественною, им?ющею опред?ленную и
мысленную жизнь. Вторая есть н?что мертвое и безжизненное.
Матерія зд?шняго міра отличается достоянною изм?нчивостію,
мысленная — характеризуется в?чною неизм?няемостію2).
Существование такой высшей матеріи Плотинъ доказываешь самымъ
серіознымъ образомъ. Съ одной стороны, онъ указываете на
сходство нашего міра съ міромъ мысленныыъ и отсюда
выводить заключеніе о бытіи въ немъ матеріи. Если нашъ міръ есть
подраженіе высшаго, и если первый сложенъ, между прочимъ
изъ матеріи, то матерія должна быть предполагаема и въ по*
сл?днемъ 3). Отвлекши отъ нысленнаго міра разнообразіе,
Формы, идеи, мы получимъ въ остатк? н?что безвидное и
неопределенное, т. е. матерію. Съ другой, существованіе разнообразія
существъ въ мысленномъ мір?, само собою предполагаетъ раз-
личіе Формъ, а если есть Форма, то должно существовать и то,
что принимаетъ ее въ себя и осуществляетъ въ себ? разли-
чіе4). Сл?довательно и тамъ должна существовать всеобщая
основа, воспринимающая въ себя идеи. Все равно какъ, смотря
на блестяшда поверхности т?лъ, подъ нпми предполагаемъ
н?что темное, скрытое за вн?шниыъ, доступнымъ для глаза обла-
комъ, такъ точно и анализъ ума открываешь въ мысленномъ мір?
подъ Формами н?что относительно темное6).
Вопросъ любопытный для того, чтобъ остановиться на немъ
н?которое время. Если упомянутый выраженія Плотина
совершенно искренни, что должно предполагать во всякомъ случа?,
*) Vol. I. 286. Enn. II. Lib. IV. Stacpopoc те 7) GXt], Seov xat то slSoc то
e^txeiftevov ap.(poIv Stacpopov. tj (*ev уяр fteia. . Ыгр шріаріЁ>у]м xat voepav e^si.
*) Ibid» 284. Cap. III. 'H Ы tuv Y[YV0{j.svo)v oXtj del aXXo xat aXXo eloo;
Tayec. tiov Be at5((uv 7] <xM\ таиточ1 eel...
~s) Vol. I. 285. Enn. II. Lib. IV. Cap. IV "Etc et xdcfioc votjtoc ectv exet,
|Vp]|A2 3s O'jto; EXetve, оито; Ы обуете; ё? u'Xtjs, xcrxeT 5eT o'Xtjv elvat... et ?ap
то) vu> atpeXoic t^v TtotxtXiav xat тас f«p<pac, xat тои; Хот«С, xat та vo^fwca, то
яро toutwv afxoptpov хаі аор'со^.
4) Ibid, et oe jjtop^Yj fct xai то p-opepou^evov, rapl о ч окирора. e^rv ара *м
CX>J ^ rip p-op^fjV 6eXOii?V7], xai ast то бтгохе^еуоч.
s) Ibid 286. Cap. V

131
т?мъ бол?е, если ихъ нужно понимать въ прямомъ смысл?, то
нашъ взглядъ на все ученіе Плотина долженъ существенно из-
м?ниться. Мы могли бы допустить самостоятельное существо-
ваніе матеріи въ нашемъ мір?, но въ умственномъ, оно
становится совершенно немыслимьшъ. Самъ же Плотинъ тысячу
разъ ув?ряетъ насъ, что въ ум? могутъ существовать только
его д?йствія, или состоянія, что кром? идей, какъ сл?дствій его
д?ятедъности, ничего н?тъ и быть не можетъ. Теперь какъ же,
спрашивается, независимая матерія, н?что относительно темное
п мертвое, можетъ быть вводима въ этотъ своеобразный міръ
д?йствій ума. Въ какомъ отношеніи она въ уму? Какъ
относится къ низшей матеріи и т. д. и какъ будутъ вязаться вм?-
ст? первое начало, умъ, высшая матерія, міръ душевный и
матерія низшая?
Мы им?емъ однакожь, н?которыя указанія Плотина, вполн?
разр?шающія наши недоум?нія. Если онъ говоритъ о высшей
матеріи, какъ о чемъ-то самостоятельно существующемъ вм?ст?
съ міромъ идей, то не надобно понимать его uAtj въ томъ
смысл?, въ какомъ онъ говоритъ о матеріи зд?шняго міра. Тамъ
же въ IV-й книг? второй эннеады мы им?емъ ясное указаніе,
что Плотинъ разум?етъ подъ нею сущность, оозіа *). Она по
отношенію къ идеямъ существъ есть o-ozsijjisvov. Когда
была у насъ р?чь о мысленномъ мір?, мы уже указывали,
что общія идеи предваряютъ частные роды и виды. Понятно,
что сущность какъ первая идея должна служить всеобщего
основою для вс?хъ остальныхъ. Итакъ какъ уму у него
приписывается, въ отличіе отъ перваго начала, кром? начала совер-
шеннаго тожества, и принципъ разнообразия, кігро-г^ то
Плотинъ и говоритъ, что посл?дне.е начало служитъ
причиною образованія матеріи: первое движете, породившее
сущность, дало происхожденіе и матеріи2).
') Vol. I. 287. Enn. II. Lib. IV. Cap. V. Аш %a\ тоо« Хеуоттас oufftav t*jv
uXt^v, el тсері exelvtjc eXeyov, opftcfc eoet OTCoXafJ-jtevetv Xefeiv. то yap ojroxeifievov
exst ouo іа.
2) Ibid. Kal yip 1 ётерот/jC ^ exel del ttjv oXirjv irotel. dp^T] yap uXtjc ocuttj, rt
xtvYjff'c >j TtptbiYj. Посему если Целлеръ въ своей исторіи (Т. III. 738—739)
серюзно 'предполагаетъ существованіе матеріи въ Плотиновомъ мысленномъ
мір?, то съ нимъ въ этомъ нункт? никакъ нельзя согласиться. Онъ
говоритъ даже, что матерія эта нич?мъ не отличается отъ матеріи зд?шняго
9*

132
Мы должны теперь сказать н?сколько словъ о родахъ бытін
въ чувственном!» мір?. Хотя н?которые изсл?доватеіи *) и
полагают^ что категоріи Плотина не им?готъ особенно важ-
наго значенія въ его систем? и на этомъ основаніи исклю-
чаютъ ихъ изъ своего обозр?нія, т?ыъ не мен'ве и этотъ от-
д?лъ ученія им?етъ несоын?нную связь съ остальными частями
системы. Для насъ онъ вдвойн? важенъ. Съ одной стороны, Пло-
тинъ даетъ намъ новый взглядъ на предметъ, занимавшій гре-
ческіе умы со временъ Аристотеля, съ другой — чтб онъ ска-
залъ объ нпхъ, весьма важно для опред?ленія характера чув-
ственнаго міра. По нашему мн?нію, он? находятъ свое
естественное м?сто сряду за ученіемъ о матеріи.
И зд?сь мы должны прежде всего зам?тить о нихъ тоже
самое, что въ своемъ м?ст? сказали о категоріяхъ мысленнаго
міра; категоріи чувственнаго міра не суть только одни
отвлеченный понятія, пріемы нашего мышленіяо вещахъ. Он? им?ютъ
реальный характеръ, т. е., суть роды бытія. Это видно изъ
того, что воітервыхъ Плотинъ категоріи чувственнаго міра
совершенно уподобляегъ категоріямъ мысленнаго, которыхъ не-
сомн?ниое реальное значеніе мы уже указали. «Относительно
природы другаго порядка нужно разсмотр?ть, говоритъ онъ2),
т? ли же самые роды необходимо допустить въ ней, сколько
допущено нами тамъ (т. е. въ мыслегшомъ мір?), пли зд?сь нужно
предположить н?сколько бол?е, прпбавпвъ къ указаннымъ
н?которые другіе, или же предположить совершенно новые роды*.
Эти слова, очевидно, указываютъ, что Плотинъ совершенно да-
лекъ отъ мысли вид?ть въ категоріяхъ одни общія понятія. Во-
міра, чтб> какъ мы вид?ли, такаье едва, ли в?рно. Отождествляя ее съ без-
конечнымъ понятіемъ, которое такъ сильно занимало до Аристотелевскую
философію и самого Аристотеля, Целлеръ, очевидно, оставаясь посл?дова-
тельнымъ самому себ?, долженъ былъ бы тогда предположить что Плотинъ
допускаетъ матерію и въ высшей душ?, и въ первомъ начал?, такъ какъ'
» къ нимъ онъ прилагаетъ понятіе безнонечности. Конечно, матерш даже
чувственнаго міра безконечна, но этотъ признакъ указываетъ въ ней только
отсутетвіе всякнхъ опред?леній, а въ томъ числ? и пространственныхъ,
но не то чтобъ Плотинъ ее только одну и находилъ истнннымъ a?retpov.
*) Haup Целлеръ въ своемъ упомянутоиъ труд? Т Ш 754.
*) Vol. II ИЗО Enn. VI. Lib III. Cap. I. ДеТ oz %a\ тсері т/j; Етера; tpu-
cswc iictcitidrccGfta', коте pa та a*ki yev/j fte"eov, a~ep у.<хул\ efteuE^a,* /j тгХеіш

133
вторыхь, самый методъ, которому онъ хочетъ сл?довать при
анализ? ихъ указываешь, что онъ искалъ именно родовъ бытія
въ чувственномъ мір?. Нужно анализовать міръ, въ которомъ
обр?тается все чувственное, .и что мы найдемъ при этомъ
признать родами *).
Съ мысленнымъ міромъ чувственный им?етъ только то
общее, что въ обоихъ существуетъ н?сколько родовъ бытія. Но
зат?мъ, какъ по числу, такъ и по своему содержанію, роды чув-
ственнаго бытія существенно отличаются отъ родовъ мыслен-
наго. Зд?шній міръ, какъ ыы уже сказали, есть только образъ
высшаго. Тамъ жизнь, зд?сь только подобіе ея, тамъ
мысленное -движеніе, зд?еь движеніе относительное. Вм?сто тожества
и постояннаго равенства самому себ? зд?сь ыы встр?чаемъ
непрерывную изм?нчивость, вм?сто ц?лаго одни части и т. п.'-).
Причина этого не въ томъ, чтобъ душа, производящая міръ
*душъ, была такъ ограниченна, что не ыожетъ произвести въ
истинноыъ смысл? живаго д?лаго. Виною всему матерія: не
совершенный созданія души, соединяясь съ матерію, утрачи-
ваютъ свои совершенства и выходятъ одними отдаленными по-
добіями образцовъ мысленнаго міра.
Что же даетъ намъ анализъ чувственнаго міра? Прежде
всего ыы находимъ въ ыір? матерію, зат?мъ Форму, видъ, или
идею, впрочемъ существующими не отд?льно другъ отъ друга,
а въ т?сномъ соединеніи. Дал?е, мы находимъ, что другой рядъ
существовали им?етъ смыслъ и значеніе только по отношению
къ упомянутымъ основамъ и въ этомъ ряд? мы должны
различить то, что только высказывается нами о вещахъ, и то, что
сверхъ того составляетъ еще свойства ихъ. Наконецъ, между
свойствами мы различаемъ деятельности, изм?ненія (тгс&т]) и
сопутствующая сл?дствія 3). Такимъ представляется
чувственный міръ подъ нашимъ поверхностнымъ анализомъ. Но, вникая
*) Ibid. етгеіЦ zept xuiv ale&rjT&v о Xofo? ^і^э ^v °* т0 вшитом т«> %к тш
хозрш ігеріеіХт]~таі5 irept too %6о\№ ама^хаТоч av eb] CtjtsTv, Statpoovcac ту' tpotrw
оихои xat е? <av egi оіаіроотгас хата fivr\ ueTvoct.
3) Vol. I. 618. Enn. III. Lib. VII. Cap. X.
3) Vol. II. 1133. Enn. VI. Lib. III. Cap. III. ffibs U Xeyo|«v; h1- Ц sp«-
tov oUTto;, то pLev SXkjv slvat, то о' eloo;, то Бг {лг/tov s? a;jLsoiv.. та jisv у.атг,-
*/орои]і?^а ij.ovon3 та os */.ai ао^е^-лота, twv os G'j^pepTptoxtov... та os гмо-^уата
tjxwv, та os zaibj, та оі "ара-АО/.иНтцлатз..

134
ближе, мы находимъ, что между множеетвомъ этихъ родовъ су-
ідествовавій можно отыскать только не многіе истинные роды.
Такъ напр., матерія сама по себ?, очевидно, не можетъ быть
названа самостоятельнымъ родомъ1). Она не им?етъ никакихъ
разнообразныхъ свойствъ и потому не можетъ составлять рода.
Только ц?лое образовавшееся изъ соединенія матеріи и Формы
можетъ быть названо родомъ, и именно сущностію oboicn2). Да-
л?е, вс? свойства, и все, что мы высказываемъ о вещахъ
можетъ быть сведено къ сл?дующимъ не многимъ родам ь: отно- >
діенію С~рг^ т0> количеству (~oaov), качеству во времени и въ
пространств?, движенію но пространству и времени. Но пзъ нихъ
пространство и время могутъ быть отнесены къ разряду ка- ,
чествъ, или лучше родовъ, подчиненныхъ качеству: большая
часть вещей однимъ изъ своихъ признаковъ им?етъ существо-
ваніе во времени и въ пространств?3), Выходитъ, что
родовъ можно допустить только пять: сущность,
образовавшаяся изъ матеріи и Формы, отношеніе, количество, качество
и движеніе. Впрочемъ, Плотинъ даетъ понять, что и посл?дніе
четыре рода могли бы быть сведены къ одному наибол?е
общему — именно отношенію4).
Скажемъ теперь н?сколько словъ о каждомъ род?.
Въ д?йствительности, Плотинъ говоритъ только о сущности,
количеств?, качеств? и движеніи. Отношеніе онъ не сд?лалъ
предметомъ изсл?дованія: отчасти потому, что изсл?дованія его
о ватегоріяхъ вообще нельзя считать законченными, отчасти
же, какъ мы вид?ли, количество, качество и движеніе при- \
знаются имъ только за виды бол?е общаго рода отношенія и, ,
говоря о первыхъ, онъ естественно касался и посл?дняго.
Содержаніе Плотиновскаго ученія о сущности можно
выразить въ сл?дующихъ краткихъ словахъ:
1) Сущностію называется то, что не заключается въ чемъ-
*) Ibid, хаі т-rjv jjl?v GXtjv (Xeyo^ev) xoivov jasv xai ev Ttdeatc xatc ouatat;, ou
3) Ibid 1134. X3i ті [jiv тріз etc ev eupotjiev xotvov xt xr(v evxau&a ofwovo-
jiov oueriav.
8) Ibid и 1135. Сар. IV. elxa та аХХв гуг^^ ярое xt, Tioaov, rcoiov ev ygow,
ev xorw, xiv/jai;, хб~о;, /povo;, rt Ьдев&то? toT.a xacl Xpov», Tieptxxov то ev
ypove» xat хот:ш.
*) Ibid. y\ xat тзотз tU xi ^po; tt* ncptexTixov y^p (J-3/Aov.

135
нибудь, въ какоыъ-нибудь поддежащеаъ, но существуешь само
но себ? J).
2) Она самд, по себ? недоступна нашему зр?нію: ибо
отличительное свойство ея состоитъ въ существованіи вообще. Зр?-
ніе им?етъ д?ло съ качествомъ, но не существованіемъ а).
3) Отъ качества отличается т?нъ, что ей можетъ быть
приписано существованіе въ преиыуществевномъ смысл?, тогда
какъ качество им?етъ бытіе въ силу своего участіа въ
сущности, притомъ бытіе ему приписывается только во второ-
степенномъ значеніи: б?лизна къ сущности, но не наоборотъ 3).
Наконецъ 4) [всякая сущность им?етъ сложный характеръ.
Она образуется изъ соедпненіа матеріи и Формы, или качествъ4).
Удивляться нечего тому, что чувственная сущность есть н?что
сложное: въ собственномъ смысл? она не есть н?что ц?лое, но
скор?е только подражаніе истинному ц?лому, образцы котораго
встр?чаются только въ мысленномъ мір? 5).
Такихъ сущностей на зеыл? неопред?ленное множество.
Однако Плотинъ пытается дать намъ оиред?ленную классяфикацію
пхъ, различая въ нихъ частные роды и виды. Налрим?ръ, онъ
д?литъ вс? т?ла, вопервыхъ, на ыертвыя: куда относятся
элементы, или стихіи міра, вовторыхъ, на т?ла живыя, или орга-
низованныя: какъ-то растенія, животныя. Посл?днихъ онъ
д?литъ на разные виды по Формамъ ихъ т?ла, образу жизни и
м?сту нахожденія. Мертвыа т?ла Плотинъ подразд?ляетъ на
частные виды или по ихъ в?су: на легкія, тяжелыя и среднія,
или по ихъ чувственнымъ качествамъ: на теплыя, холодныя,
еухія и влажный 6).
При этомъ зам?тимъ, что аристотелевское различеніе пер-
выхъ и вторыхъ сущностей совершенно опровергается Плоти-
') Vol. П. 1137. Сар. V. о ouv fi.-ij ev бітохеір^ш, ooaia.
') Ibid. 1138-1139. Cap. VI.
8) Ibid. 1139. aXXa то p-ev тгрштш; ov, то Ьк хата (jLcraXifj^tv xal $еотер®г
1140. то Be ov тіар* аотоо то ov, itapa Ы too Хеохоо то Xeoxov, ou)r оті аота ev
tw Xeoxo>3 dXX' оті то Xeuxov ?V a'JT«>.
4) Vol. II. 1142. Cap. VIII. 'АХХа ара fe vj ашйт^тт] ooata aop-cpopTjatc tic
TtotOTTjTojv xat oXtqCj xat 6p.ou p.ev icdvTa таота aojwrafevTa etc! oXtjc p-tccc ouota.
5) Ibid. 1143. Kat ou ouayepavTeov, el ttjv oofflav ttjv aloftnjT^v e? oux, ouoiaiv
notoop-ev. go oe ?ap то oXov aXirjiH]; ouata, aXXtz pLtp.oupi.evov T>jv dX?]$Jj... cxti oi...
e) Vol. II. 1144. Errn. VI. Lib. III. Cap. IX.

136
тиномъ. Аристотель, какъ изв?стно, различалъ сущности, как-ь
бытія нед?лимыя, и сущности, какъ общія родовыя, иди видо-
выя понятія* Шотинъ возражаетъ, что родовое понятіе чело-
в?на не есть одна только Форма или идея, но предполагаетъ
черту — существование въ матеріи вообще. Ч?мъ же,
спрашивается, эта идея будетъ отличаться отъ идеи чедов?ка
индивидуальная, обдеченнаго изв?стной ыатеріей *)? Если оба понятш
тожественны, то н?тъ нужды и различать ихъ.
Сущность составляетъ одинъ родъ бытія; за нимъ сл?дуегь
количество, какъ новая сторона, или ближайшее опред?леніе
сущности. Но и тутъ должно зам?тить, что Плотинъ говорить
не о какомъ-либо отвлеченномъ количеств?, но о реальномъ, въ
силу котораго вещь можетъ быть опред?ляема или какъ число,
или какъ величина.
Величина непрем?нно должна быть относима къ
количественной сторон? предметовъ, а не подводима подъ категорію отно-
шеніа. Если для насъ теперь та или другая величина
предметовъ есть понятіе относительное, возникающее въ насъ самихъ
пзъ сравненія разныхъ предметовъ между собою, то для Грека,
восоитаннаго на Аристотел?, величина предметовъ объяснялась
только болыпиыъ, или меньшиыъ присутствіемъ количества въ
нихъ, какъ реальнаго начала -). Фактъ существования
множества и не многаго есть сл?дствіе числа, составляющего чистый
видъ категоріи количества. Множество образуется вм?ст? съ
растяженіемъ числа, и наоборотъ, съ его сжатіемъ возникаешь
противоположность множества: все равно, какъ разстояніе съ
сжатіемъ д?лается небольшимъ, съ растяжеоіеиъ- — длиннымъ
и т. п.3). Значатъ, число и величина суть главныя стороны
категоріи количества, ибо ими въ частности опред?дяются вс?
количественный стороны въ чувственномъ мір?.
Качество — Плотинъ разсматриваетъ какъ
самостоятельную сторону, или родъ существования, присоединяющійся къ
сущности и количеству и дополняющій собою бытіе вещи. Въ
*) Vol. II 1145 et 0? хаі б 5v&pw7io; ой -лат' аито elSos, dXX' е\ uXfl, т{
eXsttgv ???! тои ev GXt], хяі ауто; Хбуог тои е\ tivi SXtq
л) Vol И 1147 Cap. XI. Мгуа os хаі yxpov 8іа xi oux ev 7іоаш; тсоа6т7]ті
tivi p.e*f3 то fi-cya, ляі та [хсуг&о; ог оо twv -pd; т-, аХХа то [xstCov -лаі то іХат-
t&v Twv про» т:.
s) Vol. II. Ш9 Сар XII.

137
этомъ смысл? онъ говорит*, что качество восполняет* бытіе
чувственной сущности *).
Между качествами Плотинъ различает* два вида: душевный
и т?лесныя, или матеріальныя. Между качествами т?дъ нахо-
дитъ то разлпчіе, что одни зам?чаются зр?ніеыъ, другш—слу-
хомъ, иныя же доступны намъ посредством* осязанія, вкуса и
обонянія2). Такимъ образомъ мы различаем* цв?та, звуки и
т. д. Но при этомъ Плотинъ идет* противъ слишком* подроб-
наго различенія качествъ. Н?тъ нужды в* самых* качествахъ
искать какихъ-либо различій и, такъ-сказать, сравнивать ихъ
другъ съ другомъ. Это значило бы тоже, что искать въ сущ-
ностяхъ сущностей, въ количеств? количеств*8).
Наконецъ Плотинъ заключаетъ еще новый родъ
бытія—движеніе. Что оно составляет* самостоятельную категорию, это
доказывается невозможностію отнести его ни къ одной изъ раз-
смотр?нных* категорій. Оно не относится ни къ категоріи
сущности, ни количества, ни качества. Нельзя думать также, чтобъ
оно составляло частный видъ бол?е общаго рода—напр., изм?-
,яенія. Напротив*, движеніе захватываетъ бол?е сторон*
существующей вещи, ч?мъ изм?неніе. Посл?днее означает*, что
въ изм?няющейся вещи одно свойство зам?няется другимъ.
Движеніе же сверх* подобной перем?ны одного другиыъ,
обозначает* еще перем?ну м?ста, сл?довательно, есть понятіе, бол?е
обширное, ч?мъ изы?неніе4).
Движеніе опред?ляется совершенно по Аристотелю: оно есть
переходъ изъ возможности въ д?йствптельность 5). Д?йствіе и
страданіе есть своеобразный родъ движенія: ибо при страданш
напр., вещь, не им?ющая изв?стнаго качества, пріобр?таетъ
*) 1154 Erm. VI. Lib. III. Cap. XV Пгрі Ьк too tcoeou ?\?хЩ-> »s ouv
аУікоіі [і-sv GXtq %а' тгоош cojxfju^QsVj ffujATiX^pcooiv ёр^а^етаі alaJhjTTJc ouoisce-
2) Vol. II. 1157. Ibid. Cap. XVII. . S'atpexeov тас ^?V tbu^ixi?, тас Ы ош-
[xctTtxa;, ш; аш[латос оиаас тгоібтг^тзс... таТ? аіаіЦаеаі тас т-rjoe тгоібтг^тас set
ocatpstv, тас (лЬ ЪС оррсётдо, тас Ьк ot1 штш\, та; os оі atpvje, уеиаеш;, oatppKj-
s) Vol. II. 1159. Сар. XVIII- tuv os Bia-fopiv oiasopa; %at aouvaTov av
i)o*{Q*r o*jt? Yap оуоіас oua'wv, оитг тгоаои т:оаоті]та; ..
л) Ibid 1166. Cap. XXI.
s) Ibid 1167—1169. Cap. \XI1-

138
его1), т е., что прежде для нея было только возможно, то
становится наконецъ действительными.
Теперь мы можемъ кратко собрать черты ученія Плотина о
матеріи и чувственномъ мір?:
1) Совергаающіаса въ нашемъ иір? изм?ненія доказывают^
существование матеріи,
2) Она иы?етъ одни только отрицательный качества, т. е.,
она недоступна ни качественному, ни количественному опред?-
ленію, и можетъ быть названа безсильнымъ образомъ, проти-
вор?чащимъ самому себ?.
3) При вс?хъ изм?неніяхъ она остается неизм?нною и
доступна нашему познанію только съ помощію искуственнаго
силлогизма.
4) Въ образовавшемся изъ соединеніа матеріи съ Формами
чувственномъ мір? анализъ отврываетъ намъ пять главныхъ ро-
довъ существованій: сущность, образовавшуюся пзъ матеріи и
Формы, отношеніе, количество, качество и движеніе.
ГЛАВА ДЕВЯТАЯ.
Психологія Плотина.
Психологія Плотина им?етъ для насъ двоякій интересъ. Съ
одной стороны она представляетъ намъ посл?днее слово въ
психологической наук?, до какого' могла дойдти классическая
древность. Плотинъ старался совм?стить въ своихъ психологиче-
скихъ сочяненіяхъ2) все, чтб могли дать ему для изученія души
*) 1162. Сар. XIX. Ля&ос 5ё то f*ev ?V tw uaa^etv ext oo TTOtOTTjc, aXXa ті;
xtvijatc... et Ы piT] eyot етс то uittac, Xsforro Se rce-tov&svat, XEKtvYJafta'.
*) Изъ 56-ти книгъ Плотина, собранныхъ Порфиріемъ въ энвеадахъ,
психологическій интересъ им?ютъ сл?дующія (иы перечисдяемъ ихъ по
порядку написанія): 1) Пері a&amoia? фиХ^* Ennead. IV. Lib. VII. (Ш<о-
tlv8 aravTd. Plotini opera omnia edid. Fr. Creuzer. Oxonii 1835, Vol. II,
844—871), Это первое психологическое сочиненіе Плотина, и по нему видно,
чтб прежде всего занимало Плотина и на какой вопросъ прежде всего онъ
отозвался 2) Пері ooaias фи*/Лс (Епп IV Lib. II. Vol. II. 667—673), им?етъ,
впрочемъ, не одинъ только психологическій интересъ. Связь вопроса о су-
ществ? души съ вопросомъ о безсмертіи ея достаточно объясняетъ появле-
ніе этой книги всл?дъ за первою. 3) Пгрі т^с гіс та ощха-а *а9о5в tyjc tyoyjfi
i

139
Шатонъ, Аристотель и стоики. Онъ пытался образовать изъ
ихъ ученій н?что ц?лое, присоединивъ къ тому весьма много
(Enn. IV. Lib. VIII. Vol. II. 872 — 887). Плотинъ занимается вопросокъ
объ отношеніи души къ т?лу и выясняетъ смыслъ обоюдной ихъ связи.
4) Еі кяюн а{ bv%xi ря (Enn. IV. Lib. IX. Vol. II. 888—895). Плотинъ
пытается р?шить вопросъ о томъ, какимъ образомъ существовавіе
разнообразия душъ можетъ быть соглашено съ существованіемъ одной всеобщей
души. 5) Пер! o*jo?a; 4ю*/О» (Enn. IV. Lib. I. Vol. II. 665 — 666). Плотинъ
кратко очерчиваетъ въ ней кругъ вопросовъ, касающихся существа души.
6) Пер! фоздс ar:opt(bv (Enn. IV. Lib. 3, 4 et 5. Vol. II. 687-835).
Обширное сочиненіе Плотина, разд?ленное Порфиріемъ на три отд?льныя книги.
Оно занимается вопросами, наибол?е трудными и касающимися разныхъ
областей души. Систематическую связь въ этихъ вопросахъ отыскать трудно.
Вопросы эти сл?дующіе: I. Суть ли души части общей души (Enn. IV.
Lib. Ill, с. 1—8; Vol. II. 687—701). II. Какимъ образомъ душа нисходитъ
въ т?ло (Enn. IV. Lib- III. 9—15. Vol. II. 701 — 711) и связь ея съ выс-
шимъ міромъ. III. Вопросъ о нисхожденіи души съ неба (Enn. IV. Lib. III.
16-17. Vol. И. 711—715). IV. Образованіе познанія въ ней (Lib: III. 18.
Vol. II. 715 — 710). V. Д?лимая и нед?димая стороны души (Lib. III. 19.
716—717. Ibid.) VI. Отношеніе души къ т?лу (Ibid. 20—23. Vol. II. 717—
724). VII. Судьба души по выход? изъ т?ла (Ibid. 24. Vol. II. 724—725).
VIII. О воспоминаніи (Ibid. 25 — 32. Vol. II. 725—737). Ученіемъ о немъ
заканчивается первая книга о вопросахъ относительно души. IX Различіе
челов?ческой души отъ душъ зв?здъ, міровой, и земной (Enn. IV. Lib. IV.
1-30. Vol. II. 738—785). X. Вліяніе зв?здъ и магіи (Ibid. 31—45. Vol. II.
785—816). Этимъ двумъ вопросамъ посвящена вся обширная VI-я книга
IV-й эннеады, или 2-я о вопросахъ. XI. О зр?ніи и слух? (Enn. IV. Lib.
V. Vol. II. 817—835). 7) Пер! аізЦоеш; «at («^в (Enn. IV. Lib. VI. Vol.
II. 836—843). Такимъ образомъ вся IV-я эннеада им?етъ непосредственный
психологическіЙ интересъ, и это само собою наводитъ на мысль, что для
Плотина изученіе души было важнымъ д?ломъ и самостоятельно
интересовало его. За подлинность сочиненій ручается свид?тельство ПорФирія (Vita
Piotim Vol I. LXXVIII. ed. Ox.) ЕвсевіЙ ПамФилъ приводитъ въ своекъ
Praeparatio Evangehca н?которые отрывки изъ сочиненій Плотина, напрн-
. и?ръ, возраженіе Плотина на мн?ніе Аристотеля о душ? (Eusebii Pampbili
Evangehcae Praeparatioms libn XV recensuit Thomas Gaisfod. Oxonii. 1843.
Pars IV. 48—51 рфХ. XV. 10). Этотъ отрывокъ особенно дорогъ, потому
что въ манускриптахъ сочиненій Плотина его н?тъ, а между т?мъ онъ ва-
женъ: въ немъ Плотинъ возражаетъ противъ мн?нія Аристотеля о душ?,
какъ энтелехіи т?ла. (Въ изданіи Крейцера онъ пом?щенъ въ вид? при-
бавленія къ 11-й книг? IV-й эннеады, Vol. II. 674). Есть также отрывокъ
изъ книги тсер! aftavaaia? 4wX*'i» (Euseb. Ргаер. XV. 22. Pars IV. 72—96),
находящіЙся и въ текст? ПорФиріевскаго изданія. Существенно же ваясенъ
для насъ первый отрывокъ, такъ какъ второй ничего не прибавляетъ къ
тому, что изв?стно изъ манускриптовъ.

140
собетвенныхъ счастливыхъ наблюдений и догадокъ. Во всякомъ
случа? онъ поставилъ науку о душ? на высшую ступень
развитая, ч?мъ она находилась до него. Ничего подобнаго мы не
встр?чаемъ въ классическом^ мір? и посл? него. У Порфирія,
Ямвлиха и Прокла психологическій интересъ совершенно исче-
заетъ въ напряженной борьб* съ новою, быстро покорившею
себ? тогдашній міръ религіей: для полемическихъ своихъ ннте-
ресовъ они обращаются къ области ?еогоніп и пытаются дать
обновленную Форму ыногобожію, способную противостоять уча-
щеннымъ ударамъ со стороны христіанскихъ писателей. Пси-
ходогія отодвигается у нихъ на второй планъ. Съ другой
стороны, психологія Плотина можетъ служить для насъ образцомъ
мистической психологія со вс?ми ея достоинствами и
недостатками. Въ этомъ отношеніи Платонъ, котораго нашъ философъ
везд? беретъ за образецъ и по отношенію къ которому онъ хо-
т?лъ бы остаться не бод?е, какъ истолкователемъ, далеко не
можетъ равняться съ Плотиномъ. Первый не им?лъ
самостоятельная интереса къ пспхологіи: если онъ касался души, то
большею частію не для разъясненія явленій душевной жизни, а
для другихъ ц?лей, отчасти нистическихъ. Собственно изуче-
ніе души въ ея состояніяхъ и д?йствіяхъ никогда не входило въ
планы Платона. Оттого, служа всегдашнимъ источникомъ для
посл?дующихъ ыистиковъ, обильно черпавшихъ изъ нея содер-
жаніе для своихъ таинственныхъ умозр?ній, психологія
Платона, какъ научный обзоръ явленій, не можетъ равняться даже
психологіп Аристотеля. У Плотина мы зам?чаемъ н?что
другое. Онъ ученикъ Платона, и сл?довательно, всего бод?е обра-
щаетъ вниманіе на связь души съ міромъ духовнымъ, высшимъ,
и на вопросы, связанные съ этою стороной души. Но у него
вниманіе не поглощено исключительно таинственными судьбами
души. Еслибъ онъ не разд?лялъ взглядовъ на предсуществова-
ніе дугаъ, на переселение пхъ въ разныя существа, еслибъ онъ
не говорилъ намъ о созерданіи, какъ исключительномъ сред-
ств? къ образованію т?сныхъ связей между нами и высшими
существами, то мы безъ ошибки могли бы назвать его реали-
стомъ въ томъ же смысл?, какъ и Аристотеля. Оттого, если
мистическая психологія Платона им?етъ недостатки,
нестерпимые для нашего реальнаго в?ка, психологія Плотина им?етъ п
свои достоинства, которыя должны быть оц?нены съ точки

141
яр?нія пріемовъ и потребностей даже нашего в?ва. Не у
Платона мы должны искать типа мистической психологіи, но у
Плотина. Если думаютъ, что мистицизмъ, какъ стремление къ
составленію уб?жденій, касающихся смысла и ц?лн душевныхъ
явленій, препятствуетъ изученію пхъ, ст?сняетъ плодотворное
развитіе психологіи, то мы можемъ остановиться на Плотин?,
въ доказательство, что и мистицизмъ, сайт, себя понимающій,
также им?етъ нужду въ тщательномъ изученіп душевной
жизни, какъ и реализма. Не по сочияеніянъ Парацельса или Све-
денборга мы должны од?нивать труды направлений, ищущихъ
въ мистицизм? своего тихаго пристанища, а по сочиненіямъ
Плотина, психологія котораго до сихъ поръ остается мало оц?-
ненною.
Въ психологіи Плотина сл?дуетъ различать два круга поня-
тій, которые, однако, вм?ст? составляюсь одно неразрывное
ц?лое.
Ъопервыхъ,—кругъ вопросовъ, пм?ющихъ предметомъ своимъ
связь души челов?ческой съ высшимъ духовнымъ міронъ. Они
особенно привлекали къ себ? вниманіе Плотина и касаются
происхожденія-челов?ческой души, ея существованія до земной
жизни, ея связи съ т?ломъ и ея посл?дующей судьбы по рас-
торженіи этой связи, значенія т?ла для души и т. п. Въ этой
области вопросовъ Плотинъ хочетъ казаться только истолкова-
телемъ Платона. Различіе между ними въ этомъ пункт? можно
указать разв? въ тоиъ, что посл?дній старается дать своимъ
мыслямъ ми?ическій обликъ и вмсказываетъ ихъ съ н?которого
нер?шительностію. Плотинъ же см?ло развиваетъ мысль своего
учителя, и выраженію ея даетъ характеръ непогр?шительнаго
догмата. Если Платонъ ограничился только указаніями, иногда
сд?ланными какъ будто случайно, то Плотинъ возводитъ ихъ
въ систему, подкр?пляетъ философскими умозр?ніями. Въ
первой Форм? эти мысли способны могущественно д?йствовать на
сердце, на воображеніе; въ посл?дней Форм? он? опасны для
умовъ, не насыщающихся нич?мъ реальнымъ, но жадныхъ до
всего туманнаго и отдаленнаго. Только этиыъ Фактомъ мы въ
состояніи объяснить себ?, почему философія Плотина и въ
особенности его психологія сохранили въ продолженіе долгаго
времени свое вліяніе на греческіе умы. Оно такъ было сильно,
чго въ ХШ-мъ стол?тіи по Р. Хр., сл?довательно, какъ разъ

142
черезъ тысячу л?тъ посл? Плотина, НякиФоръ Хумнъ, или въ
ыонашеств? НаФанаилъ, челов?къ по родственнымъ связан*
своимъ близкій къ Палеологамъ, считалъ нужнымъ писать
подробное опроверженіе на упомянутую сторону психологія
Плотина. Мы знаемъ еще о другомъ сочиненіи, возражающемъ на
т? же самыя положенія, относящемся несомн?нно къ началу
XIV-го стол?тіа и писанномъ или т?иъ же самьшъ Хумномъ,
или челов?комъ однихъ съ нимъ уб?жденій 1). Много ли такихъ
ученій, ноторыя черезъ тысячу л?тъ по своемъ появленіи въ
св?тъ находятъ себ? серіозныхъ возражателей и противников*?
Вовторыхъ, въ психологіи Плотина мы должны различать
кругъ понятій, им?ющихъ своимъ предметомъ собственно
душевную жизнь челов?ка, то-есть, то, ч?мъ въ настоящее время
занимается всякая психологія. Это кругъ реальныхъ, психоло-
гическихъ понатій, для которыхъ требовались не одни только
предположенія, но д тщательный изсл?дованія. Если первая
сторона психологія Плотина им?ла и черезъ тысячу л?тъ важное
значеніе для Впзантіи, то вторая, не смотря на шестнадцать
в?ковъ, отд?ляющихъ насъ отъ Плотина, им?етъ ддя насъ
живой интересъ, — предполагая, конечно, что мы не станемъ обра-
щаться къ ней съ невозможными требованіями и изъ-за нихъ
не станемъ закрывать себ? дорогу къ правильной оц?нк? пси-
хологическихъ трудовъ Плотина. Мы не должны забывать, что
изсл?дованія о душ?, во времена его, были лишены всякаго
ногущеетвеннаго вліянія со стороны физіодогіи, и что метода
ихъ не могъ быть улучшаемъ при помощи сравниванія его съ
*) N»tr]<p6p8 Xoup-va той %а\ NaQavjziqX. too у.очауъ avxt&eTtxoc тгрос nXwTtvov
zspi &°7.^* &ъ первый разъ издано КреЙцеромъ вм?ст? съ книгою
Плотина de Pulchntudme (Heidelb. 1814). Зат?мъ КреЙцеръ присоединилъ его ж
къ своему полному изданію Плготина (Vol. П. 1413). Другое сочиненіе:
fa&ofoz гсері фі>х^с въ первый разъ напечатано также КреЙцеромъ въ Ок-
СФОрдскомъ изданіи Плотина (Vol И. 1431). Многіе приписываютъ его
также Хумну, хотя по способу разсуждетя и даже по языку оно несовс?къ
сходно съ первымъ его произведеніемъ Оно не столько направлено про-
тпвъ Плотина, сколько противъ Платона. Но такъ какъ сочинитель им?егь
въ виду обіще имъ пункты психологическаго ученія, то діалогъ
соприкасается и съ Плотиповыми взглядами. На эти сочпнензя мало обращали
вниманін, хотя по внутреннему высокому значенію своему, они занимаютъ
важное м?ото въ ВпзантійскоЙ литератур?, для насъ им?ющсЙ особую
важность.

143
методами и пріемами естественныхъ науісъ. Требовапія въ по-
добноаъ род? были бы, очевидно, несправедливы и незаконны.
Разсматриная же то, чтб даетъ Плотинъ, мы не можемъ не
согласиться, что онъ даетъ намъ гораздо бол?е, ч?иъ
Аристотель. У перваго мы находимъ бол?е счастливый аналязъ д?я-
тельности вн?шнихъ чувствъ, памяти п воспомпнанія;
познавательная д?ятельность разбирается у него глубже, ч?мъ у Ста-
гиритскаго мыслителя. Вотъ почему психологія Плотина была
обильнымъ источниконъ, изъ котораго черпали многіе посл?
дугощіе христіанскіе мыслители. И теперь даже мы находимъ
въ ней многія счастливый понятін, усвоенныя н?которыми изъ
современныхъ психологическихъ школъ.
I.
Психологія Плотина начинается съ призианія двойства въ
существ? челов?ка. Онъ есть живое существо, соединяющее въ
себ? несовершенную, низшую часть съ высшею 1). Челов?че-
ское достоинство наше основывается собственно на этой
лучшей н высшей сторон?. Т?ло само по себ? есть ни что иное,
какъ одушевленный организмъ. Истинно же челов?ческан
сторона въ насъ совершенно чиста отъ всего т?леснаго и
отличается особенными высшими качествами разум?нія,
коренящимися въ душ?, которая существуетъ сама по себ?, самобытна
даже и при теперешнемъ своемъ земномъ существовать!2), Та-
кимъ образомъ Плотинъ начинаетъ съ того, чтб во вс?
времена составляло существенн?йшее отличіе всякой
идеалистической психологіи. У него эта мысль р?зко высказывается, и онъ
чуждъ вс?хъ т?хъ невинныхъ хитростей, которыми иногда въ
наше время желаютъ прикрыть дуалистическій взглядъ на
природу челов?ка. Впрочемъ, у Плотина этотъ дуализмъ им?етъ
н?который своеобразный характеръ. Отъ нов?йшаго онъ
отличается т?мъ, что по нему душа и т?ло соединяются не какъ
f) Vol. I. 9. Eim. Т. Lib. I. Cap. VII. K<oX6oet 5e oaBsv то aufMcav C^ov
)iyetv, (ліхто^ fi.sv та -латш, то os емтеоЗе^ 6 avftptoTtoc 6 оХт]№)с cr/eScv.
3) Vol. I. 12. Enn. I Lib. I. 4. Cap. X. Діттом oh то Tjpeic r, ouvspifyu-
psve той »і]рі8, ij то utzep tooto vfirim. '0 os иЦЦі avitpencoc, аХХос, о xa»apo«
toot«w, toj аретас e/<dv t« ev voVjaei, tf ц ^ а,;т~ т- ^ty^ .{^ ;?J(yr,Tai,
/шріСорі^ 0Ё xai X<*>ptC?) еті ?vra5*>a ооат;.

ш
дв? полноправный сущности, но центръ тяжести въ этомъ от-
ношеніи Плотинъ переноситъ на душу. Мы вид?ли, что
истинное челов?ческое достоинство, по мн?нію Шотина,
представляется только душою, й эта черта составляетъ существенное
отлпчіе настоящей мистической психологіи отъ всякой другой
только идеалистической. Первая никогда не даетъ особаго зна»
чеаія т?лу. Признавая Фактъ соединенія его съ душою, она
главную сущность челов?ка всегда видитъ только въ посл?дней.
Понятно, что въ крайнеиъ своемъ развитіи этотъ взглядъ приво-
дилъ къ признанію весьма нкчтожнаго значеніят?ла въ челов?к?,и
потому мы видимъ, что среднев?ковые мистики дошли до понятія
о т?лесной оболочк?, скрывающей за собою душу, а
некоторые дошли даже до отрицанія т?ла, признавая его только за
вн?шнее выраженіе, Форму души.
Нельзя не зам?тить зд?сь же, что взгляды Плотина на
отношения души къ т?лу отличаются поразительною для его
времени ясностію. Странно было бы искать у него т?хъ много-
сложныхъ соображеній относительно этого вопроса, какія раг-
вгшісь исторпческп въ современной, особенно н?мецкой
психологіи. Если въ настоящее время этотъ вопросъ принадлежишь
къ числу саиыхъ труднычъ и наимен?е удовлетворительно р?-
шаемыхъ задачъ психологическихъ, то нельзя было бы, пови-
дпмому, ожидать р?шенія его и у Плотина. И однако же его
взглядъ на этотъ вопросъ и теперь не потерялъ своего
значения. Онъ разсматриваетъ возможные способы отношенія души
къ т?лу и критикуетъ ихъ. Если мы говоримъ, что душа
находится въ т?л?, то какой смыслъ ыожетъ быть соединяемъ съ
этимъ понятіемъ? Одно можетъ находиться въ другомъ или
какъ т?ло въ какомъ-нибудь пространств?, или какъ признаку
свойство въ какомъ-нибудь предмет?, то-есть, въ сущности,
или какъ часть въ д?ломъ и наоборотъ, или наконедъ, какъ
видъ въ матеріи. Но первый способъ нахожденія одного въ
другомъ неприложимъ къ объясненію нахожденія души въ т?л?.
М?сто означаетъ протяженіе, а чистое протяженіе есть пустое
пространство. Т?ло же вовсе не есть одно пустое
пространство; о немъ можно еще говорить, что оно находится въ
пространств?, но о дуді? нельзя1). Нельзя предполагать, чтобы
<) Vol. II. 719. Enn. IV. Lib- III. Cap. XX. 'AH* ouo* el 6 тотгос vicA\n
г\ пило fxaUov ou* av e»/) (т e 'іуэд), &* ^ ™~ш *<*> асорат' To yip b>i<;r-

145
душа находилась въ т?л?, какъ свойство въ сущности. Цв?тъ
или Фигура неотделимы отъ предмета, и не могутъ
существовать сами по себ?, между т?мъ какъ душа есть н?что отд?ли-
мое отъ т?ла1). Душа не можетъ находиться въ неыъ и какъ
часть въ д?ломъ. Съ одной стороны, она никакъ не можетъ
быть признаваема за часть т?ла. Мы увидпмъ ниже, какъ твердо
Плотинъ былъ уб?жденъ въ нематеріальности души и какія
сильный онъ приводилъ на то основанія. Съ другой стороны,
упомянутое предположеніе неизб?жно ведетъ за собою недора-
зум?ніе относительно того, въ какомъ сыысл? душа какъ часть
относится къ т?ду какъ къ ц?лому. Нельзя же думать, что она
пребываетъ въ посл?днемъ какъ вино въ чаш?3 или какъ чаша
въ чаш? же2). См?шно было бы дал?е утверждать, что душа
есть ц?лое, а т?ло части, и что она находится въ немъ, какъ
ц?лое въ частяхъ3). Наконедъ, невозможно приравнивать отно-
шеніе ихъ къ отношеніямъ Формы или вида къ матеріи. Вопер-
выхъ, видъ есть н?что неотд?лимое отъ матеріи, и притомъ
онъ составляетъ н?что посл?дующее, такъ какъ матерія им?етъ
передъ нимъ prius существовала. Вовторыхъ, если даже
допустить отд?лимость вида, то все-таки остается неяснымъ, какъ
душа можетъ стать видомъ т?ла 4).
Понятно, почему Плотинъ не ыогъ остановиться на указан-
ныхъ способахъ нахожденія одного въ другомъ и прим?нить
ихъ къ душ?. Какъ ни различны они одинъ отъ другаго, однако,
вс? они им?ютъ н?что общее, одинаково яе удовлетворяющее
идеалистическому воззр?нію Плотина на душу. Если бы
который-либо изъ нихъ былъ приложенъ къ отношеніямъ души и
[Ш ksvov гЪі: osr то Ьк ошрл оо xevov, аХХ' Ьш; ev о> то зшрл ?са:, uice ev тф
¦ xevw to аа>р.а.
*) Ibid. 'АХХа jasv O'jo1 ws ev u7r&-/.$i|jivu> scat тш ашулт:. To yap ev итгохгцле-
vo) ~attqc too ev to ш; y.pwjxa xat сутула, '/.ai ytoptgov tj 6u/V
3) Ibid. Ou [x?v ooo' u>c p.?pos ev ?Xur о о ?ар \Щ->оі 'r\ <Ьиуч) той сьоратос. еі
0? Ttc Xefoi, oJc ev оХш [лёро; та> ?шш irpa)Tov (xev ті] оеутт] av jj.evot атгор'л, т:шс
ev оХш и т. д.
3) Ibid. 'АХХ' о'^ое о>; oXov ev тоі; |iepsas" fzl.oXov -jfap tijv piv 'I^XV' oXov
AfiYetv, то oe ou>[j.a [лёрт;.
4) Ibid. 'AXX* оС&ё ш; eloo; e* oX^- dytboicov то ev 0»7j etooc, xat t^ovj иХг,;
O'jgyjs, u^epov то eloos* т, ог '1*и*/^ то etocc rotel ev tyj uXttj, зХХу] too eiok; vjs?"
el оё то yev6|xsvqv etoo;, dXXa то yu>pi»o|j.EVov <рг(в«зі, ттш; тоито eioo; ev тш so>-
ua~t ouzo oavspov.
10

146
т?ла, то выходило бы, что дугаа находится въ т?сномъ обще-
ніи съ т?ломъ, или что она можетъ явиться какъ бы произве-
деніеиъ его, или вообще ч?мъ-то ему однороднымъ. Посеиу
Плотпнъ остановился на понятіи, новомъ для его времени. По
нему душа пм?етъ отношеніе къ т?лу, какъ къ органу, кото-
рымъ она пользуется для свопхъ д?лей и для своей д?ятель-
ностп* Части т?ла, смотря по своему устройству, способны
воспринимать въ себя разныя силы души. Она распред?ляетъ
способности свои, смотря по пригодности т?лесныхъ органовъ
къ д?ятельности. Такъ, въ глазахъ находится ея зрительная
способность, въ ушахъ способность слуха, вкусъ въ язык?,
обоняніе въ носу1), способность же осязанія распред?лена ею
по всему т?лу, такъ что органомъ осязанія служптъ все т?ло.
Итакъ какъ нервы служатъ органомъ осязанія и движенія, то
душа уд?лила часть своей силы и зшъ~). Въ органахъ
преимущественно развивается ея д?ятельность, въ нихъ наше т?ло
особенно воспріимчиво къ д?ятельности души3). При такихъ
отношеніяхъ къ т?лу души, она вполн? сохраняетъ свою, такъ-
сказать, замкнутость и обособленность. Поэтому Плотинъ упо-
добляетъ т?ло лир?, которою пользуются пока возможно. Въ
противномъ случа? лира переаі?няется на другую или же
обходятся безъ ея помощи4). Мы увидимъ потомъ, какъ важна эта
мысль для Плотинова ученія о душепереселеніи. Что же
касается до понятія о т?л?, какъ орган? души, то оно не потеряло
и до сихъ поръ своего значенія, И теперь мы находимъ его
распространеннымъ въ н?мецкой психологін.
Учете о т?л?, какъ орган? души, ведетъ за собою ученіе
о вн?шнемъ, такъ-сказать, поверхностномъ только, но не вну-
') Vol. II. 722 Enn IV. Lib III. Cap. XXIII Ко! xste т-^v той oppv»
•про; то Iff0** eTTtTTj&stoTYjTa Suvaptv tt^v Tcpoa-rpcacav el; то spfov azootooucrav, ou-<o
TOt Xe*)f2ff&3?9 ttjv piv ev Q<p&a\p.oTs 86vajj.iv ttjv opatixYjv elva', tyjv q' ev axyt ttjv
aX8^[X7]V И Т. Д.
3) Ibid. Tuiv Ы атгт-холі op^ivwv ev тгрштоіс toIs veupois ovtcov, a Be xai яро;
Tr,v aw/jS'V той ?a>8 tyjv ouvaptv lyz'y evTau&a tyj; то'аит^с oous/j; eaOTTjV.
s) Vol II. 723. Ibib 'ExeT oc tyj? IvEpfeias y\ орут], o'J f\ apyv] той орузма ..
To uiv fao *'j?' СОСЕТЕ S'oova' xal тш бшрзтос рзХ'са tyj; evepfetas SexTtxai.
¦*) Vol. I 78. Enn. I. Lab IV Cap. XVI O'ov el pecxoc Xupac ews olov
TE ypyjcilat el 0? [AT] a)Xrp зШ?гтз[, tj а^зеі ті; Хирз; /p^astc, хаі too ei;
>6pav eveoYELV a'-peSc-a', aXXo spyov avsu Xupas sytov xa» xeipevTjv 7uXy]Oiov тгерібйе-
та' afcu>v 5vso op-pvwv.

147
трсннемъ и т?сномъ ихъ общеніи. Т?сное общеніе всегда
обоюдно; участіе въ немъ должно быть одинаково для сторонъ,
находящихся во взаимод?йствіи. Въ отношеніяхъ же души и т?ла
п н?тъ именно такого равенства. О т?л?, оживляемомъ душою,
нельзя сказать, что оно пм?етъ собственную душу, но только,
что въ немъ находится душа; оно подчинено господству по-
сл?дней, но само не господствует^ оно овлад?вается душою,
но само не влад?етъ ею *). Итакъ какъ т?ло не способно овла-
д?вать душою, усвоять ее себ? вполн?2), то Плотпнъ говорптъ.
что и наша душа, на подобіе всеобщей, не вся погружается
въ т?ло, но н?что остается въ ней свободныыъ отъ этпхъ узъ
п пребываетъ въ высшемъ мысленномъ мір?3); то-есть, онъ хо-
четъ сказать этимъ, что челов?ческая душа навсегда сохрани -
етъ связь съ высшимъ мысленнымъ міромъ.
Не смотря однакожь на такое вн?шнее обіденіг души и
т?ла, первая н§ только не извлекаетъ изъ него какихъ-либо по-
собій для своей д?ятельнОсти, но терпитъ въ ней
положительный ущербъ, а второе чрезвычайно отъ того выигрываетъ.
Одушевленное т?ло сравнивается у Плотина съ прекрасно-ус-
строеннымъ домомъ 4). Само по себ? темное, оно въ соедпненіп
съ душою просв?тляется6). Подобный взглядъ вытекалъ изъ
общаго взгляда Плотина на отношеніе матеріп къ душ?. Онъ
признавалъ что соединеніе общей души съ натеріей
сопровождается просв?тленіемъ посл?дней: соединеніе ихъ уподобляется
перем?щенію св?та во мракъ и осв?щенію посл?дняго. Т?ло
есть та же матерія; хотя матерія и получила въ т?л? изв?стную
Форму, еіоос (т?ло образовано изъ соединенія матеріи и Формы),
но она не потеряла при этомъ общаго характера своей
природы. Что же касается до души, то для нея соединеніе съ т?ломъ
сопровождается н?которымъ обезсиленіемъ, ослабленіемъ ея д?я-
*) Vol. II. 702. Enn. IV. Lib. III. Cap. IX. "Б^фо/ое тш тйюитш трогш
|^d)v 4*UX^V °'Jf. zuzovj оАХ' аито), xpaxoup-evoc, o*j xpaxuv. %al e^duevoc, aXA* оузс
eytov.
" 2) Ibid.
8) Vol. II. 886. Enn. IV. Lib. VII. Cap. VIII. Ou xzaa o08' vj fascsoa
<ію?і] loo, a)X egi xi a'jxvjs ev тш ^отг]тш az\.
4) Vol. II. 708. Enn. IV. Lib. III. Cap. XII. ТЫрет Ц olov rA« ¦:¦«
xaXoe -xat notxiXoc
5) Vol I. 15. Enn. I. Lib. II. Cap XII

Ш
тельноетп. По то, чтобы прп отомъ пзм?ннлась она въ евоемъ
еущеетв?, въ своей нрирод?, но неподвпнгпость и
противоположность природы т?ла природ? духа налагаетъ на нее оковы,
постоянно ст?сняющія ея деятельность. Плотинъ поясняетъ это
весьма удачнымъ сравненіемъ. Душа въ т?л?, состоящею изъ
сложныхъ частей, то же самое, что въ большоыъ шумноыъ со-
йраіпн какой-нибудь человвкъ, превышающие другихъ своимъ
умомъ. Крнкъ худшихъ членовъ заглушаетъ его голосъ, и онъ
долженъ безмолвствовать, чувствуя себя отъ ихъ преобладанія
безспльнызгъ п поб?жденнымъ 1).
Но что же такое сама душа^ Нужно сказать, что Плотинъ
съ особенною тщательностію разсл?дывал*ь этотъ вопросъ. Онъ
пытался не только указать положительныя черты,
характеризующая душу, но и защитить свой взглядъ, опровергнувъ дру-
гія общепринятый мн?нія относительно этого вопроса. Душа
ость сущность особаго порядка, не им?юідая въ себ? никакихъ
матеріальпыхъ спойствъ, ничего, что напоминало бы въ ней т?*
то. Потъ основное уб?жденіе нашего Философа. Поэтому онъ
ирагъ венкаго ми?нія, отчпеляющаго душу къ разряду т?лъ,
или д'Илающаго снорнымъ ея независимое существованіе въ ка-
честв? самостоятезьной сущности. Оиь объявляетъ себя про-
тпвъ мн?нія стоиковъ, считапшихъ душу за т?ло, — противъ
атомнетовъ, для которыхъ душа есть соединеніе наибол?е тон-
кихъ атомовъ, —противъ Пи?агорейцсвъ, полагавшихъ найдти
въ душ? гармонію т?ла, и наконецъ, даже противъ Аристотеля,
считавшаго душу за эителохію жпваго т?ла. Съ двумя
первыми мн?ніями Плотинъ не соглашается, потопу что они
совершенно отрицаютъ неыатеріальность души, и надобно сказать,
что возраженія его удерживаютъ почти всю свою силу даже до
настоящаго времени. Они очень любопытны и указываюсь на
проницательность нашего Философа. Съ двумя в юрыми Плотинъ
не соглашается, потому что они влекутъ за собою мн?ніе о
неси чос гонгельномъ и завнепмомъ отъ т?ла существиваніи души.
Если мы обратимъ внпманіе на процв?таніе стоической фп-
') Vol. П 762 Kim. IV. Lib IV Cap XVII. О) rvj хЬэ5 sucet aaftevfo
<x)X o*ov см ~o)}m Ibvj^w ?/-¦/-? fp'ic 6 ccp'co; Ttbv cujjjifouXiov г\~ш g'j хратсТ, (&А1
ot ycioone; tu>v ib&uJJC'JVTarv -a-x» ^oojmtcov, о ?/z хііЦтз' fay% i'jo;:v oov/jlUlc, і}ттг(-
tie'; ос тш Sopujlw t<5v /cip'Jvwv

149
лософіи въ Римской имперіи первыхъ в?ковъ и особенно въ
Рим?, то намъ станетъ понятно, почему Плотинъ
преимущественно останавливается на опроверженіи мн?нія стоиковъ. Онъ
им?лъ въ этоыъ случа? д?ло съ ученіемъ, усвоеннымъ лучшею
частію риыскаго общества, съ которыиъ, в?роятно, часто
приходилось сталкиваться ему въ продолженіе долгаго пребыванія
его въ Рим?. Съ другой стороны, ни одно изъ несогласныхъ
съ нимъ мн?ній такъ далеко не расходилось съ его собствен-
нымъ взглядомъ на духовный міръ, какъ ученіе стопковъ. Они
были совершенно противополояшы другъ другу и взаимно себя
исключали. Если душа есть н?что матеріальное, особый родъ
т?ла, то невозможно утверждать ея высшее происхожденіе,
невозможно противополагать ее матеріи, и сл?довательно, весь
центръ жизни перем?щается въ область посл?дней.
Согласиться съ подобною мыслью— значило бы совершенно отказаться
отъ всего, что говорилъ Плотинъ о верховномъ иачал?, о вые-
шемъ ум?, о міровой душ?, о душахъ зв?здъ и земли,
значило бы изм?нить все свое нравственное ученіе и отказатызя отъ
изсл?довавія въ собственномъ смысл? душевныхъ явленій. Мы
ошиблись бы однакожь, если бы въ его трудахъ по этому
вопросу предположили полемическій жаръ и желаніе скрыть
трудность его р?шенія. Елассическій характеръ Плотина сказался
и зд?сь, въ этомъ жгучемъ для него вопрос?. По всей
справедливости, онъ можетъ служить образцовымъ прпм?ромъ, какъ
нужно держать себя при опроверженіи противоположныхъ мн?-
нтй, и можетъ дать хорошій урокъ современнымъ матеріали-
стамъ и ддеалистамъ, въ своихъ спорахъ бол?е расточающихъ
желчь и упреки, ч?мъ одушевляющихся желаніемъ найдти
истину. Плотинъ изсл?дуетъ вопросъ спокойно, и т?мъ уб?ди-
тельн?е кажутся его опроверженіи.
Моя;етъ ли душа быть какимъ-нибудь ыатеріальнымъ т?-
ломъ? Если свести къ общимъ пунктамъ то, что Плотинъ
говорить противъ подобнаго предположенія, то окажется два глав-
ныхъ основанія противъ всякаго матеріалистическаго воззрвніа
на душу. Признавая душу за матеріальное существо, мы
естественно должны допустить съ этпмъ и два сд?дующихъ
вывода' 11 что душа должна іш?ть вс? т? свойства, какими
характеризуется нізчто матеріа.іыюе; 2) что песомн?нныя нилепііг
душевной жизни должны быть выведены и:)ъ поиігпя магоріаль-

150
наго т?ла. Вниманіе Плотина поэтому направлено на эти
преимущественно пункты, и нельзя не зам?тить, что при такоыъ
в?рномъ пониыанія задачъ, Плотинъ съ тогдашними даже
средствами не безъ усп?ха могъ бы бороться даже противъ совре-
менныхъ матеріалпстовъ.
Птакъ, если душа им?етъ ыатеріальный характеръ, то она
должна отличаться т?ми же свойствами, какими
характеризуется и матеріальное т?ло. Посл?днее можетъ бытъ иногда теп-
лымъ, иногда холодньшъ, жесткимъ, мягкямъ, влажнымъ и плот-
нымъ, чернымъ и б?льшъ Неужели же подобный свойства ыож
жно предполагать и въ душ?, и мы им?емъ право говорить о
черной, влажной и холодной душ? *)? Еслибъ она им?ла
подобный свойства, то, конечно, была бы въ состояніи сообщить ихъ
другпмъ т?ламъ, и притоыъ такъ, что если она им?етъ
теплоту, то и сообщила бы другимъ т?ламъ только теплоту, еслибъ
была холодна, то только охлаждала бы ихъ, и т. п. Въ душ?
же мы видимъ совершенно другое. Въ разныхъ животныхъ она
производить совершенно разный явленія; въ одномъ и томъ
же организм?, уплотняя одно, разжижаетъ другое, образует*
черное и б?лое, легкое и тяжелое2). Плотинъ, очевидно, разу-
м/Ьетъ зд?сь участіе души въ отправленіяхъ и развптія т?ла и
находитъ, что по способности своей производить разнообраз-
ныя явленія и изм?ненін въ т?лахъ, она прямо
противоположна всякому ыатеріальному т?лу.
Дал?е. Т?лу свойственъ одинъ только родъ движенш. Оно
движется въ сл?дствіе механической причины, и движеніе,
совершаемое при утомъ, просто. Движется ли душа? Он# служить
причиною движеній т?ла, но мы заи?чаеиъ при этомъ
разнообразие психическахъ поводовъ къ нимъ. Одни изъ нихъ
им?ютъ своею причиною нам?ренія (гсроаіреогіс) души, другіа
происходить отъ т?хъ или другихъ понятій въ насъ. Еслибъ
она была т?ломъ, такихъ разнообразныхъ поводовъ къ движе-
0 Vol II. 849. Enn. IV. Lib. VII. Cap. IV. "H ^ap ttspp.ov eC1v (то-есть
фиут]) q 4*UZP0V3 ^ «Jx)Y]pov, Г} jActXaxoM и^ром та Jj ~етс/]уос, piXav те y) Xeuv.ov xai
uivTa oca ttgiotyjts; ашрахш аХХяс ev aXXatj.
3) Vol. II. 850, Ibid Kai st f*ev dsp|A0v fiovov ftepjAavei, фи-^pov oe jaovcv
'}6?ее, %i\ /.oG'^ct ro'/jaei to xoucpov, 7cpoaYev6txevov xai Tcapov... oo ^яр тгоро; zC
6*i^?'v, boos too <W/[jou {fcpfAa roteiv aXX* >]уе ^oyrt '/.at ev ctAXo'c {¦*•?*' Ctbot;,
зл)з, та о'аХХа ~c<;e", хэсі ev тш ое ситш тз Evav~wt и т д.

151
ніянъ не могло бы существовать въ ней. Тогда она сообщала
бы движеніе т?лу только однимъ путемъ чисто механнческиыъ,
напріш?ръ ударомъ *).
Зат?ыъ, ыатеріальнымъ т?лаыъ свойственъ ростъ, то-есть,
они способны увеличиваться въ своемъ объем?. Но возможно
ли предположить, что душа растетъ? Хотя ыы и говоримъ, что
развитіе души можетъ быть уподобляемо росту; но в?дь это
только въ несобственномъ смысл?. Если же душу считать т?ломъ,
то она должна им?ть ростъ въ томъ же смысл?, въ какоиъ мы
приписываемъ его растеніямъ, животными и нашему т?лу. И
тогда- мы попадаемъ въ сл?дующее затруднение. Вопервыхъ,
если ростъ совершается путемъ уподобленія себ? инороднаго,
то душа должна, принимая въ себя матеріальныя частицы,
одухотворять ихъ и претворять въ свою плоть и кровь, то-есть,
выйдетъ, что матерія можетъ изм?нить свою природу подъ
вліяніемъ души, Вовторыхъ, мы не объяснимъ себ? тогда
возможности воспоминанія. Одн? матеріальныя частицы будутъ
входить въ душу, другія выходить; при такомъ обновленіи
существа ея, какимъ образомъ могутъ на долго сохраняться въ
ней воспоминанія2)?
Наконецъ, если бы душа была т?ломъ, то она должна была
бы им?ть части и Фигуру. Если ыы и говоримъ объ одной б?-
лой, напріш?ръ, поверхности, покрывающей многія части т?ла,
то зд?сь это справедливо только относительно вида, Формы, но
въ собственномъ смысл? и эта поверхность въ количественномъ
отяошенш представляетъ множество частей. Душа же какъ разъ
отличается противоположными свойствами. Присутствуя въ раз-
ныхъ частнхъ т?ла, въ ног? или рук?, она остается одною и
тою же, какъ это доказывается нашими воспріятіями 3). Душа
О Vol. И. 850. Ibid.
3) Vol. П. 851 Ibid. Сар. V. Кен yap el yj ф0/^ с">р-з o^aa сш?ос, еЬз-рстг)
xal auxYjv au?eci}at, irpocVbQ'x.Tjj oyjXuvoxc і\хоів ctb(jaxos, el {^eXXet etc taov Uvat хш
auJawofieStj» urt' auxYJ; el Ы wWfQs xi TipoaxiftefAevov, 7ta>; xou-zo dtv^ct-cat^ %al
хш zpooiisM 6|i.ofvu3^ovTjCti3 xai ev i^cti, *ai хшч trjxuiv оо?о>ч x^j Ttpoaftev fisxaX-/;-
d<exa'... т:ш; ouv tjjmv at p.v/jij.a'...
3) Vol. II. 1179 Ешх. VI. Lib. IV. Cap. I. Kal eVi zoo Xeoxou xo auxo jjiv
eioei xd кт? aXX« upoc xo eV аХХв [ispas аи p-'JjV xauxov аріЬр-ір (,) ?~'1 S- "с?,г
<Ьиэд» xo сгуио арсЙр.ш xo ev хф root xal x?j Xй?1 "tappet, <oc o/jXouatv ai 2*xl-
Xstyeic

152
также не пм?етъ и Фигуры или вн?шняго впда, ибо она
неосязаема1).
Такпмъ образоыъ уже одно отсутствіе въ душ? свойствъ,
зам?чэемыхъ въ матеріаіьныхъ т?дахъ, легко можбтъ доказать
ея особое независимое существованіе и совершенное несходство
с'ь т?лоыъ, ея сродство съ божественною и предв?чною
природой, какъ говорите Плотинъ. Но этого мало. Онъ представ-*
ляетъ другой родъ доказательства Если бы душа была т?ломъ,
ыы были бы не въ состояніи объяснить еа д?ятельности; по-
нятіе матеріальнаго т?ла совершенно для того неудовлетвори-
теіьно> и мы не могли бы тогда объяснить себ? возможность
ощущенія. Если ощущеніе чего-либо возможно, то должно быть
лицо, способное ощущать, лицо единое и во всемъ т?л?
тождественное, то-есть, одно и то же лицо должно принимать впе-
чатл?нія въ ц?юыъ т?л?. Нельзя предположить, чтобы носъ,
наариы?ръ, ощущалъ самъ по себ?, глаза также—отд?льно отъ
другихъ чувствилищъ. Впечатл?нія, вступающія въ т?ло по-
средствонъ разныхъ чувствъ, должны сходиться въ одномъ цен-
тр?, точно такъ же какъ лпніи отъ окружности круга
собираются въ одномъ центр?; тамъ они должны соотноситься одно
съ другиыъ, ибо въ этоиъ собственно состоитъ воспріятіе 2).
Признавая душу за т?ло, мы еще мен?е могли бы объяснить
Фактъ запоминанія. Тогда мы должны были бы допустить, что
причина памяти заключается въ напечатл?ніи образовъ въ душ?.
Но это невозможно и тогда, если бы душа была т?ломъ влаж-
нымъ, и тогда, еслибъ она была т?ломъ твердымъ. Въ первомъ
случа?, образы неудержимо сливались бы, какъ обыкновенно
сливается вода, ч?мъ-нибудь возмущенная, и воспоминаніе было
бы невозможно. Вовторомъ, предполагая, что сл?ды остаются,
какъ объяснить появленіе новыхъ ощущеній и образовъ: для
нихъ не должно быть м?ста въ душ?; предполагая же, что преж-
') \ol. II 865 Еіш IV. Lib. VII. Cap X. "Or ос ttj tte-отера (fuact auf-
7-*'/j, rt '^//i X3t T7j я'О'ш OfjXov |jsv тсо'еі xa* ij pr, atop a gtJt/jv Scosi^ila', */лі
-) Vol II 853 Ilml. Сар. VI Ei те [jz)1zl a'a&avsaDai tlvos & лито оеі
elvai %v тш 3'jtw rav~o» av^'Aap-^vsat}:*' ou yap а)Хо p-iv p:vos, aXXo ok ocpDa?.-
pu>v, a/)a ra'jTOv opoG ~av7a>v . Дг~ toWov touto шстгер xeVTpov elvcu, ураурл;
',* ouij,S3>.Aouaa; ex -ep-'fcpcicc; хухЛн, та; navrr/ollcv a'att/jffsic прос тоито яг-

153
ніе какъ бы стираются и уступаютъ свое н?сто новымъ, мы
не въ состояніи объяснить воспоминанія старыхъ образовъ.
«Если же возможно воспоминаніе, появленіе однихъ ощущеній
всл?дъ за другими, заключаетъ Плотинъ \), при ченъ прежяіе
образы не мало непрепатствуютъ новымъ, то невозможно, чтобы
душа была т?ломъ». Возражеиіе это вполн? сохраняетъ силу
и до настоящаго времени. Пзв?стно, что матеріализмъ безсиленъ
и теперь дать полное и удовлетворительное объясненіе д?йствій
памяти. Объясненіе ихъ съ помощію сд?довъ, остающихся въ
мозгу отъ ощущеній, очевидно, не выдерживаетъ и
представленной критики Плотина. Какъ бы матеріализмъ ни усиливался
объяснить воспоминаніе, онъ не можетъ выдержать дилеммы
Плотина: или мозгъ, какъ т?ло жидкое, долженъ скоро
сглаживать вс? сл?ды старыхъ образовъ, пли наполнившись ими,
долженъ отказаться отъ воспринятія новыхъ ощущеній. Ни въ пер-
вомъ, ни во второмъ случа? воспоминаніе невозможно.
Мышленіе (то vostv) также станетъ необъяснимымъ Фантомъ,
если мы допустимъ, что душа есть н?что материальное. Плотинъ
ссылается при этонъ съ одной стороны на самое существо мыш-
ленія. Ощущеніе есть воспріятіе душою чувственныхъ вещей,
при чемъ она пользуется т?ломъ какъ органомъ. Мыслить же
значитъ воспринимать что-либо безъ посредства т?ла. Плотинъ
хочетъ сказать этпиъ, что мысль наша не нуждается въ по-
средств? вн?шнпхъ чувственныхъ органовъ. Т?мъ бол?е, сл?-
довательно, побужденій предполагать, что мыслящпнъ въ насъ
не можетъ быть т?ло 3). Съ другой стороны, Плотинъ указы-
ваетъ, что наша мысль не ограничивается только одними
чувственными и материальными предметами. Она направляется и
къ міру мысленному, воспринимаетъ предметы, не им?ющіе ни
протяженной величины, ни частей. Какимъ же образомъ, будучи
протяженною величиною, душа могла бы мыслить н?что непро-
А) Vol. II. 855. Ibul Kat el [asv a>; ev сшіадз'^ of pels, отсор xat suXofov,
uicnrsp ?15 6'ошр соууиіЦсгтас xal oux eqat |jlvy([a7). Ei xs |л,ёмнсиу ox титгоі, tJ o*jx
cr;tv aX/.aj ev3q;j.ixivcGttca &%ci<jv xareyovTcov, ш^е aXXat alatyyj?E'? oux saevxa', t\
*pfvop.6V(o\ ceXaojv, tsts^voi ot "p&xepot airoXouvTat, шее ouoev icst: то [avtjjaoveucv.
Ei ог set xo (/.v/jfj.ov?D?'v xal aXXiov caff&avsGibc: etc' aXX&tj, o*_oc ?|x^oo:^ovra>v xu>v
fipdffftev, douvaxov tyjv &v/jrf/ сш[і.а swat.
2) Vol. II. 850. Ibid. Cap VIII. El ouv то voerv &cc to dveu ашуато; ivti-
Хзц^а^агЫ, ~oXu TipoTspov ost [ат] сш[хз аито тб vuTjTov sivat.

154
тяженное, и состоя изъ частей, мыслить н?что простое?
Допуская, что есть мысли въ насъ, совершенно чистыя отъ
представлен^ чего-либо т?леснаго, матеріальнаго, мы по
необходимости должны допустить и то, что сама мыслящая въ насъ душа
вподн? чиста отъ всякой прин?си т?ла1).
Наконецъ, Фактъ нравственной оц?нки д?йствій ни въ ка-
еоііъ случа? не былъ бы объяснимъ, если бы душа была т?-
ломъ. Возможно лп было бы тогда говорить о доброд?теляхъ,
благоразуміи и справедливости, мужеств? и другомъ чемъ-либо по
добномъ: похожи ли он? на какой-нибудь тонкій духъ, или
особый видъ крови2)? II зд?сь сказывается проницательность
Плотина. Д?йствительно, если бы душа была матеріальнымъ т?-
ломъ, «тогда было бы безсмысленно оц?нивать д?йствія съ
нравственной стороны, говорить о добрыхъ качествахъ кого-нибудь
или осуждать зло. Мы им?ли бы право говорить только о т?хъ
матеріальныхъ веществахъ или силахъ, который д?йствуютъ
въ насъ и служатъ причинам т?хъ или другпхъ событій. Зло'
и добро при такомъ взгляд? становятся такими же
безразличными, въ нравственномъ смысл?, Физическими -Фактами, какъ,
наприм?ръ, существование на т?л? красной или зеленой
поверхности. И современный ыатеріализмъ также, какъ и
тогдашни! стоицизыъ, безсиленъ предъ этимъ возраженіемъ. Теорія ихъ
ведетъ къ прямому отрицанію нравственнаго значеиія д?йствій
челов?ка.
Такимъ образомъ, съ какой бы стороны мы ни отнеслись
къ мн?нію о душ?, какъ матеріальномъ т?л?, оно оказывается
не выдержпвающимъ критики. Если сравнить свойства мате-
ріальваго т?ла съ свойствами души, окажется, что въ посл?д-
ней н?тъ существенныхъ и отличительныхъ свойствъ перваго.
Если же обратить вниманіе на д?ательиость души, мы зам?-
чаеыъ, что она была бы невозможна при матеріальности души.
Не мен?е поб?доносно Плотпнъ возражаетъ и противъ ато-
*) Vol. II. 857. Ibid. Пш; ouv fjsyelb; ov, хі |д.7] \)іуг$о<; vo/jOst xcu хш ре-
pf^w ~& f"») p^p'cov voYJaei... el jjsv ouv аиуХшР^С0>^таі Т*С ~р<Ьха? vo^ceis, oitep
aXvjih; ??'v s*vse? tu>v tt^vxtq atofxaxo; %аі)зр(охзтшу, auxo sxacftj avd*pciq3 xai то
vociuv, ашрзтб; xatlstpov civ .
2) Ibid. Пш; cVav 'xai сшіхахос ovtos x9js 6o^9js, opexat aux/jc, ctocppoauvY] xai
oixaioauv*], avope'cx xs xa» а?.?лі; T^vsupu* xl yap, ^ cJ(J-a xt T° ooypovsiv eti) ?j St-
xacoauvi] r( avopeia.

155
ыистовъ. Если для стоиковъ душа была особымъ родоиъ иате-
ріальныхъ т?лъ, то эпикурейцы вид?ли въ ней соединеніе осо-
баго вида атомовъ. И противъ нихъ ыашъ философъ направ-
лнетъ свои возраженія.
Воаервыхъ, Фактъ одушевденія ннкакъ не можетъ быть вы-
веденъ нзъ соедпненія ыногихъ безжизненныхъ атомовъ. Если
каждый атомъ въ отд?льности ничего не епособенъ чувствовать,
то откуда же, по соединеніи ихъ въ одно ц?лое, явится
возможность чувства? Придется допустить н?что невообразимое,
именно, что соединеніе безжизненныхъ частей въ ц?ломъ
ыожетъ дать начало жизни. Если же допустить, что потаенная
жизнь скрывалась въ каждомъ атом?, то н?тъ нужды
распложать множество центровъ ея; довольно и одного въ поннтіи
души1) Неспособные къ мысли атомы какимъ образомъ могутъ
дать начало ему? Если же причину души искать въ Форм?, ви-
довомъ строеніи атомовъ и въ немъ вид?ть причину,
произведшую душу, то мы уже отступились бы тогда отъ ыатеріальной
причины и стали бы предполагать н?что невещественное, то-
есть, опять душу. Видъ или Форма ни въ какомъ случа? не мо-
жетъ происходить взъ матеріи. Или же мы допустимъ, что
оживляющая матерію Форма составляешь естественное свойство (пі-
Йт]^а) матеріи? Но тогда придется объяснять, кто ввелъ жизнь
и это свойство въ матерію 2). Итакъ соединеніе простыхъ
атомовъ не въ состояніи объяснить образованіе души. Но можетъ-
быть, атомы не могутъ образовать душу только непосредственно^
то-есть, вдругъ вступить въ такую Форму соедпненія, изъ
которой можетъ возникнуть психическое существо; они могутъ
путемъ сложныхъ комбинацій достигнуть такого результата.
Сначала ихъ соединенія могутъ дать происхождение только сти-
хіямъ, а зат?мъ уже изъ стихій, то-есть, изъ готовыхъ атоми-
стическихъ образованій образуется душа. Къ такого рода объ-
ясненіямъ психическихъ явленій склонны н?которые даже изъ со-
временныхъ матеріалистовъ. Но и противъ этого мн?нія Пло-
тинъ возражаетъ также поб?доносно. «Какимъ образомъ составъ
1) Vol. II. 846. Ibid. Cap. II. El оё jiTjOsvog Cwtjv syo-v-o;, ij auv&oo; ~z-
~ocTf]xe ?a>qN, ато^й^. El ok sxacov Cw/jm e'xet3 xat ^'v <*р*е*- MaXXov ok ao'jviTOV
ou^opvjaiv ашуатал» Cujtjv еруаСес&ас, y.ai voov f?vvav та avdr^a
3) Vol. II. 857. 0&y. VIII. Ibid

156
изъ стихій могъ бы им?ть какую-нибудь жизненность? Соедк-
неніе пхъ можетъ образовать только н?что теплое, или
холодное, или н?что сложное, сухое, влажное»*).
Бее сказанное относилось къ невозможности объяснить
происхождение души соединеніемъ атомовъ. Плотинъ обращаетъ
внпманіе и на другую слабую сторону атомистической теоріи.
Она не способна дать намъ удовлетворительное разъясненіе того,
какимъ образомъ душа, состоя изъ атомовъ, производитъ из-
в?стныя вс?мъ явленія. Возможно ли объяснить ихъ разнооб-
разнымъ движеніемъ атомовъ? Какой предполагается толчоеъ
отъ души, движеніе ли частей ея внизъ, наприм?ръ, когда она
умозаялючаетъ о чемъ-нибудь и стремится къ чему-нибудь, или
вообще въ ея стремленіяхъ и умозаключеніяхъ 2)? Всл?дствіе ка-
кихъ движеніа атомовъ одинъ челов?къ долженъ выйдти геоме-
тромъ, другой заниматься ари?метикой и аетрономіей, третій
становится мудрецомъ? Тогда не только не стбитъ называть
насъ людьми, но мы становимся еще нячтожн?е, ч?мъ живот-
ныя: мы становимся игрушками движущихся т?лъ и движемся
туда, куда они направляютъ насъ, какъ и прочія
неодушевленный т?ла 3).
Еъ этой критик? матеріалистическихъ взглядовъ прибавлять
отъ себя нечего. Не смотря на полторы тысячи д?тъ, разд?-
ляющихъ насъ отъ Плотина, она производитъ впечатл?ніе даже
теперь. Собственно говоря, очень немного прибавлено иосд?-
дуюідею Философіей къ тому, что сказано имъ. Главныя
общеупотребительный теперь возраженія вс? развиты нашимъ фило-
софомъ, и развиты, надобно сознаться, съ такою силою, какую
р?дко можно найдти въ современныхъ опроверженіяхъ мате-
ріализма. Вотъ лучшее доказательство силы греческаго философ-
скаго генія, мужавшаго еще при упадк? классическаго міра.
*) Vol. I. 366. Enn. II. Lib. IX. Cap. V. По>; y<*P av ?ш]м Tjvcwaouv eyoi
f{ z'A t<ov coi^ettov cucaat;, vj */зр to6to>v xpaatc r\ ftspyav, y\ «J^pov, т\ pwcov
rtoiz"^ rt ?>jpov, ц uipov...
i) Vol. I. 416. Enn. III. Lib. I. Cap. III. Uoia. ?др tcXyj^Yj ij хатш oepopi-
v/;;, (\ otthouv npocntp80u«)?, iv Лоу:с[А&Гс тоіоТ; ok 1\ o^aJz TO'ataoe y\ SXco; it
XoY'Ojjoty, г) ору a7;, q wfizs1 -qu^z: avayxata; stva:, /j oXaa; thai.
8) Ibid Кзтз Tzoiaz li cpopi» ardfWuv, 6 jxiv */ео)р.?Тріхо? ova^ao&^oetat ewat,
о os. apitfiATjTiXTjV -A3' acpovojA'av спіох?'іста', 6 ог aospoc scat; oXws -рф ~& %*"
¦rspov spYOV, -/at то ?o>uic civat аттоХеітзі, «pepofxevwv rj та салата ayst wttouvw
^5», йст;гр a'^u-^a cojyata.

157
Теперь мы перейдемъ къ возраягеніявгь Плотина на мн?нія
Пиеагорейцевъ о душ?, какъ гармоніи, и Аристотеля, считав-
шаго душу энтелехіей живаго т?ла. Мн?нія эти пм?ютъ еще
современный интересъ. Они образовались благодаря
наклонности ставить душу въ слпшкоыъ большую зависимость отъ т?ла,
или же положительно отрицать ея самостоятельное сущестнова-
ніе. Пп?агорейцы и Аристотель, конечно, не были
материалистами и не это мы хотимъ сказать. Но въ пхъ ми?ніяхъ о
душ? все-таки сохранилась мысль о ней, какъ о результат?,
завпсящеыъ отъ т?ла. Въ этомъ впд? мн?ніе это преобладаешь
въ умахъ естествоиспытателей, не прпчисляющихъ себя къ ма-
теріалистамъ. Геній Плотина проницательно оц?нпваетъ ц
подобный теоріи.
Противъ старо-греческаго мн?нія о душ?, какъ гармоніи т?ла,
Плотинъ указываетъ сл?дующія основанік. Вопервыхъ,
гармонія есть н?что несамостоятельное, вытекающее изъ
какого-нибудь строя,' вторичное (то Sorspov), и сл?довательно, перенося
это названіе на душу, мы даемъ ей значеніе второстепенное, а
не первичное. Т?мъ бол?е это несогласно съ истиною, что душа
заявлнетъ себя какъ н?что д?ятельное: она править и повел?-
ваетъ т?ломъ, оказываетъ разнообразное противод?йствіе. Ес-
либъ она была гармоніей, то не производила бы ничего
подобного1). Гармонія не можетъ какъ-нпбудь д?йствовать; будучи
выраженіемъ согласія въ д?ятельностяхъ т?ла, она всегда только
сл?довала бы за посл?диимъ. Душа есть сущность, тогда какъ
о гармоніи нельзя сказать того же. Притомъ, какиыъ образомъ
т?ло можетъ образовать душу въ силу гармоніи своихъ частей?
Если это согласіе предполагается въ состав? т?ла, въ см?шеніи
матеріи, изъ которой оно состоитъ, то результатомъ его въ
сущности можетъ явиться только здоровье, но никакъ не душа.
Если же разум?ть это согласіе такъ, что каждая часть т?ла
производишь н?что психическое и изъ вс?хъ частей возникаешь
гармонія, то предполагая разнообразие состава частей въ т?л?,
ны въ прав? говорить о такомъ же количеств? душъ въ т?л?,
4) Vol. II. 862. Ешк IV. Lib. VII. Сар. VIII. Kal yap St: j^v zvW:ov,
'гі Ф0/^? "h ^ap^jLovta u^spov титл u>s то |Jlsv аруг; ~aj\ i-ir^-si "o> anWarr. v.i\ ua-
/гтяЕ "оХХзэд, apu.ovia о' oux 5v r/jsa таита тсо:гТ.

158
сколько въ немъ частей *j. Паконецъ, главное возраженіе про-
тивъ упомянутаго мн?нія Плотинъ видитъ въ сл?дующемъ. Гар-
монія не можетъ возникнуть въ т?л?, если некому образовать
ее*, значить, прежде нежели явится душа, какъ гармонін т?ла,
необходима другая душа, которая образовала бы первую. Чтобы
струны издавали гармонію, необходпмъ тиузыкантъ, влагагощій
ее въ струны, пы?ющій въ себ? представление ея, которыыъ п
руководится при настроеніи струнъ2).
Равнымъ образонъ мн?ніе Аристотеля о душ?, какъ энте- -
лехіи т?ла, не выдержпваетъ критики. По этому взгляду душа
также относится къ т?лесному организму, какъ живое т?ло къ
матеріи. Энтелехія т?ла означаетъ не то, что душа есть какъ
бы видъ матеріи, входящей въ составъ т?ла, но что она есть*
высшая Форма органическаго т?ла: органпзмъ самъ по себ? не
д?йственъ, онъ живетъ только въ возможности (oovdcjxst); душа
переводитъ эту жизнь въ д?йствительность, и потому она
называется Формою т?леснаго организма, им?ющаго жизнь въ с?-
б? еще только какъ н?что возможное (еГоос аинхатос сроаіхоо oV
vaasi ^u)7jv гуугл-). Это мн?ніе3) о душ? им?етъ вс?
недостатки взглядовъ, которые не предполагают* въ ней самостоятель
ной сущности4). Оно приводитъ къ странныыъ выводамъ о не!
и безсильно объяснить намъ многія душевныя явленія. Если
душа находится въ такомъ же отношении къ организму, въ sa*
комъ Форма статуи къ н?дп, то при разрушеніи перваго на ч&-
сти, она тоже должна распадаться: при отс?ченіи какой либо
части его, должна отд?ляться п часть души5). Вообще прини-
*) Vol. II. 863. Ibid. Ka'i сті xa&' e*acov [лерос aXXcoc xpa&ev ebj av фор»
cxfipa, wee тгоХХас eivat.
*) Ibid. Eat то Ы pificov, a>j avayxv] яро *rijc фиэде Tau-cvjc aXkrp boyip
sivsti, t^v Ttotooaav ttjv app-ovtav Ta6rv]v, otov itz\ tuv 6pyava>v, tov [abcxov, tov
evTittEvra таТ; ^opoalc tt]V apjtoviav, \6yos efyovra тгар' аитй, -/at}1 Sv appu>GSi.
s) Anst. de ашгаа Aristoteles graece ex rec. Emm. Bekkeri ed.Acad. R.
Borussica. Vol. I. 1831. 412. 'Avafxaiov ара T7]V ^oy_7]v ouctav elvat <Ь<; elSoc
аш^ат'і; фоз'хои oovajm CwJjv syovTOfi" vj о' o'Jffta EVTE^e^eca. tcoutb apa ашрдто;
*) Какъ мы сказали выше, это возражение Плотина не находится въ
эннеадахъ, но сохранено намъ Евсевіекъ Памфидомъ въ Ilapaaxsuvj М?ста
мы цитуемъ по Крейцеру, который пом?стилъ отрывокъ всл?дъ за второю
книгой IV эннеады.
б) Vol II tf74. Еі [J-ev ouv 7} ;г ар ареста!, ш|хоіштаі, ш$ jxopep-^ dvoptdvto;

159
мая душу за энтелехію, мы отвергаенъ простоту души.
Будучи Формою многочастнаго организма, она сама должна состоять
изъ частей *) Съ другой стороны, мы не могли бы тогда
объяснить возможность такихъ явленій, каковы, напрнм?ръ, сонъ,
борьба между понятіями и желаніями, Фактъ высшихъ ягеланій
и воспоминанія. Если сонъ возннкаетъ изъ ослабленія связи
души съ т?ломъ, то возможно лп это для энтелехіп, всегда
присущей тому, чего она есть энтелехія: тогда невозможно было
бы явленіе сна2). Дал?е мы зам?чаемъ, что иногда понятія
вступаютъ въ борьбу съ желаніями. Плотинъ разум?етъ жела-
нія, какія возникаютъ изъ низшихъ нашихъ потребностей.
Такого Факта внутренняго противор?чія никогда ни возникало бы,
если бы душа, какъ Форма т?ла, составляла съ нимъ одно д?-
лое. Понятія и мысли ея сочувствовали бы всему исходящему
отъ т?ла, а не противод?йствовали бы ему 3). За т?мъ, если
бы душа была энтелехіей, то всякое воспоминаніе состояло бы
только въ сохраненіи образовъ въ т?л?, и невозможно было
бы никакое другое объясненіе его4). Наконедъ, тогда
невозможны были бы въ насъ другія желанія, кром? желанія пищи и
питья, то-есть, того, чтб отв?чаетъ прямымъ потребностямъ
т?ла, и въ насъ не появлялись бы желанія, независимый отъ
т?ла 5).
Итакъ, Фактъ существовала души, какъ чего-то отд?льна-
го и независимаго отъ т?ла, утвержденъ Плотиномъ на незыб-
лемыхъ основаніяхъ. Она есть сущность и заимствуешь свое
бытіе вовсе не отъ т?ла, — сущность притомъ чисто д?ятель-
ная G).
яро; /aXxov %а\ ota:pB^?V8 тои зи>[хато; аорргр??гз8аі, xal акохоятордов twoc
|А?рн;, [лета тои атгохотсёутос ф0Х^с !-"-(5pJ0V elvat.
і) Vol. II. 675.' Пш; o'ctv чаі a^epTj; o*3ca jAsptcou too ocojiaxo; EVTeXsyeta
Yevotxo jxcptcij-
s) Vol. II. 674. ,.Typ те ev т&7$ Gttnglc ачзу&ргрм jxy] ftveaftac, «weep bit
яровой -zrp e^TeXeyeiav, ob ??tv, elvat, то B'aXTjfts;, \xrfik uzvov ytvec&at.
3) Ibid. Kai (jltjv evteXe/еія; оузу;;, o-jos evavruootv Хоун тгро; e'lrt&ojua;* ev Ьг
*/-ai to^i^ov oY oX« тггъо\§іиаі то ~ач, oo B'.a^pcovoCiv eauxw.
4) Vol. II. 875. ..Оита)« ?V?oovrai oi; [AOpcpal xal ebtdves" aXX' ao-Jvaxov аХХш;
°ey_sottai, ei ойтш; evsiev.
tt) Ibid. Kal jjiTjV ouSs "° sTrtftuijLOUv u.tj c:t!cdv jatjos -otu>v, аХХ'аХХсп тгаоа
ха тюо ooiixatos.
) >'ol. II. 676. 'AXX' sew O'ja-а oo тара то sv зшцзті (oYjOsibi то ;Ка* Xau-

160
Выд?ливъ душу отъ т?ла, Плотинъ указываете намъ ея
сродство съ Божественною природою. Въ соединении съ т?ломъ она
принимаетъ участіе въ неразуашыхъ его желаніяхъ и волнені-
яхъ, беретъ на себя, такъ-сказать, инородныя свойства. Но мы
должны обратить вниманіе на нее и тогда, когда она удаливши
отъ себя все исходящее отъ т?ла и не сообщаясь съ нимъ бо-
л?е, остается съ своими, лучшими свойствами: разум?ніемъ,
доброд?телію и т. п. Почему же ыы не им?емъ права считать
такую душу сродною по своей природ? всему Божественно*?
и в?чному 1)? Если мы постараемся созерцать самихъ себя,
отвлекшись отъ всего другаго, то мы уб?димся въ безсмертной
своей прпрод? и въ ея происхожденіи изъ мысленнаго и чиста-
го отъ всякой ыатеріи міра. Мы увидимъ, что умъ нагдъ спо-
собенъ отклоняться отъ всего чувственнаго и сыертнаго, п
созерцать безсмертною своею мыслію н?что в?чное2). Мы
могли бы тогда сказать: yjxiptx\ еуо> o'o'xTv ftso; а^Зрото;, тгро; то ftatov
dva^a; xal ttjv тгрос ссото ojaoiottjtce axevica^8). Понятно, что без-
сыертіе души, при ея Божественной прпрод?, есть
естественный выводъ, и Иютпнъ прямо называетъ ее безсмертною, не
останавливаясь на доказательствахъ. Но любопытно для изуче-
нія тогдашняго суев?рнаго в?ка, что онъ въ доказательство не-
разрушаемостп души посл? т?ла приводитъ въ одномъ м?ст?
какъ несомн?нный Фактъ, что отношенія людей не
прекращаются съ ихъ смертію ж что состояніе по смерти связано съ из-
в?стною д?ятельностію, направленною къ оставленному міру.
Многія души, отр?шившись отъ т?ла, говорйтъ Плотинъ, не
переставали благод?тельствовать людямъ. Употребленіе чаръ,
несомн?нно приносящихъ пользу т?мъ, для кого
употребляются, доказываешь, что не только упомянутый души, но и вс?
другія, вовсе не уничтожаются4). Мысль эта для классическа-
[iavHcrst, <і),Х' ousa icpiv xal too oc Y?vsffi)a'... izrA^zii ok xal itocqae'Cj xal тгоШ
xal iv aufrj xal e? аотт,;.
*) Vol. II- 855. Emi. IV. Lib. VII. Cap X. El guv toioutov vj йо/т] otiv
?'^ cauTijv av?/t)r(, т:и>і o*j t?jc cpOcsco; s/.c'v/j^, oTav aa^iv tJjv таи ftcie xal aiB'8
rravroj ?»V3!.
J) Vol. II S6G Ibid -/.ozst 5Jj cbsXuJv, yaXXov os о aasXuw eaurov aveXihj,
т:ш; o'j т?(; ^зсш; sxc'v/j;, otav ipaysv tijv tou tte<8 xal aibiit яа\гтэ? slva: '
*) Ibid.
4) Vol II. 871 Ibid. Cap XV. По>Ы os -byal Tzpirspov ev av&pwroK o-W
swtxareuv с;ш ysvouEva', oux аттЁ^сач too eGspfETS'v dvfl ражее ai' oJj xal цоутш

161
го міра была совершенно новая. Царство Аида древнему
Греку представлялось царствомъ безсильныхъ т?ней, влачившихъ
существованіе, сравнительно съ которымъ б?дственная земная
жизнь была наслажденіемъ. Этому уб?жденію классической
древности Плотинъ противопоставляете мысль о д?ятельной жизни.
Для древнихъ Грековъ смерть порывала вс? связи челов?ка съ
живущими. Для Плотина загробная жизнь была возможнымъ ш>-
прищемъ для благод?яній оставшимся» Очевидно, зд?сь мы въ
прав? подозр?вать новое вліяніе, чуждое кіассическимъ преда-
ніямъ, и едва-ли ошибемся, предположивъ вліяніе христіанскихъ
уб?жденій. Но съ ученіемъ о загробномъ существовании мы
встр?тимся въ посл?дствіи.
II.
Мы разсмотр?ли теперь ученіе Плотина объ отношеніи
души къ т?лу и указали отличительный черты мн?ній его о томъ
и о другомъ. Какихъ бы саійи ни держались уб?жденій
относительно этого пункта, мы не иожемъ не отдать
справедливости Плотину, какъ психологу. Вопросъ этотъ онъ представлялъ
себ? совершенно ясно. Вся несравнимость и своеобразность
душевныхъ явленій представлялись уму его совершенно ясно и
отчетливо, такъ ясно, какъ р?дко это встр?чается даже у
многихъ хваленыхъ современныхъ психологовъ. Еслибъ отъ
нашего Философа дошло до потомства только то, что мы
изложили выше, ему нельзя было бы отказать въ весьма почетномъ
н?ст? въ исторіи психологіи. Къ счастію, психологическое на-
сл?дство наше отъ Плотина весьма почтенныхъ разм?ровъ, и
мы им?емъ возможность возстановить въ полномъ вид?
психологическое его ученіе, такъ что приходится бол?е заботиться
о сжатой передач? его обширныхъ разсужденій, ч?мъ
сокрушаться о недостаточности св?д?ній, столь обыкновенной по
отношение къ другимъ классическимъ писателямъ. Такимъ обра-
зомъ, мы им?емъ возможность развить, по Плотину, ученіе о
д?ятельностяхъ души или такъ-называемыхъ душевныхъ явле-
ніяхъ. И эта часть ученія его им?етъ для насъ глубокій инте-
ресъ и притомъ двоякій. Съ одной стороны, вліяніе Плотино-
атгобе^архмсп, etc те ті акХа хршоаі wcfeXooai xal ceixvoeai ЬС auTtov, xai ~epl
tuv aXXcov djoyuiv, on \t.q eloiv entoXcoXuiac.
11

162
ва ученія о способностях^ души мы можемъ просл?дить весьма
далеко. Едва ли будетъ въ этомъ отношеніи преувеличеніемъ
сказать, что вс? христіанскіе философы греческаго міра вплоть
до XV стол?тія не изб?гли этого вліянія. Съ другой стороны,
упомянутое ученіе им?етъ для насъ непосредственный интересъ.
Если при разбор? мн?ній о душ? мы нашли много такого, о
чеыъ стоитъ подумать всякому современному психологу, то въ
ученіи о душевныхъ явленіяхъ свободный отъ предуб?жденій
уиъ ножетъ найдти много оригинальнаго, на что также стоить
обратить внинаніе и теперь. Конечно, нельзя не согласиться,
что канвою для Плотинова ученія о способностяхъ души
послужили воззр?нія Платона. Но посл?дній нигд? не развилъ
ихъ въ связи и подробностяхъ. Онъ набросалъ только одинъ
несовершенный эскизъ, въ которомъ, конечно, сказалась рука
великаго мастера, но развить который въ подробностяхъ и
составить изъ него полную картину досталось на долю великаго
ученика. Это не малая заслуга. Онъ еще бол?е возрастешь
въ глазахъ нашпхъ, когда мы увидимъ, что вовсе не рабски
сл?довалъ по стопамъ своего учителя. Онъ силою собственна-
то генія сд?лалъ дополненія тамъ, гд? Платонъ не высказался;
онъ далъ другой впдъ многому, что сказано посл?диинъ; въ н?-
которыхъ пунктахъ онъ далъ совершенно новое объясненіе, ко-
торбе стоитъ полнаго вниманія со стороны современныхъ пси-
хологовъ.
Плотинъ самъ даетъ намъ въ одномъ м?ст? ключъ къ
своему ученію о душевныхъ явленіяхъ. Анализъ ихъ открываешь
намъ явленія, принадлежащія душ? и т?лу совм?стно (та xotvi).
(Мы увидимъ ниже, какъ нужно понимать эту совм?стность).
•Съ другой стороны, онъ открываешь намъ явленія,
свойственный только душ?, который для своего полнаго развитія (энер-
гіи) не нуждаются въ сод?йствіп т?лах). Такимъ образомъ
іфугъ душевныхъ явленій по Плотпну распадается на два
разряда. Одни изъ нихъ для своего образования требуютъ совм?ст-
наго сод?йствія души и т?ла, и душа одинокая не въ
состоянии произвести пхъ одна. Другія принадлежатъ едпнственно
душ?.
*) Vol. I. П. Enn I Lib. I. Cap. Ix. ite-'X^ev ог та xotvi %а\ та iota тй
та pv а(і)|хат'ха хаі оих avso ашцатг,; e^atj gffse 5^ 0? fc\~ai a^atoc etc evep-
Ysra*v, таота Iota ^XO**

163
Зд?сь мы встр?чаемся у Плотина съ понятіемъ о способно-
стяхъ, которое у него развито довольно обстоятельно. Кто не
знаетъ живучести этого понятія какъ въ психологической нау-
к?, такъ и въ язык?? И до еихъ поръ психологія не можетъ
обойтись безъ него, потому что н?тъ еще другаго, бол?е на-
гляднаго и поцятнаго названія для разнообразныхъ Фактовъ
душевной жизни. Оно пустило такіе глубокіе корни въ каждонъ
развитомъ язык?, чтб если бы наука отвергла его, то языкъ
навсегда сохранилъ бы его. Плотинъ часто прпб?гаетъ къ
понятно oivajuc, но, что особенно важно, онъ никогда не злоупо-
требляетъ имъ. Мы не можемъ указать ни одного м?ста въ
его сочиненіяхъ, гд? оно им?ло бы значеніе какой-то отд?ль-
ной отъ души силы, что къ сожал?нію случалось съ пспхоло-
гіей нов?йшихъ временъ, и нигд? 9та Sovajuc не вводится для
того, чтобъ указывать ее какъ окончательно изсл?дованную
причину душевныхъ явленій*, но онъ говоритъ о ней тамъ, гд?
им?етъ въ виду обозначить Фактъ — тгра?ец хаі косого; души въ
изв?стномъ род?. Одно уже это осмотрительное обращеніе его
съ понятіемъ, легко злоупотребимымъ, заставляетъ насъ вни-
мательн?е отнестись къ его ученію.
Такъ Плотинъ не говоритъ намъ о природ? души,
состоящей изъ многихъ способностей, но объ единой душ?,
остающейся таковою при многихъ своихъ способностяхь *). Но эти
способности не нужно понимать, какъ только возможности (въ Ари-
стотелевомъ смысл?) для души д?йствовать въ изв?стномъ на-
правленіи, на чемъ остановились многіе изъ соврененныхъ пси-
хологовъ, особенно н?медкихъ. Въ Sovajm Плотина преобладаетъ
д?ятельная сторона надъ стороною возможности: то-есть, она
не есть только возможность, но есть изв?стнаго рода д?йство-
ваніе. Онъ понимаетъ ее какъ loj^* и въ 9томъ смысл?2) назы-
ваетъ способность чувства и воспоминанія іоуъ$. Д?йствующая
пзв?стнымъ образомъ душа—это и есть ея сила, ея способность.
Сл?довательно, Плотинъ удаляется отъ ничего не говорящего
употребленія 86vajti?, и говоря о разнаго рода fo^os, д?йствова-
ніяхъ души, даетъ ей самое плодотворное употребленіе въ пси-
хологіи.
*) Vol. I. 362. Enn. II Lib. IX Фбссш; ouayjc [xtac w Sovipect Ti)e'oatv .
3) Vol II. 842. Erm. IV Lib VI Cap III. 'Iopc Sp<* tec xai "yj аіаЦсц
7Л1 7) p.VY^|J.Tf]
11*

164
Плотинъ удерживаете Платоново д?леніе д?ятельностей дули
на высшія и нгізшія. Д?леніе это у него высказывается очень
р?зко: нпзшія д?ятельности им?ютъ своимъ источникомъ т?ло,
поскольку оно есть живой, одушевленный организмъ, который
часто называется у него o^ts. Иногда онъ называете посл?д-
нюго жпвотною душой, потому что эти д?ятелъности зам?чают-
ся у жпвотныхъ п невидимому исходятъ у нихъ отъ душа
низшей, противополагаемой чисто челов?ческой. Соображая
этотъ Фактъ и еще тогь, что онъ разсуждаетъ иногда о
существовали въ челов?к? души, заправляющей растительный
процессами, можно было бы, доводимому, прійдти къ предпо-
ложенію, что Плотинъ допускаетъ въ челов?к? соединеніе треть
душъ, подъ главнымъ руководствомъ души челов?ческой. Но
какъ мы уже вид?ли выше, различіе способностей или д?ятель-
ностей Плотинъ не ястолковываетъ въ смысл? отд?льно суще*
ствующихъ силъ; сл?довательно, т?мъ мен?е побужденій и зд?сь
предполагать существованіе отд?льныхъ душъ. Д?ло въ томъ,
что н?которыя д?ятельности, по Плотину, начинаются въ т?й
и естественно заканчиваются въ душ?, которая воспринимаете
ихъ, сама существомъ своимъ, впрочемъ, не участвуя въ нихъ.
Такъ къ числу д?ятельностей души, развиваемыхъ ею въ
связи и въ зависимости отъ т?ла, Плотинъ отчисляетъ низшіі
чувствованія (то Tca&TjTixov), желанія (то eTtt&ojj.Y)Tr/.Gv), чувствовав
нія д?ятельныя (то {hj^osLosc) и чувства вн?шнія. Объемъ низ-
шихъ д?ятельностей, очевидно, довольно обши|>енъ и разно-
образенъ. Тутъ мы зам?чаемъ представителей вс?хъ сторонъ
высшихъ д?ятельностей души. Т6 тсаО-^тиоу представляетъ
собою чувствованія, тб етп&о^тртхо^ — желанія; &ujxoet8ec представ-
ляетъ собою соединенія стороны чувства со стремленіями*)*,
чувства вн?шнія служатъ познанію. Едва-лгт мы сд?лаемъ
ошибку, предположивъ, что руководящею нитью при семъ и побуяг-
деніемъ относить эти д?ятельности къ низшимъ и р?зко
отделять ихъ отъ высшихъ послужило для Плотина наблюдете
душевной жизни животныхъ. То, что въ челов?к? представляетъ
подобіе д?ятельностямъ и состояніямъ жпвотныхъ, Плотинъ
относитъ къ числу низшихъ д?ятельностей, развивающихся въ
*) To^^up-oetos; значить собственно ярость, гн?въ. Но у Плотина, ово
им?етъ бол?е обширное значеніе и означаетъ именно д?ятельное чувство,
доказательство чему мы представнмъ при его анализ?

165
зависимости отъ т?ла. Животныя чувствуютъ печаль и удо-
водьствіе, и Шотинъ то 7:a&7]xixov относить къ <рйсц. Животныя
обнаруживаютъ жеданія, наприм?ръ, пищи и питья, храбрость
и трусость, им?ютъ органы для низшихъ чувствъ, s нашъ фи-
іософъ относитъ4 ихъ главное происхожденіе къ т?лу. За то
познаваніе, разум?ніе, высшін способности Шотинъ отчисдаетъ
къ душ? человеческой.
Перейдемъ теперь къ бол?е подробному изложенію Плотияова
учеяія о каждой изъ упомянутыхъ длительностей:
1. То -a&Tj-rtxov. Объемъ явденій, относимыхъ Плотиноыъ
къ то Tra&TjTuov, довольно обширенъ. Это т? деятельности,
который въ современной психологіи относятся къ отд?лу волненій.
Сюда относится все, что сопровождается возбужденіемъ, или за
ч?мъ сл?дуетъ удовольствіе пли неудовольствіе *). Какъ по от-
ношенію къ этимъ явленіамъ, такъ и ко вс?мъ другимъ, мы
должны зам?тить, что Пдотинъ мало обращаетъ вниманія на
классиФикацію и анализъ ихъ. Эти задачи возникли уже въ
поздн?йшей психологіи, и конечно, принадлежатъ къ числу су-
щественныхъ ея потребностей. Можетъ-быть, он? казались древ-
нимъ псяхологамъ не важными, потопу что разъясненіе чертъ
душевныхъ явленій восполняется знаніемъ качественной ихъ
стороны изъ нашего самонаблюденія. Вниманіе Плотина поэтому
устремлено на другіе вопросы: чему приписать появленіе
волненій? Въ какой м?р? участвуетъ въ нихъ душа или т?ло?
Причину волненій Пдотинъ видитъ въ особой способности,
какъ сил?, могущей развивать изв?стныя состоянія.
Чувствительная сила есть причина удовольствія или неудовольствія. Она
иди самостоятельно развиваетъ ихъ (кар аотоо) безъ участія
чувственныхъ представленій, иди съ ихъ участіемъ*). Такимъ
образомъ чувство стыда является всл?дствіе мысли о чемъ-ни-
будь постыдномъ3), чувство удовольствія при мысли о чеиъ-либо
пріятномъ, или чувство страха при мысли о смерти4) и т. д.
*) Vol. I. 558. Enn. III. Lib. VI. Сар. VI. Аі"(гта: Ц iravrwc, icept о ті
каЩ ooxet ouvtcatti)at, таота оё eciv, ot; етгетя! tjouvyj xal Хию].
э) Vol. I. 560. Ibid. "Ecat ToivuN то -aihjTtxov тгайа; tj.ev atttov,*^ т:ар' auxoo
fevo^evB tgu xintqiaoeto;, ex т?); «pave ao Las t7j; ala&7]Ttx9j;, tj xal aveo cpavTaais;.
3) Vol. 566. Ibid. Cap. VII. 'AXX* т) jxev aiayovYj ev tyvyfi §6bfi alaypoo fi-
vojjlev^c.
4) Vol. I. 558. Cap. IV. Тшч ok ra&uiv та jtev eVt 5c>fct; ао^'сятаі, to; oTav
oojaao; tic piXXetv xeXeotav, \ayti yofov *) oltfiiiz ayaBov аохш тг еегЕвЬзі.

166
Принадлежать ли подобный чувства душ?, или т?лу, и в*
какой м?р?? Что они принадлежать душ?, на этотъ счегь,
конечно, соын?нія быть не можетъ: иначе они не были бы
нашими состояніями; но относительно того, въ какой м?р? и глав-
нымъ ли образомъ — могутъ быть разный предположения. Шо-
тинъ полагаетъ, что приписывать душ? подобныя состоянія
значило бы утверждать, что душа к'расн?етъ, или бл?дн?етъ. Душа
можетъ давать поводъ къ развитію подобныхъ состояній, но
они развиваются внутри т?ла*). Такъ, въ душ? можетъ
возникать представленіе чего-нибудь постыднаго, т?ло же,
подчиненное душ?, испытываетъ при этомъ движеніе въ своей удобо-
подвижной крови. Страхъ начинается по іісихическимъ
причинам», но развивается въ т?л?: оно бд?дн?етъ, такъ какъ кровь
уходитъ при этомъ внутрь 2) Значитъ, качественная и
удручающая сторона волненія принадлежите т?лу и только ему одному;
оно испытываетъ чувственное возмущеніе: потрасеніе, дрожаніе,
бл?дность, безсиліе и т. п. 3). Но къ душ? они не относятся.
Давши поводъ къ нимъ, она зат?мъ принимаетъ только къ ев*-'
д?нію все случившееся въ т?л?, оставаясь сама безстрастною4).
Въ т?л? развивается водненіе, оно можетъ страдать, душа щ
узнаетъ, пли чувствуетъ эти потрясенія, потому что она
находится съ нимъ какъ бы въ сос?дств?5). Однако это чувство я
знаніе не есть удовольствіе или скорбь самой души. Напротивъ,
*) Vol. I. 556. Ibid. K[v8oveoop.sv yap тсері ф°Х^ Ta^ca ^Т0УГесэ Sp-otov tt
ttaoXafj-gavetv, a>c ?t ttjv tboj^v Хв-уофДО epiftptav, tj au ev lo/pidaei -угреаяЫ, Щ
XoYtC^evoi, d>c Bta фиэд* phi таъта та icaibj, тсері Bs ttjv aXXijv aucaaiv set 7^-
*) Ibid. To Ы a®\w... 07:6 ttj ф°Х^ ^v *at °" tceotov вфб/ш, ?Трая>] хата то
atfta, coxlvtjto'J ov. To те Хе^0|хёУ8 срб(3а ev p.ev ttj фізд *) врэд. T0 ^ <kxpov,
dva^wp^oavroc тои онр.ато; Еіат...
s) Vol. I. 559. Ibid. Cap. IV. To о' ото toutow tjoy) а1о9т]т^ irj тараэд щ\
то о ш а а YifVop-evT]. о те хромое эсаі 5 аеіа^ос too асорлтос хаі то oi^pov xat ij
aouva(j.ia too Xi^stv* 00 f&p Ц *v ТФ ф0ХГАФ ^*РЕС Tct^Ta-
4) Vol. II. 763. Enn. IV. Lib. IV. Cap. XVIII. Каі то аХуеЬ xal то ij5e«-
8зі 0? та:; той ашрзтос rfiovxz ~?р\ то TOtovSe сшр.а ectv. 'Htxtv 8s -Jj тоотоо аХ-р)-
Swv азі г, то:зит"/] TrjSovr] etc "puKJiv a-a&TJ ep/Etat.
6) Vol. II. 764. Ibid. \Exsi jasv guv to тгяО&с, yj ok Yvaiatc ttj; а'ю&^тш)? <jju-
X*fa ^V ТЯ Yst~0^? aleDavo^evYj;, '/al атгау^Хіат]; то 3i* ° X^yactv a? dioOVjaet;.
Сравн. 765.

167
оно должно быть вполн? безетрастнымъ, чтобы душа могла знать
и совершенно трезво относиться къ ннмъ1).
2. То e::i&ojxT]-txov. Къ разряду явленій, обозначаемых* этимъ
именемъ, Плотинъ относитъ явленія воли: желаігія и стремленія.
И они, какъ и чуветвованія, причисляются лмъ къ области
неразумной, низшей душевной жизни. Впрочемъ Плотинъ
ограничиваем н?сколько объемъ желаній, могущихъ относиться къ
этому отд?лу. Если руководящимъ началомъ для раепред?ленія
душевныхъ явленій на низшія и высшія служило наблюденіе
того, чтб встр?чается въ животныхъ, то Плотинъ, понятно,
долженъ былъ, во имя того же принципа, признать, что многія
явленія воли, многія стремленія, встр?чаемыя только въ чело-
в?к?г должны-быть исключены пзъ области srt&t>jjLo5v. Поэтому
подъ посл?днимъ онъ подразум?ваетъ стремленія, по природ?
своей безпорядочныя, который, д?йствуя безъ всякихъ препят-
ствій, обнаруживаютъ всю свою необузданность2) Они весьма
разнообразны, какъ разнообразны потребности т?ла, изъ кото-
рыхъ псходятъ.
Плотинъ указываетъ на связь желаній съ чувствомъ. Они;
возникают* изъ чувствъ неудовольствіа и какого-либо недостатка.
Наше т?ло естественно стремится къ удовольствію и къ вос-
полненію недостатка3). Природа сама поставляет* д?ли для
желаній въ случа? етраданія, пытается давать имъ направленіе и
сосредоточивать на себ? 4).
Но чувство есть только одно изъ условій образованія
желаній. Главное участіе Плотинъ приписываетъ въ семъ случа?
т?лу. Оно также даетъ поводъ къ развитію ихъ т?мъ, что въ
разныя времена чувствуетъ недостатокъ или удовлетвореноб).
*) Vol. I. 765. Ibid. Cap. XIX. *AXV ouv xr(v aiafhjoiv aurJjV o-ja o&6v*]v
Xsxtc&v, dXXa yv^ow o5uvir;c. yvuiotv Ss ouaav а~аЩ slvat, t'va 'р'Ф *°" ufia>c dbwy-
*) Vol. I. 556. Enn. III. Lib. VI Cap. IL xo 3e ert&o^ouv, evepfoov [jlcv
fiovoVj TYjv X?Y&[X?vrjM crxuXaatav Taps^eathu.
3) Vol. II. 767 Enn. IV. Lib. IV. Cap. XX. 'AXXi то toeov Ы ашра го
tts-ov&o; таоі v.al aXf uvop-evov, twv evavTicov q itaT/j?t e(p??[xevov, tjScvtjc ex. tgo
ttonsTv, *лаі тХ^ршаЕш; va t?j; svo^tag
*) Ibid. Ttjv os tpuaiv ш; jj/r^Epa, aiarrsp ^o/aCofASVTjv tujV t&o -?7tov&OTGC j3«Xvj-
(xixtov, 5юр8о5у те Tte'paaftat улі ETiaviyeiv ei; auxf^v.
s) Vol. I. 3. Enn. I. Lib. I. Cap. II. 'Етсе&иріаі те at Stat аш^ато; атг&ттХт,-
pouvTai, xeV8[xeva %al -X^papievB ..

168
Собственно говоря, желанія исходятъ не отъ т?ла, поскольку
оно есть н?что материальное,—точно также, как* нельзя
приписывать душ? стремленіе къ чему-либо сладкому или
горькому, — но отъ т?ла, какъ организма одушевленнаго, способ-
наго къ движенінмъ. Само по себ? т?ло относилось бы
совершенно безразлично, будетъ ли оно им?ть д?ло съ ч?мъ-нибудь
горькимъ или сладкимъ, влажньшъ или теплымъ 1). Но такъ-какъ
близь его находится душа, то вс? изм?ненія въ немъ доходятъ
до души, его оживляющей, и она, въ случа?, наприм?ръ, боли,
ощущаемой въ т?л?, стремится избавиться отъ впечатл?ній,
возбуждающихъ неудовольствие, Плотинъ указываетъ даже м?-
сто въ т?л?, гд? начинаются желанія: это именно
пространство, окружающее печень; ибо зд?сь по преимуществу
обнаруживается растительная сторона души, и зд?сь-то въ печени душа
соприкасается съ т?локъ*и напечатл?ваетъ на немъ, такъ-ска-
зать, сл?дъ свой2).
Что такс^о, д?йствительно, происхожденіе желаній—это до-
к ізываетсн я опытомъ. Желанія различны у д?тей, юношей и
возмужалыхъ. ііныя желанія у больныхъ и иныя у здоровыхъ,
тогда какъ сила желанія остается одною и тою же. «Ясно, го-
воритъ Плотинъ3), что состоянія т?лесной стороны нашей и
т?да, изм?няющагося многоразличнымъ образомъ,
обнаруживаются и въ многоразличныхъ желаніяхъ>.
3. То &о[іогіое^. Обыкновенно подъ этимъ названіемъ разу-
м?ютъ гтьвъ. Но что ему надобно придавать бол?е обширное
значеніе, указываетъ и самъ Плотинъ. Онъ относитъ къ нему
состоянія трусости и храбрости4). Сл?дователъно, подъ нимъ
') Vol. II. 766. Exm. IV. Lib. IV. Cap. XX. оЧо ootWi ftev zyjm oXjjtupwv,
ourwffi Ы -jXoxemv, xal OYpaweaftat xai §?pp.aiveoftai, ouoev a*j*cu> [леХг^аам el [ao-
VOV T|V.
*) Vol. II. 780. Eim. IV. Lib. IV. Cap. XXVIII. vEc» U 6 nepi то ijnap
тотто; tyjc e~:Ht>{j.?a; opX*b oti то cpuTtxov sxst ёуер^еТ (xaXica, о то Хууо$ то ijm-
уЛЫУ TW ^TTKTt ХЯ1 TO) ffWJJtOT! 7CapE^eC.
3) Vol. II. 768. Ibid Cap XXI. "AXXa yap -a<&u>v xai petpaxeuev xat evSpuv
cci fftofjLxrr/ai i/f'srvovTwv те xal voeouvrwv, ?u'ih)|A'T?xou той аитоо ovtos. AijXon
¦pp OTt то 9u>ijl2T?Xov y.3i oa);j3 to'uv oe etvatj Tpeitdjievov Tiavrota; трот^з;, Tiavro-
йаяа; xal та; е~*Воіа'зс Iay_E";.
*) Vol. I. 554. Еші. III. Lib. VI Cap II. To ог ib^oi; oox аХХа>; t«v
cxet SetXaivov* dvopeiov oe ov, aXXu>;.

169
нужно разум?ть д?ятелъное чувство, или состоянія води, сопро-
вождающіяся чувствованіемъ.
Предыетъ изсл?дованія опред?ляется самимъ Плотиномъ,
хотя самое изсл?дованіе не доведено иыъ до конца* «О д?я-
тельномъчувств?, говоритъ1} Пдотинъ, мы должны изсл?довать,
чтб оное такое и отъ какой стороны души оно происходитъ,
передается ли отъ него кавое-дибо вліяніе на область сердца
иди н?что другое, ч?мъ заканчивается движеніе въ живоыъ ор-
ганизм?, иди же мало сказать, что отъ души передается
вліяніе, но что самое состояніе гн?ва производится ею». Отв?чая
на вопросъ, чтб такое (Цхогше;, Пдотинъ говоритъ, что нельзя
относить этой душевной силы къ т?ду и полагать, что они,
коренится въ растительныхъ процессахъ его. Мы способны
раздражаться не только по поводу страданій гЬла, но и по другиыъ
поводамъ, наприм?ръ, разд?дять раздраженіе людей бдизкихъ
къ намъ, или гн?ваться при вид? д?йствій, чуждыхъ
справедливости. Такимъ образомъ трусливость возникаетъ, когда чело-
в?къ не усп?ваетъ размыслить о д?д? иди сбивается съ толку
неосновательною мыслію, или при какомъ-либо недостатк? средствъ
къ самозащищенію. Трусливость находитъ на насъ и при
невозможности вполн? развить свою д?ятельность, напрам?ръ, при
излишней скромности и т. д. 2). Подобные случаи указываютъ,
что состояніе гн?ва предполагаетъ ощуіденіе и н?которое раз-
мышленіе3). Возникаетъ потребность объяснить его происхож-
деніе изъ другихъ причинъ. Раздражительность исходатъ изъ
той же стороны души, отъ какой происходитъ желаніе, такъ
что то {Ьр.оеіоес и то ёяі&о^трхоу иредставляютъ какъ бы дв?
стороны одной и той же д?ятельности. Въ Физіологическомъ отно-
шеніи вліяніе раздраженной души сказывается на д?ятельности
сердца и на крови, которая въ первомъ получаетъ свое начало
и отличительный свойства4).
«) Vol. II. 780. Enn. IV. Lib. IV. Cap. XXVIII. 'AUa тарі too ftopoo ті
те owto xal tic ф^Х^Ь *at ?>l ^7I' аот&о lyyos icepi ttjv xapoiav ^ aXXo ті ttjv xiyij-
aw etc ffovayKpoTepov teXoov za^iyj.ia^ rt ё^таи&а oux fyvoc3 ^ a^T° xo opT^soSai
тгаре^гтаи »
») Vol. I. 556. Eun. III. Lib. VI. Cap. II.
3) Vol. II. 781. Ibid. Cap. XXVIII. "0$ev xat auriipew; oel xal аі^еогш;
Ttvo; ev тш opf'Csa&at. Ato xai ?tc тсшта tic 6p<uv oo* ex too c^utixou wptiYjaftat,
oaX' tS cl)Xh av CtjtoT tov &up.6v ttjv -yeveatv Ta^etv.
4) Vol. II. 782. Ibid. Kai xb exreeaov Ы etc dojtov I^voc кврі tyjv xapoiav

170
Наконецъ, 4. аЬ&^аец. Плотинъ обрашдетъ вниманіе на д?я-
тельность души, проявляющуюся въ нашихъ чувствахъ. Нужно
зан?тпть, что она разсматривается ішъ съ двухъ сторонъ. Съ
одной стороны онъ видитъ въ ней деятельность низшую,
зависящую отъ изв?стныхъ органовъ, а съ другой, онъ пониыаетъ
ощущеніе какъ безстрастный способъ воспринпманія вн?шнихъ
впечатл?ній, отъ органа не зависящій, но принадлежавши
исключительно душ?, познающей вн?шній міръ. Въ этомъ смысл?
онъ говоритъ, что способность души чувствовать, сама по себ?
не должна им?ть Физическаго характераJ). Посему ученіе объ
ощущеніи можетъ быть съ одинаковымъ правоиъ относимо какъ
сюда, къ отд?лу о низшихъ способностяхъ, такъ и къ д?ятель-
ностямъ высшимъ.
Чтобы состоялось ощущеніе, долженъ быть органъ для того.
Если бы съ одной стороны существовала одна только душа, съ
другой — одни только вн?шніе предметы, то душа не
чувствовала бы ничего. Необходимо н?что третье, что было бы
однородно и сочувственно вн?шнему и душевному міру. Оно должно
занимать ноложеніе между чувственнымъ и мысленнымъ ыіроагь,
быть средою, соприкасающеюся съ крайними пределами того и
другаго2). Таковъ и есть чувственный органъ. Въ понятіи его
соединяются дв? черты: вопервыхъ, онъ не тожественъ ни съ
т?мъ, кто познаетъ чрезъ него, ни съ т?мъ, чтб познается; съ
другой стороны, онъ способенъ воспринимать предметъ извн?,
уподобляясь н?которымъ образомъ вн?шнимъ предметамъ, и
передавать эти впечатл?нія внииающей душ? 3). Вотъ почему
органы нм?ютъ т?лесный характеръ и продесеъ ощущенія
совершается главнымъ образоиъ при участіи т?ла4).
Xsyetv, o'jX Stoicgv оу y^P tV Ф°Х^ ew^&Oj dXAa tt]N too аі'ратое cfpXTP' toe
totqu os evtcco&a Хе^еойш elvatt.
1) Vol. I. 9. Eim. I. Lib. I. Cap. VII. f/]v Ы <rijc ib^c too ctla&dveafott
ouvocfjuv ой xSv ataftvpuv elvat Set* twN 5s атсо t*js а\аЩа&о>і eYY'r^OfxevcDV тф C<«p
tu^tov aVTiX^rttiajV slvai jxaXXov.
2) Vol. II. 772. Enn. IV. Lib. IV. Cap. XXIII. Oo totvov 5eT priw tauxa
elva:, to г?ш xal t7jv <pupp3 e~et ouo' ам тсядоі* a)Aa Sel to iretao^evov tpttov
enat . ^uijratfU; ара %al 6{лоюгаі}г; оеГ slvat %aX C'Xyjs fuas. . auva^tov ткос та
охра aX/^Xo'*..
J) Ibid, n 773.
4) Ibid, и см. Vol 11 818 Enn. IV. Lib. V. Cap. I. огГ гм *гір фоэд*
<ruvacp$j YevotA?V/iv ~°^ ata&TjtsTc ota taiv 7rpoao(xota>v xotvcoviav ttva тсрос aota yvu>-
оешс >} тсаФ^ато; псеТаНаг 646 *at oY opyavtov oo)p.attxwv т] у^швіс*

171
Переходя къ частностям^ Шотннъ вам?чаетъ, что для от-
д?льныхъ чувствъ органомъ можетъ служить иди все т?ло, какъ
наприм?ръ, для осязанія, или только часть его,
предназначенная для изв?стной опред?ленной деятельности, какъ наприм?ръ,
органъ зр?нія *). Онъ останавливается преимущественно на по-
сл?днемъ, потому что д?ятельность его наибол?е доступна изу-
ченію: перенося зам?ченное въ ней на другія чувства, мы легко
можемъ дойдти до истины2). На этомъ то чувств? Пдотинъ хочетъ
показать, что д?ятельность ощущенія никакъ не можетъ состоять
въ восприниманіи образовъ извн?. Душа смотритъ на вн?шній
предметъ, образуется воепріятіе его, но не нужно представлять
при этомъ, что предметъ напечатл?вается на душ?, какъ перстень
на воск? 3). Вопервыхъ, тогда душа не им?ла бы нужды
обращаться зр?ніемъ ко вн?шнему предмету: онъ долженъ былъ бы
только напечатл?ться на душ?, войдти въ нее, и ощущеніе
бьш) бы готово. Вовторыхъ, душа способна зам?чать зр?ніемъ
разстоянія между предметами; это было бы невозможно, если бы
зр?ніе состояло въ напечатл?ніи образовъ: будучи въ душ?,
они не могутъ находиться въ то же время въ н?которомъ отъ
нея разстоянія. Да и вообще оц?нка зр?ніемъ величины пред-
метовъ была бы тогда д?ломъ невозможнымъ: не можетъ же
небо посылать свой огромный образъ въ душу. Наконецъ,
втретьихъ, Пдотинъ возражаетъ, что тогда мы вид?ли бы не
самые предметы, а ихъ изображенія только, т?ни, такъ-сказать;
и выходило бы, что мы видимъ глазами не самые предметы, а
н?что совершенно другое4). Такимъ образомъ зр?ніе есть д?я-
7пелъностЪу которую развиваетъ душа, съ помощію изв?стнымъ
образомъ устроеннаго органа, но никакъ не напечатл?ніе только
образовъ. Нужно оставить привычку думать, что душа не могла
бы ничего знать о вн?шнихъ предметахъ, еслибъ ея способно-
4) Vol. II. 773. Enn. IV. Lib. IV. То Ы opyavov Set f, Tiav то «Sjwt ij
pipe; ti -po; Ip-yoN ti aaoptapLsvov elvat, olov етгі ctcp9j; зсаі otj/eo?.
3) Vol. II. 837. Enn. IV. Lib. VI. Cap. I. El В* еяі t?j; iwa^vzmfi аіаЦ-
osu); ^EoipoTfiev то cofAJtaTvov, тау^ av# хаі еяі twv aXXaw alsthfjeewv jifiTacpepovxe;
tti аото, ?^supo'[i.sv av то Ctjtoujjlsvgv.
3) Ibid A?jXov ok o?j~8 ev — avri, aij cuafl/jcv gtboov Xajj^Savcv-E; ЬС орззЕшс,
?Л?і opaitj-Ev хяі т/j oiict -роа^аХХоуev, oo то opotov eciv e^1 eu&eiac xe;;a?vuv, wz
i-Atl Ц/.ovoti т/j; ситіЦ&гш; -pvopivv;;, xai ~po; то ё'?ш ttj; ф°Х^ pAErouav];, a
те [x/]0ev6; оірш tu~« ev auT'ij YEV&p.ey». •
*) Vol II 337-838. Ibid.

172
сти не были ими возбуждаемы нзвн?. Такъ думать, значить
предполагать пассивность души тамъ, гд? проявляется ея само-
д?ятельность и гд? она познаетъ предметы, находящееся вблизи,
а не подчиняется вн?шнимъ впечатл?ніямъ 1).
Также своеобразно Плотиново объясненіе д?нтельности про-
чихъ чувствъ. Т?ло, издающее звукъ, какъ бы пишетъ на
воздух* образы. Душа же читаетъ эти знаки и в*ь такомъ чтенія
собственно и состоитъ д?ятелъность слуха2). При разсмотр?ніа
д?ятельности вкуса и обонанія, нужно строго различать одну
сторону, какъ изм?ненія, или способы раздраженіа чувства, и
другую, какъ ощущеніе этихъ изм?неній, узнаваніе ихъ *).
Чувство осязанія разлито по всему т?лу, и для воспріятія въ
сенъ случа? д?лое т?ло служитъ органомъ4). Зам?чательно,
что во время Плотина уже знали о существованіи чувствую*
щихъ нервовъ и ихъ связи съ центроыъ—головньшъ мозгом*.
Но древніе представляли себ?, что нервы служатъ только
органами осязанія н движенія: о нервахъ зрительноыъ, слуховоагь,
вкусовомъ они не іш?лп никакого поннтія.
Если и можно въ чемъ упрекнуть съ современной точки зр?-
нія ученіе Плотина, то отнюдь не въ недостатки своеобразности.
Мысль отд?лить въ чувственной д?ательности сторону чисто
страдательную, сторону изм?неній, производимыхъ а,ъ нашихъ
органахъ вн?шними предметами, отъ души, безстрастно
познающей ихъ, заслуживаетъ особеннаго вниманіи. Поздн?йшая пся-
хологія представляетъ попытки дать этой мысли чисто научную
Форму п состоятельность. Известно, что Ридъ, наприм?ръ, сзд-
талъ ощущенія вн?шнихъ предметовъ нич?мъ инымъ, какъ
бессознательными сужденіами. Въ сущности, это есть мн?ніе Шо-
') Vol. II, 838. Ibid. Cap. II. 'HjjleTc os атп<;ои>т?;5 f»>] ou ouvr^tat edv (Ц
кХт)?/) to atj-njc fejvexsiv ouvaptc exdcij, «d«xetv dXXr ou ?ф>шо%иу t0 hfe
tco*ouj*.?M, oo xpaxetv оеоотаі, dXX' o'i xpaxEio&at. (
*) Vol. II. 839. Ibid. Tov jxsv tuttcv etvat sv тш dspt, itXyjy*]v xtva ooasv
5tt]p9p<upiiviqv, olov урзр-нотдо ё^е^роодг^о» ^0 t0^ x*]v <РШ^ t:st:oi7jx6toCj ф
pLevroi S6vajJ.iv xal ttjv x7jc ФиХЧ* eoaiav olov dva^vuWai -<cou; тбтсис is тш oef(
^?Ypa[i[j.sv8Cj ?)HuvTOi *:X*jatov.v
s) Ibid. уёииЕш; os xal oaep^esa»;, та fxsv т:і%г^' та 8' сад a'a&^ae;; ctutuv ш
xpies'c, tujv satt-aiv e'cri ¦pwas-c, зХХзі Taiv ita&wv ouaac.
*) Vol, II. 722. Enn IV. Lib. Ill Cap. XXIII. ф U атгсіхг^ (6uw|*w) *
Tiavxt (с<Ьра?0 "apetvar xuiv os djrrtxwv opY^vwv ev -рштоі; xotc veupot; ovtwv,
аот; xal тсрос rijv xtvujotv xou Ca>8 x*)V Buvapuv exet-*

173
тпна, только бол?е частнымъ образом* опред?ленное. Плотннъ
говоритъ намъ о безетрастномъ познаваніи съ поюощію орга-
новъ, Рпдъ—о сужденіяхъ, появляющихся въ насъ не безъ ихъ
участія. Во всякомъ случа?, мн?ніе нашего философя представ-
ляетъ зам?тный шагъ впередъ отъ обгцаго почти уб?жденія
классической древности, что подобное познается подобнымъ, п
что познаніе съ помощію вн?шнпхъ чувствъ состоптъ въ усвое-
ніи образовъ, идущихъ къ намъ отъ т?лъ. Разум?ется,
недостаточность ученія о св?т? и воздух?, о деятельности нервовъ
и мозга, объ устройств? органовъ представляла неодолимый
препятствія къ тому, чтобы стать выше общаго предразсудка,
что отъ предметовъ отд?ляготся образы, идущіе къ нашинъ
чувствами Но Плотинъ сд?лалъ это мн?ніе, по крайней м?р?,
безвреднымъ для своей психологіи, и отнялъ у него ыатеріали-
стическій характеръ. У него образы нужны для познанія
предметовъ, но только какъ одно изъ условій его; сами же по себ?
они не даютъ познанія и только производятъ изы?ненія въ ор-
ганахъ чувствъ. Центръ же познающей чувственной д?ятель-
ности перенесенъ имъ въ душу, которая поставлена въ поло-
женіе независимое отъ вс?хъ случайностей нзм?ненія.
Теперь мы должны разсмотр?ть высшія силы души, д?ятель-
ности, въ которыхъ проявляется ея чисто духовная особенность.
И зд?сь мы зам?чаемъ особенность Плотиновой психологіи, съ
перваго же взгляда бросающуюся въ глаза. Центръ души
Плотинъ впдитъ въ теоретической, познавательной способности ея.
Онъ очень подробно занимается вопросами, касающимися этого
пункта: наприм?ръ, вопросъ о посл?довательныхъ ступеняхъ
познанія разработаяъ имъ весьма тщательно. У него же нахо-
димъ подробное изсл?дованіе д?йствій памяти. Нужно однакожь
аам?тить при этомъ, что сторона чувствованія и воли цочтп
опускаются имъ изъ виду. Кром? того, чтб сказано имъ о пер-
вомъ при разсмотр?ніи то ^a&^ttxov, чувство разснатриваетск
имъ еще въ эстетик? по поводу наслажденія прекраснымъ. О
вол? онъ разсуждаетъ, им?я преимущество въ виду
нравственную сторону челов?ка. Посему мы считаемъ себя въ прав?
уклониться отъ разсмотр?нія д?ятельаостей воли и чувства въ
этой глав?: ибо съ одной стороны, имъ пришлось бы тогда
повторять то, чтб съ большею ум?стностію разовьется нами въ
другомъ м?ст?, съ другой же стороны, мы должны были бы изъ

174
рвзныхъ случайных* выраженій Плотина предположительно
выводить его ученіе объ этихъ д?ятельностяхъ, и сл?довательно,
навязывать Плотину то, о чемъ онъ серіозно не думалъ. Это
пренебреженіе къ изученію чувства и воли не есть какая-нибудь
случайность, но вытекаетъ изъ духа ц?лаго Плотинова ученія
и какъ разъ подходитъ къ общему направленію тогдашняго
в?ка. Мы уже знаемъ, что нашъ философъ преимущественно
ц?нитъ въ существахъ сторону безстрастія и непзм?нности, я
что изм?няемость бытія допускается имъ только въ ыатеріи и
вещахъ, изъ нея происшедшихъ. Отсюда его предпочтеніе
деятельности ума, какъ наибол?е ровной и неизм?нной д?ятельно-
сти; отсюда же его пренебреженіе къ чувству и вол?, какъ са-
мымъ изм?нчивьшъ душевнымъ явленіямъ. Оттого чувство н
стремленія отнесены Плотиномъ къ низшей сторон? души,
связанной съ т?ломъ. Съ другой стороны, представимъ
современный ему в?къ, крайне возбужденный теоретически, склонны!
къ созерцательной жизни и им?вшій въ виду главньшъ обра-
зомъ познаніе высшаго духовнаго ыіра. Понятно, что вниманіе
его преимущественно было направлено на изученіе
теоретической д?ятельности души, или на способы познанія ума, и должно
было отклониться отъ изученія воли и чувствованій.
По взгляду Плотина, истинно челов?ческая душа обладаете
силою памяти и воспоминанія и способна отъ низшихъ
ступеней познанія достигать высшихъ.
Ученіе о памяти и воспоминанія отличается у Плотина
своеобразными чертами. Къ удивленію, мы встр?чаемъ у него взглядъ,
который въ настоящее время усвоенъ лучшими направленіякк
въ англійской психологіи и который заслуживаетъ полнаго наг
учнаго вниманія. Эта своеобразность взгляда на деятельность
памяти отчасти вытекала уже изъ оригинальнаго взгляда
Плотина на ощущеніе. Если д?ятельность вн?шняго чувства не
можетъ состоять въ напечатл?ніи на душ? образовъ, то,
понятно, н?тъ основаній и воспоминаніе почитать за сохраненіе
образовъ* если душа не воспринимаетъ ихъ, то чтб же она бу-
детъ воспоминать *)? Плотинъ сознаетъ эту необходимую связь
О Vol. II 836. Enn. IV. Lib. VI. Сар. I. Та; аіс^сЕсс оо титгсоаа; оо5*
eva^payicetc Xe^c/vts; ev 'buy Q у'-piEGtkx', °uos таг [iv^ac ттіЧто); те хсхі ачоХоб&ш;
epoujAsv xato^ic \xa$гціяъыч хаі aic&^seow elvat, той тбттв fxeivavcoc еч ttj фиХЪ
(!>i [JYjoe то rpuiTOV eyeveTo.

175
между об?ими душевными д?ятелъностямн и зависимость объ-
ясненія одного Факта отъ взгляда на другой.
Такъ какъ душа занимаетъ среднее положеніе между т?лес-
1 нымъ міромъ и мысленным!* и соприкасается съ обоими, то и
воспоыинаніе бываетъ двонкаго рода. Съ одной стороны, вие-
чатд?ній, оставшіяся отъ времени, когда они принадлежали къ
высшему міру, по немногу д?лаются ясн?е, изъ состоннія
возможности, или лучше, предрасположенности переходять въ д?гі-
ствительность 1); съ другой, она воспомпнаетъ впечатл?нін отъ
чувственныхъ предметовъ. Она вакъ бы снова соприкасается
съ ними и самод?ятельно вновь заставлнетъ ихъ рисоваться
предъ собою 2).
Какимъ образомъ мы воспоминаемъ что - нибудь?
Относительно перваго родавоспоминанія вопросъ этотъ р?шается легко.
Мы воспоминаемъ впечатл?нія отъ мысленнаго міра въ силу
того Факта, что мы сохраняемъ ихъ въ себ? (тш тг<Ь; e^siv аота).
При этомъ нед?ятельныя темныя пріобр?тенія наши становятся
бод?е ясными. Что же касается до втораго рода воспоминанія,
то д?ло это не такъ просто. Прежде всего Плотнит»
энергически возстаегь протнвъ мн?нія, по которому сохраненіе обра-
зовъ въ дуга? и есть воспоминание. Нельзя думать, чтобы
память наша хранила образы и представленія точно такъ же, какъ,
наприм?ръ, воскъ сохраняетъ на своей поверхности разные
отпечатки 3). Вопервыхъ, множество образовъ должно бы
сказываться въ такомъ же множеств? воспоминаній, тогда какъ мы
вообще зам?чаемъ, что память находится обыкновенно въ об-
ратномъ отношеніи къ количеству обрааовъ: такъ, д?ти очень
хорошо помнятъ впечатл?нія, тогда какъ въ возмужалыхъ они,
напротивъ, разс?еваются по причин? множества образовъ; это
было бы невозможно, если бы каждый образъ ео ipso былъ вое-
поминаніемъ. Вовторыхъ, если образы остаются твердыиъ и
') Vol. II. 840- Ibid. Cap. III. ГфкЬохсі -yap o-j тоі ewjavetv xki, аХХз тш
т:ш; zyzw аотз, хаі 6p5v аОта хаі. elvat аота ajxuSpoTepov. xat Ytfvsffflaf ex той
орюЗроо, tw olov еуё'рес^аЕ evap^^cspa, xcel ex ouvapEui; etc evepfecav leva:.
2) Ibid. Та 5* a'.sftvjTa tov aOiov Tpd?:ov olov tjovad>a;ASvr(3 хаі таита тгяр' аот/j;
otov exXap-Trstv itotei, хаі ігро ojxfxaxwv elvat spfa^ETat, ?хоі\іг^ cjokjc, xat, ~po o'ov
О)0і^о6ат|5 т:ро; аита т/j; оич;ау.еш;.
3) Vol. I. 557. Enn. II. Lib VI. Cap. HI. К a» jav^sc oo тбкн; tvasos^pa-
7'>^;x?vh; cjue та; сра^тааіа; а>; ev xijpw ть-шзгі; аоуушрт^теоу са^та/ой

176
постоянные* достояніемъ души, то почему же воспоминанія трв-
буютъ отъ насъ умственны хъ усилій? Постоянно сохраняющіес*
образы должны быть представлениями постоянно наличными въ
нашемъ сознаніи. Съ другой стороны, тогда невозможно бьш
бы понять и тотъ Фактъ, что одно и то же представленіе rb мы
забываемъ, тб снова воспоминаемъ. Втретьихъ, наблюденіе
показывает* нам*, что память усовершается так* же, какъ
увеличивается ловкость и гибкость въ руках* или ногахъ всл?д-
ствіе гимнастических* упражненій. Не въ тоыъ зд?сь д?ло, что
ловкія движенія сохраняются какъ бы готовыми въ нашихъ
членахъ и при случа? обнаруживаются; но постоянное
упражнение приготовляет* ихъ къ тому, д?лаетъ способными. Тагь
точно и наша память. «Почему, говорит* Плотин*1), слышда
что-нибудь раз* или два, мы не въ состояніи помнить слышан-
наго*, посл? же иногократнаго повтор?нія способны долгое время
сохранять въ памяти то, чего въ первый разъ не могли
удержать». Д?йствительно, если при воспоминаніи д?ло въ образахъ,
то было бы р?шительно все равно, разъ ли, два, или
многократно напечатл?лся он* въ душ?: и при однократном* нале-
чатл?ніп память должна быть столь же совершенная, как* і
при многократном*. Наконец*, вчетвертыхъ, сохраненіе обр&-
зовъ свид?тельствовало бы только объ отсутствии силы душ
воспоминать, то-есть, говорило бы о ея безсиліи. Тогда
выходило бы, что ч?мъ страдательн?е душа относится къ напечат-
л?ваемымъ образам*, т?мъ она способн?е воспоминать ихъ, н
пришлось бы отвергнуть понятіе д?ательной стороны души в*
воспоминаніи. Мы разошлись бы и съ опытом*, ибо, по ем-
д?тельству его, ч?мъ д?ятельн?е способность души, т?мъ
способн?е она воспоминать: съ ослабленіемъ силъ, какъ напр*-
м?ръ, у старцев*, никнут* чувства и память2). Это возраасе-
ніе одинаково может* быть направлено и против* матершв-
стическаго ученія о сл?дахъ, остающихся отъ чувства въ мозгу,
особенно два первых* зам?чанія, и против* общепринятаго въ
н?мецкой психологія ученія о темных* представленіяхъ, то ожі-
вающпхъ въ душ?, то темн?ющихъ. Плотинъ, очевидно, по-
') Vol. И. 841. Епп IV. Lib. VL Cap. III.
*) Это зам?чательное опровержение теоріи образовъ въ воспоминай
пом?щено въ Епп. IV. Lib. VI. Vol. И. 841—842.

177
нималъ очень хорошо вс? несообразностн, вытевающія изъ по-
добяыхъ взглядовъ на память. Какъ не пожад?ть, что его пси-
хологія осталась гласонъ вопіющаго въ пустын? даже до
нашего времени?
Но отвергая ученіе объ образахъ, сохраняющихся въ душ?/
Плотинъ лишался удобнаго средства къ объяененію Факта
памяти. Н?тъ другаго понятія, отъ котораго фпдософяыъ было бы
такъ трудно отказаться, какъ понятіе образовъ, воспрининае-
мыхъ душою извн? и сохраняемыхъ душою. Еакъ же иначе
она будетъ им?ть возможность сохранять воспомпнаніе о чемъ-
нибудь? Она должна им?ть какой-нибудь сл?дъ отъ того, чтб
под?йствовало на нее путемъ чувствъ. Вотъ почему ученіе о
темныхъ представленіяхъ, сохраняемыхъ душою п
оживляющихся въ ней при случа?, кр?пко держится даже въ
современной психологіи. Плотинъ пытается и зд?сь пробить новую
дорогу. Онъ готовъ удивляться, что душа, воспоминая
что-нибудь и не им?я при этомъ въ себ? однакожь никакихъ сл?довъ,
или образовъ,' зам?чаетъ то, чего въ себ? не ик?еть; но изъ-
за этой странной стороны Факта онъ не хочетъ давать ему
какое-либо неестественное объясненіе1). Онъ обращается
поэтому къ понятію силы, способной повторительно д?йствовать
въ томъ направленіи, въ которомъ разъ д?йствовала. Въ
минуты возбужденія она самод?ятельно, собственною силой осв?-
щаетъ міръ, съ которымъ душа иы?ла д?ло, какъ бы предно-
ситъ чувственные предметы предъ своими внутренними очами,
и это т?мъ удобн?е для этой силы, что душа къ тому
предрасположена2). Сила вызывается къ д?йствованію при воспо-
минаніи3), приходитъ изъ состоянія возможности въ состояніе
чисто д?нтельное4). Присутствіе воспоминаемаго содержанія въ
*) Vol. II. 839. Ешь IV. Lib. VI. Сар. Ш MaXXov be Йзоцясом j«v, cbri-
сеЬ ок оо ost тт} -rotauTTQ oovip-et tyjc ф°Х*ісэ e>t Wfiiv Xajtauea etc aox^v іьп\Хг$гч
civ O'jx S0y_e т.оігХіа1
*) Vol- II. 840. Ibid, oiov 5uva6ojjL?V7], xai xaota т.ау atS-rij; olov exXapucetv
~o'S~, xai ~po otjtjLctxcov elvat ep*fi?exai, excise ouayjc, xal ~po olov wSwoucnqc rcpo;
auxa TTJc Sunjjj.E(d-
3) Vol. II. 841 Ibib. Taoxa f*p fJ-зртореі TrpoxXYjaiv xyjc JSovijiettc, xa'K r,v
4) Vol I. 555' p;nn ni Llb> VI Сар д Tl 0-v rjfaStiyi (т. с 6oyf() v
rpiv oaxu) ^Tj^oveuesv. ou*aouv аДоішНеіаа -(к г.\у\ч h pLin xo ix ^uvajxcto; г«; evep-
1.S

178
сид? можно представлять себ?, какъ прпсутствіе, напрпм?ръ,
ловкости въ рукахъ пли ногахъ, развитой гимнастикою.
Развитые члены т?ла способны ежеминутно къ ловкимъ движе-
ніяаіъ; но посл?днія не сохраняются въ нихъ въ готовомъ вид?,
а присущи ииъ какъ постоянная привычка1).
Связь воспоыинанія съ д?ятельностію чувствъ повидимому
даетъ поводъ предполагать, что въ основ? об?ихъ д?ятельно-
стей лежитъ одна и та же причина. И на опыт? мы зам?ча-
емъ7 что съ ослабленіеыъ д?ятельности вн?шнихъ чувствъ
начинается упадокъ памяти. Можно было бы также предположить,
что мышленіе и воспоминаніе суть д?ятельности тожествен-
ныя: невозможно воспоминать предметъ, не мысля о немъ въ
тоже время. Но тотъ же опытъ учитъ насъ, что какъ
способность ощущенія, такъ и размышленія суть особыя душевныя
способности, отд?льныя отъ памяти. Не всегда одн? и т? же
личности бываютъ одинаково сильны памятью и умомъ:
отличный качества первой не иредполагаютъ еще равносильныхъ со-
ізершенстпъ втораго2) То же самое мы зам?чаемъ и
относительно нн?шнпхъ чувствъ: вовсе не въ одинаковой м?р? одни
и т? же люди оказываются д?ятельными по чувству и воспо-
минанію3). Плотинъ останавливается поэтому на мысли, что
память и воспоминаніе впд?ннаго чувствомъ принадлежатъ
особой сшг?, способной представлять, пли воображать. Къ ней
существенно примыкаетъ д?ятельность вн?шнихъ чувствъ, и ей-
можетъ быть ррисущъ образъ, когда посл?дняя уже
прекратилась4). Мы впдимъ зд?сь попытку связать восаомпнаніё съ
*) Vol. II. 841. Епа. IV. Lib. VI. Сар. III. Каі at eic avaXi^tv Ы цеХётаі,
BijXouat 8ovi[j.«t)fftv ф°}$5 T0 f t-YVop^vov oirdp^ov3 oiairep ^e'pow y\ ko&ow та YOfANaoca
etc то iroteiv pao4;, a \ьу\ ev таТс X?Pe'lv ^ 7Iua'L *e^Tat> eXXa TCP°€ я T<Q covers
/jTOtftaarat.
*) Ibid TiyvoYtat bz оіі eVt то тгоХо ouv 01 aoxoi рлгдоочес xal a^yytoi iroXXa-
x'j, Sti оу)г yj outy[ 56va[it? ехатёрв, шстгер ouo° 6 айтос tioxtixoc xal 6po|Aix6;.
Сравя. Vol. П. 732. Emu IV. Lib. III.
3) Vol. II. 733. Enn. IV. Lib. Ill Cap XXIX. . Koet e^ictjc аіаЩсгі Хрг,-
oi[A?V6!5 out. c-''a7j; pLVijpLOvsouai xal eoaiettr-a); eyjiaiv aXXoi, jJ-^^oveuact Os aXXut,
*) Vol II 733. Ibid "H cJocv xco?'j3?t Tui iwf^xovsi3ovTi, то аТаіЬ]ріа cpav-
xaajxa Etvat, xal тф tpav-a^txai аХХш ovxt t*v jj-v/^j /jv xal хато/Tjv oTrap^Etv тойто
yap tew, el? о Xy,y^ ^ aioDirjotc xal \t rp„vzi 0uOYjC, tgutu) тсаресі то opajxa.

179
воображеніемъ *), и если бы нагаъ философъ тщательн?е раз»
бралъ этотъ пунктъ, мы несомн?нно не им?ли бы случая встр?-
чаться въ посл?дующей исторіи психологіп со многими
странными теоріяыи.
Перейдемъ теперь къ пзложенію учеяія Плотпна о
познающей сторон? души. Плотинъ придаетъ ей особенное значеніе;
на нее главнымъ образомъ устремлено его вкпманіе, въ ней вп-
дитъ онъ, іакъ-сказать, центръ всего существа души. Такъ,
уже во времена Плотина самонаблюденіе впд?ло въ
теоретической сторон? души наибол?е драгод?нную черту душевной
жизни. Это безм?рное вниманіе къ нознаванію п преувеличенная
оц?нка его продолжается и до нашего времени. "У Плотина, какъ
мы увидимъ, упомянутая черта обнаруживается наибол?е
выпукло. Въ его трудахъ мы находииъ сл?ды постояннаго вни-
манія къ д?ятельности ума; въ немъ только онъ находитъ
лучшую, наибол?е плодотворную и возвышенную д?ятельность. Мы
разсмотримъ теперь разныя способы познаванія.
1) Воспріятіе (т) <ЬтіАт$к:). Мы уже встр?чались съ этимъ
родомъ д?ятельности познающей души, когда говорили объ ощу-
щеніяхъ. Намъ приходилось упоминать, что воспріятіе
собственно доводитъ до св?д?нія души о т?хъ образахъ и впечатл?-
ніяхъ, какія доставляются вн?шними чувствами. Теперь мы
должны дополнить свои зам?чанія т?мъ, что оно не только посред-
ствуетъ между ощущеніями и душою, но и между ею и
высшими помышленіями ея, или идеями. Посл?днія оставались бы
для нея неизв?стными, если бы ничто не доводило ихъ до
св?д?нія души. Идея, помышленіе, не им?я частей, не-
обнаруживаясь вн?шнимъ образомъ, должна скрываться внутри. Д?ла-
ясь достояніемъ воспріятія, идея, въ <ьоры? понятія,
удерживается памятью и можетъ быть воспоминаема. Поэтому
Плотинъ р?шительно различаетъ идею и воспріятіе ея. Мысленная
д?ятельность продолжается постоянно, воспріятіе же не есть
н?что постоянное: и это потому, что оно должно им?ть д?ло
не съ идеями только, но и съ ощущеніями 2). Въ немъ, какъ въ
*) Vol. II. 734. Ibid. Той tpaVTaCixoo яра >j fm^*] xat то ftvYj^xo^eoei^ xwv
TOtouxtov egat
2) Vol II. 734 Eim IV. Lib. III. Cap. XXX. To f*ev ?ар V'Wa apspec
xotl ou-U) olov irpoeXijXuftdc sic то s?u>, evoov ov Xavttavct 735 Ibid "AXXo yap vj
12'

180
"леркал?, отражается умственный п чувственный міръ. Копеч*
но, эту д?ятелыюсть воспріятія не нужно понимать какъ
первый пріемъ разсудочной переработки впечатл?ній, идущихъ съ
разных7> сторонъ. Соображая то, что Плотинъ называетъ впе-
чатл?ніе безстрастнымъ в?стникомъ о событіяхъ въ чувствен-
номъ мір?, нельзя не назвать его пассивною впечатлительно-
стію ума ко всему, съ ч?мъ онъ ни соприкасается, будетъ ли
то чувственный міръ, или высшій духовный. Конечно, предпо-
ложеніе такого познавательнаго органа души не было у
Плотина случайнымъ ын?ніемъ. Необходимость его сама собою
вытекала изъ взгляда его на вн?шнее чувство и умъ. Разъ
отнесши ощущеніе къ низшей сторон? души, онъ долженъ быль
или разобщить его совершенно отъ другихъ д?ятельностей, —
но тогда возникалъ бы вопросъ, какъ же нашъ умъ можетъ
пользоваться образами, данными отъ вн?шнихъ чувствъ,—или
же предположить посредствующій органъ, который могъ бы
доставлять ему св?д?нія. Если умъ есть часть души,
вступающая къ общеніо съ высшимъ духовнымъ міромъ, то или эта
часть души непосредственно гранпчптъ съ памятью п ирпни-'
маетъ участіе во вс?хъ разсудочныхъ д?йствіяхъ, или,
оставаясь недосягаемою для посл?днихъ, также нуждается въ
особо мъ орган?, чтобъ ея идеи были намъ пзв?стны и были
доступны воспоминанию.
2) Прсдопавленіе (сраутссзіа). Плотинъ различаетъ два рода
представленій. Вопервыхъ низшій родъ, представленіе
устремленное къ низшему міру, неясное, неосмысленное1); это есть
д?ятельность не логическая, но присущая какъ бы т?лесной
нашей природ?; прим?ры еа можно вид?ть въ д?йствіяхъ,
который живое существо совершаетъ безъ всякаго разсужденія,
инстинктивно. Такпхъ представленій въ насъ неограниченное
множество, и Плотинъ указываешь причину, почему ихъ должно
быть у насъ много. Причину сего онъ видитъ въ томъ, что
въ насъ многія начала обнаруживаютъ свою силу и что мы не
vdnjsi; хаі iflo rt ttj; vor^cu; avTU/jd";* xa> vooujasv [jiv aY\ avTiXafxpavop-efta os
rA% aw то Сто ос, "іХі то Ss^ojj^crt o'j [xuvov оё^етаі v&/jgsi;, аХХа xal aiatHjaE1?
хата ftatspa.
') Vol I. 559. Emi III. Lib VI. Cap- IV. "O-n fjiv oov ^ «pccvtaota ev
<]дг/ті, Tj те тграгг/}, yjv Щ xaXoojAev So'Jav, irj те azo таиту]с oux ёті oo?a, aXXd яері
t'j хата) приора, otov, oo?a xat averexpixoc cpavxaoia

181
управляемся какою-нибудь одною господствующею сплою души,
яаприм?ръ, умомъ. Существованіе многихъ сторонъ
сказывается во множестве представленій, пріобр?таемыхъ изъ разныхъ
источниковъ, обновляющихся и см?няющихъ-одно другое л
часто противоборствующпхъ друге другу г). Вс? они обращены
къ низшей сторон? души. Наприм?ръ, при возникновенія же-
ланій образуется представленіе, которое доводптъ предметъ ихъ
до св?д?нія нашего и указываете намъ на необходимость по-
сл?довать имъ. Второй видъ представленій есть мн?ніе — 6і-з
(rj хг тсрштт], 7]v Щ xaXoofxev oojav). Они суть высшіе роды
представленій, и Шотинъ въ одномъ м?ст?2) сопоставляете ихъ
съ Siavoiat и vovpeic К-ъ сожад?нію, нашъ Философе молчаливъ
относительно этого пункта, и потому мы опасаемся что
пустившись въ обсужденіе значенія 86;<х, мы представили бы
читателю только свою личную 66?av.
3) Бол?е высокую д?ательность ума, сравнительно съ пред-
ставленіемъ, Плотинъ видитъ въ otdvota—разеудк? и
свойственное ему размышденіи — otavoTjaic. Такъ какъ, по взгляду его,
человеческая душа двоится въ направленіяхе своей
познавательной деятельности: съ одной стороны, привлекается міромъ
чувствъ, съ другой, не можетъ не стремиться нъ высшимъ мыс-
лениымъ предметаие, — то разсудку онъ усвояетъ срединное
м?сто между этими двумя родами деятельности. Подобнымъ пред-
положеніемъ нашъ философъ, очевидно, хот?лъ объяснить въ ду-
х? своей философіи несомненный Фактъ опыта. Мы размышлн-
емъ по поводу вн?шнихъ предметовъ, то-есть, по поводу впе-
чатл?ній, идущихъ отъ внешнихъ чувствъ. Если бы Stivota
была совершенно разобщена Плотиномъ отъ последнихъ, то
объяснить посл?дній Фактъ было бы невозможно. Поэтому, чтобъ
оставаться в?рнымъ и опыту и духу своей системы, онъ
различаете два рода деятельности разсудка. Первая состоите въ
размышленіи иадъ образами, добываемыми путемъ вн?шннхъ
чувствъ, въ размышленіи, постоянно сонутстпуемоиъ со сто-
<) Vol. II. 761. Erm IV Lib IV. Сар. XVII. 'Ар' оті коШ а Цуу. *?*•
xtvstrat scat 00^ sv xpa-гі . %at уяр тш -oXXi apyetv а>щщ TtoXXi; хаі ті; yav"
Taatac elvat %aX ётсхт^твс, xai xottvac aXX» aXX<$) xji ёр.тсоВів{ tens аитой cxic»
xtvrj|j.aat xal eN&pY^fJ-ccac.
2) Vol I 9. Eim. I Lib. I. Cap VII

182
роны ощущенія ')• 0^ъ 9Т°Й д?ятельностп Плотянъ не высо-
каго ми?яія. онъ называетъ ее размышленіемъ о предметахъ
ложныхъ п почти отождествляетъ ее съ представленіемъ2).
Второй родъ Плотинъ яазываетъ размышленіемъ объ истин?,
когда іюмшпленія yva пріобр?таютъ въ душ? вполн? д?йствен-
п'лй характеръ п рассудокъ начиыаетъ сравнивать вн?шніе
предметы съ идеями, по пхъ сходству и подобно3). Общій способъ
деятельности разсудка Плотинъ описываетъ такимъ образомъ.
Ояъ судитъ и умозаключаетъ по поводу представленій, полу-
ченныхъ отъ чувствъ: одно соединяетъ, другое разд?ляетъ; въ
то же время онъ устремлаетъ вниманіе и къ тому, что
исходить изъ ума; онъ разсматриваетъ мысленные образы, какъ
бы читаетъ ихъ и устанавливаем согласіе, или лучше,
логическую связь между образами новоиріобр?тенньши и им?юіди-
мися съ давняго времени4). Сл?дствіемъ подобнаго отношенія
разсудка къ идеямъ ума бываетъ преобразование посл?днихъ
въ понятія, то-есть, въ такую разсудочную Форму, въ которой
онп становятся доступны для нашей памяти и воспоминанія, и
въ которой идея .мояіетъ себя обнаруживать 5). Самые пріемы,
иосредствомъ кэторыхъ разсудокъ ищетъ истины, именно умо-
заключенія, указываюсь, что въ себ? самомъ онъ не им?етъ
ея, а долженъ пользоваться ыатеріаломъ изъ другихъ источни-
ковъ. Умозаключать — значитъ только искать истиннаго поня-
тія: умозаключая, мы стараемся найдти истину, которою уже
влад?етъ разумъ, и лишь только мы дойдемъ до результата,
') Vol. I. 12. Enn. I. Lib. I Cap. IX. ..%a\ rfjv oiavotav erixpiatv тсоіврі-
\тр tu>v duo xrtz a'o^aewc tuttwv .. xai ftccopetv, otov ouv al<riHjaet.
*) Vol. I. II Ibid 'H oe тшч ^eoSuW \гуо\і?чч\ 8'ivota, cpavrao-'a ooaa, otu
dvEfieive tt]v тоу StavoYT'xoo xoiatv
3) Vol I. 12. Ibid, tijv i& xopuoc TTJs фиэдс tyjc aXvjib'JS oiavoiav No-qoEwv
Yap Evcpycia i\ otavoicx v) a)./)t)>;c, xal tu>v ё'?ш тгоДзхсс тгрос tccotov броібт^с хді
XGEVUmst
4) Vol II 924 Enn V Lib. Ill Cap II. To os ev аит?] (то-есть фізд)
X&Yl?'VCV0V> ~зрі TUv sx Tq; abthfjaeuc cpavu aa|J атиг/ Trapaxeipeva»/ ttyjv enixpicw
TTOtuojAsvrov, itit s^viy0'' y-3' osaipoov. т| xal stti twv ex too vou lovtu>v ecpopa olov
too; т6гн;5 хсеі с/г* хлі ттері тоотв? ttjv ct'jTr^ o6vap.iv xai ooveccv еті -poaXap.-
pivei, шзг:ср c~'Yiv(L3/.V/ /ai eoapuo^ov тоТс ev аотф &x тгзХзюо тотгоес touj ve«;
уз' арті гр'л-з,;,
6) Vol II 73-1 Enn IV Lib IV. Cap XXX 'О oe ХоТо; eosiEe то чщм
'¦Tgv ev хзтбтттро) /-ti >j -Ьт;Ху},[; o'jtoo ooto) xai yj [xovyj лУ' vj p-^fJ-yj

183
силлогизмъ заканчивается *). Оттого разсудокъ и не ыожетъ
служить центромъ, еъ которому тягот?ло бы все наше позна-
яіе. Такой дентръ Плотинъ видитъ въ одномъ ум?.
4) Наконецъ, высшая познавательная д?ятельность псхо-
дитъ отъ ума. «Кто желаетъ познать сущность уыа, говорить
Плотинъ 2), тотъ долженъ обратить вниманіе на душу въ соб-
ственномъ смысл? и притомъ на божественную часть ея*. Иъ
такому высокому предмету изсд?дованія Плотинъ указываетъ
дуть отвлеченія. Нужно отвлечь отъ челов?ка сторону т?ла,
зат?мъ—образующую его душу, то-ееть, то, что обыкновенно
называется имъ <f\>o\.q} наконецъ—ощущенія, жеданія, стремле-
нія и все, что связано съ этими силами. Остающаяся посл?
сего часть души и будетъ то, что можно назвать образомъ и
подобіемъ ума, отсв?томъ высшаго начала2). По свопмъ свой-
стваыъ, умъ составляетъ д?ятельность, совершенно
противоположную чувствамъ: посл?днія пассивно, рабски возв?щали намъ
о тоыъ, что д?лается во вн?іднемъ мір?, умъ же есть какъ бы
царь, который господствуетъ надъ нами, танъ что и мы сами
д?лаемся царями, когда ел?дуемъ его указаніямъ4). Подобяыя
выраженія Плотина состоять въ т?сной связи съ т?мъ взгля-
домъ его на умъ, по которому посл?дній есть н?что отд?лимое
отъ нашего существа, какъ часть общаго ума во вселенной,
иди втораго начала всего сущаго. Именно, мы должны
различать въ своемъ ум? то, что составляетъ свойство,
собственность, такь-сказать, нашей душп, и то, что есть часть всеоо
щаго ыіроваго ума5)*, посгЬдній принадлежитъ нимъ въ силу
того, что оиъ всему прпсущъ и ему прпчастяа всеобщая міро-
вая душа, отъ котирий мы происходпмъ. Присутствіе тиной
О Vol II 754. Enn IV Lib. IV. Cap. XII то yap ХотКеойаі ті оХХо ач
eivj fi то ecpUa&ai eupstv cppuv/jO'v v.ai Xofov aXTrjttYJ .. 755. ZyjteT yap H^tfletv °* ^&"
Yt^6[j.evo5, оттер 6 y^vj eytov cppdvif^os... МартореТ 6e xat аито; 6 Х&^іоіцеуо;. GTav
-yip eupTf] о огТ, TisirauTat XoftCoy-evo;
2) Vol. II. 938. Enn V Lib. Ill Cap IX ?oy> ouv, <k eo-xe хзі то фоу/,;
Ое'отзточ xaxios'v огі tov {jLsXXovra vcuv е'ісгзіУа' о тч ecL
3) Ibid.
4) Vol. II 927. Enn V Lib III Cap. Ш аЪЦт bz г#Ъ з7?еЬ;, ,ічз-
Xs'j; Zz -рос, /^jj5s ev-e^o; (voO;) Bas^suojisv os /at ^fis";, orav хат' h.zhsj
*) Vol I. 10. Enn. I Lib. I Cap. VIII. KoGv Ss лгуш, o->/ v y, 6-y//, */_-'
ej'v ouaav t<ov 7:apa too voo, aXX' auTov tov vouv r] &yo|j,ev xai toutov u^?pi%(0
Tjjtwv e-/ojj.?v ЬЧ y] xotvov yj «otov, r; *al %otvov TcavTcDV -лаі to'ov

184
высшей силы въ насъ сказывается двоякимъ образомъ. Съ
одной стороны, мы сознаемъ истины его, присущія накъ, какъ
бы письмена, законы, въ насъ самихъ написанные; съ другой,
мы непосредственно чувствуемъ его присутствіе *). Оттого Пло-
тинъ иазываетъ умъ въ н?котороыъ смысл? отд?ли&іою (х^Р10"^)
и самостоятельною частію души, и по нему мы д?йствуемъ
умоаъ не такъ, что онъ склоняетъ свое вниманіе къ какому-
нибудь содержанию, но такъ что мы сами устремляемся своимъ
существомъ къ нему, направляя взоръ свой гор?2). И тогда
мы созерцаемъ истину, на подобіе того, какъ челов?къ,
смотря съ высокаго какого-нибудь пункта, можетъ вид?ть то, что,
остается скрытыыъ для людей, стоящнхъ внизу3). Созерданіе
ума не им?етъ нужды въ спллогизм?: уыозаключеніе есть
только исканіе истины, разум?ніе есть уже обладаніе ею, и самая
д?ятельность ума есть совершенно спокойное созерцательное
состояніе 4).
Заключая обзоръ д?ятельностей души мы должны сд?лать
еще одно зам?чаніе. При вс?хъ свопхъ состояніяхъ, душа, по
взгляду Плотина, остается неизм?нною. Низшіе впды д?ятель-
ностн души вовсе не затрогиваютъ самого существа ея. Душа
сама по ссб? не красн?етъ и не бл?дн?етъ, когда чувствуете
етыдъ пли страхъ; то же самое сл?дуетъ сказать объ удоволь-
ствіяхъ, огорченіяхъ,стремленіяхъ 5). Въ ощущеніяхъ душа
также не можетъ пзм?няться. Съ зр?ніемъ, то воспринимающими
впечатл?нія, то остающимся въ поко?, происходитъ не то,
чтобъ оно при этомъ какъ-нибудь изм?нялось въ своемъ соста-
в?; но изъ состояния возможности оно переходитъ въ д?йстви-
*) Vol. II. 927 Ехіп V Lib III. Cap. IV "Н toXz o*ov YpsH-y-aciv шс-sp
vO[A-5t<; ev yjjuv Yp^'-f-siGi^ ^ olov "Х^ршйеггос ueutoo, vj xat 5uvn]#eVroc toeTv xai
aiaftiveffftat mxp<Wroc.
3) Vol II 927 Ibid Хшр'-сос o? тш p-vj Ttpoovsoetv a'Jtov, aXX' уцш& jiaXXov
-pos stjtov, eic то av<o рХётсо^тос
s) Vol II. 744. Enn IV. Lib. IV, Cap. V. Таото y*P oiov sYeipavras Set
ooav та елг~, wrz v.i\ г/??раі ?*?i otov el т'с avxyaw cwtod tov ocp&aXfAov eVi tcvo;
u<V(A?(; 0/.&--5;, opwv] 5 (ayjos'S taiv vj аоч аОта> avapejiJ/j-xoTtov.
4) Vol. II 755. Enn IV Lib. IV. Cap. XII ZqxsX уяр pattew 6 XoyiW[«-
\o;, опер о //ji; c^ur; 9Р^-"!Ж^ <**' ^v ТФ c:ivTt T° 9PUV?^
5) Vol I 55(f Еші Ш. Lib. VI Cap II.

185
тельность и потому безстрастно вндятъ н позяаетъ *). Еще ме-
н?е сл?дуетъ предполагать процессъ изм?ненія въ душ?, когда
она воспоминаетъ что-нибудь, образуетъ представленія я умо-
занлючаетъ. Воспоминаніе, какъ мы знаемъ, совершается не
при помощи какихъ-либо напечатл?вшихся образОвъ въ душ?;
представления въ ней нельзя считать за вакіе-то отпечатки въ
душ?. Отрицая же существованіе всякпхъ сл?довъ въ ней отъ
представленій, Плотинъ ыогъ см?до говорить, что душа, по
существу своему, остается неивм?нной при всякой см?н?
представленій 2). Когда умъ мыслитъ что-нибудь, то и въ этомъ
случа? нельзя предполагать, что въ немъ внутри напечатл?-
вается н?что, но что въ одно время онъ им?етъ изв?стную
д?ятелыгость, въ другое н?тъ, въ одно время онъ пм?етъ мысль,
въ другое — она отсутствуетъ и никакъ нельзя предполагать,
чтобы н?что оставалось въ немъ отъ мыслей3). Плотинъ до
того простираетъ это свойство неизы?няеыости на всю душу,
что даже такіе существенно различные роды д?ятельности
души, какъ наприм?ръ, доброд?техь и зло, не считаетъ изм?не-
ніями4). Онъ выходитъ при этомъ изъ одного общаго
принципа,, что при всякихъ д?ятедьностяхъ души ничего въ нее не
вносится и ничего изъ нея не уходить, что д?йственныя со-
стоянія вообще невещественныхъ существъ никакъ не указы-
ваютъ на пропсходящія въ нпхъ изн?ненія. Мысль о нсизм?-
няемости души весьма важна; она явилась у Плотина въ
первый разъ. Хрпстіанская пспхологіа охотно приняла ее подъ
свое покровительство т?мъ бол?е, что съ нею легко сочетавал-
ся догматъ о безсмертіи. Если душа не изм?няется ни отъ ка-
кихъ состояній, то она не можетъ уничтожиться. Въ посл?д-
*) Ibid. 555, "QtJiiep y^P т\ Gtbts xat Sovdpet ooaa xai evEp^eta vj atuiY) т-fj ooata,
^ об EvspyEta Ectv oux aXXouoaig akV afxa TcpoaYjXtte rrpos о e^st t>]V ouaiatv, xot
sew Eictola, *ai sfva> атгз&ш^...
2) Vol. I. 557. Ibid. Cap. III. ,.%oi |г«-,[1ас oo т6т:ас еЧатгоосрра^Сйр-е^н*,
ouSe та? cpavraaias ш$ ?V XYjpw тотгшаеі? ooyy^pTjTEOV пачта/ои, ev -ааі тоіс X?-p-
ijlevo'; nattsai 7.al -/.'vrpzai tijv tyoyrp шаабтш; ?/ew тіо ut:g*.s'[aevu> xai rr) &*ja»a
d) Vol. 555. Ibid. Каі то XoY'^'j'xsvgm outw rrpos tov vguv ey_s', xai opa, *a^;-
tj 56va[i'c too voclv touto, O'J с^ра-роос svgov ^sve^c-v*]*, dXX' e'j(?t ^ ?*^? 7a' 2*J
vr/ E'/_?t. "Еугі piv тш fryvtoO'Aciv, оу% е/^1 ^e ТФ И-'] 3~&x6tfft)at ті ex too opa-
аато;^ шег.ср ev %Yjpu> p.opcpvjv
4) Vol I 553. Ibid Cap. II.

186
нее время эта мысль посл?довательно проведена была Гербар-
томъ въ его психологіи.
III.
Намъ остается разсмотр?ть еще одинъ пунктъ ученін Шо-
тина—именно о судьбахъ души: 1) до соединения ея съ настоя-
щпмъ видииымъ т?ломъ, и 2) по разлученіи съ нимъ.
Конечно, для хриетіанскаго сознанія тогдашней эпохи, какъ и
настоящей, вопросы эти были р?шены окончательно и
удовлетворительно. Христіанство учитъ, что душа создается Богомъ,
Имъ вызывается изъ ничтожества, и что по смерти челов?ка
ей предстоитъ в?чная жизнь, полная мученій или безконечной
радости, смотря по заслугамъ. Современная мысль воспитана
на уб?жденіи, что теперешней жизни нашей предшествовало
полное ничтожество, и съ какихъ бы точекъ зр?нія ни р?шад-
ся вопросъ о происхожденіи души, вс? школы сходятся въ уао-
мянутомъ мн?ніи. Этотъ вопросъ одинаково пор?шенъ какъ
для ыатеріалистовъ, такъ и для самыхъ крайяихъ идеалистов*,
хотя могутъ быть, и д?йствительно существуютъ, совершенно
другъ другу противор?чивыя мн?нія относительно судебъ души
по смерти. Для древней мысли, напротявъ, вопросъ этотъ я
существовалъ и порождалъ мучительный сомн?нія. Что было
съ душою до ея появленіа въ д?йствительномъ мір??
Очевидно, отв?товъ на это можетъ быть только два: или душа
существовала до земной жизни, или не существовала. Остано-.
виться на посл?днемъ предположен^ классическій мыслитель не
могъ. Ему пришлось бы предположить, что душа или сама со-'
бою вышла изъ ничтожества, или вызвана к?мъ-нибудь. Но
мысль о Творд? душъ, какъ и міра, была далека отъ всего мі-
ровоззр?нія древности. Древній челов?къ еще могъ понять, что
Высшее Существо могло благоустроить міръ изъ готовой мате-
ріи; но какъ же оно могло благоустроить міръ психическій и тъ
какой матеріи? Но чтобы ничто сд?лалось ч?мъ-нибудь, хотя
бы то волею Ворховиаго Существа, это было выше разум?нія
древняго челов?ка. Предположить же, что душа сама собою
явилась изъ ничтожества, казалось еще невозможн?е. Ни къ
чему древняя мысль не питала ббльшаго недов?рія, какъ къ пред-
иоложенію 'gencratioms aequivocae^ и вообще мысль, что въ мір?,1

187
вогутъ являться какіе бы то ни было д?ятем, нигд? и никогда
до того не еуществовавшіе, была чужда древнему уб?ждеяію.
Поэтому только матеріалисты древняго міра не нуждались въ
дредположеніи существованія душъ до соединения ихъ съ т?-
домъ. Оставалось предположить, что душа существовала и до
своей земной жизни, что она способна м?нать одну Форну
существованія на другую, и рожденіе и смерть есть только
начальный и конечный актъ одной драмы. Вотъ почему вопросъ о
судьбахъ души до соединенія ея съ т?ломъ тягот?лъ надъ
умами въ древности, и если мысль о предсуществованіи находила
большую поддержку въ умахъ, то мы должны считать ее не по-
рожденіемъ праздной Фантазіи, а естественнымъ логическиаъ
иеходомъ изъ немаловажныхъ затрудненій.
Еще Платонъ внесъ въ оборотъ мысль о предсуществованіи
и переселеніи душъ. Но оба эти предположенія были только об-
щимъ отв?томъ на вопросы: была ли душа до соединенія съ
т?ломъ, что станется съ нею потомъ? Понятно, что мысль,
разъ отважившись на эти вопросы, не могла уже успокомться
на общихъ отв?тахъ. Вакъ существовала душа до доявіенія
въ этомъ мір?, то-есть, въ какомъ состояніи, въ какихъ отно-
шеніяхъ къ другимъ существамъ, какова причина, отъ в?ка е?
произведшая, какія Формы бытія сл?дуютъ за земною жизнію
к какая конечнаа Форма, которая будетъ посд?днимъ звеномъ
въ д?пи разныхъ ея существовали? Вотъ вопросы, которые
неотступно представлялись уму, и отъ которыхъ см?лый гре-
ческій умъ не отказывался малодушно. Плотинъ см?ло
отваживается въ эту темную область, сл?дуя въ главныхъ чертахъ
Платону, но им?я въ виду начала своей системы.
Нашъ философъ усвояетъ себ? Платоново мн?ніе, что душа,
еще до соединенія съ т?ломъ, уже существовала въ мысленномъ
мір?. Древняя мысль, кавъ мы уже сказали, не могла
помириться съ предположеніемъ, что въ мір? могутъ являться
какіе бы то ни было д?ятели, нигд? прежде не еуществовавшіе,
но такъ-сказать, вторгающіеся въ него изъ области
ничтожества, или вбрасываемые въ него чьею бы то ни было волею.
Поэтому догяатъ иредсуществованія и не доказывается у
Плотина, но предполагается имъ какъ н?что само собою понятное.
Души жішутъ въ мысленномъ мір? и прпходятъ оттуда сюда —
ііотъ положительное уб?жденіе, которое для него им?етъ такую

188
же достов?рность, какъ для насъ существованіе души .зд?сь *}.
Он? живутъ тамъ въ общеніи съ міровою душою, которая произ*
вода ихъ, и пользуются небесньшъ ученіемъ 2). Если у
Платона мысль о предсуществованіи являлась какъ бы ex abrupto^
бол?е какъ произведете его см?лой Фантазіп, то у Плотина эта
мысль подготовлена духомъ и началами его системы. Мы зна-
емъ, что мысленный міръ есть обширная область, состоящая
изъ ц?лой ц?пи существъ — перваго начала, ума, міровой
души, и вс?хъ душъ, отъ нея происшедшихъ. Если челов?честа
души суть естественныя и необходимыя созданія міровой душя,
то понятно, что он? должны также существовать отъ в?ка, какг
и она сама. Если соединеніе съ т?ломъ совершается во
времени и на время, то этому бытію должно предшествовать бытіе
душъ у произведшаго ихъ существа, то-есть, міровой души.
Такяжъ образомъ мысль о предсуществованіи душъ и
нахождении ихъ въ мысленномъ нір? въ н?драхъ всеобщей души еда
логическое посл?дствіе Плотинова ученія о мысленномъ мір*.
Зат?иъ возникали два важные вопроса: въ какомъ состояйн
душа пребывала, находясь въ общеніи съ ыіровою душою, в
еще бол?е важный вопросъ: что же заставило душу покдвул
это м?сто в?чнаго упокоенія и броситься въ юдоль плача^вая
въ оковы плоти, и быть можетъ, на долго отр?шиться отъ
щеточника жизни и св?та?
На первый вопросъ Плотинъ отв?чаетъ описаніемъ бла»**-
наго состояния душъ, пока он? находятся въ общеніи съ мір(ь
вою душою, до соединенія съ т?лами. Ихъ не безшжоятъ я*-
какія воспоминания. Если аоел?дніа ука^ываютъ на мысленное
мск&ніе чего-либо, to къ чему стала бы стремиться душа, вре-
бывая въ міровой душ?, о чемъ можетъ она вспоминать?*). С»
другой стороны, воспоминаніе связано съ временемъ, во Ajffla
им?етъ в?чное существованіе по самой природ? своей: у ж
н?тъ прошедшаго, но все настоящее. Неизм?нная по своей ар*
род?, она не можетъ им?ть въ себ? какихъ-лабо изм?нчйвых*
') Vol. И. 12(U Etm VI. Lib VI. Cap. XVIII. "Onief> то крипе* fk,
dcp' oo xai at фо^оі Cwai те exet %a\ at Seopo looaat xaf*i?ovcat.
') Vol. II. 868. Enn. VI. Lib. IV. Cap. XII.
») Vol II. 738. Enn. IV. Lib. IV. Cap. I. Ti oov epet xoct tlvo>v -rip- ^
pt-nv e?et tyvpi ev тш vo>]T(j> xai eiti ttjc ooatac exeivvj; Yevofxev>j.

189
состояний, а следовательно., и воспоминания *). Равнымъ обра-
зомъ души въ мысденноыъ мір? не им?готъ нужды въ силло-
гизыахъ и умозаклгоченіяхъ. Силлогизмъ указывает* на какія-
нибудь затрудненія въ мышленіи, на потребность прпдтя изв?ст-
ныыъ путемъ къ какому-нибудь выводу. Но души не
чувствуюсь никакой умственной б?дности въ соб?, пчъ не нужно труд-
нымъ путемъ изучать что-либо 21. Вообще тамъ, въ мыслепноыъ
мір?, он? не нуждаются ни въ какпхъ вн?шнихъ выраженіяхъ
внутреннихъ движеній ума, такъ что имъ не нужно даже взапм-
наго умственнаго оби?на. Каждая занимаетъ свое опред?лен-
ное м?сто и д?йствуетъ по своей природ?, я вм?ст? съ т?мъ
он? находятся въ безпрерывнонъ взаимномъ единеніи; какъ
ад?сь многое познается нами посредствомъ зр?нія, такъ и въ
ныеленномъ мір? души умственно проникаютъ во все: для нпхъ
н?тъ ничего скрытаго3). Он? созерцаютъ блаженную жизнь
высшаго, произведшаго ихъ существа, и образуютъ собою въ
ц?ломъ одну прекрасную гармонію, на подобіе струнъ,
согласно настроенныхъ 4). Понятно, что при такомъ положенін имъ
остается блаженствовать: ихъ не безпокоитъ никакое горе, и
Плотияъ вавываетъ вхъ царями, соприсутствующими вм?ст?
съ царемъ вс?хъ Б).
Легко вид?ть, ч?мъ Плотинъ руководствовался при описа-
иіи душъ до ихъ соединенія съ т?ломъ. Онъ выходилъ при
еемъ изъ того понятія о душ?, съ которымъ мы уже
познакомились. Мы вид?ли, что дентръ существа души онъ вндитъ въ
высшемъ ум?, и центръ д?ятельности въ соаердааіи. Bee
остальное въ ней есть плодъ соединенія съ т?ломъ и удовлетворяетъ
*) Vol. II. 745. Ibid. Cap. VI. Ate h т$ вот* u**px« («vetN, -ctvwv Sv efeot
jtv»jjjioveuoteM.
*) Vol. II. 746. Ibid. El ouv ji^tb fryrofcn $Цтс (facopofcrtv, ou&evoc fip too*-
tat, oofce fbavfocwatv a upoxepov pox vp aotoic ev fvwoEi, TtvBC av XoftOfMH, ^ тЫс
•) Vol. II. 715. Enn. IV. Lib. П1. Cap. XVIII. Поюоии Ьк h т&я «at
хата tp6<jtv ехася, ооб* 5v hzixaxTOtev ou5' av aojipaXsootev. TifV&v&oifft 8* cw xal
та jrap* ?ХАл)\до ev aweaetj ir.zi xal eVtoo&a TzoUJt aieftTr^vcev frpma%Qty?v ЬС
*) Vol. II. 750. Еші. IV. Lib. IV. Cap. VOL
*) Vol. И, 879. Enn. TV. Lib. VIII. Cap- IV. Out ol p«<*Xe« то> ksvtwv
xpccTouvn oovdvrsg auvStorxoomv sxetifq» oo «rapowovxEC guV ofodi mro тшч paat-
Xettov t07ta»v.

190
т?мъ нуждамъ, который возникли у души вел?дствіе такого по-
ложенія. Не говоря уже о низшихъ д?ятельностяхъ души —
стренленіяхъ, вн?шнихъ чувствахъ, даже и бол?е выешія —
память, размышленіе, все-таки еоставляютъ въ душ? наростъ,
образующШся благодаря т?лу. Естественно, что душа,
свободная отъ т?ла, по крайней м?р? такого, какпмъ мы облечены
теперь, должна быть свободна п отъ вс?хъ т?хъ посл?дствій,
къ какиыъ привелъ союзъ съ нимъ. Вотъ почему Плотинъ отвер-
гаетъ возможность для душъ, находящихся въ мысленномъ мі-
р?, воспоминать что-нибудь, умозаключать; что же касается до
низшихъ д?ятельностей, то о нихъ онъ и не говоритъ,
предполагая отсутствіе ихъ какъ н?что само собою понятное. За
душами оставалось признать только то, что и зд?сь составляете
главную сущность ихъ природы: умъ и созерцаніе. Такъ
Плотинъ и сд?лалъ.
Въ р?шеніи втораго вопроса Плотину предстояли
немаловажный трудности. Чтб служило причиною передвижения душъ
изъ блаженнаго міра въ міръ плоти? Д?лается ли это
насильственно или естественно? И какиыъ образомъ душа съ чистыиъ
умомъ, съ созерцательною д?ятельностію, можетъ уклониться
отъ своего средоточія, чтобы наложить на себя оковы матермг?
Вопросы — им?вшіе для времени Плотина высокій интересъ фи-
лософскій и религіозный. Понятно, что о насильственной
перестановки душъ изъ одного міра въ другой не могло быть и
р?чи. Древній челов?къ вообще мало былъ склоненъ допускать
произвольное вм?шательство воли высшихъ существъ въ д?ла
міроправленія. Своихъ боговъ онъ представлялъ подчиненным
общему неи&б?жному міровому порядку, нужд?, съ которой и
они воевать не могутъ. Еще мен?е могъ вводить въ свою си- '
стему понятіе вм?шательства Плотинъ, у котораго вс? явлеяія,
мысленнаго міра подчинены общимъ и неизм?ннымъ законамъ.
Поэтому онъ останавливается на понятіи, которое въ его время,
уже получило большое распространеніе. Это — паденіе дупть.
Они не сохранили своего положенія въ мысленномъ мір? и по-,
тому должны были удалиться изъ него въ міръ матеріи. Что же
было причиною тому? Они не довольствовались общеніемъ со
всеобщею душою, но захот?ли своего самостоятельная суще-
ствованш, начали стремиться къ отд?льному бытію и какъ бы
тяготиться существованіемъ купно сь другими. Но это стреи:

191
леніе къ самобытности им?ло пося?дствіемъ ослабленіе, измель-
чаніе д?ятельности душъ и понижение ц?лей у нихъJ). Изъ
міра внутренней жизни душа погружается во вн?шній и изъ
мысленнаго міра переступаетъ въ нпзшій ыіръ — небо. Зд?сь
уже она облекается т?ломъ, хотя п бол?с тоиппмъ, ч?мъ наше
земное, но уже утрачпваетъ свободу движеній. Первое посл?д-
ствіе паденія ведетъ за собою и вс? другія. Связанная твломъ,
она падаетъ еще ниже и вовлекается въ земной ыіръ, гд?
соединяется съ нашею обыкновенной) грубою плотью2). Земное
существованіе является какъ естественный результатъ отчуж-
денія душъ отъ мысленнаго міра, или паденія ихъ. Такпмъ об-
разомъ Плотинъ даетъ въ своей систем? ы?сто общему уб?ж-
денію тогдашняго міра, что мы когда-то занимали лучшее по-
ложеніе, ч?мъ теперь, и что вина ухудшенія его— въ насъ са-
михъ. Но такое предположеніе естественно возбуждаетъ
вопросы: 1) если души уклоняются изъ мысленнаго міра въ
земной, то нельзя ли опасаться, что наконедъ вс? он? переселятся
современемъ въ нашъ міръ и что истощится весь запасъ ихъ;
2) какимъ образойъ души чисто разумныя и происшедшія отъ
всеобщей души могутъ допустить свое паденіе и притомъ въ
неодинаковой степени?
На первый вопросъ Плотинъ отв?чаетъ, что творческая сила
всеобщей души не оскуд?ваетъ никогда: съ т?мъ вм?ст?, какъ
н?которыя души отр?шаются отъ общенія съ нею, на м?сто
ихъ образуются другія 3). Потеря всегда вознаграждается
новыми творческими д?йствіями п множество душъ остается не-
истощимымъ. Можно даже предположить, что оно постоянно
возрастаетъ: каждая потеря, вознаграждается соотв?тственною
зам?ной. Но, какъ мы увидимъ ниже, не вс? потери безвоз-
*) Vol. II. 879. МетараХХвааі бе ex too oXa etc то (лерос те sbai xal eaorwv
xal olom хзртиааі тш auv аХХш elvai ava^wpooatv etc тб aorftv exsci]*.. 880. (iipoc
jeNojievif), ' [iovouTat, те xal аа&етеТ, xal тгоХо7гра^р-омеі xal тгрос fiepoc рХетсеі..
Сравн. Vol II. 869. Ibid
3) Vol. II. 711. Enn. IV. Lib. III. Cap. XV. "Ьи Ы exx6<f*xo&xt too votj-
• тоо el? oupavov p.ev тгрштот xal a^\xa sxst тсроаХа^ооаае, St* aoxoo tjSi] y_a>pouot
xal eVi та Ye<*>0Ecepa асо^ата, elc oaov av clc fujxoc ехта&шоі. Сравн. Vol I 14.
' Enn. I Lib. I. и Vol. II. 701. Enn. IV- Lib. III.
3) Vol. II. 701. Enn. rv. Lib. III. Cap. XVIII. 'AroTefivo^v twuv, aX-
Awv Ы cwt аотш-у qjuop^vwv, тшч fiev аяес*1 "h Ф^Х^Ь T0^C 8e TtpoasfeveTo

192
кратны: многія дугап снова возвращаются къ источнику.св?та,
отъ котораго ниспали, и следовательно, міръ душъ долженъ
постоянно расти п увеличиваться.
На второй вопросъ Пдотинъ отв?чаетъ, что души,
происшедшая изъ всеобщей души, не вс? одинаковы по своему
существу. Душевный міръ представляетъ разлпчія н?сколькихъ
степеней. Плотинъ указываетъ три разряда. Степенное разли-
чіе основывается на томъ, чтб въ душ? преимущественно ока-1
залось д?йственньшъ въ общеній съ общею душою, и созерца-
ніемъ чего она преимущественно занималась1). Съ другой
стороны Плотинъ указываешь на различіе т?лъ, которыя избираются
душами, на различіе въ нравахъ ихъ, д?лахъ мысли и въ
жизни, предшествовавшей земной2). Ташшъ образомъ открывается,
что земной жизни предшествуем напряженная д?ятельность,
которая развивается разными душами въ разныхъ направленіяхъ,
смотря по совершенству ихъ существа. Бдва-ли этотъ отв?ть
ыожетъ быть удовлетворительными Вопросъ имъ не р?шенъ, а
только перенесенъ съ одного пункта на другой. Почему же душа
проігзводптъ не одинаковыя существа? Ч?мъ виноваты душа,
что они выходятъ неодинаково совершенными и потому должны
терп?ть въ посл?дствіи неодинаковую участь? Мы тщетно ищ&мзь
на то отв?та у Плотина.
Какая же судьба души по смерти чедов?ка? Мы вид?ди вылЦ
что нашъ философъ уб?жденъ въ ея беземертіи и что оно
вытекало изъ взгляда надушу, какъ на н?что нематеріальное. Воз-'
вращаться къ этимъ доказательствам^ конечно, н?тъ нужды.
Но Плотинъ не довольствуется однимъ предположеніемъ беа-
смертнаго существованія: сл?дуя преданіямъ Платона, онъ хо:
четь дать намъ св?д?ніа о Формахъ существования души но
смерти. И зд?сь-то онъ примыкаетъ къ старому мн?нію о душе-
переселенін. Душа н?сколько разъ можетъ побывать въ чело-
в?ческомъ т?л? и даже въ т?лахъ нечелов?ческихъ, наприм?ръ,
') Vol. II. 699. Enn. IV. Lib. III. Cap. VIII. Et 8s тіС <poffiv "фо^ Sbc
Ха^аме; xai sv таитзк siprpxai ax oratpopai ev oU xal Seoxepa %a\ rpiza sXefexo...
хата ог то Evepfvjcav ev аит-rj exaqg, touto оё то tyjv jie» evooa&at емЕр-feta, t^v U
is 7Ncuw[, т^ 5s ev opefjei xai ем тш aXXv]v aXXa pXwtew... Сравн. Ibid. 696.
*) Ibid. Kai vuv cimofwoc Xe-Yesiho, oti xai jcapa та соната (tev av ftyotxo
Sicwpepetv, xai sv toic rfteat, puftfea, %a\ ev toTs ttjc Stavotac Ip^oiQ xa\ ex та»
irpopfip(o>{jkevttv piwv.

193
въ растеніяхъ и животныхъ. Такое превращеніе возможно дли
души, потому что отнопіенія ея къ т?лу чисто вн?пінш, что
она по своему происхожденію не зависитъ отъ него, и сд?до-
вательно, удобно можетъ вступать въ общеніе съ какпмъ угодно
т?ломъ. Иереселоніе души въ животныя т?да п псреходъ ея изъ
одного т?ла въ другое Плотииъ принпмаетъ какъ Фактъ *).
Предшествующая жпзнь въ посл?дующей получаетъ свое мздовоз-
даяніе: смотря потому, какъ челов?къ д?йствопалъ прежде, онъ
получаетъ потомъ соотв?тствующее т?ло. Дурной господпнъ
превращается въ раба, дурно пользовавшейся богатствомъ по-
томъ рождается б?днякомъ и т. д.2). Платясь за
предшествующую жизнь, душа отъ одного вида существованія переходитъ
4?ъ другому3). Конечно, это м-н?ніе чуждо намъ, воспитаннымъ
на об?тованіяхъ христіанскихъ. Но если мы вдумаемся въ
причины, почему оно держалось въ классическомъ мір?, то уви-
димъ, что смотр?ть на него свысока мы не им?еыъ никакого
права. Если со стороны Факта оно опиралось, можетъ быть, на
превращеніи нас?комыхъ изъ одной Формы в.ъ другую, то
держалось оно главнымъ образоиъ изъ иравственныхъ иотивовъ.
Торжество зла и угнетете доброд?тели, эти величай шія нару-
шенія нравственнаго равнов?сія въ мір?, должны гд?-нибудь
получить воздаяніе, если не зд?сь, то за гробомъ, п въ этой
мысли древній челов?къ совершенно сходился съ хрпетіанпномъ.
Но мысль о в?чныхъ мученіяхъ за кратковременную гр?ховнук»
жпзнь зд?сь была для него совершенно непонятна. Не могъ онъ
также предположить, чтобъ кто-нибудь, помимо самого гр?шивша-
го, могъ искупить его гр?хи. Въ душепереселеніи онъ находил»
псходъ изъ своихъ иравственныхъ затрудненій. Съ одной
стороны, оно не могло быть в?чнымъ, и следовательно, душа не
терялась для высшаго міра, съ другой, нарушенное ею равно-
в?сіе въ нравственномъ мір? ею же и возстановлялось. Она
, могла падать н?сколько разъ глубже и глубже: т?мъ замеддя-
*) Vol. II. 675. "Нте а&щ 4>и}гі *% ^ХХа Со>8 аХХо ^і^втсн... 676. срскуетас
Ьк хаито ex r<ov y.e?a?laXXdvT<ov Cokov el; ctXXa Сша.
*) Vol. II. 475. Enn. III. Lib. II. Cap. XIII. Kol \ихат%Ыі ex oem:oT«v
Ttov Tcpoaftev oouXa; Ttoiouvxa, el е^емо^то хахоі Вестгота!... xai el хзхйс eyp^aavTO
т:Хо6то), TcevYjiac... *ai ^0Ne6aavxaj aobui>;, tpoveo&9jvai...
3) Vol. I. 460. Eim. III. Lib. II. Cap. IV. At Ы арвфваяс '1о-/аі сад^ата
%al аХХо те h аХХю гіЬгі f'vfvovxai.
13

194
лось только ея возрождение. Но сама же она и заглаживала свои
гр?хопаденія. Эта мысль, сл?довательно, им?ла величайшія
нравственный удобства.
Мы сказали, что души не теряются при разныхъ своихъ пе-
реселеніяхъ для высшаго міра. Таково, д?йствительно, уб?ж-
деніе Плотина. Въ конц? вс?хъ странствованій душа, не смотря
на долготу періода, должна возвратиться къ своему источнику
св?та *)• Пока душа находится въ соединеніи съ т?мъ или дру-
гимъ т?ломъ, она какъ бы переходитъ отъ одного сна къ
другому, отъ однпхъ узъ къ другимъ. Истинное пробужденіе ея
настанетъ тогда, когда онанаконецъ выйдетъ изъ этпхъ оковъ2).
Въ этомъ смысл? Плотинъ говоритъ о ея воскресеніи, но не
съ т?ломъ, а отъ т?ла. Съ отложеніемъ т?ла, душа должна
слагать съ себя и вс? посл?дствія единенія съ нимъ. Она д?лаетса
опять совершенно такою, какою была до паденія: д?ятельности
чувствъ, стремленія, пожеданія спадаютъ съ нея, ибо они
связаны съ т?ломъ. Даже и воспоминанія не остается. Если вос-
поминаніе касается всегда чего-нибудь пріобр?теннаго во
времени, то понятно, что въ существ? безстрастномъ, вышедшекъ
изъ-подъ условій времени, подобной д?ятельности быть не мо-
жетъ3). Но спрашивается, неужели пріобр?тенный долгими стран-
ствованіямиопытъдолженъсовершенно быть потерянъ для души?'
Ч?мъ обезпечивается душа отъ новыхъ паденій, если сглажек-
ное воспоминаніе о бывшемъ паденій и наказаніи не будетъ
предостерегать ее отъ новыхъ паденій? И если возможность
новыхъ уклоненій поведетъ за собою новыя паденія, новыя пере-
селенія и новыя возвращенія къ старому состоянію, то не
будетъ ли съ одной стороны существованіе души совершенно беа-
ц?льнвшъ и ея странствованія безсмыслеяньши, а съ другоі,
не внесется ли въ самый высшій міръ безпокойное
передвижение и перестановка — дутпъ рождающихся, отступающихъ въ
О Vol. II. 864. Enn. IV. Lib. VII. Cap. IX. r'0 Г ov aWiX^ Xe?P°*>
ep-^oStov jjlsv lye'M Ttpo? та ctptcct, oo tot fk jatjv ttjv аотоо <p6otv obtoXttX&ai, ova-
Xapstv bk TTjv ap^stiav xctTacafftv ercl та оитой avaopa[xoN.
3) Vol. I 56*5. Enn III. Lib. VI. Cap VI. 'H 5' акцЩ e-ypifropwe, аЬ]-
&tvT| arc б 0о>рято;, o\> рета ссЬ^ато; юа?(шс fH p-ev *fap [лета аш^атос р-втас^С
e^iv, г? a\Xa st; aXXov {favov, olov s? sT?pa>v o?p.vi(ov.
8) Vol. II 726. Enn. III. Lib. VI. Cap. XXV. Сравн. Enn. IV. Lib. IV.
Cap. VI.

195
иизшій міръ и снова возвращающихся, чтобъ опять начать
прежній путь? Не представится ля высшій міръ тогда царствомъ
безпрерывныхъ перем?яъ, чтб совершенно противно духу п
ц?ли Плотиновой системы? На эти вопросы тщетно мы шдемъ
отв?товъ у Плотина.
Передъ нами учете о душ? зам?чательнаго неоплатоника.
Разсматрнвать, изъ какихъ историческихъ составныхъ частей
сложено оно, чтб внесейо нашимъ философомъ новаго, значЪло
бы войдти въ подробное разсмотр?ніе д?лой его философіи.
Понятно, что эту задачу мы можемъ взять на себя не зд?сь, а по
изложеніи ц?лой Плотиновой системы. Но и теперь мы не
можемъ не сд?лать н?сколькихъ зам?чаній относительно достоинствъ
психологическаго ученія Плотина. Бопервыхъ, относительно его
ученія о душ? мы должны сказать, что взглядъ его на нее
отличается поразительною для того времени ясностію. Изъ
критики матеріалистическихъ и разныхъ другихъ взглядовъ мы
могли усмотр?ть, что его уб?жденія достигли высокой степени
научнаго развитія и что посл?дующая психологія мало чтб мо-
жетъ прибавить отъ себя къ сказанному Плотиномъ. Притомъ его
дуалист и ческій взглядъ на отношения души и т?ла нич?мъ не прп-
крашенъ и высказанъ съ ясностію и р?шительностію. Вовторыхъ,
анализъ душевныхъ д?ятельностей доведенъ у Плотина до такой
степени высоты, что мы не им?емъ никакого права смотр?ть на
него свысока. Онъ строго проведенъ въ изв?стномъ дух?, въ из-
в?стномъ направленіи, и богатъ самыми тонкими и в?рными зам?-
чаніями о душевной жизни. Мы невстр?чаемъ у него полной клас-
сиФикаціи явленій, но это и не требовалось его ц?лію. Везд? онъ
сп?шитъ къ указанію смысла и значенія ихъ, а потому не об-
ращаетъ особаго вниманія на частные виды явленій. Т?нъ не
мен?е онъ широко захватываетъ ихъ, и если бы посл?дугощая
психологія бол?е обратила вниманія на ученіе Плотина о душ?,
она ран?е стала бы на степень науки, нежели это случилось.
Втретьихъ, попытки дать твердое научное основаніе Платоно-
вымъ мн?ніямъ о судьбахъ души, связать ихъ съ своимъ д?-
лымъ міросозерданіемъ заслуживаютъ также нашего вниманія.
' Догматическое изложеніе этихъ предположеній эам?чательно,
какъ свид?тельство о тогдашнемъ времени, полномъ суев?рія,
склонномъ съ такою же ув?ренностію пускаться въ таинствен-
13"

196
ныя области бьттія, какъ и въ міръ положительныхъ Фактовъ.
Религіозно-нравственный отт?нокъ всей психологіи, какъ и всей
философіп Плотпна, указываетъ намъ на эпоху религіознаго
Гфоженія, установки новаго религіознаго ученія, долженствовав-
шаго поб?дпть міръ и глубоко потрясшаго умы.
Психологія Плотина, наконецъ, зам?чательна еще и т?мъ,
что на нее мало обращаютъ вниыанія на Запад?. Еъ ней или
относятся свысока, какъ къ плоду мистическихъ увлеченій, и
въ»этомъ отношеніи изъ года въ годъ повторяютъ старыя мн?-
нія, не трудясь пхъ пов?рятъ вновь, или же ириступаютъ къ
изученію ея съ предразсудками и предвзятыми теоріями. Такимъ
образомъ гегеліанцы изъ Плотина сд?лали чуть не перваго
Гегеля. Для насъ это должно служить т?мъ ббльшимъ побужде-
ніемъ обратиться къ старательному изученію Плотина. Не
говоря уже о другихъ частяхъ его философіи, его психологія
проложила себ? путь въ первостепенные христіанскіе умы посл?-
дующпхъ в?ковъ. Кириллъ іерусалимскій, Василій Великій,
Григорий Богословъ многимъ обязаны психологіи Плотина.
Своеобразный частныя мн?нія н?которыхъ отцовъ церкви, раввя
какъ и многія ереси, могутъ быть объяснены именно только
вліяніемъ философіи, п преимущественно, психологіи Плотина.
Мы ни тало не погр?шимъ противъ истины, если скажемъ, что
исторія развитія христіанскихъ в?рованій и противоположные
имъ ересей непонятна безъ изученія Плотина.
ГЛАВА ДЕСЯТАЯ.
Нравственное ученіе.
Мы переходимъ теперь къ области нравственныхъ въ об-
ширномъ смысд? понятій Плотина. Если психологія его была
посл?днимъ словомъ классическаго самонаблюденія, то
нравственный понятія Плотина могутъ еще съ большимъ правомъ раз-
сматриваться какъ заключительное звено всего нравственнаго
развцтія древняго міра. В?къ Плотина былъ в?комъ величай-
шахъ нравственно-религіозныхъ потрясеній и переворотовъ, и
тогдашняя мысль напряженно искала выхода изъ безпокойнаго
неустойчиваго положенія своего въ мір? нравственныхъ идей.

197
Если неустойчивость общихъ философскихъ положеній вообще
томительна для развитаго ума, то какъ тяжело она могла
отзываться на нравственныхъ интересахъ тогдашняго в?ка, когда
среди ?аоса вновь вброшенныхъ въ тогдашній ыіръ
нравственныхъ понятій живо чувствовалась потребность выд?лить въ
нпхъ пшеницу отъ плеведъ и найдтп путеводную'нить для
практической д?ятельности. Среди нравственныхъ понятій древне-
классическаго міра, христіанскихъ, гностическихъ, въ н?кото-
рыхъ пунктахъ діаметрально противоположныхъ другъ другу,
чувствовалась потребность критики, твердаго начала, которьшъ
пов?рялось бы ихъ сравнительное достоинство. Порвать вс?
отношенія къ своей пережитой ,исторіи, смотр?ть на величай-
шихъ своихъ представителей ума и образования, вакъ на еви-
д?телей только ветхости челов?ка, чего требовало наприм?ръ
христіанство, было слишкомъ тяжело для Грека, вскормлен-
наго на преданіяхъ своей религіи и философіи. Что же
оставалось ему сд?лать, чтобъ своему нравственному ніросозер-
цанію дать твердую опору? Оставалось или упорно остано-
виться на преданіяхъ своей религіи, фнхософіи, и
ожесточенно отнестись ко вс?мъ новымъ попыгкамъ пересоздать
нравственный міръ. Но времена для того уже изм?нились. В?ра въ
свою народную религію, въ свои ФилосоФСкіе авторитеты была
подкопана, вопервыхъ, новыми религіозными д?ятелями, такъ
обильно нарождавшимися въ христіанскомъ и гностическомъ мір?,
вовторыхъ, критикою философскихъ школъ, на которыхъ
разбилась классическая философія поздн?йшаго времени, и втретьихъ,
всеобщимъ равнодушіеыъ и презр?ніемъ къ свбимъ народнымъ
воззр?ніямъ и уб?жденіямъ, ирезр?ніемъ, на которое были щедры
тогдашніе развращенные передовые люди римско-греческаго міра.
Притомъ же, выросшій въ Египт? подъ разнородными влія-
ніями, Плотинъ, естественно, не могъ такъ сростись съ власси-
ческимъ міромъ, какъ если бы онъ былъ восііитанъ въ А$и-
нахъ, или въ Антіохіи. Или тогдашнему челов?ку оставалось
подвергнуть преобразованію нравственныа религіозвыя уб?жде-
вія, оставаясь в?рнымъ духу и направлению классическаго
міра, по крайней м?р?, стараясь остаться в?рнымъ.
Такъ и сд?лалъ Плотинъ. Въ его нравственно-релипозныхъ
уб?жденіяхъ мы зам?чаемъ стремление, съ одной стороны, пріцш
въ уровень съ новыми потребностями эпохи, дать г.(жрі»\ь'аному

198
чедов?ку новыя основаніа для религіозно-нравственныхъ уб?ж-
деній и указать новыя ц?ли, съ другой стать въ живую связь
с'ь преданіиып классическаго міра нравственными и
религиозными, чтобъ остаться и въ преобразованінхъ евоихъ Эллиномъ,
а не варваромъ. И?нка Платона представляла для того вс? удоб-'
сгва. Она способна была вынести безъ обезображенія своего
суідественнаго характера дальн?йшее развитіе, и "вм?ст? съ
т?мъ была въ строгомъ согласіи съ классйческимъ духоаіъ
древности. Плотинъ къ ней и примкнулъ.
Нашъ философъ стремится обнять міръ нравственныхъ шь
нятій во всей его обширности. Онъ хочетъ дать новыя
основаніа для практической д?ятельности челов?ка, устанавливая
новыя нравственный начала. Онъ хочетъ вдохнуть новый духъ
въ религіозное міросозерцаніе. Для необыкновенно развитаго
эстетическаго чувства классическаго челов?ка онъ
устанавливаешь новыа воззр?нія на прекрасное1). Какъ ни разнородны,
повидиыоыу, эти области, т?мъ не мен?е вс? оа? у Плотина
пм?ютъ одинъ общій характеръ, вс? изсл?дованія, касающіяся
ихъ, завершаются въ одномъ общемъ начал?, которое является
то верховныыъ благомъ, то Богоагъ, то идеей прекраснаго.
Разными путями, отправляясь съ разныхъ пунктовъ, Плотинъ
везд? приходитъ къ одному и тому же нравственному выводу,
что высшая д?ль нравственной, религіозной и эстетической
жизни состоитъ въ т?сномъ общеніи съ первымъ началомъ.
Обратимся прежде всего къ и?ическимъ изсл?дованіямъ
Плотина 2). Ц?ль ихъ и планъ предначертаны были общимъ по-
ложеніемъ тогдашняго нравственнаго міра. Со временъ
Аристотеля философскій умъ отдался преимущественно практическому
направленію. Чтб такое есть истинное благо въ жизни и ч?мз
оно можетъ быть достигнуто — вотъ два главныхъ вопроса, на
*) Эстетическая нзсл?дованія Плотина мы отноеимъ къ областя нрав-
етвенныхъ въ обширнонъ смысл*. Еакъ мы: увидимъ въ своемъ м?стФ, его
пинятія о прекраснокъ им?ютъ строго нравственный характеръ.
*) Ивпческія сочиненія Плотина довольно многочисленны Вся первая
эннеада касается бол?е или мен?е нравственныхъ вонросовъ. Но особенное
значеніе им?ттъ сл?дующіе. яері aps-гшч (Enn I. Lib IT, Vol. I. 22—33),
тсері e'joatjj-c^'a; (Enn. I. Lib. IV. Vol. I. 55—78), тсері too тгрштв a-fa^ou %ax
Tu»v aUmv T[ob)w (Enn. I Lib VII. Vol. I. 120—123), repi той е-лвоіоо %ctt
»е)л]і««ос too eV* (Eim VI. Lib. VIII Vol. II 1343-1384).

199
которыхъ изощрялось глубокомысліе посл? аристотедевскихъ
философскихъ школъ. Какъ ни различно р?шался этотъ вопросъ
у стоиковъ, у эпикурейцевъ, заправлавшимъ тогдашнимъ раз-
витымъ обществонъ, но вс? они стремились отв?тить на
важный практическій вопросъ: чтб ыожетъ стать для челов?ка
достойною ц?лію въ жизни и кавъ ее достигнуть. Еще жгуч?й
этотъ вопросъ представлялся масс?, въ которую начинало уже
проникать нев?ріе высшихъ классовъ и въ которой религіозная
идея, отождествлявшаяся прежде съ религіей отцовъ, начала туск -
н?ть. Нужно было указать ей на какую-нибудь высокую д?ль,
которая могла бы увлечь, одушевить её. Посему Плотинъ
подробно разбираетъ вопросъ о томъ, что можетъ для челов?ка
быть истиннымъ благомъ и ч?мъ можетъ онъ осуществить его
въ своей жизни.
I.
Первый вопросъ, о томъ, что такое можетъ считаться для
челов?ка истиннымъ благомъ разбирается Плотиномъ подробно
въ одномъ изъ лучшихъ его сочиненій, занимающемся
специально этою ц?лію 1). Въ р?шеніи его онъ соблюдаетъ строгую
постепенность, начиная съ самыхъ, такъ-сказать, обыденныхъ
понятій о благ? и восходя къ высшимъ и бол?е философскимъ.
Благо, добро представлялось ему съ двухъ сторонъ. Вопервыхъ,
мы можемъ интересоваться т?мъ, что для насъ именно можетъ
быть истиннымъ доброыъ,— благо личное. Но понятно, что
добро, кажущееся таковыыъ только для насъ, не можетъ стать
благомъ самимъ себ?: наше личное благо потому и
можетъ быть названо таковымъ, что т?мъ или другимъ образомъ
причастно благу безусловному, которое есть добро не потому,
что пріятно, полезно для насъ, а потому что таково въ сдлу
своей природы. Значитъ, вовторыхъ, изсл?дованія личнаго блага
естественно приводятъ къ изсл?дованіямъ о благ?
безусловном^
Что же можетъ для насъ стать лучшимъ личнымъ благомъ?
Всякій челов?къ стремится къ нему. Но каждый по своему по-
нимаетъ его и оказывается, что люди сходятся въ пониманіи
*) яері euSa^ovia; Ешь I. Lib. IV. Vol. I. 55—78.

200
блага только съ вн?шней Формальной стороны. Открывается
поэтому необходимость просл?дить разный Формы пониманін
блага. Плотинъ начинаетъ съ самаго грубаго пониманія его.
Не только для обыкновенной толпы, но и для ц?лой, довольно
распространенной тогда, философской школы—именно эпикурей-
цевъ, благо отождествлялось съ счастливой жизнію. То го Щу к
блаженствовать, то-есть, обладать благомъ значило для нихъ одно
и тоже. Плотинъ вооружается противъ такого приравненія блага
удовольствию. Тогда мы должны были бы приписать обладаніе
благомъ и животнымъ, сл?довательно, отказались бы отъ чисто'
человеческой точки зр?нія на него 1). Разъ допустивъ, что въ
удовольствіи заключается наше благо, мы уже яикакъ не мо-
жемъ отказаться отъ упомянутаго вывода. Станемъ ли мы
определять удовольствіе, какъ деятельность согласную съ нашей
природой, или просто какъ пріятное состояніе, во всякомъ случа?,
окажется, что наше челов?ческое благо нич?иъ не выше блага
жпвотныхъ и даже растеній. Первыя способны достигать ц?лей,
уетановленныхъ имъ природою, обнаруживать инстинктивную
д?ятельность, какъ напр. музыкальный птицы2). Такъ же точно
и благо растеній станетъ въ уровень съ челов?ческимъ благомъ,
если понимать подъ ниыъ пріятное наетроеніе или состояніе^
И растенія способны въ благопріятяыхъ случаяхъ приносить
плодъ, или въ неблагопріатныхъ оставаться безплодными, то-есть,
чувствовать благосостояніе.
Но этого мало. Въ подобномъ взгляд? на благо кроются вну-
треанія противор?чія. Если подъ удовольствіемъ разум?ть пріят-*
ное ощущеніе, то в?дь ощущеніе есть обнаруживаніе того, что
происходить въ насъ, пріятное ощущеніе будетъ обнаруженіенъ
скрывающагося въ насъ блага и сл?довательно выйдетъ, что оно
самопосеб? предшествуешь ощущенію, то-есть, до того времени,
когда мы его обнаружимъ и примемъ за н?что благое3). Очевидно
зд?сь противор?чіе: пріятное есть благо, когда оно еще никому
не иріятно. Чтобъ выйдти изъ этого противор?чія, остается
допустить, что благо заключается не въ ощущеніи только пріят-
0 Vol. 1 55 Епц I. Lib IV Cap. I. To eu C^v -/at to eooatfjiovelv ev тф
u> T'fts;jc4ot хя' то"; зЛЛое; Ztaois apa touioov ^eTaototJOfxsv
*) Ibid. 55 и 56
3J Vol. I. 57. Ibid.

201
наго, но въ знаніи и въ ощущеніи его: такъ что челов?къ чув-
ствуетъ себя счастливымъ тогда, вогда онъ чувствуетъ чтд
нибудь пріятное и вм?ст? сознаетъ свое чувство. Но и этимъ от-
в?томъ вопросъ не р?шается. Тогда выйдетъ одно пзъ двухъ:
или мы перенесемъ благо въ ощущеніе, а знаніе буденъ
представлять себ? какъ одно изъ условій наслажденія, или же благо
явится у насъ какъ сл?дствіе изъ обопхъ услосігі, въ отд?ль-
ности только безсильныхъ составить благо. Въ первомъ случа?,
мы дадимъ ему совершенно чувственный характеръ, и сверхъ
того изм?нимъ обыкновенный свой взглядъ на ощущеніе. Во-
второмъ, если ни ощущеніе, ни знаніе въ отд?льности не со-
ставляютъ блага, то какъ же оно явится въ вид? сл?дствія отъ
об?ихъ причинъ*)? Сверхъ того трудно понять, ч?мъ собственно
знаніе сод?йствуетъ благу съ своей стороны. Т?мъ ли, что оно
свид?тельствуетъ намъ о присутствіи нріятнаго состоянія, т?мъ
ли, что оно раепознаетъ пріятность, или т?мъ, что пріятное
прямо признается имъ за н?которое благо?
Посл?днее предположеніе удерживаетъ свое значеніе и для
настоящаго времени. Иашъ в?въ, гордый усп?хами ума, скло-
ненъ предположить, что бхаго іелов?ка отыскивается умомъ,
имъ изсл?дуется, одобряется: гд? н?тъ ума, тамъ н?тъ и истин-
наго блага и счастія. Плотинъ съ энергіей возстаетъ противъ
всякаго Формалистическаго опред?леніа блага п противъ перене-
сенія его въ логическую область, ч?ыъ извращается его
природа и съуживается его значеяіе. Утверждая, что знаніе
именно р?шаетъ вопросъ о благ?, признавая изв?стное пріятное
состояніе за добро, мы, хотя п становимся выше чувственна-
го пониманія его, т?мъ не мен?е попадаеыъ въ новыя затруд-
ненія. Выйдетъ тогда сл?дующее: умъ нашъ будетъ признавать
пріятное состояніе за благо, сл?довательно, будетъ находить
посл?днее не въ собственныхъ н?драхъ, а въ чужой области-
Чувственное раздраженіе умъ будетъ признавать за лучшее, ч?мъ
онъ сааъ, и такпмъ образомъ безсмысленнос станетъ выше ра-
зу&шаго2). Это возраженіе очевидно направлено противъ апіь
*) Ibid. El 0? ?? ар-^оТм то dfa&ov lefnw^ otGv аЫЦс&шс тогсбт», -а>; ехз-
тёра аосокрорв ovto;} то 1$ afJ-spoTv afaftov гЬіас Xifnats.
2) Vol. I. 58. Exm. I. Lib. IV. Сар. II. Aixtov 5е той ео (ty oux rfios^ гез',
aXXa то xptvetv ouvdj/.e^ov, oxi r,ocvi] dya$6v... Пшс av ооч 6 Xdyo; auxov 0951;,
aXXo iJVjaexat ev тф evavxty yevsl xetp-evov xpetxxov etvai еаотоО.

202
курейскаго опред?ленія блага. Только уже самый низшій родъ
эпикурейцевъ осм?ливался утверждать, что чувственное раздраже-
ніе есть благо, и что выше пріятнаго состоянін ничего быть не
можетъ. Челов?къ такимъ образомъ совершенно приравнивался
къ шивотнымъ: ибо и посл?днія способны къ чувственному раз-
драженію и ошущенію пріятнаго состоанія. Притомъ же этотъ ¦
родъ блага слишкомъ скоротеченъ и ведетъ за собою необхо*
димое зло: разстройство здоровья и т. п. Посему и въ сред?
эпикурейцевъ возникло мн?ніе, что не всякое наслажденіе
вообще есть благо, но то, которое признается таковымъ со
стороны ума. Этимъ перенесеніемъ добра въ логическую область
достигалась и та ц?ль, что челов?къ выд?лялся, по крайней м?-
р?, въ своихъ интересахъ отъ животнаго. Плотинъ и доказы-
ваетъ непосл?довательность этихъ мыслителей. Видя въ чув-
ственномъ наслажденіи благо, но признавая, что для>узнанія
его потребенъ умъ, эпикурейцы т?мъ самымъ de facto
отказывались отъ своего взгляда. Одно чувство они признаютъ не-
достаточнымъ къ опред?ленію блага и средство къ тому ищутъ
въ чемъ-то луч'шемъ, бол?е высокомъ 1). Съ другой стороны,
почему же въ логической сторон? человека они видятъ одно изъ
существенныхъ условій блага? Потому ли, что умъ наибол?е
способенъ найдти или указать, что именно соотв?тствуетъ пер-
вьшъ потребностямъ нашей природы или онъ самъ, по приро-
' д? своей есть условіе блага?2) Утверждать посл?днее, конечно,
не могли эпикурейцы. Не могли же они допустить, какъ
трудно согласиться и намъ, что понятіа и сужденія, силлогизмы к
пріемы ума сами по себ? есть истинное чедов?ческое благо ж
что, напротивъ, они не служатъ другимъ высшимъ ц?лямъ, не
суть только средства. Если же предположить, что умъ потому
есть одно изъ благь, что онъ открываетъ намъ настоящія
потребности и интересы, то на какомъ основаніи мы станемъ
ограничиваться умомъ, какъ единственнымъ средствомъ къ оты-
сканію ц?лей природы нашей и приписывать способность обла-
*) Vol. I. 58. Ibid. ctXXa y«P eoixootv сдое те хал Tote сротоТс оо otSoaat, хаі
оаоі alcilrjast тоіайе то ?о Xavftdvetv еаитоис jj-slCo^ ті то eu Cvjv С^тооуге?, xai sV
TpavoTepa ?cotj to ajAstvev xiftevtec.
3) Ibid, ара f?-^o XoyLxov яроаХар-ргтте, о'ті eut/^avov paXkov 6 Хбуос, xai
paouoc avt^vsoeiv xat Trepi-oielv та TupUTOV хата tpuaiv oovaTaij yj xav jj.tj oovotqc
T( aViy_N?l)El4, |A7]0? TOYX^VEIV...

203
данія благомъ исключительно людяиъ? Быть можетъ
потребности природы могутъ быть отысканы и другими путями и тогда
мы должны признать возможность обладанія пмъ и за вс?ми
существами, который, не им?я ума, могутъ стремиться однакожь
къ пстиннымъ своимъ ц?ляріъ.
Все это заставляетъ насъ, при опред?леніи сущности блага,
выйдти на бол?е широки! путь. Ограничивать доступъ къ
благу условіемъ логической д?ятельности — значитъ слишкомъ узко
понимать его, значитъ, смотр?ть на него съ узкой челов?че-
ской точки зр?нія. Плотинъ того мн?нія, что какое бы ни
занимало положеніе существо въ ряду другихъ, оно способно
стремиться къ благу и находить его. Онъ допускалъ, что изв?стное
благо возможно и для животныхъ, т. е. существъ неразумныхъ.
Этимъ нимало не уменьшается достоинство челов?ческаго
блага и челов?къ не низводится до животнаго, какъ это служилось
съ эпикурейцами. Они низводили челов?ка до животнаго т?мъ,
что Форму его блага полагали въ пріатномъ ощущеніи, что
доступно и для лосл?дняго, а прибавляя о контрохв ума надъ
наслажденіемъ, не поднимали челов?ка, я только совершали
новую логическую ошибку. У Плотина животные и люди им?ютъ
обпхаго только то, что для т?хъ и другихъ возможно благо, но
Форма его должна быть неодинакова. Благо доступно для вс?хъ
существъ, потому что вс? живутъ, но Форма жизни не у вс?хъ
одна и та же. Иначе живетъ растеніе, иначе животное 1).
Совершенная жизнь ведетъ къ совершенному благу, такъ что
существо, обладающее всесовершенною жизнію, будетъ обладать
и совершенн?йпгимъ благомъ*, существа, пользующіяся т?нію
жизни, будутъ обладать только подобіемъ добра2).
йтакъ найдено что для всякаго существа возможно свое
благо — это жизнь совершенная, доступная по м?р? богатства
его, природы. Что же въ частности можно сказать о челов?че-
скомъ благ?? Сл?дуя руководительному началу Плотина легко
') Vol. I. 60 Eim. I Lib. IV Cap. III. IIoXXax<*>> tolvuv ttjc C<i»9jc Xe?o-
|іev/js9 *at tty o'acpopav kycuarfi хата та тсршта xat оейтера, xat есре^;, хаі o;au>-
vu|j.a>; too ??jv Xsfopew, аХХш; [asv too сротоо, aXXtoc 5ё той 0X078.
2) Ibid. И 61. xal el eiau>Xo^ aXXo аХХв, OTfjXovdri xai то e5 <*c е!8шХоч to-j e'j
eI bt oto> ayav orcapyst то C$jv (тойто оё ecw о jnrjoevl той Cqv еХХеіпг' то cjoat-
[aovs'v) рома) av тш xycw Junti то EuoaifiovsTv tSrap^at.

204
догадаться въ чемъ оно состоять. Если челов?къ обладав гъ
совершенною жизнію, о немъ можно сказать, что онъ бдаженъ
саыъ въ себ?. Онъ им?етъ разсудокъ и разумъ. Въ немъ
есть вс? условія, чтобъ сд?латьсн бдаженнымъ. Но изъ
психологпческаго ученія Плотина мы уже знаемъ, что
разумная жизнь челов?ка можетъ достигнуть развитія только въ
тоыъ случа?, если онъ находится въ общеніп съ высшиыъ ум-
ственнымъ міромъ, что умъ его есть какъ бы часть посл?дняго.
Значитъ, если челов?къ способенъ достигнуть высшаго бдага
совершенною жизнію своего ума, то это не потому, чтобъ онъ
обладалъ имъ непосредственно, чтобъ онъ производилъ его изъ
н?дръ собственной природы, но потому, что жизнію ума своего
можетъ стать участникомъ въ высшемъ благ?. Значитъ,
первая причина блага его — находится вн? человека, въ высшемъ
мір? *).
Такимъ образомъ изсл?дованіе блага приводить къ предпо-
ложенію верховнаго блага, виновника всякаго личнаго и част-
наго счастія. Тогда какъ все другое сложно, оно просто; въ немъ
н?тъ никакой множественности. Какъ всесовершенное, оно одно:
ибо н?тъ ничего ему равнаго. Мы называемъ его благомъ не
въ томъ смысл?, что оно есть существо благое, прилагая шь
сл?днее качество въ вид? свойства, но оно есть благо въ
самой своей природ?. Между т?мъ какъ всякія другая блага
исходить отъ него, оно представляетъ добро собственною природою,
не нуждаясь само не въ чемъ высшемъ. Его можно было бы
назвать высочайшимъ благомъ, въ томъ.смысл?, что выше его
ничего н?тъ и быть не можетъ2). Нельзя поэтому выражаться,
что оно есть благо: подобяыа выраженія указывали бы на суще-
ствованіе въ немъ блага, какъ свойства 3). Собственно говоря,
оно выше всякаго блага: только въ относительномъ смысл?,
*) Vol I. 62. Ibid. Cap. IV. Тоитш xotvuv ti тгох' ect xo a^abbv^ У[ аито;
ссохш оттер ?Х?1* т° ^ ётгехе^а, cctxtov too ev auxai' xaL аХХш$ oYaftov, аитш
2) Vol I. 358 Enn II Lib. IX Cap. I. El oov щЬг кар' ctXXa p]Se h
аХЛш, \irfik a\i*A)zG'i {x/jEcfxia, сиіухт) prfiiv итг?р аито еічаі.
3) Vol. II. 1334. Еші VI. Lib. VIII Cap. I. Uyoptv П т' а-yoftov rcepi
аохоо, Хе^очхгс owe аитоі, o'jos хптт]уороімхес, oxt спхш u-ap'^e», aXV oxi аитб'
еітсс quo ectv afaibv Xefet^ actouvxe;

205
пменно, что отъ него исходить всякое благо для Другихъ, можно
сказать, что оно есть добро1).
Это верховное благо и есть то, что въ метафизическомъ сиысл?
Плотина называется первымъ началомъ. Поэтому -описанія ихъ
тожественны. Зд?сь мы кратко упомянемъ о т?хъ только ка-
чествахъ его, который ыогутъ пм?ть и?ическое зиаченіе. Во-
первыхъ, оно выше всего прекраснаго, что мы только знаеыъ
и чтб можетиъ себ? представить. Въ этоыъ смысл? Плотинъ на-
зываетъ его ЬтсерхаХо^2) Для васъ эта черта пм?етъ большое
значеніе; она указываетъ, что Плотинъ уже отступилъ отъ об-
щаго уб?жденія классической древности, выразившагося между
прочимъ и въ и?ическомъ воззр?ніи Аристотеля, что красота
и добро есть н?что однородное и что поэтому посл?днее
заключается въ изв?стнаго рода равнов?сіи, въ соблюденіи средины,
м?ры между двумя крайностями. Вовторыхъ, первое добро
ставится имъ выше всякаго ума. Оно производитъизъсебя умъ, но само
не можетъ быть названо таковымъ 3). Названіе высшаго разума
поэтому не совс?мъ бы шло кънему. Будучи вседовольнымъ и все-
совершеннымъ, первое начало не нуждается въ мышленіи. Оно
не мыслитъ даже самого себя, хотя и способно къ н?ноторону
самовоззр?нію4). И эта черта весьма характеристична.
Плотинъ иоставляетъ первое начало выше ума именно потому, что
оно есть высочайшее благо. Центромъ всякаго бытія, всякой
'жизни является не умъ, а высшее совершенство, отъ котораго
беретъ свое начало и посл?дній. Подобный взглядъ естествен-
*) Vol. II. 1400 Eim VI. Lib. IX. Cap. VI. ctXX' Igw UTrepafaftov xai
auxto ovy еаотш, тоі; 6' aXXotc ауаіЬм, el те аитои ouvaxat [iExaXajipavsw... oi>
towov ouoe cx7a$6v Xexxeov тоото, 6 тсаре^ес, aXXa аХХшс т' afafrov іітсёр та aXXs
afafta.
2) Vol. I. 137. Enn. I. Lib. VIII. Cap. II. сотое те yap шгёрхаХо; xai eirt-
xewo TUv aptcw^, paatXeooov ем тф vokjt^... Сравн. Vol. II. 981. Enn. V. Lib.
V Cap. XII. ^aXXov SeUTepov (jltqvuei to xaXov etvat* -^ Ы аруаютёра тобт» xal
a4aiG$Y]TOc Ecpeotc... Ibid. 982. то fj-ev afzbbv аото ои оеТтаі тои хаХоо, то Ьк xaXov
exelva, VEtDTEpov f^p* ™ Ък TipEOJSu-epov, оо ?p6v<u dXXi тш aXirjftst.
*) Vol. I. 137. Enn. I. Lib. VIII. Cap. II. Sou; e? аитоо vouv xal oosriav,
xal dtu^rj^j xal ?<oyp xat -epl voov kvipfzias.
4j Vol II 1335. Enn. VI. Lib. VII. Cap. XXXVIII. El 6s kt ^o ту,;
voYjseo); то <?fa&6v auTapxsc, avrapxs; ov аитф elc aYaSov, cuSsv av Ssorro тт};\ог,-
обо); т9]С тсері аштои, "Qce r\ a^aftov ou voeT eccoto. . aXXa атсХт) тіс erifJoX*] tjtco
лрос tjtov tfzm.

206
но долженъ былъ отразиться и на взгляд? о долг?, обязанно-
стяхъ и д?ли д?ятельности челов?ка. Если и въ первыхъ ос-
новахъ всякаго бытія разумъ занимаетъ второстепенное значе-
ніе, то и въ д?ятельности челов?ка онъ не можетъ исчерпывать
конечную д?ль его, но долженъ быть только средствомъ для до-
стиженія высшаго назначенія. Втретьихъ, первое благо есть
начало совершенно свободное, есть сама свобода. Было бы
весьма странно устранять свободу изъ понятія о первомъ добр?
потому только, что оно есть благо, не нуждающееся ни въ- чемъ
другомъ. И теперь иногда возникаетъ вопросъ, можно ли
считать высшее существо свободнымъ: ибо свобода предполагаете
возможность выбора, какой же можетъ быть выборъ у
существа, которое есть природное добро. На это Плотинъ отв?чаеть,
что возможность выбора всегда предполагаетъ н?которую
случайность въ вам?реніяхъ, начало же вс?хъ вещей своею
природою исключаетъ всякій случай1). Оно чуждо и
необходимости: только то, что исходить изъ него поддежитъ ей, оно же
само чуждо всякаго принужденія. Оно стало т?мъ, ч?мъ
должно было быть не потому, что такъ случилось, а потому что такъ
должно было быть. Если оно и не способно уклониться къ
худшему, то это не доказываете безсилія перваго добра: оно не
уклоняется ко злу непосредственно въ силу своей природы2).
Въ заключеніе Плотинъ указываетъ на отождествленіе воли и
сущности въ верховномъ благ?, ч?мъ, действительно, р?шаетея
вопросъ о его свобод? Такъ какъ оно само производить себя,
въ сплу собственнаго хот?нія, то въ немъ воля, бытіе и
сущность совпадаютъ вм?ст?3). Свободное желаніе въ немъ есть
уже свободное д?йствіе и свободное бытіе.
Это всесовершенное добро р?зко отличается отъ всякихъ
другихъ благъ. По отношенію къ нему нельзя спрашивать, въ
силу чего оно есть добро для самого себя; какъ будто оно
должно выступать изъ пред?ловъ собственнаго существа и искать
1) Vol. II. 1359 Ешь VI. Lib. VIII. Сар. IX. Прос Ц то towotov Xexreov,
отг р-7] olov те -yjv apxV ooffav 7ravT0>v то TU)retv elvat.
2) Vol. II. 1362. Ibid. Cap. X. Kai то dSuvatov eXuelv upoc то yjZpos odx
aSovafxiav eufj&ivet too fj.7] yjxovroc dXXa Trap' otuxoo xai oV aorov то ^-J) vjxstv.
3) Vol. II. 1369. Enn. VI Lib. VIII. Cap. XIII. aovoneteov u>c e\> xy роб-
\rpw xat t^v ouatav xal то 8iXe'v, то об fteXetv тссер' аотоо ама?хт] xal то elvac
т:ар аитои то elvat аотш elvai.

207
въ себ? самомъ блага *) Будучи простым*, оно не им?етъ
нужды какимъ бы то ни было образомъ д?литься въ себ? самомъ:
ибо оно не есть какое-нибудь рефлективное добро.
Итакъ понятіе блага личнаго и добра самого въ себ?
установлено. Одна изъ существенных* и?ическихъ задачъ р?шена.
Если понятія добра и зла должны им?ть какое-нибудь значеніе,
то не иначе, какъ въ ту силу, что есть благо и добро само въ
себ?, которыя им?ютъ для насъ руководптельное значеніе.
Теперь другая существенная же и?ическая задача состоптъ въ
томъ, чтобъ указать, какими путями чедов?къ можетъ
приближаться къ добру, какимъ образомъ онъ можетъ осуществлять
его въ своей жизни? Отв?тъ на этотъ вопросъ, понятно дол-
женъ раскрыть предъ нами міръ нравственныхъ понятій Пло-
тиновскаго в?ка, именно его воззр?нія на долгъ и обязанности
челов?ка.
II.
Мы ошиблись бы, предположивъ, что на указанный вопросъ
Плотинъ, отв?чаетъ ув?щаніемъ къ исполненію своего долга,
разкрытіемъ похвальных* сторонъ нсполненія нравственнаго
долга и т. п. Тогда онъ явился бы намъ пропов?дникомъ, а
не философомъ. Его задача въ этомъ случа? обширн?е. Онъ
изсл?дуетъ сущность доброд?тели какъ средства къ пріобр?те-
нію и обладанію благомъ, и входитъ въ разсужденіе о различ-
ныхъ степеняхъ развитія ея въ челов?к?. Его изсл?дованія въ
семъ случа? можно назвать, такъ-сказать, Физіологическими из-
сл?дованіями о развитіи челов?ческой нравственно-доброй д?я-
тельности.
Отм?тимъ прежде всего одну особенность взгляда Плотина
на доброд?тели, съ перваго же взгляда бросающуюся въ глаза.
Область доброд?телей Плотинъ представляетъ себ? какъ н?что
ц?лое, замкнутое въ самомъ себ?, он? состоятъ въ взаимной
внутренней связи и т?сномъ соотношеніи. Онъ указываетъ на
прообразъ ихъ въ мысленномъ мір?, гд? идеи доброд?те-
лей мыслятся вторымъ началомъ въ изв?стной посл?дова-
<) Vol. II. 1315. Enn. VI. Lib VII. Cap. XXVII. Atotcov Ц to Ct,t?iv
hi xi cr|aftoN ov аотш a-fcc&ov k$vi7 ша-ер 5eov -рос аото «(jtcaffftat тг,; еяотоо

208
тельноети и ц?лостностп 1). Такой же порядокъ пхъ
осуществляется п зд?сь челов?комъ въ его деятельности. Впро-
чемъ, въ уы? они существуютъ только, какъ прообразы, канъ
пдеп, какъ мысли и конечно, ихъ нельзя считать нравственно -
добрыми д?гіствіями. Доброд?телямп они становятся только
тогда, когда осуществляются душою въ ея д?йствіяхъ и состоя-
піяхъ2). Плотпнъ везд?, какъ мы вид?ли, проводитъ мысль о
связи между зд?шнинъ и мысленнымъ ыіромъ, и посему неиогъ
не поставить въ зависимость отъ міра идей такой важный круга
событій, каковы доброд?тели.
Первая ступень доброд?тели, на которой челов?къ только
уподобляется въ своихъ д?йствіяхъ свойствамъ, требуемым*
высшинъ ыіромъ, составляютъ, такъ-называемыя,
общественный доброд?тели — тгоХітіхаі аратаі. Плотинъ насчитываетъ ихъ
четыре: благоразуміе, мужество, здравомысленность и
справедливость. Въ основ? различенія ихъ лежитъ психологическая
теорія. Оиъ различаетъ нравственно добрый качества не по
различно внутреннего пхъ типа, или по какимъ-нибудь призна-
камъ, но по различнымъ душевньшъ спламъ, въ которыхъ или
по отношенію къ которымъ он? прилагаются. Благоразуміе онъ
пришісываетъ нашему то ХоуьСо^зуоу или спл? разеужденія;
мужество полагаетъ въ иашемъ д?ятельномъ чувств?— то iby.oup.svov;
здравомысленность полагаетъ въ соотв?тствіи желаній нашигь
съ разсудочными требованіями; справедливость совм?стную и
согласную д?ятельность каждой душевной силы, такъ что
управляя и управляясь он? не обнаруживаютъ взаимнаго противо-
д?йствія3). Почему эти именно доброд?тели Плотинъ относить
къ числу общественных^, онъ нигд? не говоритъ. Онъ принв-
') Vol. I. 32. Enn. I. Lib. II. Cap. "VII. 'AxoXafrooat xotvov аХЦХаіс хзі
aural ai apexal ?V ф°Х^э каттер xaxzi та яро t^s ap?x?jc ai ev vu>, <3атгер тгарес-
ое^иаха.
2) Vol I. 31. Ibid. Дітгі] 0? «taxepa (т. е. cocpia), vj [xev ev vai ooaa, ij oe
?v фиу_?|. хаяеТ \).ks oo% apEx*], ev os фоэд ccpEXY] .. ouos yap auxd oixaioauviq tj ev-
xaGfta %al ехістд apEx?], aU' oiov тгараВе^а. To os ait* aox9j{ ev фоЭДэ зрех>]-
tivos ^ар у apex /j.
3) Vol I 23 Enn I. Lib II Cap I. cppoVirjarv jaev repl xo XoYtCofxevoVj'
dvoptav ok r:spl xo tb[j.ou|A?vov, owcppocuvifjv 6e ev ojxoXofia tivi xai aujicprnvia еяі-
ftojuxixoo тгрос XoYifffAQVj BwatoouvKjv oes xvjv exdc» xooxcov gjaou oixsioicpaYiocv ap-
уу); icepi xat xoo apyctjDai

209
маетъ ихъ какъ Фактъ, какъ н?что общеизвестное, что не тре-
буетъ доказатеіьствъ. Мы должны предполагать зд?сь вліяніе
Платона, также принимавшего упомянутый четыре
добродетели: он? названы у него общественными, ибо ими должны
отличаться граждане государства, которое опъ иъ иуві;етиоіП> евоемъ
сочиненіи —TToXt-rsta выдаетъ какъ за оГір.ізоць. Самый дппродьге-
ли съ готовьшъ названіемъ ц?дпкоть вошли п въ попку
Плотина.
Нравственное значеніе полптическихъ добродетелей нашъ
философъ видитъ въ томъ, что он? всюду вносатъ меру,
особенно въ область нашяхъ желаній. Оніі нравственно улучша-
ютъ насъ, упорядочивая наши чувства, удаляя насъ огъ лжи-
выхъ мненій *). Сл?довательно, этотъ кругъ доброд?телей иы?-
етъ скор?е отрицательное значеніе, ч?мъ положительное. Он?
не им?ютъ въ виду какпхъ-нибудь нодизкительныхъ целей, но
только вносятъ норядокъ въ деятельность наш ихъ сплъ и
способностей. Ложныя ын?нія обезображиваютъ и разстрапваютъ
нашъ умъ3 бдагоразуміе удаляетъ ихъ. Безиорядочность
желаній служитъ источником^ яеобдуманныхъ д?йствій, часто вред-
ныхъ, здравомысденность приводнтъ ихъ въ соответствие съ
требованіями разсудка. Справедливость благоустрояетъ гарыо-
нію — эту высшую меру между всеми нашими д?ятельностямц.
Но хотя эти доброд?тели и не прпводятъ ни къ какому
положительному результату, однако понятно, что съ нихъ должна
начинаться всякая нравственная деятельность. Съ упорядочи-
ванія желаній, съ гарэіоиіц между душевными силами
начинается всякое нравственное еовершенствоканіе.
Вторая степень нравственнаго преусненія есть очищеніе
xd&apau. Мысль о немъ совершенно новая и хота не ирпиидле-
житъ Плотину лично, однако но встречается и въ дровней
классической философіи. Ни Платонъ, ни Аристотель, пи школы,
непосредственно вышедшія отъ нихъ, не вводили въ свою инику
понятія очищенія, какъ обязательная нравственнаго двйсгвіл.
Несомненно, что оно есть плодъ восточныхъ вліяній и
заимствовано Плотиномъ отъ новопи?агорейцевъ. Нужно, впрочемх,
*) Vol. I, 25—26. Exm. I. Lib. П. Сар. II. at piv roivov jtoXtT'xat dpsrai
чатах о о j*o oat (j.ev оугфс, xat ap.ewec ttocouciv, оріСьааі зсаі р-етроиаа! т-х; гтг'Ми^иас
хал оХш; ха тса&к) jxexpouoai, хаі йзооеіс оо?ас depatpoooot...
U

210
зам?тить, что оно вовсе не насильственно втиснуто имъ ъъ
свою систему, но вполн? логически вытекаетъ изъ его взгляда
на значеніе т?ла для души. Въ глав? о психологическомъ ученіи
Плотина мы вид?ли, что Плотинъ смотр?лъ на него какъ на
оковы, связывающін полетъ души къ высшему виру, какъ на м?-
сто наказанія ея за уклоненіе отъ источника жизни и св?та.
Не трудно вид?ть, къ какимъ нравственнымъ выводамъ приво-
дилъ подобный взглядъ. Чувственная жизнь, т. е. жизнь въ т?-
л?, есть только образъ жизни высшей, т?нь ея и какъ въ т?ни
н?тъ жизни, тамъ и въ чувственной д?ятельности мы не на-
ходим/ь жизни, присущей ея прообразу *). Оттого причинъ раз-
ныхъ изм?неній въ насъ и всякаго безпорядка нужно искать въ
общеніи нашей души съ т?лоы/ь2). Наши пороки происходить
не оттого, что душа сама по себ? склонна гр?шить, но гр?хъ
является какъ сл?дствіе сложнаго состава челов?ка3). Плотпнъ
пряно прнписываетъ т?лу зло, убійство и зависть4). При та-
комъ взгляд? на т?ло, нравственный долгъ какъ можно бол?е
ослаблять его, уничтожать вс? вредныя посл?дствія соединенія
съ нимъ вытекалъ саыъ собою. Очященіе — ха&ара»; и должно
было удовлетворять этой ц?ли.
Душа только тогда будетъ нравственно доброю, когда бу-
детъ отдаваться д?ятельности безъ всякихъ препятствій5). Очи-
щеніе и должно быть направлено къ той ц?ли, чтобъ
освободить душу отъ вс?хъ узъ, возлагаемыхъ на нее т?ломъ. Во
II книг? второй эннеады Плотинъ подробно указываетъ, на
чтб именно должны мы обращать вниманіе. Мы должны
стараться, по возможности, очистить себя отъ желаній и д?ятеіь*
наго чувства, отъ заботъ и всего имъ сроднаго и стремиться
') Vol. П. 1103. Enn. VI. Lib II. Сар VII. ш; y«P ev tyj elxdvt too as-
ttpuiTta тсоХХа eXXetTtet *<xl цаХіса to xopiov ч\ C<uv]7 оотш xat ev то?с aiafbjToic то
elvatj cxta too etvai, a<p^p*r}p.e\ov too u-aXt^a etvai, о ev тш ару^етотго) tjv Co»].
2) Vol. I. 12. Вшх. I. Lib. I Cap. IX. a? U тротахі xal 6 йори^ос ev %Tv,
тгзра tcov aovT]pT7][xev(UV %a\ xwv too xoivoo...
3) Vol. I. 14. Ibib Cap. XII. cuvfteTov oov хаі, то ex TtaVTtov У] ^Xh °®Ц
Ytvexa: хаі кявуеь Ьг\ хата то oko^ хаі a<J.apTav?( то cov&stov
*) Vol. I 12. Ibid toutoo (t e. xotvou) *fap °" хахісн? етееі xal cp&ovoi хзі
65jXo?... Сравн- Vol. I. 106-107. Enn. I. Lib. VI. Cap. V.
s) Vol. I. 27. Enn. I Lib. II Cap III. Eb) ov a-^аЦ хаі apsrqv ёряа,
el (AvjTe ouvSo^Coij «XXd ^dvv] evepyst.

211
къ отд?ленію себя отъ т?ла1). Очищать самого себя—значить
сосредоточиваться въ себ?, ограничиваясь только самыми
необходимыми удовольствіями. Нужно оставить всякіе Фпзическіе,
труды (атгосХХд-уаі ttovow), чтобъ душа ни ч?мъ не отягчалась (iva
\ху\ kvoyXovzo), должно устранять также и всякое безпокойство, или
если оно уже неизб?жно, то переносить спокойно. Раздражевія
должны быть по возможности устранены, п если возможно, то
совершенно (xov Si ftojxov, oaov owv тг aoaipousav, xai г\ Sovatov ттаутк]).
Во всякомъ случа?, душа не должна нам?ренно раздражаться
волненіями: пусть эти событія происходят^ какъ бы внезапно
п ненам?ренно, и пусть душа старается по возможности
уменьшить число ихъ. Страхъ долженъ быть устраненъ совершенно:
ибо ничто не должно возбуждать его въ такомъ челов?к?;
чего можетъ онъ бояться? Ясно, что и желанія не должны
направляться ни къ чему худому. Челов?къ, очищающій себя не
станетъ искать душевнаго удовольствія и ут?шенія въ яствахъ,
питіяхъ и сладострастіи: онъ будетъ стремиться къ тому
только для удовлетворенія своихъ физич?скихъ потребностей.
Такимъ образомъ душа становится чистою отъ всякихъ вліяяій
т?ла. Въ другомъ м?ст?, противополагая душу, еще
находящуюся въ общеніи съ высшимъ міромъ, душ?, соединенной сът?-
ломъ, онъ говоритъ 2), что для насъ очищеніе можетъ состоять
въ томъ, чтобъ уединять душу и не оставлять ее нъ соедине-
ніи съ ч?мъ-либо другимъ, чтобъ она не обращалась аи къ че
ыу инородному, чтобъ не им?ла никакихъ не твердыхъ пред
ставленій, была чужда всякаго рода призрачныхъ образовъ и
не д?лала ихъ источникомъ разнаго рода возбуждений.
Д?ятельность, направленная къочищенію себя,
сопровождается .весьма важными посл?дствіями, какъ для т?ла, такъ и для
души. Во первыхъ, т?ло становится мен?е способнымъ къ раз-
наго рода возбуждающимъ впечатл?ніямъ: оно само н?которымъ
образомъ очищается. Если же оно и не доходитъ до того, чтобъ
быть совершенно чуждымъ ихъ, то по крайней м?р? число ихъ
') Vol. I. 29 Еші. I. Lib. II. Сар. V. Тоохо Ы ect (т. е. xa&apo-;) tia-
Xt^a CijxeTv, тгше Stofiov *ai erc[&t>fj.iav xal xaXXa Travxa, Xuictjv xat ті ff'->71f?vrn xr
то ^copiCeiv omb ашр.атос, eVi iroaov Sovaxov.
3) Vol I, 561. Eim. II. Lib. VI. Cap. V. v\ іцш xi&xpoic ctv ebj, хіъаЪъгЪ
[xovtjv, xal [XY] (lex' aXXaw, 7j [AY] тербе aXXo рХётсвоссм, ft*i) 5' a'J oo?i; зХХотріос
E/8octv... p^xe 6p5v xi еі&шХа, p.r,xe e? aoxaiv spfd&Q§at Ttaib].
14*

212
сокращается, и пріттомъ они ослабляются вліяніемъ
очистившейся души *) Плотинъ уподобляетъ сос?дство такой души съ т?-
ломъ сос?дству съ мудрецомъ. Вовторыхъ, для самой души
очищекіе становится полезнымъ, съ одной стороны, потому, что
доброд?телп, который она им?ла прежде, именно общественныя,
становятся возвышенн?е. Свое благоразуміе душа начинаетъ
вид?ть въ томъ, чтобъ не склоняться на сторону т?лесныхъ
удовольствій и уклоняться отъ нихъ какъ не чистыхъ. Душа
собирается въ себя и направляется внутрь къ уму й). Мужество
становится безстрашіемъ предъ смертью: ибо смерть для
такого челов?ка есть только отд?льное отът?ла существованіе души,
или говоря общ?е, мужество становится безстрастіемъ по подобію
безетрастнаго первосущества, къ которому устремленъ умъ
очистившегося челов?ка3). Ф^тр; здравомыслеыность становится
разум?ніемъ, уклоняющимся всего земнаго, но ведущимъ душу
гор?4). Справедливость становится д?ятельностіюдуши,
развивающеюся преимущественно въ сторону ума5). Съ другой
стороны, п сама но себ? душа д?лается, по очищеніи, чистою
пдеею, безт?лесыою, разумною и съ божественными свойствами е).
Изъ того, что мы сказали объ очищеніи, видно, что для
Плотина доброд?тель не есть какое-либо вн?шнее д?йствіе,
обрядность. Ояъ старается вникнуть въ глубь самаго д?ла, раскрыть
предъ нами внутренній ходъ развитія челов?ка, какъ нрав-
*) Vol. I. 30. Enn. I. Lib. II. Cap. V. el о' ара, jj.tj ccpdopa, ойХ oXiyct;
таг -X'/jYac аотоо eivcti, %aX eoftoc Xoofjivcc; tyj ^впс^сы^ шатгер eltl? cocpui ytizo-
vcov, azoX-ibtuv tyjc xou aotpoo Y?tTVt^a?0J*> $ ojjloio» <]fevdp.?Voc9 ^ oiooojasvoc, ш;
|xt]5sv тоХрлч TtoieTv, шЧ 6 dfa&oc oo UeXee.
*) Vol. I. 108. Enn. I. Lib. VI. Cap. VI. xt yap av xal eivj autppoaovT] aXij-
i)v]c, >] то fj.7j 7:рооо[хіХеТм rfBuNaic той аа>и.атос, cpeo-yew os шс oo -лд&арас. Vol. I.
32. Enn. I. Lib. II. too? ococppoveb r, elao) 7?poc voov атросрт).
3) Vol. I. 108. Enn. I. Lib. VI. Cap. V. rH os av&pia, окрола QavaT». о 5s
ec*v о iHv2T0^: yjupk slvai ttjv tZjd^t^v too асоглато?. oo ©opsTxa: &s тоотоэ os'ccyaxa
fj-dvo; уЁЧеа^з:. Vol, I. 32. *j Be dv&pia аяя&еіа xai}' 6u.oia>aiv too тсрос о (ЗХётш,
ака&гс ov ttjv tpuotv.
4) Vol. I. 108. Ibid, rfik cppov^at; voyjoic ev a-o^pocp^ tow хата>, тсрбс Se та
ctvo) tv]v фу/^v ayaaa.
s) Vol. I. 32. Enn. I. Lib. II. Cap. VI. w^e %а! tyj <!шэд S'.xatotjovvj -fj fxei-
?(l>V TO TtpOC NGUV ENSpTstv.
e) Vol. I. 108. rivET3L gov yj '{ju^t] -/.stUapftsTaa etoo; %al Xoyoc *ai TravTYj dau>-
ja2toc, хяі voepd xai ?Xy] too ftete..

213
ственно-д?ятельнаго существа. Поэтому отъ вн?шннго онъ пдетъ
къ внутреннему, отъ мен?е совершеннаго къ бол?е
совершенному, отъ низшей ступени къ высшей.
Дальн?йшее движеніе въ нравственность усовершенствонанш
состоигъ въ томъ, что челов?къ стремится уподобиться Богу.
Это третья ступень нравственнаго возвышенія. Очнщеніс
устанавливало только отрицательный ц?лп. нужно пзб?гать того,
или другаго, давать лучшее направленіе и исходъ обыкновен-
нымъ д?ятельностяыъ и стреаіленіныъ. Возникалъ вопросъ: къ
чему же всё это. Шотинъ отв?чаетъ—чтобъ уподобиться Богу.
Справедливо, говоритъ онъ 1)5 душа, ставшая доброю и
прекрасною, признается уподобившеюся Богу. Достпженіе же пре-
красныхъ и добрыхъ свойствъ возможно только путемъ добро-
д?тели. На этой ступени челов?къ уже откладываетъ въ сторону
т? м?ры, которыхъ прежде онъ держался въ своей д?ательно-
сти, наприм?ръ когда онъ хот?лъ быть благоразумньшъ. Онъ
становится выше всего, что отличало его жизнь, въ общественномъ
челов?ческомъ смысл? нравственно добрую и украшенную
общественными доброд?телани. Онъ начинает* жпть жизнью бо-
говъ, уподобляясь имъ какъ своему первообразу1). Понятно, что
это уподобленіе не должно им?ть чисто вн?шній характеръ,
ограничиваться однимъ только вн?шнимъ обращеніемъ къ Богу.
Оттого Плотинъ сильно возстаетъ противъ т?хъ, ктп сов?туетъ
обращаться къ Богу, созерцать Его, но не научаютъ какпмъ об-
разомъ и канимъ путемъ это зр?ніе Бога достигается. Онъ не
мирится съ т?ми, кто старается обращаться къ нему и въ то же
время ни мало не воздерживаются отъ удовольствія, помнятъ
имя Божіе и въ то же время шітаютъ въ себ? всякаго рода
страсти, не пытаясь уничтожить хотя бы одну пзъ нихъ. Богъ
сказывается въ насъ доброд?телію, достигшею своего конца, укр?-
пившеюся въ души одновременно съ развитіемъ ума: безъ
истинной же добро'д?тели Богъ на устахъ есть только одно имя3).
*) Vol. I. 109. Enn. I. Lib. VI. Cap. VI. Дю xal Xs-yexat ор&ш;, то a-plbv
%а\ xaXov ty]V uu^rp; уКгаі}а;, 6(J.0?aj&TjVai elvat тш Qco>, оті exstSev то xaXov.
2) Vol. I. 33. Enn. I. Lib. II. Cup. VII. 'Еяі 'ілгіСас Ьг едя« fcwv. .o-i/l
tov av0-pu)7:8 ptov xov ігЛ ауа&оо, ^v d^toT i\ ъокп'.щ aperi), dXXi toOtov \iz\ *лз-
TaXiTTUv, aXXov os eXop-svos tov tuW $eaW. тсро; fap тоита; oo тгрос avflpwitB; 373-
s) Vol. I. 389. Enn. II. Lib. IX. Cap. XV. dpet^ piv guv г1« тело; r.potouaa

214
Но подражаніе Богу еще не выражаетъ всей м?ры прибли-,
женія къ нему, какое возможно для нравственно стремящагося
существа. Надлежитъ ему установиться въ мысли, что ц?ль для
всякаго существа одна — усвоеніе себ? того, что можетъ быть
справедливо сочтено самымъ высшимъ и самымъ ц?ннымъ1).
Высшее благо должно просв?тить душу и только тогда, когда
она обратится къ этому первому св?ту, можно сказать, что она
пм?етъ искомое2). Но такое обладаніе высшаго блага можетъ
быть и достигнуто необыкновенным -путемъ. Это особаго рода
экстазъ, вдохновеніе. Плотинъ не находитъ словъ, чтобъ
описать это состояніе. Вс? обыкновенный движенія души при этомъ
состояніп совершенно исключены. Челов?къ не трогается тогда
ни со стороны чувства, ни со стороны желаній; онъ ни о чеаіъ
не мыслитъ и не помышляетъ, даже не сознаетъ самого себя,
но какъ бы восхищенный и вдохновленный съ глубокимъ спо-
койствіемъ, неподвижный въ своемъ существ?, никуда не
склоняясь и не обращаясь къ самому себ?, стоитъ неподвижно3).
Онъ весь какъ бы превращается въ покой и оставивъ за собою
область прекраснаго и доброд?тели, весь превращается въ со-
зерданіе необыкновеннаго св?та. Плотинъ говоритъ
положительно, что это состояніе не есть мышленіе, не есть и простое
зр?ніе: ибо созерцающей зд?сь соприсутствуетъ созерцаемому
предмету. Онъ не различаетъ самого себя отъ того, чтб ви-
дитъ, и даже не видитъ ничего, но вполн? отказывается отъ
своей личности и объединяется съ предметомъ созерцаемымъ,
какъ бы совм?стивъ свой центръ съ его центромъ4). Оттог.0
хаі ev фиу^ eYYe^op-EVf) ^.еха срро^аесос, fteov Sebcvoaiv aveo оё apexes aXiq&tvYJc
Оео; Хе|0(ле\о; ovo[j.a eciv.
') Vol. I. 65. Enn. I. Lib IV. Cap. VI. е-леі-vo xpvj Xap-paVEtv jjlqvov, 5 eo^a-
tov ec xctl Tt[jLtti>TaTov xal о *j ty^xh C^^ ^ ссотт} еухоХтсісаст&ас.
J) Vol. II 956. Enn. V. Lib HI. Cap. XVII. cpcoTtofeTeo. 8e іуъі о Щры.
7.аі touto то теХо; то ctkfftwbv ^ХЪ ^аіЬао^аі срштос exsw»...
*) Vol II 1409. Enn. IV. Lib. IX. Cap. XI. ou yap т( extveiTO яар* аитаі,
ou flojAO;3 &u-a ?7T?i)uji.ia aXX» TrapTJv auTto avapefhrptoTt, aXX' ooSs Хо^о^, оиВё xtc
^6r(oi;, ouo' оХш; auxoc ..aXX' шотгер apuac&eis -Jj ev&eataaac VUX^ ev ?p% *ата-
Caost YEysv/jTcu arpejjtsT T*j айтои ouaia, ои8а|лоо атгохХб^а^, оиВё пері auxov sps-
<p6(Aevos. е^шс ticxvty) y,al oiov cccacs y^H18^ -*
*) Vol. II. 1408 Enn VI. Lib. IX. Cap. XI. тбте рім оим оите 6p?3 Sore
ctaxp'vet о те opuW, ouos <pavta?ETai обо dXX' oiov aXXoc Ye^o(JLevoc, xai oux а&тос
...хзх&№ fev6(j.evo; &м e^'V шатгер xevxpcp XEVTpov aovadjac

215
онъ называетъ это состояніе неизр?ченнынъ внд?нісмъ (/>'»
9pacov то Diatxa). Это даже и не вяд?ніе, говорить Шотинъ*),
но какой-то иной способъ зр?нія, нзступленіе, уединеніе, отре-
ченіе отъ себя, стремденіе къ соприкосновенно, покой, забота
о собственность соотв?тствованіи, какъ если бы кто созерцалъ
этотъ высшій св?тъ въ какомъ-нибудь святилищ?.
Эта посл?дняя ступень нравственной д?ятельности заслужи-
ваетъ полнаго нашего внпманія. На два пункта въ ней мы
должны обратить вниманіе. Вопервыхъ, высшая степень нрав-
ственнаго преусп?янія полагается не въ какой-дпио д?ятедьно-
сти, но въ особаго рода созерцаніи, которое какъ бы нп опп-
сывалъ Плотинъ, всё-таки отличается бол?е теоретпческимъ,
ч?мъ практическимъ характероыъ. Эта черта, внесенная имъ
въ и?ику, совершенно новая и чужда не только вс?иъ пред-
шествовавшииъ нравственныыъ ученіямъ, образовавшимся на
Платон? и Аристотел?, но и вс?мъ посл?дующимъ, такъ или
иначе примыкающимъ къ христіанству. Вовторыхъ, это высшее
нравственное д?йствіе есть вполн? необыкновенное состоявіе.
Это особый видъ энтузіазма. Ничего подобнаго не говорила
классическая философія. Не говорит» ухе, что онъ совершенно
чуждъ реальному характеру Аристотеля, но краски, какими изо-
бражаетъ его Плотинъ, совершенно неизв?стны и Платону. И
посл?дній говорилъ о вдохновеніи, о высшей любви,
стремящейся къ соединенію съ своимъ предметомъ, но онъ
недоговаривался ни до чего подобнаго.
Такимъ образоыъ и вопросъ о путяхъ, какими пріобр?тается
благо, р?шонъ. Самый в?рный къ тому путь есть доброд?тель.
Но такъ какъ ц?ль необыкновенно высока, то достиженіе ея
дается не вдругъ. Челов?къ, желаюшДй придти къ первому
добру, долженъ прежде всего пріучить себя къ общественныиъ до-
брод?телямъ, зат?мъ путемъ очищенія прійдти къ той ступени
развитія, на которой главною мыслію, его занимающею,
становится уподобленіе Богу не вн?шнее только, а внутреннее. Иа-
конецъ въ экстаз?, какъ непосредственность еоприкосновенш съ
первымъ св?томъ, челов?къ достигаетъ возножнаго для него об-
') Vol. II 1410. Enn. IV. Lib IX. Cap. XI. To Ьк uwc ?(v o-j Ы*уіл і>-
\я aXkoi тротіос too l&eiv, е-лсасіс, улі sictfcosu autou, xol etpsstc ~(>o; г;;; ха*
сзаі; хаі Ttepivcfyoic тгрос e<papp.e»*plv) ?^~?p tic to ev тф ao6t<jj tttaocrx».

216
ладанія высшпмъ благомъ. Какъ бы кто ни смотр?лъ на эти
воззр?нія Плотина, имъ нельзя не отдать справедливости въ
томъ, что они посл?довательно проведены и не чужды возвы-
шеннаго характера.
III.
Намъ остается еще разсмотр?ть три вопроса любопытныхъ
п важныхъ въ нравственность отношеніи. Вопервыхъ, какъ р?-
шаемъ былъ Плотиномъ вопросъ о свобод?; вовторыхъ, въ ка-
кихъ отношеніяхъ долженъ стоять нравственный челов?къ по
отношение къ зд?шнему ніру п наконецъ, какія уб?жденія онъ
долженъ иы?ть относительно своей будущей жизни.
Нравственная важность вс?хъ этихъ трехъ вопросовъ не подлежитъ
никакому сомн?нію. Есличелов?къ есть автоматъ, машина,
игрушка случая и обстоятельству то какъ возможно говорить о по-
хвальныхъ или дурныхъ д?йствіяхъ? Каковы бы ни были
отдаленный ц?ли, но каждый челов?къ есть жилецъ этого міра,
есть личность, действующая изв?стное время среди земныхъ
условій л событій. Долженъ ли онъ б?жать отъ этого міра, или
оставаться въ какпхъ-нибудь опред?ленныхъ къ нему отноше-
ніяхъ? Если въ будущемъ какъ нравственно добрый, такъ и дур-,
ныя д?йствія останутся безъ всякаго возмездія, то им?ютъ ли
емыслъ ув?щанія д?лать одно и не д?лать другаго?
Относительно вопроса о свобод? мы им?емъ обстоятельное
и довольно обширное изед?дованіе Плотина въ начал? VIlI-й
книги VI-й эннеады: тггрі тоо ехзаів хаі &гХ7]|лато; too evo;. Сво-
бодаыиъ мы называемъ все, что совершается не насильственно,
съ разум?ігіемъ,— наши д?йствія свободны, когда, крои? упо-
мннутаго условія, мы еще и властны въ нихъ1). Значитъ
свобода нашихъ д?ііствій определяется тремя условіями: 1-е отсут-
сткіемъ какого бы то ни было принужденія, 2-е присутствіемъ
еознаиія, пли пониманія д?ла, 3-е возможностію совершать и
не совершать д?йствін. Чтобъ вид?ть, можно ли усвоить чело-
$?ку подобную свободу, нужно изел?довать, въ какихъ силахъ
его можно внд?ть эти условія осуществленными, вс? ли его
д?йствія подходятъ подъ эти условія.
') Vol. II. 1о-і4. Еіш. VI. Lib. VIII. Cap. I. 'Exouoiov piv fap яам, о jxyj
[ііа jxeta too etosvsu, ёгу r,fib Si, fl хзі xtipcQt 7tpd?at.

217
Плотин* изсл?дует*, можно ли вид?ть упомянутый условія
въ д?йствіяхъ, исходящих* из* побужденій обыкновенная
чувства, или желаній, или обыкновенного разсудка. Но если
допускать свободу д?йствій, исходящих* изъ чувства и желаній, то
прійдется допустить н?которую свободу въ животных* п д?тях*,
въ пом?шавшихся, въ людях* действующих* подъ вліяніем*
искуственныхъ раздраженій и случайно попадающихся пред-
ставленій 1)- О д?йствіяхъ, совершаемых* въ сихъ случаях*,
пзв?стно, что въ нихъ сами совершающіе не властны. Нельзя
также находить свободными и т? д?йетвія-, которыя исходятъ
отъ разсудка, руководившаго желаніями: ибо въ семъ случа?
возникает* вопрос*, можно ли приписывать свободу
заблуждающемуся разсудку, или только д?йствующему правильно и
притом* всл?дствіе правильных* желаній. Притом*, мы еще
незнаем* тут*, мышленіе ли двигает* желаніями, или наоборот*,
посл?днія первым*. Если желанія возникают* естественно из*
природы челов?ка, как* изв?стно состоящей, между прочим*, и
изъ т?ла, то выйдет*, что душа только подчинялась в* своих*
д?йствіяхъ природ?. Если же они возникают* единственно в*
душ? только, тогда многому из* почитаекаго нами свободным*,
прійдется отказать в* этом* характер*2). Къ тому же,
естественность желаній не ручается за их* свободу: всякое
неодушевленное существо действует* по своей природ?. Или же
предположим*, что мышленіе предшествует* желаніямъ, и что въ
этом* ыышленіп сказывается весь челов?къ, то есть, т?ло
участвует* своими чувствами, душа разум?ніеыъ? Но чувство вн?ш-
нее только присутствует* страдательно при д?йствіяхъ и на их*
свободу вліять не может*3). И так* остается предположить, что
знаніе собственно предшествует* желаніямъ и оно-то д?даетъ
их* свободными, и притом* знаніе правильное: ибо ложное не
ведет* къ свободным* д?йствіямъ.
') Vol. II. 1345. Ibid. Cap. II. *АХХ' еі |*ev $и\ш %а\ sniSbata xai яаиві xol
frqptotc то etc* outotc Tt sTvoi oa>aoy.?v, xai p-aivojiivGis хаі Цгсіхові хаі tpsppaxoi;
dXouat xai таи г.роглг.тойояи; ^avraaiaic, <*>v oi xopioi.
2) Vol. II. 1346. Ibid. Kai Y*P ?* *аті fan ai ьрг;гіс, et H-sv ш; №* хзі
той aovfleT» YjXoX&utb/jCsv v) -Vr/r, гг( г?,; србагсос avxyxfl* el Bs <oc 4"ОДС (*^VTi* ~'jA"
Xi Tuiv \ov ea>* v^|jlT"v Xs^op-sviDV e?<o av tout» fevotto.
3) 1Mb. el 5' OTt f rfvcbaxet X3%t T° ?<**0>v **' ^ 'NX'h о ™i*4 ?1 H^v зЬИ^зг!,
tic v\ тсросЦхт) Spoc то etc' a'JTOic eivat; oo ?ар *j aioftr^eic «Mtohjxs той ?о'{н xu-
ptuv iftouoa p-ovov.

218
Но маю сказать, что вообще правильное понятіе (Хбуос)
придаете д?йствіямъ качество свободности. Быть можетъ, говоритъ
Плотинъ 1), нужно прибавить—понятіе научное. Нельзя потому
только усвоять д?йствіямъ свободу, что челов?къ, ихъ
совершивши, правильно предполагалъ и д?йствовалъ. Онъ могъ такъ
поступать по случаю, или его принуждала къ тому какая-нибудь
случайная мысль. Подъ мыслію Плотинъ разум?етъ собственно
представленіе (owzctaiaL). Нашъ философъ т?мъ бол?е не могъ
предположить, чтобъ правильное представленіе, приводящее нъ
правильному д?йствію, могло быть источникомъ свободы, что
оно по его психологической теоріи коренится въ т?л?, по
крайней м?р?, посл?днее служитъ причиной возбуждения его въ душ?*
иначе челов?къ думаетъ когда онъ сытъ, или голоденъ и т. д.,
ина^е при изв?стномъ сложеніи т?ла, при изв?стномъ количе-
ств? й?идеихъ т?лъ въ немъ и иначе при другомъ. Кром?
правильнаго понятія для свободы д?йствій нужно еще, чтобъ
челов?къ понималъ, почему онъ такъ д?лаетъ, а не иначе. И
въ этомъ ему можетъ помочь только одна наука.
Изъ всего сказаннаго выходитъ, что произвольность д?йствій
можетъ быть усвояема челов?ку свободному отъ возбужденій т?ла
п свободному при помощи д?ятедьности ума: сл?довательно, къ
энергіи ума, какъ высшему началу, мы должны возводить про-
исхожденіе вс?хъ свободныхъ нам?реній: желанія, порожденныя
разум?ніемъ должны быть признаны свободными2).
Зд?сь представляется одно возраженіе: желанія всегда
направляются ко вн?; мы желаемъ чего-либо, потому что чув-
ствуемъ какой-нибудь недостатокъ. Положимъ, что мы желаемъ
добра по внушенію ума. Но самъ умъ д?йствуетъ не иначе,
какъ по своей природ?. Какъ же онъ можетъ давать поводъ къ
свободнымъ желаніямъ, когда онъ самъ д?йствуетъ изв?стнымъ
образоыъ потому, что иначе не можетъ д?йствовать. На это
Плотинъ отв?чаетъ, что стремленіе ума къ добру не им?етъ въ
*) Vol. П- 1347. Ibid, Cap. III. 'Ava^a-pyre; toinuv то щ іцич sis pooXfjotv,
еіта •cauTTjv sv Хбуш §s|asvol, stxa iv \6f(p opftu. "Ia<us os 8et 7cpoa&sTvctL тш орЗ-ш
то TTJc етпс^^С-
a) Vol. II. 1348. Ibid ..toj os bia voo toW e^epyetoW eXeo&epw twv 7саіЬ)рлто)М
too а<й[латС5 то auTS^ooacov owaojAsv, sis apxV то sf * г$-Ъ 'лаХХіст^ avafosx&t rijv
too чоо sMSpYEtav xai тас eVreuSsv zpOTctascs sXeo&epccs о\та>с B(i>oojj.ev xal та? орё-
(jc'S тас ё* ^oo vosiv sY?tpO[J.sva; owe dxeaiec elvat oaxJOfxev.

219
себ? ничего принужденнаго. Онъ стремится къ нему, ибо разу-
н?етъ, что оно есть, благо. Недобровольность заключается только
въ уклоненіи отъ блага и принужденіе тамъ, гд? челов?къ
стремится къ вещамъ, для него дурньшъ; рабъ тотъ, кто безсиленъ
р?шаться на добро1). О рабств? нужно судить не по тому
признаку, что существо не можетъ уклоняться нъ злу, но потому,
что оно отступается отъ своего природнаго блага, и пщетъ во-
ображаемаго. Подобное р?шеніе вопроса им?етъ значеніе не по
отношенію только къ челов?ку. Въ немъ можно вид?ть мудрый
отв?тъ и на вопросъ о томъ, какимъ образоаъ Верховное
Существо можетъ быть свободнымъ, не им?я возможности д?лать
зло. Плотинъ отв?чаетъ точнымъ опред?леніемъ свободы, какъ
д?йствія, возникающаго изъ побужденій "ума, стремящагося къ
добру; возможность зла указываетъ на возможность рабства, а
не свободы.
При этомъ Плотинъ д?лаетъ еще сл?дующее ограниченіе
свободы, им?ющее полный смыслъ и для настоящаго
времени. Говоря о свобод? д?йствій души, всл?дствіе побужденій
ума, конечно, нельзя простирать ее на самые результаты
д?йствій. Они часто зависать отъ случая, а въ случа? мы не
вольны2}. Сл?довательно, свободу нужно приписывать только д?й-
ствіямъ, зависящимъ отъ насъ и свободнымъ почитать чело-
в?ка, исполняющаго неуклонно всё, что составляетъ долгъ его.
Но и зд?сь иной долгъ возникаетъ всл?дствіе чисто вн?шнихъ об-
стоятельствъ: наприм?ръ, храбрость по случаю войны, и не будь
войны не было бы и храбрыхъ нам?реній. Такъ же точно кругъ
нногихъ д?йствій зависитъ отъ обстоятельствъ: не будь боль-
ныхъ, не было бы и Иппократа. Посему Плотинъ приходитъ къ
мысли, что д?йствія ыогутъ быть необходимы, но предварять ихъ
можетъ только нич?мъ не ст?сненное хот?ніе и мышленіе (пона-
тіе); добровольность вообще и въ самой доброд?тели поставляется
*) Vol. II. 1349. Ibid. Cap. IV. яшс Ss тгро; to afattov ті ^po^evov yat?-
xacjievov av ebj, s-Asai» ryj; есресгшс ouoTf];, el e!o<b5) ok арЭсл", Z eir* afattov
lot; то Y»p axouatov arcana)?-!] aizo too аусс^ой xai тгрос то тра^**8!***0^ el т.рьі
tooxo cpepotTO, о [xtj cfya&QN айтф, xal SaXeoet тоото, о ръ xoptov ectv еяі то <rf3-
&ov eX&etv...
J) Vol. II. 1350. Ibid. to 'jiiv (ouxegoueiev) o5v тсраттв^ (р\ ф»Д) еимр
too^ev, rpwxov t^ev ou тсрос ttjv теоБ« Te^e ХР^Э 5tSo\ai, oo f*P Kis too tu-
yeh xoptot.

220
такгшъ образомъ передъ д?йствіями и независимо отъ нихъ *).
Кантовское понятіе о свобод?, въ настоящее время усвоенное
Лотце, очевидно, совершенно согласно съ Плотиновскимъ.
Такгшъ образомъ понятіе свободы прилагается только къ
внутреянимъ д?ятельностямъ челов?ка и въ частности къ энер
гіи его ума, Ея нужно искать не во вн?шнихъ д?ііствіяхъ и
не вообще въ деятельности, а въ разум?ніи и мышленіи о до-
брод?т.ели2) Только тутъ можетъ зародиться свободное желаніе,
то есть, хот?ніе, въ которомъ челов?къ совершенно властенъ,
и которое развивается безлрепятственно.
Нужно ли говорить, что подобное р?шеніе столь важнаго
вопроса вполн? согласуется съ здраво понятыми нравственными
интересами и что оно'безы?рно выше ходячаго взгляда на
свободу, какъ на возможность безграничнаго произвола въ выбор?
нашихъ д?йствій?
Перейдеыъ теперь къ отв?ту Плотина на вопросъ о т?хъ
отношеніяхъ, въ какихъ долженъ находиться чедов?къ къ вн?ш-
нему міру. Отв?тъ онъ даетъ въ дух? строгаго аскетизма, что
н?сколько странно слушать отъ челов?ка, проведшаго большую
часть своей яшзни не въ Африканской пустын?, а въ Рян?.
За то, онъ строго вытекалъ изъ его системы. Жизнь въ этомъ
мір? не есть время отдыха и успокоенія; мы не должны дер
жать себя спокойными гражданами, но какъ бы борцами,
которые борются съ ударами случая 3). Паше вниманіе не должно
направляться къ тому, чтобъ всем?рно заботиться о своемъ бла-
госостояніи; мы не должны изб?гать непріятныхъ случайностей,
но стараться держать себя въ нихъ мудрецомъ. Оберегая
здоровье своего т?ла, мудрецъ не захочетъ совершенно оставаться въ
1) Vol. II 1351. Ibid Cap. VI. ар' ouv ті; тгрз^еі; jjlcv а^ау'Асиас, , xyjv U
(JquXtjclv тір тсро Tuiv zpstjecov xai tov Xo^ov ойх г^аулаауemov l}irjao[JL?v; aXX* el
тойто, ev фйф tl&s[aevoe то тгро той TrpaxTOjAsva, е?ш tvjc 7rpa?e(os то ooxe^quouh
xal то етс* auTYj тт| арет/j &yjoop.?V.
2) Vol. II. 1353. Ibid* wee xai то ev rate 7Tpa?eatv auTsfrooatov xal то etp'
/jj*!v, oux si; то TtpaTTetv спа^еа&ссі, 608' el? ttjv е?<о9 aXV elc ttjv evTOs evepYeicw
%з\ vor,3cv '/.ai. ftstup'av a-jx/jc ttjj apsT/js. Сравн. 1354. Сар. VII. Ггрето» ouv
йо'/і] [jlcv e)cu9spct o'i v&0 тгро; то oYyalHiv c~cuoaaa avsp^ootcw;, xal о ota тоото
яоіеТ, scp' cauTTj
3) Vol I. 69. Enn I Lib- IV Cap. VIII. ой т«р fewotweue oeT, dXX' otov
а*}Цтт^ tt]v pifav StaxetaUa:, тзе тб^; лХидас a(j.ov6>evov .

221
нспзв?стности того, что такое бол?^ь, что такое горе 1). Находя
въ себ? самоиъ источникъ ечастія, онъ какъ при вн?шпеэаъ
благосостоянии не будетъ чувствовать уыноженія своего счастія,
такъ и при песчаотіяхъ чувствовать его уменьшены. Это рав-
нодушіе ко всему вн?шиеаіу еще бол?е увеличивается въ пемъ,
когда онъ самъ собою па оиыт? узнаетъ, что для него зла въ
собственность смысл? быть не можетъ. Гіе чувствуя вн?шнкго
зла и добра, онъ и не нуждается нп въ чемъ вн?шнемъ2).
Поэтому его не трогаетъ напрпм?ръ неравномерное распред?леніе
богатствъ и существованіе б?дности наряду съ ними. Онъ не
находитъ, чтобъ богатые и заниыающіе высокое положеніе
им?ли какое-нибудь д?йствителъное предъ нинъ преимущество3).
Понятно, почему Плотинъ пришелъ къ мысли, что мудрецъ
не долженъ прил?пляться ко вн?шнему вгіру. Жизнь въ этоыъ
иір? им?етъ чувственный характеръ: не интересы души заы?-
шаны въ ней, а интересы т?ла. Если Плотинъ вообще
держался того взгляда на носл?днее, что оно есть оковы для д?я-
тельности души, что оно задерживаетъ ея стремд?нія къ
высшему міру, то ч?мъ мея?е будетъ связей съ міроыъ, т?мъ лучше
для души. Такой посл?доватедъно приведенный подобный взглядъ
могъ приводить въ обязанности самоубійства, какъ лучшему
средству разорвать насильственную связь съ т?ломъ и вн?ш-
нимъ ыіромъ. Къ такому выводу пришелъ д?йствптельно одинъ
изъ учениковъ Плотина, знаменитый ПорФирій, какъ это мы
знаемъ изъ словъ посл?дняго4) и свхтд?тельства Евнапія5). Но
Плотинъ ум?лъ изб?гать крайностей. Самоубійство онъ отсо-
в?товалъ однако Порфирію. Не нужно насильственно разрывать
') Vol. I. 75. Ibid. Cap. XIV. oojjacctoc Ы vfiziw cpuXaxttov, oux awtpoc vdou>v
elvai uxrtxrcaat рвХт,агта'.э o-joe jjltjv oufce атсеіро? efoai aXfrj&dvcov.
2) Vol. I. 77. Ibid. Cap. XV. xal olov allot ясппгсишві ^evo^vo;, тгісеоазс
Еаито), ox! (J-rjSsv тготе xaxov e?si. оитш yap xai aoerjc есон яері т:а\та.
3) Vol. I. 374. Eim. II. Lib. IX. Cap. IX. npurov jxsv d^osi u>; 6 tntt&aioc
ev tootois (т. e. tcXootolc xctt Tceviatc) то toov oo Cvjtsi, «os ti vop.t?st tqoc тсоХХі
x?xtt][aev8? ttXeov ?X?IV) ot^ T0"c Sovagsuovra; tu>v IJkdtuv, aXXi ttjv tohxotyjv
orceoyjv аХХас ea lyzi\.
*) Vita Plotini. c. 11. Vol. I. LXII. Kat -note ey.ou Порсрирш yja&eto ejafeiv
EftauTOv otavo8p.eva too рі8.
5) Eunapii Sardiani de vita Sopliistarum. Recensuit Boissonadc. 1822.
Amstelod. p. 9. Kctt Xofaw те -po; clutov ^итсбр^оЕ tyjv 6uy^v ауссхаХв^шм Зрті
otlitraaftai той сш^ато; fxeXXaoav xat то аш[ля eppwGEv s; xaToyrjv tvjs u'jy/p-

222
связь между т?ломъ и душо$о. Нашъ долгъ ждать, пока т?ло
обезсил?етъ на столько, что сд?лается неспособньщъ связывать
душу. Только въ этомъ случа? разрывается гармонія души съ
т?ломъ *) При насильственномъ разрыв? душа устраняетъ т?ло,
а не посл?днее отходитъ отъ первой. Притомъ, каждому
человеку предопред?лено изв?стное количество жизни и онъ не доі-
женъ предупреждать этотъ срокъ2).
Ученіемъ Плотина о мздовоздаяніи челов?ку за его зд?шнюю
жизнь мы заключимъобзоръ нравственных!, понятій его. Смерть,
какъ насильственное д?ло, произведенное по нашей вол?,
Плотину представлялась д?йствіемъ если не прямо безнравствен-
нымъ, то, по крайней м?р?, не похвальнымъ. Но какъ посл?д-
ствіе естественнаго теченія событій, смерть есть благо, съ
какой бы стороны мы ни смотр?ли на нее. Если я?изнь и душа
не уничтожаютсяпосл?смерти, то, очевидно, она не можетъ быть
зломъ для насъ, т?мъ бол?е, если безъ т?ла душа можетъ энер-
гичн?е действовать3). Пока душа хранитъ свою чистоту, для
нея не существуетъ никакого зла; когда же она теряетъ ее, то
не смерть для нея зло, но самая жизнь 4). Что же будеть съ
нами посл? смерти? Плотинъ примыкаетъ въ отв?т? на этотъ
вопросъ къ Платону. Въ загробной жизни воздастся каждому
должное. Никто не изб?житъ наказанія, сл?дующаго за злыя
д?да. Божественный законъ неизб?женъ: въ самомъ себ? онъ
влад?етъ силами, который обезпечиваютъ его исполнение8)
Этимъ закономъ опред?ляется какое именно каждый долженъ
понести наказаніе6). Воздаяніе будетъ справедливое, соотв?т-
*) Vol. I. 163. Ёші. I. Lib IX. Пшс ouv a^Qaxat то ашу.а; otcxv pjBsv Ь
oeBspivov iq TTJc фиХ^э cxouvctTouvTOS еті той ашратос aovBelv, ttj? apjAOVia? аош
2) Vol. I. 164. Ibid. Kal el еі[лар[лЬос XP°V°S ° So&elc ехасш яро тобта ok
suTu^ec, el p-iQ аіатгер epafxsv dvcqxalov.
8) Vol I. 122. Епд. I. Lib. VII. Cap. III. el В' fci Сшт) %a\ ф»х>) P«a
ftavoTOv, tjSt] Sv e*7] ауайоч, оао) pLaMov еЧеруеі та аотт]с aveo аш{датос
*) Vol. I. 123. Ibid, xat SXa>5 озатсер то!; %zoiz ayafrov jjlsv ect, xccxov U
ouosv, оотш; ooBe tyj фиэд тг, aatouaiQ то xafhxpov geotyjc* el Be [nf] e<o(ot, o«)r о
^avaTOs av el/] xaxov a'JTTJ аЦ* yj J<dt]...
s) Vol. II 724. Eim IV Lib III. Cap. XXIV. ou ?ар ^тіоте тсс excp^ot,
5 ira&etv ей' aoixo'c еруоі; itpaa^xei. 'AvctfroBpacoc Y^P ® ft^°» \6\los, 6ficu e)wy
ev еаитш то 7iot?,aat то xptftsv Jjoif].
6) Vol. II. 725. Ibid. elpTjTca Bs ev tu> v6jj.<o "agcl ooov xai ёср' oaov Bet icaSefr.

223
ственно д?ламъ каждаго. Плотинъ, какъ Пдатонъ, представляли
его себ? въ впд? душепереселенія: напр. злые господа зд?сь
будутъ потомъ жить рабами, богатые превратятся потомъ въ
б?дныхъ*). Въ IV-й книг? третьей эннеады нашъ философъ
весьма широко пытается разкрыть зав?су будущаго. Кто со-
блюдалъ въ себ? зд?сь челов?ческое достоинство, тотъ опять
будетъ жить жизнію челов?ка; кто жпдъ преимущественно чув-
ственнымъ образомъ, тотъ превратится въ посд?дствіи въ жп-
вотнаго. Самый родъ будущей животной жизни предопред?дится
особенностями зд?шней жизни. За господство чувствъ въ
соединения съ неукротимыми водненіями челов?къ станетъ дикинъ
животнымъ. За преобладаніе стремленій къ наслажденію
челов?къ превратится въ обжорливаго животнаго. Если зд?сь
челов?къ заботился бол?е о растительной сторон? своей жизни, онъ
сд?лается потомъ деревомъ. Музыканты будутъ жить жизнію
музыкальныхъ животныхъ, зд?шніе неразумные цари станутъ
орлами, если зат?мъ не будетъ сверхъ того никакихъ особыхъ
гр?ховъ, люди въ налыхъ разм?рахъ отличившіеся
общественными доброд?телями превратятся въ пчелъ и т. п. *). Въ дру-
гомъ м?ст? мы уже сказали, какие нравственное значеніе ии?ло
для древняго челов?ка подобное ученіе о душепереселеніи. Оно
отв?чало естественному чувству справедливости и р?шало въ
въ наглядной и удобопонятой Форм? вопросъ о будущей жизни.
Мы обозр?ли, хотя и кратко, кодексъ нравственныхъ уб?ж-
деній Плотина. Какъ бы мы не удивлялись высот? его
нравственныхъ поннтій, мы не должны однакожь забывать, что жизнь
отвергла ихъ; они не вынесли борьбы съ христіанствомъ и
должны были уступить м?сто нравственнымъ христіанскимъ
понятіямъ. Даже съ обыкновенной исторической точки зр?нія
не трудно вид?ть, въ чемъ заключалась ихъ слабость,
лишившая ихъ силы и уб?дитедьности для большинства. Вопервыхъ,
высшее благо Плотина, единеніе съ которьтмъ составляет* ц?ль
нравственной жизни, слишкомъ удалено отъ д?йствительности.
Оно есть отвлеченное метафизическое понятіе и конечно не
могло соперничать съ живымъ и нагляднымъ образомъ Христа—
Богочелов?ка, ?вшаго и пившаго съ мытарями и гр?шниками,
') Vol. I 475. Enn III. Lib II Cap. XIII
2) Vol I. 514 Enn III Lib. IV Cap. II.

224
и учивтаго людей собственнымъ прим?ромъ уподобляться въ
жизни своему совершенному Отцу. Вовторыхъ, самое высшее
нравственное д?йствіе, ставящее челов?ка въ связь съ выс-
шимъ существомъ, у Плотина выходитъ д?ломъ скор?е
головы, ч?мъ сердца. Созерцнніе высшаго блага въ минуты вдох-
новеггія все же пм?етъ теоретически! характеръ. Для сердца
челов?ка оно ничего не говорило и не могло увлекать его. Оно
отрывало его вполн? отъ д?йствительноіі жизни и высшее прояв-
леніе нравственной жизни полагало въ особой Форм? безд?я-
тельности. Могло ли оно бороться съ ясными и
направленными въ практическую сторону началами христіанской
нравственности? Наконецъ въ третьихъ зам?тимъ и то, что Плотинов-
скій мудрецъ, какъ нравственный д?ятель, въ сущности, есть
эгоистъ. На вс?хъ ступеняхъ своей д?ятельности онъ думаетъ
только о себ? самомъ. Какъ общественный д?ятель онъ слиш-
комъ благоразуменъ и трезвъ, чтобъ ставить благо ближняго
выше своего, да притомъ Плотинъ и не ц?нитъ особенно, такъ-
называемыя, общественныя доброд?телп, почитая ихъ за
низшую ступень нравствениаго развитія. Очищая себя отъ вліяній
плоти, онъ думаетъ только какъ бы самому уйдти пзъ этого
ыіра, требующаго совм?стныхъ усилій т?ла и духа. На
высшей ступени нравствениаго развитія онъ безд?ятельно и без-
сознательно созерцаетъ существо, которое только осл?пляетъ
его. На первомъ план? у него стоитъ свое «я». Понятно, что
воззваніе любить ближняго, отречься отъ самого себя, д?ятель-
нымъ и полезнымъ для другихъ образомъ угождать Богу могу-
щественн?е д?йствозало на умы и сердца людей и глубже на-
печатл?валось на нихъ, ч?мъ сов?ты служить самому себ?.
Христіанство ободряло и развивало благородную, никогда впоі-
н? не глохнущую потребность челов?ка не думать только о
себ? самомъ. Плотинъ напротивъ ослаблялъ ее и на уединенія
челов?ка отъ міра строилъ свой кодексъ нравственныхъ по-
нятій.
Сущность нравствениаго ученія Плотина можетъ быть
выражена въ сл?дующихъ краткихъ положеніяхъ:
1. Наше личное благо не можетъ состоять ни въ удоволь-
ствіи, ни въ счастливой жизни, не зависитъ отъ логической
нашей д?ятельностгг, но заключается въ совершенной жизни и
развитіи высшихъ и лучшихъ нашихъ силъ.

226
2. Благомъ самимъ въ себ? ноагегьбыть названо только
первое существо, стоящее превыше iteero эстетически прекрасна-
го, разумнаго и совершенно свободное.
3. Путь къ обладаніго высоышъ благомъ челов?къ прола-
гаетъ постепеннымъ усиліемъ дппгаіьен къ верхъ по л?стші-
ц? доброд?телегі. начаиъ съ ішлптическнхъ юирод?телой, онъ
долженъ за т?мъ нравственно очищать себи, стремиться
уподобиться Богу п въ экстазахъ искать едииенія съ высочайшимъ
добромъ.
4. Челов?кх свободенъ, когда онъ д?пствуетъ безъ
принуждения съ сознаніемъ своей властности і;ъ д?лп, а это бываетъ
возможно только по отношенш къ внутренней длительности
его.
5. Мудредъ долженъ держаться вдали <>тъ чувственна™ мірп
и помнить, что въ будущей жпзип каждому воздастся но ціі
ламъ его.
ПАВА ОДИННАДЦАТАЯ.
Учевіе о реигін *).
Зам?тпмъ прежде всего, что религіознын воззр?нія нашего
Философа совершенно чужды всякихъ полемическихъ ц?лей и
полемическаго характера. Нигд? въ своихъ сочиненіяхъ онъ
не вступаетъ въ борьбу съ какими-нибудь религіозными, не
согласными съ нимъ уб?жденіями. Напрасно мы стали бы искать у
него доказательствъ непріязненнаго отношенія къ христіаасвой
') Религіознымъ вопросаиъ Плотинъ посвятилъ довольно обшнрвыж оо-
чиненія, 1) тсрос тоос YvtuoTtxooc (Еша. II. Lib. IX. Vol. I. Зі^8—397}* Сочн-
неніе это направлено противъ гностиковъ и христіанъ и весьма
любопытно по затрогиваеиынъ въ немъ вопросаиъ 2) тгері Tipovotac—дв? жннгх (Епп
III. Lib. II и III. Vol. I. 452—503). Главная тека ея есть вонросъ о зд?
и возможности согласовать его'существование съ бытіекъ провидінія, 3) П:р!
ерштос (Епп. III. Lib. V. Vol I. 527 — 545) Сочиненіе весьма важное для
опред?ленія отношеній Плотина къ положительной релнгія его времени
Зат?мъ много релипозныхъ мыслей равс?яно икъ по другямъ еочинешкмъ,
особенно яері еоссюоіоо xol fteXijfWXT.de той ?voc (Enn. VI. Lib. VIII. Vul II.
1343—1384), el тгоібі та аотра и друг.
15

226
редипя, тогда только что начинавшей обращать на себя внима*
ніе образованна™ міра. Мы не находимъ у него и т?ни т?хъ
отношеній къ ней, какія нацрим?ръ поражаютъ насъ въ Пор-
Фпрі?, Ямвлих?, Прокл?. Для посл?днихъ борьба съ новою ре-
лчгіей бьтла д?ломъ ц?лой жизни. О Плотин? мы знаемъ изъ
Порфпрш 1), что онъ писалъ возраженія противъ христіанъ, но,
изъ вс?хъ своихъ 54-хъ сочиненій онъ посвятилъ этому
вопросу только одно, да и то, вопервыхъ, написано совершенно
спокойно, sine ira et studio, вовторыхъ, направлено не столько
противъ саыаго христианства, сколько противъ гностическихъ
сектъ, въ то время им?вшихъ большое значеніе и по сродству ихъ
съ христіанствомъ обыкновенно см?шиваемыхъ съ посл?днимъ.
Нигд? Плотинъ не называетъ христіанъ ихъ именемъ и это
доказывает/в, что на первомъ план? у него стояла критика по-
нятій и борьба изъ за нихъ, но ни какъ не интересъ секты, и
въ полемик? противъ гностиковъ онъ главнымъ образомъ им?-
етъ въ виду ихъ нравственныя понятія, но не религіозныя уб?ж-
деніи, онъ касается посл?днихъ, только по скольку они могля
им?ть нравственный сыыслъ, наприм?ръ, вопроса о Творц? міра
въ связи съ вопросомъ о происхожденіи зла.
Едва ли нужно говорить, что религіозныя сочувствія
Плотина обращены къ языческому міру, къ классической релстгіи.
Было бы преувеличеніемъ сказать, что вс? усилія Плотина
направлены къ тому, чтобъ спасти отъ конечной смерти
угасавшее классическое в?рованіе и вдохнуть въ него новую жизнь.
Но что и эта ц?ль не чужда была ему, что онъ хот?лъ создать
философію въ связи съ религіей, и дать посл?дней опору въ
первой—въ этомъ соын?ваться нельзя. Очень часто въ сл?дъ за
философскими умозр?ніями онъ вступаетъ въ разсужденіе о ре-
лигіозномъ ихъ значеніи, беретъ понятія современной ему ре-
лигіц и отыскиваетъ въ нихъ подтвержденіе своихъ отвлечен-
ныхъ соображеній.
Чтобъ сблизить свои философскія воззр?нія съ
существовавшею религіею, Плотинъ приб?гаетъ къ пріему, который,
конечно, не могъ не сопровождаться удачными результатами для по-
*) ГЬр<рорі8 тсері nXomva (Зіои. Cap 16. Vol. I. LXVL "O&ev aoro; ^v,
rcoHoos ekif-^ovs 7ioto6fX?^u5 ev tgu; ouvouai'an, Ypaa; oe *ei ptjftiov, оттер ^рос
tous 1\<оатіхой; стге^ря^аугм

227
требностей минуты, но едва лп не былъ вреденъ для будуща-
го развитія и философіи и религіи. Чтобъ связать
интересы своего ученія съ религіозными, онъ во многихъ пунктахъ
приноровливаетъ ихъ къ существующимъ уже религіознымъ
преданіямъ. Таковы его понятія о богахъ, демонахъ, твореніи
міра, гд? подъ оболочку преданія онъ вкладываетъ свои возвр?-
нія на основныя начала п пропсхожденіе міра. Такъ какъ
исторически образовавшейся ^догматъ не всегда оказывался удоб-
нымъ для совм?щенія въ с?б? и смысла усвоеннаго ему вре-
менемъ и смысла ФилосоФСкаго въ дух? Плотина, то он* дол-
женъ былъ тушевать часто историческую сторону религіозныхъ
преданій и подвергать ее н?которой перед?лк?, дабы
достигнуть своей ц?ли. Понятно, что философія проигрывала въ семъ
случа? отъ того, что она во многихъ своихъ понятіяхъ
поступалась ясностію и опред?ленностію. Въ этомъ обстоятельстве
сл?дуетъ искать между прочимъ причины неясности и противо-
р?чивости, которую обнаруживаетъ Плотинъ въ н?которыхъ
м?стахъ своихъ сочиненій, касающихся саныхъ капитальяыхъ
вопросовъ. Тутъ же иы дблагны искать объяснена и того
«акта, почему его философія, столь богатая глубокими зам?чанія-
ми, полная истинно ФилосоФСкаго духа, уже во второмъ
поколении— въ лид? Я-мвлиха вышла изъ своей колеи и сд?лалась
р?шптельно слугою умиравшей классической религіи, а за т?ыъ
въ лиц? Прокла сд?лалась чистою теогоніей полною
мистицизма* Религіа не могла вдохновиться новою жизнію, но умирая
она захватила съ собою въ гробъ и философію, которая пошла
на служеніе ей.
I.
Начнемъ съ понятій, который Плотинъ хочетъ Сблизить съ
религіозными воззр?ніями. Такъ-называеиыя начала всего су-
щаго должны были прежде всего быть сближены. Простое ре-
лигіозное чувство первую основу всего сущаго всегда вид?ло
въ Бог? и высшихъ существахъ, которыя посредствуютъ
между нимъ и челов?комъ. Плотинъ старается поэтому согласить
понятіе свое о первомъ начал? съ религиозною вдеею Бога.
Посему' свойства Божіи онъ описываетъ точно такъ же, какъ
и признаки перваго начала. Какъ основа всего, онъ долженъ
быть одинъ и присущій ему характер* простоты исключаетъ
15»

228
всякое множество 1). Пе природа въ немъ предшествовала его
бытію, но его личность послужила началомъ и самой сущности2).
Онъ саыъ далъ себ? бытіе, не въ случайной впрочемъ Форм?,
по опред?ленной его собственнымъ хот?ніемъ3). Онъ есть Эонъ,
г. е. в?чное существо, всегда себ? равное, неподвижное и
неизменное въ своей жизни % Въ подобныхъ же чертахъ, какъ мьт
.игаемъ, Плотинъ описываетъ и первое начало. Мы можемъ
поэтому прямо выражаться такъ: первое начало есть Богъ.
Конечно, иначе Плотипъ поступить и пе могъ. Въ религіозномъ
соз. пів челов?ка идея Бога означаетъ иосл?днюю основу
всего сущаго, высшеі1 существо; которое ни отъ чего и ни отъ
кого не зависитъ, но само себ? же даетъ бытіе. Желая
сроднить своя понятія съ религіозными, Плотинъ долженъ былъ
перенести на свое высшее начало и самое названіе Бога.
Понятіеыъ втораго начала Плотинъ со вс?мъ не пользуется
для релпгіозныхъ ц?лей, У него находимъ только два м?ста,
изъ которыхъ можно вид?ть, что это Философское начало онъ
мтождествлялъ съ религіознымъ представленіемъ Зевса. El ouv
и ЪгЬг vo5; 'зті jxsya; zai tyvyyi xai sv тоТс аітіоіітаттгтеи, xaxa os то хргіт-
xov 03t xaxxstv owe xs xa aXXct xal oxi at'xtov, xat x6 j3aotXwov os xoti xo Tjyoo-
jAsvov., о [j.?v z^ai xaxa xov voOv 5). Въ другомъ ы?ст?, говоря о
нропехожденіи Афродиты онъ называетъ Кроноса умомъ G). Но
при этопъ нельзя не зам?тить, что Зевса, какъ мы увидимъ
н?сколько ниже, онъ также считалъ происходящимъ отъ
всеобщей души, или Афродиты, какъ онъ называетъ ее, и съ этимъ
согласно его общее ученіе, съ которымъ мы уже познакоми-
леісь въ его фпзпк?, именно, что всеобщая душа собственно есть
производящее боговъ, т е. высшихъ душъ небесныхъ т?лъ и
<) Vol. II 1382 Enn VI. Lib VIII Сар. XX. h yap tyj luoiijasi xai oiov
YEVN-rjOEt .aL&tto то clvat
2) Vol. II. 1380 Ibid Cap. XIX ooB= sew a-jxa> %?] ^ oocia оотоб, W
*) Vol. II. 1375. Ibid. Cap XVI. Пар1 аотоо яра аитш хаі е? аотоо то ervat.
o'jx ара а>; cuvsj3/j оитш; egiv, аХХ' сое yj8eXr^osv аитос sctv
f) Vol. I 603. Eun III. Lib VII Cap. IV. S8ev oeo.vov о at<bv xai таитом
тоі llsw /j svvoia Хсус: .xai /.aXu>? uv Хёуоіто 6 al<b\ йеб; so.cpatv<ov xal Trpocpaivaw
cautov, oto; се то slvat to; arpc[jss xal таится, xal оотсо xal тб pepaung ev J<o|.
s) Vol. T. 5?2 Enn. III. Lib. V Cap. VIII.
B) Vol. I 531 Ibul. Cap II. tyjv os oupotviav Xeyofiev^v ex Kpova, voo o\xo;
cxcivH, avay^v] tboy/jv ікютзт/jv civai и т д.

229
людей начало. Противор?чіс это можно емнгчить предиоложе-
ніемъ, что отождествление Зевса или Ероноса съ уиоэгь мы не
должны принимать за уступку религіозному уб?жденао гре-
ческаго міра, которое привыкло почитать Зевса, какъ общаги
родоначальника боговъ и ставить его во глав? всего высшаго
міра. За действительное же уб?вденіе Плотина &іы должны
считать посл?дній взглядъ, какъ наибол?е согласный съ его фило
софскями воззр?ніями.
Производящую боговъ силу Плотпнъ впдитъ во всеобщей
душ?. Ее онъ называетъ Афродитою *) и рйзлпчаетъ дв? Афро
дйты. Одну небесную, происходящую отъ Урана, или поба.
другую—отъ Зевса и Діоны, зав?дывающую человеческими іірі».
каш2). Первая есть всеобщая нать, чужда всякпхъ бракоіа.
потому что на неб? н?тъ браковъ. Она есть высший Сюии*
ственная душа, нпч?ыъ неприкосновенной нь huvuiu'.uj щ\\ .
ибо такова ея природа — оставаться замкнутою въ ееоь* и чуй»
дою всего аіатеріальнаго 3). Она есть непосредственное upou^-
веденіе ума (то -yip so^ гх voo -290x0;). Бъ какомъ порядка*
Афродита произвела боговъ — на это Илитянъ не отв?чиегы
онъ говоритъ только, что ивъ всеобщей души пеходнтъ бон
и демоны. Разбирая нанриаі?ръ ми?ъ объ Эрос?, Плотшгь ни
зываетъ Афродиту матерью его 4).
Къ числу характеристичныхъ религіозныхъ уб?жденій тог-
дашняго в?ка мы должны отнести ученіе о демонахъ, разд?-
ляемое й Плотиноягъ. Грекъ прежняго времени поставлялъ ево-
ихъ боговъ въ непосредственное общеніе съ людьми и ничего
не находилъ страннаго въ томъ, что высшія существа могутъ
непосредственно сноситься съ ними. Заставляя ихъ ?сть и пить,
?здить на коняхъ и посылать в?стниковъ, т. е. челов?кообраз-
') Vol. I. 542. Ibid. Cap. VIII. ^ ог 'A^oSitt) атсои ouaa xal e$ owtuo хзі
cw a'Jtui (т. е. съ Зевсомъ) хата xr,v ф°№ теті??ха(...
2) Vol. I. 531. Ibid. Сар. II. Що\к^ Ьу\ ttjy 'A<pp&StTT,v Eivat оіхттр, хг,ч piv
oupavicw, oupawoo /if&vxEC elvai* xtjv 6г? ex Ato; xzt Aiwvijs, xf,v xa>v тд ог e^an-
3) Ibid. Ttjv os oopsvuw АЕ-рцгмг^... dwxy-Ат, ^j/' ftetoxixijv Eivat, eu»6; e =
owxou axYjpatoi* ахт(ріт« ^sbaaav о\ш, «; ііТ|ог si; Wxf/Д еШЬ, jiijte еЙг'фз-
oav, pjts Sova^evv, Ext v-n ^иагшд, ^ %3-і ті xita) 90oav paiv?IV) у«р.ф ©озг.
Ч Vol. I. 535. Em, III. Lib. V. Cup. IV. ? ыу ^ ^p ifertW, -a*,.
OITK) 05.UUXT,...

230
но представляя себ? отношенія, управляюшДн міромъ боговъ, онъ
ничего не находилъ страннаго въ упомянутой мысли. Но лишь
только, благодаря разнынъ, не легко опред?лимымъ вліяніямъ,
челов?кообразный взглядъ на боговъ сталъ изм?няться и онъ
сталъ удалять ихъ отъ нашего міра все выше и выше,
потребовались л промежуточный ступени между удаленнымъ міромъ
боговъ и людьми. Ученіе о демонахъ является естествен-
нымъ посл?дствіемъ изв?стныхъ поннтій о божеств?. Та-
кимъ же путемъ пришелъ къ нему и Плотинъ. Между
всеобщею душою и челов?комъ такое большое разстояніе, и
требование полноты п совершенства вселенной такъ нарушалось
отсутствіемъ всякихъ промежуточныхъ степеней, что мысль о
посредствующихъ существахъ являлась сама собою, Нашъ фи-
лософъ поставляетъ ихъ между богами и родомъ челов?ческямъ*);
они выше насъ, но ниже первыхъ} хотя они им?ютъ в?чное
существованіе, однако безстрастными ихъ назвать нельзя, чтб
между т?мъ положительно можно сказать о богахъ3). Они
способны воспоминать, ощущать и даже чувствовать удовольствіе3).
Есть, сл?довательно, въ демонахъ своя животная сторона т. е.
т?ло, состоящее впрочемъ изъ высшей матеріи — огня 4). Судя
но одному м?сту въ IV-й книг? Ш-й эннеады, Плотинъ,
невидимому, предтюлагаетъ весьма большія разлпчія нравственныхъ
совершенствъ въ различныхъ демонахъ. Такъ говоря о
сопутствовали демоновъ душамъ, облекшимся т?лами животныхъ,
Плотинъ называетъ ихъ лукавыми и простоватыми5). Д?ятель-
ность демоновъ развивается по двумъ направленіямъ. Съ одной
стороны, они устремляются вм?ст? съ богами къ созерцавію
иерваго начала0), ибо и для нихъ первое добро й первая кра-
*) Vol. I. 537 Ibid. Cap. VI. 8аі[лоаі Be TTpOGTiikfxev raft/), аіЪ'чц Xs-fovTec
EtpsffjC тоТс fteoT;, грч] тгро? /^р5с5 нетсс?о ftcuv те у-сц тои тратерв fiv$s.'
а) Ibid. То fisv от] ftewv duattss Xe^op-av */ct\ vo|u?o[jeN fsvos* oaijjoai oe тгроа-
TlttgfJSV 7T3th] ,
3) Vol. II. 810 Eim. IV. Lib. IV. Cap. XLIII. oai|xovs; U oux атахЫс
ouo' auxot то) акбуей' p.VY]{xas os xai alaDfjaEtc toutgcs oux aTC7tov otodvai зсаі bzk-
¦feaftctt cpuoLXu>; аувр^в?.
4) Vol I 188 Eim. II Lib I. Cap. VI. xeu С<Ьа os Tiopivct e^t Saip-dvow.
5) Vol I. 519. Eim HI Lib IV Cap VI. Tt Ss tccTs eU %eto ctopaia
statoucratc (т. е. 'J^X2^*) ^XaxTov }\ oai[j.a>v, J] iro^Tjpoc -(k v\ гщ§ч$.
б) Vol II. 1018. Еіш. V. Lib VIII. Cap X. Діа тоито хаі 6 Zsu«. . т:рй-
то; тсо^ЕОетаі ez' t*jv тоитоо #sav oi 3e Ktcoycgei ііеоі 5X)»ot xal ^atyove;.

231
сота составляютъ предметъ такой же духовной жажды, какъ и
для насъ. Съ другой—они принимаютъ участіс въ насъ: мы из-
бяраеиъ демоиовъ себ? въ руководство и качество избирасаа-
го демона опред?ляется нашею жизнш 1). Нельзя не
согласиться, что подобное ученіе въ устахъ Плотина для насъ въ
высшей степени любопытно. Оно доказываетъ, вопервыхъ, какъ
далеко уже развито было въ его время ученіе о высшихъ су-
ществахъ. Вовторыхъ, указываешь на общераспространенность
въ его время уб?жденія о связи челов?ка съ этими
существами и влінніи ихъ на насъ. Съ вліяніеыъ ихъ мы еще встр?-
тимся, касаясь характеристичнаго для Плотина ученія о иагіи.
Въ третьихъ изъ сказаннаго нами понятно, какимъ образомъ
поздн?йшіе неоплатоники легко могли придти къ мысли о точ-
н?йшемъ опред?леніи порядка, какой заяимаютъ эти духи и
какимъ образомъ ученіе о нихъ могло развиться въ ученіи о ц?-
лой небесной іерархіи.
Отношенія Бога къ ыіру Плотинъ представлаетъ въ двухъ
Формахъ. Вопервыхъ, онъ называетъ его Творцомъ міра,
вовторыхъ, онъ допускаетъ существованіе Промысла.
Мы -уже говорили-, что Плотинъ приписываетъ Богу
совершенную свободу, *и тамъ же 'зам?тяли, что онъ не отождест-
вляетъ посл?дней съ произволомъ. Въ возможности д?лать зло
нашъ философъ видитъ не доказательство свободы, а полное ей
отсутствіе. Поэтому и твореніе міра понимается имъ своеобраз-
нымъ образомъ. Свободное твореніе означаетъ, что не было
при немъ никакихъ вн?шнихъ побужденій и никакой внешней
необходимости. Нельзя думать о Бог?, что онъ создалъ ыіръ,
руководясь образами, какіе ему могли представляться въ этомъ
случа?. Тогда выходило бы, что онъ поступалъ какъ реыеслен-
никъ, который сначала долженъ им?ть образъ вещи, имъ зат?-
ваемой, а потомъ уже приготовлять ее изъ матеріала. Богъ
творилъ сл?дуя законамъ природы: искуство вообще гораздо
ниже природы2). Устройство вселенной, расположеніе путей не-
бесныхъ не могло быть д?лоаіъ одного нредставленія, но требо-
1) Vol. I. 515. Ешь III Lib. IV Сар. III ор&шс oov Xefsxat 7j(j.ac аірт,-
oeaftai (т. е. oat[AOvac)' tov -y^p ortepxeifAevov xqra ttjv ?o>t]v atpoupiefta.
2) Vol I 382. Ешь II. Lib. IX. Cap. VII. cpoaifca>Tepov ?ар ksvtu);, a//.
vjy* (i>» ax viyyai e7io»et" ugepat yap x9jc србаешс xal таи %oafi« at teyva'

232
Ь&дО аеі10ср$дствеіінаго участія силы, исшедшей изъ высшаго
существа1}. Соаднніс есть д?ло не произвола, а природы Божіей
і»-5іхръ вышелъ таковъ, какъ будто бы Богъ образовалъ его,
провпдя съ полощію силлогизмовъ посл?дствія. своихъ д?йствій2).
Въ одноыъ ы?ст? Плотинъ даетъ понять, что нашъ ыіръ,
состоящей пзъ стпхій, создаиъ богами низшими, тогда какъ
мысленный ыіръ созданъ высшимъ Богомъ. Такъ, спрашивая,
почему на неб? части остаются неизм?нными, тогда какъ зд?сь
стихіи и животныя подвержены изы?ненію, онъ отв?чаетъ, что
нельзя не объяснять этого Факта, согласно съ Платономъ —
именно, что небо создано Богомъ, тогда какъ зд?шыія
животныя произошли отъ боговъ, созданныхъ первымъ 3).
Понятіе Плотина о провид?ніи также отличается н?которыии
своеобразными чертами. Онъ не разуы?етъ подъ нимъ попече-
нія о благ? живущихъ существъ, или непосредственный отно-
шенія Творца къ творенію, при которыхъ первый заправляетъ
ходомъ событій въ мір?. Такой взглядъ чуждъ всей его системы.
Подъ провггд?нісмъ онъ разум?етъ—обезпеченіе каждому
существу способа д?ііствій, сообразнаго съ его природою. Поэтому
ііровпд?ніе д?гіс.твуетъ въ рагііыхъ м?стахъ не одинаковымъ
обраоомъ. лучшія существа развгіваютъ лучшія д?йствія, ч?мъ
низшія, посл?днія несутъ вс? посл?дствія своихъ д?йствій до
отношенію къ себ? идругимъ4). Единство провпд?нія поэтому
указываетъ на единство всего ыіра, на его ц?лостность5). Сл?-
довательно, провид?ніе, по смыслу Плотина, есть всеобщій за-
') Ibid. Каітоі 7:potoetv %а\ (хёуе&ос oopavou, paAXov os togoutov etvat, xai ttjv
X&?o>tJtv twv Сіооішм, %a\ тшм u7i' ceotoW tyj*v cpopav *x.a\ t/jN f/jv оитш; ш? eyetN eUteiv
агг'я;, hi a% oGtoij, owe slowX» Tjv, aXXa -avroj; dito tgW dpictuv т^с oo-vd[j.ea>s
3) Vol. II. 1375. Enn. VI Lib VIII. Cap. XVII хді outcoc e^v, ш; as
-potejAsvo; %ал npoiodw ev XcrfLajJGts хата "povotav оота>; etpyacato
s) Vol. I. 185 Enn II Lib I. Поз; ouv та s7.sT |jip/j pevsi, та os evraofta
COi^eTa те xal Cwa ou jxsneIj /] ср-грт 6 Шатсо\і, та psv кара i)eou ^б^ё^таі, та
Be емтаиЭа fcwaj тгара tu>v ^е^орхушу тсар' аотоо Setov fevojAEva ос ттар' sxeivu оо
ttsp-tTOv ^ftsipeG&ai Это мн?ніе совершенно согласно съ тою мыслію Плотина,
что душа землл съ нашею душою суть произведена высшей души Зд?сь
Плотинъ только облсічіетъ иь релппозиую ч*орму свое феслософскос
предположите.
*) Vol. I. 497 Enn. III. Lib III. Сар V
RJ Ibid, Ьі bz i'A T7avT(jjVj xai upovota p-ict.

233
конъ, коренящійся въ высшенъ существ? и обезпечивающій
каждому существу его м?сто въ ц?ломъ нір? п кругь его д?й-
ствій. Его можно было бы назвать судьбою, всеобщпмъ предо-
пред?леніемъ. й действительно, Плотпнъ находптъ между ними
различіе только по м?сту д/ьйствін: въ худшей части начинается
д?йствіе судьбы, въ высшей д?йствуетъ одно только провпд?-
ніе *). Намъ сл?довало бы зд?сь разсмотр?ть вопросъ о томъ,
какимъ образомъ провид?ніе могло допустить зло въ нір?. Но
этотъ вопросъ такъ обширенъ и затрогиваетъ столько интере-
совъ нравСтвенныхъ и религіозныхъ, что мы сочли за лучшее
разсмотр?ть его въ особой глав?.
До сихъ поръ мы встр?чались съ философскими понятіями,
который Плотинъ бол?е или мен?е приспособляетъ къ суще-
ствующиыъ релпгіозньшъ воззр?ніямъ. Ученіе о богахъ и де-
ыонахъ, о твореніи и провид?ніи въ сущности суть философ-
скія понятія, только прикрытый религіозною оболочкою. Какъ
мы вид?ли, боги у Плотина суть только другія именования для
началъ всякаго бытія, предполагаемыхъ его Филосовіей. Ученіе
о-демонахъ им?етъ то Философское значеніе, что этимъ имевекъ
обозначается разрядъ душъ, посредствующихъ между ними и
высшими. Понятіе творенія, очевидно, ям?етъ д?лію объяснить
вообще способъ происхожденія низшихъ существъ изъ высшихъ
и вотъ почему, согласно духу своей системы, Плотинъ настаи-
ваетъ на твореніи естествомъ, а не волею. Ученіе о прокыш-
леніи служытъ обозначеніемъ, для каждаго яснымъ и удобопо-
нятнымъ, всеобщаго закона, управляющаго міромъ, псходя-
щаго свыше и указывающего каждому свой кругъ д?йствія.
Сл?довательно, тутъ Плотинъ облекалъ свою фплософію въ ре-
лигіозную одежду. Теперь мы должны раземотр?ть, какимъ
образомъ нашъ философъ относится къ религіи уже
существовавшей тогда, къ религіознымъ пояятіямъ и д?йствіямъ, уже по-
лучившимъ силу преданія. Таковы религіозныя воззр?нія,
скрытый въ ми?ахъ, представлявшихъ собою догматическую сторону
тогдашней религіи. Таковы религіозныя мистическія д?йствія,
которыя подъ названіемъ магіи и астродогіц нашли обширное
распространенна въ тогдашнеыъ ыір? и вопросъ о которыхъ
') Vol. I 49S. Ibid Cap. V. г^щю^ Ък іхо той ^etpovo; ар;а^^ то Ъг

234
не могъ быть обойденъ ни к?мъ изъ занимавшихся разъасне-
ніемъ смысла явленій и событій въ мір?.
Тотъ Фактъ, что вопросу: «могутъ ли зв?зды им?ть влія-
ніе* *). Плотинъ посвятилъ ц?лую книгу, указываетъ на
важность для тогдашняго времени подобныхъ вопросовъ. Понятно,
что не философскій собственно интересъ заставлялъ Плотина
заниматься подобнымъ д?ломъ. Но восточныя вліянія начали •
уже сильно сказываться въ тогдашней религіи, магія и зв?здо-
толкованіе начали почитаться высшею мудростію въ глазахъ
множества образованныхъ и необразованныхъ людей—могъ ли
Плотинъ обойдти вопросъ о ней? й нужно зам?тить, что нашъ
философъ не относится къ нему отрицательно, но, что вообще
характеристично для отвошеній его къ существующей религіи,
овъ внимательно изсл?дуетъ, критикуетъ, и старается вникнуть
въ самый сиыслъ этихъ д?йствій, поднять ихъ до философской
высоты. Какъ въ другихъ м?стахъ онъ свою философію при-
ближаетъ къ религіи, такъ зд?сь религію онъ хочетъ поднять
до философіп.
По довольно распространенному тогда мн?нію, дниженіе зв?зд-ъ
служитъ причиною не только б?дности, богатства, здоровья,
бол?зни, но и красоты, доброд?тели и зла. То или другое соче-
таніе зв?здъ им?етъ вліяніе на судьбу челов?ка и д?лаетъ его
счастливымъ, или несчастнымъ, смотря потому — благоприятно
оно или неблагопріятно. Такого предразсудка Плотинъ не раз-
д?ляетъ. Нужно признать что-либо одно изъ двухъ: или зв?зды
одушевлены, или они суть мертвыя существа. Предполагая по-
сл?днее мы должны допустить, что они могутъ им?ть вліяніе
только на Физическое см?шеніе элементовъ на земл?, но и только.
Какимъ же образомъ они могутъ им?ть вліяніе на образование
изъ людей мудрыхъ или нев?ждъ, грамматиковъ, или риторов*,
музыкантовъ и т. п., богатыхъ или б?дныхъ, вообще на все,
что причину 'своего происхожденія им?етъ не въ матеріальномъ
см?шеніп 2). Какимъ образомъ матеріальныя т?ла,—зв?зды,
могутъ им?ть вліяніе на то, будетъ ли челов?къ отцомъ, или
*) Enneadis secimdae liber tertius Vol.I. 242—266.
2) Vol. I. 244. Enn II Lib III Cap II. Sospouc be хал с^аОеТс, -/.at fpcsfjL-
pLaxtxous 5X?s8c, той; os ритора;, too; os */Li3aptccts, хяі та; aXXac теу^я;* ет? оі
тгХаошс xat 7:ev/jTa;3 тгш;; хзе> та а).Ха, Зоя jj-v] ?*а ошратаг; xpdosa»; ъгр curiae e^es
too 7^'Jea^3?

235
братомъ, сыномъ, женою и т. п., будетъ ли онъ въ изв?стнос
время счастливымъ, стратигомъ, иля царемъ1)? Если же зв?зды
суть одушевленный жнвотныя а ыогутъ д?йствовать наи?ренно>
то, ч?мъ могли бы мы побудить ихь къ тому, чтобъ они
причиняли намъ зло2). Они занимаютъ к?сто въ высшемъ мыслен-
номъ мір? и им?ютъ божественную природу, поэтому къ нпмъ
не приложима м?ра, по которой мы оц?ниваемъ добрыхъ или
злыхъ людей; да они и не могутъ становиться добрыми, или
злыми оттого только, что мы пользуемся благосостоянием^, или
терпимъ какое-нибудь зло.
Или же мы допустимъ, что зв?зды д?лаютъ намъ зло не по
доброй своей вол?, но по необходимости, въ силу того что имъ
приходится занимать изв?стнын м?сіа и представлять изъ себя
изв?стныя Фигуры (оох ёхоуте<; tat>xa, aXX' rivayxaaiievoi тшс тотгоц xal
zoic, o^fxaaLv). Но тогда вс? зв?зды должны производить постоянно
одно и тоже д?йствіе, лишь только будутъ занимать одно и то
же м?сто и представлять одну п ту же Фигуру и vice versa
каждая зв?зда (Плотинъ, какъ п вс? древніе предполагали, что
зв?здное небо движется вокругь земли), постепенно перем?няя
пункты, проходимые ею, должна изменяться въ своей природ?
и оказывать разныя д?йствіа: воздымаясь къ зениту и спускаясь
съ него, она должна м?нять свою природу 3). Нельзя же думать,
чтобъ зв?зда радовалась, ставъ на зенитъ, и впадала въ
горестное состояніе, сходя съ него, или въ одномъ случа?
испытывала состояніе гн?ва, въ другомъ — была благодушною: она
всегда одно и тоже. Притомъ, занимая дентръ по отношенію
къ однимъ зв?здамъ, она должна отклоняться отъ другихъ, и на-
оборотъ: нельзя же думать, что она въ одно и то же время
им?етъ противоположный состоянія. Но предположимъ даже, что
для нихъ и это возможно. Тогда, какими образомъ то, или
другое состояніе ихъ можетъ д?йствовать на насъ: наприм?ръ, ихъ
скорбь ухудшать насъ, т?мъ бол?е, что и нельзя имъ усвоять
*) Ibid.
2) Ibid. El о1 цх'Ь-oyji ovca KpoaLpscsi ~оіеі, tl ттар1 7}іашч -яЭомта, хаха tjja2;
тгосеТ exovtccj
3) Vol. I. 245 Ibid. Cap III. 'AXX' el ctva-ptstajisvot, тз airri uTprnikv e^p-r;v
a-avra^ поігЪ eVi tojv auTuW to-cdv xai cr/Yj^atajv fif\oy.?\tiz... PeXotov ^ap, хзН'
sxac^v wv t:s тгарёр'/етаі, a)Xov xcct aXXov -][ч-р$а^2:і xal oiSovat aXXa xai aXXa'
avaxcXXar; os xai етп xsvrpa '(е^ш; хзи ятіохХіуз;, аХХо;.

236
ни печали, ни радости какъ временныхъ, изм?няющихся состоя*
ній, но должно считать ихъ в?чно благосердыши, радующимися
о бдагахъ, которыми они обладаютъ и которыя созерцаютъ *).
Вообще Плотинъ противъ д?йствованія зв?здъ ко вреду че-
лов?ку. Ни съ ч?мъ не сообразно предполагать, что по вліянію
ихъ люди становились ворами, разбойниками, святотатцами
и т. п. 2).
Такимъ образонъ нашъ философъ не разд?лаетъ грубыхъ пред-
разсудковъ маговъ и зв?здочетовъ своего времени, ставшихъ
уб?жденіемъ большинства, что зв?зды непосредственно вліяютъ
на судьбу людей и д?лаютъ ихъ счастливыми, или несчастными,
добрыми, или злыми. Его анализъ этого предразсудка, какъ
мы вид?ли, обстоателенъ и уб?дителенъ. Но какъ сынъ своего
времени, онъ не можетъ вполн? отказаться отъ уб?жденій, по-
лучившяхъ религіозный уже характеръ. Отвергая грубую
Форму мн?нія, онъ однакожь, допускаетъ его въ бол?е дчэнконъ
вид?, старается дать ему смыслъ и связать съ началами своей
философіл. Такъ, зв?зды пряыаго вліянія на насъ не им?ютъг
но они могутъ служить знаками, по которыыъ мы можемъ
предугадывать будущее3^. Въ этомъ отношеніи он? составляютъ
одно изъ многихъ средствъ, по которымъ будущее можетъ быть
узнаваемо. Плотинъ называетъ ихъ буквами, пишеыьшц на не-
б? или написанными и движущимися 4), нужно только ум?ть ихъ
прочитать.
Это мн?ніе Плотинъ связываетъ съ общими началами своей
системы. Вселенная составляетъ одно ц?лое: она есть живое
существо (iuJov^). Отъ одной части организма мы можемъ
заключать къ другой. Смотря въ глаза челов?ку, мы можемъ
предугадывать его нравъ, разчитывать на т? или другія его д?й-
ствія. Такъ и въ мір?, Онъ, равно какъ и все живущее въ немъ,
') Vol. I 246 Ibid. Cap. III. otct ті e-xstvwv X6~7] у\уя$ xaxwcstj SXws 8s,
O'jci Xotc&lgHcll, о\іЫ етіі wpou ^atpew aotoTs ooxsov, a)X dsl то l'Xcojv ?/?%
^aipovrac ccpr oic dfaftotc.
2) Vol. II. 789. Enn IV Lib IV. Cap XXI. "Atottov ?dp exswe; щ/г-
vaa&at тгері та tq>v dvftpuiTrcov, ottgjc ol psv ^evoiv-to -/.Хёктаі, ol ok dvBpOTroStcai
3) Vol. I. 254. Ibid. Cap X. El o' ootw} та; cepacia; чо» nuv ootso^. та;
4) Vol. I. 250 Ibid Cap VIII s'ca> to>'vuv оіатіЕр ураруатз sv o'jpovy fpa-
'.^fwva del, /j fryfji'Jfjiva xai ^'VotifAsva

237
происходить отъ одной творческой души: вм?ст? съ
собственною, такъ-сказать, индивидуальною д?ятельностію, каждая часть
его взаимод?йствуетъ съ другою, д?йствуетъ на нее и сана
воспрпниыаетъ отъ нея д?йствія *). На этомъ основывается
возможность всякаго магпчсскаго д?гіствіл. По птпцаыъ и другпыъ
животнымъ мы можемъ заключать къ другимъ частянъ одного
и того же ц?лаго2). Словами мы можемъ д?гіствовать, не ст?-
сняясь нйкакинъ разстояніемъ: ибо все псходитъ отъ единой
души и части ыогутъ передавать взапмныя вліянія именно
потому, что они части одного ц?лаго 3) Прорпцаше можетъ намъ
разказывать не о томъ, почему именно случается то иди
другое, а только, что оно вообще случится и вся тайна его со- -
стоптъ въ искуств? чтенія ппсьменъ природы, указывающихъ
изв?стный порядокъ событій4). Искуство же чтенія
основывается на ум?ньи отгадывать аналогіи: ибо всякая часть міроваго
ц?лаго взаимно уподобляется одна другой 5).' Міръ
превращается для мудреца въ область символовъ и одно онъ узнаетъ изъ
другаго6). Сл?довательно, Плотпнъ далекъ въ сущности отъ
того суев?рнаго, въ его время распространенная, взгляда, по
которому міръ полонъ силъ, враждебно или благопріятно д?й-
ствующихъ на челов?ка, силъ, которыя въ своихь д?йствіяхъ
уклоняются отъ обыкновеннаго естественнаго порядка, но,
презирая условія пространства п обыкновенные Физическіе законы,
д?йствуютъ неопред?лимо и неуловимо ни для какого анализа.
Пашгь философъ напротивъ сов?туетъ строго различать сторону
*) Vol I. 251. Ibid. Прое'аі [jev оrj exacov clzo jita;, то cxutgu тсрятхо^, aup.-
flaXXsi ос aXXcp аХХо oo f^P атг/jXXaxxa' той SXh, xv Sij хаі noitl хаі Tsaayei итс*
aXXcov Сравн. Ibid 256
2) Vol. I. 250. Ibid. Cap. VII оитш y^P *зь to хата tou; oo^s'; ivkofov %a\
та ctXXa ?oia a^ <5v ou;jatvop.E&a sxaca
8) Vol II 891. Enn. IV. Lib. L\. Cap. III. хаі Xo>; ?Л fyipa Xey>l;
oislhjxe то т:бррш, хаі xaxaxoue'v Tteroinjxs то оіе^ш; a^yavov Zaos tojtov, s? uiv
ect tyjv ev6-YjTa jxafteTv a^dtvxwv, т^ ^XO* H'^* gooyj;.
*) Vol I. 500 Enn. III. Lib. Ill Cap. VI xai ?ap ou too («vkm; то &tor,
aXXa то oxt jjovov E'-sb хаі tj ts/v/], avayvwa'; cpua-xuiv ^рз'хцатшу xal Ta?'v oyj-
Хоомтшм,
s) Vol I 501 Ibid ?-si xa- a' aXXoi jxavrixoi тф avaXdfto. ou fip coet i-r,p-
Tfja&at aXX-fjX(o>j та -ачта, w^otwG&ai Si -po; aXXr^Xa а^т^БЯт).
G) Vol. I 250 Enn. II Lib III Cap. VII. Мгга Zz -avis от^гішч хаі зо-
oo; T'; 6 p-attwv e? аХХв aXXo

238
д?да чисто натуральную и сторону символическую, т. е. чтб
ыожетъ быть толкуемо какъ срмволъ и что какъ причина. Такъ,
разсуждая о богатств?, б?дности, благородств? происхожденія
и т. под. онъ указываетъ на естественный причины, отъ ко-
торыхъ зависятъ эти блага и разнымъ предзнаменованіямъ
относительно ихъ усвояетъ одно значеніе символа, дабы
предуказывать естественный ходъ событій *).
Такое же стремленіе выяснить смыслъ общепринатыхъ нре-
даній мы зам?чаемъ и въ отношеніяхъ Плотина къ
догматической сторон? тогдашней религіи — къ ми?амъ. Къ нимъ онъ
часто и охотно приб?гаетъ, какъ средству истолковать смыслъ
• своихъ философсвихъ воззр?ній. Не принимая ихъ въ той
непосредственной Форм?, въ какой представляло ихъ себ?
обыкновенное религіозное сознаніе, нашъ философъ доискивается въ
нихъ таинственнаго смысла. Мы приведемъ ми?ы, какихъ онъ
касается въ разньіхъ м?стахъ своихъ сочиненій по ихъ порядку.
Разказъ о пребываніи Одиссея у богини Кирки (Цирцеи —
Кірхт]) и Калипсы. Подъ посл?дними Плотинъ разум?етъ
чувственность, которая стремится овлад?ть вс?мъ челов?комъ и
Одиссея выставляетъ въ прим?ръ, какъ челов?къ долженъ помнить ,
свое истинное отечество и не долженъ вовлекаться въ д?ятель-
ность, для его истинныхъ потребностей чуждую2).
Имя Зевса и ми?ы, касающіеся его, весьма часто служатъ
Плотину для разъясненія своихъ понятій. Такъ, говоря о под-
чиненіи низшихъ сторонъ души высшей, онъ представляетъ его
наглядно, уподобляя его подчиненно низшихъ боговъ Зевсу3).
Его воля посылаетъ души въ т?лесное узилище а потомъ осво-
бождаетъ ихъ4). Онъ бдагоустрояетъ и повел?ваетъ вс?мъ,
ии?етъ царственную душу и царственный умъ, управляетъ вре-
') Vol. I. 258—260. Enn. И. Lib. III. Cap. XIV.
2) Vol. I. 112 Enn. I. Lib VI. Cap. VIII. Ti« oov ^ <po^; xai ™; ava-
|6fA?&a, olov aizb \t.ifn Кірхт); cpyjalv vj КаХт]фоОг 'Oouaasbc aivrrrofAevos, Ьо'АвХ (tot,
[AsTva', o*jx ifeo&sts, xaizoi «Хшу ^ovic 5:' ор-ратш^, xat xaXXei. ттоХХаі аіаЦтф
ffUV(J)V
3) Vol I 257. Enn. II Lib III. Cap XIII о Ц *аі та> ^S(*ovo5v« cov-
taxTEOVj шсгсгр срзтішта; срзтт^ш, о" 8/j Xeyovrat v.cu етгеа&аі Да, kiz\ '^uacv t^v
4) Vol П. 707. Enn. IV Lib. Ill Cap. XII ZeuC bk тгат/jp SXeijws ttovh-
[АЕма; SvTjT'i auxuiv та osop.ce tioicov rcepi a тсо^ой^таі, Siouiaw dvaTiauXac ev ypdvot;,
. тгсашм otDjj-dTWN еХгиЯ?ра> .

239
менемъ и порядкомъ періодовъ стравгствованія іушъ, есть муд-
р?йшій диміургъ и т. д.').
Говоря о будущемъ возмездіи, какое получить каждый за свои
д?ла, Плотинъ пользуется ми?ичеснимъ понятіемъ Адрастіи или
Немезиды. Умертвившій мать санъ будетъ убить своимъ д?-
тшцемъ, сд?лавшій насиліе ягенщпн? саыъ потерпигь насиліе,
когда въ другіе періоды ему лрійдется быть женщиной.
Подобный порядокъ д?лъ есть въ собственность смысл? неизб?яшость,
• пли адрастія2).
Афродиту Плотинъ называетъ душою Зевса3). Какъ ныви-
д?ли уже въ своемъ м?ст? онъ отождествлнеть ее со всеобщею
душою. Любящій характеръ богпни по представленію мпеовъ
служитъ Плотину прообразоыъ таинственнаго стремленія души
къ горнему виру*).
Ми?ъ о Проми?е? истолковывается нашимъ фолософомъ
также въ нравственномъ смысл?. Проми?ей означаетъ земнаго че-
лов?ка, Епими?ей духовнаго, Ираклъ, освобождаюпцй его, зна-
менуетъ внутреннюю духовную силу, освобождающую душу отъ
узъ плоти5)
Р?ку Ли?ы, (или Леты) Плотинъ истолковывает* какъ про-
образъ т?ла, природа котораго служитъ причиною забвенія
душою всего, чтб она усвоила себ? въ мысленномъ мір? *).
Душу земли отождествляетъ съ Естіей, или Димитров).
Кроноса онъ отождествляетъ съ умомъ, какъ вторымъ нача-
*) Vol. II. 750. Enn. IV. Lib. IV. Cap. VIII f Айрана, аитт] 7ip *j bm%-
?»;, 'Аорядыа стш;.
2) Vol. I. 475. Enn. III. Lib. II. Cap. XIII. xai [Актера tic ovcXuiv (nzh
tlsv %cp Seta cp^j*T| -
3) Vol. I. 542 Enn III. Lib. V. Cap VIII. o»C vu ехя<;ш йоут); oovoOwj;,
eTyj av %a.\ тябт^ y\ 4"JX*] T0^ &l°?
*) Vol. II 1406* Enn. VI. Lib. IX. Cap. IX. Ka- hi тгяоя uuyj] 'A^po^tij
хяі тоотои alv'Ttexat %a\ та T?j; 'A^poS'Tr,; ^sveftXia "ла1 ** I'zz' яут/j; y?vu|aev&;.
'Еря ouv -ляха срба-v іуная ^yj] ftsou, ё^шЯ^чя' tisXaaa wa-cp zapftivoc xaXou тсро;
xaXov Ерштя.
5) Vol II. 710—711. Enn. IV Lib III Cap. XIV
6) Vol. II 730. Enn. IV. Lib. III. Cap. XXVI. ..svaTXT] ttjv tou ашаято;
cpua'v 7.'v8[j.evr,v xai peacav Xyj$y(; alriav, iXX' O'J [avi^t^ elvar 5io хзі 6 тг,; /fjilrts
летало; o'Jto; av u7iovooTt7.
7) Vol II 779 Enn IV. Lib. IV Cap. XXVII.

240
домъ *), и сравнивая съ Зевсомъ, ставитъ посл?дняго ниже, ч?ыъ
перваго: ибо онъ рождается Кроносомъ, какъ всеобщая душа
рождается отъ ума2).
Пия Аполлона Плотинъ вм?ст? съ пи?агорейцами толкуетъ
какъ символъ сосредоточенія души на стремленіи къ одной ц?-
ли, къ одному благу, и отрицания всего другаго-многаго (а —
тгоШіу) 3).
Духовное познаніе и проницательность знаменуется по
Плотину ми?омъ Лингея, могущаго вид?ть то, чтб находится вну- ,
три земли 4).
Царство Аида также употребляется имъ для нагляднаго обо-
зр?нія судьбы душъ, не рад?вшихъ о своемъ развитіи и ис-
правленіи во время земной жизни с).
Изъ зам?чаній нашпхъ о религіозныхъ воззр?ніяхъ
Плотина ыы видииъ, что онъ былъ сыномъ своего в?ка, стоявшимъ
правда впереди, но т?мъ не мен?е разд?лявшимъ въ существен-
ныхъ чертахъ образъ еговоззр?ній. Онъ хот?лъ совм?стить дв?
вообще трудно достижимыя вещи: приблизить существенный по-
нятія своей фіілософіи къ общему уровню пониыаніяихъ*, для
этого пользовался ходячими религіозньши понятіями. Съ другой
стороны, онъ думалъ досл?днія поднять до высоты своихъ философ-
скихъ началъ. Такая т?сная связь его философіи съ религіей,
быть можетъ, и была ясно сознанною м?рою къ оживленію упа-
давшаго язычества, но она не принесла особой пользы
философіи. Въ религіи мы видимъ н?которое оживленіе, пробужденіе
энергіи въ сл?дствіе этого союза. Въ IV-мъ, V и VI-мъ в?кахъ
какъ мы знаемъ, язычество проигрывало свои посл?днія битвы
съ христіанствомъ, но было время напр. при іуліан? отступ-
ник?, когда оно было чрезвычайно ст?снено пробудившимся ду-
хомъ староязыческихъ преданій. Хотя и было воз.можно въ
старый м?хъ влить новое вино, но сохранить его было трудно, а
*) Vol. II. 902 Enn. У. Lib I Cap. IV. xcci toutow to*j cbt^paxo^ vow
•npocdtx^ xa\ aotpurt ap-TJ^avov xal tov ws aXvjtKo; e-rl Kpovs (ttov, fteoo хор» xa>
vqo ovtos. 9
2) Vol II 910. Enn. V. Lib I. Cap. VII
3) Vol II. 972 Enn. V. Lib. V. Cap. VI. №ы %ал 'АябХкта oi Ilofta-
Y&p'/.ot ou|x^X'xaic тгро; а\ЩЪі$ sc^sc'vov, cbrocpaaet tuiv tcgXXwv
*) Vol. II. 1008. Enn. V. Lib. VIII. Cap IV.
*) Vol. II 1207 Enn. VI. Lib. IV. Cap. XVI.

241
разложеніе старой религіи, остановленное на время, все-таки
шло къ своему концу. Но для философіи нашего Философа согоаъ
обошелся дорого. Во 1-хъ, обстоятельства заставили неоплатонп-
ковъ взять на себя защиту классицизма противъ христіанъ, и въ
жару полемики имъ пришлось защищать весь греческій Олимігь,
съ котораго, при другихъ обстоятельствах*, они, быть-можетъ,
и удалили н?которыхъ членовъ. Защита дошла до самыхъ не-
лочныхъ сторонъ обряда. Во 2-хъ, слабая сторона ррлигіи ля-
шала и самую философію дов?рія въ глазахъ большинства. Та-
кимъ образомъ возникли обвиненія противъ всей вообще
классической философіи, будто бы одобрявшей многія слабыя
стороны классической религіи. Въ 3-хъ, связь съ религіей дала особое
направление философскимъ размышленіямъ посл?дующихъ нео-
платониковъ. Она увлекла ихъ въ изсл?дованіе порядка существъ
высшаго ыіра и простое Плотиновское ученіе о началахъ выра-
дилось въ ученіе о генеологіи началъ. Поэтому паденіе религіи
было вм?ст? съ т?мъ и паденіемъ философіи.
II.
Перейдемъ теперь къ вопросу о вл? во всемъ его объем?.
Собственно говоря, его нужно было бы разсмотр?ть въ отд?л?
о религіозныхъ воззр?ніяхъ Плотина, и именно тамъ, гд? мы
говорили о провид?ніи. Но вопросъ о происхожденіи зла затро-
гиваетъ не одинъ только вопросъ о существовании провид?нія,
но им?етъ важное нравственное и общее религіозное значеніе
въ самой же систем? нашего Философа. Добро предметное и
личное предполагаешь зло, и неизб?жность его предстояло
Плотину выяснить съ приведенной точки зр?нія. Съ другой
стороны, существованіе зла заставляет* сомн?ваться нетолько въ
бытіи провид?нія, безсильнаго, повндимому, предусмотр?ть и
бороться со зломъ, но и поднимаетъ другой вопросъ величайшей
религіозной важности. Не былъ ли міръ, столь богатый
разными несообразностями, б?дствіями и несчастіями жпвыхъ существъ,
произведеніеыъ злаго Диміурга? Какъ пзв?стно, къ такому
именно выводу пришли въ в?къ Плотина гностики, однимъ изъ харак-
теристичныхъ мн?ній которыхъ было предположеніе злаго міро-
строителя. Понятно, что это мн?ніе извращало въ самомъ кор-
н? всякую религію и осложняло отношенія челов?ка къ выс-
1G

242
гаимъ существамъ, равно какъ и отношенія къ міру, на
который челов?ку приходилось емотр?ть какъ на гибельную среду,
губящую его настоящее и будущее. Вотъ почему мы сочли бо-
л?е удобнымъ разсиотр?ть этотъ вопросъ, им?ющій близкое
отношеніе и къ нравственности и религіи, зд?сь, сряду за из-
ложеніеыъ нравственныхъ и религіозныхъ воззр?ній Плотина.
Что Плотинъ придавалъ этому вопросу все значеніе, какого
онъ заслуживает^ это видно изъ того, что ему онъ посвятилъ
четыре довольно большихъ своихъ книги. Мы им?емъ книгу:
тгері too xiva, xal 7:6ftsv та у.аха, которая спеціально занята воп-
росомъ о происхождении зла въ ыір?1), и Пор.Фиріемъ отнесена
къ 1-й эннеад?. Сверхъ того есть еще три книги, им?ющихъ
для насъ особое значеніе. Первая — тгрос тобс yvwcixou;, или тгро;
тоис xaxov tov 8т]|иооруоу тои xoajxoo, xai xov xoo^ov xaxov stvat Xsyov-
?a;, въ которой разбираются мн?нія гностиковъ 2). Наконецъ—
дв? еще книги — rcspl Tipovoiac rcpahov xal Ssotspov, которыя* тоже
занимаются вопросомъ о зл? и для насъ столь же важны, какъ
п первыя дв?3). Такимъ образомъ Плотинъ н?сколько разъ
возвращался къ этому предмету и конечно потому, что придавалъ
ему особую важность.
Плотинъ самъ очерчиваетъ кругъ своихъ розысканій. Из-
сл?дующіе происхожденіе зла, говоритъ онъ4), начали бы над-
лежащимъ образомъ свое изсл?дованіе, если бы прежде всего
поставили вопросъ: что такое зло и какова его природа?
Такимъ образомъ можнобъ было дознаться, откуда оно пришло,
гд? коренится, чтб поражено имъ, и стало бы яснымъ,
находится ли оно въ существующихъ вещахъ». Такъ поставлена имъ
задача въ главномъ сочиненіи, относящемся къ вопросу, насъ
интересующему. Въ такомъ порядк? мы и будемъ излагать
мысли Плотина. Во 1 хъ, намъ предстоитъ изложить, чтб такое зло,
по ученію Плотина, и въ чемъ состоятъ существенный' черты
его. Во 2-хъ, откуда оно произошло, какъ въ Физическомъ, такъ
«) Vol. I. 136-159. Enn. I. Lib. VIII.
3) Vol. I. 358-397. Enn. II. Lib. IX.
3) Vol. I. 453-503. Enn. III. Lib. II и HI.
4) Vol. I. 136. Enu. I. Lib. VIIL Cap. I. Of C^ouvrec *o»ev xd xaxd...
apy/jV av TTpox/jxeaav ttj; ^t^ctsw; ttoioTvcg, el tl лот' egl то xaxov, xal y\ xaxoo
mua:j, TtpoTspov ottg&slvto, outoj yap xal ofrsv eXvjXofts, xal от:» іоритас, xal отм
ffojipe^Tfjxs, Yvo>a&s!7], xal б'Хшс, si s<;iv ev toic ouotv, брокотфг'щ.

243
и нравственномъ мір?. Наконецъ, къ этому мы присоединимъ
мн?нія, для которыхъ обильный матеріялъ мы можемъ
заимствовать изъ книгъ: тгро; хоо; ^ф^кхооі и тгері npovoto;. Эти книги
взаимно себя дополняютъ и служатъ какъ бы продолженіежъ
сочиненія: тгері too xiva xai to&sv тсс хаха. Направленная иротивъ
гностиковъ р?шаетъ вопросъ, можно ли считать міръ нсполнен-
нымъ одного только зла и приписывать его твореніе злому мі-
ростроителю. Трактующая о провид?ніи книга объясняешь намъ,
какъ согласить существованіе зла «изическаго и нравственнаго
съ существованіемъ всеуправляющаго и провидящаго начала.
Поэтому, вътретьихъ, мы разсыотримъ, могъ ли Творецъ міра
быть злымъ началомъ и можно ли помирить существованіе зла
съ Фактомъ провид?нія.
Понять, чтб такое зло и какова его природа можно только
по сравненіи его съ благомъ *): сл?дуетъ изсл?довать, какимъ
образомъ благо противоположно злу (Ътрт^ха S'ojwo; xai -ш; &vav-
xtov то aya&ov тф хссхф). Быть можетъ, одно сл?дуетъ считать за
начало, другое за н?что посл?днее, одно за видъ (*орму—etSo;
въ Аристотелевскомъ смысл?) другое за лишеніе, отрицаніе
только (о>с csp^aic). Вотъ дв? стороны, по которымъ мы
должны сравнивать добро и зло.
Что же такое добро? Отъ него все зависитъ, къ нему все
стремится, его им?етъвсесвоимъ началомъ и въ немъ нуждается.
Само же по себ? оно ни въ чемъ не нуждается, вседовольное,
есть м?ра и пред?лъ всего; отъ него исходятъ уыъ и сущность,
душа и жизнь. Оно есть н?что въ высшей степени прекрасное,
стоящее выше всякой красоты, царствующее въ мысленномъ
мір?2). Какъ основа всего существующагоп оно можетъ быть
признано началомъ, какъ первая красота оно можетъ быть
признано за первоначальную Форму всего существующаго.
Если зломъ мы называемъ н?что противоположное добру, то оно
должно характеризоваться чертами совершенно ему
противоположными. Если первое добро есть м?ра всего, то зло есть
полное отсутствіе ея (aji-sTpia), chtsipov тгро; тггра;, безвидно (avstoeov)
сравнительно съ видотворящимъ (тгро; то slooTrorqxixov), не им?-
') Vol. I. 137. Ibib. avaYxatov яері ayaftou SuSeTv тоіс peXXeot та -хачз -р<*>-
asaftcct.
*) Ibid.
16*

244
тощее ничего (ael evSes;") сравнительно съ самодовольнымъ (аотар-
хе$), совершенно не определенное (aopirjov), в?чно безпокойное
(оооа^ ес<Ь;)і доступное изм?ненію (тгартса&е?), полное лишеніе
(-evta ttgcvtsWjO. Эти свойства не суть простые, случайные какіе-
нибудь признаки, но составляют^ самую сущность его, такъ
что разсмотр?въ какую-нибудь часть его, въ ней мы найдемъ
все указанное1). Следовательно, зло, сравниваемое съ первьшъ
началомъ, должно быть ч?мъ-то посл?днимъ, сравниваемое съ
нимъ какъ первою красотою, ч?мъ-то безвиднымъ.
Таково чисто теоретическое опред?леяіе зла. По сравненію
съ добромъ оно должно им?ть изв?стные признаки. Но гд? же
самый предметъ, въ которомъ осуществляются предполагаемые
признаки. Его сл?дуетъ искать или въ мысленномъ мір? или
въ нашемъ чувственномъ. Но въ мысленномъ мір? н?тъ ни
одного существа, которое хотя отдаленнымъ образомъ подходило
бы подъ упомянутые признаки. Не говоря уже о первомъ начал?,
ни унъ, ни душа ни въ какомъ случа? не могутъ быть
названы зломъ. Можно находить въ нихъ различіе степени: одно мо-
жетъ быть названо первымъ добромъ, другое вторымъ, душа—
третьимъ, но все же добро остается добромъ, а не зломъ. При-
томъ въ мысленномъ мір? им?етъ м?сто одно только истинно
сущее2). Остается искать въ томъ, что составляетъ какъ бы
образъ (аіоос) не существующего въ собственномъ смысл? (той
jx-f] ovxo; ov), не существующаго, однако, не въ томъ смысл?,
какънаприм?ръ, покой относительно движенія, но какъ образъ
относится къ д?йствительному предмету. Таковъ напр.
чувственный міръ. Но и онъ им?етъ зло только какъ н?что случайное,
какъ бы пришедшее со стороны: нельзя же предполагать, чтобъ
чувственность по существу своему была зломъ. Сл?довательно,
нужно искать его въ томъ, что извращаетъ и самый
чувственный міръ и д?лаетъ его только подобіемъ истинно существу-
ющаго первообраза. Это и есть натерія. Только ее можно
назвать зломъ самимъ въ себ?: ибо она есть основа, которая
принимаетъ образы и Фигуры, подлежитъ м?р? и ограничению,
красуется чужою красотою, сама по себ? не им?я въ своихъ
') Vol I 139. Ibid. Сар. Ill %ai оо аор-ре^хота таота аотш, аХХ' olov ouota
otoroo таота, хаі о it av аутоо [Jtipo; "&||S, xa\ owto itavxa тзота.
8) Ibid. El ov\ таота set ^cc oVra, v.ai то eTCexeiva tuv ovtwv, oux av ev тоТс
ooat то xaxov evein], g'jos ev тш eTis'/e'va t?v ovtojv. dyafta yap тайто.

245
н?драхъ никакого добра, будучи т?нью истинно суідаго, еуш;-
ностію зла, если только вообще можетъ существовать
какая-либо подобная сущность *)•
Впрочемъ, признавая матерію за неточное зло, Шотинъ не
снямаетъ съ чувственнаго міра участін въ произведеніп зла.
Д?ло въ томъ, что онъ разлнчаетъ зло первичное, и зло
второе или производное. Матерія есть именно первое зло3).
Чувственный міръ становится зломъ въ сплу своего участія, или по-
дражанія, не сущностію своею, а только случайнымъ образомъ3).
Первая есть мракъ (то ахбто^), второй только омраченъ (гахотіз-
JASVOv) ЭТОГО ТЬМОЮ.
Въ какомъ смысл? матерія можетъ быть названа зломъ?
Если она совершенно безкачественна, то можно ли ее назвать
зломъ: ибо и зло есть тоже качество. Но матерія безкачествен-
на только въ томъ смысл?, что сама по себь она чужда вс?хъ
т?хъ кач^ествъ, которыя можетъ она усвоить себіі, какъ
воспринимающая основа, а не въ томъ смысл?, что она не им?етъ
никакой природы 4). Если же она им?етъ какую-нибудь
природу, то чтб же м?шаетъ ей быть зломъ: къ ней потому идетъ
это названіе, что она не им?етъ никакого качества6).
Зат?мъ все, что участвуетъ въ матеріи и соприкосновенно съ
нею, тоже становится зломъ. Такъ т?ла наши суть зло,
впрочемъ второе, т. е., производное6), ибо хотя они и состоятъ изъ
матеріи, однако не лишены все-таки жизни. Душа наша тоже
можетъ стать злою, подъ влшніемъ узъ плоти, но сама по себ?
она не есть зло. Плотинъ приводитъ н?котирыя основаяія по-
*) Vol. I. 140. Ibid. 1S]V Ц U7EoxetpivT]v о^рлаі, xat etfceac xat fxoptpalc, xai
рітрок, xat 7tepaet, xat aXXoxptw xoopuj) xoa[iajj.ev7jv, j*.7]5ev 7tap* auxtjc ayabbv іун-
aav, elSoXcv 8ё шс тгрос та ovra, xaxou 8e ooatav, st tic xal Sovaxat xaxoo ouata
elvat, табтт]^ -avcopiaxet \6f0i xaxov elvat Ttpwxov.
3) Vol. I. 157. Ibid. Cap. XIV. іірбтероу ара хахт] аитт] хаі Ttpwrov xaxov-
3) Vol. I 150. Ibid. Cap. VIII. sc 59] тгрштш; y-ev то ap-expov xaxov то 8е
sv ajxexpia уечоречоу iq 6[kohx>gzi tj pxTaXVj&et, тш ao|it3ep7]X?vai аотш, 5еі>хЁ*ра>с xaxov.
*) Vol. I 152 Ibid. Cap. X. "Aiiotos 5e оиза, т:шс xax-q; >j ehcotoc Xefexat
тш p-Tjosv eyeiv аоті] сер' еаитт]; to6xo>v twv ttoiottjtcdv, Sj 8e?exat, xat ev aux9j u>c
6тгохеі[л?ма> eaovxai, cj рлр оитше, ш; pt-r^ep-tav tpooiv ej^etv.
5) Ibid. 'Ор9шс ара Xe^fotTO xat aTioto; etvat xat хахтр oo 7ap Хе^ета: хах)]
тф 7гоі6тт]та ?Xetv) <*XXa p-aXXov тш тсоіоттг]та \щ iyEw.
6) Vol. I. 140. S(0[*aTv Ь\ cpuatc, xafloaov (летг^еі иХтг];, xaxov av oo ~pv-
tov enq.

246
чему душу нельзя считать за первый источникъ зла. Зло есть
полное лишеніе всакаго блага. Если душа по своей природ?,
по своей иде? чужда всякаго блага, то она не должна им?ть
и жизни (жизнь есть уже благо), сл?довательно не можетъ
быть душою *). Но какъ она им?етъ жизнь, то и не можетъ
быть признана лишенною добра. Она добровидна (a^a&osioe»;).
Шотинъ различаетъ зло само въ себ? и зло личное—то,
которое производится душою. Какъ есть различіе между добромъ
и доброд?телью, такъ и зло (то xaxov) отличается отъ гр?ха (т)
xaxta). Первообразное добро предваряетъ всякое личное добро;
подобнымъ же образомъ зло въ душ? предваряется первымъ
зломъ и отъ него происходите. Посл?днее есіь посл?дняя
ступень зла, какъ первое добро есть высшая ступень добра2).
Душа становится злою, когда она рабски начинаетъ служить
т?лу и когда неразумная часть начинаетъ принимать въ себя
зло3) т. е. матерію. Тогда въ ней является отсутствие м?ры,
излишество и скудость, откуда пропсходитъ необузданность,
трусость, невольный волненія, образующая разныя ложныя мн?-
нія, уцравляющія ея стремленінми и отвращеніями къ добру и
злу4). Способность разсужденія у ней совершенно потемняется;
одновременно съ т?мъ ее постигаютъ и б?дствія, им?ющія бол?е
Физическійхарактеръ: бол?знь, какъ излишество или недостатокъ
въ т?л?, не держащемся порядка и м?ры, безобразіе, такъ какъ
Форма не получаетъ въ ней преобладанія надъ матеріей, б?д-
ность—изъ за соединенія съ матеріей, въ самой природ? своей
им?ющей признакъ б?дноети5). Подобное состояніе души Пло-
4) Vol. I 153. Сар. XI ..у\ фо^-rj ouosv e^et aya&dv ой toivov o-jos ?o)/]v;
<і)^? (!ю/т) ouaa, оух scat 4*UXT*
а) Vol. I. 154 Ibid. Сар. XIII. rQ; ouv aizb tyjc dp?T?js dvapaivovxt то xaXov
xal to dya&ov, оЗтш xal атго xtjj xaxiac xaxapaivovxi то xaxov aoxo, dp?a[jLevo> jj.&v
ало TTJc xaxiac
3) Vol. I. 141. Ibid. Cap. IV. 'AXXd x»s /j xoxtj; olov, сртгрі. oeXcoca^evco fjiv,
ш яё^ихе xaxta ^иЙ* sfYqveaiJat, ш; той аХоув xvjs фоЭД5 eloe; то xaxov oe-
^0[ASV8.
*) Vol. I. 141. Ibid. dp.expfav xat oirspfloX/jVj xal eXXei^w, e? <jjv xal axoWia,
xai oetXta, xai т) аХХтц фиХ^* y-axta, dxouca тсаЗ^р-ата, odda? феооеТ; e^otoovTa,
xaxd те vofu^etv xat ауа&а, а срсбусі тг xal оішхес.
б) Vol. I. 143. Ibid. Cap. V. . rt vogov p.sv, IXXet^tv xal wrspjJoXrjV ca)|Adxa>v
cvumdv, xa?iv xat fjxxpov oux aveyojjisvajv* atojroc §?, uAyjv o-j xpax/jtfeisav stoct,
Tcevtav 0?, evoecav xal g?p*/]atv <Lv sv XPC^? egjtev 5ta tyjv o'Xt]v тд aovsCeuypLeSaj
tyoaiv s^aaav ^prja^oaovTjv slvat.

247
тинъ называетъ сдабостію ея (ae&eveut). Она становится удобо-
подвижною къ безиорядочнымъ желаніяыъ, легко волнуемою
сильными стремлениями, наклонною къ необузданнымъ р-вшенінмъ,
легко поддающеюся ложнымъ представленіямъ1}. Какъ слабость
въ Физическихъ предметахъ означаетъ безсиліе и подвижность,
такъ по аналогіи въ душ? ею именуется отсутствіе твердаго
характера.
1 Теперь вопросъ о томъ, что такое зло — р?шонъ. Плотинъ
просл?живаетъ оба его вида: матерію и безсиліе души. Обла-
стію, въ которой оно выражается, служитъ чувственный міръ
и отсюда-то объясняется несочувствіе нашего Философа къ по-
сл?днему. Для него онъ есть собраніе образовъ, но не истинно
существующихъ предметовъ2); но потому именно, что эготъ
міръ только между прочимъ есть пропзведеніе матерін, и въ
образованіи его принимала участіе и душа, то зльшъ вър?ши-
тельномъ смысл? признать его онъ не могъ. Подобное признаніе
грозило всей систем? его религіозныхъ уб?жденій. Міръ, какъ
зло, могъ быть произведеніемъ только злаго Даміурга и нро-
долженіе существовавія его могло быть только при полнохъ
отсутствіи всякаго промысла, управляющаго ніромъ. Такъ и
поступили гностики, для которыхъ міръ былъ собраніемъ одного
зла, произведеніемъ злаго Творца и которые отрицали всякій
благой промыслъ. Плотинъ съ силою возстаетъ противъ этого
мн?нія.
Онъ доказываетъ, что зло въ мір? было совершенною
необходимости), а не д?ломъ произвола Творца его. Еслибъ зла не
было, то не существовало бы и никакого добра, не было бы
предмета для стремленія, или для отвращенія. Стремление
всегда предполагаетъ какое-нибудь добро, отвращеніе — зло,
осмотрительность тоже добро и зло, да и само стремленіе есть уже
благо 3). Следовательно, воля, желавшая блага въ мір?, должна
была допустить и зло.
') Vol. 1. 155. Ibid Cap. XIV. eoxivyjtov jj.=^ etc е-'$Ь[ма;, euspelhccv bt
etc opY^c, -рьттетт} ok el; аіфютаЯёаеіС) хаі т:г; a^uopat; ^avcaaiof; elxaaav
рзоішс .
2) Vol. I. 139. Ibid Cap III.
d) Vol. I. 158 Ibid. Cap. XV. Кахс*^ os el те; \?foi то тгарзтсач ev тси; ow
(XT] ewoct, avafXT) аитш хаі то ауа&ом avatpeTv, xal (iTjOs opsxTOV prfcv s'va» ;;/j
o' au sxxbotv, p-rjoe vovjaiv tj ^ap орг!|і;, а^аЙои* rt Ьг exxawc хахой* і{ Ьг vmqi ;
ха» cfpovvjot; сгуайои e^i xai xaxou* хаі tjt/j, ev ti to>v а-узОшу.

248
Дад?е, міръ есть разнообразное д?дое, есть многосложное
понятіе, осуществленное въ д?йствительности. Въ ц?ломъ
необходимы части, въ большемъ необходимо меньшее. Только въ
мысленноыъ заір? н?тъ частей, но все представляетъ собою ц?-
лое, въ нашемъ же мір? каждая часть представляетъ себя, а
не ц?лое 1). Части ыо^утъ быть различны и сравнительно не
равны. Все равно какъ у художника не вс? части бюста со-
стоятъ изъ однихъ только глазъ, такъ точно и идея не все
творпла однихъ только боговъ, но и демоновъ, людей и живот-
ныхъ по порядку, й д?лала такъ не потому чтобъ завидовала
развитію другихъ существъ, но въ силу прдсущаго иде? раз-
нообразін 3). Такимъ образомъ одни части вышли лучше, другія
хуже. Плотинъ сравниваетъ міръ въ этомъ отношеніи съ
драмою. Поэтъ тамъ раздаетъ роли, изображающіе дурныхъ и хо-
рошихъ людей и каждый актеръ д?даетъ свое д?ло, смотря по
требованію идеи 3).
Здт?мъ, не им?я характера единства, міръ по
необходимости состоитъ изъ частей не только разнообразныхъ, но и
прямо одна другой противоподожныхъ. Многосложное понятіе пред-
полагаетъ противоположность и разнообразіе частей, его со-
ставляющихъ4). Противопоставивъ поэтому одни части другимъ,
Творецъ далъ поводъ къ борьб? между ними5).
Такимъ образомъ возникновеніе такого міра, каковъ онъ есть
теперь, состоящаго изъ разнообразныхъ и противоположных*
частей, было д?ломъ необходимости, гн?здившейся въ самой
иде?, которая въ немъ осуществилась. Диміургъ не могъ быть
альшъ, осуществляя эту идею. Подобное предположеніе еще бо-
*) Vol. I. 477. Erm. III. Lib. II. Cap. XIV. 'AXX' ISet h тф p.eiCovi та
ёХаттлг, тсаі ev тш оХш та jj-epY], xat ou* laa oovotov elvat, ^ 00% av tjn [Aspi]. То
p.?v yap avco tccev TrdvTa. та бе хата» ои Travra sxagov.
2) Vol I. 473. Ibid. Cap. XI. аіатгер av гі tic тгуукг^ч ou теста ev тф Сф<*>
осрЙаХрои? Tzoiol' оотшс ouo' 6 Хбуо? TiavTa Феойд еіруа?ето. dXXa та ^ev Феобс, та
us oatp-ovac oet/repav cpuctv, еіта av&ptmrBCj **ai Сша s<fs?/j;* go cp$6vu>, dXXa XQ*f<p
тгог/t/ ?av voepav cyovTt.
3) Vol. I. 485* Ibid. Cap. XVII.
4) Vol. I. 483. Ibid. Cap. XVI. a^%t] xcci tov ev toutov Xoyov e$ evavriov
"кС~[шч slvat eva, tvjv augaoiv a'jTw xal olov ouaiav ttj? тоіа6ттг)с evavTttoaswc tPs"
роиат];. Kai yap ?i ^ тсоХи; ?,v, ouo' av ^v гса;э ooo1 av Xayoc.
8) Vol. I 482. Ibid 'AvTt&st; os dXX^Xoi; та yipr, xal icoiijaas evo&a, rcoXif*
v.a'' рздос aucaciv xat ysveatv гіруааато

249
л?е потеряетъ смыслъ, если мы вспомнимъ, что твореніе
вообще не означаетъ какого-либо произвольная д?йствія, сь по-
мощіго образовъ, предносившихся высшему существу. Міръ
произошелъ уоог<о$ avczyxif] ') и сл?довательно, не могь быть дру-
гимъ, ч?мъ каковъ онъ есть, и значить, воля высшего
существа не можетъ быть привлекаема къ отв?тственностп за
устройство міра. Притомъ нужно им?ть въ виду п тотъ всеобщій за-
конъ, что рожденное всегда бываетъ хуже рождающаго. Такъ
умъ, исшедшій отъ перваго начала, гораздо ниже посл?дняго,
всеобщая душа ниже ума, міръ, рожденный этою душою, дол-
женъ быть ниже всеобщей души. Несовершенство въ устрое-
ніи міра суть естественныя посл?дствіа всеобщаго закона,
управляющая происхожденіемъ одного существа отъ другаго и сл?-
довательно, произведшее яикакъ не можетъ отв?чать за
несовершенства произведенная. Подобный взглядъ на происхожденіе
міра нодкр?пляется у Плотина еще и т?мъ соображеніемъ, что
все произведенное путемъ соображенія и размышления, однимъ
словомъ, путемъ искуства, гораздо ниже произведеннаго есте-
ственньшъ путемъ — природою. Яскуетво вообще ниже
природы и Творецъ доджевъ быль создавать міръ посл?дннмъ путемъ,
а не первымъ, какъ хеа?е совершеняымъ *).
Все, что мы скавали, им?ло своею ц?лію снять
ответственность съ Творца за произведете такого міра, каковъ нашъ. Съ та-
кимъ же усп?хомъ и съ такою же ревностію Плотинъ приводитъ
основанія, чтобъ отстоять д?йствительное существованіе про-
вид?нія. Съ одной стороны онъ укагываетъ на необходимость
правильной точки зр?нія на несовершенства міра, съ другой —
выводить существованіе зла, какъ посл?дствіе хода событій,
который нарушить провид?ніе не им?ло никакихь побужденій, я
какъ посл?дствіе свободы, предоставленной имъ н?которымъ су-
ществамъ.
Вопервыхъ, признавши существованіе зла въ мір?, н?тъ
нужды преувеличивать его разм?ры. Хотя онъ произошелъ и
не всл?дствіе силлогизма, однако, онъ вышелъ на столько пре-
краснымъ, что Творецъ его не им?етъ причинъ стыдиться свое-
*) Vol. I. 456. Enn. III. Lib. II. Сар. П. Teyovs Be, ou Xofiop$ той SeTv
feveaOai, айХа іубаеш; Seircepaj avifxirj.
7) Vol. I. 382. Enn II. Lib. IX. Cap. XII. cpuatxcoxepov y^p rcivca>j, a7X
o\i% wf at Ts^vat i-KoUr ooxepat fap xtjc сриасшс xat too x6c\& ai xe^vctt.

250
го созданія, ибо онъ создалъ н?что ц?лое прекрасное,
совершенное и согласное съ самимъ собою1). Необходимо сыотр?ть на
міръ какъ на ц?лое, а не ограничиваться одними только
частями. Тогда мы увидимъ, что обвинять ц?дие за несовершенство
частей совершенно несправедливо: иначе выходило бы все
равно, какъ если бы мы обращали вниманіе на волосы или
пальцы, и обходили безъ вниманія д?лый просв?тленный образъ че-
лов?ка, или, оставивъ въ сторон? ц?лый родъ челов?ческій,
стали бы выводить на сцену одного ?ереита2). Тогда мы уви-
дамъ, что міръ полонъ жизни, и украшенъ многими
совершенными произведеньями. Нужно только смотр?ть на д?ло
всесторонне, смотр?ть на каждое существо въ себ? самомъ и не
выводить несовершенство одной части изъ того только, что она
не такова, какъ другія. Паледъ не ыожетъ вид?ть, ибо вид?ть
есть д?ло глаза, а не его. Не нужно по одной м?р? оц?нивать
разнородныя вещи3).
Вовторыхъ, иное зло кажется намъ такимъ только съ на-'
шей узкой личной точки зр?нія, на самомъ же д?л?—оно есть
добро. Одни неудобства им?ютъ очевидную пользу, польза дру-
гихъ сказывается въ продолженіи изв?стнаго времени4) Это за-
м?чаніе можетъ относиться, наприм?ръ, къ существований дикихъ
животныхъ. Тоже самое говоритъ онъ относительно смерти и
разрушительныхъ войнъ. Смерть есть только совлеченіе т?лесной
одежды и какъ въ драм? актеръ, представлявшій убитое лицо,
за т?къ снова является подъ другою маскою на сцену, такъ и
смерть есть простая см?на одной деятельности на другую, но
не д?йствительное удаленіе отъ жизни 5). Иное зло им?етъ въ
основ? своей стремленіе къ добру, но, по ограниченности на-
') Vol. I. 458. Enn. Ill Lib. II Cap. III. "Еіге-та ouo* si Хоу^о? щ 6
r.otrpctij alo/oveiTat тш -uo'rflivzr oXov *fap т: етіоцсе гстрюХоу, аоі аотархе;3 %ол
y'<\ov аитш*
») Ibid.
3) Vol I. 459. Ibid. Ou yap та Tea dTtaiTeiv огТ тоТ; p-J] loot;, ooos fao oox-
tuXcj то pXeTtsiv, аХХа осрЙаХ^ш тоото* ооглтиХо) оё йХХо то eivct' otpot оспстбХш xai
то аотоо ?*/s'^«
*) Vol. I. 472. Enu III. Lib. II Cap IX. Kal at psv TtpdovjXoc ~ap' auTaiv
wpsAsia1. тя; ос, o'J срамера;, aveupe тгоХХа; 6 ^povo;...
s) Vol. I. 479. Ibid Cap XV. El ouv vat то drroSJowsw aXXa-7/j e^i занято;
шв"Е0 еа1)г|То; exeT, rt ха' Т'че; oiroDsGSt; ошр-атос, аісяср sxsT egoooj b/. т/j; o/./j-
vfc -avTeX/j; tot; si; u'ccpov тіаХг; ^ovto; еЧа-^лзсУсг.

251
шйхъ силъ, мы направляеяъ его превратно. Тать
несправедливости людей по отношенію .другъ къ другу могутъ быть
объяснены подобнымъ образомъ *). Вообще въ зл? Плотинъ вндитъ
ту добрую сторону, что оно служить 8д?сь предзнаненованіемъ
нздовоздаянія эа д?ятельность, разстроивающую т?ло и
ослабляющую душу2).
Втретьихъ, зло есть неизб?жное сл?дствіе свободы разуіг-
ныхъ существъ. Если н?которыя души не наслаждаются бла
женствомъ, то это произошло отъ ихъ собственнаго безсилія:
ибо они не могли усп?шно бороться га награду,
предоставленную доброд?тели 3). Если поэтому они не удостоиваются
божественной жизни, то въ этомъ н?тъ ничего страннаго. Творецъ
не хот?лъ чтобъ все въ жизни людей было сл?дствіемъ судьбы;
они должны им?ть и собственный движеніа воли, на нихъ-то
и нужно обращать вниманіе, если возникаетъ какая-нибудь
неправда и зло въ людскихъ отношеніяхъ 4). Еслибъ вс? событін
завис?ли отъ одного только провид?нія, то мы сами, какъ
личности, не могли бы существовать: тогда существовало бы одно
божественное существо и провид?нію не о комъ было бы
заботиться 5). Поэтому, непосагая на нашу свободу, оно съ своей
стороны только устанавливаетъ зажоиъ, которому должны сл?-
довать люди, об?щая въ случа? исполненія блаженную жизнь на
всю посл?дующую жизнь, въ случа? же неисполненія угрожая
наказаніеыъ 6).
Наконецъ вчетвертыхъ, н?которая часть зла составляешь
сл?дствіе естественнаго порядка вещей, допускаемое высшииъ су-
ществомъ потому, что оно не желало для уничтоженія его нарушать
*) Vol. I. 461. Ibid. Cap. IV. 'Avtlpuj-cov Ы еі; о)іт,Ь; aotxiat e/o:sv [д.Ь
av alxtov, scpsatv too ауайоо* aSovapua Ьг тои тіг/ew o^aXXofxeMOt ат:' aXX«; трі-
2) Vol. I. 463. Ibid. Cap. V. fH os xaxia е!р*раато ті /p^oejaov si; то oXov,
караоег^а Ыт.г? -jsvopivYj, xal тггЛУЛ s; autf,; /pr^i^a тсарзт/о^г,.
а) Vol. I. 462. Ibid. Cap- IV-. Et tivs; ^ гОозір.<>^г;, ога atTta-eo-v то nav
tola та; exewcw aouvajita;, И ouvr,<)siaa; у.аЛш; Ьа^отазайас, rj> Ц Шл аретт;;
тгрохеітаі;
l) Vol. I. 466. Ibid. Cap. VII.
5) Vol. I. 470. Ibid. Cap. IX. Oj fap oyj оитш tv)v TtpdvoTav etvctt fctt, oirg
(jlTjOsv vjfta; eivai. -dvTa oi oocr^ rpovoiac, xal ft{>vr(c ayXTJ; 6"jo' av tirr Ttvc; -yip
5-v гті ?іт,- a/.Xa (xovov av shj то tietov.
б) Ibid.

252
естественное теченіесобытій. Существо, которое въ деятельности
своей не противор?читъ естественному порядку, пожинаетъ бла-
гія посл?дствія, тоже, которое хочетъ идти на перекоръ ему,
необходимо должно испытывать зло, точно также, какъ еслибъ
мы не захот?ли идти съ большимъ хоромъ вм?ст?, но пошли
бы противъ его *). Почему же провид?ніе было не вправ? до-'
пустить, чтобы нед?ятельность и л?ность несли наказаніе, какъ
естественное посл?дствіе ихъ нерадивости, на подобіе того, какъ
овцы похищаются волками у нед?ятельныхъ пастуховъ2). Съ
этииъ порядкомъ вещей и нужно соображаться свободному
существу въ своей д?ятельности, а не ожидать всего отъ прови-
д?нія: на войн? поб?ждаютъ храбрые, а не молящіеся, пожи-
наютъ плоды съ полей только т?, кто трудились, и здоровы
только заботливые о своемъ здоровь? 3).
Но понятно, что вс? эти соображенія только смягчали про-
тивор?чіе существованія зла съ Фактомъ провид?нія, но не
устраняли его совершенно. Оставался тягостный для нравственнаго
чувства Фактъ, что доброд?тельные люди такъ часто зд?сьб?д-
ствуютъ, а злые торжествуютъ. Челов?къ можетъ помириться
съ нимъ только при уб?жденіи въ бытіи другаго міра, гд? это
нарушеніе нравственнаго равнов?сія будетъ возстановлено. Шо-
тинъ указываешь на необходимость и этого соображенія пр*
сужденіи о зл?4). Мы знаемъ уже, что, по его мн?нію,
несправедливые влад?льды въ посл?дствіи будутъ рабами и т. д.
ГЛАВА ДВЕНАДЦАТАЯ.
Ученіе о прекрасномъ.
Переходимъ теперь къ посл?дней сторон? нравственнаго въ
обширномъсмысл? ученія Плотина—именно воззр?ніямъ эсте-
') Vol. I. 371. Enn. II. Lib. IX. Cap. VII.
2) Vol. I. 468. Enn. III. Lib. II. Cap. VIII. ^ ттш; оих op&ov xai tovvo-
pobizrp оо^шреЬ ^Qt^Tot [xev zdtr^etv exet-vsc oi-ayjv apytac *ot Tpocpvjs otSovxa;, й
aTCOOeoetYfJ-evaiv yvp.\aaiu>4 сейтоТс, ot S' 6V apyta? %aX too Щу [ыхХоисшс xa\ dvsip-
vwc TiepteTSov eaoxouc apva; xaTaTCiav^evxac, Xuxwv артсауас elvat.
") Vol. I. 469. Ibid.
*) Vol. I. 474. Ibid. Cap. XIII.

253
тическимъ. Ученіе о прекрасной сторон? яыевій им?етъ у
него чисто нравственный характеръ. Прекрасное не есть ц?ль,
но только средство къ нашему сближенію съ первымъ,благомъ,
и Шотиновская эстетика есть ученіе объ одной изъ сторонъ
„верховнаго блага, проявляющейся въ нашемъ вгір?. Въ этомъ
отношеніи Плотинъ гораздо выше стоитъ современныхъ эсте-
тиковъ, нщущихъ въ произведеніяхъ искусства одного только
іичнаго наслажденія и забывающпхъ высшую *ц?дь, къ какой
иогутъ и должны они стремиться.
Источникомъ для насъ въ этомъ случа? можетъ служить
VI книга 1-й эннеады — тгері той хаХоо *). Еакъ уже показы-
ваетъ самое названіе она спедіально трактуетъ о прекрасномъ
и не смотря на краткость свою, служить для насъ незам?ни--
мымъ ісредствомъ къ ознакомленію съ эстетическими воззр?нія-
ми Плотина. Мы им?емъ впрочемъ и еще сочиненіе (VIII
книгу 5-Й эннеады2): тгері тои votjtgo хаХХоо^. Она трактуетъ о кра-
сот? мысленнаго міра. Въ ней Плотинъ преимущественно рас-
крываетъ красоту идей и высшихъ существъ, въ которых*
отождествляются бытіе и сущность. Вакъ донолненіе къ VI кна-
г? 1-й эннеады, она им?етъ для насъ важное значеніе.
И при разсмотр?ніи прекраснаго, какъ и при изсл?дованіи
о нравственномъ добр?, Плотинъ сл?дуетъ обыкновенному
своему пріему: начинать съ самыхъ низшпхъ грубыхъ Формъ
изсл?дуемаго предмета, чтобъ за т?мъ возвести своего
читателя на требуемую высоту воззр?нія. Онъ прежде всего
опрашиваете, чтб мы называемъ прекраснымъ. Прекрасное суще-
ствуетъ, по преимуществу, для нашего глаза и слуха, напри-
м?ръ, въ поэзіи и музык?. Восходя выше отъ чувственныхъ
предметовъ, мы находимъ, что прекраснымъ могутъ быть
названы н?которыя д?йствія, свойства науки и доброд?тели3). Мы
видимъ, что это качество распространяется на множество самыхъ
разнородныхъ предметовъ въ разныхъ областяхъ бытія.
Необходимо поэтому опред?лить, что же собственно д?лаетъ эти
предметы изящными годно ли и то же качество даетъ разныжъ
предметамъ изящество, или въ разныхъ случаяхъ разный?
1) Vol. I. 97—115.
э) Vol II 1000-1025
3) Vol I 97. Eim. I. Lib VI. Cap. I.

254
Обратимся прежде всего къ нисшему кругу прекрасных* пред-
метовъ, къ такъ-называемьшъ чувственньшъ т?ламъ. По тому
ли они прекрасны, что суть т?ла, и одно ли и тоже быть т?-
ломъ и быть прекраснымъ? Мы знаемъ, что т?ла не всегда бы-
ваютъ прекрасны: одни и т? же иногда бываютъ изящны,
иногда н?тъ, такъ что свойства т?лесноети нужно отд?лить огь
свойства изящества1). Сл?довательно, изящное хотя и присут-
ствуетъ въ т?л?, но само по себ? не есть т?ло. Возражевіе
это очевидно направлено противъ матеріалистическаго воззр?-
нія стоиковъ, для которыхъ всякое свойство т?ла, а въ томъ
числ? и красота, было видомъ матеріальнаго т?да.
Поднимаясь выше отъ этого воззр?нія на прекрасное, Пдо-
.тинъ встр?чался съ другимъ общераспространеннымъ въ его
время взглядомъ, по которому изящное состоитъ въ соразм?р-
ности частей по отношенію другъ къ другу и къ ц?лому, въ
соразм?рности, дополняемой пріятностію цв?та на поверхности
т?ла2). Симметрія именно привлекаетъ къ себ? наше зр?ніе и
увеселяетъ насъ. Этотъ взглядъ, им?ющій защитниковъ и въ
настоящее время, потому особенно находилъ себ? поддержку въ
древнемъ Грек?, что все древнее искусство было оживлено мыс-
лію о соразмерности частей съ ц?лыиъ, Формъ съ содержат-
еиъ. Ежедневное созерданіе пластическихъ произведеній, въ
которыхъ соразм?рность есть conditio sine qua поп красота,
естественно должно было питать и поддерживать упомянутый
взглядъ. Противъ него Плотинъ приводитъ весьма уб?дитеіь-
ныя основанія. Вопервыхъ, тогда названіе изящнаго можетъ
быть прилагаемо только къ вещамъ, въ которыхъ н?тъ ничего
простаго: ибо только сложное ц?лое можетъ быть симметрич-
нымъ8). Вовторыхъ, мы должны будемъ допустить, что части
-въ прекрасномъ произведеній не сами по себ? изящны, но
становятся таковы, когда образуютъ ц?лое: между т?мъ какъ ее-
*) Vol. I. 98. Ibid. Sonata fjiv y^P т^ осота оте yks xaXa, оте os о у гака-
ya'vetaE, wj 5XX« ovtoc too аш^ата eTvcec aXXa os too xaXa.
") Ibid. Леуетаі jaev by 7rapa rcavTtov, to; eticeTv, ш; аии.[летріа xaiv jAEpuiv тгрос
аХХт)Ха xat "рос то oXov, то те tyjc еи/ро'ас TtpoaTe&ev, то тгрос tyjv O'Jj'V хШл;
TTOlEt .
3) Vol. I 99 Ibid xal ec^ аотоТ; xat 3Xc toTc aXXotc тгазі, то хаХоі? e'va»,
то aufjL|j.ETpotc xat jieji-eTp^fAsvoic orcap^siv* olc a~Xot3v oooev, povov oe то обч&еточ
s? а^і^хт]? xaXov итсзрЁеі, то те oXov еатас xaXov аотоТс

255
тественно предполагать, что они должны быть прекрасны,
дабы образовать таковое ц?лое: не пзъ безобразныхъ же
частей составляется оно1). Втретьихъ, есть простыя т?ла,
признаваемый безопорно прекрасными тънп же самыми липами,
который находятъ красоту только въ соразм?рности частей: яа-
прим?ръ, цв?та, солнечный св?тъ, золото, молнія ночью, зв?зды.
Вс? эти предметы или придется отчислить къ не прекраснымъ
предметамъ, если настаивать на упомянутомъ взгляд?, или же
изм?нить самый взглядъ. Тоже самое сл?дуетъ зам?тить и о
звукахъ2). Вчетвертыхъ, симметричный лица иногда кажутся
прекрасными, иногда н?тъ: сл?довательно, симметрія п красота
ыогутъ отд?ляться одна отъ другой и н?что симметричное
является прекраснымъ въ силу другаго какого-то свойства3).
Впятыхъ, обратившись къ области высшихъ изящныхъ предме-
томъ, мы уже совершенно должны будемъ оставить свою теорію
соразм?рности. Чтб можетъ быть найдено спмметричнаго напри-
м?ръ въ наукахъ и т. под.? Какимъ образомъ мысли могутъ
быть взаимно симметричны? Если же довольствоваться одннмъ
внутреннимъ ихъ согдасіемъ, то в?дь и зло ян?етъ свою посл?-
довательность. Доброд?тель также составляете красоту души.
Но и къ ней неприложимо начало симметріи: нельзя ее рав-
сматривать ни какъ величину, ни какъ число. И вообще въ
чемъ можно предполагать сложность души, см?шеніе частей ея,
или помышленій4)?
Итакъ объясненіе красоты вещей присущею имъ соразм?р-
ностію ни въ какомъ случа? не можетъ быть признано удовле-
творительнымъ. Нужно избрать высшую точку зр?нія.
Прекрасное хотя и открывается чувственнымъ образомъ, наприм?ръ
путемъ зр?нія, однако не въ чувственной области нужно искать
объясненія его происхожденія. Когда душа наслаждается имъ,
то она какъ бы уразум?ваетъ его, какъ бы воспринимаетъ въ
') Ibid. Ті ог [дірт] ехаатя оух 1-/г> кар' saoToW то xaXa enat, тгро^ os то
о\о\ aovTeXouvra. Ьа xaXov rti .хзітоі os~, еТтггр gXon, xal та jj-ep-yj лаХз slvat* о у
fap Щ е? ala/_p(jJN: аХ)а тЛыхп хате'Хк]^*' "г> хаХХо;.
2) Ibid.
3) Ibid, otcw os. от, ха'> тг,; аит9); аи^етріа; [xevouar^, отё jxev xaXov то з-jto
trpdcamov, отё os (atj ^atvYjTa', т:ш; оил аХХо оеТ етгі тф aujx[X?Tpw )rjew то xa/ov
eTva', ха*< то a'JrxjxeTpON xa)ov s'^at о»' аХ)о
*) Vol. I 100. Ibid

256
себя и настраивается гармонично съ нимъ *); наоборотъ, встр?-
тившисъ съ безобразнымъ, она относится къ нему враждебно,
отрицается и отклоняется отъ него, не находя въ себ? ничего со-
гласнаго съ нимъ и чуждаясь его. Мы уже знаемъ, что душа
пм?етъ высшую природу между другими существами и когда
она зам?чаетъ въ нихъ н?что себ? сродное, или даже н?кото-
рый сл?дъ сроднаго, то радуется ему, поражается имъ, воспри-
нимаетъ въ себя, и воспоминаетъ при этомъ, что н?когда
принадлежало ей2). Теперь понятно, въ силу чего чувственные
предметы могутъ быть прекрасны: они д?лаются таковы jieto-
у% еіооо;. Все что не им?етъ вида, есть н?что безобразное (аіо-
%pov). Только идея, соединяя матерію въ одно ц?лое, состоящее
изъ многихъ частей, напечатл?ваетъ красоту на матеріальные
предметы и они становятся прекрасными чрезъ участіе въ иде?3).
Въ чувственномъ мір? Плотинъ различаетъ два вида пре-
красныхъ предметовъ. Одинъ видъ — предметы, производимые
искуствомъ, другой — предметы природы. Только посл?дніе об-
ладаготъ естественною красотою, первые же только подражаютъ
природ?. Зам?чательно, что нашъ философъ не унижаетъ
искусства и въ этомъ очевидно отступаетъ отъ своего
первоучителя— Платона. Платонъ унижалъ искуства и изгналъ ихъ
изъ своего ФилосоФскаго государства за то, что они только
подражаютъ природ?,. На это Плотинъ возражаетъ, что, во 1-хъ,
и природа тоже подражаетъ идеямъ: предметы ея суть образы
идей4). Вовторыхъ, искуство не просто подражаетъ одной
только видимости, но восходитъ до самыхъ идей, которыя даютъ
начало и природ?5). Наконедъ, втретьихъ, оно создаетъ
образы собственною силою и восполняетъ недостатки естественныхъ
') Ibid Сар. II. хаі г\ ф0/**) оістсер ouvefoa Хеуес *ai s-qvooaa а7го§еу_етаг,
хяі otov oovapp-oTTeTa»* яро; Ьк то ata/pov 7гроз(ЗаХооаа, avEXXeta', xai apwcai xa*r
cwaMeoEt сек аитоо, oo аі>[АСрш\іобаа, xal* dXXoTp'epew].
2) Vol. I 101. Ibid Фз[А?У Вт) <o; ttjv tpoaiv воза, оттер tori, xal ярое t9j;
xpetVrovo; ev тоТ; ouatv ouaiac, о ті av *8^j coffe*^ vj i^no; too aoyYsvou;, /aipet
те xai осетсто'^тасЕ, xal avacpepet tcpo; eaoTTjv xal avafAtp-v^axetat ?аотг\$ %а\ twv
saoTTJc
3) Vol. I. 101—102 Ibid. Cap. II и III
*) Vol. II. 1002. Enn. V. Lib. VIII. Cap. I. El os tic та; -ziyyaz отіраСв-,
oti ptpLOUp-evat ttjv cpucuv тгоюиз', Trpukov реч cpaTeov xal та; сросек pijielofta: aXXa.
5) Ibid, етсеіта Bel etoe\ai, <Ь; oo/ ат:Хоі; то оршуемом p.t(j.ouvTa', aU' а^атре-
y»ew ?7ii too; XdfB;, e? <ov *j cpuai;

257
произведений, какъ будто оно влад?етъ въ собственныхъ н?д-
рахъ красотою *"). Тавъ Фпдій создалъ Зевса оезъ всякаго чув-
ственнаго наблюденія, представивъ его такимъ, какимъ онъ
показался бы, еслибъ Зевсъ захот?лъ явиться предъ напиши
очами.
Анализъ обоихъ видовъ прекраснаго подтверждаем
вышеизложенный взглядъ на него. Когда скульпторъ созидаетъ
изображеніе бога, или челов?ка, то причина красоты его нп-
какъ не въ камн?: всякой другой камень могъ быть также
прекрасенъ при изв?стной отд?лк?: виною прекраснаго было
искуство, которое влад?ло идеей; она находилась въ разыыш-
лявшемъ художник?, еще до осуществленія ея въ камн? -)
Конечно, сама по себ? она не передаваема ни чему материальному
передается же рдипъ только слабый образъ ея 3), да и онъ но
остается чистымъ, но передается на столько, на сколько камень
подчиняется искуству. Къ такому ж"ё выводу приводитъ насъ
анализъ и прекрасныхъ естественныхъ предметовъ. Въ чемъ
состояла красота наприм?ръ Елены, иЗъ за которой погибла
Троя? Въ чемъ красота Афродиты и вообще прекраснаго
челов?ка, или бога, поражающая всякаго вид?вшаго ихъ, пли
способная поразить того, кто бы вид?лъ ихъ? Во всякомъ случа? не
въ т?л?, но въ иде?, осуществившейся въ созданіи Творца,
на подобіе того, какъ въ искуств? переводится идея на его про-
изведенія4). Этого вида въ предметахъ иикакъ нельзя
отождествлять съ Формою, или объемоыъ т?ла. Во 1-хъ, если бы объемъ
собственно, по скольку онъ объемъ, былъ уеловіемъ красоты,
то творческое понятіе, которое не им?етъ ничего съ нимъ об-
') Ibid, еіта xat оте rcoXXa imp' autwv rcotouat, xa'i rpojtt^soat 5s, ?т<р те
еХХеітгес, c lysacct то хяХХос
2) Vol- II. 1001. Ibid. Cap. I. cpccveb] fiiv av 6 огсо rJjs Teyviqc fzft\rt\i.i\oz
etc et08c xctXXoc xatXoc об т:ара то е!\зі Xi&oc* vjv yip av xat о етерос 6fiota>; xi-
XoV aXXac Ttapa той" eTSec, о evfjxev -^ тё^тг] Touto (Jlev toivuv to et&oc oux efyev rf
oXk], aXX' vjv ev тш evvo^aavTt, xat rcpiv eX&etv etc *ov Xiibv.
s) Ibid. Hv apa sv ttj тёу^тд то xaXXoc touto, ap-etvov r.oXkw' ou ^ap exeTvo
*jX$ev etc tov Xt&ov то ev тт) te^tvtq' dXX' exeTvo fxsv pivei, aXXo 8ё ar' exeivr,;
IXctTTOV sxetvs*
*) Vol. II. 1003. Ibid. Cap. II. Ap' oux eTSoc ^ev zav-a)rou touto, r/ov oz
етті то YeyOH*svov ex too Trot^aavTOc, шатгер ev тзТс "ziyyatc еХё^ето eVt тз TsyvY,Ta
tsvat тгара tu>v ts^vwv.
17

258
щаго, должно было бы тогда считаться не прекраснымъ1). Во-
вторыхъ, какъ въ великихъ, такъ и малыхъразм?рахъ одна и
та же идея одинаково поражаете и располагаете душу наблю-
дающаго чедов?ка; понятно отсюда, что красота не можетъ
быть относима къ величин? объема2) Наконецъ, втретьихъ,
прекрасное въ математической наук?, и особенно пстинная
красота души указываете также, что красота не во вн?шней фп-
гур? т?ла3).
Итакъ чувственный прекрасный міръ самъ по себ? не об-
ладаетъ внутреннею красотою. Бъ немъ осуществлены
только образы идей, но ije самыя идеи. Какъ не эти образы
могутъ пл?нять душу, кагимъ путе^гъ челол?къ доходптъ до
признанія за ними киасоты? Плотинъ вводитъ зд?сь въ д?ло
идеи, который, какъ ыы знаемъ изъ психологіп, составляютъ
наше достояніе, пріобр?тенное нами еще въ мысденномъ мір?. Душа
чувствуете соіласЬ свсеіі внутренней идеи съ вн?шнимъ предме-
гомъ п пользуетса ею, какъ руководящимъ началомъ*) Она вое-
прпннмаетъ ппдъ предмета внутрь себя и находите, что онъ со-
гласенъ и не враяцебенъ ея пде? (тш IvSov aujxcpcovov y.7t Govap[totiov
/at ytXcv). Ь'^асотн зпоетэго цп-^та потому привлекаетъ ее, что
онъ указыпаегъ на яоб?ду темной матеріп св?толъ, который у
Плотина ) называется ао<Ь\хахос, Хоуо; и г;.й-,; Въ сезвучіп то-
новъ открывается душ? вкутреишп, обыкнозено не зам?чаемая,
гармонія, и она признаетъ посл?днюю прекрасною6).
Другой разрядъ прекраенаго Плотинъ называете тгротерш ха-
') Ibid- dXX* el fxev 6 07x0c vjv xaXoc, xatK oaov 07x0c ^v, ey_pvjv tqv X070V, оте
(*>] r^v 07x05, xov r.oi-iyjwza \xy\ xaXov clvai.
2) Ibid. El 6s edv ts ev a|j.txp<j> edv ts ev \xefd\tp то аитб elSoc "jj, 6р.о(шс
xivst xai otaTtfrqai xijv d->0XV' 'c'*]v T0^ opaJvxo? x-rj аотои oovap.st, то xdXXoc об тф
too 07x8 [лс7сг)сі cbroooTEOV.
3) Vol. I. 1004 Ibid. AtjXoT o? otc to oiuxq^svov oXXo, xat oox sv p^eftec то
хзХХос, xat то ev тоТс [ьаЩрааі xaXXoc xal то ev тоТс етпт^оеорьавь xai 6'Xtoc то
cv Texts 'JjuyaTs 00 bv\ xai dXir]&cia paXXov xaXXos...
4) Vol. I. 102 Enn. I. Lib. VI. Cap. III. Tayjx ос xal kuttj X^ei covap-
|лоттааа хм ~ap' аотт; etosi, xd*sivq> трое tJjv xptaiv ^p<o(acvtj, <2<зтсер xavovt too
r') Vol I. 103. Ibid. To ос т^; /poas xdXXoc driXoov fJ-opcpfj y.cti храт^осі too
?v uXtj cxotsivou jT3pBG<a сріотб;, ассорти* xat X078 xat slooo; ovxqs.
G)vIbid. At ос dppovtai ev таТ? cpcovaTc at dtpavcTs xas epavepas тсое^оаоаі, xat
табтг) xv]v diuvnv covesiv aaXoo Xafistv ezoivjGav, sv aXXu> то аото oei?aaat.

259
Xov, т. е., первопрекраснымъ. Наслаждение чувственно прекрас-
ньшъ требуетъ чувственнаго органа, высшая красота чувствуется
душою безъ всякихъ органовъ*). Этотъ впдъ прекраенаго им?ета
съ первымъ только то общее, что нужеиъ непосредственный
личный опытъ для позианія его. Еакъ люди, невпд?вшіе
прекраенаго предмета иди не могущіе вид?гь, папрпм?ръ сл?иые, не
ыогутъ и понимать чувственной красоты, такъ и относительно
наукъ, доброд?тели не пепытавшій въ действительности, что он?
такое, не можетъ и понимать красоты пхъ. Еакъ тамъ нуженъ
глазъ, чтобъ наблюдать чувственный предметъ, такъ и зд?сь нужно
то внутреннее око, которьшъ душа непосредственно созерцаете
нравственную красоту, наслаждается ею п поражается ею вт>
бблыней степени, ч?мъ чувственною красотою2"). Плотпнъ знмъ
чаетъ, что невс?людп одинаково способны тюгпггатьсн оппикра
сотою, а только души особенно развития со стороны чуісгвл-
?p<oxixa)Tspai, все равно какъ п т?лесная красота производить
особенное впечатл?ніе только на людей, преимущественно склон-
ныхъ къ любви 3).
Подъ этиыъ видомъ красоты Плотинъ разуж?етъ н?что нрав
ственно прекрасное. Не Фигура, не цв?тъ, не величина
привлекаем зд?сь челов?ка, но душа, чуждая всякаго цв?та,
обладающая внутреннею трезвостію и блескомъ доирод?телей.
Подобное наслажденіе возникаетъ тогда, когда мы въ себ? сампхъ
или въ комъ другоыъ зам?чаеиъ веіичіе души, справедливость
въ образ? д?йствій, ум?ренность, мужество, поражающее своимъ
благородствомъ, стыдливость и честность вм?ст? съ безстраш-
ныиъ, твердымъ и безстрастнымъ расположеніемъ духа и нако-
недъ когда наблюдаемъ высшій блистающій божественный умъ 4)
Наконецъ, высшую степень красоты составлнетъ первое
начало, пли первое благо. Вс? остальные роды прекраенаго пре-
') Vol. I. 104, Ibid. Cap. IV Пері Be twv ттротеро) xzXu>v, а оохеті aia-
ifiQOtc opav et^Tjys, Ф°Х*] ^ aveu opfdcNCDM opa xai Xs*f?i.., и т. д
2) Ibid. 'AXXa oei ioov-ca? jie^ etva-, ш <Ьоэд та тоіаита рХепеі, ifiovca; ос
•fjeOTjw xal extcXiq$w \а.$гЪ xai ZTOnjftijvat ~oX)«q> fia/Xov yj ev toic "poailsv, 5т-
a).7]^tMtbv tjStj stpaTTTOfxev»;
3) Vol. I. 105. Ibid. ..fiaXXcv ftevTOt зі t&6t<ov ejKOTixoiTftpai (tzit/hv),
шатсЕр xal елі t<ov aa)p.2T<ov TtavTes jjuev ерша*, xtvcimaf os oux *оя. aXX ete'v '<•
^aXica oV xal XefovTG» epsv*
4) Ibid.
17*

260
красны не собственного красотою, а чрезъ этотъ высшій ис-
точникъ красоты. Въ нихъ она см?шана съ матеріей *),
первое же благо совершенно просто, имъ все есть, живетъ и мыс-
литъ2). Такимъ образомъ для Плотина первое благо
совершенно совпадаете съ первою красотою. Различеніе его, какъ
блага п какъ красоты, можетъ быть допускаемо только съ нашей
челов?ческой точки зр?нія. Пока челов?къ не удостоится
созерцать перваго начала, онъ стремится къ нему какъ къ благу.
Когда же онъ увидптъ его, онъ наслаждается имъ какъ прекрас-
нымъ3). Достигнувъ этого высшаго источника красоты,
челов?къ презираетъ все другое прекрасное, оставляетъ прочія свои
привязанности: ибо, наслаждаясь имъ, можетъ ли онъ
нуждаться въ чемъ либо другомъ? Плотпнъ называете блаженнымъ че-
лов?ка, удостоившагося этого блаженнаго вид?нія4).
Но это созерцаніе дается только всл?дствіе долгихъ и гто-
сл?дователъныхъ усилій. Прежде всего необходимо отречься отъ-
всего чувственнаго, и отвратить взоръ свой отъ всякихъ чув-
ственныхъ красотъ, въ уб?жденіи, что он? суть только
образы, сл?ды и т?нп5). Плотинъ называетъ это состояніе челов?-
ка пробужденіемъ отъ сна. II какъ челов?къ только что
пробудившийся не можетъ сразу смотр?ть на слишкомъ ясные
предметы, такъ пробудившійся отъ чувственности не вдругъ можетъ
зр?ть блескъ первой красоты. Поэтому нужно постепенно
возвышаться до нея. Пусть онъ прежде всего пріучится наблюдать
изящныя занятія (та хаХі Етптг^гоцата), за т?мъ прекрасныя
д?йствія, совершаемый доброд?тельными мужами6). Дал?е
нужно пріучиться созерцать внутреннюю красоту души. При этомъ
*) Vol. I III. Ibid. Cap. VII xat yap етгахта, гсамта таита, xal fjtifttxtat,
xal ou тгр&та, ~ap* exEiw oe.
J) Vol. I. 110. Ibid. ..arcXoov xa&apov dcp* ou Ttavxa ?^ртт]таЕ, xal тгрос аито
рХітгЕі, xal ect xal C?j, xol voet* ?a>7js yap alxtov xal vou xal той elvat.
3) IMd. "Est Y^p тш jj-ev piijTta) ISdvTt оре^еайаі, ш; dyaftoo, тш 5s- ISdvri, итоір-
yzi ?7tt хаХф ayaa^at те xal &ар(3в? TUfAzXacftac ц.бФ* yjoom/js...
*) Vol. I. Ill tj; (т. e. fteac) 6 [lev Toy_<bv, p.axaptoc, otpiv piaxapiav теЙеорс»
vo;* атиэдг os оито; 6 jxt] to^wv
5j Vol. I. 112 Ibid. a)Xa yvdvTas, ujj elalv elxdve; xal fyvig xai о%іаи. т е.
хаХа ашрата.
6) Vol I. 113. Cap. IX. арті (j.sv еуефор-егг], ой Trovu та Харітсра ouvaiai pi-
rcew 'Eftiaxsov ouv t^v tyoyrp auTYjv, TipUTOv |iev та хаХа (3Xe7t?tv innrfizupaxa
и т. д.

261
Плотинъ сов?туетъ мысленно поступить съ собою также, какъ
д?лаетъ художникъ-скульпторъ, обработывающій глыбу въ
прекрасную статую. Одно нужно отнять, другое сд?лать бол?е
гладкиыъ, третье очистить, пока наконецъ прояснится
прекрасный ликъ *). Этотъ періодъ внутренняго приготовленія непзб?-
женъ, дабы приготовить умственное око къ зр?нію высшаго
св?та. Вообще нужно прежде самому ед?ааться боговяднымъ,
дабы зр?ть боговъ и красоту. Сд?лавшись такиэіъ образомъ
достойными созерданія мысленной красоты, мы достигнемъ
прежде всего втораго начала — ума и увпдимъ прекрасные образы,
которые суть ничто иное, какъ прекрасный идеи2)» Наконецъ
мы достигнемъ блага, верховнаго источника красоты8).
Такимъ образомъ прекрасное въ ыір? по Плотину им?етъ
нравственный смыслъ: оно должно вести къ верховному благу
и наслажденіе красотою должно быть только средствомъ къ
соединенно съ источникомъ жпзни ц свЬга Кгоне согласится, что
подобный взглядъ на эстетическую область отличается возвы-
шенностію я глубиною?
Мы изложили ученіе Плотина. Предъ нами историческій
Фактъ, явленіе мыслителя, д?йствовавшаго въ продолженіи
почти всего 3-го в?ка по Р. Хр. и подожившаго основаніе
новому направленію въ философш, вокругъ котораго
сгруппировались вс? живыя силы классицизма, и которое
единственно изъ вс?хъ прочихъ классическихъ силъ было въ
еостоянш поддерживать борьбу противъ христіанства.
Теперь мы должны объяснить себ? это явленіе. Какимъ
образомъ оно возникло? Понятно, что въ этомъ случа?
возможны два пріема- Или мы должны выбрать пунктъ въ исто-
ріи греческой философіи, на которомъ ясно обнаруживаются
стремденія, пріемы, и мысли, составляющая
характеристическое отличіе Плотиновской философіи и зат?мъ постепенно
1) Ibid и 114.
3) Vol I. 115. Ibid. "HcEt fip ffputov dvctpctLVtov ітл xov voov, xdxe7 т:а\тз
еіаетяі -лаХсс та еійт] хаі уцзгх то хаХХо» тоото eiva: ті; іоёас.
3) Ibid, то о' dfaUov Хо ётгехеіча, *зі nvfltpy зді dfxv ^&5 *зЬ*-

262
высд?живать ихъ усиленіе п развитіе до того пункта, на
которомъ они д?лаются достояніемъ Плотиновской философіи.
Или же отъ Плотиновскаго ученія, какъ Факта мы должны
постепенно восходить къ т?мъ явленіямъ фшюсофскимъ, ко-
торыя или непосредственно подготовляли этотъ Фактъ, или
служили его условіями. Тотъ и другой пріемъ им?ютъ свои
достоинства. Первый рекомендуетъ себя т?мъ, что посред-
ствомъ его можно высл?дить естественное развитіе истори-
ческаго явленія, начиная съ его отдаленныхъ признаковъ и
нисходя къ самому явленію. II конечно, тамъ, гд? эти
отдаленные признаки очевидны, бросаются въ глаза сами
собою, этотъ пріемъ долженъ быть предпочитаемъ всякому
другому.
Но за нимъ останется тотъ недостатокъ, что объясненіе
явленія имъ предоставляется_произволу историка. Оъ какого
времени начать — это р?шаетъ самъ историкъ и часто
невидно, почему онъ долженъ быль начать именно съ изв?ст-
наго, а не другаго періода времени. Еслибъ мы р?шидись
сл?довать этому пріему по отношенш къ Плотину, мы д?й-
ствительно, были бы поставлены теперь въ серіозное за-
трудненіе Какой періодъ времени, и какія фидософскія на-
правленія считать подготовлявшими неоплатонизмъ?
Начинать ли съ новопи?агорейцевъ и въ особенности съ Нуми-
нія, или съ Филона, гностиковъ, или вообще искать подго-
товляющихъ условій въ разныхъ эклектическихъ философ-
скихъ школахъ, которыми такъ богаты первые два в?ка по
Р. X.? Итакъ какъ и эти явленія въ свою очередь были
подготовлены другими, то гд? же остановиться, какъ на
начальномъ пункт?, съ котораго и начать свои объясненія?
Поэтому мы предпочитаема другой пріемъ —
регрессивный, или возвратный, какъ мы его назвали бы.
Отправляясь отъ явленія, какъ Факта, мы будемъ постепенно
восходить въ порядк? времснп и пресл?дуя такимъ образомъ
іштыісторическаго развитія должны будемъ достигнуть
пункта, на которомъ обрывается или самое историческое
развитіе, или наши ев?д?нія о нсмъ. Этотъ пріемъ заслуживаетъ

263
вниманія по крайней м?р? потому, что онъ, по своему
существу, исключаетъ произволъ изсл?дователя, сл?доватедь-
но, объективенъ. Чтобъ еще бол?е устранить веякій
произволъ съ своей стороны, мы постараемся сл?дить въ этомъ
случа? за указаніями современниковъ, плп людей близкихъ
къ явленію. Они могли ошибаться, конечно, но еще бол?е
возможны ошибка съ нашей стороны, если бы мы на удачу
стали искать между близкими по времени Плотину
направленный т?, которыя стояли въ связи съ нимъ п
подготовляли его.
ГЛАВА ТРИНАДЦАТхіЯ.
Аимоній Саккасъ и Нумияій, ближаншіе предшественники
Плотина.
Очевидно, прежде всего мы должны поставить вопроеъ, кто
былъ ближайшимъ руководитедемъ и наставникомъ Плотина0
Единогласный отв?тъ древности указываетъ наыъ на Амыонія,
по прозванію Саккаса. Анализъ этого перваго историческаго
Факта долженъ показать намъ первый вліянія, какиаъ
подчинился Плотинъ при начал? своего ФплосоФСкаго развптія.
Обратимся прежде всего къ свпд?тельству 11ор«і>ирш. На
двадцать восьмомъ году Плотинъ обратился къ фплософіп, и по
удовлетворившись тогдашними философскими знаменитостями въ
Алекеандріп, по совету одного друга c-joito прпіпедъ къ Амыо-
нію. Посл?днимъ онъ такъ остался доволенъ, что зам?тидъ
пославшему другу, что именно его-то онъ и искалъ, и съ того
самаго дня, говоритъ ПорФнрій ') постоянно оставался при Ам-
моні?. Влінніе его на Плотина продолжалось долго посл?
смерти Аммонія. Въ Ріш? первыя десять л?тъ онъ ничего не ші-
салъ, но въ своихъ бес?дахъ пользовался т?мъ, что получплъ
изъ бес?дъ Аммонія2). Въ другомъ м?ст?, описывая бес?ды
Плотина, ПорФирій говоритъ, что онъ былъ своеобразенъ въ сво-
') Порсрорьв 7tepi nXw-rivB р.'а.. Сар. 3. Vol. I. LI.
3) Ibid. Cap 3. Vol I Lll. .ex Ы tyjj 'AjApiuviou auvoucta; т^'о^;^; ч і-

264
емъ умозр?ніи и проводилъ направленіе Амыонія въ своихъ
изсл?дованіяхъ 1).
Итакъ Порфирій даетъ намъ указанія, что Плотинъ быдъ
ученикомъ Аммонія и что въ своихъ бес?дахъ съ учениками
онъ оставался в?ренъ ему. О томъ же говоритъ и Свида,
называя Плотина [xa&Tj'tTj; 'А|л}іажв 2).
Кто быдъ самъ Аммоній? БіограФическія св?д?нія о немъ
очень скудны. Порфирій, им?впий прекрасный случай дать впол-
н? обстоятельныя о немъ св?д?нія, почему-то умалчиваетъ въ
біографіп Плотина о подробностяхъ его жизни. О немъ онъ счелъ
бол?е удобнымъ говорить въ другомъ своемъ сочиненш, изъ
котораго немногія слова сохранены намъ Евсевіемъ. Въ своей
исторіи церкви3] онъ передаетъ намъ сл?дующее: 'Alamos [asv
yap XPLCTL^V^ ^v Xpi-CTiavoIt; ivaxpa^slq xotc; yoveoGLVj охг t&u cppovelv
xal xfjc; <piXoao^i'a? 7]фахо, eo&ut; irpoq ttjv xata vop-oo^ TroXaeiav рете-
[ЗаХгто. Итакъ прежде всего Аммоній происходилъ отъ христіан-
скихъ родителей. По изв?стіямъ Свиды, онъ быдъ Александра-
нецъ, прозывался Saxxa;; Свида повторяетъ также свид?тель-
ство ПорФирія, что Аммоній пзъ христианина сд?ладся Грекомъ,
или язычнлкомъ4). ?еодорптъ поясняетъ намъ значеніе
прозвища Saxxdc;5), будто бы потому, что онъ занимался
переноскою пшеницы въ м?шкахъ. Мы можемъ сл?довательно
вывести отсюда, что Аммоній происходилъ изъ низшихъ классовъ
общества, между которыми съ особою силою тогда
распространялось христіанство и получилъ христіанское воспитаніе,
но увлеченный блескомъ классическаго міра, еще
сохранившимся тогда, снова сталъ Элдиномъ.
Порфирій говоритъ, «какъ только онъ сталъ размышлять и
заниматься ФидосоФіей, тотчасъ обратился къ законному образу
*) Ibid. Сар. 14. Vol. I. LXIV. xal to-v 'A^owis tpspuv voov ev xolc e?e-
tdaeaiv.
3) Suidae Lexicon. Ed. Custerus. T. Ill 133.
3) Eusebu Pamphili Histonae ecclesiasticae. Libri X Rec. Heiningen. Lip-
siae 1868. VI 19. 7. 286.
4) Suidae Lexicon. T. I. 143. Ed. Custerus. 1705. Cantabngie. 'Ay^wvtoc,
(piX6oo;poc, 'AAe?avops6s о ЁтгіхХ^іЫ; Похзса; оитос атго ^ptoTtavaiv fiyovtv "EAAi]v
ш; щаі Порсрирюс
s) GeooopYjtou етгюАояв Ко poo 'EXXYjvttcaW тсагЦрлтш^ Феростсеитат]. Ed. Fr.
Sylburgii. 96. 13. 'Аса Кодовое e~t touts Be 'Ар^атос 6 eni%krp 2axxa? тоЬі
адошс %ottaXtica)v ols це-ие^ере touj Ttupac, xov (ріХааосром /]агсааато JJtov..

265
жизни>. Изъ этого мы моагемъ вывести, что Аммоній
обратился къ фидософіи не въ преклонныхъ л?тахъ: въ Александріи,
гд? въ его время процв?талъ музей и философскія разнын
шкоды, ему, в?роятно, не приходилось долго ждать случая, чтобъ
столкнуться съ Философіей. Кто былъ первымъ наставникомъ
его и какія вліянія первыя действовали на него, мы не знаемъ.
Знаемъ одно, что, оставивъ свое ремесло, Аммоній сталъ фило-
софомъ и открылъ шлолу — въ Александрии.
Изъ того Факта, что школа его стояла вн? всякихъ связей
съ музеемъ — этимъ центромъ Александрійскаго образованія п
учености, и что онъ не принадлежалъ къ числу euooxijjloovts; xa-
-za Trjv 'AXe^avSpsiav мы вывели въ своемъ м?ст? заключеніе, что
Аммоній не им?лъ особаго и быстраго усп?ха въ своемъ от*>
честв?: число учениковъ его не было особенно многочисленно.
Но если качество ножетъ зам?нить количество, то безъ сомн?-
нія Аммоній съ гордостію могъ похвалиться силою своего
вліянія. Изъ учениковъ намъ изв?стны: Еренній, Оригенъ стар-
шій — учитель церкви, Оригенъ ыладшій, Лонгинъ, Олимній
Александрійскій и нашъ философъ Плотинъ. Объ Эренні? упо-
минаетъ ПорФирій, какъ о первомъ, нарушившемъ об?щаніе,
положенное имъ, Оригеномъ младшимъ и Плотиномъ — не обна-
родывать ничего изъ ученія своего учителя 1). Но что именно
имъ обнародовано — неизв?стно. Что Оригенъ — именно
учитель церкви — былъ ученикомъ Аммонія, это мы знаемъ изъ Ев-
севія 2). Свида также приводитъ это м?сто изъ Евсевія :J). Онъ
былъ почти сверстникомъ Аммонія по л?тамъ и принадлежалъ
къ числу стар?йшихъ его учениковъ (род. 185 г. по Р. X.).
Отъ этого Оригена нужно отличать другаго Оригена младшаго.
О иосл?днемъ упоминаетъ и ПорФирій, тогда какъ о иервомъ
онъ ничего не говоритъ въ своей біографія Плотина, и только
изъ Евсевія 4) мы знаемъ, что онъ жал?лъ о переход? чистаго
Эллина Оригена къ варварскому д?лу. Объ Ориген? младшемъ
*) Порсроріа тиері IlXumvB pis.. Сар. 3. Vol. I. L1I. 'Epewitt 5s spares та;
оо\&^ха; rapapavTo; ..
3) Histona Ecclesiae Edid. Fr Adol. Hemmgen. Lipaiae. 1868. VI. Cap.
XIX. 7. 286. 'А-хроатг^ -рр оито; 'А^цатв..
3) Smdae Lexicon. T. II P. I. 761.
*) Hist. Ecclesiae L. VI. Cap. XIX. 286 'SJp'fev^ oe r'E?.Xr(v Ь 'Khrp
Tcatoeo^eic X0701C 7ip6c то pdppctpov г^шхеіХг TcX[rrjj.a

266
ПорФирій говоритъ, что онъ поел?довадъ за Эренніемъ въ на-
рушеніи даннаго об?щанія. Написалъ онъ сочиненіе о денонахъ
и другое сочиненіе> посвященное Галліену подъ страннымъ за-
главіемъ: Зті jxovo^ -ощ^с, 6 ВаоіХго^1). Наконецъ, Лонгинъ при-
надлежитъ тоже къ числу слашіыхъ людей своего времени,
которыми Амыоній могъ съ полнымъ правомъ гордиться. Свида
называетъ его тгоХоулйт^ xat xpfctxoc, передавая въ семъ случа?
уб?жденіе древности2). ПорФирій называетъ его /pi-cmo-corco;,
ЕХХоуціштато; хссі еХзуххіхштахос: 3). Онъ зам?чателенъ особеннымъ
своиыъ эстетическимъ сочиненіемъ •кгрі о^«;, о возвышенноыъ
п о ьконц?» іггрі тгХвс, предисловіе изъ котораго приводится
ПорФиріеаіъ въ біографіи Плотина4).
Такимъ образомъ кругъ учениковъ у Аммонія хотя и не быіъ
многочисленъ, но онъ вм?щалъ въ себ? весьма св?жія силы и
таланты. Что же собственно въ oovooGtat^ Аммонія могло
поддерживать непрерывный интересъ такихъ даровитыхъ
учениковъ? Итакъ какъ пзъ этого круга вышелъ Плотинъ, то мы
обязаны допекаться, что преимущественно одушевляло
Аммонія и каково было его Философское направленіе?
Но и тутъ псточникп оставляютъ насъ безъ всакаго почти
указанія. О самомъ Аммоні? изв?стно, что онъ ничего не пи-
салъ. Перечисляя философовъ своего времени, Лонгинъ д?литъ
ихъ на два класса: одни оставили творенія на пользу
потомства, другіе же считали достаточнымъ помочь собес?дникамъ
усвоить мн?нія ихъ 5) и къ числу посл?днихъ относитъ и Ам-
*) ПорФирій въ біографіи Плотина (Сар.З. Vol. I LII.) говоритъ "Еурсс^е
Be ouSev tiXv]v то яері tow Scujjlovojv o6Y7PaPtjLa" *a'1 e'tPaXi/jv», оті p.dvos noiiprfi
6 paotXeOfi. Такъ какъ изв?стно, что ПорФирій знаетъ сочиненш Оригена—
учителя церкви, то одішхъ уже этихъ словъ достаточно чтобъ, съ ув?рен-
НОСТ1ВД отличить Оригена, упошшаемаго въ біографіи Плотина, отъ учителя
церкви того же имени.
2) Suidac Lexicon. T II. 454.
ч) Порфир'» тгзрі IIXwTwa gie.. Cap 20. Vol. I LXX.
4) Cap. 20. Vol I. LXX—LXXIII. Евнапій причпеляетъ сверхъ того
Плутарха къ числу учениковъ Аммонія (Ed. Boissonade 821. Vol I. 3.) ev
oti A|j(jtt»vcr^ тг ?jv 6 c? Аіубтгга, IDtrzdpyy zoo bsiozite YeT0V<^* Ь'ЫтлаХод. Но
очевидно Шутархъ (род. 50 и умеръ 125 г. но Р Хр ) нпкакъ не могъ
быть учешікомъ Аммишя, ашвшаго въ Ш-мъ в?к? по Р. Хр
Б) Hopcpupui TtcfA II/coTtva р''а. Cap 20. Vol. I LXXI. ox V aitoyj^ax aspieiv
/JY^stNTo, той; tjvuvts; icpop'pdCiiv sU t/jn tu>v d[J?a^dvTtov eautoic xataX-q^iv.

267
монія. Приходится полагаться на отзывы другихъ. До насъ
дошли четыре свид?тельстяа о немъ двухъ поздв?йшнхъ
писателей. Одинъ изъ нихъ іероклъ, ученикъ Плутарха А?пнскаго
(350 — 433), сл?довательно, жившій почти двумя в?ками позже
его. Фотій въ своей библіотек? *) сохранилъ два отрывка изъ его
трактата о провид?ніи. Въ первомъ отрывк? 2), говоря о «п-
лосОФахъ, старавшихся доказывать разнор?чіе между Аристо-
тедеыъ и Платономъ или по нев?жеству, или по нам?ренной
любви къ несогдасіямъ, іероклъ, по Фотію, продолжаетъ* хзсі ~о-
Xov too; ?|X7rpoa&sv c^aat X°P^V7 H-ejCP^ °~в Ъ 'Ajijiema ао^ія SiiXa^sv,
ov хаі ftsootoaxxov етгіхаХзіо&аі ujxvst. toutov уяр Т!*; t&v "g^gcuov av-
opwv Staxafhxpoav-ca 66;а<; xal tgo$ exazepu>&?V iva^uojxevec a-oaxeoaaa-
jxsvov Хт]рнс, a6|xcpa)vov ev тоТ; ё~іхаіроц тг xsti ауаухаіотатоі; -uv ooy-
jiaTcov ПАатшуос xs xai 'AptatoTEAB; tqv yvuijnjv ако^т^аі, или «что
подобныхъ предшественниковъ былоыного, пока просіяла
мудрость Аммонія, котораго онъ называетъ боговдохновенньшъ;
онъ ішенио, очистивъ ученіе древнихъ мужей и устра-
нивъ сумазбродныя ын?нія, порожденныя обоими партіями, до-
казалъ согласіе Платона и Аристотеля въ томъ, что есть важ-
наго и необходимаго въ ихъ ученіяхъ». Въ другонъ отрывк?3)
приводится та же мысль: именно, что многіе до такой степени
старались противополагать ученія своихъ учителей
относительно главиыхъ пстинъ, что р?шалпеь искажать (voihtbat) сочине-
нш ихъ, дабы лучше показать ихъ взаимную
противоположность. «II таковъ былъ обычай до появлеиія боговдохновенна-
го Аммонія Александрійскаго. Онъ первый, вдохновляясь
истинною ФилосоФіей и презр?въ мн?нін большинства, наиосившаго
поруганіе фіілософіи, началъ иравильно смотр?ть на ученія обо-
ихъ (т. е. Платона п Аристотели), евелъ ихъ къ одному н
тому же направленію и передалъ философію вс?мъ своимъ близ-
кішъ, преимущественно же лучшимъ изъ быншихъ съ нимъ
вм?ст?—Плотину и Оригену, а за т?мъ дальн?йшимъ ихъ
преемнпкаыъ». Пзъ этихъ огрывковъ мы узнаемъ, что Аммо-
ній первый возсталъ противъ обычая последователей Пдс)г0на
и Аристотеля раздувать противор?чія между ихъ учетами, и
что онъ показалъ ихъ внутреннее сродство.
') Фшті8 Mopio3'?X{ov, -ц В^>ао&г/хГ|. Еіі D. Iloeschelius Ruthomap. iGo3.
9) Ibid. p. 549
*) Ibid 1381.

268
Не мен?е интересны два другіе отрывка, дошедшіе до насъ отъ
Немезія епископа, жившаго около 400 года но Р. X.1). Въ од-
номъ м?ст? онъ приписываетъ Аммонію и Нуминію вм?ст? о??-
дующія мысли: «Т?ла, по природ? своей изм?нчивыя, тл?нныя
и во вс?хъ частяхъ способный д?литься въ безконечность, такъ
что ничего не можетъ оставаться въ нихъ неизм?ннаго,
нуждаются въ сдерживающемъ, сводящемъ, собирающемъ и господ-
ствующеыъ начал?, которое мы называемъ душою. Итакъ, если
душа есть какой-нибудь видъ т?ла, даже изъ самыхъ тонкихъ
частей, то что же сдерживаетъ ее? ибо уже доказано, что всякое
т?ло нуждается въ сдерживающемъ начал?; и такъ мы будемъ
идти въ безконечность, пока не дойдемъ до чего-либо безт?лес-
наго2). Дад?е та же мысль развивается съ большею силою про-
тивъстоиковъ>. Если скажутъ, подобно стоикамъ, что душа есть
напряженное (tovlxtj xlvyjci^) движеніе вокругъ т?лъ, движеніе
внутрь и ко вн?, что движеніе ко вн? опред?ляетъ величину
и качества, движеніе внутрь — единство и сущность, то сл?до-
вало бы спросить говорящихъ такъ, какая это сила, такъ какъ
всякое движеніе исходитъ отъ силы, и въ чемъ состоитъ ея
сущность (оозіштш)? Если эта сила есть матерія, то относительно
ея мы спросимъ опять о томъ же, если же не матерія, но н?что
существующее въ матеріи (IvoAov), тогда спрашивается, что
же это такое? Существующее въ матеріи не то, что самая
матерія-, такъ называется только то, что участвуетъ въ матеріи
(то [іетв^оу т% 5Ат|с). Что же это такое участвующее въ
матеріи: есть ли оно матерія, или н?тъ? Если не матерія, то какъ
же оно существуетъ въ ней, не будучи само матеріей? Если же
оно не матерія, то и не матеріально, если не матеріально, то и
не т?ло: ибо всякое т?ло есть hoXov. Если скажутъ, что т?ла
им?ютъ три изм?ренія и что душа, пребывающая во всемъ т?-
л?, им?етъ также три изм?ренія, и что, сл?довательно, она есть
т?ло, то на это мы отв?тимъ, что д?йствительно всякое т?ло
им?етъ три изм?ренія, но что не все, им?ющее три изм?ренія
есть т?ло: въ самомъ д?л?, качество и количество, безт?лес-
ныя по себ?, могутъ быть изм?ряемы въ объем?. Такимъ же
*) Nemesius Emesmus de natura hominis. Ed. Chr. Fried. Mathaei. Halae
Magdeburgicae. 1802
2) Ibid C. 2. P. 70.

269
образомъ и душ? не протяженной въ себ? самой (хосУ ecwnjv),
но находящейся случайно въ т?л?, им?ющемъ три изм?ренія,
можно приписывать три изм?ренія».
«Притомъ, всякое т?ло движется пли ко вн? или во внутрь.
Движущееся ко вн?, неодушевлено, движущееся внутрь
одушевлено. Если бы душа, будучи т?ломъ, двигалась ко вн?, она
была бы неодушевленною, если же душа станетъ двигаться во
внутрь, то она одушевлена. Но очевидно нел?по утверждать,
что душа одушевлена, или неодушевлена. Сл?довательно, душа
не есть т?ло».
«Воспитываемая душа питается ч?мъ то безт?леснымъ, —
науками. Но ни одно т?ло не питается безт?леснымъ
ч?мъ-нибудь, сл?довательно, душа не есть т?ло».
Приводя это м?сто, Немезій говорить: «дабы опровергнуть
вообще вс?хъ утверждающихъ, что душа есть т?ло,
достаточно привести слова Аммонія, учителя Плотина, п Нумпнія пи?а-
горейца1)». Онъ приводитъ обоихъ, такъ какъ пНуминій и
Аммоній сходились въ этомъ взгляд? на душу
Второй отрывокъ им?етъ для насът?мъ большую важность,
что Немезій приписываетъ мысли въ немъ выраженный одному
Аммонію2). Онъ (т. е. Аммоній) говорилъ (гХгуе): «мысленные
предметы хсс voTjxa им?ютъ такую природу, что соединяются съ
т?мъ, чтб можетъ ихъ воспринять, на подобіе предыетоиъ
изменяющихся, и соединяясь, остаются не слитыми и нетл?нными,
какъ предметы пом?щающіеся рядомъ (ха rapaxEijisva"). Въ т?-
лахъ единеніе безусловно (-ivxco;) производитъ изм?неніе
вещей соединяющихся: они изм?няются въ другія т?ла, какъ на-
прим?ръ изъ стихій происходятъ см?гаенін (аи^хрііхата), пища
переходитъ въ кровь, кровь въ плоть, и въ остальныя части
т?ла. Въ мысленныхъ же предиетахъ единеніе происходит^ но
см?шеніе не сл?дуетъ за нимъ. Не въ нрирод? ыысленнаго че-
го-либо изм?няться по своей сущности. Напротивъ, или оно
удаляется (ejjtaxaxat), или теряется въ несущемъ, но не при-
нимаетъ изм?ненія; однако, оно п не уничтожается въ не-
4) Ibid, ті т:арз *A;j.ja(dvi8 too о'оахлзЛа IDwtivh '/.21 Ne^T^le Пзііа^р'*^
elpTfjjAEva.
2) Ibid. Сар. 3. р. 129 'Аицшч'о; 0= о ?до?ахз>о; ПХшх^ои ~о ^хобцечо*
tootov xov Tpoitov ётсеХието. z\f[t (f^fO*

270
сущее, ибо въ такомъ случа? оно не было бы безсмерт-
нымъ и душа, будучи жизнію, превращаясь при см?шеніи, из-
н?нялась бы и не была бы безсмертною. Какую приносила бы
она пользу для т?ла (т? 6s cuvepaXXexo тф ошраи), еслибъ не
сообщала ему жизни9 Душа, сл?довательно, не изм?няется при
единеніи. Итакъ, если доказано, что мысленные предметы по
своему существу неизм?нны, то отсюда необходимо сл?дуетъ,
что они не погибаютъ съ т?мъ, съ ч?мъ были соединены.
Душа соединена съ т?ломъ и соединена притомъ безъ см?шенія
съ нимъ. Соединеніе съ нимъ доказывается (j] аор-аЬгш Seixvuot),
т?мъ, что она страдаетъ съ т?ломъ: ибо живое существо стра-
даетъ съ нимъ всец?ло, будучи какъ бы однимъ существомъ.
Соединеніе же съ нимъ безъ см?шенія доказывается способомъ
выд?ленія души отъ т?ла во время сна: она оставляетъ его
какъ трупъ, вдыхая въ него жизнь на столько, чтобъ оно не
погибло совс?мъ, сама по себ? д?йствуетъ въ сновид?ніяхъ,
предугадывая будущее и приближаясь къ мысленнымъ предме-
тамъ. Тоже самое происходитъ, когда она разсматриваетъ въ
себ? какой либо умственный предметъ: тогда она по
возможности отд?ляется и д?лается самостоятельною, дабы вознестись въ
истинно существующимъ вещамъ. Д?йствительно безт?лесная,
она проникаетъ всюду, на подобіе вещей изм?няющихся при
единеніи, оставаясь, однако, неизм?нною и не слитного, сохраняя
единство въ себ?, своею жизнію пзм?няя вещи, въ которыхъ
она бываетъ, но сама не изм?няясь отъ нихъ. На подобіе
того, какъ солнце своимъ присутствіемъ превращаетъ воздухъ въ
св?тъ, д?лая его св?товиднымъ, и соединяетъ воздухъ съ св?-
томъ, не см?шивая ихъ, и однако сливая, такъ и душа,
соединенная съ т?ломъ, остается вполн? не слитного, отличаясь отъ
солнца т?мъ, что посл?днее, будучи т?ломъ и описанное изв?ст-
ньшъ м?стомъ (тотпр Trspiypa^op-svo;), не везд? сл?дуетъ за св?томъ,
какъ это бываетъ и съ огнемъ. Огонь остается въ л?су и свя-
занъ какъ бы на м?ст? съ воспламененнымъ св?точемъ, тогда
какъ душа, будучи безт?лесного и не ограниченная м?стомъ,
проникаетъ всюду всец?ло всл?дъ за своимъ св?томъ и за
т?ломъ и н?тъ ни одной осв?щенной его части, въ которой она
не находится всец?ло. Она не управляется т?лоагь, но сама
уиравляетъ имъ и не находится въ неыъ, какъ бы въ сосуд?,
или въ м?шкЬ; напротивъ, т?до еуществуетъ въ ней. Мыслен-

271
нымъ предметамъ не препятствуютъ т?ла; они переходятъ. про-
ницаютъ всякій родъ т?ла, неудерживаеные нпкакинъ т?леенымъ
м?стомъ. Будучи мысленными, они и находятся въ мысленныхъ
м?стахъ. Они находятся пли въ сампхъ себ?, пли въ высшнхъ
мысленныхъ предметахъ (iv тоі; u-sf»-xst|xsvoi; votjtoTc). Такъ
душа находится то въ себ? самой, когда она мыслптъ, то въ
ум? когда онъ уиосозерцаетъ (votj) II когда говорится о ней,
что она находится въ т?л?, то подразум?вается не то, что
она находится въ немъ, какъ въ м?ст?, но состоите ея
въ этомъ случа? подобно, напрпм?ръ, прпсутствію въ насъ
Бога. Когда говорится, что душа связана съ т?ломъ изв?ет-
нымъ отношеніемъ, стремленіемъ, или расположеніенъ, то
подразумеваются отношенія, свнзывающія напрпм?ръ любовника
съ любовницей,—конечно, не т?лесно, пространственно.
Действительно, душа не им?етъ величины, объема, частей, не
представляетъ ни одной части, могущей быть описанною
м?стомъ. Какъ же н?что не пы?ющее частей можетъ быть
описано м?стомъ? м?сто существуетъ съ объемомъ* м?сто есть
пред?лъ содержимаго, по скольку оно содержитъ его- Если бы
кто-нибудь сказалъ, моя душа находится въ Александріи, Ри-
м? и везд?, то онъ, безъ сознанія, указывалъ бы для души
м?сто- ибо это обозначеніе—Александрія и вообще «зд?сь», ука-
зываетъ м?сто. Но душа никакъ не находится въ м?ст?, а въ
отношеніп- уже доказано, что она не можетъ быть обнимаема
м?стомъ. Когда н?что мысленное поставляетъ себя въ отноше-
ніе къ м?сту или предмету, находящемуся въ пзв?стномъ
м?ст?, то въ несобственноыъ только смысл? говорится, что она
находится тамъ, въ томъ смысл?, что она тамъ д?ятельна,
понимая подъ м?стомъ отношение, деятельность. Мы должны
были бы сказать, она тамъ д?ятельна, а говорпмъ, она
находится тамъ я.
Двумъ отрывкамъ изъ Неыезія Целлеръ не придаетъ осо-
баго значенія. «Чтобъ быть въ нихъ ув?реннымп, гово-
ритъ онъ *), нужнобы по крайней м?р? узнать, откуда Не-
мезій взялъ свои указанія: ибо такое обширное разсуждеше.
какое мы находпмъ въ 3-й глав?, могло сохраниться только
письменно, между т?мъ Аммоній ничего не гіисалъ. Къ iumj
<) Philosophic der Gnechcn. Ill Abtheil. 681

272
же Немезій (с. 2) оказывается им?ющимъ плохія св?д?нія объ
Аммоні?, ибо онъ его слитаетъ учителемъ Нуминія». Съ этимъ
разсужденіемъ никакъ нельзя согласиться. Вопервыхъ, Немезій
могъ заимствовать отрывокъ изъ сочиненій какого-либо
ученика Аммонія и это представляется в?роятнымъ, если мы вспом-
нимъ, что, по свид?тельству Порфирія1), ученики им?ли обык-
новеніе писать комментаріи по поводу бес?дъ учителей своихъ.
Относительно втораго зам?чанія, что Немезій обнаруживаем
недостаточность св?д?ній о Нумині?, называя его ученикомъ
Аммонія, то оно происходить отъ неправильнаго истолкованія
текста. Немезій говорить: 2) xoivg |xev oov тгро; Travtas хоос Xeyov-
тас аши-а tyjv ^o-/T]V, apxsast та тгара 'А|і}іош8 той біоасхаХа ПХш-
Tiva xat N8[x7]vtoo той тго&ауорг/оо slpTijieva. Слова Nbu-tjvib
той тго&ауориой Целлеръ поставляете въ зависимость отъ слова
StoaaxaXa. Но всего справедлив?й родительный падежъ въ этомъ
случа? относить къ xapa и тогда анахронизмъ будетъ
устранена Притомъ мы не въ прав? относиться съ недов?ріемъ къ
свид?тельству лица, почти современника Аммонія, отд?леннаго
отъ посл?дняго однимъ только стол?тіемъ и жившаго еще въ
то время, когда преданія о немъ были еще св?жи въ умахъ не-
оплатониковъ. Наконецъ, соображая направленіе ученика его
Плотина, остававшагося постоянно в?рнымъ своему учителю,
нельзя не признать, что мысли, высказанныя въ отрывкахъ,
могли принадлежать Аммонію.
Что же выходить изъ этого? Не смотря на скудость изв?-
стій, мы можемъ, однако, вывести изъ нихъ довольно ц?нныя
для насъ заключены:
1. Что общее филисофско? направленіе Аммонія
характеризовалось усиліямп примирить двухъ главныхъ представителей
греческой мысли: Платона и Аристотеля. Своеобразенъ онъ
былъ въ этомъ направленіи потому, что ближайшіе къ
Аммонію греческіе философы, напротивъ, старались только раздувать
иротивор?чіа между этими направленіями.
2. Что Аммоній пытался соединить Платона и Аристотеля
въ одномъ, быть-можетъ, новомъ направленіи. В?роятно, въ
*) Такъ объ Амелі? ПорФирій говорить (-ept IRto-tve (З-ои. Сар. 3. Vol.
I LIII) vyokia ok i% Tuiv aovoootaiv 7COtoujj.evo; «caTdv tzoi (Зі(Ша aoveTcefce tu>v
cyoXiuv ..
2) De iiatura hommis Cap. 2. 69 Ed. Matthaei

273
томъ и состояло их* примиреніе, что нъ новом* взгляд*
примирились крайности воззр?ній обоих* философов*.
3. По что при этом* еочуиетшн Амноиія были
преимущественно на сторон? Платона. Об* этом* можно съ ув?ренно-
стію заключать изъ того благоши?нін., с* каким* }ченпкъ Аммо-
иііі іідотинъ относился къ Плагопу. Без* веякаго еомн?нія, эта
любовь вдохнута была еще въ Александрш. Привычка въ
своихъ изел?дованіяхъ главнымъ образомъ утверждаться на воз-
зр?ніяхъ Платона, очевидно, шла изъ школы Аммонія, въ
которой Плотинъ получилъ окончательное Философское развптіе.
4. Дал?е, мы находимъ уже у Аммонія ясно
определившуюся мысль о мысленном* мір?, характеризующем* все ученіе
Плотина. Предметы, принадлежапде къ нему, не см?шиваются,
не изм?няются, не уничтожаются вньет? съ т?лаип, съ кото-
рыми соединяются, не іпгьюгъ протяженности и не подлежат*
условіямъ пространства.
5. Жив?йшее уб?жденіе въ нематеріальности души, въ
противоположность воззр?ніямъ стоиковъ на тотъ же нредметъ.
Ей назначеніе въ т?л?—связывать различный части въ одно
д?лое, обезпечивать единство природы челов?ка. При этоыъ она
не можетъ быть ни какимъ-либо видомъ движенія въ т?л?, но
есть источникъ жизни, и питается духовною научною пищею.
Вс? три характеристичныхъ черты ученія Аммонія мы
находимъ ясно выразившимися и въ ученш Плотина.
Преимущественное уваженіе къ Платону, стараніе согласить его
съ Аристотелемъ, или лучше совм?стить въ своей светеи?
главные пункты ученія обоихъ, какъ мы увпдимъ ниже,
проходят* повсюду въ его сочиненіяхъ. Мы им?ли уже случай
вид?ть, что ученіе о мысленномъ мір? развито у Плотина съ
особою силою и подробностію. Принявъ основную мысль от*
Аммонія, Плотинъ дал* ей особое развитіе и своеобразное на-
правленіе. В?роятн?й всего, что Аммоній выражался о мыслен-
ноыъ мір? только въ общих* выраженіяхъ. До подробностей
д?ло не доходило. Такъ мы зиаемъ, что вопрос* о томъ,
находится ли та voTj-ca s;w todvoo возбуждать иренія посл? смерти
Аммонія. По прибыли къ Плотину, ПорФіірігі, ученик* ЛЪнгина,
написал* книгу2), что мысленный ыіръ (,нДеГП находится пн?
;) тгері IIXcotivb [3;ои Сн[> 18 Vol. I LXVIII. А-6 хз\ dvri-jfauas v.y^rt-
yayov os'X^Ova' ze'[>o[j:voc, от' c?u> тои чои 'sfzv?rpnz та vo^ti.
18

274
втораго начала — ума, Самъ Плотинъ былъ противоположна-
то мн?нія, и наппсалъ по этому поводу особую книгу1). Но
Лонгинъ былъ тоже ученикомъ Аьшонія, какъп Плотинъ. Разно-
гласіе въ такомъ пункт? объяснимо только т?мъ, что Аммоній
не доходилъ до такихъ подробностей и ученики его могли им?ть
неодинаковын на нихъ воззр?нія. Изъ психологіи Плотина мы
уже им?ли случай зам?тить, что психологическіе труды его
проникнуты такимъ же живымъ уб?жденіемъ въ иематеріальности
души, и что критика стоиковъ доведена имъ до обширныхъ раз-
м?ровъ.
Итакъ, въ насл?дство отъ Аммоніа къ Плотину перешли
особое уваженіе къ Платону, мысль о смягченіи противор?чій
между имъ и Аристотелемъ, предположеніе мысленнаго міра и
не матеріальной души.
Но конечно, нельзя предположить, чтобъ изъ вс?хъ ближай-
шихъ предшественниковъ Плотина одинъ только Аммоній им?лъ
на него непосредственное вліяніе. Мы должны осмотр?ться еще
и послушать древнихъ свид?тельствъ, не найдется ли еще указа-
ній на какую-либо личность, тоже им?вшую важное значеніе
на нашего Философа.
Зд?сь мы встр?чаемся съ вопросомъ объ отношеніяхъ
Плотина къ Нуминію. Еще при жизни Плотина онъ былъ р?шаемъ
различно и тогда какъ раздавались голоса, что Плотинъ все
ученіе заимствовалъ отъ Нуминія, ученики его силились
доказать его независимость и своеобразность. Что Нуминій во
время жизни Плотина обращалъ на себя вниманіе потомства
и что сочиненія его изв?стны были посл?днему—это не
подлежите ни мал?йшему сомн?нію. Изъ Порфирія мы узнаемъ,
что во время пребыванія Плотина въ Рим? на философскихъ
бес?дахъ читались между прочимъ и сочиненія Нуминія 2). Ч?мъ
же обязанъ былъ Плотинъ Нуминію? Въ Еллад? были того уб?ж-
денія, что Плотинъ присвоивалъ себ? воззр?нія Нуминія и
ТриФОнъ философъ изъ Платоновской школы изв?щалъ о томъ
*) оті 007. s'?oi too vou та vuyjto хзі кесі т' ауссіЬо 32-я по времени напи-
санія (кері ГОшт^а [3'8 Сар. 5 Vol I LV), отнесенная ПорФлріемъ къ V-Й
экнеад? (5 книга). См. Ibid Сар 25 Vol I LXXXI
2) Пері ПЪотічя ріои Сар. 14 Vol I. LXIV. 'Ev ok та~? аілоошси? avsy-
vaia-лето piv ci'jtw та ияо^^ата sits Xsp^p» eT/j, cits Kf-ov-a, е-т= Мнртдуі» .

275
Амелія1). Обвиненіе это, какъ видно, зад?ло за живое какъ са-
маго Плотина, такъ и его учениковъ. Амелій написадъ книгу:
ттгері TTjq хата га обжата тоо ПХштіУв тгрос tov N«fJtr]vtov 3tcccp&P^^-
Въ другомъ м?ст? ПорФирій приводить свидетельство
Лунгина2), что Нуминій даже и приблизительно не сходится съ Пло-
тиномъ въ тщательности изсл?дованія: ougs yip ooosv еууб; ті
tccNb^tjvib xat KpoviB xai Moospa*:» xai ?рха&ХХв тоі; ПХштіув rspt xcuv
aoTuv auYypi[x^aaw ец axptpsiav». Вс? эти Факты возлагаютъ на
насъ обязанность заняться этимъ вопросомъ. Какъ ни старались
сторонники Плотина доказать независимость его отъ Нуминія,
тотъ Фактъ, что и мн?ніе совреиеннпковъ его было
противоположное п что защита его была ведена съ горячностью, застав-
ляетъ предположить, что въ изв?стныхъ отношеніахъ этотъ
взглядъ былъ справедлива
О жизни Нуминія мы не знаемъ ничего положительнаго. По
всей в?роятности, онъ жилъ во второй половин? 2-го, какъ это
можно заключить изъ того, что Клиыентъ Александрійскій,
первый изъ писателей упоминаетъ о немъ3). Сл?довательно, по
времени онъ былъ близокъ какъ къ Аммонію, такъ и Плотину
и могъ быть даже учителемъ перваго. До насъ не дошли его
сочиненія, но сохранились только отрывки, собранные Евсеві-
емъ въ его Praeparatio Evangelii4) и свид?тельства Пор*ирія
и Ямвлиха о н?которыхъ пунктахъ его ученія, дошедшія до
насъ чрезъ Стобея5). Если къ этимъ источникамъ мы присое-
динимъ еще н?которыа поясненія объ ученіи Нуыинія, который
*) Ibid. Сар. 17. Vol. I. LXVI. TSv о' атсо x9jc ТЕШЗое та Nhutjvih outuv
итгораХХео&аі'XeYONitov xai тоито тгрос 'ApiXiov а^іХХоыхОі Tputpwvu; too атшіхоо
те %al ГО-ататхоо...
3) Ibid. Cap. 20. Vol. I. LXXII.
3) KXvjfjLevToc 'AXe?ctNopE(i>c та EiSptcxdjjueva. Opera Fr. Sylburgii. 1592. ?тр«о-
p.aTeaiv X. Tip. 148. 18. Noo^vtoc оё По&зуоріхое ср'Хоао^о;, avctxpoc fpatpct, ті
yap ect ПХатш\, "^ Mota9jc ottixiCujv.
4) EuffEpis той Пятеро.» EoayyeXnwjs ттро-зоаау-г^;. Rec. Thomus Gaisford.
Отрывновъ изъ Нуминія приведено значительное количество Lib. IX. 6, 7,
8 (Т. II 357—358), Lib XI, 10 (Т. III. 40-44); XI, 18 (Т. Ш 04—71),
XI, 22 (Т. III. 79-82), XIII, 5 (Т III 288-289), XIV, 5 (Т. III 431 —
456), XV, 17—19 (Т. IV, 62-С7).
6) lob Stobaei Eclogavum pbisicarum hbn duo. Ed. Heereii Para I. Cap
LII Изъ ПорФирія: 833, 836, 894; изъ Ячвлішг 896, УК), ШКі
18

276
даетъ намъ упомянутый уже ?еодоритъ и Проклъ *), то мы мо-
жеаъ возстановить характеристичный черты его ученія и
приблизительно р?шить вопросъ объ отношеніи его къ Плотину.
Евсевій приводитъ м?ста изъ сл?дующихъ сочиненій Ну-
мпнія: 1) "грі tuSv тара ПХаташ airopp^xouv, 2) icepl ir^ tcdv 'Аха-
GTjjJiaixaiv тгроі; ПХсста^а оіаотааео;, 3) irepl т/ауайоо. Особенно
важны для насъ извлеченія изъ лосл?дней книги.
Ученіе Нуминія мы можемъ кратко изложить въ сл?дующихъ
положеніяхъ:
1. Онъ различаетъ три высшихъ божествеыныхъ существа,
или боговъ. перваго бога (6 Ьгос, тгрштос хатс-о;), второй (6 frso;
оготгро; sy^ovoc)2) и третій (aTriyovoc). Первый занимается одними
только мысленными вещами, второй мысленными и
чувственными вм?ст?. Третій есть міръ, созданный вторьшъ богомъ у).
2. Первый Богъ по своему существу простъ и не можетъ
быть разд?ляемъ на какія-либо части. Онъ не принимаетъ учас-
тія ни въ какихъ д?лахъ и чуждъ всякой деятельности 4J.
Посему онъ называется у него покоющиыся іотш;.
3. Это первое начало Нуминій отождествляетъ съ нервымъ
благомъ5), Когда челов?къ удостоится приблизиться къ нему
отъ чувственныхъ предметов?», то онъ уже не встр?чаетъ
вблизи его ничего чувственнаго, ни челок?ка, ни яшвотнаго, ни
большаго, ни малаго т?ла, но какую-то неизр?чешіую и неиз-
сл?дованную божественную пустоту. Начало пребываетъ въ
мир?, благосостояние всегда спокойное, царственное, благо-
сердое, покоющееся въ своей сущности6).
4) ?еооор^хв 'Етпахбт:» К6р8 гЕХХт]і>г/.шм Tratt^axujv йератсеотюлд. Ed. Fr. Syl-
burgn. 6, 12, 33, 9, 25; 37, 49, 73, 48. Proclus. Commeutarms m Timaeum
Ed. Schneider. 1847. 218
2) Euoepte too ПарсріХв гиа^гкм^ тгро-араахеи^? Lib. XI. 18. P. Ill 65.
Ed. Gaisibrd.
3) Ibid. P III 70. 6 fxsv oov тиршхос Kept та voYjxa, 6 os Seuxepos wept та
voyjtoc -лаі а1а{Ь]тя Сравн Proclus-Commentarius in. Timaeum Ed. Schneider
218. и 0?ооорт]тн fEXX>]v TiaihjfJ.. 33. 25.
¦*) Euospia ЕиаууеХ. Провар. P. III. §G. tov psv rrptuTOV tteov ap-pv elvot
epY(ov Suf/Travxaw xal j3aaiXea.
s) Ibid 81. 6 p-cv -ршто^ #?ос auToafaftov.
6) Ibid P III. 79 evil я y/jxs T'c Mpco-os, y/jxs xt toiov exepov, р-фк aui|j.a
pi-fa, {J-tjoo ajj'^pov, aXXa tic &ратос хзі doi/jy/jx&s axe/vic ер/^мя ilcGrrsa-oc огло
ос sv eip/|V7j, ev cu|j.evciotj то /jp?fj.ov

277
4. Отъ этого перваги Бога Нумшші отличаетъ вторую оо-
жеетвенную сущность. Она называется у него Диміургомъ. Если
первый Богъ неподвиженъ, то второй есть — в?чно
движущейся1). По отношенію къ Дпміургу первый оогъ есть отецъ2).
5. Танъ какъ только первый Б*»гъ есть благо по своему
существу п все остальное д?даетсн дибромъ въ силу участія, то и
Диміургъ есть благо тоже въ силу своей связи съ первымъ Бо-
гомъ а).
6. Какъ Диміургъ, такъ п первый Богъ принадлежать къ
мысленному міру п только п\ъ можно назвать истинно сущинъ.
Оіш не подлежатъ усдовінмъ иропехожденін, пя тл?нію, ни
пространственному двпженію, ни изм?ненію къ лучшему или
худшему. По своей иде? они просты и неизм?нны и никогда не
теряютъ тожественнаго своего существа1). Будучи беатвлес-
цыми, они им?ютъ мысленную природу 5) и познаются нами по-
средствомъ понятігі ('J, lie подлежа условінмъ происхождения,
они псключаютъ опред?леиія прошедшаго и будущаго времени,
дли нихъ суідествуетъ одно только настоящее и потому они
могутъ быть названы эонаии7).
7. Міръ есть произведете Диміурга. Отъ его творческаго
движенія происходптъ порядокъ міра*). Посему міръ называет-
•) Ibid 69—70.
2) Theodoretus: 'ЕХЬ^псол язіЬііілтог* аерктеут'*/]. Ed Syllmrpn 33. 9
хаі N8|Ji)^roc os о Ilothrfop'xo;, ё\ оі; ті ~:р' а-ріЬО 7^Tf':r?Ei зз^сзтгр'л тіОтз
Еоіоа^е* срт|аі f^p °^те frrjptoopTEW сат: /рсшч tov zpwTov хз» тои of,;j.'0'jp-p'jvTo;
ttcoo y_p>j eivai vo{j.i??iv катера ton -ршточ k)zw
3) Параахе^. E-ja^^eX P III. 81 El fip afaftoc egtw 6 SsuTEpos oO 7гзр* езот&О,
т:яра ос той ігршт» .
*) Ibid. XI. 10 Р III. 42. ..[AT] YsT^evcz!, \xrfic <pftotpT(acot>at, jiTjo' a/Xr(v
|;т]Т? fc'VYjaw p.7]oe[j»3v Be^eoftat, [atjte |*eT3^oXy;v хреіттсо rt ерзбХ^г ctvat &c arcXoCv
xat avaXXouoxov... xat p.YJre eHeXouatov eStaraoftat tyjc tsutotyjtoc.
5) Ibid, то ov et7rov аашрлтом, touto Se civet то voyjtov
6) Ibid. 43. tooto OTjTioo av eitj to t^ voyjoei ^етя Xofou 7teptXif]irTGV.
7) Ibid 40. ..то ov O'jte тіоте r,v o'jtc t:ote |ay] ,уе^т(тзі" aXX' sartv (asi) ev
ypovqj шр'оуемш, тш еЧестште |aono>. . Touxov iJ-sv ouv tov evE^iTa Ei T'; Etic)er
avaxaXeiv aiuwa, xctftb aoppouXoyat.
R) Ibid. XI. 18. P III. 70 e<p* rfi (т. е. *wr,oeu>rt Ч те «E« тоО хйарн...
Ibid. XI. 22. P III. 81. 6 ^ар оеитЕрос... дото тгоіеТ tttjv те toEav eVjtoO xai
том xoayov ..

278
ся подражаніемъ существа Дгшіурга, украшеннымъ въ силу учас-
тія въ прекрисноыъ г), и прямо Богомъ (третьимъ)2).
8. Т?ла, состоящія изъ стихій, не могутъ быть названы
истинно суштшъ: они слагаются и разлагаются. И матерія
также не можетъ быть названа этішъ именемъ по ея безси-
лію сохранять постоянную Форму 3). Она безпред?льна, и
потому не опред?лпма, недоступна нашимъ понятіямъ и позна-
нію. Не подлежа познанію, она чужда всякаго порядка
(^атахтоу)* ибо въ протнвномъ случа? она легко
познавалась бы. Но все безпорядочное неустойчиво, а сл?довательно
и не существуетъ въ собственномъ смысл?4). Отсюда
открывается необходимость чего-нибудь сдерживающаго матерію и
вводящего въ нее порядокъ. Такимъ началомъ т?ло служить не
можетъ, но одно только и?что безт?лесіюе5) и его-то Нуминій
находись въ твориеской сущности. Причина всякаго начала, она
безначальна: постоянная въ себ?, она способна принимать въ
себя всякія изм?ненія и производить ихъ изъ себя 6). Мы зна-
емъ уже, что эта творческая сущность есть Диміургъ.
9. По свидетельству Ямвлиха у Стобея п), Нуминій въ мате-
ріи вид?лъ причину зла.
10. Въ психологическомъ отношеніи Нуминій не допускалъ
частей въ душ?, но предполагалъ дв? души въ насъ—разумную
п неразумную8).
11. Нуминій вм?ст? съ Кронісмъ и Лрпократіоноиъ считали
вс? души одинаково злыми и таішмъ образомъ вхожденіе ихъ
*) Ibid. XI 22. Р. III. 81. У[ 8' ouffta, (jt.ta yiv rj too тсрштв, етера os у] too
оситерв* ffi [лі[Л7]и-а 6 xaXos *aoc[jloc, -ле-лаХХшшаргмод [летоооіа too -лаХоб.
2) Proclus. Comment, in Timaeum Ed. Schneider. 218. 5 y&P *оз[лое *ат'
o'jtov о тріто? eel fteos. Сравн. ?еооорт]та ""EXX-qv iraihjfx. 33. 25.
3) Ibid EoffEpie EoayY5^- Протсар. XV. 17. P. IV. 62. aXXa xal gcott] Ttavxos
paXXov doova-ovi, арршатіа too jj.svsln..
*) Ibid P. IV. 63.
5) Ibid. P. IV. 64.
6) Ibid. XV. 19. P. IV. 66.
7) Ioli. Stobaei Lib. I. Cap. LII P. I. 896. tuW o° ceo SiioTapivow тсрос тоота;
хаі атго Ttov e&oflev Tipoacpoofxevcov TrpOGTt&svTaw ottoktoov tyj фиХ^ T° xctxov, aizb
[A?V TY)S 6'XyJS N8fJ./]Vl8 XOEl KpOVl8 .
8) Ibid. P. I. 836. Изъ ПорФирія "AXXot 8ё, <ov хаі Na^vtos, oo тріа у.ерк]
Ф°Х^С p-taCj rt обо ySj то Xoyixov */al aXoyov, aXXa 56o uo^as s^etv т)[Ш5 oi(oVTCf[j
йатгер -леи aXXot, ty]v jjlev Xoy^v, ttjm o' ccXoyov.

279
въ т?ло представляли д?ломъ судьбы, неизб?жногі для вгьхъ1)-
Сл?довательно, они не допускали индивидуальная различін
душъ и личпаго ихъ наденія.
12. Во взглядахъ своихъ на греческую философію Яуминігі
удержался уб?жденія, что ученіе Платона согласно во многлхъ
иунктахъ съ восточными релипямп Брампновъ, іудеевъ, Ыаговъ
и Египтянъ 3). Что онъ зналъ книги Моисея — это
доказывается, что онъ въ своемъ сочиненіп <~spl -'ъ*;яЬои> упоминалъ объ
псход? Израильтянъ пзъ Египта и о Моисе? отзывается, какъ
avopi y?VO|j.ev(p ?гф sufoathxt oova-otatq)3). Уваженіе это
простиралось до того, что онъ называлъ Моисея Пла-tov аттг/ишу *). ?е-
одоритъ вообще отчисляетъ Нуминія къ числу фнлософовъ, ут-
верждавшихъ, что Греки отъ Евреевъ заимствовали мудрость5}.
Не трудно вид?ть, что между Плотиномъ и Нуыиніемъ
много общихъ пунктовъ. Вопервыхъ, различена* въ оожеотвенномъ
еуществ? двухъ началъ. одного неподипжнаги, <1езд?ягельниго,
и другаго производящаго и дъятельнаго есть мысль, очевидно,
близкая Плотину. И онъ различаешь первое благо, какъ невы-
ступающее изъ себя начало и уиъ, силою помышленія созида-
ющій міръ идей, и также какъ и Нуминій, называетъ первое
начало благомъ. Вовторыхъ, предподоженіе мысленнаго міра,
исканіе въ немъ пстинно-сущаго, наконецъ опред?ленія поел?д-
няго, какъ нельзя бол?е подходя гъ къ воззр?ніямъ Плотина на
т? же. самые предметы. Наконецъ втрегьпхъ, пхъ связываетъ
одинъ общій взглядъ на ыатерію, и какъ на причину зла, и какъ
на н?что безпорядочное и нуждающееся въ д?іістшнхъ силы
безт?лесной, дабы она приняла какую-нибудь Форму. Конечно,
*) Ibid Р. I. 910. o'jx ey^ovxe; os axonov т/jg о(асроротт,х&;, sic та'ло auf/souai
та; evoo)ixaT(i)0?ts xu>v oXcov, xaxas xe е!\зі тсааа; otitr/vpiCovxat xai otacpspovtw;
ol TZEpl Kpovtov те чзі Najjujvov хзсі 'Apiroxparuova.
2) EuGet3:ou Па^сріХв Еоз7рХ. ПропяраахЕО. IX. 7. Р II 358. ..ті оо^ізтз,
хз? те ГВрйаеі? auvTEXepiva; ПХзтоме брюХо^ы^ёушс, отіоаз; ВозуіжзЧгс хаі 'іаи&зіоі
xal Mayot хзі А^йятюі Sie&evto.
3) Ibid. IX 8. Р. II. 358
¦*) Ibid. X. 10. Р. III. 44. Еіхотш? o9jxa el; a-jxov i%zho то Xufiov ігері^с-
ретсн, oi' оо срз^а-t [ЛУтгціо^ЕУетаі, xt, -yap est nXaxtov, rt Mgjcjtj; зтт'Х'»шч Тожо
говорится u у Свиды (Lexicon Т. II. 634 йодъ словомъ NttjMjvo;) У веидо-
рита (rEXX7]v»4u>v 7гз&т][Аахш^ ЙЕрзтт&итіхт;. Ed. End. Sylburgn Veter. 37 i9) тоже
находимъ подтверждение.
5) EXXvjvcx&v 7rai}yjfAaxu)v $Брзтіеит[хт(. Ed. Sylburgu. 6 12.

280
взгляды Плотина развиты гораздо бол?е, ч?мъ Нуминія: у Пдо
тина Нуминіевская мысль получаетъ п своеобразный отпечатокъ
и развивается въ подробностяхъ. Но в?дь мы и говоримъ о
вльяніи одного Философа на другаго, а не о похищеніяхъ
мыслей*, мысль учителя могла быть незр?ла, но вліяніе ея могло быть
сильно и вызвать ученика на трудъ ея развитія.
Правда, Целлеръ 1) предполагаетъ относительно Плотина
вліяніе бол?е Филона, ч?мъ Нуминія. У Филона мы встр?чаемъ т?
же мысли, относительно которыхъ мы признали вліяніе
Нуминія на Плотина, но выражениыя энергичн?й. Такъ наприм?ръ
итвлоченіе перваго бога отъ всякой жігзнп и деятельности,
доведено у Филона р?шительн?й, ч?мъ у Нуминія На это мы
должны сказать, что отвергать вліяніе Филона па Плотина
вообще нельзя, но если д?ло идетъ о сравнительной спл? иліянія,
то нельзя не предполагать въ этомъ случа? перев?са за Нуми-
іиемъ. За это говоритъ, вопервыхъ, голосъ современниковъ
Плотина, дошедшихъ, какъ мы вид?ли, до того, что они обвиняли
его въ пряиомъ заимствовании ученія у Нуминія. Можетъ быть
этотъ голосъ раздавался по увлеченію, зависти и недоброжела-
тельству, но мы должны зам?тить, почему же современники
говорили въ этомъ случа? о Нумпні?, а не о Филон?. Вовторыхъ,
до иасъ дошли только отрывки и притомъ случайные изъ
Нуминія и по нимъ можно только гадать о вліяніи Нуминія. Ес-
лнбъ его сочиненія дошли до насъ въ т?хъ же разм?рахъ, въ
ьакихъ дошли труды Филона, то, безъ сомн?нія, вліяніе его
было бы для насъ зам?тн?й. Втретьихъ, мы должны помнить, что
Нуминін былъ Грекъ, а Филонъ—іудей и Плотпнъ, будучи Гре-
комъ до конца ногтей, не могъ не смотр?ть на него какъ на
варвара. Ясно, что душа его была гораздо доступи?й для влі-
иній со стороны соотечественника, ч?мъ варвара Быть можетъ,
чрезъ Нуминія онъ и получилъ такое уваженіе къ восточнымъ
мудрецамъ, что р?шился принять участіе въ поход? Гордіана
противъ Персовъ. Наконецъ, вчетвертыхъ, Нуминій по времени
былъ близокъ къ Плотину, тогда какъ Филонъ отд?ленъ отъ
него двумя стол?тіями. Амелій, какъ мы знаемъ, отъ схолій
) Philosophic der Griechen 1852 HI Theil 686.

231
Нуминія прямо перешелъ къ Плотину1), быть иожогь, смотря
на него, какъ на преемника своего учителя.
ГЛАВА ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ
Отношенія Плотина къ Новопи?агорейцамъ н Фялону.
Мы разсмотр?ли теперь ближайнля вліянія, подъ которыми
сложились уб?жденія Плотина. Руководствуясь свпд?тельстваии
соврсменнпковъ, мы должны были предположить вліяніе на
Плотина двухъ личностей, нерасходившихся далеко въ свопхъ уб?ж-
деніяхъ: Аммонія и Нуминія. Они дали н?которыя мысли,
который у Плотина получили развитіе и окончательную обработку.
Но понятно, что такая полная система, какова Плотиновекан,
не могла создаться, благодаря вліянію только двухъ личностей.
Система Плотина совм?стила въ себ? многоразлпчныя
направления; она закончила собою древне-классическую философію и
объясненія такого важнаго историческаго Факта мы должны
искать не въ блпжайшихъ къ нему временахъ, а идти дал?е въ
глубь временъ прошедшихъ. Въ фплософіи, какъ и вообще въ
литератур?, вліянія ближайшія по времени не всегда бываютъ
р?шительны и несомн?нны.- Мысли, направленія, духъ 'отда-
ленныхъ ФшгосоФСкихъ д?ятелей, благодаря ихъ сочпненіемъ,
сохраняетъ способность живо д?йствовать на отдаленн?йшпхъ
потоыковъ и зам?нястъ такпмъ образомъ личный и непосред-
ственныя сношенія. Вопросъ о выработк? Плотиновской
системы изъ условій развитш классической древности былъ бы не
р?шонъ, еслибъ мы остановились только на Аммоні? и Нунпні?.
Чтобъ изб?жать упрека въ произвол?, мы постараемся
следовать яснымъ указанінмъ и свид?тельствамъ древности. Кто
былъ Нуминій? Пиеагореёцъ по едпнственному свид?тельству
древности2). Но онъ не былъ пи?агорейцемъ въ томъ смысл?,
') Пор^оріа тгЕрі IIXcdtWh fjioy Cap. 3. Vol I. LIII
2) У Евсевтя HyviiHift прямо называется Пи?игореЙдемъ ЕОз^с). -рстгзр
Lib IX b 7 Pars II 357 Kat xjtoG 5e той ШНзуоріхои ф*)гог;рн, tvj N«-
ijtjvib XEfo).. Но еше прежде Клішентъ АлександріЙекій называет!» ею также
По?агореЙцемъ. KX^evto; 'AXe;avopsa>; тз Eupioxopteva. Ed. bylhurpi 1592.
148. 18.

282
въ какомъ можно назвать Нигидія Фигула, или Аполлонія Тіан-
скаго. Нуминій стоялъ на средин? двухъ родственныхъ другъ
другу направленій. Съ одной стороны, уваженіе къ Платону,
воззр?нія на матерію какъ діаду, на втораго и третьяго Боговъ
какъ на единаго *), и, быть можетъ, еще не дошедшія до насъ
особенности его ученія заставляли его причислять себя къ пи-
?агорейцамъ. Необычное въ Грек? уваженіе къ варварскимъ
религіяыъ и особенно, презираемой тогда вс?ни, іудейской,
дошедшее до безприм?рнаго признанія, что первый столпъ
греческой философін, Платонъ заимствовалъ свое ученіе отъ
Моисея, заставляютъ насъ предполагать близость Нуминія къ
другому направленію, которое не задолго до него особенно
развилось въ Алексаядрш Мы говоримъ о Филон?, сочиненш кото-
раго, безъ всякаго сомн?нія, были ему хорошо изв?стны.
Только этимъ знакомствомъ и можетъ быть объяснено появленіе въ
Нумині? чисто Филоновскихъ вглядовъ на греческихъ филосо-
фовъ. И такъ Нуминій соединялъ въ себ? два направления: но-
вопи?агорейское и Филйновское, или іудейско-александрійской фи-
лософііі. Если не непосредственно (что, какъ мы увидимъ, было
весьма в?роятно), то чрезъ Нувіинія Плотинъ могъ испытать
на себ? вліяніе этихъ двухъ направленій. Мы естественно цри-
ходимъ къ вопросу: въ какой м?р? обнаруживается на Плоти-
н? вліяніе новопи?агоризма и іудейско-александрійской филосо-
фіи и въ какихъ отношеніяхъ находится къ нииъ нашъ
философе Вотъ первый вопросъ, которымъ мы займемся.
Для дальн?йшаго изсл?довашя отношешй Плотина къ
греческой философіи даетъ намъ нить Порфирій, его біограФъ.
'E^jjL?[xuxai о' ev тоі^ ao^Ypajj^aat xai та стакха ^av&avovxa Soypiata,
говоритъ онъ2), xai. та тсеришттртха' xaxaiteTCoxvoxat os xai 7] [xe-
та та сроаіха tod 'АріатотеХоо^ тграуілатгіа. Съ другой стороны,
Плотинъ безпрестанно въ своихъ сочиненіяхъ упоминаетъ о Пла-
тон? и пользуется его словами, какъ самымъ авторитетнымъ
доказательствомъ. Второй вопросъ, сл?доватсльно, навязываю-
щійсн намъ, будетъ сл?дующій, въ чеыъ собственно
обнаруживается связь Плотинояской системы съ системою стоиковъ,
Аристотеля и Платона.
') ЕовеЗ-8 Пар<ріЬ Прояар еоауугХ. XI 18. Р. Ш. 65. 6 №>; yevuoi 6 oeu-
теро; У.аі тріто; eC'V el; cojj^pojjsvo; Ъг trj Щ Воаот] 05вЧ, IvoT pi* airijv. -
2) Пері Шт'т ріои Сар 14 Vol. I LXIV.

283
Отв?тъ на эти оба вопроса даетъ намъ возможность отв?-
чать и на сл?дующіе заключительные вопросы объ отношеніяхъ
Плотина къ греческой философіи: что вообще заимствовано пнъ
нея и что новаго внесъ Плотинъ вообще въ философію.
Въ какихъ отношеніяхъ Плотинъ стоялъ къ шшагорейцаиъ?
Конечно, подъ ними нужно зд?сь разум?ть не прямыхъ посл?дова-
телепПи?агора—собственно пи?агорейская школа кътому
времени давно уже исчезла — а такъ-называсыыхъ новошшагирейцевъ,
появившихся уже въ посл?днемъ в?к? до Р. X., въ лпц? Нпгпдія
Фигула. Къ исходу втораго в?ка она уже им?ла видныхъ
представителей, прочно поставившихъ теоретическіе догматы п
практически правила школы. Аполлоній Тіанскій, Модоратъ изъ Гадп-
са, Никомахъ изъ Герасы въ Арашп утвердили ея вліяіпе на
греческій міръ. Въ какой м?р? она им?ла значеніе въ
Александр! иг, мы не знаемъ, но что Плотинъ не могъ не испытать ея
вліянія—это бол?е ч?ыъ несомн?нно. По жизни своей онъ былъ
приыымъ новопи?агорейцемъ. Правила воздержанін, презр?ніе
т?лесныхъ нуждъ были у него не только теоретическими уб?ж-
деніемъ, но и строго проведены чрезъ всю свою жизнь. Изъ
біографіи Плотина мы знаемъ, что онъ воздерживался отъ
мясной пищи, отъ л?карствъ, въ который входили животныя
вещества, отъ бань и до такой степени сяотр?лъ презрительно
на т?ло, что стыдился за свое существованіе въ немъ. Дал?е, у
ПорФирія мы находимъ положительное свид?тельство, что
Плотинъ ясн?е, ч?мъ вс? его предшественники, изложилъ начала
Пи?агорейскія п Платоновскія1). Такъ Лонгинъ, изъ еочиненія
котораго, пом?щеннаго въ біографіи Плотина, мы извлекли это
нзв?стіе, признаетъ, что онъ им?лъ д?ло съ пивагорейскими
началами. Замечательно, что онъ сопоставляетъ тутъ же и Ила-
тоновскія начала, тогда какъ изв?стно, что зависимость
Плотина отъ Платона особенно сильна и можетъ быть доказана
относительно главн?йшихъ пунктовъ его ученія. За т?мъ въ томъ
же м?ст?, говоря, что ничего даже и близкаго къ Нуминію не
находится у Плотина, Лонгинъ упоминаетъ и о Модерат?, томъ
самомъ, который положилъ теоретически! основы для новопи-
*) Пері nX(DTtv8 [ііоь Сар 20 Vol I LXXII. h [asv тіс Ш:&грр?ін; ар/а;
%ш. nXaxtovxis, ti>; eooxet, ттро? cacpearepav tun терм tjtujv хатокгс^ззіісчо; ?;r,-

28 і
?агорейской школы. Мы уже вид?ли, что относительно Нуми-
нія независимости Плотина доказать невозможно Плотинъ могъ
приписывать себ? бол?е ясное изложеніе пи?агорейскихъ на-
чалъ, ч?мъ это было у Модерата, но это нимало не устра-
няетъ того предположена, что онъ шелъ по стопамъ Модерата
и имъ былъ наведенъ на н?которыя мысли. Наконецъ, между
сочиненіями Плотина мы находимъ одно тгері aptO-p-uv *),
написанное въ конд? уже жизни, въ которомъ сл?ды Пи?агорейскихъ
на него вліяній представляются совершенно очевидно. Итакъ
есдибъ вліяніе Нуминін и не указывало намъ связь Плотина
съ новопи?агорейцами, мы должны были бы предположить ее
даже помимо этого указанія.
Конечно, это вліяніе трудно отнести къ какой-либо новопи-
?агорейской личности. Еслибъ отъ Модерата дошло до насъ что-
либо бол?е краткихъ зам?токъ о немъ у ПорФирія и Стобея,
то первымъ д?ломъ мы должны были бы взяться за его учете
п сравнить его съ Плотиновскимъ. Отъ Никомаха Геразскаго
дошло до насъ гораздо бод?е2), сохранилось у Евсевія н?что
и отъ Аполлонія Тіанскаго 3), такъ что мы можсмъ составить
себ? понятіе о томъ, въ чемъ состояло новопи'оагорейстпо.
Пунктовъ, въ которыхъ ученіе Плотина соприкасается съ нимъ
очень много и кратко мы укажемъ сл?дующіе.
1. Прежде всего, что касается до основнаго догмата какъ пи-
оагорейцевъ, такъ и новоппоагорейдовъ — именно о чпслахъ,
то въ Плотин? мы впдимъ чисто пи?агорейское уважсніе къ
числамъ. Онъ посвнщаетъ пмъ ц?лое изсл?дованіе. Какъ мы
уже вид?ли въ своемъ м?ст?, Плотинъ различаете два рода
чиселъ: одинъ есть оЬошо-цс, apd}fx6c, другой образъ его [xovaotxoc.
Первый существуетъ въ области идей и вес существующее ни?-
етъ въ немъ свой источнике, корень и начало *"). Второй служитъ
представителемъ множества, бытія, разбившагося на множество
1) По времени написанія 34. Епп. VI. Lib. VI Vol II. 1230—1266
2) Объ его сочиненіяхъ Fabricius. Bibhotheca Graeca Lib. IV. P II. 1711.
Cap. XXII. 1—11.
') Eoffs^e Ibrjfflfte sba-fi&k -ротгараох IV. 13 Ed Geisford. P. I. 318—319
4) Vol II. 1244 Enn VI. Lib VI Cap IX о oe ouokogijc о \>Ь eVtW
pouyevos тоТс gtoeat */-ai auYfevvaW aura . fi&aw oe e'^et та ovtce sv аитф %a\ щутр
y.at pt?av %а\ ap/jp*

285
частныхъ существованій. У Плотина также сохранилось ші-
?агорейское уваженіе къ sv ov. Какъ известно, это sv уиотреб-
дается у пего для обоаначепія шлсшаго начала, т'ауаНоО иди
хои sTuexstvoc той ovto;. Первая единица, пли но на да у пмыагореіі-
цевъ всегда употреблялась для обозначены главной сущности,
отъ которой произошли вс? ирочія числа, пли сущности ').
2. Стреыленіе выд?лить высшую божественную сущность,
замкнутую въ себ?, отъ того божественнаго начала, силою ко-
тораго держится міръ, что такъ р?зко выразилось въ Плотпнов-
скомъ ученіи о первомъ начал?, встрвчаеыъ и у новони?аго-
рейцевъ. По Плотину, первое начало удалено отъ всякаго со-
прикоеновенш съ ыіроаіъ; о ненъ аш даже ничего не знаемъ,
исключая того, что въ немъ не можетъ быть свойствъ, отлн-
чающихъ какой-нибудь реальный нредмеіъ. Тоже самое мы аа-
м?чаемъ и у новишінагорейцевъ. Въ еихриненнииъ Евсевіемь
итрывк? изъ сочииенія Аіюллонія Тіанскаго. ~г?»і іЬлшу, Апол-
лоній говоритъ уже о первомъ Бог?, единомъ, отд?ленномъ отъ
вс?хъ другихъ, называетъ его уиомъ, не нуждающимся нн
въ каконъ орган? и на этонъ осыованіи отридаетъ всякую
надобность въ какой-либо жертв? ему 2). Отсюда иы зам?чаемъ,
что уже съ перваго в?ка по Р. X. въ гречеекнхъ уыахъ за-
м?чается стремленіе уединить идею Бога отъ всего, что можетъ
напоминать реальный иіръ и иисіавить его существо выше
всего земнаго. Но, какъ мы уже сказали, Аполлоній все еще
колеблется поставить Бога выше ума, или лучше исключить изъ
идей Бога признакъ высшей умственной деятельности. Онъ
называетъ его умоиъ, не нуждающимся къ оргаиахъ 3). Илотинъ
иерьступаетъ, какъ изв?стно, и :т>тъ пред?лъ.
3. Еще бол?е свази между Илотиномъ и новошшагорейца-
ми мы находимъ въ нравствениыхъ ихъ уб?жденіяхъ. Въ обо-
ихъ еистемахъ мы находимъ уб?жденіе, что т?ю есть темница
1) Iohaim. Stobaei Eclogarum physicarum et ethicarum. Lib. I. Cap. II.
18. Тамъ пом?щенъ дюбипытный отрывокъ изъ Модората.
2) EOas^ta ПауаОв еиз^Т^- ъроігзр. ^• *3 Р I. 318. .el Hsm jacv. оЧ Ц
dvafxotiov.
3) Ibid vou; os sctv outocj op^avH jjy] o^ojacvo;.

286
для души, — оковы, только ст?сняющія ея д?ятельность *), что
душа божественнаго происхожденія и безсмертна2), чрезъ до-
брод?тель ыожетъ достигнуть высшаго развитія, уподобиться
Богу •*), и что въ случа? уклоненія ея отъ надлежащей ц?ли
она должна пскуплять гр?хи прежней жизни долгими странство-
ваніяып. Ученіе о безсмертіи для новопи?агорейцевъ стало по-
ложительньшъ и въ ясной Форы? выраженнымъ уб?жденіёмъ 4),
Такимъ образомъ съ новопи?агорейцами Плотинъ связанъ
теоретическими и практическими уб?жденіями. Въ теоретиче-
скомъ отношеніи онъ довелъ до окончательная) развитія т?
мысли, которыя у новопи?агорейцевъ еще не получили
окончательной систематической Формы. Даже по отношенію къ ихъ
специальности, т. е. числамъ, можно утверждать, что различеніе
субстанціальныхъ иыонадныхъ чиселъ составляетъ дальн?йшее
развитіе той новопи?агорейской мысли, что числа лежатъ въ
основ? міра и что ихъ развитіе есть въ тоже время и
развитіе міра. Связавъ субстанціальныя числа съ идеями и лом?стивъ
ихъ въ области втораго начала, Плотинъ нашедъ такимъ обра-
зомъ возможность соединить іш?агорейскія уб?жденія съ Пла-
тоновскимъ взглядомъ, къ чему тщетно стремились пи?агорей-
цы. Въ практическомъ отношеніи, Плотинъ усвоилъ себ? воз-
зр?нія новопи?агорейцевъ безъ новой ихъ переработки. Это
произошло оттого, что первые въ основныхъ пунктахъ
совершенно сошлись съ Платономъ. Ученіе о душепреселеніи, о т?-
л?, какъ темниц? души, какъ изв?стдо, принадлежитъ и
Платону.
*) Iambhchi Clialcidensis de vita Pythagonca. Ed. Theoplulus Kiessling
Lipsiae. 1815. Стр. 322. Cap. 28 153 ou f^p ebctt octov ev [ерш xaxaSsto&at
то Uslov t9]5 фиХ^с e'lc T° do>pa.
3) Ibid. Pars posterior Porphyrius de vita Pytbagorae. Стр. 40. 19 тгршто^
jj-sv c&avaTov elvat cprjtjt ty]v фоу_/)ч Сравн. Stobaei Eelogae. Pars I. Ed, Heeren,
1044 rH oe TTJc ^иХ% oia|j.ov/] v.a\ аіоЕ&т-/]; ev рлХс<;а тш\> Пи&а-уорглол/ оо*^атагі
Yvo>p[[xov еаті Tract xal TcepL^oTjxov ..
3) Iambi. Chalc. de vita Pythagonca. Pars. I. Cap. 18 Стр. 186. 87. %a\
apy_/j аит^ eci, xal 6 |3io; а'тгссс cuvTSTa'X'ica тгро; то caoXaiklv тй> &eo>. Сравн.
Ibid Сар. 32. Стр. 241. Также Pars poster Porpbynus de vita Pytbagorae.
41. 72
¦*) Philostratorum et Calhstrati opera. Rec Ant. Westermann Pansns
1849 Vita Apollomi VIII, 31 (194), Heroic. I, 12 (271). Сравн Iambhchi
Cbaleid Ed "Kiesslmg. Pars II. Poipbyr. de vita Pytbagorae 19 40.

287
Фактъ новопи?агорензма указываетъ наыъ на ранній пере-
ломъ въ направление греческой мысли и на вліянія
совершенно анородныя, которымъ стада подвергаться посл?дняя. Уюн-
ленная и недов?рчивая къ себ?, она стала обращаться или къ
древнимъ руководителям!), въ в?рности къ которымъ думала
найдти свое спасеніе, или къ источниками чуженароднынъ — на
востокъ, гд? предполагалась особая, неизвестная греческому
міру, мудрость. Такимъ образомъ новоип?агорейская школа
обратилась къ Пи?агору. .Но понятно, что Пп?агоръ не могъ уже
удовлетворить мыслителей 1-го в?ка по Р. X. Пи?агорейская
система составлялась при интересахъ далеко не т?хъ, какія
могли быть у Грека Плотиновскаго времени. Пи?агоръ им?лъ
въ виду основать политически союзъ и единствомъ нравствен-
ныхъ уб?жденій обезяечить политическое единство. Грекъ* пер-
ваго в?ка по Р. X. искалъ отв?та не на политически
вопросы, къ которымъ онъ былъ совершенно равнодушенъ, а на
нравственно-религіозные. Чгб такое высшее существо, изъ
чего /составленъ высшій, не земной міръ, вакін у челов?ва
обязанности по отношенію къ нему — вотъ что занимало его. На
такіе вопросы скромная пи?агорейская система отв?та не
давала, да и преданіе о Пи?агор? вагвст? съ его школою уже
исчезло. И вотъ явились вм?сто подлинныхъ мнимо-пи?агорейскія
сочиненія, п мысль обратилась искать отв?та на востокъ. Жизнь
Аполлонія Тіанскаго слушитъ тому доказательствомъ. Пусть
она будетъ тенденциозный романъ, сочиненный Филостратомъ,
но несомн?нно одно,—это безконечное увашеше къ мудрости,
тайно-хранимой жреческими кастами Персіи и Индіи, религіои-
ная пытливость и дов?рчивость къ чудесному и нев?роятному.
Отъ востока греческая мысль насл?довала воззр?ніе на боже
ство, какъ на существо удаленное отъ вснкаго сонрикоенове
нія съ ыіромъ, аскетическій взглядъ на т?ло и на и»пзнь и лк>
бовь къ символамъ и мистическпмъ толкованіямъ. Въ ноиопи-
?агоризм? мы впервые зам?чаемъ переломъ въ направленш
греческаго ума, потому-то онъ и важенъ для насъ: ибо
зародыши его потомъ въ систем? Плотина созр?лп въ полный
плодъ.
Мы не знаемъ, какпмъ путемъ и какія именно шли вліннія
съ востока. Вонросъ этотъ, вообще трудный, мы должны
оставить къ еторон?. Мы знаемъ одно только, что мПстомъ нзаи-

288
мод?йствія востока и греческаго шра была Александрія, и что
изъ вс?хъ вліяній одно несомн?нно, и можетъ быть просл?же-
но нами теперь — именно вліяыіе, такъ-иазываемой, іудейско-
Александрійской философіи, главнымъ представителемъ
которой былъ Филонъ. Несомненно, что онъ іш?лъ вліяніе на Ну-
мннія и этотъ Фактъ т?мъ бол?е важенъ для насъ, что связь
Нуминія съ Плотиномъ тоже не можетъ быть отрицаема. Кро-
м? этого посредственнаго вліянія мы съ в?роятностію ыозкеыъ
предположить и непосредственное. Филонъ жилъ и д?йствовалъ
въ Александріи. Происходя отъ свнщеннаго рода, онъ
пользовался между своими соплеменниками такішъ значеніемъ,—что былъ
посланъ въ Римъ при император? Калигуле съ ц?лію предста-
тельства за свой народъ *). Его сочиненія пользовались такою
славою, что между Эллинами образовалось присловіе* или Пла-
тонъ Филонствуетъ, или Филонъ платонствуетъ2).
Невероятно, чтобъ сочиненія его оставались неизв?стными Плотину.
Еакъ изв?стно, Филонъ проводитъ мысль, что представители
еврейской мудрости и въ особенности Моисей открыли людяыъ
ученіе бол?е глубокое, ч?мъ Платонъ и другіе гречесые
мудрецы. Къ Плотину особенно онъ обращался, сравнивая его
съ Моисеемъ и доказывая, что главныя идеи Плотина
находятся и у перваго. При томъ безпред?льномъ уваженіи къ
Платону, какимъ проникнутъ былъ Плотинъ, естественно ожидать
что онъ обратилъ вниманіе на попытку, хотя и со стороны вар
вара, дать новую постановку 'идеямъ Платона. Прим?ръ
Нуминія, конечно, д?йствовалъ .зд?сь4поощрительно.
Достаточно'впрочемъ, сравнить ученіе Филона въ Плоти-
новскимъ, дабы вид?ть вліяніе перваго на Плотина. Въ весьма
различныхъ, и притомъ самыхъ р?шительныхъ для системы,
пункт'ахъ мы зам?чаемъ связь понятій.
И вопервыхъ, въ постановке идеи верховнаго существа мы
зам?чаемъ много родственнаго между обоими Философами. И тотъ
и другой стремится уединить его отъ міра, и отъ всего, чгіи
только происходить въ немъ. По Филону, онъ всегда равсиъ
*) Suidae Lexicon Т. III. 613. Хеуасі toutov ?-1 Таль Ксс)Хі-рХсс ev тті Ритті
Atvou^suacc, oizrf/r/jz TtpscfSsuT/]; іои or/.cou s8v«; a-E^iX/j.
2) Ibid !птХйит/]се те X070V, тохророю^ ПХатш^ to; y.a> ci; zapotiWctv тгзо'
"EX)(ja- тоито jrwpTjoar "H IlXdimv ^Xtov^st, q фі)шч л)лт^«'Сс».

289
и подобенъ самому себ?, не можетъ уклоняться ни къ худшему,
ни къ лучшему *). Верховное существо едпно. им?етъ
простую природу и въ ней н?тъ никакого ем?шенія2). Поэтому, подъ
ни?агорейскими влшнінміі, Филонъ называетъ его монадою8)
IIи съ ч?мъ намъ пзв?стнымъ эта монада сравниваема быть
не можетъ. Это есть чпст?іішій унъ, высшій, ч?чъ доород?толь,
наука, благо л прекрасное4). Оно не можетъ быть
наименовано и о немъ мы знаемъ только, что оно существуетъ 5).
Даже можно сказать, что оно выше монады, ц?льн?е, ч?мъ
единое и ннк?ыъ не можетъ быть познаваемо, только развЪ са-
мнмъ собою G). Не трудно вид?ть родство подобнаго поннтія о
Бог? съ Плотиновскими опред?леніями перваго начала. И
первое начало просто, выше, ч?мъ доброд?тель, наука, благо,
прекрасное, недоступно познанію. Разлнчіе только въ томъ, чти
Филонъ называетъ его vou4 e&txpwes-csp&c, тогда кикъПлоіинъ но
р?шается п на подобное утвержденіе.
Вовторыхъ, у Филона мы также находимъ понятіе мыслен-
наго міра, хотя еще не выработанное и не совс?мъ ясно
определившееся. Богъ произвелъ прежде всего мысленный міръ,
состоящий изъ невпдимыхъ идей, предънзображающихъ зд?иигій
міръ 7). Такимъ образомъ Филонъ понятіе мысленнаго міра огра-
') HisLona philosophiae Graecae et Romanae ex font mm Ions antexta.
Ratter et Preller. Ed. II. Gotliae 1857. De Incor. mundi 13. ''Ьо; yap з-jto;
есеотш xa\ SfAOtoc 6 &ейс3 (J^te avcCiv тгро; to yeTpov (jl/jt* ?-fT33:v ~po; то $Отіоу
oeyd[xevo;.
2) Plnloms Iudaei opera omnia. Ed. Aug. Fr. Pfeifer Erlangae 1785. Vol.
I. 186. Leg. Allegor. 6 os 8e6;, ou aOfxpip-a, ooos ex zoXXoW auveoxoi;, dXX' dj«-
3) Ibid. 188. тётахтаі ouv 6 $ho; хатз то ev> хзі t-Jjv jj-Qvaoa..
*) Ibid. De mundi opif 1. Vol. I. p. 6. xal t/n to fjiv Spaorrjptov о tun
оХшм VOU5 eoxiv EiX'XptveoTaroc хзі axpa'cpvecruaTOC хреіттшу те tj dpeTij хзі xpeiTTu>v
^ Ё-іат^р/г] хзі хреіттшч у аото tdfaUov xal аото то xo).6v.
s) Ibid. De Somn. I. Vol. V. 104. ЛЁуезйз: узр оу тсёсрохе\ dXX' ij pwov
eivat то ov. , >
6) Hist. Philos. Graecae et Romanae. Ritter et Preller. 1857. 555 De
praem. et poen 6. 'Exelvo jjsv узр3 о хз' ayaibO хреіттшу -лз> [xovaSo; rpco,Vi-
Tspov хзі evo? siXixpivesxcpov. atyif/oLvov исз1 stepou two; НсшрсаЙаі, В'от: uovov
ilea*; a'JTov uo' аитоо хзтзлзиЗз^ЕЗііз'
7) Philoms Iiuloei oncra omnia Vol. Ill 394 De Confus Lmg E-; <uv и
$$os dijui)^T«; тгЕрі ceutov iyei oovapei;. o:1 a*j TryjTtov to>v oovau:o)v о азо>уато;
xal vg/jto^ c-ayvj хозио;, то too оз^оас^н touos зрусти-ov iScaf; aoparv; -оз-
таіЫ; .
1У

290
ничиваетъ одними только идеями, прообразами видиыаго міра,
У Плотина то же понятіе, но его объемъ расширенъ: у него къ
области мысленнаго міра въ обширномъ смыел? (та votjtqc)
отнесены высшія начала: первое благо, умъ съ его идеями п
души съ безчисленными низшими душами.
Втретьихъ, мы зам?чаемъ у Филона и Плотина
одинаковую потребность связать свое уединенное верховное существо
съ міромъ посредствомъ постепенно, понижающихся въ каче-
ствахъ своей природы, поередствующихъ существъ У еврей-
екаго мыслителя отсюда возникло представленіе силъ Божшхъ,
творящихъ мысленный міръ, Лоуос, ни нерожденнаго, какъ
высшій Богъ, ни рожденнаго, какъ мы1), но составляющего
зв?но между двумя крайностями. У Плотина умъ, за которымъ
тоже нельзя не признать сходства съ Абуо; Филона, посред-
ствуетъ между верховнымъ благомъ и всеобщею душою и
вообще дано этому пріему большее приложеніе: такъ въ частности
онъ предиолагаетъ множество поередствующихъ душъ между
всеобщею душою міра и душою нашею или какого-нибудь рас-
тенія. Самъ же по себ? ^ріемъ не новъ* мысль къ нему
подана Филономъ.
Наконедъ въ постановк? посл?дней нравственной ц?ли че-
лов?ка зам?чается поразительное сходство обоихъ философовъ.
Созерцаніе Бога представляется у Филона высшею д?лію. Оно
не есть какое-либо спокойное состоите, но описывается имъ
какъ экстазъ, какъ божественное вдохиовеніе и манія2). Та-
кимъ же точно образомъ созерцаніе, и притомъ какъ экстазъ,
совершенное погруженіе въ высшее благо, Плотинъ поставляет*
какъ высшую нравственную ц?ль для насъ.
Понятно, почему Целлеръ 3) приписываетъ Филону
преимущественное вліяніе на Плотина. Совершенно в?рно, что н?ко-
торыя мысля, наприм?ръ обособленность Бога отъ міра, экстазъ
и т. д. выработаны у Филона гораздо р?зче и опред?ленн?й,
ч?мъ у Нуминія. Но одинъ этотъ Фактъ не даегъ намъ
повода устранять непосредственнаго вліянія Нуминія и уменьшать
*) Ibid Vol IV 90 Quis гег. diu liaeres оите a-fsNv/j-ros ш; 6 tteo; wv
ours yevv/jTOb t»; op si;, oi/Xa \>iaoz. том axpwv
2) Ibid 118 Quis rerum dm bier. etcs'Scw 5s тгро? оиері? -(ечгрх', хата -о
euoq ехатас; ха> q sviJcoc sTtttriTTTS' у,а,тоу^ те хяі pavta
3) Philosophie der Gnechen. Th. III. 686.

291
его. Относительно ученія о числахъ, яаприм?ръ, Плотинъ не-
сомн?нно стоитъ на пи?агорейской почв?: этотъ пунктъ иы мо-
жемъ просл?дить шагъ за шагомъ. Съ другой стороны, голосъ
современниковъ долженъ же что-нибудь значить: можетъ быть
они увлекались, но нев?роятно, чтобъ это мн?ніе возникло безъ
всякпхъ къ тому поводовъ и основанігі. Мы им?емъ право
предположить, что чрезъ Нуыинія Плотинъ познакомился съ Фило-
номъ, авторитетъ перваго возбудплъ его вниманіе къ варвару.
Но къ этому вліянію Плотинъ уже подготовленъ былъ направ-
леніемъ Нуминія. Во всякомъ случа? вопросъ не въ томъ, кто,
Нуминій или Филонъ, им?лъ бол?е вліянія на нашего Философа.
Для насъ важн?е знать, им?ли ли они его вообще и въ чемъ
именно оно обнаруживается.
Дальн?йшіе выводы изъ этпхъ Фактовъ мы сд?лаемъ ниже,
а теперь обратимся ко второму вопросу.
ГЛАВА ПЯТНАДЦАТАЯ.
Отношенія Плотина къ Стонкажъ и Арястотелю.
Еслибъ не было положительнаго указанія ПорФирія, уже
приведеннаго нами, то и безъ него мы должны были бы
заняться вопросомъ объ отношеніи Плотпновской системы къ учені-
ямъ стоиковъ, Аристотеля и Платона. Изъ вс?хъ греческихъ
системъ они наибол?е влад?лп умами современниковъ въ его
время. Стоическое ученіе, какъ пзв?стно, нашло себ? сильное
сочувствіе въ сред? римскаго общества, въ которомъ жилъ и
д?йствовалъ Плотинъ. Ученіе Аристотеля нм?ло особенную
силу въ Александріи. Со времени основателя Димитрія Фалерей-
скаго, одного изъ учениковъ Аристотеля, Музей Александрій-
скій давалъ у себя пріютъ преимущественно ФНлосоФамъ его
школы. Философія Платона тоже начала возрождаться къ этому
времени. Плутархъ изъ Херонеи, Нуыиній Апамейскій были
видными защитниками Платона. Не будь, говоримъ, положи-
тельиыхъ евпд?тельствъ о влінніи указанныхъ направленігі на
Плотина, п то мы должны были бы предположить его.
О влінніи стопковъ на Плотина мы должны впрочемъ зам?-
тпть, что оно сравнительно мен?е зам?тно на его ученіп, ч?мъ
lit

292
вліяніе Аристотеля и Платона. Тогда какъ вліяніе наприм?ръ
посл?дняго сказывается въ самыхъ существенныхъ и р?ши-
тельныхъ пунктахъ системы, значеніе стоиковъ для нея
ограничивается вещами бол?е второстепенными. Противъ Платона
нашъ философъ нигд? не идетъ, но противъ стоиковъ, также
какъ и Аристотеля, Плотинъ полемизируетъ весьма р?шитедь-
ныиъ образомъ въ разныхъ своихъ сочиненіяхъ. Но уже и этотъ
фііктъ, что р?шительная полемика направлена у него противъ
этихъ именно системъ, доказываетъ, въ какомъ живомъ онъ
стоялъ отношеніи къ нимъ.
Изъ Плотиновской критики стоическихъ взглядовъ н?что
уже намъ пзв?стно. Тамъ, гд? Плотинъ вооружается противъ
матеріалистическихъ воззр?ній на душу1), противъ объясненш
представленій и памяти, какъ иростыхъ отпечатковъ въ душ?2),
онъ направдяетъ свое оружіе главнымъ образомъ противъ
стоиковъ. Съ психологическимъ ихъ взглядомъ онъ никакъ не
мирится и не идетъ ни на какія сд?лки. Въ своемъ м?ст? мы уже
привели мн?ніе его относительно этихъ пунктовъ, и теперь мо-
жемъ не повторять его. Теперь мы остановимся на критик? дру-
гаго, тоже существеннаго пункта стоическаго учета, именно
на категорінхъ. Она заслуживаетъ особеннаго вниманія потому,
что направлена вообще противъ матеріалистнческаго ихъ воз-
зр?нія на вещи.
По свид?тельству Симплиція, одного изъ комментаторовъ
Аристотеля3), равно какъ и по свид?тельству самого Плотина4),
стоики допускали четыре рода существовагпй, или категорій:
основу (субстратъ — ozoxeijjLsvov), качество (-ototrjc), свойство (теш;
??ov), относительное свойство (то тгро^ ті тгй; e'xov). Въ
сущности, эти роды суть виды одного и того же начала, которое, су-
t) Напр. въ книг? тсері d&avaa'a; боу^с Vol. II. 844 — 871. Erm IV
Lib. VII
3) тсері cdaftyjaews xai p-VT^p-rjc- Vol. II. 836 и сл?д. Enn. IV. Lib VI.
3) Scholia m Aristotelem Ed. Acad. Reg Boi 1836. 48 14 oi U ft
Stcolv.01 eic еХатти^а cjcnjeXXe'v a?tooai xov tcov тгразтшу ysvoiv apiftpdv.. —otouvrat
yip t/]v to(it]V etc теоезра zh o-oxs'jjev7 v.a' iro'a */.ai тгео; е^о^та v.al ~po; т-
*) Vol. II 1082 Enn VI Lib I Cap XXV Про? bz xob$ тёттарас tj-
ilevta;, v.al ТЕТра^ш; O'atpoovrac s's urcoyEiijsva xat ~o'a %al т:ш? eyovra xai т:рй;
ti ~шс еуочта xoil xowdv Tt etc' auTUv т'Аечтас %аі evl "(eve: ~spcXaij(3avovTac тгоШ
av те? Xe^ot.

293
ществуя различнымъ образом*, дает* повод* къ разные* вп-
дамъ существовании Начало это есть aiairftiai и ягиегорш обоаші-
Чсиитъ разный ироиплеиш ел ьъ д?йетші ттьш пгь мірг. Элиъ
. взгляд* сгоиков* отличал* пхъ натершлнсгнческую систему,
недопускавшую разнообразія начал*, и против* него Плотин*
направляет* свои возраженія *).
Прежде всего онъ указывает* на ошпбку предподоженія хоі-
vov xt во вс?хъ родахъ бытія, т. е. матеріп. Съ одной стороны,
пмъ сглаживается разлпчіе между существованием* безт?лес-
иымъ и вещественным*. Съ другой-—ыы впадаемъ въ затру д-
пенія опред?лить, чтб же это xotvov ті: плп оно есть н?что д?й-
ствитедьно существующее п тогда выйдетъ, что оно есть одинъ
из* видов* (tuv siouv), сд?довательно, не ыатерія, или же оно
есть н?что не сущее п тогда ыы станемъ предполагать бытіе
не сущаго, что противор?чптъ самому себ?2).
Обращаясь за т?мъ къ частностям*, Плотин* особенно воз-
стаетъ противъ o-oxsijxsvov стоиковъ, подъ которым* они
собственно разум?ли матерію. Вопервыхъ, поставляя матерію какъ
u-oxetfisvov, стоики таким* образок* сводили к* одному роду
совершенно разные роды бытія, первичные и вторичные, тогда
какъ род* т?мъ и отличается, что вс? существованія въ немъ
одинаково поставлены сравнительно друг* съ другом* *). Во-
вторых*, стоики д?лая упомянутое предположеніе, не
перечисляют* собственно родов* бытія,—а въ этом* и состоит* ц?ль
ученія о категоріяхъ,—но говорятъ о началахъ вснкаго
существованія. Между т?мъ разсужденіе о каждом* изъ этих*
пунктов* требует* особых* пріемовъ *). Говоря о матеріи какъ
U7io-/?{[x?vov, они разеуждаютъ о началахъ, относя же остальные
роды къ Tcithj, они начинают* говорить уже о категоріяхъ и
лучше вышло бы, еслибъ съ каЩ они сопоставляли oustav, а
не ob]v. Втретьихъ, неум?стно ставить во глав? всякаго суще-
') Критика стоическаго ученія о категоріяхъ находится въ 1-й книг?
VI-й эннеады Vol. II 1082-1092.
2) Vol II 1082. Кз\ ?зр ">* asOvixov tjtoi; xal a/.o^ov то ті тоОто (т. о.
-AOisov Т') хяі гугА e'^afj'JOTTOv ааш^зто-; хзі ашцзаі xai то т- tvjto, r( ov г; }jtj
qv ecw si jjlsv ouv Sv, en T' tuv cloiv sat'4;* si oc jxt] ov3 est* to ov jatj ov. .
3) Ibid. 1083. Cap XXV
4) Ibid. "Етгеітз то 6t:oxe'^?vov ev ivftjioG-vTc; o*j та ovta с^а^^длОчтз*, q)V
зр^а; toiv ontuw Cyjtooo». Д'з^ерс» ог зоуі; /гусіч -аз- аитз.

294
ствованія матерію, ибо она суіцествуетъ только въ возможности—
о Sova|xet scmv и никакъ не можетъ упреждать то, что существуетъ
evspysia1). Чтб существуетъ въ возможности только, собственными
силами никогда не перейдетъ въ д?йствительность; потребна
другая причина, которая перевела бы возможность въ д?йствитель-
ность. Вчетвертыхъ, вакимъ образомъ матерія, будучи т?ломъ,
ыожетъ стать началомъ: ни одно т?ло не им?етъ единства, всякое
т?ло состоитъ изъ матеріи и изв?стнаго качества2). И какія же
могутъ быть опред?ленія такого т?ла? Если оно есть н?что іш?-
ющее три изм?ренія, то выйдетъ тогда математическое т?ло,
а не матерія, а если присоединять признакъ непроницаемости,
то начало утратитъ характеръ единства. Притомъ,
непроницаемость есть уже качество, и откуда оно можетъ взяться въ матеріи.
Откуда величина въ ней? Какъ величина, она простою уже не
можетъ быть. При этомъ Плотинъ указываетъ на несообразность
пріема, по которому пространственное н?что является во глав?
всего существующаго: нужно начинать съ непротяженнаго едина-
го и отънего идти ко многому и им?югцему величину3). Впятыхъ,
начало стоиковъ но внутреннему своему достоинству никакъ не
заслуживаете чести стоять во глав? всего; матерія не им?етъ
Формы, им?етъ чисто страдательный характеръ, лишена жизни,
не разумна, темна и неопред?ленна. Странно людямъ, вообще
держащимъ въ чести начало всего, считать матерію могущею
исполнять обязанности сущности 4); Оттого и вышло, что Богъ
введенъ стоиками въ систему, такъ-сказать, изъ приличія
только (еотгрзтгеія; e'vexev); ибо по нимъ и онъ состоитъ изъ матеріи,
сложенъ и является уже посл? матеріи. Вшестыхъ, при такомъ
предположеніи выйдетъ, что живое существо заимствуетъ свою
сущность не отъ души, но отъ матеріи; душа окажется только
кііЪ^а матеріи5). Откуда же взялось одушевление и вообще су-
*) Vol. II. 1084. Ibid. Сар. XXVI. оХш? os то -poxarcEtv a7tdvTaw tJjv oXtjv,
о ouvczp-s; ?C'-V, dXXa р.т] evepYetav про оо^ар.?Ш? TaTTsiv гссмтатсаам атотсштато^.
2) Ibid.
3) Vol. II. 1085. Ibid.
4) Vol. II. 108G. Ibid. Cap. XXVII. *E/pvjv 6s y,ca aXXtos TvjpoovTas tt]v dpyjjv
TWV uZVTCOV ?V ТШ TtfUO), [J.7] TO dji-OpCfJOVj [AYjGE TO iraib]TGVj |AY]8s TO CcOYJC ЩХОіфОУ
%a\ d^oYjTov xal ay.OTecvov v.ai то doptctov Ttdeoftai dpyrjv, %a\ тобто) dvacpepew y.ai
ty]v oociav.
5) Vol. II. 1087. Ibid. Cap. XXVII. Каі то Caiov рл] ткхрі tyjc фоу.^с ey.sw
ъгр o'jeiaVj Tiapd 6s tyj; u'Xtj; (jkwon' %al ttjn '{joyjjv тга&т]^а 6'Xyjs, *al uaxeptw и т. Д.

295
ществованіе души? Видъ, соединяясь еъ матеріей въ состоянии
съ нею произвести только т?ло, а не душу: посд?дняя можетъ
произойдти только отъ другой творческой души.
Ясно, откуда взялось ын?ніе стоиковъ. Они руководились
вн?шними чувствами и дов?ряютъ инъ при установк? свиихъ на-
чалъ*). Думая, что т?ла составляюсь н?что д?йствительно сущее
и однако зная ихъ способность изм?нятьея, они остановились
на постоянно пребывающей неизи?нно ихъ основ?. Но почему
же они не возвели въ начало пространство, которое также
остается неизы?ннымъ? Не на то сл?довало пмъ обращать вни-
маніе, остается ли что-нибудь въ гвлахъ постояннымъ, но на
истинно сущее, которое пребываетъ в?чно. II что еще зам?ча-
тельн?е, руководясь въ познаніи вещей чувствомъ, они припи-
сываютъ бытіе тоиу, что не уловляется чувствами2). О мате*
ріи знаетъ умъ только по предположению и странно, что у нихъ
онъ признаетъ достоинство пстиннаго бытія не за собою, а за
матеріей.
Такимъ образомъ критика bTroxetfisvov стоиковъ ин?етъ зна-
ченіе не въ одномъ только логяческонъ отношеніи. Она
направляется противъ самаго существеннаго пункта ученія ихъ.
Отвергая первенство и значеніе матеріи, Плотинъ рушитъ
вею систему, которая опирается на этомъ предположено*.
Въ томъ же дух? Плотинъ д?лаетъ зам?тки и на вторую
категорію—iroiov. Различая отъ основы качество, могущее
принадлежать ей, стоики сами себ? протпвор?чатъ. Матеріи —
oTToxei'tievov сложна, сд?довательно тгоіотт^ отличное отъ нея,
должно быть просто-, если просто, то и не сложно, если не
сложно, то и не можетъ состоять изъ матеріи. Сл?довательно,
качество безттаесно 3). Но стоики говорятъ, что Trotox-rj; не есть что-
либо отличное отъ матеріи, но тпна oXtj. И тутъ Плотинъ укн-
зываетъ, что тогда Хо?оі IvoXot, отъ которыхъ, но ученію
стоиковъ, происходнтъ предметы, будутъ сами состоять изъ матеріи
*) Vol. II. 1088. Ibid. Cap. XXVIII. oTtiov ok r, aiaihjot; tjtoi; yjejiUv ?s-
vo^eVY) xai -ton; si; if/tov xai тшч з).Хиіч ttss-v.
2) Vol. II. 1089. Ibid, zivrtov те ttrjjJUUT'jTaTGv то тг, аівЦоЕі t:ioto'j;*ev,;
ехаота, то |J.>] tyj аіаіЦагі oXcdtqv Tiiteaftai 'iv
3) Ibid, si Toivuv sTspa Set зотз хя* з~Хз thy.' si тоОто jayj зМетз- еі тоС-о,
|X7jo* 07-v r/etv, *j -oti* si тобто, аашцдт* eiva: хаі fyao-^ia.

296
же, такъ какъ изъ нея состоитъ все, и выйдетъ, что они ни
^o-yot, ни sio-yj, ни то ни другое. Наконецъ Плотинъ указываетъ
на затрудненія при такомъ воззр?ніи объяснить пропсхожде-
ніе душевныхъ качествъ. Какъ объяснить умъ одного и глупость
другаго, когда сама ыатерія не им?етъ ни ума ни души?
На третью категорію тгш;; e^ov Плотинъ зам?чаетъ, что стои-
камъ не было нужды давать ей третье м?сто въ порядк? кате*
горій. и вообще давать ей какое бы то ни было м?сто* ибо
отъ матеріи собственно вс? предметы заииствуютъ свои
свойства1). Накакомъ же основаніи они относятъкъ отд?лу свойствъ
самыя разнородныя вещи. Какъ могутъ относиться къ одному
роду, наприм?ръ, три локтя и б?лос, такъ какъ одно
обозначаешь качество, другое — количество) какимъ образомъ могутъ
быть сведены м?сто и время, д?йствіе и страданіе?
Говоря объ относительныхъ свойствахъ, стоики допускаютъ
ошибки въ томъ, что они въ одинъ родъ вводятъ первичное и
вторичное. Съ другой стороны, однимъ отношеніямъ приписы-
ваютъ реальное существованіе, другимъ — н?тъ2).
Итакъ Плотинъ никакъ не мирится съ матеріализмоыъ стои-
ковъ. Въ психологической ли области — при объясненіи
душевныхъ явленій, или въ теоретической — при установк? родовъ
бытія, онъ діаметрально расходится съ ихъ матеріалистичесни-
ми мн?ніяии.
Т?мъ не мен?е во многихъ сторонахъ ученія нашего
Философа зам?чается вліяніе стоиковъ. Конечно, эти стороны второ-
степенныя. Такъ многіе стоическіе термины вошли въ систему
Плотина даже тамъ, гд? онъ вооружается противъ ихъ воззр?-
ній3). Въ другихъ пунктахъ Плотинъ прямо усвояетъ себ? по-
нятія стоиковъ: наприм?ръ, ученіе о единств? міра, о слмпатіи
между разными частями мы видимъ и у Плотина. II иъ онъ
пользуется при объясненіи магическихъ вліяній однихъ существъ
на другая, возможности угадывать событія по ы?которьшъ зна-
0 Vol. II 1091. Ibid. Cap. XXX. ?v 6s reus тгшс eypaw axoizov p-ev low;,
тсс тшс s^ovxa трка T'&ea&ai, y] oTtowouv та?е<о$ ?;(е1э ?TC?lo*] тгері t^v GXtjv тш;
s^cwra ^dtVTa
3) Vol. II 1092. Ibid.
3) Такъ напр. причину растительной жизни стоики обозначали словомъ
cpuctg; тоже самое понятіе встр?чае-тся и въ психолопи Плотина для
обозначена растительной стороны челов?ка, или организма.

297
камъ и т. д. II чтб особенно зам?чнтельно, Шотпиъ усвоиогь
ссб? зо|лт:(іі>аіо? етоиконъ въ томъ треавомъ он шшчонш,
какое съ нею они соединяли. У сгонки»ь avurittst* обозначала
вообще единство міра, ироиі'шедшаго оіъ о гной первоеплы,
въ частности совпадете небееныхъ и іірзшыхъ явденЫ, п вле-
чеаіе однородныхъ вещей одна къ другой1"). Последнее д?лаетъ
возмоагаымъ сочувствіе на разгтоинш svxzaUsia sv оігэтшзі. Ти
же самый ігонятія мы внд?лн и у Пдоіина. Онъ далекъ оть
того, чтобъ придавать симпатіи таинственный характеръ, но по-
ипмаетъ подъ нею единство міра и способность однпхъ частей
служить символами для друпіхъ.
Еще оол?е сходства мы находим ь между н?іготорыии рели-
гіозньшй понятінми обрихъ филос >фій. Сравнивая объяснены
ихъ происхожденія зла въ мір?, мы находимъ, что объ они
пользуются почти одними и т?ми яге доводами. Что некоторый
несовершенства въ мір*в требуются іпіснии еовершенетішыъ епц
было мыслію, вокругъ которой группировались объясненія
етоиконъ и Плотина. Физическое зло об? философш объясняли кнкъ
естественные результаты изъ стеченія нричинъ2),зло
нравственное оправдывали существованіемъ свободной воли челов?кн и
необходимости противоположности добра3). Наконецъ, какъ Пдо-
тпнъ, такъ и стоики стояли въ однихъ огношеніяхъ къ поло*
жительной религіи. Релпгія ихъ времени иредсіавднла изв?ст-
ныя ионятія, образовавшіяся историческииъ путемъ, изв?стш»»*
обряды, къ которымъ привыкло большинство. Вы fee и» того, чтобъ
отнестись кь нимъ отрицательно, какъ ато сд?лали опикурегіцы,
стоики и Плотинъ старались согласить ихъ съ своими возар?-
ніями. Къ соглашение своихъ философскпхъ понятій съ понк-
тіями религиозными они набрали путь аллегорическаго
истолкования. Такимъ образомъ въ об?ихъ философіяхъ гречеекіе боги
*) Магсі Antomm Imperatons. Libri XII. Ed. Mencus Casaubonus. 1643.
Londmi. Lib. IX. 6.
2) Auli Gelbi Noctium Atticarum Libn XX. Ed. Gronovmna. Pars prima.
Lipsiae. 1762 Lib VI. Cap. I, 430. Прпводятса выдержки изъ сочииешя
Хризпппа- *?(¦/• rpovo-'cc;.
*) Auh Gelhi Noctium Atlicarum Libn XX Ed. Grono\iana, Lib. VI.
Cap. I. Pars I. 427. Nam qunm bona malis com»ana suit, utiaque nercbdarmm
est, opposita inter sese et quasi mutuo adverse» quaeqnae sulta rusu consistere
nullum, adeo coutrarmm sine oontrario altero.

298
сд?лались представителями фидософскихъ идей. Н?тъ нужды,
что въ иныхъ случаяхъ имъ приходилось д?лать крайне натянутыя
толкованія. Такое же мягкое отношеніе замечается и въ раз-
сужденіяхъ об?ихъ философій о магіи, прориданіяхъ, состав-
лявшихъ важную обрядовую часть тогдашняго культа. Употреб-
леніе ихъ они хот?ли оправдать и даже объяснить т?мъ, что
по знаменіямъ, возможность которыхъ основывалась на симпа-
тіи частей міра, можно судить объ означаемыхъ ими собы-
тіяхъ.
Не смотра на второстепенные пункты, въ которыхъ
проявилось вліяніе стоиковъ на Плотина, вліяніе это весьма велико
Стоики дали его систем? н?которыя обработанный части и
предуказали отношеніе къ современной религіи, ч?мъ не
только дали направленіе значительной области его изсл?дованій, но
и опред?лили судьбу дальн?йшаго развитія системы. Изв?стно,
какъ судьба греческой религіи связалась съ судьбами Плотинов-
ской философій, какихъ защитниковъ нашла себ? первая въ
ученикахъ Плотина, и какъ постепенно новоплатоновская фи-
лософія перешла въ ?еургію. Ямвлихъ только пошелъ дал?е по
направлению стоиковъ и религія у него почти слилась съ фи-
дософіей.
Таковы же отношенія Аристотеля и перипатетической школы
къ Плотину. Какъ мы увидимъ ниже, для него Шатонъ есть
единственный руководитель и наставникъ. При такомъ уваженіи къ
посл?днему полное подчиненіе стагиритскому мыслителю было
невозможно. Съ другой стороны, ни для одного впечатлительнаго гре-
ческаго ума невозможно было изб?жать вліянія такого великаго
мыслителя, какимъ былъ Аристотель. Притомъ,если бы Плотинъ
отдался совершенно мистическому настроенію, тогда конечно
вліяніе Платона моглобъ быть исключительнымъ. Но въ томъ то и
заслуга нашего фплософй, что онъ старался, по возможности,
соединить мистическое истодкованіе явленій съ реальньшъ ихъ
пзученіемъ. Въ психологическихъ и и?ическихъ его изсл?дова-
шяхъ мы вид?ли многочисленные тому прим?ры. Посему
оставаясь в?рнымъ Платону въ главныхъ частяхъ его ученія,
Плотинъ не отвергаетъ и Аристотеля. Мало того, онъ обязанъ
ему развитіемъ существенныхъ сторонъ своего ученія. Оттого
отношенія нашего Философа къ нему могутъ быть
обозначены сл?дующимъ образомъ. Съ одной стороны, есть пункты, въ

299
которыхъ Пдотинъ становится въ отрицательное отношение къ
перипатетпкамъ, съ другой — для насъ очевидны слвды ноложи-
тельнаго вліянія ихъ на Плотина.
Прим?ромъ перваго рода отношеній къ Аристотелю ножетъ
служить полемика Плотина протпвъ перипатетической психоло-
гіи и ихъ ученія о категоріяхъ. Въ глав? о пснхологіи
Плотина мы вид?лп, что Аристотелевскігі юглядъ на душу, кнкь
на энтелехію т?ла, нншелъ въ Плопшл ревносінаго
противника. Придерживаясь Плаюновскаго яи?ніи о божеегвениомъ иро-
нсхожденш души, онъ, разум?ется, никакъ не могъ
помириться съ предположеніемъ, что она есть только з-нтелехія тила,
какъ организма. Отвергнув* же его, онъ долженъ былъ
отнестись отрицательно и ко вс?мь писдЬдствіямъ его. Такъ, онъ
полемизируетъ противъ предположения, что д?ягельносгь ощуще-
нія есть простое напечатл?ваніе образовъ, что д?ло памяти
есть храиеніе образовъ, пріобрътеиныхъ путемъ ощущенія, и
что представленія суть отпечатки, бол?е или мен?е ясно со-
хранившіеся. Вообще, въ психологическом* отношенін, Плотинъ
неутомимый возражатель Аристотелю. Не могъ онъ также
помириться и со взглядомъ Аристотеля на категории. Какъ из-
в?стно, посл?дній въ своихъ изсл?дованінхъ о нпхъ стоялъ на
грамматической почв?. Разный категорш получались изъ
анализа грамматических* предложеніи. Ді.ло илсл?дованія, сл?
довательно, ограничилось одною только Формальною стороною
Не къ Формальнымъ только анализам* стремился Плотинъ. Ка-
тегоріи для него суть роды бытія, сл?довательно, они должны
обозначать самый имена я идеи, р?зко отлпчающінсн другъ от*
друга и стоянии во глав? ненкаго существовали какъ въ
идеальном* мір?, гакъ п въ чувственномъ.
Критика Аристотелевскихъ категорий пом?щсна въ первой
книг? VI эннеады1). Мы не станемъ подробно приводить раз-
боръ ихъ: онъ слишкомъ подробенъ и сл?дуетъ шагъ за ша-
гоиъ за Аристотелевским* сочиненіемъ: -зрі хагт^орішу Мы
ограничимся только т?мъ, что приведем* главный возраженіи
противъ категорій, отсылая желающих* познакомиться внолн? съ
этою полемикою къ самому еочцненію.
Въ начал? разбора Плотинъ поставлнетъ себ? ц?лію раз*
') Vol. П. 1044—108-4.

300
смотр?ть, можно лп предполагать одинаковое число родовъ, какъ
въ мысленной области, такъ и въ чувственной, или же одно въ
посл?дней и другое въ первой1), и при томъ, въ одинаковому ли
смысл? должны быть предполагаемы роды тамъ и зд?сь, напри-
м?ръ ooata. Эта точка зр?нія проведена во всей его критик?
Аристогелевскихъ категорій, и такъ какъ Аристотель стоялъ на
Формальной, логической почв?, то ясно, что онъ и не могъ
удовлетворить Плотина.
Сущность критики Аристотелевскаго ученія о
сущности2) заключается въ сл?дующемъ. Сущность не можетъ быть
одинаковою и въ мысленномъ, и чувственномъ мірахъ. Разли-
ченіе первыхъ и вторыхъ сущностей и отсутствіе общихъ свя-
зывающихъ ихъ чертъ доказываетъ, что они не могутъ
принадлежать къ одному и тому же роду.
По поводу категорій количества3) Плотинъ зам?чаетъ, что
Аристотедевскія количества, непрерывный и дробныя (дискрет-
ныя) величины не могутъ принадлежать къ одному и тому же
роду и что количеством^ въ собственном^ смысл? можетъ быть
названо только число (apt&ja-oc). Всякій предметъ становится ко-
личествомъ въ силу числа въ немъ осуществленнаго.
Также относительно категорій отношенія4) Плотинъ
зам?чаетъ, что не во вс?хъ родахъ отношеній, указанныхъ Ари-
стотелемъ, отношеніе понимается въ одинаковомъ смысл?. Онъ
подробно разсматриваетъ вс? прим?ры, какіе приведены Ари-
стотелемъ и выводитъ отсюда заключение, что отношеніе обоз-
начаетъ существованіе взаимности между вещами: напри-
м?ръ между половиною и двойнымъ, между братомъ и отцомъ
и т. д., взаимность, которая независитъ исключительно отъ
какого-либо одного предмета, но отъ обоихъ, состоящихъ въ
отношеній. Впрочемъ въ различныхъ вещахъ эта взаимость
неодинакова* въ однихъ она обозначаешь изв?стное д?йствованіе
одного предмета на другой, какъ наприм?ръ въ рождающемъ и
рождаемомъ, въ другпхъ—она безд?ятельна (appj), какъ напри-
*) Vol. П. 1045. Erin VI Lib I. Сар. I ..exelvo Ttpakov ёрштт)тео^, ттб-
тера ofjo'ojs c'v те to~s vo/jtoT;, ем те xoTj aic&YjToTs та Беха, iq en jiev tot? alaib]-
то~? a~3VTa3 ev ok zo~$ voijtoT;, та |jsv sivac, та os [j.7] elver i
2) Vol II 104(5-1047
3) Vol II 1047—1051.
*) Vol II 1052—1058

801
м?ръ, равенство и подобіе. Въ заключеніе онъ склоняется къ
мысли, что отношение указываетъ на идею, по участію или от-
клоненію отъ которой вещи становятся въ соотношеніе.
Относительно качества1) Плотинъ прежде всего задаетъ во-
просъ, что служитъ причиною качествъ и въ состонніи ли
одна п та же общая причина производить различный качества,
пли же они различны п не составдяютъ одного рода. Однпнъ
предметамъ приписываются качества всл?дстіе ии?нія изв?стной
силы, другямъ же — по неин?нію ея, такь что трудно бываетъ
отыскать какую-нибудь общую причину качествъ въ различ-
ныхъ предметахъ. Прпм?ры, выставляемые перипатетиками, еще
бол?е подтверждаюсь эъотъ выводъ: одни качества психическіи,
другія касаются т?ла, третьи ума и вс? они очевидно не могутъ
быть относимы къ одному и тому же роду.
Также мало Плотннъ удовлетворяется Аристотелевскими ка-
тегоріямп времени, м?спі, д?йствія и страданія, им?нія н по-
ложенія. Въ своей критпк? Плотинъ указываетъ или неопред?-
ленность пониманія перипатетиновъ, что значить родъ бытін,
или неправильность прим?ровъ, которые Аристотель при-
водитъ или на излишество подразд?леній. Мы не входимъ
въ подробности: потону что они иы?ютъ одинъ логическій
интересъ и не харак-теризуетъ отношеній его къ стагирит-
скоыу мыслителю. Одно мы ыожеыъ вывести изъ всей
полемики его противъ Аристотеля, именно, что онъ не опасается
твердо возражать противъ общепризнаннаго авторитета, когда
онъ, по его мнг>нш, отступаетъ отъ истины. Изъ самаго
опокой наго тона, съ какимъ ведутся возраженія, изъ
тщательности, съ какою нашъ философъ вникаетъ въ смыслъ и
подробности разсужденій противника мы можемъ вывести, что только
любовь къ истина», какъ ее понималъ Плотинъ, заставила его
твердо возражать знаменитому мыслителю.
И т?мъ не мен?е услуги Аристотеля Илотпновской филосо-
фій весьма велики. Аристотель слишкомъ вн?дрился въ греческіе
умы, чтобъ какой-либо грекъ могъ пзо?жать сто виянія. Какъ
стопческія понятія, такъ и Аристотелевекін, паъ которыхъ
вышли и стоики, носились въ тогдашнемъ воздухт». Д?ло въ томъ.
что Аристотель первый ииъ гречеекихъ философовъ усіаиоішлъ
') Vol II 1053—1065.

SJ02
прочную Философскую терминологію. Какъ ни уклонялись, такъ-
называемыя, Аристотелевскія школы, т. е., стоики и
эпикурейцы отъ своего учителя, но главные термины Аристотелевской
системы вошли въ ихъ ученія. Полемизируя противъ его воз-
зр?ній на категорш, Плотинъ т?мъ не мен?е въ своемъ ученіи
о нихъ усвояетъ термины все того же Аристотеля. Правда, онъ
даетъ имъ собственное тодкованіе. сущность, количество,
качество, отношеніе у Плотина далеко не то, что подъ т?ми же
самыми словами подразум?вается у Аристотеля, но названія
остались т? же.
Обобщая зам?чанія о вліяніи Аристотеля на Плотина, мы
можемъ свести ихъ къ двумъ положитедьнымъ Фактамъ. 1)
Плотинъ усвоилъ себ? вм?ст? съ Аристотелевскими терминами
множество готовыхъ понятій. 2) Методъ внутренняго развитія
мыслей въ сочиненіяхъ Плотина — основанъ по подражанію
Аристотелю.
Достаточно б?гло припомнить главный понятія
Аристотелевской системы, чтобъ вид?ть, какое множество ихъ вошло
въ систему Плотина. Что касается до логики, то Плотинъ
даже и не пытается проводить относительно ея какой-либо
своеобразный взглядъ. Онъ пользуется Аристотелескими изсл?-
дованіями, не поднимая о нихъ вопроса. Въ самоыъ д?л? пзъ
вс?хъ 54-хъ сочиненій его н?тъ ни одного, которое касалось
бы логики. Подобная же зависимость Плотина обнаруживается
и по отношенію къ Аристотелевской метаФизик?. Понятіе
Формы, ц?ли, материи мы находимъ и у Плотина или въ чисто
Аристотелевскомъ смысл?, или сън?которымъизм?неиіемъ,
лучше сказать, разширенгемъ смысла, наприм?ръ, понятіе матеріи.
Но поводу терминовъ oivajjic и svepysia Плотинъ пишетъ особое
сочиненіе тгері той о oovajj-гі xai evspysta1); и усвоивъ себ?
совершенно смыслъ, въ какомъ принималъ ихъ Аристотель, онъ раз-
суждаетъ только о томъ, что въ чувственномъ мір? oovap-st су-
ществуетъ одна только матерія, въ мысленномъ же мір? все
д?йствуетъ, т е., существуетъ svspyewx. Метафизическое oosta п
Gojjtpsp7]xo? тоже повсюду принято въ его сочішопінхъ Въ \а-
рактеристпк? втораго Пдотииовскаго начина также нельзя не
прпанать Аристотеленскаго ума. По Аристотелю, первый умъ,
') Vol. I. 310—31S. Enn II Lib. V.

303
какъ первое движущее начало, есть чистая деятельность (гувр-
ysia), не пм?етъ частей и множественности въ своей прпрод?.
мыслитъ самаго себя и собственную мысль1); въ этомъ мышле-
ніп и состоитъ его блаженная жизнь2). Не то-ли же самое го-
воритъ намъ Плотпнъ, когда разсуждаетъ о второмъ начал??
И его умъ есть чисто д?ятельное начало, жизнь котораго
состоитъ въ мышленіи, или лучше сказать въ созерданіп. И въ
психологіи, какъ она ни различается отъ Аристотелевской,
учете Плотина объ ум? челов?ка, какъ высшей деятельности, им?-
тощей божественное происхожденіе, не есть-лп тотъ же vouc т.ощ-
xtxo^ Аристотеля 3)?
По способамъ развитія мыслей, по пріемамъ изсл?дова-
нія Плотинъ только подражаетъ Аристотелю. Пріемъ, по-
сл?дняго состоитъ въ томъ, что онъ прежде всего обращался
къ постороннимъ мн?ніямъ и изъ критики ихъ прямо выво-
дитъ то, котораго, по его мн?нію, необходимо держаться, или же
указываетъ ошибки, которыхъ нужно изб?гать при нзсл?дова-
ніи. Такъ въ метаФизик? установки приациповъ его предше-
ствуетъ изсл?дованіе мн?ній физіологовъ, пи?агорейдевъ,
Платона и др. Въ фнзие?, р?шаетъ-ли овъ вопросъ о пространств?,
времени и т. п., точкою отправленія въ изсл?дованіяхъ служатъ
мн?нія прежнихъ философовъ о т?хъ же вопросахъ. Вм?ст? съ
т?мъ Аристотель р?шаетъ возможный возраженія относительно
предмета, указываетъ на трудность и запутанность вопроса.
(Такъ-называемые Аристотелевскія 'атгоргіаі). Этотъ пріемъ, въ
сущности есть аналитически. Его прилагаешь нъ д?лу и
Плотинъ, и имъ-то онъ отличается отъ вс?хъ другихъ мистиковъ.
Въ саыомъ д?л?, ыистицизмъ всегда об?галъ анализа*, для него
онъ былъ страшенъ какъ пріемъ точный, сковывающій охоту
къпроизвольнымъ иредположеніямъ, и потому онъ всегда предпо-
читалъ ему методъ синтетическій, начиная съ общихъ положеній,
ах abrupto, и нисходя къ частностямъ. Плотинъ, правда, не при-
<) Aristoteles graece. Edid. Acad Reg. Bor. 1831. Vol П. 1074 33
Metaph. XI. 9. ciotov ара noeT, Чи:Ер eari то xpit'orov, xal eVnv >j vor,a!C vo/j-
oeto; voYjotc
2) Ibid. 1072. 26. Itetaph. XI 7. yj y*P vo^ evepY613 Сшт^ exsivo; Iz r{ cv:p-
YEta* evepYS'a oe yj y.att1 auTTjv exeins Cw*j аріатг, xat аіО'ос. .
¦*") Ibid. Vol. I. 430- 17. De anima III. 5. Kai outo; и vgu; ушріа-о; xxi
атгоЕЙт^ хзі aixifrfi т-д oMa d»v ?^Еру??з.

304
водитъ поимянно философовъ, мн?ній которыхъ онъ касается,
и этимъ отличается отъ Аристотеля, — но всегда съ нихъ
начинаешь свои изсл?дованія. Такъ, изсл?дуя категоріи, онъ на-
чинаетъ съ критики Аристотеля и стоиковъ. Разсуждак о без-
смертіи души, — прежде всего опровергаешь матеріалистическія
мн?нія стоиковъ и атомистовъ, и однородный съ ними харак-
теръ воззр?нія пи?агорейцевъ1). Изсл?дуя въ чемъ состоитъ
eooaijiovia, онъ начинаешь съ мн?нія эпикурейцевъ, отождествляю-
щихъ съ нею пріятную жизнь2). Приступая же къ самому д?лу,
онъ развиваетъ сомн?нія, возбуждаемый предметомъ, и за т?мъ
анадизпруетъ самый предметъ. Нам?реваясь изсл?довать во-
просът откуда зло, Шотинъ прежде всего указываешь еомн?нія
въ возможности знанія о зл?3), и за т?мъ переходя къ
вопросу, разсуждаетъ о томъ, что называется злоыъ, какова его
природа и отсюда уже выводишь, откуда оно произошло, гд?-
н?дрится и въ какой ы?р? находится въ сущемъ. Въ вопрос?
о чувствеяныхъ категоріяхъ, Плотинъ анализируетъ природу
чувственнаго ыіра и располагаетъ за т?мъ по родамъ данный
анализа 4). По вопросу, д?йствуютъ ли зв?зды 5), Плотинъ
прежде всего указываетъ мн?нія, которыя р?шаютъ этотъ вопросъ
положительно. Кратко указавъ, въчемъ ыожетъ состоять природа
зв?здъ, онъ разбираетъ за т?мъ, какъ далеко можетъ
простираться ихъ вліяніе и приходитъ къ результату, что дурнаго
вліянія они им?ть не могутъ, а ыогутъ служить указателями
событій въ силу единства частей міра и ихъ взаимнаго сочув-
ствія. Почти во вс?хъ его сочиненіяхъ мы видимъ приложеніе
этого метода; мы не приводимъ дальн?йшихъ ирим?ровъ,
считая достаточными вышеприведенное.
Поэтому правъ былъ ПорФирій, зам?чая, что у Плотина
скрытно усвоены мн?нія Аристотеля, особенно изъ его
метафизики G). Важность услуги его для Плотина понимала
*) Епп IV. Lib. VII itepl aftavooioc фиэдс Vol. II 844 и сл?д
2) Епп. I Lib IV. тгері EOoa'|.t&vfa; Vol I 55 и сл?д
3) Епп I Lib VIII. Ttspi ?оЪ xiva xat тгоііеч та -легла Vol 136 и сл?д
4) Епп. IV Lib. Ill яері таг/ t&nuv tou ovw Vol II 1130—1131
Б) Епп II. Lib III EI -o'zX ~a. аотря Vol. I 242 и сл?д
6) Порсрорів Trspi Шл>тЬв pte Cap. 14. Vol I LXIV. •лсс-атсе-бул'оугеіі Ьг
хаі r\ ретос та сроагла tod 'АрютотеХоие тграу[латеіа.

305
вся его шкода и мы видимъ, что она съ особенною ревностію
изучала и комментировала сочиненія стагирнтскаго мыслителя.
ПорФирій писалъ знаменитый введенія (еізауоуаі) къ органу
Аристотеля. ?емистій, Сиыплицій, Филопонъ комментировали
большую часть его сочиненій. Новоплатоновская школа съ такииъ
же усердіемъ изучала творенія Аристотеля, какъ и Платона.
ГЛАВА ШЕСТНАДЦАТАЯ.
Отношены къ Платону я общіі выводъ.
Теперь мы должны обратиться къ отношеніямъ Плотина къ
Платону. Мы выразились бы слишкомъ слабо, еслибъ сказали,
ЧТО ПЛОТИНЪ СТОИТЪ СЪ НПМЪ ВЪ ТЪСНОЙ СВЯЗИ. Нашъ ФИЛО-
софъ, какъ п вся его школа, называла себя Шлтитхоі *),
показывая т?мъ, что они только возстановляли истинное ученіе
Платона. На него Плотинъ смотритъ, какъ на своего ближай-
шаго учителя, и его слово для посл?дняго есть законъ, отъ
котораго онъ не хочетъ отступать ни въ какомъ случа?. Какъ
для пи?агорейцевъ — аотбс &ра было ultima ratio, такъ для
Плотина угрі было наилучшимъ подтвержденіемъ соГ»етвенныхъ
мыслей. Оттого во многихъ м?стахъ своихъ сочиненій онъ даже
не называетъ Платона по имени, но прпводитъ его выраженія
со словомъ сртцзі2). Онъ называетъ его «Мое3) и хот?лъ бы
только истолковывать мысли Платона, ни въ чемъ не
отступая отъ него.
Ученіе Платона для нашего философя есть краеугольный
камень, на которомъ онъ хочетъ основывать вс? свои положенія.
*) Лонгинъ въ сочиненій тгері теХвс (Порсрорів тгері IIXwtivr рів. Сар. 20.
Vol. I. LXXI). ..ПХатотхоі pev EoxXeiBtjc *-а\ Дг^охріто; хзі IlpoxXetvo;, 6 тгері
ty]v TptoaSa Зсатрійад, оке ріу$і vuv ev т9] fPo>f*7] foqjjLooieoovrec, ПХштТмо; хаі
reN-ctXtavoc 'AjxeXtos...
2) Такгопь м?стъ множество. Наприм?ръ: Vol. I. 141. Етіп. I. Lib. VIII.
Сар. IV; Vol. I. 144. Ibid. Сар. VI; Vol- I- 515. Enn. III. Lib. IV. Сар. Ill;
Vol. I. 655. Enn. III. Lib. IX. Cap. I; Vol. П. 716. Enn. IV. Lib. III. Cup.
XIX; Vol. II. 874. Enn. IV. Lib. VIII. Cap. I n друг.
3) Vol. I. 527. Enn. III. Lib. V. Кяі рлХістз oss о tteio; іШтшм ОттоХза-
бзмеі.
¦20

306
Съ Платоновскими положеніями онъ св?ряетъ свои мысли и
приводитъ первыя какъ доказательства. Положенія Платона слу-
жатъ для него иногда начальною точкою отправленія въ его
изсл?дованіяхъ *). Посему честь своего учителя онъ отстаива-
етъ очень энергично. Наприм?ръ, онъ живо возражаетъ про-
тивъ гностиковъ, р?шившихся отступать отъ Платона2) и ут-
верждавшихъ, будто бы Пдатонъ не проникъ въ глубину
мысленной сущности 3).
Самъ Плотинъ уб?жденъ, что вс? бол?е важныя и
характеристичные понятія его ученія высказаны Платономъ, только
не всегда ясно, и что онъ отличается отъ него только т?мъ,
что даетъ развитую Форму Платоиовскимъ намекамъ. Такъ, что
касается до его діалектпки, то онъ ув?ренъ, что начала бытія,
столь характеристичный для его системы, уже указаны имъ.
По словамъ Плотина4), Платонъ говоритъ объ отц? причины,
илп творц?, который у него называется умомъ;, сл?довательно,
ученіе о верховномъ благ?, высшемъ ч?мъ умъ и сущность,
основывается на Платон?, что во многихъ м?стахъ у Платона
сущее п умъ отождествляются съ пдеею, такъ что Платонъ
тоже нрпзнавадъ пронсхождоніе ума (идеи) изъ блага, души
изъ ума. Онъ настаиваетъ дал?е въ томъ же м?ст?, что
мысли эти не новы, и не выдуманы имъ теперь, но уже и
прежде были высказаны только не зр?ло (xoet etvoci тоие Хоуы; tgucos
\щ xawou;, jxTjoe vov, іХка ъ&каі [iev eipTJa&at [jltj avaiie7rxa[xevtD<;).
Онъ ссылается въ семъ случа? на Парменида, который въ из-
в?стномъ разговор? Платона, различаетъ первое единое, какъ
таковое по преимуществу, второе единое, называя его многимъ,
третье, какъ единое и многое г>). По главнымъ образомъ
Плотинъ операется на Тиме?, изв?стномъ сочиненіи Платона. Но
*) Наприм въ только что приведенномъ м?ст?, нам?рсваясь изсл?до-
нать вопросъ о любви, онъ начинаете свое сочинете т?мъ, что заявляетъ
необходимость изсл?довать мн?шя другихъ и особенно что сказалъ о ней
божественный Платонъ
") Vol I 367-369 Enn II Lib. IX.
*) Помогла 7zz(j' ПХшт'Чн р'к Сар. 16 Vol I LXVI тгоХХоис e?ir]TWT«v xal
tjtoi /j~2"7]jj?Vj'3 uk ov] too HXaxcovoc ?L? to jSdtJ-o; T7J? voyjt/j; o'jsla; oo fteXaGaVTCc.
*) Vol П 910. Eim V Lib. I Gap VII
r>) Ibid, о os тгара IlXrrow riappcvio'js axptpssTcpov Xfiytov, otct'peT ktz dXXifj-
ha-i то irpui-ov ivj о /optoVcspov ev, xai oeuxepov sv, тсо/Ха Xefoiv, -лаі xpixov sv
X3i тсоХХа.

307
въ Тиме? мы находимъ ясны я увазанія только на благого дп-
міурга, на идеи, которыя служили ему первообразами при со:ь
даніи, и душу міра, созданную инъ изв?стнымъ обраяоиъ Въ
V-й глав? *) чптаеаіъ: отн uiv o\>v Ъ о от^мвр/ос тгріі то хата тз'>-
та eyov pXsTrwv ast, тоіоотш tlvI rpoay_po>;aevm; тгараоеіуратц tt,v toExv
хаі Sovajiiv аотоо атееруаСт}таі. xaX6v s? avayxij; ойтшс aroTsXstjlhi
7:av... тф 6' au yevojiEvq) ^a'jiv итг1 atTioo tivg* avayxr,v slvat ysvsabat
tov p.ev ouv TroTjTTjV xott тгатера too ge too ravToc eooeTv те spyov xat
горбата ЕЦ TravTac aoovaxov Aeyew. Очевидно, выводить пзъ этпхъ
словъ 2) учете о иервомъ благ? и ум?, какъ диыіург?, слишкомъ
трудно. Что говоритъ Платонъ? Онъ говоритъ, что дпміургъ,
в?чно созерцая первообразъ, осуществлялъ идею п силу свою
и что всл?дствіе этого міръ но необходимости долженъ быть
совершенньшъ. Дал?е онъ упоыинаетъ о творц? п птц? всо-
ленной и вотъ на основаніп словъ. tov uiv -oiy^ttjv хіі -сстеоя
Touos too TravTOc Плотинъ, а вм?ст? съ нпыъ и дальн?йшіс ни-
воплатоновцы выводили, что Платонъ разлпчаетъ вопервыхъ,
TrowjTTjV — диміурга, вовторыхъ, катера отца всего сущеетвут-
щаго, а сл?довательно и диміурга. Очевидно, что еслибъ тсатера
означало особое начало, или причину, то передъ нпмъ былъ бы
членъ, и притомъ стояло бы на иервомъ м?ст?, а тгоітр^ ни
второмъ. Платонъ просто говоритъ о творц? и отп?
вселенной, не д?лая изъ того и другаго отд?льныхъ лицъ. Еще стран-
н?й основаніе для Плотиновскихъ словъ* ПаХХауоо оё то ov xai
tov voov ttjv toeav Asyei (bars Платова Eioevai ex jiev tV/aifou tov
voov (ty^v losav)' sx oe too vou ttjv $иугр. Но м?сто въ Тиме?, на
которомъ Плотинъ и его ученики думали основываться,
говоритъ совс?мъ о другоыъ Aoyiaau,svo<; oov eopiaxev, говоритъ
Платонъ 8), Ёх t&v хата cpoatv opaTuiv ooSev avoifjTOV too voov e^ovto:
*") Platonis dialogi secundum Thrasylh tetralogies disjtomti. Ex reeogint
C. F Hermann Vol. IV Lipsiae. S et T. Teubnen 1850. 332. Приводи
слова Платона, мы пользуемся веад? этимъ изданіомъ
2) Самъ Платонъ не указываетъ, на оононаніи какого м?стп инъ ныио-
дитъ свое заключеніе. Но что именно указанно*1 нами м?сто служили гч>
основашемъ—это можно вид?ть изъ кочиешаріл Нрокла къ Тпмгю (Гіш*1п>
Commentanus in Platoms Timaenm Ed. Schueidei 1847) Къ .пнмъслшамъ
онъ прпсоединяетъ толкование о трехъ началахъ и между нрпчичч.
упоыинаетъ о Плотин?, какъ представнтел? итоги ученіл (219, 220. 231)
*) PlatoinR dialogi Vol. IV 334
20

_308_
oXov оХв xaXXiov eaea&at гсоте epyov, voov о' ao ХШР^ Ф°Х% a66vaxov
rapa^evea&at тф. 8ia otj TovXcyta^ov xov Se vouv jxsv sv tyo^
^°X^V °^ ^v а("^осс1 ^ovLaTa^ xo ?iocv Sovexextaivexo, отгшс о ті
xaXXioxov siTj хата cpoaiv apiaxov xe epyov aTretpyaoixsvoq1). Платонъ го-
воритъ: диміургъ помысломъ своимъ нашелъ, что изъ всего
видимаго въ природ? никакое твореніе, лишенное разума,
никогда не можетъ стать прекрасн?е одареннаго имъ, и что
между т?мъ умъ не можетъ находиться въ твореніи, не им?ющемъ
души: въ силу этого помысла, ікш?стивъ умъ въ душ?, а
душу въ т?л?, соединилъ все въ одно, дабы твореніе вышло
сколько возможно прекрасн?е. Зд?сь разум?ется мысль,
руководившая диміургомъ при созданіи одушевленнаго міра, при созда-
ніи міровой души, одаренной умомъ. Очевидно, Платонъ да-
лекъ отъ мысли ставить умъ какъ особое начало, на столько
же самостоятельное какъ и душа.
Итакъ относительно перваго и втораго начала въ Плоти-
новской систем? мы должны сказать, что у Платона Плотинъ
могъ найдти только самыя неопред?ленныя указанія, и что самъ
Платонъ былъ далекъ отъ мысли различать верховное благо,
или отда отъ ума, или диміурга. Мы знаеыъ уже, что ученіе
о нихъ составилось подъ вліяніями далеко не Платоновскими.
Ученіе о благ?, какъ вн? міровомъ начал? явилось въ первый
разъ у Филона и Нуминія, ученіе объ ум?, какъ особомъ
начал?, развилось у Плотина благодаря вліянію Аристотеля.
Только желаніе во чтобы то ни стало связать свое ученіе съ
Платоновскимъ и у него найдти во вс?хъ пунктахъ основа-
нія заставило Платона искать указаній тамъ, гд? они безъ на-
тяжекъ не могутъ быть найдены.
Только относительно двухъ предметовъ изъ діалектики
Плотина можно сказать, что они д?йствительно основаны на Пла-
тоновскомъ ученіи. Ученіе объ идеяхъ, или такъ-называемыхъ
родахъ бытія и ученіе о всеобщей міровой душ? несомн?нно
находятся и у Платона; но и зд?сь мы должны зати?тить, что
Плотинъ излагаетъ ихъ въ Форм?, н?сколько отличной отъ
Платоновской.
J) Одинаково съ Плотнномъ понимаетъ это м?сто и Проклъ Commen*
tanus m Timacum 226. a oJj xat о ПХзтшм ?т]Хшоас cp/jct ton отцмооруоу vow
[acv sv *Lo^?j, 'i^o'^Tjv o? is owpgxt ftsvxct OTjpioupYetattat.

309
Нашъ философъ уб?жденъ, что, по Платону, хоти ичъ и но
выражено въ ясной Форм?, умъ созердаотъ идеи1). Снос учоніо
о категориіхъ Плотинъ хочетъ возвести къ чнішін» Ила гона ^J.
Но мы знаемъ, что и тутъ во многомъ ученикъ отступает* отъ
своего учителя. По Платону, міръ идей есть область
первообразов*, существующихъ самостоятельно и независимо, нбчно
пребывающих* и неизм?нныхъ, нснодчннеиныхъ пространству 3}.
Во глав? идей стоптъ идея блага, высшая нетолько сравнитоль-
но съ идеей науки, истины, но и самаго бытія и сущности4). Or-
ношеніе идей къ дишургу у Платона не опред?лено ясно. Но
Тимею онъ созерцает* ихъ какъ первообразы п по ним*
творит* міръ5); по государству, заключая пзъ выражений об* иде?
благ?, какъ s-sxsiva ойзі'ас, она должна быть еампчъ же днміур-
гомъ или высшимъ боягественныиъ началомъ. Плотинъ подверг
нулъ это ученіе объ идеяхъ переработке. Идеи блага у него
явилась aoToayattov, пли отггохзХ™, і-і'/.гіуъ той o'vtoc, и выраже-
нія Платона о ней развились въ ученіе о первом* начал?. Та-
кимъ образомъ она отторгнута нашимъ философом* отъ связи съ
прочими идеями, въ какой находилась у Платона. Остальным идеи
явились въ вачеств? vooojasvgv вторымъ началомъ, или умом*
какъ ¦yevT) xwv ovtcdv. На них* перенесены вс? признаки Плато-
новскихъ идей, но утраченъ былъ существенный ихъ
характеру какъ самостоятельныхъ дервообразовъ всякаго бытія. У
Плотина он? стали результатами д?ятельности ума, его
произведениями. Вообще этотъ вопросъ поднималъ не малое волненіе въ
сред? Платоновской школы. Аммоній, учитель Плотина, какъ
видно, не р?шилъ его окончательно. Изъ Порфирія мы узнаемъ6), что
О Vol II 1127, Eim. VI. Lib. II. Сар. XXII. Ка\ ^м^ш; И/iwev!, xn
г, пер оun voo? eNouaa? loetxc ev тф navreXeT С<Ц>, оіоі те eveioi xi« ост. «aibpi
Сравн. Vol. 1654. Enn III Lib. IX Not* cpTjatv, 6p5 еЧооаз; iSdac
2) Vol II. 1093. Ibid. Cap.'I. ..ахбХвіЫ av гктк еі-eiv, с лоте і^\ ъі[*\
Touttov ерз'^етз' ті SmcoGvto ^[i-Tv, TTEipcojjivot; elc tJ]v IIXsituvo; ivifstv oojzv
3) Platoms dialogi. T. V. 332.
¦*) Ibid. 199 ПоХ'теія VI хаі то!; -fepUDpivo»; "^ivuv \xrt \xi\o\ to у-^/шт/.^а-
ftat (pdvat отго too a^aftoo ~ap?i\ai, aXXa хаі то бЬзі те %i\ ty]v оуо'т» 0- c/.c'v»
аитоТс тгроаеічаі, oux, ooa'a; ovtoc too arfattoG, aXX1 Its ir.vAtwz тт(; o*ja»a; zp;s-
pEia -/at oovifj-Ei отгерёуомтос.
5) Ibid. 333 T'p.aco;. 29. A. ei |j.ev or, хяло; criv o'ot rj хбаіло; о -; Ца'Нр-
70c а-уа&осэ 8*jXov ші тгрос то aiotov c'JJXcrccv
6) Порсрорш тгері ПХштЬи ?-8.. Сир 18 Vol I LXVIII.

310
по приход? къ Плотину онъ былъ на счетъ упомянутаго
пункта цротпвоподожнаго мн?нія: именно, что идеи находятся вн?
ума (OSIXVUVCCL TtStptOfJLSVQC, OTl ?^(D TOO VOO UOSOTTjXS XOC VOYjXa]. Mb!
уже упоминали объ этомъ Факт? въ жизнеописании Плотина.
Знаменательность его станетъ несомн?нною, когда мы вспом-
нимъ, что Порфирій, до знакомства съ Плотиномъ, былъ уче-
никъ Лонгина, ученика Аммонія, ел?доватедьно, получилъ об-
разованіе изъ одного и того же источника. Очевидно, Лонгинъ
былъ ближе къ Платону, ч?мъ нашъ философъ. дли него идеи
были самостоятельными -араогг^ата, который созерцаетъ умъ,
для Плотина же он? только в?чно неизм?нныя произведенія
мыслящаго ума, созерцающаго в?чную свою деятельность. Не
говоримъ уже о подробностяхъ ученін, о категоріяхъ очевидно,
мысль о родахъ мысленнаго бытія и чувственнаго, за т?мъ
самый названія исключительно уже принадлежатъ самому
Плотину: у Платона мы не встр?чаемъ даже и слабыхъ намековъ.
Понятіе міровой души, очевидно, заимствовано Плотиномъ
у Платона. Въ ТныеЬ мы находимъ описаніе творенія души.
Изъ нед?лимой и в?чно остающейся тождественною сущности, и
способной д?диться въ т?дахъ, Диміургъ составилъ третій видъ
и иом?стплъ его въ средин? между нед?лимою и д?лимою
сущностями. Зат?мъ, взявъ эти три сущности, см?шалъ вс? въ одну
идею и зат?мъ снова распред?лилъ ихъ изв?стнымъ образомъ
въ одномъ ц?лонъ 1). Такимъ образомъ явилась душа, обнима-'
тщан въ себ? весь міръ и одушевляющая его. У Плотина мы
встр?чаемъ тоже понятіе міровой души. Но и зд?сь нужно
помнить различіе ея отъ Платоновской. Тогда какъ посл?дняя
является твореніемъ .рукъ Диміурга, составленною при томъ
изъ разнородныхъ составныхъ частей, насильно сведенныхъ
въ одно (хаі xpia Xaptbv auxa ovxa aovsxepaactTo sic jiiav KoEvta ISeav,
-Tjv і>атгр« cpiaiv ougjjlixtov ooaav etc tgcotov ?т]Уарр.6тшу (Зіа), у
Плотина мірован душа исходитъ изъ ума' путемъ рожденія, въ
силу необходимости. Она ниже ума какъ всякое порожденіе, но
въ ея сущности н?тъ ничего инороднаго, н?тъ |xsptr^c ooctac,
которая введена Платоновскішъ диміургомъ въ составъ міровой
души. Остается, сл?довательно, между міровыми душами
Платона и Плотина та связь, что и тотъ и другой выводятъ ихъ
О Platoms dialog!. Т. IV. 338 (35. А).

311
отъ другаго существа, за т?мъ во веемъ ипальшмгь чип
расходятся: ей сущность, и споеобъ происхождения, н причини
самая укапывается не одна и та же. гоиор.імъ причина, иоо у Ила
тона она создаете}! Диыіургомъ, т. е., идеен» fuura. у Плотна
производится умомъ, нпзшиыъ сравнит ел ыш съ иерхшшммъ
Олагпмъ началомъ.
Итакъ самая характерпстпчная часть ученія Плотина—уче-
ніе о мысленномъ мір? коренптся только на однпхъ начекахъ
іі неопред?ленныхъ указаніяхъ Платона. Какъ Плотинъ ни оі-
назывался въ этомъ пункт? отъ чести быть еамостоятелышмъ
и какъ онъ яд желалъ опираться на Платона, мы должны
сказать, что эта честь должна быть безспорно приписана ему.
Сравнивая Физику и и?ику Плотина съ Платоновскими, мы
приходииъ къ подобному же выводу. Мы видпмъ то же желаніе
Плотина быть только истолкователемъ Плагона, т? же попытки
связать съ его ын?ніянп свои, и ви?сгв съ т?мъ то же разно-
гласіе, если станемъ строго и точно сравнивать понятія обоихъ
ФИЛОСОФОВЪ.
Такъ, согласно съ Шатоножъ, нашъ философъ признаетъ
міръ за одушевленное д?лое1)? соглашается съ Платоновскими
доводами, почему т?ло міра должно состоять иаъ изігЫпшхх
элементовъ 2), находитъ у него подтверждена ег.онхъ мныпи
о неизы?нности небесныхъ тізлъ3) и сущееіьииаиш двухъ ро-
довъ движеній ихъ 4). Но помимо подробное гкі. і.ъ глиьлылъ
пунктахъ Физическаго ученія, Плотинъ ужи дъmen* шагъ да
л?е, сравнительно съ Платоаомъ. Этого шага нельзя не
заметить относительно обънсненін одушевленности небееныхъ тт.дъ
и аіатеріи У Плотина, какъ мы уже пнтТ.ли, діиаа юрархін
душъ зн?зды, планеты, солнце, земля, боги, демоны — і:сі» ати
души находятся не только въ отношеншхъ взаимной подчинен-
<) Vol П. 688, Епп IV. Lib. Ill Cap I Пяра^омто- о; хаі ГОлт««з
тоито 5o?a?ovTa, отам Tuaroutj-evo; то tcxj ?p.<jjoyov slvat лёуТі* Сравы Plat iluil
T. V. 334. (30 В ) оотше ouv ovj хатсс \6-(ov xov сіхота Ъг\ /.cyciv, ічч о: -.и*
*) Vol I Ш. Enn. II. Lib I. Cap. VI. Сравн Plat dial. V. 335-3.ii;
(31 В и сл?д )
3) Vol I. 181. Ibid. Cap. II
4) Vol I 203 Enn. II Lib II Cap П. Сравн Plat ilial Л 343. Timae-
us, 40. A.

312
ности, но даже и зависимости но своему происхожденію другъ
отъ друга* высшін рождаются всеобщею душою, низана отъ
высшихъ душъ. Это ученіе свое онъ основываетъ наТиме?1")
и Фялив?3). Сравнивая иодлинныя м?ста этихъ еочиненш, мы
находимъ, что въ Тиме?, напрнм?ръ, говорится о томъ, кавъ
диміургъ въ ту же чашу, въ которой создалъ путемъ см?шенія
всеобщую душу, влидъ остатки отъ прежнихъ твореній, см?-
шивая ихъ вм?етв по прежнему, но не вс?хъ душъ создавая
одинаково совершенными, создавъ ихъ, онъ распред?лилъ душъ
по зв?здаыъ поровну3). Платонъ зд?сь предполагает^ правда,
разный степени совершенства душъ, но виною ихъ поставляетъ
прямую волю на то диміурга и отъ него только одного ставитъ ихъ
въ зависимость но происхожденію. Съ общею душою он? им?ютъ
общаго только то, что созданы одинаковымъ образомъ (въ одной
чаш?). Въ Филив?4) говорится собственно объ одушевленности
вселенной, откуда мы заимствуемъ и свою душу. Но это заим-
ствованіе можетъ означать не рожденіе, или произведете чело-
в?ческой души всеобщею, но нисхожденіе душъ, распред?лен-
ныхъ по зв?здаыъ. Сл?довательно, мысль поставить души не-
бесныхъ т?лъ въ зависимость отъ всеобщей души —
принадлежишь Плотину.
Относительно Платоновскаго ученія о матеріи, также должно
зам?тить, что Плотинъ подвергъ и его н?которой переработк?.
Оба Философа называютъ ее \ir\ ov, дающею у себя м?сто
всякому изм?ненію и происхожденію, недоступною чувствамъ, ни
доступною одному только искуственному силлогизму5). По за
') Vol И 697 Епп. IV. Lib. Ill Cap VII. ovjXov U цаХіата то tyjs yi<b-
jj.y|c аитоо, еч Tiyiauo тгоіеі, oo YbNOjxevnjs tyjs ^u^c too TzaNTO? oorepov та? aXXas
тгосеі, I'/, too аотоо p-t^votov xpaT/]pos, dep oo -/at f\ twv oXcdv, oposibl] tioicuv xai
-cyjv oXXirjVj tt]v bk oiacpopav SeoTEpote xai трітоіс Siooog.
2) Ibid. dXXct то ev ФсХ-у^ф Xe^ftev, Tmps^av oTrdvotav u-oipas tyj? too rcavTo;
та? aXXa? elvat
3) Plat. dial. Vol. IV. 345. (41. D.) Timaeus. Kai TidXtv eVt tov rcpoTEpov
кратера, ev a) tt]v too ttovtoc uo^v XEPavv^ еодауе, та twv Tipda&ev OTidXoLTra
хате^еГто fuaywv Tpdirov (jlev Tiva tov аото\, ахтг|рота о' оичеті хата таота соааотше
аХХа оеотера ха! тріта ^ocxyjoas ое то :rav SieTXe фо^ас laapiftu-ooc тоТ? аатроі; .
Сравн Proch comment, in Tim. Ed Schneider. 762—778.
*) Plat. dial. Vol. II 78. ФсХу^о? 30. A. Ild&sv.. Xafleov, ekep p^ тоуе too
^avTOc aaifia ejjupu^ov ov ETUy^ave, таота ye ^Xov т°ит<р *el еті xaXXtova
5) Ibid. Vol. IV. 357 Timaeus. 52. A. tpitov §' ao yevog o^ to t^c X^P0^

313
т?мъ въ чисто Аристотглевскомъ дух? Плотинъ отождествляет?»
матерію съ возможностью — о»іуз;хіс іі что особенно важно, въ
ішическомъ отношеніц счнтаетъ ее причиною ала н нтшершеи-
ства въ мір?. Эти дв? писл?днш черты безспорно составляют ь
весьма важный шагъ въ опред?ленія матеріп. Поводъ къ пос-
л?днему, конечно, былъ отчасти поданъ Платономъ, Считая се
[лт] ov я противополагая міру идейэ онъ естественно наводнлъ
на мысль, что какъ идеи суть причина всякаго блага и сов<>[>-
шенства въ мір?, такъ матерія, напротивъ. есть источишгь
несовершенства и всякаго зла. Отчего міръ подвержонъ тлвшю и
изм?ненію и не можетъ быть названъ истинно сущнмъ4'
Очевидно, въ этомъ не могутъ быть виновны идеи. Оставалась
одна виновница матерія и потому-то въ иосл?дствш къ ерод? гре-
ческаго міра явилась мысль, что матерія есть причина ала въ
мір?.
Психологія Плотина въ существенныхъсвоих'ь чертахъ также
основывается на Платон?. Различеніе снлъ душевныхъ tfopLoads:
ira&Yjxixiv, аЪ\Угр^ рЩ^Ъ Siavotoc., vooc можно просл?дить я у Платона.
Но въ частныхъ подробностяхъ мы зам?чаемъ отчасти поздн?гі шін
вліянія, отчасти уже собственный аналивъ нашего Философа. У
Платона относительно психологическихъ вопросовъ есть только
краткія указанія, но до подробностей онъ не доходндъ. По
вопросу о соединеніи души съ т?ломъ нашъ философъ хотя и
обнаруживаешь желаніе -ссг/ аотоо jwtttstv *"), однако еще бол?е рцу-
дуваетъ неравном?рность между т?ломъ п душою и доходить,
какъ мы вид?ли, до признанш. что душа только иріобщаетъ къ
себ? т?ло, но не соединяется съ нпмъ. Также какъ и онъ,
Нлотинъ уб?жденъ въ ея безсмертш, нематеріальности, и какъ мы
вид?ли, блистательно защищалъ это ученіе противъ стоиковъ.
Еще бол?е зависимости отъ Платона можно вид?ть въ ученіи
Плотина о судьбахъ души. Такъ, ученіе о предсуществонаиіи
душъ, о душепереселеніи заимствованы прямо отъ Платона'-).
Но не нужно забывать, что у Плотина т? же мысли являются
aef, cp&opav оо TCpoaoey_6[j.EVov, copav ос лзрЁ/ov овз c/zi fi\zai\ Ttia'v, avro о:
(лет* омаіоЙт(а'ас i~~ov Xof'bjjlu ті-vt volJw Сраші Vol \ 293 En» II bib
IV xa! taya біс тоихо ff/e~uyv и IIXitoiv voUu> Xofaaai г\гл At,t:th]v slv^c*
') Vol. II 874. Enn. IV. Lib VIII Cap I
3) Platonis uialogi. Vol II. 228 u сд?д Фз-орос 2$S и 249.

314
обставленными иначе, ч?мъ у Платона. Нашему философу
нельзя было догматически устанавливать свои положенія. Онъ дол-
женъ былъ защищать ихъ противъ стоиковъ, перипатетиковъ
и скептиковъ.
Относительно и?ическаго ученія Плотина мы должны зам?-
тить, что и въ неыъ онъ старается по возможности опираться
на Платон?, хотя и нельзя сказать, чтобы онъ только развивалъ
Шатоновскія основанія. Четыре изв?стныя доброд?тсли ао-зіос, <iv8-
pta, oucuoaovY] и ашсрршзоут) *) ыы находимъ у Плотина нодъ иаз-
ваніемъ политическихъ доброд?тслей. Он? составлаютъ у него
первую нравственную ступень Равнымъ образомъ пмъ приз*
нается посл?дняя нравственная ц?ль, указанная Платономъ:
это именно подражаніе Богу2). Но Платонъ не думалъ
устанавливать множество степеней, посредствомъ которыхъ
нравственный челов?къ достигаетъ своей конечной ц?ли. Еще мен?е могъ
онъ прим?шивать къ своему нравственному ученію
аскетическое начало, которое несомн?нно отзывается на Плотиновскихъ,
такъ-называемыхъ, очистительныхъ доброд?теляхъ. Посл?днія
дв? черты принадлежатъ уже не Платону.
Такимъ образомъ отношенія Плотина къ Платону могутъ
быть обозначены въ сл?дующихъ краткихъ зам?чаніяхъ:
1. Несомн?нно, что Плотинъ усиливается связать вс?
характеристичный особенности своего ученія съ именемъ Платона
и потому въ его сочиненіяхъ ищстъ намековъ и пользуется для
того иногда самыми неопределенными выраженіями въ подкр?-
пленіе своихъ мн?ній.
2. Что наряду съ безсиорно Платоновскими догматами, онъ
заявляетъ мн?иія, который были совершенно чужды его учителю.
По что, въ 3-хъ, къ Платону онъ бол?е близокъ, ч?мъ къ
какому бы то ни было философу и потому, по справедливости,
можетъ быть признанъ основателемъ новоплатоновской школы.
О Plat, dialogi Vol. И. 129. ПоЪЫа. IV XVI. 442. В:—
а) Vol I. '2*2 Кип I Lib. II Сар I . cpeuxxeov evxeoSev. Tic oov т] (pofifj;
Веш ^cv о[д.о»шИ^аі- Сравн. Plat dial. Vol. I. 285. вешт^тос 176. В оіо xat
Ttetpaaftat ^рт] svJUvoc exslee aeoyeiv oxt та^шта. сроу*») Be 6p.ouoats ftew хаха xo
oovaxov.

315
Мы им?емъ теперь отв?тъ п на второй вонросъ. Съ
близкими отношеніями къ ближайшимъ по времени школамъ Ню-
тинъ соединяетъ столь же близкін отношения къ древнимъ
истинно-классическимъ философскимъ системакъ. Правда, къ ні>-
которымъ изъ нихъ по разнымъ вопросамъ онъ стоитъ въ от-
рицательномъ отношение наприы?ръ, къ стоикамъ, къ
Аристотелю. Но нееомн?нная зависимость по другпмъ вопросамъ и
самая полемика его противъ нпхъ свид?тельсгвуютъ намъ о
живомъ его отношеніи ко вс?мъ еще неисчезнувшпмъ велпкпмъ
силамъ классической цивилизащи. Мы приходимъ поэтому къ
выводу, что Плотинъ есть живой и естественный плодъ
греческой гражданственности, но никакъ не искуственное пропз-
ращеніе на ней, воспитанное и возросшее подъ вліяніями
восточными. Уже въ самомъ ученіи Платона были заронены с?-
ыена неоплатонической школы Мистичесюй характеръ н?кото-
рыхъ сочпненій, особенно Тиыея, Федра, непзб?жно возбуждалъ
раздраженную мысль грека къ дальн?йшимъ попыткамъ въ томъ
же направленіи. Нужно было только время, чтобъ с?меяа, за-
роненныя Платономъ принесли свои плоды. Пока Аристотель,
скептическія школы, практическая школы стоиковъ и эпикурей-
цевъ еще. властвовали надъ умами, мысли Тпмея п Федра не
могли найдти ни ревностныхъ поборниковъ. ни ревностныхъ
распространителей и продолжателей. Но въ посл?днемъ в?к?
прсдъ Р. Хр. мы зам?чаемъ еоверпшвшійся переломъ въ
направленіи греческой мысли. Старыя школы теряютъ власть надъ
умами, мыслящіе люди или бросаются въ краінее сомн?ніе, не-
уважающее никакой святыни, или нресл?дуютъ реіигіозные
интересы. Вдали отъ консервативныхъ центровъ гречеекаго міра —
А?инъ, Антіохіи начинаютъ являться направленіи, которым
стремятся удовлетворить этой возникшей пптрп'нюсти ни мис-
тнческія размышленія. Съ другой стороны, отдаленный послЬд-
ствія поб?дъ Александра Македонскаго, поведипя къ сліянію
Востока съ Гредіей, начинаютъ уже сказываться. Грсшекин
мысль знакомится съ востокомъ — этимъ первымъ источником'!»
всякихъ релпгіозныхъ міроеозерцаній. Является необычное до-
тол? Греку уваженіе къ мудрости представителей иарнарскихъ
релипй и готовность къ усвоенію пхъ вліяній. Въ Алекеан-
дріи, средоточіи обоюдныхъ вліяній Греціп и Востока,
нарождаются направленія, который безбоязненно начинаютъ вносить

316
въ кругъ греческой мысли новые элементы. Къ первому в?ку
по Р. Хр. мы видимъ уже появленіе такого важнаго Факта,
какъ іудейско-александрійской философіи Филона. Является
попытка внести анализъ въ самую возвышенную область чело-
в?ческаго в?д?нія: въ наши предположенія осуществ? высочай-
шемъ, и этотъ анализъ приводитъ къ превознесенію идеи Бога
надъ вс?мъ, что намъ изв?стно о.мір?, къ отд?ленію стороны
его существованія отъ стороны д?йствованія, Въ греческій міръ
вносится мысль о Бог?, какъ существ? совершенно неподхо-
дищемъ подъ пзв?стныя ему изъ Аристотеля категории.
Стремленіе къ мистицизму, уваженіе къ Востоку, и исканіе
у него отв?товъ на религіозные вопросы естественно предпола-
гаетъ пробужденіе любви и уваженія къ преданіямъ. Но изв?-
рившемуся въ своихъ боговъ греку невозможно было
обратиться къ первымъ источникамъ своихъ религіозныхъ преданій: онъ
слишкомъ наслаждался поэтическими разсказами Омира о своихъ
богахъ, чтобъ найдти въ нихть серіозные отв?ты на свои мис-
тическіе вопросы. Къ кому же обратиться прежде всего, какъ
не къ т?мъ древнимъ представителямъ серіозной философской
мысли, національной притомъ, о которыхъ преданіе свид?тель-
ствовало, какъ лицахъ, вступавшихъ въ прямыя и
непосредственный сношенія съ греческими мудрецами И вотъ мы
видимъ, что рядомъ съ появленіемъ въ Александріи Филона, тамъ
же въ Александріи Нигидій Фигулъ (въ 1-й половин? 1-го сто-
л?тія до Р. Хр.) возобновляетъ давно исчезнувшій и ставшій
цреданіемъ пи?агореизмъ.
Новопи?агореизмъ быстро принимается на греческой почв?
Съ именемъ древняго мудреца можно связать и этимъ путемъ
сблизить съ греческою мыслію многіе восточные взгляды. И
вотъ Аполлоній Тіанскій (при нмпер. Нерон?), Модератъ изъ
Гадиса (тоже при Нерон?) и Никомахъ Геразскій (около 150 г.
по Р. Хр ) трудятся на этомъ поприщ?. Этимъ путемъ (быть
можетъ независимо отъ Филона) въ греческій кругъ мыслей
вносится догматъ о превознесенности божественной сущности надъ
вс?мъ сотвореиныыъ и творящимъ, и къ тому еще
присоединяется важное въ нравственномъ ученіи нововведеніе — это
аскетически! взглндъ на т?ло, какъ темницу для души, и мысль
объ очистительныкъ д?йствіяхъ, какъ нравственно добрыхь за-
слугахъ.

317
Разъ уже обратившаяся къ преданіямъ мысль не могла
остановиться на одномъ только Пи?агор?. Отъ него слишкомъ
мало подлиннаго осталось въ насл?діе потомству. Шатояъ, пмн
котораго громко звучало въ ушахъ грека, могъ также
привлекать къ себ? умы, какъ и Пи?агоръ- и онъ, по преданно, пу-
тешествовалъ на Восток? и оставплъ въ своихъ сочиненіяхъ (го-
сударств? и Тиме?) сл?ды знакомства и уваженія къ восточной
мудрости. Посему немного позже новопи?агореизма возрождается
Платоновская школа въ лиц? Арія Дпдима и Евдора (оба
жили во времена Августа) Въ то время накъ ?расиллъ (во
времена Тиберія) даетъ распорядокъ сочиненіямъ Платона, Плу-
тархъ изъ Херонеи (род. около 50, умеръ 125 г. по Р. Хр. |,
пытается разъяснить религіозно-нравственное ученіе Платона.
Во второмъ стол?тіп по Р. Хр., оба направленіи ншшпп-
?агореизмъ и Платоновская шкода, равно какъ и Фплишшскоо
направленіе, стоявппя на одной почв?», соединяются въ лиц?
Пуминія. Основныя новопи?агорейскія, Филоновскія я Плато-
новскія мысли соединяются въ одно и находятъ себ?
распространителя въ лиц? прирожденнаго грека. Значитъ,
потребности, вызвавшія упомянутый школы, еще не исчезли; напротивъ,
они усилились: различныя Формы ихъ удовлетворения уже н?-
сколько окр?пли и вступили въ взаимод?йствіе. Нуминій не при-
шелъ къ плодотворному сліянхю разныхъ элементовъ. Но его
прим?ръ служилъ для потомковъ живьшъ указаніенъ на задачи
времени.
Съ т?мъ вм?ст?, какъ новопи?агорство съ своимъ мисти-
ческимъ толкованіемъ чиселъ начинало терять приверженцевъ,
Платонъ только пріобр?талъ ихъ. Въ простомъ носильщике
м?шковъ возбуждается ревность къ изучеяію великаго
мыслителя и вокругъ своего знамени онъ собирает*- восторженныхъ
людей. Этотъ Фактъ поучителенъ. Тогда какъ ОФиціальные
представители мудрости, собранные съ разныхъ концовъ гре-
ческаго міра, отторгнутые отъ народной почвы и
заключившееся въ ст?нахъ музея, препираются о томъ, на сколько
Платонъ противор?читъ Аристотелю, челов?къ, прямо вышедшш
изъ народа, берется за сочинешя Платона и въ немъ ищетъ
удовлетворенія на религіозно-нравственные вопросы. Тимей,
по преимуществу мистическое сочиненіе, становится ого руко-
водителемъ.

318
Пдотинъ родился къ этому, полному религіознаго броженія
времени и, какъ геніальная натура, не могъ отр?шиться отъ
его требованій. Случай свелъ его съ Аммоніемъ въ Александріи
и посл?дній вм?ст? съ сочиненіями Нуминія далъ р?шителъ-
ное направленіе его мышленію. Платонъ и особенно его сочи-
яеніе — Тимей сталъ его руководителем!!. Но отдаться безза-
в?тно мистическому направленію онъ также не могъ.
Аристотель и стопки не прошли для Греціи даромъ и еще мен?е могли
не существовать для впечатлительнаго Плотина. Онъ усвоилъ
себ? поэтому все, что можно было бсзъ вреда для системы
усвоить пзъ греческихъ философскихъ школъ, подвергнулъ ихъ
переработке., сплотилъ въ одно, и вотъ явилось своеобразное
учете Плотина.
ГЛАВА СЕМНАДЦАТАЯ.
Значеніе философіи Плотина.
Теперь мы должны отв?тить на третій заключительный во-
просъ, что собственно новаго внесено Плотиномъ въ философш*>
Вопросъ этотъ касается важности и значенія Плотиновской фи-
лософіи.
Всякую философскую систему можно разематривать съ двухъ
сторонъ, или со стороны ея Формы, то-есть, направленія, которое
она главнымъ образомъ проводитъ въ своихъ разеужденіяхъ,
или точки зр?нія, съ которой она разематриваетъ предметы.
Сюда же относится и методъ, или господствующій пріемъ при
изел?дованіяхъ. Или же философію можно разематривать со
стороны содержания, со стороны понятій, входящихъ въ со-
ставъ ея.
Что же новаго мы видимъ въ понятіяхъ и направленіи
Плотина?
Выше мы просл?дили постепенное развитіе условій, при ко-
торыхъ стала возможна философія Плотина и указали т? по-
нятія, которыя несомн?нно роднятъ ученіе его съ ученіями
предшествовавшихъ ему философовъ. Въ окончательномъ
вывод* мы можемъ сказать, что зачатки почти вс?хъ характери-
стпчныхъ понятій Плотина уже были указаны его предшествен-

319
никами. Мысль о совершенному отд?левіи верховнаго существа
проявилась уже у Филона, поддержана новопи?агорейцамп п
сохранена была Нуминіеиъ. Ученіе о всеобщей душ? ясно
высказано еще Платономъ и усвоено стоиками. Одушевленность зв?здъ,
ихъ высшая, сравнительно со всякимъ земнымъ существомъ,
природа была, какъ мы знаемъ, еще мыслію Платона. Ц?лост-
ность, единство, гарыонія и красота вселенной одинаково были
уб?жденіемъ какъ Платона, такъ стоиковъ и Аристотеля. Мысль
о соединеніи души съ т?ломъ и взглядъ на посл?днее, какъ на
темницу для души и на оковы ея, была съ особенною силон»
высказана новопи?агорейцами. Ученіе о силахъ души: frojxoeiSec,
7ra&TjTu6v, abfchjTtxov, jJ-v^fiT], cpavxaaia, oiavota, vou? частію принад-
лежитъ Платону, частію Аристотелю. Предподоженія о судь-
бахъ души: предсуществованіе ихъ, нисхожденіе ихъ въ т?ла,
какъ неизбежное сл?дствіе ихъ паденія, душепереселеніе —
тоже съ нравственною д?лію, какъ изв?стно, находятся у
Платона. Ученіе о четырехъ доброд?тедяхъ тоже взято прямо изъ
Платона, ученіе объ очищеніи было высказано новопиеагорей-
цами. Изступленіе, какъ высшая ступень приближения къ Богу,
была высказано Филономъ. Отношеніе къ положительной ре-
лигіи, зам?чаемое нами у Плотина, подобно отношеніямъ къ
ней стоиковъ. Во вс?хъ такимъ образомъ важныхъ философ-
скихъ вопросахъ мы видимъ зависимость Плотина отъ пред-
иіествовавшихъ ему философовъ. Что же? скажемъ-ли, что Пло-
тинъ только заимствовалъ чужое и самъ ничего новаго не
произведи
Даже относительно заимствованнаго мы должны сказать, что
Плотинъ или подвергнулъ его переработке, или далъ новую
Форму усвоенному матеріалу. Едва-ли будетъ ошибкою сказать,
что Плотинъ уеяоилъ отъ другихъ одни только начатки мысли,
но окончательная ихъ постановка въ ясной ФОрм? принадле-
житъ уже лично ему. И Филонъ, и новопивагорейцы, и Нуми
ній стремились выд?лить идею Бога отъ міра. Но нхъ стрем-
ленія остановились на полдороге. Никто изъ нихъ не решился
поставить ее выше всякаго бытія, удалить изъ ной даже черту
мышленія и никто не пытался поставить выше олнга и
красоты Подобное превознесеніе надъ нс?мъ пзв?етным'Ь человеку
решительно не имело ничего себе нодобнаго иъ
предшествовавшей греческой философіи. Учете о міровий душ? было из-

320
в?стно и стоикамъ, и преподано Платономъ. Но у Платона оно
изложено чисто въ ми?ическомъ образ?. Ея происхождеиіе
выведено путемъ творенія. У стоиковъ всеобщая душа потеряла
свой психическій характеръ и превратилась не то въ ыіровой
духъ, тонкую матерію, не то въ какой-то всеобщій міровой за-
конъ, міровую необходимость. Плотинъ снова возвратилъ ей
чисто психнчгскій характеръ, усвоплъ ей значеніе особаго,
самостоятельная начала, поставилъ ее въ зависимость отъ ума
по пропехожденпо. Никогда до Плотина не была съ такою
силою высказана и (Защищена противъ возможныхъ нападеній
мысль о совершенств? и гармоніи шіра. Психическій міръ су-
ществъ населяющихъ вселенную, не только поставленъ въ
зависимость отъ всеобщей души, но и связанъ взаимными узами
родства. Въ психологіи мысль о т?л?, какъ темнид? души,
развита до посл?днихъ пред?ловъ и за т?ломъ сохранена только
вн?шняя связь съ душею, принимающею его въ общеніе къ
себ?. Ученіе о душевныхъ способностяхъ въ частностяхъ
подвергнуто полной переработк?. Намеки и неопределенный ука-
занія Платона развиты до подробностей, Аристотелевскимъ по-
нятіямъ о вн?шнихъ чувствахъ, памяти, представленіи имъ
дана новая постановка и новое толкованіе: они освобождены отъ
сенсуалистическаго характера, такъ что отъ нихъ остались не-
изм?нными одни названія, тогда какъ содержаніе совершенно
изм?нено. Въ нравственной области понятій ученію объ очи-
стительныхъ доброд?теляхъ данъ бол?е возвышенный
характеръ, ч?мъ какой им?ли очищенія (ха&ароец) у новопи?агорей-
цевъ. Очищеніе Плотинъ понималъ не въ матеріальномъ смысл?,
а въ нравствеивомъ, какъ д?йствія, им?ющія ц?лію очистить
внутреннее зло и ослабить связь души съ т?ломъ, омрачаю-
щимъ достоинства души и связывающимъ ея порывы. Ученіе
объ экстаз?, хотя и высказанное еще Филономъ, у Плотина
получило и бол?е определенности, и бол?е связи съ другими
нравственными сторонами совершенства челов?ка; у него оно
связано съ ученіемъ о первомъ начал?, какъ доступномъ челов?ку
только при необыкновенномъ его состояніи. Наконецъ и міру
боговъ, демоновъ онъ далъ связь съ психическимъ міромъ су-
ществъ и со всеобщею душою, тогда какъ у Платона напр
они были твореніемъ рукъ диміурга, особьшъ отъ міровой"
души. Такимъ образомъ на вс? понятія, усвоенный отъ пред-

321
шественниковъ, Плотинъ наложилъ печать собственная ума,
не просто заимствовалъ ихъ, но переработалъ, опред?лплъ ясно
подробности и далъ имъ систематическую постановку.
Но помимо всякихъ заимствовали мы встр?чаемъ у
Плотина мысли совершенно новыя, который уже никому кром? его
не принадлежать. Такъ въ діалектпн? его можно указать прежде
всего выработанное амъ понятіе ума, какъ второго начала, от-
личнаго отъ верховнаго существа. Аристотель далъ матеріалъ
для н?которыхъ частностей, но отд?лпть вообще мысль огь
перваго начала—это было уже личное начинаніе Плотина. Ученхе
объ идеяхъ совершенно имъ переработано, начиная съ самыхъ
названій родовъ бытія, и кончая ихъ д?леніемъ на категорш
тиысленнаго и чувственнаго ніровъ. Оно поставлено у него въ
связь съ ученіемъ объ ум?, тогда какъ у Платона оно стояло осо-
бнякомъ и въ неопред?ленныхъ отношеніяхъ къ Диміургу. Нако-
нецъ взаимный отношенія началъ определены Плотпномъ
совершенно самостоятельно. По нему, одно начало рождаетъ
другое и пратомъ такъ, что рождаемое всегда ниже, слаб?е рож-
дающаго. Эта мысль совершенно новая и до него ник?мъ изъ
грековъ не высказанная. Она дала ему возможность удержать
едпнство въ характер? своей системы и возвести къ одному
началу множество психическихъ существований, наполннющихъ
вселенную.
Въ нравственной области понятій мы встр?чаемъ мысль о
четырехъ родахъ доброд?телей, посредствомъ которыхъ чело-
ві.къ достпгаетъ высшаго блага. Какъ никто до него, Плотинъ
направляетъ наше вниманіе къ внутреннему челов?ку, къ очи-
щенію себя отъ вліяній плоти, къ возвышенію духа, и къ
соединению съ Богомъ. Греческій ыіръ еще не видалъ и?ики, возвы-
шенн?е Плотиновской.
Въ религіозномъ отношеніи Плотинъ обновилъ классическое
многобожіе. Поставивъ греческихъ боговъ, какъ
действительный существа, въ связь съ высшими началами, онъ защитилъ
ихъ своей системою отъ нев?рія. При ятомъ, онъ внееъ
по возможности философскій смыслъ въ греческую миоологію
и такимъ образомъ далъ ей Философскую состоятельное гь.
Не этой ли причин!; мы должны приписать тотъ «кікгъ, что
под/ь ударами христіанетва язычество еще долгое время пе
теряло своей жизненности п nt> вречонпмъ обнаруживало
опасен

322
ныя реанціи? Исторія судила иначе: д?ло Плотина въ этомъ
отношеніи было проиграно навсегда. Но въ обстоятельствахъ
своего времени и при своей обстановк? онъ все же оказалъ
не малую услугу старьшъ в?рованіямъ. Присоединимъ къ этому
и то, что онъ первый въ обширныхъ разм?рахъ, какъ никто
до него и р?дко посл? него, изсл?довалъ вопросъ о зл?.
Богословская литература обязана ему въ этомъ отношеніи весьма
многимъ: его разсужденія по этому вопросу повторяются и до
сего времени.
Наконецъ Плотинъ былъ основателемъ науки о прекрасномъ
или эстетики. Вопросъ о прекрасномъ въ изящныхъ произве-
деніяхъ поднятъ иыъ и разработанъ самостоятельно.
Возвышенное направленіе его размышленій о семъ предмет? никто
не станетъ отрицать.
Такимъ образомъ во вс?хъ областяхъ ФИлосоФСкаго в?д?нія
мы видимъ обновляющую, развивающую и производящую мысль
Плотина. Въ старыя понятія онъ вдохнулъ новую жизнь, обно-
вилъ содержаніе ихъ, и ввелъ въ кругъ ФИлосоФСкаго мышле-
нія новыя понятія. При этомъ мы не должны забывать и того
обстоятельства, что Плотинъ далъ имъ своеобразную связь,
свелъ ихъ въ одно ц?лое, образовалъ новую систему.
Теперь мы займемся другою половиною вопроса, насъ зани-
мающаго: что новаго въ направление Плотиновской философіи?
Мы затрогиваемъ зд?сь одинъ изъ весьма спорныхъ вопро-
совъ. Направленіе Плотина опред?ляется различнымъ образомъ.
Одни видятъ въ немъ систему, такъ называемой, эманадіи.
Другіе называютъ ее системою динамическаго пантеизма. Къ
первому мн?нію склоняются большею частію Французскіе изсл?-
дователи. Стояппй во глав? ихъ, Маттеръ говоритъ сл?дую-
щее1). «Они (т. е. умъ и душа) суть начала по теоріи
эманадіи, отличающей Новоплатонство отъ простой Платоновской
школы, и на нее то я буду настаивать, такъ какъ она исклю-
чаетъ всякую идею творенія, выбора воли, д?ятельности...»
Такого же мн?нія о систем? Плотина Вашеро 2) и Жюль-Си-
0 Histoire de l'ecole d'Alexandne Par. M Matter. Pans 1848 T. III. 306.
3) Histoire critique de l'ecole d'Alexandne Pans 1846 T. I 458 Напр.
юворя о душ?, онъ выражается такъ. Elle apparail comme unc ombre vague
et immense qui couvie la nature entiere, devenant plus obscure, a metture
que Vame descend dans la scrie des ses emanations.

323
тионъ1). Изв?стный изсл?дователь Целлеръ называетъ ученіе
Плотина динавшческимъ пантепзмомъ2). Брандисъ называетъ
его диалектически развитыиъ ученіенъ эыанаціи3). Такиыъ обра-
зоаіъ вс? ын?нія сходятся въ томъ общеыъ предположеніи, что
система Плотина есть система пантеистическая, только одни
находятъ, что Плотинъ объясняетъ происхожденіе вс?хъ су-
ществъ и началъ посредствомъ истеченія изъ одного общаго
высшаго начала, другіе, что онъ предполагаетъ исхожденіе снлъ,
ослаб?вающихъ по м?р? удаленія отъ него. Подобное разно-
гласіе отзывовъ о направленіи системы Плотина д?ло
совершенно естественное. Пытаясь объяснить въ своихъ сочпне-
ніяхъ способы происхожденія одного начала отъ другаго, онъ
приб?галъ къ помощи всевозможныхъ образовъ н между
этими образами н?которые указываютъ на эманаціонный харак-
теръ его ученія. Такъ онъ сравниваетъ первое начало съ ог-
немъ, пом?щеннымъ въ средоточіи и разливающимъ кругомъ
себя теплоту4), съ источникомъ, откуда истекаютъ р?ки, или
корнем^, дающимъ жизнь большому растенію5). Подобный вы-
раженія, какъ наприм?ръ, что Богь пребываетъ во всемъ и
везд?6) тоже могутъ говорить за пантеистическій характеръ
Плотина. Но, какъ намъ кажется, подобный выраженія не мо-
гутъ быть принимаемы за обозначеніе направленія системы.
Плотинъ хот?лъ провести новую для греческаго міра мысль;
онъ долженъ былъ поэтому употребить вс? м?ры для разъяс-
ненія своей идеи. Назначая свои сочиненія для обширнаго круга
читателей, онъ долженъ былъ часто приб?гать къ образамъ.
') Histoire de Гесоіе d'Alexandne par Iules Simon. Рапа. 1845. T. I.
351. 373.
3) Philosophic der Griechen III. Abtteil. 726. 1852. «Noch richtiger wiire es
vielleicht, sie als einen dynamischen Pantheismus zubezciclmen».
d) Gechichte der Entwickelungen der gnechischen Philosophic und ihrer
Nachwirkungen іт roimschen Reiche. von Chr. Brandis II Halfte 1864 397
*) Vol I. 362 Enn. II. Lib. IX. Cap. III. оіаттер ei rope; ev [хёош ъоі хи-
p.ev8, aXeaivotvTO otc olov те, xet tot то яор k%\\ sv [лётрш
5) Vol I 646. Enn. III. Lib. VIII Cap. X. aXX'' шаяер г^оууЫпя au^
olov ev. ~ijy^;. Notjuov ^ap wff*jv *?'/№ SXXtjv ox>% eyeoav, Sooaav Ы тготацоі; ~a-
ow o'j^v? o'j* avaXcoUetaav то*; uotojio*»;, зХХ' [A?V8<J3v s-jt^v tjtj/ш;.. зотг, (т. е.
pi?a) Totvuv ларЁо^Е [asm tvjv тгзезм ?u>*]v iu> оитш t>jn rcoXX^N*
e) Vol. I. /203. Enn II. Lib. II. Cap. II. ei ?зр e^tv 6 Ueo; ev т:за( tt,v
ooveivat p«XojAev^v •j'o^v ?:ept auTiv osi уіучьсЪяі ой •уар ^-
21*

324
Упомянутые образы, д?йствителъно, весьма удачны, потому что
наглядно разъясняют* отношенія производящпхъ другъ друга
существъ, однако не пзъ нихъ нужно судить о характер*
системы. Нужно брать во внішаніе ц?лый характера ученія,
господствующій способъ объясненія происхожденія существъ;
тогда только мы въ состояніи будем* судить о д?йствитель-
номъ направленіи системы.
Каким* ггонятіемъ преимущественно пользуется Плотинъ,
чтоб* объяснить взаимное отношеніе начал*? Везд?, гд? он*
разсуждаетъ о тоыъ серіозно, не прпб?гая къ наглядным* обра-
замъ, он* указывает* на рождеше, как* на естественный путь,
которым* произошли ум* от* перваго начала, душа от* ума,
прочія души отъ всеобщей души. Жизнь исходит* от* жизни *J,
все рождаемое должно быть однородным* рождающему, хотя и
слаб?е его. Каждой природ? свойственно производить ничто
ви? ея и развиваться на подобіс с?мени. Между т?мъ какъ
первое существо всегда пребывает* въ собственных* н?драхъ,
следующее ;иі ним* какъ бы рождается пзъ неизреченной
силы2). Близкую связь одного начала с* другим* Плотин*
объясняет* стречлешеч* и любовно рождающаго къ рождаемому3).
Иногда он* д'іійствіе ро/кдепія называет* развнтіемъ
разнообразного содержанія сіфывающаго въ причнн?4), иногда же полн?йшимъ
опред?лепіемъ и видотвореніем* неопред?леннаго содержанія5).
іісно, что подобный выраженія не согласны с* представлением*
.шанацш. Представляя ироисхожденіе одного существа отъ
другого путем* роікденія, Плотинъ могъ сохранить за каждым*
началом* самостоятельность, такъ-сказать, индивидуализировать
') Vol I. 637 Enn Ш Lib VIII. Cap. IV. -poecc! Тзр aei СЦ ex С^С
2) Vol II 883. Enn IV Lib VIII Cap VI sbrep exoerig cpucst тоито
cvcot', то |JCT7 auxijv ttoisTv %a\ ElsXtTxsatla; oTov стгерратос . (Jevovtos pev aei
той тсротгра ?v T?] otxct'a сора, too ос [лет* outo otov у&^ор^*) &*• oovapecoc aepct-
T8, ост/) rp sv cxsivois
,l) Vol II 907 Enn. V Lib I Cap VI ЛоЫ oe rcav to Yevvvjaotv то
fewyj&sv */.ai тоьто cqa-ct -лаі р-аХюта oxav wot [ло\оі то YevvToav "Лаі т0 Y4EV"
vvjpevov
4) Vol. I. 642. Enn III Lib VIII. Cap VIII a)X ctp^evos Oo5s) & e\»,
O'X^ we Jjpcaxo cjjswcv, aXX' sXa&sv saoTOV тгоХи; f?v6[j.svos, оюм pepap^H-evoS. xai
s?e;Xt?sN butoVj -avca e'x?'v cIHXojv
5) Vol II 910 Enn V Lib. I Cap VII. 6>Co>evov os око той TE-w)ciav-
-o;, xal otov elooiro'oupsvov

325
его. Это р?шительно невозможно въ эманаціонной еистем?.
Тамъ вс? происшедшая существа, суть какъ бы т?нп, боле и
бол?е темн?ющія по ы?р? удаленіи отъ своего источника,
представляются смутно образъ начальной своей причины. У Пло
тина каждое начало есть живое существо им?ющее своеопра,щу*
и разностороннюю жизнь. Па подооіе того, какъ плотское рож-
деніе не лишаетъ рождаемаго возможности жить
самостоятельною жизнью и развивать сообразно съ своею природою силы
и способности, такъ и духовное рожденіе одного начала отъ
другаго, сохраняя за ними взаимную связь, т?мъ не мен?е
даетъ каждому возможность стать центроыъ нзв?стнои
деятельности и жизни.
Вовторыхъ, противъ эманаціоннаго характера ученія гово-
рптъ Плотиновскій взглядъ на матерію. Въ пантеистическихъ
эманаціонныхъ системахъ ыатерія всегда составляла камень
преткновенія Если все должно быть однимъ истеченіеыъ изъ
высшей причины, то ясно должна быть имъ и матерія. иначе
ноетавится рядомъ съ первою причиною и другая, которая но
необходимости будетъ ст?снять первую и препятствовать эма-
надіямъ. Посему вс? подобныя системы считали ее также исте-
ченіемъ изъ божества, только так имъ отдаленнымъ, что она
утратила всю св?тлость своего источника, и превратилась въ
н?что прямо ему противоположное. Этішъ довольно нелогич-
нымъ предположеніеыъ пзб?гались горшія иротивор?чія, неиз-
б?жно вытекавшія въ подобныхъ системахъ изъ предположенін
диучъ самостоятельныхъ и иротивоиоложныхъ началъ. Еслибъ
ученіе Плотина была системою аманаціи, онъ долженъ былъ
бы и матерію считать истеченіемъ. По что мы находимъ у него'**
Везд? онъ выражается о натерт, какъ о саностоятельномъ нп-
чал?, везд? онъ противополагаешь еедуш?1) и н?тъ ни одного
м?ста въ его сочиненіяхъ, которое давало бы намъ считать матерію
истеченіемъ заурпдъ съ другчми существами. Эготъ «актъ
признается и Маттеромъ, который отказывается отъ ирцложенія
своего взгляда къ ученію Плотина о матерш2). Вашеро р?шительн?е
') Въ своемъ м?ст? приведены на это подлинный м?ста іхлъ еочиненій
Плотина
а) Приведши м?сто изъ Плотина (Vol II, 701 и сл?д. Enu 1\ Lib.
Ill) онъ говоритъ следующее {.Иыопе tie lYeole (ГАіех. Т Ш. р. 319):

326
въ этомъ случа? и утверждаетъ, что какъ умъ, развиваясь,
производите мысленную иатерію, такъ и душа, разширеніемъ своихъ
силъ рождаетъ чувственную матерію, основу дли своихъ д?й-
ствій *). Однако въ семъ случа? онъ ссылается на то же м?сто, изъ
котораго Маттсръ вывелъ заключеніе, что матерія не произведена
душою. Въ этомъ столь спорномъ м?ст? Плотинъ говоритъ только
объ образованіи душою м?ста себ? п т?ла. Но т?ло не есть еще
матерія" оно можетъ быть образовано и изъ готовой матеріи2).
Напротивъ, Плотинъ, оправдывая образованіе т?ла душою,
говоритъ: оо yap 7]v &?u.it6v ysitovouvTi ссоттд Хоув oc|xotpov elvai.., не
называя ее произведеніемъ самой же души, но только сос?дкою.
Относительно произведенія мысленной матеріи умомъ Вашеро
не приводитъ ни одного м?ста изъ Плотина и мы сами не
знаемъ, на чемъ могъ бы онъ основываться въ этомъ
предположен^.
Вообще Плотиновскія выраженія о матеріи приводятъ насъ
къ уб?жденію, что онъ былъ о ней такого же мн?нія какъ и
Платонъ: т. с. счпталъ ее неим?ющего ни протнженія, ни
качества, совершенно противоположною сущности и т. д. Но вы?-
ст? съ т?мъ онъ сопоставляетъ ее съ другими в?чными
началами и такимъ образомъ скор?е склоняется къ дуализму, ч?мъ
пантеизму.
Что же касается до мн?ній о Плотиновскомъ ученіи, какъ
діалектически развитой эманаціи, или дпнамическомъ пантеизм?,
то ясно, что это выраженія сочиненный ad hoc и притомъ не
весьма удачныя. Діалектическій пантеизмъ потому уже не
можетъ идти къ Плотину, что этотъ терминъ гегельянскій, а
діалектики въ гегелевскомъ смысл? у Плотина н?тъ никакихъ
и сл?довъ. Динамически пантеизмъ, если онъ не обозначаетъ
Cela dit... qu'elle (душа міра) a donne la forme a ces corps, mais qu'elle
n'en a pas fnit la matiere, que celle-ci s'est trouvee comme line obscurite se
trouve a l'extreimte d'une lumiere eclatante
') Histoire critique de Гесоіе d'Alexandrie T. I. 448 C'est Intelligence qui
en se developpant, prodmt la matiez*e intelligible, pnncipe de la multitude
mfime des idees. De meme, l'Ame, par l'expansioii de ses puissances, engen-
dre la matiere sensible, base de ses operations Жюль Симонъ благоразумно
обходитъ этотъ вопросъ совс?ыъ.
2) Другое м?сто указываемое Вашеро (Vol. I. 142 и сл?д Enn. I Lib
VIII ) говоритъ совершенно не о томъ и в?роятно зд?сь опечатка.

327
эманаціи, которой, какъ мы вид?ди, н?тъ у Плотина, то не даетъ
никакого яснаго понятія о направленіи его. Сообщеніе силы1),
ея распред?леніе предполагаетъ готовый существа, могущін
воспринимать ее, но тогда уже и р?чи быть не можетъ о пан-
теизм?.
Какъ же мы назовеаъ направленіе Плотина? Есть ли его
ученіе дуализмъ, пли паятеизмъ, или другое что нибудь °
Нужно сказать, что разногласіе въ отзывахъ есть
естественная вещь по отношенію къ такому предмету, который
насильно хотятъ подвести подъ существующая ватегоріи. Вс?
подобный названія односторонни: они бьютъ на одну
метафизическую сторону системы. Еслибъ Плотинъ былъ по преимуществу
метаФизикъ, то тогда можнобъ было прилагать къ нему
упомянутый категоріи. Но у него везд? метаФизическій интересъ на
второмъ план?, а на первомъ религіозно-нраветвенныя д?ли.
Разсуждаетъ-ли онъ о первомъ начал?, онъ всегда напоминаетъ,
что оно-то и есть высшее благо, къ соединенно съ которымъ
чедов?къ долженъ стремиться. Тотъ Фавтъ, что его высшее
начало представляется намъ съ религіозной точки зр?нія, какъ
высшій Богъ, съ нравственной какъ благо, придаетъ религіоз
но нравственный характеръ вс?мъ его метафизическимъ раз-
сужденіямъ. Разсуждаетъ-ли о мысленномъ мір?, онъ старается
раскрыть предъ читателями xu>v votjtuv xc&Xg;. Его психологія
проникнута размышленіями о т?л?, какъ темниц? души, и по-
сл?дствіяхъ единенія души съ нимъ. Не говориыъ уже о
возвышенности его нравственнаго ученія. Не будетъ поэтому преу-
величеніемъ, если мы дадимъ систем? Плотина названіе рели-
гюзно-нравственной: ибо это названіе собственно прямо
обозначаешь ея направленіе, тогда какъ названія ?манаціонная, или
пантеистическая касается только части ея — именно
метафизики. Если уже нужна непрем?нно для Плотина метафизически»
прим?та, то мы назвали бы ее дуалистическою системою.
Никто не называетъ Платоновскаго Тимея учебникомъ пантеизма,
') Die Philosophie der Gnechen. Von Zeller. III. Tli. 726. Zur riehugcu
Bezeichnung der Sache musste dann aber jedenfalls zwi&clien я\мм Кііі-м-п
von EmimationR-syslcTiieu initeischioilen werden, deju'ii^ wclclic die Kumna*
Uon als MiUhcilutig dt's Wesons mid deurn, wt'lehe кні ииг ніь AlUlheihm^ tier
К rail fassen; mn mi lelzlern tiinn kaun Violin's Luhrc emauatistiKcli ^enauiit
werdeiu

328
а между т?мъ Плотин* и въ своей метафизической части
опирается на него. Сл?довательно, онъ может* быть назван* дуа-
листоиъ съ таким* же правом*, какъ и его первоучитель
Платон*.
Что же новаго Плотйнъ внес* въ философію со стороны
направленія?
Направленіе въ систем? предполагаетъ господство какого-
нибудь метода. Если брать ученіе Плотина со стороны метода,
то мы найдем* въ немъ н?что новое. Какъ мы уже сказали,
методъ Плотина по преимуществу аналитически. Онъ не былъ
новымъ во времена Плотина. Еще Аристотель далъ ему
обширное ирим?неніе въ изсл?дованіяхъ Физическихъ Но что
для времени Плотина было ново—это прим?неніе упомянутаго
метода при разсл?дованіи высшихъ метафизическихъ вопросовъ.
Въ еамомъ д?л?, ничто такъ не чуждо нашему философу какъ
философскій догматнзмъ. Изсл?дуя такой вопросъ, какъ катего-
ріи, онъ начинает* съ метода, которымъ онъ нам?ренъ изсл?-
довать д?ло, и этотъ методъ, не смотря на метаФизическій
характер* предмета,—аналитически!. Приступая къ пзсл?дованію
вопроса о первом* начал?, онъ возводит* къ нему мысль
читателя поередствомъ аналитическихъ доказательств*, именно,
разбираетъ существующее по его свойствам* и доказываетъ
необходимость причины, не им?ющей этих* свойств*. Гд?
опирается онъ на Платона, и гд? хочет* найдти для своих*
мыслей основаніе въ немъ, тамъ онъ тоже пускает* в* д?ло
анализ*. Психологическій анализ* Плотина, какъ мы уже
говорили, заслуживаетъ вниманіе даже въ настоящее время. Ан,адизъ
нравственный тоже доведен* до весьма обширных* разм?ровъ:
различеніе нравственных* ступеней предполагает*
предшествовавшую тонкую аналитическую работу. Подобное обширное
приложеніе аналитическая метода для его времени было
положительною новостію. Филон* догматик* и синтетик*. Иовопи-
?агорейцы, Платоновцы, Нуминій мало ун?ли обращаться съ
анализом*. Таким* образом* греческая философія сбилась съ
пути, на которую была выведена Аристотелемъ: даже его
непосредственные ученики — перипатетики потеряли чуткость
анализа и проводили время въ одних* сводных* работахъ,
да подемик? противъ Платона. Паш* философ* вывел* фило-
фію снова на Аристотелевскую дорогу. Онъ приложил* анализ*

329
не только къ изсл?дованію Физическпхъ вопросовъ, но и къ
вопросаиъ метаФизичеекимъ, религіознымъ, нравственнымъ. Фи-
лософія снова могла бы развиваться, еслибъ удержалась наэтомъ
пути.
Съ другой стороны, нельзя не зам?тпть, что Плотинъ въ
первый разъ для исторіи фнлософіи—съум?лъ соединить въ
одной систем? мистическое направленіе съ реальнымъ*). Какъ
то странно это явленіе, однако оно не подлежптъ сомн?нію.
Никогда до Плотина мысль не воспаряла на такую высоту рели*
гіозно-нравственныхъ вопросовъ, до какой сы?ло онъ
возвышался. Первое начало, умъ, міровая душа, мысленный міръ,
міръ высшихъ душъ — вотъ область, въ которую см?ло заходплъ
его пытающій умъ. Но съ другой стороны онъ ум?лъ не искать
въ разныхъ предметахъ одного и того же. Вс? мистики, бывгаіе
посл? него, гр?шили т?згъ, что свою точку зр?нія, быть-ыожетъ
пригодную къ разр?шенію высшпхъ вопросовъ, прилагали къ
изсл?дованіямъ Физическихъ вопросовъ, искали въ природ? та-
инствъ, и не находя ихъ, навязывали ей. Какъ аналитякъ, Пло-
тинъ изб?гнулъ этого увлеченія, губительнаго для'ц?лаго на-
правленія. Гд? должно просл?дить высшіе интересы, тамъ онъ
доискивается ихъ, гд? д?ло идетъ о Фактпческомъ раскрытіп д?ла,
тамъ онъ реалистъ. Мы вид?лп въ пспхологіи его, что въ изсл?до-
ваніи судебъ души онъ разсуждаетъ какъ мистикъ, въ изсл?до-
ваніи силъ, способностей и д?ятельностей души онъ широко
прилагаетъ къ предмету аналпзъ, занимается разборкой Факта,
Фактически доказываетъ или опровергаетъ. Въ и?ив?, когда
говоритъ объ экстаз?, онъ является мнстпкоыъ, говоря же
о политическихъ доброд?теляхъ, объ очищеніи себя, онъ
представляется реалистомъ, который съ психологической точки зр?-
нія анализуетъ постепенное совершенствованіе челов?ка. Раз-
суждая о богахъ, вкладывая въ представленія ихъ спмволиче-
скій смыслъ, Плотинъ становится на мистическую точку
зр?нія. Но когда онъ направляетъ возраженія противъ тогдашня-
го суев?рнаго взгляда на значеніе зв?здъ въ жизни чедов?ка,
то нельзя не удивляться его реальному чутью. Это двойство
*) ТТодъ мистпческпмъ напраилешемъ подразумеваете зд?сь стремление
мысли кт> высшимъ релшюзньшъ и нрпвитиенпыъгь шнцюеамъ. им?вицимъ
для челов?ка таинственный характера»

330
направденія мы могли бы просд?дить и въ его отношеніяхъ къ
вопросу о зл?, о прекрасномъ, о н?которыхъ Физическихъ во-
проеахъ и т. д.
Но, скажутъ намъ, въ томъ и состоитъ недостатокъ Пло-
тиновскаго ученія, его невыработанность, недоконченность, что
онъ не сум?лъ справиться съ своимъ д?ломъ и вздумалъ
соединять мистическое направлеше съ реальнымъ, н?что другъ
другу противор?чащее и взаимно себя исключающее?
Н?тъ, отв?чаемъ мы—это не недостатокъ, а великій урокъ,
данный Плотиномъ и своенародной философіи и поздн?йшей,
Мистическое направленіе ученія не освобождаетъ его отъ
обязанности соображаться съ Фактами, не увольняетъ отъ изуче-
нія реальныхъ сторонъ міра. Въ тоыъ и состоялъ недостатокъ
вс?хъ крайнихъ идеалистическихъ направленій въ философіи
вс?хъ временъ, что и вниманіе ихъ обращалось исключительно
на высшіе вопросы, или начала приложенный къ нимъ
удерживались при объясяеніп Фактической стороны міра, или же
предположеніями взятыми изъ другой области объяснялись
сложные и запутанные вопросы, требовавшіе изученія безъ пред-
взятыхъ началъ и предуб?жденій. Урокъ Плотина прошелъ
почти безсл?дно. Мало того, онъ самъ былъ поставленъ въ
рядъ мистиковъ, ум?вшихъ только предполагать, но неизсл?до-
вать, мистиковъ, лишенныхъ реальнаго чутья, то есть, ему же
вм?нено въ гр?хъ то, что такъ чуждо ему.
Итакъ Плотинъ сд?лалъ для своего в?ка все, что могъ.
Его потребностями» и нуждамъ далъ полное выраженіе, совм?-
стилъ въ одно д?лое разныя начинанія, являвшіяся въ разныя
времена и въ разныхъ школахъ. Его система и по содержанію
и по Форм? была новостію для своего времени. Сл?довательно,
онъ сдфдалъ довольно много для того, чтобъ стать великимъ
мыслителемъ своего времени. Многіе ли философы могутъ съ
полнымъ правомъ сказать, что они переработали массу поня-
тій, заимствованныхъ отъ другихъ, обогатили мышленіе
своего времени новымъ умственньшъ содержаніемъ, соединили все
это въ одно стройное ц?лое, при разнообразіи своихъ интере-
совъ удержали по преимуществу одинъ методъ, и съум?ли
соблюсти правильное отношеніе къ разнороднымъ вопросами

ОГЛАВЛЕНИЕ.
(,'ТрАН
Предііоловіе I
ГЛАВА I. Источники св?д?ніп о жигши и оочиненіячъ Плотина.
Изданія сочнноиш и імм?тки о литераілр?,
касающейся Плотина. .... 1
И. Плотішъ вт> Ллександріи и Рим?. Ог.іывы о немъ
древнихъ. . . ИГ»
Ш. Пути къ діалектикі;. Части философіи . . . tin
Первое начало .... «И
IV. Второе шічало— \чь. Гождеше on» нерваго начала.
отношеше кг нему и понятіе оГ>ъ ум? ... 77
V. Умъ и бытіе: категоріи, ыіръ мысленный к"»
VI. Всеобщая душа КМ
VII. Міръ душт», ироигшедеинмн всеобщею душою. Симнатія
частей міра ... ... ни*
VIII. Ыатерія и чувственник ыіръ .... . . . . 121
IX. Пснхологія Плотина His
X. Нравственное учете .... 1<Чі
XX. Учепіе о релнгш 22."»
XII. Ученіе о прекрасном! .... 2Г>2
XIII. Анмотіі Слкк&сь и НумннШ, блнясайшіе піюдіпествен-
ники Плотина ОМн
XIV. Отпошенія Плотина кь Новоии?агорени,амъ и Филону . 2кі
XV. Отпошенія Плотина къ етоикаэп. и Аристотелю . . . 291
XVI. Отношенія кт. Платону и оГнцііі ныводъ . . ¦ ШГ»
XVII. ^начете фнлоеофш Плотина . - - 'МЬ

ОПЕЧАТКИ-
Стран. Строка. Напечатано:
Должно читать'
II.
2
23
35
38
и 40
43
44
47
52
53
54
57
63
64
65
67
69
70
71
74
75
76
79
—
81
83
88
89
91
95
98
100
109
114
129
153
11
43
17
28
31
271
36J
36
36
35
35
18
38
31
37
40
24
34
30
34
35
37
39
38
34
36
38
35
40
ВЛ1ЯН1Я.
ПХштічос • ...
TUV ... . ...
eglv
'AXe?avopiav . .
?^Z\Z^zi.-Zili\
EJT'CTpOCp/j ... . .
Кистршия . . ...
00 TO
aya&a . .
тгоАХа .
Ьк ...
ораоч
хаі vouofAEVOv . хата то vgoujisv
34 хал vooufLevov хата то voou{*?v<
32 и 35 Lib. II
36
38
31
29
31
35
35
34
itptoTOf Se, 6
TCpwToiv, тгрштас .
rcoXXai .... ....
T«P
шаге . ....
В Л ЯШИ.
. П/ЛОТ^йС
. T0V
Tj\?''y?70
'A>?;avopeEav.
?23?GV 7T0U
?~10Tp0^1J.
Кастрикія
. . Epea&at
YscuuETptxov Tt
. . T0UT0O
SiaXsxTixin
. aX/.d
. au-a.
. xaXov
atuJvos
SuvaToiTctTOv
. eao"6v
OUTOJCj GTt
ayatH
. . Tiapov
коМл
. . Ьг
opaciJC
v . xai vooufxevov.. хата то vooofjttvov
>v . xai vooujxsvov... хата то vooup-evo
Lib VII.
тгрштсоі оё
. auTOv
. rpaiTUJv, тгрштд;
evdc tivo;
тгоХХаі
• 7aP
. aioTE

II
С трак.
159
—
167
189
202
204
205
217
222
235
279
307
—
Строка
28
31
37
35
35
31
32
37
29
14
10
5
25
і. Напечатано*
aoij^EptCsaft:*'
txsptcrr/]
аот r(v .
*[ ty4(bay.o?\j гм
TOtaoe
Тоотш .
TOOTOO .
TOUT»
ooxst/] . .
tio; . . .
оо^атотатш
7ГрОО^рШ[Х?^ШС
TlaXkae^oo
Должно читать;
aoyujsp'Ceattctt
JJLSpCOT/j
aut/jv
rotaoe
Тоб-ш
тоитои
тобтои
оoxstt
toTs
oovaTwiara)
ігроо^рш|х?^ос
263