историк прямая речь
Институт российской истории Российской академии наук
Светлой памяти моего учителя профессора, доктора исторических наук Аркадия Ивановича Комиссаренко


историк прямая речь


историк прямая речь
А. В. Малов
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРОИТЕЛЬСТВА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИИ
1613-1689 гг.
МОСКВА Квадрига 2023


УДК 94:355.486(47)“16”
ББК 63.3(2)511-35
М19
Рецензенты:
доктор исторических наук Н. М. Рогожин, кандидат исторических наук О. А. Курбатов, кандидат исторических наук О. В. Русаковский
Утверждено к печати
Ученым советам Института российской истории РАН на заседании 19.05.2022
Малов А. В.
М19 Основные проблемы строительства Вооруженных сил России. 1613-1689 гг. / А. В. Малов- М.: Квадрига, 2023. - 324 с. - (Историк: прямая речь)
ISBN 978-5-91791-462-6
В конце XVII в. Петр Алексеевич взошел на трон «Великого Российского царствия», которое в кровавой борьбе доказало свое право на существование в качестве суверенного государства имперского типа, все столетие не выпуская из рук оружия. И если в начале столетия речь шла о самом существовании России как суверенного единого государства, то уже к концу правления Алексея Михайловича Московское государство решительно заявило свои права на роль гегемона в северной части Восточной Европы.
Цель настоящей книги дать авторскую реконструкцию общей картины состояния служилого Московского государства и важнейших вех и этапов формирования новой системы организации Вооруженых сил России в этом столетии. Монография нацелена на выявление узловых концептуальных моментов, общеевропейских тенденций и российской специфики, характерных черт в становлении и развитии Вооруженных сил России в XVII в. Данная книга не пытается осветить все аспекты русской военной истории данного столетия или стать энциклопедией русского войска XVII в. Автор предлагает, на базе собственных узкопрофессиональных исследований и таких же работ коллег, взглянуть на строительство Вооруженных сил России в этом столетии широким панорамным взором.
На 1-й сторонке переплета: Пикинеры полков солдатского строя 1653-1654 гг. Худ. Олег Федоров, первая публикация - военно-исторический журнал «Цейхгауз».
На 4-й сторонке переплета. Шлем-«ерихонка» царя Алексея Михайловича. Музеи Московского Кремля. ([Солнцев Ф. Г. ] Древности Российского государства, изданные по высочайшему повелению. М., 1850. Отд. III. Альбом).
На контртитуле: Рядовой полков солдатского строя 2-й пол. 1650-х - 1680-х гг. Худ. Михаил Иванов, первая публикация - военно-исторический журнал «Цейхгауз».
ISBN 978-5-91791-462-6
© Малов А. В., 2023
© Разумова М. Л., дизайн переплета, 2023
© Издательство «Квадрига», оформление, 2023


ВВЕДЕНИЕ
За последние десятилетия, в том числе и после выхода в свет монографии по истории московских выборных солдатских полков1, по русской военной истории и истории Вооруженных сил России XVII в. написаны горы литературы, изданы и введены в научный оборот сотни новых источников. Этот историографический «бум» отразил пересечение и наложение двух самостоятельных популярных в современном историческом сообществе и в более широких кругах российского (и не только) общества направлений исторических исследований. За эти десятилетия нельзя не заметить самых разных по объему, качеству и тематике многочисленных (в т.ч. фундаментальных) исследований различных проблем русской истории XVII в2., что, конечно, в первую очередь, спровоцировано тем фактом, что это первый век русской истории, обеспеченный массовыми документальными источниками. Но это не единственная причина интереса к этой эпохе русской истории, долгое время пребывавшей в «тени Великого Петра». В конце XVII в. Петр Алексеевич взошел на трон «Великого Российского царствия», которое в кровавой борьбе доказало свое право на существование в качестве суверенного государства имперского типа, практически все столетие не выпуская из рук оружия3. Пусть в этих войнах не было блестящих побед, но Россия не только отстояла,
1 Малов А.В. Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории. 1656-1671 гг. М., 2006.
2 Например, одним из последних стало фундаментальное энциклопедическое исследование двора Михаила Федоровича, плод многолетних трудов его автора: Павлов А.П. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: просопографическое исследование: В 2 т. СПб., 2018.
3 Козляков В.Н. Московское царство. СПб., 2019. С. 55.
5


Введение
но раздвинула свои границы на Западе и Юге, с лихвой вернув колоссальные территориальные потери эпохи первой гражданской войны в русской истории. И если в начале столетия речь шла о самом существовании России как суверенного единого государства, то уже к концу правления Алексея Михайловича Московское государство решительно заявило свои права на роль гегемона в северной части Восточной Европы. И здесь-то интерес историков совпал с интересом широкой общественности к военной истории вообще и российской XVII века в частности.
Цель настоящей книги подвести промежуточный итог изучению истории Вооруженных сил России в XVII в. за несколько последних десятилетий. Эта книга представляет собой попытку, основываясь на исследованиях как собственных, так и коллег, дать авторскую реконструкцию общей картины состояния служилого Московского государства и важнейших вех и этапов формирования новой системы организации Вооруженых сил России в этом столетии. Монография построена в форме очерков, нацеленных на выявление узловых концептуальных моментов, общеевропейских тенденций и российской специфики, характерных черт в становлении и развитии Вооруженных сил России в XVII в. Книга не пытается осветить все аспекты русской военной истории этого столетия или стать энциклопедией русского войска, каковой для узкого круга специалистов долгое время была докторская диссертация А. В. Чернова4. Но все же время энциклопедистов прошло. И чтобы «за деревьями видеть лес» время от времени нужно взглянуть на события более широким взором, поднявшись над массой исторической конкретики. Такой панорамный взгляд мы предлагаем и нашим читателям в этой книге.
4 Чернов А. В. Строительство вооруженных сил русского государства в XVII веке (до Петра I): Дис.... д.и.н. М., 1949.
6


ГЛАВА 1 ВОЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА
В КОНЦЕ XVI - НАЧАЛЕ XVII ВЕКА И ВЛИЯНИЕ ЕВРОПЕЙСКОЙ ВОЕННОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Вооруженным силам в системе государственной или национальной безопасности любого общества и государства принадлежит очень важное место - в ряду проблем политической, социальной, экономической, финансовой безопасности они отвечают за военную безопасность страны. Вооруженные силы Русского государства как в Позднее Средневековье, так и в Раннее Новое время состояли из собственно армии (войска) и сил и средств территориальной обороны, которые в том числе являлись и стратегическим резервом пополнения полевых войск в зависимости от политических, социальных, экономических и финансовых обстоятельств. Силы и средства территориальной обороны включали в себя, в первую очередь, различного рода и уровня крепости и людей «городовой службы», т.е. тех, кто в обычных условиях ведения войны редко либо никогда не мобилизовывался в действующую армию - «на полковую службу», «в полки», включая ежегодную сезонную службу «на польской украине» («украине от диких поль») - «на береговую службу» («на Берег»).
Гарнизоны больших и малых крепостей - городов, укрепленных монастырей и острожков составляли служилые люди «по прибору» и записанные по тем или иным причинам в городовую конную или пешую службу
7


Глава 1
служилые «по отечеству» и монастырские слуги и служки. Помимо больших и малых крепостей со служилыми людьми их гарнизонов, к средствам территориальной обороны относились различного рода оборонительные линии, главным образом на южных рубежах. Эти линии представляли собой системы засек с заповедными лесами и различными деревоземляными укреплениями в безлесном пространстве лесостепи и в местах переправ через естественные водные преграды - имевших военностратегическое значение перевозов (бродов), как-то: валы, рвы, эскарпы и контрэскарпы, надолбы, частоколы, «чеснок» и некоторые другие дерево-земляные сооружения.
Защита всех перечисленных естественных и рукотворных укреплений, помимо служилых людей городовой службы, составлявших гарнизоны, в первую очередь, «польских» городов на южной «украине», и монастырских слуг при укрепленных монастырях, возлагалась и на местное тяглое население. В этих воинских повинностях продолжала жить средневековая и даже досредне- вековая традиция народных ополчений. Все сельское население, чьи сельскохозяйственные угодья входили в состав уезда, где были возведены оборонительные линии, расписывалось по охраняемым и защищаемым участкам, куда оно должно было явиться «оружно» при поступлении «вестей с поля». Аналогично по всей территории страны была устроена жизнь слобод, сел и деревень, чьи угодья прилегали к городам («подгородные») и монастырям. Равно и все боеспособное тяглое население города (в первую очередь, посадские люди) в осадное время мобилизовывалось в помощь служилым на защиту и оборону родного города. При всей своей консервативности и инертности именно московская система территориальной обороны послужила основой формиро-
8


Воєнная организация московского государства...
вания народных ополчений Смутного времени, которые в конечном счете и спасли Россию в гражданской войне и создали условия для изгнания из страны иностранных интервентов, когда профессиональная армия потерпела на поле боя поражение.
После присоединения Поволжья и Сибири Россия получила не только зону безопасного земледелия - За- московный край, - но и относительно безопасный стратегический тыл не только на севере, но и востоке - северо- востоке страны. В наиболее удобный для вторжений кочевников сезон на прикрытие юга выдвигалась полевая армия («рать», «войско», «полки»), но только в тех случаях, когда страна не вела войну на западе или северо- западе.
После поражений орд вассалов крымского хана в 1572 г. при Молодях и в 1591 г. под Москвой, южная угроза перестала быть не только смертельно опасной для России, но и актуальность ее отошла на второй план после начала ливонских войн, приведших к открытой конфронтации с самой мощной державой в северной части Центральной и Восточной Европы - Польско- литовским государством. А после стремительного усиления в XVII в. Шведского королевства и возведения к началу 1650-х гг. Белгородской черты угрозы крымских вторжений отходят на третий план. Показателен дайджест актуальных дипломатических связей Посольского приказа конца 1670-х - начала 1680-х гг., куда русско- крымские дипломатические документы вовсе не были внесены, а связи с Крымом рассматривались через призму русско-турецких отношений1. Две иностранных интервенции в Смутное время (1609-1619,1611-1617), две русско-польских (1632-34, 1654-1667) и одна русско-
1 РГАДА. Ф. 138. Дела о Посольском приказе и служащих в нем. Оп. 3. Кн. И. Л. 94-117 об. и др.
9


Глава 1
шведская (1656-1658 (1660)) - почти 27 лет войны на западных и северо-западных ТВД - не позволили в эти годы направить полевую армию на прикрытие юга, кроме тех случаев, когда крымский хан выступал союзником Речи Посполитой или изменивших царю украинских гетманов.
Однако высвобождение полевой армии для борьбы с противником на западе и северо-западе стало возможно лишь благодаря успехам в развитии территориальной обороны. Начиная с 1610-х гг. и до первой русско- турецкой войны 1672-1681 гг. все прочее время XVII в. - в периоды войн на западе и северо-западе и большую часть года охрана и оборона южных городов и оборонительных линий - «крепостей» - лежала на служилых и тяглых людях южной украины России, основная масса которых никогда не призывались в полковую армию - «на полковую службу».
Конечно, в период Смуты в условиях гражданской войны вся система охраны и обороны южных рубежей России рухнула, и работы по ее восстановлению были начаты уже по сути только правительством патриарха Филарета. Если на рубеже XVI-XVII вв. правительство еще призывает в полки в исключительных случаях ратных людей городовой службы из южных городов, то после Деулинского перемирия в условиях разорения Смуты и сожженных городов и острожков правительство озабочено восстановлением системы охраны и обороны степных границ.
Активное строительство городов в Диком поле, начатое еще в предыдущем столетии2, возобновилось сразу после Смоленской войны, начиная с 1635 г., и актив-
2 Зенченко М.Ю. Южное Российское порубежье в конце XVI - начале XVII в. (опыт государственного строительства). М., 2008. С. 39-40,50,64-68,71,81,83-85,93-98,155,192-196.
10


Воєнная организация московского государства...
но продолжалось весь XVII в. - московская система территориальной обороны стала едва ли не главной военной поддержкой земледельческой колонизации Дикого поля3. Следом за городами двинулись на юг и оборонительные линии. Традиции их строительства были наработаны в XVI в. в легко преодолеваемых конницей кочевников и полукочевников верховьях рек (в частности - Угры и других притоков Оки) и неприкрытых крупными реками рязанских земель4. Этот опыт был перенесен вначале к югу от Оки (от «Берега») в виде Тульских засек, чтобы после возведения грандиозной Белгородской черты к концу столетия перекрыть все огромное степное пространство Дикого поля от Днепра5 до Волги и шагнуть в заволжские степи. Только оборонительные линии теперь представляли собой «ожерелье» из острожков, «нанизанных» на сплошную линию засек и валов.
Еще на завершающем этапе Смуты и в первые послес- мутные годы без помощи центрального правительства силами землевладельцев (включая царских рождствен- ников - мать великую иноку Марфу Ивановну и боярина Ивана Никитича Романова) и земледельческого населения их поместий и вотчин на юге, не взирая на запрет частного крепостного строительства в России, появи-
3 Багалей Д.И. Очерки по истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. М., 1887. С. 91-135; Любав- ский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М., 1996. С. 296-302; Загоровский В.П. Некоторые особенности колонизационного процесса южной окраины России в XVII в. и его периодизация // Из истории Воронежского края. Воронеж, 1969. Вып. 3. (Труды Воронежского ун-та. Т. 87). С. 83-93.
4 Дедук А.В. Засеки на южных землях Российского государства в XVI в. (По данным письменных источников) // Единорогъ: Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. М., 2013. Вып. 3. С. 454-480. Рис. 6.
5 Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж, 1980.
11


Глава 1
лось несколько новых острожков для защиты населения от набегов татар, ногаев и черкас6. Первым в 1614 г., на следующий год после венчания Михаила Федоровича на царство, срубил острог Романов (Романово Городище, Романов в степи) Иван Никитич вокруг своего вотчинного села7. Острог был сожжен запорожцами Сагайдачного8, но вскорости восстановлен и позже вошел в систему Белгородской черты9. Следующим оказалось село Доброе, поделенное к 1615 г. на жеребьи между вотчинниками - московскими Новоспасским и Чудовым монастырями и Иваном Гавриловичем Бобрищевым-Пушкиным. Последний и срубил вскоре после 1615 г. на своем жеребье острог Добрый (Доброй, Добринское Городище, Доброе Городище), где могли укрываться не только его крестьяне,
6 Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. М.; Л., 1948.
7 Воротникова И. А., Неделин В.М. Кремли, крепости и укрепленные монастыри Русского государства XV-XVII веков. М., 2016. Крепости юга России. Т. 2. Кн. 1. С. 394-395.
8 Majewski A.A. Moskwa. 1617-1618. Warszawa, 2006; Маевский А.А. Последний поход на Москву: Экспедиция королевича Владислава в 1617-1618 гг. // Смута в России и Потоп в Речи Посполитой: опыт преодоления государственного кризиса в XVII столетии. Мат-лы Российско-польской научн. конф. Москва, 24-26 октября 2012 г. / Отв. ред. А.В. Юрасов, ред. А.В. Малов, пер. с пол. яз. А.Б. Плотников. М., 2016. С. 245-269; Сас П.М. Запорожці у польско-московській війні наприкінці Смути (1617-1618 рр.). Біла Церква, 2010. - П.М. Сас и А.А. Маевский перепутали боярскую крепость Романово Городище с Романовым на Волге, куда запорожцы никак не могли дойти. Составители документа очень точно указали, о каком замке идет речь: «boiarski Hrod Romanow czątą wzięli, wysiekli, spalili». - Публикация Сасом списка московских городов, сожженных гетманом Сагайдачным, выполнена по микрофильму из собрания Библиотеки народовой. Осуществлена без сверки с оригиналом и неудовлетворительна: со многими лакунами, в то время как в оригинале текст читается хорошо и не требует отточий.
9 Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. - Само сожжение плохо отражено в российской историографии, а дата восстановления острога требует уточнения.
12


Воєнная организация московского государства...
но и крестьяне монастырских жеребьев и тянущих к селу деревень, который в 1646/47 г. был отписан в казну и преобразован в уездный город10. В 131-м (1622/23) г. в дворцовом селе Троицком (уп. в 1618 г.) по прямому указанию великой старицы Марфы Ивановны «зарубили» крепость - Троицкий острог (Троицк)11. В том же году по решению монастырских властей срубили острог вокруг Лебедянского Свято-Троицкого монастыря (Новой Яблоновой поляны, Троицкой Яблоновой пустыни12. В начале 1620-х гг. был впервые возведен острог в Чер- навске, к 1626 г. - воздвигли острог вокруг Красной Слободы (Краснослободск), к 1627 г. - городом Наровчат- ским Городищем (Наровчатовским острогом, Наровчат- скоим, Наровчатым) стало одноименное бывшее село13.
Возобновившееся уже в 1630-е гг. колонизационное наступление на Дикое поле опять же не позволило правительству мобилизовать в полки служилых людей городовой службы Украинного разряда. Для закрепления за государством освоенных земледельцами новых земель Дикого поля строились новые городки, создавались новые уезды. Возведение оборонительных линий от города до города начинает включать в себя цепочку острожков, когда с постоянным гарнизоном, а когда и со сменным. Для наполнения минимально необходимых для защиты города или острожка гарнизонов правительства Михаила Федоровича, а позже и Алексея Михайловича, вынуждены были дробить в массе своей и без того небольшие гарнизоны городов «от польской украины». Из-за острой нехватки ратных людей при строительстве Козлова (1635) и Тамбова (1637) правительство пошло
10 Воротникова И. А., Неделин В.М. Кремли... Т. 2. Кн. 1. С. 398.
11 Там же. С. 510
12 Там же. С. 273.
,3 Там же. С. 260,504,507.
13


Глава 1
на беспрецедентный шаг, официально запретив на территории этих новообразованных уездов сыск беглых, подобно тому, как это было в землях Войска Донского. Резонанс среди холопов и крестьян оказался таков, что более никогда правительство не повторяло этого опыта. Однако цель заселения и организации территориальной обороны Козловского и Тамбовского уездов оно достигло в полной мере.
Поэтому, при казалось бы впечатляющей численности ратных людей Московского государства, которую показывают сохранившиеся росписи XVII в., основная масса внесенных в них служилых людей никогда не мобилизовывалась в действующую армию и не могло служить «полковой службы», особенно «дальней конной службы». Но эти росписи показывают и потенциал, который мог быть при больших или меньших усилиях правительства преобразован в служилых людей «дальней полковой службы», что во многом составило содержание значительной части военных преобразований русского правительства и при Михаиле Федоровиче, и при Алексее Михайловиче вначале по возрождению армии, а позже и по созданию новой системы организации вооруженных сил государства.
Армия Московского государства в XVI-XVII вв. прошла большой путь от формирования служилого общества с великокняжеским (потом - царским) двором во главе провинциальных служилых корпораций и усвоения огнестрельного оружия, основ и принципов его использования, вначале - в осадной войне, а позже и в полевых сражениях, до создания новой системы организации армии - «правильного войска», которое в конце XVII ст. стали называть «регулярной армией» в соответствии с популярными тогда идеями деления народов, государств и их институций на «регулярные» и «нерегулярные».
14


Воєнная организация московского государства...
И если XVI столетие в целом увенчалось территориальным ростом и укреплением московского самодержавия и суверенитета Российского царства, в области военной безопасности после реформ Ивана Грозного основные достижения правительства и общества сконцентрированы не в сфере армии, а в сфере территориальной обороны. В последние десятилетия XVI в. были потрачены огромные средства - людские, финансовые и материальные ресурсы - на масштабную программу строительства крепостей, городов и оборонительных линий «от польской украины». На протяжении XVII в. в России произошли глубокие радикальные изменения в организации и жизни государства и общества, которые позволяют утверждать, что именно в этом столетии под гром пушек и барабанный бой русской пехоты солдатского, драгунского (с 1650-х гг.) и стрелецкого строя страна вступила в эпоху Нового времени. И произошло это на фоне ожесточенного, упорного и кровавого противостояния с Польско-- литовским государством, развернувшегося на просторах Восточноевропейской равнины от Шведского королевства на севере до Крымского ханства, кавказских племен и дунайских княжеств на юге. От России это противостояние потребовало невероятных усилий с привлечением военных технологий и военных специалистов вплоть до самых западных европейских государств и экономических ресурсов вплоть до самых отдаленных сибирских острогов и казачьих ватаг, собиравших ясак в Приамурье и Приморье.
На протяжении первых 70 лет XVII в. - до первой Русско-турецкой войны 1672-1681 гг. - главным военным противником России оставалась Речь Посполитая. Но и позже, в 1670-е - первой половине 1680-х гг., вплоть до Вечного мира 1686 г. московское правительство в определении внешнеполитического курса учитывало возмож-
15


Глава 1
ность возобновления войны с Речью Посполитой. Пожалуй, не было в русской истории ни до, ни после XVII в. такого столетия, когда «Польский вопрос» занимал бы в политике России такое место, имел бы такое значение, напрямую или косвенно оказывая влияние на все стороны жизни государства и общества на протяжении большей части столетия.
Формы военной организации общества всегда представляют собой компромисс между его потребностями и возможностями и, как правило, обусловлены фактором военной угрозы и стоящими перед обществом историческими задачами, а также принципом разумной достаточности, дабы не разорить страну и не привести ее к краху государственности. Принцип достаточности армии обычно напрямую увязывается с мощью вооруженных сил соседних государств. Поэтому любые преобразования в вооруженных силах Московского государства, включая возникновение регулярной армии («правильного войска») как целостного военно-государственного механизма, теснейшим образом связаны с процессами военного строительства как в сопредельных государствах, так и в иных странах, представляющих для русской элиты авторитет в области военного строительства. В Западной Европе радикальные изменения в военном деле, которые привели к появлению т.н. «современных» армий (modern army), а также время и степень вовлеченности армий различных государств в т.н. «пороховую революцию» (gunpowder revolution) одни исследователи относят к концу XV в., когда были заложены основы новой армии и новых способов ведения войны, в целом просуществовавшие до XIX в14.. Другие историки склонны относить
14 Чарльз Омэн, описывая важнейшие события Позднего Средневековья, включая успехи османов и борьбу Руси за освобождение из-под власти Золотой Орды, кардинально изменившие военно--
16


Воєнная организация московского государства...
«революционный период» к 1560-1600 гг. или 1560- 1660 гг.15 Связь военного строительства и преобразований в вооруженных силах Московского государства с «пороховой революцией» прослеживается с середины XV в. до эпохи Петра Великого16, когда массовое распространение в последней четверти XVII в. усовершенствованного батарейного замка резко усилило возможности и роль пехоты на поле боя, «похоронив», например, славу страшных до того для всех противников Речи Посполитой атак польских гусар. В то же время не следует и чрезмерно преувеличивать значения пороха в военных преобразованиях Европы17. Развитие государственных институтов с улучшением финансово-экономического обеспечения армии шло рука об руку с развитием и укреплением законодательства и дисциплины в армии, и на создание современной армии дисциплина оказала не меньшее влияние, чем порох. Во 2-й пол. XVI-XVII в. «военную революцию» в организации армии и военного дела Евро¬
политическую карту Европы, начинал историю новых армий и новых войн со времени Итальянской кампании Карла VIII 1494 г. (Oman Ch. A History of the Art of War in the Sixteenth Century. L., 1989. P. 5-6). Ганс Дельбрюк считал «поворотным пунктом», с которого начинается эпоха Нового Времени в истории армий и военного дела Европы с победы швейцарцев при Гинегате в 1479 г. (Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории: В 7 т. М., 1997. T. IV. Новое время. С. 9-12).
15 Позиции различных историков по данному вопросу обозначил Гюнтер Ротенберг (Rothenberg G.E. Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli and the «Military Revolution» of the Seventeenth Century // Makers of Modern Strategy. Princeton. 1986. P. 32).
16 Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago; L., 1971; Idem. The Petrine Army: Continuity, Change and Impact // Canadian-American Slavic Studies. 1974. Vol. 8. № 2. P. 237-253.
17 О том, что правильно организованная пехота разгромила рыцарство - профессиональных воинов-индивидуалов еще до того, как порох стал господствовать на полях сражений, писал еще Ганс Дельбрюк: Дельбрюк Г. История... T. IV. С. 29,40 и др.
17


Глава 1
пы произвели военные реформы Морица Нассаусского, Густава Адольфа и Раймонда Монтекукколи, в которых вопросам дисциплины уделялось не меньше внимания, чем вопросам тактики18.
После крушения античного мира традиция регулярной организации вооруженнных сил Римской империи в ойкумене христианско-исламских государств сохранялась в гвардии византийских императоров и отрядах телохранителей некоторых властителей Европы и Ближнего Востока. Определенные черты регулярного устройства в странах Ближнего Востока имела мамлюкская военно-служилая корпорация, сыгравшая важнейшую роль в разгроме крестоносцев и остановившая продвижение монголо-татар к Средиземному морю. Первые постоянные войска возникают еще в эпоху феодальных армий. Их появление, как правило, связано с объединением страны и преодолением феодальной раздробленности. Таковы были корпус янычар у османов, ордонансовые роты французских королей, отряды гайдуков в странах Восточной Европы, стрельцы в России. Все они составляли органичную часть феодального сословного общества и не имеют непосредственного отношения к тем процессам, которые привели к возникновению феномена регулярной армии. Этим постоянным, профессиональным, но нерегулярным войскам посвящена впечатляющая по своему объему историография на всех основных языках мира. Янычары19 и ставшие их восточноевропейским «ремейком» гайдуки, русские пищальники, а позже стрельцы и пушкари, стали ответом общества эпохи Позднего Средневековья на радикальные изменения в во-
18 В этом Гюнтер Ротенберг следует за социологом Максом Вебером (Rothenberg G.E. Maurice of Nassau... P. 32-63).
19 О янычарах см.: Nicolle D. The Janissaries. (Osprey Military. Elite Series. 58) L., 1995.
18


Воєнная организация московского государства...
енном деле - использование пороха на полях сражений, спровоцировавшего настоящую «пороховую революцию» (Gun powder revolution).
Появление в гарнизонах крепостей мастеров «огненного боя» и Пищальников связано с распространением первых огнестрельных орудий, известных на Руси с конца XIV в. Четкой границы между людьми, производящими и ремонтирующими огнестрельное оружие и изготавливающими к нему боеприпасы, и людьми, использующими его на поле боя, долго не существовало, т.к. первоначально это были одни и те же мастера. Так, приехавший на службу к Ивану III в 1485 г. итальянский военный инженер и архитектор из Болоньи Аристотель Фиорованти не только организовал в Москве производство пушек и боеприпасов к ним, но и руководил нарядом при осаде крепостей во время походов великого князя. Примерно в это же время в Европе возникает специализация пороха при производстве его для различных видов оружия20. Во время Стародубской войны (1534-1537) при осаде Стародуба наемный пехотный корпус польско-литовской армии (очевидно, из немецких ландскнехтов) познакомил «москву» с использованием пороха в минной войне, благодаря чему 29 августа 1535 г. и была взята русская крепость21. К концу 1540-х гг. «пищальники» практически перестают упоминаться в источниках, уступая место «огненным стрельцам» или просто «стрельцам»22. По мере развития технологии
20 Контпамин Ф. Война в Средние века. СПб., 2001. С. 215.
21 Кром М.М. Стародубская война (1534-1537 гг.) // Очерки феодальной России. Вып. 3. 1999. С. 136-137; Волков В.А. Войны Московской Руси конца XV-XVI вв. М., 2001. С. 74-75.
22 В России характер перехода от Пищальников к стрельцам к концу 1540-х гг. вызвал оживленные споры у российских историков: Марголин С.Л. Начало стрелецкого войска // Московский обл. пед. ин-ут. Ученые записки. 1939. T. 1. Кафедра истории народов
19


Глава 1
производства и специализации обязанностей мастеров и огнестрельного оружия, количественного роста мастеров «огненного боя», единая до того сословная группа разделяется на мастеров и Пищальников - на производителей и пользователей. Произошло это в период правления Ивана III, который вел активную внешнюю политику по освобождению своего государства из-под власти Орды, собиранию русских земель и преодолению феодальной раздробленности. Еще позже происходит разделение Пищальников на пушкарей, затинщиков и стрельцов23. Наша позиция преемственности стрельцов от Пищальников косвенно подтверждается хронологической преемстенностью налогов. Если «служилые по отечеству» должны были содержаться за счет полученной от Государя возделанной и населенной земли, то для содержания пищальников-стрельцов правительство взимало с тяглого населения постоянный налог: «пищальничьи», а впоследствии «стрелецкие деньги». Наличие пищальничьих, а позднее стрелецких слобод лишь подтверждает существование служилой сословной группы пищальников-стрельцов в рамках «служилых по прибору». Сложение в Московском государстве XVI в. системы службы «по прибору» и соответственно сословных страт приборных служилых людей, как и системы поселенных войск следующего XVII ст. вызывает неизбежные ассоциации как с теоретическими
СССР. С. 47-53; Чернов А.В. Образование стрелецкого войска // ИЗ. Вып. 38. 1951. С. 281-290; Зимин А.А. К истории военных реформ 50-х годов XVI в. // ИЗ. Т. 55. М. 1956. С. 344-359; Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XIII-XV вв. Л., 1976. С. 92-94; Пахомов И.В. Пищальники Василия III // Цейхгауз. 2002. № 4. Вып. 20. С. 6-9. Волков В.А. Войны и войска Московского государства. М„ 2004. С. 341-347; Романов М.Ю. Стрельцы московские. М., 2004. С. 6-14.
2:1 Пахомов И.Н. Пищальники Василия III // Военно-исторический журнал «Цейхгауз». Вып. 20. 2002. № 4. С. 6-9..
20


Военная организация московского государства...
конструкциями милиционной армии Н. Макиавелли, так и с фемной армией византийских стратиотов, хотя прямых источников для выдвижения подобной гипотезы материалах XVI в. не сохранилось.
С XV в., дабы соответствовать вызовам времени, Россия последовательно втягивалась в общеевропейский процесс «пороховой революции», преобразуя свои вооруженные силы, каковой процесс всегда находится во взаимной корреляции с развитием общества и государственных институтов24. Несмотря на попытки правительства в XVI в. распространить в среде русского служилого сословия огнестрельное оружие25, московская поместная конница до конца столетия предпочитала «лучной бой» «огненному». Огнестрельное оружие на протяжении XVI в. рассматривается служилыми людьми как оружие более низкого нежели саадак социального статуса - оружие Пищальников,
24 Первыми о «военной революции» в России вообще и «пороховой революции» в частности начали писать американские русисты: Hellie R. Enserfment and Military Change in Muscovy. Chicago; L. 1971; Idem. Slavery in Russia. 1450-1725. Chicago; L., 1982; Ленской В.В. Военная революция XVI-XVII вв. и ее изучение в зарубежной и российской историографии второй половины XX - начала XXI вв. // Научн. ведомости Белгородского гос. ун-та. Серия: История. Политология. 2008. № 5 (45). С. 67-73; Он же. Великая огнестрельная революция. М., 2010. С. 280-402; Он же. Переворот в военном деле Западной Европы конца XV-XVII века в новейшей англоязычной историографии // Новая и новейшая история. 2012. № 3. С. 152-158; Ким О.В. Военный фактор модернизации допетровской России в современной англоязычной историографии // Вестник Томского гос. пед. ун-та. 2012. № 3 (118). С. 81-86; Нефедов С.Л. Теория военной революции: полвека спустя // Известия Уральского фед. ун-та. Сер. 2. Гуманитарные науки. 2013. № 3 (117). С. 134-141.
23 Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI- XVII вв. // ИЗ. Вып. 4.1938. С. 259-260, Денисова М.М. Поместная конница и ее вооружение в XVI-XVII вв. // Военно-исторический сборник. М., Вып. XX. 1948. С. 42-43.
21


Глава 1
потом - стрельцов26. Такое положение с огнестрельным оружием провоцировало дворян и детей боярских даже при прямых царских указах о вооружении московской конницы «огненным боем» вверять востребованные «пищали» своим боевым холопам, сами же господа предпочитали выезжать в саадаке вплоть до Смутного времени. Из арсеналов московских землевладельцев, описанных ими в духовных завещаниях за весь XVI в. огнестрельное оружие встречается лишь в одном акте - в завещании князя Юрия Андреевича Оболенского (1547-1565 гг.), - но не в качестве боевого оружия, а в числе двух охотничьих ружей: «пищаль зверина», купленная у «стрицкого гостя» Скугары и одолженная князю Самсону Туренину Оболенскому, да «пищаль зверина, цена ей два рубля», одолженная князем Ю. А. Оболенским князю Юрию Богдановичу Трубецкому27. Вероятно, первыми «пищалями», которые освоило русское служилое сословие, были охотничьи ружья, - опять же по причине их высокого социального статуса. В описаниях дворянских арсеналов в духовных завещаниях впервые не охотничье, а боевое огнестрельное оружие можно предполагать лишь в духовной Ивана Васильева сына Борнякова ок. 1604 г., который завещал взыскать рубль с Никифора Елчанинова за отданный ему «самопал немецкий»28. Несмотря на распространенный в историографии взгляд на постепенное вытеснение в вооружении поместной конницы саадака огнестрельным оружием на протяжении XVII в.29, уже первые разборы городовых служилых корпораций по-
26 Пахомов И.В. Пищальники... С. 6-9.
27 АФЗХ. Ч. 2. № 207. С. 207-208.
28 АСЗ. Т. 2. № 43. С. 60.
29 Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI-XVII вв.; Денисова М.М. Поместная конница и ее вооружение в XVI-XVII вв.
22


Воєнная организация московского государства...
слесмутного времени30 и разбор 139-го (1630/31) г.31 показали, что из Смуты московская конница сотенной службы вышла в массе своей вооруженная огнестрельным оружием.
Идеология иерархической структуры московского общества XVI-XVII вв., четко отраженная таким видом документальных источников как челобитные, делит всех русских людей на три основные категории: «модельники Великого государя», «холопы Великого государя» и «сироты Великого государя». Основные общественные категории или классы дополняются «боярскими людми» - собственно холопами. В основе такого деления общества лежит отношение сословных групп или конкретных людей к царю или, вернее, - к службе царю. Служебными отношениями пронизано все московское общество изучаемой эпохи, в первую очередь, - сословные группы служилых людей. Многочисленные военносословные страты служилых людей группировались в два больших класса: «служилые по отечеству» и «служилые по прибору». Основная масса служилых людей обеих классов служили с земли, но «служилые по отечеству» имели право не только наследовать службу своих родителей, но владеть землей на поместном и вотчинном праве,
30 Воробьев В.М. Из истории поместного войска в условиях по- слесмутного времени (на примере новгородских служилых городов) // Мавродинские чтения. Мат-лы к докладам 10-12 октября 1994 г. Санкт-Петербург. Межвузовская научная программа «Исторический опыт русского народа и современность». СПб., 1994. С. 82- 91; Он же. «Конность, людность, оружность и сбруйность» служилых городов при первых Романовых // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 93-108; Он же. Как и с чего служили на Руси в XVII в. (к истории русского дворянства) // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С. 451-462.
31 Малов А.В. «Конность, людность и оружность» служилого «города» перед Смоленской войной. На материале Великих Лук // ІИхгауз. Вып. 18. 2002. № 2. С. 12-15.
23


Глава 1
т.е. иметь своих крестьян и холопов (боярских людей) для которых их помещик был «боярином» (что в следующем столетии превратилось в слово «барин»). Элиту «служилых по отечеству», из которой главным образом черпались командные кадры для армии, составляли думные и московские чины Государева двора. Глава русской православой церкви предстатель за свою паству перед Богом патриарх Московский и всеа Руси «молил еси Бога и Пречистую Богородицу и великих чюдотворцов и всех святых» после царской семьи «о болярех, и о всем хрестолюбивом воинстве, и о всем православном хрести- янстве»32. Русские люди конца XVI-XVII вв. в условиях разделенности на множество сословных групп очень четко представляли себе за кого и в какой последовательности должен молиться православный первосвященник в соответствии с иерархической структурой больших социальных классов:
1) царь с его семьей;
2) составившая верхушку правительства аристократия;
3) войско;
4) все прочие православные христиане.
Совершенно очевидно, что перед нами не феодальная лестница, а еще дофеодальная христианская картина православного мира33, в том виде, какой она приобрела в сознании московского общества, его политически активных и минимально грамотных слоев.
Служба государю, персонифицировавшему собой государство, страну, общество, его ценности, образ жизни
32 Например, 12 марта 1620 г. патриарх Филарет (РГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 2. Кн. 205. Л. 252-252об.).
33 Это вызывает коннотацию со сложением церковной и небесной иерархий христианства задолго до рождения феодальной системы: Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997. С. 10-13.
24


Воєнная организация московского государства...
и мышления московского общества - «русских людей», находилась в неразрывной связке с вопросами воздаяния за службу - «государевым жалованьем», формы которого были весьма многообразны от социального и карьерного роста, различных поместно-вотчинных пожалований до раздачи милостыни и организации призрения наиболее бедных, беспомощных и одиноких ратных людей, их вдов и сирот34.
В дискуссии с либеральной парадигмой в российской историографии о московском деспотизме Р.Г. Скрынни- ковым было очень точно подмечено, что сложившееся в России XVI в. служилое общество с самодержавной вертикалью власти зиждилось не на жестком диктате и терроре «деспотического самодержавия» восточного типа в отношении своих подданных, для чего центральная власть просто не имела сил, а на общественном договоре центральной власти, персонифицированной фигурой царя, с политически активными сословиями35. Основой «тишины и покоя» в государстве было соблюдение баланса интересов этих сословий, а не подписанные монархами юридические акты по западному образцу с его римским правом и развивающимся парламентаризмом. Политически активные сословные группы московского общества четко перечисляются в грамотах «Совета всея Земли», например, в грамоте Сигизмунду III сразу после избра-
34 В числе первых деяний правительства после прибытия но- вовенчанного царя Михаила Федоровича в Москву стало строительство богадельни - рост числа одиноких инвалидов и стариков было обычным следствием затяжной войны, особенно такой кровавой как гражданская: 27 октября 1613 г. сытник Яков Ежов был пожалован за строительство богадельни на Тверской улице (Приходо-расходные книги Казенного приказа // РИБ. СПб., 1884. Т. 9. С. 176).
35 Скрынников Р.Г. Армия России в период Смуты в начале XVII в. // Армия и общество в России (XVII-XVIII вв.): Мат-лы междисц-го семинара 28 января 2000 г. Сомбатхей, 2000. С. 4.
25


Глава 1
ния Михаила Романова на царство: «Великие Росийские державы Московского государства митрополиты, и архи- епискупы, и епискупы, и архимариты, и игумены и весь освященный собор; и бояре, и околничие, и чашники, и столники, дворяне болшие, и дьяки и дворяне из городов и приказные люди и головы стрелетцкие и казатцкие и дети боярские и всяких чинов всякие люди - всего Великого Росийского царствия»36. Вместе с духовенством и верхушкой посада служилые люди составляли политически активные сословия Московского государства, выработка большинством членов которых некоторого общественного договора и решила вопрос выхода страны из Смуты путем подавления несогласных и изгнания шведских и польских интервентов.
Все шедшее в молитвах патриарха и клира следом за царской семьей и борами «христолюбивое воинство» - «служилые люди» делились на две неравных по значению и положению части ратных людей: «служилых по отечеству» и «служилых по прибору». К первым относились служилые люди, обладавшие правами не только наследственной службы, но и владения за нее землей на поместном или вотчинном праве, а также холопами («боярскими людьми») и зависимыми от них крестьянами. Главным образом это московские чины Государева двора, городовые дворяне и дети боярские. Городовые дети боярские объединялись в служилые «города» - провинциальные
36 РГАДА. Ф. 79. Сношения России с Польшей. On. 1. Кн. 29. Л. 101-102. Оригинал (Biblioteka Polskiej Akademii Nauk w Kórniku. Rkps 1398. S. 49) - опубликован дважды по копии в посольской книге: Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. М., 1822. Ч. 3. № 7. С. 22-31; Сборник Императорского Русского исторического общества. М., 1913. Т. 142. Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. T. V. 1609-1615 гг. / Изд. под наблюд. С.Ф. Платонова, под ред. С. А. Белокурова. С. 350-359.
26


Воєнная организация московского государства...
служилые корпорации. Если Государев двор был кузницей командных кадров, то провинциальные служилые «города» со 2-й половины XVI в. и до 1630-1650-х гг. составляли основу полевой армии Московского государства. В дальнейшем почти все служилые по отечеству вошли в состав российского дворянского сословия. По своему положению, организации и службе к ним приближались служилые иноземцы («немцы» и «литва»), черкасы и татары.
Служилые по прибору также несли наследственную службу, но даже если получали за свою службу землю, не обладали вотчинными или поместными правами, как и правами на владение зависимыми людьми, а размеры земельных владений приближались к крестьянским. Все «строи» приборных служилых людей: конные и пешие городовые казаки, станичники и вожи, конные пищаль- ники, стрельцы московские и городовые конные и пешие, пушкари и затинщики, воротники и сторожа, а также более мелкие и редкие категории, - хотя многие из этих категорий появились позже феодалов - дворян и детей боярских, но к началу XVII в. для России стали традиционными. Страты служилых по прибору были не столь замкнуты, как служилых по отечеству, но возможности пополнения страт служилых по прибору были ограничены, и раз будучи «прибран» на службу служилый человек, ни его потомок не могли уже законно добровольно ее оставить. В XVIII в. эти многочисленные категории служилых людей составили сословную группу однодворцев, занимавшую промежуточное положение между земледельцами и землевладельцами, либо пополнили сословие государственных крестьян. Основная масса служилых по прибору несли гарнизонную и пограничную (станичную и сторожевую) службы, на них же лежали и полицейские, пожарные и санитарные обязанности в случаях
27


Глава 1
криминальных, пожаров и эпидемий. На дальнюю полковую службу служилые по прибору привлекались лишь в случае крупных походов, предполагавших осаду или оборону рукотворных или естественных укрепленных, и всегда на полном государственном довольствии.
Думные чины включали в себя правящую аристократию в том прямом смысле, что это те чины, из которых состояло правительство - Боярская Дума: бояре, окольничие, думные дьяки и думные дворяне37. Московские чины в начале столетия состояли из придворных чинов, титулованной служилой знати и дворян. К правящей аристократии относилась и верхушка придворных чинов: дворецкий, кравчий, казначей, постельничий, печатник, мечник, сокольничий, ловчий, чашник и приказные судьи, не имевшие высших придворных чинов. Состав их от конца XVI в. к 1613 г. претерпел существенные изменения. Зато основная масса московских чинов: стольники, стряпчие, дьяки, дворяне московские, головы стрелецкие, жильцы, сотники стрелецкие, подьячие - менялась лишь количественно, понеся в ходе Смуты существенные потери. Сложное положение между служилым городом и Двором занимала группа выборных дворян, которое существенно менялось в ходе Смуты. К московским чинам примыкали и служилые иноземцы московского списка, положение которых было схожим с выборными дворянами.
Служилая титулованная знать состояла из татарских царевичей Чингизидов38 и служилых князей - русских39
37 Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605 гг.). СПб., 1992. С. 107-109, 228-232.
38 Беляков А.В. Чингисиды в России. XV-XVII вв. Рязань, 2011. С. 272-414.
39 О чине служилых князей см.: Назаров В.Д. Служилые князья Северо-Восточной Руси в XV веке // Русский дипломатарий. М., 1999. Вып. 5. С. 175-196.
28


Воєнная организация московского государства...
и восточных (мусульманских)40. Служилые князья не пережили Смутного времени и к 1613 г. вовсе исчезли41, служилые чингизидские царевичи, хотя статус их постепенно снижался42, несли службы до конца столетия43. Дворяне же к началу Смуты оказались ограничены достаточно замкнутой группой дворян московских. Вхождение выборных дворян из городов в состав царского Двора через привлечение к московским службам и открытие перед ними возможностей карьерного роста стало одним из завоеваний провинциального дворянства в Смутное время44.
Кроме низших категорий московских чинов: жильцов, стрелецких сотников, подьячих и выборных дворян и служилых иноземцев - думные и московские чины давали в армию основную массу боевых холопов - «боярских людей», а также даточных людей землевладельцев, если сами они по объективным причинам не могли нести службы. Количество боевых холопов, выставляемых перечисленными нижними московскими чинами и городовыми корпорациями, включая выборных дво-
40 О князьях Черкасских: Сокуров В.Н. Кабардинцы в составе Государева двора (XVI-XVII вв.) // Государев двор в истории России XV-XVII столетий. Мат-лы междунар, конф. (ЗО.X - 01.ХІ.2003 г., Александров). Владимир, 2006. С. 296-311.
41 [Павлов А.П.] Правящая элита Русского государства второй половины XVI - первой половины XVII вв. // Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII в.: Очерки истории / Отв. ред. А.П. Павлов. СПб., 2006. Ч. III. С. 202-307.
42 Беляков А.В. крещение Чингисидов // Российская история. № 1.2011. С. 107-115; Он же. Знатные мусульмане в России до и после Смуты. Изменение статуса // Смутное время: итоги и уроки. Сб. мат-лов второй Всеросс. научн. конф. Иваново - Кохма, Шуя, 20-22 апреля 2012. Иваново, 2012. С. 35-45.
43 Он же. Придворная служба Чингисидов в России XVI- XVII веков // Вестник Воронежского гос. ун-та. Серия: История. Политология. Социология. 2011. № 2. С. 12-19.
44 [Павлов А.П.] Государев двор в первой половине XVII вв. // Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII в. Ч. III. Гл. 5. С. 308-372.
29


Глава 1
рян, было ничтожно мало. Именно к первой категории, составлявшей не только политическую, но и экономическую - землевладельческую элиту и были обращены статьи «Уложения о службе 1556 г.» о выставлении 1 до- спешного и вооруженного всадника - комбатанта с каждых 100 четвертей «добрые у гожие земли»45. Именно для латифундистов потребовался какой-то стандарт расчета их мобилизационных возможностей и обязанностей, в то время как в отношении составлявшего основную часть армии провинциального дворянства эта статья никогда не применялась. Этот факт, подтвержденный массовыми документальными источниками XVII в., может быть ретроспективно опрокинут и на более бедный источниками период до 1613 г., и на все предыдущее столетие.
Служилые «города» - городовые служилые корпорации - состояли из трех основных частей: выборных дворян и детей боярских дворовых и городовых. Однако было немало региональной специфики, когда в состав «города» входили характерные только для данного региона сословно-служилые группы. В пятисоставной новгородской корпорации таковыми были земцы, в некоторых южных уездах - пищальники или самопальники, поместные иноземцы (например, поместные нижегородские немцы и литва), атаманы, есаулы и казаки, однодворцы и некоторые другие. К ним по статусу примыкали сибирские служилые люди, на которых механически переносилась социальная структура основных военно-сословных групп европейской России, но где при отсутствии поместно- вотчинного землевладения в реальности существовала
45 Курбатов О. А. «Конность, людность и оружность» русской конницы в эпоху Ливонской войны 1558-1583 гг. // Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: Мат-лы научн. дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны / Сост. и отв. ред. А.Н. Лобин. СПб., 2015. С. 236-295.
30


Воєнная организация московского государства...
лишь одна категория военно-служилой элиты - «войско» («все христолюбивое ВОИНСТВО»)46.
Коллегия окладчиков, учитывая всю совокупность факторов, определяла и в каком виде на какую службу должен являться помещик и размер его оклада и статью денежного жалования в конкретной ситуации47.
Служила поместная конница на конях и меринах, основная масса которых поставлялась на Русь с XVI в. или ранее ногайскими татарами. После выделения из ногаев астраханских служилых татар последние получили право прямых поставок табунов на торговые конские площадки Москвы. Служилые люди обеспечивались боевыми и походными лошадьми через царские конюшни, когда всех лучших лошадей ильвиную долю остальных из пригнанных табунов приобретал Конюшенный приказ на царские конюшни «на государев обиход». Оставшееся поголовье закупали частные лица48. Известно, что все ногайские
46 Александров В. А. «Войско» - организация сибирских служилых людей XVII в. // История СССР. 1988. № 3. С. 94-113; Никитин Д.Н., Никитин НИ. Покорение Сибири. Войны и походы конца XVI - начала XVIII века. М., 2016.
47 Козляков В.Н Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки городовых служилых корпораций Верхнего Поволжья первой половины XVII в. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1988. С. 65-86; Он же. Источники о формированиии и составе городовых служилых корпораций Верхнего Поволжья в начале XVII в. М., 1989; Он же. Источники о новичном верстании в первой половине XVII века // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1991. С. 89-101; Он же. Служилый «город» Московского государства XVII века (от Смуты до Соборного уложения). Ярославль, 2000; Он же. Десятни служилых «городов» второй половины XVI - начала XVII века // Источниковедение: поиски и находки: Сб. науч, трудов. Воронеж, 2000. Вып. 1. С. 34-56; Он же. Служилые люди России XVI-XVII веков. М., 2018. С. 118-127,214-241.
48 Процесс продажи лошадей частным лицам отражен в ногайских посольских книгах: продавать и выменивать лошадей надлежало исключительно на базаре с обязательной записью купленных или вы-
31


Глава 1
посольства в Москву сопровождались более или менее многочисленными табунами коней, принадлежавших как самим послам и их окружению, так и сопровождавшим их «ордобазарцам» - ордынским торговцам, обслуживавшим ставку правителей Ногайской Орды49. Посольства шли в Москву степными «шляхами», а возвращались зачастую на судах по Москва-реке, Оке и Волге. Лошадей, о цене на которые табунные головы не смогли сторговаться с частными покупателями также приобретал Конюшенный приказ по челобитьям татарских табунных голов, но по более низкой фиксированной цене. От одной конской ярмарки под Москвой до другой на протяжении года служилые люди могли получить или выкупить в Конюшенном приказе коня или мерина для государевой службы, если в этом появлялась необходимость.
Возможно, эта важнейшая задача круглогодичного обеспечения лошадьми великокняжеского, потом - царского войска и явилась главной целью при преобразовании великокняжеских конюшен и конюшенного хозяйства в Конюшенный приказ как государственное учреждение с постоянным административным аппаратом, своей казной, помещениями и территориями во главе с одним из наиболее высокопоставленных чинов великокняжеской администрации - конюшим. Последним царским конюшим был Борис Федорович Годунов, после вступления на престол которого чин конюшего был упразднен, а все конское ведомство возглавил сановник в не столь значимом и престижном чине ясельничего. Некоторым исключением из общего правила были служилые люди, испомещенные и проживающие в уездах «по степной
мененных лошадей. См. об этом: Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой (1576 г.) / Подг. к печати, введение и коммент. В.В. Трепавлова. М., 2003. С. 16-17.
49 Там же. С. 65. Сн. 17.
32


Воєнная организация московского государства...
украйне» - в русско-татарской контактной зоне50, где татарских лошадей можно было получать в ходе торговых пограничных контактов или в ходе ответных или превентивных набегов на кочевников51. Такие контактные зоны были и непосредственно на территории Русского государства в Поволжье и Касимовском царстве.
Помимо уже упоминавшегося воспроизводства московскими людьми рабочих и гужевых лошадей, в Московском государстве пытались выращивать и качественных коней степных кровей на царских конюшнях, на конюшнях московской элиты и монастырей, о чем говорят упоминания о кобыльем стаде и кобыл наравне со «служилыми лошадьми». В условиях масштабного ногайского импорта (позже - астраханской ордобазарной торговли) эта практика не могла иметь коммерческого или государственного значения - выращивали преимущественно на свой обиход.
Основную массу боевых холопов - «боярских людей» выставляла столичная аристократия, численность боевых холопов, выставляемых городовым дворянством, была весьма незначительна. Однако, Разрядный приказ, на котором лежала функция учета численности и боеготовности служилых по отечеству, аккуратно в обязательном порядке учитывал не только личные дружины бояр и менее знатных аристократов, но выводимых городовыми дворянами и детьми боярскими за собой в поле «людей». Итоговые данные, вносимые в росписи, сметы
50 Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX. М., 1996. С. 257-302; Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962. С. 415-422 и др.; Трепавлов В.В. Восточные и северные пределы Ногайской Орды в XV-XVII вв. // Проблемы истории России. Сб. науч. тр. Екатеринбург, 2003. Вып. 5: На перекрестках эпох и традиций. С. 157-166.
51 Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века.
33


Глава 1
и разрядные книги о численности служилых «городов» если не всегда, то в большинстве случаев учитывали количество выставляемых тем или иным городом комбатантов, а не число уездных «бояр».
Организация дальней конной службы феодала требовала обязательного наличия военных слуг. Русский помещик на дальнюю полковую конную службу должен был выступать одвуконь, что само по себе уже требовало наличия слуги. А учитывая, что все запасы для жизни (своей, своих слуг и лошадей) как на сезонной «береговой» службе с весны до осени, так и в дальнем царском походе, служилый по-отечеству должен везти с собой в «юке», а позже и на телеге, делает минимум одного обозного слугу обязательным условием «годности» землевладельца к службе. Наличие военных слуг у каждой такой единицы - отличительная черта феодальной конницы в ее классических формах от любого другого рода войск. Классической моделью является наличие у полноценного поместного сына боярского, годного к дальней полковой конной службе, «человека с конем» и «человека в кошу»52.
В обязанности кошевого слуги входили обслуживание своего господина и лошадей, охрана господского имущества пока его «боярин» занят исполнением своих служебных обязанностей. Естественно, такие слуги, совмещавшие профессии конюха, повара, прислуги и охранника должны были быть минимально вооружены и обладать минимально необходимыми навыками пользования этим оружием. Тем более обладать навыками бойца и вооружением должен был «человек с конем», хотя
52 Смирнов Н.В. Боевые холопы в составе поместной конницы в первой половине XVI - первой половине XVII вв. // Исследования по истории средневековой Руси: К 80-летию Юрия Георгиевича Алексеева. М.; СПб., 2006. С. 369-382.
34


Воєнная организация московского государства...
в отношении. Даже при отсутствии второго запасного - «простого» - коня, т.е. при «годности» помещика только к ближней конной службе, наличие «человека в кошу» было обязательным. Хотя в условиях крайнего разорения помещиков встречаются случаи, когда помещики одной корпорации (чаще родственники) имели одного кошевого холопа на двоих. Таким образом, кошевые холопы, будучи военными слугами, не являлись комбатантами, не принимали участия в сражении, хотя могли принимать участие в отражении атаки на обоз или лагерь.
Основные виды учетной документации провинциальных служилых по отечеству - разборные, смотренные, верстальные и раздаточные списки и книги (десятни) призваны были учесть военный потенциал поместной конницы. Составители некоторых десятен пытались учесть кошевых холопов и их «оружность», но быстро от этого отказались за бессмысленностью этой информации. Остается невыясненным вопрос - являлся ли «человек с конем» комбатантом, т.е. выезжал ли он на бой со своим господином, хотя бы и за его спиной, или же, что представляется более вероятным, ухаживал, стерег, выпасал коней возле лагеря, заготавливал фураж в случае отсутствия подножного корма. Очень важно, что эта функция обязательно исполнялась боярскими людьми, а вот само определение «человека с конем» присутствует лишь в некоторых разборах, что дает основание причислить этих слуг к обозным слугам.
После Смуты, не только познакомившей население России, но весьма распространившей в стране предметы вооружения восточно- и западноевропейского происхождения ситуация с вооружением заметно отличается от предыдущего столетия. Хотя не исчезают, но существенно сокращается использование доспехов, которые традиционно восточных типов из утилитарных предметов
35


Глава 1
вооружения приобретают все более репрезентативноэлитарный характер. Параллельно на вооружении русской конницы появляются и расширяется использование лат западно- и восточноевропейского типов. В России XVII в. служилыми землевладельцами использовались латы двух классов: во-первых, в это столетие переходят с незначительными изменениями рейтарские латы, а во-вторых, распространяется сформировавшийся в середине - второй половине XVI в. восточноевропейский латный доспех - латы польско-литовских гусар53. В то же время из арсеналов поместной конницы после Смуты полностью исчезает тегиляй как тип мягкого доспеха.
Основным наступательным оружием русской конницы XVI-XVII вв. (как поместной, так и казачьей) было оружие дистанционного боя - саадак (комплект для ведения лучного боя, состоящий из лука, стрел и чехла для всех этих предметов на перевязи) и огнестрельное оружие - пищали, пистолеты, карабины. Саадак в поместной коннице использовался до конца столетия, а сибирскими ратными людьми и позже. Несмотря на это, уже из Смуты русская конница сотенной службы вышла в массе своей вооруженная огнестрельным оружием54. Хотя в вооружении русской конницы XVI-XVII вв. оружие дистанционного боя (саадаки и огнестрельное) по своему рас-
53 Малов А.В. «Конность, людность и оружность»... С. 15, Он же. Сквадрон ротмистра Христофора Рыльского в 1634 г. или появление гусарского «строя» в России // Тульский кремль и южные рубежи России (Мат-лы научн. конф.). М., 2020. С. 109-135.
54 Воробьев В.М. Из истории поместного войска... С. 82-91; Он же. «Конность, людность, оружность и сбруйность»... С. 93-108; Он же. Как и с чего служили на Руси... С. 451-462. Малов А.В. «Конность, людность и оружность»... С. 12-15; Он же. Ратные люди Великих Лук накануне Смоленской войны 1632-1634 гг.: от разбора служилых «городов» 139-го (1630/31) г. до начала военных действий в октябре 1632 г. // Архив русской истории. М., 2007. Вып. 8. С. 98-156.
36


Воєнная организация московского государства...
пространению в войсках в качестве основного средства атаки и боя доминируют над древковым оружием, однако полностью древковое оружие никогда не исчезало с вооружения московской конницы.
Клинковое оружие: мечи, шпаги, сабли, палаши, - во всех христианских и мусульманских странах являлось наиболее аристократическим, социально маркирующим типом оружия или элементом костюма. Не было исключением и Московское государство, где из различных употреблявшихся типов клинкового оружия сабля безусловно доминировала. Распространенность и насыщенность саблями московских войск, многочисленные документальные свидетельства рукопашных атак и схваток русской конницы периода Смуты начала XVII в. дают основание утверждать, что сабельная атака была если не обязательным, то обычным элементом тактики ведения боя московскими всадниками.
В конце XVI - первой половине XVII вв. в русской армии имели место две категории даточных людей: во-первых, люди, выставляемые помещиками со своих прожиточных поместий, скорее всего из боевых холопов, когда по объективным причинам сам помещик не мог нести службу: по старости и инвалидности при отсутствии сына от 15 лет возрастом, вдовы, сироты- девочки, сироты-мальчики до 15 лет. Тот факт, что попытка взять даточных с монастырей часто имела своим следствием жалобы ответственных лиц на никудышнее качество монастырских даточных и их лошадей, выставляемые помещиками даточные в целом соответствовали минимальным требованиям конной полковой службы. Другой категорией даточных были люди, собиравшиеся с территорий, где либо вовсе не было помещичьего землевладения, либо поместные земли составляли ничтожный процент от возделанных и заселенных земель.
37


Глава 1
В этом случае правительство конкретизировало: каких даточных оно хочет получить от посадского, крестьянского и промыслового населения как правило северных земель: аналогичных даточным помещиков и вотчинников: «конно и оружно», или к ним предъявлялись особые требования. Чаще всего от даточных людей Русского Севера и близких к нему беспоместных областей требовались вооруженные люди со «ртами» - лыжами, для зимней кампании по разорению вражеской территории или ослаблению стоящей на зимних квартирах армии противника, диверсий в тылу и захвата пленных. Однако иногда требовалось, чтобы северные рати приходили КОННО и оружно, но при себе имели и лыжи. В Смутное время произошло по сути смешение этих категорий даточных и посошной рати в единое ополчение - земскую рать.
Служилые татары на Руси стали появляться еще когда Русь была улусом Золотой Орды, поэтому их присутствие в княжеских дворах и в составе великокняжеских войск было для русской армии традиционным. К XVII в. степные татары, как крымские, так и ногайские, старались избегать контактного боя холодным оружием, изматывая и нанося урон противнику на расстоянии лучным боем и уходя из-под атаки благодаря своей маневренности. Господство этой тактики указывает на основных противников - вооруженные силы оседлых преимущественно христианских государств Восточной Европы, а также аналогично организованные орды кочевников и полукочевников. Поэтому при столкновении со столь же маневренной конницей кизилбашей и калмыков татарские орды несли особенно тяжелые и болезненные потери.
Весьма ограничивал возможности татарской степной тактики и лесной театр военных действий с густой сеткой рек и обширными болотами. На литовско-
38


Воєнная организация московского государства...
московском, ливонском и карельском ТВД московским, литовским и польским служилым татарам часто поручалась разведка и доверялась завязка боя. К концу XVI в. по мере ослабления Крымского ханства и Ногайской орды, с одной стороны, развития и совершенствования огнестрельного оружия, роста дисциплинарной организованности войск с другой стороны, востребованность татарской конницы на поле боя и соответственно в армиях восточно-европейских государств стала снижаться. По своему вооружению и службам служилые татары Московского государства, живя оседло в лесной зоне, бок о бок с русскими людьми, быстро теряли свою воинственность, и вскоре по вооружению и способу действий мало чем отличались от русских помещиков и казаков. Дольше всего свои традиции степного боя сохраняли «полки» царевичей-Чингизидов и дружины выезжавших на Русь черкесских и некоторых других восточных князей. К концу 1620-х гг. численность служилых татар в составе русского войска достигла 10208 чел., а с ясачными инородцами (Казанского дворца - 8493 чел.) всего 18701 чел., но к полковой службе пригодны из этого числа оказались лишь 2000 чел. Из общего списочного числа 15 771 чел. (7278 татарина и новокрещена и 8493 ясачных инородца) ведались в Казанском дворце, 2334 чел. в Новгородской четверти и 279 чел. в Посольском приказе55.
Почти все выехавшие или оставшиеся в России на «государево имя» служилые иноземцы (европейцы) поделены на две основные категории: «немцев» и «литву» - все прочие наименования являются лишь уточнением и конкретизацией этих двух групп. Выделение в Московском государстве «немцев» разных вер, национальностей
55 Чернов А.В. Строительство... Л. 222-224.
39


Глава 1
и языков в отдельную категорию, отличную ОТ «ЛИТВЫ» - поляков, литвинов, черкас (а зачастую и представителей дунайских народов) свидетельствует о восприятии российским обществом и государством этих групп выходцев как принадлежащих к различным культурным парадигмам европейской цивилизации.
С XVI в. наглядно просматривается целенаправленная политика правительства по привлечению в Россию иноземцев, в первую очередь, из западноевропейских стран. В XVII в. эта линия русского правительства и политической элиты еще очевиднее. По сравнению с предыдущим столетием налицо политика открытых дверей, но открытых только на Запад. Такого массового переселенческого потока в Россию, как при правлении первых Романовых, русская история еще не знала. Почему же правительство и элита оказались столь заинтересованы в привлечении иноземцев? Конечно, заселение, освоение, колонизация присоединенных и осваиваемых территорий всегда были важной составляющей в политике московских самодержцев - мягкое по сравнению с Европой законодательство, еще мягче оказывалась практика его применения. Однако же в случае с политикой привлечения в Великое княжество Московское, потом - в Россию выходцев из европейских стран и народов речь идет о генеральной линии на преодоление, в первую очередь технического и технологического отставания России от своих западных соседей и борьбой за геополитическую гегемонию в регионе.
Уже с Ивана III в условиях господства на Руси восточного способа боя у конницы в организации наряда (артиллерии) и Пищальников, тем более в фортификации великие князья ориентировались на Европу - на итальянских и немецких инженеров - «горододельцев». К тому же времени относятся и первые сведения о при-
40


Воєнная организация московского государства...
глашении на русскую военную службу западноевропейских профессиональных наемников56.
Во второй половине XVI в. при Иване Грозном Ливонская война привела к первому фронтальному столкновению вооруженных сил Московского государства с войсками Королевства Польского. Ранее основными противниками «Московии»57 были татары и литовцы, с которыми ее поместная армия в целом успешно справлялась. Первые столкновения московских войск с польскими, как союзниками литовцев, имели место до Брестской унии в 1560-е гг. Они еще не выявили сколь-либо серьезного превосходства польских войск. Однако, в 1569 г. Великое княжество Литовское (ВКЛ) объединяется с Королевством Польским в единое федеративное государство - Речь Посполитую обоих на-
56 Русаковский О.В. Статейная грамота Ганса Шлитте (1547 г.). Военное право немецких наемников на русской службе? // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. Т. 69. № 3. С. 115; Он же. Ганс Шлитте и наём немецких воинов на русскую службу в 1547- 1548 гг. // Русский сборник. Исследования по истории России Т. 24: Московия в свидетельствах иноземцев. М., 2018. Гл. 1. С. 7-29.
57 Вопрос о том, когда наименования страны и народа: «Московия», «московиты», «москва» - приобрели оскорбительное звучание, еще ждет своего исследователя. Так, например, термины «мо- ска» и «москали» для московских людей звучали оскорбительно уже в начале XVII в. Как минимум, следует констатировать, что ни один из перечисленных терминов не являлся самоидентифицирующим названием ни народа, ни страны. Идейно-политическая подоплека использования этих терминов в Речи Посполитой в период противостояния с Россией достаточно очевидна. В первой половине XVII в. россияне называли себя «русские люди» и «московские люди» при доминировании первого термина, а свою страну: «Русь», «Русская земля», «Русское государство», «Московское государство» и «Российское государство», «Российское царство». Конечно, многое зависело от уровня и места использования самоидентифицирующего наименования своего государства, но в обиходном употреблении в первой половине XVII в. доминирует «Московское государство», которое постепенно уступает место «российской» терминологии во второй половине столетия.
41


Глава 1
родов. Масштаб этого события не сразу был осознан в Москве, что стало прологом к военно-политическому поражению в т.н. «Баториевой войне» (1578-1582). На завершающем этапе Ливонской войны в противоборстве с реформированной Стефаном Баторием армией Речи Посполитой58, военная организация Московского государства потерпела убедительное военное поражение. Конечно, борьба с татарскими набегами еще долго продолжала оставаться важнейшей задачей военной организации Российского государства59, но для дальнейшего развития страны необходимы были такие вооруженные силы, которые были бы способны успешно противостоять военной организации Речи Посполитой. Последняя к концу XVI в. обладала, как показали войны Речи Посполитой на востоке, севере, западе и юге, одной из наиболее сильных и эффективных армий в Восточной Европе. В Московском царстве прорехи в организации вооруженных сил (вполне естественные для той эпохи) пытались залатать «заплатами» наемников и служилых иноземцев60. Однако, пойти
58 Górski К. Historia piehoty polskiej. Kraków, 1893. S. 22-26; Ibidem. Historia jazdy polskiej. Kraków, 1895. S. 21-22 i inn.; WimmerJ. Wojsko i skarb Rzeczypospolitej u schyłku XVI i w pierwszej połowie XVII wieku // SMHW. Warszawa, 1968. T. XIV. Cz. 1; Wielka historia Polski. T.III. 1506-1586. S. 210-214.
59 Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века.
60 Скобелкин О.В. Западноевропейцы в русском войске XVI века // Ист. зап.: Науч. тр. ист. фак. ВГУ. Воронеж, 2002. Вып. 8. С. 49-63; Он же. Ливонская война и западноевропейцы в русском войске // Балтийский вопрос в конце XV-XVI в.: Сб. науч, статей. М., 2010. С. 207-220; Он же. Наем иноземцев на военную службу Московским государством в XVI в. // Вести. Воронеж, гос. ун-та. Сер.: История. Политология. Социология. 2010. № 2. С. 159-162; Он же. Правовое положение и социальный статус служилых иноземцев в России в XVI в. // Власть и народ в условиях войн и социальных конфликтов: Мат-лы Четвертой регион, науч. конф. Воронеж: Ис-
42


Воєнная организация московского государства...
по этому пути европейских государей, ударную силу армий которых составляли отряды профессиональных наемников61, не удалось как по объективным причинам (дороговизна, неразвитость товарно-денежных отношений, удаленность основных рынков профессиональных наемников), так и в силу культурно-конфессиональных различий. Не стоит недооценивать усиленно, по крайней мере, со времен Ливонской войны, формируемого, в первую очередь, польско-литовской пропагандой карикатурно-негативного образа «Московии» и ее жителей, как варварской страны, противостоящей цивилизованной Европе. Эта пропаганда легла на подготовлен-
токи, 2010. С. 25-30; Он же. Приезды западноевропейцев на русскую военную службу в XVI веке // Вестник Тюменского государственного университета. 2011. № 2. С. 84-89; Он же. Военная служба западноевропейцев в России в XVI в. // Вестник Воронежского гос. техн, ун-та. 2011. Т. 7. № 4. С. 156-159; Он же. Этнический состав западноевропейцев на русской военной службе в XVI веке // Научные ведомости Белгородского гос. ун-та. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2011. № 7 (102). Вып. 18. С. 102-109.
61 Oman Ch. A history of the Art of War in the Sixteenth Century. P. 74-88, 368-389, 393-409, 568-577; Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории: В 7 т. М., 1997. T. IV. Новое время. С. 9-52, 87-131; Рюстов фон В. История пехоты. / Пер. с нем. А.К. Пузыревского. СПб., 1876. T. I; Пузыревский А.К. История военного искусства в средние века (V-XVI вв.). Ч. II. СПб., 1884; Weygand, gen. Histoire De Earmée Française. 1953 (1938). P. 119-128; Bory J-R. La Suisse à la rencontre de l’Europe: l’Epopée du service étranger, du concile de Bâle (1444) à la paix de Wesyphalie (1648). Lausanne, 1978; Александров C.E. Германское наемничество конца XV - середины XVII вв. // Мир Александра Каждана: К 80-летию со дня рождения. СПб., 2003. С. 386-412; Urban W. Nowożytni najemnicy / Przeł. A. Romanek. Warszawa, 2008. S. 29-48. Благодарю O.C. Смирнову за переводы с французского. Сведения В. Урбана о вооруженных силах России не выдерживают критики, но любопытен его общий очерк истории европейского наемничества. О начале эпохи наемников в военном деле Европы см.: Контамин Ф. Война в средние века. СПб., 2001. С. 105-116,169-184; Urban W. Średniowieczni najemnicy / Przeł. P. Głuchowska. Warszawa, 2008. S. 197-218,243-258.
43


Глава 1
ную почву идейно-конфессионального противостояния двух ветвей Апостольской христианской церкви, со времен Третьего крестового похода 1204 года, пронизавшего политическую культуру взаимоотношений Запада и Востока христианского мира62.
России в силу разных причин (разорение войны и опричнины, ослабление центральной власти и борьба боярских группировок за влияние и за власть при Федоре и Борисе) до Смуты так и не удалось преобразовать свои вооруженные силы. Новое военное противостояние Речи Посполитой и Московского государства в XVII в. началось в условиях гражданской войны, когда речь шла о самом существовании России как самостоятельного государства. Уже в ходе Смуты московским правительством предпринимались попытки обучить московских ополченцев (даточных людей и посоху) европейскому военному строю, а именно - по нидерландскому образцу63. В то же время во всех противоборствующих войсках Смутного времени в России - как до начала польско-литовской интервенции, так и в ходе ее - мы видим массы, в первую очередь конницы, укомплектованной выходцами из Речи Посполитой. И это не только «литва старого выезду», от имени которой в том числе рассылались воззвания нижегородского ополчения об «очищении» Московского государства от «ляхов и русских воров». Войска самозванцев наполнили польские, литовские и черкасские «кондотьеры» - польско-литовские гусары, литовские пятигорцы и черкасские казаки. Профессиональные качества этой конницы оказались весьма востребованы
62 Флоря Б. Н. У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.). СПб., 2004. С. 86-91,102-110,146-151,170-173,179-221.
63 Бибиков Г. Опыт военной реформы 1609-1610 гг. // ИЗ. М., 1946. Т. 19. С. 3-16; Курбатов О.А. Наемный корпус Делагарди на службе царя Василия Шуйского // Цейхгауз. 2002. Вып. 19. № 3. С. 4-6.
44


Воєнная организация московского государства...
в России начала XVII в., вполне оценило их и московское правительство Михаила Федоровича.
Вероятно, впервые казаки на постоянной службе появились в городах «от польской украины». В большинстве случаев на государеву службу зачислялись сложившиеся спаянные степные дружины - казачьи станицы во главе с выборным харизматическим лидером - атаманом и его помощником есаулом. Однако в ряде случаев это были атаманы и казаки по одному прибранные на постоянную царскую службу из вольных казаков и гулящих людей. В некоторых случаях при отписании в казну земельных владений на украйне московских чинов в городовые казаки переписывали бывших казаков, служивших в частных дружинах столичных аристократов, до того имевших статус их боевых холопов - «боярских людей». Казаки в городах, как правило окраинных, были тем многочисленнее, чем слабее там была поместная корпорация городовых дворян и детей боярских. В ходе ливонских войн гарнизоны ряда северо-западных крепостей пополнили, а иногда и полностью укомплектовали казаками - как конными, так и пешими. Если количество казаков в городе достигало сотни и более, правительство старалось поставить во главе их голову из местных городовых дворян и детей боярских, что часто вызывало сопротивление казаков64.
В тактике, воинском мастерстве и вооружении казачья конница 2-й половины XVI - начала XVII вв. мало чем отличалась от городовых дворян и детей боярских. Различия заключались в их правовом положении и обеспечении. Не имея населенной поместной земли и вотчин, казаки не могли отправиться на дальнюю полковую
64 Малов А.В. Головы и атаманы, сотники и есаулы: Вопросы типологии чинов и смыслового содержания терминов // ДРВМ. 2017. № 3 (69). Сентябрь 2017 г. Тезисы докл. уч. IX межд. научн. конф. « Комплексный подход в изучении Древней Руси». С. 78-79.
45


Глава 1
конную службу без существенного государственного финансирования. К началу XVII в. в составе российских вооруженных сил, хотя большинство из них служили городовую, в лучшем случае ближнюю полковую службу. По вооружению, снаряжению и обеспечению провинциальные помещики являлись для казаков, служивших с земли, которую они сами же должны были обрабатывать, или с кормового жалованья, перспективой служебного роста. Это поощрялось правительством вероятно еще до Смуты, но особенно в ее конце и в послесмутные годы, когда казаков начали верстать поместными окладами, тем самым вводя верхушку городового казачества в структуру служилого города в качестве его низшей категории.
Казачье движение, захлестнувшее страну в эпоху Смуты65, серьезно разрушало социальную структуру русского общества, возрождая древние еще дофеодальные формы военной самоорганизации общества, получившие в науке название военной демократии. Прямые параллели можно увидеть на Украине в эпоху Хмельниччины и в размахе корсарско-пиратского движения в эпоху Великих географических открытий. Наполнившие Русь вольные русские, а иногда и смешанные русско-запорожские (русско-черкасские) казачьи объединения жили за счет «приставств» - принесенной выходцами из Речи Посполитой системы коллективного системного грабежа местного населения, что было несомненно гораздо гуманнее, чем открытый бессистемный грабеж городов и крестьян. Но в условиях разорения Смуты зачастую именно казачьи станицы, служившие «с дикого поля, травы и воды», оказывались той последней военной силой, которая вдруг оказывала реальное, а зачастую весьма эффективное сопротивление интервентам.
65 Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество на переломе истории. М., 1990.
46


Воєнная организация московского государства...
Стрельцы с образования Иваном Грозным 6 приказов московских выборных стрельцов и до Алексея Михайловича сохраняли структуру 5-сотенных приказов во главе с 5 сотниками и головой каждый66. В обычной ситуации московские стрелецкие приказы восполняли свою численность силами стрелецких семей - служба передавалась по наследству от отца к сыну. В случаях значительной убыли главным образом в ходе эпидений или разорения Смуты, если не хватало братей и племянников стрельцов, правительство прибегало к набору новоприборных стрельцов из тяглого населения, главным образом Русского Севера.
О численности московского стрелецкого гарнизона в конце XVI - начале XVII вв. записки иностранцев в основном сообщают сведения от явно завышенных до вовсе фантастических. Представляется более продуктивным и достоверным экстраполировать штатную численность стрелецкого гарнизона Москвы после прибытия в нее новоизбранного царя Михаила Федоровича Романова на предшествующую эпоху, плохо обеспеченную документальными источниками. Если в начале правления стрелецким гарнизоном Москвы командовали 8 стрелецких голов, то сообщение польского шляхтича Станислава Немоевского о 5-тысячном гарнизоне, расписанном по 10 приказам, следует признать вполне заслуживающим доверия67. По указанию командира польско-литовского гарнизона Москвы Александра Корвина Госевского боярские правительство разослало по городам «на житье» значительную часть московских стрельцов под предлогом недостатка продовольствия
00 Марголин С. Л, К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска в XVII в. // Моск. обл. пед. ин-т. УЗ. М., 1953. Т. 27. Труды Кафедры истории СССР. Вып. 2. С. 63-95.
07 Романов М.Ю. Стрельцы московские. М., 2004. С. 23-37; Он же. Москва стрелецкая. М., 2012. С. 29-43.
47


Глава 1
в столице. От этих «жилых» московских стрельцов вели свое происхождение стрелецкие гарнизоны некоторых городов, поскольку достаточно долго не имели возможности вернуться в столицу. Немалые потери понесли стрельцы во время московского восстания против интервентов и предателей и пожара подожженной ими Москвы в 1611 г. Основная масса переживших эти события московских стрельцов вошла в состав еще Первого ополчения Дмитрия Трубецкого, Прокопия Ляпунова и Ивана Заруцкого. Однако после убийства казаками Прокопия Ляпунова, лишенные средств пропитания, основная масса их вынуждена была разойтись по городам и селам, в лучшем случае сами командиры Ополчения должны были бы выслать контингенты еще остававшихся московских стрельцов в близлежащие города, подчинявшиеся вождям Ополчения.
Главным и обязательным оружием стрельца являлась пищаль, с конца XVI до середины XVII в. - с кремневым замком, и необходимым к ней снаряжением. Этим оружием, необходимым снаряжением (пороховница, натруска, лядунка) и боеприпасами к нему: порохом, свинцом и кремнями московских стрельцов обеспечивало государство (иногда деньгами для его покупки), все прочее возможное оружие стрельцы приобретали сами на собственные средства. Иногда для участия в посольском или ином придворном церемониале стрельцов вооружали однотипным оружием: саблями, бердышами, рогатинами или копьями, а после мероприятия собирали его обратно в казну. Однако многие стрельцы имели и собственные арсеналы и выходили на парадные мероприятия в своих саблях и/или со своим бердышем или рогатиной68. Для реальной боевой службы в походе
68 Марголин СЛ. Вооружение стрелецкого войска // Труды ГИМ. М., 1948. T. XX. (Военно-исторический сборник). С. 85-102.
48


Воєнная организация московского государства...
стрельцы использовали боевые и универсальные топорики и секирки, а с конца XVI в. (не ранее 1570-х гг.) и знаменитые бердыши69.
В конце XVI в. Россия, не смотря на свое технологическое отставание от экономически более развитых западных стран, располагала развитым артиллерийским производством70, в чем сказались возможности самодержавия сосредоточить ограниченные ресурсы на главном в данный момент направлении. Артиллерия называлась «нарядом», который делился по назначению на полковой, крепостной и осадный («ломовой»). Если с армией в поход отправлялся наряд, всем артиллерийским хозяйством заведовал отдельный «воевода у наряда». По конструктивным особенностям и специализации применения наряд делился на 5 больших и весьма неравных класса: 1) собственно пушки или пищали (полковые, ломовые, по длине ствола, по массе ядра «по кружалом»), стреляв- шие ядрами или гранатами; 2) бомбарды, главной задачей которых было метать бомбы по низкой траектории; 3) мортиры, метавшие бомбы по высокой (вертикальной) траектории; 4) тюфяки, представлявшие собой дробовики с коротким и как правило команым стволом; 5) затинные пищали (гаковницы), представлявшие собой аналог позднейших крепостных ружей. Все эти категории орудий кроме последней обслуживались пушкарями, а затинные
69 Двуреченский О.В. Холодное оружие Московского государства XV-XVII веков. Тула, 2015. С. 154-194.
70 Лобин А.Н. Новые данные об орудиях «чоховской школы» конца XVI - начала XVII вв. // Война и оружие: Новые исследования и материалы. Труды Пятой межд. научно-практ. конф.14-16 мая 2014 г. СПб., 2014. Ч. III. С. 55-69; Он же. Производство русской артиллерии на Пушечном дворе в 1584-1645 гг. // История военного дела: исследования и источники. 2016. Спец, выпуск VI. Русский «бог войны»: исследования и источники по истории отечественной артиллерии. Ч. IL С. 97-157 <http://www.milhist.info/2016/02/09/ lobin_7> (09.02.2016)
49


Глава 1
пищали - особой категорией служилых людей пушкарского чина - затинщиками.
Построенная в Москве еще в начале XVI в. под руководством итальянских мастеров Пушечная изба по мере роста производства достаточно быстро разраслась до Пушечного двора. Процессы увеличения артиллерии и расширения производственных площадей, а за ними - сферы управления и ответственности вскорости превратили Пушечный двор в Пушечный приказ. С 1610 г. приказ начинают именовать Пушкарским, что породило среди историков легенду о «несохранившемся указе о переименовании» Пушечного приказа в Пушкарский в 1610 г.71 Вся история приказного управления убедительно доказывает, что такового указа не было и быть не могло. Длительное сосуществование в документах обоих названий свидетельствует, что это был постепенный процесс вытеснения одного названия другим. Так было с превращением приказа Казенного двора в Казенный приказ, Панского приказа - в Иноземский, или длительного именования одного ведомства то Оружейной палатой, то Оружейным приказом (даже с учетом специфики, когда палатой именовалось место хранения и производства).
Помимо артиллерии - наряда Пушкарский приказ ведал всем крепостным строительством и обеспечением крепостей артиллерией, боеприпасами и необходимым для обороны снаряжением, включая обеспечение крепости водой в период осады (копание колодцев и потайных ходов к воде, если колодец выкопать затруднительно),
71 Лебедянская Л.П. Пушкарский приказ. Опыт изучения организации артиллерийского ведомства, управления и производства в Московском государстве XVII столетия: Дисс.... к.и.н. Л., 1949-1950. Ч.І. Гл. 2; ЛобинА.Н. Материалы Пушкарского приказа как источник изучения русской артиллерии XVII века: Дисс.... к.и.н. СПб., 2004. Л. 42-43.
50


Воєнная организация московского государства...
вестовые колокола и шанцевый инструмент. Он же ведал и строительством оборонительных линий.
Хотя присутствие иностранцев и наемников на военной службе встречается во все времена и в самых разных странах, но XVI—XVII вв. в Европе - настоящая эпоха наемных армий. Вооруженные силы большинства государств либо целиком, либо частично состояли из наемников самых разных национальностей. Даже страны, обладавшие постоянными войсками, в условиях масштабной войны не обходились без наемников. Аналогичные западным наемникам отношения у московского правительства складывались с вольными, в первую очередь донскими, казаками, которые представляли для мирного населения такие же опасности, как и европейские наемники. Вольные (донские и яицкие) казаки, как и европейские наемники, принимались на жалованье на период войны или даже кампании, после окончания которой уходили к себе на Дон, Волгу или Яик. Таким наемным контингентом была и дружина Ермака, которая после найма гостями Строгановыми начала покорение Сибирского царства.
Уже в ливонских кампаниях72 и в битве при Молодях 1571 г.73 в составе российских войск встречаем ливонских
72 Бабулин И.Б. Осада Ревеля (1570-1571 гг.) по данным хроники Бальтазара Рюссова [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. 2016. T. VII. С. 326-391. <http:// www.milhist.info/2016/0 l/25/babylin_4> (25.01.2016)
73 Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года // Учен. зап. Института славяноведения. 1963. Т. 26. С. 48-79; Малов А.В. Молодинская битва в контексте военно-политической ситуации в мусульмано- христианской контактной зоне // Средневековые тюрко-татарские государства. Сб. ст. Казань, 2010. Вып. IL С. 186-207; Он же. Вопросы топографии и численности войск в Молодинской битве 1572 г.// Вильно, Москва, европейское пространство: границы власти и границы владений. Сб. памяти В.Н. Темушева. М., 2017. С. 365-382; Виноградов А.В., Малов А.В. «Сошлись с ними у Воскресенья в Молодех»: Материалы о походе Девлет-Гирея I на Москву 1572 г. в Крымской посольской книге 1571-1578 гг. // Единорогь. М., 2011. Вып. 2.
51


Глава 1
наемников. Составившие костяк войска Лжедмитрия I польско-литовские отряды, донские и запорожские казаки также относились к категории наемников, как и часть контингента трех рот личной гвардии Самозванца, составленной главным образом из наемных «немцев».
После свержения Самозванца и тяжелой победы над воеводой вторично «чудесно спасшегося царя Дмитрия» Иваном Болотниковым появление в пределах России самого Второго Самозванца во главе польско-литовских и казачьих наемных банд вновь поставило правительство на грань поражения. Выход был найден в найме через посредничество Швеции под залог крепости Корелы большого наемного корпуса под командованием Якова Понтуса Делагарди. Руководивший переговорами и соединенными с наемниками русскими силами талантливый полководец М.В. Скопин-Шуйский медленно двинулся к Москве, собирая и поджидая запаздывавшие в армию русские и наемные контингенты.
Возникшую задержку князь Михаил Васильевич заполнил обучением ратному делу, когда договорился с командирами наемников использовать простой для обучения русских земских ратей основам европейского военного искусства. Это были первые попытки организовать русскую пехоту по образцу наемных европейских регулярных полков74. Кн. М.В. Скопин-Шуйский использовал шведских и иных наемных офицеров дабы обучить русских пеших ратных людей европейскому солдатскому строю по нидерландскому образцу, активно внедряя использование в боевых операциях полевых
С. 202-253; Ленской В.В. Сражение при Молодях 28 июля - 3 августа 1572 г. [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. 2012. T. II. С. 127-236; Pienskoj W. Mołodia 28.VII - 3. VIII. 1572. Zabrze; Tarnowskie Góry, 2016.
74 Русская военная сила. М. 1897. T. I. С. 350.
52


Воєнная организация московского государства...
стационарных дерево-земляных укреплений и переносных заграждений (палисадины, «шведские перья»), обучая русскую пехоту и внедряя массовое использование в плотном пехотном строю длинных пик для противодействия польско-литовской коннице, в первую очередь, конным копейщикам, и лучшим из них - гусарам75. Надо полагать, лишь смерть талантливого русского полководца и реформатора прервала до 1628-1630 гг. дальнейшую европеизацию русской пехоты. В свое время Швеция выбрала нидерландскую военную систему не только как самую передовую, но как единственно для нее приемлемую. Теперь шведы и западноевропейские наемники взялись за обучение русских земских ратников.
Авторы нидерландской военной реформы ставили своей целью выработать систему организации вооруженных сил, способную противостоять лучшей в то время в Европе испанской пехоте, поддержанной артиллерией и кавалерией самой могущественной тогда в христианской Европе державы испанских Габсбургов с их колониальной империей. Как и шляхта в Речи Посполитой, в Испании после Реконкисты оказался необычайно высокий удельный вес рядового дворянства - идальго, которые за бедностью оказались вынуждены служить в пехоте. Поэтому терции испанской пехоты, как нигде в Европе, имея необычайно высокий удельный вес испанских дворян, с детства готовившихся к войне профессиональных воинов, сокрушали любые равные им по численности и даже превосходящие их силы. Также в Речи Посполитой в силу специфики ее социально-политического развития чрезвычайно многочисленная и такая же в массе
75 Бибиков Г.Н. Опыт военной реформы 1609-1610 гг. С. 3-16; Курбатов О.А. Наемный корпус Делагарди на службе царя Василия Шуйского. Опыт введения нидерландской военной системы в России в начале XVII века // Цейхгауз. 2002. № 3. Вып. 19. С. 4-6.
53


Глава 1
своей бедная шляхта по удельному весу в обществе из всех европейских стран могла сравниться только с испанскими идальго. С тем отличием, что веками соседствуя на юге со степным миром, благородные сословия Речи Посполитой имели доступ к качественным и недорогим крымским и турецким коням, а полевая пехота европейского образца в армии Речи Посполитой была представлена немецкими наемниками. Военные реформы Стефана Батория создали сильную сбалансированную армию, нацеленную на победу в полевом сражении посредством органичного сочетания огневой мощи и решительной рукопашной атаки конницы (в первую очередь конных копейщиков) как главной ударной силы на поле боя.
Именно в борьбе с этой армией в Прибалтике шведы, потерпев ряд жестоких поражений, приступили к реформированию своей армии, организованной до того по милиционному принципу и лишь дополняемой шотландскими и немецкими наемниками. Законченные формы новой шведской армии придали уже преобразования короля Густава-Адольфа, однако еще до того в столкновениях с сильной и многочисленной польской конницей шведским и шотландским командирам удалось довести нидерландскую систему до совершенства и добиться первых успехов. Тогда же успешный шведский опыт противостояния польско-литовской коннице в полной мере оценил и русский полководец М.В. Скопин-Шуйский, продемонстрировав возможности нидерландской системы русским ратным людям и тем задав вектор будущих преобразований
54


ГЛАВА 2 ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ В ПЕРВОЙ ПОЛОВИНЕ XVII СТОЛЕТИЯ
§ 1. Вооруженные силы на выходе России из Смуты. 1613-1620-е гг.
В условиях отложенной, но неизбежной войны Речь Посполитая, обладавшая одной из лучших европейских конниц (если не лучшей), более развитой экономикой и инфраструктурой, более плотным и многочисленным населением, имевшая свободный доступ к западноевропейским технологиям и рынкам (в т.ч. - к рынку профессиональных европейских наемников) открыто заявляла свои права на московский престол и готовилась к походу на Москву. Для московского общества речь шла не только о защите территориальной целостности страны - отстаивании объединенных Москвой русских земель и восстановлении государственных границ перед более могущественным западным соседом, но и о самом существовании России в качестве суверенного государства. После освобождения столицы и избрания царя в стране все еще полыхала гражданская война, и любое новое иностранное вторжение грозило вновь низвергнуть Россию в пучину хаоса. Восстановление обороноспособности страны и воссоздание «из пепла» армии стали главными задачами не только правительства, тем более юного царя, но продолжали осознаваться и большей частью российской элиты.
Проследить восстановление обороноспособности страны можно по двум основным позициям: во-первых, - установив численность и персональный состав всех
55


Глава 2
категорий ратных людей Московского государства, во-вторых, - проследив обеспечение и снабжение служилых людей и крепостей.
Служилые по отечеству имели как поместный, так и денежный оклад, последний выплачивался либо «з городом», что означало: «на подъем» перед конкретной службой, либо «из чети» - регулярно, что было не столько привилегией, сколько наградой наравне с поместной и денежной «придачей». Пожалование сына боярского, когда он «из города» за службу «пущен в четь», приобщало его к престижной категории «четвертчиков». В соответствии со своими двойными окладами служилые по отчеству обеспечивались землей Поместным приказом, и деньгами - финансово-территориальными четвертными приказами: Устюжской, Галицкой, Новгородской четвертями. Деятельность их координировал Разрядный приказ.
Обеспечение верстанных казаков происходило по той же схеме, особенно ввиду разоренного состояния служилых корпораций Северо-Западного края. Разницу составляло лишь получавшееся всеми казаками хлебное кормовое жалованье, которое роднило казаков с иными категориями служилых по-прибору. Разрядный приказ контролировал денежное и хлебное довольствие казаков из четвертных приказов. Стрелецкий и Пушкарский приказ обеспечивали денежным и кормовым хлебным жалованьем соответственно стрельцов и пушкарей, городовых воротников, рассыльщиков, казенных плотников и кузнецов.
Одной из первоочередных задач правительства по обеспечению как служилых по отечеству, так и тяглых сословий, стало пресечение казачьих разбоев и грабежей. Для этих целей было необходимо обеспечить содержанием за счет кормов и земли ту часть казачества,
56


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
которая готова была подчиниться закону и решениям правительства, и принудить к подчинению нежелающих подчиняться.
Другой задачей после стольких лет гражданской войны и получения помещиками и вотчинниками жалованных и подтвердительных грамот от разных государей необходимо было навести порядок в обеспечении владельческих прав землевладельцев, как главной опоры правительства. Во всяком случае, для начала в полном объеме восстановить текущую деятельность Поместного приказа, включая проведение дозоров поместных земель.
В-третьих, необходимо было поддерживать выплаты денег тем массам разоренных помещиков, кто служил конно и оружно, но не имел средств для существования и службы.
Наконец, необходимо было выяснить боеспособность поместной конницы пока хотя бы на уровне численности способных держать оружие и садиться в седло помещиков. Для этих целей правительством был организован сыск служилых городов, который растянулся с 1613 по 1619 г.
Еще одним способом улучшить материальное положение помещиков как основы армии стало обеление поместных земель - невзимание с помещиков и с их крестьян государственных налогов и пошлин. В пограничных уездах обелены были и дворцовые земли для привлечения крестьян из Великого княжества Литовского и как фонд возможных поместных раздач в будущем.
Необходимым условием возрождения армии и в целом военной организации общества и государства в условиях только что завершившихся гражданской войны и иностранной военной интервенции всегда и везде являлось восстановление хозяйства, повышение жизненного уровня и благосостояния, в первую очередь, армии или во-
57


Глава 2
енных сословий. Особенно это актуально в отношении феодального сословного общества.
Формой пожалования в условиях дефицита бюджета стал перевод части поместных земель в вотчины, принявший во 2-й пол. 1610-х - начале 1620-х массовый характер.
Понимая, что в разоренной и опустошенной стране земля еще не скоро даст возможность помещикам «подняться на службу», правительство Михаила Федоровича не могло ограничиться финансированием достаточно немногочисленной категории четвертчиков. Оно стремилось обеспечить служилых людей денежным и хлебным жалованьем, чтобы, насколько возможно, повысить боеспособность войск и боеготовность, в первую очередь, западных крепостей.
Меры правительства помогли поднять к 1629-1630 гг. общую списочную численность боеспособных дворян и детей боярских до 27433 чел., однако к конной полковой службе из них были способны лишь 15850 чел1.
Служилые иноземцы ведались в различных приказах (Панский (Иноземный), Разрядный, Посольский, Казанского дворца и др.), землю (Поместный) получали далеко не все, деньги - в разных приказах (Большого прихода, четвертные, из доходов ведающего его приказа, etc), но все нововыезжие иноземцы в числе непременной статьи пожалования получали сукно - и получали его только в одном приказе - Казенном (в рассматриваемый период - Казенный двор).
Организация служилых иноземцев по образцу рейтарских рот особенно ясно видна на примере т.н. «бель- ских немцев». Эта компактная группа иноземцев попала на русскую службу в конце Смуты, когда не дождавшийся
1 Чернов А.В. Строительство вооруженных сил... Л. 222-224.
58


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
от поляков и литовцев помощи гарнизон крепости Белая, состоявший к тому моменту из 130 наемных шотландцев и ирландцев, сдал в 1614 г. крепость русским войскам и в полном составе перешел на русскую службу2. К бельским немцам влились несколько оставленных в России англичан и шотландцев, из отряда английского «князя» Артура Астона, прибывшего на русскую военную службу к Архангельскому порту летом 1612 г., хотя от услуг отряда руководители Второго ополчения отказались и большую часть наемников отослали назад3. На русской службе бельские немцы были организованы в 2 роты: «скотскую» и «ирлянскую» под командой двух капитанов (они же ротмистры) ирландца Томаса Юстоса4 (потом - прибывшего с А. Астоном «шкоцкие земли капитана» Якова Шава (Ша)) и шотландца Вилима Грима (потом - А. Мурта (Мутра), позже - Т. Герна) со штатом ротных начальных людей и урядников5. Через некоторое время, когда численность их в результате естествен-
2 В их числе и предок М.Ю. Лермонтова - Юрий Лермонт, получивший при приеме на русскую службу чин поручика «шкоцкой» роты. О сдаче Белой см.: Разрядная книга 1613-1614 гг. // Разрядные книги 1598-1638 гг. М., 1974. С. 253.
3 Скобелкин О.В. Письма служилых иноземцев эпохи Смуты. (Предисловие) / Подг. к печ., предисловие и комментарии О.В. Ско- белкина // Источниковедение: поиски и находки. Сб. науч. тр. Воронеж, 2000. Вып. 1. С. 203-205.
4 Погиб в 1618 г. «в королевичев приход» при обороне Арбатских ворот: «как приступали польские и литовские люди и немцы к Орбацким воротам и к острошку, и мы на приступе тебе служили - с польскими и с литовскими людми и с немецкими бились явственно, кровь свою проливали, не щадя голов своих, и на приступе капитана нашево убили»: РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 1. Л. 40.
5 Скобелкин О.В. Ирландская рота на русской службе в последние годы Смуты // Шэмрок. Журнал ирландских исследований. Воронеж, 1997. № 1. С. 71-85; Он же. Шотландцы на русской службе в середине 10-х гг. XVII века // Ист. зап.: Науч. тр. ист. ф-та ВГУ. Воронеж, 1997. Вып. 2. С. 14-21.
59


Глава 2
ной убыли (смертности и отъезда из России на родину) уменьшилась, и после смерти второго капитана ирландской роты в 1627 г. их свели в единую роту бельских немцев (60 чел.) под командованием Т. Герна6, а оставшихся на русской службе «на государево имя» по их челобитью поверстали поместными окладами. По мере убыли роту бельских немцев Т. Герна пополняли нововыезжими немцами различных земель7. Сражались бельские немцы в конном строю с огнестрельным оружием, судя по всему, рейтарским строем. При подготовке к Смоленской войне все остававшиеся на тот момент на службе бельские немцы (52 чел.) были влиты в формирующиеся русские полки иноземного строя в чинах начальных людей для обучения русских солдат и рейтар8.
Специфика Смутного времени с падением и смешением традиционных устоев, морально-нравственных принципов и понятий порождала порой жизненные ситуации в другое время невозможные. Иноземец иной раз становился служилым человеком Московского государства раньше, чем принимал российское подданство. Встречаются случаи, когда «язык», взятый в плен на бою, настолько приживался в плену, инкорпорируясь в военнослужилую среду московского общества, что на какой-то стадии начинал принимать участие в войне уже на стороне своих бывших врагов против своих ставших теперь уже бывшими соотечественников или однополчан. И при
6 Со 126-го (1617/18) г. на службе в Казани находилась рота бельских немцев ротмистра Томаса Герна на 136-й (1627/28) г., в составе которой упоминается поручик Яков Гамолтов, «знаменщик» (прапорщик) новокрещен Борис Бернтов и «набатчик» (литаврщик) испомещенный по Владимиру новокрещен Франц Сеуль: РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 40. Л. 259-278об.
7 Тамже. Л. 279об.
8 Сташевский Е.Д. Смоленская война 1632-1634. Организация и состояние московской армии. Киев, 1919.
60


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
этом, не меняя своего официального юридического статуса военнопленного.
В начале XVII в. самой многочисленной сословно- служилой корпорацией служилых иноземцев была нижегородская - служилые немцы и литва. Вероятно, на рубеже XVI-XVII вв. Нижний Новгород оказался, с одной стороны, достаточно удаленным от западных границ, чтобы гарантировать верность и лояльность служилых иноземцев Русскому государству, а с другой - достаточно близким в мобилизационно- логистическом плане.
Особняком стоит военно-сословная группа сибирских служилых иноземцев: немцев И ЛИТВЫ. Из последних уже документы первых лет правления царя Михаила иногда выделяют служивших по литовскому списку черкас.
Выезд на русскую службу в последние годы Смуты на службу к первому царю из рода Романовых представителей различных народов, живших и служивших в Речи Посполитой носил достаточно массовый характер. Военные потребности в усилении и увеличении вооруженных сил Московского государства заставляли правительство России создавать в стране условия службы военных профессионалов более привлекательные, чем у ее соседей и противников, методом проб и ошибок преодолевая и нивелируя недостаки и риски наемных войск. Особенно опасной политика московского правительства оказалась в перспективе для Речи Посполитой, не имевшей ни социально-политической, ни финансово- экономической базы для генезиса в XVII в. абсолютистских форм развития государства. Свою специфику добавляли условия гражданской войны, когда не связанные с внутрироссийскими группировками кондотьеры из Речи Посполитой и других европейских стран зачастую оказывались более надежной опорой центральной вла-
61


Глава 2
сти, чем русские служилые люди. В 1613-1619 гг. именно подданные польского короля, более чем «немцы» и татары, пополнили ряды русских ратных людей - служилых иноземцев, новокрещенов и черкас. Присягнувшие царю бывшие польско-литовские гусары, пятигорцы, лисовчики, казаки, драгуны, гайдуки и жолнеры из поляков, литвинов, белорусцев, запорожцев, пруссаков, лифляндцев, венгров, волохов и молдаван доблестно сражались не только против русских воров-казаков или татар, но и против своих бывших однополчан. Масштаб и характер выезда на русскую службу, прослеженные нами на материалах 1613-1619 гг., в значительной степени могут быть ретроспективно опрокинуты на плохо обеспеченный источниками предшествующий период, а также находят свое продолжение и развитие в последующие годы: выходцы из Речи Посполитой в XVII столетии стали главным внешним источником пополнения русского служилого сословия и приняли активное участие в возрождении российской государственности и, в первую очередь - ее армии.
К концу 1620-х гг. служилых иноземцев и черкас числилось 2783 чел., из которых 1608 ведались в Иноземском приказе, 883 в Казанском дворце, 218 в Новгородской четверти и 74 в Посольском - из почти 3 тыс. иноземцев списочного состава к полковой конной службе готовы были чуть больше половины - 1560 чел9.
Присягнувшие и не изменившие царю Михаилу казаки были расселены в основном по окраинным уездам России с целью усилить ими городовые корпорации, хотя небольшая часть атаманов и казаков оказалась ис- помещена во внутренних пределах России. Почти сразу среди поселенных вдоль западной границы казаков на-
9 Чернов А.В. Строительство вооруженных сил... Л. 222-224.
62


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
чинается испомещение верхушки еще недавно вольного казачества. Управление казаками было разделено между Разрядным, Казачьим и Стрелецким приказами, а также двумя территориальными - Казанским дворцом и Новгородской четвертью. К 1629-1630 гг. в ведении этих приказов оставалось И 192 казака и станичника, к полковой конной службе из которых были способны лишь 900 чел10.
Численность московских стрельцов после освобождения Москвы еще не скоро достигла не только уровня 1610 г., но и соответствующего количеству московских стрелецких голов штата. Если 8 голов московских стрельцов могли служить в этих чинах уже в 1613-1614 гг., то до своей штатной численности в 4000 чел. 8 московских приказов росли очень медленно. Тезис Романова о 4000-й численности московского стрелецкого корпуса с момента освобождения Москвы в 1612 г. представляется слишком оптимистичным. Учитывая участие стрельцов в подавленном московском восстании 1611 г. и скромные возможности обоих ополчений по обеспечению и содержанию стрелецкого войска, которое могло находиться исключительно на полном довольствии Казны, и ряд других факторов свидетельствуют о том, что процесс восстановления численности московского стрелецкого гарнизона имел очень медленную скорость. Однако это еще не означало изменений в структуре московского стрелецкого корпуса, во главе которого в начале Смуты стояли 8 стрелецких голов и около 40 сотников. Вполне возможно, что в условиях разорения и вакансии голов и сотников не сразу замещались, но еще более вероятен некомплект стрелецких сотен и приказов, хотя и то и другое из последствий Смуты никак не противоречат друг другу.
10 Там же.
63


Глава 2
Лишь в 1620-е гг. численность стрелецкого войска выросла настолько, что к 1629/30 г. общее число стрельцов в России достигло 28130 чел., в том числе ведомых11:
- в Стрелецком приказе московских и городовых, включая голов и сотников - 15226;
- в Казанском дворце (включая Сибирь) - 10760;
- в Новгородской четверти - 2094 чел.;
- в Устюжской четверти - 50 чел.
Численность гарнизонов пеших городовых стрельцов с 1625 по 1634 выросла с 20 539 до 25 669 чел., в то время как число конных стрельцов осталось неизменным12.
Артиллерия в XVI-XVII вв. называлась «нарядом» и в походах XVI-XVII вв. составляла отдельный разряд армии во главе со своим воеводой. Использовался наряд преимущественно при осаде и обороне крепостей (в первую очередь), но иногда и в крупных походах большого войска. В последнем случае артиллерия размещалась внутри гуляй-города (российский ремейк западноевропейского вагенбурга), или табора (обоза), или за иными природными или рукотворными урытиями - «в крепких местах».
Число московских пушкарей всех статей на 1618 г. составляло 236 чел. при общем числе служилых людей, подведомственных Пушкарскому приказу, в 300 чел.13 Из них лишь 18 чел., да и то в период наивысшего напряжения сил, когда смертельный враг штурмовал ворота столицы, получают в оклад годовые сукна с Казенного двора, что нельзя не признать исключительными действиями правительства. К концу 1620-х гг. общее число служилых людей пушкарского чина достигло 4316 чел., из которых Пушкарский приказ ведал 3536 чел., а Посольский -
11 Чернов А.В. Строительство вооруженных сил... Л. 222.
12 Там же. Л. 177.
13 Лобин А.Н. Материалы Пушкарского приказа как источник изучения русской артиллерии XVII века. Л. 168-170.
64


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
3 чел., остальные ведались в территориальных приказах: Казанском дворце (421 чел.), Новгородской (352 чел.) и Устюжской (4 чел.) четвертях14.
Восстановление оружейного производства казенными мастерами начинается с прибытия новоизбранного самодержца в столицу 2 мая 1613 г. До этого документы не фиксируют деятельности ведомства оружничего15, которое, похоже, как и подведомственная ему Бронная слобода, фактически прекратили свое существование16. За период 1613-1619 гг. в документах встречается 97 мастеров и их учеников Оружейного приказа разных специализаций: самопальные мастера, замочные мастера, доспешные мастера, бронные мастера (бронники), латные мастера, зерцальщики (зеркальники), сабельные мастера, кузнецы и придельщики, наводчики (наводни- ки, наводные мастера), резцы (резаки) и травщики, серебряники (серебрянные мастера) и золотари (золотого дела мастера), знаменщики (рисовальщики, создатели эскизов, в первую очередь, декора - «знамен»), лучники, саадашники (саадашные мастера), канительные мастера (с т.ч. «канительные мастера наводного дела»), стрельные мастера ( «стрельные железники», «стрельни- ки»), трубные и набатные мастера, посошники, строчни- ки, чемоданщики (изготовители оружейных чемоданов и чемоданцев) и влагалищные (лагалище или влагалище - кобура или чехол как правило для огнестрельного
14 Однако на 1630 г. А. В. Чернов исчисляет общую численность служилых людей пушкарского чина в 4215 чел., из которых 2700 пушкарей и затинщиков: Чернов А.В. Строительство вооруженных сил... Л. 213, 222.
15 О чине оружничего см.: Левыкин А.К. Оружничие в XVI столетии // Проблемы изучения памятников духовной и материальной культуры. Мат-лы науч, конф., 1989. М., 1992. Вып. 1. С. 10-20.
16 Романов М.Ю. Московская Бронная слобода в XVII веке. История и люди. М., 2010. С. 28-29.
65


Глава 2
оружия) мастера, станочные мастера (станочники), гзовники, токари, огнивщики, точильники, чистельщи- ки (чищельники), ножевники, самопальные стрельцы (занимались контрольной стрельбой изготовленного оружия) - мастера Оружейной палаты как правило владели не одной а двумя - тремя специализациями17. Самый известный из московских оружейников 1-й половины XVII в. Микита Давыдов впервые получил жалованье в Казенном приказе в январе 1616 г. как самопальный станочный мастер18, а в том же году как самопальный и латный мастер сделал зерцало, наручи, шишак и латы пехотные19. Ав 1621 г. «он делал государеву шапочку на ерихонское дело и венцы и мишени и на ушех наводил золотом»20.
С 1613 г. по начало 1620-х гг. Оружейный приказ поступательно и неуклонно увеличивал число включенных в окладные списки служилых людей, которые прямо и непосредственно участвовали в создании оружия и возрождении оружейного производства в Москве в первые годы после ее освобождения от интервентов в условиях преодоления Россией Смуты и интервенций соседних держав.
17 Малов А.В. Оружейные мастера в освобожденной Москве: Материалы к просопографии по данным расходных книг Казенного приказа. Ч. 1.7122-й (1613/14) - 7127-й (1618/19) гг. // Материалы и исследования. Музеи Московского Кремля. М., 2018. Вып. 28. Оружейное собрание Музеев Кремля. Памятники, история, проблемы изучения. С. 42-65.
18 РГАДА. Ф. 396. Оп. 2. Кн. 278. Л. 111-111об.; Романов М.Ю. Московская Бронная слобода в XVII веке. История и люди. С. 37-38.
19 Железнов В. Указатель мастеров русских и иноземцев горного, металлического и оружейного дела и связанных с ними ремесел и производств, работавших в России до XVIII в. С. 16. № 307.
20 Забелин И.Е. Дополнения к Дворцовым разрядам, по поручению графа R.H. Блудова собранныя из книг и столбцов преждебыв- ших Дворцовых приказов архива Оружейной палаты Ив. Забелиным. (1613-1634 гг.) М., 1882. Ч. 1. Стб. 280.
66


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
С возвращения в июне 1619 г. из польского плена отца новоизбранного царя, великого посла Филарета, митрополита Ростовского, (в миру Федора Никитича Романова) начинается следующий период правления Михаила Романова - период его соправления с отцом. Последний после избрания его Всеосвященным собором патриархом Московским и «всеа Русии» de facto возглавил правительство. Практически сразу началось постепенное отстранение от власти государыни и великой старицы инокини Марфы Ивановны (в девичестве - Шестовой) и уменьшение влияния окружения, включая ее родственников Салтыковых21. Перемена светских и «поставления» церковных властей растянулись едва не на весь 7128 (1619/20) г.
12 октября 1621 г. Михаил Федорович и его отец патриарх созвали Собор, который должен был решить вопрос о возобновлении войны с Речью Посполитой. В числе причин, подвигших Государей к открытию военных действий против Речи Посполитой, указывались «неправды» польского и литовского короля и королевича и их людей: «и в Луцкой и в Торопецкой уезд во многия места вступаются неправдою и осваивают не по делу, и дворян и детей боярских, которые живут в порубежных местех, приезжая, бьют, и грабят, и побивают, и с поместий сгоняют, и иные многие задоры
21 Платонов С. Ф. Московское правительство при первых Романовых. СПб., 1906. С. 21-56; Васенко П.Г., Платонов С.Ф., Тураева- Церетели Е.Ф. Начало династии Романовых. Исторические очерки. СПб., 1912. С. 156,157,191-198; Васенко П.Г. Бояре Романовы и воцарение Михаила Федоровича. М., 2013 (репринт 1913 г.). С. 206, 223-224, 256-257; Козляков В.П. Михаил Федорович. М., 2004. С. 120-122, 126-133, 139-141, 147; [Павлов А.П.] Тосуд&реъ двор в первой половине XVII вв. С. 311-316; Вовина В.Г. Церковные иерархи первой половины XVII в. // Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII в.: Очерки истории. СПб., 2006. Ч. III. Гл. 6. С. 388-389.
67


Глава 2
чинят»22. Отдельно подчеркивался вклад Александра Гонсевского в организацию экспансии на земли Луцкого и Торопецкого уу23. Оговаривалась и благоприятная для начала военных действий политическая обстановка: Речь Посполитая оказалась в состоянии войны с северным и с южным соседями - и со Швецией, и с Оттоманской империей24.
По итогам работы Собора Государи царь и патриарх указали служилым людям: «в городех бы дворяне и дети боярские и всякие служилые люди на Государеву службу были готовы, лошади кормили и запас пасли». Для тех же целей был проведен первый после Смуты полномасштабный разбор служилых «городов» по стране.
Динамика обеспечения ратных людей жалованьем за 1619-1620-е гг. показывает, какое значение придавало правительство возрождению и укреплению вооруженных сил в разоренной гражданской войной и иностранной интервенцией стране, насколько неизбежным воспринималось возобновление войны с Речью Посполитой. В то же время нельзя не отметить и высокую степень доверия общества, в первую очередь, служилых людей, к правительству Михаила Федоровича, служивших порой, особенно в первые мирные месяцы 1619 г., «в кредит» в надежде на будущее жалованье - надежде в подавляющем большинстве случаев оправдавшейся.
22 СГГД. Ч. 3. С. 228; Разряд 7130 (1621/22) года // Книги разрядный ... Стб. 774, 777, 778, 791, 814. Тема пограничных конфликтов, ставших одной из причин расторжения перемирия и возобновления войны с Речью Посполитой в 1632 г., является темой отдельного самостоятельного исследования, каковое в настоящий момент готовится к печати.
23 Разряд 7130 (1621/22) года... Стб. 813.
24 Там же. Стб. 793 и др.
68


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
§ 2. Военные преобразования и состояние Вооруженных сил от подготовки к Смоленской войне до отпуска наемных иноземцев из России.
1628-1636 гг.
В конце 1620-х гг. планы московского правительства по найму европейских профессионалов (а чуть позже и формированию русских частей по европейскому образцу) для возобновления войны с Речью Посполитой начали обретать «плоть и кровь». Формирование в России с 1630 г. войск нового строя стало началом создания в стране принципиально новой военной организации, которая в дальнейшем претерпевала неоднократные изменения, но основные принципы ее организации вплоть до Милютинских реформ 1860-1870-х гг. или даже революции 1917 г. были заложены в конце 1640-х - 1650-е гг.23 Начало же этому процессу положили преобразования первой половины 1630-х гг., когда впервые в составе во-
2 	5 Чернов А.В. Строительство... Л. 1576-1603; Он же. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв. (с образования централизованного государства до военных реформ при Петре I). Краткий очерк. М., 1954. С. 219-223; Он же. Вооруженные силы // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в.п. 8. М., 1955. С. 439-456; Малов А.В. Конница нового строя в русской армии в 1630-1680-е годы // ОИ. 2006. № 1. С. 118-131; Он же. Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории. 1656-1671 гг. М., 2006. С. 30-48, 576-577; Курбатов О.А. Западноевропейские военно-теоретические модели XVII в. и их место в реформировании русской армии // Феномен реформ на западе и востоке Европы в начале Нового времени (XVI-XVIII вв.): Сб. ст. СПб., 2013. С. 231-249; Он же. Очерк историографии военных реформ в Русском государстве в середине - второй половине XVII в. (до начала 1990-х гг.) // Единорогъ. Вып. 3. С. 481-494; Он же. Военные реформы в России второй половины XVII в. Конница. М., 2017. С. 12-35, 177-181; Ленской В.В. От лука к мушкету: вооруженные силы Российского государства во 2-й пол. XV-XVII вв.: проблемы развития. Белгород, 2008. С. 231-235.
69


Глава 2
оружейных сил Российского государства появилось «правильное войско»26. Всего за период от подготовки до окончания Смоленской войны было сформировано 8 русских солдатских полков, 4 наемных иноземских, и по одному русскому - рейтарский и драгунский полки27.
Если с корпусом наемников в лице корпуса Делагарди русское правительство и командование уже сталкивалось, новшеством стало масштабное формирование собственно русских полков солдатского строя, рейтарского и драгунского полков и гусарско-рейтарско-драгунского сквадрона ротмистра Христофора Рыльского. Лишь теперь Россия смогла реализовать те преобразования, первые шаги в направлении которых были сделаны кн. М.В. Скопиным-Шуйским в условиях Смуты28, а результатом которых стали возвращение при Алексее Михайловиче утраченных земель на западе и присоединение Левобережной Украины, а при его сыне Петре - не только возвращение отошедших к Швеции территорий, но и обретение Россией Ливонского наследства, до того поделенного шведскими и польскими королями. Первым шагам на этом пути посвящено и наше исследование войск нового строя в 1630-1640-х гг., частью которого стал приведенный здесь анализ номенклатуры и иерархии чинов командования этой новой для России армии.
26 Сташевский Е.Д. Смоленская война. С. 7-149; Чернов А.В. Строительство... Л. 284-339.
27 Бабулин И.Б. Полки нового строя в Смоленской войне 1632- 1634 // Рейтар. Военно-исторический журнал. № 22. (10/2005). С. 12-16; Малов А.В. Первые сведения о драгунах в России и появление драгун в русской армии XVII в. // Российское государство в XVI - начале XVIII в.: сб. статей к 70-летию Андрея Павловича Павлова / сост. А.И. Раздорский. М.; СПб., 2022. С. 295-316.
28 Бибиков Г.Н. Опыт военной реформы. С. 3-16; Курбатов О.А. Наемный корпус Делагарди... С. 4-6; Он же. Военная история Смуты начала XVII века. М., 2014.
70


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
Возникновение новой военной организации неразрывно связано с целым комплексом происходивших в Западной Европе преобразований и трансформаций, обобщенно именуемых «пороховой революцией», ио далеко ей не исчерпывающихся29. Важнейшими составляющими военных преобразований в Европе стали формирование линейной тактики на поле боя, демократизация военного дела, неуклонный рост численности армий, наконец, продолжавшийся всю первую половину столетия рост относительно свободного рынка военных профессионалов. В первую очередь, именно эти составляющие процесса возникновения армий современного типа определили те тенденции в развитии вооруженных сил, которые обеспечили тогда Европе (а сегодня объединенному Западу) доминирование в мире вплоть до наших дней. Тенденции эти представляли собой требования определенных качественных характеристик, которым должны были соответствовать военные системы ведущих европейских держав. В числе этих запросов первые места принадлежат требованиям унификации в организации, стандартизации вооружения (в соответствии с родами войск) воинских частей и подразделений любого уровня, как по структуре, так и по системе чинов, повышение профессиональной специализации и кодификации должностных прав и обязанностей, наконец, в улучшении снабжения и обеспечения. Развитие этих тенденций привело к появлению сложной системы командования, представляющей собой многоступенчатую структуру чинов как командного состава, так и те, чины, которые, не относясь сами
29 Например, Ротенберг вслед за Максом Вебером, хотя и более мягко, во главу угла ставит развитие и совершенствование государственных институтов, что сделало возможным постепенное введение в европейских армиях воинской дисциплины: Rothenberg G.E. Maurice of Nassau... P. 32-63.
71


Глава 2
к командирам, являлись необходимой и неотъемлемой составляющей самого процесса командования и управления. К таковым относились знаменосцы (прапорщики и подпрапорщики), полковые и ротные писаря (подьячие), музыканты и некоторые служащие обеспечивающих структурных подразделений полкового уровня.
Для обозначения различных совокупностей командноуправленческих чинов нового войска московское делопроизводство использовало следующие понятия: начальные люди, урядники большого чина, урядники, урядники меньшего чина, урядничьего чина люди, приказные люди меньшего чина30. В тех случаях, когда приказному требовалось обозначить всю совокупность командиров новых войск в 1630-1640-е гг. обычно использовался термин «урядники». Но здесь очень важен контекст, потому, что тем же термином тот же приказной называл и младший командный состав - «урядников меньшого чину». Собственно офицерский корпус новых войск в чинах от прапорщика до полковника (в т.ч. до «большого полковника», предшествовавшего генеральскому чину31) обозначался термином «начальные люди», но в 1630- 40-е гг. синонимом к нему еще использовалось понятие «урядники большого чину». Понятие «урядники» происходит от глагола «уряжать» - приводить в порядок.
30 Начальные люди / А.В. Малов // Государственность России: словарь-справочник. М., 1996. Кн. 5: Должности, чины, звания, титулы и церковные саны России: конец XV в. - февраль 1917 г.: В 2 т. М., 2005. Ч. 2: М-Я: С. 78-79; Приказные люди меньшего чина 1 / А. В. Малов // Там же. С. 245-246; Урядники. 2 / А.В. Малов // Там же. С. 424; Урядничьего чина люди / А.В. Малов // Там же. С. 422-424.
31 О появлении генеральского чина см.: Рогожин А.А. Первые русские генералы // Ученые записки Орловского государственного университета. 2012. № 1. С. 126-133; Он же. Генералитет полков «нового строя» в России второй половины XVII века. Автореф.... к.и.н. Брянск, 2014. С. 15.
72


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
Его столь широкое и вариативное использование в названный период отразило непривычное для приказной системы усложнение командной структуры воинских частей новых «строев». Уже с середины XVII в. термин «урядники» не использовался в отношении офицерского корпуса - «начальных людей», сохранив лишь значение «урядников меньшого чину».
К начальным людям или «урядникам большого чину», переименованным в начале XVIII в. в «афицеров» или «ахвицеров» (впервые в Уставе А.А. Вейде, 1698 г.), относились чины от прапорщика до полковника, т.е. в период зарождения в России армии новой модели занимавшие высшее положение в системе управления и командования новыми войсками. В то же время следует учесть, что в делопроизводственной практике (особенно 1-й половины XVII в.) встречается использование этого термина и в расширенном толковании как обозначения всей совокупности командных чинов - полностью синонимично расширенному значению термина «урядники». Встречается и большее сужение значения этого термина, когда из него выключались высшие командиры - полковники: «полковники и начальные люди». Понятие «начальные люди», которым были обозначены офицерские чины новых воинских частей западного образца, существовало в России и раньше, но не закрепилось в качестве устойчивого наименования какой-либо социальной или должностной иерархии. Так могли называть командный состав старых «русских» «строев»: поместной конницы, казаков и стрельцов, но закрепилось это наименование в качестве устойчивого термина лишь в отношении офицерского корпуса солдатских, рейтарских, драгунских, гусарских и копейных полков, сквадронов (шквадрон) и рот. Окончательное закрепление этого термина за офицерами произошло в период Тринадцатилетней русско-польской
73


Глава 2
войны (1654-1667), в ходе которой войска нового строя превратились в основу армии Русского государства. Но именно в рассматриваемый период делопроизводство Иноземского, Разрядного и других приказов фиксирует наиболее неустойчивое смысловое употребление термина «начальные люди». Тем не менее, уже с 1630-х гг. документы фиксируют наиболее часто встречающееся содержание этого термина, включавшее в себя следующие чины: полковник, подполковник («полуполковник»), майор («маеор»), ротмистр (у рейтар и гусар), капитан (у солдат и драгун), ротмистр-поручик («ротмистр и по- рутчик» - у рейтар и гусар), капитан-поручик («капитан и порутчик» - у солдат и драгун), поручик («порутчик») и прапорщик.
Однако на протяжении 1630-1650-х гг. самый низший из начальных людей чин прапорщика, а также чин полкового писаря (подьячего), иногда записывали во главе урядников, а не в конце офицерских списков, что будет закреплено лишь во 2-й половине XVII в. Хотя особенно неустойчив в этом отношении был статус полкового писаря - чина, долгое время занимавшего пограничное положение между начальными людьми и «приказными людьми малого чина», одновременно с этим нередко полковые писари в списках писались выше прапорщиков («знаменщиков»). В отношении этих чинов помимо низкой кодификации и очень медленного процесса стабилизации новой чиновной иерархии могла сработать местная московская традиция низкого социального статуса в войске знаменосцев и подьячих. Потребовалось несколько десятилетий, чтобы чин полкового писаря окончательно закрепился в списке начальных людей.
Помимо обязательных чинов начальных людей в период формирования в 1630-е гг. полков нового строя разными полковниками, представлявшими воинские традиции
74


Вооруженные силы в первой половине XVII столетии
нескольких стран, неизбежно возникали и расхождения в номенклатуре командных (и в нервую очередь, офицерских) чинов начальных людей, почти все из которых по мере развития новой армии оказались исключены из ее чиновной структуры, оказавшись «необязательных» чинами - не доказавшими своей необходимости в новой структуре. К их числу относятся чины полковых квартирмейстеров, полковых обозников, полковых адъютантов и полковых судей. Однако в 1630-е гг. эти чины, зачастую завербованные в Европе полковниками или получившие свой чин уже в России по представлению своего командира, дополняли младший офицерский состав и, как правило, также включались в понятие «начальные люди», хотя полковые обозники, адъютанты и судьи иногда писались в списке «приказных людей меньшего чина».
Собственно «урядники», в узком смысле этого термина, представляли собой младший командный состав в полках, сквадронах (шквадронах) и ротах солдатского, рейтарского, драгунского и гусарского строя в чине от капрала до сержанта. Этот узкий смысл термина «урядники» как обозначения младшего командного состава новой армии уже доминировал в середине столетия и прочно закрепился за унтер-офицерским составом в ходе тринадцатилетней Русско-польской войны. Основная функция урядников в войсках заключалась, в первую очередь, в структуризации и стратификации однородной массы рядовых воинов в стройную управляемую систему нижних чинов. Во-вторых, в преобразовании разнородного человеческого материала в рядовых солдат, удовлетворяющих основным требованиям военного искусства Раннего Нового Времени, урядники были главным орудием начальных людей по организации обучения и военного быта рядового состава роты в период формирования полка, в походе, в лагере и на постое. А в ходе военных дей-
75


Глава 2
ствий - в походе и на поле боя - являлись для начальных людей «человеческим механизмом» управления ротой низового уровня.
В число обязательных урядников роты входили чины сержанта (саржанта, пятидесятника), подпрапорщика (подзнаменщика), каптенармуса (над ружьем дозорщика), квартирмейстера (ротного заимщика) и капрала («карпорала», есаула, «бригадияра»). Помино непременных чинов в ротах 1630-1640-х гг. иногда встречается чин ротного обозничего. Между урядниками и рядовыми в пехоте солдатского и драгунского строя встречаются также чины ротмейстера (ротмистер), подротмейстера (подротмистер, ундротмистер) и ефрейтора (ефрейтур, гефрейтер, геврейтор, афрейтор) - всех их можно назвать как нижними урядничьими чинами, так и старшими солдатами (драгунами). В эти чины начальные люди производили опытных солдат, пользовавшихся их доверием, они же составляли и кадровый резерв для урядничьих чинов. Ротмейстеры и подротмейстеры являлись в линейном строю капральства старшими солдатами в каждом ряду и обычно составляли первую и последнюю шеренгу капральства. Дополняя капралов как старших стрелков в шеренге, они придавали большую организованность и стойкость линейному строю, ведущему либо исключительно, либо преимущественно «огненный бой». Однако документы крайне редко отмечают чины ротмейстеров и подротместеров, поскольку ни вооружением, ни содержанием они никак не выделялись из общей массы рядовых солдат и драгун. Любопытно, что высший урядничий чин сержанта в документах иногда отделялся от урядничьих чинов: «сержанты и урядники».
По своему положению к низшим урядникам примыкают чины ротных писарей (подьячих) и полковых и ротных музыкантов, которые в середине XVII в. вой-
76


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
дут в группу «людей урядничьего чина», но в 1630- 1640-е гг. документы никак не объединяют в группу, перечисляя каждый из этих чинов отдельно. Как полковые писаря вели полковое делопроизводство, так их ротные коллеги вели все делопроизводство в роте. Музыканты, как полковые, так и ротные, по своему статусу и жалованию не отличаются от рядовых (а некоторые, как, например подростки барабанщики в пехоте, могут быть и ниже). У солдат музыканты были представлены флейтистами (сиповщиками, сипошниками, сурначе- ями, фиольщиками, виольщиками) и барабанщиками, а в коннице (у рейтар и гусар) трубачами (трубачеями) и литаврщиков (накрачеями), драгунские части обязательно имели в своем составе барабанщиков и, как правило, трубачей.
Если с «уряжающими» рядовых урядниками - младшими командирами - термилогические границы понятия определяются достаточно четко, то сложнее обстоит дело с «приказными людьми меньшего чина». Это понятие иногда объединяет людей урядничьего чина с нестроевыми чинами частей нового строя, иногда же подразумевает исключительно нестроевых. В последнем случае под приказными людьми меньшего чина подразумевались чины, находящиеся в штате полка или сквадрона, либо временно нанятые или прикомандированные на период одной войны или кампании, многие из которых не являлись собственно ратными людьми, но обязанности которых заключались в различного рода обслуживании как самих ратных людей в частях нового строя, так и собственно процесса исполнения ими ратной службы.
Помимо урядников, в понятие приказные люди меньшего чина в 1630-е гг. входили чины, которые продуктивно сгруппировать по 4 стратам:


Глава 2
- судебно-карательные: полковой судья (судья), профос (профост), полковой палач (палач), судебный писарь;
- толмачи: полковой толмач, ротный толмач (в полках смешанного русско-иноземческого состава);
- медики: полковой доктор (дохтур), полковой лекарь, костоправ, полковой аптекарь;
- обозные: полковой конский мастер (конский мастер), полковой кузнец, полковой седельный мастер, ротный обозник (обозник - в ротах), возница.
По статусу и положению к приказным людям меньшего чина примыкал полковой поп. Перечисленные виды приказных чинов либо напрямую подчинялись командиру полка или сквадрона, либо входили в команду полкового обозника (вагонмейстера).
Вполне естественно, что без иноземных (европейских) командиров - начальных людей (офицеров) и урядников (младших командиров) создание в России новой военной организации было бы невозможно32. Значение иноземных
32 Скобелкин О.В. Организация службы иноземцев на защите южных рубежей России в первой половине XVII в. // Население и территория Центрального Черноземья и Запада России в прошлом и настоящем. Воронеж, 2000. С. 19-21; Он же. Поступление немцев на русскую военную службу в 1-й трети XVII века // Германия и Россия: События, образы, люди. Воронеж, 2000. Вып. 3. С. 216-220; Он же. Служба иноземцев в Украинном разряде в 20-х гг. XVII века // Иноземцы в России в XV-XVII веках: Сб. мат-лов конф. 2002-2004 гг. М., 2006. С. 292-302; Скобелкин О.В., Юмашева Ю.Ю. Иноземцы на русской военной службе в первой трети XVII века: проблемы создания просопографической базы данных // Вести. Воронеж, гос. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. Воронеж, 2006. № 1. С. 144-162; Курбатов О.А. Роль служилых «немцев» в реорганизации русской конницы в середине XVII века // Иноземцы в России в XV-XVII. С. 18-34; Малов А.В. Выходцы из Речи Посполитой на службе царя Михаила Федоровича на завершающем этапе Смуты. 1613-1619 гг. // Смута в России и Потоп в Речи Посполитой: опыт преодоления государственного кризиса в XVII столетии. Мат-лы Российско-польской научн. конф. Москва, 24-26 октября 2012 г. М., 2016. С. 213-247.
78


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
начальных людей для формирования в XVII в. в России войск нового строя трудно переоценить. Присутствие иностранцев на военной службе встречается во все времена33, но в XVII столетии в Европе продолжалась настоящая эпоха наемных армий34. Вооруженные силы большинства государств целиком, либо частично состояли из наемников разных национальностей. Даже страны, обладающие постоянными войсками, в условиях войны не могли обойтись без наемников.
Не являлась исключением и Россия, где наемные иностранцы играли роль военных инструкторов и составляли значительную часть командного звена. Иноземцы всегда присутствовали в составе вооруженных сил Московского государства, однако, начиная с подготовки в конце 1620-х гг. к войне за возвращение Смоленска, их количество в России многократно возрастало. Помимо обычных служилых иноземцев, выехавших в Россию «на государево имя на вечную службу», в России служило множество иностранных офицеров, приехавших по найму «на время».
Солдаты составляли первую и основную категорию новых для русской армии служилых людей. Типологически и этимологически солдаты аналогичны польским жолнерам (желдакам) и являются калькой западноевропейских солдат. Первые попытки завести пехоту солдатского строя по западноевропейскому образцу относятся к концу XVI в. и Смутному времени, однако в силу внутриполитического кризиса эти попытки успехом не увенчались. Появление первых двух русских солдатских полков весной 1630 г. в ходе подготовки к войне с Речью Посполитой положило начало существованию в России солдатской пехоты, стало зародышем новой военной организации государства
33 О наемничестве в средневековой Европе см.: Контамин Ф. Война в средние века. С. 168-184 и др.
34 Дельбрюк Г. История... T. IV. С. 13-22,43-51 и др.
79


Глава 2
и общества. Почти одновременно с началом формирования этих двух первых полков в Европу был послан шведский (шотландского происхождения) полков «старший полковник» Александр Лесли, который нанял в протестанстких странах 4 наемных солдатских полка (А. Лесли, фон-Дама (потом - Матейсона), В. Росформа и Т. Унзена).
В 1630-1650-е гг. солдаты всех полков делились на мушкетеров и пикинеров. Последние помимо общей для всех солдат шпаги были защищены латами и каской и вооружены 5-метровой пикинерской пикой. Мушкетеры 1630-1640-х гг. - тяжелым с подсошком мушкетом и прилагающимся к нему бандалером. Первоначальная попытка укомплектовать солдатские полки беспоместными детьми боярскими потерпела фиаско, правительству пришлось расширить источники комплектования, распространив их на служилых по прибору и на хулящих людей.
В Европе XVI-XVII вв. рейтары представляли собой регулярно организованную и обученную конницу, действующую на поле боя главным образом огнестрельным оружием против более или менее плотных построений противника35. При столкновениях с сильной конницей государств и народов Восточной Европы предназначение рейтар заключалось в том, чтобы сохраняя строй и порядок, рассеять и отбросить противника залповым огнем, с чем они с успехом и справлялись.
Во второй половине XVI в. в Европе рейтарская кавалерия, организованная зачастую по образцу прославившихся немецких «черных рейтар», или ее местные вариации: кирасиры, конные аркебузиры, пистольеры, - почти повсеместно стала господствующим видом конницы36. С «рейтарским строем» русские познакомились
35 Дельбрюк Г. История... С. 89-93.
36 Oman Ch. A History of the Art of War in the Sixteenth Century. P. 82-88.
80


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
несколько раньше формирования в России рейтарских полков, вероятно еще в XVI в.37 В силу того, что рейтарский строй доминировал в Европе, попавшие в Россию иноземцы из «немецких» стран моделировали принятые у себя на родине внутреннюю организацию рот и сотен, вооружение и образ ведения боя.
В 1614 г. на русскую службу перешел наемный гарнизон крепости Белая из 130 шотландцев и ирландцев. На русской службе иноземцы были разделены на две роты - «скотскую» и «ирляндскую», позже объединенных в единую «бельских немцев»38, и сражались в конном строю с огнестрельным оружием, судя по всему, рейтарским строем39. С образованием первого в России рейтарского полка последние еще остававшиеся на русской
37 Если довериться сообщению Д. Горсея, это касается уже 85 плененных шотландцев, принятых вместе с пленными шведами, поляками и ливонцами на русскую службу Иваном Грозным. В 1680 г. престарелый иноземец полковник Василий Шварт в челобитной упомянул о службе Ивану Грозному «и иным прежним государем» своего деда Анца Шварта, который, возможно, происходил из числа пленных ливонских немцев (РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 585. Л. 327-328). При явно преувеличенном количестве этих иноземцев 12 сотен - сам факт выглядит вполне правдоподобно. Бывших пленников отправили на степную украину во главе с Джими Лингетом нести конную службу с пищалями, пистолетами и «мечами»: Горсей Джером. Записки о России. XVI - начало XVII в. / Под ред. В.Л. Янина, пер. и сост. А.А. Севастьяновой. М., 1990. С. 70; Бородин А.В. Иноземцы - ратные люди на службе в Московском государстве. Пг., 1916. С. 5. По описаниям и упоминаниям иноземцев, большой отряд иноземцев служил в России и в царствование Бориса Годунова.
38 Сташевский Е.Д. Смоленская война.
39 На это указывает и чиновная структура находящейся со 126-го (1617/1618) г. на службе в Казани роты бельских немцев ротмистра Томаса Герна, в составе которой в 136-м (1627/1628) г. упоминается поручик Яков Гамолтов, «знаменщик» (прапорщик) новокрещен Борис Бернтов и «набатчик» (литаврщик) испомещенный по Владимиру новокрещен Франц Сеуль: РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 40. Л. 259-278об.
81


Глава 2
службе бельские немцы были введены в его состав в качестве начальных людей40.
Первый в России рейтарский полк был сформирован под командованием французского гугенота Шарля Самуила д’Эберта (Делиберта)41. Рейтарский полк численностью в 2 тыс. нижних чинов по представленному д’Эбертом проекту должен был иметь в своем штате полковника, подполковника, майора, 9 ротмистров, 12 поручиков, 12 прапорщиков, 12 ротных квартермейстеров, 36 бригадиров, 24 подпрапорщика и 12 рот рейтар по 167 рядовых, а также полкового квартермейстера, «ваганмейстера» - полкового обозника, полкового судью, полкового писаря, полкового лекаря с товарищами, 4 полковых и 11 ротных трубачей, полкового профоса с товарищами, полкового седельного мастера и кузнеца42. Уже в ходе формирования чиновная структура полка дополнилась подмайором или «ожидан- том» Петром Клилянтом, которого вскоре смененил Азмус Лескен43. Первый рейтарский полк уже в процессе его формирования в сентябре 1632 г. был дополнен драгунской ротой, полностью укомплектованной иностранными наемниками для сопровождения и огневой поддержки рейтар44,
40 В этот полк был переведен родоначальник русского рода Лермонтовых иноземец старого выезду, испомещенный на Галиче, поручик Юрий Лерман: РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 45. Л. бОоб.
41 Стагиевский Е.Д. Смоленская война. 10 июня 1632 г. царь указал ^старого и новаго выезду немец строить в конную службу по- рейтарски, как в немецких государствах ведетца, а к немцам в прибавку писати руских охочих всяких служилых людей», а 13 числа царским указом подполковник Ш.С. Делиберт (д’Эберт) был произведен в полковники и командиры рейтарского полка: РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 45. Л. 59-59об.
42 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 45. Л. 59об.-60об.
43 Там же. Кн. 45. Л. 63; Кн. 46. Ч. I. Л. 358об., 367.
44 Там же. Кн. 46. Ч. I. Л. 583-588; некоторые из них после войны остались в России на вечную службу.
82


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
а общая численность полка увеличена до 2 400 человек в 14 ротах45. В июне 1633 г. к полку прикомандировали из Стрелецкого приказа 2-х самопальных мастеров, 2-х «станочников» и 6 кузнецов-подковщиков, а из Оружейного - 2-х замочных мастеров46. Наличие в рейтарских полках драгунских, а еще позже - гусарских и (или) копейных рот стало обычной практикой в русской армии XVII в.
По окончании Смоленской войны рейтарский полк д’Эберта был распущен, но все служилые люди, прошедшие обучение рейтарскому строю, учитывались и ведались Иноземским приказом, проходили ежегодные смотры и привлекались к сезонной службе по охране и обороне южной «украины».
Вторую по численности категорию служилых (ратных) людей нового строя составляли драгуны, в указанный период представлявшая собой пехоту, для скорости передвижения посаженную на коней. Сведения об этом виде войска в России получили во время боев за Москву с армией королевича Владислава в 1618 г., когда из войск королевича на русскую сторону перешел англичанин поручик Юзееск Карвель, который «был порутчиком у драгундров, которые немцы конные, а на бою те немцы бывают пешие»47.
В составе русской армии драгуны впервые появляются уже в ходе начинающейся Смоленской войны (1632- 1634): в формирующемся с июня 1632 г. рейтарском полку Шарля Самуила д’Эберта (Делиберта) в сентябре того же года указано было сформировать драгунскую роту. А в мае 1633 г. по государеву указу начинает формироваться драгунский полк Александра Гордона в 10 рот. Драгунская рота была создана и в формирующейся одно-
45 Там же. Л. 366 об.
46 Там же. Л. 367об.-368.
47 Там же. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 7. Л. 89.
83


Глава 2
временно с полком А. Гордона гусарской шквадроне Христофора Рыльского.
Полк А. Гордона и шквадрона X. Рыльского не успели принять участие в боях под Смоленском, но вошли в состав армии, созданной для отправки на помощь М.Б. Шеину под Смоленск. Но русские драгуны приняли участие в боевых действиях под Смоленском в составе хорошо показавшего себя в боях рейтарского полка Ш.С. д’Эберта.
По окончании войны полки, шквадроны и роты нового строя были распущены, но сам новый строй никогда более в России не упразднялся: прошедшие обучение у иноземных начальных людей драгуны собирались на ежегодные смотры и привлекались к службе на южных границах России. По наиболее распространенной версии драгуны впервые появились в Западной Европе (предположительно во Франции), где получили свое название от характерных знамен с изображением драконов с 1-2 «хвостами». Знамена меньшие по размеру, чем обычные солдатские, но большие, нежели всаднические (рейтарские), выдавались партиям конных солдат, направляемым на подавление различных (крестьянских и иных) восстаний. К моменту появления в России к 1630-м гг. драгуны представляли вполне сформировавшийся вид вооруженных сил (пехоты), выполнявший на войне широкий спектр задач.
Первоначально драгуны ведались исключительно Иноземским и Рейтарским приказами, впоследствии эту функцию с ними разделили Разряд и некоторые территориальные приказы. В обеспечении драгун большую роль играли Оружейный, Пушкарский, Казенный, Тайный, Конюшенный, Монастырский, Ямской и некоторые другие приказы.
Гусары в России XVII в. представляли собой тяжелую конницу нового строя, сформированную по образцу элит-
84


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
ной конницы Речи Посполитой48, где гусарские хорунги являлись главной ударной силой польско-литовских войск49. Впервые в России гусары, как и рейтары, появились в ходе Смоленской войны в виде гусарской «шквадро- ны»50 ротмистра Христофора Рыльского преимущественно из служилых иноземцев (1634 г.).
Еще в книге Иноземского приказа за 141-й (1632/33) г. ротмистр Христофор Рыльский упоминается в качестве командира роты служилых иноземцев - поляков, литвы и черкас51. Царским указом от 7 января 1634 г. ротмистр служилых иноземцев Христофор Рыльский назначался ротмистром «у гусарсково да у рейтарсково, да у драгунского строю» с поместным окладом за прежние службы с 9 марта того же года в 700 четвертей земли и 50 руб. денег52. К маю в трех ротах X. Рыльского состояло 3 поручика, 3 прапорщика, «полковой стражник» (обычно соответствовал чину майора: «маеор, а по-руски сторожеставец»), «полковой окольничий» (полковой квартирмейстер), обозник,
48 Цвиркун В.И. Гусары в русском войске XVII века // ВИЖ. 1993. №6. С. 69-71.
49 На русском языке о польско-литовских гусарах см. краткие очерки: Солдатенко А. Польская гусария 1500-1776 гг. // Орел. 1993. № 3. С. 17-24; Васильев А.А. Польско-литовская гусария XVII века // Цейхгауз. 1998. № 7. С. 2-6; Квитковский Ю.В. Великолепные латники // Армии и битвы. 2002. № 1. С. 34-44.
50 Шквадрона - организационное и тактическое подразделение, занимающее промежуточное положение между полком и ротой, обычно в составе от 3 до 5 рот (чаще всего 5), как правило, возглавлялось подполковником или майором, в некоторых случаях - рот- мистором (в коннице). В составе русских войск XVII в. встречаются отдельные шквадроны, шквадроны в составе полков, а также временные сводные шквадроны. Являлась аналогом и предшественником позднейших батальонов.
51 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 46. Ч. II. Л. 850-936.
52 Там же. Л. 540.
85


Глава 2
«над ружьем дозорщик» (каптенармус шквадроны), сурначей (драгунской роты), литаврщик (рейтарской роты), профос, 6 трубачей (в гусарскую и рейтарскую роты), 2 кузнеца и 2 «набатчика» (барабанщики драгунской роты)53. В 1634 г. когда формирование трех рот было завершено, шквадрона Рыльского выступила в Можайск для прикрытия главного направления удара на столицу54. В июле-августе 1635 г. ее направили в Тулу на службу против крымских татар55. Гусарская шквадрона несла службу и в следующем 144-м (1635/36) г.,56 но вскоре, вероятно, была распущена.
Гусары должны были обладать высококачественным конским парком, имели латы восточноевропейского типа с наручами и шлемами (шишаками). Гусарские латы и отчасти шишаки отличались от западноевропейских и обязательно дополнялись незаменимыми в регионе господства сабельного боя наручами57. В среде историков распространено также заблуждение о «более легких латах и наручах» гусар. Высказанная впервые, вероятно, А.В. Черновым догадка с тех пор почти дословно у него переписывается58, хотя основным источником проис-
53 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 47. Ч. II. Л. 1178. Однако 5 труб трубачам в эти 2 роты было куплено лишь в первых числах июля 1634 г.: Там же. Л. 1198.
54 Там же. Кн. 48. Л. 1022,1036,1040,1103-1104.
55 Там же. Л. 991.
56 Там же. Кн. 49. Л. 952,966,1063.
57 Отличие гусарских лат от рейтарских хорошо видно из переписки воеводы Новгородского полка кн. И. А. Хованского с Разрядом летом 1661 г., который вынужден был за отсутствием гусарских лат выдать 91 гусару латы рейтарские «по нужде на время, покамест по твоему указу присланы будут ко мне гусарския латы», о чем отписал в Разряд, требуя прислать для замены как можно скорее гусарские латы с наручами и шишаки: «А гусарские латы и шишаки ко мне в полк июля по без 7 число не бывали, а гусаром без лат и шишаков и без наручней отнюдь нельзя быть»: АМГ. Т. 3. № 390. С. 357.
58 Волков В.А. Войны и войска... С. 405.
86


Всюруженные силы в первой половине XVII столетия
хождения ее является упоминаемое выше представление о гусарах как легкой коннице.
Главное оружие гусара состояло из особого гусарского копья, изготовленного по специальной технологии, полого внутри и наиболее длинного из всего древкового оружия, применявшегося в эпоху XVII в. на полях сражений59. Гусарские древка имели «яблоко» в месте хвата и длинный раздвоенный «гусарский пра- порец». Длина гусарских копеец могла достигать 6 м. «Гусарские копейца», принятые некоторыми историками за «более легкое и короткое», нежели у копейщиков оружие, оказались самым длинным древковым оружием Европы, которым гусары наносили практически неотразимый удар по боевым порядкам противника. Гусары были также вооружены саблями, парой пистолетов в ольстрах и кончаром. Нельзя исключать, что по примеру своих польско-литовских «коллег» русские гусары при седле имели по второму образцу клинкового рубяще-режущего оружия - саблю или палаш, по крайней мере, в первых гусарских подразделениях, укомплектованных в значительной степени выходцами из Речи Посполитой60.
Гусары успешно применялись для прорыва фронта противника, сражающегося в более или менее плотном строю: против его линейной и тяжелой конницы и незащищенной инженерными заграждениями пехоты. Но против легкой восточноевропейской и азиатской конницы оказывались беспомощны, как, впрочем, и любая регулярная европейская кавалерия XVII в.
59 CichowskiJ.t Szulczynski A. Husaria. Warszawa, 1981. S. 59-64.
60 Малов А.В. Сквадрон ротмистра Христофора Рыльского в 1634 г. или появление гусарского «строя» в России // Тульский Кремль и южные рубежи России (Материалы Всероссийской научной конференции). М., 2020. С. 109-135.
87


Глава 2
Уже первые столкновения под Смоленском заставили противника чутко отреагировать - из осажденной крепости в Варшаву доносили, что «москва» воюет по новому - не по старому. Несмотря на проигрыш в войне 1632-1634 гг., превосходство новой военной системы было столь очевидно, что ни у кого из ратных людей от рядовых детей боярских до воевод не возникло сомнений в направлении развития вооруженных сил. Прямой вывод, что рейтары «на бою крепче сотенных людей», позднее подкрепил Земский собор 1642 г., который, констатировав разорение служилых сословий и опустошенность казны, постановил увеличить численность драгун и солдат.
§ 3. От окончания Смоленской войны до первой офицерской школы в России.
1635-1648 гг.
а) Опыт Смоленской войны
С возобновлением с 1636-1637 гг. формирования полков нового строя прошедшие школу Смоленской войны рейтары, драгуны и солдаты послужили костяком формирующихся новых драгунских и иных полков, шква- дрон и рот уже в качестве начальных людей и урядников. По крайней мере с начала 1640-х в России создаются массовые поселенные войска нового строя, значительную часть которых до конца столетия составляют драгуны. Помимо поселенных драгунов, при подготовке и в ходе войн создаются (частично из поселенных войск) временные драгунские полки под командованием вначале иноземных, а впоследствии и русских начальных людей.
Основными функциями драгунов на протяжении XVII в. являлись: сопровождение конницы для поддержки ее огнем в случае боестолкновения как во время сраже-
88


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
ния, так и в ходе маневренной т.н. «малой» войны; оперативное занятие стратегически и тактически важных объектов; проведение различных инженерных работ, почему некоторые военные писатели XVII в. называли драгунов «чернорабочими войны». В России к перечисленным задачам драгунов добавились охрана и оборона системы оборонительных линий - черт - на южных степных рубежах страны и, т.0., активное участие в колонизационном освоении южных степных пространств, в первую очередь земель Дикого Поля.
Первоначально драгуны комплектовались из малопоместных, пустопоместных и беспоместных детей боярских, новокрещенов, казаков и их родственников. С 1640-х гг. в ходе создания поселенных войск в драгуны были записаны всё крестьянское население Комарицкой и части Сомерской волостей, а также значительная часть приборных служилых людей и некоторая часть тяглого населения «украинных» городов. С созданием поселенных драгун из крестьянского населения социальный статус драгун несколько понизился, и в драгунские полки начинают брать стрелецких детей и родственников, инородцев (мордву, черемису), гулящих людей и даточных из русских крестьян.
Широкий спектр решаемых драгунами задач и различные условия создания в России драгунского строя предопределили и заметную разницу в вооружении русских драгун. Если драгуны временных полков и участвовавшие в их комплектовании поселенные драгуны Северо-запада России в рамках полка вооружались достаточно единообразно новейшим европейским оружием, то поселенные драгуны южных украинных городов зачастую продолжали нести службу с тем оружием, которое имели до записи в драгуны (будь то собственное или казенное). Единообразное вооружение драгунов в рамках
89


Глава 2
полка разнилось, тем не менее, от полка к полку, а также в разные десятилетия XVII в. Первоначально вооружение драгун составлял как пехотный фитильный мушкет, а также шпага на плечевом ремне. Вскоре появились сообщения о вооружении некоторых драгун колесцовым карабином - на перевязи с крюком с прилагающейся лядункой - или кремневой пищалью, что приближало их к рейтарам и позволяло вести огонь в конном строю как кавалерия, но за XVII в. таких случаев нам не известно. С распространением облегченного мушкета без подсошки драгунская «служба» обычно не отличалась от солдатской. Характерной отличительной особенностью драгун помимо характерных двухвостых знамен с четырехчастной шахматной серединой было наличие в ротах от 1 до 2 барабанщиков и 1 трубача.
б) Земский собор 1642 г. и записка царя Алексея Михайловича о ратном деле в контексте военного строительства в России в 1640-е гг.
В условиях «золотого века» Речи Посполитой после Столбовского вечного мира 1617 г. и достаточно скорой демаркации русско-шведской границы вплоть до 1656 г. на дальний план отошли русско-шведские противоречия, подтолкнув Россию и Швецию к взаимовыгодному экономическому сотрудничеству61. Хотя главным геополитическим противником России по крайне мере до 1686 г. оставалсь Речь Посполитая, однако неудача в Смоленской войне вынудила Россию взять тайм-аут на западе и сконцентрировать свои силы на южном направлении.
От Поляновского вечного мира 1634 г. до начала новой войны с Речью Посполитой в 1654 г. Россия рас-
61 Шасколъский И.П. Экономические отношения России и Шведского государства в XVII веке. СПб., 1998. С. 64-130.
90


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
полагала двумя десятилетиями относительного мира, нарушаемого состоянием перманентной войны на протяженных степных границах и внутренними смутами, из которых самыми значимыми стали т.н. «Соляной бунт» 1648 г. и восстания в Новгороде и Пскове 1650 г. После ратификации в 1635 г. вечного мира с Речью Посполитой новая большая война в обозримой перспективе правительством не ожидалась, а ее возможное направление и противник представлялись весьма вариативно. В 1648 г., наконец, были разрешены последние пограничные территориальные споры и впервые полностью демаркирована русско-польская граница62. Недавний враг и главный геополитический противник предлагал военный наступательный союз против Крымского ханства и Османской империи63, все более подчиняющей Крым своей власти.
В рамках обсуждавшегося на русско-польских переговорах антикрымского союза можно было рассма-
62 РГАДА. Ф. 79. Сношения с Польшей. On. 1. Кн. 75. (1648 - сентября 23 / октября 3) - Списки с взаимных межевых записей между российских судей князь Федора Волконского, дворянина Прончищева и дьяка Хватова и польских комисаров Хриштопа Дусяцкого, каштеляна Полоцкого, с товарищами о размежевании российских городов Лук Великих, Ржевы Пустыя и псковских пригородов Опочки, Велья, Вишгорода с полскими городами Велижем, Усвятом, Невлем, Себежем и Красным. Л. 1-279; Столбцы 1648 г. № 5. (май- октябрь) - Статейный список межевых судей князь Петра Волконского, дворянина Прончищева и дьяка Хватова, бывших на сьезде с полскими комисарами Хриштопом Рудоминою, десяцким, каштеляном Полоцким Михайлом Тишкевичем и Васи- льем Шапкою для окончания межевания земель меж Лук Великих, Заволочья и псковских пригородов с литовскими землями Велижем, Усвятом, Невлем, Себежем и Красным; Рогожин Н.М. Обзор посольских книг из фондов-коллекций, хранящихся в РГАДА (конец XV - начало XVIII в.). М., 1990. С. 100. Д. 75.
63 Czermak W. Plany wojny tureckiej Włsdislawa IV. - Oświęcim: Napoleon V, 2015. (reedycja z r. 1895) - S. 11-116,313-322,327-333 tainn.
91


Глава 2
тривать (а дипломатам и представлять) возведение на южных границах новых городов и оборонительных линий, в 1646-1653 гг. объединенных в грандиозную Белгородскую черту64. Хотя возведение ее укреплений продолжалось до 1658 г., но к 1653 г. она уже функционировала как единая фортификационная система65. Последняя стала не просто серьезным препятствием на пути вторжений кочевников на Русь, но и обеспечила стратегическое преимущество России «развязав руки» ее правительству на южном фланге для проведения активной внешней политики на западном и северо-западном направлениях. Это масштабное мероприятие потребовало огромных людских, материальных и финансовых ресурсов. Помимо исчисляемых ресурсов эта масштабная фортификационная программа потребовала и колоссальных человеческих усилий, что стало возможным только в ситуации восприятия «русскими людьми» от думного боярина до простого крестьянина борьбы с «татарами»66 как общенародного дела67.
64 Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII. С. 293-307,367-372; Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. С. 70-76.
65 Там же. С. 120-147.
66 «Татарами» в широком смысле русские люди XVII в. называли любых степняков и горцев, в жизни которых набеговая экономика играла важную роль, и которые в набегах своих достигали российских земель.
67 В частности, об этом ярко свидетельствует совместная с донскими казаками кампания 1646 г. на Дону русских войск во главе с кн. Семеном Романовичем Пожарским, Жданом Кондыревым и отрядами кн. Му нала Черкасского и поход на Дон полка воевода А. Лазарева в 1000 солдат: Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. С. 373-385; Загоровский В.П. Белгородская черта. С. 114-120; Куц О.Ю. Донское казачество времени Азовской эпопеи и 40-х гг. XVII в.: политическая и военная история. М., 2014. С. 372-460,512-521.
92


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
Именно такое восприятие всеми основными сословными стратами московского общества продемонстрировал и Земский собор 1642 г. о принятии у донских казаков Азова, когда единственный раз за это 20-летие мира угроза реальной большой войны встала перед обществом. Исследователи этого собора во многом справедливо акцентировали внимание на противоречиях различных страт московского общества, полагая, что именно раскрывшаяся на соборе острота этих противоречий и повлияла на решение правительства об отказе от Азова, дабы избежать войны с Турцией68. Л. В. Черепнин ограничился указанием, что собор «сыграл свою роль и в дальнейших мероприятиях правительства по защите границ Русского государства от турецкой агрессии»69, хотя значение этого собора для строительства как Белгородской черты, так и вооруженных сил гораздо больше и не вполне еще оценено историками. Характерно, что кроме разорения от Смоленской войны и того, что вторжение на Русь крымских царевичей стало важной причиной поражения под Смоленском, в представленных в начале января 1642 г. мнениях сословий противостояние с Речью Посполитой вообще не упоминается, зато крымско- ногайская угроза предстает наиболее реальной и актуальной (См. Табл.).
Замечание Черепнина требует расширения: представления участников не легли «под сукно», а явно внимательно изучались членами правительства бояр князя Ивана Борисовича Черкасского и Федора Ивановича Шереметева и если не царствующим монархом, то с высокой долей вероятности можно предпо-
68 Черепнин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI- XVII вв.Т. 2. С. 262-271.
69 Там же. С. 272.
93


Раскладка сохранившихся позиций участников Земского собора 1642 г. по основным поставленным перед ними правительством вопросам
Таблица 1
«приймать ли»?
какими ратными людьми оборонять Азов?
какими ратными людьми оборонять «польские», «украинные» и «повольские городы»?
ратным людем на жалованье деньги и хлебные запасы
пушечные всякие запасы
«власти»
-
-
-
-
-
стольники
-
донские казаки, охочие вольные люди
-
-
московские дворяне
«А ныне бы тот город держать по- прежнему донским ... им помочь, чтоб они того города не покинули, людьми» и всякими запасами»
донские казаки охочие люди из украинных городов
Никита Беклемишев и Тимофей Желябужский
Азов взят промыслом Божьим, и возвращение его только усугубит татарскую войну
донские казаки и вольные люди изо всяких чинов кроме крепостных и холопов из украинных городов
даточные люди с крупных землевладельцев и со всех иных, кроме малопоместных, беспоместных
1. крымские поминки и жалованье;
2. создать объективную коллегию (приказ?) целовальников изо всяких чинов для сбора средств на жалованье и снабжение ратным людям;
Глава 2


«приймать ли»?
какими ратными людьми оборонять Азов?
какими ратными людьми оборонять «польские», «украинные» и «повольские городы»?
ратным людей на жалованье деньги и хлебные запасы
пушечные всякие запасы
3. выборным целовальникам собрать деньги с тех, кто не служит полковой службы: приказных людей, различных дворовых чинов, со вдов и недорослей, с гостей и торговых людей, а также со служилых людей, пребывающих на административной службе;
4. если собранных денег окажется не достаточно, выборным целовальникам провести чрезвычайный подворный сбор по гривне.
головым сотники московских стрельцов
Сделать смету ратным людям и материально-финансовым средствам, чтобы оценить: сможет ли страна позволить себе эту войну
владимирцы
подтвердили готовность личной службы, «кому в мочь», но указали на свою «бедность»
Вооруженные силы в первой половине XVII столетия


«приймать ди»?
какими ратными людьми оборонять Азов?
какими ратными людьми оборонять «польские», «украинные» и «повольские городы»?
ратным людей на жалованье деньги и хлебные запасы
пушечные всякие запасы
нижегородцы, муромцы и лушане
подтвердили готовность личной службы в меру своей «изможности»
дворяне и дети боярские: Суздаль, Юрьев По- вольский, Переяславль- Залесский, Белая, Кострома, Смоленск, Галич, Арзамас, Великий Новгород, Ржева, Зубцов, Торопец, Ростов, Поше- хонье, Торжок, Гороховец
Азов принять с Турцией и Крьшом мир разорвать и «рать строить..., как было при прежних госу- дарех» Иване Грозном и Федоре Ивановиче, а если отдать Азов - «Не навестьбы... на Всероссийское государство гнева Божия» и великих святых покровителей Руси Иоанна Предтечи и Николая Чудотворца
донские казаки, стрельцы и солдаты, ветераны Смоленской войны.
1. В украинные, полевые и поволжские города прибрать на Москве и в городах стрельцов и солдат.
2. Даточные конные и пешие с вотчин и поместий: а) бояр и «ближних людей» и с церковных земель;
6) приказной бюрократии;
в) с церковных земель;
г) крупных землевладельцев из городовых, выслужившихся в московские чины и выборные дворяне;
1. Денежное жалованье посланной в Азов на подмогу казакам пехоте дать из царской казны «для скорого подъема»;
2. Хлебные запасы для Азовского гарнизона взять с украинных «зарецких» городов подворно без исключений и с дворцовых сел «для скорого подъема».
3. «А для великого поспешенья» в Азов хлеб взять с Троице-Сергиева и других монастырей.
4. Хлеб на жалованье ратным людям на несколько лет войны нужно взять со всей государевой земли без исключений.
артиллерии и боеприпасов
в казне накопле¬
но достаточно
Глава 2


«приймать ли»?
какими ратными людьми оборонять Азов?
какими ратными людьми оборонять «польские», «украинные» и «повольские городы»?
ратным людем на жалованье деньги и хлебные запасы
пушечные
всякие запасы
д) не служащих полкой службы дворовых слуг и дворцовых приказчиков;
е) не служащих полкой службы вдов, недорослей и отставных;
В. На места посланных в Азов из Москвы и городов пеших ратных людей прибрать стрельцов и солдат кроме крепостных и холопов.
3. Подтвердили готовность личной службы, но при условии выплаты денежного жалованья из- за разоренности.
4. Составить роспись о количестве крестьянских дворов всех светских землевладельцев, провести проверку подлинности и всех утаенных крестьян отписать и отдать пустопоместным и малопо- местным.
5. Деньги ратным людям также взять в качестве налога с имущества:
а) с приказной бюрократии;
6) с городовых дворян, выслужившихся в московские чины и служащих у приказных дел;
в) с дворовых слуг и дворцовых приказчиков.
6. Жалованье новоприбран- ным вместо посланных в Азов и в украйные, польские и поволжские города стрельцам и солдатам - из обычных доходов казны.
7. По составленной росписи о числе крестьянских дворов по Уложению о службе за лишние крестьянские дворы - взимать деньги на жалованье ратным людям.
Вооруженные силы в первой половине XVII столетия


«приймать ли»?
какими ратными людьми оборонять Азов?
какими ратными людьми оборонять «польские», «украинные» и «повольские городы»?
ратным людей на жалованье деньги и хлебные запасы
пушечные всякие запасы
5. Составить Уложение о службе - со скольких дворов землевладельцы должны служить без жалованья.
6. Указать всем землевладельцам, получавшим дополнительные доходы от воеводства и приказных дел повышенную служебную нагрузку.
7. Перечисленные предложения являются необходимыми условиями готовности «всей государевой земли» к отражению «басурманского нашествия».
8. Перечисленные предложения являются необходимыми условиями сбора достаточных денег и хлебных запасов на необходимых для войны ратных людей.
9. В случае более срочной или превышающей собранную казну масштаб потребности в деньгах на ратных людей страховым фондом должны стать богатства церкви.
10. Взять запросные деньги с гостей и торговых и черных людей с их торгов и промыслов и с имущества.
11. Организовать учет собираемых средств и финансово отвественных за это приказных людей и выборных целовальников.
дворяне и дети боярские: Мещера, Коломна,
«а лучше..., что Азов тебе, государю, и всей земле принять
«Вскоре» на укрепление Азова послать стрельцов и солдат;
1. Подтвердили готовность личной службы, но при условии выплаты денежного жалованья
1. Указали на тотальное разорение не столько от набегов кочевников, сколько от административно-
Артиллерии н боеприпасов
Глава 2


«приймать ли»?
какими ратными людьми оборонять Азов?
какими ратными людьми оборонять «польские», «украинные» и «повольские городы»?
ратным людем на жалованье деньги и хлебные запасы
пушечные
всякие запасы
Рязань, Тула, Кашира, Алексин, Таруса, Серпухов, Калуга, Белев, Козельск, Лих- вин, Серпейск, Мещевск, Солова, Во- ротынск, Медынь, ярославцы (Ярославль и Ярославец Малый?), Боровск, Волхов, Мценск, Ряжск, Карачев
и крепко за него стоять», а если отдать Азов - «на- весть на Всероссийское государство гнев Божий» и великих святых покровителей Руси Иоанна Предтечи и Николая Чудотворца.
Объявить в Москве и по городам о сборе добровольцев в гарнизон Азова из разных чинов служилых и из черных людей кроме крепостных и холопов, и дать им казенное жалованье.
по установленному цензу: всем беспоместным и малопоместным землевладельцам, имеющим менее 50 крестьянских дворов; имеющим 50 дворов - быть на службе без жалованья; с имеющих свыше 50 дворов - взять деньги и хлебные запасы на ратных людей.
судебного произвола.
2. «Для скораго поспешенья» в Азов хлеб взять с Шацкого и Тамбовского уездов, с Кома- рицкой волости и с наиболее близких к Азову украинных городов.
в казне накоплено достаточно.
гости,го- стинной и суконной сотни торговые люди
«изволишь Азов принять для избавь! православных хрестьан, и то дошло до всей твоей государевы земли православных хре- стьян голов».
«а то дело служилых людей, за которыми твое Гж вотчины многия и поместья есть» (395- 396)
1. Отмечают свои заслуги и разорение чрезвычайными сборами в период Смоленской войны, от которых они не восстановили свой бизнес до сих пор в условиях постоянных казенных служб.
Вооруженные силы в первой половине XVII столетия


«приймать ли»?
какими ратными людьми оборонять Азов?
какими ратными людьми оборонять «польские», «украинные» и «повольские городы»?
ратным людем на жалованье деньги и хлебные запасы
пушечные всякие запасы
2. Отмечают свои заслуги в повышении налоговых и прочих денежных сборов в казну.
3. Отмечают, что не выдерживают конкуренции с торговыми иноземцами, которые их разоряют.
4. Отмечают убытки и разорение городской торговли и катастрофический упадок междугородней торговли - от воеводского произвола в городах
5. Взять запросные деньги со «всей земли» без исключений.
черных сотен и слобод
сотские и старосты и все тяглые люди
«изволишь Азов принять для изба- вы православных христиан, и то дошло до всей твоей государевы земли православных христиан голов».
1. Отмечают катастрофическое разорение от пожаров, чрезвычайных сборов, от сборов даточных людей и подвод в Смоленскую войну, от городового земляного дела, больлших податей, от целовальничьих служб.
2. Взять запросные деньги со «всей земли» без исключений.
Глава 2


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
лагать искренний интерес к этим предложениям его сына царевича Алексея. Последний как раз готовился встретить свое 13-летие, а за ним будет официально объявлен наследником престола, после чего станет полноправным участником всех придворных церемоний70. Через несколько лет в преамбуле к проекту уже нововенчанного царя Алексея Михайловича в первый год его правления (1645 - начало 1646 гг.) содержится оценка перспективы отношений с крымским ханом как с недоговороспособной стороной: «Токмо един от бусурман крымской царь не может ни с которым государем совершенного мира и любви имети, правды ся не держит и на шерти своей никогда не стоит. И великому государю нашему ево царскому величеству и всему ево государству и всем православным хри- стьяном хищник. И от такова хищника с той стороны надобе всегда быть опасну и люди держать поготову»71. Материалы Собора 1642 г. вполне могли послужить фундированным источником обоснования царского проекта:
«государю, про то известно, турского и крымского царя неправды: всегда крымской царь государю шерть свою давал на том, что войне было от крымских людей
70 Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший: Летопись власти. М.,2018. С. 29-32.
71 РГАДА. Ф. 27. Приказ Тайных дел. Оп. 1. № 334. Л. 3. - Опубл.: Статьи, какое опасение и ратных людей в украйных городах иметь от крымского хана // Записки Отд-я русс, и слав, археологии Имп. русс. арх. об-ва. СПб., 1861. T. II. С. 375. Документ сохранился в виде черновых набросков и вполне обоснованно датирован Курбатовым: Курбатов О.А. Драгунский строй на Белгородской черте в 1630-х - начале 1650-х годов // От Донца до Ворсклы: сб. статей и мат-ов по ист. Белгородской оборон, черты. Белгород, 2016. Вып. 1. С. 30. - Судя по рукописи, текст был записан на слух или под диктовку юного самодержца, после чего подвергся собственноручной правке царственной дланью.
101


Глава 2
в государеве земле не быти, и он через шерть свою лгал, - по вся годы крымские и азовские татарове государевы украинные городы воевали и, в Азов православных крестьян приводя, продавали в свои же бусурманския орды в порабощенье, а он имал с того полону пошлины от девяти десятаго человека... И за те бы их бусурманския неправды, не велел государь своей государевы казны в Крым посылати, а та его государева казна пригодится его ж государевым ратным людям на жалованье, которые будут против их, бусурман, стояти» (Никита Беклемишев и Тимофей Желябужский)72;
«с турским и с крымским царем велеть разрывать за их многую пред тобою, государем, неправду, что они, шерто- вав тебе, государю, многую неправду чинили...» (дворяне и дети боярские 16-ти «городов»)73;
«А хотя и отдати Азов - тем бусурманов не утолить, и войны и крови от крымских и от иных поганых бусурманов не укротить» (дворяне и дети боярские 23-х «городов»)74.
Крымская проблема была общей для России и Речи Посполитой75, военно-политический союз против
72 1642, генваря 3 - Собор, бывший в присутствии Государя Царя Михаила Федоровича, духовными и светскими чинами, о том: должно ли удержать за Россиею, взятый донскими козаками, город Азов, или отдать оный туркам обратно? // СГГД. Ч. 3. № 113. С. 385-386.
73 Дворяне и дети боярские суздальцы, Юрьева Польского, Переяславля-Залесского, беляне, костромичи, смоляне, галичане, арзамасцы, новгородцы, ржевичи, эубчане, торопчане, ростовцы, пошехонцы, новоторжцы и гороховляне: Там же. С. 389.
74 Дворяне и дети боярские мещеряне, Мещера, Коломна, Рязань, Тула, Кашира, Алексин, Таруса, Серпухов, Калуга, Белев, Козельск, Лихвин, Серпейск, Мещевск, Солова, Воротынск, Медынь, ярославцы (Ярославль и Ярославец Малый?), Боровск, Волхов, Мценск, Ряжск, Карачев: Там же. С. 393-394.
75 Horn М. Chronologia i zasięg najazdów tatarskich na ziemie Rzeczypospolitej Polskiej w latach 1600-1647 // SMHW. 1962. T. VIII.
102


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
Крыма и Турции предлагал еще Лжедмитрий I, теперь он выдвигался польским королем и на данном этапе вполне соответствовал интересам России. Даже после начала на Украине восстания Богдана Хмельницкого его поддержка крымским ханом еще долго заставляла российское руководство сомневаться в его поддержке. Обращение только что взошедшего на престол Алексея Михайловича к материалам Собора 1642 г. следует воспринимать как адекватную реакцию на ожидавшееся большое крымское вторжение (обычное при смене государей на русском престоле), которое то ли в целом было проведено по указанию Стамбула, остро нуждавшегося в славянских рабах для своих каторг в разгар войны на Средиземном море, то ли было им санкционировано присылкой султаном Ибрагимом символических кафтана и сабли хану Ислам-Гирею. По русским оценкам во главе с нураддином Казы-Гиреем, князем Култушей Ширинским и Караш-мурзою на Русь вторглось порядка 40 тыс. всадников76.
Сохранившиеся письменные представления участников Собора 1642 г. о необходимых для турецкой и крымской войны мероприятиях четко и недвусмысленно обозначили несколько важнейших направлений
Cz. 1. S. 3-71; Gliwa A. Kraina upartych niepogód. Zniszczenia wojenne na obszarue ziemi przemyskiej w XVII wieku. Przemyśl, 2013. S. ЮЗ- 664, 673-1015.
76 Новосельский A.A. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. С. 342-457; Загоровский В.П. Белгородская черта. С. 113-114; Бабулин И.Б. Князь Семен Пожарский и Конотопская битва. СПб., 2009. С. 13-18. - Оценка численности врага, как обычно, скорее всего, несколько завышена, но в силу системы организации крымских войск, даже сами предводители походов не владели мало-мальски точной информацией о численности возглавляемых ими армий: Górka О. Liczebność Tatarów krymskich i ich wojsk // Przegląd Historyczno-Wojskowy. 1935. T. 8. Zeszyt 2. S. 185-295.
103


Глава 2
деятельности правительства по укреплению вооруженных сил и безопасности страны на южном направлении. В поданных участниками собора текстах массово прозвучали жалобы на судебные и административные злоупотребления, на бедность и разорение основной массы служилого и тяглого населения, общие рекомендации по централизованному учету всех имеющихся в государстве материально-финансовых ресурсов и доходов, особенно выделялись требования учета количества крестьянских дворов за каждым землевладельцем, а также устранение дисбаланса налогового бремени. Однако помимо этих и некоторых других жалоб и рекомендаций предложение московских стрелецких голов и сотников, а также целая программа, выдвинутая городовыми дворянами и детьми боярскими, относились непосредственно к вооруженным силам. В частности, предлагалось:
- централизованный учет всех ратных людей (составление смет ратных людей);
- установление уложения, со скольки крестьянских дворов служилые по-отечеству должны служить без денежного жалованья (предлагался вариант - с 50, но настойчиво проводилось требование рассчитывать и службу, и даточных людей, и хлебные и денежные сборы не с земли, а с крестьянских дворов, как более объективного показателя состоятельности);
- при угрозе скорой турецко-татарской войны предлагалось направить не только в Азов, но в «украинные», «польские» и поволжские города: а) стрельцов из других городов, б) «старых» солдат Смоленской войны, в) добровольцев от всяких служилых и тяглых людей кроме крепостных крестьян и холопов, а вместо посланных на южные рубежи прибрать вновь стрельцов и солдат, г) даточных людей конных и пеших от всех
104


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия крупных землевладельцев без льгот и исключений, рассчитывая из числа крестьянских дворов.
Самым продуктивным было предложение московских стрелецких командиров, которое очень интересно, поскольку составленная в 1630 г. в Разрядном приказе Смета всем ратным людям носила черновой характер. Во всяком случае это верно в отношении дошедшего до нас экземпляра, а также отсутствие упоминания в документах о существовании и использовании таковой в чистовом официальном виде. Весьма примечательно, что именно головы московских стрельцов выдвинули такое предложение, что, на наш взгляд, стало отражением участия их в составлении сметной росписи Стрелецкого приказа для представления в Разряд в приложении к ответной памяти. Возможно, представленная в Разряд Стрелецким приказом информация частично откладывалась в «приказных» («полковых») архивах приказов московских стрельцов, и лишь запрос Разрядного приказа потребовал ее аккумулирование Стрелецким приказом. Если наше предположение верно, то перед нами еще один шаг в процессе централизации управления московскими стрельцами и в целом вооруженными силами.
Нельзя исключить, что именно предложение голов московских стрельцов подвигло Алексея Михайловича затребовать у разрядных дьяков повторения их опыта начала 1630-х гг. Но также не исключено, что и без царского указания составление черновых общегосударственных смет ратных людей начало становиться постоянной практикой в работе Разрядного приказа77, что и было воплощено в виде Сметы всем ратным людям, ведомым
77 Малов А.В. Сметы и сметные росписи Разрядного приказа (1630-1681 годов) в контексте военного строительства в России XVII века // Белгородская черта: сб. статей и мат-лов по исто-
105


Глава 2
в разных приказах в 1651 г.78 В приложении публикуется аналогичная память с прилагающейся росписью ратных людей, ведомых в Стрелецком приказе, за следующий 1652 г. (Приложение 1).
Из участников собора 1642 г. и московские чины в лице Никиты Беклемишева и Тимофея Желябужского, и две наиболее представительных группы городовых дворян и детей боярских в предполагаемой войне предлагали увеличить число гарнизонной пехоты (стрельцы и солдаты и пешие даточные по крепостям), а увеличение силы сотенной конницы видели в повышении числа даточных людей с крупных латифундистов. Примечательно, что солдаты рассматривались наравне со стрельцами как приборные люди, хотя и признавалась необходимость их увеличения.
Таким образом, эти предложения должны были показать правительству, что, во-первых, возможности существенного количественного, так и качественного увеличения военной мощи вооруженных сил в рамках старой поместно-сотенной системы организации армии практически исчерпаны. Усиление армии виделось правительству в виде параллельных мероприятий по организации войск новой модели, призванных не только «подкрепить» старую поместную армию, а интегрировать в нее новые элементы в виде служилых людей солдатского, драгунского и рейтарского строя.
Если в 1636-1637 гг. на Большую черту на сезонную службу подобно поместной коннице призывали еще только смоленских ветеранов рейтарского, драгунского
рии Белгородской оборонительной черты, [редкол.: В.М. Жигалов и др.]. Белгород, 2020. Вып. 5. С. 50-60.
78 Водарский Я.Е. Численность, состав и размещение дворянства в первой половине XVII в. («Сметный список» военных сил России 1651 г.) // Дворянство России и его крепостные крестьяне. XVII - первая половина XVIII в. / Отв. ред. Е.И. Индова, сост. Я.Е. Водарский, О.А. Шватченко. М., 1989. С. 8-33.
106


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
и солдатского строя, то с ноября 1637 по 1638 гг. прошли первые новые наборы в солдатскую и драгунскую службу - по 4000 чел79. Тогда же в 1638 г. в Туле на базе 70 смоленских ветеранов был развернут 4-ротный «приказ Тульского драгунского строя» (600 чел.), в который переписали тульских «днепровских» и «смоленских» казаков, тульских, михайловских и дедиловских черкас и крестьян подгородной деревни Чулковой80. После восстановительных работ на Тульских засеках в том же году 1322 даточных человека были записаны в солдаты81. Не исключено, что вполне назревшее к 1637 г. выделение из Приказа Казанского дворца сибирских городов в отдельное ведомство - Сибирский приказ было связано не только с успехами в колонизационном продвижении России на Восток и освоении Сибири, но и с планировавшимися масштабными оборонительными мероприятиями в Поволжье - не случайно на Соборе 1642 г. «повольские» города упоминались вместе с «украинными» и «польскими».
В 1639 г. правительство планировало иметь на южной границе 3000 драгун и 7800 солдат, не считая тульских иноземцев и драгун, но смогло мобилизовать только 5090 чел. солдат и драгун82. После земского собора начала 1642 г. уже в апреле поселенных в селе Костенках черкас написали в драгунскую службу, а к ним перевели 144 служилых человека, прибранных в Воронеже и других «польских» городах, которых записали детьми боярскими «драгунского строя». Новоиспеченные костенские драгуны должны были своими силами возвести в селе острожек и нести гарнизонную
79 Чернов А.В. Строительство вооруженных сил... Л. 323-327.
80 Курбатов О А. Драгунский строй на Белгородской черте... С. 26.
81 Чернов А.В. Строительство вооруженных сил... Л. 329.
82 Там же. Л. 335.
107


Глава 2
и сторожевую службу с карабинами и долгими пищалями. Для службы они получили по казенной лошади и по 5 руб., а также их пожаловали всеми пашнями, которые они вспашут и всеми покосами, что они укосят83. Вероятно именно с этими шагами правительства следует связать и падение значения Казачьего приказа, в который после князя Федора Федоровича Волконского с мая 1643 г. перестали назначать судей (упразднен не ранее 1651 г.)84. Так разворачивалась обширная программа создания поселенных войск нового строя в зоне Белгородской черты.
В рамках этой парадигмы действовало как правительство Черкасского-Шереметева, так и сменившее его при новом молодом государе правительство Бориса Ивановича Морозова85. Ни смерть князя И. Б. Черкасского
83 Там же... Л. 339.
84 Из-за этого факта составители справочных изданий даже пришли к заключению о его упразднении: Богоявленский С.К. Московский приказной аппарат и делопроизводство XVI-XVII веков / Отв. ред. и авт. предисл. С.О. Шмидт; Сост, авт. вступит, ст, коммент, подгот. А.В. Топычканов. М., 2006. С. 135-137; Лисейцев Д.В., Рогожин Н.М., Эскин Ю.М. Приказы Московского государства XVI-XVII вв.: Словарь-справочник. М.; СПб., 2015. С. 79-80. - О Казачьем приказе после 1643 г. см.: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625-1700). Биогр. справочник / Отв. сост. Г. А. Иванова. М., 2011. С. 358 (под. Влас Михайлов - 1649/50), 370 (под. Григорий Мошков - 1648-1650), 421 (под. Осип Панин - 1648-1650), 432 (под. Яков Петелин - 1648-1649), 492 (под. Сидор Савин - 1649/50), 509 (под. Осип Семенов - 1646), 535 (под. Иван Степанов - 1649/50).
85 Кошелева О.Е. Лето 1645 года: смена лиц на российском престоле // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории / Под ред. Ю.Л. Бессмертного и М.А. Бойцова. М., 1999. С. 148-170; Андреев И.Л. Алексей Михайлович. М., 2003. С. 64, 67-70, 73-78; Павлов А.П. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: просопографическое исследование: в 2 т. / А.П. Павлов. СПб., 2018. Т. 1. С. 636-652, 675-683; Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший: Летопись власти. С. 33-45.
108


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
в 1642 г., ни отход от дел престарелого Ф.И. Шереметева (в частности, Морозов сменяет его на судействе в военных приказах: в Стрелецком - между декабрем 1645 и мартом 164686; в Иноземском - не позже февраля 1646 г.87; в Пушкарском в мае - июне 1646 г. князя А.Ф. Литвинова сменяет доверенный человек Морозова окольничий П.Т. Траханиотов88) и приход к власти боярина Б. И. Морозова не изменили ни стратегии наступления на Поле (колонизационное освоения «диких поль», отодвигание и укрепление южных рубежей страны), ни мероприятий по усилению вооруженных сил - наоборот, усилия правительства нарастали89.
Взошедший на престол воспитанник боярина Б. И. Морозова в названной царской записке формулирует свои представления о характере осуществляемых в 1640-е гг. преобразований, необходимых для обороны от татарских вторжений90:
В первую очередь, юный государь пишет о необходимости стремиться к отражению татарских набегов и вторжений на дальних недавно возведенных крепостях Белгородской черты, для чего потребуется перевод ратных людей в новопостроенные города из внутренних пределов (пункты 1-3)91.
86 Богоявленский С.К. Московский приказной аппарат... С. 178- 180; Лисейцев Д.В., Рогожин Н.М., Эскин Ю.М. Приказы... С. 178-180.
87 Богоявленский С.К. Московский приказной аппарат... С. 135- 137, Лисейцев Д. В., Рогожин Н.М., Эскин Ю.М. Приказы... С. 68-70
88 Богоявленский С.К. Московский приказной аппарат... С. 135- 137; Лисейцев Д.В., Рогожин Н.М., Эскин Ю.М. Приказы... С. 146-150.
89 Загоровский В.П. Белгородская черта. С. 114.
90 РГАДА. Ф. 27. Приказ Тайных дел. On. 1. № 334. Л. 4-6. - Опубл.: Статьи, какое опасение... С. 375.
91 «А у великого государя нашего государство великое, и ратных людей много, толко от той стороны в далном растоянии. 1. Добро бы то учинить, чтоб недруга в государство не пустить, и ему бы за Божиею помощию отпор учинить на крепостях, которые зделаны. 2.
109


Глава 2
Следом Алексей Михайлович рассуждает о том, что в украйных городах достаточно физически годных к службе людей, которые записаны в служилые люди, но многие из них бедны, не обучены и плохо вооружены: «... и почитаем их ратными людьми. А те люди к службе природны, и нужду терпят, толко из них многие скудны и к службе не навычны, и ружья у них нет (выделено мной. - А. М.)» (пункты 4-5).
Далее великий государь всея Руси указывает послать кого-то из думных чинов в «украйные полевые» города для смотра и разбора детей боярских и поместных казаков: всех, кто годен к полковой конной службе - оставить в прежней службе92; а всех бедных, безлошадных и плохо вооруженных переписать в драгуны, выдать казенное оружие, деньги на лошадей и организовать обучение их иноземными начальными людьми (пункты 8-10):
«8. А которые из них скудны, и лошадей у них и ружья нет, и тем дать государево ружье и шпаги и научить их драгунскому строю для того, что те люди будут при- былны: лошади у них к той службе будут свои, и конские кормы у них на лошади и их запасы есть - живут в деревнях, хлеб пашут и сена косят. 9. Как те люди в городех изучены будут, и мошно их почитать ратными людми и надежу к бою держать. 10. Как время тихо, и те люди и с своими учители будут в домех своих жить и домы строить и по времяни и учатца, чтоб ученья не забыть. А в приход воинских людей всегда будут
Будут те люди на украйне и от недруга государству оборона и крестьянству заступа. 3. И о том говорить, как тому быть - ис которых мест люди и мать.».
92 «...и которые [конн]ы и оружны и (с) службу их будет, и тем быть в прежней в конной службе».
110


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
готовы и X крепостям блиски, и поспешить мочно (выделено мной.- А, М.)»;
Последние три пункта (№11-13) царь посвятил обоснованию экономичности избранной стратегии: не смотря на расходы на жалованье и вооружение мобилизовать в драгуны разорившихся украинных служилых по- отечеству выгоднее, чем присылать на границу людей издалека93, даже если сравнивать с даточными людьми94, а тем более с наемными солдатами95.
С высокой долей вероятности можем предположить, что идеи юного самодержца (в рукописи расписаны в 13 пунктов) сложились из общения и обсуждений в кругу ближайших советников. Эта записка, а вернее ее датировка несколько корректирует наши представления о царственном юноше уже в первые годы его правления. Конечно, в глубоком интересе Алексея Михайловича к ратному делу, так отличавшим его от отца, еще во многом можно усмотреть и юношеский азарт, и мечты «книжного мальчика». Однако следует заметить, что у истоков и «военной революции» в Европе в целом, и в разработке новой системы военной организации, которая в итоге привела к рождению регулярной армии, и к созданию в XVII в. первого военного учебного заведения стоят не столько суровые военные вожди, владевшие мечом куда лучше чем пером, а люди книжной культуры, получившие хорошее по тем временам образование, зна-
93 «Хоти тем людем, как пойдут к бою, что им государская милость по расмотренью и будет, толко тех людей, которых из дал[них] мест имать, и их учить всегда буд[ет] прибыл нее».
94 «12. Для тех людей, которые будут (з) земель - толко их всегда держать и без [жа]лованья им болшого... се пробыто - дом и[х] в дал- нем ростоянии и будучи им свой и конской корм зимним времянем купить».
95 «13. Наемным салдатам держать - и от тово не чаять ли болтово убытка.»
111


Глава 2
комые с античным культурным наследием, из которого и почерпнули свои первые идеи и концепции.
С 1646 г. Россия переходит в стратегическое контрнаступление на южном направлении, в рамках которого осуществляется целая программа масштабных мероприятий по усилению южного «фронта»96. Уже А. В. Чернов связал названную царскую записку с широкой программой укрепления южной границы, которую начали реализовывать в 1646 г. сверх продолжающегося строительства Белгородской черты и насыщения ее артиллерией, вооружением и боеприпасами. Вместе с тем правительству юного самодержца пришлось решать и проблему качественного скачка в увеличении численности армии, в первую очередь обученной пехоты, которая могла бы войти в состав действующей армии. Потенциал мобилизации служилых людей, включая служилых татар, фактически был исчерпан уже к середине 1640-х гг. Возведение Белгородской черты, борьба с набегами кочевников и полукочевников, еще более угроза войны с Османской империей и ее обсуждение на Земском соборе со всей очевидностью продемонстрировали правительству, что для программы создания новой современной армии одними служилыми людьми не обойтись. Но опыт формирования временных рот, сквадронов и полков из кормовых рейтар, драгун и солдат оказался слишком накладен для казны, к тому же осложнен трудностями логистического характера. Поэтому выход был найден в создании и развитии поселенных войск нового строя, что отчасти решало и мобилизационно-- логистические проблемы. Возможно, по совету иноземных офицеров, а возможно учитывая опыт отдель-
96 Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. С. 363-364,368-386.
112


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
ных случаев мобилизации на ратную службу тяглого населения отдельных сел и слобод и даже небольших волостей, и потому, что больше людей было взять не откуда, правительство пошло на еще более широкое привлечение к военной службе тяглого крестьянского населения.
В 1646 г. в еще маленький городок Севск и в большую дворцовую Комарицкую волость, на юго-западе граничащую с Речью Посполитой и «Диким полем»97, вместо приказчика был прислан приказной человек Замятия Леонтьев, который и объявил царский указ о записи всех крестьян волости в драгунскую службу. Волость из Приказа Большого дворца ведомством переводилась в Разрядный приказ, которому непосредственно, минуя севского воеводу, подчинялся ведавший комарицких драгун приказной человек. За драгунскую службу с милитаризованных крестьян снимались все платежи и почти все повинности, для службы им было прислано драгунское вооружение и выданы подъемные деньги, а для обучения «драгунскому строю» прислано несколько десятков иноземных начальных людей, прапорщиков и урядников выбрали из самих комаричан. Комаричане уже традиционно давали даточных людей в царское войско, приняв активное участие в событиях Смуты, причем своих даточных сами именовали казаками, а их выборных голов и сотников - атаманами. В том же 1646 г. массы комарицких добровольцев приняли участие в Донской экспедиции Ждана Кондырева. Теперь волость превращалась в укрепрайон, где под руководством 3. Леонтьева были возведены (частично обновлены прежде существо-
97 О локализации Комарицкой волости см.: Шеламанова Н.Б. Ко- марицкая волость и Севский уезд в первой половине XVII в. // Вопросы истории и хозяйства населения России XVII в. Очерки об исторической географии XVII в. М., 1974. С. 37-51.
113


Глава 2
вавшие) 3 городка и 8 острожков. Эта акция уже в следующем 1647 г. дала вооруженным силам 5125 драгун, из-за нехватки начальных людей разделенных на 3 полка по 6 рот98.
За рамками увлекавшего 16-летнего государя военного дела и уже ставших привычными церемониальных обязанностей, в первые годы своего правления Алексей Михайлович мало вникал в тонкости государственного управления, вполне полагаясь на ближний круг своих старших соратников, что было неизбежно при монархической форме правления в пору молодости монарха99. В первые же годы царствования Алексея Тишайшего перед правительством встала задача поиска дополнительных средств столь необходимых для завершения строительства Белгородской черты и масштабных военных преобразований вооруженных сил. Просчеты нового правительства в финансово-- экономической сфере, наложившиеся на естественный при малолетних и слабых монархах рост злоупотреблений представителей правящего боярского клана и приказной бюрократии, спровоцировали открытую смуту в Московском государстве. Совершенно неожиданным и спонтанным оказался «Соляной бунт» в Москве в начале июня 1648 г.100 и эхом «по московским
98 Чернов А.В. Строительство вооруженных сил... Л. 347-363; Новосельский А.А. Дворцовые крестьяне Комарицкой волости во второй половине 17 века // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. Сб. ст. к 75-летию ак. Н.М. Дружинина. М., 1961. С. 65-80; Шеламанова Н.Б. Ко- марицкая волость... С. 45-49.
99 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. - М., 2003. - 638 с. (ЖЗЛ: Сер. Биогр.; Вып. 834). С. 78-82; Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший: Летопись власти. М., 2018. (ЖЗЛ: Сер. Биогр.; Вып. сер. Биогр.; вып. 1685). С. 36-37.
]0° Базилевич К.В. Городские восстания в Московском государстве XVII в. М.; Л., 1936. С. 35-45.
114


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
вестям» прокатились по городам России в июне-июле того же года мятежи в Козлове, Челнавском остроге, Соли Вычегодской, Воронеже, Сокольском остроге, Курске, Устюге Великом и Талицком остроге, с сентября 1648 по февраль 1649 - в Томске101. Уже после утверждения Соборного уложения 1649 г. пожар смуты вспыхнул на Северо-Западе, где в 1650 г. восстали Новгород102 и Псков103. Мятежи несколько охладили пыл реформаторов, приучая их действовать более осмотрительно и расчетливо, но не остановили преобразований в вооруженных силах.
Первое из восстаний изменило состав правительства, вынудив молодого монарха удалить из Москвы его главу и некоторых его сподвижников104. В важнейших военных приказах - Стрелецком и Иноземском - Б. И. Морозова сменил вначале лидер антиморозов- ской оппозиции князь Яков Куденетович Черкасский (в Стрелецком - с 4 июля по 14 сентября 1648 г., в Иноземском - с июля 1648 г. до 31 августа 1649 г.), но вскоре на обоих приказах его сменил царский тесть Илья Данилович Милославский. В Пушкарском приказе близкого Морозову окольничего Петра Тихановича Траханиотова, казненного по требованию мятежников, еще в июне 1648 г. сменил близкий к Черкасскому и Романову боярин князь Михаил Петрович Пронский,
™Ляпин Д.А. Царский меч: социально-политическая борьба в России в середине XVII века. СПб., 2018. С. 106-138.
102<Мятежное время»: Следственное дело о новгородском восстании 1650 года / Сост. Г.М. Коваленко. Кишинев; СПб., 2001; Шушерин Н.К. Житие святейшаго патриарха Никона, писанное некоторым бывшим при нем клириком. СПб., 1784.
]Oi Аракчеев В.А. Псковский край в XV-XVII веках: Общество и государство. СПб., 2003. С. 235-273; Он же. Власть прошлого: Очерки истории и культуры Псковской земли в ХПІ-ХІХ вв. Псков, 2012. («Псковская историческая библиотека»). С. 186-210.
^ЛяпинД.А. Царский меч. С. 100-105.
115


Глава 2
но уже с 1 декабря 1650 г. - царский «половчанин» по отроческим играм105 князь Юрий Алексеевич Долгоруков, пользовавшийся полным доверием царя и прекрасно зарекомендовавший себя во главе Ответной палаты Уложенной комиссии. Примечательно, что в отличие от Собора 1642 г. в военной сфере работа Уложенной комиссии ограничилась исключительно правовыми вопросами - всю организацию вооруженных сил служилого Московского государства самодержец оставил за собой и своим правительством.
События 1648 г. вероятно впервые столкнули юного самодержца с реалиями вверенных ему Создателем страны и народа. С этого времени Государь всея Руси старался вникать не только в дипломатические отношения с иностранными государствами и в организацию вооруженных сил. Деятельность Уложенной комиссии при работе над Соборным Уложением 1649 г. стала для Алексея Михайловича не только бесценным жизненным и управленческим опытом, но и испытанием его как правителя и политического деятеля. Испытание Алексей Михайлович выдержал блистательно, сломив в конце концов оппозицию во главе с князем Я.К. Черкасским и Н.И. Романовым, без экзальтаций и истеричности и без массовых репрессий как в отношении лидеров оппозиции, так и непосредственных мятежников. Он не только не позволил свернуть с курса проводившихся правительством Морозова реформ, но и немало способствовал превращению нового Уложения в триумф российского самодержавия в абсолютистских формах, при том, что впервые в России в законодательный свод была внесена декларация о равенстве всех свободных подданных перед законом.
Ю5 Андреев И.Л. Алексей Михайлович. С. 80-81.
116


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
§ 4. Военно-политические цели и задачи России в середине XVII в. и возведение Белгородской оборонительной черты
Масштабная правительственная программа строительства городов-крепостей на юге и объединение отдельных засек к югу от Оки и Угры в единую систему - Большую засечную черту способствовали снижению уровня угрозы со стороны кочевников, и Крымского ханства в первую очередь. Возведение на юге новых «украинных» («от польские украины») и «польских» («от поля») городов преследовало две цели. Во-первых, на южные форпосты опиралась организация станичной и сторожевой службы, как система раннего предупреждения о нападении степняков, которую правительство отодвигало все дальше в степь. Вторая цель южного градостроительства носила, в первую очередь, административно-фискальный характер - многие города строились как центры новообразованных уездов освоенных вновь сельскохозяйственных угодий. В основе русской промыслово-земледельческой колонизации Черноземья служилыми и тяглыми людьми лежала не освоенная земледельцами степь - «дикие поля». Наличие рядом целинных земель стимулировало расширение не обложенных налогами сельхозугодий, которые приносили чистый доход служилым и тяглым труженикам до следующего земельного кадастра. Промежутки между составлением земельных кадастров, на основе которых население платило налоги, достигало нескольких десятилетий. После каждой такой фискальной фиксации доходов население пограничных с «Полем» волостей, станов и уездов с удвоенной энергией принималось расширять свои сельхозугодья, заводя на «ничейной» территории «диких поль» новые пашни,
117


Глава 2
покосы, «бортные ухожен», «рыбные ловы», «бобровые гоны» etc. При следующем земельном описании присланные из столицы чиновники описывали все выявленные ими новые доходы населения с земель, тем самым отодвигая все далее на юг пределы Российского царства. Через некоторое время оказывалось, что город как административный центр уезда давно не является его географическим центром. Такие «беременные» уезды порождали новые административные единицы страны, когда земельные приращения отмежевывались, на них строился новый город. В новопостроенный город присылались сменные воеводы и укомплектовывались постоянные контингенты т.н. «приборных» ратных людей городовой службы: стрельцы, казаки, пушкари, затинщики, воротники и некоторые другие категории служилых. С оформлением нового уезда формировалась и городовая сословная корпорация служилых землевладельцев - служилый «город».
Вступая в Смоленскую войну 1632-1634 гг., правительство патриарха Филарета рассчитывало на относительную безопасность своего южного фланга, не ожидая крупного вторжения кочевников. Казалось бы, для этого имелись все условия. Во-первых, действовал недавно подписанный договор с Крымом. Во-вторых, с османским султаном Мурадом IV, сюзереном крымского хана Джанибек-Гирея, были достигнуты договоренности об антипольском военном союзе и одновременном выступлении против Речи Посполитой. Султан даже прислал хану грамоту с указанием о нападении на Речь Посполитую. Казалось бы, российское правительство имело все основания рассчитывать, что все перечисленное, по крайней мере, удержит хана и его окружение от вторжений на Русь, пока русские войска будут возвращать утраченные в Смуту города и земли. Однако
118


Вооруженныеснлы в первой половине XVII столетия
дипломатические обстоятельства и мятежи янычар и спагов в Турции привели к тому, что в 1632 г. хан, получив от польского короля более богатые «упоминки», чем от российского правительства, ослушался указа султана и разрешил крымской аристократии организовать большой поход на Русь. В походе под личным ханским знаменем, помимо крымцев, приняли участие ноган Казыева улуса (Малая Ногайская Орда), азовские татары, Белгородская орда и горские черкасы. Это вторжение вынудило российское правительство и командование отложить выступление армии на Смоленск и спешно перебрасывать собранные против Речи Посполитой войска на оголенные южные рубежи. В следующем 1633 году, когда армия М.Б. Шеина вела тяжелую осаду Смоленска и кровавые бои с армией короля Владислава IV, новое вторжение войск крымского хана отражать было фактически некому. Узнав о вторжении, дворяне и дети боярские южных городов массово дезертировали из армии в надежде спасти свои семьи от татарского рабства. Массовое оставление армии служилыми людьми южных уездов стало одной из причин капитуляции армии Шеина под Смоленском. За эти два года татары пригнали только в Крым порядка 8 тыс. русских пленников.
Неудача в Смоленской войне вынудила Россию взять тайм-аут на западе и сконцентрировать свои силы на южном направлении дабы гарантировать свой южный фланг от повторения стратегической неудачи 1632-1634 гг. От Поляновского вечного мира 1634 г. до начала новой войны с Речью Посполитой в 1654 г. Россия располагала двумя десятилетиями относительного мира, нарушаемого состоянием перманентной войны на протяженных степных границах и внутренними смутами, из которых самыми значимыми стали
119


Глава 2
т.н. «Соляной бунт» 1648 г. и восстания в Новгороде и Пскове 1650 г. Возобновившееся уже в 1630-е гг. колонизационное наступление на Поле не позволило правительству мобилизовать в полки служилых людей городовой службы Украинного разряда. Для закрепления за государством освоенных земледельцами новых земель Дикого поля строились новые городки, создавались новые уезды. Для укомплектования гарнизонами новопостроенных городов приходилось дробить и без того немногочисленные гарнизоны старых городов.
Активное строительство городов в «на Поле», начатое еще в предыдущем столетии, возобновилось сразу после Смоленской войны, начиная с 1635 г., и активно продолжалось весь XVII в. - московская система территориальной обороны стала едва ли не главной военной поддержкой земледельческой колонизации Дикого поля. Еще в предыдущем столетии были возведены крупнейшие города-крепости будущей Белгородской черты - Воронеж (1586) и Белгород (1593). Эти, как и любые иные города возводились на реках и не перекрывали водоразделов, по которым проходили степные шляхи. Эти города являлись центрами организации станичной и сторожевой службы по раннему предупреждению татарских набегов и вторжений. Также на реках были построены Романов (1614 г. )и укрепления основанного донскими казаками Борщева монастыря (1615 г.), включенные позже в систему Белгородской черты. Лишь с возведением укреплений черты системой «жилых» и «стоялых» городков и острожков между городами степные шляхи были надежно перекрыты. «Жилыми» назывались дерево-земляные укрепления с постоянным проживающим в нем гарнизоном. Укрепления со сменными гарнизонами, которые несли в них службу либо постоянно по вахтовому принципу, ли-
120


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
бо - только в теплый сезон и «по татарским вестям», назывались «стоялыми».
Сразу после Смоленской войны правительство поставило на повестку дня вопрос строительстве новых городов на юге для перекрытия татарских шляхов. Первым решено было возвести город на Урляповом городище, который собирался, но не успел поставить Борис Годунов для перекрытия Ногайского шляха между рек Воронежа и Цны. Для консультаций в Разрядный приказ вызвали хорошо знавших регион московского дворянина Григория Федорова сына Киреевского, данковского дворянина Михаила Иванова сына Спешнева и воронежского сына боярского Ивана Носа. Все трое хорошо знали и местность, и планы царя Бориса Федоровича относительно крепости. Однако на допросе в приказе они единодушно заявили, что строительство города мало что даст без возведения вала со рвом, который бы перекрыл все пространство степного клина, поднимавшегося вверх по водоразделу между спускающимися с севера по речным долинам лесными массивами. Сентябрьский указ 1635 г. предписал воеводам ясельничему И. В. Биркину и М.И. Спешневу построить город и произвести разведку местности и составить смету под строительство вала со рвом и с острожками в междуречье Цны и Воронежа. Уже в марте следующего 1636 г. Дума приняла решение о возведении этой укрепленной линии. А еще через год было решено возвести такие же укрепленные линии поперек Муравского, Изюмского и Кальмиусского шляхов.
Так следом за городами двинулись на юг и оборонительные линии. Традиции их строительства были наработаны в XVI в. в легко преодолимых конницей кочевников и полукочевников верховьях рек (в частности - Угры и других притоков Оки) и неприкрытых крупными реками рязанских земель. Этот опыт был перенесен вначале
121


Глава 2
к югу от Оки (от «Берега») в более масштабном виде Тульских засек, объединенных к концу столетия в единую Большую засечную черту. Последняя представляла собой единую систему сплошной линии засек, укрепленных в местах проезда рублеными острожками.
Следующим шагом стала Белгородская черта - еще более масштабная система оборонительной линии, которая смогла перекрыть все огромное лесостепное пространство от Днепра до Волги и шагнуть в заволжские степи. Выйдя из зоны лесов, российским и наемным иноземным фортификаторам пришлось опираться уже не засеки, а на копание рвов и насыпание валов в таких масштабах, которые сопоставимы лишь с Великой Китайской стеной и римским лимесом. Оборонительные линии теперь представляли собой «ожерелье» из острожков, «нанизанных» на сплошную линию засек и валов. Рвы и валы с надолбами тянули от одного лесного массива до другого, где они переходили в засеки, а на другом краю массива - опять в дерево-земляные укрепления. Любые проходы в оборонительной линии оборудовались в виде фортов и бастионов, или «городков» и «острожков», как называли их русские люди XVII в., и которые теперь строили не только в местах проезда через черту, а на определенном расстоянии друг от друга в каестве опорных пунктов Черты.
Возведение оборонительных линий от города до города начинает включать в себя цепочку острожков, когда с постоянным гарнизоном, а когда и со сменным. Для наполнения минимально необходимых для защиты города или острожка гарнизонов правительства Михаила Федоровича, а позже и Алексея Михайловича, вынуждены были дробить в массе своей и без того небольшие гарнизоны городов «от польской украины». Из-за острой нехватки ратных людей при строительстве Козлова (1635) и Тамбова (1637) правительство пошло на бес-
122


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
прецедентный шаг, официально запретив на территории этих новообразованных уездов сыск беглых, подобно тому, как это было в землях Войска Донского. Массы беглых холопов и крестьян стекались в новообразованные уезды и записывались в ратные люди. По многочисленным жалобам помещиков и вотчинников более никогда правительство не повторяло этого опыта. Однако цель заселения и организации территориальной обороны Козловского и Тамбовского уездов была достигнута.
Поначалу безымянный город Козлов возвели чуть выше Урляпова городища по течению Лесного Воронежа на месте деревни первопоселенца крестьянина Семена Козлова. Козловский вал небывалой еще протяженности в 28 км положил начало возведению Белгородской черты. Остатки рвов и валов Козловской крепости (ныне г. Мичуринск Тамбовской обл.), как и следы большей части Козловского вала с 71 бастионом (земляным городком) сохранялись до 2-й половины XX в.
При строительстве в 1636 г. Тамбова («Тонбова») его почти сразу же соединили с Козловским валом засекой, которую повели и в другую сторону на северо-восток от Тамбова. Тамбовскую черту иногда отделяют от Белгородской, хотя возведение обеих началось почти одновременно, и Тамбовская стала восточным продолжением Белгородской черты. В 1647 г. Тамбовскую засечную черту частично заменили, частично дополнили такими же валом со рвом, фортами и бастионами как на Белгородской. Тамбовскую черту продолжили Керенская (Керенск - между 1636 и 1639 гг.), Верхнеломовская (В. Ломов - 1636) и Нижнеломовская (Н. Ломов - 1636) черты, которые составили единую оборонительную линию до берегов Волги.
К западу от Козлова на строящейся черте в 1637 г. возводятся города Верхососенск, Усерд, Царев-Алексеев
123


Глава 2
и Яблонов, на следующий год - Корона, а в 1640 г. - Вольный курган и Хотмыжск. Хотя начало Белгородской черте положил ее Козловский участок, масштабность работ на Яблоновском участке была такова, что в документах конца 1630-х - 1640-х гг. встречается именование всей черты Яблоновской.
Взятие донскими казаками турецкой крепости Азов в 1637 г. и его героическая оборона в 1638-1641 гг. от турецких и крымских войск всколыхнули всю страну, ведь за эти годы практически прекратились набеги и вторжения кочевников. Это позволило в кратчайшие сроки и с наименьшими потерями возводить новые города, рыть рвы и «валить» валы Белгородской черты. Оборону Азова, как и возведение Белгородской черты, русские люди самых разных сословных групп восприняли как свое кровное и в то же время общенародное дело.
После Земского собора 1642 г. в том же году была сформирована служилая страта костенских драгун и к 1644 г. в селе Костенках возведен острог. В том же году при впадении речки Ольшаны (Камышенка, ныне - Ольшанка) в реку Тихая Сосна воевода Ф.Ю. Арсеньев на древнем хазарском Ольшанском городище, через которое также прошла Белгородская черта, срубил крепость Ольшанск, использовав в качестве фундамента остатки белокаменных стен хазарской крепости. Ныне это село Верхний Ольшан Острогожского района Воронежской области, в котором сохраняются остатки земляной крепости 1744 г., насыпанной по периметру сгнившей старой деревянной крепости 1644 г.
Начало возведения Белгородской черты, как небывалой еще оборонительной линии в лесостепной зоне, призванной перекрыть все известные на тот момент степные шляхи, было организовано правительством князя Ивана Борисовича Черкасского и Федора Ивановича Шере-
124


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
метева. Ни смерть главы русского правительства князя И. Б. Черкасского в 1642 г., ни отход от дел в 1646 г. его товарища и преемника престарелого Ф.И. Шереметева и приход к власти фаворита юного царя Алексея Михайловича боярина Бориса Ивановича Морозова не изменили стратегии наступления на Поле. Наоборот, усилия правительства по колонизационному освоению «диких поль», отодвиганию в степь и укреплению южных рубежей страны только нарастали.
Взошедший на престол воспитанник боярина Б. И. Морозова в собственноручной записке формулирует свои представления о характере осуществляемых в 1640-е гг. преобразований, необходимых для обороны от татарских вторжений. И в первую очередь юный государь пишет о необходимсти стремиться к отражению татарских набегов и вторжений на дальних недавно возведенных крепостях Белгородской черты, для чего потребуется перевод ратных людей в новопостроенные города из внутренних пределов.
Обращение нововенчанного юного царя к материалам Собора 1642 г. следует воспринимать как адекватную реакцию на ожидавшееся большое крымское вторжение (обычное при смене государей на русском и крымском престолах), которое то ли в целом готовилось по указанию Стамбула, остро нуждавшегося в славянских рабах для своих каторг (галер) в разгар войны на Средиземном море, то ли было им санкционировано присылкой султаном Ибрагимом символических кафтана и сабли хану Ислам-Гирею.
Наконец, в 1644 г. Белгородская черта дотянулась до Карпова сторожевья, где дважды собирались возводить город ранее - при Федоре Ивановиче и в 1636 г. Сторожевьем в XVI—XVII вв. на Руси называли постоянное место расположения поста наблюдения за степью, где несли службу постоянные или «отъезжие сторожи»
125


Глава 2
и сторожевые станицы. Как правило сторожевья располагались на господствующих высотах или у стратегически важных мест (места переправ, водопоев etc). Карпово сторожевье XVI в. располагалось на высоком холме над рекой Ворсклой и над старой посольской дорогой из Путивля. Но построенный в 1644 г. Карпов был «стоялым» острогом с временным сезонным гарнизоном. Лишь в 1646 г. крепость перестроили, расширили и обеспечили постоянным гарнизоном для контроля за 24-километровым Карповским участком черты. Ныне место существования крепости обозначают села Яковлевского района Белгородской области, бывшие когда-то городскими слободами: Казацкое, Драгунское, Стрелецкое, а также памятный знак на городище.
Прохождение черты через Усмань и строительство в июне - октябре 1645 г. здесь города стало следствием «инициативы снизу». Тогда после очередного татарского набега уцелевшее население Усманского стана Воронежского уезда в январе 1645 г. били челом о построении в их стане крепости. Новопостроенная у впадения ручья Студеный Колодезь в реку Усмань крепость контролировала 55-километровый участок черты. Следы крепости ныне скрыла городская застройка, но восточная часть вала Усманьского участка хорошо сохранилась и отмечена памятным знаком.
Весной 1646 г. под Воронежем на черте для контроля за переправой через реку Усмань и 28-километровым Орловским участком Белгородской черты поставили Орлов городок (Орлов). Ныне это село Орлово с Богоявленской церковью 1886 г., возведенной на месте одноименной первой деревянной 1650 г.
Летом 1646 г. в окрестностях Белгорода срубили Бол- ховец (Болховой), при впадении ручья Болховой Колодезь (Болховец, ныне - Искринка) в реку Везеницу, контролировал участок черты в 11 км. Сегодня следы
126


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
крепости скрыты под городской застройкой окраины Белгорода, но сохранились остаки вала Болховецкого участка черты.
В мае - июне 1648 г. на черте возвели крепости Коро- тояк, а недалеко от него на берегу Дона у «татарских перелазов»- Урыв. Ныне это село Урыв-Покровка, в центре которого сохранились остатки вала Белгородской черты.
Намеченное еще в 1636 г. строительство крепости на Острогожском городище, через которое прошла Белгородская черта, смогли реализовать лишь в 1652 г. Городище располагалось на реке Тихой Сосне при впадении в нее речки Острогощи, и новая крепость Острогожск позволяла контролировать движение по Кальмиусскому шляху. Сейчас единственным напоминанием о той эпохе являются остатки вала Белгородской черты у села Волошина.
Самым западным участком Белгородской черты был Олешнинский с жилым острогом на черте Олешней (Олешанским) и стоялым острогом за чертой Ахтыркой. Эти земли без городов были захвачены то ли Речью Посполитой, то ли ее магнатерией в период Смуты - первой гражданской войны в России. В ходе русско-польского пограничного размежевания и демаркации границы российским дипломатам удалось доказать, что магнаты построили свои замки на российской земле, которая не была уступлена Речи Посполитой ни по Поляновско- му вечному миру (1634), ни по Деулинскому перемирию (1618). Обе русские крепости были возведены на месте польско-литовских городищ после того, как эти города были эвакуированы польско-литовской стороной по пограничному размежеванию 1647 г. и переданы России. Ныне это территория современной Украины.
Позже всех прочих крепостей на черте был построен город Белоколодск - на месте села Белый Колодезь
127


Глава 2
под Воронежем - в 1662 г. - в междуречье рек Воронеж и Белый Колодезь. Уже в середине XIX в. единственным напоминанием о бывшей крепости были несколько сохранявшихся у мельницы чугунных пушек.
При слиянии речек Демшинки и Излегощенской Вершины в 1637 г. на черте был построен стоялый Дем- шинский острожек, который сделали жилым Демшин- ским городком (Демшинском), поставив в нем весной 1684 г. постоянный гарнизон. Ныне это село, рядом с которым хорошо сохранился вал Белгородской черты.
Структурно Белгородская черта делилась примерно на 25 участков (с северо-востока - на юго-запад): Козловский, Добровский, Сокольский, Романовский, Бело- колодский, Усманский, Орловский, Воронежский, Ко- стенский, Борщевский, Коротоякский, Острогожский, Ольшанский, Усердский, Верхососенский, Новооскольский, Яблоновский, Короченский, Нежегольский, Белгородский, Болховецкий, Карповский, Хотмыжский, Вольновский и Олешнинский.
В 1646-1653 гг. отдельные валы, рвы, засеки и острожки объединили в единую оборонительную систему Белгородской черты. Хотя возведение ее укреплений продолжалось до 1658 г., но к 1653 г. она уже функционировала как единая фортификационная система. Последняя стала не просто серьезным препятствием на пути вторжений кочевников на Русь, но и обеспечила стратегическое преимущество России «развязав руки» ее правительству на южном фланге для проведения активной внешней политики на западном и северо-западном направлениях. Это масштабное мероприятие потребовало огромных людских, материальных и финансовых ресурсов. Помимо исчисляемых ресурсов эта масштабная фортификационная программа потребовала и колоссальных человеческих усилий, что стало возможным только в ситуации восприятия «русски-
128


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
ми людьми» от думного боярина до простого крестьянина борьбы с «татарами»106 как общенародного дела.
За время трех русско-польских (1609-1619, 1632- 1634, 1654-1667) и двух русско-шведских (1611-17, 1656-1658 (1660)) войн полевая армия на прикрытие юга направлялась только в тех случаях, когда крымский хан открыто выступал во главе своих войск в союзе с Речью Посполитой или изменивших украинских гетманов. Начиная с 1610-х гг., и до первой русско-турецкой войны 1672-1681 гг. все прочее время XVII в. - периоды войн на западе и северо-западе и большую часть года охрана и оборона южных городов и оборонительных линий - «крепостей» - лежала на служилых и тяглых людях южной украины России, основная масса которых никогда не призывались в полевую армию - «на полковую службу». Расплатой за это до строительства Белгородской черты были масштабные разорения и огромные потери населения и катастрофа под Смоленском в 1633 г. Возведение Белгородской черты кратно снизило людские и экономические потери от татарских набегов. Кроме того, это не только высвободило силы полевой армии для борьбы с противником на западе и северо-западе, но и позволило увеличить эти силы, мобилизуя в полевую армию часть служилых людей ранее полковой службы не служивших. Во многом благодаря этому надежному прикрытию южного фланга Россия смогла выиграть стратегическое противостояние с более сильным противником - Речью Посполитой, присоединить Левобережную Украину с Киевом и как следствие - подойти к началу XVIII в. в числе сильных европейских держав.
'“«Татарами» в широком смысле русские люди XVII в. называли любых степняков, в жизни которых набеговая экономика играла важную роль, и которые в набегах своих достигали российских земель.
і 29


Глава 2
§ 5. Военные преобразования в середине столетия и первая офицерская школа в России (1649-1651 гг.)
Уже после первого из восстаний (1648 г.) одновременно с работой Уложенной комиссии в 1649 г. создается отдельный Рейтарский приказ во главе с боярином и оружничим Григорием Гавриловичем Пушкиным, первым в роду Пушкиных боярином, который своей головокружительной карьерой107 был полностью обязан покровительству всесильного Морозова. О самом приказе мало что известно из-за практически полной гибели его архива, почему в литературе встречаются не вполне верные характеристики целей и задач, которые к 1 сентября были «приказаны» его судье Г. Г. Пушкину и дьяку Гавриле Леонтьеву108.
Нельзя не связать создание Рейтарского приказа с одновременным созданием в Москве особого двухтысячного рейтарского полка под командованием самого яркого и талантливого на тот момент в России иноземного офицера голландца полковника Исаака Фанбуковена (ван Буковена, у Карла Пом- меренинга - Букгофен)109. В 1647 г. в Россию при-
ї(>1 Веселовский С.Б. Род и предки А.С. Пушкина в истории. М., 1990. С. 167-168; Белоусов М.Р. Боярские списки 1645-1667 гг. как исторический источник: В 2 т. Казань, 2009. Т. 2. С. 327.
'°*Богоявленский С.К. Московский приказной аппарат... С. 149- 152; Центральный государственный архив древних актов. Путеводитель: В 4т. М., 1991. T. 1. С. 155; Лисейцев Д.В., Рогожин Н.М., Эскин Ю.М. Приказы... С. 162-164.
109 Перевод с галансково письма, что подал боярину Илье Даниловичу Милославскому райтарсково строю полковник Исак фан Буковен, как всяких чинов урядников воспросить про ратное ученье, что всякому уряднику в ратном строе подобает ведать. И против тех воспоро- сов - ответ / Подг. к публ., коммент. А. В. Малов // Российский архив. История отечества в свидетельствах и документах XVIII-XIX вв.
130


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
ехал и поступил на службу голландец католик майор Исаак Фан-Буковен (Ван Бокховен) вместе с сыном Филиппом-Альбертом (Филипиюсом Альбертусом) и зятем Францем Сугеи. И. Фаи-Бу ковен, имевший за плечами школу лучших европейских армий, в Москве быстро завоевал признание и вместе с другими полковниками «свидетельствовал» профессиональный уровень принимаемых на службу иноземных офицеров. По своим теоретическим знаниям и практическим навыкам И. Фан-Буковен ярко выделялся даже на фоне русских полковников из иноземцев «старого выезду»: «а полковник Исак Фан-Буковен той Давыдове роте Дромонта и иным рейтарским ротам своего полку в ученье и к стрельбе оказывал в многие стати, чево, - сказали они, Александр Лесли с товарыщи, - и не видали». Он также разрабатывал своеобразные тесты для Иноземского и Рейтарского приказов по проверке профессиональных навыков начальных людей, урядников и рядовых. В одном из таких вопросников, сохранившимся до наших дней, на уровень нормативного документа выведена существовавшая в полках нового строя практика повышения чина и статуса воина за его «добрую» службу и боевые заслуги. «И потом ему мочно быти ис рядовых салдатов гефрейтером сийречь шляхтичем, потому что первое шляхетство родитца доброю службою». В 1649 г. инициативному голландцу была поручена подготовка для полков нового строя русских командных кадров в составе учебного двухтысячного рейтарского полка. Полк имел характер учебного подразделения. По донесению шведского резидента Поммереиинга, некоторые иноземцы boć-
м., 1995. T. VI. С. 9; Малов А.В. Московские выборные полки... С. 49- 50; Орленко С.П. Выходцы из Западной Европы в России XVII века (правовой статус и реальное положение). М., 2004. С. 119.
131


Глава 2
приняли его в качестве гвардейского110. Его целью стала подготовка начальных людей и урядников для частей как рейтарского, так и пехотных (солдатского и драгунского) «строев». Полковник Бу ковен обучал «приказанный» ему полк действиям как в конном, так и в пешем строю111. Курсантами этого полка стали не только городовые дети боярские, но и чины Государева двора. По Смете 1651 г. в рейтарах все еще числилось 1323 чел., включая 459 московских чинов, 856 городовых дворян и детей боярских и 8 служилых новокрещенов и татар112. Дворян и детей боярских, прошедших под руководством И. Фан-Буковена обучение конному и пешему строю, разослали по формируемым при подготовке к войне с Речью Посполитой в 1653 г. рейтарским, драгунским и солдатским полкам в чины начальных людей в чины начальных людей и урядников113. Учебный рейтарский полк стал первым опытом организации подготовки офицерских кадров для новых в России войск, где будущих офицеров обучали действовать и командовать как в конном, так и пешем строю.
"°Якубов К.И. Россия и Швеция в первой половине XVII века. Сборник мат-ов, извлеченных из Моск, архива Минерства иностранных дел и Шведского государственного архива и касающихся истории взаимных отношений России и Швеции в 1616-1651 г. / С предисловием, примечаниями и алфавитным указателем личных имен. М., 1897. С. 439-440; Орленко С.П. Выходцы... С. 132,184-185.
'"Малов А.В. Московские выборные полки... С. 49-50.
1,2 	«Сметный список» военных сил России 1651 г. С. 8-16.
"3 Курбатов О. А. «Начальные люди рейтарского строя в 1653- 1658 гг.: Опыт просопографического анализа выпускников первого в России строевого офицерского училища» (по материалам РГАДА) // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 5: Пятые чтения памяти академика РАН Л.В. Милова. Мат-лы к межд. научной конф. Москва, 9-10 ноября 2017 г. М., 2017 (Труды историческо факультетаа МГУ: Вып. 104. Сер. II. Исторические исследования: 57). С. 608-614.
132


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
Ведались рейтары (а позже и гусары, и копейщики) первоначально в Иноземском (Панском) приказе, а с созданием в 1649 г. Рейтарского приказа все дела по коннице нового строя попытались сосредоточить в нем. Но оба ведомства, по крайней мере с 1649 г., почти весь период совместного существования управлялись единым судьей114 и представляли собой устойчивый тандем, что привело к слиянию их в единое ведомство. Функцию управления и обеспечения гусар и рейтар с Иноземским и Рейтарским приказами делили Разряд и некоторые территориальные приказы. В обеспечении конницы нового строя большую роль играли Оружейный, Тайный, Пушкарский, Конюшенный, Монастырский, Казенный и некоторые другие приказы.
К моменту своего назначения первым главой Рейтарского приказа Г. Г. Пушкин в качестве посла ездил в 1646 г. в Швецию, в 1649 г. - в Речь Посполитую; в качестве приказного судьи возглавлял Челобитенный приказ, Золотую и Серебряную палаты115, в качестве товарища судьи руководил Оружейным приказом, который возглавил с пожалованием его восстановленным царем чином оружничего в январе 1647 г. (до 1655 г.). Буквально накануне в 1646/47 Пушкин участвовал в создании и возглавил работу Ствольного приказа (функционировал до 1666 г.), а в 1653/54 гг. создавал и возглавлял еще один новый - Приказ мушкетного дела, просуще-
,НВ обоих приказах «судили»: в 158-170-м и в 174-м гг. - царский тесть боярин Илья Данилович Милославский (в 157-174-м - в Иноземском, в 158-170-м и в 174-м гг. - в Рейтарском): Богоявленский С.К. Приказные судьи XVII века. М.; Л. 1946. С. 55-59, 150-153, 245-246, 250, 274, 281,284,302, 303, 304,311.
^Селезнева И.А. Золотая и Серебряная палаты. Кремлевские мастерские XVII века. Организация и формы производства, творческие процессы, обучение мастеров. М., 2001.
133


Глава 2
ствовавший лишь несколько месяцев 1654 г.116 Однако царь проявил особую заинтересованность в Рейтарском приказе, почему уже с 23 апреля 1650 г. передал его в ведение своего тестя. С тех пор практически до реформ Петра I Алексеевича за небольшими исключениями все три военных приказа (Стрелецкий, Иноземский и Рейтарский) возглавлялись одним судьей.
К 1649 г. все военные приказы - как старые, так и новые - оказались в руках людей «Морозовского круга», которые либо своим возвышением были обязаны царскому дядьке и царю, а не происхождению, и в личной верности которых Алексей Михайлович был уверен, либо вообще являлись формальными местоблюстителями судейства, сведя его к передаче царских распоряжений и надзором за их исполнением, как И.Д. Милославский.
Совершенно очевидно, что на момент создания Рейтарского приказа главной его заботой было обеспечение единственного на тот момент рейтарского учебного полка Фан-Буковена командными кадрами, личным составом, лошадьми, вооружением и боеприпасами. С расформированием учебного полка к 1653 г. в связи с подготовкой к войне и формированием в составе действующей армии линейных полков рейтарского, солдатского и драгунского строя117 на Рейтарский приказ лег учет как иноземных
1,6 	Последний раз Г. Г. Пушкин упоминается в чине оружничего 6 января 1656 г. (Рое Marshall Т. The Russian Elite in the Seventeenth Sentury. Vol. 1. The Consular and Ceremonial Ranks of the Russian ««Sovereign’s Court» 1613-1713 / По Маршалл T. Российская элита в 17-ом веке. T 1. Думные и церемониальные чины Государева двора 1613-1713 гг.; Vol. 2. A Quantitative Analysis of the «Duma ranks» 1613-1713 / Количественный анализ состава думных чинов 1613-1713 гг. Helsinki, 2004. С. 173), до конца августа этого года он умер, предположительно после затяжной болезни.
и1 Курбатов О.А. Полки драгунского и солдатского строя, существовавшие к началу русс ко-польской войны 1654-1667 гг. // Единорогъ. Вып. 2. С. 503-510; Он же. Очерк истории конных пол- 134


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
начальных людей и урядников рейтарского строя, так и русских людей, прошедших обучение в полку Фан- Буковена, но в первую очередь, формирование боевых полков конницы нового строя (рейтарских и гусарского полков) для действующей армии118.
Опыт создания и функционирования полка Исаака Фан-Бу ковена как первого учебного подразделения по подготовке командных кадров историками отмечался вместе с указанием на недолговечность и временность его существования119. Однако необходимо учесть, что, во-первых, несмотря на многочисленные попытки и еще более многочисленные проекты в разных европейских странах120 на протяжении всего XVII в. наиболее известно военно-учебное заведение племянника
ков «нового строя» русской армии от начала их существования до окончания русско-шведской войны 1656-1658 гг. // Единорог. Вып. 3. С. 90-136; Бабулин И.Б. Смоленский поход и битва при Шепелевичах 1654 года. М., 2018. С. 20-28.
"*Малов А.В. Конница нового строя в русской армии в 1630- 1680-е годы // ОИ. 2006. № 1. С. 118-131; Курбатов О.А. Роль служилых «немцев» в реорганизации русской конницы в середине XVII века // Иноземцы в России в XV-XVII веках. С. 18-34.
т Рогожин А.А. Рейтары полка И. Фанбуковена. Создание в середине XVII века русских воинских формирований и подготовка для них командирских кадров // ВИЖ. 2012. № 9. С. 21-25; Гребенкин А.Н. Подготовка русского офицерского корпуса в строевых частях во второй половине XVII - первой половине XVIII века // Вестник Волгоградского университета. Серия 4. История. Регионоведение, международные отношения. 2017. Т. 22. № 4. С. 120- 122,126.
120Например, в Речи Посполитой ни один из проектов, выдвигавшихся с конца XVI в., организации военно-учебного заведения («Szkoła rycerska») так и не был реализован вплоть до 1765 г.: Kościelniak К. Kadra oficerska w wojsku koronnym w latach 1576- 1647. Studia nad zawodem wojskowym. Toruń, 2011. S. 131-142; Гаврон П. Любители или профессионалы? Образование и подготовка высших офицеров в Польско-литовском государстве в 1587-1648 гг. // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 6: Шестые чтения памяти академика РАН Л.В. Милова. Мат-
135


Глава 2
Морица Нассаусского принца Вильгельма Людвика фон Нассау-Зиген, созданное в 1616 г. в его родовом городе Зигене121. Первым директором Военной академии (Ritter Academy / Ritterliche Krigsschule / Schola Militaris) в 1616 г. стал голландский офицер Иоганн Якоби Валльгаузен. Однако, и Рыцарская школа в Зигене просуществовала всего несколько лет. На момент назначения И.Я. Валльгаузен уже был автором нескольких военно-теоретических сочинений, но самым популярным его трудом стал пехотный устав, изданный в 1615 г. («Krigskunst zu Fuß») и переведенный на все основные европейские языки. Он же стал и первым переведенным и опубликованным в 1647 г. в России военным уставом под названием «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей», хотя и представлял собой скорее военно-теоретический трактат-справочник, нежели воинский устав в позднейшем смысле этого слова.
В ходе подготовки к войне с Речью Посполитой к 1653 г. был создан по образцу гусар Речи Посполитой первый гусарский полк под командованием произведенного в полковники X. Рыльского. Рассмотрим его карьеру после Смоленской войны. Со 7144-го (1635/36) г.122 по 8 февраля 1637 г.,123 вероятно, за свои кровные службы, X. Рыльский держал воеводство в Перми Великой. В «подлинных» боярских списках 7146-го (1637/38) лы к межд. научи, конф., Москва, 20-21 ноября 2019 г. М., 2019. С. 552-557.
,21Historia sztuki wojennej. Od starożytności do czasów współczesnych / Pod red. G. Parkera. Warszawa: Książka i Wiedza, - 2008. S. 176; Roberts К. Pike and Shot Tactics 1590-1660 / Elite series. 179. L, 2010. P. 53; Жарков C.B. Рыцари. Первая полная иллюстрированная энциклопедия. М., 2016. Б.п. (С. 399-402).
,22РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 2.1636 г. № 81. Л. 47 (любезно указано Д.В. Лисейцевым).
і23[Барсуков А.П.] Списки городовых воевод... С. 209.
136


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
и 7147-го (1638/39) гг. Христофор Рыльский написан по списку новокрещеных иноземцев 130-го (1621/22) г. с пометой о пребывании на южной украинной службе - «на Туле», но во втором списке помета была вымарана, что может указывать на его возвращение с тульской службы124.
В боярской книге 7148-го (1639/40) г.125 он написан в продолжении книги 7150-го (1641/42) г. с московскими новокрещеными иноземцами под дворянами московскими: «иноземцы-новокрещоны, которые по государеву указу писаны в список с 130 году»126. Весной 7153-го (1644/45) г. темниковский воевода Григорий Водорац- кий сообщил о приходе в уезд 3000 «крымских нагайских людей», прорыве ими засек и их намерении воевать Темниковский и Кадомский уезды. По его отписке, полученной в Москве 19 мая 1645 г. Казанский дворец нарядил X. Рыльского воеводой «по вестям» с темниковскими мурзами и татарами «для обереганья» тех двух уездов с базой в Керенском остроге: «а стояти, ему, Христофору, с государевыми ратными людьми в Керенском остроге» 127. По сведениям региональных историков, принятых на веру И. А. Воротниковой и В.М. Неделиным, в 1645 г. Керенский острог был разорен ногайскими татарами128,
124«Подлинный» боярский список 1637/1638 года / Опубл. Е.Н. Горбатов // Российская генеалогия: научи, альманах. М., 2019. Вып. 5. С. 87; «Подлинный» боярский список 1638/1639 года / Опубл. Е.Н. Горбатов // Там же. М., 2019. Вып. 6. С. 209.
1250писание и состав книги см.: С. 31-33.
126Боярская книга 1639 г. / Подг. к публ. В.А. Кадик, М.П. Луки- чев, Н.М. Рогожин; отв. ред. В.И. Буганов, предисл. Н.М. Рогожин, вст. ст. М.П. Лукичев. М., 1999. С. 208.
127Акты Московского государства. Т. 2. Разрядный приказ. Московский стол. 1635-1659. СПб., 1894. № 238. С. 148.
^Воротникова И. А., Неделин В.М. Кремли, крепости и укрепленные монастыри Русского государства XV-XVII веков. Крепости юга России. М., 2016. Т. 2. Кн. 1. С. 428.
137


Глава 2
хотя как Новосельский, так Загоровский в своих фундаментальных трудах обошли своим вниманием начальный период истории Керенского острога (первое упоминание - 1639 г.)129.
В 1646 г. полковник X. Рыльский формирует и командует в походе на Ливны против «крымских и на- гайских людей» рейтарским полком, усиленным 4 драгунскими ротами и полковой артиллерией, изготовленной по его собственному проекту - «арганки и пушечки». 1 мая 1646 г. полковник Рыльский получил в Казенном приказе на свой полк: «в драгунские роты на 4 знамяни»: тафт виницеек: 5 арш. дымчатой, 5 арш. двоеличной - шелк рудо-желтый и черный, 3,5 арш. лазоревой, по 3% червленой и желтой; на шитье 5 зол. шелка бурского разных цветов; к 6 трубам зделаны шнуры шелковые (в них пошло 4 фунта шелка бурского разных цветов и 1 фунт 33 зол. рижского рудо-жолтого; на на кошелки - 7 верш, кутни полосатой (5 алт. 5 ден.), «на потклатки» - 1 арш. без чети крашенины лазоревой (6 ден.), «на подвивку» - 15 арш. покромей настра- фильных (по 3 ден. арш.); на 6 трубных завесов («трубам на прапоры») пошло 4,5 арш. тафты червленой130. Вскоре после этого полковник бил челом о даче ему в полк для Ливенской службы с боярином кн. Микитой (Никитой) Ивановичем Одоевским полковой артиллерии - «арганок и пушечек»: «велено мне делать органки и пушечки на образец для скораго походу против крымских и нагайских людей; и как я те арганки и пушечки зделал и привес к тебе к Москве с собою вместе с твоей
і29Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. С. 332-357; Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969. С. 85-114.
130РГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 2. Кн. 301. Л. 190- 191об.
138


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
государевой службы ис Керенска острошку, и по твоему государеву указу те арганки и пушечки взяты к боярину Борису Ивановичи) Морозову в Стрелецкой приказ... вели мне те арганки и пушечки ис Стрелецково приказу выдать на твою службу и отпустить со мною, холопом твоим, на Ливны»131. По записи на челобитье, 8 мая указано просимые opràHbi и пушечки ему выдать - количество оных осталось неизвестным. Эта ситуация хотя бы отчасти прояснилась через год, когда память из Разряда от 9 апреля 1647 г. указала: «взяти в Розряд из Оружейново приказу 22 пищали; а послати те пищали в Козловской приписной в Белской городок полковым конным казаком... Даны пищали немецкие, что были у Рылского (в) полку» - расписка подтвердила получение132. Одновременно поминаются сданные по возвращении в Москву из похода Рыльским в Оружейный приказ шпаги: 12 апреля 1647 г. Оружейный приказ выдал в московский стрелецкий приказ Авраама Никитича Лопухина под роспись пятисотного дьячка И шпаг «новых в ножнах с поясы». Помета на обороте уточняла: «даны шпаги, что прииманы Рылсково полку» 133.
В 1648 г. X. Рыльский формировал рейтарский полк, которым командовал в ногайском походе134, а по возвращении из него в следующем 1649 г. он формировал драгунский полк (частично из рейтар своего полка) и командовал им в 1650 г. «во Ржевской посылке», ког-
™Арсеньев Ю. В. К истории Оружейного приказа в XVII веке. II. Оружейничество боярина Григория Гавриловича Пушкина (1647- 1655). Материалы, извлеченные из архива Оружейной палаты // Вестник археологии и истории. СПб., 1904. Вып. XVI. № 2. С. 146.
132РГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 1. № 3590. Л. 10-Юоб.
,33Там же. № 3590. Л. 9.
^Курбатов О.А. Очерк истории конных полков... С. 98.
139


Глава 2
да полк был направлен против восставшего Новгорода и для борьбы с восставшим Псковом (в чем не успел принять участия). К 7158-му (1649/50) г. Христофор Федоров сын Рыльский значится служилым иноземцем по московскому списку, и его имя впервые появляется в боярском списке этого года135. Где-то осенью 1649 г. в ротмистры полка X. Рыльского был произведен служилый иноземец Степан Пушинский «у нововерстаных иноземцов, которые были в драгунском строе в Христофорове полку Рыльского ротмистра ж на Мартиново место Вольского». В июле 1650 г., вероятно к моменту службы полка, выяснилось, что рота Пушинского не имеет знамени, потому что прежний ротмистр «приехав з государевы службы, знамя отдал в Оружейную палату с ружьем, и ныне в ево Степанове роте знамя- ни нет». По памяти от 25 июля о даче ему знамени «против ево братьи иных ротмистров», в Оружейном приказе дьяк приказал дать знамя «ис тех знамен, что взяты в ружейном анбаре Иноземского приказу, которые знамяна были в эноземских ротах, как иноземцы были на государеве службе в Белегороде»136. 3 августа 1650 г. Разряд направил память в Оружейный приказ: «прислать в Розряд шестьсот мушкетов драгунских, а из Розряду по Государеву указу те мушкеты велено дать новоприборным драгуном, которым быть во Ржевской посылке с Христофором Рыльским»137. По этой памяти 5 августа Оружейный приказ выдал в полк Рыльского «ружья нового дела 545, да с стволы и замки
™ Белоусов М.Р. Боярские списки 1645-1667 гг. как исторический источник. Т. 2. С. 343.
,ЗСРГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. On. 1. № 3991. Л. 67. Опубл.: Арсеньев Ю.В. К истории Оружейного приказа... № 20. С. 161.
|37РГАДА. Ф. 396. № 3991. Л. 68. Опубл.: Арсеньев Ю.В. К истории Оружейного приказа... № 20. С. 169.
140


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
немецкие 55 пищалей», которые по расписке забрал из приказа в полк Янка Добрынин двумя партиями - в 400 и в 200 мушкетов138. При получении в Оружейном приказе 12 протазанов сержантом 1-й роты полка Рыльского Федором Назаровым по памяти от 8 августа прямо указывалось: «велено те протозаны дать для Псковские посылки Христофору Рыльскому»139. По памяти из Разряда, датированной следующим днем 9 августа, сержант его же полка Воин Лыганский («Woyn Lyhansky») забрал из Оружейного приказа 300 лядунок («ладунек») новоприборным драгунам Рыльского «для Псковские посылки»140. К 7160-му (1651/52) г. X. Рыльский был пожалован в дворяне московские, и в боярском списке его имя написано с дворянами, а из иноземского списка, куда видимо по ошибке его переписали, вымарано141.
В 1652-1653 гг. по указу царя Алексея Михайловича полковник X. Рыльский, используя опыт первого в России гусарского (гусарско-рейтарско-драгунского) сквадрона, а также последующего опыта формирования и командования рейтарским и драгунским полками, сформировал первый в России гусарский полк, усиленный рейтарскими и драгунскими ротами142, который принял участие в Государевом смоленском походе 1654 г.143 (включая парадную церемонию выступления
138РГАДА. Ф. 396. № 3991. Л. 68об. Опубл.: Арсеньев Ю.В. К истории Оружейного приказа... Там же.
,39РГАДА. Ф. 396. № 3991. Л. 69-69об. Опубл.: Арсеньев Ю.В. К истории Оружейного приказа... Там же.
,40РГАДА. Ф. 396. № 3991. Л. 70-70об. Опубл.: Арсеньев Ю.В. К истории Оружейного приказа... Там же. С. 164.
ш Белоусов М.Р. Боярские списки. Т 2. С. 343.
т Курбатов О.А. Очерк истории конных полков... С. 103,109-110, 113-114.
ыз Бабулин И.Б. Смоленский поход и битва при Шепелевичах 1654 года. М., 2008. С. 26, 42-43, 213.
141


Глава 2
в поход из Москвы)144 и в церемонии капитуляции перед царем польско-литовского гарнизона Смоленска. Во время похода полковник, не здержав своего буйного нрава, поссорился с одним из первых бояр воеводой Большого полка царским родичем князем Яковом Куденетовичем Черкасским, который жаловался, что на его замечание половник отвечал «невежливо, и говорил мне с болшим шумом и невежством и тем меня, холопа твоего, обесчестил»145. Вероятно этот конфликт стал главной причиной, почему в следующем Государеве - Рижском - походе X. Рыльский участвовал уже в чине обозного головы, а возможно и того, что в боевых действиях 1654 г. гусарский полк задействован не был146. В наличном, подлинном и половинном боярских списках 7161-го (1652/53) г. X. Рыльский написан по списку московских дворян с пометами: «в Ыноземском полковник», «в Ыноземском приказе в полковникех»147. Но уже в боярском списке 7162-го (1653/54) - 7163-го (1654/55) гг. написанная на полях помета «полковник» была вымарана, что может указывать на расформирование гусарского полка не позже августа 1655 г. В боярских списках со 7165-го (1656/57) по 7169-го (1660/61) гг. у московского дворянина X. Рыльского полковничий чин уже не упоминается148. В боярской книге 7166-го (1657/58) г.149 Христофор Рыльский написан по списку московских дворян после князя Ивана Волконского и перед кня-
144 Чему была посвящена изготовленная по указу царя и не дошедшая до нас «лицевая» книга, упомянутая в документах.
'^Бабулин И.Б. Смоленский поход... С. 53-54.
iĄGБабулин И.Б. Смоленский поход... С. 53-54.
ii7 Белоусов М.Р. Боярские списки. Т. 2. С. 343.
•«Там же.
•«Обзор книги: Лукичев М.П. Боярские книги XVII века. С. 35-37.
142


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
зем Иваном Кейкуватовым150. В 1661 г. в связи с приездом имперских послов во главе с бароном Августином Мейербергом 14 мая Х.Ф. Рыльский как голова 1-й московской конной сотни получил в Разрядном приказе знамя «саженое» на древке по наряду против посольской встречи грузинского царя Теймураза Давидовича: «тафтяное розных цветов, тафты рудожелтая и зеленая и сахарный цвет, на нем крыж тафты таусинной»151. Умер Христофор Федорович Рыльский в 7170-м (1661/62) г.,152 находясь уже в преклонном возрасте, по расчету не моложе 70, или даже более семидесяти лет153.
Впервые примененный в сквадроне X. Рыльского опыт сочетания в одном подразделении конных копейщиков - гусар, огнестрельной кавалерии - рейтар и ездящей пехоты - драгун, судя по всему, оказался столь удачным и эффективным, что реплицировался в российской коннице нового строя до конца столетия154. И если наличие драгунских рот в рейтарском полку было классической европейской практикой, то сочетание с ними конных копейщиков оказалось успешным экспериментом. А наиболее вероятным претендентом на авторское свидетельство на это талантливое изобретение рубежа 1633-1634 гг. является ротмистр Христофор Рыльский.
’“Боярская книга 1658 г. / Подг. к публ. В. А. Кадик; отв. ред. Н.М. Рогожин, вст. ст. М.П. Лукичев, Н.М. Рогожин. М., 2004. С. 151.
151 Акты Московского государства. Т. 3. Разрядный приказ. Московский стол. 1660-1664. СПб., 1901. № 396. С. 359-360.
152Белоусов М.Р. Боярские списки. Т. 2. С. 343.
і53Малов А.В. Сквадрон ротмистра Христофора Рыльского...
,54О действиях гусарско-копейно-рейтарской конницы в 1-м Чигиринском походе 1677 г.: Малов А.В. Московские выборные полки солдатского строя в борьбе за Чигирин в 1677-1678 годах // Гордон П. Дневник 1677-1678. М., 2005. Приложения. С. 185-204.
143


Глава 2
Секретарь известного полького магната и полководца Ежи Любомирского, в 1660 г. заставившего В. Б. Шереметева капитулировать под Чудновым, итальянец Стефан Цефалли, описывая военную организацию Речи Посполитой, сообщает: «Гусарские хоругви были почти отставлены в войнах с казаками и татарами, так как мало были пригодны в столкновениях с неприятелем, незнакомым с регулярным военным искусством. Но когда началась война со шведами и Москвой, они вновь приобрели прежнее значение»155. Начиная с первой гусарской шквадроны Христофора Рыльского 1634 г. гусары дополнялись для огневой поддержки в конном бою рейтарами, а для огневого прикрытия - драгунами. В августе 1650 г. гусарский полк полковника X. Рыльского имел драгунскую шквадрону в 600 драгун, расписанных в 6 рот, которым тогда же были выданы 600 «мушкетов драгунских» и 12 протазанов начальным людям шквадроны156.
Впервые примененный в сквадроне X. Рыльского опыт сочетания в одном подразделении конных копейщиков - гусар, огнестрельной кавалерии - рейтар и ездящей пехоты - драгун, судя по всему, оказался столь удачным и эффективным, что реплицировался в российской коннице нового строя до конца столетия. И если наличие драгунских рот в рейтарском полку было классической европейской практикой, то сочетание с ними конных копейщиков оказалось успешным экспериментом. А наиболее вероятным претендентом на авторское свидетельство на это талантливое изобре-
™ Cefalli S. Relacja о stanie politycznym i wojskowym Polski przez Sebastiana Cefali sekretarca Jerzego Lubomirskiego. Relacje nuncjuszów apostoskich i innych osob o Polsce. Berlin; Poznan. 1864. T. II. S. 152. Перевод цитируемого фрагмента выполнен А. Б. Плотниковым.
ІХАрсеньев Ю.В. К истории Оружейного приказа в XVII веке... № 20. С. 169.
144


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
тение рубежа 1633-1634 гг. является ротмистр Христофор Рыльский.
Одновременно с преобразованиями в коннице расширялось реформирование и в пехоте. С созданием Рейтарского приказа правительство, опираясь на опыт организации комарицких драгун на южных границах, решило расширить практику милитаризации крестьянства приграничных земель на крестьян дворцовых за- онежских погостов Новгородской земли на севере. Для реализации этой программы в Заонежье был послан окольничий кн. Ф.Ф. Волконский, который построил Олонецкую крепость как центр нового Олонецкого уезда157. На олонецкого воеводу легла организация из крестьян заонежских погостов поселенных солдат и драгун158. Как и в Севск в Олонец были посланы иноземные офицеры и урядники для обучения крестьян солдатскому и драгунскому строю, а также и соответствующее вооружение и боеприпасы159.
Обращение к системе поселенных войск было вынужденной и неизбежной альтернативой наемным пол-
'57 Волконская Е.Г. Род князей Волконских. СПб., 1900. С. 686-691; Чистякова Е.В., Богданов А.П. «Да будет потомкам явлено...» Очерки о русских историках второй половины XVII века и их трудах. М., 1988. С. 19-20.
™ Брусницына Д.В. Олонецкие полки пашенных солдат накануне русско-польской войны 1654-1667 годов // Вестник Тверского гос. ун-та. 2013. № 35. С. 32-43; Она же. Пашенные солдаты в северо- западном российском приграничье: опыт привлечения карельских крестьян к военной службе: 1649-1666: автореферат дис.... к.и.н.: 07.00.02. [Место защиты: C.-Петерб. ин-т истории РАН]. СПб., 2014. С. 1-24.
159 Брусницына Д. В. «Начальные люди» олонецких полков пашенных солдат (1649-1666) [Электронный ресурс] // CARELICA: Научный электронный журнал. 2013. № 1 (10). С. 170-185. URL: http://carelica. petrsu.ru/CARELICA_/Articles/Entries/2014/6/5_NASELENIE_ OLONECKOGO_UEZD А_( 16491666_gg)_PASSENNYE_SOLDATY_ IOHUDALYE_KRESTANE.html (12.12.2018).
145


Глава 2
кам для тех государств, которые не обладали источниками регулярного поступления колониального серебра и золота. По этому пути пошли Датское и Шведское королевства и некоторые земли Германии. Особенно эффективными поселенные солдаты и драгуны оказались в ходе русско-польской (1654-1667) и русско- шведской (1656-1658) войн на близких к их проживанию и формированию театрах военных действий (ТВД). Эффективность солдатских и драгунских полков, укомплектованных комарицкими и заонежскими милитаризованными крестьянами резко падала в ходе дальних ежегодных полковых и гарнизонных служб. В то же время в ходе тяжелой и продолжительной Тринадцатилетней войны и одновременно с нею протекавших войны со Швецией160, набегами и вторжениями кочевников161 и мятежами украинских гетманов162 вклад этих солдатских и драгунских полков, укомплектованных милитаризованными крестьянами - поселеннными солдатами и драгунами, в укрепление боевого потенциала русской армии оказался весьма весом163.
^Курбатов О.А. Русско-шведская война 1656-1658 гг. М., 2017; Лобин А.Н., Смирнов Н.В. Борьба за Юрьев-Ливонский в годы Русско-шведской войны (1656-1658) // Война и оружие: Новые исследования и мат-лы. Вторая Межд. научно-практ. конф., 18-20 мая 2011 года. СПб., 2011. Ч. I. С. 534-549.
w Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж, 1980; Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами во второй половине XVII века // Он же. Исследования по истории эпохи феодализма (Научное наследие). М., 1994. С. 13-115; Он же. Изюмская черта // Там же. С. 116-117
'^Бабулин, И.Б. Борьба за Украину и битва под Конотопом (1658-1659 гг.). М., 2015; Он же. Каневская битва 16 июля 1662 г. Забытая победа. М., 2015; Великанов В. С., Лазарев Я.А. Царские воеводы и гарнизоны на Украине 1654-1669 гг. М., 2020.
'^Курбатов О.А. Организация и боевые качества русской пехоты «нового строя» накануне и в ходе русско-шведской войны 1656-58 гг. // АРИ. М., 2007. Вып. 8. С. 157-197.
146


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
§ 6. Военное производство в 1630-1640-х гг. и рождение российской мануфактуры
Выделение из Пушкарского приказа отдельного Ствольного (вероятно и Мушкетного дела, если это не два названия одного ведомства), который в дальнейшей своей деятельности оказался более привязан к Оружейному приказу, произошло вокруг нанятого в Голландии в 1645 г. еще стольником И.Д. Милославским ствольного мастера Индрика Фран Акина. Только что взошедший на престол юный самодержец поручил своему тестю поиск в Европе и найм мастеров, «которые умели бы на водяных мельницах делать ружейные стволы, железныя доски, жесть и проволоку», но Илья Милославский смог нанять только одного. Мельница с «водяной кузней» и «вертильней» были построены, но подписавший на 10 лет контракт (в т.ч. на обучение русских мастеров) голландский мастер умер в самом начале процесса работы, не успев никого обучить164. Организацию ствольного производственного процесса Г. Г. Пушкину пришлось начинать сначала, привлекая мастеров Оружейного приказа, а железо: частично отечественное (с железных заводов А. Виниуса, А. Аккемы и П. Марселиса, работавших с марта 1636 г.), но большей частью - шведское. Воспользовавшись конфликтом в 1646 г. между голландскими компаньонами - тульскими заводчиками, правительство Морозова в марте 1647 г. конфисковало их Тульские заводы и передало в Ствольный приказ. Однако уже в сентябре 1648 г. было вынуж-
хм Арсеньев Ю. В. К истории Оружейного приказа в XVII веке. II. Оружейничество боярина Григрия Гавриловича Пушкина (1647-1655) // Вестник археологии и истории, издаваемый Санкт-Петербургским Археологическим институтом. СПб., 1904. Вып. XVI. С. 141-143.
147


Глава 2
дено вернуть их Аккеме и Марселису. Согласно одной из версий, - администрация во главе с Г. Г. Пушкиным не справилась с управлением промышленным производством165, но нельзя исключить и того, что обещанное промышленниками существенное снижение закупочных цен на производимое заводами оружие для войск нового строя и было целью этой «национализации». Признанием успехов голландских промышленников, развивавших железоделательное и медеплавильное производство в России, стала передача им И.Д. Милославским в 1656 г. на откуп собственного железоплавильного завода на реке Протве166.
Создание Ствольного приказа было продиктовано явно сформированной в царском окружении программой военных преобразований по организации войск новой модели. Частью (возможно, большей) этого не дошедшего до нас плана было расширение первых поселенных регулярных войск солдатского и драгунского строев, апробированных на Большой засечной черте во 2-й половине 1630-х гг. Разворачивание этой программы потребовало весьма разорительных для казны объемов пехотного вооружения и снаряжения, учитывая, что до 1638 г. все вооружение для войск новой модели полностью закупалось в Западной Европе в основном через Англию и Голландию, а также в Швеции и Дании. Отечественные ремесленники и ремесленные мастерские едва справлялись с обеспечением оружием традиционных русских «строев»: поместной конницы и т.н. служилых «по-прибору». В то же время объем потребностей в типовом вооружении требовал расширении собственного ремесленного производства
'65Велувенкамп Я.В. Архангельск. Нидерландские предприниматели в России. 1550-1785. М., 2006. С. 116.
і66Там же. С. 159.
148


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
и перехода стратегического военного производства на промышленные рельсы.
Поэтому для оптимизации вооружения новых войск старались использовать все возможности: закупка в Европе готового вооружения и снаряжения, закупка его деталей с последующей сборкой в России, наиболее технологически сложных деталей с организацией в России производства более простых и последующей сборкой; наконец, организация полного производства в саМой России. С последним вполне успешно справлялись названные голландские предприниматели. Из массового военного вооружения после литейного артиллерийского производства самым технологически сложным было производство стволов для мушкетов, карабинов и аркебуз. А из перечисленных видов длинноствольного оружия наиболее актуальными оказывались стволы мушкетные.
В России мушкеты оказались новшеством, поскольку долгое время плохо приживались в Восточной Европе. До второй половины 1650-х гг. мушкет представлял собой тяжелое крупнокалиберное ружье, вести огонь из которого в полевых условиях можно было только с прилагавшегося подсошка. В этот период развития мушкета подразделения мушкетеров более походили на легкую ручную артиллерию, сопровождавшую колонны пикинеров. Такая пехота показала свою эффективность против плотных колонн пехоты, а также против тяжелой западноевропейской латной конницы. Однако при столкновении с многочисленной легкой восточноевропейской конницей эффективность огневого воздействия на противника пехоты, вооруженной тяжелыми мушкетами, резко падала. Использование пехотой мушкета требовало гораздо большего расхода пороха и свинца, а ради создающей огневой вал залповой стрельбы пришлось отказаться
149


Глава 2
от еще несовершенных кремневых замков и вернуться к фитильному, хотя и усовершенствованному «жагрой».
Пехотные подразделения российских стрельцов, венгерских и польско-литовских гайдуков, турецких янычар и других традиционных пехотных «строев» данного региона имели на вооружении более легкие и малокалиберные и более бюджетные во всех смыслах варианты длинноствольного оружия (с конца XVI в. в большинстве кремневые): аркебузы, пищали, самопалы, в конце века - фузеи. Поэтому российские ремесленники и ремесленные мастерские не производили мушкетов.
Лишь во 2-й половине 1650-х гг. в Западной Европе было налажено массовое производство облегченных мушкетов, позволявших пехотинцам обходиться без подсошков. Но именно такая мушкетерская пехота смогла выйти из-за укрытия, маневрировать и перестраиваться на поле боя и атаковать противника, по мере совершенствования выучки солдат, сокращая удельный вес в полевой пехоте пикинеров. Для решения проблем с самым значимым элементом вооружения регулярной пехоты и был создан Ствольный приказ. Его упразднение в 1666 г. связано как с развивающейся собственной военной промышленностью, так и с финансово-- экономическими трудностями из-за провала денежной реформы, но более всегО - с падением интенсивности боевых действий в Тринадцатилетней войне и достигнутой договоренностью воюющих сторон о предварительном перемирии на период мирных переговоров, завершившихся подписанием в следующем году Андрусовского перемирия.
В продолжавшуюся в Европе эпоху наемных армий за исключением Республики Соединенных Провинций, создавшей в XVII в. мощную передовую военную про- мьппленность, ни одна другая страна не могла вести се-
150


Вооруженные силы в первой половине XVII столетия
рьезную войну не только без наемников, но и без внешних закупок вооружения, снаряжения и боеприпасов. После же завершения военных действий перед любым государством вставала проблема роспуска наемников и реализации оставшегося вооружения и избыточных боеприпасов. Аналогичные вопросы закладывались и в жалованных грамотах российским промышленникам: их право продавать частным лицам и вывозить за границу то вооружение и снаряжение, которое не будет востребовано царской казной. И в 1660-е и 1670-е гг. такие примеры имели место, когда не выкупленное казной мануфактурное вооружение заводчики продавали в Европу через Архангельский порт - как с падением интенсивности военных действий, так и в связи с изменениями в вооружении русских войск нового строя. Примером первой причины стали чугунные ручные и артиллерийские гранаты, а во втором случае - шпаги, урядничьи алебарды и солдатские латы, когда по опыту нескольких военных лет правительство отказалось от пехотных лат и начало постепенно перевооружать пехоту (солдат, стрельцов и драгун - рядовых и урядников) вместо шпаг бердышами.
151


ГЛАВА З ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ В ГОРНИЛЕ ТРИНАДЦАТИЛЕТНЕЙ ВОЙНЫ (1654-1667 ГОДЫ)
§ 1. От регулярных войск к регулярной армии
В первой половине XVII в. в России появились войска нового регулярного типа1, но еще в середине столетия основой организации вооруженных сил в целом и полевой армии2 в частности, «становым хребтом» военной организации общества оставалась поместная система «служилого» Московского государства. Организованные на принципах регулярного войска полки нового строя служили лишь дополнением к поместной московской армии. Налицо было стремление правительства вписать по-новому организованное войско в московскую поместно-служилую систему, подобно тому, как в предшествующие периоды в нее были включены различные страты служилых людей как верстанные «по-отечеству» (татары, иноземцы, новокрещены,
1 Чернов А.В. Строительство вооруженных сил русского государства в XVII веке. Л. 299; Он же. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв. С. 133-140; Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. С. 439; Перевод с галансково письма, что подал боярину Илье Даниловичу Милославскому райтарсково строю полковник Исак фан Буковен... С. 9 (комментарий); Малов А.В. Конница нового строя в русской армии в 1630-1680-е годы. С. 118-131; Волков В.А. Войны и войска Московского государства. С. 399-405; Бабулин И.Б. Полки нового строя в Смоленской войне 1632-1634. С. 12-26; Пенской В.В. От лука к мушкету: вооруженные силы Российского государства во 2-й пол. XV-XVII вв. С. 128-155.
2 Расписанные Разрядным приказом по воеводским полкам служилые люди полковой службы.
152


Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны...
атаманы etc), так и «по прибору» (стрельцы, пушкари, казаки etc.). Процесс адаптации военных новшеств к российским условиям неизбежен и вполне естественен, и даже готовясь к новой схватке с Речью Посполитой и вступая в Тринадцатилетнюю войну, ни царь, ни правительство еще не предполагали столь радикальных изменений всей системы военной организации государства и общества, на которые они будут вынуждены пойти по итогам первых кампаний этой долгой изнурительной войны, когда театр военных действий распростерся огненной дугой от Финляндии на севере до Азова и северо-кавказских степей на юге.
Возникновение новой военной организации неразрывно связано с целым комплексом происходивших в Западной Европе преобразований и трансформаций, иногда обобщённо именуемых «пороховой революцией». Поскольку преобразования в военном деле не исчерпывались непосредственным влиянием на военное дело пороха3, большая часть историков предпочитает использовать термин «военная революция». Важнейшими составляющими военных преобразований в Европе стали формирование линейной тактики на поле боя, демократизация военного дела, неуклонный рост численности армий, совершенствование огнестрельного оружия, фортификации и кораблестроения, появление регулярного военного флота, рост военного производства, наконец, продолжавшийся всю первую половину столетия рост относительно свободного рынка военных профессионалов. Эти процессы, составляющие главное
3 Ротенберг вслед за Максом Вебером, хотя и более мягко во главу угла ставит развитие и совершенствование государственных институтов, что сделало возможным постепенное введение в европейских армиях воинской дисциплины: Rothenberg G.E. Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus... P. 32-63.
153


Глава З
содержание военной революции, находились в прямой зависимости от успехов колониальной экспансии и притока в Европу колониального серебра и других ценностей и товаров.
Названные составляющие военной революции, в ходе которой и произошло рождение армий современного типа, определили те тенденции в развитии вооруженных сил, которые обеспечили в XVII - 1-й половине XVIII вв. Европе (а сегодня объединенному Западу) в совокупности со сложением капиталистической финансово-экономической системы (мир-экономики) и промышленной революцией доминирование в мире вплоть до наших дней. Тенденции эти представляли собой требования определенных качественных характеристик, которым должны были соответствовать военные системы ведущих европейских держав. В числе этих запросов первые места принадлежат требованиям унификации в организации, стандартизации вооружения (в соответствии с родами войск) воинских частей и подразделений любого уровня, как по структуре, так и по системе чинов, повышение профессиональной специализации и кодификации должностных прав и обязанностей, наконец, в улучшении снабжения и обеспечения. Развитие этих тенденций привело к появлению сложной системы командования, представляющей собой многоступенчатую структуру чинов как командного состава, так и тех, чинов, которые, не относясь сами к командирам, являлись необходимой и неотъемлемой составляющей самого процесса командования, управления и обеспечения.
Почти во всех европейских странах, которые в XVII в. смогли создать постоянную «национальную» регулярную армию, первоначально она составляла меньшую часть армии военного времени, никто из них
154


Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны...
еще не мог обойтись без наемников и/или формирований милиционного типа. Почти во всех странах переход к регулярной армии был связан с необходимостью приложения государствами чрезвычайных военно- политических усилий для достижения определенных правителями и правительствами целей, когда страна в силу стечения внутренних и внешних обстоятельств достигала точки бифуркации. Кажется, во всех случаях это диалектическое преобразование количественных факторов в новое качественное измерение представляло собой своеобразный рывок или скачок в революционно короткие в исторической ретроспективе сроки. Создание регулярной армии стало возможно в тех обществах, которые смогли создать развитый государственный аппарат - будь то государства складывавшегося абсолютизма мир-имперского типа, либо конституционные монархии и республики со «сквозной государственностью» мир-системного типа4. Для Республики Соединенных Провинций таковой стала Восьмидесятилетняя война (1568-1648)5, для Шведского королевства -
4 О связи военной революции со «сквозной государственностью» имперского и мир-системного типов XVI-XVII вв.: Валлер- стайн И. Мир-система Модерна. T.I. Капиталистическое сельское хозяйство и истоки европейского мира-экономики в XVI веке / Предисл. Г.М. Дерлугьяна, пер. с англ., редакт., комм. Н. Проценко, А Черняева. М., 2015. С. 372-400 и др.; T. II. Меркантилизм и консолидация европейского мира-экономики, 1600-1750 гг. / Пер. с англ., редакт., комм. Н. Проценко. М., 2015. С. 43-86,235,247-264; Цыганков В.В. «Военная революция» и становление современной мир-экономики // Вестник Новосибирского гос. ун-та. Серия: Педагогика. 2009. Т. 10. Вып. 1. С. 51-61; Åkw О.В. Военный фактор модернизации допетровской России в современной англоязычной историографии // Вестник Томского гос. пед. ун-та. 2012. № 3 (118). С. 81-86; Он же. Война и социальная трансформация в Европе раннего Нового времени // Вестник Кемеровского гос. ун-та. 2013. № 2 (54). Т. 3. С. 70-75.
5 Oman Ch. A History of the Art of War in the Sixteenth Century. L.; Novato, 1989 (reprint 1937). P. 568-577, Дельбрюк Г. История во-
155


Глава З
Тридцатилетняя война в Европе (1618-1648)6, для Великобритании - Гражданская война (1642-1651)7. В горниле же Тринадцатилетней русско-польской войны (1654-1667)8, осложненной русско-шведской войной9 и крымскими вторжениями10, родилась российская регулярная армия11.
енного искусства в рамках политической истории. T. IV. С. 107-114; Разин Е.А. История военного искусства XVI-XVII вв. СПб., 1999. С. 341-354; Rothenberg G.E. Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus... P. 32-63; Израэль Д.И. Голландская республика. Ее подъем, величие и падение. 1477-1806. М., 2017. Т. 1. С. 282-286; Roberts К. Pike and Shot Tactics 1590-1660 / Elite series. 179. L., 2010. P. 30-52.
6 Дельбрюк Г. История военного искусства. T. IV. С. 119-124; Brzezinski R. The Army of Gustavus Adolphus. 1. Infantry / Men-at-arms series. 235. L., 1991. P. 1-48; Ibid. The Army of Gustavus Adolphus. 2. Cavalry / Men-at-arms series. 262. L., 1993. P. 1-48; Roberts K. Pike and Shot Tactics 1590-1660 / Elite series. 179. L., 2010. P. 55-61.
7 Разин Е.А. История военного искусства... С. 446-456; Asquith S. New Model Army / Men-at-arms series. 110. L, 1981. P. 1-40; TinceyJ. Soldiers of the English Civil War. 1. Infantry / Elite series. 25. L., 1989. P. 1-64; Ibid. Soldiers of the English Civil war. 2. Cavalry / Elite series. 27. L., 1990. P. 1-64; TinceyJ., Embleton G. The British Army 1660-1704. / Men-at-arms series. 267. L, 1994. P. 1-48; Roberts K. Pike and Shot Tactics 1590-1660 / Elite series. 179. L., 2010. P. 62-69.
8 Малов А.В. Русско-польская война 1654-1667 гг. M., 2006. С. 1-48; Курбатов О.А. Русско-польская война 1654-1667 гг. М., 2019. С. 1-388; Курбатов О.А., Селезнев Ю.В. Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск, 860-1700 гг. М., 2019. (TI). С. 835-986.
9 Курбатов О.А. Русско-шведская война 1656-1658 гг. М., 2017.
10 Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами во второй половине XVII века. С. 13-115; Бабулин И.Б. Борьба за Украину и битва под Конотопом (1658-1659 гг.). М., 2015.
11 Чернов А.В. Строительство вооруженных сил... Л. 532-539; Он же. Вооруженные силы... С. 152-155; Рабинович М.Д. Судьбы служилых людей «старых служб» в период формирования регулярной русской армии в начале XVIII в.: Дис.... к.и.н. М., 1953. Л. 16-18; Ка- линычев Ф.И. Вопросы военной организации и военного права России в период образования феодально-абсолютистского государства (Вторая половина XVII века). М., 1953. С. 40-41; Он же. Правовые вопросы военной организации Русского государства второй половины XVII века. М., 1954. С. 4-10; Малов А.В. Социальный состав мо-
156


Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны...
Дискуссии историков о времени появления в России регулярной армии - при Петре I или ранее - не утихают до сих пор, что в некоторой степени в совокупности с живучестью в историографии петровской мифологии12 компрометирует само употребление понятия «ре-
сковских выборных полков и вопрос о природе войска нового строя (на примере московского полка Аггея Шепелева) // Политические институты и социальные страты России (XVI-XVIII вв.). Тезисы Междунар, конф. 2-3 октября 1998 г. М., 1998. С. 82-85; Он же. Начало выборных полков - предшественников петровской гвардии // «За веру и верность». 300 лет Российской императорской гвардии. Тезисы науч. конф. СПб., 2000. С. 56-59; Он же. Московские выборные полки солдатского строя в начальный период своей истории. 1656-1671 гг. М., 2006. С. 59-100, 570-578; Он же. Конница нового строя... С. 118-131; Курбатов О.А. Из истории военных реформ в России во 2-й половине XVII в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650 1660-х гг.: автореферат дис.... к.и.н. М., 2003. С. 1-21; Он же. Военные реформы в России второй половины XVII в. Конница. С. 73-92, 123-129, 139-184 (монография опубликована по материалам дисс.); Пенской В.В. От лука к мушкету: вооруженные силы Российского государства во 2-й пол. XV-XVII вв.: проблемы развития. Белгород, 2008. С. 163-205; Он же. Великая огнестрельная революция. М., 2010. С. 380-393; Козляков В.Н. Московское царство. СПб., 2019. С. 59-60.
12 Ключевые проблемы историографических дискуссий выделил еще С.О. Кристенсен: Кристенсен С. О. История России XVII в. Обзор исследований и источников / пер. Е.В. Возгрина, вступ, статья и ред. В.И. Буганова. М., 1989. С. 24-31 и др. (об армии: С. 49-50, 58, 91, 124). Концептуальная монография П.В. Седова, возникшая вокруг нее дискуссия и продолжающиеся отклики оппонентов демонстрирует большие расхождения современной историографии в оценках как Московского государства и общества в XVII в., преобразований столетия и Петровской эпохи: Седое П.В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. СПб., 2006; Седое П.В., Кошелева О.Е., Лисейцев Д.В., Кром М.М., Аракчеев В.А., Шамин С.М. Круглый стол в журнале Российская история: Седов П.В. Закат Московского царства: царский двор конца XVII века. СПб., 2006 // ОИ. 2008. № 1. С. 173-191; Новохатко О.В. Как закатывают царства // ОФР. М.; СПб., 2009. Вып. 13. С. 392-431; Богданов А.П. Царь-реформатор Федор Алексеевич: старший брат Петра І.М., 2018. С. 197-227.
157


Глава З
гулярности» (армии, государства, народов)13. Но при анализе динамики и масштабов военных преобразований в России XVII в. представляется неправильным отказаться от использования понятия «регулярной армии». Термин этот, появившийся в России в конце XVII в. (наряду с «винтер-квартирами») имел свои русские синонимы: «правильное войско», «доброуряженное войско», «стройное войско», вытесненные новым термином. Так называли современники в середине и во второй половине века войска нового строя (гусар, копейщиков, рейтар, солдат и драгун), а примерно с середины 1650-х гг. также и московских стрельцов. Эти полки и послужили основой созданной при Алексее Михайловиче регулярной, в понимании современников, армии14. Определяя содержание используемых здесь терминов «регулярная армия», «регулярные войска», представляется правильным следовать пониманию русских людей XVII в., выделив тот смысл, который они вкладывали в понятия «правильное войско», «доброуряженное войско», «стройное войско», а не доктринальные представления военных теоретиков ХІХ-ХХ вв.
13 Зачастую историки во избежание бесплодных и бесконечных дискуссий, проистекающих из субъективных претензий того или иногго оппонента к ходу исторического развития страны, а то и вовсе из мировоззренческих принципов, предпочитают использовать более нейтральные термины: «армия новой модели» (калька с английского New Model Army), «новая система организации армии/ войска» и тому подобный синонимический ряд.
14 Малов А.В. Русско-шведская война 1656-1658 гг. и военное строительство в России // Россия и Швеция в средневековье и новое время: архивное и музейное наследие. Доклады и сообщения участников междунар, научн. конф., приуроченной к работе в Государственном историческом музее выставки «Орел и лев. Россия и Швеция в XVII веке» 15-17 мая 2001 г. М., 2002. С. 126-149. О том, что Алексей Михайлович «регулярное войско употреблять начал» см.: Акты о высших государственных установлениях. М., 1945. Т.1. С. 51,52.
158


Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны...
Этимологически эти понятия означают: правильно организованное войско, сражающееся на поле боя в строю (т.е. способное сохранять строй не только до первого столкновения с неприятелем). Именно эти два качества: упорядоченная организация (структура и вооружение) и обученность и способность сражаться в строю на поле боя - в понимании современников отличали регулярные войска от нерегулярных. Они и являются важнейшими феноменообразующими качествами понятия «регулярные» войска, применительно к XVII столетию.
Военная революция, результатом которой стало появление в Европе XVII в. принципиально новой военной организации - длительный и сложный процесс, связанный с целым комплексом причин и следствий, по оценкам разных историков занял от 150 до 300 лет15. Однако сам процесс рождения регулярной армии занимал хронологический отрезок всего в нескольких десятилетий. Хотя гораздо более растянутыми во времени являлись не только предпосылки появления нового, но и явления атавистического характера, когда при имеющейся в государстве регулярной армии веками могли сохраняться нерегулярные воинские формирования, а сами регулярные части еще какое-то время сохранять
15 Asquith S. New Model Army. P. 1-40; Rothenberg G.E. Maurice of Nassau... P. 32-63; Израэль Д.И. Голландская республика. С. 282-286; Ленской В.В. Военная революция в Европе XVI-XVII веков и ее последствия // Новая и новейшая история. 2005. № 2. С. 194-206; Он же. Военная революция XVI-XVII вв. и ее изучение в зарубежной и российской историографии второй половины XX - начала XXI вв. // Научные ведомости Белгородского гос. ун-та. Серия: История. Политология. 2008. № 5 (45). С. 67-73; Он же. Переворот в военном деле Западной Европы конца XV-XVII века в новейшей англоязычной историографии // Новая и новейшая история. 2012. № 3. С. 152-158; Цыганков В.В. «Военная революция»... С. 51-61; Ким О.В. Война и социальная трансформация в Европе... С. 70-75; Roberts К. Pike and Shot Tactics... P. 30-52.
159


Глава З
черты, свойственные нерегулярным войскам. Процесс рождения регулярной армии не необратим, и при недостаточности усилий государства и общества может стагнировать или обратиться вспять к менее финансово затратным вариантам и менее насильственным формам организации вооруженых сил (при недостаточной силе правительства и государства).
Дискуссионность вопроса о времени появления регулярной армии в России имеет и объективную составляющую - рождение регулярной армии протекало в два этапа. Первый - создание регулярной армии как превращение элементов регулярной организации (отдельных полков) и устройства войск в единую систему в ходе Тринадцатилетней войны. На этом этапе войска нового строя становятся основой армии вместо поместной конницы сотенной службы, а московские стрельцы преобразуются в полноценную полевую пехоту, все менее отличающуюся от солдат и драгун16. Вторым этапом стало преобразование этой первой регулярной армии в постоянную массовую национальную регулярную армию в ходе Северной войны. Сухой итог развитию в XVII в. в России регулярной армии резюмировал князь Долгоруков, отвечая на прямой вопрос Петра I: «...Другое - военные дела. Отец твой много чрез оные похвалы удостоился и пользу великую государству принес, тебе устроением регулярных войск путь показал, да по нем несмысленные все его учреждения разорили, что ты, почитай, все вновь делал и в лучшее состояние привел; однако ж я много думаю о том, еще не знаю, кого более похвалить, но конец войны твоей прямо нам
16 Курбатов О. А. «Стрелецкий строй» XVII века? К вопросу о внутренней организации стрелецких приказов и сотен // Сб. статей и публ., посвященный А. А. Булычеву. На 60-летие со дня рождения и 35-летие начала научной деятельности. М., 2020. С. 105-135.
160


Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны...
покажет»17. В каких же геополитических условиях оказалась Россия к середине столетия, интенсивно продвигаясь в Дикое поле и одновременно экспериментируя в преобразовании своих вооруженных сил?
§ 2. Армия царских походов 1655-1656 гг.
В ходе военных реформ Алексея Михайловича в 1648-1654 гг. были усилены и увеличены лучшие части старого строя - элитная московская поместная конница Государева полка18, а также московские стрельцы (см. Приложение I)19 и пушкари. Главной же составляющей военной реформы предвоенных лет стало массовое создание полков нового строя: гусарского, рейтарских, солдатских и драгунских, - составивших костяк реформированной армии Алексея Михайловича20. Для этих целей на русскую службу были наняты массы европейских военных специалистов. Это оказа-
17 Каиіин Н.И. Поступки и забавы императора Петра Великого // Петр Великий. Воспоминания. Дневниковые записи. Анекдоты. Париж; М.; Нью-Йорк, 1993. С. 133.
18 Малов А.В. Духовная символика знамен московских конных сотен XVII в. (по документальным источникам) // Патриотизм - духовный стержень народов России. М., 2006. С. 45-70; Курбатов OÂ. «Оружность» русской конницы 1630-х - начала 1650-х гг.// Цейхгауз. 2006. № 23. С. 2-4; Он же. Очерки развития тактики русской конницы «сотенной службы» (с середины XVI в. до середины XVII в.) // Военная археология. М., 2011. Вып. 2. С. 53-82; Бабулин И.Б. Смоленский поход и битва при Шепелевичах 1654 года. М., 2018. С. 20-21.
19 Курбатов О. А. «Стрелецкий строй» XVII века? С. 105-135.
20 Малов А.В. Русская пехота XVII века: Государево жалованье - служилое платье. // Цейхгауз. Вып. 17.2002. № 1. С. 10-16; Он же. Конница нового строя... С. 118-131; Курбатов О.А. Полк Антония Грановского в походе 1654 г.: о положении иноземных специалистов инженерного и артиллерийского дела в русском войске // Иноземцы в России в XV-XVII веках. С. 316-335; Он же. Полки драгунского и солдатского строя, существовавшие к началу русско--
161


Глава З
лось возможным в связи с окончанием Тридцатилетней войны и подписанием в 1648 г. основными ее участниками Вестфальского мира. Несмотря на успешный опыт учебного полка И. Фан-Бу ковена до конца века русское правительство так и не смогло отказаться от услуг наемных иностранных начальных людей и решить проблему подготовки национальных кадров начальных людей.
Созданный к 1653 г. гусарский полк полковника X. Рыльского21 принял участие в походе Алексея Михайловича на Смоленск в 1654 г. и в церемонии принятия капитуляции Смоленского гарнизона22. По описаниям складывается впечатление, что в церемонии принятия капитуляции Смоленска Алексей Михайлович постарался воспроизвести церемонию капитуляции армии М.Б. Шеина под Смоленском в 1634 г., широко разрекламированную заказанными двором Владислава IV живописью и графикой. Польско-литовская гусария фигурировала на первом плане и живописи, и гравюр, прославляющих королевский триумф над «московитами». Для PR короля-триумфатора тиражные гравюры имели даже большее значение, чем дорогая живопись, именно по ним, вероятно, и представляли в Москве воспроизводимую в форме зеркального реванша церемонию. Об участии гусар Рыльского в реальных боях, как главной ударной силы русской конницы на поле
польской войны 1654-1667 гг. // Единорогъ. Вып. 2. С. 503-510; Бабулин И.Б. Смоленский поход... С. 21-28.
21 Малов А.В. Конница нового строя... С. 118-131; Курбатов О.А. Очерк истории конных полков «нового строя» русской армии от начала их существования до окончания русско-шведской войны 1656-1658 гг. // Единорог. Вып. 3. С. 90-136; Бабулин И.Б. Смоленский поход... С. 26; Малов А.В. Сквадрон ротмистра Христофора Рыльского в 1634 г. или появление гусарского «строя» в России // Тульский Кремль и южные рубежи России (Мат-лы Всеросс. научн. конф.). М., 2020. С. 109-135.
22 Бабулин И.Б. Смоленский поход... С. 26.
162


Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны...
боя для опрокидывания конницы противника за 1654- 1655 гг. ничего не известно. А ведь именно в этом, наряду с прорывом пехотных линий состояла боевая задача польско-литовской гусарии23. Причины видимо, стоит искать в том, что элитной конницей Русской армии в эти годы были московские сотни Государева полка, как раз решавшие аналогичные польско-литовским гусарам задачи в российских войсках. В 1660 г. «гусарский строй» был создан воеводой кн. И. А. Хованским в составе войск Новгородского разрядного полка24. Позже гусары появляются и в составе Белгородского и Севского разрядных полков. Третьим видом конницы нового строя в 1658-1680-е гг. являлись копейщики, которых иногда путают с пикинерами. Основное вооружение копейщиков составляли копья, - по данным А. В. Чернова, несколько более мощные и короткие, чем у гусар, - пистолеты и сабли. Они также обеспечивались латами рейтарского типа. Таким образом, копейщики представляли собой тяжелую конницу, игравшую роль ударной силы на поле боя, предназначенной для атаки, опрокидывания и прорыва боевых порядков противника. Благодаря универсализации - за счет использования рейтарского снаряжения (в первую очередь, лат) - копейщики должны были обходиться казне несколько дешевле гусар. За указанный период известно незначительное количество копейных полков (силой в 500-600 коней), но копейные роты и шквадроны часто формировались или вводились в состав рейтарских,
23 Cichowski J., Szulczynski A. Husaria. Warszawa, 1981. S. 5-240; Sikora R. Z dziejów husarii. Warszawa, 2010. S. 9-87; Idem. Niezwykłe bitwy i szarże husarii. W, 2012. S. 9-186.
24 Курбатов О.А. Очерк истории конных полков «нового строя» русской армии от начала их существования до окончания русско- шведской войны 1656-1658 гг.. С. 90-136; Он же. Военные реформы в России второй половины XVII в. С. 96-98.
163


Глава З
а иногда и драгунских полков. Достаточно длительное существование их в составе русских полков нового строя свидетельствует о тактической востребованности подобного вида конницы.
В связи с подготовкой к войне с Польшей за Украину (1654-1667) создается настоящая армия нового строя, в которой пехота представлена солдатами и драгунами, а конница - рейтарами и гусарами, которые уже в ходе войны дополняются копейщиками. Вновь сформированные полки нового строя стали ядром вооруженных сил России. Блестящий церемониал выступления царских войск в поход на Смоленск 15 мая 1654 г. наблюдал литовский агент: «Несомненно, что этот поход открыл москве глаза и показал ей, до какой степени она могущественна ... московскую молодежь более 10 лет обучали иностранные непоследние офицеры. Теперь-то, конечно, польские паны узнают ... каким неприятелем так пренебрегали»25.
Во многом благодаря именно этой новой армии были сокрушены войска польского короля и заняты значительные территории Древней Руси26. К началу русско- польской войны высший командный состав полков
25 Реляция о военном походе его царского величества Алексея Михайловича в Литву против польского короля Яна Казимира, 1654 г. // Витебская старина. Т. 4. Отд. II. Сост. А.П. Сапунов. Витебск. 1888. № 89. С. 348.
26 Курбатов О.А. Рецензия на книгу: Сагановіч Г. Невядо- мая вайна 1654-1667. Мінск, 1995 // АРИ. Вып. 8. С. 339-344; Kroll Р. Obrona Smoleńska w 1654 г. // Staropolska sztuka wojenna XVI-XVII wieku / Pod red. M. Nagielskiego. Warszawa, 2002. S. 151- 172; Bobiatyński K. Od Smoleńska do Wilna. Wojna Rzeczypospolitej z Moskwą 1654-1655. Zabrze, 2004. S. 34-230; Малов A.B. Русско- польская война 1654-1667 гг. С. 16-19; Kossarzecki К. Szlachta litewska wobec panowania szwedzkiego i moskiewskiego w okresie załamania Rzeczypospolitej przełomu 1655 i 1656 roku // Z dziejów stosunków Rzeczypospolitej Obojga Narodów ze Szwecją w XVII wieku / Pod red. M. Nagielskiego. Warszawa, 2007. S. 277-301; Ба-
164


Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны...
нового строя хотя и состоял исключительно из иноземцев. средн поручиков и прапорщиков значительный процент составляют русские, тем более преобладают русские люди среди урядников. В ходе войны удельный вес русских людей в командном звене армии нового строя возрастает, из их среды появляются полковники. Параллельно протекает и процесс вливания в русское общество части служилых иноземцев через принятие православия. Такие иноземцы назывались «новокре- щенами». а их дети считались в полной мере русскими людьми. Но на протяжении всей войны решающее значение в составе командного корпуса армии нового строя играют иноземцы, крещеные и некрещеные, выехавшие в Россию на время и на вечную службу27. Упорный отказ Алексея Михайловича по принципиальным соображениям от признания легитимности республиканских правительств Англии не только принес стране экономические дивиденды, уничтожив монополию английских купцов. Он также сделал Россию прибежищем многих английских роялистов, в большинстве своем военных профессионалов.
В разгар войны с Речью Посполитой (1654-1667) рейтарские полки помимо жильцов, дворян и детей боярских, служилых татар и новокрещен комплектовались казачьими детьми и казаками и даже даточными людьми из монастырских слуг. К концу войны в рейтарах были оставлены представители низших наиболее бедных слоев служилых «по отечеству» и некоторые группы казаков, причем жалованье по рейтарскому окладу получали все рейтары вне зависимости от их социального происхождения, что радикально отличается
булин И.Б. Смоленский поход... С. 49-184; Курбатов О.А. Русско- польская война 1654-1667 гг. С. 11-76,341,334-335.
27 Курбатов О.А. Роль служилых «немцев»... С. 18-34.
165


Глава З
от практики выплаты жалованья поместной и казачьей коннице сотенной службы.
В итоге первых кампаний русско-польской войны 1654-1655 и первой кампании русско-шведской войны 1656 г. обособленное положение войск новгородско- псковских земель из особых разрядных росписей, - и видимо учитывая опыт существования сибирских Тобольского (с 1599) и Томского (с 1628) разрядов, как военно-территориальных округов - окончательно оформляется в Новгородский разряд как особый военно-территориальный округ28.
Начальная фаза войны за Украину показала, что уроки поражения в Смоленской войне не прошли для России бесследно: ее войска, основой которых стали полки нового строя, быстро заняли значительную территорию, сокрушая на своем пути любое сопротивление противника. Подготовленность России к войне, мобилизационные возможности самодержавия, - как внутренние факторы, - с одной стороны, а с другой, - внешние факторы: переход под руку великого государя Украины, глубокий социальный кризис в Литве и неподготовленность к войне самого Польского королевства - обеспечили блистательный успех только что реформированной русской армии. Все это создало предпосылки для объединения под властью единственного православного царя, видевшего себя новым царем Константином Великим, наследия равноапостольного великого князя Владимира Святого - Державы Рюриковичей.
28 Курбатов О.А. Областные разряды царского войска: от воеводских росписей до военных округов // Белгородская черта: сб. ст. и мат-ов по ист. Белгор. оборонит, черты. Белгород, 2017. Вып. 2. С. 10-15.
166


Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны...
§ 3. Нарастание кризиса и горечь поражений. 1656-1662 гт.
Победоносное шествие русской армии 1654-1655 гг. остановил только шведский «Потоп». Не желая полного крушения Речи Посполитой и тем самым усиления соседней Швеции, правительство Алексея Михайловича заключило перемирие с польским королем Яном Казимиром. Неверно оценив расстановку сил на политической карте Восточной Европы, правительство Россиипошло на явную авантюру - объявило войну Швеции, не завершив Польской войны и имея состояние перманентной войны на Крымском направлении. Со времен Густава II Адольфа Швеция обладала первоклассными вооруженными силами, основу которых составляли регулярные части постоянного состава. Это была наиболее эффективная европейская армия, доказавшая свои высокие профессиональные качества в войнах с самым различным, чаще всего превосходящим по численности, противником29. Несмотря на это русской армии удалось нанести поражение шведам в Прибалтике и занять значительную часть Эстляндии и Лифляндии. Первой крупной неудачей новой армии Алексея Михайловича стала осада Риги. Морская крепость оказалась «не по зубам» сухопутной царской армии30.
Когда русско-шведская война была остановлена, на польском фронте, казалось бы, уже выигранная вой-
29 Tersmeden L. Organizacja bojowych i administracyjnych jednostek szwedzkich i rozwój taktyki w XVII wieku (do około 1680) // Studia i Materiały do Historii Wojskowości. T. XXI. 1978. S. 317-327.
30 Курбатов O.A. Рижский поход царя Алексея Михайловича: Проблемы и перспективы исследования // Проблемы социальной и политической истории России: Сб. науч, статей / ред. Р.Г. Пихоя. М., 2009. С. 83-88; Он же. Русско-шведская война 1656-1658 гг. М., 2017. С. 11-81.
167


Глава З
на еще только разворачивалась. Угроза повторения ситуации Ливонской войны представлялась вполне реальной: незавершенная война с еще сильной Речью Посполитой, начатая война со Швецией, перманентная война на протяженных степных границах31, неоднократные измены украинской старшины и угроза нашествия крымского хана. К началу 1660-х гг. русское правительство было вынуждено окончательно отказаться от стратегии сокрушения. Государство оказалось в «дуге» войны практически по всему периметру своих протяженных границ.
Хотя армия Алексея Михайловича в шведской кампании 1656 г. показала достаточно высокий уровень боеспособности, успехов добились русские и в «малой» войне на русско-шведских границах32, однако неудачи потребовали от царя обратить повышенное внимание на строительство вооруженных сил. На конец 1656 г. - начало 1660-х гг. приходится вторая волна военных преобразований Алексея Михайловича, которая была связана с тяжелым политическим, финансово-экономическом, социальным и военным положением, в которой оказалась Россия в результате политических просчетов правительства, опустошившей Москву эпидемии и тягот войны. С конца 1656 г. неудача под Ригой, опустошительная эпидемия в стране, сложная военно-политическая ситуация, в которой оказалось государство, потребовали от правительства усиления армии. В предпринятых русским правительством действиях меры количественного увеличения военной мощи государства сочетались с по-
31 Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами во второй половине XVII века. С. 13-115.
32 Гадзяцкий С. С. Борьба русских людей Ижорской земли в XVII веке против иноземного владычества // Исторические записки. № 16. С. 39-44.
168


Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны...
пытками улучшить качественные показатели русской армии11.
Безуспешность рижской осады и столкновение со шведскими войсками неизбежно должны были внести свои коррективы в строительство и реформирование русской армии, в первую очередь, войск нового строя. Сразу после возвращения царя из Рижского похода в конце 1656 г. на протяжении последующих нескольких лет правительство разворачивает целый комплекс мероприятий по увеличению и усилению армии. Объявляются новые массовые наборы даточных людей, пополняются уже существующие и набираются новые полки иноземного строя, прибираются новые приказы московских стрельцов и пополняются старые.
В этих исторических условиях правительство Алексея Михайловича принимает решение о сформировании двух полков солдатского строя на принципиально новых основаниях. В течение 1656-1658 гг. формируются московские выборные солдатские полки - регулярные национальные войска постоянного состава34. Русский командный состав выборных полков контрастировал с иноземным по преимуществу офицерским корпусом иных ординарных полков солдатского, драгунского и рейтарского строя.
В ходе военных преобразований конца 1656 г. - начала 1660-х гг. правительство не только увеличило число полков нового строя и стрелецких приказов, но и перевело большую часть старой конницы сотенной службы, основу которой составляли помещики, в новый строй: в рейтары, гусары и копейщики. Появляются новшества в обеспечении и обучении войск. В Москве активно про-
33 Малов А.В. Русско-шведская война 1656-1658 гг. и военное строительство в России. С. 126-149.
34 Он же. Московские выборные полки... С.59-88
169


Глава З
должаются испытания и обучения пушкарей стрельбе фанатами, а солдат начинают обучать метанию ручных гранат, производство которых налаживается на первых русских мануфактурах. Для повышения ответственности и уменьшения среди даточных, а также в целом среди солдат и драгун «нетства» и дезертирства все активнее используется институт поручительства.
Период 1657-1661 гг., обозначенный несколькими тяжелыми военными поражениями35 и изменой двух украинских гетманов36, стал для России временем наибольшего военного напряжения всех сил страны и мобилизации всех ее возможностей. Опыт существования временных Украинного и Тульского разрядов и уже существующих в качестве военно-территориальных округов 2 сибирских
35 Hniłko A. Wyprawa Cudnowska w 1660 roku. Oświencim, 2012 (repr. 1931); Курбатов O.A. «Литовский поход 7168 года» князя И. А. Хованского и битва при Полонке // Славяноведение. 2003. № 4. С. 25-40; Бабулин И.Б. Борьба за Украину и битва под Конотопом (1658-1659 гг.). С. 221-312; Kossarzecki К. Kampania roku 1660 na Litwie. Zabrze, 2005; Кроль П., Малов А.В., Шамин С.М. Польский триумф в Варшаве в 1661 г. по случаю побед польско-литовских войск предыдущего «счастливого года»: московский перевод специального выпуска первой польской газеты «Merkuriusz Polski» из архива Тайного приказа // Slovène. 2019. Vol. 8. № 2. С. 350-376.
36 Hniłko A. Bitwa pod Słobodyszczem // Przegląd Historyczno-- Wojskowy. 1929. T. I. S. 193-206; Яковлева TT. Гетьманщина в другій половині 50-х років XVII століття: Причини и початок Руїни. Київ, 1998. С. 306-335; Вона ж. Руїна Гетьманщини: Від Переяславскої ради-2 до Андрусівської угоди (1659-1667 рр.). Київ, 2003. С. 93- 139; Таирова-Яковлева TT Иван Выговский // Единорогъ. Вып. 1. С. 239-253; Она же ТТ. Гетманы Украины. Истории о славе, трагедиях и мужестве. М., 2011. 156-183; Kroll Р. Próby porozumienia między Rzeczpospolitą a Kozaczyzną w latach 1654-1658. Przyczynek do genezy ugody hadziackiej // Rzeczpospolita Obojga Narodow i jej tradycje. Studia i szkice / Red. M. Wagner i J. Wojtasik. Siedlce, 2004. S. 125-139; Idem. Od ugody Hadziackiej do Cudnowa. Kozaczyzna mięndzy Rzecząpospolitą a Moskwą w latach 1658-1660. Warszawa, 2008. S. 372-394; Бабулин И.Б. Борьба за Украину и битва под Конотопом. С. 39-53,90-110,139-155,221-269,284-312.
170


Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны...
и Новгородского разрядов, наконец, около 1658 г. воплотился в оформление рядом указов Белгородского разряда37, который стал главным «щитом и мечом» России на южным направлении ее внешней политики.
Мероприятия по усилению и реформированию вооруженных сил за названный период во многом предопределили последующее военное строительство, формирование в России армии новой модели. Нереализованные попытки найма в Европе целых полков и дивизий - реги- ментов говорят о стремлении добиться решительного перелома в войне с Речью Посполитой и скорейшим образом завершить войну на максимально выигрышных условиях. В то же время эти проекты показывают истощение внутренних ресурсов страны. В начале 1660-х гг. Россия вынуждена была окончательно отказаться от стратегии сокрушения38. Не замедлили явиться и последствия военного истощения страны: волнения в столице летом 1662 г. (т.н. Медный бунт), а также распространившиеся на окраинах державы сепаратистские движения среди подданных России кочевников (в первую очередь, башкирское восстание) и активизация антироссийских сил по всему периметру протяженных степных границ. В этих условиях регулярные национальные войска постоянного состава Россия смогла себе позволить лишь в масштабе двух выборных солдатских полков39. Их образование стало наиболее значимым событием в ходе строительства и реформирования русской армии этого периода40.
37 Курбатов О.А. Областные разряды царского войска. С. 15.
38 Малов А.В. Русско-шведская война 1658-1658 гг. и военное строительство в России. С. 126-149; Он же. Московские выборные полки...
30 Он же. Московские выборные полки... С. 480-517.
40 Он же. Государевы московские выборные полки солдатского строя: Краткий очерк истории и организации // Цейхгауз. Вып. 13.
171


Глава З
§ 4. В финансово-экономических тисках. 1662-1672 гг.
После ряда тяжелых поражений, подписания Кар- дисского мира со Швецией и отказа от всех завоеваний в Прибалтике, утраты уже казалось бы присоединенного Великого княжества Литовского, в условиях роста антироссийских настроений на Украине, финансового банкротства страны на международной арене перед Алексеем Михайловичем в середине - второй половине 1660-х гг. стояла задача скорейшего завершения войны с Речью Посполитой и закрепления за Россией, по возможности всех еще удерживаемых русскими войсками и сохранявшим верность украинским казачеством земель в Белоруссии, Литве и на Украине. Война теперь перешла в вялотекущую фазу: обе стороны, не имея сил для решительного поражения противника, старались измотать, обескровить и разорить друг друга. В этих условиях стратегическое значение приобретала задача удешевления армии, особенно для России, степные окраины которой терзали подданные крымского хана, поддерживавшего антироссийскую казачью старшину, а то и самого польского короля.
Все это осложнялось наличием с обеих сторон большого количества ратных людей, для которых продолжительная т.н. малая война (а именно военный грабеж) превратилась в источник существования. В данной ситуации государевым указом со службы отпускаются вольные казаки, а также подданные и союзные России кочевники - те категории ратных людей, от которых в наибольшей степени страдало мирное население. Для
№ 1. 2001. С. 2-7; Он же. Государевы московские выборные полки солдатского строя: Командиры выборных полков // Там же. 2001. Вып. 14. № 2. С. 2-7; Он же. Московские выборные полки... С. 59-100.
172


Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны...
защиты от шаек разоренной литовской шляхты и обычных разбойников и мародеров как присоединенных, так и исконных русских (московских) земель правительство использовало опыт обороны степной «украины» России в виде засек41. По царскому указу на северо- западных рубежах силами местного служилого и тяглого населения в конце 1664 - весной 1665 гг. были возведены оборонительные засеки, с расписанными на их охрану караульщиками из местного населения. Новая оборонительная линия протянулась от Смоленских рубежей на юге через Витебск ко Псковскому рубежу42.
В то же время часть солдат и драгун, получив в качестве жалованья землю, переводится в разряд поселенных войск, по своему положению вплотную приближаясь к приборным служилым людям. Другие солдатские и драгунские полки вовсе расформировываются: основная часть рядовых переводится в стрельцы, а урядники и рядовые из детей боярских и нововерстанные за службу нижние чины переводятся в Москву в регулярные московские выборные солдатские ПОЛКИ43.
Из состава рейтарских полков выводятся все непо- мещики, а оставшиеся распускаются по домам подобно поместной коннице до востребованности их на войне. Значительная часть дорогостоящих иностранных наемных офицеров высылается из страны. Немало наемных иноземцев, не желая уезжать, остались в России «на Государево имя - на вечную службу» или даже перешли в православие. Всех перешедших в православие иностранных офицеров и часть оставшихся в России на вечную службу поверстали поместными
41 Малов А.В. Московские выборные полки... С. 491.
42 Там же. С. 515; Курбатов О.А. Военные реформы в России... С. 131; Он же. Русско-польская война 1654-1667 гг. С. 301.
43 Малов А.В. Московские выборные полки... С. 515.
173


Глава З
окладами, уменьшив расходы казны на содержание офицерского корпуса.
Начиная со второй половины 1660-х гг., основная часть войск нового строя по своему положению, состоянию и обеспечению сближается с ратными людьми старого строя поместно-приборной системы организации вооруженной силы государства. В результате всех этих мероприятий Алексею Михайловичу удалось, сохраняя значительное количество ратных людей и обеспечив хорошие мобилизационные возможности своей армии, резко снизить расходы на продолжающуюся войну. Обученность ратных людей и опыт предшествующих военных кампаний должны были компенсировать недостаток мобилизационной системы в военной подготовке и профессионализме44.
Не смотря на все сложности окончания войны и просчеты российской дипломатии на переговорах, победа в войне осталась за Россией: Алексей Михайлович вернул Смоленск и почти все города и земли, отошедшие к Речи Посполитой в результате Смуты45. Не была проиграна и война со Швецией 1656-1658 гг.: из-за неблагоприятной ситуации на польско-литовском фронте России по Кардисскому миру 1661 г. пришлось отказаться от завоеваний в Прибалтике, но условия Ва- лиесарского перемирия вполне можно характеризовать как победные46. Сравнивая успехи армии Алексея Михайловича в столкновении с армиями таких сильных в военном отношении государств как Речь Посполитая и Шведское королевство, нельзя не признать, что еще
44 Малов А.В. Московские выборные полки... С. 515-517.
45 Кочегаров К.А. Речь Посполитая и Россия в 1680-1686 годах. Заключение договора о Вечном мире. М., 2008. С. 41; Флоря Б.Н. Внешнеполитическая программа А.Л. Ордина-Нащокина и попытки ее осуществления. М., 2013.142-195.
46 Курбатов О.А. Русско-шведская война 1656-1658 гг. С. 78-81.
174


Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны...
ни в одном предвествующем военном столкновении с ними со времен Ивана Грозного Россия не обладала столь сильной и эффективной армией, способной не только противостоять в поле своим западным соперникам, но и побеждать их не только в «татарской» войне.
И при подготовке, и в ходе русско-польской войны увеличивалась численность московских стрельцов как постоянного войска, которое именно при Алексее Михайловиче с переводом его на «солдатский строй» вооружения, обучения и тактики превратилось в полноценную регулярную полевую пехоту. Своеобразным «венцом» этого процесса стало раскасование 1660-е гг. солдатских и драгунских полков, личный состав которых, если не был привязан к земле, с одной стороны, и не был поверстан, с другой, был влит в состав московских стрельцов. В значительной степени это были прошедшие обучение у иноземных офицеров ветераны многих походов и боев с польско-литовскими и шведскими войсками, казаками и татарами. Выросли влияние и авторитет командиров постоянной регулярной пехоты - голов московских стрельцов и полковников, потом - генералов московских выборных солдатских полков, многие из которых выполняли личные ответственные поручения царя в самых различных областях государственной деятельности, облеченные чрезвычайными полномочиями. Некоторые из них достигли небывало высоких и даже высших чинов в государстве47.
47 Романов М.Ю. Стрельцы московские. М., 2004. С. 95-102. - Нельзя не согласиться с П.В. Седовым, усмотревшим параллель с чрезвычайными поручениями и полномочиями сержантов петровской гвардии в следующую эпоху: Седов П.В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. С. 80-84.
175


Глава З
В 1630-1660-х гг. положение солдат и драгун в структуре русского общества неопределенно и аморфно, поскольку в солдатах и драгунах оказались представители различных социальных групп. Примерно с 1670-х гг. по правовому положению, социальному статусу неверстанные солдаты сверстываются со служилыми людьми «по прибору» - казаками, стрельцами и пушкарями. После окончания русско-польской войны, роспуска и раскасования временных полков нового строя положение, численность и структура вооруженных сил России стабилизировались. Ни для Черкасской кампании 1668-1669 гг.48, ни для подавления Разинского повстанческого движения49 не пришлось прибегать к каким-либо существенным организационно-структурным преобразованиям в вооруженных силах, ни к количественному увеличению ратных людей в Московском государстве. Но вероятно две украинских кампании и подавление Разинского повстанческого движения подвигли правительство на новые шаги по унификации управления вооруженными силами.
Появление в России в середине XVII в. массы полков нового строя и превращение их в основу вооруженных сил России на фоне упадка и распада городовых служилых корпораций остро поставило на повестку дня вопрос о коннице как ударной силе армии. В условиях финансового кризиса проблема решалась прави-
48 Малов А.В. Московские выборные полки... С. 505-514; Курбатов О.А., Селезнев Ю.В. Военные конфликты... С. 1029-1033.
49 Малов А.В. Московские выборные полки солдатского строя в годы Разинской смуты (1666-1671) // Проблемы истории России. Екатеринбург, 2005. Вып. 6: От Средневековья к Современности. Сб. науч. Тр. С. 59-106; Он же. Московские выборные полки... С. 528-555; Курбатов О.А., Селезнев Ю.В. Военные конфликты... С.1034-1044.
176


Вооруженные силы в горниле тринадцати летней войны...
тельством на путях превращения гусар, копейщиков и рейтар в соответствующие сословно-служилые группы, т.е. путем введения новых видов конницы в привычную «систему координат» городовых корпораций, но в условиях, когда сами служилые «города» претерпевают кардинальные изменения50. Новосельский обратил внимание на землевладельческий аспект распада городовых служилых корпораций51, но это было лишь одним из следствий протекавших в обществе и государстве процессов. Основой корпоративной спайки служилого «города»52 была полковая служба. С массовым формированием полков нового строя, особенно с переходом большей части городовых дворян и детей боярских на службу в новые «строи» эти корпоративные «стяжки» ослабляются, и запускается процесс их медленного отмирания. Чем выше удельный вес служилых людей в регионе, тем острее протекал там этот процесс. Процесс «распада» «города» остро стоял во всех пограничных корпорациях, но наиболее критично он протекал в обширной южной «украине» России.
В конце 1660 - начале 1670-х гг. гусары, копейщики и рейтары из организованных на регулярных основаниях войск превращаются в сословно-служилые группы, занимающие определенное социальное положение в иерархии служилых по отечеству, проявлением чего становится внесение рейтар в десятни53. Начальные люди
50 Малов А.В. Московские выборные полки... С. 567.
31 Новосельский А.А. Распад землевладения служилого «города» в XVII в. (по десятням) // Русское государство в XVII веке. Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни. Сб. ст. М, 1961. С. 231-253.
52 Он же. Город как военно-служилая и как сословная организация провинциального дворянства в XVII в. // Он же. Исследования по истории эпохи феодализма. С. 178-197.
53 Десятни Пензенского края (1669-1696) // РИБ. СПб., 1898. Т.17. Стб. 1-104.
177


Глава З
гусарского, копейного и рейтарского строя, оставшиеся «за полками», учитывались и ведались преимущественно в Рейтарском приказе54. Полки нового строя делятся теперь на московские и территориальные по военнотерриториальным округам - разрядам и даже по уездам и городовым служилым корпорациям55. В сословно-- служилые категории гусар, копейщиков и рейтар сливаются беднейшие жильцы, городовые дворяне и дети боярские и примыкающие к ним верстанные атаманы и казаки, служилые новокрещены, мурзы и татары, записанные в гусарский, копейный и рейтарский строй и прошедшие соответствующее обучение под командованием начальных людей. Превращение гусар, копейщиков и рейтар в сословно-служилую группу тесно связано с разорением и разложением организации служилого «города»56.
Процесс оптимизации содержания, снабжения и управления армией неизбежно вел к выстраиванию властной вертикали и универсализации в том числе и в отношении вооруженных сил. Как следствие раз-
54 В 1663 г. в Москве числилось одних рейтарских полковников 31 чел. с окладами в 50,45 и 40 руб.: Веселовский С.Б. Сметы... С. 20,22.
55 Так, в годы Разинской смуты служилые люди Белгородского и Севского разрядов не посылались на борьбу с отрядами повстанцев, гарантируя мир, покой и порядок на только что замиренной Левобережной Украине и соединяющей оную с районами повстанческого движения Слободской «украиной» - территорией слободских казачьих полков Белгородского разряда. Однако было сделано исключение для ратных людей нового строя наиболее восточного уезда Белгородского разряда - Козловского, которых в августе 1670 г. мобилизовали в армию кн. Ю.А. Долгорукова. Для этой службы из козловских копейщиков и рейтар был сформирован рейтарский полк полковника Семена Семенова сына Скорнякова-Писарева: КВ. T. II. Ч. I. № 3. С. 10-11, № 10. С. 17.
56 Новосельский А.А. Распад землевладения... С. 231-253; Малов А.В. Московские выборные полки... С. 567-568; Он же. Конница нового строя... С. 118-131.
178


Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны...
бора и раскасования солдатских и драгунских полков в 1671 г., оба выборных полка из подчинения Устюжской чети, Конюшенного приказа и Приказа тайных дел передаются в Стрелецкий приказ, который отныне управляет всей постоянной регулярной пехотой. В том же году в ведение Рейтарского приказа были сосредоточены не только начальные люди гусарского, копейного и рейтарского строя, но и записанные в этих родах конницы нижние чины, ранее ведавшиеся в Разряде. Оставшуюся после разборов поселенную пехоту нового строя (солдаты и переписанные в солдаты бывшие драгуны) также указано было ведать вместе с их начальными людьми - в Иноземском приказе57.
Сам самодержец Алексей Михайлович, вникая во все стороны современного военного искусства, не ограничился теоретическими познаниями, но лично участвовал в трех крупных походах на Смоленск, Вильно и Ригу58. Приняв под свою руку Украину, великий государь в 13-летней тяжелой изнурительной войне отстоял Левобережную Украину с Киевом во главе. Алексей Михайлович как никто другой из правителей России приблизился к реализации идеи московских властителей и древнерусских книжников об объединении в одних руках всего наследия дома Святого Владимира - всех земель Киевской Руси - и возрождении под главенством Москвы единого древнерусского государства.
Все достижения России во внешней политике стали возможны во многом благодаря заимствованию пере-
57 Кривоченков Р.С. Военные реформы Алексея Михайловича // Вестник Чувашского университета. Чебоксары, 2008. Вып. 4. С. 54.
58 Курбатов О.А. Рижский поход царя Алексея Михайловича: Проблемы и перспективы исследования // Проблемы социальной и политической истории России: Сб. научн. статей. М., 2009. С. 83- 88; Он же. Русско-польская война 1654-1667 гг. С. 17-21,52-57;
179


Глава З
довых европейских технологий в самых различных областях жизнедеятельности государства и общества, адаптируемым к конкретным российским условиям. Небывалых доселе масштабов достигают объемы торговли со странами Запада с использованием кредитных операций. Готовясь к упорной борьбе с одной из мощнейших военных держав Европы, каковой до второй половины XVII в. являлась Речь Посполитая, Алексей Михайлович превращает личную царскую канцелярию - Приказ Государевых тайных дел59 - в едва ли не главный контрольно-надзорный орган приказного аппарата с чрезвычайными управленческими функциями и полномочиями его дьяков и подьячих60. Обновленное учреждение, находясь под личным управлением энергичного царя, занималось широким спектром вопросов. Функции контроля и надзора за деятельностью государственного аппарата и отдельных должностных лиц с целью получения самодержцем достоверной информации и уменьшения злоупотреблений высших чинов и чиновников низшего ранга стали важнейшими задачами Тайного приказа. Новому просвещенному русскому царю с готовностью предлагают свои услуги европейские коммерсанты и промышленники, поступая на русскую службу в чинах «камисариюсов» или «резидентов». Большей частью их руками велись крупные торговые операции, тайные дипломатические
59 Гурлянд И.Я. Приказ великаго государя тайных дел. - Ярославль: Тип. Губернскаго правления, 1902. С. 1-390.
60 Богоявленский С.К. Московский приказной аппарат и делопроизводство XVI-XVII веков / Отв. ред. и авт. предисл. С.О. Шмидт; Сост, авт. вступит, ст., коммент, подгот. А.В. Топычканов. М., 2006. С. 188-189; Веселовский С.Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М„ 1975. С. 45-46,274,342,422; Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625-1700). Биографический справочник. С. 58,299, 363,443; Лисейцев Д.В., Рогожин Н.М., Эскин Ю.М. Приказы Московского государства XVI-XVII вв.. С. 214-215.
180


Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны...
переговоры, сбор информации по самому широкому спектру вопросов, интересовавших московский двор, найм на русскую службу различных специалистов, информационная война с противниками России. Все значимые дела Тайного приказа рассматривались лично царем, будь то тайные неофициальные переговоры где-нибудь в Голландии или призрение в Москве нищих, паломников, отставных заслуженных воинов и пленных врагов61.
01 Малов А.В. Московские выборные полки... С. 517-518.
181


ГЛАВА 4
СМЕТЫ И СМЕТНЫЕ РОСПИСИ РАЗРЯДНОГО ПРИКАЗА (1630-1681 ГОДЫ) В КОНТЕКСТЕ ВОЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА В РОССИИ XVII ВЕКА
Дошедшие до нас сметы и сметные росписи ратных людей Московского государства за XVII в. составляют важнейший источник наших представлений о составе, структуре и численности вооруженных сил и военного потенциала России в этом столетии (начиная с 1630 г.), а также используются историками для исторической ретроспекции в отношении предыдущих периодов русской истории начала XVII и второй половины XVI в. Сводные сметы и сметные росписи служилых людей составлялись Разрядным приказом, все сохранившиеся давно введены в научный оборот и опубликованы в силу их значения для историографии России XVII в. При том, что все они активно используются коллегами (особенно в исследованиях статистического характера)1, их комплексного источниковедческого исследования до сих пор не существует. Если разрядные книги активно изучались историками2, то сметные росписи еще не привлекли внимания источниковедов как тип приказной, в первую очередь разрядной, документации. Историки, используя
1 Одна из последних работ в области статистики российских служилых сословий этого столетия: Петрухинцев Н.Н. Структура, динамика и иерархия служилых «городов» в XVII веке // Cahiers du Monde russe. 56/1. Janvier-mars 2015. P. 137-174.
2 Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV - начала XVII в. М., 1962; Анхимюк Ю.В. Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV - начало XVII веков. М., 2005.
182


Сметы и сметные росписи разрядного приказа (1630-1681 годы)...
эти источники, как правило не задаются вопросами их комплексного анализа, что часто приводит к серьезным заблуждениям и деформациям реконструируемых ими картин прошлого. Данный очерк не претендует на исчерпывающую комплексную критику этого вида источника, он призван поставить проблему его исследования, в первую очередь, определения места этого вида источников в делопроизводстве Разрядного приказа, репрезентативности этого вида источников для изучения процессов военного строительства в России XVII в.
Уже с XVI в. известны вносившиеся в разрядные книги росписи ратных людей по полкам и стратам3. Традиция эта прослеживается и в первые же годы после освобождения Москвы и восстановления приказного делопроизводства уже с осени 1613 г.4 С 1620-х гг. в разрядные книги вносятся годовые сметные записи присылаемых в Москву данных о численности как служилых людей, так и мобилизационного потенциала воеводы данного города и уезда, которые должны были каждый год или при принятии дел новым воеводой доносить в Разряд эти сведения. В случаях, если отписки запаздывали, в разрядную книгу вносили данные предыдущего года5. К исходу 1620-х гг. каждый приказ, в ведомстве которого находились служилые люди помимо приказных, вел работу по их учету и составлению сводной справки (памяти с прилагающейся росписью) для предоставления ее в Разрядный приказ.
3 Документы о сражении при Молодях в 1572 г. / Подгот. к публ., коммент. В.И. Буганов // ИА. М., 1959. № 4. С. 174-177 (№ 2. начало 1572 г. - Полковая роспись -«Берегового» войска М.И. Воротынского).
4 Разрядная книга 1613-1614 гг. // Разрядные книги 1598- 1638 гг.М., 1974. С. 260-262.
5 Малов А.В. Царицынские службы и царицынские служилые люди в расходных книгах Казенного двора. 124-й (1615/16) - 130-й (1621/22) годы // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Серия 4, История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т. 24. № 2. С. 184-202.
183


Глава 4
Первая дошедшая до нас сведенная воедино Разрядным приказом сметная роспись датирована 7139-го (1630/31) г., она была составлена при подготовке к Смоленской войне 1632-1634 гг., но есть основания предполагать, что ряд внесенных в нее сведений отражают ситуацию предыдущего года6. Не смотря на то, что дошедший до нас документ представляет собой черновик7, его значение необычайно велико, но не для вычисления численности армии, как полагали многие коллеги, а для обозначения важного этапа в централизации учета, контроля и управления вооруженными силами. То, что перед нами новшество, а не традиционная устоявшаяся форма делопроизводства свидетельствует отсутствие единого формуляра, по которому представлялись сведения разными приказами. Чернов, следом за Сташевским указал на неполноту сведений опубликованной И.Д. Беляевым росписи, подытожившей общие подсчеты ратных людей Московском государстве в 66690 чел. Чернов попытался реконструировать полный состав не дошедшего до нас чистового (гипотетического?) варианта сметы8 и применить математические методы для подсчета численности армии. Однако историк не смог отделить служилых инородцев от ясачных, которых частично также записал в служилые люди, в итоге заметно завысил численность служилых людей, ведавшихся в Казанском дворце (по крайней мере на 8493 расчетных чел.), а как следствие и общую численность вооруженных сил.
6 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 9. Столбцы Московского стола. № 49. Л. 2-90. - Опубл.: Сметный список, сколько в Московском государстве служилых людей. 7139 г. / И. Беляев // ВОИДР. 1849. Кн. 4. С. 18-51.
7 В т.ч. в него не внесены данные о служилых людях, подведом- ственых Устюжской чети, которые нашел А.В. Чернов и включил их в свою реконструкцию чистовика: Чернов А.В. Строительство вооруженных сил... Л. 222.
8 В частности, он нашел и включил данные о 54 служилых людях, подведомственных Устюжской чети за 1629 г.
184


Сметы и сметные росписи разрядного приказа (1630-1681 годы)...
В итоге Чернов вышел на общую численность вооруженных сил в 92 555 чел. (в т.ч. в ведомстве Казанского дворца 31 999 чел.), из которых «в городовой службе числилось около 72 000». Учитывая труднодоступность диссертации А.В. Чернова и утрату экземпляра Отделом диссертаций РГБ, приведем для наглядности подсчеты Чернова, никогда им не публиковавшиеся ни до, ни после защиты в 1949 г. (Табл. I)9. Главной ошибкой Чернова, как и многих последующих исследователей, пытавшихся опираться на статистические и математические методы при исследовании как этой, так и сметных росписей 1632, 1651, 1661-1663, 1680/81 и 1681 гг., было зачисление в служилые люди тяглых людей, несущих определенные военные обязанности по осадной и засечной службе, а также выставлявших различного рода людей в критических случаях: «как бывает всей земле повалная служба». То есть категории инородцев из земель Казанского дворца, которых для расчетной цифры Чернов, насчитав в 25 480 дворов (по 1 человеку от 3 дворов, итого: 8493 чел. призывника) в самой росписи указаны 23 035 дворов (т.е. 7678,3 чел. призывника), а Чернов посчитал дворы вместе с теми, про которые прямо указано, что на службу с них людей не берут, а берут ясак; сюда же исследователь посчитал и дворы служилых инородцев, которых за бедность также призывают только «в те поры, как посылают всех понизовых городов служилых людей в большую повалную службу».
Данные эти отражают боеспособное мужское население города и уезда, на которое мог опираться воевода в критической ситуации, а отнюдь не военный потенциал армии. С тем же успехов в вооруженные силы любого европейского государства можно было бы записать все способное держать оружие взрослое (с 15 лет) мужское
9 Чернов А.В. Строительство... Л. 222-223.
185


Данные Сметы 1630 г. по подсчетам А.В. Чернова (1949)
Таблица 1.
приказы
дворяне и дети боярские
стрельцы
казаки
пушкарского чина
инозем-цы и черкасы
татары и новокрещены
прочие ясачные инородцы
Всего
Разряд
25915
-
2056*
3172
-
28288
Стрелецкий
-
15226
41803
-
-
-
-
19406
Казачий
-
-
1694
-
-
-
-
1694
Пушкарский
-
-
-
3536
-
-
-
3536
Иноземский
-
-
-
-
1608й
-
-
1608
Посольский
-
-
-
3
74s
279
-
356
Казанский дворец
1518
10760
2546
4216
883
7278
84937
31999
Новгородская четверть
-
2094
616
352
218
2334
-
5614
Устюжская четверть
-
50
-
4
-
-
-
548
Итого
27433
28130
11192
4316
2783
10208
8493
92555
Глава 4
1 - в т.ч. 746 станичников в польских городах. 5 - переводчиков и толмачей.
2 - помещиков. 6 - в т.ч. 111 толмачей и вожей.
3 - головы и сотники указаны со стрельцами. 7 - с 25480 дворов с 3-х дворов по человеку.
4 - в т.ч. черкас и днепровских казаков. 8 - за 1629 г.


Сметы и сметные росписи разрядного приказа (1630-1681 годы)...
население. Причина учета этих категорий населения и привлечения невоенного населения к территориальной обороне города и земли - в скудных людских ресурсах России при обширности заселяемых и осваиваемых территорий. Даже в XVII в. мы встречаем случаи участия в обороне отдаленных города, монастыря, острожка или засеки представителей белого духовенства (как в средневековом Пскове), а участие монахов Троице-Сергиева монастыря в обороне его в Смуту были зафиксированы «Описанием путешествия» Арсения, архиепископа Элас- сонского, который не только отпустил монахам сеи грехи, но благословил оных.
Однако, даже завысивший численность ратных людей А. В. Чернов был вынужден констатировать, что при впечатляющих казалось бы итоговых общих цифрах служилых «людей полковой службы не хватало даже на охрану границ»10. Воспоминание о «повальной службе понизовых городов» имеет явную коннотацию со практиками Смутного времени, не случайно воспоминание о призыве с 3 ясачных дворов по человеку посошную рать в смете 1651 г. останется уже только в справке темниковского воеводы11.
Смета 1632 г. также сохранилась в виде черновика с перебитыми листами, однако она включила и данные о служилых людях, подведомственных Устюжской и Новгородской четвертям, почему является более полной. Однако в публикации Е.Д. Сташевским росписи 1632 г. из-за плохого физического состояния столбца мы имеем по сути реконструкцию документа публикатором12. Изучение состава авторской реконструкции не да-
10 4qjHoeA.B. Строительство... Л. 224.
11 Водарский Я.Е. Численность, состав и размещение дворянства в первой половине XVII в. С. 29.
12 Смета военных сил Московского государства на 1632 год. С. 49-85.
187


Глава 4
ет основание довериться подсчету автором численности российских войск в 104 714 чел. (включая иностранных наемников), поскольку обнаруживается отсутствие некоторых известных по другим документам небольших категорий ратных людей. И в то же время некоторые цифры наводят на мысль о механическом складывании публикатором промежуточных и итоговых подсчетов составлявших смету подьячих.
Бесперспективность сличения и вычисления какой-либо динамики численности вооруженных сил по сметным росписям будет еще очевиднее, если сопоставить две предыдущие сметы со сметой 1651 г.13, составление которой пришлось на время Хмельнитчины, когда перспектива новой большой войны стала все яснее вырисовываться на политическом горизонте. К 1651 г. правительство осуществило один из наказов участников Собора 1642 г. - была составлена Смета военного потенциала. Как и предыдущие, смета 1651 г. сохранилась в черновом виде, а опубликована была как источник для историко-статистических исследований с основными подсчетами публикатора, поскольку многие сводные подсчеты составителей сметы не только не были сверены, но и доведены до конца. Также отсутствуют сведения о ратных людях нескольких приказов. Несмотря на это, смета все же дает некоторое представление о возросшей численности вооруженных сил России к середине XVII в., когда, наконец, были преодолены многие негативные последствия Смутного времени (Табл. 2).
В Смете 1651 г. отсутствуют данные по служилым людям, ведомым в Пушкарском приказе. Совокупная численность служилых людей Сибирского приказа исчислена Сметой в 5975 чел. Развивая исследования
13 «Сметный список» военных сил России 1651 г. С. 8-33.
188


Таблица 2.
Роспись Сметы 1651 г. (без Сибири)
„одведомствениосгь , h ’Sa L з?
категории служилых & g g U »2 *
людей A ®
о
£
царедворцы и приказные 3110 - 78
люди московские1
3188
головы и сотники _ . 92
московских стрельцов
92
головы у татарских князей, мурз, татар (и юртовских), .... - - 4
мордвы
4
городовые дворяне и дети „888 ,7632
боярские
34651
І приказные люди городовые - - 6 233
239
князья и мурзы
черкасские и татарские, сотники татарские,
новокрещены, тарханы, ^39 - 4 - - 4138
татары, жалованные юртовские татары, уздени, окочане 1
4881
Сметы И сметные росписи разрядного приказа (1630-1681 годы).


Oöl
подведомственность
н
13 и
h
у з fr * и
1' X
2 і
категории служилый людей
дворяне и дети боярские, иноземцы, новокрещены и татары в рейтарах
1323
-
1323
немцы разных строев и чинов поместные
и кормовые старого и нового выезда в конной службе и за полками
383
383
греки, сербы, ВОЛОХИ, поляки и литвины поместные и кормовые старого и нового выезда в конной службе
1127
1127
иноземцы и новокрещены
803
-
-
-
-
-
-
80
начальные люди
и урядничьи чины в городах и уездах у драгунского и солдатского учения
-
1944
194
Глава 4


ЛО/^ОМСТвенностъ
категории служилых людей
h
н
h
И äs
h'
SS ' о X
H Iа
2 о g
ГОЛОВЫ и сотники городовых стрельцов и казаков
-
259
-
25
145
429
технические мастера и ученики
-
-
-
-
-
-
9
9
(белозерцы), атаманы, есаулы и казаки поместные, кормовые и беломестные (городовые) конные и пешие
56035
72606
1382
582
26737
17500
станичники и вожи
706е
-
2
-
-
-
59
767
стрельцы московские
-
-
-
8030/18
-
-
-
8030
черкасы
1093
-
-
-
-
181’
-
1274
смоленские атаманы и казаки по Туле, черкасы, днепровские казаки
(в драгунском строе)
59810
598
Сметы и сметные росписи разрядного приказа (1630-1681


192
подведомственность
категории служилых людей
h
h 3 1
h с
P
h
X
2 о g
драгуны
8543"
-
-
-
-
-
-
8543
стрельцы конные
20
-
-
-
-
-
3437
3457
стрельцы (пешие)
14823
-
-
19449
-
2080
1448512
37496
пушкари, затинщики, воротники, сторожа, кузнецы, плотники, палачи и бирючи городовые, деловые люди
4393
281
429
1149
ямские охотники
-
-
-
-
-
-
ПО
ПО
служилые люди (без стратификации)
в городах
-
284
284
служилые люди (без стратификации) по черте
1009
1009
Глава 4


^д^еДОМСГВеННОСТЪ
U
И S
11 * и
h
О X
il'
2 \ о
X
кжгегори сдужидьп людей
донские и яицкие, терские и гребенские казаки
в городах и уездах
187”
-
44014
627
каринские татары, чуваши и остяки на Вятке
-
-
-
-
-
3013
-
3013
ВСЕГО СЛУЖИЛЫХ
ЛЮДЕЙ
51785
2302
84
35090
1382
6168
40621
130457
1 - Всего по списку «царей и царевичей и бояр и окольничих и думных людей и мурз больших и стольников и стряпчих и дворян московских и с отставными, и дьяков, и жильцов».
2 - В тл белозерцы алатырские помещики и верхнеломовские солдаты.
3 - Новых «польских» городов.
4 - Немцы поместные и кормовые в заонежских погостах у драгунского и солдатского учения; немцы в Севске для драгунского учения; начальные люди и урядничьи чины драгунского строя в Туле.
5 - Белозерцы; атаманы и казаки конные новых «польских» _ городов; казаки пешие новых «польских» городов.
« 6 - Казаки конные и пешие.
7 - Казаки низовских городов.
8 - Старых и новых «польских» городов.
9 - Черкасы и новокрещены.
10 - Тульские черкасы, днепровские казаки и смоленские атаманы и казаки по Туле; дедиловские и михайловские черкасы.
11 - Новых «польских» городов; камарицкие драгуны.
12 - В т.ч. 556 переведенцев стрельцов и казаков и новоприборных корсуньских Стрельцовы и казаков.
13 - Донские и яицкие казаки на Туле и в «польских» городах.
14 - Терские и грсбснские казаки по Теркам.
сметы И сметные росписи разрядного приказа (1630-1681 годы)


Глава 4
С.К. Богоявленского14 и А.П. Лебедянской15, А.Н. Лобин убедительно показал, что структурно Пушкарский приказ в XVII в. состоял не из 3, а из 5 столов (пушечный, денежный, городовой, засечный и судный)16.
Исследователь впервые проследил производство и номенклатуру артиллерийских орудий, однако состояние Источниковой базы не позволило ему установить данные по численности подведомственных артиллерийскому ведомству служилых людей «пушкарского чина» - как московских, так и городовых. Документы архива артиллерийского ведомства за апрель- июль 1651 г. называют И городов, в которых люди «пушкарского чина»: пушкари, затинщики, воротники, засечные головы и казенные кузнецы - ведались в Пушкарском приказе: Белев, Брянск, Волхов, Валуйки, Великие Луки, Калуга, Карачев, Лихвин, Перемышль, Торопец, Серпухов17. Из перечисленных городов, например, на Луках Великих к 1661 г. (данные на январь-май) 28 пушкарей и затинщиков обслуживали «по городу наряд - пушки полуторные, полковые и затинные». Из других людей «пушкарского чина» на Луках служили 6 городовых воротников, казенные кузнец и плотник да 9 рассыльщиков - «бою у них - пищали затинные»18. Вооружение воротников, мастеровых и рассыльщиков объясняет объединение воеводами и приказными в сметных росписях многих городов и приказов эти
14 Богоявленский С. К. О Пушкарском приказе // Сб. статей в честь М.К. Любавского. Пг., 1917. С. 381-385.
15 Лебедянская А.П. Пушкарский приказ. Опыт изучения организации артиллерийского ведомства, управления и производства в Московском государстве XVII столетия: Дисс. ...к.и.н. Л., 1949.
16 Лобин А.Н. Материалы Пушкарского приказа как источник изучения русской артиллерии XVII века. Дисс.... к.и.н.. СПб., 2004. Л. 44.
17 РГАДА. Ф. 1470. Пушкарский приказ. On. 1. № 166. Л. 1-21.
18 Там же. Ф. 210 Разрядный приказ. Оп. 6-в. Книги Новгородского стола. Кн. 2. Л. 183-183об., 212об.-213.
194


Сметы и сметные росписи разрядного приказа (1630-1681 годы)...
категории служилых людей в одну, как и объединенное наименование их людьми «пушкарского чина». Согласно расходным книгам Казенного приказа за 7162-й (1653/54) г. по памятям из Пушкарского приказа сукна на кафтаны получили: 9 ноября 1653 г. - 52 московских пушкаря, 16 февраля 1654 г. - еще трое, 24 марта - 24 пушкаря, 6 апреля - еще шестеро19. Если предположить, что все перечисленные случаи - дачи окладных годовых сукон, то получаем гипотетическую численность пребывавших за год в столице московских пушкарей в 87 чел. - конечно, не считая других ведомых в Пушкарском приказе служилых людей «пушкарского чина»20.
Публикация С. Б. Веселовским смет начала 1660-х гг. представляет из себя сборник 19 локальных разных по происхождению и характеру документов, объединенных общим сводно-итоговым характером, вынесенным публикатором в заглавие21. В настоящее время подготовлены к печати еще несколько подобных документов22, но в целом учет разными сводными сметными росписями
19 РГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 2. Кн. 308. Л. 99об., 142об., 175-175об., 203. К сожалению, имена абсолютного большинства получивших сукна московских пушкарей не указаны, что не позволяет утверждать, что все получившие - разные люди и никто из московских пушкарей не получил сукно дважды.
20 Малов А.В. Пушкарского чина люди по данным расходных книг Казенного приказа в завершающий период Смутного времени (1613-1619 гг.) [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. 2016. Специальный выпуск VI. Русский «бог войны»: исследования и источники по истории отечественной артиллерии. Ч.П. С. 159-217 <URL: http://www.milhist. info/2016/05/20/malov> (23.02.2020).
21 Смета военных сил Московского государства в 1663 году / Е.Д. Сташевский. Киев, 1910; 27; Веселовский С.Б. Сметы военных сил Московского государства. 1661-1663 гг. М„ 1911.
22 Беляков А. В., Малов А.В. Служилые иноземцы, ведавшиеся Посольским приказом в 1630-1631 гг. (в печати). Приложение 1.
195


Глава 4
XVII в. служилых людей, ведавшихся в разных приказах наиболее наглядно представить в таблице:
Таблица 3.
Роспись ведавших служилых людей приказов,данные которых отражены в сметах XVII века23
годовые сметы
приказы14
7139-й (1630/31)
1632
1651
1661
1663
7189-й (1680/81)
1681
Разрядный25
+
+
+
(+)*
(+)
-
воеводы и приказные люди
+
-
-
-
-
-
Стрелецкий
+
+
+
+
-
+
годовые сметы приказы
7139-й (1630/31)
1632
1651
1661
1663
7189-й (1680/81)
1681
Казачий (1613 - (1643-?)26)
+
+
Иноземский
+
+
+
+
-
(+j
Рейтарский (с 1649)
-
-
-
-
-
(+)
Пушкарский27
+
+
-
-
-
-
23 Учтены только опубликованные сметы и росписи.
24 Богоявленский С.К. Московский приказной аппарат и делопроизводство XVI-XVII веков. С. 40-51, 71-75, 76-81, 82-83, 96-97, 103-105, 131-134, 135-140, 145-149, 149-152, 157-160, 160, 161-166, 188-189, 189-192; Лисейцев Д.В., Рогожин Н.М., Эскин Ю.М. Приказы Московского государства XVI-XVII вв. С. 37- 46, 51-54, 68-71, 74-79, 79-80, 96, 172-174, 174-175, 178-180, 214-215,236-238.
25 Новохатко О.В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII века. М., 2001.
26 О Казачьем приказе после 1643 г.: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625-1700). Биографический справочник. С. 358 (под. Влас Михайлов - 1649/50), 370 (под. Григорий Мошков - 1648-50), 421 (под. Осип Панин - 1648-50), 432 (под. Яков Петелин - 1648-49), 492 (под. Сидор Савин - 1649/50), 509 (под. Осип Семенов - 1646), 535 (под. Иван Степанов - 1649/50).
27 Богоявленский С. К. О Пушкарском приказе. С. 381-385; Лебедянская А.П. Пушкарский приказ; Лобин А.Н. Материалы Пушкарского приказа как источник изучения русской артиллерии XVII ве-
196


Сметы и сметные росписи разрядного приказа (1630-1681 годы)...
Посольский2”
+
+
+
+
Казанский дворец
+
+
+
+
(+)
Сибирский (с 1637)
Новгородский приказ (четь)
-
+
+
-
(+)
+
Устюжская четь
-
+
-
-
-
Малороссийский приказ29 (с 1662)
(+)•••
годовые сметы
приказы
7139-й (1630/31)
1632
1651
1661
1663
7189-й (1680/81)
1681
Смоленский приказ (с 1667)
ft®
WW ot
+
Приказ Большого дворца
-
-
-
-
-
+
Приказ Большой казны
-
-
-
-
+
* - В скобки помещены отметки относительно тех приказов, которые в смете не называются, но расписаны служилые люди, подведомственные данным приказам.
** - «в сибирских городах».
*** - под общим заголовком: «В Посолского приказа городах».
В перечисленных в таблице сметах ни разу не называется Рейтарский приказ, который ведал конницей нового строя: гусарами, копейщиками и рейтарами, тем более - ни Приказ Тайных дел30, ни Конюшенный приказ, которые в 1657-1671 гг. ведали дворцовыми
ка; Он же. Архив русской артиллерии XVII в. и проблемы его изучения // Бранденбурговские чтения. СПб., 2007. Вып. 2: Письменные памятники в музейных собраниях. С. 11-19.
^Белокуров С. А. О Посольском приказе. М., 1906; Беляков А.В. Служащие Посольского приказа 1645-1682 гг. СПб., 2017.
20 Софроненко К.А. Малороссийский приказ Русского государства 2-й половины XVII и нач. XVIII в. М., 1960; Она же. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала XVIII века: Автореферат дис. ... д.ю.н. М.,1952
30 Гурлянд И.Я. Приказ великаго государя тайных дел. Ярославль, 1902.
197


Глава 4
солдатами - 2-м московским выборным солдатским полком (Якова Кулебякина - Матвея Кровкова). Помимо перечисленных в таблице, И. Д. Беляевым (без ссылки на оригинал) была опубликована т.н. сметная роспись 7194-го (1685/86) г., которая представляет собой фрагмент росписи имеющихся на случай осады людей, артиллерии и боеприпасов в 4 городах (Переяславль- Залесский, Ярославль, Кострома и Галич.): «По годовых сметным росписям 194 году, городовые службы всяких чинов и наряду и зелья и свинцу и иных всяких городовых припасов»31.
Заметный контраст с тремя первыми сметными росписями представляют две последние в таблице. Окладная роспись 1681 г. - смета расходов на ратных людей, расписанная по приказам, когда деньги и хлеб являются универсальным знаменателем военных расходов государства32. Из перечисленных в окладной росписи приказов самую большую долю «съедает» Стрелецкий: 162152 руб. 26 алт. 1,5 деньги, хлеба - по 179673 чети с осминой ржи и овса и 365 чети сухарей. Перечневая роспись ратных людей 1680/81 г. ярко отражает уже новую реальность, а именно расписанную по военноадминистративным округам (разрядным полкам) стройную военную организацию33 (Табл. 4).
31 Беляев И.Д. Для сравнительной статистики древней Руси. Сметный росписи городовой службы 7194 г. // ЧОИДР. 1847.1Ъд третий. № 2. IV. Смесь. С. 39-40.
32 Зерцалов А.Н. Окладная расходная роспись денежного и хлебного жалованья за 1681 г. (К истории государственных росписей XVII в.) // ЧОИДР. 1893. Кн. 4. С. 1-70. - Расписаны по разрядным полкам.
33 Роспись перечневая ратным людям, которые во 189-м году ро- списаны в полки по розрядам // Иванов П.И. Описание государственного Разрядного архива, с присовокуплением списков со многих хранящихся в оном любопытных документов. М., 1842. С. 72-93.
198


Таблица 4.
Данные Перечневой росписи по разрядным полкам на 7189-го (1680/81) г.*
\ РАЗРЯД
РОД \
ВОЙСК
московские чины + боярские люди + конные даточные
S
в
[2624- 258**=
2366]+
11830+
10000=
24196
S в
3761
X £ X s ! 00
CS X ж и
о о. о
g
« X X и
S X X и
S
о S и
в X ж и
Ł
1
2
3 св
s 1
X ж и ’ СП О из
а
6385*** 27957
17%
городовые дворяне и дети боярские
-
1242
1486
1436
4577
726
449
130
71
10117
6,2%
донские казаки
-
-
-
-
-
-
-
126
-
126
СОТЕННОЙ СЛУЖБЫ
24196
5003
1486
1436
4577
726 1
449
256
71
42736
26% 1
чо * - без учета черкас Гетманского полка (50000); ** - «пои должностях и в посылках»; *** - списочный состав московских
40 чинов / количество выставляемых комбатантов, включая ооевых холопов и даточных людей.
сметы И сметные росписи разрядного приказа (1630-1681 годы)...


РАЗРЯД
РОД войск
S
о S
■к S
и
д
Ö
S и
§
№ 2 Я О Я
'S S «
X
«
в S « и S
о g
■S S
w X
£
>5 S X и ? 2 Ę w св
S S X
ПО 2 1
О
и д
копейщики, рейтары
4/
6074
4/
4457
3/
4160
2/
1531
2/
2181
5/
6038
2/
2382
3/
3245
25/
29844
18,2%
Hœta)
12/
>:-2Й4
6/
6260
6/
6226
7/
8309
4/
4964
7^
9228
6/
4837
7/
11250
60/ 81257 49,5%
московские стрельцы (полки/ чел.)
6/
5105
3/
3033
4/
4044
3/
3074
2/
2022
3/
3033
1/890
22/ 21201 12,9%
солдаты (полки/ чел.)
9/
19801
2/
2216
3/
3152
7/
8309
2/
2942
4/
6197
5/
6371
7/
11250
38/ 59203 36%
черкасы (слободские)
-
4/
14865
4/ 14865 9%
29301
17^%
33911
20,7%
12203
7,4%
11822
7,2%
14417
8,8%
7871
4,8%
15500
9,4%
24716
15%
14566
Я9% j
164232 100%
Глава 4


Сметы и сметные росписи разрядного приказа (1630-1681 годы)...
И хотя московские чины, а за ними городовые дворяне и дети боярские занимают верхние строки росписей, но даже при беглом взгляде на роспись не остается никаких сомнений в том, какие войска составляют основу армии. И в данном случае в отличие от ранних росписей перед нами не списочный потенциал гипотетического личного состава, в реальности никогда не мобилизовывавшегося, а структурированная армейская структура, сочетающая в себе войска старого и нового строя. И хотя поместное землевладение по-прежнему очень важный элемент обеспечения, но оно уже не составляет основу армии, а все более превращается в привиллегию ее командного состава.
Подводя итоги нашему предварительному исследованию смет и сметных росписей Разрядного приказа, следует отметить, во-первых, что росписи 1630-1651 гг. сохранились исключительно в черновом виде, что позволяет поставить вопрос об их внутреннем делопроизводственном характере, никогда не оформлявшемся в виде официального («белового») документа. Опубликованные Веселовским документы под названием «Сметы», как и опубликованная И.Д. Беляевым «Смета» 7194-го (1685/86) г. по сути таковыми не являются - к общегосударственным сметным росписям не относятся. Есть все основания поставить вопрос, что по сути до появления сметных росписей начала 1680-х гг. (Окладная роспись 1681 г. и Перечневая роспись 189-го г.) все предыдущие общегосударственные сметы не выходили за рамки черновых набросков при подготовке докладов разрядных дьяков Боярской Думе, причем не итогового, а промежуточного характера. Это объясняет многочисленные лакуны и невыверенность подсчетов в сметах 1630-50-х гг., многократно отмечавшиеся использовавшими эти источники историками. Небрежность сметных роспи-
201


Глава 4
сей контрастирует с аккуратностью росписей и списков, вносившихся в различного рода официальные разрядные записи. Данный характер этого вида документов не позволяет использовать их для статистических исследований в качестве базового источника. Но особенно яркий контраст сметы 1630-1650-х гг. имеют с составлявшимися тем же Разрядным приказом росписями и списками воеводских полков, которые единственно и могут дать объективную картину численности действующей полевой армии. Одной из причин такого положения со сметами в Разрядном приказе может быть «кричащее» в документах этих смет отсутствие единого стандарта, формы и формуляра, по которому разные воеводы и разные приказы представляли сведения в Разряд, как главный военный координирующий вопросы военного строительства приказ страны. К началу 1680-х гг. ситуация явно изменилась. Важную роль в преодолении сложностей учета военного потенциала России сыграла определенная унификация всех служилых людей полковой службы в ходе формирования армии нового регулярного типа за годы изнурительной Тринадцатилетней русско-польской войны (1654-1667), а также распространение системы разрядов как военно-территориальных округов на территорию всей страны34.
34 О разрядах как военно-территориальных округах и о военноокружной реформе см.: Чернов А.В. Строительство... Л. 1255-1302; Онже. Вооруженные силы... С. 187-191; Он же. Вооруженные силы. С. 449, Демидова Н.Ф. Федор Алексеевич //Демидова Н.Ф., Морозова Л.Е., Преображенский А.А. Первые Романовы на российском престоле. М. 1996. С. 187; Богданов А.П. Царь-реформатор Федор Алексеевич: старший брат Петра І.С. 200-205; Великанов В. С. К вопросу о создании Тамбовского разряда в 1680-1681 гг. // Белгородская черта: сб. ст. и мат-ов по истории Белгородской оборонит, черты. Белгород, 2018. Вып. 3. С. 9-13; Курбатов О.А. Областные разряды царского войска: от воеводских росписей до военных округов // Там же. Белгород, 2017. Вып. 2. С. 3-15.
202


ГЛАВА 5
АРМИЯ В «ДИКИХ ПОЛЯХ»
§ 1. Армия в первой русско-турецкой войне. 1672-1679 гг.
Вступая в 1672-1673 гг.1 в войну за Украину с Османской империей, Алексей Михайлович не производил кардинальных реформ своей армии. Обученная европейскими офицерами, вооруженная новейшим оружием, произведенным как на европейских, так и на русских мануфактурах, закаленная в боях с поляками, литовцами, шведами, казаками и татарами армия Алексея Михайловича еще не утратила своих боевых навыков и придавала самодержцу уверенность и свободу в определении курса внешней политики России. В первую русско-турецкую войну 1672-1681 гг. Россия вступила с армией, сражающейся в полевых боях по принципам формирующейся в Европе линейной тактики, адаптированной к восточноевропейским условиям. Ее костяк составляли войска новых строев и московские стрельцы, обученные европейскими и русскими офицерами, в значительной массе своей имеющие богатый боевой опыт.
Как и в армии практически всех ведущих европейских государств 2-й половины XVII в. организационно русская армия состояла из ратных людей и воинских частей, организованных на трех основных принципах службы:
1 Кривоченков P. С. Развитие русского военного дела в конце 60-х - начале 80-х гг. XVII в.: на примере русско-турецкой войны 1672- 1681 гт.: автореферат дисс.... к.и.н. М., 2010. С. 22; Великанов В. С., Не- читайлов М.В. «Азиатский дракон перед Чигирином...». Чигиринская кампания 1677 г. М., 2019. С. 13-22.
203


немногочисленные регулярные части постоянной службы, наемники и разнообразные войска милиционной модели. Первые были представлены регулярной по представлениям XVII в. пехотой в лице московских стрельцов и двух московских выборных солдатских полков. Вторые - наемными западноевропейскими генералами, офицерами и специалистами (главным образом военными инженерами).
Наконец, третья и самая многочисленная составляющая русской армии - милиционные формирования, организуемые только на период войны или даже кампании. В числе формирований милиционного типа по статусу первое место принадлежит традиционным сотням московских чинов с их «боярскими людьми», которые традиционно являлись и «кузницей» командных кадров для армии. Аналогично были организованы и сотни провинциальных дворян с поправкой на крайне незначительный удельный вес боевых холопов при них. Но времена, когда поместная конница составляла костяк армии, ушли в прошлое - теперь это была уже привилегия наиболее знатной и богатой верхушки провинциального дворянства, которые служили со своих земельных латифундий (поместий и вотчин) без финансовой поддержки правительства (Казны).
Основная масса провинциального дворянства, как и беднейшая часть Государева двора, формировали временные гусарские, копейные и рейтарские роты в гусарско-рейтарских, копейно-рейтарских, копейно- рейтарско-драгунских и рейтарских полках и гусарские и копейные шквадроны. Точно также более низшие страты служилых людей, включая частично и поселенных солдат и драгун, формировали временные солдатские и драгунские полки. Собственно, эти временные гусарско-копейно-рейтарские, солдатские и драгунские
204


полки и составляли теперь основную часть армии. Все эти полки имели регулярную структуру, стандартизированное вооружение и снаряжение. Командовали ими профессиональные наемные иноземные (европейские) или российские офицеры, которые в период формирования полка должны были проводить регулярные смотры и «учить почасту» своих подчиненных вплоть до вступления подразделения на театр военных действий. Промежуточное положение между практически регулярными приказами московских стрельцов и милиционными, но организованными на регулярных принципах временными солдатскими и драгунскими полками занимают приказы городовых стрельцов из крупных стратегических городов-крепостей, также мобилизовывавшиеся в полевую армию (на «полковую службу»).
В Европе пропорциональное соотношение наемных частей и подразделений милиционного характера напрямую зависело от бюджета государства и успехов в утверждении абсолютистских тенденций центральной власти. Фактически до конца столетия от формирований милиционного характера не смогло отказаться ни одно европейское государство2.
В коннице в период первой русско-турецкой войны 1672-1681 гг. правительство и командование активно формирует копейные и копейно-рейтарские полки, что полностью себя оправдало при столкновении с турецкой сипахийской конницей (сипахиями или спагами)3, луч-
2 Великанов В. С., Нечитайлов М.В. «Азиатский дракон перед Чигирином...». С. 47.
3 Род Мерфи общую численность тимариотской конницы в Османской империи в период правления Мурада IV (1623-1640) оценивает на 1631 г. в 106603 всадника: Murphey Rh. Ottoman Warfare, 1500-1700. L., 1999. P. 37,40-41. - Польский великий посол в Турции кн. К. Збаражский в первой половине XVII в. описывает многочисленную тимариотскую сипахийскую конницу в полном упадке
205


Глава 5
шая часть которых - сипахи капыкулу - представляла собой доспешных копейщиков4. Во втором Чигиринском походе 1678 г. и в Киевских походах 1679 и 1680 гг. в рейтарские полки указано было выдать все имевшиеся в «цейхгаузах» Киева и Переяславля кавалерийские латы и шишаки - «конного строя збрую», но систематического обеспечения рейтарской конницы латами уже не существовало5. В коннице к концу русско-турецкой войны в 1680 г. царским указом в войсках Белгородского разряда предписывалось сформировать 6 рейтарских полков по 1000 рейтар в 4 шквадронах и 250 копейщиков в копейной шквадроне, «а копейному особому полку не быть»6. Штат командного состава полка устанавливался в 42 начальных человека: 1 генерал-майора или полковника, полуполковника, 2 майоров, 9 ротмистров, 1 капитан-поручика, 12 поручиков, 1 квартермейстра, 13 прапорщиков, 1 адъютанта, 1 обозника7.
В 1670-е гг. правительство и командование формирует для низовых походов сводные временные пехотные
(О состоянии Оттоманской империи и ее войска (замечания князя К. Збаражского, великого посла в Турции) // Османская империя в первой четверти XVII века. Сб. док-ов и мат-ов / Сост. Х.М. Ибра- гимбейли, Н.С. Рашба. М., 1984. С. 156), ему вторят и иные свидетельства: Нечитайлов М.В., Великанов В. С. Щит и меч султана. Армия Османского государства в конце XVI - начале XVIII в. М., 2020. С. 120-121. - Вопросы реальной численности сипахов-тимариотов в армии, их мобилазационной дисциплины и вооружения подробно разобраны: Там же. С. 114-134.
4 Постоянная султанская армия (капыкулу) на 1670 г. имела в своем составе 14070 всадников, в числе которых было 6615 спагов (Murphey Rh. Ottoman Warfare. P. 45). Всю кавалерию капыкулу Нечитайлов и Великанов на начало 1660-х гг. исчисляют в 15155 чел.: Нечитайлов М.В., Великанов В. С. Щит и меч султана. С. 71-81.
5 РИВ. СПб., 1889. TH. С. 397.
6 РГАДА. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. On. 1. № 585. Л. 365.
7 Там же. Л. 365-366,368.
206


Армия в «диких полях»
подразделения, где смешивается пехота старого и нового строя, московские и городовые ратные люди. В состав сводных подразделений, обычно силой около 500 нижних чинов, непременно входило несколько десятков московских стрельцов, солдаты, драгуны, городовые пешие казаки, городовые стрельцы, пушкари и затинщики. Эти приказы (аналогичные солдатским и драгунским шквадронам), возглавлялись, как правило, полуголовами московских стрельцов, а командиров среднего и низового звена и костяк рядовых чинов в значительной степени составляли люди, обученные основам полевого линейного боя и, как правило, имевшие боевой опыт. В 1674 г. в Донской армии стольника кн. П.И. Хованского и думного дворянина Я.Т. Хитрово пехота была представлена 6 временными сводными приказами, в которых из 3638 чел. московских и городовых стрельцов, солдат и драгун было 600 московских стрельцов, 380 смоленских стрельцов, 270 луцких и торопецких стрельцов и 2288 «украйных городов старых полков» стрельцов, солдат и драгун8. В следующем 1675 г. в Донской армии кн. П.И. Хованского и кн. И.М. Кольцова-Мосальского пехотный корпус составили 7422 чел. стрельцов, драгун и солдат, возглавлявшихся 9 головами, 16 полуголовами и 119 сотниками9. В 185-м (1676/77) г. в Воронеже проходили смотры вернувшихся с низовой службы из воеводского полка стольника И.Ф. Волынского сводных приказов. Несли службу временные приказы наравне с приказами московских стрельцов, но дезертирство из них городовых чинов приобрело массовый характер. Вероятно, исполь-
8 В 1-м приказе - 606 чел., во 2-м - 600 чел., в 3-м - 599 чел., в 4-м - 622 чел., в 5-м - 610 чел., в 6-м - 601 чел. и по пушке на каждый приказ: РГАДА. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 2. № 1289. Л. 1-5.
9 Там же. № 834. Л. 1-2.
207


Глава 5
зование временных сводных пехотных подразделений себя не оправдало, и к концу 1670-х гг. правительство и командование отказываются от этой практики10.
К началу 1670-х гг. московские выборные солдатские полки полковников Аггея Шепелева и Матвея Кровко- ва вместе с московскими стрельцами становятся ядром пехоты русской армии, дополняемые временными солдатскими и драгунскими полками и приказами городовых стрельцов. После окончания Разинской смуты в 1670-е гг. правительство возобновило существовавшую с конца 1650-х гг. практику раскасования пехотных полков нового строя. В ходе таких раскасований значительная часть личного состава, прошедшего обучение солдатскому и драгунскому строю у высокооплачиваемых наемных иноземных начальных людей и получившего боевой опыт в том или ином походе, из числа невер- станных солдат и драгун различного происхождения, объединенных в общую категорию «люди вольные», переводилась в московские11 и городовые стрельцы12. Весной 1673 г. царская грамота в Смоленск указала смоленские солдатские полки генерал-майора Данилы Краферта и полковника Видима Брюса «устроить в московские стрельцы в четыре приказа»13. Солдаты же
10 Малов А.В. Московские выборные полки... С. 568-570.
11 О приверстаний из солдат в стрельцы в 181-м (1672/73) г. сообщали в своих коллективных сказках в 1682 г. стрельцы Павлова полка Гавриловича Менезиуса, Михайлова полка Михайловича Лицкина и Микифорова полка Ивановича Мельгунова: РГАДА. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 1. № 750. Л. 2,3,5.
12 О приверстаний солдат в московские, смоленские, велиж- ские и рославльские стрельцы в 181-м г. сообщают и дела 183-го (1674/75) г. о неудержании помещиками жен и детей нынешних стрельцов - их бывших крестьян: РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 5.1674 г. № 265. б/ф.
13 Грамота о том в Смоленск была послана 9 марта 1673 г.: РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 1.1673 г. № 176. Л. 1-4,7-11.
208


Армия в «диких полях»
из детей боярских как и «нововерстаиые за службу» - анноблированные солдаты14 переводились в московские выборные полки солдатского строя, главным образом, в Первый полк А. Шепелева. Его численность превысила 3000 нижних чинов списочного состава уже в ходе «черкасских» походов 1668-1669 гг., а к началу 1670-х гг. перевалила за 4000 чел. Второй выборный полк традиционно отставал по численности от Первого, почему и генеральским стал несколько позже. К 1680-м гг. с по- лучением А. Шепелевым и М. Кровковым генеральских чинов сами выборные полки трансформируются в полки генеральские, достигающие размеров позднейших дивизий. Эти и подобные им генеральские полки к рубежу XVI 1-ХVIII вв. превратятся в генеральства, а в дальнейшем в 1700-1710-х гг. - в дивизии.
Совершенствование на протяжении XVII в. огнестрельного оружия и пороха (появление и быстрое распространение во 2-й половине столетия гранулированного пороха), приведшее к существенному увеличению скорострельности и плотности огня пехоты и использование солдатами и стрельцами переносных инженерных заграждений к концу столетия сильно сузили спектр применения тяжелой ударной гусарской конницы, что сделало ее упразднение в ходе реформ Петра I практически безболезненным для армии. В первой четверти XVIII в. с упразднением гусарских, копейных и рейтарских полков и конницы нового строя часть служилых людей названных «строев» вошла в состав формирующегося русского дворянства, а часть была переведена в категорию однодворцев. В свою очередь
14 Лаптева ТА. К вопросу о расширении социальной базы дворянского сословия в XVII веке (поверстание в дети боярские представителей других сословий) // ОИ. 2003. № 1. С. 81-96; Она же. Провинциальное дворянство в России в XVII веке. М., 2010. С. 480-507.
209


Глава 5
при Петре І появляется гусарская конница совершенно иного легкого типа (по образцу венгерских гусар), сформированная из представителей балканских и приду найских народов15. На фоне роста регулярности в организации армии эти гусары являлись скорее частями иррегулярной конницы16.
Успех в борьбе с Турцией, Крымом, их подданными и союзниками продемонстрировал возросшую военную мощь России и открывал перспективу для продолжения борьбы за Правобережную Украину. Однако широкомасштабные действия русско-украинских войск зимой-весной 1674 г. на Правобережной Украине охладили русско-польские отношения. К тому же избрание Яна Собеского в этом же году на польский трон под именем Яна III неизбежно должно было на какое-то время отвлечь вначале кандидата, а позже новоиспеченного короля от военной активности. В то же время никакие совместные проекты борьбы с «врагами Креста Господня» не могли потушить в польском обществе жажды реванша за проигранную войну и территориальные потери, которой были охвачены большая часть польской элиты и шляхетства. Т.о. союзники «по неволе» в любой момент могли превратиться в противников17.
Дальнейшие действия России по закреплению своего влияния и присутствия на Правобережной Украине привели к расторжению русско-польского союза, направлен-
15 Рабинович М.Д. Полки петровской армии 1698-1725. Краткий справочник. М., 1977. № 535-538-а. С. 84.
16 По своей организации и вооружению новые гусары в большей степени напоминали панцерные казачьи хоругви Речи Посполитой. Эти легкие гусары могли иметь доспехи восточного типа или даже гусарские корацены и вооружались саблями и оружием дистанционного боя: огнестрельным или даже саадаками.
17 Флоря Б.Н. Внешнеполитическая программа... С. 119-120.
210


Армия в «диких полях»
ного против Крымского ханства и Османской империи. Кроме того, в усилении России в Северном Причерноморье угрозу для себя усмотрели русское и украинское казачество, а также многие племена, в значительной степени жившие за счет набегов и вооруженного грабежа соседних стран и народов (в т.ч. и друг друга). В условиях изменения военно-политической ситуации Россия полностью могла рассчитывать лишь на собственные вооруженные силы, хотя до последнего пыталась использовать вассально-союзнический потенциал.
Неожиданная кончина сорвала амбициозные планы Алексея Михайловича по освобождению Правобережной Украины от власти Турции, отказывавшейся признавать суверенитет России даже над Левобережной Украиной и Киевом. Однако его сыну досталась в наследство не только начатая отцом война18, но и подготовленная, вооруженная и обученная армия. Со смертью деятельного и волевого Алексея Михайловича в России завершилась целая эпоха решительных и последовательных шагов России как во внешней, так и во внутренней политике, избегая при этом массовых репрессий несогласных и недовольных. Взойдя на престол, Федор Алексеевич изначально взял курс на сворачивание войны. К октябрю 1676 г. с заключением Яном Собеским сепаратного Журавинского мирного договора с Турцией военно-политическое положение России ухудшилось19. Договор предполагал не только уступку Речью Посполитой Турции Правобережной Украины, но и ставил Польшу в союзнические отношения с Османской империей, подогревая и провоцируя в польском обществе реваншисткие настроения в отношении России.
18 Соловьев С.М. Сочинения. М., 1991. Кн. VII. История России с древнейших времен. Т. 13-14. С. 190.
19 Флоря Б.Н. Внешнеполитическая программа... С. 122-124.
211


Глава 5
Апогей войны пришелся на две кампании 1677 и 1678 гг. по обороне и деблокаде резиденции правобережного украинского гетмана - Чигирина, в ходе которых доставшаяся Федору Алексеевичу в наследство армия его отца даже после смерти своего создателя смогла продемонстрировать высокий уровень боеспособности. После оставления русским гарнизоном разрушенного Чигирина и отражения армией кн. Г. Г. Ромодановского и И. Самойловича атак турецкой армии боевые действия обеими сторонами были свернуты.
Падение Чигирина и отказ от дальнейшей борьбы за него не привели к немедленному началу мирных переговоров с султаном и, тем более, к заключению мирного договора. В следующем году с мая по август 1679 г. русское правительство держало армию под Киевом, ожидая нападения турок или татар. Отказ дипломатов Федора Алексеевича от борьбы за Правобережную Украину не принес России ни мира, ни спокойствия20. Даже в самой Турции, которая в ходе переговоров в Бахчисарае пошла на заключение 13 января 1681 г. мирного договора (ратифицирован султаном в марте 1682 г.)21, оставление Россией днепровского Правобережья было воспринято как признак слабости. Тем более, многочисленные кочевые племена и народы, союзно-вассальные Турции и Крыму восприняли такое стремление к миру со стороны московского правительства как символ ослабления государственной власти в России и сигнал для разграбления южных окраин страны22.
20 Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами во второй половине XVII века // Он же. Исследования по истории эпохи феодализма. С. 110-114; Загоровский В.П. Изюмская черта. С. 105-106,115-118.
21 Флоря Б.Н. Внешнеполитическая программа... С. 138-140.
22 О татарских набегах вдоль южной черты: Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами во второй
212


Армия в «диких полях»
Военные действия в русско-турецкой войне ВЫЯВИЛИ ряд серьезных проблем в организации вооруженных сил государства. Уже с 1679 г. правительство Федора Алексеевича предприняло комплекс законодательных и организационных мероприятий, направленных на повышение эффективности вооруженных сил и управления ими. Попытки реформаторов в ходе этих мероприятий решить три крупных проблемы организации русской армии вошли в историю под названиями «военно-окружной реформы»23, «реформы управления вооруженными силами» и «отмены местничества».
§ 3. Военные преобразования и состояние армии после Чигиринских походов до единодержавия
Петра Алексеевича. 1679-1696 гг.
Военно-окружная реформа
Военно-окружная реформа была призвана улучшить систему организации вооруженной силы, что виделось реформаторам на путях большей унификации управления, комплектования и формирования войск. С этой целью, используя опыт существования отдельных военно-- административных округов - разрядов, вся территория
половине XVII века. С. 115; ЗагоровскийВ. П Изюмская черта. С. 214-215,217,226-227.
23 О разрядах как военно-территориальных округах и о военноокружной реформе см.: Чернов А.В. Строительство... Л. 1255-1302; Он же. Вооруженные силы... С. 187-191; Он же. Вооруженные силы. С. Ш, Демидова Н.Ф. Федор Алексеевич. С. 187; Богданов А.П. Царь- реформатор Федор Алексеевич: старший брат Петра I.C. 200-205; Великанов В.С. К вопросу о создании Тамбовского разряда в 1680- 1681 гг. // Белгородская черта: сборник статей и материалов по истории Белгородской оборонительной черты. Вып. 3. С. 9-13; Курба- ъов О А. Областные разряды царского войска: от воеводских росписей ^ военных округов // Белгородская черта. Вып. 2. С. 3-15.
213


Глава 5
Европейской России в 1680-1682 гг. должна была быть разделена на 8 подобных разрядов: Московский, Владимирский, Новгородский, Казанский, Смоленский, Рязанский, Белгородский и Севский. Два разряда (Московский и Владимирский) при этом оказывались полностью внутренними, остальные же прикрывали какие-либо стратегические направления, а при подготовке к войне каждый из них должен был формировать отдельный разрядный полк - армию. Размер разрядных полков при этом сильно рознился, но каждый из них состоял из конницы, пехоты и наряда (артиллерии), из войск старого и нового строя. Внешне военно-окружная реформа выглядела логическим завершением процесса создания разрядов на стратегических направлениях при Алексее Михайловиче. Другая задача военно-окружной реформы была продиктована потребностью слить войска старого и нового строя в единую монолитную военную организацию в рамках разрядных полков. Категории ратных людей нового строя (рейтары, драгуны, солдаты) были приведены в соответствие с существующими сословно-служилыми группами, теперь мало чем отличаясь от поместной конницы и приборных служилых людей (казаки, стрельцы, пушкари и др.). Оба войска были вполне слиты воедино, однако если войска старого строя обрели структурные формы и атрибутику полков нового строя, то в отношении последних эта реформа привела к снижению уровня профессионализма. Однако, как показали последние исследования, реформа по сути осталась на бумаге, как военные округа в европейской части России функционировали лишь те разряды и разрядные полки, которые существовали еще до т.н. «военно-окружной реформы» - Новгородский, Смоленский, Белгородский и Севский24.
24 Великанов В.С. Росписи русской армии по разрядным полкам в 1650-1680 гг.: попытка создания военно-окружной системы //
214


Армия в «диких полях»
Реформа системы управления вооруженными силами
Одновременно с военно-окружной реформой правительство Федора Алексеевича пыталось изменить и систему управления вооруженными силами, добиваясь ее централизации. Согласно указу от 12 ноября 1680 г. управление всеми служилыми людьми за исключением Сибири, Украины и территории, управлявшейся Казанским дворцом, сосредотачивалось в Разрядном, Иноземском и Рейтарском приказах, из которых два последних со времен Алексея Михайловича традиционно возглавлялись одним судьей и по сути представляли единый сдвоенный приказ. В ведении Разряда оказались служилые люди старого строя, в то время как Иноземский-Рейтарский приказы сконцентрировали в своем ведении служилых людей нового строя. К трем основным военным приказам примыкал Стрелецкий, компетенция которого в управлении армией была резко сужена: регулярные выборные полки были переданы в Иноземский приказ, а городовые стрельцы - в Разряд. Именно с этого времени на первое место в деятельности Стрелецкого приказа все более начинают выступать конвойные, караульные, жандармские и полицейские функции московских стрельцов. В целом реформа центрального управления армией носила половинчатый, незавершенный и противоречивый характер. С одной стороны, не только на территории далекой колонизируемой Сибири, но и на больших пространствах, управлявшихся приказами Малой России и Казанского дворца, сохранялись территориальные подчинение и организация войск. С другой же стороны, сосредоточение управления армией на всей остальной территории государства в 3-4 приказах неизбежно привело к ухудшению
ВИЖ. 2018. №12. С. 16-21.
215


Глава 5
обеспечения служилых людей, поскольку многие части отдалялись или даже отрывались от непосредственных источников обеспечения.
Отмена местничества
В армии Алексея Михайловича сосуществовали две военные системы, друг с другом не совпадавшие: старого и нового строя. Войска нового строя носили сравнительно внесословный характер, где успех продвижения по служебной лестнице в большей степени зависел от личных качеств и заслуг. Основа же войска старого строя - московские чины и городовые служилые корпорации дворян и детей боярских, - составляли строгую и сложную служебную иерархию. Положение каждого служилого человека в рамках этой иерархии и его перемещения по службе были пронизаны понятиями корпоративной и родовой чести, за которую «холопы Государевы» от беспоместного сына боярского до боярина-князя, подставляли свои головы под царскую опалу, шли в тюрьму и сибирскую ссылку. Нет оснований полагать, что вред от подобного понятия коллективной чести был большим, нежели от представлений о личной чести западного дворянина, что также создавало большие проблемы европейским монархам. Затруднения, возникавшие при назначении полководца, с успехом преодолевались ставшей обычной при Алексее Михайловиче формулой царского указа «а на службе быть без мест». Со сложностями правительство столкнулось при распространении подобно тому, как это было в Речи Посполитой, структуры и системы чинов новой армии на войска и служилых людей старого строя, прежде всего элитных сословных групп московских чинов. Во главе с кн. В. В. Голицыным указом от 24 ноября 1681 г. было создано военное совещание с широким представитель-
216


Армия в «диких полях»
ством различных военно-сословных групп дворянства, дабы «ведать ратные дела для лучшего своих государевых ратей устроения и управления», от имени которого и была предложена правительству своеобразная полонизация русской поместной конницы. Для утверждения Боярской думой данного предложения, рожденного очевидно в окружении царя и вынесенного от имени представительного военного совещания, царь привлек духовенство, во всех странах использовавшееся монархами для борьбы с представлениями дворян о чести. На совместном заседании Боярской думы и духовенства 12 января 1682 г. после выступлений царя, всесильного кн. В. В. Голицына и духовенства никто из русской элиты уже не решился отстаивать старорусское местническое понятие чести.
Армия в походах. 1686-1696гг.
В период правления Милославских органы верховного управления были ослаблены, а осуществлявшие контроль за деятельностью госаппарата и чиновников учреждения - приказ Тайных дел и Счетный приказ - упразднены25. В таких условиях результативность самых рациональных преобразований резко снижается, а масштаб побочных эффектов существенно возрастает. Централизация управления армией привела к удлинению «цепочки» получения служилыми людьми материально-финансового обеспечения. Более четкая система управления в принципе является более жесткой и как следствие - менее гибкой. Чтобы эффективность армии и управления ею не снизились, требуется непременная реформа фискально-финансовой системы государства, с повышением контроля за оборотом и прохождением денежных и материальных средств.
25 Демидова Н.Ф. Федор Алексеевич. С. 175.
217


Глава 5
Не смотря на все попытки правительства Федора Алексеевича пополнить казну, на армию средств катастрофически не хватало, хотя на 1679/80 г. расходы на армию составили 62,2% бюджета страны26.
В этих условиях правительство поспешило закончить доставшуюся в наследство от Алексея Михайловича войну с Турцией. И хотя масштабы военных операций русской армии за краткое царствование Федора Алексеевича не могут быть сопоставлены с эпохой его отца, по сути денег на армию найти так и не смогли. Со служилыми по отечеству правительство расплачивалось массовыми небывалыми раздачами дворцовых земель в поместья и дарованием на поместья вотчинных прав. В наибольшей степени от последствий финансового кризиса пострадали профессиональные регулярные части и постоянные войска старого строя: московские и городовые стрельцы, а также московские выборные солдатские полки. Наглядным свидетельством провала попыток решить проблему финансирования армии стала судьба войск нового строя в Сибири, финансирование которых с 1681 г. было вовсе прекращено, а с 1689 г. бывшие сибирские драгуны переведены в разряд служилых казаков27. Но наиболее ярким итогом разбалансированности новой военной организации и неспособности существующей фискальнофинансовой системы содержать ее стало спровоцированное династическим кризисом восстание московских стрельцов 1682 г., поддержанное регулярным элитным солдатским полком. Однако главные претензии восставших были не к недофинансированию, а к несправедливо-
26 Устюгов Н.В. Финансы // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. С. 438.
27 Чернов А.В. Строительство... Л. À85-A87, Дмитриев А.В. Войска нового строя в Сибири во второй половине XVII века. Новосибирск, 2004. С. 21.
218


Армия в «диких полях»
сти сложившегося положения дел и к чрезмерным злоупотреблениям их воинских командиров и приказных чинов, когда военные мятежники в слепой ярости перебили заметную часть русской правящей элиты, включая таких заслуженных и опытных полководцев как кн. Ю. А. Долгоруков и кн. Г. Г. Ромодановский28. В 1682 г. в своих коллективных сказках стрельцы сообщали о массовых злоупотреблениях своих командиров, которые начались сразу, как они были «поверстаны ис салдат в стрельцы в 181-м году, и с того числа учинились вычеты» и многие другие злоупотребления властью, которых не было на прежней солдатской службе29. Перечисленные в сказках и челобитных преступления вплоть до стрелецкого восстания оставались безнаказанными. Из всех предпринятых при кратком правлении Федора Алексеевича шагов по реформированию армии (по сути дела только начатых) лишь борьба с «вредоносным» местничеством оказалась безусловно успешной, но этот акт стал «скорее кульминацией и утверждением происшедших в XVII в. изменений, нежели радикальным разрывом с прошлым»30.
28 Романов М.Ю. Стрельцы московские. М., 2004. С. 126-132 и последующие.
29 РГАДА. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. On. 1. № 750. Л. 1-7.
30 Коллманн Н.Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего нового времени. М., 2001.С. 322.
219


ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Встречающиеся до сих пор в работах историков скептические или даже откровенно негативные оценки русской армии XVII в. имеют три основных источника. Они вытекают, во-первых, из некритичного прочтения записок иноземцев о России; во-вторых, - из излишне апологетического восприятия Петровской эпохи («петровский миф»); в-третьих, - из недопонимания истории появления и развития регулярной армии в условиях складывающейся линейной тактики ведения боя, связанной с новой системой организации вооруженных сил и спецификой новых тактических форм боя. Неприязненное критическое отношение к новшествам регулярной армии и линейной тактики было повсеместным явлением и находило своих сторонников среди военных теоретиков, практиков военного дела, сторонних наблюдателей из числа образованных людей, оставивших нам свои записи. Но история уже сделала свой окончательный выбор, и голоса недовольных остались лишь памятниками истории человеческой мысли и культуры.
Русская армия в XVII в., когда Россия оказалась вовлечена в мировую европейскую политику, в условиях тяжелых продолжительных войн и постоянной военной угрозы, прошла свой исторический путь от сословного войска средневекового Московского государства до регулярной Императорской армии XVIII в. Путь этот начался с попыток военных реформ в годы Смуты и с образования при Михаиле Федоровиче в период подготовки к Смоленской войне полков нового строя. Первый
220


Заключение
опыт организации этих полков использовал Алексей Михайлович в ходе военных реформ и строительства армии нового образца. В войсках Алексея Михайловича солдатские, драгунские и рейтарские полки становятся основой армии. Сообразно критериям XVII в. это вполне регулярные части. Терминологически признание данного факта звучит в словах Петра I, который не считал себя создателем русской регулярной армии, указывая в 1716 г. на своего отца, который еще до него «регулярное войско употреблять начал»1. Однако к концу столетия в полной мере свой регулярный характер сохранили лишь элитные московские выборные полки солдатского строя2. Сухой итог развитию в XVII в. в России регулярных войск резюмировал князь Долгоруков, отвечая на прямой вопрос Петра I: «...Другое - военные дела. Отец твой много чрез оные похвалы удостоился и пользу великую государству принес, тебе устроением регулярных войск путь показал, да по нем несмысленные все его учреждения разорили, что ты, почитай, все вновь делал и в лучшее состояние привел; однако ж я много думаю о том, еще не знаю, кого более похвалить, но конец войны твоей прямо нам покажет»3.
Совершенствование на протяжении XVII в. огнестрельного оружия, приведшее к существенному увеличению скорострельности и плотности огня пехоты, и использование солдатами и стрельцами переносных инженерных заграждений к концу столетия сильно сузили спектр применения тяжелой ударной гусарской
1 Акты о высших государственных установлениях. T. 1. С. 51,52; Рабинович М.Д. Судьбы служилых людей «старых служб» в период формирования регулярной русской армии в начале XVIII в.: Дис.... К.И.Н.М., 1953. Л. 16-17.
2 Малов А.В. Московские выборные полки... С. 567-577.
3 Кашин Н.И. Поступки и забавы императора Петра Великого.
221


Заключение
и копейной конницы, что сделало ее упразднение в ходе реформ Петра I практически безболезненным для армии. В первой четверти XVIII в. с упразднением гусарских, копейных и рейтарских полков и конницы нового строя часть служилых людей названных «строев^ вошла в состав формирующегося русского дворянства, а часть была переведена в категорию однодворцев. В свою очередь при Петре I появляется гусарская конница совершенно иного легкого типа (по образцу венгерских гусар), сформированная из представителей балканских и придунайских народов4. На фоне роста регулярности в организации армии эти гусары являлись скорее частями иррегулярной конницы. В то же время отказ от реорганизации и последующее упразднение Петром I рейтарской кавалерии с придачей драгунам несвойственных им ранее кавалерийских функций уничтожил складывавшиеся на протяжении ряда десятилетий XVII в. традиции регулярной линейной конницы. До определенной степени отсутствие в армии полноценной линейной кавалерии компенсировалось наличием большого количества иррегулярной конницы. Реорганизованные Петром драгуны не могли заменить полноценной линейной конницы, что быстро обнаружилось в кампаниях следующего XVIII в. На создание же с «чистого листа» качественной регулярной кавалерии ушло по сути все XVIII ст.
Негативное отношение Петра Алексеевича к стрельцам имело исключительно личные психологические основания, проистекавшие, во-первых, из юношеской глубокой психической травмы 1682 г., когда многие из лиц его окружения были растерзаны восставшими стрельцами. Во-вторых, его предвзятое отношение к стрель-
4 Рабинович М.Д. Полки петровской армии 1698-1725. Краткий справочник. М., 1977. С. 84; Цвиркун В.И. Гусары в русском войске XVII века// ВИЖ. 1993. № 6. С. 69-71.
222


Заключение
цам вообще и к московским, в первую очередь, стало результатом, что в период регентства царевны Софьи ее сторонники и сама регентша пытались опереться именно на стрелецкую «гвардию» московских царей. Первым предвестником стало следствие по делу главы Стрелецкого приказа Федора Шакловитого 1689 г.5 Все это предопределило судьбу уже вполне регулярных московских стрельцов, отныне лишенных царского доверия и представлявшихся юному самодержцу российским аналогом турецких янычар. Как следствие, недовольство московских стрельцов снижением их социального статуса и материально-финансового обеспечения и чрезычайным ростом административных злоупотреблений неизбежно вели к активным формам выражения недовольства изменением своего положения при новом государе, распространению в их среде старообрядчества и идей восстановления на престоле уже проигравшей политическую борьбу царевны. Столь непростительные с позиции власти вообще, а с точки зрения Петра I в особенности, преступления спровоцировали нарастающий вал репрессий в отношении московской стрелецкой пехоты, эмоционально окрашенных истерической экспрессией царственного юноши. После следствий по заговору окольничего А.П. Соковнина и стрелецкого полковника И.Е. Цыклера 1697 г.6 и стрелецкого восстания 1698 г.7 серией указов 1699-1700 гг. Петр I упразднил московскую стрелецкую пехоту и частично ликвидировал ее физически8. Масштаб репрессий, включая пытки и казни, затмевал московские
5 Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках. СПб., 1884-1894. Т. 1-3; Романов М.Ю. Стрельцы московские. М., 2004. С. 177-186.
6 Романов М.Ю. Стрельцы московские. С. 187-190.
7 Там же. С. 190-197.
8 Рабинович М.Д. Судьбы служилых людей... Л. 278-382; Романов М.Ю. Стрельцы московские. С. 197-197.
223


Заключение
казни Ивана Грозного и был сопоставим лишь с его Новгородским погромом 1569-1570 гг. (только по следствию о восстании 1698 г. было казнено 1354 стрельца, не считая пытанных и поротых, сосланных на каторгу, в Сибирь, на поселение и в дальние гарнизоны) с той лишь разницей, что в жернова репрессий Ивана IV в первую очередь попадала землевладельческая элита, а «молох» репрессий Петра I на данном этапе «пожрал» большую часть лучшей российской пехоты, во многом личными ратными трудами которой Россия достойно прошла две русско- турецких войны 1672-1681 и 1686-1700 гг. Этот фактор обычно недооценивается историками Северной войны при анализе причин столь неудачного для Русской армии первого периода войны со Швецией. Несмотря на все репрессии и объявленное упразднение стрелецкого войска стрельцы в составе русской армии пережили первого российского императора, они уже никогда не играли в армии прежней роли элитной и даже линейной полевой пехоты, дослуживая свой век в дальних гарнизонах9. Последним отголоском борьбы стельцов за свои права против превращения нижних чинов служилых людей в безропотные, бесправные и безгласные винтики нового государственного механизма
Предтечей всей регулярной русской армии имперского периода XVIII в. оказались московские выборные солдатские полки, которые и вошли в состав формируемой новой альтернативной регулярной русской армии как полностью соответствующие представлениям Петра Алексеевича об образцовой регулярной армии. Командиры выборных полков Ф. Лефорт и П. Гордон, один из которых стал фаворитом юного царя, а второй - безусловным
° Рабинович МД. Полки петровской армии 1698-1725. С. 13-23; Малов А.В. Конница нового строя в русской армии в 1630-1680-е годы // ОИ. 2006. № 1. С. 129-130.
224


Заключение
военным авторитетом, - непосредственно участвовали в формировании и обучении петровских «потешных»; за образец при их формировании Петр взял именно московские выборные полки солдатского строя; выборные полки - Лефортовский и Бутырский - вместе с новоиспеченными Преображенским и Семеновским перед началом Северной войны составили отдельный элитный пехотный корпус. Лишь после смерти обоих командиров в 1699 г. 1-й и 2-й выборные полки были низведены Петром до ординарных армейских солдатских полков10.
Соответствие вооруженных сил и военного дела вызовам времени являлось основным условием политического, этнолингвистического, конфессионального и культурного выживания русского народа и созданного им в напряженной многовековой борьбе с многочисленными противниками государства и народов России. Уже при Михаиле Федоровиче Россия оказалась включена в систему международных отношений европейских стран11, а при Алексее Михайловиче Россия вошла в число ведущих европейских держав12. В итоге этой многовековой борьбы за выживание, свободу и независимость своей страны к концу XVII в., несмотря на тяжелые войны, кризисы и мятежи, Россия укрепилась как государство имперского типа, создав надежную базу для презентации Петром I «Всевеликого Российского царствия» после
10 БобровскийП.О. История 13-го Лейб-гренадерского Эриванско- го Его Величества полка за 250 лет 1642-1892. СПб., 1892. Ч. 1. С. 4; Татарников КА. Русская полевая армия 1700-1730. обмундирование и снаряжение. М., 2008. С. 188-190, 221-223;
11 Вайнштейн О.Л. Россия и Тридцатилетняя война 1618-1648 гг. Очерки из истории внешней политики Московского государства в первой половине XVII в. Л., 1947. С. 43-84 и др.; Порш- нев Б.Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976. С. 178-229 и др.
12 Санин ГА. Россия и Украина в Вестфальской системе между- народных отношений, 1648-1667 гг. М., 2018. С. 171-223,325-342.
225


Заключение
очередных внешнеполитических успехов в качестве Российской империи, а ее царя как православного императора. Главным условием, предопределившим успехи России в государственном строительстве и ее победу в борьбе за гегемонию в Восточной Европе, стало создание новой эффективной системы организации вооруженных сил, ставших важнейшим инструментом государственного строительства России и обеспечения ее национальной безопасности.
226


ПРИЛОЖЕНИЯ
Тексты публикуемых документов в основном переданы в соответствии с рекомендациями «Правил издания исторических документов в СССР» (М., 1990), учитывались и некоторые рекомендации С.М. Каштанова1. Литера «й» восстановлена согласно правилам современного русского языка только в тех случаях, когда в тексте источника «и» обозначена выносной либо литерой «і» (и). Согласно «Правилам», титлы раскрыты, и вьшосные буквы внесены в строку без специального обозначения восстановленных и вставленных букв. Пропущенные по ошибке писца предлоги и буквы восстановлены в круглых скобках. Раскрытие сокращений слов, неоднозначно писавшихся в XVII в. в полном написании, осуществлено с прерогативой формы написания слова, близкой к современному написанию. Конечные литеры «ъ» («ер») и «ь» («ерь») приведены в соответствие с правилами современного русского языка.
’ Методические рекомендации по изданию «Актов Русского г°сударства> // Каштанов С.М. Актовая археография. М., 1998. с-143-232.
227


Приложение 1
К истории составления сметной росписи ратных людей, ведомых в Стрелецком приказе в 1652 году
Мало кто из исследователей истории России XVII в. не касался в той или иной степени такой заметной сословно-служилой страты московского общества XVI- XVII вв., как стрельцы, оказавшихся «замешанными» во все сколь-либо заметные события русской истории этой эпохи. Вокруг стрелецкой тематики сложилась большая и представительная историография. Но при этом, казалось бы, основополагающие вопросы истории русских стрельцов: динамика роста количества стрелецких приказов, общей численности стрельцов и укрупнения приказов московских стрельцов; преемственность головства в приказах московских стрельцов и в городах, топография слобод московских стрельцов, изменения в титулатуре чинов командиров приказов московских стрельцов в середине XVII в. - до сих пор оставляют еще много вопросов для исследователя. Недостаточная исследованность перечисленных вопросов строелецкой истории связана с гибелью архива Стрелецкого приказа2. Работа же по реконструкции состава архива Стрелецкого приказа еще не привлекла ни одного исследователя истории стрельцов3. В силу названных
2 Путеводитель РГАДА учел 80 обнаруженных дел приказа, сохранившихся в качестве включений в фонды: Ф. 210. Разрядный приказ, Ф. 229. Малороссийский приказ, Ф. 371. Преображенский и Семеновский приказы, Ф. 396. Архив Оружейной палаты, Ф. 1209. Архив прежних вотчинных дел: Центральный государственный архив древних актов. Путеводитель: В 4 т. М., 1991. T. 1.
3 На сегодняшний день отечественной исторической наукой уже накоплен определенный опыт по реконструкции состава утраченных архивных фондов: Автократов В.И. О некоторых путях восстановления состава и содержания утраченных архивных фондов (на примере фонда Военного приказа) // ИА. 1961. № 6. С. 150-165;
228


причин среди опубликованных источников, которыми пользуются историки стрелецкого войска, весьма мало документов, вышедших из стен Стрелецкого приказа или из-под пера стрелецких писцов. Отчасти это компенсируется неплохой сохранностью архива личной канцелярии Алексея Михайловича - приказа Государевых тайных дел, - принимавшего участие в управлении московскими стрельцами4.
Публикуемый здесь документ представляет собой оригинал (т.н. беловик) ответной памяти с прилагающейся к ней росписью, присланные в Разряд из Стрелецкого приказа, о количестве подведомственных этому приказу ратных людей. Документ написан четкой хорошо читаемой скорописью середины XVII в., бумага и текст находятся в хорошей сохранности. Публикуемая память сохранилась в столбце Московского стола Разрядного приказа (№ 325), содержащем делопроизводственную документацию по разнообразной тематике за период 1630-1667 гг., из числа которой тематически и хронологически к приведенному здесь документу близка лишь переписка Разрядного приказа с Посольским о количестве подведомственных ему иноземцев (Л. 250-257).
Кротов М.Г. Источники реконструкции десятен XVI-XVII вв. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1984. С. 69-91; Он же. Опыт реконструкции десятен по Серпухову и Тарусе 1556 г., Нижнему Новгороду 1569 г., Мещере 1580 г. и Арзамасу 1589 г. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1984. С. 69-91.
4 Белокуров С. А. О цветах кафтанов Московских стрельцов XVII в. // ЧОИДР. 1901. Кн. 4. С. 31-32; Успенский А.И. Придворный дневник за январь - август 1657 г. СПб., 1901; Дела Тайного приказа. Кн. 1-3 / РИБ. СПб., 1904-1907. Т. 21-23; Белокуров С.А. Дневальные записки приказа Тайных дел 7165-7183 гг. М., 1908.
229


Приложения
Данная память стала частью большой работы, проводившейся приказными чинами (в первую очередь Разряда) по учету и смете всех вооруженных сил Московского государства в преддверие грядущей войны с Речью Посполитой. Судя по всему, Разрядный приказ после составления Сметы 1651 г.5 старался отслеживать все возможные изменения в составе, численности и подчиненности всех ратных людей Московскогго государства. Подобные документы призваны были представить правительству объективную картину численности и состояния армии и дать возможность рассчитать ее финансирование. В этой связи публикуемые память с росписью должны быть поставлена в ряд с аналогичными опубликованными ранее документами: Сметой 7139-го (1630/31) г. вооруженных сил России, составленной перед Смоленской войной (1632-1634)6; сметными росписями 1661-1663 гг.,7 в первую очередь - «Росписью казаков и стрельцов, ведомых в Стрелецком приказе» и «Росписью, сколько на лицо стрельцов по городам по последним воеводским отпискам (20 марта 171 г.)»8; Окладной расходной росписью денежного и хлебного жалованья за 1681 г.9 Подобные росписи и сметы по приказам ложились в основу расходных статей бюджетов
5 «Сметный список» военных сил России 1651 г. // Дворянство России и его крепостные крестьяне. XVII - первая половина XVIII вв.М., 1989. С. 8-33.
6 Сметный список, сколько в Московском государстве служилых людей. 7139 г. // ВОИДР. 1852. Кн. 12. С. 18-51; Сташев- ский Е.Д. Смета военных сил Московского государства на 1632 г.
7 Он же. Смета военных сил Московского государства в 1663 г.; Веселовский С.Б. Сметы военных сил Московского государства. 1661-1663 гг.С. 1-60.
8 Веселовский С.Б. Сметы... С. 26-30.
9 Зерцалов А.Н. Окладная расходная роспись денежного и хлебного жалованья за 1681 г. (К истории государственных росписей XVII в.) // ЧОИДР. 1893. Кн. 4. С. 1-70.
230


Приложения
конкретных приказов - окладных росписей, а к началу 1680-х гг. процесс централизации финансов проявился в составлении общегосударственной росписи доходов и расходов - появлении единого государственного бюджета России10.
Указав значение публикуемого документа для финансовой истории России XVII в11., следует все же подчеркнуть, первоочередное значение этого документа для истории вооруженных сил, в частности, - стрелецкого войска. Прилагающаяся к памяти роспись зафиксировала количество ведомых в Стрелецком приказе на конец марта 1652 г. ратных людей и количество московских стрелецких приказов:
61 голова (17 московских и 44 городовых) московских стрельцов и городовых стрельцов и казаков;
177 сотников (70 московских и 107 городовых) московских стрельцов и городовых стрельцов и казаков;
26850 московских стрельцов и городовых стрельцов и казаков (7231 московских стрельцов в 17 приказах, 12030 пеших городовых стрельцов, 59 конных городовых стрельцов, 546 чел. в объединенном приказе городовых стрельцов и казаков и 6984 городовых атаманов, есаулов и казаков);
всего - 27088 ратных людей.
Вскоре после составления данной росписи уже в начале тринадцатилетней Русско-польской войны (1654- 1667) количество приказов московских стрельцов было увеличено, а в 1660-х гг. документы фиксируют уже 24 приказа московских стрельцов12.
10 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 551-568; Устюгов Н.В. Финансы. С. 436-438.
11 В рассматриваемый период <стрелецкие деньги» являлись самым крупным прямым налогом в России.
12 Белокуров С. А. О цветах кафтанов Московских стрельцов...
231


Приложения
* * *
1652 г. марта 30 - Память из Стрелецкого приказа в Разряд с прилагающейся росписью количества ведомых в Стрелецком приказе голов и сотников московских стрельцов, стрелецких и казачьих голов и сотников в городах, московских стрельцов и городовых стрельцов и казаков,
(Л. 262) Лета 7160-го марта в 30 день по государеву цареву и великого князя Алексея Михайловича всеа Ру сии указу память думному дворенину Ивану Офонасьивичю Гавреневу да дьяком думному Семену Заборовскому, да Григорью Ларионову, да Ивану Северову В Стрелецкой приказ к боярину к Илье Даниловичю Милославскому да к дьяку к Григорью Кунакову в памяти за твоею, Ивановою, приписью написано: велети выписать в Стрелецком приказе: сколько на Москве и в городех, которые городы ведомы в Стрелецком приказе, голов стрелецких и казачьих и сотников, и стрельцов, и казаков конных и пеших, и которых городов стрельцы и казаки государеву службу служат з денежного и с хлебново жалованья, и которые служат з земель, и что московских стрельцов, и из городов стрельцов же и казаков з головами и с сотники на государеве службе, и в которых городех голов, и сотников, и стрельцов, и казаков за службами в остатке, - да та выпись велети прислати к вам в Розряд для годовые сметы нынешняго 160-го году. И в Стрелецком приказе выписано сколько на Москве голов и сотников стрелецких и голов же и сотников стрелецких и казачьих и стрельцов и казаков в городех, которые служат з государева з денежного и с хлебново жалованья, и которые служат з земель (Л. 263) и сколько человек стрельцов московских и стрельцов же и казаков городовых на госу-
232


Приложения
дареве службе и в которых городех стрельцов и казаков сколько за службами в остатке, - и тому послана к вам роспись под сею памятью.
Роспись, что на Москве голов и сотников стрелецких и голов же и сотников и стрельцов и казаков на Москве и в городех налицо, которые служат з государева з денежного и с хлебново жалованья, и которые служат з земель, и то писано в сей росписи.
На Москве - 17 человек голов да 70 человек сотников, 7231 человек стрельцов. И ис того числа на госуда- реве службе 2 человека голов, 5 человек сотников, 500 человек стрельцов.
Да в городех:
В Великом Новегороде - 2 человека голов, 10 человек сотников, 1000 человек стрельцов;
В Новгородцких пригородех:
В Ладоге - 1 человек сотник, 100 человек стрельцов;
В Порхове - 1 человек сотник, 50 человек стрельцов;
В Старой Русе - 40 человек стрельцов;
Во Пскове - 3 человека голов, 13 человек сотников, 1300 человек стрельцов;
Во Псковских пригородех:
В Ызборску - 1 человек сотник, 100 человек стрельцов;
В Острове - 1 человек сотник, 50 человек стрельцов;
(Л. 264) На Опочке - 1 человек голова, 1 человек сотник, 300 человек стрельцов;
во Гдове - 2 человека сотников, 200 человек стрельцов;
на Луках Великих - 1 человек голова, 5 человек сотников, 500 человек стрельцов;
в Торопце - 1 человек голова, 5 человек сотников, 500 человек стрельцов;
ВО Ржеве Володимерове - 1 человек сотник, 100 человек стрельцов;
233


Приложения
в Заволочье - 1 человек голова, 2 человека сотников, 250 человек стрельцов;
во Твери - 50 человек стрельцов;
в Ярославле - 1 человек сотников, 150 человек стрельцов;
На Костроме - 30 человек стрельцов;
На Вологде - 1 человек сотников, 150 человек стрельцов;
В Можайску - 1 человек сотников, 100 человек стрельцов;
В Вязме - 1 человек голова, 5 человек сотников, 500 человек стрельцов;
В Колуге - 1 человек голова, 2 человека сотников, 300 человек стрельцов. И ис того числа по государеву указу и по памяти за приписью дьяка Григорья Ларионова велено быти на государеве службе на Каменом Городище с Федором Арсеньивым колужским 40 человеком стрельцом.
В Масальску - 30 человек стрельцов;
В Козельску - 1 человек сотников, 94 человека стрельцов, и ис того числа 10 человек послано в Серпееск, а жить им велено меж себя переменялся и с проходом по 2 месяца до государева указу;
В Белеве - 1 человек голова, 44 человека стрельцов, 170 человек казаков. И ис того числа по государеву указу и по памяти за приписью дьяка Григорья (Л. 265) Ларионова выедено быти на государеве службе на Каменом Городище с Федором Арсеньивым для городового дела белевским стрельцом 10-ти человеком, беломесным казаком 5-ти человеком, да боби- ковским казаком 30-ти человеком.
Во Мценску - 1 человек голова, 1 человек сотник, 66 человек стрельцов, служат з денежного жалованья, да 110 человек стрельцов служат з земель. И ис того числа по государеву указу и по памяти из Розряду за приписью диока Григорья Ларионова велено быти
234


Приложения
на государеве службе на Каменом Городище с Федором Арсен ьи вы м для городового дела мценским 15-ти человеком стрельцом 5-ти человеком казаком да в прошлом во 159-м г. по памяти из Разбойного приказу мценским же стрельцом 10-ти человеком велено быти со князем Федором Борятинским для сыску татиных и разбойных дел и убивственных во Мценску и на Орле и на Черни.
Во Брянску - 1 человек голова, 600 человек стрельцов.
В Рыльску - 1 человек голова, 100 человек стрельцов служат з государева денежного и хлебного жалованья, да 47 человек стрельцы ж да 198 человек казаков служат з земель. И ис того числа велено быть на государеве службе на Каменом Городище с Федором Арсеневым для городового дела 10-ти человеком стрельцом, 15 человеком казаком. Да в нынешнем во 160-м году рыльским же 50 человеком стрельцом велено быти на Каменом же на перемену брянским 50 человеком стрельцом, которые были на Бобрике да в Мещоске, велено послать 15 человек, а жити им велено меж собя переменялся и с проходом по месяца до государева указу.
В Путивле - 2 человека голов, 189 человек стрельцов служат з денежного и с хлебного жалованья да 238 человек стрельцы ж да 175 человек казаков служат з земель.
(Л. 266) На Туле - 1 человек голова, 3 человека сотников, 240 человек стрельцов служат з денежного и с хлеб- ново жалованья, да пашенных 26 человек стрельцов.
В Переяславле-Резанском - 1 человек сотник, 200 человек стрельцов; и ис того числа в прошлом во 159-м году переславским стрельцом велено быти с сыщиком с стольником с Олексеем Плещеевым для сыску татиных и разбойных дел и убойцов по скольку чело-
235


Приложения
век пригоже по очереди с переменою в Переяславле- Резанском и в Резанских пригородех. Да по памяти из приказу Большого дворца велено быть с Сидором Лодыженским для земляново розводу по скольку человек пригоже.
На Коломни - сотник, 50 человек стрельцов;
В Яблонове - 2 человека голов, 10 человек сотников, 250 человек стрельцов служат з денежного и с хлеб- ново жалованья, да 250 человек служат з земель, да стрельцов же и казаков другово приказу - 546 человек.
На Усерде - 1 человек голова, 277 стрельцов, 277 человек казков.
На Водном - 1 человек сотник, 75 человек стрельцов служат з денежного жалованья, да 116 челове стрельцы ж служат з земель да 228 казаков.
На Хотмышском - 81 человек стрельцов служат з денежного и с хлебново жалованья, да 182 человека стрельцов же служат з денежного жалованья, а вместо хлебново жалованья устроены землями, да 328 человек казаков служат з земель, и ис того числа на Город- ном - 10 человек, на Бобрике - 28 человек, а жить им велено (Л. 267) меж себя переменяясь и с проходом по два месяца до государева указу.
На Олшанском - 100 человек стрельцов служат з денежного и с хлебново жалованья.
На Чюгуеве - 1 человек сотник 272 человек стрельцов 163 человек казаков.
Да головы ж и сотники ведомы в Стрелецком приказе, а государева жалованья и стрелецких денег не дают.
В Володимере - 1 человек сотник, 30 человек стрельцов, и в прошлом во 159-м году по памяти ис приказу Большого дворца володимерским стрельцом велено
236


Приложения
быти с свощиком с Ондреем Бердяивым для ослушников по 5 человек.
На Кошире - 1 человек сотник, 79 человек стрельцов и в прошлом во 159-м году по памяти из Разбойного приказу велено быти с сыщиком с Федором Лодыженским коширским стрельцом 15-ти человеком в Серпухове на Кошире в Олексине в Боровску в Оболенску в Торусе.
В Олексине - 1 человек сотник, 86 человек стрельцов; и в прошлом 159-м году по памяти из Разбойного приказу Олексинским стрельцом велено быти с сыщиком с Федором Лодыженским для сыску тати и разбойников 15-ти человек в Серпухове, в Оболенску, в Боровску, в Олексине, на Кошире, Торусе.
В Перемышле - 1 человек сотник, 40 человек стрельцов, и ис того числа послано в Серпееск 5 человек стрельцов, а жить им велено и с проходом по 2 месяца и с проходом до государева указу.
{Л. 268) В Зараском - 1 человек сотник, 80 человек стрельцов, и в прошлом во 159-м году зараским стрельцом велено быти с сыщиком с стольником с Олексеем Плищеевым для сыску татей и разбойников и убойцов по скольку человек пригоже по очереди с переменою в Переславле-Резанском и в резан- ских пригородех.
В Пронску - 1 человек голова, 1 человек сотник, 95 человек стрельцов, 221 человек казаков. И в прошлом во 159-м году пронским стрельцом и казаком велено быть с сыщиком с стольником с Олексеем Плещеевым по скольку человек пригоже по очереди с переменою для сыску татей и разбойников и убойцов в Переяславле Резанском и в резанских пригородех, да у заповедного лесу у троих засечных ворот велено быти пронским стрельцом и казаком шти человеком
237


Приложения
на перемену михайловским стрельцом и казаком 6 ж человеком.
На Орле - 1 человек голова, 125 человек стрельцов, 82 человека казаков. И ис того числа велено быти на госу- дареве службе на Каменом Городище для городового дела с Федором Арсеньевым с Орла 15-ти человеком стрельцом, 5 человеком казаком. Да по памяти из Разбойного приказу велено быти во Мценску со князем Федором Борятинским для сыску татиных и разбойных дел 10-ти человеком.
В Севску - 1 человек голова, 4 человека сотников, 253 человека стрельцов, 125 человек казаков. И ис того числа по государеву указу велено бьгги на государеве службе на Каменом Городище с Федором Арсеньи- вым для городового дела из Севска 10 человеком стрельцов, 15 человеком казаков.
(Л. 269) В Карачеве - 1 человек голова, 2 человека сотников, 100 человек стрельцов, 100 человек казаков служат з земель. И ис того числа велено быти на государеве службе на Каменом Городище с Федором Арсеньивым для городового дела беломесным казаком 5-ти человеком да стрельцом 20-ти человеком да карачевских же стрельцов и казаков велено посылать на государеву службу в Серпееск 15-ти человек, а жить им велено по 2 месяца меж себя переменялся и с походом до государева указу.
В Донкове - 1 человек голова, 62 человек стрельцов, 189 человек казаков.
На Дедилове - 1 человек голова, 2 человка сотников, 80 человек стрельцов служат з денежного жалованья, да 184 человека стрельцов же да 130 человек казаков служат з земель.
(Л. 270) На Михайлове - 1 человек голова, 3 человека сотников, 172 человека стрельцов, 319 человек
238


Приложения
казаков служат з земель. И ис того числа в прошлом во 159-м году по памяти из Розбойного приказу михайловским стрельцом и казаком велено быть с сыщиком с стольником с Олексеем Плеще- ивым для сыску татей и розбойников и убойцов по скольку человек пригоже по очереди с переменою в Переславле-Резанском и в резанских пригородех. На Веневе - 1 человек голова, 42 человек стрельцов, 109 человек казаков.
На Епифани - 1 человек сотник, 42 человека стрельцов конных да пеших 64 человека стрельцов.
На Гремячем - 1 человек голова, 80 человек стрельцов, 109 человек казаков.
В Печерниках - 1 человек сотник, 75 человек стрельцов, 45 человек казаков. И в прошлом во 159-м году печерниковским стрельцом и казаком по памяти из Розбойного приказу велно быти с сыщиком с стольником с Олексеем Плещеивым для сыску татиных и розбойных и убивственых дел в Переславле и в переславских пригородех по скольку человек пригож с переменою по очереди.
На Сепожке13 -1 человек голова, 323 человека казаков. И ис того числа в прошлом во 159-м году по памяти из Розбойного приказу тем же сапожковским стрельцом велено быть с сыщиком (Л. 271) с стольником с Олексеем Плещеивым для сыску татей и розбойников и убойцов по скольку человек пригож по очереди с переменою в Переславле и в переславских пригородех.
В Шацком - 1 человек сотник, 31 человек стрельцов, 75 человек казаков.
В Арзамасе - 1 человек сотник, 50 человек стрельцов.
13 Таквркп.
239


Приложения
В Риском - 1 человек голова, 2 человека сотников, 40 человек стрельцов, 339 человек казаков. Во 159-м году ряским стрельцом и казаком велено быть с сыщиком с стольником с Олексеем Плещеивым для сыску татей и розбойников и убойцов по скольку человек пригож по очереди с переменою в Переславле- Резанском и в резанских пригородех.
На Воронеже - 2 человека голов, 3 человека сотников, 305 человек стрельцов, 605 человек казаков.
На Лебедяни - 1 человек голова, 2 человека сотников, 158 человек стрельцов, 286 человек казаков.
На Ельце - 1 человек голова, 4 человека сотников, 114 человек стрельцов, 1 человек атаман, 57 человек бело- месных казаков, 280 человек полковых казаков.
(Л. 272) В Талецком остроге - 2 человека сотников, 29 человек стрельцов, 139 человек казаков.
На Ливнах - 1 человек сотник, 54 человека стрельцов, 153 человека казаков.
В Новосили - 1 человек голова, 1 человек сотник, 45 человек стрельцов, 219 человек казаков. И с тово числа выслано на Городной 10 человек, а жить им велено по 2 месяца и с проходом, да в Мещоску велено быть 10 ж человеком, а жить им велено с переменою по 2 месяца до государева указу.
В Одоиве -1 человек сотник, 100 человек стрельцов.
На Черни - 1 человек голова, 40 человек стрельцов, 199 человек казаков. И в прошлом во 159-м году по памяти из Розбойного приказу чернским стрельцом 10 человеком велено быть со князем Федором Борятинским для сыску татиных и розбойных и убивственных дел во Мценску и на Орле и на Черни.
В Волхове - 1 человек голова, 26 человек стрельцов, 83 человека казаков. И с того числа по государеву
240


Приложения
указу по памяти из Розряду за приписью дьяка Гри- юрья Ларионова (Л. 273) велено быти на государеве службе на Каменном Городище с Федором Арсеньивым для городового дела болховским 2 человеком стрельцом, 8 человеком казаком.
В Кромах - 59 человек стрельцов, 95 человек казаков. И ис того числа по государеву указу велено быть на Каменом кромским 5 человеком стрельцом, 8 человеком казаком.
В Курску - 1 человек голова, 3 человека сотников, 156 человек стрельцов, 191 человек казаков. И ис того числа по государеву указу велено быть на Каменом Городище курским 3 человеком стрельцом, 5 человеком казаком.
В Белегороде - 1 человек голова, 2 человека сотников, 152 человека стрельцов, 162 человека казаков.
На Осколе -1 человек голова, 50 человек стрельцов, 73 человека казаков.
На Волуйке - 1 человек голова, 59 человек стрельцов конных да пеших 31 человек, 225 человек полковых казаков.
В Полевине - 1 человек голова, 511 человек казаков.
На обороте первого листа:
160-го апреля в 7 день против сей росписи написать в Розряде в сметной список.
По склейкам и в конце скрепа трижды:
диок Григорей Кунаков
На обороте последнего листа:
Справил дьяк Якушко Ключарев
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. On. 9. Столбцы Московского стола. № 325. Л. 262-273. Подлинник на 12 листах.
241


Приложения
Приложение 2.
Записная книга Разрядного приказа о походе на Украину в 1659 году и о содержании
Гадячского договора 1658 г.
Публикуемый документ сохранился в составе описей дополнительного отдела фонда Разрядного приказа РГЛДА и был внесен в 21-ю опись под заголовком: «Отписки воевод: брянского Петра Годунова,... Алексея Трубецкого с роспросными речами пленных украинцев о действиях Ивана Выговского, Юрия Хмельницкого и крымского хана» (июнь 1659 г.). Документ уверенно идентифицируется в качестве фрагмента записной книги Разрядного приказа «всяких дел». Записным книгам Разрядного приказа посвящена фундаментальная монография Ольги Владимировны Новохатко, которая избавляет нас от необходимости писать об этом виде делопроизводственной документации14. Однако публикуемая записная книга Разрядного приказа за 7167-й (1658/59) г. (далее - ЗРК-167) оказался неизвестна автору, и лишь несколько копий документов из публикуемого источника были введены нами в научный оборот в виде их фрагментов в научно-популярной публикации15. Все сохранившиеся фрагменты относятся к переписке Разрядного приказа с русско-украинскими воеводами, как осаждавшими Конотоп, так и городов юго-западной «украины» Московского государства (Брянск, Путивль) и являются ценными источниками по истории борьбы за Украину в гетманство Ивана
14 Новохатко О.В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII века.
15 <А тово еретика антихриста Ивашка Выговского...»: Документальная летопись Конотопа / подг. к публ. О. А. Курбатов, А. В. Малов // Родина. 2009. № 5. С. 41-43.
242


Приложения
Выговского и Конотопской битвы16. Столбец оригинальной переписки Разрядного приказа с армией боярина и воевод князя Алексея Никитича Трубецкого сохранился в столбцах Приказного стола не полностью. Уже к XVIII в. столбец местами погнил, расклеился и частично пришел в ветхость, при реставрации XVIII- XIX вв., предотвратившей дальнейшее разрушение дела, листы оказались перепутаны, а значительная их часть - выцветшими со «слепым» исчезающим текстом17.
Публикуемый здесь документ наглядно иллюстрирует управление Разрядным приказом действующей армией в период драматичной военной кампании на Украине 7167-го (1658-1559) г.,18 добавляя к собственно переписке Разрядного приказа в числе присылаемых с воеводскими отписками документов и текст Гадячского договора гетмана И. Выговского с представителями польского короля Яна II Казимира, подписанный изменившим царю гетманом 06 (16) сентября 1658 г., и присланный в Разряд, скорее всего, с отпиской кн. А.Н. Трубецкого.
Публикуемая ЗРК представляет собой даже не целостный фрагмент, а несколько фрагментов с лакунами между ними, переплетенные в книгу позже, но еще в XVII в. Сохранившийся фрагмент ЗРК сшит из 4 тетрадей: Л. 1-8,9-16,17-24, 25-32. В публикации сохранившиеся фрагменты расставлены по восстановленной хронологической последовательности, без изменений
16 Бабулин И.Б. Борьба за Украину и битва под Конотопом (1658- 1659 гг.); Курбатов ОА. Русско-польская война 1654-1667 гг. С. 99- 106,112-116,122-134; Курбатов О.А., Селезнев Ю.В. Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск, 860-1700 гг. С. 823-839.
17 РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 308. Л. 1-553 об.
18 Новохатко О.В. Записные книги... С. 392-431.
243


Приложения
в конце публикации оставлен фрагмент списка Гадяч- ского договора, дата и обстоятельства присылки которого в Разряд и внесения в ЗРК-167 из документа не ясны. Приведем перечень сохранившихся документов, вошедших в ЗРК-167 по хронологии событий:
1659 г., не позже 14 января - Отписка из Брянска воеводы ст. П.И. Годунова о состоянии артиллерии и боеприпасов в Брянске по приему им города и по итогам его похода под Почеп 7-25 декабря 1658 г., полученная в Разрядном приказе 14 января 1659 г. с брянским пушкарем Иваном Жадеиновым. (Л. 13-14)
1659 г., не позже 15 января - Отписка из Брянска воеводы ст. П.И. Годунова об отсутствии в городской казне Брянска пищалей и мушкетов для вооружения жителей в случае осады, полученная в Разрядном приказе 15 января 1659 г. с брянским пушкарем Иваном Степановым. (Л. 15-15об.)
1659 г., не позже 17 января - Отписка из Брянска воеводы ст. Петра Ивановича Годунова о набеге крымских татар и казаков И. Вьіговскоґо на Трубчевский у, об угрозе Брянску с их стороны и об отсутствии достаточного для обороны числа ратных людей из-за «нет», полученная в Разрядном приказе 17 января с гонцом брянским пушкарем Кузьмой (?) и рассмотренная царем 20 января 1659 г. (Л. 9-11).
1659 г., не позже 17-20 января - Вестовая отписка из Путивля в. ст. кн. Григория Даниловича Долгорукова и дьяка Тимофея Бессонова с вестями от выходца из черкасского плена путивльского крестьянина о подготовке нападения на российские земли черкас И. Вы- говского и крымских татар, присланная с путивлъским казаком Никифором Канарейкиным 17 января 1659 г. (Л. 11-12об.)
244


Приложения
1659 г., 4 июня - «Лист» наказного гетмана Ивана Беспалого из-под Конотопа Войску Запорожскому низовскому («в Запорогах») с призывом на царскую службу от 4 июня 1659 г. Без начала. (Л. 1-2)
1659 г., не позже 13 июня - Расспросные речи выходца из татарского плена полтавского казака Игнашка Стасыка в лагере б.в. кн. А.Н. Трубецкого под Конотопом, прилагавшиеся к отписке А.Н. Трубецкого с товарищами, полученные в Разрядном приказе 13 июня 1659 г. (Л. 2-4)
1659 г., не позже 13 июня - Сопроводительная отписка б.в. кн. А.Н. Трубецкого из-под осажденного его армией Конотопа об отправленных с отпиской списках наличного состава, боевых и небоевых потерь его войск в ответ на царскую грамоту, полученную им 23 мая; получена в Разрядном приказе с гонцом Лаврентием Симанским 13 июня 1659 г. (Л. 5-7)
1659 г., 6-13 июня - Роспись полка кн. А.Н. Трубецкого из состава его же армии под Конотопом на начало июня (5-6?) 1659 г., прилагающаяся к его отписке: численность наличных войск ( 11257 чел. - с учетом находящихся в 2 «посылках»), боевых (813 раненых и 309 убитых и пленных) и небоевых (15 чел.) потерь полка А.Н. Трубецкого, полученная с его отпиской в Разрядном приказе 13 июня 1659 г. (Начальная часть росписи всей армии, без конца. (Л. 7-8)
1659 г., не позже 25 июля - Расспросные речи в Пу- тивле выходцев из черкасского плена донских казаков Еремея Попова и Еремея Панова, высланных в гонцах гетманом И. Выговским из-под Ромна 18 июля в Путивль к б. в кн. А.Н. Трубецкому, а в Разрядный приказ присланные вместе с отпиской А.Н. Трубецкого и листами И. Выговского 25 июля 1659 г. Без начала. (Л. 17-20)
245


Приложения
1659 г., не ранее 25 июля - Расспросные речи в Разрядном приказе присланных в Москву б. кн. А.Н. Трубецким выходцев из черкасского плена донских казаков Е. Попова и Е. Панова, 25 июля 1659 г. (Л. 21-22об.)
1658, декабрь - лето 1659 г. - Список гетманского проекта Гадячского договора гетмана И. Выговского с представителями польского короля Яна II Казимира, подписанный И. Выговским 6(16) сентября 1658 г. Без начала и конца. (Л. 25-32об.)
По упоминаемым событиям, о которых сообщается в записях сохранившегося фрагмента ЗРК, документ охватывает период с 7 декабря 1658 г. (выступление из Брянска под Почеп воеводы Петра Ивановича Годунова) по 25 июля 1659 г. (допросы в Разрядном приказе присланных Иваном Выговским с его письмом после отступления 6. кн. А.Н. Трубецкого из-под Конотопа в Путивль двух пленных донских казаков). Все документы, вошедшие в состав публикуемого документа, связаны с мятежом И. Выговского и прямыми следствиями этих событий, включая знаменитое поражение русских войск под Конотопом (28 июня 1659 г.). Сохранившаяся часть ЗРК закрывается недатированным фрагментом списка (копии) Гадячского договора о возвращении Войска Запорожского со всеми черкасскими городами под власть польского короля и Речи Посполитой19. Этот договор был подписан гетманом И. Вы-
19 Ни понятие «Украина», ни даже «Гетманщина», как политони- мы, еще не использовались ни в дипломатической, ни во внутренней делопроизводственной документации ни в России, ни в Речи Посполитой, по крайне мере, до 1680-х гг. (Шамин С.М. На Украине: исключение из общего правила? // Русская речь. 2012. № 3. С. 66-71). Даже приведенный С.М. Шаминым пример первого случая проникновения в русский язык понятия «Украина» в 1644 г. в качестве топонима «в значении близком современному» не вполне корректен, поскольку, во-первых, относится к переводу с немецких вестовых листов (газет), присланных из Данцига, во-вторых, «Вести
246


Приложения
говским и представителями Речи Посполитой в Гадяче, в окончательной редакции утвержден сеймом 12 (22) мая 1659 г. и подписан королем Яном II Казимиром 10 июня того же года.
Текст этого договора разыскивало российское правительство, слишком поздно узнавшее о тайных переговорах И. Выговского, с королевскими эмиссарами. Собственно, дело оказалось не столько в незнании, сколько в том, что правительство, в целом правильно оценив политическую ситуацию на Украине как внутренний конфликт, слишком долго отказывалось доверять соответствующим донесениям, более доверяя донесениям и объяснениям Выговского, как «гетмана Его Царского Величества Войска Запорожского»20.
В условиях разворачивающейся на Украине гражданской войны правительство Алексея Михайловича слишком долго не имело четкой позиции относительно гетманской кандидатуры, казачьей старшины и в целом украинского казачества. На первых порах русское правительство очень (возможно, даже излишне) деликатно присматривалось, не предпринимая каких-либо решительных действий, поддерживая официально избранного большинством старшины гетмана, кандидатура
ис полских табор с Украины» могут предполагать употребление термина в качестве политонима только как рабочая гипотеза автора, поскольку в Речи Посполитой понятие <украины» и «украйн» было аналогично российскому (Вести-Куранты: 1642-1644 гг. / Изд. подг. Н.И. Тарабасова, В.Г. Демьянов, А.И. Сумкина; под ред. С.И. Коткова; Институт русского языка АН СССР. М., 1976. С. 131), и возможно, в этом значении позаимствовано из языка русских земель Речи Посполитой, наконец по 1648 г. даже в Вестях-курантах больше не встречается ни одного упоминания Украины (Вести-Куранты: 1645-1646,1648 гг. / Изд. подг. Н.И. Тарабасова, В.Г. Демьянов; под ред. С.И. Коткова; Институт русского языка АН СССР. М., 1980.).
20 Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655- 1661 гг.). М., 2010. С. 332-337,340-341,354-360,374-379.
247


Приложения
которого, казалось, была хорошо известна московским политикам с положительной стороны. Правительство Алексея Михайловича аккуратно собирало информацию, пытаясь разобраться в происходящих на Украине событиях.
Совершенно необоснованно некоторые исследователи, излишне наивно доверяя самооправданиям Выгов- ского, обвиняют Москву в двойной игре и в изначальной поддержке антигетманской оппозиции21. Открыто встав на сторону власти, которую сочла законной, и сама же легитимизировала, приняв присягу нового гетмана на верность, Москва призывала обе стороны к примирению и отказу от кровопролития, предоставив в руки Выговского все юридические основания для такового. Можно ли было этого избежать? Полагаем, что нет. Причина - в основании, на котором зиждилось творение Богдана Хмельницкого с зачатками украинской (казачьей) государственности.
Пока царские воеводы, послания и посланцы призывали всех украинских лидеров и казачество к примирению и признанию законной власти гетмана, Вы- говский, воспользовавшись поддержкой царя, наняв наемников и призвав татар, начал полномасштабную войну против казачьей оппозиции. В ходе зимы-лета 1658 г. недовольные были либо истреблены, либо запуганы, либо принуждены бежать на Дон и в земли Московского государства - в Слобожанщину, а их семьи в значительной степени стали добычей татар. С начала июля зять22 и активный сторонник Выговского и буду-
21 Мицик Ю.А. Гетьман Іван Виговський. Київ, 2004. С. 40-44; Таирова-Яковлева Т.Г. Гетьманщина в другій половині 50-х років XVII століття: Причини и початок Руїни. Київ, 1998. С. 257-264 и др.; Она же. Иван Выговский. С. 246-248.
22 Жена П. Тетери, сестра И. Выговского, умерла в октябре 1657 г.
248


Приложения
mini правобережный (польский) гетман Павел Тетеря в ходе переговоров представил польскому дипломату С. К. Веневскому первый вариант договора о переходе Украины в подданство польского короля (т.н. Межи- реченское соглашение)23. Дальнейшая работа над его текстом приведет к подписанию 8 (18) сентября 1658 г. 11. Выговским и польскими комиссарами Гадячского договора. Теперь поддержка царя стала Выговскому не нужна.
Расправившись с помощью татар и наемников с оппозицией, Выговский в августе начал открытые военные действия против России, попытавшись выбить русский гарнизон и придерживавшихся московской ориентации казаков из Киева. Когда попытка с треском провалилась, командовавший татарско-казацким войском брат гетмана Данила блокировал Киев24. С конца августа татарско-казацкие отряды Выговского атаковали юго-западные границы Московского государства, но не смогли захватить ни одного города, пожегши и разорив городские посады, многие села и деревни. К началу октября до Выговского должны были дойти вести о сборе войск Белгородского разряда (военно-территориальный округ, прикрывавший южные границы России), включая казаков-слобожан, против изменников и татар25. Именно в этой обстановке Выговский, ничтоже сумняшеся, как ни в чем не бывало, пишет письмо Алексею Михайловичу, в котором как профессиональный адвокат на процессе Выговский отрицает все факты своей измены, а также
23 Таірова-Яковлєва Т.Г. Гадяцька угода - текстологічний аналіз // Гадяцька унія 1658 року / Редкол. П. Сохань, В. Брехуненко та ін. Київ, 2008. С. 33.
24 Бабулин И.Б. Поход Белгородского полка на Украину осенью 1658года// Единорог. Вып. 1. С. 261-262.
“Там же. С. 265-271.
249


Приложения
факты своих изменнических действий, которые отрицать, казалось бы, нелепо и бессмысленно, пытается перевернуть последовательность событий26. Здесь же сам Выговский упоминает и о собственной присяге царю на верность, уверяя в ее нерушимости. Массовый террор против оппозиции объявляется борьбой за порядок, нападения на Киев и русские земли обойдены молчанием, а главным виновником всех бед объявлен киевский воевода Шереметев, который не допустил захвата Киева мятежниками. Но этот трюк не мог в полной мере оправдать перед царем и русским правительством ни нападения на Киев и московские границы, ни массовые расправы над оставшихся верными присяге, да и просто не довольными новым гетманом казаками, как не остановил запущенный каток русской военной машины. Можно предположить, что Выгов- ского подвел опыт граничащей временами с анархией сеймиковой шляхетской демократии Речи Посполитой. Однако, этот опыт совершенно не годился в условиях самодержавной России с ее достаточно жесткой вертикалью власти, системой относительно строгого административного учета и контроля главного на Руси “рачительного хозяина”. Не знать и не понимать этого образованному шляхтичу, долгое время возглавлявшему гетманскую канцелярию Войска Запорожского и давно стоявшему у руля внешней и внутренней политики Гетманщины, совершенно не простительно. Также была еще одна причина для оправданий Вы- говского. Дело в том, что, освободившись от блокады
20 <А тово еретика антихриста Ивашка Выговского...»: Документальная летопись Конотопа. С. 41-43. - Впрочем, и сегодня некоторые исследователи жизни и деятельности Ивана Выговского вместо беспристрастного анализа или хотя бы спокойной взвешенной оценки пытаются сыграть роль его адвоката.
250


Приложения
Киева В. Б. Шереметев развернул хоть и с известным опозданием, но весьма решительно контрнаступление на гетмана-изменника и его сторонников. В числе поставленных киевским воеводой на повестку дня мероприятий едва ли не первое место занимали рейды отрядов русских служилых людей и верных присяге украинских казаков, «которые Великому Государю служат» на находящиеся поблизости Киева маетности (имения) И. Выговского, его родственников и ближайших сторонников. Для рачительного Выговского, превратившегося за время Хмельниччины из нищего пленного шляхтича в самого состоятельного казака во всей Гетманщине, такое «коварство» должно было стать ощутимым ударом. Если не пытаться смотреть на события через кривое стекло дипломатической переписки и пропагандистских посланий и летучих листов, если отказаться от «мантии адвоката» Выговского, то тезисы о глупой, грубой, недальновидной украинской политике «царизма» при Выговском лишатся если не всех, то большей части своих аргументов. Нужно иметь завидную фантазию, чтобы в ярко авантюрной и невероятно эгоистической натуре Выговского с его опытом сеймиковой демагогии и судейской изворотливости, писарского крючкотворства и интриганстве рассмотреть «гетмана-державника».
История Гадячского договора имеет огромное значения для понимания мятежа Ивана Выговского, с которого берет начало украинская Руина, как и последующих измен украинских гетманов вплоть до Ивана Мазепы. История изучения мятежа И. Выговского против России накопила огромную историографию на русском, украинском, польском и др. языках. Все известные до сих пор списки Гадячского договора введены в научный оборот и опубликованы, а в 2008 г.
251


Приложения
на Украине широко отмечался 350-летний юбилей Гадяча: был проведен целый ряд научных конференций и посвящены два больших тематических сборника на Украине и в Польше27. Текст этого договора, в разработке которого, начиная с межиреченских пунктов июля 1658 г., участвовали Павел Тетеря, сам гетман И. Выговский, а также магнат и авантюрист Ежи (Юрий) Немирич28, отражал самые смелые чаяния, надежды и амбиции украинской старшины. Не были обойдены вниманием и интересы православного духовенства и рядового казачества и мещан. Наверное, можно согласиться с теми исследователями, которые называют этот договор «шедевром юридической мысли» Украины той эпохи. Большая часть принципиально значимых для Украины пунктов сохранилась и в варианте, подписанным королевскими представителями. Однако, в Речи Посполитой все государственные документы, как по вопросам внешней, так и внутренней политики, обретали юридическую силу только после утверждения Сеймом. Тот Гадячский договор, который был принят Сеймом Речи Посполитой в мае 1659 г. в очень малой степени походил на соглашение, подписанное в сентябре 1658 г. представителями короля. Дело в том, что к 1658 г. в условиях возобновляющейся после перемирия войны с Россией король Ян Казимир был готов подписать практически любое соглашение, которое хотя бы на время оторвало казаков от царя и Московского государства. Однако большая часть магнатерии и шляхты Речи Посполи-
27 Гадяцька унія 1658 року / Редкол. П. Сохань, В. Брехуненко та ін. Київ, 2008; 350-lecie unii hadziackiej (1658-2088) / pod red. T. Chynchewskiej-Hennel, P. Krolla i M. Nagielskiego. Warszawa, 2008.
28 Таїрова-Яковлєва Т.Г. Гадяцька угода - текстологічний аналіз. С. 33-35 и др.
252


Приложения
той, мечтавшие о реванше на Украине и возвращении своих утраченных владений, никогда не позволили бы реализовать подобный политический и юридический проект, даже если король последовательно поддержал бы проект превращения Речи Посполитой обоих народов в Речь Посполитую трех народов. Но и в искренность намерений Яна Казимира, ревностного католика, поверить невозможно. Верили ли в искренность короля и в реальность утверждения и реализации условий Гадячской унии сами украинские творцы текстов? Имела ли место чрезмерно завышенная самооценка украинской элиты? Или исходный текст унии, подписанный королевскими комиссарами, был адресован лишь «черни Войска Запорожского», а украинские авторы документа были изначально готовы к поражению и лишь набивали себе цену для торга с королем и польским Сеймом. Ведь не зависимо от содержания утвержденных Сеймом статей сами они входили в состав магнатерии Речи Посполитой, хотя и не в том качестве, как декларировалось в их запросах. Зато наделавший много шума Гадячский договор, дошедший до нас в ряде не совпадающих по содержанию списков, был активно использован в антимо- сковской пропаганде как польскими политическими деятелями, так и пропольски настроенной украинской элитой. Эти статьи Гадяча, декларировавшие все, о чем казаки могли только мечтать, и стали великим соблазном, отдавшим Украину в конце 1658 - первой половине 1659 гг. в руки И. Выговского и его сторонников. Именно соблазн Гадяча стал главной проблемой в переписке между Москвой, последовательными сторонниками Переяславского договора на Украине и русскими воеводами, начиная с кн. А.Н. Трубецкого и В. Б. Шереметева.
253


Приложения
Историография Гадячского соглашения, начиная с Л. Кубали29, весьма обширна. В современной российской историографии Б.Н. Флоря при анализе российской внешней и внутренней политики во второй половине 1650-х гг. уделил большое внимание украинскому кризису и дал в целом точные и обоснованные характеристики и оценки политической ситуации на украинских землях, в том числе и Гадячскому договору30, хотя в оценке политики Москвы позиция автора и испытала влияние крайне пристрастных работ петербургской украинистки Т.Г. Таировой-Яковлевой, примыкающей к позиции украинской националистической историографии. Нельзя не заметить, что вся националистическая украинская историография31, как и Т.Г. Таирова-Яковлева32, с различной степенью категоричности обвиняют Москву, якобы едва ли не заставившую Выговского изменить присяге и попытаться привести «Войско Запорожское» и «черкасские города» под власть Речи Посполитой. Таирова-Яковлева констатировала острую нехватку сугубо научных работ с беспристрастным анализом всех текстов Гадячского договора, вполне справедливо отмечая мифологичность в оценках и исследованиях в рамках украинского кризиса Гадячского договора практически всей предшествующей и большей части современной украинской, русской
29 Kubala L. Wojny duńskie i pokój Oliwski 1657-1660. Lwów, 1922 (герг.: Poznań, 2005). S. 90-122, 238-257, 551-587 (1-е изд.: Lwów, 1918 г.)
30 Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655- 1661 гг.). С. 332-334,354-359,396-401,406-407,435-439,448-462, 476-477.
31 Мицик Ю.А. Гетьман Іван Виговський. Київ, 2004. С. 44- 45, 50-51; Брехуненко В. На шляху до Гадяча 1658: козацький традиціоналізм і гадяцький дискурс // 350-lecie unii... S. 69-88.
32 Таирова-Яковлева Т.Г. Иван Выговский // Единорог. Вып. L С. 239-254; Она же. Гетманы Украины. С. 156-163.
254


Приложения
и частично польской историографии, различающейся лишь практическими оценками от романтических до обвинительных33. В последние десятилетия представители украинской и проукраинской историографии сконцентрировали усилия на поиске среди украинской казачьей старшины «державников» - гетманов и других представителей казачьей старшины, якобы пытавшихся построить если не независимое, то максимально автономное украинское государство34, но чего больше за гипертрофированным преувеличением этих идей казачьей старшины: исторической реконструкции эпохи или ангажированности украинским национальным мифом? Более реалистична в оценках Гадяча современная польская историография35. К сожалению, попытки
33 Смолій В. А., Степанов В. С. Українська національна революція XVII ст. (1648-1676 pp.). (Україна крізь віки. Т. 7) Київ, 1999. С. 220-229; Перналь А.Б. Річ Посполита двох народів і Україна. Дипломатичні відносини 1648-1659 / Пер. з пол. проф. Ю.О. Мици- ка, І. Тарасенко. Київ, 2013. С. 211-230,237,240,247-249,251-272, 275-277,308-316; Мицик Ю. О., Тарасенко І. Галицький договір 1658 р. у висвітленні українських літописців // 350-Іесіе unii... S. 327-340.
34 Степанкове.С. Гетьманство Івана Виговського: соціально- політична боротьба і проблема державного будівництва (серпень 1657 - вересень 1659 р.) // Середньовічна Україна. Київ, 1994. Вип. І. С. 88-108; Щербак В. О. Гадяцкий трактат в контексті українського державотворення // 350-lecie unii... S. 35-41.
35 Kroll Р. Próby porozumienia między Rzeczpospolitą a Kozaczyzną w latach 1654-1658. Przyczynek do genezy ugody hadziackiej // Rzeczpospolita Obojga Narodow i jej tradycje. Studia i szkice / Red. M. Wagner i J. Wojtasik. Siedlce, 2004. S. 125-139; Idem. Od ugody Hadziackiej do Cudnowa. Kozaczyzna mięndzy Rzecząpospolitą a Moskwą w latach 1658-1660. Warszawa, 2008. S. 27-220; Idem. Unia hadziacka a upadek hetmana Iwana Wyhowskiego we wrześniu 1659 roku // 350-lecie unii... S. 439-457 Unia hadziacka a upadek hetmana Iwana Wyhowskiego we wrześniu 1659 roku // 350-lecie unii... S. 439-457; Idem. Iwan (Jan) Wyhowski hetman zaporoski (ok. 1616-1664) // Hetmani zaporoscy w służbie króla Rzeczypospolitej / pod red. P. Krolla, M. Nagielskiego, M. Wagnera. Zabrze, 2010. S. 254-276; DzięgielewskiJ. Postanowienia komisji hadziackiej a zasady
255


Приложения
автора восполнить этот недостаток потерпели фиаско36, и мы вынуждены констатировать, что беспристрастная научная история Гадячской унии еще ждет своего исследователя. Сами тексты Гадячского договора ждут своего археографа и источниковеда для изучения, сверки и публикации всего комплекса текстов по по единым правилам, основываясь на системном источниковедческом анализе и комплексной критике источника.
До сих пор было известно 13 сохранившихся списков, включая официальный, ратифицированный Сеймом и королем, публикуемая ЗРК-167 сохранила 14-й список, который становится четвертым из полученных в Москве в 1659 г. Сохранившаяся часть списка Гадячского договора в ЗРК-167 расписана со 2-го по 12-й пункты (2 кратких русских списка содержат по 19). Настоящая публикация не претендует на исчерпывающий анализ этого списка - это дело будущих исследовате-
konstytucyjne Pierwszej Rzeczypospolitej // 350-lecie unii... S. 125-132; Kaczmarczyk J. Dlaczego idea hsdziacka skazana była na klęskę // Ibid. S. 53-68; Łopatecki К Wspomnienia o raju utraconym. Koncepcja ugody hadziackiej w rzekomej Konstytucji Baranowskiego z 1696 roku // Ibid. S. 639-652; Rybałt E. Przyczynek do ukraińskiej historiografii ugody hadziackiej z 1658 roku // Ibid. S. 695-704; TazbirJ. Ugoda hadziacka jako utopia szlachecka // Ibid. S. 23-34.
36 Яковлева ТЕ Гадячский договор - легенда и реальность. С. 62- 78; Она же. Гетьманщина в другій половині 50-х років XVII століття: Причини и початок Руїни. С. 305-320,324-350,428-437,439-445; Она же. Гадяцька угода - текстологічний аналіз. С. 31-46; Она же. Новые архивные материалы и спорные вопросы гадячского соглашения // 350-lecie unii... S. 551-564. - Первая публикация выполнена крайне неаккуратно. В сносках оказались не только опечатки, но и перепутаны издания. Бояре Шереметевы (написав с мягким знаком) низведены до уровня их крепостных. Перепутаны сноски на тексты Гадячского договора: так, исследовательница пишет о почти полной идентичности кратких русских списков, опубликованных в томах 4 и 15 АЮЗР, тогда как названные списки опубликованы в 7 и 15 томах, а в 4-м опубликован черновой список, писанный «белорусским письмом», которое она называет украинским языком.
256


Приложения
ней Гадячского договора, но ряд замечаний по форме и содержанию этого списка необходимо сделать. Во- первых, все статьи списка пронумерованы как и в двух списках присланных в Москву соответственно боярами князем Трубецким и Шереметевым37. Следует согласиться с Таировой-Яковлевой, определившей эти оба списка как вышедшие из-под одного пера нежинского протопопа Максима Филимоновича. Но внесенный в ЗРК-167 список существенно отличается по составу своих статей от них обоих, как и от «белорусского» черновика с непронумерованными статьями. Зато наш список имеет ряд текстуальных совпадений с польским списком, по определению Таировой-Яковлевой, «окончательной польской редакции»38. Однако при этом список сохранил запрет церковной унии, который после Межиреченского соглашения подвергся секвестированию одним из первых, что наводит на мысль, о его изначальном чисто декларативно-разменном внесении в условия польско-казачьей унии.
Первые тексты Гадячского договора, будучи написаны на бумаге, даже подвергшись выхолащивающей правке, а следом и отмене, тем не менее стали жить своей жизнью - жизнью памятника политической мысли, декларацией мечтаний не только казачьей старшины, но возможно и более широких слоев украинского населения. Возможно, это и стало причиной, породившей ряд списков, которые более могли принадлежать уже к политической публицистике более, чем к юридически значимым документам.
37 Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею. СПб., 1863. Т 4. 1657-1659. С. 141-144; СПб., 1872. Т. 7.1657-1663,1668-1669. С. 252- 253; СПб., 1892. Т. 15. Дополнение к IV тому. 1658-1659. Стб. 381-384,
ш Volumina legum: przedruk zbioru praw staraniem XX. pijarów w Warszawie, od roku 1732 do roku 1782, wydanego. SPb., 1860. T. IV.
257


Приложения
♦ ♦ ♦
1659 г-, января 17 - июля 25 - Записная книга Раз- рядного приказа 167-го (1658/59) г. (фрагмент)
(Л. 13) Государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу холоп твой Петрушка Годунов с товарищи челом бьет.
По твоему великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца указу, велено мне, холопу твоему, быть на твоей великого государя службе во Брянску. А приехав, досмотрить и переписать по городу наряд медной и железной и что X которой пищали ядер и каково ядро весом.
И по осмотру, государь, моему, во Брянску к полуторным к медным к семи пищалем да к медным к семи пищалем да к медной же полковой пищали было тысяча двесте шездесят ядер первой статьи: к вест(ов)ой пищали (Л. 13об.) весом ядро - шесть гривенок; другой статье: к двум пищалем весом ядра по четыре гривенки; третьей статьи: к одной пищали весом ядро - полчетверты гривенки; четвертой статье: к двум пищалем весом ядра по три гривенки; пятой статье: к двум же пищалем весом ядра по полуторы гривенки.
И в нынешнем, государь, во 167-м году декабря с 7-го числа декабря ж по 25-е число в походе моем на бо- ех и под Почепом, как приходили на обоз мой стародуб- ской полковник Ивашка Гулянитцкой с сотники, в росхо- де ис трех ис полуторных пищалей да из дву волконей железных двесте сорок восмь ядер. А ныне государь, за тем в остатке ко всем пищалем всего тысяча сто тритцать семь ядер. И впредь (Л. 14) мне, холопу твоему, в поход к пищалем ядер взять нечево и во Брянску для осадного
258


Приложения
времени оставить будет потому ж нечево. А почепские взятые на боех языки в роспросе говорят, что однолич- но черкасом, собрався болшим собраньем, приходить на Брянеск вскоре. И о том - что ты, великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержец мне, холопу своему, укажешь.
Отписка прислана з брянским пушкарем с Ывашком Жадеиновым генваря в 14 день39.
(Л. 15) Государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу холоп твой Петрушка Годунов с товарыщи челом бьет.
По твоему великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца указу велено мне, холопу твоему, быть на твоей великого государя службе во Брянске. А твоиво великого государя ружья: мушкетов и пищалей во Брянске нет - в осадное время горотцким жилетцким всяких чинов людем и уездным крестьяном во Брянске сидеть не с чим. А по роспросным речам взятых на боех языков чает приходу на Брянеск многих черкас вскоре. И о том - что ты, великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержец мне, холопу (Л. 15 об.) своему, укажешь.
Отписка прислана з брянским пушкарем с Ывашком Степановым генваря в 15 день.
На отписке помета:
Послано много рейтар и салдат во Брянеск.
30 Л. 14об. чист.
259


Приложения
(Л. 16) порозжей40
(Л. 9) Государю царю и великому князю Алексею Ми- хайловичю всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу холоп твой Петрушка Годунов с товарыщи челом бьет.
По твоему великого государя указу велено мне, холопу твоему, от Почепа отступить и итти под Рословль.
И я холоп твой, пришод во Брянеск, для походу под Рословль и по вестям посылал во Брянской уезд дворян и детей боярских брянчан, стародубцов, почепцов, рословцов и трубчан и Новагородка Северского высылать во Брянеск, которые приехали с твоей великого государя службы из Смоленска. А срок учинил стать им во Брянске генваря в 8 день нынешняго 167-го году. И по то число во Брянску дворян (Л. 9об.) и детей боярских тех городов в приезд ни один человек не писались, и крестьян своих для походу и береженья Брянска и Брянского уезду мне, холопу твоему, не дали, - что Брянской де уезд весь разорен, и крестьяне их от разоренья досталные живут по лесом и собрать их не уметь. И мне, холопу твоему, не токмо итти под Рословль - и Брянска и Брянского уезду от воинских людей уберечь неким - всяких чинов твоих великого государя служилых людей и (с) осадными людми две- сте девяносто шесть человек, а волных охочих людей ни одного человека нет.
А пишет ко мне, холопу твоему, (Л. 10) ис Трувческа воивода Иван Похвиснев: нежинской де полковник дал почепскому сотнику Петрушке Рословченку на помочь четыре тысячи татар да три тысячи черкас. И те, государь, люди под Трувчевском деревни в пяти верстах высекли. А Почеп, государь, от Брянска шездесят верст, и тол-
40 Л. 16об. чист.
260


Приложения
ко будет приход ко Брянску, и учинитца какая поруха, и мне, холопу твоему, от тебя, великого государя, в опале не быть. И о том что ты, великий государь царь и великий князь Алексей Михайлович всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержец, мне, холопу своему, укажешь. (Л. 10 об.) А преж сего к тебе, великому государю, я, холоп твой, о твоих великого государя ратных людех писал многожды.
Отписка прислана генваря в 17 день 167-го году з брянским пушкарем с Куземкою.
На отписке помета:
167-го генваря в 20 день государь указал отписать: по ослушников посылать и наказанье чинить и в тюрьму сажать, а те люди, что было с тобою немало, как стояли под Стародубом, что пришли от Опухтина, где ныне? А пишешь, что многие збежали, а для чево имян (Л. 11) не прислал нетчиком - сыскивать не почему. Впредь имяна беглецом присылать и жить с великим береженьем.
Государю царю и великому князю Алексею Михайло- вичю всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу холопи твои Гришка Долгоруково, Тимошка Безсонов челом бьют.
Генваря, государь, в 3 день пришол в Путивль Родиона Яцына крестьянин Сенка Лукашов, а в роспросе нам, холопем твоим, сказал: декабря де государь в 5 день в Путивлском уезде в селе Бочках (Л. 11 об.) взяли ево в полон конотопские черкасы и привели в Конотоп. И ко- нотопской де сотник велел ево сковать, и был он скован три недели и посылай работать. И конотопские ж де государь черкасы, которые ево знают, ручалися по нем, что ему не збежать, и ево де росковали, и он де ис Конотопа
261


Приложения
ушол в Путивль. А вестей нам, холопем твоим, сказал: в Конотопе де государь, стоят для обереганья два полковника - нежинской да черниговской, а с ними черкас тысечь с пятнатцать да крымских татар с пятьсот человек, а хотят де итти войною на твоих великого государя ратных людей полков столника и воевод князя Федора Куракина (Л. 12) с товарьпци. Да тово ж, государь, числа писал к нам, холопем твоим, ис черкаского города ис Костянти- нова Володимер Бершов: ведомо де ему в Костентинове от многих черкас, что изменник гетман Ивашка Выгов- ской с черкасы и с татары стоит около Сенчи и Лохвицы и Ромна и с теми де, государь, черкасы и с татары у твоих великого государя ратных людей полку околничего и воеводы князь Григорья Григорьевича Ромодановского бои бывают по вся дни, и многих людей в полон емлют, и о тех, государь, вестех мы, холопи твои, к столнику и воеводе ко князю Федору Куракину писали ж.
(Л. 12об.) На отписке помета околничего Ивана Офо- насьевича Гавренева:
Государь указал отписать: жить с великим береженьем.
Отписка прислана генваря в 17 день с путивлским казаком с Микифором Конарейкиным.
Отписка помечена: в Розряд.
... (Л. 1) того незбожного человека Выговского сталося такое великое разорение Малой Росии, что как вам всем явно, что ныне Выговский присяг X королю полскому и всем паном, чтоб над всеми вами пановали, бодто он того никогда Выговский не дождал, что он здумал с своими такими ж поплечниками без ведома всей черни Войска Запорожского, что тогда мы здесь, неприятелей и изменников осадя в Конотопе по милости Божий, а за счастием его царского величества имамы надежду везде, что птицею отсюду не вылетит, то ж вскоре достанетца
262


Приложения
и Выговскому, от короля пусть никакой помочи не на- деетца - на короля свейской король воюет беспрестанно. А на хана (Л. 1об.) Крымского калмыки со многими войски в (К)рым з донскими пошли. Мы вас, старшины и черни братий нашей кошевого Войска в Запорогах будучи, отцевско просим и желаем, чтоб есте во всем поверя грамотам царским и нашим листам, татар - бусурман, как могучи, по переправом громили, а к нам вскоре из Запорожья с нашими посланцы выходили уз Днепр, а имянно хотя наперед посланцов своих до бояр и до князей так же и до нас присылайте. Вторицею вас и подесятократне просим к нам - выходите из Запорожья, а прелестям илистом Выговского не верте.
А с сим листом посланы к вам товарство Анисима Чеботкова (Л. 2) с товарыщи, за тем вас Господу Богу поручаю.
Писан под Конотопом в таборе июня 4-го дня лета I659-го.
Вам желателный всего добра брат и товарыщ всем вам Иван Беспалый,
рука власная.
167-го июня в 4 день боярину и воеводам князю Алексею Никитичю Трубетцкому с товарыщи крымской выходец плотавской казак Игнашка Стасык в роспросе сказал: в нынешнем де во 167-м году в Филипов пост был он на государеве службе з гетманом с Ы ваном Беспалым в Ромне. И в декабре де месяце за девять (Л. 2об.) Дней до Рожества Христова ездил он из Ромна в деревню Беловодья от Ромна в миле для своего и конского корму, и в той де деревне взяли ево в полон крымские татаровя и отвезли под город под Сенчю, а из города Сенчи отвезли ево в Крым в Бачки-Сарай и отдали гречей ину. И ис Крыму де он ушол в Запороги х казаком и пришол
263


Приложения
в Запороги в Вербное воскресение, и был в Запорогах семь недель мая по 9-е число. А как де он в Крыму был, и он слышал от гречан, что крымской хан к Выговскому на помочь не пойдет для того, что де крымские люди опасаютца на себя калмытцкого и донских казаков приходу. И был де он, Игнашка, в Запорогах - перешол на сю сторону Днепра в Кременчюк, а ис Кременчюка шол на Остапья.
(Л. 3) А как де он был в Запорогах и в Кременчюке и в Остапье, и он де слышал от казаков, что х казаком пишет Выговской, чтоб они шли к нему, Ивашку, из Запорог де и ис Кременчюка и из Остапья и из ыных городов казаки к Выговскому не йдут для того, что пишет к ним Юрьи Хмельницкой, что де отец ево гетман Богдан Хмелнитцкой был у великого государя в вечном подданстве, а измены де к великому государю от отца ево никакие не бывало, и он де, Юрья, потому ж хочет быть у великого государя в вечном подданстве, и казаки б к Выговскому не ходили, а хто из них к Выговскому пойдет, и он Юрьи учнет их и жон их и детей побивать. А говорят де (Л. 3 об.) казаки, что Юрьи Хмелнитцкой стоит в городке Борках от Чигирина в четырех милях, а людей с ним ево двора с триста человек, и прибирает де к себе полк. Да с ним же де, Юрьем, наряду двенат- цать пушек. Да он же, Игнашка, в Запорогах слышал от казаков, что крымской хан писал к Выговскому, чтоб он, Ивашко, был у великого государя в подданстве по- прежнему, потому что он, Ивашко, великому государю веру учинил на том, что им быть у великого государя в вечном подданстве. И он бы, Выговской, з государевыми ратными людми не бился. Да запорожские ж де казаки сказывали: которые де татаровя в нынешнем году зимою были на сей стороне Днепра, и в Великой пост шли на ту сторону Днепра в Крым с полоном, (Л. 4) и
264


Приложения
тех де татар запорожские казаки на перелазах у Днепра побивали и полон у них многой отбили. А как де тата- ровя за Днепром пришли в город в Крылов от Днепра с милю, и в том де городе казаки крыловцы татар многих побили и полон отбили. И Выговской де за то казаков крыловцов трех человек розстрелял. А где де ныне Выговской и сколко с ним черкас и татар, того он, Иг- нашка, не ведает.
Отписка и списки с листов и роспросные речи присланы июня в 13 день 167-го41.
(Л. 5) Государю царю и великому князю Алексею Ми- хайловичю всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу холоп твой Алешка Трубетцкой челом бьет.
Мая, государь, в 23 день в твоей великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца грамоте писано ко мне, холопу твоему: которые твои великого государя ратные конные и пешие всяких чинов люди моего и товарыщев моих всех полков на твоей великого государя службе на боех и на приступех от черкас и от татар побиты и в полон пойманы и померли и с отписки к тебе великому государю к Москве и для иных каких дел посланы и для тяжелых ран и для болезни с твоей великого государя службы отпущены, и что ныне (Л. 5 об.) твоих великого государя ратных конных и пеших всяких людей с нами, холопи твоими, налицо, и о том к тебе, великому государю, отписать и список за дьячьею рукою прислать. А для подлинного ведома про пеших людей велети б мне, холопу твоему, у салдат- цких полковников и у стрелетцких голов взяти скаски за руками, чтоб тебе, великому государю, подлинно про
41 Л. 4об. чист.
265


Приложения
то было ведомо вскоре. А которые твои великого государя ратные всякие люди моего и товарыщев моих полков и вперед на твоей великого государя, где будут побиты и ранены и в полон пойманы, и которые помрут своею смертью, и мне б, холопу твоему, потому ж о тех писати к тебе, великому (Л. 6) государю, чтоб тебе, великому государю, служба их и кровь и смерть и полонское терпение было ведомо.
И по твоему, великого государя царя и великого князя Алексея Михайловича всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца, указу велел я, холоп твой, твоим великого государя ратным конным и пешим всяких чинов людем своего и товарыщев своих всех полков зделати списки, которые твои, великого государя, всякие ратные люди на твоей, геликого государя службе на боех и на приступех от черкас и от татар побиты и в полон пойманы и померли и с отписки к тебе великому государю к Москве и для иных твоих великого государя дел посланы и для тяжелых ран и для болезни с твоей великого государя службы отпущены, и что ныне твоих великого государя ратных (Л. боб.) конных и пеших всяких людей с нами, холопи твоими налицо июня по 6-е число. И те списки к тебе великому государю царю и великому князю Алексею Михайловичю всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержцу послал я, холоп твой, с сею отпискою с Лаврентьем Симан- ским за дьячьими приписми, и велел подать в Розряде околничему Ивану Афонасьевичю Гавреневу да дьяком думному Семену Заборовскому да Василью Брехову да Григорью Богданову. И вперед к тебе, великому государю, про твоих великого государя ратных людей, которые на твоей великого государя службе, где будут побиты и ранены и в полон пойманы, и которые помрут своею смертью, писати учну.
266


Приложения
(Л. 7) В Розряд
Отписка прислана с Лаврентьем Симанским июня в 13 день 167-го году.
По росписям, каковы прислали к великому государю ис полков бояре и воеводы князь Алексей Никитич Трубетцкой с товарыщи июня в 13 день нынешняго 167-го году, написано: у них в полкех ратных людей июня по 6-е число нынешняго ж 167-го году:
полку боярина и воеводы князя Алексея Никитича Трубетцкого42
налицо
столников - 6 человек,
стряпчих - 7 человек,
дворян московских - 290 человек,
(Л. 7об.) жильцов - 678 человек, всего московских чинов - 981 человек;
дворян и детей боярских розных городов - 3442 человек;
рейтарского строю полковников - 3 человека, началных людей и рейтар - 2627 человек, драгунских полковников и началных людей и драгунов -1281 человек,
всего в том полку конных людей налицо - 8334 человека;
стрелцов - 2122 человека.
(Л. 8) Того ж полку в посылках в черкаские:
в Хорол с Володимером Новосилцовым:
жилцов - 4 человека;
дворян и детей боярских - 469 человек;
42 Далее вымарано: с товарыщи.
267


Приложения
в Ромну:
драгунских началных людей - 8 человек драгунов - 320 человек,
всего в тех в дву посылках - 801 человек.
Ранено в розных местех:
дворянин московской - 1 человек,
жилцов - 2 человека,
дворян и детей боярских розных городов - 47 человек,
рейтар - 112 человек,
(Л. 8 об.) драгунов - 288 человека,
стрелцов - 363 человека,
всего ранено - 813 человек.
Побито:
дворян и детей боярских розных городов - 8 человек, рейтар - 12 человек;
в полон взят - 1 человек;
драгунов побито и от ран померло - 43-200 человек43,
всего побито и от ран померло и в полон вщято - 309 человек.
Померли собою:
дворян московских - 2 человека,
жилец - 1 человек,
дворян и детей боярских - 11 человек.
...(городов) (Л. 17) черкаских Сребреное, Варву, Дубны, Сенчю, Барзну разорили, выжгли и высекли, и, говоря де с ними Выговской велел быть в куреню у ясаула у Коволевского. И были де они у Выговского под Бы-
43-43 Над строкой вместо вымаранного: и в полон.
268


Приложения
ковым три дни и корм и питье им давал, а на четвертой де день Выговской ис-под Быкова со всем обозом пошол к Галице, а их отдал за караул драгунского строю к маеору. И были де они у того маюра за приставом и до Конотопа. А с крымским ханом сшелся Выговской по сю сторону Нежина на поле. И слышели де они в обозе, что хан Вы- говскому присягал, что ему с ним быть в соединении и ево не выдать. А Выговской де хану присягал, что итти вместе, (Л. 17об.) и никому друг друга не выдать. И хан де крымской с Ордою пошол под Конотоп своим обозом наперед со всею Ордою, а Выговской де с черкасы шол назади. И, не дошед де до Конотопа дни за два, Выговской с черкасы пошел наперед хана. И как де они з государевыми ратными людми сошлись под Конотопом у переправы и учинили бой, а татаровя де в то время, зашед с обе стороны, на государевых ратных людей ударили и государевых ратных людей полки и сотни смешали. И с того бою пришед, черкасы в свои таборы говорили, что де они государевых ратных людей многих побили, а татаровя де многой полон поймали. А Выговской де, пришед с того бою, ввечеру стрелял ис пушек, (Л. 18) а назавтрее де того дни подошли они х Конотопу, и ис Конотопа де Гришка Гуленитцкой со всеми людми к Выгов- скому вышел з государевыми знаменами и з барабаны. И Выговской де ево, Гуляницкого за то, что он от великих людей в городе отсиделся, дарил, а гранатную де пушку и гранаты, которую под Конотопом покинули, взяли черкасы, и Выговской де тое пушку и гранат, осмотря, отослал в Батурин. И на третей де день Выговской велел от Конотопа вести к обозу боярина и воевод шанцы и ров копать, и сам де Выговской у тех шанец был, и в то де время под ними застрелили лошадь ис пушки, а ево, Выговского, (Л. 18об.) ранили ис пищали в левую ногу. И как Де боярин и воеводы з государевыми ратными людми
269


Приложения
от Конотопа пошли к Путивлю, и Выговской де с черкасы пошел за ними тою ж дорогою. И на первой де переправе от Конотопа убили у них маюра, у которого они были за приставом да того ж полку капитана и драгунов побили многих людей. А хан де с Ордою в то время стоял по сторонам. И как де дорогою на отводе были к обозу государевым людем приступы, и в то де время многих черкас и татар побивали. И как государевы люди пришли к реке Семи, и Выговской де с черкасы стал обозом на поле блиско обозу государевых людей, а хан от него с Ордою (Л. 19) стоял в полуверсте. И стояли де они на том месте два дни, а с того места перешли они верст с пять и стали под Путивлем на горе от Путивля верст з десять. И на том месте стоял два дни, и с того места пошли под Ромон. И как де они под Ромон пришли, и из Ромна де выехал к Выговскому сотник Кондрашко Войтенко с казаками и о здаче города договаривался. И на третей день ромен- цы здались, а государевых де ратных людей, которые были в городе, мещане выдали и привели их в таборы Выговского. И в таборе де тех государевых ратных людей, человек со ста и болши, порубили. И Выговской де, услыша то, что государевых ратных людей (Л. 19об.) учели побивать черкасы, и тех черкас, которые над государевыми людми шкоту чинили, велел переймать и четырех де человек велел повесить, а государевых де людей взял к себе в обоз и послал их за Днепр, толко оставил у себя одних началных людей маеора да дву человек капитанов да порутчика да прапорщика.
А к боярину и воеводам ко князю Алексею Никитичю Трубецкому с товарыщи их, Еремок, Выговской отпустил с листами июля в 18 день ис-под Ромна. А на отпуске с ними к боярину и воеводам ничего не приказывал и дал де им провожатых сербян человек з десять - (Л. 20) велел их проводить к Путивлю. А отпустя де их ис-под
270


Приложения
Ромна Выговской велел обозом своим рушитца, а куды он пойдет - того они не ведают. А в Ромне де оставил Грицка Миргородцкого, а велел роменских всяких жителей из Ромна вывесть, а город де44 Ромон велел выжечь. А долго ль де крымской хан с Ордою и изменник Ивашка Выговской с черкасы на сей стороне Днепра будут и на государевы городы за Сейм-реку пойдут ли, того они, Еремки, не ведают.
Отписка и лист и роспросные речи присланы з донскими казаки с Еремки с Поповым да с Поновым июля в 25 день 167-го году45.
(Л. 21) 167-го июля в 25 день донские казаки в речах своих объявили: у изменника де у Ивашка Выговского были они на одине до бою двожды, 46-а после бою - двож- ды ж 46. И до бою де он говорил: будет де он перед великим государем виноват, и ево де Господь Бог и побьет, а будет де виноват иной хто, - и над тем де воля ж Божия.
Да он же говорил, чтоб Господь Бог подал смирение.
А как де они были у него ж после бою, и он де говорил прежние ж свои речи. Да сверх того говорил:
Государевых де людей побил не он, гетман, - побила де их Воля Божия; писано де: не хвалися силный силою своею, ни богатый богатством своим, ни мудрый мудро- стию своею, а он де, гетман, в черкаские города (Л. 21 об.) на своеволников приходит ныне в четвертые, а на государевы де городы войною не хаживал и ныне не пойдет, а своиволников, де от которых учинилась ссора и кровь християнская льетца, ему выводить. А будет де впредь на черкаские городы государевы ратные люди пойдут,
44 Далее вымарано: де.
45 Л. 20об. чист.
40 40 Над строкой.
271


Приложения
и они де против их боронитца от себя будут. А чтоб де великий государь християнский на милосердие преклонился - кровь християнскую прекратил, войною на их черкаские городы посылати и городов их разорять не велел, чтоб тем общие сопостаты православных християн не радовались, и народ бы християнский не малился.
А полковники де и сотники и вся чернь Господа Бога едино- (Л. 22) -гласно молят, чтоб Господь Бог подал смирение, и кровь християнская междоусобная утолилась.
А Беспалово де черкас им побивать и своиволников унивать.
Да гетман ж и полковники и вся чернь говорили, что ныне они учинились у полсково короля в подданстве по- прежнему.
А у Выговского де надежных людей конных 9 хоруног ляцких, а в хорунге по 100 человек и болши, да пехоты немец 6 хоруног, а в хорунге по 60 человек.
А татаровя де черкас неболших людей в загонех побивают (Л. 22об.) и лошеди у них отнимают. И гетман де приказал черкасом над татары чинить потому ж, а перед себя де их водить не велел.
(Л. 23) поро- (Л. 24) -зжи
(Л 25) 2
Вера греческая сия такова, какою старинная Русь до Коруны Полской приступила, чтоб при своих правах и волным набоженством пребывала, покаместа язык народа руского есть во всех городех и местечках и по селам так: в Коруне Полской, как в Великом княжестве Литовском, також на сеймах в войсках, трибуналах, не токмо в церквах, но явно входах в посещении болных и против чину церковного погребать мертвых и во всем так, как пения свои волно и явно употребляла Вера Римская.
272


Приложения
(Л.25об.)3
Toe ж Веры Греческой даетца мочь строение церквей, монастырей новых как и старых поновлення и починки.
4
А что прилучитца о церквах и о маетностях изстари на церкви Веры Греческой старинной даных, при тех пребывать имеют греки отлученные, которые церкви по исполнянию явного уверение через полковников и иную старшину Войска Запорожского вовремя по- лугода поданы будут через комисаров с обоих сторон (Л. 26) назначеных. А унея, которой доселя Речи Посполитой помещиком была, тако искореняетца в Коруне Полской и в Великом княжестве Литовском, чтоб хто похочет в римскую веру, а хто похочет - в греческую веру, а не в унияцкую переходил. Тако ж паны мирские так дедичные, как и урядники его королевской милости веры римской никакова дела имети будут над чином духовным мирским иноческим веры греческой через належащаго пастыря.
5
А что в опчей отчине обшиє оберегателство {Л. 26об.) и укращение взаимно належат обеим верам иметь47, тогда отец митрополит Киевской ныне и потом будучи с четырме владыками: Луцким, Лвовским, Пе- ремышльским, Хелмынским - по чину прямому в Сенате заседать имеет с таким оберегателсвом и волную речь в Сенате, как иные сенатори имеют ясневелеб- ные милостивые духовные веры римской. А место ево милости ксендзу арцубискупе Лвовском, а владыком поветовых бискупах назначаетца в воеводстве Киив-
47 Над строкой.
273


Приложения
ском, Бряславском, Черниговском уряды сенатарские шляхте веры греческой (Л. 27) тол ко достойным имеют быть отдаваны, уроженным и добропоместным. В тех воеводствах без нарушения нынешних владетелей тол- ко тем обычаем против гетманства первым сенатарем в тех трех воеводствах имеет быть гетман войск ру- ских; и в уезд Киевской имеет к иво власти належать, как на постоновленья подвоеводья и иных урядников, что имеет служить, оберегши толко в то время и коих мест владенье им воиводства Киивского придет. Однако ж, чтоб милость общая укоренялась в корунных городех и Великого княжества Литовского, где ни есть (Л. 27о6.) церкви веры греческой, содерживаютца заровно; мещане так римской, как и греческой веры общих водностей и свобод употребляти имеют; и никакому вера греческая к урядом помешкою не имеет быть.
6
Училища Киивские позволяет его королевская милость и чины корунные держать, которые с целыми вол- ностьми имеют тешитца, как училище Краковское, однако ж с тем намерением, чтоб в том училище никаких наук (Л. 28) ариянских, калвинских, люторских учителей и учеников на было, 48 и чтоб меж учениками и студентами никаковы причины и зацепки не было-48. Все иные училище, которые преж сего в Киеве были, где на иное место его королевская милость перенесть велит.
7
Тако ж другое училище его королевская милость, пан наш милостивой, и чины корунные и Великого княжества
48 48 Над строкой.
274


Приложения
Литовского там, 49где место 50 лутчее, осмотрить - которое учение таких как Киевское употребляти будет дел и волностей, но таким ж образцом, как и в Киеве имеет быть, чтоб в нем учении ариянского, калвинского и лю- торского (Л. 28 об.) учителей и учеников не было, а где ни есть то учение - станет уж там на какие иные школы вечными времены постановлены не будут. Монастырей и школ и друкарни, сколко их требовати будут,51 бес помешки волно постановляти будут 51 и волно учение отправлять и книги печатать всякие на обе веры без оскорбления 52 его королевской милости и без умаления 53 славы его королевской милости.
8
А понеж великий гетман с Войском Запорожским, от веры оторванным, с милости против короля милости, пана нашего милостивого, и прямой отчины, (Л. 29) всяких отступаючи помочей, возвращаетца, когда его королевская милость, пан наш милостивый, и все чины корунные и Великого княжества Литовского то, что ни есть, Господь Бог на обе стороны допустили престолу его святому за грехи обше, вручив в вечное забвение, пологает, обнадеживая всякого чину людей от меншего и до болшаго, никого не выбирая, так с порядку Войска Запорожского, как и чину шляхетцкого урядников, как и с тайных против нас и против всякого особна от бол- ших даж до менших не будет разсуждать, но и всякие неприятства и то все, что ни есть (Л. 29об.) во время войны было цело сердцем християнским, под свиде-
49 Над строкой.
50 Над строкой.
5,-51 Над строкой.
52-52 Над строкой.
53-53 Над строкой.
275


Приложения
телство страшнаго Бога обще подорован себе, никакова един другому ни явного ни тайного не имеет мыслити отмшения, не даючи наговариватца никаким наговором, естли бы то хотели чинить неспокойные мудрецу, увол- няючи от присяги.
9
54'Хто у кого маетности отнимает 54. Сверх того каду- ки все так под теми, которые суть в чину казатцком, как под шляхтою, которой при великом гетмане (Л. 30) и при Войске Запорожском при шведах жили, от кого ни есть упрошены, и от начала войны да ныне55, не выбирая, вопче все и всяк особно имеют быть снесены, тако ж и судом56 явным имеют быти снесены, так чтоб он никакому чести ни прямых маетностей помешкою не были, которые где-нибудь обратались снесены и ис книг вычернены имеют быть и тех маетностей прямых владетелей волное позволяетца владенье, а его владенью кадуки возбраняти не имеют под казнью и чести отнятием. А как дело самое нынешнею самоя утеряют, (Л. ЗОоб.) должно есть, чтоб поставлено дабы помянутых чинов пожитки всякие особы и всяких чинов людей привращены к тому ж соединению к згоде, к милости и к праву, как было преж войны отдавано под таким сохранением, естли бы хто ни есть розрывать то святое соединение помышлял явно или втай в беседе кому по- насердке выговаривать имел, таков как57 нарушитель покоя, казнен быть имеет, в чем естли бы прилунился случай для сохранения оговору прилежно имеет быть с обоих сторон сыск.
м-^Над строкой.
55 В ркп. описка: да ные.
56 Далее вымарано: и правом.
57 Над строкой.
276


Приложения
(Л. 31) 10
Вся Речь Посполитая и народа полского и Великого княжества Литовского и Руского и уездов к ним належачих сполна имеют быть отданы так как были преж войны се есть, чтоб те заводы в своих рубежах и освобождение пребывали не нарушены целы, как были преж войны. И по Уложенью описанных в радах, в судех и в вол- ном обирании панов своих королей полских и великих князей Литовских и Руских, а естли потребою войны со окрестными государи на отнятие границ или волно- стей тех народов стало, что сие помешкою имела бы быть, а при свободах своих (Л. 31 об.) народы вышепомянутые заставать имеют правдиво так яко едино тело и едино не розорваной Речи Посполитой, не чиня меж себя собою несогласия о вере, но яко хто в которой вере родился, и содержит ее: веры римские или греческие - все при покою, волности оставляют, хотя б какие дела и суды так в очной ставке как в непослушании суд указал имеет был перед войною и во время войны.
И
Войска Запорожского число 60 000 имеет быть против давных водностей (Л. 32) и их под властию гетмана Руского, а что ныне наемного войска будет на Руси, то под властию того ж гетмана быть имеют.
12
Станы Войску Запорожскому в тех маетностях и уездах назначаютца которых перед войною жили, которому войску всякие волности привилиями наяснейших королей полских даны были, укрепляем при старых водностях сохраняючи и в звычаях и им не толко отнимаючи, но со всяким то подтвержаючи разсуждением сверх того никакое державца (Л. 32об.) маетности его королевской
277


Приложения
милости и староста и дедичной пан и покаместа хто жив будет, а в них подстаросты и урядники и иные всякие слуги никаких податей скотинных дворов казацких деревень, местечек и дворов никоторою мерою выбирать не будут, но яко люди рьщарские волного от всяких великих и менших тягостей, такж от мыта по всей Коруне и в Великом княжестве Литовском имеют быть також и от судов всяких старосте держав панов и иных намесников волны имеют пребывать, но толко под самого гетмана Войск Руских владеньем.
По листам скрепа дьяка Артемия Степанова: ди- // -акъ // Арте- // -мей // Сте- // -па- // -нов
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. On. 21. № 127-а. Л. 1-32об. Подлинник. Фрагмент книги сшит из 4 тетрадей: Л. 1-8,9-16,17-24,25-32. - Частично (Л. 1-2, 5-8,17-20) опубл.: «А тово еретика антихриста Ивашка Выговского...»: Документальная летопись Конотопа / Подгот. к публ. О.А. Курбатов, А.В. Малов // Родина. Российский исторический журнал. 2009. № 5. С. 41-43.
278


БИБЛИОГРАФИЯ и источники
Неопубликованные
РГАДА. Ф. 27. Приказ Тайных дел. On. 1. № 334.
РГАДА. Ф. 79. Сношения России с Польшей. On. 1.
Кн. 29.
РГАДА. Ф. 79. Сношения с Польшей. On. 1. Кн. 75. (1648 - сентября 23 / октября 3)
РГАДА. Ф. 138. Дела о Посольском приказе и служащих в нем. Оп. 3. Кн. И.
РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 2.1636 г. №81.
РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 5.1673 г. №176.
РГАДА. Ф. 141. Приказные дела старых лет. Оп. 5.1674 г. №265.
РГАДА. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. On. 1. №585.
РГАДА. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. On. 1. №750.
РГАДА. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 2. №834.
РГАДА. Ф. 159. Приказные дела новой разборки. Оп. 2. № 1289.
РГАДА Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 40.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 45.
РГАДА Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 46. Ч. I-IL
РГАДА Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 47. Ч. II.
279


Библиография и источники
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 48.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 6. Книги Московского стола. Кн. 49.
РГАДА. Ф. 210 Разрядный приказ. Оп. 6-в. Книги Новгородского стола. Кн. 2.
РГАДА. Ф. 210. Разряд. Столбцы Московского стола. № 585.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 1.
РГАДА. Ф. 210. Разрядный приказ. Оп. 13. Столбцы Приказного стола. № 7.
РГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. On. 1. № 3590. РГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. On. 1. № 3991. РГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 2. Кн. 205. РГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 2. Кн. 278. РГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 2. Кн. 301. РГАДА. Ф. 396. Архив Оружейной палаты. Оп. 2. Кн. 308. РГАДА. Ф. 1470. Пушкарский приказ. On. 1. № 166.
Biblioteka Polskiej Akademii Nauk w Kórniku. Rkps 1398.
Опубликованные
Акты Московского государства. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1894. Разрядный приказ. Московский стол. 1635-1659. Т. 2.
Акты Московского государства. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1901. Т. 3. Разрядный приказ. Московский стол. 1660-1664.
Акты о высших государственных установлениях. М., 1945. T. 1.
Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века: Сб. док-в / Рос. гос. архив древ, актов; Сост. А. В. Антонов. - М.: Памятники ист. мысли, 1998. Т. 2. - 607 с.
280


Библиография и источники
дкты феодального землевладения и хозяйства X1V-XV1 веков. М.: Изд-во Акад, наук СССР, 1956. Ч. 2 / Подгот. к печ. А.А. Зимин. Отв. ред. Л.В. Черепнин. -
Арсеньев Ю.В. К истории Оружейного приказа в XVII веке. II. Оружейничество боярина Григория Гавриловича Пушкина (1647-1655). Материалы, извлеченные из архива Оружейной палаты // Вестник археологии и истории. - Вып. XVI. - СПб.: Типография П.П. Сой- кина, 1904. С. 335-360.
Арсеньев Ю.В. К истории Оружейного приказа в XVII веке. II. Оружейничество боярина Григрия Гавриловича Пушкина (1647-1655) // Вестник археологии и истории, издаваемый Санкт-Петербургским Археологическим институтом. - Вып. XVI. - СПб.: Типография П.П. Сойкина, 1904. С. 141-143.
Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (АЮЗР). Т. 4.1657-1659. СПб., 1863. С. 141-144;
Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (АЮЗР). Т. 7. 1657-1663, 1668-1669. СПб., 1872. С. 252-253;
Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (АЮЗР). Т. 15. Дополнение к IV тому. 1658-1659. СПб., 1892. Стб. 381-384.
«А тово еретика антихриста Ивашка Выговского...»: Документальная летопись Конотопа // Родина. Российский исторический журнал / Подг. к публ. О. А. Курбатов, А. В. Малов. 2009. № 5. С. 41-43.
Белокуров С.А. О цветах кафтанов Московских стрельцов XVII в. // ЧОИДР. 1901. Кн. 4. С. 31-32.
Белокуров С.А. Дневальные записки приказа Тайных дел 7165-7183 гг.. М. 1908.
Беляев И.Д. Для сравнительной статистики древней Руси. Сметныя росписи городовой службы 7194 г. // ЧОИДР. 1847. Год третий. № 2. IV. Смесь. С. 39-40.
281


Библиография и источники
Беляков Л.В., Малов А.В. Служилые иноземцы, ведавшиеся Посольским приказом в 1630-1631 гг. // Средневековые тюрко-татарские государства (в печати).
Боярская книга 1639 г. / Подг. к публ. - В. А. Кадик, М.П. Лукичев, Н.М. Рогожин; отв. ред. В. И. Буганов, предисл. Н.М. Рогожин, вст. ст. М.П. Лукичев. М., 1999.
Веселовский С.Б. Сметы военных сил Московского государства. 1661-1663 гг. // ЧОИДР. 1911. Кн. 3. С. 1-60.
Веселовский С.Б. Сметы военных сил Московского государства. 1661-1663 гг. М.: Синодальная типография, 1911.-60 с.
Тордон Патрик. Дневник 1677-1678 / Патрик Гордон. М., 2005.
Іорсей Джером. Записки о России. XVI - начало XVII в./ Под ред. В.Л. Янина, пер. и сост. А.А. Севастьяновой. М., 1990.
Дела Тайного приказа. Кн. 1-3 / РИБ. Т. 21-23. СПб., 1904-1907.
Десятни Пензенского края (1669-1696) // РИБ. Т. 17. СПб., 1898. Стб. 1-104.
Документы о сражении при Молодях в 1572 г. / Подгот. к публ., коммент. В. И. Буганов // Исторический архив. М., 1959. №4. С. 174-177.
Забелин И.Е. Дополнения к Дворцовым разрядам, по поручению графа Д.Н. Блудова собранный из книг и столбцов преждебывших Дворцовых приказов архива Оружейной палаты Ив. Забелиным. (1613-1634 гг.) М., 1882. Ч. 1.
Зерцалов А.Н. Окладная расходная роспись денежного и хлебного жалованья за 1681 г. (К истории государственных росписей XVII в.) // ЧОИДР. 1893. Кн. 4. С. 1-70. - Расписаны по разрядным полкам.
Кашин Н.И. Поступки и забавы императора Петра Великого // Петр Великий. Воспоминания. Дневни-
282


Библиография и источники
ковые записи. Анекдоты. Париж; Москва; Нью-Йорк, 1993.
Книги разрядный, по оффициальным оных спискам изданныя с высочайшаго соизволения П-м отделением Собственной Его Императорскаго Величества канцелярии. Т. 2. 7136 (1628) - 7144 (1636), 1662, 1678 гг. СПб.: Тип. II отд-ния Собственной Его Императорскаго Величества канцелярии, 1855. - IX с., 1398 стб.
Крестьянская война под предводительством Степана Разина. Сб. док. T. II. август 1670 - январь 1671. Ч.І. Массовое народное восстание в Поволжье и Смежных областях. М., 1957.
Малов А.В. Московские выборные полки солдатского строя в борьбе за Чигирин в 1677-1678 годах // Гордон Патрик. Дневник 1677-1678. М., 2005. Приложения. С. 185-204.
«Мятежное время»: Следственное дело о новгородском восстании 1650 года / Сост. Г.М. Коваленко. Кишинев; СПб.: Nestor-Historia, 2001. - 502 с.
О состоянии Оттоманской империи и ее войска (замечания князя К. Збаражского, великого посла в Турции) // Османская империя в первой четверти XVII века. Сборник документов и материалов / Сост. Х.М. Ибрагим- бейли, Н.С. Рашба. М., 1984.
Перевод с галансково письма, что подал боярину Илье Даниловичу Милославскому райтарсково строю полковник Исак фан Буковен, как всяких чинов урядников воспросить про ратное ученье, что всякому уряднику в ратном строе подобает ведать. И против тех воспросов - ответ. / Подг. к публ., коммент. А. В. Малов // Российский архив. История отечества в свидетельствах и документах XVIII-XIX вв. T. VI. М., 1995. С. 7-9.
283


Библиография и источники
«Подлинный» боярский список 1637/1638 года / Опубл.
Е.Н. Горбатов // Российская генеалогия: научный альманах. Вьш. V. - М.: Старая Басманная. 2019. - С. 41-113.
«Подлинный» боярский список 1638/1639 года / Опубл.
Е.Н. Горбатов // Российская генеалогия: научный альманах. Вып. VI. - М.: Старая Басманная. 2019. - С. 163-238.
Посольская книга по связям России с Ногайской Ордой (1576 г.) / Подг. к печати, введение и коммент. В.В. Тре- павлова. М., 2003.
Приходо-расходные книги Казенного приказа / По инициативе и на средства сотр. АК кн. Г.Д. Хилкова // РИБ. Т. 9. / Отв. за том член АК А.И. Тимофеев. СПб., 1884.
Разрядные книги 1598-1638 гг. М.: Ин-т истории СССР, 1974.
Реляция о военном походе его царского величества Алексея Михайловича в Литву против польского короля Яна Казимира, 1654 г. // Витебская старина. Т. 4. Отд. II. Сост. А.П. Сопунов. Витебск. 1888.
Розыскные дела о Федоре Шакловитом и его сообщниках. СПб., 1884-1894. Т. 1-3.
Роспись перечневая ратным людям, которые во 189-м году росписаны в полки по розрядам // Иванов, П.И. Описание государственного Разрядного архива, с присовокуплением списков со многих хранящихся в оном любопытных документов. М.: Типография Скли- вановского, 1842. - С. 72-93.
Русская историческая библиотека, издаваемая археографической комиссией. T XI. Записныя книги Московского стола. 1.1663-1664 г. II. 1678-1679 г. - СПб.: Тип. Ф. Елеонского и Ко, - 1889. -774 с.
Сборник Императорского Русского исторического общества (СИРИО). T CXLII (Т. 142). Памятники
284


Библиография и источники
дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. T. V. 1609- 1615 гг. / Изданы под наблюд. С.Ф. Платонова, под ред. С.А. Белокурова. М., 1913.
Смета военных сил Московского государства в 1663 году / Е. Д. Сташевский. - Киев: тип. Ун-та св. Владимира АО печ. и изд. дела Н.Т. Корчак-Новицкого, 1910.
«Сметный список» военных сил России 1651 г. // Дворянство России и его крепостные крестьяне. XVII - первая половина XVIII вв. М., 1989. С. 8-33.
Сметный список, сколько в Московском государстве служилых людей. 7139 г. / И. Беляев // ВОИДР. М., 1849. Кн. 4. С. 18-51.
Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел. Ч. III. М.: Типография Селивановскаго, 1822.
Сташевский Е.Д. Смета военных сил Московского государства на 1632 г. // Военно-исторический вестник. №9-10. Киев, 1910.
Таїрова-Яковлєва Т.Г. Гадяцька угода - текстологічний аналіз // Гадяцька унія 1658 року / Редкол. П. Сохань, В. Брехуненко та ін. Київ, 2008. С. 31-46.
Успенский А.И. Придворный дневник за январь - август 1657 г. СПб., 1901.
Численность, состав и размещение дворянства в первой половине XVII в. / Я.Е. Водарский («Сметный список» военных сил России 1651 г.) // Дворянство России и его крепостные крестьяне. XVII - первая половина XVIII в. / Отв. ред. Е.И. Индова, сост. Я.Е. Водарский, О.А. Шватченко. - М.: Институт истории СССР АН СССР, 1989. С. 8-33.
Шушерин, Н.К. Житие святейшаго патриарха Никона, писанное некоторым бывшим при нем клириком / Иван Корнильевич Шушерин. Иждивением издателя
285


Библиография и источники
[О.П. Козодавлева]. - СПб.: Печ. при Имп. Акад, наук, 1784.-223 с.
Якубов К.И. Россия и Швеция в первой половине XVII века. Сборник материалов, извлеченных из Московского Архива Министерства Иностранных Дел и Шведского государственного Архива и касающихся истории взаимных отношений России и Швеции в 1616-1651 г. / С предисловием, примечаниями и алфавитным указателем личных имен. М.: Университетская тип-я, Страстной бул., 1897.
Cefalli S. Relacja о stanie politycznym i wojskowym Polski przez Sebastiana Cefali sekretarca Jerzego Lubomirskiego. Relacje nuncjuszów apostoskich i innych osob o Polsce. Berlin - Poznan. 1864. T. II.
Volumina legum: przedruk zbioru praw staraniem XX. pijarów w Warszawie, od roku 1732 do roku 1782, wydanego. - T. IV. Petersburg: nakł. i dr. J. Ohryzki, 1860. S. 297-301.
286


ИСТОРИОГРАФИЯ
Неопубликованная
Курбатов О.А. Из истории военных реформ в России во 2-й половине XVII в. Реорганизация конницы на материалах Новгородского разряда 1650-х - 1660-х гг.: автореферат дис.... к.и.н.: 07.00.02 / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. - Москва, 2003.
Лебедянская А.П. Пушкарский приказ. Опыт изучения организации артиллерийского ведомства, управления и производства в Московском государстве XVII столетия: Дисс.... к.и.н. Л., 1949-1950.
Лобин А.Н. Материалы Пушкарского приказа как источник изучения русской артиллерии XVII века / Дисс.
к.и.н. СПб., 2004.
Рабинович М.Д. Судьбы служилых людей «старых служб» в период формирования регулярной русской армии в начале XVIII в.: Дис.... к.и.н. М., 1953.
Чернов А.В. Строительство вооруженных сил русского государства в XVII веке (до Петра I): Дис.... д.и.н. М., 1949.- 1603 л.
Опубликованная
Аверинцев С. С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1997.
Автократов В.Н. О некоторых путях восстановления состава и содержания утраченных архивных фондов (на примере фонда Военного приказа) // Исторический архив. 1961. №6. С. 150-165.
Акты о высших государственных установлениях. М., 1.1945.
287


Историография
Александров В.А. «Войско» - организация сибирских служилых людей XVII в. // История СССР. 1988. № 3. С. 94-113.
Александров С.Е. Германское наемничество конца XV - середины XVII вв. // Мир Александра Каждана: К 80-летию со дня рождения. СПб., 2003. С. 386-412.
Андреев И.Л. Алексей Михайлович. - М.: Молодая гвардия, 2003. - 638 с. (ЖЗЛ: Сер. Биогр.; Вып. 834).
Анхимюк Ю.В. Частные разрядные книги с записями за последнюю четверть XV - начало XVII веков. М.: Древлехранилище, 2005. - 464 с.
Аракчеев В.А. Псковский край в XV-XVII веках: Общество и государство. - СПб.: Русско-Балтийский ин- формацтонный центр БЛИЦ, 2003.
Аракчеев В.А. Власть прошлого: Очерки истории и культуры Псковской земли в XI11—XIX вв. - Псков: обл. тип., 2012. («Псковская историческая библиотека»).
Бабулин И.Б. Полки нового строя в Смоленской войне 1632-1634 // Рейтар. Военно-исторический журнал. №22(10/2005). С. 12-26.
Бабулин И.Б. Смоленский поход и битва при Шепе- левичах 1654 года. - М.: Фонд «Русские витязи», 2008. (Ратное дело)
Бабулин И.Б. Князь Семен Пожарский и Конотопская битва. - СПб.: Об-во памяти игумении Таисии, 2009.
Бабулин И.Б. Борьба за Украину и битва под Конотопом (1658-1659 гг.). Серия: Ратное дело. - М.: Фонд «Русские витязи», 2015. - 400 с.
Бабулин И.Б. Каневская битва 16 июля 1662 г. Забытая победа. Серия: Ратное дело. М., Фонд «Русские Витязи», 2015.-88 с.
Бабулин И.Б. Осада Ревеля (1570-1571 гг.) по данным хроники Бальтазара Рюссова [Электронный ре-
288


Историография
суре] // История военного дела: исследования и источники. - 2016. - T. VII. - С. 326-391. <http://www.milhist. info/2016/01 /25/ЬаЬу 1 in_4> (25.01.2016)
Бабулин И,Б. Смоленский поход и битва при Шепе- левичах 1654 года / И.Б. Бабулин. - М.: Фонд «Русские витязи». 2018. - 228 с. - (Ратное дело). С. 20-28.
Багалей Д.И. Очерки по истории колонизации и быта степной окраины Московского государства. М., 1887.
Базилевич К. В. Городские восстания в Московском государстве XVII в. - М.; Л., 1936.
Белокуров, С. А. О Посольском приказе. М., 1906. - 170 с.
Белоусов М.Р. Боярские списки 1645-1667 гг. как исторический источник: В 2 т. 2008-2009. Т. 2. Казань: Казанский государственный университет, 2009.
Беляков А.В. Чингисиды в России. XV-XVII вв. Рязань, 2011.
Беляков А.В. Придворная служба Чингисидов в России XVI-XVII веков // Вестник Воронежского Государственного Университета. Серия: История. Политология. Социология. 2011. № . 2. С. 12-19.
Беляков А.В. Крещение Чингисидов // Российская история. №. 1. 2011. С. 107-115.
Беляков А.В. Знатные мусульмане в России до и после Смуты. Изменение статуса // Смутное время: итоги и уроки. Сборник материалов второй Всероссийской научной конференции. Иваново - Кохма Шуя, 20-22 апреля 2012. Иваново: Иваново, 2012. С. 35-45.
Беляков А.В. Служащие Посольского приказа 1645- 1682 гг. - СПб.: Нестор-История, 2017. - 368 с., ил.
Бибиков Г. Опыт военной реформы 1609-1610 гг. // ИЗ.Т. 19. М., 1946. С. 3-16.
Бобровский П.О. История 13-го Лейб-гренадерского Эриванского Его Величества полка за 250 лет 1642-1892. СПб., 4.1.1892.
289


Историография
Богданов А.П. Царь-реформатор Федор Алексеевич: старший брат Петра I. - М.: Академический проект, 2018.
Богоявленский С.К. О Пушкарском приказе // Сборник статей в честь М.К. Любавского. - Пг., 1917. - С. 381-385.
Богоявленский С.К. Вооружение русских войск в XVI- XVII вв. // ИЗ. Вып. 4.1938. С. 259-260.
Богоявленский С.К. Московский приказной аппарат и делопроизводство XVI-XVII веков / Отв. ред. и авт. предисл. С. О. Шмидт; Сост, авт. вступит, ст, коммент, подгот. А.В. Топычканов. М.: Языки славянской культуры, - 2006.
Бородин А.В. Иноземцы - ратные люди на службе в Московском государстве. Пг., 1916.
Брехуненко В. На шляху до Гадяча 1658: козацький традиціоналізм і гадяцький дискурс // 350-іесіе unii hadziackiej (1658-2088) / pod red. T. Chynchewskiej- Hennel, P. Krolla і М. Nagielskiego. - Warszawa: Wyd-wo «DiG», - 2008. S. 69-88.
Брусницына Д.В. Олонецкие полки пашенных солдат накануне русско-польской войны 1654-1667 годов // Вестник Тверского гос. ун-та. 2013. № 35. С. 32-43.
Брусницына Д. В. «Начальные люди» олонецких полков пашенных солдат (1649-1666) [Электронный ре- СУРС] // CARELICA: Научный электронный журнал. 2013. № 1 (10). С. 170-185. URL http://carelica.petrsu.ru/ CARELICA_/Articles/Entries/2014/6/5_NASELENIE__ OæNECKOGO_UEZDA_(16491666_gg)_PASSENNYE_ SOLDATYJOHUDALYE_KRESTANE.html
Брусницына Д.В. Пашенные солдаты в северо-- западном российском приграничье: опыт привлечения карельских крестьян к военной службе: 1649-1666: автореферат дис.... канд. ист. наук: 07.00.02. [Место защиты: C.-Петерб. ин-т истории РАН]. - СПб., 2014. - С. 1-24.
290


Историография
Буганов В.И. Разрядные книги последней четверти XV - начала XVII в. - Москва: Изд-во Акад, наук СССР, 1962. - 263 с.
Бурдей ГД. Молодинская битва 1572 года // Учен. зап. Института славяноведения. 1963. Т. 26. С. 48-79.
Вайнштейн О.Л. Россия и Тридцатилетняя война 1618-1648 гг. Очерки из истории внешней политики Московского государства в первой половине XVII в. Л., 1947.
Валлерстайн И. Мир-система Модерна. Том. I. Капиталистическое сельское хозяйство и истоки европейского мира-экономики в XVI веке / Предисл. Г.М. Дерлугьяна, пер. с англ., редакт., комм. Н. Проценко, А Черняева. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2015.
Валлерстайн И. Мир-система Модерна. Том. II. Меркантилизм и консолидация европейского мира-экономики, 1600-1750 гг. / Пер. с англ., редакт., комм. Н. Проценко. М.: Русский фонд содействия образованию и науке, 2015.
Васенко П.Г. Бояре Романовы и воцарение Михаила Федоровича. - М., 2013 (репринт 1913 г.).
Васенко П.Г., Платонов С.Ф., Тураева-Церетели Е.Ф. Начало династии Романовых. Исторические очерки. СПб., 1912.
Васильев А.А. Польско-литовская гусария XVII века // Цейхгауз. 1998. № 7. С. 2-6.
Великанов В.С. К вопросу о создании Тамбовского разряда в 1680-1681 гг. // Белгородская черта: сб. ст. мат-лов по истории Белгородской оборонительной черты. Вып. 3. Белгород: Константа, 2018. С. 9-13.
Великанов В. С. Росписи русской армии по разрядным полкам в 1650-1680 гг.: попытка создания военноокружной системы // Военно-исторический журнал. № 12/2018. М„ 2018. С. 16-21.
291


Историография
Великанов В. С., Лазарев, Я.А. Царские воеводы и гарнизоны на Украине 1654-1669 гг. Серия: Ратное дело. М., Фонд «Русские Витязи», 2020. - 248 с.
Великанов В.С., Нечитайлов М.В. «Азиатский дракон перед Чигирином...». Чигиринская кампания 1677 г. Серия: Ратное дело. М., Фонд «Русские Витязи», 2019.
Велувенкамп Я.В. Архангельск. Нидерландские предприниматели в России. 1550-1785. - М.: РОССПЭН, 2006.
Веселовский С.Б. Род и предки А. С. Пушкина в истории. - М.: Наука, 1990.
Виноградов А.В., Малов А.В. «Сошлись с ними у Воскресенья в Молодех»: Материалы о походе Девлет— Гирея I на Москву 1572 г. в Крымской посольской книге 1571-1578 гт. // Единорогъ: Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. Вып. 2. М., 2011. С. 202-253.
Вовина В.Г. Церковные иерархи первой половины XVII в. // Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII в.: Очерки истории. - СПб., 2006. - Ч. III. - Гл. 6. - С. 388-389.
Волков В.А. Войны Московской Руси конца XV- XVI вв. - М.: Русский мир, 2001. - 230 с.
Волков, В.А. Войны и войска Московского государства. - М.: Изд-во Эксмо, Изд-во Алгоритм, 2004.
Волконская Е.Г. Род князей Волконских. СПб., 1900.
Воробьев В.М. Из истории поместного войска в условиях послесмутного времени (на примере новгородских служилых городов) // Мавродинские чтения. Материалы к докладам 10-12 октября 1994 г. Санкт- Петербург. Межвуз.я науч, программа «Исторический опыт русского народа и современность». СПб., 1994. С. 82-91.
292


Историография
Воробьев В.М. «Конность, людность, оружность й сбруЙНОСТЬ» служилых городов при первых Романовых // Дом Романовых в истории России. СПб., 1995. С. 93-108.
Воробьев В.М. Как и с чего служили на Руси в XVII в. (к истории русского дворянства) // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996. С. 451-462.
Воротникова И.А., Неделин В.М. Кремли, крепости и укрепленные монастыри Русского государства XV- XVII веков. Крепости юга России. Т. 2. Кн. 1. М., 2016.
Гаврон П. Любители или профессионалы? Образование и подготовка высших офицеров в Польско-литовском государстве в 1587-1648 гг. // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 6: Шестые чтения памяти академика РАН Л.В. Милова. Мат-лы к междунар, научн. конф., Москва, 20-21 ноября 2019 г. М., 2019. С. 552-557.
Гадзяцкий С. С. Борьба русских людей Ижорской земли в XVII веке против иноземного владычества // Исторические записки. № 16. М., 1945. С. 39-44.
Государственность России: словарь-справочник / Всерос. Науч.-исслед. ин-т документовед, и архив, дела. M., 1996-... Кн. 5: Должности, чины, звания, титулы и церковные саны России: конец XV в. - февраль 1917 г.: В2т. Ч. 1: А-Л: М., 2005.
Государственность России: словарь-справочник / Всерос. Науч.-исслед. ин-т документовед, и архив, дела. М., 1996-... Кн. 5: Должности, чины, звания, титулы и церковные саны России: конец XV в. - февраль 1917 г.: В 2 т. Ч. 2: М-Я: М., 2005.
Гребенкин АН. Подготовка русского офицерского корпуса в строевых частях во второй половине XVII - первой половине XVIII века // Вестник Волгоградского университета. Серия 4. История. Регионоведение, Международные отношения. 2017. Т. 22. № 4. С. 120-129.
293


Историография
Гурлянд И.Я. Приказ великаго государя тайных дел. - Ярославль: Тип. Губернскаго правления, 1902. - 390 с.
Двуреченский О. В. Холодное оружие Московского государства XV-XVII веков. Тула, 2015.
Дедук А.В. Засеки на южных землях Российского государства в XVI в. (По данным письменных источников // Единорогъ: Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. Вып. 3. М., 2013. С. 454-480,6 рис.
Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории: В 7 т. М. T. IV. Новое время. 1997.
Демидова Н.Ф. Федор Алексеевич //Демидова Н.Ф., Морозова Л.Е., Преображенский А.А. Первые Романовы на российском престоле. М. 1996.
Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века (1625-1700). Биографический справочник / Отв. сост. Г. А. Иванова. М.: Памятники исторической мысли, 2011.
Денисова М.М. Поместная конница и ее вооружение в XVI-XVII вв. // Военно-исторический сборник. Вып. XX. М., 1948. С. 42-43.
Дмитриев А.В. Войска нового строя в Сибири во второй половине XVII века. Новосибирск, 2004.
Жарков С.В. Рыцари. Первая полная иллюстрированная энциклопедия. М.: Эксмо, 2016.
Железнов В. Указатель мастеров русских и иноземцев горного, металлического и оружейного дела и связанных с ними ремесел и производств, работавших в России до XVIII в. СПб., 1907.
Загоровский В.П. Белгородская черта. Воронеж, 1969.
Загоровский В.П. Некоторые особенности колонизационного процесса южной окраины России в XVII в. и его периодизация // Из истории Воронежского края. Во-
294


Историография
ронеж, Вып. 3. 1969. (Труды Воронежского ун-та, Т. 87.) С. 83-93.
Загоровский В.П. Изюмская черта. Воронеж, 1980.
Зенченко М.Ю. Южное Российское порубежье в конце* XVI - начале XVII в. (опыт тосударстпенноіч) строительства). М., 2008.
Зимин А.А. К истории военных реформ 50-х годов XVI в. // Исторические записки. Т. 55. М. 1956. С. 34 4 359.
Израэль Д.И. Голландская республика. Ее подъем, величие и падение. 1477-1806. T. 1. - М.: Клио, 2017.
Калинычев Ф.И. Вопросы военной организации и военного права России в период образования феодально- абсолютистского государства (Вторая половина XVII века). М.: Военно-юридическая академия Советской армии, 1953.
Калинычев Ф.И. Правовые вопросы военной организации Русского государства второй половины XVII века. М.: Госуд. Изд-во юридической литературы, 1954.
Квитковский Ю.В. Великолепные латники // Армии и битвы. № 1.2002. С. 34-44.
Ким О.В. Военный фактор модернизации допетровской России в современной англоязычной историографии // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2012. № 3 (118). С. 81-86.
Ким О.В. Война и социальная трансформация в Европе раннего Нового времени // Вестник Кемеровского гос. Ун-та. 2013. № 2 (54). Т. 3. С. 70-75.
Кирпичников А.Н. Военное дело на Руси в XI11—XV вв. Л., 1976. С. 92-94.
Козляков В.Н. Десятни, «сыскные» и «подлинные» списки городовых служилых корпораций Верхнего По- нолжья первой половины XVII в. // Исследования по ис-
295


Историография
точниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1988. С. 65-86.
Козляков В.Н. Источники о формированиии и составе городовых служилых корпораций Верхнего Поволжья в начале XVII в. М., 1989;
Козляков В.Н. Источники о новичном верстании в первой половине XVII века // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М., 1991. С. 89-101.
Козляков В.Н. Служилый «город» Московского государства XVII века (от Смуты до Соборного уложения). Ярославль, 2000.
Козляков В.Н. Десятни служилых «городов» второй половины XVI - начала XVII века// Источниковедение: поиски и находки: Сб. науч. Трудов. Вып. 1. Воронеж, 2000. С. 34-56.
Козляков В.Н. Михаил Федорович. - М., 2004.
Козляков В.Н. Служилые люди России XVI-XVII веков. М.: Квадрига, 2018. - 544 с.
Козляков В.Н. Царь Алексей Тишайший: Летопись власти. - М.: Молодая гвардия, 2018. - 650 с. - (Жизнь замечательных людей: сер. Биогр.; вып. 1685).
Козляков В.Н. Московское царство. - СПб.: Наука, 2019.
Коллманн Н.Ш. Соединенные честью. Государство и общество в России раннего нового времени. М., 2001.
Контамин Ф. Война в Средние века. СПб., 2001.
Кочегаров К.А. Речь Посполитая и Россия в 1680- 1686 годах. Заключение договора о Вечном мире. М. 2008.
Кошелева О.Е. Лето 1645 года: смена лиц на российском престоле // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории / Под ред. Ю.Л. Бессмертного и М.А. Бойцова. - М.: РГГУ, 1999. - С. 148-170.
296


Историография
Кривоченков PC. Военные реформы Алексея Михайловича // Вестник Чувашского университета. Вып. 4 / гл. ред. Л.П. Кураков. - Чебоксары: изд-во Чувашского ун-та, 2008. С. -.
Кривоченков P. С. Развитие русского военного дела в конце 60-х - начале 80-х гг. XVII в.: на примере русско- турецкой войны 1672-1681 гг.: автореферат дисс.... к.и.н. М.,2010.
Кристенсен С.О. История России XVII в. Обзор исследований и источников. / пер. Е.В. Возгрина, вступ, статья и ред. В.И. Буганова. М.: Прогресс, 1989.
Кроль П., Малов А.В., Шамин С.М. Польский триумф в Варшаве в 1661 г. по случаю побед польско-литовских войск предыдущего «счастливого года»: московский перевод специального выпуска первой польской газеты «Merkuriusz Polski» из архива Тайного приказа // Slovène. 2019. Vol. 8, № 2. С. 350-376.
Кром М.М. Стародубская война (1534-37 гг.) // Очерки феодальной России. 1999. Вып. 3. С. 136-137.
Кротов М.Г. Источники реконструкции десятен XVI- XVII вв. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М. 1984. С. 69-91.
Кротов М.Г. Опыт реконструкции десятен по Серпухову и Тарусе 1556 г., Нижнему Новгороду 1569 г., Мещере 1580 г. и Арзамасу 1589 г. // Исследования по источниковедению истории СССР дооктябрьского периода: Сб. статей. М. 1984. С. 69-91.
Курбатов О.А. Наемный корпус Делагарди на службе Царя Василия Шуйского // Цейхгауз. Вып. 19.2002. № 3. С. 4-6.
Курбатов О.А. Рецензия на книгу: Сагановіч Г. Не- вядомая вайна 1654-1667. Мінск, 1995 // Архив русской истории. М., 2002. Вып. 8. С. 339-344.
297


Историография
Курбатов О.А. «Литовский поход 7168 года» князя И.А. Хованского и битва при Подонке // Славяноведение, 2003. № 4. С. 25-4 0.
Курбатов О.А. Роль служилых «немцев» в реорганизации русской конницы в середине XVII века // Иноземцы в России в XV-XVII веках: Сб. матс-ов конф-ий 2002-2004 гг. М., 2006. С. 18-34.
Курбатов О.А. «Оружность» русской конницы 1630-х - начала 1650-х гг. // Цейхгауз: Военноисторический журнал. 2006. № 23. С. 2-4.
Курбатов О А. Полк Антония Грановского в походе 1654 г.: о положении иноземных специалистов инженерного и артиллерийского дела в русском войске // Иноземцы в России в XV-XVII веках: Сборник материалов конференций 2002-2004 гг. М, 2006. С. 316-335.
Курбатов О.А. Рижский поход царя Алексея Михайловича: Проблемы и перспективы исследования // Проблемы социальной и политической истории России: Сб. научн. статей / ред. Р.Г. Пихоя. М., 2009. С. 83-88.
Курбатов О.А. Полки драгунского и солдатского строя, существовавшие к началу русско-польской войны 1654-1667 гг. // Единорогъ: Материалы по венной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. М.: Квадрига, 2011. Вып. 2. С. 503-510.
Курбатов О.А. Организация и боевые качества русской пехоты «нового строя» накануне и в ходе русско- шведской войны 1656-58 гг. // Архив русской истории. М., 2007. Вып. 8. С. 157-197.
Курбатов О.А. Очерки развития тактики русской конницы «сотенной службы» (с середины XVI в. до середины XVII в.) // Военная археология. Сб. мат-ов Проблемного совета «Военная археология» при Государственном историческом музее. М., 2011. Вып. 2. С. 53-82.
298


Историография
Курбатов О.А. Западноевропейские военно-теоретические модели XVII в. и их место в реформировании русской армии // Феномен реформ на западе и востоке Европы в начале Нового времени (XVI-XVIII вв.): Сборник статей. СПб., 2013. С. 231-249.
Курбатов О.А. Очерк историографии военных реформ в Русском государстве в середине - второй половине XVII в. (до начала 1990-х гг.) // Единорогъ: Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. М., 2013. Вып.3. С. 481-494.
Курбатов О.А. Военная история Смуты начала XVII века. М., 2014.
Курбатов О.А. Очерк истории конных полков «нового строя» русской армии от начала их существования до окончания русско-шведской войны 1656-1658 гг. // Единорог: Материалы по военной истории Восточной Европы. М., 2014. Вып. 3. С. 90-136.
Курбатов ОЛ. «Конность, людность и оружность» русской конницы в эпоху Ливонской войны 1558-1583 гг. // Русская армия в эпоху царя Ивана IV Грозного: Материалы научной дискуссии к 455-летию начала Ливонской войны / Сост. И отв. ред. А.Н. Лобин. СПб., 2015. С. 236-295.
Курбатов О.А. Драгунский строй на Белгородской черте в 1630-х - начале 1650-х годов // От Донца до Вор- склы: сборник статей и материалов по истории Белгородской оборонительной черты. Белгород, 2016. Вып. 1. С. 25-36.
Курбатов О.А. Военные реформы в России второй половины XVII в. Конница. М., 2017.
Курбатов О.А. Русско-шведская война 1656-1658 гг. И: Руниверс, 2017. - 96 с.
Курбатов О.А. «Начальные люди рейтарского строя в 1653-1658 гг.: Опыт просопографического анализа
299


Историография
выпускников первого в России строевого офицерского училища» (по материалам РГАДА) // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 5: Пятые чтения памяти академика РАН Л. В. Милова. Мат-лы к межд. науч. конф. Москва, 9-10 ноября 2017 г. М., 2017. (Труды исторического факультета МГУ: Вып. 104. Сер. II. Исторические исследования: 57). С. 608-614.
Курбатов О.А. Областные разряды царского войска: от воеводских росписей до военных округов // Белгородская черта: сборник статей и материалов по истории Белгородской оборонительной черты. Белгород, 2017. Вып. 2. С. 10-15.
Курбатов О.А. Русско-польская война 1654-1667 гг. М.: Руниверс, 2019.
Курбатов О.А. «Стрелецкий строй» XVII века? К вопросу о внутренней организации стрелецких приказов и сотен // Сборник статей и публикаций, посвященный А. А. Булычеву. На 60-летие со дня рождения и 35-летие начала научной деятельности. М., 2020. С. 105-135.
Курбатов О.А., Селезнев Ю.В. Военные конфликты, кампании и боевые действия русских войск, 860-1700 гг. М.: Руниверс, 2019. (Том I).
Куц О.Ю. Донское казачество времени Азовской эпопеи и 40-х гг. XVII в.: политическая и военная история. - М.: ООО «Старая Басманная», 2014.
Лаптева Т.А. К вопросу о расширении социальной базы дворянского сословия в XVII веке (поверстание в дети боярские представителей других сословий) // Отечественная история. 2003. № 1. С. 81-96.
Лаптева Т.А. Провинциальное дворянство в России в XVII веке / Т.А. Лаптева. - М.: Древлехранилище, 2010.
Левыкин А.К. Оружничие в XVI столетии // Проблемы изучения памятников духовной и материальной
300


Историография
культуры. Мат-лы науч, конф., 1989. М., 1992. Вып. 1. С. Ю-20.
Лисейцев Д.В., Рогожин Н.М., Эскин Ю.М. Приказы Московского государства XVI-XVI1 вв.: Словарь-- справочник. М.; СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2015.
Лобин А.Н., Смирнов Н.В. Борьба за Юрьев-Ливонский в годы Русско-шведской войны (1656-1658) // Война и оружие: Новые исследования и материалы. Вторая Междунар, научно-практ. конф., 18-20 мая 2011 года. - СПб., 2011.-Ч. I.-C. 534-549.
Лобин А.Н. Новые данные об орудиях «чоховской школы» конца XVI - начала XVII вв. // Война и оружие: Новые исследования и мат-лы. Труды Пятой международной научно-практ.й конф. 14-16 мая 2014 г. СПб., 2014. Ч. III. С. 55-69.
Лобин А.Н. Производство русской артиллерии на Пушечном дворе в 1584-1645 гг. // История военного дела: исследования и источники. 2016. Специальный выпуск VI. Русский «бог войны»: исследования и источники по истории отечественной артиллерии. Ч. II. С. 97-157 <http://www.milhist.info/2016/02/09/lobin_7> (09.02.2016)
Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX века. М., 1996.
Ляпин, Д.А. Царский меч: социально-политическая борьба в России в середине XVII века. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2018.
Маевский А.А. Последний поход на Москву: Экспедиция королевича Владислава в 1617-1618 гг. // Смута в России и Потоп в Речи Посполитой: опыт преодоления государственного кризиса в XVII столетии. Мат-лы Российско-польской научн. конф. Москва, 24-26 октября 2012 г. / Отв. ред. А.В. Юрасов, ред.
301


Историография
А.В. Малов, пер. с пол.яз. А.Б. Плотников. М., 2016. С. 245-269.
Малов А.В. Социальный состав московских выборных полков и вопрос о природе войска нового строя (на примере московского полка Аггея Шепелева). // Политические институты и социальные страты России (XVI-XVIII вв.). Тезисы Международной конференции 2-3 октября 1998 г. М., 1998. С. 82-85.
Малов А.В. Начало выборных полков - предшественников петровской гвардии. // «За веру и верность». 300 лет Российской императорской гвардии. Тезисы научной конференции. СПб., 2000. С. 56-59.
Малов А.В. Государевы московские выборные полки солдатского строя: Краткий очерк истории и организации // Военно-исторический журнал «Цейхгауз». Вып. 13.2001. №1. С. 2-7.
Малов А.В. Государевы московские выборные полки солдатского строя: Командиры выборных полков // Военно-исторический журнал «Цейхгауз». Вып. 14.2001. № 2. С. 2-7.
Малов А.В. Русская пехота XVII века: Государево жалованье - служилое платье // Военно-исторический журнал «Цейхгауз». Вып. 17.2002. № 1. С. 10-16.
Малов А.В. «Конность, людность и оружность» служилого «города» перед Смоленской войной. На материале Великих Лук // Военно-исторический журнал «Цейхгауз». Вып. 18.2002. № 2. С. 12-15.
Малов А.В. Русско-шведская война 1656-1658 гг. и военное строительство в России // Россия и Швеция в средневековье и новое время: архивное и музейное наследие. Доклады и сообщения участников межд. научн. конф., приуроченной к работе в Государственном историческом музее выставки «Орел и лев. Россия и Швеция в XVII веке» 15-17 мая 2001 г. М., 2002. С. 126-149.
302


Нстортмрафпя
Малм АЛЬ Московские выборные пил кн солдатского строя в гиды Рааннской смуты ( 1666 - 1671 ) //1 Іроблемн истории России. Вып. 6: От Средневековья к Современности. Сб. науч. тр. Екатеринбург. 200.5. С. 59 -106.
ШюеЛ.В. Конница нового строя в русской армии в 1630-1680-е голы * ' Отечественная история. 2006. № 1. С. 118-131.
Малое А.В. Московские выборные папки солдатского строя в начальный период своей истории. 1656-1671 гг. XL: Древлехранилище. 2006. - 624 с.
Малов А.В. Русско-польская война 1654-1667 гг. М. 2006.
Малов А.В. Духовная симвапика знамен московских конных сотен XVII в. (по документальным источникам) // Патриотизм - духовный стержень народов России. М.. 2006. С. 45-70.
Малов А.В. Матодинская битва в контексте военнополитической ситуации в мусульмано-христианской контактной зоне // Средневековые тюрко-татарские го- сударства. Сб. ст. Вып. II. Казань. 2010. С. 186-207.
Малов А.В. Выходцы из Речи Поспапитой на службе царя Михаила Федоровича на завершающем этапе Смуты. 1613-1619 гг. // Смута в России и Потоп в Речи Посполитой: опыт преодоления государственного кризиса в XVII столетии. Мат-лы Российско-польской научн. конф. Москва. 24-26 октября 2012 г. / Отв. ред. АВ. Юрасов, ред. А.В. Малов, пер. с пол.яз. А. Б. Плотников. М.,2016. С. 213-247.
Малов А.В. Пушкарского чина люди по данным расходных книг Казенного приказа в завершающий период Смутного времени (1613-1619 гг.) [Электронный ресурс // История военного дела: исследования и источники. - 2016. - Специальный выпуск VI. Русский «бог войны#: исследования и источники по истории отече-
зоз


Историография
ственной артиллерии. - Ч.П. - С. 159-217 <URL: http:// www.milhist.info/2016/05/20/malov> (23.02.2020).
Малов А.В. Головы и атаманы, сотники и есаулы: Вопросы типологии чинов и смыслового содержания терминов // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. № 3 (69), сентябрь 2017 г. Тезисы докладов участников IX межд. научн. конф. «Комплексный подход в изучении Древней Руси». М., 2017. С. 78-79.
Малое А.В. Оружейные мастера в освобожденной Москве: Материалы к просопографии по данным расходных книг Казенного приказа. Ч. 1. 7122-й (1613/14) - 7127-й (1618/19) гг. // Материалы и исследования. Музеи Московского Кремля. Вып. 28. Оружейное собрание Музеев Кремля. Памятники, история, проблемы изучения. М. 2018. С. 42-65.
Малов А.В. Царицынские службы и царицынские служилые люди в расходных книгах Казенного двора. 124-й (1615/16) - 130-й (1621/22) годы // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Серия 4, История. Регионоведе- ние. Международные отношения. - 2019. - Т. 24, № 2. - С. 184-202.
Малов А.В. Сквадрон ротмистра Христофора Рыльского в 1634 г. или появление гусарского «строя» в России // Тульский Кремль и южные рубежи России (Материалы Всероссийской научной конференции). М.: Институт российской истории РАН, 2020. С. 109-135.
Малов А.В. Сметы и сметные росписи Разрядного приказа (1630-1681 годов) в контексте военного строительства в России XVII века // Белгородская черта: сб.статей и мат-ов по истории Белгородской оборонительной черты. Вып. 5 / Белгородская регион.я общ. орг-ия «Историческое общество «Ратник»»; [редкол.: В.М. Жигалов и др.]. - Белгород: Изд-во Сичкаревой Е.В.: Константа, 2020. С. 50-60.
304


Историография
Малов А.В. Первые сведения о драгунах в России и появление драгун в русской армии XVII в. //Российское государство в XVI - начале XVIII века: сборник статей к 70-летию Андрея Павловича Павлова / сост. А. И. Раз- дорский; науч. ред. Д.В. Лисейцев, П.В. Седов. СПб.; М.: Старая Басманная, 2022. - 295-316.
Марголин С.Л. Начало стрелецкого войска // Московский областной педагогический институт. Ученые записки. 1939. T. 1. Кафедра истории народов СССР. С. 47-53.
Марголин С.Л. Вооружение стрелецкого войска // Военно-исторический сборник. Вьш. XX. ГИМ. М., 1948. С. 85-102.
Марголин СЛ. К вопросу об организации и социальном составе стрелецкого войска в XVII в. // Московский областной педагогический институт. Ученые записки. Т. 27. Труды Кафедры истории СССР. Вьш. 2. М., 1953. С. 63-95.
Методические рекомендации по изданию «Актов Русского государства» // Каштанов С.М. Актовая археография. М., 1998.
Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Петра Великого. СПб., 1905. С. 551-568.
Мицик Ю.А. Гетьман Іван Виговський. Київ, 2004.
Мицик Ю. о., Тарасенко І. Галицький договір 1658 р. У висвітленні українських літописців // 350-lecie unii hadziackiej (1658-2088) / pod red. T. Chynchewskiej-- Hennel, P. Krolla i M. Nagielskiego. - Warszawa: Wyd-wo <DiG», - 2008. S. 327-340.
Назаров В.Д. Служилые князья Северо-Восточной Руси в XV веке // Русский дипломатарий. М., 1999. Вып. 5. С. 175-196.
Нефедов С.А. Теория военной революции: полвека спустя / С.А. Нефедов // Известия Уральского федераль-
305


Историография
ного университета. Сер. 2, Гуманитарные науки. 2013. № 3 (117). С. 134-141.
Нечитайлов М.В., Великанов В.С. Щит и меч султана. Армия Османского государства в конце XVI - начале XVIII в. Серия: Ратное дело. М., Фонд «Русские Витязи», 2020.
Никитин Д.Н., Никитин Н.И. Покорение Сибири. Войны и походы конца XVI - начала XVIII века. Серия: Ратное дело. М., Фонд «Русские Витязи», М., 2016.
Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1948.
Новосельский А.А. Дворцовые крестьяне Комарицкой волости во второй половине 17 века // Вопросы истории сельского хозяйства, крестьянства и революционного движения в России. Сб. ст. к 75-летию ак. Н.М. Дружинина. М., 1961. С. 65-80.
Новосельский А.А. Распад землевладения служилого «города» в XVII в. (по десятням) // Русское государство в XVII веке. Новые явления в социально-экономической, политической и культурной жизни. Сб. ст. М., 1961. С. 231-253.
Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами во второй половине XVII века. // Он же. Исследования по истории эпохи феодализма (Научное наследие). М., 1994. С. 13-115.
Новосельский А.А. Изюмская черта. // Он же. Исследования по истории эпохи феодализма (Научное наследие). М., 1994. С. 116-117.
Новосельский А.А. Город как военно-служилая и как сословная организация провинциального дворянства в XVII в. // Он же. Исследования по истории эпохи феодализма (Научное наследие). М., 1994. С. 178-197.
306


Историография
Новохатко О.В. Записные книги Московского стола Разрядного приказа XVII века. - М.: Памятники исторической мысли, 2001. - 447 с.
Новохатко О.В. Как закатывают царства // Очерки феодальной России. Вып. 13. М.; СПб., 2009. С. 392-431.
Орленко С.П. Выходцы из Западной Европы в России XVII века (правовой статус и реальное положение). М.: Древлехранилище, 2004.
Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. М., 1955.
Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове (1584-1605 гг.). СПб., 1992.
[Павлов А.П.] Правящая элита Русского государства второй половины XVI - первой половины XVII вв. // Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII в.: Очерки истории / Отв. ред. А.П. Павлов. СПб., 2006. Ч. III. С. 202-307.
[Павлов А.П.] Государев двор в первой половине XVII вв. // Правящая элита Русского государства IX - начала XVIII в.: Очерки истории / Отв. ред. А.П. Павлов. СПб., 2006. Ч. III. Гл. 5. С. 308-372.
Павлов А.П. Думные и комнатные люди царя Михаила Романова: просопографическое исследование: В 2 т. СПб.: Дмитрий Буланин, 2018. - Т. 1-2.
Пахомов И.В. Пищальники Василия III // Военно- исторический журнал «Цейхгауз». Вып. 20. 2002. № 4. С. 6-9.
Печской В.В. Военная революция в Европе XVI- XVII веков и ее последствия // Новая и новейшая история. 2005. № 2. С. 194-206.
Печской В.В. Военная революция XVI-XVII вв. и ее изучение в зарубежной и российской историографии второй половины XX - начала XXI вв. // Научные
307


Историография
ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. 2008. № 5 (45). С. 67-73.
Пенской В.В. От лука к мушкету: вооруженные силы Российского государства во 2-й пол. XV-XVII вв.: проблемы развития. Белгород: ИПЦ «Политерра», 2008. - 256 с.
Пенской В.В. Великая огнестрельная революция. М.: Эксмо; Яуза, - 2010. - 449 с.
Пенской В.В. Переворот в военном деле Западной Европы конца XV-XVII века в новейшей англоязычной историографии // Новая и новейшая история. 2012. № 3. С. 152-158.
Пенской В.В. Сражение при Молодях 28 июля - 3 августа 1572 г. [Электронный ресурс] // История военного дела: исследования и источники. 2012. T. II. С. 127-236.
Перналь А.Б. Річ Посполита двох народів і Україна. Дипломатичні відносини 1648-1659 / Пер. з пол. проф. О.Ю. Мицика, І. Тарасенко. Київ, 2013.
Петрухинцев Н.Н. Структура, динамика и иерархия служилых «городов» в XVII веке // Cahiers du Monde russe, 56/1. Janvier-mars 2015. P. 137-174.
Платонов С.Ф. Московское правительство при первых Романовых. - СПб., 1906.
Поршнев Б. Ф. Тридцатилетняя война и вступление в нее Швеции и Московского государства. М., 1976.
Пузыревский А.К. История военного искусства в средние века (V-XVI вв.). Ч. II. СПб., 1884.
Рабинович М.Д. Полки петровской армии 1698-1725.
Краткий справочник. М., 1977.
Разин Е.А. История военного искусства XVI-XVII вв. СПб.: Полигон; ACT, 1999.
Рогожин А.А. Первые русские генералы // Ученые записки Орловского государственного университета. 2012. №1. С. 126-133.
308


Историография
Рогожин А.А. Рейтары полка И. Фанбуковена. Создание в середине XVII века русских воинских формирований и подготовка для них командирских кадров // Военно-исторический журнал. 2012. № 9. С. 21-25
Рогожин А.А. Генералитет полков «нового строя» в России второй половины XVII века. Автореф.... к.и.н. Брянск, 2014.
Рогожин Н.М. Обзор посольских книг из фондов- коллекций, хранящихся в РГАДА (конец XV - начало XVIII в.). М.: Ин-т истории СССР АН СССР, 1990.
Романов М.Ю. Стрельцы московские. М.: Государственная публичная историческая библиотека России, 2004.
Романов М.Ю. Московская Бронная слобода в XVII веке. История и люди. М., 2010.
Романов М.Ю. Москва стрелецкая. М., 2012.
Русаковский О. В. Статейная грамота Ганса Шлитте (1547 г.). Военное право немецких наемников на русской службе? // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2017. Т.69.№3. С. 115.
Русаковский О. В. Ганс Шлитте и наём немецких воинов на русскую службу в 1547-1548 гг. // Русский сборник. Исследования по истории России Т. 24: Московия в свидетельствах иноземцев. М.: Модест Колеров, 2018. Гл. 1. С. 7-29.
Русская военная сила. М., 1897. T. I.
Рюстов фон В. История пехоты. / Пер. с нем. А.К. Пузыревского. СПб., 1876. T. I.
Санин Г.А. Россия и Украина в Вестфальской системе международных отношений, 1648-1667 гг. / Г.А. Санин. - М.: Институт российской истории РАН, 2018.
Сас П.М. Запорожці у польско-московській війні наприкінці Смути (1617-1618 рр.). Біла Церква, 2010.
309


Историография
Седов П.В. Закат Московского царства: Царский двор конца XVII века. СПб.: Дмитрий Буланин, 2006. - 604 с.
Седов П.В.: Кошелева О.Е., Лисейцев Д.В., Кром М.М., Аракчеев В.А., Шамин С.М. Круглый стол в журнале Российская история: Седов П.В. Закат Московского царства: царский двор конца XVII века. СПб., 2006 // Отечественная история, № 1, 2008. С. 173-191.
Селезнева И.А. Золотая и Серебряная палаты. Кремлевские мастерские XVII века. Организация и формы производства, творческие процессы, обучение мастеров. - М.: «Древлехранилище», 2001. - 256 с.
Скобелкин О. В. Ирландская рота на русской службе в последние годы Смуты // Шэмрок. Журнал ирландских исследований. Воронеж. 1997. № 1. С. 71-85.
Скобелкин О.В. Шотландцы на русской службе в середине 10-х гг. XVII века // Ист. зап.: Науч. тр. ист. ф-та ВГУ. Воронеж. 1997. Вып. 2. С. 14-21.
Скобелкин О.В. Письма служилых иноземцев эпохи Смуты. (Предисловие) / Подг. к печ., предисл.и комм. О. В. Скобелкина // Источниковедение: поиски и находки. Сб.науч. тр. Воронеж, 2000. Вып. 1. С. 203-205.
Скобелкин О.В. Организация службы иноземцев на защите южных рубежей России в первой половине XVII в. // Население и территория Центрального Черноземья и Запада России в прошлом и настоящем. Воронеж, 2000. С. 19-21.
Скобелкин О.В. Поступление немцев на русскую военную службу в 1-й трети XVII века // Германия и Россия: События, образы, люди. Воронеж, 2000. Вып. 3. С. 216-220.
Скобелкин О.В. Западноевропейцы в русском войске XVI века // Ист. зап.: Науч. тр. ист. фак. ВГУ. Воронеж, 2002. Вып. 8. С. 49-63.
Скобелкин О.В. Служба иноземцев в Украинном разряде в 20-х гг. XVII века // Иноземцы в России в XV-
зю


Историография
XVII веках: Сб. материалов конф. 2002-2004 гг. М., 2006. С. 292-302.
Скобелкин О.В. Ливонская война и западноевропейцы в русском войске // Балтийский вопрос в конце XV-XVI в.: Сб. науч, статей. М.: Квадрига, 2010. С. 207-220.
Скобелкин О.В. Наем иноземцев на военную службу Московским государством в XVI в. // Вести. Воронеж, гос. ун-та. Сер.: История. Политология. Социология. 2010. №2. С. 159-162.
Скобелкин О.В. Правовое положение и социальный статус служилых иноземцев в России в XVI в. // Власть и народ в условиях войн и социальных конфликтов: Материалы Четвертой региональной науч. конф. Воронеж: Истоки, 2010. С. 25-30.
Скобелкин О.В. Приезды западноевропейцев на русскую военную службу в XVI веке // Вестник Тюменского государственного университета. 2011. № 2. С. 84-89.
Скобелкин О. В. Военная служба западноевропейцев в России в XVI в. // Вестник Воронежского государственного технического университета. 2011. Т. 7. № 4. С. 156-159/
Скобелкин О. В. Этнический состав западноевропейцев на русской военной службе в XVI веке // Научные ведомости Белгородского гос. ун-та. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2011. № 7 (102). Вып. 18. С. 102-109.
Скрынников Р.Г. Армия России в период Смуты в начале XVII в. // Армия и общество в России (XVII- XVIII вв.): Материалы междисциплинарного семинара 28 января 2000 г. Сомбатхей, 2000. С. 4-38.
Скобелкин О.В., Юмашева Ю.Ю. Иноземцы на русской военной службе в первой трети XVII века: проблемы создания просопографической базы данных // Вести.
311


Историография
Воронеж, гос. ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. Воронеж, 2006. № 1.С. 144-162.
Смирнов Н.В. Боевые холопы в составе поместной конницы в первой половине XVI - первой половине XVII вв. // Исследования по истории средневековой Руси: К 80-летию Юрия Георгиевича Алексеева. М.; СПб., 2006. С. 369-382.
Сокуров В.Н. Кабардинцы в составе Государева двора (XVI-XVII вв.) // Государев двор в истории России XV-XVII столетий. Материалы междунар, конф. (ЗО.Х - 01.XI.2003 г., Александров). Владимир, 2006. С. 296-311.
Солдатенко А. Польская гусария 1500-1776 гг. // Орел. № 3.1993. С. 17-24.
Соловьев С.М. Сочинения. Кн. VII. История России с древнейших времен. Т. 13-14. М., 1991.
Софроненко К.А. Малороссийский приказ Русского государства 2-й половины XVII и нач. XVIII в. М.: Изд-во Московского университета, 1960. - 178 с.
Софроненко К.А. Малороссийский приказ Русского государства второй половины XVII и начала XVIII века: Автореферат дис.... д.юр.н. / Моск. юрид. ин-т. - М.: б.и., 1952. - 26 с.
Станиславский А.Л. Гражданская война в России XVII в. Казачество на переломе истории. М., 1990.
Сташевский Е.Д. Смоленская война 1632-34. Организация и состояние московской армии. Киев. 1919.
Степанков В. С. Гетьманство Івана Виговського: соціально-політична боротьба і проблема державного будівництва (серпень 1657 - вересень 1659 р.) // Середньовічна Україна. Київ. 1994. Вип. І. С. 88-108.
Таїрова-Яковлева Т.Г. Гадяцька угода - текстологічний аналіз // Гадяцька унія 1658 року / Редкол. П. Сохань, В. Брехуненко та ін. Київ, 2008. С. 31-46.
312


Историоірафия
Таїрова-Яковлєва Т.Г. Новые архивные материалы и спорные вопросы гадячского соглашения // 350-lecie unii hadziackiej (1658-2088) / pod red. T. Chynchewskiej- Hennel, P. Krolla i M. Nagielskiego. - Warszawa: Wyd-wo «DiG»,-2008. S. 551-564.
Таирова-Яковлева Т.Г. Иваи Выговский// Единорогь: Материалы по военной истории Восточной Европы эпохи Средних веков и Раннего Нового времени. М., 2009. Вып. 1. С. 239-253.
Таирова-Яковлева Т.Г. Гетманы Украины. Истории о славе, трагедиях и мужестве. - М.: Центрполиграф, 2011.
Татарников К.А. Русская полевая армия 1700-1730. обмундирование и снаряжение. М.: ИД «Любимая книга», 2008.
Тихомиров М.Н. Россия в XVI столетии. М., 1962.
Трепавлов В.В. Восточные и северные пределы Ногайской Орды в XV-XVII вв. // Проблемы истории России. Сб. науч. тр. Вып. 5: На перекрестках эпох и традиций. Екатеринбург, 2003. С. 157-166.
Устюгов Н.В. Финансы // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в. М., 1955. С. 436-438.
Флоря Б.Н. У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII в.). СПб., 2004.
Флоря Б.Н. Русское государство и его западные соседи (1655-1661 гг.), М., 2010.
Флоря Б.Н. Внешнеполитическая программа А.Л. Ордина-Нащокина и попытки ее осуществления. - М.: Индрик, 2013.
Цвиркун В.И. Гусары в русском войске XVII века // Военно-исторический журнал. 1993. № 6. С. 69-71.
Центральный государственный архив древних актов. Путеводитель в четырех томах. T. 1. М., 1991.
Цыганков В.В. «Военная революция» и становление современной мир-экономики // Вестник Новосибир-
313


Историография
ского гос. ун-та. Серия: Педагогика. 2009. Т. 10. Вып. 1. С. 51-61.
Черепнин Л. В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. Т. 2 / Послесл. В.Д. Назарова. М.: Языки славянской культуры. 2015. - С. 262-271.
Чернов А.В. Образование стрелецкого войска. // ИЗ. Вып. 38.1951. С. 281-290.
Чернов А.В. Вооруженные силы Русского государства в XV-XVII вв. (С образования централизованного государства до военных реформ при Петре I). Краткий очерк. М., 1954.
[Чернов А.В.] Вооруженные силы // Очерки истории СССР. Период феодализма. XVII в.п. 8. М., 1955. С. 439-456.
Чистякова Е.В., Богданов А.П. «Да будет потомкам явлено...» Очерки о русских историках второй половины XVII века и их трудах. М., 1988.
Шаскольский И.П. Экономические отношения России и Шведского государства в XVII веке. СПб.: Дмитрий Буланин, 1998.
Шеламанова Н.Б. Комарицкая волость и Севский уезд в первой половине XVII в. // Вопросы истории и хозяйства населения России XVII в. Очерки по исторической географии XVII в. М., 1974. С. 37-51.
Щербак В. О. Гадяцкий трактат в контексті українського державотворення // 350-lecie unii hadziackiej (1658- 2088) / pod red. T. Chynchewskiej-Hennel, P. Krolla i M. Nagielskiego. -Warszawa: Wyd-wo DiG, - 2008. S. 35-42.
Яковлева Т.Г. Гетьманщина в другій половині 50-х років XVII століття: Причини и початок Руїни. Київ, 1998. С. 306-335;
Яковлева Т.Г. Руїна Гетьманщини: Від Переяславскої ради-2 до Андрусівської угоди (1659-1667 рр.). Київ, 2003. С. 93-139.
314


Историография
Asquith S. New Model Army. / Men-at-arms series. 110. L: Osprey military, 1981. 40 p.
Bobiatyński К. Od Smoleńska do Wilna. Wojna Rzeczypospolitej z Moskwą 1654-1655. Zabrze, 2004.
Bobiatyński K. Polska historiografia wobec unii hadziackiej // 350-lecie unii hadziackiej (1658-2088) / pod red. T. Chynchewskiej-Hennel, P. Krolla i M. Nagielskiego. - Warszawa: DiG, - 2008. S. 661-684.
Bory J-R. La Suisse à la rencontre de l’Europe: l’Epopée du service étranger, du concile de Bâle (1444) å la paix de Wesyphalie (1648). Lausanne, 1978. —
Brzezinski R. The army of Gustavus Adolphus. 1. Infantry / Men-at-arms series. 235. L.: Osprey military, 1991. 48 p.
Brzezinski Richard. The Army of Gustavus Adolphus. 2. Cavalry / Men-at-arms series. 262. L.: Osprey military, 1993.48 p.
Cichowski J., Szulczynski A. Husaria. Warszawa, 1981.
Czermak W. Plany wojny tureckiej Włsdislawa IV. - Oświęcim: Napoleon V, 2015. (reedycja z r. 1895)
Drozdowski M.R. Unia hadziacka w opinii szlacheckiej // 350-lecie unii hadziackiej (1658-2088) / pod red. T. Chynchewskiej-Hennel, P. Krolla i M. Nagielskiego. - Warszawa: DiG, - 2008. S. 133-154.
Dzięgielewski J. Postanowienia komisji hadziackiej a zasady konstytucyjne Pierwszej Rzeczypospolitej // 350-lecie unii hadziackiej (1658-2088) / pod red. T. Chynchewskiej-Hennel, P. Krolla i M. Nagielskiego. - Warszawa: Wyd-wo DiG, - 2008. S. 125-132.
Gliwa A. Kraina upartzch niepogod. Zniszczenia wojenne na obszarue ziemi przemyskiej w XVII wieku. Przemyśl: Wyd. Naukowe Tow-wa Przyjaciół Nauk w Przemyślu, 2013. - 1104 s.
Górka, Olgierd. Liczebność Tatarów krymskich i ich wojsk // Przegląd Historyczno-Wojskowy. 1935, T. 8. Zeszyt 2. S. 185-295.
315


Историография
Górski К. Historia piehoty polskiej. Kraków, 1893.
Górski K. Historia jazdy polskiej. Kraków, 1895.
Hellie R. Enserfment and military Change in Muscovy. Chicago and L. 1971.
Hellie R. The Petrine Army: Continuity, Change and impact // Canadian-American Slavic Studies. 1974. Vol. 8. № 2. P. 237-253.
Historia sztuki wojennej. Od starożytności do czasów współczesnych / Pod red. G. Parkera. Warszawa: Książka i Wiedza, - 2008.
Hniłko A, Bitwa pod Słobodyszczem // Przegląd Historyczno-Wojskowy. T.I. Warszawa, 1929. S. 193-206.
Hniłko A. Wyprawa Cudnowska w 1660 roku. Oświencim, 2012 (repr. 1931).
Horn M. Chronologia i zasięg najazdów tatarskich na ziemie Rzeczypospolitej Polskiej w latach 1600-1647 // SMHW. T. VIII. Cz. 1. І962. S. 3-71.
Kaczmarczyk J. Dlaczego idea hsdziacka skazana była na klęskę // 350-lecie unii hadziackiej (1658- 2088) / pod red. T. Chynchewskiej-Hennel, P. Krolla i M. Nagielskiego. - Warszawa: Wyd-wo «DiG», - 2008. S. 53-68.
Kossarzecki K. Szlachta litewska wobec panowania szwedzkiego i moskiewskiego w okresie załamania Rzeczypospolitej przełomu 1655 i 1656 roku // Z dziejów stosunków Rzeczypospolitej Obojga Narodów ze Szwecją w XVII wieku / Pod red. M. Nagielskiego. Warszawa, 2007. S. 277-301.
Kościelniak K. Kadra oficerska w wojsku koronnym w latach 1576-1647. Studia nad zawodem wojskowym. Toruń: Dom wydawniczy DUET, 2011.
Kroll P. Obrona Smoleńska w 1654 r. // Staropolska sztuka wojenna XV1-XV1I wieku / Pod red. M. Nagielskiego. Warszawa, 2002. S. 151-172.
316


Историография
Kroll Р. Próby porozumienia między Rzeczpospolitą a Kozaczyzną w latach 1654-1658. Przyczynek do genezy ugody hadziackiej // Rzeczpospolita Obojga Narodow i jej tradycje. Studia i szkice / Red. M. Wagner i J. Wojtasik. Siedlce, 2004. S. 125-139.
Kroll P. Od ugody Hadziackiej do Cudnowa. Kozaczyzna mięndzy Rzecząpospolitą a Moskwą w latach 1658-1660. Warszawa, 2008. S. 372-394.
Kroll P. Unia hadziacka a upadek hetmana Iwana Wyhowskiego we wrześniu 1659 roku // 350-lecie unii hadziackiej (1658-2088) / pod red. T. Chynchewskiej- Hennel, P. Krolla i M. Nagielskiego. - Warszawa: Wyd-wo «DiG», - 2008. S. 439-457.
Kroll P. Iwan (Jan) Wyhowski hetman zaporoski (ok. 1616-1664) // Hetmani zaporoscy w służbie króla Rzeczypospolitej / pod red. P. Krolla, M. Nagielskiego, M. Wagnera. Zabrze, 2010. S. 254-276.
Łopatecki K. Wspomnienia o raju utraconym. Koncepcja ugody hadziackiej w rzekomej Konstytucji Baranowskiego z 1696 roku // 350-lecie unii hadziackiej (1658- 2088) / pod red. T. Chynchewskiej-Hennel, P. Krolla i M. Nagielskiego. - Warszawa: Wyd-wo «DiG», - 2008. S. 639-652.
Majewski A.A. Moskwa. 1617-1618. Warszawa, 2006.
Murphey Rh. Ottoman Warfare, 1500-1700. L., 1999.
Nicolle D. The Janissaries. (Osprey military. Elite series. 58.) L, 1995.
Oman Ch., sir. A History of the Art of War in the Sixteenth Century. L., 1989.
Pienskoj W. Mołodia 28 VII - 3 VIII 1572. Zabrze; Tarnowskie Góry, 2016.
Poe Marshall T. The Russian Elite in the Seventeenth Century. Vol. 1. The Consular and Ceremonial Ranks of the Russian «Sovereign’s Court» 1613-1713 / По Map-
317


Историография
шалл Т. Российская элита в 17-ом веке. T. 1. Думные и церемониальные чины Государева двора 1613-1713 гг.; Vol.
2. A quantitative analysis of the «Duma ranks» 1613-1713 / Количественный анализ состава думных чинов 1613- 1713 гг. Helsinki, 2004.
Roberts К. Pike and Shot Tactics 1590-1660 / Elite series.
179. L.: Osprey military, 2010.
Rothenberg G.E. Maurice of Nassau, Gustavus Adolphus, Raimondo Montecuccoli and the «Military Revolution» of the Seventeenth Century // Makers of Modern Strategy. Princeton, 1986.
Rybalt E. Przyczynek do ukraińskiej historiografii ugody hadziackiej z 1658 roku // 350-lecie unii hadziackiej (1658-2088) / pod red. T. Chynchewskiej-Hennel, P. Krolla i M. Nagielskiego. - Warszawa: Wyd-wo «DiG», 2008. S. 695-704.
Sikora R. Z dziejów husarii. Warszawa, 2010.
Sikora R. Niezwykłe bitwy i szarże husarii. W, 2012.
Tazbir J. Ugoda hadziacka jako utopia szlachecka // 350-lecie unii hadziackiej (1658-2088) / pod red. T. Chynchewskiej-Hennel, P. Krolla i M. Nagielskiego. - Warszawa: Wyd-wo «DiG», - 2008. S. 23-34.
Tersmeden L. Organizacja bojowych i administracyjnych jednostek szwedzkich i rozwój taktyki w XVII wieku (do około 1680) // Studia i Materiały do Historii Wojskowości. T. XXI. 1978. S. 317-327.
Tincey J. Soldiers of the English Civil War. 1. Infantry / Elite series. 25. L.: Osprey military, 1989. 64 p.
Tincey J. Soldiers of the English Civil War. 2. Cavalry / Elite series. 27. L.: Osprey military, 1990. 64 p.
Tincey J., Embleton G. The British Army 1660-1704. / Men-at-arms series. 267. L.: Osprey military, 1994. 48 p.
Urban W. Nowożytni najemnicy / Przeł. Arkadiusz Romanek. Warszawa, 2008.
318


Историография
Urban W. Średniowieczni najemnicy / Przeł. Paulina Głuchowska. Warszawa, 2008.
Weygand M., gen. Histoire De Earmée Française. Paris: Flammarion, 1953 (repr. 1938).
Wielka historia Polski. T. IV. Dzieje Polski i Litwy (1506- 1648) / Stanisław Grzybowski. Kraków, 2000.
WimmerJ. Wojsko i skarb Rzeczypospolitej u schyłku XVI i w pierwszej połowie XVII wieku // SMHW T. XIV. Cz. 1. Warszawa, 1968.


СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
АМГ - Акты Московского государства, изданные Императорской Академией наук / под ред. Н.А. Попова. - СПб.: Тип. Имп. Акад, наук, 1890-1901.
АМГ. T. 1. - Акты Московского государства. Т. 2. Разрядный приказ. Московский стол. 1635-1659. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1894.
АМГ. Т. 2. - Акты Московского государства. Т. 3. Разрядный приказ. Московский стол. 1660-1664. СПб.: Типография Императорской Академии наук, 1901.
АРИ - Архив русской истории.
АСЗ - Акты служилых землевладельцев XV - начала XVII века: Сб. документов / Рос. гос. архив древ, актов;
Сост. А.В. Антонов. - М.: Археограф, центр, 1997-... Изд-во т. 2: Памятники ист. мысли; т. 3,4: Древлехранилище.
АФЗХ - Акты феодального землевладения и хозяйства X1V-XV1 веков / Подгот. к печати Л. В. Черепнин; Отв. ред. чл.-кор. АН СССР С.В. Бахрушин; Акад, наук СССР. Ин-т истории. - Москва: Изд-во Акад, наук СССР, 1951-1961.-Зт.
АЮЗР - Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографическою комиссиею.
320


Список сокращений
ДРВМ - Древняя Русь. Вопросы медиевистики
ИЗ - Исторические записки
РГАДА - Российский государственный архив
древних актов
Ф. - фонд
Оп. - опись
Кн. - книга
кн. - князь
Л. - лист
СГГД - Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел.
СИРИО - Сборник Императорского Русского исторического общества.
PHW - Przegląd Historyczno-Wojskowy.
SMHW - Studia i Materiały do Historii Wojskowości.


СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 5
ГЛАВА 1. Военная организация московского государства в конце XVI - начале XVII века и влияние европейской военной революции 7
ГЛАВА 2. Вооруженные силы в первой половине XVII столетия 55
§ 1. Вооруженные силы на выходе России из Смуты. 1613-1620-е гг 55
§ 2. Военные преобразования и состояние Вооруженных сил от подготовки к Смоленской войне до отпуска наемных иноземцев из России.
1628-1636 гг. 69
§ 3. От окончания Смоленской войны до первой офицерской школы в России. 1635-1648 гг. 88
а) Опыт Смоленской войны. 1635-1642 гг 88
б) Земский собор 1642 г. и записка царя Алексея Михайловича о ратном деле в контексте военного строительства в России в 1640-е гг 90
§ 4. Военно-политические цели и задачи России
в середине XVII в. и возведение Белгородской оборонительной черты 117
§ 5. Военные преобразования в середине столетия и первая офицерская школа в России
(1649-1651 гг.) 130
§ 6. Военное производство в 1630 - 1640-х гг.
и рождение российской мануфактуры 147
ГЛАВА 3. Вооруженные силы в горниле тринадцатилетней войны (1654 - 1667 годы) 152


Содержание
§ 1. От регулярных войск к регулярной армии 152
§ 2. Армия царских походов 1655-1656 гг. 161
§ 3. Нарастание кризиса и горечь поражений. 1656-1662 ге 167
§ 4. В финансово-экономических тисках. 1662-1672 гг. 172
ГЛАВА 4. Сметы и сметные росписи разрядного приказа (1630-1681 годы) в контексте военного строительства в России XVII века 182
ГЛАВА 5. Армия в <диких полях» 203
§ 1. Армия в первой русско-турецкой войне. 1672-1679 гг. 203
§ 3. Военные преобразования и состояние армии после Чигиринских походов до единодержавия
Петра Алексеевича. 1679-1696 гг. 213
а) Военно-окружная реформа 213
б) Реформа системы управления вооруженными силами 215
в) Отмена местничества 216
г) Армия в южных походах. 1686-1696 гг 217
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 220
ПРИЛОЖЕНИЯ 227
Приложение 1: К истории составления сметной росписи ратных людей, ведомых в Стрелецком приказе в 1652 году 228
Приложение 2:1659 г. - Записная книга Разрядного приказа о походе на Украину в 1659 году
и о содержании Гадячского договора 1658 г. 242
БИБЛИОГРАФИЯ 279


Александр Витальевич Малов
ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ СТРОИТЕЛЬСТВА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИИ 1613-1689 гг.
Ответственный за выпуск И. А. Тихонюк Корректор М. Г. Смирнова Верстка М. Э. Кузнецова
Формат 84X108/32. Объем 20,25 п.л.
Бумага офсетная. Печать офсетная.
Гарнитура «Times New Roman». Тираж 600
Издательство «Квадрига» www.kvadriga-izdat.ru
ISBN 978-5-91791-462-6
Отдел реализации издательства Тел.: 8 (925) 093-66-21
E-maiL marimarbooks@yandex.ru
Отпечатано в АО «Первая Образцовая типография» Филиал «Чеховский Печатный Двор»
142300, Московская область, г. Чехов, ул. Полиграфистов, д. 1 Сайт: www.chpd.ru, E-mail: sales@chpd.ru, тел. 8(499)270-73-59 Заказ 589


Козляков В. Н.
К59 Смутное время в России начала XVII века / В. Н. Козляков - М. : Квадрига, 2021. - 556 с. - (Исторические исследования).
ISBN 978-5-91791-379-7 f
В книге публикуются труды о Смутном времени в России начала XVII века известного историка, доктора исторических наук Вячеслава Николаевича Козлякова. Новое, исправленное и дополненное указателями издание «Смуты в России. XVII век» (2007) дает представление об одном из самых сложных периодов российской истории, входящем в перечень «трудных вопросов» школьной истории. Публикуются работы автора, связанные с деятельностью земских ополчений, освобождением Москвы в 1612 году и осмыслением причин завершившейся четыреста лет назад Смуты - бунта «обычных» людей. Написанный специально для настоящего издания обзор «юбилейной» историографии позволяет оценить достижения и перспективы изучения социальных движений и освободительной войны в современной исторической науке. Книга о временах, когда Россия в Смуту входила в новое время, представляет интерес для специалистов-историков и всех читателей, интересующихся прошлым нашей страны.


Назаренко А. В.
Н19 Князь Владимир Великий. Креститель, строитель, небесный охранитель Руси (опыт общедоступного научного изложения) - М.: Квадрига, 2020. - 166 с. + илл. - (Историк: прямая речь).
ISBN 978-5-91791-350-6
Книга посвящена эпохе, когда родилась и получила первое оформление христианская Русь, а также ее, эпохи, заглавному персонажу - крестителю Руси князю Владимиру. Именно тогда были заложены основы русских государственности, церкви, культуры, самосознания. Написанная известным историком, книга сочетает в себе доступность изложения со строгой научностью содержания, в котором учтены последние открытия в этой области.
Для всех интересующихся русской историей.


историкпрямая речь
Э85 Эскин Ю. М.
Иван Никитич Хованский / Ю. М. Эскин. - М.: Квадрига, 2020. - 280 с.: илл. (Историк: прямая речь)
ISBN 978-5-91791-375-9
Исследование о крупном государственном деятеле XVII века (f26.08.1656) написано известным историком и архивистом Ю. М. Эскиным. «Королевичев приход», Смоленская война, «Ба- лашовщина», несчастливое сватовство датского принца к российской царевне, Новгородское и Псковское восстания 1650 г., поход будущего патриарха Никона за мощами св. митрополита Филиппа на Соловки, начало Тринадцатилетней войны и сопутствовавшая ей страшная чумная эпидемия - вот основные вехи его служебнополитической биографии.
И во всех этих событиях проявляется его незаурядная индивидуальность - Иван Никитич Хованский даже в то жестокое время всегда стремился к наименее болезненному решению, предпочитал договор конфронтации ивойне.
Автору удалось устранить путаницу в упоминаниях о роли следующих поколениях этого рода в событиях «бунташного века»..


Мирохин А. В.
М80 Кузьма Минин / А. В. Мирохин. М.: Квадрига, 2021. -294 с.: илл. - (Историк: прямая речь).
ISBN 978-5-91791-416-9
В книге реконструируется биография организатора Нижегородского ополчения 1611-1612 гг Кузьмы Минина. Впервые в исследовании скрупулезно собраны и проанализированы все известные на сегодняшний день источники и достоверные факты о жизни и деятельности народного героя.
Происхождение и профессиональные занятия Кузьмы Минина, организация ополчения в Нижнем Новгороде, деятельность земского старосты в качестве одного из руководителей земского правительства в Ярославле, его роль в освобождении Москвы, служба в первые годы царствования Михаила Федоровича, судьба членов семьи - основные вехи биографии этого посадского человека.
Биография Кузьмы Минина представлена на фоне событий, протекавших в Московском государстве в начале XVII столетия.


В конце XVII в. Петр Алексеевич взошел на трон «Великого Российского царствия», которое в кровавой борьбе доказало свое право па существование в качестве суверенного государства имперского типа, все столетие не выпуская из рук оружия. И если в начале столетия речь шла о самом существовании России как суверенного единого государства, то уже к концу правления Алексея Михайловича Московское государство решительно заявило свои права на роль гегемона в северной час ти Восточной Европы.
Цель настоящей книги дать авторскую реконструкцию общей картины состояния служилого Московского государства и важнейших вех и этапов формирования новой системы организации Вооруженых сил России в этом столетии. Монография нацелена на выявление узловых концептуальных моментов, общеевропейских тенденций и российской специфики, характерных черт в становлении и развитии Вооруженных сил России в XVII в. Данная книга не пытается осветить все аспекты русской военной истории данного столетия или стать энциклопедией русского войска XVII в. Автор предлагает, на базе собственных узкопрофессиональных исследований и таких же работ коллег, взглянуть на строительство Вооруженных сил России в этом столетии широким панорамным взором.
издательство «КВАДРИГА»