Критика ревизионистских теорий капитализма - Худокормов А.Г.

Author: Худокормов А.Г.

Tags: основы экономической теории макроэкономика информационная экономика экономика история история капитализма капитализм

Year: 1980

Similar

Антикоммунистическая пропаганда империализма (доктрины, аппарат)

Правда побеждает. Материалы чехословацкой печати, разоблачающие подрывную деятельность антисоциалистических и правооппортунистических сил ЧССР в 1968-начале 1969 года

Критика антимарксистских теорий в курсе политической экономии

Буржуазная философия и ревизионизм в империалистической Германии

Text

Худокормов А.Г. КРИТИКА
РЕВИЗИОНИСТСКИХ
ТЕОРИЙ
КАПИТАЛИЗМА

Худо кормов А.Г. КРИТИКА
РЕВИЗИОНИСТСКИХ
ТЕОРИЙ
КАПИТАЛИЗМА
Экономический
аспект
Москва
«Мысль»
1980

X 98
РЕДАКЦИИ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
10702.198
Х 004 (01)-80
82-80. 06030ЮЗОО
© Издательство «Мысль». 198Ô

Введение
В стратегии международного антикоммунизма особое
место занимает враждебное марксизму течение внутри
марксизма \ или ревизионизм. Впечатляющие успехи
мирового революционного процесса, общее повышение
грамотности и культуры населения капиталистических
стран привели к постепенному отходу идеологов буржуа¬
зии от наиболее грубых нападок на марксистско-ленин¬
скую теорию, к использованию более тонких методов ее
фальсификации. Растущая изощренность империалисти¬
ческой пропаганды, на которую со всей определенно¬
стью указал XXV съезд КПСС2, проявляется во все
большей заинтересованности правящих кругов буржуаз¬
ных стран в раскольнической деятельности ревизиони¬
стов, ориентации на подрыв изнутри революционных
сил современности.
Общее содержание ревизионистской идеологии состо¬
ит, как известно, в отказе от основополагающих момен¬
тов мировоззрения рабочего класса, характеризуется
устойчивым, постоянным стремлением опровергнуть
главные выводы марксизма-ленинизма, вытравить его
революционную душу, растворить пролетарскую рево¬
люционность в мещанском либерализме, навязать ком¬
мунистическим партиям оппортунистическую стратегию
и тактику. Таким образом, борьба с ревизионизмом —
это проблема не только теоретическая, но и партийная,
ибо важнейшим признаком этого течения является по¬
пытка разоружить идейно, разложить организационно
революционное рабочее движение.
В трудах В. И. Ленина неоднократно подчеркива¬
лось, что отступление некоторых деятелей рабочих пар¬
тий от марксизма нельзя объяснить «ни случайностями,
ни ошибками отдельных лиц или групп, ни даже влия?
1 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 18.
’ Gm. Материалы XXV съезда КПСС, М., 1976, с. 74,
8

нием национальных особенностей или традиций»3. «Не¬
избежность ревизионизма, — писал В. И. Ленин, — обус¬
ловливается его классовыми корнями в современном
обществе»4.
Появление ревизионистских течений в развитых стра¬
нах капитализма связано с сохранением здесь многочис¬
ленных промежуточных слоев мелких собственников,
лиц свободных профессий и т. д. В последние десятиле¬
тия значительно возрос удельный вес государственных
служащих, научно-технической интеллигенции, студен¬
чества. Процессы концентрации производства и капи¬
тала, развитие государственно-монополистического ка¬
питализма приводят к пролетаризации этих прослоек,
превращают их в лиц наемного труда, побуждают к
борьбе с монополистической буржуазией. Вместе с тем
над этими элементами довлеет груз мелкобуржуазных
предрассудков, они не всегда способны проявить проле¬
тарскую выдержку и организованность, нередко пасуют
перед трудностями, переходя от пылкой революционно¬
сти к социальной апатии. Отряжая «рекрутов» в комму¬
нистическое движение, эти слои могут стать опорой как
правого, реформистского, так и «левого», авантюристи¬
ческого ревизионизма. Нельзя забывать и о практике
подкупа привилегированной верхушки рабочего класса
за счет сверхприбылей монополий. Привлечение на сто¬
рону буржуазии «рабочей аристократии» при помощи
целого ряда льгот и подачек было и остается одним из
источников ревизионизма.
В распространении своих взглядов ревизионисты
пользуются прямой поддержкой пропагандистского ап¬
парата буржуазии. Стремясь ослабить влияние комму¬
нистов, правящие круги капиталистических стран созна¬
тельно используют малейшие признаки оппортунистиче¬
ских шатаний в партии, неизменно приветствуют их как
проявление «свободомыслия», «самостоятельности мыш¬
ления» и т. д. В случае прямого отступничества для за¬
щиты и прославления ревизионизма пускаются в ход
все средства идейного влияния. Известно, насколько ши¬
роко в 1968—1969 гг. рекламировались наі Западе воз¬
зрения лидеров чехословацких ревизионистов. Когда в
результате разгрома правооппортунистических сид боль’
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 62.
* Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 17, с. 24.
4

шая часть этих лиц оказалась в эмиграции, в западных
странах им предоставили университетские кафедры, гос¬
теприимно распахнули двери издательств. За короткий
период 1972—1974 гг. О. Шик, например, сумел опубли¬
ковать здесь три монографии, переведенные впоследст¬
вии на ряд западноевропейских языков. В свою очередь
французские ревизионисты Р. Гароди и А. Лефевр толь¬
ко в 70-х годах выпустили в свет соответственно 8 и 12
книг по общественно-политической тематике. И это не
считая многочисленных переизданий их прежних работ,
публикаций пространных интервью, статей, выступлений
по телевидению и радио.
Буржуазной тактике «троянского коня», пытающейся
представить отступников от марксизма в роли «побор¬
ников духовной свободы», «Лютеров коммунизма», марк¬
систы-ленинцы противопоставляют последовательное ра¬
зоблачение ревизионистской идеологии. Л. И. Брежнев,
выступая на XXV съезде КПСС, вновь подчеркнул, что
«и правый и левацкий ревизионизм отнюдь не бездейст¬
вуют и борьба за марксистско-ленинские основы комму¬
нистического движения, против попыток их исказить
или подорвать остается общей для всех задачей»5. При¬
зыв «вести последовательную борьбу против любых
форм оппортунизма и ревизионизма» содержится и в
апрельском (1979 г.) постановлении ЦК КПСС по идео¬
логическим вопросам6. На эту тему в СССР и за рубе¬
жом вышло в последнее время немало статей и иссле¬
дований монографического характера. Большинство
этих публикаций содержит критику ревизионистских
фальсификаций марксистско-ленинской философии и
научного коммунизма. Что же касается работ по эконо¬
мической тематике, то они касались почти исключитель¬
но вопросов политической экономии социализма. В ре¬
зультате практически неисследованной остается сово¬
купность взглядов современного ревизионизма на капи¬
талистический способ производства. Мы не можем
назвать ни одной монографии или статьи, специально
посвященной этой теме. Между тем ревизионистские из¬
мышления о политической экономии капитализма ока¬
зались весьма многочисленными и многообразными.
5 Материалы XXV съезда КПСС, с. 31.
6 О дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспита-
телвдой работы. Постановление ЦК КПСС от 26 апреля 1979 года,
М., 1979, С. 9,
Б

Современный ревизионизм, как известно, формиро¬
вался в специфических условиях послевоенного разви¬
тия. Рост производства в главных капиталистических
странах, деформация цикла и отсутствие экономических
катастроф, подобных кризису 1929—1933 гг., повышение
жизненного уровня трудящихся, вырванное у буржуа¬
зии в ходе длительной и упорной борьбы, — эти и мно¬
гие другие факторы создавали видимость абсолютной
жизнеспособности капитализма, его прочности и «орга¬
низованности». Оказавшись в плену такого рода иллю¬
зий, проникшие в коммунистическое движение левац¬
кие элементы решили, что время работает против рево¬
люции, и на этом основании провозгласили необходи¬
мость «социальной детонации» империализма, тактики
искусственного подталкивания революционного процес¬
са. Широкое распространение получила правая форма
ревизии марксизма-ленинизма, ориентировавшаяся на
приспособление к «неокапитализму», на его реформиро¬
вание и «гуманизацию». Преобладание парламентских
форм борьбы, методы уступок в неглавном ради сохра¬
нения главного, реформистская тактика лавирования и
прочие приемы социального маневрирования буржуазии
порождали у правых ревизионистов безосновательные
надежды на мирное урегулирование коренных проблем
общественного развития без классовой борьбы и проле¬
тарской революции.
Под предлогом пересмотра некоторых, якобы уста¬
ревших положений марксистской теории ревизионисты
пытались приукрасить современный капитализм, зату¬
шевывали его эксплуататорскую природу и свойствен¬
ные ему классовые антагонизмы. Грубо извращая ле¬
нинскую теорию империализма, они выступили с по¬
пытками ее дискредитации, отрицали общий кризис ка¬
питализма, рассуждали о возможностях перманентного
«выживания» этого строя.
Эти воззрения получили в капиталистических стра¬
нах широкий резонанс, породили обширную литерату¬
ру, оказали значительное влияние на идеологию анти¬
коммунизма в целом. Критика экономических воззре¬
ний ревизионистов на современный капитализм пред¬
ставляется поэтому весьма актуальной.
Теорстпч^кой и методологической основой работы
послужили исследования классиков марксизма-лениниз¬
ма, решения и программные документы КПСС, между*
народного коммунистического движения. Особое значе¬
ние имеют труды В. И. Ленина, в которых дан непрев¬
зойденный образец научной критики ревизионизма, в
том числе и в области политэкономии. Как указывается
в постановлении ЦК КПСС о ленинском юбилее, «бога¬
тейшее идейное наследие Ленина, революционно-крити¬
ческий дух его учения, последовательность и твердость
в защите коренных принципов марксизма от оппортуни¬
стических искажений, вся его жизнь служат неиссякае¬
мым источником революционной мысли и революцион¬
ного действия для современного международного ком¬
мунистического, рабочего и национально-освободитель¬
ного движения»7.
В настоящем издании вниманию читателей предла¬
гается критический анализ публикаций крупнейших
представителей правого ревизионизма, прежде всего
А. Лефевра, Р. Гароди, А. Баржоне (Франция), лиде¬
ров чехословацкого ревизионизма О. Шика и Э. Лёбла.
Объектом критики послужили также отдельные выска¬
зывания Э. Фишера (Австрия), Ф. Клаудина (Испа¬
ния). В книге представлен разбор некоторых моногра¬
фий и статей «левых» ревизионистов — деятелей группы
«Манифесте» (Италия).
Автор выражает признательность докторам экономи¬
ческих наук М. Н. Рындиной, Г. Б. Хромушину,
A. Д. Смирнову, кандидату экономических наук
B. Н. Лебедеву, прочитавшим книгу в рукописи и сде¬
лавшим по ней ряд ценных критических замечаний.
7 О 110-й годовщине со дня рождения Владимира Ильича Ле¬
нина. Постановление ЦК КПСС от 13 декабря 1979 г. М., 1979,
с. 4.

Глава I Лнтинаучность
методологии
экономического
ревизионизма
1. Ревизионистская
концепция предмета
политической экономии
капитализма
Анализ методологических концепций ревизионизма в
экономической теории — тема необычайно широкая. Ее
раскрытие предполагает критическое рассмотрение об¬
щефилософской позиции этого течения, его воззрений
на исторический процесс в целом, мировой революцион¬
ный процесс в частности. Мы же ограничимся лишь та¬
кими проблемами, которые имеют непосредственное от¬
ношение к теме работы и касаются прежде всего реви¬
зионистских истолкований предмета политической эко¬
номии капитализма.
Вопрос о том, что изучает политическая экономия,
представляет собой один из коренных методологических
вопросов экономической науки. С точки зрения маркси¬
стов-ленинцев, главной задачей этой отрасли знаний яв¬
ляется всестороннее изучение объективных, необходимых,
не зависящих от воли и сознания людей производствен¬
ных отношешЖ, которые соответствуют определенной
ступени развития материальных производительных сил.
Нельзя сказать, что в публикациях ревизионистов
вовсе не находится места для описания этого круга яв¬
лений. В этом случае невозможно было бы говорить о
существовании политэкономических воззрений современ¬
ного ревизионизма. То исходное, что отделяет марксизм-
ленинизм от ревизионизма, состоит в характере интер¬
претации производственных отношений. Как справедли¬
во указывает Н. А. Цаголов, марксистско-ленинская по¬
литическая экономия «призвана вскрывать сущность
экономических явлений, формулировать эти сущности в
виде экономических законов и представить эти законы и
формы их проявления как систему» L
1 Вестник Московского университета. «Экономика», 1977, № 1,
с, 4.
8

Для ревизионизма этот путь неприемлем. Социальная
функция данного течения состоит, как известно, в рас¬
пространении буржуазной идеологии среди трудящихся.
Это побуждает его представителей выдвигать проекты
«улучшенного капитализма», «гуманизированного про¬
странства», «предпринимательского общества без ин¬
фляции и безработицы» и другие программы реформи¬
стского толка. Но реальный ход исторического процес¬
са, и прежде всего объективное развитие экономических
отношений капитализма, опровергает ревизионистские
взгляды, доказывает их антинаучный характер. Вот по¬
чему в трактовке предмета политической экономии ре¬
визионисты пытаются в той или иной форме уклониться
от анализа сущности капиталистических производствен¬
ных отношений, истолковывают их содержание как по¬
рождение извечных свойств человеческой природы, тре¬
бований производства вообще, отношений человека к
вещам и т. д.
Одна из основополагающих черт ревизионистской
методологии, состоящая в отрицании объективного ха¬
рактера производственных отношений капитализма, в
наибольшей степени присуща работам Э. Лёбла. Этот
ревизионист выступает против известного марксистского
положения о решающей роли экономических отношений
в жизни общества. «Совокупность этих производствен¬
ных отношений, — указывал К- Маркс, — составляет
экономическую структуру общества, реальный базис,
на котором возвышается юридическая и политическая
надстройка и которому соответствуют определенные
формы общественного сознания. Способ производства
материальной жизни обусловливает социальный, поли¬
тический и духовный процессы жизни вообще. Не со¬
знание людей определяет их бытие, а, наоборот, их об¬
щественное бытие определяет их сознание»2. По Лёблу
же, говорить о преобладающем значении производ¬
ственных отношений не представляется возможным,
ибо, по его мнению, «общество и экономика не являют¬
ся детерминированными явлениями». Они якобы пред¬
ставляют собой «создания людей, результаты их духов¬
ных способностей». В силу этого центральной пробле¬
мой экономической науки, считает Лёбл, должна стать
«проблема человека», рассматриваемая с точки зрения
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. 6—7.
9.

«умственно-духовной деятельности»3. Главным объек¬
том критики в публикациях Лёбла служит, таким обра¬
зом, идея признания объективных причинно-следствен¬
ных закономерностей в жизни человеческого общества.
Ее несостоятельность Лёбл усматривает в игнорирова¬
нии сознательной деятельности человека, что ведет, по
его мнению, к обеднению и даже обесчеловечиванию
действительности, тормозит развитие социально-эконо¬
мических дисциплин и т. д.
Методологически воззрения Лёбла лишь формаль¬
но, декларативно предназначены для опровержения всей
современной социологии, в том числе и буржуазной. На
самом деле острие его теорий направлено прежде всего
против марксизма. Именно учение К. Маркса, последо¬
вательно проводящее идеи исторического матёриализма,
смогло представить научное объяснение закономерного
характера явлений в жизни общества. Марксистский де¬
терминизм не тождествен, как считает Э. Лёбл, игнори¬
рованию «умственно-духовной стороны человека». Дей¬
ствие общих социологических законов определяет лишь
магистральный путь развития человечества, в рамках
которого складываются самые различные ситуации,
порождаются разнообразные возможности. Реализация
этих возможностей во многом зависит от сознательной
деятельности людей, от личных качеств, таланта, целе¬
устремленности отдельных личностей. Закономерный
характер общественного развития не только совместим
со свободой выбора в рамках данных возможностей, но
и прямо предполагает способность человека к избранию
мотивов и целей деятельности. Эту черточку реальной
действительности Лёбл произвольно выделяет из всеоб¬
щей взаимосвязи явлений, абсолютизирует ее и превра¬
щает в «обоснование» идеализма в социологии.
Объявив экономические отношения и все общество в
целом «результатом духовных способностей» людей,
Лёбл не в силах адекватно отразить взаимодействие
субъективного фактора с объективным историческим
процессом. «Человек» Лёбла — это абстрактный, суще¬
ствующий безотносительно к социальным отношениям
индивид, про которого известно только то, что он «о
чем-то думает, чего-то хочет, что он мечтает о счастье и
3 Lôbl Е. Wirtschaft am Wendepunkt. Wegweiser in eine soziale
Zukunft ohne Inflation und Arbeitlosigkeit. Achberg—Kôln, 1975,
§. 10—IL
10

благополучии, что-то ищет и т. д.»4. Вопреки положени¬
ям К. Маркса Лёбл абстрагирует сущность человека от
конкретно-исторических условий его бытия, что пред¬
ставляет удобный повод игнорировать социально-эко¬
номические противоречия капиталистической форма¬
ции.
Провозглашенный субъективно-волюнтаристский
подход создает почву для ненаучных представлений о
перспективах «совершенствования» буржуазного строя.
Вопреки марксизму Лёбл полагает, что основным сред¬
ством достижения «общества без инфляции и безрабо¬
тицы» должно стать преобразование общественного со¬
знания, психологии, душевного настроя людей. Не сле¬
дует, однако, думать, что речь идет о революционном
воспитании масс. В своей книге Лёбл не делает разли¬
чий между эксплуататорами и эксплуатируемыми, об¬
ращается к людям «вообще», независимо от их классо¬
вой принадлежности. Указывая, что научно-техническая
революция открывает широчайшие возможности в сфе¬
ре «общего роста благосостояния», он представляет де¬
ло таким образом, будто никаких объективных, подле¬
жащих. революционной ликвидации преград на пути к
такому росту в принципе не существует. Необходимо
лишь переделать сознание буржуазных правительств,
«признать человека масштабом всех ценностей» и от¬
казаться от «вредной и пессимистической идеи», будто
«мир является детерминированным, а в его нищете ви¬
новны экономические законы»5.
Порывая с материализмом, Лёбл, таким образом,
отвергает и саму идею экономического закона, получив¬
шую права гражданства уже в произведениях В. Петти,
нашедшую дальнейшее развитие в трудах физиократов
и английских классиков, особенно Рикардо. Излишне,
видимо, говорить, насколько чужды этому ревизионисту
достижения марксистско-ленинской политэкономии, даю¬
щей наиболее полное представление о законах и катего¬
риях капиталистического способа производства. Следо¬
вание подобной методологии отбрасывает Лёбла на сто
с лишним лет назад, ко временам В. Рошера, Б. Гиль¬
дебранда, К. Книса и прочих представителей историче¬
ской школы в Германии.
4 Ibid., р. 11.
5 Ibid., р. 235.
11

Не является оригинальным и практический аспект
предложений Лёбла. Любое буржуазное правительство,
в том числе и самое реакционное, охотно раздает обе¬
щания покончить с инфляцией и безработицей, сокра¬
тить налоговое бремя, расходы иа вооружение и т. д.
Однако многовековая история капиталистической фор¬
мации свидетельствует о том, что существует нечто бо¬
лее сильное, чем благие пожелания буржуазной филан¬
тропии, нечто такое, что не позволяет хозяйственному
строю буржуазных стран освободиться из плена его поро¬
ков. В качестве этих непреходящих обстоятельств как раз
и выступают экономические законы, действующие при
капитализме в роли слепой, разрушительной силы. Са¬
ма жизнь ежедневно и ежечасно повелевает признать
объективный, независимый от воли и желания людей
характер их производственных отношений. Отрицать
действенность этого фактора ие удастся и современному
ревизионизму.
В отличие от Лёбла прочие представители этого те¬
чения в трактовке предмета политической экономии не
обнаруживают столь примитивных форм отступничества
от марксизма. В работах О. Шика, например^ мы име¬
ем дело с более сложной и изощренной позицией. Глав¬
ный метод извращения истины заключается здесь в аб¬
солютизации психологических мотивов экономического
поведения людей, в истолковании экономической дея¬
тельности как реализации главным образом субъектив¬
ных желаний и стремлений индивидов. Доминирующую
роль в этом плане играет ненаучное истолкование про¬
блем экономических интересов.
По мнению О. Шика, проблема интересов не полу¬
чила правильного освещения в марксистско-ленинской
политэкономии. Утверждается даже, что произведениям
К. Маркса и Ф. Энгельса была якобы свойственна пере¬
оценка роли тех интересов, «которые противостояли су¬
ществующей системе», тогда как «социальные интересы,
способствующие развитию человеческой деятельности
на протяжении длительных периодов», в том числе и
экономические, были «просто забыты, упрощены и све¬
дены к «революционным интересам»»6. Подобное выска¬
зывание основывается прежде всего на вульгарном
6 Sik О, La Troisième voie. La théorie marxiste-léninisle et la
société industrielle moderne. Paris, 1974, p. 62.
12

эволюционизме и реформизме, сторонники которого, и
в их числе Шик, рассматривают все относящееся к со¬
циальной революции как нечто недостойное внимания
науки.
Не трудно заметить также, что слова Шика содер¬
жат и прямое искажение фактов. Каждому, кто знаком
с содержанием «Капитала» К- Маркса, известно, что
здесь исследуется процесс производства прибавочной
стоимости, в ходе которого сталкиваются материальные
классовые интересы пролетариата и буржуазии. Никто,
очевидно, не станет возражать, что интересы капитали¬
стических предпринимателей, состоящие в увеличении
массы прибавочной стоимости, росте нормы эксплуата¬
ции, снижении заработной платы рабочих, не являются
«революционными». Это в равной степени относится и к
специфическим интересам торговцев, ссудных капита¬
листов, капиталистического фермерства, собственников
земли — лендлордов, конкурирующих друг с другом за
наибольший объем эксплуататорского дохода.
В «Капитале» К< Маркс показал «всю капиталисти¬
ческую общественную формацию как живую — с ее бы¬
товыми сторонами, с фактическим социальным проявле¬
нием присущего производственным отношениям антаго¬
низма классов, с буржуазной политической надстрой¬
кой, охраняющей господство класса капиталистов, с
буржуазными идеями свободы, равенства и т. п., с бур¬
жуазными семейными отношениями»7. Представлен
здесь и анализ разветвленной системы интересов как
экономического, так и неэкономического характера, при¬
чем вовсе не только «революционных» или «противо¬
стоящих системе», как пытается утверждать О. Шик.
Чем же порождается неприязненное отношение этого
ревизиониста к марксистской трактовке экономического
интереса? Вряд ли мы ошибемся, если скажем, что Ши¬
ка ие устраивает признание объективной обусловленно¬
сти этого явления как одной из форм проявления не
зависящих от воли и сознания людей производственных
отношений. Именно это положение является главным в
марксистском определении природы экономического ин¬
тереса. Вместе с тем, как справедливо отмечает
С. В. Солодкова, «эта форма вырабатывается созна¬
нием, сто отображательной функцией» и «качество ото¬
7 Ленин В. И, Поли. собр. соя., т. 1, с. 139.
13

бражения находится в зависимости от сознания, от со*
цнально-экономического опыта хозяйствующего субъек¬
та и других участников экономических процессов. Сле¬
довательно, в сложной природе экономических интере¬
сов наряду с объективным заложено и субъективное
качество»8. В абсолютизации этого субъективного ка¬
чества, в игнорировании объективного содержания эко¬
номических интересов как раз и заключается гносеоло¬
гический порок концепции О. Шика.
Чтобы не быть голословными, приведем принадле¬
жащее Шику определение экономических интересов. По¬
явившись впервые в книге «Экономика. Интересы. Поли¬
тика» (1962 г.), оно воспроизводится с тех пор в по¬
следующих монографиях, подчеркивая устойчивый ха¬
рактер методологических заблуждений автора. По Шику,
экономический интерес представляет собой концент¬
рированную и относительно устойчивую «направлен¬
ность внимания человека на удовлетворение определен¬
ных объективно обусловленных потребностей, которые
либо удовлетворяются далеко не полностью и поэтому
постоянно приковывают к себе внимание человека, либо
вследствие силы вызываемых эмоций и чувств рожда¬
ют особое, еще более сильное желание человека»9.
Это определение Шика подвергалось заслуженной
критике в марксистской литературе. Известный чехосло¬
вацкий исследователь 3. Габа, в частности, отмечал, что
политическая экономия не занимается исследованием
душевного состояния людей. Для нее неважно, «слиш¬
ком ли занимает мысль человека», «особенно ли его за¬
хватывает и волнует» предмет его интересов. Согласно
верному замечанию 3. Габы, дефиниции Шика относят¬
ся скорее к наукам о психологии, но с политической
экономией не имеют ничего общего 10.
Справедливости ради следует отметить, что в рабо¬
тах 60-х годов у Шика иногда встречались общие фра¬
зы об объективной обусловленности экономических ин¬
тересов. Однако подлинный характер такого рода свя¬
зей всегда оставался в тени. Главной, преобладающей
линией была линия субъективизма. В результате весь¬
8 Вопросы экономики, 1975, ;№ 12, с. 66.
9 Sik О. Ekonomika, zâjmy, politika. Praha, 1962, str. 305; Sik 0.
La troisième voie, 60.
10 См. Критика ревизионизма в экономической теории. М.,
1974, с. 103.
14

ма сложная проблема экономических интересов своди¬
лась к упрощенному описанию индивидуальных пере¬
живаний человеческой личности по поводу возможных
вариантов удовлетворения потребностей. В силу этого,
видимо, Шик и не нашел решения вышеуказанной про¬
блемы в трудах классиков марксизма-ленинизма и в ис¬
следованиях современных марксистов.
Субъективистская трактовка природы экономических
интересов имеет прямое отношение к ненаучной концеп¬
ции предмета политической экономии капитализма. Раз¬
вивая ее, Шик рассматривает производственные отно¬
шения в качестве формы реализации экономических
интересов. Спору нет, такое обратное влияние сущест¬
вует, конечно, в рамках экономической деятельности
любого общества. Однако в публикациях Шика ему при¬
дается роль доминирующей связи, определяющей ха¬
рактер взаимозависимостей между экономическими ин¬
тересами и производственными отношениями. Тем са¬
мым причина и следствие произвольно меняются ме¬
стами.
Поскольку сущность материальных интересов трак¬
туется идеалистически, очевидно, что и поведение капи¬
талистических предпринимателей, менеджеров, различ¬
ных слоев трудящихся получает в работах Шика идеа¬
листическую окраску. Но сознание отдельного человека,
так же как и его психика, не в состоянии представить
абсолютно точную картину экономической действитель¬
ности. Если в роли первичных моментов экономической
науки оказываются субъективные оценки, тогда элемент
искажения, присутствующий в этих оценках, попадает в
состав теоретической системы, априорно закладывается
в ее основу. Это обстоятельство Шик пытается исполь¬
зовать в максимальной степени.
Важнейшей предпосылкой его методологических воз¬
зрений служит выведение экономических интересов из
«естественных свойств» человеческой натуры, из самой
«природы человека». Впоследствии, однако, оказывает¬
ся, что под этим «человеком» Шик имеет в виду лич¬
ность, живущую и действующую во вполне конкретных
исторических условиях. В данной роли у него неизмен¬
но выступает эгоистичный буржуа, направляющий дея¬
тельность исключительно на получение личной выгоды,
вступающий ради нее в непримиримую борьбу с конку¬
рентами. Об этом говорит, в частности, тот факт, что
16

«всеобщие интересы» Шик считает «абстракцией, не бо¬
лее чем общим местом», а людей, ставящих обществен¬
ные интересы выше личных, объявляет вовсе «лишенны¬
ми интереса» (désintéressés) п.
Таким образом, методологическая цепочка, которую
создает этот ревизионист, оказывается довольно длин¬
ной. В ее основе лежит апология частного, обособлен¬
ного производства, как якобы наиболее полно отвечаю¬
щего стремлениям человеческой личности и ее экономи¬
ческим интересам. Принадлежащая Шику концепция
«экономических интересов» противостоит не только тео¬
рии марксизма-ленинизма, но и общественному строю,
сложившемуся в странах социалистического содруже¬
ства. Поскольку реальный социализм в основном покон¬
чил с частным производством, он трактуется Шиком как
общество, потерявшее «человеческое лицо». Что же ка¬
сается производственных отношений капитализма, то
они оцениваются с точки зрения их соответствия или не¬
соответствия идеальному рыночному хозяйству. По¬
скольку же природа этого «идеала» однотипна с совре¬
менным капитализмом, экономическая программа Шика
оказывается реформистской и предусматривает лишь та¬
кие изменения в структуре монополистического капита¬
лизма, которые обеспечивали бы возврат к свободной
конкуренции обособленных производителей, т. е. к фор¬
мам производственных отношений, преодоленных преды¬
дущим развитием производительных сил. Шик выступает
здесь против материальных предпосылок социалистиче¬
ской революции^ созревающих в ходе капиталистиче¬
ского обобществления экономики, особенно на ее моно¬
полистической стадии. Реакционный характер его мето¬
дологии проступает, таким образом, весьма рельефно.
Антимарксистская трактовка предмета политической
экономии характерна и для публикаций французского
правого ревизиониста А. Лефевра. Свои взгляды по это¬
му вопросу Лефевр пытается связать с принадлежащей
ему социологической концепцией «развития простран¬
ства». «Пространство» или «человеческое пространство»
заключает в себе совокупность всех отношений и зави¬
симостей, которыми индивид связан с окружающим ми¬
ром. Сюда Лефевр включает и бытовые отношения, и
право (систему общественных контрактов), а также оп-
»
11 Sik О. La troisième voie, р. 59, 417.
16

ределенные концепции архитектуры, литературы, фило¬
софии— одним словом, хаотический набор индивидуаль¬
ных связей, в котором отсутствует всякая упорядочен¬
ность и иерархия. Только производственных отношений
недостает Лефевру в его рассуждениях о «пространст¬
ве», а если они там изредка и встречаются, то лишь в
качестве рядового элемента, наряду с правовыми нор¬
мами или бытовыми связями повседневной жизни.
Согласно воззрениям Лефевра, каждое общество по¬
следовательно проходит этапы преобладания аграрно¬
го, индустриального и городского секторов, соответствен¬
но аграрную или крестьянскую, индустриальную и ур¬
банистическую эры І2. Утверждается, что каждая «эра»,
или «фаза общественной трансформации», имеет свое
специфическое пространство. Исходным пунктом кон¬
цепции «развития пространства» служит, таким обра¬
зом, деление «общественных сфер» на три сектора: аг¬
рарный, индустриальный и урбанистический13. При этом
последний связывается в основном с решением специфи¬
ческих проблем города, а также с удовлетворением по¬
требностей в досуге, развлечениях или, как выражаются
буржуазные социологи, с «производством впечатлений».
Если учесть, что урбанистическая эра Лефевра осно¬
вывается прежде всего на предоставлении специфиче¬
ских видов услуг, станет ясно, что его теория историче¬
ских фаз дает характеристику общественного развития
лишь с точки зрения производительных сил, точнее, с
позиций простого процесса труда, прилагаемого после¬
довательно в сельском хозяйстве, промышленности или
сфере услуг. Подобная методология, встречающаяся
также в работах буржуазных футурологов, не дает и не
может дать представления о производственных отноше¬
ниях того или иного общества, а следовательно, и о его
социально-экономической сущности 14.
Описанный выше отраслевой принцип не случайно
получил широчайшее распространение в вульгарно¬
апологетических теориях «стадийного развития». Под¬
ход к современному капитализму как к системе, эволю¬
12 Lefebvre H. Du rural à l’urbain. Paris, 1970, p. 14; Lefebvre H.
De l’Etat. 4. Les contradictions de l’Etat moderne. Paris, 1978,
p. 423—424.
13 Lefebvre H. La fin de l’histoire. Paris, 1970, p. 112.
14 См. Афанасьев В. С. Буржуазная экономическая мысль 30—
70-х годов XX века. М., 1976, с. 333—334.
П

ционирующей от стадии «индустриального общества» к
«обществу услуг», означает, что в анализе капиталисти¬
ческого производства утеряно главное: процесс самовоз-
растания стоимости, эксплуатация наемного труда.
Именно из буржуазной литературы данный прием был
заимствован современным ревизионизмом. Лефевр фак¬
тически сам отмечает этот факт, заявляя, что в его пуб¬
ликациях «в качестве примера берется классификация
структур, выдвинутая К. Кларком и воспринятая во
Франции Фурастье и некоторыми другими авторами» 15.
Признав по существу свой плагиат в том, что каса¬
ется общих проблем истории, Лефевр пробует быть
оригинальным в истолковании других вопросов. При
этом утверждается, что в период индустриальной эры
политэкономия «посвящает себя изучению производст¬
ва и производительных сил» 16, в результате чего появ¬
ляются модели роста, направленные на ликвидацию ог¬
раниченности ресурсов. Ведь для индустриальной эры
характерно наличие многочисленных редкостей. Здесь
прежде всего, не хватает материальных ценностей: пред¬
метов потребления, машин, сырья и т. д. Поэтому в те¬
чение данного периода «экономисты анализируют ред¬
кости (конечно, относительные), изучают блага». По
мнению Лефевра, это способствует распределению этих
редкостей, ибо «даже псевдонаука дает конкретное зна¬
ние», и, хотя оно «плохо разработано, оно полезно», как
знание «о недостаточности производства, о его ограни¬
чениях» 17.
На стадии «городского», или «постиндустриального,
общества» обнаруживаются новые редкости. Здесь не¬
достает главным образом чистой воды, девственного
ландшафта, света, солнца, воздуха, а также времени и
удовольствий. Таким образом, главная задача заключа¬
ется в преодолении «нехватки пространства». Новые ред¬
кости в публикациях Лефевра объявляются предметом
особой отрасли знаний — «политэкономии пространства»,
которая изучает проблемы, связанные с ограниченным
характером «пространственных благ». Их анализ, как
уверяет Лефевр, будет означать «восстановление поли¬
15 Lefebvre H. Du rural à l’urbain, p. 145.
16 Lefebvre ÿ, La production de l’espace. Paris, 1974, p. 377.
17 Lefebvre H. Le droit à la ville suivi par Espace et politique
Paris, 1974, p. 235.
18

тической экономии как знания о производственной дея¬
тельности. Но речь пойдет уже не о политэкономии ве¬
щей в пространстве, так как теперь именно политэконо¬
мия пространства ^его производства) должна будет за¬
менить эту науку, впавшую в двусмысленность» 18.
Как видим, в публикациях Лефевра в качестве пред¬
мета политэкономии выступает то исследование «произ¬
водственной деятельности», то «изучение производства и
производительных сил». Но, как неоднократно подчер¬
кивал В. И. Ленин, предмет политэкономии «вовсе не
«производство материальных ценностей», как часто го¬
ворят (это — предмет технологии), а общественные от¬
ношения людей по производству» 19. Лефевр по сущест¬
ву солидаризируется здесь с буржуазными профессора¬
ми политэкономии, «сбивающимися, — как замечал
В. И. Ленин, — с «общественных отношений производ¬
ства» на производство вообще...»20.
Наряду с этим в качестве центральной темы эконо¬
мической науки Лефевром рассматривается и проблема
ограниченности ресурсов и благ. Отношения людей друг
к другу в процессе производства заменяются отноше¬
ниями к вещам и «пространственным редкостям».
В данном случае в определении предмета политической
экономии Лефевр обнаруживает единство с традициями
маржииализма. Попытки свести вопросы экономических
исследований к проблеме редких ресурсов характерны
еще для Госсеиа и Бем-Баверка, писавших в XIX в.
В публикациях этих авторов и их последователей рас¬
суждения об относительной «редкости» ресурсов про¬
никнуты субъективизмом, ибо оценка редкости образу¬
ется как слагаемое индивидуальных оценок того или
иного блага. В современном учебнике буржуазной поли¬
тической экономии «Economies», получившем широчай¬
шее распространение, его автор П. Самуэльсон также
отдает предпочтение определению экономической нау¬
ки как свода правил использования редких благ. Если
сравнить определение Самуэльсона с рассуждениями
Лефевра, то обнаруживается, что никакой принципиаль¬
ной разницы между ними нет, а оговорки ревизиониста
насчет «неполноты знаний» не меняют дела, так как в
18 Lefebvre H. La production de l’espace, p. 345. I
19 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 2, с. 195.
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 35.
19

конце концов утверждается, что «если бы существовало
изобилие благ, политической экономии бы не было»21.
Лишенная субъективистской окраски, проблема наи¬
более целесообразного использования редких ресурсов,
разумеется, вполне реальна, ибо ограниченность того
или иного блага представляет собой естественную пред¬
посылку любого производственного процесса. Критике
подлежит лишь маржиналистское истолкование редко¬
сти как доминирующей и едва ли не единственной про¬
блемы экономической науки. Такой подход оказывается
оторванным от реальной действительности, ограничива¬
ет задачи экономистов исследованиями отношений чело¬
века к природе безотносительно к исторически сменяю¬
щим друг друга общественно-экономическим формаци¬
ям.
Ненаучный характер маржиналистской концепции
предмета политической экономии, разделяемой и Ле¬
февром, особенно ясно прослеживается во времена кри¬
зисов перепроизводства. Можно ли говорить о перма¬
нентной редкости и недостаточности ресурсов, если
только в основных буржуазных государствах капита¬
лизм в 1974—1975 гг. не мог запять 17,5 млн. безработ¬
ных, загрузить до 73 оборудования, причем в ряде от¬
раслей промышленности наблюдалось перепроизводство
товаров? На неправомерность определения предмета по¬
литической экономии в стиле маржинализма указывал
даже Джон М. Кейнс. Выходит, что Лефевр в. данном
случае пытается оживить идеи, несостоятельность кото¬
рых признана*отдельными представителями буржуазной
экономической науки.
Как маневрируют ревизионисты, чтобы уйти от на¬
учного решения задач политэкономии, показывает при¬
мер Р. Россанды, Л. Магри и других представителей
«левой» группы «Манифесте», исключенных в 1969 г. из
рядов Итальянской коммунистической партии. В их пуб¬
ликациях экономическим категориям капитализма отво¬
дилась роль чисто логических инструментов, предназна¬
ченных для субъективного толкования непосредственно
наблюдаемых явлений.
В беседе с известным французским литератором
Ж.-П. Сартром руководители группы «Манифесто» зая¬
вили, в частности, о необходимости интерпретировать
21 Lefebvre*H. Le droit à la ville suivi par Espace et politique,
p. 235.
20

действительность путем наложения на нее «решетки w
тегорий «капитал», «класс», «империализм» и т. д.»22.
При таком подходе создавалось впечатление, что поня¬
тия экономической науки существуют как бы априорно,
вне связи с практикой, с производственными отношения¬
ми капитализма. Именно так и понял своих собеседни¬
ков Сартр, заявивший, что у них речь шла о примене¬
нии «методологической, теоретической «решетки», дан-
иой в известном смысле а priori (подчеркнуто нами.—
А. X.), при помощи которой интерпретируется опыт...»23.
Игнорирование объективного характера экономических
категорий облегчало итальянским ревизионистам произ¬
вольное толкование проблем капитализма, помогало
превратить свои «теории» в средство оправдания уль¬
тралевого политического курса.
Антинаучную трактовку предмета политической эко¬
номии капитализма ревизионисты стремятся подкрепить
извращенным толкованием Марксовой концепции от¬
чуждения. Поскольку у Лефевра, Шика, Россаиды, Га-
роди категория отчуждения играет главенствующую роль
в политэкономическом анализе капитализма, а их еди¬
номышленник австрийский ревизионист Э. Фишер даже
провозглашает ее «поистине центральной проблемой
марксизма»24, естественно поставить вопрос: что именно
понимают ревизионисты под отчуждением, как тракту¬
ют позицию К. Маркса по данной проблеме?
Известно, что формирование взглядов К. Маркса на
отчуждение происходило постепенно. Впервые этот во¬
прос рассматривался в «Экономическо-философских ру¬
кописях 1844 года». Здесь категория отчуждения анали¬
зируется с трех точек зрения:
I. «Отчуждение труда», т. е. превращение деятель¬
ности в овеществленный результат и утрата продукта
труда его создателем.
II. «Отчуждение деятельности». В процессе произ¬
водства работник относится к трудовому процессу как
к чему-то чуждому, ему не принадлежащему.
III. Отчуждение продукта труда и деятельности в
свою очередь «отчуждает от человека род». Индивид те¬
ряет человеческие качества и обезличивается.
22 Les Temps Modernes, janvier 1970, p. 1060.
23 Ibidem.
24 Fischer E. Le marxisme véritable. Paris, 1972, p. 53.
21

Такая постановка вопроса отражала, естественно,
лишь первый подход к проблеме и содержала ряд огра¬
ничений, унаследованных от Гегеля и Фейербаха. Для
точки зрения, изложенной К. Марксом в «Экономическо-
философских рукописях 1844 года», пишет советский
философ Ю. Н. Давыдов, «еще характерно стремление
вывести все противоречия капиталистического обще¬
ства не из отношения (прежде всего производственного)
людей друг к другу, а из отношения индивидуального
рабочего к своему труду, которое н фиксировалось как
отчуждение»25. В наиболее законченном и зрелом виде
Марксова концепция отчуждения представлена в «Ка¬
питале». Именно изучение производственных отношений
капитализма вскрывает действительное содержание это¬
го понятия, позволяет выяснить, почему в антагонистиче¬
ском обществе сама человеческая деятельность, ее ре¬
зультаты (предметный мир богатства и общественные
связи) приобретают характер внешних сил, отчужден¬
ных от человека. Только такой анализ процесса разви¬
тия капитализма может показать, как и почему господ¬
ствующие над людьми силы общественного развития
вступают в неразрешимое противоречие с интересами
трудящихся, превращают людей в рабов ими же создан¬
ных отношений.
В «Капитале» К. Маркса показано, что отчуждение
во всех его формах порождается прежде всего классо¬
выми антагонизмами в сфере материального производ¬
ства. Согласно марксистской теории, причина возраста¬
ющего отчуждения заключается в противоречии между
частным и общественным трудом, перерастающем в ос¬
новное противоречие капитализма. Развитие этого ос¬
новного противоречия ведет к тому, что и произведен¬
ный рабочими продукт (прежде всего средства произ¬
водства), и воспроизводимые производственные отноше¬
ния становятся силами, чуждыми наемным рабочим,
превращающими их в абстрактных индивидов. Вот по¬
чему уничтожение основного противоречия капитализ¬
ма, ликвидация отчуждения трудящихся от средств про¬
изводства означают решающий шаг к ликвидации всех
форм отчуждения.
Подобная точка зрения не устраивает ревизионистов.
Они упорно растаивают на том, что концепция отчуж¬
25 Вопросы философии, 1963, № 1, с. 92.
22

дения была якобы представлена в наиболее завершен¬
ной форме уже в «Экономическо-философских рукопи¬
сях 1844 года», где, по их мнению, данная проблема ис¬
следовалась «во всем ее объеме и на всех уровнях». Вы¬
ступая в роли фальсификаторов идейного развития
К. Маркса, ревизионисты представляют дело таким об¬
разом, будто в сравнении с «Экономическо-философски-
ми рукописями 1844 года» все последующие работы
К. Маркса, в том числе и «Капитал», являются лишь
продолжением анализа на прежнем уровне с сохранени¬
ем всех теоретических посылок. При таком подходе ока¬
зывается, что капиталистические производственные от¬
ношения, исследуемые К. Марксом в «Капитале», лишь
комментируют процесс отчуждения, образуют внешние
формы этого процесса. Здесь важно подчеркнуть, что
Гароди, например, еще в марксистский период своей
деятельности неправильно трактовал данный вопрос,
считая теорию прибавочной стоимости К. Маркса «наи¬
более яркой иллюстрацией» отчуждения26. В итоге по¬
добных рассуждений не отчуждение раскрывается через
анализ производственных отношений капитализма, а,
наоборот, сами производственные отношения предстают
в виде теоретического следствия отчуждения, оказыва¬
ются по отношению к нему вторичными27.
Сделав первый шаг на пути искажения марксистской
методологии, ревизионисты идут дальше. Спекулируя на
том, что рассматриваемая нами проблема была постав¬
лена в «Экономическо-философских рукописях 1844 го¬
да» еще в самой общей и абстрактной форме, они пы¬
таются фиксировать «отчуждение» лишь в качестве не¬
удовлетворенности работника своей трудовой деятель¬
ностью, отождествить данное явление с чисто субъек¬
тивными переживаниями по поводу утраты продукта
труда и потери работником специфически человеческих
качеств.
Эта субъективистская интерпретация как раз и ис¬
пользуется для искажения предмета политической эко¬
номии капитализма. Например, в публикациях Гароди
предмет этой науки фактически сводится к «экономиче¬
скому аспекту отчуждения». В результате анализ цело¬
го ряда важнейших категорий и проблем капитализма
26 Garaudy R. Le Communisme et la morale. Paris, 1947, p. 37,
27 Fischer E. Op. cit.
23

(капитала, монополий, положения рабочего класса
и т. д.) основывается на ревизионистском истолковании
этого понятия. Но раз само отчуждение трактуется субъ¬
ективистски, то и описание производственных отноше¬
ний, якобы вытекающих из «отчуждения», ведется с
идеалистических позиций. Таким образом, в анализе
появляется пресловутая робинзонада, ибо исходным
пунктом политэкономических концепций оказываются не
производственные отношения, а субъективные оценки
индивидов, чаще всего самих ревизионистов.
С неправильным пониманием проблемы отчуждения
тесно связана и антикоммунистическая направленность
современного ревизионизма, состоящая в попытках при¬
писать черты капиталистической действительности ре¬
альному социализму. В публикациях Шика, Гароди, Фи¬
шера, Лефевра «отчуждение» неизменно фиксируется
как неотъемлемый атрибут человеческого существова¬
ния, а его бытие переносится на социализм и даже на
коммунизм. Единственным «основанием» к выводам
такого рода служат все те же ссылки на «Экономиче-
ско-философские рукописи 1844 года». Известно, что в
указанных рукописях еще сохраняется некоторое про¬
тиворечие между формой изложения, присущей деяте¬
лям буржуазного Просвещения, философским работам
Фейербаха и Гегеля, и нарождающимся принципиально
новым социальным содержанием — формированием по¬
следовательно пролетарской идеологии. Играя на этом
противоречии, ревизионисты пытаются приписать
К. Марксу антропологическую философию, представить
его борцом против абстрактного «тотального отчужде¬
ния», лишенного социально-исторической основы.
Но такая точка зрения в корне противоречит дейст¬
вительным взглядам К. Маркса. Даже в его ранних ра¬
ботах, а тем более в «Капитале» не было того антропо¬
логического, абстрактно-субъективистского подхода, ко¬
торый ревизионисты пытаются навязать ему. Уже в «Эко-
иомическо-философских рукописях 1844 года» отправным
моментом анализа К. Марксу служило капиталистиче¬
ское общество, понятие отчуждения применялось преж¬
де всего для характеристики антагонистических отноше¬
ний между рабочим и частным собственником.
О том, насколько далек современный ревизионизм от
действительной позиции К. Маркса, показывают публи¬
кации итальянской ревизионистки Россаны Россанды,
24

В ее Статья^ капиталистический способ пройзводсФвй
рассматривался как «высшая форма отчуждения тру¬
да», внутренняя природа которого связывается с некой
«совокупностью условий — развитием производительных
сил, разделением труда, потерей и вторичным обрете¬
нием «индивидуальности», отрицанием и отрицанием
отрицания в отношениях между человеком и природой,
человеком и его орудием труда, между человеком и че¬
ловеком». Отношения же собственности на средства
производства, хотя и не являются, по словам Россанды,
второстепенным элементом капитализма, должны все же
трактоваться как «конечный пункт длительного процес¬
са отчуждения человеческого труда»28.
Описание процессов отчуждения оказывалось здесь
настолько бессодержательным, что создавало повод для
самых разнообразных фальсификаций. В самом деле,
если существование отчуждения связано лишь с разви¬
тием производительных сил, если оно является результа¬
том каких-то неопределенных взаимоотношений между
человеком и природой, между людьми «вообще», поче¬
му бы тогда не объявить это «отчуждение» вместе с
его «высшей формой» — капитализмом достоянием ре¬
ального социализма? Именно этой логикой руководство¬
валась итальянская ревизионистка, когда утверждала,
что «переходное общество» (данным троцкистским тер¬
мином Россанда обозначала общественный строй в со¬
циалистических странах) устойчиво воспроизводит
«значительную часть капиталистического способа произ¬
водства», причем сохраняет ее «не как остаток прошло¬
го, а как форму, внутренне присущую настоящему»29.
Критика ревизионистских оценок социалистической
экономики сама по себе выходит за рамки нашей темы.
В данной работе нам хотелось лишь обратить внимание
на тесную связь между антисоциалистическими выпада¬
ми ревизионистов и их ненаучным, внеисторическим под¬
ходом к экономическим отношениям капитализма. Из¬
вестно, что еще вульгарные экономисты XIX столетия
рассматривали капиталистическую систему хозяйствова¬
ния как нечто вечное, существующее во все времена.
Сходные взгляды пропагандирует и современный реви-
28 Rossanda R. Le marxisme de Мао. — Les Temps Modernes,
décembre —janvier 1970—1971, p. 1212.
20 Ibid., p. 1213.
23

Зйонйзм. Согласно утверждениям его представителей,
сама социалистическая революция оказывается бессиль¬
ной в борьбе с «отчуждением трудящихся» и потому да¬
же развитой социализм вынужден якобы капитулиро¬
вать перед особой живучестью производственных отно¬
шений буржуазного общества. Подобные рассуждения
кроме всего прочего основываются на явном искажении
определяющих черт капитализма, ибо, с точки зрения
Россанды, существование этого строя вполне возможно
и после ликвидации монополии буржуазии на решаю¬
щие средства производства.
2. Отказ от принципа
партийности
политической экономии
Ревизионистский подход к предмету политической эко¬
номии порождает и совершенно определенные приемы
интерпретации капиталистической системы хозяйствова¬
ния. При помощи концепций субъективистского толка,
анализа движения вещей и «пространственных редко¬
стей», а также разного рода технологических конструк¬
ций ревизионисты скрывают сущность экономических
явлений капитализма, анализируют производственные
отношения лишь с точки зрения поверхностных форм
их проявления. Вполне понятно поэтому, что методоло¬
гия современного ревизионизма обнаруживает порази¬
тельное сходство с принципиальными установками вуль¬
гарной политической ■ экономии, пытается приобщить
«достижения» буржуазных теорий к борьбе с научными
выводами марксизма-ленинизма. Призывы к единению с
экономическими воззрениями идеологов буржуазии осо¬
бенно характерны для публикаций О. Шика.
Претендуя на роль «третейского судьи» социализма и
капитализма, этот автор считает необходимым подверг¬
нуть критике «консервативных идеологов обеих систем»,
которые отвергают всякую идею конвергенции, в том
числе и в сфере идеологии. Всей своей деятельностью
Шик стремится показать, что такая ' конвергенция не
только вполне возможна, но и крайне необходима. Он,
в частности, выступает с откровенными призывами
учиться у буржуазной политэкономии, которая, по его
словам, нарядуфС эволюцией доходов и процессов обме¬
на исследует якобы и глубинные экономические связи,
28

в том числе «внутренние законы концентрации и роста
производства». Выдвигая тезис, будто «Маркс и Энгельс
никогда не занимались углубленным объяснением поня¬
тия «экономические отношения»», Шик требует уточнить
это понятие с помощью буржуазных теорий. Утвержда¬
ется даже, что такое уточнение составит целый этап в
«преодолении идеологической и теоретической ямы»
между двумя мирами, в том числе между марксистской
и «западной, немарксистской» политической эконо¬
мией 30.
Приписывая западным теориям способность вскры¬
вать внутренние законы капиталистического производ¬
ства, Шик явно преувеличивает эвристические свойства
современной буржуазной политэкономии. Конечно, и в
ее истории существовал период, когда наиболее выдаю¬
щиеся теоретики буржуазии — физиократы во Франции,
лидеры классической школы в Англии стояли на почве
научного анализа производственных отношений капита¬
лизма, не боялись вскрывать сущностные связи эконо¬
мических процессов и явлений. Такое положение, одна¬
ко, было возможно лишь в связи с неразвитостью со¬
циальных антагонизмов буржуазной формации и не мог¬
ло продолжаться после выхода на арену классовой
борьбы новой самостоятельной силы — пролетариата.
В 30-х годах XIX столетия начинается кризис буржуаз¬
ной политической экономии, состоящий в разложении ее
классической школы и окончательном торжестве вуль¬
гарных теорий. «Замечу раз навсегда, — писал по это¬
му поводу К. Маркс, — что под классической политиче¬
ской экономией я понимаю всю политическую эконо¬
мию, начиная с У. Петти, которая исследует внутрен¬
ние зависимости буржуазных отношений производства.
В противоположность ей вульгарная политическая эко¬
номия толчется лишь в области внешних, кажущихся за¬
висимостей...» Она «хватается за внешнюю видимость
явления в противоположность закону явления»31.
Пройдя за последующие полтора века значительный
путь в описании поверхностных форм хозяйственного ме¬
ханизма, изучении кругового движения доходов и цен,
взаимосвязей спроса и предложения, количественных
зависимостей между инвестициями и потреблением, ус¬
30 Sik О. La troisième voie, р. 22, 47, 69.
Марка Кч Энгельс Ф. Соч., т. 23» с. 91, 317«
27

тановлении прочих эмпирических закономерностей, бур¬
жуазная экономическая наука сегодня уклоняется от
анализа глубинных законов капиталистической форма¬
ции и потому в области общей теории останется аполо¬
гетической и вульгарной.
Эти черты буржуазной политэкономии полностью ха¬
рактерны и для современных неолиберальных и кейнси¬
анских моделей расширенного воспроизводства, кото¬
рым Шик вменяет способность к исследованию законов
концентрации и роста капиталистического производства.
На деле познавательные качества данного инструмента¬
рия сводятся к установлению довольно ограниченного
числа чисто количественных зависимостей между дина¬
микой производственных факторов и показателями роста
продукции пли дохода. При этом как кейнсианцы, так
и представители неолиберального течения исходят из
возможности бескризисного, равномерного развития ка¬
питалистического хозяйства, провозглашают принципи¬
альную достижимость «устойчивого динамического рав¬
новесия». Неизменной предпосылкой буржуазных моде¬
лей роста служит несостоятельное, нереальное предпо¬
ложение о наличии прямого, рационального контроля
над решающими условиями воспроизводства обществен¬
ного капитала. Политэкономическое содержание запад¬
ных теорий экономической динамики заключается, та¬
ким образом, не во вскрытии, как думает О. Шик, а, нао¬
борот, в сокрытии внутренних законов концентрации и
роста капитала, игнорировании сопутствующего им обо¬
стрения социальных антагонизмов.
Надо отметить* правда, что, претендуя на изобрете¬
ние третьего пути в экономической теории, Шик неред¬
ко вступает в спор с отдельными представителями бур¬
жуазной науки. В его книге «Третий путь», в частности,
ведется активная полемика с теоретическими воззрени¬
ями Дж. К. Гэлбрейта. Однако и эта «критика» не в си¬
лах возвратить концепциям Шика научную достовер¬
ность. Оспаривая те или иные доводы Гэлбрейта, Шик
заменяет их не менее ложными, а иногда еще более не¬
реалистичными положениями. Элементы дискуссии с
буржуазными авторами не выходят, следовательно, за
рамки вульгарной политэкономии.
Еще большую склонность к теоретическим концеп¬
циям Запада обнаруживает Роже Гароди. Особым рас¬
положением эторо ревизионистского цдеолоГа пользует¬
28

ся Джон М. Кейнс. Гароди утверждает, что в истории
общественных наук «политическая экономия Кейнса
сыграла роль предвестника», так как в его работах
«речь шла не только о восхвалении капитализма, но о
спасении его от смертельной болезни — кризиса посред¬
ством вмешательства государства». На этом основании
делается вывод, что начиная с 30-х годов XX в. буржу¬
азные общественные науки в целом и политэкономия в
частности «от апологетической роли переходят к роли
оперативной». Правда, Гароди признает, что буржуаз¬
ные теории «ориентированы главным образом на цели
неокапитализма и приспособлены к его логике», тем не
менее он считает нужным заявить, будто программы,
сформулированные при помощи этих теорий, «делают
успехи и достигают неоспоримой эффективности»32.
Известно, что в послевоенный период кейнсианцы,
обладая господствующими позициями в буржуазной
экономической науке, настойчиво рекламировали свою
доктрину в качестве панацеи от всех бед капитализма,
а самого Кейнса объявили величайшим ученым и даже
«революционером» в политической экономии. Однако
отход от наиболее одиозных догм буржуазной апологе¬
тики еще не свидетельствует о научном характере
кейнсианства как политэкономической системы. В об¬
ласти общей теории Кейнс стоял на позициях абсолю¬
тизации резервов капиталистического способа производ¬
ства, сокрытия его основных противоречий. Это обстоя¬
тельство особенно остро дало себя знать в преувеличен¬
ных представлениях Кейнса о возможностях государст¬
венно-монополистического регулирования. Тезис о «кейн¬
сианской революции» был убедительно раскрити¬
кован советскими историками экономической мысли еще
в тот период, когда эта идея имела широкое хождение
в буржуазной литературе. Так, И. Г. Блюмин правиль¬
но оценивал Кейнса как защитника интересов монопо¬
листического капитала (в основном промышленного.—
А. X.), а его учение трактовал как еще одно свидетель¬
ство кризисного состояния буржуазной политэконо¬
мии33. Убедительная критика положений «кейнсианской
32 Garaudy R. Pour un modèle français du socialisme. Paris,
1968, p. 23.
33 См. Блюмин И. Г. Критика буржуазной политэкономии, т. П,
1962, с, 72—90,
.29

революции» в политической экономии содержится и в
новейшей марксистской литературе34.
На ошибочном тезисе о «кейнсианской революции»
Гароди строит всю концепцию развития экономической
мысли середины XX в. Он утверждает, что превосходст¬
во марксизма-ленинизма над буржуазной политэкономи¬
ей сказывалось лишь до кризиса 1929—1933 гг. Однако
впоследствии картина якобы резко изменилась, так как,
«начиная с Кейнса, необходимость вторжения государ¬
ства в экономику привела к разработке элементов на¬
циональных счетов, принципов планирования, изучения
конъюнктуры». При этом марксисты будто бы «вступи¬
ли на этот путь с большим опозданием, так что, как ни
парадоксально это звучит, гуманитарные науки разви¬
вались в значительной степени без их участия»35.
Французский ревизионист, как видим, предпочитает
не касаться фундаментальных политэкономических ис¬
следований, ибо здесь кризисное состояние «западных
теорий» не подлежит никакому сомнению. Следуя ре¬
цептам буржуазных авторов, он стремится ограничить
рамки сравнительного анализа конкретно-экономически¬
ми дисциплинами. Однако и в этой области бездоказа¬
тельность его утверждений совершенно очевидна. Изве¬
стно, что еще XII съезд РКП (б) (1923 г.) выдвинул за¬
дачу подготовки баланса всей государственной промыш¬
ленности, а в перспективе и всего народного хозяйства
СССР. Разработка теории баланса позволила советским
экономистам С. Г. Струмилину, В. Н. Старовскому,
А. И. Петрову ©богатить экономическую статистику та¬
кими показателями, как общественный продукт, нацио¬
нальный доход и т. д. Эта работа впервые привела к от¬
ражению в экономической статистике всей системы на¬
роднохозяйственных элементов, взятых в их сцеплении
и взаимообусловленности. Нечто аналогичное, получив¬
шее затем наименование национальных счетов, появи¬
лось в буржуазных странах непосредственно перед вто¬
рой мировой войной, т. е. много позднее.
Еще более неправомерным выглядит утверждение
Гароди о лидерстве буржуазной экономической науки
в области планирования. Первый долгосрочный план
ГОЭЛРО был принят в СССР еще в 1920 г., а с 1928 г.
34 Афанасьев J3. С. Указ соч., с. 174—175.
86 Garaudy R. Pour un modèle français du socialisme, p. 23—24.-
30

CTâjîà регулярной практика среднесрочного HàpoAHokô-
зяйственного планирования. Буржуазная «планифика-
ция» появилась лишь в 1947 г. во Франции, причем в
отличие от директивных планов социализма ее влияние
на экономическую жизнь капиталистических стран было
весьма ограниченным.
После рассуждений об «окаменелости» пролетарской
политэкономии Гароди переходит к поискам основ
этого «явления». При этом основная причина отстало¬
сти усматривается им в «самоизоляции» марксизма, в
отказе от «методологических открытий, сделанных в об¬
ласти гуманитарных наук в капиталистическом мире»36.
Ложные обвинения марксизма в «самоизоляции»
уже давно состоят на вооружении антикоммунистов.
С ними приходилось бороться еще В. И. Ленину. В ста¬
тье «Три источника, три составные части марксизма»
В. И. Ленин решительно отверг обвинение марксизма в
сектантстве, показал, что его возникновение обусловле¬
но глубокими закономерностями общественного разви¬
тия, а теоретическими источниками явились наиболее
выдающиеся достижения, выработанные мировой обще¬
ственной мыслью к середине XIX в. С тех пор пролетар¬
ская теория развивалась и развивается, обогащаясь ис¬
тинами, открытыми человеческим разумом, справедли¬
вость которых проверена на практике.
Марксизм-ленинизм никогда не был и не является
закрытой системой знаний. Буржуазные экономисты,
историки или социологи действительно могут давать
ценный материал по отдельным конкретным вопросам,
и эти данные можно и нужно использовать для обобще¬
ний и выводов с марксистских позиций37. Но подобный
подход для Гароди неприемлем. Призывая вступить в
36 Ibid., р. 23.
37 Как справедливо отмечает М. Н. Рындина, «в работах мно¬
гих буржуазных экономистов, продиктованных практическими по¬
требностями экономической политики, содержатся известные рацио¬
нальные моменты: а) фактические данные; б) эмпирические иссле¬
дования, в которых, хотя и в искаженном виде, рассматриваются
отдельные стороны экономических процессов, описываются внеш¬
ние связи; в) математический аппарат, аналитический инструмен¬
тарий, и в первую очередь макроэкономические модели; г) методы
экономического регулирования, включающие использование эконо¬
мико-математических моделей, разработку национальных счетов и
балансов, прогнозирование, программирование» (Рындина М. Н.
Методология буржуазной политической экономии. М., 1969, с. 12).

Деловые контакты с антимарксйстскимй течениями об¬
щественной мысли, он имеет в виду необходимость прин¬
ципиальных уступок идеалистическим течениям филосо¬
фии, религии, буржуазной апологетике, мелкобуржуаз¬
ному социализму. В области политэкономии призыв к
«толерантному марксизму», якобы свободному от «узко¬
классовой» позиции, оборачивается заимствованием у
буржуазных авторов коренных оценок капитализма и
социализма, законов и тенденций их развития.
Гароди пытается представить дело таким образом,
будто в этом как раз и заключается единственный спо¬
соб ликвидировать «самоизоляцию» марксизма, а сле¬
довательно, и его «отсталость». На самом деле речь
идет об уступках по отношению к фундаментальным по¬
ложениям буржуазной экономической теории. Но, как
отмечал В. И. Ленин, именно в вопросах общей теории
ни одному профессору буржуазной политэкономии нель¬
зя верить ни в едином слове38. Отбросив это важней¬
шее положение, Гароди перешел к эклектическому сое¬
динению отдельных положений марксизма с концепция¬
ми буржуазных экономистов. В результате его книги
заполняются обширными заимствованиями, причем из
самых разных источников. Гэлбрейт и Кейнс, Джоан
Робинсон и Даниэл Белл — вот далеко не полный пере¬
чень лиц, которые по существу являются соавторами
этого ревизиониста, настолько подробно и некритично
собирает он их положения в публикациях последнего
десятилетия. Гароди объявляет Белла и Гэлбрейта сво¬
ими единомышленниками в истолковании социально-
экономических последствий научно-технической рево¬
люции, выражает восхищение не только Гэлбрейтом, но
и мелкобуржуазными идеологами: Мао, Шиком и др.
Таким образом, его призыв к «диалогу» с немарксист¬
ской идеологией совпадает с отходом от пролетарской
классовой позиции в политической экономии.
В отличие от Гароди в публикациях других ревизио¬
нистов поводом для отказа от принципа партийности в
общественных науках служит, как это ни странно, опи¬
сание современного этапа кризиса буржуазной полит¬
экономии. В работах Лефевра утверждается, в частно¬
сти, что этот «кризис сегодня очевиден для всех и всем
известен», хотя «тщательно скрывается заинтересован-
” См. Ленин В. И. Поли. ообр. соч., т. 18, с. 363.
за

ними лицами — экономистами». Но основная причина
его усматривается Лефевром в том, что экономисты
служили государству, выдвигали идеи «продуктивизма»
и «бесцельного роста», в то время как «в пространстве,
окружающем человека, усиливался хаос», причем про¬
блемам, связанным с «пространственным хаосом», эко¬
номисты не уделяли никакого внимания, «бросая на них
рассеянные взгляды»39. Не трудно заметить, что дело
сводится к повторению мнений буржуазных авторов.
Так, Джоан Робинсон тоже рассматривает кризис бур¬
жуазной политэкономии вне всякой связи с закономер¬
ностями общего кризиса капитализма, причем главную
его причину видит в том, что западные экономисты сос¬
редоточили внимание на идее устойчивого роста произ¬
водства, но совершенно забыли об окружающей среде,
о проблемах здравоохранения, социального обеспечения
и образования40, т. е. забыли о том, что Лефевр назы¬
вает «человеческим пространством».
В отличие от буржуазных идеологов марксисты-ле*
иинцы связывают глубокий кризис буржуазной полит¬
экономии с объективными причинами. В период общего
кризиса капитализма все школы буржуазной политэко¬
номии особенно усиливают апологию капитализма, пы¬
таются доказать его способность выжить, выстоять в со¬
ревновании с социализмом. Вот почему буржуазная по¬
литэкономия все больше заходит в тупик, рушатся ее
теории при столкновении с реальной действительно¬
стью, проявлениями реакционности капитализма. Оче¬
виден разлад хозяйственного механизма в империали¬
стических странах. Вместо обещанного «гармонизиро¬
ванного роста» налицо экономический кризис 1974—
1975 гг., самый тяжелый за весь послевоенный период.
Обостряются последствия энергетического, валютно-фи¬
нансового, экологического кризисов. Падает престиж
государственно-монополистического регулирования эко¬
номики капитализма. На фоне экономических достиже¬
ний социалистических стран все это выглядит весьма
рельефно, свидетельствуя о банкротстве буржуазной
апологетики капитализма, несостоятельности ее иллю¬
зий. Лефевр же сводит дело к «просчетам в теории»,
39 Lefebvre H. Le droit à la ville suivi par Espace et politique,
p. 229.
40 См. Робинсон Джоан. Второй кризис экономической тео¬
рии. — МЭ и МО, 1973, № 6, с. L12—118.
2 Худокормов А. Г. 33

объясняя причины кризиса буржуазных концепций идеа¬
листически.
Игнорирование земных корней этого явления демон¬
стрирует также Э. Лёбл. Поводом для разъяснения сво¬
их взглядов послужил ему разбор статьи Поля Саму¬
эльсона, опубликованной в июле 1974 г. в журнале
«Ныос Уик». В ней Самуэльсон объяснял кризис эконо¬
мических теорий Запада противоречием между слож¬
ностью мира хозяйственных явлений и «простотой»
экономических теорий, описывающих этот мир. Подоб¬
ное объяснение, разумеется, совершенно неудовлетвори¬
тельно. Ведь противоречие между объективным состоя¬
нием предмета и накопленными о нем знаниями в из¬
вестном смысле тождественно противоречию абсолют¬
ной и относительной истин. Оно характерно для любой
отрасли знаний, в том числе и для естественнонаучных
дисциплин. Но политическая экономия — наука партий¬
ная, классовая. Интересы буржуазии, защищаемые
П. Самуэльсоном и его коллегами, диктуют совершенно
определенный подход к описанию «экономического ми¬
ра», побуждают к апологии капиталистического способа
производства, замалчиванию его внутренних пороков.
Тем не менее специфически классовые причины кри¬
зиса буржуазной политической экономии полностью иг¬
норируются Лёблом, который ограничивается морали¬
зирующей критикой, констатацией «вины» западных
теоретиков за «сегодняшнее состояние экономики».
Правда, в трактовке Лёбла есть и «оригинальные» по¬
ложения, ибо он< толкует о кризисе экономических тео¬
рий «вообще», независимо от того, являются ли они бур¬
жуазными или марксистскими. Главную причину кри¬
зиса экономических учений, в том числе и тех, что по¬
строены на идеях «классиков социализма», Лёбл усмат¬
ривает в применении каузального метода, признании
объективного характера экономических законов, недо¬
оценке «умственно-духовной стороны человека» и т. д.41
Попытку оправдать кризис буржуазной экономиче¬
ской науки за счет дискредитации марксистско-ленин¬
ской политэкономии предпринимает и Лефевр. В его
публикациях экономисты-марксисты неизменно оказы¬
ваются заурядными эпигонами буржуазных авторов, а
все многообразие экономической науки в социалистиче¬
41 Lôbl Е. Wirtschaft am Wendepunkt, S. 9—11.
84

ских странах сводится к обоснованию концепции без¬
думного роста производства ради производства при пол¬
ном игнорировании проблем «человеческого простран¬
ства» 42.
По Лефевру, выходит, будто современный марксизм
испытывает те же затруднения, что буржуазная поли¬
тическая экономия. Этого оказывается достаточно, что¬
бы выступить с заявлением, согласно которому «всякая
политэкономия по своей сути буржуазна»43. Но тезис о
буржуазном характере всякой политэкономии означает,
что пролетарской политэкономии, как таковой, просто
не существует. Развивая эту ревизионистскую тему, Ле¬
февр доходил до утверждений, будто подзаголовок «Ка¬
питала» К. Маркса — «Критика политической эконо¬
мии»— «должен пониматься буквально», так как смысл
этого произведения якобы заключается в критике поли¬
тической экономии вообще44. Столь явное извращение
принципа партийности, содержащееся в последних ра¬
ботах этого ревизиониста, не является неожиданностью.
Еще в 50-х годах Лефевр пытался уверить своих чита¬
телей, будто общественные науки связаны с беспристра¬
стностью, со стремлением подняться выше классовых
интересов, а потому якобы недопустимо какое-либо
«смешение истины... с преданностью партии или рабо¬
чему классу»45. Теперь же им отвергается даже сама
постановка вопроса о классовой позиции в обществен¬
ных науках, а попытка «противопоставить пролетар¬
42 Подобное мнение легко опровергнуть. Обзор материалов од¬
ного только журнала «Вопросы экономики» за 1978—1979 гг. пока¬
зывает, что советские экономисты активно участвуют в изучении
всей совокупности условий человеческой жизни. Например, в ста¬
тьях Т, Хачатурова, Г. Зайкова, Н. Фейтельман ставятся и ре¬
шаются сложные экономические проблемы экологии, в том числе
экологический аспект хозяйственного расчета, социально-экономи¬
ческие проблемы экологического равновесия в Западной Сибири.
3 публикациях К. Свилпе, В. Цагунова, Н. Кульковской рассмат¬
риваются такие важные вопросы, как планирование социального
развития (на примере Латвийской ССР), экономические основы со¬
циальной однородности общества, влияние научно-технического про¬
гресса па улучшение условий труда. Нельзя не сказаться об уча¬
стии советских ученых в решении такой сложной, комплексной про¬
блемы, как экономический аспект социалистического образа жизни.
43 Lefebvre H. La pensée marxiste et la ville. Tournai, 1972,
p. 108.
44 Ibid., p. 70.
45 Lefebvre H. La somme et le reste. Paris, 1959, p. 71.
2*
35

скую науку буржуазной» трактуется как проявление
«догматизма сталинской эпохи»46.
Однако в условиях противоборства двух мировых
систем, в обществе, разделенном на антагонистические
классы, политическая экономия неизбежно носит клас¬
совый характер, служит интересам того или иного клас¬
са. Поэтому всякие претензии на надклассовую пози¬
цию лишь маскируют ревизию марксизма-ленинизма и
сдачу принципиальных позиций буржуазной идеологии.
Сам же Лефевр по существу демонстрирует пра¬
вильность именно такой постановки вопроса. Он, в ча¬
стности, разделяет положения работы Франсуа Перру,
содержащей тенденциозную оценку монополий и госу¬
дарственно-монополистического капитализма, выражает
согласие с концепцией Дж. Гэлбрейта об отдаче власти
в корпорациях в руки «техноструктуры». Не менее дру¬
жественно настроен этот ревизионист к порочным идеям
маоизма и анархизма. Наоборот, достижения экономи¬
стов-марксистов всячески чернятся, а сама пролетар¬
ская политэкономия даже лишается права на существо¬
вание.
Все это лишний раз свидетельствует о том, что в по¬
литической экономии, так же как и в других обществен¬
ных науках, «вопрос стоит только так: буржуазная или
социалистическая идеология... Поэтому всякое умаление
социалистической идеологии, всякое отстранение от нее
означает тем самым усиление идеологии буржуазной»47.
Эти замечательные ленинские слова полностью право¬
мерны в отношении современного ревизионизма. Рас¬
ставшись с пролетарским мировоззрением, его предста¬
вители заняли примиренческую позицию к буржуазной
политэкономии, превратились в распространителей ее
идей, о чем недвусмысленно свидетельствуют их анти¬
научные воззрения по проблемам капиталистического
способа производства.
46 Lefebvre H. La survie du capitalisme. Paris, 1973, p. 259.
47 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 6, с. 39—40.

Глава II РеВИЗИОНИЗМ
в вопросах общей теории
капиталистического
способа производства
1. Ревизия Марксовой
теории стоимости,
прибавочной стоимости
и капитала
Во взглядах современного ревизионизма по вопросам
политической экономии капитализма заметна опреде¬
ленная эволюция. Начав с отдельных уступок в пользу
буржуазных теорий, представители этого течения в сво¬
их последних работах нападают на марксизм-ленинизм
уже совершенно открыто. Для «опровержения» экономи¬
ческой теории К. Маркса ревизионистские «критики»
применяют различные методы, используют самые раз¬
нообразные поводы. Однако наивысшую активность они
проявляют тогда, когда речь заходит об истолковании
социально-экономических последствий научно-техниче¬
ской революции. Эта проблема чаще других служит
отправным пунктом враждебных выступлений против
Марксова учения о капитализме. Наглядное свидетель¬
ство тому можно найти в книгах бывшего члена Фран¬
цузской коммунистической партии Р. Гароди, где под
предлогом учета изменений, происшедших в экономике
капиталистических стран в результате НТР, автор при¬
зывает «пересмотреть теорию стоимости, производи¬
тельности труда и эксплуатации»1.
Гароди не случайно ставит ревизию трудовой теории
стоимости К. Маркса на первое место. Это учение, как
известно, имеет ключевое методологическое значение в
познании законов буржуазной формации, особенно ос¬
новного экономического закона. Вскрыв внутренние про¬
тиворечия товара, К. Маркс тем самым создал предпо¬
сылки анализа антагонистических противоречий капита¬
листического способа производства, доказательства его
неизбежного крушения. Являясь основой марксистско-
ленинской теории ценообразования, трудовая теория
1 Garaudy R. L’alternative. Paris, 1972, р. 180.
37

стоимости дает вместе с тем единственно верный ответ
об источнике доходов буржуазии, вплотную подводит к
признанию эксплуататорской природы этих доходов,
задевая тем самым жизненные интересы господствую¬
щего класса. В силу этого вокруг вопроса о стоимости
всегда кипели бурные страсти, он сплошь и рядом ока¬
зывался в центре идеологических столкновений между
научной, марксистско-ленинской и вульгарной буржуаз¬
ной политической экономией. В этих столкновениях сов¬
ременный ревизионизм, как правило, находится на сто¬
роне последней.
Выступая в типичном для ревизионистов ключе, Га-
роди в атаках против трудовой теории стоимости пыта¬
ется опереться... на самого Маркса. В работе «За воз¬
рождение надежды» (1971 г.) он утверждает, будто бы
сам Маркс «указывал на то, что наступит момент, когда
в результате научно-технического прогресса рабочее вре¬
мя перестанет быть мерилом стоимости»2. Между тем в
Экономических рукописях 1857—1859 гг., на которые
ссылается Гароди, речь у Маркса идет о том, что со вре¬
менем рост общественного богатства будет зависеть не
столько от непосредственного трудового процесса, воз¬
действующего на природу, сколько от власти над ее си¬
лами, которой человечество обязано развитием науки и
техники. К. Маркс здесь говорит не о стоимости, а о
богатстве. Создание богатства выступает в данном слу¬
чае как процесс создания потребительных стоимостей,
а не меновой стоимости. Гароди намеренно извращает
мысль К. Маркса, пытается истолковать ее в выгодном
для себя свете. *Но каждый, кто откроет соответствую¬
щую страницу Собрания сочинений К. Маркса и Ф. Эн¬
гельса3, сможет убедиться, сколь неправомерна эта по¬
пытка.
Если в книге «За возрождение надежды» ревизия
трудовой теории стоимости ограничивалась туманными
намеками, то в «Альтернативе» (1972 г.) Гароди вы¬
сказывается гораздо решительнее. «Неужели, — вопро¬
шает он, — для того чтобы переосмыслить заново тео¬
рию стоимости (со всеми вытекающими последствиями),
нашим ортодоксам, столь упорно оглядывающимся на
прошлое, придется ждать до тех пор, пока не появятся
2 Garaudy R. La reconquête de l’espoir. Paris, 1971, p. 51.
3 См. Маркс R., Энгельс Ф. Соч., т. 46, ч. II, с. 213—214.
38

полностью автоматизированные предприятия, на кото¬
рых будет работать максимум один диспетчер? Неуже¬
ли они все еще будут пытаться невозмутимо определять
стоимость общественно необходимым трудом, затрачен¬
ным на... нажатие кнопки?»4 5
Как много ложных положений содержится в ’одной
только фразе! С рассуждениями об одном диспетчере
Туган-Барановский выступал еще в начале XX в. Прав¬
да, тогда один диспетчер назывался одним рабочим, но
сути дела это не меняет. Ведь без затрат переменного
капитала невозможно производство прибавочной стои¬
мости. Абсолютное сокращение применяемой рабочей
силы в тех масштабах, о которых писал Туган-Бара¬
новский и которые теперь имеет в виду Гароди, приве¬
ло бы к резкому сокращению массы прибавочной стои¬
мости— источника фонда накопления. Можно, конечно,
вообразить себе, что производительность труда увели¬
чится в миллионы раз. Однако величина стоимости, со¬
здаваемая в течение рабочего периода, от нее не зави¬
сит. От производительности труда зависит количество
потребительных стоимостей и величина стоимости каж¬
дой из них. Но накопление капитала нельзя рассматри¬
вать как увеличение объема потребительных стоимостей.
При капитализме расширенное воспроизводство не су¬
ществует без накопления капитала как стоимости8. Га¬
роди не в состоянии усмотреть разницу между ростом
физического богатства и накоплением капитала, и это
приводит его к ошибочным утверждениям.
Свой главный аргумент против трудовой теории сто¬
имости Гароди основывает на том, что ничем не обус¬
ловливает развитие технического прогресса в период
современного капитализма. Все препоны, выдвигаемые
капиталистическими производственными отношениями,
искусственно снимаются, и заводы-автоматы, управляе¬
мые одним диспетчером, объявляются безусловным бу¬
дущим производительных сил капитализма. Научно-тех¬
ническая революция предстает в работах Гароди как
абсолютный, ничем не сдерживаемый процесс. Противо¬
речивое взаимодействие производительных сил и произ¬
4 Garaudy R. L’alternative, р. 195.
5 См. Курс политической экономии, т. 1. Досоциалистические
способы производства. Под іред. Н. А. Цаголова. М., 1973, с. 378—
379.
39

водственных отношений капитализма заменяется абсо¬
лютизацией развития науки и техники.
Вопреки мнению Гароди и в современных условиях
сохраняет свое значение учение К. Маркса о границах
капиталистического применения машин, когда при введе¬
нии новой техники учитывается экономия не всех обще¬
ственных издержек, а только той их части, которая оп¬
лачивается капиталом. В соединении со специфически¬
ми законами империализма это ведет к сдерживанию
процессов автоматизации и кибернетизации, к нежела¬
нию капиталистов иметь дело со слишком обученной и
квалифицированной рабочей силой, к стремлению огра¬
ничить развитие творческих потенций человека-труже¬
ника 6.
Высокоавтоматизированные предприятия существу¬
ют, конечно, в развитых капиталистических странах, но
труд на них никогда не сводится к нажатию кнопки. На
этих предприятиях работают десятки людей, а не один
диспетчер. К тому же не следует забывать, что автома¬
тизированные предприятия — это в основном собствен¬
ность монополий, а монополия, паразитируя на новей¬
ших достижениях науки и техники, порождает в то же
время тенденцию к загниванию, к застою. Как не
вспомнить здесь о примере Японии, стране, рекламиро¬
вавшейся в капиталистическом мире в качестве восьмо¬
го (на сей раз экономического) чуда света, а недавно
столь прозаически попавшей в тиски циклического кри¬
зиса? Именно в Японии гигантский подъем науки и тех¬
ники на ведущих предприятиях сочетается с консерва¬
цией отсталых производственных ячеек, а головные вы¬
сокомеханизированные заводы монополий обрастают це¬
лыми созвездиями ремесленных и надомных мастерских,
мелких и средних частнокапиталистических предприя¬
тий, использующих отнюдь не самую производительную
технику. По данным В. А. Власова, к началу 70-х годов
в японской экономике насчитывалось около 5 млн. мел¬
ких и средних предприятий (2/3 общего числа занятых),
производивших ХІ2 промышленной продукции и обеспе¬
чивающих примерно 2/s экспорта страны. Производи¬
тельность труда на мелких предприятиях с числом за¬
нятых от 10 до 29 человек составляла всего 35,8% от
6 См. подробнее: Громека В. И. Научно-техническая революция
и современный капитализм. М., 1976, с. 70—74.
40

производительности на крупных — с числом занятых
свыше 1 тыс. Для предприятий с числом занятых от 30
до 99 человек этот показатель был равен 49,3% 7.
Отметим далее, что и сам механизм получения сверх¬
прибыли, предусматривающий кроме всего прочего рез¬
кое вздувание цен над уровнем издержек производства,
дает возможность фирмам-аутсайдерам, пользующимся
менее совершенной техникой, производить ту же про¬
дукцию, что и монополии. Правда, издержки производ¬
ства у аутсайдеров будут выше. Однако, продавая свою
продукцию по той же цене, что и монополия, он сможет
получать прибыль, которая является средней для немо¬
нополистического сектора, и продолжать функциониро¬
вать. Но если одна и та же продукция производится в
разных условиях, значит, индивидуальная стоимость
товара на высокомеханизированном предприятии моно¬
полии не равна его общественной стоимости. Замечания
Гароди свидетельствуют о том, что он не видит разницы
между индивидуальными и общественно необходимыми
затратами труда, не понимает трудовую теорию стоимо¬
сти, .которую берется критиковать.
«Покончив» со стоимостью, Гароди переходит к ре¬
визии Марксовой теории прибавочной стоимости, при¬
чем ведет ее под видом «продолжения анализа с того
места, где Маркс его оставил». Рассуждения Гароди
об основаниях для пересмотра теории прибавочной сто¬
имости занимают несколько страниц и сводятся в основ¬
ном к следующему. «Только труд живых людей, — пи¬
шет Гароди, — производит прибавочную стоимость».
А поскольку в одном из докладов ЮНЕСКО подсчита¬
но, что 90% ученых, существовавших с начала нашей
цивилизации, «живут в настоящее время», то «почти
весь научный труд составляет сегодня неотделимую
часть живого труда». Именно здесь Гароди задается
риторическим вопросом, в котором уже заложен впол¬
не определенный ответ. Предлагается выяснить, «участ¬
вует ли наука в производстве прибавочной стоимости
только как «мертвый труд», овеществленный в машинах,
или же она участвует в этом процессе как «живой труд»,
подобно труду рабочего... Не достигается ли на нынеш¬
7 См. Власов В. А. Научно-техническая революция в Японии.
М., 1975, с. 155; его же. Японская промышленность. Научно-техни¬
ческий прогресс «и его последствия. М., 1979, с. 202.
41

нем уровне капиталовложений в науку и технику тот
порог, на котором различие между «мертвым трудом» и
«живым трудом», следовательно, различие ^между абсо¬
лютной прибавочной стоимостью (извлеченной из живо¬
го труда) и относительной прибавочной стоимостью
(ставшей возможной благодаря техническому прогрес¬
су) является предметом бесплодного спора?» ?.
Но марксизм связывает различие между абсолютной
и относительной прибавочной стоимостью не с разни¬
цей между «живым трудом» и «техническим прогрес¬
сом», а с различными методами повышения степени экс¬
плуатации рабочего класса. В первом случае повыше¬
ние нормы прибавочной стоимости достигается за счет
увеличения рабочего дня при постоянной производитель¬
ности труда, а во втором — за счет роста производи¬
тельности труда при неизменном рабочем дне.
И абсолютная, и относительная прибавочная стои¬
мость производится только живым трудом наемных ра¬
ботников. Но как раз последнее утверждение и оспари¬
вается Гароди. Правда, когда-то этот ренегат был марк¬
систом, и ему неудобно сразу выступать с заявлением
вроде того, что прибавочная стоимость создается маши¬
нами. Вот потому он предпочитает объясняться намека¬
ми: хорошо бы учесть, что труд ученых, овеществленный
в машинах, тоже производит прибавочную стоимость,
наравне с «живым трудом» наемного рабочего.
Несомненно, что инженеры, конструкторы, ученые,
выполняющие свою работу в качестве подфункции со¬
вокупного рабочего и овеществляющие труд, например,
в технической документации, создают прибавочную стои¬
мость. Стоимость произведенного ими товара распада¬
ется на с+ѵ^т. Будучи куплен в форме патента или
лицензии капиталистом, производящим машины, он пре¬
вращается в его постоянный капитал сг (мы здесь аб¬
страгируемся от прочих затрат постоянного капитала).
Произведенная машина содержит стоимость постоянно¬
го капитала с' и новую стоимость, созданную трудом
рабочего, ѵ'+т'. Поступая в процесс производства, сто¬
имость машины снова превращается в постоянный ка¬
питал с", переносится конкретным трудом рабочего в
произведенный товар, содержащий, кроме того, вновь
созданную стоимость ѵ"+т".
8 Garaudyjt. L’alternative, р. 182—184.
42

Гароди желает представить дело таким образом, буд¬
то пг" есть не только результат «живого труда» послед¬
ней стадии производства, но и результат функциониро¬
вания постоянного капитала с', в котором овеществлен
труд «живых» ученых и конструкторов. Именно поэто¬
му, пишет он, «первоначальная модель Маркса для об¬
разования стоимости и прибавочной стоимости должна
быть коренным образом изменена»9. У любого челове¬
ка, хоть сколько-нибудь знакомого с «Капиталом»
К. Маркса, такое «продолжение анализа» не может не
вызвать протеста.
Конечно, если провести простейшие преобразования:
+ = (c,+u,+/n,)+u,,+/n,/= (c+u + /n)+ü'+
+ mf+v"+tn" = c+v+rn+v'+m'+v"+m" = c+(u+
4-u/+u//) + (zn+zn'+zn"), то получится, что совокупный
капиталист, эксплуатируя совокупного рабочего, при¬
сваивает «совокупную» прибавочную стоимость (/п+
частично созданную живым трудом конст¬
рукторов (zn). Этот процесс действительно происходит
в рамках современных монополий, контролирующих про¬
цесс производства товара от проектирования машин и
оборудования до выпуска конечной продукции. Обобще¬
ствление производственного процесса в рамках монопо¬
лий настолько запутало представления Гароди, что он
не различает теперь процесс перенесения стоимости от
создания новой стоимости. Прибавочная стоимость ка¬
жется ему творением труда, овеществленного в машине,
выступающего ее источником наравне с живым трудом
наемного рабочего.
Антинаучное истолкование социально-экономических
последствий НТР послужило Гароди исходным пунктом
отрицания ведущей роли рабочего класса в борьбе с
капитализмом. Следуя в фарватере новомодных концеп¬
ций «постиндустриального общества», он утверждает,
будто в ходе НТР коренное противоречие между капи¬
талом и трудом заслоняется конфликтом между капи¬
талом и наукой 10. Отсюда всего один шаг до вывода,
пропагандируемого Дж. Гэлбрейтом, Д. Беллом, А. Ту-
реном и др., о том, что главным носителем социального
прогресса в современную эпоху является не рабочий
9 Ibid., р. 182.
10 Qaraudy R. L’alternative, р. 191.
43

класс, а представители так называемой интеллектуаль¬
ной элиты.
Повторяя положения буржуазных теорий, Гароди
выступил с концепцией «нового исторического блока» —
конгломерата социальных слоев, в котором наемным ра¬
бочим отводится подчиненное положение, а авангард¬
ная роль в антикапиталистической борьбе передается
носителям научных знаний: инженерам, техникам, уп¬
равленческому персоналу, преподавателям, исследова¬
телям, экономистам11. Согласно Гароди, эти «слои точ¬
но так же, как и рабочие, являются производителями
прибавочной стоимости; они составляют неотъемлемую
часть «совокупного рабочего», о котором говорил
К. Маркс в «Капитале»» 12.
Проблема участия научно-технической интеллиген¬
ции в производстве прибавочной стоимости является
весьма сложной. Рассмотрим ее на примере управлен¬
ческого персонала капиталистической фирмы. Его пред¬
ставители, организуя производственный процесс, под¬
держивая на предприятии порядок, необходимый ритм
и т. д., действительно выполняют одну из полезных под¬
функций совокупного работника. С этой точки зрения
сотрудники аппарата управления могут рассматривать¬
ся в качестве производителей прибавочной стоимости, а
следовательно, и как потенциальные союзники пролета¬
риата в его антикапиталистической борьбе. Но ведь в
данном случае речь идет не просто об управлении, а об
управлении процессом создания прибавочной стоимости,
не просто об организации производства, но об органи¬
зации труда наемных рабочих. Эксплуататорская сторо¬
на капиталистической фабрики заставляет управленче¬
ский персонал зорко следить, чтобы рабочие не уклоня¬
лись от сверхинтенсивного труда, штрафовать их за
малейшие проступки и т. д. Данный аспект деятельно¬
сти кадров разъединяет их с наемными рабочими, пре¬
вращает управленцев в доверенных лиц капитала. Ска¬
занное в равной степени относится и к инженерно-тех¬
ническим работникам, поскольку они должны изобретать
не только рациональные приемы общей технологии, но
и постоянно заботиться, например, о росте интенсивно¬
11 Garaudy Toute ma vérité. — Nouvelle littérature, 18.VI.
1970, p. 11.
12 Garaudy R. Toute la vérité. Paris, 1970, p. 33.
44

сти труда. Чем выше стоит управляющий или инженер
в организационной иерархии фирмы, тем теснее связан
он с эксплуататорской функцией управления, тем боль¬
ше его доходы зависят от успешного отправления имен¬
но этой функции. Высшие менеджеры капиталистиче¬
ских корпораций не производят прибавочной стоимости,
а, наоборот, присваивают ее в весьма крупных разме¬
рах, получая огромное жалованье и дивиденды с акций,
которые собственники капитала выдают им за хорошую
службу 13.
Не спасают доктрину «нового исторического блока»
и ссылки на категорию совокупного рабочего. Во-пер¬
вых, К. Маркс неоднократно подчеркивал социальную
неоднородность слоев, входящих в состав совокупного
работника капиталистической фабрики. А во-вторых, са¬
мо это понятие, как правило, употреблялось К. Марк¬
сом не в социально-классовом, а в производственно¬
технологическом смысле и отражало наличие на пред¬
приятии комбинированного персонала, участвующего в
создании материального продукта 14.
Гароди постоянно ссылается на положение «Капита¬
ла» о том, что производительный работник не обяза¬
тельно должен сам прилагать руки для изменений в
предмете труда. Он полагает, что это дает ему основа¬
ние зачислить в состав производителей прибавочной
стоимости слои интеллигенции, иногда и вовсе не свя¬
занные с материальным производством. Но представ¬
ление об ученых, преподавателях, исследователях, ин¬
женерах, управляющих, наемных рабочих как об от¬
дельных органах единого совокупного работника в кор¬
не неверны. Они равносильны отождествлению всего ка¬
питалистического производства с огромной фабрикой, в
13 Оклад президента США, например, составляет 200 тыс. долл,
в год, а доход президента «Дженерал моторз»— свыше 750 тыс.
долл. (см. Зорин В. С. Вступительная статья. — В кн.: Ландберг Ф.
Богачи и сверхбогачи. М., 1975, с. 9). Корпорация платит своим
руководителям не за их профессиональные качества, а за верность
ее интересам. Вознаграждение главных администраторов крупней¬
ших компаний во много раз выше оплаты самых квалифицирован¬
ных специалистов. По крайней .мере в 750 компаниях оклады выс¬
ших менеджеров превышают жалованье американского президента.
РядОіМ с ними ничтожными выглядят жалованья ученых, даже са¬
мых выдающихся (см. Эпштейн С. Капитаны большого бизнеса. М.,
1979, с. 47).
14 См. Научный коммунизм и фальсификация его ренегатами.
М., 1974, с. 21—29.
45

рамках которой совершаются все стадии материально¬
го и связанного с ним духовного производства, начиная
с открытий в фундаментальных отраслях науки и кон¬
чая воплощением их результатов на практике. Рассуж¬
дать подобным образом — значит игнорировать сущест¬
вование капиталистической собственности, которая и в'
наши дни разбивает хозяйство капиталистических стран
на обособленные, конкурирующие друг с другом
ячейки.
Опасность концепции Гароди о «новом историческом
блоке» состоит в том, что она возникла в результате
извращенного толкования реальных фактов. НТР, дей¬
ствительно, внесла большие изменения в расстановку
социальных сил капиталистического мира. Умственный
труд перестал быть классовой привилегией буржуазии
и сам превратился в объект эксплуатации. Значитель¬
ный отряд научно-технической интеллигенции, эксплуа¬
тируемой капитализмом, становится естественным со¬
юзником рабочего класса в борьбе за революционное
переустройство буржуазного общества. «В нашу эпоху,
когда наука превращается в непосредственную произ¬
водительную силу, интеллигенция все больше пополня¬
ет ряды работников наемного труда, — говорится в До¬
кументе международного Совещания коммунистических
и рабочих партий 1969 г. — Ее социальные интересы
переплетаются с интересами рабочего класса, ее творче¬
ские устремления сталкиваются с интересами хозяев-
монополистов, для которых прибыль превыше всего. Хо¬
тя имеется существенная разница в положении различ¬
ных групп интеллигенции, все большая ее часть вступа¬
ет в конфликт с монополиями и с империалистической
политикой правительств. Кризис буржуазной идеологии
и притягательная сила социализма способствуют вступ¬
лению интеллигенции на путь антиимпериалистической
борьбы. Союз работников умственного - и физического
труда становится все более значительной силой в борь¬
бе за мир, демократию и социальный прогресс...» 15
Праворевизионистская доктрина «нового историческо¬
го блока» своим острием направлена против этого сою¬
за, ибо она игнорирует руководящую роль рабочего
класса — самого последовательного борца с капитали¬
15 Международное Совещание коммунистических и рабочих
партий. Докумевты и материалы. М., 1969, с. 308.
46

стической эксплуатацией, способного повести за собой
все революционные силы буржуазного общества.
Наряду с Гароди с антимарксистским истолковани¬
ем проблем стоимости и прибавочной стоимости высту¬
пает также Э. Лёбл. В качестве одного из аргументов
против теории К. Маркса ему служит указание на не¬
возможность прямого измерения трудом ценности то¬
варных благ 16. Однако, будучи направлен против марк¬
сизма, этот «аргумент» бьет мимо цели. Ведь еще
К. Маркс в полемике с Прудоном, социалистами-ри-
кардианцами исходил как раз из того, что стоимость не
может быть выражена непосредственно в часах рабоче¬
го времени того или иного производителя. Труд обособ¬
ленного работника создает стоимость лишь тогда, когда
он становится частицей совокупного абстрактного тру¬
да, производит нужные обществу товары, причем в над¬
лежащем количестве. Только в этом случае частный
труд признается в качестве общественно необходимого,
начинает определять пропорции обмена товаров. Апри¬
орно, таким образом, нельзя сказать, воплощается ли
данная трудовая затрата в стоимости. Последняя про¬
являет себя лишь в процессе обмена. Именно в этом
смысле трактовал закон стоимости К. Маркс.
Лёблу же заведомо ложная ссылка на «неопределен¬
ность трудовой стоимости» представляется настолько
убедительной, что он считает возможным вообще от¬
влечься от каких бы то ни было объективных законов
ценообразования. «Мы не должны предполагать, — пи¬
шет он, — что цены образуются закономерно... По своей
природе цены представляют собой субъективные дого¬
ворные единицы... создания людей»17.
Конечно, на поверхности явлений цены свободного
рынка выступают как следствие единичных сделок меж¬
ду продавцами и покупателями, осуществляются через
субъективную деятельность людей. Однако обыденное
сознание, к опыту которого пытается апеллировать
Лёбл, не в силах объяснить, почему в результате столк¬
новений самых разнородных интересов, вкусов, привы¬
чек соглашения о цене одного и того же товара уста¬
навливаются на примерно одинаковом уровне. На этот
вопрос концепция «договорной цены» Лёбла не в силах
16 Lôbl Е. Wirtschaft am Wendepunkt, S. 43.
17 Ibid., p. 43—44.
47

представить сколько-нибудь убедительного ответа, ибо
он отрицает объективную стоимостную основу процес¬
сов ценообразования, т. е. то, что независимо от воли и
сознания людей лежит в основе обмена товара на то¬
вар.
Легко заметить также, что рассуждения Лёбла сво¬
дятся в данном случае к повторению небезызвестной
теории «цены без стоимости» и не являются оригиналь¬
ными. Многие представители буржуазной политической
экономии, например А. Маршалл, пытались третировать
закон стоимости, объявляли стоимость пустым теорети¬
ческим довеском к реальным процессам ценообразова¬
ния. В России на подобных позициях стоял, в частно¬
сти, П. Струве. В работе «Хозяйство и цена» (1913 г.)
он предлагал сдать в архив само понятие стоимости, рас¬
сматривал его в качестве «метафизического удвоения
категории цены». Согласно формулировкам Струве, сто¬
имость как нечто отличное от цены, как нечто от нее не¬
зависимое представляет собой призрак, фантом.
Уничтожающая критика вульгарных положений стру-
визма, повторяемых современными ревизионистами, со¬
держится в статье В. И. Ленина «Еще одно уничтоже¬
ние социализма» (1914 г.). Разоблачая взгляды Струве;
В. И. Ленин вскрыл подлинный характер взаимоотно¬
шений между ценой и стоимостью. «Цена, — писал он, —
есть проявление закона стоимости. Стоимость есть за¬
кон цен, т. е. обобщенное выражение явления цены.
О «независимости» здесь говорить можно лишь для из¬
девательства ц#д наукой, которая во всех областях зна¬
ния показывает нам проявление основных законов в ка¬
жущемся хаосе явлений» 18.
Характерно, что и сам Лёбл вынужден, хотя и кос¬
венно, признавать закономерный характер процессов
ценообразования. Об этом, в частности, свидетельству¬
ют его попытки провести различие между эмпирически
наблюдаемой и так называемой реальной ценой. Утвер¬
ждается, например, что, «если цена какого-либо товара
остается прежней, а его качество падает, тогда в дейст¬
вительности цену нельзя считать неизменной... Из сни¬
жения качества в конечном счете вытекает рост реаль¬
ной цены» 19. В противоположность марксизму Лёбл от¬
18 Ленин В^И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 46.
19 Lôbl Е. wirtschaft am Wendepunkt, S. 215—216.
48

мечает не падение стоимостного содержания цены, а,
наоборот, возрастание «реальной цены» относительно
своего номинала. Однако в отличие от эмпирически на¬
блюдаемого менового отношения «реальная цена» Лёб-
ла есть известное теоретическое обобщение, своеобраз¬
ное признание общего, т. е. закономерного, в кажущем¬
ся хаосе движения «договорных цен».
«Если цена есть меновое отношение, — писал по это¬
му поводу В. И. Ленин, — то неизбежно понять разницу
между единичным, меновым отношением и постоянным,
между случайным и массовым, между моментальным и
охватывающим длительные промежутки времени. Раз
это так, — а это несомненно так, — мы столь же неиз¬
бежно поднимаемся от случайного и единичного к ус¬
тойчивому и массовому, от цены к стоимости»20.
Развивая концепцию «договорной цены», Лёбл в
конце концов приходит к выводу о возможности произ¬
вольного изменения процессов капиталистического це¬
нообразования, с тем чтобы придавать им желатель¬
ную форму. Обнажая классовый смысл своей концеп¬
ции, он выступает с заявлением, что западное общество,
находящееся под эгидой демократически избранного
правительства, вполне способно не только излечить¬
ся от инфляции, но и создать новую систему цен на
«гуманной» и «справедливой» основе21.
В действительности же в обществе, разделенном на
антагонистические классы, не существует цены, одина¬
ково «гуманной» по отношению к эксплуататорам и экс¬
плуатируемым 22. Пока существует капитализм, с точки
зрения рабочего класса, нет оснований мечтать о сис¬
теме цен, основанной на принципе всеобщей справедли¬
вости. Ведь стоимость, а значит, и цена капиталистиче¬
ски произведенного товара обязательно содержит пара¬
зитический доход буржуазии — прибавочную стоимость.
Лёбл же, как мы увидим дальше, не признает эксплуа¬
таторского характера современного капитализма, а тео¬
рию прибавочной стоимости К. Маркса считает уста¬
ревшей. Отсюда и проистекают его несостоятельные
надежды на «гуманное» реформирование цен в эконо¬
мике развитых стран капитализма.
20 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 47.
2J Lôbl Е. Wirtschaft am Wendepunkt, S. 45.
22 См. об этом: Магнусон Б. Инфляция: миф и действитель¬
ность. М., 1979, с. 51—54.
49

Еще более отчетливо ревизия трудовой теории стои¬
мости сказалась в рассуждениях Лёбла о так называе¬
мой прибылеактивности науки (Lukroactivitât der Wi-
ssenschaft), т. e. способности научных знаний «излу¬
чать» прибыль по аналогии со спонтанным излучением
радиоактивных веществ23. Это «учение» образует цент¬
ральный пункт экономических воззрений Лёбла и явля¬
ет собой наиболее яркий пример ревизионистских рас-
суждений об НТР.
Попытки вывести «прибылеактивность» науки осно¬
ваны у Лёбла на ряде примеров, касающихся производ¬
ства обуви. Пока обувь изготовлялась путем кооперации
работ отдельных ремесленников, для ее производства не¬
обходимо было затратить, скажем, 60 часов труда ферме¬
ра, кожевника, красильщика и т. д. Ныне же в Соединен¬
ных Штатах Америки за пару обуви отдают сумму, экви¬
валентную средней заработной плате шести часов труда.
Причина подобной экономии как раз и занимает Лёбла.
Представим себе, пишет он, некоего сказочного ге¬
роя, который, подобно принцессе из сказки Шарля Пер¬
ро, проспал ровно 100 лет. Проснувшись, этот персо¬
наж обнаружил, что пара обуви, за которую раньше
требовалось отдать 60 часов труда, ценится теперь в
10 раз дешевле. До того как заснуть, сказочный герой
был убежден, что его состояние может увеличиваться
либо в результате собственного труда, либо вследствие
присвоения труда других лиц. Кто же в таком случае
облагодетельствовал его во время сна? Кто подарил
ему «стоимость (Gegenwert) 54 часов труда»?24
Поскольку Лёбл толкует здесь о «часах труда», мо¬
жет сложиться впечатление о возвращении его на пози¬
ций трудовой теории стоимости. Конечно, применение
объективного масштаба цен противоречит прежним вы¬
сказываниям этого ревизиониста, дискредитирует при¬
надлежащую ему концепцию «договорной цены». Но го¬
ворить о сближении с марксизмом здесь не прихо¬
дится.
В случае с ремесленным производством речь у Лёбла
идет не об общественно необходимых затратах труда, а
о часах, измеряющих продолжительность частных работ
23 Lôbl Е. Wirtschaft am Wendepunkt, S. 58.
24 Ibid., p. 53^-55.
50

фермера, кожевника, красильщика. В основу цены кла¬
дется не абстрактный, общественный, а конкретный,
частный труд, причем столетней давности. В примере с
современным обувным производством в роли единицы
измерения выступает средняя цена часа труда, получен¬
ная путем деления общего фонда заработной платы на
отработанный фонд рабочего времени по народному хо¬
зяйству США за 1971 г. Ясно, что в этих примерах ис¬
пользуются явно несоизмеримые величины, так что, как
сказали бы математики, проблема с самого начала по¬
ставлена некорректно. Мы не говорим уже о неправо¬
мерности словосочетания «стоимость труда», сплошь и
рядом встречающегося в публикации Лёбла. Мистифи¬
цирующий характер этого выражения исчерпывающе
показан К. Марксом.
Чтобы объяснить придуманную Лёблом ситуацию,
следует признать, что наш герой являлся в обувную
лавку, имея в кошельке не часы конкретного труда ре¬
месленников, а звонкую монету. Допустим, что до ле¬
таргического сна он, намереваясь купить пару обуви,
скопил 60 долларов золотом 25, а после пробуждения по¬
тратил на эту же цель эквивалент всего лишь шести зо¬
лотых монет. Экономия происходит здесь, очевидно, по¬
тому, что производительность труда в обувной промыш¬
ленности по сравнению с промышленностью золотодо¬
бывающей росла за прошедшее столетие неизмеримо
большими темпами, так что затраты общественного тру¬
да, необходимые для производства 60 золотых монет,
покрывают теперь стоимость не одной, а десяти пар
обуви.
Естественно, что решение вопроса с позиций трудо¬
вой теории стоимости. не может удовлетворить Лёбла.
По его мнению, выигрыш персонажа из сказки необъяс¬
ним с точки зрения современной науки, которая продол¬
жает жить старыми понятиями. В поисках «оригиналь¬
ного» решения Лёбл выступает с заявлением, будто спо¬
собностью производить прибыль (Gewinn) или выгоду
(Nutzen) обладает не только человеческий труд, но и
так называемые энергетические рабы — силы природы,
техника, технология, поставленные на службу человеку
наукой. «В паре обуви, — пишет Лёбл, — соединяются
2° Золотые деньги взяты нами для того, чтобы элиминировать
не относящийся к делу фактор обесценения бумажной валюты.
51

шесть часов человеческого труда с 54 рабочими часами
энергетических рабов»26.
В труде «энергетических рабов», за которыми стоит
благодетельная наука, Лёбл и усматривает источник
внезапного обогащения нашего персонажа. Утвержда¬
ется, что сегодняшний потребитель приобретает обувь,
будучи убежден, что цена соответствует стоимости. Он
не отваживается искать здесь какую-либо выгоду. На
самом же деле деятельность «энергетических рабов» нам
ничего не стоит. Получается, что стоимость 54 часов сос¬
тавляет «чистую прибыль потребителя», ибо в цене он
оплачивает только !/ю стоимости (шесть часов вместо
60).
«Прибылеактивностью» науки Лёбл и объясняет де¬
сятикратное снижение цен на обувь27. Он опирается
здесь на буржуазную теорию «цены без стоимости», пыта¬
ется оторвать цену от стоимостной основы, а образовав¬
шийся разрыв использовать для «объяснения» выгод по¬
требителя. О несостоятельности такой позиции мы уже
писали.
Отметим также, что несомненным предшественни¬
ком Лёбла можно считать вульгаризатора рикардиан¬
ской теории Мак-Куллоха, который понимал под тру¬
дом любой «вид действия или операции» безотноситель¬
но к тому, «выполняется ли он человеком, животными,
машинами или силами природы»28. Очевидно, что и
«энергетическим рабам» Лёбла нашлось бы место в этом
перечне «стоимостнообразующих факторов».
Чтобы прийти к выводам, содержащимся в публика¬
циях этого ревизиониста, не было никакой надобности
апеллировать к последствиям научно-технической рево¬
люции. Само обращение к истории НТР носит здесь
формальный характер, используется в качестве предло¬
га для пропаганды стародавних доводов вульгарной по¬
литической экономии. Толкуя о труде «энергетических
рабов», Лёбл, как и его предтеча Мак-Куллох, факти¬
чески переходит на позиции апологетической теории
производительности капитала, ведущей начало от Сэя,
Лодерделя и по сей день остающейся в теоретическом
арсенале буржуазии. Эта «теория», как и компиляции
26 Lôbl Е. Wirtschaft am Wendepunkt, S. 55.
27 Ibid., p. 55=-57.
28 Цит. по: марке К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. III, с. 183.
52

Лёбла, основана на грубом смешении производства по¬
требительных стоимостей, в котором действительно уча¬
ствуют силы природы, с производством стоимости и при¬
бавочной стоимости, создаваемых только живым трудом
людей.
В целях опровержения «монопольной роли» живого
труда в производстве стоимости Лёбл пытается исполь¬
зовать ложное истолкование того факта, что в наши дни
«средний фермер в США производит в 15 раз больше,
чем крестьянин XVIII столетия». По его мнению, в
«трудовой производительности» сельскохозяйственных
работников якобы не произошло изменений, которые
могли бы объяснить это увеличение. Эта производитель¬
ность, заключает Лёбл, «взятая отдельно, сама по себе
(аііеіп), даже сегодня приносила бы лишь Vis нормаль¬
ного дохода от урожая» 29.
Лёбл не ограничивается здесь фиксацией снижения
доли живого труда в общей стоимости продукта; Нет
тут речи и об уменьшении дохода фермера в результате
его перераспределения в пользу агробизнеса. Как пн
странно это звучит, но Лёбл, очевидно, проводит мысль
о том, что живой труд фермеров не может произвести
всего объема не только общей, но и вновь созданной стои¬
мости, ибо, взятый «сам по себе», безотносительно к ис¬
пользуемым средствам производства, он мало чем отли¬
чается от труда крестьян XVIII столетия. Этот абсурд¬
ный тезис покоится на совершенно несостоятельной
предпосылке, согласно которой трудовой процесс дол¬
жен рассматриваться в отрыве от материальных усло¬
вий его осуществления.
Лёбл фактически практикует здесь так называемый
метод лишения, получивший широчайшее распростра¬
нение в буржуазной политической экономии. Привер¬
женцы этого метода вопреки общим тенденциям научно-
технического прогресса в ходе мыслительного экспери¬
мента последовательно лишают работника используе¬
мых средств производства, заменяя их менее дорогими
и соответственно менее производительными. Таким пу¬
тем обесценивается квалификация непосредственных
участников производства, накопленные ими знания и
производственный опыт. Обнаружив убыль от подобных
операций, буржуазные экономисты приписывают ее по¬
29 Lôbl Е. Wirtschaft am Wendepunkt, S. 41.
53

низившейся «производительности капитала», тогда как
на самом деле причина снижения стоимости заключа¬
ется здесь в искусственном превращении сложного тру¬
да работника в простой труд.
Иногда, впрочем, Лёбл предпочитает делать оговор¬
ки, что «энергетические рабы» создают стоимость не
сами по себе. В них-де работает «примененная наука»,
т. е. материализованный умственный труд. Отсюда он
делает вывод, что процесс создания прибыли или выго¬
ды по большей части вообще выходит за пределы от¬
раслей, непосредственно изготовляющих продукты30.
Искажая роль духовного производства в процессах воз¬
действия человеческого общества на природу, Лёбл
представляет дело таким образом, будто научное твор¬
чество и связанный с ним прогресс в технике и техно¬
логии обладают неким иммунитетом по отношению к
капиталистической эксплуатации. Поскольку все боль¬
ший объем прибыли производится якобы «работающи¬
ми на потребителя» и не подверженными социальной
эксплуатации «энергетическими рабами», овеществлен¬
ному в них умственному, прежде всего научному, труду
приписывается роль автоматического стопора капитали¬
стических производственных отношений. Отсюда, со¬
гласно Лёблу, следует, что в ходе научно-технической
революции «понятие эксплуатации потеряло свой
смысл, а сам капитализм перестает быть капитализ¬
мом»31.
В этом выводе нагляднейшим образом сказалась
буржуазно-апологетическая сущность современного ре¬
визионизма. Лёбл в данном случае не просто подража¬
ет вульгарным толкователям научно-технической рево¬
люции, но во многом опережает их в стремлении под¬
менить социальный прогресс прогрессом науки и техни¬
ки, «доказать» возможность автоматического исчезно¬
вения капитализма, его спонтанного самоуничтожения
и ненужность вследствие этого социалистической рево¬
люции.
Отрицая ведущую роль рабочего класса как главной
социальной и производительной силы капиталистическо¬
го общества, буржуазные теоретики приписывают ему
роль рядового фактора производства, равноправного, на-
30 Ibid., р. 57.
31 Lôbl Е, ManKismus — Wegweiser und Irrweg. Wien — Düssel¬
dorf, 1973, S. 145.
54

пример, с принадлежащими капиталу орудиями труда.
Но даже это мнимое равноправие кажется Лёблу чрез¬
мерным. Ограничиваясь формальными призывами учи¬
тывать растущее значение «человеческого фактора»,
главную роль в создании стоимостного богатства он от¬
дает вещественным условиям производства. При этом
рост стоимостной производительности приписывается в
основном техническому прогрессу, за которым якобы
стоит один только овеществленный умственный труд. Не¬
посредственная трудовая деятельность, функции живо¬
го труда в производстве прибавочной стоимости рас¬
сматриваются внеисторически, как нечто застывшее и
неизменное. Подобный взгляд на вещи противоречит,
однако, практике современного капитализма. Ведь в хо¬
де научно-технической революции не только неизмери¬
мо усложняются все прежние способности человека к
труду, но и формируются совершенно новые свойства
рабочей силы. Необходимым условием производства
прибавочной стоимости становится применение способ¬
ностей рабочего к логическому мышлению, весьма
сложным расчетам, использование его интеллектуально¬
психической, а иногда и творческой энергии. Превраща¬
ясь в непосредственную производительную силу, наука
воплощается в новом типе трудящегося, вооруженного
новыми знаниями и способностями32 33. ,
Если стоимостная производительность живого труда
остается на прежнем уровне, отчего тогда капиталисты
вынуждены уделять внимание общеобразовательному
уровню населения, его профессиональной подготовке. Не
потому ли, что эксплуатация более сложного труда су¬
лит рост прибылей? Не случайно, видимо, предметом
особой заботы теоретиков «человеческого капитала» вьр
ступают работники, непосредственно участвующие в со¬
здании прибавочной стоимости. Корыстными интереса¬
ми буржуазии во многом обусловливается и развитие
прикладных, «инженерных» отраслей психологии, социо¬
логии и других наук, изучающих различные аспекты по¬
ведения человека на производстве38.
32 Подробнее см. Ершов С. А. Проблемы рабочей силы в раз¬
витых капиталистических странах. М., 1974, с. 52—63; см. также
Особенности воспроизводства рабочего класса развитых капитали¬
стических стран. М., 1978.
33 См. Яковлева С. И. Экономическое принуждение трудящих¬
ся и современный капитализм. М., 1977.
55

Концепция Лёбла, призванная, по мысли ее автора,
осветить новейшие явления в экономике капитализма,
на деле игнорирует многообразные проявления научно-
технического прогресса в потреблении рабочей силы ка¬
питалом. Не удивительно поэтому, что в приведенных
Лёблом примерах рассматриваются лишь индивидуаль¬
ное фермерское хозяйство и производство обуви, где от¬
меченные выше качественные изменения сказываются в
наименьшей степени. Выводя сферу умственного труда
за скобки капиталистических производственных отноше¬
ний, Лёбл толкует о неподвластности духовного, и преж¬
де всего научного, производства законам капиталистиче¬
ской эксплуатации. В действительности же и на ранних
стадиях капиталистической формации, когда знания до¬
ставались капиталу, подобно даровым силам природы,
без специальных затрат, связанных с покупкой рабочей
силы научных работников, даже в этот период факти¬
чески имела место эксплуатация науки. Как отмечал
К. Маркс, тот факт, что научные знания ничего не стои¬
ли капиталисту, нисколько не препятствовал ему при¬
сваивать «чужую» науку, как он присваивал чужой
труд34.
Это обстоятельство становится еще более очевидным
в наши дни, когда сфера создания новых знаний и сфе¬
ра их реализации все более сближаются. Капитал не
отказался от эксплуатации «чужой науки», особенно в
тех областях, где оргёнизация исследований не обещает
скорой практической отдачи. Как отмечает В. В. Зубча-
нинов, господствующие в промышленности монополии
завладевают и безраздельно пользуются результатами
почти всей научной деятельности, производимой за счет
государства. Особенно рельефно это обстоятельство ска¬
зывается на функционировании монополий, работаю¬
щих по военным заказам35. Не только применение, но
и само производство знаний становится доходной ста¬
тьей буржуазного предпринимательства. Свидетельство
тому — наличие особо прибыльного рынка патентов и
лицензий, торговли «ноу-хау». Крупные «мозговые цент¬
ры» современных монополий ассимилируют растущее
34 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 398.
35 См, Зубчанинов В. В. Научная деятельность и технический
прогресс ів крупнейших капиталистических странах. М., 1976,
с. 86—87. *
56

количество работников умственного труда, в том числе
работников науки, большинство из которых не только
формально, но и реально подчинены капиталу, т. е. по
профилю своей работы, в силу специализации способны
осуществлять трудовую деятельность лишь под его эги¬
дой. Превратившись в значительной своей части в одну
из подфункций совокупного работника, научный труд не
только не избежал последствий капиталистической экс¬
плуатации, но в известной мере сделался непосредствен¬
ным производителем прибавочной стоимости36.
Вопреки реальным фактам Лёбл признает лишь опо¬
средованное, осуществляемое через средства производ¬
ства влияние умственного труда на процесс создания
стоимости. В результате искажается состав и структура
совокупного работника современного капиталистическо¬
го предприятия, отрицается возрастание элементов со¬
циальной однородности эксплуатируемых капиталом
работников физического и умственного труда, следова¬
тельно, и возможность их союза в борьбе за револю¬
ционное низвержение буржуазного строя37.
Нельзя не согласиться с О. И. Ананьиным, который
пишет, что «в своих программах правые ревизионисты
обращаются только к внешним проявлениям*НТР. Глу¬
бина ее воздействия на общественное развитие, судя по
концепциям Э. Лёбла и Р. Гароди, привлекает их вни¬
мание лишь тогда, когда дело доходит до прямой реви¬
зии марксистской теории и стратегических принципов
коммунистического движения»38.
В отличие от Лёбла, выступающего с позиций сугу¬
бо буржуазных теорий «цены без стоимости», «произво¬
дительности капитала», другие ревизионисты пытаются
стоять в этом вопросе «над схваткой», претендуют на
третью позицию, способную якобы оценить сильные и
слабые стороны марксизма и западной экономии.
В наибольшей степени такая объективистская пози¬
ция характерна для О, Шика. Этот ревизионист не
36 См. подробнее: Иванов Н. П. Научно-техническая революция
и проблемы структуры рабочей силы. М., 1978, с. 117—120, 127—
132; см. также Надель С. Н. Современный капитализм и средние
слои. М., 1978, с. 218—219.
37 О проблемах социальной однородности рабочей силы см.
Иванов Н. П. Научно-техническая революция и проблемы струк¬
туры рабочей силы, с. 101—102.
38 Вопросы экономики, 1976, № 9, с. 35.
57

прочь потолковать о заслугах марксизма в изучении
«принципа эквивалентности труда», в чем сказывается
его превосходство над «экономической мыслью Запада».
Однако и эта последняя в лице маржиналистских кон¬
цепций ценообразования имеет якобы целый ряд неоспо¬
римых преимуществ перед марксизмом. Согласно Шику,
западные экономисты «недооценивают тот факт, что лю¬
ди непроизвольно сравнивают свои доходы с затратами
труда». Зато марксисты якобы забывают, что «потре¬
бительные стоимости различных товаров постоянно
изменяются и также сравниваются между собой
людьми»39
В свое время еще Э. Бернштейн выступал с заявле¬
ниями, будто трудовая теория стоимости К. Маркса иг¬
норирует потребительную стоимость, полезность вещи
или во всяком случае недооценивает ее значение. На са¬
мом деле марксистская политическая экономия абстра¬
гируется лишь от естественных свойств потребительной
стоимости, которые сами по себе не выражают никаких
производственных отношений. Естественные качества ве¬
щи, определяющие ее способность удовлетворять разно¬
образные человеческие потребности, согласно К. Мар¬
ксу, составляют предмет особой науки — товароведения.
Однако потребительная стоимость товара как «вещест¬
венный носитель меновой стоимости» играет в маркси¬
стской теории важную роль. В «Замечаниях на кни¬
гу А. Вагнера „Учебник политической экономии"»
К. Маркс решительно отверг направленное против него
обвинение в игнорировании политэкономического аспек¬
та потребительной стоимости товара. Подобные изрече¬
ния Вагнера, писал К. Маркс, свидетельствуют о том,
что сей ѵіг obscurus (темный муж) не понял ни слова
в «Капитале» 4О./ Ведь здесь имеются прямые высказы¬
вания, согласно которым «вещь не может быть стои¬
мостью, не будучи предметом потребления. Если она бес¬
полезна, то и затраченный на нее труд бесполезен, не
считается за труд и потому не образует никакой стои¬
мости» 41.
Марксизм, таким образом, не отбрасывает общего
значения потребительной стоимости, он отвергает лишь
буржуазное истолкование этого понятия, направленное
39 Sik О. La tœisième vole, р. 170.
40 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 383—384.
41 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 49.
68

па то, чтобы выдать полезность вещи за конечное осно¬
вание товарного обмена.
Именно это обстоятельство как раз и не устраивает
Шика. По его мнению, Маркс, хотя и отмечал влияние
потребительной стоимости на процессы ценообразования,
рассматривал все же стоимость «в качестве решающей
стороны определения цен, в качестве такой стороны, ко¬
торая определяет долгосрочные тенденции и зависимости
цен». В противовес марксизму Шик выступает за модель
цены, в которой бы «проявились два фундаментальных
отношения обмена: труд (трудовая стоимость) и полез¬
ность (потребительная стоимость)»42. Здесь Шик следу¬
ет за вульгарной политической экономией, которая, об¬
рушиваясь на марксизм, «доказывает», что конечным ос¬
нованием товарных цен является не труд или во всяком
случае не только труд, а затем маскирует эксплуатацию
труда капиталом. Именно на этой основе Шик предпо¬
лагает осуществить «синтез» теории стоимости К. Мар¬
кса с маржиналистскими концепциями ценообразова¬
ния.
Согласно его утверждениям, заслуги последователей
Бем-Баверка, Вальраса и Маршалла особенно велики в
изучении «взаимоотношений между объемом спроса и
развитием предложения», которыми «слишком пренебре¬
гала марксистская теория». Существующую, по его мне¬
нию, отсталость марксизма Шик связывает также с иг¬
норированием феномена редкости, с пренебрежительным
отношением к проблеме «преодоления редкости» ресур¬
сов и благ43.
На самом же деле, как показывает материал Эконо¬
мических рукописей 1857— 1859 гг., редкость признава¬
лась К. Марксом в качестве элемента меновой стоимости,
необходимого, например, для выполнения благородными
металлами функций всеобщего эквивалента. По Марксу,
редкость (независимо от спроса и предложения) «состав¬
ляет элемент стоимости, поскольку то, что само по себе
не редко, что является отрицанием редкости, что дано от
природы, не имеет никакой стоимости, ибо не выступает
как результат производства». И еще: «Булыжник не об¬
ладает, относительно говоря, никакой стоимостью, ибо
он имеется налицо без производства (хотя бы оно своди¬
42 Sik О. La troisième voie, р. 173, 160.
43 Ibid., р. 155, 169—170.
59

лось только к разыскиванию). Для того чтобы что-ни¬
будь стало предметом обмена, обладало меновой стои¬
мостью, нужно, чтобы каждый не мог его иметь без по¬
средничества обмена; чтобы оно не выступало в такой
первоначальной форме, в которой оно являлось бы об¬
щим достоянием»44.
Редкость блага или ресурса выступает, таким обра¬
зом, как естественная предпосылка их производства в
качестве товаров и потому рассматривается К. Марксом
как непременный элемент товарной стоимости. Неверно
считать, как это делает Шик, будто марксизм в отличие
от маржинализма игнорирует проблему редкости. В дей¬
ствительности противоположность между этими теория¬
ми заключается в принципиально различных подходах к
данному явлению.
Марксистско-ленинская политэкономия занимается
прежде всего анализом производства свободно воспроиз¬
водимых товаров, т. е. изучает процесс преодоления их
относительной редкости в наиболее типичных для капи¬
тализма условиях. И напротив, исходной предпосылкой
маржиналистской теории ценообразования служит ис¬
кусственная ситуация, когда запас ресурсов и благ, а
следовательно, и объем их предложения жестко фикси¬
рован и не может быть увеличен при помощи произ¬
водства.
Эта предпосылка особенно бросается в глаза в рабо¬
тах представителей раннего маржинализма. Глава авст¬
рийской школы предельной полезности Е. Бем-Баверк
искал первопричину «ценности» в субъективных оценках
поселенца, одиноко живущего в первобытном лесу. Мар-
жинализм в исходном пункте ограничивал сферу цено¬
образования стенами осажденной крепости или хозяйст¬
вом Робинзона, живущего за счет накопленного запаса
благ. Он покидал, таким образом, почву товарного про¬
изводства и его высшей формы — капитализма, т> е. аб¬
страгировался как раз от того, что требовало объясне¬
ния. Только при таком истолковании редкости отправ¬
ным моментом ценообразования может стать независи¬
мая от трудовых издержек монопольная цена. При этом
спрос и предложение, лишаясь стоимостной основы, на¬
чинают играть определяющую роль в формировании
уровня такого рода цены.
44 Маркс Энгельс Ф. Соч.» т. 46, ч. I, с, 120—121.
60

Вопреки мнению Шика марксистско-ленинская тео¬
рия не проходит мимо проблемы спроса и предложения,
однако решает ее на принципиально иной основе. При¬
знавая известное влияние субъективных мотивов, мар¬
ксизм главную роль в формировании спроса отводит
фактору платежеспособности населения, который в свою
очередь зависит от объема произведенного националь¬
ного дохода и распределения его между классами бур¬
жуазного общества. «...„Общественная потребность",—
писал по этому поводу.К. Маркс, — т. е. то, что регули¬
рует принцип спроса, обусловливается в основном отно¬
шением различных классов друг к другу и их относитель¬
ным экономическим положением, а следовательно,
в частности, во-первых, отношением всей прибавочной
стоимости к заработной плате и, во-вторых, соотноше¬
нием различных частей, на которые распадается приба¬
вочная стоимость (прибыль, процент, земельная рента,
налоги ит. п.)» 45.
Доминирующая роль в определении динамики спро¬
са сохраняется, таким образом, за стоимостными вели¬
чинами. Отрицающие это обстоятельство представители
маржинализма, к чьим теориям апеллирует Шик, дают
лишь весьма поверхностное, искаженное представление
о законах формирования спроса, поскольку им свойст¬
венно замалчивать классовый характер распределения
доходов в буржуазном обществе, а иногда и сам фак¬
тор платежеспособности населения.
Разумеется, марксизм признает и обратное влияние
спроса и предложения на отклонение рыночных цен от
рыночной стоимости и даже на формирование величины
последней. Однако единственной субстанцией стоимости
остается при этом материализованный абстрактный
труд. Как справедливо указывал К. Маркс, «отношение
спроса и предложения абсолютно ничего не в состоянии
объяснить, пока не раскрыт базис, на котором покоится
это отношение»46. Таким базисом в конечном счете яв¬
ляется производство стоимости. Следовательно, и в ис¬
ходных предпосылках, и в конечных выводах марксист¬
ская и маржиналистская теории ценообразования поляр¬
но противоположны друг другу. Свойственные Шику
попытки соединить эти концепции свидетельствуют либо
45 Маркс К., Энгельс Ф, Соч., к 25, ч. I, с. 198—199^
40 Там же, с. 199,
61

о непонимании, либо скорее всего о сознательном иска¬
жении существа дела.
В поисках дополнительной аргументации в пользу
эклектического синтеза буржуазных и марксистских тео¬
рий ценообразования Шик ссылается на изучение мар-
жиналистами поддающихся экономическому соизмере¬
нию процессов замещения ресурсов, открытие ими эла¬
стичности спроса, выяснение наличных связей между
различными объемами благ, ценами, спросом и т. д.17
Но данных эмпирических закономерностей не отрицает
и марксистская политическая экономия. Она признает
влияние, которое оказывает на цены рыночная конкурен¬
ция, т. е. борьба спроса и предложения в их совпадении
и отклонении друг от друга. Известно, что К. Маркс на¬
меревался в свое время описать этот более поверхност¬
ный аспект механизма ценообразования в специальном
разделе о конкуренции капиталов 47 48. Объективное влия¬
ние рыночной конкуренции на цены не оспаривается и в
современной марксистской литературе49. В отличие от
марксизма маржиналистская концепция цен способна от¬
разить лишь внешние функциональные взаимосвязи меж¬
ду факторами рыночного ценообразования, однако она
не в силах дать ответ на вопрос, какие именно общест¬
венные отношения стоят за этими факторами, что лежит
в основе цен.
Шик игнорирует и тот факт, что возможность мате¬
матических измерений предельных величин была достиг¬
нута маржинализмом очень дорогой ценой. Многие пред¬
ставители этого речения со временем отошли от субъек¬
тивистских трактовок «ценности» австрийской школы,
ибо индивидуальные переживания потребителей оказа¬
лись слишком неопределенным объектом для количест¬
венных сопоставлений. Молчаливо, а иногда и открыто
признаваемой предпосылкой соизмеримости' становится
приписывание предельным величинам свойств стоимост¬
ных показателей, в частности самих цен. Именно стати¬
стическое изучение и обобщение таких показателей по¬
зволило буржуазным экономистам добиться известных
результатов в выведении тех эмпирических закономер-
47 Sik О. La troisième voie, р. 155.
48 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 26, ч. I, с. VI.
49 См. Никитин С. М. Теории стоимости и их эволюция. М.»
1970; Козлова К. Л>., Энтов P. М. Теория цены. М., 1972; Г ере¬
тик Ш. Критика буржуазных теорий политэкономии. М., 1977.
62

йостей, о которых пишет Шик50. Но если в измерении
полезности все большая роль отводится разного рода де¬
нежным оценкам, можно ли говорить, как это делает
Шик, что сама эта полезность является «фундаменталь¬
ным отношением», регулирующим движение цен нарав¬
не с трудовой стоимостью? Утвердительный ответ при¬
водит к порочному кругу, когда цена в конечном счете
определяется ценой. В силу этого современный маржи-
нализм вынужден во многих случаях отказываться от
поисков первопричины «ценности», а следовательно, и
цены. Описание реальных, хотя и поверхностных форм
хозяйственного механизма достигается не за счет «раз¬
вития» концепции предельной полезности как теории сто¬
имости (в этом плайе она совершенно бесплодна), а пу¬
тем ее превращения в теорию потребительского выбора.
В заключение следует отметить, что эклектические
попытки Шика соединить несоединимое, связать воедино
трудовую теорию стоимости с положениями маржина-
листской теории цен не получают никакого реального во¬
площения. И это не случайно. Как известно, еще
Б. И. Ленину приходилось бороться с нападками Берн¬
штейна на теорию стоимости К. Маркса, предвосхитив¬
шими по сути дела позднейшую аргументацию Шика.
В своей книге «Предпосылки социализма и задачи соци¬
ал-демократии» Бернштейн склонялся перед субъекти¬
визмом австрийской школы и утверждал, будто ее кон¬
цепция предельной полезности столь же правомерна, что
и трудовая теория стоимости. Поскольку К. Маркс в об¬
основании субстанции стоимости абстрагировался от по¬
лезности, Бем-Баверк, по мнению Бернштейна, с равным
основанием мог абстрагироваться от того свойства това¬
ров, что они произведены трудом. В итоге следовали не¬
состоятельные заявления, будто теорию стоимости
К. Маркса не мешает исправить по Бем-Баверку.
В ответ В. И. Ленин писал, что «вопрос состоит вов¬
се не в том, от какого свойства товаров мы вправе
à priori (von Hanse ans) абстрагировать, a в том, как
объяснить основные явления современного, основанного
на обмене продуктов, общества, как объяснить стоимость
товаров, функцию денег и пр.»51. Научная заслуга
50 Критический анализ данного аспекта маржиналистских тео¬
рий см. Никитин С. М. Теории стоимости и их эволюция, с. 98—99.
51 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 203.
63

к. Маркса как раз и состояла в адекватном действитель¬
ности, последовательном, логически стройном объясне¬
нии сложнейших отношений товарного производства.
Бернштейн же ограничился, по словам В. И. Ленина,
«дешевыми нападками» на марксизм, не сделал даже
слабой попытки проверить фактами справедливость тру¬
довой теории стоимости. «Пусть теория Маркса остав¬
ляет еще не разъясненными ряд проблем, — отмечал да¬
лее В. И. Ленин, — но теория стоимости Бернштейна —
проблема уже совершенно неразъясненная» 52. То же са¬
мое можно сказать и о содержании концепции Шика.
Толкуя на протяжении десятка страниц о «недостатках»
трудовой теории стоимости, он ни словом не обмолвился
о том, как именно должно происходить ее исправление
на базе «положительных сторон» маржинализма.
Ревизионистов, в частности Шика, не случайно одоле¬
вает забота любыми средствами опровергнуть марксизм
в вопросе о трудовой теории стоимости, добиться ее рас¬
творения в буржуазных концепциях предельной полез¬
ности. Открытых апологетов капитализма, так же как и
их ревизионистских последователей, беспокоит прежде
всего теория прибавочной стоимости, вытекающая из
учения К. Маркса о стоимости товара и служащая осно¬
вой анализа растущих экономических и классовых про¬
тиворечий буржуазной формации. Неразрывная связь
между двумя этими частями марксистской политической
экономии учитывается Шиком, который пытается
утверждать, будто «Маркс сосредоточил свое внимание
прежде всего на социальных противоречиях, которые бы¬
ли тогда чрезвычайно сильны; теория же стоимости инте¬
ресовала его более как основа теории прибавочной стои¬
мости, чем как углубленная теория цен» 53.
Это положение современного ревизионизма явно пе¬
рекликается с фальсификаторскими идеями В. Зомбар-
та, писавшего задолго до Шика о противоречивости
внутреннего мира К. Маркса, где «кипучая революцион¬
ная страсть» якобы всегда боролась с холодной рассу¬
дочностью и беспристрастностью ученого. Однако науч¬
ная и революционная стороны марксизма неразделимы.
В теории К. Маркса одно не существует без другого.
«Непреодолимая привлекательная сила, которая влечет
52 Там же. *
63 Sik О. La troisième voie, р. 174.
64

к этой теории социалистов всех стран, — писал В. И. Ле¬
нин, — в том и. состоит, что она соединяет ^строгую и
высшую научность (являясь последним словом общест¬
венной науки) с революционностью, и соединяет не слу¬
чайно,. не потому только, что основатель доктрины лич¬
но соединял в себе качества ученого и революционера,
а соединяет в самой теории внутренне и неразрывно»54^
Шик кроме всего прочего пытается представить дело
таким образом, будто производство прибавочной стои¬
мости есть нечто постороннее по отношению к процессам
ценообразования. Получается, что создание «углублен¬
ной теориц цен» возможно и без учета основного закопа
капитализма. Однако, как: свидетельствует история эко¬
номической мысли, такая задача оказалась не под силу
даже великому Рикардо. Имецно буржуазная ограничен¬
ность не позволила этому ученому, чьи исследования со¬
ставили высшее -достижение английской классической
школы, объяснить модификацию закона стоимости в за¬
кон цен производства.
'Высказывания Шика свидетельствуют и о его скепти¬
ческом отношении к социальным антагонизмам, бытие
которых он ограничивает по сути дела лишь временами
Маркса. Шик в данном'случае хочет отгородиться от
анализа классовых противоречий, предстать перед чита¬
телями в роли творца «чистой науки», интересующейся
только лишь потоками цен, доходов, инвестиций, но из¬
бегающей всяких упоминаний о социальных потрясениях
капитализма. Именно по этой причине трудовая теория
стоимости, связь которой с революционными выводами
марксизма слишком очевидна, кажется ему недостаточно
научной.
Еще в большей степени это относится к высказыва-,
ниям Шика по поводу теории прибавочной стоимости
К. Маркса. Стремясь опровергнуть основное теоретиче¬
ское звено’в учении К. Маркса, он ссылается на пере-(
распределительные процессы, в результате которых часть
прибавочного продукта якобы возвращается наемным-
рабочим в виде государственных ассигнований на здра¬
воохранение, образование, культуру. и'другие социаль¬
ные нужды. Утверждается, что если при жизни Маркса
эти расходы лишь «частично» направлялись на обеспе¬
чение «деятельности для трудящихся», то в наши дни их
к
54’ Ленин В. И. Поли. собр. соч,, т. Î, с. 34Î.
3 Худокор мов А. Г.
65

«общенародный» характер выявился достаточно рельеф¬
но. С этих позиций Шик обрушивается на «официальный
марксизм», обвиняя его сторонников в игнорировании
«значительной и растущей доли прибавочной стоимости,
которая после своего перераспределения используется
даже в рамках капитализма в интересах трудящихся» 55.
Шик явно сближается здесь с позицией теоретиков
шведского, английского и прочих социал-реформистских
«социализмов», толкующих о трансформации современ¬
ного капитализма на базе бюджетного перераспределе¬
ния национального дохода. Тем не менее тезис о реути¬
лизации трудящимися доли прибавочной стоимости, иду¬
щей на социальные нужды, построен на явном приук¬
рашивании капитализма. Защищая этот строй, Шик
исходит из абсолютно ложных представлений, согласно
которым механизм формирования доходов буржуазного
государства основан на изъятии одного лишь прибавоч¬
ного продукта с целью‘последующей передачи его части
в руки народных масс.
На самом же деле основная доля государственных
доходов при капитализме формируется не за счет при¬
бавочной стоимости, а в результате налогообложения
заработной платы. По данным,-приведенным в советской
экономической литературе, на долю трудящихся в капи¬
талистических странах в середине 70-х годов приходи¬
лось 70 — 80% всех налоговых поступлений в государст¬
венный бюджет, тогда как до второй мировой войны эта
доля составляла 50 — 60%. Если же учесть, что налоги
обеспечивают от 80 до 90% бюджетных доходов капита¬
листических государств56, то окажется, что доходная
часть бюджета примерно на 60% своего объема форми¬
руется за счет прямых вычетов из доходов народных
масс. Что же касается расходов на социальные нужды
(затраты на просвещение, здравоохранение, социальное
страхование и обеспечение), то они, по данным В. Н. Су¬
торминой, составляют только 20 — 40% общего объема
бюджетных ассигнований57, Другие авторы называют
еще более низкую цифру (10 — 20%) 58*
65 Sik О. La troisième voie, р. 241.
56 См, Финансы капиталистических государств. М., 1975, с, 98,
168.
57 См, Сутормина В. Н. Финансы капиталистических государств.
Киев, 1976, с., 172.
w См. ФинаЙЬы капиталистических государств, с, 167.
66

Было бы, разумеется, неверно отрицать положитель¬
ную роль социальных расходов в формировании условий
жизни народных масс при капитализме. Развертывание
научно-технической революции, невиданное усложнение
производственного аппарата, растущий спрос на квали¬
фицированную рабочую силу побуждают буржуазное го¬
сударство форсировать инвестиции в человека, повышать
общеобразовательный уровень населения, уровень про¬
фессиональной подготовки. Но, как известно, квалифи¬
цированный труд создает и неизмеримо большие возмож¬
ности для его эксплуатации. В условиях, когда произ¬
водительность труда обгоняет рост заработной платы,
прямой выигрыш предпринимателей сторицей возмещает
затраты на нужды народного образования.
Отнюдь не бескорыстны и государственные расходы
на выплату пособий, по безработице, пенсий, ассигнова¬
ния на превентивные’меры по предотвращению дальней¬
шего роста производственного травматизма и т. д. Эти
паллиативы призваны «смягчить» социальный климат,
чтобы продлить на некоторый срок существование экс¬
плуататорских отношений. В целом расходование бур¬
жуазным государством определенных сумм на социаль¬
ные нужды не имеет ничего общего с возвратом части
прибавочной стоимости ее создателям. Речь идет лишь
о форме государственно-монополистического регулирова¬
ния переменного капитала и связанного с ним воспро¬
изводства рабочей силы.
Как показывает практика, значительная доля нало¬
говых поступлений использует'ся буржуазным государст¬
вом для финансирования военных расходов, субсидиро¬
вания и льготного кредитования монополий, прочих форм
стимулирования частного предпринимательства, направ¬
ляется на поддержку внешнеэкономической экспансии
крупного капитала и содержание буржуазной государст¬
венной машины. Достаточно сказать,-что в 1980 г. воен¬
ные расходы США превысят 140 млрд, долл., а в 1981
финансовом году составят 161,8 млрд. долл. Правитель¬
ство Франции в свою очередь намерено добиваться по¬
следовательного увеличения доли военного бюджета и
довести ее к 1982 г. до 20% общего бюджета страны59.
Рост военных расходов, запланированный и в других им¬
59 См, Правда, 16 марта 1980 г,; Ленинская теория империализ¬
ма и современность. М., 1977, с. 409.
3*
67

периалистических странах, неслыханно обогащает фаб¬
рикантов оружия. А платить за все это приходится нало¬
гоплательщику. Не облегчение от бремени эксплуататор¬
ских отношений, как это представляется ІІГику, а лишь
дополнительное ограбление несет трудящимся финансо¬
вая система капиталистических стран.
Не ограничиваясь ссылками на якобы имеющее ме¬
сто перераспределение прибавочной стоимости в пользу
трудящихся, Шик в поисках дополнительных «поправок»
к теории-прибавочной стоимости пытается инкриминиро¬
вать К. Марксу недостаточное внимание к проблеме ма¬
териального стимулирования управленческой деятельно¬
сти предпринимателей. По мнению Шика, автор «Капи¬
тала» правильно указывал, что работа капиталиста по
управлению производством, торговлей и финансами дол¬
жна вознаграждаться путем присвоения «соответствую¬
щей доли прибавочной стоимости». Шик утверждает так¬
же, будто К. Маркс рассматривал труд предпринимателя
по управлению производством в качестве главной части
(partie essentielle) его деятельности. Однако, по его
словам, К. Маркс якобы не учитывал «вознаграждения
капиталистов, необходимого вследствие риска, который
они на себя принимают». «Теория прибавочной стоимо¬
сти, — пишет Шик, — будет оставаться неполной, пока
она не учтет этого исторически необходимого вознаграж¬
дения» 60.
Все эти.утверждения основаны либо на замалчивании
прямых высказываний К. Маркса, либо на приписыва¬
нии ему положений,'которых основоположник марксиз¬
ма никогда не выдвигал. Прежде всего абсолютно не¬
обоснованным является утверждение Шика, будто, по
Марксу, управление предприятием составляет главное
содержание деятельности функционирующего капитали¬
ста. В качестве обоснования’ этого вывода Шик приводит
цитату из «Капитала», в которой труд по управлению
кооперированным процессом производства сравнивается
с работой дирижера в оркестре. Но этот довод не имеет
прямого отношения к обсуждаемому вопросу. Никто, ра¬
зумеется, не отрицает, что трудовой процесс на капита¬
листической мануфактуре, а тем более на фабрике нуж¬
дается в сознательном упорядочивании разделения тру¬
да, определении места и функций каждого работника в
0° Sik О. La Woisième voie, р. 245.
68

производственном процессе, поддержании установленно¬
го порядка. В период домонополистического капитализ¬
ма, особенно на ранних его стадиях, эти функции часто
выполнялись- непосредственно собственником капитала,
выступавшим одновременно в роли организатора произ¬
водства и управляющего. Но разве это доказывает, что
функция управления представляла собой «главную
часть» деятельности капиталистов?
К. Маркс придерживался на этот счет совершенно
иной точки зрения. Рассматривая механизм вознаграж¬
дения деятельности, на долю которой выпадает «общая
функция организации разделения труда и кооперации
определенных индивидов», К. Маркс писал, что этот труд
по надзору «вполне представлен заработной платой
управляющего в более крупных капиталистических
предприятиях. Из того, что могло бы идти на образова¬
ние общей нормы прибыли, он уже вычтен». И далее:
«Те капиталистические предприниматели, которые явля¬
ются своими собственными управляющими, сберегают
одну из статей издержек производства, сами себе выпла:
чивают заработную плату и получают поэтому норму
прибыли выше средней» 61.
К. Маркс, таким образом, недвусмысленно указал на
тот факт, что вознаграждение труда по надзору, хотя и
проявляется в форме прибыли функционирующего капи¬
талиста, представляет собой лишь особую разновидность
заработной платы, выплачиваемой из общих сумм пере¬
менного капитала. Шик, оставаясь на уровне видимости
явлений, напротив, относит это вознаграждение на счет
прибавочной стоимости. Поскольку же труд но управле¬
нию представляется ему главным содержанием деятель¬
ности функционирующего капиталиста, доходы последне¬
го должны, видимо, рассматриваться как преимущест¬
венно заработанные, трудовые.
Шик фактически повторяет здесь рассуждения тех
буржуазных идеологов, которые, смешивая капиталисти¬
ческое предпринимательство с деятельностью по управ¬
лению, отрицали эксплуататорский характер предприни¬
мательского дохода как одной из форм прибавочной
стоимости. При этом намеренно упускается из виду, что
общий объем такого дохода зависит прежде всего не от
труда предпринимателя (даже-если этот труд действи-
6’ /Маркс К-, Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. III, с. 368f
69

тельно затрачивается), а от размера авансированного
капитала.
Как бы предвосхищая позднейшие доводы ревизио¬
низма, К. Маркс.писал: «Если бы завтра эта фраза апо¬
логетов (о том, что предпринимательская прибыль есть
плата за надзор) была всерьез осуществлена на деле и
прибыль капиталистического предпринимателя была бы
ограничена заработной платой за управление и руковод¬
ство, то послезавтра наступил бы конец опиталистиче-
скому производству, присвоению чужого прибавочного
труда и превращению этого прибавочного труда в капи¬
тал» 62. Это замечание как нельзя лучше подходит и к
высказываниям Шика, обнажает всю несостоятельность
его антимарксистской аргументации.
На наш взгляд, нельзя обойти молчанием и те
утверждения Шика, согласно которым марксистская тео¬
рия якобы не отражает движение прибавочной стоимо¬
сти, порожденное неопределенностью, рискованным ха¬
рактером предпринимательской деятельности. Отметим,
что сама эта проблема связана прежде всего с анархич¬
ностью, стихийностью капиталистического производства,
когда от того или иного решения предпринимателя зави¬
сят не только его прибыли, но и его возможные убытки.
Последняя сторона вопроса обходится Шиком, а между
тем она имеет немаловажное значение. Капиталистиче¬
скому предпринимательству присуще стремление изба¬
виться от чрезмерного риска, более равномерно распре¬
делять его негативные последствия. Эту функцию в бур¬
жуазном обществе берет па себя институт страхования,
который, по словам К. Маркса, лишь «равномерно рас¬
пределяет убытки капиталистов, или распределяет их
более широко, среди всего класса капиталистов» 63. Ра¬
стущая нестабильность капитализма привела к тому, что
страховой фонд буржуазных стран в последнее время ра¬
стет значительно быстрее, чем экономика в целом 64. Та¬
ким образом, даже, с точки зрения отдельного капитали¬
ста, стимулирующее значение премии за риск понижает¬
ся, во-первых, постоянной угрозой экстраординарных
убытков, могущих повлечь за собой полное разорение,
а во-вторых, необходимостью регулярного внесения стра*
62 Там же.
63 Там же, с. 369.
64 См. Куркин А'. В. Американские монополии и международ¬
ный страховой рынцў. М., 1978, с. 3.
70

хоёых взносов, которые, как показал К. Маркс, кроме
сумм, возмещающих совокупные потери, должны содер¬
жать еще и часть прибавочной стоимости, формирую¬
щей прибыли страховых компаний G5.
С точки зрения всего общества премирование риско¬
ванных инициатив имеет скорее, негативный характер.
Здесь достаточно вспомнить об огромных потерях, по¬
рожденных диархией производства, работой многих ка¬
питалистических предприятий на неизвестный рынок.
Таким образом, нападки Шика на теорию прибавоч¬
ной стоимости в научном отношении не подкрепляются
никакими серьезными аргументами и свидетельствуют
лишь о прямом соглашательстве этого ревизиониста с до¬
водами буржуазных «теорий». Шик, правда, не ставит
своей целью оправдывать явно паразитические доходы
финансовой олигархии, значительная часть которой не
принимает никакого участия в общественном производ¬
стве. Здесь ои предпочитает занимать крйтическую пози¬
цию. Однако наряду с той долей прибавочной стоимости,
которая носит паразитический,'эксплуататорский харак¬
тер, для него существует и другая ее часть, выступаю¬
щая якобы в виде законного вознаграждения функцио¬
нирующего капиталиста (премия за фиск, плата за
управление). Отсюда, как мы увидим дальше, происте-
кает не только благожелательное отношение Шика к
эксплуататорским доходам менеджеров крупнейших мо¬
нополий, но и свойственное ему стремление сохранить
многие черты буржуазного предпринимательства в усло¬
виях так называемого рыночного социализма.
Во взглядах Шика -обнаруживается также немалое
сходство с позицией идеологов левацкого толка П. Ба¬
рана и П. Суизи, в чьих публикациях понятие прибавоч¬
ной стоимости, раскрывающее сущность социальных ан¬
тагонизмов буржуазного. общества, подменяется объек¬
тивистским, претендующим на общественный нейтрали¬
тет термином «surplus» — излишек, избыток65 66. В свою
очередь Шик, допуская конечное использование приба¬
вочной стоимости трудящимися, представляет эту кате¬
горию в виде безобидного символа, синонима прибавоч¬
ного продукта вообще. В итоге с решающей сферы капи-
65 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 26, ч. III, с. 369.
66 Baran P. A., Sweezy P. М. Monopoly Capital. An Essay on
the American Economic and Social Order. New York — London, 1966.
71

талйстйческого производства совлекается его антагони»
стическая форма.
Дополнительным свидетельством этого служат попыт¬
ки Шика объявить капиталовложения, формируемые из
прибавочной стоимости, инвестициями «для всех». Пов¬
торяя выводы французского буржуазного экономиста
Ж. Фурастье, Шик выступил с заявлениями, что рожден¬
ный этими инвестициями технический прогресс обуслов¬
ливает якобы непременный рост доходов трудящихся.
В результате, несмотря на оговорки о том, что «в капи¬
талистическом обществе нельзя абстрагироваться от
процессов распределения», «максимизация прибыли», а
следовательно, и рост эксплуатации рабочего класса
объявляются Шиком «экономической необходимостью»,
которая соответствует «общим интересам» 67.
Классовый смысл подобных утверждений совершенно
очевиден. Если благодаря буржуазному государству
«значительная и растущая доля прибавочной стоимости»
через некоторое время оказывается в распоряжении ее
производителей, если превращение прибыли в произво¬
дительный капитал «соответствует общим интересам», то
отсюда сам собой напрашивается вывод о совпадении
интересов класса рабочих и класса капиталистов. Этот
апологетический тезис с давних пор муссируется пред¬
ставителями вульгарной политэкономии. В закамуфли¬
рованном виде он находит отражение й в ревизионист¬
ских публикациях О. Шика.
Учение о прибавочной стоимости является, по словам
В. И. «Ленина, краеугольным камнем экономической тео¬
рии марксизма. Не удивительно поэтому, что попытки
его пересмотра содержатся и в ряде публикаций такого
представителя современного ревизионизма, как Лефевр.
В принадлежащем ему определении прибавочной стои¬
мости имеется целый ряд ошибочных положений. По
Лефевру, именно «разность между стоимостью рабочего
времени, уступленного пролетарием капиталисту на рын¬
ке труда (одним словом, зарплатой), и рыночной стои¬
мостью продукта*или части продукта, произведенного в
течение этого рабочего времени (одним словом, приба¬
вочный продукт), составляет прибавочную стоимость»68.
67 Sik О. La troisième voie, р. 189.
68 Lefebvre H. «Le manifeste* différentialiste. Paris, 1970, p. 60.
72

Прежде всего отметим, что необходимый продукт
нельзя отождествлять с заработной платой. Ведь зара¬
боток рабочего является превращенной формой стоимо¬
сти товара рабочая сила, эквивалент которой создается
пролетарием в течение необходимого рабочего времени.
Это означает, что заработная плата не всегда совпадает
со стоимостью рабочей силы, а в современных условиях,
как правило, оказывается ниже ее, причем не только из-
за недостаточности номинального жалованья, но и вслед¬
ствие резкого роста цен, налогов и разного рода выплат
в фонды социального обеспечения.
Столь же неверным оказывается в «уравнении» Ле¬
февра и его уменьшаемое. Оно определяется как стои¬
мость всего продукта, или его части, т. е. как полная
стоимость произведенных товаров (с + ^ + т). Между
тем, как показал К. Маркс, речь в данном случае может
идти только о вновь’произведенной стоимости (ü + /n),
создаваемой абстрактным трудом рабочего. Стоимость
основного капитала лишь переносится и появляется в то¬
варе благодаря конкретному труду.
Но самой грубой ошибкой Лефевра является утверж¬
дение, будто пролетарий «уступает» капиталисту свое
рабочее время. Ведь К. Маркс специально подчеркивал,
что рабочий продает именно способность к труду — ра¬
бочую силу, потребление которой означает вместе с тем
создание большей стоимости, чем та, которая необходи¬
ма на ее воспроизводство. Если полагать, что пролета¬
рий продает рабочее время, то окажется невозможным
объяснить, откуда собственно берется тот излишек стои¬
мости, который безвозмездно присваивается капиталиста¬
ми. Лефевр по существу отбрасывает прочь решающий
тезис Марксовой теории, согласно которому именно ра¬
бочая сила, а не труд и не рабочее время становится
товаром при капитализме. Подобное искажение марксиз¬
ма- имеет далеко идущие последствия, о чем .недвусмыс¬
ленно свидетельствуют другие высказывания этого ав¬
тора.
Утверждается, например, что пролетарий «прода¬
ет свое рабочее время (разрядка Лефевра.—
А. X.) и остается в принципе свободен; даже если он сам
считает проданными свой труд и свою личность, он рас¬
полагает правами, способностями, возможностями, кото¬
рые подавляют абсолютное доминирование мира това¬
ров над всем миром вообще. Через эту брешь могут вой¬
73

ти изгнанные «ценности» — потребительная стоимость,
отношения свободной ассоциации. Это не случайная
брешь, скорее это противоречие, которое устанавливает¬
ся в капиталистических связях» 69. Трудно представить
себе более явный разрыв с экономической теорией мар¬
ксизма. Гейиалыюсть К. Маркса в том й состояла, что
он за видимостью юридической свободы рабочего вскрыл
его глубокую придавленность системой капиталистиче¬
ской эксплуатации. И вот 100 с лишним лет спустя яв¬
ляется человек, называющий себя марксистом, и акцен¬
тирует именно на том, что при капитализме рабочий
«остается в принципе свободным», так как располагает
разнообразными «правами», «способностями и возмож¬
ностями». В такой постановке вопроса нельзя не увидеть
обычного для вульгарных экономистов стремления
скрыть эксплуататорскую сущность капитализма при по-,
мощи апелляции к буржуазным свободам.
Лефевр пишет о доступности рабочим потребитель¬
ных стоимостей, в чем, по его мнению, проявляется про¬
тиворечие в капиталистических связях. Но свобода выбо¬
ра той или иной потребительной стоимости еще не озна¬
чает «бреши» в эксплуататорских отношениях, так как
в буржуазном обществе рабочему дозволяется иметь
лишь те потребности, которые необходимы для самовоз-
растания капитала. Вне процесса увеличения своей стои¬
мости капитал проявляет величайшее равнодушие к по¬
треблению народных масс, о чем свидетельствует та не¬
слыханная оперативность, с которой в условиях кризис¬
ных ситуаций девятки миллионов рабочих в капитали-
стических странах лишаются основных средств к сущест¬
вованию.
Показательно также, что, характеризуя капиталисти¬
ческие связи, Лефевр упирает в основном на «абсолют¬
ное доминирование мира товаров». Капитализм осуж¬
дается за формирование ложного сознания —.«идеологии
товара», фиксирующего любое благо в качестве звена в
цепи товарных сделок. Здесь Лефевр становится жерт¬
вой идеалистической методологии, ибо всеобщее распро¬
странение товарной формы при капитализме — это не-
продукт идеологии, а объективно существующее явление.
Честь и совесть людей, голоса избирателей, даже благо¬
склонное внимание премьер-министров н членов королев¬
69 Lefebvre H. La pensée marxiste et la ville, p. 113,
74

ских фамилий к самолетам компании «Локхид» — сло¬
вом, все, с чем капитал так или иначе сталкивается в
процессе функционирования, становится объектохм куп¬
ли-продажи. Этот реальный факт используется марксист¬
скими партиями для критики буржуазных отношений. Но
у Лефевра распространение «идеологии товара» пред¬
стает в качестве определяющей характеристики капита¬
листического общества. Особенно громкие сетования раз¬
даются* по поводу торговли «пространственными блага¬
ми», и прежде всего «жизненным объемом» — квартира¬
ми, этапами, террасами, а также продажи права поль¬
зования бассейном, теннисными кортами, автостоянкой 70?
Иными словами, главньш препятствием на пути к об¬
ществу «гуманизированного пространства» французский
ревизионист считает вовлечение в товарооборот жилищ,
земельных участков и прочих «пространственных’элемён-
тов». Может показаться, что здесь критикуется тезис
неолиберализма,- согласно которому только свободный
рынок способен наилучшим образом удовлетворить
склонности потребителя. На самом деле никакой критики
у Лефевра не получается, ибо он, так же как и защитни¬
ки свободного рынка, пытается увести читателей от дей¬
ствительных причин деформации условий человеческой
жизни в буржуазном обществе, маскирует безвозмездное
присвоение прибавочной стоимости капиталистами.
Вполне понятно поэтому, что нередко Лефевр предается
иллюзиям реформистского толка, допуская возникнове¬
ние. отношений свободной ассоциации в рамках эксплуа¬
таторского строя.
Отказ от теории прибавочной стоимости имел для
представителей современного ревизионизма самые серь¬
езные последствия. Он в значительной степени предопре¬
делил их полнейший отход и .от марксистского понима¬
ния отношений капитала. При этом в публикациях совре¬
менных ревизионистов мы встречаемся не просто с от¬
дельными ошибками, обмолвками или недочетами ака¬
демического характера, а с сознательным искажением
самой природы капиталистического способа производст¬
ва, неизбежно ведущим затем к отказу от всей экономи¬
ческой теории марксизма. В этой связи обращает на се¬
бя внимание определение капитала, которое Гароди
предлагает от имени К. Маркса. «Капитал, — утвержда¬
70 Lefebvre H. La production de l’espace, p. 389.
75

ет он, — есть власть, отчужденная от человечества, воз¬
вышающаяся над людьми как чуждая им, антигуманная
сила. Отчуждение здесь является обесчеловечивани-
ем»71. В этом определении капитал выступает как фор¬
ма отчуждения, как некая иллюстрация этого процесса.
В результате само содержание понятия «капитал» начи¬
нает зависеть от анализа отчуждения, провозглашенно¬
го к тому же «сущностью капитализма» 72.
Этот тезис влечет за собой целый ряд антинаучных
выводов. Важнейшее расхождение с марксизмом у Га-
роди начинается при отыскании причин отчуждения.
Здесь кроме частной собственности на средства произ¬
водства, ведущей к присвоению плодов ‘ чужого труда,
указывается на навязывание извне, помимо воли и же¬
лания работника, определенных целей и методов произ¬
водства, т. е. таких моментов, без которых немыслима
какая-либо организация производства. Последнее об¬
стоятельство имеет решающее значение, так как в пуб¬
ликациях Гароди отчуждение труда при капитализме не¬
изменно связывается не только и не столько с развитием
специфически капиталистических отношений, сколько с
применением централизованных методов- управления, с
организацией производства самой по себе, с режимом
труда, заставляющего рабочего действовать в соответст¬
вии с законом «железных пропорций» капиталистической
фабрики.
По мнению Гароди, отчуждение рождается там, где
труд рабочего «неявляется больше реализацией его' соб¬
ственных целей, его личных проектов, т. е. там, где он
исполняет цели, намеченные другим. Так человек в сво¬
ей работе перестает быть человеком, т. е. тем, кто сам
ставит цели, и становится средством, моментом' объек¬
тивного процесса производства, средством производить
товары и прибавочную стоимость... Хозяин навязывает
ему не только цели, но и средства, методы его работы.
Жесты и ритм заданы извне самим местом, которое от¬
ведено работнику во вращающейся шестерне производ¬
ства. Они загодя определены и предначертаны (подчерк¬
71 Garaudy R. KÎrl Marx. Paris, 1964, p. 81.
72 Cahiers du communisme, janvier 1961, p. 19.
76

нуто нами. — А. Х.)^ причем в формах, начисто лишен¬
ных человеческого содержания...» 73.
Критика капиталистической эксплуатации здесь явно
заслоняется выступлениями против принципа единонача¬
лия, подчинения единому производственному ритму и
прочих принципов самой организации капиталистической
фабрики. Но поскольку истолкование понятия «капитал»
зависит у Гароди от содержания категории отчуждения,
постольку критика капиталистических отношений нераз¬
рывно связана у него с неприятием рациональной орга-.
иизации, которую несет с собой капиталистическое об¬
обществление.
Между тем известно, что К. Маркс, выделяя в «Ка¬
питале» простую кооперацию, мануфактуру и фабрику
как .последовательные ступени усложнения рациональ¬
ной организации, критиковал их вовсе не за то, что они
все более строго осуществляют принцип единоначалия,
закон «железных пропорций» и т. д., а за то, что капи¬
талисты используют эти стадии в эксплуататорских це¬
лях — для производства относительной прибавочной
стоимости. В. И. Ленин недвусмысленно подчеркивал ко¬
ренное различие «между эксплуататорской стороной
фабрики (дисциплина, основанная на страхе голодной
смерти) и ее организующей стороной (дисциплина, осно¬
ванная на совместном труде, объединенном условиями
высокоразвитого технически производства)» 74.
Если рост капиталистической эксплуатации действи¬
тельно ведет к отчуждению трудящихся, и прежде всего
рабочего класса, то «организующая сторона фабрики» не
только ' не отчуждает пролетариев, но, как писал
В. И. Лепин, формирует их как класс, способный к ак¬
тивной борьбе с.эксплуататорами. Следовательно, клас¬
сики марксизма-ленинизма всегда отличали эксплуата¬
торскую сущность капитализма от. организационного
прогресса, который несет в себе обобществление капита¬
листического производства. Именно это различие и недо¬
ступно пониманию французских ревизионистов, о чем
свидетельствуют высказывания не только Гароди, но и
Лефевра.
73 Garaudy R. Marxisme du XX siècle. Paris — Genève, 1966,
p. 197—198.
74 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 8, с. 379,
77

В его работах капитал определяется как «сумма ре¬
зультатов буржуазного владения н управления, проти¬
востоящая живому труду «совокупного работника»»75.
В' этом определении затенена эксплуататорская сущ¬
ность капитала, ибо тезис о противостоянии живого’ тру¬
да звучит весьма неопределенно.. Зато капитал со всей
решительностью объявляется результатом «буржуазного
управления», хотя последнее нередко использует науч¬
ные приемы и методы, которые могут применяться’ и при
социализме, когда исчезнет эксплуатация человека чело¬
веком, а следовательно, и отношение капитала. Очевид¬
но, что в данном высказывании Лефевра живому труду
противопоставляется не только капитал, но и принципы-
рациональной организации производства. Это сказывает¬
ся и в описании капиталистических производственных от¬
ношений, которые характеризуются как «отношения экс¬
плуатации и доминирования, авторитета и власти, вклю¬
чающие в себя отношения между теми, кто решает, и
теми, кто выполняет» 76. Здесь Лефевр полностью соли¬
даризируется с Гароди, так как воюет скорее с принци¬
пами единоначалия и авторитета, в сравнении с чем ка-к
питалистическая эксплуатация представляется ему явле¬
нием второстепенной важности.
Наряду с Лефевром и Гароди отход’от марксистско-
ленинской теории капитала свойствен также теорети¬
ческим позициям Э. Лёбла. Поскольку в его книгах ум¬
ственный труд оказывается неподвластным законам
эксплуатации,- результаты духовной деятельности, в
особенности научные знания, изображаются в качестве
общественного достояния. По Лёблу, монополии капита¬
листов на средства производства практически не сущест¬
вует, ибо частное присвоение, хотя^и. сохраняется фор¬
мально, на деле уступает место общественной «опекун¬
ской собственности» или «собственности по доверенности»
(Treuhandeîgentum). Научно-техническая революция
якобы ограничивает функции предпринимателей поль¬
зованием «капиталом» всего общества, своеобразной
«опекой» над имуществом всего населения 77.
Лёбл предпочитает умалчивать о классовом расслое¬
нии современного буржуазного Общества. Для него не
75 Lefebvre H. La survie du capitalisme, p. 261.
76 Ibid., p. 70:
77 Lôbl E. WirtSchaft am Wendepunkt, S. 49—51.
*
78

существует антагонизма между классом буржуазии, мо¬
нополизирующей средства производства, и наемными
рабочими, подвергающимися капиталистической эксплу¬
атации. В противоположность марксизму Лёбл пишет
лишь о безликом в социальном плане сообществе «рабо¬
тодателей» и «работополучателей». Апологетический
смысл этих понятий, заимствованных из идейного арсе¬
нала социал-реформизма, прослеживается достаточно
четко..
Рассуждения Лёбла о конце капитализма и появле¬
нии в ходе научно-технической революции «особого ро¬
да общественной собственности», находящейся по дове¬
ренности или опеке в руках буржуазных предпринима¬
телей, основаны на сознательном игнорировании основ¬
ного противоречия капитализма или, точнее, на его про¬
извольном, чисто словесном уничтожении. Единственным
доводом в пользу «общественного» капитализма служат
при этом'ссылки на растущую взаимозависимость отрас¬
лей. материального и духовного производства, особенно
усилившуюся благодаря научно-техническому прогрессу.
Спору нет, научно-техпическая революция гигантски
ускорила обобществление капиталистической экономики,
подняла его на качественно новый уровень. Но это до¬
казывает лишь архаичность законов частного присвое¬
ния, все большую их несовместимость с общественным
характером производства, свидетельствует в пользу не¬
избежности социалистической революции, а вовсе не на¬
оборот, как представляется Лёблу.
Буржуазные предприниматели, как видно, отнюдь не
торопятся расстаться с принадлежащими им «опекунски¬
ми правами» над решающими средствами производства.
Более того, как показали события в Чили, они оказыва¬
ют поистине бешеное сопротивление любым попыткам
лишить их этих прав. Если частная собственность суще¬
ствует лишь формально,-отчего же тогда буржуазия так
цепляется за эту якобы внешнюю форму, отчего так на¬
зойливы ёе идеологи, ’у110?110 призывающие уважать
«имущественные традиции» капитализма?
Грубому искажению реальной действительности слу¬
жат и попытки Лёбла изобразить современный капита¬
лизм в виде общества для потребителя и во имя потре¬
бителя. Отвергая закон прибавочной стоимости, он рас¬
сматривает личное потребление в качестве высшей цели,
«характернейшего признака» капиталистического процз-
79

водства, на службу которому поставлены якобы и новей¬
шие достижения науки и техники78.
Ревизионистская доктрина Лёбла оказывается в дан¬
ном случае абсолютно идентичной позиции автора учеб¬
ника «Economies» П. Самуэльсона. В этом катехизисе
буржуазной экономической науки в качестве централь¬
ной фигуры капитализма неизменно выступает безликий,
лишенный классовой принадлежности потребитель, кото¬
рому вменяется в обязанность через систему рыночных
предпочтений, голосованием долларами за тот или иной
товар оказывать решающее воздействие на всю произ¬
водственную структуру буржуазного общества. Известно,
что даже в рамках немарксистской литературы это по¬
ложение Самуэльсона подвергается весьма энергичной
критике. Представители мелкобуржуазных кругов США,
объединившиеся в «Союз радикальной политической эко¬
номии», прямо обвиняют Самуэльсона в намеренном ис¬
кажении природы современного капитализма, приписы¬
вании ему свойств потребительской идиллии,„сокрытии
концентрации богатства и власти в руках крупнейших
корпораций. Даже либеральный буржуазный экономист
Дж. К. Гэлбрейт относит концепцию Самуэльсона к раз¬
ряду теорий, способствующих духовному закабалению
западного общества, и призывает к ее решительному
опровержению. Таким образом, в стремлении обелить
капитализм, представить его некой корпорацией потре¬
бителей Лёбл следует положениям, апологетический ха¬
рактер которых признается даже отдельными противни¬
ками марксизма.
Изображая буржуазный строй обществом во имя лич¬
ного потребления, Лёбл вынужден закрывать глаза на
общеизвестные факты. Он, в частности, старается не за¬
мечать, что трудящиеся часто подвергаются дополнитель¬
ному ограблению через систему монопольно-высоких цен,
в том числе и на товары первой необходимости. Игно¬
рируется и проблема деформации личных потребностей
населения, когда монополистический капитал, пытаясь
во что бы то ни стало пробить дорогу своей продукции,
навязывает посредством массированной рекламы «пре¬
стижные», но часто совершенно бесполезные товары. На¬
конец, с позиций Лёбла оказывается невозможным объ¬
яснить и массовое возникновение потребительских об¬
78 ibid., р. 58*
80

ществ, разного рода комитетов, имеющих целью хотя бы
отчасти оградить население от наплыва товаров, угро¬
жающих жизни и здоровью покупатёлей. По данным
члена палаты представителей конгресса США Бенджа¬
мина Розентола, «потребительские товары ежегодно уби¬
вают 30 тыс., лишают трудоспособности 110 тыс. и ранят
20 млн. человек». Виновниками выпуска смертоносных
товаров этот конгрессмен назвал «промышленников,
жаждущих увеличить прибыли». Предприниматели в по¬
гоне за прибылью стремятся понизить издержки любой
ценой, в том числе и за счет здоровья сограждан. «Пуб¬
лике, по словам Розентола, это обходится в пять с лиш¬
ним миллиардов в год. А цена человеческих страданий
ужасающа» 79.
В отличие от Лёбла прочие представители современ¬
ного ревизионизма предпочитают скрывать оппортуни¬
стический, примиренческий смысл своих воззрений, а по¬
рою даже бравируют «критичностью» по отношению к
капитализму. На первый, взгляд может показаться, что
их позиция весьма радикальна. Так, Гароди направляет
против капитализма немало резких слов, осуждает его
как общество, где «продолжает существовалъ абсолют¬
ная конечная цель — рост ради роста, но это конечная
цель без цели или, точнее, без цели специфически чело¬
веческой» 80. В другом месте выражается сожаление, что
при капитализме задачи экономического аппарата' огра¬
ничиваются ростом и экспансией, а само увеличение ап¬
парата, его эффективность становятся самоцелью81.
В итоге, пишет Гароди, содержание термина «развитие»
оценивается в современном западном обществе с точки
зрения «узких, односторонних, сугубо экономических кри¬
териев количественного роста производства и потребле¬
ния безотносительно к гуманным проектам или к проб¬
леме качества жизни» 82.
Лефевр в свою очередь критикует капитализм за рас¬
пространение идеологии.роста и продуктивизма, т. е. за
«.апологию производства ради производства»83. Утверж¬
79 Пит. по: Вишневский С. Послесловие. — В кн.: Селигмен Б.
Сильные мира сего: бизнес и бизнесмены в американской истории.
Пер. с англ. М„ 1976, с. 433.
80 Garaudy R. L’alternative, р. 51.
81 Garaudy R. Le grand tournant du socialisme. Paris, 1969, p. 63.
82 Garaudy R. Pour un dialoque des civilisations. Paris, 1977, p. 37,
63 Lefebvre H. La survie du capitalisme, p. 157.
81

дается, будто рост производительных сил образует не¬
кую «враждебную силу, которая довлеет над обществом
в целом, а в особенности над трудом и трудящимися...».
Эта сила «объективно называется капиталом, а субъек¬
тивно — буржуазией» 84.
В своем большинстве современные правые ревизиони¬
сты не отваживаются на прямую апологию капитализма.
Однако вся их критика обходит решающие моменты си¬
стемы капиталистической эксплуатации и потому остает¬
ся для нее совершенно безвредной. Нельзя не заметить,
что основной целью капиталистического способа произ-.
водства ревизионисты считают рост производства сам по
себе, а Лефевр даже пытается вывести из этого явления
существование капитала и буржуазии. В целом выступ¬
ления ревизионистов против капитализма ограничивают¬
ся осуждением «бессмысленного, бездумного роста», ос¬
новываются на голом морализировании, лишенном дей¬
ствительно научного обоснования. Но марксизм доказал,
что целью капиталистического производства служит не
рост производства сам по себе, а увеличение прибавоч¬
ной стоимости. Значительная ее часть превращается в
капитал, обеспечивая расширенное воспроизводство экс¬
плуататорских отношений. Нельзя забывать и о парази¬
тическом потреблении буржуазии, особенно в эпоху им¬
периализма, когда этот паразитизм приобрел самые
уродливые формы 85.
Рассматривая накопление капитала как имманентный
закон буржуазного экономического строя, марксисты
делают вывод ояюм, что только социалистическая револю¬
ция может покончить с его антигуманными последствия¬
ми. Ревизионисты же ограничиваются этическим осужде¬
нием капитализма, указывают на его «бездушие», на от¬
сутствие «специфически человеческих целей» и т. д. Но
на такую «критику» способны и буржуазные теоретики
вроде Джоан Робинсон, Франсуа Перру или Джона
Гэлбрейта. У Гароди и Лефевра, так же как и у этих
авторов, моральное осуждение отдельных сторон капита¬
лизма нередко служит своеобразной преамбулой для
реформистских выводбв.
О сближении современного ревизионизма с буржуаз-*
ной политэкономией свидетельствует и та особая терми-
84 Lefebvre H. La pensée marxiste et la ville, p. 103.
85 См., напршлер, Ленинская теория империализма и современ¬
ность, с. 402—-421.
82

йология, которая применяется для характеристики капи¬
талистического способа производства. Так, Лефевр рас¬
сматривает капитализм как одну из разновидностей об¬
щества «индустриальной эры». Гароди и Шик в свою
очередь охотно пользуются словосочетанием «индустри¬
альная цивилизация», «индустриальное общество», т. е.
используют понятийный аппарат буржуазных идеологов
Р: Арона, Д. Белла и др. В результате эксплуататорская
сущность капитализма остается в тени, а сам он отож¬
дествляется с малопривлекательным, но по существу без¬
обидным индустриализмом. <
Ревизия теории стоимости и прибавочной стоимости,
общий подход ревизионистов к характеристике капита¬
листического способа производства предопределили
дальнейшее искажение ими экономической теории мар¬
ксизма. Особенно рельефно это обстоятельство дает о
себе знать в ревизионистских трактовках положения ра¬
бочего класса в капиталистическом обществе.
2. Идеализация положения
рабочего класса
при капитализме
Одним из важнейших показателей жизненного уровня
трудящихся служит размер заработной платы. Законо¬
мерности ее движения затрагивают коренные интересы
основных классов буржуазного общества. Не удивитель¬
но поэтому, что к этой внешней форме стоимости и цены
рабочей силы приковано внимание всех течений эконо¬
мической мысли, в том числе и ревизионизма. Отвергая
учение'о прибавочной стоимости, ревизионисты не в со¬
стоянии дать научного решения проблемы заработной
платы. В ее трактовке они идут заведомо ложными пу¬
тями, повторяя во многом доводы буржуазной полити¬
ческой экономии.
В публикациях Лёбла, в частности, ставится под сом¬
нение само существование закона заработной платы.
При этом указывается, что, хотя для рабочего, работо¬
дателя и статистика заработная плата и жалованье яв¬
ляются объективными величинами, их представления ос¬
новываются якобы только на видимости явлений, ибо
данные величины «лишь в исключительных случаях вы¬
ражают действительную долю того, что фактически про¬
извел отдельный работник или работники целой отрас¬
83

ли». Поэтому правильнее считать заработную плату про¬
дуктом соглашения, заключаемого в ходе конфронтации
между профсоюзами и предпринимателями. В результа¬
те этих соглашений объективное соотношение между
произведенной работником долей в национальном про¬
дукте и размерами возмещения этой доли все более те¬
ряет свое значение86.
В действительности же невозможность «неурезанного
дохода» отнюдь не означает отрицания закономерного
характера движения заработной платы. Как показал
К.. Маркс, признание капиталистической эксплуатации
не только не препятствует раскрытию закона заработной
платы, но и заключает в себе единственный путь к его
познанию. Конечно, для Лёбла этот путь закрыт, ибо,
исходя из служебной функции своих «теорий», он стре¬
мится сдать в архив учение К. Маркса о товаре рабочая
сила, потребление которого доставляет больше стоимо¬
сти, чем необходимо для его воспроизводства. Взамен
выдвигается несостоятельный довод о том, что, посколь¬
ку наука не знает точных способов оценки трудовой дея¬
тельности того или иного человека, она не может ука¬
зать закономерностей «вознаграждения труда» 87.
Как и в случае с отрицанием стоимостной основы цен,
Лёбл пытается использовать сам факт несовпадения
сущности и явления. При этом упускается из виду, что
стоимость рабочей силы, как и всякая другая закономер¬
ность, не может проявиться в единичном доходе «отдель¬
ного человека», а дает знать о себе, подобно правилу
больших чисел,* лишь в результате миллионы раз встре¬
чающегося установления заработных плат на уровне,
обеспечивающем рабочему воспроизводство его способ¬
ностей к трудовой деятельности. Поскольку капитализм
создает единый рынок труда, этот уровень (с учетом на¬
циональных, исторических особенностей отдельных
стран) обнаруживает тенденцию ко все меньшей диффе¬
ренциации, к сокращению амплитуды колебаний зара¬
ботных плат вокруг средней величины, за которой в ко¬
нечном счете стоит стоимость рабочей.силы.
Согласно утверждениям специально занимавшегося
исследованием данного вопроса В. Н. Шабарова, сущест¬
вование общей долговременной тенденции уменьшения
86 Lôbl Е. WJrtschaft am Wendepunkt, S. 42—43.
87 Ibid., p. 42.
84

дифференциации в оплате труда рабочих признается в
настоящее время большинством экономистов, в том чис¬
ле и буржуазных. Наличие этой тенденции подтверж¬
дается и собственными расчетами В. Н. Шабарова при¬
менительно к заработкам производственных рабочих
США в период с 1860 по 1970 г.88 Сама история капита¬
лизма демонстрирует таким образом закономерный ха¬
рактер формирования заработной платы, опровергает ре¬
лятивистские представления Лёбла.
Попытки «освободить» цену рабочей силы от ее^тои-
мости ведут к отрицанию границ роста жизненного уров¬
ня народных масс в условиях капитализма. Этой цели
подчинено утверждение Лёбла, согласно, которому зара¬
ботная плата, лишившись объективной основы, превра¬
тилась в продукт соглашения между «работодателями»
и профсоюзами. Нельзя, конечно, отрицать значение эко¬
номической борьбы трудящихся и роли в ней профсоюз¬
ного движения. Наличие коллективных договоров, согла¬
шений, регламентирующих ставки в зависимости Ът уров¬
ня инфляции, характера работы и прочих условий, в зна¬
чительной степени ограничивает произвол капиталисти¬
ческих предпринимателей, способствует подтягиванию
уровня оплаты труда к стоимости рабочей силы. Одна¬
ко, как свидетельствует более чем вековая практика
тред-юнионизма, сами по себе эти соглашения лишь упо¬
рядочивают процесс производства прибавочной стоимо¬
сти, ликвидируют наиболее опасные его эксцессы, но не
могут придать заработной плате значения, превышаю¬
щего ее функции воспроизведения рабочей силы как объ¬
екта эксплуатации.
/абсолютно ложным является поэтому допущение
Лёбла, согласно которому в условиях современного ка¬
питализма «соглашения» об оплате труда могут заклю¬
чаться с учетом «гуманной точки зрения», на базе «субъ¬
ективных ценностей», способствовать установлению
«справедливой, достойной человека заработной платы»
и т. д.89 Эти высокопарные фразы сводятся к повторе¬
нию реформистской теории регулирования заработной
платы, служат сокрытию .действительных' отношений
между трудом и капиталом, используются для обоснова¬
88 См* Шабаров В. Н. Дифференциация наемного труда в усло¬
виях капитализма.— Рабочий класс и современный мир, 1975, № 4,
с. 158—160.
89 Lÿbl Е. Wirtschaft am Wendepunkt, S. 44.
85

ния возможности классового мира, социального партнер¬
ства и прочих догматов реформизма.
Ревизионистские выступления против марксистско-
ленинской теории не ограничиваются попытками крити¬
ки теории заработной платы. Еще в большей степени они
относятся к всеобщему закону капиталистического на¬
копления, учению об абсолютном и относительном ухуд¬
шении положения пролетариата. Открытый К. Марксом
всеобщий закон капиталистического накопления демон¬
стрирует органическую. связь между накоплением при¬
бавочной стоимости и усилением капиталистической экс¬
плуатации, ростом богатства буржуазии и ухудшением
положения трудящихся, вскрывает растущую поляриза¬
цию буржуазного общества, являясь научным выраже¬
нием роста его классовых антагонизмов. Вполне понятно
поэтому, что учение К. Маркса о социальных последст¬
виях буржуазного накопления было и остается объектом
ожесточенных нападок со стороны ревизионизма.
Наиболее откровённо позиция этого течения изложе¬
на в книге Лёбла «Разговор с растерявшимися» (1970 г.).
Обнищание, о котором писал К. Маркс, имея в виду анг¬
лийский капитализм XIX в., по мнению Лёбла, не было
простым следствием системы частной собственности, а
коренилось главным образом в слабом развитии науки.
В результате накопление могло осуществляться лишь
при условии ограбления трудящихся. Сейчас, когда люди
при помощи научных знаний заставляют природные си¬
лы «работать вместо себя», создается «так много стои¬
мости», что доявляется возможность при достаточном
накоплении кардинально изменить условия труда, под¬
нять уровень его вознаграждения и в целом значительно
улучшить положение рабочих90.
Прямолинейность аргументации Лёбла настолько оче¬
видна, что прочие представители ревизионизма предпо¬
читают бороться с марксизмом более изощренными ме¬
тодами. Так, О. Шик, уделяя опровержению всеобщего
закона капиталистического накопления самое првышеи-
ное внимание, пытается при этом выдать свое отступни¬
чество за критику «догматической теории обнищания».
Ошибочность этой теории, основы которой, согласно
утверждениям Шика, якобы созданы самим К. Марксом,
90 Lôbl Е. £esprâche mit den Ratiosen. Wien—Düsseldorf, 1970,
S. 288.
86

усматривается в выведении «общей тенденции к урезы¬
ванию заработной платы до уровня минимума средств
существования». Утверждается также, что, хотя К. Маркс
и признавал важность экономической борьбы трудящих¬
ся, а вместе с ней возможность роста потребностей ра¬
бочего класса, в его работах воспроизводству капитала
якобы вменялись процессы, порождающие «постоянное
сокращение реальной заработной платы». В результате
в лоне марксистской теории создалось устойчивое мне¬
ние, будто «заработная плата имеет тенденцию обеспе¬
чивать трудящимся лишь минимум физического сущест¬
вования». По словам Шика, эта традиция сохраняется
и в наши дни в публикациях «официального марксизма»,
представители которого вопреки действительности яко¬
бы продолжают доказывать, будто по мере развития ка¬
питализма трудящиеся нищают все больше и больше.
Выдавая себя за борца с «односторонностью» теорий
К. Маркса и позднейших «догматических наслоений»,
Шик стремится ограничить пригодность всеобщего закона
капиталистического накопления рамками «начального»,
или «первичного капитализма» (capitalisme primitif).ко¬
торый в наши дни сохранился лишь в некоторых раз¬
вивающихся странах. Согласно Шику, период «началь¬
ного капитализма» характеризуется недостаточным раз¬
мером накопления не только постоянного, но и перемен¬
ного капитала, в силу чего ограничивается занятость и
появляется излишек дешевой рабочей силы. В результа¬
те капиталисты добиваются максимизации прибавочной
стоимости за счет увеличения продолжительности труда
и его интенсивности, а также снижения заработной пла¬
ты. Несостоятельность марксистской теории Шик видит
в том, что эта теория ограничивалась якобы изучением
закономерностей одного лишь «первичного капитализ¬
ма», а затем возвела их в ранг «незыблемых законов,
действительных для капитализма в целом».
Между тем на фазе «передового капитализма» (capi¬
talisme avancé), характерной якобы для послевоенного
развития ведущих буржуазных государств, условия
проблемы, по мнению Шика, коренным образом меняют¬
ся. Здесь обнаруживается якобы «преждевременность» и
«ошибочность» выводов марксистской теории относи¬
тельно развития безработицы и ее влияния на положе¬
ние рабочего класса. Основную ошибку, приписываемую
ИМ К. Марксу, Шик видит в недооценке возможных мас¬
87

штабов накопления и роста капиталу, особенно перемен¬
ного. Хотя его увеличение в сравнении с постоянным ка¬
питалом происходит более медленными темпами, оно, по
мнению Шика, оказывается все же достаточным для
обеспечения полной занятости.
В этих условиях руководство крупнейших предприя¬
тий, опасаясь стачечной борьбы, ведущей к потере зна¬
чительной доли прибыли, идет на повсеместное повыше¬
ние заработной платы. Это стимулирует производитель¬
ность труда и обусловливает не уменьшение, а рост при¬
былей, а следовательно, и инвестиций в переменный
капитал, что в свою очередь приводит к дальнейшему
росту заработной платы. По мнению Шика, вместе с «пер¬
вичным капитализмом» канули в Лету времена, когда
накопление капитала отвечало только интересам буржу¬
азии, ибо в настоящее время трудящиеся якобы обрета¬
ют возможность «реализовывать интересы к заработной
плате и потреблению; которые не в силах ограничить ни¬
какая социальная сила» 9І.
Мы не случайно уделили столько места изложению
позиции Шика. При несомненной ложности €го оппорту¬
нистических выводов об «общности интересов» труда п
капитала и констатации улучшения положения рабочего
класса с развитием капитализма в критике его «теорий»
нельзя допускать упрощенчества и схематизма. Ведь на¬
ряду с прямыми искажениями фактов Шик пытается спе¬
кулировать и на некоторых реальных процессах совре¬
менного капитализма, превратно их истолковывая и при¬
давая удобное с точки зрения правого ревизионизма
звучание.
Последнее замечание, безусловно, не касается взгля¬
дов Шика на историю марксистско-ленинской политэко¬
номии. Данный раздел его концепции целиком и пол¬
ностью строится на фальсификации. Приписывая
К. Марксу пресловутую теорию минимума средств к су-,
ществованию, Шик пытается использовать стародавний
прием вульгарных критиков «Капитала». Известно, что
идеологи буржуазии издавна стремились сначала наде¬
лить взгляды К- Маркса той или иной нелепостью,-а за¬
тем с ученым видом обрушиться на эту нелепость, пред¬
ставляя дело таким образом, будто речь идет об опро¬
вержении марксизма.
91 Sik О. 1$ troisième voie, р. 101, 190, 229—235,
88

Следуя за буржуазными фальсификаторами тйПй
У. Ростоу, Шик фактически подменяет учение К- Маркса
несостоятельными рассуждениями Ф. Лассаля о так на¬
зываемом железном законе заработной платы, в основе
которого лежала мальтузианская теория народонаселе¬
ния. Шика при этом не смущает наличие прямой крити¬
ки этого «закона» в трудах основоположника марксиз¬
ма 92.
Весьма характерно и то, что в цитатах К. Маркса,
приведенных Шиком для подтверждения своих выводов,
не содержится ни единого упоминания о физическом
минимуме средств существования. Ведь, согласно
К. Марксу, размеры заработной платы в конечном сче¬
те определяются стоимостью общественно-нормального
объема жизненных средств. Как подчеркивал К. Маркс,
стоимость товара рабочая сила не в состоянии- находить¬
ся длительное время на уровне физического минимума,
минимума средств существования и других пределов, о
которых толкует Шик, «так как при таких условиях ра¬
бочая сила может поддерживаться и проявляться лишь
в хиреющем виде» 93, что не отвечает задачам производ¬
ства прибавочной стоимости и накопления капитала.
Глубоко порочна и попытка Шика свести марксист¬
ско-ленинскую теорию о положении рабочего класса при
капитализме к так называемой теории обнищания. Во¬
преки подобному мнению, высказанному еще раньше от¬
цом современного ревизионизма Э.. Бернштейном, у
К. Маркса не было особой «теории обнищания», или
«пауперизации». Сопровождающий накопление капитала
рост нищеты и'бесправия понимался К. Марксом лишь
как тенденция, которой противостоит совокупность контр¬
тенденций и связанных с.ними сил общественного раз¬
вития 94.
К числу важнейших факторов, противодействующих
отрицательным последствиям кйпиталистического накоп¬
ления, относится прежде всего классовая борьба проле-<
тариата. В 1891 г. Ф. Энгельс подверг критике положе¬
ние Эрфуртской программы, согласно которому с разви¬
тием капитализма «численность и нищета пролетариев
все больше возрастают. В такой абсолютной форме, как
92 См. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 19, с. 2^—24.
93 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 184.
94 Подробнее см. Политическая экономия современного монопо¬
листического капитализма, т. 2. М., 1975, с. 266—271.
89

Сказано здесь, — Подчеркивал Ф. Энгельс, — это Невер¬
но. Организация рабочих, их постоянно растущее сопро¬
тивление будут по возможности создавать известную пре¬
граду для роста нищеты. Но что определенно возрастает,
это необеспеченность существования» 95.
Наряду со взглядами самого К.-Маркса Шик стремит¬
ся исказить позицию его современных последователей,
презрительно именуемых им «официальными марксиста¬
ми». При этом, как пишет чехословацкий исследователь
3. Габа, он спекулирует на том, что в известный период
«действительно писали об абсолютном обнищании рабо¬
чего класса, понимаемом таким образом, что жизненный
уровень рабочего класса при капитализме из года в год
снижается. Однако, — продолжает 3. Габа, — сам Маркс
ничего такого не писал, и в литературе обнищание так
не трактуется уже более 10 — 12 лет (цитируемая статья
вышла в 1973 г. — А. X.), и в этом Шик может убедить¬
ся, если ознакомится с „Программой КПСС“ от 1961 г.,
если уж избирать документ „самый официальный"»96.
В противоположность ревизионистским, воззрениям
Шика марксисты полагают, что всеобщий закон капита¬
листического накопления раскрывает наиболее сущест¬
венные связи, основные черты и тенденции развития ка¬
питалистического способа производства. Однако формы
проявления этого закона в ходе развития капиталистиче¬
ской системы хозяйства преобразуются и на различных
этапах капитализма имеют свою специфику97. Известно,
например, что в период с 1950 по 1971 г. размеры без¬
работицы были значительно ниже среднего, отмеченного
официальной статистикой уровня 30-х годов. В США они,
в частности, уменьшились почти в 4 раза и колебались
в пределах 4 — 6% от общей численности самодеятель¬
ного населения, приближаясь к показателям первых двух
десятилетий нынешнего века 98.
Характерное для рассматриваемого периода повыше^
ние темпов роста'промышленного производства и сохра¬
95 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 22, с. 233.
96 Критика ревизионизма в экономической теории, с. 106—107.
97 См. об этом Арен И. М. Всеобщий закон капиталистического
накопления. М., 1976, с. 22—23; см. также Володин В. С. Особен¬
ности действия всеобщего закона капиталистического накопления в
условиях современного капитализма. М., 1975.
98 См. Володин В. С. Особенности действия всеобщего закона
капиталистического накопления в условиях современного капитализ¬
ма, с. 10, 13.
00

нение на этой базе сравнительно невысокого уровня без¬
работицы несомненно способствовали увеличению реаль¬
ной заработной платы. Однако вопреки мнению Шика это
обстоятельство ни в коей мере не противоречит марксист¬
ско-ленинской теории. Наоборот, оно находится в пол¬
ном соответствии с известным положением К. Маркса о
том, что всеобщие изменения заработной платы регули¬
руются соотношением, в котором рабочий класс распа¬
дается на занятую и безработную часть ".
Что же касается взглядов' Шика на процесс накоп¬
ления капитала, то они почти полностью совпадают с
концепцией «сверхкумулятивного процесса» буржуазно¬
го экономиста Э. Хансена, согласно которой приращение
инвестиций ведет к автоматическому и многократному
увеличению доходов (эффект мультипликатора), что в
свою очередь через обратный механизм акселератора об¬
условливает дальнейший рост капиталовложений. Оши¬
бочность этих теорий, заключающаяся в абсолютизации
взаимосвязей между производством и потреблением,
предстает в публикациях Шика в виде сглаживания, а
иногда и прямого отрицания противоречий между про¬
изводством прибавочной стоимости и потреблением рабо¬
чего класса.
Подхватывая буржуазный.тезис о полной занятости
в условиях послевоенного капитализма, Шик упорно иг¬
норирует тот факт, что под этим словосочетанием запад¬
ные теоретики разумеют не окончательную ликвидацию
безработицы, а сохранение ее на так называемом нор¬
мальном, причем довольно высоком (от 3 до 6%), уров¬
не. Несколько перефразируя В. С. Афанасьева, можно
сказать, что, с точки зрения буржуазных экономистов,
«полная занятость» — это своего рода «оптимальный»
объем безработицы, который не представляет еще серь¬
езной опасности для существования капитализма, но
вместе с тем является достаточным для выполнения
функций давления на заработную плату Іо°. Поэтому, ког¬
да Шик рассуждает о якобы имеющем место в условиях
5-процентной безработицы бессилии капиталистов,
остающихся, по его словам, безоружными перед лицом
экономических требований трудящихся, он оказывается
явным апологетом капитализма.
99 См. там же, с. 13.
І°° См. Афанасьев В. С. Указ, соч.» с. 170.
N

Хотя Шик и упоминает при этом о борьбе рабочего
класса за свои жизненные интересы, но фактически, тол¬
куя о небывалой уступчивости предпринимателей, он
принижает подлинное значение этого фактора. Свиде¬
тельством тому служит принадлежащее ему утвержде¬
ние, будто в нынешних условиях никакая социальная
сила_не может ограничить стремлений трудящихся к ро¬
сту заработной платы и потребления. Капитулируя перед
буржуазными концепциями «общества массового потреб¬
ления», «всеобщего благоденствия» нт.д.,Шик прибега¬
ет к сознательной’ идеализации буржуазного общества,
рисуя его социальную атмосферу в самых розовых тонах.
Из его «теорий» напрашивается вывод, что расширение
забастовочного движения, выступления народных масс
против скачкообразного роста цен, стоимости жизни в
целом — это всего лишь недоразумение, вызванное недо¬
оценкой благодетельных особенностей «передового ка¬
питализма». '
Столь же неправомерными следует признать и попыт¬
ки Шика оценивать положение рабочего класса лишь с
точки зрения размеров его реальной заработной платы.
Подобная методологическая установка, разумеется, не
случайна. С ее помощью Шик желал бы элиминировать
фактор интенсификации труда, приводящей к растрате
не только физических, но и умственных сил рабочего,
истощению его нервной энергии. На положении рабоче¬
го класса резко отрицательно сказываются также общая
придавленность трудящихся системой эксплуататорских
отношений, неуверенность в завтрашнем дне, антидемо-
кратическийвхарактер системы образования, здравоохра¬
нения, медицинского обслуживания, кризис коммуналь¬
ного транспорта, городского хозяйства в целом, экологи-
ческий кризис и т. д.101 Значение этих факторов также
игнорируется Шиком.
Несостоятельность его «теорий» заключается, следо¬
вательно, в попытках ограничить перьечень потребностей
рабочего класса «доминирующим» и едва ли не единст¬
венным «интересом к потреблению», трактуемым в са¬
мом узком и примитивном плане. Между тем совершенно
очевидно, что сегодняшние запросы трудящихся не укла¬
дываются в прокрустово ложе первичных материальных
101 См. Колтунов В. М. Современный капитализм: положение ра¬
бочего клае^, М., 1979, с. 197—217.
»2

и духовных потребностей. Действие «закона возвышения
потребностей», о котором писал В, И, Ленин І02, сказы¬
вается на всей совокупности условий воспроизводства
рабочей силы, особенно в связи с влиянием мировой си¬
стемы социализма, требованиями научно-технической ре¬
волюции, Тем не менее в публикациях Шика даже борь¬
ба трудящихся за право участвовать в управлении капи-
талистическим. предприятием описывается с вульгарно¬
потребительской точки зрения, только лишь как средство
повысить заработную плату,, При этом упускается из ви¬
ду, что обострение проблемы «участия» в не меньшей
степени обусловлено нарастанием все более сложных по¬
требностей, среди которых значительное место занимает
стремление к общественной активности, право принимать
хозяйственные и политические решения, требование ува¬
жать человеческое достоинство и т. д. Игнорирование
Шиком высшего яруса потребностей рабочего класса
при капитализме отнюдь не случайно. Этот прием при¬
зван замаскировать кризис буржуазного образа жизни,
последствия которого самым неблагоприятным образом
отражаются на положении трудящихся масс.'
Показательно, что весьма редкие упоминания Шика
об общественных потребностях в образовании, медицин¬
ском обслуживании, социальном обеспечении, как пра¬
вило, сопровождаются указаниями на все более полное
их удовлетворение по мере роста накопления прибавоч¬
ной стоимости. Не удивительно поэтому, что расширение
размеров буржуазного богатства, падение доли заработ¬
ной платы в национальном доходе вообще исключаются
им из состава факторов, ухудшающих положение рабо¬
чего класса. Хотя Шик и признает, что «в отдельные пе¬
риоды» темп роста прибавочной стоимости опережает
показатели увеличения заработной платы, тем не менее
он считает нужным подчеркнуть, что относительная фор¬
ма ухудшения положения рабочего класса не приводит
якобы к его радикализации, «не порождает никакого со¬
циального сопротивления и революционной борьбы за
уничтожение капиталистического строя», ибо «относи¬
тельный рост» прибавочной стоимости сопровождается
увеличением реальной заработной платы и удовлетворе¬
нием социальных нужд трудящихся 103.
102 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 1, с. 101,
* J03 Sik О, La troisième voie, р. 248.
93

Очевидно, что. Шик опирается здесь на излюбленный
тезис антикоммунизма о наличии жесткой связи между
революционностью и бедностью, социальной активностью
п беспросветной нищетой. На базе такого рода «аргумен¬
тов» У. Ростоу доказывал в свое время невозможность
социалистических революций в развитых капиталистиче¬
ских странах, вступивших якобы в стадию массового по¬
требления. .
С позиции Шика невозможно объяснить, например,
почему на индустриальном Севере Италии и в Центре
страны, где размеры доходов населения значительно пре¬
восходят доходы жителей южных районов, процент го¬
лосов, подаваемых на выборах за коммунистическую
партию, постоянно выше, чем на Юге. То же самое, но
в обратном географическом порядке характерно для
электората Португальской коммунистической партии.
Возрастание материальных, интеллектуальных, куль¬
турных запросов рабочего класса не только не ведет к
падению его революционности, но с еще большей интен¬
сивностью обнажает перед ним корыстные цели капита¬
лизма, который, используя «человеческий фактор» лишь
в качестве средства увеличения прибылей, подчиняет
этим целям и сам рост образования, квалификации ра¬
бочих, причем нередко и^ет в этих вопросах на попят¬
ную, стараясь даже в методах кибернетизации и авто¬
матизации ориентироваться на «робота попроще» 1Q4.
Согласно утверждениям Шика, увеличение нацио¬
нального дохода в условиях «передового капитализма»
автоматически приводит к подъему жизненного уровня
народных мас<^ а вместе с тем и к умиротворению со¬
циальной конъюнктуры. Нельзя не заметить, что в дан¬
ном пункте его концепция воспроизводит политэкономи-
ческие идеи буржуазных моделей экономической дина¬
мики. В книге «Третий путь» Шик прямо ссылается на
теорию английского экономиста Н. Калдора, которая, по
его мнению, хотя и не свободна от недостатков, все же
наиболее точно отражает влияние избытка капитала и
полной занятости на положение рабочего ’ класса в
XX столетии 104 105.
104 См. Ершов С. Л. Проблемы рабочей силы в развитых капи¬
талистических странах, с. 89,-92.
105 Sik О. La troisième voie, р. 234. Критический анализ модели
И. Калдора см. Критика современной буржуазной политэкономии,
Я, 1977, с, 82—88.
04

Известно, йто в послевоенный период теоретйкй «эко¬
номической динамики» иа Западе делали ставку исклю¬
чительно на количественный рост валового национально¬
го продукта, полагая, что все прочие проблемы будут ре¬
шаться капитализмом автоматически. Реальная действи¬
тельность, однако, очень скоро обнаружила иллюзорность
подобных расчетов. Наблюдавшееся в послевоенные
годы увеличение темпов роста носило неустойчивый
характер, сопровождалось усиленней инфляционных
процессов, накоплением кризисных явлений в валютно¬
финансовой сфере. Государственно-монополистическое
вмешательство в процесс воспроизводства общественно¬
го капитала, как и предвидели марксисты, ие смогло
излечить буржуазное общество от имманентных ему про¬
тиворечий. Болезни ' капиталистического предпринима¬
тельства, долгое время загонявшиеся внутрь, вырвались
затем наружу, породив беспримерные по глубине и чис¬
ленности структурные кризисы, невиданные со времен
«великой депрессии» кризисы перепроизводства, вызвав¬
шие разлад всей системы государственно-монополисти¬
ческого регулирования капитализма. Потрясения охва¬
тили и социальную сферу. Забастовки мая — июня
1968. г. во Франции, «горячая осень» 1969 г. в Италии,
массовое движение протеста против войны во Вьетнаме
и расовой дискриминации в США прозвучали погребаль¬
ным звоном над надеждами буржуазных идеологов до¬
биться «гармонии интересов» путем увеличения макро¬
экономических индексов. Накаленная атмосфера 70-х го¬
дов окончательно опрокинула подобные расчеты, а вме¬
сте с ними и ревизионистские выводы Шика о неакту¬
альности «радикализма по Марксу» 106.
Практика в очередной-раз подтвердила известное по¬
ложение марксистско-ленинской политической экономии
о том, что по мере накопления буржуазного богатства
происходит поляризация общественных сил и обострение
социальных антагонизмов, которые в конечном счете
приведут к революционному низвержению капиталисти¬
ческого общества и торжеству социалистической револю¬
ции.
Проблема положения рабочего класса при капитализ¬
ме является одной.из центральных тем марксистской по-
106 См. об этом. Социально-экономические аспекты развития заба¬
стовочного движения, М/, 1978; см. также Тимофеев Т. Рабочий
класс и кризис антикоммунизма. М,, 1977.
95

/ійтэкойомии. Естествейно, Ито не только Лёбл или Шик,
но и другие представители современного ревизионизма
не могли обойти ее молчанием. Особенно много высказы¬
ваний‘по этому вопросу содержится в публикациях Роже
Гароди.
В его работах «Большой поворот социализма» и «Аль¬
тернатива» можно встретить частые ссылки на статью
«Теоретические основы закона обнищания», опублико¬
ванную в 1961 г. 107 Но материал этой статьи использует¬
ся Гароди не полностью. В сносках нередко указывается
лишь на ее первый параграф «Отчуждение и ухудшение
положения рабочего класса». Это не случайно, ибо как
раз в этом параграфе вся проблема обнищания своди¬
лась к увеличению разрыва между реальным бытием
трудящихся и абстрактно-антропологическим идеалом
«тотального человека», причем само отчуждение рассмат¬
ривалось до политэкономического анализа и независимо
‘от него.
Такой подход к проблеме совершенно несостоятелен.
Как показал К> Маркс, только глубокий анализ капита¬
листического производства — исследование стоимости
товара рабочая сила, закона капиталистического накоп¬
ления и т. д. — позволяет оценить реальное положение
рабочего класса при капитализме. Почему же эта ошиб¬
ка Гароди прошла в. 1961 т. незамеченной? Да потому,
что на первом параграфе эта статья не кончалась. До¬
статочно перечислить заголовки последующих парагра¬
фов, чтобы убедиться, что Гароди все же использовал
здесь понятия, выработанные марксистско-ленинской по¬
литэкономией:^ 2. Ухудшение положения рабочего клас¬
са и основной закон капитализма. § 3. Реальная зара¬
ботная плата и стоимость товара рабочая сила. § 4. От¬
носительное ухудшение положения рабочего класса.
§ 5. Абсолютное ухудшение положения рабочего класса.
В результате, несмотря на серьезные ошибки, Гароди в
1961' г. все же сумел дать трезвый анализ положения
рабочего класса во Франции.
Правда, в последнем параграфе он снова трактовал
«абсолютный закон ухудшения положения рабочего
класса» как «обесчеловечивание», лишение человеческой
107 Garaudy R. Sur les fondements théoriques de la loi de paupé¬
risation relative $t absolue de la classe ouvrière. — Cahiers du commu¬
nisme, 1961, N 1, p. 13—36.
96

жизни ее специфических черт, достойных «тотального»
индивида. Мы видим, что и здесь проглядывает «антро¬
пологический», «чисто человеческий» подход к проблеме.
Впоследствии все марксистские- положения статьи
отбрасываются Гароди без всякого сожаления. Ошибки
же разрастаются настолько, что превращаются в систе¬
му взглядов, ревизующую марксизм-ленинизм. Правда,
эта ревизия маскируется отдельными верными замеча¬
ниями. Гароди указывает, например, что в условиях на¬
учно-технической революции запросы человека выходят
за рамки простейших материальных потребностей. Дей¬
ствительно, в современных условиях на первый план вы¬
ступают и такие проблемы, как удовлетворение от труда,
его творческий характер, социальная активность, участие
в принятии хозяйственных и политических решений на.
разных уровнях, доступность высших областей культу¬
ры, человеческое достоинство и свобода личности, в ко¬
нечном счете обретение подлинного смысла жизни |08.
Однако, акцентируя на неудовлетворенности этих
высших потребностей, а также потребностей в образова¬
нии и здравоохранении, Гароди полагает, что этим, соб¬
ственно, и ограничивается проблема отчуждения трудя¬
щихся. При этом игнорируется тот фадт, что сохранение
капиталистического присвоения и отчуждение трудящих¬
ся от средств производства постоянно угрожают всей со¬
вокупности условий человеческой жизни в буржуазном
обществе. Не удивительно поэтому, что. в дальнейшем
концепция «отчуждения» прямо направляется против те¬
зиса о необеспеченном существовании рабочего класса
при капитализме. «С 1961 г., — пишет Гароди, — я опре¬
делял обнищание трудящихся ие как абсолютное сниже¬
ние покупательной способности или жизненного, уровня,
как это было правильно во Франции и в Англии в нача¬
ле XIX в. и в России в конце XIX в. после отмены кре^
постного прдва, а как растущее отчуждение трудящих¬
ся» 109. . . ’ 1
Несомненно, что здесь Гароди вульгаризирует мар¬
ксистскую экономическую теорию, пытается представить
дело таким образом, будто марксизм не знает иной фор¬
мы ухудшения положения рабочего класса, кроме абсо-
,0’ См. Аникин А. В. Несостоятельность капитализма перед ли¬
цом насущных проблем современности. — МЭ и МО, 1976, № 2,
с. 50.
109 Garaudy R. L’alternative, р. 77—78,
4 Худокормов А. V, 97

Лютной. К тому Же он ётремитсй доказать, будто абсо¬
лютное ухудшение — это, дескать, порождение капита¬
лизма XIX в., а в современных условиях его вообще не
существует. Подобные утверждения не являются ориги¬
нальными. Французский реформист Ж. Мок задолго до
Гароди выступал с заявлениями, будто буржуазный
строй с конца XIX в. стал совершенно другим, так что
все его пороки должны быть списаны на счет «раннего
капитализма». Однако реальные факты, особенно собы¬
тия последнего десятилетия, как раз свидетельствуют о
противоположном. Кризисные І974 и 1975 годы нагляд¬
но показали, что стратеги финансового капитала в кри¬
тических ситуациях навязывают народным массам имен¬
но абсолютное ухудшение их положения, причем в таких
формах, которые очевидны для каждого. Выступления
против инфляции, безработицы, чрезмерной интенсифи¬
кации труда ныне стали одной из самых распространен¬
ных форм борьбы трудящихся. -
Ревизионистское истолкование отчуждения ведет и к
другим серьезным последствиям. Мы имеем в виду «ант¬
ропологическую» методологию, когда анализ условий
жизни пролетариата ведется не с классовых, а с «чисто
человеческих» позиций. Так, в последних работах Гароди
уже невозможно обнаружить исследования стоимости
товара рабочая сила, не найти здесь и какого-либо ука¬
зания на связь между законом капиталистического на¬
копления и положением трудящихся масс. Зато особое
внимание уделяется пропаганде взглядов Дж. Гэлбрейта.
Этот буржуазный экономист был вынужден признать,
что с помощью назойливой рекламы крупнейшие корпо¬
рации пробуждают в публике своего рода потребитель¬
ский психоз, заставляют приобретать все новые и новые
вещи, независимо от того, нуждается в них потребитель
или нет. Но Гароди некритически воспринимает не толь¬
ко констатацию, но и само истолкование этого факта.
В результате и он начинает рассуждать об уроне, ко¬
торый несет население в целом и каждый индивид в от¬
дельности, что, по его словам, свидетельствует об «от¬
чуждении потребителя». Получается, что от капитализма
страдает и финансовый магнат, который также не мо¬
жет обойтись без личного потребления.
В другом месте Гароди воспроизводит высказывание
Гэлбрейта о возрастании разрыва между богатством, ис¬
пользуемым для удовлетворения индивидуальных по¬
98

требностей, и крайне, ограниченными средствами, выде¬
ляемыми на общественные нужды: строительство школ,
больниц, стадионов и т. д. Между тем при капитализме
нельзя рассматривать личное потребление безотноситель¬
но к тому, о потреблении какого класса идет речь. Ведъ
если представители господствующего класса за счет при¬
своения прибавочной стоимости действительно имеют
возможность удовлетворять самые разнообразные запро¬
сы, то этого отнюдь не скажешь о трудящихся.
Во Франции, например, по признанию буржуазного
экономиста Л. Столерю, свыше 11 млн. человек живут
в бедности и лишены прожиточного минимума. По оцен¬
ке же французских коммунистов, таких людей насчиты¬
вается около 16 млн., что составляет почти треть населе¬
ния страны110. В Соединенных Штатах — самой богатой
стране капитализма — в 1970 г. средние заработки про¬
мышленных рабочих отставали.на 35%, а рабочих, заня¬
тых в розничной торговле, — на 53% от бюджета, со¬
ставленного министерством труда, предусматривающего
жизнь в «скромном достатке» и не позволявшего делать
какие-либо сбережения 1И. В результате кризиса к весне
1975 г. в США ниже «черты бедности» оказалось
24,3 млн. человек, т. е. 12% всего населения. К числу
бедных относилась каждая третья негритянская семья и
каждая четвертая семья американцев испанского проис¬
хождения 112. Следовательно, для трудящихся масс в
значительной степени неудовлетворенными остаются как
общественные, так и личные потребности.
Нельзя не сказать и о том, что, если раньше Гароди
хотя и придавал «отчуждению» антропологический ха¬
рактер, но виновником его все же считал капитализм,
теперь в этом качестве выступает слепой механизм ин¬
дустриальной цивилизации, прилагаемый как к капита¬
лизму, так и к реально существующему социализму. Тем
самым не только искажаются причины ухудшения поло¬
жения рабочего класса, но и выражается сомнение в спо¬
собностях социализма покончить с отчуждением трудя¬
щихся. Такое «углубление» марксизма означает полный
отказ от его революционных выводов. Это подтверж-
’ 110 См, Арсеньев Э. Франция; изменения в социально-классовой
структуре. — МЭ и'МО, 1980, № 2, с. 116.
1,1 Ом. Политическая экономия современного монополистичес?
кого капитализма, т. 2, с. 283.
112 См. Механизм экономического цикла в США. М., 1978, с. 78,
4*
99

дается высказыванием Гароди о том, что «было бы не¬
верно спекулировать на общем обнищании рабочего
класса, которое «радикализировало» бы его и подтолк¬
нуло к революционным действиям, подобно тому как
этого можно было ожидать в XIX в.»113. Ревизия мар¬
ксистского учения об ухудшении положения пролетариа¬
та, таким образом, прямо ведет к капитуляции перед
иллюзиями реформистов о ненужности социалистической
революции.
В отличие от Гароди у Лефевра не встретишь обшир¬
ных высказываний по проблеме положения рабочего
класса' в условиях капитализма. Однако отдельные его
замечания позволяют судилъ о том, что и этот ревизио¬
нист занимает по данному вопросу антимарксистскую
позицию. Так, в одной из его публикаций утверждается,
что проблема ухудшения положения трудящихся в глав¬
ных капиталистических странах не является более акту¬
альной, поскольку-де со времен Маркса' утекло много
воды, так что «блага, которые были редкими, встреча¬
ются в изобилии, а блага, бывшие в избытке, стали ред¬
костями». Перестали быть редкими сельскохозяйствен¬
ные продукты и промышленные товары, и, хотя в разви¬
вающихся странах люди до сих пор страдают от голода,
в развитых странах капитализма проблема необеспечен¬
ного существования будто бы снята с повестки дня. Ле¬
нинское учение об относительном и абсолютном ухудше¬
нии положения пролетариата объявлялось действитель¬
ным лишь для «совокупности слаборазвитых стран, при¬
чем скорее для тцомпен-пролетариев и крестьянских масс,
чем для островков индустриализации». Однако, утверж¬
дал Лефевр, «для большей части пролетариата индуст¬
риальных стран (а не только для „рабочей аристокра¬
тии")» этот тезис якобы «ошибочен»114.
Иногда, правда, этот автор пытается демонстрировать
свой радикализм. Признается существование так назы¬
ваемого интеллектуального относительного и абсолютно¬
го обнищания, например в области культуры 115. Указы¬
вается на возникновение «новых редкостей»: девственно¬
го ландшафта, пресной воды, чистого воздуха, ископае.-
jvibix pi курсов. Декларируется появление «новой нище¬
113 Garaudy R. Le grand tournant du socialisme, p. 68.
Lefebvre FL Au-delà du structuralisme. Paris, 1971, p. 130.
"I15 Lefebvre FT La fin de l’histoire, p. 179.
100

ты»: монотонности, скуки, тяжести, быстрого старения
организма и6. Но подобный радикализм оказывается
весьма ограниченным. Во-первых, ответственность за
скудость духовной жизни трудящихся, за разрушение
окружающей среды несет, по мнению Лефевра, все та же
«идеология роста», а вовсе не капитализм. А во-вторых,
рассуждая о всеобщей доступности в наше время неког¬
да редких вещей, Лефевр пытается отрицать тот очевид¬
ный факт, что сохранение капиталистической эксплуа¬
тации означает для рабочего класса постоянную угрозу
необеспеченного существования во всех сферах его бы¬
тия.
Примечательно, что, стремясь опровергнуть ленин¬
ский тезис об относительном и абсолютном ухудшении
положения пролетариата, и Гароди, и Лефевр не осме¬
лились привести ни одной соответствующей цифры, ни
единой ссылки на реальные факты. Абсолютная голо¬
словность утверждений ревизионистов в данном вопросе
традиционна. Именно так поступал и Эдуард Бернштейн.
Да иначе и быть не может, поскольку изучение фактиче¬
ского материала неопровержимо доказывает, что ухуд¬
шение положения рабочего класса остается важнейшей
тенденцией капиталистического развития.
Исследования ученых-марксистов показывают, что на
протяжении первых десятилетий нынешнего века в глав¬
ных капиталистических странах реальная заработная
плата в общем и целом имела тенденцию к пониже¬
нию 117. Данная тенденция усиливалась в связи с ростом
безработицы, особенно в 30-е годы, сочеталась с увели¬
чением случаев производственного травматизма вследст¬
вие непомерной интенсификации труда 118. Это означает,
что в первой трети XX в. наблюдалось абсолютное обни¬
щание трудящихся, т. е. ухудшение их положения в
сравнении с ранее завоеванным уровнем жизни.
Известно, что после второй мировой войны, в 50-е и
60-е годы, рабочему классу капиталистических стран уда¬
лось путем упорной стачечной борьбы добиться сущест¬
венного повышения своих реальных доходов. На этом
основании апологеты капитализма, а вместе с ними и
118 Lefebvre H. Vers le cybernanthrope. Paris, 1971, p. 28.
117 См. Володин 'В. С. Заработная плата в условиях современ¬
ного капитализма. М., 1967, с. 292—293.
118 См. Ершов С. А. США: капиталистическое производство И
здоровье трудящихся, At, 1972, с; 75—88*
101

правые ревизионисты поспешили заявить, что марксист¬
ский тезис об ухудшении положения пролетариата яко¬
бы опровергнут историей. Однако реальный анализ по¬
казывает, что именно послевоенные десятилетия были
тем периодом, когда особенно резко проявилось относи¬
тельное ухудшение положения рабочего класса, т. е.
ухудшение его положения в сравнении с классом капита¬
листов. Об этом свидетельствует скачкообразный рост
нормы прибавочной стоимости, который выражал увели¬
чение степени эксплуатации рабочего класса. По дан¬
ным В. С. Володина, в обрабатывающей промышленно¬
сти США эта норма за 100 лет (с конца 60-х годов
XIX в.) возросла со 104 до 156%, причем большая.по¬
ловина этого роста, со 124 до 156%, прйходилась на ко¬
нец 50-х годов и 60-е годы XX в.119 В целом за период
1950— 1970 гг. рост национального продуктѣ опережал
рост средней заработной платы в Японии в 1,8 раза,
в Италии — в 1,5, в США — в 1,4 раза. К тому же зна¬
чение общего роста реальных доходов обесценивалось
продолжающейся интенсификацией производства. Увели¬
чилось и количество несчастных случаев на производстве.
За 1960— 1972 гг. число пострадавших выросло в США
с 1 950 тыс. до 2 500 тыс. человек, в-Японии — с 788 тыс.
до 1 400 тыс., в Великобритании — со 189,7 тыс. до
258 тыс. человек 12°.
Нельзя не сказать и о том, что в период общего кри¬
зиса кйпитализма неустойчивость экономического разви¬
тия в буржуазных странах увеличивается. В 70-е годы
прямое ухудшение положения- рабочего класса становит¬
ся весьма частым явлением. Известно, что в кризисный
период 1974 — 1975 гг. в главных капиталистических
странах 17,5 млн. трудящихся остались без работы, вы¬
нуждены были жить на пособия, составлявшие всего
30 — 40% от их заработной платы, причем значительная
чаетъ безработных была лишена даже этого. Кроме того,
резко возросла и частичная безработица. Даже по зани¬
женным данным буржуазной статистики, число частично
безработных^ развитых капиталистических странах пре¬
вышало 12 млн. человек. Общее же количество пол¬
119 См. Вестник Московского университета. Серия «Экономика»,
1974, № 4, с. 54)—55; см. также Колтунов В. М. Указ, соч., с. 130—
142.
См. Новоа&яов С. П. Обострение экономических и социальнр-
политических противоречий капитализма. М., 1977, с. J11.
102

ностью и частично безработных в странах капитализма
и развивающихся странах составило в этот период около
320 млн.121 Так на практике осуществляется право на
труд, «гарантированное» трудящимся всеми буржуаз¬
ными конституциями.
Нельзя забывать и о крайне неблагоприятном влия¬
нии, которое оказывает на динамику реальных’доходов
трудящихся увеличение стоимости жизни.- Только в
1974— 1975 гг. этот показатель возрос в развитых капи¬
талистических странах на 25,4%. Рост цен особенно силь¬
но затронул товары первой необходимости, которые по¬
дорожали в среднем на 33%. Плата за жилье и меди¬
цинское обслуживание выросла соответственно на 33 и
27%. Активно действует и «налоговый пресс», от кото¬
рого в первую очередь страдают трудящиеся. Так, в
1975 г. в Англии налоги возросли на 34%, в Италии —
на 27, во Франции — на 12,5% 122. В результате, даже по
официальным данным, реальные доходы населения в
главных капиталистических странах уменьшились за
1974—1975 гг. в среднем на 1,3%, причем только за 1975 г.
они сократились в США на 2,6%, в Италии — на 2,3, в
ФРГ —-на lj5%. К тому же эти показатели учитывают
и динамику доходов буржуазии. Поэтому снижение до¬
ходов рабочего класса, по подсчетам А. Гречихина, было
в 3 — 4 раза больше этих усредненных цифр. В США,
например, заработки рабочих o6pa6aTbiBàiom.efl промыш¬
ленности уменьшились за два года на 9,7%*123.
В последующие годы рабочий класс развитых капи¬
талистических стран в целом добился восстановления
объема реальных доходов, а в ряде случаев и известного
его увеличения в сравнении с предкризисным максиму¬
мом. Однако этот процесс развивался крайне неравно¬
мерно. Если во Франции общий индекс реальной зара¬
ботной платы в 1977 г. составил 124,4% от уровня 1972 г.,
то в обрабатывающей цромышленности Англии этот по¬
казатель был равен всего 95,6%. Объем личного потреб¬
ления в этой стране в 1977 г. сократился по сравнению
с предыдущим годом на 0,8% и в целом оказался ниже
уровня 1973 г.124 '
‘21 См. МЭ и МО, 1976, № 2, с. 10—11.
'22 См. МЭ и МО, 1976, № 3, с. 74—75.
123 См. МЭ и МО, 1976, №2, с. И.
124 См. Тимофеев Т. Проблемы экономического положения и
борьбы трудящихся в условиях углубления общего кризиса капита¬
лизма. М., 1978, с. 28—29.
103

Настоящим бичом трудящихся капиталистических
стран продолжает оставаться инфляция, ставшая одним
из основных методов грабежа монополий. Так, индекс
роста цен на потребительские товары и услуги.с 1970 по
июль 1978 г. составил для Англии 268,4%, для Ита¬
лии — 269, для Франции — 201,3 и.для ФРГ — 150,8% !25=
Высоким остается и" уровень безработицы. За 1977 г. ре¬
зервная армия- труда возросла в капиталистических
странах с 15,2 млн. до 16,1 млн. человек |26.
В связи с кризисными явлениями, проявившимися в
последнее время в экономике США, в августе 1979 г. по
сравнению с августом предыдущего года на 10% по¬
дорожали продукты питания, а плата за жилье и меди¬
цинское обслуживание увеличилась соответственно на 13-
и 9%. Сужение платежеспособного спроса было вызвано
государственно-монополистической политикой ограниче¬
ния заработной платы, повышением налогов, а. также
ростом безработицы. В результате реальные доходы на
душу населения в США во II квартале 1979 г. были ни¬
же, чем в январе — марте, на 0,5%, Еще быстрее падали
реальные недельные заработки: в августе они были ни¬
же, чем год назад, на 4,3% |27.
Все эти данные, характеризующие условия жизни
трудящихся в капиталистических странах, наглядно де¬
монстрируют ложный характер выводов современного
ревизионизма об исчезновении относительного и абсолют¬
ного ухудшения положения рабочего класса, свидетель¬
ствуют о том, что капитализм теперь, как и раньше, не¬
сет трудящимс'я це только скудость духовной жизни, об¬
щую социальную придавленность, но и постоянное не¬
обеспеченное существование.
3. Марксистско-ленинская
теория воспроизводства
и современный ревизионизм
Отрицание роста имущественного неравенства, антагони¬
стических противоречий между трудом и капиталом со¬
четается в публикациях ревизионистов с попытками «пе¬
ресмотреть» и другие аспекты Марксовой теории капита-
125 См. там же, с. 27.
I2’ См. МЭ и МО, 1978, № 7, с. 15.
I22 См. МЭ и МО, 1980, № 2, с. 96.
104

листического накопления, в частности учение о концент¬
рации производства и капитала. Процесс этот, как из¬
вестно, носит ярко выраженный социальный характер.
Формируя значительные отряды рабочего класса на круп¬
ных и крупнейших предприятиях в сравнительно неболь¬
шом числе индустриальных центров, капитализм способ¬
ствует росту их сплоченности и организованности. Вме¬
сте с тем сосредоточение общественного богатства в ру¬
ках ограниченного круга магнатов капитала, эксплуати¬
рующих труд миллионов, делает очевидным несоответст¬
вие капиталистических производственных отношений
уровню развития производительных сил. Концентрация
производства и капитала ведет, таким образом, к окон¬
чательному вызреванию объективных и субъективных
предпосылок социализма, доказывает необходимость пе¬
рехода решающих средств производства в распоряжение
государства трудящихся. «Монополия капитала, — писал
в этой связи К. Маркс, — становится оковами того спо¬
соба производства, который вырос при ней и под ней.
Централизация средств производства и обобществление
труда достигают такого пункта, когда они становятся не¬
совместимыми с их капиталистической оболочкой. Она
взрывается. Бьет час капиталистической частной собст¬
венности. Экспроприаторов экспроприируют» 128.
Представители современного ревизионизма отдают
себе отчет в существовании непосредственной связи меж¬
ду учением К. Маркса о концентрации производства и
капитала и выводами относительно исторической тенден¬
ции капиталистического накопления. В. связи с этим
О. Шик утверждает, в частности, будто теория концент7
рации, несмотря на ряд верных положений, в целом но¬
сит спекулятивный,, априористский характер, использует-
ся-де «для оправдания заранее принятых философских
выводов». Заметная уже в «Капитале», эта ошибочная
«односторонность» якобы еще более углублялась в^тру-
дах последователей Маркса, превративших его учение в
доказательство неизбежной «социалистической этатиза-
ции» средств производства 129.
Вопреки мнению Шика созданное К. Марксом и раз¬
витое В. И. Лениным учение о концентрации производ¬
ства и капитала основано на реальных фактах и служит
128 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 772—773,
129 Sik 0. La troisième voie, p. 355.
105

теоретическим обобщением одной из ведущих тенденций
капиталистического развития. Четко прослеживавшиеся
уже во-времена К. Маркса концентрационные процессы
особенно усилились в эпоху империализма. По данным
В. И. Ленина, приведенным в книге «Империализм, как
высшая стадия капитализма», в Германии в 1907 г. пред¬
приятия с числом занятых 50 и более человек сосредото¬
чивали 39,4% всей рабочей силы; крупнейшие же пред¬
приятия, насчитывающие 1000 и более занятых, концент¬
рировали почти Vio общего чйсла рабочих 130. За после¬
дующие десятилетия концентрация производства прояви¬
лась еще рельефнее. В 1970 г. в ФРГ предприятия с чис¬
лом занятых 50 и более человек сосредоточивали уже
61,8% всей рабочей силы страны, при этом крупнейшие
предприятия с численностью 1000 и более занятых кон¬
центрировали 31% всех работников. Характерно, что
индекс концентрации производства оказывался выше
показателей концентрации рабочих. Аналогичная карти¬
на наблюдалась, и в других капиталистических стра¬
нах 131.
Концентрация производства, порожденная целым ря¬
дом технико-экономических преимуществ крупных и
крупнейших предприятий, присуща всем сферам капита¬
листической экономики. Тем не менее этот процесс не
прямолинеен, имеет существенные отличия по отдельным
отраслям, в ряде которых общая повышательная тен¬
денция сталкивается' с факторами противоположного
действия 132.
На сложности известной противоречивости процессов
концентрации как раз и пытается спекулировать Шик.
Он, например, активно обыгрывает последствия специа¬
лизации, которые, как известно, нередко дают возмож¬
ность насытить рынок при помощи небольших производ¬
ственных единиц, что в некоторых случаях ведет к умень¬
шению оптимального размера .предприятия. Однако эта
реальная контртенденция возводится Шиком в абсолют.
Ои совершенно неправомерно придает ей «по меньшей
мере такое же экономическое значение, что и прогресси¬
130 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 310, 311.
131 См. Ленинская теория империализма и современность,
с. 29—31.
132 Подробнее^м. Никитин С. Концентрация производства и ка¬
питала в современных условиях. — МЭ и МО, 1976, № 8, с. 74—75,
* 106

рующей концентрации производства»І33. В результате
направление общих изменений размеров и мощностей
капиталистических предприятий оказывается искажен¬
ным, а обобщающая эти изменения марксистско-ленин¬
ская теория обвиняется в преднамеренном извращении
действительности.
Шик забывает, что упомянутая им специализация
вызвана прежде всего требованиями научно-технического
прогресса, плоды которого в капиталистических странах
становятся достоянием преимущественно монополистиче¬
ского капитала. Развитие высокопроизводительных, спе¬
циализированных производств, создание новых подотрас¬
лей и отдельных видов продукции, другие факторы, зна¬
чение которых преувеличивает Шик, функционируют по¬
этому отнюдь не в противовес процессам монополистиче¬
ской концентрации-. Факты свидетельствуют о том, что
капитал монополий в целях укрепления своего господст¬
ва использует не только доминирующую тенденцию роста
предприятий, но и явления противоположного характе¬
ра. К ним прежде всего.относятся горизонтальная инте¬
грация производства, разнообразные диверсификацион¬
ные процессы, превращающие крупнейшие компании и
фирмы в многоотраслевые корпорации. В структуре этих
объединений наряду с гигантскими, рассчитанными на
массовое производство заводами имеется немалое число
средних, а иногда и мелких предприятий, работающих
на узкоспециализированный рынок. Это позволяет круп¬
нейшим монополиям усиливать непосредственный конт¬
роль над производительными силами буржуазного обще¬
ства, сосредоточивать в своих руках все больший объем
выпуска продукции. Так, 200 крупнейших корпораций,
составлявших в начале 70-х годов менее 0,1% количе¬
ства всех компаний обрабатывающей промышленности
США, за 1947— 1972 гг. подняли долю в производстве
этой страны с 30 до 43%. 150, 100 и 50 крупнейших фирм
увеличили свою долю соответственно с 27 до 39, с 23 до
33 и с 17 до 25% І34.’
Подобные факты, наблюдающиеся во всех капитали¬
стических странах, как правило^ обходятся Шиком. В це¬
лях искажения истины он пытается свести анализ совре¬
менных процессов концентрации преимущественно к
133 Sik О, La troisième voie, р, 365,
134 См. Ленинская теория империализма и современность, с. 38.
107

уровню отдельных производственных единиц. Это, разу¬
меется, не случайно. Ведь концентрация производства,
рассматриваемая в масштабах компаний, превышает, и
часто весьма значительно, концентрацию на уровне от¬
дельных предприятий. Так, для обрабатывающей про¬
мышленности США подобное превышение составляет
3,6 раза, Англии — 2,6, Японии — 3,9, Франции — 4,3,
Италии — 3,6,. Канады — 2,0, Швеции—1,7 раза135.
' Абсолютно необоснованными оказываются и доводы
Шика, связанные с отрицанием концентрации капитала,
а значит, и прибыли. Этому процессу, получившему об¬
общенное выражение в теории К. Маркса и В. И. Лени¬
на, он противопоставляет «тенденцию к атомизации ка¬
питала», вызванную, например, разделом имущества
между различными собственниками. В пользу «атомиза-'
ции» свидетельствуют якобы и другие факторы, напри¬
мер создание производственных единиц, сочетающееся с
образованием новых частных капиталов. В итоге у Шика
получается, что взаимное притяжение капиталов пере¬
крывается их «атомизацией» и потому о тенденции к кон¬
центрации якобы «говорить нельзя» 136.
Здесь по существу игнорируется процесс отделения
капитала-функции от капитала-собственности, который в
условиях современного капитализма зашел особенно да¬
леко. Ныне наследники делят,, как правило, лишь общую
сумму дивидендов, оставляя действующий капитал в не¬
прикосновенности. Создание же новых предприятий мо¬
жет происходить в рамках концернов и даже конгломе¬
ратов; что не только не препятствует концентрации капи¬
тала, но, напротив, создает для нее благоприятную поч¬
ву. В данном случае Шик остается вереи себе, старается
отгородиться от невыгодной ему действительности указа¬
ниями на процессы второстепенного порядка.
Бывает, конечно, что наследники расщепляют функ¬
ционирующий капитал, дробят его на более мелкие ча¬
сти. Именно так распались финансовые империи грече¬
ского миллиардера Онассиса, североамериканского коро¬
ля нефти Ханта. Однако господствующая тенденция к ро¬
сту концентрационного уровня нисколько этим не ума¬
ляется. В 1909— 1919 гг. 100 крупнейших компаний
185 См. Никитин С. Концентрация производства и капитала в
современных условиях. — МЭ и МО, 1976, № 8, с. 77:
136 Sik О. La troisième voie, р. 358, 365.
108

США владели 20% общего капитала промышленности,
торговли и услуг, а в начале 60-х годов — уже 30%. Ги¬
гантские же корпорации с величиной капитала в 1 млрд,
долл, и более охватывали в 1960 г. 27% капитала и 38%
прибылей всех.корпораций США, а в 1974 г. — соответ¬
ственно 50 и 54,8%. Поскольку крупнейшие монополии
завладели еще большей, чем в производстве, долей капи¬
тала и прибыли, концентрация капитала в целом превы¬
сила концентрацию производства І37.
Отмеченные процессы обусловливают дальнейшую
монополизацию капиталистической экономики, способст¬
вуют окончательному вызреванию предпосылок социали¬
стической революции. Вполне понятно поэтому, что иска¬
жение общего хода концентрации производства и капита¬
ла сочетается в книге Шика с прямыми нападками на
вывод марксистско-ленинской теории о господстве в рам¬
ках современного капитализма гигантских монополисти¬
ческих объединений. Эта сторона вопроса будет рассмот¬
рена ниже. Здесь лишь отметим, что отрицательное от¬
ношение Шика к теории концентрации производства и
капитала К. Маркса диктуется совершенно определен¬
ными причинами. Шик не может не сознавать, что до¬
стигнутый в развитых странах капитализма уровень обоб¬
ществления труда выбивает почву из-под его мелкобур¬
жуазных, проектов «рыночного социализма», доказывает
их реакционный характер. Современные масштабы кон¬
центрации капитала делают все ’более нереальным про¬
возглашенный Шиком курс на дробление крупного капи¬
талистического производства по сравнительно небольшим
коллективно-групповым парцеллам. Не удивительно, что
этот 'защитник «рынка и конкуренции» вынужден при
помощи ссылок на второстепенные факторы уклоняться
от констатации доминирующих тенденций капитализма.
Демонстрируя отказ от пролетарской политэкономии,
ревизионисты прилагают усилия, чтобы доказать, tбудто
не только всеобщий‘закон капиталистического накопле¬
ния, но и другие положения марксистско-ленинской тео¬
рии воспроизводства не подтверждаются практикой со¬
временного капитализма. В этом плане весьма характер¬
ны те аргументы, которые выдвигает против абстрактной
137 См. Ленинская теория империализма и современность, с. 38—
39; см. также Иванов И. Эволюция монополий и их роли в обще¬
ственном производстве. — МЭ и МО, 1978, № 7, с. 25-*-28.
109

теории реализации Анри Лефевр^ Даже метод научной
абстракции, столь блестяще примененный основополож¬
ником марксизма в анализе схем капиталистического
воспроизводства', вызывает у него недоумение и резкую
критику. По мнению Лефевра, «теория реализации
К. Маркса плохо объясняет накопление^капитала», так
как ее создатель признавал возможность расширенного
накопления при «гармонизированном росте» І38. Утверж¬
дается также, что «схемы Маркса» с трудом поддаются
интерпретации, ибо предполагают, что «средства произ¬
водства (I подразделение) и предметы пот^ёбления
(II подразделение) должны возрастать в определенных
пропорциях с тем, чтобы не наблюдалось диспропорций
и кризисов». Эта предпосылка.как раз и представляется
Лефевру «непонятным постулатом», скрывающим истин¬
ное положение вещей І39.
Не трудно заметить» что в данном случае под сомне¬
ние ставятся вовсе не «схемы Маркса», а те вульгарные
выводы, которые пытались из них сделать буржуазные
идеологи, например представители «легального марксиз¬
ма» в России. Кивая на формулы расширенного воспро¬
изводства, лидер этого течения П. Струве утверждал, в
частности, будто при капитализме вполне возможно про¬
порциональное развитие всех отраслей производства и
бесперебойная реализация товаров.
Критикуя это положение, В. И. Ленин указывал, что
в работах «легальных марксистов» смешиваются две со¬
вершенно самостоятельные проблемы: абстрактная тео¬
рия реализации,«т. е. выяснение необходимых условий
реализации совокупного общественного продукта, и кон¬
кретный механизм стихийного установления пропорций
при капитализме. Эта подмена в равной степени свойст¬
венна и Лефевру, который не разобрался ни в задачах
теории реализации, ни в определении ее места в общей
системе взглядов К. Маркса на процесс капиталистиче¬
ского воспроизводства.
В. И. Ленин, как известно, специально подчеркивал,
что «абстрактная теория реализации предполагает и
должна предполагать пропорциональное распределение
продукта между различными отраслями капиталистиче¬
138 Lefebvre H. De l’Etat. 2. Théorie marxiste de l’Etat de Hegel
à Mao. Paris, 1976, p. 252.
139 Lefebvre De l’Etat. 3. Le monde de production étatique.
Paris, 1977, p. 109—110.
110

ского производства. Но, предполагая это, теория реали¬
зации отнюдь не утверждает, что в капиталистическом
обществе продукты всегда распределяются или могут
распределяться пропорционально». И далее: «Теория* сто¬
имости предполагает и должна предполагать равенство
спроса и предложения, но она отнюдь не утверждает,
чтобы в капиталистическом обществе всегда наблюда¬
лось и могло наблюдаться такое равенство. Как и вся¬
кий другой закон капитализма, закон реализации «осу¬
ществляется лишь путем - неосуществления» 14°. .
\ Серьезнейшее искажение марксистско-ленинской тео¬
рии допускается Лефевром и при описании тех разногла¬
сий, которые имелись у В. И. Ленина в трактовке проб¬
лемы реализации с Р. Люксембург. Суть этих разногла¬
сий усматривается Лефевром в том, что Р, Люксембург
утверждала, будто «прибавочная стоимость может реа¬
лизоваться лишь на внешнем рынке капиталистического
общества... среди крестьян и народов, не обладающих
промышленностью», а В. И. Ленин якобы считал, что
«капиталисты реализуют значительную и достаточную
часть прибавочной стоимости внутри капитализма», так
как «продукты крупной промышленности покупаются и
оплачиваются другими капиталистами», вследствие чего
и «происходит рост производительных сил»140 141.
На самом же деле абстрактная теория реализации,
получившая развитие в трудах В. И. Ленина, исходит из
того, что вся прибавочная стоимость, а не только значи¬
тельная и достаточная ее часть реализуется внутри ка¬
питалистического общества. К тому же у Лефевра дело
представлялось таким образом, будто В. И. Ленин раз¬
делял ошибочное представление Р. Люксембург, соглас¬
но которому главная теоретическая трудность в объяс¬
нении воспроизводства общественного капитала заклкн
чается в раскрытии процесса реализации прибавочной
стоимости. Но хорошо известно, что еще в полемике с
либеральными народниками В; И. Ленин активно борол¬
ся против заблуждений подобного рода, подчеркивая, что
основное теоретическое затруднение связано здесь с вы¬
яснением условий обмена потребленной части постоян¬
ного капитала II подразделения на переменный капитал
и прибавочную стоимость I подразделения. Эту главную
140 Ленин В. И\ Поли. собр. соч., т. 4, с., 70.
141 Lefebvre H. La pensée marxiste et la ville, p.- 129t
111

задачу теории реализации марксизм-ленинизм решает
при анализе простого воспроизводства. Но Лефевр даже
не обратил на нее внимания, сразу перескочив к пробле¬
мам расширенного воспроизводства. В результате весь
смысл разногласий сводился к тому, что Р. Люксембург
акцентировала внимание на «внешних факторах» сбыта,
а В. И. Ленин — на рынках «внутри капитализма».
Основываясь на вышеприведенных рассуждениях,
французский ревизионист объявляет о своем «желании»
найти внутри современного буржуазного-общества новые
рынки сбыта и тем самым «дополнить ленинскую аргу¬
ментацию». Эти новые внутренние рынки он связывает
с платежеспособным спросом «весьма пестрых слоев ра¬
ботников, служащих, лиц различных профессий». «Эти
слои, — подчеркивает Лефевр, — не входят прямо в по¬
ляризацию «крупная промышленность — пролетариат».
Однако они не являются и внешним фактором капита¬
лизма ни в том, что касается производства, ни в том, что
касается рынка и потребления». В итоге делается вы¬
вод, что «в обществе, в котором доминирует и правит
буржуазия, рынок не сводится к пролетариату», так как
«значительная часть благ, произведенных внутри II под¬
разделения (производство предметов потребления), сбы¬
вается среди городского населения, которое во всех от¬
ношениях превосходит собственно рабочий класс» І42.
Лефевр заявляет, что эти его доводы якобы подтверж¬
дают позицию В. И. Ленина и опровергают концепцию
Р. Люксембург-«об абсолютной необходимости внешних
рынков». На самом деле речь идет отнюдь не о поддерж¬
ке ленинской аргументации, а о попытке ее опроверже¬
ния. Из вышеприведенных высказываний ясно, что Ле¬
февр совершенно не понял, почему марксистско-ленин¬
ская теория реализации абстрагируется от. внешних рын¬
ков и внешней торговли. Между тем.В. И. Ленин в работ
те «Развитие капитализма в России» специально разъ¬
яснял, что привлечение этих факторов «ни на волос не
подвигает вперед решения вопроса, а только отодвигает
его, перенося вопрос с одной страны на несколько
стран» из. Игнорируя это положение, Лефевр уже через
несколько абзацев проводит мысль о том, что абстракция
от внешних факторов вообще была ошибкой марксист¬
ской теории реализации..
142 Ibid, р. 129—130.
н3 Ленин В. Bk Поли. собр. соч., т. 3, с. 33.
Ш

Утверждается, что, несмотря на процесс деколониза¬
ции и уменьшение роли внешних рынков в реализации
прибавочной стоимости, значение внешних факторов все
же сохранилось, так как, «если буржуазия индустриаль¬
ной страны потеряла внешние рынки, она переносит ко¬
лониализм внутрь этой страны». В результате в центр
проблемы воспроизводства выдвигается «городская пе¬
риферия», именно она становится «местом, на котором
развертываются явления неоколониализма и неоимпери-
а'лизма», а в процесс реализации вовлекаются «слои об¬
щества, расположенные в пространстве города», кото¬
рые хотя и насчитывают мало крестьян, но зато заклю¬
чают в себе «много населения, одновременно рассеянного
центром и подчиненного ему». Следовательно, рассуж¬
дал Лефевр, ^внешние факторы» воссоздаются в но¬
вой форме, а потому вполне правомерен вопрос*. «Не
была ли Р. Люксембург в значительной степени права
в споре с Лениным?» 144
Нетрудно заметить, что *вся эта риторика основана
на прямом искажении марксистско-ленинской теории
реализации. Ведь эта теория предполагает, что все хо¬
зяйство ведется капиталистически, а общество состоит
исключительно из наемных рабочих и капиталистов. Та¬
кая научная абстракция способствует наиболее глубоко¬
му исследованию проблемы, познанию самых существен¬
ных механизмов * капиталистического производства, на
базе которых можно затем выяснить и второстепенные
вопросы,-например проблемы перераспределения нацио¬
нального дохода, возникающие в связи с ростом числа
государственных служащих, работников сферы обслу¬
живания, и т. д. Мало того, хотя Лефевр и воспроизво¬
дит положение о том, что рынок при капитализме растет
в основном за счет развития I подразделения, но, пере¬
ходя к самостоятельнбму «анализу», толкует теорию ре¬
ализации лишь в связи с личным потреблением. Такой
подход к проблеме объясняется прежде всего тем, что
в работах Лефевра прибавочная стоимость приравни¬
вается к «разнице между-суммой заработной платы и
стоимостью продуктов» І45. Но тем самым отдается дань
известной догме Смита о равенстве стоимости продукта
доходам, полученным в _ результате его производства.
144 Lefebvre H. La pensée marxiste et la ville, p. 130—131.
145 Ibid., p. 129. ,
113

Именно эта грубейшая ошибка, состоящая в игнориро¬
вании стоимости потребленного постоянного капитала,
привела к тому, что Лефевр совершенно не понял ленин¬
ского тезиса о решающей роли производительного по¬
требления и почти дословно повторил ошибки, свойствен¬
ные Сисмонди и либеральным народникам. Не удиви¬
тельно поэтому, что он сплошь и рядом сбивается к вуль¬
гарной теории «третьих лиц», которую защищали эти
мелкобуржуазные экономисты.
Лефевр здесь делает шаг назад даже по сравнению
с неверной позицией Р. Люксембург, ибо он ревизует уче¬
ние К. Маркса о составных частях общественного про¬
дукта, чего автор книги «Накопление капитала» никогда
не допускала. Поэтому, когда Лефевр выступает с пре¬
тензией дать «ответ на проблемы, поставленные Р. Люк¬
сембург», под этим «ответом» разумеется откровенная
ревизия марксизма-ленинизма, повторяющая все основ¬
ные ошибки мелкобуржуазных концепций реализации.'
Отдельные высказывания Гароди по проблемам, вос¬
производства также свидетельствуют об антимарксист¬
ских искажениях данного вопроса. Так, он утверждает,
что «в XIX в. и на протяжении XX в. роль научных и
технических новшеств проявлялась преимущественно на
уровне производства средств производства (группа Д)»,
однако во второй половине XX в. «поиски и создание но¬
вых товаров потребления» якобы стали «движущей си¬
лой и главнейшим условием расширенного капиталисти¬
ческого воспроизводства» 146. Как явствует из этого вы¬
сказывания, Гароди не делает никаких различий между
понятиями «групйа А» и «I подразделение». В дальней¬
шем мы убедимся, что он точно так же отождествляет
II подразделение с группой БІ47. Что же касается
утверждения о том, что создание новых предметов по¬
требления^ стало «движущей силой и главнейшим усло¬
вием расширенного . капиталистического воспроизводст¬
ва», то оно представляется нам ложным по. двум причи¬
нам. Во-первых, здесь по сути дела предполагается, что
развитие II подразделения — необходимое и автоматиче¬
ское следствие современного капитализма. Однако рост
реальной заработной платы, Вызывающий растущий
-146 Garaudy R. L’alternative, р. 189.
147 Деление на I и II подразделения относится ко. всему народ¬
ному хозяйству, деление., на группы А и Б — только к промышлен¬
ности, *
114

спрос на предметы потребления, обязан своим происхож¬
дением прежде всего борьбе трудящихся, а также влия¬
нию мировой системы социализма. Во-вторых, когда мар¬
ксисты говорят о движущей силе и главнейшем условии
расширенного капиталистического воспроизводства, они
имеют в виду воспроизводство общественного капитала.
Следовательно, главнейшее условие, о котором идет
речь, заключается не в росте II подразделения, а в уве¬
личении капитализированной прибавочной стоимости.
Исходя из вышеназванных положений, Гароди пере¬
ходит к ревизии Марксовой теории кризисов. К-Марксу
приписывается идея, будто кризисы являются «следст¬
вием разрыва между двумя группами производства» 148.
Всячески подчеркивая правомерность Марксова анализа
вплоть до 1929 г., Гароди отказывается признать его при¬
годность для наших дней, призывая «переосмыслить схе¬
му». При этом он ссылается на «большие капиталовло¬
жения в научные исследования и технику в производстве
товаров потребления (группы 5)»149 150.
В свою «очередь Лефевр, излагая теорию кризисов,
писал, что «Маркс предусматривал наступление пример¬
но раз в 10 лет крупного экономического кризиса, обя¬
занного своим происхождением капиталистическому пе¬
репроизводству и недопотреблению масс при капитализ¬
ме» 15°.
Много общего со взглядами французских ревизиони¬
стов обнаруживается и в позиции О. Шика. Минуя ана¬
лиз условий простого воспроизводства, он также пытается
перейти сразу к проблематике роста, усматривая при
этом главную трудность осуществления воспроизводст¬
венных процессов в реализации накопленной прибавоч¬
ной стоимости. При этом утверждается, что в данной об¬
ласти произошли значительные изменения, которых яко¬
бы не сумел предвидеть К. Маркс. В наши дни, пишет
Шик, значительная часть прибавочной стоимости идет на
расширение переменного капитала, что повышает поку¬
пательную способность населения. Этому фактору он
придает особое значение, ибо все затруднения капитали¬
стического воспроизводства заключаются, по Шику, в от¬
рыве производства от. потребления, порожденного якобы
148 Garaudy R. L’alternative, р. 189.
149 Ibidem.
150 Lefebvre H. Problèmes actuels du marxisme. Paris, 1958, p. 28.
115

противоречивыми процессами в перераспределении на¬
ционального дохода. Отмечается также, что в «непроиз¬
водительном потреблении» все более значительную роль
играет «третичный сектор», или сектор услуг. Недооцен¬
ка этих факторов вместе с чрезмерным подчеркиванием
последствий тенденции нормы прибыли к понижению
как раз и породили «ошибки теорий кризисов» К. Мар¬
кса, которые, согласно Шику, особенно остро дали знать
о себе на фазе «передового капитализма» 151.
Уже в истолковании причин кризисов перепроизвод¬
ства представители современного ревизионизма демонст¬
рируют ненаучные взгляды. Несмотря на внешние разли¬
чия, общим для всех них является отрицание основного
противоречия капитализма в качестве причины его цик¬
лического развития. В результате Гароди, указывая на
возможность в настоящее время одинаковых темпов ро¬
ста I и II подразделений, пытается опровергнуть вывод
о неизбежности кризисов перепроизводства' при капита¬
лизме. Но марксизм никогда не сводил причину кризиса
к преимущественному росту группы А по сравнению с
группой Б. При социализме, например, нет и не было
кризисов перепроизводства, хотя здесь в промышленно¬
сти и в других отраслях народного хозяйства на протя¬
жении многих лет производство средств производства
развивалось быстрее, чем производство предметов по¬
требления.
В отличие от Гароди у Лефевра в качестве причины
кризисов выступает само экономическое перепроизвод¬
ство. Но это скорее повторение вопроса, чем ответ-па не¬
го. Ведь капиталистическое пе.репроизводство служит
лишь формой кризисного развития, идет ли речь о пере¬
производстве товаров или перенакоплении основного ка¬
питала. Точно так же и недопотребление масс нельзя
считать конечной причиной кризиса. Подобная вульгари¬
зация свойственна Родбертусу, но никак не К. Марксу.
Недопотребление масс существует при всех антагонисти¬
ческих формациях, а кризисы перепроизводства появи¬
лись лишь при капитализме.
Многое из сказанного выше прямо относится и к тео¬
рии О. Шика. Необходимо добавить только, что конфликт
между производством и потреблением, действительно иг¬
рающий значительную роль в нагнетании кризисных си¬
151 Sik О. La Troisième voie, р. 274, 278, 288—289, 292,
116

туаций, нередко трактуется этим ревизионистом в смыс¬
ле отрыва производства средств производства не только
от потребления рабочего класса, но и от личного потреб¬
ления буржуазии 152. Вследствие этого данное противоре^
чие обретает надклассовую окраску.
Исказив действительные причины кризисов,' ревизио¬
нисты переходят к прямым выпадам против марксист¬
ской теории. Последним серьезным потрясением капита¬
лизма объявляется кризис 1929—1933 гг. После него, по
мнению Гароди, в развитии капиталистической экономи¬
ки наблюдались лишь «подъемы и спады», в связи с чем
марксистская теория приравнивалась к «устарелым схе¬
мам», применение которых якобы приводит «к недооцен¬
ке возможностей капитализма преодолевать кризисы» на
базе антициклических программ Кейнса153.
События 1974— 1975 гг. вынудили А. Лефевра за¬
пять в вопросе о кризисах более осторожную позицию.
Материал его новейших публикаций свидетельствует о
том, что он даже использовал ссылки на кризисное со¬
стояние капиталистической экономики для критики аб¬
страктной теории реализации К. Маркса. Однако в свое
время' Лефевр выступал с заявлениями, аналогичными
выводам Гароди, утверждая, что «последний крупный
экономический кризис был в 1929— 1933 гг. Затем мар¬
ксисты объявили о кризисах, которых в действительно¬
сти не было» 154.
Высказывания Шика по данной проблеме на первый
взгляд кажутся еще более осмотрительными. В его кни¬
ге «Третий путь» (1972 г.) содержатся не только хвалеб¬
ные, но и критические замечания по адресу некоторых
авторов западных моделей роста — Е. Домара, Н. Кал-
дора, Р. Харрода, особенно в связи с игнорированием
этими экономистами противоречия между производством
и потреблением, порожденного в свою очередь неравно¬
мерным распределением доходов. В отличие от прямо¬
линейных деклараций Гароди и Лефевра Шик в ряде
мест отмечает лишь «тенденцию к ослаблению кризи¬
сов» и как будто признает даже возможность их на¬
ступления в будущем.
Однако уже через нёсколько страниц обнаруживает¬
ся, что сдержанность по отношению к антикризисным ре-
152 Ibid., р. 307.
153 Garaudy R. La reconquête de l’espoir, p. 48—49.
154 Lefebvre H. Problèmes actuels du marxisme, p. 28.
117

комендациям современной буржуазной политэкономии
понадобилась Шику лишь для обоснования программы
перехода от капитализма монополий к обществу «рыноч¬
ного социализма». По его словам, в лоне экономики, ос¬
нованной на свободе конкуренции коллективов товаро¬
производителей, якобы окончательно завершится созда¬
ние бескризисного хозяйства, а антициклическая рецеп¬
тура кейнсианства обретет здесь подлинное значение
благодаря системе макроэкономического планирования.
Критичность Шика ограничивается таким образом
интересами рекламы «свободных рыночных отношений».
Но там, где эта задача непосредственно не ставится, где
Шик озабочен одной лишь полемикой с марксизмом, его
концепция обретает совершенно иные черты, преобра¬
зуется в орудие прямой апологии буржуазного общества.
Утверждается, например, что Маркс недооценил" возмож¬
ных перемен в поведении как отдельных капиталистов,
так и буржуазного государства в целом, не предвидел
модификации этого поведения в сторону его организо¬
ванности. Эта недооценка, по мнению Шика, сказывает¬
ся и на содержании современных марксистских теорий,
авторы которых продолжают считать кризис неотвра¬
тимым феноменом капитализма и на этом основании не¬
правомерно отвергают всякую возможность его преодо¬
ления.
В итоге оказывается, что, несмотря на сохранение
противоречия между заработной платой и прибылью, в
целом наблюдается «смягчение» конфликтов капитали¬
стического производства с потреблением трудящихся
масс. В эпоху «передового капитализма» будто бы имеет
смысл говорить лишь о «временных рецессиях», «пере¬
греве конъюнктуры», ибо на смену характерным для
«начального капитализма» массовым разрушениям про¬
изводительных сил приходят гораздо менее значитель¬
ные потери. Кризисы в целом якобы «перестают быть
характерным выражением макроэкономических пертур¬
баций», уступив в этом смысле место «кривой инфля¬
ционной конъюнктуры, наблюдаемой в рамках длитель¬
ного и весьма быстрого роста производства» 1S5.
Поражает та безапелляционность, с которой ревизио¬
нисты торопятся заявить о своих выводах. Однако их
155 Sik О. La troisième voie, р. 277—278, 282^283, 291—292, 253,
410, 435. *
118

умозаключения не получают серьезной аргументации и
должны, видимо, приниматься на веру. Главным дово¬
дом, как правило, служит ссылка на экономическую ис¬
торию- капиталистических стран. Правда, ее реального
анализа не приводится, и это не случайно. Ведь такой
анализ наглядно свидетельствует о несостоятельности
концепций «бескризисного развития». Даже если отвле¬
чься от событий середины 70-х годов-и принимать во
внимание лишь тот период, о котором писали .ревизио¬
нисты, то и тогда обнаружится, что за годы, прошедшие
после экономической катастрофы 1929—1933 гг., капита¬
лизм успел пережить по крайней мере четыре цикличе¬
ских кризиса: 1937—1938 гг., 1948—1949 гг. в США и
1953—1954 гг. в Западной Европе, 1957—1958' гг. и,
наконец, 1969—1971 гг. Таким образом, ход капитали¬
стического воспроизводства отнюдь не сводился, к спа¬
дам и, подъемам, сохранился его циклический характер,
а следовательно, и основная фаза цикла — кризис.
Правда, в первые послевоенные десятилетия кризисы
перепроизводства оказались менее глубокими, чем в
20—30-х годах XX в. Сказались послевоенное обновле¬
ние капитала-, структурные сдвиги, порожденные научно-
технической революцией, и прочие факторы, обусловив¬
шие значительную модификацию инвестиционного^цик-
ла 156. Эта сторона вопроса, связанная с особенностями
воспроизводства основного капитала, как правило, обхо¬
дится создателями ревизионистских теорий. В частности,
Шик, несмотря на многочисленные выпады против марк¬
систской теории кризисов, полностью обошел данную
проблему.
В ревизионистских публикациях пи слова не сказано
и о таком мощном, влияющем на цикл факторе, как
экономическое соревнование двух мировых систем, уси¬
лившее стимулирование темпов роста со стороны бур¬
жуазного государства. Вместе с тем весьма упрощенно
оцениваются последствия повышения реальных доходов
трудящихся. Известно, что растущий спрос на потреби¬
тельские товары наряду с выполнением определенной
стабилизационной функции порождает в то же время
дополнительную материальную основу цикличности ка¬
питалистического воспроизводства. С ростом доходов в
156 См. Механизм экономического цикла в США, ç. 86—91,
145—156.
П9

структуре денежных затрат трудящихся увеличивается
доля расходов на товары длительного пользования, вли¬
яние которых на ход цикла известный советский иссле¬
дователь С, М, Меньшиков сравнивает с ролью основ¬
ного капитала в производстве. Товары длительного поль¬
зования, пишет С, М, Меньшиков, «теряют свою стои¬
мость по мере износа, но продолжают служить в пол¬
ную меру до момента, когда частичный их ремонт ста¬
новится недостаточным и требуется замена их новыми,
аналогичными товарами. Таким образом, здесь, так же
как и в сфере основного капитала, возможны и неизбеж¬
ны при капитализме стихийные волны массового обнов¬
ления, следующие за очередным кризисом, а также пе¬
риоды внезапного и массового затоваривания из-за отно¬
сительной перенасыщенности домашнего хозяйства его
основными фондами» І57,
Абсолютно необоснованно также стремление Шика
противопоставить инфляцию кризисам, «доказать» уп¬
разднение кризисов путем их замещения инфляционны¬
ми процессами. На самом деле эти явления не только
не исключают друг друга, но, напротив, обнаруживают
тесную взаимосвязь и взаимозависимость158. Именно ан¬
тикризисные мероприятия буржуазного государства,
осуществляемые, в частности, кейнсианскими методами
дефицитного финансирования, в значительной степени
обусловили галопирующий рост цен. Это в свою очередь
привело к расстройству всей системы государственно-
монополистического регулирования, в том числе к краху
антициклической политики, Наличие такого рода закол¬
дованного круга* признается в наши дни и буржуазной
политической экономией, а ее монетарная школа прямо
использует этот факт для критики рвоих кейнсианских
конкурентов.
Совершенно беспочвенны и попытки Шика приписать
К, Марксу и его последователям мнение, будто капита¬
лизм постоянно обнаруживает тенденцию к растущей
анархии экономики159, Конечно, анархия производства,
стихийный характер установления пропорций неустра¬
нимы в условиях господства частной собственности на
157 Меньшиков С. М. Особенности воспроизводства капитала в
современных условиях. М, 1969, с, 42,
158 См,’ Меньшиков Сг Мг Инфляция и кризис регулирования
экономики. М„ 1979,
159 О, La tfoisième voie, р, 352,
120

сродства производства. Однако, подчеркивай Мю об¬
стоятельство, классики марксизма-ленинизма — Ф. Эн¬
гельс и особенно В. И. Ленин писали и об элементах
планомерности, появляющихся в силу неизбежной реак¬
ции капитализма на процесс обобществления производ¬
ства. Характеризуя сращивание монополий с буржуаз¬
ным государством, В. И. Ленин, в частности, связывал
его с прямым перерастанием капитализма в его выс¬
шую планомерную форму160.
В послевоенный период в развитых капиталистиче¬
ских странах наметилось дальнейшее усиление тенденции
к планомерности, разумеется, при сохранении ее ограни¬
ченного характера. «Государственное антициклическое и
долговременное регулирование экономики, — пишет по
этому поводу М. А. Сажина, — все больше несет в себе
активное начало. Анархически складывающиеся рыноч¬
ные отношения перестают быть единственной формой
связи в рамках всей экономики»161. Тем не менее в тру¬
дах марксистских исследователей отмечается, что, хотя
государственное регулирование экономики и является
постоянным фактором капиталистического воспроизвод¬
ства, оно не в силах отменить циклического характера
его развития. Этот выврд как раз и вызывает раздра¬
жение Шика, который намеренно искажает развитие
марксистско-ленинской политической экономии, пытает¬
ся представить ее собранием догм, не учитывающих ре¬
альных изменений капиталистической экономики.
Наряду с подобными приемами представители совре¬
менного ревизионизма поднимают на щит концепции
Кейнса и его последователей, применение которых спо¬
собно якобы оградить буржуазное общество от цикличе¬
ских колебаний или во всяком случае избавить его от
кризисов. На самом же деле, как показывает практика,
кейнсианцы явно не справляются с задачами врачева¬
ния кризисных недугов капитализма. С одной стороны,
они переоценивают возможности своего пациента, декла¬
рируя принципиальную достижимость «устойчивого ди¬
намического равновесия», с другой — оказываются не в
силах использовать даже те возможности, которые пре¬
доставляет капиталистическое обобществление.
160 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 444.
161 Сажина М. А. Буржуазное государство и экономический
цикл. М,, 1978, с. 133.
121

Находящиеся под влиянием кейнсианства буржуаз¬
ные правительства заботятся главным образом о- подка¬
чивании «эффективного спроса», ограничиваясь при
этом, как правило, регулированием процессов перерас¬
пределения. По отношению к частному предпринима¬
тельству прямое вторжение в святая святых цикла —
материальное производство представляется большинству
сторонников этого направления слишком< радикальной
мерой. В регулировании частнокапиталистического про¬
изводства антициклический инструментарий кейнсианст¬
ва остается весьма ограниченным, ориентируется на бюд¬
жетные, кредитные, налоговые и некоторые другие меры
воздействия в пределах сферы обращения. Кризисные
события 70-х годов со всей очевидностью свидетельст¬
вуют о том, что кейнсианство в этом плане всё меньше
отвечает реальным потребностям государственно-моно¬
полистического капитализма 162, а его концепции стано¬
вятся весьма уязвимыми для критики даже со стороны
буржуазных экономистов, особенно представителей ин¬
ституционально-социологического направления.
Кроме ссылок на «неоспоримую эффективность»
кейнсианской противокризисной рецептуры современно¬
му ревизионизму свойственна идеализация системы ан¬
тициклического регулирования в целом. Однако, если
государственное воздействие на цикл действительно ока¬
залось бы в состоянии преодолеть кризисы или хотя бы
сыграло главенствующую роль в их смягчении, тогда по
мере усиления государственно-монополистического вме¬
шательства конъюнктура должна была неизмённо улуч¬
шаться. В действительности же все происходило как раз
наоборот, а в 1974—1975 гг., несмотря на все более
энергичный интервенционизм, капитализму пришлось пе¬
режить тяжелейший кризис, самый глубокий за всю ис¬
торию послевоенного: развития. В результате даже бур¬
жуазные экономисты вынуждены были признать несо¬
стоятельность антициклических программ, а на голову
кейнсианцев — главных целителей капиталистической
экономики — обрушился целый град упреков.
В 70-е годы особенно отчетливо проявился растущий
конфликт между современными производительными си¬
162 О. кризисе «кейнсианского эксперимента» антициклического
регулирования см, Меньшиков С, М, Инфляция и кризис регулиро¬
вания экономике, с, 331—-339, а также Механизм экономического
цикла в США, с. 71,—74, 98—107,
122

лами и сковывающей их развитие капиталистической
оболочкой. Известно, что в послевоенный период даже в
годы экономического подъема наблюдалась хроническая
15—20-процентная недогрузка производственных мощно¬
стей. Ее размеры особенно возросли в первой половине
1975 г., когда производственные мощности в промыш¬
ленности крупнейших капиталистических стран недоис¬
пользовались более чем на Ѵз, а в автомобильной, стале¬
литейной, текстильной отраслях и судостроении — более
чем на Ѵ2163.
На протяжении послевоенного периода в капитали¬
стических странах сохранялась й постоянная безработи¬
ца, не рассасывающаяся даже в годы интенсивного ро¬
ста производства. По данным М. А. Сажиной, в 1973 г.
(год подъема экономики) в США уровень безработицы
составлял 4,9% совокупной рабочей силы, а в начале
1976 г., несмотря на очередное оживление, он превышал
7% самодеятельного населения. В мае кризисного
1975 года был зафиксирован рекордный показатель без¬
работицы— 9,2% 164. В 1974—1975 гг. в Соединенных
Штатах значительно уменьшились и показатели произ¬
водительности труда (—4%); к концу кризиса часовая
выработка находилась на уровне, достигнутом к началу
70-х годов 165.
Ревизионисты, в частности О. Шик, пытаются обы¬
грывать тот факт, что в последние десятилетия относи¬
тельно уменьшается значение перепроизводства товаров.
Зато возрастает прямой ущерб, связанный с обесцене¬
нием основного капитала, колоссальным объемом недо¬
данной продукции, общим недоиспользованием произво¬
дительных сил. Размеры совокупных потерь от кризиса
опровергают выводы о незначительном характере отри¬
цательных последствий, вызванных современными «ре¬
цессиями, или спадами».
Таким образом, вопреки доводам современного реви¬
зионизма практика послевоенного развития еще раз под¬
твердила правильность марксистско-ленинской теории.
Поскольку сохраняются капиталистические производст¬
венные отношения, сохраняется и глубинная причина
кризисов — основное противоречие капитализма. Несмот-
1вз См. Экономическое положение капиталистических и разви¬
вающихся стран. Обзор за 1975 г. и начало 1976 г. М., 1976, с. 13.
164 Сажина М. А. Указ, соч., с. 90, 120.
J65 Çm. Механизм экономического цикла в США, с. 62.
123

ря на изменения формы, последовательности и даже об¬
щей картины отдельных кризисов, они остаются «неиз¬
бежной составной частью капиталистического строя» 166.
4. «Капитал» К. Маркса
и его ревизионистские
критики
Ревизионисты, как мы видели, подвергли «пересмотру»
почти все основные положения Марксовой теории капи¬
талистического способа производства. Вполне понятно
поэтому, что сама эта Теория в целом, и прежде всего
гениальный труд. К. Маркса «Капитал», становится объ¬
ектом ревизионистской «критики».
Для позиции ревизионистов в данном вопросе харак¬
терны претензии на классовый индифферентизм, попыт¬
ки оценить содержание данного произведения с некой
«третьей позиции», освободиться в этом вопросе от «тен¬
денциозности» и т. п. Свидетельством тому может послу¬
жить монография бывшего члена Французской коммуни¬
стической партии Андре Ба^жоне, вышедшая в 1973 г. в
Париже167. Хотя, судя по названию, эта книга претен¬
довала на роль «введения в* марксизм», правильнее бы¬
ло бы озаглавить ее введением в ревизионизм, ибо на¬
ряду с признанием научных заслуг Маркса автор не упу¬
скает случая порассуждать о «недочетах», «пробелах»,
«неясностях», присущих якобы текстам «Капитала». На¬
ряду с толками о «незавершенности» этого труда Бар-
жоне ставит Марксу в вину несовершенство математи¬
ческого аппарата, что, по его словам, затрудняет чтение
знаменитых схем воспроизводства 168.
На самом деле сетования по поводу недостатка об¬
щей математической культуры автора «Капитала» ли¬
шены оснований. Применяя принцип перемены труда,
К. Маркс использовал занятия высшей математикой в
качестве своеобразного отдыха от напряженных полит-
экономических исследований, причем познания его вдан¬
ной области стояли на уровне передовой науки. Просто¬
та формального аппарата схем реализации диктовалась,
таким образом, интересами целесообразности, а «затруд-
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 21.
167 Barjonet A. Initiation au marxisme. Paris, 1973.
ІЬІФе p. 3*
124

нения» Баржоне, возникшие из-за применения элемен¬
тарных действий арифметики, могут вызвать только
недоумение.
Попытки принизить значение теоретического насле¬
дия Кс Маркса характерны и для другого представителя
французского ревизионизма — Анри Лефевра. В его кни¬
гах встречаются заявления, что «век спустя после пуб¬
ликации первого тома «Капитала» (1867 г.) появляется
возможность разобраться в вопросе и различить дости¬
жения марксистской мысли от ее ограниченности»169.
По' его мнению, роль Марксовой теории якобы заклю¬
чалась в том, чтобы «придать смысл появляющемуся
индустриальному производству, выразить его в языке и
в понятиях и показать творческие возможности нарож¬
дающейся индустрии» І7°.
В действительности же Маркс если и отмечал про¬
грессивный характер капиталистического способа про¬
изводства, то лишь в сравнении с предшествующими
формациями. Выход в свет «Капитала» явился, по об¬
разному выражению его создателя, самым страшным
снарядом, когда-либо выпущенным в і олову буржуазии.
Умалчивать о смертном приговоре, который вынесен в
«Капитале» системе капиталистической эксплуатации,
сводить достижения марксистской мысли к'восхвалению
нарождающейся индустрии — значит идти на преднаме¬
ренную фальсификацию. Но без выводов такого рода
ревизионизм вообще не мог бы существовать. Ведь ко¬
нечной целью Лефевра является «доказательство огра¬
ниченности» марксизма вообще и содержания «Капита¬
ла» в частности.
В чем же заключается, по мнению Лефевра, «узость»
Марксовой теории? В том, оказывается, что- К Маркс
в «Капитале» намеревался анализировать капиталисти¬
ческий способ пройзводства, исходя из антитезы «капи¬
тал—труд» и «буржуазия—пролетариат» І71. Этот конф¬
ликт между буржуазией и пролетариатом заслонил яко¬
бы другие важные проблемы, в том. числе проблему го¬
рода, общественного пространства в целом. Вместе с тем
и вопрос о времени будто бы также был поставлен уз¬
ко — дело сводилось к измерению общественного труда.
169 Lefebvre H. La vie quotidienne dans le' monde moderne. Paris,
1968, p. 356.
170 Ibid., p. 355.
171 Lefebvre LL La production de l’espace, p, 373.
125

Однако, заявляет Лефевр, сам Маркс «быстро почувст¬
вовал сопротивление такой ограниченной схемы» и все-
таки вынужден был «рассматривать проблемы, касаю¬
щиеся земли, собственности на землю, собственности на
земные недра (шахты и полезные ископаемые), ставить
проблему воды, лесов, вопросы строительства жилищ» І72.
Поскольку же Марксу пришлось столкнуться с пробле¬
мой земли, то поневоле он должен был расширить круг
исследований, так как «земля — это не только сельское
хозяйство, это еще земные недра, их ресурсы. Это еще
и взаимоотношения между государством и нацией, свя¬
занные с определенной территорией» !73.
В целом дело представляется таким образом, будто
К. Маркс все более приближался к концепции «произ¬
водства пространства», которую теперь развивает Ле¬
февр. Согласно его утверждениям, «Капитал» К.-Марк¬
са так и остался незавершенным, причем якобы не
столько под влиянием болезни его автора, сколько в
результате несостоятельности первоначальных намере¬
ний ограничиться схемой «капитал—труд» и «буржуа¬
зия—пролетариат». Хотя Лефевр и старается предста¬
вить себя законным преемником научного наследия
К. Маркса, фактически он пытается дискредитировать
теоретическую ценность его исследований, обвиняя соз¬
дателя «Капитала» в односторонности, отсутствии широ¬
ты взглядов и непоследовательности. Лефевр по суще¬
ству утверждает, будто между I и III томами «Капита¬
ла» существует непреодолимое противоречие, так как в
I томе речь идет о двойной схеме («буржуазия — проле¬
тариат»), а в ПІ томе перед нами — «тройственная схе¬
ма: земля — капитал — труд»174.
Поиски так называемых противоречий между I и III
томами «Капитала» — давняя тема буржуазной полит¬
экономии, так что в этом вопросе Лефевр не оригинален.
Если поставить «критиков»,«Капитала» в ряд одного за
другим в. хронологическом порядке, то получилась бы
изрядная очередь, в начале которой оказались бы Бем-
Баверк и Лориа, а в конце — буржуазные экономисты
Поль Самуэльсон, Даниэл Белл и др., а среди них —
ревизионист Лефевр.
172 Ibid,, р. 374.
173 Ibid,, р. 374—375.
174 Ibid,, р, «74.
126

К. Маркс, определяя предмет исследования I тома
«Капитала», писал, что в нем «были исследованы те яв¬
ления, которые представляет капиталистический процесс
производства... причем оставляли-сь в стороне все вто¬
ричные воздействия -чуждых ему обстоятельств» 175. Но
земельная собственность сама по себе не является опре¬
деляющей характеристикой капитала. Последний застает
отношения земельной собственности уже вполне сло¬
жившимися до и независимо от него, но в процессе функ¬
ционирования преобразует их по своему образу и подо¬
бию. Так возникают капиталистические поземельные
отнцщения, которым подчиняются три класса: собствен¬
ники земли, капиталистические фермеры и наемные сель¬
скохозяйственные рабочие. Демонстрируя реальное раз¬
витие капиталистических производственных отношений,
обогащая анализ все новыми моментами, К. Маркс по¬
казывает, что сущность капитала не совпадает, да и не
может совпадать, с темп формами его видоизменений,
в которых он выступает «на поверхности общества... и
в обыденном сознании самих агентов производства»176.
Буржуазная политическая экономия, которая занята
в основном систематизацией представлений именно обы¬
денного сознания агентов капиталистического производ¬
ства, как раз и фиксирует несовпадение сущности капи¬
тала с ^модифицированными формами ее проявления, а
затем, изображает это как 'признак научной несостоя¬
тельности Марксовой теории. Лефевр и здесь идет на
поводу у идеологов буржуазии, причем гносеологические
корни его нападок на «Капитал» те же, что и у буржу¬
азной политической экономии: сказывается полный раз¬
рыв с диалектикой, игнорирование объективного факта
несовпадения сущности и явления.
Капиталистическое общество представляет собой
сложный общественный организм. К. Маркс исследовал
его анатомию, продвигаясь от простейших, исторически
первых предпосылок и определений капитала ко все
более сложным формам его бытия.. Исходная позиция
К. Маркса в этом вопросе действительно упрощена, так
как капиталистические отношения изучаются первона¬
чально в чистом, простейшем виде. Но в этом и заклю¬
чается метод восхождения от абстрактного к конкрет¬
175 Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 25, ч. I, с. 29.
176 Там же.
127

ному, единственно правильный й научном 'отношении,
так как именно он позволяет раскрыть совокупность бур¬
жуазных общественных отношений, во всем их многооб¬
разии. Лефевр же пытается представить дело таким об¬
разом, будто теория К. Маркса страдает односторон¬
ностью и необходимо'расширение рамок анализа, а кон¬
цепция «производства пространства» якобы относится к
проблематике «Капитала», как теория относительнос¬
ти — к физике Ньютона 177.
Мы уже имели случай подчеркнуть, что «человече¬
ское пространство», в понимании Лефевра, представляет
собой совокупность индивидуальных связей человека с
окружающим миром, отношений «Я» к «не-Я»? Однако
такие фундаментальные проблемы, как «человек и при¬
рода», «личность и общество», не могут решаться при
помощи философского идеализма. Ведь человек — суще¬
ство биосоциальное, его отношения к окружающему ми¬
ру опосредованы системой общественных связей, и пре¬
жде всего отношениями в сфере производства, распре¬
деления, обмена. Вот почему К. Маркс, раскрыв в «Ка¬
питале» анатомию буржуазного общества, сумел в ито¬
ге наметить и реальный путь формирования условий
жизни, достойных человека, — обосновал теорию науч¬
ного коммунизма. Лефевр, напротив, занялся простым
перечислением сопоставлений «Я» и «не-Я», чем закрыл
себе путь научного познания. (Это обстоятельство будет
подробно рассмотрено ниже, при анализе методов фор¬
мирования «гуманизированного пространства».)
Лефевр заимствует у буржуазной политической эко¬
номии и самый главный, основной принцип «опроверже¬
ния» актуальности «Капитала». Ведь буржуазные авто¬
ры рассматривают идеи К. Маркса как порождение пе¬
риода «экономического старта, рывка» и связанных с
этой эпохой противоречий индустриализации. Но в совре¬
менных условиях, когда главные капиталистические
страны якобы переходят к «постиндустриальному» или
«посттехнологическому» обществу, революционные идеи
«Капитала» объявляются лишенными всякого смысла.
Такой же подход демонстрирует и Лефевр, уверяя, что
по мере приближения человечества к обществу урбани¬
стической эры «ограниченность марксистской мысли»
становится все более очевидной, ибо, несмотря на все
177 Lefebvre tf. La production de l’espace, p. 371.
128

стремления, К. Маркс будто бы так и остался теорети¬
ком индустриальной эры.
Еще более определенно высказывается по этому по¬
воду Э. Лёбл. Согласно его утверждениям, марксизм
сводит ключевое понятие труда исключительно к труду
физическому, наделяя этот последний монопольными
свойствами источника богатства. Пригодное для времен
Адама Смита, такое понимание проблемы сделалось
весьма сомнительным уже в эпоху іМаркса. Оно, нако¬
нец, стало абсолютно неприемлемым для анализа совре¬
менной экономики 178.
Лёбл, как видим, игнорирует прямые высказывания
основоположника марксизма против попыток Лассаля
объявить труд единственным источником богатства.
Столь же поспешно проходит он мимо тех разделов «Ка¬
питала», в которых анализируется роль нефизических
подфункций совокупного работника, подчеркивается
принципиальная возможность стоимостной производи¬
тельности умственного труда. Чтобы доказать непри¬
годность выводов К. Маркса применительно к «совре¬
менному западному обществу», ревизионистский критик
готов пойти на прямой подлог, прибегнуть к явному ис¬
кажению фактов. По его мнению, методы капиталисти¬
ческой эксплуатации, открытые К. Марксом, были в ка¬
кой-то мере действительны лишь на стадии промышлен¬
ного капитализма. Однако в современных условиях, ког¬
да благодетельная роль науки освободила буржуазное
общество от социального гнета и создала условия для
всеобщего присвоения труда «энергетических рабов»,
марксизм якобы не только не способен указать челове¬
честву магистральный путь в будущее, но, напротив, за¬
водит своих последователей в тупик179.
Менее откровенные по форме, но весьма сходные шо
содержанию выводы имеются и в работах Шика. В его
книге «Третий путь» встречаются, например, утвержде¬
ния, будто Марксова концепция ценообразования, уче¬
ние о капиталистической эксплуатации, о положении ра¬
бочего класса при капитализме, теория кризисов пере¬
производства и другие разделы «Капитала» не были сво¬
бодны от «упрощений и ошибок» даже по отношению к
прошлому капиталистического способа производства. Но
178 Loebl Е. Le Procès de l’aveu. Paris, 1977, p. 123, 147, 149.
179 Lôbl E. Marxismus—Wegweiser und Irrweg.
5 Худокормов A. P,
129

особенно остро «ограниченность» Марксовой теорий про¬
явилась якобы в условиях современного буржуазного
общества. Манипулируя изобретенными им терминами,
Шик неизменно проводит мысль о том, что подавляю¬
щая часть положений «Капитала» относится к эпохе
«первичного», ио никак не «передового капитализма» и,
следовательно, не может считаться научно обоснованной
в настоящее время.
Фальшивые рассуждения об «устарелости» марксиз¬
ма характерны и для работ Роже Гароди. По его сло¬
вам, противоречия капитализма, даже основное, теперь
уже «не такие, как прежде». Указывая на отличие совре¬
менного капитализма «от теоретической модели, разра¬
ботанной Марксом столетие назад», Гароди поторопился
заявить, что «уже нельзя предвидеть будущее системы,
исходя из этой модели» І80.
Ліетодологической основой подобных утверждений
становится замена диалектики релятивизмом, нежелание
увидёть устойчивое в развитии. В публикациях ревизио¬
нистов не признается наличие субстанционального в ка¬
питалистическом способе производства, отрицается прин¬
ципиальное сходство между капитализмом XIX и XX вв.,
а затем ставится под сомнение теоретическая ценность и
актуальность выводов К. Маркса, содержащихся в «Ка¬
питале». Ревизионисты по сути дела повторяют здесь
излюбленный прием современного реформизма, пытаю¬
щегося доказать, что ныне капитализм уже не тот, что
прежде, так что все его язвы и пороки остались в дале¬
ком прошлом.
Однако изменчивость капитализма не может отме¬
нить его существенных черт. Абсолютным законом дан¬
ного строя продолжает оставаться закон прибавочной
стоимости. Косвенным образом это вынуждены призна¬
вать даже отдельные представители буржуазной поли¬
тической экономии. Подробное исследование истории
бизнеса в США привело, в частности, американского
экономиста Б. Селигмеиа к выводу о том, что «главной
заботой бизнесмена является получение прибыли». Все
другие его побуждения представляются Селигмену «вто¬
ростепенными» 181. Сохраняется и, как правило, возра-
сіает имущественное неравенство. Так, доход самой бо¬
180 GarauduR' L’alternative, р. 189,
181 См, СелЬгмен Б, Указ, соч., с. 5,
130

гатой части населения США (1% всего населения) более
чем в 8 раз превышает совокупный доход 50% населе¬
ния с низкими доходами 182. Достигнув последней стадии
своего развития, капитализм монополий еще ярче про¬
являет свой эксплуататорский, паразитический характер.
Достаточно сказать, что основная часть доходов крупной
и крупнейшей буржуазии не имеет даже формальной
связи с производительным трудом, образуется за счет
так называемой стрижки купонов. По данным
А. Н. Мельникова, в США удельный вес фиктивного ка¬
питала в общей сумме богатства составил: у семей с со¬
стоянием от 50 тыс. до 100 тыс. долл. — 52%, от 100 тыс.
до 200 тыс. долл. — 62, от 200 тыс. до 500 тыс. долл. —
63, свыше 500 тыс. долл.— 54% І83.
Подчеркивая абсолютный характер конституирующих
элементов буржуазного базиса, В. И. Ленин указывал,
что империализм «не перестраивает и не может пере¬
строить капитализма снизу доверху. Империализм ус¬
ложняет и обостряет противоречия капитализма, «спуты¬
вает» со свободой конкуренции монополии, но устра¬
нитъ обмена, рынка, конкуренций, кризисов и т. д. им¬
периализм не может» 184. Вот почему содержание «Капи¬
тала» сохраняет непреходящее значение и для исследо¬
вателей современного капитализма.
О неоспоримой теоретической ценности и актуально¬
сти идей этого произведения свидетельствует сама эво¬
люция приемов борьбы с марксизмом, к которым при¬
бегает буржуазная политическая экономия. Начав с ор¬
ганизации заговора молчания, перейдя затем к ожесто¬
ченным нападкам на Марксову экономическую теорию,
буржуазные теоретики вынуждены были устраивать по
поводу столетия выхода I тома «Капитала» многолюд¬
ные конференции, на которых нередко раздавались при¬
знания заслуг К. Маркса перед мировой экономической
мыслью.
Принимая во внимание этот факт, мы теАм не менее
не должны заблуждаться относительно конечной цели
подобных деклараций. Ведь еще В. И. Ленин предупре¬
ждал о стремлении теоретиков буржуазии «убить марк¬
сизм «посредством мягкости», удушить посредством
182 См. Ленинская теория империализма и современность, с. 49*.
183 См. Мельников А. Н. Совпсмеппая классовая структура СПІЛ,
М., 1974. с. 274.
184 Ленин В, И, Поли. ообр. соч., т. 32, с. 145,
5*
131

объятий»І85. К любому комплименту по адресу марк¬
систской теории буржуазные экономисты неизменно при¬
мешивают изрядную долю вымысла, а иногда и прямых
извращений. При этом они решительно отвергают глав¬
ное в содержании «Капитала»: трудовую теорию стои¬
мости, прибавочной стоимости, учение о капитале ит. д.
Таким образом, на первый план выдвигаются лишь те по¬
ложения К. Маркса, которые представляются удобными
с точки зрения их ассимиляции в лоне западных теорий.
Эта линия борьбы с марксизмом особенно заметна в
публикациях одного из лидеров современной буржуаз¬
ной экономической науки, Поля Самуэльсона. В докла¬
де, посвященном 100-летию выхода в свет I тома «Ка¬
питала», опубликованном затем в виде отдельной статьи,
Самуэльсон изобразил К. Маркса в роли предшествен¬
ника буржуазных теоретиков, создателей моделей типа
«затраты—выпуск». У него получалось, что Маркс инте¬
ресен экономистам второй половины XX в. лишь как
создатель формул расширенного воспроизводстваІ86.
Показательно, что эти взгляды получили отражение в
последних публикациях Гароди, который, не найдя в
статье Самуэльсона ничего предосудительного, ограни¬
чился простым пересказом ее содержания І87.
Особую активность в удушении марксизма посредст¬
вом «мягкости объятий» проявляет также О. Шик. Этот
ревизионист не упускает случая порассуждать о «неко¬
торых положительных моментах» в Марксовой теории
капитализма, часто цитирует «Капитал» и другие произ¬
ведения К. Маркса, всячески стремится продемонстри¬
ровать особую заинтересованность в сохранении изъя¬
тых оттуда «отдельных идей», которые представляются
ему пригодными для современной экономической науки.
В результате, однако, у Шика, как и у Самуэльсона,
оказывается, что для нашего времени безусловную «по¬
знавательную ценность» сохранили, пожалуй, лишь схе¬
мы воспроизводства плн, как выражается Шик, «форму¬
лы равновесия» К. Маркса. Правда, и этот раздел Марк¬
совой теории якобы нуждается в «модификациях» с уче¬
том кейнсианского равенства инвестиций и сбережений
185 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 227.
186 Критический разбор выступления Самуэльсона см. Громека В.
Дискуссия о «Капитале» в Сан-Франциско. — Экономическая газе¬
та, декабрь 196Î* № 51, с. 42.
1В7 Garaudy R. Le projet espérance. Paris, 1976, p. 57,
132

(/=S). Чтобы создать предпосылки такого синтеза, Шик
без сожаления отбрасывает марксистскую теорию накоп¬
ления капитала. Он отвергает как якобы «не оправдав¬
шее себя» учение о кризисах перепроизводства. Именно
в таком виде, «очищенном» от неудобных для буржуаз¬
ного объективизма положений, теория воспроизводства
Маркса сопрягается с кейнсианским уравнением полной
занятости І88.
Попытки совместить несовместимое, дополнить Марк¬
са Кейнсом особенно характерны для послевоенной ли¬
берально-буржуазной и социал-реформистской литерату¬
ры. Именно оттуда они и были перенесены в публикации
Шика. Так же как и его наставники, этот ревизионист
шествует здесь по пути русских «легальных маркси¬
стов» — Струве, Булгакова, Туган-Барановского. Согла¬
шаясь с отдельными положениями Маркса и даже ис¬
пользуя их в теоретических построениях, представители
этого течения всегда стремились держаться подальше
от «агитаторской» стороны марксизма. Это свойство «ле¬
гального марксизма» и связанные с ним попытки опро¬
вергнуть революционные выводы «Капитала» в полной
мере присущи и другим представителям современного
ревизионизма. Заявления Гароди, будто исходя из «мо¬
дели Маркса» уже нельзя предвидеть будущее капита¬
лизма, свидетельствуют об этом со всей определенно¬
стью.
Усугубляя оппортунистический характер своих воз¬
зрений, О. Шик пытается утверждать, будто автор «Ка¬
питала» ожидал наступления социалистической револю¬
ции вследствие хозяйственного краха капиталистической
системы, вызванного все более острым обнищанием ра¬
бочего класса, постоянно растущей анархией производ¬
ства, возрастанием разрушительной силы кризисов пере¬
производства и тому подобными причинами І89.
Шик в данном случае почти дословно воспроизводит
избитые аргументы Бернштейна, который в свое время
также приписывал основоположникам марксизма «тео¬
рию крушения», внезапного катастрофического краха
капитализма, связанного с гигантским хозяйственным
кризисом.
Выступая против фальсификаторских приемов Берн¬
штейна, обретающих второе рождение в современной
188 Sik О. La troisième voie, р. 294, 297—299,
180 Ibid., р, 261, 352, 391.
133

ревизионистской литературе, В. И. Ленин указывал, что
истолкование им марксистской теории представляет со¬
бой явное извращение, смысл которого состоит в одно¬
стороннем изложении этой теории, выхватывании из нее
отдельных мест, с тем чтобы потом победоносно крушить
эту «односторонность» І9°.
Подвергая марксизм беззастенчивой вульгаризации,
Бернштейн, а вслед за ним и Шик стремились создать
впечатление, будто, по Марксу, рабочий класс способен
к решительной борьбе с капитализмом лишь в чрезвы¬
чайных, критических обстоятельствах, порожденных бес¬
просветной нищетой и увеличивающимися разрушениями
производительных сил. В действительности же возник¬
новение революционной ситуации не связано непременно
с катастрофическим хозяйственным кризисом в том смы¬
сле, как понимают его ревизионисты. Нет сомнения, что
события мая—июня 1968 г. во Франции при всей пест¬
роте участвующих в них общественных сил носили ярко
выраженную антикапиталистическую окраску. Тем не
менее они совпали по времени с периодом относительно
благоприятной конъюнктуры, происходили в условиях
роста реальных доходов трудящихся. Конечно, итоги
этих событий могли бы стать более радикальными. Од¬
нако не эту ли возможность предвидели в свое время
К. Маркс и Ф. Энгельс, ставившие, по словам В. И. Ле¬
нина, успех революционных преобразований в западно¬
европейских странах в зависимость «от зрелости и силы
выдвинутых црвейшей историей Европы классов» 190 І91.
Сомнения в обоснованности главного вывода «Капи¬
тала» о неизбежном крушении буржуазного строя свой¬
ственны также публикациям А. Лефевра. В отличие от
своих единомышленников он тщательно избегает поле¬
мики с К. Марксом по существу данного вопроса. Ле¬
февр ограничивается голословным заявлением, будто
изложенная в «Капитале» теория капиталистического
способа производства основана якобы на «весьма нату¬
ралистической метафоре, согласно которой общество
рождается, развивается, достигает зрелости и умирает
так же, как все живые существа в природе» 192.
190 См. Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 4, с. 204.
191 Там
192 Une interview d’Henri Lefebvre. — Autogestion et socialisme,
janvier-mars 1976, p. 117.
134

Предпринятый К. Марксом предельно добросовест¬
ный, основанный на изучении «Монблана фактов» ана¬
лиз капиталистической формации действительно свиде¬
тельствует о принципиальном сходстве законов развития
природы и общества, о всеобщем, вытекающем из един¬
ства мира характере материалистической диалектики.
Однако это обстоятельство вопреки мнению Лефевра не
дает никаких оснований для сведения революционных
выводов «Капитала» к примитивно-фаталистическим
представлениям, будто капитализм падет «естественным
путем», подобно увядшим осенним листьям. Открытые
К. Марксом законы исторического развития осуществ¬
ляются в отличие от законов природы через сознатель¬
ную деятельность людей и без нее невозможны. Пока¬
зательно, что эти азбучные истины предаются забвению
автором, длительное время выдававшим себя за специа¬
листа по философии марксизма.
В поисках «дополнительной аргументации» Лефевр
пришел к заключению, что вывод «Капитала», предве¬
щавший «конец капитализма», оправдался лишь по от¬
ношению к «конкурентному капитализму», но не по от¬
ношению к капиталистическому способу производства в
целом, ибо на смену буржуазному строю XIX в. пришел
«капитализм организаций», «неокапитализм» и т. д. Как
и его единомышленники, Лефевр старается не вспоми¬
нать, что экспроприация экспроприаторов прочно вошла
в революционную практику человечества еще с Октября
1917 г., что знамя социализма развевается ныне от Хо¬
шимина до Гаваны. Иначе несостоятельность вывода о
повсеместном «выживании капитализма» сделалась бы
очевидной. Измышления такого рода разоблачают глав¬
ную цель ревизионизма в вопросах общей теории капи¬
талистического способа производства. Они же состав¬
ляют основу тех оппортунистических концепций, с по¬
мощью которых ревизионисты пытаются оценить эконо¬
мические явления современного монополистического ка¬
питализма.

Глава III Ревизионистские
концепции современного
монополистического
капитализма
1. Несостоятельность
нападок на ленинскую
теорию империализма
Одно из существенных направлений ревизионистской
«критики» экономической теории марксизма заключает¬
ся в затенении, а порой и прямом игнорировании ее
творческого, постоянію развивающегося характера. Под¬
хватывая буржуазный тезис об «устарелости» учения
К. Маркса, ревизионистские идеологи тщатся предста¬
вить. созданную им пролетарскую политическую эконо¬
мию как нечто неизменное, неподвижное, склонное к кон¬
серватизму, Вполне понятно, что, переходя к рассмот¬
рению экономических проблем современности, они вся¬
чески принижают значение ленинского этапа в развитии
политической экономии. Такая линия современного реви¬
зионизма соответствует общим идейным установкам это¬
го течения, заключающимся в попытках «преодолеть ле¬
нинизм», представить его «чисто русским» или по пре¬
имуществу политическим явлением, отрицать междуна¬
родное значение ленинизма как марксизма XX в,1 По¬
добные методологические установки направлены также
и против ленинской теории империализма.
Рассматривая возникновение монополий в качестве
общего и основного закона новейшей стадии капитализ¬
ма, В, И, Ленин сделал отсюда ряд выводов, имеющих
решающее значение для перспектив революционного ра¬
бочего движения. Он считал империализм не только
высшей, но и последней стадией капитализма, кануном
социалистической революции, периодом, когда оконча¬
тельно сложились материальные предпосылки перехода
к более высокому общественно-экономическому укладу.
По В, .И, Ленину, «капитализм в его империалистской
стадии вплотную подводит к самому всестороннему обоб¬
1 Fischer et Marek F, Ce que Lénine a vraiment dit, Paris, 1970,
p, 11, 17, 185.
136

ществлению производства, он втаскивает, так сказать,
капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой-то
новый общественный порядок, переходный от полной
свободы конкуренции к полному обобществлению»2. Не
удивительно поэтому, что ленинская теория монополи¬
стического капитализма подверглась ожесточенным ата¬
кам не только со стороны теоретиков открыто реакцион¬
ного толка, но и разного рода реформистов, в том числе
представителей ревизионизма.
Среди ревизионистских приемов борьбы с лениниз¬
мом значительное место занимают попытки всячески
принизить оригинальный, подлинно новаторский харак¬
тер воззрений В. И. Ленина. Теоретическая подоплека
подобных нападок отнюдь не нова. Известно, что боль¬
шинство идеологов буржуазии издавна стремятся ума¬
лить научные заслуги В. И. Ленина, толкуют о «вторич¬
ном» и даже «плагиаторском» характере его воззрений.
При этом в качестве «основания» для такого рода заяв¬
лений используется, как это ни странно, именно та ис¬
ключительная научная добросовестность, с которой
В. И. Ленин подходил к теоретическому наследию ав¬
торов, сумевших внести какой-либо вклад в изучение
высшей стадии капитализма.
На основании того факта, что именно В. И. Ленину
впервые удалось дать подлинно научную оценку заслуг
Гобсона и Гильфердинга в исследовании проблем импе¬
риализма, французский ревизионист А. Баржоне пы¬
тается доказать наличие «широких заимствований», до¬
пущенных, по его словам, В. И. Лениным в отношении
взглядов этих экономистов3. Однако исследования совет¬
ских историков экономической мысли опровергают по¬
добные утверждения. В монографии Е. Г. Василевского,
специально посвященной вопросам формирования и раз¬
вития ленинской теории империализма, доказывается, в
частности, что в анализе явлений новой фазы капита¬
лизма В. И. Ленин начиная с 90-х годов XIX в. вплоть
до создания фундаментального труда «Империализм,
как высшая стадия капитализма» шел своим путем, при¬
чем ряд важных структурных элементов научного под¬
хода к империализму наметился в его работах еще до
выхода в свет книг Гильфердинга и Гобсона. «В своем
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 320—321.
3 Barjonet А. Op. cit, р. 41.
137

дальнейшем развитии, — пишет Е. Г. Василевский, —
эти элементы, дополненные новыми выводами, привели
к созданию концепции, которая принципиально отделяет
ленинское понимание империализма от того истолкова¬
ния, которое он получил в работах Гильфердинга, Гобсо¬
на и других исследователей буржуазно-реформистского
толка» 4.
Абсолютно беспочвенными оказываются и попытки
Баржоне добиться развенчания ленинизма за счет обы¬
грывания тех ошибок, которые, к сожалению, допуска¬
лись в работах известного лидера революционного кры¬
ла западноевропейской социал-демократии Розы Люк¬
сембург. Баржоне пишет, в частности, о «неприятном
впечатлении», которое сложилось у него от того, что
«Ленин не упоминает о своем долге перед Розой Люк¬
сембург, чья книга «Накопление капитала» (1913 г.)
представляет важнейший вклад в изучение империализ¬
ма»5?
Это заявление не только искажает подлинное соотно¬
шение взглядов В. И. Ленина и Р. Люксембург на им¬
периализм, но и содержит глубоко ошибочную оценку
позиций видной представительницы левого крыла меж¬
дународной социал-демократии. Будучи убежденной ре¬
волюционеркой, Р. Люксембург немало сделала для ра¬
зоблачения реформистских проектов мирной, неимпериа¬
листической политики, якобы возможной в эпоху капи¬
тализма монополий. Этим толкам она противопоставила
вывод, согласно которому от империализма нельзя из¬
бавиться без уничтожения капиталистического способа
производства в целом. Тем не менее под эти положения
подводилась ошибочная теоретическая база. Ведь в ко¬
нечном счете под империализмом Р. Люксембург пони¬
мала политику колониальной экспансии, захвата «нека¬
питалистической социальной среды», присущую капита¬
лизму с момента появления на исторической арене. Без
этой политики оказывался якобы невозможным процесс
реализации прибавочной стоимости и накопления капи¬
тала. Политэкономические основы этой концепции были
раскритикованы В. И. Лениным еще в 90-е годы XIX в.
4 Василевский Е. Г. Развитие взглядов В. И. Ленина на им¬
периализм. М., 1969, с. 49. О понимании империализма Гобсоном и
Гильфердингом, в том числе об ошибочных положениях их теорий,
см. там же, с, Зй—33, 44,—47.
5 Barjonet А. Op. cit., р. 41.
138

в ходе полемики с либеральными народниками, возрож¬
давшими ошибочные представления Сисмонди об «эко¬
номических пределах» расширенного воспроизводства ка¬
питала6.
Баржоне не случайно акцентирует на «важнейшем
вкладе» Р. Люксембург в изучение проблем империа¬
лизма. Это объясняется ошибочностью его собственных
воззрений на империализм, который исходя из «обще¬
употребительного смысла» слова определяется им как
«стремление государства или нации к могуществу, экс¬
пансии и доминированию»7.
Хотя Баржоне и заявил формально о согласии с ле¬
нинской критикой К. Каутского, на деле он оставался на
позициях последнего, ибо в его определении на первом
месте оказывалась политика, выраженная в стремлении
к гегемонизму. Что же касается ленинского понимания
империализма, то оно в свою очередь сводилось к «тому
же самому стремлению, но взятому как результат гос¬
подства монополий»8.
Показательно, что, приписав В. И. Ленину вышена¬
званное определение империализма, Баржоне тут же
принимается за его критику. «Нам кажется, — заявляет
он, — что одно лишь господство, капиталистических мо¬
нополий не в состоянии объяснить всякое стремление к
национальному господству и экспансии. Сюда необходи¬
мо добавить многие другие факторы исторического, гео¬
графического, демографического порядка»9.
Теперь уже нетрудно понять, почему в публикациях
французского ревизиониста ленинская теория монополи¬
стического капитализма оказалась «в долгу» перед по¬
ложениями Р. Люксембург. По Баржоне, выходит, будто
В. И. Ленин действительно заимствовал в ее книге прин¬
ципиальный подход к империализму как к агрессивной
политике плюс стремление дать этой политике экономи¬
ческое обоснование. Отсюда и отрицательные эмоции,
вызванные «отказом» В. И. Ленина воздать должное
теоретической позиции автора «Накопления капитала».
6 Об отношении В. И. Ленина к экономическому объяснению
империализма Розой Люксембург см. Василевский Е, Г. Указ, соч.,
с. 80—82.
7 Barjonet А. Ор. cît.» р. 117.
8 Ibidem.
9 Ibidem.
139

На самом деле первичным в ленинском определении
империализма была не политика, а гот особый характер
производственных отношений в мировом капиталисти¬
ческом хозяйстве, который сформировался на рубеже
XIX и XX столетий. «Империализм, — писал В. И. Ле¬
нин, — есть капитализм на той стадии развития, когда
сложилось господство монополий и финансового капи¬
тала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала,
начался раздел мира международными трестами и за¬
кончился раздел всей территории земли крупнейшими
капиталистическими странами» 10.
Решающим в этой характеристике империализма
В. И. Ленин считал существенный сдвиг в сфере мате¬
риального производства, приведший к замене отношений
свободной конкуренции господством монополий. Этот ме¬
тодологический принцип позволил В. 14. Ленину не
только показать взаимосвязь и взаимозависимость ме¬
жду разнообразнейшими явлениями зрелого и перезре¬
лого капитализма (в том числе между его экономикой и
политикой), не только установить внутреннюю суборди¬
нацию этих явлений, но ц впервые в истории дать строй¬
ное, подлинно научное обоснование революционных за¬
дач пролетариата в новую эпоху. К сожалению, именно
этого обоснования как раз и недоставало революцион¬
ным устремлениям Р. Люксембург.
Попытки направить ошибочные положения Р. Люк¬
сембург против ленинской теории империализма еще в
большей степени свойственны другому представителю
ревизионизма во Франции — А. Лефевру. Ссылаясь на
ее работы, Лефевр выступал с заявлением, будто «Ленин
ввел в оборот, а ленинизм распространил неполное по¬
нятие империализма», т. е. понятие, ограниченное одной
лишь монополистической фазой. На самом же деле су¬
ществуют и «предшествующие фазы, связанные с уста¬
новлением мирового рынка, экспорта товаров, формиро¬
ванием индустриального капитализма, т. е. с реализа¬
цией прибавочной стоигѵіости и с условиями накопле¬
ния»11. Получалось, что ленинская теория страдает од¬
носторонностью, ибо анализирует только одну из «фаз
европейского империализма», оставляя в стороне «более
ранние фазы».
10 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 387.
11 Lefebvre H. De l’Etat. 1. L’Etat dans le monde moderne. Pa¬
ris, 1976, p. 8^
140

В работах Лефевра империализм из специфически
исторического явления, сложившегося на рубеже XIX и
XX вв., превращался в вечного спутника накопления ка¬
питала. Передвигая дату его рождения в эпоху Великих
географических открытий, Лефевр писал об «империа¬
лизме конкистадоров, первооткрывателей и миссионе¬
ров», обеспечивавших Европу золотом Латинской Аме¬
рики и хлопком африканской и азиатской периферии 12.
В результате «первая фаза империализма» связывалась
им с экспансией торгового капитала, с развитием миро¬
вой торговли, а еще чаще трактовалась как политика
захватов, агрессий, порабощения одних народов други¬
ми, приведшая к созданию испанской, португальской,
голландской, английской и французской колониальных
империй 13.
Коренной порок концепции Лефевра заключается в
игнорировании того факта, что империализм есть особая
стадия капитализма. Лефевр не видит поэтому, что ка¬
питализм монополий породил совершенно особые, неви¬
данные ранее масштабы агрессий, рецидивы которых, не¬
смотря на решительное противодействие революционных
сил современности, дают знать о себе и в настоящее
время. Правда, в последних работах этого ревизиониста
встречаются иногда попытки провести различия между
«архео- и иеоимпериализмом» 14. Однако суть этого «но¬
вого империализма» сводится по-прежнему к всемирно¬
му распространению насилия 15, к насилию внутри инду¬
стриального мира 16, к «подчинению силой всего, что су¬
ществует в мире, требованиям рынка и капиталистиче¬
ского производства» 17 и т. д.
Что же касается стремлений Лефевра объяснить
«иеоимпериализм» экономически, все они в конечном
счете упирались в сисмондистско-народническую концеп¬
цию реализации. Присоединяясь к ошибочным положе¬
ниям Р. Люксембург, Лефевр связывает пределы суще¬
ствования империализма с исчезновением некапиталисти-
12 Lefebvre H. De l’Etat.3. Le monde de production étatique, p. 113.
13 Lefebvre H. De l’Etat.2. Théorie marxiste de l’Etat de Hegel à
Mao, p. 358.
14 Lefebvre H. De l’Etat.3. Le monde de production étatique,
p. 267—268.
16 Ibid., p. 268.
16 Lefebvre H. Hegel-Marx-Nietzsche ou le Royaume des ombres.
Tournai, 1975, p. 140.
17 Lefebvre H. La survie du capitalisme, p. 148.
141

Чёских слоев населения, необходимых для реализации
прибавочной стоимости. Однако позиция автора «Нако¬
пления капитала» не во всем устраивает этого ревизио¬
ниста. В отличие от Р. Люксембург Лефевр ставит ак
цент на «внутренних факторах реализации», указывает
на закрепление «третьих лиц» внутри индустриально раз¬
витых стран, в частности на территории современного го¬
рода, который и выступает у него как «резиденция, ин¬
струмент, центр действия неоколониализма и неоимпе¬
риализма»,8. Получается, что разрушение традиционной
«некапиталистической среды», связанное с разорением
ремесленников, крестьян и прочих мелких собственни¬
ков, вполне компенсируется возрождением «третьих
лиц» в новых формах. Указывая на некоторый рост про¬
межуточных слоев города — студентов, чиновников, жи¬
телей бидонвиллей, Лефевр готовит почву для вывода об
особой прочности капитализма. Под видом критики тези¬
са об автоматическом крахе буржуазного строя, якобы
принадлежащего Р. Люксембург18 19, этот ревизионист не¬
редко вообще отказывается признавать обострение импе¬
риалистических противоречий. Недаром в его публика¬
циях столь часто преувеличиваются способности капита¬
лизма приспосабливаться к новым условиям, вплоть до
толков о постоянном «выживании» этого строя и отри¬
цании его общего кризиса. Естественно, что- взгляды Ро¬
зы Люксембург, видный революционерки, не могли со¬
держать ничего подобного.
Очень важно и то, что «монополистическая фаза» им¬
периализма связывалась у Лефевра исключительно с пе¬
риодом застоя іг капиталистической экономике, а ее вре¬
менные рамки ограничивались межвоенным периодом.
Теми же рамками Лефевр ограничивает и «пригод¬
ность» теории монополистического капитализма, уверяя
18 Lefebvre H, La pensée marxiste et la ville, p. 131,
19 Приписывая P. Люксембург тезис об автоматическом крахе
капитализма, Лефевр допускает теоретическую вольность. Конечно,
поиски Р, Люксембург экономических пределов империализма были
ошибочными, обрекали рабочий класс 'на политическую пассивность.
Однако субъективные іустремления Р. Люксембург вступали в про¬
тиворечия с объективным содержанием ее теории. Пламенная рево¬
люционерка была далека от проповеди «автоматического краха»,
считала, что капитализм погибнет в результате пролетарской рево¬
люции, задолго до того, как будет исчерпана «некапиталистическая
среда», е
142

читателей, что ленинское понимание империализма «бы¬
ло полезным вплоть до известного пункта», но в наши
дни, когда наблюдается «экономический рост», оно яко¬
бы «вредно для познания и действия», а потому «долж¬
но подвергаться суровой критике»20.
Для подкрепления идей такого рода Лефевр высту¬
пал с заявлением, будто «ленинское исследование фи¬
нансового капитала и экономики крупных индустриаль¬
ных стран делает непонятным рост производства, ибо
оно декларирует его невозможность. Ленин и его теория
империализма, — продолжал он, — обрекали эти страны
на положение рантье, т. е. на паразитизм и стагна¬
цию»21. Любая концепция, опирающаяся на ленинский
тезис о господстве монополий, попадала у Лефевра в
разряд «несбывшихся», ибо, по его мнению, она оказы¬
валась не в состоянии учесть «устойчивость капитализ¬
ма, его способность к росту», а также его «процветание»,
смягчение циклических кризисов и т. д.22 В итоге делал¬
ся ложный вывод, будто «ленинский тезис об империа¬
лизме не подтвердился ни в индустриальных, ни в сла¬
боразвитых странах»23.
В основе подобной аргументации лежит истолкова¬
ние ленинской теории империализма в духе троцкистской
концепции «закупорки производительных сил». Но такая
подмена абсолютно несостоятельна. Ведь ленинское уче¬
ние не отрицает, что в отдельные периоды монополии
могут обеспечить значительный рост производства.
В. И. Ленин писал даже, что в эпоху империализма ка¬
питализм в целом растет быстрее, чем в эпоху свобод¬
ной конкуренции. Однако это еще не свидетельствует о
«процветании» капитализма, не уничтожает кризисов
перепроизводства. Ссылки Лефевра на увеличение тем¬
пов роста и успехи антикризисной политики выглядят
неубедительно, особенно если вспомнить о кризисе 1974—
1975 гг. По сравнению с предкризисным максимумом со¬
кращение промышленного производства составило в Япо¬
нии 22,8%, в Италии—19,7, в ФРГ—15,7, во Фран¬
ции— 14,7, в США— 12,7 и в Великобритании— 11,2%.
По общему объему выпускаемой промышленной продук¬
20 Lefebvre H. De l’Etat. 1. L’Etat dans le monde moderne, p. 82.
21 Ibid., p. 82—83.
22 Lefebvre H. Au-delà du structuralisme, p. 410.
23 Ibid., p. 130.

ции капитализм оказался отброшенным на три-четыре
года назад24.
По мнению Лефевра, ленинский анализ империализма
отличался «односторонностью», «неполнотой». На самом
же деле ущербность свойственна как раз воззрениям
Лефевра, ибо он пишет лишь о росте современного капи¬
тализма, но ни слова не говорит о его загнивании. Меж¬
ду тем эта тенденция прослеживается и в наши дни.
Она проявляется в нежелании монополий вкладывать
средства в научно-технические изыскания, если они не
сулят скорой отдачи, в практике «замораживания» па¬
тентов из-за боязни обесценения основного капитала, в
консервации мелких частнокапиталистических предприя¬
тий, надомных мастерских, работающих по заказу моно¬
полий и использующих примитивную технику, в анти¬
общественном, уродливом использовании производитель¬
ных сил (милитаризм, экологический кризис)25.
Столь же неосновательными оказываются и попытки
Лефевра замаскировать паразитизм современного капи¬
тализма, отрицать ростовщические методы обогащения
государств-рантье. Достаточно сказать, что, по данным
ЮНКТАД, платежи молодых, не экспортирующих нефть
государств по погашению внешних долгов, а также пе¬
реводы прибылей от иностранных инвестиций составили
в 1977 г. огромную сумму в 31,3 млрд, долл., что рав¬
нялось 23% стоимости всего экспорта этих стран в том
же году26. Значительная часть этих сумм осела в сейфах
транснациональных компаний. Однако Лефевр вместо
диктатуры монсуіолий предпочитает вещать о «диктатуре
технократов». В результате ответственность за все пороки
современного капитализма возлагается не иа финансо¬
вую олигархию, а на управляющих и инженерно-техни¬
ческий персонал. При этом игнорируется тот факт, что
само устранение капиталистов от функций управления
производством означает рост прямого паразитизма.
Правда, желая быть оригинальным, Лефевр отмечает,
например, существование «люмпен-буржуазии», т. е. бо¬
гатых бездельников, нигде постоянно не живущих и пу¬
тешествующих в поисках развлечений. Однако все это
подается лишь как курьезный факт, а критика буржуаз¬
24 См. МЭ и МО, 1976, № 2, с. 8.
25 См. подробнее: Ленинская теория империализма и современ¬
ность, с. 402—427.
?б См. МЭ и МО, 1979, № 6, с. 83.
144

ного паразитизма подменяется воспроизведением аполо¬
гетической концепции «революции управляющих», ,
В поисках дополнительных свидетельств «устарело¬
сти» теории империализма В, И, Ленина Лефевр стре¬
мится мобилизовать доводы и несколько иного плана,
Утверждается, например, что с позиций ленинизма не¬
возможно якобы объяснить новейшие явления мирового
капиталистического хозяйства, например характерный
для «неоимпериализма» захват транснациональными
фирмами ключевых секторов экономики: ядерной энер¬
гетики, нефтехимии, средств информации и крупной тор¬
говли 27,
Нападая на ленинское учение о государственно-моно¬
полистическом капитализме, Лефевр утверждал, что ему
также недостает «всемирное™», ибо оно слишком высо¬
ко ставит роль «национального государства»28, В ин¬
тервью, опубликованном в журнале анархо-синдикалист¬
ского толка «Самоуправление и социализм», Лефевр в
ответ на вопрос, как он оценивает критические выступ¬
ления Французской коммунистической партии против го¬
сударственно-монополистического капитализма, заявил,
что считает этот тезис «устаревшим»: «Во времена
транснациональных фирм и чрезвычайно сильного дав¬
ления мирового рынка, в период, когда налицо подлин¬
ные проблемы наднационального масштаба—энергети¬
ческие и другие, нельзя больше говорить о государст¬
венно-монополистическом капитализме»29,
Ленинское учение об империализме, разумеется, осно¬
вывалось прежде всего на фактическом материале раз¬
витых буржуазных стран, особенно США, Германии,
Англии, Франции, России, Но это обстоятельство еще
не доказывает справедливости ревизионистских доводов
Лефевра, Известно, что сам В, И, Ленин, формулируя
главную цель исследования «Империализм, как высшая
стадия капитализма», исходил из необходимости «пока¬
зать по сводным данным бесспорной буржуазной стати¬
стики и признаниям буржуазных ученых всех стран, ка¬
кова была итоговая картина всемирного капиталистиче¬
27 Lefebvre H. De l’Etat. 2. Théorie marxiste de l’Etat de Hegel
à Mao, p. 359—360,
28 Lefebvre H, De l’Etat. 3. Le monde de production étatique,
p. 130,
29 Une interview d’Henri Lefebvre. — Autogestion et socialisme,
janvier — mars 1976, p, 121.
145

ского хозяйства, в его международных взаимоотноше¬
ниях, в начале XX века, накануне первой всемирной им¬
периалистской войны»30. Напомним в связи с этим, что
среди главных экономических признаков империализма
В. И. Ленин отмечал формирование международных мо¬
нополистических союзов капиталистов, делящих мир по
силе, по капиталу. Их образование связывалось со свой¬
ственной империалистической стадии особо быстрой ин¬
тернационализацией мировых хозяйственных связей,
громадной, выходящей за рамки отдельных стран кон¬
центрацией производства, космополитической деятель¬
ностью банков, экспортом капиталов и т. д. «Типичным
«владыкой» мира, — писал В. И. Ленин, — стал уже фи¬
нансовый капитал, который особенно подвижен и гибок,
особенно переплетен, внутри страны и интернациональ¬
но...» 31
В течение последних десятилетий иными стали кон¬
кретно-исторические условия функционирования межна¬
циональных монополий, существенно расширилось поле
их деятельности, изменились организационные формы.
Однако социально-экономическая природа «международ¬
ных трестов», раскрытая еще в трудах В. И. Ленина,
осталась прежней32. Вопреки утверждениям Лефевра
ленинская теория империализма не только предвосхити¬
ла процессы, связанные с нынешней экспансией ТНК,
ио и дала современным исследователям-марксистам ключ
к анализу космополитической эксплуатации пролетари¬
ата 33.
Абсолютно беспочвенными оказываются и выступле¬
ния Лефевра против учения В. И. Ленина о государст¬
венно-монополистическом капитализме. Утверждая, буд¬
то эта теория неспособна отразить новые функции бур¬
жуазного государства в международных хозяйственных
связях, французский ревизионист намеренно игнорирует
содержание книги «Империализм, как высшая стадия
капитализма», особенно тех ее разделов, где подробно
рассматривается роль государственного вмешательства
30 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 27, с. 303.
31 Там же, с. 95.
32 См. об этом: Система международной эксплуатации. М., 11975.
33 См. Плетнев Э. П. Космополитизм капитала и «интернациона¬
лизм пролетариата. М., 1974; Жарков В. В. «Клуб 200». Трансна¬
циональные монополии: структура и эволюция. М., 1974; Ива¬
нов И. Д. Международные корпорации в мировой экономике. М.,
1970.
146

Ё вывозе капитала, экономическом й территориальном
разделах мира.
Лефевр забывает и о том, что современная практика
регулирования мирового капиталистического хозяйства
становится объектом пристального внимания советских
и зарубежных марксистов, развивающих в новых усло¬
виях положения ленинской теории государственно-моно¬
полистического капитализма. В их публикациях отме¬
чается, в частности, что сырьевой, валютно-финансовый,
экологический кризисы, последствия экономических по¬
трясений 1974—1975 гг. укрепили механизм консульта¬
ций между главами буржуазных правительств, усилили
стремление империалистических государств к принятию
согласованных мер по регулированию мировой экономи¬
ческой конъюнктуры. Эти события обусловили возра¬
стающее значение международных экономических орга¬
низаций капитализма (МВФ, МБРР и др.), привели к
созданию новых наднациональных институтов34.
Лефевр же пытается трактовать ленинизм как нечто
застывшее, неразвивающееся, окостеневшее; он отрицает
творческую природу этого течения. Отсюда и его заяв¬
ление о неспособности теории государственно-монополи¬
стического капитализма объяснить новейшие формы
межнационального регулирования.
Нельзя не отметить также тщетность стремлений
Лефевра отрицать актуальность воззрений В. И. Лени¬
на при помощи деклараций об упразднении межимпери¬
алистических противоречий. Он полагает, что в отличие
от мировой капиталистической системы, которую описал
В. И. Ленин, современному западному миру не свойст¬
венна более «ожесточенная борьба за господство», ибо
на место общества 1914 г., где несколько держав вер¬
шили все законы, пришла иная система государств35.
Ошибочность данной позиции заключается в том, что
Лефевр умалчивает о влиянии, которое мировой социа¬
лизм, международное рабочее и национально-освободи¬
тельное движение оказывают на характер межимпериа¬
листических противоречий. Между тем именно эти фак¬
торы в значительной мере обусловили наличие во взаіь
34 См. На проблемной комиссии социалистических стран. Ленин¬
ская теория империализма и современность.—МЭ и МО, 1977,
№ 12, с. 81 — 101.
35 Lefebvre LL De l’Etat. 2, Théorie marxiste de l’Etat de Hegel
à Mao, p. 360.
147

моотношениях главных капиталистических стран объе¬
динительной, союзнической тенденции. Эта тенденция,
однако, не является единственной, не означает, как ду¬
мает Лефевр, прекращения борьбы империалистических
государств за господство над конкурентами. Меняются
лишь формы и методы такой борьбы.
Факты свидетельствуют о том, что отношения между
странами монополистического капитала носят весьма
сложный и противоречивый характер. Наряду с силами
взаимного притяжения здесь действуют и .мощные силы
отталкивания. Достаточно вспомнить о борьбе центров
межимпериалистического соперничества: постоянных тор¬
говых распрях США и ЕЭС с Японией, внезапных
вспышках таможенных войн, раздорах из-за бойкота
правительством США англо-французского лайнера «Кон¬
корд», взаимных упреках в дезорганизации валютной
системы, выступлениях экономических комиссий ЕЭС
против «инвестиционного американоцентризма» и т, д.36
Интернационализация мирового капиталистического
хозяйства продолжает сочетаться с противодействиеіМ
центробежных сил, толкающих капиталистический мир к
внутренней конфронтации и разобщенности. Сегодня, как
и прежде, сохраняют свою значимость ленинские слова,
что в отношениях между странами империализма «су¬
ществуют две тенденции: одна, делающая неизбежным
союз всех империалистов, другая — противопоставляю¬
щая О.ДНИХ империалистов другим»37.
Таким образом, вывод Лефевра об «устарелости» ле¬
нинского учения об империализме, о его неспособности
предвидеть, нред^адать новейшие явления капитализма
не имеет под собой никаких оснований. Столь же бес¬
почвенными оказываются и утверждения, будто «моно¬
полистическая фаза», на изучении которой сосредото¬
чился В. И. Ленин, составляет лишь одну из фаз импе¬
риализма вообще. Несмотря на свою несостоятельность,
этот тезис несет в публикациях Лефевра весьма важную
идеологическую нагрузку. Желая уверить читателей в
том, что В. И. Ленин анализировал лишь «промежуточ¬
ную», т. е. не только не начальную, но и далеко не ко-
36 Подробнее см. Бункина М. К, США — Западная Европа: но¬
вые тенденции в соперничестве. М., 1976; Богданов А. С. Центры со¬
перничества (Особенности межимпериалистических противоречий на
современном этапе). М„ /1978, с. 21 —23,
37 Ленин В. /7. «Поли. собр. соч., т, 36, с. 332.
148

печную, фазу империализма, Лефевр ревизует основной
вывод ленинской теории, согласно которому империализм
есть не только особая, ио и последняя стадия капитализ¬
ма, канун социалистической революции. По его мнению,
вполне возможны и дополнительные империалистиче¬
ские стадии, разнообразные «неоимпериализмы», «неока-
питализмы», «капитализмы организаций» и т. д.
Органическая связь антиленинской позиции ревизио¬
низма с реформистской направленностью его «теорий»
дает знать о себе и в совокупности воззрений О. Шика.
Согласно его утверждениям, изложенная в книге «Им¬
периализм, как высшая стадия капитализма» концепция
представляет собой не что иное, как «актуализирован¬
ную теорию концентрации» К. Маркса, а потому не толь¬
ко разделяет, но и усиливает априорнстский характер
последней. Низводя ленинизм до уровня чисто словес¬
ных спекуляций, Шик не устает твердить о якобы при¬
сущем В. И. Ленину пристрастии к априорному истолко¬
ванию действительности, желанию вопреки фактам дока¬
зать неизбежность «социалистической этатнзации»
средств производства 38.
Прежде всего неверно, будто ленинский анализ импе¬
риализма лишь «осовременил» отдельные черты капита¬
лизма свободной конкуренции, в том числе свойственную
ему тенденцию к концентрации производства и капитала.
Приравнивая ленинский анализ к простой аппликации
соответствующих положений «Капитала», Шик намерен¬
но принижает новаторство теории империализма
В. И. Ленина как учения о качественно новом уровне
концентрации, образовании на этой базе капиталистиче¬
ских монополий и формировании особой, высшей стадии
капитализма. На самом деле стремление к «актуализа¬
ции» в том смысле, какой вкладывает в него Шик, было
свойственно как раз идеологическим противникам лени¬
низма, например Сокольникову. В представленном им
проекте изменений партийной программы (1917 г.), при¬
званном отразить новейшие явления монополистического
капитализма, характеристика этих явлений рассредото¬
чивалась ’ по соответствующим абзацам Программы
РСДРП 1903 г., дающим отображение отдельных сторон
капитализма вообще. Таким образом, основные черты
империализма растворялись Сокольниковым в общем
38 Sik О. La troisième voie, р. 380—381.
149

описаний капиталистического способа производства, йЗ-
за чего, как показал В. И. Ленин, пропадало целостное
представление о новейшей стадии капитализма и свя¬
занных с ней задачах революционного пролетариата39.
Столь же бездоказательными оказываются и попыт¬
ки Шика обвинить ленинское учение о монополиях в
априоризме. Развивая эту ревизионистскую тему, Шик
указывает на якобы имеющуюся уже в трудах Ф. Энгель¬
са, а тем более В. И. Ленина тенденцию «преувеличи¬
вать под влиянием социалистической цели реальные
признаки прогрессирующего обобществления производ¬
ства и переоценивать возможности экономического пла¬
нирования, которые из него вытекают. Энгельс, — пишет
далее Шик, — рассматривал появление монополистиче¬
ских трестов в качестве условия планомерного развития,
которое преодолевает спонтанный характер рынка. Ле¬
нин же впоследствии придал монополизации экономики
и государственному монополизму настолько важное зна¬
чение, что усмотрел в них непосредственный переход к
плановой социалистической экономике»40.
Учение В. И. Ленина, разумеется, никогда не отож¬
дествляло экономику империализма и государственно-
монополистического капитализма с «непосредственным
переходом» (transition immédiate) к социализму. Нет
этих слов и в тех высказываниях В. И. Ленина, на кото¬
рые для подтверждения своей позиции пытается сослать¬
ся Шик. В приводимой им цитате из доклада на VII
(Апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б)
говорится лишь о переходе от монополии вообще к госу¬
дарственной монополии, что, по словам В. И. Ленина,
«придвинуло социалистическую революцию и создало
объективные условия для нее»41. Вместе с тем ленинской
теории империализма была совершенно чужда какая-
либо недооценка антагонистических форм монополисти¬
ческого обобществления, изображение государственно-
монополистического капитализма в качестве «зародыша»
социалистической экономики. «Самой распространенной
ошибкой, — писал по этому поводу В. И. Ленин, — яв¬
ляется буржуазно-реформистское утверждение, будто
монополистический или государственно-монополпстиче-
39 О полемике В. И. Ленина с Сокольниковым ом. Василев¬
ский Е. Г. Указ, соч., с. 166 — 168, 172 — 175.
40 Sik О. La troisième voie, р. 381.
41 Ленин В. И. £Іолн. собр. соч., т. 31, с. 355.
150

ский капитализм уже не есть капитализм, уже может
быть назван «государственным социализмом» и тому по¬
добное» 42. Между тем, как ни странно, именно эту бур¬
жуазно-реформистскую позицию пытается в ряде мест
приписать В. И. Ленину Шик43.
Выступая против основных положений ленинизма,
Шик отказывается признавать правомерность вывода о
господствующем положении монополий в экономике раз¬
витых капиталистических стран. Утверждается, в част¬
ности, что данный вывод не учитывает устойчивости мел¬
кого производства, сохраняющего самостоятельные по¬
зиции на рынке. Между тем сектор мелких и средних
производителей оказывает якобы «немалое давление» на
сферу крупного производства и даже порождает «значи¬
тельный антимонополистический эффект». Игнорирова¬
ние этой «качественной функции» мелкого и среднего
предпринимательства, односторонний акцент на концен¬
трации производства обусловливает якобы формирова¬
ние «ложных идеологий монополизации» и в конце кон¬
цов приводит к «антиобщественным последствиям»44.
По мнению Шика, учение о монополистическом капи¬
тализме не в состоянии учесть того, что процессы кон¬
центрации и централизации капитала никогда не смо¬
гут завершиться до конца, что монополии не упраздняют
рынка, а сами испытывают на себе его воздействие, что
сохраняется и даже растет количество работающих на
свободный рынок независимых предприятий, что вну¬
трифирменное планирование крупных корпораций не
уничтожает конкуренции и т. д. В связи с этим ленин¬
ская теория империализма в который раз сводилась им
к неправомерному акцентированию на росте концентра¬
ции и монополизации, развитии «общей монополии госу¬
дарства», обвинялась «в полном игнорировании проти¬
водействующих процессов»45 и т. п.
Все эти «контрдоводы» построены на прямой подмене
теории монополистического капитализма В. И. Ленина
бухаринской концепцией «чистого империализма» и да¬
же теорией «ультраимпериализма» Каутского. Шик в
данном случае приписывает В. И. Ленину положения,
которые тот не только никогда не высказывал, но и по¬
42 Ленин В. И. Поли. соор, соч., т. 33, с. 68.
43 Sik О. La troisième voie, р. 383.
44 Ibid., р. 366.
45 Ibid, р. 358, 383—384.
151

стоянно опровергал самым решительным образом. «Чис¬
тый империализм, — писал В. И. Ленин, — без основной
базы капитализма никогда не существовал, нигде не су¬
ществует и никогда существовать не будет. Это есть не¬
верное обобщение всего того, что говорилось о синдика¬
тах, картелях, трестах, финансовом капитализме, когда
изображали финансовый капитализм так, как будто ни¬
каких основ старого капитализма под ним нет»46. «Не
чистые монополии, а монополии рядом с обменом, рын¬
ком, конкуренцией, кризисами, — вот существеннейшая
особенность империализма вообще»47.
Показательно, что, воюя с тезисом о господстве мо¬
нополистических объединений, Шик в ряде мест предпо¬
читает полемизировать не с В. И. Лениным, а с Гэлбрей¬
том. Это объясняется тем, что в работах этого буржуаз¬
ного экономиста реалистический вывод о доминирую¬
щем положении крупнейших корпораций сочетается с
преувеличением последствий подрыва товарного произ¬
водства вплоть до признания возможности планомерного
развития капиталистической экономики. Такая позиция
предоставляет неизмеримо больше удобств для «крити¬
ческих» выступлений Шика, ведущихся с позиций апо¬
логии «свободных рыночных отношений».
Другой аспект аитиленинских доводов Шика основан
на ненаучном толковании реальных взаимоотношений
между монополистическим капиталом и мелким пред¬
принимательством. Следуя за вульгарной политэконо¬
мией, для которой внешняя видимость явлений заклю¬
чает в себе истицу в последней инстанции, Шик обра¬
щает внимание лишь на поверхностные, формальные
признаки «свободы» мелкого производителя, а затем изо¬
бражает эту «свободу» в качестве признака несостоя¬
тельности «теории монополизации». В сущности же вся¬
кое мелкое и среднее производство, в том числе и со¬
хранившее элементы независимости, оказывается сегод¬
ня в положении глубокой придавленности со стороны
монополий, превращается через механизм перераспреде¬
ления стоимости в дополнительный источник монополи¬
стической сверхприбыли.
Особенно рельефно проявляется это обстоятельство
для тех представителей немонополистического сектора,
46 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 38, с. 151 — 152.
V Ленин В. И. Поди. собр. соч., т. 32, с, 145.
152

которые оказываются в непосредственном подчинении
у ведущих капиталистических корпораций. Вопреки об¬
винениям Шика, толкующего об одностороннем харак¬
тере «теории монополизации», В. И. Ленин неоднократ¬
но отмечал, что крупный капитал нередко проявляет за¬
интересованность в консервации мелких и средних пред¬
принимателей. Многие из них работают по прямому за¬
казу монополий, получают от большого бизнеса произ¬
водственные лицензии, а иногда и субсидии. Крупнейшие
компании предпочитают ориентироваться на массовое
поточное производство. Вместе с тем, приспосабливаясь
к требованиям дифференцированного рынка, они неред¬
ко используют работу мелких субподрядчиков, доверяют
им стадии производства, связанные, напрймер, с окон¬
чательной «доводкой» продукции потребительского на¬
значения.
Монополистическое закабаление «независимого» пред¬
принимательства характерно не только для промышлен¬
ности. Оно проявляется также в сфере агробизнеса, в
организации массового сбыта товаров мелких и средних
компаний крупными торговыми фирмами. «Многие мел¬
кие и средние фирмы превращаются по существу, даже
сохраняя формальную независимость, в филиалы, под¬
чиненные крупным компаниям»48.
Выступления Шика против теории монополистическо¬
го капитализма. в конечном счете. направлены против
известного положения В. И. Ленина о созревании в рам¬
ках империалистической стадии предпосылок будущей
планомерной организации социалистического производ¬
ства. Шик и здесь стремится создать впечатление, будто
современный государственно-монополистический капита¬
лизм не слишком далек от экономики свободной конку¬
ренции, что все еще можно исправитъ, возвратясь к «ры¬
ночному социализму», необходимо только отказаться от
идей научного' коммунизма, не верить «преувеличенным»
теориям Маркса—Энгельса—Ленина, оставить мысль о
революционных преобразованиях собственности монопо¬
лий в собственность социалистического государства.
Эта оппортунистическая позиция опровергается са¬
мим ходом развития капитализма, для которого харак¬
терно увеличение сфер воздействия буржуазного госу-
48 Ленинская теория империализма іи современность, с. 53; см.
также Политическая экономия современного монополистического ка¬
питализма, т. 1, с. 227 — 233,
163

Дйрства ria экономику, переход в этом плане от споради¬
ческих, «пожарных» мер ко все более интенсивным,
систематически применяемым мерам. Развитие государст¬
венной собственности и предпринимательства, т, е, пря¬
мое огосударствление экономики, превратилось в после¬
военный период в неотъемлемую часть механизма капи¬
талистического воспроизводства, С конца 40-х годов раз¬
витые буржуазные страны одна за другой пришли к
необходимости «учиться у социализма», вводить програм¬
мирование экономики, правда в индикативной форме49.
Даже в Соединенных Штатах Америки, чье правитель¬
ство проявляет в этом плане наибольшую косность и
консервативность, появились в 70-е годы проекты плани¬
рования в национальном масштабе. Сегодня особенно
актуально звучат ленинские слова о том, что «социа¬
лизм теперь смотрит иа нас через все окна современно¬
го капитализма, социализм вырисовывается непосредст¬
венно, практически, из каждой крупной меры, состав¬
ляющей шаг вперед на базе этого новейшего капитализ¬
ма»bü, Таким образом, именно Шик демонстрирует худ¬
ший вид теоретического априоризма, оказывается в пле¬
ну у явной предубежденности реформистского толка, за¬
ставляющей его нападать на теоретические и практиче¬
ские выводы марксистско-ленинской политической эко¬
номии.
Примером грубейшего искажения ленинской теории
империализма может служить также маоистская трак¬
товка общественного строя развитых капиталистических
государств. Если правые ревизионисты рассуждают о
«неоспоримой дееспособности» современного капитализ¬
ма, о появлении у него второго дыхания и тому подоб¬
ных факторах перманентного «выживания» эксплуата¬
торских отношений, то в маоистской литературе импе¬
риализм, напротив, искусственно лишается каких бы то
ни было резервов, в том числе экономического плана,
односторонне изображается как строй, находящийся на
стадии саморазложения и распада. Чтобы продемонстри¬
ровать мнимую «близость» к ленинизму, маоисты не
прочь использовать отдельные понятия книги «Империа¬
лизм, как высшая стадия капитализма», привести ту или
иную цитату. Тем не менее в целом их взгляды не име-
49 См, Швырков ІО. М. Социалистическое планирование и капи¬
талистическое программирование, М,, 1978, с, 23 — 24,
50 Ленин В. Я, ТІолн, собр, соч„ т, 34, с, 193,
154

ют с позицией В. И. Ленина ничего общего, свидетель¬
ствуют о сближении с враждебными ленинизму троц¬
кистскими концепциями «заката капитализма».
Фальшивые рассуждения о распаде буржуазного об¬
щества активно используются маоистами для «обосно¬
вания» антимарксистской концепции «трех миров». Ут¬
рируя внутреннюю слабость американского империализ¬
ма, в Пекине нередко склонны изображать его «бумаж¬
ным тигром», слабеющим гигантом «первого мира». Все
это переходит затем в декларации о необходимости «ре¬
волюционного компромисса», т. е. сделки с империали¬
стическими кругами США в целях борьбы с «врагом
номер один», под которым разумеется «социал-империа-
листическая сверхдержава» — Советский Союз.
Грубые измышления о «советском социал-империа-
лизме» до конца обнажают глубокий идейный кризис,
теоретическую нищету маоизма. Расставшись с малей¬
шим подобием научного подхода к социальным явлениям,
наследники Мао толкуют понятие «империализм»
вкривь и вкось, используют его в качестве бранного сло¬
ва, адресованного против тех, кто мешает осуществле¬
нию гегемонистских националистических планов пекин¬
ской верхушки. Призывая народы всех стран объеди¬
няться в борьбе с первой в мире страной, социализма,
являющейся, кстати сказать, родиной ленинизма, пекин¬
ские лидеры оказываются в одном лагере с представи¬
телями самой оголтелой буржуазной реакции, наиболее
откровенными идеологами антикоммунизма.
Аналогичные взгляды получили широкое признание
в ревизионистских кругах Запада. Так, тезис об агрес¬
сивности советского строя назойливо муссируется в пуб¬
ликациях испанского правого ревизиониста Ф. Клаудина.
В одной из своих книг этот экс-коммунист ссылается на
якобы имеющие место неясности в вопросе о внутрен¬
ней природе советского общества. Кивая на этот мифи¬
ческий «пробел», Ф. Клаудин считает возможным при¬
соединиться к маоистским домыслам о «засилье двух
сверхдержав». Он толкует об «империалистической по¬
литике Москвы», пытается поставить па одну доску
внешнеполитический курс СССР и США. Даже теорети¬
ческая деятельность КПСС, желание защитить принцип
пролетарского интернационализма, марксистско-ленин¬
ское учение о диктатуре пролетариата превращаются
под пером Клаудина в очередное свидетельство несом¬
155

ненной близости «позиции Кремля» к политике амери¬
канского империализма, в «доказательство» агрессивных
намерений СССР по отношению к западноевропейским
народам и их коммунистическим партиям51. Эти прово¬
кационные выводы, почерпнутые испанским ревизиони¬
стом из арсенала маоистской и буржуазной пропаганды,
не имеют ничего общего с действительностью. В речи
перед избирателями Бауманского округа г. Москвы
22 февраля 1980 г. Л. И. Брежнев подчеркнул, что
«СССР внес заметный вклад в укрепление экономики,
культурного строительства и обороны некоторых стран—
и мы этим гордимся. Верные ленинским заветам, мы
всегда на стороне народов, отстаивающих свою свободу
и независимость. Но мы никогда не используем свою
помощь для давления на тех, кому она оказана»52.
Вопреки взглядам В. И. Ленина, считавшего импе¬
риалистическую стадию не только высшей, но и послед¬
ней стадией капитализма, кануном социалистической ре¬
волюции, маоисты и их последователи пытаются утвер¬
ждать, что даже события Великого Октября оказались
бессильными в борьбе с империализмом и лишь способ¬
ствовали его возрождению в новой форме. Не считая
возможным открыто декларировать окончательный раз¬
рыв с ленинизмом, пекинские теоретики выступают с
кощунственными заявлениями, будто содержащая этот
вывод теория «трех миров» представляет собой «вели¬
кий вклад в сокровищницу марксизма-ленинизма»53.
Однако ревизионистский смысл подобных утвержде¬
ний совершенно 5ісен, причем отнюдь не только для
марксистов. Свидетельством тому служит содержание
публикаций А. Лефевра. Ссылаясь на антисоветское вы¬
ступление Дэн Сяопина на Генеральной Ассамблее ООН
в апреле 1974 г., Лефевр прямо заявил, что тезис о «со-
циал-империализме» не только «ставит новые проблемы»,
но и служит якобы новым доводом в пользу того, что
«империализм», описанный Лениным, не является по¬
следней фазой ни капитализма, ни самого империализ¬
ма 54.
51 Claudia F. L’Eurocommunisme. Paris, 1977, p. 89, 145; Clau¬
dia F. Eurocommunisme y socialisme. Madrid, 1977, p. 191.
52 Правда, 23 февраля 1980 г.
53 Женьмипь жибао, 1.XI. 1977 г.
м Lefebvre Н. fee l’Etat. 2. Théorie marxiste de l’Etat de Hegel
à Mao, p. 359,
156

Антисоветские выводы маоизма получили должный
отпор в марксистской литературе. «Как можно называть
Советский Союз империалистической державой? —
спрашивал лидер Кубинской революции Ф. Кастро. —
Где его монополии? Где его участие в многонациональ¬
ных компаниях? Какой промышленностью, шахтами,
нефтепромыслами он владеет в слаборазвитом мире?
Рабочие каких стран Азии, Африки и Латинской Амери¬
ки эксплуатируются советским капиталом? Экономиче¬
ское сотрудничество Советского Союза с Кубой и мно¬
гими другими странами, — подчеркнул далее тов. Ф. Ка¬
стро,— основано не на поте и жертвах эксплуатируемых
рабочих других стран, а на труде и усилиях советских
людей»55.
Разоблачение аитиленинского смысла «теории двух
империализмов», отрывающей империализм от последней
стадии капитализма, содержится также в книге мекси¬
канского экономиста А. Агиляра56. Этот прогрессивный
исследователь с возмущением отмечает, что в своем ос¬
леплении антисоветизмом теоретики из Пекина доходят
до сравнения братской помощи СССР народам Анголы
и Эфиопии с «преступной интервенцией», отождествля¬
ют эту помощь с агрессией США во Вьетнаме. Эти кле¬
ветнические выпады призваны замаскировать собствен¬
ные экспансионистские намерения маоистского Китая,
рвущегося к мировому господству.
2. Проблема господства
монополий в интерпретации
ревизионистов
Критические выступления ревизионистов против выво¬
дов В. И. Ленина по существу предопределили ненауч¬
ный характер их собственных воззрений на империализм,
и прежде всего на проблему монополий.
Характерным примером соглашательского отношения
к современному капитализму может стать трактовка мо¬
нополистической сверхприбыли, принадлежащая О. Ши¬
ку. Ее исходным пунктом служит специальное разгра¬
ничение способов увеличения доходов крупнейших кор¬
55 Кастро Фидель. Октябрьская революция и Кубинская револю¬
ция. Речи и выступления 1960— 1977 гг. М., 11978, с. 266 — 267.
50 Aguilar А, Теогіа leninista del imperialismo, Mexico, 1978,
p. 406—415,
157

пораций. Согласно утверждениям Шика, первый способ,
заключавшийся в так называемой монополизации при¬
былей, использовался корпорациями главным образом
в предвоенные годы. В этот период получение сверхпри¬
были достигалось, как правило, за счет прямого сниже¬
ния заработной платы и резкого вздувания цен. Иначе
обстоит дело с политикой «оптимизации прибыли», ко¬
торая, по словам О. Шика, наиболее типична именно для
современного «передового капитализма». Этот метод
«максимизации» доходов основан якобы на использо¬
вании крупнейшими фирмами всякого рода прогрессив¬
ных нововведений, на повышении эффективности произ¬
водства. Такое увеличение прибылей Шик объявляет
«оптимальным» и даже «общественно необходимым»57.
Шик идет здесь на поводу у тех идеологов буржуа¬
зии, которые декларируют сначала спонтанное «освобо¬
ждение» научно-технического и организационного про¬
гресса от законов частного присвоения, а затем объяв¬
ляют его достижением всего общества. Выводя монопо¬
лизацию современных производительных сил за преде¬
лы «антисоциальных явлений», Шик игнорирует тот
факт, что монополистическому капиталу присущ такой
способ модернизации собственного производства, при
котором тормозится совершенствование общественного
производства в целом, ибо на пути новых приемов ра¬
боты возводятся искусственные преграды, препятствую¬
щие их всеобщему распространению58.
Показательно, что Шик выступает против «чрезмер¬
ного увеличений» доходов корпораций лишь в том слу¬
чае, когда такое увеличение порождается ростом цен
при расширяющемся спросе вследствие искусственного
ограничения производства. За пределами практики «эко¬
номического мальтузианства» Шик уже не считает воз¬
можным вмешиваться в дела частных компаний и осу¬
ждать доходы, рожденные «субъективной деятельностью
и инициативой на производстве»59.
Рассуждения об «оптимизации» прибылей гигант¬
ских корпораций означают вместе с тем, что Шик вы¬
ступает в поддержку главной, решающей формы эконо¬
мической реализации монополий. В сущности его кон-
57 Sik О. La troisième voie, р. 191.
58 См. подробнее: Громека В. И. Указ, соч.; Современный капи¬
тализм: экономические факторы освоения новой техники. М., 1977.
59 Sik О. La troisième voie, р. 214.
158

цепция йацелёна на Оправдание той части сверхприбы¬
ли, которая порождается эксплуатацией наиболее ква¬
лифицированных рабочих, служащих, инженерно-техни¬
ческого персонала, монополизацией передовых средств
производства, организационных улучшений и прочих ус¬
ловий присвоения избыточной прибавочной стоимости,
постоянно создающейся на предприятиях монополий.
Аіежду тем, как справедливо указывается в советской
экономической литературе, именно этот способ осуществ¬
ления монополистических привилегий является основопо¬
лагающим, первичным. «...Монополия, — пишет в связи
с этим И. Е. Рудакова, — в своих собственных рамках
создает некоторый субстрат своего специфического до¬
хода, и, кроме того, она обладает возможностью улав¬
ливать и перераспределять в свою пользу часть стоимо¬
стей, созданных за ее пределами. Но из этих двух форм
реализации монополии первичной, определяющей явля¬
ется первая форма. Вторая форма в конечном счете обу¬
словлена позициями монополистического капитала в
производстве, и поэтому она должна рассматриваться
как подчиненная форма»60. Немногочисленные выступ¬
ления Шика против современных «дефектов монополи¬
стического рынка» или рецидивов старой политики «мо¬
нополизации доходов» связаны поэтому с критикой
именно вторичной, перераспределительной формы при¬
своения сверхприбыли, Апология решающей формы эко¬
номической реализации монополий, основанной на захва¬
те особо выгодных условий производства прибавочной
стоимости, делает такую «критику» весьма поверхност¬
ной и легковесной, Вполне понятно, что Шик не остав¬
ляет надежды создать в рамках современного капита¬
лизма систему предпринимательства, при которой руко¬
водство крупных компаний сумеет избежать не только
минимизации заработных плат, но и сознательно отка¬
жется от возможной максимизации прибыли61.
Развивая мысль о широких возможностях, которые
«передовой капитализм» якобы предоставляет для лик¬
видации «дефектов монополистического рынка», Шик пе¬
реходит к поискам аргументов, призванных, по его рас¬
четам, приуменьшить масштабы экспансии монополий, за¬
60 Рудакова И. ЕУ Капиталистическая монополия: ее политико-
экономическая природа и формы экономической реализации, М., 1976,
с. 9—10,
Cf Slk О. La troisième voie, р, 191.
ISO

тушевать ее грабительский характер. В этом плане об¬
ращает на себя внимание принадлежащее ему специфи¬
чески ревизионистское истолкование процессов инфля¬
ции. В публикациях Шика выдвигается, например, по¬
ложение, будто для «передового капитализма» стано¬
вится все менее типичным монополистическое вздувание
цен над уровнем издержек производства. Такая прак^
тика якобы ничего не дает монополиям. Она способна
привести лишь к затруднениям со сбытом и породить
попятное снижение ценового индекса. Этот механизм,
по словам Шика, как раз и побуждает управляющих из¬
бегать «монополистической максимизации прибыли»,
поддерживать ее уровень в «разумных» пределах. По¬
скольку технический прогресс дает якобы возможность
сочетать умеренность цен с увеличением прибыли и за¬
работной платы, факторы инфляции, обязанные своим
происхождением деятельности монополий, связаны ли¬
бо с недостаточно гибким приспособлением менеджеров
к возможностям «передового капитализма», либо с вре¬
менными рецидивами «начального капитализма». В этих
условиях наиболее серьезные причины инфляционных
процессов коренятся, по словам Шика, в практике эко¬
номической борьбы рабочего класса.
Согласно его утверждениям, режим «полной занято¬
сти» и связанный с ним спрос на рабочую силу приво¬
дят к быстрому увеличению доходов. Это в свою очередь
создает опасность нарушения оптимальных размеров
фонда накопления, так как дополнительные расходы на
заработную плату якобы производятся в ущерб инве¬
стициям. В результате тормозится научно-технический
прогресс, растут цены, ужесточается борьба за зара¬
ботки, и все начинается сначала. Если же правитель¬
ство без достаточного сокращения темпов роста зара¬
ботной платы попытается через блокирование цен умень¬
шить накопление капитальных благ, тогда наряду с ин¬
фляцией будет наблюдаться неудовлетворительный рост
технического уровня и производительности труда. В этом
случае придется столкнуться с фактом одновременного
существования стагнации и инфляции, т. е. со стагфля¬
цией 62.
Как видим, значительную часть пороков современ¬
ного капитализма Шик пытается «объяснить» с откро¬
62 Ibid., р. 191*340—343.
160

венно буржуазных позиций. Рассуждая о «чрезмерном
повышении заработной платы»63, он в ряде случаев яв¬
но сближается с концепциями неолиберализма, предста¬
вители которого толкуют о пагубной роли экономиче¬
ской борьбы трудящихся, профсоюзного движения, ме¬
шающих будто бы восстановить «устойчивое рыночное
равновесие».
Нельзя не заметить и значительного влияния на Ши¬
ка порочной теории «инфляционной спирали», поднятой
на щит буржуазными защитниками капитализма. Желая
обелить этот эксплуататорский строй, Шик ссылается
на факт параллельного роста заработной платы и цен.
Однако заработная плата не является единственной ча¬
стью издержек производства, и ее увеличение не может
объяснить равновеликого, а тем более опережающего
роста ценового индекса64. Трудящиеся буржуазных
стран не повинны в скачкообразном росте стоимости
жизни. Капиталистическая действительность вынуждает
их исходить из увеличения цен как из постоянного фак¬
тора необеспеченного существования. Этим и обусловле¬
но усиление борьбы народных масс в защиту своих жиз¬
ненных интересов.
Вопреки заявлениям Шика главная, основная при¬
чина инфляционных процессов в конечном счете кроет¬
ся в хищнической деятельности монополистического ка¬
питала. Ведь систематическое, непрерывное нарастание
инфляции присуще именно империалистической стадии
капитализма, особенно в послевоенный период. Созна¬
тельное установление монопольно-высоких цен остается
непреложным фактом современной буржуазной действи¬
тельности. Данные обследования Федеральной торговой
комиссии 1972 г., проведенного в 100 отраслях обраба¬
тывающей промышленности США, показывают, что по¬
добная практика ежегодно обходится потребителям до¬
полнительно в 15 млрд, долл.65 По данным С. М. Ни¬
китина, только за период 1974—1975 гг. в США в прак¬
тике установления завышенных цен было уличено около
150 крупных компаний66.
63 Ibid., р. ІОІ.
64 См. подробнее: Никитин С. М. Монополии и .инфляция в ка¬
питалистическом мире. М., 1977, с. 34 — 35.
65 См. Лакшина О. А. Особенности ценообразования в условиях
господства монополий. М., 1978, с. 112.
66 См. Никитин С. М. Монополии и инфляция в капиталистиче¬
ском мире, с. 31.
6 Худокормов А. Г,
161

Существенную роль в раздувании инфляционных про*
цсссов играют монополии, входящие в состав военно-про¬
мышленного комплекса. Обесценение валюты и рост цен
вызываются ими не только прямо, ио и опосредованно,
через государственное дефицитное финансирование во¬
енных заказов. Согласно расчетам С. М. Меньшикова,
с 1950 по 1974 г. рост долга федерального правитель¬
ства США по меньшей мере на J/з покрывался за счет
работы печатного станка. В указанный период вследст¬
вие постоянного дефицита государственного бюджета,
порожденного в значительной степени военными расхо¬
дами, в обращение было выпущено 47 млрд. долл, не¬
обеспеченных бумажных денег67.
В отличие от открытых апологетов капитализма Шик
все же не считает возможным полностью отказаться от
критических замечаний в адрес монополий. В его публика¬
циях осуждаются, в частности, такие аспекты деятель¬
ности монополистических объединений, как рекламный
обман покупателя, деформация процессов ценообразо¬
вания, нарушение «социального оптимума» в целом. Од¬
нако примиренческий характер воззрений ревизиониста
отражается даже в этом «критическом» аспекте его
«теорий». Сказанное можно подтвердить анализом про¬
екта «антимонополистической политики», реализация
которой способна, по мысли Шика, окончательно упразд¬
нить отрицательные последствия монополистической экс¬
пансии.
Поскольку в книгах этого автора основания «моно¬
полистических суюуиотреблений» выводятся за пределы
материального производства, понятно, что предлагаемая
им программа не касается условий образования сверх¬
прибыли на собственных предприятиях монополий, а пре¬
дусматривает лишь некоторые манипуляции в сфере об¬
ращения. К ним Шик относит прежде всего мероприя¬
тия по поддержке конкуренции как на национальном
рынке, так и по отношению к импортным товарам. Он
предлагает также установить прогрессивное налогооб¬
ложение рекламы, ввести специальные дифференциро¬
ванные налоги на доходы. В необходимых случаях ре¬
комендуется обращаться к мерам антикартельного ха¬
рактера 68.
С7 С.ч. Меньшиков С. М. Инфляция и кризис регулирования эко¬
номики, с. 213. ф
03 Siîi О. La troisième voie, р. 214.
162

Не трудно заметить, что весь этот инструментарий
уже неоднократно применялся в развитых странах ка¬
питализма. Хотя Шик и пытается придать ему антимоно¬
полистическую окраску, на практике предлагаемые им
меры постоянно обнаруживают полное бессилие в вы¬
полнении возлагаемых на них функций. Известно, что
творцы неолиберальной концепции «социального рыноч¬
ного хозяйства» в ФРГ тоже направляли против монопо¬
лий немало критических фраз, обвиняли концерны в под¬
рыве «здоровой конкуренции», грозили их владельцам
отлучением от мира «свободного предпринимательства»,
прибегая при этом к мерам, аналогичным тем, о кото¬
рых говорит Шик. Тем не менее, несмотря на широкое
распространение теории «социального рыночного хозяй¬
ства» и преобладающее влияние, которое оказывала эта
теория на боннское правительство вплоть до середины
60-х годов, в экономике ФРГ неуклонно усиливались по¬
зиции монополий. К середине 60-х годов вертикальные
горно-металлургические концерны Рура вместе с моно¬
полистическими объединениями в химической, и электро¬
технической промышленности безраздельно господство¬
вали в западногерманской экономике. Этот факт нашел
отражение и в крахе антимонополистической демагогии
неолиберализма. Его сторонники вынуждены были уста¬
ми бывшего канцлера ФРГ Л. Эрхарда провозгласить
переход к доктрине «сформированного», т. е. «жестко
организованного», общества, уделяющей значительное
место восхвалению монополий в качестве непременного
фактора «немецкого динамизма».
Оставаясь на почве капитализма, нельзя, как это де¬
лает Шик, бороться за конкуренцию и одновременно вы¬
ступать против монополий, ибо, как показал еще
В. И. Ленин, в условиях.гигантской концентрации произ¬
водства конкуренция вплотную подводит к монополии,
рождает ее и переплетается с ней. Очевидно, что дейст¬
вительное ограничение всевластия монополий предпола¬
гает введение над ними экономического контроля со сто¬
роны трудящихся. Это в свою очередь должно приве¬
сти к отмене коммерческой тайны, демократизации всей
системы руководства корпорациями. Без такого рода
мероприятий никакое налоговое законодательство не мо¬
жет покончить с отмеченной Шиком «чрезмерной диф¬
ференциацией прибылей», так как с помощью коммер¬
ческой тайны монополии сохраняют тысячи.не только
6*
163

«законных», но и нелегальных способов укрытия дохо¬
дов от налогообложения.
Неприятие мер прямого контроля над деятельностью
крупнейших корпораций обусловило резко отрицатель¬
ное отношение Шика к перспективам демократической
национализации. Если коммунистические и. рабочие пар¬
тии развитых капиталистических стран рассматривают
эту меру в качестве главного пункта экономической про¬
граммы, то Шик, напротив, считает национализацию
монополий действием, лишенным какого бы то ни было
оправдания. Показательно, что даже платформа левой
социал-демократии кажется ему подозрительной, ибо и
она тяготеет якобы к проектам «бюрократической эта-
тизации» средств производства и «тоталитарному, дири-
жистскому планированию»69.
Рекомендуя ограничиваться более чем умеренными
методами «антимонополистической политики», Шик уве¬
ряет, будто «центральному органу было бы легче выяс¬
нить объем чрезмерных монополистических прибылей,
чем осуществлять дирижистское планирование всех фак¬
торов производства, контролировать конкретные издерж¬
ки производства, конкретную прибыль и т. д. на каж¬
дом предприятии». Утверждается даже, будто в срав¬
нении с капиталистической монополией хозяйственно¬
организаторские функции социалистического государст¬
ва несут еще большее число отрицательных последствий,
ибо в этом случае на смену «монополистическим дефек¬
там рынка» приходит «монополизм государства», веду¬
щий к «полной диктатуре производителей над потреби¬
телями»70.
Эти слова, пронизанные ненавистью к социализму,
являются прямым следствием методологии Шика, со¬
гласно которой экономические интересы людей способ¬
ны реализоваться лишь в условиях свободного рынка.
Поскольку в сравнении с монополией плановое социа¬
листическое хозяйство стоит неизмеримо дальше от это¬
го ревизионистского идеала, оно изображается в самом
черном свете.
Полным разрывом с марксистско-ленинской теорией
заканчивались и попытки Шика представить хотя бы
видимость социального обоснования своей «антимоно-
69 Ibid., р. 438*
7° Ibid., р. 214—215.
164

полистической» программы. Известно, насколько серьез¬
ное внимание уделяют этому вопросу коммунисты. В по¬
следние десятилетия большинство коммунистических
партий развитых капиталистических стран выступало
под лозунгом единства левых и прогрессивных сил в
борьбе против монополистического капитала. Этот курс
проходит красной нитью через программные до¬
кументы коммунистических партий Австрии, Велико¬
британии, Греции, Италии, Канады, США, Фран¬
ции, ФРГ, Японии, других братских партий. Ряд комму¬
нистических партий выступил с идеей расширения анти¬
монополистических альянсов за счет включения в их
ряды всех социальных слоев, занимающих промежуточ¬
ное положение между пролетариатом и монополиями, за
исключением приверженцев крупного капитала, их по¬
литиков и коррумпированных паразитических групп71.
Была, в частности, выдвинута идея «исторического ком¬
промисса» в Италии, «демократического союза народа
Франции» и т. д.
Непременным условием победы над монополистиче¬
ским капиталом коммунисты считают создание широких
союзов трудящихся, объединение всех «жертв монопо¬
лий», т. е. тех слоев буржуазного общества, которые по
своему положению противостоят диктату крупнейших
корпораций. При этом завоевание большинства масс на
сторону общедемократических, а затем и социалисти¬
ческих преобразований мыслится провести одновременно
с утверждением руководящей роли рабочего класса.
Принципиально иной оказывалась в этом вопросе по¬
зиция О. Шика. Он предлагает ограничиться созданием
безликих «политических органов» с равным представи¬
тельством «от производителей и потребителей». Присут¬
ствие последних кажется ему особенно важным, посколь¬
ку основной урон от «монополистических деформаций»
приходится якобы на личное потребление. При этом
остается совершенно неясным, кого именно зачисляет
Шик в производители и потребители. Очевидно, что под
этими терминами можно разуметь кого угодно, в том
числе и нынешний состав руководящих советов крупней¬
ших компаний, ибо входящие в него лица также не мо¬
гут обойтись без индивидуального потребления. Шик
71 Fajon Е. Stratégie et politique: l’union et la différence. — Ca¬
hiers du communisme, 1976, N 7—8, p. 5.
165

упорно избегает указаний на классовую принадлежность
граждан, призванных вести борьбу с последствиями «мо¬
нополистических деформаций». Единственное, что сооб¬
щается по этому поводу, заключается в перечислении
профессий: ученых, врачей, социологов, людей искусства,
урбанистов, преподавателей, менеджеров и т. д., обязан¬
ных, по мысли Шика, участвовать в работе органов «ан¬
тимонополистической политики». В этом составе не наш¬
лось, однако, места для наиболее последовательного про¬
тивника монополистического капитала — рабочего клас¬
са. Во всяком случае его представители ни разу не
упоминаются ни в числе потребителей, ни даже (это
особенно важно) в числе производителей. Получается, что
с монополиями должны бороться лишь лица, входящие в
интеллектуальную элиту, никак не связанную с массовым
движением трудящихся. Таким образом, антикартельным
проектам Шика недостает главного: в них полностью
отсутствует описание реального механизма, могущего на
деле покончить с экспансией гигантских корпораций.
«Антимонополистическая политика» Шика оказывается
поэтому всего лишь благим пожеланием, она нисколько
не угрожает господству финансового капитала.
Воззрениям Шика на монополистический капитализм
свойственно эклектическое соединение мелкобуржуазной
критики монополий с элементами открытой их апологии.
Проекты очистить современный капитализм от «нездо¬
ровых» явлений монополистического диктата, «нечест¬
ной» конкуренции сочетаются здесь с планами буржуаз-
но-реформистсіЛго толка. Это обстоятельство, разумеет¬
ся, не случайно. В наши дни уровень обобществления
производства возрос настолько, что призывы покончить
с монополизмом путем возврата к свободному рынку,
добиваться на этой основе распада внерыночных отно¬
шений в рамках монополистических объединений и за
их пределами, а также все прочие традиционные лозун¬
ги мелкобуржуазного либерализма все более отчетливо
обнажают свой реакционный, архаичный характер. При¬
спосабливаясь к новым условиям, стремясь всячески
идти в ногу со временем, современный ревизионизм вы¬
сказывается в ряде случаев за сохранение системы круп¬
ных, обособленных от государства компаний. Поскольку
же этот «новый» подход к оптимальной экономике пред¬
лагается осуществить путем реформ, минуя «революцию
по Марксу», то ревизионистское понимание свободы кон¬
166

куренций оказывается нередко вполне созвучным буржу¬
азной неолиберальной программе конкурентного хозяй¬
ства, где па рынке сталкиваются уже не мелкие пред¬
приятия, а крупные, по сути монополистические объеди¬
нения капиталистов. Правда, у Шика курс на сохранение
ведущей роли частных фирм маскируется заявления¬
ми о необходимости упразднить привилегии ведущих ак¬
ционеров, провести преобразования типа «революции
управляющих» и т. д. Тем не менее общая направлен¬
ность ревизионистских концепций, состоящая в том, что¬
бы уберечь собственность монополистического капитала
от демократической национализации, прослеживается до¬
статочно четко.
Соглашательская по отношению к монополистическо¬
му капитализму сущность ревизионистских «теорий» еще
в большей степени сказывается на позициях Э. Лёбла.
Развивая мысль о внутреннем перерождении капитализ¬
ма, этот автор ссылается на тот факт, что крупнейшие
предприятия, производящие, несмотря на свою малочис¬
ленность, значительную долю национального продукта,
все чаще выступают в форме акционерных обществ, име¬
ют «анонимных собственников». Последние, обладая ак¬
циями, якобы не осознают себя совладельцами соответ¬
ствующих предприятий. Правда, «классические капита¬
листы» сохранились еще в сфере мелкого и среднего
бизнеса. Однако значение этого сектора надает, и в це¬
лом владельцы средств производства утрачивают «веду¬
щие функции», не претендуют более на господствующие
позиции в обществе72.
Рассуждая о «смешанном» типе экономического ба¬
зиса Запада, Лёбл предусмотрительно избегает самого
слова «монополия», маскирует монополизм под крупное
предпринимательство. В его работах при помощи ссы¬
лок на «анонимную» форму корпораций отрицается, как
это ни странно, капиталистический характер современ¬
ных монополий. Такая позиция вполне естественна для
человека, почитающего изменение внешней организации
капиталистического производства за исчезновение его
сущности.
На деле, однако, ассоциированному капиталисту кор¬
порации, как и прежде, противостоит наемный рабочий,
72 Lôbl Е., Grünwald L. Die intellektuclle Revolution. Hinter-
gründe und Auswirkugen des «Prager Frühlings». Wien, 1969, S. 94.
167

для прибыльной работы которого используются все бо¬
лее утонченные методы ограбления его физических и ду¬
ховных сил. Отделение капитала-собственности от капи¬
тала-функции обусловливает переход от индивидуальных
форм буржуазной собственности к коллективным фор¬
мам. Но это не меняет их эксплуататорской природы.
Акционерная форма даже усиливает классовое расслое¬
ние буржуазного общества, не только сохраняет, но и
усугубляет частнокапиталистический характер производ¬
ства, ибо дает возможность кучке миллиардеров контро¬
лировать за счет разводнения капитала огромную массу
общественного богатства, значительно превосходящую
размеры ее личной собственности.
Отрицая эксплуататорскую сущность «анонимных об¬
ществ», Лёбл толкует об акционерах «вообще», ставит
на одну доску крупного финансового магната и скром¬
ного владельца мелкой акции. Конкретные данные разо¬
блачают апологетический смысл подобных приемов. Если
1,5% населения (миллионеры) главной страны капита¬
листического мира — США имели в 1978 г. примерно
80% совокупного акционерного капитала, то среди тру¬
дящихся лица, занятые в сфере материального произ¬
водства, владели в том же году лишь 2,5% акций, в сфе¬
ре услуг — 2,4, в сельском хозяйстве — 0,2 % • Средний
годовой доход по акциям трудящегося составляет в США
сумму около по лутор а дневного его заработка73. Сход¬
ная картина наблюдается и во Франции, где 2,6% семей
являются обладателями 43% акций, тогда как 42% се¬
мейств держатявсего лишь 2% акций74.
Особенно наглядно господство класса капиталистов
проявляется в деятельности крупнейших финансовых
группировок, составляющих высшие этажи иерархиче¬
ской пирамиды современного капиталистического обще¬
ства. В США насчитывается 20—25 финансово-олигар¬
хических групп, в Англии—15—20, во Франции — 10—
15, в Японии — 5—10. Лёбл пытается использовать тот
факт, что деятельность этих образований становится все
более замаскированной, ее все труднее привязать к
определенным концернам, банкам, семейным холдингам.
Тем не менее, как отмечается в советской экономиче¬
73 Gm. Герасимов В. В. Современные методы обогащения финан¬
совых мапнатов. Я., 1979, с. 15.
74 См. Колтунов В. М. Указ, соч., с. 147.
168

ской литературе, именно финансово-олигархические
группировки представляют собой главную силу социаль¬
ного угнетения трудящихся. -Скрываясь за анонимными
вывесками международных корпораций, монополистиче¬
ские центры аккумулируют и присваивают прибавочную
стоимость, созданную трудом рабочих десятков госу¬
дарств, взимают дань со всего общества не только в
собственной стране, но и в возрастающей степени за
рамками национальных границ75.
Формы экономического и политического господства
буржуазии не остаются неизменными. Меняется и сама
анатомия этого класса, в составе которого растет чис¬
ленность высших менеджеров, высокопоставленных пред¬
ставителей интеллигенции, руководителей государствен¬
ных предприятий, государственной бюрократии в целом.
Эти перемены отражают процессы обобществления ка¬
питалистической экономики, приспособление ее к про¬
цессам развертывания НТР, развитию государственно-
монополистических тенденций. Но суть капитализма ос¬
тается прежней. В его основе лежит монополия класса
буржуазии на средства производства, составляющая
главное препятствие на пути социального прогресса в
странах капитала. Отрицание этого факта выгодно лишь
силам реакции, на чьих позициях сплошь и рядом ока¬
зываются и представители ревизионизма.
Наряду с Лёблом прямое замалчивание монополи¬
стического характера современного капитализма прису¬
ще также и воззрениям Лефевра. Этот ревизионистский
автор в противоположность ленинизму пытается утвер¬
ждать, будто процессы концентрации производства и ка¬
питала ведут не к образованию монополий, а к форми¬
рованию «крупных узлов, центров, короче говоря, того,
что Франсуа Перру называет полюсами роста»76.
Ссылки nà работы Перру весьма характерны для Ле¬
февра. Ведь этот буржуазный экономист, признавая гос¬
подство крупнейших фирм в капиталистической эконо¬
мике, давал этому факту истолкование, которое не име¬
ло ничего общего с ленинским учением о монополиях.
В трудах Перру «полюсом роста» объявлялась домини¬
рующая экономическая единица, вокруг которой образо¬
75 См. МЭ и МО, 1977, № 8, «с. 24; см. также Ленинская теория
империализма и современность, с. 95— 112.
76 Lefebvre H. La survie du capitalisme, p. 154.

вывалось подчиненное «пространство». При этом погло¬
щение аутсайдеров, подавление конкурентов и мелких
собственников приравнивалось к формам проявления
«эффекта доминирования», т. е. изначального стремле¬
ния к господству, свойственного в конечном счете самой
«природе человека». Конечная цель такого рода «аргу¬
ментации» заключалась в том, чтобы возложить ответ¬
ственность за последствия монополистической экспансии
на «вечные» свойства человеческой натуры, скрыть сверх¬
эксплуатацию трудящихся — реальный базис существо¬
вания монополий. Весьма симптоматично, что Лефевр
не только не нашел в такой концепции ничего предосу¬
дительного, но даже счел за лучшее присоединиться к
ней, объявив книгу Ф. Перру «значительной». ’
В результате и в публикациях Лефевра проблема
сверхэксплуатации трудящихся заслонялась ссылками
на отношение доминирования. Утверждалось, например,
что в условиях современного капитализма «речь идет
именно о доминировании, а не только об эксплуатации.
Все происходит так, как будто прибыль и прибавочная
стоимость, не теряя своей важности, становятся сред¬
ством, а не целью на службе у воли (правителей.—
А. X.), которая концентрируется в центрах принятия ре¬
шений» 77.
Здесь реальные связи ставились с ног на голову.
Ведь если доход корпорации направляется на завоева¬
ние господствующих позиций, то это происходит в пер¬
вую очередь потому, что победа над конкурентами по¬
зволяет занять монопольное положение и получить сверх¬
прибыль. Концентрация могущества и власти в руках
корпораций является следствием глубоких процессов,
связанных с монополизацией капиталистической эконо¬
мики, с борьбой за максимальный объем прибавочной
стоимости, которая была и остается конечной целью экс¬
плуататорской деятельности монополий. Но это обстоя¬
тельство как раз и отрицается Лефевром. Естественно,
что после такой преамбулы он оказался не в силах пред¬
ставить научное объяснение новейших явлений капита¬
лизма/
Пример тому — принадлежащая этому ревизионисту
трактовка источников сверхприбыли межнациональных
монополий, выдержанная в духе пресловутой меновой
77 Lefebvre fl^Le manifeste différentialiste, p. 95,
179

концепции. Развивая ее, Лефевр указывает, что «муль¬
тинациональные компании» могут получить свою при¬
быль при помощи валютных операций, различного рода
трансфертов из одного филиала в другой, а также путем
спекуляций ценными бумагами и недвижимостью. Таким
образом, способность капитала «высиживать» деньги,
о которой писал еще К. Маркс, доводится якобы до
автоматизма. При этом необходимость, в материальном
производстве может стать для транснациональных ком¬
паний «обременительной». «Не проявляется ли в этом,—
вопрошает далее Лефевр, — последняя стадия капита¬
лизма, когда силы, овладевающие производством в са¬
мых крупных масштабах (т. е. международные монопо¬
лии.— Л. X.), пытаются в то же время обойтись без
производства» 78.
Сфера обращения, разумеется, играет весьма суще¬
ственную роль в формировании сверхприбыли междуна¬
родных монополий. Однако подлинные причины могуще¬
ства этих «голиафов капитала» коренятся все же в не¬
посредственном контроле над гигантским объемом про¬
изводственных и научно-технических ресурсов. На ру¬
беже 70-х годов международные монополии преврати¬
лись, образно говоря, во «вторую промышленную дер¬
жаву» капиталистического мира. Общая стоимость про¬
изведенной ими продукции превосходит валовой нацио¬
нальный продукт любой капиталистической страны, кро¬
ме США79. Удельный вес условно-чистой продукции ТНК
в валовом внутреннем продукте буржуазных государств
обнаруживает тенденцию к неуклонному росту. В 1960 г.
этот показателъ составил 16%, в 1967 г. — 16,9, в 1971 г.—
18,2 и, наконец, в 1975 г. достиг 21,8% 80.
Меновая трактовка сверхприбыли ТНК и связанное
с нею допущение капитализма без производства, без¬
условно, усугубляют вульгарный характер политэконо-
мических воззрений Лефевра, свидетельствуют о сбли¬
жении его воззрений с апологетической теорией «произ¬
водительности капитала».
Не менее явно ошибочность взглядов Лефевра сказа¬
лась в трактовке некоторых других особенностей совре¬
менного капиталистического развития. По Лефевру, вы¬
78 Lefebvre H. De L’Etat. 3. Le monde de production étatique,
p. 122.
79 См. МЭ <и ЛЮ, 1977, № 8, с. 31.
80 См. МЭ и МО, <1978, № 8, с. 117.
171

ходит, будто их анализ вообще не нуждается в упоми¬
нании о монополиях. Достаточно «возродить» якобы «за¬
бытую» марксистами категорию органического строения
капитала. Из одного только неравномерного развития
этого процесса в различных странах Лефевр пытается
вывести и неоколониализм, и общую отсталость разви¬
вающихся государств, и валютно-финансовый кризис. Но
как же можно объяснить явление неоколониализма од¬
ним только неравенством в органическом строении капи¬
тала? Баснословные сверхприбыли, которые присваива¬
ются нефтяными монополиями, показывают, что даже
высокое органическое строение капитала нефтедобываю¬
щей промышленности само по себе вовсе не гарантирует
развивающиеся страны от разграбления их природных
богатств и кабальной зависимости от империализма.
Очевидно, что развивающимся странам следует бороть¬
ся прежде всего с диктатом международных монополи¬
стических объединений, но такой вывод совершенно чужд
концепции Лефевра. Что же касается валютно-финансо¬
вого кризиса, то причину этого явления следует искать
прежде всего в обострении общего кризиса капитализма,
развитии межимпериалистических противоречий, когда
монополии одной страны или группы стран пытаются
выйти из затруднений, взвалив их на конкурентов. Раз¬
ве можно, анализируя крах бреттон-вудской системы
международных расчетов, упускать из виду тот факт,
что американские монополии стремились максимально
использовать преимущества доллара как резервной ва¬
люты, переложить на заокеанских контрагентов дефицит
платежного баланса США и тем самым нажиться за их
счет? Иначе говоря, новейшие явления капитализма
вновь подтверждают его монополистический характер,
свидетельствуют о тщетности стремлений ревизионистов
замаскировать диктат крупнейших корпораций.
3. Ревизионистские «теории»
государственно-
монополистического
регулирования
Антимарксистская позиция ревизионизма сказывается и
в тех обозначениях, которыми представители этого тече¬
ния пытаются наделить современный буржуазный строй.
Научное понятие «государственно-монополистический
172

капитализм» считается недействительным или во всяком
случае недостаточно определенным81, употребляется,как
правило, в кавычках. Зато весьма широко и без всяких
оговорок используются реформистские термины «неока¬
питализм», «суперкапитализм». Предлагаются и такие
«ученые» термины, как «бюрократическое общество с
навязанным потреблением», — словом, делается все, что¬
бы замаскировать господство финансового капитала и
финансовой олигархии. В итоге в публикациях ревизио¬
нистов буржуазное общество предстает как царство
«технобюрократии» и воплощение «диктатуры технокра¬
тов».
Указания на «технократический», менеджериальный
характер современного капитализма предоставляют ре¬
визионистам повод для заявлений о растущей «организо¬
ванности» этого строя. В публикациях лидеров «левой»
группы «Манифесте» (Италия) в конце 60-х — начале
70-х годов часто выдвигался тезис, будто «капитализм в
Европе преодолел анархическую фазу, о которой гово¬
рил Маркс, и стал в целом организованным»82. По сло¬
вам Р. Россапды, капиталистический способ производст¬
ва уже перешел «к фазе максимальной прочности (com¬
pacité)», что и позволяет ему «доминировать над произ¬
водственной анархией»83. Рассуждения о «твердости» и
«прочности» капитализма встречались в означенный пе¬
риод и в работах другого леворевизионистского идеоло¬
га — Лючио Магри84.
Еще более откровенным был в этом смысле А. Ле¬
февр. Его монографии начала 70-х годов полны безапел¬
ляционных заявлений о том, что процесс централизации
и концентрации якобы «сообщает капитализму непред¬
виденную эластичность и способность к организации»85,
что в капиталистических странах (правда, в неодинако¬
вой степени) «экономический прогноз, • планирование,
организационная рациональность заменили слепую и
спонтанную саморегуляцию конкурентного капитализ¬
ма»86. В результате, по словам Лефевра, сформировал¬
81 Barjonet А. Op. cit., р. 42.
82 Les Temps Modernes, décembre — janvier 1970—1971, p. 1230.
83 Ibid., p. 1232.
84 Magri, L. Considerazioni sui fatti di maggio. Bari, 1968,
p. 248—249.
85 Lefebvre H. La survie du capitalisme, p. 64.
86 Ibid., p. 367.
173

ся некий «неокапитализм (или капитализм организаций),
который следует за конкурентным капитализмом»87,
Полагая, что задачи рационализации производства
уже выполнены государственно-монополистическим ка¬
питализмом, ревизионисты подвергают нападкам эконо¬
мические программы прогрессивных партий, выступаю¬
щих за социалистическое переустройство буржуазного
общества, «Среди представителей левых сил, — пишет в
этой связи Лефевр, — люди, которые являются реали¬
стами в наибольшей степени, надеются осуществить
проекты технократии: планирование, рационализацию
сверху общественной жизни, организацию во имя нации
и государства, Как будто эта организация не была уже
создана капитализмом»88, Такая точка зрения — совер¬
шенно явный отход от марксизма: вопреки элементар¬
ным требованиям научного анализа она основывается
па полном игнорировании форм собственности, степени
обобществления, объективной цели функционирования
полярно противостоящих друг другу социально-экономи¬
ческих систем,
Нельзя не видеть, что «новейшие» откровения Лефев¬
ра и его единомышленников по сути повторяют тезис
Гильфердинга об «организованном капитализме», Прав¬
да, памятуя о крахе этой концепции под натиском кри¬
зиса 1929—1933 гг,, Лефевр стремится внешне отмеже¬
ваться от нее: вместо словосочетания «организованный
капитализм» он употребляет вычурный термин «капи¬
тализм организаций», Действительно, его позиция и по¬
зиция Гильфердинга не являются абсолютно идентичны¬
ми, Ведь Лефевр, учитывая внешние противоречия со¬
временного капитализма, отказывается признать упоря¬
доченность природопользования, говорит о «кризисе го¬
родов и даже о «пространственном хаосе» в целом,
К тому же выводы Гильфердинга об «организованном
капитализме» основывались на преувеличении послед¬
ствий монополизации, тогда как Лефевр замалчивает
этот процесс, а концентрацию и централизацию капита¬
ла толкует лишь в смысле, гипертрофирования отноше¬
ний господства и подчинения. И все же идейное іродст-
во этих ревизионистских теоретиков совершенно очевид¬
но, так как в период, предшествующий кризису 1974—
87 Lefebvre H. La fin de l'hisloire, p. 179.
88 Lefebvre HÏVers le cybernanthrope, p, 51,
174

1975 гг., Лефевр неизменно проводил мысль о том, что
государственно-монополистическому капитализму якобы
удалось преодолеть стихийность развития отраслей ма¬
териального производства при помощи индикативного
планирования и «технократических моделей роста».
Ревизионистов нимало не смущает ни то, что давно
доказана глубокая ошибочность подобного рода идей, ни
то, что их полностью разбивает капиталистическая дей¬
ствительность. Обратимся к Франции — стране, где прак¬
тика индикативного (рекомендательного) планирования
получила наибольшее развитие. Известно, что установки
французских плановых комиссий не подлежат -обяза¬
тельному выполнению на предприятиях частных' фирм.
Заставить последние следовать правительственным ус¬
тановлениям можно единственным способом: обеспечить
получение прибыли, более высокой и устойчивой, неже¬
ли та, которую частные собственники получили бы, иг¬
норируя рекомендации правительства. Никакого ино¬
го средства у буржуазного государства нет, да и быть
не может, до тех пор, пока юно служит интересам со¬
хранения порядка,при котором роль абсолютного закона
выполняет закон прибавочной стоимости. Среди множе¬
ства 'Конкретных средств, побуждающих частные фирмы
следовать предписаниям планов, следует отметить льгот¬
ное кредитование, налоговые скидки, субсидии и т. д.п
Французские планы тем 'реальнее, чем больше у госу¬
дарства средств для стимулирования прибыли частпы.х
фирм, а решающим источником этих средств являютст
налоги, большую часть которых буржуазное государ¬
ство стремится переложить на трудящихся. Однако фи¬
нансовая эксплуатация трудящихся масс имеет сво:і
пределы: рост классового сознания пролетариата и 'рас¬
ширение его политической борьбы, значительное влия¬
ние ФКП и левых сил, воспоминания о массовых заба¬
стовках 1968 г. — все это не может не ограничивать
рвение буржуазии в перекладывании тяжести налогоз
на плечи трудящихся. Чтобы увеличивать свои доходы,
буржуазное государство вынуждено поэтому прибегать
к обложению доходов буржуазии и прибылей корпора¬
ций. Стимулирование прибыли — единственная гараи-
89 См. подробнее: Осипов ІО. М. Государственное программиро¬
вание капиталистической экономики (на примере Франции) М., 1979.
ç, 133- 135.

тия индикативного планирования — подрывается сред¬
ствами своего же обеспечения. Вот почему правитель¬
ство Франции выбирает лишь отдельные «стратегиче¬
ские» отрасли и направляет туда основную массу кре¬
дитов, субсидий и т. д. Именно в данных отраслях
индикативное планирование в какой-то мере может реаль¬
но воздействовать на производство. Остальные же сек¬
торы экономики в основном предоставлены сами себе,
и законы рыночной стихии проявляются здесь в наи¬
большей степени.
Каковы же цели подобного «селективного», т. е. из¬
бирательного, планирования? Прежде всего они состоят
•в повышении конкурентоспособности французских фирм
на национальном рынке и особенно на рынке ЕЭС. Это
предполагает рост финансовой мощи, а поэтому курс на
создание фирм-гигантов официально провозглашен в по¬
следних французских планах. Но чем мощнее фирма,
чем крупнее ее капитал, тем больше ее способность к
самофинансированию, тем меньше ее зависимость от
субсидий и кредитов государства. Межнациональные
монополии, в которые перерастают крупнейшие фран¬
цузские фирмы («Томсон—Брандт», «Рон—Пуленк»,
«Пешине—Южин—Кюльман» и т. д.), тяготятся дири-
жистскими методами «старого» программирования, так
как ориентируются на экономическую конъюнктуру
ЕЭС и всего мирового капиталистического хозяйства.
Реагируя на критику идеологов частномонополисти¬
ческого капитала, французское правительство в 70-е го¬
ды недвусмысленно взяло курс на «либерализацию пла¬
нов», смягчение или отмену «нормативных» методов вме¬
шательства. В докладе об основных направлениях ше¬
стого (1971—1975 гг.) плана прямо указывалось, что
дальнейшая эволюция французского программирования
будет обусловлена значительной активизацией рыночно¬
го механизма и связанных с ним конъюнктурных фак¬
торов90. Неопределенность национальных программ воз¬
растает и в результате деятельности межнациональных
монополий иностранного происхождения, (особенно аме¬
риканских, которые все чаще вторгаются во француз¬
скую экономику.
История индикативного планирования во Франции
свидетельствует о глубокой противоречивости данного
Çm. Осипов Ю. М. Указ. соч.. с. 120— 123
176

метода государственнонмонополистического регулирова¬
ния91. Его эволюция служит еще одним подтверждени¬
ем правильности марксистского вывода о невозможно¬
сти образования в условиях совреіменного ^капитализма
особого планомерного уклада92. То же относится и «к
национализированным предприятиям, к сектору, где пла¬
нирование носит более жесткий характер. Деятельность
государственных компаний ведется прежде всего в инте¬
ресах монополий, о чем свидетельствует,например, поли¬
тика отпускных цен на продукцию. Государственный сек¬
тор всецело связан с монополиями, с частнокапитали-
стическиіМ сектором, а потому подвержен тем же изме¬
нениям рыночной '.конъюнктуры93. Пока средства про¬
изводства находятся в частной собственности, пока про¬
дукт общественного труда служит объектом частного
присвоения, попытки буржуазного государства создать
централизованно управляемый сектор экономики, кото¬
рый, освободившись от рыночной стихии, руководство¬
вался бы принципами рациональной организации, оста¬
ются «благими пожеланиями. И когда ревизионистские
идеологи вроде Лефевра, нападая на программу левых
сил, пытаются утверждать, что в области планирования
и рационализации общественной жизни социализму по¬
сле капитализма «нечего делать», становится очевидным,
что такие взгляды находятся в полнохМ противоречии с
действительностью. Ерли концепция «организованного
капитализма» потерпела крушение в годы экономической
катастрофы 1929—1933 гг., то миф о «капитализме ор¬
ганизаций» развеялся после первых же проявлений кри¬
зиса 1974—1975 гг., когда стало ясно, что нн государ¬
ственное регулирование, ни модели роста, предлагаемые
буржуазными экономистами, не в состоянии полностью
уничтожить хаоса, характерного для экономического
развития (капиталистических стран.
Развивая мысль о поразительной жизнеспособности
и «организованности» современного капитализма, Ле-
февір доходил до полного отрицания его общего кризи¬
са. Утверждалось, будто в послевоенный период бур¬
жуазия «ассимилировала плановую рациональность...
присоединилась к идеям планирования и организации».
91 См. там же, с. 130— 166.
92 См. подробнее: Швырков ІО. М. Указ, соч., с. 193— 194.
93 См. Майбарода И. Т. Государственная собственность в уело-
риях современного капитализма. М., ІІ976, с. 94 — 96.
177

Это якобы позволило ей начиная с 1950 г. вновь захва¬
тить историческую инициативу, утраченную в период
1917—1933 гг.94 В итоге Лефевр выступил с доктри¬
ной о перманентном «выживании» капитализма, причем
этот ревизионистский тезис даже выносился в заглавие
одной из его .работ95.
Бездоказательные сомнения в реальности общего
кризиса капитализма высказывал и другой представи
тель французского ревизионизма, А. Баржоне96. В свою
очередь идеологи леворевизионистской группировки «Ма¬
нифесте» заявляли, будто вступление в «фазу макси¬
мальной прочности» позволило буржуазному обществу
создать «новые механизмы компенсации», «отсрочить
свойственные ему внутренние кризисы»97 «и т. д.
Как видим, кроме ссылок на «организованность» и
«плановость», никаких других «аргументов» в пользупе-
прерывного «выживания» капитализма и отрицания его
общего кризиса ревизионисты предложить не смогли. Да
и невозможно подобрать убедительные аргументы для
обоснования этой оппортунистической идеи. Ведь имен¬
но после 1950 г. (рубежа, на который указывает Ле¬
февр) окончательно сформировалась мировая система
социализма — главная революционная сила современ¬
ности; в этот период произошли социалистические ре¬
волюции во Вьетнаме и на Кубе, распалась колониаль¬
ная система империализма, причем целый ряд молодых
государств избрал путь социалистической ориентации.
Продолжался подрыв основ функционирования монопо¬
листического капитала и в тех странах, где ему пока еще
удается удерживать свое господство. На современном
этапе неотъемлемыми чертами капиталистического раз¬
вития становятся особенно глубокие кризисы перепро¬
изводства, безудержная инфляция, длительные потрясе¬
ния валютно-финансовой системы, тяжелые энергетиче¬
ский и сырьевой кризисы, нарастающее разрушение
окружающей среды и как следствие — острейшие социаль¬
но-политические конфликты. Все это наглядно демонст¬
рирует несостоятельность ревизионистских вымыслов о
94 Lefebvre H. La survie du capitalisme, p. 81, 85.
95 Ibidem.
96 Barjonet A. Op. cit., p. 104.
97 Les Temps Modernes, décembre — janvier 1970— 1971,
p. 1232 — 1233, ♦
178

бесконечности «Выживания капитализма», о конце его
общего кризиса.
Жизнь подтверждает абсолютную правоту марксист¬
ско-ленинского вывода об исторической бесперспективно¬
сти и обреченности империализма. Все его попытки при¬
способиться к новым условиям не ведут вопреки сужде¬
ниям ревизионистов к стабилизации эксплуататорских
отношений. «Коммунисты, — заявил Л. И.’ Брежнев в
Отчетном докладе ЦК КПСС XXV съезду партии, —
далеки от того, чтобы предрекать «автоматический крах»
капитализма. У него есть еще немалые резервы. Однако
события последних лет с новой силой подтверждают, что
капитализм — это общество, лишенное будущего»98 99 100.
Иллюзорные представления >об «организованном ха¬
рактере» -капиталистической экономики, распространяв¬
шиеся ревизионистами в конце 60-х — начале 70-х го¬
дов, показали вскоре свою полную несостоятельность.
Социальная функция этого оппортунистического течения
требовала от его представителей изобретать все новые
«аргументы» в пользу «выживания» эксплуататорских
отношений, разрабатывать дополнительные варианты
«трансформации» государственно-монополистического
капитализма. Примером эволюции ревизионистских тео¬
рий могут служить взгляды Лефевра, изложенные в че¬
тырехтомной монографии «О государстве» (1976—
1978 гг.).
Скомпрометированная -концепция «капитализма орга¬
низаций» сменяется здесь рассуждениями о превраще¬
нии этого строя в некий «государственный способ про¬
изводства». Лефевр полагает, что развитие буржуазно¬
го общества идет «от конкурентного капитализма к го¬
сударственному капитализму, а затем »к государственному
способу производства» ". Пятью страницами позже наме¬
чается несколько иная схема: «От конкурентного капита¬
лизма к монополистическому, от монополистического ка¬
питализма к капитализму организаций, а от него к госу¬
дарственному способу производства» 10°. Конечный вывод
о торжестве «государственного способа производства»
французский ревизионист позаимствовал из идейного ар¬
сенала реформизма. Лейбористы, например, уже много
98 Материалы XXV съезда КПСС, с. 29.
99 Lefebvre H. De l’Etat. 1. L’Etat dans le monde moderne,
p. XXIX.
100 Ibid., p. XXXI11.
179

лет провозглашают пришествие «стейтизма», пытаясь тем
самым обозначить государственно-монополистический
капитализм более нейтральным термином, который .не
вызывал бы отрицательных эмоций у трудящихся. В том
же ключе стремится действовать и Лефевр. Идеализируя
современный капитализм, маскируя его эксплуататор¬
скую сущность, этот ревизионист утверждает, будто «го¬
сударственный способ производства... не .есть уже капи¬
тализм в точном смысле слова, он... не 'является боль¬
ше монополистическим капитализмом, с тех пор как го¬
сударство взяло на себя заботу об экономическом ро¬
сте» 101.
Но, как свидетельствуют факты, государственное
вмешательство .не устраняет системы капиталистических
отношений. Наоборот, частный бизнес чувствует себя
увереннее, если государство освобождает его от расхо¬
дов на инфраструктуру, берет на бюджетное финанси¬
рование убыточные предприятия, помогает освоить но¬
вые отрасли промышленности, где капиталовложения
связаны с чрезмерным риском. Особенно рельефно экс¬
плуататорская природа современного капитализма про¬
является в деятельности монополий. Вопреки мнению
Лефевра они не только не исчезают со сцены, но, наобо¬
рот, концентрируют в своих руках все больший объем
экономических ресурсов капиталистических стран. По
данным советских исследователей, на 344 монополии-
миллиардера, составляющие всего 0,002% от общего
числа компаний капиталистического мира, здесь прихо¬
дится 2/з всей рабочей силы и около 70% всех активов и
прибылей102. Монополистические корпорации не доволь¬
ствуются эксплуатацией рабочих на собственных пред¬
приятиях. Они грабят потребителей, налогоплательщи¬
ков, выкачивают сверхприбыли из развивающихся стран.
В этом им активно помогает буржуазное государство.
Оно санкционирует развитие системы потребительского
кредита, что способствует формированию монопольно¬
высоких цен на потребительские товары, организует
фискальное обложение трудящихся, передавая львиную
долю полученных средств монополиям (льготный кре¬
дит, субсидии). Наконец, оно поддерживает и развива¬
101 Une interview d’Henri Lefebvre. — Autogestion et socialisme,
janvier — mars 1976, p. 120.
102 См. МЭ и ДОО, 1976, № 3, c. 144.
180

ет различные формы неоколониализм а (империалистиче¬
ская «помощь», консервация неравноправного междуна¬
родного разделения труда, «ножницы цен» и т. д.). Ины¬
ми словами, буржуазное государство не устраняет капи¬
тализма, оно лишь обслуживает его, помогая приспосо¬
биться ,к новым условиям. Весь государственный аппа¬
рат экономического, политического, идеологического дав¬
ления в конечном счете нацелен на сохранение классо¬
вого господства буржуазии, на укрепление диктатуры
монополий. Замаскировать этот факт не удается даже с
помощью реформистского тезиса о рождении «государ¬
ственного способа производства».
Правда, нельзя сказать, чтобы этот «строй» во всем
устраивал Лефевра. Государству здесь нередко припи¬
сывается роль главного разрушителя подлинно -челове¬
ческих условий существования, а также навязывание та¬
кого «пространства», в котором все люди становятся сле¬
пыми исполнителями воли «технобюрократии». Но вся
эта критика направлена против государства, как тако¬
вого, 'безотносительно к тому, какому классу оно слу¬
жит, а связь между огосударствлением экономики и про¬
тиворечиями монополистического капитализма сознатель¬
но затушевывается. В результате даже в тех редких
случаях, когда Лефевр заговаривает о революционной
борьбе, он коренным образом искажает ее задачи, так
как, по его мнению, именно «отмирание государства ос¬
тается целью и смыслом такой іборьбы» 103.
Лефевр, разумеется, пытается сослаться здесь на
і\. Маркса, однако идеи о деэтатизации как главной
цел-и грядущей революции не имеют ничего общего с
Марксовым учением об отмирании государства. Зато
они как две капли воды походят на экстремистские ло¬
зунги анархизма. К анархизму этот ревизионист при¬
шел не случайно. Ведь отношения капиталистической
эксплуатации всегда трактовались им как второстепен¬
ные, если сравнить их с отношениями господства и под¬
чинения. Государство как главный носитель абстракт¬
ного господства, как воплощение отношений доминиро¬
вания объявляется поэтому первостепенным социальным
злом, а требование его -отмены с сегодня на завтра ста¬
новится лозунгом Лефевра. В результате современный
капитализм изображается в его книгах не кануном со-
103 Lefebvre IL La vie quotidienne dans le monde moderne, p. 361.
181

ЦйаЛйстийеской революций, а преддверием авантюр
анархистского толка, '
Но ведь сущность буржуазного государства как раз
и состоит в охране такого общественного строя, при ко¬
тором продукт общественного труда является объектом
частного присвоения. Не случайно требование отмены
государства без уничтожения эксплуатации наемного
труда классики марксизма-ленинизма считали бессмыс¬
лицей, К тому же у Лефевра государство осуждается во¬
все не потому, ічто является орудием классового господ¬
ства буржуазии, а потому, что оно, во-первых, «опрёде-
ляет и устанавливает центры принятия решений» 104, а
во-вторых, само является «центром экономического про¬
изводства и политических решений» и при этом «давит
на общество всем своим весом, планирует, «рациональ¬
но» организует общество, применяя знания. и техни¬
ку,,,»105, Такая критика не только теоретически несо¬
стоятельна, но и реакционна, так ,как по сути дела за¬
кладывает фундамент для последующих выступлений
антисоциалистического толка. Ведь здесь критикуется не
просто государственно-монополистическое вмешательство
в экономику, но экономическая деятельность любого го¬
сударства, осуждается всякое государственное планиро¬
вание, централизованное управление и т, д.
Не вызывает удивления и тот факт, что в последней
своей монографии «О государстве» Лефевр прямо заяв¬
ляет о наличии «несомненного сходства» между эконо¬
мическими функциями социалистического и буржуазно¬
го государства, а критические замечания против «госу¬
дарственно-технократического капитализма» переносити
на социализм. Утверждается даже, что «государствен¬
ный социализм» и «государственный капитализм» -вхо¬
дят в понятие экономики, управляемой и ориентирован¬
ной государством 106, а потому должны рассматривать¬
ся как «две разновидности одного и того же рода: госу¬
дарственного способа производства» 107,
Здесь мы -сталкиваемся с попыткой обосновать один
из вариантов так называемой негативной конвергенции,
104 Lefebvre H. La survie du capitalisme, p. 117,
105 Lefebvre H. La production de l’espace, p. 31,
106 Autogestion et socialisme, janvier — mars 1976, p, 120—121,
107 Lefebvre H. De l’Etat, 1, L’Etat dans le monde moderne,
p. XXXI11; Lefebvre H. De l’Etat, 4. Les contradictions de l’Etat mo¬
derne, p, 23, *
182

в процессе которой взаимное сближение социализма и
капитализма обусловливалось бы накоплением сходных
отрицательных сторон как в одной, так и в другой си¬
стеме.
Чтобы создать хотя бы видимость обоснования этой
«теории», французский ревизионист ссылался на общую
для социализма и капитализма «стратегию», в -рамках
которой государство «объединяет все наличные ресурсы
и направляет их на некоторые цели» 108. Но суть дела
как раз и заключается в коренном различии этих це¬
лей. Ведь государственная машина капитала обслужи¬
вает эксплуатацию трудящихся; ее собственность яв¬
ляется поэтому коллективным достоянием буржуазии.
Наоборот, социалистическое государство непримиримо к
любым формам эксплуатации. Государственная собст¬
венность при социализме используется в интересах все¬
го общества, становится базой для построения комму¬
низма. Объединять одно с другим под общим названием
«государственного способа производства» — значит за¬
ниматься фальсификациями.
Показательно, что и сам Лефевр, обнаруживая яв¬
ную непоследовательность, в ряде мест не считает воз¬
можным полностью отрицать различия в социально-эко¬
номических системах социализма и капитализма. Одна¬
ко, по его мнению, переоценка противоречий между Во¬
стоком и Западом недопустима в той же степени, что и
их недооценка, ибо главным в характеристике социали¬
стических и «буржуазных государств является их общ¬
ность в рамках «ГСП» 109. Эту же «общность» Лефевр
находит и в противоречивой действительности развива¬
ющихся стран. В итоге дается ненаучная, крайне иска¬
женная картина мировой экономики, в которой страны
с самыми различными общественными и политическими
устройствами, находящиеся в далеко отстоящих друг от
друга регионах земного шара, проходящие различные ста¬
дии экономического развития, оказываются всего лишь
отдельными доменами «государственного способа произ¬
водства» 110.
108 Autogestion et socialisme, janvier — mars 1976, p. 121.
109 Lefebvre H. De l’Etat. 4. Les contradictions de l’Etat moder¬
ne, p. 77. «ГСП» — сокращенно «государственный способ производ¬
ства», ср. франц. «МРЕ» — mode de production étatique.
no Lefebvre H. De l'Etat. 3. Le monde de production étatique,
183

Поскольку государство подменяет здесь сам эконо¬
мический строй, список этот, очевидно, может быть по¬
полнен древневосточными деспотиями, империями ацте¬
ков и инков, Российской империей периода петровских
реформ и так без конца. Ведь в истории этих обществ
экономическое -вмешательство государства играло едва
ли не большую роль, чем в современном Алжире или
Сенегале. Доводя до крайности трактовку государства
как внеклассовой силы, Лефевр впадает в предельный
вульгаризм, отражает анархистские піредставления са¬
мого темного обывателя, которого буржуазная пропа¬
ганда -многие годы запугивала ужасами .«этатического
тоталитаризма», присущими якобы в первую очередь
странам социалистического содружества.
Значительно больше миролюбия обнаруживает этот
ревизионист по отношению к практике государственно¬
го -вмешательства в странах капитала. Недооценивая, а
иногда и прямо отрицая ее связь с интересами (буржу¬
азных собственников, особенно монополистов, Лефевр
склонен преуменьшать экономические и социальные ре¬
зервы государственно-монополистического капитализма.
Вследствие этого, намечая пути преобразования буржу¬
азного строя, он нередко переходит на позиции рефор¬
мизма. В последних его публикациях можно встретить
заявления, что для улучшения «государственного спосо¬
ба производства» не обязательно добиваться полного от¬
мирания государства. Достаточно лишь несколько уме¬
рить его дирижистские тенденции, и тогда «нсолибера-
лизм выполнит обещания марксизма», осуществит «ин¬
тегральный соціалистический проект» в строгом соот¬
ветствии с положениями «Критики Готской программы»
К. Маркса. Согласно Лефевру, этот проект предусмат¬
ривает установление «деполитизированного государства,
которое довольствуется тем, что ориентирует, но не на¬
вязывает, ограничиваясь мягким манипулированием об¬
щественного прибавочного продукта, вместо того чтобы
контролировать кругооборот капитала (инвестиции, об¬
мен в национальном масштабе)» 1И*
Выходит, что для реализации положений «Критики
Готской программы» необязательно совершать социали¬
стическую революцию. Достаточно обратиться к рецеп-
111 Lefebvre H. De l’Etat. 1. L’Etat dans le monde moderne,
p. 293T *
184

там Доктрины «laissez faire», реформированной после
второй мировой войны Л. Эрхардом, В. Ойкеном п про¬
чими сторонниками неолиберализма. Выступая против
любого огосударствления экономики, Лефевр не только
отрицает необходимость централизации основных средств
производства в руках государства трудящихся. Он при¬
зывает снизить даже тот уровень обобществления, кото¬
рый еще возможен в рамках государственно-монополи¬
стического капитализма.
4. Оппортунизм «справа»:
реформизм вместо
революционности
Отход ревизионистов от основополагающих положений
марксизма-ленинизма представляет для революционно¬
го движения опасность не только в плане искажений
научной теории. Наряду с этим самостоятельным аспек¬
том ревизионизм в политической экономии капитализ¬
ма, как правило, подчиняется и сугубо практическим це¬
лям — создает видимость обоснования оппортунистиче¬
ской стратегии и тактики.
Неразрывная связь между ревизионизмом в теории
и оппортунизмом в политике нагляднейшим образом ска¬
залась на содержании экономических воззрений Р. Га-
роди. Об этом, в частности, недвусмысленно свидетель¬
ствуют принадлежащие ему высказывания, касающиеся
судеб буржуазного строя в США.
Откровенный ревизионизм демонстрируется уже в ис¬
толковании генезиса империализма в этой стране. По
мнению Гароди, здесь все можно объяснить тоской аме¬
риканцев по исчезнувшей «границе» — рубежу освоен¬
ных территорий, за которым для переселенцев пз Евро¬
пы открывалось когда-то широкое поле деятельности.
В 1890 г., -когда все земли вплоть до Тихоокеанского
побережья оказались занятыми, директор Бюро -перепи¬
си объявил о «конце границы», и пионеры Запада «ут¬
ратили свой шанс». «Это событие, — пишет Гароди,—
стало великим поворотом в американской истории. Тогда-
то и случилось фатальное изменение направления: не¬
которые решили, что вторую «границу» можно обрести
в империализме и завоеваниях»112.
112 Garaudy R. Le grand tournant du socialisme, p. 86T
185

Агрессивные войны, развязанные Соединенными Шта¬
тами в конце XIX — начале XX в., были лишь внешним
проявлением перехода американского капитализма к но¬
вой исторической стадии — стадии господства монопо¬
лий. Но Гаіроди вслед за Каутским сводит понятие им¬
периализма к политике порабощения и захватои. D ито¬
ге и сама эта политика кажется ему всего лишь «фа¬
тальным изменением», никак не связанным с монополи¬
зацией американской экономики. Аннексию Гавайских
островов, закабаление Кубы, Пуэрто-Рико, Гуама, Фи¬
липпин Гароди пытается объяснить исчезновением сво¬
бодных земель на Западе. «Конец границы» становится
у него решающей причиной, рождающей империализм в
США. Остается, правда, неясным, как в таком случае
объяснить генезис империализма в Англии и Японии,
где свободных земель не было задолго до конца XIX -в.,
или в России, где, наоборот, миллионы гектаров остава¬
лись неосвоенными. Но для Гароди подобных сомнений
просто не существует на том основании, что законы об¬
щественного развития к американской истории якобы
вообще неприменимы, так как «трансформация Соеди¬
ненных Штатов может рассматриваться лишь с учетом
собственных перспектив»113. Как видим, в работах фран¬
цузского ревизиониста нашлось место и для преслову¬
той теории «американской исключительности». Гароди
в данном случае идет по пятам американского ревизио¬
ниста Браудера, который еще в 1958 г. в книге «Маркс
и Америка» уверял читателей, будто общественное раз¬
витие США «не* укладывается ів рамки» марксизма.
Именно на этой основе в публикациях Гароди фор¬
мируется концепция «улучшенного капитализма» или
«капитализма, обретшего цели» (capitalisme finalisé),
движение к которому рассматривается им в качестве
единственной реальной программы «обновления» амери¬
канского общества. Пытаясь привлечь внимание читате¬
лей, Гароди предлагает переориентировать капиталовло¬
жения на строительство мест- коллективного пользова¬
ния (школ, стадионов, парков), на ликвидацию бедно¬
сти и решение негритянской проблемы. Но все эти про¬
екты остаются собранием реформ, не затрагивающих
основу империализма — монополистическую сверхэкс¬
113 Garaudy Л Garaudy par Garaudy, Entretiens avec C, day¬
man. Paris, 1970, p* 250,
186

плуатацию трудящихся. По признанию Гароди, их мож¬
но реализовать, «не ставя под вопрос основные принци¬
пы и законы существующего режима, а, напротив, -при¬
давая им полную действенность и осовременивая их,
продолжая и обновляя.традиции, обусловившие величие
США; это еще не социализм, но улучшенный капита¬
лизм» П4.
Гароди желает ликвидировать бедность и расовые
конфликты, но сохранить господство монополий. Гонка
вооружений, по его расчетам, исчезнет сама собой, ви¬
димо, вследствие раскаяния американских «ястребов».
Одним из самых важных условий «обновления» счита¬
ется налоговое удушение рекламы, чтобы публике не на¬
вязывали -ненужную продукцию. О национализации мо¬
нополистической собственности не сказано ни слова, так
как Гароди предпочитает сражаться с неоновыми огня¬
ми Бродвея. О неоспоримом влиянии на него положений
каутскианства свидетельствует очередное пожелание,
чтобы отныне «благородный» вклад американского им¬
периализма в дело создания «новой модели цивилиза¬
ции» состоял не в демонстрации «военной мощи» и не
в «экономической колонизации целых народов», а «в по¬
длинной экспансии научно-технического потенциала» П5.
Гароди, видимо, нимало не смущает тот факт, что основ¬
ной научно-технический потенциал Соединенных Штатов
находится в руках монополий и что «экспансия» тако¬
го потенциала как раз и порождает кабалу зависимых
стран, милитаризм и политику агрессий.
Марксисты далеки от того, чтобы отрицать необхо¬
димость борьбы с империалистической .реакцией в рам¬
ках капитализма. Однако задачу переориентации
средств с гонки вооружений на строительство школ, ста¬
дионов, больниц можно решить лишь -в ходе антимоно¬
полистической борьбы за демократическую альтернати¬
ву современному буржуазному обществу. Гароди же по¬
лагает, что проблема -«гуманизации» буржуазного строя
США и его окончательной демилитаризации -вполне раз¬
решима в рамках государственно-монополистического
капитализма. Между тем никакие школы и больницыпе
заменят монополиям рынка военной продукции. Тенден¬
ция к милитаризации экономики остается внутренней 114 *
114 Garaudy R. Le grand tournant du socialisme, p. 93.
115 Ibid., p. 300,
187

тенденцией -империализма вообще и американского им¬
периализма в особенности.
Нельзя не заіметить, -что программа «обновления аме¬
риканского общества» .кроме всего прочего наглядней¬
шим образом характеризует общее отношение Гароди к
проблеме государственно-монополистического вмеша¬
тельства в экономику. Осуждая наиболее одиозные фор¬
мы такого вмешательства (например, рост военных ра¬
сходов), этот ревизионист выражает прямое одобрение
«новому курсу» Рузвельта и проектам Кеннеди на том
основании, что экономическая политика этих президен¬
тов содержала «нечто похожее» на «улучшенный капи¬
тализм» И6.
Рассуждения о добродетелях «нового курса» харак¬
терны для реформистов всех стран, но ведь этот курс
был лишь руководством по спасению -капитализма от
последствий кризиса 1929—1933 гг., а некоторые уступ¬
ки народным массам в конечном счете делались для
предотвращения социалистической революции. Однако
социальная политика буржуазных президентов произве¬
ла на Гароди -столь сильное впечатление, что он больше
и не помышляет о социализме. Сославшись на «особые
условия» развития американского общества, этот реви¬
зионист поторопился заявить о «бессилии» социалисти¬
ческой перспективы в США. Даже взрыв возмущения,
который вызвало это заявление в рядах коммунисти¬
ческого движения, не повлиял на его позицию. Наобо¬
рот, Гароди полагает, что программа «обновления» как
раз и свидетельствует о его верности марксистской нау¬
ке, ибо «главное в наследии Маркса — не марксизм, а
поиски будущего»116 117. Однако такими поисками заняты
и буржуазные футурологи.
Отвергая концепцию «американской исключительно¬
сти», Генеральный секретарь Коммунистической партии
США Гэс Холл в своей статье, посвященной 200-летне-
му юбилею США, пишет, что «будущее Соединенных
Штатов в основном и главном будет определено зако¬
нами социально-экономического развития. США не удаст¬
ся избавиться от воздействия общего кризиса капита¬
лизма, не удастся перевести назад стрелки часов соци¬
ального и национального освобождения. Им придется
116 Garaudy IL Garaudy par Garaudy, p, 251 —252*
1,7 Garaudy IL ^alternative, p. 147,
188

считаться с растущей мощью мирового социализма. Они
не смогут игнорировать мировой революционный про¬
цесс и остаться в стороне от него. На внутреннем фрон¬
те -капитализм США также не сможет увернуться от
классовой борьбы: противоречия между классами будут
обостряться»118, В итоге делался убедительный -вывод
о том, что «перспектива социализма как единственного
долгосрочного решения проблем Соединенных Штатов
имеет под собой твердую почву», так как даже сам «про¬
цесс развития государственно-монополистического капи¬
тализма объективно готовит почву для коренных рево¬
люционных перемен и побуждает рабочий класс и весь
народ задуматься над их необходимостью»119.
Хотя статья Г, Холла направлена прежде всего про¬
тив буржуазных футурологов, но и ревизионистские
представления о будущем американского общества ра¬
зоблачаются при помощи ее аргументов с не меньшей
убедительностью. Правому -ревизионисту Гарбди, как и
«искателям будущего» віроде Д, Белла, не дано познать
грядущее, так как они находятся в плену буржуазной
идеологии — идеологии отжившего и умирающего
класса.
На первый взгляд мож-ет показаться, что проект -со¬
циального развития Западной Европы, сложившийся в
-работах Гароди в конце 60-х годов, резко отличен от
программы «улучшенного капитализма» в США. Здесь
этот ревизионист как будто отходит от откровенного оп¬
портунизма и даже заигрывает с лозунгами революцион¬
ной борьбы 120, На самом деле различие это чисто внеш¬
нее, так как даже -самые «'решительные» требования Га¬
роди, самые «смелые» его проекты, адресованные преж¬
де всего народу Франции, не содержат ничего подлинно
революционного и в конце концов сводятся к заурядно¬
му реформизму.
Несостоятельность ревизионистских конструкций об¬
наруживается уже в анализе отчуждения процесса,
который, по -мнению Гароди, составляет основную при¬
чину революционных выступлений трудящихся. Хотя от¬
чуждение дает знать о себе не только в экономике, но
и в политике, и в культуре, главным его аспектом яв¬
118 Гэс Холл. Барометр предвещает ненастье. — Коммунист, -.1976,
№ 6, с. 117.
119 Там же, с, 119.
120 Garaudy R. Le grand tournant du socialisme, p. 9, 46.
189

ляется все же лишение трудящихся возможности участ¬
вовать в управлении предприятием, ибо здесь царит «мо¬
нархия предпринимателей». По Гароди, основной соци¬
альный конфликт буржуазного общества заключается не
в антагонизме между буржуазией и пролетариатом, а
«в противостоянии правителей и управляемых»121. В ре¬
зультате рассуждения об «отчуждении трудящихся» за¬
вершаются принципиальной уступкой буржуазной идее
«менеджериального капитализма», становятся средством
маскировки эксплуататорских отношений. В качестве
причины отчуждения *в работах Гароди чаще всего фи¬
гурируют авторитарные методы руководства гигантски¬
ми корпорациями, «навязывание» целей и методов тру¬
да «извне», в чем якобы проявляется «слепой механизм
индустриальной цивилизации», при котором все решения
о производстве принимаются «наверху» и «очень дале¬
ко» от непосредственного производителя. Гароди стре¬
мится создать впечатление, будто в отчуждении виновны
не капиталистическая эксплуатация, не монополии и го¬
сударственно-монополистический капитализм — высшие
формы такой эксплуатации, а те зачатки рациональной
организации, которые порождаются капиталистическим
обобществлением экономики.
В такой интерпретации отчуждения нет ничего уди¬
вительного. Как известно, социальная база современно¬
го ревизионизма несколько видоизменилась по сравне¬
нию с ревизионизмом начала XX в. Капитал, приспосаб¬
ливаясь к условиям развертывания научно-технической
революции, нанимает для работы в современных корпо¬
рациях и государственных учреждениях все большее ко¬
личество лиц умственного труда, среди которых проис¬
ходит процесс социальной дифференциации: некоторые
слои научно-технической интеллигенции, сказавшись в
течение определенного времени в промежуточном поло¬
жении между пролетариатом и буржуазией, характери¬
зуются крайней идейной неустойчивостью. Важная осо¬
бенность ревизионизма 60—70-х годов — первоочеред¬
ная ориентация именно на эту часть интеллигенции.
В марксистской литературе неоднократно критико¬
валась мелкобуржуазная иллюзия, будто не капитализм,
а сама организация всех видов деятельности, в том чис¬
ле и интеллектуальной (научно-исследовательской, про-
121 Garaudy*R. La reconquête de l’espoir, p. 80,
1B0

Октной, управленческой), является причиной отчуждения
и стоит на пути свободного развития личности. Для со¬
временного ревизионизма как раз и характерно отожде¬
ствление капитала и элементов так называемой рацио¬
нальной организации. Однако, как справедливо замеча¬
ет К. М. Кантор, «все большую организацию экономики
в условиях современного капитализма нельзя отождест¬
влять с самим капитализмом. Организация эта не тем
плоха, что она организация, что она основана на рацио¬
нальном разделении труда, что в ней осуществляется
глубокая специализация и кооперирование, что строится
она как .иерархия ответственности, авторитета и прести¬
жа, что она 'осуществляет принцип авторитарной цент¬
рализации, что не мнение, а знание, не большинство
голосов, а профессиональная компетенция является един¬
ственно приемлемой основой решения, — эта организа¬
ция экономики плоха тем, что используется как инстру¬
мент капиталистической эксплуатации, что она высту¬
пает как современная форма собственности .государст¬
венно-монополистического капитализма» 122.
В империалистических странах организация произ¬
водственной деятельности поставлена на службу финан¬
совому капиталу и финансовой олигархии. Отсюда есте¬
ственно напрашивается вывод: необходимо уничтожить
эксплуататорские классы, ликвидировать буржуазную го¬
сударственную машину. Освободив таким образом рацио¬
нальную организацию от оков капитализма, ее можно
•будет поставить на службу всему обществу, «ибо социа¬
лизм, — указывал В. И. Ленин, — есть не что иное, как
ближайший шаг вперед от государственно-капиталисти¬
ческой монополии. Или иначе: социализм есть не что
иное, как государственно-капиталистическая монополия,
обращенная на пользу всего народа и постольку пере¬
ставшая быть капиталистической монополией» 123.
Организация производства, осуществляемая внутри
частной и государственной монополии, входит в состав
материальных предпосылок социализма, который не
только не отрицает рациональную организацию, но и
наиболее последовательно проводит ее в жизнь. Поэто¬
му ревизионистская концепция «отчуждения», претенду-
122 Кантор К. М. Соотношение социальной организации и инди¬
вида в условиях научно-технической революции. — Вопросы фило¬
софии, 1971, № 10, с. 42—43.
123 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 34, с. 192.
191

іоіЦая на исчерпывающую -критику кйпйталйзМй, Ие толь¬
ко бьет мимо цели, но и обращается против объектив¬
ных предпосылок социалистической революции.
Имитируя радикализм, Гароди призывал «нанести
удар по самой сути капиталистического строя», вести
борьбу «против отчуждения на предприятии»124, иско¬
ренить «последнее раздвоение между управляющими .и
управляемыми»125. Эти задачи предполагалось выпол¬
нить в ходе «национальной забастовки» — гигантской
стачки, в которой примет якобы участие почти вся на¬
ция, исключая лишь крупнейшую буржуазию. Ссылаясь
на предполагаемый размах этого движения, Гароди ут¬
верждал, что его проект «национальной забастовки» не
имеет ничего общего с программой «всеобщей стачки»
французского анархиста Сореля, адресованной исключи¬
тельно рабочему классу. Однако близость ревизионист¬
ских замыслов к идеям анархо-синдикализма совершен¬
но очевидна. Ведь Соірель призывал ограничить борьбу
с капитализмом мерами чисто экономического воздейст¬
вия. В том же ключе действует и Гароди, уверяя чита¬
телей, что «главным полем боя, где может развернуть¬
ся решительная борьба, будет не улица, не парламент,
а место работы» 126.
Намеренно игнорируя приоритет политической «борь¬
бы, Гароди фактически отрицал и саму правомерность
революционных задач пролетариата, ибо обходил мол¬
чанием основной вопрос всякой революции — вопрос о
власти. Утверждалось, что если революционные силы
России обязаны были «сначала захватить политическую
•власть, а уже потом придать диктатуре пролетариата, во
всяком случае во времена Ленина, форму социалистиче¬
ской демократии, то для французских трудящихся (ра¬
ботников физического и умственного труда) существует
большая вероятность, что эта последовательность будет
обратной» 127. Иными словами, для завоевания социали¬
стической демократии не обязательно прибегать к за¬
хвату политической власти. Во Франции эта демократия
может развиваться и в условиях господства частнособ¬
ственнических отношений.
124 Garaudy R. Le grand tournant du socialisme, p. 256—257.
125 Garaudy R. Le reconquête de l’espoir, p. 69.
126 Garaudy R. L’alternative, p. 215—216.
127 Garaudy *R- Le grand tournant du socialisme, p. 262—263.
192

Не удивительно, что и программа экономических пре*
образований, с которой выступил Гароди, оказалась по¬
этому весьма ограниченной. Но его мнению, в ходе «на¬
циональной забастовки» следовало прежде всего доби¬
ваться участия непосредственных производителей в уп¬
равлении предприятием, что якобы «открывает перспек¬
тивы для борьбы за социализм путем перехода от уча¬
стия в управлении к рабочему контролю, а от контроля
к самоуправлению»12в.
Задачи борьбы за участие в управлении предприяти¬
ем, за установление демократического рабочего контро¬
ля имеют, несомненно, весьма важное значение. В слу¬
чае успешного их решения возрастает способность тру¬
дящихся оказывать сопротивление произволу предприни¬
мателей в области увольнения л найма рабочей силы,
добиваться роста реальных доходов, улучшения условий
труда, полнее удовлетворять свои социальные потребно¬
сти (например, право на переквалификацию при сохра¬
нении рабочего места и заработка). Участие в управ¬
лении предприятием прививает трудящимся навыки по
самостоятельному ведению хозяйства, доказывает воз¬
можность обходиться в этом вопросе без эксплуатато¬
ров-капиталистов. В условиях роста влияния коммуни¬
стической партии, других прогрессивных организаций
антимонополистического блока это ведет к подготовке
демократической национализации основных средств про¬
изводства, сосредоточению их в руках государства рабо¬
чего класса и его союзников.
Принципиально иначе рассматривал данную пробле¬
му Гароди. В его публикациях требование «участия» за¬
няло место главной, основной экономической задачи и
по сути подменило собой перспективу социалистического
обобществления. Критикуя проект «национальной заба¬
стовки», французский марксист Жан Ложкин справед¬
ливо отмечает, что в данном случае Гароди отдает пред¬
почтение требованиям реформистского толка, ибо у не¬
го необходимым условием перехода к социализму слу¬
жит демократическое управление, а не демократиче¬
ская национализация129,
128 Ibid., р. 257.
129 Lojkine J. L’«Alliance capitale» de la classe ouvrière et
des travailleurs intellectuels. — Economie et politique, janvier — fév¬
rier 1970, p. 117.
7 Худокор mob A. Г,

Подобное смещение акцентов, вытекающее из нена¬
учной трактовки основного противоречия капитализма,
встречается и в публикациях других ревизионистов. Так,
А. Баржоне в книге «Введение в марксизм» (1973 г.)
счел необходимым выразить прямое одобрение положе¬
нию Мао Цзэдуна, согласно которому главное, основное
противоречие может в определенных условиях играть
лишь подчиненную роль, в то время как второстепенное
противоречие выдвигается на господствующее место. Ут¬
верждалось, будто Мао Цзэдун, выдвинув этот тезис, не
только «сохранил верность Марксу», но н «значительно
обогатил его идеи» lbU.
смысл подобных словопрений состоит в том, чтобы
с позиций реформизма разрешить известный спор меж¬
ду коммунистической и социалистической партиями
Франции, Баржоне защищает воззрения социалистов, со¬
гласно которым капиталистическая экономика должна
анализироваться прежде всего с точки зрения «иерар¬
хии структур» и вытекающего отсюда противоречия
между управляющими и управляемыми. Релятивизм Мао
помогает ему утверждать, что в наши дни «противосто¬
яние» между капиталом и трудом может стать опреде¬
ляющим лишь «в конечном счете». Непосредственно же
социальная конъюнктура капитализма детерминируется
якобы другими факторами, например иерархией труда.
Программа социалистов кажется Баржоне предпочти¬
тельнее, ибо в ней в отличие от требований ФЩ1 ос¬
новной акцент делается на «демократизации управле¬
ния», тогда как задачам преобразования собственности
отводится подчиненное место 130 131.
И все же наиболее рельефно отказ ревизионистов от
курса на демократическую национализацию сказался на
содержании работ Гароди. В книге «Проект надежды»
(1976 г.) единственный предусмотренный им «трансферт
собственности» заключается в передаче трудящимся ак¬
ционерного капитала фирмы, где они работают. Ссы¬
лаясь на механизм самофинансирования, т. е. на тот
факт, что подавляющая часть капиталовложений фор¬
мируется за счет внутренних накоплений предприятия,
Гароди предлагает делить продукт от этих инвестиций
между работниками физического и умственного труда
130 Barjonet^, Op, cit, р, 21*
131 Ibid,, р, 21, 33—35.
194

«в форме новых акций». Поскольку же «самофинанси¬
рование составляет более 90% капиталовложений», то,
по его расчетам, «очень скоро большая часть продукта
будет принадлежать трудящимся» І32.
Гароди, видимо, полагает, что капиталисты добро¬
вольно откажутся от присвоения прибавочной стоимо¬
сти, позволят трудящимся распределять доходы от ка¬
питала и т. д. .В условиях буржуазного государства та¬
кие идеи не могут не быть иллюзорными. Практическая
значимость программы «новых акций» сводится поэтому
к естественному для реформиста желанию добиться
«классового мира» между буржуазией и трудящимися
на базе «общих интересов» в распределении дивиденда.
Реформистская направленность воззрений Гароди
дает о себе знать и в его интервью журналу «Нувель
обсерватер» (октябрь 1979 г.). Центральным пунктом
его экономической части является окончательный отход
от демократической национализации решающих средств
производства. «Принято считать, — заявляет Гароди,—
что между частным предприятием и национализацией
ничего нет. Однако существуют и другие формулы, на¬
пример муниципализация, регионализация»133. В связи
с этим он предлагает расчленить экономику Франции на
обособленные «базовые сообщества», работающие на
принципах самоуправления. Показательно, что ранее по¬
добный проект уже рекламировался Гароди как некий
«третий путь» общественного развития, «несовместимый
ни с капитализмом Запада, ни с этатизмом Востока»134.
В том же самом интервью Гароди отдается дань и
воззрениям «пессимистического» направления буржуаз¬
ной футурологии, идеологи которого пытаются объяс¬
нить социальные бедствия капитализма увеличением эко¬
номического потенциала самого по себе, взятого вне об¬
щественной формы. Гароди, в частности, также говорит
о необходимости преодолеть «западную модель экономи¬
ческого роста», отказаться от «бесконечного увеличения
производства и потребления», за которое якобы ратуют
все политические партии Франции, в том числе и ком¬
мунистическая. По словам Гароди, ФКП, хотя и не яв¬
ляется его «главным противником», не вызывает тем не
132 Garaudy R. Le projet espérance, p. 101.
133 Le nouvel observateur, N 781, du 29 octobre au 4 novembrç
1979, p. 130.
134 Garaudy R. Le projet espérance, p. 213.
y Ф
195

менее никакого желания вновь возвращаться в ее ря¬
ды. Утверждается также, что политические партии,
включая коммунистическую, сегодня представляют собой
«устаревшие формы организации», 'Становятся «машина¬
ми, где гасится инициатива масс» І35. Поэтому перспек¬
тивы собственной политической деятельности Гароди
связывает с установлением некоего благоприятного для
его .идей «народного согласия», или «движения мнений»,
не имеющего отношения к деятельности какой-либо пар¬
тии или общественной группы І36.
Нарочитый классовый нейтрализм, желание быть вы¬
ше «крайностей» политической борьбы, стоять вне бло¬
ка левых сил — таковы в сущности идейные установки
человека, продолжающего, как это ни странно, причис¬
лять себя к марксистам. Весьма симптоматично, что в
последних публикациях Гароди социальная революция
трактуется им лишь с точки зрения этических проблем,
чтобы «жить в соответствии с фундаментальным зако¬
ном бытия — любви»137. Гароди предлагает добиваться
«встречи социализма с религией», ибо, по его мнению,
«фундаментальные постулаты революционного действия
являются библейскими, евангелическими» І38 139.
Подобные откровения по сути своей ограничиваются
воспроизведением архаичных положений «этического» и
«христианского» социализма. По собственному призна¬
нию Гароди, Морис Торез еще (в 1945 г. критиковал его
за недостаточное внимание к объективным предпосыл¬
кам социалистической революции и связанное с этим
одностороннее истолкование коммунизма как «требова¬
ния морали» 13Ч Ныне эти уступки оппортунизму проя¬
вились особенно рельефно. К порочным идеям Э. Берн¬
штейна, Л. Блюма, мечтавших о примирении классов на
базе «общечеловеческих ценностей», Гароди присовоку¬
пил евангельскую проповедь о любви к ближнему. Он
призывает к «всеобщему обновлению общества» на ба¬
зе абстрактного гуманизма. Но реальной основой такого
«обновления» остается все-таки капитализм. Ведь ха¬
рактер морали, как и всех прочих элементов надстрой¬
135 Le nouvel observateur, N 781, du 29 octobre au 4 novembre
1979, p. 127.
136 Ibid., p. 154.
137 Garaudy R, La parole d’homme. Paris, 1975, p. 265.
138 Ibid., p. 249, 254.
139 ibid.» p> m
196

ки, ів конечном счете обусловлен природой производст¬
венных отношений. Подлинная свобода и справедли¬
вость, всеобщее распространение отношений товарище¬
ства и взаимопомощи возможны лишь в условиях со¬
циалистического общества, где ликвидирована эксплуа¬
тация человека человеком, а средства производства ста¬
ли достоянием народа. Но Гароди призывает бороться
не с капиталистической эксплуатацией, а с разделени¬
ем людей на правителей и подчиненных. Курсу на ре¬
волюционное преобразование отношений собственности
он предпочитает тактику управленческих реформ, меч¬
тает о поголовном превращении наемных работников -в
держателей фиктивного капитала. В итоге -все его рас¬
суждения о «христианской любви», ««всеобщей справед¬
ливости» и прочих «общечеловеческих ценностях» ока¬
зываются оболочкой классового буржуазно-реформист¬
ского содержания, а религиозно-этическая концепция
«революции» превращается в один из вариантов прог¬
раммы постепенной «трансформации» капитализма в со¬
циализм. Оппортунистическая программа Гароди на¬
глядно подтверждает марксистско-ленинский вывод о
том, что современный ревизионизм стремится направить
революционное движение по такому руслу, где оно ме¬
нее всего непосредственно затрагивает политическую и
экономическую власть капитала. Это такая «револю¬
ция», в которой будут не разрешаться, а примиряться
классовые противоположности 140.
В справедливости этого вывода можно еще раз убе¬
диться, ознакомившись с социальными проектами, кото¬
рые выдвигает другой представитель правого ревизио¬
низма, О. Шик. В его публикациях марксистско-ленин¬
скому учению о социалистической революции противопо¬
ставляется курс постепенного перехода к экономическо¬
му строю, основанному на отношениях «коллективного»
шли «кооперативного» капитала. Программе ««коллектив¬
ного капитала» Шик придает исключительно важное
значение, рекламирует ее в качестве «третьего пути»
между современным капитализмом и реально существу¬
ющим социализмом. По его мнению, процессы концент¬
рации в экономике капитализма не являются преоблада¬
ющими и вполне компенсируются тенденцией к «атоми¬
140 См. Научный коммунизм и фальсификация его ренегатами,
С. 83.
197

зации» и расщеплению производства. В силу этого как
раз и отпадает якобы необходимость в «этатизации соб¬
ственности» и установлении «государственного монопо¬
лизма», т. е. в переходе решающей доли средств произ¬
водства в руки социалистического государства.
На место демократической национализации Шик, так
же как и Гароди, ставит лозунг «коллективного участия»
работников в капитале предприятия. Активную роль в
этом «участии» должны занять лица, чьи интересы не¬
посредственно связаны с производством прибавочной
стоимости, прежде всего менеджеры. Привилегирован¬
ная роль отводится и техн и ко-экон ом и ческой интелли¬
генции, которая способна якобы «быстрее прочих тру¬
дящихся» осознать необходимость трансформации «от¬
чужденной частной собственности» в коллективный ка¬
питал. Решение этой задачи будет, по мнению Шика,
способствовать более «гуманному» использованию при¬
бавочной стоимости, породит интерес трудящихся к при¬
были, уничтожит антагонизм между бездеятельностью
собственников и незаинтересованностью производителей
в совершенствовании производства. Согласно расчетам
Шика, все это рано или поздно должно завершиться со¬
зданием «демократического (рыночного) социализма»,
•базирующегося на групповой собственности обособлен¬
ных коллективов товаропроизводителей141.
Шик рассуждает здесь о «социализме», центральной
фигурой которого должен стать менеджер, формирую¬
щий основную долю своих доходов за счет прибавочной
стоимости (плата за риск, за управление и т. д.) 142.
Очевидно, что в'*такой ситуации любой управляющий
рассматривал бы заработную плату лишь ‘как часть из¬
держек производства и стремился бы к ограничению ее
уровня. В соединении с требованием создать свободный
рынок капитала и труда143, т. е. превратить рабочую си¬
лу в товар, все это выглядит весьма определенно, свиде¬
тельствует о буржуазном характере проектов Шика.
То же самое можно сказать и о предложении Шика
сохранить на более или менее длительный срок акцио¬
нерную форму предприятий, т. е. распределять голоса
в органах самоуправления по числу акций, имеющихся
141 Sik О. La troisième voie, р. 73, 102—105, 221.
142 Ibid., р. 244—245. .
148 Sik О. Czechoslovakia: Prohibitive - Odds. — Reforms in the
^Soviet and Eastern European Economics. Toronto—London, 1972, p. 72,
198

у того или .иного члена коллектива. Распределение вла¬
сти на предприятиях в соответствии с размерами собст¬
венности, возрождение отношений капитала пусть да¬
же в «коллективной» или «кооперативной» форме144,
несомненно, стимулировало бы стремление к личной на¬
живе, обогащению одних лиц за счет других. Оговор¬
ка Шика о недопущении чрезмерной концентрации ак¬
ций, о необходимости уничтожать собственность круп¬
ных акционеров утрачивает в этих условиях всякое ре¬
альное значение.
Не менее ярко классовая позиция Шика проявляется
в противопоставлении технико-экономической интелли¬
генции остальным отрядам трудящихся, и прежде всего
рабочему классу. Всячески отгораживая интеллигенцию
от рабочих, Шик изображает ее естественным союзни¬
ком менеджеров, заботящихся о всемерном росте при¬
бавочной стоимости
Показательно, что, выступая с подобными планами,
Шик никогда не упоминает о задачах революционного
свержения политического и экономического господства
буржуазии. Он пишет только о «демократической» или
«демократическо-социалистической трансформации»,
подчеркивая тем самым эволюционистский характер пе¬
рехода от принципов частнокапиталистической собствен¬
ности к «коллективному участию в капитале». При
этом выдвигается тезис, будто менеджеры уже
сегодня берут верх над ограниченными интересами
капиталистов, в результате чего влияние собствен¬
ности на капитал в некоторых отраслях промышлен¬
ного производства все более уменьшается. Эта тенден¬
ция приводит будто бы к медленному исчезновению важ¬
ных характеристик капиталистической собственности;
присвоения прибавочной стоимости, права принимать ре¬
шение об использовании капитала и т. д.145
Шик здесь ложно истолковывает некоторые реаль¬
ные процессы современного капитализма, состоящие в
усложнении форм контроля финансовой олигархии над
производством прибавочной стоимости, росте самостоя¬
тельности менеджеров в вопросах текущего управления.
Его конечные выводы основаны на недопустимом «тен¬
денциозном смешении проблем собственности и управ¬
144 Sik О. La troisième voie, р, 73, 104.
145 Ibid., р. 373.
199

ления. В буржуазном обществе слой управляющих не
является отдельной, самодовлеющей силой. Он выдви¬
гается господствующим классом и действует в соответ¬
ствии с его интересами И6.
Символичные сами по себе рассуждения Шика о ме-
неджериальном преобразовании капитализма как нельзя
лучше обнажают реформистский характер его концеп¬
ции. Толкуя о способности «передового капитализма» к
самосовершенствованию, к накоплению все большего чи¬
сла положительных черт, Шик желает создать впечат¬
ление, будто уже в наши дни в рамках самой буржуаз¬
ной формации идет процесс внутреннего перерождения
частнособственнических отношений. Вполне понятно по¬
этому, что он ни словом не упоминает о задачах борь¬
бы рабочего класса и его союзников, об организации по¬
литических выступлений трудящихся. С точки зрения
этого оппортуниста, уповающего на автоматическую
трансформацию капиталистического способа производ¬
ства, данные вопросы должны, видимо, считаться ли¬
шенными смысла. Здесь явно обнаруживается теорети¬
ческий кризис современного ревизионизма, неспособ¬
ность его дать обоснованный ответ на острейшие проб¬
лемы современности.
Не менее далекими от .марксизма-ленинизма оказы¬
ваются и те «проекты будущего», которые пытается про¬
тивопоставить современному капитализму Анри Лефевр.
Он предполагает достичь «социальный идеал» путем це¬
лого ряда реформ, в результате .которых возникнет
принципиально новое, «урбанистическое общество», иду¬
щее на смену «бездушному индустриализму». Лефевр
рассуждает здесь о преодолении «кризиса городов»,
проблеме досуга, призывает к искоренению скуки повсе¬
дневной жизни. Немало места отводится и проблемам
окружающей среды. В целом декларируется необходи¬
мость радикального изменения всех условий человече¬
ского существования и формирования «гуманизирован¬
ного пространства», где «тотальный человек» получит
все возможности для реализации заложенных в нем спо¬
собностей. Но эта важная проблема с самого начала
поставлена ложно, так как в своих книгах французский
ревизионист фактически снимает с капиталистической
446 См. подробнее: Беглов И. И. США: собственность и власть.
М., 1971; Кочеврин Ю. Буржуазные теории крупной корпорации:
апология менеджеризма. — МЭ и МО, 1976, № 10.
200

частной собственности ответственность за деформацию
среды, окружающей человека. По .мнению Лефевра, в
настоящих условиях собственность на средства произ-
водства якобы вообще второстепенная тема, а потому
читателям предлагается заняться проблематикой «каче¬
ства пространства» 147.
Это несомненно самый важный вопрос, в трактовке
которого концепция «качества пространства» и «произ¬
водства пространства» смыкается с буржуазно-реформи¬
стским истолкованием лозунга «улучшения качества
жизни». Родство этих концепций обнаруживается преж¬
де .всего в том, что обе они фактически отодвигают
проблему ликвидации монополии класса капиталистов
на средства производства, считая этот вопрос якобы уже
не существенным.
Будущее «социалистическое общество», возникающее
в результате «производства гуманизированного прост¬
ранства», Лефевр называл «способом производства для
удовлетворения общественных потребностей» 148. Но та¬
кого рода псевдосоциалистический строй можно разы¬
скать в любой капиталистической стране, где в рамках
даже эксплуататорских отношений в целях воспроизвод¬
ства товара рабочая сила ежедневно в той или иной ме¬
ре удовлетворяются общественные потребности. Такой
«социализм» можно построить, ничуть не изменяя струк¬
туры производственных отношений.
В книге «Пространство и политика» (1974 г.) веду¬
щими преобразователями пространства объявляются ар¬
хитекторы и урбанисты, которые хотя и действуют «в
пределах существующего способа производства, но иг¬
рают здесь главную роль, от них зависит будущее прин¬
ципа, по которому пространство приобретает потреби¬
тельную стоимость, а не только меновую стоимость» 149.
Выходит, что капиталист, возводящий доходный дом
по проекту дипломированного архитектора, как раз и
решает проблему «гуманизированного пространства»,
так как создает «пространственные блага с потребитель¬
ной стоимостью». Рисуя заманчивые перспективы «гу¬
манизации» капиталистического общества, Лефевр «по
147 Lefebvre H, Le droit à la ville suivi par Espace et politique,
p. 235.
148 Lefebvre H. Au-delà du structuralisme, p. 160.
149 Lefebvre fi. Le droit à la ville suivi par Espace et politique,
p. 269,
201

забывчивости» не упомянул о таком препятствии, как
закон стоимости рабочей силы, действие которого огра¬
ничивает личное потребление рабочего класса узкими
рамками его воспроизводства как объекта эксплуата¬
ции. Вот почему превращение условий жизни, достой¬
ных человека, ів цель производства предполагает ликви¬
дацию монополии капиталистов на средства производст¬
ва, а также социальных привилегий буржуазии. Но доб¬
ровольно буржуазия этих привилегий не отдаст, она за¬
щищает их всеми средствами.
Отношение Лефевра к «рабочему классу и социали¬
стической революции изложено в статье с характерным
названием «Революционен ли рабочий класс?» 150. В ней
утверждается, что рабочий класс революционен лишь
постольку, поскольку желает преодолеть «некоторые
противоречия» и обеспечить «лучшее функционирование
общества». Но в целом его революционные потенции
якобы ограничены. Ведь рабочий класс не может оразу
отказаться от нации, государства, семьи. Поэтому, ут¬
верждает Лефевр, с точки зрения «тотальной револю¬
ции» пролетариат не революционен, а главный корень
его «консервативности» следует искать в приверженно¬
сти к экономической рациональности, к «идеологии
предприятия», что на языке Лефевра означает стремле¬
ние к планомерной организации общественного произ¬
водства. Только отказавшись от семьи, нации, государ¬
ства и проектов планомерной организации, рабочий
•класс сможет стать революционным до ‘конца и выпол¬
нить условия, ведущие к радикальной «перестройке про¬
странства» 151.
Здесь фактически речь идет о выдвижении проектов
анархистского* толка. Их теоретическое «обоснование» ба¬
зируется на причислении экономической рационально¬
сти к явлениям буржуазного характера. Однако невер¬
но, будто ориентация на экономический рационализм
есть «идея буржуазии»152. Все зависит от того, кому
служит экономическая рациональность. При капитализ¬
ме, особенно в рамках современных монополий, она по¬
ставлена на службу финансовому капиталу и использует¬
ся для усиления эксплуатации рабочего класса. Но вред¬
150 Lefebvre H. La classe ouvrière est-elle révolutionnaire? —
Homme et société, 1971, N 21, p. 149—156.
151 Ibid., p. 15fr
162 Ibid., p. 154.
202

на здесь не рационализация сама по себе, а ее эксплуа¬
таторская цель. Поэтому рабочий класс вовсе не отри¬
цает рационализацию производства, как таковую, и бо^
рется лишь с капиталистической формой ее использо¬
вания.
Лефевр прямо указывает, что среди рабочего класса
найдется немного охотников следовать идеям «тоталь¬
ной революции». В связи с этим он пытается отыскать
силы, готовые воспринять его «максималистские» іидеи,
среди разного рода левацких элементов — «гошистов».
Утверждается,, что гошистская тактика «не содержит
ошибки, ибо ставит под вопрос само функционирование
центра», осуществляет «рациональную критику -власти»
и т. д.153 Особое одобрение Лефевра вызвали лозунги
левацких группировок: «Наслаждайтесь жизнью!», «Ни¬
где не работайте!» 154 Все это выдавалось им за новей¬
шие веяния «революционной борьбы», хотя пресловутое
«право на леность» отстаивалось анархистами еще в
XIX в. В итоге демонстрация напыщенной революцион¬
ности сводится у Лефевра к проповеди бездействия, к
своеобразному бунту в гамаке. Надо ли говорить, что
такая тактика «революционных действий» не представ¬
ляет для буржуазного строя ни малейшей опасности.
Еще более наглядно антимарксистская направлен¬
ность современного ревизионизма сказалась в трактовке
«социального идеала* Э. Лёбла. В одном из разделов
своей книги «Экономика на повороте», носящем претен¬
циозное название «Указатель в социальное будущее без
инфляции и безработицы», этот ревизионист пытается
предстать в роли изобретателя принципиально новой
экономической программы, способной будто бы освобо¬
дить капиталистическое общество от наиболее острых
его недугов 155.
Стремясь к популярности, Лёбл желает выглядеть в
глазах читателей суровым судьей «западного мира», би-
чевателем его «социальных зол». Он не жалеет резких
слов, обличая «аморальность безработицы», «грабитель¬
ский» характер инфляции, осуждает кризис окружаю¬
щей среды, наркоманию, преступность .и другие пороки
Запада. Не следует, однако, заблуждаться относитель¬
153 Lefebvre H. La survie du capitalisme, p. 162.
154 Ibid., p. 161.
155 Lôbl E. Wirtschaft am Wendepunkt, S. 207—235.
203

но истинных целей подобных высказываний. Все они
сводятся к сентиментальной критике капитализма, по¬
верхностному морализированию, не затрагивающему
суть буржуазных производственных отношений и потому
■совершенно для .них 'безвредному.
Справедливо указывая, что достижение полной заня¬
тости и устойчивости цен становится в послевоенные го¬
ды одним из самых насущных требований населения,
Лёбл тем не менее решительно .высказывается против
радикальных преобразований, могущих привести наро¬
ды капиталистических стран к социализму. По его мне¬
нию, «социальное будущее», не омраченное какими-ли¬
бо негативными явлениями, вполне достижимо в рамках
■существующего порядка вещей. Поскольку деятельность
«энергетических рабов» делает эксплуатацию человека
человекоіи анахронизмом, а «прибылеактивность» науки
обращает «общественный капитал» в народное достоя¬
ние, бессмысленно говорить о подготовке политического
переворота. По Лёблу, капитализм и без этого «пере¬
стает быть капитализмом», превращается в свою про¬
тивоположность. Беда лишь в том, что «западное обще¬
ство» вместо естественной для него ориентации на
потребителя часто служит удовлетворению интересов про-'
изводителей, что и порождает отсутствие полной заня¬
тости и рост цен. По мнению Лёбла, люди просто при¬
выкли жить в условиях безработицы и инфляции и
потому считают эти «феномены» неизбежным, неотврати¬
мым злом. В этом заблуждении их активно поддержи¬
вает экономическая наука, которая совершенно непра¬
вомерно исходит .из детерминированного характера эко¬
номических явлений и даже отыскивает в них следы эко¬
номических законов.
Разлад хозяйственного механизма развитых буржуаз¬
ных стран, вызванный резким обострением общего кри¬
зиса капитализма, получает, таким образом, идеалисти¬
ческое обоснование. В основе кризисных процессов, по
Лёблу, лежит всеобщий мираж, повинуясь которому лю¬
ди, как завороженные, склоняются перед социальными
потрясениями, оказываются бессильными оценить новую
благодетельную роль науки, последствия исчезновения
эксплуататорских отношений и т. д. Свою задачу Лёбл
видит в том, чтобы рассеять это вселенское заблужде¬
ние, внушить фодям, что «мир экономических явлений
не является детерминированным», Что он неподвластен
204

«'Мифическим» законам и потому может быть изменен в
желаемую сторону.
Идеалистическая трактовка кризисных явлений ка¬
питализма порождает и соответствующие практические
рекомендации. Главным шагом *по пути к будущему без
инфляции и безработицы Лёбл считает переориентацию
хозяйственной политики капиталистического государст¬
ва, подчинение ее интересам потребителя. Это позволит
якобы поставить «прибылеактивность» науки на служ¬
бу каждому члену общества, довести плоды НТР «до
самых отдаленных уголков» сферы потребления. В це¬
лях укрепления «суверенитета потребителя» предпола¬
гается создать рынок «нового типа», на котором това¬
ры и услуги конкурировали >бы между собой прежде
всего по качеству. Для упорядочения «конкурентоспо¬
собности рынка» Лёбл предлагает использовать анти¬
картельное законодательство, организовать защиту бо¬
лее слабых рыночных партнеров. «Созидательные меро¬
приятия» такого рода послужат якобы основой «свобод¬
ного соревнования», что в свою очередь приведет к ста¬
билизации уровня цен. Согласно рассуждениям Лёбла,
на рынке «нового типа» исключается возможность «це¬
нового ограбления потребителя», а увеличение доходов
производителей возможно лишь вследствие фоста эффек¬
тивности производства и качества продукции.
Как видим, программа .борьбы с инфляцией целиком
и полностью заимствована ЛёблОхМ у представителей
неолиберального течения буржуазной политэкономии. Со
сходной платформой выступали, в частности, лидеры
правого блока ХДС/ХСС в ФРГ. Ведущий теоретик этих
буржуазных партий Л. Эрхард в свое время потратил
немало слов в защиту «здорового рынка», «устойчивой
марки», «стабильных цен», угрожал монополиям анти¬
картельными законами и т. д. Неолиберальная програм¬
ма, однако, не спасла западногерманское общество от
инфляционных процессов, ибо проводилась под флагом
защиты частного предпринимательства, чьи законы об¬
условливают усиление монополистических тенденций, а
значит, и рост цен. Немалое место в социальной дема¬
гогии Эрхарда заняли и лозунги «помощи слабым груп¬
пам», в том числе мелким предпринимателям, оказав¬
шимся в результате силовой борьбы на рынке в «невы¬
годном положении». Именно эти положения неолибера¬
лизма желает включить в свой проект Лёбл. Нельзя, од-
205

пако, забывать, что подобные установки н связанные с
ними реальные меры были отнюдь не бескорыстными.
Они подчинялись совершенно определенной классовой
цели — наладить союз крупной и мелкой буржуазии
ФРГ для обеспечения политической стабильности пра¬
вого толка. Жизнь показала, что определенный эффект
этой деятельности был временным явлением. Глубокие
кризисы перепроизводства, развернувшиеся в ФРГ с се¬
редины 60-х годов, породили массовое разорение мел¬
ких и средних фирм, подорвали блок политических сил,
на который рассчитывало объединение ХДС/ХСС. Это
стало одной из причин поражения христианских демо¬
кратов на «выборах 1969 г. и прихода к власти «малой
коалиции» Брандта—Шееля. Процессы концентрации
производства, рост монополизации западногерманской
экономики наглядно показали всю несостоятельность
принципа «защиты слабых групп», который желает воз¬
родить Лёбл.
Абсолютно нереальными оказываются и предложе¬
ния этого ревизиониста, направленные на искоренение
безработицы. По мысли Лёбла, главную роль здесь при¬
звана сыграть государственная политика льготного кре¬
дитования, направленная на создание новых рабочих
мест. В рамках этой политики государство должно про¬
явить заботу не только о количественных, но и о каче¬
ственных характеристиках занятости. Только в этом слу¬
чае его регулирующая роль будет способствовать преоб¬
разованию самих трудовых процессов, наполнению их
новым .«гуманным» содержанием. Немалое значение в
обосновании программы полной занятости Лёбл прида¬
вал налоговым рычагам, призванным доставлять госу¬
дарству средства для инвестирования и в какой-то -мере
способствовать перераспределению доходов в пользу ма¬
лоимущих слоев. Особое место отводилось формирова¬
нию бюджета «нового типа», связывающего граждан с
правительством наподобие «общественного договора».
Если антиинфляционную часть проекта Лёбл цели¬
ком взял у неолибералов, то весь инструментарий борь¬
бы с безработицей основан на повторении рекомендаций
кейнсианцев. Лёбла-при этом нимало не смущает кри¬
зисное состояние обоих вариантов буржуазной «тради¬
ционной теории». В стремлении создать ревизионистскую
разновидность*«неоклассического синтеза» он готов ис¬
пользовать рецептуру соперничающих школ и направле¬
206

ний. Эклектизм присущ воззрениям любого представи¬
теля ревизионизма, но, если потребовалось бы провести
здесь какую-то градацию, пальму первенства следова¬
ло бы отдать Лёблу.
Шествуя по стопам буржуазных эклектиков типаРо-
шера, Маршалла или Самуэльсона, Лёбл не считает
нужным маскировать апологетический смысл своей про¬
граммы. Показательно, что под огонь его «критики» по¬
падают выводы даже английского неомаржиналиста
Филлипса, объявившего главной причиной роста цен
«слишком высокий» уровень занятости. Пресловутый «за¬
кон Филлипса» изображает «галопирующую» инфляцию
и высокую безработицу в качестве альтернативных, вза¬
имоисключающих признаков. На деле же наблюдается
их сосуществование. Этот факт как раз и используется
марксистами для критики выводов данного «закона»І56.
Лёбл же, напротив, критикует Филлипса «справа», по¬
рицает его за недооценку возможностей капитализма из¬
бавиться разом и от роста цен, и от «неполной заня¬
тости».
Не следует, однако, считать приведенную здесь про¬
грамму простым набором мифов и несообразностей. В ее
основе заключен и грубо практический смысл. Лёбл со¬
вершенно недвусмысленно указывает на недопустимость
чрезмерного расширения государственного вмешательст¬
ва в экономику. Масштабы последнего ограничиваются в
основном рычагами макроэкономического воздействия.
Политика же цен и доходов, за редким исключением, пере¬
дается в ведение «разумных соглашений» между «рабо¬
тодателями и работополучателями». В переводе с эзо¬
повского языка ревизионизма это, видимо, звучит так:
государство борется с безработицей, рост которой мо¬
жет стать опасным для капитализма, а политика при¬
былей и заработной платы отдается в распоряжение ча¬
стных предпринимателей, и прежде всего монополи¬
стов.
Абсолютно беспочвенными следует признать поэтому
попытки Лёбла изобразить свой социальный проект в
качестве реального пути к царству людей — «антропо-
кратии», где «центральным пунктом» экономической си-
156 См. Магнусон Б. Указ, соч., с. 28—29; см. также Никитине.
США: антиинфляционная политика 70-х годов. — МЭ и МО, 1979,
№ 10, с. 60—61.
207

стемы станут потребностей и наклонности человека.
Лсбл стремится убедить читателей, что проектируемое
им общество не толькб сумеет покончить с инфляцией
и безработицей, но и полностью освободит своих граж¬
дан от пессимизма/ и разочарования, обеспечит всех
принципиально новым «качеством жизни». Он утверж¬
дает также, что изложенная программа свидетельству¬
ет об особом гуманизме его концепции, и даже предла¬
гает именовать совокупность своих работ единым сло¬
вом «Humanomics»І57. Здесь на воззрениях Лёбла яв¬
но сказывается влияние социальной доктрины лидера
либеральной чешской буржуазии Т. Масарика, который
в овое время тоже толковал о «гуманизме» и во имя
его рекомендовал чехословацким рабочим отказаться от
социалистической революции как якобы «негуманного»
мероприятия. В итоге «гуманизм» Масарика санкциони¬
ровал вечное существование капиталистической эксплуа¬
тации, несущей беды и лишения миллионам трудящихся.
Нет сомнения, что рано или поздно народы капита¬
листических стран покажут, чего стоят «человеколюби¬
вые» проекты Лёбла, разоблачат его фальшивый «гума¬
низм» столь же достойно, как это сделали чехословац¬
кие трудящиеся по отношению к фарисейским предуп¬
реждениям Т. Масарика.
5. Экономическая платформа
левацкого экстремизма
Много общего* с идеологией правого ревизионизма об¬
наруживают воззрения ренегатов, пытающихся атако¬
вать марксистско-ленинскую теорию «слева». Лидер ис¬
ключенной -в 1969 г. из ИКП группы «Манифесто» —
Россана Россанда также приписывала современному ка¬
питализму свойства «глобальной организованности» и
«прочности», осуждала его за разделение людей на «пра¬
вителей и подчиненных». Утверждалось, будто «органи¬
зованный капитализм» уже решил «фундаментальное
противоречие между анархией системы собственности и
развитием производительных сил». В -связи с этим борь¬
ба с буржуазной собственностью превратилась якобы в
анахронизм, ибо «противоречие между производитель-
157 Loebl Е. »Le Procès de l’aveu, p. 284.
208

ними силами и собственностью на средства производ¬
ства уже не в силах вызвать взрыв» 15^.
Вопреки претензиям Россанды на ультрареволюцион¬
ность в ее воззрениях явно сказывалось влияние сугу¬
бо буржуазной теории «новых конфликтов», перешедшей
в публикации «Манифеста» из работ А. Турена и
Д. Белла. Согласно утверждениям этих буржуазных ав¬
торов, на стадии «постиндустриального общества», к ко-
торой-де неуклонно движется современный капитализм,
происходит автоматическое перемещение общественных
противоречий из сферы материального производства в
область не связанных с собственностью управления и
власти. Показательно, что Р. Россанда почти дословно
повторяла эту тенденциозную фразеологию. Несмотря на
все призывы к комплексному решению задач классовой
борьбы, она предлагала итальянским трудящимся бо¬
роться с абстрактным делением на «правителей и под¬
чиненных» и призывала выступить против «иерархиче¬
ских построений» производственных структур Запада.
Не удивительно, что для Р. Россанды и ее едино¬
мышленников из группы «Манифеста», особенно актив¬
но действовавшей в конце 60-х — начале 70-х годов,
оказался неприемлемым курс ИКП, направленный на
кропотливую подготовку революционных выступлений
народных масс Италии. Выступая с провокационными
лозунгами борьбы на два фронта: против современно¬
го патроната и коммунистической партии158 159, — теоре¬
тики «Манифеста» отвергали платформу единого анти¬
монополистического фронта, всячески третировали так¬
тику широких классовых союзов пролетариата, курс на
укрепление связей ИКП с непролетарскими слоями тру¬
дящихся.
Отрицательное отношение к какой бы то ин (было
«иерархии структур» во многом обусловило столь ха¬
рактерное для этой леворевизионистской группировки
преклонение перед стихийностью в рабочем движении.
Фальсифицируя марксистско-ленинское учение о прин¬
ципах строения революционной партии, Р. Россанда, в
частности, приписывала К. Марксу мнение, будто проле¬
тариат не нуждается в «специфической, отличной от
158 Rossanda R. Le marxisme de Мао. — Les Temps Modernes,
décembre—janvier 1970—1971, p. 1230, 1233.
159 II Manifesto «Pour faire l’unité de la Gauche de classe», -«
Les Temps Modernes, mars 1971, p. 1623—1624.
209

него самого» организации. /По ее словам, «теория пар¬
тии» была создана много/юзднее в трудах В. И. Лени¬
на. Призывая коммунистов «вернуться к Марксу»,
итальянская ревизионистка заявила о необходимости
«’преодоления ленинской или большевистской модели
партии» и отказа от свойственного ИКП принципа де¬
мократического централизма І6°. Эти идеи определяли
организационные принципы «Манифесто» и в последу¬
ющий период, когда ее члены совместно с другими дея¬
телями левоэкстремистского толка предприняли попыт¬
ку создать политическую партию, стоящую на позициях
«левее ИКП». Ошибочность теоретических и организа¬
ционных установок обусловила недолговечность новой
«партии пролетарского единства за коммунизм». Про¬
существовав чуть больше года (с января 1976 по фев¬
раль 1977 г.), она распалась из-за внутренних раздоров.
Выражая интересы мелкобуржуазной массы, публи¬
кации «Манифесто» служат теоретическим рупором на¬
строений глубочайшего социального пессимизма, охва¬
тывающего значительную часть промежуточных -слоев
Италии. Оонова этих настроений лежит в угрозе внезап¬
ного разорения, безработицы, полного краха, постоянно
довлеющей над самостоятельными хозяйчиками, пред¬
ставителями «свободных профессий», частью студенчест¬
ва «и т. п. Отражаясь в сознании мелкого буржуа, не¬
умолимые законы капиталистического обобществления
порождали превратное представление о растущей неуяз¬
вимости буржуазного строя, его все увеличивающейся
прочности, организованности, устойчивости. Подобные
взгляды сформировали политически вредную иллю¬
зию, будто время играет против революции, в силу че¬
го с капитализмом надо кончать как можно скорее, по¬
ка не поздно, во что бы то ни стало. Объективно воз¬
зрения леворевизионистских идеологов смыкались та¬
ким образом с крайним экстремизмом, оказывались
сродни авантюристической доктрине «социального дето¬
натора».
Требуя пересмотреть «традиционную стратегию рабо¬
чего движения», Р. Россанда, в частности, предлагала
исходить из надуманной дилеммы: «или тотальная ре-
160 Rossanda R. De Marx à Marx. — Les Temps Modernes, jan¬
vier 1970, p. 1026—1027, 1042; II Manifesto «Pour faire l’unité de îa
Gauche de classe». -v Les Temps Modernes, mars 1971, p. 1646—1647.
210

волюция, или невозможность какого-либо, частичного из¬
менения капиталистической структуры, делающейся все
более прочной и всеобъемлющей (compacte et totali¬
sante)» 161. В решении этой дилеммы итальянская реви¬
зионистка апеллировала к маоизму. По ее м-нению, в ус¬
ловиях «организованного» характера современного ка¬
питализма, проявившегося после преодоления его «анар¬
хической фазы», необычайную актуальность приобрета¬
ет якобы «китайский опыт» по ликвидации «иерархии
структур», «дуализма власти», по борьбе с разделением
людей на «правителей и подчиненных» І62. Россанда счи¬
тала «марксизм Мао» единственным средством, позво¬
ляющим покончить не только с. «буржуазным перерож¬
дением» Востока, но и с особо «прочным», «компакт¬
ным» капитализмом Запада. Наилучшим методом для
этого объявлялось искусственное «ускорение социально¬
го процесса», нечто вроде «большого скачка», ведущего
«непосредственно к коммунизму». «Всякий другой вы¬
бор,— продолжает Р. Россанда, — может привести лишь
к регрессу. Это верно как для переходного (т. е. социа¬
листического. — А. X.), так и для нашего общества, ибо
и у нас всякий переход через промежуточные этапы сде¬
лался равным образом невозможным» *63.
Марксистско-ленинская теория социалистической ре¬
волюции, учение о переходном периоде, о двух фазах
коммунистической формации, богатейший опыт, накоп¬
ленный странами социализма, — все это Россанда хоте¬
ла бы уничтожить одним росчерком пера. Оставалось
лишь желание «перехитрить историю» да собственное
теоретическое нетерпение, почитаемое экстремистами всех
времен за решающий аргумент борьбы с капитализмом.
Несостоятельность подобных воззрений определяется
по меньшей мере двумя обстоятельствами. Первое за¬
ключается в ложной антинаучной трактовке современно¬
го буржуазного строя. Экономические теории «Манифе¬
сте» приписывали ему «глобальную организованность»,
т. е. наделяли капитализм монополий чертами, которы¬
ми он в действительности не обладает. Не менее лож¬
ным оказывалось истолкование теории и практики мао¬
изма. Россанда, например, заявляла о безоговорочной 101 102
101 Rossanda R. Le marxisme de Мао. — Les Temps Modernes,
décembre—janvier 1970—1971, p, 1233—1234.
102 Ibid., p. 1223, 1230.
163 Ibid., p. 1233. _j
211

поддержке «культурной революции», которая изобража¬
лась в качестве универсального, «антииерархического»
средства, способного якобы «обновить революционную
стратегию Запада»164. На деле же «культурная рево¬
люция» не содержала в себе ничего революционного.
В конечном счете она свелась к мелкобуржуазному пут¬
чу, завершившемуся установлением военно-бюрократи¬
ческой диктатуры. Нелепо полагать, будто маоизм спо¬
собен преподнести народам Западной Европы урок по
ликвидации «иерархияма» и бюрократизма. И то и дру¬
гое продолжает существовать в Китае, причем в самых
бесчеловечных, антинародных формах.
Показательно, что представителей коммунистическо¬
го движения, несогласных с ее левацкими установками,
Россанда зачисляла в разряд «контрреволюционе¬
ров»165. Таким образом, общая картина революционно¬
го движения на Западе выглядела под ее пером доволь¬
но мрачно. Получалось, что безбрежному морю реак¬
ции здесь противостоит малочисленная кучка -сторонни¬
ков «Манифеста» и им подобных, поставленных к тому
же перед весьма сложной альтернативой — немедленно¬
го прыжка в коммунизм или окончательного поражения.
Если в начальный период деятельности группы «Ма¬
нифеста» в публикациях ее идеологов явно превалиро¬
вала концепция «организованного капитализма», то на¬
чиная с середины 70-х годов происходит известная пе¬
реоценка ценностей. Приспосабливаясь к новой обста¬
новке, чреватой глубокими социально-экономическими
потрясениями буржуазного строя, Р. Россанда, Л. Маг-
ри и др. взамен обанкротившихся теорий «прочного ка¬
питализма» выдвинули доктрину его «генерального кри¬
зиса» 166.
Указывая на некоторые реальные и общепризнанные
факты (разлад валютно-финансового механизма, «гало¬
пирующая» инфляция, торговая война между Западной
Европой и США, обострение энергетических проблем),
руководители «Манифеста» в ряде случаев были склон¬
ны изображать «мировой ’кризис капитализма» как не¬
обратимый процесс, ведущий к спонтанному разложению
капиталистических производственных отношений. Р. Рос-
164 Ibid., р. 1202.
165 Ibid., р. 1234.
166 Magri L., Ityssanda R., Claudia F., Quijano A. Movimiento
obrero y acciôn poliTica. Mexico, 1975, p. 12.
212

саада, в частности рассуждая о «кризисе модели роста»,
указывала также на невозможность для капитализма
добиться «целостности и развития». Л, Магри в свою
очередь писал о «неспособности государственной власти
планировать экономическую политику на базе какого-
либо предвидения и организации», утверждал, будто в
современном буржуазном обществе «рабочая сила уже
■не соглашается, чтобы с ней обращались, как с това¬
ром» 167, В результате, несмотря на ряд оговорок, идео¬
логи «^Манифеста» явно пытались истолковать кризис¬
ную обстановку 70-х годов в духе уже упоминавшейся
концепции «заката капитализма».
Тенденциозная трактовка экошзмичеакойситуации со¬
четалась с соответствующими оценками внутриполитиче¬
ского положения в Италии, На съезде «Манифеста»
(июль 1974 г,) много говорилось об институциональных
проблемах, связанных с общим ослаблением позиций
христианско-демократической партии (ХДП), Тем не
менее размеры этой реальной тенденции явно преуве¬
личивались, ибо в соответствии со схемами вульгарно¬
го материализма кризис ХДП также признавался не¬
обратимым, В результате искажалась расстановка клас¬
совых сил, затушевывались многие характерные для
Италии трудности политической борьбы. Как известно,
среди сторонников христианских демократов до сих пор
находится подавляющее большинство консервативно на¬
строенных средних слоев, значительное число верую¬
щих грудящихся, в том числе рабочих. Итальянские ком¬
мунисты ставят задачу привлечь эти социальные группы
на сторону прогрессивных, демократических преобразо¬
ваний, Левоэкстремистские лее организации, напротив,
рассматривают народные массы, следующие за ХДП,
как «потерянные», для революционного движения -и в
сущности отдают их консервативным и реакционным си¬
лам 168.
Ненаучные представления о «генеральном кризисе»
капитализма вкупе с утрированием слабости правящих
буржуазных кругов Италии привели лидеров «Манифе¬
ста» к игнорированию правой опасности, угрожающей
социальным и демократическим завоеваниям итальян¬
167 Ibid., р. 16, 30, 79.
168 Borghitii G. Rigorc е fermezza contra la tesi dei gruppi extre¬
mist!. — Unità, 9.1.1975, p. 2.
213

ских трудящихся. Главное препятствие .на пути к рево¬
люционным переменам итальянские ревизионисты- виде¬
ли в «недостаточной активности», «инертности» левых
сил, и прежде .всего ИКП. В докладе Лючио Магри на
съезде «Манифесте» в 1974 г. в состав «революционных
организаций» зачислялись лишь экстремистские группи¬
ровки вроде «Непрерывной борьбы» и «Рабочего аван¬
гарда», тогда как позиция итальянских коммунистов не¬
изменно характеризовалась, как «слабая» и «реформи¬
стская» 169 170.
Неверное освещение в публикациях «Манифесте» по¬
лучил и вопрос о движущих силах мирового революци¬
онного процесса. Это обстоятельство проявилось, на¬
пример, в почти дословном воспроизведении маоистских
оценок международной обстановки: приравнивании про¬
водимого СССР курса на разрядку международной на¬
пряженности к политике смягчения «генерального -кри¬
зиса» капитализма, исключении из состава революцион¬
ных сил стран социалистического содружества 17П. Иска¬
женно трактовалась и роль рабочего класса в государ¬
ствах Западной Европы.
Если раньше, по мнению Магри, центром революци¬
онных сил здесь выступали потомственные профессио¬
нальные пролетарии с большим политическим опытом и
образованием, то сегодня положение вещей якобы из¬
менилось: главным ферментом революции стал «рабо¬
чий без квалификации, недавно приехавший в город, об¬
ладающий ограниченным политическим опытом... В адо¬
вых отсеках механизированного производства, в бидон-
виллях, в общественных дортуарах и в постоянных дви¬
жениях трудящихся-мигрантов, — именно здесь, — по
словам Магри, — сконцентрирован нерв новой револю¬
ционной силы Европы» І71.
Не трудно видеть, что наиболее революционным «сек¬
тором» рабочего класса Магри считает те его слои, ко¬
торые еще не прошли сколько-нибудь длительного обу¬
чения -в фабричной школе капитализма. В его глазах,
наибольшую ценность для революции представляют ин¬
дивидуумы, отличающиеся «безразличием к труду и к
169 II Manifesto. Atti del congresso nazionale, Roma, 1974, p. 41.
170 La sinistra extraparlamemare in Italia. Storia, Document!,
Analisi politica' (a cura di G. Vettori). Roma, 1975, p, 227—228;
Magri L,, Rossanda R., Claudin F,, Quijano A. Op. cit., p. 82,
171 Magri L., ^Rossanda R., Claudin F., Quijano A. Op. cit., p. 27.
214

роду занятий», однако способные выступить против «пар-
целлизации» трудового процесса и прочих «гнетущих
условий работы на крупных предприятиях»І72. Таким
образом, в публикациях «Манифеста» середины 70-х го¬
дов по-прежнему делается ставка на мелкобуржуазный
протест, направленный не только и не столько против
капиталистической эксплуатации, сколько против «давя¬
щей иерархии» производственных структур, разделения
труда и т. д.
Переориентация с обученных фабрикой и организа¬
ционно воспитанных крупным .механизированным произ¬
водством рабочих на маргинальные слои неквалифици¬
рованных, безразличных к своей профессии лиц сбли¬
жает позицию Магри с идеями «негативной диалектики»
Франкфуртской школы. На него, например, оказал не¬
сомненное влияние известный тезис Г. Маркузе об ин¬
тегрированности «традиционного» рабочего класса в ка¬
питалистическую систему, о неспособности потомствен¬
ных пролетариев возглавить революционные выступле¬
ния трудящихся. Оценивая вслед за представителями
Франкфуртской школы революционность по степени го¬
товности к «тотальному отрицанию», Магри не останав¬
ливается перед критикой элементов общественного про¬
гресса, совершающегося в рамках капиталистической
формации. Заметим также, что в ходе НТР соотношение
между неквалифицированным и. квалифицированным
трудом резко меняется в пользу последнего. Отсюда,
если встать на позицию Магри, очевидно, неизбежен
вывод об угасании антибуржуазных настроений пролета¬
риата и необходимости в силу этого скорейшего форси¬
рования революции. Анализируя последствия «генераль¬
ного кризиса», Магри действительно пытается обосно¬
вать неотвратимость выбора «между мировой социали¬
стической революцией и движением общественной жизни
вспять, а возможно, и катастрофой на многие века» 173.
Настроения левацкого бунтарства, как и прежде, соче¬
таются с пессимизмом и безнадежностью.
Анализ публикаций группы «Манифеста», появивших¬
ся в середине 70-х годов, позволяет, иа наш взгляд, сде¬
лать следующие выводы. Ни Россанда, ни Магри не от¬
казываются от прежних оценок капитализма 50—60-х
172 Ibidem.
>« Ibid., р. 43.
215

годов как «прочного» и .«организованного». Они утверж¬
дают, что «генеральный кризис» этого строя начался
лишь в конце 60-х — начале 70-х годов, т. е. рассмат¬
ривают послевоенный период в развитии буржуазного
общества вне связи с общим кризисом капитализма. От¬
сюда фактически проистекает непонимание подлинного
значения кризисных явлений последнего десятилетия.
Все это дает основание предположить, что при новом
стечении обстоятельств ревизионисты из группы «Мани¬
фесте» могут вновь вернуться к концепции «организо¬
ванного капитализма».
В целом обращение к экономическому анализу но¬
сит в публикациях «Манифесте» формальный характер.
При внешнем различии и даже противоположности докт¬
рин «генерального кризиса» капитализма и его «органи¬
зованности» из той и другой концепции благополучно
выводится все та же роковая дилемма: немедленная ре¬
волюция или социальная катастрофа. В любом случае
экономическая теория применяется лишь как простое
орудие обоснования заранее принятой экстремистской
стратегии и тактики.
Для политико-экономических воззрений идеологов
«Манифеста» характерна также известная склонность -к
реформизму. Так, Р. Россанда, ссылаясь на успехи проф¬
союзного движения, ограничивающего произвол пред¬
принимателей в оплате труда рабочих, писала, в част¬
ности, что эти успехи положили «конец господству ка¬
питала над заработной платой», превратили последнюю
из «зависимой переменной в независимую»174. Здесь, оче¬
видно, требовалось доказать, что функции заработной
платы выходят за пределы подготовки капиталистиче¬
ского потребления рабочей силы. Тем не менее Россан¬
да таких доказательств не приводит, что, разумеется, не
случайно. Миллионы трудящихся в буржуазных странах
сегодня все яснее осознают необходимость высвободить
процесс вознаграждения труда из-под власти капитала.
Но говорить об этом освобождении как о свершившемся
факте нет никаких оснований.
Столь же бездоказательной оставалась и принадле¬
жащая идеологам «Манифеста» характеристика совре¬
менного этапа в жизни Италии как «переходного периО’
К* Jbido р. 7<
216

да», в перспективе ведущего К коммунизму175, Несмот¬
ря на оговорки о революционных столкновениях, неиз¬
бежных в рамках данной «переходной фазы», подобные
оценки могут породить иллюзии .реформистского толка.
Здесь, как и в случае с якобы освобождающейся от ка¬
питала заработной платой, речь идет о смешении объ¬
ективной необходимости антимонополистических, а за-
теіМ и социалистических преобразований с их фатальной
неизбежностью. Группе «Манифесте» не удалось, следо¬
вательно, «выйти за пределы дилеммы: реформизм или
экстремизм» 176, И то *и другое мирно уживалось в кон¬
цепциях ее ведущих идеологов,
175 Atti del primo congresso nazionale del Partito di Unitâ per il
communismo. Roma, 1976, p. 221.
176 La sinistra cxtraparlamentare in Italia, p. 220.

Заключение
Критический анализ показывает, что воззрения ревизио-
нистов на современный капитализм носят анти-пролетар¬
ский, антинародный характер и не имеют ничего общего
с подлинно научными положениями марксизма-лениниз¬
ма, Отправным пунктом ревизионистских «теорий» яв¬
ляется игнорирование главенствующей роли закона при¬
бавочной стоимости. Эксплуатация наемного труда рас¬
сматривается в качестве неглавной, второстепенной чер¬
ты буржуазного строя. Капитализм осуждается в первую
очередь за то, что он якобы представляет собой цент¬
ральноуправляемое хозяйство. Из его мнимой «заорга¬
низованное™» ревизионисты выводят свойственные бур¬
жуазному обществу пороки; отчуждение, разрушение
подлинно человеческих условий жизни и пр.
Отвергая основные положения и выводы «Капитала»
К. Маркса, теории империализма В, И, Ленина, реви¬
зионисты противопоставляют ИіМ антинаучные тезисы о
том, что при капитализме больше .не наблюдаются кри¬
зисы перепроизводства, нет ухудшения положения ра¬
бочего класса. Они толкуют об «управленческой рево¬
люции», пытаются доказать возможность радикальной
«гуманизации» современного капитализма, отрицают его
монополистическую природу. Присущие современному
ревизионизму призывы выступить против авторитарных
методов управления способны лишь дезориентировать
народные массы, так как выводят из-под удара крупную
капиталистическую собственность, и прежде всего собст¬
венность монополий.
Под видом «критики» капитализма ревизионисты
упорно готовят почву для последующих атак на социа¬
лизм, Это особенно характерно для их-выступлений про¬
тив методов централизованного управления, безотноси¬
тельно к тому, в чьих интересах оно ведется, для осуж¬
дения -«бездушного» индустриализма и роста производ¬
ства, лишеЙйых капиталистической оболочки, для кри¬
218

тики экономической роли государства, -независимо отего
классовой природы. По Шику, например, реальный со¬
циализм даже усугубляет отрицательные свойства капи¬
тализма, ибо доводит до логического конца подавление
«свободы рынка», начатое капиталистическими монопо¬
лиями. Таким образом, «антибуржуазная критичность»
ревизионистов неизменно обращается против социализ¬
ма. Главный удар они призывают нанести по матери¬
альным предпосылкам социалистической революции,
формируемым в ходе капиталистического обобществле¬
ния экономики.
Не удивительно поэтому, что, проектируя изменения
в социально-экономическом строе капиталистических го¬
сударств, ревизионисты, в частности правые, переходят
на позиции реформизма. Лефевр, протестуя против из¬
лишней «организованности» капитализма, считает необ¬
ходимым обуздать его дирижистские тенденции, .рефор¬
мировать государственно-монополистический капитализм
в соответствии с рекомендациями неолиберализма. Гаро-
ди также предлагает переориентировать регулирование
американской экономики, выдвигает буржуазно-рефор¬
мистский проект «улучшенного капитализма». В свою
очередь Шик выступает с планами менеджериальной
«трансформации» капиталистической экономики при со¬
хранении основных компонентов ее частномонополисти¬
ческой 'структуры. Наконец, Лёбл вообще заявляет о
спонтанной самоликвидации капитализма, якобы проис¬
ходящей под влиянием НТР, а затем, основываясь на
эклектическом «синтезе» неолиберализма и кейнсианст¬
ва, призывает переделать современный буржуазный
строй в общество без инфляции и безработицы. Все это
показывает, что идеологи ревизионизма не имеют соб¬
ственной, оригинальной концепции капитализма. Они до¬
вольствуются повторением доводов буржуазной аполо¬
гетики, приспособленческого реформизма, антиэтатист¬
ской фразеологии анархизма.
Сплетение разнородных и зачастую противоречивых
трактовок капиталистической экономики не только уве¬
личивает алогизм представлений ревизионистов, но и
служит мнимым «обоснованием» оппортунистической
стратегии и тактики. Под предлогом учета новейших яв¬
лений в жизни капиталистических стран праворевизио¬
нистские теоретики отрицают руководящую роль -рабо¬
чего класса в революционном движении, «растворяют»
319

его среди мелкобуржуазных слоев. Они нападают на
экономические программы коммунистических и рабочих
партий, сеют сомнения в необходимости и неизбежности
социалистической революции и диктатуры пролетариата.
Тем самым идеологи правого ревизионизма способству¬
ют укреплению позиций монополистического капитала,
превращаются в агентов буржуазии, становятся провод¬
никами ее влияния на массы трудящихся.
Не меньший ущерб развитию мирового революцион¬
ного процесса наносит пропаганда леворевизионистских
«теорий», зовущая народы капиталистических стран к
политическому авантюризму: искусственному подталки¬
ванию исторического процесса, абсолютизации роли на¬
сильственных действий, вооруженной (борьбы, к (немед¬
ленному «прыжку .в коммунизм» и т. д.
Анализ основных публикаций ревизионизма свиде¬
тельствует об его идейном разложении. Известно, что
отход Гароди от пролетарской теории начинался слож¬
ного истолкования социальных последствий НТР. Од¬
нако вначале Гароди старался хотя .бы внешне .придер¬
живаться логики марксизма: утверждал, будто его
выводы проистекают из изменений в производительных
силах и производственных отношениях современного ка¬
питализма.В последних публикациях этого автора утра¬
чивается даже формальная связь с идеологией рабоче¬
го класса. Остаются лишь апелляции к добрым чувст¬
вам и христианским добродетелям французского бур¬
жуа, мечты о «некоем «надклассовом», «рождественском»
социализме, одинаково устраивающем эксплуататоров и
эксплуатируемых.
Недостаточно .констатировать, что воззрения Гароди
выр.ажают интересы привилегированной части рабочего
класса, промежуточных слоев населения капиталистиче¬
ских стран. Со временем в его идеологии кристаллизо¬
вались надежды, и чаяния именно той группы данных
прослоек, которая все сильнее тяготеет к буржуазии. То
же самое можно сказать и о политэкономических взгля¬
дах Лефевра, Шика и особенно Лёбла, обнаруживаю¬
щих явное стремление к компромиссу с крупной капи¬
талистической собственностью вплоть до полного прими¬
рения с нею.
Современный правый ревизионизм деградировал и в
своем отношении к марксизму. Начав с призывов к«осо-
времениванню Маркса», идеологи этого течения «ныне вьг
820

ступают с откровенно антимарксистских позиций и во
многих случаях даже формально не признают себя
марксистами. Так, Лефевр еще в 1967 г. в интервью
журналу «Экспресс» говорил о себе как о «подвержен¬
ном небольшим отклонениям марксисте, настроенном
критически по отношению ко всякому догматизму»1.
Восемь лет спустя в книге «Гегель, Маркс, Ницше» этот
же автор оценивает свою прошлую принадлежность к
марксизму как «недоразумение»2.
Очевидно, что история отступничества ведущих идео¬
логов современного правого ревизионизма от марксиз¬
ма обнаруживает много общего с эволюцией «теорий»
лидеров II Интернационала. Здесь, на наш взгляд, мож¬
но говорить о деградации .как о внутренней тенденции
ревизионизма, определяющей настоящее и будущее в
идейной эволюции его основных теоретиков.
Выделение этой тенденции правомерно и в отноше¬
нии к «левому» ревизионизму, особенно главной его
разновидности—маоизму. Антисоветизм, возведенный в
ранг государственной политики, всемерная поддержка
системы геноцида в Кампучии, агрессивная война про¬
тив Социалистической Республики Вьетнам — таковы
практические итоги маоистской ревизии марксизма-ле¬
нинизма. Деградация сказывается и в отношениях мао¬
изма с империализмом. Пример тому — геополитиче¬
ская теория «трех миров», призванная кроме всего про¬
чего оправдать сговор мелкобуржуазного казарменно¬
го социализма с наиболее реакционными силами Запада.
Как отмечалось в Отчетном докладе ЦК КПСС XXV
съезду партии, «теперь уже мало сказать, что маоист¬
ская идеология и политика несовместимы с марксист¬
ско-ленинским учением. Они прямо враждебны ему»3.
Концепция «государственного способа производства»
Лефевра, «теория» самоликвидации капитализма Лёб-
ла, программа «коллективного капитала» Шика и «хри¬
стианского социализма» Гароди по самой своей сути на¬
столько далеки от мировоззрения рабочего класса, что
дальнейшее облачение их в марксистские фразы делает¬
ся попросту невозможным. На определенном этапе про¬
тиворечие между марксистской формой и антипролетар-
1 L’Express, 1—7.VII.1968, р. 58.
2 Lefebvre H. Hegel-Marx-Nietzsche ou le Royaume des ombres,
p. 223.
* Материалы XXV съезда КПСС, с. 11,
221

ским содержанием подходит к своему пределу. Неиз¬
бежным становится и формальный разрыв ревизиони¬
стов с идеологией рабочего класса.
Из глашатаев враждебного марксизму течения внут¬
ри марксизма ренегаты типа Лефевра, Лёбла, Шика или
Гароди превращаются в откровенных деятелей антиком¬
мунизма. Но тем самым они теряют в глазах буржуа¬
зии наиболее ценное качество, ибо не могут более слу¬
жить .в роли идейных и организационных растлителей
коммунистических партий и революционного движения
в целом. Поскольку же социально-экономические корни
ревизионизма сохраняются, возникает потребность в но¬
вых носителях оппортунистических «теорий». Отчасти
этим можно объяснить почти правильную регулярность,
с которой раз в 10—15 лет в самых различных странах
происходят новые вспышки ревизионизма.
Переход ведущих идеологов этого течения к откры¬
тому антикоммунизму, который «был и остается ору¬
дием империалистических и реакционных сил в их борь¬
бе не только 'против коммунистов, но и против других
демократов и демократических свобод»4, служит гроз¬
ным предостережением для тех, кто не считает зазор¬
ным вступать на путь ревизии марксизма-ленинизма.
Идейная эволюция ренегатов напоминает о том, что «в
борьбе двух мировоззрений не может быть места ней¬
трализму и компромиссам. Здесь нужна высокая поли¬
тическая бдительность, активная, оперативная и убеди¬
тельная пропагандистская работа, своевременный от¬
пор враждебным идеологическим диверсиям»5.
«
4 Конференция коммунистических и рабочих партий Европы.
Берлин, 29—30 июня 1976 года. М., 1977, с. 20.
5 Материалы XXV съезда КПСС, с. 74.

Оглавление
Введение » » » . 3
Глава L Антинаучность методологии экономического ревизио¬
низма 8
1. Реыизионіистская концепция предмета политической эко¬
номим капитализма —
2. Отказ от принципа партийности политической экономии 26
Глава IL Ревизионизм в вопросах общей теории капиталистиче¬
ского способа производства 37
1. Ревизия Марксовой теории стоимости, прибавочной сто¬
имости и капитала —
2. Идеализация положения рабочего класса при капита¬
лизме 83
3. Марксистско-ленинская теория воспроизводства и совре¬
менный ревизионизм 104
4. «Капитал» К. Маркса и его ревизионистские критики 124
Глава III. Ревизионистские концепции современного монополи¬
стического капитализма 136
1. Несостоятельность нападок на ленинскую теорию импе¬
риализма —
2. Проблема господства монополий в интерпретации реви¬
зионистов . . . . 157
3. Ревизионистские «теории» государственно-монополисти¬
ческого регулирования 172
4. Оппортунизм «справа»; реформизм вместо революцион¬
ности 185
5. Экономическая платформа левацкого экстремизма . . 208
Заключение 218

Худокормов А. Г.
Х98 Критика ревизионистских теорий каРиталйзМй!
Экономический аспект. — М.: Мысль, 1980.— 223 с.
80 к.
В книге дан критический анализ ревизионистских взглядов иа
экономические проблемы капитализма. Большое внимание уделено кри¬
тике ревизионистского мифа об «устарелости» марксистско-ленинской
экономической теории, показана несостоятельность ревизионистских на¬
падок на «Капитал» К. Маркса, ленинскую теорию империализма и
государственно-монополистического капитализма, критикуются антина¬
учные концепции «улучшенного капитализма», «капитализма организа¬
ций» и др.
ѵ 10702-198
X 82-80
004(01)-80
ББК 65.018
33.049
ИБ № 1340
Худокормов
Александр Георгиевич
КРИТИКА
РЕВИЗИОНИСТСКИХ
ТЕОРИИ КАПИТАЛИЗМА
Экономический
аспект
Заведующая редакцией
Т. А. Воскресенская
Редактор
О. С. Рябухина
Младший редактор
Г. М. Абатурова
Оформление художника
С. Бейдермаиа
Художественный редактор
О. В. Чариолусская
Технический редактор
Ж. М. Голубева
Корректор
3. Н. Смирнова
Сдано в набор 16.05.80. Подписано в печать 15.10.80. А 02460. Формат 84IX108/и.
Бумага типогр. № 2. Литерат. гарн. Высокая печать Усл. печатных лис¬
тов 11,76. Учетно-издательских листов 12,59. Тираж 11 000 экз. Заказ № 584.
Цена 80 к.
Издательство «Мысль». 117071. Москва, В-71, Ленинский проспект, 15.
Московская типография № 8 Союзполиграфпрома
комитете СССР по делам издательств, полиграфии
Хохловский пер., 7.
при Государственном
и книжной торговли.

80 к.