1 р 20 к.

Сдано в производство 30/ПГ 1931 г.
Подписано к печати 4 Ѵ)І/1931 г.
Редактор—Д . Р ѵзт ов.
Тех род—/ . Обалдуев.

Отпечатано в 3-іі типографии ОГИЗа
«Красный пролетарий». Москва,
Краснопролетарская ул., 16.
Г л а в л и т № ü — 3100
Огиз МП-18 .V 294
Зак. Л» 2913.
Тир. 15000.
21 п. л.

Г.

Ь

2011138785

2011138785

Выпуск

Листов
печатных

В перепл.
един соедин
№Ы» вып.
Служебн.
№№
№№
списка и
порядковый

Иллюстр.

Карт

Таблиц

КНИГА ИМЕЕТ

{Г
К

/-■
О
О
см

ПРЕДИСЛОВИЕ
Тринадцать с .тишком лет отделяют нас от Октября. Все эти
13 лет партия провела в героической борьбе за свою генеральную
линию—за победу социализма в нашей стране, за победу миро­
вой пролетарской революции. Борьба шла с величайшим напряже­
нием сил партии и пролетариа/га, находящегося в мелкобуржуаз­
ном окружении. Торжеста ленинской линии партия достигла в борь­
бе по только с классовыми врагами пролетарской диктатуры, но
и с влиянием мелкобуржуазной стихии на собственные прослойки.
Под влиянием мелкобуржуазной стихии возникали разные ук­
лоны, оппозиционные группировки и фракции, борьба с которыми
занимала все время видное место в истории партии от Октября
до наших дней. Современный правый уклон, являющийся ныне
главной опасностью партии, по идеологии своей и методам борьбы
с партией целиком примыкает к прежним оппозиционным группам
или фракциям, выделяясь разве более откровенной формой своей
оппортунистической суіцпости. Прорывающиеся в разных формах
«левые» загибы представляют собой лишь рецидивы троцкизма.
Правый уклон, как и «левый» оппортунизм, мало чем отлетается
• своем существе от прежних мелкобуржуазных уклонов в нашей
партии, являясь тем же рупором мелкобуржуазной стихии. Правые
и «левые» уклоны от генеральной линии партии суть разные формы
оппортунизма. Социальные корни уклонов одни и те же—это мел­
кое производство, которое « р о ж д а е т капитализм и буржуазию
постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно и в массовом масшта­
бе» (Л е h и п). Правые и «левые» уклоны порождаются наличием
классов в особенности в мелкокрестьянской стране и являются в
одинаковой степени продуктом проникновения буржуазного или
мелкобуржуазного влияния в ереду ііролетариата и в отдельные
нрослоіікн партии.
і
С ликвидацией диктатуры буржуазии пе умепьшаетоя, а удеся­
теряется оощютивление капиталистических элементов захватившему
власть пролетариату. «Отражением сопротивления отживающих клас- •
сон являются все и всякие уклоны от ленинской линии, имеющиеся
в рядах нашей партга» ( Сталин) .
Сторонниками правой оппозиции или оставшимися в партии
троцкистскими элементами очень часто распространяются и мус­
сируются слухи, ведутся разговорчики, будто современная правая
оппозиция, равно как и всякая другая оппозиция, вызвана царя­

4

Ц Г Е Д И С Л О В И Е

щим в партии режимом пли даже склоками пли интригами от
дельных лиц, стоящих во главе руководства партии. Этими вздор
ними рассказами оппозиционеры пытаются замазать мелкобуржуаз
яую сущность своей массовой позіщіш и затушевать то староі
в ней, что лишь по внешности является новым, и тем объективна
ослабляют классовую борьбу, которую под руководством иартш
вел и ведет рабочий класс с буржуазией всех рангов и видов.
Мы обращаемся к истории 13-летней фракционной борьбы иослі
Октября. Изучение фактической истории показывает нам, каі
далеки представители правого уклона и троцкистские или полутроцкистские элементы в пашей партии от ленинского толкова­
ния возшпсновешш и развития уклопов в партии. Молодые члены
чіартии и передовые беспартийные рабочие должны отбросить в
сторону, как негодную ложь, все, эти нелепые выдумки правых
и «левых» оппортунистов и вместе с нами проследить моменты
возникновения и самый ход фракционной борьбы в прошлом, обоб-'
щая факты и опыт этой борьбы.
Борьба на два фронта с мелкобуржуазным реформизмом и
мелкобуржуазной революционностью внутри рабочего движения,
борьба с правооппортунистическими и «лево»-сппортуннстическіши
уклонами внутри партии велась большевиками во все периоды
истории партии. На каледом конкретном этапе борьбы рабочего
класса тот или другой уклон представлял собою основную опас­
ность и соответственно этому партия направляла главный удар
по правым или «левым» шатанімм. Но борьба неизменно шла на
два фронта и против примиренчества к уклонам.
Если до Октября большевизм, по определеншо Ленина, вы­
рос, окреп и закалился в борьбе с оппортунизмом внутри рабочего
движения и внутри собственной партии, то и после Октября паша
партия продолжала расти и укрепляться в борьбе с тем же самым
оппортунизмом. «В борьбе с уклонами от ленинской линии вы­
росла и окрепла наша партия. В борьбе с уклонами выковала
она себе л е н и н с к о е е д и н с т в о своих рядов» ( Ст а л и п ) . За­
дачей настоящей брошюры является показать как связь нынешнего
правого уклона и современных «левых» загибов с прежними укло­
нами или оппозиционными течениями, возникавшими: еще при Ленине,
так и преемственность ленинских путей борьбы с оппозицией со
времени Октября. Этапы и самый ход внутрипартийной борьбы
еще ярче подтвердят единство и правильность генеральной линии
партии и обрисуют перед нами весь рост партии, ставшей после
Октября революционным штабом мировой революции.
М. Г а й с и и с к ий.

ГЛАВА

I.

ПОБЕДV

ОКТЯБРЯ

II Д ЕЗЕРТ И РЫ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ.
1 . ЗАДАЧИ ПАРТИИ ПОС.1Е ПОБЕДЫ ОКТЯБРЯ.

Октябрь победил. Героическігіі период 8-месячной борьбы за
диктатуру пролетариата, начавшийся после Февральской револю­
ции, закончился полным торжеством дела рабочих и крестьян.
«Русский народ,— как говорил Ленин вскоре после переворота,—
совершил гигантский скачок— прыжок от царизма к советам» *.
Питерский совет рабочих и солдатских депутатов передает власть
II Всероссийскому съезду советов рабочих и солдатских депутатов,
который выбирает рабоче-крестьянское правительство и утверж­
дает советскую власть в центре и на местах.
Перед победившей партией большевиков встали необычайно
трудные задачи. Пролетариат брал власть во имя социализма.
Победа Октября означала победу соицализма в России и начало
мировой пролетарской революции. На другой день после Октября в
Петербургском совете рабочих и солдатских депутатов Ленин за­
являет- «В России мы должны сейчас заняться постройкой про­
летарского социалистического государства» 2.
Ближайшей задачей партии и было «проводить программу,
о д о б р е н н у ю в с е м II Всероссийским съездом советов и со­
стоящую в постепенных, но твердых и неуклонных шагах к социа­
лизму» 3. В первые дни после Октября эта программа заключа­
лась копкретно «в обмене продуктов обрабатывающей промышлен­
ности на хлеб, строгом контроле и учете производства», что п
являлось тогда, по мнению Ленина, «началом социализма» 4.
За рабочим контролем на фабриках и заводах дальнейшим
шагом является, но плану Ленина, национализация банков, со­
здание высшего экономического совета, регулирующего все на1 Л е н и н , Собр соч.. т. XV, стр. 59, изд. 1922 г. Речь на заседании
ВЦИКа от 6 января 1918 г.
2 Т а м ж е. стр. 12
3 Л о п и п, С бр. соч , т. X X , ч. 2, стр. 183, изд. 1926 г. Курсив Лепкиа.
* Л ѳ и й и , С»бр. соч, т. XV. стр. 29, изд. 1922 г.

6

П О К Е Д А

О К Т Я Б Р Я

И

Д Е З Е Р Т И Р Ы

П Р О Л Е Т А Р С К О Й

Р Е В О Л Ю Ц И И

родное хозяйство, при постепенной, но неуклонно продолжаю­
щейся национализации частных предприятий вплоть до полной
экспроприации их.
Эти ближайшие, как и последующие мероприятия могли быть,
осуществлены лишь при тесном союзе рабочих с беднейшими
крестьянами. Хотя мы шли к Октябрю «в союзе с деревенской
беднотой против всех буржуа, при нейтрализации среднего кре­
стьянства», Ленин уже в то время неоднократно подчеркивает воз­
можность и необходимость «честной коалиции» между пролетариями,
и трудящимися и эксплоатируемыми крестьянами, «ибо коренногорасхождения интересов наемных рабочих с интересами трудящихся
и эксплоатируемых крестьян нет. Социализм в п о л н е может
удовлетворить их интересы» х.
Рабоче-крестьянский блок будет служить прочной опорой со­
ветской власти и, опираясь на этот союз, несмотря на экономиче­
скую и техническую отсталось нашей страны, мы сумеем по­
строить фундамент экономики социалистического 'общества и
осуществить основную целевую установку Октябрьской револю­
ции, предуказанную Лениным еще до переворота, в сентябре
4917 г. : «либо погибнуть, либо догнать передовые страны gœ
перегнать их также экономически... Погибнуть или на всех парах
устремиться вперед. Так поставлен вопрос историей» 2.
. С глубокой верой в торжество социализма в Россші и во
всем мире, под руководством Ленина партіш повела борьбу за свою'
генеральную линию, за утверждение и упрочение октябрьских за­
воеваний, за организацию крутого социалистического производ­
ства, за быструю индустриализацию страны, за подготовку и орга­
низацию мировой революции. В первую очередь пеобходимо било
отстоять диктатуру пролетариата от натисков буржуазии.
После подавления восстания юнкеров в ГІитере и Москве
буржуазия повела вооруженную борьбу в других местах, не го­
воря уже про открытый саботаж служащих, имевший задачей взор­
вать советскую власть изнутри. Руководимая кадетской партией;
буржуазия уже в ближайшие недели начала гражданскую войну.
На юге действовал Каледин, на востоке—Дутов, в Петрограде
ликвидирован был заговор центрального комитета кадетской партии,
направлявшего офицеров-корниловцев на юг, на помощь Каледину.
Мелкая буржуазия колебалась между двумя фронтами—дикта­
турой пролетариата и диктатурой буржуазии. Мелкобуржуазны*

т.

1 Л е н и в , Собр. с» [ , т. XV, етр. 37. Курсив Ленива.
2 Л e u и и, Грядѵщая катастрофа и как с пой бороться.
XIV, ч. *, стр. 213, взі. 1923 г.

Собр.

*«ч ,

Р А С Х О Ж Д Е Н И Я

В

П А Р Т И И

П О

В О П Р О С У

о конструкции

В Л А С Т И

7

партии или колебались плп определенно выступали против совет­
ской власти. Но если меиьшевнки и эсеры занимали открытую
контрреволюционную позицию, то и левые эсеры своими шатаниями
лрішосшш пе меньше вреда делу революции,
Как и в предшествующий период, перед руководящей парти­
ей большевиков стояла задача вырвать крестьянство из-под вли­
яния соглашательских партий и повести его за собою в дальнейшей
развертывающейся борьбе за социализм. В атмосфере всеобщего
дочти соглашательского угара среди мелкой буржуазии от партии
большевиков требовалась теперь особая стойкость и выдержка
в проведении революционной линии.
Глубокий поворот в социально-экономических отношениях, вы­
званный переходом от диктатуры буржуазии к власти рабочего
ісласса, не мог не вызвать однако колебаний и растерянности в
некоторых отрядах самого пролетариата и отдельных прослойках
партии. Пока существуют классы, неизбежно влияние мелко­
буржуазной стихии на пролетариат и часть партии всякий раз, когда
■страна переживает тот или иной переломный момент.
«Каждый своеобразный поворот истории вызывает,—пишет Леяин,—некоторые изменения в форме мелкобуржуазных шатаний,
всегда имеющих место рядом с пролетариатом, всегда проника­
ющих в той или иной мере в среду пролетариата» ». Колебания
и шатания возникают в отдельных, незначительных пока прослой­
ках партии в первые же дни после захвата власти, когда стал
на очередь вопрос о сохранении и упрочении завоеваний Октябрь­
ской революции.
РАСХОЖДЕНИЯ ]{ ПАРТИИ
НО ВОПРОСУ О КОНСТРУКЦИИ ВЛАСТИ.

±

Лишь началось бешеное сопротивление буржуазии после по­
беды пролетариата, как дрогнули некоторые из большевиков и
бежали о фронта революции. Мелкобуржуазная стихия захлестнула
их своим влиянием, и они стали служить ее рупором. Это были,
по определению Ленина, «все маловеры, все колеблющиеся, все
сомневающиеся, все давшие себя запугать буржуазии, и л и под­
давшиеся крикам ее прямых и косвенных пособников» 2. Колебания
проявляются ими и в самые октябрьские дии, когда пушки и пу­
леметы) в Москве решали вопрос о судьбах диктатура.
1. 1 о п и и, Иовып временя, старые ошибки в ионом виде. Собр. соч.
т. ХѴІП, ч. !, сгр. 352, изд. 1923 г.
Из «Обращения ЦК от 7 ноября», см. Протоколы Центрального коми­
тета РСДРП. Август 1017 — февраль 1918, изд. Института Ленина, стр. 173.

8

П О Б Е Д А

О К Т Я Б Р Я

И

Д Е З Е Р Т И Р Ы

ІІР О Л Е Т Л Р О л О Й

Р Е В О Л Ю Ц И И

Поддались панике прежде всего те самые товарищи, которые
и в предшествующий, предоктябрьский, период занимали правую
позицию в пашей партии и ставили падки в колеса развертываю­
щейся борьбы за власть. Это была так называемая каменевская
группировка во главе с тг. Л. Каменевым и Г. Зиновьевым.
В нее входили: А. И. Рыков, Д. Рязанов, В. Ногин, В. Милютин,
10. Ларин, А Шляпников и др. Боясь изоляции пролетариата
в развертывающейся революции, не веря в его силы, эта группа
как бы нехотя шла на Октябрьскую революцию, а Каменев п
' Зиновьев выказали себя в роли прямых штрейкбрехеров перед
самым Октябрем.
То же самое неверие в силы пролетариата и в успех социали­
стической революции проявилось у них и в послеоктябрьские дни,
что особенно ярко выражалось в их требовашпі добиться по что
бы то ни стало соглашения с мелкобуржуазными партиями. На­
чавшимся тогда переговорам с представителями соглашательских
партий о коалиционной власти социалистических партий они прида­
вали исключительно важное значение, от успешности этих пере­
говоров зависело, по их мнению, сохранение самой революции.
Тов. Рыков заявлял например, что «если мы прекратим их, то от
I нас отшатнутся и те группы, которые нас поддерживают, и мы не
в состоянии будем удержать власти» 1. Еще более откровенно
выражал свое паническое состояние Д. Рязанов, незадолго перед
тем вошедший в нашу партию вместе с так называемыми межрайопцами. Он подчеркивает, что «в Питере даже власть не в.
паших руках, но в руках совета, от этого отвертеться нельзя.
Если сойти с этого пути (т. е. от переговоров.—i f . Г.), то мы.
останемся совершенно одни и безнадежно одни» 2.
Переговоры эти были однако одним из ловких маневров наших
классовых врагов. После переворота меньшевики и эсеры пытаются1
ликвидировать завоевания революции под предлогом создания одно­
родной социалистической власти из всех социалистических партий
от н.-с. (народных социалистов) до большевиков. Это была наиболее
общая схема конструкции новой власти, выдвинутая в междупартийных переговорах Викжелем (Всероссийским исполнительным
комитетом железнодорожного союза), но были варианта другогообразца, в которых в менее замаскированной форме проявлялись,
попытки ликвидации советской власти.
Другие соглашатели требовали исключения большевиков из со1 Протоколы
стр. 1Г>2

Деатральвйго

* Т а и ж е, стр. 153.

комитета

РСДРП, изд.

Института Іѳяииеи

Р А С Х О Ж Д Е Н И Я

В

П А Р Т И И

П О

В О П Р О С У

О

К О Н С Т Р У К Ц И И

В .1 А С Т И

9

етава нового правртельства или хотя іі соглашались на допущение
большевиков к власти, но без участия, по их заявлению, «пер­
сональных виновников Октябрьского переворота, Ленина и Троц­
кого^. Особенно далеко шли в своих требованиях меньшевики,
которые условием соглашения ставили требования полного раз­
оружения большевиков и по существу сдачи власти. К больше­
викам предъявлялись требования—прекращения вооруженной борь­
бы, роспуска Военно-революционного коміггета, передачи боль­
шевистских вооруженных сил в распоряжение городской думы
л т. д. Зато меньшевики милостиво обещали и даже гарантировали
отказ со стороны А. Ф. Керенского от каких бы то ни было
репрессий по отношению к восставшим при своем возвращении
в Петроград, гарантировали также ограждение рабочих кварталов
от вторжения войск Керенского и т. д.
Участие большевіпсов в этих переговорах вызывалось соображеннями чисто военного характера. Викжель, занимавший фор­
мально нейтральную позицию между борющимися сторонами, вы­
ставил ультимативное требование о прекращении борьбы и об
образовании «однородной» власти, т. е. объединенной власти со­
циалистических партий, под угрозой приостановки железнодорожного
движения. Между тем вопрос о перевозке вооруженных сил в
M ockbj не терпел отлагательства, так как в ней происходило вос­
стание юнкеров.
Ленин смотрел на эти переговоры, как на «дипломатическое
прикрытие военных действий» *. Переговоры начались 30 октяб­
ря, а уже 1 іюября на заседании ЦК Ленин вносит предложение
о прекращении переговоров и об отправке войск на Москву, по­
скольку несомненными стали в то время успехи советских войск.
Большинство ЦК стояло на точке зрения Ленина и целиком под­
держивало подобные предложения.
Большевистская же делегация, участвовавшая в переговорах
во главе с т. Каменевым, придавала положительное значение пере­
говорам с соглашательскими партиями и пьггалась на практике
положить начало новому однородному «социалистическому» прави­
тельству. Для осуществления этих целей делегация нарушает прин­
ципиальные условия, которые по постановлению ЦК должны были
войти в основу наших переговоров.
Требуя полностью признания программы советского правитель­
ства, как она выражена в декретах о земле, мире, в обоих про­
ектах о рабочем контроле, ЦК допускал возможность уступок
«епрограммного характера, как-то: пополнения ЦІТКа иредстави1 Протокол

Центрально! о комитета ГСДРН, изд. Института Ленина, стр. И 2.

10

П О Б Е Д А

О К Т Я Б Р Я

П

Д Е З Е Р Т И Р Ы

П Р О Л Е Т А Р С К О Й

Р Е В О Л Ю Ц И И

телями ушедших со съезда партий п пропорциональном коли­
честве или ввода в ЦИК представителей железнодорожников,
почтово-телеграфного союза и других подобных организаций. ЦК
партии подчеркнул при этом ультимативный характер нашего
требования о признании ответственности правительства только пе­
ред ЦИКом.
На практике делегация шире толковала свои полномочия и
согласилась на участие в переговорах об организации власти на.
общедемократической основе. Соглашательскими партиями выста­
влялось требование о создании иового органа, перед которым
было бы ответственно правительство, так называемого Народного
совета. Меньшевики предлагали следующий состав этого Народного
совета: 1) 100 человек от ЦИКа, нового и старого соглашатель­
ского ЦИКа по соглашению их между собою, 2) представитель­
ство от авксентьевско-черновскоіо ЦИКа Совета крестьянских де­
путатов, 3) 100 представителей от соглашательских городских
дум (питерской и московской), 4) 80 мест армии и флоту, т. е.
армейским комитетам, находившимся в руках эсеров и меньшеви­
ков, 5) 40 мест профсоюзам—железнодорожному и почтово-теле­
графному
Создание такого органа, как Народный совет, един­
ственно верховного органа до учредительного собрания, привело
бы к торжеству буржуазно-демократического принципа над совет­
ским и к постепенной ликвидации самой советской власти.
Дальнейшие действия делегаціпі и членов ЦК каменевской
группировки (Рыков, Рязапов, Милютин и др.) носят такой же де­
зорганизующий характер и вытекают из их расхождения с ленин­
ской оценкой момента. Призывая уже 14 (1) ноября к наступатель­
ной политике против соглашательских партии и разных антисовет­
ских организаций, Ленин выдвигал перед партией такие задачи:
«Вопрос стоит основной, и пора покончіггь с колебаниями. Ясно,
что Викжель стоит на стороне Калединых и Корниловых. Коле­
баться-нельзя. За нами большинство рабочих и крестьян и армии...
Мы,должны опираться на массы, должны послать в деревпи агитато­
ров. Викжелю было предложено доставить войска в Москву, он от­
казался. мы должны апеллировать к массам, и они его сбросят» 2.
Ленин признавал возможными соглашения только с левыми
эсерами, в то время хотя и не без колебаний признавшими со­
ветскую власть и имевшими реальную силу в стране—поскольку
«многие крестьяне» шли за ними. Претензии меньшевиков и других
соглашателей помимо того, что были контрреволюционного ха­
1 Протоколы Центральн. комитета РСДРП, изд. Института Ленина, стр. 15В
2 Т а м ж е, стр. 154.

Р А С Х О Ж Д Е Н И Я

В

П А Р Т И И

П О

В О П Р О С У

О

К О Н С Т Р У К Ц И И

В Л А С Т И

11

рактера, были и совершенно беспочвенны, так как массы отошли
от них. Такова была единственно возможная революционная линия,
вытекавшая из учета и анализа классовых сил.
Каменев, Рыков, Ногип и другие правые, подпавши под влия­
ние мелкобуржуазной стихни, преувеличивали силы соглашатель­
ских партий и не останавливались перед прямым срывом постано­
вления ЦК и явным нарушением партийной дисциплины, лишь
бы «не рвать» с соглашателями, сохранить с ними единый фронт.
На упомянутом заседании 14 (1) ноября ЦК партии принял поста­
новление, полностью лишающее всякого практического значения
переговоры, именно—он разрешил членам делегации принять уча­
стие (теперь) в переговорах лшпь с целью разоблачения несо­
стоятельности этой попытки и окончательного прекращения даль­
нейших переговоров о коалиционной власти. Соответственный
образом была составлена резолюция ЦК для оглашепия ее на засе­
дании ВЦИКа в форме ультимативных предложений большевиков.
Огласив эту резолюцию на заседании ВЦИКа, Зиновьев тут же
добавляет, что эта резолюция не обсуждалась еще на фракцші
ВЦИКа. А затем уже Каменев он имени фракции большевиков
предлагает новую резолюцию явно соглашательского характера.
По предложению Каменева, кроме левых эсеров, в ЦИК вводятся
представители несоветских организаций, предполагается новый со­
став Совнаркома с ограниченным уже представительством больше­
виков, поскольку вводятся в него меньшевики и эсеры. Резолюция
фракции означала по существу срыв постановления ЦК х.
Большевистская «пепрнмирігмость» гг. Каменева и Зиновьева
выражается лишь в номинальном отказе от эсеровского Народного
совета, поскольку самый ЦИК в предлагаемой ими резолюции
получает общедемократический характер и по существу не отли­
чается от Народного совета. За. эту резолюцию, заметим, голосо­
вали иа заседании ВЦИКа и левые эсеры.
Политика шатаний части ЦК грозила срывом Октябрьской
победы. Правые не ограничивались одними декларациями, речами
внутри и вне ЦК, по обращаются к методу отставок, внося таким
образом элементы разложения в ряды нашей партии все в большей
и большей степени.
Политическая обстановка осложняется. Соцнал-предатели вы­
нуждены раскрыть настоящий смысл переговоров, которыми они
пытались прикрыть подготовку вооруженных действий против со­
ветской власти. Еще во время переговоров раскрывается заговор
Пуришкевича, появляется делегация от части 17 корпуса, грозя1 Протоколы Центральп. комитета РСДРП, изд. Института Ленива, стр. 165

1 2

П О Б Е Д А

О К Т Я Б Р Я

И

Д Е З Е Р Т И Р Ы

П Р О Л Е Т А Р С К О Й

Р Е В О Л Ю Ц И И

гцая походом па Питер. Советская власть арестовывает заговор­
щиков, закрывает часть буржуазных газет.
Меньшевики сбрасывают маску нейтральности и объявляют—
никаких переговоров впредь до прекращения арестов и репрессий
против буржуазной печати. Левые эсеры их поддерживают и 17(4}
ноября вносят на заседании ВЦІІК запрос о преследованиях пе­
чати. На том лее заседании они оглашают резолюцию протеста про­
тив принятого большинством ВЦИКа постановления о закрытии,
буржуазных газет и затем в виде протеста против «системы тер­
рора» отзывают своих представителей из Военно-революционного
комитета, штаба и со всех ответственных постов.
С левыми эсерами солидаризуются правые большевики. Вы­
лазка левых эсеров протіш советской власти усугубляется в своем
значении демонстративной отставкой группы народных комиссаров
от своих постов—также в виде протеста против политики, прово­
димой большинством ЦК.
Вслед за левыми эсерами т. В. Ногин от своего имени и от
имени А. Рыкова, В. Милютина, И. Теодоровича, Д. Рязанова,
II. Дер'бышева, Ю. Ларіша, А. Шляпникова) и др. сделал заявление,
что они «стоят на точке зрения необходимости образования социа­
листического правительства из всех советских партий», потому
что «вне этого есть только один путь: сохранение чисто больше­
вистского правительства средствами политического террора». Hoжелая нести ответственности за эту политику, они уходят со
своих постов Ч
В тот же день пять цѳкистов, из которых трое сложили зва­
ние наркомов,—Ю. Каменев 2, А. Рыков, В. Милютин, Г. Зиновьев,
В. Ногин,—сделали заявление об уходе из состава ЦК партии,
так как не могут нести ответственность за «гибельную политику
ЦК, проводимую вопреки воле громадной части пролетариата и
солдат, жаждущих скорейшего прекращения кровопролития между
частями демократии». Эта политика ЦК, которую они в своем
заявлении характеризуют как политику «руководящей группы ЦК»,
ведет-де к разгрому пролетариата 3.
Этот дезертирский, по определешпо Лепина, поступок ушедших
товарищей не мало окрылил надежды врагов пролетарской дик­
татуры на ее близкое падение. Дезорганизаторская работа Каме­
1 Бю ллетень Ц е н т р а л ь н о го к м и т е та Р С Д Р П , «ІІрол тар<-кья р воло ция *Jê 1. стр. '7 .
2 П д ікѵ м он ах октябр ьской э ю хи , как ріц ( подпольного врем ени, Л . Б . К ам енѳн п о д п и сы в а л и обычно Ю. Кам еневы м ,
3 Протоколы

167—16§.

П е н ір а л ь н о го ко м итета Р С Д Р П , взд

И н сти тута Л енина,

сто.

РАСХОЖДЕНИЯ В ПАРТИИ ПО ВОПРОСУ OB УЧРЕДИТ. СОБРАНИИ

18

нева, Зиновьева, Рыкова, Рязанова'и др. вызвала необычайную
радость в буржуазной и соглашательской печати, высоко оцени­
вавшей1 подобные примеры «изолированности нашей партии».
Соглашательский угар после Октября продолжался и весь но­
ябрь, пока он пе был в корне подорван твердостью руководства
большевистского ЦК. Сами левые эсеры, войдя в Совнарком, ли­
шили все эти соглашательские комбинации их реального значения.
ІІо отрыжки этого соглашательства еще не раз проявлялись со сто­
роны правых большевиков в первый период советской власти.
В частности т. Зиновьев сыграл выдающуюся роль на соглашатель­
ской кухне, ноябрьского Чрезвычайного всероссийского крестьян­
ского съезда.
3. РАСХОЖДЕНИЯ « ПАРТИИ
НО ЬОЙР' СУ ОН УЧРЕДИТЕЛЬНОМ СО.'! РА НИ И.

Советская власть не получила всеобщего признания еще в де­
кабре месяце. Близилось время созыва Учредительного собрания,
вокруг которого разгоралась партийная борьба. Кадеты и согла­
шатели пытались сделать из Учредительного собрания аванпост
для борьбы с советской властью. Под лозунгом «Вся власть
Учредительному собранию» объединялись теперь все каледшщы,
корниловцы, меньшевики и эсеры.
Наша тактика заключалась в разоблаченіпі в массах парла­
ментских иллюзий, связанных с Учредительным собранием. Судьба
Учредительного собрания была заранее предрешена Лениным, в
зависимости же от л и н и и соглашательского большинства его с т а ­
вился Лениным вопрос лишь о времени разгона его— ждать л и
с разгоном Учредительного собрания, пока широкие рабоче-кре­
стьянские массы окончательно не разочаруются в нем, пли разо­
гнать немедленно в случае агрессивных действий партий большин­
ства Учредительного собрания. В том или другом случае торжество
советского принципа над Учредительным собранием выставлялось
бесспорно Лениным и руководимым им ЦК партии. Какое бы то
пи было фетишизирование Учредительного собрапия было явным
оппортунизмом и встречало резкое осуждение со стороны Ленина.
«Всякая попытка, прямая или косвенная, рассматривать вопрос об
Учредительном собрании с формальной, юридической стороны, в рам­
ках обычной буржуазной демократии, вне учета классовой борьбы и
гражданской войны, является изменой делу пролетариата и пере­
ходом па точку зрения буржуазии. Предостеречь всех и каждого
от этой ошибки, в которую впадают немногие из верхов больше­
визма, пе умевших оценить октябрьского восстания и задач дикта­

14

ІІОІІЕДА ОКТЯБРЯ П ДЕЗЕРТИРЫ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

туры пролетариата, есть безусловный долг революционной социалдемократии»
Эти «немногие из верхов большевизма» были почти те же самыо
лица, которые и в первые два месяца после Октября всячески
срывали победу пролетариата. Изменения произошли разве в том,
что Зиновьев несколько отгораживается от них, занимал впрочем пе
совсем ясную позицию в вопросе об Учредительном собрании, или
что в бюро фракции Учредительного собрания, возглавлявшее оппозинию, входил Сапропов, с тех пор неизменный участник каждой
оппозиции. Эти «верхи» признавали Учредительное собрание верхов­
ным органом власти и настаивали па. «соглашении с ним правитель­
ства народных комиссаров». Они требовали, чтобы «не совершали
бестактности» по отношению к Учредительному собранию, возра­
жали против того, что «длены Учредительного собрапия— больше­
вики— контролируют созыв (Учредительного собрания.— Ж . Г . ) ,
соотношение сил и пр.» 2.
Позиция правых в вопросе об Учредительном собрании не­
разрывно связана с ііх октябристскими и дооктябрьскими ошибками.
Это был все тот же курс па демократическую революцию. Во­
прос об Учредительном собрании был центральным пунктом в из­
вестном штрейкбрехерском «Письмо к текущему моменту» Зиновь­
ева и Каменева, как основной довод в борьбе против вооруженного
восстания. По плану Зиновьева и Каменева, большевики вместе
с левыми эсерами составят «правящий блок», который осуществит
намеченную программу. Учредительное собрание увенчает революцшо и продолжает затем функционировать вместе с советами.
«Учредительное собрание и советы— вот тот комбинированный тин
государственных учреждений, к кото]юму мы идем».
Примиренческая позиция правых по отношению к Учредитель­
ному собранию вытекала из неверия их в социалистическую рево­
люцию у нас. Это неверие проявлялось ими еще со времени апрель­
ской конференции 1917 г. it связано было с их неправильной оцен­
кой движущих сил революции. Каменев например не допускал
возможности развертывания социалистической революции при сохра­
нении рабоче-крестьянского блока. В случае же углубления револю­
ции пролетариат будет изолирован, и участь пролетарской рево­
люции будет решена.
Выступая в прениях против Ленина па апрельской конферен­
1 .1 е н и и, Тезисы об Учредительной собранна. Собр. соч.( т. XV, стр. 53
изд. 1922 г.
2 «Первый легальный ЦК». Доклад Урицкого, Гиз (Ленинградский ІІстпарт),
стр. 374.

РАСХОЖДЕНИЯ ,В ПАРТИИ ПО ВОПРОСУ ОБ УЧРЕДИТ. СОБРАНИИ

15

ции, т. Рыков выражает то же неверие в социалистическую ре­
волюцию: «Но можем ли мы рассчитывать на поддержку масс.,
выкидывая лозунг пролетарской революции? Россия самая мелко­
буржуазная страна в Европе. Рассчитывать на сочувствие масс
социалистической революции невозможно, и потому, поскольку пар­
тия будет стоять на точке зрения социалистической революции,
постольку она будет превращаться в пропагандистский кружок...
Буржуазная революция не кончилась, и поскольку она не кон­
чилась, постольку революционная демократия должна вступить
в блок...
Откуда взойдет солнце социалистического переворота? Я ду­
маю, ’іто по всем условиям, обывательскому уровню, инициатива
социалистического переворота принадлежит не нам. У нас нет сил.
объективных условий. А на Западе отот вопрос ставится прибли­
зительно так же, как у нас— вопрос о свержении царизма...» 1.
Этот безнадежный пессимизм правых, вытекавший как из оцен­
ки отсталости страны, так и неправильной оценки движущих сил
революции, характеризует позицию правых в октябрьские и после­
октябрьские дни. Кстати отметить, что во всех заявлениях их в
первый период после Октября пет пи слова о социалистической
революции, равно как нет ничего о союзнике пролетариата— тру­
дящемся крестьянстве. Довлеет одна забота— боязнь и з о л я ц и и
пролетариата, боязнь лишиться поддержки мелкобуржуазных
групп.
I
;*
Как и в прежних расхождениях, так и в вопросе об Учреди­
тельном собрании правые прибегают к недопустимым действиям,
нарушающим партийную дисциплину. Бюро фракции Учредитель­
ного собрания, в которое входили Каменев, Милютин, Рязанов,
Ларин, Санраяов и др., противопоставляет себя Центральному ко­
митету партии, требует созыва внеочередного партийпого съезда
или конференции. Оно и сделало попытку
самостоятельно,
помимо ЦК, созвать в Питер всех членов Учредительного со­
брания— большевиков. Решительные мероприятия ЦК партии пре-л
кратили дальнейшее развитие- антипартийной тактики бюро
фракции.
\ !|К|
•Судьба Учредительного собрания известна. Контрреволюцион­
ное и своем большинстве, он» было разогнано в первый оке день
своего созыва. После его разгона окончательно устанавлшзается
советская власть в центре и на местах. Соглашательские иллюзии
части верхушки нашей партии потерпели полное фиаско.
1 «Петроградская общегородская и Всероссийская апрольская конферошшв».
изд. ІІстпарта, 1925 г., Протоколы, стр. 71—72.

16

ПОБЕДА ОКТЯБРЯ И ДЕЗЕРТИРЫ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

4. ТАКТИКА ПРАВОЙ ОППО.ІІЩ Ш І.

Борьба этой первой оппозиции после Октября с партией весьма
показательна для последующих разногласий в партии. Она является
своего рода преднсторией фракционной борьбы в иашей партии.
Оппозиция была, правда, еще не оформленная. Против основной
линии партии выступали просто отдельные маловеры и нытики.
Расхождения с партией выявляли они по отдельным вопросам, но
без общей платформы. Антипартийный характер их выступлений
проявлялся все же довольно ярко.
*
Каменев, Рязанов, Милютин обнаружішали например полное
непонимание большевистской дисциплины и самой большевистской
партийности. Два раза Ц К повторял свой ультиматум по отноше­
нию к своему меньшинству и другим правым с требованием
«полного подчинения решепплм Ц К и его линии, отказа от сабо­
тажа его работа и от дезорганизаторской деятельности». После
известного обращения Ц К ко всем членам партии с беспощадным
разоблачением всей недостойности поведения правых— Каменев,
Рязанов, Ларин, Милютин, Дербышев,— выступают с заявлением
в ЦК, в котором не только не открещиваются от своей линии,
но еще протестуют против создания «особого режима для отдель­
ных членов партии как р смысле трактования их в погромном
стиле против нас, так и в смысле требования от иас каких-то
особых подписок» 1.
Свое личное убеждение они ставят выше решений ЦК и выше
партийной дисциплины: «Ваше же требование «во всех выступле­
ниях проводить поліггпку ЦК», с которой мы в корне пе согласны,
представляет из себя неслыханное требование выступать против
собственных убеждений» 2.
Особенно возмутительно держал себя Рязанов. Свои оппорту­
нистические действия он прикрывал со свойственным ему пафосом
ссылками на «принципы революционной социал-демократии», в
отступлении от которых он обвинял большинство ЦК. Глубоко
принципиальная линия ЦК выставлялась им игрой политических
комбинаций.
Солидаризируясь с меньшевиками, Рязанов резко ополчается
на ЦК за его категорические требования о создании большевист­
ского большинства в составе нового правительства во главе с
тов. Лениным и в особом обращении в ЦК заявляет, что подобные
«(требования только компрометируют партию пролетариата» 3.
1 Речь идот о поіпискѳ е обязпті льстя м подчиняться решениям ЦК.
2 Протоколы Цѳнгі ак.я. комит. РСДРП, аз д. Института Ленина, стр. 175
3 Т ам л; е. стр. 175.

ТА КТИ КА

П РА ВО Й

\

О П П О ЗИ Ц И И

-

--------

17

Как неоднократно подчеркивал ЦК в своих обращениях, оп­
позиция пыталасі. орать измором партийные учреждения, саботируя
работу. Выступления оппозиции не ограничивались рамками пар­
тийных учреждений: неоднократно представители ее выступали с
критикой решении ЦК па заседаниях ВЦИКа, Петроградского со­
вета рабочих и солдатских депутатов.
Приемы и методы борьбы этой оппозиции встречаются и в по­
следующих оппозициях. Пока что отметим это характерное про­
тивопоставление своей линии политике «руководящей группы ЦК».
Большинство Ц К во главе с т. Лениным выставляется в виде
группы ЦК.
Таким образом в первые месяцы после Октября на первом
крутом повороте истории мы встречаемся с оппозицией откровенно
оппортунистического характера. Впрочем, кое-где проявлялась и
«левая» оппозиция, преимущественно в вопросе об Учредительном
ообрании.
«Левая» точка зрения выражалась т. Стуковым на заседаниях ,
Московского областного бюро. Тов. Стуков высказывался протіш
самого созыва Учредительного собрания— при всяких обстоятель­
ствах, как обычного парламентского учреждения 1. Такая недиа­
лектическая постановка вопроса об Учредительном собрании исклю­
чала ленинскую тактику изживания массами своих конституционных
иллюзий. И случае ее торжества такая точка зрения принесла
бы не меньше вреда делу революции, чем откровенно оппортуни­
стическая П031ЩИЯ правых.
«Левая» о п п о з и ц и я имела место и в предшествующий период,
период борьбы за власть. В то время как апрельскими тезисами
Ленина предусматривалась тактика, рассчитанная на борьбу за
массы, «левые», перескакивая через этапы, выставляли несвое­
временные, не соответствующие моменту лозунги. Партия в 1917 г.
вела борьбу с Вогдатьевым, выдвинувшим еще в апрельские дни
«левый лозунг немедленного свержения Временного правитель­
ства, когда к этому не было предварительных предпосылок.
wJfcBuii» оппортунизм возглавлялся, с другой стороны, Троц­
ким. вступившим только что в партию. Партия во главе с Лени­
ным настороженно смотрела на новых своих союзников— Троцкого
с его сторонниками (так называемыми межрайонцами). В самом
начале Февральской революции Ленин в своих письмах из Швей­
царии подчеркивал особую опасность троцкизма с его примирен­
чеством и с показным интернационализмом, интернационализмом
на словах.
1 Иотория ВКІЦб), иод ред. Е. Ярославского т. IV, о р. 283.

18

ПОБЕДА ОКТЯБРЯ II ДЕЗЕРТИРЫ ПРОЛЕТАГСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

На апрельской конференции 1917 г. Ленин несколько рад от­
межевывался от троцкизма с его теорией перманентной революции,
с непониманием роли крестьянства, а значит и роли мелкой бур­
жуазии в революции, с перескакиванием через этапы: «Троцкизм,—
говорит Ильич,— без царя, а правительство— рабочее». Это невер­
но. Мелкая буржуазия есть, ее выкинуть нельзя» 1.
С большой опаской и сомнениями вступал Троцкий в партию.
Запись Ленина на конференции межрайонцев (в мае 1917 г.) даетнам яркое представление о колебаниях героя перманентной рево­
люции :
« Т р о ц к и й (взявший слово впе очереди тотчас после меня...):
С резолюциями (т. е. резолюцией о вступлении межрайонцев в
партию большевиков.— М . Т. ) я согласен целиком, но вместе
с тем я согласен п о с т о л ь к у , п о с к о л ь к у русский больше­
визм интернационализировался. Большевики разболыиевнчішюь—
и я называться большевиком не могу. В основу ц е н з а можно(и должно) положить юс резолюции, но признания большевизматребовать от нас нельзя»2.
Из сообщения Мельничанского, одного из таких сторонников
Троцкого, мы узнаем, с какими предосторожностями вступал Троц­
кий в партию. Он особенно озабочен был, чтобы межрайонцы всту­
пали бы компактной массой в партию и таким образом создавалась
бы для него реальная возможность борьбы с «режимом Илыгча».
Верный своей теории «перманентной революции», Троцкий,
хотя вынужден был формально признавать ленинские лозунги,
одновременно выдвигал собственные установки, расходящиеся с
линией паргии. Он продолжал пропагандировать свой старый ло­
зунг «революционного рабочего правительства». На первом же этало
революции 1917 г. Троцкий выставлял требование немедленного
низвержения Временного правительства, выступал с требованием
об очищении советов от представителей мелкой буржуазии города
и деревни, иначе говоря, организации «чисто пролетарских советов».
Перед самым Октябрем и в Октябрьские дни Троцкий проявлял
большую активность, но он входил в Октябрь с другим планом вос­
стания, с другими перспективами победы, нежели партіш. Не слу­
чайно Троцкий не был избран в практический центр, созданный
накануне Октября для непосредственного руководства восстанием.
Троцкий шел на восстание, как отмечает т. Сталии, под своим
собственным флагом. В отличие от Зиновьева и Каменева, которые
4

1 « І іе г р о гр а д с к ія общегородская и Все, оспйская апрельская конференция
Протоколы», стр. 17.
- з «Ленинский сборник» IV, стр. 303.

ТАКТИКА ПРАВОЙ ОППОЗИЦИЯ

19

шли на восстание из-под палки, по выражению т. Сталина, «Троц­
кий шел на восстание добровольно. Но он шел не просто, а с
■оговорочной, которая уже тогда сближала его с Каменевым и
-Зиновьевым» *. Неверие в возможность победоносного социалисти­
ческого строительства— вот что сближало позиции Каменева и
Зиновьева, с одной стороны, и Троцкого— с другой. Троцкий под­
черкивал уже в то время невозможность победы социализма в
одной стране. Победа революции в России для него не имела с,ѵ
мостоятелыюго значения, самая победа пролетарской революции
.допускалась только в случае своевременной помощи извне, в фор­
ме государственной поддержки западного пролетариата.
«
«Мы входили в Октябрьскую революцию,— сообщает Троцкий
теперь с большим запозданием,— с глубоким убеждением в том,
что переворот в России ие может иметь самостоятельного и закон­
ченного характера. Успехи социалистического строительства ра­
стут вместе с его противоречиями, и успехи были бы неизбежно
поглощены противоречиями, если бы Советская республика не'была
поддержана в дальнейшем успехами международной революции» 2.
Другая установка была у партии. Под руководством Ленина
мы шли в бои за пролетарскую диктатуру, за построение социа­
листического общества в Советской России, которая должна была
стать и стала, базой и цередовйм оплотом международной рево­
люции.
Троцкий ne верил в силы пролетариата, отрицал союз проле­
тариата с трудящимися массами крестьянства, и как правые
отрицал социалистический характер Октябрьской революции. Та­
ким образом, в конечном выводе, правый и «левый» оппортунизм
сближались в оценке Октябрьской революции, в потере социали­
стических перспектив развития.
Генеральная линия партии восторжествовала в борьбе на два
фронта и нротіш правой опасности в первую очередь, как главной
опасности на данном этапе. Правые представляли основную опас­
ность, поскольку шли на определенный срыв восстания. «Левые»
же являлись в роли «попутчиков» советской власти, хотя и непо­
следовательных и только «временных», но все же попутчиков. Не
ослабляя идейной борьбы с «левыми», партия устремила тогда
свой главный удар против правых.
Дезорганизаторская деятельность правых была в корпе по­
дорвана благодаря решительным шагам Ленина, который руково­
1 С т а л и н , Пі литотчет ЦК XV съезду. Стенотчет съезда, стр. 75.
«Ііюллотѳнь троцкистской оппозиции» .Ns 7, статья «К 12-іі годовщина
Октября». Цитировано по «Большевику» 1930 г., № 2), стр. 43.

20

ПОБЕДА ОКТЯБРЯ И ДЕЗЕРТИРЫ ПРОЛЕТАРСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ

дил активной борьбой с оппозицией. Как в предоктябрьские дни
оп требовал исключения из партии Зиновьева и Каменева, так и
теперь он был инициатором решительных мер против дезоргани­
заторов. В своем «Дневнике публициста», относящемся к той эпо­
хе, Ленин ставит вопрос о возможности пребывания в партии
правых большевиков: «Правый большевизм»; и место ли ему в
нашей партіш?» 1.
Ленин был автором и инициатором ультиматумов, обращен­
ных к меньшинству Ц К партии, причем в обоих ультиматумах оя
категорически ставил вопрос об отказе от дезорганизаторской дея­
тельности под угрозой исключения из партии. Ленин считал лучше
пойти на раскол, чем терпеть продолжение политики оппозиции
внутри партии: «разумеется, раскол был бы фактом крайне при­
скорбным. Но честный и открытый раскол сейчас несравненно
лучше внутреннего саботажа, срыва своих собственных решепнй,
дезорганизации п прострации» 2.
После ухода цекистов из Ц К и отставки группы наркомов
Ленин составляет обращение Ц К «Ко всем членам партии и ко
всем трудящимся классам России», в которой клеймит позором
поведение ушедших, называет их дезертирами и приводит в связь
их дезертирский поступок с поведением Зиновьева и Каменева
перед Октябрем: «Припомните, товарищи, что двое из дезертиров,
Каменев и Зиновьев, уже перед восстанием в Петрограде высту­
пили как дезертиры и штрейкбрехеры» 3.
Когда через три недели— 2 декабря (29 ноября) 1917 г.— чет­
верка бывших цекистов— Рыков, Каменев, Милютин и Нопш—
обратились в' ЦК с заявлением об обратном приеме в ЦК, прежде
всего Ленин возражал против их возвращения. Свой отказ он мо­
тивирует тем, что «в заявлении 4-х ясно выступает полное расхо­
ждение их с нами, так как они считают, что ЦК пошел па
уступки» і . В этом заявлении мы встречаемся также с характерной
чертой всякой оппозиции— вместо признания собственных ошибок
навязывать ЦК свою ошибочную линию.
Ц К принял предложение Ленина, п тт. Рыков, Камепев, Но­
гин и Милютин надолго были отстранены из ЦК. На VII съезде
партии они не были переизбраны в ЦК, и только VIII съезд избрал
т. Каменева в ЦК, т. Рыков был избран па IX съезде (март
1 «Ленинский сборник» XI, огр. 9. Кавычм и Вчпросчтельный знак цритдл'чкаг Ленину.
2 II 'огоколы Центрального комитета РСДРП, изд. ІІнститу а Линина,
стр. 1G4.

3 а м ж е, стр. 173.
* Там же, стр. 187- 188.

ТАКТИКА ПРАВОЙ ОППОЗИЦИИ

2Г

1920 г.). На нем же в кандидаты Ц К были избраны гг. Мшпотиш
и Ногин. На 1Vs— 2 года гг. Каменев и Рыков очутились за преде­
лами ЦК за свои шатания в величайший момент истории, от кото­
рого зависело сохранение диктатуры пролетариата.
Когда бюро фракции Учредительного собрания вздумало про­
тивопоставить себе ЦК, именно Ленин предложил принять ряд ре­
шительных мер против дезорганизующих действий бюро и прежде
всего «сместить бюро фракции», «назначить члена Ц К для руко­
водства фракцией» и т. д. 1.
Не вина оппозиции была, что ее шатания, ее паника перед,
великими событиями, развертывающимися тогда, не нанесли более
сильного удара революции. Но опасность деморализации была очень
велика. Белогвардейцы не случайно делали ставку на правые
элементы в нашей партии. Большие надежды возлагали п левые:
эсеры на раскол среди большевиков.
Под решительным и политически четким и правильным руко­
водством Владимира Ильича наша партия успешно вышла из всех,
послеоктябрьских затруднений. Шатаниям в отдельных рядах пар­
тии, связанным с переходом власти в руки пролетариата, был по­
ложен конец. Генеральная линия партии полностью восторжество­
вала, партия стала закладывать первые камни пролетарского госу­
дарства, приступила к постройке фундамента социалистического»
общества.

1 Протоколы Д нтрального комитета 1’СДНІ (б), изд. Института Ленина
стр. 194.

ГЛ .VBA II.

-ЛЕНИНСКИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПЛАН
ВЕСНОЙ 1918 г. И «ЛЕВЫЕ» КОММУНИСТЫ.
1. ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ ПАРТИИ
НА ПЕРВОМ ЭТАНЕ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ.

Когда результаты Октябрьской победы были обеспечены ц за­
креплены, конкретно встал вопрос о социалистическом строитель­
стве, о дальнейшем осуществлении «твердых шагов» к социализму.
Предстоял длинный переходный путь от капитализма к социализму.
Ближайшей задачей выдвигался переход от рабочего контроля
к рабочему управлению производством.
На первый план ставится теперь организация всестороннего
государственного учета и контроля за производством и распреде­
лением продуктов. Этот всенародный учет и контроль производства
проводится, по плану Ленипа, в системе государственного капи­
тализма. «В настоящее время,— говорит он,— осуществлять госу­
дарственный капитализм— это значит проводить в жизнь тот учет
и контроль, который осуществляли раньше капиталистические
классы» ». Являлась настоятельная задача ограничить управление
хозяйством лишь крупными отраслями промышленности, направив
«развитие всего остального, частнохозяйственного капитализма в
русло государственного капитализма». Ленин и констатирует поя­
вившиеся у нас тогда формы государственного капитализма, как-то:
хлебная монополия, подконтрольные предприниматели и торговцы,
буржуазные кооператоры.
Задача организации, понимаемой в самом широком смысле
слова, являлась центральной для той эпохи, и задача эта обуслов­
ливалась в первую очередь картиной распада, развала, которая
характеризует первый период советской власти. В обстановке мел­
кобуржуазной распущенности вопросы организации власти, труда,
учета н контроля производства являлись центральным пунктом в
•советском строительстве.
1 .1 е и и н, Очередные задачи советской власти. Собр. соч., т. XV.
стр. 235, нзд. 1922 г.

БРЕСТСКАЯ ДИСКУССИЯ
Мелкобуржуазная стііхіш грозила захлестнуть первые шаги
советской власти. Крутой излом послеоктябрьских событий, выз­
вавший переоценку всех ценностей, возмутил болото обыватель­
щины. Колеблясь между побежденными, привелегировавными клас­
сами и новым классом— пролетариатом, пришедшим к власти, мел­
кая буржуазия являлась резервуаром неустойчивых настроений, ко­
лебаний отдельных слоев рабочего класса, наиболее отсталых, под-,
падавших под влияние мелкобуржуазной стихии. Неустойчивости
мелкой буржуазии усиливалась в связи с осложнениями на между­
народном фронте и досгигла крайней степени во время брестских
переговоров. Колебания эти проникли в отдельные прослойки на­
шей партии и вылились в образование новой оппозиции, организо­
ванной т. Бухариным,— во фракцию «левых» коммунистов.
Для социалистического строительства особая опасность заклю­
чалась в нашем международном положении. С самого начала
Октябрьской революции Ленин не переставал говорить о «гвозде»
текущей политики т°й эпохи, об основной задаче момента— о вы­
ходе из империалистической войны.
Необходима была «передышка», и необходима была она раньше
всего для осуществления первых мероприятий социалистического
строительства, для окончательной ликвидации сопротивления по­
мещиков и капиталистов, чтобы «додушить буржуазию». Какое
значение придавал Ленші «передышке», мы видим из надежд, воз­
лагаемых им на нее еще до Октябрьского переворота: «....99 шан­
сов из 100 за то, что немцы дадут нам по меньшей мере переми­
рие. А получить перемирие теперь— это значит уже победить
в е с ь ми р» а.

t
2. БРЕСТСКАЯ ДИСКУССИЯ.

Одпнм из первых актов советской власти был декрет о мире
и обращение ко всем воюющим государствам с предложением о
мире. Откликнулась одна Германия, и перед партией встал вопрос
о заключении сепаратного, аннексионистского мира. Ленин стоял
за заключение такого мира, чтобы получить передышку впредь
до начала мировой пролетарской революции.
Он придавал такому миру значение стратегического маневра.
Для спасения революции необходимо было действовать, исходя
из расчета— «проиграть в пространстве, чтобы выиграть во вре­
мени». При первом взрыве революции в Германии или вообще в
Западной Европе подписанный мир становился клочком бумаги.
1 Л ен и и, Марксизм и восстание. Собр. соч., т. XIV, ч. 2, стр. 138, изд.
1923 г. Курсив Ленина.

24

ЛЕНИНСКИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПЛАН ВЕСНОЙ

1918

г.

В случае отказа от мира нам грозила опасность полного
поражения, разгрома революции. Когда нашей делегации в БрестЛитовске был предложен мир на тяжелых условиях, Ленин стоял
за подписание этого, по его выражению, «похабного мира». Он
исходил при этом из соотношения классовых сил в стране и из
‘международной обстановки на 4 году войны. Ленин опасался,
что в случае отказа принять эти условия немцы предъявят впо­
следствии еще худшие. Фактически армии у нас тогда пе было,
и в вооруженной борьбе с германским империализмом не на кого
-было рассчитывать, так как Красная армия еще только создава­
лась, с красногвардейскими отрядами нельзя было пойти войной
на вооруженного до зубов германского хищника.
Точка зрения Ленина па мир пе была тогда принята боль­
шинством партийной верхушки. Происходит разрыв мирных пере­
говоров (10 февраля) и начало новых военных действий со стороны
германского командования. Несмотря на категорические заявления
Троцкого и Бухарина вместе с «левыми» коммунистами, что «печіец не посмеет наступать», германское командование повело ши­
рокое наступление на русские границы и стало захватывать об­
ласть за областью.
С ленинской точки зрения за мпр боролись две точки зрения:
«левых» коммунистов и Троцкого. «Левые» коммунисты стояли на
:лозшши революционной войны.
Не отрицая слабости наШих сил и общей неподготовленности
к войне, «левые» шли на революционную войну с Германией в на­
дежде на то, что паши красногвардейские отряды, столкнувшись
■
с германскими батальонами, вместо борьбы друг с другом поведут
«священную войну против всесветной буржуазии». Большие на­
дежды возлагали они и на окопный мир, т. е. иа мир, который
заключат между собой путем братания наши и германские сол­
даты, находясь в окопах. Сепаратный же мир с германскими импе­
риалистами не только не даст нам действительной передышки,
проектируемой Лениным, но погубит и русскую и мировую рево­
люцию.
Позиция левых вытекала из неверной оценки перспектив миро­
вой революции, преувеличенных темпов ее развития. Основным
вопросом расхождения между «левыми» коммунистами и Лениным
в общей оценке международного положения являлся вопрос о
емпе развития международной революции.
Левые преувеличивали скорость наступления революции в Заадной Европе. Вспыхпувшие тогда стачки рабочих в Германии и
Австрии оценішались ими как начало революционного взрыва.
.Установка левых была та, что в то время уже (весной 1918 г.)

БРЕСТСКАЯ ДИСКУССИЯ

25*

страны центральной Европы вплотную подошли к социалистической
революции. Мировая революция не только созрела, но мы вступили ’
будто бы в полосу ее развертывания.
Свою тактику революционной войны «левые» коммунисты строи­
ли в расчете на возникновение западно-европейской революции
в определенный срок. В своих «тезисах о текущем моменте» от
4 апреля они писали, что «в течение ближайшей весны и лета*
должно начаться крушение империалистической системы».
Позиция «левых» была совершенно безпочвепной и, лишена вся­
кого анализа и учета реальных условий. Из того, что «капита­
листическое общество вступило в эпоху социалистической рево­
люции», не следовало вовсе, Что революция в Германии начнется
сегодня, завтра, вообще в определенный срок. Составляя «кален­
дарное расписание» революций, «левые» превращали в пустую фразу
международную революцию.
Ленин резко криппсовал подобные «прогнозы» революции и вособенности тактику «левых», основанную на таких расчетах.
«Нет сомнепия,— говорит Ленин,— что социалистическая рево­
люция в Европе должна наступить и наступит». Одними подоб­
ными предположениями илИ расчетами на близость революции,
нельзя было однако обусловливать нашу тактику, которая стала
бы в таком случае авантюристской. «Но было бы ошибкой построить
тактику социалистического правительства в России на попытках
определить, наступит ли европейская или особенно германская
социалистическая революция в ближайшие полгода (или подобный
краткий срок) или не наступит. Так как определить этого нельзя
никоим образом, то вое подобные попытки объективно свелись бы
к слепой азартной игре» 1.
Точка зрения Троцкого была промежуточная, выжидательная,
сформулированпая им самим при разрыве сношений с немцами—
«войну прекращаем, мира не заключаем, арміпо демобилизуем*.
Эта точка зрения— «пи мира, ни войны»— исходила из той же не­
верной оценки международной обстановки, что и у «.левых» ком­
мунистов, из неверной предпосылки, что «немец не посм^Ё^цаступать».
«Левые» коммунисты вместе с Троцким обвиняли в националь­
ной ограниченности руководителей партии, заключивших Брест­
ский мир. В действительности Ленин самую тактику передышки
обусловливал пе Только нуждами обороны Советской России, но>
интересами международной революции. В полемике с «левыми*
Ленин указывал: «Именно в интересах «укрепления связи»>с мѳ1 Ленин, т. XXII, стр. 194.

26

лгн и н еки й

социалистический

план

весной

1918

г.

ждународным социализмом о б я з а т е л ь н о оборонять социалисти­
ческое отечество» К
Интернационализм «левых» был показного характера. В ко­
нечном счете «левым» было свойственно недоверие к международ­
ному пролетариату и явная недооценка приближающегося краха
капитализма. По схеме «левых», в случае мира германский проле­
тариат не мог и не должен был бы подняться на защиту «переро­
дившегося» будто бы Советского государства, заключившего
позорную сделку с германскими империалистами. От
нашей
только тактики зависели чуть ли ие всецело судьбы мировоіі ре­
золюции.
Германская революция 9 ноября 1918 г. подтвердила пол­
ностью точку зрения Ленина. Революция в Германии оправдала
его анализ международной 'обстановки, его план и расчеты на
вероятность и близость революции в Европе без указания срока.
События в Германии разбили вдребезги предположения и предска­
зания «левых» о переходе германского пролетариата на враждеб­
ные позиции к русскому пролетариату.
Самообман «левых» и Троцкого продолжался и тогда, когда
немцы уже начали наступление. Троцкий продолжает говорить
об агитационном значении своего «великого» акта— фактического
разрыва с немцами— еще 18 февраля, когда он сообщает на засе­
дании ЦК об ожидаемом наступлении немцев на Ревель и о по­
явлении аэропланов над Двинском. Он возражает против посылки
телеграммы о мире, предлагаемой Лениным. «Нужно подождать,—
говорит он,— эффекта (вызванного прекращением войны.— М . Г . ) ,
и тогда еще можно предложить мир, если его но последует». Са­
мообман «левых» фразеров продолжался и в дни наступления
немцев и некоторое время после пего.
Не встречая сопротивления, немцы неустанно продвигались
вперед и взяли Псков, Ревель, Ямбург, врш у и ряд других го­
родов по путіі к Ленинграду, т. е. заняли почти всю Белоруссию,
и вторглись на Украину. Ленину понадобилось использовать весь
свой авторитет в партии и прибегнуть к угрозе выхода из Ц К пар­
тии и Совнаркома., чтобы побудить Ц К принять решение о мире.
23 февраля происходило в Ц К историческое голосование ленинского
предложения о немедленном принятии германских предложений.
За принятие предложения голосовали: Ленин, Сталин, Свердлов,
Смнлга, Сокольников, Зиновьев, Стасова, против : Бухарин, Уриц­
кий, Бубнов, Ломов (Оппоков), воздержались: Троцкий, Крестинский, Дзержинский, Иоффе. Таким образом решение было при1 Ленин,

С обр. с о ч ., т . X X II, с т р . 510, изд. 1-е.

БРЕСТСКА Я ДИСКУССИЯ

27

пято 7 голосами против 4 при 4 воздержавшихся. Т р о ц к и ст
воздержались, по их заявлению, из-за опасений раскола партии,
при наличии которого немыслимо будет вести революционнуювойну.
Как Ленин предупреждал еще за месяц до разрыва переговоров,,
пришлось теперь подписать гораздо худшие условия мира. Ио­
новым условиям Советская Россия должна была очистить всю Фин­
ляндию и Украину и заключить мир с белогвардейскими прави­
тельствами, засевшими в них. Ряд важных стратегических пунктови городов был предоставлен Турции (Батум, Карс и др.). От нас;
отошли Эстляндия, Латвия, Литва, Западная Украина и часть.
Белоруссии. Так дорого заплатила Советская Россия за «револю­
ционную» фразу «левых» коммунистов и Троцкого.
Персональную ответственность за это Лепіпі возлагал на Бу­
харина с его «левыми» друзьями: «А что новые условия хуже, тя­
желее, унизительнее худых, тяжелых и унизительных брестских
условий, в э т о м в и н о в а т ы по отношению к великой рос­
сийской Советской республике н а ш и г о р ѳ - л е в ы ѳ : Б ухаріш,
Ломов, Урицкий и К 0. Это историческіш факт, доказанный выше­
приведенными голосованиями. От этого факта никакими у в е р т ­
ками не скроешься. Вам д а в а л и брестские условия, а вы отве­
чали фанфаронством и бахвальством, д о в о д я до худших условий.
Это факт. И ответственность за это вы с себя не снимете»е.
Троцкий мог пойти на разрыв переговоров в Бресте, потому
что опирался на «левых» коммунистов. Последние одпо время
имели фактическое большинство в Ц К и в отдельных партийных
комитетах. ГІо и общность позиции с Троцким и полная бесприн­
ципность побуждала их итти одним фронтом с Троцким. 21 (8) ян­
варя, например, сторонники революционной войны имели большин­
ство иа собрании делегатов III Всероссийского съезда советов.
А на заседании ЦК через три дня— 24 (11) января—-побеждает
точка зрения Троцкого благодаря поддержке «левых» коммунистов.
Характерно для Бухарина, что на этом заседании он выступает
с критикой протшюречий и неправильностей в ленинском плане
и выставляет позицию Троцкого как едшіственно правильную к
возможную. Трэдкий, напротив, критикует план «левых» как утоническкй и нереальный.
На заседании ЦК от 17 февраля «левые» коммунисты отказы­
ваются голосовать за революционную войну. Но такое голосовал ж»-

1 Л е н и н , Серьезный урок и серьезная ответственность. Собр. соч.
т. XV, стр. 118—119, изд. 1922 г. Подчеркнут« вешу у Ле іина.

‘28

ЛЕНИНСКИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПЛАН ВЕСНОЙ

1918

г.

во мешает им непосредственно после этого всюду защищать ее, а
па VII съезде партии они центральным пунктом своей позиции
'Ставят революционную войну.
Поддержка «левыми» Троцкого в вопросе войны и мира являлась
фактом но случайного характера. Как и Троцкого с его теорией
перманентной революции, «левых» характеризует неверие в со­
циалистическое развитие России, неверие, что можно сохранить
диктатуру в России, опираясь на внутренние силы страны. Чем
не троцкистским является по существу заявление Бухарина
па одном из заседаний ЦК: «Мы говорили, что либо русская резо­
люция развернется, либо погибнет под давлением империа­
лизма» 1.
Заявляя вместе с троцкистом Иоффе— «мы попрежнему должны
бить на мировую революцию», они считают возможным «пожертво­
вать» интересами русской революции во имя мировой революции.
Гибель пашей революции может даже послужить па пользу миро­
вой революции. «Наше задушение,— говорит т. Ломов,— может
'поднять революцию на Западе» 2, и оп далеко пе одинок в подоб­
ных выступлениях. Напротив, отстаивание Октябрьской революции
может явиться тормозом для мировой .революции. «Сохраняя свою
социалистическую республику,— заявляет т. Бухарин,— мы про­
игрываем шансы международной •революции»'3.
Свое неверие во внутренние силы русской революции и ориентаціпо исключительно на мировую революцию «левые» коммунисты
вместе с Троцким обосновывают технической и экономической от­
сталостью России. Об отсталости страны и вытекающих отсюда глу­
бочайших тактических затруднениях Троцкий говорит на VII съезде
партии и делает отсюда свой «старый» вывод: «Спасти нас в пол­
ном смысле слова может только европейская революция»-4. В пол- .
ном согласии с Троцким высказывается и «левый» коммунист
В. М. Смирнов о бесплодности социалистического строительства
вне обстановки мировой революции: «Заранее обреченные на не­
удачу попытки устроить «социализм» в стороне от большой до­
рога европейской революции— только на это (на развитие мировой
революции) сможет он (русский пролетариат) направить свою ре­
волюционную энергию»5.
1 Протоколы Центрального комитета РСДРП, изд. Института Ленина
стр. 236.
2 Т а м ж е, стр. 204.
3 Т а м ж о, стр. 202.
4 Стенографический отчет VII съезда, стр. 78, изд. 1923 г
V
s Из статьи В. Смирнова «Мир и война», цитировано по кн. «История
ВКП (б)*, под редакцией Ярославского, т. IV, стр. 310.

«ЛЕВЫ Е» КО.ММУНИ. ТЫ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА

29

Рядом с подобными «левыми» шатаниями, в брестской дискус­
сии выявились правооішортунистнческие колебания отдельных то­
варищей. Соглашаясь на мир, они держали курс иа ликвидацию
международной и русской социалистической революции. Особенно
ярко выразилось ликвидаторство в правооплортунистической по­
зиции т. Зиновьева.
Вместе с «левыми» коммунистами Зиновьев расценивал заклю­
чение мира как фактор, ослабляющий международный пролетариат.
Несмотря на ожидаемые им такие результаты от мира, т. Зи­
новьев все же,высказывается за заключение мира и таким образом
идет открыто по пути ликвидации и пашей п международной ре­
волюции.
На заседании Ц К от 24(11) января т. Зиновьев, принципи­
ально соглашаясь на мир, заявляет при этом же, что... «миром
мы усилим шовинизм в Германии и иа некоторое время ослабляем
движение па Западе. А дальше виднеется другая перспективаэто гибель социалистической республики»1.
Точка зрения т. Зиновьева шла вразрез с линией Лепипа, ко­
торый тут же решительно отмежевывается от позиции Зиновьева,
возражая против выставленного им положения, будто «заключение
мира на время ослабит движеппе па Западе». Зшювьевская уста­
новка в брестской дискуссии по существу являлась продолжением
зиновьевско-каменевской линии в Октябре.
В борьбе иа два фронта— против «лево»-оппортунистических
и правооппортуиистических шатаний в брестской дискуссии выко­
вывалась генеральная линия партии, важнейшим звеном для ко­
торой в то время был выход из империалистической войны.'
3. «ЛЕВЫЕ» к о м м у н и с т ы О СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА.

«Левым», пе верящим во внутренние силы русской революции,
был совершенно чужд ленинский план социалистического строи­
тельства. Видя в нашей революции не имеющий самостоятель­
ного значения придаток международной революции, опи не могли
оценить значение начавшегося тогда у щас социалистического строи­
тельства. В этом отношении вполне последовательно «левое» Мо­
сковское областное бюро в принятии им резолюции 24 февраля
1918 г.: «В интересах международной революции мы считаем
целесообразным итти на возможность утраты советской власти,
становящейся теперь чисто формальной». Ото заявление «левых»,
которое Ленин квалифицировал как «странное и чудовищное»,
1 Протоколы ЦК РСДРП (б), Гиз, 1929 г., стр. 204—205.

30

ЛЕНИПСКИІІ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПЛАН

ВЕСНОЙ

1918 г.

показывает как легкомысленное отношение «левых» к судьбам
русской революции, так и то, насколько были далеки они от
понимания ленинских «гоЖтепещіых, но твердых шагов к социа­
лизму», насколько чужда была іш генеральная линия партии.
«Левые» нѳ понимали идеи' переходного периода от капитализма
к социализму как длительного этапа борьбы за социалисти­
ческое строительство. Их планы построения социалистического об­
щества находятся в тесной связи с бухаринской теорией «взрыва,
государства», по поводу которой Ленин полемизировал с Буха­
рины« еще в 191G г.
«Левые» коммунисты были прежде всего против политики го­
сударственного капитализма. Тов. Бухарин уже тогда сделал свое
открытие о невозможности государственного капитализма при дик­
татуре пролетариата, заявление, неоднократно повторяемое нм в
последующие годы. «Левые» противопоставляли государственному
капитализму «решительное строительство настоящего социализма».
«План» социалистического строительства «левых» может быть поды­
тожен в следующих положениях: «...планомерное использование
уцелевших средств производства мыслимо только при самом реши­
тельном обобществлении...» или «не кашггуляция перед буржуа­
зией и ее мелкобуржуазными интеллигентскими приспешниками,
а добивание буржуазии и окончательная ломка саботажа» *.
«Левая» фраза царігг ію всех подобных высказываниях Бухаршіа
и его друзей и против государственного капитализма и против
буржуазных специалистов. По иронии истории, обвиняя партию
в уступках мелкобуржуазной стихии, они сами в первую очередь
были охвачены ее влиянием и фактически являлись ѳе рунором.
Такова же цена их упрекам по адресу партии и в «эволюции в
сторону государственного капитализма при царящем ныне нравоболыпевнстском уклоне в партии».
В своей полемике с «левыми» коммунистами Ленин неодно­
кратно подчеркивал, что «в государственном капитализме для нас
спасение». Он указывает па растущий мелкобуржуазный распад
и развал в стране, на преобладание мелкобуржуазной стихии в
Россіга. Давая анализ пяти укладов народного хозяйства— патри­
архального хозяйства, мелкого товарного производства, частнохо­
зяйственного капитализма, государственного капитализма и соци­
ализма. Ленин подчеркивает преимущества государственного ка­
питализма в сравнении с тремя первыми укладами нашей эконо­
мики, отмечая роль и значение государственного капитализма, как
«преддверия к социализму, необходимой «промежуточной станции к
1 Цишрувя и» Бунину. Сибр. соч., т. XV, утр. 261 —262, изд.. 1922 г.
\

«ЛЕВЫ К» КОММУНИСТЫ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА.

31

нему. Мелкобуржуазная стихия одинаково враждебна и государ­
ственному капитализму и социализму: «не государственный капи­
тализм борется здесь с социализмом, а мелкая буржуазия плюс
частнохозяйственный капитализм борются здесь вместе и против
государственного капитализма и протіш социализма» г.
Борьба «левых» коммунистов против государственного капи­
тализма, как и протшз всякого использования буржуазных спе­
циалистов, шла против генеральной линии партии.
Система крупного капиталистического производства, регули­
руемого Советским государством, осуществляется на практике бур­
жуазными специалистами, как их назвал Ленин, «организаторами
трестов». Владимир-Ильич неоднократно подчеркивал необходимость
использования имеющихся у буржуазных специалистов навыков,
опыта управления производством. Он придавал не менее важное
значение рациональной организации труда, а в связи с ней f
трудовой дисциплине в госпредприятиях и учреждениях. «Только
развитие государственного капитализма, только тіцательпая по­
становка дела учета и контроля, только строжайшая организация
и трудовая дисциплина приведут нас к социализму. А без этого
социализма нет» 2.
Социалистическая революция ведет нас к лучшему, высшему
общественному укладу, чем капитализм, а уклад этот обусловли­
вается повышением производительности и лучшей организацией
труда. В переходный период от капитализма к социализму мы
достигаем высшей производительности труда как мерами принуж­
дения, так и организацией социалистического соревнования.
Диктатура пролетариата не мыслится Лениным без мер при­
нуждения по отношеншо к классовым врагам и даже к отсталым
элементам среди трудящихся классов. «Диктатура,— заявляет он,—
есть железная власть, революционно смелая, беспощадная в по­
давлении как эксплоататоров, так и хулиганов». Особенно боль­
шое значение придает Ленин для новых условий труда органи­
зации социалистического соревнования.
Он опровергает измышления буржуазии, будто социалисты от­
рицают значение соревнования. Рядом примеров и положений
Ленин доказывает, что только «социализм, уничтожая классы, и
следовательно порабощение масс, впервые открывает дорогу для
соревнования действительно в массовом масштабе». Социалисти­
ческое соревнование является важнейшим фактором социалисти­
ческого строительства. 1 Ло п н и , Ообр. соч., т. XV. стр. 2Gt, изд. 1922 г.
- .Тейп н. Очередные задачи советской »ласти, Собр. соч.. т. XV. стр. 237,
изд. 1022 г.

32

ЛЕНИНСКИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПЛАН ВЕСНОЙ

19 IS I'.

Спецеедство «левых», возражения их против трудовой дисцип­
лины, вводимой тогда- советской властью в производстве, борьба
против единоначалия в управлении в предприятиях и учреждениях
шли в разрез с очередными задачами того времени. Прикрывая
.свои выступления лозунгами об инициативе и самодеятельное™
масс, они фактически развязывали мелкобуржуазную стихию, в
то время как организация, централизм являлись тогда важнейшими
моментами в советском строительстве. «Левым» совершенно не
понятны ленинские принципы организации труда. Не в их силах
было усвоить, что «надо научиться соединят!» вместе... митинговый
демократизм трудящігхся масс с, ж е л е з н о й дисциплиной во
время труда, с б е с п р е к о с л о в н ы м по в и но в е іі и ем— воле
одного лица, советского руководителя во время труда» >.
«Левые» поднимают целую кампанию против назначаемых со­
ветской властью директоров и руководителей предприятий. Они
противопоставляют этих «назначенцев» пролетарским массам за­
водов и фабрик, лишающимся таким образом непосредственного
руководства предприятиями. Такое противопоставление органовдиктатуры пролетариата и их представителей самим рабочим яв­
ляется уже элементом анархо-синдикализма, увлечение которым!
характерно для мелкобуржуазных течений.
Противопоставляя центру места, требуя самодеятельности на
местах, «левые» выступают против всякого назначенства, оживляя
потерявший свое прежнее революционное значение лозунг: «Вся
власть на местах». Такую же линию сепаратизма проводят
они и в военном деле, где всячески отстаивают партизанщину,
выборное начало, протестуют против назначения на командные
должности специалистов из бывшей царской армии. 13 войне
с германцами они предлагают составлять Красную армию из
кадров безработных.
Социалистический «план» «левых» исключал всякую возмож­
ность использования мелкобуржуазных элементов.
«Пролетарские коммунисты», как называли себя «левые», об­
наруживали полное непонимание рабоче-крестьянского блока. Посуществу они отрицали всякий блок, поскольку заявляли, что
они «опираются только на пролетариат» 2. Союз пролетариата
с беднейшим крестьянством должен, по их мнению, привести к
оппортунистическим искажениям политики партии и советской
власти В своих тезисах они пишут: «...в связи с увеличившимся
< Л рнин, Очередные задачи советской власти, Cofip. соч., т. XV
CTf. 220 -221. изд. 1922 г. Курсив Ленина.
2 Протоколы Центрального комитета РСДРП, изд. Института Ленина ,
стр. 205.

«Л ЕВ Ы Е» КОММУНИСТЫ О СТРОИТЕЛЬСТВЕ СОЦИАЛИЗМА

3S

классовым сближением пролетариата и беднейших крестьян...
весьма возможной становится тенденция к уклонению большинства,
компартии и руководимой ею советской власти в русло мелко­
буржуазной политики нового образца»1. Дальнейший рост такой
тенденции приведет к тому, что рабочий класс перестанет быть
гегемоном социалистической революции и будет проводить поли­
тику полупролетарской, мелкобуржуазной массы, ставящей себе
задачей «оборону фермерского отечества от тягот империализма
и готовой итти на компромиссы е ним.
Особенно ярко вскрывается это непонимание рабоче-крестьяаокого блока в речах Д. Рязанова, стоявшего очень близко к
позиции «левых» коммунистов. Как и для левых, в его оценке
«истинно» пролетарская политика должна была ставить ставку толь­
ко на международную революцию» 2. Политика соглашения с основ­
ными массами крестьянства означала для него отказ от политики
революционного социализма.
С чисто меньшевистским презрением отзывается Рязанов о
роли и значении крестьянства, распространяясь о так называемой
«общенародной, мужицкой, дурацкой психологии»3. О ленинской
тактике рабоче-крестьянского блока «большевик» Рязанов отзы­
вается таким образом: «тов. Ленин и та часть партии, которая шла
за ним, предпочла— мы когдаишбудь после разберем эти условия—
опираться на крестьян. В нашей фракции я уже определил политаку т. Ленина. Ленин хотел воспользоваться лозунгами Толстого,
видоизменив их сообразпо с переживаемой эпохой. Толстой пред­
лагал устроить Россию по-мужицки, по-дурацки, Ленин— по-музрщки, по-солдатски.. Плоды этой политики, мужицкой п сол­
датской, мы теперь расхлебываем»4.
Непониманием рабоче-крестьянского блока продиктована была
бухаринская тактика подталкивания революционной воины. Учиты­
вая настроение крестьянства против войны, Ленин настаивал па ско­
рейшем заключении мира. В своих тезисах о мире он подчеркивал,
что при продолжении войны' «сильнейшие поражения заставят
Россию заключить еще более невыгодный сепаратный мир, причем
мир этот будет заключен пе социалистическим правительством, а
каким-либо другом (например блоком буржуазной Рады с Чернов­
цами или что-либо подобное), ибо крестьянская армия, певыпо1 Л е н и н , «Тевпсы о текущем моменте», Собр. соч., т. XV, стр. 661, н&«ечатаны в примечаниях к соч. Ленина.
2 С ор пн, Партия и оппозиция, ч. 1, стр. 85—86.
:і Отеногряфич< екиѵі отчет VII съезда партии, стр. 93, изд. 1923 г.
* Т а м же, стр. 87.
3

М. Г a fi с н и с к и Я. Б орьба с уклонами

34

ЛЕНИНСКИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПЛАН ВЕСНОЙ

1918 г.

сішо истомленная войной, после первых лее поражений, веро­
ятно даже не через месяц, а через недели), свергает социалисти­
ческое рабочее правительство» *.
«Йролетарские коммунисты» не отрицали нежелания крестьян­
ства воевать, но они считали нужным «давить» на него, тянуть
крестьянские массы вперед и побудіггь их на войну с империализ­
мом. Сама готовность пойти на мир трактовалась «левыми» кале
продукт усталости и отчаяния в первую очерЬдь крестьянских
масс. Решение о мире и было принято партией будто бы иод
давлением мелкобуржуазных настроении и мелкобуржуазных эле­
ментов. «Окрестьянивание партии», по заявлению «левых», и соз­
дало возможность заключения мира. Партия из пролетарской
становится общенародной под влиянием наплыва в нее после
Октября солдатского (читай— крестьянского) элемента. В іггоге
мы имеем, по словам «левых», мелкобуржуазное перерождение со­
ветской власти, которое выражается в том, что «диктатура про­
летариата заменилась диктатурой беднейшего крестьянства»..
«Левые» пренебрегали интересами многомиллионного крестьян­
ства в мелкокрестьянской стране и кичились при этом отстаиванием
будто бы пролетарских позиций. Им была совершение недоступна
ленинская тактика борьбы за массы. К ним вполне применимо
замечание Ленина о «левом» сектантстве» вообще: «левые» не
умеют рассуждать, не умеют вести себя, как партия к л а с с а , как
партия м а е с» 2. «Левые» коммунисты не могли подняться до
понимания роли пролетариата, как гегемопа всех трудящихся, пре­
небрежением же крестьянства они выражали только узкоцеховую
идеологию отсталых слоев пролетариата. Ленин таким образом
расценивает их фразерство и отношение к воле крестьянства. Ка­
саясь газеты «левых», он говорит: «Эта газета носит кличку «Ком­
мунист», но ей следует носить кличку «Шляхтич», ибо она смотрит
с точки зрения шляхтича, который сказал, умирая в красивой
лозе со шпагой: «Мир— это позор, война— это честь!» Они смо­
трят с точки зрения шляхтича, по я подхожу с точки зрения
крестьянства» 3.
I
4. ИДЕОЛОГИЯ И ТАКТИКА «ЛЕВЫХ» КОММУНИСТОК.

Такое отношение «левых» к воле и интересам крестьянства
является примером полного забвения ими марксистской диалек­
тики, выводящей лозунги из реального соотношения классовых
1 Л е н и н , Тезисы о миро. Собр. соч.. т. XŸ, пзд. 10?2 г., стр. 68.
* Л е и и н. Собр. соч., т. XVU, стр. 148, изд. 1923 •. Подчеркнуто у Ленина.
* Л • н ■ и, Собр. сеч., т. XV, пзд. 192;! г., стр. 138.

ИДЕОЛОГИЯ И ТАКТИКА «ЛЕВЫ Х» КОММУНИСТОВ

35

сил. Бухарин со своими друзьями доводил до абсурда свои те­
оретические положения. Они доктринерски подходили к действи­
тельности, «без учета объективных обстоятельств при данном
изломе событий, при данном положении вещей, имеющих место».
Об их лозунгах Ленин говорит в первую очередь: «Лозунги
превосходные, увлекательные, опьяняющие,— почвы под ними нет,—
вот суть революционной фразы» К Находясь в полной идео­
логической зависимости от Троцкого, они Целиком усвоили по­
литику революционной фразы, на которую он был всегда такой
мастер. Вся тактика «левых» исходила из таких неверных пред­
посылок.
Основпой вопрос о революционной войне не ставился ими в
связи с конкретной внутренней и международной обстановкой. По
существу и Ленин в принципе стоял за революционную войну,
спорным был вопрос о реальных условиях для осуществления дан­
ного лозунга. Без учета условий тактика революционной войны сво­
дилась к чистейшему авантюризму. «Левые» и Троцкий рисковали
судьбой русской революции из вероятных предположений о скором:
наступлении революции в Германии. «При таком положении дела
было бы совершенно недопустимой тактикой ставить на карту
судьбу начавшейся уже в России социалистической революции
только из-за того, начнется ли германская революция в ближай­
ший, кратчайший, измеряемый неделями срок. Такая тактика была
5ы авантюрой. Так рисковать мы не имеем права» 2.
Доктринерством и полным разрывом с марксистской диалек­
тикой отличается другое положение «левых», лежащее в основе
их тактики,— это отрицание защиты социалистического отечества. '
Они обвиняют Ленина и партию в переходе к политике нацио­
нальной ограниченности.
Путь, по которому пошло будто бы после Бреста наше проле­
тарское государство, это— путь «замыкания в рамки национального
государства», путь «защиты фермерского отечества». «Левые» пы­
таются «вскрьггь» внутреннюю несостоятельность лозунга оборони
социалистического отечества, выражающегося, по их заявлениям,
в обыкновенной мелкобуржуазной идее защиты отечества. «В оболочку агитации за оборону социалистического отечества,— пишут
они в своих тезисах,— вольется... пропаганда идеи мелкобуржуаз­
ной родины и национальной войны против германского империа­
лизма» 8.
1 .Ï р и и я, Собр. соч., т. X V , р з д . 1922 г .. стр. 100.
4 -Т ' н и н, Тезисы о мире. Собр. соч., т. X V . стр.'fi8 , изд.- 1922 г.
s .1 • н и н, С*бр. соч., т. X V , стр. 663, пзд. 1922 г., Примечания.

•36

ЛЕНИНСКИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПЛАН ВЕСНОЙ

1918 г.

В полемике с «левыми» фразерами Ленин объясняет причину
такого недопонимания ими лозунга обороны социалистического
отечества. Они повторяют старые лозунги 5орьбы партии против
•оборончества, не учитывая совершенно новых обстоятельств, на­
ступивших после Октябрьского переворота. «Мы— оборонцы после
25 октября 1917 г.»— это заявление Ленина совершенно недо­
ступно пониманию «левых» коммунистов, механически повторяю­
щих лозунги прежней эпохи и неспособных разобраться в диалек­
тической смене идеи и лозунгов.
Отрицание защиты социалистического отечества находится у
Бухарина в тесной связи с его ошибками по национальному во­
просу. В эпоху империалистической войны Бухарин отрицал право
наций на самоопределение, что он впрочем с разными оговорками
делал и значительно позже. По поводу ошибок Бухарина в на­
циональном вопросе Ленин пишет в 1915 г.: «Из самоопределения
вытекает защита отечества», упорно твердит автор (т. е. Б у­
харин. М . Г . ) . Его ошибка здесіѵ в том, что он хочет отрицание
защиты отечества превратить в ш а б л о н , вывести не из конкретно
исторической обстановки д а н н о й войны, а «вобче». Это пе
марксизм» !.
Такой же шаблон проводился «левыми» и в вопросе об отноше­
нии к компромиссам. Вполне понятпое для революционера отри­
цательное отношение к компромиссам у них выражалось в поло­
жении о принципиальной недопустимости компромиссов при всяких
обстоятельствах. Вот почему заключение мира они приравнивали
% «отказу от диктатуры пролетгіриата во имя мира». Такие «левые,
как В. Осинский (Оболенский) и Стувов, считали принципиально
недопустимыми какие бы то ни было переговоры или договоры
с империалистами. Недалеко ушел от них Бухарин, который
отрицал возможность использования каких бы то ни было пре­
имуществ или выгод, создающихся в борьбе внутри лагеря импе­
риалистов.
Во время наступлепия пемцев поступило предложение от фран­
цузов и англичан о содействии нам в войне. Тов. Бухарин кате­
горически возражал против использования помощи со сторопы кат­
ких бы то ни было империалистов. Ленин на это предложение
посмотрел с практической стороны. Он отсутствовал на заседании
ЦК, когда обсуждался вопрос, но послал свой ответ с коротенькой
ваписочкой: «Прошу присоединить мой голос за взятие картошки
-л оружия у разбойников англо-фрапцузского империализма» 2.
1 «Большевик» № 15, 1929 г., стр. 84. Курсив Ленина.
3 Протоколы Центральн. комитета РСЛРЙ, изд. Института Ленина, стр. 24Ü.

ИДЕОЛОГИЯ И ТАКТИКА «Л ЕВ Ы Х » КОММУНИСТОВ

37

Ленип называл мир «похабным» и все же считал необходимые
немедленное его заключение. Мнр-то и нужен был для организа­
ции дальнейшего сопротивления немцам. «Международная револю­
ционная пропаганда делом» «левых» была и осталась чистейшей
декламацией. «Левые» ничего конкретного не предлагали для осу­
ществления такой пропаганды. Реализованная на практике такая
пропаганда означала бы настоящую войну против империализма,
на которую однако сами «левые» не решались, видя ее конкретную
невозможность. Вот почему они прибегают к подобным мыльны«
пузырям, по выражению Ленина. В случае своего торжества вну­
три партии тактика «гордых революционеров», не признающих,
никаких компромиссов, привела бы к гибели Октябрьскую рево­
люцию.
Ленші таким образом подытоживает на V II съезде тактику Бу­
харина и его друзей: «Не погибнет никогда Россия, если прова
ліггся Питер, тут 1 ООО раз прав т. Бухаріш, а если маневрировать
по-бухарински, тогда можно хорошую революцию загубить» *.
Громкие «революционные» лозунги «левых» своей крикливостью
выдавали социальную сущность фракции, состоящей, по опреде­
лению Ленина, из элементов деклассированной мелкобуржуазной
интеллигенции. «Социальный источник таких типов,— заявляет Ле­
нин,— это мелкий хозяйчик, который взбесился от ужасов войны,
от внезапного разорения, от неслыханных мучений голода и раз* '/
рухи. который истерически мечется, шца выхода и спасения, ко­
леблясь между доверием к пролетариату и поддержкой его, с
эдной стороны, приступами отчаяния— с другой» 2. Защита мелко­
буржуазной недисциплинированности «левыми» коммунистами выте­
кала из присущей им «психологии взбесившегося мелкого буржуя».
Своей тактикой революционной войны они вторили интересам бур­
жуазии, желавшей во что бы то ни стало втянуть нас в воину,
которая погубила бы ненавистную им диктатуру пролетариата и
пернула бы потерянные «окраины»— Украину, Латвию, Польшу.
Правда, «левые» старательно выпячивали свой интернациона­
лизм. но это обстоятельство пе могло замазать оппортунистическую
сущность их позиции и в национальном вопросе. «Левые» комму­
нисты усиленно подчеркивали, что, заключая мир, советская власть
предает Польшу, Литву, Курляндию. Провозглашая войну во имя
освобождения этих стран, они фактически скатывались на позиции
русской великодержавной буржуазии. «Мир на условии освобо­
ждения Польши, Лнтвы, Курляндии,— квалифицирует Ленип по1 Стенографический отчет VII съезда па тип, стр. 130, изд. 1923 г.
2 Л е п и п, Очередные задачи советской власти, rinfin соч . т. XV. ліп_22£_

38

ЛЕНИНСКИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ

т л и Йксной 19'8 г.

зицию «левых»,— был бы «патриотическим» миром, с т о ч к и з р е ­
н и я Р о с с и и , но нисколько не перестал бы быть миромі с а н н е кс и о н и с т а ми, с германскими империалистами» 1.
Таким образом защита местного националпатркотизма свое­
образно сплетается у «левых» коммунистов с тенденциями к ве­
ликодержавному шовинизму. Подобное сращивание уклонов к ме­
стному национализму с великодержавным шовинизмом встречается
не раз в истории оппозиции нашей партии и служит лучшим
примером беспринципности уклонов как националистических, так
и общеполитических.
ч
Ленин вскрывает другую сторону мелкобуржуазной позиции
«левых» коммунистов в вопросе защиты лимитрофов. Ои подчерки­
вает, что они перестали быть социалистами, поскольку поставили
интересы нескольких наций выше интересов сохранения диктатуры
пролетариата. Мелкобуржуазная природа всяких уклонов особенно
ярко проявляется в этом выставлении на первый план вопросов
национальной борьбы, между тем как вопросы национальной борь­
бы прежде всего должны бьггь подчинены интересам классовой
■борьбы.
Совершенно беспочвенными, но весьма характерными для ид<%.
логин «левых» являются их надежды на состоятельное крестьян­
ство. Они рассчитывали втравить его в войну, когда в процессе
ее окажутся затронутыми его собственнические интересы. Хотя
т. Бухарин и другие «левые» обвиняли Ленина в том, что он под­
дался влиянию мешечничества своей «бездеятельпой психологией
мира», но, по иронии истории, никто другой, как именно «левые»,
эти представители «авангарда российского пролетариата», как они
называли себя, выражали настроение мелкобуржуазной патриотиче­
ской интеллигенции и собственнического крестьянства.
Самое возникновение фракции «левых» коммунистов следует
объяснить двумя условиями: во-первых, влиянием мелкобуржуаз­
ной партии левых эсеров, в блоке с которыми мы тогда находи­
лись, и, во-вторых,— крутым изломом событий, под напором кото­
рых отдельные неустойчивые члены партии попадают в состояние
растерянности и паники. В лице фракции «левых» коммунистов
мы встречаем после Октября первую вполне оформленную и об­
особленную оппозицию.
Как во время брестской дискуссии, так и после пео буха­
ринская фракция неоднократно проявляла антипартийную такти­
ку. В ответ на решение большинства ЦК заключить мир «ле­
вые» коммунисты обращаются к излюбленному оппозиционному
1 Л е н и н , т. XXII, стр. 199, 2 в 3 изд. Подчеркнуто у Ленина.

ИДЕОЛОГИЯ И ТАКТИКА «ЛЕВЫ Х» КОММУНИСТОВ

39

методу— методу отставок индивидуальных и коллективных. Лишь
только было принято обращение к немцам о заключении мира.
Бухарин тогда зкѳ заявил о выходе из Ц К и сложил с себя
званио редактора «Правды».
Когда на другой день (23 февраля) на заседании ЦК были
приняты уже германские предложения, группа «левых» коммуни­
стов в составе 4 цекистов (Бухарина, Ломова, Бубнова, Урицкого),
а также Яковлевой, кандидата в члены ЦК, Пятакова и Смирнова
заявила, что они уходят со всех ответственных партийных и со- ,
ветских постов. В заявлении своем они подчеркнули, что они
сохраняют за собой полную свободу агитации как внутри партии,
так и за ее пределами. Одновременно происходит демонстративный
отказ Троцкого от звания народного комиссара по иностранным
делам и самоотстранение Иоффе от всякой работы в мирной де­
легации.
В промежутке времени, оставшемся до съезда партии, кото­
рый должен был окончательно решить вопрос о мире, «левые» вели
усиленную кампанию против мира. Они пытались было апеллиро­
вать к верхушкам партийных организаций, решив собрать парт­
конференцию вместо съезда, что впрочем им не удалось сделан..
Свои требования к партии они предъявляли в ультимативном по­
рядке и обставляли угрозами, например оставления постов в пар­
тии il в органах власти.
Неоднократно угрожали они расколом партии, как например
делал это находившийся иод их влиянием Петербургский комитет.
Угроза осуществлялась иа практике. Не говоря уже про нх выступ­
ления с самостоятельными платформами, декларациями, они пред­
приняли ряд подготовительных шагов к расколу. «Левые» ком­
мунисты завели свои отдельные газеты в Москве и Ленинграде,
издавали журнал, имели свои руководящие фракционные центры вгубернских и областных организациях и прежде всего в самом
ЦК в лице особой «левой» группы (четверки). Московское област­
ное бюро вынесло резолюцию о недоверни ЦК ввиду его полити­
ческой линии и состава с требованием его перевыборов при первой
возможности.
На VII съезде партии «левые» коммунисты держались самостоя­
тельной группой. Вначале отказывались участвовать в выборах
ЦК, а затем отказывались войти в ЦК и только условпо приня­
ли участие в том и другом. Такая раскольническая деятельность
«левых» не помешала Троцкому обвинять Ленина в расколе, а
Бухарину— обвинять большинство ЦК вместе с Лениным в демо­
рализации масс.
Оппозиция держалась чрезвычайно вызывающе по отношению

40

ЛЕНИНСКИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПЛАН ВЕСНОЙ

1918 г.

в Ленину. Характерна, .как для всякой оппозиции, уверенность
•левых» коммунистов в своих силах, в своей способности взять
в свои руки руководство в партии и в стране. В ответ на ульти­
матум Ленина Ломов заявляет в ЦК: «Если Ленин грозит от­
ставкой, то напрасно пугаются. Надо брать власть без В. И.
(Ленина). Надо итти на фронт и делать все возможное» *.
Дезорганизаторская деятельность «левых» коммунистов про­
должалась и после съезда партии. Они пытались дискредитиро­
вать значение самого съезда ввиду его, мол, малочисленности,
и в лице т. Е. Преображенского повели кампанию за созывнового съезда. Деморализующее влияние деятельности «левых»
было особенно опасно потому, что оно простиралось за пределы
партии. После решений Ц К партии и YI1 съезда партии ряд со­
ветов и исполкомов, в которых они имели большинство, принял
резолюции против заключения мира. Бухаринская фракция пы­
талась и на Украине повести борьбу против Брестского мира.
В своих выступлениях они сплошь и рядом солидаризировались
е открытыми врагами пролетарской диктатуры как по вопросу
о воине и мире, так и по ряду вопросов внутренней политики.
Нх речи и заявления против введения трудовой дисциплины, про­
тив буржуазных специалистов, против^единоначалия— представляли
собою простое повторение меньшевистских и эсеровских лозунгов',
или самостоятельное воспроизведение меньшевистских и эсеров­
ских перепевов. Весьма характерно, что Ленин как-то назвал (ле­
вых» коммунистов «недоношенными» левыми эсерами 2.
В отношении речей Д. Рязанова уже на самом съезде подчер­
кивался их определенно меньшевистский характер.
После принятия съездом резолюции о мире Рязанов сделал за­
явление на съезде о своем выходе из партии ввиду того, что
резолюция ведет к разрыву со всем тем, чему он служил всю
свою жизпь, а именно с «основными предпосылками революцион­
ного марксизма». Ленинская резолюция о мире в понимании «ле­
вого» Рязанова ведет к отказу от ставки па международную
революцию, а для «интернационалиста» Рязанова «дисциплина ме­
ждународного пролетариата выше всякоіі национальной дисци­
плины».
!' 1
Всего полгода прошло со времени вступлепия Рязанова в нашу
партию, и за этот короткий промежуток он успевает дважды де­
зертировать— при каждом крутом повороте событий. Он дезерти­
рует в период трудностей, связанпых с наступлением германцев,
как раньше дезертировал в Октябре.
1 Протоколы Центрального комитета РСДРП, стр. 250.
2 С о р и н , Партия и оппозиция, ч. 1, стр. 183.

ИДЕОЛОГИЯ И ТАКТИКА «ЛЕВЫ Х» КОММУНИСТОВ

4S

Впрочем он вышел из партии не надолго. После аннулирования
Брестского договора, через несколько месяцев, он вновь возвра­
тился в партию.
Рецидивы меньшевизма проявлялись неоднократно в дальней­
ших выступлениях Рязанова вплоть до явного предательства пар­
тии с его стороны в связи, с делом «Союзного бюро» Центрального
комитета РСДРП (мепьшевиков).
В то время в тяжелой обстановке борьбы советской власти
с многочисленными мелкобуржуазными партиями подобные действия
фракции «левых» коммунистов осложняли положение диктатуры
пролетариата. На IV Всероссийском съезде советов, на котором
решался вопрос о ратификации мирного договора, «левые» комму­
нисты выступили с особой декларацией от значительной группы
делегатов-ішммунистов, стоящих против заключения мира, но воз­
держивающихся от голосования во избежание раскола. В общем
хоре заявлений лидеров антисоветских партий, вроде Мартова*
говорившего о «первом разделе России и о продаже русской ре­
волюции германскому империализму», подобная декларация «левых»
коммунистов и соответственные речи на съезде несомненно уси­
ливали сопротивляемость врагов пролетарской диктатуры.
Отставки Бухарина и других «левых», уход или угроза их
уходом из Совнаркома совпали как раз с демонстративным ухо­
дом левых эсеров из Совнаркома и из органов советской властк
в виде протеста против Брестского мира. «Левые» коммунисты
усиливали контрреволюционное значение саботажа советской вла­
сти. Контакт с левыми эсерами дошел до переговоров их с Буха­
риным о подготовке заговора вплоть до смещения Совнаркома и
ареста Ленина. «Левые» коммунисты не пошли на заговор,
но самая возможность таких переговоров показывает, в какую
пропасть вело их упорство в фракционной борьбе против
партии.
Благодаря усиленной активной борьбе с оппозицией партия
вскоре преодолела «левый» уклон, и можно с определенностью
сказать, что к июлю 1918 г. левокоммунистический кризис прошел.
Наступившая затем революция в Германии совершенно сняла раз­
ногласия в партии по вопросам Бреста и подтвердила правильность
ленинского плана социалистического строительства. Подавляющее
большинство «левых» коммунистов признало ошибочность своей
линии. Лишь немногие «левые» вместе с Троцким и Иоффе продол­
жали упорствовать в своих ошибках.
Но отрыжки фракционной борьбы, затеяпной Троцким и Бу­
хариным, еще долго давали себя чувствовать в партийной жизни.
В период брестской дискуссии впервые появляется на арене

42

ЛЕНИНСКИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ПЛАН ВЕСНОЙ

1918

г.

зиционной борьбы ряд заядлых оппозиционеров— перманентных
участников чуть ли не каждой оппозиции. Помимо самого т. Буха­
рина отметим таких постоянных спутников последующих оппозиций,
как Сапронов, Осинский, Преображенский, В. Смирнов, Пятаков,
Белобородов, Стуков, Сафаров, К. Радек, Ломов и др. Много
«левых» коммунистов участвовало впоследствии и в троцкист­
ской дискуссии *1923 г. и троцкистско-зиновьевской оппози­
ции 1926— 1927 гг.
В брестской дискуссии вполне выявился «левый» коммунизм со
всеми присущими ему характерными чертами. Революциойный аван­
тюризм в теории и на практике, свойство швыряться звонкими фра­
зами являлись с того времени неотъемлемыми принадлежностями
«левого» коммунизма на всем протяжении его длинного истори­
ческого пути— от бухаринской фракции до современных «левых»
загибов— в троцкистском или бухаринском «облачении» проявлялся
/левый» оппортунизм.
Характерно для «левых» коммунистов, как и для всякой, в осо­
бенности «левой», оппозиции, обвинение партийного руководства в
зажиме партийной мысли, противопоставление рядовой партийной
массы партийным верхушкам. «Левые» заявляли, что «руководящие
верхи партии перестали будить в ее организациях самостоятельную
мысль, стремятся попросту, без дальних разговоров, подчинить их
руководству ЦК, что эти руководящий верхи выступают в роли
носителей партийной мысли» 1.
«Левые» неоднократно возводили обвинение в мелкобуржуазном
«перерождении» как советской власти, так и самой партии. Основ­
ной источник происходящего будто бы социального перерождения
партии— это ее рост за счет крестьянских элементов, «окрестьяни­
вание партии».
Другой источник социального «перерождения» партии «левые»
•открывали в советском аппарате, который своим консерватизмом,
точнее бюрократизмом, оказывает-де разлагающее влияние и иа
партийцев, работающих в советских учреждениях. Консерватизм со­
ветского аппарата находит широкую почву для своего распро'Странення и «в усталости» старого большевистского ядра партии,
легко подпадающего под влияние отрицательных стороп аппарата:
«Большинство... партийцев, уставших от многолетних эмигрант­
ских скитаний, от изнурительной подпольной работы, от полной
опасностей жизни революционера,— теперь, после победы проле­

1 Цитпро апо по брошюре т. С о р и п а «Партия и оппозиция», ч. 1,

втр. 162.

ИДЕОЛОГИЯ И ТАКТИКА «ЛЕВЫ Х» КОММУНИСТОВ

43

тариата, стремится к т и х о й и м и р н о й работе по строительству
социализма»1.
Все эти положения «левых»— о наступившем «перерождении»
партии и советской власти, о «перерождении» старого большевист­
ского ядра, правда, еще не вылившиеся в систему взглядов, но
вполне отчетливо и определенно высказанные «левыми» коммуни­
стами эпохи Бреста— с тех пор становятся достоянием чуть ли
не всяЯой последующей оппозиции. «Левый» и правый оппортунизм
в одинаковой і
пользует злостную клевету на партию и
пролетарскую
Для оппортунистов незаметной прохлдила героическ
і, партии и пролетариата за сохранение
и укрепление завоеваний Октябрьской революции. Нытики и ма­
ловеры не видели социалистического строительства и могли лишь
повторять злостные выдумки классовых врагов о перерождении
партии и советской власти.
Ленин уже тогда окончательно развенчал тіга «левого» комму­
ниста, указав его социальный источник— мелкий хозяйчик, взбесив­
шийся от ужасов капитализма,— и отметил, что «на такой социаль­
ной базе никакого социализма построить нельзя: «Лезыг способны
иногда впадать в «бешеную» революционность, что не мешает им
очень скоро переходить затем к мрачному пессимизму, впадая в
состояние паники и растерянности. После заключения Брестского
мира Бухарин и его единомышленники обнаруживают полную по­
терю политических перспектив и торжественно заявляют, как уже
упомянуто было выше, что они считают «целесообразным и т т и
на возможность утраты советской власти, становящейся чисто фор­
мальной».
Ij
Пути партии идут мимо «левых» фразеров. «Руководит!, трудя­
щимися и эксплоатируемыми массами,— говорит Ленин,— может
только класс, без колебаний идущий по своему пути, пе падающий
духом и не впадающий в отчаяние на самых трудных, тяжелых и
опасных переходах. Н а м и с т е р и ч е с к и е п о р ы в ы не п у ж ны. Н а м н у ж н а м е р н а я п о с т у п ь ж е л е з н ы х б а т а л ь о нов пролетариата»*.
Брестская дискуссия является по счету первой дискуссией
внутри партии после Октября, всколыхнувшей всю партию и чуть
ли не поставившей па карту судьбу русской и международной
революции. Партия под руководством Ленина дала энергичный
1 Цитировано по брошюре В. Сорина «Партия и оппозиция», ч. 1, тр. 117.
Курсив м-.й. — М. I .

44

л
ЛЕНИНСКИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ ІІЛАН ВЕСНОЙ

1918

г.

отпор оппозицші н нѳ допустила, чтобы «революционная фраза
о революционной войне погубила революцию» (Л е н и н). Она вы­
шла из тяжелой внутршіартииной борьбы объединенная и друж­
нее стала работать по коммунистическому строительству.
На первом этапе пролетарской революции партия вела борьбу
главным образом с «левым» оппортунизмом, хотя все время не
прекращалась борьба с правооппортунистическими взглядами, как
велась например борьба с позицией т. Зиновьева в брестской дис­
куссии.
•
/
I
\
В первые месяцы после Октября, в период «победного триум­
фального шествия революции», когда господствовало общее при­
поднятое настроение, рисковаппо быдо выступать с откровенно
правыми взглядами и предложениями, и основной опасностью была
тогда «левая» фраза. Вот почему партия, ведя борьбу на два
фронта, главный свой огонь направляла на данном этапе против
«левого» уклона.
Скоро партия пришлось _ еще больше сомкнуться, выказать
необычайные примеры сплоченности и героизма. Наступили годы
военного коммунизма, отстаивать генеральную линию партии пре­
ходилось в иевероятно тяжелых условиях.

ОППОЗИЦИЯ В ГОДЫ ВОЕННОГО КОММУНИЗМА.
I. ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ ПАРТИИ В ГОДЫ ВОЕННОГО
КОММУНИЗМА.

Уже к лету 1918 г. Советская Россия оказалась в положении
ооождениой крепости. «Союзники» подняли чехо-словаков против
1советской власти высадили десант иа Мурмане. После Брестского
мира советская Россия была отрезана от Украины, затем по
милости «союзников» она была отрезана еще от Сибири, Урала н
от остального мира. Гражданская война из стадии отдельных вос­
станий превращается в всеобщую, почти повсеместную вооружен­
ную борьбу. Чехо-словаки и другие вооруженные отряды Антан­
ты являются Главными застрельщиками борьбы против советской
власти. Саботаж в советских учреждениях, кулацкие восстания
в тылу питают внутрепшою контрреволюцию, которая вместе с
интервенционной войной грозила сиести диктатуру пролетариата.
Партия напрягала •все усилия для предотвращения подобной
опасности. Призыв «все для фроута» стал в центре работы всех
учреждений— советских, профессиональных и в первую очередь
партийных. Все было принесено в жертву для выполнения главной
задачи момента— сохранения Октябрьской революции и отражения
»контрреволюция.
В интересах обороны страны был изменен коренной план социа­
листического строительства. Пришлось на время отказаться от
системы государственного капитализма и строить по-иному bciç
экономику страны. Централизация всего народного хозяйства стала
задачей дня. Продразверстка и централизованный продуктообмен
предметов промышленности па продукты сельского хозяйства и
прежде всего хлеба явились основными нервами тогдашней хозяй­
ственной жизни. Централизация народного хозяйства вызвала ми­
литаризацию труда и отдельных отраслей государственного и пар­
тийного аппаратов.
Экономика эпохи военного коммунизма была приспособлена
главным образом к военным нуждам и в меньшей степени могла
служить це^ям строительства коммунизма. Мы переживали в то

4(j

оп п о зи ц и я

В ГОДЫ ВОКННОГО КОММУНИЗМА

время в сущности полосу потребительского социализма в своеоб­
разной форме.
Но было бы ошибкой сделать отсюда вывод, будто генераль­
ная линия партии на данном этапе целиком ограничивалась одними
нуждами фронта. В годы гражданской войны продолжалась боль­
шая и трудная работа по коммунистическому строительству, как
говорили тогда, «о винтовкой в одной руке, с молотком в дру­
гой».
Велась усиленная работа в области советского строительства,
в области урегулирования взаимоотношений центра с местами, на­
лаживалась организационная система первого в мире пролетарского
государства. От местной раздробленности приходили к централи­
зованному государству. Тогда же был разработан план нового
районирования страны применительно к территориальному зна­
чению рабочих центров.
Перед партией встали вопросы и задачи управления промышлен­
ностью п народным хозяйством в целом. Тогда-то и была поста­
влена в порядок дня разработка единого хозяйственного плана на
основе электрификации страны. Знаменитый план Г. М. Кржи­
жановского об электрификации был разработан и получил одобре­
ние в эпоху военного коммунизма, под конец ее. Имеппо тогда
Ленин провозгласил известное положение об электрификации
страны, ставшее затем основным лозунгом генеральной линии пар­
тии: «Коммунизм— это есть советская власть плюс электрифшсация
всей страны».
В систему организации труда было заложено много нового и
коммунистического. Все больше и больше начинает применяться
на практике принцип социалистического соревнования, получают
массовое распространение субботники, названные Лениным свеликим почином». Героический энтузиазм масс проявился не только
в отражении военной опасности, но и в первых начатках комму­
нистической организации общества.
Однако Ленин ясно видел опасность потери перспективы у
отдельных товарищей, принимавших меры; вызываемые обороной
государства, за подлинное строительство социализма. Опасность
была в том, что такая потеря перспективы вела к нереальным пла­
нам вместо выполнения очередных задач момента. «Опыт, который
мы проделали за это время, говорит нам,— заявлял Ленип на де­
кабрьской конференции 1919 г.,— что мы очень часто рядом с по­
стройкой фундамента брались за постройку купола, всяких украше­
ний и т. д. Если посмотреть на опьтт нашего государственного
строительства, мы сплошь и рядом увидели бы много постооек
паратых, брошенных, таких, глядя на которые можно сказать.

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ ПАРТИИ В ГОДЫ ВОЕННОГО КОММУНИЗМА

47

себе: может быть надо было бы с этой постройкой подождать,
а сначала сделать основное. Вполне понятно, что все деятели*,
естественно увлекаются теми задачами, которые могут 'быть вы­
полнены только после установления фундамента. Но мы должны
сосредоточить свои усилия на основном, на фундаменте, па тех
простейших задачах, которые всего труднее решить, но которые
мы все-таки решим. Это— задача о хлебе, задача о топливе, за­
дача борьбы со вшами»1...
Эпоха военного коммунизма вызвала своеобразные изменения
в партийной жизни. Работа парторганизаций, направленная глав­
ным образом на обслуживание фроптов, не могла не отразить­
ся па самом укладе партийной жизни. Мобилизации ответственных
и рядовых работников стояли в центре работы партийных орга­
низаций. С ѴІІІ съезда партии (март 1919 г.) по сентябрьскую
конференцию 1920 г. всего было мобилизовано на фронт 57 168
коммунистов. Коммунистам принадлежит выдающаяся роль и в
победах Красной армии и в отражении контрреволюции внутри
страны.
іВ моменуы усиленных мобилизаций парткомы становились на
время мобилизационными столами. Когда ЦК являлся своеобраз­
ным штабом революционных войск и предложения ЦК сплошь и
рядом давались и выполнялись в форме боевых приказов, неуди­
вительно, что в это время свертывается внутрипартийная демо­
кратия, h демократический централизм заменяется, как тогда го­
ворили, военным централизмом. Парткомы, запятые военной ра­
ботой, не могли в достаточной степени уделягь внимание партий­
ному просвещению низовых членов партии. В годы военного ком­
мунизма рядовик-партиец недостаточно втягивался в обсуждение
и решение вопросов партийной и государственной жизни. Усло­
виями военного времеіт вызывался и ряд других дефектов в (пар­
тийной жизни. Ударный характер работы предприятий, обслужи­
вающих .фронт, создавал некоторые преимущества коммунистам,
работающим там. Материальное положение ответственных работпиков, в особенности военных, было обставлено лучше, чем по­
ложение рядовых членов партии. Все это создавало известное не­
равенство в партии и даже отрыв так называемых «верхов», иног­
да даже от рабочих масс.
В последний период военного коммунизма партия заострила
внимание на этих отрицательных сторонах партийной жизни, вы­
званных самой героической борьбой партии. Вопрос об оздоровле­
нии партии стоял в центре внимания сентябрьской конференции
1 «Известия ЦК РКГІ (б)» .V 9 от 20 декабря 1919 г. Отчгт о конференции

48

ОППОЗИЦИЯ В ГОДЫ ВОЕННОГО КОММУНИЗМА

1920 г. Согласно постановлениям конференции, были припяты ре­
шительные меры для озкивления партийной жизни, для усиления
самокритики, для вовлечения рядовых членов в вопросы партий­
ного и советского строительства. Партия коммунистов, подававшая
примеры неслыханного героизма и преданности делу революции,
и тогда, как и в настоящее время, не закрывала глаза па недо­
статки, какие вскрываются самой жизнью, и в отличие от дру­
гих партий веегда имела мужество открыто бороться с их вредаым влиянием. Болезненный в свое время вопрос о «верхах» и
«низах» был вскоре сдан в архив благодаря решительным мерам
■борьбы с указанными недостатками.
*
В этот период нашей революции, когда партия вся, как один
•человек, была охвачена одним порывом к героической заіцігге рево­
люции, оппозиция не имела почвы для широкого распростране­
ния. Ойа проявила себя главным образом в выступлениях отдель­
ных членов верхушки партии. Из оппозиционных течении н настро­
ений этой эпохи следует отметить, с одной стороны, антимарксист­
ские шатания, явившиеся отголосками «левого» коммунизма бреет- ,
ского периода, с другой стороны— зарождение новой,оппозиции в
лице груішы «демократического централизма».
г-2. ДИСКУССИЯ О ПРОГРАММЕ.

Антимарксистские шатания проявились уже на ѴГІІ съезде
партии и прежде всего в области теории, при обсуждении програм­
мы партии. По инициативе Ленина партия еще со времени апрель­
ской конференции 1917 г. поставила вопрос о пересмотре старой
программы и о создашш новой. Но только на VII съезде партии,
на котором были припяты принципы изменения программы, избрана
была к о м и с с и я для выработки новой программы. ГІа VJI1 съезде
проект новой программы после доклада о результатах работы ко­
миссии подвергся обсуждению. На этом съезде и возникла ожи­
вленная дискуссия по вопросам программы между Лениным и
вчерашними «левыми» коммунистами, тт. Бухариным u Пятаковым
•главным образом.
/
По вопросу об основных принципах программы в целом как
будто не было разногласий, поскольку она выражала собою всеми
принятую «характеристику империализма и начавшейся эры между­
народной социалистической революции». Разногласия между Ле­
виным и Бухариным возникали по отдельным вопросам, имеющим
однако глубоко-принципиальное теоретическое значение. Споры возаикли прежде всего по вопросу о вводной части старой программы,
принятой еще на II съезде партии.

ДИСКУССИЯ

О

П РО ГРА М М Е

49

Ленин настаивал на сохра- чти полностью вводной части ста­
рой программы, дающей хараічі
етику доимпериалистического ка­
питализма. Он исходит і.ри этом из важности сохранения в про­
грамме анализа товарного хозяйства, развивающегося из него ка­
питалистического способа производства, кризисов и т. д. Бухарин
вместо о В. Смирновым предлагал выбросить из теоретического
«ведешш общую характеристику капитализма и заменить ее
подробной характеристикой новейшей фазы капитализма— империа­
лизма, поскольку мы живем в эпоху империализма. «У нас теперь
существует,— говорил Бухарин на съезде,— финансовый капита­
лизм, а не капитализм вообще».
Ленин мотивировал свое предложение тем, что нельзя в обри­
совке момента исходить из одних схедаітических определений, не
учитывая конкретной обстановки. Он обвиняет т. Бухарина в по­
пытке ухвыскочить из действительности». «Чистый империализм,—
отвечал Ленин Бухарину на съезде,— без основной базы капи­
тализма никогда ие существовал, нигде не существует и шігдѳ
существовать не будет».
По мнению Ленина, для выявления сущности империализма
необходимо выводить его возникновение и развитие из капитализма,
и тем более важна концентрация внимания на анализе капитализма
у пас, поскольку в современной советской «действительности суще*
ствует громаднейшая подпочва старого капитализма». «Выскочить из
этой печальпой действительности посредством создания гладкой и
цельной программы— значит выскочить в нечто безвоздушное и
заоблачное, написать программу неверную»1.
Вводная часть старой программы вошла в новую программу.
Спор из-за нее характерен как пример недиалектического подхода
Бухарина к современности, который не в состоянии был освоить
всю «мозаичную действительность переходного периода», по определению Ленина. Прошлое наследие капитализма еще слишком жи-у
зуче, и только помня об этом, мы можем правильно вылепить роль
и значение середняка в деревне. Последний еще целиком связан
<з мелким товарным хозяйством.
Своим оппонентам— Бухарину, Смирнову и другим— Ленип
дает между прочим серьезный урок поліггграмоты о роли капита­
лизма в нашем крестьянском хозяйстве. «В нашей программе ка­
ждый параграф есть то, что должеп знать, усвоить и понимать
всякий трудящийся. Если он не понимает, что такое капитализм,
«эслн он не понимает, что мелкое крестьянство и кустарное хо­
зяйство неминуемо и обязательно рождает этот капитализм по1 Стенографически! отчет VIII съезда партии, стр. 43.
Г а й>с и я с к и Ä, Б орьба ^ уклонам«

50

ОШІОЗИЦИЯ В ГОДЫ ВОЕННОГО КОММУНИЗМА

стоянно,— если он это не понимает, то хоть бы он сто раз объ­
являл себя коммунистом и блистал радикальнейшим коммунизмом,
этому коммунизму грош цена. Мы ценим коммунизм только тогда,
когда он обоснован экономически»*.
Утот урок прошел однако бесследно для т. Бухарина, в 1929 г.
вновь забывшего про роль капиталистических элементов и деревне.
Из теории «чистого империализма» тт. Бухарина и Пятакова
вытекали их ошибки но национальному вопросу, вызвавшему также
>рячую полемику с их стороны при обсуждении программы иа Ѵ'Ш
ьезде партии. Создаваемая ими теория о всеобщем мировом цен­
трализованном хозяйстве исключала постановку национального во­
проса для отдельных наций. Последовательно развиваемая эта
теория ведет к отрицанию ленинской л и н и и пролетарской револю­
ции, допуская возможность лишь одновременного во всех странах
взрыва социалистической революции. Наиболее резко развил эту
точку зрения т. Пятаков, выступая против лозунга «права наций
на самоопределение как лозунга, обьединяющего все контрре­
волюционные силы».
«Скачок в пространство» вновь делает и т. Бухарин, когда
признает право на самоопределение лишь за трудящимися клас­
сами. В такой общей шаблонной форме этот лозунг на практике
должен был привести также к отрицанию права наций на само­
определение.
‘
Резко полемизируя с формулами Пятакова и Бухарина, Ленин
призывал при разрешении национального вопроса исходить из уче­
та многообразных социальных форм, на которых стоят или стояли
нации на разных исторических стадиях развития. «Надо считаться
с тем,— заявляет Ленин,— на какой ступени стоит данная нация,
по пути от средневековья к буржуазной демократии или от бур­
жуазной демократии к демократии пролетарской». И по Ленину,
предоставление права нациям на самоопределение как нельзя лучше
способствует самоопределению трудящихся.
Как в и д и м , т. Бухарин повторяет и на» VIII съезде в несколь­
ко исправленной форме свои старые ошибки но национальному во­
просу, он повторяет взгляды, защищавшиеся им и т. Пятаковым
в 1915 г., что лозунг права наций па самоопределение имеет логи­
ческое сродство с лозунгом «защіггы отечества». Таким образом
Бухарин с разными оговорками, а Пятаков— в откровенной форме
воспроизводят старую люксембургианскую2 точку зрения по на­

£

1 Сг нпгр Фичсскнй отчет VIII съезда партии, стр. 89.
II д люксвчОурі ваіістві м разумен.т систему віг. ядп, раэ.ѵмившнхс»
Люксед.бу, г, несвободных от ряда ошибочных иоложении. Таковы на-

2
Р озой

ОППОЗИЦИЯ ПО ВОЕННОМУ ВОПРОСУ

5t

циональному вопросу и осмеянные Лениным еще в годы войнывзгляды их по вопросам империализма, выражающие направление«империалистического экономизма», по определению Ленина.
Вся позиция тт. Бухарина и Пятакова по вопросам програм­
мы явилась продолжением их «левых» "установок в 1918 г. Та*
же «левая» фраза, тот же недиалектический подход к вопросам,
теории и практики марксизма характеризуют их позицию на VIII.
съезда партии, как и в эпоху Бреста.
#
з.

оппозиция но

военном у вопросу.

Если спор о программе носил в общем теоретический, ха­
рактер, то более практический и-вместе с тем боевой характерносили прения по военному вопросу. Оппозиция по этому во­
просу представлена была гораздо многочисленнее. Ядро ее соста­
вляла группа «левых», вчерашних «левых» коммунистов, как на­
пример Пятаков, Бубнов, Ярославский, Сафаров н др. во главе /
с В. Смирновым, который и был содокладчиком по военному во­
просу на съезде. К ним присоединились армейские делегаты, вобщем примыкавшие к иартизаиской точке зрения в вопросах
военного строительства.
Боевой характер носили прения, поскольку противостояли другдругу две непримиримые, точки зрения. Еще до съезда партия
приняла определенное решение заменить отдельные партизанские
отряды, часто мешавшие успешности военных действий, плано­
мерно организованной и централизованной Красной армией, с твер­
дой дисциплиной, на общих обязательных началах. Позиция про­
тивников тезисов Ц К не выражалась в открытой защиіе лозунгов
партизанщины, но все заявления и положения оппозиции были на­
веяны духом партизанщины.
Конкретно разногласия сводились к вопросу об использовании
военных специалистов (из бывшей царской армии, понятно), о
выборном начале, о формах организации коммунистов в армии, O'
правах комиссаров и коммунистических ячеек в армии. Оппозиция Ч
требовала исключения военных специалистов из рядов Красной ар­
мии, ссылаясь на отдельные случаи измены.
Казуистическая, расплывчатая программа военного строитель­
ства у В. Смирнова сводилась к требованию организации рабоиример та ре и«егкяе пе ерности в постановке и рарешінии вопроса л сти­
хийно! тп и іѵзнател п ■ти, <б отношении к кр стьян твѵ и, что dcuCSphho
важно, ошибки ім национальному вопросу. Р. за Люкс «бург отрицала ловуиг
самоо реде епня пацнй, исключала возможность национальных войн при
империализме и т. д,
4»

52

ОППОЗИЦИЯ В ГОДЫ ВОКШІОГО КОММУНИЗМА

ты в армии «путем комбинации начал назначения и самобытно­
сти». Организация требовала расширения нрав комиссаров и ячеек
вплоть до частичного вмешательства в оперативные действия. Не­
которые из оппозиционеров, в связи с вопросом о спецах, договори­
лись до требовании коллективного командования на войне. Осо­
бенно резко восставала оппозиция против устанавливающейся в
армии дисциплины, квалифицируя ее как возрождение «самодер­
жавно-крепостнических порядков» в армии.
С резкой отповедью против оппозиционеров выступил Ленин,
■который в своей речи подчеркнул, что под всеми их фразами
о самодеятельности коммунистов в армии, о защите средпего
крестьянства, в протестах против дисциплины в армии фактически
скрывается защита чуждых нам, антппролетарскпх элементов.
Подобными своими выступлениями оппозиция «льет воду на мель­
ницу эсеров и меньшевиков».
Все предложения оппозиции сводились к возрождению парти­
занщины в замаскированной форме. Открытыми сторонниками со
■были в то время только левые эсеры и примыкавшие к ним. Оппо­
зиция питалась слабостью пролетарского влияния в армии, откуда
выходили армейские делегаты— сторонники партизанщины.
Оппозиция по военному вопросу на съезде была наиболее силь­
ной из всех оппозиционных группировок и л и течений иа нем. Но
и она в сравнении с «левыми» коммунистами брестского периода
обладала значительно меньшим удельным весом, и тезисы ЦК
партии по военному строительству были приняты подавляющим
■большинством.
і. ГРУППА «ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА» (ДЕЦИСТЫ).
На том же VIII съезде заявила о своем существовании груп­
па, впоследствии оформившаяся во фракцию «демократического цен­
трализма». Образовалась она из о п п о з и ц и и п о организационным
вопросам, но с самого начала ее поведение было отлично от пове­
дения других оппозиционных группировок, поскольку она резко до­
водила свои разногласия по отдельным вопросам до противопоста­
вления своей особой точки зрения линии партии. «Мы» и «законопо­
слуш ное большинство»— такое противопоставление себя большинству
съезда неоднократно фигурировало в выступлениях новоявленной
группы, скорее группки из пяти лиц— Т. В. Сапронова, В. Осинзкого, И. И. Минькова, Игнатова и Антонова. Первые трое со­
ставили вскоре ядро фракции демократического централизма. Окон­
чательно группа оформилась на IX съезде партии (март— апрель
1920
'
я степени проявила себя и на-

ГРУППА «ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА» (ДЕЦИСТЬі)

5â

шумела еще на декабрьской конференции 1919 г. Между IX ©
X съездами партии она вместе с «рабочей оппозицией» стал»
центром сплочения оппозиционных элементов и играла видную»
роль на сентябрьской конференции 1920 г. и на VII съезде со­
ветов.
Если присоединить к указанному ядру фракции еще В. Смир­
нова, примыкавшего к неіі, то и персонально и идеологически эта
фракция была зародышем позднейшей подпольной группировки
«группы 15», обычно называемой сапроновцами или децистами (де­
мократическими централистами). Выдающуюся роль в ней и тогда
играл Сапронов; он был своего рода вожаком ее, хотя роль тео­
ретика группы выпала тогда на В. Осинского (В. Оболенского).
Оппозиция усвоила своеобразное, нелешшское понимание де­
мократического централизма. ІІод демократическим централизмом
оппозиция понимала но только метод партийного строительства, но>
придавала ему общедемократическое значение, смешивая е ним фор­
му господства класса.
Ленин таким образом определял сущность демократического'
централизма в полемике с вождями фракции: «Они (т. е. Осинскпй,
Максимовский, Сапронов.— М . Г .) пишут (в своих тезисах.—
М . Г . ) , что коллегиальность в той или другой форме составляет
необходимую основу демократизма. Я утверждаю, что за 15 лет
предреволюционной истории социал-демократии ничего похожего
вы не найдете. Демократический централизм значит только то,
что представители с мест собираются и выбирают ответственный1
орган, который и должен управлять. Но как1? Это зависит от того,
сколько есть годіплх людей, от того, сколько там хороших админи­
страторов. Демократический централизм заключается в том, чтосъезд проверяет ЦК, смещает его и назначает новый...»1.
Осинскші, Сапронов и другие из оппозиции считали демокра­
тический централизм не только системой внутрипартийного строи­
тельства, но и общей формой управления в советских и про­
фессиональных органах.
В программной статье В. Осинского «Что нужно для осуще­
ствления пролетарской демократа!» дается такое определениедемократического централизма: «Демократический централизм есть
иоиятпе, обозначающее правильные взаимоотношения «центра и
мест», органов «вышестоящих и нижестоящих» в партийном, совет­
ском, профессиональном и т. п. строительстве... Демократический
централизм— это принцип, руководящее правило, безусловно дей«твигельное для мало-мальски развитой легальной пролетарскою
1 Сгс«играфичвст:3 отчет IX съезда «лртвп, стр. 73 и 74.

-54

ОППОЗИЦИЯ В ГОДЫ ВОЕННОГО КОММУНИЗМА

'Организации, правило, никакие ограничения которого недопу­
стимы» 1.
Как понималась Осинским «пролетарская демократия», видно
из таких выдвигаемых им положений, как например, «чтобы орга­
ны власти стояли под контролем рабоче-крестьянского о б щ е ­
с т в е н н о г о м н е н и я » . . . 2. Требование это было одним из боевых
эсеровских или меньшевистских лозунгов широкой демократии, и
•осуществление его па практике в то время привело бы к ликви­
дации пролетарской диктатуры.
Демократические принципы являются каким-то фетишем у сапроновцев. Неограниченная демократия не должна ни в чем под­
вергаться умалению и годна при всех и всяких обстоятельствах.
«Даже на фронтах,— заявляет один из малых лидеров фракции,
Рафиал,— демократический централизм и рабочая демократия явля­
ются лучшими методами отражения врага»3.
Теоретическое обоснование такой широкой демократии «теоре­
тики» находили в, изменившемся будто бы внутреннем положении
Советской республики. Если в известное время могли быть тер­
пимы порядки, ограничивавшие права выборных коллегий и со­
средоточивавшие власть в исполнительных органах или даже в ру­
ках отдельных лиц, то такие порядки недопустимы на весь период
социалистической революции. Сейчас будто уже «изжит период
военно-командных форм диктатуры пролетариата», и вовлече­
ние в работу всего пролетарского авангарда устранит падвпгающийся кризис, выражающийся в извращениях государственного
•механизма.
Предпосылками такой демократии являются в сапроновской
трактовке правильные взаимоотношения центра и мест, с одной сто­
роны, партии и советов— с другой, и неограниченная свобода
■мнений в самой партии. Отсюда Осинским и другими демократи­
ческими централистами выставлялось требование «легализации те­
чений в партии».
Фракция демократического н е й т р а л и з м а не допускала возмож­
ности развития партийной жизни и демократии в стране без оппо-зшшопных течений. «Без столкновения мнений, без борьбы мнений,
групп, «без о п п о з и ц и и » не м о ж е т с у щ е с т в о в а т ь прол е т а р с к а я д е м о к р а т и я » 4.

1 «Правда», № 292, от 26 декабря 1020 г.
3 «Правда», № 2 2 от 26 дока^р ■ 1920 г. Курсив гпзеты.
з Архив МК. Отдел секретариата, дело № 1. Московская губпартконферон'Ция, фѳврндь 1921 г.
* Из той же программной статьи В. Осинского.—Курсив мой.- М. Г.

ГРУППА «ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА» (Д 'Д п С Т ы )

55

Расхождения оппозиции с партиен. концентрировались по трем
основным вопросам: о взаимоотношениях центра и мест, партии
и советов и по вопросу о «верхах» и «низах».
В советском механизме сапроновцы видели сплошной бюро­
кратический централизм, выражающийся в организации всего упра­
вления по вертикальной линии, в виде «столбиков». Отделы местных
советов отрываются от своих местных центров и подчиняются лишь
вышестоящим инстанциям. Сами советы все больше умаляются
в своих правах, и власть на местах перерождается в «исполкомию».
Вся советская власть и строится, по заявлению Сапронова, в.
виде 1 ООО огдельных столбиков. «Главки» и «центры»— вот что
душит всякое проявление самодеятельности на местах и приводит
к бездушному канцелярскому бюрократизму.
Система вертикального централизма рисуется т. Сапроновым
в таком виде: «Сидящий вверху нажимает кнопочку и все должно
затанцовать сверху донизу; все пойдет, как по маслу. Не будет
больше самостийных исполкомов... «Прекратится говорильня», и
будут насажденные сверху донизу чиновники не рассуждать,
а творить волю пославшего...»1.
Центр, центральная власть представлялась оппозиции в виде
какого-то чудовища, подавляющего все полезные начинания на.
местах. ІІеудивіггельно, что в то время, когда только сконструировалась советская власть на местах, центральным органам власти,
а также ЦК партии приходилось передко посылать особых упол­
номоченных для урегулирования взаимоотношений на местах, для
срочного выполнения важных заданий, имеющих общегосударствен­
ное значение. Этих агентов ЦК Сапронов со своими друзьями
представлял в виде особо вредных лщ , ставящих будто бы своей
задачей нарушать элементарные основы материального и правового
положения трудящихся.
'На декабрьской конференции 1919 г. Сапронов высказывался
против института организаторов работй в деревне из опасения
сумасбродных действий с их стороны, подобно другим «послан­
ным из центра, которые придут и скажут, что т. Ленин гово­
рит— надо отдать плуг, надо отдать корову, и т. д.»2.
На этой конференции Ленину пришлось специально выступить
с ответной речыо против демагогических заявлений Сапронова и
доказывать, «что даже агент Ц К имеет голову на плечах»3.
1 «Е кѳнѳдѳ.тьник Ираиды», К° R, от 2 марта 1919 г. Статья Снпронова
■»Оргаімя цп нны • Формы втимоотногаений».
2 «Ивчіхтіія ЦК РКП (б)», 9, ог 20 декабря 1919 г. Огчвт о конференции.
5 V а л я е.

56

О П ПОЗИЦИЯ В ГОДЫ ВОКННОГО КУММУ низ м л

Такой же демагогией и беспринципностью отличались высту­
пления демократических централистов против вмешательства пар­
тии в деятельность советов. В отношениях, складывающихся
между партийными организациями и советами на местах, порою
создавались ненормальности в смысле мелочной опеки последних.
Наша партия своевременно обращала на это внимание, и ряд
партийных конференций и съездов партии подчеркивал необходи­
мость освобождения советов от такого неправильного руководства.
Смысл выступлений оппозиции сводился вовсе не к устранению
этих по существу правильно указываемых недостатков. Речь шла
в ее заявлениях о полной свободе советов и их органов от руко­
водства партии, о создании парламентских форм государственного
управления. ГІа декабрьской конференции 1919 г., на VII съезде
советов сапроновцы задали бой по вопросу о праве отвода заведую­
щих отделами советов и в своих резолюциях и речах неизменно
выставляли требование, чтобы право отвода заведующих отделами
принадлежало вышестоящим исполкомам, Ц И К у или Совнаркому,
а не отдельным заведующим или п а р т к о м а м .
Весьма показательно требование В. Осинского на VIII съезде
партии о значительном пополнении Совнаркома членами ЦК, что­
бы Совнарком таким образом сделался настоящим правитель­
ством и перестал быть деловой комиссией. В частности Осинокий выражал недовольство, что Ц К партии, а не Совнарком,
имел окончательное суждение но вопросу о Принцевых остро­
вах. По существу в пожеланиях оппозиции речь шла таким обра­
зом о полном отказе от руководящей роли Ц К в управлении
страной.
Свои нападки па бюрократизм в советском аппарате демо­
кратические централисты заостряли против Ц К партии. «Бюрокра­
тический централизм» стал будто бы режимом в партии, и Ц К вы­
ставлялся ими в виде главного виновника и рассадника бюрокра ­
тических порядков в партии. Они не останавливались ни перед
какими тяжелыми обвинениями по адресу руководящего штаба
револющга. С какой возмутительной развязностью заявлял напри­
мер Максимовский по отчету Ц К на IX съезде иартіш: «Говорят,
что рыба начинает вонять о головы. Партия сверху начинает под­
даваться влиянию этого бюрократического централизма»1.
Недобросовестная критика практики Ц К приводила оппозицию»
к безотрадно печальным выводам о его деятельности. Ц К вел,
по ео заявлению, политику безответственности и без всякого пла­
на, и линия Ц К например в вопросе об единоначалии была
1 Стенографический отчет IX съезда иартги, стр. 42.

ГРУППА «ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА» (ДЕЦИСТЫ)

5?

доведена до абсурда. Ц К противопоставлялся партии, я в этою
отношении характерна демагогическая постановка вопроса у Сап­
ронова: «Ленину следовало доказать, что единоначалие и главен­
ство партийных верхушек лучше главенства всей нашей партии» ».
В руководстве Ц К сапроновцы ухитрялись видеть лишь систему
ссылок, высылок и других наказаний в разных формах и видах. ІІо>
словам Сапронова, Ленин полагает, что все спасение революции в-машинном послушании, вследствие чего у нас в точечном счете во­
царилась диктатура партийного чиновничества. Обобщая отдельныеслучаи, как например учреждение политотдела Донбасса и Главлолитпутн, оппозиция делала затем возмутительно недобросовестный:
вывод: ЦК находит партийный комитет буржуазным предрассудком
и постепенно заменяет партийные комитеты политотделами.
Настроение о п п о з и ц и и в отношении Ц К может быть охарак­
теризовано лишь как ц е к а м а п и я , что и отмечаюсь в тогдаш­
ней печати. Против Ц К возводились всевозможные обвииення, ино­
гда принимавшие курьезный характер.
В основе таких нападок на линию партии и Ц К лежала, по*
заявлению сторонников оппозиции, борьба с тенденциями переро­
ждения диктатуры пролетариата в единоличное управление, едино­
личную диктатуру. Без особых трудностей можно было понять из.
выступлений Сапронова, Осішского, что речь шла о «диктатуре'
Ленина». Правда, о самой «диктатуре» Леніша говорилось как-то
вскользь, мимоходом, намеками. Вполне последовательно Каменев-вскрыл смысл всех этих недомолвок и сделал вызов Сапронову,
Осинскому и другим демократическим централистам объявить, чтс«вся наша система государственного управления вырождается в
диктатуру единоличную», и «выйти на трибуну и сказать, чтс»
ЦК давит слишком сильно, а в Совнаркоме сидит т. Ленин, кото­
рый слишком резко проводит свою линию,— давайте поэтому пере­
страивать ое па парламентский лад»2.
Неоднократно требования сапроновцев о смене руководства:
ЦК, орабочивания Ц К и главков, выступления против «диктатурывождей», «олигархии» били непосредственно по руководству Ленииа. Еіцо на VIII съезде партии Сапронов нагло заявлял по»
адресу ЦК, чг там пустое место. Требуя изменения состава
ЦК, Сапронов
единомышленниками указывал между прочим на
нерегруженност. іеіпша работой и па фактическую невозможность .
руководства им ЦК. Намеками хотя и совершенно ясными, Ле­
1 Стенографический отчет съезда, стр 45.
■»—
2 Стоя' графический отчег IX съезда, стр. 143. Си. также соответствуй цпе огриаяи речей иа стр. 157, 107, 135.

58

ОППОЗИЦИЯ В ГОДЫ ВОЕННОГО КОММУНИЗМА

нин квалифицируется сапроновцами «олигархом». В резолюции на«іример Московского губернского комитета, руководимого сапрояовцами, выставлялось требование ввести в ЦК в противовес име­
ющихся в центре кучке олигархов новых работников1. Логика фрак­
ционной борьбы доводила этих людей до бессовестной демагогии,
•причем они не щадили
своей клевете вождя и организатора
Октябрьской победы.
Отношения оппозиции к Ленину представляли собою верх раз­
вязности и тупого самомнения. Допуская как своего рода досад­
ную неизбежность популярность Ленина, они предостерегали съезд
от увлечения в своих решениях его авторитетом.
Ленин обвинялся сапроновцами в заведомой неискренности и
дипломатическом отношении к воле и решениям съездов партии
и советов, в преднамеренной забывчивости. Лишь в прошлом до»
«пускалось у него наличие марксистской мысли. Сапронов уличал
Ленина в невежестве, правда, намеками, по совершенно ясными.
Третьим «ударным» моментом в выступлениях сапроновцев был
.вопрос о «верхах» и «низах». Дешевая демагогия использовалась
ими вместо добросовестного подхода к нездоровому явлению в на­
шей партийной Жизни. Рассказы об имевшихся отрицательных
фактах они приукрашивали анекдотами, преувеличениями, обобще­
ниями пепроверенпых слухов. Тут происходит у них соревнова­
ние с появившейся в то время «рабочей оппозицией» 2. У ораторов
той и другой оппозиции фигурируют советские барышни, на кото­
рых опирается диктатура пролетариата, необычайно повышенные
оклады жалования машинисток из Совнархоза или такие аналогии,
как пользующиеся будто бы всеми удобствами жизни служащие
штаба и умирающие в ужаспых условиях рабочие, больные ти­
фом, и т. д.
Неравенство в партии идет, по объяснению Сапронова, от
опецов в производстве, их преимуществ и привилегий. Спецеед-ство занимало крупное место в идеологии сапроновщины. Свою
■борьбу со спецами они прикрывали демагогическими заверениями;
будто «никто не выступает против буржуазных специалистов, но
против призыва их к власти». Спецы эти, особенно охотно насаждая
-трудовую дисциплину, действуют мол в ущерб интересам рабочих.
Все это было сплошной клеветой— нигде и никогда не призывала
партия к власти спецов; партия всегда стремилась лишь умело
использовать способности и опыт спецов в управлении производ­
ством, точно так же в действительности певелика была роль спеі Стеногррфпчеркии отчет IX съезда, стр. 56.
и Подробные сведения о «рабочей оппогпДив* даны в IV гдапе.

■ П ’УП І.л

«Д ЕМ О КРА ТИ ЧЕСК О ГО

Ц ЕН Т РА Л И ЗМ А »

(Д ЕЦ И ГТ Ы )

59

цов в насаждении трудовой дисциплины, укрепляемой прежде всего
органами советской власти.
Основная же причина неравенства в партии коренится, по заяв­
лениям сапроиовцев, в «гнетущем» режиме партии и в ее тонкой
пролетарской прослойке. Неравенство, создаваемое этими усло­
виями, очень глубокое и создало разделение на «верхи» и «низы».
Неравенство создалось будто бы не только материальное, но и
политическое. II вместе с Лутовнновым из «рабочей оппозиции»
Сапронов па оептябрьской конферещии. выставил требование о
восстановлении в правах членов партии.
Каковы же были конкретные требования демократических цен­
тралистов? Они требовали замены вертикального централизма двой­
ным подчинением, т. е. подчинения отделов советов и по линии V
вертикальной и по линии горизонтальной, т. е. подчинения местным
исполкомам и органам центра. ІІо существу это и проводилось па
практике. В этих требованиях сапроиовцы ломились в откры­
тую дверь.
Принципиально и практически неприемлемым было их требова­
ние коллегиальности в управлении и производстве, вытекавшее
из их лозунгов самодеятельности и инициативы масс. Вопрос о
коллегиальности был в то время злободневным и вокруг пего раз­
горелась на IX съезде ожесточенная борьба между демократи­
ческими централистами, с одной стороны, и Лениным и большин­
ством Ц К— с другой. Впрочем к сторонникам коллегиальности при­
мыкали отдельные товарищи, в других вопросах расходившиеся
с фракцией, как тг. Рыков, Томский. Рыков, как говорили на
съезде, вообще занимал «двойную» позицию, расходясь с демокра­
тическими централистами например по вопросам хозяйственного
строительства.
Коллегиальность признавалась ими всеспасающим принципом
во всех основных звеньях аппаратов пролетарской диктатуры.
В тезисах о коллегиальности и единоличии Осинский, Максимов­
ский. Сапронов в таком виде обрисовали значение этого прин­
ципа: «Коллегия— высшая ступень школы государственного упра­
вления... Коллегиальность в тбй или иной форме, в том или ином
масштабе составляет необходимую основу демократического цен­
трализма и сильнейшее орудие против возрождения ведомствен- ,
пости и бюрократического омертвения советского аппарата...» 1
Оппозиция смешивала вопрос о коллегиальности с самыми
основами демократии; мало того, она подчеркивала, что коллеги­
альность составляет будто неотъемлемую часть демократии. В дей1 Л ііип н, Собр, соч., т. XXV, Прнложеаие, стр. 547.

60

ОППОЗИЦИЯ В ГОДЫ ЕОЕННОГО КОММУНИЗМА

ствнтельности вопрос о применении в том или ином случае колле­
гиальности есть вопрос лишь наибольшей целесообразности.
Встретив резкий отпор своим взглядам, оппозиция в заключе­
ние прений выставила требование «сокращенной коллегиально«™».
Когда и эта поправка, предложенная т. Рыковым, не прошла,
демократические централисты выступили с еще более бесприн­
ципной поправкой т. Томского к тезисам Ц К о хозяйственно»
строительстве, устанавливающей чрезвычайно путанную и смешан­
ную систему управления, зависящую от ряда случайных факторов,
как например от интересов данного предприятия. Не прошла и
эта поправка— съезд непоколебимо стоял на ленинских позициях.
В области партстроительства демократические централисты вы­
двигали требования проведения демократического централизма в
«пролетарской демократии» сверху донизу, широкой свободы груп­
пировок и мнений в партии. В своей платформе к X съезду партии
они требовали введения «свободной» дискуссии в печати, права «сво­
бодного» выступления на всех партсобраниях и фракционных засе­
даниях советских органов, допущения при выборах в руководящие
партийные и советские органы представителей основных наметив­
шихся в партии течений без обязательного соблюдения пропор­
циональности представительства. Организационная платформа фрак­
ции демократического централизма шла в разрез с основными прин­
ципами ленинизма и выявляла чисто меньшевистское представление
о партии с отрицанием пролетарского централизма, неограниченной
демократией, свободой всех фракций и грушіровок и даже с искус­
ственным повышением удельного веса оппозиционных течений в
общепартийных органах.
По существу все выступления оппозиции сводились, по вы­
ражению т. Ленина, к беспредметпой критике и фальшивым утвер­
ждениям. Ленин сурово критиковал все выступления оппозиции,
прозванной им на X съезде «фракцией громче всех крикунов».
В своей полемике он отмечал «чудовищные ігринциниальные не­
верности» положений оппозиции, подчеркивал «страшную пута­
ницу элементарных теоретических вопросов» в их положениях.
Выступая против отстаиваемой ими коллегиальности, Ленин
проводил аналогіпо между их требованиями и требованиями «ле­
вых» коммунистов и подчеркивал, что демократические центра­
листы возвращают нас к периоду Бреста, «периоду сплошной кол­
легиальности». «Все эти крики о назначенцах, весь этот старый
вредный хлам, который находит место в разных резолюциях, раз­
говорах, должен быть выметен»1.
[ 1 J e л и я, Собр. соч., т. XVII, стр. 76, изд. 1923 г.

ГРУППА «ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА» (ДЕЦИСТЫ)

61

Независимо от своих субъективных желаний демократические
централисты являлись выразителями мелкобуржуазной распущенаости. Авторы уже упомянутых тезисов, отрицающие дисциплину
партии, железную 'дисциплину, подчеркивал Ленин, «дают знамя
худшим элементам». «Я прекрасно знаю,— говорит он,— что т. Осшіск.иіі и другие махновских и махаевских взглядов не разделяют,
но за их аргументы махновцы не могут не цепляться. Они с ними
связаны» 1.
Ленин указывал на близость взглядов демократических цен­
тралистов к меньшевистским. В ответ на эти ленинские упреки
Максимовский гордо заявил: «Мы здесь не малые ребята и нечего
нам говорить, будто мы защищаем меньшевистские взгляды». Стоит
однако обратиться к истории борьбы меньшевиков и эсеров с со­
ветской властью с марта 1918 г., чтобы встретить/те же Тре­
бования, например коллегиальности. В 1920 г. и начале 1921 г.
меньшевики не выставляли уже требования учредилки, но требова­
ли «демократизации советской конституции, подотчетности органов
власти представителям рабочих и крестьян», «полного отказа от
оазначеяства»2 п т. д.
История улыбнулась сапроновцам. Они очутились как-то у
власти, правда, не в РСФСР, а на Украине, и здесь имели случай
показать, как они на деле проводят революционную классовую
линию.
Сапроновская оппозиция образовалась здесь частью из работ­
ников, переброшенных на Украину из цептра— Сапранов, Сосновский, Максимовский, частью из украинских работников— Рафаил
(Фарбман), Ал. Иванов, Богуславский, Харечко и др. 3.
Социальное лицо оппозиции ярко обнаружилось в ее резком
сопротивлении организации комитетов незаможных селян, она вы­
ступала вообще против особых организаций сельской бедноты.
За все время, когда оппозиция пользовалась на Украине влиянием,
не велось систематической борьбы с городской буржуазией и спе­
куляцией. Линия Сапронова на Украине в начале 1920 г. озна­
чала капитуляцию перед городской и сельской буржуазией и была
фактически направлена против создания крепкой советской власти 4.
Потребовалось удаление сапроповцев от власти, чтобы проводить
классовую линию на ееле и в городе.
1 Стенографический отчет IX съезда, стр. 74.
2 Из «Накиза меныпѳвиков в Смоленский городской совет». Об этом
ен. в брошюре А. Мясннкова «За партию», стр. 39.
* Н. П о п о в , Очерк истории ЕШ(б)У, стр. 236 и 237.

‘ Т ам же.

62

оп п ози ц и я В р д ы

ВОЕННОГО КОММУНИЗМА

Такова была социальная сущность этой оппозиции, называв­
шей себя «левым крылом российского авангарда». Подобно «левым»
коммунистам, демократические централисты являлись рупором мел­
кобуржуазной стихии и отражали ее влияние на отсталые слов
пролетариата и отдельные, незначительные количественно, прослой­
ки нашей партии. Сапроновцы не в состоянии были подняться до'
понимания революционных задач момента. Единственно, что они
могли выражать,— узкую цеховщину отсталых слоев пролетариата,
которым была чужда генеральная линия партии.
Эта цеховщина проявлялась у демократических централистов
в непонимании рабоче-крестьянского блока. Полное пренебрежение
к союзникам пролетариата— бедноте и середняцким массам кресть­
янства— характеризует их взгляды. Сапронов например требо­
вал на декабрьской конференции 1919 г. двойного представитель­
ства рабочих в советах, что должно было крайне уменьшить число­
крестьянских выборщиков и делегатов. Антонов на VIII съезде пар­
тии требовал изменения советской конституции в смысле дополни­
тельных расширений избирательных прав для рабочих в ущерб
крестьянству, как будто и так конституцией не обеспечивалась ру­
ководящая роль пролетариата в органах диктатуры.
После принятия X съездом резолюции о роспуске фракций
и группировок неудивительно, что должна была распустить себя
фракция демократического централизма. ІІо она сделала это с из­
вестной декламацией. Она считала себя не шутя крупной сірой.
Самомнение и переоценку собственных сил проявила оппозиция уже
в начале работ X съезда партии, когда она в лице Дробниса тре­
бовала включения своего представителя в президиум съезда, как
представителя одного «из крупнейших и влиятельнейших» течений
в нашей партии. Фракция выразила претензии, что не ввели ее
представителя в новый ЦК. Характерно само сообщение о рос­
пуске, встреченное смехом со стороны съезда. Одна из мотиви­
ровок самоликвидации была та, что «под ее (фракции демо­
кратического централизма.— М . Г. ) лозунгами выступили У ІІ и
У 111 съезды советов».
Оппозиция сошла со сцены, но ее сторонники надолго сохра­
нили свои колебания, шатания. В дискуссии 1923 г. ядро оппо­
зиции вместе с троцкистами и бывшими «левыми» коммунистами
составили прежние демократические централисты, боровшиеся не­
сколько лет против линии партии.
Фракция «демократического централизма», будущие децисты,
стояла в стороне от большой дороги революции. Мимо нее прошел,
героический энтузиазм полумиллионной массы членов партии. Дёятелыюсть фракции, ее лозунги шли против генеральной линии

ГРУППА «ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА» (ДЕЦИсТЫ )

партии. Во время борьбы с местной распущенностью, когда осо­
бенно подчеркивался принцип ответственности в работе, оппозиция
своими требованиями коллегиальности возвращала нас к прой­
денному этапу революции. В центре партийной жизни стояло то­
гда напряжение всех сил партии и пролетариата для отраженияконтрреволюции, фракция своими центробежными стремлениями,
развязыванием мелкобуржуазной стихии служила помехой разви­
тию революции. Устранение деморализующего влияния фракция
было одним из условий успешного проведения генеральной лини»
партии.
/'

(ПЕРЕХОД К НЭПУ и п а р т и й н ы й к р и з и с
1920—1921 ;г.
(1. ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ ПАРТИИ И ЗАДАЧИ ПРОФСОЮЗОВ.

Ликвидация гражданской воины, наступившая к концу 1920 г.,
•ставила новые задачи перед партиеіі. Уже на IX съезде партии
Ленин говорил: «Перед нами теперь очень сложная задача: по­
бедив на кровавом фронте, победить на фронте бескровном». Если
польская войпа и наступление Врангеля временно задержали пе­
реход партии на мирное строительство, то после сентябрьской
'Конференции 1920 г. такой переход стал совершившимся фактом.
Перемена фронтов проявилась прежде всего в методах вну­
треннего строительства. В порядок дня ставится вопрос о мерах,
приемах, способах орабочнвання главков, центров, советских и
партийных аппаратов. Отживали методы милитаризации советского
-аппарата и целесообразность принуждения в советской, хозяй­
ственной и партийной практике. После сентябрьской конференции
•милитаризация партии начинает постепенно, но последовательно
заменяться курсом на рабочую демократию.
Переход иа мирное, хозяйственное строительство вызвал и
другие отношения к крестьянству. Продразверстка и разные лише­
нная крестьянства, вызываемые экономикой гражданской войны,
-оправдывались трудящимися крестьянами, поскольку они созна.вали, что приносят их для отражения царских генералов и поме­
щиков. Назрела потребность в коренном изменении этих отноше­
ний,— нэп, смычка пролетариата с крестьянством и смычка прежде
-всего в области экономики являлась неотложной задачей момента.
Новая экономическая политика являлась по существу возвра­
щением к той политике, которая проводилась партией весной
1918 г. и от которой партия должна была временно отступить
во время гражданской войны. Продразверстка заменяется прод­
налогом, развязывается товарооборот, па известпых условиях до­
пускается свободпая торговля— «в известных пределах, в извест­
ны х рамках, при обеспечении регулирующей роли государства и его
«Ьли на рынке» ( С т а л и н ) . Генеральной линией партии попреж-

ГЕНЕРАЛЬНАЯ ЛИНИЯ ПАРТИИ II ЗАДАЧИ ПРОФСОЮЗОВ

65

нему и неизменно остается организация крупного социалистического
производства.
'
Трудности перехода к нэпу у нас увеличились особенностями
отсталой страны, в которой сильна была мелкобуржуазная стихия.
Демобилизация многомиллионной армии при расстроенном транспор­
те ухудшала положение страны. Топливный кризис вместе с продо­
вольственным, неурожаи в конце 1920 и начале 1921 гг. оконча­
тельно привели страну к экономическому кризису.
Тяжелое экономическое положение подготовило почву и для
политического кризиса, наступившего весной 1921 г. Недоволь­
ство в стране создавалось прежде всего тяжелым состоянием про­
мышленности. Большинство фабрик стояло, пролетариат в зна­
чительной части своей был деклассирован.
Трудности перехода от гражданской войны к восстановитель­
ному периоду пэпа усиливали влияние мелкобуржуазной стихии в
стране Мелкобуржуазная крестьянская стихия давила на слабые
звенья, па неустойчивые прослойки в рабочем классе и в нашей
партии ( Я р о с л а в с к и й ) . Рост мелкобуржуазной анархической
стихии захватил своим влиянием некоторые слон пролетариата и
оставил глубокие следы па партийной жизни, доведя состояние пар­
тии одно время до партийного кризиса.
В этот тяжелый момент особенно важными становились роль и
задачи профсоюзов. В новых условиях задачей момента являлось,
по Ленину, подвести «достаточно широкую и солидную базу убе­
ждения под все новые производственные задачи». Отсюда и выд­
вигалось значение профсоюзов как одного из важнейших орудий
для осуществления новой экономической политики.
Ленин определял текущий момент как «переходный период
в переходном периоде». «Вся диктатура пролетариата есть пере­
ходный период, но теперь' мы имеем, так сказать, целую кучу
новых переходных периодов. Демобилизация армии, конец войны,
возможность гораздо более длительной мирной передышки, чем
прежде, более прочного перехода с военного фронта на трудовой
фронт. От одного этого, только от этого уже изменяется отпошепие класса пролетариата к классу крестьянства» 1.
В новых условиях особенно выделяется ро.ті. профсоюзов,
представляющих собою поголовно объединенный пролетариат.
Профсоюзы могут и становятся наиболее важным посредствующим
звеном между партией и рабочим классом, с одной стороны, и
крестьянством— с другой. «Нельзя осуществлять диктатуры,— го­
ворит Ленин,— без нескольких «приводов» от авангарда к массе
1 Л е в и н , Собр. соч., т. XVIII,
S

М. Г а < е ж л п в и ft,

Ч.

В а в іб » в уклон и л*

1, стр. 19, нвд. 1923 г.

66

ПЕРЕХОД К НЭПУ И ПАРТИЙНЫЙ КРИЗИС

1920 — 1921

гг .

передового класса, от него к массе трудящихся. В России эта
масса— крестьянская, в других странах такой массы нет, но даже
в самых передовых странах есть масса непролетарская или не
чисто пролетарская»
На профсоюзы возлагалась большая воспитательная работа в
области производства, от выполнения которой зависело как под­
нятие производства, так и налаживание правильного продукто­
обмена с крестьянскими массами. Главным методом профсоюзов
является метод ѵбеждепия, пе исключающий впрочем и принужде­
ния, и только с помощью убеждения можно будет достигнуть
выполнения роли профсоюзов как «школы коммунизма».
Вопрос о роли профсоюзов становился исключительно важным
в данную эпоху, и от правильного разрешения его зависело осу­
ществление генерал.ной линии партии. Острота вопроса созда­
валась лежащей в его основе проблемой правильных взаимоотно­
шений с крестьянством.
1. ПРОФСОЮЗНАЯ ДИСКУССИЯ. ПОЗИЦИЯ И РОЛЬ ТРОЦКОГО.

Вопрос о роли профсоюзов обсуждался на IX съезде пар­
тии, но не вызвал сначала острой полемики. Правда, на съезде
вполне определенно выявились синдикалистские тенденции со сто­
роны представителей возникающей группы «рабочей оппозиции»,
тт. Лутовинова и А. Киселева. Эти тенденции іполучилн резкий
отпор со стороны подавляющего большинства съезда, и на время,
казалось, затихает полемика іто профсоюзным вопросам.
Показательна между- прочим неустойчивость т. А. Рыкова в
профсоюзном вопросе, занимавшего, как было уже указано выше,
«двойную» позицию на съезде и по другим спорным вопросам. Тов.
Рыков определенно стал на троцкистскую точку зрения-гогосударствления профсоюзов2. В разгоревшейся вскоре дискуссии о
профсоюзах т. Рыков стоял вначале на троцкистской позиции и го­
лосовал например на пленуме Ц К 9 ноября против тезисов Рудзутака, пріпштых за основу в ленинской платформе. В конце кон­
цов не без колебаний вначале, как видим, т. Рыков присоединился
к ленинской платформе, так называемой «платформе 10».
Дискуссия разгорелась в ноябре месяце того же года, оо вре­
мени У Всероссийской конференции профсоюзов. Дискуссию на­
чал по существу Троцкий, бросив на конференции крылатое, по
выражению Ленина, словечко о «перетряхивании» проф сою зов, и
1 Л е в и н , Собр. соч., т. ХѴИГ, ч. і, стр. 9, изд. 1923 г.
2 Стенографический отчет ІХ - ъевт партии, стр. 111.

ПРОФСОЮЗНАЯ ДИСКУССИЯ. ПОЗИЦИЯ И РОЛЬ ТРОЦКОГО

67

ему жѳ принадлежит выдающаяся роль в дальнейшем ходе дис­
куссии. С самого начала дискуссии Троцкий занял резко фрак­
ционную позицию.
При Ц К партии была образована комиссия для выработки по.'Ю/Кеиий о профсоюзах со включением в нее Троцкого, но он отка­
зался от участия в ее работах, как от «келейного» рассмотрения
вопросов, по его выражению, и перенес дискуссию о профсоюзах
в гущу партийной периферии. 25 декабря Троцкий выступил с
брошюрой-платформой «Роль и задачи профсоюзов».
Ленин неоднократно подчеркивал фракционный характер вы- /
отупления Троцкого, считая его главным инициатором 1г вдохно- / '
вителем партийной лихорадки, вызванной дискуссией. «Подумайте /
только,— пшиет Ленин в статье по поводу ошибок Троцкого и /
Бухарина- в профсоюзном вопросе,— после двух пленумов ЦК,
посвященных неслыханно подробному, долгому, горячему обсуж-/
деншо первоначального наброска тезисов т. Троцкого, один из
членов Ц К остается одним, из 19, который подбирает себе группу
вне ЦК, и с «коллективным трудом» этой группы выступает как
«с платформой», предлагая партсъезду «выбирать между тенден­
циями» !.
Брошюра Троцкого вся испещрена фракционными выпадами, по
характеристике Ленина.
«Две тенденции», о которых говори 'Троцкий, действительно
существовали и выражались в разном подходе к задачам проф-\
союзов у Ленина и Троцкого. В то время как «Ленин требует ‘
от себя и других рассматривать отношение к профсоюзам под
п о л и т и ч е с к и м у г л о м зрения,— заявляет Троцкий в своем
докладе на дискуссионном собрании фракции VIII съезда соне­
тов,— я предлагаю ставить вопрос о профсоюзах под углом зре,
ния производства... В э т о м р а з л и ч и е п о д х о д а к во­
просу» 2.
В этом противопоставлении «политического» и «производствен­
ного» подхода к роли и задачам профсоюзов особенно ярко прояви­
лись недиалектичность и эклектизм всей оппозиции Троцкого в проф­
союзном вопросе. В действительности политические и производ­
ственные задачи профсоюзов суть явление одного и того же по­
рядка, согласно ленинской установке, где политика— концентри­
рованная экономика.
Троцкий выявляет свою позицию по вопросу о роли профсозоЬ,
сводя ее исключительно к производственным задачам. «Профес1 Л б в к и, Собр. соч., т. XY11I, ч. I, стр. 39, азх. 1923 г.
2 Сборник «Дискуссия о профсоюзах», Гиз, стр. 77.

68

ПЕРЕХОД к

Н9ПУ, И ПАРТИЙНЫЙ КРИЗИС

1920—1921

гг.

споналист,— заявлял оп,— должен видеть в себе не ходатая по
делам об удовлетворении нужд рабочих, но организатора трудя­
щихся для производства на все повышающейся технической ос­
нове» 1. Такой исключительно узко производственный подход был
в особенности несвоевременен в связи с переходом к нэпу.
Троцкий проходил мимо новых классовых задач, связанных с
переходом на мирное строительство. Вот почему он решал все
проблемы, в частности проблему о профсоюзах, отжившими уже
методами военного коммунизма. Троцкий выдвигал, ставпл в по­
рядок дня немедленное сращивание профсоюзов с хозяйственными
органами, 'так называемое огосударствление профсоюзов. Это сра­
щивание, превращение профсоюзов в производственные органы он
предлагал производить чисто механически. Он выставляет папример требование, чтобы в состав ВЦСПС и президиум ВСНХ входи­
ло бы уже сейчас от 1/3 до 1/2 общего числа членов того и другого
учреждения. Точно так же в каждой коллегии проектируется от
1/2 до 1/3 чистых администраторов и чистых профессионалистов.
Такого же характера требования Троцкого о соответствующем
подборе руководителей профсоюзов или об учреждении должности
комиссаров на заводах. Указанные мероприятия составляли «по­
литику бюрократического дергания профсоюзов», предлагаемую по
существу тезисами Троцкого о профсоюзах.
Требование огосударствления профсоюзов при современных ус­
ловиях являлось скачком в пространство, весьма характерным
для троцкистской теории перманентной революции с ее перескаки­
ваниями через этапы. Такое беспочвенное требование показывало
вместе с тем всю схематичность и бессодержателыюсгь платформы
Троцкого. Не возражая в принципе против огосударствления проф­
союзов, мы не можем однако ставить его в порядок дня, а. тем бо­
лее возражаем против механического огосударствления или искус­
ственного ускорепия темпа огосударствления.
Наша программа говорит о другом виде сращивания, учитывая
прежде всего характер самого пролетарского государства, не сво­
бодного от бюрократических извращений. Наши профсоюзы должны
быть использованы, по определению Ленина, «для защиты рабочих
от своего государства и для защиты рабочими нашего государства.
И та и другая защита осуществляется через своеобразное сплете­
ние наших государственных мер и нашего соглашения, «сращи­
вания» с нашими профсоюзами»2.

1 Т р о ц к и й , Роль и задачи профсоюзов, стр. 19.
2 Л е н и н , Собр. соч., т. XVIII, ч. 1, стр. 12, пзд. 1923 г.

ПРОФСОЮЗНАЯ ДИСКУССИЯ. ПОЗИЦИЯ И РОЛЬ .ТРОЦКОГО

69

Сращивание, предлагавшееся Лениным, принципиально отличное
от предлагаемого Троцким. Ленин неоднократно разъяснял, что в
нашей программе речь идет о длительном процессе, в результате
которого «профсоюзы должны притти к фактическому сосредо­
точению в своих руках всего управления всем народным хозяй­
ством, как единым целым». Дело это отдаленного будущего, когда
пе будет уже классов в обществе, и профсоюзам некого будет
защищать. Троцкий не согласовывал задачи профсоюзов с теку­
щим моментом, он рассматривал ігх вне новой складывающейся
обстановки. Он не сознавал необходимости нэпа и не видел
кризиса в стране. Для него был только безысходный кризис проф­
союзов. В действительности же в то время происходил не кризис,
а рост профсоюзов. Проблема профсоюзов становилась напря­
женной в зависимости от общего положения в стране. Троцкий
придавал самостоятельное значение профсоюзной проблеме, и в
этом корень его ошибок: «В зависимости от того, какую позицию
займут профсоюзы и партия по отношению к профсоюзам,— от
этого зависит судьба рабочей диктатуры в течение ближайшего
периода» *.
Характерно для Троцкого его ^непонимание нэпа даже после
того, как новая экономическая политика стала фактом. И тогда
он видел в нэпе только уступку буржуазии. Лишь непоннманием
роли профсоюзов в новых отношениях пролетариата к крестьян­
ству может быть объяснен основной дух позиции Троцкого, кото­
рая может быть охарактеризована стремлением «туже завинчи­
вать гайку».
«Две тенденции в профсоюзном вопросе» (Ленина и Троцкого),
о которых говорил Троцкий, связаны с разным подходом к массе.
Разногласия сводились, выражаясь словами Ленина, «к вопросу
о методах подхода к массе, овладения массой, связи с массой».
^ Троцкого «подход администратора» ко всем основным вопро­
сам профдвижения. Это «администрирование», «администратор­
ский подход» помимо того, что был субъективной чертой Троц­
кого, зависел от непонимания им классовых задач момента, непо­
нимания генеральной линии партии.
Тактика Троцкого была рассчитана на переход непосредственно
к развернутому социализму, на слияние государственных органов с
профсоюзами, на передачу управления промышленностью профсою­
зам. Троцкий со своей группой упускал из виду мелкобуржуазный
характер страны, необходимость учета крестьянского хозяйства в
товарообороте, длительность перехода от капитализма к социа­
лизму.
1 Сборник «Дискуссия о профсоюзах», стр. 19.

70

переход к

нэпу

и

партийны й

кр и зи с

1920—1921 гг.

Троцкистское «администрирование», «политика бюрократиче­
ского дергания профсоюзов» означали перепрыгивание через кре­
стьянство. Установка на «завинчивание гайки» при неопределившихся еще новых взаимоотношениях пролетариата и крестьянства,
в связи с окончанием гражданской войны, означала но существу
попытку т т и на разрыв с крестьянством.
Это выступление Троцкого против ленинской линии было уже
вторым со времени Октябрьского переворота, после вступления
его в партшо. Фракционная борьба Троцкого тем более была
опасна, что она грозила расколом профдвижения, а это нанесло
бы серьезный удар диктатуре пролетариата.
Январский объединенный пленум ЦК и ЦКК (в 1925 г.) в ре­
золюции о выступления Троцкого констатировал, что вторая ди­
скуссия с Троцким— дискуссия о профсоюзах— была в действитель­
ности дискуссией «об о т н о ш е н и и к к р е с т ь я н с т в у , поды­
мавшемуся против военного коммунизма, об отношении к беспартий­
ной массе рабочих, когда гражданская война уже кончилась.
Понадобилась острая всероссийская дискуссия, понадобилась на­
пряженная кампания всего ядра партии во главе с т. Лениным про­
тив «лихорадящих верхов» троцкизма, чтобы спасти партию от
ошибки, которая могла бы поставить иод вопрос все завоевания
революции» 1.
3. «БУФЕРНАЯ» ГРУППА БУХАРИНА.

С легкой руки Троцкого дискуссия разворачивается, переходя
в партийный кризис. «Партия больна, партию треплет лихорад­
ка»,—-вот как характеризует состояние партии Ленин. Вслед за
платформой Троцкого появляются на свет платформа «рабочей оппо­
зиции», платформа Бухарина, платформа группы «демократиче­
ского централизма», игнатовская и др. Линия партии в профсо­
юзном вопросе проводится в так называемой «платформе 10»,
подписанной 9 членами Ц К (Лениным, Сталиным, Зиновьевым.
Томскпм, Рудзутаком, Калининым, Каменевым, Петровским, Ар­
темом— Сергеевым) и одним членом профкомиссии (Лозовским), в
основу которой были положены тезисы т. Рудзутака. Дискуссия
концентрировались главным образом па трех платформах: плат­
форме «10», платформе Троцкого и платформе «рабочей оппозиции».
Бухаріпі вместе с Преображенским, Серебряковым и еще кое
с кем составил так называемую «буферную» группу. Но буфер
1 Из резолюции январского объединенного пленума ЦК п ЦКК от 17 ян­
варя 1925 г., -«Об оппозиционных выступлениях Троцкого». Раврядка текста.

«БУ Ф ЕРН А Я» ГРУППА БУХАРИНА

71

был односторонний в его руках. «Бухарин хочет буферить,—
писал Лента,— но говорит только против Ленина и Зиновьева1,
пи слова против Троцкого». «Примиряющуюся» роль Бухарина Ле­
нин таким образом характеризует: «Если бы я умел рисовать
карикатуры так, как умеет рисовать т. Бухарин, то я бы т. Б у­
харина нарисовал таким образом: человек с ведром керосина,
который подливает этот керосіш в огонь, и подписал бы— «бу­
ферный керосин !»2.
Таким образом, «буферная» платформа Бухарина, примыкавшая
в основном к троцкистской, сыграла крупную роль в дискуссии,
поскольку оказывала большое содействие фракционной деятельно­
сти Троцкого. О «буферной» группе Бухарина Ленин отзывается
как о группе, «которая больше всех навредила, напугала» 3.
Субъективно быть может Бухарин руководствовался самыми
лучшими намерениями,— и, все же Ленин убийственно отзывался
о деятельности его группы, а о нем самом— «как пособнике худ­
шей и вреднейшей фракционности» 4. К своей задаче Бухарин
подходил недиалектично, формально соединяя непримиримые по­
зиции.
Ленин вскрывал беспочвенность и теоретическую
невыдер­
жанность платформы Бухарина, показывает, как все рассуждение
Бухарина проніпшю мертвым и бессодержательным эклектизмом.
'Он объединяет механистически, «примиряет» противоположные точ­
ки зрения вместо выявления определенной принципиальной точки
зрения.
I j
Владимир Ильич вскрывает этот формальный, недиалектический
подход Бухарина к разрешению спорных проблем. Поскольку, по.
мнению Бухарина, Ленин подходит к вопросу о' профсоюзах лишь
политически, а Троцкий— хозяйственно, он (Бухарин) считает У
нужным подойти к вопросу с обеих сторон— и со стороны поли­
тической и со стороны экономической. «Теоретическая сущность
той ошибки, которую здесь делает т. Бухарин,— заявляет Ле­
нин. состоит в том, что он диалектическое соотношение меж­
ду политикой и экономикой (которому учит нас марксизм) под­
меняет эклектизмом.’ «II то и другое», «с одной стороны, с дру­
гой стороны»— вот теоретическая позиция Бухарина. Это и есть
эклектизм. Диалектика требует всестороннего учета соотношении

1 Зявовьов стоял тогда на ленинской позиции.
s Сборянк «Днокуосяя о профсоюзах», стр. 18.
3 Л о * a rt, бобр, соч.. -с. ХѴПІ , Чі 2, стр. SO я 21, eax. 1923 г.
* Т » м ж к. ст|>, 57,

72

переход

к

нэпу и

партийны й

кри зи с

1920 — 1921

гг.

в их конкретном развитии, а не выдергивания кусочка одного,
кусочка другого» *.
Основную теоретическую ошибку Бухарина Ленин видел
в подмене диалектики марксизма эклектизмом». «Тов. Бухарин,—
замечает Ленин,— говорит о «логических» основаниях. Все его
рассуждения показывают, что ои может быть бессознательно
стоит здесь на точке зрения логики формальной или схоластиче­
ской, а, не логики диалектической или марксистской» 2.
Ленин приводит большое количество других примеров эклекти­
ческого подхода Бухарина к спорным проблемам и вскрывает
бессодержательность его лозунгов, общих с Троцким, как то:
«производственная демократия», «производственная атмосфера». К
таким же «интеллигентским выкрутасам», на которые так падок
Бухарин по определению Ленина, иадо отнести характерный в его
тезисах лозунг— «новый священный лозунг рабочей демократии».
Новое у Бухарина в сравнении с троцкизмом проявляется
разве в синдикалистских тенденциях его позиции. «Буферный»
Бухарин заимствует кое-что и у «рабочей оппозиции». Он выста­
вляет положение об обязательности кандидатур профсоюзов в соот­
ветствующие главки и центры, а также предлагает «усилить уча­
стие про*,ісоюзов в образовании управления промышленностью,
вплоть до поручения отдельному союзу организации управления
данной отраслью хозяйства».
Уже по поводу одного первого требования Бухарина Ленип
писал: «Это полный разрыв с коммунизмом и переход на позицию
синдикализма...» В связи же с появлением вообще платформы* тезисов Бухарина Ленин заявляет: «До сих пор «главным» в борь­
бе был Троцкий; Теперь Бухарин далеко «обогнал» и совершен­
но «затмил» ею ... ибо договорился до ошибки, во сто раз бо­
лее крупной, чем все ошибки Троцкого, взятые вместе» 3.
Доискиваясь причин таких невероятных ошибок Бухарина, Ле­
нин приходил к заключению, что природная мягкость натуры Бу­
харина, за которую окружающие называли его «мягким воском»,—
вот причина выставления им таких положений «беспринципной де­
магогии». За исключением таких «ударных» положений програм­
ма-платформа Бухарина мало чем отличается от тезисов— про­
граммы Троцкого; обычно в широкой партийной среде обе про­
граммы принимались за единое целое. Да и на X съезде партии
Троцкий предлагал съезду свои тезисы от имени своих едино1 .1 о а н н, Собр. соч., т. X VIII, ч. 1, стр. 67, пзд. 1923 г.
2 Т а м ж о, стр. 59.
* Т а м ж е, стр. 35.

ОСТАЛЬНЫЕ ГРУППИРОВКИ В ПРОФСОЮЗНОЙ ДИСКУССИИ

мышленпиков и группы Бухарина. Проект постановления X съезда
по вопросу о роли и задачах профсоюзов предлагался коллек­
тивно: Л. Троцким, Н. Бухариным, Н. Крестинским, Е. Преобра­
женским, Л. Серебряковым, X . Раковским, Ю. Лариным, 10. Пя­
таковым, В. Косиором, Ф. Коном и другими.
Такое же объединение имело место еще и раньше, как на­
пример на февральской московской губпартконференции (1921 г.).
Бухарин выступал здесь докладчиком от имени группы Бухарина
и Троцкого. Защищая в прениях свою буферную позицию, Б у­
харин между прочим заметил: «Относительно буфера я скажу,
что мы не приспособились к т. Троцкому, а т. Троцкий присое­
динился к нам» 1.
Таким образом уже два раза— первый раз в брестской дис­
куссии 1918 г. и теперь в профсоюзной дискуссии 1920/21 г.—
Бухарип, н£ имея самостоятельно выдержанной линии, идеологи­
чески подчиняется Троцкому.
4. ОСТАЛЬНЫЕ ГРУППИРОВКИ В ПРОФСОЮЗНОЙ д и с к у с с и и .

Среди других платформ наибольшую оскомину набила плат­
форма «рабочей оппозиции» 2. Группа «рабочей оппозиции» в это
время уже развернула большую фракционную деятельность.
Платформа ■
«рабочей оппозиции» сводилась к требованию пере- ;
дачи всего управления народным хозяйством в руки профсоюзов. '
Оппозиция брала пункт из нашей программы о фактическом
сосредоточении в руках профсоюзов всего управления народным
хозяйством, как о перспективе «далекого будущего», и выста­
вляла это положение в качестве лозунга дня. Она делала ту же
ошибку, что и Троцкий, но только с другого конца. Если Троцкий
требовал сращивания профсоюзов с хозяйственными органами, пре­
вращения их в производственные органы, то «рабочая оппозиция»
предлагала «оооюзить государство», свести па-нет по существу ор­
ганы пролетарской диктатуры.
Основное положение «рабочей оппозиции» п в профсоюзном
вопросе и во всей ее платформе: «организация управления всем
народным хозяйством принадлежит Всероссийскому съезду произ­
водителей, объединенных в профессиональные производственные
союзы, который избирает центральный орган, управляющий всем
народным хозяйством». Очевидно такой верховный орган проти­
вопоставлялся органам рабочей диктатуры, т. е. советской власти.
1 Архив МК. Стенограмма VI губаартконфереицпи.
2 «О рабочей оппозиции» см. ниже, стр. 76—84.

74

переход

к

нэпу

и

партийны й

кр и зи с

1920— 1921 гг.

При таком исключительном, независимом положении съезда и его
органов стушевалась роль партии, которая и лишалась возмож­
ности проводить свое руководящее влияние в управлении хозяй­
ством и страной. В органах пролетарской диктатуры партия прово­
дит свое руководство через соответствующие фракции.
Такая платформа лишена классовой линии— термин «произво­
дитель» показывал полное забвение классового подхода у авто­
ров платформы. В современных условиях переходного периода
в советском государстве в понятие производитель входит и рабо­
чий и мелкіпі собственник-производитель (крестьянин, кустарь).
Выставление таких положений граничило уже с полным отказом
от марксизма. X съезд партии охарактеризовал эту платформу
как анархо-синдшсалистский уклон «рабочей оппозиции».
Группа Игнатова выставляла платформу, мало чем отличав­
шуюся по содержанию от платформы «рабочей оппозиции». На
Московской губпарткодфереиціш '(в феврале 1921 г.) Игнатов вы­
ступил докладчиком от имени своих единомышленников и группы
«рабочей оппозиции». Самостоятельная платформа игнатовцев вы­
звана была, по объяснению Игнатова, отсутствием в программе
«рабочей оппозиции» положений об утверждении «выборных кол­
легий в профсоюзах органами государственной власти советов».
Игнатовцы и вносят такую «принципиальную» поправку в про­
грамму «рабочей оппозиции»: «выборы органа, руководящего на­
родным хозяйством республики, производятся на съезде проф­
союзов и утверждаются ВЦИК». Нечего говорить, что ради
такой мешанины незачем было игнатовцам создавать особую
платформу.
Полнейшим сумбуром отличалась и платформа группы «демо­
кратического «централизма», которая так лее, как и платформа
Бухарина, занимала промежуточную позицию между борющимися
фракциями. Ближе всего стояли сапроновцы к «рабочей оппози­
ции», судя хотя бы по такому тезису их платформы: «президиум
В С Н Х выдвигается пленумом ВДСГІС и утверждается оконча­
тельно ВЦИК». Выставляя себя демократами, они отделяли себя
и от лепинской и от троцкистской позиции: «Они (Зиновьев и
Троцкий) на деле выражают два течения одной и той же группы
б ы в ш и х м и л п т а р и з а т о р о в х о з я й с т в а » , .заявляла груп­
па «демократического централизма». <
ГІо поводу такого заявления сапроновцсв Ленші писал: «Если
взять это всерьез, это— худший меньшевизм и эсеровщина». Но
Ленин не считал возможным «брать всерьез саироновцев. Сплош­
ная беспринципность и демагогия сквозят во всех их требова­
ниях, как впрочем и в положениях остальных антипартийных груп-

О СТАЛЬНЫ Е ГРУ ППИРОВКИ В ПРОФСОЮ ЗНОЙ ДИСКУССИИ

75

пировок. Демагогические требования всех оппозиционных платформ
Лопни характеризовал таким образом: «Кто больше? Кто больше
обещает «прав» беснаргнйиыіі, соединяйтесь по случаю партсъсезда
РКП».
Дискуссия продолжалась и на «самом съезде, но не являлась
уже ударным пунктом, как в предсъездовской борьбе. Она исчер­
пала себя до съезда, и ліешшская точка зрения на профсоюзы
как на «школу коммунизма» была принята подавляющим боль­
шинством съезда.
Отголоски профсоюзной дискуссии проявились однако еще че\
рез два месяца после съезда, накануне и в связи с ЛХ_Вщ>ос- )
сийским съездом профсоюзов (18—25 мая 1921 г.). Трения, воз­
никшие тогда в связи с резолюцией, принятой на фракции съезда,
не получили широкого распространения, они были скоро ликвиди­
рованы, но они весьма показательны для характеристики оппорту­
нистических шатаний Рязанова и Томского в профсоюзном воп­
росе.
Инцидент с принятием фракцией резолюции с уклоном в сто­
рону независимости профсоюзов ярко вскрыл недисциплинирован­
ность т. Томского и способность его к закулисной дипломатии.
Для проведения съезда была выделена ЦК особая комиссия
в составе тг. Сталина, Молотова, Зиновьева, Томского и др. В
этой комиссии обсуждался основной вопрос о резолюции по отчету
президиума ВЦС11С на съезде профсоюзов. Предложенная Зино­
вьевым резолюция должна была быть проведена, по решению ко­
миссии через фракцию коммунистов на съезде.
Направление доклада о деятельности президиума ВЦСПС и
весь ход прений на фракции съезда обнаружили определенный
уклон, нашедший евдо выражение в принятой фракцией резолю­
ции. предложенной Рязановым 1. ^
Резолюция эта, и в особенности речь Рязанова на фракции
показали полное расхождение взглядов его со взглядами партии
на так называемую «независимость профсоюзов». Рязанов с раз­
ными, правда, оговорками стоял на старой своей меньшевистской
позиции о независимости профсоюзов и при пролетарской диктатуре.
Двусмысленная роль т. Томского на фракции явно содейство­
вала принятию фракцией резолюции Рязанова.
Во время доклада и прений по докладу т. Томский занимал
какое-то странное положение, хотя ему бесспорно следовало
вмешаться в обсуждение доклада, как представителю ЦК в
ВЦСПС и как члену профсоюзной комиссии ЦК. Он не только
1 «Известия ЦК ,РКП(б)», .N? 32, от б августа 1921 г>—'

76

п ерех о д

к

нэпу

п

партийны й

кри зи с

1920— 1921

гг.

не выполнил поручения комиссии ЦК—защиты резолюции комис­
сии на фракции,—но не довел даже до сведения фракции о
состоявшемся уже решении комиссии о деятельности президиума
ВЦСПС и не выступал против предлагаемой фракции резолюции
Рязанова. Как признала это 'комиссия, т. Томский проявил гру­
бое нарушение партийной дисциплины и выказал преступно лег­
комысленное отношение к интересам партии.
ЦК партии принял ряд решительпых мер к исправлению до­
пущенной ошибки, и при новом обсуждении вопроса на фракции
отклонена была рязаповская резолюция и принята другая, со­
гласная с общей партийной установкой в профсоюзном вопросе.
В отношеніга т. Томского состоялось постановление ЦК об от­
странении его от работы в ВЦСПС и о вынесении ему строгого
порицания. В отношении Рязанова ЦК было принято постановление
об отстранении его от всякой работы в профдвижении). Съездом
профсоюзов была окончательно закреплена ленинская точка зрения
на роль и задачи профсоюзов.
5. «РАБОЧАЯ ОППОЗИЦИЯ».

4

Предсъездовская борьба не ограничивалась вопросами проф­
движения. Переплетаясь с платформами «рабочей оппозиции» и
других фракций по вопросам партстроительства, она связывала
обычно вопросы о роли и задачах профсоюзов с очередными
вопросами партстроительства.
В истории оппозиции в рядах ВКП(б) «рабочей оппозиции»
принадлежит выдающаяся роль. Главный момент ее деятельно­
сти выпадает на 1920— 1921 гг. Фракция имела длинный путь
развития.
Первые проявления оппозиционности лидеров будущей фрак­
ции относятся чуть ли не к первым дням Октября. Тов. Шляп­
ников обнаруживал известные нам колебания в октябрьские дин.
Коллонтай, Мясников принадлежали к «левым» коммунистам
1918 г. В 1919 г., когда выделяется группа профессионалистов,
заявивших, что профессионалисты должны стать во главе расту­
щего недовольства масс, Шляпников нашел подходящий момент
для выступления с особой платформой, в которой говорилось, что
политика должна находиться в ведении партии и советов, а о б ­
ласть экономики—в руках профсоюзов. За свои синдикалистские
тенденции Шляпников был скоро отстранен от работы в проф­
сою зах.
1 «Известия ЦК РКП(б)», Л» 32, от 6 августа 1921 г.

«РА БО ЧА Я

О П П О ЗИ Ц И Я »

77

Полного развития своих взглядов «рабочая оппозиция» дости­
гает летом и осенью 1920 г. и к сентябрьской конференции 1920 г.
является с вполне оформленной платформой. На сентябрьской кон­
ференции Лутовинов вместе с Сапроновым дает бой по вопросу о
«верхах» и «низах», выступает с целым рядом программных пунктов
гіо вопросу об оздоровлении партии. Он требует превращения ЦК
партии «из управляющего органа в руководящий», восстановления
в правах членов партии, неполноправных при царящем «режиме
неравенства» в партии, отмены назначенства, привлечения ши­
роких масс к управлению и т. д. Требование превращения ЦК из
управляющего органа в руководящий означало по существу отказ
от непосредственного руководства ЦК работой. Это было уже на­
чало похода против ЦК в демагогических целях. Такой же демаго­
гичностью отличались и другие требования, сводящиеся к призывам
к широкой «самодеятельности». В общем все эти требования стали
с того времени обычными перепевами в выступлениях вождей «ра­
бочей оппозиции».
В профсоюзной дискуссии «рабочая оппозиция» выступила, как
мы видели, с отдельной антипартийной платформой, выступления
ее лидеров в цеіггре н на местах отличались особенно разнуздан­
ной демагогией. X сьезд партии резко осудил деятельность этой
фракции и, приняв по докладу Ленина резолюцию об аяархо-синдикалистском уклоне в нашей партии, признал пропаганду этих идей
несовместимой с принадлежностью к партшг.
Съезд не ограничился однако. одними запретительными мерами
в отношении оппозиции. Стремясь отсеять в ней здоровое от не­
здорового, учитывая принадлежность к пей многих лиц, непосред­
ственно связанных с рабочими массами, съезд принял ряд мер по
привлечению сторонников ее к совместной партийной работе. По
предложению Ленина, в ЦК партии были избраны Шляпников и Ку­
тузов, а другие два видных члена этой группы, Киселев и Медве­
дев,—в кандидаты ЦК. В начавшейся потом проверке и чистке
партии ряд товарищей из ставшей уже бывшей «рабочей оппози­
ции» были поставлены во главе проверочных комиссий. Партией
было оказано необычайное доверие /участникам оппозиции, но ее
вождями оно не было оправдано.
Согласно постановлению X съезда партии о роспуске фракций
и группировок, «рабочая оппозиция) должна была распустить
себя. Болыпал часть участников ее так и поступила, прекрати
фракционную деятельность, но отдельные члены группы, преимуще­
ственно «вожди» и вообще принадлежащие к «верхам», продолжали
между X и XI съездами партии вести фракционную работу, став­
шую уже подпольной. Эти обломки бывшей «рабочей оппозиции»

78

п ерех о д

s

нэпу

и

партийны й

кри зи с

1920— 1921

гг.

ко времени XI съезда в марте 1922 г. выступили с фракционным
обращением в Коминтерн, содержавшим в себе обвинения по адресу
партии (так называемое «заявление 22»).
После резкого осуждения деятельности остатков «рабочей оп­
позиции» со стороны Коминтерна и XI съезда партии дезоргани­
зующая работа вождей бывшеіі рабочей оппозиции как будто пре­
кращается, но, отмалчиваясь во время затишья, вожди вновь по­
являлись иа сцене, когда поднималась кем-либо внутрипартийная
борьба, и по мере сил своих оказывали вред партии.
Возникновение и оформление «рабочей оппозиции» было связаяо
с концом гражданской войны и первыми месяцами новой экономи­
ческой политики, когда с особенной силой, выражаясь словами
Ленина, «проявилась стихия мелкобуржуазная, демократическая,
с лозунгами свободной торговли и всегда направленная против
диктатуры пролетариата»1. «Теоретики» и вожди «рабочей оппо­
зиции» никогда не могли стать выше обстановки разгула мелкобур­
жуазной стихии.
Дальше демагогии, связанной с вопросом о. «верхах» и «низах»,
дальше обвинений в «перерождении» партии и пролетарского госу­
дарства они не могли подняться. Они не поняли переходного
периода, не понимали нэпа, не понимали наших путей социалисти­
ческого строительства. Союз рабочего класса с крестьянством пред­
ставлялся им в виде капитуляции пролетарской революции перед
мелкобуржуазной крестьянской стихией. Они отрицали самую воз­
можность рабоче-крестьянского союза, поскольку на практику не­
избежны будто бы постоянные столкновения интересов рабочих
и крестьян. ГІа разных стратегических этапах революции в раз­
личных формах выражаются отношения пролетариата к крестьян­
ству. Мы шли к буржуазной революции «в союзе со в с е м кресть­
янством против царя и помещиков, при нейтрализации кадетской
буржуазии». К Октябрю мы шли с лозунгом «союз пролетариата
с д е р е в е н с к о й б е д н о т о й п р о т и в всех буржуа при н е й ­
т р а л и з а ц и и среднего крестьянства». В дальнейшем, когда мы
власть достаточно укрепили, Ленин выдвинул лозунг «прочного
союза пролетариата и бедноты со средним крестьянством». Этот
лозунг, полностью формулированный Лепиным осенью 1918 г .,—
«уметь достигать соглашения с средним крестьянством, ни на
минуту не отказываясь от борьбы с кулаком н прочно опираясь
только на бедноту»—был окончательно установлен на VIII съезде
партии (весной 1919 г.). В эпоху развернутого наступления со­
циализма по всему фронту партия выдвинула лозунг оноріі советI Л е н и н , Ообр. соч., т. X V III, ч. 1, отр. 117;

«Рабочая

о п п о зи ц и я»

79

ской власти на колхозника. Колхозное крестьянство стало основ­
ной h главной опорой пролетариата и советской власти в деревне.
Лидеры «рабочей оішозицші» не понимали гибкости тактики
партии по отношению к крестьянству. Союз с середняком пред­
ставлялся им в виде «зигзагообразного пути пашей политики по
отношению к крестьянству, приведшего пас от «курса на бедняка»
к «курсу на хозяйственного трудолюбивого мужичка-собственника » 1. На Всеукраинской конференции т. Антонов те же мысли
высказал уже совсем в упрощенной форме, заявляя, что «ЦК
продал пролетариат за чечевичную похлебку крестьянину»2.
Нэп «рабочей оппозицией» характеризовался как поворот к ,
капитализму. «Мы не хотим скрывать,—говорит т. Коллонтай на /
III конгресс Коминтерна,—что новая 'экономическая политика дает
возможность капитализму снова стать на нопі п возродиться в Рос­
сии»3. Самый переход к нэігу не вызывался, по представлению
шляпниковцев, интересами рабочей диктатуры, а обусловливался г
интересами мелкой буржуазии и крестьянства. Союз с крестьян- '
ством является громадной уступкой всей нашей экономической по­
литики мелкой русской буржуазии, «уступкой мужику», как вы­
ражается Коллонтай в своей брошюре «Рабочая оппозиция».
Вся политика партии сводится будто бы к одному приспосо­
бленчеству, лавировашпо между классами, поскольку она вынужде^
на «примирять три разнородных политических тенденции: коммуни­
стическую политику рабочих, мелкобуржуазные запросы крестьян
и крупнокаппталистическпе стремления буржуазно-чиновничьей ка­
сты»-1. Такая «надклассовая» политика партии возникает—говори­
ли они—в процессе отождествления партии с советским государ­
ственным аппаратом и в свою очередь является одним из источни­
ков «перерождения». Демагогия оппозиции не знает предела, она пе
останавливается перед бессовестной клеветой в борьбе против пар­
тии. Возмутительно гнусно ее заявление о положении рабочих в
стране пролетарской диктатуры.
«Переродившаяся» партия сводит будто бы на-нет завоевания
пролетарской революции для «миллионов русских пролетариев, вла­
чащих в советской трудовой России каторжное, позорно-жалкое
существование».
Дальнейшие перспективы революции рисуются шляпниковцам
в весьма мрачном свете, даже в том случае, когда на Западо
1 Брошюра К о л л о н т а й , «Рабочая оппозиция». Цитировано по сбор­
нику «Рабочая оипозиния», стр. 90.
2 Т а м ж е , стр. 88.
3 Т а м ж е , сгр. 91.
* Иэ проекта резолюции «рабочей опповиции» но партийному строительству.

80

п ерех о д

к

нэпу

н

п артийны й

к ри зи с

1920—1921 гг.

вспыхнет социальная революция. Без третьей революции нам нѳ
поможет, оказывается, и мировая революция. «К тому времени кре­
стьянство, с одной стороны, и мещанство—с другой, могут до
такой степени укрепиться политически и экономически, что дей­
ствительно потребуется провести в России еще одну рабочую
революцию против этих, чуждых нам, социальных сил для того,
чтобы осуществить коммунизм»1. Тов. Коллонтай без дальнейших
околичностей указывает, кто возглавит новую революцию, заявляя,
что «ядро твердых коммунистов (из «рабочей оппозиции»—понят­
но.— М . Т . ) возьмет в руки красное знамя революции, чтобы
обеспечип. победу коммунизма во всем мире»2.
Поскольку для «рабочей оппознции» партия и советы «переро­
ждаются», она признает единственной опорой для пролетариата
профсоюзы. Отсюда корень синдикалистской установки ((рабочей
оппозиции», представляющей собою отказ партии от руководства
беспартийными.
«Перерождение» партии создает почву и в свою очередь пи­
тается «невероятным» режимом в партии,, который «душит всякую
живую мысль». «Политика ЦК,—заявляли вожди «рабочей [оппо­
зиции» по отчету ЦК на X съезде партии,—в важнейших областях
и по важнейшим вопросам коммунистического строительства имела
ряд уклонов в сторону недоверия к творческим силам рабочего
класса и уступок мелкой буржуазии и буржуазно-чиновничьим
кастам». В своих нападках па партию они изощряются в измыш­
лении всевозможных недостатков партийной жизни. Особсішо наг­
лыми обвинениями пестрит «заявление 22», являющееся явной
клеветой и провокацией. Общий итог своих обвинений авторы «за­
явления 22» подвели в комиссии ИККИ, выделенной для расследо­
вания заявления, таким образом: «РКП идет навстречу полной
изоляции от рабочих. Рабочие покидают партию. Партия становится
мелкобуржуазной»3.
В своих демагогических нападках на партию «рабочая оппози­
ция» но щадит п Ленина. Правда, значительно позлее, уже после
смерти Ленина, т. Шляпников пытался утверждать, что будь Ленин
жив, «он был бы с нами», и выставлял лойяльность оппозиции в
прошлом по отношению к Ленину. Насколько добросовестно это
утверждение т. Шляпникова, можно убедиться хотя бы из отрывка
его речи по докладу Ленина «об единстве партии и анархо-енндикалистском уклоне»: «Вопрос об единстве партии поставлен совер­
1 Сборник «Рабочая оппозиция», стр. 93.
2 Т а м ж е , стр. 94.
8 Т а м ж е, стр. 61.

«РА БО ЧА Я

О П П О ЗИ Ц И Я »

81

шенно о иной стороны. Владимир Ильин вам прочел лекцию о том,
каким образом пе может быть достигнуто единство. Ничего более
д е м а г о г и ч е с к о г о и и з в р а щ а ю щ е г о ф а к т ы , чем эта
резолюция !, я не видел и не слышал за 20 лет пребывания в пар­
тии... Теперь несколько слов по вопросу о «производителях» и
вообще о пункте 13 наших тезисов. Пункту 13 предшествуют
целых 12 пунктов. И нельзя критиковать д о б р о с о в е с т н о це­
лую систему тезисов, вырывая из нее одіш и поставив его во главу
угла»2. Таким образом для т. Шляпникова резолюция, написанная
Лениным, является примером сплошной демагогии и извращения
фактов. Он обвиняет Ленина в недобросовестной критике платфор­
мы «рабочей оппозиции».
В борьбе против режима в партии «рабочая оппозиция» требова­
ла самой шігрокой демократии, «демократии до бесчувствия», по вы­
ражению Ленина. Она требовала создания «условші для проявлений
творчества» и инициативы, самодеятельности, активного участия
каждого члена партии в решении всех вопросов партийной жизни.
Сюда входят требования свободы дискуссии, свободы критики, от­
мены каких бы то ни было репрессий по отношению к инакомысля­
щим членам, существующих будто бы в партии. Словом, предла­
гается в корне изменить «политику партии»—«политику уклонов
руководящих партийных органов в сторону недоверия к творче­
ским силам рабочего класса, породившую недоверие рабочих масс
к партии»8. «Недоверие к силам рабочего класса» скоро стало
излюбленным мотивом в нападках на партию как «рабочей
оппозиции», так и последующих оппозиций. Все они демагоги­
чески противопоставляли партию рабочему классу.
Партия «перерождается» как в процессе бюрократизации совет­
ского аппарата, так и вследствие наплыва в нее чуждых непроле­
тарских элементов. «Рабочая оппозиция» взяла на себя функции
спасительницы партии и для оздоровления ее предлагала ряд мер,
укрепляющих социальный состав партии. Она предлагала прекра­
тить доступ в партию непролетарским и некрестьянскпм элементам,
за исключением тех, кто работа.! в ней до ликвидации левоэсеров­
ского восстания, т. е. до середины 1918 г. Что же касается уже
находящихся в партии лиц указанного социального состава, то
вступившие в партию после указанного срока автоматически выбы­
вают из партии с правом подачи заявлений об обратном приеме
в трехмесячный срок.
^ Резолюция, как известно, составлена Лениным.
2 Стенографический отчет X съезда, Госиздат, стр .'2 8 8 . Курсив наш.
3 Из проекта революции «рабочей оппозиции» по докладу об ѳ*н ястве
партии.
в

М, Г а й с и н е н и й ,

Бо рьб а с уклонами

82

п ерех о д

к

н эп у

п

партийны й

к ри зи с

1920— 1921 гг.

Другие ограничения касались не только интеллигентов, но во­
обще коммунистов из непролетарской среды. Они допускаются на­
пример к занятию более или менее ответственных должностей
только после определенного срока пребывания в партии—от 1 до
2 лет'. Характерен также «рабочий стаж», вводимый для всех
уже членов партии, кроме находящихся на самом производстве.
Каждый член партии обязан ежегодно не менее 3 месяцев зани­
маться физическим трудом на фабриках, заводах и т. д.
Оппозиция во всех областях партийной и советской жизни резко
противопоставляла рабочий класс другим трудящимся. Она не в
состоянии подняться до понимания роли пролетариата как ге­
гемона трудящихся. Узкая цеховщина, непонимание истинных ин­
тересов и задач пролетарской диктатуры проявилось например
в протесте т. Шляпникова протіш лозунга дешевоі^ правитель­
ства для крестьянства: «Нам говорят, что мы, рабочие, рабочая
власть, пролетарское государство, д о л ж н ы м у ж и к у . Это вы­
ражение на декабрьской партийной конференции получает и по­
литический смысл, что мы должны быть для мужика наиболее
дешевым правительством. При этом забывают, что дешевым пра­
вительством мы можем быть за счет рабочего класса. Дешевоо
правительство очень дорого стоит пролетариату, ведя его к фи­
зическому вырождению» Ч
Но эти громкие заявления от лица и от имени рабочего класса
были лишь смешными претензиями. В деиствите.тьностн плат­
форма «рабочей оітозіщии» отражала нездоровые настроения отста­
лых слоев рабочего класса и крестьянства, испугавшихся труд­
ностей переходного периода.
«Рабочая оппозиция» явилась отражением усталости рабочих
и крестьян, участников раньше империалистической, а теперь гра­
жданской войны. Возникновение «рабочей оппозіщии» связано с раз­
валом и распадом мелкобуржуазных хозяйств и общей разрухой
страны. С другой стороны, в партию влилось много новых элемен­
тов хотя и из рабоче-крестьянской среды, но не успевших еще
перевариться в коммунистическом котле. Этот наплыв мелкобур­
жуазных элементов в рабочий класс и в партшо в 1920/21 г.
и подготовил почву для «рабочей оппозіщии». Ленин таким обра­
зом характеризует социальную сущность «рабочей оппозиции»:
«Это есть мелко буржуазная, анархическая стихия не только в
рабочей партии, по и внутри нашей партии»2.
Мелкобуржуазная, по существу, антирабочая «рабочая оппози­
1 Сборник «Рабочая оппозиция», стр. 99.
2 Л е н и н , Из речи на X съезде партии, т. XYIII, ч. 1, стр. 132, J 923 г.

83

ция» не могла, понятно, подняться до понимания генеральной линии
партии и была очень далека от нее. Она могла усвоить задачи
и требования только «потребительского социализма». В этом отно­
шении весьма интересно «Дополнение к тезисам «рабочей оппо­
зиции» о задачах профсоюзов», хотя и составленное во Вла*
димирской губернии, но официально одобренное Шляпниковым. Ха­
рактерно в нем резко отрицательное отношение к ленинскому
курсу на подъем производства в стране: «современный консерва­
тивный курс, видящий только производственную сторону... со­
здает оппозиционное отношение в рабочей массе»...1. «Рабочая
оппозиция», хотя и пытается говорить от имени рабочих масс,
но эго заявление, как и вся программа ее, обнаруживает, как
далека была она от рабочих, которые в действительности шли
в первых рядах за индустриализацию страны.
Хотя после известного «заявления 22» «рабочая оппозиция»
открыто более не выступала, но ошибочно было бы отсюда сделать
вывод, что группа целиком исчезла. Несоменно одно, что группа
Шляпникова—с небольшим числом своих сторонников—«замкну­
лась в себе и ждала первого только удобного случая для выступ­
ления против генеральной линии партии и против руководства
партии.

'

I

Всякий раз, когда вспыхивают дискусиоиные лихорадки и ожив­
ляется внутрипартийная борьба, шлятпіиковцы, как ни в чем но
бывало, вновь всплывают на арену ^внутрипартийной борьбы. Так
было в 1923 г. во время ожесточенной борьбы троцкистской оппо­
зиции против партии, так было в 1926— 1927. г., когда шляп­
нике вцы фактически примкнули к троцкистсво-зиновьевскому
блоку.
Двусмысленная позиция бывших лидеров «рабочей оппозиции»
выявляется и в наши дни. Перед XVI съездом партии в Омске
была ликвидирована организация «рабочая оппозиция», вставшая
на путь повстанческого движения против советской власти. В этой
организации участвовали члены партии из числа сторонников «ра­
бочей оппозиции».
Как сообщав т. Ярославский, эти члены партии, приезжая
в Москву, вели беседы с гг. Шляпниковым, Медведевым, Макси­
мовым, но они ие только не получили резкого отпора со стороны
бывших лидеров оппозиции, но у них создалось впечатление, что
надо изменить только формы работы, что не иадо нелегально вести
эту работу 2.
!
1 Сборник «Рабочая оппозиция», стр. 125.
2 Я р о с л а в с к и й , Речь на XVI съѳвдѳ
стр. 337.
в»

партии. Ствнотчѳт съевда,

84

п ерех о д

к

нэпу

и

партийны й

к ри зи с

1920— 1924

гг.

Как характер бесед, так п умолчание о подпольной работе
своих сторонников говорит о непартийном поведении бывших
лидеров.
Подобным поведением они не могут снять с себя ответственности
за то, что некоторые члены этой группировки докатились до со­
здания контрреволюционной организации.
Весьма показательна для характеристики социальной сущности
«рабочей оппозиции» та установка, которая была взята сторон­
никами «рабочей оппозиции» в этой организации: «На данный
период ближайшей задачей организация ставит—возглавить пов­
станческое движение крестьянства, недовольного политикой коллеістивизацни и ликвидацией кулачества как класса, вербуя команд­
ный состав из бывших красных партизан, красноармейцев и членов
ВКП(б) из военных. На рабочий класс опереться нельзя, а нужно
опереться на крестьянство, противопоставить силу силе»1.
Зарвавшиеся фракционеры вынуждены признаться в слабости
своих сил среди рабочих и в своей единственной надежде иа кулац­
кие верхушки деревни, недовольные политикой коллективизации и
ликвидации кулачества как класса. Омский эпизод из истории
остатков «рабочей оппозиции» как нельзя лучше подтверждает
далеко не .рабочий характер «рабочей» оппозиции, а именно, что
она в действительности всегда была рупором мелкобуржуазной
крестьянской стихии, точнее—зажиточной крестьянской мелкой бур­
жуазии.
\

\

С. И ГН А ТО В »,!.!.

«Рабочая оппозиция» писала о себе, что она «стелется и сте­
лется по всей земле русской». Преувеличение собственных сил
характерно для каждой оппозиции. ГІа самом же деле «рабочая
оппозиция» имела некоторый успех, главным образом в тех ме­
стах, где пролетариат был больше всего распылен и где партий­
ные организации меньше всего опирались на передовые слои ра­
бочего класса, как например в Самаре, на Урале. Непонятным
является, на первый взгляд, известный успех ее в Москве, но это
объясняется в сущности особыми условиями жизни московской
организации. Здесь давно были трения между центром и местной
периферией. Здесь особенпо остро стоял вопрос о «верхах» и
«низах».
«Рабочая оппозиция» в Москве имела успех в своеобразной
1 Ярославский,
стр. 337—338.

Речь

на X V I съезде партии. Стѳнотчет

съевда,

11ГНАТ0ВЦЫ

85

форме. Рядом с ней существовала «группа Игнатова», в общем
целиком примыкавшая к пей. Игнатовцы называли себя «группой
активных работников районов г. Москвы» и состояли из так на­
зываемых «районщшсов», работников в районах. В то время наблю­
далось неоднократно нездоровое соревиование между районами,
переходившее в простое местничество и в оппозиционное настрое­
ние по отношению и к МК и к ЦК. Вот это-то нездоровое на­
строение районных работников выражала игнатовская группа.
Наиболее яркий момент в ее деятельности— это выступления
ее па февральской московской губпартконферепцин 1921 г. Она
была одна нз самых сильных оппозиционных группировок на кон­
ференции'и по вопросу партстроительства получила 57 голосов.
Активными членами группы, кроме самого И. Игнатова, были
М. Бѵровцев, И. Маслов, А. Орехов, Г. Корзинков, II. Ангарский,
И. Туляков и др.
Платформа группы была, так же беспринципна, как и сами вы­
ступления ее. Заявляя о своих разногласиях с платформой «рабочей
оппозиции», игнатовцы тут же объявляют, что голосуют за нее.
Игнатов был докладчиком и от группы своих единомышленников
и от «рабочей оппозиции». Боевым коньком для выступлении т. Иг­
натова служит вопрос о «верхах» и «низах», о «невыносимом режимѳ»1 в партии. Но и тут он вместе со своими стороншшамн по­
вторяет зады «рабочей оппозиции».
«Оригинальным» творчеством игнатовцев можно считать лишь
одно требование их—о составлении руководящих органов партии
(ЦК, губкомы и т. д.) таким образом, чтобы вводить туда пе
менее 2/ 3 рабочих.- Э'то было чисто махаевское'1 требование о
создании особых курий для коммунистов-рабочих и коммунистовнерабочнк, точнее- коммунистов-интеллигснтов. Беспринципность
этой группировки проявилась и в том, что лидеры ее немедленно
отказываются п от этого пункта в своих тезисах, когда он встре­
чает резкую критику на конференции. Игнатовская группировка
имела чисто местное значение и вскоре бесследно исчезла.
Несмотря на то, что дискуссия 1920/21 г. затронула ряд во­
просов, в центре ее стоял все же вопрос о роли п задачах проф­
союзов. Сама дискуссия ^о профсоюзах была по существу дискус­
1 М ахаевщ ина— течение, названное так по имени М ахапского,— выражала
собою направление, резко враждебноо марксизму, социализму и интеллиген­
ции (в том числе п ее социалистической части), которую Махайскпй опре­
делял как «паразитический класс». Сущность махаевіцины заключается в резко
враждебпой позиции к интеллигенции, в борьбе против всякого участия и ка­
кой бы то ни было роли и значепия интеллигенции в рабочем движении.

86

п ерех о д

к

нэпу

п

партийны й

кри зи с

1920— 1921 гг.

сией об отношении к крестьянству, а отсюда - о перспективах социа­
листического строительства. Споры шли в действительности по
вопросу, будет ли переход к мирному строительству простым пе­
реходом «на тех же рельсах п о л и т и к и » , т . е. п о л и т и к и военного
коммунизма, или же это будет переход на рельсах «новой иолитшси», впоследствии получившей название новой экономической
политики.
Дискуссия о профсоюзах предрешила переход к новому этапу
социалистического строительства, к новой экономической по­
литике.
Оппозиция 1920/21 г .— во всех ее разнообразных формах и
фуппировках—проглядела необходимость наступления нэпа и не­
дооценила всю важность н все значение новой экономической
политики как единственно правильной политики победившего про­
летариата в переходный период от капитализма к социализму. Не­
дооценка нэпа и произошла у оппозиции из-за недооценки роли
крестьянства, из-за непонимания роли трудящихся масс крестьян­
ства как союзника пролетариата в социалистическом строитель­
стве. Лишая пролетариат союзников, оппозиция фактически обре­
кала его на бездействие и ставила иод вопрос самую возможность
социалистического строительства. Мелкобуржуазная сущность оппо­
зиции особенно ярко проявилась в этих бессодержательных «пла­
нах» строительства, независимо от социально-классовой структуры
страны и без учета изменения классовых сил в период после
гражданской войны.
Партийный разброд 1920— 1921 гг., всколыхнувший всю органи­
зацию, имел то значение в истории партии, что заставил ее еще
теснее сплотиться, еще глубже осознать необходимость единства.
Отрицательные же результата профдискуссии в преддверии крон­
штадтских событий были слишком очевидны. Н а X съезде партии
Ленин квалифицировал дискуссию как «непомерную роскошь» и (счи­
тал бесспорным, что, «допустив такую дискуссию, мы несомненно
сделали ошибку» х.
Особенно вредно было влияние фракционной борьбы. Лозунги
И фракционная деятельность «рабочей оппозиции» вели к крон­
штадтским лозунгам 1921 г. Фракционная склока, разожженная
Троцким и поддержанная Бухариным, грозила деморализацией в
рядах членов партии.
Партия сделала надлежащие выводы из пережитой обостренной
борьбы фракций и группировок, доведшей партіш до состояния
кризиса. «Не падо теперь оппозиции, товарищи,— говорил' Ленин
1 Л е н и н , Собр. соч. т. X V III, ч. 1, стр. 111, аад. 1923 г.

ИТОГИ ДИСКУССИИ

87

на X съезде в заключительном слове по докладу Ц К .— И ,я (думаю,
что партийному съезду придется этот вывод сделать, придется
сделать тот вывод, что для оппозиции теперь конец, крьшгка,
теперь довольно нам оппозиции»1. Съезд принял составленную
Лениным резолюцию об единстве партии, в которой отныне не до­
пускается существования никаких фракций или групп. Единство
партии устанавливается незыблемо.
Генеральная линия партии в условиях начинающейся новой
экономической политики требовала особой спайки членов партии,
особого единодушия в борьбе с хозяйственными трудностями и
дружного отпора влиянию мелкобуржуазной стихии. Выйдя из
тяжелого партийного кризиса еще более сплоченной, партия начала
новый этап социалистического строительства.

1 Л е н и н , Собр. соч., т. XVIII, ч. I, стр. 129, изі.
съезде партии.

19-:і г. 1’ечь н а X

П Е Р В Ы Е ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ УКЛОНЫ ПРИ НЭПЕ.
Первые два года нэпа протекали при сравнительном затшньи
оппозиционной борьбы вплоть до новой, третьей по счету, оппо­
зиционной дискуссии, осенью 1923 г. Было бы ошибкой отсюда
сделать вывод, что у нас не было уклонов за указанный проме­
жуток времени (1921— 1923 гг.). «Каждый своеобразный поворот
истории,— говорит Ленин,— вызывает некоторые изменения в форме
мелкобуржуазных шатаний, всегда имеющих, место рядом с про­
летариатом, всегда проникающих в той или иной мере в среду
пролетариата» 1.
Тяжелые условия перехода к нэпу усиливали разгул мелко­
буржуазной стихии. Борьба предстояла не менее ожесточенная,
чем в годы гражданской войны, но изменилась лишь обстановка
борьбы. «Враг,— писал Ленин в августе 1921 г .,—обыденщина«'
экономики в мелкокрестьянской стране с разоренной крупной
промышленностью. Враг— мелкобуржуазная стихия, которая окру­
жает нас, как воздух, и проникает очень сильно в ряды проле­
тариата...» 2.
'
‘
Эти шатания проникали в отдельпые прослойки нашей пар­
тии. Они питались как общей ломкой прежних экономических отно­
шений, так и непониманием отдельными членами партии сущности
новой экономической политики. Им были непонятны как целесо­
образность временного тактического отступления, проделываемого
тогда партией, так и иовьге пути социалистического строительства.
Иа этой почве создавалось неверие в возможность социалистиче­
ского строительства, паникерство. На паникеров особенно сильно
действовали отрицательные стороны нэпа: рост новой «совет­
ской буржуазии, обогащение нэпманов. Некоторые из них под­
давались влиянию мелкобуржуазной идеологии в неприкрытом
виде.
<,,
Партию вместе с Лениным не смущаю временное отступление,
1 Л е н и н , статья «Новые времена, старые ошибки в новом виде». Собр.
соч., т. X V III, ч. 1, пзд. 1923 г., стр. 352.
2 Т а м ж е , стр. 354 и 355.

Р А Б О Ч Е -К РЕ С Т Ь Я Н С К А Я СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ П А РТИ Я

89

так как она видела заранее решительный поворот к наступлению
на рельсах нона, каковой поворот происходит уже осенью 1922 г.
«Если окажется правильным отступление,—говорил Ленин на
XI съезде партии,— то сомкнуться, отступивши с крестьянской
массой, и вместе с ней во сто раз медленнее, но зато твердо
и неуклонно итги вперед, чтобы она всегда видела, что мы всетаки идем вперед» х. Результаты такого отступления окажутся
очень скоро налицо: «Сомкнутый с крестьянской массой, с рядо­
вым трудовым крестьянством и начать двигаться вперед неизмеримо,
бесконечно медленнее, чем мы мечтали, но зато так, что дей­
ствительно будет двигаться вся масса с нами. Тогда ускорение
этого движения в свое время наступит такое, о котором мы сей­
час и мечтать не можем» 2.

Успехи нынешнего развернутого социалистического строитель­
ства показывают, насколько правилен был прогноз Ленина в
1922 г., насколько верно и удачно определена была им гене­
ральная линия партии.
1. РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ.

Подавляющее большинство членов партии устремилось на вы­
полнение новых задач строительства. Это единодушие объясняет
нам отчасти особый характер возникающих уклонов этого периода—
их антипартийный, точнее внепартийный характер. Первая такая
группировка возникла в мае 1921 г., сразу оформившись в
особую партию,, так называемую «Рабоче-крестьянскую социали­
стическую нартйШ ?' Она образовалась из бывших членов нашей
партии во главе с В. Л. Панюшкиным, частью принадлежавших
к «рабочей оппозиции» или примыкавших к ней.
Сторонники ГІашошкіша приняли особый устав, ввели партий­
ные билеты для своих членов, приняли новое название партии.
Ими было выбрано московское бюро и временное центральное
бюро, вся Россия была разделена иа районы. Намечены были
эмиссары д м объездов, и было поручено найти типографию для
издания подпольного журнала 3.
Группа начала свою деятельность с попытки огласить свою
«Декларацию» на первом пленуме Московского совета рабочих
и крестьянских депутатов созыва 1921 г. от имени «Рабоче-кре­
стьянской социалистической партии н беспартийных сторонников
социальной революции».
1 Ле н ин , Собр. соч., т. ХУНТ, ч. 2, изд. 1924 г., стр. 29.
2 Т а м ж о, стр. 29.
3 Архив МК. Отдел секретариата. Дело Л? 5.

90

П ЕРВЫ Е И ДЕОЛОГИЧЕСКИЕ УКЛОНЫ П РИ НЭПЕ

Численность «партии» в точности трудно определить. На неле­
гальных собраниях, устраиваемых группой,—нам известно о двух
таких собраниях,— присутствовало от 200 до 300 человек. Но
в этих собраниях принимали участие далеко не одни члены ново­
явленной партии, были и беспартийные, приходили и коммунисты,
выступавшие против сторонников Панюшкина. Социальный состав
«партии» был очень разнородный: тут были и рабочие, и мелкие
служащие, и бывшие торговцы.
На такой социальной почве мог пышно возрасти букет идей,
заимствованных из «рабочей оппозиции». Группа проявила полную
идеологическую зависимость от последней. Не только перенима­
лись лозунги, но целые положения из программы «рабочей оппози­
ции» вошли в «Декларацию». «Идейки» «рабочей оппозиции» слу­
жили главным содержанием в выступлениях ораторов панюпшшской партии.
Платформа и социальная сущность «Рабоче-крестьянской соци­
алистической партии» полностью подходят к характеристике, дан­
ной XII съездом партии уклонам того времени: «противопоставляют
Советское государство рабочему классу и партию—Советскому го­
сударству». Декларация целиком проникнуть таким противопостав­
лением.
Основной лозунг декларации: «Власть советам, а не партиям».
Краевой нитыо проходят обвинения в «перерождении» партии и
Советского государства. Происходит, по словам деклараций, пол­
ная ликвидация октябрьских завоеваний, рабочий класс подверга­
ется невероятной эксплоатации при явном попустительстве и даже
содействии коммунистической партии. «Советы—величайшее завое­
вание Октябрьской революции—превратились не в носителей и
выразителей воли пролетариата, а в ширму и слепое орудие
опекупов-коммуиистов. Все то, за что тогда пролетариат боролся
и проливал свою кровь, сейчас безжалостно и цинично попирается
этими опекунами» *...
«Пролетариат города и деревни,—говорит декларация,-^-разного рода махинациями правящей партии коммунистов сведен иа
положение бесправного гражданина, норой даже «иеблагонадежного», «Нынешняя политика п тактика партии создались в резуль­
тате перерождения ее». «Сейчас это не РКП, а правящая каста»,—
говорит про нее Пашоінішн на одном из фракционных собраний.
Выражением этого «перерождения» является переход к новой эко­
номической политике, который рисуется в «декларацию) в виде
измены делу пролетариата. .
1 Декларация цитируется по эк.ю ям яру аз личяого лрхпт т. ііовяячого

РА Б О Ч Е -К РЕ С Т Ь Я Н С К А Я СО ЦИ АЛИСТИЧЕСКАЯ П А РТИ Я

91

«Переродившаяся партия, переполненная на 75 о/о мелкобур­
жуазными элементами, вступпла «на путь уступок кулачеству, спе­
кулянтам и мировым хищнпкам-капнталистам в ущерб интересам и
стремлениям пролетариата города и деревни. При таком положе­
нии дел всем завоеваниям Октябрьской революции грозит неми­
нуемое самонзживание».
«Для спасения дела революция» Панюшкин с друзьями пред­
лагают прежде всего восстановление советов, какими они были
в Октябрьские дин, с удалением из них чуждого элемента. Далее
идут требования в области экономического строительства, а имен­
но—организации и управления народного хозяйства через произ­
водственные союзы. Вся программа в этой области—целіпсом син­
дикалистская и сплошь списана с шляппиковских тезисов.
«Левые» гримасы не могут скрыть контрреволюционной сущ­
ности панюшкпнскои партии. Такое же значение имеет требование
«предоставления политических прав всем партиям». Мало изме­
няет дело оговорка, исключающая повидимому меньшевиков и
эсеров, что речь идет только о партиях, «не запятнавших себя
изменой делу пролетариата», как будто при диктатуре пролетариата
существуют подпольные партіпі, «не запятнавшие себя изменой
делу пролетариата». «Партия» требует освобождения представите­
лей этих партий из тюрем, а также полной отмены смертной каз­
ни—опять с ничего не значащей оговоркой, исключающей опреде­
ленных врагов пролетариата, как будто смертная ісазпь применяется
в Советской России по отношению к другим лицам.
В этих требованиях насквозь проявляет себя контрреволю­
ционное мещанство, напуганное переходом к новой экономической
политике. Страхи за свое потребительское благополучие неод­
нократно высказываются сторонниками Панюшкина. Они пугают
собрание перспективой голода. Одип из таких бывших члепов
РКП определенно заявляет: «если так продолжится, мы все по­
дохнем с голоду»1...
Мещанское болото естественно не свободно от националистичес­
ких, в особенности великодержавнических. настроений. В протестах
сторонников 'Панюшкина против государственного капитализма не­
редко слышигся горечь обиды, которая открыто высказывается в
обывательской среде: «своих капиталистов прогнали, а чужих при­
глашаем». Характерно выступление на одном из собраний этой
«иартни» бывшего меньшевика, 'Андронова, явившегося сюда в
качестве делегата от беспартийных: «Господство большевиков,—
1 Лрхик МК. Отдел секретариата. Дело № 8, а также приложения к лич­
ному делу Панюшкина.

92

П ЕРВЫ Е ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ

УКЛОНЫ

ПРИ НЭПЕ

юлит он в прениях после доклада «вождя» “партии Панюшкина,—
п так стоило России 17 млрд. долгу, теперь золота Іуже -больше
пет...»
Национализм проявляется в открытом антисемитизме, чуть ли
ие погромною характера. От него не свободен сам «вождь» н «тео­
ретик» группы—Панюшкин. ІІо вопросу о положении в партии оп
заявляет: «РКП расслоилась в партию буидистов»1. Настоящее
же настроение собрания обнаружилось, когда в защиту коммунисти­
ческой партии выступил т. Бергман, но внешнему виду еврей. Со­
брание шумно запротестовало и не дато говорить ему. Раздались
крики: «Долой, довольно жидов! Не хотим их слушать!»8.
Сплошная демагогия в духе сапроновцев или представителей
«рабочей оппозиции» сквозит во всех выступлениях сторонников
Панюшкина, с прибавкой разве еще большей красочности выраже­
ний. Особенно частым предметом нападок является у них Ленин,
который, оказывается, «пляшет под дудочку окружающих его пре­
дателей рабочего класса» или «подчиняется большинству мер­
завцев» и т. д.
За этим бредом должны были последовать определенные дей­
ствия. Панюшкин с друзьями высказывались за вооруженную
борьбу против партии и пролетарского государства и готовились,
к ней. Дискредитирование партии должно было также подготовлять
восстание. Пока что «рабочая» группа Панюшкина разрешила
положительно вопрос о применении террора к членам коммуни­
стической партии. Своевременно сторонники группы принимали
меры к уходу в подполье.
Советская власть стала перед необходимостью быстрой лик­
видации этой контрреволюционной группировки. Панюшкин вместе
с небольшим ядром своих активных сторонников были арестованы
и высланы.
Несмотря на отдельные выступления против новой экономиче­
ской политики, в действительности «Рабоче-крестьянская социали­
стическая партия» не выражала собою направления антпнэповского
характера. Выступления отдельных лидеров против нэпа были лишь
«левой» фразой', которая не может скрыть социальную сущность
группировки.. Партия Панюшкина выражала собою идеологию капи­
талистических слоев, тосковавших по «здоровому» капитализму.
В связи с переходом к нэпу встрепенулись остатки господство­
вавших классов и стали выражать требования свободного развития
«отечественного» капитализма, поекольку-де теперь допускаются
па известных условиях свобода торговли и капитализм.
1 Архив MR. Отдел секрета; .;ага. Дело № 8, а такжо|ириложеіш я к лич­
ному делу Панюшкина.
2 Т а м ж ѳ.

«РА БО ЧА Я

ГРУППА»

(М Я С Н И К О В Щ И Н А )

93

«Рабоче-крестьянская социалистическая партия» исчезла почти
бесследно. Она опиралась на ничтожные околопартиішые силы. Но
этот уклон, представлявший собою смесь синдикализма, анархизма
и левой эсеровщины, в своем последовательном развитии весьма
ярко показывает, куда приводит беспощадная логика фракционной
борьбы.
2. «РА Н О Ч А Я ГРУ П П А » (М Я С Н ІШ О Н Щ ІШ А ).

К «рабоче-крестьянской социалистической партии» довольно
близко стоит «рабочая группа», являющаяся также детищем «рабо­
чей оппозиции». Уклон этот ведет свое начало тоже с 1921 г., но
иа открытую борьбу против партии «рабочая группа» выступает
в 1923 г.
Организатором этоіі группы был Г. Мясников, начало шата­
ний которого относится к маю—июню 1921 г., когда он пишет
«докладную записку» в ЦК, а затем и брошюру «Больные во­
просы». Как в записке, так и в брошюре. Мясников описывает
массу безобразий на местах и в центре, объяснение которых он
находит в «невыносимо тяжелом режиме» в партии /и в стране.
Между партией и работами массами—полный разрыв, рабочие
смотрят, по клеветническим словам мясшпсовцев, на коммунистиче­
ские ячейки, как на «комищейіш».
Радикальными мерами к исправлешпо существующих бед Мяс­
ников считает следующие. Во-первых, восстановление советов,
какими они были в Октябрьские дни, когда они были основными
ячейками государственной власти. Советы организуются на фаб­
риках и заводах, они становятся советами рабочих депутатов
фабрик и заводов с производственными функциями. Лозунг «вос­
становления советов» вслед за Панюшкиным становится излюблен­
ным у мясниковцев.
Другим радикальным средством Мясников признает крестьян­
ские союзы в деревне. Коллективы, артели, коммуны—все это \
по Мясникову «надевание хомута с хвоста». Все это явится ліппь
в итоге развернутого социалистического хозяйства. Сейчас формой
организации крестьянства должен быть союз, основанный на доб­
ровольном принципе. Крестьянские союзы должны иметь права
рабкрина, как и союзы рабочих1.
Выдвигаемые Мясниковым положения шли совершенно в раз­
рез с партийной установкой. Если требование восстановления .
1 Сборник «Дискуссионный материал» (теэисы М ясиилО ва, иись.мо т. Л е­
нина, о гв о т ем у и т. д.), стр. 13.

04

П ЕРВЫ Е И Д ЕОЛОГИЧЕСКИЕ УКЛОНЫ ПРИ

НЭПЕ

с-овето б с прежними производственными функциями было чисто
синдикалистского характера, то требование крестьянских союзов
означало отказ от руководства крестьянством со стороны партии
и пролетариата и от классовой линии пролетарской диктатуры.
Требование отмены смертной казни и свободы слова и печати
от монархистов до анархистов включительно было уже явно контр­
революционным. Требование такой свободы печати по существу
означало требование установления буржуазно-демократического,
парламентского режима в стране.
Принимая во внимание революционное прошлое Мясннкова
и его рабочее происхождение, Ленип пытался было повлиять на
Мясникова в сторону перехода на партийную линию, на путь
совместной борьбы по изжитию указываемых недостатков. Он
в своем письме Мясннкову указывал ему на последствия опасных
средств, предлагаемых Мясниковым: ,«Вы хотите лечить ком­
мунистическую партию и стали хвататься за лекарства, несу­
щие верную смерть, не от вас, конечно, а от мировой буржуазии
(Милюков -f- Мартов -j- Чернов)» *.
Ленин вскрывал настоящую причину безверия Мясникова в
социалистическое строительство: «Вы увидели кучу бедствий и
болезней, впали в отчаяние и бросились в чужие объятия, в
объятия буржуазии (свобода печати для буржуазии). Л мой со­
вет—в отчаяние и панику не впадать»2.
Ленин старался внушить ему бодрость и веру в силу рабо­
чего класса и партии. Он призывал его к черной, будничной
работе по исправлению злоупотреблений.
Советы Ленина прошли мимо Мясникова. Он далее не удосу­
жился немедленно ответить Ленину, а ограничился коротеньким
ответом: «Ваше письмо получил. Писать вам сейчас нет времени.
Поеду в завод Мотовилихи и оттуда пришлю ответ». Но и вто­
рое письмо его отличается таким же чванством и докучными
претензиями. Вместо определеппого ответа на обращение Ленина
он считает нужным выступить с обвинением против него: «Не
верите вы в силу рабочего класса, не верите в его классовую
политику, а верите в чиновников—это ваша беда»
Мясников пошел по скользкому фракционному пути. Он про­
должал вести пропаганду своих взглядов и после постановления
Оргбюро ЦК о признании его тезисов несовместимыми с интересами
цартии, o' 'запрещением выступать ему со своими тезисами. В ноябре
1 Л е н и н , С бр. соч., т. XVIIГ, ч. 1, изд. 1923 г., стр. 310.
- Т а м ж е, стр. 342.
3 Сборник «Дискуссионный материал», стр. 34.

« p a i! о ч а я

груп п а

»

(м ясн и й овщ и н а)

95

того же года ou послал письмо в П'итер к некому Куржнеру ц
убеждает его завоевать по крайней мере два района, объединив
всех недовольных под одно знамя1. В конце концов он был исклю­
чен из партии.
На XI съезде Ленин отмечал цену искренности, заверениям
в преданности партии со стороны Мясникова, как пример подобного
отношения к партии со стороны других оппозиционеров. В своем
ответе Ленину Мясников писал: «Я с партией связан кровыо.
Думаю, что лучшей партии у пролетариата не было и не будет».
А затем отправился в Мотовилиху, организует перевыборы фабзавкомов на Мотовилихинском заводе и добивается избрания там
беспартийного фабзавкома.
,
В 1923 г. вместе с Кузнецовым, также исключенным из пар­
тии по делу 22-х 2, Мясников создал подпольную организацию
«рабочая группа». Организации группы предшествовало теорети­
ческое обоснование платформы ее в виде «манифеста рабочей груп­
пы». В основных своих частях манифест представлял собою обра­
ботку брошюры Мясникова «Тревожные вопросы», в свою очередь
являющейся переработкой цитированной уже нами брошюры «Боль­
ные вопросы». Манифесту предшествует вступление.
Подобно всем оппозиционным группировкам в рядах ВКП(б)
той эпохи, «рабочая группа» прикрывает свой оппортунизм «ле­
выми» фразами. Уже в первой части манифеста, излагавшей между­
народные задачи пролетариата, группа занимает позицию «крайней
революционности». Она против «соглашательской» тактики Комин­
терна в вопросе единого фронта. Тактику эту группа умышленно
ложно толкует, как тактику совместных действий с шейдемановцами
и прочими вождями соцпал-предателей, и этим извращает сущность
тактики единого фронта, основанной на борьбе секций Коминтерна
с рабочими массами через голб&у вождей-предателей. Тактика еди­
ного фронта не удовлетворяет мясниковцев. Они-де стоят на твер­
дых революционных позициях, они призывают международный про­
летариат к всеобщей гражданской войне—и где туг думать о
борьбе за «частичные» требования!
Такая борьба представляется им сплошным оппортунизмом.
«Историческая миссия пролетариата,—горделиво заявляется в ма­
нифесте,—состоит в том, чтобы спасти человечество от варвар­
ства, в которое ввергает его капитализм. И сделает он это совсем
не борьбой за пятачок, борьбой за 8-часовой рабочий день, борь­
бой за частичные уступки, которые капитализм может сделать,—
1 Оборви« «Ра^оччя рпгтовипяя», стр. 43.

* Об этом см. выше, стр. 77—7Ѳ, 80.

96

П ЕРВЫ Е ИДЕО ЛО ГИ ЧЕСКИ Е У КЛОНЫ

ПРИ НЭПЕ

нет, наоборот, крепкой организацией пролетариата для решитель­
ного боя за власть»1.
«Левая» «сверхреволюционная» позиция «рабочей группы» по­
буждает ее сноситься с заграничными группами, стоящими вне
Коминтерна и пытающимися образовать IV Интернационал. Правда,
мясниковцы не делают еще попыток к организации IV Интерна­
ционала. Группа собирается образовать лишь «левое» оппозицион­
ное крыло в Коминтерне. По объяснению Кузнецова—«это, так
сказать, первые шаги, которые будут предприняты на предмет
отхода от Коминтерна» 2.
Партия противопоставляется ими Советскому государству, и
рабочий класс—партии и пролетарскому государству. Между вла­
стью и рабочим классом—непроходимая пропасть. Советская власть
«перерождается» или «перерождение» уже есть совершившийся
факт. Бесспорными являются, по утверждению мясниковцев,
«ликвидаторские тенденции октябрьских завоеваний, идущие со
стороны перерождающейся в условиях новой экономической по­
литики бюрократии».
Мясников с друзьями изощряются в выпадах против партіш.
Нанизывается сеть обвинений, и создается картина «разложения»
в партии, основанная на явно недобросовестной клевете.
«Перерождение господствующей группы РКП в олигархическую
касту идет полным ходом» 3. Режим партии, превращающей ячейки
в комнщейки, коммунистические кликуши, создает, мол, невыноси­
мое положение в профсоюзах, рисуемое в таких красках: «Без­
молвное орудие господствующей группы РКП... Слепое орудие
в руках чиновников. Бюрократический придаток Политбюро».
И властью и партией рабочий класс поставлен в безвыход­
ное и невыносимое положение: он «абсолютно бесправен» и «согнут
в бараний рог»4.
«Защитники» рабочего класса, мясниковцы, не поднимаются вы­
ше узкой цеховщины отсталых слоев пролетариата и іне> в состоянии
понять руководящую роль его в Советском государстве. Крестьян­
ство представляется им сплошной реакционной массой: «Наше
крестьянство сделалось единственно политически бодрствующей си­
лой... подчинивший все органы власти, партию, профсоюзы и
советы служению и возрождению капитализма». Но эта презри1 Цитируется по брошюре В. С о р и в а «Рабочая группа (мясннковщипа)»,
трс. 26.
2 Т а м ж ѳ, стр. 102.
3 Т а « ж е . стр 64.
‘ Т а м же , стр. 64.

« Р А Б О Ч А Я Г Р У П П А » (М ЯСНИКОВЩ ИН.Л)

97

ф---------------------------------------------------------------------------------------------------

тельная оценка роли крестьянства не помешала им выступить с
явно оппортунистическими требованиями предоставления какой-то
особой «самодеятельности» крестьянству и освобождения его от
влияния партии и пролетариата.
Аналогичную неувязку между «левой» фразой и копкретными
оппортунистическими лозунгами представляют собою предлагае­
мые ими пути спасения октябрьских завоеваний. Эти пути сво­
дятся к восстановлению старых; советов в октябрьские дпи,
созданию, иначе говоря, новых советов и установлению «проле­
тарской демократии», піоднйаемой в смысле «освобождения» рабочих
организаций от руководства ,картин. Оба эти требования на Деле
означают сдачу советской власти меньшевикам, эсерам или кадетам.
Новые советы—советы на фабриках и заводах, охватываю­
щие «весь» фабрично-заводской пролетариат, естественно долж­
ны включать «всех его представителей», в том числе меньшеви­
ков и эсеров. Под ширмой свободы «пролетарских социалисти­
ческих» партий мясниковцы на практике ратуют за свободу, рав­
ноправие меньшевиков и эсеров. Осуществление требуемой ими
отмены смертной казни или свободы печати от монархистов до
анархистов обезоружило бы пролетариат и привело бы к реставра­
ции буржуазной республики или монархии. Таково на деле «рево­
люционное левое марксистское лицо» «рабочей группы», по ее
собственной квалификации.
Она не ограничилась одними призывами к борьбе, но перешла
к подготовке решительных действий против советской власти. Она
собирала силы, вела усиленную работу по организации всеобщей
политической стачки, как самого верного средства для низвер­
жения нынешних советов. Предварительными мерам'., кроме мест­
ных стачек, должны были служить демонстрации, имеющие обще­
политическое значение. Группа готовилась к демонстрации по слу­
чаю годовщины Октябрьской революции. Предполагалось также
организовать массовое движение против советской власти, напо­
добие 9 января.
В происшедших в августе 1923 г. стачках в Москве мясниковцы
стремились принять участие и делали даже попытки к руководству
ими. Аресты активныхVчленов группы помешали дальнейшим дей­
ствиям ее в этом направлении.
К моменту ареста группа вполне оформилась в самостоятель­
ную политическую партию. Раньше всего образовалось временное
центральное организационное бюро в составе трех лиц: Мясни­
кова, Кузнецова, Мойсеева. Хотя Мясников был вскоре аресто­
ван и выслан за границу, оставшееся ядро поддерживало с ним
связь. Вскоре Оргбюро собирает так называемую московскую кон7

11« Г а й с и н о к ■ I. Б в рьб а с уклон ам и

98

ПЕРВЫЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ УКЛОНЫ ПРИ НЭПЕ
•

ференпшо в составе всего 10— 12 человек. Несмотря на свою ма­
лочисленность, собрание выбирает московское бюро из 4 или 8 лиц,
в точности неизвестно1. На местах организовалась ячейки. В ор­
ганизацию входили члены ВКП(б) или исключенные из партии но
политическим разногласиям, как заявлялось в уставе группы, к
беспартийные. Большинство были рабочие, вовлеченные в органи­
зацию демагогическими лозунгами ^лаварей и очень мало знавшие
о настоящих контрреволюционных планах их.
Численность организации в Москве едва ли превосходила
200 членов. Активных членов группы, арестованных в момент ее
ликвидации, было всего 20 человек. Это обстоятельство не ме­
шало однако Кузнецову в переписке с «вождем» раздувать чис­
ленность группы до 3 тыс. человек в одной Москве, а всех чле­
нов организации до 10 тыс. Такая хлестаковщина, как известно,
характеризует обычно все оппозиционные течения, группировки.
Ядро группы составляли выходцы из «рабочей оппозиции».
Для консолидации своих сил группа пыталась объединиться с «ра­
бочей оппозицией» и обращалась как к ней, так и к другим оп­
позиционным течениям или даже к отдельным лицам, настроенным
оппозиционно, как напр, к Д. Рязанову. Внефракционный, вечно
брюзжащий оппозиционер Рязанов, оказал некоторое содействие в
редактировании «Манифеста». Он заявляв, что подправил произ­
ведение Мясникова с точки зрения марксизма 2. От открытого
союза Рязанов, однако, отказался, за что Кузнецов писал о нем,
и о друвих отказавшихся, как о «жалких трусишках», которые
бегут от нас, как от... чумы»3. Двурушническая роль Рязанова
в партии вполне подтверждает эту характеристику Рязанова, хотя
и данную из чуждого нам лагеря. Характерно, что в поисках
союзников «рабочая группа» обращается к сторонникам только трех
течеппй, близких очевидно к ней: «рабочей оппозиции», «рабочей
правды» и «группы демократического централизма».
На «рабочей группе» особенно ярко оправдались слова Ленина
о контрреволюционности лозунгов, связанных с противопоставле­
ниями партии и рабочею класса и демагогическими обвинениями
в отрыве партии от рабочих, в неверии в силы рабочего класса.
«Под лозупгом побольше доверия к силе рабочего класса,—пишет
Ленин по адресу мясниковцев и всякой «рабочей» оппозиции,—
проводіггся сейчас н а д е л е усиление меньшевистских и анар­
хических влияний: Кронштадт весной 1921 г. со всей нагляд­
ностью доказал и показал это» і .
1 С ' і р и н , ^Рібоч.ія группа (мяс^иковпшпа)», стр. 110.
2 Е . Я г о е з а в о к п й. «О третьей силе в период пролет, революции»
;к. «Пролетарскяя революци и , 1931 г. > 1 (108), етр. 1в.
3 В. С о р и и, « ” аб >чая гр\ппа» (Мясниког шлем), стр. 110—111
* Л е н и и, у обр. соч., т. X Y III, ч. 1, изд. 1923 г., стр. 353.

«РАБОЧА Я

ПРАВДА»

Если меньшевики, эсеры и вообще белогвардейцы «ютились
около всякой оппозиции», то особенную радость вызывали у них
такие организации, как «рабочая группа». Брошюра Мясникова
например была оглашена по радио польским правительством. К то­
му же надо прибавить, что основные лозунги и пашошкинской
партии и мясниковщнны—«восстановление советов» или «новые
советы»—по существу являлись перепевом меньшевистских лозун­
гов. Милюков во время кронштадтских событии дал лозунг: «советы
без коммунистов». Затем происходит дальнейшая передвижка ло­
зунгов у белогвардейцев, и меньшевики вскоре в лице Дана
выдвигают новый лозунг: «честные советы».
Требования «рабочей группы», хотя и прикрытые «левой» фразой,
в случае своего осуществления привели бы к буржуазной демокра­
тии и выдавали социальную сущность группировки, отражавшей
сопротивление капиталистических элементов новой политике партпи.
Узкая цеховщина отсталых слоев пролетариата как нельзя лучше
уживается с защитой буржуазной идеологии. Несмотря иа свой
рабочий состав, «рабочая группа» фактически выражала идеологию
капиталистических слоев.
3. «РАБОЧАЯ ПРАВДА».

«Рабочая правда» как по составу своих сторошшков, так и
но идеологии отличается от «рабочей группы». Если состав по­
следней был рабочий, то состав «рабочей правды» был интел­
лигентский преимущественно. «Левые гримасы» еще уцелели в
положениях «рабочей правды», но из всех ее пор выделяется
мутно-меньшевистская идеология», которую плохо скрывают «ле­
вые лохмотья».
Группа «рабочая правда» возникает также весной 1921 г. Два
года группа находилась в стадии оформления, хотя она была
очень плодовігга в литературном отношении и выпустила ряд ли­
тературных документов (журнал и брошюра «Рабочая правда»,
обращение от делегатов XII съезда партии, обращение ко всему
революционному пролетариату России, обращение к революцион­
ным социалистическим партиям всех стран). Активно зашевели­
лась группа осенью 1923 г. в связи со стачками, и тогда-то орга­
низация была раскрыта.
Как полагается для оппозиции, «рабочая правда» писала о
своих многочисленных сторонниках, о своем влиянии в РКП и в
рядах пролетариата, но в действительности вся организация со­
стояла всего-навсего из 20 человек. ІТи о каком серьезном зн а ­
чении группы не могло быть и речи, тем более что организация

100

ПЕРВЫЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ УКЛОНЫ ПРИ НЭПЕ

состояла из кружков учащихся, создавшихся под предлогом изу­
чения философии Богданова 1. Так называемая центральная орга­
низация «рабочей правды» (фактически единственная) состояла
из молодых литераторов, руководов и слушателей вузов или раб­
факов. Во главе организации стоял коллектив из 7 лиц, в который
входили Ф. Шуцкевер, Шульман Е. Р ., Хайкевич, Крым Н. Г.,
Яцек В. и др.
Критика наших порядков со стороны «рабочей правды»—тоже
«левая». Обычное противопоставление рабочего класса партии и
Советскому государству. Рабочий класс находится в безвыходном,
тяжелом положении. Ни партия, пи Советское государство не
только пе приходят к пролетариату на помощь, но являются не­
посредственными виновниками ухудшающегося его положения.
В отличие от прежних группировок «рабочая правда» не говорит
о «перерождении» Советского государства, хотя и рисует его в
самых мрачных красках. О каком «перерождении» может итти речь,
когда сама Октябрьская революция не является по существу
революцией социалистической. Ее значение только в том, что она
расчистила пути буржуазного развития в России. «В результате
Октябрьской революции все преграды в смысле экономического
развития уничтожились... После успешной революции и граждан­
ской войны в России открылись широкие перспективы быстрого
превращения в страну передового капитализма. В этом несомнен­
ное и огромное достижение революции в октябре»2.
/,'ллссовая политика советской власти не руководствуется ин­
тересами пролетариата, по заявлению «рабочей правды», так как
«Советское государство на ближайшее время является п р е д с т а ­
в и т е л е м о б щ е н а ц и о н а л ь н ы х и н т е р е с о в к а п и т а л а».
Определяющим момеиТой нашей политики выставляются «классо­
вые интересы господствующих в России буржуазных групп». «На­
ша страна,—заявляется в воззвании группы «рабочей правды»,—
не страна диктатуры пролетариата, а страна произвола и эксплоатаиии'.. Нэп официально провозглашается «восстановлением нор­
мальных капиталистических отношений». Такова изумительно лжи­
вая картина пролетарского государства в кривом зеркале меньше­
вистской группы «рабочей правды».
Прп подобном понимании нэпа не удивительно полное прене­
брежение интересами крестьянства. Секретарь этой организации
1 Я п р л а в с к и й , «Рабочая оппозиция», «Рабочая группа», «Рабочая
гранда», тр. RS.
2 I я « > ращения» группы. Цитируется по указанпий брошюрѳ Ярослав­
ского, сгр. 07.

«РАБОЧАЯ

ПРАВДА»

101

т считает нужным рассматривать вопрос об отношении к кре­
стьянству под тем предлогом, что «крестьянство вообще всегда
интересно в момент революционных восстаний» (пушечное мясо) Ч
Что же касается РКП, то руководящая часть ее перерож­
дается «по все более замыкающуюся касту организаторов госу­
дарственного капитализма». «Наши товарищи,—заявляется в воз­
звании,—новая буржуазия, которая вместе с нэпманами роскоше­
ствует».
Литераторы из «рабочей правды» находят причины «перерож­
дения» партии в ухудшающемся ее социальном составе, почти пол­
ном исчезновении рабочих. «Говорить иыне о РКП как о рабочей
партии нельзя, ибо количество пролетариев в партии до трагизма
мало и не превышает 5 о/о»2.
Какие же конкретные мероприятия предлагает «рабочая прав­
да», состоящая, по ее заявлению, из «классово-мыслящих элементов
в РКП»? Предлагаются как меры общего «социалистического» ха­
рактера по определению авторов «Рабочей правды», которые долж­
ны подготовить социальную революцию, так и меры практические,
для осуществления которых призвана новая партия.
Мероприятия общего характера упираются в идеологию, вра­
ждебную марксизму, так называемую богдановщнну. Идейный вдох- f.
повитель группы и ее литературных произведений—А. Богданов, *
когда-то большевик, потом ставший во главе фракции отзовистов,
а со времени Февральской революции примыкавший к меньше­
викам. хотя и числился беспартийным. «Классово-мыслящие эле­
менты РКП» во многом не соглашались, по их собственному при­
знанию с материалистическим учением К. Маркса и материализму
противопоставляли эклектическую идеологию Богданова.
В основе системы взглядов группы лежала общая установка
богдановщнны, что «основное орудие самоорганизации человече­
ства—его идеология, общественное сознание». Классы возникают,
по Богданову, не с появлением разделения труда и частной соб­
ственности. а с выделением «хранителей и носителей идеологии,
званий и опыта», организаторов, берущих в свои руки производетпо. Отсюда учениками Богданова делался вывод, что социализм
создается путем накопления коллектннного опыта и мы прибли­
жаемся к пемѵ по мере роста пролетарской идеологии. Задачей
дня ставится отсюда создание и развитие пролетарской культуры.
Эти задачи не в состоянии выполнить «буржуазная» компартия.
Возникает потребность в новой «рабочей партии».
1 Я , О' л и в с к и й , (.Рибичия оипо.идия», «Рабоч. я г, ушш». «Рабочая
прпвіи», стр. 70.
2 Т и, м ж е , стр. 6Э.

102

ПЕРВЫЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКИЕ УКЛОНЫ ПРИ НОНЕ

Практическая программа «рабочей правды» требует создания
новоіі «чисто рабочей партии, которая боролась бы за демократию,
за свободу печати и коалицию революционных элементов проле­
тариата и против фетиша монополии избирательного права для
трудящихся н фетиша свободы использования этих прав». Эти
требования означают не что пное, как предоставление избиратель­
ных прав нэпачам и установление обычной буржуазной демокра­
тии. К этим требованиям надо присоединить еще предложение пойти
на большие уступки иностранному капиталу. Богдановщнна яви­
лась теоретическим оружием контрреволюционной группировки.
Вызывающей была тактика группы. Она стремилась в организа­
ции боевых радикальных союзов, выставляла лозунги использо­
вания стихийного экономизма в рабочем движении, т. е. стачек,
и направления этого движения на политическую борьбу с совет­
ской властью.
Если «рабочая группа» стремилась примкнуть к IV Интерна­
ционалу, то «рабочая правда» непосредственно обращалась ко
II Интернационалу с «призывом о поддержке своей деятельности».
В «Декларации», обращенной «рабочей правдой» ко II Интернацио­
налу, социал-предательские партии именуются «революционным*
партиями II Интерпациопала» п ставятся на одну доску с западно­
европейскими секциями Коминтерна.
Нечего говорить о том, с каким восторгом встретил мень­
шевистский «Социалистический вестник» нового союзника. Един­
ственно в чем упрекнул Далин «рабочую правду»—это в излишне
откровенном оппортунизме.
4. АНОНИМНАЯ ПЛАТФОРМА.

Очень близка к «рабочей правде» по социальной сущности
своих требований и по общему тону критики предсъездовская ано­
нимная платформа, появившаяся накануне XII съезда партии (ап­
рель 1923 г.). Как и «рабочая правда», она является не только
рупором мелкобуржуазной» стихии вообще, по и определенной бур­
жуазной идеологией. Особенно сильно сказывается на анонимной
платформе влияние сменовеховства, т. е. буржуазных интелли­
гентов, попутчиков советской власти, стремившихся «урвать» при
этом как можно больше за свой дружественный нейтралитет.
Хотя анонимная платформа обсуждалась на съезде, по не уда­
лось точно установить ее авторство. Все же, не без основания,
ее обычно приписывают т. Осинскому, в особенности если принять
во внимание его речи на съезде и статьи того времени, которые
являются дополнением по существу к самой платформе. Поразж

АНОНИМНАЯ ПЛАТФОРМА

103

тельное сходство платформы с прежними платформами демокра­
тических централистов подтверждает участие последних в соста­
влении анонимной платформы бесспорно.
Мы находим здесь старое сапроновское требование независи­
мости советов от партии, правда, в несколько замаскированном
виде. Партин рекомендуется «перенести центр тяжести из гос-органов в самодеятельные организации трудящихся (профсоюзы,
кооперативы, культурно-просветительные кружки и т. д.). Точно
так же вместо «вмешательства в советские дела» партии рекомен­
дуется ограничить свою деятельность агитацией и пропагандой.
Эта часть платформы выражает в замаскированном виде требова­
ние белогвардейцев—«советы без коммунистов».
В платформе далее высказывается требование о широком до­
ступе беспартийным вообще, беспартийным интеллигентам в част­
ности на все советские должности, в том числе н выборные. Смысл
этого требования—«уничтожить монополию коммунистов на ответ­
ственные места, лишить партбилет’ значения патента». Это уже
открыто выраженное в платформе стремление сменовеховской ин­
теллигенции к разделу власти, к устранению классовых основ-дик­
татуры пролетариата.
Анонимная платформа с ее горделивым' заголовком «Современ­
ное положение РКП и задачи пролетарско-коммунистического аван­
гарда в партии» сводит свои требования в конце концов к пар­
ламентарной республике, хотя бы и под фирмой широкого совет­
ского конституционализма.
В области партийного строительства платформа доходит до
полного отказа от ленинских основ партийной дисциплины. Здесь
выставляются требования отмены запрещения внутрипартийных
группировок, отмены всяких перебросок и мобилизации члепов
партии, ликвидации контрольных комиссий и т. д. Обращается она
с призывом к объединению ко «всем пролетарским честным эле­
ментам, группирующимся вокруг демократического централизма,
«рабочей правды» и примыкающим к «рабочей оппозиции». Зна­
менем для объединения выставлялся манифест «рабочей группы».
На самом съезде оппозиция была очень слабо представлена.
Она не поенла оформленного характера и только выявлялась в
речах отдельных лиц, как Красина, Осинского, отчасти Троцкого.
Наступающие хозяйственные затруднения панически действовали
на отдельных товарищей, в том числе и на т. Красина, который
требовал изменений нашей политики в смысле больших уступок
иностранному капиталу. В своей речи на XII съезде партии, в
своих статьях т. Красин совершенно исключал возможность само­
стоятельного восстановления народного хозяйства без иностранных

104

ПЕРВЫЕ ПДЕОЛОІИЧЕСКИЁ УКЛОНЫ ПРИ НЭПЕ

заіімоп, кредитов. Он предлагал уплатить старые долги царсюоіх>
правительства, сдать в концессию наиболее жизненные отрасли
промышленности и ослабить монополию внешней торговли.
Тов. Красин вместе с Осинским, отчасти с Троцким, выступали
против руководства партии советскими, хозяйственными и другими
организациями под предлогом борьбы с мелочным вмешательством
партии. Особенно далеко шел в своих выступлениях против ру­
ководства т. Осинский, заявивший, что Политбюро всячески бо­
рется против посылки ответственных людей в Совнарком, опасаясь
конкуренции с его стороны, благодаря чему Совнарком является
техническим органом.
Вполне справедливо ответил тогда т. Каменев на оппортуни­
стические выступления Осинского словами, которые неоднократно
были вполне применимы к нему самому: «Тов. Осинский, чуждая
нам классовая стихия и тенденция делают вас своим орудном» Ч
Чуждая стихия овладевала всеми оппозиционерами из группы
«партийных либералов», независимо от их субъективных пожеланий.
Тов. Красин предлагал повторить стратегический маневр 1921 г.,
объявить нэп в области внешней торговли, в то время как Ленин
еще год назад провозгласил конец отступления в пашей экономи­
ческой политике.

Критика «слева» линии партии была достоянием большинства
группировок 1921— 1923 гг. Исключение представляют группи­
ровка «рабочей правды», «Анонимная платформа» «партийных либе­
ралов», или выступления тт. Красина и Осинского, в свое время
охарактеризованные как «болотный уклон». Эта группировки или
выступления были правыми уклонами откровенно оппортунистиче­
ского характера.
«Левые» фразы и «левые» жесты встречаются, правда, и в
платформах этих группировок, но Они занимают слишком слабое
место в общей правооппортунистической программе.
Но и «левые» по форме уклоны и правые уклоны носят опре­
деленный контрреволюционный характер, поскольку они фактиче­
ски были направлены против диктатуры пролетариата.
Ведя борьбу на два фронта, партия па данном этапе напра­
вляла главный удар против «левого» уклона. «Левый» уклон пред­
ставлял тогда основную опасность, поскольку в партии были силь­
ны еще традиции военного коммунизма и переход в нэпу вызывал
Р

1 Стенографический отчет X II съезда партии, *тр 142.

АНОНИМНАЯ ПЛАТФОРМА

105

особые колебания среди неустойчивых членов партии, потерявших
социалистические перспективы развития после отказа партии от
методов военного коммунизма в социалистическом строительстве.
«Левые» и правые уклоны той эпохи исчезли, но многие идейки
.и лозунги стали достоянием последующих оппозиционных групп.
В разгаре мелкобуржуазной стихии, усиливавшейся в первые
годы нэпа, в борьбе с мелкобуржуазным окружением особенно
важно было единство партии. Вполне правильный лозунг'выставил
стоявший тогда на ленинской позиции т. Зиновьев: «Всякая кри­
тика партийной линии, хотя бы так называемал «левая», является
ныне объективно меньшевистской критикой» 1.
«Левая» критика, равно как и правооппортунпстичоская кри­
тика, мешали дружной обрьбе партии с всеобщей раз, ухой в стране.
Только преодолев антипартийные уклоны этой эпохи, партия могла
■беспрепятственно осуществлять свою генеральную линию—восста­
новление народного хозяйства.

1 Стонографичѳ кий отчет X II съезда партии, стр. 46.

К Р И З И С СМЫЧКИ И ДИСКУССИЯ 1 9 2 :— 1924 гг.

Первые же два года нэпа дали вполне определенные положи­
тельные результаты. Партия нашла правильный путь социалисти­
ческого строительства, и восстановление народного хозяйства,
разоренного до крайности к весне 1921 г., шло медленно, по не­
уклонно.
Несмотря на безостановочный общий рост хозяйства, дело не
обходилось без кризисов, как например в начале 1921 г.—-топлив­
ный кризис, в 1922 г.—кризис сбыта, в конце 1922 г. и в начале
1923 г.—кризис сырья. Эти кризисы, хотя и создавали перебои
в развитии промышленности, по не имели характера общих кризи­
сов и в общем преодолевались без каких-либо особых тяжелых
потрясений.
В 1923 г. возник у пас однако тяжелый экономический кри­
зис, по своим размерам н последствиям оказавшийся первым обще­
экономическим кризисом периода нэпа. Кризис вызвап был расхо­
ждением в цепах продуктов госпромышленностн с продуктами сель­
ского хозяйства. Цены на хлеб стояли очень низкие, цены на
продукты промышленности очень высокие но разным причинам: к
вследствие большой отсталости госпромышленностн и высокой стои­
мости товаров отсюда, а главным образом вследствие неправиль­
ной политики синдикатов и трестов, непомерно поднявших цены
в поисках наибольшей прибыльности промышленности.
В отличие от прежних кризисов бестоварья и бесхлебья, кри­
зис 1923 г. протекал в общей обстановке роста народного хозяй­
ства и явился в результате прежде всего неправильной политики
планирующих органов по отношению к крестьянскому рынку. Он
и проявился в форме своеобразной забастовки крестьянства, вы­
нужденного отказаться от покупки продуктов. Обострение кризиса
создавалось пеналаженностыо наших торговых отношений с кре­
стьянством и в частности всевозможными дефектами товаропро­
водящих аппаратов. Положение ухудшалось из-за расстройства
денежных отношений в стране и в первую очередь из-за суще­
ствования двух валют (червонец и совзнаки) при падающем совзнаке.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ

П

ХОД ДИСКУССИИ

1923 Г.

«ЗАЯВЛЕНИЕ

46»

107

Экономический кризис 1923 г., прозванный «ножницами» вслед­
ствие размыкания цен продуктов промышленности и сельского хо­
зяйства («ножницы»), грозил нарушить нормальные взаимоотно­
шения пролетариата и крестьянства.
Вот почему внимание партии целиком было устремлено на пути
и средства изживания кризиса* Генеральная линия партии требовала налаживания правильных взаимоотношений с крестьянством
н установления нормального товарооборота. Необходимо было
срочно снизить цены на продукты госпромышленностн, чтобы удо­
влетворить запросы крестьянства. На первый план выдвигалась
также задача установить твердую валюту, от отсутствия которой
в первую очередь страдало крестьянство.
1. ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ХОД ДИСКУССИИ

г.

«ЗАЯВЛЕНИЕ 46».

Крутой поворот в экономике вызывает вновь колебания, шата­
ния и отдельных прослойках партии. Наиболее неустойчивые члены
партии теряются перед растущими затруднениями, лишаются пра­
вильного понимания политики партии; эти затруднения порождают
в них неверие в социалистическое строительство.
Первые два года нэпа, характеризуемые общим ростом народ­
ного хозяйства, попутно вызывали усиление частного капитала.
Частный капитал, хотя относительно падал, но абсолютно он рос.
Партия все,лвремя неустанно вела и в эти годы политику ограни­
чения и вытеснения капиталистических элементов города и деревни
па основе охвата рынка государственной и кооперативной торгов­
лей. Но вытесиеиие это могло итш лишь медленно, поскольку мы
создавали только основные фонды социалистического накопления.
Временный рост частника затуманивает глаза отдельным эле­
ментам партии, впадающим в панику перед «ростом» частного ка­
питала. Не видя социалистических перспектив нашего развития,
онгі обвиняют руководство партии в беспомощной сдаче позиций
частному капиталу.
Наступивший экономический кризис еще больше вызывает п
них растерянность и потерю всякой правильной ориентации.
Недовольство мелкобуржуазных элементов города н деревни,
резко усилившееся благодаря кризису, проникает в отдельные
слои пролетариата, наиболее тесно связанные с деревней, нахо­
дящиеся в мелкобуржуазном окружении распыленных крестьянских
хозяйств. Часть пролетариата была непосредственно задета кри­
зисом, вызвавшим перебои в ходе промышленности. Недовольство
отсталых слоев пролетариата передается отдельным прослойкам
«партии, которые становятся таким образом рупором мелкобуржуаз­

108

к ри зи с

смычки и

дискуссия

1923— 1924 гг.

ной стихии. Колебания и шатаиия отдельных членов партии вызы­
вают вновь партийную лихорадку, подобную той, которую партия,
переживала в 1920— 1921 гг., хотя и в меньших размерах. Воз­
никает новая, третья по счету, дискуссия.
Ядро новой оппозиции составляют демократические централи­
сты, отдельные «левые» коммунисты и прежде всего Троцкий со.
своими сторонниками по профсоюзной дискуссии. Большинство оп­
позиционеров уже несколько лет выступали против линии партии и
воспользовались теперь создавшимися трудностями, чтобы произ­
вести общую вылазку против генеральной линии партии.
Ленин был тяжело болен и не участвовал в руководстве. Вопрос
о смене руководства усиленно вентилировался в оппозиционных
кругах партии, в особенности среди бывших демократических
централистов, принадлежавших к «фракции громче всех крику­
нов». Соответствовала этому и новая тактика их— не нападать на.
самого Ленппа, но зато вдоволь изощряться в критике действий!
его учеников, часто приписывая последним меры, привятые фак­
тически Лениным.
В этом отношении весьма показательно выступление т. Осин­
ского на XII съезде, с резкой критикой, направленной как будто
против одного члена ЦК т. Зиновьева,— в действительности оно
имело в виду все тогдашнее руководство ЦК партии. Бот почему
т. Сталии так резко ополчился на эту, по его выражению, «некра­
сивую, неприличную выходку» т. Осинского в отношении т. Зи­
новьева и раскрывает настоящие мотивы выступления т. Осннского: «Он похвалил т. Сталина, похвалил т. Каменева и лягнул
т. Зиновьева, решив, что пока достаточно отстранить одного, а
потом дойдет очередь и до других. Он взял курс на разложение
того ядра, которое создалось внутри ЦК за годы работы, с тем,
чтобы постепенно, шаг за шагом, разложить все» 1.
Вскоре и Зиновьев начинает вести подозрительную лишпо по
вопросу о руководстве в партии. Под предлогом коллективного
руководства он носился с планом реорганизации секретариата ЦК
и выдвинул тогда идею организации секретариата из Сталина, Троц­
кого и попндпмому его самого; выдвигались еще кандидатуры Ка­
менева или Бухарина 2. Вся эта хитрая механика затевалась для
борьбы с т. Сталиным под флагом борьбы с приписываемым ему
«самовластием».
План Зиновьева обсуждался на особом совещании под Кисло­
водском, в пещере, куда приглашены были Бухарин, Евдокимов,
1 Стеи.и-рафичо'‘кий отчет XII с ъ е д а пар ии, стр. 183.
2 Сюяш-р,.фачески8 оіч ет X IV съезда партии, речь Ворошилова, стр. 398 .

ВОЗИИКИОВЕНИЕ И ХОД ДИСКУССИИ

1023

Г. «->ЛПВЛРИИЕ

!С»

109

Лашевпч и Ворошилов. Характерно поведение т. Бухарина, нѳ
забывшего про свою буферную роль в дискуссии 1920— 1921 гг.
Он и теперь, по словам т. Ворошилова, «в этой комбинации играл
роль миротворца: ему казалось то, что... против Сталина соби­
раются тучи и необходимо что-то такое сделать, что примирило
бы наших вождей» 1.
Начал атаку против партии Троцкий, и. выступление его по­
служило началом общего похода оппозиции. Выступление Троцкого
состоялось после сентябрьского пленума ЦК в 1923 г. в связи
с принятыми им решениями об усилении внутрипартийной де­
мократии.
Принятый еще X съездом партии курс на рабочую демократшо
только к означенному времени получил вполне благоприятную
почву для своего практического осуществления. Количественное к
качественное усиление пролетариата в связи с подъемом промыш­
ленности, рост активности в его среде создали реальные условия
проведения начал внутрипартийной демократии. ѵлѵччгтчіи соци­
альный состав нашей партии. Вопрос о расширении внутрипартий­
ной демократии тем более срочно ставился в порядок дня, что
во время стачек, происходивших летом 1923 г., ионаружалась
местами недостаточная связь партийных организаций с беспартий­
ной рабочей массой.
Вот почему сентябрьский пленум ЦК поставил в порядок дня
вопрос о необходимости оживления партийной работы и усиления
рабочей демократии внутри партии, и поставил этот вопрос ещб
раньше заявления об этом со стороны Троцкого или какой-либо
оппозиционной группы лиц, пытавшихся эксплоатировать затрудни­
тельное положение в стране.
На самом пленуме ЦК Троцкий ничем не проявил своего несо­
гласия с решением ЦК. Но когда были избраны комиссии ЦК и
в частности комиссия «по ножницам», Троцкий отказался работать
в ней. Затем он обращается с особым письмом в ЦК с рядом тре­
бовании по вопросам внутрипартийной демократии и категориче­
скими утверждениями о «жестком хозяйственном кризисе, о кризисе
в партии». Пслед за письмом Троцкого в ЦК поступает заявление
за подписью 40 лиц, навеянное письмом Троцкого. «Заявление 46»
выражает основные положения, выдвинутые Троцким в дискуссии,
но только развитые с большей откровенностью.
Основной смысл заявления—неудовлетворительность руковод­
ства партии как в области хозяйственной, так и внутрипартийной,
и что продолжение этой политики грозит катастрофой для рево1 Стеиографический отчет X IV съевда партии, речь Ворошилова, стр. 3Ü8,

к ри зи с

смычки п д и с к у с с и я 1923— 1924 гг.

лщ и й . «Случайность, необдуманность, бессистемность решений
ЦК, не сводящего концов с концами в области хозяйства, привели
нас к тому, что мы, при наличии несомненных крупных успехов
в облаети промышленности, сельского хозяйства, финансов и транс­
порта, достигнутых хозяйством страны стихийно, не благодаря,
а несмотря н а . неудовлетворительное руководство ^ілн вернее от­
сутствие всякого, руководства, не только стоим перед перспективой
приостановки этих успехов, но и перед тяжелым общеэкономиче­
ским кризисом».
Авторы заявления предвещают близость потрясения червон­
ной валюта, объясняемую ими также плохим руководством пар­
тии, кредитный кризис, остановку сбыта промышленных товаров,
продолжительные перебои в заработной плате и т. д. Страна
фактически переживает уже три кризиса—хозяйственный, кредит­
ный и финансовый. В случае продолжения «нынешнего отсутствия
руководства» «мы стоим перед возможностью необычайно острого
хозяйственного потрясения, неизбежно связанного с внутрипар­
тийными политическими осложнениями и с полным параличом нашей
внешней активности и дееспособности».
Усугубляется положение сложившимися внутрипартийными от­
ношениями, которые рисуются авторам заявления в виде полного
зажима свободной мысли и мнений. Самый этот режим характери­
зуется ими как «режим фракционной диктатуры».
Полная потеря политической перспективы, безнадежный пес­
симизм, безверие в силы социалистической революции и силы про­
летариата проявляются в этом документе 46 капитулянтов. «Хозяй­
ственный кризис Советской России и кризис фракционной дик­
татуры, в случае если бы создавшееся положение но было в
ближайшее время радикально изменено, нанесут тяжелые удары
рабочей диктатуре в Р оссии и Р оссийской коммунистической пар­
тии. С таким грузом па плечах диктатура пролетариата в России
и гегемон ее РКП не могут войти в полосу надвигающихся новых
мировых потрясений иначе чем с перспективой неудач по всему
фронту пролетарской борьбы».
Большинство подписавшихся принимали участие в прежних
оппозиционных группировках, как например: Осинский, Сапронов,
Рафаил, Дробннс, Максимовский, В. Смирнов—прежние демокра
тические централисты; Преображенский, Серебряков, II. Н. Смир­
нов—прежние троцкисты, бывшие цекисты, і^е избранные в ЦК,
по предложению Ленина, на X съезде партии; Г. Пятаков, А. Бе­
лобородов, Стуков, В. Яковлева и другие «левые» коммунисты.
Скоро «заявление 46» и письмо Троцкого становятся достоя­
нием более или мепее широких партийных кругов“ Оппозиции

ВОЗНИВНОВЕ.іИК И ХОД ДИСКУССИИ

1 9 2 3 Г. «ЗЛЯВЛКІШ Е 4 6 »

111

начинает свои выступления против линии партии уже пне «узких»
рамок ЦК. Она берет на себя монополию демократии и припи­
сывает себе заслуги постановки вопроса о расширении внутри­
партийной демократии, хотя фактически еще до выступления Троц­
кого и 46-ти ЦК стал проводить подготовительные моры ю оживле­
нию партийной работы и усилению внутрипартийной демократии.
Оппозиция прикрывается авторитетом Троцкого, хотя сам-то он
держится в тени, маскируя пока свою позицию в качестве члена
Политбюро ЦК.
Маскировка впрочем была довольно прозрачная. После еди­
ногласно принятой с участием Троцкого резолюции Политбюро
ЦК и Президиума ЦКК о внутрипартийной демократии негласный
вождь оппозиции обращается с письмом к партийным совещаниям,
озаглавленным «Новый курс». Письмо зачитывается па районных
партийных собраниях. Это письмо было фракционным манифестом,
направленным против ЦК.
Троцкий повторяет свой опыт в профсоюзной дискуссии и
вновь апеллирует к партии в обход ЦК, копируя свое поведение
далее в мелочах (например в отказе от работы в комиссиях ЦК).
По существу он является вдохновителем новой партийной лихо­
радки. Дискуссия охватывает районы, целиком захватывая пар­
тийные ячейки. Во многих ячейках, в особенности в Москве,
страстность обсуждения вопросов доходит до того, что дебаты про­
должаются целыми ночами до утра и по нескольку раз подряд.
Особую активность в дискуссии проявляли Преображенский,
Гапронов, Осинский, Пятаков, Рафаил, В. Смирнов.
Оппозиция, в отличие от всех прежних группировок, предста­
вляет таким образом собою блок из указанных прежних оппо­
зиционных течений. К этим течениям, образующим совместный
блок против ЦК, присоединяются представители бывшей «рабочей
оппозиции» во главе с т. Шляпниковым. Последний пишет громо­
вую статью «Наши разногласия» со всевозможными обвинениями
и нападками по адресу ЦК. Оппозиционный блок работает под
негласным, но несомненным руководством Троцкого.
Оппозиция, наконец, оформляется. Создается фракционное
бюро во главе с т. Серебряковым. Бюро держит тесную связь с
районами, посылает всюду своих агитаторов для борьбы со сторон­
никами линии партии и проделывает всяческие комбинации на
выборах в районные партконференции и Московскую губпартконфереіщшо. Больше всего оппозиция была сильна в вузовских
ячейках, затем н военных, где троцкисты, опираясь иа высокие
положение Троцкого как председателя Реввоенсовета, захватили
кое-где руководящее* влияние. Меньше всего представлена бы­

112

к ри зи с

см ы чки

и

дискуссия

1923— 1924

гг.

ла она в рабочих ячейках, которые, как общее правило, да­
вали отпор оппозиции. Это еще раз подтверждает правиль­
ность положения Ленина о социальной базе всяких уклонов,
порождаемых наличием классов в мелкокрестьянской стране.
Советские ячейки скорее всего подпадают под влияние мелко­
буржуазной стихии, поскольку в значительной своей части со­
стоят из выходцев мелкой буржуазии и по роду своей деятельности
находятся в наиболее тесном мелкобуржуазном окружении. То лее
самое следует сказать и о вузовских ячейках той эпохи, соци­
альный состав которых до последнего времени был в значительной
степени мелкобуржуазным, а сами вузовцы были несвободны от
влияния бурлсуазной интеллигенции, обслуживающей вузы.
Оппозиция вскоре хвастается своей победой в рабочих ячей­
ках—обычная хлестаковщина всякой оппозиции. По особой, оппо­
зиционной математике Сапронов на XIII партконференции делает
подсчет сил оппозиции, имеющей будто бы более 50о/о членов
партии. Е. Преображенский утверждает о голосовании за оппо­
зицию одной шестой части рабочих ячеек, не считая буферных
и 45 о/о голосов рабочих у станка.
В действительности удельный вес и сила оппозиции убывали
по мере большей пролетаризации районов, большего количества
в нем рабочих ячеек. Наибольшее количество голбеов оппозиция
получила в Хамовннческом районе, насыщенном вузовскими и во­
енными ячейками.
Против линии ЦК голосовало и воздержалось здесь 51 о/о из
общего числа делегатов. Наименьшее число голосов оказалось у
оппозиции в чисто рабочих районах—Сокольническом и Красно­
пресненском. В последнем районе против линии ЦК высказалось
всего 24о/о.
Такие ’сравнительно высокие цифры голосовавших оппозиция
получила притом только в Москве, где авторитет волсдей оппо­
зиции стоял еще относительно высоко. Пі} всей стране удельный
вес оппозиции был гораздо меньше.
2. ПЛАТФОРМ I ОППОЗИЦИИ ІІО 0РГАНИЗАЦИ0НПМЖ ВОПРОСАМ.

На первый взгляд главным требованием оппозиции было изме­
нение внутрипартийного режима. Оппозиция выступила в поход
протпв партии с лозунгом: «Бей аппаратчиков». Это был старый
лозунг противопоставления пгртни руководящей группе ЦК. Теперь
оно замаскировано было противопоставлением партии аппарату.
Впрочем в отдельных случаях оппозиция выступала и открыто
«против режима фракционной диктатуры в партии».

ПЛАТФОРМА ОППОЗИЦИИ МО ОРГАНИЗАЦИОННЫМ ВОПРОСАМ

113

Аппарат, по рассказам троцкистов, подчинил себе всю партию.
Партия задушена «комитетским» и «секретарским» режимом. Кар­
тина «мертвого штиля» подобрана совершенно искусственно и дает
насквозь фальшивое описание состояния партии у троцкистов.
Совершенно одинаково рисуется положение партии в «Декларации
46» или в «Новом курсе», брошюре Троцкого. В декларации
партия разделяемся «на секретарскую иерархию и мирян, на про­
фессиональных партийных функционеров, подбираемых сверху, и
прочую партмассу»... «Как подавляется всякая свобода мысли и
мнений, так подавляется полностью свобода выборов в партийные
органы (губкомы и ЦК РКП). Наоборот, секретарская иерархия
все больше подбирает состав конференций и съездов, которые все
в большей степени становятся распорядительными совещаниями
этой иерархии».
«Аппаратный курс» создает, по определению Троцкого, почву
для «перерождения» партии. Впервые Троцкий выставляет тут про­
блему «перерождения» партии, значительно раньше «открытую» еще
«левыми» коммунистами, а затем тщательно развитую вождями
«рабочей оппозиции» и «рабочей группы». Когда-то резко высту­
павший против демагогии «рабочей оппозиции» Троцкий идет те­
перь по стопам Шляпникова и Мясникова. К этой проблеме Троц­
кий подходит весьма осторожно, ради чего он увязывает вопросы
партийной демократии с вопросом взаимоотношений поколений. Мо­
лодое поколение противопоставляется старым кадрам, стоящим па
грани «перерождения». Тут же приводится историческая ссылка—
перерождение вождей II Интернационала.
«Молодежь,—заявляет Троцкий,—вернейший барометр пар­
тии»,— и из разъяснительной статьи его мы узнаем, что речь
идет при этом об учащейся молодежи1. « Т о л ь к о п о с т о я н ­
ное в з а и м о д е й с т в и е с т а р ш е г о п о к о л е н и я с млад­
ши м в р а м к а X п а р т и й н о й д е м о к р а т и и м о ж е т с о х р а ­
н и т ь с т а р у ю г в а р д и ю к а к р е в о л ю ц и о н п ы й ф а к т о р.
Иначе старики могут окостенеть и незаметно для себя стать
паиболсе законченным выражением аппаратного бюрократизма»2.
То, что Троцкий,не договаривает, откровенно выражают дру­
гие представители оппозиции. «Партия два года ошибалась,—
говорил и писал Е. Преображенский,— два года в период нэпа».
Восставая против нынешнего режима в партии, сложившегося
после X съезда, оппозиционные ораторы делали затем явную
1 В{ ОШ” р і «Новый кѵ| с», г.тр. 18.
2 Т а м ж е, стр. 8J. (Из ивсь.ма Троцкого под тем лее заглавием.) Разбав­
ка у Тр цісо о.

8

М . Г а б с в и с к н Й.

Б о рьб а с уклон ам и

114

к ри зи с

смычки и

дискуссия

1У2 3 — 19.24 гг.

подтасовку фактов, обвиняя учеников Ленина в установлении
такого режима. В действительности все «ограничения» внутри­
партийной демократии, против которых они восставали, как то:
запрещение фракций п группировок, партстаж для некоторых пар­
тийных должностей* и т. д.—введепы были X и XI съездами пар­
тии при ближайшем участии Ленина. Не имея мужества выступать
теперь против Ленина, они нападают па руководство ЦК того вре­
мени, забывая старые свои споры с Лениным и открытую борьбу,
которую они вели против его руководства.
Чтобы покончить с э т и м и демагогическими приемами борьбы
против ЦК, т. Сталин ребром поставил перед оппозицией вопрос
об отношении учеников Ленина к Ильичу в своем заключитель­
ном слове на XIII партконференции: «Тов. Преображенский упре­
кал ЦК, говоря, что пока Ильич был у нас во главе, вопросы
решались своевременно и без запаздывания... Что хочет ска­
зать этим т. Преображенский? Что Ильич выше своих учеников.
Но разве кто-либо сомневался в этом? Разве есть у кого-либо
сомнения, что Ильич в сравнении с этими учениками выглядит
Голиафом...»1. Именно потому, говорил дальше т. Сталин, «нуж­
но держать курс па коллегию», на коллективное руководство в
партии.
Оппозиция умышленно затушевала свою борьбу с Лениным,
чтобы опорочить методы борьбы ЦК с оппозицией. Она протесто­
вала против методов «застращивания», «терроризирования» оппо­
зиции. Как известно, и в этом отношении она была мало ориги­
нальна, так как такие же обвинения возводил на Ленина, например,
Шляпников и другие оппозиционеры. Шляпников пытался даже
представать дело так, что Ленин угрожал чуть лй не из пуле­
метов расстреливать паникеров, и его в том числе, и т. д.
Методы застращивания нынешняя оппозиция видела в наме­
рении большинства ХІЦ конференции опубликовать 7-й пункт
резолюции об единстве партии, принятой X съездом, дающий
право совместному заседанию ЦК и ЦКК 2/3 голосов перевести
из членов ЦК в кандидаты или даже исключить из партии любого
члена ЦК в случае нарушения партдисцішлины или «допущения
фракционности» 2. Е. Преображенский предлагал—при смехе всей
конференции—принять к сведению этот пункт, принятый X съез­
дом партии.
В. Смирнов предлагал диалектически относиться к самому
постановлению X съезда о запрещении фракций и группировок.
1 Стенографический отчет X III партконференции, стр. 152.
? Т а м ж .е, стр. 204.

ПЛАТФОРМА ОППОЗИЦИИ ПО ОРГАНИЗАЦИОННЫМ ВОПРОСАМ

115

Лозунг борьбы с группировками и фракциями следует поставить
«в определенной конкретной обстановке как лозунг данного мо­
мента, а не только в плоскости исполнения резолюции X и XI
съездов партии».
В конечном, счете оппозиция пе пошла открыто против поста­
новления X съезда партии, но свое требование легализации фрак­
ций выставила в форме требования свободы группировок. Маскиров­
ка слишком очевидна, если примем во внимание, что Ленин основ­
ным признаком фракционности считал образование групп с особыми
платформами. Еще более замаскированную позицию занимал Троц­
кий, который хотя отказался от открытого требования свободы
фракций, защищавшегося им вначале в подкомиссии ЦК, но в
конце концов выставил его в форме требования «права организа­
ционного самоопределения».
В этом последнем требовании полностью проявляется троц­
кизм, как рецидив меньшевизма. Таким же антибольшевистским^
является противопоставление партии аппарату. Большевистская ор­
ганизация всегда зиждилась па крепком, сплоченном партийном
стержне, который выражал собою партийный аппарат. Борьба
троцкистов против партийного аппарата, против «аппаратчиков»,
воспроизводила старинную борьбу Троцкого еще в эпоху 1904—
1905 гг. против «комитетчиков» и «комитетчииы».
Другое отступление от ленинизма выявилось в положении
Троцкого о социальной базе партии. Отмечая разнородный состав і
нашей партии, Троцкий делает вывод: «Партии придется, сле­
довательно, в ближайший период обеспечивать свое внутреннее
равновесие, свою революционную силу, опираясь на ячейки раз­
ного состава».
Партия принимает и принимала все меры к тому, чтобы успліггь удельный вес в партии рабочих с производства как своего
основного костяка. Ленинский набор, давший партии свыше
100 тыс. новых членов, рабочих с производства, доказал пра­
вильность этого курса и существование крепкой связу между пар­
тией и рабочим классом. ' Между тем Троцкий узакопяет временно
создавшееся положение и делает ставку на разнородные ячейки и
в первую очередь на учащуюся молодежь. Старое хвостистское
представление меньшевиков о партии, как состоящей из различпых
социальных прослоек., здесь всплывает у Троцкого в совершенно
неприкрытом виде.
Троцкий, как и меньшевики, не мог подняться до понимания
рабочей партии как пролетарской партии и по названию и по
существу, основную социальную базу которой составляет про­
летариат крупного фабрично-заводского производства. Для мелко-

116

к ри зи с

см ы чки

и

дискуссия

1923— 1924

гг.

буржуазных идеологов «рабочая» партия—смесь разных социаль­
ных группировок как среди самого рабочего класса, так и мелкой
буржуазии,—партия, в которую, по определению Аксельрода, вхо­
дят «все друзья трудящихся». Старая меньшевистская партия,
как и современные социал-демократические партии Запада, явля­
ются партиями подобного рода, и их мелкобуржуазный социальный
состав лучше всего служил и служит опорой для буржуазной
идеологии.
.4. ЭКО Н О М И ЧЕСК А Я П Л А ТФ О РМ А О П П О ЗИ Ц И И .

Требование внутрипартийной демократии не являлось самоце­
лью для т р о ц к и с т с к о й оппозиции, и своими атаками на ЦК троц­
кисты преследовали фактически перемену экономической политики
партии.
В своем предисловии к брошюре «Иовы!': курс», Троцкий пишет:
«Но несомненно, что новый партийный курс может быть только
средством, а не самоцелью. Для ближайшего периода можно ска­
зать, что вес и ценность нового курса будут определяться тем,
в какой мере он облегчит нам разрешение центральной хозяй­
ственной задачи» 1.
Основными причинами наступившего кризиса троцкисты при­
знают «отсутствие плана, объединяющего работу всех отраслей
государственного хозяйства, случайность и бессистемность в де­
ятельности руководящих органов и в связи с этим ра;шоСоіі а
стихийность в работе всей хозяйственной периферии»-. Отсут­
ствие плана выражается в хаотичности нашего промышленного
строительства, в случайной и неправильной кредитной политике.
План необходим прежде всего в интересах промышленности.
Вопросы промышленности имеют доминирующее значение в эконо­
мической платформе оппозиции. Но эта «диктатура промышлен­
ности», провозглашаемая Троцким и всей вообще оппозицией,
имеет самостоятельное значение в народном хозяйстве н рассма­
тривается вне общей связи не только с крестьянским рынком, но
и с другими отраслями государственного хозяйства. Все должно
быть подчинено интересам промышленности. «Внутри государствен­
ного комбината,—пишет Троцкий,—«диктатура» должна принад­
лежать н е ф и н а н с а м , а промышленности... Другими словами,
не только вншиняя торговля, но и работа по восстановлению
1 Брошюра «Н вьи курс», стр. 3.
8 Из резолюции, иредлижешюй Ооинслим московскому партактиву.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА ОППОЗИЦИИ

117

устойчивой валюты должна бьггь строго соподчинена интереса»
государственной промышленности» 1.
Оппозиция считала большой ошибкой со стороны партии пред­
варительное требование устойчивой валюты для установления пла­
нового хозяйства. Она категорически возражала против денежной
реформы при тогдашнем бюджетном дефиците и пророчествовала
всевозможные беды в случае продолжения курса на твердый чер­
вонец или вообще на устойчивую валюту. Пятаков, Осинский
и др. опасались, что с установлением твердой валюты промыш­
ленность лишится неограниченной дотации со стороны государ­
ственных органов. Вместе с тем не лишены были основания их
опасения, что после денежной реформы прекратятся безграничные
эмиссии денежных знаков. Бесконечные же выпуски денежных
знаков при падающем совзнаке временно устраивали нашу промыш­
ленность, 'но в конечном счете тяжело отражались на общей эко­
номике страны, ведя к дальнейшему разрыву между госпромышленностью и крестьянским рынком.
Такие расчеты оппозиции показывали только ее узость, не­
умение охватить проблему промышленности во всей ее широте.
Попытка ухватиться за падающий совзнак грозила дальнейшим
разрывом товарооборота с деревней. Недооценка крестьянского
рынка, как и самого крестьянства, здесь особенно сильно ска­
зывается. На XII съезде партии Троцкий после большой борьбы
согласился вставить в резолюцию о промышленности пункт о свя­
зи промышленности с крестьянством и крестьянским рынком. Воз­
ражения Троцкого сводились к тому, что съезд будет-де рас­
сматривать вопрос не о хозяйстве вообще, а только о промыш­
ленности и ее задачах.
Из «диктатуры промышленности» последовательно вытекал ло­
зунг максимальной Прибыльности промышленности. Tatrmi лозунг без учета состояния крестьянского рынка являлся крупной ошиб­
кой. Осуществленный на практике еще до дискуссии в виде при­
каза Пятакова о поднятии цічі на продукты промышленности,
лозунг этот был одной из причин, приведших к кризису 1923 г.
Партия, напротив, тогда выдвинула задачу снижения цеп,
независимо даже от себестоимости, вирздь до восстановления нориалытого товарооборота.
Возражения оппозиции против дешевых цен находили кос- \
венно поддержку в особых тогдашних условиях развития со т ta- '
диетической промышленности. Пользуясь монополиями, при обес­
печенном кредите наша госпромышленность не особенно стре1 Брошюра «Новый к)рс», стр. 71.

118

кри зи с

смычки и

дискуссия

1923— 1924 гг.

милась завоевать рынок более дешевыми ценами. Вместо поли­
тики снижения цен оппозиция выдвигала товарную интервенцию.
С ее точки зрения спрос на дефицитные продукты можно будет
тогда удовлетворить заграничными товарами по более дешевым це­
нам, оставляя нетронутыми прибыли основных отраслей промыш­
ленности. Пятаков, Осинский, Преображенский, косвенно и Троц­
кий выступали и против активного баланса при нашем общем не­
достатке денежных средств. Нечего говорить, что осуществленные
на практике все эти мероприятия сорвали бы всю нашу экономиче­
скую политику и надолго задержали бы социалистическое строи­
тельство СССР, превращая наше хозяйство в придаток капитали­
стических стран Западной Европы.
Наконец для изжития кризиса оппозиция предлагала переме­
нить нашу политику по отношению к частному капиталу. В первые
два года нэпа до известной степени развивался частный капитал,
поскольку советская власть в те годы вынуждена была исполь­
зовать частную инициативу... Тем не менее партия вела уже тогда
борьбу с ростом частного капитала, экономичен и вытесняя его
с занятых п о з и ц и й . О п п о з и ц и я проглядела эту политику наступ­
ления партии, панически преувеличивая силу частного капитала,.
На партийных собраниях она выступала с демагогическими заяв­
лениями, что «частный капитал наступает», подсчитывала очень
высокие цифры доходов нэпманов, которые немедленно разлета­
лись при малейшем критическом подходе к ним, так что ей са­
мой приходилось вносить поправки в свои первоначальные подсче­
ты. На XIII партконференции, в резолюции, предложенной Преоб­
раженским, выставлялось требование об отказе«от нэповской точки
зрения в отношении государственного хозяйства и государствен­
ной промышленности». « Ле в ые » фразеры квалифицировали та­
ким образом нашу политику наступления на капиталистические
элементы, как «нэповскую политику партии». Но левые фразы
ничуть не могут затушевать оппортунистическую сущность эко­
номической платформы оппозиции. На словах—крикливая борьба
с частным капиталом и «левая» декламация в предлагаемых ме­
роприятиях. Осуществленные же на практике предложения оппо­
зиции привели бы к ослаблению наших командных высот н к
еще большему усилению частника.
Борьбу с частным капиталом троцкисты предлагали вести чи­
сто административными мерами. Одним из доводов их против
удешевления цен был тот, что «снижение цеп при условиях то­
варного голоДа приведет на практике к обогащению частного
капитала за счет государственного и крестьянского хозяйства».
Можно повышать отпускные цены, а растущую разницу между

ЭІЮНОМИЧІСКЛЯ ПЛАТФОРМА ОППОЗИЦИИ

1 IS-

ними н розничными цепами уменьшать путем нажима на част­
ника.
Такая «левая» точка зрения как будто говорила о резко от­
рицательном отношении к нэпу и о сочувствии военному коммуниз­
му. Но рядом с такой «левой» точкой зрения Преображенского дру­
гая часть оппозиции, в лице, например, Радека, предлагала пойти
на большие уступки международному империализму. Эта двойствен­
ность Оппозиции не случайна: она связана с ее полной бесприн­
ципностью, в особенности в вопросах экономической политики.
Экономическая платформа оппозиции потерпела полное по­
ражение не только потому, что ни на съезде, ни на партконфе­
ренции ее никто не поддерживал, за исключением авторов пред­
ложений, не пользовавшихся притом Правом решающего голоса.
Ошибки оппозиции были вскрыты немедленно самой жизныо.
Оппозиция предсказывала неминуемую катастрофу нашего хозяй­
ства. Экономический рост СССР в 1924 г. служил лучшим под­
тверждением всей нелепости экономической платформы оппозиции.
В условиях хозяйственного роста особенно ярко вскрылось пани­
ческое состояние «левых» фразеров перед хозяйственными затруд­
нениями осенью 1923 г.
Капитулянтские предложения оппозиции вытекали пз неверия
ее с социалистическое строительство страпы. Пятаков,- Преоб-*
ражснский вслед за Троцким отрицали возможность социалисти­
ческого строительства у нас без победы мировой революции ішг,,
если допускали, то только «как весьма тяжелое, трудное, полное
внутренних противоречий решение поставленной проблемы своими
средствами, своими силами» ( П я т а к о в ) . Безнадежный пессимизм
-их проявлялся в преувеличении опасностей, связанных с нэпом,
с силой и ростом частного капитала. Генеральная линия партии
представлялась ими в виде торжества нэповской точки зрения в
экономической политике партии. На 7-м году пролетарской дикта­
туры они заявляли, что «зародыш товарно-капиталистической си­
стемы значительно вырос, окреп и грозит в дальнейшем своем
развитии неисчислимыми опасностями л и ш ь т о л ь к о е щ е с к л а ­
дывающимс я з а ча т ка м с о ц и а л и с т и ч е с к о й системы
х о з я й с т в а » 1.
Неверие в социалистическое строительство целиком увязыва­
лось с неверной оценкой оппозицией движущих сил революции,
недооценкой и даже непониманием рабоче-крестьянского блока.
Не случайно т. Преображенский характеризовал трудности того
периода как трудности, связанные с «тягчайшим периодом первопа1 II правка ibiTiK ва к революции X III партконференции об очередных
задачах экономической политика. (Р азбавка наша.)

120

кри зи с

смычки и дискуссия 1923— 1924 гг.

чального социалистического накопления, который, может быть,
продлится с десяток лет» 1. Уже в то время он создал свою тео­
рию первоначального социалистического накопления, которая
является полным извращением ленинизма в вопросах рабочекрестьянского блока.
Б то время как л и н и я партии в рабоче-крестьянском блоке
ориентируется на переделку мелкого крестьянского хозяйства
в крупное коллективное сельскохозяйственное производство,
Е. Преображенский создал теорию о пожирании крестьянского хо­
зяйства в рабочем государстве. В обоснование своей теории оп
положил так называемый «основной закон социалистического на­
копления», смысл которого заключается прежде всего в допущении
какого-то особого периода первоначального социалистического на­
копления, предшествующего социалистическому строительству.
Пути и и с т о ч н и к и первоначального социалистического накопления
варьируются в разных странах. В странах экономически отсталых,
мелкобуржуазных, крестьянских социалистическое накопление глав­
ным образом будет опираться на эксплоатацшо досоциалистических
форм хозяйства. Напротив, в странах более экономически п инду­
стриально развитых является возможность «уменьшить неэквива­
лентность обмена своих продуктов на продукты колоний, т. е.
уменьшить эксплоатацшо последних», и социалистическое накоп­
ление будет опираться там на прибавочный продукт собственной
■промышленности и собственного земледелия.
Таким образом, по прямому смыслу теории Преображенского
социалистическое накопление идет в пролетарском государстве за
«чет эксплуатации мелких производителей. Характерно также утвер­
ждение, что мелкие производители являются колонией пролетарской
промышленности.
Мелкое хозяйство «пожирается», разрушается путем система­
тической эксплоатацин— неэквивалентным обменом, налогами и раз­
личными средствами внеэкономического давления. Такое же дей­
ствие на крестьянское хозяйство оказывает и соответствующая
политика цен, которая является лишь «другой формой налогового
обложения».
Ошибка Преображенского заключалась в том, что оп не
видел существования двух линий развития в советской дерев­
не—капиталистической и социалистической. Теория его представ­
ляла собою отказ от ленинской идеи развития к социализму мел­
котоварного крестьянского хозяйства без прохождения стадии
капитализма в условиях пролетарской диктатуры. Теория эта до* Стенографический отчет X III съ о ад а партии, стр. 201—202.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА ОППОЗИЦИИ

12*

пускала одну капиталистическую линию развития деревни, она.
исходила из молчаливого предположения процесса капиталиста'Че­
скою расслоения деревни—«вымывания середняка»—и в наших же
условиях одинакового, как в условиях господства буржуазии. Меж­
ду тем середняк был и оставался центральной фигурой советской
деревни вплоть до периода сплошной коллективизации.
Таковы по Преображенскому пути и источники социалисти­
ческого накопления, основанные на выкачке средств из деревни,
па ее экономическом закабалении. Что касается самойN
, теории
первоначального социалистического накопления, то очевидны ее
надуманность и теоретическая легковерность. Еще рані.ше Пре­
ображенского Бухарин в своей «Экономике переходного периода»
употребил термин «первоначальное социалистическое накопление»и в сноске прибавил: «термин, предложенный Б. М. Смирновым».
На это Ленин реагировал следующей припиской: «и крайне не­
удачный. Детская игра и копирование терминов, употребленных
взрослыми»х.
Конкретные требования оппозиции исходили из непонимания
рабоче-крестьянского блока, непонимания руководящей роли про­
летариата в отношении других трудящихся классов. Узкая цехов­
щина. отсталых слоев пролетариата проявлялась в требовании оппо­
зицией высоких цен на продукты промышленности. Основное же
требование оппозиции—«плановое хозяйство»—без реального под- ) /
хода к нуждам крестьянского рынка относится к категории
беспочвенных требований, окрашенных «левой» фразой и грани­
чащих в действительности с явным оппортунизмом. Планирование
Троцкого было явно бессодержательно и относилось к тому раз­
ряду планирования, о котором Ленин так резко отзывался, назы­
вая «ннтеллигентвким и бюрократическим прожектерством». Адми­
нистрирование—отличительная черта Троцкого—проявилось
и
здесь, в этом выпячивании исключительной роли «плана» как ле­
карства от всех зол.
Оппозиция не видела реальных трудностей, не понимала
средств изживания их. Как далека была она от генеральной
линии партии, мы видим хотя бы из ее'отрицательного отношения
к денежной реформе. А между тем Лепігіі незадолго перед теи,
на IV конгрессе Коминтерна, говорил: «Что действительно важно—
это вопрос стабилизации рубля... Удастся нам на продолжительный
срок и впоследствии навсегда стабилизировать этот рубль,—зна­
чит мы выиграли» 2.
1 JTeiinBOKiiii cfiopn к X I, стр. 375.
2 J е н и и, Собр. «оч., т. X VIII, ч. 2, пзд. 1924 г., стр. 91.

122

к ри зи с

смычки и

дискуссия

192.3— 1924 гг.

Цеховщина во взглядах оппозиции, попытка опереться па
ячейки разного состава, н патчащ ую ся молодежь в первую оче­
редь, несомненно подтверждают, что оппозиция, по определению
т. Сталина, выражала стремления непролетарского сектора нашей
партии. Такова оборотная сторона троцкизма. «Чисто пролетар­
ская» линия троцкизма оказалась на деле выражением мелко­
буржуазных настроений отсталых слоев пролетариата и отдельных
неустойчивых элементов партии. Пролетариат, по теории перма­
нентной революции Троцкого, действует в безвоздушном про­
странстве, ни с кем не делясь своим влиянием. Всякое сотруд­
ничество с крестьянством Троцкий представлял в виде самоог­
раничения пролетариата, поэтому-то и в 1905 г. Троцкий обвинял
большевиков в политике самоограничения пролетариата, посколь­
ку они стояли за революционно-демократическую диктатуру про­
летариата н крестьянства.
Вот почему, по учению Преображенского и остальных троц­
кистов, пролетариат, избегая самоограничения, должен экснлоатировать крестьянство, как колонию. Пониманию троцкистов
чужда диктатура пролетариата, как союз пролетариата с основными
массами крестьянства под руководством пролетариата. Она мыс­
лится ими как абсолютное господство над крестьянством.
Такая «самостоятельность» пролетариата вытекает из идеоло­
гии мелкого производителя, мечтающего вообще о независимых
экономических отношениях, не связанных никакими рамками эко­
номики и политики. «Чисто пролетарская» линия троцкизма ока­
зывается в действительности методологией и идеологией мелкого
буржуя, мечтающего о полной свободе.
Методология троцкизма, одна и та же па протяжении 1/ 4 века,
схоластична и метафизична, и поскольку она осповапа на отрыве
теории от практики, она резко враждебна методологии ленинизма,
основанной на диалектическом подходе к вопросу о классах и вы­
боре соответствующей тактики партии. XIII партконференция и
затем X] 11 съезд партии осудили оппозицию как мелкобуржуаз­
ный уклон. «Не подлежит никакому сомнению,—говорится в резо­
люции,—что эта оппозиция объективно отражает напор мелкой
буржуазии иа позиции пролетарской партии и ее политику». Резо­
люция указывает на оживление в кругах, враждебных нашей
партии, понимавших борьбу за принципы внутрипартийной демо­
кратии в смысле ослабления диктатуры пролетариата и расширения
прав новой буржуазии.
Тов. Сталии таким образом характеризовал социальную сущ­
ность оппозиции на XIII партконференции, приводя отзыв о ней
правого меньшевика Ст. Ивановича из органа «Заря»: «Будем

« Л И Т Е Р А Т У Р Н А Я » ДИСКУССИЯ

1921

г.

благодарны оппозиции за то, что она так. красочно нарисовала
картину ужасающей моральной клоаки, которая именуется РКП.
Будем ей благодарны, что она нанесла РКП серьезный моральный
и организационный удар. Будем ей благодарны за то, что ее
работа облегчает дело всех тех, кто в свержении советской вла­
сти видит задачу социалистических партий». «Это вам аттестат,
товарищи из оппозиции»1, добавляет т. Сталин.
4. «Л И Т Е РА Т У РН А Я » Д И СК У С С И Я 1924 г.

Дискуссии 1923 г. имела непосредственным своим продолже­
нном так называемую «литературную» дискуссию 1924 г., пред­
принятую чуть ли не единолично одним Троцким. Выпуская III »томсобрания своих сочинений, Троцкий предпослал ему в виде
предисловия статью «Уроки Октября». Основная цель ;<Уроков
Октября»—скомпрометировать руководство ВКП(б) и Комин­
терна—была очень ярко выявлена в статье, и вот почему она
вызвала отпор буквально всей партии, почувствовавшей всю опас­
ность выступления Троцкого против партии. Даже недавние союз­
ники Троцкого по дискуссии 1923 г. не решались выступить теперь
в защиту «Уроков Октября», хотя очевидна была пдеолопіческая
и преемственная связь между позициями Троцкого в обеих дис­
куссиях. Дискуссия и называется литературной, поскольку не
выявлялись конкретные сторонники позиции Троцкого, и она
главным образом сконцентрировалась в литературных произведе­
ниях. Дискуссия 1924 г. охватила буквально все ячейки. В дис­
куссию о троцкизме вовлекаются все секции Коминтерна.
Дискуссия об «Уроках Октября» охватила вопросы шире, чем
это было поставлено в статье Троцкого. Дискуссия перешла вскоре
к обсуждению самой сущности троцкизма, выпадов Троцкого про­
тив нартиц с оценкой его прежней деятельности. «Уроки Октября»
вместе с другими литературными произведениями Троцкого той
эпохи («Новый курс», Статья о Ленине, Предисловие к новому
(изданию книги «1905 год» и т. д.) дополняют общую картину
ревизии ленинизма Троцким, выражающую собою попытки подме­
нить ленинизм троцкизмом.
Большевистская оценка движущих сил революции заменяется
теорией перманентной революции в своеобразном толковании Троц­
кого. Теория эта была давно осуждена Лениным как теория,
которая перепрыгивает через промежуточные этапы революции, и
нрежде всего через этап буржуазно-демократический революции »
1 Стениграфпчоікпй отчет Х ІП парткоифер нцяп, стр. 156.

124

к ри зи с

смычки и дискуссия 1923— 1924 гг.

условиях России. Теория эта лишена понимания диалектического
процесса перерастания буржуазно-демократйческой революции в
социалистическую. Как указывает т. Сталин, теория перманентной
революции есть отрицание ленинской теории пролетарской револю­
ции, н само возникновение ее связано как с недооценкой крестьян­
ского движения, так и с неверием в силы и способность пролетариата СССР. Троцкий вновь воскрешает эту теорию и под углом
ее рассматривает современные события и историю Октября. Са­
мую историю большевизма ou опорачиваег, сочиняя легенды об
идейиом «перевооружении» большевизма в апреле 1917 г., став­
шего будто бы на путь троцкизма.
Октябрьские н предоктябрьские события изображаются им край­
не тенденциозно, поскольку описание преследует цель опорачпвання истории большевизма. В описании Октября исчезает у
Троцкого роль большевистской партии, зато особенно выпукло
обрисована роль самого Троцкого. Двусмысленно изображена и
роль Леиипа в Октябрьской революции. Ленинская тактика ос­
вещена в ложном свете, и руководящая роль Ленина системати­
чески затушевывается Троцким.
Тенденциозное описание роли большевистского ЦК в октябрь­
ских событиях преследует одну цель— посеять недоверие к осиовому ядру большевистской партии. Критика простирается и
на руководство ВК1!(б) в Коминтерне, н таким образом сеется
недоверие н к ЦК и к ИК1Ш. С намеками и указаниями на
октябрьские ошибки Зиновьева и Каменева Троцкий дает такое
определение большевизации Коминтерна, которое способно толь­
ко вызвать недоверие к руководящему ядру партии: «Что такое
большевизация коммунистических партий?», спрашивает Троцкий и
дает ответ: «Это такое их воспитание, это такой в них подбор
руководящего персонала, чтобы они не сдрейфили в момент своего
Октября».
Кинга Троцкого была встречена с особым сочувствием всеми
ренегатами коммунизма и вождями социал-демократии. Она не­
медленно переведена была на иностранные языки и послужила
знаменем сплочения всех ренегатов от коммунизма.
Это «идейное восстание Троцкого против основ ленинизма»
усугублялось еще вызывающим поведением Троцкого. На XIII
съезде Троцкий подчеркивает свою лойяльность по отношению к
партии, но отказывается от признания своих ошибок. Заявление
Троцкого, что «партия не ошибается», являлось, по отзыву тов.
Сталина, «некоторым комплиментом с некоторой попыткой из­
девки». Троцкий отказывается от защиты своих взглядов иа
V конгрессе Коминтерна, но через некоторое время выступает с

«ЛИТЕРАТУРНАЯ» ДИСКУССИЯ 1 9 2 4

г.

125

изложением своей точки зрешія на собрании работников вете­
ринарного дела.
Январский пленум ЦК (1925 г.) постановил снять Троцкого
о работы в Реввоенсовете и предупредил его, что в случае про­
должения нарушений им партийной дисциплины, ЦК будет вы­
нужден признать невозможным дальнейшее пребывание Троцкого
в Политбюро ЦК и поставить вопрос об его устранении от ра­
боты в ЦК. Состоявшийся вскоре расширенный пленум ИККИ
определил последнее выступление Троцкого как «попытку ревизии
ленинизма и дезорганизации руководства в ІЗКП(б)». Он же оп­
ределил троцкизм как «особенно опасный уклон от ленинизма,
как разновидность меньшевизма, сочетающую «европейский» оп­
портунизм с «леворадикальной» фразой, зачастую прикрывающей
политическую пассивность».
Троцкистской вылазке был дан достойный отпор со стороны
партии. Ленинским ЦК во главе с т. Сталиным была проведена
большая разъяснительная работа по выяснению мелкобуржуаз­
ной сущности троцкизма и оппозиции 1923— 1924 гг. Троцкизм де­
лал первую хотя и осторожную, но весьма очевпдпую попытку
подмены собою ленинизма. Вот почему внимание всей партии
было устремлено как на разоблачение уклона, так п на ликви­
дацию его на практике.
Не было ячейки, в которой вопроЬ о троцкизме пе стоял
бы в центре внимания и не был бы всесторонне обсужден. От­
мечалась «историческая» роль Троцкого со времени пребывания его
в большевистской партии, его беспрерывная оппозиционная де­
ятельность, постоянно дезорганизующая работу в рядах партии.
Лозунг «бей аппаратчиков» не встретил иикакого сочувствия
и в рядовых членах партии, на что рассчитывал Троцкий со
своими единомышленниками. Партия, напротив, еще теснее спло­
тилась вокруг своих руководящих органов, как своего основного
костяка. Попыткам дезорганизации рядов партии был положен пре­
дел при самом их возникновении и главным образом благодаря
усилиям широких партийных масс.
XJ1J партконференция и последовавший за пей XIII партсъезд основными моментами своей работы поставили борьбу с
троцкизмом и разоблачение его мелкобуржуазной сущности. Как
па конференции, так и на съезде троцкистской оппозиции был
дан единодушный отпор, и очередной задачей партии было постав­
лено разоблачение троцкизма и всемерная борьба с ним.
Победа оппозиции грозила партии и диктатуре пролетариата
тяжелыми последствиями, так как привела бы к разрешению Фрак­
ций, группировок и в конце концов других партий и к разрыву

126

кри зи с

см ы чки

ц

дискуссия

1923— 1924

гг.

союза пролетариата с основными массами крестьянства. Положе­
ние складывалось особенно серьезное в условиях пролетарской
диктатуры, находящейся в капиталистическом окружении, под
угрозой классового врага, действующего изнутри и извне.
Оппозиция развязывала мелкобуржуазную стихию. Она ста­
новилась сборным пунктом антипартийных и антисоветских эле­
ментов. Особенно опасна была ее разлагающая работа в Красной
армии, когда например две ночи подряд перед 1 500 курсантами
в Кремле лидеры оппозиции доказывали, что они должны вынести
резолюцию о недоверии к ЦК РКП.
Неожиданным для оппозиции последствием ее деятельности яви­
лось то, что в борьбе с ней партия сплотилась, как никогда. И
XIII партконференция и XIII съезд партии проходили под знаком
особого единства. Съезд, происходивший уже после смерти Ле­
нина, с редким единодушием подчеркнул, что «твердость п мо­
нолитность РКП иа основе незыблемых принціщЬз ленинизма
являются важнейшей предпосылкой дальнейших успехов рево­
люции».
Генеральная линия партии вполне оправдала себя к XIII съез­
ду партии, и кризис смычки был ликвидирован уже в 1924 г.
Принятый партией лозунг «лицом к деревне» еще больше укре­
пил рабоче-крестьянский блок, эту незыблемую основу пролетар­
ского государства. Партия переходила'к новому этапу социалисти­
ческого строительства—от восстановительного периода к рекон­
струкции.

ГЛАВА

VIF.

П Е РЕ Х О Д ОТ ВОССТАНОВИТ КЛЬНОГО ПЕРИОДА
К РЕ К О Н С Т РУ К Ц И И
И Т Р О Ц К Н С ГСКО-ЗИНОВЬЕВСКІІЙ БЛО К.
Восстановление народного хозяйства можно считать закон­
ченным лишь в 1926 г. Но ^жо в период XIV партконференции
(апрель 1925 г.) и XIV партсъезда (декабрь 1925 г.) мы подо­
шли к концу восстановіггельпого периода, и очевидным становился
перелом в развитии народного хозяйства. Бурный рост пашей про­
мышленности побудил партию уже на XIV партконференции по­
ставить в порядок дня вопрос об индустриализации страны. Курс
на индустриализацию был окончательно утвержден на XIV съезде
партии, «XIV съезд был, но преимуществу, съездом и н д у с т р и а л и з a h и и» (Сталин).
Мы переживали ряд трудностей, связанных с самим ростом
народного хозяйства. Хотя частный капитал попрежпему относи­
тельно уменьшался, по абсолютно он увеличивался вместе с общим
экономическим ростом страны. К этим противоречиям роста присое­
динялись противоречия между социалистической экономикой и
экономикой деревни. От кризиса сбыта 1923 г. мы пришли к
товарному голоду, особенно сильному в деревне.
Начавшееся в то время оживление крестьянских масс полу­
чило местами нездоровый характер. Грузинское восстание 1924 г.
сигнализировало о недовольстве местной властью со стороны на­
селения далеко не в одной только Грузии. Осенью 1925 г. воз­
никли новые хозяйственные затруднения, связанные с ошибками
и просчетами в хлебозаготовках.
В то же время неудачно складывалась международная об■ста попка. После поражения германской и болгарской революцией
(1923 г.) становилась очевидной временная задержка мировой
революции. Уже V конгресс Коминтерна (июль 1924 г.) призна л
наступление частичной, относительной «стабилизации» капитализ­
ма на Западе.
Несмот}хя на все эти трудности, партия бодро смотрела на
перспективы социалистического строительства в СССР. Мы само­
стоятельно создавали техническую базу для социализма без по­
мощи иностранных займов и кредитов.

128

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКОНСТРУКЦИИ

Опыт СССР уже тогда показал возможность строительства
социализма в одной стране и полностью оправдал генеральную
линию партии с октябрьских дней.
1. П РО Б Л Е М А С Т РО И ТЕ Л ЬС Т В А СОЦИАЛИЗМ А В ОДНОЙ С ТРА Н Е.

Испытываемые нами хозяйственные затруднения, и в особен­
ности трудности социалистического строительства в связи с за­
держкой мировой революции, .в н о в ь порождают колебания и ша­
тания в некоторой части пролетариата и в отдельных прослойках
партии. Огромный поворот в экономике, вызванный переходом от
восстановительного периода к реконструктивному, не мог не отра­
зиться на настроениях отсталых слоев пролетариата, находящегося
в массе своей в мелкобуржуазном окружении. Быстро развиваю­
щаяся индустриализация, рост обобществленного сектора в на­
родном хозяйстве усиливали разорение мелкой буржуазии, уве­
личивали безработицу среди служащих и отчасти рабочих в за­
крываемых частных предприятиях, а также среди служащих и
рабочих в госпредприятиях, где они сокращались по рациона­
лизации.
И мелкобуржуазной среде росло недовольство, которое не
могло не захватить отдельные прослойки в рабочем классе, со­
прикасающиеся с классами, непосредственно задеваемыми развер­
нувшимся социалистическим наступлением, в особенности прослойки
из недавних рыходцев из непролетарских классов, как-то: мещан­
ства, интеллигенции н т. д.
Рост оппозиционных настроений усиливался вследствие влия­
ния буржуазных элементов госаппарата на часть соприкасавшихся
с н и м и коммунистов. В связи с успехами социалистического
строительства буржуазные специалисты теряют надежды на мир­
ное перерождение советской власти и обостряют свою борьбу
против социалистического строительства, влияя в известной мере
на часть коммунистов в госаппарате. Начинается процесс «об­
волакивания» коммунистов со стороны специалистов, которые вся­
чески поддерживают и усиливают недовольство отдельных ком­
мунистов.
Оппортунистические шатания в первую очередь проявляются
у членов партий, не раз выказавших свою неустойчивость при
поворотах нашей истории. Зиновьев и Каменев, например, еще
вполне поддерживая официально курс партии, уже в марте
1925 г. выказывают растерянность и теряют перспективы социа­
листического строительства. ГІрн обсуждении в Политбюро те­
зисов к XIV партконференции они выставляют положепне, что

ПРОБЛЕМА СТРОИТЕЛЬСТВА СОЦИАЛИЗМА В ОДНОЙ СТРАНЕ

129

и СССР нельзя построить социализм вследствие технической от­
сталости страны. Однако они не настаивают на своей формули­
ровке н принимают тезисы Политбюро.
Вопрос о возможностях построения социализма в нашей страпе
был вполне своевременно поставлен на XIV партконференции к
разрешен в полном согласии с учением Ленина о пролетарской
революции. Исходя из неравномерности экономического и полити­
ческого развития, Ленин допускал «возможность победы социализма
первоначально в немногих или далее в одной, отдельно взятой
капиталистической стране»1. Неоднократно он подчеркивал эту
возможность и для СССР, несмотря на его техническую и эконо­
мическую отсталость. Доводы эсеров и меньшевиков, отрицавши
возможность социалистического строительства у нас из-за отсут­
ствия объективных предпосылок, Ленин отпарировал таким поло­
жением: «Если для создания социализма требуется определенный
уровень культуры (хотя шпето не может сказать, каков этот
-определенный «уровень культуры»), то почему нам нельзя на­
чать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для
этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабочекрестьянской власти и советского строя двинуться догонять дру­
гие народы» 2. В своей статье «О кооперации» Ленин подчеркивал,
что наша страна имеет «все необходимое для построения полного
социалнстпческого о бщества».
XIV партконференция подчеркнула основное по учению Ленина
условие победы социализма в СССР—незыблемость рабоче-кре­
стьянского блока, значение которого усиливалось в связи с за­
держкой мировой революции. «10—20 лет правильных соотно­
шений,—писал Ленин в 1921 г.,—с крестьянством—и обеспечена
победа во всемирном масштабе (даже при затяжке пролетарских
революций, кон растут), иначе 20— 30 лет мучений белогвар­
дейского террора».
Конференция выставляла эту проблему победы социализма
в одной стране и условия ее разрешения в Советском Союзе р.
борьбе с теорией Троцкого о движущих силах революции, с его
так называемой теорией перманентной революции. Троцкий рас­
сматривал проблему социалистической революции лишь в мировом
масштабе. Самую возможность победы социализма в одной стране
он считал проявлением «национальной ограниченности».. Тем более
скептически смотрел он на возможность построения социализма в
СССР ввиду крестьянского характера страны в то время. Отсюда
1 JT е и п,п, Собр. соч., т. X III, изд. 1024 г., г.тр . 133.
- Л е н и н , Собр. соч., т. X V III, ч. 2, изд. 1924 г., стр. 119.
9

М . Г a fi с и и с к и й.

Б о рьб а с у клопам л

130

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К

РЕКОНСТРУКЦИИ

следовало его положение, что «подлинный подъем социалисти­
ческого хозяйства в России станет возможным только после по­
беды пролетариата в важнейших странах Европы».
Безнадежный пессимизм в отношении русской революции вы­
текал у Троцкого из недооценки крестьянства. По его теории
неизбежны столкновения между пролетариатом и крестьянством.
Вне мировой революции российскому пролетариату грозила неминуе­
мая гибель вследствие роста противоречий между пролетариатом и
крестьянством. Теория Троцкого обрекала таким образом нас на
пассивное выжидание мировой революции или даже ожидание раз­
грома русской революции в случае дліітелыюй задержки револю­
ции на Западе.
Меньшевистская по существу своему теория Троцкого ис­
ключала возможность рассматривать Октябрьскую революцию как
революцию социалистическую. Октябрьская революция была лишь
пламенем, способным разжечь мировую революцию (О. Б а у э р ) .
В крестьянской стране не может быть речи о победе социализма,
п диктатура пролетариата не приведет к построению социализма.
Сама роль Троцкого в русской революции была двойствен­
ной: он принимал в пей участие, поскольку видел в ней только
одно из средств для возбуждения мировой революции. Он и шел
па Октябрьское восстание, как указывает т. Сталин, «под стоим
собственным флагом». Трудности, связанные с строительством со­
циализма в экономически и технически отсталой стране, скора
отбрасывают его по другую сторону баррикады.
В возникающей оппозиции троцкизм получил идейную геге­
монию. потому что лежащая в его основе теория перманентной
революции явилась наилучшим обоснованием шатаний и безве­
рия оппозиции в успех нашей революции. С другой стороны, Троц­
кий обладал «редкими» способностями но части образования всяких
блоков и дискуссий против партии. В годы подполья оп был
вдохновителем и организатором беспринципного августовского бло­
ка (1912— 1914 гг.), составленного из разнородных течений и
направленного против партии. Мы уже видели его дезорганизатор­
скую рабѳту в нашей партии со времени его пребывания в ней.
В 1923 г. под его руководством складывается оппозиционный
блок, который является репетицией оппозиционного блока 1926—
1927 гг., вдохновителем п вождем которого был тот же Троцкий
2. «Н ОВАЯ О П П О ЗИ Ц И Я ».

Основное ядро оппозиционного блока составилось из соеди­
нения так называемой «новой оппозиции» с троцкистами. Формаль-

«НОВАЯ

оппозиция»

131

ное объединение последовало, когда обнаружилась полностью
идеологическая зависимость «новой» оппозиции от троцкизма.
«Новая» (иногда называемая ленинградской) оппозиция окон­
чательно оформилась на XIV* съезде партии. Она сложилась к
период между XIV партконференцией и XIV съездом партии,
когда возникли новые хозяйственные затруднения, а в некото­
рых местах—кулацкие восстания. Паническое состояние начинают
опять испытывать Зиновьев и Каменев, ставшие вскоре лидерами
оппозиции.
Растерянность Зиновьева проявилась при первых известиях
о кулацких восстаниях, когда он в своих речах начал призы- |/
вать «уклониться», «преклониться» перед крестьянством. Он внес
тогда в Политбюро ЦК предложение об издании беспартийной:
крестьянской газеты.
В сентябре Каменев делал доклад пленуму МК о хлебоза­
готовительной кампании. Паническая оценка состояния деревни
но дала ему возможности видеть настоящие причины неудачи хле­
бозаготовок и сознаться в собственных ошибках при проведении
кампании. Вместо этого он носится со своей теорией «кулак регульнул», делает сногсшибательное открытие, будто кулак со­
ставляет 14 о/о деревни и концентрирует в своих руках 61 о/о хлеб­
ных излишков. Нечего говорить, что эти цифры взяты были произ­
вольно и совершенно не соответствовали действительности, как это
показало ближайшее расследование правительственных органов.
Паника перед кулаком со стороны Зиновьева росла и осо­
бенно ярко проявилась в его статье «Философия эпохи», перво­
начальный текст которой т. Сталин характеризовал таким обра­
зом: «Там есть деревенская беднота, есть кулак, есть капиталист,
есть выпады по адресу Бухарина, есть Устрялов, но нет серед­
няка и кооперативного плана Ленина, хотя статья и называется
«Философия эпохи». Той же потерей социалистических перспектив,
отличалась п вышедшая в то время книга Зиновьева «Ленинизм».
Затем открылась широкая предсъездовская дискуссия как в
печати, так и на районных и губернской Ленинградской парт­
конференциях. Происходившая перед съездом партии XIV* Москов­
ская ['^партконференция характеризовала содержание и сущность
произнесенных там речей руководителями ленинградской организа­
ции «как крайне вредный, граничащий с пораженчеством скеп­
тицизм в отношении строительства социализма в нашей стране».
Путем ряда искусственных махинаций ленинградская органи­
зация была представлена на съезде почти исключительно о д н и м и
оппозиционерами. Работа съезда протекала главным образом в
рамках тех же вопросов, что и предсъездовская дискуссия, и
9»

132

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКОНСТРУКЦИИ

велась она в форме обостренной борьбы между представителями
оппозиции н большинством съезда. Это были вопросы о строи­
тельстве социализма в одноіі стране, о сущности нэпа, а отсюда
о госкапитализме и характере нашей госпроуышлениости, о ко­
операции, о наших взаимоотношениях с кулаком и середняком.
Во взглядах оппозиции обнаруживалась все та же троцкист­
ская безнадежность в вопросе о перспективах социалистического
развития. UcuoBuyio исходную точку зрения оппозиции можно
I охарактеризовать высказанным ею же положением: «Мы не смоCJ жем справиться с внутренними трудностями из-за нашей техничеЛ ской и экономической отсталости, если только нас не спасет
международная революция»1. Принимая же во внимание переоV ценку оппозицией частичной стабилизации, наступившей на За­
паде, легко видеть, в какой безнадежный пессимизм впадали сто­
ронники оппозиции в вопросах социалистического строительства
у нас в СССР.
В прениях ио вопросу о социалистическом строительстве
характерна была искусственная постановка вопроса у Зиновье­
ва и его сторонников о возможности построения в одной стране
«неполного» социализма и о невозможности построения «полно­
го» социализма. В конце концов оппозиция приходила устами
Зиновьева к выводу, что нам обеспечена только «возможность
строить социализм» без указания перспектив строительства. Та­
кую постановку вопроса т. Сталин характеризует проявлением
■беспримерной бесперспективности: «Строить социализм б е з в о з ­
м о ж н о с т и построить его, строить, з н а я , ч т о не п о с т р о ­
и ш ь ,—вот до каких несообразностей договорился т. Зиновьев» 2.
Съезд определил взгляды оппозиции как «неверие в дело
строительства социализма» и извращение ленинизма и подчеркнул
единственно возможную установку партии по вопросу о социали­
стическом строительстве, даппую Лениным: «В области э к о н о м и ­
ч е с к о г о с т р о и т е л ь с т в а съезд исходит из того, что наша
страна, страна диктатуры пролетариата, имеет «все необходимое
для построения полного социалистического общества» ( Л е н и н ) 8.
Из общей неверной установки оппозиции исходила неверная
оценка ею нашего экономического строя. Оппозиция затушевывала
социалистические элементы нашей экономики. В нэпе она видела
лишь одно отступление, капитуляцию перед капитализмом нлн в
крайнем случае в лице Зиновьева, Сафарова признавала нэп
- «П равда»
'229 от 20 декабря 1925 г.
С т а л а д. В» Iрос j л -цинизма, явд. 1 >26 г., стр. 5 О. Разбнвва подлинника.
С .еяѳграфзч& скай отчет X IV съезда, стр. 958. Разбиика подлиилика.

«НОВАЯ ОППОЗИЦИЯ»

лишь как «передышку между двумя штурмами революция».
Н. К. Крупская, принадлежавшая тогда к оппозиции, определила
па съезде нэп как капитализм, регулируемый пролетарским госу­
дарством, иначе говоря, как госкапитализм. Таким образом оппо­
зиция отрицала двойственную природу пэпа, не видела в нем,,
выражаясь словами т. Сталина, «особой политики пролетарского
государства, рассчитанной... па борьбу элементов капиталисти­
ческих и социалистических... па победу социалистических эле­
ментов над капиталистическими элементами, рассчитанной на уни­
чтожение классов, на постройку фундамента социалистической
экономики» *.
Госкапитализм в оценке оппозиции был преобладающей фор­
мой нашей экономики. Она считала наши государственные пред-, ;
приятия одним из видов госкапитализма. Тов. Сокольников и /
железные дороги и Госбанк также относил к госкапитализму.
Точно так же и кооперацию оппозиция признавала одним пз ви­
дов государственного или «кооперативного» капитализма.
Сплошной клеветой на наш экономический строй со стороны
оппозиции являлось причисление наших национализированных пред­
приятий к госкапитализму. Между государствеипо-капиталнстнческііми и социалистическими предприятиями то существенное отли­
чие, что в госкапиталистпческих предприятиях остаются характертерные, как для всякого капиталистического типа предприятия,
противоречия между капиталом и трудом, именно прежде всего
©охраняется в силе эксплоатация рабочего класса.
Эта эксплоатация совершенно отсутствует в национализиро­
ванных предприятиях СССР, в которых если и остаются прибыли
и.ге излишки при правильно проведенном на практике хозрасчете,
то они целиком используются на развертывание самой социалистиче­
ской промышленности или на общие нужды пролетарского госу­
дарства. Самый строй паших национализированных предприятий
резко отличается от гоокапиталистических, в которых возможен
только контроль государства, в то время, как в госпредприятиях
проводится непосредственно управление ими.
В действительности, национализированные предприятия в СССР
являются предприятиями пе государствеппо-капиталистическпми, а
предприятиями «последовательно-социалистического типа», как их
назвал Ленин: «...и средства производства принадлежат государству,
и земля, иа которой стоит предприятие, и все предприятие в це­
лом» 2. Наша национализированная денежная система являете«
1 С т а д и и , Вопросы ленинизма, n si. 1926 г., стр. 408.
2 Л е н и н , О к о о п е р а ц и и , т. XVIII, ч. II, иад. 1921 г., с т р . 143.

134

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКОНСТРУКЦИИ

•одпим из мощных оплотов экономической системы диктатуры про­
летариата.
Из той же общей неправильной оценки оппозицией нэпа, свя4 занной с неверием в дело построения социализма, вытекали совер­
шенно неправильные взгляды оппозиции на кооперацию. В коопе­
рации «новая оппозиция» видела главным образом капитал истияе■ские элементы и, ссылаясь на известные замечания Ленина о коо­
перации в 1921 г., признавала ее одним из видов государствен­
ного или «кооперативного» капитализма.
Если Ленин в 1921 г. признавал кооперацию, кроме рабочей,
одним из видов государственного капитализма, учитывал слабость
нашей социалистической экономики и социальный состав самой
кооперации в то время и возлагал вследствие этого большие на­
дежды на госкапитализм, то в 1923 г. Ленин уже определенно
говорит о социалистической роли кооперации в народном хозяй­
стве. Основная мысль последней статьи Ленина, посвященной во­
просу кооперации, та, что «кооперация в наших условиях сплошь
да рядом совершенно совпадает с социализмом» *. Кооперация есть
непосредственный путь к социализму: «Строй цивилизованных ко­
операторов при общественной собственности на средства произ­
водства, при классовой победе пролетариата над буржуазией—
ото есть строй социализма» 2.
Рост коопераций с коренным измепепием ее характера п значе­
ния связан с общим ходом развертывания социалистического строи­
тельства и с ростом социалистического сектора в народном хо­
зяйстве. И если вначале нэпа кооперация могла считаться одной
из форм государственного капитализма, то в 1925/26 г. коопе­
рация стала одним из основных факторов социалистического строи­
тельства и вполне справедливо относилась большинством съезда
к социалистическому сектору народного хозяйства.
XIV съезд партии согласно ленинской установке признал ко­
операцию одним из самых важных рычагов вовлечения бедняцких
и середняцких крестьянских масс в социалистическое строи­
тельство.
Потеря социалистических перспектив перазрывно связана у
оппозиции с недооценкой роли середняка в деревне и с полным
непониманием нашей политики в деревнр. Задачи нашей политики
в деревне заключались в экономической и политической изо­
ляции кулака через смычку рабочего класса с середняком при
опоре на бедняка. Эта политика предопределила ряд мероприятий,
1 Л е н h и, О I O'1'імраіши, т. ХѴЩ. ч. II, стр. 14} н след. ( зд. I 24 г.).
2 T » м ж с, стр. 142.

«НОВАЯ ОППОЗИЦИЯ»

135

проведенных XIV партконференцией, когда угрожала новая раз­
мычка между пролетариатом и основной крестьянской массой —
середняком. Конференция постановила вывести из практики в
деревне административное вмешательство, связанное с остатками
военного коммунизма, и расширить права аренды земли и найма
труда в интересах бедноты и середняка.
Новые мероприятия не сразу были правпльпо поняты. Неко­
торые товарищи видели в них новый этан нашей экономиче­
ской политики, «расширение нэпа». Бухарин выбросил тогда
совершенно недопустимый лозунг «обогащайтесь». Сырцов с не­
которым запозданием только выступил с лозунгом «накопляйте,
в добрый час». Такой лозунг мог бы быть подхвачен только за­
житочными h кулацкими слоями в деревне (лозунг Сырцова и
был открыто к ним обращен), и осуществление его на практике
привело бы к усилению капиталистических элементов в стране.
В конечном счете в связи с новыми задачами партии в деревне
выявились два уклона в партии. Один уклон выражался в недо­
оценке кулацкой опасности, точнее—в недооценке роста кулаче­
ства и значення борьбы с ним. Кое-кто из этого лагеря шатаю­
щихся мог договориться, подобно Богушевскому, до отрицать"
вообще какой-либо роли кулаков в деревне, «будто кулак—это
жупел», совсем призрачная опасность в пролетарском государстве.
Другой уклон выражался в переоценке кулацкой опасности /
и недооценке роли середняка. Этот уклои проявлялся «новой оп-'
позицией», ставшей уже на троцкистские рельсы и вычеркивав­
шей роль середняка в социалистическом строительстве. Ошибка
«новой оппозиции» заключалась прежде всего в том, что она
рассматривала вопрос о борьбе с кулаком вне связи с вопро­
сом о роли середняка. Вести реальную борьбу с кулаком моз^
но было только при условии прочного союза с середняком.
Оппозиция выставила старые лозунги партии о нейтрализации
середняка в борьбе пролетариата за социализм, существовав­
шие в ранний период пролетарской революции. С осени же
1918 г., окончательно же с VIII съезда, партия строит социализм в
союзе с середняком и выставляет лозунг—опора :іа бедноту,
союз с середняком, борьба против кулака. Па современном же
этапе социалистической реконструкции основной и главной опорой
пролетариата и Советской власти в социалистической переделке
сельского хозяйства стало колхозное крестьянство.
Оппозиция объявила свою позицию ортодоксальной Ленинск іі
и обвиняла партіпо в извращении ленинизма в крестьянском во­
просе. В оппозиционной лешшградскоімгііравде» того времени Вардші писал: «Выдумываемый теперь «середняцкий большевизм»—

136

ПЕРЕВОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКОНСТРУКЦИИ

это «большевизм» Маріга Спиридоновой, «большевизм левых эсе­
ров»... Главная опасность сегодня не со стороны «духа» комбедов;
главная решающая опасность—со сторопы кулака и нэпмана, со
стороны поддерживающей их мировой буржуазии».
Это выступление Бардина против «курса на середняка» не
ново. «Новая оппозиция» шла в данпом вопросе по стопам де­
мократических централистов и «рабочей оппозиции». Новое разве
только в ревизии ленинизма под флагом ленинизма. По су­
ществу мы имели дело уже с троцкизмом, с его недооценкой кре­
стьянства, с непониманием рабоче-крестьянского союза, лежа­
щего в основе пролетарской диктатуры. Крикливый визг Бардина
был выражением той же психологии взбесившегося мелкого бур­
жуа, теряющегося между двумя диктатурами—диктатурой про­
летариата и диктатурой буржуазии—и мечтающего о полной сво­
боде, самостоятельности. Оппозиция зарождалась под видом борьбы
с троцкизмом, меж тем как очевидна троцкистская сущность
самой оппозиции. Таковы разнообразные формы мелкобуржуазных
влияний на отдельные слои пролетариата и прослойки партии.
На съезде возникли оживленные прения по вопросу, какой
уклон опаснее и на каком уклоне следует сосредоточить огонь.
Тов. Сталин по этому поводу заявил, что хотя сама постановка
вопроса неправильна, что «оба уклона хуже, и первый и второй,
но можно подходить к этому вопросу с другой сторопы—к борьбе
с каким уклоном больше всего подготовлена партия». Партия была
подготовлена к борьбе с кулаком всем опытом предшествующей
борьбы и, следовательно, более всего подготовлена была партия
к борьбе с уклоном, который выражался в недооценке кулацкой
і опасности. Другое дело— борьба с кулаком путем экономической
изоляции его через союз с середняком. Эта политика, связан­
ная с (учетом роли и значения в деревне середняка, на практике
далеко еще не всюду получила в то время признание. ГВ партии
еще жнвучн были методы воепного коммунизма; в деревне не вы­
велись еще из практики приемы административного нажизд и коман­
дования в отношении середняка, как в области экономической,
так и политической.
Продолжая борьбу с кулаком и для ее усиления партия должна
была окончательно привлечь на свою сторону середняка и потому
и съезд решил, что огонь следует сосредоточить «палево», на
борьбу с троцкистской недооценкой середняка.
XIV партсъезд признал главной опасностью антпсередпяцкнй
уклон, который пытался «повернуть партию от лозунга прочного
ооюза с ним (середняком. М . Г. ) к устаревшему лозунгу \т *

«НОВАЯ ОППОЗИЦИЯ»

137

нейтрализации» >. В то же время съезд указал на
нѳобходииость решительной борьбы на два фронта, против «двух уклонов
V от правильной партийной липни». Съезд решительно осудил правооппортунистический уклон, «состоящий в недооценке дифереііциации в деревне, не видящий опасностей, связанных с ростом кула­
чества, h различных форм капиталистической эксплоатации, не
желающий понять всей необходимости отпора кулачеству и ограни­
чения его эксилоататорских стремлений, не видящий обязательности
для партии пролетариата организовывать и сплачивать бедноту
и батрачество против кулака и в борьбе с ним»2.
Направляя главный удар против «левой» троцкистской опас­
ности, партия вела, как видим, борьбу «также и против правого
уклона.
«Новая оппозиция» скатилась к троцкизму и по организационным
вопросам. Все поведение ее на съезде и впе съезда граничило
с прямым вызовом по адресу ЦК и самой партии и находилось
в кричащем противоречии с основными организационными прин­
ципами ленинизма. Оппозиция выставила например своего со­
докладчика по отчоту ЦК, а именно т. Зиновьева,
который
выразил свою неудовлетворенность политикой и деятельностью
ЦК». Это выставление особого содокладчика по вопросу о линии
партии за отчетный промежуток времени—почти небывалый факт
в истории иашпх съездов и конференций, если не считать апрель­
ской конференции 1917 г., где т. Каменев выступал содоклад­
чиком по отчету ЦК в противовес т. Ленину, или VII съезда
ііаргии, на котором Бухарин выступал содокладчиком против Л е­
нина по вопросу о войне и мире.
Не ограничиваясь требованием свободы дискуссии, оппози­
ция требовала «свободы критики». В лице Каменева она проте­
стует против «невыносимого» партийного режима. Зиповьев пред­
ложил «привлечь к работе все силы всех бывших групп в над­
шей партии и дать им возможность работать под руководством
ЦКо. Недавно еще выдававшие себя за выразителей «стопро­
центного ленинизма», с «энтузиазмом» боровшиеся против всякой
фракционности, не могли они теперь открыто высказаться за разре­
шение фракций и группировок и пока что ограничились одним
только замаскированным требованием свободы фракций и груп­
пировок. Характерно для них это беспринципное заигрывание «
прежними оппозиционными группами.

1 И з резолюции по отчету ЦК. С тенотчет съезда, стр. 953.
2 Т а м ж е, стр. 961.

i 3S

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКОНСТРУКЦИИ

41. Т Р О Ц Б И С Т С К О -ЗИ Н О В Ь Е В С Е Н Й Б Л О К 1 0 2 0 - 1 9 2 7 г г .

Формально лидеры оппозиции вели еще борьбу с Троцким,
хотя они уже скатились к троцкизму по всем основным вопросам
расхождения с партией. Оппозиция мобилизовала свои силы под
лозунгом борьбы с троцкизмом. Зиновьев и Каменев требовали
« а январском пленуме ЦК 1925 г. вывода Троцкого из ЦК,
если не исключения нз партии. Отказ в этих требованиях со сто­
роны ЦК послужил для ленинградской оппозиции предлогом для
■обвинений ЦК и т. Сталина в полутроцкизме и для начала кам­
пании против партии.
Ш аг к примирению между недавними заядлыми борцами против
троцкизма и Троцким был сделай на XIV съезде парпш. Троцкий,
как это теперь стало известно из одного письма Антонова-Ов­
сеенко, собирался выступить иа съезде против «новой оппозиции»,
но дипломатично молчал. Первую поддержку зиновьевцам Троцкий
оказал на съезде при обсуждении вопроса о смеие редакции
•Ленинградской правды». После XIV’ съезда это сближение между
Троцким и «новой» оппозицией продолжалось вплоть до обра­
зования уже блока на июльском пленуме ЦК п ЦКК 1926 г.
Блок был заключен, по словам Зиновьева, «всерьез н надол­
го», и ему предшествовала взаимная амнистия. Тов. Зиновьев
заявил, что «основное ядро оппозиции 1923 г. правильно пре­
дупреждало об опасности сдвига с пролетарской линии н об
угрожающем росте аппаратного режима». Троцкий в свою очередь
заявил, что в 1924 г. в «Уроках Октября» он неправильно «свя­
зывал оппортунистические сдвиги политики с именами Зиновьева
и Каменева», когда они на самом деле «вызывались группой, воз­
главляемой т. Сталиным против тт. Зиновьева и Каменева». Вскоре
Зиновьев высказывается за переиздание в исправленном виде
своей книги «Ленинизм», % которой наполнены выпадами против
Троцкого и троцкизма, как чистейшей воды меньшевизма.
К новому блоку, возглавляемому Троцким, примкнули преж­
ние демократические централисты, вчерашние «левые» коммуни­
сты, не говоря уже про троцкистов 1923 г. Образовалась первая
«буферная» группа во главе с т. И. Смнлгой при участии Ваков­
ского и других, которая заявила о своей солидарности с пар­
тией. но Призывала к «взаимному пптшрейшО». Судьба этой «бу­
ферной» группы та же, что бухаринской «буфѳ ной> группы в
1921 г. Вскоре Смил га н Раковекий стали одними из самых
активных троцкистов.
Встрепенулись и шляпниковцы. Оппозиционный блок заигры­
вает и с ними. Дело доходит до скандального прикрытия явно

т іч щ к и с т о к о - з н н о в ь е н с к ш і

ьлок 1926—1927 гг.

139

оппортунистической, ярко правой «бакинской платформы». Еще
в 1924 г. Сергеем Медведевым, одним из лидеров бывшей «ра­
бочей оппозиции», было направлено письмо к бакинским товари­
щам, выражавшее взгляды Медведева и Шляпникова. В этом
письме, известном под именем «бакинской платформы», шляпннковцы скатываются до открытого неоменыневнзма, отличающегося от
обычного меньшевизма только тем, что он прикрывается советской
легальностью. В «бакинской платформе», как отмечала в свое
время «Правда», речь шла о ликвидации самостоятельной совет­
ской госпромышленностн путем вытеснения последней копцпсснонным капиталом. Выставлялись такие требования, осуществление
которых привело бы к ликвидации социалистического строитель­
ства, h которые по существу означали курс на буржуазную демо­
кратию.
*
•
Группа М едведева-Ш ляпникова требовала ликвидации само­
стоятельного коммунистического движения на Западе. Коминтерн,
по ее заявлению, превратился в организацию «орав мелкобуржу­
азной челяди, которая за русское золото изображает себя самих
за пролетариат и представительствует в Коминтерне как более
революционные рабочие» г . Группа Медведева требует ликвида­
ции Коминтерна и Профннтериа, обратного вхождения в социалдемократические партии, а также в Амстердам.
«Ь'акНиская платформа» превосходит своим оппортунизмом все
прежние оппозиционные группы, не исключая «рабочей правды».
Когда в печати заговорили о правой опасности в партии, Троц­
кий il Зиновьев категорически отказались отмежеваться от груп­
пы Медведева под тем благовидным предлогом, будто партия
берет под обстрел «левые» течения. Явно меньшевистский уклон
«рабочей» оппозиции относился таким образом лидерами блока к
разряду «левых» течений.
Такую же защиту взял на себя оппозиционный блок в от­
ношении к Оссовскому, исключенному из партии за взгляды, ко­
торые являлись выражением буржуазной идеологии. Создавал
«теории» о надклассовом характере Советского государства или
о том, что ВКГІ(б) защищает интересы различных классов, в
том числе и капиталистических предпринимателей, Оссовскнй де­
лал отсюда выводы о возможности допущения в ВКП(б,і всяких
«законных опенков», даже мелкобуржуазных группировок и фрак­
ций». Он предлагал легализовать существование и других пар­
тий, которые и будут защищать интересы «капиталистических
предпринимателей». Оссовщина выражала стремление к нолитпі Ц итировано по сборнику « Р абоч ая оппозиция», стр. 163.

140

ПЕРЕХОД ОГ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКОНСТРУКЦИИ

ческой демократии со стороны мелкой буржуазии. Сочувственное
отношение блока к оссовщине и медведевщіше объяснялось пе
только тактическими маневрами организаторов блока, по и тем,
что в оппозицию вошли в значительной степепи элементы медведевщины и оссовіцнны. Оппозиция приобретала все более от­
кровенно оппортунистический характер, чуть ли не открыто беря
на себя защиту интересов различных мслкобурлсуазных социаль­
ных группировок. Оссовщипа сама по себе служила явным приз­
наком собирания «третьей силы» вокруг оппозиции.
К осени 1926 г. блок вполне оформился. Подобно авгу­
стовскому блоку оп был беспринципным объединением всевозмож­
ных мелкобуржуазных группировок—от «ультралевых» в лице зиновьевцев и троцкистов до яркоправых в лице медведевщины и осоовщины. Троцкистская оппозиция сбросила теперь иаску и открыто
начала высказывать свои пораженческие взгляды.
Н а XIV съезде партии Зиновьев и др. допускали хотя бы
условную возможность строительства социализма у пас. С лета
1926 г. они отрицают самую возможность победы социализма в
одной стране и успешного социалистического строительства. Линия
партии квалифицируется и м и как «сталинская теория», как «те­
ория национальной ограниченности», или «национал-реформизм».
«Учение Маркса, Энгельса и Ленина о международной про­
летарской революции,— заявляет Зиновьев,— ничего общего не име­
ет со сталинской оппортунистической отсебятиной насчет социа­
лизма в одной стране»1.
Другой видный деятель объединенной оппозиции—К. Радек—
на широком заседании Коммунистической академии, с участием бес­
партийных, вышучивал теорию строительства социализма в одной
стране, как щедринскую идею. «Если бы Владимир Ильич был
жив, оп бы сказал, чго это щедринская идея. У Щ едрина в «Пом­
падурах» есть помпадур единственный, который строит либера­
лизм в одном уезде» 2.
«Вожди» оппозиции вступили в большую дискуссию о возмож­
ностях построения социализма в СССР на XV партконференции
(октябрь— ноябрь 1926 г.), па VII пленуме ИККИ (декабрь 1926г.)
я, ревизуя ленинизм, пытались доказать невозможность победы
социализма в одной стране.
В этих спорах оппозиция обычно смешивала вопрос об о к о н ­
ч а т е л ь н о й п о б е д е с о ц и а л и з м а— в смысле гарантий от
1 Из статьи Зи н овьева «21 условие Ленинского К оминтерна». Ц итировано
п? «Сборнику дискуссионных м атериалов к X V съезду п арти и», яып. IV , стр. 21.
2 «В естник Коммунистической академ ии», 17 книга, с ■р. 249.

тго ц ки стско - зи н о вьевски й

блок

1926— 1927 гг.

141

интервенции— с вопросом п о с т р о е н и я с о ц и а л и з м а в одной
стране ее внутренними силами. Если для окончательной победы
социализма в указанном смысле требуется действительно тор­
жество пролетарской революции в нескольких странах, то для
построения социализма внутренними силами у нас есть все воз­
можности), h в союзе с мировым пролетариатом мы построим полное
социалистическое общество.
Ленинской теории победы социализма в одной стране оппози­
ция противопоставляла по существу меньшевистское представле­
ние о социалистической революции, как одновременном акте для
всех решающих стран, нашедшее известное обоснование в троц­
кистской теории перманентной революции. С одной сторопы, пред­
ставители оппозиции стремились опровергнуть справедливость ле­
нинского закона неравномерности развития капитализма в эпоху
империализма, с другоіі стороны, они выставляли новые доводы
против возможности построения социализма у нас.
Н а XV конференции и VII пленуме ИККИ Троцкий, Зиновьев
и другие старались прежде всего доказать неверность ленинского
положения об усиливающемся действии закона неравномерности
в эпоху империализма. Троцкий и Зиновьев торжественно заявили
на конференции, что неравномерность капиталистического разви­
тия была гораздо сильнее в эпоху промышленного капитализма,
чем в период империализма. К таким совершенно неправильным
выводам они могли притти лишь потому, что не различали неравно­
мерности в смысле общей структуры и типа экономического разви­
тия, с одной стороны, и неравномерности развития отдельных стран
я отдельных отраслей промышленности--с другой.
Неравенство в экономическом развитии отдельных стран дей­
ствительно уменьшилось в эпоху монополистического капитализма.
Но вопрос о неравномерности развития в период империализма
нельзя смешивать, как указывает т. Сталин, с вопросом о разнице
в уровне хозяйственного ноложепия различных капиталистических
стран. Нивеллировка такая является сама по себе одним из усло­
вий для усиления неравномерности развития в период империа­
лизма. Нивеллировка вызывает «скачкообразное развитие одних
стран в отношении других, быстрое отгеснение с мирового рынка
одних стран другими, периодические переделы уже и о д е л е ин о г о м и р а в порядке военных столкновений и военных ката­
строф...» ( С т а л и н ) .
Смешение вопросов об экономическом уровне развития с
темпом развития было такой очевидной путаницей п встретило
такую критику на XV партконференции, что уже на VII пленуме
ИККИ, происходившем после конференции, лидеры оппозиции с

142

П ЕРЕХ О І ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКОНСТРУКЦИИ

разными оговорками отказались от своих положений об ослаблении
действия закоиа неравномерности развития капитализма в период
империализма. Троцкий например вынужден был признать, «что
касается темпа развития, то империализм эту неравномерность обо­
стрил бесконечно».
Сдавши позицию в этом вопросе, оппозиция тем с большим
'.упорством настаивала па непреодолимых будто бы внешних прол тиворечнях социалистического развития в СССР. Ссылками на
: подконтрольность и зависимость экономики СССР от мировой!
; экономики Троцкий, Зиновьев и другие пытались доказать неI возможность победы социализма в нашей технически и экономи­
ч е с к и отсталой стране.
Иа XV партконференции лидеры оппозиции, в частности,
Троцкий заявляли, что «нас все строже контролирует мировой ры­
нок». На пленуме ИККИ «доводы» оппозиции о зависимости па­
шей экономики стали центральным пунктом в возражениях против
возможности социалистического развития у нас. Троцкий например
выставлял положение о с р а щ и в а н и и нашего народного хозяй­
ства с мировым хозяйством, иначе говоря, о том, что наше хо­
зяйство становится будто бы придатком мирового капитализма.
«Доводы» маловеров, испугавшихся трудностей социалистиче­
ского развития, не выдерживают ни малейшей критики. Нельзя,
правда, отрицать известной зависимости нашего народного хо­
зяйства от мирового капиталистического хозяйства. Но эта зависи­
мость обоюдная, поскольку и мировой рынок зависит от нас, от
нашей продукции нефти, леса, хлеба и т. д.
Капитулянтским безверием навеяно положение оппозиции будто
экономика нашей страны находится под контролем мирового хозяй­
ства. Капиталистический контроль над СССР в условиях монопо­
лии внешней торговли является нелепой троцкистской выдумкой.
В выступлениях оппозиции на XV партконференции и VII пле­
нуме ПККИ было лишь то новое, что она пыталась обосновать свое
неверие в социалистическое строительство уже ссылками на внеш­
ние противоречия, оказавшимися конечно столь же беспочвен­
ными, как и ссылки па внутренние противоречия в социалистиче­
ском развитии технически отсталой страны.
Вполне последовательно для оппозиции, лишенной всяких пер­
спектив социалистического развития, видеть в действиях партии,
вставшей будто бы на путь советского термидора, одну политику
сдачн всех революционных позиций.
Оппозиция более резко и открыто выставила теперь старое
обвинение партии в «перерождении», что было естественным

Т р о ц к и е г с к о - з и іт о в ь е в г к и й

влок 192В —19 ’7 гг.

выводом из неверия ее в социалистическое строительство. Если
перед XIV съездом о «перерождении» партии, о советском тер- '
мидоре говорил определенно один Залуцкиіі, да и он вскоре отка­
зался от защиты своих взглядов, то после оформления блока и вэтом отношении положение изменилось. Н а июльском пленуме ЦК
.1926 г. оппозиционный блок уже в определенной форме предъ­
явил партии и советской власти обвинение в «перерождении». В пе~ *
чатн и на самом пленуме неоднократно высказывались сторон­
никами оппозиции взгляды, что наше государство иосит далека
не пролетарский характер, что нижние этажи советского государ­
ственного аппарата затопляются кулацкими элементами в деревнеп мещанскими элементами в городе. В верхнем же этаже укреп­
ляется бюрократия из буржуазных спецов, вытесняющая оттуда,
рабочих.
Ко времени июльского плепума оппозиция выступила с опреде­
ленными конкретными требованиями, которые в существе своем,сводились к сверхиндустриализацни. Уже на апрельском пленумеоппозиция обвиняла ЦК в «торможении» индустриализации, на
июльском пленуме она выставила требование повышения отпуск­
ных це.ч на промышленные товары. В. М. Смирнов, выступая
под псевдонимом Майзлпна, выставил экономическую платформу, в
которой обещал даже дополнительный миллиард на индустриали­
зацию путем повышения цені. Скоро Зиновьев открыл другой
миллиард из дополнительного обложения кулаков и нэпманов. Все
эти «прожекты» могли бы только тогда получить осуществление,,
если бы партия пошла на авантюру срыва союза пролетариата с (
основной середняцкой крестьянской массой.
На такой срыв согласны пойти лидеры оппозиции, не видя'
путей социалистического развития у нас без мировой революции.
На Рогожско-снмоновской партконференции видный троцкист И. Н.
Смирнов сделал такое заявление: «Мы говорим, что нужно пере­
смотреть наш государственный бюджет, чтобы большая часть из
5-миллиардного нашею бюджета была направлена по линии про­
мышленности, потому что л у ч ш е п р е т е р п е т ь у н а с р а з ­
л а д с с е р е д н я к о м , ч е м и т т и к н е и з б е ж н о й г и б е л и»
В конечном счете для оппозиции не столь важны методы «вы­
качки» средств из деревни, сколько сама выкачка. Если крестьянеявляются лишь «колонией для госпромышленностн» и само но себесоциалистическое строительство деревни осуждено на гибель, то к.
интересах той же индустриализации можно добиваться развязы^ Ц вткрочяно по доклаіу М олото-я un, X V съ е ю партии. Стсногриф и чеш­
ский отчаг съезда, стр. 1 0 9 ) . П одчеркнуто Молотовыіг.

144

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ІІЁРЙОДА К РЕКОНСТРУКЦИЙ

вания капиталистических элементов в деревне. Характерно в этом
отношении выступление Троцкого в Запорожье (1 сентября 1925 г.),
где оп высказывался за «расширение рамок для товарно-кашггалистических отношении в деревне». Он предлагал тогда допустить
в деревне накопление капитала, и именно кулацкого, фермер­
ского 3.
Ставка иа фермера, кулака, которую делает Троцкий вместе
с Сосновскпм и другими в то время, весьма показательна для дву­
рушничества оппозиции. Троцкисты до самого последнего времени
обычно прибегали к требованиям раскулачивания деревни, нещад­
ной борьбы с частником. Крикливая демагогия нераздельно свя­
зана с мелкобуржуазной революционностью «левых» фразеров.
Ставка на фермерский путь развития, на капиталистическое разви­
тие производительных сил деревни потом была воспринята пра­
выми уклонистами и стала важнейшим теоретическим достоянием
правого уклона. Это совпадение не случайное, оно характерно для
правых и «левых» уклонов. Подобное совпадение теоретических по­
ложений нагляднее всего показывает, что правый и «левый» уклоны
являются в сущности своей лишь различными формами выражения
одного и того же оппортунизма.
Осепыо 1926 г. оппозиция предприняла попытку овладеть руібоводством, апеллируя к низовым ячейкам. К тому времени она
вполне оформилась с особой платформой, с особыми фракционными
центрами. Уже в июле она вышла из рамок большевистской
партийности и устроила нелегальное собрание в л<5су, организо­
ванное Гр. Беленьким и др. Попытки захватить ячейки окончились
полным провалом как в Москве, так и в Ленинграде. Эта неудача
оппозиции говорит о росте сознательности рядовых членов пар­
тии, которые ие смутились авторитетом былых «вождей» п дали
им надлежащий отпор. Вновь и еще в большей степени подтвер­
дились слова Ленина, сказанные по поводу вылазок оппозиции в
1920— 1921 гг.: «Партия поправляет верхи». Этот отпор низовых
ячеек служит вместе с тем наглядным опровержением заявлений
' оппозиции о подавлении у иас внутрипартийной демократии.
Если бы низовики не были втянуты в обсуждение проблем парттийной жизни, они не могли бы так легко и критически отнестись
к демагогическим выступлениям троцкистов.
Очутившись в положении генералов без армии, оппозиционная
1 шестерка из членов ЦК (Троцкий, Пятаков, Зиновьев. Каменев,
Сокольников и Евдокимов) капитулировала и подала 16 октября
заявление с отказом от фракционной деятельности, оставляя за
1 Е. Я р о с л а в с к и й ,

О двуруш ничестве, «П и дьш евт.» .N»

4 ,

1929

р.

т р о ц к и с т с к о -зи н о в ь е в с к и й

блок

1926— 1927 гг.

145

собою право принципиальной зашиты своих взглядов. Это заявле­
ние оппозиции было лишь маневром с ее стороны, как и последую­
щее заявление 8 августа 1927 г. Значения этих «капитулянтских»
шагов не скрывали впоследствии троцкисты и прежде всего Троц­
кий. который в письме к Урбансу (март 1928 г.) заявляет:
«Что касается ваших многочисленных и резких критических заме­
чании о наших «заявлениях» (16 октября 1926 г., 8 августа
1927 г. и на ХУ съезде), то вы обнаруживаете непонимание одной
простои вещи, что все эти заявления не были нашими пропаган­
дистскими документами, а были публично отданными приказами о
временном отступлении»х.
На ХУ партконференции оппозиционный блок отстаивал прин­
ципиальную правоту своей позиции и защищал взгляды Троцкого
о невозможности построения социализма в одной стране. Тем самым
оставались без изменения и сохраняли свое одиозное значение
ликвидаторские выводы оппозиции о перерождении партийного и
государствениого аппарата, о термидорианстве, мелкобуржуазном
сползании или кулацком уклоне партии. Поведение оппозиции было
явно вызывающего характера, и но существу она не отказывалась
ни от одного своего оппортунистического положения, защищая свои
взгляды сплошь и рядом чисто меньшевистскими аргументами.
ХУ партконференция подвела итог всей деятельности оппози­
ционного блока и констатировала переход «новой оппозиции» к
троцкизму в основном вопросе о характере и перспективах нашей
' революции. Конференция признала, что взгляды Троцкого и его
единомышленников являются прямым приближением ко взглядам
-социал-демократии в лице одного из ее лидеров—-Отто Бауэра,
утверждавшего, что «в Росспн, гдо пролетариат составляет только
незначительное меньшинство нации, он может утвердить свое го­
сподство только временно», что «оп должен неизбежно вновь поте­
рять. его, как только крестьяпская масса нации сделается доста­
точно зрелой в культурном отношении для того, чтобы самой взять
власть в свои руки», что «временное господство индустриального
социализма в аграрной России есть только пламя, которое при­
зывает пролетариат индустриального Запада к борьбе», что «только
завоеванием политической власти со стороны пролетариата инду­
стриального Запада можно обеспечіггь длительное господство ин­
дустриального социализма в России» 2.
Поэтому конференция квалифицировала подобные взгляды,Троц­
1 Ц и ти ров ал о но ст. Я ролавского «У последней черты », «Больш евик»
23 и 24 1928 г.
2 С тенограф ически й отчет X V партконф еренции. Из резолю ции об оппо
зиционном блоке, стр. 814.
10 М. Г а й с и н с к и П. Борьба с уклонами

146

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКОНСТРУКЦИЬ

кого и его единомышленников как с о ц и а л - д е м о к р а т и ч е ­
с к и й у к л о н в нашей партии в основном вопросе о характере
и перспективах нашей революции х.
Конференция отметила далее «революционные слова и оппор­
тунистические дела оппозиционного блока». Слова и дела оппо­
зиции неизменно вступают в конфликт. Таковы например оппор­
тунистические дела— предложение пересмотра тактики единого
фронта, тактики, проюдимоіі Коминтерном в борьбе за вовлече­
ние беспартийных и социал-демократических рабочих на Запада
на путь мировой революции, поддержка высоких цен на про­
мышленные товары в форме повышения отпускных цен на товары,
требование извлечь из кооперации капиталы в пользу промыш­
ленности и т. д.
Отмечая полный идейный крах оппозиционного блока благо­
даря активной поддержке ЦК со стороны широких партийных
масс, конференция поставила очередной задачей для партии—вести
дальнейшую решительную идейную борьбу с социал-демократиче­
ским уклоном в нашей партии вплоть до полного признания оппози­
цией своих ошибок. Голос и воля партии, выраженные в решениях
ХУ партконференции, не оказали однако отрезвляющего влияния
на оппозіщию. Неискренне держась перед конференцией и иа са­
мой конференции, оппозиция продолжала фракционную деятель­
ность после нее, и оппозиционный блок, который был на самом
деле выражением социал-демократического уклона в нашей партии,
скоро перешел на путь образования новой партии.
4 . О Ш ГО ЗИ Ц ІІЯ П Е Р Е Х О Д И Т НА. ПУТЬ О К Р А ЗО В А И И Я
ВТО РО Й П А Р Т И И .

Уже на УІІ пленуме ИККИ своим поведением оппозиция пока­
зала, что подписанное ею заявление от 16 октября является про­
стым клочком бумаги. Со времени февральского и апрельского
пленумов ЦК 1927 г. выступления оипозиціш приняли особенно
развязный, демагогический характер. Н а апрельском пленуме оп­
позиция сделала резкий поворот в вопросах политики цеи и не
только сняла лозунг высоких цен на промышленные товары, по
и обвиняла ЦК в том, что он недостаточно энергично действует
в направлении снижения цен. Что такой поворот был толі.ко ма^
невром со стороны троцкистов, об этом скоро поведали миру
отделившиеся от них сапроновцы, да и сами троцкисты косвешю
в этой признались впоследствии.
* Разбивка в тексте резолюции.

ОППОЗИЦИЯ ПЕРЕХОДИТ НА ПУТЬ ОБРАЗОВАНИЯ ВТОРОЙ ПАРТИИ

147

Демагогические приемы применяются оппозицией в особенности!
в вопросах международной политики. Поражение китайской рево­
люции и разрыв англо-советских отношений используются ими как.
доказательства ошибочности и неумелости руководства партии. Они
выбрасывают лозунги— выход представителей ВЦСПС пз анТлорусского комитета, немедленное образование советов в Китаеh т. д. ІІе говоря уже о несвоевременности вообще этих «ле­
вых» лозунгов, выставление их теперь со стороны оппозиции
особенно подчеркивало ее беспринципность, так как недавно еще
представители ее выставляли совершенно противоположные ло­
зунги.
В момент особенных трудностей для советской влаетп, во время
разрыва англо-советских отношений, оппозиция выступила с «до­
кументом 83» и открыла петиционную кампанию в пользу прило­
женной к Обращению в Политбюро своего рода программы, являю ­
щейся вызовом по адресу партии и ЦК. «Пролетарская диктатура,
ослабляется в самой ее классовой основе»—торжественно заяв­
ляется в платформе «левого пролетарского, ленинского крыла
нашей партіш», как назвала себя троцкистская оппозиция. «Со­
ветский термидор» является естественным результатом политики:
партии, вытекающей из теории победы социализма в одной стране.
Полным ходом идет «перерождение» Советского государства по
пути неонэпа. И в вопросах внутренней политики и в вопросах
международной революции ЦК «сползает с рельс классовой по­
литики».
Таким образом разногласия оппозиции с партией нз области
организационно-тактических вопросов переходят в программные.
В то же время оппозиция выдвинула теперь теорию «условногооборончества», являющуюся также естественным выводом из теории
«перерождения» диктатуры пролетариата. В момент, когда нависла
угроза империалистической войны против СССР, оппозиция не
только не считала первоочередной своей обязанностью принимать,
все меры к предотвращению военной опасности против страны
пролетарской диктатуры и к мобилизации всего мирового проле­
тариата для защиты СССР, как пролетарского отечества, но и
самый вопрос об обороне СССР поставила в зависимость от смены'
руководства в партии. Н а VIII пленуме ИККИ Троцкий заявил,
что «опаснейший из опасностей войны—режим в партии». В июле
в письме на имя т. Орджоникидзе Троцкий формулировал свой
известный «тезис о Клемансо». Смысл этого заявления тот, что
в случае военных неудач или угроз войны должен быть постав­
лен прежде всего вопрос о смене руководства партии, подобно*
тому как это сделал Клемаіюо с французским правительством..

148

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКОНСТРУКЦИИ

когда враг стоял в 80 километрах от Парижа. Как теория о совет­
ском термидоре, так и самая постановка вопроса об условной за­
щите СССР показывали, что оппозиция скатывается уже иа явно
контрреволюционный путь.
, С приближением времени созыва XV съезда партии оппозиция
поставила задачей вызвать партию на дискуссию за три месяца
до съезда, повторить дискуссионную лихорадку, подобную той,
которую Троцкий вместе с Бухариным создавали в 1918 г. и в
1920— 1921 гг. За подписью 13 членов ЦК и ЦКК 1 оппозиция
внесла в Политбюро проект платформы болыневиков-ленинцев (оп­
позиции). Оппозиция таким образом и формально отмежевалась
от партии присваивая себе особое название. В общем эта плат­
форма «болыневиков-ленинцев» означала собою дальнейшее скаты­
вание оппозиции от основных вопросов программы и тактики ле­
нинизма к меньшевизму.
Маневр оппозиции не удался. ЦК партии объявил дискуссию
, за месяц до открытия съезда. Троцкисты выступили с новым
документом, так называемыми «Тезисами болыневиков-ленинцев (оп­
позиции) к XV съезду ВК1І(б)», представляющим собою' коцтртезисы оппозиции о пяпиетнем плане народного хозяйства. В
предсъездовской платформе оппозиции выставлялись прежние об­
винения по адресу ЦК в сползании с м ассовой лилии, в потвор­
ств е кулаку, нэпману и бюрократу, в том, что индустриализация
идет за счет рабочего класса и т. п.
В духе «рабочей оппозиции», или мясниковщины, авторы контртезибов заявили, что «пятилетка Госплана... является обосно­
ванием практики, мечтающей заткнуть противоречия нашего раз­
вития усиленным нажимом на мускулы рабочего, охраняя под люі-быа предлогом накопление капиталистических слоев» -, Зтн заявле­
ния оппозиции, клеветнические и лживые с первого слова до по­
следнего, тем более демагогичны, что одновременно лидеры оппо­
зиции на юбилейной сессии ВЦИК выступали и голосовали про­
тив перехода на 7-часовой рабочий день.
В контртезнсах о работе в деревне—тот же отход от ленинизма
то же непонимание социалистических путей развития советской
деревни. В полном согласии с теорией Преображенского в тезисах
подчеркивалось, что растет капиталистическая диференциация
крестьянства, возрастает удельный вес крайних групп за счет
1 11. М урадова, Л. Т роцкого, Г. Зин овьева, Г. Е вдоким ова, X Камопева,
Авдеева, II. Смилги, Г. П ятакова п др.
2 С борник дискуссионных м атериалов «П арти я а оппозиция накануне
XV съезда», вып. II, стр. 45.

ОППОЗИЦИЯ ПЕРЕХОДИТ НА ПУТЬ ОБРАЗОВАНИЯ ВТОРОЙ ПАРТИИ

145

'

средних* середняк «вымывается»^ Факты, оказывается, неопро­
вержимо свидетельствуют о капиталистическом процессе расслое­
ния, а не об общем подъеме бедняцко-середняцких масс крестьян­
ства. Партия затушевывает это расслоение и делает «ставку па
так называемого крепкого крестьянина, т. е. по существу на
кулака» 1. Так извращается оппозицией ленинская установка ц
рабоче-крестьянском союзе.
- ■'
Это капиталистическое развитие деревни получает сильнейшую
поддержку в кооперации, являющейся по словам оппозиции’ ору­
дием в руках зажиточных и кулацких слоев для своего обога­
щения. «Наша
сельскохозяйственная кооперация,—провозгла­
шается в контртезисах оппозиции,— ...н е ослабляет, а усиливаетпроцесс расслоения деревни» 2.
Выход из этого положения оппозиция находит в коллективиза­
ции, противопоставляемой ею кооперации. Но троцкистский план
коллективизации ничего общего не имеет с ленинским кооператив­
ным планом: кооперативный план оппозиции рассчитан только-на
бедняцкие слои крестьянства, на «организацию коллективизации,
из деревенской бедноты». Б этом ярко выразился антисередняцкий уклон троцкистской оппозиции, полностью устраняющей се­
редняков из коллективизации.
Другая особенность кооперативного плана оппозиции—отказот ленинских методов çro проведения на практике. Оппозиция рас­
считывает лишь на одно извлечение средств из государственных
источников при полном отказе от использования самодеятельности
населения. Это старый троцкистский метод разрешения проблемы
коллективизации— «декретировать развитие колхозов», но опреде­
лению т. Сталина. Наиболее яркое выражение этот метод получил
в сапроиовской «платформе 15», где предлагалось современную
кооперацию заменить «государственно-кооперативной системой». Не
говоря уже про полную безжизненность троцкистского плана коопе­
рации, следует отметить, что, осуществленный па практике, он
привел бы к полному крушению кооперации как системы социа­
листического строительства.
Административно введенная кооперация привела бы лишь к
механическому включению участников ее в органы кооперации и
обрекла бы их на полную бездеятельность. Вместо кооперации,
основанной на самодеятельности трудящихся, образовался бы один
из отделов госаппарата, бюрократически решающий все вопросы
производственно-потребительской кооперации. Декретирование та1 Сборник д и с к у с с и о н н ы х м атериалов «П арти я
X Y съезда», вып. Ill, стр. 43, а такж е 42, 36 и 29.
2 Т а и ж е , стр. 51.

и оппозиция накануне

И Г)О

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКмДОгРЭТЯИТ

«ой кооперации лишило бы социалистического значения коопера­
цию , как один из методов вовлечения в социалистическое строи­
тельство широких трудящихся масс.
#
Фактически оппозиция отказывается от кооперативного плана
Л енина. Классовую линию, которую она реально пытается про­
водить в деревне, можно видеть из ее требования организации
•«союза деревенской бедноты».
Троцкистские организации «союза деревенской бедноты», кото­
рые представлялись самостоятельными, со своими правлениями,
постоянными штатами, на практике стали бы носить характер
цеховой организации и противостояли бы советам и кооперации.
Партия же стояла за учреждение групп бедноты без организаци­
онных функций при советах, в колхозах или при правлениях ко­
операции и т. д.
Партия не могла пойти на создание союза деревенской бед­
ноты, так как подобные организации привели бы к изоляции се­
редняка и содействовали возникновению второй, крестьянской
партии. Кулаки стремились бы проникнуть в подобные органи­
зации и пытались бы превратить их в организации крестьянской
партии. Идея кулацкого крестьянского союза была бы реализована
в форме союза бедноты.
Осуществление этого требования привело бы па деле к „осла­
блению пролетарской диктатуры, подобно другим требованиям
оппозиции. Требуя на словах нещадной борьбы с частным капита­
лом, оппозиция вместе с тем предлагала изъять наши средства
из кооперации и направить их на индустриализацию. Это изъятие
•средств ослабило бы только кооперацию, которая лишь начала
укрепляться, и привело бы па практике к усилению частника,
который свою силу базировал главішм образом в сфере обраще­
ния. Такое же «реальное» значение имели и остальные практиче­
ские требования оппозиции, как например обязательный хлеб­
ный заем у 10 о/о зажиточных кулацких дворов в размере 150—
200 млн. пудов, а также изъятие нескольких сот миллионов руб­
л ей на индустриализацию из накоплений крепкого зажиточного и
особенно кулацкого хозяйства, наряду с нажимом на частника и
«унлотнепием» бюрократии.
Предлагаемые троцкистами мероприятия носили глубоко ацти«середняцкий характер и в случае своей реализации главный удар
нанесли бы середняку. Извлечение денежных средств из коопе­
рации подорвало бы вовсе кооперацию в деревне и отдало бы
середняка во * власть ростовщического капитала. Обязательный
хлебный заем или денежпая конфискация, налагаемые формально
только на зажиточную верхушку деревни, задели бы также се­

ОППОЗИЦИЯ ПЕРЕХОДИТ НА

ПУТЬ ОБРАЗОВАНИЯ

ВТОРОЙ ИАПИИ

Г77Т

редняка. Прежде всего слишком уже распльпзчатая и неопреде­
ленная категория— «зажиточноо и особенно кулацюое хозяйство»,
вычисляемая притом в размере 10о/о крестьянских дворов. ІІри той
силе, которой кулак обладал в те времена кое-где на местах,
такие мероприятия непосредственно коснулись бы н середняка,
неправильно включаемого в категорию зажиточных. Несомненно.
с другой стороны, кулак постарался бы и имел все возможности
тогда перевести всю тяжесть натурального и денежного нало­
гов на экономически зависимого от него середняка.
Голосование этой платформы на ячейках дало убийственные
■результаты для оппозиции, равно как с треском провалилась и пе­
тиционная кампания. Оппозицией было получено примерно шесть
тысяч голосов, т. е. 1/2 % в партии.
Кроме этой платформы троцкистской оппозиции ко времени
XV съезда циркулировали еще «платформа 15» и так называемая
«вдовья платформа». Ядро «группы 15» составляли бывшие демо­
кратические централисты (децисты) и примыкавшие к ним Т. Са­
пронов, В. Смирнов, М. Мігаьков, Т. Харѳчюо и др. Сапроновскоомнрновскад платформа по содержанию своему мало чем конкретно
отличается от документов, распространявшихся основным троц­
кистским ядром. То же отрицание возможностей социалистиче­
ского строительства, только разве в более резкой форме выра­
женное; те же выпады против ленинского руководства в партии,
в более только сильной степени. «ЦК подходит к последним пре­
делам сползания с пролетарских позиций»,— заявляют авторы плат­
формы. В троцкистской платформе сказано: «ЦК сползает с рельс
классовой политики».
Если троцкисты говорили о советском термидоре, то децисты
заявляли уже об установлении у нас «крестьянско-кулацкой демо- /
«ратин». Крестьянско-кулацкая демократия проявляется например
в пассивном приспособлении к нуждам сельского хозяйства, в част­
ности в политике снижения цен, в полном пренебрежении инте­
ресами госпромышленностп и интересами рабочего класса.
«Перерождаются» и органы советской власти. «Даже деятель­
ность ГПУ, преемника ВЧК, также все более сбивается с пути
пролетарской революции. Вместо борьбы с политической и эконо­
мической контрреволюцией его деятельность все более начинает
направляться на борьбу с законным недовольством рабочих, вызы­
ваемым бюрократическими и мелкобуржуазными извращениями, и
даже с внутрипартийной оппозицией». Точно так же Красной ар­
мии грозит перспектива «превратиться в удобное орудие для аван­
тюр бонапартистского пошиба».

И «платформе 15» мы находим многое старое из программы
с.'Нф-жовцев 1919— 1921 гг. Тут и требования «революционного
содержания советской конституции», положения о партийных ко­
митетах, которые должны быть исполнителями воли партийных
масс, и противопоставление «верхов» и «низов». Новое разве в
требовании «восстановления советов», лозунге, заимствованном у
Мясникова и Панюшкіша.
Децисты пе изменяли себе в нападках на ленинский ЦК,
и не было, казалось, той клеветы, которую они не нозирдЬли
бы на руководство в партии. Возмутительными в особенности были
беспрерывные заявления о наступившем партийном кризисе носле
смерти Ленина. Надо обладать развязностью Сапронова, который
вел всегда борьбу протіго Ленина в самых возмутительных фор­
мах, чтобы иметь теперь смелость прикрывать свой отход от
большевизма именем Ленина.
Эти «левейшие», от которых отмежевывались даже троцкисты
из-за неприкрытой контрреволюционности их, вскоре в новом за­
явлении (21 октября) звали уже на открытую борьбу против ЦК
партии. «Левейшая» группа Сапронова— Смнрпова с самого начала
своего возникновения переходит в подполье.
В момент обостренной внутрипартийной борьбы зарапее была
осуждена на неудачу примиренческая попытка группы лиц, обра­
тившихся в ЦК с особым заявлением, известным под именем
«вдовье письмо, подписанное Каспаровой, ІІовгородцевой, Белень­
кой, Сталь, Овсянниковым іі другими оіце 35 товарищами *; оно
преследовало те жо цели, что и первая «буферная» группа— Смилги
и Ваковского. Авторы письма призывали «забыть взаимные обиды»,
несвоевременно выдвигали они требование дискуссии для изжития
разногласий. Первое требование было явно оппортунистическим.
Самый факт распространения «письма» и собирания подписей не­
сомненно служил на-руку оппозиции. Как указывает т. Ярослав­
ский, происходило какое-то разделение труда между троцкистами
и сторонниками «вдовьей платформы» в отношении подписей за
ту или другую платформу.
Троцкистская оппозиция ко времени XV съезда все более офор­
мляется в отдельную партию. Образуются свои фракционные цен­
тры, свой ЦК дает директивы местам. Собирание подписей произ­
водится также организованно. Создается «Устав но оказанию
помощи пострадавшим в оппозиции».
Уже выступление Зиновьева в Колонном зале, *на торжеI ственном заседании по случаю 15-летпего юбилея «Правды», с
1 Е . Я р о с л а в с к и й , Против оппозиции, стр. 259.

критикой линии ЦК в присутствии беспартийных явилось выходом
троцкистской оппозиции из рамок партийной и советской легаль­
ности. В июле произошла первая уличная демонстрация оппози­
ции, связанная с проводами Смилги, долго отказывавшегося ехать
в Хабаровск в виде протеста против «ссылки» его. Отъезд еготроцкисты превратили в политическую демонстрацию на Ярослав­
ском вокзале, с участием молочниц и дачной публики.
Обменным путем троцкиста напечатали сйою платформу к съез­
ду в одной из типографий. Вскоре они затеяли подпольную типо­
графию для размножения своих документов, причем оказались в.
подозрительном соседстве с группой беспартийных буржуазных
интеллигентов, в свою очередь связанной с белогвардейской груп­
пой Щ ербакова. Раскрытие этих антипартийных и антисоветских
поступков пе остановило оппозицию от дальнейшей борьбы с пар­
тией. Она захватывает помещения для своих собраний, устраи­
вает подпольную типографию в 20 километрах от Москвы, наконец
подготовляет «день 7 ноября». Десятилетний нйшлей советской
власти оппозиция пыталась превратить в демонстрацию против ны­
нешнего руководства партии. Особенное значение придавали под­
готовке демонстрации сапроновцы.
«День 7 ноября 1927 г .,— заявляет одни сапроповец,— буду­
щий историк отметит как нбудачное выступление пролетариата
за новую революцию»1.
Демонстрация окончилась полным провалом, хотя организаторы
приняли все необходимые подготовительные меры. Были выставлены
знамена с вызывающими, демагогическими лозунгами, направленны­
ми против политики партии: «Повернем огонь направо против кула­
ка, нэпмана и бюрократа», «Против оппортунизма, за единство ле­
нинской партии», «Назад к Ленину». Демонстранты-троцкисты шли
с портретами «вождей». Троцкий, Зиновьев и Каменев при этом
попали в «подлинные вожди Октябрьской революции», как пи­
салось в прокламации. Согласно предварительной инструкции «во­
жди» объезжали с утра районные колонны и т. д. Одного тольконе учли зарвавшиеся авантюристы, что за их фракционными не­
большими группами никто не пойдет из рабочих колонн»' Антисо­
ветская демонстрация 7 ноября обнаружила ничтожнейший удель­
ный вес троцкистов в рабочей массе.
Ко времени XV съезда партии полностью была идейно разо­
блачена троцкистская оппозиция. Крупнейшие партийные органи­
зации на своих предсъездовских конференциях признали взгляды
* Е . Я р о с л а в с к м іі, К раткие очертев по исторпн В К П (б), ч. 2, изд. 3 -е,
стр. 347.

3 54

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКОНСТРУКЦИИ

■троцкистской оппозиции несовместимыми с принадлежностью к
'ВКП(б).
Предсъездовская дискуссия в рядах партии дала оппозиции
•около 6 тыс. голосов из 725 тыс., голосовавших за линию партии.
Кончился полным крахом призыв оппозиции к беспартийным par
•бочим массам.
На самом съезде оппозиция, которая готовилась стать уже вто­
рой партией, сделала новую попытку обмануть доверие партии.
Она попыталась повторить маневр из своего недавнего прошлого,
выступив с заявлением, подобным своим заявлениям от 16 августа
1926 г .'и л и 8 августа 1927 г. В этом своем новом “заявлении
она обещала распустить фракцию и отстаивать дальше свои взгля­
ды только в рамках партийною устава. Маневр троцкистов не
удался, съезд единодушно отверг предложение оппозиции, потребо­
вав полного идейного и организационного разоружения оппозиции.
В резолюции по отчету ЦК, единогласно принятой всем съез­
дом, дается исчерпывающее определенно идеологии оппозиции как
•сложившегося и оформившегося меньшевизма в его своеобразной
•троцкистской формулировке. Идеология троцкизма характеризуется
•следующим образом: «Отрицание социалистического характера со­
ветских государственных предприятий, отрицание возможности
победоносного социалистического строительства в пашей стране,
отрицание политики ооюза рабочего ‘класса с основными массами
крестьянства, отрицание организационных принципов большевиз­
м а ... привели троцкистско-меньшевистскую оппозицию к клевете
на СССР как переродившееся термидорианское государство, к
отрицанию пролетарской диктатуры в СССР и контрреволюцион­
ной борьбе против нее»1.
«В итоге,— продолжаем цитировать резолюцию съезда,,— оппо­
зиция идейно разорвала с ленинизмом, переродилась в меньшевист­
скую группу, стала на путь капитуляции перед силами между­
народной и внутренней буржуазии и превратилась объективно в
-орудие третьей силы против режима пролетарской диктатуры.
Именно поэтому получила оппозиция столь сокрушительпый отпор
как со стороны всей массы членов партии, так и со стороны
рабочего класса в целом».
Тактика оппозиции находилась в полном соответствии с ее мень­
шевистской идеологией и программными и организационными прии
цинамп ее' платформы. Путь фракционной деятельности, на кото­
рый вступил оппозиционный блок, поставил его не только за грань
«устава партии», но и «за грань советской легальности».
1 С тенограф ический отчет XV съезда, стр. 1284.

РАЗВАЛ ТРОЦКИЗМА
Если троцкистам и зиновьевцам не удалось образовать вторую
партию, іч) не по собственной вине. Фракционная деятельность
троцкистской оппозиции велась и за границей. Вот почему ХУ партсъезд подчеркнул, что «антисоветская тактика оппозиции, приме­
няемая и за границей, связанная с пропагандой клеветнических на­
ветов против СССР, фактически поставила оппозицию в один ряд
с открытыми врагами страны диктатуры пролетариата»1.
Как вывод из подобной характеристики, съезд вынес по­
становление, что троцкистам не место в партии, как явным мень­
шевикам и контрреволюционерам. «Принимая во внимание, что раз­
ногласия между партией и оппозицией из тактических переросли
в программные, что троцкистская оппозиция объективно стала фак­
тором антисоветской борьбы, ХУ съезд объявляет, что принадлеж­
ность к троцкистской оппозиции и пропаганда ее взглядов несо­
вместимы о пребыванием в рядах большевистской партии» 2. Троц­
кизм, с которым партия вела многолетнюю борьбу, был оконча­
тельно разгромлен. Троцкий и активные троцкисты были съездом
исключены из партии. Сапроновская группа целиком была ис­
ключена из партии как явно контрреволюционная.
Организации на местах стали очищать партию от разложив­
шихся троцкистских элементов.
3 . Р А З В А Л Т Р О Ц К И ЗМ А .

После ХУ съезда партии троцкистская оппозиция постепенно
разваливается. Развал начался еще на самом съезде, когда ле­
нинградская группа в лице Зиновьева и Каменева сделала свое
заявление об отходе от оппозиции. Заявление, однако, было недо­
статочное, и в январе 1928 г. Зиновьев и Каменев поместили в
«Правде» письмо о своем полном организационном и принципиальном ’
отмежевании от оппозиции. К лету 1928 г. ленинградская группа
почти вся была обратно припята в партию (Зиновьев, Каменев, Залуцкий, Евдокимов и др.). Несколько позднее были приняты в пар­
тию так называемые безвождисты— Саркис, Сафаров, Вардин, На­
умов и др., составлявшие левую (сафаровскую) группу в самой
ленинградской оппозиции 3. Только после полного, безоговорочного
признания правильности линии партии и отмежевания от оппози­
ции они были приняты в партию.
1 Револю ция об оппозиции. С тенограф ический отчет съезда, стр. 1317.
2 С тенограф ический отчет рьезда, стр. 1284.
3 Е . Я р о с л а в с к и й , В чераш ний и завтраш н ий девь троцкистов, «Боль­
ш евик», Jê 2, 1929 г.

156

ПЕРЕХОД

ОТ

ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИ0ДѴ

К

РЕКОНСТРУКЦИИ

Среди оставшихся в оппозиции образовался полный идейный
разброд. Возникают отдельные группки, течения, настолько немно­
гочисленные, что, как рассказывает т. Ярославский, у 11 или
12 оппозиционеров было 4— 6 течений.
От троцкистов еще до съезда отмежевались сапроновцы, или
децисты. Сапроновская группа уже летом 1927 г. фактически ушла
в подполье. После съезда она вступила на открытый контррево­
люционный путь. В своей новой платформе «Рабочий путь к вла­
сти» она нападала даже на троцкистско-зшговьевскую оппозицию*
за то, что та «боялась рабочего класса и пыталась осуществить
завоевание власти своими силами и только внутрипартийным пу­
тем». Сапроновская группа открыто заявляла, что пролетариат («от
имени которого» она выступает!) будет бороться против нынеш­
него правительства «за свою диктатуру, за подлинную власть Со­
ветов». Еще дальше шли мясниковцы, пытавшиеся оргайпзоватъ
новый—IV Интернационал. Программа их и вся деятельность были
настолько подозрительны, что даже для троцкистов опи казалисьодно время какой-то провокаторской группой х.
Среди троцкистов тоже образовались разные течения: «непри­
миримые» во главе с Троцким, примиренцы во главе с Преображен­
ским, шатающиеся между теми и другими, как Радек, и разные
другие оттенки и группировочки.
Н а р я д ’ с этим начался самотеком отход от троцкистской
оппозиции. Отходили лучшие элементы, в особенности рабочие.
С XIV съезда по 1 июня 1928 г. отошло от оіщозіщни 4 350 чело­
век, из них рабочнх-троцкнетов— 2 357; после XV съезда отошло
3 098, нз них рабочих— 1 727 2.
Крах троцкистской оппозиции вначале не смущал лидеров ее.
Непосредственно после съезда Троцкий посылает за границу два
директивных письм*. В одпом из них он призывает троцкистов
продолжать борьбу против БКП(б) и Коминтерна. Из тактических
соображений он пока не призывает к борьбе против Советского
государства, но рекомендует «бить по руководству ВК1Г(б) и Ком­
интерна».
Современный момент в СССР он оцепішает как «керенщину
наизнанку». «Советский термидор» даст возможность буржуазий
притги к власти подобно тому, как через керенщину пролетариат
проложил себе дорогу к власти. Троцкий выдвинул следующие
лозунги для борьбы с партией и но существу с пролетарским1
государством: 1) тайное голосование, 2) организация стачек, 3) под­
готовка своих кадров к гражданской войне.
1 Е . Я р о с л а в с к и й , О двуруш иичестве, «Больш евик» Л? 4 , 1929 г.
2 Т а м л; ѳ, стр. 28.

РАЗВАЛ ТРОЦКИЗМА

157

Правда, Троцкий предполагал «предварительно» испытать «путь
реформ». Но идейная подготовка к гражданской войне намечалась
в самом начале подпольной деятельности троцкистов. В конце
1928 г. Троцкий в этих целях давал своим сторонникам прямые
директивы по организации второй партии, которая должна была
уйти в подполье.
Пока троцкисты ограничивались подрывной работой на ме­
стах. Они принимали активное участие по срыву колдоговоров,
боролись о партийным влиянием на перевыборах фабзавкомов. Где
бы на заводе или в каком другом предприятии ни происходили
волынки— организаторами движения являлись троцкисты, ставшие
уже вполне оформленной контрреволюционной партией.
Когда советская власть выслала Троцкого за границу, он и там
продолжал ту же подрывную работу, номинально против партии,
а но существу и против партии и против пролетарского государства.
Начав свою деятельность с выступлений в буржуазной печати,
он пытается объединить осколки троцкистских групп, чтобы успеш­
нее повести борьбу против Коминтерна и СССР. Попытки к объ­
единению фактически начались значительно раньше, еще когда
троцкистская оппозиция у нас была легальной. С самого начала
троцкиетско-зиновьевский блок вел политику соглашения с ащгалешшскими уклонистами в Коминтерне, солидаризирующимися с оп­
позицией в ВКІІ(б), перешедшими уже в контрреволюционный ла­
герь. В своих платформах троцкисты требовали возвращения в
Комннтеріі «левой» группы Рут Фишер—Маслова.
Троцкий затевает. за границей новый блок в международном
масштабе. Этот, по определешпо т. Ярославского, Августовский
интернационал замышлялся по типу прежшгх беспринципных бло­
ков, создаваемых Троцким, и должен был явиться центром объ­
единения всевозможных группировок от ультраправых до ультра­
левы х».. Троцкий опирается при этом на буржуазных интеллигентов
вроде Истмена, или на весьма подозрительных социалистов или
ренегатов коммунизма, опирающихся в свою очередь на владельцев
булочных и колбасных1. Попытки, создать серьезное международ­
ное объединение из всех оппозиционных групп пе удались, как пе
удались попытки Троцкого играть руководящую роль в Ленинбунде2. Но сближение правых и «левых» ренегатов коммунизма
1 К. Я р о с л а в с к и Іі, М ертвы е ш агаю т быстро, «Больш евик» .V 18, ІУ2Я г.
2 Л ен ипбун д— л енинский союз. Т акоо громкое название приняло объеди­
нение герм ански х «ультралевы х», примыкавших к троцкистам. Платформа Леш інб у н д а— общая платформа троцкизм а. Р ен егатство «левых» коммунистов н ач а­
лось с первых шагов осповап пя союза. После организацпоіш ого оф орм лепті
Лониибупда из него вышел ряд его основателей, которые переш ли в социал
демократическую партию.

158

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКОНСТРУКЦИИ

является несомненным фактом. Недавно был заключен официаль­
ный блок ультра-«левых» из Ленинбунда с исключением из Комшітерна правыми брандлеровцами.
В итоге двухлетних усилий удалось Троцкому собрать маленькие
ничтожные группки из ренегатов от коммунизма. Ни одной крупной
организации троцкисты не смогли завоевать. Ничтожно их влия­
ние— если и может итти речь о каком-либо влиянии троцкистов—
на международный пролетариат. На выборах в германский рейхстаг
в 1930 г. им не удалось заполучить ни одного депутата.
Международная «левая» оппозиция («болыпевики-леншщы»), как
нагло именует себя троцкистская оппозиция со своим основным
ядром в лице «русской большевистской оппозиции во главе с Троц­
ким», представляет собою жалкий осколок из 10, примерно, интел­
лигентских группочек, не связанных с рабочими массами, сколочен­
ных Троцким наподобие Августовского блока. Ренегаты от ком­
мунизма, присвоив себе название «болыпевивов-ленинцев», пы­
таются примазаться к Коминтерну иод видом «коммунистической
оппозиции», в действительности же только эти наглые претензии
и отличают их от меньшевиков, с которыми они целиком слились
в методах действий и программных вопросах.
Все эти группировки, и правые и «левые», безразлично, объ­
единяются лишь в одном—в ненависти к ленинизму, в презрении
к урокам «азиатской Октябрьской революции», во вражде к пер­
вому пролетарскому государству.
В конфликте на Китайеко-восточнои железной дорого они все­
цело на стороне китайских генералов. СССР они приравнивают к
обычным империалистическим государствам, и «Знамя коммунизма»,
орган Ленинбунда, по адресу СССР заявляет: «Руки прочь от
Китая!» х. Французские троцкисты видят в копфликте попытку
со стороны Советского государства проложіггь дорогу в Манчжу­
рию русскому империализму. Троцкий не только не отмежевывается
от защитников китайской реакции, но в свою очередь обвиняет
ВКІІ(б) в провокации Чан Кай-шн.
Не останавливаясь перед низкопробной клеветой, троцкисты ве­
дут пропаганду, что СССР как государство несоциалистическое
не может стать предметом защиты международного пролетариата.
Точно так же характерны обвинения в преувеличении нами военной
опасности. Затушевывая подготовку империалистской войны про­
тив нас, троцкисты тем самым поддерживают борьбу империали­
стов о СССР.
1 Е. Я р о с л а в с к и й ,
192Э г .

М ертвы е

шагают быстро, «Болыпоиик», JS

18,

РАЗВАЛ ТРОЦКИЗМА

15»<

Троцкий со своими сторонниками из среды правых и левых ре­
негатов коммунизма стоит против всякого реального проявлений
коммунистического движения на Западе. Вместе е социал-фаши­
стами Троцкий принимал участие в борьбе против антивоенного
дня 1 августа. В момент обостренной классовой борьбы между
капитализмом и западным пролетариатом, когда оощіал-демократю
всюду стаповятся во главе репрессий против растущего револю­
ционного движения, Троцкий делает официальное заявление о воз­
можном сотрудничестве с известной частью социал-демократии.
Троцкизм несомненно стал придатком социал-фашизма. Нет той грав­
ии падения, перед которой Троцкий остановился бы. В буржуаз­
ной печати он нападает на пролетарскую диктатуру. Недавно изда­
тельство ç Берлине обещало выпустить новую' книгу Троцкого,,
в которой будет дано изображение «цезаристской натуры Ленина...
в новом освещении».
Выпущенная Троцким книга «Моя жизнь» действительно пред­
ставляет образец ренегатства и предательства интересов револю­
ции. Книга полна извращений в области фактов из истории пар­
тии и революции, отличается наглым самовосхвалением и пресле­
дует цели дискредитации СССР и ВКП(б) е Коминтерном.
В современной эволюции троцкизма характерна, как для вся­
кой оппозиции, легкость перехода троцкистов от «левых» фраз к
яркоправым, оппортунистическим лозунгам. Троцкий отрицает на­
ступление революционного подъема рабочего движения на Западе.,
третий период послевоенного капитализма называет «третьим пе­
риодом ошибок Коминтерна».
Он отрицает возможность победы социализма в Китае, вы­
ставляет для китайской революции лозунг Учредительного собра­
ния и резко восстает против коминтерновского лозунга советор.
для Китая. А между тем, еще недавно, только в 1927 г., троц­
кистская оппозиция главной мишенью нападения против руковод­
ства Коминтерна выставляла отказ от лозунга советов для Китая.
Коминтерн отказывался от его выставления ввиду его несвоевре­
менности в тогдашпнх условиях развития китайской революции.,
до разрыва ещ е Чан-Кай-пш с гоминданом! и предательства самого
гоминдана.
Позиция троцкистов в китайском вопросе выделяется своей бес­
принципностью, полным извращением исторических фактов, сплош­
ным авантюризмом. Когда-то «леваки», Троцкий и К0, поставили
теперь крест над китайской революцией и выдумывают для нее’
старые меньшевистские рецепты, подобные тем, которые предлага­
лись мепыпевиками в эпоху первой русской революции 1905 г.
Последнее воззвание троцкистов «К коммунистам Китая и всего-

160

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕ' іІОДА К РЕКОНСТРУКЦИИ

мира (о задачах и перспективах китайской революции)» вскрывает
полностью политическое банкротство троцкистской «коммунисти­
ческой оппозиции». Заявив, что «вторая китайская революция
закончена», они требуют «перехода к обороне и выставляют моби­
лизацию масс под лозунгом демократии»1. Они выдвигают основное
требование: «Полновластное национальное собрание».
Троцкисты не только попрежнему отрицают «абстрактную про­
паганду советов, как постановил Коминтерн», но оочиняют «новые»
доводы, а по существу старые меньшевистско-троцкистские доводы
о невозможности крестьянских советов, поскольку крестьянство-де
неспособно к какой-либо организационной роли. Для создания же
рабочих советов в Китае еще нет и не предвидится подходя­
щих условий: «К .созданию рабочих советов можно будет приступить
только при победе революции в городах. Когда это наступит, мы
не знаем»2.
Таким образом для Китая остаются перспективы развития только
буржуазной революции, без намека, как подчеркивается в воз­
звании, на перерастание в социалистическую.
Нел политика Коминтерна в отношении китайской революции
объявляется сплошным авантюризмом. Троцкисты отрицают нали­
чие революционной обстановки в Китае, объявляют ложью сообще­
ния «сталинской печати» об «установлении советской власти в зна­
чительной части Китая и создании китайской красной армии».
Агенты социал-фашизма осмеливаются называть ложыо общеизвест­
ные факты о победе советов на территории Китая с 50— 60 млн.
населением или о создании молодой, но уже сильной китайской
красной армии.
Вся эта ложь и клевета на политику Коминтерна нужна троц­
кистам только за тем, чтобы кое-как затушевать свой оппортунизм,
чтобы найти какую-либо видимость для оправдания демобилизации
масс, к которой они призывают своими капитулянтскими лозунгами.
Особенно ярка эволюция троцкизма слева направо в оценке
текущего момента в СССР. Троцкий не ограничивается выста­
влением одних «левых» лозунгов, как например «восстановление
.диктатуры пролетариата», поскольку в СССР сейчас «керенщина
наизнанку». Он выступает против пяті?летнего плана и против
вообще генеральной линии партии, которую квалифицирует как
«экономический авантюризм».
Троцкий против взятых партией темпов индустриализации, про­
тив темпов коллективизации, против лозунга ликвидации кулачества
1 «Б ю ллігень оппозиции (оргап Троцкого) № 15
2 Тан же.

16

РАЗВАЛ ТРОЦКИЗМА

161

как класса на базе сплошной коллективизации. Он против наших
темпов индустриализации, так как «разгон взят не по силам,
индустриализация все больше держится на административном
кнуте » г.
Б повороте бедняцко-середняцких масс в колхозы Троцкий, по­
пятно, нѳ видит движения к социализму основных масс крестьян­
ства, а лишь печальную необходимость для последних входить в
колхозы. У среднего крестьянства не оставалось никакого иного
пути кроме гражданской войны, *5огда «ворота рынка оказались
на замке», и «крестьянство шарахнулось в единственно открытые
ворота—коллективизации». «Ликвидировать кулака— значит, по
Троцкому, «ликвидировать крестьянство».
Прогнозы будущего для СССР по Троцкому очень печальны.
Если еще в восстановительном периоде он намечал «потухающую
кривую» в эпоху реконструкции—ослабление темпов развития, то
теперь подавно видит одно прозябание в нашей экономике вместо
грандиозного роста социалистического строительства. Темпы не­
реальны и не обеспечены, «промышленность идет к кризису, прежде
всего по причине чудовищно бюрократических методов составления
плана».
Для Троцкого не существует огромного трудового подъема
трудящихся масс. Вместо социалистического соревнования и удар­
ничества он. видит лишь «административный кнут», которым дер­
жится индустриализация. Троцкий издевается над ленинскими при­
зывами рабочих в партию и вообще массовым притоком рабочих
в партию. Ou не видит в этом приливе движения масс сниз(у,
выражения с их стороны доверия к партии, а лишь результат
давлепия. «Сплошную коллективизацию в деревне она (партия)
дополняет сплошным включением в партию заводов и цехов. Аван­
гард растворяется в классе, мысль и воля партии растоптаны»*.
Троцкизм начдл свое восстание против партии под лозунгом
сверхиндустриализации, а кончает теперь минимализмом в инду­
стриализации. Программа троцкистов совпадает в настоящее время
в основном с платформой правых, чем предрешается образование
попыток блока правых и троцкистов в СССР.
Тушинские перелеты «левых» и правых оппортунистов зиждут­
ся на родстве социальной базы всяких уклонов, на природе мел­
кого буржуа с его колебаниями в обстановке обостренной клас­
совой борьбы.
1 Е . Я р о с л а в с к и й , С татья «С лева — н ап раво», см. «Правда» № 88
30 м а р т а 1930 г.
2 Цитировано по докладу'т. Ярославского «О новейшей эволюции троц­
кизма», стр. 23.

от

11

М. Г » ! с * п с к п Я. Борьба о уклонами

162

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКОНСТРУКЦИИ

Немногочисленные сторонники Троцкого, оставшиеся ему вер­
ными прл повальном бегстве остальных, разделяют его безна­
дежно пессимистическую оценку положения вещей в СССР. В этом
отношении интересна характеристшса будущего колхозов, давае­
мая перманентным троцкистом Раковскнм. «Едігпстпопио,—говорит
он,— что будет беспрерывно цвести, расти и развиваться в кол­
хозах, это будет новая колхозная бюрократия» J. Сами колхозы—
это «детище бюрократической фантазии».
Когда-то троцкисты метали громы и молнии против ленинского
руководства партии за снисходительное будто бы отношение к кула­
кам. Современная эволюция троцкистов целиком разоблачает цену
их требований «наступления на кулачество», подавления кулаче­
ства и борьбы с ним пе на жизнь, а на-смерть. Раковский в
новом положении троцкиста вполне последовательно теперь «за­
ключает»: «Ни теоретические ни практические позиции, занимае­
мые большевиками-ленинцам и, т. е. оппозицией, пе вели ни к
сплошной коллективизации ни к экспроприации кулачества»2.
Нельзя не согласиться с Раковским, что троцкисты, как и
меньшевики, в существе дела никогда, всерьез пе помышляли о со­
циалистической переделке сельского хозяйства и об у гичтожешш
классов.
Перед ХУІ съездом партии всколыхнулись уцелевшие кое-где
остатки троцкизма. Шутки ради или по наивности своей всерьез
они предъявили партии требование объявить широкую дискуссию
с троцкистами, причем поставили предварительным условием восста­
новление Троцкого в правах члена партии. Дискуссия должна была
развернуться по платформе, составленной Троцким.
Каждое положение в этой платформе является определенным
отказом от социалистического строительства и от всех завоевании
Октябрьской революции. Платформа характерца пе только ярко
выраженным в ней махровым оппортунизмом, но и наглостью,
развязностью тона при выставлении требований, идущих явно враз­
рез с генеральной липией партии.
Перечислим некоторые требования 3: «а) в области сельскою
хозяйства: з а д е р ж а т ь д а л ь н е й ш у ю к о л л е к т и в и з а ц и ю ,
объяснить крестьянам пределы ресурсов и сосредоточить внимание
на наиболее жизненных и обещающих колхозах, п р и о с т а н о ­
в и т ь р а с к у л а ч и в а н и е , заменить его жесткой контрактацией
1 Ц итировано «о брош юре Я рославского «О новейш ей эволюции троцкизма»,
стр. 24, изд. Комакадемии.
2 Т а м ж е , стр. 24.
3 Т реб о ван и я взяты из доклада т. Ярославского я а II М осковской област­
ной конференции ВКП (б). «Бю ллетень» № 6, стр. 9— 10. Курсив всюду текста.

РАЗВАЛ ТРОЦКИЗМА

163

с кулаком; б) в области промышленности: приостановить призовые
скачки индустриализации, о т б р о с и т ь л о з у н г « п я т и л е т к а
в 4 г о д а » ; в) в области Коминтерна: п р е к р а т и т ь а в а н т ю ­
р и с т с к у ю ш у м и х у к р а с н ы х д н е й , выдвинуть переходные
требования, прежде всего для борьбы с безработицей; г) в о б л а ­
с т и п а р т р е ж и м а : п р е к р а т и т ь в СССР р а с т в о р е н и е
п а р т и и в к л а с с е , осудить «самокритику», как самую разврат­
ную форму партийно-бюрократического плебисцита, поставить на
свободное обсуждение партии генеральную линию партии, пачішая
с 1923 г., и на этой основе подготовить XVI съезд; д) в о б л а ­
сти т е о р е т и ч е с к о й : л и к в и д и р о в а т ь те ор и ю со ц и а­
л и з м а в о т д е л ь н о й с т р а н е . . . Таковы самые общие идеи,
которые нуждаются в серьезной разработке».
Процитированные па московской областной конференции, а за­
тем и н а XVI съезде *, эти пункты новейшей троцкистской плат­
формы вызвали сплошной гомерический хохот аудитории. Слишком
уже нахальными и в то же время смешными казались эти пре­
тензии выброшенного за борт революции политического банкрота,
предъявлявшего к партпи требования, означавшие по существу
ликвидацию Октябрьской революции.
Слишком очевидно и нечего доказывать, что эта кулацкая
платформа Троцкого почти буквально совпадает с программой и
требованиями правого уклона. Осуществление этой платформы па
практике привело бы к полной буржуазно-капиталистической ре­
ставрации.
В этой платформе ярко выявились методология троцкизма,
его эклектизм, беспринципность.
Колебания, паника мелкого
буржуа, радикала, испугавшегося темпов нашего роста, гранди­
озного размаха социалистического строительства и связанных с
ними трудностей нашего роста, целиком захватывают троцкистскую
мелкую душонку. Мелкому буржуа присущи обычно колеба­
ния, шатаппя между доверпем к диктатуре пролетариата и привя­
занностью к буржуазии. Все прошлое Троцкого характеризует этот
эклектизм, «левую» фразу, прикрывающую оппортунистическое,
меньшевистское содержание. Тов. Сталин определяет троцкизм как
мелкобуржуазный радикализм.
«Капитулянтство на деле как с о д е р ж а н и е , — говорит тов.
Сталии о троцкизме,— «левые» фразы п «революционно»-авантюристскиѳ замашки как ф о р м а , прикрывающая и рекламирующая
капитулянтское содержание,—таково содержание троцкизма».
«Эта двойственность троцкизма отражает двойственное иоло1 ^ Докладе
324— 325.

11*

тов. О рдж оникидзе. С тенограф ический

отчет съезда,

стр.

164

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА

К

РЕКОНСТРУКЦИИ

женио разоряющейся городской мелкой буржуазии, нетерпящей ре­
жима диктатуры пролетариата и старающейся либо перескочить
«сразу» в социализм, чтобы избавиться от разорения (отсюда а в а н ­
т ю р и з м и и с т е р и к а в политике), либо, если это певозможпо,
пойти на любые уступки капитализму (отсюда к а п и т у л я н т с т в о
в политике)»1.
Ренегатство Троцкого, равно как саморазоблачение троцкизма,
повело к усиленному распаду троцкизма у нас. От оппозиции ото­
шли почти все видные лидеры из так называемого троцкистского
ядра оппозиции 1923 г. и прежних троцкистских групп. Отошли
Пятаков, Антонов-Овсеенко, Дробнис, Серебряков. Отошли Пре­
ображенский, Смилга, Радек, и наконец заявили о своем разрыве
с оппозицией тт. И. Н. Смирнов, Богуславский, Белобородов и
ряд других видных участников оппозиции. О панике и растерян­
ности в рядах троцкистов говорит опубликованное в «Правде»
письмо Е. Солнцева к Раковскому, не предназначавшееся автором
для печати.
Письмо это является наглядным примером тех гнусностей,
на которые способны интриганы из троцкистов длр обмана партии.
Раковский, Солнцев, Сосновский и др. подали заявление об отходе
от оппозиции. Но это случайно раскрытое письмо показывает на­
стоящие цели обращения их в ЦК и ЦКК. С одной стороны, этим
шагом Солнцев, составивший план такого обращения, надеялся
предупредить паническое бегство из оппозиции. С другой стороны,
Солнцев п К0 ожидали наступления затруднений, которые должпыде послужить на-руку троцкистам: «Осенью несомненно развер­
нется большая драка в стране, а следовательно и в партии.
Тогда возможны два варианта в ходе событий: либо... появятся
шансы на то, что нам удастся проскочить в партию всем течением,
либо... мы опять вступим в бой»2. Ожидание таких перспектив
показывают, как в действительности враждебны интересам партии
троцкисты Солнцев, Раковский, Сосновский и др., подписавшие
заранее лицемерное заявление. Ошиблись они только в надежде,
что им удастся превратить этот, по их заявлению, «похабный шаг
в маневр, какой был сделан 16 августа 1926 г.». Партия забла­
говременно приняла меры против подобного предательства со сто­
роны «лидеров», теряющих последнюю соломинку спасения.
Далеко, однако, нѳ о всех троцкистах, даже вступивших в
партию, можно сказать, что они безоговорочно признали гене1 П олитотчет Ц К ХѴТ съезду партии. С тенотчет съезда,
сив т ек ста.
з «П равда» .’'è 217 o r 20 сентября 1929 г.

стр. 62. К ур­

РАЗВАЛ

ТРОЦКИЗМА

166

ральпую линіпо партии. Опубликованный в печати документ о
записью разговора Каменева с двумя троцкистами— ІТереверзевым
и Каплішским— показывает, насколько Каменев например по край­
ней мере долгое время не порывал со своими оппортунистическими
шатаниями и пасколько лицемерно было его заявление о согласии
с линией партии.
Разговор происходил 22 сентября 1928 г. уже после того, как
т. Каменев вступил в партию. Каменев рисует безотрадную общую
картину экономического положения, имевшую будто место осенью
1928 г. Воображаемый острый экономический кризис и достиг
такого размера в объяснении Каменева благодаря руководству,
которое «довело страну до такого положения, когда м е р х озяйствепного порядка, способных вывести стра­
н у из к р и з и с а и с в о и м и с о б с т в е н н ы м и с р е д с т в а м и ,
у ж е н е т » 1.
Создавшееся положение может быть ликвидировано, по мне­
нию Каменева, лишь коренным изменением в политике партии:
«Единственно возможными мерами в данный момент являются меры
политического порядка, т. е. смена руководства, выпрямление
линии в направлении большей классовой четкости с разработкой
ряда мер с длительными сроками проведения политической моби­
лизации масс, активизации их». В подобных предполагаемых «ме­
рах политического характера» т. Молотов справедливо видит за­
маскированные тенденции к буржуазной демократии у Каменева.
Свою буржуазно-либеральную программу т. Каменев предпола­
гает осуществить в союзе с троцкистами. «Кризис зреет, и когда
он дойдет до известного предела, мы об этом скажем, заявим партии
и рабочему классу. В н а с т о я щ е е в р е м я надо принять меры
к тому, чтобы р а б о т а т ь в м е с т е » 2. Вот почему «выходом из
этого положения Каменев считает вхождение в партию (очевидно,
троцкистов.— М . Г . ) , постепенное, занятие (троцкистами) ответ­
ственных советских и профессиональных должностей». Собеседники
Каменева, уходя от него, «получили приглашение заглядывать на
огонек».
Камепев, и вернувшись в партию, целиком остался верен преж­
ней троцкистской установке, как и не разделался он с «обаянием»
личности Троцкого, вдохновителя тогда из Алма-Аты подрывной
работы против диктатуры пролетариата. О троцкистской оппозиции
Камепев высказывается следующим образом: «Приходится сожалеть,
что произошел разрыв. Жизнь подтвердила все положения оппо1 Ils доклада М олотога т е ноябрьском п д щ у м ѳ ЦК. См. «Больш евик»
№ 2. 1930 г., стр. 23.

166

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКОНСТРУКЦИИ

зициии...» В частности, он заявляет, что «оценка июльского пле­
нума ЦК, данная Троцким, обсолютно верна».
Призывая троцкистов работать вместе с партией, Каменев ре­
комендует и Троцкому в первую очередь «подать документ, в ко­
тором надо сказать: «Зовите нас, мы вместе будем работать». Он
сетует, однако, па упорство Троцкого и опасается, что дальнейшее
упорство последнего приведет к гибели Социалистическую респу­
блику: «...но Л. Д. Троцкий человек упорный, он не сделает этого
ц будет сидеть в Алма-Ате до тех пор, пока за ним не пришлют
экстренный поезд, но ведь, когда этот поезд пошлют, по­
ложение в стране будет таким, что на пороге будет стоять
Керенский
В это же время, примерно, Каменев вел переговоры с т. Бу­
хариным2. Каменев два года после этого скрывал от партии
политическое содержание этой беседы. То же самое делал т. Зино­
вьев, посвященный в эти переговоры и одно время также рассчи­
тывавший на блок с правыми. Только перед самым ХѴ'І съездом
партии Зиновьев и Каменев иечатно сообщили о своей вине перед
партией, что не довели до сведения содержание этой беседы.
Раскаяние, как видим, пришло довольно поздно и но без давления
общественного мнения партии.
Если принять еще во внимание подозрительное поведение Ка­
менева в переговорах с Бухариным3, а также и Зиновьева, то
совершенно очевидно, что хотя мнргие троцкисты и иолутроцкусты,
точно так же и правые, как мы увидим далее, весьма легко невиди­
мому отказываются от своей прежней позиции и чуть ли не
«с энтузиазмом» отрекаются от своих ошибочиых взглядов, по пар­
тия только на практической работе сумеет проверить их действи­
тельное, безоговорочное признание линии партии. Надо трижды
н трижды проверять всех возвращающихся в партию, чтобы не
иметь в своих рядах членов партии с двурушнической физионо­
мией, которые затаили злобу против партии и только ждут первого
удобного случая, каких-либо затрудпенй в стране, чтобы вновь
выступить против руководства и генеральной линии партии.
В настоящее время уцелели лишь жалкие остатки троцкистской
оппозиции, ставшие на контрреволюционный путь. Троцкизм как
определенное партийное течение исчез, остались в партии лишь
скрытые троцкистские или полутроцкистские элементы, которые

>

• И з доклада
2, 1930 г., стр.
2 Об этом см.
3 Об этом см.

М олотова на ноябрьском пленуме ЦК. См. «Больш евик»,
24.
на стр. 174.
та стр. 174.

РАЗВАЛ ТРОЦКИЗМА

1G7

оживают лишь в условиях обостренной классовой борьбы. Не­
смотря на разгром контрреволюционного троцкизма, ею рецидивы в
виде «левых» загибов в колхозном движении и в форме других
разных «левацких» установок неоднократно проявлялись еще в от­
дельных прослойках нашей партии. Поэтому партия продолжает
жестокую борьбу с контрреволюционным троцкистским отхвостьем
и о рецидивами троцкизма, в чем бы и как бы они ни
проявлялись.
Огромный поворот в экономшсе, вызванный переходом от вос­
становительного периода к реконструктивному, создал почву для
мелкобуржуазных уклонов. К ак самый переход, так в особенности
условия, в которых оп протекал, усиливали сопротивление мел­
кой буржуазии генеральной линии партии, порождали недоволь­
ство в мелкобуржуазной среде, рупором которой явилась троц­
кистская оппозиция. Оппозиция оживляла чаяния мелкой бур­
жуазии и окрыляла надежды наших врагов на гибель пролетарской
диктатуры. Такие антисоветские выступления оппозиции, как демон­
страции на Ярославском вокзале или в день 7 ноября, явились в
Советской стране впервые после меньшевистских выступлений на
беспартийных рабочих конференциях накануне и во время крон­
штадтских событий.
Борьба с оппозицией служила отражением классовой борьбы
пролетариата с капиталистическими элементами, и разгром оппо­
зиции означал также ликвидацию (пока еще не окончательную)
попыток срыва социалистического строительства со стороны бур­
жуазных элементов.
Ведя борьбу на два фронта, партия в івосстаяовительный
период и в годы перехода к реконструкции главный свой огонь
направляла против «левого» уклона. Когда только налаживались
правильные взаимоотношения пролетариата с крестьянством в об­
ласти экономики, особенно опасны были тенденции, направленние к срыву смычки. В 1923 г. мы имели проявления размычки
под влиянием неправильной политики троцкистских верхов в аппа­
рате госпромышленностн.
«Сверхиндустриализм» троцкистской оппозиции в восстанови­
тельном периоде или в конце его своей политикой выкачки средств
из деревни грозил сорвать наш план восстановления народного
хозяйства, предусматривавший рост тяжелой индустрии на основе
восстановления сельскою хозяйства. Без преодоления «ультра­
левых» антисередняцких тенденций троцкизма нельзя было успешно
выполнять эти задачи социалистического строительства.
С другой стороны, как указывал т. Сталин на XIV съезде,
партия тогда менее всего была подготовлена к борьбе с «левым»

168

ПЕРЕХОД ОТ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО ПЕРИОДА К РЕКОНСТРУКЦИИ

уклоном, поскольку сильны были в ней еще традиции военного
коммунизма. Вот почему, ведя систематическую борьбу с пра­
выми тенденциями Вогушевского, Бухарина, Сырцова и др. и
выправляя их ошибки, партия главный огонь па дапиом этапе
социалистического строительства направляла протіш «левого», троц­
кистского уклона и примиренчества к нему.
Борьба с оппозицией отнимала много сил у партии, тормо­
зила успешность проведения генеральной линии. После ликви­
дации троцкистской оппозиции партия целиком направляет свое
внимание на социалистическое строительство. Оиа подготовляет
«план великих работ» и начинает эпоху социалистической рекон­
струкции народного хозяйства.

ГЛАВА

УШ.

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРПОД
Н ПРАВЫ Й П «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ.
Реконструкция—реорганизация промышленности на повой тех­
нической базе— началась еще раньше XV съезда партии, она
переплеталась с восстановлением народного хозяйства. Со времени
же XV партконференции, поставившей в порядок дня ленинский
лозунг «догнать и перегнать капиталистические страны в техникоэкономическом отношении», пошла усиленная реорганизация про­
мышленности и сельского хозяйства на началах новой техпикп
и электрификации. Генеральная линия партии получила дальней­
шее свое развитие на XV съезде. Был подтвержден и взят
дальнейший решительный и твердый курс на индустриализацию
страды, на возможно более быстрый рост социалистического сек­
тора народного хозяйства, па социалистическую переделку сель­
ского хозяйства. Съездом был выставлен лозунг усиленного на­
ступления на капиталистические элементы города п деревни.
Съезд партии дал директивы усиленного развития индустриа­
лизации и прежде всего производства средств производства.
XVI партконференция (апрель 1929 г.) окончательного утвердила
пятилетний план развития народного хозяйства.
Этот «план великих работ», вдохновителем которого был ле­
нинский ЦК, представлял собою программу развернутого социа­
листического строительства. Она рассчитана на напряженные темпы
развития индустрии, вызывавшиеся двоякого рода обстоятель­
ствами. Наше положение среди враждебных нам капиталистиче­
ских стран побуждало нас ускорять развитие народного хозяй­
ства в интересах экономической п политической самостоятельно­
сти. Чрезмерное отставание сельского хозяйства от общего роста
советской экономики вызывало, с другой сторопы, потребность
в повышенных темпах индустриализации.
Отставание нашего сельского хозяйства, зависящеѳ от его раз­
дробленности и технической отсталости, преодолевается социали­
стической реконструкцией сельского хозяйства на высокой техни­
ческой базе. Обобществленное сельское хозяйство, уничтожающее
дробность мелких крестьянских хозяйств, вызывает потребность в

170

і

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД п ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ

усиленном сельскохозяйственном машиностроении, а это в свою
очередь может найти свое разрешение в напряженности темпов
индустриализации.
Сплошная коллективизация, колхозное и совхозное строитель­
ство, грандиозные успехи в индустриализации, сильно продви­
нувшаяся вперед техническая реконструкция промышленности под­
вели нас к новому этапу социалистического строительства^ ко­
торый выражается в развернутом наступлении социализма по всему
фронту. Тов. Сталин па XVI съезде партии таким образом ха­
рактеризует генеральную линию партии на повом этапе:
«Основная установка партии в данный момент состоит в пе­
реходе от наступления социализма па о т д е л ь н ы х у ч а с т к а х
хозяйственного фронта к наступлению п о в с е м у ф р о н т у : п в
области): промышленности и в области сельского хозяйства.
XIV съезд был, по преимуществу, съездом и н д у с т р и а л и з а ц и и.
XV съезд был, по преимуществу, съездом к о л л е к т и в и з а ­
ц и и . . . XVI съезд есть съезд р а з в е р н у т о г о н а с т у п л е ­
н и я с о ц и а л и з м а п о в с е м у ф р о н т у , ликвидации кулачества
как класса и проведения в жизнь сплошной коллективизации» і .
Современный этап является уже периодом социализма. «Ясно,—
говорит т. Сталин,— что мы уже вступили в период социализма,
ибо социалистический сектор держит теперь в руках все хозяй­
ственные рычаги всего народного хозяйства, хотя до построения
социалистического общества и уничтожения классовых различий
еще далеко» *.
Коренным образом изменяются взаимоотношения пяти укла­
дов народного хозяйства в СССР в сторону полного перевеса
социалистического сектора. Социалистические отношения в СССР,
опиравшиеся до сих пор исключительно на социалистическую
промышленность, отиыне начинают опираться также и на быстро
растущий социалистический сектор (круппое производство в виде
колхозов и совхозов) в сельском хозяйстве8.
Генеральная линия партии получает наивысшеѳ свое разви­
тие. Перед партией встали задачи выкорчевывапня последних
корней капитализма в том участке, в котором оп сильнее всего
сохранился,— в сельском хозяйстве.
Мы 'стоим па пути к полной победе социализма над ка­
питализмом внутри нашей страны. Начавшийся третий решаю1 С т а л и я , П олитотчет ЦК X V I съезду ВКГІ(б). С тенотчет съезда, стр. 48.
Заклю чительное слово на съезде. С тепотчет съевда, стр. 291.
J И з резолю ции X V I
съезда «О колхозном движ ении и иодъо.че сельского
хозяйства».

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ

]7 1

іций год пятилетки завершит построение фундамента социалисти­
ческой экономики СССР.
Социалистическая реконструкция протекала и протекает’ у нас
в особых трудностях, порождаемых классовыми сдвигами в стране.
Развернутое социалистическое наступление вызывает ожесточенное
сопротивление капиталистических элементов, связанных с между­
народной буржуазией. Нэпман, вытеспяемый из последних своих
опорных пунктов— из сферы товарооборота, буржуазный интелли­
гент, кровно связанный с новой буржуазией и старой, изгнан­
ной из пределов СССР, не шутя настораживаются при таком
подъеме социалистического сектора народного хозяйства. Ш ахтинское дело, обнаружившее измену ряда спецов в наших пред­
приятиях, давало наглядные примеры вредительства со стороны
многочисленных слоев буржуазной интеллигенции. Шахтинское дело
показывало новые методы борьбы буржуазной контрреволюции с
пролетарской диктатурой, поскольку классовый враг пытается по­
дорвать теперь основы социалистического строительсвта. Вредитель­
ство, обнаруженное в каменноугольной промышленности, было
вскрыто затем в целом ряде других и притом в ‘в ажнейших отраслях
народного хозяйства: в цвегиой # черной металлургии, в золото­
платиновой промышленности, в судостроении, на транспорте и т. д.
Участились случаи открытых или замаскированных выступлений
против советской власти на различных участках идеологической
борьбы, что имело место например в Академии наук.
Со времени XVI съезда партии был раскрыт ряд других
контрреволюционных организаций («Крестьянская трудовая пар­
тия», «Союзное бюро» Центрального комитета РСДРП (меньшеви­
ков), «Промышленная партия» и т. д.), которые, как оказалось, уже
несколько лет вели подпольную вредительскую, контрреволюцион­
ную и изменническую работу против советской власти. В ѳтих (орга­
низациях нашли свое полное оформление надежды и желания кулацко-кашгталистпчесшй реставрации. Представленные главным об­
разом выходцами из буржуазной интеллигенции, профессорами •п
в и д н ы м и специалистами в разных областях техники, организации
эти были опорными пунктами сопротивления отживающих классов
и международной контрреволюции.
Видя успехи социалистического строительства и потеряв на­
дежды на мирное перерождение советской власти, остатки капи­
талистических элементов ставят теперь последшою свою ставку
на вооруженную интервенцию против Советского союза.
Кулак ощетинился после первых мероприятий советской вла­
сти, направленных к выкорчевыванию корней капитализма в сель­
ском хозяйстве.

172

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПКРІІОД R ПРАВЫЙ П «ЛЕВЫЙ» ОНПОРТУПИЗМ

Он перешел в открытие сопротивление, тем более ожесточенное,
чем более он убеждался иа практике в росте коллективизации сель­
ского хозяйства. Усилились маневренные способности кулаков бла­
годаря накоплению средств за прежние годы. Кулаки и зажиточные
крестьяпе ведут активную борьбу против хлебозаготовок, что спо­
собствовало хлебозаготовительному кризису в 1928/29 г., выз­
ванному рядом обстоятельств, в частности сокращением посевных
площадей благодаря гибели озимых в степной полосе Украины, от­
части на Северном Кавказе.
Партия пе сдала позиций, намеченных XV съездом, и не отка­
залась от усиленного наступления на кулацкие элементы, провоз­
глашенного съездом. Был принят ряд чрезвычайных мер в от­
ношении кулаков— индивидуальное обложение, доведение плана за­
готовок до кулацкого двора, запрещение спекуляции хлебными из­
лишками и т. д. С другой стороны, были исправлены ошибки заго­
товительных органов, не сумевших привлечь к заготовкам бедняцкосередняцкие слои деревни. С помощью привлеченных теперь бедняцко-середняцких слоев в значительной степени было сломлено
сопротивление кулаков хлебозаготовкам. Усиленный ввоз промыш­
ленных товаров в хлебные районы содействовал со своей стороны
увеличению притока хлеба.
Хлебозаготовки были выполнены на все 100 o/ô; и раньше сроков
в 1929/30 хозяйственном году. Партия усилила свои социалисти­
ческие позиции в деревне; организация и укреплепие колхозов и
совхозов пошли неслыханными темпами, и партия повела дальней­
шее наступление на кулачество со всей большевистской энергией.
«Наступать на кулачество,— говорит т. Сталин,— это значит подго­
товиться к делу и ударіпъ по кулачеству, да ударить по нему так,
чтобы оно не могло больше подняться на ноги» *.
Партия и прежде вела наступательную политику против кулаче­
ства— и не только в эпоху военного коммунизма, но и в первый пе­
риод нэпа. Это была политика огранігчеппя эксплоататорских тен­
денций и вытеснения кулачества. В начале 1930 г., продолжая
ту же политику ограничения и вытеснения кулачества, партия пе­
решла к политике ликвидации кулачества как класса на базе
сплошной коллективизации. Лозунг ликвидации кулачества как
класса как составная часть процесса коллективизации стал основным
генеральным лозунгом партии для данного этапа развития. «Лозунг
ограничения кулачества в районах без сплошной коллективизации
превратился из самостоятельного лезунга в лозунг п о д с о б н ы й ,
в лозунг в с п о м о г а т е л ь н ы й в отношении главного лозунга,
* С т а л и н , К вопросам аграрной политики СССР, Гив, стр. 2 6 —27.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ОФОРМЛЕНИЕ ПРАВОГО УКЛОНА

173

в лозунг, облегчающий в этих последних районах подготовку усло­
вий для перехода к главному лозунгу» ( С т а л и н ) .
Успешное развитие сплошной коллективизации и ликвидация
на ее базе кулачества как класса пошли ускоренными темпами на
новом этапе социалистического строительства. Партия и советская
власть обрели новую опору в деревне. Для советской власти отныне
основной и главной опорой стало колхозное крестьянство. Рабочиеударники и передовые колхозники сделались главными борцами за
генеральную линию партии.
В борьбе с кулацко-капиталистическимп элементами партия
добилась максимального сплочения трудящихся масс. Основной
лозунг иартіпі «Пятилетка— в четыре года>>, а в решающих, основ­
ных отраслях промышленности— выполнение ее в три года, стал
достоянием каждого трудящегося в городе и деревне. З а генераль­
ную линию партии, за развернутое наступление социализма по
всему фронту под руководством партии борются теперь десятки
миллионов трудящихся СССР.
1. В О ЗН И К Н О В Е Н И Е II О Ф О РМ Л ЕН И Е П РА ВО ГО УК Л О Н А.

Как на всяком крутом повороте истории, классовые сдвиги
в стране не могли не вызвать колебаний в части рабочего класса,
находящегося в мелкобуржуазном окружении, в особенности в части
отсталых элементов в рабочем классе. Рикошетом эти мелкобур­
жуазные настроения попрежнему захватывают отдельные прослойки
партии. Обострение классовой борьбы паходігт свое отражение в
рядах пашей партии. С самого начала трудности реконструктивного
периода и в особенности хлебозаготовительный кризис 1928 г. вызва­
ли оппортунистические шатания в отдельных прослойках партии.
Под влиянием испытываемых затруднений у неустойчивых членов
партии стали создаваться настроения, которые можно свести к тре­
бованиям отказа от директіга ХУ съезда партии, а именно: от актив­
ного наступления на кулака и от повышенных темпов индустрнализации. Апрельский пленум ЦК (1928 г.) констатировал эти
настроения, в особенности сильные в деревенских ячейках, на
практике отказывавшихся от наступательной политики против ку­
лаков.
Эти настроения оформляются к июльскому пленуму ЦК (1928 г.)
уже в уклон, находя свое выражение в известпом письме
т. М. Фрумкігаа в Политбюро ЦК от 15 іпопя 1928 г. и в отдель­
ных выступлениях т. Бухарина. В июле 1928 г. т. Бухарин заяв­
лял, что трудности переживаемого периода «приводят к постоянному

174

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ

воспроизводству угрозы смычке». Паника его перед трудностями
сквозит в его заявлении, что «экономика у нас стала дыбом».
В перспективе ему представлялось уже, что «эта стоящая дыбом
экономика может поставить дыбом и классы ...»1. Уклон получает
.сразу откровенно оппортунистический характер, поскольку с самого
начала направлен против генеральной линии партии в сторону
развязывания мелкобуржуазной, кулацко-рыночной стихии.
На VI конгрессе Коминтерна (июль— август 1928 г.) Бухарин
формально держится общей линии с партией. В действительности
же разногласия тогда уже существовали между ним и большин­
ством ЦК, что обнаруживается в первоначальном тексте тезисов
его доклада «Международное положение и задачи Коминтерна».
Расхождения выявились по основным вопросам тактики Комин­
терна. Эти тезисы Бухарин направил всем делегациям вместо
предварит&тьного обсуждения на делегации ВКП(б).
В действительности т. Бухарин уже тогда резко разошелся
с липией партии. В июле им была сделана попытка заклю­
чить беспринципный фракционный блок с бывшими троцкистами.
Бухарин предпринял шаги к встрече и переговорам с Каменевым,
только что вновь принятым в партию. Разговор был посвящен кри­
тике руководства и политики партии, происходил в присутствии
третьего лица и не носил характера простой беседы. Благодаря
подозрительному поведению Каменева запись беседы попала какими-то «неведомыми» путями в руки троцкистов.
Хотя оформление уклона произошло к июльскому пленуму ЦК,
скрытая фракционная работа в Московской организации началась
еще значительно раньше, именно после опубликования первого
письма Политбюро о хлебозаготовках в феврале. На закрытом
заседании бюро МК письмо это с разными оговорками подверга­
лось осуждению, поскольку-де в нем говорится о большом нажиме
па ку л ак а2. Уже с этого времени намечается особая линия тог­
дашнего руководства МК, которая идет вразрез с линией партии.
Следующим этапом оформления правого уклона являются собы­
тия в московской организации, связанные с ошибками руководства
летом 1928 г. Вплоть до самого октябрьского пленума М КВКП(б)
руководством МК формально проводилась «примиренческая» линия
по отношению к правому уклону и велась пропаганда беспринцип­
ных хвостистских теорий, как «теории постоянных уступок кре­
* Слова Б у х ар и н а иривѳдепы в р е ч и т. Бубнова па X V I съезде В К П (б).
С тепотчет съезда, стр. 181.
2 И з сообщения П енькова н а X V I съезде парти и. С тенотчѳт съезда,
стр. 362— 365.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ОФОРМЛЕНИЕ ПРАВОГО УКЛОНА

175

стьянству» или теории либерального, примиренческого отношения
ко всяким уклонам.
Дело однако далеко не ограничивалось одним «прнмиренчѳством» к правому уклону. В дейстивтельности при активном участии
тт. Угланова и Бухарина велась усиленная фракционная деятель­
ность, носившая конспиративный характер. Происходили например
закрытые заседания райкомов. Велась определенная работа по обра­
ботке руководящего состава московской организации, а впослед­
ствии и своего актива, когда московский актив явно выразил свою
неудовлетворенность докладом т. Рыкова об итогах июльского
пленума ЦК. Н а рабочих собраниях, ячейках протаскивалась оп­
позиционная линия, противопоставляемая генеральной линия пар­
тии. Велась систематическая подготовка к выступлению московской
организации против ЦК.
Как заявляет т. Пеньков, тогда существовали уже два мо­
сковских комитета Ч Оппозиционеры обращались к старому руко­
водству московской организацией, другие товарищи, не согласные
с особой углановской линией, обращались к другой руководящей
группе, состоявшей по преимуществу из заведующих отделами.
Смена руководства в МК прекратила дальнейшее развитие фракци­
онной работы в московской организации.
К концу этого периода критика правых против линии партия
связывается с обсуждением контрольных цифр народного хозяйства
на 1928/29 г- В связи с ними т. Фрумкин выступает в периодиче­
ской печати со своеобразной «теорией потребностей и возможно­
стей» 2. Сама-то теория понадобилась Фрумкнну для теоретиче­
ского обоснования своих оппортунистических взглядов. К ноябрь­
скому пленуму ЦК Фрумкин обратился с новым письмом, где
уже с большей откровенностью выражает пожелания правых.
Осенью 1928 г. появились «Заметки экономиста» т. Бухарина,
очень близкие по содержанию к письмам М. Фрумкина н также
связанные с контрольными цифрами народного хозяйства.
VIII съездом профсоюзов открылась дальнейшая страница
в оформлении правого уклона. На этом съезде произошли трения
между частью фракции съезда,, с одной стороны, и Политбюро ЦК
и большинством фракции—с другой, по вопросу о конкретном про­
ведении руководства профсоюзами со стороны партии. Речь шла
о введении представителя ЦК, т. Кагановича, в президиум ВЦСПС.
Тов. Томский вместе с частью фракции возражал против такого
введения представителя ЦК, как назначения «политкомнссара»,
1 С тепотчет X V I съезда, стр. 362— 365.
2 О сущности самой теории см. стр. 179.

176

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ІІКРПОД И ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫ Й» ОППОРТУНИЗМ

противрцоставляя таким образом фракцию ЦК партии. Тов. Том­
ский буквально повторил свой старый протест конца 1919 г.
против назначения Бухарина и Радека «политкомами» в ВЦСПС.
Ленин тогда резко реагировал на такую выходку со сторопы
т. Томского, идущую вразрез со всей установкой партии в вопро­
сах взаимоотношений партии и профсоюзов. Предъявление подоб­
ных требований к ЦК он приравнивал к полному отказу от руко­
водства ЦК. «Как ЦК не имеет права прибавлять к профессиональ­
ному союзу людей, которые лучше всех теоретически знакомы с
профессиональным движением и знакомы с немецким опытом и могут
воздействовать на неправильную линию? ЦК, который бы этой за­
дачи не выполнил, но мог бы управлять»1. Всю линию поведения
тт. Томского и Лутовинова в вопросах о взаимоотношениях мелсду
ЦК и ВЦСПС Ленин квалифицирует «как весьма дурно пахнущую
склоку» 2.
Тов. Томский остался изолированным в 1929 г., как и в 1919 г.
Не встретив и ныне поддержки со стороны большинства фракции,
он стал заявлять об отказе от работы и руководства в ВЦСПС.
Несмотря на категорическое предложение ЦК приступить к работе,
\ т. Томский не выполнял этого предложения в течение нескольких
месяцев. Этот саботаж принудил в конце копцов апрельский пленум
ЦК (1929 г.) освободить его от работы в ВЦСПС.
Требование отстазки было предъявлено примерно в то же
время т. Бухариным, отказавшимся от работы в Коминтерне
) и «Правде». Заявления об отставках делали т. Угаров и другие из
«малых» вождей правых. В общем это было повторение метода
отставок, проводившегося Бухариным со своими сторонниками в
брестский период. Являясь по существу формой протеста против
руководства ЦК, отставки эти должны были и дезорганизовать
/ работу, поскольку являлись своего рода апелляцией к широким
партийным и беспартийным массам.
В январе и феврале 1929 г. происходит дальнейшее оформле­
ние правой оппозиции, когда она выступила ужо с готовой плат­
формой. В годовщину смерти Ленина Бухарин поместил большую
статью в «Правде»: «Ленин и задачи науки о социалистическом
строительстве». В этой статье, пока еще мимоходом, Буха­
рин довольно прозрачно нападал на. нынешнее руководство
партии, не соответствующее будто бы требованиям новейшей
науки и техники. Произнесенная им речь па пленуме московских
партийных и советских организаций, озаглавленная в печати «По1 О тенотчет IX съезда парти и, стр. 77.
2 Т а м ж е , стр. 76, 77.

ВОЗНИКНОВЕНИЕ И ОФОРМЛЕНИЕ НРАВОГО УКЛОНА

177

литпческое завещание Ленина», являлась уже вызовом по адресу
ЦК, своего рода, памфлетом, и представляла собою в развернутой
форме идеологию правого уклона. В декларациях того времени ли­
деры правых—Бухарнн, Рыков, Томский— еще полнее формули­
руют вопросы своих расхождений с партией.
С готовой уже платформой явились правые на апрельский
пленум ЦК и ЦКК (1929 г.), где держались резко оппозиционной
линии по адресу руководства в партии и всего пленума ЦК. Пленум
освободил тт. Томского и Бухарина от работы, которую они оба
саботировали, и сделал предостережение о применении дальнейших
организационных выводов по отношению к лидерам правых в слу­
чае продолжения ими оппозиционной деятельности, начавшей уже
переходить во фракционную.
Правые однако продолжали свою оппортунистическую работу.
В статьях, написанных уже после пленума ЦК и посвященных
проблеме «организованного капитализма», Бухарин делает дальней­
шее отступление от марксизма-ленинизма. В ответ на это X пленум
ИККИ вынес резолюцию об осуждении уклона т. Бухарина н об
освобождении его от поста члена президиума ИККИ.
Далее следовали «отдельпые» выступления правых, например
Фигатнера на съезде совторгслужащих или И. Предейна со своими
тезисами, выходящими за пределы партийности, и т. д. Правые
все более и более замыкались в отдельную группу, связанную
общей платформой и групповой дисциплиной.
Перед ноябрьским пленумом ЦК (1929 г.) фракционность наш­
ла свое выражение в распространении оппозиционных листовок.
Распространенная анонимная листовка в защиту Бухарина и буха­
ринской «школы молодых» полна была клеветнических нападок на
ЦК и приписывала ему всевозможные оппортунистические шатания
и ошибки. Такое же значение имели вылазки правых на Московском
тормозном заводе и заводе «Пролетарский труд», «политические бе­
седы» на частной квартире, выступления фракционной группы пра­
вых в Промакадемии. Наконец правые делали попытки привлечь
симпатии комсомола на свою сторону и повели соответствующую
агптаншо.
Обращало на себя внимание фракционное поведение активных
представителей правого уклона на собраниях по чистке паргші.
В особенности возмутительно было двурушничество, проявляемое
представителями бухаринской «школы молодых»,— А. Слепковым,
Марецким, Цейтлиным и др. Формально они признавали генераль­
ную лішшо партии, по своей ярой защитой осужденных партией
взглядов Бухарина они фактически выступали против линии пар­
тии. Выступление А. Слепкова на собрании партийного кодлек13

М, Г а й с и я с к н й . Борьба с уклонами

178

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫ Й» ОППОРТУНИЗМ

тіша Сельскохозяйственного института в Самаре явилось уже поли­
тическим выступлением против партии 1. Правая оппозиция перешла
открыто на фракционный путь. Двурушническая декларация лиде­
ров правых (Бухарина, Рыкова, Томского) на ноябрьском пленуме
ЦК (1929 г.) показывала уже полный отрыв их от партии, скатыва­
ние па путь троцкистских маневров в отношении партии.
Лицемерно заявляя о своем согласии с генеральной линией
партии, о «снятии расхождений» и о признании успехов партии, они
в то же время продолжали настаивать на правильности своей линии
весной 1929 года и попрежпему под предлогом отмены «чрезвы­
чайных» мер требовали прекращения наступления на кулака.
Оставаясь по существу на своих прежних позициях, лидеры
правых пе только не отказывались от своих старых обвинений про­
тив партии в «военно-феодальной эксплоатации» крестьянства, в
скатывании к троцкизму, в (насаждении бюрократизма, по еще при­
соединили ряд новых обвинений. Фальшиво ссылаясь на постано­
вления V расширенного пленума ИККИ (1925 г.), они заявляли, что
партия и Коминтерн санкционировали теорию врастания кулака в
социализм. Демагогически они обвинили партию в недовыполнении
планов расширения посевов, в деградации сельского хозяйства и
т. д. Таким образом декларация правых явилась лишь тактическим
маневром для подготовки нового нападения на партию на случай
будущих затруднений.
Ввиду такого упорства лидеров правых в своих ошибках
пленум ЦК постановил вывести т. Бухарина как главного лидера
правых уклонистов из состава Политбюро ЦК и сделал предупре­
ждение тт. Рыкову и Томскому, что в случае малейшей попытки
о их стороны продолжать борьбу против линии и решений ИККИ
и ЦК ВКП(б) партия не замедлит применить к ним соответствую­
щие организационные меры.
Учитывая степень расхождения правого уклона с партией, но­
ябрьский пленум ЦК (1929 г.) признал пропаганду взглядов пра­
вого оппортунизма и примиренчества с ним несовместимой с при­
надлежностью to ВКП(б).
2. ЭКО Н О М И ЧЕСК АЯ П ЛА ТФ О РМ А П РА ВО ГО УКЛОНА.

Политическое двурушничество правых является чуть ли не
основным маневром их тактики со времени возникновения уклона.
Объявляя себя сторонниками генеральной линии партии, правые,
1 «П равда» Jê 243 от 20 октября 1929 г., а такж е «П равда»
15 октября 1929 г.

238 от

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА ПРАВОГО УКЛОНА

179

по крайней мере до ноябрьского пленума ЦК 1929 г., делали
одну только «оговорку»—они против темпов индустриализации.
Фрумкин высказывал свои оппортунистические взгляды от лица
сотен и тысяч товарищей, «которые полностью разделяют линию
партии, но считают взятый темп осуществления линии гибельным»1.
Обоснование свертывания темпа индустриализации т. Фрумкин
дал в своей «теории потребностей и возможностей», основной
смысл которой тот, что нам следует приспособляться к «узким
местам» народного хозяйства, к недостаткам например строитель­
ных материалов. «В социалистическом строе,— говорит т. Фрум­
кин,— мы прежде всего будем учитывать потребности, пока же в
переходный период, когда мы строим социализм, и, что особенно
важно, в одной стране, мы должны считаться с возможностями»*“.
Невыполнение последнего условия в строительной программе при­
водит, по словам т. Фрумкина, к печальным последствиям: «Стре­
мясь через строительство удовлетворить потребности без надлежа­
щего учета возможностей, мы режем с другого конца удовлетво­
рение тех же потребностей, усложняя и осложняя все народно­
хозяйственное 'положение». Вот почему из двух вариантов пяти­
летки т. Фрумкин отдает предпочтение отправному: «Очевидно
Госплан должен был считаться не только с потребностями, но и
с возможностями, равняясь на преодоление «узких мест», исходя из
реальных ресурсов страны при большом напряжении сил. Гран­
диозность в сочетании с необходимой осторожностью придает от­
правному Варианту особую силу и убедительность» 3. На опти­
мальный вариант Фрумкин смотрит, как «па путеводную звезду для
корректирования отправного материала, осуществляемого при ме­
нее благоприятных условиях». Предусмотрительно допускает он
возможность срыва пятилетки, и тогда будет «значительно хуже
итти в обратном порядке: от оптимального к отправному» 4.
Вывод т. Фрумкина: «из «кирпичей будущего» нельзя строить
здание». Дальше он прибавляет: «Будущий историк с недоумением
остановится перед «Заметками экономиста» Бухарина, которому
потребовалось занять в «Правде» полторы страницы для доказав
тельства следующей спорной истины: не воздвигайте зданий, если
у вас нет строительных материалов» б.
1 Цитировано по брошюро ЛППО И,К— «М атериалы к докладу об итогах
X V I партконференции», стр. 16.
2 «Финансы и народное хозяйство» № 40 за сентябрь 1928 г.
3 «Финансы h народное хозяйство» № 11— 12 от 17 м арта 1928 г. Цити­
рован о по брошюре А ДДО ЦК «М атериалы к докладу об итогах X V I парт­
конференции», стр. 16.
4 Т а м ж е.
5 «Торгово-промыш ленная газета» ?® 246, 1928 г.

180

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД Н ПРАВЫЙ И «Л ЕВ Ы Й » ОППОРТУНИЗМ

Не случайна ссылка т. Фрумкина на «Заметки экономиста».
Мы находим в них то же «осторожное» отношение к темпу инду­
стриализации, хотя и несколько в завуалированном виде. Мы встре­
чаемся в них даже с той же самой «теорией потребностей и возмож­
ностей». Тов. Бухарин выражал сомнение как «в реальности па­
шей пятилетки», в особенности в варианте ВСНХ, так и в реаль­
ных условиях обеспечения программы строительства. «Необходимо
далее поставить вопрос о м а т е р и а л ь н ы х э л е м е н т а х ка­
питального строительства,— пишет он,— ибо из «будущих кирпичей»
нельзя строить «настоящие» фабрики даже по Бем-Баверку» Ч
Критикуя наш баланс строительных материалов на 1928/29 г.,
Бухарин подчеркивал ту же «беспочвенность» нашего строитель­
ства. «И нельзя ли здесь иметь более точный подсчет и программы,
рассчитанные на р е а л ь н ы е балки и железо, а не эфирные и
воображаемые?» 2
Тов. Бухарин не предлагал, правда, определенно снизить
нынешний темп индустриализации, ограничиваясь лишь пока пред­
ложением «сохранить» достигнутый темп. Он советовал только «нѳ
забегать слишком вперед». Но оп рисовал в таком безпадежном
виде результаты нынешнего темпа индустриализации, что сам со­
бою напрашивается вывод о свертывании темпа.
Лидер Правых подчеркивал парушепие нами направленной про­
тив троцкизма дігрективы ХУ съезда, который «прямо говорит п р от и в бешеного разгона темпа на первые годы и последующего
неизбежного снижения» 3. Таким образом т. Бухарип прозрачно
обвиняет нынешнее руководство партии в сверхиндустриалистской,
троцкистской индустриализации.
Такое обвинение было совершенно недопустимым полеми­
ческим приемом. Троцкистская сверхиндустриалнзация рассчитана
на форсированное развитие промышленности, независимо и без
всякой связи с ростом обобществленного сектора сельского хозяй­
ства, рассчитана на «колониальную эксплоатацшо деревни», т. е.
на разрыв смычки с средним крестьянством. Торжество троцкист­
ской линии привело бы к отрыву промышленности от ее сырьевой
и продовольственной базы, а самое сельское хозяйство предоста­
вило бы всецело перспективам капнталиспгческого развития. Гене­
ральная же линия партии была рассчитана и неразрывно связана
о социалистической переделкой сельского хозяйства па основе
1 Б у х а р и н , Зам етки экономиста, Гиз, стр. 46— 47. К урсив и кавы чки
Б ухари н а.
2 Т а м ж ѳ, стр. 48. К урсив Б ухари н а.
* Т а м ж е , стр. 50— 51. Курсив и кавычки подлинника.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА ПРАВОГО УКЛОНА

181

сохранения и упрочения союза с середняком, и успехи и рост
самой индустриализации обусловливаются в первую очередь подъ­
емом и ростом сельского хозяйства.
Бухарин условно, правда, соглашался на сохранение нынеш­
него темпа, если только достигнута будет соответствующая эффек­
тивность строительства. Однако курсив и расстановка слов не
позволяли сомневаться в скептическом отношении к самой воз­
можности сохранения нынешнего темпа. «Для всякого ком­
муниста понятно, что нужно нтти вперед так быстро, как это
в о з м о ж н о . Попятно, что нам в высокой степени нежелательно
снижать у ж е д о с т и г н у т ы й темп, который— это нужно пом­
нить— мы достигли ценой величайшего напряжения бюджета, ценой
отсутствия резервпых накоплений, ценой сокращения доли потреб­
ления и т. д. Мы идем с напряжением о г р о м н ы м . И нужно
понять, что если мы должны с о х р а н и т ь (а не раздуть!) этот
темп и в то же время: 1) смягчить товарный голод, 2) сдвинуть
вперед дело о резервами, 3) обеспечить более бескризисное раз­
витие,—то для этого нужно принять ряд самых решительных
мер, обеспечивающих большую эффективность строительства...
эффективность и производительность, серьезно превышающие те­
перешние требования в этой области»
По Фрумкину хозяйственные трудности также «вытекают из
бурного роста всего нашего хозяйства». Отсюда правые предъ­
являли требования «правильного» балансирования между различ­
ными отраслями промышленности и предлагали, подобно X. С. Гу­
ревичу, сделать решительную перестройку линии партии в на­
правлении наибольших вложений капитала в легкую промыш­
ленность.
Фрумкип таким образом давал совсем другое разрешение во­
просу о трудностях роста, нежели партия. В то время как партия,
не боясь трудностей, полагала, что процесс преодоления труд­
ностей заключается в самом росте хозяйства, Фрумкин, а также
Бухарин приходили к выводам о свертывании темпов под предло­
гом правильного балансирования.
В «Заметках экономиста» Бухарин тщательно отстаивал теорию
равновесия «между отдельными отраслями производства». Задачу
планирования т. Бухарин сводил только к «предвидению стихийной
равнодействующей», к условиям «подвижного» равновесия»*.
При таком определении задач планирования выхолащивалась
1 Б у х а р и н , Заметки экономисте, Гиз, стр. 52. Курсив и расстановка
знаков подлинника.
* Т а м ж ѳ, стр. 10.

182

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫ Й»

ОППОРТУНИЗМ

самая сущность планирования. Устранялась целевая установка
плана.
Отождествление плана с балансом, сведение планового начала
к идее равновесия затушевывают социалистическую сущность пла­
на, классовое содержание плана. В современных условиях план
является одним из важнейших орудий классовой борьбы.
«Теория равновесия» заимствована Бухариным у А. Богданова,
и очевиден ее механистический характер. П а место единства про­
тивоположностей в качестве основного признака диалектики выдви­
гается механистический закон подвижного равновесия. Это есть
полный отказ от марксистской диалектики. Взаимное проникновение
противоположностей, борьба противоположностей, не исключающая
их единства, подменена у Богданова «борьбой разных тепденцнй»,
не связанных внутренним единством. Антидиалектическая, механи­
стическая богдановская теория равновесия лежігг в основе общеметодологических взглядов т. Бухарина.
Эта «теория равновесия» получила широкое применение в тео­
ретических построениях кондратьевцев и прочих идеологов бур­
жуазной реставрации. «Теория равновесия» изучает данную систему
явлений под углом зрешш воспроизводства существующего, сохра­
нения данных соотношений. Теория равновесия по отношению к
общественным явлениям узаконивает капиталистический способ про­
изводства как вечную естественную систему всякого производства.
Кондратьевы, Громаны, Сухановы широко использовали эту теорию
в борьбе против социализма. Прикрываясь «теорией равновесия»,
они стали требовать смягчения большевистских темпов социали­
стической индустриализации, поскольку темпы эти дезорганизуют
будто бы наше хозяйство, нарушают его «равновесие».
Высокое напряжение темпов индустриализации, оставляющее,
по словам правых, за бортом потребности масс в товарах, вызываю­
щее продовольственные и сырьевые трудности, особенно тяжело
отражаются, мол, на деревне. Вся политика партии в деревне ха­
рактеризуется правыми как «политика военно-феодальной эксплоатации в отношении крестьянства», которая приводит к размычке
между пролетариатом и крестьянством. «Деревня, за исключением
небольшой части бедноты, настроена против нас»,— заявляет
т. Фрумкин в первом своем письме.
Усиленное наступление на кулака, «выкачка» средств из на­
коплений крестьянских верхушек деревин на индустриализацию
страны приводит, по мнению правых, к тяжелому кризису, к дегра­
дации сельского хозяйства. «Установка, взятая в последнее время,
привела основные массы середнячества к б е с п р о с в е т н о с т и ,
б е с п е р с п е к т и в н о с т и . Всякий стимул улучшения хозяйства,

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА ПРАВОГО УКЛОНА

183

увеличения живого и мертвого инвентаря, продуктов, скота пара­
лизуется опасением быть зачисленным в кулаки. В деревне царит
подавленность... Господствующие настроения в деревне помимо
их непосредственного политического значения ведут к деградации
крестьянского хозяйства и к систематической нехватке хлеба вне
деревни» *.
О деградации сельского хозяйства пишет и т. Бухарин, под­
менив только слово деградация «регрессом». «Ясно одно: если
какая-нибудь отрасль производства систематически не получает
обратно издержек производства плюс известную надбавку, соот­
ветствующую ч а с т и прибавочного продукта и могущую служить
источником расширенного воспроизводства, то она либо стоит на
месте, либо р е г р е с с и р у е т . Этот закон «годится» и для зер­
нового хозяйства. Если соседние отрасли производства находятся
в сельском хозяйстве в лучшем положении, происходит п е р е ­
р а с п р е д е л е н и е производительных сил. Если этого нет— про­
исходит з наших условиях общий процесс н а т у р а л и з а ц и и
с е л ь с к о г о х о з я й с т в а » 2.
Выход из создавшегося тяжелого положения деревни правые
находят в возвращении к решениям XIY съезда партии. «Назад
к XIV съезду партии»—таков лозупг Фрумкина, разделяемый и
прочими правыми. К XIV съезду партші они обычно присоединяют
ХУ съезд, но, как отметил т. Сталин, ХУ съезд партии сбоку
пришит. Правые мечтают в действительности только о XIV" съезде
партии или о ХІУ партконференции, когда был взят курс на раз­
вязывание товарных отношений в деревне и центр тяжести поли­
тики партии состоял в изоляции кулака путем союза с середня­
ком и в ограничении кулачества мерами экономического порядка.
Лозунг правых— «назад к ХІУ съезду»— фактически означает отказ
от наступления на кулацкие элементы, отказ от всего грапдиозного
плана коллективизации сельского хозяйства.
Правые не разделяют больших надежд на колхозы и сов­
хозы. Фрумкин предлагает «не вести расширения совхозов в удар­
ном и сверхудариом порядке». Тов. Бухарин неоднократно расхо­
лаживал «слишком пламенные мечты» иасчет организации крупных
социалистических фабрик в деревне. Колхозы не являются, по
его мнению, столбовой дорогой іс социализму'. «Что мы должны
всячески пропагандировать среди крестьянства объединение в кол­
I И з письма Ф румкина от 15 июня 1928 г. Цитировано по указанной
выше книжке АППО ЦК, стр. 23.
- Б у х а р и и, Зам етки экономиста,
стр. 33— 34. Курсив и кавычки под­
линника.

184

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ П Е Р И О Д ^ ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫ Й» ОППОРТУНИЗМ

лективные хозяйства это верно, но неверно, когда утверждают,
что это есть с т о л б о в а я дорога для продвижения массы кре­
стьянства по пути социализма»1.
Правые делают ставку на рост производительных сил сельского
хозяйства независимо от того, в каком секторе он происходил, в
частнокапиталистическом и л и обобществленном. «Мы не должны
мешать производству и кулацких хозяйств, борясь одновременно
с их кабальной эксплоатацией»,— заявлял Фрумкин и тут же
мотивирует свое положение: «Всякий миллион пудов, о т к а ­
к о й б ы г р у п п ы о н и н ш е л , укрепляет диктатуру пролета­
риата, индустриализацшо; всякий потерянный пуд хлеба ослабляет
нас»2.
М. Фрумкин возлагает большие надежды на кулацкое хозяй­
ство в будущем; очевидно, немногого он ждет от коллективиза­
ции и сельского хозяйства. Требуя целесообразных приемов борь­
бы с кулаком, он вставляет характерное пояснение: «Мы не
должны «раскулачивать», доколачивать его хозяйство, его про­
изводство, в течение ряда лет еще нужное нам».
Известна та ошибка, которую допустил Бухарин при оценке
решений XIV партконференции, когда оп выбросил лозунг: «Обо­
гащайтесь». «В общем и целом, всему крестьянству, всем его
слоям,— говорил и писал Бухарин,— нужно сказать: обогащайтесь,
накапливайте, развивайте свое хозяйство. Только идиоты могут
говорить, что у нас в с е г д а должна быть беднота: мы должны
вести такую политику, в .результате которой у нао бедиота ис­
чезла бы»3.
Бухарин таким образом находит особые пути «спасения» мел­
кого крестьянского хозяйства. Он видит разрешение вопроса нѳ
в перестройке мелкого крестьянского хозяйства в крупное со­
циалистическое производство, а в сохранении и упрочении мелкого
крестьянского хозяйства через улучшение его материального по­
ложения. Проблему накопления он уточняет таким образом: «И за­
житочное хозяйство нужно развивать для того, чтобы помогать
бедноте и середняку» і .
Правда, он скоро отказался от одиозного лозунга «обогащай­
тесь», впервые в России провозглашенного Столыпиным, а после
Октября пропагандировавшегося Устряловым и другими сменове­
1 «О новой экономической политике», «Больш евик» №№ 9 — 10, 1925 г.,
стр. 12.
2 Из второго письма М. Ф румкина.
3 «О новой экивомический политике», «Больш евик» №№ 9— 10, 192â г.,
стр. 5. К урси в подлинника.
* Т а же статья, «Больш евик»
9 — 10, 1925 г., стр. б.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА ПРАВОГО УКЛОНА

185

ховцами, поскольку лозунг этот вызвал в партии бурю негодования.
Но голый отказ от лозунга не изменял всей установки Бухарина,
рассчитанной на общий рост производительных сил деревни.
Говоря о заинтересованности кулака в нашей кредитной си­
стеме, Бухарин писал: «Мы ему оказываем помощь, но и он нам.
В конце концов может быть и внук кулака скажет нам спасибо,
что мы с ним так обошлись» г.
На апрельском пленуме ЦК и ЦКК (1929 г.) правые выступали
с теми же взглядами о развитш производительных сил. Такие
взгляды получили даже обоснование в «теории развития народного
труда», представлявшей собою рецидив пародпических теорий о на­
родном производстве. Отдельные правые, инспирированные повидимому лидерами оппозиции, выступают с защитой таких оппортуни­
стических взглядов, которые не вяжутся даже о формальным признаванием программы партш . В апреле (1929 г.) в Киеве выступил
например исключенный впоследствии из партии И. Предейн с те­
зисами), в которых безапелляционно заявляется, что «экономической
базы для массовой коллективизацші сельского хозяйства у нас
пока нет». И. Предейн не только пе опасается будущего развития
капиталистических отношений в деревне, но приветствует капита/лпзм «как извечного пособника, помощника рабочего класса в его
борьбе за социализм» 2.
Отказ от политики наступления на кулака ведет естественно
к требованию ослабления нажима на, нэпмана, частпика. Этого
требует Фрумкин, о таких своих колебаниях в прошлом сообщает
Пеньков, подобные же требования «от лица рабочих» выражал
Угланов н<1 апрельском пленуме ЦК (1929 г.).
Н а нем правые выступали с требованиями об отмене огра­
ничений в товарообороте, пастаивая па незыблемости старых форм
смычки пролетариата и крестьянства. Самый нэп они понимали
в смысло неограниченного развязывания капиталистических отно­
шений, забывая про двойственную природу нэпа,— борьбу социали­
стических элементов в нем о капиталистическими, вытеснение и
полную ликвидацию последних первыми. Они требовали полной
свободы рыночных отпошепий, обеспечения свободы рынка, так
называемой «нормализации» рынка. Всякое ограничение в торговле
они представляли как отмену нэпа. В действительности «нэп,—
как указывает т. Сталіпі,—-есть свобода торговли в известных
пределах, в известных рамках при обеспечении регулирующей роли
і «О новой экономической политике», «Больш евик» № 8, 1925 г., стр. 14.
* Р о з е н т а л ь , К у* а р а стет п равы й укзон, «Больш евик» №№ 13— 14,
1929 г., с тр . 27, 30.

1 8G

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД П ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫ Й»

ОППОРТУНИЗМ

государства п его роли па рынке». Сам-то нэп имеет определенное
историческое значение п пе может быть объявлен системой, годной
при всех и всяких обстоятельствах. «Ленин говорил,—отмечает
т. Сталин,— что нэп введен всерьез и надолго. Но он никогда пе
говорил, что нэп введен навсегда»1. Кале указывает т. Сталин,
когда мы получим возможность наладить хозяйственные связи ме­
жду городом и деревней через продуктообмен без торговли, с ее
частным оборотом, тогда исчезнет всякая падобпость в повой эко­
номической политике, и мы «отбросим нэп к чорту».
Либеральное понимание нэпа побуждало правых требовать не
только отмены чрезвычайных мер, но п выполнения ряда других
ч мер по регулированию нами рынка. Не ограничиваясь требованиями
'повышения хлебных цен вообще, они требуют установления так
называемых порайонных и квартальных цен, зависящих от района
и сезона. Такая мера была бы на руку только кулакам, которые бы
задерживали сдачу хлеба осенью, дожидаясь более высоких цен
весной. Установление подобных цен предоставило бы нас в полное
распоряжение рыночной стихии. От рыночной стихии не свободны,
по мнению правых, и отношения колхозов к государству. Таким
образом Советское государство лишается в установке правых
единственно реально возможной борьбы с диктатурой кулака на
рынке.
Возражая против регулирования рыночных отношений, правые
выступили против новых форм товарооборота. Бухаріш напри­
мер возражал против таких форм товарооборота между городом
и деревней, когда государство становится поставщиком товаров
для крестьянства, а крестьянство делается поставщиком хлеба
для государства. По существу это были возражения против кон­
трактации как основного метода установления новых форм това­
рооборота. Другие правые пе в меньшей степени выражали свое
недоверчивое, если не враждебное, отношение к контрактации.
Т<^в. Лежала например возражал против отпуска средств па
контрактацию, не видя никакого смысла ее существования. «Я пе
внаю, кто явился изобретателем этой контрактации, мы здесь
подверглись какому-то психозу» 2.
Отрицая новые формы смычки—производственное коопериро­
вание—правые признают смычку лишь путем развязывания товаро­
оборота. Они противопоставляют даже кооперативный план Ленина
производственному кооперированию, исходя при этом из указаний
1 С т а л и и , К вопросам аграрной политики в СССР, стр. 30.
2 Стенограмма собраігая ячѳйкп Госплана. (Ц итируется по брошюре С. К р ыЮ в а и А . З ы к о в а «О правой опасности», стр. 140—141.)

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА ПРАВОГО УКЛОНА

187

Ленина в 1921 г., что в то время главным звеном явилось раз­
вязывание товарооборота. Путь к социализму у Бухарина напри­
мер лежал мимо колхозов и совхозов, п он признавал весьма
ничтожное значение за сельскохозяйственными коммунами и арте­
лями. «Мы придем к социализму через п р о ц е с с о б р а щ е н и я ,
а не непосредственно через процесс производства, мы придем сюда
через к о о п е р а ц и ю » х.
Такое противопоставление кооперативного плана производствен­
ному кооперированию или противопоставление колхозов и совхозов
кооперации является вопиющим противоречием с основными поло­
жениями ленинизма. Владимир Ильич ставил обязательным усло­
вием развития сельского хозяйства переход мелкого крестьян­
ского хозяйства в Общественное крупное земледельческое хозяй­
ство. «Переход от кооперации к социализму мелких хозяйчиков
есть переход от мелкого производства к крупному» 2. Ленинский
кооперативный план включает в себя как кооперирование в об­
ласти обращения, так и кооперирование производства и охватывает, выражаясь словами т. Сталина, «все формы сельскохозяй­
ственной кооперации, от низших (снабженческо-сбытовая) до выс­
ших (производственно-колхозная)». Новые формы смычки и служат
этой цели— перестройке сельского хозяйства на базе новой техники
и коллективного труда. Выступления правых против повых форм
смычки по существу направлены против генеральной линии партии
в деревне. По плану партии быстрый темп развития нашей инду­
стрии является ключом к социалистической реконструкции сель­
ского хозяйства на основе совхозов и колхозов. По бухаринскому
плану экономическое освобождение деревни заключалось не в уси­
ленных темпах развития индустрии совхозов и колхозов, а в раз­
витии индивидуального крестьянского хозяйства.
Не понимая сущности нэпа, видя в нем только развязыва­
ние мелкобуржуазной стихии, правые скатились до открытого
оппортунизма в вопросе смычки. «Теория постоянных уступок»
должна была оправдать политику соглашений с середняком во
что бы то ни стало. Устами т. Лядова правые заявляли, что Ленин
«учил чутко прислушиваться, в какую же сторону середняк ко­
леблется в данное время: в нашу сторону или в сторону кулака,
в сторону нэпмана... Но каждый раз в зависимости от того, в какую
сторону середняк колеблется, определяется тактика партии. На
этом именно колебании построено учение о смычке с середняком:
• ' Б у х а р и н , К вопросу о троцкизме, язд. 1У25 г., стр. 73.
Б ухарина.
а Л е н и н , Собр. соч., т. X V III, ч. 1, изд. 1924 г., стр. 220.

Разбивка

188

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫ Й» ОППОРТУНИЗМ

уловить, чутко прислушиваться— в этом большевистская тактика
должна заключаться,— не пропустить того момента, когда серед­
няк начинает резко колебаться в сторону кулака» 1.
Эта политика «перманентных уступок» середняку пужпа была
правым для отстаивания своих требований отказа от лимитов и твер­
дых заданий для кулацких хозяйств в хлебозаготовках, от само­
обложения, требований дальнейшего повышения хлебных цеп, ввоза
хлеба из-за границы и т. д. Партия сделала ряд «уступок» в 1928—
1929 гг., повысила например хлебные цепы, снизила сельскохо­
зяйственный налог и освободила 35 о/о маломощного крестьянства
от всякой уплаты налога. Но партия знает предел этим «уступ­
кам ». Они должны служить укреплению диктатуры пролетариата.
Только п постольку они допустимы.
Ссылка т. Лядова и правых на Ленина была лишь покуше­
нием о негодными средствами. Ленин допускал уступки середняку,
но только такие, которые касались способов вовлечения его в
социалистическое строительство, «идя на уступки ему в опреде­
лении способов проведения социалистических преобразований» (из
программы партии). Он против беспринципных соглашений с кре­
стьянством. «Под соглашением между рабочим классом и крестьян­
ством,— писал Ленин,— можно понимать что угодно. Если не иметь
в виду, что соглашение с точки зрения рабочего класса лишь
тогда является допустимым, правильным и принципиально воз­
можным, если оно поддерживает диктатуру рабочего класса и
является одной из мер, направленных к уничтожению классов, то
формула соглашения рабочего класса с крестьянством остается
формулой, которую все враги советской власти и все враги дик­
татуры в своих взглядах и проводят» 2.
Политика беспринципных соглашений с крестьянством идет
вразрез с основным положением Ленина о диктатуре пролетариата.
«Высший принцип диктатуры— это сохранение союза пролетариата
о крестьянством, дабы пролетариат мог удержать руководящую
роль и государственную власть» 3. В данном случае последователи
Бухарина, как указывает т. Сталин, впадают в противоположную
крайность в сравнении с троцкистами. Если последние отрицали
вообще союз с крестьянством, выставляя «опору» на крестьянство
вместо союза с ним, то бухаринская группа стоит за союз про­
летариата с крестьянством без всякой классовой принципиальной
линия со стороны пролетариата.
1 «П ропагандист», ж урнал ЛПЧО ЛІК,
1— 2, 1928 г., стр. 72 и 73.
, Л е н и н , Собр. соч., т. X V 111, ч. 1, ивд. 1924 г., стр. 237.

^ Т а м же, сір. ЭШ.

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПЛАТФОРМА ПРАВОГО УКЛОНА

189

Не веря в наше социалистическое строительство, правые услов­
но признают пятилетку. Признавая нереальным наш пятилетний
план развития народного хозяйства, они выдвигали на апрельском
пленуме ЦК (1929 г.) вместо него «рабочую двухлетку», как будто
пятилетка предназначается для кабинетных размышлений. Тов. Мо­
лотов таким образом характеризует мотивы выставления правыми
двухлетки па апрельском пленуме ЦК. «Этой двухлеткой борьба
за преодоление отсталости сельского хозяйства и за ликвидацию
продовольственного кризиса направляется по другому руслу, чем
это делает пятилетка. Правые выдвигают «двухлеткрі без инду­
стрии, без колхозов и совхозов, без машинно-тракторных станций,
без тракторных колонн и массовой контрактации и в этой двух­
летке видят действительный выход из наших трудностей» х.
Н а ноябрьском пленуме ЦК (1929 г.) лидеры правых—тт. Бухарип, Рыков, Томский— выступили с декларацией, по существу
мало чем отличающейся от прежних деклараций правой оппози­
ции, несмотря на формальное признание теперь правильности гене­
ральной линии партии.
Оппозиция стремится прежде всего отвести от себя всякие
обвинения в непризнавании высоких темпов индустриализации.
Различия между позицией правых и линией партии сводятся те­
перь будто бы лишь к разным методам проведения политики партии.
В своей декларации тройка заявляет: «Мы полагаем, что при наме­
чавшихся нами на апрельском пленуме методах проведения гене­
ральной линии партии мы могли бы достигнуть желательных резуль­
татов менее болезненным путем».
Недиалектическое противопоставление методов политики самой
политике партии было никчемным средством скрыть свое прин­
ципиальное расхождение с линией партии. Теория с практикой
неразрывно связана. Если политика партии верна, то правильна
и ее практика, метод осуществления политики. Этому учит вся исто­
рия большевизма, подчеркивающая значение правильной теории
в практических вопросах.
Вот почему, как справедливо указал т. Молотов, фразы о двух
конкретпых методах означают лишь противопоставление п о з и ц и и
партии позиции правого уклона. «Отделить проведение политики в
жизнь (конкретный метод) от самой политики (генеральная линия)
нельзя».
«Декларация трех» характеризуется п р е ж н е м у отказом от по­
литики наступления на капиталистичесйрв' элементы, хотя отказ
этот завуалирован теперь в форме протесту против «чрезвычайных»
1 «П ропагандист» № 21, сентябрь 1929 г., стр. 7 и 8.

190

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ

п к р ііо д

и

ПРАВЫЙ II

«ЛЕВЫ Й»

ОППОРТУНИЗМ

мер. Опасаясь того,—говорится в декларации,— что п р и м е н е ­
ние ч р е з в ы ч а й н ы х мер к а к д л и т е л ь н о й с и ст е мы
неизбежно затрагивает н значительные слои середнячества, мы
на прошлом (апрель 1929 г.) пленуме ЦК были против их приме­
нения. Именно в э т о м з а к л ю ч а л и с ь н а ш и р а з н о г л а с и я
с б о л ь ш и н с т в о м ЦК и ПБ» *.
Несмотря на ничего не значащую оговорку в декларации пра­
вых и в выступлении т. Рыкова, огласившего дектараціпо, будто
оіпі против чрезвычайных мер только как против «системы» или
как «длительного курса», в действительности правые против всякого
применения чрезвычайных мер даже в исключительных слу­
чаях. Этог, по выражению т. Сталина, «либерально-буржуазный
ужас» правых перед чрезвычайными мерами явился в резуль­
тате полного иепопимания ими нашей политики паступлеішя на
кулачество.
Правые не проводят различия между чрезвычайными мерами
1928 и весной 1929 года и «чрезвычайными» мерами последующего
(времени. Чрезвычайные меры 1928 и весной 1929 года были адми­
нистративного характера, направленные против кулацких слоев
деревни. Эти меры, условно называвшиеся «чрезвычайными», явля­
лись мерами, применяемыми миллионными массами бедняцко-середняцкого крестьянства против кулаков.
Правые— сознательно или бессознательно— делали ту подгасовку, что представляли практику «чрезвычайных» мер как поли­
тику партии по отношению ко всему крестьянству. Отсюда и
клеветнические заявления их о политике военяо-феодальпой эксплоатацин по отношению к крестьянству, проводимой партией.
Выступления правых против чрезвычайных мер явились лишь
скрытой формой атаки политики наступления против кула­
чества.
В своей декларации правые выставляли ряд новых обвинений
против экономической политики партии. Опи обвинили ее в недо­
выполнении плана расширения посевных площадей, плана развития
животноводства, в недовыполнении плана поднятия реальной з а ­
работной платы и т. д. В декларации тройки выставлялись уже
готовые пункты для новой борьбы против ЦК.
Вынужденная успехами политики партии капитуляция правых
на ноябрьском пленуме (1929 г.) была лгань полукапитуляцией,
своего рода м ан евр о м ^Д ео ар ац и я же «о снятии разногласий»
являлась, по выражения* т. Молотова., сплошной фальшью.

________ ц ?

1 Цитировано но речи
К \р сн в подлипника.

г.

______________________

М олотова, «Больш евик»

.V 2.

1930 г., стр. 14-

РАСХОЖДЕНИЕ В ОБЛАСТИ МЕЖДУНАРОДНОЙ ПОЛИТИКИ

191

:і. Р А С Х О Ж Д Е Н И Е Б ОБЛАСТИ М ЕЖ Д У Н А Р О Д Н О Й П О Л И ТИ КИ .
«Т Е О Р И Я О РГА Н И ЗО ВА Н Н О ГО К А П И Т А Л И ЗМ А ».
В обстановке третьего периода послевоенного капитализма
особенно опасны были оппортунистические шатания т. Бухарина,
вносившие разложение в ряды Коминтерна. Обострение внешних
противоречий мирового капитализма, рост внутренних противоре­
чий в империалистических странах создают условия для нараста­
ния волны революционного движения в капиталистических странах.
Современное революционное движение уже не отделено, как ука­
зывает т. Молотов, «китайской стеной» от непосредственной рево­
люционной ситуации, когда пролетариат берется з а оружие в
борьбе за свою диктатуру. Все более углубляющийся мировой
экономический кризис создает в отдельных странах условия для
нарастания предпосылок революционного кризиса.
В такой момент особенно важной становится роль секций
Коминтерна по воспитанию и руководству революционной актив­
ностью пролетариата в борьбе с буржуазией и все более фашизи­
рующейся социал-демократией. Всякие колебания, шатания в ря­
дах Коминтррна должны быть в корне подорваны. Перед нашей
партией и Коминтерном стояла задача немедленно ликвидировать
правый уклон и примиренчество к нему как главную опасность
па данном этапе.
Тов. Бухарин, когда был секретарем Коминтерна до X пле­
нума ИККИ, не только не поддерживал революционных лозунгов
момента, но именно с его помощью правые и примиренцы в
ВКН(б) стали застрельщиками правого уклона и в междуна­
родном масштабе. С самого начала оппортунистических высту­
плений правых и примиренцев на VI конгрессе Коминтерна Бу­
харин не только не отмежевывался от них, но косвенно поддержи­
вал их. Он держатся например нейтрально по отношению к Эмбер-Дро и Серра. Своими недомолвками т. Бухарин поддерживал
их оппортунистическую линию в определении современного пе­
риода послевоенного капитализма. Как далеко шли расхождения их
с Коминтерном в оценке момента, видно из того, что примиренец
Эверт например предлагал выбросить в проекте резолюции пле­
нума все утверждения «о гнилой, неустойчивой стабилизации» и
заменить их словами «все крепнущей и усиливающейся ста­
билизации».
Секретарь Коминтерна т. Бухаріш поддержал германских при­
миренцев в их атаке против секретаря ЦК РКП, т. Тельмана,
стоявшего па позиции ИККИ. Двусмысленно было поведение т. Бу­
харина и в отношении ярко-правых, исключенных из партии и

192

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ

и

«ЛЕВЫ Й»

о п п о р т у н и з м "'

Коминтерна Брандлера и Тальгеймера, .проводивших политику со­
глашения с ооциал-демократамп.
Тов. Бухарин подрывал стойкость и боевую готовность ком­
партии собственным примером нарушения партдисциплнны, отка­
зом приступить к работе, неемотря на неоднократные требования
Политбюро ЦК. Такой пример дезорганизации работы мог иметь
тем более серьезные последствия, что компартии, входящие в Коминтерп, привыкли смотреть ца ВКП(б) как на передовой и наи­
более дисциплинированный отряд Коминтерна.
Больше всего поддерживал т. Бухарин правый уклон в Ком­
интерне своими колебаниями в оценке текущего момента на З а ­
паде. Наступивший третий период послевоенного капитализма Буха­
рин склонен был рассматривать преимущественно с точки зрения
технической реконструкции капитализма, без надлежащей оценки
нарастания классовых противоречий. Как и прежде, т. Бухарин
переоценивал прочность современной частичной стабилизации ісапитализма, и эта ошибка связывалась у него с преувеличением зна­
чения тенденций госкапитализма, имеющихся в отдельных странах.
Статьи Бухарина— «Некоторые проблемы современного капи­
тализма у теоретиков буржуазии» и «Теория организованной бес­
хозяйственности»—представляют собою закопченную систему оп­
портунистического мировоззрения, порвавшего с основами марксиз­
ма-ленинизма. Касаясь проблемы организованного капитализма у
буржуазных теоретиков, Бухарин находит у них подтверждение
своей старой теории «чистого империализма», которую и воскре­
шает он в несколько обновленном виде, несмотря на то, что теория
эта в свое время подверглась резкой критике со сторопы Лепила.
Бухарин переходит теперь открыто на. путь реформизма, создавая
под видом теории «организованной безхозяйственности» своеобраз­
ную теорию организованного капитализма, ничем по существу
однако не отличающуюся от обычной социал-демократігчѳской
теории организованного капитализма^
Творец теории организованного капитализма— Р. Гильфердинг,
один из вождей II Интерпационала. Сущность этой теоріга заклю­
чается в мирном изживании или притуплении противоречий ка­
питализма и во врастании капитализма в социализм. По учепшо
Гильфердинга, «организованный капитализм означает в действи­
тельности принципиальную замену капиталистического припцнпа
свободной конкуренции социалистическим принципом планомерного
производства».
Тов. Бухарин характеризует современную хозяйственную си­
стему па Западе как «второй тур государственно-капиталисти­
ческой волны». Но этот тур отличается по содержанию и качеству

РАСХОЖДЕНИЕ В ОБЛАСТИ МЕЖДУНАРОДНОЙ П >. ИТИКИ

193

от первою военного тура. Современный госкапитализм так же
относится к госкапитализму военной эпохи (1914— 1918 гг.), как
современный строй планового хозяйства СССР к военному комму­
низму. Уже из подобной аналогии очевидны должны быть для нас
преимущества современного послевоенного этапа капитализма в
сравнении с госкапитализмом военной эпохи. Современный госка­
питализм рассматривается Бухариным как возвращение к «нор­
мальному» капитализму, хотя и в кавычках отмеченному, но все
же к нормальному капитализму. •
Мало того, современный капитализм имеет будто бы еще
гораздо больше преимуществ, чем капитализм военной эпохи илю
«нормальный» капитализм. Государственный капитализм есть в зна­
чительной степени организованный капитализм. Современная госкапиталистическая система отличается в общем внутренним един­
ством. Все больше укрепляется организация капиталистического
хозяйства внутри отдельных стран, анархическая природа кото­
рого «переползает на основные линии международных хозяйствен­
ных отношений».
Отмирает конкуренция впутри отдельных стран, устраняются
противоречия в каждой отдельной капиталистической стране— анар­
хия производства и конкуренция остаются только в отношениях
между капиталистическими странами. Обострение противоречий про­
исходит лишь в мировом масштабе, и остаются только противоре­
чия внешние- -между іюсударственио-капиталпстическими трестами.
«Проблема иррациональной стихии заменяется проблемой ра­
циональной организации»— вот один из основных выводов ново­
явленной реформистской теории. Мы имеем в схеме т. Бухарина
так называемую организованную бесхозяйственность на Западе,
которая в действительности ничем не отличается от системы орга­
низованного капитализма.
Капиталистические порядки на Западе, выходит по Бухарину,
имеют преимущества при сравношш с положением в ССС Р/
В условиях диктатуры пролетариата необходима, по программе пра­
вых, свобода рыночной стихии, на Западе же рыночные цены
регулируются всеобщим картелем. Экономическому загниванию мо­
нополистического капитализма на Западе соответствует «бюрокра­
тическое» загнивание в СССР. Описание этого загнивания дается
в таких красках, что не проводится принципиальной разницы между
бюрократизмом в капиталистических странах и в СССР, да и
вообще не ясно, существует ли различие между бюрократическими
извращениями в советском аппарате и капиталистическим бюро­
кратизмом. В общем можно подвести такой итог: внутреннее един­
ство капиталистического хозяйства и отсутствие экономического
равновесия в СССР.
13

М, Г a fi с и н с к ш ы. Еорь4» с тіиохАми

19 і

г а с >НСТі'УКТИВНЫЙ

период

и

п ра вы й

и

« л е в ы іі»

о п п о рту н и зм

Такое представление о монополистическом капитализме совер­
шенно противоречит ленинскому учению о загнивании империа­
лизма, о росте внутренних и внешних противоречии, в нем зало­
женных. Отмечая рост монополий, элементов организованности,
т. Бухарин не видит того, что при капитализме немыслимо
уничтожение анархии производства, рыночных отношений, кон­
куренции и т. д.
Схема Бухарина очень упрощенная и лишена диалектиче­
ского понимания противоречий современного капитализма. Меха­
нистически Бухарин разбирает только одну сторону империализма—
тенденции к росту монополий, не связывал эти тенденции с фактом
сохранения и даже усиления конкуренции и анархии производ­
ства. Между тем, по Ленину, переплетение конкуренции с монопо­
лиями и противоречия между ними являются самыми глубокими
противоречиями современного капитализма, подготовляющими соци­
алистическую революцию.
Оппортунизм теории «организованней бесхозяйсгвэнюсгн> и полвое несоответствие этой теории действительности слишком оче­
видны. Допуская организованный капитализм в рамках отдельных
капиталистических стран, вполне последовательно для Бухарина
и сторонников реформизма сделать вывод о возможности органи­
зованного капитализма в мировом масштабе. Бухаринская теория
«организованной бесхозяйственности» прокладывает мостик к теории
ультраимпернализма Каутского и Гпльфердиига.
Поскольку «противоречия внутри стран сглаживаются», вы­
хода из состояния капитализма мы должны ждать в плоскости
международных бтолкновений, в противоречиях обособленных госу­
дарственных организмов. Отсюда проблема мировой революции у
правых и примиренцев находит ' свое разрешение лишь в обста­
новке нарастающих военных столкновений.
Теория затухания внутренних противоречий приводит к выводу,
что революция может возникнуть только в результате новой войны,
и она же приводит к ликвидаторским выводам в отношении нара­
стающего революционного подьема. Нечего говорить, что такая
перспектива может привести пролетариат лишь к тактике пассив­
ного выжидания и отказа от революционных выступлений, не вы­
зываемых международными конфликтами.
Вся установка правых и примиренцев во главе с Бухариным
содействовала упрочению реформистских иллюзий; теория «органи­
зованной бесхозяйственности» давала теоретическое оружие в руки
реформистов и шатающихся членов Коминтерна. Такая политика
Бухарина особенно стала опасна, когда правые в секциях Ком­
интерна начали в ^ г и оасколыіичыо, фракционную деятельность,

к . ИТ11КА ВНУТРИПАРТИЙНОГО РУКОВОДСТВА

195

побудившую ИККИ исключить из Коминтерна целью группировки.
Кризис в шведской іоомпартші наглядно показывал, до какого раз­
ложения может довести примиренчество к правым или «левым» те­
чениям в Коминтерне. Вместе с тем мы видим, насколько добросо­
вестны были обвинения бухаринской группы по адресу ЦК, будто
он «разлагает Коминтерн, ведя политику отколов и расколов». Гак
правые понимают твердо выдержанную линию ЦК в борьбе со
всякими уклонами справа и слева.
4. К Р И Т И К А ВН У ТРИ П А РТИ Й Н О ГО РУ КО ВО ДСТВА .

Правая оппозиция, подобно всем прежним оппозиционным груп­
пам, выступала с требованиями изменения внутрипартийного ре­
жима. Цели совершенно ясные: для изменения экономической поли­
тики партии необходимо сменить партийное руководство, к чему
собственно и сводятся все толки о внутрипартийной демократии
всякой оппозиции.
В своей критике внутрипартийного режима правые повторяю^
зады троцкистской оппозиции. Выставляется обвинение против ру­
ководства партии в полном отрыве от рабочих масс и в насажде­
нии бюрократизма. Правые не ограничиваются клеветой на ленин­
ское руководство, но делают клеветнические выпады на партийные
кадры целиком, всю партию рисуют в состоянии окостенения и
отчуждения от пролетариата и трудящихся.
Заявление т. Бухарина ог 30 января 1929 г., к которому
демонстративно присоединились тг. Рыков и Томский, дает такое
жуткое описание отрицательных сторон внутрипартийного режима,
'п о вряд ли к такому описанию могли что прибавить самые что ни
на есть заклятые враги нашей партии но троцкистского контрре­
волюционного лагеря: «Серьезные, больные вопросы не обсужда­
ются. Вся страна мучаегся над вонрооом хлеба и снабжения, а
конференции пролетарской господствующей партии молчат. Вся
страна чувствует, что с крестьянством неладно. А конференции
пролетарской, нашей партии, молчат. Зато град резолюций об
уклонах (r одних и тех же словах). Зато миллионы слухов и слуш­
ков о правых— Рыкове, Томском, Бухарине и т. д. Это маленькая
политика, а не политика, которая в эпоху трудностей говорит
рабочему классу п р а в д у о п о л о ж е н и и , ставит ставку на
массы, слышит и чувствует н у ж д ы м а с с ы , ведет свое дело,
слившись с массами» ».
I Пр іцрдено в д о к л а д т. Ор ж оникиізе л а X Y i съезде
партии. Степотчет
сье .да, с р . 325. Р азб и в к а в сті ш *ра>;ме.

196

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «Л ЕВ Ы Й » ОППОРТУНИЗМ

В организационной политике партии лидеры правых видят одиг
«зажим», подавление самодеятельности членов партии. Вместо вну­
трипартийной демократии у пас царит, мол, «аппаратное засилье»
. «секретарский режим». В партии—в верхушечных организациях і
ячейках— нет «коллективного руководства-», нет «выборных оекре
тарей».
Сама-то организационная линия партии в декларации тройки
рисуется в таком виде: «В этой области у нас тоже д в е линии.
Одна линия— «обращение о самокритике». Здесь вое: сама само­
критика, демократия, выборность и т. д. А где мы на самом деле
видели выборного губернского секретаря? ІІа самом деле элементы
бюрократизации у нас в партии возросли»1.
Вое эти обвинения, в частности клевету относительно секре­
тарского режима, мы встречали в «Новом курсе» Троцкого и в
платформах прежних оппозиций почти буквально в тех же вы­
ражениях.
Правые опорочивают лозунг самокритики и тут заимствуют свое
оружие из троцкистского арсенала. Мы уже упоминали, как отзы­
вается Троцкий в настоящее время о партігйпом режиме и само­
критике: «Осудить самокритику как самую развратную форму
партийного, бюрократического плебисцита»2.
Вслед за ним Б. Козелев, бывший зампредседатель ЦК союза
металлистов, один из ближайших сотрудников т. Томского по
фракционной работе, делает заявление о самокритике, по своему
цинизму и гнусному характеру ничем не уступающее троцкистской
клевете: «Для меня ясно, что лозунг самокритики для Сталина—
такой же громоотвод, каким когда-то для царизма был еврейский
погром»3. Прочитанное на съезде т. Орджоникидзе это за т а е н н о
вызвало волну негодования делегатов съезда. Логика фракционной
борьбы довела зарвавшихся фракционеров до таких чудовищных
обвинений по адресу ленинского руководства и до полного разрыва
с партией.
Правые договаривались до обвинения партии в тенденциях «пе­
рерождения», которые находят, по их словам, широкую ночву
для своего развитий в 'ныпешнем внутрипартийном режиме. Бывший
секретарь ЦК ВЛКСМ т. Матвеев заявил перед ноябрьским пле­
нумом ІІК (1929 г.): «Старая гвардия как революционизирующий
фактор себя изжила, только у молодежи живет боевой дух, не­
примиримость» і .
1
2
8
*

Ц и тируется по докладу т. Орджоникидзе. Стенотчет X Y I съезда, стр. 325.
См. вы ш е, стр. 163.
Докдад т. Орджоникидзе па XVI с ъ р з д о . С тепотчет съевда, стр. 324.
«Правда» (передовая)
238 o r 15 октября 1929 г.

КРИТИКА ВНУТРИПАРТИЙНОГО РУКОВОДСТВА

197

Внутрипартийную демократию сторонники Бухарина толковали
очень широко, вплоть до требования неограниченной «свободы
критики». Они выставляли требования об обеспечении свободы
дискуссии, как это было заявлено па заседании ячейки «Правды»
одним членом ее, в осторожной, правда, формулировке: «Партия
должна разрешить им (бывшим оппозиционерам) в предусмотренных
уставом формах (в допускаемых партией от поры до времени дис­
куссионных листках, журналах и т. д.) высказывать свои взгляды,
расходящиеся в тех или иных практических вопросах с политикой
большинства».
Сплошь и рядом правые высказывают положения, расходя­
щиеся с пониманием большевистской партийности. Они оставляют
за собою право отстаивать взгляды, идущие вразрез с большин­
ством партии. В ответ па требование ЦК признать своп ошибки
т. Угланов выражает свое недоумение на апрельском пленуме ЦК
(1929 г.) а Том, как это можно «старых большевиков заставить про­
тив совести признать ошибкой то, что они считают правильным и
справедливым». Опять всплывает старое троцкистское' личное убе­
ждение, противопоставляемое голосу и решениям партийного кол­
лектива. ] Іе ново также выставление на вид своего большевистского
стажа.
*
Правые прибегли и к другому испытанному демагогическому
средству всякой оппозиции—противопоставлению нынешних поряд­
ков другим, существовавшим будто при Ленине. Тут происходит
или явная недобросовестность или какое-то феноменальное забве­
ние всего прошлого из истории взаимоотношений с Лениным ли­
деров оппозиции, тг. Бухарина и Томского. Прямо невероятным
кажется заявление например т. Томского на апрельском пле­
нуме ЦК и ЦКК: «Возможна ли была подобная история при Вла­
димире Ильиче», т. е. кризис, вызванный отставкой самого Том­
ского. Но тот же Томский еще совсем недавно, когда боролся
с троцкистской оппозицией, высказывал совсем другіго взгляды о
партийной дисциплине и о демократических порядках при Ленине.
Требуя тогда от каждого члена партии выполнения партийных
директив, Томский заявлял: «Нужно сказать: становись на ра­
боту, на которую тебя поставила партия, и работал или уби­
райся к чорту вон. Н е может быть трех, четырех дисциплин:
одна для меня, другая—для членов ЦК, третья—для районов,
четвертая— для членов ячейки, а ю т для рядового коммуниста
такая дисциплина, что и деваться некуда. Дисциплина для всех
должна быть одинаковая. П р и Л е н и н е б ы л о в о е ж е с т ч е .
При Ленине—чем выше, тем строже: член ЦК имел свободу
гвдоса только в ЦК. Туд» л»е. куда его партия посылает, или

ІЯ 8

РБК0НСТ УКГЙВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ

И

«ЛЕВЫ Й» О ПОРТУІІИЗМ

там, где оп выступает как член ЦК, он обязан проводить офи­
циальную точку зрения ЦК. Как же иначе можно работать?.-,1.
Прошел лишь год, и это выступление Томского стадо обви­
нительным актом против него самого и т. Бухарина. Правая
оппозиция прикрывается именем Ленина в своих нападках на
нынешнее руководство в партии. Особую ненависть вызывает у
правых т. Сталин. Правая оппозиция идет и тут по следам троц­
кистов, с особой яростыо нападающих на всех твердых ленинцев,
как непримиримых противников всякого оппортунизма— справа и
«слева», которые наиболее последовательно и чисто по-ленински
ведут борьбу с уклонами от генеральной линии партии.
Дискредитация партийного руководства является испытанным
приемом правых и «левых» оппортунистов в борьбе против пар­
тии, служит тактическим прикрытием для нападок на партию и ее
генеральную линию. Правые вместе с троцкистами систематически
клевещут на т. Сталина, которого обвиняют в единоличном руко­
водстве партией. Буквально подобные же обвинения возводили на
Ленина сапроновцы или вожди «Рабочей оппозиции» 2.
Об истинной природе этих тактических маневров троцкистов и
правых сообщил теперь партии, хотя и с большим опозданием,
т. Каменев в своем заявлении в Президиум II Московской област­
ной партийной конференции (от 9 июня 1930 г.). «Систематические
нападки на ЦК и в частности на т. Сталина с нашей стороны
в 1925— 1927 гг. были конечно не случайны и продиктованы
ие л и ч н ы м и мотивами. Это был тактический маневр, рассчитанный
па то, чтобы как можно более ослабить силу сопротивления паріии
оппозиционным наскокам путем дискредитирования ЦК и того това­
рища, который был выдвинут партией на пост идейного и органи­
зационного руководителя всей борьбой с антипартийными тече­
ниями и группами. Не случайно конечно, что «правые» пошли по
этому же пути и что обращенная ко мне речь т. Бухарина на
3/ 4 состояла из наиадвов на того же Сталина') 3.
Подобно тому, как т. Бухарин вел беседу с Каменевым (в
1028 г.), аналогичные беседы вел Угланов со своими друзьями,
Томский—с окружающими, и во всех речах лидеров правых фигу­
рировали нападки на т. Сталина как главною виновника «зажима»
в партии.
Что внутрипартийная демократия в требованиях правой оппо1 Ifs Xж л иа Римского im .Ь'ниц 'р а д с к о й •>(>іа г н о й н ртко
Ци ирі ■в ;. н о но «»те, н а л а м А Н П О ЦК Н''11(б). стр. Н ; ! - С 4 .
2
1
О <-it

\і но зч і и- стр. 57— 5Я, а гикж
ІГ • • іч» As 159 , ) 1! ииін « l'H ft f.
I'

X

: y x i i p m » ;• К »mo і с к и ч

іф>ронцип, 1іі27 г

тр. 8 ' 81.
в ,ічид пі>пя и л е ж іт т.К ач. псву.
« . и а С т р . 17-1-

ПІ-АВЫЙ УКЛОН В ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ

199

знции была только ширмой для проведения своеіі политики, мы
видим из отношения ее в самокритике, этому наиболее яркому
методу самодеятельности масс и наиболее верному средству для
борьбы с бюрократизмом. Оппозиция очень холодно встретила
лозунг самокритики, ставший ударным на новом этапе социалисти­
ческого строительства. В этом проявилась и боязнь развернутого
социалистического строительства и бюрократическое недоверие к
широким пролетарским методам работы. Вначале оппозиция просто
отмалчивалась от самокритики, а когда вынуждена была наконец
реагировать, призывала к осторожности в пользовании самокри­
тикой. Образцом ее отношения к самокритике являются тезисы
А. Слепкова, предложенные кружку партстроительства при Комакадемии. Предложения Слепкова были не столько тезисами о
самокритике, сколько, по определению т. Сталина, «тезисами об
опасностях лозунга самокритики».
о

П Р А В Ы Й У К Л О Н IÎ П РО Ф Е С С И О Ш ЛЬНОМ! Д В И Ж Е Н И И .

Большую .активность проявили правые в профессиональном
движении. Без преувеличения молшо признать, что профсоюзный
аппарат стал опорным пунктом для правых. Одной из важнейших
причин такого влияния правых здесь были самые условия работы в
профсоюзах, благоприятствовавшие в них развитию оппортунизма.
В наших профсоюзах, как в организациях, охватывающих
почти поголовно весь пролетариат, еще очень живучи были до
самого последнего времени, каю в свое время указывал XI съезд
партии, пережитки мелкобуржуазных настроений и взглядов, «по­
литических в л и я н и й , которые являются надстройкой над остатками
капитализма и мелким производством». Этим влиянием окружающей
обстановки объясняются столь живучие в прошлом традиции тредюнионизма и меньшевизма в советском профдвижении.
Засоренность профаппарата до самого последнего времени мно­
гочисленными выходцами из других партий, бывшими меньшеви­
ками, бундовцами, эсерами и т. д., была не случайным фактом.
В профсоюзах мы значительно позже расстались с членами анти­
советских партий, чем1, в самих советах. Среди делегатов III Все­
российского съезда профсоюзбв (апрель 1920 г.) находилось зна­
чительное число только одних меньшевиков, а именно 46 делегатов
с решающими голосами. Даже на IV съезде профсоюзов (май
1921 г.), помимо, правда, небольших уже антисоветских груп­
пировок— меньшевиков— 7, делегатов анархистов— 10, правых и
л?вых эсеров— 7 ,— консолидировалась большая группа беспар­
тийных делегатов в количестве 374 человек, обособившихся от

200

реконструктивны й

период

и

правый

п

«левый»

оппортунизм

коммунистов. ІІа этом съезде беспартийные образовали фрак­
цию, выдвинувшую трех кандидатов в президиум съезда.
Профаппарат кроме выходцев из других партии был засорен
ещ е и другими чуждыми элементами— кустарями, лицами свобод­
ных профессий. Попадались бывшие чиновники, дворяне офи­
церы, попы, кулаки в изрядном колігчестве в отделах ВЦСПС
и в ЦК отдельных союзов. Аппарат был мало насыщен рабочими.
Достаточно указать, что в самом аппарате ВЦСПС имелось только
9 о/о рабочих.
Такой аппарат весьма легко подвергался всякого рода мелко­
буржуазным влияниям. В советском профдвижении мы встречали
пышный расцвет всякого рода оппортунистических «теорий» пра­
вого и «левого» толка. ГІе последнее место занимали здесь анархо­
синдикалистские, полутроцкистские уклоны. Наиболее распростра­
ненными разновидностями «левого» уклона являются требования
концентрации в руках профсоюзов всего уігравленяя производством.
Это старая шляпішковская платформа, в новых разве формах
воспроизводимая, в свое время получила резкий отпор со стороны
Ленина. Она выдвигает требования, осуществимые лишь на по­
следнем этапе развития профсоюзов. Тот, кто пытается сейчас
немедленно перескочить через ряд этапов в развитии профсоюзов,
окаЬывается на путь «левых» загибов.
К другого рода современным разновидностям «левацких» укло­
нов относятся предложения например т. Гегечкори («Наша га­
зета» 21 сентября 1929 г.), сводящиеся к превращению про­
фессиональных союзов в производственные. Предложения т. Гегеч­
кори отрицают роль пролетарского государства как организатора
социалистического производства и по существу— в нерешительной
только форме—отрицают надобность профсоюзов на нынешнем
этапе.
Подобные тенденции в профсоюзном движении возвращают нас
в свою очередь к прошлому, ко времени I и II всероссийских
съездов профсоюзов, когда шли споры о задачах и о самом су­
ществовании профсоюзов. Предложения т. Гегечкори воспроиз­
водят старую точку зрения ликвидации профсоюзов в советский
период, выражавшуюся тогда тт. Зиновьевым, Рыковым, Милю­
тиным, Зенысевичем. «Теория» ликвидации профсоюзов явно о п - ,
портунистична и резко противоречит ленинским установкам на ]
профсоюзы как на одно из мощных орудий, как иа приводной/
ремень, в системе диктатуры пролетариата.
Н а современном этапе развития мы больше всего встречаемся
однако с проявлениями правого оппортунизма в теории и практике
профдвижения. Засилием меньшевиков в прежних профессиональ-

ПРАВЫЙ УКЛО!І

в

III ОФЕ СИОНАЛЬНОМ ‘ДВИЖЕНИИ

201

них союзах, традициями тред-юнионизма, влиянием классового вра­
га иа отсталые слои рабочих, членов профсоюзов, объясняется
ходкость иравооппортунистических взглядов и теорий, защищав­
шихся и защищаемых ныне «советскими» меньшевиками и их под­
голосками.
До недавнего времени например в ходу были па правах учеб­
ников или пособий для профактива книги Грішевича, Пажитнова,
Кодоволышкова и л и такого, с позволения сказать, - теоретика со­
ветского профдвижения, как В. Яроцкиіі. В означепных пособішх
и руководствах велась последовательная и энергичная атака на
ленинизм.
В.
Яроцкігй, бывший член партии эсеров, воспроизводит меньшевистско-эсеровские выпады против значения и влияния 'боль­
шевиков в профдвижении, подчеркивая в своих работах, что
большевизм в профдвижении явлепие исключительное, что «недо­
верие к профессиональному движеншо характеризует большевист­
ское направление в русской социал-демократии».
Профессор Яроцкий вполне согласен с меньшевиками по во­
просу об отсутствии будто бы у большевиков твердых взглядов
на профдвижение. Он находит далее, что у Ленина отсутствует
«целостная, стройная теория профессионального движения», и от­
мечает пробелы во взглядах Ленина на профдвижение: «Было
бы исторически неверно и детски наивно утверждать, что Ленин
н и к о г д а но ошибался, что в его учении о профессиональном
движении не бывало пробелов...»
Профессор Яроцкий но ограшгчивается умалением значения
Ленина в области профдвижения. Он далее приходит к; выводу
о небольших заслугах Ленина в области теории в целом.
Подобные клеветнические нападки на ленинизм не встречали
никакого отпора со стороны старого оппортунистического руко­
водства ВЦСПС. И объясняется это тем, что взгляды т. Том­
ского во многих отношениях были очень близки к оппортунистиче­
ским положениям и выводам Яроцкого и других заядлых кри­
тиков ленинизма. Тов. Томский сомневался, существовала ли у
Лепила разработанная теория профдвижения.
Оппортунистические ошибки т. Томского в вопросах проф­
движения, проявлявшиеся им на разных этапах революции п в
особенности в современный период реконструкции, были не слу­
чайны и объясняются том, что Томский не понимал основного
вопроса в ленинизме-—взаимоотношений между партией и проф­
союзами, между политикой и экономикой. Он не понимал задач
профсоюзов в советский период, как не понимал этих задач в
дооктябрьский период.

202

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «Л ЕВ Ы Й » ОППОРТУНИЗМ

«Вождь» п руководитель профдвижения отзывался например
о разногласиях между меньшевиками и большевиками в прошлом,
как о непринципиальных, поскольку будто «сами эти разногласия
не были достаточно оформлены». И писал он об этом в «Истории
' профдвижения в России», вышедшей в 1925 г. О теоретической
неразборчивости т. Томского можно судить по известному его
письму в «Пролетарий», орган большевистской фракции, в 1908 г.
В этом письме оп упрекал редакцию, в том числе и Ленина, за
большие увлечения политическими вопросами и призывал тео­
ретиков, «без различия меныневиков-болыневнков», запяться серь­
езными экономическими исследованиями 1.
Как понимал т. Томский задачи профсоюзов в эпоху дикта­
туры пролетариата, видно из его/ предисловия к стенографическому
отчету VI съезда профсоюзов (в 1926 г.): «Перед профессиональ­
ными союзами всегда стоит, н е з а в и с и м о от периода, эпохи,
н е з а в и с и м о от общего направления задач в данный момент,
одна основная задача: задача эта, определяемая самой ролью
и значением профсоюзов, есть задача всестороннего обслуживания)
и непрерывной работы над поднятием, улучшением материального I
н духовного уровня объединяемых ими масс. Это задача, которая )
на протяжении всей истории профдвижения стоит и будет стоятьперед профсоюзами...»
С подобным определением задач профсоюзов, ставящим Бо­
гдану угла улучшение материального положения членов союза,
может согласиться любой буржуазный идеолог, допускающий улуч­
шение материального благополучия рабочих в условиях капита­
листического общества. Неверна эта установка и тем, что она
находит одни и те же задачи профсоюзов в разные эпохи и неувязывает задачи профсоюзов на каждом данном этапе с обще­
классовыми и политическими задачами пролетариата.
Позиция Томского явно противоп іложна ленинской установке
в определении задач профсоюзов, выраженной в резолюции I Все­
российского съезда профсоюзов, где, напротив, подчеркивается,
Jчто «революционные социалиста никогда не смотрели на профсоюзы
Iтолько как на органы экономической борьбы пролетариата за
Улучшение положения рабочего клгсса в рамках капиталисти­
ческого строя. Революционные социалисты всегда смотрели на
профсоюзы как на организации, призванные рука об руісу с дру­
гими боевымн организациями рабочего класса бороться за дик­
татуру пролетариата и осуществление социализма).
1 См причечяяие к с а а е Ленина «По поводу двух n ic e « »
т. XI, ч. 2, ету. ООУ, изд. 19^4 г.

С' бр. соч.,,

ПРАВЫЙ УКЛОН в

проф ессиональном

движ ении

2 03

•Эта резолюция и была принята съездом в борьбе с меньше­
виками, вновь выкинувшими свой старый лозунг нейтральности
профсоюзов, который на советском этапе должен был маскировать
их политику, враждебную пролетарскому государству. Мартов,
выступавший на первых съездах профсоюзов в качестве неизменного лидера оппозиции, определенно требовал независимости проф­
союзов от советской власти, предостерегая профсоюзы «не давать
себя на службу власти как зависимое учреждение».
Правые во главе с т. Томским заимствовали у меньшевиков
противопоставление задач профессионального движения общекласоовым задачам пролетариата. Томский например подчеркивал, что
«самый факт необходимости сосредоточения всего внимания проф­
союзов на защите интересов рабочих находится в резком противо­
речии с участием союзов в управлении промышленностью, ибо
п е л ь з я в одно и то же время у п р а в л я т ь п р е д п р и - ,
я т и ем н а о с н о в а х к о м м е р ч е с к о г о р а с ч е т а п я в ­
ляться выразителем и защитником экономических
и н т е р е с о в н а е м н ы х р а б о ч и х » 1.
Такое противопоставление защитных функций профсоюзов уча­
стию в управлении промышленностью по существу является мень-J
шевистским противопоставлением задач профдвижения общеклас­
совым задачам пролетариата. Тред-юнионистская установка правых,
узкая цеховщина совершенно не дали им возможности понять за­
дачи профсоюзов в реконструктивный период.
Партия выдвинула новые задачи профсоюзов в связи с со­
циалистической реконструкцией. Партия решила, что «перестройка
нужна по всему фронту, нужна коренная ломка старых методов
работы, нужно коренное изменение содержания н темпов дея­
тельности профсоюзов. Новая система профсоюзной работы должна
строиться па решительном развертывании самокритики в профсою­
зах, на широком развитии внутрисоюзной демократии, иа орга­
низации социалистического соревнования и ударничества. XVI съезд
партии со всей решительностью указал, что решающим, ос­
новным звеном в оживлении и улучшении всей работы проф­
союзов и вовлечении широких рабочих масс в управление производ­
ством является социалистическое соревнование и его детище—удар­
ничество как величайшее движение пролетариата» 2.
Тред-юнионистское старое руководство ВЦСПС не только не
1 М. Т о м с к и й . Профсоюзы на новых путях, стр. 19, изд. ВЦСПС. Приредепо в докладе т. К агановича на XVI съезде партии.
2 ІГз ризолюции съезда «О задачах профсоюзов в реконструктивны й
период».

204

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД

и

правый

и

« левый»

о ппортунизм

возглавило величайшего производственного подъема рабочих масс,
но своей узкой цеховщиной, делячеством, хвостизмом, противопо­
ставлением защитных функций профсоюзов производственным за­
дачам всячески тормозпло перестройку на новые методы работы
и этим противодействовало социалистическому строительству.
Старое руководство действовало обычно методами самотека и
вообще не торопилось. Производственные совещания получили на­
пример признание со стороны руководства ВЦСПС только через
два-три года после начала работы. Отставание профсоюзов от
стихийного подъема рабочего класса выразилось прежде всего в
том, что соцсоревнование и ударничество начались независимо от
профсоюзов.
Профсоюзная верхушка не только прошла мимо социалистиче­
ского соревнования и ударничества, но и пыталась даже урезать
это движение. «Соревнование не от хорошей жизни» — фраза,
брошенная бывшим руководством, характеризующая его линию
поведения. Борьба за линию партии в профсоюзах, за поворот
союзов лицом к производству происходит в условиях отчаянного
сопротивления со стороны бюрократических и тред-юнионистских
элементов профаппарата и самого руководства ВЦСГІС. Не веря
в нашы темпы социалистического строительства, правые на прак­
тике мешали развертыванию этих темпов, выпирая узко защит­
ные цели профсоюзов на первый план. Вместо того чтобы уси­
лить борьбу профсоюзов за поднятие производительности труда,
правые, напротив, оберегают профсоюзы от такой работы. В то
время как партия со всей большевистской энергией боролась с
прогулами рабочих, достигавшими в 1927/28 г. необычайных раз­
меров, Томский в конце 1928 г. на V III съезде профсоюзов
делает демагогическое заявление, получающее характер директи­
вы для профсоюзов: «Сваливать все на производительность труда
очень легко, ибо рабочие, н а которых сваливают, далеко»1.
Мнимое «рабочелюбие» правых оппортунистов является испы­
танным маневром троцкистов и оппортунистов всех мастей, ко­
торым оно нужно лишь как маскировка, чтобы, прикрываясь им,
делать вылазки против генеральной линии партии.
Старое руководство ВЦСПС не могло подняться до правиль­
ной оценки колдоговорной кампании как массовой политической
кампании вовлечения масс ь социалистическое строительство. В
колдоговорной кампании 1928/29 г. со всей силой выявились
бюрократические извращения, узко цеховые тенденции в работе
профсоюзов.
1 П риведено в речи С егала н а X V I съезде. Стевотчет съезда, с ір. 680.

ПРАВЫЙ УКЛОН В ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ

205

Правыми недооценивалась проблема кадров, центральная проб­
лема социалистического строительства. На съезде профсоюзов и
до съезда были горячие споры комсомола с тред-юнионистскими
элементами в профсоюзах. Комсомол спорил с ВЦСПС о броне
для молодых кадров рабочих. Оппортунистическое руководство
профсоюзами игнорировало этот прорыв, не понимая всей важ­
ности проблемы кадров и не видя классовой сущности ее.
Проблема кадров выдвинулась на первый план в тесной связи
а обострением классовой борьбы в нашей стране, с проявлением
элементов бюрократического перерождения и вредительства и ста­
новится актуальной со времени шахтішского дела (1928 г.). Ост­
рота проблемы возрастала в связи с необычно бурным ростом
индустриализации, социалистической реконструкции всего народ­
ного хозяйства, предъявляющей требования на массовую подготовку
новых кадров рабочих, техников, специалистов.
Как далеки были правые от понимания остроты проблемы кад­
ров и ее классовой сущности, показывают тезисы «О реорганизации
управления промышленности», составлеіпіые т. Б ухар и н ы м . В этих
тезисах, трактующих вопросы о кадрах научных работников и
научно-последо вательской работе, т. Бухарин іпі словом не обмол­
вился о классовой борьбе в стране и о классовой деферепциации
среди ученых. Весьма характерно, что и т. Бухарин и т. Томский,
рассматривая шахтинское дело, обходят классовую сущность этого
вредительского дела и совершенно нё касаются вопроса о кадрах
пролетарских специалистов. Оба лидера правых рассматривают
шахтинское дело лишь в свете наших собственных недостатков и
ошибок *.
Подобноо же разрешение вопроса о кадрах мы находим и у
т. Рыкова. «Вопрос о кадрах,— говорит он на апрельском пле­
нуме ЦК (1928 г .),— можно решить и так и этак, не затрагивая
классов. Это не вопрос об отношении к деревне и к классовому
расслоению.). Тов. Рыков н другие правые не могли понять клас­
совую сущность проблемы кадров, поскольку они делали ставку на
мирное изжитие классовых противоречий в переходном обществе, па
^мирное врастание капитализма в социализм».
Весьма и весьма несочувственно Отнеслись правые и к само­
критике. Не осмеливаясь однако открыто выступать против само­
критики, они выдвигают, по выражению т. Шверника, всяческие
оговорки, тормозившие н а деле развертывание самокритики.
1 Б у х а р и н , Уроки хлебозаготовок, гаахтинского дела и задачи партии
(доклад), стр. 43, 4б и 52 и др.; Т о м с к и й , Всегда с массами, во главе
масс (доклад), стр. 18— 19, изд. ВЦСПС.

206

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД и

п ра в ы іі

и

«Л ЕВ Ы Й » ОППОРТУНИЗМ

В своем докладе на V III съезде профсоюзов Томский считает
нужным прежде всего создать «законные рамки» самокритики. «Са­
мокритика—вещь хорошая, пожалуйста, критикуйте, но не так,
чтобы сразу драть двумя миллионами глоток, это громко будет, пе
годится» 1.
Правые во главе с т. Томским спешат прежде всего под­
черкнуть, что самокритика вещь не новая и они-де проводили ее
еще до обращения ЦК партии о развертывании самокритики:
«О профсоюзной демократии, о ее развертывании впервые было ска­
зано президиумом ВЦСПС» 2. Само собою разумеется, все это было
подтасовкой исторических фактов, и выдвигались подобные претен­
зии, чтобы снизить огромное значение лозунга самокритики на
новом этапе социалистического строительства. В действительности
бюрократические и тред-юнионистские элементы в органах профес­
сионального движения всячески противодействовали осуществлению
самокритике на практике, как и тормозили проявления инициативы
рабочих масс и противодействовали новым формам профсоюзной
работы.
Вместо беспощадного разоблачения недостатков наших органов
гравые прикрывали бюрократические традиции профсоюзного аппа­
рата. Томский и его друзья в профсоюзах принимали партийную
критику недостатков профаппарата как «окрики сверху» и изо­
бретали всяческие способы для свертывания самокритики проле­
тарских масс.
Правые недооценивали руководящую роль пролетариата в доле
социалистического переустройства сельского хозяйства. Они попрежнему продолжали считать единственной работой профсоюзов
в деревне только защиту непосредственных экономических инте-4
реоов членов союза. Стороники капиталистических путей развития
в деревне, опи принижали реальное значение социалистической
переделки сельского хозяйства и роль и значение пролетариата в
деле перевода мелких крестьянских хозяйств в крупное коллектив­
ное хозяйство.
Особенно ярко проявился оппортунизм старого руководства
ВЦСПС в культурной работе. Культурно-политическая работа
профсоюзов больше, чем какая бы то ни было другая область
работы,— говорил т. ІИворник на съезде,—-была пропитана духом
аполитичности, узкой цеховщины и узкого культурничества. Вместо
того чтобы наполнить культурно-просветительную работу союзог
коммунистическим содержанием, осуществить лозунг «лицом к проЛ.

МИ.............................. ! . .

. .

—

—

.

—

1 М. Т о м с к и й , R i e r i a с ь-ассани, во гл а в е масс, стр. 180.
2 Т а м ж е , стр. 2 0 а .

ПРАВЫЙ УКЛОН В ПРОФЕССИОНАЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ

207

изводствѵ и в культурной работе, подчинить ее задачам социа­
листического строительства, тред-юнионистское руководство ВЦСПС
подчеркивало в теории и на практике, что дело профессиональных
организаций заниматься только культурно-бытовым обслуживанием
членов союза.
Какую бы сторону деятельности профсоюзов мы ни рассматри­
вали, при старом руководстве ВЦСПС мы видим сплошной заско­
рузлый оппортунизм. Общие итоги работы правых в профсоюзах
таковы: свои я противопоставлением защитных функций произ­
водственным задачам, скатываясь к защите узко цеховых инте­
ресов отсталых рабочих слоев, они всей своей работой чрезвычайно
за/груди илЛ дело быстрейшего перевода профсоюзов на рельсы
реконструктивной эпохи. Деятельность правых в профсоюзах вела
к ослаблению партийного влияния в них и объективно вела в
срыву социалистического строительства.
Печальные итоги оппортунистігчоского наследства Томского и
его друзей увеличивались еще блігодаря оппортунистической ра­
боте правых в международном профдвижении. Правые в советском
профдвижении сделались опорой правых и в международном проф­
движении. Сгарое руководство ВЦСПС вело систематическую борь­
бу против Профинтерна и Коминтерна, принижало задачи проф­
союзов в области интернационального воспитания рабочих масс.
Лидеры правых поддерживали в международной работе явно
оппортунистическую линию о невозможности экономической п по­
литической борьбы в эпоху кризиса. Правые возражали против
самостоятельного руководства компартиями экономическими боями.
«Мудрая» политика Томского противопоставлялась при этом пра­
выми «авантюристской» политике Профинтерна и Коминтерна.
Томский и его друзья пе понимали и всячески противодейство­
вали новой стратегии к тактике Профинтерна, вытекающей из ны­
нешнего этапа мирового развития, выраженной в формуле: «Класс
против класса». Правые в советском профдвижении содействовали
переходу кой-где профсоюзов в лоно Амстердама, подрывали рабо­
ту Профинтерна и Коминтерна по революционной мобилизации
иасс.Л кя политика старого руководства ВЦСПС представляла собою
противопоставление политики профсоюзов политике партии. Для
осуществления своей линии правые повели серьезную фракционную
борьбу, задаваясь целью сменить руководство ЦК партии. Они
вступили на путь открытого противопоставления профсоюзов пар­
тии, стали мобилизовать партийные кадры против ЦК.
В то время когда так пышно расцветала махрово-оппортунистическая деятельность правых, они имели смелость как отрицать
правую опасность в партии, так и отклонять от себя хотя бы

208

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ

ПЕРИОД

и

ПРАВЫЙ II «Л ЕВ ЫЙ» ОППОРТУНИЗМ

малейший упрек в принадлежности к правому уклону. Друзья
Томского обвиняли партию и ее ЦК в троцкистской критике «ле­
нински ^выдержанных» руководителей ВЦСПС. Точно так же всю
грандиозную работу партии но реорганизации профсоюзов опи
объявляли троцкистской политикой «перетряхивания профсоюзов».
Это насквозь лживое обвинение партии в троцкизме было довольно
излюбленным приемом правых оппортунистов для прикрытия своих
наладок на генеральную линию партии и на лзнішское руковод­
ство. В криках о «бюрократическом вмешательстве» в профсоюзы,
в отстаивании старых методов работы выражался бюрократизм
профессионалистов-практиков, целиком охваченных узко цеховыми
тред-юнионистскими тенденциями.
•
Правые в профсоюзах вели обостренную фракционную борьбу
теми же методами двурушничества, которые так характерны для
них, как и для оппортунистов всяких мастей на новом этапе.
Уже после того как осенью 1928 г. разыгрались известные со­
бытия в московской органнзацші, не без участия лидеров правой
оппозиции, правые профессионалисты не только смазывают факт
ведущейся уже фракционной работы, но и отрицают даже наличие
вообще правого уклона.
Н а заседании фракции президиума ВЦСПС (9 ноября
1928 г.) лидеры профдвижения выступили с резкими речами
против выдумывания такой папраслины, как правый уклон. Том­
ский заявляет: «Уклоны давать—это очень легкая штука»; Мельничапский: «У нас есть такие работники, которые специально за­
нимаются тем, чтобы изыскивать эту опасность (правую опасность),
сделали из этого профессию». Вторая рука Томского, т. Яглом,
жалуется: «Вокруг профдвижения создается такая атмосфера, что
совершенно невозможно работать,— состояние полного маразма»
Все это было сплошным двурушничеством. Выступая против
борьбы с «несуществующей» будто бы правой
опасностью,
Томский и его группа вели в то же время обостренную фрак­
ционную борьбу. Верхушка в профдвижении представляла собой
довольно сплоченное ядро, стоявшее во главе президиума ВЦСПС
Я по существу организовавшее фракционную работу в профсоюзах.
Эта верхушка сделала попытку создать в ВЦСПС второй полити­
ческий центр для обстрела ЦК. V III съезд профсоюзов лидеры
профдвижения решили использовать для нападения на ЦК, длд
политической демонстрации.
В методах борьбы правых с партиен практиковались группов­
1 Отрывки речей приведены в вы ступлении т. С егала на X V I п артсъ езд е,
см. стенотчет стр. 680.

правый

уклон

в

профессиональном

движении

209

щина, идеология сплоченной группы объединившихся правооппорту­
нистических деятелей. Создавалась, по определению Б. Козелева,
антипартийная теория персонификации паргруководства профсо­
юзами в лице 'и е н а Политбюро ЦК, работающего в профдвижении.
Идеализация т. Томского как вождя и руководителя проф­
союзов должна была закрепить ту же группировку. Ближайшие
друзья Томского— Угланов, Шмидт, Яглом, Мелышчанский, Уга­
ров, Ударов и др.— поощряли самомнение «вождя» и создавали
ни на чем не основанные претензии ' Томского на непререкаемое
руководство профсоюзами. Тов. Угланов например не допускал
даже мысли о смене руководства и нового председателя ВЦСПС
допускал возможным назначить только тогда, когда Томский ум­
рет. Одним из приемов сплочения сил в профсоюзной оппозиция
Служили протесты, заявления против происходящего будто бы
«разгрома авторитетов».
Тов. Томский, не шутя возомнил себя «вождем», противопоста­
вляя себя Ленину в вопросах профдвижения. Признавая, что
Ленші его «бивал» и часто «бивал», он далек от признания оши­
бочности своего поведения. Подобно Бухарину, он продолжал
настаивать на своей правоте в борьбе с Лениным.
На фракции президиума ВЦСПС, перед самым Y III съездом
(1928 г.), оп таким образом изображал свою линию поведения
на фракции IV Всероссийского съезда профсоюзов 1: «За что
я поехал с IV съезда в (Туркестан? Это не т^к, как известно,
э т о н о з а у к л о н , а за то, что показалось людям, чего н а
с а м о м д е д е п е б ы л о —будто я развернул так, что дал кри­
тиковать ЦК. Л я имел право? Имел! Имел право член ЦК кри­
тиковать ЦК? Теперь з а д н и м ч и с л о м я считаю, что это ’было
неправильное решение относительно меня» 2.
А ведь это решение было принято непосредственно при "уча­
стии Ленина. Все выступление Томского резко направлено было
против линии Ленина в вопросах паргднсциплшш как для рядовых
членов партии, так и для членов ЦК.
В своей борьбе с руководством партии правые не останавли­
вались пи перед какой клеветой или сплетнями, распространением
всякого рода непроверенных слухов. Особенно излюбленным ме­
тодом была у них дискредитация вождей, главным образом т. Сталипа. Вокруг т. Сталина, как сообщил это XVI съезду один
из раскаявшихся участников фракции—В. Козелев, создавалась
1 См. об атом выше, стр. 7 5 —76.
2 П риведея» в речи т. Е в р е а н о в а н а X V I съе іде. Стенотчет
с тр . 392, курсив стенограммы.
14 М. Г а й с и и с к и й. Борьба с уклонами

съезда,

210

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ

и «левый»

ОППОРТУНИЗМ

атмосфера предубеждения, недоверия, враждебности. Сталин-де
«подсиживает», «отсекает», «зажимает», создает новую «скло» :*4
ведет «азиатскую (политику» и т. д . 1.
Фракционная борьба началась с драк против комсомола, с вы
лазок против хлебозаготовительной кампании в июле 1928 г. .
т. д. Но особенно жестоко разразилась борьба на VIII съезде,
который Томский попытался превратить в своего рода IV съез^
профсоюзов, сделав его ареной борьбы против партии и ее ЦК.
Поведение Томского на съезде было в высшей степеші бес­
принципным. Несмотря на требования членов фракции съезда к
нему, как к члену Политбюро ЦК, сделать доклад о ноябрьском
пленуме ЦК, он отказался от доклада якобы во избежание ди­
скуссии, как будто допустима для кого бы то ни было дискуссия по
решениям, уже принятым пленумом ЦК. В своем отчетном докла­
де на съезде и в других своих выступлениях на съезде он не ка­
сался вопросов о правой опасности под тем формальным предло­
гом, что «вопрх о правом уклоне—это вопрос внутрші ртнйный>,
поэтому он пѳ говорил о правой опасности беспартшным.
Втихомолку им и его друзьями подготовлялось выступление
фракции съезда против ЦК. И если оно не удалось, то лишь
потому, что 92 оппозиционных делегата терялись в общей 2-тысячпой массе участников съезда.
Фракционная борьба не прекратилась после съезда. Вслед
за т. Томским другие руководящие работники оставляли свой
посты. Продолжалась тем же темпом ожесточенная борьба со сто­
роны руководства ВЦСПС, отвергавшего генеральную линию партин. В руках правых были фракция ВЦСПС, профсоюзный аппа­
рат, к о т о р ы й с т а л в а ж н е й ш и м о р у д и е м б о р ь б ы . Ни
один пленум ЦК не проходил без ожесточен лого боя.
Таким образом актив профсоюзов, из которого составляется
пленум ВЦСПС' и ЦК, под руководством Томского и его друзей
пытался противопоставить 12-миллионное профессиональное дви­
жение нашей партии. В этом были вся опасность фракционных
действий т. Томского, авантюризм его поведения. Как в 10-летие
Октябрьской годовщины руководители троцкистско-зпновьевской оп
позиции пытались в Москве и в Ленинграде через голову нашей
партии апеллировать к беспартийным, так т. Томский пытался на
ѴПІ съезде профсоюзов обратиться с подобной апелляцией к
беспартийным.
Опасность фракционной деятельности правых в профсоюзах
1

іа я н ч ние В. Кчзе іева в президиум

а 184 o r 6 июли 1930 г.

X V I съевда

И К П \б), «Правда»

Ï

^

j

,

ТЕОРИЯ ВРАСТАНИЯ КУЛАКА В СОЦИАЛИЗМ

211

заключалась в опасности разрыва партии с профсоюзами, разрыва
нгарда пролетариата с широкими рабочими массами. Правый
iùiou в профдвижении являлся наиболее позорным пятном всей
оравооппортунистическои деятельности правых.
Перед новым руководством ВЦСПС встали большие пе тер­
пящие отлагательства задачи преодоления оппортунистического на­
следства старого руководства во главе с т. Томским, насаждавшего
последние 6— 7 лет тред-юнионизм и узкую цеховщину в теории
и практике профдвижения. Борьба за восстановление ленинизма в
профдвижении, за восстановление профсоюзов как школы комму­
низма поставлена в центре всей работы профсоюзов.
В профдвижении мы должны пэпрежнему вести борьбу с «ле­
выми», анархо-синдюсалистскими, полутроцкистскнмн уклонами и
в первую очередь о правым уклоном как главной опасностью на
данном этапе. Борьба на два фронта и против примиренчества и
в профдвижении является основным и важнейшим условием ус­
пешной борьбы за генеральную линию партии.
в . ТЕО РИ Я В РА С ТА Н И Я К У Л АК А В С О Ц И А Л И ЗМ .

Уже в вопросе о смычке правые ревизуют ленинизм. Они ре­
визуют ленинизм в основном вопросе, в самой сущности его—в
вопросе о диктатуре пролетариата. Не придавая надлежащих)
значении классовой борьбе в деревне, не видя усилившейся
диференцнацип в ней, правые рассматривают все крестьянство
под одним углом и проводят какую-то «крестьянскую» политику.
В своей- речи па апрельском пленуме 1929 г. т. Бухарин упустил
из виду все социальные группировку в деревне. У него остается, по
меткому замечанию т. Сталина, сплошная середняцкая масса. Тео­
рия затухания классовой борьбы неоднократно высказывалась
Бухариным. Она связана у него с затушевыванием классовых приз­
наков общества в учении об обществе. Он рассматривает общество
о богдановской по существу «общественно-организационной точки
зрений» вместо того, чтобы различить в нем «социальные, производтвешю-классовые отношения. По поводу бухаринского определения
общества «как системы элементов in n a tu ra (в природе.—Ж . і ’.)»
!(Ршш пишет на полях «Экономики переходного периода» 1: «Ка­
раул» 2. Точно так при определении класса т. Бухарин ухит­
ряется выхолостить классовое содержание определения.
1 В И нституте Л евин а хранится экзем пляр брошюры с замечаниями Л енина
па полях.
2 «Л енинский сборник» X I, стр. 357.
14*

212

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «Л ЕВ ЫЙ» ОППОРТУНИЗМ

Добиваясь беспринципной политики смычки со всем крестьян­
ством, правые требуют отказа, от чрезвычайных мер, от применения
рсяки х мер принуждения к кулакам, закабаляющим бедноту своей
/спекуляцией хлебом и отказом от выполнения твердых заданий,
/ подрывающих пролетарскую диктатуру. Политику решительного на­
ступления на кулачество правые квалифицируют как политику воен­
но-феодальной эксллоатации крестьянства и, ревизуя ленинизм, за­
являют, что такая политика предусматривалась Лениным лишь
в годы военного коммунизма. С переходом же к нэпу у Ленина
будто бы идет речь лишь о мирном сотрудничестве «двух основ­
ных классов в советской республігке— пролетариата и крестьян­
ства». А насколько это соответствует основам ленинизма и дирек­
тивам самого Ленина, можно видеть хотя бы из его письма к членам
Политбюро от 16 марта 1922 г. «Ввиду преобладающей важ­
ности подъема сельского хозяйства,—говорится в этом письме,—
и увеличения его продуктов в данный момент политика проле­
тариата по отношению к кулачеству и зажиточному крестьянству
должна быть направлена г л а в н ы м о б р а з о м н а о г р а н и ч е ­
н и е е г о э к с п л о а т а т о р с к и х с т р е м л е н и й » 1. Ленин об
этом писал через год после введепия нэпа. Разговорчики правых
о том, что решительная классовая борьба предусматривалась Л е­
ниным лишь в эпоху военного коммунизма, совершенно не под­
тверждаются историей.
Обострение классовой борьбы, скрыть которую не в состоянии
и правые, объясняется ими причинами аппаратного характера,
У негодностью низовых советских организаций. Замазывание классовой
борьбы в деревне приводит Бухарина к теории построения социа­
листического общества с помощью кулаков.
Пресловутая теория врастай ия кулака в социализм лежит в обо­
сновании бухаринской теории построения социализма: «Основная
сеть наших кооперативных крестьянских организаций будет со­
стоять из кооперативных ячеек не Кулацкого, а « т р у д о в о г о »
типа ячеек, врастающих в систему наших общегосударственных
органов и становящихся таким путем з в е н ь я м и е д и н о й ц е п и
с о ц и а л и с т и ч е с к о г о х о з я й с т в а . С другой стороны, ку­
лацкие кооперативные гнезда будут точно так же через банки
и т. д. врастать в эту же систему; но они будут до известной
степени чужеродным телом, подобно например концессионным
предприятиям» 2.
1 «П райда» № 77 от 4 ап р ел я 1929 г.
2 Н. Б у х а р и н , ІІугь к социализму и р а б о ч е -к р о с іь я некий союз, Г из,
1925 г., стр. 49. Р азб и в к а и кавы чки всюду Бухарина.

ТЕОРИЯ ВРАСТАНИЯ КУЛАКА В СОЦИАЛИЗМ

213:

Врастание кулаков в социализм, по Бухарину, происходит
само собой, механически, это объясняется всей обстановкой пере­
ходного периода: «Кулаку и кулацким организациям все равнонекуда будет податься, ибо общие рамки развития в нашей стране
заранее дашл строем пролетарской диктатуры и уже в значитель­
ной степени выросшей мощыо хозяйственных орпадіизаций этой
диктатуры » 1.
Потеря перспектив классовой борьбы характеризует бухарин­
ское понимание диктатуры пролетариата. Наиболее ярко оно выражено в статье «Политическое завещание Ленина», которая,
по мысли автора, должна представлять собою «суммирование» мы­
слей последних статей Ленина: «Странички из дневника», «О нашейревЬлюции», «Как нам реорганизовать Рабкрин», «Лучше меньше,
да лучше», «О кооперации». Характерно для Бухарина, как и
для всех оппортунистов, прикрытие отступления от ленинизма
именем Ленина. Начало этому положил ещ е Э. Бернштейн, кото­
рый ревизию марксизма прикрывал маскированной защитой марк­
систской теории. Бухарин также свои оппортунистические иска­
жения ленинизма прикрывает «стопроцентным» большевизмом.
Оппортунистические взгляды Бухарина на особенности пере­
ходною периода, как какого-то «органического периода развития»,
высказаны были им еще значительно раньше «Политического за­
вещания». Уже в своей статье «Ленин как марксист», написанной
в связи с кончиной Владимира Ильича (в 1924 г.), Бухарин ста­
вит и разрешает теоретическую проблему, намеченную будто«Лениным, о « в р а с т а п и и ( к а п и т а л и с т и ч е с к и х э л е м е н ­
т о в . —М . Т .) в с о ц и а л и з м п о с л е п о б е д о н о с н о й р а ­
б о ч е й р е в о л ю ц и и » 2.
Положение это выводится в такой последовательности: «По­
сле диктатуры пролетариата н а ч и н а е т с я ведь органический
период развития». Таким образом «дальнейшее развитие к социа­
лизму идет эволюционным путем и не может іпти иначе, т. е., дру­
гими словами, п о с л е з а в о е в а н и я в л а с т и р а б о ч и м к л а с ­
сом) п н а ч и н а е т с я д е й с т в и т е л ь н о е в р а с т а н и е в
с о ц и а л и з м » . Далее идут ссылки Бухарина на Ленина, в осо­
бенности на его статью «О кооперацию), где Ленин», по словам
Бухарина, «прямо говорит, что если в предыдущий период исто­
рического развития осью наших стремлений являлась наша рево­
люционная линия, линия катастроф, то теперь, в текущий период
1 Б у х а р и н , Путь к социализму н рабоче-кростьяи кай союз, Г аз, 192л г. г
стр. 49.
2 Сборник «Атака», Гиз, 2-е изд., стр. 274 и 275. К урсив Б ухари н а.

214

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД

И ПРАВЫЙ и

« Л Н Ш Г » ОППОРТУНИЗМ

•нашего строительства, осью нашей политики является мирная ор­
ганизационная работа» ^
,
Через пяті) лет в «Политическом завещании Ленина» Буха­
рин делает уже практические выводы из своей механистической
теории о мирной организационной работе в переходный период.
Подчеркивая, что наша генеральная линия партии идет враз­
рез с «генеральной установкой политики», намеченной Лениным,
т. Бухарин последнюю характеризует как переход «на мирную
организационную, культурную работу», как переход даже к «куль­
турничеству», если ограничиться одними внутренними экономиче­
скими отношениями.
Задачу момента Бухарин видит в выполнении «главной гаран­
тии социалистического строительства), которая по существу вы­
раж ается в «заботе о сочетании» «пролетарркой революции» с «кре­
стьянской войной» в новой форме, на этот раз «строительной
форме»2. Историческая перетасовка лозунгов здесь слишком оче­
видна. Этот лозунг был лозунгом первой стадии развития нашей
революции— до наступления Октября в деревне, вызвавшего рез­
кое расслоение в деревне. Этот лозунг в условиях социалисти­
ческой реконструкции означает в сущности союз пролетариата
с кулаком «в новой строительной форме». Весьма характерно
замечание Бухарина, как будто мимоходом сказанное: «Владимир
Ильич о кулаке вообще не упоминает в этих статьях»5.
Па первый взгляд кажутся последовательными выводы Буха­
рина из ленинского положения о культурной революции как о
центре тяжести работы в данный момент. Но если мы вспомним
неоднократные заявления Ленина об особых лозунгах на каждом
этапе революции, для каждого момента, начиная с 1917 г., то
ведь совершенно очевидно, что нынешний «гвоздь» момента, куль­
турная революция—звено событий, отнюдь не заменяет собою
общих условий переходного периода, не затушевывает общей кар­
тины классовой борьбы в эпоху диктатуры пролетариата.
В действительности Ленин нигде и никогда не говорил о
мирном развитии или мирном переходе к коммунизму. «Теория»
мирного врастания в социализм «есть вздор и пошлость»,— заявляет
о н 4. «Именно после свержения буржуазіш,— утверждает Ленин,—
классовая борьба принимает самые резкие формы. Никуда не
годятся те демократы, которые обманывают себя, а потом обма­
1 Сборник «А така», Гиз, 2 е и>д-вие, с тг. 777.
2 « П и и ти ч е ск о е иавещ пие», и.ц. «ГІраклы» и «Б едж ты», сгр. 21.
3 ' Г а м ж е , стр. 22. Р еч ь идет об у к аіаи в ы х выше последних статьях
Л евина.
1 «Ленинский сборник» X IV , стр. 37.

ТЕОРИЯ BP АIТАНИЯ КУЛАКА В СОЦИАЛИЗМ

215

нывают и других, говоря: раз буржуазия свергнута, дело кончено.
Оно только начато, а не кончено»1. Как будто по адресу Бу­
харина и других правых Ленин так уничтожающе отзывается о
теоретиках мирного развития классового общества: «Мирного раз­
вития к социализму быть но может. Л в теперешний период, после
империалистической войны, смешно говорить, чтобы развитие шло
мирно, особенно в стране разоренной...»2. «Так стоит вопрос о
социализме, который рождается не из фантазии мирного дурачка,
называющего себя социал-демократом, а из реальной действитель­
ности, из бешеной, отчаянно-жестоко-классовоіі борьбы»3.,
Ленин всегда вкладывал революционное содержание в поня-і
тие диктатуры пролетариата, неразрывно связывая ее с беспоЧ
іцадной классовой борьбой. «Мы идем в бой—это есть содержа-j
нне диктатуры пролетариата,—заявляет о н ...—Марксизм, который
признавал необходимость классовой борьбы, говорші: к социа­
лизму человечество не придет иначе, как через диктатуру про­
летариата. ^Диктатура—.слово тяжелое, жестокое, кровавое, му­
чительное и этаких слов на ветер не бросают. Если с этим
лозунгом выступали социалисты, то это потому, что они знают,
что иначе, как в отчаянной, беспощадной борьбе класс эксплоататоров не сдастся и что он будет всякими хорошими словами
прикрывать свое господство» 4.
Так писал и говорил Ленин о диктатуре пролетариата пе
только в годы военного коммунизма, но и после введения нэпа,
например, на XI съезде партии.
В своих доводах против классовой борьбы в условиях дик­
татуры пролетариата правые обычно ссылаются на постепенное |
будто бы исчезновение классов при переходе к коммунизму. В дей­
ствительности паше развитие к коммунизму идет не через мирное
строительство, а через уничтожение классов. Отмирание классов
происходит в рамках классовой борьбы при диктатуре пролета- j
рпата вообще и на данном этапе в особенности. «Диктатура
пролетариата,—говорит Ленин в своих тезисах о диктатуре проле- !
тарната, написанных в начале 1920 г .,— есть п р о д о л ж е н и е
классовой б о р ь б ы пролетариата в н о в ы х формах. В этом

1 J с па
т. X V I, п р .
2 Та м
3 Т ам
1 'lau

п. О ) "(ім іяѳ народа лозунгами свободы п р а ве н с тв а , Собр. соч.,
207, и зі. 1922 г.
-к е, с ір . 213 п 214.
ж , стр. 2 і 4 и 215.
ж о, сгр. 206.

216

РЕКОНСТі У ТИВНЫЙ ПЕРИОД II ПРАВЫЙ ц

«Л ЕВ Ы Й»

опиортувизм

гвоздь, этого не понимают. Пролетариат как о с о б ы й класс один
продолжает вести свою классовую борьбу»1.
С обострением классовой борьбы в стране, когда партия при­
ступила к выкорчевыванию последних корней капитализма, она
перешла к политике ликвидации кулачества как класса на базе
сплошной коллективизации. Партия повела последнюю решитель­
ную борьбу против кулачества, когда для пролетарского государ­
ства были созданы предпосылки обеспечения товарной продукцией
хлеба в обобществленном секторе сельского хозяйства в том по
крайней мере размере, в каком прежде доставлялся хлеб кулаками
и помещиками, и создана была таким образом реальная база для
•осуществления этой политики партии.
Ликвидация кулачества как класса началась в тот период,
когда произошел массовый поворот бедняцко-середняцкого кре­
стьянства в сторону социализма. Ликвидация кулачества дает воз­
можность осуществления на практике сплошной коллективизации
и проводится только на базе сплошной коллективизации.
Правы© с самого начала политики решительного наступления
протіш кулачества выступили против этой политики, обвиняя пар­
тию в политике военно-феодальной эксплоатации крестьянства.
Только в борьбе прежде всего с правыми, а также их союзни­
ками— «левыми» оппортунистами, объективно помогающими пра­
вым, партия могла осуществлять политику ликвидации кулачества
как класса.
Как указал т. Сталин, хотя правые формально признают
возможность построения социализма в одной стране, но они не
признают тех путей и средств борьбы, с помощью которых воз­
можно только построить социализм. По их теории социализм
можно построить самотеком, без классовой борьбы, без наступления
на капиталистические элементы.
Точно так же формально они признают возможность вовле­
чения основных масс крестьянства в дело построения социализма
в деревне. Но вместе с тем они отрицают те пути и средства,
без которых невозможно вовлечение крестьянства в дело по­
строения социализма. Таким образом правые уклонисты фактически
скатываются на деле на точку зрения отрицания возможности
построения социализма в нашей стране, .вовлечения основных
масс крестьянства в дело построения социализма. «Основное зло
правого оппортунизма состоит в том,— заключает т. Сталин свои
выводы о правом уклоне,—что он р а з р ы в а е т с ленинским

1

Ленинский сборник III, стр. 500. Курсив Лоипна.

МЕТОДОЛОГИЯ ПРАВОГО УКЛОНА

217

пониманием классовой борьбы и скатывается на точку зрения
м е л к о б у р ж у а з н о г о л и б е р а л и з м а » 1.
7. М Е Т О Д О Л О Г И Я П Р А В О Г О У К Л О Н А . О П П О Р Т У Н И С Т И Ч Е С К И Е
Ш А ТА ЛИ Н П Р А В Ы Х Л И Д Е РО В И ПРОШ ЛОМ .

Основной грех во всех положениях Бухарина— и в оценкеклассовой борьбы, и в оценке советской экономики, и в «тео­
рии организованной бесхозяйственности»— это механистический, а
не диалектический метод решения основных проблем современной
действительности. Бухарин, как неоднократно подчеркивал эта
Ленин, был слабым диалектиком.
В своем последнем письме на имя ЦК, известном под име­
нем «Завещания Ильича», Ленин таким образом расценивает
удельный вес бухаринской «диалектики»: «Бухарин не только цен­
нейший и крупнейший теоретик партии, он также законно считается
любимцем всей партии, н о е г о т е о р е т и ч е с к и е в о з з р е ­
н и я о ч е н ь с б о л ь ш и м с о м н е н и е м м о г у т б ы т ь от­
н е с е н ы к в п о л н е м а р к с и с т с к и м , и б о в н е м е с т ь н е­
ч т о с х о л а с т и ч е с к о е (он н и к о г д а н е у ч и л с я и, д у ­
м а ю, н и к о г д а н ѳ п о н и м а л в п о л н е д и а л е к т и к и ) » 2.
Бухарин например эклектически объединяет положения Маркса
тг Энгельса о богдановской механистической теорией равновесия и в
конце концов заменяет диалектический материализм механистиче­
ским .
В то время как Энгельс рассматривал общество как диалек­
тическое единство противоположностей, у А. Богданова мы на­
ходим лишь механистическое понимание борьбы противоположных
сил, вытекающее из его теории равновесия. Теория Богданова не может дать объяснения основного пути общественного развіпия. Оно
представляется в (Виде зигзагообразных путей и состоит из случай­
ных, не связанных между собой моментов. Эта богдановская теория
равновесия лежит в основе экономических положений Б у хороша.
«Закономерность общественного процесса,— заявляет он в «Замет­
ках экономиста»,— легче всего раскрыть, рассматривая условия
общественного равновесия». Закономерность это ном шеи в свою
очередь обусловливается у него системой «подвижного экономиче­
ского равновесия».
1 С т а л н и , ІІолитотчет па X V I съезде партии. Стен ітчет съезда, стр. 62.
К урсив текста.
2 С тенограм м а июльского пленум а Ціг 1926 г., вып. IV, стр. 66. Цитиро­
ван о по брош юре т. С т а л и н а . О нравом уклоне в ВКЩ б), Г и ,і , стр. 63»
П одчеркнуто т. Сталиным.

218

РлКОНСТИГК ИВНЫЙ ПЕРИОД и ПРАВЫЙ II «Л ЕВ Ы Й» ОППОРТУНИЗМ

«Экономическое равновесие» играет роль основного закона во
Всех положениях «Заметок экономиста». Без целевой же уста­
новки такое экономическое равновесие целиком совпадает с тео­
рией «балансирования» элементов народного хозяйства, которая
может вполне удовлетворить лишь буржуазных экономистов, заня­
тых поисками экономического равновесия.
Теоретическое построение отдельных выводов в «Заметках эко­
номиста» характеризуется все тем же механистическим подход' м к
проблемам советской экономики. Исключительно важное значение
придается планированию в нашем хозяйстве, и просчетам в плане
приписываются все испытываемые нами затруднения. В действи­
тельности эти трудности нельзя вывести из одних только ошибок
«бюрократического аппарата», как сказано в «Заметках эконо­
миста». Они связаны с условиями нашего роста и являются труд­
ностями этого роста, а также трудностями классовой борьбы, ко­
торой не замечает Бухарин. Недиалектично ставит Бухарин вопрос
о плане и рыночной стихни. То и другое существует, по надо
было не ограничиться одним констатированием «несвязных» между
собою явлений, а показать переход от -рыночной стихии к плани­
рованию, надо было предусмотреть борьбу за план.
Так же недиалектична постановка проблемы современного ка­
питализма. Бухарин совершенно не увязывает сосуществования
двух сторон монополистического капитализма, как это делал Ле­
нин, монополий и конкуренции, внутри капиталистических стран.
Голой абстракцией отличается сопоставление у Бухарина товарного
хозяйства и «чистого империализма», о чем так упорно спорил он
с Лениным. Интересно одно замечание Ленина на полях брошю­
ры Бухарина «Экономика переходного периода», которое харак­
теризует разные подходы Ленина и Бухарина к современным
проблемам монополистического капитализма. В том месте, где Бу­
харин писал: «Финансовый капитал уничтожил анархию произ­
водства внутри крупных капиталистических стран», Ленин под­
черкнул слово «уничтожил» и, написал сбоку: «не уничтожил>1.
Недиалектично ставил Бухарин вопрос о госкапитализме в
Советской России. Он спорил с Лениным о самой возможности
госкапитализма у нас и подчеркивал неправильность самого тер­
мина государственного капитализма при системе диктатуры про­
летариата. Ленин неоднократно пытался объяснить т. Бухарину,
но безнадежно, все различие постановки вопроса о госкапитализ­
ме в буржуазіш х странах и в стране пролетарской диктатуры.

1 « іо іш н с к и й

сборник» XI, стр. 3ö0. Курсив Ленина.

МЕТОДОЛОГИЯ ПРАВОГО уКЛОНА

21&

Механически перенося все черты госкапитализма буржуазных страд
в Советскую страну, Бухарин вполне последовательно должен
был оспаривать самую возможность госкапитализма у нас.
Тот же недиалектнческий подход к современным проблемам
обнаруживает Бухарин и в оценке попа, когда он как бы застыл
па первоначальной стадии нспа. Жизнь пошла далеко вперед с того
времени, когда основной формой нэпа был товарооборот или когда
кооперативное строительство шло главным образом по линии снаб­
женческой и сбытовой кооперации. Настаивая на прежних формах
нэпа, Бухарин повторяет лозунги пройденных этапов.
Длинная цепь оппортунистических шатаний характеризует исто­
рическое прошлое Бухарина. Расхождения с Лениным начались
у него еще в империалистическую войну. Вместе с т. Пятаковым
оп тогда образовал особую группу, названную божийской по месту
жительства Бухарина, который вместе с примыкавшими к нему
тогда Е. Розмирович и II. Крыленко жил тогда в Божи. Между
этой группой и редакцией ЦО «Социал-демократ» шла оживленная
полемика по ряду современных проблем, относящихся к вопросу
о привлечении демократических элементов к борющемуся за власть
пролетариату. Спорными пунктами (были национальный вопрос,
вопрос о йрограмме-минимум и вопрос о государстве. По всем
этим вопросам особенно резкую позицию занимал т. Бухарин,
и по поводу его тезисов Ленин писал, что в них нет «ни грана
марксизма, ни граца логики кроме логики «империалистического
экономизма»1.
Но национальному вопросу т. Бухарин держался взглядов Розы
Люксембург, отрицавшей лозунг нац. ональнего самоопреде ення
и важность национальной нр блсмы для борющегося щюлетарната.
Сторонниками этих взглядов отвергалась целесообразность программы-миннмум, равно как^ отмечалась «неосуществимость» демо­
кратических требований при империализме. Но вопросу о госу­
дарстве т. Бухарнп сбивался на анархическую позицию отрицания
его роли и значения в переходную эпоху. В письмах к Шляп­
никову Ленин дает такую общую характеристику взглядов Буха­
рина и особенностей его позиции: «Ник. Ив., занимающийся эко­
номист’, и в э т о м мы его всегда поддерживали. Но он (1) до­
верчив к 'сплетням и (2) в политике дьявольски н е у с т о й ч и в .
Война толкнула его к идеям пол у анархическим. На совещании,
1 Л О л и г , U р"Жді'Ю оме ' наііракл нгів «н м иериіиік 'і іи.ч 'ч ■г
», «Больш евик» .V 15 sa 1929 г.

ькоп -

220

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ II «ЛЕВЫЙ»

ОППОРТУНИЗМ

вынесшем бернские резолюции (весна 1915 г.), он дал т е з и с ы
(у меня есть!)— верх нелепости; срам; полуанархизм»А.
В период от Февраля к Октябрю т. Бухарин выставил особую
схему движущих сил революции, и колебания его вращаются
в той же области использования демократических резервов ре­
волюции. Спор шел о роли и участии крестьянства в развер­
тывающейся революции. На VI съезде партии он возражает про­
тив ленинских лозунгов и оценки перспектив революции, защи­
щаемых Т . Сталиным, и (выдвигает установку по существу
троцкистского характера: «Новый подъем революции я мыслю в
двух сменяющихся фазисах: первый фазис—с участием кресть­
янства, стремящегося получить землю; второй фазис—после от­
падения насыщенного крестьянства, фазис пролетарской револю­
ции, когда российский пролетариат поддержат только пролетар­
ские элементы и пролетариат Западной Европы ...»3. Тов. Ста­
лин резко критиковал позицию т. Бухарина, назвав ее «игрушечной
схемой», и показал, что в ней не увязаны концы с концами, по­
скольку Бухарин разрозненно ставит вопрос о двух этапах револю­
ции, и (неизвестно даже, против кого направлен у него второй этан.
Недооценка роли крестьянства в революции присуща была
Бухарш іу, пока он не стал впадать в противоположную край­
ность, превратившись в «крестьянского философа».
Примерно с (1925 г. начинается новая полоса шатаний т. Б у­
харина, принимающих откровенно правый характер. «Левый» ком­
мунист в (прошлом Бухарин выступает с целой системой открыто
оппортунистических взглядов, связанных с политикой «врастания
кулака в кхщиализм».
Ко времени XV съезда партии т. Бухарин делает опять
«левый» поворот, правда, на весьма непродолжительный срок. Он
выбрасывает теперь лозунг «форсированного наступления на ку­
лака».
Лозунг этот стал мишеныо для нападок со сторопы троцкистов,
которые использовали его в своих атаках на партию. Троцкисты
подчеркивали в своих выступлениях, что раз партия вынуждена
теперь обратиться к методам форсированного наступления, то
очевидно только потому, что в предшествующий период вовсе
не велась борьба с кулаком, и оппозиция была будто бы права
в своих обвинениях партии в политике соглашения с кулачеством.
Выставление такого лозунга было ошибкой со стороны т. Б у­
1 Письма Л енина к Ш ляпникову, «П ролетарская револю ция» № 7 (SO)
5 а 1929 г., стр. 119.
2 С ю н о гч ет V I съем а, п а р т а ■, стр. 139.

МЕТОДОЛОГИЯ ПРАВОГО УКЛОНА

221

харина и косвенно помогало оппозиции в борьбе против линии
партии. 'Сам-то т. Бухарин политику «форсированного наступле­
ния на капиталистические элементы, на кулацкие элементы в
первую очередь» выводил из новых условий, новой расстановки
сил, когда мы можем «успешно начать б о л е е с о л и д н ы й н а ­
жи м . . . н а к у л а к а » *.
Из такой постановки вопроса можно было сделать одіш вывод,
по существу глубоко неправильный, что партией до сих пор не
велась будто бы систематическая политика ограничения и вы­
теснения капиталистических элементов. Косвенно подтверждалась
таким образом точка зрения троцкистов на политику XIV парт­
конференции и X IV партсъезда как на политику уступок кулаку.
Лозунг «форсированного наступления на кулака», лозунг усилеппого наступления на кулачество в бухаринской установке не
был (Принят на XV съезде партии, и т. Молотов вскрыл на
съезде пустоту и бессодержательность этого лозунга. «Когда те­
перь говорят о «форсированном наступлении» па кулака, капита­
листические элементы деревни и т. п., то мне кажется, что этой
формулой ничего нового не говорят. Нет более решительного,
более форсированного наступления на капиталистические элементы,
чем рост строительства социализма... Вопрос не в том, нужно ли
«форсированное наступление на кулака» и т. п. Вопрос теперь
в том, как наступать, что взять сейчас за основной рычаг в этом
наступлении на капиталистические элементы деревни. В этом те­
перь заключается главное, в этом заключается основное. В ответ
на отогг вопрос партия должна сейчас сказать свое новое
слово» 2.
Тов. Бухарин и не дал и не. мог понять этого нового слова. Он
и не давал ответа, как вести наступление на кулачество, и не
видел конкретных путей проведения новой политики. Вот почему
он отрицал быстрый темп ішдустриализации, коллективизацию
сельского хозяйства и новые формы смычки как методы наступле­
ния на кулака.
Бухаринская политика «форсированного наступления на кула­
чество» была по существу лишь одной декламацией, льющей притом
воду на мельницу троцкизма. Поэтому так легко и быстро вновь
переметнулся т. Бухарин от «левого» лозунга «форсированного
наступления на кулака» к своему старому лозунгу «врастания
1 Бухарин,
В ващ иту пролетарской диктатуры , стр. 215. Курсив
Бухарина.
2 Бю ллетень съезда № 27, стр. 39. Ц нтпроі.ано по журпалу МК ВКІІ(б)
«П ропагандист» А? 4, 3 й год изд.

22 '2

PËKOHCT УКТИВІІЫІІ ПЕРИОД

и

ІІРЛНЫЙ И «ЛЕЧЫІ; »

оппортунизм

кулака в социализм». Такие же резкие колебания обнаруживал он
и в национальном вопросе. От полного или настичного отрицания
права национального самоопределения он приходит к усиленному
подчеркиванию значения национального вопроса на X II съ езд е1.
Не случайно его тогда поддерживают грузинские уклонисты.
Появившаяся в начале 1920 г. книга т. Бухарина «Экономика
переходного пзрнода> представляет собою столь яркие отклонения
по вопросам теории и практики марксизма, что по справедливости
должна быть признана образцом бухаринской методологии.
Книга поттрпгдась тщательному просмотру Владимира Ильи­
ча. В Институте Ленина сохранился экземпляр «Экономики пзреходного периода» с пометками, подчеркиваниями, корректурными
исправлениями в тексте со стороны Ленина и, что особенно важ­
но, с его многочисленными замечаниями па полях и в конце
книги. Замечания охватывают все основные вопросы, затронутые
книгой, и уже одна численность их (216 замечаний в общей слож­
ности) указывает как на тщательность просмотра, так и па свое­
образие установки Бухарина в основных принципиальных вопросах.
Главішй недостаток книги— в ее так называемой «социоло­
гической» схоластике, по определению Ленина, «игре понятий»,
выдаваемой за «социологию». Как в этой работе, так и в после­
дующих Бухарин не порвал связей с богдановской идеологией,
которой в прежние годы серьезно увлекался. «Моя богдановская
B eg rifsc h o la slik 2 ость главный враг мой»,—таким образом ха­
рактеризует Ленин отступления Бухарина от основ диалектики.
Эта идеологическая зависимость проявляется прежде всего в
усвоении терминологии Богданова, в «наивном, почти пэ-детски
наивном заимствовании терминов», терминов, «фундированных фи­
лософией идеализма и эклектизма». «Поэтому очень часто,—про­
должает свою общую рэцензию Ленин,— слишком часто автор
впадает в противоречащий диалектическому материализму (т. е.
марксизму) схола< тицизм терминов (агностический, юмовско-кантовский, по философским основам) и идеализм («логика», «точка
зрения» и т. п. в н е сознания их производности от м а т е р и и ,
от объективной действительности) и т. п .»3.
Вычурная терминология заменяет у Бухарина человеческий
«марксистский язык». «Маркс говорил проще (без выкрутас в
«терминами» и «системами» и социологиями) и говорил в е р н о е
1 <>б этом м. иижі', ггр. 2НЧ— 2<>9.
2 С х "Л ісп ік а т ы т.ііі (и гр а с и пят
и). « 2 м инс к ий .сборни » X I,
стр. 36?..
* * Х ' Н Сі Я • ириик» X .
il 4лin
401. К р I в X пн а.

методологии

пр

вого

уклона

223

об обобществлении v erb all-h o rn t. Автор дает ценные п о в ы е
ф а к т ы , но ухудшает теорию Маркса «социологический схоласти­
кой»1. Эта терминология заменяет диалектику, определенный
марксистский анализ экономических категорий и классовой дина­
мики. «Диалектическая точка зрения есть лишь одна из многих
равноправных точек зрения для автора, испорченного эклектизмом
Богданова»,—так заявляет Ленин о «диалектике» Бухарина2.
В положениях, выдвигаемых Бухариным, отсутствует диалек­
тическое отношение теории к практике. Беспрерывно парушаются
принципы диалектики, и «нарушение диалектического материа­
лизма состоит (у него.— М . Т . ) в л о г и ч е с к о м (не материаль­
ном) с к а ч к е через н е с к о л ь к о конкретных стадий»3. Улее
сама по себе богдановская терминология, замазывая объективпую
сущность явлений, порождает, по определению Ленина, солип­
сизм и субъективизм. Слепое подражание богдановским терминам,
заключает Ленин, на деле означает усвоение не одних «терминов»,
но и философских ошибок. Идеализм и эклектизм полностью высту­
пают у Бухарина при рассмотрении самих проблем теории и прак­
тики переходного периода. Теоретические «неверности», оппортуни­
стические шатания проявляются у него прежде всего в опреде­
лении общества, классов и самой классовой борьбы. Характерно
для «левого» коммуниста Бухарина затушевывание классовой
борьбы, выхолащивание классовой сущности в самом определении
класса и общества, вызывающие резкую отповедь со стороны Ле; пина. Своим затушевыванием социалистической «тенденции» проле­
тариата, которую оп заменяет «организующей», он доходит, по
’ определению Ленина, до луиблановщішы в вопросах классовой
і <5орьбы.
Отмечая певерное разграничение у Бухарина понятий клас■ совых от социальных, Ленин раскрывает настоящую причину со
; стороны Бухарина подобного разграничения понятий одного и
' того же порядка— «забыл классовую борьбу»4. Ленин приводит и
другие весьма характерные случаи забывчивости Бухарина в во­
просах классовой борьбы.
Такой же оппортунизм обнаруживается Бухариным в опре­
делении экономических категорий. Во всех положениях его, сюда
относящихся, нет конкретной экономической сути. Богдановская
терминология вызывает увлечение богдаиозской технологией. «Ор1 « Х ‘-яч«С‘іиіІ ■•бфччк», X I, стр. 350.
а и
ж с, с р . 387.
3Т ии
ж і', стр. 399. Кѵрепв Л онгна.
1 Т ам
же. сті>. зі;а.

224

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И « ІЕ В Ы Й » ОППОРТУНИЗМ

гаянзационная тарабарщина» связана у него с особым культивиро­
ванием «организационных форм» капитализма. Вслед за Богдановым
Бухарин рассматривает экономические явления лишь со стороны
технической, под углом зрения и роли в техническом процессе,
отрываясь от общественной сторопы производства. У него, как
и у Богданова, мы видим отожествление производительных сил
с техникой.
Искусственно и теоретически неверпо положение у него о рав­
новесии экономических явлений как о каком-то непререкаемом «эко­
номическом законе». «Теория равновесия» является по существу
фикцией, так как в действительности может итти речь лишь о
«необходимости известной ігрогіорционалъности»
распределения
труда между отдельными отраслями. Эта точка зрения равновесия
общественного производства играет доминирующую роль, как из­
вестно, и в современных «Заметках экономиста». Бухарин отстаи­
вает эту теорию, и теперь— до последних дней полного отказа от
«Заметок экономиста» мы от него не имеем, хотя Лепин еще в
1920 г. писал про «теорию равновесия», что опа «приоткрывает
дверь философским шатаниям в сторону от материализма к идеа­
лизму» 1.
Безотносительно к общественному строю производства рас­
сматривает Бухарин такую экономическую категорию, как при­
бавочную ценность, и допускает тенденцию превращения ее в
прибавочный продукт в условиях капиталистического хозяйства.
Шаблон, механистический подход преобладают в большинстве
определений Бухарина.
Капиталистические производственные отношепня существуют
будто бы во всем мире. Такой же характер имеет исключительное
признание государственно-капиталистических трестов как един­
ственных субъектов хозяйства. Современный государственный ка­
питализм рассматривается им как организованный капитализм.
Вполне «последовательно» отсюда заявление Бухарина
об
уничтожении анархии производства впутри крупных капиталисти­
ческих стран.
Теория «чистого империализма» соединяется у Бухарина с вы­
холащиванием самой сущности финансового капитализма, у него
улетучиваются роль и значение монополии в современном капи­
тализме.
Вместо конкуренции Бухарин выставляет силу, силовой метод
давления как основную пружину мировой системы капитализма.
Отсюда уже недалеко до другого вывода, связанного с смешв1 Іен,'нский сборник X I, стр. 385. Курсив Іени на.

м етодология

правого

уклона

225

нием понятий «кризис» и «война». Война выступает у него как
нормальный кризис капиталистической системы, как основной ме­
тод конкуренции, заменяющий собою конкурентную борьбу домо­
нополистического капитализма со свободной конкуренцией. Ото­
жествление кризиса с войной ведет Бухарина к современным те­
оретическим ошибкам, когда он все противоречия капиталистиче­
ского хозяйства сводит лишь к внешним противоречиям между
капиталистическими государствами, к военным конфликтам.
Как и в прежние годы, эта «теория чистого империализ­
ма» приводит его к отрицанию различных типов войн, существую­
щих при империализме. Шаблонный подход проявляется в отри­
цании им существования национальных государств в эпоху капи­
тализма. Так называемое «национальное государство», уже в до­
военный период,— заявляет он ,— было чистейшей фикцией»1.
Та же искусственное п., отсутствие конкретного экономического
я политического анализа выявляется в положениях о крахе миро­
вой капиталистической снистемы и об условиях революционного
кризиса. Крах мировой системы начался будто бы с «наибо­
лее слабых народнохозяйственных систем», сама же «скорость на­
ступления революции обратно пропорциональна зрелости капитали­
стических отношений и высоте типа революции», ленпи возражает
аротнв такой упрощенной схемы краха капитализма и пишет на
волях:
«Неверно: с с р е д н е -с л а б ы х . Без известной высоты капита­
лизма у нас бы ничего не вышло» 2. Точно так же Ленин выстуаает против положения, будто революционный процесс начинается
с низших по своему уровню отдельных систем мирового хозяйства,
а вместо «обратной пропорциональности» предлагает высказываться
«ее прямо пропорционально».
Переходная экономика изображается Бухариным также без
экономического анализа. Процесс отмирания экономических кате­
гории в переходный период в бухаринской схеме вызывает воз­
ражения у Лепина по всем пунктам. В «Экономике переходного
яериода» мы встречаемся уже с перерастанием закона стоимости
* пресловутый «закон трудовых затрат», а также с перерастанием
товара просто в продукт.
Диктатура пролетариата слабо выявляется в «Экономике пере­
ходного периода» и далеко недостаточно подчеркивается, что р..<90чий класс является «господствующим классом». Затушевывается
также завоевание государственной власти пролетариатом. Неверно
1 II. Б у х а р и я, Экономика переходного периода, Гпя, 1920 г., с ір . 155.
* «ІеннпевиВ сборник» I I , стр. 397 и 398. К урсив Ленина.
1S. М .

Г а 5 с » н с к « й.

Bopwö« с у к л о ш м ж .

2 26

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «Л ЕВ ЫИ»

ОППОРТУНИЗМ

представлен процесс ликвидации пролетарской диктатуры, и Бу­
харин смешивает процесс утверждения власти рабочего класса
непосредственно в результате революции с процессом уничтожения
классовых различий и классовой борьбы в результате переход­
ного периода. Этот процесс протекает по схеме Бухарина не в
форме уничтожения классов в процессе классовой борьбы, а путем
естественного уменьшения «разницы между пролетариатом п всей
совокупностью общественных работников». Такого рода смешением
«процесса рождения» человека с «процессом смерти», по выраже­
нию Ленина, затушевываются основные противоречия, с которыми
связано развитие переходной экономики.
Весьма показательно, что Бухарин смазывает вопрос об обо­
стрении классовой борьбы даже в период военного коммунизма,
когда шла жестокая, открытая борьба кулачества против совет­
ской власти. Касаясь сопротивления кулацких элементов дикта­
туре пролетариата в ту эпоху, он говорит только о более или ме­
нее внушительном отпоре кулацкой Вандее. Ленин подчеркивает
па полях: «самой внушительпой, а не более пли менее» '.
Оппортунизм проявляется в недооценке борьбы ,с рынком и
рыночной стихией. В противоположность Бухарину Ленин под­
черкивает, что рынок и товарное хозяйство и в переходную эпоху
не являются только внешней оболочкой и выступают не только
на поверхности и не только в виде «явлений», но имеют важное
экономическое значение, поскольку рыночные отношения ведут за
собою развитие капиталистических отношений.
Таким образом основные отступления от марксизма, с особой
силой выявившиеся в современной правооипортунистичоской по­
зиции Бухарина, нашли довольно яркое свое выражение уже
в «Экономике переходного периода». Резкая отповедь, данная
Бухарину Лениным, уіш авш пм теоретические корни шатаний Бу­
харина, пытавшегося эклектически объединить марксизм с богдановской схоластикой, прошла бесследно для него, и попрежнему для Бухарина диалектика осталась за пределами до­
сягаемости.
В своих спорах с Лениным Бухарин держался обычно вы­
зывающей тактики, а от некоторых своих ошибок пе отказался
вовсе. На литературном совещании при ЦК в феврале 1925 г.
Бухарин заявил: «По двум вопросам из всех тех, по которым я
«порил с В. П ., я не согласен >с ним до сих пор,— это по
вопросу о пролетарской культуре н по вопросу о государствен­

1 «Ленинский сб.іринк» X ï, Сгр. ЗЭ&.

МЕТОДОЛОГИЯ ПРАВОГО УКЛі ІГД

227

ном капитализме» *. Когда эта цитата из его речи, напечатанная в
«Красной нови», послужила предметом обсуждения на XIV съезде,
Бухарин опять подтверждает, что у пего были разногласия с Лени­
ным и что он «от цитаты из «Красной нови» не отрекается»2.
Касаясь этого заявления Бухарина тогда же, на съезде, т. Ста­
лии считал его простым недоразумением,— настолько невероятным
казалось в то время противопоставление Бухарина Ленину. «Если
он теперь, в 1925 г., в мае,— говорит Сталин па XIV’ съезде
партии,— повторяет, что он имеет разногласия с Лениным по во­
просу о госкапитализме, то я полагаю, что это простое недоразу­
мение. Либо он должен от этого заявления отказаться прямо, либо—
это недоразумение, потому что та линия, которую он защищает
теперь по вопросу о природе госпромышленностн, есть линия Ле­
нина. Не Ленин пришел к Бухарину, а наоборот— Бухарин при­
шел к Ленину. И именно поэтому мы стоим п будем стоять за
Бухарина» 3.
Бухарин однако не послушался этого дружеского совета
т. Сталина. Он вскоре например пускает версию в печати, что
Ленин признавал свои ошибки в споре с ним о природе государства.
Тов. Марецкий, один из учеников бухарииской школы молодых,
помещает в «Советской энциклопедии» восторженную статью о
Бухарине, где со свойственной ему развязностью не только утвер­
ждает о «смешивании» вопросов у Ленина— вопроса о взрыве
государства с вопросом об отмирании государства, но еще под­
черкивает, что как раз именно работы Бухарина побудили Влади­
мира Ильича взяться за капитальную разработку марксистской
теории о государстве4.
Из оппортунистических шатаний в прошлом других активных
правых отметим, кроме освещенных уже в ходе изложения шата­
ний гг. Рыкова и Томского, колебания еще т. Фрумкина.
Шатания Фрумкина на X съезде партии очень характерны
для нынешней его линии. Н а этом съезде он выступал против
Ленина с речью и особой резолюцией о переходе с гіродразворсгки
на продналог. Резолюция его потерпела полное фиаско. Поста­
новка вопроса у т. Фрумкина была как будто «левая». Оп,
возражая против ленинского предложения о срочном переходе к
продналогу, был в сущности против самого перехода. Гарантию
в сборе хлеба он видел только в методах военного коммунизма.
1 «ІСраспач новь», Г125 г., м ай (кн. IV), стр. 265.
2 Стен тч ет X IV съезд* парти и, стр. 145.
3 И. О т а л п н, Об оапо пциа. Р еч и и статьи , стр. 212.
т. V III, сIр . 278.

•J228

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД

и

правый

и

«левый»

оппортунизм

Самый нэп Фрумкин поігамал лишь как средство усиления ку­
лачества.
«Левая» п о з и ц и я Фрумкина очень непоследовательна. Вместо
борьбы о кулаками ои предлагая ряд мер, чтобы предупре­
ждать их наступление. В своем проекте резолюции оп обнару­
живал неклассовый подход к отдельным слоям деревни и устра­
нял например ленинское предложение об освобождении от на­
лога беднейших крестьян. Уже тогда он обнаруживал
узкое
делячество и противопоставлял политическим мотивам чисто про­
довольственные. Характерен испуг его перед кулаками, которые
приведут-де страну в безнадежное положение. «В случае немедлен­
ного перехода к продналогу,— пророчествовал Фрумкин,— не толь­
ко Москва, а н Кавказ 20 апреля будут голодать» Самый вопро«
о переходе к новым способам извлечения излишков он рассматри­
вал как «вопрос нашего дальнейшего существования».
Как в 1921 г., так и в 1929 г. жизнь зло посмеялась над
паническими пророчествами Фрумкина и прочих маловеров.
*. О П П О Р Т У Н И З М НѴ П Р А К Т И К Е .

Партия объявила беспощадную борьбу с правым уклоном и
примиренчеством к нему, учитывая не только теоретические ошиб­
ки отдельных лидеров, но и легкую возможность распространения
оппортунистических настроений в связи с ростом хозяйственных
затруднений и обострением классовой борьбы. Рядом с широкой
разъяснительной кампанией по разоблачению теоретических оши­
бок, что было в значительной степени облегчено открытым при­
знанном лидерами своих прежних ошибок, все время партией велась
усиленная борьба на практике с правым уклоном. На местах
оппортунизм имеет доводьпо широкое применение на практике и
оказывает жестокое сопротивление осуществлению генеральной
л и н и и партии. Оппортунизм на правгпв?, как и в теории, выражается
прежде всего в сдаче классовых позиций классовому врагу, но
в разных ячейках разнообразны формы проявления его. В совет­
ских ячейках оп выражается в форме смычки членов партии с
частником или вредителей. Таково например астраханское дело,
связанное с разложением целой организации, в которой был при­
нят особый курс на «здорового частника». Астраханское дело
не единично. Подобные же дела в 1928— 1929 гг. раскрывались
беспрерывно. Впоследствии этих дел становилось все меньше, чем
сильнее была борьба в правым уклоном и чем шире развертывалась
самокритика в партийных организациях.
1 С тсноттет I

съ е зд а ,

стр. 237.

ОППОРІУІШЗМ НА ПРАКТИКЕ

220-

Смычка с классовым врагом в советских ячейках проявляется
в зажиме самокритики, росте бюрократизма, проявлении семейст­
венности, круговой поруке членов ячейки и сотрудников учреж­
дения. Особенно ярко проявился например оппортунизм на практике
Наркомзема в Белоруссии, где в течение ряда лет поддерживались,
кулацкие хозяйства, исключительно насаждались индивидуальные
хозяйства, а коллективизация сельского хозяйства встречала вся­
ческий отпор. Известны также проволочки и задержки в креди­
товании колхозов, проведении кредитов иа практике цеігтральными
и местными органами Наркомфина. Ячейки Госбанка, Наркомфина
представляли собой одно время яркий пример разлагающего влия­
ния смычки с чуждым элементом.
Необходимо при этом учесть влияние буржуазных специалистов
или «советских» меньшевиков иа коммунистов, работавших вместе
с ними в госаппарате. Как это показали процессы «Промпартии»
и меныиевиков-интервеиционпстов, буржуазные специалисты и «со­
ветские» меньшевики усердно занимались и не безуспешно, по их
определению, «обволакиванием» коммунистов.
Всяческими способами добиваясь и часто достигая доверия
у членов паргии, они втягивали их' в явно преступные предприя­
тия против советской власти или во всяком случае в такие сделки,
которые скрыто приносили вред социалистическому строительству.
Контрреволюционная работа классового врага и его агентов
вносила большое разложение в ряды членов партии.
Правый уклон проявляется на практике нередко и в рабочих
ячейках, в особенности в тех, в которых много пришлых рабочих (
из деревни и вообще отсталых элементов в рабочем классе. Отста­
лые слон рабочих туго воспринимают трудовую дисциплину, мало
втягиваются в социалистическое соревнование. Прогулы, разгиль­
дяйство, антисемитизм и другие нездоровые явления находят
себе почку в подобных ячейках. Не случайно так рьяно недавпо
еще возражал т. Угланов против борьбы с отсталыми цеховыю*
настроениями отдельных рабочих слоев— ведь именно правый уклон
является рупором их настроений.
Особенно упорна должна быть борьба с оппортунизмом в де-.
ревне. В ряде районов наблюдалась еще в недавнее время смычка/
с кулаками целых деревенских ячеек или во всяком случае от­
дельных членов партии. Известно, с какой медлительностью дере­
венские коммунисты втягивались, а кое-где и в настоящее время
втягиваются в колхозы и коммуны. Бывали случаи отказа с их
стороны сдавать хлеб государству пли случаи задержки хлеба,
до весны, когда ожидалось повышение цен,, и т. д.

■230

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ 11 «Л ЕВ Ы Й » ОППОРТУНИЗМ

Оппортунизм на практике тем опаснее, чем незаметнее для
себя поддаются влиянию мелкобуржуазной стихии коммунисты,
в особенности в деревенских ячейках. Даже в тех местах, где
велась обостренная классовая борьба, можно было недавно слы­
шать заверения от некоторых ячеек, что у них «классовой борьбы
пе замечается» или чго-де «кулак кулаку рознь», «есть кулак по­
литический и есть кулак экономический» и т. д. Со стороны от­
дельных работников, не желающих видеть кулака или действи­
тельно не видящих его, можно слышать заявления такого рода,
что в их районах «кулака нет», что «ой был, да весь вышел»,
■что «весь хлеб у бедноты» и т. д . 1 Кулаки между тем входили
в колхозы и вата там свою подрывную работу. Дажеі в районах
сплошной коллективизации кулаки проникали иногда в правле­
ния колхозов и кооперации. Нередко деревенские ячейки не разби­
рались и далеко не всюду ещ е разбираются в опасности кулацкого
влияния и шли поэтому на поводу у кулаков.
Поворот в политике партии—от политики ограничения и вы­
теснения кулачества к политике ликвидации кулачества как класса
на основе сплошной коллективизации—требует твердой больше­
вистской установки самих деревенских ячеек и полного освобож­
дения их от проявлений оппортунизма в какой бы то ни было
форме. В действительности оппортунизм далеко не изжит в дере­
венских ячейках и лишь медленно изживается. Неоднократно мы
встречали в них случаи нейтральности или саботирования поли­
тики партии в отношении раскулачивания в районах сплошной
коллективизации.
Подкулачники с партбилетом задерживали ликвидацию кула­
чества своей нерешительностью, а иногда прямым пособничеством
кулачеству. Дело доходило до кредитования кулаков, не говоря
уже про запаздывание раскулачивания в районах сплошной кол­
лективизации. Благодаря такой политике, снисходительной к кула­
кам, последним удавалось одержать даже известный успех на не­
которое время, как например в некоторых районах в Средневолж*
ском крае. Им удалось осуществит!» массовую ликвидацию скота
или оказать влияние на медленное и слабое проведение сбора об­
щественных семфондов.
Подкулацкая идеология захватывала иногда целые ячейки, ко­
торые противодействовали изгнанию кулаков из колхозов или ком­
мун и всячески срывали политику партии в отношении кула­
чества. Имели место даже организованные выступления партийцев
1 Л у р ь е, Новый прилив в колхозы и классовая борт.ба, «П равда» № 31S
з а 1930 г.

ОППОРТУНИЗМ

нл

ПРАКТИКЕ

231

в защиту кулачества, как например со стороны членов бюро Звени­
городского райкома, которые открыто выступили против политики
ликвидации кулачества как класса и заявили, что пе согласны
изгонять кулаков из колхозов.
Еще не изжиты колебания среди партийцев— и далеко не толь­
ко в деревенских ячейках— в вопросах о судьбах и перспективах
раскулаченных кулаков. Неоднократно раздавались голоса, да еще
кое-где можно слышать и в настоящее время, что раскулаченный
кулак опасен только в месте своего постоянного жительства. Вне
района своего раскулачивания прежний кулак становится будто
уже вполне безопасным и может быть принят в колхоз.
Наибольшую опасность представляют извращения на практике
правооппортунистнческого характера. Заявления правых оппорту­
нистов об отсутствии в их районах кулаков обычно связаны с неже­
ланием вести борьбу с кулачеством, что и выражается в таких
тенденциях, как «кулак сам по себе, а мы сами по себе» 1.
Нечего-'говорнть, как оппортунистичны все эти расчеты и на­
дежды на изменение кулацкой идеологии у кулака с переменой
места жительства. Допущенный в колхоз раскулаченный кулак
будет несомненно продолжать подрывную работу изнутри.
Кулак не ограничивается одной агитацией против колхозов
и вообще коллективизации деревни. Он сам или его агенты вели и
ведут открытую, непримиримую борьбу против колхозов п сов­
хозов. Не ограничиваясь бешеной агитацией против колхозов, ку­
лаки отравляют воду в колодцах колхозов, убивают обобществлен­
ный скот, убивают активистов-колхозншсов и не останавливаются
ни перед какими средствами в борьбе против коллективизации,
стирающей их самих с ліща земли. Кулакам и подкулачникам
не может быть места в колхозах, не может быть места вообще
и в районах сплошной коллективизации.
В связи с извращением линии партии в колхозном движении3
усилился правый оппортунизм на практике, который получил те­
перь в некоторых местах новые оттенки и выражается в особых
формах.
Вместе с ростом сопротивления отживающих классов усили­
вается оппортунизм на практике, причем рядом с широко развитым
правым оппортунизмом активно проявляет себя п «левый» оппорту­
низм. Наиболее частыми формами выражения правого оппортунизма
на предприятиях, па транспорте, в учреждениях являются: ве1 Л у р ь е , Повыіі прилив в колхозы п классовая б >рьба, «П равда» Л°'31(>
з а 1930 г.
2 Об этом смотри следующий раздел.

232

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ

период

и

правый

и

«левый»

оппортунизм

желанно по-большевистски развить высокие, но вполне реальные
темпы, использовать внутренние ресурсы (механизмы, сырье), не­
уменье и нежелание возглавить соцсоревнование и ударничество,
борьбу за встречный промфинплан, недостаточно энергичная борь­
ба за поднятие производительности труда, за осуществление рабо­
чих предложении, за рационализацию, недостаточно четкая борьба,
о классово враждебными элементами, проникающими на предприя­
тия или транспорт, и т. д.
;
«Левые» заскоки выражаются в подмене массовой политической
работы среди старых и особенно новых кадров рабочих при­
казами, в подмене единоначалия коллегиальностью, нагроможде­
нием всякого рода штабов и т. д. Вместо организованной я
упорной борьбы за рационализацию работы на предприятиях или
в учреждениях «левые» загибщики стремятся осуществить пром­
финплан путем систематического отказа рабочих от выходных дней,
удлинения рабочего дня и т. д. Н а местах мы встречаем два
уклона в оценке современного этапа классовой борьбы: правооппортунистическую недооценку сил и возможностей кулачества
в нашей деревне, выражающуюся в заявлениях например о пол­
ном разгроме кулачества, и «лево»-оппортунистическую панику
«леваков», недооценивающих успехи и рост социализма в деревпе
и, в противоположность правому уклону, переоценивающих в со­
временных условиях силу кулачества.
Словесные заявления подтверждаются практикой, выражаю­
щейся в недостаточном проведении индивидуального обложения
кулаков, в явном попустительстве кулакам и зажиточным кре­
стьянам в отношении выполнения сдачи хлеба по твердым за­
даниям. В целом ряде райопов осенью 1930 г. наблюдался факт
значительного отставания индивидуального сектора, в том числе
кулацких и зажиточных хозяйств, сравнительно с колхозами в
отношении выполнения хлебозаготовок и прочих заданий госу­
дарства, что могло иметь место только благодаря явному или
косвенному попустительству со стороны отдельных советских орга­
низаций на местах, в которых привился правый оппортунизм..
«Лево»-оппоргунистическая практика выражалась в попытках
подменить массовую работу по укреплению союза пролетариата
и бедноты с середняком простым администрированием и командо­
ванием над трудящимися массами крестьянства. Если зимой 1929 г.
и весной 1930 г. это выражалось в нарушении марксистско-ле­
нинских принципов добровольное™ в колхозном движении, то в
настоящее время это выражается в попытках перескочить через
контрольные цифры темпов коллективизации, намеченных для от­
дельных районов декабрьским пленумом ЦК, как это имело место

« Л Е В Ы Е » ЗАГИБЫ

233

кое-где в іотдельных районах и во вторую большевистскую посев­
ную весеннюю кампанию (в 1931 г.) Такое администрирование яв­
ляется в сущности результатом переоценки силы и мощи кула­
чества, неверия в великий перелом в деревне, в поворот основных
трудящихся масс крестьянства п сторону социализма.
Широкое применение оппортунизм на практике имеет до сего
времени как в советских учреждениях, так и в хозяйственных,
кооперативных организациях. Наибелее конкретная форма его*
проявления— ставка на самотек, расчеты па выполнение самотеком
генеральной линии партии вместо активной борьбы за нее. И нетолько отдельные коммунисты, но иногда и партийные организации
не принимают достаточно энергичных мер для выполнешш хозяйст­
венных планов и своими расчетами на самотек срывают промфин­
план, а затем им остается только ссылаться нг. объективные
причины срывов промфинплана.
Всякого рода подобные ссылки являются лишь худшей аттес­
тацией для самих организаций или отдельных хозяйственников.
Безусловное выполнение планов строительства служит важнейшей
проверкой политической линии партийных организаций. В своем
обращении от 3 сентября 1930 г. ЦК заявляет: «Признание на
словах генеральной линии партии и непринятие на деле самых
решительных и своевременных мер по мобилизации всего рабочего
класса для выполиепия этой хозяйственной программы недостойно
большевиков и представляет собою худший вид оппортунизма на.
практике».
Оппортунизм на практике сплошь и рядом оказывает явное
содействие вредительству. Факты вредительства и самые призна­
ния вредителей удостоверяют о вольном пли певольном облег­
чении работы вредителей со стороны многих оппортунистически:
настроенных коммунистов. Оппортунисты передоверяют свои права
специалистам, не знают и не обучаются технике дела, не вни­
кают в суть производства. Неоднократно оппортунисты оказы­
вались в роли штемпелюющих бюрократов: вредители подсовы­
вают свои планы, а коммунисты механически подписывают нх.
Борьба с идеологией правого или «левого» оппортунизма не­
возможна без преодоления оппортунизма на практике. Обстановка
обостренной классовой борьбы требует беспощадной борьбы с оп­
портунизмом и с примиренчеством к нему в теории и на практике.
9. «Л ЕВЫ Е» : п п ш ы .

Резко обостренная классовая борьба, происходящая иа новом
этапе, связанная с социалистической реконструкцией промышлен­
ности н сельского хозяйства, со сплошной коллективизацией і '

234

ркко

структивны й

период

и

правый

h

«левый»

оппортунизм

ликвидацией кулачества как класса на ео базе, не могла не
вызвать оживления антипартийных группировок и оттенков тече­
нии, усиления их наступления против генеральной линии партии.
Рядом с правым уклоном как главной опасностью на новом этапе
мы наблюдаем оживление и «левых» оппортунистических течений,
которые усиливаются с ростом сопротивления капиталистических
элементов города и деревни.
«Левый» уклон на новом этапе проявляется в известных реци.дивах троцкизма и примиренческом отношении к троцкистским
настроениям. Проявление «левого» уклона н за последний год
партия отмечала в антисередняцких перегибах в колхозном дви­
жении.
Еще накануне перелома движения бедняцко-середняцких масс
в сторону сплошной коллективизации появляются «левые» загибы,
не имевшие вначале практического зпачения, но получившие вполне
определенное оформление в отдельных троцкистских или полутроцкистских элементах в партии, в особенности в комсомольских
кругах.
Как упомянуто было выше, после идейного и организацион­
ного разгрома троцкизма в партии остались лишь кое-где оди­
нокие выразители упадочных и пораженческих настроений. По
с ростом трудностей социалистического строительства, с ростом
классовой борьбы в виде рецидива троцкистских настроений воз­
никают «левые»* загибы в теории и на практике.
•С такими «левыми» заскоками мы встретились летом 1929 г.
в комсомольской печати в статьях Шацкина, Стэна, Ксенофонтова,
Кострова и др. В статьях первых двух товарищей мы видим
явное сползание по отдельным вопросам па организационные по­
зиции троцкизма, а в статьях всех перечисленных товарищей—
сползание и на политические принципы троцкизма. Тов. Шацкіш
в своей статье с крикливым заголовком «Долой партийного обы­
вателя» 1 подменяет борьбу с правым уклоном борьбой с филистер­
ством в партии, с так называемым «политическим болотом». Это
болото составляет-де значительную силу, и, по предположениям
Шацкипа, оно может составить даже большинство в партии и
-сыграть такую же роль, какую сыграло «болото» в период Ве­
ликой французской революции.
Подобное значение получает у нас «болото» вследствие тер­
пимости. проявляемой к нему со стороны наших «стратегов». Мало
того,— продолжает свои наблюдения т. Ш ацкин,— все чаще при­
ходится слышать мнение, что ввиду главной опасности настояI «Комсомольская празда» Jé 137 от 18 июня 1929 г.

«ЛЕВЫК» ЗАГИБЫ

235

щего момента— правой опасности— пе следует отказываться от со­
действия в борьбе с ней со стороны политического «болота». «По
отношению к «болоту» возможны две линии поведения— решитель­
ная борьба или мирное сожительство и даже известный блок...»
Намеки т. Ш ацкина слишком прозрачны. Он говорит, хотя и оби­
няками, о борьбе нынешнего руководства в партии с правым
уклоном в союзе с «болотом».
Это—основное положение в статье т. Шацкина, и оно является
простым перепевом троцкистских обвинений в «центризме» партий­
ного руководства. 13 известной нам платформе «болыневиковленинцев» определенно отмечается три течения в ЦК и партии;, «ле­
вое» (читай троцкистское), правое и «аппаратно-центристское», т. е.
сталинское.
И вот т. Шацкин создает довольно замысловатую теорию о пар­
тийном обывателе, на которого, мол, и опирается «сталинское» те­
чение в партии. В разряд «обывателей» у него попадают люди,
глубоко преданные партии, с подпольным стажем, испытавшие ка­
торгу, ссылку и фронты. Вся вина этих партийцев в том, что
они не были подвержены никаким уклонам— ни правым, ни «левым».
Это, по мнению т. Шацкина, объясняется тем, что они заражены
«микробом идейной трусливости». Эти партийцы наивно заявляют
такую «ересь», что, поскольку они соглашаются в основном о
генеральной линией, незачем им спорить о частностях. Не оши­
баться—таков главный лозунг комобьгвателя.
В своей характеристике партийного обывателя т. Шацкин явно
не увязывает концы с концами. С одной стороны, это партиец,
который «не за страх, а за совесть предан революции, рабочему
классу, партии. У него нет личной жизни, и он целиком отдается
общественной работе». Но т. Шацкин не может простить ему его
дисциплинированность, его готовность выполнять партийные ре­
шения. Он зло отзывается о нем за то, что «всякое проявление
идейной жизни в борьбе внутри партии, в пределах ее генераль­
ной линии он воспринимает как неприличную выходку». II т. Ш ац­
кин взводит явный поклеп на преданнейшего члена партии, когда
допускает совсем уже низкопробные мотивы его дисциплиниро­
ванности: «Голосование за партийное решение, против какой-либо
оппозиции, оп считает своей заслугой, которая должна ему доста­
вить или сохранить чин и почет и прикрыть все его вольные и
невольные прегрешения».
Разве такое объяснение мотивов поведения партийцев пе яв­
ляется поклепом в духе троцкизма на лучших членов партии и
чем такое обвинение отличается от троцкистской клеветы о преооладанип в партии партийного чиновничества, законопослушного
большинства.

236

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «Л ЕВ Ы і »

ОППОРТУНИЗМ

Выступление т. Ш ацкина можно характеризовать каіс бунт про­
тив большевистской партийности, как бунт радіікала-интеллигенга»
против организационных принципов большевизма.
Под флагом борьбы с обывательщиной т. ПІацкин проводит ли­
беральную терпимость к уклонам, примиренчество к ним. U n в ы ­
смеивает также боязнь комобывателя к совпадению лозунга партии
с какой-либо формулировкой оппозиции, между тем такое совпа­
дение вызывается, по мнению т. Шацкина, своеобразием нашего
развития на каждом этапе. В действительности такое совпадение
если и бывает, то лишь внешне сходно. Лозунги партии соответ­
ствуют определенному этапу развития, оппозиционные же форму­
лировки характеризуют беспочвенность и полное несоответствие
задачам данного этапа революции. Как ни толковать подобные поло­
жения т. Шацкина, а вывод один— не надо бояться оппозиционных
лозунгов. Этот вывод и сделал т. Костров, который выставил
лозунг «создания широкой массовой организации бедноты в де­
ревне». Лозунг этот, ничего общего не имевший с лозунгами
п артии о работе в деревпе, в действительности являлся копирова­
нием троцкистского лозунга «союза деревенской бедноты».
Под знаком требования «свободы критики» написана вся статья
т. Шацкина. В тесной связи с такой «свободой критики» стоит и
недоверие к генеральной линии партии,
которым проникнута
статья.
Этот призыв подвергать все сомнению еще сильнее выражен
в статье т. Стэна «Выше коммунистическое зпамя марксизма и
ленинизма»1. В этой статье он предлагает всем комсомольцам
проверять генеральную линию партии на личном опыте. «Каждый
комсомолец должен на своем опыте прорабатывать серьезно все
вопросы и таким путем убеждаться в правильности генеральной
линии партии. Только такая убежденность, приобретенная на споем
собственном опыте путем самостоятельного продумывания г.сех
основных вопросов, может иметь вес и ударную силу в практиче­
ской деятельности. Без этого условия практическая деятельность
превращается в «службу», в «чиновничье отношение к социалисти­
ческому строительству».
Уже из этих слов т. "Стэна видно, что оп, подобно т. Шацкину,
заражен скептицизмом в отношении большинства членов партии.
Он обвиняет основные партийные кадры в пренебрежении іс теории,
в «ожирении теоретической мысли». Партия идет будто бы «всле­
пую», без перспектив, зигзагами. Это требование проверки линии
партии на личном опыте очень мало вяжется с установкой партии,
1 «Коме імольская правда» № 169 от 26 июля 1929 г.

«Л ЕВ Ы Е» ЗАГИБЫ

которая заранее ставит условием вхождения в нее признание
программы партии и не допускает либерального толкования про­
граммы со стороны вошедших в партию интеллигентов. Индиви­
дуальный опыт «критически мыслящей личности» есть требова­
ние мелкобуржуазной революционности.
Троцкистская теория «права на сомнения и колебания», про­
пагандируемая Шацкиным и К0, встретила резкое осуждение на
конференции ВЛКСМ и в комсомольской и партийной печати.
Прикрытые «левой» фразой большинство положении, выдвигае­
мых Станом и ПІацкиным, защищается и правыми уклонистами,
поскольку последним также важно сеять, недоверие к генеральной
линии партии. Тов. Бухарин на съезде безбожников призывал
например подвергать все сомнению.
«Левая» фраза объединяет Шацкина и К0 с правыми уклони­
стами и в отношении терпимости к уклонам.
Мы уже неоднократно подчеркивали, с какой легкостью лозунги
«левой» оппозиции усваиваются правой, и наоборот. Не раз отме­
чали, что причина этого та, что правые и «левые» уклоны являются
в разных формах выражением одного и того же оппортунизма,
в конечном счете—продуктами влияния мелкобуржуазной стихии
на часть пролетариата и отдельные прослойки партии. Выступления
«левых» загибщиков против единства партіш, проводимые под фла­
гом борьбы с нартобывательщиной, ведут к тому же разложению
партийных рядов, что и выступления правых уклонистов, и в
существе дела направлены против генеральной линии партии, объ­
ективно играя наруку кулацким и нэпманским элементам.
К тем же результатам привела бы предлагаемая «левыми»
Ломипадзе, Шацкиным, Костровым «широкая массовая организация
бедноты в деревне». По известной троцкистской схеме эта массо­
вая организация представляется в виде самостоятельных отдель­
ных организации, с выборными правлениями, с районными и даже
окружными, краевыми и республиканскими центрами. Реализован­
ные иа практике, подобные организации привели бы точно так
же к созданию кулацкого крестьянского союза, как и троцкистские
организации «союза деревенской бедноты».
«Левые» загибы не получили широкого распространения на
■ервых стадиях нового этапа, тем не менее партия резко реаги­
ровала на эти рецидивы троцкистских настроений, на «левые»
заскоки тг. Шацкина, Ломинадзе, Стэна, Ксенофонтова, Кострова
* других «вождей». В партию возвращались многие бывшие троц­
кисты, и рецидивы троцкнстсжих настроений могли быть ими легко
«•сприняты.
Когда же мы подошли к решающему этапу социалистической

238

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД

п

правый

и

« левый»

оппортунизм

реконструкции сельского хозяйства—к сплошной коллективизации,
«левые» загибы получают довольно широкое распространение на
практике и становятся реальной опасностью для осуществления ге­
неральной линии партии. В самом начале нового этапа «левые»
загибы проявляются в форме «лево-ликвидаторских» предложении
об упразднении сельских советов в районах сплошной коллективи­
зации. Советы будто бы здесь уже не нужны и заменяются прав­
лениями колхозов. В действительности советы и в районах сплош­
ной коллективизации выполняют много важных и жизненных
функций.
Н а советы возлагаются задачи осуществления максимального
производственного кооперирования, а также контроль и всяческое
содействие выполнению на практике директив партии о достиже­
нии наибольшей товарности продукции колхозов. В колхозах еще
не изжиты элементы классовой борьбы, и советы должны стоять на
страже интересов батрачества и бедноты. При современных усло­
виях колхозы не могут стать просто самоуправляющимися орга­
низациями, но должны работать под постоянным руководством
органов пролетарской диктатуры. Пролетарская линия далеко не без
борьбы проводится в колхозах, поскольку в них, в особенности в
господствующей колхозной форме— сельскохозяйственной артели,
еще много членов, не порвавших с мелкособственническими при­
вычками; пролетарское руководство со стороны советов должно
выпрямлять классовую линию колхозов в случае ее искривления
и сделать колхозы одним из важнейших рычагов пролетарской
диктатуры. Советские и партийные организации должны вести
неустанную борьбу в колхозах с распределением заработка по
едоцкому принципу, широко пропагандируемо*^кулаками для под­
рыва колхозов изнутри. В задачи пролетарского руководства вхо­
дит всячески добиваться перехода на сдельную оплату в трудо­
днях как главного средства для поднятия производительности
труда в колхозах, осуществление па практике хозрасчета, этого
важнейшего рычага социалистического строительства, наилучшая
организация соцсоревнования и ударничества в колхозах.
Поэтому-то партия в наши дни выбросила лозунг максимального
укрепления сельских советов для успешной коллективизации и
приняла ряд мер к укреплению советов в районах сплошной кол­
лективизации. Осуществленные же на практике троцкистские ло­
зунги «левых» загибщиков привели бы к усилению кулацких эле­
мента!! на селе н к ослаблению пролетарской диктатуры.
«Левые» фразеры пытались далее проводить раскулачивание
и вне районов сплошной коллективизации и подобным «забеганием»
вперед нарушали основной смысл раскулачивания, которое яв­

«ЛЕВ ЫЕ» ЗАГИБЫ

23S*

ляется лишь составной частью процесса сплошной коллективизацию
деревни.
Не говоря уже про извращения партлинии в колхозном дви­
жении, московским руководством в январе 1930 г. был допу­
щен «левый» загиб, выразившийся в подмене партийного лозунга
о ликвидации кулачества как класса лозунгом ликвидации кула­
чества и новой буржуазии как класса. Благодаря вмешательству
ЦК старое руководство МК ВКИ(б) признало свою ошибку. Не
было произведено однако разъяснительной работы, и ошибка имела
своим последствием ряд вредных извращений на местах.
В своей практике коллективизации загибщики подменяли меры
убеждения мерами административного характера, проводя коллек­
тивизацию через голову бедняцко-середняцких масс. Отрыжки троц­
кизма проявляются у «левых» загибщиков в попытках перенесения
на середняка мероприятий, принимаемых партией против кулака.
Практика «левых» загибщиков в своем развитии привела бы
к полному развалу коллективизации, к разрыву союза с середняком,
если бы только партией не были своевременно приняты меры
к исправлению допущенных ими извращений партлинии в колхозном
движении.
Увлеченные необычайными успехами коллективизации, «левые»
загибЩики в тех районах или округах, где они имели влияние, пѳ‘
ограничивались нормальным ростом ое, а в погоне за дутыми циф­
рами стремились искусственно ускорить рост колхозов. Циркуляр­
ное творчество администраторов заменяло действительное массовое
движение. «Левые» загибщики проводили на практике троцкистское
декретирование колхозного движения.
Погоня за вздутыми цифрами убивала самую сущность коллек­
тивизации как самой верной и реальной формы социалистического’
переустройства деревни, основанной на началах добровольности.
«Левые» нарушали основной ленинский принцип организации кол­
хозов— добровольность— и обращались к принуждению в открытой*
или замаскированной форме.' Они принуждали силой середняцкюбедняцкие массы входить в колхозы под угрозой применения ре­
прессивных мер, употребляемых по отношению к кулакам, как то:
«раскулачивания» или лишения избирательных прав.
Создавались сплошь и рядом дутые, бумажные колхозы, кото­
рые рассыпались при первом появлении собственнических тен­
денций со сто {юны крестьян-колхозников. Погоня за цифрами была
сногсшибательная. В некоторых районах в несколько недель и даже
дней увеличивается число коллективизируемых крестьянских хозанств с 10 до 90о/0 ; не учитывалось при этом разнообразие
условий в различных округах и областях. Между тем согласие*

:240

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ

іікри о д

и

правый

И «ЛКВ ЫІІ» ОІШОРТУНПЗМ

постановлению ЦК партии о темпах коллективизации, опубликован­
ному в «Правде» ещ е 6 января 1930 г., надо было избегать
проводить всюду одинаковые темпы колхозного движения или осу­
ществлять одинаковые методы колхозного строительства, как на­
пример в наиболее подготовленных зерновых районах или в север­
ных потребительских районах, или в отсталых национальных респу­
бликах. И как раз в отих отсталых районах особенно вредно
было бюрократическое творчество местных головотяпов, декретиро­
вавших сверху колхозное движение вместо предварительной подго­
товки его. В этих районах особенно были слабы организации бедиоты, н недостаточно велась разъяснительная работа с серед­
няком.
Декретирование выражалось и в перепрыгивании через этапы
колхозного движения,— обычно организовывали сразу же сельско­
хозяйственные коммуны., которые являются высшей формой кол­
хозного движения, требующей обобществления ,.„ех средств и
орудий производства. Но в даіпіых условиях развития именно
сельскохозяйственная артель является основным звеном колхоз­
ного движения, поскольку она учитывает веками вкоренившиеся
привычки мелкого собственника, не отпугивает его от колхоза и
позволяет на основе объединения в артель систематически бороться
е мелкособственническими тенденциями колхозника—члена артели.
Декретируя коммуну, «левые» загибщики проводили принуди­
тельное обобществление жилых построек, мелкого скота, домашней
птицы, нетоварного молочного скота и т. д. Административная
дурь, головотяпство доходили до принятия репрессивных мер не
только по отношению к середнякам, но и к бедноте. Середняков
нередко относили к кулакам и под видом раскулачивания лишали
всех средств и орудий производства, а иногда и последних
средств существования. Не учитывая важного еще значения для
нас продукции единоличных хозяйств, составляющих во многих
местах огромный процент всех крестьянских хозяйств, головотяпы
выказывали полное пренебрежительное: отношение к нуждам инди­
видуального бедняцко-середняцкого хозяйства, что приносило осо­
бый вред при проведении посевной кампании и при слабости кол­
хозного двилсения в некоторых районах грозило срывом кампании.
Если середняк частичпо колебался и прежде в вопросах кол­
хозного строительства, то эти перегибы усилили колебания серед­
н яка и во многих случаях повели к (массовым выходам из колхозов.
В Московской области например на 20 февраля 1930 г. мы имели
72 о/о охваченных коллективизацией сельских хозяйств, на 20 мар­
та—только 3 8 ,5 о/о, а впоследствии этот процент упал до 8.
Антисередняцкие перегибы ставили под угрозу смычку рабо­
чего класса с основным* массами крестьянства і вели к развеі-

«ЛЕВЫЕ» ЗАГИБЫ

241

чаншо колхозного движения, к потере доверия части середняков
к колхозам.
Троцкистские заскоки «левых» перегибщиков усиливали ку­
лацкое сопротивление коллективизации. Кулак нашел неожиданного
союзника в лице «левых» перегибщиков, объективно помогавших
ему. В момент обостренной классовой борьбы особенно важна
политика изоляции кулачества от остального крестьянства. Прину­
дительная же коллективизация с решительным обобществлением
чуть ли не всего имущества середняка помогала кулаку в его
агитации против политики партии. Кулак и подчеркивал, что
«ликвидируют» не его только, но и середняка.
«Левые» загибы в колхозном движении, как и правый уклон,
выражают сопротивление отживающих классов, но только в свое­
образной форме. Тот и другой уклоны являются мелкобуржуаз­
ными уклонами, но правый уклон откровенно представляет интересы
кулачества, являі х я кулацкой агентурой в партии. «Левые» загибы
выражают стремление нетерпеливой части мелкой буржуазии, «мча­
щейся» через все этапы к социализму и впадающей в панику при
первых трудностях.
Незаметно для себя «левые» загибщики оказываются в роли
рупора сопротивляющихся кулацко-капиталистических элементов го­
рода и деревни, поощряющих «загибщиков» как объектігоно помо­
гающих им. Не случайно, что такие ярые загибщики в колхозном
движении, как Ломинадзе, Шацкин и д р ., были сторонниками орга­
низации союзов бедноты, в скрытом виде несомненно выражавших
стремления кулачества.
«Левые» загибщики не выставляли своей особой линии про­
тив генеральной линии партии, как это делали лидеры правого
уклона. Но они пытались выполнять на практике генеральную
линию партии неправильными, чисто троцкистскими методами. «Ле­
вые» загибы представляют некоторую, правда, бессознательную по­
пытку возродить у нас традиции троцкизма на практике, возродить
троцкистское отношение к среднему крестьянству» ( С т а л и н ) .
Статья т. Сталина «Головокружение от успехов» и постановле­
ние ЦК партии от 15 марта 1930 г. «О борьбе с искривлениями
партлинии в колхозном движении» положили конец дальнейшим
извращениям рядом организаций политики партии. Отдельные пар­
тийные организации, допустившие перегибы в колхозном движении,
по-большевистски открыто признали свои ошибки и стали выправлять свою линию. В первую очередь они усилили работу по орга­
низации бедноты, усилили работу с середняками.'
Вскоре— еще весной 1930 г. мы достигли перелома в настроении
середняцких масс, возвращающихся вновь в колхозы. Широкая аги16 М. Г a іі с п и с к и іі. Борьба с уклонами

242

реконструктивный

период

и

правы й

и

«лкный»

оппортунизм

тационнал кампания партии по разъяснению экономических выгод
от вхождения в колхозы сыграла огромную роль в этом повороте.
Постановление ЦІЗ о льготах для колхозников послужило также од­
ним из средств для привлечения серодшщко^бедняцких масс в
колхозы на началах добровольности. Беспощадно борясь с искри­
влениями партлинии в колхозном движении, давая решительный
отпор попыткам кулачества к срыву колхозного движения, мы пере­
носим основное внимание на органпзационпо-хозяйствеиное укреп­
ление колхозов.
XVI съезд партии дал ряд директивных указаний как по
борьбе с извращениями партлинии в колхозном движении, так и по
установлению марксистско-ленинских принципов колхозного движе­
ния. Съезд еще раз подчеркнул, что колхозы могут быть построены
только на осиове добровольности, на основе правильного ленинского
отношения к середняку. Вместе с тем было подтверждено—и это
валено для борьбы с правооппортуннстическнми теориями само­
тека в колхозном движении,— что «переход к коллективному зе­
мледелию может быть осуществлен, как это неоднократно указы­
вал Ленин, лишь при условии оказания колхозам широкой органи­
зационной, материальной, финансовой помощи с о с т о р о н ы С о ­
в е т с к о г о г о с у д а р с т в а » 1.
Генеральная линия партии на коллективизацию сельского хо­
зяйства не может быть выполнена без преодоления сопротивле­
ния со стороны «левых» и правых оппортунистов. «Левые» загибы
усиливают п о з и ц и и правых, питают правый уклон в нашей партии
Дискредитация партийного руководства есть та самая элементар­
ная почва, на которой только может в современных условиях разы-'
граться борьба правых и «левых» оппортунистов против партии.
«Чтобы бороться о успехом с правым оппортунизмом, надо пре­
одолеть ошибки «левых» оппортунистов. «Левые» загибщики яв­
ляются объективно союзниками правых уклонистов. Такова свое­
образная связь между «левым» оппортунизмом и правым уклониз­
мом» ( С т а л и н ) .
Образование право-«левацкого» блока Сырцова— Ломинадзе пол­
ностью оправдано этот анализ т. Сталина.
«Левыми» и правыми оппортунистами усиленно муссировались
разговорчики об «отступлению) партии и давалось ложное, оппорту­
нистическое толкование директив- партии об исправлении перегибов
в колхозном строительстве. Эти меры вызывают панику и растерян­
ность в рядах <уіевьіх» оппортунистов. От «левой» практики многие
1 И з резолюции съезда «О колхозном движении ц подъеме сельского хо­
зяй ства». Р азр яд ка резолюции.

«Л ЕВ Ы Е» ЗАГИБЫ

24g

загибщики перешли к откровенно правой практике. Другие ітростс■
бежали от дела коллективизации, заполняя собою ряды дезертиров
иа трудном этапе социалистического строительства. Своей расте­
рянностью, своеіі дезориентировкой «левые» усиливали сопротивле­
ние кулаков в борьбе с политикой партии.
Под влиянием ошибок «левых» уклонистов правые усилили
свои атаки на генеральную линию партии. Пользуясь головотяп­
ством «левых» загибщиков и под их же прикрытием, правые пы­
тались ревизовать главный лозунг партии о ликвидации кулачества
как класса на осаове сплошной коллективизации.
Правые вместе с «левыми» муссировали слухи о линии «отступ­
ления» партии, создали даже теорию об «отступлении», анало­
гичном будто бы отступлению в 1921 г., при переходе к нэпу.
Партия-де от генеральной линии переходит на позиции правых.
Правые вместе с «левыми» и в одинаковой степени пытались
дискредитировать как линию партии на коллективизацию, так и
вообще руководство в партии.
Все эти рассказы правых и «левых» оппортунистов являлисьсплошным вздором, низкопробной клеветой троцкистского происхо­
ждения. Генеральная линия партии оставалась та же самая, и
главным лозунгом партии попрежнему остается ликвидация кула­
чества как класса в райопах сплошной коллективизации. Смело
развертывая большевистскую самокритику, проводя изо дня в день
борьбу протіш забегающих вперед и щютіго отстающих, партия
попрежнему продолжает действительное наступление на капитали­
стические элементы города и деревни.
Накануне XVI съезда партии высокую активность проявляют
«левые» уклонисты. Помимо выступлений в ячейках «левые» заскоки
проявились и в предсъездовской кампании на страницах «Дискус­
сионного листка» «Правды». Некоторые из «левых» фразеров про­
декларировали отмену нэпа, который будто несовместим с наступ­
лением на капиталистические элементы по всему фронту.
Выявились правые и «левацкие» тенденции, с одной стороны,
к «сплошной» ликвидации групп бедноты во всех формах колхозов,
с другой стороны, к их сплошной организации при всех условиях.
Между тем, как указал т. Яковлев на XVI съезде партии, в этом
отношении не должно быть одинакового разрешения вопроса, и в
тозах (в простых товариществах по земельной обработке) например
на батрацко-бедияцкне группы возлагаются большие задачи: «Ра­
бота групп бедноты в первичных формах коллективных хозяйств,
должпа быть улучшена и усилена, поскольку, только опираясь,
на бедноту, можно обеспечить переход простейших объединений на
высшую ступень коллективизации». С точки зрения «леваков» все
іб*

244

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ НЕРИкД

п

ПРАВЫЙ

п

«левый»

оппортунизм

вопросы социалистической перестройки деревни у ж е разрешены,
деревня— это уже с п л о ш н о е «колхозно-социалистическое пла­
то». Отсюда снимается ими вопрос «кто кого?» и в сельском
хозяйстве, снимается вопрос о борьбе з а с е р е д н я ка . Вполне
понятно, что такие постановки неизбежно ведут на путь новых
антисередняцких перегибов, ведут к новым извращениям политики
партии, новым затруднениям, а отсюда к укреплению позиции
правого уклона.
Попытки перескочить через необходимые этапы социалисти­
ческого развития характерны для «левых.) загибщиков, как троц­
кистов своеобразной формации. Отсюда их предложение ликвиди­
ровать советы в районах сплошной коллективизации, попытки адми­
нистративного закрытия рынков, попытки декретировать всеобщую
коллективизацию. Такого же характера их заявления, что ленин­
ский вопрос «кто кого?» в сельском хозяйстве уже снят.
«Такое перепрыгивание через этап обостренной классовой борь­
бы является, по выражению т. Молотова, одним из ярких при­
меров оппортунистического смазывания классовых задач проле­
тариата».
В недавнее время очередные «левые» загибы проявились в
вопросах денежного обращения. Некоторые «леваки» выступали
с теорией, что мы пережили уже этап денежного обращения, н в
современных условиях развернутого наступления социализма по
всему фронту нет будто бы нужды в деньгах и вообще в финансовой системе.
«Левая» ф раза здесь весьма подозрительно соприкасалась о
правой практикой. В ряде мест наблюдалась правооппортунистическая практика недообложения кулака, невыявления доходов ка­
питалистических элементов города и деревни, ил и попустительство в
отношении выполнения ими налоговых обязательств. Декабрьский
объединенный пленум ЦК и ЦКК (1930 г.) предложил вести «ре­
шительную борьбу с недооценкой роли и значения финансовой
системы на данном этапе социалистического строительства».
В этом году впервые составлен и утвержден правительством и
сессией ЦИК СССР единый финансовый план, охватывающий все
ресурсы страны. Пленум ЦК и ЦКК категорически подтвердил:
«Без строгого выполнения финансового плана невозможно осуще­
ствление намеченного хозяйственного плана во всех отраслях народ­
ного хозяйства».
Подобную же недооценку важнейших политических задач пар­
тии выказывают оппортунисты и в вопросах хозрасчета. Правые и
«левые» оппортунисты, не понимая своеобразия последнего этапа
.нэпа, в который вступила страна, недооценивают значение хоз­

ІЗОі ЬБА С ПРАВЫМ УКЛОНОМ НА XVI СЪЕЗДЕ ПАРТИИ

расчета в современных условиях. Хозрасчет является в действи­
тельности необходимым рычагом выполнения народнохозяйствен­
ного плана на всех участках хозяйственного фронта. Работа по
внедрению хозрасчета на предприятиях, учреждениях, в колхозах
должна, стать в настоящее время в центре внимания всех парторга­
низаций как важнейшая хозяйстсенно-оолитичеекая задача страныРазного рода «теории» «левых» и правых оппортунистов часто
идейно срастаются, бывают настолько близки друг к другу, что
присущи одновременно правым и «левым» капитулянтам, и иногда
трудно разграничить, кому принадлежит авторство той или другой
оппортунистической теории. Правые сочиняют теорию самотека,
теорию самотечного развития деревни к социализму, «левые» соз­
дают родственную теорию отливов и приливов в колхозном дви­
жении. Такого же общего характера оппортунистические колебания
«левых» и правых в том, что мы вступили в период социализма.
Отрицание этого оо стороны ли «леваков» типа Ломинадзе, правыми
вроде Сырцова по существу является выражением в разных толь­
ко формах троцкистского неверия в возможность построения со­
циализма в одной стране.
Ведя борьбу с правым оппортунизмом как главной опасностью
на данном этане, партия должна вести такую же жестокую борьбу
с «левыми» загибами, которые не меньше, чем правые оппортунисты,
своей нетерпеливой и авантюристской политикой приносят' огром­
ный вред пролетарской революции.
Коллективизация миллионов крестьянских хозяйств проведена
будет лишь при массовом подъеме батрацко-бедняцких групп
вместе с основными середняцкими массами. Генеральная линия
партии может быть осуществлена только в борьбе со вся­
кого рода извращениями, в борьбе как с «левыми» загибами,
питающими правый уклон, так н в первую очередь с правым оппортунизмом.
10. Б О Р Ь Б V С П РА В Ы М УКЛОН О М ІІА X V I С Ъ Е З Д Е П А Р Т И И .

Уже после ноябрьского пленума ЦК партии (25 ноября 1929 г.)
тт. Бухарин, Томский и Рыков подали новое заявление в ЦК
ВКП(б). Двурушнический характер их декларации на самом пле­
нуме ЦК был разоблачен партией, и это обстоятельство, рав­
но как и бесспорное торжество генеральной линии партии, побу­
дило их подать новое заявление.
Сообщал о своих разногласиях с партией по ряду полити­
ческих и тактических вопросов в течение предшествовавших полу­
тора лсР, они признали теперь, что в этом споре оказались правы

2-!6

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД и

правый

И «ЛЕВЫЙ» о п п о р т у н и з м

яа.ртия я ее ДК, и заявляли, что приложат все усилия к борьбе
против всех уклонов от генеральной лиішп партии и прежде всего
против правого уклбна п примиренчества к нему.
Еще на ноябрьском пленуме ЦК четыре члена ЦК—тт. Ко­
тов, Михайлов, Угланов и Куликов—заявили о своем разрыве с
правыми уклонистами. Таким образом от оппозиции отошло все
ндро старого, углановского московского руководства.
Вслед за лидерами подали заявления и признали свои ошибки
малые» вожди оппозиции, ученики бухаринской школы, как Цейт­
лин, Айхенвальд, Сапожников, Петровский и др. С большими
-колебаниями то же сделал А. Слепков и ряд других иравоуклонистских лидеров. Вынужденная капитуляция правых была вызвана
требованиями широких партийных масс и совершенно бесспорными
успехами генеральной линии партии.
После ноябрьской декларации правых до XVI съезда иарлш
прошло 7 месяцев, срок, вполне достаточный для выполнения обе­
щаний бывших вождей правого уклона. Партии не видала на практи­
ке выполнения взятых ими обязательств по борьбе с уклонами и в
первую очередь с правым уклоном. З а семь месяцев ііе было с их
сторопы пи одного выступления пи в печати, ли на ячейке, ни на
каком-либо другом партийном собрании в защиту линии партии
пли против правого уклона.
На съезде т. Рыков, правда, заявлял, что «при прішятпи всех
резолюций к настоящему съезду и во всей практической работе
ле было за весь этот период какой-либо тени фракционности или
принципиальных разногласий». Тов. Томский также в доказатель­
ство искренности в прнзнаппи своих ошибок ссылался п а то,
что on на всех заседаниях после ноябрьского пленума ЦК голо­
совал за линию партии.
В действительности голосования за линию партии, носившие повидимому формальный характер, не мешали большим и малым во­
ждям правой оппозиции вести свою особую линию, ожидая только
благоприятных моментов для начала новой борьбы против партии
и ее руководства. Они отсиживались в советских аіпіаратах или
даже в партийных учреждениях, ожидая новых затруднений в
стране. Трудности, созданные ошибками в колхозном движении,
вызвали оживление среди «левых» и правых оппортунистов.
Антисередняцкие перегибы в коллективизации послужили благо­
приятной почвой для ожесточенных нападок на ленинское руковод­
ство партии со стороны «левых» й правых оппортунистов. У т. Углалова возникли новые, правильнее сказать, очередные колебания.
В действительности т. Угланов продолжал вести скрытую фрак­
ционную работу до самого съезда и во время съезда. Он «Охранял

БОРЬБА С ПРАВЫМ УКЛОНОМ ИА XVI СЪЕЗДЕ ПАРТИИ

247

свои старые связи с уклонистскими элементами московской орга­
низации, обрабатывал, по выражению т. К а г а н о в и ч а , людей тиш­
ком, таііком против ЦК партші.
Во время весенних затруднений т. Угланов перешел к откры­
той фракционной работе. Выступления его в ІІромакадемнн, на
ячейке завода «Мосэлектрнк» были вызовом по адресу партии.
На заводе он осуждал линию партии, демагогически заявляя, что
колхозы снизили продукцию, что от единоличных хозяйств мы по­
лучили бы больше хлеба и т. д.
Накануне XVI съезда мы имеем оживление среди «левых» и
правых оппортунистов, больше всего среди правых, поскольку па
данном этапе правый уклон в наибольшей степени является отраже­
нием сопротивления кулацко-капиталнстпческих элементов. Вылаз­
ки правых в ряде ячеек Москвы (ГІромакадемия, Тимирязевка,
фабрика им. Балакирева, Центрархив), Харькова (комвуз им. Ар­
тема, НК РКП ), выступления Угланова на «Мосэлектрике», отдель­
ные выступления правых в Полтаве, Кимрском, Острожском окру­
гах, в ячейке ленинградского отделения Комакадемии, антипартий­
ная статья Мамаева в «Дискуссионном листке» «Правды»— все это
были отдельные участки общего наступления, которое вновь по­
вели правые на линию партии и против ЦК.
Правые выступили теперь с новыми обвинениями, цепляясь за
допущенные в ряде мест извращения линии партии в коллектігвпзацин деревни. Позорный крах их прежних предсказаний о дегра­
дации сельского» хозяйства, непосильностн темпов пятилетки, неиз­
бежности общехозяйственного кризиса побудили их несколько видо­
изменить свою платформу. Не возражая формально ни против
пятилетки, пи против генеральной линші партии, они главным
пунктом своих нападок для дискредитации линии партии выд­
вигали теперь социалистическую реконструкцию сельского хозяй­
ства и лозу ui’ партии о ликвидации кулачества как класса на
базе сплошной коллективизации.
В коллективизацию, мол, пустились без подготовки. Середняк
не повернул, а ого «согнали> в колхозы; взяли-де непосильные
темпы коллективизации, в результате чего сельское хозяйство
переживает потрясение. В итоге первый этап массовой коллек­
тивизации закончился, но их заявлению, полным поражением, не­
удачей.
Свои доводы против большевистских темпов коллективизации
правые заимствуют у Сухановых и прочих меньшевиков, высту­
павших с «теориями», что колхозы и совхозы можно строить только
при наличии мощной базы машинизации, а именно— тракторов, элек­
тричества. сложных машин, подготовки технических кадров и т. д.

248

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД и

правый

и

«левы й »

оппортунизм

Подобные оппортунистические теории меньшевиков и их «правых»
друзеіі вытекают из общей капитулянтской установки оппортуни­
стов о невозможности строить социализм в технически и культурно
отсталой стране.
ГІе отрицая колоссальных преимуществ и значения машиниза­
ции дли максимального развития социалистической реконструкции
сельского хозяйства, мы ни в воем случае не должны откладывать
или уменьшать темпы развития коллективизации деревни и при со­
временных условиях техники в деревне, принимая во внимание,
что уже простое сложение крестьянских орудий, простое объедине­
ние крестьянского труда и тяговой силы дают огромный про­
изводственный эффект. «Крестьяне, будучи бессильны в условиях
индивидуального труда, превратились в величайшую силу, сложив
свои орудия и объединившись в колхозы» ( С т а л и н).
Правые оппортунисты в союзе с троцкистами выступают против
лозунга ликвидации кулачества как класса как лозунга несвое­
временного, для которого, мол, не созрела ни экономическая, ни
социальная база в деревне. Правые выступают и против нового
лозунга партии об опоію советской власти в деревне на колхоз­
ника, пытаясь усмотреть в этом лозунге измену прежней политике
партии.
Не осмеливаясь открыто выступать теперь против большевист­
ских темпов индустриализации, против пятилетки, ввиду гран­
диозных успехов социалистического строительства они повели кам­
панию против линии партии в новых формах. Они высказываются
против лозунга «пятилетка в четыре года», заявляя, что этот ло­
зунг— «второе головокружение». Отсюда новый их лозунг: «На­
зад к пятилетке».
Перегибы в коллективизации явились для них предлогом для
злостных нападок на ленинское руководство в партии. Перегибы,
мол, вытекают из неправильных установок, данных ЦК парт ЛИ.
Правый оппортунист Мамаев выступил с кулацкой клеветой на
партию. Под предлогом защиты сельских коммунистов он берет
под обстрел партийные кадры целиком и центральное руководство
в партии: «окружные и краевые грешили, а «стрелочников» су­
дили и стращали всем, чем хочешь, «за перегибы». Выходит—
«царь хорош, а чиновники на местах негодны е...»1.
О партийном руководстве он отзывался таким клеветническим
образом: «Сегодня проводим одно, завтра с таким же успехом
отменяем, и наши законы, не говоря уже о политике, превращаются
1 М а м I I' в,
ды » № Я.

К XV!

еъездл' парт и.

« T ,pï

у с и иіш »

.m er к»

« llp a

БОРЬБА С ПРАВЫМ УКЛОНОМ НА XVI СЪ Е ЗІЕ ПАРТИИ

249»

в нечто подобное белым перчаткам парламентского буржуазного
чиновничества. А ведь об этом пас предупреждал т. Рыков не­
однократно (ем. «Известия ВЦИК» от 4 декабря 192S г., №№ 281
и 282). Середняк к нам становится тем более недоверчивым.
Нельзя быть в политике непоследовательным, а менять законы
тем более»1.
Вместе с правыми и «левые» оппортунисты использовали
ошибки и извращения в коллективизации в целях дискредита­
ции руководства партии. В начало мая «внефракционный» «левый»
оппортунист С. Данилов выступил на ячейке Института Маркса
и Энгельса с речыо и резолюцией, которые являлись сплошной
клеветнической вылазкой против партии и ее ЦК.
Антиоѳредняцкие перегибы дали ему повод для нападок на
линию партии и для кулацкой клеветы на партийное руководство
и ка внутрипартийный режим. По Данилову выходило, что в колхоз­
ном движении мы имеем конечно «на деле поражение». «Партий­
ные бюрократы, аппаратные недоноски загнали партию на высшие
темпы». «У нас отступление— расплата за режим, проводимый
аппаратными недоносками» 2.
О генеральной линии партии, выражающейся в наступлении
но всему фронту капитализма, С. Данилов отзывался в самых
ругательных тонах: «Мы хотели повернуть вековой экономический
уклад и бытовой уклад меткого хозяйчика. Только аппаратные
идиоты могут думать, что можно сделать это на отрезке неболь­
шого времени».
Внутрипартийный режим споообетвует-де разложению в рядах
партии. «Астраханщина», «Смоленщина»—это результат зажима,
метода командования».
Весь арсенал оружия против режима в партии заимствован
Даниловым у Троцкого. Старые симпатии к Троцкому здесь про­
явились у Данилова полностью.
Вылазка Данилова вызвала своеобразный блок правых и «левых»
оппортунистов на партийном собрашш в Институте Маркса и Эн­
гельса. Группа правых открыто поддерживала Данилова вместе
с восстановленным в партии одним бывшим троцкистом. Другие
бывшие троцкисты, іюсстаповлеіпіые или еще не восстановленные
в партии, упорно хранили молчание, участвуя на, собрании, и 'не да­
ли никакого отпора по существу кулацкой вылазке С. Данилова.
1 М а м а е в , К XVI съезду п а р іи я , « Д и с к у с с и о н н ы й гпеток» «П рав­
ды* Л? 9.
2 Ц -ти рован о по ста ть е И. П Імидта «О ставьте папін руки... не х п а іа й тесь за нас», «П равда» Л» 175 от 27 июня 1930 г.

'.2 5 0

РВВОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД п

правы й и

«левы й»

оппортунизм

В момент общего оживления оппортунистов всех и всяческих
мастей накануне съезда мы имели снова попытки к сколачиванию
беспринципных антипартийных блоков. Начинается опять очередное
взаимное заигрывание правых и «левых» оппортунистов и взаим­
ное отпущение грехов. Троцкий нренодпосігг новый «документ»,
в котором он демонстрирует свой перелет направо. В этом доку­
менте нельзя не видеть попытку подкинуть предсъездовскую плат­
форму с контрреволюционным содержанием, чтобы на ее основе
•сплотить опиозицпопные, недовольные элементы.
Все доводы правых и «левых» оппортунистов проникнуты не­
верием в успешность строительства социализма в нашей стране.
В этом отпошепин весьма показательна новая теория т. Рыкова,
высказанная им на Уральской партийной конференции, будто ни­
какая политика партии, поскольку страна находится в капіггалистическюм окружении, не может дать гарантии тому, что дик­
татура пролетариата победит.
Выступления лидеров правой оппозиции на предсъездовских
партийных конференциях—1т. Рыкова на Уральской, т. Томского
на Закавказской (в Тифлисе)— не могли внушить доверия к искрен­
ности их признания правильности лшши партии и выполнения ими
обязательств ноябрьской декларации. В докладе т. Рыкова вовсе
не был затронут вопрос о борьбе с правым уклоном в Коминтерне,
выпал вопрос о сущности классовой борьбы, «случайно» повндимому
выпал вопрос о сплошной коллективизации и ликвидации кулаче­
ства как класса. В заключительном слове т. Рыков объясняет
умолчание вопроса о сплошпой коллективизации и ликвидации кула­
чества как класса тем, что он «многих вопросов не касался в своем
докладе». Вряд ли кого могли убедить отговорки т. Рыкова, будто
можно считать одпим из «многих вопросов» такой центральный
вопрос, как сплошная коллективизация и ликвидация кулачества
как класса.
Формальным же но существу является ответ т. Рыкова о при­
чине другого крупного пробела в его докладе—о «былых» разно­
гласиях своих с партией. Причина будто бы та, что он не соби­
рался на конференции рассказывать свою личную позицию преж­
него периода, а ехал «официальным докладчиком по генеральной
линии партии». В такой фо'рмальпой ссылке на отсутствие поручения
ставить самому вопрос о своих разногласиях ноежпего времени
проявлялась на самом деле не защита генеральной линии партии,
а прямой отказ защшцать ЦК от нападок н происков правых
уклонистов.
Не лучше обстояло дело с позицией т. Томского, тоже офи­
циального докладчика ЦК на партийной Закавказской конф рсниин.

БОРЬКА О ПРАВЫМ УКЛОНОМ НА 3 VI СЪЕЗДЕ ПАРТИИ

251

Он коснулся, правда, в своей речи совхозов, колхозов, культуры и
всякой такой цггукп,— по меткому определению т. Сталина,—по
о главном, о своей оппортунистической работа в ВЦСПС, он не
сказал ни слова.
Ближайшие друзья т. Бухарина и он сам или молчали, по его
примеру, или виляли. В связи с новыми вылазками правых бюро
партколлектива Сельскохозяйственного института и группа сту­
дентов комвуза (в Самаре) потребовала от А . Слепкова высту­
пить' с критикой правооппортунистической платформы и в частности
выявить свое отношение к кулацкой статье Мамаева. Слепков
на это требование напечатал в «Волжской коммуне» ответ, в ко­
тором однако ничего определенного пе сказал как по вопросу о
своем отношении к статье Мамаева, так и о своем отношении к
генеральной лпинии партии.
Все более и более двусмысленной становилась позиция т. Бу­
харина, который хотя и был главным теоретиком правого уклона,
по после ноябрьской декларации не написал пи одной строчки с от­
казом от каких-либо прежде защищавшихся им оппортунистиче­
ских взглядов или теорий. Выступление же т. Бухарина в Лепппградо с докладом в Академии наук о научно-исследовательской
работо в реконструктивный период (в начале апреля 1930 г.) и
вскоре напечатанная им статья па ту же тему подтверждали
с несомненностью, что т. Бухарин остается на прежних своих
теоретических богдановских установках.
Характеризуя «особый тип» нашею развития по сравпешпо
с западноевропейским и американским, т. Бухарин ни словом не
обмолвился об отличии классового строения общества переход­
ного от капитализма к социализму, от строения капиталистиче­
ского общества и о тех последствиях, которые отсюда проис­
текают для научно-исследовательской работа.
Октябрьскую революцию т. Бухарин толкует, подобно А. Бог­
данову, «как технический переворот» и «переворот производственных
отношений», «переворот экономический». В своем докладе т. Бу­
харин попытался затушевать революционное и социалистическое
содержание Октябрьской революции. Вынужденный все же при­
знать, что Октябрьская революция в конечном счете должна при­
вести к «глубочайшим изменениям» в научно-исследовательской
области, он ни слова не сказал о классовой содержании бур­
жуазной науки.
В отношении подбора новых научных работников Бухарин
совершенно не коснулся вопроса о классовом подходе к этому
делу и вовсе не затрагивает вопроса о привлечении рабочих
кадров к научной работе. Во всем докладе не было сказано ни

252

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД и

правый

и

«левый»

оппортунизм

слова о классовой борьбе и о классовом характере буржуазной
науки.
Статья т. Бухарина «Социалистическая реконструкция и есте­
ственные науки», появившаяся в печати перед самым съездом1,
представляла собою естественное продолжение мыслей, высказан­
ных в докладе, и отдавала дань той же самой богдановщине.
Тов. Бухарин ухитряется выхолостить революционно-классовое со­
держание ігз самого определения социалистической реконструкции.
«Социалистическая реконструкция,- пишет т. Бухарин уже после
«отказа» от всех своих прошлых ошибок,— эта величайшая исто­
рическая переделка общества, является его т е х н и ч е с к о й ре­
конструкцией (механизация, химизация, электрификация, если го­
ворить конкретно или формулами) и неразрывно о этим связан­
ной дальнейшей х о з я й с т в е н н о й реконструкцией, т. е. измене­
нием в организации труда» (курсив т. Бухарина). Механистическая
богдановская точка зрения сквозит во всех таких определениях
социалистической реконструкции. Здесь перечислены одни моменты
чисто технической реконструкции, единственным мерилом социа­
листической реконструкции является техника, упущены такие
основные элементы социалистической реконструкции, как социали­
стическая переделка деревни, ликвидация кулачества как класса,
соцсоревнование и ударничество и т. д.
Во всей своей статье т. Бухарин проходит мимо жестокой
классовой борьбы, которая ведется вокруг естественных наук, не
пытается даже выравнить научно-исследовательский фронт; вместо
этого он теряется в дебрях научно-технических открытий.
При таких характерных прорывах старых теоретических ошибок
тем более подозрительной являлась тактика отмалчивания, которую
особенио последовательно проводил т. Бухарин вплоть до своего
ноябрьского заявления (19 ноября 1930 г.).
Молчание становилось явно демонстративным, в особенности
в связи с обращением американской компартии в Политбюро ЦК
с просьбой, чтобы т. Бухарин выступил против Ловстона, аме­
риканского ренегата, который в своих выступлениях обычно ссы­
лался на т. Бухарина как на своего идейного вдохновителя.
Так как правые вообіце пользовались именем Бухарина в своей
борьбе против Коминтерна, Политбюро предложило т. Бухарину
написать заявление с выяснением своей позиции. 10 марта т. Бу­
харин написал заявление, которое было признано ЦК. неудовлетво­
рительным. Бухарин не спешит затем с новым ответом, хотя во­
1 IÏ с п р а в к е н а у ч н -и ссл ед ов ател ьск ого
к Х Ѵ і съезду п арти и .

сек то р а

ПТЭУ

ВГЦѴ

СССР

ГОРЬКА С ПРАВЫМ УКЛОНОМ НА XVI СЪЕЗДИ ПАРТИИ

253

прос об его ответе на заявления правых американских комму­
нистов не сходил одно время с повестки заседаний Политбюро в
течение двух месяцев. Наступает съезд партии—все же нет как
ответа американцам, так и вообще заявления о своей позиции,
которого ждала в это время с таким нетерпением вся партия.
Молчание т. Бухарина, по справедливому замечанию т. Рудзутака на еьезде коммунистической партии Украины, являлось
прямым подтверждением, >гго он действительно солидаризуется с аме­
риканскими правыми, если он так медлил отмежеваться от н и х 1.
Отметим пока, несколько забегая вперед, что в результате этих
переговоров и появилось заявление т. Бухарина, напечатанное
20 іюября, которое только в основном было признано ЦК удовле­
творительным.
Лидеры правых, и прежде всего т. Бухарина, прошли как
будто безучастно мимо всей предсъездовской дискуссии, не реа­
гировали вовсе на выступления «левых» и правых оппортунистов,
хотя некоторые из них, как Мамаев, определенно цеплялись за
них. Заговор молчания, организованный т. Бухариным, все более
закреплялся.
Как в ряде других вопросов, так и в отношении тактики
отмалчивания правые шли но стопам троцкистов, раньше их исполь­
зовавших эти двурушнические маневры в своих фракционных це­
лях. Слишком известен опыт одного такого исторического молча­
ния—Троцкого па XIУ съезде партии.
На XVI съезде партии не было какой-либо оформленной оппо­
зиции, не было выступлений против генеральной линии партии
даже со стороны отдельных делегатов. Правильность линии на­
шей партии, как указывает т. Сталин, до того была очевидна
и неоспорима, что даже бывшие лидеры правой оппозиции сочли
нужным подчеркнуть в своих выступлениях правильность всей
политики партии.
На съезде выступали из вождей правых тт. Угланов, Томский,
Рыков. Бухарин вовсе отсутствовал па съезде и не подавал ни­
каких признаков участия или интереса ко всему происходящему
и а съезде. Хотя на съезде присутствовало много товаршцѳй,
принимавших участие во фракционной работе в профсоюзах, одна­
ко выступал из них только Догадов. Остальные из дипломатических
соображений решили не выступать.
_ Первым из «вождей» выступал т. Угланов в прениях по отчетуЦК партии. Сделав общее признание, что линия партии оказалась
1 !’ у д а у т л к, Заклю чительное слово па съезде КІ1(б)У. Ц итировало но
книге « И т о г и X V I съезда ВКП(б)», стр. 1 8 9 —190, изд. «П рибой», 1930 г.

254

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД

и

правый

и

«Л ЕВ Ы Й» ОППОРТУНИЗМ

правильной, он не только пе раскрыл всей фракционпой работы,
которую вел вплоть до самого съезда, но имел смелость заявить,
что правые и в период 1928/29 г. не вели «особой» фракционной
работы. Вынужденный ироническими замечаниями делегатов съезда,
к дополнительным разъяснениям, он сообщает затем, что в их ра­
боте были только элементы фракционности, но они будто бы не
вели никакой организованной фракционной борьбы.
Мимоходом т. Угланов вспоминает свои «незаметные» грешки,
например «серьезные колебания» в апреле— марте 1930 г. в связи
с перегибами в коллективизации. Впредь же, заверяет он съезд,
им будут выполняться честно и добросовестно все обязательства,
выпадающие на большевика.
Лицемерием п двурушничеством отличалось все выступление
т. Угланова. Высказываясь от имени группы лнц, поскольку он
неустанно употреблял выражение «мы», он вместе с тем катего­
рически отказывается выявить свое отношение к выступлению
т. Рыкова на Уральской областной партконференции и даже заяв­
ляет, что он пе отвечает за выступление Алексея Ивановича (Ры­
кова). Подобное заявление представляло собою только формаль­
ный отказ высказаться по существу правого уклона и по поводу
ліщ, недавно возглавлявших уклон и теперь занимавших неопре­
деленную позицию.
Весьма снисходительно отзывается он о правом уклоне, по­
зицию которого он квалифицирует как хвостистскую, и категориче­
ски отказывается дать четкую классовую характеристику правого
уклона, несмотря на требования делегатов съезда.
Сконфуженный недоверчивым отношением к себе со стороны
съезда, Угланов через два дня подает заявление в президиум
съезда, из которого видно, что он действительно пел фракцион­
ную борьбу против ЦК. Угланов расшифровывает теперь даже
«невинные» разговорчики, которые вел кой с кем и в которых
он дискредитировал линию партии и руководителя партии—
т. Сталина, выставляемого им главным виновником создавшегося
«тяжелого» положения.
Половинчатость, неискренность проявились и в новом заявлении
т. Угланова. Он и теперь не давал четкого определения клас­
совой сущности правого уклона. Вместо того чтобы признать
кулацкую идеологию правого уклона, он ограничивался туманным
общим определением, что «идеология правого уклона является идео­
логией враждебных пролетариату классовых сил». Суть разногла­
сий между ним п партией заключалась в том, что в вопросах
сельского хозяйства он «видел выход из хлебозаготовительных
затруднений преимущественно в развитии индивидуального хозяіі-

БОРЬБА С ПРАВЫМ УКЛОНОМ НА XVI СЪЕЗДЕ ПАРТИИ

255-

ства и в сохранении кулацких хозяйств». Как ни важна по
своим последствиям эта ошибка, все ж е не она выясняла главного
в позиции правого уклона, заключающегося в противопоставлении
генеральной линии партии своей особой антилешшсюой линии. Пере­
числяя отдельные ошибки в своем недавнем прошлом, т. Угланов
но отмечал расхождений но вопросу о партийном режиме, 'не
касался клеветы Бухарина о насаждении бюрократизма в партии.
А такое замазывание разногласий по внутрипартийному режиму
не случайно, как мы это видим из выступлений тт. Рыкова и Бу­
харина- на декабрьском пленуме ЦК и ЦКК (1930 г.), на котором
они также обошли молчанием внутрипартийное положение.
Вторым выступил т. Томский. Бывший руководитель фрак­
ционной борьбой в профсоюзах не скрывал самого факта борьбы
и в частности собственной вины во фракционной работе. Разъясняя
или, вернее сказать, пытаясь разъяснить основную суть разно­
гласий с партией в прошлом, Томский признавал крупнейшей своей
ошибкой « н е д о о ц е н к у политики реконструкции народного хо­
зяйства, понимая ее главным образом как реконструкцию техни­
ческую, промышленную». Дело шло конечно не о недооценке
социалистической реконструкции, а об особой принципиальной ли­
нии, ведущей к реставрации капитализма. Точно так же Томский
говорил только о своих неправильных установках в профдвижении,
между тем дело шло там о ревизии ленинизма в теории и прак­
тике профдвижения.
Признавая факт фракционной борьбы, он преуменьшал ее
роль и значение, сводил fee в конечном счете к «заостренным
фракционным формулировкам». Шутливое настроение все время
не оставляло т. Томского. Фракционную работу, которая велась
в продолжение двух лет, оп пытался представить в шутливой
форме, в виде шуточки о двух Ивановичах и одном Павловиче,
собирающихся втроем в поход против партии.
Шутливо рисует он и свою роль в фракционной работе,
представляя себя каким-то толстовцем. Он говорил лишь о своей
попытке пойти на фракционное собрание делегатов съезда проф­
союзов, от которой отказался в конце концов.
Лидер правых замазывал и классовую сущность правого укло­
на и не толыю не отмечал кулацкой идеологии правого оппор­
тунизма, но и возражал против резкой квалификации правого
уклона: «Когда сейчас товарищи очень резко квалифицируют и
вас, которых тут называют вождями правого уклона, и самый
этот правый уклон, как мне кажется, квалифицируют чрезмерно
р езк о ...» 1
1 Степотчет X V I съезда, стр. 143.

256

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «Л ЕВ Ы Й» ОППОІТУІИЗМ

Настороженность съезда к выступлениям лидеров правой оппо­
зиции не уменьшалась, а усилилась в связи с заверениями т. Том­
ского о снискании доверия партии к себе после съезда. Неубе­
дительны были ссылки на голосования за линию партии. Как
будто двурушничество троцкистов и вслед за ними правых не
показывало, сколь мало значения следует придавать одним голосо­
ваниям, являющимся чисто формальными для двурушников-оппортунистов из правого иди «левого» лагеря.
Тов. Рыков, казалось, глубже вскрывал сущность разно­
гласии с партией, чем предыдущие ораторы из правой оппозиции.
Фракционную борьбу оппозиции он не пытался замазать или
вовсе скрыть, подобий Угланову. Он подходил довольно близко
к определению классовой сущности правого уклона.
Коренная ошибка т. Рыкова заключалась, по его определению,
.в «недооценке тех возможностей в области обобществления сельско­
хозяйственного производства и ликвидации мелкобуржуазного укла­
д а деревни, которые уже в тот период были в распоряжении
партии». Отсюда он делал тот вывод, что «наша позиция в тот
период объективно помогала не наступлению на мелкую буржуа­
зию, а наоборотл.
Тов. Рыков объявляет себя теперь определенным сторонником
как лозунга сплошной коллективизации и ликвидации кулачества
как класса на ее базе, так it лозунга «пятилетка— в четыре года».
Несомненно здесь т. Рыков делает большой «прыжок»: после всех
деклараций, устных и письменных, о непосильности взятых нами
темпов индустриализации— полной сдачей всех прежних позиций
.звучит его заявление на съезде о лозунге «пятилетка—в четыре
года» как о «народном лозунге, о котором знают на каждой фа­
брике, в каждом колхозе, в каждой мастерской»1.
Тов. Рыков, подобно Томскому или Угланову, говорил толыю
о «недооценке» в прошлом тех или иных возможностей в социа­
листическом строительстве, между тем дело шло о принципиально
особой линии правого уклона, ведущей к реставрации капитализ­
ма. Касаясь классовой природы правого уклона, он не говорит, как
и т. Томский, об объективной роли уклона как кулацкой аген­
туры в партші. Правда, съезд добился признания от т. Рыкова,
что «паша позиция (в прошлом.— ill. Г . ) по существу дела есть
позиция защиты мелкобуржуазного сопротивления, мелкобуржуаз­
ной борьбы против социалистического наступления» 2. Но вместе
1 С тепотчет съезда, сгр. 152.
2 Т а и ж е , стр. 153.

БОРЬБА С ПРАВЫМ УКЛОНОМ ІІА XVI СЪЕЗДЕ ПАРТИИ

257

с тем т. Рыков никак не мог согласиться с.оценкой позиции пра­
вого уклона как позиции мелкобуржуазных либералов.
В речи т. Рыкова был ряд других «недомолвок», недого­
воренностей, которые явно свидетельствовали о неполном изжи­
тии разногласии. Тов. Рыков пытался например условно за­
щитить свою двухлетку такого рода доводами, что она не противо­
стояла будто бы пятилетке, сторонником которой был он, мол, сам.
В действительности выдвигавшаяся им тогда двухлетка имела
значение двухлетки аграризацнп страны и шла вразрез с генераль­
ной линией партии.
Касаясь инцидента на Уральской партийной конференции, свя­
занного с его заявлением, что пет гарантии для победы дикта­
туры пролетариата, и пытаясь на съезде оправдать это заявле­
ние, т. Рыков нновь опутай воітроб о победе социализма, с гаран­
тией от реставрации буржуазных отношений. Попрежнему он счи­
тал свой.доклад на конференции безупречным, поскольку он был
направлен на защиту генеральной линии партии. Тов. Рыков
выражал лишь сожаление, что уделил очень мало времени вопросу
о своих бывших разногласиях с партией. Такое противопоставление
борьбы о правым уклоном защите генеральной линии лучше всего
подтверждает, что формальное признание линии партии не служит
еще гарантией борьбы за нее на практике.
Выступления бывших лидеров правой оппозиции ни в малейшей
степени не удовлетворили делегатов съезда. Высказываясь о правом
уклоне, они избегали даже говорить о кулаке, а если говорили,
то только мимоходом, во всяком случае не связывая с ним клас­
совой природы правого уклона. Вместо развернутой самокритики
своих ошибок они сообщали о разных своих «недооценках» или
об отдельных ошибках. Они умолчали о коренных разногласиях
о партией, так как не сделали признаний о существовании двух
л и н и й : одной линии партии, ведущей к победе социализма,
а
другой линии—линии правого уклона, ведущей к реставрации
капитализма'.
Под разными предлогами каждый из лидеров рассказывал
только о своих собственных ошибках, и этим самым пытались
они скрыть ту самую групповщину, которая в действительности
имела место. Угланов отказывался высказаться о поведении Ры­
кова. на Уральской партийной конференции под тем предлогом,
что он не слышал самый доклад Рыкова. Томский отказывался
выявить свое отношение к поведению Бухарина и Рыкова, ссы­
лаясь на свою глухоту. Рыков притворялся непонимающим зна­
чения активной борьбы со вчерашними сторонниками п отделывался
шуткой: «Значит я должен бороться с Томским, Томский должен
1і

М, Г а й

с

и » с к и й, "Ворьба

с

уклонами

258

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД

ц

ПРАВЫЙ

и «левый»

ОППОРТУНИЗМ

бороться со яною, мы оба должны боротьоя против Бухарина,
а Бухарин против каждого из нал»1.
Требования съезда сводились, попятно, не к личной борьбе
между бывшіші лидерами правой оппозицшг. Дело шло об идей­
ной, принципиальной борьбе с разными правооппортуннстическимп
теориями, кстати до сих пор полностью tie разоблаченными авторами
и защитниками их, как например «теорией об организованном капи­
тализме». Когда обсуждались затем другие вопросы на съезде,
как например отчет делегации ВКГІ (б) в ГГККІІ, о политике пар­
тии в деревне или в профдвижении, пнкто из правых пе выступил
против прежних своих теорий, и для делегатов съезда осталось
невыясненным, отказались ли бывшие вожди правых от обвине­
ний партии в политике разложения Коминтерна, деградации сель­
ского хозяйства или в троцкистских методах руководства проф­
союзами и т. д.
В своих речах на съезде правые лидеры резко восставали
протіш каких-либо заподозрнваний в пеискренности заявлений -с
их стороны или маневренности. Подобные обвинения отводил ко­
нечно и т. Угланов, хотя он еще во время съезда вел фрак­
ционную работу. Особенно много распространялся на этот счет
т. Рыков, который не допускал и возможности маневрирования со
своей стороны как члена Политбюро, притом еще вдобавок ра­
ботающего в Совнаркоме. Претенциозно было заявление и т. Том­
ского: « Н ш іт о , кто серьезно знает меня в партии пе один десяток
лет, не скажет, чтобы я был способен маневрировать»2. Стоит
вспомнить отзыв Ильича на IX съезде партии о «дурно пахнущей
склоке, затеянной Томским и Лутовшіым», или поведение того же
Томского на IV* Всероссийском съезде профсоюзов, и вполне оче­
видно станет, какой самонаделтелыюстыо и развязностью отли­
чались подобные заявления зарвавшихся фракционеров.
Чтобы рассеять сомнения в искренности своих заявлений, все
три лидера ссылались па свое партийное прошлое, на свой дли­
тельный партстаж. Этот старый прием, испробованный еще рань­
т е троцкистами и другими оппозиционерами для иріпсрытия своей
фракционности, не мог удивить или повлиять на делегатов, равно
как неоднократные ссылки т. Томского на «четверть века, про­
веденную в партги».
Половинчатые признания Угланова, Томского^ Рыкова, заговор
молчания Бухарина не могли устранить сомнения у делегатов
в искренности заявлений бывших вождей правых и вызывали толь1 С тепоіЧ ет съезда, с ір . 149.
г Т а м ж е , стр. 146.

БОРЬБА С ПРАВЫМ УКЛОНОМ НА

XVI

СЪЕЗДЕ ПАРТИИ

259

ко подозрение, не являются ли новым маневром пх «прпзпания»
па XVI съезде партия. Съезд встретил с недоверием выступления
обанкротившихся вождей правой оппозиции.
Тов. Сталин в своем заключительном слове по отчету ЦК
партии таким образом подытоживает результаты и значение вы­
нужденной капитуляции бывших вождей правого уклона и объ­
ясняет причины неудовлетворенности съезда их выступлениями:
«Съезд требует,— заявляет т. Сталин,— от бывших лидеров
правой оппозиции трех вещей; во-первых, чтобы они отдали себе
отчет в том, что между линией партии и той линией, которую они
защищали, лежит пропасть, что л ш т я , которую опи отстаивали,
ведет объективпо не к победе социализма, а к победе капитализма;
во-вторых, чтобы они заклеймили эту лшипо, как аитилешшскую
и отмежевались от нее открыто и честно; в-третьих, чтобы они
стали нога в ногу с нами и повели вместе с нами решительиую
борьбу против всех и всяких правых уклонистов»1.
Съезд в сущности повторяет те лее самые требования, кото­
рые были предъявлены к лидерам правых еще на ноябрьском
пленуме ЦК в 1929 г. Съезд вынужден вновь предъявить эти
требования, поскольку лидеры не выполнили своих обязательств,
данных ноябрьскому плепуму ЦК.
Недоверие съезда к выступлениям лидеров правых основано,
с одной стороны, на невыполнении ими этих обязательств. С дру­
гой стороны, недоверие вызывалось различным поведением Том­
ского и Рыкова накануне съезда и на самом съезде. Тов. Сталин
находит пропасть между поведением например Рыкова на Ураль­
ской партийной конференции и ка самом съезде.
Новая линия поведения вождей правого уклона объясняется
той «угрожающей обстановкой, которая создалась в партии для
бывших лидеров правой оппозиции». «Неудивительно поэтому,—
продолжает т. Сталин,— что у съезда создалось определенное
влечатлепие: пока не нажмешь на этих людей, ничего от них
не добьешься»2.
Вожди правых не выполняют добровольно своих обязательств
и капитулируют лишь под давлением партийных организаций потому,
что «опи, будучи нѳ вполне еще уверены в правильности линии
партии, продолжали втихомолку некую фракционную работу,
отсиживались до поры до времени и выжидали удобного случая, для
того чтобы вновь выступить открыто против партии». С Яругой
стороны, они не понимают «наших большевистских темпов, пе верят
1 Степотчет съевда, стр. ‘2 91.
_! Т а # ж е, стр. 292.
17*

260

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ

И « Л ЕВ Ы Й » ОППОРТУНИЗМ

в эти темпы и вообще не принимают ничего такого, что выходит
из рамок постепенного развития, из рамок самотека». Для устране­
ния всякой половинчатости в признаниях, всяких остатков ф рак­
ционности и для совместной борьбы за генеральную линию партии
«есть лишь одно средство,— говорит т. Сталин:—порвать окон­
чательно со своим прошлым, перевооружиться іго-новому и слиться
воедино с ЦК нашей партии в его борьбе за большевистские
темны развития в tiro борьбе с правым уклоном»1.
XVI съезд партии решительно осудил явно капитулянтскую
позицию правых оппортунистов, являющихся агентурой кулаче­
ства в наших рядах, и признал правый уклон главной опасно­
стью в партии на данном этапе социалистического строительства.
, «Линия правых уклонистов,—говорится в резолюции съезда
по отчету Ц К ,— ведет к капитуляции перед кулацко-капиталистпческими элементами страны. Осуществление линии правых укло­
нистов, являющихся объективно агентурой кулачества, означало
бы срыв строительства и восстановление капитализма в нашей
стране. В период развернутого по всему фронту наступления
на капиталистические элементы правый уклон был и остается
главной опасностью в партии»2.
В связи с современной тактикой правых съезд отмечает но­
вый маневр оппортунистов всех мастей и особенно правых, «выра­
жающийся в формальном признании своих ошибок, и в формаль­
ном согласии с генеральной линией партии, не подтверждая свое
признание работой и борьбой за генеральную линию партші, что
на деле означает только переход от открытой борьбы против пар­
тии к скрытой или выжидание более благоприятного момента
для возобновления атаки па партию»3.
Съезд призывает к самой беспощадной борьбе с подобного
рода двурушничеством и предательством и возлагает па партийные
организации обязанность требовать от всех, признающих свон
ошибки, активной защитой генеральной линии доказать искрен­
ность свои х■заявлений.
В зависимости от глубины разногласий правых с партией и их
новой тактики партия принимает более решительные меры в борьбе
с правым уклоном. Если ноябрьский пленум ЦК (в 1929 г.)
постановил признать несовместимой с пребыванием в рядах ВКП(б)
пропаганду взглядов правого оппортунизма п примиренчества с
ним, то XVI съезд партии объявляет уже самые взгляды правой
оппозиции несовместимыми с принадлежностью к ВКІІ(б).
1 С теаотчет съезда, стр. 293.
2 Т а м л ;ѳ , стр. 716
3 Г а м ж ѳ, стр. 716.

БО РЬЬА

П АРТИ И

НА

ДВА

Ф РОН ТА

В

Н АЦИОНАЛЬНОМ

ВОПРОСЕ

261

Съезд вывел т. Угланова из состава ЦК, но вновь избрал
в ЦК тт. Томского, Рыкова, Бухарина. В отношении тт. Томского,
Рыкова, Бухарина съезд решил дать им возможность ещ е раз
ца деле доказать искренность своих признаний и практически за­
щищать генеральную линию партии.
Последующие события целиком подтвердили правильность ре­
шения XVI съезда партии о новой двурушнической тактике пра­
вых. Правые и «левые» оппортунисты вышли из подполья, когда
наступили новые затруднения в стране осенью 1930 г., и по­
вели определенную кампанию против партіпі и е е ленинского
руководства. Правые и «левые» оппортунисты встали на путь
беспринципного блокирования, двурушничества и предательства.
11. БОРЬБА. ПАРТИИ НА ДНА ФРОНТА
В НАЦИОНАЛЬНОМ ВОПРОСЕ.

На XVI съезде партии был заострен вопрос о борьбе с укло­
нами в партии но национальному вопросу. Тов. Сталин в своем
полігготчетѳ ЦК отметил своеобразие националистических укло­
нов, назвав их «ползучими». Уклоны по национальному вопросу
очень актуальны и на практике широко распространяются по пар­
тийной перифѳріпі.
На каждом этапо партия заостряла свое внимание на борьбе
с националистическими уклонами и на правильном разрешении
национального вопроса. Особенно развились уклоны в националь­
ном вопросе в связи с переходом к новой экономической поли­
тике и на первой стадии нэпа, когда усиливается влияние мел­
кобуржуазной стихии на отдельные прослойки партии. Нацио­
налистические уклоны, как и общеполитические, являются от­
ражением классовой борьбы в стране, отражением сопротивления
огживающих классов.
Иа новом этапе, этапе развернутого социалистического на­
ступления по всему фронту, в эпоху отчаянпого сопротивления
господствовавших прежде классов, оживляются вновь национали­
стические стремления, так как «общая атмосфера обостренной борь­
бы не может не вести к известному обострению национальных
трений, имеющих свое отражение в партии» ( С т а л и н ) .
Повышение активности национализма проявляется, с одной
стороны, в росте тенденций к великодержавному шовинизму, с
другой— в усилении местного национализма.
Великодержавный шовинизм является выражением чаяний, на­
дежд господствовавших прежде классов русской нации, в свое
время нашедших полное оформление в сменовеховской идеологии.

262

реконструктивный период и правый и

« левый»

оппортунизм

Сущность великодержавного русского шовинизма заключается в
тенденциях к восстановлению «единой, неделимой России», в стре­
млениях к восстановлению капитализма на всей территории бывшей
Российской империи, в мечтах о завоевании и подчинении вновь
всех пародов, необходим ы х буржуазии как рынки сбыта или
сырья. Носителями этой великодержавной идеологии являются в
настоящее время нэпманы и вообще капиталистические элементы,
а также буржуазная интеллигенция, связанная с ними.
Сменовеховская идеология цепко держалась среди старых спе­
циалистов, как это показали процессы вредителей (например из
«Промышленной партии» или из кондратьевской организации).
Решающие успехи социалистического строительства внесли горь­
кое разочарование в душ у сменовеховцев, и пошли прахом все
надежды их на перерождение Советской страны. Буржуазные интел­
лигенты, профессора Устрялов, ІІотехин, Чаянов, ІСондратьев и пр.
должны были проститься со своими мечтами о мирном перерождении
советской власти. Они вступили па путь открытой борьбы о совет­
ской властью, прикрываясь националистическими моментами. Борь­
ба классового врага против социализма ведется под национальным
флагом, под маской защиты национальных интересов. Национали­
стическая идеология становится орудием, знаменем классового
врага.
Под тем ж е национальным флагом ведут борьбу против со­
циалистического переустройства местные кулацко-капиталистическпе элементы в национальных районах. Кулак, бай, мулла ста­
раются изобразить наступление па капиталистистические элемента
данной национальности как национальный гнет, как притеснение
всей нации. До последнего времени буржуазные националисты
в национальных республиках рассчитывали на превращение совет­
ских республик в буржуазно-демократические республики. Им
пришлось в этом также горько разочароваться. Последние ж е со­
циально-экономические изменения, проведенные советской властью
на окраинах, как то: уничтожение полуфеодальных отношений,
и развернутое наступление на капиталистические элементы, вызвали
бешеное сопротивленце со стороны баев, ишанов, полуфеодалов,
вытесняемых из последних своих капиталистических или ф ео­
дальных позиций.
Местные националисты ведут всячески и во всех формах
борьбу против социалистического переустройства страны: украин­
ские националисты например против Днепростроя, против ішдустриалпзации страны; среднеазиатские националисты— против ор­
ганизации совхозов, колхозов, означающих конец кулачества. Про­
летариату и его партии приходится на каждом шагу преодолевать

ёорЬба

илртии

на два

ФРОНТА

в национальном вопросе

263

сопротивление враждебных классов против победоносного социали­
стического строительства со сторопы уклонистов различных ыаотей.
Великорусский шовинизм представляет главную опасность на
данном этапе развития. Тов. Сталин видит существо уклона к
великорусскому шовинизму «в стремлении обоііти национальные У
различия языка, культуры, быта; в стремлении подготовить лик­
видацию национальных республик и областей; в стремлении подор­
вать принцпп национального равноправия и развепчать политику
партии по национализации аппарата, национализации прессы, шко­
лы и .других государственных и общественных организаций» *.
Выражением этого уклона на практике является например
формулировка госплановской пятилетки кадров, в которой явно
выразилась недооценка подготовки национальных кадров. Фор­
мулировка эта, как указывает т. Каганович, «сводится к тому,
что волжские народности, как татары, башкнры, немцы, знающие
будто бы в большинстве своем русский язык, легче приобщить
к культура и выковать и з них кадры, чем среди других, не знающих
русского языка народностей» 2.
Компартии Украішы, как и другим национальным компартиям,
приходилось и приходится еще вести борьбу с прослойками в
партии, недооценивающими значение национализации аппарата,
школы и на практике пытающимися, даже сорвать политику партии
в национальном вопросе. К подобным ж е великодержавным вылаз­
кам следует отнести выступления отдельных членов партии в связи
с ликвидацией округов. Уклонисты пользовались случаем подчерк*
нуть нецелесообразность сохранения национальных республик и
областей.
На практике уклон к великодержавном у шовинизму принимает
иногда, формы чудовищного искривления ленинской национальной
политики, как например на Дальнем Востоке, где неоднократио на­
блюдаются случаи издевательства над восточными рабочими (китай­
цами и корейцами), или в Белоруссии— над еврейскими рабочими.
В этих издевательствах нередко принимают участие члены партии
или комсомольцы.
После победы Октября великодержавный русский шовинизм
не рискует выступить с явно русификаторскими тенденциями. На­
против, великодержавные уклонисты выступают даже под маской
интернационализма, прикрываясь притом именем Ленина.
Ссылаясь на взгляды Ленина, что при победе социализма нации
должны слиться воедино и их национальные языки должны усту1 С т а л и н , Политотчот ЦК X V I съвзху ВКІ1(б). Стѳнотч.>т съезда, стр. 54.
2 .1. К а г а н о в и ч , Доклад на X V I съезда ВКП(б). С теиотчет съезда,
стр. 77.

264

Р Е К О Н С Т Р У К Т И В Н Ы ІІ

ПЕРИОД

И

П РА ВЫ Й

ц

« Я Е В Ы ІІ»

оп п ортун и зм

пить место единому общему языку, они заявляют,, будто теперь
уже настало время для ликвидации национальных различий и от­
каза от политики поддержки национальных культур. В действи­
тельности Ленин, как указывает на это т. Сталин, пе только нигде
и никогда не говорил об исчезновении национальных различий в
пределах о д н о г о государства д о п о б е д ы социализма в о в с е ­
м и р н о м м а с ш т а б е : напротив заявлял «прямо противоположное,
а именно, что «национальные и «государственные р а з л и ч и я между
народами и странами... будут держаться еще о ч е н ь и о ч е н ь
д о л г о даже после осуществления диктатуры пролетариата во
« в с е м и р н о м м а с ш т а б е » 1.
Вслед за Тер-Ваганяном оппортунисты противопоставляют на­
циональную культуру социалистической и опять-таки ложно при­
писывают Ленину отрицание лозунга национальной культуры как
лозунга реакционного. Как указывает т. Сталин, Ленин действи­
тельно квалифицировал лозунг национальной культуры п р и г о с ­
п о д с т в е буржуазии как лозунг реакционный. ГІо Ленин стоял
целиком и полностью за развитие национальной культуры в у с л о ­
в и я х д и к т а т у р ы п р о л е т а р и а т а . Национальная культура
при диктатуре пролетариата и есть, по определению т. Сталина,
« с о ц и а л и с т и ч е с к а я по своему содержанию и национальная
по форме культура, имеющая своей целью воспитать массы в духе
интернационализма и укрепить диктатуру пролетариата»2
Ваганян, Ионов и другие уклонисты не поняли основного
ленинского лозунга о развитии национальной культуры в условиях
диктатуры пролетариата. Противопоставляя при диктатуре про­
летариата национальную культуру но форме пролетарской по со­
держанию, они не повяли диалектического единства этих моментов.
Для уклонистов осталась вообще непонятной диалектика в разви­
тии национального вопроса. «РасЦвет национальных по форме,—
говорит т. Сталия,— и социалистических по содержанию культур
в условиях диктатуры пролетариата в одной стране д л я слияния
îtxj в одну общую социалистическую (и по форме и ,по содержащие)
культуру с одним общим языком, когда пролетариат победит во
всем мире и социализм войдет в быт,— в этом ^именно и состоит
диалектичнеють ленинской постановки вопроса о национальной куль­
туре» 3.
I.
Нацнонал-уклонисты, как и уклонисты в общеполитических
1 С т а л и н , О тчет ЦК X Y I съезду ВКП (б). С тенотчот съезда, стр. 54.
Курсив Сталина.
- С т а л и я , О тчет ЦК ХѴГ съезду ВКП(б). С теиотчет съезда, стр. 55.
3 Т а м ж е , стр. 56.

Ь О Т Ы іА

П АРТИИ

НА

ДВА

Ф ГОИТА

В

Н АЦ И ОН А ЛЬН ОМ

ВОПРОСЕ

265

вопросах, но усвоили и не могли усвоить марксистско-ленинской
диалектики. Методология оппортунистов всех и всяческих мастеіі
характеризуется механистическим Подходом к разрешению основных
вопросов программы и политики партии.
XVI съезд партии признал, что «главную опасность на данном
этапе представляет в е л и к о д е р ж а в н ы й у к л о н , пытающийся
ревизовать основы ленинской национальной гіолитшш и под фла­
гом интернационализма прикрывающий стремления отживающих
классов господствовавшей ранее великорусской нации вернуть себе
утраченные привилегии» 1.
О силе и живучести этого уклона неоднократно предупреждал
партию и Ленин. Вспомним хотя бы его характерное заявление на
VIII съезде партии по адресу русских коммунистов, тоскующих
по утрате рыбных промыслов вместе с отрицанием за Финляндией
права на самоопределение: «Это— такие возражения, по поводу
которых я говорил: поскрести иного коммуниста— и найдешь вели­
корусского шовиниста» 2.
.
Опасность этого уклона выражается ещ е в том, что он питает
местный шовинизм. Открытые или замаскированные проявления
великорусского шовіпшзма подогревают местный национализм. По
определению т. Сталина, «уклон к местному национализму отра­
жает недовольство отживающих классов ранее угнетенных паций
режимом диктатуры пролетариата, их стремление обособиться в
свое национальное государство и установить там свое классовое
господство». Свою действительную классовую подоплеку местные
националы тщательно затушевывают, выступая обычно от имени
всей нации под знаменем «нация выше класса».
Сплошь H рядом местный национализм переходит в велико­
державный по отношению к национальным меньшинствам или более
слабым народам, живущим на данной территории. Таков например
в Грузии грузинский национализм по отношению к живущим здесь
армянам или аджарцам, в Узбекистане— узбекский шовинизм по
отношению к таджикам и т. д.
Прикрываясь защитой мнимых общенациональных интересов,
национал-уклонисты некоторых республик Советского союза держат
ориентировку на капиталистическую Европу в противоположность
красной Москве. Тов. Сталин отмечает опасность этого уклона к
местному национализму, состоящую в том, что «он культивирует
буржуазный национализм, ослабляет единство трудящихся и играет
наруку интервенционистам».
* Из резолюции по отчету ЦК. С тепотчет съезда, стр. 716.
3 Степотчет ѴІЦ съезда партии, стр. 91.

266

РЕКО Н СТРУ КТИ ВН Ы Й

ПЕРИОД

И

П РА ВЫ Й

И

«Л ЕВ Ы Й »

О Ш ІО Р Т У П И З М

Украинские национал-уклонисты обвиняют компартию в недооцевке национального вопроса и непониманий разрешения его иа
Украине. Они сеют в трудящихся недоверие к коммунистической
партии как носительнице будто бы русского шовинизма. Узбекские
националисты огромную социалистическую стройку, совершаемую
партией и рабочим классом, представляют в виде колонизаторства,
развитие хлопководства рассматривают как попытку превращения
Узбекистана и Средней Азии в красную колонию Москвы. Один
из местных национал-коммунистов выступал недавно в печати с
обвинением по адресу всего русского пролетариата: «Пролетариат,
как вышедший из господствовавшей нации, болен колонизаторской
болезнью» х. Подобными вылазками культивируется нездоровое от­
ношение ко всему русскому пролетариату, равно как и развиваются
упаднические и пораженческие настроения относительно перспек­
тив социалистического строительства.
Довольно сильной и длительной группировкой националистиче­
ского характера была «султан-галиевщипа». Султан-Галиев был
видным татарским коммунистом до 1923 г., когда был исключен из
партии. Он создал целую идеологию, представлявшую собою в
основном идеологию пантюркизма, течения, рассматривающего та­
тар, туркмен, узбеков, киргизов как единый тюркский народ, у
которого должна быть единая тюркская культура. В 'Платформе
султап-галиевщнны преобладал курс иа буржуазную Турцию вме­
сто социалистической революции.
Султап-галиевцы стремились образовать объединенное «Турец­
кое государство», пытались создать «Колониальный Интернацио­
нал» вместо Коминтерна. Группировка стала вскоре подпольной,
установила связи с басмачеством и буржуазными эмигрантами.
Перед XVI съездом ЦКК исключила из партии очень ответ­
ственных работшпсов, как Мухтаров, Мансуров, Е нбіев, Сабиров.
Фирдевс, Дерен-Айерлы, которые принимали участие в султангалиевской подпольной организации, связанной с пан-исламнстски.чи
кругами в Турции и друпгх странах, которые передавали туда
секретнейшие документы для опубликования2.
Съезд партии заострил внимание на борьбе и с местным шови­
низмом, отмечая, что наряду с уклоном к великодержавному шови­
низму «активизируется уклон к местиому национализму, ослабляю­
щему единство народов СССР и играющему наруку интервенции».
1 П риведено в р е ч н ІІкрам оп а на X V I сѵзздо п арти я.
стр. 219.
yS*
г 'л .
2 Из речи т. Я росліпского на X V I съезде партии.
ртр. 338.

С тепотчет съезда,
Стеиотчет съезда^

БО РЬБА

Ц АРТИИ

НА

ДВА

Ф РОНТА

В

НАЦИОНАЛЬНОМ

BO UPOCE

267

Съезд призывает усилить борьбу с обоими уклонами, а также
о примиренчеством к ним.
Ползучий характер уклонов в национальном вопросе благопри­
ятствует стихийному распространению примиренческих настроений
к нам, почему борьба с примиренчеством к уклонам приобретает
особо важное значение. Примиренческое отношение к уклонам
культивируется и теми товарищами, которые искусственно под­
разделяют уклоны к великорусскому шовинизму или местпому
национализму как па «левый» или правый уклоны. Этим самым
притупляется чуткость и внимание партии к борьбе со всеми укло­
нами в национальной политике.
Довольно распространено мнение будто уклон к великорусскому
шовинизму является «левым» уклоном, а уклон к местному нацио­
нализму— правым. Правда, первый уклон обычно маскируется под
интернационализм, но и уклон к местному национализму часто
также маскируется, надевает «левые» лохмотья. Со стороны местных
нацнонал-уклоппстов можно неоднократно услышать «левые» фразы
о том например, чго «переродившаяся» партия но может проводить
правильную национальную политику, что она продолжает колони­
альную политику царизма, препятствует индустриализации стра­
ны и т. д.
'
, . j j? j |^!
На деле тот и другой: уклон— и к великодержавному русскому
шовинизму и местному национализму— оба правые по содержанию
и по существу, так как направлены против взятых партией темпов
индустриализации вообще и, в частности в национальных республи­
ках, в защиту буржуазных националистических шовинистических
элементов в госаппарате, националистической интеллигенции, ку­
лачества и т. д. !.
Борьба на два фронта в национальном вопросе означает борьбу
с уклонами п к великорусскому шовинизму и к местному шови­
низму, совершенно независимо, в какой форме проявляются эти
уклоны: в открыто оппортунистической или замаскированной оппор­
тунистической с «левыми» гримасами.
Несомненно существует глубокая связь националистических
уклонов с общеполитическими, поскольку те и другие имеют об­
щую социальную базу, являются проявлением буржуазной идео­
логии. Сама эта связь служит наглядной иллюстрацией стыка пра­
вого и «левого» оппортунизма на практике. «Левый» националисти­
ческий уклон очень часто служит прикрытием махрово правого
оппортунизма в общеполитических вопросах.
1 II. П о п о в , Н ациональная политика п арти и а период социалнстпч'ской
реконструкции. «П равда» от 31 октября 1929 г.

208

реконструктивный период и правый и

« левый»

оппортунизм

Социальные корни националистических уклонов и общеполити­
ческих— одни и те ж е, поскольку они являются отражением со­
противления отживающих классов. Националистические уклоны слу­
жат часто удобной формой проникновения влияний враждебных
классовых сил в пашу партию. «Только через националистическое
прикрытие могут проникнуть в наши организации на окраинах вся­
кие буржуазные, в том числе меньшевистские, влияния»1.
Борьба партии с уклонами общеполитическими обычно пере­
плетается с борьбой за линию партии в национальном вопросе,
составляя одно целое в борьбе за генеральную линию партии. Исто­
рия этой борьбы показывает, как часто и легко «переметываются»
«левые» оппортунисты к правым и наоборот и каііс в области обще­
политической, так и в национальном вопросе.
«Левые» в национальном вопросе— гг. Бухарин и Пятаков,
выступавшие обычно против лозунга «самоопределение наций»,
увязывали эти взгляды то с «левыми», то с откровенно правыми
взглядами в общеполитических вопросах. Б годы империалистиче­
ской войны Ленин назвал пх познціпо позицией «империалисти­
ческого экономизма», позицией былого «экономизма» 1894— 1901 гг.,
приспособленного к обстановке империализма. Ленин вскрывает
оппортунистическую сущность их позиции и по национальному
вопросу, заявив, что они «марксизм исказили в «экономизм», а
политику превратили в перепевы речей истинно русских шовини­
стов» 2.
В Февральской революции т. Пятаков держался нравооппорту­
нистической позиции Каменева, а в национальном вопросе— очень
«левой» позиции, решительно отвергая лозунг права нации па само­
определение. Вместо этого лозунга он выдвигает на апрельской
конференции (1917 г.) борьбу за социализм под лозунгом «прочь
границы». Ленин беспощадно вскрывает оппортуиистичность пози­
ции т. Пятакова: «Если Финляндия, если П ольш а,,Украина отде­
лятся от России, в этом ничего худого нет. Что тут худого? Кто
это скажет, тот шовинист. Надо сойти с ума, чтобы продолжать
политику царя Николая»s.
і
На VIII съезде партии, на котором вновь обсуждался нацио­
нальный вопрос, Бухарин и Пятаков, как об этом уж е выше гово­
рилось, выступали против лозунга самоопределении наций, при­
крываясь «левой» фразой. Тов. Бухарин выдвигает лозунг само­
1 С т а л и н , Р е ч ь на IV национальном совещ ании в 1922 г..
2 Л е н и н , т. X III, изд. 1-е, стр . 364.
3 Протоколы П етроградской общ егородской и В сероссийской конференции
РС Д РІІ(б) в а п р ел е 1917 г., стр. 136.

ЬО РЪ ВА

ПАРТИИ

НА

ДВА

Ф РОНТА

В

Н АЦ ИОНАЛЬНОМ

B O H PO O K

200

определения трудящихся, вместо «права нации на самоопределе­
ние». По существу это означало отказ от самоопределения отста­
лых Наций, и которых не произошло еще отделения трудящихся
от своей буржуазии. Тов. Ленин показал в своей критике взгля­
дов Бухарина всю беспочвенность и фантастичность позиции Б уха­
рина. «Тов Бухарин принимает желаемое за действительность. Он
говорит, что признавать право наций на самоопределение нельзя.
Нация— значит буржуазия вместе с пролетариатом. Мы, проле­
тарии, будем признавать право па самоопределение какой-то' пре­
зренной буржуазии! Это ни с чем не сообразно. Нет, извините,
это сообразно с тем, что есть. Если вы выкинете, у вас пору­
чится фантазия»1.
Дифереициацня трудящихся от своей буржуазші происходит
лишь медленно и может и должна происходит без принуждения со
стороны представителей прежде господствовавшей нации.
Требование «самоопределения трудящихся», на котором настаи­
вал т. Бухарин, провозглашаемое безотносительно к историческим
условиям и степени развития отдельных наций, ;было глубоко ре­
акционным, так как в случае своего осуществлений ото требование
привело бы к. усиденшо влияния туземной национальной буржуазии
на пролетариат и вообще трудящихся своей нации. Прикрываясь
защитой общенациональных интересов, местная буржуазия затуше­
вывала бы в таком случае классовый характер своей эксплоатации трудящихся.
Напротив, щюведенное на практике право национального само­
определения лишает буржуазию возможности замазывать классовое
угнетение, способствует обострению классовых противоречий между
буржуазией и пролетариатом и приводит в конце концов к само­
определению трудящихся.
Позиция Бухарина и Пятакова в случае своего торжества уси­
лила бы недоверие прежде угнетенных наций к компартии и про­
летариату. Ленин доказал, как, несмотря на всю свою «левую»
фразеологию, тг. Бухарин и Пятаков фактически сбиваются на
оппортунизм, представляя в замаскированной форме великорус­
ский шовинизм.
Весьма характерно дня «левого» коммуниста Бухарина, что
на XII съезде партии он впадает в противоположную крайность іто
национальному вопросу, пытаясь «смазать» значение и опасность
местного шовинизма. Бухарин «переметнулся» на открыто правую
позицию, чудовищно извращая национальную политику. Лидер «ле­
вых» стал на защиту грузинских шовинистов н заявил в своей
1 С теиотчет V II! съ езда, втр. 4 5 .

270

Р Ь К О Н С Т Р У К Г Ш іІІЫ Й

П ЕРИО Д

П

О Р.Л В Ы Й

И

«Л В В Ы Й »

О П П О Р Т У Н И ЗМ

речи на съезде, что пролетариат Великороссии должен «поставить
себя в перавиое положение в смысле еще больших уступок нацио­
нальным течениям» К
Вместе с троцкистом Раковским (не случайная компания!) Бу­
харин предлагал вьгкішуть из сталинской резолюции но нацио­
нальному вопросу пункт о борьбе с местным шовинизмом. Моти­
вирует он это тем, что всякие разговоры о борьбе с местным шо­
винизмом «потопят основной вопрос» о борьбе с великорусским
шовинизмом.
■
Отмечая «покаянное настроение» т. Бухарина, годами отри­
цавшего право нации на самоопределение, и возражая ему, т. Огалнп подчеркивал необходимость борьбы на два фронта в нацио­
нальном вопросе, «ибо без этой двухсторонней борьбы никакой
спаііки рабочих и крестьян, русских и национальных, не полу­
чится».
«Тов. Бухарин не понял сути национального вопроса»,— заяв­
ляет далее т. Сталин.— Бухарин не понял особых обязанностей про­
летариев господствовавшей прежде нации и обязанностей проле­
тариев пли коммунистов наций ранее угнетенных. На русских ком­
мунистов возлагается обязанность борьбы с русским шовинизмом,
нерусские коммуниста должны бороться с местным шовинизмом.
Та и другая борьба представляют собою две стороны одного и
того же явления.
Как и в других вопросах, Бухарин механически подошел к
разрешению национального вопроса, не усвоив сущности диалек­
тического процесса единства противоположностей, лежащего в его
разрешении.
>
Оппортунистичность н мелкобуржуазность позиции Бухарина
и Раковского проявились в необычайном еще раздувании значения
национального вопроса, из-за чего они проглядели «вопрос соци­
альный— вопрос о власти рабочего класса»,— как указывает т. Ста­
лии2. В противоположность этой позиции группы товарищей, во
главе с Бухариным и Ваковским, Сталии подчеркивает, что «основой
всей нашей работы является работа по укреплению власти рабо­
чих, и после этого только встает перед нами другой вопрос, во­
прос очень важный, но подчиненный первому— вопрос нацио­
нальный» 3.
Для Бухарина было не впервые такое усилепное подчеркива­
ние значения национального вопроса. Во время брестской дискувI С тенотчет X II съсзда, стр. 562.
а Г а м ж а с т р . 596.
» Т а м ж е , стр. 59G.

БО РЬКА

ПАРТИИ

НА

ДВА

Ф РОНТА

В

НАЦИОНАЛЬНОМ

ВО ПРО СЕ

271

сии «левые коммунисты» тоже, как известно, ставили интересы
самоопределения нескольких наций выше интересов диктатуры
пролетариата1.
Характерно также, что как в период Бреста, так и на XII
съезде установка Бухарина пользовалась полной поддержкой троц­
кистов (в частности Раковского на XII съезде).
Правые и «левые» уклонисты в общеполитическом отношении
беспрерывно переплетаются с уклонистами в национальном вопросе.
Стык правых и «левых» оппортунистов в одинаковой степени про­
исходит на почзе и великодержавного шовинизма и местного нацио­
нализма. Бывший троцкист Ваганян выступает поборником великоруссского шовнпнзма по вопросу о развитии национальной
культуры. Троцкист Раковский солидаризируется с Бухариным на
почве местного шовинизма. Грузинские уклонисты па XII съезде
встретили поддержку со стороны т. Бухарина, а затем пошли за
Троцким. Правооппортупистическне ошибки т. Червя ш ва были свя­
заны с ошибками в национальном вопросе с косвенной поддержкой
им уклона к местному национализму (в белорусской компартии).
Можно привести сколько угодно еще примеров подобного бесприн­
ципного переплетения правых и «левых» оппортунистов в иациональном вопросе.
Борьба партии с уклонами в национальной области неразрывно
связана с борьбой партші со всякими уклонами от генеральной
линии, с борьбой с оппортунизмом во всех и всяческих формах.
Уклоны в национальном вопросе содействуют развитию буржуаз­
ного национализма, ведут к явному извращению ленинской нацио­
нальной политики в теории и на практике. «Буржуазный нацио­
нализм и пролетарский интернационализм— вот два непримиримо
враждебные лозунга, соответствующие двум великим классовым
лагерям всего капиталистического мира и выражающие д в е поли­
тики (более того: два миросозерцания) в национальном вопросе»3.
Перед партией стоят еще большие задачи в области националь­
ного вопроса. Политика пролетарского интернационализма требует
ликвидации фактического национальною неравенства, развития на­
циональных культур, развития промышленности в отсталых нацио­
нальных районах Востока, усиления борьбы с националистическими
уклопами и с примиренчеством к ним. Генеральная липия партии
может быть осуществлена лишь при решительном проведешги нацио­
нальной политики, именно при широком развитии национальных
культур народов СССР. Рост пролетариата на окраинах создает
1 Об этом см. тш то . стр. 38.
а Л е н и н , Соб(>. соч., ват. 1-е, т. X IX , стр.

4 5 .

272

реконструктивный период и правый и

« левый»

оппортунизм

настоятельную нужду в национальных кадрах, кадрах из местных
национальностей. Социалистическая переделка деревни в нацио­
нальных районах требует широкой культурно-политической работы
на родном языке. Победоносное социалистическое строительство
требует правильного разрешения национального вопроса во всей
его широте и борьбы с национал-уклонистам и, за держивающими
социалистическую стройку.
Борьба партии иа два фронта и против примиренчества в
национальном вопросе и, в первую очередь с великодержавным
уклоном как главной опасностью на данном этапе— есть необ­
ходимое условие для осуществления генеральной линии партии
в период социалистической реконструкции народного хозяйства.
12. ІІРАВО - «ЛЕВЫ Й» КЛОК СЫ РЦОВА — ЛОМИНАДЗЕ.

Если после XVI съезда партии наступило иа короткий срок
затишье во внутрипартийной борьбе, то оиа с новой силой вспыхи­
вает осенью 1930 г. Причиной активизации правых оппортунистов
и их «левых» союзников послужили очередные сезопные труд­
ности: затруднения в продовольственном снабжении, денежном
обращении п наконец трудности, связанные с недостатком квали­
фицированных кадров. Наши трудности, в отличие от трудностей
в капиталистическом мире, «являются не трудностями у п а д к а
или трудностями з а с т о я , а трудностями р о с т а , трудностями
п о д ъ е м а , трудностями п р о д в и ж е н и я в п е р е д » ( С т а л и н ) .
Эти трудности, связанные с самим ростом социалистического
строительства и преодолеваемые в процессе самой социалисти­
ческой стройки, вызывают все же шатания кое-где в рядах пар­
тии. Трудности эти и вызывают оживление со стороны оппортунис­
тов, впадающих; в панику перед ними и в свою очередь старающих­
ся спекулировать па них.
Если лидеры правых продолжают еще тактику отмалчивания, то
заговор молчания нарушают их ближайшие соратники. Побуж­
даемые требованиями своих ячеек Слепков, Марецкий, Айхенвальд
и другие представители бухаринской школы молодых выявили
наконец свое отношение к правой оппозиции и выступили если
не с открытой, то во всяком случае с косвенной защитой правого
уклона в лице т. Бухарина, в то время продолжавшего еще упорно
молчать.
Разоблачение двурушнической позиции правых, в особенности
Рютина, ближайшего - соратника Угланова, со всей яркостью под­
твердило правильность указания XVI съезда партии на то, что
«оппортунисты всех мастей, особенно правые, применяют новый

П Р А В О -« Л Е В Ы Й »

БЛОК

С Ы РЦ О В А — Л О М И Н А Д ЗЕ

273

маневр, выражающийся в формальном признании своих ошибок
и в формальном согласии с генеральной линией партии, не под­
тверждая свое признание работой и борьбой за генеральную линию,
что на деле означает только переход от открытой борьбы против
партии к скрытой или выжидание более благоприятного момента
для возобновления атаки на партию». Правые в действительности
продолжали фракционную работу и после съезда партии, ведя свою
работу только двурушнически.
Двурушническое поведение Рютина вызвало негодование всей
партии, настолько оно выделялось своим лицемерием и наглым
обманом партии. Когда-то один из руководителей московской орга­
низации, пытавшийся противопоставить ее ЦК, Рютіш вскоре при­
знает .свои ошибки, заявляет о полном согласии с генеральной
линией партии! и о разрыве с правыми уклонистами. В продолжение
чуть ли не года, если не »считать отдельных прорывов іу него
в редактировании «Красной звезды», Рютин соблюдал полную л »йяльность по отношению к генеральной линии партии, голосовал
за нее и даже выступал в защиту ее. Скрыто же он вел борьбу
с партией, обрабатывая и пытаясь привлечь на свою сторону членов
партии, не бывших прежде правыми уклонистами.
«Обработку» отдельных коммунистов он старался вести в оди­
ночку, с глаза на глаз, чтобы в случае провала не было улик
в лице свидетелей. Он принимал при этом меры к подготовке
своих кадров на предприятиях.
Основная вадача правых уклонистов состояла, но Рютішуѵ в
том, чтобы свергнуть руководство, возглавляемое т. Сталиным.
Ріотіщ и стал подготовлять почву для заключения блока с
троцкистами, предварительно высказываясь о правоте линии и
поведения Троцкого. Блок замышлялся примерно на таких усло­
виях: правые принимают троцкистскую оценку внутрипартийного
режима, троцкисты принимают экономическую платформу правых.
Рютин был пойман с поличным, когда во время своего от­
пуска в Кисловодске он натолкнулся на собеседника, неподдавшегооя обработке. Тогда вскрылось полностью двурушничество
и лицемерие этого жалкого политикана, пользовавшегося своим
положением в партии для взрыва ее изнутри. Двурушник Рютнп
был нсключеп немедленно из рядов ВКГГ (б).
Вскоре был раскрыт уж е оформленный блок правых с «левац­
кими», иолутроцкнстскимн элементами. Разоблаченный блок Сырцова— Ломинадзе по своему двурушничеству и обману партии пред­
ставляет (собою нечто выходящее из ряда вон.
5 ж е порядочное время, резко расходясь с линиейпартии,
тг. Сырцов, Ломинадзе, Шацкин и другие голосовали и высту18

М . Г а іі г и « с к и гі. Б о р ь б а с ' к л о н а ѵ м

274

РЕК О Н С ТРУ К ТИ В Н Ы Й

П ЕРИО Д

и

П РА ВЫ Й

и

«левы й»

оп п ортун и зм

пали всюду за линию партии и, обманув доверие партии, даже
попали в руководящие органы: Сырцов и Ломинадзе в ЦК партии,
Шацкин— в ЦКК. Сырцов прошел даже в кандидаты Политбюро.
Колебания т. Сырцова начались с первых наших затруднений
в 1930 г. Еще во время прорывов в промфинплане в I квар­
тале истекшего хозяйственного года Сырцов выпускает брошюру
«О наших успехах, недостатках и задачах», навеянную паниче­
скими страхами перед прорывами и представляющую собою явно
паническую оценку текущего момента. 20 сентября 1930 г. на за­
седании Политбюро, при обсуждении финансового вопроса, он да­
вал вновь паникерскую оценку хозяйственного положения страны.
При косвенной поддержке т. Рыкова он проповедывал тогда по
существу буржуазную программу «свободного товарооборота».
Еще раньше (30 августа) на объединенном заседании СНК и
9K0CÖ РСФСР им была произнесена явно капитулянтская речь
по докладу Госплана «О контрольных цифрах на 1930/31 г.».
Отпечатанная в количестве 10 тыс. экземпляров в виде брошюры
и разосланная по разным концам страны, речь Сырцова явилась
своего рода фракционным манифестом организованной им груп­
пировки.
Сырцов в то время уж е образовал свой фракционный под­
польный центр, в который входили Нусинов, Каврайский, Галь­
перин, А. Курс и др. Группа Сырцова имела регулярные под­
польные собрания, установила свою фракционную дисциплину и
конспирацию. Было определенно услрвлено в случае провала ни­
кому никаких показаний не давать. Па своих собраниях группа
обсуждала все основные вопросы политики, а также внутрипар­
тийное положение. Кандидат в члепы Политбюро т. Сырцов делал
специальные доклады на собраниях этой группы о заседаниях
Политбюро, сообщал секретные решения ПБ и ЦК, демагогически
притом извращая пх смысл и содержание.
Рядом с этой группировкой существовала имевшая ббльшую
давность происхождения «левацкая» группировка Ломинадзе— Шацкипа. Верхушка этой подпольной группировки состояла из Ломппадзе, Кострова, Ш ацкина, Резника и других лиц. К этой группе
примыкали Чаплин и многие другие «леваки» Закавказья.
Группировка Ломинадзе возникла повидимому задолго еще до
ХЛЛІ съезда партии. На XVI партконференции Ломинадзе, Шацкин,
Костров выявили свои расхождения с линией партии по отдельным
вопросам, потом наружно выправились, но сохранили во всяком
случае свою групповую замкнутость.
К осени «леваки» вновь зашевелились в связи с возникшими
затруднениями в стране. Начинаются обычные шатания оппорту­
нистов; колебания, панические настроения. ІГаникѵ обнаруживает

Г!РАНО-«ЛЕВЫЙ» ЬЛОК СЫРЦОВА—ЛОМИНАДЗЕ

275

Ломинадзе, заявлявший, что мы идем к большому кризису и ру­
ководство будто бы нѳ сумеет справиться о трудностями. В беседѳ
с Авербахом Шацкий заявляет, что «левакам» надо активизиро­
ваться, чтобы выйти из кризисного состояния.
Уже во время съезда начались п о п ы т к и объединения обеих
групп— правоонпортунистнческой группы Сырцова и полутроцкистской, «левацкой» группы Ломинадзе— Шацкина. Обе группы уста­
новили меж собою связь и вступили в блок для совместной под­
польной фракционной борьбы против генеральной линии партии.
С первых дией своего существования блок повел предатель­
скую, двурушническую тактику по отношению к партии. Фрак­
ционеры установили «легальные» и нелегальные методы борьбы
с партией. Пользуясь своим положением в правительстве и в
партии, они использовывали легальные возможности для подрывной
работы против партии. Так было при напечатании и распространении
речи Сырцова о контрольных цифрах и Обращения Закавказского
краевого комитета ВКП(б) ко всем партийным организациям, район­
ным партконференциям, членам партии Закавказья. Последнее
должно было служить своего рода дополнением к известному обра­
щению ЦК от 3 сентября. В действительности, составленное Ло­
минадзе, оцо явилось документом против линии партии.
Как двурушнически вели себя участники и организаторы блока,
можно видеть из того хотя бы, что на X VI съезде т. Сырцов
выступил с речью, направленной в защиту генеральной линии
партии, в то же самое время имея свой фракционный центр,
вел переговоры о блоке с Ломинадзе и лично сам и через Нусинова. Ломинадзе продолжал скрывать свои расхождения с партией
и свою фракционную работу далее после полного разоблачения
деятельности право-«левацкого» блока.
Будучи разоблачены, фракционеры пытались было отрицать
наличие у них какой бы то ни было фракционной группировки.
Если т. Сырцов еще делал уклончивые признания, то сплошным
враньем были показания Ломинадзе, Шацкина и в особенности—
на первых порах, правда,— показания Нусшюва, Каврайского,
Гальперина. Вызванные в ЦКК непосредственно с фракционного
совещания Гальперин, Каврайский, Нусинов решительно отвергали
наличие какой-либо группировки среди них, вели себя явно на
по-па.ртийному, держались по отношению к партийным органам
как люди из чуждого, враждебного лагеря. Они были немедленно
исключены из партии.
Обсудив фракционную деятельность лидеров нового антипарті йного блока, ЦК и ЦКК постановили исключить из состава ЦК
гг. Сырцова и Ломинадзе, а т. Шацкина— из ЦКК.
18»

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД Li ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ

Tß

Платформа, иа которой сложился б л о к ,- махрово нравоопнортунастического характера, лишь обшитая «левыми» лохмотьями. Она
по всем основпым вопроса« совпадает с платформой правого уклона.
Сырцов, Ломинадзе и пр. капитулируют перед трудностями развер­
нутого наступления социализма по всему фронту. Временные
затруднения в продовольственном деле, в денежном обращении
перерастают в нх испуганном воображении во всеобщий продоволь­
ственный и финансовый кризис. Известные затруднения в разре­
шении проблемы животноводства рассматриваются и м и как ката­
строфическое положение. Современное состояние животноводства ■
характеризуется Сырцовым например как «катастрофическое сокра­
щение животноводства». По словам Сырцова, е ю «очень смущало
положение с животноводством». Подобно тому как для пра.вых
уклонистов центральным пунктом колебаний был вопрос о зерно­
вых совхозах, таким отправным пунктом для участников нового
блока явился вопрос о животноводческих совхозах.
Безнадежным пессимизмом, паникой проникнута оценка лиде­
рами блока современного этапа социалистического строительства.
Ломинадзе «сомневается», вступплн ли мы уже в период социа­
лизма и снят ли где-либо (даже в промышленности) вопрос «кто
кого».
Никаких отрадных перспектив не видит и Сырцов: «Наблю­
дается какой-то упадок энергии, почти что прострация, отсут­
ствует инициативы»С Такова его общая оценка текущего мо­
мента.
Для Сырцова предстоящий третий год пятилетки, решающий
год социалистической стройки, представляется лишь только «годом
решительного исправления допущенных- ошибок»2. Он возражает
против нашей преувеличенной будто бы- оценки планового начала
в народном хозяйстве. Сырцов определенно заявляет о росте удель­
ного веса частника: «Движение цен и рост удельного веса част­
ника— эти факты говорят о значительноститех областей,которые
еще недостаточно охвачены нашимплановымвоздействием» :і.
Это
тот же мотив- о c n je рыночной стихии, что и у в сех правых уклонис­
тов.
■Особенно ничтожно будто бы влияние планового начала в де­
ревне. Оказывается, но Сырцову, «даже крестьяне,„которые вошли
в колхоз, сплошь и рядом бунтуют против плановых начал про- .
летарского. государства» *. Понятно отсюда, как сильна отмечаемая
1
2
а
*

Сыр
Т ам
Т ам
Т ам

ц о п,
ж е,
ж е,
ж е,

К новому хозяйственном у году, стр. 30.
стр. 31— 32.
стр. 16.
стр. 16.

ПРАВО-«ЛЕВЫЙ» СЛОК СЫРЦОВА—ЛОМИНАДЗЕ
им «бесплановая крестьянская стихия». Сырцов без всяких обиняков
отвергает преобладание социалистического сектора в народном хо­
зяйстве, лишая реальной базы построение социализма.
ГІо существу— «новейшая» оппозиция против новых лозунгов
партии на современном этапе. В своем заявлении в ЦКК Сырцов
пишет, что хотя он и был согласен со Сталиным, когда тот
выступал на конференции аграрников-марксистов с лозунгом ликви­
дации кулачества как класса, но считал, что это не было подго­
товлено.
Это— старый прием оппортунистов всех мастей признавать на
словах согласие с линией партии, но только с разными оговор­
ками. Как известно, «оппортунист по самой своей природе укло­
няется всегда от определенной и бесповоротной постановки во­
проса... вьется ужом между исключающими одна другую точками
зрения» . ( Ле нин) .
Лидеры право-«левого» блока, правые и «левые» в одинаковой
степени, обнаруживают неверие, в колхозное строительство. Сыр­
цов например всячески преуменьшает реальное экономическое зна­
чение колхозов. Он утверждает, что «многие колхозы строятся
пока вне производственных процессов»1. Крестьян толкает будто
бы в колхоз стихия разпузданиых потребительских настроений. Под­
водя итоги коллективизации за истекший год, он очень осторожен
в оценке ее результатов, многозначительно заявляя, что «процент
колхозов имеет для нас значение в том случае, если за ним стоят
производительные силы, организованные на новых началах». За­
дачей партии он выдвигает «создать стимулы, которыми реальный
человеческий материал будет закрепляться в коллективизации».
Вот почему, по Сырцову, предстоящий «год в отношении коллективи­
зации будет проверочным годом»2.
В оценке партии третий год пятилетки будет решающим и в
коллективизации; от успехов коллективизации в этом году за­
висит завершение пятилетки коллективизации в четыре года. Для
Сырцова третий год будет лишь «проверочным годом». Оппортуни­
стическая оценка наших успехов и достижений, совершенно оче­
видных даже -для наших классовых врагов, как Ллойд-Джордж
и др., вызывает у Сырцова сомнение в реальности наших темпов
социалистического строительства.
Говоря о «провалах III и IV кварталов», Сырцов необычайно
преувеличивает значение имевших место прорывов, заявляя, что
провалы эти «чрезвычайно затрудняют успешное развертывание
нашего народного хозяйства в будущем году». Прорывы эти, по
1 С ы р ц о в , О н аш и х успехах, недостатках и задачах, стр. 32.
2 С ы р ц о в , «К новому хозяйственном у году», стр. 30.

ІІІ8

ркьчшсгрувтивныЙ'яернод a правый u «левый» оппортунизм

словам Сырцова, вызывают колебания кое у кого, «некоторые
склонны делать неправильный вывод, что очевидно должна пойти
речь о нереальности темпов, проводимых партией, и значит о
какой-то ревизии основных установок»1.
Хотя Сырцов отвергает правильность подобных выводов, но
самая постановка вопроса не лишена определенного смысла, тем
более что оп сам подчеркивает обоснованность и серьезпость
подобных выводов. «Целый ряд весьма тревожных симптомов в
нашем хозяйстве,— пишет он,— резкое обострение отдельных про­
порций как будто на первый взгляд делают законными эти сомне­
ния». Мимоходом Сырцов все же предлагает свернуть темпы
капитального строительства. «Очевидно необходимо не разбрасы­
ваться, с у з и т ь ф р о н т с т р о и т е л ь с т в а , концентрировать
усилие на главном, на первоочередном. А из этого вытекает, что
нужно отнестись с величайшей настороженностью к черезчур ши­
роким заявкам на будущий год»2.
I
Основной вывод брошюры Сырцова, хотя определенно не фор­
мулированный им самим, вполне очевиден, и сводится к отказу
от развернутого наступления социализма по всему фронту, от
большевистских темпов индустриализации,— иначе мы «не справим­
ся ни с зарплатой и снабжением рабочих, ни с финансовыми кризи­
сами». Этот вывод у лее без всяких обиняков делает «левый» Ломинадзе. Целиком солидаризируясь с критической частью брошюры
Сырцова, он отмечает отсутствие в брошюре лишь вывода и сам
ею делает, заявляя, что «совершенно правилен поворот внимания
к рабочему снабжению, с у ж е н и е ф р о н т а к а п и т а л ь н о г о
строительства».
Коренная причина наших прорывов заключается, по Сырцову,
в неумении правильно работать, в отсутствии предвидения. Мы
ведем работу «рывками», «толчками», без всякого предваритель­
ного обдумывания мероприятий. «Организационная бестолковщина»
характеризует методы нашей хозяйственной и всякой другой par
боты. В результате полного отсутствия предвидепия «мы самотеком
и довольно слепо и неорганизованно въехали в область таких явле­
ний, которые сейчас являются предметом тревожного обсуждения
всей страпы и в частности достаточно интенсивно, хотя и непра­
вильно, обсуждаются в очередях»3.
Вслед за правыми уклонистами Сырцов и Ломпнадзе все за­
труднения наши— в продовольственном снабжении или в депежном
обращения и т. д .— связывают лишь с нашими ошибками или
1 С ы р ц о в, К новому хозяйственном у году, гтр. 4.
Т а м ж о, стр. 21. ’
" Т а м ж о, стр. 4.
2

ІІРАВ0-«ЛЕВЫЙ» БЛОК СЫРЦОВА— ЛОМИНАДЗЕ

279

недостатками, «неполадками» аппаратного характера, упуская пз
виду напряженность обстановки, в которой протекает социалистиче­
ское строительство в условиях обостренной классовой борьбы.
Критика отдельных недостатков нашего госаппарата переходит у
'них в общую критику пролетарского государства.
В самой системе советской власти царит безудержный бюро­
кратизм, «жесточайший бюрократизм,— говорит Сырцов,— разъедаю­
щий работу во всех отраслях, ограничивающий размах творческих
сил рабочего класса»1. Бюрократизм заложен в основе совет­
ского механизма. «Чуть ли не каждая положительная творческая
идея рабочего класса обязательно через некоторое время получает
в порядке какого-то а в т о м а т и з м а извращение, расхолаживаю­
щее рабочие массы»2.
Гниль следовательно в самом строении советской системы,
и борьба с бюрократизмом объявляется чуть ли не безнадежной.
«Известно, что иногда у нас сама борьба с бюрократизмом превра­
щается в добавочный фактор бюрократизма»3.
«Левак» Ломинадзе не уступает правому Сырцову в хлестких
выражениях по адресу госаппарата. В известпом «Обращении ЗКК
ВКП(б)» он заявляет: «Вопиющий бюрократизм, безответствен­
ность, отрыв от масс, б а р с к о - ф е о д а л ь н о е о т н о ш е н и е
к н у ж д а м и и н т е р е с а м р а б о ч и х и к р е с т ь я н , игно­
рирование и извращение директив партии и махровый оппортунизм
царят оіце во многих наших советских учреждениях»4.
Такая злостная критика советских порядков переходит в мень­
шевистскую клевету на наш аппарат, в троцкистскую клевету
о «перерождении» Советского государства. При всех своих недо­
статках наш госаппарат служит целям диктатуры пролетариата,
является орудием дня подавления эксплоататорских классов.
В своей демагогии «леваки» впрочем не останавливаются перед
обвинением нашего аппарата в обслуживании классовых врагов.
В том же «Обращении ЗКК ВКІІ(б)» мы встречаемся с такой
огульной характеристикой госаппарата: «В обстановке обостренной
классовой борьбы, в сложных политических и экономических усло­
виях многонационального Закавказья б ю р о к р а т и з м и о п п о р ­
тунизм в пашем г о суд ар ств ен н ом аппарате явля­
ются о р у ж и е м в р у к а х к л а с с о в о г о врага, прегра­
д о й на п у т я х б о р ь б ы з а с о ц и а л и з м » 5.
1
2
8
1
5

С ы р ц о в , К новому хозяйственном у год?, стр. 7.
Т а м ж е , стр 8.
Т а м ж е, стр. 9.
«Обращ ение ЗК К ВКП(б)», отд. изд., сгр. 21. Курсии нага. —
Т а м ж е , стр. 21. К урсив текста.

М -

Г ,

280

реконструктивный период и правый и

« левый»

оппортунизм

Лидеры новоиспеченного блока обвиняют и партийные орга­
низации в пассивности и равнодушии к вопросам, связанным о
улучшением положения рабочих. « Э т о т п л а н (план повышения
реальной зарплаты.— М . Т . ) н е в ы п о л н е н , — заявляет Ломи­
надзе,'— н е в с л е д с т в и е о б ъ е к т и в н ы х з а т р у д н е н и й , а
н а д е в я т ь д е с я т ы х б л а г о д а р я п р е с т у п н о м у б ю р ок р а т и з м у в работе снабженческих... и кооперативных организа­
ций, благодаря бездействию в области улучшения рабочего снаб­
жения и быта со стороны значительной части наших хозяйственных
и профработников... и наконец благодаря нетерпимому равнодушию
и пассивности ряда партийных организаций к вопросам рабочего
снабжения»1. Для улучшения положения рабочих Ломшіадзе ста­
вит задачей «немедленно добиться перелома в отношении пар­
тийных и других организаций к вопросам рабочего снабжения,
к повседневным культурно-бытовым нуждам рабочих»2.
Чудовищный бюрократизм налагает, по заявлению лидеров бло­
ка, следы на все проявления общественной и политической жизни
страны. Очковтирательство, фальшь и фальсификация подавляют
всячески самодеятельность ценных групп рабочих и хозяйствен­
ников, сковывают полезную энергіпо рабочих-снециалистов. «Бюро­
кратический самотек часто торжествует в ущерб
хозяйству»
(С ы р ц о в ).
В соцсоревновании, в ударничестве, в встречном промфинпла­
не— во всех этих проявлениях величайшего энтузиазма рабочих
масс Сырцов и Ломинадзе видят главным образом, если не исклю­
чительно, фальшь и обман. Оба лидера считают основной задачей
партии разоблачать лжеударничество и показное, мнимое участие
в соцсоревновании. Призывая поддерживать движение рабочих за
встречный промфинплан, Ломинадзе более всего озабочои, чтобы
«всемерно охранять эту новую форму активности масс от опошле­
ния, от штампа, от безответственной игры в цифры»3.
По словам т. Сырцова, казенным оптимизмом охвачены не
только административные и хозяйственные работники, норою зара­
жаются им и рабочие массы. Как один из выразительных примеров
очковтирательства, Сырцов приводит сообщение нашей печати, что
Сталинградский тракторный завод пущен раньше установленного
срока и что им выпущен к XVI съезду первый трактор. «Этот
тракторный макет стоит любоіГ потемкинской деревни. Если потем­
кинской деревней надо было кому-то угождать, то я не знаю, на Что
рассчитывали администрация и общественные организации, когда
1 «Обращ ение ЗКК ВКІ1(б)», стр. 71, К урсив текста.
2 Т а м ж в , стр. 18.
3 Т а я ж е , сгр. 11.

Ш’АВО-«ЛЕВЫИ» НЛОК СЫРЦОВА—ЛОМИІ1ІАЗЕ

281

они шли на такую фальсификацию, иа обман общественного мне­
ния рабочих масс» 1. Жалкие демагоги из «лево»-прасого блока
не видят громадных успехов в деле организации и развертывания
социалистического соревнования и того коренного поворота, ко­
торый произошел во взглядах на труд, превращая его в «дело
ч е с т и , дело с л а в ы , дело д о б л е с т и и г е р о й с т в а » ( Ст а ­
лин) . Весь Советский союз охвачен социалистической стройкой,
а для демагогов сообщение о трудовом энтузиазме является лишь
одним очковтирательством.
В своих нападках на советский аппарат, на господствующие
будто бы у нас бюрократические порядки лидеры «новейшей»
оппозиции прикрываются рабочелюбием. Как известно, ни одна
оппозиция в прошлом не обходилась без показного, крикливого
«рабочелюбия». Вопреки громадной работе, проводимой партией по
повышению материального и культурного уровня жизни рабочих
масс, Сырцов и К0 видят лишь одно ухудшающееся положение
рабочих. Для Сырцова «в этой области имеется большое неблагопо­
лучие, главное, нарастающее»3; для Ломинадзе « о д н и м и з н а и ­
более се р ье зн ы х является прорыв в осуществлеII и и il л a h а п о в ы ш е н и я реальной заработной платы промыш­
ленных рабочих Закавказья»8.
Ухудшением рабочего снабжения и понижением реальной за­
работной платы они объясняют текучесть рабочих на шахтах и
предприятиях. ІІа самом деле эта текучесть объясняется тем, что
наши хозяйственники но приспособились еще к новым задачам
хозяйственного строительства, к новой обстановке, вызванным бур­
ным ростом социалистического строительства. ІІе отрицая значе­
ния для закрепления рабочих з а предприятием еще дальнейшего
улучшения снабжения и жилищных условий, 7необходимо при­
знать, что причины текучести коренятся «в неправильной органи­
зации зарплаты, в неправильной тарифной системе, в «левацкой»
уравниловке в области зарплаты» ( С т а л и и ) V
«Рабочелюбцы» Сырцов, Ломинадзе не стесняются в выборе
мрачных красок для описания тяжелого положения рабочего класса.
В стиле мясншсовщпны или современных идеологов буржуазной
реставрации они рисуют безотрадное положение рабочих в СССР:
1 С ы р ц о в , К новому хозяйственному году, стр. 12.
2 Т а м ж е, стр. 19.
3 «Обраіценпо ЗКК ВКП(б)», стр. 7. Курсив текста.
* И С т а л и в, Н овая обстановка— новые задачи хозяйственного строитель­
ства (речі, ira совещании хозяйственников 23 июня 1931 г.).

282

реконструктивный период а правый и «левый» оппортунизм

Наши хозяйственные и кооперативные органы пользуются вся­
чески ' нетребовательностью рабочих и ставят их в положение
худш ее в сравнении с положением свиней. Существующая у нас
«централизация и «плановость» приводят к тому, что ие только
люди, но и свиньи во многих местах поставлены в очередь за
кормом, а ювняьзц в этом отношении гораздо более требовательны» 1.
В вопросе реальной заработной платы лидеры право-«левого»
блока скатываются па путь сплошной демагогии, примепяя бур­
жуазные или меньшевистские методы исчисления заработной платы
в Советском союзе. Реальная заработная плата рабочего у пас скла­
дывается из ряда элементов, как это указал т. Сталин на X V I
съезде партии. В пее входят, помимо зарплаты в тесном смысле
слова, еще и соцстрах, и отчисления на улучшения быта рабочих,
и жилищное строительство.
С учетом всех этих факторов реальная зарплата рабочігх СССР
выросла в отношении довоенного уровня до 1G7 о/0. Громадную
роль в улучшении положения рабочего класса играет еще ликви­
дация безработицы, поскольку увеличивается количество работаю­
щих в семье рабочего.
С ростом социалистического сектора в народном хозяйстве
падает доля эксплоататорских классов в народном доходе, удель­
ный вес рабочего класса безостановочно возрастает. В капитали­
стических странах доля эксплоататорских классов составляет около
50 о/о всего народного дохода, а в СССР доля эксплоататорских
классов в 192 9 /3 0 г.— менее 2 о/о. Очевидно все возрастающий
народный доход идет на улучшение материального и культурного
положения рабочего класса.
Партия не скрывает недостатков в материально-бытовом поло­
жении рабочего класса, связапных в настоящее время с вопро­
сами рабочего снабжения. Задача поднятия реальной заработной
платы упирается в работу нашей кооперации и Наркомснаба, ко­
торая признана неудовлетворительной декабрьским пленумом Ц К
]і ЦКК 1930 г. Тов. Сталин еще на XVI съ езде резко квалифициро­
вал недостатки нашей кооперации, отметив в частности, что ко­
операция, не снижая розничных цен, «действует в данном слу­
чае не как социалистический сектор, а как своеобразный сектор,
зараженный неким нэпманским духом».
«РабочелЮбцы» Сырцов и Ломинадзе отмечают однако основ­
ной недостаток кооперации в том, что она торгует по слишком
низким ценам. В качестве главной директивы для кооперации, как
и для госторговли, Сырцов выдвигает: «Нам нужно жестко прово1 С ы р ц о в , К новому хозяйственному году, стр. 1S.

ПРАВО-«ЛЕВЫЙ» БЛОК СЫРЦОВА—ЛОМИНАДЗЕ

283

дігть принцип учета себестоимости и обеспечение рентабельности».
Старое троцкистское требование повышения цеи получает в
платформе блока даже троцкистскую мотивировку. Сырцов пишет,
что при низких ценах «частник слизывает разницу между государ­
ственной и своей торговлей».
Осуществленные на практике требования блока— повышение цен
па промтовары и реализация принципа рентабельности—привели
бы только к ухудшению положения рабочего класса. Повышение
цен привело бы, во-первых, к понижению реальной заработной
платы, во-вторых,— к необходимости повышения заготовительных
цен на важнейшие сельскохозяйственные продукты и наконец при­
вело бы к ухудшению нашей денежной системы.
Партия на практике борется за дальнейшее улучшение поло­
жения рабочего класса, развертывает большую работу по корен­
ному улучшению рабочего снабжения (создание фондов рабочего
снабжения, закрытые распределители, коренное изменение всей
системы потребительской кооперации и т. д.). Правые и «левые»
фразеры могут разводить лишь беспредметную критику, а предла­
гаемые ими меры, в случае реализации, только ухудшили бы
положение рабочего класса.
Картина «зажима» в учреждениях дополняется у капитулянтов
описанием «зажима» во внутрипартийных отношениях. Н здесь во­
жди «новейшей» оппозиции неоригинальны и повторяют старые зады
троцкистов и других оппозиций. ІІет будто бы действительной
самокритики и внутрипартийной демократии, пе обеспечена выбор­
ность руководящих партийных органов. Только задачей будущего
выставляют правые и «левые» капитулянты широкое развертывание
самокритики и внутрипартийной демократии в нашей партии и
обеспечение действительной выборности руководящих партийных
работников.
Подобно троцкистам, клевещут правые и «левые» фракционеры
на партийные кадры. Беспринципная групповщина, имевшая место
недавно в закаг зской организации, могла возншспуть, по словам
Ломинадзе, <г .ько на основе низкого идейного политического
уровня партий :ых кадров». Он же подчеркивает «ослабление связи
руководящих партийных работников с партийными низами и ра­
бочими массами»1. «Мы все на одну-две головы ниже задач,
выдвигаемых жизнью»,— заявляет в свою очередь т. Сырцов.
По новы обвинения лидеров блока по адресу ленинского ру- х д
ководства партии, которое опи выставляют виновником" всех"про-Л'/»
рывов и недостатков. Руководство виновно в отсутствии предви1 «Обращение ЗКК ВКП(б)», стр. 25.

284

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ

дения, виновно в том, что мы «фаталистически плетемся в хвосто
событий», что «бюрократическое реоргаяизаторское прожектерство»
создает одну «бюрократическую суетню» и «организационную бес­
толковщину». Руководство в партии Сырцов квалифицирует как
«замкнутое руководство» и считает задачей партии «повысіггь из­
вестным образом контроль партии над руководством, ликвидировать
; замкнутость». Ломинадзе обвиняет руководство в «эмпиризме», на­
зывает его «эмпирическим» руководством.
На своих фракционных собраниях участники блока отзывались
о ленинском руководстве как о «руководящей группе Сталина»,
говорили о смене руководства. При этом дело не обходилось без
повторении всякого рода троцкистских и правоуклоннстских лживых
измышлении по адресу руководства во главе с т. Сталиным.
Лидеры «лево»-правого блока, как и троцкисты и правые укло­
нисты, клевещут на партию, отрицая или замазывая решительное
развертывание всей партией самокритики и внутрипартийной демо­
кратии.
Партийная жизнь за последние два года дает наглядное пред­
ставление о выполнении на практике ленинских принципов внутри­
партийной демократии и самокритики. События в бакинской, ленин­
градской, московской :и других организациях показали на практике
осуществление! и большевистской самокритики и большевистское ис­
правление допущенных ошибок.
Усиленное выдвижение ;иовых кадров в нарторганах, ради­
кальное обновление ’состава бюро ячеек и секретарей и рост
активности масс в перевыборной кампании партийных органов слу­
жат наглядным опровержением всей лживости измышлений правых
и «левых» оппортунистов о существующем будто бы «зажиме»
внутри партии и «замкнутости» или «эмпиризме» руководства.
В основном платформа блока сводится к отказу от взятых
темпов индустриализации и совхозно-колхозного строительства.
Если Бухарин в «Заметках экономиста» говорил, что из «кирпи­
чей будущего» нельзя строить социализм, то Сырцов делает ана­
логичное заявление, провозглашая, что нельзя развертывать социа­
листическое строительство в «расчете на идеальные кадры».
Кадры и служат для Сырцова одним из лимитов в социалистическом
строительстве.
,
Признавая на словах генеральную лищио партии, лидеры «но­
вейшей» оппозиции в действительности не верили в социалисти­
ческое строительство. Ожидая небольших результатов от третьего
года пятилетки, который будет только «годом исправления допу­
щенных ошибок», заявляя про иашу «переоценку сил рабочего
класса», они выражали сомнение не только в реальности наших

ПРАВО-«ЛЕВЫЙ» БЛОК СЫРЦОВА— ЛОМИНАДЗЕ

285

темпов, 110 и в самой возможности социалистического строитель­
ства. Сама база социалистической реконструкции сельского хо­
зяйства у них сводится на-нет, поскольку в колхозах опи видят
только «производственную апатию и производственный шпили зил

■(Сырцов).
В год великого перелома, в момент величайшего трудового
энтузиазма Сырцов отмечает у «значительной части крестьянства
ослабление стимулов к труду». Середняк, вошедший в колхоз,
но является таким образом в его оценке опорой советской власти
и активным участником социалистической стройки. Сырцов клеве­
щет и на рабочий класс, заявляя, чго рабочие предпочитают вме­
сто работы па предприятиях заниматься спекулятивной перепрода­
жей товаров на рынках.
Такое же отрицание реальной базы социалистического строи­
тельства проявляют н «леваки» вместе с Ломинадзе, когда заяв­
ляют, что середняк, вошедший в колхоз, сохраняет свою природу
неизменной и не может являться вместе с остальными колхозни­
ками опорой советской власти в деревне.
Несмотря на всяческпе увиливания лидеров блока, необходимо
признать, что у блока была своя линия, линия но существу
правого уклона. Платформа блока Сырцова— Ломинадзе, как было
уже указано, махрово оппортунистического характера с разными
«левыми» оговорочками п гримасами.
Нельзя не обратить внимания и на такое, вряд ли случайное,
совпадение. Речь и брошюра т. Сырцова приноровлены к тре­
тьему году пятилетки, точнее, к повороту к нему, и связаны
с обсуждением контрольных цифр. «Заметки экономиста» Б уха­
рина написаны также на переломе, но только на повороте к
первому году пятилетки и тоже связаны с обсуждением контроль­
ных цифр. Для оппортунистов характерна растерянность н пани­
керство при всяком повороте, требующем нового напряжения сил.
Общие мотивы программы Сырцова—Ломинадзе с платформой
Бухарина, а также Троцкого: «Заработная плата падает, рабочую
инициативу душат, рабочие бегут с собраний и самих заводов»
(«голосуют иогЪга»— по выражению Сырцова и Троцкого). Во всем
социалистическом строительстве, в развернутом наступлении по
всему фронту капитулянты видят лишь одну «бюрократическую
суетню», только «бюрократическое реорганизатор««)© прожектер­
ство», одно сплошное очковтирательство и авантюризм.
«Леваки», обвиняющие руководство партии в «эмпиризме», а
недавно еще в сочувствии к партийному болоту, возводившие на
ленинское руководство поклеп в обывательщине, сами !югрязли
в болоте по-уши, показали себя настоящими обывателями и эмпи-

286

рек«нструнтевный период и правый и «левый» оппортунизм

риками. В се «доводы» Сырцова, Ломинадзе идут от пересудов, вся­
ких крігоотолкО», ото— рассказы иди удостоверения какого-то аме­
риканского инженера или какого-то студента с его записной при­
ходной книгой и т. д.
Право-«левацкий» блок повторяет зады прежпих оппозиций и
мало что нового по содержанию внес в историю борьбы оппозиций
и уклонов в нашей партии. Новым является формальное объедиипе «левацких» элементов -с правыми. В прежних оппозиционных
блоках, например в троцкпстско-зшювьевском, затушевалось уча­
стие правых, как например участие Оссовского или бакинской груп­
пы «рабочей оппозиции». Другой особенностью нового блока явля­
ется то, что и правый оппортунизм не брезгует теперь «левизной».
Критическая часть брошюры Сырцова является таким «левым»
лоскутком в ее общей правооппортунистической платформе. На
современном этапе даже правый оппортунизм вынужден сейчас
прибегать к «левой» фразеологии, как к «революционной маски­
ровке», как «приманке, которая хотя бы внешним образом при­
влечет внимание рабочих и вселит в них доверие к о п п о з и ц и и »
( С т а л и н).
Третьей особеппостыо право-«левого блока является двуруш­
ничество и авантюризм. Двурушничество, правда, и прежде при­
менялось в тактике оппозиции, троцкистской или правой: у но­
вого блока оно является постоянным методом в работе. Успехи
партии на фронте социалистического строительства, успешная
борьба с прежними уклонами и рост партии в борьбе с укло­
нами не дают теперь возможности фракционерам выступать открыто
против генеральной линии партии. Уже после раскрытия блока,
на объединенном заседании Политбюро и президиума ЦКК т. Ло­
минадзе не осмеливается например выступить против генераль­
ной линии партии, но заявляет только, что он «часто говорил,1
что у нас совершенно правильная линия, но говорил об известном
эмпиризме руководства».
Двурушнический блок возглавлялся патентованными путаника1,
ми, уж е имевшими опыт в фракционной борьбе против партии.
Сырцов был когда-то троцкистом, а потом перекинулся к правым.
В 1927 г. он рекламировал бухаринский лозунг «обогащайтесь» в
несколько, правда, видоизмененной формулировке: «Крестьянинус е р е д н я к у и мощному хозяйству, з а ж и т о ч н о м у , мы гово­
рим: «Накопляй в добрый час...». Потом «лево»-правый Сырцов
признал свои ошибки, но как сильны следы его прежних шатаний,*
показала его позднейшая линия.
«Левая» компания— Ломинадзе, Шацкин и д р .— еще меньше
могла внушить доверие к себе. ІПацкин побывал чуть ли не во

fl РЛВО- « ЛЕВЫЙ» ЬДОК CIJ 1*ДОВЛ— ЛОМаЯАДЗК

287

всех оппозициях, начиная с «левых» коммунистов. Особенно часто
и «последовательно» путался он с троцкистской оппозицией. Выда­
вая себя за «левака» в 1928 г., он одновременно говорил о ши­
роком ввозе хлеба из-за границы, иначе-де заготовки сорвут сев.
На XVI партконференции (апрель 1929 г.) Ломинадзе, Шац­
кин, Костров выступили с тремя декларативными требованиями:
1) импорт хлеба, 2) создание общесоюзной организации бедноты,
«широких и массовых организаций бедноты»1 и 3) введение Зи­
новьева и Каменева в руководящий центр партии.
Известны их колебания летом 1929 г., нх «левацкие» уста­
новки по вопросу о партийном болоте и обывателе, о праве па
сомпенно и т. д . 2. Впоследствии наши «леваки» признали свои
ошибки, но насколько искренно— показывает как нх участие в
перегибах в колхозном движении, так и организация право-«лѳващсого» блока. Таким образом и правые и «левые» лидеры «но­
вейшей» оппозиции последовательно колебались па каждом пово­
роте истории.
По пи политическое ничтожество лидеров, ни полпая изоля­
ция блока от партийных кругов и рабочих масс пѳ уменьшают
важности борьбы как с остатками блока, так и с новыми воз­
можными вылазками или попытками возобновления блока со сто­
роны правых и «левых» капитулянтов. Здесь важно иметь в виду
не только численность группировки, а ее социальные корші.
В фракционной работе двурушнического блока Сырцова— Лоиинадзе выразилось давлепие мелкобуржуазной стихии па некото­
рые прослойки нашей партии, давление, усилившееся в период
ликвидации кулачества как класса. Это мелкобуржуазное дав­
ление с кулацким оформлением, роднящее блок с правым уклоном,
заставляет партию вести беспощадную борьбу с подобными прояв­
лениями сопротивления отживающих классов.
Нельзя неодоцешгвать резервов право-«левацкого» блока, про­
явлений его на практике. Дело участников ломпнадзовской групировк.11 Газганова, Крылова, ряд выступлений «леваков» ( Л о м а ­
кин: И др.) в Краснопресненском районе и в других районах го­
ворит о новом оживлении «леваков», пдущнх па беспршщппные объединения с правыми. Правый оппортунизм является цен­
тром притяжения для «левых» уклонистов.
Сила и значение право-«левацкого» блока, как и правого
уклона, заклю- іется «в силе мелкобуржуазной стихии, в силе
напора па парт го со стороны капиталистических элементов вообще,
• Ой этом с-- . Е ы ш е , стр. 237.
2 Об эгоы ем. в ы ти , стр. 234— 237.

288

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД

и правый и

«лквый»

оппортунизм

со стороны кулачества— в особенности» ( С т а л и н ) . Новый блок
отражает и настроения отдельных отсталых прослоек рабочего
класса, ие изживших потребительских или рваческих настроений.
Вот почему борьба с рецидивами право-«левацких» объединений
имеет важное принципиальное значение.
Борьба .с рецидивами право-«левого» блока является выраже­
нием все той ж е борьбы партии на два фронта и в первую очередь
с правым уклоном как главной опасностью на данном этапе. Пове­
дение лидеров нраво-«левого» блока инспирировано тактикой правых
вождей. Право-«левацкие» 'группировки являются «наследниками
правой оппозиции», возглавлявшейся тт. Бухариным и Рыковым.
Идейное срастание блока с идеологами буржуазной капита­
листической реставрации выразилось и в отдельных программных
пунктах и в общей линии. Отказываясь от развернутого наступ­
ления социализма по всему фронту, пытаясь вести страну на­
зад, к пройденным этапам, блок в случае своей победы повел
бы к разоружению рабочего класса, к буржуазной реставрации.
По случайно право-«левый», блок получил полное #оправдание и
горячую защиту на страницах «Социалистического вестника» и
в остальной белогвардейской и иностранной буржуазной печати.
1». ПРАВЫ Й II «ЛЕВЫ Й» ОППОРТУНИЗМ И ВРЕДИТЕЛЬСТВО.

В последнее время раскрыт ряд вредительских и контррево­
люционных организаций («Промышленная партия», «Трудовая кре­
стьянская партия», меньшевистская организация Громана— Суха­
нова, Ш ора и д р .— «Союзное бюро» ЦК РСДРП] (м) и т. д .), пы­
тавшихся путем кулацких восстаний и интервенции ниспроверг­
нуть советскую власть и осуществить буржуазно-помещичью
реставрацию. Являясь одной из форм проявлений обостренной К лас­
совой борьбы, вредіггельство имело задачей обеспечить нитервенцшо изнутри страны, дезорганизовать хозяйственную жизнь СССР
и довести дело до всеобщего кризиса в момент интервенции.'
В современных условиях сопротивление отживающих классов
переплетается с борьбой мировой буржуазии против Страны со­
ветов. Видя неизбежность победы социализма, остатки капитали­
стических классов и их агенты ставят сейчас свою последнюю
ставку на вооруженную интервенцию против Советского союза.
Гигантский рост социалистического строительства в СССР, с од­
ной стороны, не шутя встревоживший мировую буржуазию, глу­
бочайший экономический кризис внутри капиталистических стран,
и в связи с углублением кризиса нарастание в ряде стран пред­
посылок революционного крійнса, с другой стороны,— вот обстоя­

ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ II ВРЕДИТЕЛЬСТВО

289

тельства, «побуждающие» мировую буржуазию в свою очередь
исчерпать все имеющиеся у нее средства и силы для борьбы
со страной, строящей социализм. Действуя совместно с остатками
русской буржуазии, она организует блокаду против СССР, под­
готовляет интервенцию, вдохновляет широкую систему вредитель­
ства в наших плановых, хозяйственных, кооперативных и совет­
ских органах. Мировая, и в первую очередь французская, бур­
жуазия является в настоящее время застрельщиком вооруженной
борьбы против СССР.
Осуществление замыслов мировой и нашей внутренней бур­
жуазии выпало на контрреволюционный блэк Кондратьева— Громаяа— Рамзина. Консолидация ■контрреволюционных сил произо­
шла пе случайно в реконструктивный период, б восстанови­
тельный период большинство вредителей, прежние сменовеховцы,
«сотрудничали» с советской властью, рассчитывая на восстановле­
ние капитализма эволюционным путем при содействии с их стороны
«расширению и углублению» нэпа. С переходом же в реконструк­
тивный период, период развернутого наступления социализма по
всему фроіпу, ликвидации кулачества на базе сплошпой коллекти­
визации, исчезли надежды и мечты Кондратьевых, Громанов и
Рамзшшх на «перерождение» пролетарской диктатуры. Эта поли­
тика партии побуждает нх сплотиться, консолидировать своп .силы
и от отдельных прорывов в строительстве перейти к сплошному
плановому вредительству, действуя под непосредственным руко­
водством зарубежного «Торгпрома» и иностранных штабов. Про­
ведено было четкоо распределение ролзй. Помещичье-буржуазная
партия— «Промпартия» работала в области тяжелой индустрии.
Кулацко-эсеровская группа Кондратьева— Чаянова— в области сель­
ского хозяйства. Меньшевики— в области снабжения, финансов и
планирования.
<
В своей борьбе против социалистического строительства вреди­
тели использовывали правых и «левых» оппортунистов. Оппорту­
низм, ведя борьбу против генеральной линии партии справа или
«слева», дезорганизуя социалистическое наступление, облегчал тем
самым работу вредительских организаций.
Правый оппортунизм, в своем практическом применении ве­
дущий страну к реставрации капитализма, объективно является
политической агентурой и орудием помещичье-буржуазной реста­
врации и смыкается в основе своей с идеологией кулацко-буржуазных партий («Трудовой крестьяпской партии» п «Промпартии») и
их подголосков социал-демократов-меныпевиков.
О таком смыкании правого уклона с идеологией буржуазно­
помещичьей реставрации заявляли сами лидеры вредительских
19 М, Г а й с и н с к п А. Борьба с уклонами

290

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД

и правый и

«левый»

оппортунизм

организаций. «Платформа правых,— писал Кондратьев1,— в о м н о ­
г о м б л и з к а н а ш е й , нх победу мы считаем политически по­
ложительной». «Надо* констатировать,— заявлял Рамзин 2,— наличие
идейно-политическою контакта между руководителями «Промпартии» и видными представителями правой части компартии— переход
фактически в деловой блок по основным программным вопросам
экономического развития страны. Из платформы правых комму­
нистов два положения целиком совпадали с установками и устрем­
лениями «Промпартии»: 1) ставка па крепкое единоличное кулац­
кое хозяйство и 2) замедление или более умеренный темп инду­
стриализации страны.
Платформа блока буржуазных реставраторов действительно в
решающих вопросах совпадала с программой правого уклона. Ре­
ставраторы пе согласны были прежде всего ни с нашими темпами
индустриализации,' ни с социалистической реконструкцией сель­
ского хозяйства н политикой ликвидации кулачества как класса
на базе сплошпой коллективизации.
Когда кондратьевщина была еще «легальной», и ее контрре­
волюционные взгляды в слегка прикрытом виде находили доступ
в советской печати, а некоторые правые, как И. Теодорович,
выступали даже в печати с открытой защитой докладных записок
и писаний кондратьевцев, выступало наружу и тогда уж е это по­
дозрительное сходство декларации, тезисов правых оппортунистов
со многими программными положениями представителей «советской»
буржуазной идеологии, как то: проф. Кондратьева, Огаиовского,
Чаянова, Альб Вайнштейна, Никитского и др... В «знаменитых»
тезисах проф. Копдратьева, представленных в свое время Наркомзему, и других документах коидратьевщины мы находим требование
ограничить теми капитального промышленного строительства, изме­
нить соотношение в размерах капитальных затрат на тяжелую и
легкую промышленность «в смысле повышения удельного веса по­
следней». Буржуазные профессора недоверчиво относятся, подобно
Фрумкппу и Бухарину, к пятилетке и высказываются против нее,
поскольку «основным пороком пятилетки является проектировка
развития всех отраслей народного хозяйства слишком быстрым
темпом... непосильным и нереальным».
Антибольшевистская, в основе своей буржуазно-либеральная
сущность правого уклона выпукло обрисовывается при сопостав-

,

1 П редседатель ЦК «Трудовой крестьянской парти и».
2 Ц ентральная ф игура в органи зац ии «Промышленной партии»,
председатель ЦК партии.

также

ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ И ВРЕДИТЕЛЬСТВО

2 91

лении платформы его с программой кондратьевщины, вскоре встав­
шей на контрреволюционный путь.
Высказываясь за «двустороннее развптиѳ» нашего планового
хозяйства, за развитие промышленности в уровень с сельским хо­
зяйством, кондратьевцы отрицали ведущую роль за промышлен­
ностью, выставляли' требование, чтобы главное внимание было
обращено па ускорение темпа развіггия сельского хозяйства. Таким
образом ими обосновывалась по существу теория аграризацип
страны.
Кондратьевы и Рамзігаы вели борьбу протігв самой инду­
стриализации, под флагом борьбы, правда, против «крайностей
индустриализации». Такое, несомненно, имело значеппе утвержде­
ние проф. Кондратьева, что крайности индустриализации приво­
дят к ослаблению «степени снабжения деревни необходимыми ей
продуктами. хозяйственного и личного потребления деревни».
Ученым идеологам буржуазной реставрации принадлежит автор­
ство теории о «потухающей крпвой». Промышленность наша мо­
жет иметь высокие темпы развития лишь в восстановительный
период, в годы реконструкцігл темпы индустриализации система­
тически снижаются. Эта буржуазная теория «потухающей кривой»
была цепко подхвачена троцкистами, а также в той или иной
мере разделялась правыми уклонистами.
Идеологи кулачества,— кондратьевцы,— иризпают конечно к? к
единственный путь развития производительных спл только раз­
витие капиталистических прослоек деревпи. Еще в розовую нору
кондратьевщины Кондратьев писал: «Исторически положительную
хозяйственную миссию выполняют лишь те классы, которые про­
грессивны, которым принадлежит будущ ее. Деревенская бедпота
такими чертами не обладает. Она является не хозяйственной силой,
а хозяйственным бедствием».
Делая ставку па кулака, па развитие зажиточно-кулацких
хозяйств, кондратьевцы выступают и против коллективизации и
против ликвидации кулачества как класса на базе сплошной кол­
лективизации. Пе ограничиваясь практикой борьбы против кол­
хозов и совхозов, они пытались и теоретически обосновать ник­
чемность и бесполезность колхозного и совхозного строительства.
Против колхозов и совхозов опи выставляли мотивы нера­
циональности вообще крупного хозяйства в земледелии. В кол­
хозах они видят притом одио только «восстановительное движение»,
иначе говоря, колхозы являются будто бы организациями, лишь
способствующими обнищалым, маломощным слоям деревни пе­
рейти в разряд крепких хозяев. Буржуазные реставраторы— про­
тив какой-либо финансовой или особой организационной помощи
18 » -

292

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД

и правый и

« левый»

оппортунизм

колхозам со стороны государства. Развитие колхозов должно про­
исходить, по и х мнению, «при тех же экономических и основных
мероприятиях всей экономической политики, которые осущест­
вляются в интересах основной массы крестьянских хозяйств»
(А. Ч е л и п ц е в ) . Формально высказываясь за коллективизацию,
реставраторы выставляют одно лишь «скромное» требование, чтобы
пролетарское государство не вело активной борьбы за коллекти­
визацию.
Наконец мы встречаемся у кондратьевцев со столь популяр­
ным требованием и правых уклонистов о подмене коллективизаціпі
простой кооперацией, кооперацией в ее низших снабженческосбытовых формах.
По всем этим вопросам мы находим полное сходство с поло­
жениями платформы правого уклопа, а иногда и буквальное пов­
торение. У кондратьевцев мы встречаем «обоснованное» мнение
о росте капиталистических элементов в советской деревне. Бухаринскнй лозунг «обогащайтесь» или сырцовский— «накопляйте в
добрый час» вполне соответствуют кондратьевской ставке на ку­
лацкие хозяйства. Скептицизм правых коммунистов в отношении
колхозов также теоретически «обоснован» буржуазными учеными.
В полном согласии с кондратьевцами Сырцов тоже видит в кол­
хозах одни «потребительские настроения» (кондратьевское «вос­
становительное движение»), по его словам, в колхозах царят лишь
«производственная апатия и нигилизм».
«Теория самотека» правых в колхозном движении весьма тесно
переплетается с кондратьевским отрицанием борьбы пролетар­
ского государства за коллективизацию. Влиянием буржуазной
«идеологии Кондратьевых и Рамзиных навеян безнадежный пес­
симизм правых в колхозном движении, нх утверждение, что
«колхозы— не главная магистраль деревпи к социализму», чго
столбовой дорогой является кооперирование процессов обра­
щения и т. д.
Идеологи буржуазной реставрации вполне последовательно со
своей точки зрения пе видят и недооценивают социалистического
сектора в народном хозяйстве. Само советское хозяйство они
рассматривают как особую форму товарно-денежного капитали­
стического хозяйства, как капитализм с советскими извращениями.
Проф. Юровский и делает отсюда вывод, что советское хозяй­
ство «не может уйти от закономерностей рыпка и цен». Плановое
начало, в оценке буржуазных реставраторов, имеет весьма огра­
ниченное значение в народном хозяйстве, поскольку осповным
регулятором развития производительных сил является будто бы
рынок, поскольку «нормальные плановые элементы нашего хозяЙ­

ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ и ВРЕДИТЕЛЬСТВО

293

ства вовсе не ликвидируют товарного хозяйства и не вытесняют
его» ( Ю р о в с к и й ) .
Вполне последовательно отсюда требование контрреволюцион­
ного блока об отмене монополии внешней торговли и «свободы»
и расширения частного внутреннего рынка. «Каким образом,—
спрашивается в руководимом тогда кондратьевцами «Вестнике
сельского хозяйства»,— нам организовать обмен между Западной
Европой h Россией?» «Для русского хозяйства будет там лучше,—
дается ответ,— чем теснее и многообразнее будет контакт между
ним и Западной Европой. Поэтому все организации, которые мо­
гут явиться средостением между русским крестьянством и Запад­
ной Европой— должны быть устранены...»
Копдратьевцам вторят во всех основных вопросах социал-вредители, эти буржуазные реставраторы в меньшевистском облаче­
нии. Своп программные и тактические установки партия социалдемократов (меньшевиков) формулировала в 1924 г. в своей
«Платформе РСДРП». Программа меньшевиков требовала широкой
денационализации промышленности, неограниченного развития капи­
талистических отношений и предлагала оставить в руках государ­
ства (конечно буржуазно-демократического, а не пролетарского),
кроме почты, железнодорожного транспорта, только те из круп­
нейших предприятий в основных отраслях, ведение коих будет
«посильно» для государства. Программа требовала полной дена­
ционализации сельского хозяйства, а также и торговли, с уничто­
жением монополии внешней торговли. Соответствующие директивы
давал ЦК меньшевиков, а именно заграничная делегация РСДРП,
руководившая совместно со II Интернационалом контрреволюцион­
ной деятельностью меньшевиков. «Директива ЦК (м),— показывает
на суде Берлацкий,— была ясна: нэп углубить, толкать страну
вправо, в сторону капитализма».
Меньшевики очень цепко держались за политику «углубления
нэпа» и решительную политику партии против кулачества квали­
фицировали как отказ от политики нэпа. Новую тактику— вреди­
тельство и подготовку интервенции— заграничная делегация РСДРП
мотивировала таким образом: «Надежды на ликвидацию больше­
вистской диктатуры путем естественной эволюции и в результате
внутреннего разложения ВКП(б) не оправдались до сих пор и
все более меркнут. Между тем большевизм повернул на путь
военного коммунизма, несущего с собою новые бедствия в стране,
хозяйственную разруху и усиление террора»1.
1 И з показаний II. С уханова. «О .'вгш ительпое заклю ченно по долу контр
революционней меньш евистской организации» Г из, стр. 18.

294

РЕКОНСТРУКТІІВПЫЙ ПКРИОД И ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ

Каждое из этих положений кондратьевцев пли меньшевиков,
как и ранее отмеченные, находит не только отзвук, по и свое
полное выражение или оформление в литературе правых и «ле­
вых» оппортунистов. Как известно, троцкистско-знновьевская оппо­
зиция также не считала паши госпредприятия последовательиосоциалпстическимп. В ее платформе также стоял пункт о зави­
симости нашей экономики от мировой. Требование об отмене моно­
полии внешней торговли вполне отчетливо выставлялось в пред­
ложениях Сокольникова— Шанина и даже с той же мотивировкой,
что и у кондратьевцев. Правые выступают с требованием «норма­
лизации рыночных отношений» и вместе с копдратьевцами не ви­
дят в нэпе планового начала н наступления на рыночную стихию.
Правые и их последыши, в лице например Сырцова, вовсе не
видели или крайне преуменьшали зпаченне плана в системе со­
ветского хозяйства. Известно также, что и правые политику ре­
шительного наступления против кулачества квалифицировали как
политику «военно-феодальной эксплоатации крестьянства», как по­
литику отказа от нэпа.
Смыкание правого оппортунизма с кондратьевщиноіі мы видим
не только в отдельных положениях, но и в обіцих исходных
позициях методологического порядка. В системе взглядов правых и
кондратьевцев мы находим в основе как пресловутую «теорию»
равновесия, так и теорию «больших циклов конъюнктур», очень
близкую к бухаринской «теории организованного капитализма».
Богдановская «теория равновесия» лежит, как известно, в
основе экономической системы Бухарина, а также правооппорту­
нистической платформы право-«левацкого» блока Сырцова— Ломпнадзе1.- Теория эта бурж уазного. происхождения, и пе случайно
она лежат в центре теоретического построения идеологии бур­
жуазной реставрации.
«Теория равновесия» изучает данную систему явлений под
утлом зрения воспроизводства существующего, оставления в силе
данных соотношений. Эта «теория равновесия» по отношению к
общественным явлениям «узаконивает» капиталистический способ
производства как вечную естественную форму всякого производ­
ства. Эта теория для компании Юровского, Громапа и пр. могла
служить и служила прекрасным орудием в борьбе против социа­
лизма. Вместо ожесточенной •классовой борьбы социализма и ка­
питализма подставлялось их мирное сожіггельство на основе «рав­
новесия». «Теория равновесия» выполняет определенный социаль­
ный заказ буржуазии.
1 Об о т п о ш е п м к этой теори и Л енива смотри пыше, стр. 224.

ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ И ВРЕДИТЕЛЬСТВО

295

Отрицание возможности социалистического развития и защита
кулацко-капиталнстического пути развития нашей страны нахо­
дится у буржуазных ученых в тесной связи со взглядами их на
судьбы и перспективы развития капитализма вообще. Выдвину­
тая Кондратьевым «теория больших циклов конъюнктур» отри­
цает неравномерность развития капитализма. Сама основа и сущ­
ность капиталистического кризиса заменена у Кондратьева про­
блемой «среднего цикла конъюнктур».
Теория «больших циклов» Кондратьева непосредственно при­
мыкает к «теории организованного капитализма» Бухарина. Обе
теории находятся в резком противоречии с ленинской теорией
краха капитализма и служат для доказательства устойчивости!
капитализма.. Теории эти являются апологией мирового капита­
лизма.
Смыкание правого оппортунизма с контрреволюционным бло­
ком выражается и в довольно родственных методах борьбы с
партией. Успехи социалистического строительства не позволяют
вредителям открыто выступать против генеральной линии партии
или с защитой буржуазной линии развіггия. Формально признавая
на словах генеральную линию партии, вредители-двурушники на
практике вели скрытую борьбу против социалистического отрои­
те льства всеми им доступными способами.
Буржуазные реставраторы, по нх официальным заявлениям до
суда, но были будто бы против социалистической реконструкции
нашего хозяйства, но беда оказывается только в том, что она де­
зорганизует наше хозяйство, нарушает его «равновесие». Двуруш­
нически ведут себя кондратьевцы в отношении коллективизаций, в
действительности борясь с ней в теории и на практике. «Идее
социалистического земледелия,— говорил Кондратьев в одном из
своих докладов в 1927 г .,— я всемерно сочувствую, но будьте
реалистами и, пожалуйста, не подменивайте реальной действи­
тельности своими пожеланиями, а смотрите на процессы реально,
как они есть...». Как сочувствует профессор социалистическому
земледелию, видно из его ответа на сроки коллективизации: «Я
лично очень желал бы, но я думаю, что это проблема десятиле­
тий— скольких я не знаю; будет ли это 600 лет, но во всяком
случае— это проблема длительного реш ения... Я не против коопе­
рирования, я не шел против коллективизации, по я против уто­
пизма, против того, чтобы вы пошли по этому пути»1.
В свою очередь Суханов, копируя чуть ли не в оовершен1 Ц и ти ровал ) ао статье В е - а э п и ч о в і «Бурж уазны ) экономисты как чаи
есть», «Больш евик» № 18, 1930 г., отр . 43.

296

реконструктивный іткраод и правый и «левый» оппортунизм

стве наших правых уклонистов, объявляет себя даже сторонни­
ком генеральной линии партии, но он только против методов ев
проведения. Говоря о своем отрицательном отношении к политике
советского правительства, особенна к аграрной политике, за пе­
риод времени с 1927 г., С уханов'делает характерное замечание:
«При этом необходимо одиако отметить, что для меня лично отри­
цательной являлась ни в каком случае не генеральная линия
партии— индустриализация н коллективизация сельского хозяйства.
(См. мои статьи, имеющиеся в распоряжении следствия). Для меня
неправильность политического курса с 1927 г. выражалась в раз­
рыве о нэпом и в повороте к военному коммунизму»1.
Было бы однако ошибочным сделать из всего сказанного вывод,
что кондратьевско-громано-рамзннская контрреволюция ориентиро­
валась исключительно па правую оппозицию. Троцкистская оппо­
зиция также входила в расчеты вредителей. Кондратьевская пар­
тия возникла и оформилась именно в момент обострения борьбы
троцкистов против партии. В первый период своего существования
вредіггельские организации делали ставку на троцкистскую оппо­
зицию.
Кондратьевцы находили в программе троцкистско-зиновьевской
оппозиции целый ряд положений, совпадающих с их собствен­
ными взглядами. Троцкистская теория о невозможности построе­
ния социализма в СССР, поскольку из пее как вывод следовала
победа капиталистической реставрации, как нельзя лучше подкре­
пляла реставраторские положения кондратьевцев.
Кондратьевцы, как и остальные буржуазные .реставраторы,
сплошь h рядом поддерживали одинаково те'орни правых и «левых»
оппортунистов. Брали па себя задачи прямой пропаганды и троц­
кистских теорий и всякого рода «левацких» установок. В период
извращении партлинии в колхозном движении (весной 1930 г.)
Макаров, Чаянов и другие кондратьевцы выступили в качестве
глашатаев насильственной 1 0 0 о/о-ной коллективизации. Профессор
Макаров предлагал тогда ж е осуществить национализацию мел­
кого производства, а другой профессор— Чаянов заявлял, что ком­
мунисты должны «небольшой, но крепко сплоченной армией, воен­
ной силой загонять крестьян в колхозы». Понятно, что только
в целях дискредитации и подрыва колхозного движения кондратьев­
цы могли поддерживать «левых» загибщиков.
После разгрома троцкистской оппозиции Кондратьевы, Рамзины и социал-іштервенты стали ориентироваться на правую оппо­
зицию. Буржуазные реставраторы не только не видели ничего
1 И з показаний II. С уханова до суда.

ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ И ВРЕДИТЕЛЬСТВО

297

непоследовательного в такой смене защищаемых ими оппозиций,
но еще доказывали, как теоретические основы той и другой оппо­
зиции усиливали и обосновывали их собственную идеологию. «Плат­
форма ТКП («Трудовой крестьянской партии»),— заявлял в своих
показаниях Юровский,— была республиканско-демократической, и
основной своей базой партия считала крестьянство в его зажиточ­
ных и кулацких частях. Построение социализма в СССР ТКП
считала невозможным без мировой социальной революции, а в
этом пункте коитактировалась с взглядами троцкистской оппози­
ции, считая далее, что мировая революция в близкое время совер­
шенно невероятна. А это означало неизбежность восстановления
капиталистических форм хозяйства, развитию которых нэп в пер­
воначальном виде создавал достаточную почву... И вот тут совер­
шался идейный контакт с правой оппозицией в ВКП(б)» К
И на процессе «Промпартии» и на процессе меныневиковшггервентов, а также в своих показаниях до суда вредители
неоднократно подчеркивали идейный свой «контакт» с правым и
«левым» оппортунизмом и значение внутрипартийной борьбы для
своей контрреволюционной работы. Тот ж е Юровский, при полной
солидарности с другими вредителями— Кондратьевыми и Рамзниыми
заявлял, что «партия («Трудовая крестьянская партия».— М . Г.)
находила опору в воззрениях как «левой» троцкистской оппозиции
ВКГІ(б), так и правой оппозиции, и эта возможность опираться
на течения внутри господствующей партии, ориентироваться на
них, учитывать их более или менее вероятные успехи играла для
«Трудовой крестьянской партии» исключительно большую роль.
При отсутствии оппозиционных группировок в ВКП(б) «Трудовая
крестьянская партия» захирела бы и может быть пришла бы в
состояние небытия».
В своей борьбе против пролетарской диктатуры меньшевики
в свою очередь все время разделяли надежды на раскол в ВКП(б),
на победу троцкистской или правой оппозиции. И заграничный
центр меньшевиков и «Союзное бюро РСДРП», центральная мень­
шевистская организация в СССР одинаково давали директивы своим
ячейкам или уполномоченным использовать всякую оппозицию для
ослабления партии, для раскола внутри рабочего класса, для
разрыва союза пролетариата с крестьянством.
В директивном письме заграничного ЦК РСДРП летом 1929 г.
«давались оценки правому уклону в партии». В письме указы­
валось, что троцкисты в результате борьбы с ЦК ВКГІ(б) по су­
ществу стояли на позиции социал-демократии, что па основе
1 Из показаний Л. Н. Ю ровского.

298

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ U «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ

этого примера и в силу логики борьбы можно предвидеть, что
и правоуклонисты в процессе борьбы неизбежно встанут па те же
позиции. Чем сильнее будет борьба, тем вернее это произойдет,—
говорится в письме,— поэтому нужно «подливать масло в огонь,
чтобы сильнее горело пламя борьбы»— рекомендуют авторы пись­
ма. Письмо ставит вопрос о разногласиях в ВКІІ(б) в центр внимания организации РСДРП К
Подобного ж е характера была директива «Союзного бюро»
меньшевиков осенью 1929 г. по «вопросу о расслоении внутри
ВІШ(б) и использовании правого уклона в интересах РСДРП».
Даны были указания «всячески использовать правый уклон, осу. ществляя по отношению к коммунистам тактику так называемого
обволакивания» 2.
Насколько реальны были подобные заявления вредителей, видно
( из того, что Кондратьевы и Рамзпны делали ставку на переход
власти к правым. В списках будущ его правительства, составленных
Центральным комитетом «Трудовой крестьянской партии», фигури­
ровали правые коммунисты. Согласно показаниям самих же вреди­
телей на процессе «ІІромпартіш» основным мотивом отсрочки интер­
венции являлся разгром правой оппозиции на XVI съезде партии.
«Работал» в советах, в плановых, хозяйственных и других
организациях, вредители обычно сплачивались вокруг правых, стараясь всячески оказывать поддержку и х планам и по мере сил
стремясь усилить на практике авторитет и значение правых. «Был
дай общий лозунг,— говорит Рамзин в своих показаниях,— везде
всячески поддерживать в советских учреждениях правых комму­
нистов, всемерно обслуживать нх технически, помогая необходи­
мыми материалами, завязывать персонально связи с отдельными
видными представителями правого уклона и идейно обрабатывать
их в направлении основных установок ;«Промпартии». Тактика
«обволакивания» отдельных коммунистов проводилась вредителями
всех мастей. Вредители великолепно использовываліі и доверчи­
вость наших «штемпелюющих» коммупистов-бюрократов и мелко­
буржуазную неустойчивость оппортунистов, способных особенно
легко поддаваться панике при всяких новых трудностях в стране
и легко таким образом поддающихся в л и я н и ю классового врага,
иногда незаметно для себя. Вредители усердно защищали правые
и «левые» теории, собирали, подготовляли научные данные, давая
1 И з показании участн и ка о р іап и за ц п и П отунина, «О бвинительное заклю ­
чение
по
делу
контрреволю ционной
органи зац ии
меньш евиков», Гиз,
стр. 51— 52.
2
ІІз показаний Ш е р а, «О бвинительное заклю чение по делу контрреволю ­
ционной орган и зац и и меньш евиков», Гиз, стр. 14.

ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ И ВРЕДИТЕЛЬСТВО

299

сплошь и рядом ложные сводки статистических данных н подсо­
вывая нх в руки оппортунистов. Так было еще с Каменевым, когда
оп выступал со своими вычислениями о хлебных излишках, под­
сказанными Громаіном, о сосредоточении этих излишков почти
исключительно в руках кулаков. Правые оппортунисты в советах
и в кооперации обнаружили исключительно классовую слепоту,
полную потерю классового чутья, когда они фактически прикры­
вали работу вредителей. Установлены факты, когда правые оппор­
тунисты защищали явных вредителей во время чистки аппарата
и отстаивали их вплоть до момента ареста.
Играя паруку правым, вредители выдвигали «небольшие тем­
пы» развития. Но эта тактика была непостоянная— реставраторы
являлись инициаторами и очень быстрых темпов, рассчитывая,
что эти темпы приведут страну к полному расстройству. Если
эти планы вредителей, как и планы «омертвления капитала» или
планы «диспропорции отдельных отраслей народного хозяйства»,
не привели к ожидаемым ими результатам и не удались, то про­
изошло это прежде всего благодаря необычайному энтузиазму
трудящихся масс, который и сорвал все плаіш вредителей.
Своей оппортунистической практикой правые и «левые» укло­
ниста одинаково содействовали вредительству. Правый уклон од­
нако оказывал особенно большую помощь контрреволюционному
вредительству. Экономическая программа вредителей в борьбе за.
минимальную пятилетку совпадала с минимальными установками,
правого уклона. Весь курс на минималистические показатели1
(7 млн. т чугуна вместо 17 млн. т и т. д.) «Промпартии» был
ио существу теснейшим образом связан с курсом на всемерную
поддержку правых и на укрепление их влияния. Но классовый враг
ясно видел, что правая и «левая» оппозиции одішаково в случае
своей победы ведут к реставрации капитализма, к которой они
(вредители) сознательно стремятся. Поэтому Кондратьевы, Громаны
и Рамзины делали ставки на развитие всякой внутрипартийной
оппозиции.
Говоря о пособничестве вредительству со стороны оппорту­
нистов, мы не должны отождествлять или смешивать оппортуни­
стов о вредителями. Вредители стояли во главе сопротивления от­
живающих классов, составляли авангард сопротивления, оппорту­
нисты ж е являются рупором, отражением сопротивления эксплоа­
таторских классов, *но объективно оппортунисты смыкаются в
своей работе с явными вредителями, являются их помощниками,
хотя далеко не всегда отдающими себе отчет в том.
Нельзя не верить искренности намерений отдельных оппор­
тунистов— правых и «левых». Несомненную правду о себе нови-

30Ô

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ U «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ

димому сказал т. Сырцов после разбора дела о право-«левом»
блоке, ' написавший в одном из обращений в ЦКК; «Субъективно
я хотел пользы иартпи и революции, объективно я получаюсь в
роли какого-то мелкобуржуазного неврастеника».
Но Ленин учил нас не проводить разницы в политическом
отношении между сознательным и бессознательным ѵпредатель­
ством интересов революции. Как к лидерам право-«левого» блока
Сырцова— Лом-пнадзе, так и многим «бывшим» или 'настоящим
правым и «левым» оппортунистам вполне применима ленинская
характеристика предательства, по слабости: «Искренне объявив­
ший себя коммунистом человек, который на деле вместо беспо­
щадно твердой, неуклонно решительной, беззаветно смелой и ге­
ройской политики (только такая политика соответствует признанию
диктатуры пролетариата) колеблется и малодушничает,— подобный
человек своей бесхарактерностью, своими колебаниями, своей не­
решительностью совершает такую же измену, как и непосред­
ственный предатель. В личном смысле разница между предателем
по слабости и предателем по умыслу и расчету очень велика; в
политическом отношении этой разницы и е т, ибо политика— это
фактическая судьба миллионов людей, а эта судьба не меняется
от того, преданы ли миллионы рабочих и бедных крестьян предате­
лями по слабости или предателями из корысти»1.
Борьба партии о уклонами на современном этапе, как и борьба
с уклонами на прежних этапах развития, показывает, что существуют
лишь две линии— генеральная линия партии и линия контррево­
люции. Всѳ и всяческие уклоны от генеральной линии партии льют
воду на мельницу контрреволюции. Вот почему ХУІ съезд и вся
партия согласились с указанием т. Сталина: «Невозможно развернугь настоящую борьбу с классовыми врагами, имея в тылу их
отражение в партии, оставляя в тылу людей, не верящих в наше
дело и всячески старающихся затормозить наше движение вперед»2.
Под руководством ленинского ЦК партия попрежнему будет вести
беспощадную борьбу с правыми и «левыми» оппортунистами и с
примиренцами к уклонам, являющимися вольными или невольными
союзниками контрреволюционного вредительства, творящими дело
буржуазных реставраторов и интервентов.
Но партия вслед за т. Сталипым обратила внимание и на
другую задачу в борьбе с вредительством. Широкие размеры, ко­
торые приняло вредительство, т. Сталин объясняет не одной
1 1 е п и н, Зам етки публициста, Собр. соч., изд. 2-е, т. X X Y , стр. 33.
К урси в Л епипа.
2 С т а л и н , Политотчет X V I съезду. С тѳяотчет съезда, стр. 51.•

БЫВШИЕ ЛИДЕРЫ ПРАВЫХ НА ДЕКАБРЬСКОМ ПЛЕНУМЕ ЦК И ЦКК

301

только классовой борьбой, выражением которой является вреднтельство. Тов. Сталин отмечает еще наше неумение руководить хозяй­
ством, нашу техническую отсталость. «Если бы мы дело руко­
водства хозяйством поставили иначе, если бы мы гораздо раньше
перешли к изучению техники дела, к овладению техникой, если
бы мы почаще и толково вмешивались в (руководство хозяйством,—
вредителям не удалось- бы так много навредить»1.
«Задача, стало быть,- продолжает далее т. Сталин,— состоит
в том, чтобы нам самим овладеть техникой, самим стать хозяевами
дача»2.
Лозунг «овладение техникой», выдвинутый т. Сталиным и все­
мерно поддержанный VI Всесоюзным съездом советов, стал цен­
тральным лозунгом партии и советов. Трудящиеся СССР повели
широкую борьбу за практическое проведение в жизнь этого лозунга.
Чем успешнее будет паша борьба за овладение техникой, чем
энергичнее будет борьба с оппортунизмом, в чем бы и как бы
он ни проявлялся, тем скорее мы лишим актуального значения
вредительство в наших советских и хозяйственных организациях.
14. Б Ы В Ш И Е Л И Д Е Р Ы П Р А В Ы Х НА Д Е К А Б РЬ С К О М ПЛЕН УМ Е
Ц К и Ц К К (1930 г.).

Несмотря на полное, невидимому, признание своих ошибок,
бывшие лидеры правого уклона— тг. Бухарин, Рыков, Томский— не
спешили на практике доказать искренность своих признаний, вы­
явить на д ел е отказ от противопоставления своей особой линии
линии паргии. Тон. Рыков, хотя и не саботировал работы, но был
очень далек, чтобы показать себя активным борцом за генераль­
ную линию партии. Создавалось тем более ненормальное положе­
ние, что именно т. Рыков, как возглавлявший советский аппарат,
должен был проявлять полную солидарность с той работой, кото­
рую ведет партия, и о ее директивами.
Выступление т. Рыкова на рабочем собрании завода «Утиль­
сырье» (31 октября) было полно недомолвок и неясностей ію
вопросу об отношении докладчика к генеральной линии партии.
В своем выступлении т. Рыков ни слова не сказал относительно
своих прошлых ошибок, не говорил о классовой сущности правой
идеологии и куда' привела бы правая оппозиция, говорил как
лойялыіый советский служащий, но не обнаружил полной своей
1 С т а л и п, О задачах хозяйственников. Речь на конференции работии
чов социалистической промышленности, Гиз, стр. 11.
2 Т а ы ж о, стр. 11.

302

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПКРИОД II ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ

солидарности с линией парпш. Разные недомолвки, шуточки, как
и вся речь т. Рыкова, только дезориентировали собрание.
Тт. Бухарин, Томский продолжали свою тактику отмалчивания,
несмотря на категорические требования партийных организаций
выявить свое отношение к решениям XVI съезда партии) и к гене­
ральной линии партии. Тов. Бухарин не спешил с заявлением о
своем отношении к линии партии, как и с ответом на обращение
американской компартии. После неоднократных поправок и измене­
ний прежних двух текстов, при особых усилиях к тому уполномо­
ченного ЦК для переговоров с т. Бухариным— т. Кагановича,
т. Бухарин наконец-то представил текст заявления, который в
общем был признан ЦК приемлемым. Это новое заявление т .' Б уха­
рина перед самым пленумом ЦК (напечатанное 20 поября 1930 г.),
хотя и является шагом вперед и значительно выравнивает линию
расхождения с партией, но только в основном может быть при­
знано удовлетворительным.
>
Выступления тт. Рыкова и Бухарина на декабрьском пленуме
ЦК (1930 г.) не могли служить гарантией об устранении у них пол­
ностью всех расхождений с партией. В этих выступлениях не было
достаточной четкости, определенности, сознапия глубины сделан­
ных ошибок.
Тт. Бухаріга и Рыков повидимому пе осознали еще, насколько
они прежде принципиально расходились с линией партии, насколько
оппортунистичны были их ошибки и преступно было нх фракцион­
ное поведение в прошлом. Как это делали в свое время тт. Том­
ский, Угланов и тот ж е Рыков на XVI съезде, опи пытались на пле­
нуме свести свои расхождения с партией к «невинным ошибкам»,
к неточным формулировкам и небольшим расхождениям с линией
партии.
! \
Тов. Рыков сводил чуть ли не все свои оппортунистические
ошибки к вопросу о «недооценке» сил пролетариата и возможности
социалистического строительства и «переоценке» трудностей и
только1. Мимоходом он сделал попытку оправдать «недооценку»
темпов индустриализации, допущенную им прежде. Он выступил
с новым утверждением, что вообще трудно определить, какие темпы
будут в будущем, например в первом году следующей пятилетки.
Подобным заявлением т. Рыков пытался смягчить свою оппорту­
нистическую недооценку темпов в прошлом.
Тов. Рыков отрицал теперь, что он в свое время выставлял
против партии обвинение в «военно-феодальной эксплоатации кре1 «Об итогах объединенного пленума ЦК, п ЦКК». Материалы для доклад­
чиков, изд. О гдоіа культуры и пропаганды ЦК ВКІІ(б), стр. 4 5 —46.

БЫВШИЕ ЛИДЕРЫ ПРАВЫХ НА ДЕКАБРЬСКОМ ПЛЕНУМЕ ЦК П ЦКК

303

стышства». Между тем этот клеветнический тезис красовался в
«декларации», которую он же оглашал в феврале 1929 г. на объ­
единенном заседании Политбюро и президиума ЦЕН, и в заяв­
лении т. Бухарина от 30 января 1929 г. 1. Тов. Рыков повидпмому
признал теперь всю силу этой низкопробной клеветы на партию,
но замазывание своей ошибки хотя бы в прошлом не свидетель­
ствует о полном признании своих ошибок.
Как и т. Бухарин, т. Рыков ничего не сказал о внутри­
партийном положении, совёршенно обошел молчанием прежние
своп обвинения в «зажиме», в отсутствии внутрипартийной демо­
кратии. Той ж е тактики в этом вопросе держались на XVI съезде
ораторы из бывших лидеров правой оппозиции.
И т. Рыков и в особенности т. Бухарин придавали слишком
большое значение своим декларативным признаниям в ошибках.
Но если бы даже эти признания полностью исчерпывали разно­
гласия, то неподтвержденные практикой борьбы за генеральную
линию партии они все равно были бы малоубедительными.
Тов. Бухарин ссылался па свое последнее заявление от 19 но­
ября 1930 г. История этого заявления такова, что вряд ли сле­
довало упомипать о нем т. Бухарину в виде доказательства о
признании полностью линии партии. Свыше девяти месяцев велись
переговоры с Бухариным по поводу этого заявления, и первона­
чальный текст, представленный т. Бухариным 9 месяцев назад,
был признап ЦК неудовлетворительным и в корне отличался от
последнего заявления2. Одна длительность этих переговоров пока­
зывает, как медленно и туго шел т. Бухарин на заявление о своих
ошибках, в основном только признанпое ЦК удовлетворительным.
Ссылка т. Бухарина па это заявление несомненно формальна.
Как и указывает т. Каганович, ведь из того факта, что ЦК при­
знал это заявление в о с н о в н о м удовлетворительным, не сле­
дует, что «оставшееся неясным и ошибочным в позициях Бухарина
не следует критиковать».
А ошибочного много еще осталось, судя по последнему высту­
плению т. Бухарина на декабрьском пленуме ЦК и ЦКК. Высту­
пление его показывает, что от некоторых, притом принципиальных
своих ошпбочпых положений Бухарин отказался только формально,
по существу лее продолжал настаивать на своих прежних оппор­
тунистических познцішх и взглядах.
Вместо открытого и безоговорочного признания вредности и
онасиости теории об «организованном капитализме», т. Бухарин
1 Об этом смотри выше, стр. 195.
2. J . К а г а н о в и ч , Доклад па московском активе 24 "декабря 1930 г. Об
этом также смотри выше на стр. 251.

304

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ

сводил все дело к неправильным формулировкам, которые «дали
повод» неправильно будто бы его понимать1. Всей своей полеми­
кой на пленуме по вопросу об «организованном капитализме» т. Б у­
харин показал, что он до сих пор пе осознал ошибочности своей
позиции в этом вопросе и значения этой ошибки. Тов. Бухарин
считает вопрос об «организованном капитализме» чисто теоретиче­
ским вопросом, вряд ли подходящим для обсуждения на пленуме.
Условия же развития современного капитализма и в первую оче­
редь экономический кризис, вызывающий в отдельных странах
нарастание предпосылок революционного кризиса, особенно под­
черкивали актуальность этой проблемы. «Вопрос об «организо­
ванном капитализме» имеет свое большое теоретическое значение,
по вместе с тем это глубоко политический вопрос» ( М о л о т о в ) .
Бухарин отріщал далее, что его оппортунистические ошибки в
статье «Организованная бесхозяйственность» являются углубле­
нием тех ошибочных положений, которые он выставлял в «Эконо­
мике переходного периода», резко осужденные в свое время Ле­
ниным. Мало того, необоснованными ссылками на Ленина Бухарин
пытался дать марксистское обоснование своей по существу со­
циал-демократической теории об «организованном капитализме».
Ошибочность статьи «Теория организованной бесхозяйственно­
сти» заключается, по объяснению т. Бухарина, лишь в «неко­
торых формулировках», которые дали повод думать, что он стоит
на позиции буржуазной теории организованного капитализма. Он
дал таким образом (по его заявлению) лишь только повод к истол­
кованию вопросов о ]3ынке и анархии производства в духе орга­
низованного капитализма.
М ежду тем ,— поправляется на пленуме т. Бухарин,— «относи­
тельная организованность, выражавшаяся в государственном ре­
гулировании экономики, отнюдь пе смягчает классовых противо­
речий... Борьба между классами не только не уменьшается, но
обостряется». В заключении он приходит к основному выводу:
«...так что нельзя смешивать вопрос относительно анархии произ­
водства с вопросом относительно борьбы классов».
Тов. Молотов в своей критике взглядов т. Бухарина на пленуме
ЦК таким образом отмечает путаницу и оппоргунистичность, лежа­
щие в их основе; т. Бухарин рассуждает так: «Одно дело— проти­
воречия между классами, между пролетариатом и буржуазией, и
другое дело— противоречия внутри самого капиталистического ла­
геря». Из этого механистического разделения противоречий капи­

1 Отдел культуры и пропаганды. «Об итогах пленума», стр. 46.

БЫВШИЕ ЛИДЕРЫ ПРАВЫХ НА ДЕКАБРЬСКОМ ПЛЕНУМЕ ЦК H ЦКК 305
талистического общества па две группы т. Бухарин делает совер­
шенно ложные выводы»1.
Допуская, что противоречия между буржуазией и пролетариа­
том не только не уменьшаются, по и обостряются, т. Бухарин
с другой стороны выявляет старую свою позицию «насчет смяг­
чения противоречии внутри класса буржуазии, смягчения проти­
воречий на основе усиления организованности внутри капитали­
стического класса путем уменьшения анархии капиталистического
производства» 2.
(
Таким образом т. Бухарин не изжил своих оппортунистических
ошибок относительно смягчения рыночной анархии в современном
капиталистическом производстве. Тов. Бухарин вновь повторил свои
прежние утверждения, что противоречия внутри капиталистиче­
ского лагеря смягчаются. В существе дела т. Бухарин попрежнему
скатывается к теории «ультраимпериализма», выдвинутой Каутским
и Гильфердннгом.
В защите гг. Бухариным своих прежних взглядов характерны та
же самая методология, тот ж е самый механистический, недиалекти­
ческий подход к вопросам теории н практики марксизма-ленинизма,
который всегда и неизменно проявлялся Бухаршшм на всех эта­
пах расхождений с Лениным и партией.
Осадок неудовлетворенности остался у участников пленума
после выступлений тг. Рыкова и Бухарина. Бывшие лидеры не
отказались еще па практике от всякого противопоставления своей
особой линии линии партии. Особенно показательно в этом отно­
шении было поведение т. Бухарина.
Когда т. Молотов пытался указать т. Бухарину на извращение
нм смысла решений ЦК по поводу его заявления от 19/Х І 1 9 3 0 г.,
т. Бухарин ответил прпмерпо такими словами: «У вас власть,
вы, если захотігге, н используете это решение, как вам угодно» 3.
Это «мы» и «вы», прием, с которым обращались обычно оппо­
зиционеры к партии, является и у т. Бухарина отзвуком неизжи­
тых еще в сех разногласий с партией. Тов. Молотов справедливо
видит в таком противопоставлении проявление прежней оппози­
ционности: «В ѳтом сказалась отрыжка прошлого, отрыжка оппо­
зиционности» 4.
I
1 Из речи М оютова иа декабрьском пленуме ЦК и ЦКК. Цитируется но
«Большевику« № 3, 193! г., стр. 21.
2 Т а м ж е, стр. 21— 22.
3 Из речи В. Молотова па декабрьском пленуме ЦК и ЦКК. Цитируется
по «Большевику» № 3, 1931 г., стр. 18.
1 Т а м ж е , стр. 18.
20

М. Г а й с и н с к и й . Б орьба с уклонам«

306

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ

Половинчатость признаний бывших лидеров правой оппозиции
и на декабрьском пленуме слишком явно выпячивается, если учесть
всю глубину их расхождений с линией партии в прошлом, если
принять во внимание, что линия правой оппозиции— особая линия,
направленная против генеральной линии партии. Но если даже
«допустить,— как говорит т. Каганович,— что выступления тт. Ры­
кова и Бухарина есть начато окончательного поворота их па
партийный путь», партия не может удовлетвориться одними их
словесными заявлениями о признании своих ошибок и о признании
генеральной линии партии. Партия требует, чтобы формальные
заявления были подтверждены борьбой за генеральную линию на
деле.
Учитывая все поведение т. Рыкова со времени ХУ1 съезда
партии, его чисто формальное отношение к директивам партии,
пленум признал ненормальным возглавление т. Рыковым Совнар­
кома, так как линия поведения т. Рыкова только поощряла оп­
портунистическую практику в советских органах. Тов. Рыков по­
казал, что он неспособен как руководитель Советского государ­
ства возглавить борьбу за практическое проведение генеральной
линии партии в советах, во всем социалистическом строительстве.
Поэтому пленум ЦК освободил т. Рыкова от обязанностей члена
Политбюро, а Президиум ЦИК освободил его от обязанностей
председателя Совнаркома СССР. Во главе Совнаркома был утвер­
жден ЦИКом т. Молотов, один из самых стойких ленинцев, вместе
с т. Сталиным один из самых верных и преданных соратников
Ленина.
15. «ПРОРОЧЕСТВА» П РА ВЫ Х П «Л ЕВЫ Х» КАПИТУЛЯНТОВ
И УСПЕХИ ПЯТИЛЕТКИ.

Своеобразная связь между правым и «левым» оппортунизмом
коренится в социальной природе того и другого уклона. Социаль­
ные корни «левого» оппортунизма коренятся в разоряющихся слоях
мелкой буржуазии, в отдельных прослойках рабочего класса из
недавних выходцев из непролетарских классов, как то: из мещан­
ства, интеллигенции— в деклассированных мелкобуржуазных эле­
ментах, которые, даже втянувшись в производство, вовсе не изжили
и не могли пзжіггь сразу своих мелкобуржуазных настроений и т. п.
Правый уклон в основном отражает идеологию кулачества.
В нашей страпе есть еще много элементов капитализма, кото­
рые питает индивидуальное крестьянское хозяйство. Пока мы пе
выкорчевали корней капитализма, правый уклон имеет базу для
своего развития.

«ПРОРОЧЕСТВА» ПРАВЫХ И «ЛЕВЫХ» КАПИТУЛЯНТОВ

307

Социально-экономическая основа его — мелкособственнические
иптересы крестьянского хозяйства, которые неизбежны, пока сущ е­
ствует мелкое товарное хозяйство.
Правый уклон находит отклик,— говорит т. Ярославский,—
«в кулацких слоях деревни и в рваческих, шкурнических слоях
рабочего класса». С ростом индустриализации втягиваются в про­
изводство и отсталые группы рабочих, не порвавшие еще о мелко­
собственническими привычками, которые паходят в платформе пра­
вого уклона теоретическую защиту своих рваческих стремлений.
Питают правый уклон и мелкобуржуазные капиталистические
элементы в советских, хозяйственных и кооперативных аппаратах.
Сами связанные с частнохозяйственным капитализмом или мелким
товарным крестьянским хозяйством, бюрократические элементы на­
шего госаппарата также мечтают о реставрации капитализма.
Идеология и практика правого оппортунизма объективно інрают
роль кулацкой агентуры в партии. Победа правого уклона озна­
чала бы усиление капиталистических элементов, означала бы, вы­
ражаясь словами Сталина, «возрастание условий, необходимых для
в о с с т а н о в л е н и я капитализма в нашей стране».
Успехи социалистической реконструкции разбили вдребезги все
теоретические выкладки правых и «левых» капитулянтов. Первые
два года пятилетки были годами боевой проверки генеральной ли­
нии партии и лучше всего показывают правильность политики
нынешнего руководства в партии. Блестящие результаты первых
двух лет пятилетки и первого квартала 3-го решающего года пя­
тилетки опровергли все легенды правых и троцкистов о раздутых
темпах, о деградации сельского хозяйства. Ни одна прежняя оппо­
зиция не встала так скоро перед фактом разоблачения своего пол­
ного банкротства, как бухаринская оппозиция.
Вдребезги разбита буржуазная, по определению т. Сталина,
теория «потухающей кривой», разделяемая троцкистами и правыми.
Сущность этой теории заключается в том, что высокие темпы
индустриализации СССР возможны были только в восстанови­
тельном периоде, с переходом ж е в реконструктивный период темпы
развития должны систематически снижаться.
Основные итоги первых двух лет пятилетки: перевыполнены
планы пятилетки, ликвидирована безработица. Растет материаль­
ное благосостояние трудящихся масс. Огромный рост социалисти­
ческого сектора в народном хозяйстве. СССР вступил в период
социализма.
Крупная государственная промышленность, дав в 1929/30 г.
прирост валовой продукции на 25 о/o', превысила задание пятилет­
него плана для этого года на 5 о/о],1в то время как первый год пяти­

308

реконструктйвиьш

і

ериод и правый и «левый» оппортунизм

летки дал увеличение против наметки пятилетнего плана па 3 о/o'.
В итоге) в 1930 г. мы имеем двойную довоенную продукцию про­
мышленности.
Успехи первых двух лет пятилетки дали возможность принять
для 1931 г., третьего года пятилетки, еще более высокие темпы
развертывания социалистического строительства. В народнохозяй­
ственном плане, принятом декабрьским объединенным пленумом
ЦК и ЦКК 1930 г., предусмотрен народный доход Союза ССР
на 1931 г. в 49 млрд. руб. Предусмотрены огромные капитало­
вложения в 'народное хозяйство в размере 17 млрд. руб. Прирост
продукции промышленности в этом году должен достигнуть 45 о/о'.
Таким образом прирост продукции нашей промышленности за один
год будет равен всему довоенпому производству, а в целом про­
мышленность в іэтом году превысит довоенный уровень в 3 раза«Акробатические» цифры— предмет иройш т. Бухарина— оказа­
лись уж е превзойденными, и партия имеет все основания ожидать,
что выдвинутый рабочими массами лозунг «пятилетка в четыре
года» будет действительно осуществлен на практике и даже пере­
выполнен. Усилиями рабочих Азнефти и Грознефтн нефтяная пя­
тилетка выполнена в течение 21/г лет. В такой ж е срок пятилетка
выполнена на Электрозаводе, «Светлане», «Каучуке» и ряде других
крупнейших предприятий и отдельных отраслях промышленности.
Соцсоревнованием и овладением новой техники мы достигли не­
обычайных успехов на всех участках нашего хозяйственного
фронта.
В этом году будет пущено 518 новых фабрик и заводов, органи­
зовано будет 1 040 новых машинно-тракторных станций (МТС), этих
опорных пунктов коллективизации. Таковы большевистские тем­
пы индустриализации, о которых мы прежде не могли мечтать. Рост
нашей индустриализации такими темпами как нельзя лучше обес­
печивает социалистическую реконструкцию народного хозяйства..
Крахом кончились легенды правых о’ деградации сельского
хозяйства. Мы достигли уж е в 1929 г. расширения посевных
плоіцадей под зерновыми культурами на 5 о/0;, в том числе в совзах—на 3 9 ,2 о/о, в колхозах— на 223,6 о/0 . Посевные площади
возросли с '118 млн. га в 1 9 2 8 /2 9 г. до 127,8 млн. га в истекшем
хозяйственном году, превысив как по зерну, так особенно по тех­
ническим культурам проектировки пятилетнего плана. Значитель­
но возросла продукция сельского хозяйства. Валовой сбор зерновых
хлебов в 1930 г. составлял 8 7 ,4 млн. т против 71, 7 млн. т
в 1929 г. (рост на 21,8 о/о)г.
1 ІІз резолю ции декабрьского объедипепного пленума ЦК и ЦКК о народ­
нохозяйственном плане.

«ПРОРОЧЕСТВА» ПРАВЫХ И «ЛЕВЫХ» КАПИТУЛЯНТОВ

309

Высокими темпами идет развитие совхозов, в особенности зер­
носовхозов. По своим размерам они превосходят крупнейшие капи­
талистические сельские хозяйства Америки. Резко выделяется рост
продукции товарного хлеба зерносовхозов, связанный с расшире­
нием посевных площадей. В 1931 г. посевная площадь совхозов
выросла по сравнению о 1930 г. более чем в д в а раза: Зернотрест, животноводческие тресты и совхозы технических культур,
засеяв весной 1931 г. больше 8 млн. вместо 3,2 млн. весны
1930 г ., перевыполнили задание VI съездов советов1.
Социалистическая переделка сельского хозяйства в форме кол­
хозов идет грандиозными темпами. Колхозное движение стало мас­
совым, бедняцко-середняцкнм. «В колхозы идут крестьяне не от­
дельными группами, как это имело место раньше, а целыми се­
лами, волостями, районами, даж е округами... В колхозы пошел
середняк» ( С т а л и н ) .
Извращения партлинии в колхозном движении, имевшие место
весной прошлого года, временно задержали рост коллективизации,
но уж е осенью 1930 г. мы наблюдаем новый прилив волны основ­
ных масс крестьянства в колхозы. К концу 1930 г. в колхозах
было объединено свыше 6 , 1 5 . млн. крестьянских хозяйств, т. е.
24,1 о/о. С тех пор рост колхозного движения беспрестанно растет,
и па 10 іполя 1931 г.* в колхозах уж ѳ было объединено 13,8
млн. бывших единоличных хозяйств, иначе говоря в колхозах
состояло уж е 55, 9 о/0 бедняцко-середняцких хозяйств.
«Завершена коллективизация в основных зерновых районах
(Украинская степь, Северный Кавказ, Нижняя Волга, Заволжье
Средней Волги, Крымская степь), где коллективами объединено
более 8 0 о/о общего числа хозяйств и более 9 0 о/0 всего крестьян­
ского посева и средств .сельскохозяйственного производства.
В остальных зерновых районах... и в решающих хлопковых и
свекловичных районах... коллективами объединено более 5 0 о/о
хозяйств и свыше 6 0 о /0 крестьянских посевов, что дает возмож­
ность в основном з а в е р ш и т ь здесь сплошную коллективизацию
в н а с т о я щ е м г о д у и во всяком случае не позже весны 1932 г.
Все это означает, что темпы коллективизации, намеченные ре­
шением Центрального комитета партии от 5 января 1930 г., ре­
шениями XVI съ езд а партии и VI съезда советов, уж е п р е в ­
з о й д е н ы » 2.
Мы далеко превзошли первоначальные планы пятилетки по
посеву.
1 Из резолюции июньского пдопума ЦК ВКП(б), «Правда» № 165 от 17
вюпя 1931 г.
2 Т а м ж е . Р а эб и в к а текста.

310

РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД И ПРАВЫЙ И «ЛЕВЫЙ» ОППОРТУНИЗМ

Засеянная посевная площадь колхозов веспой я осенью 1930 г.
составила 4 3 ,4 млн. га- против 20,6 млн. га, запроектированных
для п о с л е д н е г о года пятилетки. Это значит, что з а п е р в ы е
д в а г о д а пятилетки мы успели уж е превзойти вдвое в с ю п я т п л е т н ю ю п р о г р а м м у 1.
Удельный вес обобществленного сектора в товарной продук­
ции зерна, убранного в 1930 г., составил около 5 0 о/о всей товар­
ной продукции против 43 о/o', предполагавшихся пятилеткой для
ее п о с л е д н е г о г о д а .
Социалистический сектор в своей товарной продукции уже
значительно обогнал за последние годы хозяйство кулаков и
дореволюционных помещиков. В 1926/27 г. из всего имевшегося
в стране товарного хлеба— 630 млн. п уд.— на долю кулаков при­
ходилось 126 млп. п уд., в то время как совхозы и колхозы вместе
давали только 38 млп. п у д .2.
Партия приняла все меры, чтобы замешггь хлеб кулацкий
хлебом колхозов и совхозов для реального осуществления наступ­
ления на кулака. Об успехах политики партии можно судить
по тому, что в текущую хлебозаготовительную кампанию совхозы
и колхозы (вместе) уж е на 1 марта далп 487 млн. пуд. (без
гарнца). В первый же год своего массового развития одни колхозы
продали государству товарного хлеба в 3 1/2 раза больше кулаков
в 1926/27 г. и в полтора раза больше помещиков 2. Обобществленпый сектор в текущем году засеял почти в два раза больше,
чем помещики и кулаки в довоенное время, и в семь раз больше
уровня кулацкого сева в 1927 г.
Итоги сева весной 1931 г. показали, что «колхозное крестьян­
ство уж е превратилось в ц е н т р а л ь н у ю ф и г у р у земледе­
лия, колхозы стали основными производителями не только в обла­
сти зерна, но и важнейшего сельскохозяйственного сырья...» Роль
бедняка и середняка— единоличника в сельскохозяйственном произ­
водство стала второстепенной. Завершается ликвидация кулачества
как класса в зерновых и сырьевых районах СССР 3...
Н а ш а с т р а н а с т а л а страпой с а м о г о к р у п н о г о сель­
ского хозяйства в мире. Весной 1931 г. колхозами н совхозами
засеяно более д в у х третей яровой посевной площади, остальными
же единоличными крестьянскими хозяйствами засеяно лишь около
одной трети яровой посевной площади 3.
1 И з резолю ции декабрьского объединенного пленума ЦК и ЦКК о н а
роднохозяйствепном плане.
2 Ц яф ры п данные взяты из докладов тт. М олотова и Я ковлева на VI
Всесоюзно.! съезде созетов, « П р а в ш » № 70 и 75 за 1931 г.
3 Из революции июньского пленум а Ц К ВКИ (б), «Правда» № 165 от 17
нюия 1931 г.

«ПРОРОЧЕСТВА» ПРАВЫХ И «ЛЕВЫХ» КАПИТУЛЯНТОВ

311

Эти цифры нагляднее всего вскрывают цену жалких проро­
честв правых и троцкистов о ничтожной роли колхозов и совхозов
в настоящее время. Какими убогими являются утверждения лиде­
ров правых, говоривших, подобно Бухарину, еще полтора-два
года назад: «Совхозы и колхозы дадут нужный нам хлеб через
5— 10 лет. А нам надо выкручиваться сейчас». Подобным же
пессимизмом были проникнуты их советы, вроде фрумкинского: «Не
вести расширения совхозов в ударном и сверхударном порядке».
Жалким и комическим пророчеством оказались предсказания
Троцкого в отпошешш колхозного движения, который в момент
огромного подъема движения дал ему такую оценку: «Из крестьян­
ских сох и крестьянских кляч, хотя бы и объединенных, нельзя
создать крупного сельского хозяйства,, как из суммы рыбачьих
лодок нельзя сделать парохода...» «социалистическую перестрой­
ку мы мыслим пе иначе, как в перспективе десятилетий»1.
Успехи первых двух лет пятилетки и второй большевистской
посевной кампании обеспечивали к настоящему моменту в основпых
зерновых районах завершение в основном сплошной коллективиза­
ции и ликвидации кулачества как класса.
«Осуществление этой задачи,— говорил еще недавно т. Моло­
тов,— наряду с другими важнейшими задачами третьего года пя­
тилетки, позволит завершить построение фундамента социалисти­
ческой экономики Советского сою за»2.
Пророчества правых потерпели поражение по всем фронтам.
Прежде всего пятилетка не только не оказалась нереальной,
но превзошла все паши планы, и по всем данным мы ее выполним
во всяком случае в 4 года, а в основных решающих отраслях
промышленности и раньше. Мы пе равнялись «по узким местам»,
и рост средств производства превосходил рост средств потреб­
ления. Мы справились с продовольственными затруднениями и
обошлись без ввоза хлеба из-за границы. Зерновая проблема в
основном уж е разрешена. Затруднения представляет лишь проблема
животноводства. Мы имеем некоторые сокращения в области жи­
вотноводства, но план социалистической реконструкции, намеченный
в этой области хозяйства, гарантирует нам, что и эти труд­
ности мы) в недалеком будущем изживем. Наши успехи превзошли
по своей реальности всякие фантастические предположения.
Грандиозный план развернутого социалистического строитель­
ства мог быть выполнен только в борьбе с правым оппортунизмом
и его «левыми» союзниками. Правые своим паникерством, своими
1 Т р о ц к и й , Бюллотепь оппозиции, ф евраль — м арт 1930 г. П риведено
в рочи т. Я ковлева u a X V I съезде парти и.
2 М о л о т о в , Доклад о народнохозяйственном плане па Ш сессии ДИ К.

3 1 2 РЕКОНСТРУКТИВНЫЙ ПЕРИОД и ПРАВЫЙ и «левый» оппортунизм

пророчествами о неизбежном крахе нашего строительства мешали
каждому начинанию советской власти. Такую ж е опасность пред­
ставляли и представляют «левые» рецидивы троцкизма.
Ведя борьбу па два фронта, партіш направляет главный удар
протпв правого оппортунизма, поскольку в современную эпоху
обостренной классовой борьбы в городе и деревне главная опас­
ность для генеральной линии партии сосредоточивается в правом
уклоне и Примиренчестве к нему. Полная победа над правой опас­
ностью, полиоѳ поражение правого и «левого» оппортунизма и
примиренчества к нему в теории и на практике послужит лучшей
гарантией успешности «плана великих работ» и обеспечит осу­
ществление генеральной линии партии на индустриализацию сара­
ны, па социалистическую реконструкцшо мелкого и мельчайшего
крестьянского хозяйства.

З А К Л Ю Ч Е Н И Е .

ИТОГИ II ПЕРСПЕКТИВЫ о п п о з и ц и и .
1. О ПРАВОЙ И «ЛЕВОЙ» ОПАСНОСТИ.

Тринадцать лет борьбы партии за генеральную линию протекали
в жестоких условиях борьбы с уклонами от лзнинской линии.
На каждом повороте истории или на каждом этапе социалисти­
ческого строительства мы встречали уклон, в той или другой'
степени развернувшийся и принимавший разные формы развития.
Не раз судьбы революции зависели от исхода борьбы с оппози­
цией. Вспомним например заявлепие Ленина по адресу «левых»
коммунистов, в котором он категорически предостерегал, как бы
«бухаринская тактика маневрирования не погубила бы хорошую
революцию». Неоднократно создавали партийный кризис перма­
нентные дискуссии, устраиваемые Троцким с о времени его пре­
бывания в партии.
«Левый» уклон имеет в этом отношении такие же заслуги,
как и правый, и любой «левый» уклон может так ж е хорошо по­
губить революцию, как и правый. Правый и «левый» уклоны оди­
наково опаспы, только степень опасности зависит каждый раз
от конкретных условий исторической обстановки.
Внутреннее сродство правых и «левых» уклонов мы видим
из той легкости, с какой один уклон превращается как fбудто
в свою противоположность. «Левая» «рабочая оппозиция» А. Шляп­
никова и С. Медведева с течением времени стала разделять явно
меньшевистскую «бакинскую платформу». Когда-то крайне левый
отзовист А. Богданов организует группу «рабочая правда», открыто
солидаризирующуюся с «революционными» партиями II Интерна­
ционала. Постоянно, перманентно «левый» Троцкий окончил свое
политическое существование в блоке с социал-фашистами, в тесном
сотрудничестве с буржуазными партиями и пошел по пути Л. Ти­
хомирова и прочих предателей революции.
Правые и «левые» ренегаты коммунизма в международном
масштабе свои прежние попытки к объединению собираются за­
кончить теперь открытым блоком. Такой официальный блок уже
заключен между «ультралевыми» из Ленинбунда п брандлеровцами.

314

и т о га и перспективы о п п ози ц и и

Между правыми п «левыми» ренегатами установилась полная дого­
воренность по основным лозунгам момента. Правые ренегаты ком­
мунизма— брандлеровцы (в Германии), Суварин и К° (во Францші),
группа Чильбум-Самуэльсои (в Швеции)-—не уступают «левым»
троцкистам в предательстве пролетарской революции.
Когда-то «левый» коммунист Бухарин, обвинявший Ленина в
• мелкобуржуазном уклоне, в поповских взглядах, в сползании с про­
летарских рельсов, организует откровенно оппортунистическую
группу и становится лидером правой оппозиции. Такое «оборотиичество» повидимому вполне естественно для т. Бухарина как
«дьявольски неустойчивого в политике», по определению Ленина.
Но в этом отношении Бухарин не одинок среди других активных
деятелей или лидеров правых. Тов. Бухарин, как известно, в июле
прошлого года сделал попытку к объединению с бывшими троц­
кистами. Тов. Фрумкин был «левым» на X съезде, но его «левизна»
уж е тогда сигнализировала легкость перехода к правой оппозиции
в будущем *.
I
Такое «оборотничество» правых и «левых» уклонистов вытекает
из общей неправильной исходной позиции тех и других. Не может
.быть более левой позиции, чем та, которую проводит партия,
так как она вела и ведет единственно объективно возможную
революционную политику. Оппозиция же или прямо отвергает со­
циалистические пути развития, или прикрывает свое неверие в
социалистическое строительство разными «левыми» гримасами.
Правые и «левые» не понимают и недооценивают классовой
борьбы при диктатуре пролетариата, не понимают значения и :роли
отдельных прослоек внутри крестьянства в происходящей в деревне
классовой борьбе.
.
■
Оппозиция лишена прежде всего правильной установки в во­
просах рабоче-крестьянского блока. Если «левые» уклонисты недо­
оценивают роли середняка как союзника пролетариата в социали­
стической революции, то правые беспринципно превозносят серед­
няка с потерей перспективы руководящей роли пролетариата.
Основной грех всякой оппозиции— в подходе к крестьянству как
целому, без разграничения отдельных социальных группировок в
нем. Оппозіщия забывает основную ленинскую линию пролетари­
ата по отношению к крестьянству: «пролетариат должен разделять,
разграничивать крестьянина трудящегося от крестьянина-собственника, крестьянина-работника; от, крестьянина-торгаша, крестьянина
труженика от крестьянина-спекулянта. В этом разграничении вся
с у т ь социализма»2.
I Об этом смотрн выше, стр. 27— 228.
* Л е н и н , Собр. соч., т. X V I, изд, 1923 г., стр. 352. К уревв Л енива.

О ПРАВОЙ И «ЛЕВОЙ» ОПАСНОСТИ

315

Правые формально, на словах, признают возможность построе­
ния социализма в одпоіі стране, но отрицают п р и п методы этого
построения; «левые» отрицают самую возможность построения, те
и другие на деле отрицают возможность построения социализма в
СССР.
Правые п «левые» переоценивают стабилизацию капитализма
на Западе, отрицают третий период послевоенного развития капита­
лизма, недооценивают полевения рабочих масс в капиталистических
странах, не видят там нового революционного подъема и выступают
против новой тактики Комшітерна п Профинтерна— «класс против
класса». «Левые» и правые оппозиционеры в ВКП (б) служили
и служат знаменем объединения для правых и «левых» ренегатов
от коммунизма в нх борьбе против Коминтерна, против СССР.
Правые и «левые» вносят разложение в ряды братских ком­
партий и ;своей борьбой против Коминтерна и недооценкой военной
опасности против -страны строящегося социализма поддерживаю^
и усиливают прочность капитализма на Западе.
Правые и «левые» уклоны суть лишь разные формы оппорту­
низма. Если «левый» троцкистский уклон является и по форме и
по содержанию социал-демократическим, то и бухаринский правый
уклон по идейной сущности своей примыкает ко ІІ Интернационалу.
4 То ж е самое надо сказать в основном н о других вп'дах
проявления «левого» шгп правого оппортунизма.
Такое ж е кореппое расхождение с партией—как и в программ­
ных вопросах—обнаруживает оппозиция и в тактических вопросах.
Правую и «левую» оппозицию одинаково характеризует непонимание
революционной диалектики. Правые и «левые» уклонисты не видят
нарастапия новых и изменения старых форм борьбы. Опи далеки
от основного принципа ленинской стратегии и тактики: «револю­
ционный класс должен быть готов к самой быстрой и неожиданной
смене одной формы другой».
Разніща между «левыми» и прлшми уклонами в этом отноше­
нии только! в том, что правый уі;лон всегда исходит из «пристра­
стия» к формам прошлого, а «левый»— из одного беспочвенного отри­
цания старых фЬрм. «Левый» оппортунизм и выражает собою идео­
логию и практику забегания вперед. В «Детской болезни «левизны»
в коммунизме» т. Ленин таким образом подытоживает ошибки в
международном рабочем движении правого п «левого» доктринер­
ства, иначе говоря правотой ліл, го» уклона. «Правое доктринер­
ство уперлось на признании только старых форм и обанкротилось
до конца, не заметив нового содержания. «Левое» доктринерство
упирается на безусловном отрицании определенных старых форм,

316

ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ оп позиции

не видя, что новое содержание пробивает себе дорогу через все
и всяческие формы»1.
Оппозиционеры, правда, считают себя трезвыми практиками,
реалистами. Б действительности жизнь проходит мимо их надуман­
ных, беспочвенных лозунгов. Если герои революционной фразы
перескакивали через этапы, то политика правых представляет обо­
ротную сторопу отрыва от действительности— окостенение, загнива­
ние в теории и на практике. Современная правая оппозиция отри­
цает производственные формы смычки пролетариата с основными
массами крестьянства, настаивает па низших формах кооперации
(снабженческой и сбытовой) как единственной столбовой дороге
к социализму, на полном отказе от регулирования рыночной стихии,
чего впрочем не было и в 1921 г.
Десять лет прошло со времени начала нэпа, и все ж е пра­
вые повторяют лозунги, которые были уместны при переходе к
нэпу или в первые годы его. «Нет хуж е рабства, чем лозунги вче­
рашнего дня,— говорил Ленин в полемике с меньшевиками, настаи­
вавшими еще в 1918— 1919 гг. на применении дооктябрьских
лозунгов. Такое же рабство вчерашних лозунгов обнаруживает
\ современная бухаринская оппозиция. «Левые» и правые оппорту­
нисты в одинаковой степени отрываются от масс. Впрочем оппор­
тунистам всегда была свойственна боязпь масс. Эта боязнь, как
указывает т. Молотов, вытекает из непонимания того, что участие
миллионов в социалистическом строительстве означает огромный
рост творчества повых форм общественной жизни.
На связи ж е с массами лежит действительное руководство
пролетарской партии. «Искусство руководства есть серьезное
дело. Нельзя отставать от движения, ибо отстать— значит ото­
рваться от масс. Но нельзя и забегать вперед, ибо забежать
вперед значит потерять связь с массами. Кто хочет руково­
дить движением и сохранить вместе с тем связи с миллионными
массами, тот должен вести борьбу на два фронта— и против от­
стающих и против забегающих вперед»2.
2. ЛОГИКА ФРАКЦИОННОЙ БОРЬБЫ .

Оппозиция повторяется и в методах борьбы с партией. Бесприн­
ципность и хвостизм характеризуют в одинаковой степени и правых
и «левых» уклонистов. Характерны для оппортунизма его неопреде­
ленность, расплывчатость, неуловимость, по определению Ленина:
1 Л е в а я , Собр. соч., т. X V II, изд. 1923j ' . , стр. 188J h 189.
2 С т а л и н , Годовокруж евиз от у с п ех о в .”

ЛОГИКА ФРАКЦИОННОЙ БОРЬБЫ

317

«Оппортунист по самой своей природе уклоняется всегда от опре­
деленной и бесповоротной постановки вопроса, отыскивает равно­
действующую, вьется ужом между исключающими одна другую
точками зрения, стараясь «быть согласным» с тем и с другим,
сводя свои разногласия к поправочкам1и сомнениям, к благим и не­
винным пожеланиям и пр. и п р .» 1. Перепевы старых оппозицион­
ных мотивов правой оппозицией вовсе не являются особенностью
еѳ одной. Она идет по пути троцкистов, когда берет для борьбы
с партией оружие из арсенала «левых» коммунистов, мясниковщины или салроновщины. По отношению к бухаринской оппозиции
вполне приложимо то, что Ленин когда-то писал о богдановской
фракции отзовистов и богостроителей: «Прикрывая свою идейную
родню, боясь развернуть свою настоящую платформу, новая фрак­
ция старается пополнить нехватку в своем идейном багаже посред­
ством заимствования слов из багажа старых расколов»2.
Испытанный старый оппозиционный путь проходит правая оп­
позиция— от частичных расхождений с партией до попыток образовашія фракции. Существует,— указывает Ленин,— объективная
логика фракционной борьбы. В результате ее всякая оппозицион­
ная группа или группировка является с момента своего возник­
новения зародышем или зачатком новой партии. Целый ряд сту­
пеней ведет от уклона к попыткам создания другой партии.
« У к л о н ,— заявляет Ленин,— н е е с т ь е щ е г о т о в о е т е ­
ч е н и е . У к л о н э т о е с т ь то, ч т о м о ж н о п о п р а в и т ь . . .
Люди несколько сбились с дороги и л и начинают сбиваться, но
поправить еще можно. Это, на мой взгляд, и выражается русским
словом « у к л о н » . Э т о п о д ч е р к и в а н и е т о г о , ч т о т у т е щ е
п ет ч е г о - л и б о о к о н ч а т е л ь н о г о , п о д ч е р к и в а н и е т о ­
го, ч т о д е л о — л е г к о п о п р а в и м о е , — э т о ж е л а н и е п р е ­
д о с т е р е ч ь и п о с т а в и т ь в о п р о с во в с е й п о л н о т е и
п р и н ц и п и а л ъ н о о Т и » 8. От нас зависит дальнейшее упор­
ство в своих ошибках или, признав их, перейти на сторону партии.
Упорство не остается без последствий, оно ведет к дальнейшему
углублению ошибки. «Вот уж е поистипе,— заявляет Ленин но ад­
ресу германских «левых»,— из маленькой ошибки всегда можно
сделать чудовищно большую, если на ошибке настаивать, если
ее углубленно обосновать, если ееі «доводить до конца»4.
Начинается затем «система трех комнат», отдельного обсу­
ждения от партии вопросов. А затем налицо элементы большей

318

ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ оппозиции

или меньшей фракционности, которую Ленин определяет кале «воз­
никновение групп с особыми платформами и со стремлением до из­
вестной степени замкнуться и создать свою групповую дисциплину».
Расхождения с партией товарищей, ставших на фракционный путь,
все углубляются, пока не дойдут до завершенного круга у сами
оппозиционеры не очутятся по другую сторону баррикад. «Есть
объективная логика фракционной борьбы, которая даже лучших
людей, если они настаивают па занятой ими неправильной пози­
ции, неизбежно приводит к положению, ничем фактически не отли­
чающемуся от беспринципной демагогии. Этому учит вся история
фракционных войн...» г .
В истории оппозиции нам пришлось видеть немало жутких
примеров, как постепенно в лагерь контрреволюции уходили това­
рищи, имевшие в прошлом заслуги перед революцией, или были
очень близки к такому переходу. Уже на первом этапе Октябрьской
революции упорство в своих ошибках со стороны тт. Каменева,
Зиновьева, Рыкова и др. могло бы принести непоправимый вред
пролетарской революции. С «левыми» коммунистами во главе с
т. Бухариным вели переговоры «левые» эсеры насчет разгрома
Совнаркома с арестом Ленина. Самый факт этих переговоров по­
казывает, насколько ^близко Бухарин и его сторонники стояли перед
перспективой очутиться (по ту сторопу баррикады. Г. Мясников,
имевший в (прошлом заслуги в революции, участвовавший в казпи
Романовых, скатился д о открытой пропаганды против партии и
пролетарского государства, д о подготовки всеобщей политической
стачки против (советской власти.
*
В. Т. Панюшкіга, тож е старый член партии, с революционным
прошлым, скатился до союза с явными антисоветскими элемен­
тами, торговцами, пэпманами. На собраниях, устраиваемых им,
царила атмосфера из «союза русского народа» или «палаты Миха­
ила-Архангела». Троцкисты скатились до блока с империалистами и
социал-фашистами и стали контрреволюционными прихвостнями ме­
ждународной социал-демократии.
Около оппозиции «ютятся» всегда наши классовые враги, че­
рез щель, образуемую в партии оппозицией, стремятся пробраться
антисоветские элементы. Независимо от субъективных желаний
своих сторонников оппозиция становится знаменем «третьей силы».
Современная бухаринская оппозиция встречает также теплый прием
и сочувствие у белогвардейцев. О внутрипартийной борьбе, про­
исходившей в прошлом году в ВКП(б), «Социалистический вест­
ник» (Л? 20) заявил, что она «вновь стимулирует оживление по­
1 Л е н и н , Собр. соч., К ризис партии, т. Х Ѵ Ш ,

ч .

1, стр. 35, ивд. 1-о.

ЛОГИКА ФРАКЦИОННОЙ БОРЬБЫ

319

литической жизни »как в рядах пролетариата., так и по всей стране
и вновь создает более благоприятную обстановку для развертыва­
ния сил российской социал-демократии, создавая для нее резонанс
в рабочих рядах». Само собою разумеется, меньшевики целиком
одобряют платформу правого уклона и в ігтоге победы его видят
«завершение экономического термидора, увенча­
н и е е г о « т е р м и д о р о м п о л и т и ч е с к и м » , превращение ком­
мунистической диктатуры в диктатуру откровенно буржуазную»1.
Среди разных методов фракционной борьбы видную роль иг­
рает примиренчество. В истории оппозиции примиренчество про­
являлось в разных формах, по всегда оно играло роль пособника
ее. Вспомним хотя бы «буферную» группу Бухарігаа, которая в
'профсоюзной дискуссии, по словам Ленина, «больше всех навре­
дила и напутала».
Весь период борьбы партии между X V и XVI съездами был
периодом борьбы ие только с правым и «левым» уклонами, но
и с примиренческим отношением к ним. Борьба с .правой оппо­
зицией шла постоянпо одновременно с борьбой против прими­
ренчества к правому уклону. В период оппортунистического ру­
ководства в московской организации летом и осенью 1928 г. при­
миренцы многое сделали для пасаждешія и упрочения правой
оппозиции. Характерно выступление т. Н. Мандельштама напри­
мер с насквозь оппортунистической «теорией» о «терпимости к
уклонам».
После волны перегибов в колхозном движении со стороны
старого руководства московской организации проявлялось прими­
ренческое отношение к «левым» загибщикам, и такое отношение
со стороны отдельных руководителей, как например тг. Баумана,
Зайцева и других, значительно тормозило борьбу за исправление
перегибов и извращений в колхозном движении в Московской
области.
В целях замазывания допущенных «левых» ошибок был выд­
винут целый ряд неправильных, явно оппортунистических теорий,
как например «-теория» приливов и отливов в колхозном движении,
«теория» о колебаниях середняка как об объективной причине
отливов из колхозов, «теория» особой роли бедноты Московской
области, именноі о том, что беднота эта пе может играть большой
роли в коллективизации.
1 «С оциалистический вестник»
отрывки ио б р о т у р е Быстрянекого
стр, 79 и 86.

2 2 — 23. В обоих случаях цитирую тся
«К характеристике правого уклона»,

3-20

ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ оппозиции

Характерными общими чертами примиренчества являются бес
пршщппность, неопределенность, расплывчатость на основе троп
кнстскоіі формулы: «Живи и жить давай другим». Примиренчеств.
представляет собою отказ от основных принципов большевизма
требующего самой решительной борьбы против всех отклонений о
революционного марксизма.
Примиренчество является по существу формой трусливого оп
портунизма. Примиренцы не выступают открыто против генераль
ной линии партии, но они не выступают и в защиту ее ироти уклонов, пытаясь найти компромисс, примирение между уклоноі
и генеральной линией паргин, выжидая исход борьбы.
Примиренчество проявляется иногда в форме узкого делячества
когда борьбе за революционную программу противопоставляют мест
пые или временные интересы организации. Такое нренебреженп
революционной теорией явно противоречит основным принципам ле
нинизма.
Сплошь и рядом примиренцы прикрывают свой оппортушізі
формальным признанием борьбы с уклонами. Произпося по-поповск
«аллилуйя, аллилуйя» против уклонов, на практике примиренцы и
только пе ведут никакой борьбы с ними, но фактически способ
ствуют распространению оппозиции своей двусмысленной позицией
С какими бы добрыми «намерениями» по внешности ни высту
пали иные примпреицы, из группы «особо добродетельных», при
крывая свою примиренческую позицию попытками «мира в партии»
они на деле всегда затрудняли борьбу дартии с уклонами и все
гда являлись пособниками фракционеров.
Примиренцы по-обывательски подходят к вопросам борьбы
оппортунизмом. Они не видят или недооценивают прпиципиалытуі
сторону борьбы партии с оппортунизмом, сводят виутрнпартнйнуі
борьбу к личным моментам, интригам, склокам среди вождей
Критикуя подобную примпрепческую позицию Троцкого в годі
реакции, Ленин видел в такого рода обывательщине « д у х с а м о г
ху д о г о примиренчества, примиренчества в кавьп
к ах, п р и м и р е н ч е с т в а к р у ж к о в о г о , о б ы в а т е л ь с к о г о
б е р у щ е г о « д а н н ы х лиц» , а н е д а н н у ю л и н и ю , н е д а *
ный д у х , не д а н н о е и д е й н о - п о л и т и ч е с к о е с о д е ^
ж а н п е п а р т и й н о й р а б о т ы » 1.
Партия наша попрежнему, с испытанной ленинской выдержаі
ностью будет вести борьбу со всеми разновидностями прпмпренчс
ства как с наихудшим видом оппортунизма и фракционности.

I І е в и н , Собр. соч., т. XI, ч, 2, стр. 61, И8Д. 1924 г. Курсив наш.

СОЦИАЛЬНАЯ БАЗА УКЛОНОВ И ЛЕНИНСКИЕ ПУТИ БОРЬБЫ

321

3. СОЦИАЛЬНАЯ. ВАЗА УКЛОНОВ И ЛЕНИНСКИЕ ПУТИ Б О Р Ь Б Ы
С ОППОЗИЦИЕЙ.

В действительности сущ ествует прочная социальная 'база, пи­
тающая правые и «левые» уклоны. Классы в нашей стране на
уничтожены, классовая борьба не только не затихает, но обо­
стряется в условиях реконструктивного периода, и мы имеем
постоянное давление на пролетариат, на отдельных членов пар­
тии как прежних эксплоататорских классов, так мелкой бур­
жуазии в Ъообецности. «Отражением сопротивления отживающих
классов являются псе и всякие уклоны от ленинской линии, имею­
щиеся в рядах нашей партии» ( С т а л и н ) . Отдельные слои про­
летариата находятся в постоянном общении (окружении во вся­
ком случае) с городским мещанством, кулацкими или зажиточными
верхушками деревни, разного рода чуждыми социальными элемен­
тами, проникающими в советские, кооперативные, хозяйственные
организации, и влияние на них бывает порой сильно со стороны
различных слоев мелкой буржуазии. «Оба уклона (правый и «ле­
вый».— М . Г . ) , — говорит Сталин,— имеют один социальный ко­
реш., оба они являются мелкобуржуазными уклонами». Социальная
база уклонов— это мелкое производство, которое « р о ж д а е т капи­
тализм и буржуазию постоянно, ежедневно, ежечасно, стихийно
и в массовом масштабе» ( Л е н и н ) . «Нарождающиеся на базе
мелкого производства, буржуазные элементы,— продолжаем дале-цитировать т. Сталина— «окружают пролетариат оо всех сторон
мелкобуржуазной стихией, пропитывают его ею, развращают его
ею, вызывают постоянно внутри пролетариата рецидивы мелко­
буржуазной бесхарактерности, раздробленности, индивидуализма,
«переход от увлечения к унынию» ( Л е н и н , т. X VII, стр. 136) и
вносят таким образом в пролетариат и его партию известные коле­
бания, известные шатания. Вот где корень и основа всякого рода
колебаний л уклонов от ленинской линии в рядах нашей партии» ч
Другим источником противоречий внутри партии является по
Сталину разнородность рабочего класса, наличие разных слоев
внутри рабочего класса. Рядом о основной массой пролетариата,
со старыми кадрами рабочих, давно порвавшими о традициями
мелкобуржуазной идеологии, в рабочем классе имеется значитель­
ный слой, все усиливающийся с ростом индустриализации, вер­
буемый 'из недавних выходцев из непролетарских классов, из кре­
стьянства, из мещанства, из интеллигенции. «Это,— характеризует

1 С т а л и н , Р еч ь на пленуме МК и М КК 9 октября 1928 г. «Вопросы
ленинизма» изд. 1930 г. стр. 431.

322

ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ оппозиции

•их т. Огалин,— выхюдцы из других классов, недавно только влив­
шиеся в состав пролетариата и внесшие в рабочий класс свои
навыки, свои привычки, свои колебания, свои шатания»1.
Среди этих прослоек рабочего класса особенно легко рас­
пространяются отсталые, тред-юнионистские настроения. Давле­
ния классового врага вызывают шатания и уклоны в первую оче­
редь' в стих прослойках, в то время как старые кадры рабочих явля­
ются наіиболее надежной опорой марксизма. «Естественно,— продол­
ж ает далее т. Сталин,— что при каждом повороте в развитии
классовой борьбы, при каждом обострении борьбы и усилении
трудностей разница во взглядах, в навыках и в настроениях раз­
личных слоев пролетариата должна неминуемо сказаться в виде
известных разногласий в партии, а давление буржуазии и ее
идеологии неминуемо должно обострить эти разногласия, дав им
выход в виде борьбы внутри пролетарской партии» 2.
Наличие в партші после Октября многочисленных выходцев
из других партий облегчало проникновение в нашу паргию оппор­
тунистических шатаний и уклонов. В партию, в условиях дик­
татуры пролетариата, являющуюся единственной в стране, про­
никало много элементов., чуждых большевизму, по желающих про­
явить как-нибудь и в чем-либо свою общественную энергию.
Припомним, сколько разных партийных группировок вошло в нашу
партию со времени Октября, не говоря'уже про отдельных выходцев
из других партий, как то: социал-демократы, интернационалисты,
Бунд, отколовшиеся от «левых» эсеров «революционные коммуни­
сты», отдельные группировки среди анархистов-максималистов,
украинские боротьбисты и т. д.
Эти элементы приносил^ в партию свою мелкобуржуазную психологию и навыки мысли, как это отмечается в резолюции XI
съезда партии 3. Среди них в первую очередь широко распростри
ияются демобилизованные, «болотные» настроения, навеваемые
классовым врагом. Через выходцев из других партий идет главным
образом напор мелкобуржуазной стихии на ряды пашей партии.
После разгрома контрреволюционного троцкизма в партию пач­
ками стали возвращаться бывшие троцкисты. Вернувшиеся в пар­
тию бывшие троцкисты или бывшие правые представляют собою
весьма ненадежную гарантшо против рецидивов фракционности или
оппозиционности в случае каких-либо новых затруднений в стране,
как ото показывает история борьбы партии о уклонами от гене­
ральной линии партии на разных этапах революции. ІТредатель1 С т а л и н , Об опиоэицг-н, стр. <144.
2 Т а м ж е , стр. 445.
3 С тенограф ически й о іч о т XI съезда парти и, стр. 502,

СОЦИАЛЬНАЯ БАЗА УКЛОНОВ И ЛЕНИНСКИЕ НУТВ БОРЬБЫ

328

ство партии со стороны Д . Рязанова, выразившееся в прямом .со­
действии меныиевивам-интервентам, не является единичным эппгюдом в (практике выходцев из других партий или бывших оппози­
ционеров, двурушнически продолжавших борьбу против партии,
находясь уж е в [рядах ее.
С другой стороны, непролетарские элементы в партии, в осо­
бенности в ісоветских ячейках, легко поддающиеся влиянию бюро­
кратических элементов, или в деревенских ячейках, нередко сра­
щивающиеся о кулацкими элементами, служат также питательной
средой уклопов от ленинской линии. Образуется таким образом
довольно сложный комплекс обстоятельств я причин, порождающих
уклоны, облегчающих их распространение и повидимому создаю­
щих и на будущ ее время, пока остаются классы, почву для воз­
никновения новых уклонов.
Рецидивы мелкобуржуазных уклонов являются продуктом клас­
совых отношений, и они возникают всякий раз, когда страна пере­
живает тот или иной переломный момент (переход от диктатуры
буржуазии к диктатуре пролетариата, Б р е с т , переход к нэпу,
кризис смычки 1923 г ., переход от восстановительного периода
к реконструктивному, реконструктивный период).
На разных этапах социалистического строительства из мелко­
буржуазных и капиталистических элементов выделяются особые со­
циальные группировки, питающие тот или и н о й уклон. Корни троц­
кистской оппозиции вели к мелким хозяйчикам-кустарям, ремес­
ленникам всякого рода, мелкобуржуазным интеллигентам, связаниым с диктатурой буржуазші. «Левая» фраза находила особей но
широкий доступ в этой категории медкокапиталистическнх элемен­
тов. Кроме того «левые» взвинченные настроения получали широкое
применение такж е среди служащих и среди отдельных групп ра­
бочих из частных предприятий, вытесняемых ростом социалисти­
ческой промышленности, в определенных прослойках
рабочего
класса вообще, а именно в недавних выходцах из непролетарских
классов. Социальная база «левого» оппортунизма, как уж е указы­
валось, коренится в основном в деклассированных (Мелкобуржуазиых элементах, которые, попав на производство, медленно из­
живают свои мелкобуржуазные, собственнические настроения.
Современная правая оппозиция главным образом связала с вы­
корчевыванием корней капитализма в деревне и выражает интересы
кулацких слоев деревйи и отчасти настроения отдельных групп
рабочих н служ ащ их, связанных так или иначе о индивидуальным
крестьянским хозяйством. Правый уклон отражает также сопро­
тивление іюішана, .советского бюрократа, развращенных капита­
лизмом некоторых ;слоев отарой технической идтеллщ.еиции, ко-

324

ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ о п п о з и ц и и

торьгх необычайные успехи социалистической реконструкции вы­
зывают на отчаянное сопротивление.
Лидеры оппозиции выполняют лишь функции наиболее удачпых
выразителей классово чуждых и враждебных интересов и настрое­
ний. История оппозиции показывает повторение не только оппози­
ционных лозунгов, но и однообразие оппозиционных «персонажей».
Несмотря на многочисленные уклоны оо времени Октября, в оппо­
зиционных группах можно насчитать дво-трн сотни одпих и тех же
активных деятелей, обычно несколько раз участвующих в оппо­
зиции, и в первую очередь поддающихся влиянию мелкобуржуаз­
ных нас-троешш. Своего рода «перманентные» носители мелкобур­
жуазной стихии.
Наилѵчшим средством в борьбе с уклонами и для предупре­
ждения их является улучшение социального состава партии. Вполне
последовательно, что XIII партсъезд, который вслед за X III парт­
конференцией определил троцкистскую оппозицию как мелкобур­
жуазный уклон, поставил задачей для партии «добиться, чтобы
в течение ближайшего года в партии было больше половішы ее
состава рабочих от станка»— задача, которую с некоторым опоз­
данием, правда, выполняет теперь партия.
Другим важнейшим средством в борьбе с уклонами должна
быть признана широкая политико-просветительная борьба среди
членов партии и беспартийных рабочих масс.
Работа по воспитанию масс не может ограничиться задачами
практической борьбы с оппозицией, но должна вскрывать теоре­
тические корни всяких оппозиций или уклонов. Необходимо одно­
временно вести широкую разъяснительную работу по разоблачению
буржуазных и мелкобуржуазных ревизионистских теорий в целом
ряде научных областей.
Борьба на аграрном, философском, историческом, правовом,
литературном фронтах служит важнейшим и необходимым условием
для разоблачения теоретических и методологических корней правого
оппортунизма и троцкизма. Борьба на идеологическом фронте по­
вышает вместе с тем марксистско-ленинскую мысль, служит для
подготовки новых ленински выдержанных кадров.
, Перед партийными организациями, перед комвузами, перед
всеми научными учреждениями стоит задача но выкорчевыванию
корней кондратьевщины, чаяновщины, рамзинщнны и рубинщины,
меныпевиствующеш идеализма «деборинцев» и- пр. Развертывая
критику против меныневнствующего идеализма и механистического
течения, составляющего главную опасность, как теоретическая
база правого уклона, мы должны с той ж е большевистской энер­
гией, с тем ж е большевистским упорством вести борьбу и о при­

СОЦИАЛЬНАЯ БАЗА УКЛОНОВ И ЛЕНИНСКИЕ ПУТИ БОРЬБЫ

325

миренцами на теоретическом фронте, прикрывающими рубнпщпну,
деборинщину или переверзевщшіу.
Р а б о т а 'п о разъяснению социальной сущности оппозиции, еѳ
отклонений от марксистско-ленинского пути повышает вместе с тем
теоретически» уровень партии, содействует качественному росту
партии. Если д о Октября большевизм, по определению Ленина,
вырос в (борьбе с (оппортунизмом внутри рабочего движения и вну­
три собственной партии, то и посае Октября наша партия продол­
жала расти и укрепляться в борьбе! с тем ж е самым оппортуниз­
мом. Этот рост проявляется прежде всегоі в ,том, что в настоящих
условиях о п п о з и ц и я встречает отпор во всех кругах партии и
прежде всегр у рядовых членов. Идеологическая борьба с оппо­
зицией является основной, не исключающей однако применения
организационных выводов, формой борьбы на первых стадиях рас­
хождения. Когда возникающая о п п о з и ц и я уж е переходит рамки
партийной легальности, тем более советской легальности, партия, но
прекращая идеологической борьбы, все сильнее обращается к орга­
низационным методам борьбы с оппозицией, пресекая в корне
всякие элементы фракционности. Троцкистской клеветой являются
заявления правых, будто партия борется ие по-ленински о оппо­
зицией. Ленинский ЦК ведет эту борьбу темп ж е путями с той
только разницей, что ЦК в настоящее время ведет более продол­
жительную разъяснительную работу, чем при Ленине. Объяс­
няется это большей политической устойчивостью всей обстановки
теперь— и внутрипартийного положения и диктатуры пролетариата.
Как терпеливо выжидает ЦК в применении организационных вы­
водов по отношению к оппозиции, можно заключить хотя бы из
того, что Троцкий и ближайшие его сторонники оставались членами
ЦК ужо н о м е демонстрации на Ярославском вокзале или органи­
зации нелегальной типографии.
Между тем только за косвенное содействие принятию ошибоч­
ной резолюции фракцией профсоюзного съезда т. Томский при
Ленине был отправлен на работу в Туркестан. Известио также, что
Ленин настаивал на исключении из ЦК т. Шляшпгкова только за
то, что он, б у д у ч и ч л е н о м ЦК, повел резкую критику дея­
тельности ЦК на одной нз ячеек, московской организации.
В то время как оппозиция обычно бравирует расколом и ведет
раскольническую деятельность, ленинский ЦК принимает все меры
к изжитию разногласий внутри самого ЦК. Тщательно охраняя
единство партии, ЦК партии стремится раньше всего путем убе­
ждения направить на путь партии шатающихся членов.
Вот почему и в отиошенни к правой оппозиции партия вела
целый год разъяснительную работу по выяснению правой онас-

326

ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ О Ш ІО ЗИ Ц И И

ностн, стараясь по возможности изжить разногласия с тт. Б ухарішым, Рыковым, Томским внутри ЦК.
Как определяет т. Сталин тогдашпюю стадию развития борьбы
с правой опасностью, основным методом борьбы являлась в то
время борьба идеологическая, что не исключало применения орга­
низационных выводов в отдельных сл учая х1. Лишь впоследствии,
когда бухаринская группа вступила на фракционный путь п плат({юрма оппозиции стала непримиримо враждебной основным прин­
ципам партігііной программы, партия повара решительную борьбу
с оппозицией н организационными методами, продолжая с прежней
силой вести работу по разоблачению кулацкой идеологии пра­
вого уклона.
Некоторые та правых снимались с работы, по отношению же
к явно разложившимся членам партии из оппозиции принимались
особые меры вплоть до исключения из партии. Эти организацион­
ные меры значительно усилились после ноябрьского пленума ЦК
1929 г., признавшего пропаганду взглядов правого оппортунизма,
іи примиренчества с ним несовместимой с принадлежностью
к ВКП(б).
Еще более решительную беспощадпую борьбу с правым укло­
ном повела партия после X Y I съ езда партии, объявившего
взгляды правой оппозиции несовместимыми с принадлежностью
к ВКТІ(б).
4. БОРЬБА ПАРТИИ НА ДВА ФРОНТА
И ПРОТИВ ПРИМИРЕНЧЕСТВА.

Как п при Левине, партия ведет борьбу за генеральную лияию
на два фронта— и против открыто оппортунистического правого
уклона и против остатков контрреволюционного троцкизма, про­
тив полутроцкнстскюс «левацких» шатаний. Троцкисты прігоенгнвают ярлык «центризма» к такой борьбе,— беспринципные оппор­
тунисты не в состоянии понять глубоко принципиальную борьбу
партии на два фронта.
Ленип отмечал два основных потока «мелкобуржуазных шатапий, всегда имеющих место рядом с пролетариатом, всегда про­
никающих в той или иной мере в среду пролетариата». Это—
«мелкобуржуазный реформизм, т. о. прикрытое добренькими демо­
кратическими и «социал»-демократическими фразами и бессильными
пожеланиями лакейство перед буржуазией, и мелкобуржуазный
1 См. р еч и С т а ш н а н а ноябрьском пленуме ЦК В КП (б) 1928 г. н н а з а ­
седания П резидиума И ККИ 19 декаб ря 1928 г.

БОРЬБА ПАРТИИ IIА ДВА ФРОНТА И ПРОТИВ ПРИМИРЕНЧЕСТВА

327

революционаризм, грозный, надутый, чванный на словах, пустышка
раздробленности, распыленности, безголовости на дел е,— таковы
два «потока» этих шатаний. Они неизбежны, пока не устранены
самые глубокие корни капитализма» *.
Борьба на два фронта— с мелкобуржуазным реформизмом и
мелкобуржуазной революционностью внутри рабочего движения,
борьба с правооппортунистическими и «лево»-оппортунистическими
уклонами внутри партии— велась большевиками на всем протяжении
истории партии. На каждом конкретном этапе борьбы рабочего
класса тот или другой уклон представлял собою основную опас­
ность, и соответственно этому партия направляла главный удар
по правым или «левым» шатаниям. Но борьба неизменно шла на
два фронта и против примиренчества к уклонам.
Накануне первой революции, когда только что Оформлялся
большевизм, мы видим борьбу с меньшевизмом, этим открытым
оппортунизмом, «который в 1914 г. окончательно перерос в со­
циал-шовинизм, окончательно перешел на сторону буржуазии про­
тив пролетариата», и мелкобуржуазной революционностью, «кото­
рая смахивает на анархизм иди кое-что от него заимствует», в
лице партии эсеров.
. ; ;
В годы первой революции большевики продолжали борьбу
против меньшевиков, с одной стороны, и против эсеров, максима­
листов, анархистов, составлявших «левый» фронт,— с другой. К «ле­
вым» примыкал тогда троцкизм, эта разновидность меньшевизма,
державший и в то' время непосредственный курс на социалистиче­
скую революцию, перепрыгивая через этап демократической рево­
люции и соединяя эту «левую» фразу" с оппортунизмом в тактике
и организации.
Такую ж е двустороннюю борьбу вел Ленин и в мрачные годы
реакции против открытых ликвидаторов-мепыпевиков и «левых»
отзовистов, которых оп называл «меньшевиками наизнанку»
Одновременно велась партией «систематическая борьба с при­
миренчеством, укрывающим под свое крылышко оппортунистов»
( С т а л и н ) . В период между II и III съездами партия боролась
не только с примиренцами типа Плеханова, ставшими вскоре за­
ядлыми борцами против большевиков, но и с примиренчеством
среди большевиков. Своей соглашательской политикой болыпевшсипрпмнренцы сдали ЦК партии в руки меньшевиков.
В годы первой революции заметно выделялось партийное «бо­
лото», в особенности в провинциальных организациях. «Болото»
стремилось объединить меньшевиков с большевиками и залазать
1 Л е н и н , Собр. соч., т. XVIII, ч. 1, стр. 352— 353, пзд. 1923 г.

328

ИТОГИ Я ПЕРСПЕКТИВЫ о п п о з и ц и и

принципиальные различия между теми и другими. «Болото» было
вредным баластом в партийной жизни и в ряде мест явилось винов­
ником демобилизации масс, собиравшихся итти в бой с самодер­
жавием.
В годы реакции и подъема примиренчество возглавлялось Троц­
ким, организовавшим свою особую «нефракционную» фракцию.
Прикрываясь криками об единстве партии, он насаждал фракцион­
ность на практике и организовал против партии и ленинизма блок
из антипартийных или околопартийных сил (августовский блок).
Примиренческие тенденции в это время были сильны среди части
большевиков, и одно время большевики-примиренцы (Рыков, Но­
гин, Дубровішский, Каменев и др.) грозили сорвать революционную
мобилизацию масс, подготовляемую болыпевиками-лениицами.
Такая ж е борьба на два фронта велась паргией после выхода
из подполья, со времени Февральской революции. В 1917 г. пар­
тия вела идейную борьбу с тг. Богдатьевым, о Троцким, выдвигав­
шими новые лозунги, без всяких соответствующих к тому пред­
посылок1. Но в то жѳ время партия направляла главный удар по
правооппортунпстической группе— Каменева— Зиновьева—Рыкова,
которая не верила в возможность победы социалистической рево­
люции и пыталась удержать партіпо и рабочий класс от восстания.
На первом этапе пролетарской революции главной опасностью
была «левая» фраза Бухарина— Троцкого, которая чуть было не
погубила революцию 2. Мелкобуржуазная распущенность мешала
выполнению основной задачи нашей политики в то время— выхода
пз империалистической войны, дезорганизовала строительство про­
летарского государства, грозила разрывом союза пролетариата с
основными трудящимися массами крестьянства, между тем как
рлавное звено заключалось тогда в организации и выходе из импе­
риалистической войны.
В годы восстановительного периода главной опасностью был
троцкизм. Не преодолев, не разгромив троцкизм, не показав его
антисередняцкой, авантюристской сущности, партия не могла бы
разрешить задачу укрепления союза рабочего класса с середняком.
Главный огонь партия направила против улътраг«левого» троцкизма;
в то же время она боролась тогда с иравоопиортунистической
опасностью.
В реконструктивный период, период развернутого наступления
социализма по всему фронту, когда мы стали выкорчевывать самые
корни капитализма, главной опасностью в партии является кулац­
1 Об этом си. стр. 17— 19.
2 Об этом см. стр. 44 и предыдущие страницы II главы .

БОРЬБА ПАРТИИ ПА ДВА ФРОНТА И ПРОТИВ ПРИМИРЕНЧЕСТВА

329

кая агентура в ее рядах— правая опасность. Борясь с правой
опасностью как главной, партия ведет одновременно борьбу с
<левым» оппортунистическим уклоном, питающим правый уклон и
являющимся «левацким» союзником правооппортунистической аген­
туры кулака.
Такова картина внутрипартийной борьбы на всем протяжении
истории нашей партии. Партия борется па два фронта, но бо­
рется не механически иа два фронта в одинаковой степени, а
каждый раз направляет главный удар против того или другого
уклона, в зависимости от того, какой уклон в данной политической
обстановке представляет наибольшую опасность. Тов. Сталин та­
ким образом определяет характер и условия борьбы иа два фронта
(в январе 1926 г. на заседании Президиума ИККИ): «Я думаю,
что тт. Гансен и Рут Фишер стоят на неправильной точке зрения:
они требуют, чтобы борьба против правых и ультра-«левых» шла
всегда и везде, при всяких условиях с одинаковой ударностью,
так сказать, по справедливости. Эта точка зрения справедливости
и равномерности удара против правых и ультра-«левых» при всяких
условиях и при всякой обстановке является ребяческой точкой
зрения. Так не может ставить вопрос политик. Вопрос о борьбе
с правыми и ультра-«левымп» надо ставить пе абстрактпо, а кон­
кретно, в зависимости от политической обстановки...»
Тов. Сталин отмечает и другую особенность борьбы партии на
два фронта, а именно ту, что к марксистскому ядру, ведущему
борьбу против правого или «левого» оппортунизма, присоединя­
ются элементы, не понимающие полностью этой борьбы, по-своему
расценивающие эту борьбу. Так, когда партия боролась главным
образом с троцкизмом, к ней примыкали правые или полуправьн?
элементы, когда партия заострила борьбу против правого уклона,
к ней присоединяются некоторые «левые» полутроцкистские эле­
менты. Дерясь против троцкизма иа стороне партии, правооппорту- ,
нистические элементы занимали свою, отличную от партии позпцшо
и в этом отношении являлись партийными попутчиками1. Такими
ж е партийными попутчиками являлись п «левые», полутроцкпетские элементы, которые однако вели борьбу с правым уклоном,
расценивая цели борьбы по-своему. Партия неизменно вела борьбу
иа два фронта, направляя решающие удары то протіш правых,
то против «левых» оппортунистов в зависимости от обстановки.
Такую же борьбу проводит партия и теперь. Мы боремся с
элементами троцкизма, оставшимися в партии или стремящимися
в нее протиснуться. Мы уничтожаем в корне их попытки исполь1 «Волыпсш г»,

г. У° 6, передовая, стр. 2.

330

ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ

оппозиции

зовать борьбу с правыми для торжества троцкистских идей в
партии. Партия гонит прочь «левых» фразеров, готовых револю­
ционной фразой погубить живое дело революции. Такую ж е ре­
шительную борьбу партия повела против рецидивов троцкизма,
в виде «левых» загибов, против право-«левого» блока Сырцова— Ло­
минадзе, против всех «левацких» шатаний. «Левые» загибы и духе
троцкизма, в особенности на практике могут привести непоправимый
вред пролетарской революции. Продолжая попрежнему вести реши­
тельную борьбу с троцкистскими или полутроцкистскими элемен­
тами, партия направляет главный удар направо, против правой
опасности. «Оба уклона хуж е», но на данном этапе социалистиче­
ского строительства главную опасность представляет правый уклон.
Правый уклоп срастается с кулацкими, нэпманскими элемен­
тами, о худшими элементами мелкобуржуазной интеллигенции. Раз­
вернутое социалистическое наступление ставит в порядок дня пре­
одоление правого уклона. С таким грузом за плечами, как правые
настроения или примиренчество к ним в рядах партии, пельзя
успешно развертывать социалистическое строительство, нельзя ли­
квидировать колебания, шатания в отдельных слоях пролетариата,
возникающие под влиянием мелкобуржуазной стихии, поднимаю­
щей как раз голову во время затруднений.
Своим неверием правые противодействуют, задерживают иду­
щее на всех парах социалистическое строительство. Онц не про­
являют никакой активности в организаціш социалистического
соревнования и ударничества, этой основы коммунистического тру­
да. Оші не только не поддерживали другого величайшего фактора
социалистического строительства— непрерывного производства, *но
я возражали всячески и даже противодействовали переходу па
него. Правые выказывают оппортунистическую недооцеику проб­
лемы кадров,— этой центральной проблемы нашего социалистиче­
ского строительства, как указывает т. Сталин. Всякая косность.
консерватизм в чем бы то ни было находят себе защитников в
лице правых.
у
,
Задача партии «состоит в том, чтобы продолжать и впредь
непримиримую борьбу на два фронта как с «левыми», представляю­
щими м е л к о б у р ж у а з н ы й р а д и к а л и з м , так и с правыми,
представляющими м е л к о б у р ж у а з н ы й л и б е р а л и з м .
За­
дача состоит в том, чтобы продолжать и впредь н е п р и м и р и м у ю
борьбу о теми п р и м и р е н ч е с к и м и элементами в партии, кото­
рые не понимают или делают вид, что не понимают необходимости
решительной борьбы на два фронта» 1.
1 С т а л и н , ГГолитотчет на X V I съезде партии. Степотчет съезда, стр. 5 3 —54.

БОРЬБА ПАРТИН НА ДВА ФРОНТА

И

ПРОТИВ ПРИМИРЕНЧЕСТВА

33!

Мы не знаем в точности планов ближайшего будущего бывших
лидеров правой оппозиции, окончательно ли они порвали оо своими
ошибка™ или последние их признания на декабрьском объединен­
ном пленуме ЦК и ЦКК 1930 г. являются такими ж е половинча­
тыми, как и выступления тт. Рыкова, Томского, Угланова на XVI
съ езде партии.
!
Для тг. Рыкова, и Бухарина основное заключается теперь
в том, чтобы па деле, борьбой с правым уклоном, активным про­
ведением линии партии доказать искренность своих заявлений.
Большинство участников правой оппозиции признало теперь.свои
ошибки. Часть правых открыто продолжает ещ е упорствовать в
своих ошибочных взглядах, осужденных самими лидерами. Упор­
ствующие сторопншш Бухарина стоят перед той ж е альтернативой,
которую рисовал Бухарину Ленин в 1921 г. перед двумя воз­
можными линиями поведения Бухарина во фракционной борьбе:
«Остается либо найти в себе, употребляя выражение Лаоса л я ,
«физическую силу ума» (и характера), чтобы признать ошибку,
исправить е е и перевернуть данную страницу истории РКІГ, либо...
либо хвататься за оставшихся союзпиков, каковы бы они ни были,
"но замечая» никаких принципов». Союзпики у Бухарина почти
те ж е, чтоі и в 1921 г ., те ж е троцкисты.
Мы переживаем революционный подъем рабочих и колхозных
масс, о энтузиазмом сплачивающихся вокруг генеральной лииіт
партии. Только таким подъемом можно объяснить наши успехи,
о которых мы прежде «пе могли мечтать». Когда-то Карл Маркс
писал о парижских коммунарах, что они штурмуют небо, отдавая
дань их героизму7-, преданности революции. И в наше время под
руководством ленинского ЦК штурмуются последпие опорные пунк­
ты старого строя, выкорчевываются корни капитализма, ломаются
экономические и идеологические устои прежнего капиталистического рабства.
«Наша страна,— говорится в резолюции декабрьского пленума
ЦК и ЦКК,— где социалистический сектор занял абсолютно пре­
обладающую роль в народном хозяйстве, вступила в период раз­
вернутого социалистического наступления, в период социализма.
Наступающий 1931 г. будет годом новых достижений, повмх
крупнейших успехов социализма в его борьбе с капитализмом.
Выполнение плана в области коллективизации даст абсолютный
перевес социалистических элементов пад единоличным сектором
в деревне, упрочит смычку рабочего класса с трудящимися массами
крестьянства и завершит построение фундамента социалист^. .

332

ИТОГИ Н ПЕРСПЕКТИВЫ о п п о з и ц и и

экономики СССР. Это будет победа всемирно-исторического зна­
чения» *.
j
Истекший 'год был годом крупнейших побед на фронте со­
циалистической реконструкции сельского хозяйства. Рабочие, кол­
хозники, бедняки и середняки сплотились вокруг лозунгов партии,
за развернутое строительство колхозов и совхозов, за ликви­
дацию кулачества как класса на базе сплошной коллективизации.
Миллионы батраков, бедняков, середняков втянуты в сплошную
коллективизацию деревни, в величайшее дело социалистической
реконструкции мелких и мельчайших крестьянских хозяйств.
Колхозное крестьянство стало основной и главной опорой сбветской власти и рабочего класса в деревне. II этот массовый пово­
рот деревни к социализму служит наиболее ярким доказательством
доверия масс к генеральной линял партии.
Величайший энтузиазм высказывают и широкие рабочие массы,
выдвинувшие лозунг «пятилетку— в четыре года», направляющие
последние усилия в борьбе за осуществление промфинплана, за
перевыполнение производственного плана на новый хозяйственный
год. Ударпцчество захватывает миллионы рабочих и от бригад пе­
реходит к цехам и целым заводам.
Соцсоревнование стало перерастать в новые высшие формы,
формы принятия и осуществления на практике по инициативе
масс снизу повышенных производственных планов (встречные пром­
финпланы) .
Укреплением советов, поднятием пх роли в проведении гене­
ральной линии партии, осуществлением на практике хозрасчета,
этого важнейшего рычага социалистического строительства, раз­
вертыванием решительной борьбы с правыми и «левыми» оппорту­
нистами, агентами кулака и пособниками вредительства, выкор­
чевыванием корней вредительства, повышением классовой бдитель­
ности мы обеспечим решительные победы в построении социа­
лизма. Третий решающий год пятилетки будет годом завершения
построения фундамеігга социалистической экономики, годом новых
побед генеральной линии партии.
И ю ньский пленум ЦК (1931 г .) констатировал блестящие успехи
наши в колхозном и совхозном строительстве и в деле ликвидации
кулачества как класса на основе сплошной коллективизации. Лозунг
т. Сталина «к. концу пятилетки коллективизация в СССР в основном
должна быть закончена» близок к осуществлению'.
Мы достигли крупнейших успехов социализма в его борьбе с
о

1 Из резолю ции декабрьского объединенного пленума ЦК и ЦКК 1930 г.
.ііродвохозинетвенном плане иа 1931 г.

БОРЬБА ПАРТИИ НА ДВА ФРОІІТА И ПРОТИВ ПРИМИРЕНЧЕСТВА

3 33

остатками капитализма. Историческое значение июньского пле­
нума заключается в том, что решения пленума «являются образ­
цом конкретного руководства социалистическим строительством
на новом этапе. Постановления пленума сочетают практическое
разрешение важнейших текущих вопросов социалистического строи­
тельства, искоренения недостатков, преодоления трудностей с ис­
торически важными реконструктивными проблемами, вытекающими
из того, чго Страна советов вступила в период социализма»1.
В этот великші момепт революционной борьбы находятся околопартнйные обыватели, настолько испугавшиеся трудностей обо­
стрившейся классовой борьбы, настолько лишенные политической
перспективы, настолько растерявшиеся, что из-за длинных очере­
дей за лавками или заборных книжек не видят никакого просвета.
Против маловеров, против скептиков мы выставляем основную л е­
нинскую директиву: «Как можно трезвее и точнее противопоставить
учет фактических классовых сил и бесспорные факты нытью и
панике филистеров от реформизма и филистеров от революционаризма— такова задача марксистов» 2.
Партия
осуществила
ленинский план
электрификации—
ГОЭЛРО, преодолев сопротивление «левых» троцкистов и «манилов­
щину» Рыкова с правыми, прямой саботаж вредителей и оппозицию
оппортунистов, бюрократов, уверявших, что план нереален, что
вместо электрификации получится «электрофнкция». В неустанной
борьбе с классовыми врагами н их отражением в тылу— оппор­
тунистами всех мастей— партия достигла необычайных успехов.
«План великих работ» близок к осуществлению, социалисти­
ческая индустриализация и коллективизация сельского хозяйства
все cißft.uee п глубже преобразуют экономику страны. СССР всту­
пил в период социализма.
Лозунг «пятилетка— в четыре года» выполняется, и есть все
основания ожидать его перевыполнения.
Бурный рост социалистического строительства выдвинул но­
вые задачи хозяйственного строительства, указанные в решениях
июньского пленума ЦК и в речи) т. Сталина от 23 июня 1931г.
Ликвидация «левацкой» уравниловки в зарплате, обезлички в
производстве, правильная организация труда, овладение техникой
и создание производственно-технической интеллигенции рабочего
класса, жесткое проведение хозрасчета— вот основные лозунги пар­
тии по конкретному и оперативному руководству. Мобилизуя рабо­
чих и колхозников вокруг этих очередных задач социалистическоги
1 Из резолюции московского партакти ва. «Об итогах ию ньского пленума
Ц К», «П равда», № 108 от 20 ию ая 1931 г.
2 Л е н и в , Собр. соч., т. X V III, ч. 1, стр. 353, изд. 1923 г.

334

ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ о п п о з и ц и и

строительства, мы я е только осуществим производственный план
иа) 1931 г., но и выполним задачу, поставленную партией и VI
Всероссийским съездом советов,— осуществить «в течение настоя­
щего десятилетия лозунг
«догнать и перегнать в техникоэкономическом отношении передовые капиталистические страны».
Поддержанные мировой революцией, мы закрепим успехи со­
циалистического строительства.
Строительство социализма у нао шло и идет на основе ге­
неральной линии, неизменно единой, неизменно ленинской.
Преодолевая все препятствия, находясь в мелкобуржуазном
и капиталистическом окружении внутри и вне страпы, в перма­
нентной борьбе с «левыми», правыми уклонами, партия вышла
нобедительшщей из 13-летней тяжелой борьбы, и генеральная
линия партии получила блестящее свое оправдание. Успехи гене­
ральной лшіші партии вызывают в свою очередь необычайное дове­
рие к парши со стороны рабочих масс. Ленинский призыв в 7-ю
годовщину смерти Ленина блестяще подтвердил это на практике.
Рабочие идут в паргню Ленина уж е целыми коллективами, цехами
и даж е отдельными заводами.
Под руководством ленинской паргаи, во главе широких тру­
дящихся масс, пролетариат СССР строит и построит социализм.
Не подлежит ни малейшему сомнению, что такігх успехов
нам удалось достигнуть благодаря лишь твердому и до конца
последовательному ленинскому руководству ЦК, во главе кото­
рого стоит т. Сталин, самый верный и надежный ученик Ленина,
общепризнанный вождь партии.
«Мы имели эти успехи потому, что сумели держать высоко
великоо знамя Ленина. Если хотим победить, мы должны и впредь
держать знамя Ленина высоко, охраняя его чистоту и незапят­
нанность» ( С т а л и н ) .
Развернутое социалистическое наступление требует величай­
шего напряжения сил партии и пролетариата и особого единства
нартіш твердо и непоколебимо, несмотря на трудности, идущей
к победе мировой революции. В се маловеры, нытики, оппорту­
нисты, откровенно правые или прикрывающиеся «левой» фразой
должны быть отброшены в сторону.
Скрепленн ія железным единством воли, как будто высеченная
из одного куска гранита, партия попрежнему будет продолжать
стой дуть и мировому Октябрю, начертанному еще Лениным.

СОДЕРЖАНИЕ
Gm &.

П р е л и с д о п н е .........................................................................................................
Г л а в а J, П о б ед а Октября н д езер т и р ы нр ол етар ек ой р еволю ц ии.

2

5

1. Задачи партии после победы Октября. 2. Расхождения^ пар­
тии по вопросу о конструкции власти. 3. Расхождения в партии
во вопросу об Учредительном собрании. 4. Тактика правой ояпоеяции.
Г л а в а II. Л ени н ск и й со ц и а л и ст и ч еск и й плац в есн о й в 1918 г.
и «левы е» коми у н и с т ы ............................................................. ....

22

1. Генеральная линия партии на первом этапе советской ила*м . 2.'. Брестская дискуссия. 3. «Левые» коммунисты о строитсль«тве социализма. 4. Идеология и тактика «левы» коммунистов.
Глава

111. О ппозиция в годы в о ен н о го к о м м у н и з м а ......................

45

1. Генеральная линия партии в годы военного коммунизма.
2. Дискуссия о программе. 3. Оппозиция по военному вопросу.
; 4. «Группа демократического централизма» (децисты)
Глава

IV. П ер ех о д к н эп у и партийны й кризис 1020—1931

г г. .

64

1. Генеральная линия партии и задачи профсоюзов. 2. Проф
, союзная дискуссии. ІІози*,и:> и роль ТроцкогоіЗ. «Буферная» групп
Бухарина. 4. Остальные группировки в нрофсоюзноМ диску ссж
*. «Рабочая оппозиция». С. Игнатовцы. Итоги дискуссии
Глава

V. П ервы е и д ео л о г и ч ес к и е уклоны при н э п е .................

1. Рабоче-крестьянская социалистическая партия. 2, «Рабочая
группа» (мленнковщина). 3. «Рабочая правда». 4. Анонимная плат­
форма.
Глава

YI. К р и зи с смы чки н д и ск у сси я 1923— 1924 гг.................103

1. Козиикновоние и ход дискуссии PJ23 г. «Эаявлоп"2. Платформа оппозиции по организационным ти­
мическая платформа оппозиции. 4. ЛѴ-*

(,

336

СОДЕРЖАНИЕ

Стр.
Г л а в а VII. П ер ех о д от в о с ст а н о в и т ел ь н о г о п ер и о д а к р ек он стр ук ц и и и т р о ц к и ст е к о -зи н о в ь е в с в п й б д о к ................................... 127

1. Проблема строительства социализма в одяоіі страпе. 2. «Но­
вая оппозиция». 3. Троц ^истско-з наовь ввек пй блок 1926—1927 гг.
4. Оппозиция переходит на путь образования второй партии.
5. Развал троцкизма.
VIII. Р ек он ст р ук т и в н ы й
оппортунизм .

Глава

п ер и о д

н

правы й

и «левы й»

169

1. Возникновение и оформление правого уклои»Л2. Экономиче­
ская платформа правого уклона. '3. Расхождение в области между­
народной политики. «Теория организованного капитализма». 4. Кри­
тика внутрипартийного руководства. 5. Правый уклон в профес­
сиональном движении. 6. Теория врастания кулака в социализм.
7. Методология правого уклона. Оппортунистические шатания
правых лидеров в прошлом. 8. Оппортунизм на практике. 9. «Лзвые» загибы. 10. Борьба с правым уклоном на XVI съезде пар­
тии. 11. Борьба партии к і два фропта в национальном вопросе.
12. Право-«левый» блок Сырцова — Ломшіадзе. 13. Правый и «ле­
вый» оппортунизм и ^вредительство. 14. Бывшие лидеры правых
на декабрьзком пленуме ЦК н ЦКК (1930 г.). 15. «Пророчества»
прааых и «левых» капитулянтов и успехи пятилетки,
» З а к л ю ч е н и е . И тоги п п ер сп ек ти в ы о п п о з и ц и и ................................... 313
1. О правой н «лзвой» опасности. 2. Логика фракционной
борьбы. /3. Социальная база уклонов и ленинскио пути борьбы с
оппозицией. 4. Борьба партии иа два фропта а против прими­
ренчества.

Щ

2

Т

2011138785