чьг,
к

\УУ

В озвр ати те

книгу

не

здесь

К

книге

п озж е

о бозн ач ен н ого

срок а.

относитесь

береж но.

Россійская

С о ц іал И ем о кр аш еш я

*
\

£
'Z

'
-

f

Рабочая

Партія.

П ролет аріи всгьхъ ст ранъ,
соединяйтесь!

i

I ^

i w

Г,

З и н о в ь е в ъ .

3 5 ?
3

-

6

2

.

•

B O f lH A

—

К

Р

И

З

И

С

Ъ

с

о

Ч А С Т Ь

^

ц

1 -а я

ш

л

и

з

Г

V

м

я

» # *

$£*'1 ■**■ <сФ

'

£

2011096121
Типографія «Трудъ» T -во «Рабочія Печать». К авалергардская, 40.

О тъ

автора.

Н а с то я щ а я р аб о та н а п и са н а въ 1915— 16 г .г . П ередъ тѣ м ъ ,
к а к ъ с д а т ь ее въ ц е н зу р у , а в т с р ъ сам ъ у д а л и л ъ наи б олѣ е «опасны я» м ѣ с т а и с м я гч и л ъ р я д ъ «рискован ны хъ» ф ср м у л и р о в о к ъ .
Н о— сп асти р у к о п и с ь н е у д ал о сь. С начала цензе р ъ ста л ъ вы ­
ч е р к и в а т ь о тд ѣ л ь н ы я г л а в ы , за т ѣ м ъ о т д ѣ л ь к ы я стр ан и ц ы въ
у ц ѣ л ѣ в ш и х ъ г л а в а х ъ , за т ѣ м ъ о тд ѣ л ь н ы я стр о к и въ у ц ѣ л ѣ в ш и х ъ стр а н и ц а х ъ . П р о д ѣ л ав ш и э т у «рабсту», г . ц ен зер ъ , о дн ак о ,
ещ е р а з ъ о б о зр ѣ л ъ и зр ан ен н у ю ц ен зо рски м ъ пером ъ р у к о п и с ь ,
н а м и н у т у за д у м а л с я , о б м а к н у л ъ перо и— в ы ч ер к н у л ъ и то ,
что р ан ь ш е у ц ѣ л ѣ л о . К н и га о ко н ч ател ьн о бы ла зап рещ ен а къ
п е ч атан ь ю . О на м о ж е т ъ у в и д ѣ т ь св ѣ тъ т о л ь к о теп ерь.
С д ав ая те п е р ь р у к о п и с ь в ъ н або р ъ , я п р о ш у ч и та тел я и м ѣ ть
в ъ в и д у , что м ѣ стам и в ъ к н и гѣ т а к ъ и о стал с я т о т ъ «эзоповскій»
я з ы к ъ , к ъ ко тор ом у в ъ м и н у ту ж и зн и т р у д н у ю всегда прибѣ г а л и р у с с к іе м а р к с и сты , ко гда они и м ѣли д ѣ л о не съ вольны м ъ
с та н к о м ъ .
П е т е р б у р г у 8 апрѣля 1917 г.
*

*

Я«

М ы т~рства моей к н и ги на этом ъ не к о н ч и л и сь . В ъ ію ль кіе
д н и , .к о г д а к а к а я -т о < п ы т н а я р у к а гром і л а ті п і раф ію «Трудъ»,
м ного стр а н и ц ъ наб р у было ум ы ш легн о р а з с ь п н о . П р и ш л іс ь
н а б и р а т ь за н с в :\ Э то ещ е р а з ъ з а т я ь у л о г ы х д ъ к ь г г и въ
сьѣтъ.
Г. ЗиновьевЪ.
П етербурга, О к т яб р ь .1917 г.

В м ѣ с т о п р е д и с л о в ія .
... Мы пи ш ем ъ эти с т р о к и в ъ ден ь вто ро й годовщ ины войны .
М ногое х о тѣ л о сь бы с к а з а т ь в ъ это тъ д ен ь ч и та тел ю -д р у гу .
Но...
О гран и чи м ся т о л ь к о н ѣ ск о л ь к и м и п о ясн и тельн ы м и зам ѣ ч ан ія м и по поводу того п л а н а , котораго мы п р и д ер ж и в ал и сь
в ъ н аш ей р аб о тѣ .
К н и га вы й д етъ тремя о тд ѣ л ьн ы м и в ы п у ск ам и , и зъ к о то р ы х ъ
к а ж д ы й с о с та в и ть болѣе и л и м енѣ е зак о н ч ен н о е ц ѣ лое.
П ередъ чи тателем ъ л е ж и т ъ первая ч а с т ь всего т р у д а , ч асть—
преим ущ ественн о и с то р и ч еск ая . Мы н а д ѣ ем ся , о д н ако , что
он а не совсѣм ъ ли ш ен а и зл об од н евн аго и н тер е са. Н еобходим о
бы ло п р еж д е всего в ы я с н и т ь п р и н ц и п іал ьн у ю р а зн и ц у м еж ду
д в у м я эп о хам и в ой н ъ : н а ц іо н а л ь н ы х ъ и и м п ер іал и с тск и х ъ .
Н еобходим о было п о к а за т ь , к а к ъ п оступали п р ед стави тели револ ю ц іо н н о й со ц іал ъ -д ем о к р атіи во врем я п ер в о й эп о хи и на
г р ан и вто ро й .
Вторая ч асть р аб о ты посвящ ена сп ец іал ьн о и м п ер іал и зм у
и эп о х ѣ второго И н т ер н ац іо н ал а .
Третья ч аст ь, к о т о р а я , к а к ъ и в т о р а я , п о я в и т с я в ъ свѣ тъ —
мы н ад ѣ ем ся — в ъ сам ом ъ бли ж ай ш ем ъ буд у щ ем ъ, посвящ ена
к р у ш ен ію 2-го И н тер н ац іо н ал а и поведенію с.-д . п а р тій во
в р е м я войны 1914— 1916 г .г . Она со д ер ж и тъ сл ѣ д у ю щ ія 9 гл ав ъ :
1) С о ц іал ъ -д е м о к р а тія в о в р ем я вой ны . 2) О п п о р ту н и зм ъ и соціалъ ш о ви н и зм ъ . 3) 0 п ац и ф и зм ѣ и о т о м ъ , к а к ъ м а р к с и зм ъ о т н о с и т с я к ъ
п а ц и ф и зм у . 4 ) 0 т ъ б ер н ш тей н іан ств а к ъ к а у т с к іа н с т в у . 5) П р и ­
чин ы к р а х а . 6) Д в ѣ эп о х и . 7 ) Т е о р ія в за и м н о й ам н и ст іи . 8) Р остки
н о в аго . 9) Ч то ж е д а л ь ш е ?
В ъ зн а ч и тел ьн о й ч асти вся р аб ота я в л я е т с я просты м ъ ком м ен тар іем ъ к ъ основны м ъ тези сам ъ , вы д в и н у ты м ъ у ж е в ъ сент я б р ѣ 1914 г . тѣ м ъ н а п р а в л ен іем ъ общ ествен ной м ы сли, к ъ к о ­
то р о м у п р и н ад л еж и тъ а в т о р ъ э т и х ъ стр о к ъ .
Мы гово ри м ъ б езъ о б и н я к о в ъ о круиіеніи 2-го И н терн ац іон а л а , р и с к у я в ы зв ать зл о р ад ств о в раго въ . Но в ы ск азать то ,

— 6

-

что есть, я в л я е т с я первѣйщ ею о б язан н о стью м а р к с и с та . Н еобхо­
димо в з г л я н у т ь п р ав д ѣ в ъ л и ц о — к а к ъ ни т я ж е л а э т а п р а в д а ...
К а к ъ ни тя ж е л о п о л о ж ен іе— горю не пом очь р е л я ц ія м и на
тем у: «все о бстои тъ благополучно)). Но н и ск о л ьк о н е в п а д а я
въ и зл и ш н ій о п ти м и зм ъ , мы все ж е долж н ы с к а за т ь : к ъ к о н ц у
второго год а войны дѣ ло о б сто и тъ у ж е гораздо м енѣе безо трад н о,
чѣ м ъ в ъ 1914 и в ъ 1 9 1 5 го д ах ъ . В прочем ъ, о « р о стк ах ъ новаго»
мы го в о р и м ъ подробно в ъ 3 -;й части .
З д ѣ с ь зам ѣ ти м ъ ещ е т о л ь к о одно.
М ногое, очень м ногое з а в и с и т ъ о т ъ того, к а к ъ б у д у тъ р а з ­
в и в а т ь с я д а л ѣ е д ѣ л а в ъ гер м ан ско й со ц іал ъ -д ем о к р атіи . Сейчасъ она в ся в ск о л ы х н у та до д н а прои сходящ им и со б ы тіям и .
Е диной гер м ан ск о й со ц іал ъ -д ем о кр атіи больш е н ѣ т ъ . Л и б к н е х т ъ
и Ш ейдем аннъ— п р ед стави тел и д в у х ъ р азл и ч н ы х ъ п а р т ій ; бол ѣ е то го — п р ед стави тел и двухъ различныхъ классовъ. П о лны й,
о к о н ч ател ь н ы й , оф орм ленны й р а с к о л ъ въ герм ан ской со ц іалъ -дем -тіи п р и н есетъ гром адн ую п о л ь з у движ ен ію не т о л ь к о в ъ сам ой
Г ер м ан іи , но и во в сѣ х ъ д р у г и х ъ стр а н а х ъ . Н овы й к о м п р о м и с с у
со х р ан ен іе п р еж н яго «единства» б удетъ о зн ач ать д о л гій зас то й и
м у ч и те л ьн о е гн іен іе. Д в а н еп ри м и р и м ы х ъ л а г е р я с т о я т ъ д р у гъ
п р оти въ д р у га почти всю ду— д а ж е в ъ н е й тр а л ь н ы х ъ стр ан а х ъ .
Р ан ьш е и л и по зж е п р о ти в ъ Ш ейдем анновъ в с ѣ х ъ стр ан ъ
со ед и н ятся Л и б к н ех ты в с ѣ х ъ с тр а н ъ , построивъ н о вое зд ан іе
3-го И н т ер н ац іо н ал а ...
Е щ е т о л ь к о д ва сл ова. А в то р ъ хорош о со зн ае тъ недочеты
своей р аб о ты . О нъ п р о си тъ , о д н ак о , ч и т а т е л я п о м н и ть о то м ъ ,
что д ал ек о не в с я ви н а за э ти недочеты л е ж и т ъ н а а в т о р ѣ ...
П р и д етъ в р ем я, когда эти недочеты м ож но будетъ у стр а н и ть .
Ч ч т а т е л ь -д р у г ъ п ойм етъ н асъ.
Г. 3.
4-го августа (нов. ст.) 1916 г.
Хертнштейнъ.
(Ш вейдарія)

I. В в е д о н іе .В ъ к о н ц ѣ ав гу с та 1870 год а, н езадолго до С едан а, когда
в о е н н ая п обѣ да П руссіи б ы ла у ж е очень в ѣ р о я т н о й и стало
я с н о , что о бъ един еніе Г е р м ан іи — х о т я бы и св е р х у , на Б и см арк о в с к ій л а д ъ — непрем ѣнно будетъ заверш ен о, К а р л ъ М арксъ
въ п и сьм ѣ к ъ Б р ау н ш в ей гск о м у с.-д. Ц ен тр а л ьн о м у К ом итету
эй зе н ах ц ев ъ пи салъ :
«Э та вой на п ерен есла ц е н тр ъ т я ж е с т и к о н ти н ен та л ьн а го р абочаго д в и ж е н ія и зъ Ф р ан ц іи въ Герм анію ».
И М ар к съ т у т ъ ж е п р и б а в л я л ъ , что это о бсто ятел ьств о в о з­
л о ж и л о больш ую о тв ѣ тст в е н н о сть н а н ѣ м е ц к ій р а б о ч ій к л ассъ ,
к о то р ы й сам ъ будетъ в и н о в а т ъ , если не су м ѣ етъ сы гр а ть при­
н ад л еж ащ у ю ему теп ер ь р о л ь .
П р е д с к а за н іе М ар к са о п р а в д а л о с ь . П а р и ж с к а я К ом м уна
за в е р ш и л а собой ц ѣ л у ю п о л о су в ъ и стор іи ф р а н ц у зск а го рабочаго д в и ж е н ія .
С ъ т ѣ х ъ п о ръ— и особенно н а ч и н ая съ 80-хъ год о въ — р у к о ­
в о д я щ а я р о л ь п ер ех о д и тъ к ъ нѣ м ецком у р аб о ч ем у движ ен ію .
В ъ теч ен іе, по к р ай н ей м ѣ р ѣ , д в у х ъ д е с я т и л ѣ т ій герм ан ­
с к а я со ц іал ъ -д ем о к р а тія , м ож но с к а за т ь , п р ав и л а в сѣ м ъ пролет а р с к и м ъ И н терн ац іон ало м ъ . Е й п р и н а д л еж ал а и д ей н ая гегем о н ія во 2-м ъ Й н тер н ац іо н ал ѣ почти съ сам аго его зг р о ж д е н ія
и— до к р а х а послѣ д н и хъ дней.
У н а с ъ , у со ц іали сто въ н ы н ѣ ш н я го , м олодого п о к о л ѣ н ія ,
п о это м у , с т о л ь многое св я зан о им енно съ и с то р іе й герм ан ской
со ц іал ъ -д ем о к р а тіи . И особенно—-у с о ц іал ъ -д ем о к р а то в ъ русс к и х ъ . Мы восп и тал и сь сам и и восп и ты вал и р у с с к и х ъ рабоч и х ъ в ъ ч у в с т в а х ъ глу бо чай ш аго у в а ж е н ія к ъ гер м ан с к о й соц іал ъ -д ем о к р атіи . К а к ъ бы ло не го р д и ть с я н а м ъ герм ан ски м ъ
д в и ж ен іем ъ , не и зу м л я т ь с я передъ вели чіем ъ его, к о гд а мы
в и д ѣ л и , к а к ъ на н а ш и х ъ г л а за х ъ вы ро стал о м о гущ ественное,
гор д ое зд а н іе п а р тіи , о бъ еди н яю щ ей м и л л іо н ъ ч л е н о в ъ и 4 м илл іо н а и зб и р ател ей , зд ан іе п р о ф ессіо н ал ьн ы х ъ сою зовъ, о бъ еди­
н яю щ ее въ своихъ с т ѣ н а х ъ 3 м и лліо н а п ер ед о вы х ъ р аб о ч и х ъ ?

— 8

—

К а к ъ бы ло не го р д и тьс я н ам ъ , ко гд а м ы в и д ѣ л и , что т о л ь к о в ъ
это й с т р а н ѣ безп равн ы й к л а с с ъ , к л а с с ъ н аем н ы х ъ р а б о тъ , к а ­
п и т а л а , в ы п о л н я етъ так у ю гро м адн ую п р о свѣ ти тел ьн у ю р аб о ту
со зд аетъ т а к о й ги ган тс к ій о р ган и зац іо н н ы й а п п а р а т ъ , к у л ь т у р у будущ аго?
Во м н о ги х ъ о тн о ш ен ія х ъ гер м ан с к ая со ц іал ъ -д ем о к р а тія
бы ла д л я н асъ о бр азц о м ъ , н едо сягаем ы м ъ и д еал о м ъ . Ее мы
с та в и л и себѣ въ п р и м ѣ р ъ . К а ж д ы й м олодой р у с с к ій п р о л етар ій
в ъ п е р в ы х ъ ж е б есѣ д ах ъ , в ъ п ер в ы х ъ ж е к р у ж к а х ъ сл ы ш ал ъ
о тъ н а съ о могучей гер м ан с к о й со ц іал ъ -д ем о к р атіи . С ъ м олоком ъ м а тер и -п ар тіи онъ в сас ы в а л ъ лю бовь и п р ек л о н е н іе передъ
гер м ан ск о й со ц іал ъ -д ем о к р а тіей ...
И в о тъ теп ер ь— св ер ш и л о сь ... И зъ н едосягаем аго и д еала
ге р м а н с к а я с.-д .-тія п р е в р а ти л а с ь въ и гр у ш к у и м п ер іал и стск аго
п р ав и те л ьст в а и «патріотичёской» б у р ж у а зіи «своей» стран ы .
« Наша п а тр іо т и ч е с к а я со ц іалъ -д ем о кратія» — п о треп ы ваю тъ ее
по п л еч у гер м ан с к іе и м п ер іал и сты . Г е р м ан ск а я б у р ж у а з ія «за
ненадобностью » за к р ы в а е т ъ сво й «им перскій сою зъ борьбы съ
со ц іалъ -дем о кратіей » . Г е р м а н с к а я во ен н ая к л и к а ц и р к у л я р н о
р а с п о р я ж а е т с я в ы ч ер к н у ть и з ъ военны хъ у чеб н и ко въ стр ан и ц ы ,
н а п р а в л ен н ы я п р оти въ « вн у тр ен н и х ъ враговъ»— со ц іалъ -д ем о крато в ъ . Т е п е р ь «наши со ц іалъ -дем о краты » стал и совсѣм ъ ручны м и!
Ихняя со ц іал ъ -д ем о к р атія ! П осм отрите, к а к ъ в ѣ р н а она
«отечеству» и к а й зе р у , к а к ъ р ѣ ш и тел ьн о о т к а за л а с ь она отъ
со ц іал и сти ч е ск и х ъ «предразсудковъ» во и м я «защ иты о течества»...
В ъ 1891 год у , ко гд а п о л и т и ч е с к а я атм осф ера в ъ Е вроп ѣ
бы ла особенно н а п р я ж ен а и к а з а л о с ь , что скоро р а зр а зи т с я
м ір о в а я в о й н а, Б еб ел ь, у ж е то гд а безспорны й в о ж д ь герм ан ской
со ц іал ъ -д ем о к р а тіи , п и сал ъ :
«И то гд а (т. е .,.к о г д а в о зн и к н е т ъ м ір о в ая в о й н а), п р и д етъ
т о , что д ол ж н о п р и д ти . Н ар о д ы , возм ущ енны е м ассовы м и бой­
н ям и и гн ето м ъ , народы , п е р еж и в ш іе голодовки и в сѣ д р у гіе
у ж а с ы всеобщ аго к р а х а , э ти народы п р и д у тъ к ъ сознан ію и
в о зь м у т ъ свои судьбы въ собственны й р у к и . И въ э т о й вели кой
сим ф оніи наро до въ первую с к р и п к у сы граю тъ соціалъ-дем окр аты » *).
С т а т ь я эта п и сал ась п р и б л и зи тел ьн о то гд а ж е, к о гд а Ф ридр и х ъ Э н гельсъ в ы сту п и л ъ со своей и зв ѣ стн о й ст а т ь е й «D er So­
z ia lism u s in D e u tsc h la n d » 2) (С о ц іали зм ъ в ъ Г ерм ан іи ), въ
ко то р о й о н ъ в ы р а ж а л ъ го р яч у ю н ад еж д у на то , ч то к а п и т а л и сти ч е ск ій стр ой д о ж и в а е тъ п о слѣ д н іе годы , что со ц іал и зм ъ
х)
2)

« N eu e Z e it» ,
Сентябрь, 1891 г ., стр. 3 6 .
Е с т ь , р у сск ій переводъ: «О бщ ественное д в и ж ен іе

въ

Г ерм аніи»,

есть воп ро съ сам аго б л и ж ай ш аго б удущ аго. «М иръ,— п и сал ъ
т о гд а Э и гел ь съ ,— о б е зп еч и тъ п о б ѣ д у гер м ан ск о й со ц іалъ -д ем о к р а т іи п р и б л и зи те л ьн о л ѣ т ъ ч ер езъ д еся то к ъ . А вой н а п р и н есетъ
ей ли б о п обѣ д у ч ер езъ 2— 3 го д а, ли бо— н о чн о е р а зр у ш е н іе по
м еньш ей м ѣ р ѣ , на 15— 20 л ѣ тъ » .
С тат ь я Б еб ел я п о свящ ен а Э рф уртском у п а р т е й т а г у , том у
сам ом у, ко тор ы й п р и н я л ъ зн ам ен и ту ю въ и с то р іи И н терн ац іон а л а Э рф у ртскую п р о гр ам м у . К а к ъ р а зъ въ то м ъ ж е 1891 году
Г еор гъ Б р ан д есъ и м ѣ л ъ н ѣ с к о л ь к о в стр ѣ ч ъ съ Б еб ел ем ъ . П ослѣ
см ерти Б е б е л я , Б ран д есъ съ у л ы б к о й «трезваго» ч ел о в ѣ к а р азс к а з а л ъ въ печати о то м ъ , к а к ъ Б еб ел ь в ъ т у п о р у п о ло н ъ бы лъ
«ф антастической» вѣ р ы в ъ т о , что ч ер езъ -к ак и х ъ -н и б у д ь 5— б
л ѣ т ъ н а с т у п и т ь к р а х ъ б у р ж у а зн а г о общ ества.
«То бы ло раннею в есн ою » ... В ел и к іе борцы р аб о ч аго к л асса
в ѣ р и л и въ очень б л и зк о е то р ж ес тв о со ц іал и сти ч еск аго и д еал а.
Они о ш и б л и с ь н асч етъ д о л го в ѣ ч н о сти к ап и тал и сти ч еск аго стр о я,
о с т а т о к ъ д н ей к а п и т а л и зм а о к а з а л с я гораздо б ол ѣ е п р од о лж и те л ь н ы м ъ , ч ѣ м ъ они д у м а л и . Н о, что с к а за л и бы они то гд а,
если бы кто -н и б у д ь в зд у м а л ъ п р е д с к а за т ь , что п р о й д етъ еще
J/4 в ѣ к а , что п р о л е т а р с к ія п а р тіи во в сѣ х ъ с т р а н а х ъ св ѣ та мо­
гущ ественн о р а зо в ь ю т с я и о б ъ е д и н я т ь м и л л іо н ы р аб о ч и х ъ —
н о ... но т о л ь к о д л я то го , ч то б ы , к о гд а м ір о в ая в о й н а дѣ й стви т е л ь н о н а с т у п и т ь , о ф ф и ц іал ь н ы я с.-д. п ар тіи о к а з а л и с ь въ
о д н о м ъ л а ге р ѣ съ х у д ш и м и п о работителям и р аб о ч аго к л асса,
съ зл ѣ й ш и м и в р а га м и со ц іа л и зм а , съ сам ы ми ж е с т о к и м и гони­
т е л я м и д ем о к р атіи ?
С верш илось! В ъ 1891 год у Б еб ел ь п р е д с к а зы в а л ъ герм ан ­
ско й со ц іал ъ -д ем о к р а тіи н а сл у ч ай м іровой вой н ы р о л ь первой
с к р и п к и в ъ револю ц іон н ой симф оніи н аро до въ . П р о ш л о почти
25 л ѣ т ъ . В ойна р а зр а зи л а с ь . Она за с т а л а гер м ан с к у ю со ц іалъ д ем о к р атію ко ло ссал ьн о й ч еты р ех ъ -м и л л іо н н о й п а р т іе й . Но э т а
п а р т ія , в м ѣ сто роли п ервой с к р и п к и в ъ р ев о л ю ц іо н н о й симф оніи н а р о д о в ъ , в зя л а на себя р о л ь п ерваго б а р а б а н а въ контрър ев о л ю ц іо н н о й , р азб о й н и ч ье-и м п ер іал и стск о й си м ф он іи Гогенц о л л е р н о в ъ , ф о н ъ -К лю ковъ и ф о н ъ -Г и н д ен б у р го въ . И — в зя л а
д о б р о в о л ьн о , в з я л а не за с т р а х ъ , а з а с о в ѣ с т ь ... М ного ли въ
и с то р іи с л у ч ае в ъ так ого ч у д о ви щ н аго п ад ен ія , т а к о г о н еслы хан наго п о р у га н ія в ел и каго зн ам ен и , н а ко тор ое съ у п ован іем ъ
в зи р а л и м и лліо н ы лю дей, которое к р овью своего сердца о к р а ­
си ли лу ч ш іе борцы и м ы сли тел и ч ел о в ѣ ч еств а?..
Я дум аю , не будетъ п р еу вел и ч ен іем ъ с к а з а т ь , что больнѣ е
всего п аден іе герм ан ской со ц іал ъ -д ем о кр атіи в о с п р и н я л и мы,
р у с с к іе со ц іал ъ -д ем о кр аты . К огда п р и ш ли п е р в ы я и зв ѣ с т ія

—

10

—

объ «историческом ъ» зас ѣ д ан іи герм ан скаго р е й х с т а га 4'а в гу с та
(нов. с т .) 1914 г. и о поведеніи 110 с.-д . д еп у тато в ъ , м ы сн ач ал а
не х о тѣ л и в ѣ р и т ь сам ом у ф а к т у . С ознаніе о тк а зы в а л о с ь у св о и ть
это ' сообщ еніе. Это л о ж ь , это безсты дн ая л о ж ь! Б у р ж у а з н а я
печать просто п у ск ае тъ « утку », чтобы п о д о гр ѣ ть н астро ен іе
х о ть на м и гъ , х о ть н а в р ем я п ервы хъ дней м о б и л и зац іи . Не
м о ж етъ ж е бы ть, чтобы на м ѣ с т ѣ , гд ѣ вы си л ся до си хъ п о р ъ
М он бл ан ъ , в д р у гъ о к а з а л а с ь ... б о л ьш ая и м а л о -а р о м атн ая
л у ж а ... Но вотъ стал и п р и х о д и ть р еак ц іо н н ы я ю н к е р с к ія г а ­
зеты , гд ѣ «наш ихъ» со ц іал ъ -д ем о к р ато в ъ н ач ал и п р ево зн о си ть
вы ш е небесъ. В отъ, н а к о н е ц ъ , п р и ш ел ъ и «Ф орвертсъ» (ц ен ­
т р а л ь н ы й о р ган ъ гер м ан ск о й со ц іал ъ -д ем о к р атіи ), в ъ котором ъ
черны м ъ по бѣ лом у— и безъ единаго слова к р и т и к и — н ап еч атан а
д е к л а р а ц ія , п р о ч и тан н ая д еп у тато м ъ Г а а зе ... И т а к ъ , э т о п р ав д а! У м ер ла гер м ан с к ая со ц іал ъ -д ем о к р а тія . О б езгл ави ли
со ц іал ъ -д ем о кр ати ч ескаго С ам сона, опозори ли зн а м я рабоч аго
к л а с с а ...
У ниж ено н аш е зн а м я . С лучи лось н аи больш ее н есч астіе,
к ак о е т о л ь к о м ож но себѣ п р е д с та в и ть . В ъ м іровой вой н ѣ поги б­
н у т ь м и лліо н ы н аш и х ъ б р а тьев ъ . К р о в ь за т о п и т ь наш и п о л я.
Н аш и м атери обречены на н и щ ету и голодъ, бы ть м о ж етъ , на.
гол од н у ю см ерть. Но— что в се это въ сравнен іи съ т ѣ м ъ у н и ж еніем ъ со ц іал и сти ч ескаго зн ам ен и , съ о п леван іем ъ зав ѣ тн ѣ й ш и х ь и д еа л о въ , с о с т а в л я в ш и х ь в есь см ы слъ н аш ей ж и зн и и
наш ей борьбы , со всѣ м ъ т ѣ м ъ позором ъ, которы й п р іу го то в и л а
н ам ъ — к то ж е ?—германская 1) с о ц іал ъ -д ем о к р а тія ?..
О д н ак о , ч ѣ м ъ больш е д у м аеш ь н адъ сл у ч и в ш и м ся , тѣ м ъ
больш е п р и х од и ш ь к ъ у б ѣ ж д ен ію , что въ и стор и ч еск ом ъ см ы слѣ
э то т ъ о тч аян н ы й к р а х ъ гер м ан с к о й и ф р а н ц у зск о й со ц іалъ д ем о к р атіи в ъ том ъ ея в и д ѣ , к а к ъ она с л о ж и л а с ь до войны
1914 го д а , 'бы ла не н есч астіем ъ , а сч астьем ъ д л я м ірового р а б о ­
чаго д в и ж е н ія . Надо ж е н а м ъ было у зн ать правду о н ы нѣ ш ней
со ц іал ъ -д ем о к р а тіи , надо ж е было у в и д ѣ ть н а м ъ , гдѣ н аш а
п о д л и н н ая си л а и гд ѣ н а ш а сл аб о сть, надо ж е бы ло, н акон ец ъ
п о зн а ть т о , что есть. И — ч ѣ м ъ р а н ь ш е , тѣ м ъ л у ч ш е.
В ъ теченіе л о сл ѣ д н и х ъ л ѣ т ъ не р а зъ о б н а р у ж и в г л и с ь г р о з­
ны е сим птом ы того, что в ъ герм ан ской со ц іал ъ -д ем о кр атіи не
все о б с то и тъ б лаго п о луч н о. Г олову поды м алъ р ев и зіо н и зм ъ .
О тн ош ен іе к ъ лѣ вом у м а р к с и стск о м у к р ы л у стан о в и л о сь все
болѣе в раж д еб н ы м ъ и п р ен еб р еж и тел ьн ы м ъ . В с я к а я револю ц іо н н ая и н и ц іати в а п о д ав л я л а сь. В сзд у х ъ п р о п и тан ъ бы ль
х) А равно и ф р а н ц у з с к а я соц іал и сти ч еск ая п а р т ія , к отор ая въ т отъ -ж е
ден ь т о ж е голосов ала з а военны е кредиты .

—

и

—

р у ти н о й . П еч ать б езц в ѣ тн а. Д а ж е въ и зб и р а т е л ь н о й борьбѣ
в ер х ъ н а ч ал и б р а ть методы б езп ри н ц и п н аго к о м п р о м и сса. Вспом ним ъ х о тя бы зн ам ен итое « l ä m fung» (п р и ту ш ен іе) и зб и р а т е л ь ­
ной с.-д . а ги та ц іи ради б л о к а съ ли б ер ал ам и во вр ем я о бщ и хъ
вы б ор овъ 1912 год а. Въ 1913 год у дѣло дош ло д а ж е до голосов а н ія за военны е к р ед и ты . Г о ло сован іе это м о ти ви ро вало сь тѣ м ъ
что с о ц іал ъ -д ем о к р а тія всегд а о т с т а и в а л а , си стем у п р ям ы х ъ
н а л о го в ъ , а ч аст ь воен н ы х ъ р асх о д о в ъ 1913 г. б у р ж у а з ія со гл а­
си л ась в зи м ать именно эти м ъ способом ъ. И отсю да в ы в о д и л и , что
со ц іал ъ -д ем о кр атіи будто бы н е л ь зя было о т к а за т ь с я о тъ голос о в а н ія за военны е к р ед и ты . Т щ етно у к азы в ал о л ѣ в о е м ень­
ш и н ств о , что р ѣ щ аю щ и м ъ м ом ентом ъ д л я н асъ я в л я е т с я назначеніе асс и гн о в о к ъ , что не стан ем ъ ж е мы в о т и р о в ать асси гн овки
н а в и сѣ л и ц ы д л я н а съ сам и х ъ , х о т я бы эти асси гн овк и п о к р ы в а­
л и сь п у тем ъ сам аго сп р ав ед л и в аго прогрессивн аго псдоходнаго
н а л о г а . «Ц ентръ» в м ѣ стѣ съ р еви зіо н и стам и м а й ср и зи р о в а л ъ
л ѣ в о е к р ы л о , и д аж е Б еб ел ь п р и зн ал ъ п р ав и л ь н ы м ъ это чудо­
в и щ н о е го л о со в ан іе.
Г р озн ы е п р и зн ак и б ы л и . Ч асто то л ьк о не х о тѣ л о сь ви дѣ ть
всей сер ьезн о сти э т и х ъ п р и зн а к о в ъ . Ч асто мы за к р ы в а л и гл аза
на э т и ф ак ты . Мы в ы с к а за л и с ь , конечно, о тр и ц ател ьн о о голосо в ан іи за военную а с с и гн о в к у 1913 года (рѣ чь и д е т ъ о бъ уве­
личении а р м іи , п р ед п р и н я то м ъ В и л ьгельм ом ъ нем едленно послѣ
п о ѣ зд к и П у а н к а р э в ъ Р оссію , гдѣ , к а к ъ и зв ѣ стн о , о бсуж д ал и сь
п л ан ы у си л ен н ы х ъ во о р у ж ен ій ). Но мы сч и тал и э т о болѣе или
м ен ѣ е сл у ч ай н о й ош и бкой . Н ам ъ и в ъ го л о в у н е при ходи ло,
что э т о , м о ж етъ бы ть, н ач ало ц ѣ ло й эры , ко гд а гер м ан с к іе с ц іа л ъ -д ам к р г т ы п ер ей д у тъ о тъ то ч к и з р ѣ н ія со ц іал и зм а к ъ
т о ч к ѣ з р ѣ н ія и м п ер іали зм а. С ли ш ком ъ чуд о ви щ н ы м ъ п о к азал о сь
бы н а м ъ т а к о е п р ед п о ло ж ен іе. С ли ш ком ъ больно было бы пов ѣ р и т ь в ъ так у ю во зм о ж н о сть.
И , о д н а к о , теп ер ь при с в ѣ т ѣ собы тій 4-го а в г у с т а и 2-го д е­
к а б р я 1914 год а гол осо ван іе 1913 года п р ед ста етъ п ер ед ъ н ам и въ
соверш енно и н ом ъ с в ѣ тѣ . Э то не случай но п о ск о л ь зн у л о сь боль­
ш и н ство гер м ан с к и х ъ со ц іал ъ -д ем о к р & тсв і. Н ѣ т ъ , это п р о яв и ­
л о сь т о , что н а зр ѣ в а л о в ъ г л у б и н а х ъ герм ан ской со ц іал ъ -д ем о кр ат іи — то сам ое, что своей чуд ови щ н остью т а к ъ бол ьн о р ѣ зн у л о по
сер д ц у в с ѣ х ъ со ц іал и сто в ъ въ п ам ятн ы й д ен ь 4-го августа
1914 г о д 1...
Д ав н о т а к ж е ч у в с тв о в ал о сь , что по части и н тер н ац іо н ал и зм а
н е все о бстои тъ благополучн о въ герм ан ской со ц іалъ -д ем о кратіи .
В ъ И н т ер н ац іо н ал ѣ бы ли н а это т ъ счетъ к а к ія -т о необъясни-

—

12

—

м ы я, н еясн ьія, но очень г о р ь к ія п р ед ч у в ств ія . И и з ъ сво и хъ
о п асен ій то в ар и щ и и зъ р а зн ы х ъ п а р тій не д ѣ л ал и т ай н ы .
П ослѣ Ш ту ттгар тск аго к о н гр есса, на ко тор ом ъ воп росъ
объ и н тер н ац іо н ал ь н о й борьбѣ п р о ти в ъ войны и г р а л ъ дом ини­
рую щ ую р о л ь , К . К а у т с к ій п и сал ъ :
«Въ Ш т у ттгар тѣ п о н адо б и ло сь не м ало т р у д а , чтобы р а зс ѣ я т ь н е д о р а зу м ѣ н іе... будто ге р м а н с к а я со ц іал ъ -д ем о к р а тія
в ъ сл у ч а ѣ войны п о став и ть себя внѣ р ам о к ъ и н тер н ац іо н ал ь н о й
со л и д ар н о сти ... П он адоби лось н е м ало т р у д а , чтобы р а з с ѣ я т ь
это н ед о р азу м ѣ н іе и со общ и ть И н тер н ац іо н ал у у б ѣ ж д ен іе , что
гер м ан с к ій созн ательн ы й п р о л е т а р іа т ъ не п о зв о л и ть ни п ри
к а к и х ъ о б с то я те л ьств а х ъ и н и к ак и м и средствам и р а зж е ч ь въ
нем ъ военны й «эн тузіазм ъ»,' что его м еж д ун аро д н ая со л и д ар н о сть
н асто л ьк о к р ѣ п к а , что И н т ер н ац іо н ал ъ м о ж етъ всегда р азсч и т ы в а т ь н а гер м ан скій п р о л е т а р іа т ъ . И когда въ п о сл ѣ д н ій д ен ь
Ш ту ттгар тск аго конгресса это стало ясно и н едвусм ы слен но,
ко н грессъ облегченно в зд о х н у л ъ , и б у р я одобреній б ы ла н ам ъ
отвѣтом ъ» ’).
К а к о й го р ьк о й ирон іей з в у ч а т ь теп ер ь эти сл ова "К аутск аго!
«Н и п ри к а к и х ъ о бсто я тел ьств ах ъ » о бѣ щ али н ам ъ не п о д д а­
в а т ь с я у га р у ш ови н и зм а. Но стоило то л ь к о н а с т у п и т ь «обстоятел ьств ам ъ » , и в с я о ф ф и щ ал ь н ая гер м ан ск ая со ц іал ъ -д ем о к р а тія
о к а з а л а с ь въ л а ге р ѣ зл ѣ й ш и х ъ ш ови нистовъ. В ъ н а ч а л ѣ войны
едва н а ш л и сь ск о л ьк о -н и б у д ь в л ія т е л ь н ы я гр у п п ы , ко тор ы я
вспом н или бы объ о б я за т е л ь с т в а х ъ герм ан скаго п р о л етар іата
по отнош енію к ъ б р а тья м ъ р аб о ч и м ъ д р у ги х ъ с т р а н ъ ,— гру п п ы ,
к о то р ы я спасли бы честь гер м ан ско й со ц іал ъ -д ем о к р а тіи ...
Э ссенскій п а р тей тагъ гер м ан ск о й со ц іалъ -д ем о кратіи со­
с т о я л с я послѣ Ш т у ттгар тск аго конгресса. Н а этом ъ п а р тей тагѣ
подробно о б с у ж д ал ся воп ро съ о борьбѣ съ войной и о бъ и н терн ац іо н ал ьн ы х ъ о б я за т е л ь с т в а х ъ герм ан ской со ц іалъ -д ем о кратіи .
К а к ъ мы уви ди м ъ н и ж е, у ж е и то гда о б н ар у ж и л и сь довольно
опасн ы е сим птом ы . Н о п о д водя итоги п р ен іям ъ на этом ъ в аж ном ъ п а р те й та гѣ , то тъ ж е К а у т с к ій у сп окои ельн о за м ѣ ч а л ъ :
« И н тер н ац іо н алъ м о ж етъ о тн о си ться к ъ гер м ан ск о й со ц іалъ д ем о к р атіи съ п о лн ѣ й ш и м ъ д о в ѣ р іе м ъ ... Она всегда и сп о л н и ть
свой долгъ» а).
И в о тъ мы д о ж и л и 'д о того врем ен и, ко гда г е р м а н с к а я соц іал ъ -д ем о к р атія «и сп олн яетъ свой д ол гъ »... передъ отечественны м ъ и м п ер іал и зм о м ъ , ци нично п р ед ав ая м еж д ун ародн ы й соц іял и зм ъ . Х у ж е то го . Мы д о ж и л и до т а к и х ъ вр ем еш ., когда
!) N e u e îJ Z e it,
2) Ib id . Р )8.

1 907, S. 8 5 6 .

—

13

-

прям ую и зав ѣ д о м у ю и зм ѣ н у со ц іал и сти ч еск о м у знам ени н азы в аю тъ «исполненіем ъ д о л га» , a т а к іе лю д и , к а к ъ К а р л ъ К ау тс к ій , п р о д о л ж аю тъ и т е п е р ь , к а к ъ въ 1907 го д у , у в ѣ р я т ь , что
в сѣ о с тал и сь добры ми со ц іал и стам и , что п о н я т ь д р у гъ д ру га
м ѣ ш аю тъ н ам ъ то л ь к о н ѣ к ія м а л е н ь к ія «гео граф и ческія» недор а зу м ѣ н ія .
К а к о й п о зор ъ , к а к о е н е в ѣ р о я тн о е паденіе!
И дейны й к р а х ъ гер м ан с к о й — и всей вообщ е о ф ф и ц іальн ой
евр оп ей ско й — со ц іал ъ -д ем о кр атіи тѣ м ъ бол ьш е, т ѣ м ъ убій ственн ѣ е , чѣ м ъ гр ан д іо зн ѣ е е я ч и сл ен н ая си ла. Съ го р д о стью го в о р я тъ
и п и ш у тъ теп ер ь вож д и гер м ан с к о й со ц іал ъ -д ем о к р а тіи о то м ъ,
что в ъ д ѣ й ству ю щ ей гер м ан с к о й ар м іи у ч а с т в у е т ъ окол о тр ети
со ц іал ъ -д ем о к р ато в ъ , что болѣе 40 к о р п у со в ъ в ъ н ѣ м е ц к и х ъ
а р м ія х ъ зап ол н ен ы со ц іал ъ -д ем о к р атам и . И ста ти с ти ч е с к ія данн ы я д ѣ й ств и тел ьн о п о к а зы в а ю тъ , что это т а к ъ . Н о подум али ли
н аш и бы вш іе то в ар и щ и о то м ъ , что о зн ач ае тъ э т о т ъ ф а к тъ ? П он и м аю тъ л и о н и , что о н ъ еще р ѣ зч е п о д ч ер к и в аетъ и х ъ прес ту п л е н іе передъ м еж д у н ар о д н ы м ъ со ц іали зм о м ъ ?
П о д у м ай те, что м о гл а бы с д ѣ л а ть со ц и али сти ческая п а р тія ,
и м ѣ я въ ар м іи одного своего члена и зъ к а ж д ы х ъ т р е х ъ со лд атъ —
в ъ то м ъ с л у ч а ѣ , если бы она осталась соціалистическойі
Да, в ам ъ бы ло м ного д ан о , наш и бы вш іе то в ар и щ и ! Вы все
это п р о м о тал и — во и м я п р ек р асн ы х ъ г л а зъ в а ш и х ъ отечественн ы х ъ и м п ер іал и сто в ъ . Вы были гордостью и н адеж дою м еж дунар о д н аго со ц іал и зм а— вы стал и его позором ъ.
К р а х ъ второго И н тер н ац іо н ал а есть больш е всего и преж де
всего к р а х ъ германской со ц іал ъ -д ем о к р а тіи . А к р а х ъ этой посл ѣ д н ей есть преж де всего крахъ оппортунизма, к р а х ъ р еви зіон и зм а , которы й ф акти ч ески в о зо б л ад ал ъ в ъ п о сл ѣ д н іе годы
в н у тр и европейской со ц іал ъ -д ем о к р атіи . Р ев и зіо н и сты давно
у ж е о б р азо в ал и въ гер м ан ско й со ц іал ъ -д ем о кр атіи к а к ь бы го­
су д ар ств о в ъ госу д ар ствѣ . В о ж ак и п р оф ессіон альн ы хъ сою зовъ
в ъ своем ъ п одавляю щ ем ъ б ол ы и и н ствѣ р ев и зіо н и сты — давно
у ж е и м ѣли свой п р ак ти ч еск ій ц ен тръ , часто д и к т о в ав ш ій свою
волю ц ен тр ал ьн о м у ко м и тету п а р тіи , им ѣли свои ли тературн ы е
о р ган ы , в ъ к о т о р ы х ъ т о н ъ за д а в а л и господа Ш и п п ель, К ал ь в ер ъ ,
Г и л ьд еб р ан д тъ и т . д. В ъ п р оти вовѣ съ п а р тій н о й ш ко л ѣ они
со зд ал и свою ш к о л у , въ ко тор ой готовили в о ж а к о в ъ соверш енно
о п ред ѣ лен н о й р ев и зіо н и стск о й м а р к и . В ъ п р о ти в о в ѣ съ ж у р н а л у
«N eue Z eit» («Н овое В р е м я >), они создали свой ж у р н а л ъ «Sozia­
listisc h e M onatshefte» («С оц іали сти ческій Е ж е м ѣ с я ч и и к ѵ ), въ
котором ъ со б р ал и сь всѣ вож д и о п п о рту н и зм а.

—

14

—

П остепенно «вростаніе» о п п о рту н и стовъ въ гер м ан ску ю партію в ъ п о сл ѣ д н іе годы заш л о т а к ъ д а л е к о , что ф ак ти ч еск и они
стали госп одам и п о л о ж ен ія . Въ п ар л ам ен тско й ф ракц іи у ни хъ
больш ин ство. Ц ен тр ал ьн ы й к о м и тетъ сведенъ до р о л и услуж аю щ аго ф р а к ц іи . Ж у р н а л ъ « S o zialistisch e M onatshefte» ф ак­
ти чески гор азд о больш е я в л я е т с я ц ен тр ал ьн ы м ъ ср ган о м ъ п ар тіи ,
н еж ели «N eue Zeit». Т а к ъ н азы ваем ы й «м ар кси стскій центръ»,
съ Г аазе и Н ау тск и м ъ во г л а в ѣ , о к а з а л с я п р и ко ван ъ к ъ ревизіо н и стско й ко л есн и ц ѣ , к а к ъ к о л о д н и к ъ к ъ т а ч к ѣ .
Идеи р ев и зіо н и зм а, в остор ж ество вали въ герм ан ской со ц іал ъд ем о кр атіи . Эпоха и стр еб и тел ьн о й и м п ер іал и с тск сй войны , эп о х а,
когда р аб о ч іе р а зн ы х ъ стр ан ъ взаи м н о встал и б р а тъ на б р а т а ,—
эта эп оха о к а з а л а с ь б л а го п р ія т н с й д л я то р ж еств а р ев и зіо н и стск и х ъ идей. П сб ѣ д а р ев и зіо н и зм а ста н етъ пи рровой псбѣ дой.
Его тр іу м ф а л ьн о е ш ествіе по ч ер еп ам ъ у б и ты х ъ на р а зн ы х ъ теа т р а х ъ войны п р о л етгр іев ъ с т а н е т ъ в м ѣ стѣ съ тѣ м ъ его погребдльны м ъ ш е с т в іе м ъ .. Ч то т а к о е р ев к зіо н и зм ъ на практикгъ—
это теп ер ь ви д ѣ ли рабочіе воочію . И ко гда сх л ы н етъ м у тн а я
волна ш о ви н и зм а, они сд ѣ л аю тъ свои вы воды .
Война з а с т а в л я е т ъ п ер ео ц ѣ н и ть много цѣ нностей. В ъ том ъ
ч и слѣ п ереоц ѣ н ен а д ол ж н а б ы ть и гер м ан с к ая со ц іалъ -д ем о крат ія . Мы м н и ли , что о б л ад аем ъ д раго ц ѣ н н ѣ й ш и м ъ кам н ем ъ ,
ж ем чугом ъ, к о то р о м у -н ѣ т ъ ц ѣ н ы . О к азал о сь, что к ам ен ь бы лъ
п о д дѣ л ьн ы м ъ , о к азал о сь— не все то зо ло то, что б лести тъ .
Н е надо д у м ать, что дѣ ло в ъ одном ъ н едо статкѣ и н терн ац іо н ал и зм а у герм ан ской со ц іал ъ -д ем о кр атіи . Н евозм ож н о себѣ
п р ед стави ть, что то л ь к о въ в оп ро сѣ о м и л и тгр и зм ѣ , в ъ вопросѣ
о б ;р ь б ѣ съ войной гер м ан ск іе с.-д. пош ли за б у р ж у а зіе й , а
во в сѣ х ъ о стал ь н ы х ъ в о п р о сах ъ они о стали сь-де добры м и и н а ­
деж ны м и со ц іал и стам и . Т огда вы ходило бы, что и р аб оч у ю партію м ож но себѣ п р ед стави ть чѣ м ъ-то в ъ родѣ гогол евско й дамы
п р ія т н о й — т о л ь к о не во в сѣ х ъ отнс-ш еніяхъ.
Н ѣ т ъ , поведеніе въ св я зи съ войной вскр ы ло то , что гер м ан ­
с к а я (и ф р а н ц у зс к а я ) со ц іа л ъ -д е м о к р а тія сгни ла в ъ сам ой своей
сер д ц еви н ѣ , что мы им ѣем ъ д ѣ ло съ гибелью ц ѣ лаго историческаго п о к о л ѣ н ія в ъ соврем енн ом ъ со ц іали зм ѣ .
«Ч то-то гнило въ ц а р ств ѣ д атско м ъ » ... Мы давно это подозр ѣ в а л и . Т еп ер ь это тъ г с р ь к ій ф а к т ъ с т а л ъ неп релож н ы м ъ . З а ­
к р ы в а т ь г л а за на этотъ ф ж т ъ — зн а ч и тъ сам им ъ ста н о в и ть ся въ
р яд ы и зм ѣ н н и к о в ъ . Н еобходим о безбоязненно в з г л я н у т ь п р ав д ѣ
въ л и ц о . Н еобходим о о тд ать себѣ ясны й о тч етъ въ то м ъ , чѣ м ъ
бы ла и ч ѣ м ъ с т а л а г е р м а н с к а я со ц іал ъ -д ем о кр атія. Р у с с к а я
со ц іал ъ -д ем о к р атія первая о б я за н а вы п о лн и ть э т у р а б о т у . О на

—

16

—

д ол ж н а р е в и зо в а т ь свое отн ош ен іе к ъ н ы н ѣ ш к е й , герм ан ской
со ц іал ъ -д ем о кр атіи , подъ с т р а х о м ъ сам ы хъ п е ч а л ь н ы х ъ полити ч е ск и х ъ п о сл ѣ д ств ій .
К огда н ам ъ неустан н о п р о п овѣ д ы вали , что м ы , р о ссій скіе
со ц іал ъ -д ем о к р аты , д ол ж н ы п о ск ср ѣ е с т а т ь «европейской» п а р ­
и е й ,— подъ «Европой» ч ащ е всего р а зу м ѣ л а с ь Г е р м ан ія съ ея
ны нѣш ней о ф ф и ц іальн ой со ц іал ъ -д ем о кр атіей . П ослѣ то го , что
п рои зош ло съ герм ан ской со ц іал ъ -д ем о к р атіей , р у с с к іе рабочіе
д ол ж н ы о чен ь и очень п о р а зд у м а т ь р ан ьш е , ч ѣ м ъ пойти по п у ти
т а к о г о «европеизм а»...
Р ев и зіи наш его о тн о ш е н ія к ъ гер м ан ско й со ц іал ъ -д ем о к р атіи
и будетъ посвящ ена н а с т о я щ а я к н и га в ъ ея зн а ч и те л ь н о й части .
Но н е л ь зя с к р ы в а т ь о т ъ себя то го , что въ н ы н ѣ ш н ей войнѣ
к р а х ъ п ер еж и ваетъ не о дн а т о л ь к о г е р м а н с к а я соціалъ-дем ок р а т ія . В то р ая по зн ачен ію со ц іал и сти ч е ск ая п а р т ія ,— мы ro в ор и м ъ о ф р ан ц у зско й со ц іал и сти ч еск о й п а р т іи ,— в ъ ин ы хъ
у с л о в ія х ъ , при ин ой в н ѣ ш н ей о б с тан о в к ѣ — со верш и ла та к у ю ж е
и зм ѣ н у р аб очем у зн ам ен и . Б о л ѣ е то го . К р а х ъ к о с н у л с я всего
2-го И н тер н ац іо н ал а , ко тор ы й р а с п а л с я , ко тор ы й р азр у ш ен ъ
со б ы тіям и 1914— 1916 г .г .
Г е р м ан ск а я с о ц іал ъ -д ем о к р а тія д ѣ й ств о ва л а не в ъ безвозд уш н ом ъ п р о с тр а н с тв ѣ . Е я эвол ю ц ія с т о я л а в ъ тѣ сн о й связи
со в сѣ м ъ м еж д у н ар о д н ы м ъ п олож еніем ъ, съ р а зв и т іе м ъ соціал и зм а и р аб о ч аго д в и ж е н ія въ д р у ги х ъ с т р а н а х ъ . Е стественно,
что в ъ н аш ей р аб о тѣ н а м ъ п р и д ется к о с н у ть с я и судебъ м еж дун ар о д н аго со ц іал и зм а вообщ е. К а к ъ н е л ь зя п о н я т ь х а р а к т е р а
н ы н ѣ ш н ей вой ны , не р азо б р ав ш и с ь в ъ п о л и т и к ѣ всѣхь г а ж н ѣ й ш и х ъ д е р ж а в ъ , т а к ъ н е л ь з я п о н я т ь п р и ч и н ъ к р а х а И нтерн а ц іо н а л а , не р азо б р ав ш и с ь в ъ эволю ціи всѣхъ в аж н ѣ й ш и х ъ
с о ц іал и сти ч е ск и х ъ п ар тій .
Но в ъ данны й м ом ентъ нам ъ п р и д ется б ольш е всего к ас ать ся
германской со ц іал ъ -д ем о кр атіи .' Э то— в ъ е и л у т о го , что герм ан­
с к а я со ц іал ъ -д ем о к р атія и г р а л а , к а к ъ мы у ж е за м ѣ т и л и , дом и­
н и р у ю щ у ю р о л ь во всей и стор и ческ ой эп о х ѣ 1889— 1914 г. Она
б ы л а, к а к ъ в ы р аж аю тся н ѣ м ц ы , die Sozialdemokratie, воплощ ен іе с о ц іа л і-д е м о к р а т іи . П и с ать о ней значить п и сать о всей
м еж д ун аро д н ой соціалъ -Д ем ократіи . Мы у б ѣ д и л и сь въ этом ъ,
м е ж д у п р о ч и м ъ ,й н а о п ы т ѣ д ан н о й р аб о ты . Н а ч а т а я , к а к ъ работа
о «войнѣ и германской со ц іал ъ -д ем о кр атіи » , она н езам ѣ тн о р а зр о с­
л а с ь до п р ед ѣ л о в ъ кн и ги н а тем у «В ойна и с оціалъ-демократія».

II.

Д вѣ

эпохи

войнъ.

Великая французская революція и национальная война.
Великая французская революція и національная война.— Н аціональныя войны
и паціональныя револю ціи.— Н аціональное объединеніе И таліи.— Н аціональное
объединеніе Гермаиіп.— П руссія или А встрія,— Войны 1864— 1866— 1870—71 гг.
Войны національныя и войны нмперіалистскія.

И с то р ія 19-го с то л ѣ тія о т к р ы в а е т с я эпохой си льн аго к о н тр р еволю ц іон н аго д в и ж ен ія , н ап р авл ен н аго пр оти въ в ел и к о й ф ран ­
ц у зск о й р ев о л ю ц іи . Судьбы в н у тр е н н я го р а зв и т ія револю ц іон н ор есп у б л и к ан ск о й Ф ранц іи п о п ад аю тъ в ъ зави си м ость о т ъ о к р у ж аю щ и х ъ ее м о н ар х и ч ески х ъ го су д ар ств ъ Е вропы . У ф р а н ц у з­
ско й револю ц іи не было болѣе си л ь н ы х ъ в р аго в ъ , ч ѣ м ъ ея внѣшніе в р а ги . В ся эп о ха Н ап ол еон а бы ла въ первую го л о в у прод у к то м ъ т ѣ х ъ вн ѣ ш н и х ъ вой н ъ , к о то р ы я п р и ш ло сь вести Ф ранц іи , чтобы о тр ази ть борьбу евр оп ей ски хъ м о н ар х ій п р оти въ
ф р а н ц у зск о й револю ціи. Ни одн а и сто р и ч еск ая эп оха не и л лю с т р и р у е т ъ т а к ъ н агл яд н о с в я з ь м еж ду вн у трен н ей и внѣ ш ней
п о л и т и к о й ,к а к ъ эп оха 1789— 1 8 1 4 г.г. Р у д о л ьф ъ Г о л ьд ш ей д ъ с п р а­
ведливо го в о р и ть въ своей к н и гѣ о соотнош еніи м еж ду в н у т р е н ­
ней и в н ѣ ш н ей п о ли ти ко й : «D ie in n e re P o litik denkt a b e r die
äussere l e n k t», т. e. в н у т р е н н я я п о л и ти к а п о л а га е т ъ , a внѣ ш н я я п о л и т и к а — р а с п о л а г а е т е И онъ ж е п р ави л ьн о зам ѣ ч а етъ ,
что « и сто р ія как ого-л и бо н аро д а есть и с то р ія со сѣ д н и х ъ съ ни м ъ
народовъ» ’).
Ф р а н ц ія эпохи 1789 года в ъ си лу ”хода собы тій скоро убѣ дил а сь , что н е м о ж етъ бы ть и р ѣ ч и объ у дер ж ан іи зав о ев ан ій ве­
л и к о й ф р а н ц у зск о й р еволю ц іи безъ ц ѣ лаго р я д а о бо ро н и тельн ы х ъ и н а сту п ател ь н ы х ъ в н ѣ ш н и х ъ войнъ. М о н ар х и ч ескія го ­
с у д а р с т в а , о к р у ж а в ш ія Ф р ан ц ію , у гр о ж ал и ей п р ям ы м ъ наш ествіем ъ , п р ям ы м ъ ея подчиненіем ъ инозем ном у госп одству .
Э та п о сто я н н ая у гр о за бы ла гро м адн ой пом ѣхой на п у ти ф ракR u d o lf G o ld sch eid , D as V e r h ä ltn is der Ausseren P o lit ik zur innern
E in B e itr a g zur S o zio lo g ie des W e ltk r ie g e s, стр. 14 и 3 0.

17

—

ц у зско й р еволю ц іи . Но о н а ж е д а в а л а р еволю ц іон н ом у движ еыію бол ьш ій р а зм а х ъ , п р е в р а щ а я его в ъ національное д в и ж ен іе,
со б и рая во едино силы в сей н а ц іи . З а и ск л ю ч ен іем ъ вы сш ей
р о й я л и стск о й з н а т и , за и склю чен іем ъ к у ч е к ъ ко н тр ъ-рево лю ц іон н ы хъ эм и гр ан то в ъ и п р ед стави тел ей к о р о л е в с к и х ъ д и н астій ,
п р ям о к о н сп и р и р о в ав ш и х ъ п р о ти в ъ р ев о л ю ц іи съ и н о стр ан ­
ны м и м о н ар хи чески м и д е р ж а в а м и ,— весь ф р а н ц у зс к ій народъ
с п л а ч и в а л с я больш е всего подъ д ам окл овы м ъ м ечом ъ у гр ож аю щ аго ин озем наго н а ш е с т в ія и ч у ж е -н ац іо н ал ь н а го господства.
Оларъ п р а в ъ , ко гд а г о в о р и т ь , что «европейскую к о ал и ц ію , сп ло ­
т и в ш у ю ся п р оти въ Ф р а н ц іи , о тр ази л а м у н и ц и п а л ь н а я и я к о ­
б и н с к а я о р ган и зац ія» ]).
Д ви ж у щ ей си лой в с ѣ х ъ н а ц іо н а л ь н ы х ъ госу д ар ствен н ы хъ
д в и ж ен ій 19-го в ѣ к а бы ло стр ем л ен іе о св о б о д и ться о тъ инозем ­
наго госп одства— г о в о р и т ь Б а у э р ъ 2). Н о войны вели кой ф ран ­
ц у зск о й револю ц іи я в л я ю т с я к л асси ч еск и м ъ о б р азц о м ъ національныхъ вой нъ н ач и н аю щ ей ся к ап и та л и с ти ч е с к о й эп о хи . К огда
-ф р а н ц у зск а я р ев о л ю ц ія п ы т а л а с ь переб роси ть п л ам я револю ціоннаго п о ж ар а в ъ со сѣ д н ія го су д ар ств а, к о гд а она о бъ яви ла
во й н у всѣ м ъ ев р о п ей ск и м ъ к о р о л я м ъ и аб со лю тн ы м ъ монарх ія м ь , он а со в ер ш ал а п р остой а к т ъ сам ообороны . М ало было
н и зв е р гн у т ь аб со л ю ти зм ъ в н у тр и сам ой Ф р а н ц іи , недостаточно
бы ло п о к о н ч и ть счеты съ Л ю д о в и к о м ѵ XV I. Ч то б ы п о бѣда ф ран ­
ц у зск о й р еволю ц іи бы ла п о лн о й , надо было с р а з и т ь абсолю тизм ъ
ешь Ф р ан ц іи , и ли надо бы ло, по к р ай н ей м ѣ р ѣ , у сп ѣ ш н о провести
о бсро н у Ф р ан ц іи о тъ в н ѣ ш н и х ъ н ап ад ен ій , надо было о тсто я ть
о бн овленную Ф р ан ц ію о тъ инозем наго п о д ч и н ен ія. Д ѣ я тел и
и у ч р е ж д е н ія ф р а н ц у зск о й револю ціи не м о гл и в и д ѣ ть э т у з а ­
д а ч у во всей ея полнотѣ въ м ом ентъ п ервы хъ п о б ѣ д ъ н адъ стар ы м ъ р еж и м о м ъ в н у тр и собственной стр ан ы . Но у ж е очень
ско ро п о слѣ э т и х ъ п ервы хъ п о б ѣ д ъ за д а ч а э т а неотступно с т а ­
н о в и л а с ь на очередь. Ч и сто эм п и ри чески м ъ п у тем ъ д ѣ ятел и
ф р а н ц у зск о й револю ціи п р и х о д и л и к ъ со зн ан ію ..таг(^ что д л я
о х р ан ы в н у тр ен н и х ъ зав о ев ан ій н еоб хо д ум ъ ^ Щ -ф Т т ѣ ш н и х ъ
н а ц іо н а л ь н ы х ъ вой нъ, что д л я упрочені'я £ ам о й ф ртіА ѵ зско й
р есп у б л и к и необходимо о к р у ж и т ь Ф р ан ц ію ц ^ ы м ъ рйдом ъ
T o c h te rre p u b lik e n , необхо ди м о, чтобы м а т ь -р и ^ л ю ^ у я поро­
д и л а ц ѣ л ы й р я д ъ «респ убликъ-дочерей». П л ан о в
и со зн а­
тел ьн у ю п о л и т и к у въ это м ъ н а п р авл ен іи вп о с^ѣ д стщ 'й особенно
;
х)

,

%ч

'щ

,

,

Ф р а н ц у зск а я р ев о л ю ц ія , (русск* ней») ст р . 2 4 9 .
2) См. его «Н аціональны й вопросъ», (р у с ск . п е р Щ $ * ) ,
и зъ к отор аго
мы м ногое за и м с т в у е м а
^
А .

О л а р ъ ,

— 18 —
р ѣ ш и тел ьн о повелъ К о н вен тъ . Д ѣ л о стан ови лось все болѣе
ясно. Или новы й р есп у бли кан ски й р еж и м ъ о т р а зи т ь н а п ад ен ія
ч у ж и х ъ д е р ж а в ъ и п р ео б р азу етъ со сѣ д н ія страны по о б р азу
и подобію своем у, т . е. со зд астъ и и зъ н и х ъ р есп у б л и к и . И ли—
со сѣ д н ія аб со л ю ти стск ія го су д ар ств а в ъ ц ѣ ло м ъ р я д ѣ войнъ
не то л ь к о сл о м ятъ р е с п у б л и к а н с к ій р еж и м ъ во Ф р ан ц іи , не
т о л ьк о в о зс та н о в я тъ въ ней м о н ар х и ч еск ій стр ой , но и п о к о р я т ъ
ее и н о -н ац іо н ал ьн о м у в л ад ы ч еств у , бы ть м о ж етъ , р а зд р о б я т ъ ,
р а зд ѣ л я т ъ Ф р ан ц ію .и о тд ѣ л ы іы я ея части прям о п р и со ед и н я ть
к ъ ч у ж и м ъ госу д ар ствам ъ ')•
Т а к ъ р ев о л ю ц іо н н ая борьба ф р ан ц у зо въ ста л а національнымъ д ѣ л о м ъ . Т а к ъ вели чайш ее м іровое д ви ж ен іе, откры ваю щ ее
собою э п о х у в ъ н о в ѣ й ш е й и с т с р іи , дало н ам ъ к л асси ч е ск ій образец ъ національныхъ вой н ъ, и м ѣ ю щ и х ъ -громадное прогрессивн ое
зн ач ен іе д л я и стср іи чел о в ѣ ч еств а.
« L ib erté des M ers! E g a lité des d ro its de to u te s les n atio n s!»
(Свобода морей! Р ав н о п р ав іе н ац іо н ал ьн о стей !)— т а к ъ гласи ли
надписи н а зн ам ен ах ъ ф р а н ц у зс к и х ъ в ой скъ в ъ эп о х у револю ціонны хъ вой нъ. Р азу м ѣ ется , в ъ э т и х ъ д ев и зах ъ н е л ь зя в и д ѣ ть
ничего со ц іал и сти ч еск аго . П ар о л ь «свободны я моря» н а п р а в л ен ъ
бы лъ т о л ь к о п р оти въ абсо лю тн аго господства А нгліи н а м орѣ .
П ар о л ь «равенство» о зн ач ал ъ т о л ь к о равен ство в ъ буржуазномъ
см ы слѣ.
Н о, во вся к о м ъ сл у ч аѣ , это бы ли войны , о тстаи в а в ш ія бур­
жуазную революцію, н а п р а в л ен н ы я противъ феодализма, создавш ія бур ж у азн о -д ем о кр ати ч еск о е н ац іо н ал ьн о е госу дар ство, и ,
по сто л ь к у — прогрессивныя.
«И менно на бази сѣ національноспш д е к л а р а ц ія п р а в ъ чел о в ѣ к а в ы р а б о тал а основу в с ѣ х ъ л и б ер а л ьн ы х ъ тр еб о в ан ій :
Le p rin c ip e de to u te S o u v e ra in eté reside d an s la n atio n » ,— пи ш етъ
Л а м п р е х тъ 2). Ф р а н ц у зс к а я р ев о л ю ц ія о ткр ы в аетъ и в ъ этом ъ
отнош еніи новую эп о х у . В ъ ней н а х о д и тъ себѣ сам ое я р к о е вы р аж ен іе стр ем л ен іе п обѣ ж даю щ ей бу р ж у азіи со зд ать, у п р о ч и ть
и о т с т о я т ь національное го су д ар ств о . Н ац іо н ал ьн о е у гн етен іе—
въ сам ой гру б ой , оголенной ф ор м ѣ — было п р ав и л о м ъ в ъ эп о ху ,
предш ествовавш ую к ап и тал и зм у . Нарожденіе капитализма озна­
1) Н е н а до д у м а т ь , что бор ьба р ев о л ю д іо н н о й Ф р ан ц іи съ м о н а р х и ч е­
скими д ер ж а в а м и д ви галась тольк о мотивами борьбы бур ж у а зн о -д ем о к р а т и ческаго ст р о я съ феодальны м ъ (х о т я э т и мотивы п р еобл ад ал и ). Бы ли ещ е
мотивы к о л о н іа л ь н а го сор ев н ов ан ія — м еж д у Ф р ан ц іей и А н г л іе й .
2) D e u tsc h e G esch ich te v o n K arl L a m p rech t, D r itte A b te ilu n g , N eu este
Z e it, 111. B a n d , B e r lin , 1907, crp f 3 5 3 .

—

19

меновывается стремленіемъ къ созданію самостоятельных> го­
сударств, т. е. къ упраздненію ино-національнаго гнета.
Д л я этого су щ еств у ю тъ д остаточн ы я экономическія п р и ­
чины . В о зн и каю щ ій к ап и т а л и с т и ч е с к ій то в ар о о б о р о ту п овели ­
тел ьн о т р е б у е т ъ у п р а зд н е н ія м е л к и х ъ г о с у д а р с т в у го су д ар ­
ствен н о й черезп олоси ц ы , т а к ъ н азы ваем аго K le in s ta a te re i, ему
необходим о со здан іе един ой там ож ен н о й си стем ы , единаго з а ­
к о н о д а тел ь ств а. Б у р ж у а з ія д о л ж н а стр ем и ть ся к ъ то м у , чтобы
н а ц іо н а л ь н о е государство было н а сто л ьк о к р ѣ п к и м ъ и больш и м ъ , н а ск о л ьк о это т о л ь к о возм о ж н о. И нтересы к ап и тал и сти ч еск аго р а з в и т ія в р аж д еб н ы государственн ой р азд ро б лен н ости
и р асч л ен ен н о сти . В о зн и каю щ ій к а п и т а л и зм ъ т р е б у е т ъ больш и х ъ го су д ар ствен н о -ко н со л и д и р о ван н ы х ъ х о зяй ств ен н ы х ъ тер р и то р ій .
Е сли бы к а п и т а л и с т и ч е с к ія го су д ар ств а были св я зан ы м еж ду
собою п у тем ъ свободнаго о бм ѣ н а, бы ли сл и ты въ одну экономи­
ческую область, то к а п и т а л и зм ъ — по п р ав и л ь н о м у зам ѣ ч ан ію
О тто Б а у э р а — м огъ бы в п о л н ѣ п р и м и р и ть ся съ р гзд р о б л ен іем ъ
н а ц ій на м н ож ество с а м о с то я тел ь н ы х ъ г о с у д а р т .ъ . Но въ дѣйств и тел ьн о сти государство к ап к тал и сти ч е ск аго л ір а почти всегда
ста н о в и тся болѣе и л и м ен ѣ е сам остоятельн ою эконом ическою
о б л асть ю . Т ам ож ен н ы е тар и ф ы , н ал о го вая п о л и т и к а , система
ж е л ѣ зн о д о р о ж н ы х ъ т а р и ф о в ъ , р а зл и ч ія в ъ д ѣ й ству ю щ ем ъ п равѣ
и т . п ., все это со зд аетъ оп редѣ лен н ы я тр у д н о сти д л я тср говаго
о бм ѣ н а м еж д у р азл и ч н ы м и сам остоятельны м и госу д ар ствам и .
П оэтом у н ар о ж д аю щ ій ся к ап и тал и зм ъ стр ем и тся не просто к ъ
н а ц іо н а л ь н о м у го су д ар ств у , но к ъ — большому н ац іо н ал ьн о м у
го с у д а р с т в у . Ч ѣ м ъ б ольш е населена эк о н о м и ч еск ая о бл асть,
т ѣ м ъ м н огочи слен нѣ е и т ѣ м ъ к р у п н ѣ е м о гу тъ б ы ть п р е д п р ія т ія
в ъ к о тс р ы х ъ и зго т о в л я е т с я к ак о й -н и б у д ь т о в г р ъ . В еличина
п р е д п р ія т ія о зн ач аетъ , к ак ті и зв ѣ стн о , у м ен ьш ен іе и зд ер ж ек ъ
п р о и зв о д ств а , р остъ п р о и зводи тельн ости т р у д а . О на обозн ачаетъ
п р и п р о ч и х ъ р ав н ы х ъ у с л о в ія х ъ — больш ее р а зд ѣ л е н іе т р у д а ;
д а е т ъ во зм о ж н о сть у л у ч ш и т ь средства со сб щ ен ія и т. д. и т . п.
З н а н іе ч у ж о го , и н о стр ан н аго р ы н к а гораздо б ол ѣ е за т р у д н и ­
т е л ь н о , н еж ел и зн аком ство съ у сло віям и собственнаго вн у трен н я го р ы н к а .
Всѣ э ти преи м ущ ества больш ого го су д ар ств а н ац іи 19-го
с т о л ѣ т ія ви д ѣ ли ясн о , н абл ю дал и непосредственно. Всѣ онѣ
в и д ѣ л и , к а к ъ р а с ц в ѣ л а Ф р а н ц ія с ъ т ѣ х ъ по ръ , к а к ъ бы ли у н и ч то ­
ж ен ы там о ж ен н ы я л и н іи , р а зд ѣ л я в ш ія ф р а н ц у зс к ія п р ови н ц іи .
К аж д о е госу дар ство — т о л ь к о одн а н а ц ія , к г ж д а я н а ц ія — го­
су д арство! Т ак о в ъ п р и н ц и п ъ н ар о ж даю щ аго ся к ап и тал и зм а.

—

20

—

П о н ятн о , ч то маленькое госу дар ство сл аб ѣ е не то л ь к о экон ом и ­
ческ и , но и политически. К а п и т а л и с т у н у ж н о так о е го су д ар ств о ,
которое в ъ состояніи было бы за щ и т и т ь его и н тересы , поддер­
ж а т ь и х ъ , если н у ж н о , силой о р у ж ія . Д л я этого о п я т ь -т а к и
необходим о, чтобы н ац іо н ал ьн о е государство было вм ѣ стѣ съ
тѣ м ъ по возм ож н ости большимъ госу дар ством ъ. О тсю да ещ е одинъ
м отивъ к ъ стрем ленію о св о б о ж д ать соплем ен никовъ и зъ подъ
ин озем наго влады чества и п р и со ед и н я ть к ъ своем у едином у н а ­
циональном у го су д ар ств у ]).
Ни одно и зъ соврем енн ы хъ б о л ы н и х ъ го су д ар ств ъ не в о з­
ни кло с р а зу , к а к ъ н а ц іо н ал ьн о е государство. Н ап р о ти в ъ , почти
всѣ они в о зн и к л и , к а к ъ го су д ар ств а н ац іо н ал ьн о стей , или
л у чш е с к а за т ь , к а к ъ ко н гл о м ер атъ плем енъ, еще не состави вш и х ъ н ац ію въ подлин ном ъ см ы слѣ сл ова. И больш ин ство и зъ
э т и х ъ го су д ар ств ъ еще и теп ер ь н о ся тъ на себѣ слѣ ды и х ъ постр о ен ія н а основѣ р а зл и ч н ы х ъ н ац іон альн остей . В ъ чистом ъ
безп рим ѣсном ъ ви д ѣ слож ное общ ественное я в л ен іе д а е т с я н ам ъ
р ѣ д к о . Н о т ѣ м ъ н е м енѣе эп о ху 1789 — 1871 г .г . м ы и м ѣ ем ъ п о л н о е
право х а р а к т е р и зо в а т ь , к а к ъ эп о х у н и зв ер ж е н ія абсо лю ти зм а
и окончательнаго о б р а зо в а н ія національныхъ го су д ар ств ъ въ
Е вро п ѣ — эп о х у , со п р овож д аю щ ую ся ц ѣ лы м ъ р яд о м ъ націоналъныхъ в о й н ъ , н а п р а в л ен н ы х ъ к ъ достиж ен ію это й ц ѣ ли .
Р од и н а соврем еннаго го су д ар ств а это — стр ан а , в ъ которой
к ап и тал и сти ч еск о е то варн ое прои зводство возн и кл о и р а зв и ­
л о сь р а н ь ш е , ч ѣ м ъ гдѣ бы то ни бы ло— И т а л ія 2). П ервы м ъ
соврем енн ы м ъ госу дар ством ъ бы ли т ѣ богаты я и т а л ь я н с к ія гор о д с к ія р е с п у б л и к и , въ ко то р ы х ъ к л ассъ к ап и тал и сто в ъ впер­
вы е су м ѣ л ъ и с п о л ьзо в ать го су д ар ств о , к а к ъ о рудіе своей к л а с ­
совой п о л и т и к и . Но вм ѣ стѣ съ тѣ м ъ ходъ и сторіи р а зр ы в а е т ъ
И тал ію на м нож ество м е л к и х ъ и к р у п н ы х ъ го су д ар ств ъ , ко то ­
р ы я вп о слѣ д ствіи стали добы чей и сп ан скаго , ф р ан ц у зск аго и
а в с т р ій с к а го господства. И п олное н ац іо н ал ьн о е объедин еніе
И тал іи за в е р ш а е т с я позднѣ е в с ѣ х ъ д р у ги х ъ б о л ы н и х ъ европейс к и х ъ го су д ар ств ъ — за и склю чен іем ъ одной Г ерм ан іи .
Б о р ьб а за создан іе н а ц іо н а л ь н ы х ъ го су д ар ств ъ за п о л н я е т ъ
собой ц ѣ л ы й р я д ъ д е с я т и л ѣ т ій в ъ 19-мъ в ѣ к ѣ , п р и н и м ая ч р е з­
вы чайно д р а м а ти ч е с к ія ф орм ы , п р и в о дя к ъ р я д у вой н ъ и н ар од н ы х ъ д в и ж ен ій , сл у ж а и м п у л ьсо м ъ д л я р я д а р еволю ц ій .
Б ор ьб а з а свободу И тал іи , за объ еди н ен іе Г ерм ан іи , за освобож деніе Г р ец іи , Б о л га р іи , Сербіи и Р ум ы ніи о тъ т у р е ц к а г о в л а-

J) Б а у э р ъ ., 171.
2)
Ср. О тто Б а у е р ъ , Ib id , 184— 1 9 0 , ср. т ак ж е К- К а у т с к ій , <<№tiQ
ц а іitAt und InternationaH tati),

—

21

-■

д ы чества, борьба И р л ан д іи за го м р у л ь, борьба п о л я к о в ъ за возстан о в л ен іе п о л ьс к аго го с у д а р с тв а вплоть до в о зс т а н ія 1863 г .—
все это зв е н ь я одн ой и то й ж е ц ѣ п и собы тій . В се это— вели ч ай ­
ш ей и стор и ч еск ой в аж н о сти эпизоды и зъ эп о х и борьбы за н а ­
циональное госу д ар ство. Э та борьба за т я н у л а с ь на Б а л к а н а х ъ
до 1912— 13 г .г ., и ещ е в ъ 1914— 16 г. мы сл ы ш и м ъ слабы е о т­
зв у к и ея в ъ за х о л у с т н ы х ъ у г о л к а х ъ всеевроп ей ской войны .
Въ общ ем ъ и ц ѣ л о м ъ эп о ха н а ц іо н а л ьн ы х ъ в й н ъ д л я з а ­
падн ой и ц ен тр ал ьн о й Е вропы зак о н ч ен а 1871-мъ годом ъ. С та­
р а я эп о х а отош ла въ п р о ш л о е. Н о в а я — и м п е р іа л и с т с к а я — эп о ха
м о ж етъ там ъ и сям ъ о с л о ж н я т ь с я м ом ентам и н ац іон альн ой
борьбы . В ъ чи стом ъ, б езп ри м ѣ сн о м ъ ви д ѣ н ам ъ не дано явлен іе
и зд ѣ с ь . Но н ѣ т ъ н и к а к о го со м н ѣ н ія в ъ том ъ, ч то въ основном ъ
мы и м ѣем ъ теп ер ь дѣ ло съ п р и н ц н п іал ьн о и н ой эпохой.
Б о р ьб а за н а ц іо н а л ь н о е госу дар ство есть д л и тел ь н ы й п р о ­
ц е с с у за н я в ш ій въ и с то р іи много д е с я т и л ѣ т ій . « Н ач и н ая съ
исхо да ср ед н и хъ в ѣ к о в ъ , и с то р ія р аб о та етъ н а д ъ ко н сти туи ро ван іем ъ Е вропы на б азѣ б о л ы и и х ъ н а ц іо н а л ь н ы х ъ государствъ»—
п и ш етъ Ф р . Э н гел ьсъ в ъ его посм ертной р а б о т ѣ «G ew alt und
O ek on om ie bei d er H e rs te llu n g des neuen d eu tsch en R eiches» J).
«Т олько т а к ія го су д ар ств а— п р од о лж аетъ Э нгельсъ,-— яв л я ю тся
н о р м ал ь н о й п о л и ти ч еск о й к о н сти туц іей господствую щ ей евро­
п ейской б у р ж у а зіи . О ни ж е я в л я ю т с я необходим ой предпосы л­
к о й д л я с о зд ан ія гарм он и ческ аго и н тер н ац іо н ал ьн аго сотруд­
н и ч ества н ар о д о в ъ , б езъ котсраго невозм ож но господство прол е тар іат а» .
Съ р а зв и т іе м ъ то р го в л и , зем л ед ѣ л ія , и н д у с т р іи , a вм ѣ стѣ
съ тѣ м ъ съ усиленіем ъ позиц іи б у р ж у а зіи , всю ду возросло нац іо н ал ьн о е чувство, р аздро блен н ы е и угнетенн ы е народы стали
д о б и в а т ь с я объ един енія и сам о сто ятел ьн о сти . Р ев о л ю ц ія 1848 г.,
п о это м у , повсю ду, к р о м ѣ Ф р ан ц іи , гдѣ н а ц іо н а л ь н о е единство
у ж е бы ло дости гн у то, и м ѣ л а зад ачей у д о в л ет в о р и ть не то лько
общ еосвободи тельн ы я т р еб о в ан ія наро до въ, но и в ъ т ак о й ж е
м ѣ р ѣ — н а ц іо н а л ь н ы я .
П о сл ѣ 1789 года 1848-ой «безумный» го д ъ я в л я е т с я наибол ѣ е в а ж н о й и стор и ческ ой дато й то й э п о х и , к о то р ая за в е р ­
ш ае тся 1871-мъ годом ъ. Б у р ж у а з ія о к о н ч ател ь н о стала ч у в ­
ств о в ать себя гл ав н о й силой въ п р о б у ж д аю щ ей ся к ъ новой
ж и зн и Е вро п ѣ . Ч ѣ м ъ бы ни к о н ч и л ся непосредственно 1848-й
годъ, б у р ж у а зія ясно со зн ав а л а, что старо м у сонном у ц ар ств у ,
1) См. эт у
ер

і г н й і т і ѵ -ъ

сер ію
зам ѣ чател ьм ы хъ статей Э н гел ь са , напечатанный
<N eu e Z eit» 1 8 9 5 /9 6 , XI V- J a h r g ., В . I S . 679.

бъ

22

—

старо й л е т а р г іи р а з ъ навсегда п о л о ж ен ъ кон ец ъ. В сл ѣ д ствіе
о т к р ы т ія к ал и ф о р н ск и х ъ и а в с т р а л ій с к и х ъ зо ло ты х ъ розсы п ей
и въ р е зу л ь т а т ѣ р я д а еще д р у г и х ъ о б с то я те л ь ств ъ , н а с т у п а е т ъ
та к о е р а зв и т іе м іровы хъ то р го в ы х ъ сн ош ен ій и т а к о й р а с ц в ѣ т ъ
то рговы х ъ д ѣ л ъ , к ак о го не было ещ е н и к о гд а доселѣ . Б у р ж у а з ія
к аж д о й стр ан ы д ол ж н а б ы ла п о д у м ать о то м ъ , чтобы у сп ѣ ш н ѣ е
. гіріоб щ и ться к ъ этом у новом у р а зв и т ію , о безп ечи ть себѣ свою
ч асть.
Э н гел ь съ , и м ѣ я въ ви ду гл ав н ы м ъ о бр азо м ъ Г ерм ан ію ,
подробно о п и сы в аетъ то гд аш н ее экон ом ическое п о л о ж ен іе в ъ
Е вро п ѣ . Д л я б у р ж у а зіи н естерп и м о бы ло п о л о ж ен іе, к о гд а
черезъ к а ж д у ю п ар у м и л ь она н а т ы к а л а с ь на новую т а м о ж е н ­
ную за с т а в у , когда един ица м ѣ р ы , в ѣ с а, денегъ бы ла т а к ъ р а з ­
н ообразна и х ао ти ч н а, к о гд а на к аж д о м ъ ш агу п р ом ы ш лен н ость
т о р м ази л ась бю р окр ати чески м и и ф и ск альн ы м и п р еп я тс тв ія м и ,
когда н а ц іо н а л ь н а я р азд р о б л ен н о с ть и K le in sta a te re i (обиліе
м е л к и х ъ го су д ар ств ъ ) стан о в и л и сь п р ям о й , д л я к а ж д а го б у р ж у а
о щ у т и т е л ь н е й пом ѣ хой въ р а зв и т іи и н д у стр іи . О тсю да— стрем л е н іе б у р ж у а зіи к ъ едином у н а ц іо н а л ь н о м у го су д ар ств у .— «О т­
сю да в и д н о ,— зам ѣ ч а етъ Э н гел ь съ ,— к а к ъ стремленіе къ объеди­
ненному « отечеству» им ѣло очень матеріальную основу» *).
Національныя войны и н ац іон ал ьн ы я революціи.

Д в и ж е н іе въ сторону н а ц іо н а л ь н аго го су д ар ств а неизбѣжно
долж но было р а зв и в а т ь с я . Но это вовсе не зн а ч и тъ , что в ъ дѣйств и тел ьн о й ж и зн и все ш ло г л а д к о , что не было эл ем ен то в ъ прот и в о д ѣ й с т в ія этом у и стор и ч ески -н ео бхо ди м о м у проц ессу. А рена
и стор и ч еск аго р а з в и т ія не т р о т у а р ъ Н евскаго п р о с п ек та—
м ож но бы ло бы с к а за т ь , сл егк а п е р еф р ази р у я Н . Г. Ч ер н ы ш евскаго . З д ѣ с ь всегда п ер еп л етаю тся р азл и ч н ы я силы , д ѣ й с т в ія
и п р о ти в о д ѣ й ств ія , элем енты п р и т я ж е н ія и о т т а л к и в а н ія , эле­
менты п р огресса и р е а к ц іи , д в и ж е н ія впередъ и д в и ж е н ія н а зад ъ .
Н а п у ти к ъ дости ж ен ію и стор и чески -н ео бхо ди м аго и всей
экон ом и ко й обусловлен на го н ац іо н а л ь н аго госу д ар ства сто я л и
д и н асти ч еск іе интересы п р а в я щ и х ъ дом овъ, сто ял и ин тересы
д в о р я н ств а и а р и с т о к р а т іи , п р о д о л ж ав ш и х ъ борьбу съ б у р ж у азіей за в л а с т ь , сто я л и и н тересы всей кон тръ-револю ц іон н ой
Е вропы . О тсю да п о н ятн о , почем у п у т ь к ъ н ац іо н ал ьн о м у госу­
дар ств у л е ж а л ъ чер езъ р я д ъ в о й н ъ и р еволю ц ій .
l)

Ib id . 6 8 0 -6 8 1 .

—

23

—

П ослѣ 1814 года вой ны и револю ц іи р а с п р е д ѣ л я л и с ь болѣе
и л и м енѣ е р ав н о м ѣ р н о . П очти ,всѣ онѣ со сред ото чи вал и сь въ
к р а т к іе періоды во л н ен ій 1820— 1823, 1830— 1835, 1847— 1850,
1859— 1870. Н ѣ ко то р у ю п еріоди чн ость вой и ъ и р ев о л ю ц ій з а ­
м е т и л и д аж е б у р ж у азн ы е и сто р и ки 2) .'А Э н гел ьсъ в ъ 1885 году
у к а з а л ъ на т о , что со врем ени ф ран ц у зско й р ев о л ю ц іи , (ко тор ая,
с ч и т а я всѣ п о сл ѣ д о в а вш ія за ней со б ы тія, п р о д о л ж ал ась отъ
1789 до 1815) р ев о л ю ц іи и вообщ е б ол ьш ія гю ли ти ческ ія пере­
т а с о в к и соверш аю тся в ъ Е в р о п ѣ періоди чески при б ли зи тельн о
ч ер езъ к аж д ы е 15— 18 л ѣ т ъ : 1815— 1830, 1848— 52, 1870— 71.
Войны ф р а н ц у зск о й револю ціи н а ч ал и с ь подъ знам енем ъ
борьбы п роти въ ин озем наго госп одства, подъ зн ак о м ъ защ и ты
н а ц іо н ал ьн о й свободы . Н ап о л ео н о в ск ая эп о ха п р ев р а ти л а эти
войны в ъ и х ъ п р ям у ю п р о ти во п о л о ж н о сть. Н ап о л ео н ъ то п т а л ъ
ногам и н а ц іо н ал ьн о е чувство ц ѣ лаго р я д а н аро до въ . Но вотъ
Н ап ол еон ъ п о бѣ ж ден ъ . К а за л о с ь бы , теп ер ь п р и н ц и п ъ н ац іон а л ь н о й свободы д о л ж е н ъ в о сто р ж еств о в ать. Н а д ѣ л ѣ о к а зы ­
в аетс я нѣ что совсѣм ъ д р у го е. Н ац іо н ал ьн й свободѣ ста н о в ятс я
п о п ер ек ъ дороги династическіе ин тересы . Н а В ѣ н ск ій конгрессъ
(1815 г.) со б и раю тся н е подлинны е п р ед стави тели народовъ, а
к н я з ь я и д и п л о м аты . Д л я В ѣ н скаго ко н гресса м а л ѣ й ш ая дин а с т ія , по вы р аж ен ію Э н гел ь са, зн ач и тъ больш е неж ели самый
в е л и к ій н ар о дъ . Г ер м ан Ія и И т а л ія вновь р азд р о б л ен ы и п р ев р а­
щ ены в ъ м е л к ія го су д ар ств а, П ольш у д ѣ л я т ъ в ъ четверты й р а зъ ,
В ен гр ія о стаетс я подъ ярм ом ъ . К ар та Е вропы п ерекр оен а к а к ъ
будто со сп ец іал ь н о й ц ѣ лью п о к аза ть все безсты дство и ту п оу м іе го су д ар ств ен н ы х ъ м уж ей и д и п лом ато въ , съ одной стороны ,
и все б езси ліе, всю безпом ощ ность въ дан н ы й и стор и ческій мом ен тъ евр оп ей ски хъ н ар о до в ъ , съ д ру гой сто ро н ы .
П о лож ен іе, созданн ое В ѣ н ски м ъ кон грессом ъ в ъ 1815 году,
нем инуем о чревато бы ло ц ѣ лы м ъ р яд о м ъ н о вы х ъ по трясен ій .
Н ац іо н а л ь н ы я стр ем л ен ія бы ли подавлены гру б ой р у к о й . Но
они скоро д ад у тъ о себѣ зн а т ь вн овь. И хъ м ож но на врем я о т­
ср о ч и ть , но н е л ь зя у б и т ь то го , что зал ож ен о в ъ у с л о в ія х ъ всей
эп о х и , то го , что 'и м ѣ е тъ глубочай ш іе экон ом и ч еск іе корни по
всей х о зяй ств ен н о й ж и зн и дан н аго п еріод а.
Н ац іо н а л ь н ы я д в и ж е н ія в ъ Е вро п ѣ особенно о ж и в л я ю тс я
на р у б е ж ѣ 2-го и 3-го д е с я т и л ѣ т ія 19-го в ѣ к а . О ни сти м у ли р ую тся,
съ одн ой стороны , р у сск о -ту р ец к о й вой н ой 1828— 1829 г ., съ
д р у го й стороны — ію л ь ск о й р еволю ц іей 1830 г. во* Ф ранц іи.
2) См., ш ш р., Сеиьобосъ «Политическ. И стор. Соврем. Европы?, Ч . П , 42.L.

/

24

—

В ъ непосредственной св язи съ р у сск о -ту р ец к о й вой н ой н а ­
чи н ается в о й н а гр ек о в ъ за н езави си м о сть. Э тим ъ полож ено н а ­
чало тѣ м ъ д в и ж е н ія м ъ на Б а л к а н а х ъ , ко то р ы я еще до н аш и х ъ
дней не н а ш л и своего полнаго за в е р ш е н ія .
В сл ѣ д ъ з а ію льско й р еволю ц іей во Ф ранц іи н ач и н аю тся
д в и ж ен ія — в ъ Б ел ь гіи за освобож деніе и зъ подъ в л ас ти Голл ан д іи , въ П о л ьш ѣ — за н а ц іо н а л ьн у ю н езави си м о сть о т ъ Россіи,
в ъ И тал іи — за н а ц іо н ал ьн о е о свобож деніе и зъ подъ ига А в стр іи .
Во в с ѣ х ъ э т и х ъ стр ан а х ъ в о з с т а н ія подготовлены долги м и го­
дам и н ац іо н ал ьн аго г н е т а : Ію л ь с к а я р ев о л ю ц ія л и ш ь д аетъ
то л ч ек ъ , с л у ж и т ь и м п ульсом ъ , у с к о р я е т ъ со б ы тія, н а зр ѣ в ш ія
во всем ъ х о д ѣ и стор іи .
В ѣ н ск ій ко н грессъ 1815 г. не то л ь к о к р о м сал ъ и д ѣ л и л ъ н а.
роды по своем у б лаго усм отр ѣ н ію , но и со ед и н ял ъ и х ъ в ъ та_
к и х ъ к о м б и н ац ія х ъ , к а к ъ это к а з а л о с ь ем у вы годны мъ д л я реак_
ціонны хъ м о н ар х ій Е вропы . К о ро левство соедин енны хъ Н и ’
д ерлан довъ и было одним ъ и зъ плодовъ реакц іо н н о й п о л и ти к и ’
С вящ еннаго Сою за. Б е л ь гія бы ла объединена съ Г о л л ан д іей
подъ ск и п етр о м ъ к о р о л я В и л ьгел ьм а I (О ран скаго). С оединен­
ные Н и д ерлан д ы н у ж н ы бы ли д е р ж а в а м ъ , побѣдивш им ъ Н ап о ­
л еон а, к а к ъ си льн ы й о п ло тъ п р о ти в ъ Ф р ан ц іи .
Ф а к ти ч ес к и Б е л ь гія эти м ъ отд ан а бы ла подъ в л а с т ь Голл а н д іи . В и л ь гел ь м ъ го л л ан д с к ій у си л и в ал ъ свой г н е т ъ надъ
Б ел ь гіей съ к аж д ы м ъ днем ъ. Г н е тъ это т ъ д ав ал ъ себя ч у вство ­
в ать б ел ьгій ц ам ъ во в сѣ х ъ о б л а с т я х ъ ж и зн и . П ри с л ія н іи Б ел ь п и съ Г о іілан д іей п е р в ая и м ѣ л а л и ш ь н а 30 м и л л іо н о в ъ гу л ьденовъ д о л го в ъ , в т о р а я — на 2 м и л л іар д а гу л ьд ен о в ъ . А т я ­
ж есть общ ей государственн ой зад о л ж ен н о сти оди наково р асп р ед ѣ л я л а с ь и н а Б ельгію и на Г о л л ан д ію . Г осударственны м ъ язы ком ъ и д л я Б ел ь гіи бы лъ о б ъ я в л ен ъ го л л ан д с к ій я зы к ъ .
Все это не могло не в ы зы в ать вол н ен ій . В ъ 1828 и 1829 год ах ъ д в и ж ен іе в ы л и в ается в ъ ф орм у п ети ц ій ; подъ п ети ц іей про­
тес та собрано первы й р а з ъ 70.000, а вто ро й р а з ъ 300.000 под­
писей. С н ач ала бел ьгій ц ы т р еб у ю тъ то л ь к о р еф ор м ъ, то л ьк о
ш ирокой ав то н о м іи . Но постепенно д ви ж ен іе н а р о стаетъ и вы­
д в и гается н а сцену тр еб о ван іе полн ой н езави си м о сти , полнаго
о тд ѣ л ен ія о т ъ Г оллан д іи . В и л ь гел ь м ъ теп ер ь сп ѣ ш и тъ съ отд ѣ льны м и у сту п к ам и . Но— у ж е п о зд н о . В ъ ко н ц ѣ а в гу с та 1830 г.
подъ в п еч атл ѣ н іем ъ ію л ь ск и х ъ дн ей в ъ П ар и ж ѣ , д в и ж ен іе в ъ
Б рю сселѣ у си л и в а е тс я . 24 ію л я д о л ж ен ъ бы лъ п р азд н о в ать с я
день р о ж д е н ія к о р о л я . Н а у л и ц а х ъ Б рю ссел я п о я в л я ю т с я
аф иш и съ ан он сом ъ : «23-го— ф ей ер в ер к ъ , 24-го— и л л ю м и н а ц ія ,

—

25

—

25-го— р еволю ц ія» 1). Б р ю ссел ь в о зстает ъ . Д в и ж е н іе п ер ек и ­
д ы в аетс я в ъ д р у гіе к р у п н ы е цен тры Б е л ь гіи . Б е л ь гій с к іе сол­
д аты , н а х о д я щ іе с я въ о бъ един енной ар м іи , п ер ех о д ятъ ~ н а сто ­
р о н у в о зстав ш аго б ел ьгій ск аго н аро да. Г о л л а н д с к ія вой ска
и д у т ъ вой н ой н а Б ел ь гію . П р ои схо ди тъ зн а м е н и та я в ъ и сторіи
б о м б ар ди р о в ка А н твер п ен а. Б ел ь гій с к о е н а ц іо н а л ь н о е со б ра­
т е п р о в о згл аш ае тъ н е зав и си м о сть Б ел ь гіи . В и л ь гел ь м ъ О ранс к ій п р о д о л ж ае тъ с о п р о т и в л я т ь с я , и с п о л ьзу я р а зл и ч н ы я м еж д у ­
н ар о д н ы й ко м би н ац іи . В сѣ п ери п етіи борьбы п о треб овал и почти
ц ѣ л а го д е с я т и л ѣ т ія . Т о л ь к о 19-го а п р ѣ л я 1839-го года Б е л ь гія
б ы ла о ко н ч ател ьн о п р и зн а н а н езависи м ы м ъ н е й тр а л ьн ы м ъ го­
су д ар ств о м ъ . И в ъ н ей у к р ѣ п и л а с ь б е л ь гій с к а я м о н а р х ія ...
Не м ен ы п ій о т к л и к ъ в с т р ѣ т и л а ію л ь с к а я р еволю ц ія— въ
П о л ьш ѣ . П о льск ое в о зс т а н іе 1830 года подавлено было в о о р у ­
ж ен н о й р у к о й ... Н е б удем ъ р а с п р о с т р а н я т ь с я о нем ъ подробн ѣ е ... И сто ри ческо е зн а ч е н іе его о б щ еи зв ѣ стн о ...
В ъ 1831 году н а ч и н а е т с я р я д ъ н ац іо н ал ьн о -р ев о л ю ц іо н н ы х ъ
д в и ж е н ій в ъ И т а л іи — М одена, Р е д ж іо , Б о л о н ь я , П арм а и т . д.
Б у р н ы м ъ потоком ъ п р о р ы в а е т с я н ен ав и с ть к ъ чуж езем ном у
ав стр ій ск о м у гн ету . А в с т р ій с к ія вой ска въ сотрудничествѣ съ
«отечественны ми» у гн е та те л я м и и та л ь я н с к аго н ар о да п о давляю тъ
д в и ж е н іе огнем ъ и м ечем ъ . В и сѣ л и ц ы , ш ты к ъ , тю рьм ы по ста­
влен ы в ъ п о р я д о к ъ д н я . Г и б н у тъ ты сячи борцовъ за и т а л ь я н ­
ск о е освобож дение...
В с я к ій к р у п н ы й п ерел ом ъ , в с я к а я ев р о п ей ская револю ція*
в с я к а я к р у п н а я вой на в ъ э т у эп о ху н еи зм ѣ н н о вы дви гаю тъ
н а о чередь н а ц іо н а л ь н ы е вопросы и н а ц іо н а л ь н ы я д в и ж ен ія.
И б о —эти вопросы в ъ данн ую эп о ху я в л я ю т с я самы ми бо л ь­
н ы м и , ибо они зал о ж ен ы во в сѣ х ъ у с л о в ія х ъ то гд аш н ей и сто ­
р и ч еск о й д ѣ й ств и те л ьн о сти ...
Н а 1— 2 д е с я т и л ѣ т ія д в и ж ен іе к ъ н а ц іо н а л ь н о й свободѣ
п о д ав л ен о , загн ан о в н у т р ь . Съ в ел и ч ай ш и м ъ н а п р я ж ен іем ъ
си л ъ ко н тр ъ -рево лю ц іон н ы й евр оп ей скій сою зъ д об и вается этой
о т т я ж к и . Въ р ев о л ю ц ія х ъ 1848-го года в о п р о съ о н ац іо н ал ьн ом ъ го су д ар ств ѣ п о став л ен ъ н а очередь съ н о вой силой. П о­
с т а в л е н а но— о п я т ь н е р ѣ ш ен ъ . Н и одна и зъ р ев о л ю ц ій 1848 года
не за к а н ч и в а е т с я п о лн о й побѣдой н ар о д а. В н ѣ ш н ія вм ѣ ш ат ел ь ств а болѣе о тстал ы х ъ го су д ар ствъ м ѣ стам и о п я т ь о казы в аю т ъ р ѣ ш аю щ ее в л ія н іе на и схо дъ о свобо д и тел ьн о й борьбы

*) А . Ш тернъ, «И ст о р ія Европы 1830— 1848» г .г ., т .|І,с т р . 100 (нѣм. и зд .).

—

26

—

народовъ. Д остаточ н о н а зв ать в м ѣ ш ател ьств о Россіи въ вен­
герскую р ев о л ю ц ію ...
Войны эп о х и 1848— 1871 го д о в ъ н о с я т ъ по п реим ущ еству
н ац іо н ал ьн ы й х а р а к т е р ъ . Но это вовсе н е зн а ч и тъ , что в ъ те­
ч е т е э т и х ъ годовъ мы не ви д и м ъ и д р у г и х ъ вой н ъ , въ к о тор ы хъ
р ѣ ш аю щ и м ъ м ом ентом ъ я в л я е т с я просто стр ем л ен іе к ъ за х в а т у
ч у ж и х ъ т е р р и т о р ій , в о й н ъ , к о то р ы я в ы зван ы к о л о н іал ьн о й
п о ли ти ко й ста р ы х ъ к о л о н іа л ь н ы х ъ го су д ар ств ъ , к а к ъ А н гл ія
и т. п. Т а к о й х а р а к т е р ъ н о с я т ъ войны А н гліи п р оти въ К и т а я
в ъ 1840— 1856— 1860 го д ах ъ . Т а к о в а р у с с к о -т у р е ц к а я война
1828 год а, которую то гд а у д а л о сь л о к а л и зи р о в а т ь , и т а к о в а ж е
во м н оги х ъ о тн о ш ен ія х ъ К р ы м с к а я в о й н а, к о то р а я о сл о ж н и ­
л а с ь вм ѣ ш ател ьств о м ъ р я д а д р у г и х ъ го су д ар ств ъ . Т о гд а , въ
н ац іо н ал ьн у ю эп о х у , національная война эпизодически о сл о ж ­
н я л а с ь и п ер ем ѣ ш и в ал ас ь съ элем ен там и к о л о н іал ь н ы х ъ зах в ато в ъ . Въ н ы н ѣ ш н ю ю , им пери али стскую , эп о ху имперіалистскія войны эпизодически м с гу т ъ и н огд а о с л о ж н я т ь с я м ом ен­
том ъ н а ц іо н а л ь н ы м ъ ,— ибо на сам ом ъ д ѣ л ѣ н ац іо н а л ь н ы й мом ентъ и г р а е т ъ теп ер ь соверш енно подчиненную н и ч то ж н у ю
р о л ь . Но сам и эп о х и — соверш енно р а зл и ч н ы ...
1848-ой годъ п о став и л ъ н а ц іо н а л ь н у ю проблем у сам ы м ъ
остры м ъ о б р азо м ъ . И чѣ м ъ бо л ьш е со врем ени к о н тр ъ -р ево лю ціи 1849 года п р ед стави тел и стар аго р еж и м а ст а р а ю т с я по­
д а в и т ь н а ц іо н а л ь н ы я стр ем л ен ія , тѣ м ъ съ больш ей си лой р а з ­
го р ается д в и ж сн іе в н у тр и у гн етен н ы х ъ н ац іо н а л ьн о сте й . Нац іо н ал ьн ы й воп ро съ ста н о в и тся сам ы м ъ важ н ы м ъ воп росом ъ
въ Е врогіѣ , осью всей евр оп ей ско й п о л и т и к и . Ж и зн ь н а сто л ьк о
вы д ви гаетъ это тъ воп росъ на п ервы й п л ан ъ , что т а к а я ф и гу р а,
к а к ъ Н ап ол еон ъ Т р е т ій , всю свою к а р ь е р у в ъ сф ерѣ м еж д у ­
н аро дн ой п о л и ти к и въ сущ ности п о стр о и л ъ именно н а націон а л ь н о й п р об л ем ѣ . Б о н а п а р т и с т с к а я и гр а въ « п р и н ц и п ъ нац іональностей» я в л я е т с я ал ьф о й и ом егой его «системы ». «Н аціональную » п о л и т и к у вед етъ о н ъ в ъ теченіе в сѣ х ъ почти полны хъ 20 л ѣ т ъ , во врем я к о то р ы х ъ он ъ б езр азд ѣ л ьн о х озяй н и ч ал ъ н а д ъ Ф р ан ц іей . И вп о сл ѣ д ств іи в т о р а я в и д н ѣ й ш а я фи­
гура этой же, п р и б ли зи тельн о эп о х и — Б исм аркъ-> -вы дви гается
на первы й п л ан ъ черезъ посредство то й ж е « N a tio n a litä te n p o ­
litik » . («национальной п о ли ти ки » ).
М еж ду Н ап олеон ом ъ Т р е т ь и м ъ и Б и см ар к о м ъ су щ еству етъ.
конечно, гр о м а д н а я р азн и ц а. П ервы й л а в и р о в а л ъ м еж д у бурж у азіей и п р о л етар іато м ъ , а в то р о й м еж ду ю н керством ъ и бурж у а зіе й , п ервы й п р е д с т а в л я л ъ Ф р ан ц ію , к о то р ая у ж е в ъ т е ­
ч е т е д ол гаго времени сам а и г р а л а р о л ь у гн етател ьн и ц ы на-

—

27

—

р од овъ (Г ерм ан іи — в ъ п ервую очередь), а в то р о й п р ед ста в л я л ъ
интересы р азд р о б л ен н о й и н ац іо н ал ьн о -у гн етен н о й Г ерм аніи.
Но у Н ап ол еон а Т р е т ь я го и у Б и см ар к а м асса о бщ и хъ чертъ,
в ся эп о ха о ди н аково н а л о ж и л а на н и х ъ сбой неи зглади м ы й
о тп еч ато к ъ . Э н гельсъ и М ар к съ были соверш енно п р ав ы , когда
м н о го к р атн о у т в е р ж д а л и , что Н ап ол еон ъ III «въ п ерево дѣ на
н ѣ м е ц к ій языкъ>> и б у д е тъ —Б и с м а р к ъ .
Н ап ол еон ъ III в ел ъ свою «національную » п о л и т и к у по выр аж ен ію Б и с м а р к а , р ад и T r in k g e ld ’a («на ч аекъ »). Б о н ап ар ти зм ъ
не м огъ д е р ж а т ь с я внутри Ф р а н д іи , не п о п р а в и в ъ своихъ д ѣ л ъ
н а международной аренгь, не доб и вш и сь т о го , чтобы Ф р ан ц ія
з а н я л а о п я т ь одно и зъ п ер в ы х ъ м ѣ стъ въ евр оп ей ско м ъ ко н ц ертѣ ,
н е п о л у ч а я врем я о тъ врем ени «на чаекъ», в ъ ф орм ѣ ан н ексій
и «ком пенсацій». Но в есь д у х ъ врем ени бы лъ т а к о в ъ , что д л я
о су щ еств л ен ія это й за д а ч и т а к о м у п о л и т и к у , к а к ъ Н ап олеон ъ
I I I , ничего не о с т а в а л о с ь к а к ъ эксплуатировать борьбу угнетенныхъ народностей за ихъ освобожденіе и зъ подъ инозем наго
в л ад ы ч еств а. У Н ап ол еон а II I всегд а б ы лъ п о л и ти ч ескій
ш о х ъ . О нъ вѣ рно о ц ѣ н и л ъ , что т у т ъ на ли цо гром адной жизнен*н о й важ н о сти п р оц ессъ , что н а ц іо н а л ьн ы й воп ро съ не сойдетъ
у ж е съ очереди п о ка в о п р о съ о н а ц іо н а л ьн о м ъ го су д ар ств ѣ не
буд етъ р ѣ ш ен ъ , и что если у м ѣ ло п р и со саться к ъ э т о й п р о б л е м ѣ ,
то на его в ѣ к ъ х в а т и т ь п о л и ти ческо й добы чи.
Во вр ем я К р ы м ск о й войны Н ап олеон ъ I I I сн ач ал а предлаг а л ъ о р ган и зо в ать п р о ти в ъ Россіи н а ц іо н а л ьн у ю вой н у в сѣ х ъ
кавказскихъ н аро д о въ , a за т ѣ м ъ — п о д н я ть п о л я к о в ъ и ф инляндц евъ . В о в р е м я И т а л ь я н с к о й войны (1859) Н ап о л ео н ъ I I I п ы тался
ч ер езъ К о ш у та п о д н я ть венгерцевъ п р о ти в ъ А в стр іи . Вообще
в с я « и тал ь я н ск а я» п о л и ти к а Н ап олеон а I II , в с я его п о ли ти ка
п о д д ер ж к и И тал іи п р оти въ А встріи р у к о в о д и л а с ь тѣ м ъ ж е стрем л ен іем ъ : п о эк сп л у ати р о в ать в ъ свою п о л ь з у н а зр ѣ в ш ее въ соц іа л ь н ы х ъ у сл о в ія х ъ д ѣ л о н а ц іо н а л ьн аго о б ъ ед и н ен ія угнетен н ы х ъ и н ац іо н ал ьн о -р азд р о б л ен н ы х ъ н а р о д о в ъ .
— «П ресловуты й принц игіъ н ац іо н ал ьн стей есть б он ап арти ст­
ск о е и зо б р ѣ тен іе на п р ед м етъ вя щ ш аго у т в е р ж д е н ія Н ап олеон о в с к а го десп оти зм а в ъ сам ой Ф р а н ц іи ... П о с л ѣ coup d ’e ta t
(го су д ар ств ен н аго п ер ев о р о та) 1851 года Л у и Н ап о л е • н ъ , это т ъ
и м п е р а то р ъ «бож ьей м и ло стью и волею н а р о д а » , дол ж ен ъ бы лъ
н а й ти т а к о й п а р о л ь д л я п р и к р ы т ія своей и н о стр ан н о й п о ли ­
т и к и , к о то р ы й зв у ч ал ъ -б ы д ем о к р ати ч еск и и п о п у л яр н о . Ч то
м огло б ы ть л у ч ш е, к а к ъ н а п и с а т ь на своем ъ знам ен и «принц и п ъ н ац іон альн остей »?

—

28

—

Т а к ъ п и ш етъ о « н ац іо н ал ьн о й п о л к т и к ѣ Л уи H a u леона
Ф р и д р и х ъ Э н гел ь съ 1) ещ е в ъ 1866 год у , т. е. за 4 года до
то го , к а к ъ за к а т и л а с ь з в ѣ зд а Н ап о л ео н а III.
У ж е П а р и ж с к ій к о н г р е с с у созванны й послѣ К р ы м ск о й
войны в ъ 1856 го д у , п ри н есъ съ собою больш ую п о ли ти ческу ю
побѣду д л я Н аполеона III. О нъ д о б и л ся не то л ьк о то го , что
б о н ап а р ти с тск ая Ф р ан ц ія в н о в ь за н я л а «подобаю щ ее» м ѣ сто в ъ
ко н ц ер тѣ в е л и к и х ъ д е р ж а в ъ , о н ъ д о б и л ся т а к ж е авто н о м іи д л я
р у м ы н ск о й націи и п о стан о в ки н а очередь итальянского націон ал ьн аго воп ро са. Н ац іо н а л ьн ы й воп ро съ в ъ о б ѣ и х ъ э т и х ъ с т р а ­
н а х ъ с л у ж и л ъ д л я него предм етом ъ сп й < ул яц іи — на р я д у съ ещ е
болѣе гр ан д іо зн о й и п р и б ы л ьн о й сп ек у л я ц іей , к о тор ую д л я него
п р е д с т а в л я л а н а ц іо н а л ь н а я р азд р о б л ен н о с ть Г ерм ан іи .
Л еген д а г л а с и т ь , что ещ е в ъ р ан н ей м олодости, a за т ѣ м ъ и
по восш ествіи на п р е с т о л у Н ап о л ео н ъ I I I будто бы д а л ъ то р ж е ­
ственную А н н и бал ову к л я т в у п о с в я т и т ь свою ж и зн ь р аб о тѣ н а д ъ
освобож ден!ем ъ и объедин еніем ъ И т а л іи , к а к ъ м л адш ей сестры
Ф р ан ц іи , св я зан н о й съ нею общ ностью л а ти н с к о й к у л ь т у р ы .
П р авд а, вп ослѣ д ствіи Н ап о л ео н ъ III к а к ъ будто п о заб ы л ъ о бъ
этой к л я т в ѣ , и О рсини, д р у гъ М ад зи н и , д о л ж ен ъ бы лъ в ъ я н в а р ѣ
1858 г. п о куш ен іем ъ н а ж и з н ь Н ап олеон а 3-го н ап о м н и ть посл ѣ д н ем у о бъ его А н н и баловой к л я т в ѣ ...
Въ д ей с тв и тел ьн о сти дѣ ло о бстоял о гораздо прощ е. И т а л ь я н ­
ское объ еди н ен іе, всѣ н а ц іо н а л ь н ы е вопросы , св я зан н ы е съ и т а л ь я н ск и м ъ объедин еніем ъ бы ли д л я б он ап арти стско й Ф ранц іи
предметомъ своекорыстнаго гешефта. Г ром ад н ы й н а ц іо н а л ь н ы й
подъем ъ в ъ и т а л ь я н с к о м ъ н а р о д ѣ , бурное и стр астн о е д в и ж ен іе
в ско лы х н увш ее до дна всю н аро дн ую И тал ію , вы звавш ее р я д ъ
н ац іо н ал ьн о -д ем о к р ати ч еск и х ъ в о зстан ій , вы двинувш ее «молодую
И талію », породивш ее т а к ія ф и гур ы , к а к ъ Г а р и б ал ьд и и М ад­
зи н и ,— это д ви ж ен іе ф р а н ц у зс к а я б о н ап а р ти с тск ая б у р ж у а зія ,
въ л и ц ѣ гл ав н ы х ъ ея д ѣ л ьц о в ъ и ди п лом ато въ , э к сп л у а ти р о в ал а
в ъ свою п о л ьзу . В ъ 1859 году Н ап ол еон ъ II I ак т и в н о пом огъ
С ардиніи п р оти въ А встр іи . В ъ 1866 году своим ъ н ей тр а л и те то м ъ
онъ пом огъ П руссіи п р оти въ А в стр іи . О ба р а за онъ к а к ъ будто
со д ѣ й ств о в ал ъ д ѣ л у н а ц іо н а л ь н аго о бъ ед и н ен ія— п ервы й р а з ъ
объединенію И тал іи , вто ро й р а з ъ объединенію Г ер м ан іи . Но
х одъ м ір о в о й и сторіи н а д ѣ л ѣ бы лъ т а к о в ъ , что н а ц іо н а л ь н о е
о бъ един еніе и И тал іи и Г ерм ан іи было о кон чательн о упрочено
l)
F red eric E n g els «W h at hare th e w o rk in g cla sses to do w it h p olrad
(T o the E d ito r of th e ((C om m onw ealth»), статьи и зъ ж у р н а л а «T h e C om m on ­
w ea lth » . В осп р ои зв еден ы въ «А рхивѣ» Г р ю н бер га Н . Р я зан ов ы м ъ . «A rch iv»,
B a n d 11, стр . 2 1 4 , 215.

—

2â

—

ЛИШь послѣ п аден ія и м п ер іи Б о н ап ар та и п о р а ж е н ія самого
Н ап ол еон а III въ вой нѣ 1870— 71. r .r .
Войны 1859, 1864, 1866 и 1870— 71 г .г .т ѣ с н ѣ й ш и м ъ о бр азо м ъ
св я зан ы д р у г ъ съ д ру гом ъ . Т о л ьк о въ сум м ѣ сво ей э ти четы ре
войны принесли объ еди н ен іе И т а л іи и Г ерм аніи и свергли им перію во Ф р ан ц іи . П эотом у в ъ н аш ем ъ и зл ож ен іи мы будемъ си ­
стем ати чески п р о с л ѣ ж и в ать х о д ъ собы тій в ъ теч ен іе в сѣ х ъ э ти х ъ
ч еты р ех ъ н а ц іо н а л ь н ы х ъ вой н ъ.
Н ац іон альн о е о бъ ед и н ен іе И тал іи .
Н а ц іо н а л ь н а я р азд р о б л ен н о с ть И тал іи (и Г е р м ан іи ), к а к ъ
мы у ж е за м ѣ т и л и , бы ла д л я б он ап арти стско й Ф р ан ц іи сущ им ъ
к л а д о м ъ . В ся и н о стр ан н ая п о л и т и к а Н аполеона 3-го «оріенти»
р о в ал а сь» н а э т у р азд р о б л ен н о с ть и в ы тек аю щ ія и з ъ н е я войны
и н а р о д н ы я д в и ж ен ія . Н ап о л ео н ъ 3-ій сч и тал ъ , к а к ъ в ы р а зи л с я
о д н аж д ы Э н гел ь съ , своим ъ неотъем лем ы м ъ п р ав о м ъ ч ел о в ѣ к а
и гр а ж д а н и н а э к сп л у а тац ію н а ц іо н а л ьн аго д в и ж ен ія в ъ эти х ъ
д в у х ъ с тр а н а х ъ — съ ц ѣ л ы о в ы то р го в ы в ать себѣ «ком пенсаціи».
И п о к а д ѣ л о к а е а л іс ь ь И т а л іи , э та п о л и т и к а у д а в ал ас ь
Н ап ол еон у 111.
Со врем ени 1849 года в ъ И тал іи неогран ичен но господство­
в а л а А в с т р ія , п р оти въ к о то р о й в н у тр и р азд ро б лен н ой и подчи­
н ен н о й инозем ном у госп од ству И тал іи , конечно, росло народное
н едо в о л ьств о . Н а ц іо н а л ь н о е д ви ж ен іе в ъ п о л ь зу объедин енія
И т а л іи , естественно, н а р о стал о съ каж д ы м ъ годом ъ. Эконом иче­
ско е р а зв и т іе стр ан ы п о вели тельн о требовало о б ъ ед и н ен ія. Эта
за д а ч а не м о гла у ж е сойти съ очереди то того или иного р азр ѣ ш ен ія е я .
Н о к р о м ѣ того и м еж д ун ародн ое д и п лом ати ч еско е полож ен іе б л а го п р ія тств о в а л о те п е р ь вы ступлен ію п р о ти в ъ у гн е тател ь ­
ницы И т а л іи , А встріи . И за это у х в а т и л с я Н ап о л ео н ъ III. А встр ія п о сл ѣ К р ы м ско й войны с л у ж и л а к а к ъ бы ко зл о м ъ о тп ущ ен ія
д л я в с ѣ х ъ п р ав и тел ьствъ . К р ы м ск ая война п р и н есла этим ъ
п о сл ѣ д н и м ъ очень тощ іе р е зу л ь т а т ы . З ап ад н ы я д ер ж ав ы (А н гл ія,
Ф р а н ц ія ) н е х отѣ ли вести э т у вой н у въ сер ьезъ . П ослѣ войны
о н ѣ ста л и о б в и н я ть А встрію в ъ т о м ъ , что въ и сх о д ѣ войны будто
бы в и н о в ата ея н ер ѣ ш и тел ьн о сть— к о то р ая на д ѣ л ѣ бы ла о буслов­
л ен а и х ъ ж е собетвенны м ъ п о вед ен іем ъ.1)
г)
Э н гел ьсъ назы ваете К ры м скую в ой н у сплош ной к олоссал ьн ой ком е д іей о ш и бок ъ , гд ѣ н а к а ж д о м ъ ш агу п р и ходи тся сп раш и вать себя : ктоЖе к о го н адуваетъ? Н о эт а к о м ед ія стои ла человѣчеству п очти ц ѣ лаго мил*
л іо н а ж и зн е й . А н гл ія вела в о й н у , чтобы не д оп усти ть д ал ьн ѣ й ш аго ук р ѣ п -

—

30

К ром ѣ недовольства со стороны А нгліи и Ф ранц іи А в стр ія
н а в л ек л а на себя ещ е, р а з у м е е т с я , недовольство со стсроны
Р оссіи. З а пом ощ ь, о к азан н у ю А встр іи въ 1849 году о ф ф и ц іальной Р оссіей въ В ен гріи, А в с т р ія во врем я к р ы м ско й войны о т­
п л ати л а ей черной н ебл аго д ар н о стью . П о н ятн о , ч то Р оссія т е ­
перь не м огла не со ч у в ств о в ать н ападен ію на А встр ію . И м ѣ я
на сто р о н ѣ своего п л ан а А н гл ію , Россію и И та л ію , Н ап олеон ъ
III м о гъ , конечно, не с ч и т а т ь с я съ П руссіей, ко то р у ю п ослѣ
П ар и ж ск аго конгресса вообщ е тр ети р о в ал и свы со ка. В ойна п р о ­
ти в ъ А встр іи за освоб ож ден іе И тал іи «до А др іати ки » весной
1859 года бы ла т а к и м ъ о б р азо м ъ п р ово зглаш ен а, при благоскл он н ом ъ содѣйствіи Р оссіи. Вы ш ло т а к ъ , что за идею свободы
н ар о д о в ъ , за н ац іо н а л ьн о е объ еди н ен іе борется не то л ь к о свое­
к о р ы стн ая б о н ап ар ти стск ая Ф р а н ц ія , но и ... с т а р а я дореф ор­
м ен н ая Р оссія. К ар ти н а д л я боговъ! Салю н а ц іо н а л ьн о е д в и ж е­
т е в ъ И тал іи глу бо ко пр огресси вн о и н азр ѣ л о в ъ у сл о в ія х ъ
всей х о зяй ствен н о й и по ли ти ческо й ж и зн и . А к ъ это м у глубоко
ж и зн ен н ом у и , при то гд аш н и х ъ у с л о в ія х ъ , прогрессивн ом у движ ен ію п р и сасы ваю тся въ ц ѣ л я х ъ его своекоры стн ой эк сп л о атац іи т е м н ы я с и л ы р е а к ц іо н н о й Е в р о п ы !.. Т ако вы к ап р и зы и стор іи
В есной 1859 года вой н а бы ла п р о в о згл аш ен а, a л ѣ то м ъ
того ж е года о н а бы ла у ж е зак о н ч е н а. П сзи ц ія А встр іи въ И тал іи не бы ла о кон ч ательн о п о д ор ван а. О бъединеніе И тал іи в ъ пол­
ной м ѣ р ѣ предн ачертан н ой програм м ы не у д ал о сь. Т о л ьк о П ьем онтъ д о б и л ся р а с ш и р е н ія . Но за то бонапартоЕ С кая Ф р ан ц ія
п о л у ч и л а Савойю и Н и ц ц у . Н ап ол еон ъ III п о л у ч и л ъ свой «Pourbeir» («на чаекъ»). И сп о л н и л ась м ечта б он ап арти стовъ . Н а ф р ан ­
к о -и тал ь я н ск о й сторонѣ возстан о влен ы гран ицы 1801 года.
И т а л ь я н с к ій н аро дъ , р а зу м ѣ е т с я , не м огъ п р и зн ать себя
в п о л н ѣ удов'летворенны м ъ т а к и м ъ исходом ъ войны . Ч тобы о к о н ­
ч ательн о зав ер ш и ть дѣ ло о бъ еди н ен ія И тал іи , пон адоб и лась,
кр о м ѣ вой ны , еще р ев о л ю ц ія . А чтобы о кон ч ательн о закрѣпить
дѣ ло о бъ еди н ен ія И тал іи , к р о м ѣ войны и револю ціи въ И тал іи ,
по н ад о б и ли сь ещ е тр и д р у г и х ъ войны и револю ціи во Ф р ан ц іи .
В ъ И тал іи въ т у п о ру п р ео б л ад ал а еще собственно м а н у ­
ф а к т у р а ; к р у п н а я п р ом ы ш лен н ость еще то л ь к о зач н ал ась .
Р аб очій к л ассъ д ал еко ещ е не весь бы лъ эк сп р о п р іи р о в а н ъ и п р о ­
л е т а р и з и р о в а н ^ въ го р о д ах ъ р аб о ч іе часто еще в л а д ѣ л и своими
л ен ія Р о ссіи за счетъ Т у р ц іи . Н о в н ѣ э т и х ъ п редѣловъ д л я н ея и д л я Ф ранціи э т о бы ла лиш ь «S ch ein k rieg», лиш ь п ок азн ая война. Т ол ь к о тогдаш н яя
р у сск а я д и п л ом атія у х и тр и л а сь преврати ть эт у в ой н у въ р я д ъ серьезны хъ
н еу д а ч ъ д л я Р о с с іи . См. н азванн ы я статьи Э н гел ьса въ «N eue Z eit», 6 8 2 , 683.

31

собственны м и средствам и п р о и зв о д ств а, въ д ер ев н ѣ п р ео б л ад ал ъ
м ел к ій к р е с т ь я н и н ъ со б ств ен н и к ъ или а р ен д ат о р ъ , д л я котораго зар аб о тк и в ъ го р о д ах ъ въ р а зл и ч н ы х ъ о т р а с л я х ъ пром ы ш ­
ленности бы ли то л ь к о о тх о ж и м ъ пром ы слом ъ. П оэтом у э н е р гія
и т а л ь я н с к о й б у р ж у а зіи не бы ла ещ е п а р а л и зо в а н а н али чн о стью
к л ассо в ы х ъ п р о ти в о р ѣ ч ій м еж д у нею и зр ѣ л ы м ъ созн ательн ы м ъ
п р о л е т а р іа т о м ъ .1) О тъ и т а л ь я н с к о й б у р ж у азіи н е совсѣм ъ еще
о т л е т ѣ л ъ револю ц іон н ы й д у х ъ -ж и в ъ . И сторіей ей бы ла ещ е п р ед ­
н а ч е р та н а р ев о л ю ц іо н н ая м и ссія .
Н ац іо н ал ьн ы м ъ у гн е тател ем ъ И тал іи о с т а в а л а с ь А встр ія.
О на п о д д ер ж и в ал а и т а л ь я н с к у ю р азд р о б л ен н о сть. Но она и м ѣ л а
в н у тр и И тал іи болѣе и л и м енѣе п р ед ан н ы хъ д р у зей въ л и ц ѣ
и т а л ь я н с к и х ъ к н я зе й , п р ав и те л ей о тд ѣ л ьн ы х ъ и т а л ь я н с к и х ъ
п р о в и н ц ій . У н и чтож ен іе н а ц іо н а л ь н о й р аздро б лен н ости д л я эти х ъ
к н я з е й р а в н я л о с ь ли ш енію в л асти и доходовъ. Т о л ьк о подъ пок р о в и те л ьс тв о м ъ ин озем ной д ер ж ав ы , А в стр іи , м огли они под­
д е р ж и в а т ь р е ж и м ъ у гн е т е н ія и в н у тр и -го су д ар ствен н о й черезполосиц ы . В ъ общ ественном ъ м н ѣ н іи стр ан ы враж дебн о е отнош еніе
к ъ и т а л ь я н с к и м ъ к н я з ь я м ъ , поэтом у, с в я зы в ал о сь съ враж дебпы м ъ отнош еніем ъ к ъ н е н ав и с тн о й А встр іи . Господство к н я зей
о тож д ествляло сь съ и н озем н ы м ъ влады чеством ъ А встр іи . Зло ба
и н ен ав и с ть п р оти въ А в стр іи перен оси лась и н а и т а л ь я н с к и х ъ
п р ав и тел ей . Н ац ион альное д ви ж ен іе пр оти въ в н ѣ ш н я го ч уж ен а ц іо н а л ьн аго госп одства А в стр іи , так и м ъ о б р азо м ъ , стан о в и ­
ло сь в м ѣ стѣ съ т ѣ м ъ р еволю ц іон н ы м ъ д в и ж ен іем ъ и та л ь я н с к аго
н аро да п р о ти в ъ его в н у тр е н н и х ъ п р ави телей , п р о ти в ъ собственн ы х ъ и т а л ь я н с к и х ъ к н я з е й . И тал ь я н с к іе к н я з ь я сто яли п о м е ­
х ой на п у ти к ъ объедин енію и та л ья н с к аго о течества. Ч тобы до ­
б и т ь с я о своб о ж ден ія и о бъ еди н ен ія о течества, и та л ьян с к о м у
н а р о д у надо было не т о л ь к о о б езв р еди ть в н ѣ ш н я го в р а г а , но и
побороть собственнаго в н у тр е н н я го в р а га . В ъ то м ъ -то , м еж ду
п р о ч и м ъ , и зак л ю ч ается г л у б о к а я п о л и ти ч ески -п р о гр есси в н ая
сторон а подобныхъ н а ц іо н а л ь н ы х ъ д в и ж ен ій , что они долж ны
бы ли п р и в о д и ть к ъ н еп ри м и р и м ой борьбѣ (част пр ям о к ъ г р а ­
ж д а н с к о й вой нѣ ) н ар о д н ы х ъ м ассъ пр оти въ в ер х у ш к и п и р ам и д ы ...
В ъ И т а л іи , б л а го д ар я опи сан н ы м ъ вы ш е у с л о в ія м ъ , передовы м ъ борцом ъ за н а ц іо н а л ьн у ю н езави си м о сть я в и л а с ь город­
с к а я б у р ж у а зія . Е е п о д д ер ж и в ал и не то л ьк о г о р о д с к ія наро дн ы я
м ассы , но въ зн а ч и тел ьн о й м ѣ р ѣ и зем ельн ое д в о р я н ств о , и н те­
р есы ко то р аго то ж е часто с т а л к и в а л и с ъ в р аж д еб н о съ р еж и м о м ъ , со зданы м ъ к н я з ь я м и , п о д сл у ж и в ав ш и м и ся к ъ А встр іи .
‘) Ср. Э н гел ь съ , там ъ -ж е, стр. 684 и др.

—

32

—

Это п р и д авал о н ац іо н ал ьн о м у д в и ж ен ію и та л ья н ц ев ъ гром адн ую
си лу. П ослѣ войны 1859 года гл ав н о й зад ач ей о стал о сь свер ж ен іе
инозем наго госп одства в ъ В ен еціи. В м ѣ ш ательство Ф р ан ц іи и P o e­
tin стало теп ер ь н евозм ож н о. Н ац іо н ал ьн о -р ев о л ю ц іо н н о е д в и ­
жение въ И тал іи р а зр о с т а л о с ь и прини м ало все болѣе бурны й
тем пъ. Оно вы двинуло и з ъ св о и х ъ н ѣ д р ъ та к у ю и сп ол и н скую
ф и гур у, к а к ъ Г ар и б ал ьд и . Съ к а к о й -н и б у д ь ты сяч ью добр ово льцевъ онъ п о б ѣ д и л ъ все ко ро левство Н еап о л ь, н ан есъ с о к р у ш и т е л ь ­
ны й у д а р ъ ин тересам ъ Б о н ап ар та и ф акти ч ески о б ъ ед и н и сь И тал ію . И т а л ія бы ла свободна, и по су щ еству дѣ ла объ ед и н ен іе ея—
почти заверш ен о. И это у д а л о с ь не б л а го д ар я х и тр о у м н ы м ъ
ходам ъ Н ап ол еон а I II , а б л а го д а р я — р ев о л ю ц іи ...
Но д л я полнаго о бъ ед и н ен ія и послѣ 1866 года не х ватал о
еще п р и со ед и н ен ія Р и м а.
П о надобилось п о раж ен іе Н ап ол еон а III въ ф р а н к о -п р у с ­
ско й в о й н ѣ , чтобы стало осущ ествим ы м ъ и п рисоедин еніе Р им а.
В ъ а в г у с т ѣ 1870 года ф р а н ц у зс к ія вой ска Н аполеона II I д о л ж н ы
были п о к и н у ть Р и м ъ , чтобы о тп р а в и ть с я н а защ и ту ф р а н ц у зск и х ъ
пози ц ій п р о ти в ъ п р у с ск и х ъ ар м ій . П ап а П ій 9-ы й т ѣ м ъ не м енѣе
о т к л о н я л ъ в с я к іе м ирны е п ереговоры съ королем ъ И т а л іи отно­
си тельн о п р и со ед и н ен ія Р и м а. Т о гд а к о р о л ь В и к то р ъ Э м ан уи лъ
2-ой п р и б ѣ гъ к ъ си лѣ . 20 с е н т я б р я 1870 года и т а л ь я н с к а я а р м ія н а ч а л а о б с тр ѣ л ъ Р и м а. В ѣ чн ы й гор одъ сд ал ся . Н аселен іе
Р и м а 133681 голосом ъ п р о ти в ъ 15071) в ы с к а за л о с ь з а при соеди неніе к ъ ко р о л ев ств у И т а л іи . О бъединен іе было заверш ен о. Ч е ­
р езъ к о р о тк о е вр ем я р ези д ен ц ія к о р о л я м огла бы ть перенесена
въ Р и м ъ ...
Н а ц іо н а л ь н о е о бъ ед и н ен іе Г ерм ан іи .
И ны м и п у тям и ш ло дѣ ло о бъ ед и н ен ія Германіи. Е сли въ
И тал іи к р у п н ѣ й ш у ю р о л ь сы гр ал а р ев о л ю ц ія сн и зу, то в ъ Герм аніи р ѣ ш а ю щ е е зн а ч е н іе и м ѣ л а б и с р м а к о в с к а я р е в о л ю ц ія с в е р х у .
Г е р м ан ія съ сам аго н а ч а л а 19-го в ѣ к а и ещ е в ъ б о л ѣ е р а н н ія
врем ена п е р еж и в а етъ очень д л и н н у ю и очень тя ж е л у ю эп о ху
сам аго о тч ая н н аго н а ц іо н а л ьн аго у гн е тен ія , главн ы м ъ о б р азо м ъ ,
со стороны Ф р ан ц іи . М ного р а з ъ зав о ев ате л ь п р о и зв о д и л ъ опы ты
на ж и в о м ъ т ѣ л ѣ Г ер м ан іи , у в е л и ч и в а я ея р азд р о б л ен н о сть, м н ого­
кр атн о п е р е к р а и в а я ее, то т а к ъ , то и н ач е, п о д ч и н яя себѣ прям о
или косвенно то т ѣ , то и н ы я е я ч асти .
3)
1908.

Ср.

« G esch ich te der n eu esten Z eit»-von G o ttlö b E g e lh a a f , S tu ttg a r t

—

33

—

Герм анію у гн е тал а н е т о л ь к о Ф р а н ц ія , но и Р о с сія . Во врем я
м и р а въ T e sc h e n ’ë (1779) Р о с с ія в ы сту п аетъ р я д о м ъ с ъ Ф р а н ц іе й ,
к а к ъ п р о тек то р ъ Г ер м ан іи , и Г ер м ан ія ста н о в и тся п р ям ы м ъ объекто м ъ д ѣ л е ж а м еж д у Ф р ан ц іей и Россіей. Во в р е м я Т и л ь зи т скаго м и ра (1807) Р о ссія не м ало со д ѣ й ств у етъ п о зо р у П р у ссіи .
О льм ю цъ о зн ач ал ъ вы сш ій п у н к т ъ в л ія н ія Р оссіи в ъ гіѣм ецки хъ
д ѣ л а х ъ и у н и ж е н ія П р уссіи со стороны Р оссіи . (Д ѣ л о и д етъ о
конф еренціи въ О льм ю цѣ 29-го н о я б р я 1850 г ., вы зван н ой конф л и к то м ъ м еж д у П р уссіей и А в стр іей и зъ за Ш л езви гъ -Г ол ьш т и н іи . Р о с с ія , въ л и ц ѣ Н и к о л а я 1-го, п ризван а б ы ла тр етей ски м ъ
су д ьей . О на зас тав и л а П р уссію о т к а за т ь с я отъ с б л и ж е н ія съ Ш лезв и гъ -Г о л ь ш ти н іей и , с та в ъ н а сто ро н у А в с т р іи ,т р е т и р о в а л а П руссію сам ы м ъ п р е зр и тел ь н ы м ъ о бр азо м ъ ).
Но в ъ теченіе 7 у2 в ѣ к о в ъ ин озем наго у гн е т е н ія Г ер м ан ія
особенно н а т е р п ѣ л а с ь со сто ро н ы Ф р ан ц іи . А погеем ъ бы ла эпоха
н а п о л ео н о в ск и х ъ вой н ъ и со зд ан іе Н ап олеон ом ъ т а к ъ наіз. Рейнск а го сою за (ію ль 1806 г .). И зъ о тд ѣ л ь н ы х ъ н ѣ м е ц к и х ъ к н я ж е с тв ъ на Р ей н ѣ Н ап о л ео н ъ со зд ал ъ R h e in b u n d , подчини лъ его
себѣ во в сѣ х ъ о т н о ш е н ія х ъ , вы го в о р и л ъ себѣ п раво п о л у ч ать
о тъ э т и х ъ подчиненны хъ ем у н ѣ м е ц к и х ъ зем ел ь ар м ію в ъ 63 ты ­
сяч и со л д атъ при лю бой в о й н ѣ Ф р ан ц іи п р о ти в ъ лю бой д ер ж ав ы ,
д а ж е п р о ти в ъ н ѣ м ец ко й . Н ап о л ео н ъ не д о в о л ьс тв о в ал ся соревновен іем ъ м еж д у П р у ссіей и А в стр іей . Въ л и ц ѣ Р ей н ск аго Союза
Н ап о л ео н ъ стр е м и л с я с о зд а т ь ещ е «третью Герм анію » (L a troisièm e
A llem a g n e) дабы о б о с т р и т ь п р о ти в о р ѣ ч ія среди н ѣ м ц ев ъ , у в е л и ­
ч и т ь р азд р о б л ен н о с ть и со зд ать полож ен іе, при ко тор ом ъ объедин е н іе Г ерм ан іи с та н о в и л о с ь еще болѣе н е в о зм о ж н ы м и К онстит у ц ія Р ей н скаго Сою за бы ла вели чайш и м ъ у н и ж ен іем ъ Г ер м ан іи —
н а с т о л ь к о больш и м ъ, что к а й зе р ъ счелъ л у ч ш и м ъ прям о о т к а ­
з а т ь с я о тъ н ѣ м ец ко й ко ро н ы . Н ѣ м ец кій и с т о р и к ъ Г ентцъ назы в а е т ъ э т у кон сти туц ію «позорной ко н сти ту ц іей н ар о до в ъ -р аб о в ъ ,
п о д ч и н и в ш и х ся н ѣ с к о л ь к и м ъ десп отам ъ, ко тор ы е въ свою оче­
р е д ь п о д ч и н и л и с ь о дном у о беръ -десп оту»1). Самы й ж е с т о к ій м и ръ ,
к о то р ы й к о гд а либо Н ап ол еон ъ н а в я з а л ъ своим ъ побѣж денны м ъ
п р о ти в н и к а м ъ , бы лъ м и р ъ в ъ Т и л ь зи т ѣ . Н ап о л ео н ъ п р оп и сал ъ
П р у сс іи , по вы раж енію М ар к са, ло ш ад и н ую д о зу р еп р ессій . П русс ія бы ла в ъ б у к вальн ом ъ см ы слѣ и с к ал ѣ ч ен а . Е й о став и л и то лько
2856 кв. м и л ь съ 4.594.000 ж и те л ей . Д а и то л и ш ь по х од атай ству
А л е к сан д р а 1-го. Р оссія п о л у ч и л а Б ѣ л о сто к ъ . А л е к сан д р ъ 1 съ*) Ср. «H a n d b u ch der d eu tsch en G esch ich te» ’ h era u sg .
h ard t , c i p . 4 0 3 и др .

von Bruno G eb ­

—

34

— -

Н ап ол еон ом ъ зак л ю ч и л и т а й н ы й обо ро н и тельн ы й и н а с т у п а т е л ь ­
ны й сою зъ; Р оссіи п р едоставлен о бы ло влады чество н а всем ъ Во•стокѣ, Ф р а н ц іи — на за п а д ѣ . В ъ х одѣ т. н . освоб о д и тел ьн ы хъ
вой нъ, п р о д о л ж ав ш и х ся до 1815 год а, Г е р м ан ія д ал а о тпоръ Ф р ан ціи. Но н а ц іо н а л ьн о е у гн етен іе ея н е п р ек р ати л о сь . П о л и ти к а
п р е п я т с т в ій объединенію Г ерм ан іи п ереш л а по н а с л ѣ д с т в у отъ
Н ап ол еон а 1 к ъ Н ап о л ео н у III. Е щ е н а к а н у н ѣ ф р а н к о -п р у с ­
ской войны Н ап ол еон ъ II I с т о я л ъ к р у п н ѣ й ш е й п о м ѣ х о й на пѵти
к ъ объ еди н ен и е Г ерм ан іи . Е щ е н а к а н у н ѣ 66-го года о н ъ вы торгов а л ъ себѣ отъ П р у ссіи , в ъ в и д ѣ «ком пенсаціи» за н е й тр а л и те тъ
в ъ ея борьбѣ съ А в стр іей , зем л и на Р ей н ѣ .
Мы говори ли у ж е вы ш е о т ѣ х ъ со ц іал ьн о -эк о н о м и ч еск и х ъ
ф а к т о р а х ъ , которы е я в и л и с ь дви ж у щ и м и си лам и к ъ созданію
н а ц іо н а л ь н ы х ъ го су д ар ств ъ , к ъ к о н со л и д и р о ван ію болы н и хъ
н ац іо н ал ьн о -о б ъ ед и н ен н ы х ъ х о зяй ств ен н ы х ъ т е р р и т о р ій . Всѣ
эти о б щ ія со о б р аж ен ія ц ѣ л и к о м ъ о т н о с я т с я и к ъ объединенію
Г е р м ан іи .
Ч у ж е н а ц іо н а л ь н ы й г н е т ъ и го су д ар ств ен н ая р а зд р о б л е н ­
н о сть о т р а ж а л и с ь сам ы м ъ р о к о в ы м ъ обр азо м ъ н а с у д ь б ах ъ эк о ­
ном и ческого р а з в и т ія Г е р м ан іи . С осѣдн ія стр ан ы одна з а д р у ­
гой в о зд в и га л и там о ж ен н ы й за с та в ы п р о ти в ъ н ѣ м е ц к и х ъ то вар о в ъ . А н гл ія д ѣ л а л а н ево зм ож н ы м ъ в возъ л ѣ с а и х л ѣ б а и зъ Герм ан іи . Г е р м ан ія , р а зд р о б л е н н а я н а м нож ество го с у д а р с тв ъ , не
м о гла н а с т о я т ь на то м ъ , ч то б ы и н о стр ан н ы я го су д ар ств а предо­
ста в и л и ск о л ьк о н и буд ь п о д х о д я щ ія у с л о в ія н ѣ м е ц к и м ъ купц ам ъ . В ъ п е ти ц іи , п о дан н ой npytCKOMy ко ро лю , н и ж н е-р ей н ск іе
ф аб р и кан ты п и сал и : «всѣ р ы н к и Е вропы за к р ы т ы д л я н аш и х ъ
т о в а р о в ъ там ож ен ны м и за с т а в а м и , м еж ду тѣ м ъ к а к ъ всѣ товары
Ев опы н а х о д я т ъ в ъ Г ер м ан іи о тк р ы ты й р ы н окъ » г)
Е щ е бол ѣ е гу б и тел ьн о д л я н ѣ м ец ко й пром ы ш лен ности было
то о б с то я те л ьств о , что она н е р асп о л агал а и с к о л ь к о н и б уд ь ш ир о к и м ъ в н у тр ен н и м ъ р ы н к о м ъ . К аж д о е и зъ н ѣ с к о л ь к и х ъ нѣм ецк и х ъ го су д ар ств ъ вы д ви гало собственн ы я там о ж ен н ы я за с та в ы ,
в зи м ал о особы я пош лин ы и т . п. Б о л ѣ е то го : д а ж е в ъ п р ед ѣ л ах ъ
одного и того ж е го су д ар ств а о тд ѣ л ь н ы я п р ови н ц іи со став л ял и
к а к ъ бы особы я го су д ар ств а и со х р ан я л и отъ ср ед н и х ъ в ѣ к о в ъ
о соб ы я п р а в а , особое зак о н о д ател ьств о и особы я п о ш ли н ы . Н е­
у д и в и тел ь н о , что т о г д а ш н я я Г ер м ан ія съ ея безчисленны м и з а ­
ставам и н ап ом н и л а ф р а н ц у зу де - П р ад ту огром ную тю р ьм у ,
об и тател и которой м о гу тъ со о б щ аться д р у гъ съ д ру гом ъ то л ьк о
ч ер езъ р ѣ ш етк и .
!) Ср. «Очерки по исторіи Г ерм аніи въ 19-мъ вѣкѣ»« т .' I« стр. 21— 22.

—

35

—

Еще в ъ 1806 году су щ еств о в ал о 67 о т д ѣ л ь н ы х ъ там о ж ен н ы х ъ
тариф овъ, и зъ к о то р ы х ъ 11 а к ц и зн ы х ъ та р и ф о в ъ о бн и м али цѣ л ы х ъ 2775 п р едм етовъ о б л о ж е н ія х).
Д аж е послѣ 1815 года н ѣ м е ц к ія к н я ж е с т в а и во л ьн ы е го ­
рода, доходи вш іе до циф ры 300, со став л ял и ц ѣ л ы х ъ 39 обособленны хъ т е р р и т о р ій .
Л и ш ь постепенно и съ п р ео до лѣ н іем ъ гр о м ад н ы х ъ т р у д н о ­
стей н а ч и н ае тся там о ж ен н о е о бъ ед и н ен іе о тд ѣ л ь н ы х ъ гер м ан ск и х ъ
госу д ар ствъ . В ъ 1841 го д у к ъ Z o llv e re in ’у (там ож ен н о м у сою зу)
п р и со ед и н яется герц огство Б р ау н ш в ей гск о е. В ъ 1 8 4 2 г о д у — Л ю к ­
с е м б у р г ^ ). В ъ 1837 и 1839 го д а х ъ Z o llv e re in ’y у д а е т с я з а к л ю ­
чить первы е то рговы е д ого вор ы съ Г о лл ан д іей , в ъ 1841 го д у — съ
А нгліей, в ъ 1839— съ Г р е ц іе й , в ъ 1841— съ Т у р ц іе й , в ъ 1844— съ
Б е л ь гіе й . В ъ 1853 го д у за к л ю ч е н ъ п р у с с к о -а в с т р ій с к ій то р го ­
вы й д о г о в о р ъ .3) Д о б р ы х ъ д в а д е с я т и л ѣ т ія р а з в и т ія понадо­
билось н а т о , чтобы там о ж ен н о е объединеніе Г ерм ан іи сд ѣ лало
еще о ди н ъ ш агъ в п ер ед ъ к ъ там ож ен н о м у п а р л а м ен ту . Т ам о ж ен ­
ны й п ар л ам ен тъ бы лъ п а л л іа т и в о м ъ о бщ егерм ан скаго объедин е н ія . По д ого вор у 8 ію л я 1867 года с о зд а в а л с я подъ пред сѣ д ател ьств о м ъ П руссіи с п е ц іа л ь н ы й B u n d e sra t (сою зны й совѣтъ).
И зъ 58 гол осо въ П р у ссіи п р и н а д л еж ал о 17, Б а в а р іи — 6, С аксоніи и В ю ртем бергу по 4 , Б а д е н у , Гессену— по 3 и т . д. И рядо м ъ
съ ним ъ со зд а в а л с я Z o llp a rla m e n t (там ож ен н ы й п арлам ен тъ ),
которы й со с то я л ъ и зъ ч л ен о в ъ р ей х стага сѣ веро -герм ан скаго
сою за и и з ъ ю ж н о -гер м ан с к и х ъ д еп у тато в ъ , и зб р а н н ы х ъ на осн о в ѣ всеобщ аго и зб и р а т е л ь н а го п р ав а.
О бъединен іе Г ерм ан іи стало острой эк о н о м и ч еск о й необхо­
д и м о стью . Но н а п у ти ем у сто ял и м н огочи слен н ы я п р е п я т с т в ія .
П р еж д е всего— р азд р о б л ен н о сть и военное б езси л іе. М олодая
Г е р м а н ія не и м ѣ л а н и к ак о го ф лота и долгое в р е м я не м огла пом ѣ р я т ь с я д а ж е съ м а л ен ь к о й Д ан іей . Л у ч ш іе н ѣ м е ц к іе дем ократ и ч е с к іе п о эты того врем ен и в ъ св о и х ъ п р о и зв ед ен ія х ъ д ав ал и
в ы р а ж е н іе стрем ленію м олодой Г ерм аніи к ъ ед и н ств у , к ъ пріобр ѣ тен ію д л я этого необходим ой м ощ и. О со зд ан іи герм ан скаго
ф ло та м е ч т а л ъ Г ервегъ:
« U m d e in e r T o ten A sche m u sst d u stre ite n
«H a! S ch lu m m ern n ic h t au s d e in e r H an sa Z e ite n
«A uch d eu tsch e H e ld e n drin?»
^ D e u t s c h e G esch ich te K arl L am p rech t
III. B .
1907 г . стр. 4 2 1 ,
!) B runo G ebhard
604.
3)
G e s c h ic h te E u rop as v o n 1830 b is 1848 v o u A lfr e d Stern 3 . B an d
2 3 8 , 239.

-

se ~

«A Ф р ей л и гр ат ъ , б уд у щ ій и н тим н ы й д р у гъ М арк са и Э н­
гел ь с а, в ъ сво и хъ « F lo tte n tra u m e n » п ѣ л ъ :
« S p rach irgendw o in D e u tsc h la n d ein e T an n e:
« 0 k ö n n t ich hoch a ls d e u tsc h e r K rieg sm ast rag en
« 0 k ö n n t ich sto lz d ie ju n g e F lag g e trag en
« D es ein ig en D e u tsc h la b s in der N ordsee B anner!»
В и дн ы й п р ед стави тел ь м олодой б у р ж у а зн о й Г ерм ан іи Ф ридр и х ъ Л и с т ъ , котораго н ѣ м е ц к ій и сто р и къ А л ь ф р ед ъ Ш т е р н ъ 1)
н а зы в а е тъ «пророком ъ н ѣ м ец к аго еди н ства в ъ п о ли ти ческо й о б ­
л а с ти и п р о в о зв ѣ стн и к о м ъ н ѣ м ец к аго р асц в ѣ та в ъ х о зя й с тв ен ­
ной о бл асти », го в о р и ть о стр аш н о м ъ в р е д ѣ , нан оси м ом ъ го су д ар ­
ствен ной р азро б лен н о стью и н тер есам ъ экон ом и ческаго р а зв и т ія , въ сл ѣ д у ю щ и х ъ с л о в ах ъ :— «38 там ож ен н ы хъ з а с т а в ь въ Герм ан іи п а р а л и зу ю тъ в н у тр е н н ій обо ро тъ и п р о и зв о д я тъ п р и б л и зи ­
тел ьн о т а к о е ж е д ѣ й ств іе, к а к ъ если бы к а ж д ы й кр овен осн ы й
со судъ н р )ч и т о бы лъ о т р ѣ за н ъ отъ д р у го го , д абы п о м ѣ ш ать
п ер ел и ван ію к р о в и и зъ одного сосуда въ д р у го й . Ч то б ы вести
то рговы й сн ош ен ія и зъ Г ам б ур га съ А встр іей , и зъ Б ер л и н а со
Ш вей ц ар іей , п р и х о д и тся п р о р ѣ за т ь д е с я т ь го су д ар ств ъ , и зу ч т ь
д еся ть там о ж ен н ы х ъ систем ъ, 10 р а зъ п л а т и т ь п о ш ли н ы . А кто
и м ѣ етъ н есч астіе ж и т ь н а г р а н и ц ѣ , гдѣ сх о д ятся 3 и л и 4 госу дар ств а, т о т ъ всю свою ж и зн ь п р о в о д и ть в ъ о к р у ж ен іи ц ѣ л о й в р а ж ­
дебной ар м іи там о ж ен н ы х ъ ч и н о вн и ко въ , т о т ъ не и м ѣ е тъ о те­
ч ества» 2).
«Господство м н оги х ъ — р аб ств о всѣ хъ»— т а к о в а бы ла ф орм ула
н ар о ж д аю щ ей ся гер м ан ско й к р у п н о й б у р ж у а зіи . Н а к а ж д о м ъ
ш агу своей х о зяй ствен н о й д ѣ я т е л ь н о с т и она со зн ав ал а т у и сти н у ,
что го су д ар ств ен н ая р азд р о б л ен н о с ть («господство м н огихъ»;
п о д р азу м ѣ в ае тся господство м н о ги х ъ к н я зей ) п а р а л и зу е т ъ э к о ­
ном и ческое р а зв и тіе , п р и в о д и т ь к ъ «рабству всѣ хъ », зад е р ж и в а е тъ эко н о м и ч еск ій п р огрессъ , не п о зв о л я етъ к а п и т а л и с т и ч е ­
ско м у р азв и тію идти достаточно бы стры м ъ тем пом ъ. Особенно
тя ж ел о д а в а л а себя зн а ть на к а ж д о м ъ ш агу эк о н о м и ч еск ая з а ­
ви си м о сть о тъ А н гл іи . « U nein s zu H au s, n ach au ssen k lein » (отсутств іе еди н ства в н у тр и д ѣ л а е т ъ н а съ слабы м и во-вн ѣ )— эти сл ова
Д и н гел ь ш тед та бы ли то гд а н а у с т а х ъ у в сѣ х ъ о б р азо в ан н ы х ъ
п р ед стави тел ей н ѣ м ец ко й б у р ж у а з іи .3)
Это у ж е въ т у п о ру р о д и л а с ь п ѣ с н я :
*) G esch ich te Europas 1830— 1848 S. 2 4 3 — 2 4 4 .
2) Ц и ти р уем ъ по Л а м п р ех т у стр . 421.
8) Ср.
Dr. G u s t a v
S t r e s e m a n n
„ E n g la n d s
k rieg g eg en D eu tsch la n d “ 1915' ст р . 15 и д р .

W ir tsc h a fts­

—

87

-

— V on d er M aas b is a n die M em el,
Von d e r E tsc h b is a n d en B e lt
D eu tsch lan d , D e u tsc h la n d ü b er alles,
U eb er a lle s in d er W e lt. ■
Д остойно бы ть отм ѣ ченны м ъ, что эти с ти х и н а п и са л ъ и зв ѣ стный демократъ Г оф м анъ, ко тор ы й н авѣ р н о е не п р ед ч у в ств о в ал ъ ,
что вп о слѣ дствіи э т а п ѣ сн я с т а н е т ъ м ар сел ьезо й ю н кере в ъ ,а н т и семитовъ и и м п ер іал и с то в ъ . Т огд а въ этой п ѣ с н ѣ вы л и вал о сь
то лько стр ем л ен іе к ъ о бъ еди н ен ію Г ерм ан іи , то стр ем л ен іе, к о ­
торое п о здн ѣ е Б и с м а р к а в ы р а зи л ъ словам и: « Н аш е право это
право н ѣ м ец ко й н ац іи су щ еств о в ать, д ы ш ать, о б ъ ед и н я т ь ся » ...
П р у сс ія или А в стр ія.
О бъединеніе Г ер м ан іи стан о в и л о сь все б о л ѣ е н ео тл о ж н о й ,
все болѣе ж гу ч ей экон ом и ч ескою н еобходим остью . В ъ 1848— 49
год ах ъ п обѣ да ко н тр ъ -р ев о л ю ц іи отсро чи ла и 'г е р м а н с к о е объедин еніе. П о слѣ -рево лю ц іон н ы й / періодъ п о л у ч и л ъ в ъ н аслѣ д ство отъ и стор іи э т у в а ж н у ю за д а ч у . К а к и м ъ ж е п утем ъ могло
все т а к и за в е р ш и т ь с я ге р м а н с к о е объедин еніе, ко тор ое к ъ 60-мъ
годам ъ стал о в н о в ь н а о ч ер ед ь со всей силой?
М етодовъ бы ло д в а : или посредством ъ р еволю ц іи снизу, т . е.
посредствбм ъ с в е р ж е н ія м н о го ч и сл ен н ы х ъ ■к о р о л ей и к н я зе й и
со зд ан ія р е с п у б л и к а н с к а го р е ж и м а ; или п о ср ед ством ъ револю ціи сверху, п о ср ед ством ъ р я д а вой н ъ и п о г л щ е н ія б о л ѣ е м е л к и х ъ
н ѣ м е ц к и х ъ го су д ар ств ъ б ол ѣ е к р у п н ы м и . В ъ п о сл ѣ д н ем ъ сл учаѣ
в с т а в а л ъ в о п р о съ : Пруссія или Австрія? К а к а я и з ъ н и х ъ совер­
ш и т ь э т у револю ц ію с в е р х у , к а к а я и зъ н и х ъ о б ъ ед и н и ть в о к р у гъ
себ я бол ѣ ё м е л к ія госу д ар ств а? О б ъеди н ятся л и н ѣ м е ц к ія го­
с у д а р с т в а в ъ больш ую Г ерм анію (G ro ssd e u tsch lan d ), в к л ю ч ая
А в стр ію , и л и П руссіи у д а стся в ы тѣ с н и ть и з ъ ге р м а н с к а го сою за
А в стр ію и со зд ать подъ своей д и к т а т у р о й малую Г ерм ан ію (K le in ­
d e u tsc h la n d )?
—• Т р и пути сущ ествовало п ослѣ то го , к а к ъ ту м ан н ы я по­
п ы тк и 1848 года почти б езъ и скл ю ч ен ія потерп ѣ л и к р а х ъ , но тѣ м ъ
сам ы м ъ и р а зс ѣ я л и к о е -к а к о й ту м а н ъ — п и ш етъ Ф р . Э нгельсъ.
Первый п у ть бы лъ п у т ь подлин наго о бъ ед и н ен ія посредством ъ
у н и ч т о ж е н ія в сѣ х ъ о тд ѣ л ь н ы х ъ го су д ар ств ъ , т . е.— о ткры ты й
р еволю ц іон н ы й п у ть. Э то тъ п у ть совсѣм ъ н едав н о п р и в ел ъ к ъ
у с п ѣ х у в ъ И т а л іи : с а в о й с к а я д и н а с т ія п р и со ед и н и л ась к ъ р е ­
волюции и б л а го д ар я это м у за п о л у ч и л а и т а л ь я н с к у ю корон у.
Н а т а к о й см ѣ лы й ш агъ н е бы ли способны н ѣ м е ц к іе савойцы —
гоген ц ол лер н ы и д а ж е и х ъ дом орощ енны е К ав у р ы à la Б и см ар к ъ .
Н ар од у п р и ш л о сь бы сам ом у все с д ѣ л а т ь ... (Е м у п р и ш ло сь бы

—

38

—

сам ом у п р овести р я д ъ в о й н ъ )... со зд ал о сь бы п о л о ж ен іе, при к о то ро м ъ н е бы ло другого в ы х о д а, к р о м ѣ р ев о л ю ц іи , и зг н а н ія в с ѣ х ъ
к н я зе й , со зд ан ія единой н ѣ м е ц к о й р есп у б л и к и .
Е сли бы Н ап олеон ъ 3-ій в ъ и а ч а л ѣ 60-хъ годовъ о б ъ я в и л ъ
н ѣ м ц ам ъ в о й н у и ста л ъ бы р еб р о м ъ воп ро съ о р ей н с к о й г р а н и ц ѣ ,
то гд а н ѣ м ец ко м у н ар о д у п р и ш л о сь бы по й ти по это м у п у ти . Н о
этого не сл у ч и л о сь . Т ѣ м ъ сам ы м ъ со зд ан а бы ла в о зм о ж н о сть о т­
ср оч ки . О страго м о м ен та, к о то р ы й с д ѣ л ал ъ бы необходи м ость
н а ц іо н а л ь н аго о б ъ ед и н ен ія ж г у ч и м ъ воп росом ъ, не те р п я щ и м ъ
о тл агател ь ств а ни н а м и н у ту , н е о к а за л о с ь на л и ц о . Это о ткры ло
п у ть д в у м ъ д р у ги м ъ в о зм о ж н о с тя м ъ .
В то ро й п у ть бы лъ п у т ь о б ъ ед и н ен ія подъ эги д ой Австріи.
Б л а г о д а р я п о л и т и к ѣ Н ап о л ео н а, ко тор ом у п р о ти в ъ П руссіи н у ж н а бы ла н е сл и ш ко м ъ с л а б а я А в с т р ія , п о с л ѣ д н я я послѣ
1815 года со х р ан и л а болѣе и л и м енѣ е о к р у гл ен н у ю терри торию .
Но она н а д ѣ л ѣ все ж е о к а з а л а с ь сл аб ѣ е , чѣм ъ П р у сс ія . Н а свои
п р е ж н ія в л а д ѣ н ія въ Ю ж ной Г ерм ан іи она д а ж е у ж е и сам а бол ѣ е не п р етен д о в ал а. С вязи ея съ Г ерм ан іей все болѣе о с л а б ѣ в а л и .
П о л и ти к а М еттер н и х а п р и во д и ла к ъ т о м у , что А в стр ія о т д ѣ л я л а с ь
к и т а й с к о й стѣ н о й отъ о стал ь н о го н ѣ м ец каго м ір а. Э коном ически м ъ сн ош ен іям ъ чрезвы чайно м ѣ ш ал и безчисленны я по ш ли н ы ,
р е а к ц іо н н ѣ й ш а я п а сп о р тн а я си стем а в ъ А встріи и т. п . П о л и ти ­
ч еское, идей н ое, ум ствен ное в о зд ѣ й с тв іе за т р у д н я л о с ь ц ен зу ро й .
А в стр ія о с т а в а л а с ь сам ы м ъ р еак ц іо н н ы м ъ го су д ар ств о м ъ . В сѣ
стр ем л ен ія ея в л ас ти тел ей п о слѣ 48 год а н ап р авл ен ы бы ли к ъ
возстан о влен ію д о -м ар то в ск и х ъ отн ош ен ій . К ъ том у ж е и р ел и гіозн ы й м ом ентъ з а т р у д н я л ъ объединение в сѣ х ъ н ѣ м ц ев ъ подъ
эгидою А в стр іи . А в с т р ія и п о сл ѣ револю ціи о с т а л а с ь специф ическ и -к ато л и ч еск о й стр ан о й . Господство іезу и то в ъ п р о д о л ж ал о сь .
Г егем он ія А в стр іи н адъ всей стр ан о й , в ъ ко тор ой 2 3 н а сел е н ія
п р и н а д л еж ал и бы к ъ п р о тестан ти зм у , бы ла бы очень н е л егк а.
Н ѣ м ец ко е единство подъ э ги д о й А встр іи было т о л ь к о м ечтой.
Это о б н ар у ж и л о сь съ полной н а гл яд н о стью в ъ 1863 го д у , ко гд а
во Ф р ан к ф у р т ѣ со б р ал и сь п р ед стави тел и м е л к и х ъ и ср едн и хъ
н ѣ м е ц к и х ъ госу д ар ствъ— чтобы п р о в о згл аси ть Ф р ан ц а Іосифа
гер м ан с к и м ъ им ператором ъ. К оролю П руссіи достаточно было
просто н е я в и т ь с я , чтобы все это соб ран іе п р ев р ати л о сь в ъ п р о ­
стую и ж а л к у ю ком едію .
О ста в ал ся ещ е т о л ь к о третій п у ть : объединеніе Г ерм аніи
подъ эги д о й Пруссіи. П у т ь о б ъ ед и н ен ія сверху, ибо— р еволю ц іон ное д в и ж ен іе герм ан ской б у р ж у а зіи стало и сто р и ч еск о й н ево з­
м ож н о стью . П ослѣ ф ев р ал ьс к о й револю ціи н а сту п и л и м артовск іе дни в ъ В ѣ нѣ и р ев о л ю ц ія 18 м арта въ Б ер л и н ѣ . Б у р ж у а з ія

39

—

о держ ал а л егк у ю п о б ѣ д у , не п р и н я в ъ сер ьезн аго у ч а с т ія въ
борьбѣ. Р ѣ ш и тел ь н о й борьбы он а не х о т ѣ л а . Е щ е н едавн о она
заи гр ы в ал а съ с о ц іа л и зм о м ъ и ком м унизм ом ъ(особенно н а Р ей н ѣ ).
Но скоро она за м ѣ ч а е т ъ , что в ъ Г ерм аніи т о ж е н а р о ж д а е т с я цѣлы й р аб о ч ій к л а с с ъ , ко тор ы й п ри всей его п о л и т и ч еск о й н еоп ы т­
ности— и н сти н к ти в н о р ево л ю ц іо н ен ъ и в р а ж д еб ен ъ сам ом у гос­
подству б у р ж у а зіи , к а к ъ к л а с с а . Н агл я д н ы й у р о к ъ д а е т ъ ф р а н ­
ц у зс к а я ж и зн ь . Т ам ъ п р о л е т а р іа т ъ в ы с т а в л я е т ъ у ж е тр е б о в а н ія ,
явно несоединим ы й съ сущ ество ван іем ъ сам аго б у р ж у а зн аго стр о я.
Т ам ъ 23 ію н я 1848 года д ѣ л о д о х о д и тъ до п р ям о го с р а ж е н ія м еж ду
б у р ж у а зіе й и п р о л е т а р іа т о м ъ . П ослѣ чрезвы ч ай н о кр о в о п р о л и тн ы х ъ б и тв ъ п р о л е т а р іа т ъ п о бѣ ж ден ъ . «Съ этого м ом ента м асса
б у р ж у а зіи во всей Е в р о п ѣ п ер ех о д и тъ на сто р о н у р е а к ц іи , зак л ю ч аетъ сою зъ съ т о л ь к о что н и звергн у то ю ею при помощ и р абочи хъ аб со л ю ти стско й б ю р о к р атіей , п р о ти в ъ « вр аговъ общ е­
ства», т . е. п р о ти в ъ т ѣ х ъ ж е сам ы хъ р а б о ч и х ъ . я1)
Н ѣ м ец к ая б у р ж у а зія 1848 года б езъ в с я к а г о з а з р ѣ н ія сов ѣ сти п р ед аетъ к р е с т ь я н ъ , св о и х ъ сам ы хъ естествен н ы хъ сою зник о в ъ , б езъ к о то р ы х ъ он а б езси л ьн а п р о ти в ъ д в о р я н с тв а . Во в сѣ х ъ
б у р ж у а зн ы х ъ р е в о л ю ц ія х ъ р а з м а х ъ д в и ж ен ію п р и д а е тъ су дор ож ­
н ое со д ро ган іе к р е с т ь я н с т в а , р в у щ а го с я и зъ ф ео д ал ьн и х ъ о ковъ.
Н ѣ м е ц к а я р ев о л ю ц ія 1848 года есть л и ш ь п а р о д ія ф р ан ц у зско й
р ев о л ю ц іи 1848 года— т а к ъ п и сал ъ К . М ар к съ еще в ъ «Н овой
Р ей н ск о й Г азетѣ ».
П р и м и рен іе гер м ан с к о й б у р ж у а зіи съ р е а к ц іе й н еи збѣ ж н о
д о л ж н о бы ло п р и вести к ъ то м у , что в н у тр и ко н тр ъ -р ево л ю ц іо н н аго б л о к а п ер в ен ств у ю щ ая р о л ь д о л ж н а бы ла п ер ей ти к ъ ю н кер ­
с т в у . Э то н а л о ж и л о н еи згл ад и м у ю п еч ать и н а х о д ъ н а ц іо н а л ьн а го о б ъ ед и н ен ія в ъ Г ерм ан іи . О бъединеніе э т о , давно у ж е с т а в ­
ш ее экон ом и ческ ой и п о л и ти ч еско й н еобхо ди м остью , беретъ т е ­
п е р ь в ъ р у к и Пруссія в ъ л и ц ѣ п р у сскаго юнкерства. П русское
ю н кер ств о вы двигаетъ и зъ своей среды та к у ю ф и гу р у , к а к ъ кн .
Б и с м а р к ъ . Въ 1863 году Б и с м а р к ъ у ж е у в л а с т и . «Ж елѣзны й»
к а н ц л е р ъ н ач и н аетъ о с у щ е с тв л я ть н а ц іо н а л ь н о е объединеніе
п у тем ъ «револю ціи свер ху », посредством ъ п о л и т и к и «крови и
ж ел ѣ за » Г ерм аніи п р ед сто и тъ р я д ъ вой нъ. Д и н ас ти ч еск ій э л е ­
м е н т а и г р а е т ъ в ъ н и х ъ больш ую р о л ь . Но по своем у о б ъ ек ти в ­
н о м у зн ач ен ію эти войны с у т ь н а ц іо н а л ь н ы я в о й н ы — в ъ н и х ъ р ѣ ш а е т с я во п р о съ о п р ек р ащ ен іи н а ц іо н а л ьн о й р азд ро б лен н ости
Г е р м ан іи , о созданіи гер м ан с к аго един ства. Б и с м а р к ъ со здаетъ
это единство по о б р азу и подобію своему. В ъ т р е х ъ к р о в ав ы х ъ
*) См.

Ф р.

Э нгельсъ

Ib id . 685— 711.

—

40

—

г о й н ах ъ со зд ается един ая г е р м а н с к а я имперія, ибо д е м о к р а т ія
(и со ц іал ъ -д ем о к р атія ) о к а з а л а с ь сл и ш ко м ъ с л аб а, чтобы соз. а ть един ую герм ан скую р есп у б л и к у . Э та и м п ер ія с р а зу п р іо б р ѣ ѵ аетъ р еак ц іо н н у ю ю н керскую о к р а с к у , несм отря н а т о , что Б и' м а р к ъ д л я ско рѣ й ш аго р ѣ ш е н ія воп роса объ ед и н ствѣ д о л ж ен ъ
ГіЫ л ъ п р и б ѣ гн у т ь к ъ всеобщ ем у и зб и р ател ьн о м у п р а в у , к а к ъ къ
ц ем ен ту, скр ѣ п л яю щ ем у ге р м а н с к ія го су д ар ств а п о д ъ гегем оміей П р у сс іи . З ад ач а о б ъ ед и н ен ія Г ерм анін р ѣ ш а е т с я на бисм ар;;о в ск ій , ю н к ер с к ій л а д ъ , но он а р ѣ ш а е т с я ...
В ойны 1864— 1866— 1870/71 г .г
Э ру б и см ар ко в ск и х ъ н а ц іо н а л ь н ы х ъ вой нъ о тк р ы в ае тъ война
1864 го д а . П ослѣ смерти к о р о л я Д ан іи Фр д р и х а 7-го Г о льш ти п ія съ е я почти сп лош ны м ъ н ѣ м е ц к и м ъ н аселен іем ъ и Ш л езв и гъ
съ его п р е о б л ад аю щ и м ъ н ѣ м ец к и м ъ н асе л ен іе м ъ о б н ар у ж и л и стр е/іл ен іе о т д ѣ л и т ь с я о тъ Д ан іи и п р и м к н у ть к ъ Г ер м ан іи . Н ародь ы я п р ед ста в и тел ь ств а о б о и х ъ госу д ар ствъ п р о в о згл аси л и п р ал и тел ем ъ герц ога А у гу стен б у р гск аго . В опросъ о су д ьб ѣ о боихъ
іе р ц о г с т в ъ ст а л ъ , т а к и м ъ о бр азо м ъ , н а ц іо н ал ьн ы м ъ воп росом ъ.
И ѣ м ец к іе п атр іо ты п о ды м аю тъ ш ум ную аги тац ію з а освобож де:ііе гер ц о гств ъ и зъ подъ н а ц іо н а л ь н аго гнета д атч а н ъ . В ъ я н в а р ѣ
1864 года П р у сс ія совм ѣстно съ А встр іей н а ч и н ае тъ вой н у проч и в ъ Д а н іи и скоро в ы и гр ы в ает ъ ее. Герцогства д о стаю тся , одл а к о , не герм ан ском у госу д ар ю герц огу А у гу стен б ергско м у ,
к а к ъ то го д об и вало сь п а тр іо ти ч еск о е общ ественное м н ѣ н іе Г ер­
мании. П р у сс ія и А в с тр ія р ѣ ш а ю т ъ з а х в а т и т ь гер ц о гств а въ свои
р у к и . П р у сс ія п о л у ч аетъ Ш л езв и гъ , А в стр ія — Г о лы п ти н ію .
Н еп осредственно п о слѣ вой ны 1864 года во п р о съ о то м ъ , подъ
ч ьей гегем он іей о бъ един ится Г е р м ан ія — все больш е о б о стр я ется .
П р у с с ія или А в с т р ія — эта д и л л ем а н а зр ѣ л а теп ер ь до послѣ дней
степ ен и . Б и см ар к ъ явн о в ед етъ дѣ ло к ъ вой нѣ съ А в стр іей , къ
и згн а н ію ея и з ъ герм ан скаго сою за и созданію ц е н тр а л и зо в ан н а го , подчиненнаго П р у сс іи , K le in d e u tsc h la n d 'a .
Г о то в я с ь к ъ вой нѣ съ А в стр іей , Б и см ар к ъ д о б и в ается н ей ­
т р а л и т е т а Р оссіи (п о д д ер ж к о й ея п р оти въ п о л я к о в ъ ), сочувствен н аго отн ош ен ія к а к ъ со стороны Ф ранц іи (об ѣ щ ан іем ъ Н а ­
п о лео н у 3 ком пенсац іи), т а к ъ и хсо стороны И тал іи (о б ѣ щ аетъ ей
В енецію ).
В ъ н ѣ с к о л ь к и х ъ р ѣ ш аю щ и х ъ с р а ж е н ія х ъ П р у с с ія съ м олніеносной б ы стр ото й р азб и в ае тъ А встр ію на гол ову. Б и с м а р к ъ отним аетъ у А встр іи то л ьк о что со в м естн о съ нею отвоеван ную Г о ль-

—

41

—

ш тинію и к р о м ѣ того а н н е к т и р у е т ъ Г ан н о веръ , Г ессен ъ -К ассел ь,
Н ассау, вол ьн ы й гор од ъ Ф р а н к ф у р т ъ . О нъ н е ж е л а е т ъ о к о н ч а­
тельно р а зр у ш и т ь А в стр ію , п а м я т у я , что черезъ нѣмецкое мень­
шинство въ Австріи нѣмцы имгъютъ возможность влавствовать
надъ десятками милліоновъ австрійскихъ славят. Во и м я этого
онъ «скром енъ» в ъ своихъ т р е б о в а н ія х ъ к ъ А в с тр іи . О нъ борется
пр оти въ н е у м ѣ р ен н ы х ъ ап п ети т о в ъ при двор н ы х ъ п р у с ск и х ъ к р у говъ. И п р о в о д и ть свое у м ѣ р ен н о е р ѣ ш ен іе, даю щ ее возм о ж ­
н о сть Г ерм аніи в ъ ея и н о стр ан н о й п о л и т и к ѣ ско ро о п ер еться на
сою зъ съ п о б ѣ ж д ен н о й А в стр іей .
У ж е п о слѣ побѣды П р у ссіи в ъ 1866 году и п о сл ѣ за я в л е н ія
А в стр іи , что она в ы х о д и тъ и зъ гер м ан ск аго со ю за, Н ап олеон ъ
I I I , дабы п р о д л и ть р азъ ед и н ен іе Г ерм ан іи , изо в с ѣ х ъ си л ъ с т а ­
р а е т с я , чтобы создано бы ло два о бъ ед и н ен ія: сгъверный герм анс к ій и южный гер м ан с к ій со ю зъ . Н о ю ж н ы й сою зъ т а к ъ и не о су ­
щ еств и л ся . 1866-ой годъ ст а н о в и т с я годом ъ тр іу м ф а « м алогер­
м анской» п о л и т и к и . В ъ 1866— 67 г . з а к а н ч и в а е т с я о р ган и зац ія
сѣ в ер о -гер м ан скаго сою за. О нъ о б н и м аетъ всю Г ер м ан ію , кр о м ѣ
ч еты р ехъ ю ж н о -гер м ан с к и х ъ го су д ар ств ъ . Это у ж е болѣе не S taa a te n b u n d .a — B u n d e sta a t, н е сою зъ о тд ѣ л ьн ы х ъ соверш енно сам ос т о я т е л ь н ы х ъ го су д ар ств ъ , а го су д ар ств о , вы ш едш ее и зъ объедин е н ія о тд ѣ л ь н ы х ъ п р еж д е сам о сто ятел ьн ы х ъ го су д ар ств ъ .
Б и с м а р к ъ , т а к и м ъ о б р азо м ъ , эк сп р о п р іи р у е тъ в ъ п о л ь зу П руссіи т р е х ъ л е г. ти м н ѣ й ш и х ъ н ѣ м е ц к и х ъ к н я зе й . Е го чувство «христіан ства» , его ч увство п іэ т е т а п е р ед ъ л егк ти м и зм о м ъ н и к ап ел ь к и
н е в о зм у щ ается п еред ъ и згн ан іем ъ тр е х ъ б л аго ч ести вѣ й ш и х ъ
и за к о н н ѣ й ш и х ъ « хр и стіан ски х ъ » к н я зе й . Это бы ло н астоящ ей
р ев о л ю ц іей — зам ѣ ч а етъ по этом у поводу Э н гел ь съ . М ы,— при'бав л я е т ъ о н ъ , ко нечно, п о слѣ д н іе, кто п о ш летъ по это м у поводу
Б и с м а р к у у п р е к ъ . В ъ ч е м ъ м ы его у п р е к аем ъ , т а к ъ э т о , н а п р о ти в ъ ,
в ъ то м ъ , что онъ не бы лъ в ъ д остаточн ой м ѣ р ѣ револю ціон енъ ,
что он ъ о к а з а л с я то л ьк о п р у с ск и м ъ р еволю ц іон еро м ъ свер ху ,
что о н ъ н а ч а л ъ ц ѣ лую револю ц ію при та к о м ъ п о л о ж ен іи , когда
о н ъ м огъ п ровести револю цію т о л ь к о на п о л о в и н у , что о н ъ , р а зъ
ставш и н а п у т ь ан н ек сій , у до в о л ьств о в ал ся ч еты р ьм я ж ал к и м и
м елки м и го с у д а р с тв а м и .1)
С озданіе сѣ веро -герм ан скаго сою за не было ещ е заверш ен іем ъ
еди н ства Г ер м ан іи . Это ск о р ѣ е бы лъ ком пром иссъ м еж д у стрем лен іем ъ к ъ п олн ом у н а ц іо н а л ьн о м у объединенію и п а р ти к у л я р и с т с к о й т р а д и ц іе й . П р у сс ія с т а л а во гл а в ѣ со ю за,ей п р и н а д л еж ал ъ
п р ези д іу м ъ . С ѣ веро -герм ан скій р е й х с т а г ъ , п р а в д а , и зб и р ал ся
!)

Ibid

717.

-

42 -

на основѣ всеобщ аго и зб и р а т е л ь н а я ) п р ав а. Но ем у проти восто я л ъ B u n d e sra th (сою зны й со в ѣ тъ ), и Б и см ар к ъ б ал ан си р о в ал ъ
м еж ду т ѣ м ъ и д р у ги м ъ у ч р е ж д е н ія м и , о п и р ая сь поочередно
то на т о , то на дру гое.
Во в ся к о м ъ сл у ч а ѣ , со зд ан іе сѣ в ер о -гер м ан скаго сою за
было ш аго м ъ по ли ти ч ески р ѣ ш аю щ и м ъ . Т енденціи к ъ «игнори­
р о в а н а » сою за, к ъ бойкоту сѣ в . герм , р е й х с т а г а , п о п ы тк и В и л ь­
гел ьм а Л и б к н е х т а «не п р и зн ав ать» соверш и вш агося и его австр о ф и л ьство послѣ 1867 года бы ли несом нѣнно ош ибочн ы . О бъедин ен іе Г ерм ан іи п одъ р у к о в о д ств о м ъ А встріи стало н ево зм о ж н о ­
стью . П р у с с ія безусловно п о б ѣ д и л а.
С опротивленіе А встріи бы ло р азб и то . Но у гер м ан ск аго
единства о с т а в а л с я еще д р у го й , н е м енѣе си льн ы й в р а г ъ . Э то—
б о н ап ар ти стск ая Ф р а н ц ія , это Н ап ол еон ъ I I ! . З а н е й тр а л ь н о с ть
в ъ вой нѣ 1866 года Б и см ар к ъ о б ѣ щ ал ъ Н ап ол еон у со о тв ѣ тств у ю щ ія «ком пенсаціи». Но он ъ н е д а л ъ и х ъ ему. П о бѣ д и въ А встр ію ,
сту п и в ъ н а п у ть объ еди н ен ія Г ерм аніи в о к р у гъ П р у ссіи , Б и ­
см ар к ъ , по всем у полож енію вещ ей , у ж е и не м огъ у с т у п а т ь
Н ап ол еон у I I I н ѣ м е ц к ія зем ли . В ел и к о д ер ж авн ая п р у с с к а я поли­
т и к а не п о зв о л я л а этого . В ъ к о н ф л и к тѣ и зъ за Л ю ксем б у рга
Н ап ол еон ъ III о п я т ь о стал ся ни съ чѣ м ъ. Н ап олеон ъ ч у в ств о в ал ъ
себ я о бм ан у ты м ъ . П р ести ж ъ его в н у тр и Ф р ан ц іи , гд ѣ он ъ м огъ
д е р ж а т ь с я то л ь к о внѣ ш ним и военны м и и д и п лом ати чески м и
п о б ѣ д ам и , п а д а л ъ . Р азъ ед и н ен іе, р азд р о б л ен н о сть Г ерм ан іи бы ла
необходим ы м ъ у сл о віем ъ , п р ед п о сы лко й б он ап арти зм а во Ф р ан ц іи . А м еж д у т ѣ м ъ Б о н а п а р тъ не м огъ не со зн ав а ть, что д ѣ ло
о к о н ч ател ь н аго объединенія. Г ерм аніи и , тѣ м ъ сам ы м ъ, золоты е
дни б о н ап ар ти зм а— с б л и зя т с я к ъ ко н ц у .
В еличайш ей глуп остью Н ап ол еон а 111— го в о р и л ъ вп о слѣ д ствіи Т ь е р ъ — бы ло-то, что о н ъ д о п у сти л ъ р ѣ ш аю щ іе ш аги к ъ
объ еди н ен ію Г ерм аніи и И т а л іи (1859, 1866). И бо— гегем о н ія
Ф р ан ц іи м огла д е р ж а т ь с я т о л ь к о по ка И т а л ія и Г е р м ан ія бы ли
р азд р о б л ен ы на р я д ъ м е л к и х ъ и средн и хъ го су д ар ств ъ .
Т еп е р ь и сам ъ Н ап ол еон ъ 111 поним алъ э т у и с ти н у л у ч ш е,
ч ѣ м ъ к о гд а бы то ни бы ло.
Н а с т у п а л ъ р ѣ ш аю щ ій м о м ен тъ. Теперь или никогда— дол ж ен ъ б ы л ъ д у м ать Н ап олеон ъ I I I . И л и в ъ вой нѣ п р о ти в ъ П руссіи он ъ о с л а б и ть ея м ощ ь, о то р в етъ о тъ н ея м е л к ія го су д ар ств а
и снова в озстан о ви тъ р азд р о б л ен н о сть Г ерм аніи, или— б он ап арти зм ъ поги бъ.
М ом ентъ д о л ж ен ъ бы лъ к а з а т ь с я Н ап олеон у I I I особенно
б л а го п р ія тн ы м ъ ещ е и п отом у, ч то онъ могъ р а зс ч и т ы в а т ь на под­
д е р ж к у А встріи пр оти въ П р у ссіи (реванш ъ за С адовую ), Д ан іи

—

43

—

(реванш ъ за Ш л езв и гъ -Г о л ьш ти н ію ) и д а ж е н а п о д д ер ж к у со
стороны И т а л іи .
Съ д р у го й сто ро н ы , вой ны съ Ф р ан ц іей ж е л а л ъ и Б и с м а р к ъ .
Ч то о к о н ч ател ь н о е объедин еніе Г ерм аніи в о зм о ж н о то л ь к о послѣ
побѣдоносной вой ны съ Ф р ан ц іей — было я с н ѣ е ясн аго . В оенная
п одготовка П р уссіи в ъ д ан н ы й м ом ентъ, к а к ъ д ок азан о было
опы том ъ 1864 и 1866 год о въ , с т о я л а очень в ы со к о , вы ш е п од го­
то в к и Ф р ан ц іи . П р у сс ія о к р у ж е н а бы ла о р ео л о м ъ д в у х ъ п обѣ дъ .
М ел к ія н ѣ м е ц к ія го су д ар ств а п р е к л о н я л и с ь п еред ъ ней. Д и п л о ­
м ати ч еское полож ен іе е я бы ло н е х у д о , ибо п р и дан н ой ком бин а ц іи си л ъ Б и см ар к ъ съ гораздо больш им ъ п р ав о м ъ могъ р а зсч и ты в ать на н е й т р а л ь н о с т ь А встр іи (что и п о д твер д и ло сь соб ы тіям и ). Б и см ар к ъ т о ж е и с к а л ъ войны и р а з с т а в л я л ъ ло вуш ки
Н ап о л ео н у III. О бѣ стороны ста р ал и сь л и ш ь о т о м ъ , чтобы со здать
о б стан о в о ч к у , п р и ко то р о й нап адаю щ ей сто ро н о й в ы хо д и лъ бы
п р о ти в н и к ъ . Л овч ѣ е д ѣ й с тв о в а л ъ Б и с м а р к ъ , и о н ъ д о б и л ся
т о го , что л ѣ то м ъ 1870 года Ф р а н ц ія п е р в а я о б ъ я в и л а вой н у
П р у с с іи .1)
П л ан ы Б и с м а р к а о п р а в д а л и с ь п о л н о стью . В о ен н ая п одго­
т о в к а П р у ссіи в ъ сам ом ъ д ѣ л ѣ о к а за л а с ь вы ш е ф р ан ц у зско й .
П а р т и к у л я р и с т с к ій ю гъ Г ерм аніи д р у ж н о п о ш елъ съ объедин енны м ъ сѣ веро м ъ п р о ти в ъ Ф р ан ц іи . О бщ ія побѣды н а д ъ Н ап ол е о н о м ъ ІІІ больш е всего с п ая л и воедино с ѣ в ер ъ и ю гъ и п о слу ж и л и
м о гучи м ъ ф ак то р о м ъ о б ъ ед и н ен ія Г ерм аніи. 4 с е н т я б р я 1870 года
п о сл ѣ С едана п а л а 2 -а я и м п е р ія в о Ф р а н ц іи . Н ап о л ео н ъ III бы лъ
н и з в е р г н у т ъ и п р о в о згл аш ен а р есп у б л и к а. Во в р е м я о с а д ы П а р и ж а
в ъ В ер сал и то р ж еств ен н о п ровозглаш ен о бы ло о бр азо ван іе
еди н ой гер м ан ск о й и м п ер іи . П о слѣ дн ій в р а гъ гер м ан ск аго един­
с т в а б ы лъ слом ленъ. Объединение Г ерм аніи св ер х у было за в е р ­
ш ен о. Т а к ъ или ин аче, но у с л о в ія д л я у сп ѣ ш н аго к ап и тал и сти м ескаго р а з в и т ія Г ерм аніи бы ли о ко н ч ател ьн о упро чен ы .
Ф р а н к о -п р у с с к а я вой н а соверш енно и зм ѣ н и л а политиче­
ск о е п о ло ж ен іе въ Е в р о п ѣ . Она со зд ал а гер м ан ск о е единство,она
п о д о р в ал а всесильное в л ія н іе п ап ы и тѣ м ъ за в е р ш и л а и т а л ь я н ­
ск о е един ство, она н и зв ер гл а 2-ую им перію и со зд ал а тр етью
ф р а н ц у зск у ю р есп у б л и к у . П о сто л ьк у э т а вой на и м ѣ л а п рогрес­
си вн ое зн а ч ен іе. Но о бъ ед и н ен іе Г ерм аніи со в ер ш ал о сь свер ху ,
ю н кер ско -б и см ар ко в ски м ъ п у тем ъ. Б л а г о д а р я э то м у , стал ъ возм о ж ен ъ гру б ы й н аси льствен н ы й за х в а т ъ Э л ь заса и Л о тар и н гіи .
*) Д и плом атической и сто р іи войны 1870— 1871 мы подробнѣ е касаем ся
в ъ слѣ дую щ ихъ г л а в а х ъ н аш ей работы — въ с вязи съ в оп росом ъ о критеріи
оборон ител ьн ы хъ и н асту п ател ьн ы х ъ войн,г.

—

44

В ойна 1870— 71 со зд ала э л ь засъ -л о та р и н гс к ій воп ро съ , подъ
зн а к о м ь ко тор аго вп о слѣ д ствіи со зд али сь н о в ы я, очень р е а к ц іо н н ы я гр у п п и р о вк и д е р ж а в ъ . К р о м ѣ того во й н а 1870— 71
у н и ч то ж и л а н е й тр а л и те тъ Ч ер н аго м о р я и тѣ м ъ сам ы м ъ зан ово
в ы д в и н у л а на сцену восточн ы й воп росъ.
Это бы ли элем енты , которы м и о сл о ж н и л ась вой на 1870— 71.
Но сам а э т а война бы ла послѣ д н ей к р у п н о й національной вой ной
в ъ зап ад н о й и ц ен тр ал ьн о й Е в р о п ѣ . Этой войной зак л ю ч ае тся
ц и к л ъ б о л ы н и х ъ ев р о п ей ски х ъ вой нъ, о б ъ екти вн ой зад ач ей к о ­
то р ы х ъ было со здан іе к р у п н ы х ъ сп лоченны хъ н а п іо н а л ь н ы х ъ
го су д ар ств ъ , необходим ы хъ д л я у спѣ ш наго р а з в и т ія к а п и т а ­
л и зм а , и ко то р ы я носили и стор и ческ и прогрессивны й х а р а к т е р ъ .
Г е р м ан ія въ си л у р я д а о б с то я те л ь с тв ъ зап о зд ал а по сравнен ію
съ д ру ги м и го су дар ствам и в ъ созданіи един аго, н ац іо н ал ьн аго
го су д ар ств а. П оэтом у им енно Г ерм аніи довелось заключить
ц и к л ъ к р у п н ы х ъ н а ц іо н а л ьн ы х ъ вой нъ. В ъ си лу это го опоздан ія , в ъ Г ерм аніи к ъ этом у м ом енту бы лъ у ж е н а ли цо болѣе
м н огочи слен ны й рабочій к л а с с ъ и су щ ество вала у ж е болѣе и ли
менѣе о ф о рм лен н ая с. д. р а б о ч а я п а р т ія , к о т о р а я д о л ж н а бы ла
з а н я т ь сам остоятел ьн у ю п о зи ц ію в ъ это й вой нѣ . О бъ это й позиц іи мы говорим ъ подробнѣ е в ъ д р у го й г л а в ѣ ...
« Н ац іо н ал ь н о е объ еди н ен іе Герм аніи и И тал іи д ал о удовлетво рен іе м н оголѣтн ем у стр астн о м у стрем ленію э т и х ъ н ац ій .
послѣ неудачи револю ціи 1848 года. Это со верш и ло сь, п р ав д а,
н е п у тем ъ в н у тр е н н и х ^ д в и ж ен ій , а путем ъ в н ѣ ш н и х ъ вой нъ.
К р ы м с к а я война 1854— 56 г .г . п р и вел а к ъ паденію кр ѣ п остн ого
п р ав а и п р и н у ди ла п р ав и тел ьство п р и сл у ш аться к ъ пром ы ш лен­
ной б у р ж у а зіи . Въ 1859, 1866 и 1870 г . г. заверш ен о бы ло объедин еніе И т а л іи , в ъ 1866 и 1870 г. достигнуто бы ло, п р ав д а, очень
несоверш енное объединеніе Г ерм ан іи . 1866-ой годъ д а е т ъ т о л ч е к ъ
л и б ер а л ь н о й э р ѣ въ А встріи и сл у ж и тъ н ач ал о м ъ всеобщ аго
и зб и р ат ел ьн аго п р ав а, и зв ѣ стн о й свободы печати и ко али ц іи
в ъ Г ерм ан іи . 1870 годъ за в е р ш а е тъ это начало и п р и н о си ть Ф р ан ціи дем окр ати ческу ю р е с п у б л и к у . А въ А нгліи в ъ 1867 году про­
в о д и тся и зб и р а т е л ь н а я р еф о р м а, п р и н есш ая в ер хн и м ъ сл оям ъ
р аб о ч аго к л асса и н и зш и м ъ сл о ям ъ б у р ж у а зіи и зб и р ател ьн о е
п р ав о , ко то р аго у н и х ъ н е бы ло до сихъ по ръ . Э ти м ъ созданы
бы ли д л я в сѣ х ъ кл ассо в ъ госу д ар ствен н ы я основы , н а к о тор ы хъ
они м огли по стр ои ть свое су щ ество ван іе, д л я в с ѣ х ъ кл ассо въ
—кромѣ пролетаріата»...1)
I 1) К аутскій« «Der W eg z u r M acht»’ 1909« c ip . 63— 64. Эта брош ю ра
п и сан а К ау тск и м ъ до его п оворота вправо.

—

45

—

В ъ эп о х у 1789— 1871, к а к ъ мы у ж е з а м ѣ ч а л и , б ы л и ,р а з у м ѣ ется, и вой н ы , ко то р ы х ъ вовсе н е л ь зя н а з в а т ь н ац іон альн ы м и .
Я р к ій п р и м ѣ р ъ х о т я бы а н гл о -к и т а й с к а я в о й н а и зъ за п р од аж и
оп іум а (1841— 42). Н е о н и х ъ зд ѣ с ь р ѣ ч ь .
Н а ц іо н а л ь н ы я войны это— войны , ко то р ы м ъ предш ествуетъ
и к о то р ы я вы зван ы д о л го л ѣ тн е й эпохой н а ц іо н а л ь н аго у гн етен ія со стороны и н озем н ы х ъ д е р ж а в ъ ; э т о — в о й н ы , которы м ъ о б ы к ­
новенно п р ед ш ествовал и б у р н ы я н а ц іо н а л ь н ы я д в и ж е н ія въ
у гн етен н ы х ъ и н озем н ы м ъ влад ы чеством ъ н а р о д н о с т я х ъ ; это —
вой ны , к о то р ы я н а п р авл ен ы п р о ти в ъ аб со л ю ти зм а и ф еодализм а;
э т о —’В ойны, и м ѣ в ш ія о б ъ ек ти вн о й зад ач ей у д о в л ет в о р и ть вы з­
в ан н у ю экономической необходим остью п о тр еб н о сть в ъ созданіи
б о л ы н и х ъ х озяй ствен н о -сп л очен н ы хъ н а ц іо н а л ь н ы х ъ го су д ар ­
ст в ъ . Э то— и стор и ч еск и -п р огресси вн ы я вой н ы , ч ер езъ ко тор ы я
м олодой к а п и т а л и зм ъ п р о к л а д ы в а л ъ себѣ п у т ь к ъ господству;
э т о — вой н ы , в ъ к о то р ы х ъ б у р ж у а з ія и г р а л а п р огресси вн ую ,
часто револю ціон ную р о л ь , в ъ о тли ч іе о тъ и м п ер іал и сти ч еск о й
эп о хи всем огущ ества ф и н ан со ваго к а п и т а л а , ко гд а б у р ж у а зія
во в с ѣ х ъ к а п и т а л и с т и ч е с к и х ъ с т р а н а х ъ с т а л а р еакц іо н н о й ,
и детъ к ъ у п а д к у ; это — вой н ы , во врем я к о то р ы х ъ п р о л етар іатъ
н а ч а л ъ т о л ь к о с к л а д ы в а т ь с я в ъ к л а с с ъ , в ъ о тл и ч іе о тъ им періалистс к о й эп о х и , к о гд а п р о л е т а р іа т ъ ста л ъ единственны м ъ носител е м ъ о св о б о д и тел ьн ы х ъ стр ем л ен ій и ко гда в се р азв и тіе протек а е т ъ подъ зн а к о м ъ борьбы не м еж ду ф ео дали зм о м ъ и б у р ж у азіе й , а м еж ду б у р ж у а зіе й и п р о л етар іато м ъ ; э т о —войны начала
к а п и тал и сти ч еск о й э р ы , в ъ о тли чіе о тъ н ы н ѣ ш н ей эры имперіалистскихь в о й н ъ ...
■Войны національныя и войны имперіалисткія.

Н ац іо н а л ьн ы й г н е т ъ , т я ж к ія п о с л ѣ д с тв ія н ац іо н гл ь н о й
р азд р о б л ен н о с ти — н а и б о л ѣ е тя ж е л ы м ъ брем ен ем ъ л о ж и л и с ь , р ар у м ѣ е т с я , на н и зш іе слои н а с е л е н ія , на т р у д я щ и х с я и неим ущ и х ъ , н а дем ократію в ъ ш и р оком ъ см ы слѣ сл о в а. Ей больш е
всего п р и х од и л ось с т р а д а т ь о т ъ ин озем наго влад ы ч еств а, отъ
р азд р о б л ен н о сти о течества. Е стествен н о , что она ж е стал а и
гл ав н ы м ъ носителем ъ н а ц іо н а л ь н ы х ъ д в и ж ен ій , н ап р авл ен н ы х ъ
к ъ сверж енію ин озем н аго госп од ства, к ъ у н и ч то ж ен ію р азд р о б ­
л е н н о сти , к ъ созданію н а ц іо н ал ьн о -сп л о ч ен н ы х ъ го су д ар ств ъ .
К л и ч ъ «защ и та отечества» с т а л ъ въ т у пору ея к л и ч ем ъ .
Мы в и д ѣ іи , к а к у ю гром адн ую р о л ь в ъ эп о х у 1789— 1871
и гр а л и н а ц іо н а л ь н ы я д в и ж е н ія и во Ф р а н ц іи , и в ъ И тал іи и
в ъ Г ерм аніи. Э ти д в и ж е н ія р а зл и в а л и с ь б у р н ьщ ъ потоком ъ по

—

46

—

стр а н ѣ , в о в л е к а я въ свой к р у го в о р о тъ м илліоны и д еся тк и м и лл іо н о в ъ сто н у щ аго подъ и го м ъ н ац іо н ал ьн аго гн ета н а сел е н ія ,
до дна в с к о л ы х и в а я ц ѣ лы е н аро ды , о к р а ш и в а я собою всю б езъ
о статк а общ ествен но-п оли тическую ж и з н ь в ъ теч ен іе ц ѣ л ы х ъ
д е с я т и л ѣ т ій . О борона о теч ества отъ новаго р асч л е н ен ія его и н о ­
зем ны м и у гн етател я м и (Ф р а н ц ія ), борьба з а у стр а н ен іе н а ц іо н а л ь н а го р асч л е н ен ія , т я ж е л о й ги рей ви сящ аго н адъ всей общ е­
ствен н о й ж и зн ью отечества (И т а л ія , Г ер м ан ія)— это зап о л н и л о
собой в се, это стало гл ав н ы м ъ нервом ъ всего со ц іал ь н о -п о л и ти ческ аго р а з в и т ія в ъ Е в р о п ѣ .
И м енно въ этѵ эп о х у р о д и л с я и п о лу ч и лъ гр о м ад н у ю п о п у л я р ­
н о сть в ъ сам ы хъ ш и р о к и х ъ с л о я х ъ н аро да п а р о л ь « защ и та оте­
чества».
Тогда онъ долженъ бы лъ б ы ть п одхваченъ м и лліон н ы м и м а с­
сам и, стон авш и м и подъ и гом ъ н ац іо н а л ьн о й р азд р о б л ен н о сти .
Тогда о н ъ и м ѣ л ъ и сторически-прогрессивное зн ач ен іе, и б о н а п р а в л ен ъ бы лъ п р о ти в ъ аб со л ю ти зм а и ф ео дали зм а, ш ел ъ по л и н іи
и сто р и ч еск аго п р огресса, п о м о гал ъ бсрьбѣ п р о ти в ъ о статк о в ъ
ср ед н ев ѣ к о в ь я , которы е д о л ж н ы бы ли теп ер ь у с т у п и т ь м ѣсто госуд арствен н ы м ъ ф срм ам ъ, свойствен ны м ъ эп о х ѣ к р ѣ п н у щ а го к а ­
п и та л и зм а .
Н ац іо н а л ь н ы я войны 1789— 1871 д ол ж н ы бы ли о с т а в и т ь не­
и згл ад и м ы й о тп еч ато къ въ п с и х и к ѣ сам ы хъ ш и р о к и х ъ н ародн ы х ъ м ассъ. Ц ѣ л ы я п о к о л ѣ н ія п р и н и м ал и непосредственное
у ч а стіе в ъ эт и х ъ вой н ах ъ , сотни и сотни ты ся ч ъ лю дей принесли
в ъ ж е р т в у свою ж и зн ь и свое д остоян іе. Войны э ти вы звали
п р о я в л е н ія м ассоваго гер о и зм а. И хъ восп ѣ вали н аро дн ы е поэты и
о н и х ъ ск л ад ы в ал и сь ц ѣ л ы я п р е д а н ія , п ерех од и вш ія и зъ у стъ ,
в ъ у с т а , о борьбѣ за н а ц іо н а л ь н о е освобож дение го в о р и л о сь въ
п р о сто й н аро дн ой п ѣ сн ѣ , в ъ ш к о л ѣ , съ ц ер ко в н аго ам вон а.
Э ту тр ад и ц ію п о д д ер ж и в ал а и сам а я п ер ед о в ая , с а м ая п р о ­
с в е щ е н н а я ч а с т ь б у р ж у а зіи . Л егк о себѣ п р ед ста в и ть , к а к іе гл у бокіе сл ѣ д ы все это д ол ж н о бы ло о став и ть въ сознан іи м ассъ ,
к а к ія н а п л а с т о в а н ія н а ц іо н а л ь н о й н ен ави сти д о л ж н ы бы ли ос­
т а т ь с я в ъ Герм аніи п р о ти в ъ ф р ан ц у зо в ъ и о бр атн о , въ И т а л іи
п р о ти в ъ А встр іи , в ъ А встр іи п р о ти в ъ И тал іи и т .д . В ъ особен­
но сти — в ъ м ассѣ м елкаго гор одского и деревенскаго лю д а. Ибо
р а зв и т а г о м н огочисленнаго п р о л е т а р іа т а в ъ эп о х у н а ц іо н а л ь н ы х ъ в о й н ъ бы ть еще не м о гло: это войны — начала к а п и т а л и зм а ,
а , стал о бы ть, и н а ч а л а ф с р м и р о в а н ія п р о л е т гр іа т а в ъ к л ассъ .
И в о тъ эти -то н а п л а с т о в а н ія н а ц іо н ал ьн о й н е н ав и с ти , с о з - .
д ан н ы я сто лѣ тіем ъ н а ц іо н а л ь н ы х ъ войнъ; эти -то п ер еж и тк и
1789— 1871 и с п о л ьзу ю тся те п е р ь ком андую щ им и к л ассам и въ

-

47 -

р а зл и ч н ы х ъ с т р а н а х ъ д л я то го , чтобы и н ы нѣ ш ню ю чисто-им п'ер іал и стск у ю в о й н у и зо б р а зи ть н а ц іо н а л ьн о й вой н ой , чтобы и
теп ер ь за с т а в и т ь учащ енно б и ть ся м илліоны сер дец ъ при словѣ
«защ ита отечества». В есь гро м адн ы й а п п а р а т ъ госу д ар ствен н ы хъ
у ч р еж д ен ій , п р ессы , п а р л а м ен та и т . д. во в с ѣ х ъ стр ан а х ъ еди­
новрем енно п у щ ен ъ въ х о д ъ д л я то го , чтобы , п о л ь з у я с ь у к а з а н ­
ной п си хо ло гіей , о ставш ей ся въ м а ссах ъ , э с п л у а т и р у я п ереж и тки
отош едш ей въ прош лое э п о х и ,— м о б и л и зо в ать м ассы д л я чуж даго
ей д ѣ л а подъ стар ы м ъ зн ам ен ем ъ н а ц іо н а л ь н о й обороны , «за­
щ и ты отечества».
Э та э к с п л у а т а д ія т ѣ м ъ болѣе у д а ется ко м ан дую щ и м ъ к л ассам ъ , ч ѣ м ъ п рочн ѣе т ѣ сл ѣ д ы , которы е о став и л и въ психологіи
м а ссъ н а ц іо н а л ь н о е у гн е тен іе и н а ц іо н а л ь н ы я вой ны в ъ данной
с т р а н ѣ . З ам ѣ ч ател ь н о , что н и гд ѣ массы м ел к о й б у р ж у а зіи и
о тстал ы е слои п р о л е т а р іа т а т а к ъ слѣпо не п о в ѣ р и л и в ъ с к а зк у
о то м ъ , будто война 1914— 16 г. г. есть н а ц іо н а л ь н а я в о й н а, к а к ъ
во Ф ранц іи и в ъ Г ер м ан іи . Н и гд ѣ м а н и п у л я ц іи б у р ж у а зіи съ
л о зу н го м ъ «защ ита отечества» н е были т а к ъ у с п ѣ ш ь ы , не в ы з­
в а л и так о го н а ц іо н а л ьн аго п о д ъем а, к а к ъ во Ф р ан ц іи и Г ерм аніи.
Р а зв ѣ то л ь к о ещ е в ъ И т а л іи п о втор и ло сь то ж е сам ое, несм отря
н а т о , что подо.иьны е м о ти вы и т а л ь я н с к и х ъ и м п ер іал и сто в ъ по
всем у п о ло ж ен ію вещ ей д о л ж н ы были в ы сту п и ть съ м а к с и м а л ь ­
н ой о бн аж ен н остью .
Во Ф р ан ц іи ж и вы тр ад и ц іи н а ц іо н ал ьн ы х ъ в ой н ъ эпохи ве­
л и к о й ф р а н ц у зск о й р ев о л ю ц іи , ж и в а н ен ав и с ть п р о ти в ъ «прус­
сак а» , в ъ 1870 году п р ои зведш аго осаду П а р и ж а и т . д . В ъ Герм а н іи ж и в а п а м я т ь о д ол го й м у ч и тельн о й п о ло сѣ н а ц іо н ал ьн о й
р а зд р о б л ен н о с ти , о то м ъ , к а к ъ Ф р ан ц ія у гн е т а л а н ѣ м ц евъ и
м ѣ ш а л а и м ъ объедин. т ь с я . Въ И тал іи со х р ан и л и сь цѣ лы е р е ­
зе р в у а р ы ненависти п р о ти в ъ «тедески», п р о т и в ъ « австріака»,
т а к ъ долго угн етавш аго И тал ію . И х о ть те п е р ь дѣ ло и детъ совсѣ м ъ о д р у го м ъ , хоть т е п е р ь б у р ж у а зія и п р а в и те л ь с т в а есѣхъ
с т р а н ъ , п од ъ д авл ен іем ъ всем огущ аго ф ин ансоваго к а п и т а л а ,
в ед у тъ зах в атн у ю п о л и т и к у , не им ѣю щ ую ничего общ аго съ и н те­
р есам и н а р о д о в ъ ,— н а с л ѣ д іе п р ош л аго да-етъ себя зн а т ь . Во
Ф р а н ц іи , Герм аніи и И тал іи ф раза о н а ц іо н а л ь н о й оборонѣ ,
за щ и т ѣ о теч ества, освобож деніи угн етен н ы хъ б р а т ь е в ъ и т. п. въ
и м п ер іал и стск о й войнѣ н а ш и х ъ д н е й и м ѣ е т ъ особенны й у сп ѣ х ъ —
гор азд о б о л ьш ій , н е ж ел и в ъ А н гліи и в ъ Р о ссіи .
Б у р ж у а з ія и ея п о л и т и к и и дип лом аты соверш енно созн а­
тел ьн о п р а к т и к у ю т ъ т е п е р ь это т ъ в ел и к ій о б м ан ъ о н ац іо н ал ьной войнѣ и « защ итѣ отечества». Б ол ѣ е то го . С истем атически
го то в я сь к ъ ны нѣш ней и м п ер іал и с тск о й вой нѣ им енно в ъ то м ъ

48 —
ея ви д ѣ , в ъ к а к о м ъ она о су щ еств и л ась, б у р ж у азн ы е д ѣ л ьц ы и
ди п лом аты прям о говорили за р а н ѣ е , что д л я у сп ѣ х а и х ъ д ѣ л а ,
д л я о сл аб л ен ія со п р о ти в л ен ія со ц іали сти чески н а стр о ен н ы х ъ
р аб о ч и х ъ м ассъ пр оти въ войны и м ъ необходим о б у д етъ непрем ѣ нно
и зо б р а зи ть передъ м ассам и зах в атн у ю в о й н у , к а к ъ о бо ро н у , к а к ъ
н а ц іо н а л ьн у ю за щ и ту о теч еств а. В озьм ем ъ п р и м ѣ р ъ . Г ерм анс к іе и м п ер іал и сты о чен ь хорош о со зн ав ал и , что главн ы м ъ подводны м ъ кам н ем ъ д л я и х ъ п о л и т и к и вой нъ и гр аб еж ей я в л я е т с я
гер м ан с к ій п р о л етар іатъ . Они со зн авал и , ч то , не обм анувш и
его, не о сл ѣ п и в ш и его р а зс у д к а м иф ологіей н а ц іо н а л ь н о й войны
и «защ иты отечества», н е л ь з я у сп ѣ ш н о в оевать. И они о б су ж д ал и
соверш енно о ткр ы то воп ро съ о то м ъ , к а к ъ п олучш е в тер еть
о чки гер м ан ск о м у п р о л е т а р іа т у , к а к ъ и м п ер іал и стск у ю вой ну
в ы д ать ем у за н а ц іо н а л ь н у ю .
О дин ъ и зъ в и д н ы х ъ п р ед стави тел ей гер м ан ско й д и п л о м а­
м и Р и тц н е р ъ , вы п у сти вш ій (подъ псевдоним ом ъ Р ю дорф ера)
н езадол го до войны к н и гу п одъ загл а в іе м ъ « G run dzü ge ger W el­
tp o litik » , («Основы м іровой п о ли ти ки » ), о б с у ж д ая вопросы о
п о д го то вк ѣ к ъ в о й н ѣ , п и сал ъ соверш енно о тк р о в ен н о : «Е сли
и н тер н ац іо н ал ь н о м у со ц іал и зм у у д а стся в н у тр ен н е о тщ епить
р абочаго о тъ зд а н ія націи и с д ѣ л а т ь его то л ь к о член ом ъ класса,
то гд а о н ъ побѣ ди лъ. Ибо ср ед ства чистаго (лучш е бы ск а зать :
грязногоI Г. 3 .) н а с и л ія ... сам и по себѣ на долгое в р е м я не у держ им ы . Н ао бор отъ , если это не у д а стся и н тер н ац іо н ал ь н о м у
со ц іал и зм у , т. е. если в н у т р е н н я я с в я зь (съ«націей») у р аб о ч и х ъ ,
х о тя бы б езсозн ательн о , о с т а н е т с я ,., это стан о в и тся п о р эж ен іем ъ
со ц іа. изм а» ')
Ч то ж е именно н у ж н о с д ѣ л а т ь , чтобы н ан ести п о раж ен іе
со ц іал и зм у и р а з в я з а т ь себѣ р у к и д л я и м п ер іал и с тск и х ъ вой н ъ ,
д л я т ѣ х ъ вой н ъ , к о то р ы я по сл о в а м ъ т о го ж е гер м ан ск аго им періал и с та Р ю дорф ера в ы тек аю тъ и з ъ «интересовъ к ап и тал а» ?
Д л я этого су щ еств у етъ т о л ь к о одно сред ство: э т о — обл еч ь
и м п е р іа л и с т с к ія войны и д егл о гіей в о й н ъ н а ц іо н а л ь н ы х ъ . Э то —
в ы зв а т ь у р аб о ч и х ъ м ассъ п р ед ста в л ен іе, будто и сей часъ они
« защ и щ а ю тъ отечество» в ъ я ю Г ы н а ц іо н а л ь н с й в о й н ѣ . _ _ _ _ _
Р ю дорф еръ п р о д о л ж ае тъ :— «П рин им ая в ъ р а з с ч е т ъ ' со ц іал и с т и ч е с к ія тео р іи м и р а, п р а в и т е л ь с т в а , бы ть м о ж етъ , долж н ы
б у д у тъ п ри и х ъ п р е д п р ія т ія х ъ (военны хъ) старательно при­
крыться національнымъ чувствомь (!) (к у р си в ъ н а ш ъ ) «Auf die
D ecku ng d u rch d as n a tio n a le G e fü h l... so rg fältig b e d a c h t sein»)
R uedorfer

«G rundzuege d e r W eltp o litik »

1914

S.

173.

— 49

—

Н о это по су щ еству д ѣ л а ничего н е и зм ѣ н и тъ . К ое-что и зм ѣ н и тся
то л ь к о в ъ о бл асти формы и т е х н и к к (!), которы м и п р и д ется п о л ь ­
зо в ать ся в ъ соврем енной войнѣ» ')
То, что чистосердечно п р и зн ал ъ гер м ан с к ій и м п ер іал и стъ
Р ю дорф еръ, ко н ечн о , вовсе не о тн о си тся т о л ь к о к ъ Герм аніи
или т о л ь к о к ъ б у р ж у а зіи и п р ав и те л ь ст в а м ъ о дн ой и зъ гр у п п ъ
вою ю щ ихъ д е р ж а в ъ . Н ѣ т ъ , это основа буржуазной политики
вообще— в ъ эп о х у и м п ер іал и с тск и х ъ вой нъ. Мы в зя л й то л ьк о
ти п и ч н ы й п р и м ѣ р ъ .
Н е л ь зя с к а за т ь н аро дн ы м ъ м ассам ъ п р ям о : и д и те и ум и рай те
м и л л іо н ам и на п о л я х ъ с р а ж е н ія потом у, что н аш ей б у р ж у азіи
н у ж н о о т н я т ь б е л ь гій с к ія или ф р а н ц у зс к ія к о л о н іи в ъ А ф р и кѣ ,
и л и потом у, что «нашей» б у р ж у а зіи Б ъ так о й -то ст р а н ѣ необходим ы
т а к ія -т о «сферы в л ія н ія » , т а к ія -т о сферы п р и л о ж е н ія к ап и та л а
и т . д. Ч то бы в ы зв ать воо душ евлен іе м ассъ , у б у р ж у а зіи есть
одно средство: а п е л л и р о в а т ь к ъ п ер еж и тк ам ъ п р еж н е й эп о хи ,
р а зж е ч ь н ац іо н а л ьн о е чувство п о п у л яр н ы м ъ л о зу н го м ъ «защ ита
отечества». Д л я войны это необходим о. Т а к ъ ж е к а к ъ д л я войны
н у ж н о го то в и ть зап асы ам м у н и ц іи , у л у ч ш а ть т е х н и к у , сто ль ж е
необходим о го то в и ть и о б р аб аты в ат ь н аро дн ое со зн ан іе. Н адо
« п р и к р ы ть с я н а ц іо н а л ьн ы м ъ чувством ъ». Э то— п р о с тая форма
и «техника»у по ц и н и чн о м у вы раж ен ію гер м ан скаго ди п лом ата
Р ю д ор ф ер а.
К а к ъ в ѣ л и к о л ѣ п н о у соверш енствован а э т а и м п ер іали стс к а я «техн ика», к а к ъ превосходно д ѣ й ство вала о н а въ это й войнѣ
в и д н о , н а п р и м ѣ р ъ , на су д ьб ѣ Б о л гар іи .
Н а ц іо н а л ь н ы я т р а д и ц іи въ Б о л гар іи особенно ж и в ы . Н ен а­
в и с т ь к ъ т у р к а м ъ , ко тор ы е въ теченіе м н оги х ъ и м н оги хъ л ѣ т ъ
у гн е т а л и б ол гаръ , очень в е л и к а ...
П р о ч и тай те, н а п р и м ѣ р ъ слѣдую щ ую к а р т и н к у у В. Г. К о ­
р о л е н к о , которы й н езад ол го до войны и м ѣ л ъ сл у ч ай н аб л ю д ать
д о б р у д ж а н с к и х ъ б о л гар ъ . К ороленко о п и сы в ае тъ слѣдую щ ую
сц ен у в ъ одной б о л гар ск о й ш к о л ѣ въ зах о л у ст н о м ъ сел ѣ . Д л я
у ч а с т ія в ъ л и тер а ту р н о м ъ веч ер ѣ , п о свящ енн ом ъ п р азд н и к у
о св о б о ж д ен ія болгаръ , с ъ ѣ х а л о с ь много б о л га р с к и х ъ учи телей
и у ч и тел ь н и ц ъ .
«М олодые у ч и тел я и у ч и тел ь н и ц ы , очень п о х о ж іе н а н аш и х ъ ,
т о л ь к о съ см ѣлы м и гл а за м и и сверкаю щ им и одуш евленіем ъ л и ­
ц ам и , ч и тал и п а тр іо ти ч еск іе сти хи своихъ п о это в ъ , и н ебо льш ая
к л а с с н а я ко м н ата бы ла густо насы щ ена в п еч а тл ѣ н ія м и прош лой
х) R uedorffer

«G rundztiege der W eltp o litik »

стр. 178.

4

— 50

—

борьбы . « Т у р ец к и те ти р ан а» — п о м и н али сь то и д ѣ л о . З а г о р ѣ л ы е ,
то лсто усы е и горбоносы е б о л гар ы -л аво ч н и к и , с та р ы я и м олоды я
б о л гар к и ж ад н о сл уш ал и п о э ти ч е с к ія отголоски н едав н ей ещ е
н а ц іо н а л ь н о й борьбы . К р о в ь , см ерть н а к о л а х ъ , м у ж ествен н о е
п р езр ѣ н іе к ъ м у ч ен іям ъ , и м есть у тѣ сн и тел ям ъ » .
Н а ц іо н а л ь н а я н е н ав и с ть н а п р а в л ен а противъ турокъ. И
что ж е? Н а с ту п аетъ в о й н а, и — съ к а к о й л егко стью гер м ан ско м у
и м п ер іал и зм у при п о ср едствѣ сво и хъ б о л га р ск и х ъ п р и к а зч и к о в ъ у д а л о с ь въ 1915 год у н а п р а в и т ь э т у н ен ав и с ть совсѣм ъ в ъ
д р у гу ю с то р о н у ... Т у р к и о б ъ явл ен ы лу чш и м и д р у зь я м и : т а к ъ
х ѳ ч етъ гер м ан с к ій ф ин ансовы й к а п и т а л ъ , гер м ан с к ій и м п ер іал и зм ъ .
И р а з в ѣ м ало т а к и х ъ п р ев р а щ ен ій ви д ѣ ли мы в ъ ходѣ н а ­
сто ящ ей в о й н ы ?..
К р и тер ій н а сту п ател ь н о й и о бо ро н и тельн ой вой ны то ж е
р о д и л ся в ъ эп о х у н а ц іо н а л ь н ы х ъ в ой н ъ 1789— 1871. Д е м о к р а т ія
и н а р о ж д а ю щ ій ся со ц іал и зм ъ тогда должны бы ли р а з л и ч а т ь
м еж ду о бо ро н и тельн ой и н а сту п ател ь н о й войной. Э то р а зл и ч іе
сво ди ло сь н е просто к ъ д и п лом ати ч еско й и стор іи в о й н ъ , не к ъ
то м у , к то первы й о б ъ я в и л ъ в о й н у , кто сд ѣ л ал ъ первы й в ы стр ѣ л ъ .
Н ѣ т ъ , во п р о съ с т а в и л с я ш и р е— съ то ч к и з р ѣ н ія и стор и ч еск аго
п р о гр есса. Н асту п ател ь н о й вой н о й бы ла вой н а, и м ѣ в ш а я ц ѣ л ью
со х р ан и ть и у к р ѣ п и т ь п е р еж и тк и ф еодализм а и аб со л ю ти зм а,
п р о д л и ть н ац іо н ал ьн ы й гн етъ и н ац іо н ал ьн у ю р азд р о б л ен н о сть,
п о м ѣ ш ать созданію един ы хъ н а ц іо н а л ь н ы х ъ го су д ар ств ъ . О бо­
р о н и тел ь н о й войной бы ла в о й н а , о бъ екти вн о стр ем и в ш ая ся п о ­
к о н ч и ть съ о статкам и ф ео д ал и зм а, ш ед ш ая н а в с т р ѣ ч у экон ом и ч е­
ско й п о требности въ со здан іи н ац іо н ал ьн аго го су д ар ств а. В ъ
со зн ан іи д ем о кр атіи это д ѣ л ен іе в о й н ъ п редш ествовавш ей эп о хи
на н а ст у п а т е л ь н ы я и о б о р о н и тел ьн ы я то ж е о стави л о гл у б о к ій
сл ѣ д ъ . Н ы н ѣ и м п е р іа л и с тс к а я б у р ж у а зія х в а т а е т с я з а эти п е­
р е ж и т к и , к а к ъ з а послѣднее средство . В ъ х одъ п у с к а е т с я п р есл о ­
в у т а я «техн ика» и л о в к о с ть р у к ъ . Б у р ж у а з ія и п р а в и те л ь с т в а
к а ж д о й стр ан ы н е ж а л ѣ ю гъ у с и л ій , н е ж а л ѣ ю т ъ м и л л іо н о въ ,
чтобы т о л ь к о и зо б р а зи т ь свою во й н у «оборонительной», а в о й н у
со сторон ы п р о ти в н и к а « наступательн ой». В ъ и м п ер іал и стск у ю
эп о х у съ к р и тер іем ъ о б о р о н и тел ьн о й и н асту п ател ь н о й войны
п р о и сх о д и ть то ж е , что съ п ар о л ем ъ « защ и та о течества»...
Б у р ж у а з ія и п р ав и те л ь ст в а Г ер м ан іи , А встр іи (и н е т о л ь к о
и х ъ о д н ѣ х ъ ) эк сп л о а ти р у ю тъ п е р еж и тк и эпохи н а ц іо н а л ь н ы х ъ
в о й н ъ , соверш енно т а к ъ -ж е , к а к ъ со зн ательн о э к сп л о а ти р у ю тъ
р ел и гіо зн ы е п р ед р азсу д к и м а ссъ , п о л и ти ч еск іе п р ед р а зсу д к и
о тд ѣ л ь н ы х ъ слоевъ н а с е л е н ія , с к а ж ем ъ , к р е с т ь я н с т в а и т . п .

— 51 И и м п ер іал и с там ъ это о гл уп л ен іе н аро да у д а е т с я т ѣ м ъ легче,
чѣ м ъ болѣе « и н тер н ац іон али зу ю тся» и х ъ п р іем ы : то о б с то я те л ь ­
ство, что п р е с л о в у та я «техника» п р и м ѣ н я е тся ср азу во в сѣ х ъ
с тр а н а х ъ въ о бщ еевроп ей ском ъ м асш таб ѣ , т о л ь к о облегчаетъ
обм анъ и м п ер іал и с там ъ в ъ к а ж д о й стр ан ѣ .
О пп ортун исты со ц іал и зм а в ъ р азн ы х ъ с т р а н а х ъ безсознател ьн о п о д д ал и сь этой идей н о-п оли ти ческой э к с п л у а т а ц іи , не
р а зо б р а в ъ , что со стороны б у р ж у а зіи это п р о с т а я «техника».
Д ѣ л о г ер м ан с к и х ъ (и и н ы х ъ ) со ц іал и сто в ъ было п ом очь рабочем у
к л ассу у с т о я т ь п р оти въ это й м ош еннической «техн и ки », помочь
п р о л е т а р іа т у о к а за т ь со п р о ти в л ен іе п о д н явш ем у го л ову націон а л и зм у . В мѣсто этого о п п о р ту н и с ти ч еск ая ч а с т ь со п іали сто въ
сам а ск л о н и л а гол ову передъ б у р ж у азн о й «техн икой» и сама
п р е в р а ти л а с ь въ со ц іалъ -п о ви н и стовъ. С о п р о ти в л ят ься было
н ел егк о — словъ н ѣ тъ . «Т ехни ка» б у р ж у азіи о к а з а л а с ь стоящ ей
на больш ой вы сотѣ. Ё й у д а л о сь со зд ать ш и р о к ій м ассовы й нац іо н ал и сти ч ескій п о то к ъ . Но это о бязы вало гер м ан ск и х ъ (и
ин ы хъ) со ц іали сто въ не к ъ к а п и т у л я ц іи , а т о л ь к о к ъ еще болѣе
у п о р н о м у со п р о ти в л ен и е...
5- Въ в о й н ах ъ н ы н ѣ ш н ей э п о х и , въ и м п е р іа л к с т с к и х ъ вой нахъ
м о гу тъ и г р а т ь р о л ь и н а ц іо н а л ь н ы й элем ен тъ и чисто династичес к іе и н тересы . Но э т а р о л ь будетъ то л ь к о сл у ч ай н о й , эпизоди­
ческой. В ъ эп о х у н а ц іо н а л ь н ы х ъ вой нъ, к а к ъ мы в и д ѣ л и , то ж е
в п л е т а л и с ь элем енты ин ого п о р я д к а . Но в ъ и стори ческом ъ смы слѣ
мы м ож ем ъ и д о л ж н ы р а зл и ч а т ь двгъ особыхъ эпохи: вой н ъ н ац іон а л ь н ы х ъ и в о й н ъ и м п ер іал и с тск и х ъ . И мы д о л ж н ы пом нить,
ч то п р ед стави тели и м п ер іал и зм а, п р ед стави тели всем огущ аго
ф ин ансоваго к а п и т а л а всегда будутъ с т а р а т ь с я въ г л а за х ъ н а ­
р о д а п р и к р а с и т ь и м п ер іал и с тск ія войны , б у д у тъ ста р ать ся «при­
к р ы т ь с я н ац іон альн ы м ъ чувством ъ».
В ъ войнѣ 1914— 16 г . т о ж е есть н а ц іо н а л ь н ы й элем ентъ :
ав стр о -сер б ск ій к о н ф л и к тъ , б ал к ан о -ту р ец к ія сто л к н о в ен ія тѣсно
св я зан ы съ н а ц іо н ал ьн ы м ъ вопросом ъ. Вообщ е н а всем ъ востокѣ
Е вро п ы н ац іон альн ы й во п р о съ еще и г р а е т ъ огром ную р о л ь.
Но н ац іо н ал ьн ы й эл ем ен тъ в ъ общ ем ъ въ э т о й вой нѣ и гр аетъ
соверш енно подчиненную р о л ь и абсолю тно не- м ѣ н я ет ъ общ аго
и м п ер іал и стск аго х а р а к т е р а ея .
Е сли бы ещ е н у ж н ы бы ли д о к азате л ь ст в а т о го , что в ъ н ы н ѣ ш н и х ъ в о й н ах ъ и м п ер іал и зм ъ я в л я е т с я гл а в н о й д ви ж у щ ей си­
л о й , то лу ч ш ей и л л ю стр ац іе й м огла бы п о с л у ж и т ь именно война
1914— 16 г. К ом у ж е те п е р ь не я сн о , что то н ъ во всей этой войнѣ
за д а ю т ъ м огущ ественны е и м п ер іал и стск іе и н тересы А н гліи , Гер­
мании, Ф р ан ц іи и т. д .?

_

52

—

Н а ц іо н а л ь н ы я вой ны , подобны й тѣ м ъ , к а к ія мы в и д ѣ л и въ
Е в р о п ѣ в ъ эп о х у 1789— 1871 г ., теп ер ь возм ож ны ещ е т о л ь к о въ
А зіи и л и въ к р у п н ы х ъ бы стро р азв и в аю щ и х ся к о л о н ія х ъ . Со
стороны К и т а я , И ндіи возм ож н ы н а ц іо н а л ьн ы я вой н ы , войны
за и х ъ освобож дение и зъ п одъ гн ета евр оп ей ски хъ го су д ар ств ъ ,
за свер ж ен іе ин озем наго го сп о д ства, стр ем ящ аго ся к ъ и х ъ р а зд ро б лен ію и порабощ ен ію . Т а к ія вой ны возм ож ны и со стороны
к р у п н ы х ъ а ф р и к а н с к и х ъ , ю ж н о -ам ер и к ан ск и х ъ и а в стр ал ій с к и х ъ к о л о н ій , стр ем я щ и х ся к ъ полной н езави си м о сти . Н о и
н а эти войны н а л о ж и л а бы н еи зглади м ы й о тп еч ато к ъ и м п ер іали с т с к а я эп о ха. Эти стр ан ы вы сту п и л и бы, п р ав д а, не въ роли
су б ъ ек то в ъ , а в ъ р о л и о б ъ ек то в ъ и м п е р іа л и зм з. Но т а с т а д ія
к а п и т а л и зм а , к о т о р а я д о сти гн у та в ъ Е в р о п ѣ , ты ся ч ью пос л ѣ д ств ій с к а ж е т с я и на э т и х ъ с т р а н а х ъ , м ногочисленны м и
н и тя м и св я зан н ы х ъ съ' Е в р о п о й ...
М ар к съ й Э н гел ьсъ ещ е в ъ 1847 году (при со ставл ен іи «К ом м унистичес: аго М анифеста») духовн ы м ъ о ком ъ п р о в и дѣ л и всем ірн о-и стори ческую эвол ю ц ію , к о то р а я теп ер ь н а ч и н а е т ъ за в е р ­
ш а т ь с я . В ъ м ом ентъ н а ч а л а к ап и тал и зм а борьба п р о л етар іата
д о л ж н а п р и н я т ь н а ц іо н а л ь н ы я ф ормы . Но по су щ еству своему она
д о л ж н а с та н о в и ться все б ол ѣ е и н тер н ац іо н ал ь н о й и она д ол ж н а
в ъ и н тер н ац іо н ал ь н о м ъ м асш таб ѣ привести к ъ см ѣ н ѣ к а п и т а л и сти ч ескаго способа прои зводства ины м ъ, п р и н ц и п іал ьн о отъ
него отличи ы м ъ.
« Х о тя борьба п р о л е т а р іа т а пр оти въ б у р ж у азіи по всей сущ ­
ности не есть борьба н а ц іо н а л ь н а я , о д н ако , она в ъ н а ч ал ѣ прин и м аетъ н а ц іо н а л ьн ы я ф орм ы . Само собою п о н я тн о , что пролет а р іа т ъ к аж д о й страны д о л ж ен ъ п реж де в сего ... п о сч и таться
со своею собственною б у р ж у а зіе ю ... П оэтом у п р о л е т а р іа т ъ о стает­
с я ещ е (писано въ 1847 го д у !) н ац іо н ал ьн ы м ъ , хотя совсѣмъ
не въ буржуазномъ смысліъ слова». Но к ап и тал и зм ъ р а зв и в а е т с я .
« Н а ц іо н а л ь н ы я р а зл и ч ія и н а ц іо н а л ьи ы й ан таго н и зм ъ и теп ер ь
(1847 годъ!) все болѣе и б ол ѣ е и сч езаю тъ по м ѣ р ѣ р а з в и т ія бурж у а з іи , свободы то рговл и и м ірового р ы н к а , по м ѣ р ѣ того к а к ъ
у с л о в ія п р о и зв о д ств а, a в м ѣ стѣ съ т ѣ м ъ и со о тв ѣ тств у ю щ ія им ъ
у с л о в ія су щ еств о в ан ія , с т а н о в я т с я повсем ѣстно о ди н ак о в ы м и » .л)
«Р або чіе не и м ѣ ю тъ отечества»— говорили т а м ъ ж е (стр . 28)
М ар к съ и Э нгельсъ. К а к ъ д ал ек о это отъ того л о зу н га «защ иты
отечества», которы й теп ер ь подъ в л ія н іем ъ б у р ж у а зіи защ и щ аю тъ
гер м ан с к іе и ины е со ц іал ъ -ш о ви н и сты , всуе п о втор яю щ іе им я
М арк са!
J) К . М арксъ и Ф р. Э нгельсъ «Ком. М аниф.», р у с ск . п е р .

18« 28.

—

53

—

С оціалъ-ш овин исты часто полны л у ч ш и х ъ н а м ѣ р ен ій и благ и х ъ п о ж ел а н ій . Они у в ѣ р е н ы , что это они ку д а-то то л к аю тъ
б у р ж у а зію , а н е н аоб ор отъ . Но du g la u b st zu sch ieb en u n d du
w irst g esch ob en, теб ѣ к а ж е т с я , что ты ко го -то ку д а-то п о д тал ­
ки в а еш ь, а на сам ом ъ д ѣ л ѣ ты сам ъ— и г р у ш к а въ ч у ж и х ъ р у к а х ъ . Н а д ѣ л ѣ со ц іалъ -ш ови н и сты л и ш ь п о в и н у ю тся «техническимъ» м а н и п у л я ц ія м ъ Рюдорферовъ всѣхъ странъ. П ом огая
Р ю дорф ерам ъ о к р у ж а т ь войны н ы н ѣ ш н ей эп о хи ореолом ъ войнъ
соверш енно д р у го й , д авн о отош едш ей въ п р о ш л о е э п о х и , соціалъш овинисты в ъ лучш ем ъ д л я н и х ъ сл у ч аѣ с т а н о в я т с я слѣпы м ъ
о р у д іем ъ и м п ер іал и сто в ъ .
О д н ако, мы за б ѣ ж а л и вп ер ед ъ ...

III. Ч ѣ м ъ
въ

б ы л а г е р м а н с к а я с о ц іа л ъ -д е м о к р а т ія

1871 г о д ;

и

чѣмъ

стала

она теперь?

Патріотизмъ «королевско-прусскихъ» соціальдемократовъ. — П озиція Швейцера
въ 1870 — 71 гг. — П озидія Браунш вейгскаго Комитета. — П озиція Бебеля и
Л ибкнѳхта.— Отъ Вильгельма Л пбкнехта до Альберта Зюдекума.

К а к о в а ж е бы ла п о зи ц ія со ц .-дем окр атіи во в р е м я н ац іо н а л ь н ы х ъ вой нъ?
В ъ 1872 году В и л ьгел ьм а Л и б к н ех та и А в гу ста Б еб ел я
судили в ъ Л ей п ц и гѣ по обви ненію в ъ «государственной изм ѣн ѣ».
Ф а к ти ч ес к и это была м есть з а т о , что во вр ем я вой ны 1870/71 г.
Б еб ел ь и Л и б к н е х т ъ в ы сту п и л и к а к ъ интернаціоналъные соц іа л и с ты , к а к ъ подлин ны е револю ціон ны е д ем о кр аты , к а к ъ
в раги ш ови н и зм а. Они одни о т к а за л и с ь съ сам аго ж е н ач ал а
в о т и р о в ать военны е к р ед и ты и средь н еи сто ваго «патріотическаго» в о я всей б у р ж у а зн о й Г ерм ан іи м уж ествен н о п р о тя н у л и
б р атску ю р у к у ф р а н ц у зск и м ъ рабочим ъ.
Э того б у р ж у а зн а я Г е р м а н ія не п р о сти л а Б ебелю и Л ибк н е х т у . Д а ж е востор гъ поб ѣ д ы н а д ъ Ф ран ц іей н е см я гч и л ъ ея
б ѣ ш енной н енависти к ъ д е р зк и м ъ «вн утренн им ъ врагам ъ » , осм ѣл и в ш и м с я п о д н я ть со ц іал и сти ч еско е зн ам я въ сам ом ъ н а ч ал ѣ
ф р а н к о -п р у сск о й войны .
Б у р ж у а з н о -ю н к е р с к а я Г е р м ан ія су д и ла Б е б е л я и Л и б ­
к н е х т а . И на этом ъ «судѣ», м еж д у п р оч и м ъ , и м ѣ л ъ м ѣсто сл ѣ дую щ ій п о у ч и тел ьн ы й д іа л о г ъ м еж д у подсудим ы м и и п р едсѣ д а те л е м ъ су д а:
Подсудимый Либкнехтъ: К аж д ы й честны й ч е л о в ѣ к ъ , как іе бы п р инц ипы он ъ ни и с п о в ѣ д ы в ал ъ , д о л ж ен ъ бы ть го то в ъ ,
если н у ж н о , у м ер еть за н и х ъ .
Предсѣдатель суда: С тал о бы ть, вы готовы бы ли бы и за
республику п р и н я т ь та к у ю б ор ьбу ?
Подсудимый Либкнехтъ: Д а , и это я при и зв ѣ с т н ы х ъ услов ія х ъ с д ѣ л а л ъ бы, н а п р ., если бы стали п р и м ѣ н я т ь военную ,
си л у п р о ти в ъ к ак о го -н и б у д ь п р ед стави тел ьн аго у ч р еж д ен ія

— 55 которое в ы с к а за л о с ь за р е с п у б л и к у . Я в з я л ъ бы р у ж ь е на плечо
и пош елъ бы п р о ти в ъ ко ро лей и п р оти въ и х ъ ар м ій , со вер ­
ш енно т а к ъ 'ж е , к а к ъ я п о сту п и л ъ въ 1849 г о д у , ко гда Ф р а н к ­
ф уртское н а ц іо н а л ь н о е со б ран іе дало Г ерм ан іи к о н сти туц ію ,
введенію ко то р о й н аси льствен н о в о сп р о ти в и л и сь госп ода к н я з ь я .
(«Браво»— и зъ п у б л и к и ).
Председатель суда: Б о л ѣ е о ткр о в ен н аго п р и зн а н ія я не
м огъ бы и ж е л а т ь .— Г осподинъ подсуди м ы й, Б еб ел ь! А вы р к ъ
д ум аете о бъ этом ъ?
Подсудимый Бебель: Я всецѣло п р и со еди н яю сь к ъ то м у ,
что с к а з а л ъ Л и б к н ех тъ — т а к ж е и въ воп росѣ о гото вн ости в зя т ь
р у ж ь е на п л еч о ... По м ои м ъ п о н я т ія м ъ , госу д ар ство о б р азу етъ
н а р о д ъ , а вовсе не к о р о л ь . Б езъ к о р о л я о чен ь л е гк о себѣ м ож но
п р ед ста в и ть лю бое го су д ар ств о , а безъ н а р о д а — н ѣ т ъ . Я еще
в ъ своей зак л ю ч и тел ьн о й р ѣ ч и о стан овлю сь н а этом ъ подробн ѣ е , а п о к а зам ѣ ч у , что н а м ой в згл я д ъ бол ьш и н ство н аро да,
если оно п р есы ти лось ко ро левскою в л а с ть ю , и м ѣ е тъ полное
п р аво в з я т ь да и у ч р е д и т ь р есп у б л и к у . ]).
40 л ѣ т ъ то м у н а за д ъ п р и зн ан н ы е п р ед стави тел и герм ан ­
ск о й со ц іал ъ -д ем о к р атіи го в о р и л и : мы возьм ем ъ р у ж ь е на плечо
д л я борьбы за республику п р о ти в ъ Г о ген ц о лл ерн овъ . Т еперь
они го в о р я т ъ : мы в о зьм ем ъ р у ж ь е на плечо д л я борьбы за «оте­
чество», з а ц ѣ л о с т ь м о н ар х іи Г о ген ц о лл ерн овъ , за н ѣ м ец кій
и м п ер іал и зм ъ , з а к а й з е р а ! Т ак о в а и д ей н ая э в о л ю ц ія гер м ан ­
ск о й со ц іал ъ -д ем о к р а тіи . Х о ти те ср азу и зм ѣ р и т ь т о т ъ д л и н ­
н ы й , сл и ш ко м ъ дл и н н ы й п у ть , которы й п р о ш л а гер м ан с к ая
со ц іа л ъ -д е м о к р а тія , х о ти те ср азу о б н я ть т у р а з н и ц у , к о то р ая
с у щ еств у етъ м еж ду поведеніем ъ гер м ан ск и х ъ со ц іал и сто в ъ во
в р е м я вой ны 1870/71 и войны 1914/16 г .г .— со п о ставьте эти
д в ѣ ф орм улы : «Я беру р у ж ь е н а плечо д л я борьбы з а гер м ан ­
ск у ю р есп у б л и к у » и— «я беру р у ж ь е на плечо д л я борьбы просто
з а Герм анію », т . е. з а ны нѣ ш ню ю гер м ан ску ю м о н ар хію , за
«отечество» гер м ан ск и х ъ и м п ер іал и сто в ъ .
П атріотизмъ «королевско-прусскихъ» соціальдемократовъ.

Н е надо д у м ать, что и 40 л ѣ т ъ том у н а за д ъ в ъ Герм аніи
со всѣ м ъ не бы ло ’« п атр іо ти ч ески х ъ » со ц іал и сто в ъ . Они были.
В и д н ѣ й ш ій и х ъ п р ед ста в и тел ь и зв ѣ стн ы й Ш вей ц ер ъ, в ы став л яя
свою к а н д и д а т у р у в ъ С ѣ веро -герм ан скій р е й х с т а г ъ , п и салъ
1)

L e ip z ig

« H o ch v erra tsp rozess

278— 283.

— 56 —
в ъ своем ъ п рограм м н ом ^ к р е д о : «Я за я в л я ю , ч то , если бы н а ­
ш ему н ѣ м ец к о м у отечеству с т а л а у гр о ж а т ь к а к а я -н и б у д ь и н о ­
зем н ая о п асн о сть , я буду всѣ м и моими силам и и всѣ м и д о с ту п ­
ными м н ѣ средствам и п о д д ер ж и в ать, к а к ъ в ъ п а р л а м ен тѣ , т а к ъ
и внѣ его— к о р о л я П р у сс іи , в ъ котором ъ в о п л о ти л о сь те п е р ь
н а ц іо н а л ьн о е м огущ ество Г е р м а н іи ,а р а в н о и его п р ав и тел ьство » 1).
Но то бы лъ Ш вейцеръ, то бы лъ, по в ы р а ж е н ію М ар к са,
ііоролевско-прусскій с о ц іал ъ -д ем о к р а тъ . К а к ъ ж е сл у ч и л о сь ,
что т е п е р ь вся о ф ф и ц іал ь н ая гер м ан с к ая с.-д . с т а л а п р од о л­
ж а те л ь н и ц е й тр ад и ц іи Ш вейцера? К уда д ѣ в а л и с ь тр ад и ц іи
Л и б к н е х т а и Б еб ел я? Гдѣ т ѣ н ѣ м ец кіе со ц іал и сты , котор ы е,
с то я т е п е р ь во г л а в ѣ 3 -м и л л іо н н о й рабочей ар м іи , п р о я в и л и бы
х о ть подобіе того м у ж еств а , к о тор ое п р о яви л и в ъ 1870— 71 г.
В и л ьгел ьм ъ Л и б к н е х т ъ и А в гу стъ Б ебел ь, и м ѣ вш іе то гда за
собой т о л ь к о первы е слабы е о тр я д ы о р ган и зо в ан н ы х ъ р а б о ­
ч и х ъ ? .. В ъ п ервое врем я вой н ы 1914 г. т а к и х ъ г ер м ан с к и х ъ
с.-д . м о ж н о было п еречесть по п а л ь ц а м ъ ...
Е щ е в ъ 1911 году Б ебел ь н ап о м и н ал ъ это «п атріотическое»
и зъ я в л е н іе чувствъ Ш вейцером ъ, чтобы ещ е р а з ъ п о см ѣ я тьс я
н а д ъ сво и м ъ бы лы м ъ п р о ти в н и к о м ъ , чтобы п а к и и п а к и п о к а ­
з а т ь свои м ъ ч и та тел я м ъ , с к о л ь много м елко бур ж у а зн а г о , ан т и со ц іал и сти ч е ск аго было въ т а к ъ н азы ваем о м ^ «ш вейцеріанствѣ».
К а к ъ ж е это сл у ч и л о сь, что те п е р ь в ъ вой ну 1914/16 г .г . оффиц іа л ь н а я ге р м а н с к а я со ц іал ъ -д ем о к р а тія внезапно в о зр о ж д а е тъ
сам ое х уд ш ее, что бы ло в ъ ш в ей ц ер іан ств ѣ — к а з а л о с ь бы р а зби то м ъ на го л о ву , п о хо ро н ен н ом ъ р а з ъ н авсегд а «ш вейцеріан ств ѣ » ?
У ж е по отнош енію к ъ в о й н ѣ 1866 года дово льн о отчетли во
н а м ѣ т и л и с ь д вѣ р а зл и ч н ы х ъ л и н іи п о вед ен ія— одн а у тогдаш н и х ъ со ц іал ъ -п атр іо то в ъ Ш вейцера и его гр у п п ы , д р у г а я —
у то гд аш н и х ъ р ев о л ю ц іо н н ы х ъ и н тер н ац іо н ал и сто в ъ — Б еб ел я,
Л и б к н е х т а и и х ъ еди н ом ы ш лен н и ко въ, т а к ъ н а з. «эйзенахцевъ».
Р а зн и ц а м еж д у Ш вейцером ъ и «эйзенахцам и» в ъ основном ъ и гл ав н о м ъ у ж е и зд ав н а сво д и лась к ъ то м у , что Ш вей­
ц е р ъ , к а к ъ п р ав и л ьн о про него зам ѣ ч ен о , съ холопской торопли­
востью п р ек л о н и л ся п ередъ и стор и ческой м и ссіей Б и см ар к а
и у ж е п р и п ервы хъ э т а п а х ъ «револю ціи сверху» поспѣ ш но
о т к а з а л с я отъ в с я к и х ъ н а д е ж д ъ н а о рган и зац ію н а р о д н ы х ъ
си л ъ д л я револю ц іи снизу. М еж ъ тѣ м ъ , к а к ъ Л и б к н е х т ъ и Б е ­
бель, п о л а г а я , что су щ еств у етъ еще почва д л я веп осредствен н ореволю ц іон н аго д в и ж е н ія , и с п о л н я л и свой д о л гъ р еволю ц іо*) Б е б е л ь

«Aus m einem Leben»

II

стр . 48.

— 57 —
н ер о въ до сам ой п о сл ѣ д н ей в о зм о ж н о сти , п р о д о л ж ал и борьбу
п р оти въ б и см ар ко в ск аго пути за р еволю ц іон н о-д ем о крати ческ ій п у т ь о бъ ед и н ен ія Г ерм ан іи снизу и за революціонное р ѣ ш еніе сто я в ш и х ъ н а очереди к о р ен н ы х ъ в о п р о со в ъ . И то о б с то я ­
тел ьств о , что п о бѣ ди телем ъ о к а з а л с я в ъ к о н ц ѣ ко н ц о въ Б и ­
см ар к ъ , что Ш вейцеръ к а к ъ будто о к а з а л с я п р а в ъ в ъ о ц ѣ н к ѣ
ф акти ч ескаго п о л о ж ен ія вещ ей— н и ск о л ьк о н е у м ал я е тъ револ ю ц іо н н ы х ъ за с л у г ъ Л и б к н е х т а и Б еб ел я и в ъ историческом ъ
см ы слѣ вовсе не о п р а в д ы в ае тъ « би см аркіан ства» Ш вейцера.
Въ в оп ро сѣ объ отнош еніи с.-д. к ъ в н ѣ ш н и м ъ в о й н ам ъ ,
к о то р ы я в ел ъ Б и с м а р к ъ , д ѣ л ен іе пош ло по т о й ж е л и н іи . Н е­
посредственно передъ а в стр о -п р у сск о й вой н ой 1866 год а, Б е ­
бел ь н а публйчн ом ъ со б ран іи п р о гр есси сто в ъ в ъ Л ей п ц и гѣ
в ы сту п и л ъ един ствен ны м ъ оппонентом ъ и з а я в и л ъ : «Н е бу­
дем те т а к ъ п у га ть с я э т о й вой ны ; и зъ это й вой ны м о ж етъ вы йти
н ѣ что совсѣм ъ д р у го е, ч ѣ м ъ п р е д п о л а г а ю т ея вдох н о ви тел и .
Можетъ быть, еще окажется, что народъ во время возстанетъ
и окончить войну въ своемъ смыслѣ))л).
А в ъ то ж е в р ем я ш вей ц ер овскій «С оц іал ьдем окр атъ» по
поводу п ер в ы х ъ ж е п о б ѣ д ъ П р уссіи н а д ъ Г аб сб у р гам и п и салъ :
«Это не то р ѣ ш ен іе, ко то р аго х отѣ ли м ы , но это — рѣшеніе, и
это р ѣ ш ен іе есть ф а к т ъ » а).
И б л и ж ай ш іе един ом ы ш ленн ики Ш вей ц ер а— Г азен к л ев ер ъ
и Т э л ь к е (T ölk e)— п и сал и у ж ъ прям о х в а л еб н ы я оды въ честь
Бисм арка.
П о л и ти ч еско е р а з л и ч іе ясн о : Ш вейцеръ и ш вейц еріанцы
нем едленно п р е к л о н я ю т с я передъ первы ми у сп ѣ х ам и Б и см ар к а.
Б еб ел ь, В . Л и б к н е х т ъ и и х ъ д р у зь я до п о слѣ дн ей м и нуты бо­
р ю т с я з а д р у го й п у ть, стр ем я тс я всю си л у д ем о кр атіи и прол е т а р іа т а бросить на д ру гую чаш у в ѣ со въ , ч то б ы , б ы ть м о ж етъ ,
в с е т а к и н ак л о н и ть ее в ъ сторону «народнаго возстан ія» , въ
сто р о н у р ѣ ш ен ія со бствен н ы хъ судебъ въ д у х ѣ р еволю ц іи и
д е м о к р а тіи .
Д о самаго п о слѣ д н яго м ом ента Б еб ел ь и Л и б к н е х т ъ въ
1866 г о д у в ы сту п аю тъ , к а к ъ револю ц іон еры .
Н а гром адн ом ъ со б ран ій в ъ Л ей п ц и гѣ 8 м а я 1866 года
Б еб ел ь п р о в о д и ть р езо л ю ц ію , въ которой з а я в л я е т ъ , что в с я ­
к а я пом ощ ь п р усском у п р ав и те л ь ст в у въ подготовленн ой им ъ
вой н ѣ д о л ж н а р а зс м а т р и в а т ь с я , к а к ъ а к т ъ , п роти ворѣ чащ ій
и н тересам ъ н ѣ м ец каго н ар о д а. «И нтересы н а р о д а — п р од о лж аетъ
!) С р. М ерингъ '

« G e s c h ic h te !d e r d e u tsc h e n ! S o zia ld em o k ra tie» ' 2 и зд .

том ъ 3 , стр. 2 39.

2) Ibid'

стр .

257— 2 5 8 .

—

58

—

р е зо л ю ц ія — м о гу тъ за щ и щ а т ь с я то л ь к о п ар л ам ен то м ъ , и зб р ан ны м ъ н а о сновѣ всеобщ аго, р ав н аго и тай н аго и зб и р ат ел ь н аго
п р ав а и оп и р аю щ и м ся н а всеобщее вооруженіе народа. С о б р а­
т е в ы р а ж а е т ъ н ад еж д у , что н ѣ м е ц к ій н ар о д ъ в ы б ер етъ то л ь к о
т а к и х ъ п р ед стави телей , ко тор ы е в ы с к а ж у т с я противъ всякой
наследственной центральной власти» 1).
Н а д р у го м ъ больш ом ъ н аро дн ом ъ со б р ан іи , н а ко тор ом ъ
п р и су тств о в ал о 3000 ч е л о в ѣ к ъ , Б еб ел ь о тъ имени сво и хъ д р у зей
п р е д л о ж и л ъ р езо л ю ц ію , к о т о р а я в ы с т а в л я л а сл ѣ д у ю щ ія тр еб о в а н ія :
«Вооруженное сопротивленіе п р о ти в ъ п о л и т и к и П р у ссіи ,
ц ѣ л ью к о тор ой я в л я е т с я н а р у ш ен іе м и р а ... П р у с с к ій п а р л а м е н тск ій п р о е к тъ д о л ж ен ъ бы ть безусловно о т в е р г н у т ь ; во­
п росъ о к о н сти туц іо н н о м ъ у стр о й ств ѣ всей Г ерм ан іи м о ж етъ
бы ть р ѣ ш ен ъ т о л ь к о Учредительнымъ собраніемъ, в ъ р у к а х ъ
к о тор аго н а х о д и л ас ь бы в л а с т ь ... З ак о н о д а тел ь н о е введеніе
всеобщ аго вооруженія народа... Н ар о д ъ , к а к ъ в ъ го р о д ах ъ ,
т а к ъ и в ъ с е л а х ъ , д ол ж ен ъ о б ъ ед и н и ться въ п о л и ти ч еск іе сою зы »2).
В ся т а к т и к а Б еб ел я и Л и б к н е х т а въ отнош еніи к ъ вой нѣ
1866 го д а зв а л а к ъ революціонному д ѣ й ств ію , з в а л а н ар о дн ы я
м ассы в з я т ь д ѣ ло в ъ свои р у к и и повести его к ъ осущ ествленію н ѣ м ец к аго единства снизу. И сх од я и зъ э т о г о , Б еб ел ь и
Л и б к н е х т ъ пр ям о желали пораженія своем у «отечеству» въ
вой н ѣ 1866 го д а. Н е т о л ь к о они, но и б у р ж у азн о -д ем о к р ати ч еск ій к о м и те тъ (въ ко тор ы й дел егатом ъ вош елъ и Б еб ел ь), въ
в о ззв а н іи къ н ѣ м ец ко м у н а р о д у п и сал ъ :
« П о р аж ен іе военной п а р т іи бы ло бы д л я П р уссіи сам ой
п р ек р асн о й п о б ѣ д о й ... Н а ц ія х о ч етъ т а к ъ ж е м ало сл у ж и т ь
А в стр іи , к а к ъ и П р уссіи . О на х о ч етъ т о л ь к о о дн ого: бы ть сво­
бодной, б ы ть х о зя и н о м ъ у себ я въ дом ѣ».
Н о П р у сс ія победила в ъ в ой н ѣ 1866 года. О бъекти вн о
это п о сл у ж и л о ш агом ъ в п е р е д ъ , ш агом ъ к ъ объедин енію Герм а н іи , х о тя и св ер х у . О д н а к о , Б еб ел ь и Л и б к н е х т ъ непосред­
ствен но послѣ войны 1866 го д а продолжали б ор ьб у за револю ціонны й п у ть. A «п атріотъ» Ш вейцеръ п о сту п ал ъ и н аче.
У с т у п к а А в стр іей В енеціи Н ап ол еон у 3-м у в ы зв ал а у нѣм е ц к и х ъ л и б ер а л о в ъ бурю н его д о в ан ія п р о ти в ъ А в стр іи . По
и х ъ м н ѣ н ію , это бы ла «и зм ѣ н а отечеству». И к ъ это м у обвиненію н е п р ем и н у л ъ п р и со ед и н и тьс я ш вей ц ер овскій «С оціалъд ем окр атъ » . Т о тъ ф а к т ъ , что собственное п р усское «отечество»
а) А в г. Б е б е л ь «И зъ моей ж и зн и » , Т .Н . стр. 126 (р у с ск и зд).
2) Ib id . 129.

— 59 в сту п и л о в ъ сою зъ съ И т а л іе й , т . е. съ и н о стр ан н о й д ер ж ав о й ,
д л я у н и ч то ж ен ія А в стр іи , т . е. н ѣ м ец каго ж е г о су д ар ств а,—
э т о т ъ ф а к т ъ п р у с ск іе л и б ер а л ы зам азы в ал и и ста р ал и сь з а ­
б ы ть. И соверш енно т а к ъ -ж е д е р ж а л с я въ это м ъ вопросѣ «патр іо тъ » Ш вей ц ер ъ . А Б еб ел ь, п о д вод я и то ги сво ей ж и зн и , н и ­
с к о л ь к о не р а с к а и в а л с я в ъ своем ъ р еволю ц іон н ом ъ поведеніи
в ъ 1866 год у .
«Мнѣ и Л и б к н е х т у ,— п и сал ъ о н ъ ,— в п о сл ѣ д ств іи часто пред­
л а г а л и во п р о съ , что было бы , если бы вм ѣсто П р у ссіи побѣди ла
А в с т р ія ... Но п р о ти в ъ это го ничего н е л ь з я было п о д ѣ л ать . Если
рѣчъ идетъ о народѣ, который лишенъ условій свободной жизни,
то пораженіе на войнгь, по моему мнгьнію, не мѣиіаетъ, а наоборотъ способствуетъ его внутреннему развитію. П обѣ да р а з в и в а е т ъ во враж д еб н о м ъ н а р о д у п р а в и те л ь с т в ѣ вы соком ѣріе
и ч р езм ѣ р н у ю тр еб о в ат ел ь н о ст ь , в ъ то в р е м я , к а к ъ п о раж ен іе
з а с т а в л я е т ъ его п р и с л у ш и в а ть с я к ъ ж е л а н ія м ъ н а р о д а , чтобы
за с л у ж и т ь его си м п атіи . Э то п о к азы в аю тъ 1806 и 1809 годы
в ъ П р у сс іи , 1866 в ъ А в с т р іи , 1870 во Ф р ан ц іи и п о р аж ен іе
Р оссіи в ъ вой н ѣ съ Я п о н іей в ъ 1904 год у . Б е зъ этого п ораж ен ія не бы ло бы и р у с с к о й р ев о л ю ц іи ; болѣе т о г о , при побѣдѣ
Р оссіи р ев о л ю ц ія н а д о л гіе годы бы ла-бы н е м ы сл и м а... И сто ­
рия п о к а за л а н а м ъ , что п о сл ѣ т о го , к а к ъ п р у с с к ій н аро дъ прин е съ на а л т а р ь о течества о гр о м н ы я ж ертвы лю д ьм и и им ущ еств о м ъ , сбр оси лъ и н озем н о е влады чество Н ап ол еон а и сп асъ
т а к и м ъ о б р азо м ъ д и н астію и зъ бѣды , п о с л ѣ д н я я заб ы л а всѣ
п р ек р асн ы й о б ѣ щ а н ія , к о то р ы я она д а л а н а р о д у в ъ м и н у ту
о п асн о сти . П ослѣ д о л ги х ъ л ѣ т ъ р е а к ц іи н еобхо ди м ъ бы лъ 1848 г .,
что б ы н а р о д ъ зав о ев ал ъ себѣ все т о , в ъ чем ъ ем у н есп р авед ли во
о т к а зы в а л и въ течен іе д е с я т и л ѣ т ій . А Б и с м а р к ъ р а зв ѣ послѣ
в ъ С ѣ веро -герм ан ско м ъ р е й х с т а г ѣ не о т к л о н я л ъ в сяк о е д е й ­
ств и тел ьн о -л и б ер ал ьн о е тр еб о в ан іе! О нъ д ѣ й с тв о в а л ъ то гд а,
к а к ъ д и к т а т о р ъ ... П р ав и тел ьств о си льнаго го су д ар ств а всегда
о п асн ѣ е д л я дем окр ати ческаго р а з в и т ія с т р а н ы ... О на (револ ю ц ія ) и м ѣ л а бы своимъ п о сл ѣ д ств іем ъ демократическое объеди н ен іе го су д ар ств а. П о бѣ да П руссіи все и зм ѣ н и л а » . *).
В ъ т ѣ х ъ ж е м ем у ар ах ъ А в гу стъ Б еб ел ь, в сп о м и н ая , к а к ъ
н ар о стал о то гд а револю ц іон н ое н астр о ен іе в ъ м а ссах ъ , сож ал ѣ е т ъ о то м ъ , что «никогда д в и ж ен іе, в ел и к о л ѣ п н о е по своей
су щ н о сти , н е о к ан ч и в а л о с ь болѣе б езр езу льтатн о ». О дной и зъ

ч Ib id 138, 139.

—

60

—

п р и ч и н ъ это й б е зр езу л ьта тн о сти , по м нѣнію Б е б е л я , было отсутствіе сильной революціонной партіи, сплоченной организаціи.
Т ак о в ы бы ли р а с х о ж д е н ія среди гер м ан ск и х ъ с.-д . во в р е м я
войны 1866 год а.
П о зи ц ія Ш вей ц ер а в ъ 1870—71 г.г.
Но в о тъ п р и б л и ж аетс я война 1870/71 г. Р аб о ч ій к л а с с ъ ,
a в м ѣ стѣ и с.-д. п а р т ія ста л и в ъ Г ерм аніи несравн енн о бол ѣ е
в л ія те л ь н ы м и . Съ д р у го й сто ро н ы , си льно и зм ѣ н и л а с ь в н ѣ ш н я я
о б с та н о в к а . Ф р а н к о -п р у с с к а я вой на н а ч и н ал ась п р и и н ы х ъ
у с л о в ія х ъ . Н еи зм ѣ нны м ъ о с т а л с я о ди н ъ воп ро съ : в ы сту п ать ли
со ц іал и стам ъ и в ъ это й в о й н ѣ , к а к ъ р еволю ц іон ерам ъ , и н тер н а ц іо н а л и с там ъ — д аж е въ т о т ъ м ом ентъ, к о гд а п р ав и тел ьство
своего «отечества!» п ы та ется свер ху осущ естви ть т а к о е истор и ч ески -п р о гр есси в н о е д ѣ л о , к а к ъ н а ц іо н ал ьн о е о бъ един еніе?
И ли — п р е в р а т и т ь с я в ъ со ц іал ъ -п атр іо то в ъ , о к а з а т ь п о д д ер ж к у
своем у п р ав и те л ь ст в у т о л ь к о п отом у, что оно «свое».
К а к ъ ж е о тн есл ась в ъ дѣ й стви тельн ости г е р м а н с к а я соц іа л ъ -д е м о к р а т ія к ъ вой н ѣ 1870/71 г.? К а к ъ им енно п о н я л а
о н а свои зад а ч и по отн ош ен ію к ъ ней?
Ч ет ы р е бол ѣ е и ли м енѣ е я сн ы х ъ тен денціи м о ж н о о тм ѣ ти ть
в ъ то гд аш н ем ъ герм ан ском ъ со ц іали сти ческо м ъ л а г е р ѣ :
1) п о зи ц ія Ш вейцера и его гр у п п ы ,
2) п о зи ц ія н е д а в н и х ъ л а с с а л ь я н ц е в ъ — д ѣ я т е л е й Б р ау н ш в ей гскаго К о м и тета— х о тя и п ереш ед ш и хъ н а сто р о н у эй зен ах цевъ, но еще о ко н ч ател ьн о не п о р в ав ш и х ъ идей ную п у п о ви н у ,
св язы в ав ш у ю и х ъ съ л а с с а л ь я н с т в о м ъ ,
3) п о зи ц ія В . Л и б к н е х т а и А вг. Б еб ел я съ и х ъ сто р о н ­
никам и,
4) п о зи ц ія М аркса и Э н гел ь са, к о т о р а я теп ер ь ста л а осо­
бенно я сн о й , б л а го д ар я о п у б л и к о ван н о й и х ъ п е р е п и с к ѣ , даю щ ей
чрезвы чай н о цѣ нны й м а т е р іа л ъ д л я су ж д ен ія объ и х ъ то гдаш нихъ взгляд ахъ .
Н ач н ем ъ съ позиц іи Швейцера и его сто р о н н и ко в ъ .
В ъ со отвѣ тствіи со всей своей п о л и ти ческо й п о зи ц іей дѣ йс тв о в ал ъ Ш вейцеръ и во в р е м я ф р ан ко -п р у сско й вой ны . 16-го
ію л я 1870 года Ш вейцеръ н а п у б ли чн ом ъ со б ран іи в ъ Б ер л и н ѣ
п р о в о д и ть резол ю ц ію , к о т о р а я гл аси тъ : « н ар уш и телем ъ м и ра
я в л я е т с я Н ап ол еон ъ , и Г е р м ан ія б ер ется за о р у ж іе , чтобы
за щ и т и т ь свою н езави си м о сть и свою честь» х).
х) См.
G u s t a ѵ-М а у е г « J o h .
S -D ie » , 1909 г ., ст р . 3 8 9 .

B a p tis t

v o n -S c h w e itz e r

und

d ie

—

61

—

19-го іюля въ историческомъ засѣданіи рейхстага Швей­
церъ (вмѣстѣ съТ азеиклевером ъ и Менде) голосовалъ за испра­
шиваемые военные кредиты (120 милліоновъ талеровъ). По
поводу д е к л а р а н т , оглашенной въ рейхстагѣ Либкнехтомъ
и Бебелемъ, Швейцеръ выступаетъ съ самыми неприличными
нападками, обвиняя Вильгельма Либкнехта въ томъ, что онъ
никто иной, какъ «австрійскій агентъ». «Программа этого австрійскаго агента (т. е. Л ибкнехта) заключается въ томъ, чтобы
аннулировать завоеваніе («Rückgängigmachung des Werkes)
1886 года» *). Все было бы де отлично, если бы не этотъ агентъ
и его кл и ка, которые смѣютъ возстановлять народъ противъ
Германіи (hetzt gegen Deutschland) во время войны.
24-го ноября въ Сѣверо-германскомъ рейхстагѣ во второй
р а зъ голосовались новые кредиты на войну. Въ это время— .
послѣ Седана и даже Метца— побѣда Пруссіи была уже со­
вершенно безспорна. Теперь и Швейцеръ съ его друзьями рѣшились голосовать противъ военныхъ кредитовъ и даже вы­
рази ть пожеланіе, чтобы прусское правительство отказалось
отъ насильственныхъ аннексій. Швейцеръ сдѣлалъ это въ формѣ
присоединения къ «поправкѣ» Бебеля—Л и бкнехта, которая гла­
сила: «военные кредиты отклонить, требовать отъимперскаго
канцлера заклю ченія немедленнаго и справедливаго мира съ
французской республикой и рекомендовать ему отказъ отъ
всякой аннексіи».
О цѣнивая все поведеніе Швейцера во время франко-прус­
ской войны, Мерингъ приходить къ тому выводу, что: «во время
этой войны его (Швейцера) политическая позиція была со­
вершенно правильной (durchaus richtig), но слабѣе (schwäch­
licher— слабѣе, дрябла, менѣе мужественна), чѣмъ позиція
Л ибкнехта и Бебеля» 2).
Эта оцѣнка не каж ется намъ правильной. Она носить на
себѣ тѣ ж е слѣды эклектизма, что и вся вообще оцѣнка Меринго мъ лассальянства и, въ частности,дѣятельности Швейцера.
Въ самомъ дѣлѣ, если политическая позиція Швейцера во время
франко-прусской войны была «совершенно правильной», то
почему же она должна быть признана «schwächlicher», чѣмъ
политическая позиція Л ибкнехта и Бебеля. А если въ ней были
элементы «Schwächlichkeit», то какъ ж е можно ее характери­
зовать словами: «совершенно правильна»?
2) Ib id , S. 390.
г) M ehring, G eschichte, т . IV , стр. 17/18.

62 —
На самомъ дѣлѣ въ поведении Швейцера въ 1870/71 г. были
почти всѣ элементы такъ называемаго «патріотическаго» соціализма. Конечно, Швейцеръ тогда все-таки не дошелъ «до
жизни такой», до которой пала германская соціалъ-демократія
въ 1914— 16 годахъ. Конечно, Швейцеръ черезъ нѣсколько мѣсяцевъ послѣ начала войны нашелъ въ себѣ мужество при­
соединиться къ своимъ антагонистамъ Л ибкнехту и Бебелю и
голосовать противъ новыхъ ассигновокъ. И, наконецъ, — послѣднее по счету, но отнюдь не по важности— самая война 1870-71
годовъ, по своему соціально-политическому значенію, по всему
ея характеру была совсѣмъ не то, чѣмъ является чисто имперіали стская война 1914— 16 годовъ. Но, при всемъ томъ, по­
литическая позиція Швейцера въ этой войнѣ лалеко не была
образцомъ соціалъ-демократнческой выдержанности. Недаромъ
даже горячему защ итнику Швейцера—Фр. Мерингу при х а­
р а к т е р и с т и к будто бы «совершенно правильной» политиче­
ской позиціи Швейцера какъ-то нечаянно подвернулось подъ
перо такое нелестное слово, к ак ъ «Schwächlichkeit», т. е. «дряб­
лость», «слабость» ьеустсйчі.вость...
Позиція Брауншвейгскаго Комитета.
А взгляды Брауншвейгскаго Комитета, этихъ бывши хъ
лассальянцевъ, теперь какъ бы занявш ихъ позицію среднюю
между Швейцеромъ и Либкнехтомъ-Бебелемъ?
Они немногимъ отличались—особенно въ началѣ войны—
отъ позиціи Швейцера. И только ихъ мужественное поведеніе
во вторую стадію войны, стоившее имъ лишенія свободы и на­
влекшее на нихъ громы и молніи со стороны всей буржуазной
Германіи, какъ-то больше примиряетъ со всей и хъ позиціей.
Швейцеръ называли дѣятелей этого комитета (Браке, Бонгорстъ, Эллерсъ, Кюнъ и Ш пиръ) «Strohpuppen», соломенными
куклами Либкнехта. Но на самомъ дѣлѣ они въ началѣ войны
вели себя, какъ Strohpuppen въ рукахъ Швейцера. Немедленно жепослѣ объявленія войны они созываютъ въ Брауншвейгѣ пуб
личное собраніе, на которомъ проводятъ рѣш еніе, что «оборо"
нительная война должна быть признана, какъ неизбѣжное
зло» *). Д епутатъ Фрицше, тож е недавній лассальянецъ, примкнувш ій къ эйзенахцамъ, голосуетъ въ рейхстагѣ вмѣстѣ съ

*) G u sta v M ayer, 389.

— 63 —
Швейцеромъ за первые военные кредиты. Фрицше, съ извѣстнымъ правомъ, можно считать въ этомъ пунктѣ парламентскимъ
представнтелемъ именно Брауншвейгскаго Комитета.
Позиція В. Л ибкнехта и Бебеля, а так ж е позиція редаіс
тируемаго Либкнехтомъ «V olkstaat’a» брауншвейгцамъ чрез­
вычайно не нравится. Они выступаютъ съ безпрерывными протестами. 15-го ію ля Брауншвейгскій Комитетъ выступаетъ съ
манифестомъ, явно направленнымъ противъ Либкнехта-Бебеля. Война—ч 'т а е к ъ м ы въ этомъ манифестѣ— «поскольку она
является оборонительной войной, должна быть поддержана
нѣмецкими рабочими»2). Манифестъ кончается возгласами:
«да здравствуешь Германіяі», «да здравствуетъ интернаціональн ая борьба пролетаріата!»
Конфликтъ между Либкнехтомъ-Бебелемъ и брауншвейг­
цами разгорается. Обѣ стороны сдерживаются только для того,
чтобы открытымъ разрывомъ не доставить дешеваго торжества
общему противнику— Ш вейцеру, къ ^которому и тѣ и другіе
питаютъ слишкомъ опредѣленныя чувства. Но брауншвейгцы
рѣшительно настаиваю тъ на своей точкѣ зрѣ н ія и развиваютъ
очень энергичную агитацію въ цѣломъ рядѣ городовъ, чтобы
«снизу» оказать давленіе на непримиримыхъ Бебеля и Либ­
кнехта.
На лейпцигскомъ процессѣ были оглашены нѣсколько
чрезвычайно интересныхъ писемъ Либкнехта и Бебеля къ браун­
швейгцамъ (письма эти были захвачены при арестѣ этихъ послѣднихъ), изъ которыхъ мы приведемъ нѣсколько выдержекъ.
26 ію ля В. Л ибкнехтъ пробуетъ еще писать имъ въ примирительномъ тонѣ.
«Мы едины въ вопросѣ о первыхъ двухъ пунктахъ его (браун­
швейгскаго) рѣш енія, ибо мы всѣ, конечно, противники династическихъ войнъ и стоимъ на точкѣ зр ѣ н ія не національной, a интернаціональной. Напротивъ, 3-й пунктъ касательно
отношенія къ прусскому правительству во время настоящаго
furor teutor.icus—насъ раздѣляетъ... Очень трудно не под­
даться мѣстнымъ настроеніямъ въ нынѣшнія бурныя времена.
И я, поэтому, не слишкомъ упрекаю васъ за ваше патріотическое усердіе. Но будьте же и вы терпимы. Если вы и не со­
гласны съ моей и Бебелевской позиціей въ рейхстагѣ, то это
несогласіе во что бы то ни стало должно быть теперь отложено
въ сторону, или, по крайней мѣрѣ, надо избѣгать открытаго
1) M ehring, «И сторія», т. IV, стр. 6/7,

—

64

—

конфликта... Я заклинаю васъ устранить все то, что можетъ
обострить расхождение» 1).
Но особенно интересно опубликованное на томъ же судѣ
письмо Бебеля къ брауншвейгцамъ.
«Если Брауншвейгскій Комитетъ выступить противъ Либ­
кнехта, мы отказываемся отъ всякаго сотрудничества въ «Voiksstaaf'b » . Судя по вашему письму, вы впали въ. какой-то національный пароксизмъ, вы какъ будто добиваетесь скандала
и партійнаго раскола во что бы то ни стало. Чтобы мы своимъ
поведеніемъ въ рейхстагѣ нарушили наши принципы— вы не
докаж ете. Вмѣсто того, чтобы довольствоваться тѣмъ, чтобы
не обострять конфликта, вы требуете отъ людей, и&ѣющихъ
твердыя убѣжденія, измѣненія, отказа отъ этихъ убѣжденій!
Именно въ теченіе послѣднихъ недѣль «Volksstaat» показалъ
себя строго партійнымъ органомъ. Д оказательство: единодуш­
ный злобный вопль со стороны нашихъ противниковъ. Или
и вы хотите присоединить свой голосъ къ этому націоналълиберальному всю? Вы говорите о саксонскомъ партикуляризмѣ! А на самомъ дѣлѣ именно въ Саксоніи мы всѣ выступаемъ, какъ добрые соціалъ-республиканцы, и мы всѣ смотримъ
на эту войну, какъ на династическую. Марксъ тоже высказался
за'насъ (курс, нашъ Г. 3.). Цюрихъ тоже, а Беккеръ уж ъ навѣрное тоже на нашей сторонѣ» 2).
А на самомъ судѣ Бебель въ поясненіе этого письма прибавилъ:
«Мы, т. е. В. Л ибкнехтъ и я , воздержались въ рейхстагѣ
при голосованіи военныхъ кредитовъ, и за это Брауншвейгскій Комитетъ самымъ рѣзким ъ образомъ на насъ обрушился.
Это-де противорѣчитъ демократизму, это-де въ силу нашего
саксонскаго партикуляризма мы поступили таким ъ образомъ.
Противъ таки х ъ взглядовъ я и выступилъ въ приведенномъ
письмѣ».
Бебель былъ тысячу р азъ правъ, когда, подчеркивая, что
онъ и Либкнехтъ дѣйствуютъ въ силу «твердаго убѣжденія»,
тѣмъ самымъ намекалъ брауншвейгцамъ, что у нихъ-то такихъ
убѣжденій нѣтъ, а есть только колебанія.
Въ томъ же первомъ своемъ манифестѣ Брауншвейгскій
Комитетъ привѣтствуетъ французскихъ рабочихъ, выступаетъ
противъ національной ненависти, заявляетъ, что послѣ войны
нѣмецкіе и французскіе рабочіе опять братски пойдутъ рука
*) «L eipziger
“) Ib id 224.

H o c h v e rra th sp ro z e ss» ,

121— 122.

—

65

—

объ руку, выражаетъ надежду, что рабочіе окаж утъ рѣшающее
вліяніе на исходъ войны. Но тутъ же вы встрѣчаете заявленіе:
«мы, какъ нѣмцы, должны постоять за Германію». Либкнехтъ
былъ совсѣмъ недалекъ отъ истины, когда на Лейпцигскомъ
процессѣ сказалъ: «я считаю, что весь этотъ манифестъ, за исклгсченіемъ 2—3 фразъ, могъ бы прекрасно быть напечатанъ въ
прусскомъ правительствениомъ вѣстникѣ» (стр. 298). А Бе­
бель прибавилъ: «манифестъ показался намъ черезчуръ истиннопрусскимъ; мы не могли бы согласиться съ нимъ почти ни въ
чемъ. Наступленіе подъ звуки барабана (въ манифестѣ гово­
рилось, что такое наступленіе начнется послѣ войны)—чистая
фраза. И зъ за этого манифеста и начался нашъ конфликтъ съ
Брауншвейгомъ. Все это могло бы быть сказано въ тронной
рѣчи короля Вильгельма». (299).
Если почти черезъ 2 года, уже послѣ окончанія войны и
разрѣш енія спора, Бебель и Либкнехтъ на судѣ передъ чу­
жими людьми считали нужнымъ въ такомъ тонѣ говорить о
первыхъ выступленіяхъ брауншвейгцевъ, то легко предста­
вить себѣ, какъ сильно натянуты были струны въ моментъ С е ­
маго конфликта. Л ибкнехтъ одно время былъ так ъ возмущеиъ
что готовъ былъ бросить все и вновь эмигрировать въ Англію
или въ Америку— изъ чувства омерзѣнія, какъ онъ говорилъ,
передъ оргіей пошлаго «гіатріотизма». Но событія пошли бы­
стр ымъ темпомъ. И къ чести брауншвейгцевъ надо сказать,
что они сумѣли сдѣлать выводы изъ этихъ событій. Немедленно
ж е послѣ Седана и послѣ паденія имперіи Бонапарта, они въ
своемъ новомъ манифестѣ (отъ 5 сент. 1870 г.) провозглашаютъ
«ура» французской республикѣ, требуютъ немедленнаго за­
ключения мира, мужественно высказываются противъ аннексій
и т . д. Ихъ единомышленникъ Фрицше въ рейхстагѣ теперь,
при второй ассигновкѣ, тоже голосуетъ вмѣстѣ съ Бебелемъ и
Л ибкнехтомъ противъ военныхъ кредитовъ.
За выпускъ этого новаго манифеста брауншвейгцы были
арестованы и въ наручняхъ увезены въ крѣпость. На лейп­
цигскомъ процессѣ Браке—главный дѣятель Брауншв. Ко­
митета— прямо и честно з а я в и л а «Когда вспыхнула франкопрусская война, между нами и редакціей возникли разногласія.
Мы считали эту войну оборонительной. Редакція смотрѣла
на нее, какъ на войну чисто-династическую. Мы ж елали, чтобы
редакція подчинила свои взгляды взглядамъ комитета. Редакція отказывалась это сдѣлать... Лейпцигскіе товарищи
держ ались иного взгляда на войну, которую мы ошибочно (fälsch­

—

66

—

lieh) разематривали, какъ войну оборонительную. Это вызвало
конфликтъ, и, чтобы его разрѣш ить, мы сочли полезнымъ прибѣгнуть къ мнѣнію третьяго лица, къ которому мы всѣ отно­
сились съ одинаковымъ уваженіемъ. Это лицо былъ—Марксъ.
Его отвѣтъ получился незадолго до Седана и меня совершенно
убѣдилъ. Часть этого письма я перепечаталъ буквально въ
манифестѣ Комитета отъ 5 сентября 1870 года1).
Въ своей книгѣ «Брауншвейгскій Комитетъ въ крѣпости
и на судѣ», Браке въ 1872 году так ъ же честно призналъ свою
ошибку. Онъ писалъ:
«Мы видѣли въ Наполеонѣ главнаго врага свободы и на­
руш ителя европейскаго м ира... Уже только позднѣе мы увидѣли, что это по меньшей мѣрѣ еще большой вопросъ, какая
сторона въ тотъ моментъ считала войну болѣе желательной—
французы или нѣмцы... А со дня Седана положеніе измѣнилось. Объ оборонительной войнѣ не могло быть болѣе и рѣчи... 2)
Въ рѣчи на судѣ Браке говорилъ о письмѣ М аркса къ Браун­
швейгскому Комитету. Въ манифестѣ брауншвейгцевъ отъ
5 сентября дѣйствительно напечатанъ большой отрывокъ изъ
письма Маркса. По имени Марксъ въ манифестѣ не названъ.
Комитетъ сослался, лиш ь на «одного выдающагося друга, на­
ходящегося заграницей, который намъ пишетъ (слѣдуетъ ука­
занная выписка).
Въ сборникѣ «Война» (Парижъ 1915 г.) Плехановъ утверж даетъ, что манифестъ Брауншвейгскаго Комитета отъ 5 сент.
1870 г. «тоже вышелъ изъ подъ пера Маркса» (24).
Мы уже знаемъ, что это не такъ. Д ля полнаго опровержен ія Плеханова мы можемъ еще сослаться на слѣдующее, не
оставляющее никакихъ сомнѣній, мѣсто въ книгѣ Браке. «Переговоривъ съ нѣкоторыми членами Комитета, я написалъ этотъ
манифесты 3)— пишетъ этотъ главный дѣятель Брауншвейг­
скаго Комитета.
Плеханову для защ иты его нынѣшней позиціи очень хотѣлось бы представить дѣло такъ, будто въ 1870 году Марксъ
былъ солидаренъ не съ Бебелемъ и Либкнехтомъ, а съ непослѣдовательными швейцеріанцами. Der Wunsch ist der Vater
des Gedankens... Отсюда и та напраслина, которую Плехановъ
возводить на Маркса. Этимъ и объясняется то, что «изъ подъ

«L eipziger H o c h v erra th sp re ess» , 406— 408.
2) «Der B raunschw eiger A usschuss in L ötzen und v o r G ericht», B raun
schw eig, 1872, 2, 6.
s) Ib id ., стр. 7.

—

67

—

пера» Плеханова выходятъ утвержденія, прямо противопо*
ложныя истинѣ...
Письмо М аркса къ брауншвейгцамъ имѣетъ большое исто­
рическое значеніе. О немъ мы подробнѣе говоримъ въ главѣ,
гдѣ рѣчь идетъ о взглядахъ Маркса и Энгельса.
Такова была промежуточная позиція Брауншвейгскаго
Комитета и его единомышленниковъ. Перейдемъ теперь къ
поведенію главней группы тогдашней германской с.-діи— съ
Либкнехтомъ и Бебелемъ во главѣ.
П сзиція Бебеля и Либкнехта.
Въ борьбѣ Л ибкнехта противъ Швейцера иногда бывали
элементы того, что Энгельсъ называлъ угловатымъ «анти-бисмаркизмомъ». Противъ бисмаркистской насквозь политики
Швейцера Л ибкнехтъ иногда перегибалъ палку въ другую
сторону. Отъ этой погрѣшности, быть можетъ, была несвободна
та или другая статья «V olksstaat’a» и во время франко-прус­
ской войны. Но относительно всей политической позиціи Либ­
кнехта (и Бебеля) во время франко-прусской войны мы должны
сказать, что они дали намъ образецъ того, какъ должны дѣйствовать революціонные соціалъ-демократы, если они хотятъ
остаться ьѣрными знамени интернаціонализма.
Л ибкнехта упрекали въ томъ, будто онъ не дооцѣнивалъ
важности псраж енія Бонапарта съ точки зрѣн ія торжества
французской демократіи, будто въ своей ослѣпленной нена­
висти противъ Бисмарка онъ не видѣлъ, какимъ грознымъ
врггомъ соціализма и демократической свободы была имперія
Наполеона. Это невѣрно. Въ самые же первые дни войны Либ­
кн ехтъ писалъ въ «V olksstaat’t» : «Бонапартъ желаетъ путемъ
униж енія Пруссіи укрѣпить свой колеблющійся тронъ, онъ
пытается уготовить соціально-республиканскому движенію Франціи внутреннюю Садовую. Д екабрьскій тронъ есть краеуголь­
ный камень реакціонной Европы. Съ пораженіемъ Бонапарта
падаетъ такж е главный носитель современнаго классоваго и
сабельнаго режима. Съ побѣдой же Бонапарта терпитъ крушеніе не только французская, но и вся вообще европейская де­
м о к р а т . Наши интересы требуютъ уничтоженія Бонапарта.
Наши интересы находятся въ гармоніи съ интересами фран­
цузского (курсивъ нашъ) народа».
«Мы меньше всего хотимъоправдыватьи обѣлять Бонапарта.
Уже давнымъ давно мы трактовали Бонапарта, какъ мелкаго
мошенника и предателя народныхъ интересовъ. Мы третировали

—

68

—

его такимъ образомъ еще въ то время, когда вся буржуазная
и правительственная германская печать, и въ особенности нѣмецкіе кн язья, чествовали его, какъ спасителя общества и бур­
ж у а з н а я порядка»—такъ писалъ В. Либкнехтъ непосредственно
послѣ окончанія войны х).
Л ибкнехтъ превосходно понималъ, какъ важно было для
дѣла пролетаріата свалить опору всемірной реакціи—имперію
Бонапарта. Но это вовсе не значило, что онъ долженъ былъ
вотировать военные кредиты, солидаризироваться съ Бисмаркомъ, или съ нѣмецкимъ «фатерландомъ». Мы подчеркнули,
чт© Л ибкнехтъ говорилъ объ общности интересовъ съ французскимъ народомъ въ борьбѣ противъ имперіи. И онъ былъ
тысячу разъ правъ. Именно такъ и долженъ былъ аргументи­
ровать интериаціональный соціалъ-демократъ.
Когда В. Либкнехтъ писалъ въ томъ же «V olksstaat’t» :
«Пусть нѣмецкій и французскій цезаризмъ дерутся сами, въ
сопровожден^ денежной аристократіи—мы пролетаріи съ вой­
ной ничего общаго не имѣемъ», то только мелочно придирчи­
вый критикъ можетъ увидѣть здѣсь одно «голое отрицаніе»
и «фразу». На дѣлѣ Л ибкнехтъ вовсе не звалъ рабочихъ просто
устраниться съ поля политической борьбы. Напротивъ, онъ
звалъ къ самому энергичному вмѣшательству въ ходъ событій.
Когда онъ говорилъ: пролетаріи ничего общаго не имѣютъ
съ этой войной,—это означало только одно: что пролетаріи
не должны брать на себя никакой отвѣтственности за эту войну
ни въ Германіи, ни во Ф ранціи. Но это вовсе не значило, что
пролетаріи не должны были имѣть своего мнѣнія по поводу
того, чье пораженіе будетъ выгоднѣе дѣлу международнаго
соціализма. Это вовсе не значило, что рабочему классу реко­
мендовалось уйти подъ сѣнь голыхъ фразъ, остаться равнодушнымъ къ происходящимъ исторической важности событіямъ.
Передъ самымъ началомъ войны французскіе члены Интернаціонала (во Франціи въ то время въ союзахъ, ассоціаціяхъ
и т. д. насчитывалось до 250 тысячъ человѣкъ, примыкающихъ
къ Интернаціоналу) выпустили воззваніе къ рабочимъ всѣхъ
странъ, въ которомъ они говорили, что это будетъ война изъ-за
вопроса «о перевѣсѣ той или другой династіи» и что так ая война
«въ глазахъ всѣхъ рабочихъ не можетъ быть ничѣмъ инымъ,
г) См. его брош ю ру объ Эмской депеш ѣ «D ie E m ser D epesche, oder
w ie K rie g e g e m a ch t w erden», с тр . 12. Эта брош ю ра с та л а теп ерь би бліографическою рѣд костью . О на за с л у ж и в а е т ъ больш ого в н и м а н ія в сѣ х ъ ин тере­
су ю щ и х с я вопросом ъ о том ъ , к а к ъ вы сокопоставленны е ди плом аты «дѣлаю тъ» войны .

— 69 —
какъ преступнымъ безуміемъ». Многочисленные адреса французскихъ соціалистовъ, написанные въ таком ъ же духѣ, осу­
ждали войну, к ак ъ «исключительно династическую».
Когда 17 ію ля 1870 года, сейчасъ ж е послѣ объявленія
войны, въ Хемницѣ открылся областной съѣздъ саксонскихъ
соціалъ-демократовъ, Бебель и Либкнехтъ провели тамъ резолюцію, въ которой война осуждалась, к а к ъ династическая,
и которая призывала нѣмецкихъ рабочихъ и демократію при­
соединиться къ протесту, опубликованному французскими то­
варищами. Т ак ія же резолюціи были проведены на массовыхъ
собраніяхъ рабочихъ въ Лейпцигѣ, Нюренбергѣ, Мюнхенѣ,
Берлинѣ, Кенигсбергѣ, Фюртѣ, Креефельдѣ и т. д.
Засѣданіе рейхстага, въ которомъ должны были обсу­
ж даться первые военные кредиты, назначено было на 19 іюля.
Л ибкнехтъ съ Бебелемъ прямо съ Хемницкаго съѣзда должны
были отправиться въ Берлинъ на открытіе рейхстага. По дорогѣ они, въ виду мобилизаціонной горячки, застряли на цѣлую ночь на маленькой станціи Гесницъ. Здѣсь и произошло
послѣднее ихъ совѣщаніе и было принято окончательное рѣшеніе относительно того, какъ вести себя въ предстоящей сессіи
рейхстага. Л ибкнехтъ предлагалъ голосовать противъ военныхъ кредитовъ.. Бебель настаивалъ на томъ, что надо воздер­
ж аться, и ему удалось убѣдить въ этомъ такж е Л ибкнехта.
Главное соображеніе было то, что, какъ революціонеры и соціалъ-демократы, они не могутъ ни прямо, ни косвенно соли­
даризироваться съ Бисмаркомъ, но—не должны такж е, хотя бы
только косвенно, поддерживать и Бонапарта.
• Д екларація, составленная и прочитанная отъ общаго ихъ
имени Бебелемъ, гласила:
«Нынѣшняя война есть война династическая, предпри­
н я та я въ интересахъ династіи Бонапарта х)— совершенно такъ
ж е, к а к ъ война 1866 года была предпринята въ интересахъ
династіи Гогенцоллерновъ.
«Требуемыхъ отъ рейхстага суммъ на веденіе этой войны
мы не можемъ вотировать, ибо это было бы выраженіемъ довѣ рія прусскому правительству, которое своимъ образомъ
дѣйствій въ 1866 году подготовило нынѣшнюю войну.
«Въ качествѣ принципіальныхъ противниковъ какихъ бы
то ни было династическихъ войнъ, въ качествѣ соціалистовъреспубликанцевъ и членовъ Международнаго Товарищества
J) Э ти слов а о в о й н ѣ , «предпринятой въ и н те р ес ах ъ династіи Б о ­
напарт а», п оказы ваю тъ , что в ъ самомъ н а ч а л ѣ войны и Б е б е л ь съ Л ибкн ехто м ъ тож е считали нападаю щ ей стороной Ф ранцію, а не Б и см ар к а.

— 70 —
Рабочихъ, которое борется противъ всѣхъ и всякихъ порабо­
тителей безъ различія ихъ національности и которое стремится
объединить всѣхъ порабощенныхъ въ единый великій братскій
союзъ,—мы не можемъ ни прямо, ни косвенно высказаться
за эту войну и воздерживаемся поэтому отъ голосованія. При
этомъ мы высказываемъ полную увѣренность, что народы Европы,
наученные горькимъ опытомъ современныхъ печальныхъ событій, напрягутъ всѣ свои силы, чтобы завоевать себѣ право
на самоопредѣленіе и положить конецъ нынѣшнему режиму
сабли и классоваго угнетенія, который является причиной
всѣхъ общественныхъ и государственныхъ бѣдъ».
Достойно революціонныхъ марксистовъ было отношеніе
Бебеля и Либкнехта къ парижской Коммунѣ. Послѣ блестящихъ побѣдъ германскаго оруж ія Коммуна была первымъ
облачкомъ на ясномъ небѣ Гогенцоллерновъ. Бисмарку приписываютъ призианіе, что Коммуна причинила ему первую
безсонную ночь въ теченіе всей войны. Легко себѣ предста­
вить, что Коммуна дѣйствительно должна была причинить не
мало безпокойства Бисмарку. Во первыхъ, Коммуна была пер­
вымъ внушительнымъ memento mori (напоминаніе о смерти)
для всего буржуазнаго общества. А, во вторыхъ, Коммуна
брала дѣло національной обороны въ свои собственныя руки,
и Бисмаркъ догадывался, что имѣть дѣло съ цѣлымъ вооруженнымъ народомъ совсѣмъ не то, что имѣть дѣло съ генера­
лами прогнившей имперіи à la Трошю.
Бисмаркъ впослѣдствіи самъ признавался, что къ концу
войны онъ самъ уж е очень хотѣлъ мира— ибо боялся къ этому
моменту не только Коммуны, но и вмѣшательства нейтральныхъ державъ. Онъ, по его словамъ, готовъ былъ даж е удо­
вольствоваться меньшими территоріальными уступками со сто­
роны Франціи.
Въ его извѣстной рѣчи объ иностранной политикѣ, отъ
И ян варя 1887 года, онъ говорилъ *):
«Я уже въ 1871 году не очень склоненъ былъ брать Метцъ.
Я выступалъ тогда за языковую границу. Но раньш е, чѣмъ
принять окончательное рѣшеніе, я освѣдомился у военныхъ
авторитетовъ. Тьеръ заяви лъ мнѣ: мы можемъ вамъ дать или
Бельфоръ или Метцъ, а если вы будете настаивать и на томъ
и на другомъ—мы не пойдемъ сейчасъ на миръ. А я въ это время
былъ очень озабоченъ возможнымъ вмѣшательствомъ нейтраль*) См. «D ie R eich stag sred e des F ü rs te n B ism arc k v o m 11 J a n . 1887
ber d ie p o litisc h e Lage E uropas», с тр . 1 6 /1 7 .

— 71. —
ныхъ державъ. Я посовѣтовался съ Мольтке. Онъ сказалъ:
Метцъ стоитъ 100000 солдатъ... Тогда я сказалъ: возьмемъ
Метцъ».
Бисмаркъ еще черезъ 16 лѣ тъ продолжалъ ж алѣть, что
такъ «мало» содралъ съ побѣжденной Франціи' К акъ извѣстно,
онъ ограбилъ ее всего на 5 милліардовъ и взял ъ отъ нея «только»
двѣ провинціи. Бисмаркъ объяснялъ свою скромность тѣмъ,
что «такого умѣреннаго побѣдителя, каким ъ явился христіанинъ-нѣмецъ, вообще не сыщешь во всемъ свѣтѣ» *). На са­
момъ дѣлѣ, если Бисмарку не удалось сдѣлать еще большее
кровопусканіе Франціи (saigner a blanc—это выраженіе Би­
смаркъ очень любилъ повторять), так ъ это, разум ѣется, не
.потому, что онъ былъ слишкомъ скроменъ, а потому, что онъ
боялся, какъ бы Коммуна въ самомъ дѣлѣ не справилась и
съ внутреннимъ, и съ внѣшнимъ врагомъ.
Вся бурж уазная, вся ю нкерская Германія вдвойнѣ не­
н авидела тогда парижскую Коммуну.
Защ ищ ать Коммуну и бороться противъ аннексіи въ тогдаш­
ней нафанатизированной, утопавшей въ шовинизмѣ, Германіи,
было дѣломъ не легкимъ. На Бебеля прямо бросались съ ку ­
лакам и, когда онъ въ рейхстагѣ произнесъ свою памятную
рѣчь въ защ иту Коммуны.-—Это только м аленькая форпост­
н ая стычка, настоящ ій пож аръ гражданской войны еще впе­
реди. Лозунгъ «война дворцамъ, миръ хижинамъ» скоро зазвучитъ по всей Европѣ,— бросилъ Бебель разъяренному фео­
дально-буржуазному рейхстагу. Эту рѣчь черезъ два года, во
время лейпцигскаго процесса, Бебелю особо поставили въ вину.
А когда въ 1878 году Бисмаркъ впервые выступилъ съ проектомъ исключительнаго закона противъ соціалистовъ, онъ тор­
жественно заявилъ, что именно эта рѣчь Бебеля въ защ иту
Коммуны раскрыла ему глаза насчетъ истиннаго характера
соціалъ-демократіи.
И не только Бебель въ рейхстагѣ, гдѣ онъ меньше рисковалъ, но и газета Бебеля и Либкнехта «Volksstaat» выступила
съ мужественной защитой Коммуны.
Въ № 46 этой газеты редакція писала:
«Нѣкоторые буржуазные органы имѣютъ наивное безстьгдство требовать отъ германской соціалъ-демократіи, чтобы
она формально отреклась отъ парижской Коммуны.
«Читайте наши партійные органы, господа буржуа, тамъ
вы найдете отвѣтъ. Мы вполнѣ солидарны и мы заявляемъ себя
*) W .

Вг а с k е, «D er B rau n sch w eig er A usschuss v o r G ericht», стр. 80,

— 72 —
солидарными съ Коммуной, и мы готовы во всякую минуту
защ ищ ать передъ кѣмъ угодно дѣйствія Коммуны» г).
Вотъ каки й ъ языкомъ говорилъ тогдашній центральный
органъ германской соц.-демократіи...
Надо хорошенько отдать себѣ отчетъ въ томъ, какъ великъ былъ тогда шовинизмъ въ Германіи, чтобы по достоинству
оцѣнить антишовинистскія вьтступленія Бебеля и Либкнехта.
И—не только въ Германіи. Во Франціи была та ж е картина.
Европейская бурж уазія, вплоть до самой радикальной, добро­
вольно отдалась подъ диктатуру солдатчины. Еще во время
конфликта изъ-за Люксембурга представители радикальной
буржуазіи разныхъ странъ— Ш арль Лемонье, Викторъ Гюго,
Гарибальди и другіе—образовали европейскую лигу мира съ
девизомъ: «si vis pacem p ara libertatem » («хочешь мира, под-'
готовляй свободу»). Теперь объ этомъ не было и рѣчи. По край­
ней м ѣрѣ, въ Германіи буржуазной демократіи не оказыва­
лось. Іоганнъ Якоби, который именно въ связи съ гоненіями
противъ германской соціалъ-демократіи за ея «антипатріотизмъ» въ войнѣ 1870/71 перешель въ ряды соц.-демократіи,—
былъ единичнымъ исключеніемъ. Тѣмъ рѣзче, тѣм ъ послѣдовательнѣе выдѣляется на этомъ фонѣ мужественное поведе­
т е Бебеля и Л ибкнехта.
Много мужества надот было, чтобы въ то время писать въ
«V olksstaat’t» :
«Ф ранцузскій соціалъ-демократъ—нашъ братъ,’’ хотя онъ
и принадлежитъ къ другой національности. A нѣмецкій буржуа
и реакціонеръ—нашъ врагъ, хотя онъ и принадлежитъ к ъ то й же
національности, что и мы».
Нужно было много рѣш ительности, чтобы во время всеобщаго упоенія побѣдами германскаго оруж ія проповѣдывать
въ том ъ же «V olksstaat’t » пораженіе прусской монархіи и вести
прямую республиканскую агитацію . А Л ибкнехтъ съ Бебе­
лемъ это дѣлали.
«К то,—писалъ «Volksstaat»,—когда-либо слышалъ, "чтобы
деспотическое правительство, одержавшее побѣду, стало либеральнымъ? Съ побѣжденными же правительствами это иногда
на короткое время случается. Примѣръ— Пруссія въ 1806 году
и А встрія въ 1866».
«Противъ кого намъ нужно теперь бороться,— писалъ
тотъ же «Volksstaat»,— относительно этого существуетъ пол­
ное единодушіе между всѣми нѣмцами (имѣлась въ виду импе2) Т ам ъ ж е , стр. 23,

— 73 —
р ія Бонапарта). Но вотъ вопросъ: за кого ж е намъ бороться?
(намекъ на то, что не за прусскую монархію, а за германскую
республику слѣдуетъ бороться),
Подъ страхомъ самыхъ жестокихъ преслѣдованій Л иб­
кнехтъ печатаетъ въ своей единственной соціалистической га-1
зетѣ въ Германіи всѣ воззванія французскихъ соціалистовъ
противъ войны. На судѣ въ Лейпцигѣ ихъ было оглашено нѣсколько. Въ одномъ изъ нихъ (напечатанномъ въ «V olksstaat’ѣ»
№ 61) П ариж ская секція Интернаціонала писала:
«Передъ лицомъ братоубійственной войны, той ужасной
войны, въ которой падутъ тысячи нашихъ братьевъ, передъ
лицомъ страданій, слезъ, угрожающей голодной смерти... мы,
во имя братства народовъ, протестуемъ противъ войны и ея
виновниковъ. Мы призываемъ всѣхъ сторонниковъ труда и
мира къ борьбѣ за... (многоточіе) и мировую свободу. Д а здравствую тъ народы—долой тирановъ!»
На судѣ Л ибкнехтъ заявилъ: я радъ, что и этотъ документъ
поставленъ намъ въ вину. Ибо этотъ документъ доказываетъ,
что наши французскіе товарищ и, парижскіе члены Интернаціонала, не принадлежали къ числу шовинистовъ.
И французскіе члены Интернаціонала были единственными
людьми во всей Ф ранціи, которые имѣли мужество организо­
вать демонстрацію противъ войны.
Въ № 73 «V olksstaat’a» помѣщено 2-ое воззваніе француз­
скихъ соціалистовъ отъ 11 сентября 1870 года. Воззваніе под­
писано было Толэномъ , Лонгэ, Вальяномъ, Камелина. и др.
Оно писано послѣ Седана, послѣ паденія Наполеона. Напо­
леонъ больше для насъ не существуетъ,—заявляетъ это воззваніе. Оно заклинаетъ нѣмецкій народъ добиться прекращенія
войны.—Д а здравствуетъ всемірная республика! А вы, това­
рищи германскіе соц.-дем., вы, которые съ самаго начала про­
тестовали противъ войны, вы боритесь и дальш е противъ между­
народной ненависти.
Т ак ъ заканчивалось французское воззваніе. Редакція «Volks­
s ta a t’a», т. е. Либкнехтъ (и Бебель), сдѣлала къ этому коро­
тенькую , но очень выразительную приписку:
:<Лучшая гарантія мира это— свободная Ф ранція и свобод­

ная Германія. Французы выполнили свой долгъ—выполнимте
и мы нашу обязанность». (Другими словами— свергнемте и мы
монархію въ Пруссіи и учредимте республику).
Эта коротенькая приписка дорого обошлась Бебелю и
Л ибкнехту. На судѣ въ Лейпцигѣ предсѣдатель сдѣлалъ кмъ
самый подробный инквизиторскій допросъ насчетъ того, что

—

74

-

именно нмѣли они въ виду сказать этими словами. Либкнехтъ
и Бебель не отрицали своей «вины». Въ обвинительной рѣчи
прокурора эта маленькая приписка сыграла очень большую
роль. И прокуроръ добился таки двухъ годовъ крѣпости для
обоихъ подсудимыхъ...
Вотъ какъ дѣйствовали во время франко-прусской войны
вожди германской соціалъ-демократіи Л ибкнехтъ и Бебель.
К акъ поступили бы они, будь они живы, теперь? Объ этомъ
невозможно, да и безполезно гадать. Л ибкнехтъ былъ человѣ къ болынаго революціоннаго темперамента, чѣмъ Бебель.
Въ своихъ воспоминаніяхъ Авг. Бебель разсказы ваетъ, что,
когда послѣ Седана въ П арижѣ была провозглашена республика,
Л ибкнехтъ прибѣжалъ къ нему въ мастерскую, вломился въ
его комнату и въ величайшемъ возбужденіи со слезами радости
на глазахъ сообщилъ ему о паденіи имперіи. И Л ибкнехтъ,—
продолжаетъ Бебель,—былъ чрезвычайно смущенъ тѣмъ спокойствіемъ, съ которымъ я встрѣтилъ это извѣстіе.
Но, чтобы ни говорили оппортунисты о Бебелѣ, какъ бы
ни увѣряли они, что Бебель былъ бы теперь съ ними, к ак ъ бы
ни велики были тѣ уступки, которыя Бебель въ самомъ дѣлѣ
допустилъ по отношенію къ нимъ въ послѣдніе годы своей жизни,
не надо забывать вотъ чего. Еще въ і д и году (время выхода
въ свѣтъ 2-го тома его мемуаровъ) Бебель, обозрѣвая плоды
своей жизни, счелъ нужнымъ относительно его поведенія во
время франко-прусской войны заявить:
«Я торжественно заявляю (ich bekenne—вѣрую и исповѣдую), что я ни въ какой мѣрѣ не раскаиваюсь въ наиіемъ тогдашнемъ поведеніи. Если бы мы въ началѣ войны знали все то, съ
чѣмъ мы на основаніи оффиціальныхъ и внѣ-оффиціальныхъ
источниковъ ознакомились въ слѣдующемъ году, мы держ а­
лись бы еще рѣзче. Мы при голосованіи военныхъ кредитовъ
должны были бы не воздерж иваться, а голосовать противъ

нихъ» 1).
■ Это звучитъ очень многробѣщающе и, во всякомъ случаѣ,
никому не даетъ права зачислять Бебеля по ш тату Зюдекума.
Отъ Вильгельма Либкнехта до Альберта Зюдекума.
Вотъ к а к о в а была германская соціалъ-демократія 40 лѣтъ
тому назадъ. Такой мы полюбили ее, такой врѣзэлась она въ
х) М ем уары , т. II, стр. 167; в ъ этом ъ ж е д у х ѣ Б е б е л ь д ѣ л а л ъ за я в л е н ія не р а з ъ . См., н а п р ., его заявлени е на Брем енском ъ п а р те й т агѣ , въ 1914 г.
P ro to k o lle n , стр. 212.

— 75 память пробуждающагося пролетаріата всѣхъ странъ. Именно
тогда, когда она грудью прокладывала себѣ путь противъ теченія, она стала великой, именно тогда она завоевала сердца
всего героическаго и мыслящаго въ міровомъ пролетаріатѣ.
Когда прочитыва_ешь протоколы Лейпцигскаго суда по дѣлу
о «государственной измѣнѣ» Бебеля и Л ибкнехта, гдѣ эпоха
1870/71 г. въ жизни соціалистовъ обрисована съ наибольшею
полнотою,— все время не выходитъ изъ головы мысль: какъ
хороша была тогда германская соціалъ-демократія, к акая сила,
свѣжесть, какой неисчерпаемый родникъ бодрости, какой размахъ, какой полетъ ума, какая твердость, какой запасъ самопожертвованія! И—какъ низко пала она теперь...
Н ельзя и сейчасъ безъ живѣйшаго волненія читать пол­
ный революціонной гордости рѣчи В. Л ибкнехта и реплики
Бебеля на этомъ судѣ. Перечитайте автобіографію Л ибкнехта,
изложенную въ видѣ рѣчи на этомъ судѣ. (Именно въ этой рѣчи
Л ибкнехтъ заявилъ: мнѣ вовсе не принадлежитъ та преуве­
личенная роль, которую вы мнѣ приписываете, по мнѣ назо­
вите меня лучше всего простымъ солдатомъ революціи). Виль­
гельмъ Л ибкнехтъ принадлеж алъ къ числу тѣ хъ немногихъ
вождей германской соц.-демократіи, которые сами непосред­
ственно пережили эпоху революціи 1848 года, сами принимали
участіе въ революціи, сами ощутили на себѣ животворное дыханіе ея. Перечитайте рѣчи Л ибкнехта, и вы убѣдктесь, к а­
кое колоссальное вліяніе оказываютъ т а к ія революціонныя
переж иванія, к ак ъ незамѣнимы они для д ѣятеля соціалистическаго движенія, какое неизгладимое впечатлѣніе оставляютъ
они въ немъ на всю ж изнь. Дуновеніе революціоннаго вѣтра—
уж е въ гораздо болѣе слабой степени— коснулось и Бебеля.
Онъ былъ моложе Л ибкнехта. Л ибкнехту въ 1848-мъ году было
22 года, а Бебелю—лиш ь 8. Но остальные вожди, нынѣшнее
и хъ поколѣніе въ германской соціалъ-демократіи не пережили
ничего подобнаго. И это обстоятельство наложило свой отпечатокъ на всю ихъ психологію, на всю ихъ дѣятельность. Отъ
«солдата революціи» Вильгельма Либкнехта до Geschäftssoz ia list’a (дѣльца отъ соціализма) Альберта Зюдекума— вотъ
дистанція, отдѣляющая вождей нынѣшней германской с.-д.
отъ ея вождей 1870 года. Длинный, слишкомъ длинный путь,
приведшій германскую соціалъ-демократію к ъ такому тяж е­
лому, такому чудовищному позору...

IV . З а в ѣ т ы М а р к с а -Э н г е л ь с а и

«новы й м етодъ>

с о щ а л ъ -ш о в и н н с т о в ъ .
К а к ъ с о ц іал ъ -ш о в га и с ты обоихъ л аге р ей обрабаты ваю т^ в зг л я д ы М аркса
и Э н г ел ь са ,— В згл яды М ар к са и Э н гел ьса въ 1848 году и «борьба п р о т и в ъ
царизм а» въ 1914— 16 г о д а х ъ ,— В зг л я д ы М— Э. въ 1854—59 год ахъ , и м огутъ л и м арк си сты въ ны нѣш ню ю э п о х у «брать сторону» т о й и л и и н о й к о ал и ц іи
д е р ж а в ъ .— Схема в згл яд о в ъ М-— Э. н а вой н у 1870/71 г .— П ервое О бращ еніе И н те р н а ц іо н ал а .— В торое О б ращ ен іе И -л а . О п р а в д а в ш ія с я п р е д с к аза н ія М а р к с а .—П е р еп и с к а М аркса с ъ Энгельсомъ. К а к ъ Г ард ен и н ъ «доказал ъ » , что З ю д ек у м ъ и сп о л н яетъ за в ѣ т ы М аркса.— Ещ е п ер еп и ска М аркса
съ Э нгельсом ъ. Н ѣ ч то о П л е х а н о в ѣ , би см аркизм ѣ и «реакц іон и зм ѣ ».— И
еще р а з ъ переп и ска М аркса с ъ Энгельсомъ. С в и д ѣ те л ьс к ія п о к а за н ія
В а л ь я н а и Л а ф а р г а ,—Ф р. Э н гел ьсъ объ ам н ексіи Э л ьзас ъ -Л о та р и н гіи .
О п р ав д о в ш іяся п р е д с к аза н ія Э н г е л ь с а ,—М арксъ и и р л а н д с к ій вопросъ.
П раво н а ц ій н а сам оопредѣ леніе. Клгочъ к ъ п озиціи м ар к с и зм а въ н аціон ал ьн о м ъ в о п р о сѣ .—Т ѣ н ь Ш вей ц ера.М арксова к р и т и к а Г оттской програм м ы .

К ак ъ соціалъ-ш пвинисты обэихъ лагерей сбрабаты ваю тъ
взгляды Маркса и Энгельса.
Въ связи съ войной и крахомъ 2-го Интернаціонала съ
самыхъ различныхъ сторонъ интересуются теперь взглядами
Маркса и Энгельса на интернаціональную политику вообще
и поведеніе германской соціалъ-демократіи во франко-прусскую
войну въ частности. Кто только не «излагаетъ» эти взгляды
Маркса и Энгельса? Тутъ и авгуры «большой» европейской
печати. Тутъ и философы истинно-русскаго націоналъ-либерализма (съ изряднымъ душкомъ прямой полицейщины) à la
Петръ Струве. Тутъ и французскіе соціалисты и анархисты
(Гильомъ, Эрве и К-о), которые, чѣмъ позорнѣе и хъ собствен­
ное поведеніе въ міровомъ кризисѣ 1914/16 г., тѣм ъ усерднѣе
сваливаютъ на марксизмъ и Маркса отвѣтственность за нынѣшнее поведеніе нѣмецкихъ Эрве. Тутъ и русскіе «критики»
марксизма, съ Гарденинымъ во главѣ, которымъ охота смертная
во что бы то ни стало «доказать», будто Марксъ, к а к ъ они «всегда
говорили»—былъ въ сущности шовинистомъ. Т утъ, наконецъ,
и крайніе соціалъ-шовинисты всѣхъ странъ (Плехановъ, Давидъ, Ленчъ, Кваркъ), которые напрягаю тъ всѣ усилія, чтобы,
безбожно извративъ смыслъ событій, убѣдить почтенную пуб­
лику въ томъ, будто поступая по Зюдекуму и Шейдеманну,
они въ сущности остаются глубоко вѣрными и духу и буквѣ

—

77

—

священныхъ для нихъ традицій К арла М аркса и Фридриха
Энгельса.
Истолкованіе въ шовинистскомъ духѣ позицій Маркса
и Энгельса стало орудіемъ политической борьбы нынѣшняго
дня. Это— своеобразная дань марксизму со стороны соціалъшовинистовъ и шовинистовъ sans phrases. Ибо, если бы въ массахъ не было так ъ сильно обаяніе марксизма, этимъ господамъ
незачѣмъ было бы аппелировать къ М арксу и Энгельсу.
Шовинисты обоихъ лагерей занимаются «обработкой» взглядовъ М аркса и Энгельса съ чрезвычайнымъ усердіемъ.
Въ большой «европейской» газетѣ «F rankfurter Zeitung»
какіе-то наемные писаки, оперируя выдранными изъ текста
отдѣльными фразами изъ нѣкоторыхъ отрывковъ писемъ Маркса
и Энгельса, утверждаютъ, что, хотя М арксъ и Энгельсъ были
и не во всѣхъ отношеніяхъ «добрыми нѣмцами», они де тѣмъ
не менѣе въ войну 1870/71 г. выступали настоящими «патріотами» и французоѣдами.
«Версію» буржуазныхъ шовинистовъ Германіи охотно принимаютъ буржуазные шовинисты Ф ранціи. Газета «Matin»
тоже печатаетъ цѣлый рядъ статей небезызвѣстнаго г-на Ласкина, который пространно «доказываете», что Марксъ и Экгельсъ въ 1870/71 г. держали себя совершенно так ъ же, какъ
нынѣ Гейне и Зюдекумъ. И это понятно: данная версія выгедиа
и нѣмецкимъ и французскимъ буржуа. Нѣмецкимъ—для того,
чтобы обманывать своихъ рабочихъ и именемъ «марксизма» н а­
травли вать ихъ на французскій пролетаріатъ. Французскимъ—
д л я того, чтобы обманывать своихъ рабочихъ и разж игать въ
нихъ ненависть ко всѣмъ нѣмцамъ, убѣж дая ихъ въ томъ, что
даж е так іе «нѣмцы», какъ Марксъ и Энгельсъ, были шови­
нистами и ненавистниками французовъ.
И совершенно- такъ же поступаютъ анархисты , синдика­
листы , ревизіонисты, русскіе «критики», всѣ вообще против­
ники марксизма, причисляющіе себя къ соціалистическому
лагерю .
Анархистамъ—въ особенности, патріотствующимъ анархистамъ анти-нѣмецкаго лагеря—чрезвычайно желательно пред­
ставить дѣло такъ, будто нынѣшнее поведеніе соціалъ-шовинистовъ есть логическій выводъ изъ марксизма. Старый противникъ М аркса, Джемсъ Гильомъ поспѣшилъ выпустить цѣлую книгу подъ выразительнымъ заглавіемъ «К арлъ Марксъ—
пангерманистъ». Безсовѣстно подтасовывая отрывки изъ пи­
семъ Маркса и Энгельса, этотъ анархо-шовинистъ старается
изобразить Маркса «бисмаркіанцемъ». Онъ ставить себѣ за ­

—

78

—

дачей— «раскрыть глаза всѣмъ на того человѣка, котораго
слѣпые принимаютъ еще за творца Интернаціонала» *). Копенгагенскій анархистъ Шрейеръ въ книж кѣ «Соціалъ-демократія и война» утверждаетъ то же самое. То, что сдѣлала те­
перь германская оффиціальная с.-д. партія всецѣло вытекаетъ,
видите л и , изъ марксизма: «Примѣнительно къ ея собственнымъ
принципамъ, соціалъ-демократія поступила честно»2). Россійскій «лѣво-народникъ» Гарденинъ (Черновъ) пишетъ рядъ
статей, въ которыхъ утверж даетъ, будто поведеніе Зюдекумовъ
всецѣло базируется на томъ, что въ свое время защищали
сами Марксъ и Энгельсъ. А наши русскіе соціалъ-шовинисты
считаютъ выгоднымъ для себя признать эту версію Гарденина
правильной. «Совершенно правъ Гарденинъ, когда въ позиціи,
занятой теперь Плехановымъ (и Зюдекумомъ! Г. 3.) по отношеніш къ войнѣ, видитъ послѣдовательное проведеніе марксистскихъ взглядовъ»,—пишетъ одинъ изъ участниковъ плехановскаго сборника «Война» 8). Эту же версію для своихъ
цѣлей принимаютъ и Д авидъ, и Шейдеманъ и всѣ нѣмецкіе
соціалъ-шовинисты.
Двадцатилѣтнюю годовщину смерти Фридриха Энгельса
нѣмецкіе соціалъ-шовинисты использовали для того, чтобы
еще и еще разъ попытаться внушить нѣмецкимъ рабочимъ,
будто провозвѣстникомъ нынѣшней ползучей политики Кольба—
Зюдекума—Шейдемана былъ не кто иной, какъ великій учи­
тель рабочаго класса и соратникъ Карла М аркса. (Смотри,
напр., статью бывшаго марксиста Гейнриха Кунова «Фридрихъ Энгельсъ» въ шовинистскомъ «Hamburger Echo» № 81,
отъ 5-го августа 1915 года). Поцстинѣ, ничего святого не оста­
лось д л я этихъ слугъ бурж уазіи, подвизающихся подъ маскою
соціалистовъ. Они не щ адятъ даже великихъ могилъ...
Соціалъ-шовинистскіе литературные мародеры различныхъ
марокъ и степеней дѣлаютъ свое дѣло. Каждый изъ нихъ «обра­
батываете» взгляды Маркса и Энгельса въ своихъ цѣляхъ.
Своеобразіе положенія заклю чается въ томъ, что оппортунистамъ и соціалъ-шовинистамъ всѣхъ странъ чрезвычайно
выгодно такое истолкованіе взглядовъ Маркса и Энгельса.
Всѣ они, безъ различія язы ка и географической широты ихъ
«отечества», охотно поддерживаютъ ту легенду, будто и осно­
ватели научнаго соціализма были «немножко» шовинистами.
1) J a m e s G u illa u m e , K a rl M arx P a n g e rm a n is te , P a ris , 1915, L ib r.
A rm and C olin, стр. 86.
2) P a u l S chrever, K o p en h ag en , «Die S-D ie und der K rieg», стр. 13.
x) «Война», П а р и ж ъ , 1915, с тр . 79, П ереи здан ъ и в ъ П е т р о г р а д ѣ ,

—

79

—

По ны нѣ ш ни м ъ в р ем ен ам ъ не то л ьк о П л ех ан о в ъ и К у н о в ъ ,
но д а ж е к а к о й -н и б у д ь м е л к ій р ен егатъ , въ р од ѣ Гениш а и Л ен ч а ,
и л и завѣ д ом ы е б у р ж у а , р я д я щ іе с я в ъ п л а т ь е со ц іали сто въ ,
в ъ р одѣ Гейне, К в а р к а , З ю д еку м а— лю д и , ко тор ы е сд ѣ лал и
к а р ь е р у на б ор ьб ѣ п р оти въ м ар к си зм а— к р и ч а т ь на в сѣ х ъ
п е р е к р е с т к а х ъ , ч то , вед я п о л и т и к у 4-го а в г у с т а , они слѣ дую тъ
тр ад и ц іи М арк са и Э н гельса. Э то— ц ѣ л а я си стем а гран діозн аго обм ана р аб о ч и х ъ в сѣ х ъ с тр а н ъ . К а к ъ б у р ж у а з ія оперир у е т ъ о бм ан о м ъ объ «освободительной» м кссіи вой н ы , о борьбѣ
за « ку л ьту р у » и «цивилизац ію », т а к ъ госп ода «оборонцы» сов ер ш аю тъ гран діозны й п о д л о гъ «именемъ м ар к си зм а» , им енем ъ
М арк са и Э н гельса.
Е сли бы м ар кси сты о стави л и н еразо б лач ен н ы м ъ этотъ
п о д л о гъ , они о блегчили бы и зм ѣ н н и к ам ъ со ц іал и зм а и х ъ д ѣ ло.
В отъ почем у мы д ол ж н ы со всею п о дробностью о стан о в и ться
зд ѣ с ь н а подлин ны хъ в з г л я д а х ъ М. и Э. и р а зо б р а т ь т у ф альси ф и кац ію эт и х ъ в зг л я д о в ъ , на которую не ж а л ѣ ю т ъ си лъ и
врем ени м еж дун аро д н ы е вож д и со ц іалъ -ш ови н и сто въ .
Особенно б ольш ое зн а ч ен іе и м ѣ ю тъ в згл я д ы М аркса и
Э н гел ь са, вы сказан н ы е во в р ем я войны 1870/71 г. Но сн ачала
м ы о стан о ви м ся на б о л ѣ е р а н н е й эп о хѣ .
Взгляды Маркса и Энгельса в ъ 1848 году и „борьба противъ
царизма“ въ 1914—16 годахъ.

Съ сам аго н а ч а л а своей п олитической д ѣ я т ел ь н о ст и М арксъ
п р и д а е т ъ огром ное зн а ч ен іе воп росам ъ и н о стр ан н о й п о л и ти к и .
Съ сам аго 48 года о н ъ не п ерестаетъ п о в т о р я т ь дем ократам ъ
и со ц іал и стам ъ , что они д олж ны тщ ател ьн о р а зб и р а т ь с я въ
в о п р о с а х ъ м еж дун аро д н ой п о л и ти к и . И сто р ія ф р ан ц у зско й револю ц іи н ау ч и л а М ар к са то м у , к а к ъ тѣ сн о связан ы м еж ду
собою в н у тр е н н я я и в н ѣ ш н я я п о л и т и к а. Д л я п р и д ан ія п роч­
ности р еволю ціон ны м ъ зав о ев ан ія м ъ необходим о в ы р в ат ь и зъ
р у к ъ ста р аго р еж и м а его послѣ днее о р у ж іе — м еж дународную
п о л и т и к у . В ъ этом ъ д у х ѣ М арксъ всегда в е л ъ п р оп аган д у среди
сво и хъ сто ро н н и ковъ .
Н а револю ц ію 48 года М арксъ съ сам аго н а ч а л а посм отрѣлъ
подъ у гл о м ъ з р ѣ н ія международнаго, в сеевро п ей скаго перево­
р о т а . « Н о в ая Р ей н с к а я Г азета»— боевой п о л и т и ч е с к и о р ган ъ ,
ко тор ы м ъ непосредственно р у к о в о д и л ъ М ар к съ — вы сту п аетъ
поэтом у передъ н ѣ м ец ко й д ем о кр атіей съ ш и р о к о й п рограм ­
м ой международной п о л и т и к и , съ гр ан д іо зн ы м ъ планом ъ прео б р азо в ан ія всей Е в р о п ы .

—

80

-

Э та програм м а т р еб о в ал а свободной П о л ьш и , свободной
Г ерм ан іи , свободной В ен гр іи . В м ѣ стѣ съ тѣ м ъ он а отн оси лась
к р ай н е о три ц ател ьн о к ъ п ан сл ав и зм у — д а ж е в ъ его револю ціонном ъ в ы р а ж ен іи , к а к о е ему п ы та л ся п р и д ать Б ак у н и н ъ .
Въ п а н сл а в и зм ѣ М ар к съ сп раведливо в и д ѣ л ъ со зн ательн ы я
или б езсо зн ател ьн ы я р еак ц іо н н ы я стр ем л ен ія , о бъ екти вн о н а ­
п р авлен н ы й п р оти въ о свобо ди тел ьн ы хъ п оры вовъ евр оп ей ски хъ
н ар о д о в ъ и— главное!— эк сп л у ати р у ем ы й п р ав и тел ьствам и въ
р еак ц іо н н ы х ъ и н тер есах ъ . Е динственны й и зъ в с ѣ х ъ сл ав я н с к и х ъ наро до въ, въ к о тор ом ъ въ то врем я ж и в о бы ло револю ціонное брож еніе— п о л я к и — с то ял ъ въ сто ро н ѣ о тъ п ан сл а­
ви зм а и о тн оси лся къ н ем у д аж е враж д еб н о . Э того не у с т а ­
в ал а п о д ч ер к и в ать « Н о в ая Р ей н ск ая Г азета» х).
Г азета стр астн о н а п а д а л а на т о , что сл ав я н е н и гдѣ не п ри ­
н и м ал и серьезнаго у ч а с т ія в ъ револю ціон ном ъ д в и ж ен іи 1848 г.
Въ то вр ем я, к а к ъ ф р ан ц у зы , нѣ м цы , и т а л ь я н ц ы , п о л я к и , вен­
герцы п о д н яли зн ам я р ев о л ю ц іи , сл ав ян е почти всю ду встал и
подъ зн а м я ко н тр ъ -р ево л ю ц іи . Впереди в сѣ х ъ — ю ж ны е сл а­
в я н е , ко тор ы е у ж е много л ѣ т ъ р ан ьш е защ и щ ал и свои ко н тр ъ р ев о л ю ц іо н н ы я в о ж д е л ѣ н ія пр оти въ вен гр овъ , за т ѣ м ъ чехи,
а п о зад и н и х ъ въ боевом ъ в о о р у ж ен іи , готовы е в ъ р ѣ ш и тел ьны й м ом ентъ п о я в и ться н а полѣ брани— р у с с к іе .
К о гда въ ію нѣ 1848 года вспы хнуло в о зстан іе въ П р агѣ ,
« Н о в ая Р ей н ск ая Г азета», о дн ак о , п ер в ая п р и н я л а сторону
чеховъ въ Б огем іи— т а к ъ ж е , к а к ъ она п р и н и м ал а сторон у пол я к о в ъ въ П ознани и и т а л ь я н ц е в ъ въ Л о м б ар діи . Но п р о ти в ъ
то гд аш н ей к р ѣ п о стн о й Р о ссіи , к о то р ая с л у ж и л а гл ав н о й опорой
м еж д ун аро дн ой р е а к ц іи , г а зе т а все вр ем я вела упорную к ам п анію . М ар к съ прям о зв а л ъ к ъ н асту п ател ьн о й вой нѣ п р о ти в ъ Россіи, и м ѣ я въ ви д у , что т а к а я н а сту п ател ь н ая в ъ дип лом атическо м ъ см ы слѣ война бы ла бы сп равед л и вой , о борон и тельн ой
вой ной въ историческомъ см ы слѣ .
Н ѣ м е ц к а я д ем о к р атія бы ла у б ѣ ж д ен а, что б езъ войны съ
Р оссіей не обойдется— « Н о в ая Р ей н ск ая Г азета» не п ереставала
н ап о м и н ать объ оп асн ости , к о то р ая гр о зи л а н ѣ м ец ко й д ем окр атіи со стороны р у ск . го пр в и те л ьств а . В ъ ію нѣ 1848 года она
в о с к л и ц а л а : « ...Р о с с ія с т о и т ь передъ воротам и Торна!» И дѣ йств и тел ьн о , к а к ъ это стало и звѣ стн о черезъ 3 д е с я т и л ѣ т ія , импер а т о р ъ Н и к о л а й 1 въ сам ом ъ д ѣ л ѣ п р ед л а гал ъ въ это врем я п р у с­
ско й р е а к ц іи помощ ь р у с с к о й ар м іи д л я п о д ав л ен ія нѣ м ец кой
х) Ср. «П ам яти М аркса», сборн и къ статей В. Б а з а р о в а , Г. Зи н овьева,
В. И л ь и н а , Ю. К ам ен ев а, Р . Л ю к се м б у р гъ , Ю. Н ев зо р о в а, П . О рловскаго,
Ю . С текл ова и д р . Спб. 1908, с тр . 305 и др. въ ин тересны хъ ст. С теклова.

— 81 —

р еволю ц іи . Д а , к а к ъ и зв ѣ стн о , всего ч ер езъ годъ послѣ эт и х ъ
собы тій во в р е м я вен гер ско й револю ц іи р у с с к ій ц а р ь не п о с т е ­
сн я л с я п о сл а ть свои в о й ск а д л я у см и р ен ія в ен гер ск и х ъ револю ціо н ер овъ .
П р о д о л ж а я тр ад и ц ію ф р а н ц у зск о й р ев о л ю ц іи , М арк съ и
«Н овая Р е й н с к а я Г азета» п р оп овѣ дую тъ Г ерм ан іи програм м у
«револю ц іонной п р оп аганды », которую в ы с т а в и л а ф р а н ц у з­
с к а я д е м о к р а т ія во в р е м я войны р еволю ц іон н аго п еріода. Д л я
у к р ѣ п л е н ія ф р а н ц у зск о й р есп у б л и к и было н еобходим о понести
зн а м я в о з с т а н ія во д сѣ м о н ар х и ч еск ія стр ан ы Е вроп ы , содѣйст в у я освобож денію н а р о д о в ъ и н и сп р о в ер ж ен ію т и р ан и ч еск и х ъ
п р а в и те л ь с т в ъ — хотя-бы Д ля этого п р и ш л о сь п р и б ѣ гн у т ь къ
войнѣ.
М ар к съ бы лъ соверш енно у б ѣ ж д ен ъ — и и м ѣ л ъ на это всѣ
о с н о в а н ія — ч то , если бы в ъ Г ерм аніи р е в о л ю ц ія п о б ѣ д и л а, ей
непрем ѣ нно пр и ш ло сь-бы сч и т а т ь с я с ъ н а п ад ен іе м ъ кр ѣ п остн ой
Р оссіи и ей не у дало сь-б ы з а к р ѣ п и т ь свои п обѣ ды в н у тр и стран ы
б езъ вн ѣ ш н ей войны съ это й Р оссіей . П о это м у онъ проповѣ ды в а л ъ гер м ан ск о й д ем о к р атіи « ф р ан ц узскій » м етодъ— р азу м ѣ е тся
п ри и н о й о б с тан о в к ѣ . « Л и ш ь война съ Р оссіей есть война револ ю ц іо н н о й Г ер м ан іи — п и с а л ъ М ар к съ в ъ «Н овой Р ейн ской
Г азетѣ ». В ъ н ей он а м о ж етъ см ы ть гр ѣ х и своего п р ош л аго, въ
н ей он а м о ж етъ о к р ѣ п н у т ь и п о бѣ ди ть св о и х ъ собственны х!)
сам о д е р ж ц е в ъ , в ъ н ей о н а , к а к ъ это подобаетъ н а р о д у , сб р асы ­
в аю щ ем у съ себ я ц ѣ п и долгаго по кор н аго р а б с т в а , к у п и т е
ж и зн ь ю св о и х ъ сы н о въ п р о п аган д у ц и в и л и зац іи и освободитъ
себ я в ъ п р е д ѣ л а х ъ собственн аго го су д ар ств а, о своб о ж д ая н а ­
р о д ы в и ѣ и х ъ ...
...Н а д о в с т у п а т ь с я за к аж д ы й р еволю ц іон н ы й н а р о д ъ , надо
з в а т ь ко всеобщ ей вой нѣ револю ц іон н ой Е вро п ы п р о ти в ъ ...
р о с с ій с к о й р е а к ц іи ... Е сли -бы у д ал о сь п р и вести Г ерм анію к ъ
в ой н ѣ с ъ Россіей, т о гд а приш елъ-бы ко н ец ъ Г аб сб у р гам ъ и Гоген ц о л л ер н ам ъ , и р ев о л ю ц ія побѣ ди ла-бы по всей линіи».
С оверш енно я сн о , что это бы ла то ч к а з р ѣ н ія р ев о л ю ц іо н ер а,
в ы т е к а в ш а я и зъ у сл о в ій всей эп о хи . Ни ато м а ан ти -р у сск аго
и л и ан Т и -славян скаго ш ови низм а не было в ъ н ей . М а р к с ъ т а к ъ -ж е
стр астн о н е н ав и д ѣ л ъ р еак ц ію своей собствен н ой стр ан ы , к а к ъ
и р у сск у ю р еак ц ію . Условіемъ, необходимой предпосылкой внѣш н ей вой ны п р о ти в ъ р у сск о й р е а к ц іи он ъ в ы с т а в л я л ъ низверженіе реакціи нѣмецкой, истреб и тельн ую б о р ьб у , внутренню ю
гр аж д а н ск у ю вой н у в ъ собственномъ о теч ествѣ . Ибо М арксъ
в се в р ем я го в о р и л ъ о революціонной вой нѣ революціонной Гер6

— 82 —

м аніи п р о ти в ъ крепостной Р оссіи , гд ѣ н а р о д ъ с п а л ъ м ертвы м ъ
сн ом ъ, гд ѣ не было ни в ѣ т е р к а свободы . М ар к съ п р и зн ав ал ъ
это п р ав о на вой ну т о л ь к о з а Г ерм ан іей , низвергшей своихъ
т и р а н о в ъ , побѣди вш ей свою р еак ц ію .
И т о л ь к о си ксф ан тско е перо г-н а П етр а С тр уве м огло вы ­
вести по поводу этой пози ц іи М арк са сл ѣ д у ю щ ія п о и сти н ѣ безсты д н ы я с тр о к и :
— « В ся к ій зн аком ы й в ъ ц ѣ ло м ъ съ д е я т е л ь н о с т ь ю М ар к са,
зн а е т ъ , что агресси вн ое гер м ан ско е р асш и р ен іе п р о ти в ъ с л а в я н ­
ства н е то л ь к о въ п р о ш л о м ъ , но и в ъ соврем енн ой М ар к су дѣ й ств и тел ьн о сти , встр ѣ ч ало с ъ его стороны со ч увствіе и о добреніе.
М а л е н ь к ія с л а в я н с к ія н аро дн ости (до ч еховъ в кл ю ч и тел ьн о )
М ар к съ со зн ательн о о б р е к а л ъ на съ ѣ д ен іе (sic!) гер м а н и зм у ...
« А н ти -р у сск ая п о л и ти к а и д а ж е , еще б олѣе, в р а ж д а к ъ с л а ­
в я н с т в у , свободное о б ъ ед и н ен іе ко тор аго р и с у е т с я въ ви дѣ
к ак о го -то (!) чудовищ наго «панславизм а», я в л я е т с я историче­
ско й тр а д и ц іе й герм ан ской со ц іа л ъ -д е м о к р а т іи ...
« М ар ксъ в ъ 1848— 49 г .г . ж е л а л ъ и тр еб о в ал ъ войны съ Россіей ; э т у в о й н у , к а к ъ о н ъ разсчиты валъе, р ев о л ю ц іо н н ая Г ер­
мания будетъ вести в ъ со ю зѣ съ р еволю ц іон н ой П о л ь ш е й ... Въ
1848— 49 г .г . М ар к съ ж е л а л ъ европ ей ской войны п о том у, что
ж д а л ъ о тъ н е я со ц іал ь н о й р ев о л ю ц іи , соверш енно т а к ъ -ж е ,
к а к ъ то го о ж и д а л ъ о тъ а н гл о -р у с с к о й войны Ж ю л ь Г едъ въ
1885 г о д у ... П р и н ц и п іал ьн ы й гіациф изм ъ бы лъ всегд а ч у ж д і
с о ц іал ъ -д ем о к р а тіи , п о с к о л ь к у она о п и р а л а с ь н а о р т о д о к с а л ь ­
ны й м а р к с и зм ъ » . і)
Во всей это й т и р а д ѣ правдива, то л ь к о п о с л ѣ д н я я ф р а з а .—
Да, соверш енно в ѣ р н о , ч то М ар к съ и м а р к с и зм ъ всегда были
чуж д ы п р и н ц и п іал ьн аго п ац и ф и зм а. М аркси зм ъ н е пациф ист­
ск о е, a р еволю ц іон н ое у чен іе. Оно « при знаетъ» во й н ы , и м ѣ ю щ ія
о своб о ди тел ьн ы й х а р а к т е р ъ . С оціалисты вы сту п аю тъ вовсе не
п р о ти в ъ всякой войны . Е щ е в е л и к ій р у с с к ій с о ц іал и стъ и дем о к р а т ъ Н . Г. Ч ер н ы ш ев скій въ свое в р ем я п и с а л ъ , что т а к іе
абсо лю тн ы е п ри говоры н есо сто я тел ьн ы , и у т в е р ж д а л ъ , что
М ар а ѳ о н ск а я би тва бы ла б л а го д ѣ те л ьн ѣ й ш и м ъ со б ы тіем ъ въ
и сто р іи ч ел овѣ ч ества. М ар к си зм ъ о тн о си л ся сочувственно къ
« с п р а в е д л и в ы м и и п р о гр есси вн ы м ъ н а ц іо н а л ьн ы м ъ вой н ам ъ ,
у стр а н я в ш и м ъ ф еодальн ое ч у ж е н ац іо н ал ьн о е господство и нац іо н ал ьн у ю р азд р о б л ен н о с ть, м а р к с и зм ъ о тн есется несом нѣнно
сочувственно к ъ вой нѣ то й стр ан ы , въ к о тор ой п о б ѣ д и тъ соц іа л и зм ъ , если д л я з а к р ѣ п л е и ія это й побѣды п о н ад о б и тся та
х) «Р усская М ысль»

X , 1914, 159, 160, 166.

-

83

—

и л и и н а я в н ѣ ш н я я в о й н а п р о ти в ъ стр ан ы , стр ем я щ ей ся у д е р ­
ж а т ь к а п и т а л и зм ъ и н и зв е р г н у т ь со ц іал и сти ч е ск ій р еж и м ъ .
В ъ 1848 год у М ар к съ р а з с у ж д а л ъ не к а к ъ паци ф и стъ. Это
в ѣ р н о . Но он ъ р а з с у ж д а л ъ и н е к а к ъ ш о ви н и стъ , не к а к ъ нен а в и с т н и к ъ с л а в я н с т в а , не к а к ъ ч е л о в ѣ к ь , которы й и щ етъ
те р р и т о р ій , к о то р ы я м огли-бы по й ти «на съ ѣ д е н іе герм ани зм у».
М ар к съ р а зс у ж д а е т ъ ,— к а к ъ р ев о л ю ц іо н ер ъ и п о слѣ д овательны й дем ократъ.
Н ы н ѣ ш н іе гер м ан с к іе со ц іалъ -ш ови н и сты — д у х о в н ы е б р а ть я
С тр уве— «использую тъ» п р и вед ен н ы я з а я в л е н ія М а р к са въ том ъж е д у х ѣ , к а к ъ С тр уве, т о л ь к о в ы в о р ач и в ая и х ъ н а и зн ан к у .
Они д ѣ л а ю т ъ в и д ъ , что и в ъ сам ом ъ д ѣ л ѣ М а р к с ъ бы лъ пр оти въ
Р оссіи п отом у, что о н ъ с т о я л ъ за «герм анизм ъ» за «нѣм ецкое
человѣ чество». К а к ъ -ж е , в ѣ д ь и М ар к съ з в а л ъ б о р о т ь ся п р оти въ
к р ѣ п о стн о й Р оссіи и в ъ 1848 го д у прям о п р о п о в ѣ д ы в а л ъ вой н у
Г ерм ан іи п р оти въ н ея! «Мы» то л ь к о п р о д о л ж ае м ъ тр ад и ц ію
М ар к са, п о д д ер ж и в ая т е п е р ь вой н у п р о ти в ъ « р у сскаго р еак ц іо ни зм а», п р о ти в ъ « р у сскаго вар в ар ств а» — т в е р д я т ъ н а всѣ лады
З ю д еку м ы , Ш ейдем аны и К о. Э ти господа хоре шо зн а ю тъ , что
сред и лу ч ш ей части г ер м ан с к аго п р о л е т а р іа т а ж и в а нен ави сть
к ъ р у с с к о й р е а к ц іи . И они э т у благородн ую н ен ави сть ревслюціонныхъ п р о л е т а р іе в ъ ста р аю тся отвести н а м ельн и ц у Гоген ц о л л ер н о в ск о й м о н а р х іи . Д л я этого и м ъ и п о н ад о б и л ся то тъ
о б м ан ъ , б уд то, с л у ж а в ѣ р о й и правд ой Г о ге н ц о л л е р н а м ъ ,о и и ...
п р о д о л ж аю тъ т р а д и ц ію М ар к са. Эти ф альш и вом он етчи ки «забы ваю тъ» т о л ь к о о д н у м елочь: М арк съ п р о п о в ѣ д ы в а л ъ вой н у
революціонной Г ерм ан іи п р о ти в ъ кр ѣ п остн ой Р о ссіи . У словіем ъ
т а к о й войны о н ъ с т а в и л ъ п р едвар и тел ьн у ю п о б ѣ д у германской
революціи н а д ъ герм ан ски м ъ абсолю тизм ом ъ и п олу-абсолю ти зм ом ъ . A н ы н ѣ ш н я я о ф ф и ц іал ь н ая г е р м ан с к ая со ц іал ъ -д ем о к р а тія
п о д д ер ж и в аетъ вой н у реакціонной, ю н к ер ск о -и м п ер іал и стск о й
Г ер м ан іи пр оти въ Р о с сіи , в о й н у , д ол ж ен ствую щ у ю у к р ѣ п и т ь
н а д о л гіе годы именно ко н тр ъ -рево лю ц ію в ъ Г е р м ан іи , вой н у ,
сп осо бн у ю надолго о тср о ч и ть г и б е л ь « реакц іон и зм а» и в ъ Р о с сіи ...
Н ы н ѣ ш н я я о ф ф и ц іал ь н ая г е р м а н с к а я с о ц іа л ъ -д е м о к р а т ія т а к ъ
ж е п о х о ж а на М ар к са, к а к ъ с к а ж е м ъ , Н ап о л ео н ъ I I I п о хо ж ъ
бы лъ н а р ев о л ю ц іо н н ы х ъ д ѣ я т ел ей К о н вен та. И Н ап ол еон ъ III
и д ѣ я т е л и К о н вен та вели войны им енем ъ ф р а н ц у зс к а го н ар о д а.
Т о л ьк о д ѣ я т е л и К о н вен та п р оп овѣ ды вали в о й н у , к а к ъ оборону
революціоннаго р е ж и м а , к а к ъ средство з а к р ѣ п л е н ія зав о ев ан ій
революціи отъ р е ак ц іо н н ы х ъ п о с я га т е л ь с т в ъ со сѣ д н и х ъ м онарх и ч е с к и х ъ п р а в и т е л ь с т в ъ . А Н ап ол еон ъ III в е л ъ войны , к а к ъ
сред ство з а к а б а л е н ія себ ѣ ч у ж и х ъ н а р о д о в ъ , к а к ъ средство

— 84 —
п р іо б р ѣ сти себ ѣ с л а в у з а в о е в а т е л я и т ѣ м ъ у д е р ж а т ь вн у тр и
стр ан ы гн у сн ѣ й ш ій р еа к ц іо н н ѣ й ш ій р еж и м ъ б о н а п а р т и зм а ...
К ъ к а к о й то л ь к о ф ал ь си ф и к ац іи в згл я д о в ъ М ар к са не
п р и б ѣ гл и гер м ан ск іе со ц іалъ -ш ови н и сты ! О динъ и з ъ н и х ъ ,
учены й г . К у н о в ъ у т в е р ж д а е т ъ , н а п р ., будто М ар к съ в ъ 1848 году
п р и н ц и п іал ьн о и начисто о тр и ц а л ъ п раво н а ц ій н а сам ооп ред ѣ лен іе, т . е. п раво к аж д о й н а ц іи на п о ли ти ческу ю сам о с то я тел ь ­
н о сть. *) Свое у тв ер ж д ен іе К у н о в ъ осн о вы ваетъ н а отри ц ател ьном ъ отнош еніи М арк са к ъ «дем о крати ческом у панславизм у))
Б а к у н и н а . Но д аж е К а у т с к ій «новой м анеры » р а з ъ я с н и л ъ Кун о в у , что это ничего о бщ аго съ п р и н ц и п іал ьн ы м ъ о тр и ц ан іем т
п р ав а н а сам оо п р ед ѣ л ен іе не и м ѣ етъ , и , ч то , если М ар к съ , въ
п о ры вѣ револю ціон наго н е го д о в а н ія , н а го в о р и л ъ много горьк и х ъ и сти н ъ то гд аш н ем у ко н тр ъ -р ево л ю ц іо н н о м у « сл ав я н с тв у » .
и псевдо-револю ціон ном у п а н сл а в и зм у , т а к ъ это ничего общ аго
не и м ѣ е тъ съ п р и н ц и п іал ьн ы м ъ о тр и ц ан іем ъ п р а в а н а п о л и т и ­
ческую сам о сто ятел ьн о сть з а лю бой— въ то м ъ ч и с л ѣ и с л а в я н ­
ско й — н а ц іе й ...
В о зр о ж д ен іе свободной П о льш и было г л ав н ы м ъ сим волом ъ
вѣ р ы «Н овой Р ей н ско й Г азеты » .— «П окуд а мы п о м о гаем ъ у гн е­
т а т ь П о л ьш у , п о куд а мы п р и к о в ы ваем ъ ч аст ь П о л ьш и к ъ Герм ан іи — т а к ъ п и сала газета М ар к са— до т ѣ х ъ п о р ъ мы п р и ко ван ы
к ъ Р оссіи и р у сск о й п о л и т и к ѣ , до т ѣ х ъ п о р ъ мы н е м ож ем ъ с л о ­
м и ть у себя п а тр іар х ал ьн о -ф ео д а л ьн аго абсолю тизм а».
К а к ъ п о хо ж е это н а т о , что гово ряѵ ъ н ы н ѣ ш н іе господа Зю деку м ы и Ш ейдем аны — н е п р а в д а -л и ?
М ар к съ и зд ѣ с ь о с т а л с я р еволю ц іон еро м ъ до к о н ц а н о гтей .
В о зро ж д ен іе П ольш и бы ло безусловно необходим о в ъ и н тер е­
са х ъ евр оп ей ско й р ев о л ю ц іи , к о т о р а я въ своем ъ р а зв и т іи есте­
ственно н а т а л к и в а л а с ь на р у с с к а г о к о л о сса. Д л я борьбы п р о ­
т и в ъ это го п о слѣ д н яго п о л ь с к о е возстан іе не м огло н е бы ть ж ел а н н ы м ъ сою зни ком ъ. Р ев о л ю ц іо н н ая Г е р м ан ія , н еп о ср ед ств ен ­
н а я со сѣ д к а Р оссіи , бы ла особенно заи н тер есо в ан а въ освобож д ен іи П о л ьш и , тѣ м ъ б ол ѣ е, что и сам а п р у с с к а я р е а к ц ія п и та ­
л а с ь в ъ зн а ч и тел ьн о й степени т ѣ м ъ , что он а в л а д ѣ л а обш ирн ой
частью П о л ьск о й т е р р и т о р іи .
Н а А н гл ію , в оп рек и л и б ер а л ь н о й т р а д и ц іи , М ар к съ въ
1848 го д у не в о з л а г а л ъ н а д е ж д ъ . Н ап р о ти в ъ он ъ п и сал ъ о н е й :—
« С тр ан а, п р ев р ащ аю щ ая в ъ св о и х ъ п р о л етар іев ъ ц ѣ л ы е н ар о д ы ,
о х в аты в аю щ ая своими ги ган тс к и м и щ у п ал ьц ам и в есь м ір ъ и
своими деньгам и у ж е п о к р ы в ш а я о дн аж д ы и зд е р ж к и по евр с]) H . Cunow; P a rtei-Z u sarn m e n b ru ch , 1915, стр. 33 и д р .

-

85

—

пейской р е с т а в р а ц іи , с т р а н а в ъ со бствен н ы хъ п р е д ѣ л а х ъ к о то ­
р о й к л ассо в о й а н та го н и зм ъ п р и н я л ъ н а и б о л ѣ е вы р аж ен н у ю ,
н а и б о л ѣ е ци н и чн ую ф о р м у ,— А н г л ія к а ж е т с я у тесо м ъ , о к о то ­
р ы й р а зб и в а ю т с я р ев о л ю ц іо н н ы я волны ; он а м о р и тъ голодом ъ
новое общ ество ещ е во ч р ев ѣ м атер и , А н г л ія госп од ству етъ
н а д ъ м ір овы м ъ р ы н к о м ъ . П ер ев о р о та въ э к о н о м и ч еск и х ъ отнош е н ія х ъ лю бой стр ан ы ев р о п ей скаго к о н ти н ен та и д а ж е на всем ъ
к о н ти н ен тѣ , но безъ А н гл іи — н е бол ѣ е, к а к ъ б у р я в ъ ста к ан ѣ
воды».
Е сли р а зс у ж д а т ь по л о г и к ѣ С тр у ве, то М ар к ез з а эти слова
надо о б ъ я в и т ь и а н т и -а н г л ій с к и м ъ ш сви н и сто м ъ . (Т а к ъ и посту п аю тъ герм ан скіе со ц іал ъ -ш о в и н и сты , Л ен ч ъ и К о ). К ак ъ -ж е,
в ѣ д ь и п р о ти в ъ а н гл ій с к о й б у р ж у а зіи у М ар к са н а ш л и сь слова
т а к о й -ж е р еволю ц іон н ой н е н ав и сти , к а к ъ и п р о ти в ъ р у с с к и х ъ
крѣпостниковъ.
В сяко е европ ей ское револю ц іон н ое д в и ж ен іе, окраш ен н ое
д у х о м ъ ф р ан ц у зск аго с о ц іа л и зм а ,— п о л а г а л ъ М арк съ — н ем и ­
нуем о н а т о л к н е т с я н а м ір о в о е господство А н гл іи . А т а к о е соц іал и сти ч еско е д в и ж е н іе я в л я е т с я т е п е р ь , по м н ѣ н ію М ар к са,
очередн ы м ъ в оп ро сом ъ д н я . М ар к съ п о н и м ал ъ , что ію ньское
п о р а ж ен іе п а р и ж с к а го п р о л е т а р іа т а о зн ачал о п оворотн ы й п у н к т ъ
в ъ револю ц іи 1848 г о д а : съ этого м ом ента в о зн и к л а опасн ость,
к о т о р а я у г р о ж а л а и в с ѣ м ъ б у р ж у а зн ы м ъ р е в о л ю ц ія м ъ в ъ Е в р о п ѣ ,
и в сѣ м ъ н а ц іо н а л ь н о с т я м ъ , к о то р ы я в ъ 1848 год у п ы тал и сь
д о б и т ь с я своего о св о б о ж д ен ія . Всѣ у сп ѣ х и в ен гер ск о й револю ц іи не б у д у тъ и м ѣ ть н и к а к о го и сторическаго зн а ч е н ія , если ее
н е п о д д ер ж и тъ в о зстан іе ф р ан ц у зскаго п р о л е т а р іа т а . Но побѣ дон осн ое в о зстан іе ф р ан ц у зскаго п р о л е т а р іа т а п р еж д е всего
в ы зо в е т ъ всем ірную в о й н у . В ъ этой вой н ѣ с т а р а я А н гл ія потерп и т ъ п о р а ж ен іе, а ч а р т и с т с к а я п а р т ія п о л у ч и тъ возм о ж н ость
з а х в а т и т ь в л а с ть в ъ свои р у к и . «Ч артисты во г л а в ѣ ан гл ій ск аго
п р а в и т е л ь с т в а — ли ш ь в ъ это тъ м ом ентъ с о ц іа л ь н а я р ев о л ю ц ія
п е р ех о д и тъ и зъ о бл асти у то п іи в ъ о б л асть д ей стви тел ьн о сти » .
В отъ к ъ чем у зв а л ъ п р о л е т а р іа т ъ К а р л ъ М ар к съ в ъ 1848 году.
В о тъ к ъ к а к о й цѣ ли о н ъ д е р ж а л ъ свой к у р с ъ .
У вы ! У ф р ан ц у зскаго п р о л етар іата не х в а ти л о си л ъ д л я так о го
п о бѣ доноснаго в о зс та н ія , а в е н г е р с к а я р е в о л ю ц ія бы ла пода­
влен а «славян ски м и » в о й скам и . В ъ В ѣ н ѣ и Б е р л и н ѣ д виж ен іе
в се б ольш е ш ло к ъ у п а д к у . Н ѣ м е ц к а я к о н тр ъ -р е в о л ю ц ія т о р ­
ж ест в о в ал а по всей л и н іи .
Р еволю ціонны м ъ н а д е ж д ам ъ М аркса н е д овелось о сущ е­
с т в и т ь с я . Т резвен н ы е у м ни ки п о лу чи ли в о зм о ж н о с ть прен еб ре­
ж и тел ьн о п о ж и м ать плечам и по поводу «револю ц іоннаго р с -

—

86 —

м антизм а» и н есб ы вш и хся «пророчествъ» М арк са. Но пр оп овѣ дь
М аркса в ъ это и стор и ч еск ое в р ем я о стал ась н езабвен н ы м ъ
о б р азц о м ъ т а к т и к и в ел и к аго р еволю ц іон ера и со ц іал и ста. П роф ан а ц ія это й т а к т и к и ны нѣ ш ни м и со ц іалъ -ш ови н и стам и ф а л ь ­
си ф и като рам и ни к ап л и не у м ал и тъ истори ческой за с л у г и М ар к са.
Взгляды Маркса—Энгельса в ъ 1854— 59 годахъ, и могутъ-ли
марксисты в ъ нынѣшнюю эпоху «брать сторону» той или иной
коалиціи державъ.

К р ы м с к а я вой на 1854— 56 г .г . вн о вь п о став и л а н а очередь
с ъ особой остротой воп росы м іровой п о л и ти к и . «С вящ енны й
сою зъ» р еак ц іо н н ы х ъ п р а в и те л ь с т в ъ Р оссіи , П р у ссіи и А встріи
р а с п а л с я . Н а сторонѣ Т у р ц іи и п р оти въ Р оссіи с то я л и Ф р ан ц ія
и А н г л ія . П р у сс ія о с та л а с ь в ѣ р н о й Р оссіи , но А в с т р ія «изм ѣни ла» ей , о тп л ати в ъ черной н еб л агод ар н о стью з а пом ощ ь р у сс к и х ъ в о й с к ъ в ъ д ѣ л ѣ п о д а в л е н ія вен герской р ев о л ю ц іи .
К ак о в о было отнош еніе М ар к са и Э нгельса к ъ этой вой н ѣ ?
« П р о ти в ъ р еак ц іо н н о й РоссіиІ»— Э тотъ п а р о л ь б ы лъ д л я М арк са
Г езспоренъ. В ъ течен іе п очти п о л у в ѣ к а , н а ч и н ая съ 1815 года,
Р о с с ія бы ла сам ы м ъ о п асн ы м ъ п р о ти в н и ко м ъ к а к о го -б ы то ни
было револю ц іон н аго д в и ж е н ія въ Е в р о п ѣ . К р ѣ п о с т н а я Р о ссія
бы ла гл ав н ы м ъ в р аго м ъ м еж д у н ар о д н о й д ем о к р атіи .
И М ар к съ съ Э н гельсом ъ и Л а с с а л ь о ди наково н а д ѣ я л и с ь , что
К р ы м с к а я война в ы зоветъ н о в о е с ж и в л ен іе р ев о л ю ц існ н ы х ъ движ е н ій в ъ Е вро п ѣ — н а д е ж д а , к о т о р а я , к а к ъ и зв ѣ с т н о , н епосред­
ствен но не о п р а в д а л ась . Но м еж д у М арксом ъ и Э н гельсом ъ , на
одн ой сто р о н ѣ , и Л ассал ем ъ н а д р у го й у ж е зд ѣ с ь о б н а р у ж и л и с ь
п ер в ы я р азн о гл аси я. Л а с с а л ь д у м ал ъ , что вой на п р и в ед етъ къ
р асп ад ен ію Т у р ц іи , a в м ѣ стѣ съ т ѣ м ъ и к ъ р а с п а д у А встр іи .
В ъ р е зу л ь т а т ѣ р асп ада А в стр іи о н ъ о ж и д а л ъ с о зд а н ія нѣ м ецкаго ед и н ства. Л а с с а л ь б ол ьш е о ц ѣ н и в ал ъ со б ы тія п одъ у гл о м ъ
з р ѣ н ія н ѣ м е ц к о -н ац іо н ал ь н ы х ъ и н тересовъ . Е сли А в стр ія бу­
д етъ р а зб и т а , тѣ м ъ сам ы м ъ будетъ ун и чтож ен о со ревн ован іе
м еж д у А встр іей и П р уссіей и о б л егч и тся н ѣ м ец ко е н а ц іо н а л ь н се
о бъ еди н ен іе. М ар к съ и Э н гел ь съ , н а п р о ти в ъ , о ц ѣ н и в ал и собы т ія , к а к ъ всегд а, съ то ч к и з р ѣ н ія общихъ международныхъ
интересовъ европейской революціи. Они сч и тал и главн ы м ъ в р а ­
гом ъ м еж д ун аро д н ой д ем о к р атіи к р ѣ п о сть и ч еск ій стр о й въ
Россіи и въ и н тер есах ъ свободы ев р о п ей ск и х ъ н а р о д о в ъ ж е л а л и
п о р а ж е н ія этой послѣ дней . О тсю да и н ен ави сть М ар к са к ъ тѣ м ъ
п р ед ста в и тел я м ъ евр оп ей ско й б у р ж у а зіи , которы е б л аго в о л и л и

—

87

—

к ъ Р о ссіи . Н а п р и м ѣ р ъ — к ъ П ал ьм ер сто н у , в ъ ко тор ом ъ М арк съ
в и д ѣ л ъ « р у сскаго аген та» .
Р а зн о г л а с ія м е ж д у М ар к со м ъ и Л асс ал ем ъ в ъ 1854 год у не
по ш ли д ал ьш е ч аст н ы х ъ пи сем ъ . х) Д р у го е д ѣ ло — во в р ем я
ав стр о -и тал о -ф р а н ц у зск о й . вой ны 1859 го д а.
ІГ■<
В ъ су щ н о сти это было то -ж е р а зн о гл а с іе , ч то и въ 1854 го д у —
т о л ь к о н а б ол ѣ е ш и р о к о й базѣ и при болѣе с л о ж н о й о бстан о в кѣ .
К ак о в о бы ло полож ение вещ ей во в р е м я вой ны 1859 года?
И т а л ія б ы ла р азд р о б л ен а и частью н а х о д и л а с ь п одъ в ар в ар ск и м ъ гн ето м ъ п о лу -аб со лю ти стско й А в стр іи . Г л авн ы й ц ентръ
т о гд а ш н и х ъ и т а л ь я н с к и х ъ стр ем л ен ій , П іем о н тъ , о п и р а я с ь на
ш и р о к о е н ац іо н ал ьн о -р ев о л ю ц іо н н о е д в и ж е н іе въ р азл и ч н ы х ъ
у г о л к а х ъ в н у тр и ст р а н ы , го то в и л ся к ъ в о й н ѣ п р о ти в ъ А встріи
с ъ ц ѣ л ью д о б и ться о б ъ ед и н ен ія всего и т а л ь я н с к а г о отечества.
И т а л ія о тстаи в ал а сп р ав ед л и в о е и п р о гр есси в н о е д ѣ л о . Но
о н а бы ла с л аб а, чтобы о д н а с п р а в и т ь с я съ А в стр іей , и вы нуж дена
бы ла и с к а т ь со ю зн и к о в ъ д л я борьбы п р о т и в ъ н е я . О на н аш л а
и х ъ въ л и ц ѣ сам ы хъ р е а к ц іо н н ы х ъ п р а в и т е л ь с т в ъ во всей Е вро п ѣ '
б о н ап ар ти стск о й Ф р а н ц іи и к р ѣ п о стн о й Р о с сіи . И зъ -за спины
Н ап о л ео н а в ы р и со в ы в ал ась ф и гу р а Г о р ч а к о в а . Оба они, и Н а­
п о л ео н ъ 111 и Г о р ч а к о в ъ , р у к о в о д и л и с ь сво еко ры стн ы м и , р еак ціо н н ы м и и н тер есам и . О свобож ден іе И тал іи было д л я н и хъ
п р о с ты м ъ п р ед л о го м ъ . Р у с с к о й д и п лом атіи в ъ е я сп ециф и чески хъ
ц ѣ л я х ъ н у ж н о было о с л а б и т ь А встрію и о том сти ть ей за и зм ѣ н у
во в р е м я К р ы м ск о й в о й н ы . Н ап ол еон у III н у ж н о было д л я
п о д н я т ія своего п р е с т и ж а в н у тр и Ф р ан ц іи з а г р а б и т ь Савойю
и Н иццу.
К ъ этом у п р и б а в л я л с я воп росъ о нѣмецкомъ н ац іо н ал ьн о м ъ
ед и н ств ѣ . С ою зники И т а л іи , Р о сеія и Ф р а н ц ія , которы е якобы
гото вы бы ли б ор оться за национальное о бъ ед и н ен іе И т а л іи ,
сам и в ъ теченіе р я д а л ѣ т ъ бор ол и сь п р о ти в ъ н ац іо н ал ьн аго
о б ъ е д и н е н ія нѣмцевъ. Ф р а н ц ія и Р о с сія в ъ теч ен іе до л ги х ъ
д е с я т и л ѣ т ій у гн етал и Г ерм анію и и скусствен н о п од д ерж и вали
е я н а ц іо н а л ь н у ю р азд р о б л ен н о сть. П о д д ер ж к а этой р азд р о б л ен ­
ности б ы л а, м ож но с к а з а т ь , ал ьф о й и ом егой п о л и т и к и Н а­
по лео н а I I I . У д е р ж и в а я Г ерм анію в ъ безп ом ощ ном ъ состояніи
п о л у ф ео д ал ьн о й р а зд р о б л ен н о с ти , Н ап о л ео н ъ III с р а зу убив а л ъ д в у х ъ зай ц ев ъ : о н ъ у гн е тал ъ н ѣ м ц евъ , с ъ одн ой стороны ,
и — у к р ѣ п л я л ъ свой гнусны й б о н ап ар ти стск ій р еж и м ъ вн у три
х) Ср. очень скупое излож еніе э т и х ъ р а зн о г л а с ій въ брош ю рѣ К аутскаго «D ie I n te r n a tio n a lita t u n d der K rieg», а т а к ж е у М еринга въ его истср іи герм анской с.-д.

-

88 —

Ф р ан ц іи , съ д р у го й сто ро н ы . У п р о ч и в ая свое р еак ц іо н н о е гос.
подство н а д ъ ф р а н ц у зам и , о н ъ в м ѣ стѣ съ тѣ м ъ у г н е т а л ъ и нѣмцевъ и я в л я л с я столпом ъ м еж д у н ар о д н о й р е а к ц іи .
К ъ то м у -ж е Н ап олеон ъ 111 почти не с к р ы в а л ъ своего нам ѣ р е н ія , к а к ъ то л ьк о онъ с п р ав и т ся съ А встр іей , пойти войной
на Г ерм ан ію , чтобы о т н я т ь ея в л а д ѣ н ія н а Р ей н ѣ . О тсю да и
со зд ал о сь п о ло ж ен іе, к о то р о е р езю м и р о в ал о сь сл о вам и : Р ейн ъ
п р и х о д и тся за щ и щ ать на По *), (долина р ѣ к и По бы ла главны м ъ
полем ъ ср аж ен ія м еж д у и т а л ь я н ц а м и и ав стр ій ц а м и ). Бы ло
ясн о , что войны м еж д у П р у ссіей и Н ап олеон ом ъ III не м и но­
в а т ь — к а к ъ и о к а за л о с ь вп о сл ѣ д ств іи (въ 1870 год у ). И вотъ
с т а в и л с я воп росъ: х орош о-ли б у д етъ , если д а т ь в ъ в о й н ѣ 1859 года
п о б ѣ д и ть Н ап о л ео н у , п о зв о л и ть б он ап арти зм у п о к р ы т ь себя
сл ав о й п о б ѣ д и тел я и косвенн о ' 'у л у ч ш и т ь п о л о ж ен іе Р оссіи?
Н е лу ч ш е-ли н ѣ м ц ам ъ в м ѣ ш а т ь с я сей часъ-ж е?
Л асс ал ь о п я ть -та к и с у д и л ъ .о со б ы тія х ъ съ н ѣ м ец ко -н ац іо н а л ь н о й то ч к и з р ѣ н ія и д л я него воп росъ бы лъ д о в о л ьн о л е го к ъ
и п р о стъ . Д л я нѣ м ц евъ буд етъ вы годно о сл аб л ен іе Австріи.
П у сть А в стр ія будетъ р а з б и т а , и то гд а п адетъ одно и з ъ гл ав н ы х ъ
п р еп я тс тв ій к ъ объединению н ѣ м ц евъ . Въ своей бро ш ю р ѣ « И т а л ь ­
я н с к а я война и зад ач и П руссіи » Л а с с а л ь п и сал ъ :
:
— «А стрія?! Россія— естественно в а р в а р с к а я с т р а н а , десп о­
ти ч еско е п р ави тельство ко тор ой стр ем и тся ц и в и л и зо в а ть ее
ровно н а сто л ьк о , н а ск о л ь к о это совм ѣстим о съ его деспотиче­
ски м и ин тересам и . В ар вар ство и м ѣ е тъ зд ѣ сь то о п р авд ан іе,
что оно я в л я е т с я т а к ъ с к а за т ь націоналънымъ элементомъ.
С овсѣм ъ д ру гое д ѣ ло А в с т р ія . З д ѣ с ь правительство п редстав л я е т ъ в а р в а р с к ій п р и н ц и п ъ противъ сво и хъ н а р о д о в ъ , и ску ственно и н асильственн о п р и гн е та я подъ это тъ п р и н ц и п ъ свои
к у л ь ту р н ы е н а р о д ы ... А в с т р ія это реакціонный принципъ, к р ѣ п к ій и п о слѣ д овательн ы й . П о этом у о н а бы ла всегд а оп асн ѣ й ш и м ъ
в р аго м ъ освобод и тельн ы хъ идей. Л у и Н ап о л ео н ъ , к а к ъ л и ч ­
н о сть— десп отъ и ти р а н ъ . Н о принципы, которы м и онъ поддерж и в а е т ъ свое п р ав л ен іе, ко тор ы е о н ъ всегда и всегда д о л ж ен ъ
п р о в о згл аш ат ь в н о в ь,— дем ократичн ы ». **)
А в с т р ія — вотъ в р а гъ . Т а к о в ъ п а р о л ь Л а с с а л я .
О нъ м о ти ви ру етъ свою пози ц ію и д ру ги м и со о б р аж ен ія м и ,
онъ у к а з ы в а е т е на т о , что И т а л ія вед ете сп равед л и вѣ й ш ую и
свящ ен н ѣ й ш ую вой н у , к а к у ю ко гда-либо вообщ е н ар о дъ м о ж етъ
*) См. брош ю ру Ф. Э нгельса «Po u n d R hin» впервые вы ш л а в ъ 1859
году, в ъ 1915 переи здана Б е р н ш тей н о м ъ . С тр. 4 и др. нового и зд а н ія . Отсюда
: н а зв а н іе брош юры «По и Р ейн ъ».
**) R eden u n d S c h rifte n L a ssa le s, т . I 306, 310, и зд. Б ерн ш тей н а.

— 89 —
вести в ъ борьбѣ за свою н ац іо н ал ьн у ю н езав и си м о сть и сущ еств о в ан іе.
Но р ѣ ш аю щ и м ъ д л я него я в л я е т с я м ом ен тъ нѣмецко-національный.
— « Н еу ж ел и не ясно — п и сал ъ Л асс ал ь — что п р ак ти ч еск и п о л и т и ч еск ія п о сл ѣ д ств ія н и ко м у въ больш ей степени не и д у тъ
н а п о л ь з у , к а к ъ именно Германіи? Н еу ж ел и н и к то не ви д и тъ ,
что Н а п о л е о н ъ ... о су щ еств л я етъ этой вой ной ни что иное, к а к ъ
у стр а н ен іе п р е п я тс тв ій , о ко тор ы я р а зб и л и с ь н ѣ м е ц к ая револ ю ц ія 1848 года и всѣ с тр ем л ен ія к ъ гер м ан с к о м у един ству'/Д-і
« Е сли есть вообщ е прочно у стан о влен н ы й ф а к т ъ , т а к ъ э і ѵ
именно то тъ ф ак тъ , ч то н а п у ти гер м ан скаго единства сто и ть
д у а л и зм ъ П руссіи и А в с т р іи ... С ам остоятел ьн о е м ір овсе полож е н іе , ко тор ое за н и м а е тъ А в с т р ія , о п и р а я с ь н а свои н е-н ѣ м ец кія
в л а д ѣ н ія , вотъ н е и з б ѣ ж н а я , ' н е у с тр а н и м а я н и к а к и м и п а л л іати вн ы м и средствам и п р и ч и н а гер м ан скаго д у а л и зм а и н евозм ож ­
ности герм ан скаго ед и н ств а. Съ раздѣломъ Австріи п адаетъ и
о соб ая П р у сс ія сам а с о б о й ... "съ этого т о л ь к о д н я германское
единство благодаря реальному соотноихенію государствъ, дѣлается
реально возможнымъ и потому неизбежными.
Мы видим ъ: у Л а с с а л я п р ео б л ад ал а « н ѣ м ец кая» то ч к а зр ѣ н ія .
О тто го-то и д о п у с к а е т ъ о н ъ ф ал ы и и в ы я ноты снисходительности
по отнош енію к ъ Н ап о л ео н у I I I и к ъ Р оссіи , к о то р ая будто-бы
и м ѣ етъ о п р а в д а н іе в ъ т о м ъ , что ея вар варство носи тъ «національный» х а р а к т е р ъ . О тто го-то в ъ его позиц іи ск в о зи тъ сочувствіе
П р у с с іи , то с о ч у в ств іе, з а ко тор ое М арксъ сп равед л и во н азы вал ъ
л а ссал ь я н ц е в ъ « кор ол евско -п ру сски м и со ц іалъ -д ем о кратам и ». *)
*) О динъ и зъ с ам ы х ъ в и д н ы х ъ послѣдователей Л а с с а л я , Ш вейцеръ, довел ъ
до л оги ческаго к о н ц а позицію Л а с с а л я , когда онъ в ъ 1866 г. во врем я войны
м еж д у П руссіей и А встріей и зъ -за Ш лезвигъ-Г олы и ти ніи прям о з а я в и л ъ
себя б и см арк іян ц ем ъ . В ъ одной и з ъ своихъ т о гд аш н и х ъ рѣ ч ей Ш вейцеръ
го в о р и л ъ : « А в стр ія,' го сп о д а, А в стр ія! Слы ханное л и д ѣ л о , что право и
свобода м огутъ быть в ъ А встріи? Л ж ец ы и обм анщ ики т ѣ , которы е говор я т ъ в а м ъ , что въ А встріи свобода и п р а в о ... Е сл и н ам ъ уд астся побудить
п р у сск о е правительство и т ти дальш е по пути у с ту п о к ъ нам ъ— если обстоя­
т е л ь с т в а с л о ж а т с я т а к ъ , что б ази съ н аш и х ъ д ѣ й с тв ій о к аж ется только
в ъ П р у с с іи , а в ъ А встріи у н асъ , к а к ъ и п реж д е, б у д у тъ связан ы р у к и ,—
т о гд а , го сп о д а, д а тогда мы вы скаж ем ся н е п роти въ п р а в а и свободы н ац іи ,
к а к ъ н а м ъ г о в о р я т ъ л ж ец ы и сам онадѣянны е б о л ту н ы , а— п ротивъ австрійскаго п р а в и т ел ь с тв а и сою знаго х о зяй н и ч ан ь я; т о гд а мы будемъ н ад ѣ ять ся
и ж е л а т ь , чтобы побѣда бы л а не у зн ам енъ А в стр іи , а у знаменъ П руссіи,
не у зн ам е н ъ Б е н е д ек а , а у знаменъ Б исм арка и Г ари бал ьди ». См. политич.
с очи н ен ія и р ѣ ч и Ш в е й ц е р а,и зд . М ерингомъ, стр. 155, цитировано у К аутс к а г о въ «Die In te r n a tio n a lita t u n d der Krieg»*

Т а к о в а бы ла п о зи ц ія Л а с с а л я .
И ной то ч к и з р ѣ н ія п р и д е р ж и в а л и с ь М ар к съ и Э нгельсъ.
Они н е м огли о гр а н и ч и т ь с я то л ь к о п аро лем ъ: з а нѣ м ецкое
един ство— хотя-бы подъ эги д о й П р у ссіи . К ъ п аро лю «за в е л и к о ­
гер м ан ско е единство» они п р и б а в л я л и тр и д р у г и х ъ :
1) З а революціонное р ѣ ш ен іе воп ро са объ это м ъ ед и н ствѣ ,
и д л я это гс—
2) противъ Россіи— во л то -б ы то ни с т а л о ,
3) противъ имперіи Бонапарта.
Р а зн о г л а с ія м еж ду М ар к ссм ъ — Э н гельсом ъ, съ одн ой стороны ,
и Л а с с а л е м ъ , съ д р у го й , к р а тч а й ш и м ъ о бр азо м ъ у к л а д ы в а л и с ь
в ъ д в ѣ ф орм улы :
П р о ти въ Австріи (Л а с с а л ь ).
П р о ти въ Россіи (М ар к съ и Э нгельсъ).
И въ этом ъ п у н к тѣ М а р к с ъ и Э н гел ьсъ съ м еж д ун аро д н ой
то ч ки з р ѣ н ія бы ли, к о н еч н о , п р авы .
О свобож денію и н а ц іо н а л ьн о м у объедин енію И т а л іи М арк съ
и Э н г е л ь с ъ ,р а зу м ѣ е т с я , со ч у в ств о в ал и всей д уш ой. И о тъ это го -то
вы б оръ т а к т и к и при д ан н о м ъ , чрезвы чайно сл о ж н о м ъ , полож ен іи стан о в и тся д л я н и х ъ особенно тр у д н ы м ъ д ѣ лом ъ .
С о чувству я сам ы м ъ го р я ч и м ъ обр азо м ъ освоб ож д ен ію и
объединенію И т а л іи , они н е в ѣ р и л и въ то ,ч то б ы это объедин ен іе бы ло возм о ж н о подъ эги дой Н ап олеон а I II и при содѣйствіи Р оссіи. Они б о я л и сь , что И т а л ія п о п ад етъ и зъ о гн я въ
п о л ы м я , и зъ подъ и га А в стр іи подъ иго Н ап ол еон а I I I . П о л у ч ая
С авойю , Н ап олеон ъ III п о л у ч аетъ кл ю чъ п р о ти в ъ И т а л іи —
п и сал ъ Э н гельсъ въ его в то р о й брош ю рѣ (1860 г.) «С авойя, Н иц ца
и Р ейнъ». « Савойя въ рукахъ Франціи есть исключительно ключъ
къ нападенію на Италію». *) Б о л ѣ е то го : « ан н е к сія Савойи
Ф р ан ц іей — у т в е р ж д а л ъ Э н гел ь съ — заключаешь въ себѣ и аннексію
французской ШвеЩаріт. **)
В ъ то ж е в рем я Э нгельсъ в ы ск а зы в а л с я, к а к ъ и Б ебель съ Л и бкн ехтом ъ,
за пораж еніе П руссіи. В ъ пи сьм ѣ отъ 2 а п р . 1866 года онъ п и сал ъ М арксу:
«Ч то ты скаж еш ь о Б и с м ар к ѣ ? С ейчасъ уж е почти яс н о , что он ъ доби­
вается войны и тѣ м ъ самы мъ д а ет ъ п рекраснѣ йш ую возм ож ность Л у и Б о ­
н а п а р ту безъ в сяк аго т р у д а з а х в а т и т ь к у со к ъ л ѣ в а го б ерега Рейн а и этим ъ
у к р ѣ п и т ь свою в л асть н а всю ж и зн ь . Е сл и , вообщ е г о в о р я , к аж д ы й изъ
ви н овн и ковъ этой войны— если дойдетъ до нея— одинаково заслуж ивает*,
бы ть повѣш енны м ъ (и я съ п ол н ѣ й ш и м ъ безпри страстіем ъ не ж е л а л ъ бы въ
этом ъ отнош еніи ни какого и скл ю ч ен ія д л я австрійц евъ ), то все-таки мое
главное ж ел а н іе зак л ю ч ается в ъ том ъ , чтобы П руссію безж алостн о п о к о л о ­
тили». «B riefw echsel zw ischen E n g els und M arx», т . I I I , стр. 306.
*) S av o y en , N izza u n d der R h e in , новое издан іе 1915 г . стр. 22.
**) Ib id , с тр . 15.

-

91 -

М ар к съ и Э н гел ь съ б о я л и с ь , что п ри п о б ѣ д ѣ Н ап олеон а 3-го
н а д ъ А встр іей И т а л ія вм ѣсто свободы п р іо б р ѣ т е т ъ н о вы я цѣ пи
и что д а ж е ч а с т ь Ш вей ц ар іи м о ж етъ бы ть зах в ач ен а б он ап арти ст­
с к о й Ф р ан ц іей . И и х ъ о п асе н ія бы ли соверш енно о сн о вательн ы .
Е сли б ы чер езъ 10 л ѣ т ъ Н ап о л ео н ъ не бы лъ п о б ѣ ж д ен ъ П р уссіей ,
дѣ ло пош ло-бы им енно к ъ это м у , д е й с т в и т е л ь н о е о бъ един еніе
И тал іи стало во зм о ж н ы м ъ т о л ь к о послѣ вой ны 1870 года, к о гд а
Н ап о л ео н ъ 111 бы лъ п о б ѣ ж д е н ъ Б и с м а р к о м ъ и во Ф р ан ц іи
бы ла в о зстан о в л ен а р е с п у б л и к а .
Съ д р у го й стороны , к а к ъ было у ж е с к а з а н о , М ар к съ и Э н­
г е л ь с ъ о п асал и сь , ч то , сп р ав и в ш и сь съ А в стр іей и в зя в ш и Са­
войю и Н и ц ц у , Н ап о л ео н ъ д в и н е тъ свои п о л ч и щ а на Р ейн ъ,
у в ѣ к о в ѣ ч и т ъ н а ц іо н а л ь н о е р азд р о б л ен іе н ѣ м ц ев ъ и у п р о ч и тъ
свой р е ж и м ъ въ сам ой Ф р а н ц іи . О тсю да и т а с в я з ь , которую
Э н гел ь съ въ своей б р о ш ю р ѣ у с т а н а в л и в а л ъ м е ж д у Савойей
и Н и ц ц ей , съ одной сто р о н ы , и Р ейном ъ, съ д р у го й .
К ак у ю -ж е п р о гр ам м у п р ед л а гал и М а р к с ъ и Э н гел ьсъ ? O j
несом нѣ нно горазд о б о л ѣ е тр у д н у ю , ч ѣ м ъ п р о гр а м м а Л а с с а л я ,
но з а т о — п р о гр ам м у гро м ад н аго р ев о л ю ц іо н н аго р а зм а х а .
О ни бы ли у б ѣ ж д ен ы , что и в ъ Г ер м ан іи н а р о с т а е т ъ кр уп н ое
н ац іо н ал ьн о -р ев о л ю ц іо н н о е д в и ж е н іе , к о то р о е Н ап ол еон ъ I I I
своим и у гр о зам и те п е р ь ещ е больш е р а зо ж ж е т ъ . Револю цІонер а м ъ и д ем о к р атам ъ то го врем ен и они п р е д л а га л и в з я т ь это
герм ан ское н а ц іо н а л ь н о е д в и ж ен іе в ъ свои р у к и , п р и д ать ему
п о сл ѣ д о в ател ьн о -р ев о л ю ц іо н н ы й х а р а к т е р ъ , с в е р гн у ть р еак ц ію
и въ П р уссіи и в ъ А в с тр іи , со зд ать сн и зу единую в ел и к о ­
гер м ан ску ю республику, пойти войной н а Н ап ол еон а III (а
вп о сл ѣ д ств іи и н а р еак ц іо н н у ю Россію ), с в е р г н у т ь б он ап арти зм ъ ,
п о м о ч ь французскому н ар о д у у чр ед и ть р е с п у б л и к у и , т а к и м ъ
о б р азо м ъ , д а т ь подлин ное н ац іо н ал ьн о е освобо ж д ен іе и д е й ­
с тв и тел ьн о е н а ц іо н а л ь н о е единство и И т а л іи и Г ерм аніи.
Б е з ъ св ер ж ен ія Н ап ол еон а не будетъ п р о ч н аго н ац іо н а л ь н аго
о б ъ ед и н ен ія ни И т а л іи , ни Г ерм а н іи— го в о р и л и М ар к съ и Э н­
г е л ь с ъ . И они бы ли о п я т ь -т а к и п р ав ы . Т а к ъ и о к а за л о с ь въ
дѣ й ств и тел ьн о сти . Только послѣ франко-прусской войны было
д о сти гн у то о бъ един еніе Герм аніи и за к р ѣ п л е н о объединеніе
И т а л іи . Н е о п р а в д а л и с ь и х ъ н адеж ды н а в о зм о ж н о с ть м огучаго
н а ц іо н а л ь н а г о д в и ж е н ія нѣ м ц евъ п р о ти в ъ р у сск о -ф р а н ц у зск о й
к о а л и ц іи , д в и ж е н ія , н а которое они в о зл а г а л и т а к ъ много н ад еж д ъ и в ъ см ы слѣ о ж и в л е н ія револю ю ціи во всей Европѣ. Это
т а к ъ . И к о гд а они у ви д ѣ л и что п ерево ро тъ того р а зм а х а , къ
ко тор ом у с тр е м и л и с ь о н и , не с о сто я л ся , он и не о тверн ули сь и
о тъ работы н а п о ч в ѣ , созданн ой « р ев о л ю ц и й сверху». Н елѣпо

—

92 —

и см ѣш но бы ло-бы — п и сал ъ М ар к съ Ф р и д р и х у Э н гел ь су — ж
л а т ь п о в ер н у ть н а за д ъ ко лесо и сторіи и «не п р и зн ав ать» и т а л ь я ь ское единство то л ь к о п о то м у , что оно заво еван о при помощ и
Н ап о л ео н а ІІ І .Н е л ѣ п о и см ѣ ш н о, гово ри л и п о зд н ѣ е М ар к съ и
Э н гел ь съ , о тв о р ач и в ать ся о тъ гер м ан ск аго еди н ства то л ь к о
п о том у, что его о су щ еств и л ъ Б и с м а р к ъ . Н о— п о к а бы ла хоть
т ѣ н ь н ад еж д ы на в о зм о ж н о сть м еж д у н ар о д н аго революціоннаго
р ѣ ш е н ія н а ц іо н а л ьн ы х ъ в о п р о со в ъ , М ар к съ и Э н гел ь съ бы ли
п р ав ы , к о гд а зв ал и р а б о ч и х ъ им енно на э т о т ъ п у ть и о твергали
н ѣ м ец к о -н ац іо н ал ьн у ю т о ч к у з р ѣ н ія Л а с с а л я , ш едш ую по-л и н іи
н аи м ен ы и аго со п р о ти в л ен ія .
В ъ со отвѣ тствіи со всей своей п о зи ц іей М ар к съ и Э н гельсъ
зв а л и Г ерм анію въ 1859 го д у в м ѣ ш ать ся в ъ в о й н у , вы ступивш и
п р о ти в ъ Н ап олеон а I I I . Э то в м ѣ ш ательство вы звало -б ы вмѣш ательство Р оссіи , к о т о р а я пош ла-бы р у к а объ р у к у съ Н ап о ­
леон о м ъ I I I . Но М ар к съ и Э н гел ь съ этого и х о т ѣ л и .О н и им енно
и д о б и в ал и сь п р ев р а щ ен ія вой ны 1859 года в ъ революціонную
вой н у п р о ти в ъ р еак ц іо н н о й ф р ан к о -р у сск о й к о а л и ц іи .
П р о п о в ѣ д у я эту вой ну М ар к съ и Э н гел ь съ должны были
р а з ж и г а т ь н a ці о н а л ы і о - революціопныя стр асти . В ъ св о и х ъ брош ю р ах ъ («По и Рейнъ» и «С авойя Н и ц ц а и Рейнъ») Э н гел ьсъ *)
в ъ я р к и х ъ к р а с к а х ъ р и е о в а л ъ нѣ м ец ко м у н а р о д у т ѣ опасн ости ,
к о то р ы я о ж и д а ю т ъ е го , если Н ап ол еон у III у д а с т с я д в и н у т ь свои
в о й ск а н а Р ей н ъ и ещ е б ол ьш е у в е л и ч и ть р асч л е н ен іе Г ерм аніи.
О нъ р а з ж и г а л ъ р еволю ц іон н ую н е н ав и с ть п р о ти в ъ ф р а н к о ­
р у сск о й к о ал и ц іи , у ч и л ъ н ѣ м е ц к и х ъ д ем о к р ато в ъ то м у , что
«если н а н а съ н а п ад у тъ , мы д о л ж н ы о б о р о н я ть ся » , п р о б у ж д ал ъ
в ъ н и х ъ револю ціон ную го р д о сть, п р о п о в ѣ д у я что «наш им ъ
ген іем ъ д о л ж н а о п я т ь с т а т ь — ат т а к а » **) и т . п.
Э ти брош ю ры Э н гел ьса теп ер ь особенно у силенно и с п о л ь ­
зу ю т с я со ц іалъ -ш ови н и стам и . К а к ъ м ел кіе в о р и ш к и , они обш ар и в а ю т ъ обѣ брош ю ры Э н гел ь са, чтобы , в ы р в ав ъ и зъ и сто р и ­
ческ ой св я зи т у и л и ин ую ф р а зу , в о с к л и к н у т ь : в о тъ в и д и те,
сам ъ Э н гел ьсъ гово ри л ъ , что к о гд а н а н а съ н а п а д у т ъ , мы д о л ж н ы
о б о р о н я т ь с я и т . п ...
Особенно безсты дно р а с п р а в л я ю т с я съ эти м и брош ю рам и
Э н гел ьса н ѣ м ец кіе со ц іалъ -ш ови н и сты . С к р ы в а я о тъ р аб о ч и х ъ
весь революціонный х а р а к т е р ъ э т и х ъ брош ю ръ, они вы ры ваю тъ
*) И М арксъ тож е. Ибо М а р к съ в п ол н ѣ одоб рялъ эти брош ю ры и чрез­
вы чайно х в а л и л ъ и х ъ , к а к ъ это видно и зъ переписки М а р к са съ Энгельсомъ
А въ своем ъ пам ф летѣ «господинъ Ф огтъ» (H err V ogt), 1860 г ., М арксъ
за щ ш ц а л ъ в ъ общ емъ т у ж е л и н ію .
**) «Po u n d R hein», стр. 52.

—

93 —

и з ъ те к с та о тд ѣ л ь н ы я р ѣ з к ія за м ѣ ч а н ія Э н гел ьса п р оти въ тог­
дашней ф р а н к о -р у сск о й к о ал и ц іи и го в о р я т ъ : вы ви ди те, т о в а ­
р и щ и р аб о ч іе, мы с в я то ч ти м ъ зав ѣ ты М а р к са и Э н гел ьса,
к о гд а зо вем ъ в а с ъ п о д д ер ж ать н аш его к а й зе р а п р оти въ ф ран ко р ѵ сск а го с о ю за ...
ѣ м ец к іе со ц іал ъ -ш о в и н и сты , к а к ъ мы у ж е о тм ѣ ч али , со ­
зн а тел ь н о э к с п л у а ти р у ю тъ т у н ен ав и сть к ъ р у с с к о й р е а к ц іи ,
к о то р ая ж и в а сред и л у ч ш ей части н ѣ м ец каго п р о л е т а р іа т а . Д л я
этого и м ъ и н у ж н ы «ссы лкк> н а М арк са и Э н гел ь са.
Эти м о ш ен ники пера у п у с к аю тъ и зъ ви ду т о л ь к о — только!—
т о , что д л я М аркса и Э н гельса в ъ 1859— 60 го д а х ъ борьба п р о ­
т и в ъ ф р ан ко -р у сско й к о а л и ц іи д о л ж н а бы ла бы ть то л ь к о эпизод ом ъ в ъ международной революціонной б ор ьб ѣ з а сверж ение
аб со л ю ти зм а и в ъ Г ерм ан іи и во Ф р ан ц іи и в ъ д р у г и х ъ стр ан а х ъ .
О ни «забы ваю тъ», что Э н гел ь съ го в о р и л ъ о бонапартистской
ф р а н ц іи и крѣ п остн ой Р о с сіи , о Р оссіи , в ъ к о то р о й н е было еще
н е то л ь к о п р о л етар ск аго , но и вообщ е н и к а к о го м ассоваго освободи тельн аго д в и ж е н ія *). О ни заб ы в аю тъ , что это гово ри ­
л о с ь в ъ то в р е м я , к о гд а н е было и въ пом и н ѣ т ѣ х ъ м и лліо н н ы х ъ
р а б о ч и х ъ п а р т ій , к о т о р ы я бы ли въ 1914 г.
Н и зк іе пріем ы н ѣ м е ц к и х ъ со ц іал ъ -ш о в и н и сто в ъ , которы е
съ х зл о д н ы м ь р асч ето м ъ п р а к т к к у ю т ъ это св я то татств о по от­
ношению к ъ им енам ъМ а р к с а и Э н гел ьса, во зм у ти л и д а ж е Э дуарда
Б ер н ш тей н а. **) К о гд а о д и н ъ и зъ сам ы хъ безсты д н ы хъ со ц іалъ ш о ви н и стовъ , ф р а н к ф у р т с к ій «с.-д.» д еп у татъ г-н ъ К в а р к ъ выс т у п и л ъ съ ссы л к ам и н а М ар к са и Э н гельса, Б ер н ш тей н ъ о твѣ т и л ъ возм у щ ен н о й с т а т ь е й подъ загл ав іем ъ « Ф альш и вое и сп ол ьзо в а н іе к л асси к о в ъ со ц іали зм а». О нъ с т а р а е т с я п р и сты д и ть
св о и х ъ д р у зей госп одъ реви зіон и сто въ и со ц іалъ -ш ови н и сто въ
и п р остран н о д о к азы в аетъ и м ъ, что, к а к ъ сты дно т а с к а т ь носо­
вы е п л а т к и и зъ ч у ж и х ъ кар м ан о в ъ , т а к ъ н е по звол и тел ьн о и
в ы р ы в а т ь о тд ѣ л ьн ы я ф разы и зъ сочиненій Э н гел ьса и М аркса
и и зв р а щ а т ь и х ъ см ы слъ въ ш о ви н и стско м ъ д у х ѣ . «И в ъ прои зв е д е н ія х ъ н аш и хъ у чи телей м ож но въ б ол ы п ом ъ количествѣ
н ай ти о тд ѣ л ь н ы е обороты , которы е, в зя ты е б у к в а л ь н о и прим ѣненны е к ъ у сл о віям ъ н асто ящ аго врем ени, в ы став л ял и -б ы н а ­
ш и х ъ у ч и тел е й п ан герм ан и стам и , ан ти сем и там и и еще Б огъ
зн а етъ к ѣ м ъ . П и сан н ы я при д р у г и х ъ у с л о в ія х ъ , они (эти м ѣста
*) «Т ѣм ъ временемъ мы получили сою зника в ъ л и ц ѣ р у сск и х ъ к р ѣ постныхъ»,— съ радостью пиш етъ Э нгельсъ уж е в ъ 1860 го д у , когда в ол н ен ія крѣ п о стн ы х ъ к р е с т ь я н ъ стали при ним ать зам ѣ тн ы е разм ѣ ры . См. «Sa­
v o y e n , N izza u n d d e r R h e in » , 47.
**) В ъ ско б к ах ъ за м ѣ т и м ъ , что и сам ъ Б ер н ш тей н ъ в ъ началѣ войны
б ы л ъ отнюдь не безгрѣ ш ен ъ на это тъ счетъ. Объ этом ъ н и ж е.

изъ произведеній) имѣютъ кореннымъ образомъ отличный ха­
рактеръ». (Бернштейнъ оговаривается, что по цензурнымъ условіямъ онъ не можетъ выражаться яснѣе: онъ не можетъ сказать
главнаго—что Марксъ и Энгельсъ звали къ р ево л ю ц іо н н о й войнѣ,
звали прежде всего свергнуть нѣмецкую. реакцію). *)
Таковы были подлинные взгляды Маркса и Энгельса въ 1859—
60 годахъ. И такъ искажаютъ теперь эти взгляды нѣмецкіе
квази -мар ксисты.
Да одни-ли нѣмецкіе! Ихъ русскіе собратья поступаютъ
точно такимъ-же образомъ. Примѣръ: Плехановъ, Потресовъи К0.
Марксъ и Энгельсъ были за поддержку «справедливыхъ»
національныхъ войнъ въ эпоху, когда на очереди стоялъ во­
просъ о сложеніи единыхъ національно-капиталистическихъ
государствъ въ борьбѣ противъ феодализма абсолютизма и
чуженаціональнаго господства. П о э т о м у ... русскій Зюдекумъ
черезъ 55 лѣтъ объявляетъ «справедливой» типичную имперіалистскую войну, въ которой нѣтъ ни одного атома національнаго
освобожденія и которая направлена къ прямому подавленію
международнаго рабочаго движенія.
Марксъ и Энгельсъ въ эпоху, когда на очереди стоялъ во­
просъ о завоеваніи власти б у р ж у а з іе й , о побѣдѣ буржуазіи надъ
остатками феодализма, высказывались во время названныхъ
войнъ за побѣду той или иной буржуазіи, исходя изъ того, что
побѣда данной буржуазіи будетъ выгоднѣе для демократіи и
соціализма. П о э т о м у ... г. А. Потресовъ находитъ, что соціалъдемократы должны теперь—черезъ 55 лѣтъ, въ эпоху, когда въ
передовыхъ странахъ рѣчь идетъ уже о завоеваніи власти п рол е т а р іа т о м ъ , о побѣдѣ рабочаго класса н а д ъ буржуазіей—
тоже высказаться за побѣду той или иной б у р ж у а з іи , «взять
сторону» той или иной коалиціи.
Лицемѣріе есть первая дань добродѣтели. Лицемѣрно при­
крывая свой соціалъ-шовинизмъ именемъ Маркса и Энгельса,
соціалъ-шовинисты доказываютъ только одно: что они сами
сознаютъ иногда, какое неправое дѣло они защищаютъ. Они
такъ-же похожи на Маркса и Энгельса, какъ «гора» 1848 года
была похожа на Гору 1789—93 г.г., какъ жалкіе контръ-революціонные болтуны германскаго либерализма 1848—49 годовъ
похожи были на великихъ буржуазныхъ революціонеровъ
эпохи 1789— 1793 г.г.
*) См. статью ((Verfehlte A u ssc h la ch tu n g d e r K la ssik e r des Sozialism us»
von. Ë d B e rn s te in , V o rw ärts, 15— V II 1915 r .

—

95

—

Сознательные пролетаріи всѣхъ странъ сумѣютъ по достоин­
ству оцѣнить то глумленіе надъ великими могилами нашихъ
учителей, которое позволяютъ себѣ патріотствующіе тоже—соціалисты. Примѣнить взгляды прс п вѣдь вавшіеся Марксомъ
и Энгельсомъ въ 1848, 1859—-i860 годахъ, къ условіямъ нынѣшняго времени— зн а ч и т ь отвергнуть тактику соціалъ-шовинизма
и идти по линіи, прямо противоположной той, которую предлагаютъ теперь рабочимъ соціалъ-патріоты...
Но перейдемъ ко взглядамъ Маркса и Энгельса во время
войны 1870—71 г. На нихъ мы должны остановиться со всей
подробностью.

Схема взглядовъ Маркса и Энельса на войну 1870—71 г.

Война 1870—71 г.г. имѣла совершенно иной характеръ,
чѣмъ тотъ, который носитъ, напримѣръ, война 1914— 15 г.г.
Ея соціально-экономическое и общественно-политическое значеніе было кореннымъ образомъ отличное отъ кынѣшней войны.
Мы уже говорили, что въ извѣстномъ смыслѣ войну 1870—71 г.г.
можно назвать п о с л е д н е й изъ болынихъ н а ц іо н а л ьн ы х ъ войнъ.
Межъ тѣмъ, какъ сейчасъ въ 1914— 16 г. мы переживаемъ ти­
пичную и м п е р іа л и с т с к у ю войну въ міровомъ масштабѣ, войну,
характеризующую собою начало конца капитэлистическаго строя.
Это не значитъ, чтобы и въ войнѣ 1870—71 г. движущей си­
лой не былъ капитализмъ и его поступательный ходъ. Развитіе
производительныхъ силъ и тогда въ послѣднемъ счетѣ играло
рѣшающую роль. Но—фаза капитализма была другая.
Въ 1870—71 г. завершалась п ер ва я фаза капитализма. Въ
1914— 15 г. начинаетъ завершаться его послѣдняя фаза. Т о гд а
м ы п е р е ж и в а л и конецъ н а ч а л а , т еп ерь — н а ч а л о к о н ц а . И—тогда
соціализмъ имѣлъ за собой очень небольшую количественную
силу—въ лучшемъ случаѣ десятки и сотни тысячъ организованныхъ рабочихъ—межъ тѣмъ, какъ теперь второй Интернаціоналъ передъ его гибелью опирался на добрый десят окъ м и лліо н овъ такъ или иначе организованныхъ рабочихъ.
Война 1914— 15 г.—иная, чѣмъ война 1870—71 г. *) Въ связи
съ этимъ и задачи соціалистовъ по отношенію къ ней иныя.
*)Д аж е н ы н ѣ ш н ій «новый» К а у тс к ій зн аетъ , что «условія теперь со­
верш енно и н ы я , чѣ м ъ в ъ 1870 году» и что теперь «письм а М аркса и Э нгельса
того времени часто п ы таю тся прнмѣнить к ъ проб лем ам ъ і.ь п ѣ ш н е й войны ,
ие приним ая в ъ расч етъ ссѣ х ъ отли чій ситуаціи». «Neue Z eit». 27 н о я б р я ,
1914, стр. 234.

Далеко не все то, что проповѣдывали Марксъ и Энгельсъ въ
отношеніи войны 1870—71 г. было-бы вѣрно теперь въ отношеніи войны 1914— 16 г. Тактика соціалистовъ должна бытьтеперь
существенно иной—именно для того, чтобы остаться вѣрной духу
марксизма. Но въ каком ъ н а п р а в л е н іи должна она измѣниться?
Въ томъ, что на первый планъ должны быть выдвинуты чист о
соц іа л и ст и ч еск ія задачи, что о какихъ-бы то ни было «національныхъ». задачахъ, осуществляемыхъ совмѣстно съ буржуазіей,
теперь не можетъ быть и рѣчи, что интернаціонализмъ проле•гаріата долженъ стать фактомъ, оказывающимъ практическое,
по возможности—рѣшающее вліяніе на ходъ событій. Если
тогда рабочіе отъ войны могли ожидать разрѣшенія вопроса
національнаго единства, созданія условій для болѣе свободнаго
развитія классовой борьбы, то теперь объ этомъ нѣтъ и рѣчи.
Теперь лозунгомъ рабочаго класса можетъ быть только: превргщеніе имперіалистскихъ войнъ въ начало эпохи совсѣмъ иныхъ
войнъ...
Схема взглядовъ Маркса и Энгельса на войну 1870—71 г.
была приблизительно такова.
Непосредственно нападающей стороной въ данный моментъ
является—Бонапартовская Франція. Если Франція побѣдктъ,
послѣдствія станутъ роковыми въ двухъ отношеніяхъ. Во пер­
выхъ, имперія Бонапарта тогда надолго укрѣпится во Франціи,
будетъ по прежнему и еще съ большей силой терзать собствен­
ный французскій народъ и вмѣстѣ съ тѣмъ мертвой хваткой
душить всякіе проблески демократизма во всей Европѣ. Во втсрыхъ, національное объединеніе Германіи еще больше затянется.
Раздробленіе Германіи пойдетъ еще дальше. Вниманіе всего
народа, и рабочихъ въ томъ числѣ, еще больше будетъ прико­
вано къ вопросамъ національнымъ, въ ущербъ развитію клас­
сов; го рабочаго движенія, въ ущербъ росту соціализма. И наоборотъ пораженіе бонапартистской Франціи будетъ побѣдой
французскаго рабочаго класса, побѣдой французской демократіи.
Побѣда Пруссіи косвеннымъ образомъ станетъ побѣдой и нѣмецкаго пролетаріата, ибо создастъ ему условія для болѣе
успѣшнаго противопоставления себя классу капиталистовъ.
Германскій пролетаріатъ используетъ эту побѣду, чтобы по­
вести объединенную и централизованную борьбу за то, чтобы
скинуть прусскихъ юнкеровъ, чтобы создать демократію, чтобы
успѣшнѣе развернуть борьбу за соціализмъ. Нѣмецкіе рабочіе,
нѣмецкая демократія пока оказались не въ силахъ сами революціоннымъ путемъ, снизу, разрѣшить національный вопросъ,
завершить объединеніе Германіи и тѣмъ спять съ очереди пре-

—

07 —

пятствія для усиѣшнаго развитія всей общественной жизни
страны. Силою вещей теперь разрѣшеніе этой задачи сверху
беретъ на себя Бисмаркъ. Конечно онъ разрѣшитъ ее на свой
ограниченно-юнкерскій ладъ. Этого не должно забывать. Но
соціалистамъ и демократамъ, переживающимъ войну 1870—71 г.,
слѣдуетъ имѣть въ виду, что объективными результатами войны
1870—71 г. все-таки можетъ быть сбъединеніе Германіи, столь
необходимое въ интересахъ и германской и международной
демократіи.
Это не значитъ, что нѣмецкіе рабочіе должны стать бисмаркізнцами. Это не значитъ, что нѣмецкіе соціалисты должны во­
тировать Бисмарку военные кредиты и «патріотическк» кричать
«громъ побѣды раздавайся». У германскихъ соціалистовъ есть
другія задачи. Они должны продолжать бороться за иной—не
бисмарковскій, а революціонно-демократическій—путь разрѣшенія національнаго вопроса-—путемъ измѣненія соотношенія
силъ внутри Германіи. Они не могутъ руководиться принципомъ
голаго «антибисмаркизма» въ томъ смыслѣ, чтобы отказываться
отъ работы на почвѣ, созданной войной только потому, что она
велась бисмарковскимъ оружіемъ. Но они еще менѣе могутъ
позволить увлечь себя на путь «бисмаркизма» въ томъ смыслѣ,
чтобы поплестись за колесницей побѣдителей и забыть о своихъ
ревблюціонно-демократическихъ задачахъ. Они ни въ коемъ
случаѣ не должны допустить до аннексій какой-бы то ни было
части французской территоріи. Противъ этого- надо бороться
до послѣдней крайности, хотя-бы уже по 'одному тому, что
это создастъ предпосылки для будущаго контръ-революціоннаго
и анти-демократическаго франкс-прусскаго союза. На всю
войну 1870—71 г. надо смотрѣт-ь подъ угломъ зрѣнія м е ж д у ­
н а р о д н о го пролетаріата и т олько подъ этимъ угломъ. Именно
съ точки зрѣнія интересовъ всего международнаго пролетаріата
надо признать болѣе желательной цораженіе бонапгрткстсксй
Франціи. Задачей соціалистовъ всѣхъ странъ въ первую голову
является: не взирая на ужасы войны и разгулъ шовинизма,
бороться за принципы интернаціонализма, растить и холить
малѣйшіе проблески международнаго братства, добиваться,
того, чтобы черезъ головы генеральныхъ штабсвъ, вопреки
разбушевавшимся стихіямъ шовинизма, нѣмецкіе рабочіе про­
тянули братскую руку французскимъ пролетаріямъ,
. Таксва эта схема.
:Jî

ï{î

Была-ли она вѣрна?

7

Въ основномъ, несомнѣннс— да.
Марксъ и Энгельсъ говорили о томъ, что война 1870 года
является со стороны н ѣ м ц евъ (со стороны нѣмцевъ, я не говорю—
Пруссіи, подчеркивалъ Марксъ) оборонительной войной.
Въ смыслѣ ист орическом ъ это было въ самомъ дѣлѣ такъ.
Мы видѣли, какъ въ теченіе долгихъ десятилѣтій Франція и
Россія угнетали нѣмцевъ, мѣшали имъ объединиться, кромсали
и дѣлили ихъ территорію. Начиная съ Тильзитскаго мира
1807 года (и болѣе ранняго періода),. продолжая 1814— 15,
1815— 1848, 1849—1859 и т. д., Франція все время угнетала,
.нѣмцевъ и держала ихъ подъ вѣчнымъ страхомъ новаго раздѣла
и новыхъ аннекеій. Еще наканунѣ франко-прусской войны
Наполеонъ III нагло требовалъ отъ Бисмарка уступки части
земель на Рейнѣ.
Въ ист орическом ъ смыслѣ стремленіе нѣмцевъ къ націснальному объединенію (даже бисмарковскимъ путемъ) было
прогрессивнымъ,астремленіе Наполеона III и Россіи воспрепят­
ствовать этому объединенію было реакціоннымъ.
Объединеиіе Германіи абсолютно не было возможно безъ войны
съ Наполеономъ III. Если-бы внутри Германіи побѣдилъ революціонный путь объединенія с н и зу , революціонной Германіи
все равно тоже пришлось-бы вести войнусъ Наполеономъ III. Ибо
д; я бонапартистскаго режима раздробленность Германіи была
вопросомъ жизни и смерти.
Война Германіи поэтому была въ широкомъ историческомъ
смыслѣ слова об о р о н и т ел ьн о й . Она защищала, обороняла истсрически-прогрессивное дѣло созданія единаго нѣмецкаго го­
сударства. Германія оборонялась, защищалась противъ бона­
партистской Франціи и самодержавной Россіи, которыя въ
теченіе долгихъ лѣтъ угнетали ее.
Каковы-бы ни были дипломатическія перипетіи, непосред­
ственно предшествовавшія войнѣ, кто-бы первый ни объявилъ
войну,— Германія исторически была въ 1870 году обороняю­
щейся, а Наполеонъ III нападающей стороной. Это главное ко­
ренное соображеніе было р ѣ и іа ю щ и м ъ для Маркса и Энгельсе.
Это определило ихъ отношеніе къ войнѣ 1870—71 г.
Въ глубокомъ историческомъ смыслѣ слова Германія вела
о б о р о н и т ел ьн ую войну. Въ этомъ отношеніи Марксъ и Энгельсъ
были совершенно правы.
Но былъ еще другой вопросъ—правда, совершенно второ­
степенный. Это вопросъ о томъ, какая сторона н еп осредст вен н о
вызвала войну въ д а н н ы й моментъ, другими словами, как; я
страна является нападающею стороной въ смыслѣ д и п л о м а т и -

— 99 т. с. кто хотѣлъ войны сейчась, кто вьізшиіъ се, кто
ировоцировалъ ее именно въ данную минуту.
И тутъ Марксъ съ Энгельсомъ—такъ-же, какъ всѣ и нѣмецкіе и ф р а н ц у з с к іе соціалисты того времени—ошибочно предпо­
ложили въ началѣ войны, что нападающей стороной является
Наполеонъ III. Изъ этого не вытекло никакихъ плохихъ послѣдствій потому, что н е эт о рѣшало для М .ркса и Э;.гедьса
вопросъ о тактикѣ рабочихъ по отношенію къ войнѣ. И они
очень скоро— раньше чѣмъ кто-бы то ни было другой изъ
современниковъ—раскрыли ту хитрую сѣть интригъ и обмана,
которая позволила Бисмарку на время выдать себя за человѣка,
якобы не хотѣвшаго войны, за человѣка, которому война была
навязана напавшимъ Наполеономъ 111. Вину Бисмарка Марксъ
подчеркнулъ, уже въ первомъ обращеніи Интернаціонала, не­
медленно послѣ начала войны.
До Седана, до паденія Бонапарта и провозглашенія француз­
ской республики война была для Міркса и Э ;гельса оборон и ­
тельной войной со стороны Германіи. Послѣ Седана, когда
Бисмаркъ воевалъ уже не за созданіе нѣмецкаго единства, а
за аннексію Эльзаса-Лотарингіи, война для Маркса и Энгельса
была войной н а с т у п а т е л ь н о й со стороны Германіи. Тутъ они
были правы цѣликомъ.
Но въ вопросѣ о непосредственномъ дипломатическомъ ви­
н о в н и к войны они въ началѣ—повторяемъ—раздѣлили участь
всѣхъ тогдашнихъ соціалистовъ: они считали, что войну и
вызвалъ Наполеонъ 111. Это видно и изъ обоихъ обращеній Генеральнаго Совѣта Интернаціонала, и изъ переписки Маркса
съ Энгельсомъ, и изъ писемъ Маркса къ Кугельмэну, и изъ писемъ его къ Зорге, и изъ заявленій Бебеля-Либкнехта, выступленій дѣятелей Брауншвейгскаго комитета и пр. Какъ-же
могло случиться, чтобы такіе люди, какъ М рксъ и Энгельсъ, не
разглядѣли сразу игры Бисмарка?
Чтобы отвѣтить на этотъ вопросъ надо перенестись въ тог*
дашнюю обстановку. Теперь, когда мы уже считаемся съ фактомъ
побѣды Пруссіи, когда мы отъ самаго Бисмарка знаемъ о фальсификаціи Эмской депеши, когда мы отошли отъ событій на
разстояніе полувѣка, и когда вообще вся историческая роль
Бисмарка обрисовалась такъ ясно,—намъ трудно себѣ предстаить: какъ-же было не понять всего этого тогда? Но не надо
переносить настоящаго на прошлое.
Бисмаркъ д олж ен ъ былъ хотѣть тогда войны съ Франціей—
говоримъ мы себѣ теперь. Но долженъ былъ ея хотѣть тогда и
Луи Наполеонъ. Вспомнимъ положеніеэтого послѣдняго.—Вторая
ческомъ,

— 100 —
имперія могла держаться только до тѣхъ поръ, пока Луи Напо­
леонъ имѣлъ возможность питать Францію хоть кое-какими на­
деждами на успѣхи его внѣшней политики, на то, что онъ вернетъ
Франціи ея прежнія территоріи, что онъ будетъ успѣшно вести,
такъ называемую, «великодержавную» политику. Д ля Луи
Наполеона это былъ прямо вопросъ существованія. И—кто
стоялъ ему теперь больше всего поперекъ пуги въ этомъ отнотеніи?—Пруссія, Бисмаркъ! Особенно—послѣ австро-прусской
войны 1866 года.
Не подлежитъ сомнѣнію, что передъ австро-прусской войной
у Луи Наполеона съ Бисмаркомъ была заключена тайная сдѣлка.
Бисмаркъ о бѣщалъ ему «компенсацію» за нейтралитетъ Франціи
въ войнѣ Пруссіи съ Австріей. Бисмаркъ побѣдоносно провелъ
эту войну. И—добившись своей цѣли, оставилъ Луи Наполеона
ни съ чѣмъ, попросту обманулъ его. Въ 1867 году Луи Н шолеонъ
дѣлаетъ попытку отыграться на Люксембургѣ, но и тамъ у него
ничего не выходитъ. До войны дѣло не доходитъ, провозгла­
шается нейтралитетъ Люксембурга. Съ тѣхъ поръ НаполеЬнъ
и во снѣ и на яву помышляетъ только о «реваншѣ» надъ Пруссіей, о мести за Садовую. Безъ реванша ему не поправить и пришедшихъ въ упадокъ внутреннихъ дѣлъ. Въ самомъ бонапартистскомъ лагерѣ начинается деморализація. Внѣшнія неудачи
приводятъ къ отпаденію и колебанію самыхъ приближенныхъ
къ Наполеону III людей, собирающихся бѣжать съ тонущаго
корабля. Бонапартъ все больше начинаетъ чувствовать, что—
т е п е р ь и ли н и к о гд а . Или онъ возьметъ реваншъ на аренѣ между­
народной политики, или—:не миновать краха.
Международное положеніе должно было казаться Наполе­
ону III особенно благопріятнымъ въ этотъ моментъ.' Извѣстно,
что, готовясь къ войнѣ съ Пруссіей, онъ разсчитывалъ на воз­
можность коалиціи съ Даніей, Австріей и даже Италіей. Данія,
естественно, должна была быть возстановлена противъ Пруссіи
за Шлезвигъ-ГолъштИнію. Австрія только чго была побита
Пруссіей. И, если-бы не угроза со стороны Россіи, очень можетъ
быть, что Австрія и Данія въ самомъ дѣлѣ поддержали-бы
Францію въ войнѣ 1870—71 г.
Всѣ эти обстоятельства были общеизвѣстны тогда. Бона­
партъ ищетъ войны съ Пруссіей, Бонапартъ готовится къ этой
войнѣ. Такъ обстояло дѣло къ 1870 году. И такъ какъ вся внеш­
няя обстановка войны была такова, что «задиралъ» Бонапартъ
такъ какъ объявила войну первая Франція, то создавалось впечатлѣніе, что нападающей стороной является именно она,
Такъ думали и Марксъ съ Энгельсомъ.

Черезъ два десятилѣтія послѣ войны Энгельсъ писалъ:
— «Что миръ съ Австріей (послѣ 1866 г.) чреватъ войной еъ
Франціей—это Бисмаркъ не только зналъ, но онъ этого доби­
вался... Уже передъ австрійской войной, на вопросъ одного ми­
нистра, представителя мелкаго германскаго княжества, къ чему
направлена его (бисмарковская) демагогическая нѣмецкая по­
литика,—Бисмаркъ отвѣтилъ, что, не взирая ни на какія фразы,
онъ выбросить Австрію и расколетъ союзъ.—«А среднія и мелкія княжества. Полагаете-ли вы, ч.о они будутъ бездѣйствовать?»
—спросилъ министръ.—«Вы, среднія княжества, ровнымъ счетомъ ничего не сдѣлаете». — «Что-же произойдетъ съ нѣмцами
послѣ этого?—«Послѣ этого я поведу ихъ въ Пэрижъ и тамъ
завершу ихъ объединеніе>?—сказалъ Бисмаркъ *).
Все это стало совершенно ясно впослѣдствіи. Но непосред­
ственно передъ войной 1870 года планы Бисмарка далеко не пред
ставлялись столь ясно.
Въ той-же статьѣ Энгельсъ разсказываетъ, что, когда впер­
вые возникли слухи о возможности кандидатуры Гогенцоллернскаго принца Леопольда на испанскій престолъ, французе кіѵ.
посолъ Бенедетти еще 11 мая 1869 года имѣлъ объясненіе по
этому поводу съ Бисмаркомъ. Бисмаркъ сначала относился
совершенно индифферентно къ этой кандидатурѣ. На свиданіи
11 мая 1869 года Бенедетти—разсказываетъ Энгельс и—ровнымт
счетомъ ничего не узналъ отъ Бисмарка иасчетъ его намѣреній.
«Зато Бисмаркъ вывѣдалъ отъ Бенедетти то, что ему было важно,
т. е , что выставленіе кандидатуры Леопольда означаетъ неме­
дленную войну съ Франціей. Этимъ самымъ Бисмаркъ получалъ
въ свои руки вѣрное средство вызвать войну во всякую минуту,
когда ему заблагоразсудится». **)
Такова была игра событій.
Болѣе того. Энгельсъ еще въ 90-хъ годахъ утверждалъ, что
съ точки зрѣнія борьбы Франціи противъ Прѵссіи первой вы
го д н о было, чтобы гогенцоллернскій принцъ Леопольдъ занялі.
испанскій престолъ.—«Можно-ли себѣ представить большую
месть за Садовую, чѣмъ восшествіе прусскаго принца на испанскій престолъ? Изъ этого неизбѣжно выросли-бы большія непріятности д л я П р у с с іи , она запуталась-бы во внутреннихъ дѣлахъ Испаніи и въ ея внутреннихъ партійныхъ отношеніяхъ.
Отсюда могла-бы возникнуть даже война и пораженіе тогдашняп
*) Р а зс к а за н о со с л о в ъ п а р и ж ск а го корресп он ден та «M anchester G uar
dian» в ъ неоконченной р а б о тѣ Э нгельса «G ew alt u n d O ekonom ie bei cLr
H e rste llu n g des neuen d e u tsch e n Reiches». N . Z e it, X I V , I, S. 740.
* * ) Ibid. S . 74 4 .

—

104 —

карликоваго прусскаго флота. Во всякомъ случаѣ, Пруссія
передъ Европой попала-бы въ очень щекотливое полоЖеніе».
А между тѣмъ на дѣлѣ Луи Наполеонъ и его клика именно изъ
вопроса о кандидатурѣ Леопольда сделали casus belli съ Пруссіей.
Положеніе было чрезвычайно запутанньшъ. Фактически обѣ
стороны хотѣли войны. И обѣ стороны энергично готовились къ
ней, поскольку позволяли внутренніе и внѣшніефакторы. Лишь
впослѣдствіи стало ясно, что готовились-то обѣ стороны, но
подгот ови лась раньше и лучше Пруссія. А непосредственно
передъ войной почти всѣ были убѣждены, что въ данный моментъ
провоцируетъ войну Франція. Изъ изложенія событій Жоресомъ въ его книгѣ о франко-прусской войнѣ, вышедшей черезъ
три десятилѣтія послѣсобытій, мывидимъ, какъ трудно было съ
полной точностью въ моментъ возникновенія войны установить,
кто былъ непосредственно нападающей и кто обороняющейся
стороной, чье поведение было болѣе вызывающимъ—бонапартовскихъ министровъ или Бисмарка. Удивительно-ли, что ч'ь
дымѣ самихъ событій Марксъ съ Энгельсомъ—какъ и всѣ соціалисты того времени—могли допустить предположеніе, что непосредсгвеннымъ виновникомъ войны въ данный моментъ былъ
именно Наполеонъ III?
Вся эта исторія показываетъ только одно: что вопросъ о
томъ, какая сторона является нападающей въ дипломатическод.ъ
смыслѣ слова (въ отличіе отъ глубокаго историческаго смысла
этого понятія), не могъ имѣть серьезнаго значенія для соціалистовъ и въ эпоху націоналыіыхъ войнъ.
И для Маркса съ Энгельсомъ повторяемъ вовсе не этотъ дипломітическій критерій являлся рѣшающимъ, для нихъ являлся
рѣшаюіцимъ—критерій и ст о р и ч еск ій .
Первое обращеніе Международнаго Товарищества Рабочихъ по
поводу франко прусской войны. Противъ «гражданскаго мира».

Недавно опубликованная переписка Маркса съ Энгельсомъ
(4 болынихъ тома) даетъ чрезвычайно цѣнный матеріалъ для
сужденія объ ихъ подлинныхъ взглядахъ на задачи соціалистовъ
во время франко-прусской войны. Но объ этихъ взглядахъ
нельзя судить исключительно по одной только перепискѣ.
Переписка Маркса и Энгельса носила самый интимный характеръ. Это, разумѣется, благопріятствовало тому, что оба
друга въ письмахъ всегда самымъ откровеннымъ образомъ из-

—

103 —

лагали свии взгляды на самые больные вопросы дня. Но благо­
даря этой-же интимности, Марксъ и Энгельсъ въ своихъ письмахъ часто высказывали другъ другу еще не окончательно уста»
новившіеся у нихъ взгляды, т. -е. по какому-нибудь важному
вопросу сообщали другъ другу и о своихъ колебаніяхъ, отомъ,
что только неясно- бродило въ головѣ, о тѣхъ «за» и «противъ»
которыя у нихъ намѣчались въ ходѣ размышленій. Выхватить
какое-нибудь такое отдѣльное мѣсто изъ этой переписки и, не
справляясь съ тѣмъ, что послѣдовало дальше въ п уб л и ч н ы х ъ
выступленіяхъ Маркса и Энгельса, когда спорный вопросъ былъ
окончательно рѣшенъ обоими, зачастую можетъ означать—
іск а зи т ь подлинные взгляды творцовъ научнаго соціализма.
Такъ стоить дѣло, въ частности, и въ вопросѣ объ отношеніи
Маркса и Энгельса къ франко-прусской войнѣ. Письма, кото­
рыми оба друга обмѣнялись во время войны, имѣютъ глубочайшій интересъ. Но не надо забывать, что въ нихъ-то только
вы рабат ы валось мнѣніе обоихъ друзей. А намъ важно знать,
не только, какъ вырабатывалось это мнѣніе, но и—каково было
оно, когда уже вы р а бо т а л о сь о кон ч ат ельн о. Д ля этого необхо­
димо обратиться прежде всего кь публичнымъ выступленіямъ
Маркса и Энгельса въ связи съ этимъ-же вопросомъ.
|Громадную важность имѣютъ въ первую голову два первыхъ
обращенія Генеральнаго Совѣта Интернаціонала («Международ­
наго Товарищества Рабочихъ») по поводу франко-прусской
войны. Оба они, по свидѣтельству Фр. Энгельса *), написаны
Марксомъ.
Первое обращеніе Генеральнаго Совѣта помѣчено 23 іюля
1870 года, другими словами оно написано сейчасъ-же вслѣдъ
за объявлеиіемъ войны. Въ немъ вкратцѣ излагаются прежнія
выступления Международнаго Товарищества Рабочихъ по вопросамъ иностранной политики. **). A затѣмъ Марксъ перехо*) См. его предислбвіе к ъ нѣ м ецком у и здан ію « Г раж дан ск ой войны»,
1891 г.
**) В ъ учредите л ьномъ адресѣ И н те р н а ц іо н ал а , в ъ 1864 году, н а кото­
ры й теп ерь ссы л ал ся М арксъ , онъ п и сал ъ :
«Если у с п ѣ х ъ д ѣ л а освобож ден ія р аб о ч и х ъ к л ассовъ зав и си тъ ' отъ и хъ
б р атск аго единодуш ія и взаи м н аго сод ѣ й ств ія, то к а к и м ъ образом ъ могутьЩ они в ы полнить свое в ел и кое н а зн а ч е н іе, когд а м еж д у н ар о д н ая по­
л и т и к а , р уков од ясь единственно преступны ми зам ы слам и и п о л ь зу ясьт нац іональны м и п р е д р а зс у д к ам и , п р о л й в аетъ въ с во и х ъ ’ р а збой н и чьи хъ вой­
н а х ъ к ров ь и д е н ь г и 'н а р о д а ? ! Не бл аго р азу м іе а н гл ій с к и х ъ п рав и тел ь­
с т в у ю щ и х ^ к л ассо в ъ , но о п п о зи ц ія рабочаго к л а с с а ! преступн ом у безу­
мно эти х ъ ^в ы сгаи х ъ о б разован н ы хъ к л ассовъ ѵ спасла недавно Западную
Е вр о п у отъ позора новаго к рестоваго похода ради под держ ки и разв н тія
рабства по ту с то р о н у * о к е ан а.

—

104 —

дитъ къ характеристик^ положенія во Франціи, съ одной сто­
роны, въ Германіи—съ другой, Рѣзкими штрихами обрисована
реакціонная роль имперіи Бонапарта, которой Марксъ тутъ-же
предсказываетъ неминуемую гибель. «Чѣмъ-бы ни кончилась
война Луи Бонапарта съ Пруссіей—похоронный звонъ по второй
имперіи уже прозвучалъ въ Парижѣ. Вторая имперія кончится
тѣмъ-же, чѣмъ началась: жалкой пародіей» *)—пишетъ Марксъ.
Относительно Германіи мы находимъ въ первомъ обращеніи
слѣдующія слова:
— «Для нѣмцевъ война эта является оборонительной. Но
кто .привелъ Германію къ необход мости обороняться? Кто далъ
Луи Бонапарту возможность вести войну противъ Германіи?
П р у с с ія ! Никто иной, какъ Бисмаркъ конспирировалъ съ Луи
Бонапартомъ, въ надеждѣ подавить внутри Пруссіи демокра­
тическую оппозицію и закрѣпить Германію за династіей Гоген­
цоллерновъ. Еслибы битва при Садовѣ была не выиграна, а
потеряна, французскіе батальоны наводнили-бы Германію въ
качествѣ союзниковъ Пруссіи. Развѣ Пруссія послѣ побѣды
хоть на минуту подумала о томъ, чтобы порабощенной Франціи
противопоставить свободную Германію? Какъ разъ наоборотъ!
Она ревниво оберегла исконныя прелести своей системы и въ
;і;обавленіе къ нимъ заимствовала у второй имперіи всѣ ея уловки:
ся фактическій деспотизмъ и призрачную демократичность, ея
политические фокусы и финансовый мошенничества, ея высокоиарныя фразы и самое низкое жульничество. Бонапартистскій
;іежимъ, который до сихъ поръ процвѣталъ только на одномъ
«Б езсты дн ое о д о б р е н іе , л и ц ем ѣ р н ая си м п атія и и діот ск ое р а в н о д у ш іе,
: ь которы м ъ вы сш іе классы Европы см отрѣли н а т о , к а к ъ ... (одн а страна)
за в л а д ѣ л а горам и К а в к а за и д у ш и л а гер ои ч еск ую П ольш у; гром адны я
за в о ев а н ія этого в арв ар ск аго и сп о л и н а ," г о л о в а " к о т о р а го ... (въ о д н о й 'ст о ч и ц ѣ ), а р у к и к отораго н а х о д я т ъ себ ѣ мѣсто во в сѣ хъ рк аби н ет ахъ Европы ,—
д о к а з а л и , н а к о н ец ъ , р абоч и м ъ , что п ор а имъ вни к нуть в ъ таинства (м еж дуа а р о д н о й 'п о л и т и к и , что п о р а имъ наблю дать з а диплом атическим и д ѣ й сгв ія м и св ои хъ п р ави тел ьств ъ , соп роти вляться имъ в ъ сл уч аѣ н у ж д ы всѣми
ср едствам и, н аходя щ и м и ся п о д ъ р у к о ю , и н а к о н ец ъ , в ъ случаѣѴ неудачи
и одобн ы хъ отдѣльны хъ у с и л ій , соеди ни ться въ о д н о м ъ 'о б щ е м ъ протестѣ
яр оти в ъ п р еступ н ы хъ зам ы сл овъ - прави тельствъ, п р ов озгл аш ая н еобход и ліость ’ соблю дать естествен ны е зак он ы н р авственности и сп р аведл ив ости ,
которы ми долж н ы р у к ов од и ть ся в сѣ лю ди въ с в о и х ъ и нди ви дуальн ы хъ
о т н о ш ен ія х ъ , и которы е д о л ж н ы сл у ж и т ь т а к ж егвы сш ей нормой д л я взаим аы х'ь отнош еній н ародовъ!»
W
і* (См. К- ' Марксъ первы й^ м ан и ф естъ?'м еж дун ародн аго товарищ ества р а .
и о ч и х ъ , р у сск о е и зд а н іе , ст р . 1 3 ,^ 1 4 ).^
•) Ц н ти р уем ъ п о -р у с с к о м у и зд ан ію «Г р аж д ан ск ой войны», подъ р ед .
Л ен и на.

— - 105 —

берегу Рейна, нашелъ себѣ, такимъ образомъ, двойника на другомъ берегу его. А при такомъ положеніи дѣлъ, чего иного можно
было ждать кромѣ войны?»
Марксъ—да и не одинъ онъ, а весь Генеральный Совѣтъ, въ
которомъ вѣдь были и англичане, и французы—считалъ тогда
непосредственно напавшей стороной Бонапарта, а обороняющей­
ся—Пруссію. И тѣмъ не менѣе—какимъ языкомъ говорил-!,
онъ тогда объ этой самой Пруссіи. Онъ клеймить ее, какъ двой­
ника Луи Наполеона, онъ заявляетъ прямо, что юнкерская
Пруссія ничѣмъ не. лучше Бонапартовской Франціи, что отвѣтственность за войну въ одинаковой мѣрѣ лежитъ и на Пруссіи,
что все худшее изъ иравовъ второй имперіи Пруссія у нея по:
заимствовала;
«Если нѣмецкій рабочій классъ—продолжает-,. Марксъ—
допустить, чтобы война потеряла свой оборонительный харак­
теръ и выродилась въ войну противъ французскаго народа—
т о гд а и п о б е д а и п о р а ж е н іе б у д у т ъ о ди н аково ги б е л ьн ы . Всѣ тѣ
несчастія, которыя постигли Германію послѣ такъ называемых!,
освободительныхъ войнъ, обрушатся на нее снова съ еще боль­
шею жестокостью».
Съ первыхъ-же дней послѣ объявленія войны Марксъ считаетъ долгомъ призывать нѣмецкихъ рабочихъ кь борьбѣ противъ
того, чтобы война выродилась въ войну противъ французскаго
народа.

Съ восторгомъ цитируетъ Марксъ первые отклики соціали.
стическихъ рабочихъ Германіи, проникнутые духомъ интернаціонализма. Онъ сообщаетъ объ извѣстной уже читателю резолюціи Бебеля-Либкнехта, принятой въ Хемницѣ «собраніемъ
уполномоченныхъ, представлявшихъ 50 тысячъ саксонскихі.
рабочихъ». Изъ брауншвейгской резолюціи Марксъ приводит:,
тѣ мѣста, которыя наиболѣе проникнуты иитернаціонализмомъ.
Съ особенною радостью сообщаетъ онъ, что «Берлинская секція
Интернаціонала» выступила съ мужественнымъ и интернаціо;
нальнымъ по духу* манифестомъ, въ которомъ заявляетъ:
І — «Мы всей душой присоединяемся кь вашему (т. е. фран
цузскихъ соціалистовъ Г. 3.) протесту... Мы даемъ великій обѣтъ
въ томъ, что ни звуки трубъ, ни громы пушекъ, ни побѣда, ни
пораженіе не отвратятъ насъ отъ нашего общаго дѣла объединенія рабочихъ всѣхъ странъ».
|В ъэтом ъ-ж е первомъ обращеніи Генеральнаго Совѣта Марксъ
перепечатываетъ французское воззваніе парижскихъ членовъ
Интернаціонала, гордясь героизмомъ французскихъ рабочихъ и

I—

106 —

выставляя ихъ, какъ образецъ для рабочихъ соціалистовъ всѣхъ
странъ *).
Обращеніе заканчивается указаніемъ на ту опасность, ко­
торая въ связи съ войной угрожаетъ всемірной демократіи со
стороны Россіи. «На заднемъ планѣ этой братоубійственной
борьбы виднѣется фигура Россіи—пишетъ Марксъ. Плохимъ
признакомъ является то, что сигналь къ нынѣшней войнѣ былъ
данъ какъ разъ въ тотъ моментъ, когда русское правительство
закончило постройку важныхъ для него въ стратегическомъ
отношеніи желѣзныхъ дорогъ и уже сконцентрировало войска
въ направленіи къ Пруту... Пусть они (нѣмцы) припомнятъ,
что Германія, послѣ ея войны за независимость противъ Н а­
полеона I, пѣлыя десятилѣтія безпомощно лежала у ноль...
°оссіи».
Вътеченіе всей своей соціалистической деятельности Марксъ
считалъ—что самымъ опаснымъ врагомъ международнаго соціализма и демократии является только что упомянутая страна.
Противъ иея Марксъ велъ самую безпощадную борьбу. Альфой
и омегой международной соціалистической политики онъ счи­
талъ лозунг'ь—Iіротивъ царизма Въ первомъ обращеніи Интернаціонала Марксъ указываетъ' нѣмецкимъ рабочимъ на ту ве­
ликую опасность, которая грозить имъ, если Пруссія въ борьбѣ
противъ Франціи гіризоветъ русскихъ к^заковъ. Въ данный
моментъ онъ вгдитъ опасность въ возможномъ союзѣ Пруссіи
съ Россіей протьвъ Франціи. Мы увидимь, что скоро, какъ только
военное счастье стало улыбаться Пруссіи, Марксъ пророчески
предвидитъ другую опасность: своимъ насиліемъ надъ Франціей, аннексіей Эльзаса и Л)тарингіи, грабительской контри*) Э то, м е ж д у п р очи м ъ, лиш м ій, п р им ѣ ръ въ д ок азат ел ь ст в о т о г о , что
по о д н о й п ер епи ск ѣ М аркса съ Э нгельсом ъ н ел ь зя съ п олн отой суди ть объ
и х ъ о ц ѣ н к ѣ п оли тич ески хъ собы тій . В ъ перепи ск ѣ М а р к са и Э н гел ьса по
п о в о д у маниф естовъ ф р а н ц у зск и х ъ соц іал и стовъ мы н ах о д и м ъ и нѣскольк о
н асм ѣ ш ли вы хъ словъ . Стиль в о ззв а н ій мѣстами к а за л с я М арк су и Э нгельсу
напы щ енны мъ и отчасти наивны м ъ . В ъ интимной п ер еп и ск ѣ д в у х ъ д р узей
это было отм ѣчено. Н ѣ к отор ы е стары е п р оти вни к и м ар к си зм а (нап р .
Ю. Г арденинъ ) т еп ер ь э к с п л у а т и р у ю т эт и за м ѣ ч а н ія М ар к са и Э н гел ьса,
чтобы «доказать» н а ц іо н а л и зм ъ осн ов оп ол ож н и к ов ъ н а у ч н а г о • соц іал и зм а.
С м отрите, д еск а т ь , он и «и здѣвалй сь» н а д ъ в о ззв ан ія м и ф р а н ц у зск и х ъ р а б о ­
ч и х ъ п р оти въ войны. П р іем ъ , едв а-л и грѣ ш ащ ій ч р езм ѣ р н о ю к ор рек т­
н остью ! П ерепечаты вая ф р а н ц у зск ій м аниф естъ въ п ер в ом ъ -ж е обр ащ ен іи
И н т ер н а ц іо н а л а , М арксъ п о к а з а л ъ , что онъ очень х о р о ш о зн а ет ъ ц ѣ н у
эт о м у п р ек р асн ом у п о л и т и ч еск ом у в ы ступ л ен ію ф р а н ц у зск и х ъ р абоч и хъ .
Н о э т о , к онеч н о, н е л и ш ал о М аркса и л и Э н гел ьса п р а в а въ интимномъ
п исьм ѣ к ъ д р у г у отм ѣтить слабы я стороны ф р а н ц у зск и х ъ в о ззв а н ій ,
хар ак тер н ы й д л я н и х ъ , к ак ъ ф р ан ц узов ъ .

— 107 —

буціей и т. д. Пруесія загоняетъ Ф р а н ц ію въ объятія Россіи.
Марксъ первый бьетъ тревогу по поводу глубоко реакціоннаго
значенія предстоящаго новаго союза, на который Бисмаркъ тол­
ка етъ буржуазную Францію...
П р о т и въ ш о ви н и зм а —таковъ основной мотивъ всего гіерваго
обращенія, «Въ то время, какъ оффиціальная Франція и оффиціальная Германія бросаются въ братоубійственную борьбу
другъ съ другомъ,—рабочіе посылаютъ другъ другу вѣсти мира
и дружбы. Уже одинъ этотъ великій фактъ, не имѣющій равнаго
въ исторіи, открываетъ надежды на болѣе свѣтлое будущее.
Онъ шжазываетъ, что въ противоположность старому обществу
съ его экономической нищетой и политическимъ безуміемъ, на­
рождается новое общество»... Такъ пишетъ Марксъ, зовя рабо­
чихъ къ интернаціонализму. Онъ дѣлаетъ это—не забудемъ—
въ моментъ, когда шовинизмъ въ Германіи достигаетъ высшей
точки, когда все и вся истекаетъ нѣмецкимъ «патріотизмомъ».
Онъ дѣлаетъ это— н есм о т р я на то, что считаетъ Германію оборо­
няющейся стороной. Не лозунгъ «защита отечества» въ вульгарно-патріотическомъ истолкованіи, а лозунгъ «братство ра­
бочихъ всѣхъ странъ»—таково то знамя, которое подымаетъ
Карлъ Марксъ.
Второе обращеніе Международнаго Товарищества Рабочихъ.
Блестяще оправдавшіяся теперь предсказанія Маркса.

Еще гораздо важпѣе и богаче политическимъ содержаніемъ
Генеральнаго Совѣта, тоже написанное Марксомъ. Оно датировано 9 сентября 1870 года, т. е. опубликовано
послѣ Седана и послѣ провозглашен!я республики во Франціи.
Это обращеніе распадается на двѣ части. Одна изъ нихъ по­
священа Франціи, другая—Германіи. Съ восторгомъ отмѣчаетъ
Марксъ предсказанное имъ въ началѣ войны паденіе Бонапартовской имперіи. «Оборонительная война действительно кон
чилась сдачей Луи Наполеона, капитуляций Седана и провоз
глашеніемъ республики въ Парижѣ». Но внутреннее положеніе
дѣлъ во Франціи продолжаетътревожить Маркса. Достаточно-ли
сплотилась демократія во Франціи? Прочиа-ли республика,
которая явилась главнымъ (.бразомъ результатомъ удара извнѣ,
а не народнаго натиска извнутри. «Эта республика не ниспро­
вергла трона, она только заняла оставленное имъ пустое мѣсто.
Она провозглашена пе какъ соціальное пріобрѣтеніе, а какъ
национальная мѣра обороны. Она находится въ рукахъ временвт о р ое о б р а щ ен іе

—

108 —

наго правительства, состоящего частью изъ завѣдомыхъ орлеанистовъ, частью изъ буржуазныхъ республиканцевъ; а на нѣкоторыхъ изъ этихъ послѣднихъ іюньское возстаніе 1848 года
оставило несмываемое пятно. Раздѣленіе труда между членами
этого правительства обѣщаетъ очень мало хорошаго. Орлеанисты
заняли сильнѣйшія позиціи—армію и полицію, между тѣмъ,
какъ мнимымъ республиканцамъ предоставили функцію бол­
товни».
Марксъ сознаетъ, какія огромныя трудности создались те­
перь для французскаго рабочаго класса. Съ одной стороны—
внѣшній врагъ стоить у воротъ. Бисмаркъ и король Пруссіи
утверждали въ началѣ войны, что они воюютъ только противъ
Бонапарта, а не противъ французскаго народа. Они, конечно.,
лгали. Бонапартъ теперь былъ уже ихъ плѣнникомъ, а они и
не думали прекратить войну и двигались на Парижъ къ самому
сердцу Франціи. Съ другой стороны—французскіе рабочіе не
могли довѣрять новому «республиканскому» правительству,
которое Марксъ заслуженно клеймилъ въ вышеприведенныхъ
словахъ.
Въ моментъ, когда Марксъ писалъ второе обращеніе, среди
парижскихъ рабочихь было уже сильное броженіе. Черезъ 5—6
недѣль, 31 октября 1870 года мы видимъ уже въ Парижѣ пер­
вую попытку прямого возстанія и провозглашенія новаго 'вре­
мен на го правительства изъ 9 человѣкъ—въ томъ числѣ Бланки,
Флурансъ, Викторъ Гюго. Возстаніе это кончилось неудачей.
Бланки, Флурансъ, Піа и др. были брошены въ тюрьму *).
Марксъ и весь вообще Генеральный Совѣтъ Интериаціонала
не могли не знать о броженіи среди парижскихъ рабочихъ и
о готовящихся вспышкахъ. Передъ Маркссмъ долженъ былъ стать
вопросъ—какъ-же отнестись къ этимъ возможнымъ вспышкамъ
французскихъ рабочихъ въ моментъ, когда пруссаки прибли­
жались къ Парижу.
Нѣтъ никакого сомнѣнія въ томъ, что само по себѣ это броженіе недовольства противъ новаго правительства, смѣнившаго
Бонапарта, должно было быть глубоко симпатично Марксу.
Но онъ боялся одного: какъ бы вспышки рабочихъ во Франціи
именно въ данный моментъ не помогли зарвавшимся пруссакамъ, которые, послѣ паденіявторой имперіи стали, съ точки
зрѣнія Маркса, главнымъ врагомъ. Это, во первыхъ, а, во вторыхъ, онъ боялся, какъ-бьт разогрѣваніе паціоналыіыхъ тра* ) Ср. C o n sta n tin B u lle , И ст о р ія новѣйціаго врем ен и, т , J II, ст р . 357— 358*

—

109 —

дицій 1792 года не помогло правящей кликѣ Франціи обмануть
рабочихъ.
Нѣкоторые чрезмѣрно усердные «критики» Маркса (Ю. Гар­
денинъ) упрекаютъ Маркса въ томъ, что онъ сначала предостерегалъ французскихъ рабочихъ противъ возсТаній и поддержалъ
ихъ лишь тогда, когда мятежное движеніе стало фактомъ. Въ
этомъ поведеніи Маркса тоже готовы видѣть недостатокъ рѣшимости и дань «бисмаркизму». Межъ тѣмъ дѣло обстоитъ какъ
разъ наоборотъ. Марксъ боялся именно того, чтобы прежде­
временный возстанія внутри Франціи не помогли Бисмарку
окончательно задушить Францію. Предупреждать француз­
скихъ рабочихъ противъ этой опасности было прямой обязан­
ностью Маркса именно, какъ интернаціональнаго соціалиста,
разсуждающаго какъ разъ не со специфически «нѣмецкой»
точки зрѣнія.
Это объясняетъ намъ почему Марксъ во второмъ обращеніи
писалъ:
— «Такимъ образомъ французскій рабочій классъ находится
въ самомъ затруднительномъ положеніи. Всякая попытка нис­
провергнуть новое правительство, тогда какъ непріятель уже
почти стучится въ ворота Парижа, было-бы безуміемъ отчаянія.
Французскіе рабочіе должны исполнить свой долгъ гражданъ,
но они не должны позволить себя увлечь національными традиціями 1792 года, какъ французскіе крестьяне дали обмануть
себя національными преданіями первой Имперіи. Имъ нужно
не повторять прошлое, а построить будущее. Пусть они спо­
койно и рѣшительно пользуются всѣми средствами, которыя
даетъ имъ республиканская свобода, чтобы основательнѣе
укрѣпить организацію своего собственнаго класса. Это дастъ
имъ новыя геркулесовы силы для борьбы за возрожденіе Франціи
и за наше общее дѣло освобожденія пролетаріата. Отъ ихъ силы
и мудрости зависитъ судьба республики».
Вотъ что говорилъ Марксъ относительно Фраиціи.
Чо за то съ какой силой обрушился онъ на юнкерскую Германію, !на правительство своего собственнаго «отечества!» Съ
какой страстью бичевалъ онъ ея стремленіе ограбить ФранЦію
и аннексировать Эльзасѣ-Лотарингію!
...«Прусская военная камарилья рѣшила превратить войну
въ завоевательную... режиссеры всей этой комедіи (Бисмаркъ
и король Вильгельмъ) должны были представить дѣло такъ,
какъ будто они противъ своей воли уступаютъ неотступнымъ
требованіямъ нѣмецкаго народа; для этого они сейчасъ-же дали
пароль нѣмецкогу либеральному среднему классу съ его профес-

— но
сорами и капиталистами, съ его депутатами и газетчиками.
Этотъ средній классъ, который вовремя борьбы за буржуазную
свободу 1846— 1870 г.г. выказалъ невиданную трусость, нерѣшительность и неспособность, былъ, конечно, чрезвычайно
восхищенъ той ролью льва нѣмецкаго патріотизма, въ которой
ему предстояло теперь выступить на европейской аренѣж
...«Они (режиссеры комедіи) не осмѣливаются утверждать,
что населеніе Эльзаса-Лотарингіи тоскуетъ по нѣмецкимъ объятіямъ. Какъ разъ наоборотъ. Чтобы наказать Страсбургь за
чувства патріотизма къ Франціи, его безполезно и варварски...
бомбардируютъ «нѣмецкими» взрывчатыми снарядами, зажигаютъ
городъ и убиваютъ массу беззаіцитныхъ жителей...»
Чтобы оправдать аннексію въ глазахъ менѣе шовинистически
настроеннаго германскаго населенія, «режиссеры комедіи» пу­
стили въ оборотъ версію, будто Эльзасъ и Лотарингія совер­
шенно необходимы Германіи съ точки зрѣнія стратегической.
Безъ этихъ двухъ провинцій военная оборона Германіи совершенно-де не мыслима, ибо Франція яко-бы всегда сможетъ втор­
гнуться въ предѣлы Германіи.
Марксъ разбираетъ и этотъ доводъ.
— «Изворотливые патріоты требуютъ Эльзаса и нѣмецкой
Лотарингіи, какъ «матеріальную гарантію» противъ француз­
скихъ нападеній. Такъ какъ эта гнусная уловка посѣяла смуту
въ головахъ многихъ слабоумныхъ людей, мы считаемъ своею
обязанностью гюдробнѣе остановиться на ней». И далѣе слѣдуетъ подробный разборъ со стратегической точки зрѣнія. *)
Заключительнымъ аккордомъ этой части обращенія является
категорическое утверждепіе, что «если послѣдняя к мианія
что-нибудь доказала, то именно легкость пападепія на Ф р а н ц ію
изъ Германіи».
«Исторія—продолжаетъ Марксъ—воздастъ не по числу оторванныхъ отъ Франціи квадратныхъ миль земли, а по величинѣ
преступленія, состоящаго въ томъ, что во второй половинѣ 19-го
столѣтія вновь вызвали къ жизни политику завоеваній».
И пусть не говорятъ, что пѣмцы хотятъ отобрать ЭльзасъЛотарингію только для спокойствія, для того, чтобы избѣгнуть
новыхъ войнъ. Пусть не тратятъ лицемѣрныхъ фразъ, чтобы убѣ*) И зъ п ереписки М аркса съ Э нгельсомъ теп ер ь и зв ѣ ст н о , что эт а часть
о б р а щ ен ія н ап и сан а н а о сн о в а н іи м атер іал ов ъ , присланны х'!. М арксу Эн­
гельсом ъ . П о сл ѣ д н ій , к ак ъ и зв ѣ ст и о , м ного зан и м ал ся вопросам и воеш іаго
д ѣ л а и всегда п исалъ дл я М ар к са по этой специальности.

—

Ill

—

дить насъ, будто мы—«пѣмцы-—по существу миролюбивый на­
родъ»! «Должно быть не Германія двинула въ 1792 году свои
войска на Францію съ возвышенною цѣлью раздавить революцію 18-го столѣтія при помощи штыковъ! Должно быть не Германія замарала свои руки при порабощеніи Италіи, при подавленіи Венгріи и при раздѣлѣ Польши!»
И далѣе Марксъ переходить къ своему постоянному указа­
нно на опасность, грозящую со стороны Россіи.
— «Точно также, какъ въ 1865 году Бисмаркъ съ Луи Бонапартомъ обмѣнялись обѣщаніями, въ 1870 году это произошло
между Бисмаркомъ и Горчаковыми Точно такъ же к къ' Луи
Наполеонъ льстилъ себя надеждой, что война 1866 года, истощивъ
силы обѣихъстороиъ—Австріи и Пруссіи—сдѣлаетъего вершителемъ судебъ Германіи,—Александръ льстилъ себя надеждой,
что война 1870 года, истощивъ силы Германіи и Франціи, дастъ
ему возможность стать вершителемъ судебъ всей Западной Ев­
ропы.»
Аннексіей Эльзасъ-Лотарингіи Пруссія неминуемо броситъ
Францію въ объятія Россіи—не устаетъ повторять Марксъ. И
онъ дѣлаетъ то предсказаніе, которое теперь черезъ 44 года
исполнилось буквально: что ограбивъ и изнасиловавъ Францію,
Германія неизбѣжно придетъ къ военному конфликту съ объеди­
ненными славянскими и романскими расами.
— «Неужели германофилы думаютъ, что свобода и миръ для
Германіи будутъ обезпечены, если она принудить Францію бро­
ситься въобъятія Россіи? Если военное счастье, опьяненіе своими
успѣхами и династическія интриги толкнуть Германію на путь
грабительскаго присвоенія французской области—для нея оста­
нутся только два пути. Либо она должна, во что бы то ни стало,
сдѣлаться явнымъ рабомъ русской завоевательной политики,
либо она должна, послѣ короткой передышки, начать готовиться
къ «оборонительной» войнѣ, не къ одной изъ такъ называемыхъ
«локализованныхъ» войнъ, а къ войнѣ расовой, къ войніъ— прот ивъ
объединенны хъ славянскихъ и ром ан ск и хъ р а с ы .

Съ безграничнымъ сочувствіемъ говоритъ Марксъ о протестахъ германскихъ рабочихъ противъ аннексіи Эльзасъ-Лотарингіи. Теперь уже не только Бебель и Либкнехтъ съ ихъ сторон­
никами выступаютъ рѣзкими протестантами противъ политики
оффиціальной Пруссіи. Въ рѣшительномъ, непреклонномъ протестѣ противъ аннексіи съ ними сошлись и брауншвейгцы. Германскіе рабочіе—пишетъ Марксъ—«теперь, въ свою очередь,
требуютъ «гарантій»—гарантій въ томъ, что ихъ неисчислимыя
жертвы были не напрасны, что они действительно добились

—

112

-

свободы, что, ихъ побѣды надъ арміями Бонапарта не будутъ
превращены, какъ въ 1815 году, въ поражеыіе нѣмецкаго народа
И въ качествѣ первой такой гарантіи они требуютъ почетнаго
для Франціи мира и нризнаиія французской республики.»
Обращеніе кончается прямымъ при'зывомъ ко всему между­
народному пролетаріату вмѣшаться въ событія самымъ активнымъ образомъ, выступить немедленно въ духѣ соціалистическаго
братства, въ духѣ послѣдовательнаго интернаціонализма.
— «Пусть же секціи Международнаго Товарищества Рабо­
чихъ призовутъ рабочій классъ во всѣхъ странахъ къ дѣятедьному выступленію. Если рабочіе забудутъ свой долгъ, если они
останутся пассивными, настоящая ужасная война станетъ пред­
течей новыхъ еще болѣе ужасныхъ международныхъ войнъ и
приведетъ въ каждой странѣ къ новымъ побѣдамъ надъ рабочими
рыцарей шпаги, капитала и замлевлгдѣ. ія».
Оба обраіценія проникнуты самой горячей симпатіей къ ге­
роическому французскому пролетаріату. А когда черезъ у2 года
въ Парижѣ возникла и вскорѣ подъ ударами безпощаднаго Брага
погибла Коммуна,—-тотъ же Марксъ посвятилъ ей свою без^
смертную работу «О гражданской войнѣ». Передъ этой гениаль­
ной работой блѣднѣетъ все то, что написано о великомъ героическомъ движеніи французскаго пролетаріата въ 1871 году,..
Переписка Міркса съ Энгельсомъ. Какъ Гарденинъ „доказалъ“,
что Зюдекумъ исполняетъ завѣты Маркса.

Чтобы лучше уяснить себѣ взгляды Маркса и Энгельса,
остановимся теперь подробнѣе на той перепискѣ, которую они.
вели между собой въ періодъ 1870—71. Попутно мы освѣтимъ
и то употребленіе, которое для своихъ цѣлей теперь дѣлаютъ
изъ этой переписки представители разныхъ полктическихъ лаге­
рей, враждебныхъ марксизму.
Первое относящееся сюда письмо Маркса помѣчено 20 іюля
1870 года.
Марксъ пишетъ:
— «Прилагаю письмо Кугельмана, которое много ' дастъ
тебѣ для уясненія политическихъ мистерій нынѣшней войны.
Онъ в п о л н е
с о б р а н ія »:)

п р а вь въ своей к р и т и к е

во ззва н ія

Б р а у н ш е й с к а го

(курсивъ нашъ).

') Der Briefwechsel zwischen
IV. стр. 290.

Engels und

Marx,

Stu ttg art,

1913,

т.

-

І І З -

Уже эта первая фраза заслуживаетъ большого вниманія.
Многіе соціалъ-шовинисты (вътомъ числѣ, какъ мы видѣли,
Плехановъ) утверждаютъ, будто въ спорѣ между Бра у и шве йскимъ Комитетомъ, который въ началѣ войны сбивался на «патріотизіѵіъ» и Либкнехтомъ-Бебелемъ, упорно боровшимися съ
самаго начала противъ всякаго «патріотизма», Марксъ и Энгельсъ
въ основномъ стояли на сторонѣ Брауншвейскаго Комитета.
Мы видѣли, что это совершенно невѣрно. Мы видѣли въ преды­
дущей главѣ письмо Бебеля, въ которомъ говорится прямо и
категорически, что Марксъ—«на нашей сторонѣ», т. е. на сторонѣ
Либкнехта и Бебеля. Мы цитировали тамъ также заявленіе
другой стороны, главпаго дѣятеля Брауншвейгскаго Комитета
Бракке, который говорить, что полученное имъ въ началѣ сен­
тября 1870 г. подробное письмо отъ Маркса окончательно переубѣдило его (еслибы было согласіе, то не надо было бы переубѣждать
и переубѣждаться). И наконецъ, теперь мы видимъ прямое заявленіе Маркса, что критика резолюціи Прауншвейгцевъ (собраніе и резолюція, которыя упоминаетъ Марксъ, проведены глав­
ными дѣятелями брауншвейгцевъ)—внолнѣ заслужена. Вообще
Марксъ сблизился съ брауншвейгцами лишь въ тотъ моментъ,
когда послѣдніе измѣнили свою позицію, приблизившись къ
линіи Либкнехта-Бебеля. Это случилось, какъ извѣстно, во вто­
рую стадію войны, послѣ первыхъ крупныхъ побѣдъ прусскаго
оружія. И это вовсе не случайное обстоятельство, что названное
сближеніе совершилось именно тогда, когда брауншвейгцы вы­
ступили противъ аннексіи Эльзасъ-Лотарингіи и за это попали
въ тюрьму, а не тогда, когда брауншвейгцы поддались, по выраженію Бебеля, «національному пароксизму».
Но вернемся къ письму Маркса.
Въ томъ же письмѣ отъ 20-го іюля 1870 года содержатся
слѣдующія строки, которыя теперь толкуются вкривь и вкось.
— «Французы нуждаются въ томъ, чтобы ихъ проучили
(brauchen Prügel). Если побѣдятъ пруссаки, то централизація
государственной власти пойдетъ на пользу централизаціи нѣмецкаго рабочаго класса. Нѣмецкій перевѣсъ, далѣе, перенесетъ
центръ тяжести западноевропейскаго рабочаго двиЖенія изъ Франціи въ Германію. Достаточно просто сравнить движеніе въ обѣихъ странахъ со времени 1866 года донынѣ, чтобы убѣдиться,
что нѣмецкій рабочій классъ въ теор^тическомъ и организацн нномъ отношеніяхь выше французскаго. А его перевѣсъ на міровой
аренѣ надъ французскимъ былъ бы одновременно и перевѣсомъ
нашей творіи надъ прудоновской и ей подобными».
8

—

114

По поводу этихъ словъ иѣкоторые французскіе «рсволюціопиые» (гм! гм!) синдикалисты недавно подняли большой шумъ.
Къ нимъ присоединился и русскій «лѣвонародникъ» Ю. Гарде­
нинъ. Какъ! Марксъ сказалъ въ интимномъ письмѣ, что французы
нуждаются вътомъ, чтобы ихъ проучили. Не ясно ли, что Марксъ
былъ шовинистомъ, вульгарнымъ французоѣдомъ, буржуазнымъ
патріотомъ и т. д. Какъ! Марксъ желалъ побѣды Гермаьіи «ради
идейной гегемоніи германскаго пролетаріата». Но чѣмъ же онъ
отличается тогда отъ Зюдекума? Не ясно ли, что «первородный
грѣхъ надо искать не у Зюдекумовъ, его приходится открыть
у ихъ идейныхъ прародителей»*), т. е. у Маркса и Энгельса.
Смыслъ словъ Маркса совершенно ясенъ. Д ля француз­
скаго народа, для французскихъ рабочихъ и крестьянъ будетъ
полезно, если оффиціальная бонапартистская Франція будетъ
«проучена», если Бонапартъ сломитъ себѣ шею какъ разъ на ино­
странной политикѣ, которая до сихъ гіоръ единственно и выво­
зила его. И эт о есть анти-французскій шовинизмъ! Э т о сравни­
вается съ зюдекумов'циной!!
Марксъ говорилъ: взвѣшпвая положеніе дѣлъ со всѣхъ сторонъ и учитывая интересы м е ж д у н а р о д н а го пролетаріата при
данной обстановкѣ, я полагаю,что всѣ мы, и нѣмецкіе, и англійскіе, и французскіе соціалисты должны придти къ выводу, что
наиболѣе благопріятнымъ исходомъ войны для нашего общаго
дѣла было бы пораженіе Бонапарта и побѣда Пруссіи. Ибо этотъ
исходъ освобождаетъ Францію отъ позора 2-ой имперіи, а въ
Германіи создаетъ объединеніе. Въ случаѣ удачи—настоящее революціонное «великогерманско»—республиканское объединеніе;
üa худой конецъ—эбъединеніе сверху, бисмарковское объединеніе всетаки тоже будетъ шагомъ впередъ. Интересы германскаго
и французскаго пролетаріата здѣсь другъ другу не противорѣчатъ, а совпадаютъ.

*) См

патетическую статью Ю. Г ар д еш ш а «Н еж дан н ое откровеніе»
В ъ эт о й ж е статьѣ М арксъ обв и н я ется въ двой­
ной б у х г а л т ер іи за то, что в ы ск азав ъ въ интимномъ письмѣ
о томъ,
что в о й н а м ож етъ перенести ц ен т р ъ т я ж ест и рабочаго д в и ж е н ія и зъ Ф ран ціи
въ Г ер м а н ію , о н ъ потом ъ въ и нти м н ом ъ -ж е письмѣ д о са д у ет ъ по п оводу
того, что Б рау н ш в ей гск ій К ом и тетъ о п у б л и к о в а л ъ эти его сл о в а . И зум и тел ь­
ное отк р ов ен іе сд ѣ л а л ъ Г ар ден ин ъ ! М арксъ былъ с о в е р ш е н н о п р а в ь , когда
д у м а л ъ , что печатать эт о предсказание въ мом ентъ войны , въ мом ентъ раз_
грома Ф р ан ц іи и р а зг у л а ш ов ин и зм аі нетактично— ибо м о ж ет ъ за д ѣ т ь на*
ц іон ал ь н ое са м о л ю б іе’ м ож етъ бы ть зл ост н о и сп ол ьзов ан о ш овинистами'
Спраш ивается— гдѣ т у тъ д вой н ая б у хгал т ер ія ? К а ж ет ся , совсѣм ъ не .у

въ № 13 газеты «Мысль».

М аркса.

мысль

-

115 -

Спрашивается: правъ былъ Марксъ въ своей конкретной
оцѣнкѣ данной обстановки, или нѣтъ? Съ нимъ можно спорить
по существу, можно выдвигать другой прогнозъ, другую схему
взглядовъ. Но при чемъ тутъ обвиненіе въ шовинизмѣ? Гдѣ и
когда превозносилъ онъ нѣмецкій фатерландъ, гдѣ высказывался
онъ за отторженія отъ Франціи въ пользу Пруссіи, гдѣ сѣялъ
онъ ненависть къ французамъ, какъ таковымъ, гдѣ проповѣдывалъ онъ «гражданскій миръ» въ собственномъ отечествѣ?? Вѣдь
только въ этомъ случаѣ Марксъ былъ бы похожъ на Зюдекума.
Въ одномъ томъ обстоятельствѣ, что Марксъ находилъ болѣе
соотвѣтственнымъ интересамъ пролетаріата пораженіе бонапартовской Франціи, еще не содержится никакого шовинизма.
До Седана не только Марксъ, но и многіе ф ранцузские соціалистыстояли за пораженіе Франціи,т. е. пораженіе НаполеонаІІ I.
«Если-бы — писалъ Эрве — императорская армія не потерпѣла
пораженія въ Метцѣ и при Седанѣ, a побѣдоносно вошла бы въ
Берлинъ, то большинство того народа, который нѣкогда сдѣлалъ
великую революцію, лежало бы теперь у ногъ наслѣдниковъ
Наполеона III» *). И Эрве былъ въ этомъ отношеніи правъ. Безъ
пораженія Франціи въ 1870 г., французскій народъ не могъ
свергнуть Луи Наполеона.
Марксъ разсуждалъ не какъ «нѣмецкій» соціалистъ. Онъ,
по словамъ Лассаля, всегда говорилъ о себѣ, какъ о «гражданинѣ
міра». И въ данномъ случаѣ онъ выступалъ въ такомъ же качествѣ. Извѣстно, что Марксъ и Энгельсъ не разъ высказывались
даже за наступательную войну противъ старой Россіи. Извѣстно,
что соціалисты всего міра желали пораженія ц рекой Рсссіи
во время, напр., русско-японской войны. Что же, развѣ и здѣсь
мы имѣли дѣло съ анти-русскимъ шовинизмомъ, который можно
сравнивать, напр.,съ лицемѣрной «борьбой» нынѣшнихъ Зюдекумовъ «противъ русскаго царизма»?..
Марксъ и Энгельсъ одинаково ненавидятъ и бонапартизмъ
и юнкерскій режимъ Бисмарка.—«Марсельеза изъ устъ Терезіи—
вотъ картина воплощеннаго бонапартизма. Тьфу, мерзость!»—
пишетъ Энгельсъ 28 іюля.—«Jesus meine Zuversicht» изъ устъ
Вильгельма I съ Бисмаркомъ по правую и Штиберомъ по лѣвую руку—это н ѣ м сц к а я марсельеза»—-отвѣчаетъ ему Марксъ
28 іюля.
Въ томъ же письмѣ Марксъ продолжаетъ:
«Нѣмецкій филистеръ, повидидому, прямо восхьщенътѣмъ,
что онъ можетъ теперь, не стѣсняясь, дать исходъ своему при­
*)

Г ю сіа в ъ

Эрве (первой «манеры» )<<Leur P atrie», 78-79,

— 116 —

рожденному сервилизму. Кто бы предположилъ возможнымъ,
чтобы черезъ 22 года послѣ 1848 г. національная война въ Гер ма­
ши пріобрѣла т акое теоретическое выраженіе!
«К ъ счаст ію вся э т а д е м о н с т р а ц ія и сх о ди т ь от ъ средн я го
класса. Р а б о ч ій классъ, з а . исклю ченіем ъ п р я м ы х ъ ст оронниковъ
Ш вей ц ера, не п р и н и м а еш ь въ эт ом ъ н и к а ко го у ч а с т ія . К ъ счаст ью
классовая война въ обѣ и хъ с т р а н а х ъ ~ и во Ф р а н ц іи , и въ Г е р м а н іи —
у ж е н аст олько разви л а сь, чт о н и к а к а я в н е ш н я я во й н а н е м ож ет ъ
серьезн о п оверн ут ь н а за д ъ колесо и с т о р іи .» L)

Подчеркнутый нами слова изъ одного изъ первыхъ же писемъ Маркса по поводу войны имѣютъ первостепенное значеніе.
«Патріотическую» позицію, которую можно сравнивать съ нынѣшней позиціей зюдекумовскаго большинства германской с. д.
партіи, тогда занималъ, какъ мы уже показали, Швейцеръ.
Марксъ рѣшительно отрекается отъ этой позиціи. Онъ говорить,
что «къ счаст ью», кромѣ сторонниковъ Швейцера, рабочіе по пути
«патріотизма» не пошли. (Этимъ самымъ, въ скобкахъ сказать,
онъ опять таки высказалъ свое несогласіе и съ брауншвейгцами,
ибо эти послѣдніе по сути дѣла были въ п ер вую ст а д ію войны
очень близки къ позиціи Швейцера).
Марксъ далѣе говорить, что «къ счастью» классовая борьба
въ обѣихъ воюющихъ странахъ достаточно развилась, чтобы
никакая внѣшняя война, т. е. никакой шовинизмъ, никакой
«гражданскій миръ» съ буржуазіей своей страны не могъ ее за­
держать. Этимъ самымъ онъ зоветъ рабочихъ обѣихъ странъ п р о ­
д о л ж а т ь классовую борьбу, т. е. итти п р о т и въ шовинизма,
оставаться на почвѣ интернаціональной классовой солидарности.
А «критики» Маркса рѣшаются выступать съ «неожиданными
откровеніями» насчетъ того, что Марксъ и Зюдекумъ едино суть!
Публикуя свое «откровеніе», Гарденинъ самъ замѣчаетъ:
«Подобныя положенія, я знаю, покажутся на первый взглядъ
совершенно невѣроятными. Я бы даже не удивился, если бы ихъ
объявили злост н ой клевет ой на первооснователей «научнаго»
соціализма»... Вѣіцее сердце Гарденина не обмануло его. Клевета
въ самомъ дѣлѣ должна быть объявлена клеветой... Извращать
позицію Маркса—дѣло довольно привычное для нѣкоторыхъ
«критиковъ». Къ тому же теперь соблазнъ особенно великъ.
Сумятица—большая, кризисъ—генеральный, броженіе умовъ—
всеобщее, справедливое негодованіе противъ германскихъ с. д.,
предавшихъ знамя марксизма, велико. Ну, какъ же тутъ не по­
пытаться старому «лѣвонароднику» изобразить дѣло такъ, будто
1)

B r ie fw e c h se l, IV , 3 0 1 .

— 117 —

германская соціалъ-демократія пошла по дорогѣ Зюдекума
вовсе не потому, что она п р е д а л а знамя Маркса и Энгельса, а
им енно п о т о м у, что она свято блюдетъ вѣрность этому знамени?
Въ теченіе дѣсятилѣтій эти «критики» сами только и дѣлали,
что пережевывали мудрость германскихъ ревизіонистовъ—и въ
области философіи, и въ аграрномъ вопросѣ, и въ тактикѣ, и
въ «пересмотрѣ» марксизма вообще. А теперь, когда ихъ же
учителя, ревизіонисты, со всего размаха шлепнулись въ буржуаз­
ную лужу, прыткіе ученики Давида и Бернштейна спѣшатъ
представить дѣло такъ, что это провалился вовсе не ревизіонизмъ,
а именно марксизмъ. Ю. Гарденинъ полагаетъ при этомъ, что,
объявляя Маркса и Энгельса прусскими «патріотами» и тайными
бисмаркіанцами, онъ, по крайней мѣрѣ, въ этой выдумкѣ оригиналенъ. Онъ ошибается. Это обвиненіе противъ основоположниковъ научнаго соціализма, по крайней мѣрѣ, цѣлыхъ40—45 лѣтъ
тому назадъ было очень популярнымъ среди сам ы хъ е у л ьга р н ы х ь
ан архист овъ, «доказавшихъ», какъ дважды два, что Марксъ въ
сущности и весь 1-ый Интернаціоналъ превратилъ въ орудіе
Бисмарка...

Еще переписка Маркса съ Энгельсомъ. Нѣчто о Плехановѣ,
бисмаркизмѣ и „реакцісш зм ѣ“.

31-го іюля 1870 г. Энгельсъ пишетъ Марксу:
«Для насъ становится все скандальнѣе (blam bier) вести войну
подъ Вильгельмомъ. Но это отлично, что онъ дѣлаетъ себя столь
чудовищно смѣшнымъ съ его божественной миссіей и его Штиберомъ, безъ котораго оказывается никакъ невозможно осуществить
нѣмецкое единство... Адресъ Интернаціонала (рѣчь идетъ о первомъ обращеніи Генеральнаго Совѣта, съ которымъ мы позна­
комились выше. Г. 3.) покажетъ публикѣ всѣхъ классовъ, что
нынѣ только рабочіе имѣютъ действительную иностранную
политику.»
А Марксъ въ письмѣ отъ 1-го августа замѣчаетъ:
«Здѣшняя (т. е. Лондонская) олигархія желаетъ, чтобы
Англія вступила въ войну за П р у с с ію .
«Послѣ того, какъ вътеченіе 18 лѣтъ она ползала на брюхѣ
передъ Бонапартом-ь и окончательно использовала его, какъ
спасателя ренты и профита,—-эти господа надѣются теперь, въ
лицѣ солидной и богобоязненной монархической Пруссіи, найти
себѣ болѣе респектабельнаго и болѣе надежна го континентальнаго полицейскаго. Но пусть эти субъекты поостерегутся. Здѣсь

— 118 —

; ть Лондонѣ) среди народа сталъ уже всеобщимъ пароль: прок­
лятая германская династія! Она хочетъ изъ своихъ семейныхъ
интересовъ запутать насъ въ континентальную войну!.. Бисмаркъ
порядочно израсходовался на подкупъ англійской прессы»1).
Неправда ли, какіе «патріоты», какіе горячіе бисмаркіанцы
(Іыли люди, обмѣнивавшіеся такими письмами въ разгарѣ войны?
Какое мѣткое откровеніе сдѣлалъ почтенный Гарденинъ! Зюдеісумъ во время войны 1914— 1916 ѣдетъ въ качествѣ правительственнаго агента въ Италію и Румынію, чтобы черезъ рабочихъ
добиться ихъ дружественнаго нейтралитета въ пользу Германіи.
А Марксъ въ войну 1870 г. съ негодованіемъ говорить объ англійской олигархіи, желающей вовлечь Англію въ войну за П р у с і і ю . Марксъ грозить за это олигархамъ возмущеніемъ англійскаго народа. Ну, кому же неясно послѣ этого, что Зюдекумъ
дѣйствуетъ, какъ вѣриѣйшій ученикъ Маркса? О, прозорливые
«критики!»..
Въ письмѣ отъ 8-го августа, послѣ первыхъ побѣдъ Пруссіи Марксъ пишетъ Энгельсу:
«Имперія стала фактомъ, т.е.—Германская имперія. Такъ или
иначе, не тѣмъ путемъ, который представлялся, не тѣмъ спосо(іомъ, который мыслился, но кажется, что всѣ перипетіи со вре­
мени 2-ой Имперіи привели къ тому, что «національныя» задачи
1848 года выполнены—Венгрія, Италія, Германія! Мнѣ кажется,
I го движенія этого рода будутъ окончательно завершены лишь
тогда, когда дѣло дойдетъ до столкновенія между пруссаками и
русскими. Такое столкновеніе вовсе не невѣроятно..
«Что меня въ настоящій моментъ мучаетъ, такъ это положепіе дѣлъ въ самой Франціи. Ближайшее большое сраженіе едва
ли можетъ кончиться иначе, какъ противъ французовъ. А тогда?
Исли побитая армія подъ руководствомъ Bustrapa (Наполеона)
бросится въ Парижъ, тогда дѣло кончится миромъ унизительнымъ
для Франціи, быть можетъ, реставраціей Орлеановъ. А если въ
Парижѣ начнется революція, то вопросъ будутъ ли у нея сред­
ства и руководители, чтобы оказать серьезное сопротивленіе
пруссакамъ? Нельзя скрывать отъ себя, что 20-лѣтній бонапартистскій фарсъ внесъ изрядную деморализацію. Едва ли есть
право разсчитывать на революціонный героизмъ. Что думаешь
ты объ этомъ?»
- - Опять таки какъ все это похоже на прусскій патріотизмъ,
неправда ли?. Марксъ боится реставраціи во Фраиціи. Марксъ
съ трепетомъ ждетъ французской революціи, низвергающей
!) Ibid. 305, 30Ç

—

119 —

Имперію. Его «мучаеть» лиш ь одинъ вопросъ—хвати ть ли у
революціоипой Фраыціи силъ и умѣнья отразить господъ пруссаковъ, не слишкомъ ли далеко заш ла бонапартистская деморллизація, какъ бы она не помѣшала вообще революціонному
перевороту во Ф ранціи.
Энгельсъ отвѣчаетъ въ письмѣ отъ 10 августа:
«Я полагаю, что безъ арміи орлеанисты не будутъ достаточно
сильны, чтобы сейчасъ же рискнуть на реставрацію ...
«Я думаю, что по отношенію къ республикѣ пруссаки удо­
вольствуются заключеніемъ въ общемъ почетнаго мира. Едва ли
имъ будетъ улыбаться вызвать призраки 1793 и 1794 годовъ...
Нѣкоторую толику территоріи Франціи вѣроятно придется по­
терять. Н у, а для того, чтобы повторился подъемъ 1793 года и
повторился бы съ успѣхомъ для этого нужно, чтобы и врагь
былъ таковъ же, к а к ъ въ 1793 году...
«Я предполагаю кромѣ того, что пруссаки вели уже тайные
переговоры съ Орлеанами» и т. д.
Оптимизмъ Энгельса насчетъ того, что съ республикой прус­
саки заклю чать болѣе или менѣе приемлемый для Франціи мирт.,
не оправдался. Но то л ьк о... «критическое» перо Ю. Гарденина*)
могло рискнуть, на основаніи приведенныхъ строкъ, заключить
о шовинизмѣ Ф. Энгельса и о томъ, что, когда онъ говорилъ:
небольшую часть территоріи Франція должна будетъ уступ и ть-онъ будто бы благословлялъ аннексію Эльзаса-Лотарингіи.
Наиболѣе полно взгляды Энгельса на войну 1870—-71 изло­
жены въ его письмѣ отъ 15 августа. Мы приведемъ всѣ валснѣйшія мѣста его, несмотря на то, что это потребуетъ много мѣста.
«Мнѣ дѣло представляется въ слѣдующемъ свѣтѣ: Германія
вовлечена господиномъ Баденгэ (насмѣшливое прозвище Наполео­
на 3) въ войну за свое національное существованіе. Если она потерпитъ пораженіе въ борьбѣ съ Баденгэ, бонапартизмъ укрѣпится на много лѣтъ, a Германія на долгіе годы, быть мож еті ,
на поколѣнія—погибла (kaputt). О самостоятельномъ нѣмецкомь
рабочемъ движеніи тогда не можетъ быть и рѣчи. Борьба за
установленіе національнаго единства поглотить все вниманіе.
И въ лучшемъ случаѣ нѣмецкіе рабочіе потянутся въ хвостѣ
французскихъ. А если побѣдитъ Германія, французскому бона­
партизму во всякомъ случаѣ крыш ка. Вѣчная возня съ вопросомъ
о германскомъединствѣ,наконецъ, будетъ устранена, германскіе
рабочіе могутъ организоваться въ совершенно иномъ національномъ масштабѣ, чѣмъ до Сихъ поръ. A французскіе рабочіе,
*) См. его статью

«И н тернаціоналпзм ъ на уіц ер бѣ »

«Мысль» №

50.

—

120

какое бы правительство ни смѣнило тамъ Имперію, навѣрное
будутъ имѣть больше свободы, чѣмъ при бонапартизмѣ... мнѣ
каж ется, при такихъ условіяхъ невозможна нѣмецкая полити­
ческая партія, которая на манеръ Вильгельма (Либкнехта)
проповѣдывала бы политику полной обструкціи и ставила бы всевозможныя второстепенный соображенія выше главныхъ...
«Что эта война—теперь идутъ второстепенныя соображенія—
ведется подъ командой Леманна, Бисмарка и К0 и въ случаѣ
побѣды послужить имъ къ минутной славѣ, этимъ мы обязаны
дряблости нѣмецкой буржуазіи. Это, конечно, очень противно,
но этого не измѣнишь. По этой причинѣ сдѣлать антибисмаркизмъ
своимъ единственнымъ руководящимъ принципомъ было бы
абсурдно... Вообще ж елать à la Либкнехтъ сдѣлать не бывшей
rückgängig machen) всю исторіюЭі866 года, только потому что
(она ему не нравится—нелѣпость.
«Я полагаю, они (нѣмецкіе с. д. могутъ):
1. Присоединиться къ національному движенію... поскольку
и пока оно ограничивается обороной Германіи (что при извѣстныхъ обстоятельствахъ не исключаетъ наступленія до заключенія мира).
2. При этомъ подчеркивать разницу между нѣмецко-національными и прусскими династическими интересами.
f«t|j 3. Бороться противъ какой бы то ни былоаннексіи ЭльзасъЛотарингіи.
4. К акъ только въ П ари ж ѣ .у власти станетъ республикан­
ское, не шовинистское правительство .--требовать почетнаго
мира съ нимъ.
5. Постоянно выдвигать единство интересовъ француз­
скихъ и нѣмецкихъ рабочихъ, которые войны не одобрили и
которые другъ съ другомъ и не воюютъ.
6. У казывать на угрозу со стороны Россіи, к а к ъ въ адресѣ
Интернаціонала...»
И въ этомъ же письмѣ Энгельсъ прибавляетъ: «ты (т. е.
Марксъ) тоже на сторонѣ Вильгельма» (Л ибкнехта)!1)
Вокругъ да около этого письма особенно усердно ходятъ
литературные мародеры соціалъ-шовинистской марки. Каждому
изъ нихъ хочется поэксплуатировать авторитетъ Энгельса и
доказать, будто они теперь разсуждаютъ совершенно так ъ же, какъ
онъ...
Но раньше чѣмъ перейти къ разбору тѣ хъ паралелей, кото­
рыя пытаются проводить указанные мародеры, ознакомимся еще
*)

Briefwechsel,

т.

IV- 319 , 320.

— 121 —
съ отвѣтомъ Маркса на приведенное письмо Энгельса. Марксъ
пишетъ въ письмѣ отъ 17 августа:
«Либкнехтъ заклю чаетъ о своемъ единомысліи со мной:
1) изъ . адреса Интернаціонала
2) изъ того, что я одобрилъ *) его и Бебеля заявленіе въ
рейхстагѣ.
«Это былъ моментъ, когда погоня за чистотой принцип въ
(Prinzipienreiterei) была актомъ мужества— изъ чего вовсе не
вытекаетъ, что этотъ моментъ продолжается, а еще меньше,—что
позиція нѣмецкаго пролетаріата въ войнѣ, которая стала національной, должна исчерпываться антипатіей Вильгельма (Либ­
кнехта) къ пруссакамъ. Это было бы равносильно тому, какъ,
если бы мы на основаніи того, что мы своевременно подняли
голосъ противъ «бонапартистскаго» освобождения Италіи—захотѣли бы не считаться съ той относительной независимостью,
которую И талія получила въ результатѣ этой войны.
«Аппетиты къ захвату Эльзаса-Лотарингіи, повидимому,
особенно сильны въ двухъ кругахъ— среди прусской камарильи
и въ средѣ южногерманскаго пивного патріотизма. Это (т. е.
аннексія Э.-Л.) было бы величайшимъ несчастіемъ для Европы
и въ особенности— для Германіи. Ты, вѣроятно, уже знаешь,
что большинство русскихъ газетъ говорятъ уже о необходимости
интервенціи со стороны европейской дипломатіи, г,ъ цѣляхъ
удерж анія европейскаго равновѣсія.
«Кугельманъ смѣшиваетъ оборонительную войну съ оборо­
нительными военными операціями. Выходить, если кто-нибудь
напалъ на меня на улицѣ, я долженъ только парировать его
удары, и не имѣю права расправиться съ нимъ—ибо иначе и
попаду въ положеніе нападающаго! Недостатокъ діалекти кя
сквозить изъ каждаго слова этихъ людей». **)
Таковы эти два письма.
|М а р к с ъ и Энгельсъ продолжаютъ считать непосредственно
нападавшей стороной Францію (Германія вовлечена въ войну
г-номъ Баденгэ—пишетъ Энгельсъ). Это мнѣніе дѣлили съ ними
тогда не только всѣ нѣмецкіе,. но и многіе французскіе соціа
листг.г. Оно коренилось во всей той совокупности обстоятельствъ,
* ) М а р к съ
п р ям о говоритъ что онъ о д о б р и л ъ за я в л ен іе Б ебел я н
Л и бк н ехта,' а , зн а ч и т ъ , и и хъ гол осов ан іе. Это р а з ъ на в сегда рѣш аетъ во­
п р о съ о т о м ъ — на чьей сторонѣ бы лъ М арксъ: н а стор он ѣ бр аун ш в ей гц ев ъ ,
и л і ф і а ст о р о н ѣ Л и б к н ех т а -Б е б ел я . Споръ м е ж д у тѣми и другим и в озгор ѣ л с я в ѣ дь и м ен но и з ъ -з а з а я в л е н ія |Л н б к п е х т а -Б е б е л я въ засѣдам іи р ей х ­
стага.

**', B r ie fw e c h se l, т .

IV, 32 2 , 3 2 3 .

—

122 —

на которую мы уж е указывали выше. Но оно не отразилось сколь­
ко нибудь рѣшающимъ образомъ на всей позиціи ихъ въ отно­
шении войны.
Отказъ Л ибкнехта-Бебеля голосовать за военные кредиты
Марксъ прямо и категорически о до б р я еш ь (ich habe seine und
B eb,ls E rk läru n g im R eichstag gebilligt). Что касается до дальпЬйшихъ голосованій при повторныхъ обсужденіяхъ военныхъ
кредитовъ въ рейхстагѣ, то, разум ѣетея, М арксъ и Энгельсъ
безусловно настаиваютъ на голосованіи п рот и въ. (Въ это время
даже Ш вейцеръ голосовалъ уж е противъ). Побѣда Пруссіи
несомнѣнна. Въ порядокъ дня ставится аннексія Эльзасъ-Лотарингіи—-аннексіЯ', которую и М арксъ съ Энгельсомъ считаютъ
величайшимъ несчастіемЪ для всей Европы и для Германіи въ
особенности.
Въ чемъ-же были дѣйствительныя расхожденія Маркса—
Энгельса съ Либкнехтомъ?
М арксъ и, въ особенности, Энгельсъ возставали противъ
В. Л ибкнехта, когда онъ въ своей политической агитаціи и въ
б>рьбѣ противъ Швейцера сбивался на то, чтобы исклю чи т ел ьнымъ лозунгомъ объявить «антибисмаркизмъ». Въ этомъ они
были совершенно правы и неправъ былъ Л ибкнехтъ, когда онъ
не желалъ считаться съ тѣ м ъ ф а к т о м ъ, что война 1866 г. рѣш ила
вопросъ про'Тивъ Австріи, когда онъ въ своей оппозиціи Бисмарку
продолжалъ впадать въ австрофильство и въ сантиментальное
сочувствіе мелкимъ нѣмецкимъ государствамъ. Но во время
войны 1870—71 г. Либкнехтъ грѣш илъ этимъ гораздо меньше,
нежели въ годы, непосредственно предшествовавшіе войнѣ.
Недаромъ въ это время М арксъ иногда бралъ его подъ свою з а ­
щиту противъ Энгельса.
Во время войны 1870—71 г. Либкнехтъ. какъ намъ каж ется,
м .’.ньш е всего былъ виновенъ въ этомъ грѣхѣ. По крайней мѣрѣ,
всѣ его отвѣтственныя выступленія (всегда вмѣстѣ съ Бебелемъ)
были свободны отъ этой однобокости. И всѣ критики Л ибк­
нехта—въ томъ числѣ М арксъ и Энгельсъ—относительно этой
эпохи не приводить к о н к р е т н ь а ъ указаній на уклоненія Либкпехта, если не считать пары неудачныхъ, черезчуръ упрощаю»
іцихъ вопросъ, замѣтокъ въ V olksstaat’t . Откуда-же недо­
вольство Энгельса «антибисмаркизмомъ» Либкнехта?— Оно датпруетъ от ъ п р еж н и х ъ врем енъ — напр., отъ извѣстной рѣчи
(напечатанной брошюрой) Л ибкнехта въ 1869 году— «О полити­
ческой позиціи со ці а л ъ-демо кр ат іи , въ особенности по отноше1[ііо къ рейхстагу». Эта брошюра, какъ извѣстно, была впослѣдствіи много использована анархистами, и Либкнехтъ самъ счелъ

нужными отказаться отъ многихъ преувеличеиій, которыя онъ
тамъ допуетилъ. Л ибкнехтъ сбивался на бойкотистское от но m i­
nie къ Сѣверо-германскому рейхстагу. Онъ какъ-бы предлагаль
считать его не существующимъ—такъ-ж е, к а к ъ и всѣ событія
1866 года. Въ этомъ вопросѣ Л ибкнехтъ часто выступалъ, какь
соціалистъ чувства.
Отзвуковъ этого настроенія и боялись М арксъ съ Энгельсомь
въ 1870 году. И это приводить Энгельса къ тому, что онъ чере: чуръ преувеличиваетъ опасность со стороны «антибисмаркизма»
и иногда выражается на этотъ счетъ черезчуръ сильно. Когда
Марксъ и Энгельсъ говорили, что война 1870 года стала «національной», что н ельзя ограничиваться голымъ нейтралитітомъ,— они имѣли въ виду не то, чтобы рабочіе с.-д. должны
были стать «патріотами» или отказаться отъ классовой борьбы.
Они хотѣли одного: чтобы рабочимъ разъяснялось подлиннее
значеніе этой войны, чтобы рабочіе знали, что война эта можегііЪ
принести съ собой германское объединеніе. М арксъ и Энгельс ь
хотѣли, чтобы аги тац ія германскихъ с.-д. по поводу войны
была одинаково далека и отъ вульгарнаго швейцеровскаго биімаркизма, и отъ упрощеннаго однобокаго «антибисмаркизма)',
сѣющаго невѣрное представленіе, будто бисмарковское рѣшеніе
національнаго вопроса невозможно, совершенно исключено.
За замѣчаніе Энгельса объ «анти-бисмаркизмѣ» съ радостью
ухватился одинъ и зъ самыхъ маститыхъ россійскихъ представи­
телей «новаго» курса— Г. В. Плехановъ. И зъ этого замѣчанія
онъ ухитряется сдѣлать выводъ въ пользу того, что русскіе ссціалисты не должны «увлекаться» анти-реакціонизмомъ. Нѣкот< ры ен аш и товарищи— упрекаетъ насъ Г. В. Плехановъ—дѣлаю ть
теперь единственный руководящій принципъ изъ анти-реакціснизма. (Т. е.—изъ анти-ціризма *).
Плехановъ упустилъ изъ виду одну «мелочь». По законамь
алгебры— а —в только въ томъслучаѣ, если а = в (м ин усъа= м і:н у съ в , е с л и а = в ). Иными словами, анти-бисмаркизмъ въГерманіи
былъ бы равенъ анти-реакціонизму въ Россіи лиш ь въ томъ случаѣ если бы нашъ «реакціонизмы равнялся бисмаркизму. Утвер­
ж даетъ ли послѣдиее Г . В. Плехановъ? Пусть скаж етъ онъ это
открыто и ясно!
Въ письмѣ отъ 15 августа 1870 года Энгельсъ говорилъ, что
«Бисмаркъ выполняетъ теперь, какъ и въ 1866 году, часть нашей
работы— на свой манеръ, нехотя, но выполняетъ». И это было со­
вершенно вѣрно. Но скаж етъ ли Плехановъ, что русскій «реак*) О В о й н ѣ , стр . 2 7 .

— 124 —
ціонизмъ» въ 1914— 16 г. г. тоже выполняетъ часть пашей работы?
Если да, то какой именно нашей работы? Или «намъ» въ самомъ
дѣлѣ нужна программа Бобринскаго и Струве относительно
Галиціи? Или въ «нашихъ» интересахъ имперіалистская политика
«реакціонизма»??
Бисмаркъ въ 1870—'71 г. г. «нехотя»помогь свергнуть вторую имперію. Бисмаркъ въ 1870—71 г. г .«насвой манеръ»,но завершилъ
національное объединение Германіи. A русскій царизмъ???
Не ясно ли, что возставая противъ анти-царистовъ,
Г. Плехановъ выдаешь пропускную царистамъ, льетъ воду
на мельницу царизма?... Всякому вольно заниматься симъ
почтеннымъ дѣломъ, но только уж ъ Маркса съ Энгельсомъ при
этой оказіи надо оставить въ покоѣ.

И ещз разъ переписка Маркса съ Энгельсомъ.
показанія Вальяна и Лафарга.

Свидѣтельскія

Д альнѣйш ія письма М аркса и Энгельса даютъ лиш ь нѣкотс*
рые дополнительные штрихи для обрисовки ихъ позиціи въ вопнѣ
1870—71 г. г.
20 августа Энгельсъ пишетъ:
■
— «Я думаю, аннексія теперь рѣшенноедѣло. Если бы еще на
прошлой недѣлѣ образовалось революціонное правительство
можно было бы кое что спасти. Теперь уже поздно... Аннексія—
громадное зло, но оно каж ется мнѣ неизбѣжнымъ. Если бы Германія была такой страной, какъ Ф ранція, можно было бы еще
к а к ь нибудь извинить это». *)
2 сентября Марксъ пишетъ на ту же тему:
— «Пруссаки могли бы изъ своей собственной исторіи нау­
читься, что постояннаго покоя со стороны побѣжденнаго против­
ника нельзя добиться путемъ раздробленія. Вѣдь даже послѣ
потери Эльзаса и Лотарингіи Франція еще далеко не попадаетъ
въ такое трудное положеніе, какъ П руссія послѣ той лошадиной
дозы, которую закатилъ ей Наполеонъ въ Тильзитѣ. И что же,
помогло это Наполеону 1..?
«Я не думаю, чтобы Россія уже въ настоящую войну вмѣшалась активно. Думаю, что она не готова для этого. Но это въ
буквальномъ смыслѣ слова мастерскій дипломатическій ходъ
со стороны Россіи уж е сейчасъ явить себя спасителемъ Франціи.
*) ibid, 324.
**) Ibid, 327.

—

125 —

7 сентября Энгельсъ замѣчаетъ:
— «Побѣды шовинизма, на которы янѣмецкое филистерство
не надѣялось, которыхъ оно не заслуж ило, отчаянно вскруж или
ему голову. Давно пора противъ этого что нибудь предпринять».
12 сентября тотъ ж е Энгельсъ пишетъ:
— «Это было бы ужасно, если бы нѣмецкимъ арміямъ въ заключеніе войны и пришлось вступить въ баррикадную борьбу
съ парижскими рабочими. Это отбросило бы насъ на 50 лѣтт
назадъ».
14 сентября М арксъ пишетъ:
— «При всемъ томъ Бисмаркъ—оселъ. Ему удавалось все
пока онъ былъ орудіемъ нѣмецкихъ стремленій къ единству.
И онъ потерялъ голову настолько, что теперь безъ зазрѣнія совѣсти считаетъ возможнымъ вести специфически-прусскую по­
литику—не только въ области внѣшнихъ, но и въ области вну­
треннихъ отнощеній». *)
Мы передали всю переписку Маркса и Энгельса, относя­
щуюся къ войнѣ. Мы остановились на ней со всей подробностью
потому, что она имѣетъ колоссальное историческое значеніе для
уясненія взглядовъ основателей научнаго соціализма на задачи
пролетаріата во внѣш ней политикѣ.
П ослѣтого, к а к ъ читатель ознакомился съ подлинными взгля­
дами М аркса, и Э лгельса, онъ, конечно, только улыбнется на
обвиненіе г. Гарденина, будто «оппозиція ихъ (Маркса и Эн­
гельса) отторженію Эльзаса-Лотарингіи была въ большой сте­
пени платонической и спокойной». Мы видѣли, какъ въ обо­
ихъ обращ еніяхъ Генеральнаго Совѣта М арксъ бичевалъ сто­
ронниковъ аннексіи. Мы видѣли изъ частной переписки, что
М ірксъ и Э.ігельсъ считали аннексію величайшимь несчастіемъ
для всей Европы и особенно для Германіи. И мы еще увидимъ
ниж е, каким ъ языкомъ говорилъ Энгельсъ объ этомъ актѣ
брутальнаго насилія 17 лѣтъ послѣ аннексіи.
Потуги обанкротившихся анархистовъ, синдикалистов!,,
ревизіонистовъ, «критиковъ», «поумнѣвшихъ» марксистовъ изобра­
зить дѣло такъ, будто Марксъ и Энгельсъ въ 1870— 71 г. г. въсущ ности выступали, какъ заурядные соціалъ-шовинисты, лопаются,
какъ мыльные пузыри, при первой провѣркѣ простыхъ фактовъ.
Что М арксъ и Энгельсъ вели себя и въ 1870— 71 годахъ, какъ са­
мые послѣдовательные интернаціоналисты, видно, между прочимъ, и и зъ того, к а к ія чувства сохранили къ нимъ тогдашще
французскіе соціалисты. Статья, помѣщенная по этому поводу
* ) Ib id , 3 3 8 .

—

120 — -

Bb«L’ H um 'initè»отъ 14 дек .оря 1914 года покойпымъ Эдуардомъ
Вальяномъ, есть въ этомъ отношеніи документъ громадной исто­
рической важности. В альянъ въ теченіе 1914— 15 годовъ стоитъ
во главѣ французскихъ соціалъ-шовинистовъ. Онъ ненавидитъ
все нѣмецкое со всѣмъ пыломъдуш и, какой только ему доступенъ.
Нѣмецкихъ соціалистовъ онъ готовъ обвинить въ самыхъ чудовищныхъ престугіленіяхъ и во всѣхъ смертныхъ грѣхахъ, какъ
действительно совершениыхъ ими, так ъ и въ мнимыхъ. Въ антифранцузскомъ шовинизмѣ, въ недостаточно внимательномъ отношеніи къ французамъ онъ готовъ обвинить кого угодно. И
вотъ этотъ В л ья ъ, въ разгарѣ шовинистскихъ страстей, въ
моментъ, когда онъ готовъ буквально проклинать все нѣмецкое,
выступаетъ со статьей, въ которой онъ заявляетъ: единственные
люди, которые остались на высотѣ интернаціонализма въ войну
1870—71 г.г, были—Марксъ и Энгельсъ. A вѣдь Вальянъ самъ
пережилъ эту войну, былъ виднымъ и активнымъ участникомъ
событій, былъ тогда уже соціалистомъ и вожакомъ рабочихъ,
какъ до Коммуны, так ъ и во время нея.
Документъ этотъ настолько краснорѣчивъ и цѣненъ, что мы
перепечатываемъ его полностью. Д л я двухъ только нѣмцевъ у
В альяна сохранился «въ сердцѣ уголокъ». Онъ пишетъ:

—

« П о п оводу К а р л а

М аркса.

«Во время недавней поѣздки я случайно узналъ, что одинъ
органъ печати обвинил ь К арла Маркса въ антифранцузскихъ
чувствахъ. Это утвержденіе абсолютно не вѣрно. Вѣрно противо­
положное.
«Моего утвержденія и моего точнаго свидѣтельскаго показа­
ния по этому поводу было бы Достаточно. Но слѣдующій фактъ
будетъ еще болѣе убѣдителенъ для всѣхъ тѣхъ, кто знаетъ, ка­
кая близость и единомысліе во всемъ существовали между Марксомъ и Энгельсомъ.
«Будучи столь же стойкими республиканцами и соціалистами, какъ и анти-имперіалистами, они вмѣстѣ съ республикан­
цами и соціалистами всѣхъ странъ самымъ горячимъ образомъ
желали побѣды французской республики надъ имперіалистскимъ
милитаризмомъ Пруссіи—съ того самаго момента, когда 4 сен­
тяб р я провозглашена была республика.
«Энгельсъ очень много занимался военными науками и пріобрѣлъ истинную освѣдомленность въ этой сферѣ. Въ интимномъ
кругу друзей его по этому поводу, ш утя, называли «генераломъ».
«Составивши себѣ очень ясное мнѣніе относительно военной
ситуаціи и относительно тѣ хъ шаговъ, которые онъ считалъ по­
лезными для улучш енія ея въ интересахъ французской респу­

—

127 —

блики,—онъ написалъ правительству Націоналыю й Обороны
и предложилъ въ его распоряженіе свои военные совѣты.
«На письмо это не последовало никакого отвѣта.
Эд. Вальянъ». *)
Къ этому прибавимъ, чтб другой французскій соціалистъ,
Поль Лафаргъ задолго до войны 1914 года въ своихъ воспоминаніяхъ разсказалъ о томъ, что послѣ Седана у Энгельса было едно

желаніе и одна надежда: торжество французской республики**).
Насколько велики были симпатіи Маркса къ республикаі ской Ф ранціи, сбросившей со своей спины Луи Наполеона,—
видно и изъ его переписки съ Кугельманомъ. Въ иисьмѣ отъ 13
декабря 1870 года М арксъ пишетъ Кугельману:
...—«Здѣсь въ Англіи общественное мнѣніе въ началѣ войны
было ультра-прусскимъ, теперь-ж е оно стало совершенно протквоположнымъ... Не говоря уж е о рѣш ительныхъ симпатіяхъ
народны.хъ массъ къ р есп у б л и к ѣ и о неудовольствіи почтенныхъ
господъ, вьізванпомъ яснымъ теперь, какъ день, союзомъ между
Пруссіей и Россіей и безстыднымъ тонсмъ прусской дипломачіи
со времени военныхъ успѣховъ,— самый способъ веденія войны—
система реквизиціи, сж иганіе деревень, разстрѣлъ партизанскихъ отрядовъ, взятіе заложниковъ и подобныя повторенія
эпизодовъ тридцатилѣтней войны—вызвалъ всеобщее негодованіе».
И М арксъ нродолжаетъ:
—■«Но мы еще посмотримъ, чѣмъ кончится дѣло... Во всѣхъ
п укктах ъ вызываются къ жизни оборонктельныя силы, т о г д :
к а к ъ сила нападенія ослабляется.
Но какъ-бы война ни кончилась, она научила французскій

иролетаріатъ пользоваться орѵжіемъ, и въ этомъ наилучиіая
гарантія для будущаго***).
И еще 14 февраля 1871 г. Марксъ въ письмѣ къ тому-же
К угельману лелѣетъ надежду на то, что революцюнная Франція возьметъ верхъ н а;ъ бисмарковской Пруссіей.
*) «L, H u m a n it é » , P a ris, 14 дек . 1914 г. Г. Ю. Г ар ден и н ъ б езъ м алѣй ш ей тѣни ф ак ти ч еск и хъ осн ован ій объ я в л я егъ этотъ р а зс к а зъ В альяна—
участн и к а собы тій — («легендой». Р а зск а за н н о е В ал ья ном ъ п ортитъ Гарден и н у ч ер теж и его собств ен н ой «легенды» объ ан ти -ф р ан ц узск ом ъ ш овинизмѣ
М ар к са и Э н гел ь са . Э того достаточ н о, чтобы просты мъ д ек ретом ъ онъ объя в и л ъ лиш енны м ъ зн а ч ен ія свидѣтсльское п о к а за н іе т ак ого участника
соб ы тій , какъ Эд. В ал ья н ъ .
** ) N eue Zeit» X X H f , 2 с. 561.
***) П исьма М аркса к ъ К у гел ь м а н у , р у с с к . и зд . ст р . 8 6, 8 7.

— «Если—пишетъ онъ—Франція не упадетъ духомъ, исполь
зуетъ перемиріе для реорганизаціи своей арміи, и, наконецъ,
придастъ войнѣ— д е й с т в и т е л ь н о р ево л ю и іо н н ы й х а р а к т е р ъ —а
лукавый Бисмаркъ дѣлаетъ все отъ него зависящее, чтобы при­
дать ей такой характеръ—то новой нѣмецко-прусской имперіи
еще могутъ быть нанесены совершенно неож данные удары» *).
Съ самаго начала войны Марксъ оцѣниваетъ событія не съ
«нѣмецкой» точки зр ѣ н ія , а только подъ угломъ зрѣн ія м еж д у н а р о д н ы х ъ интересовъ пролетаріата—между прочимъ, и подъ
угломъ зрѣн ія революціи въ Россіи.
Въ письмѣ/, напр., къ Зорге отъ 1 сентября 1870 г. Марксъ
го верить:
—■«Нынѣшняя война—^чего не видятъпрусскіе ослы—-ведетъ
къ войнѣ Германіи съ Россіей, **) столь-же неизбѣжно, какъ
война 1866 года привела къвойнѣ Пруссіи съ Франціей. И это— лучи іій р е зул ы п а т ъ , котораго я отъ нея ожидаю. Специфическое
«пруссачество» никогда не существовало и не можетъ существо­
вать иначе, какъ въ союзѣ съ Россіей и въ подданствѣ ей. Кромѣ
того, та война № 2 станетъ повивальной бабкой неизбѣжной
соціальной революціи въ Россіи». ***) '
Попутно отмѣтимъ, что даж е изъ этихъ словъ М аркса нѣмецкіе мародеры ухитряю тся сдѣлать выводъ въ пользу с всей нынѣіцней «патріотической» позиціи. Марксъ, видите-ли, предсказы*) Ib id . 9 2 .
**) В ели к ій р у с с к ій £ п о э т ъ H . A . Н ек р асов ъ п и сал ъ въ то время:
«Страш ный годъ ! Г азетн ое витійство
И р ѣ з н я , п р о к л я т а я рѣзн я!
В п еч а т л ѣ н ь я крови и у б ій ств а ,
Вы въ к о н ец ъ и зм уч и л и м еня.
О л ю бовь !— г д ѣ в сѣ твои у си л ь я
Р а зу м ъ !— гд1; плоды твои хъ т р удов ъ
Ж адн ы й п и р ъ зл о д е й с т в а и н аси л ь я ,
Т о р ж ест в о к артечи и ш ты ковъ.

Этотъ годъ готовить и для чпукивъ
Сгъмена раздора и войны.
В ъ м ір ѣ н ѣ т ъ святы хъ и к р отк и хъ зв ук ов ъ
Н ѣ тъ л ю б в и , свободы , тишины!
(«Страшный Годъ» 1870).
Ч то ф р а н к о -н р у сск а я война чревата новыми в ойн ам и , что она несетъ
съ собой «сѣм ена р а зд о р а и войны» д л я «виуков'ь>>— эт о поним али не только
в ели к іе со ц іа л и сты , эт о ноня.ть и наш ъ р ѵ сск ій народн ы й поэтъ.
* * * ) П исьма къ З о р г е , иѣм ецкое и з д ., стр. 17.

—

129 —

валъ войну Германіи съ Россіей и ж далъ отъ нея революціонныхъ результатовъ. Теперь война эта наступила и германская
соціалъ-демократія перебѣжала на сторону прусской контръреволюціи. Т акъ вотъ, не ясно-ли, что, борясь рука объ р у к у
съ прусскими имперіалистами противъ «русскаго варварства»,
нѣмецкіе соціалъ-шовинисты выполняютъ духовнее завѣщ аніе
Карла Маркса?! Т акъ, по крайней мѣрѣ, утверж даетъ вліятельнѣйшій органъ «марксистскаго» соціалъ-шовинизма въ Германіи
«Hamburger Echo». В ъстатьѣ «М арксизмъи война»небезызвѣстный М аксъ Грюнвальдъ съ самымъ серьезнымъ видомъ утвер­
ждаетъ, что вышеприведенныя слова М аркса въ письмѣ къ
Зэрге оффиціальная германская соціалъ-демократія «могла-бы
взять въ качествѣ мотто для обоснованія всего ея поведенія въ
нынѣшней войнѣ». )
Поистинѣ, бумага все терпитъ! По поводу таки хъ горе«марксистовъ» М арксъ несомнѣнно вновь сказалъ-бы, что,
если это марксизмъ, то онъ не м арксистъ...

Фр. Энгельсъ объ аннексіи Зльзасъ-Л отарингіи. Оправдавшіяся предсказанія Энгельса.
Необычайную широту взглядовъ на міровое положеніе проявилъ и Фр. Энгельсъ. Мы имѣемъ въ виду особенно три его
замѣчательныхъ работы болѣе поздняго времени: 1) незакон­
ченный крупный трудъ, написанный въ 1888 году и напечатан­
ный въ 1896 году серіей статей (5 болынихъ статей) въ «Neue
Zeit» подъ заглавіем ъ «Gew, lt und Qek n mie bei Herstellung
des neu n deutschen Reiches»; къ сож алѣнію , онъ, насколько
намъ извѣстно, до сихъ поръ не переведенъ на русскій язы къ;
2) его статью «Der Sozialismus in Deutschland», напечатанную
въ 1891 году; 3) его извѣстную статью «Внѣшняя политика Россіи (русскаго царизма), написанную въ 1890 году. Обѣ
послѣднихъ статьи писаны приблизительно въ одно и то же
время.
Съ какой горечью говорить Энгельсъ еще въ 1888 году объ
аннексіи Эльзасъ-Лотарингіи.
—...«Онѣмечить родину марсельезы, Страсбургъ, это было
такъ-ж е противно здравому смыслу, к ак ъ офранцузить Ниццу,
родину Гарибальди... Посредствомъ голаго насилія осуществлено
1 «H am bu rger Echo» № 3 0 2 , 29 дек- 1914 г.

130

-

замышленное. Это было видомъ мести французской революціп.
Пруссія оторвала отъ Франціи какъ разъ кусокъ той территоріи, которую революція сплавила воедино съ Франціей.
«Естественный союзъ (Франціи) противъ Германіи— Россія.
Разъ обѣ величайшихъ и сильнѣйшихъ націи Запада, ввиду
постоянной вражды, взаимно нейтрализую тся... то выигрываетъ
отъ этого только Р оссія... И если, несмотря на это, миръ всетаки продолжается вотъ уже 17 лѣтъ, то это объясняется только
тѣмъ, что введенная во Франціи и Россіи система ландвератребуетъ
по меньшей мѣрѣ 16-ти, a послѣ новѣйшихъ нѣмецкихъ усовершенствованій— 25-ти лѣтъ, пока онѣ будутъ въ состояніи поста­
вить должный контингентъ войска».
Возвращаясь еще и еще разъ къ проблемѣ Эльзасъ-Лотарингш , занявшей центральное мѣсто въ міровой политикѣ послѣ
1870 года, Энгельсъ спрашиваетъ:
— «И что-же, можетъ быть, со времени 1871 года присоедкпеніе къ Германіи стало бслѣе пріемлемымъ въ глазахъ эльзасцевъ? Напротивъ! Ихъ поставили подъ диктатуру, между тѣмъ
какъ рядомъ во Франціи мы видимъ республику... Если эль­
засцы таковы, какими мы ихъ видимъ, имѣемъ-ли мы право
негодовать по этому поводу? Ни въ каКомъ случаѣ! Ихъ недоволь­
ство аннексіей есть историческій фактъ, котораго нельзя
игнорировать, а который надо, объяснить. И тутъ мы должны
спросить себя: какъ много и какіе колоссальные историческіе
грѣхи должна была совершить Германія, чтобы сталъ возможенъ
такой образъ мыслей въ Эльзасѣ? И насколько должна «выдѣляться» наша Германія между всѣми другими государствами,
чтобы послѣ 17 лѣтнихъ стараній вновь онѣмечить Эльзасъ мы
должны были выслушать единодушный отвѣтъ: пощадите, из­
бавьте насъ отъ этого? Имѣемъ-ли мы право воображать себѣ,
что двухъ счастливыхъ военныхъ походовъ да 17 лѣ тъ бисмарковской диктатуры достаточно, чтобы погасить результаты
300-лѣтней истсріи полной позора?.. **)
Какой благородной страстью, какимъ сознаніемъ рсволюціоннаго долга звучатъ эти слова Энгельса! И ж алкіе соціалъ-шовинистскіе пигмеи современности имѣю тъ... мужество сравни­
вать свои нынѣшнія «патріотическія» разглагольствованія съ
тѣмъ, что говорилъ соратникъ Маркса, Фридрихъ Энгельсъ...
И нынѣшняя оффиціальная германская с.-дія, считающая
«преступленіемъ» одно допущеніе мысли о самоопредѣленіи
]) «Qewalt und oekonomie», N . Z. 1896, i, стр. 774, 775.
г ) I b id . 771).

—

131

—

Эльзаса-Лотарингіи, будетъ сравнивать свою Политику съ по­
литикой Энгельса!..
Особенно усердно и особенно... безсовѣстно эксп л у ати р у ю т
господа нѣмецкіе соціалъ-шовинисты статью Энегельса «Der
Soz'alismus in Deutschland». Въ этой статьѣ Э гельсъ выступаетъ горячимъ проповѣдникомъ р ев о л ю ц іо н н о й войны Германіи
противъ Россіи, т. е. противъ русскаго «реакціонизма». Эту
идею, какъ мы видѣли, М арксъ защ ищ алъ еще въ «Новой Рейн­
ской Газетѣ» въ 1848 году.
И вотъ эту-то идею р ево л ю ц іо н н о й войны р еволю ц іон н ой
Германіи противъ старой Россіи господа ревизіонисты перелице­
вали на свой ладъ и «приспособили» ее къ той мнимой борьбѣ
«противъ реакціонизма», которую повели теперь «революціонеры»
Вильгельмъ II съ фонъ-Гинденбургомъ.
Въ началѣ войны Эдуардъ Бернш тейнъ выступилъ въ
Y orw arts,t съ рядомъ статей, въ которыхъ онъ /опуская все то,
что у Энгельса говорится о революціи внутри Германіи, доказывалъ будто Энгельсъ стоялъ за ту вульгарную «борьбу съ реакціонизмомъ», которую теперь съ благословенія генеральнаго
штаба германской арміи ведутъ господа соціалъ-шовинисты.
Въ одной газетѣ недавно появилось извѣстіе, что Бернштейнъ
теперь устыдился (лучше поздно, чѣмъ никогда!) своей фальсификаціи и на одномъ собраніи заявилъ, что день, въ который
онъ написалъ свою, упомянутую нами выше статью, онъ будетъ
считать самымъ несчастливымъ днемъ въ его жизни. Не знаемъ,
вѣренъ-ли этотъ фактъ. Но покаяніе со стороны Бернштейна
дѣйствительно болѣе, чѣмъ необходимо.
Статья «Der Sozialismus im Deutschland» писалась въ 1896
году, т. е. подъ впечатлѣніемъ только-что оформленнаго франкорусскаго союза, празднествъ въ К ронш тадтѣ, эпопеи буланжнзма (когда французскій военный министръ Буланж е чуть было
не вызвалъ войну противъ Германіи»). Война между Германіей,
съ одной стороны, и Ф ранціей-Россіей, съ другой, должна была
казаться неизбѣжной. Въ это время Энгельсъ писалъ:
— «Осуществивши насильственную аннексію Эльзаса-Лотарингіи, германское правительство... сдѣлало Россію вершителемъ
судебъ Европы...
«Никакого сомнѣнія: противъ нынѣшней германской импе»
ріи и ны нѣш няя французская республика представляетъ ре­
волюцию— конечно, только буржуазную революцію, но всетаки—революцію. Но какъ только эта республика отдаетъ себя
подъ команду русскаго царя, дѣло мѣняется».

Что произойдетъ, если возиикнетъ война Германіи съ объ­
единенными Франціей и Россіей—спрашиваетъ Энгельсъ. Какъ
отразится это на судьбахъ германскаго соціалистическаго движ енія?
И онъ отвѣчаетъ:
«Съ увѣренностыо можно сказать одно: ни русскій... реакціонизмъ, ни французская буржуазная республика, ни само гер­
манское правительство, не упустятъ такого прекраснаго случая,
чтобы задуш ить единственную партію (соціалъ-демократію), ко­
торая д ля всѣхъ троихъ является главнымъ врагомъ».
Что же дѣлать въ такомъ случаѣ германскимъ соціалистамъ?
В зять на себя иниціативу рево л ю ц іо н н о й войны противъ рус­
скаго «реакціонизма» и, объединивш ись съ ф р а н ц у зс к и м и р а б о ­
чи м и , заставить Францію отказаться отъ позорной поддержки
послѣдняго—отвѣчаетъ Энгельсъ.
«Война, во время которой русскіе и французы вторгаются
въ Германію, такая борьба станетъ для послѣдней борьбой не
на животъ, а на смерть; въ этой войнѣ она можетъ обезпечить
свое національное суіцествованіе только посредствомъ примѣненія сам ы хъ револю ц іон н ы хъ м ѣ р ъ (к. н.) Нынѣшнее правитель­
ство, если оно не будетъ къ этому принуждено, безъ сомнѣнія
не станетъ вызывать революцію. Но у насъ есть сильная партія
которая можетъ его къ этому принудить, или въ случаѣ нужды
можетъ стать на его мѣсто. Эго—соціалъ-демократическая партія . И мы не забыли того великаго примѣра, который показала
намъ Ф ранція въ 18Ѳ6 году. 100-лѣтиій юбилей 1793 года совсѣмъ
уж е близокъ»... Надо показать, что «нынѣшніе нѣмецкіе пролетаріи не уступаютъ санкюлотамъ, живш имъ 100 л ѣ тъ назадъ,
и что 1893 годъ можетъ помѣряться съ 1793 годомъ».
Въ случаѣ такой войны, рабочій классъ Германіи долженъ
прибѣгнуть къ «самымъ революціоннымъ» мѣрамъ, онъ долженъ
взять власть въ свои руки и повести революціонную войну про­
тивъ реакціонныхъ силъ Европы, подобно тому, какъ француз­
ская револю ція въ 1793 году объявила войну абсолютнымъ
монархамъ во всей Европѣ. Германскій рабочій классъ долженъ
это сдѣлать во имя соціализма, во имя пролетарскихъ задачъ.
Ибо—-«по отношенію к ъ германской имперіи французская рес­
публика м ож ет ъ при извѣстныхъ условіяхъ представлять бур­
жуазную революцію. Но по отношенію къ республикѣ Констана,
Рувье или даже Клемансо, а въ особенности по отношенію къ
респ убли кѣ ,находящ ейся въ услуженіи у ... русской реакціи,—

—

133

—

нѣмецкій соціализмъ безусловно представляетъ пролетарскую
революцію»1).
Мы видимъ: Ф ридрихъ Энгельсъ и въ эт о й статьѣ ставилъ
вопросъ, какъ революціонеръ и соціалистъ, а не какъ соціалъшовинистъ. Говоря о борьбѣ противъ русскагореакціонизма, онъ
не аппелировалъ прямо къ революціоннымъ силамъ внутри нея
самой— потому, что тогда массовое движеніе у насъ только еще н а­
чиналось. Но замѣчательно вотъ ч т о . Когда въ Россіи въ 1891
году разраж ается знаменитый голодъ и въ связи съ нимъ поя­
вляются первые признаки народнаго броженія, Энгельсъ спѣшитъ сдѣлать приписку къ своей статьѣ—въ томъ смыслѣ, что
дѣло серьезно измѣнится, если соціализмъ получитъ союзника
в н у т р и самой Россіи, если русская демократія возьметъ судьбы
иностранной политики своей страны въ свои собственныя руки и
тѣмъ уничтожить почву для франко-русскаго союза, ведущаго
реакціонно-шовинистскую политику.
Т акія же идеи Фридрихъ Энгельсъ развиваетъ и въ статьѣ
«Иностранная политика русскаго царизма».
Въ этой с т а т ь ѣ 2) Энгельсъ сдѣііалъ цѣлый рядъ прямо замѣчательныхъ предсказаній. Во многихъ пунктахъ онъ характеризуетъ будущее положеніе какъ р азъ такимъ, какъ оно въ
дѣйствительности слож ил.с ь т е п е р ь .— «Дипломатіи (рѣчь
идетъ о нашей царисткой дипломатіи) подходятъ только так ія войны, въ которыхъ ея союзники несутъ главную тяж есть
и вынуждены отдавать свою территорію на разграбление... Нѣтъ
такого грабеж а, нѣтъ такого насилія, нѣтъ такого гнета, кото­
ры хъ... правящ іе слои царской Р .с с і; не осуществили бы
подъ видомъ просвѣщ енія, либерализма, освобожденія народовъ..
«Надъ всѣмъ нынѣшнимъ европейскимъ положеніемъ господствуютъ три ф акта: I) аннексія Эльзасъ-Лотарингіи Германіей,
2) стремленіе Россіи въ Константинополь, 3) все болѣе разгораю ­
щ аяся во всѣхъ странахъ свѣта борьба между пролетаріатомъ
и буржуазіей.
«Первые два факта обусловливаютъ раздѣленіе Европы на
двѣ группы, на два болынихъ военныхъ лагеря. Германская аннексія дѣлаетъ Францію союзникомъ Россіи противъ Германіи,
угрозы со стороны Россіи по отношенію къ Константинополю
дѣлаютъ Австрію и даже Игалію союзниками Германіи. Оба л а ­
3) «N eue Zeit» 1892 г . стр. 58 4 и д р .
2)
Статья эт а « D ie a u sw a e rtig e P o lit ik d es ru ssisch en Z arentum s» н а ­
п и сан а по п р о сь б ѣ р у с с к и х ъ с.-д . и п ом ѣ щ ен а одноврем енн о в ъ р усск ом ъ
ж у р н а л ѣ «С оціалдем ократъ» и въ нѣм ецкой «N eue Zeit»— 189! г. V II. J a lirg ,
«С .-Д .» и зд а в а л ся п о д ъ редаі^тіей П л е х а н в в а , А ксельрода и др .

—

131 —

геря ввыружаются д л я рѣш ителыюй схватки, для войны, которой
не видѣлъ еще міръ, д л я войны, въ которой отъ 10 до 15 милліоновъ солдатъ будутъ противостоять другъ другу» ’).
Только два обстоятельства— говорить Энгельсъ—■за держ иваютъ наступленіеэтой всемірной войны. Это, во первыхъ, страшно
быстрый ростъ военной техники, когда одно изобрѣтеніе, раньше
чѣмъ его успѣли ввести во всѣхъ арміяхъ, уж е превзойдено другимъ изобрѣтеніемъ. И, во вторыхъ, то обстоятельство, что аб­
солютно не поддаются учету шансы на побѣду той или другой
стороны.
■ И только побѣдсносная революція въ Россіи, при которой
н а р о д ъ возьметъ судьбы страны въ свои собственный руки, спо­
собна предотвратить грозящую войну. Тогда наступить сближ еніе... демократической Россіи съ революціонной Франціей
и распадется германскій блокъ. Только побѣдоносная револю­
ция можетъ избавить человѣчество отъ всемірной войны.
Сама Ф ранція тож е много выиграла бы отъ паденія.. реакцш и побѣды... демократіи въ Россіи. Ибо «при войнѣ рука объ
руку съ... этой реакціей.. Франціи, въ случаѣ пораженія, было
бы невозможно прибегнуть къ единственному действительно
спасительному средству: къ средству 1793 года», къ революціи,
къ мобилизаціи всѣхъ народныхъ силъ, подъ знаком ь террора,
къ перенесенію революціонной пропаганды во вражескую стра­
н у. Въ этомъ случаѣ русскій царизмъ немедленно объединился
бы съ врагами Ф ранціи, ибо времена сильно перемѣнились съ
1848 года, и царизмъ съ тѣхъ поръ позналъ терроръ на собствениомъ опытѣ.
Побѣдоносное движеніе внутри Россіи чрезвычайно уско­
рило бы соціалистическій переворотъ на Западѣ. Борьба сосре­
доточилась бы между пролетаріатомъ и буржуазіей, а не между
тѣми или другими цѣлыми націями.
Идеологи буржуазіи и владыки міра сего это отлично понимаютъ. И поэтому:
— «Несмотря на всѣ тяжбы съ Россіей по поводу Констан­
тинополя и т. д., могутъ наступить моменты, когда реакціонныя
европейскія правительства выбросятъ русскому царизму и Конс­
тантинополь, и Босфоръ, и Д арданеллы, и вообще, что онъ
пожелаетъ, только бы онъ защ итилъ ихъ противъ революціи».
«Европа со страшной быстротой катится по наклонной плос­
кости въ пропасть всемірной войны невиданныхъ еще до сихъ
‘) Ц и т и р у е м , п о н ѣ м ец к ом у тексту у к а з. том ъ «N . Z». 19®— 2 0 2 . и др

поръ размѣровъ и невиданной жестокости. Ѳдно только можетъ
задержать неизбѣжное: перемѣна системы въ Россіи...»
Таковы тѣ перспективы, которыя рисовалъ Энгельсъ, про­
должая и въ этой области то дѣло, которое начато было имъ совмѣстно съ его великимъ другомъ—Марксомъ.
И М арксъ и Энгельсъ, какъ мы видѣли, почти съ самаго н а ­
чала своей теоретической и политической дѣятельиости удѣляютъ
большое вниманіе иностранной политикѣ. Въ первые же годы
своей лондонской эмиграціи М арксъ принимается за изученіе
«мистерій иностранной политики». Онъ началъ съ того, что перерылъ англійскія синія книги чуть ли не за цѣлое полстолѣтіе1).
И во всѣ дальнѣйш іе годы совмѣстиой' дѣятельности Марксъ .и
Энгельсъ никогда не упускали изъ круга своего вниманія вопр сы внѣшней политики.
Марксъ и ирландскій вопросъ. Право націй на самоопредѣленіе.
[К.ючъ къ псзиціи марксизма въ національномъ В' п р о с ѣ

Съ величайшимъ вииманіемъ и самымъ горячимъ сочувствіемъ М арксъ и Энгельсъ относились къ національнымъ движеніямъ итальянцевъ, венгерцевъ, поляковъ, ирландцевъ и т. п.
Въ десяткахъ статей, въ сотняхъ писемъ къ друзьямъ вы найдете
богатѣйш ійм атеріалъдля сужденія о взглядахъ М аріга и Энгельса
на эти движенія. Каждое изъ этихъ движеній они умѣютъ объяснитьисторико-матеріалистическидокапы ваясьдо его соціалыюэкономическихъ осиовъ, умѣя выдѣлить основные ф акт;ры его.
Съ особеннымъ сочувствіемъ Марксъ, ж и вя въ Англіи, относился
къ движенію ирландцевъ. И во время 1-го Интернаціонала и
послѣ онъ всѣми силами старался поддержать движеніе въ Ирландіи, неустанно доказы вая аиглійскимь рабочимъ, что независи
мость Ирландіи есть ихъ собственное кровное дѣло, что безъ
этого невозможна пролетарская револю ція въ Англіи.
Въ письмѣ къ Зигфриду Мейеру отъ 9 апрѣля 1870 года
М арксъ п ісалъ:
«И рландія есть твердыня англійской земельной аристокра­
тии. Эксплуатація этой страны является не только главнымъ
источннкомъ ея національнаго богатства; она— ея величайшая
моральная сила. Фактически она олицетворяетъ господство
Англіи іг д ъ Ирландіей. И рландія поэтому является тѣмъ
1) См. N . R ia sa n o ff «Karl Marx ueber de m U rsprung der V orherrschaft
R u ssla n d s

in

Europa»*

E rgaen zu gsh eft der

«N euen

Zeit».

—

136

grand moyen (великимъ средствомъ), при помощи котораго англійская аристократія поддерживаетъ свое господство въ Англіи.
Съ другой стороны: уберите завтра изъ. Ирландіи англійскую
армію и полицію, и вы сейчасъ же получите аграрную революцію въ Ирландіи. A низверженіе англійской аристократіи вь
Ирландіи обусловливаетъ и имѣетъ необходимымъ послѣдствіемъ ея низверженіе въ Англіи. Этимъ была бы создана пред­
посылка для пролетарской революціи въ А нгліи...
«Что касается англійской буржуазіи, то она въ первую оче­
реди имѣетътотъ обіцій ей съ англійской аристократіей интересъ,
что ей нужно превратить Ирландію въ простую колонію (W ei­
deland), которая поставляла бы для англійскаго рынка мясо
и шерсть по самымъ дешевымъ цѣнамъ...
«Но англійская бурж уазія имѣетъ еще гораздо большій
интересъ въ процвѣтаніи нынѣшняго хозяйства въ Ирландіи.
Благодаря постоянно увеличивающейся концентраціи арендъ
И рландія доставляетъ англійскому рынку избытокъ своихъ ра­
бочихъ рукъ и тѣмъ понижаетъ заработную плату, какъ и вообще
матеріальную и моральную позицію англійскаго рабочаго класса.
И далѣе—самое важное. Всѣ промышленные и торговые центры
Англіи имѣютъ теперь контингентъ рабочихъ, который раско­
лоть на два враждебныхъ лагеря: на англійскихъ пролетаріевъ
и пролетаріевъ ирландскихъ. Рядовой англійскій пролетарій не*
павидитъ ирландскаго рабочаго, какъ конкуррента, который попижаетъ его standard of life (уровень жизни). Онт. чувствуетъ
себя по отношеиію къ нему, какъ членъ госп одст вую щ ей націи
и этимъ самымъ дѣлаетъ себя орудіемъ аристократовъ и капиталистовъ противъ Ирландіи, укрѣгілястъ этимъ ихъ господство
падъ самимъ собой. О т , полонъ религіозныхъ, національныхъ и
соціальныхъ предразсудковъ противъ ирландскаго рабочаго. Онъ
относится къ нему приблизительно такъ ж е, какъ бѣлые къ неграмъ въ бывшихъ рабскихъ ш татахъ. И рландець въ свою оче­
редь платить англійскому пролетарію тою же монетою и еще съ
лихвой. Онъ видитъ въ англійскомъ рабочемъ человѣка, который
тож е несетъ часть вины за угнетеніе Ирландіи и является слѣпымъ орудіемъ англійскаго господства надъ Ирландіей. Этотъ
антагонизмъ искусственно поддерживается прессой, церковью,
юмористическими листкам и, словомъ всѣми средствами, находя­
щимися въ распоряженіи правящ ихъ классовъ. Въ этомъ антагоиизмѣ секретъ безсилія англійскаго рабочаго класса, несмотря
па его организацію. Въ немъ секретъ упроченія власти класса
клпиталистовъ. Капиталисты очень хорошо это понимаютъ.
«На этомъ зло не кончается. Оно распространяется за океанъ.

Антагонизмъ между англичанами и ирландцами есть тайная
основа конфликта между Англіей и Соединенными Ш татами.
Онъ дѣлаетъ невозможнымъ какое бы то пи было серьезное >■
искреннее сотрудничество между рабочимъ классомъ обѣихъ
странъ. Онъ позволяетъ правительствамъ обѣихъ странъ всякій
разъ, какъ они пайдутъ нужнымъ притупить остріе соціальныхъ
конфликтовъ, подымать шумъ другъ противъ друга, а въ случаѣ
нужды прибѣгнуть и къ войнѣ между обѣими странами.
«Англія, к а к ъ метрополія капитала, какъ держ ава, до сихъ
поръ господствующая надъ міровымъ рынкомъ, является пока
что важнѣйшей страной для рабочей революціи. Къ тому же это
единственная страна, въ которой матеріальны я предпосылки
этой революціи достигли извѣстной степени зрѣлости. Ускорить
соціальную револющію въ Англіи является поэтому самой важ
ной задачей Международнаго Товарищества рабочихъ. Единствен­
ное средство ускорить ее, это—-сдѣлать Ирландію независимой.
Отсюда задача Интернаціонала—всюду выдвигать на первый
планъ конфликта между Англіей и Ирландіей, всюду становиться
открыто на сторону Ирландіи. Спеціальной задачей Генеральнагс
Совѣта (Интернаціонала) въ Лондонѣ является—вызвать въ англійскомъ рабочемъ классѣ сознаніе того, что національное освобожденіе И рландіи является для него не вопросомъ абстракт­
ной справедливости и чувства человѣчности, но первымъ условіемъ его собственнаго соціальнаго освобожденія» ’).
Эти замѣчательны я строки М аркса имѣютъ глубочайшій,
прямо историческій интересъ. Онѣ даютъ ключъ ко всей позиціи марксизма по національному вопросу. Надъ ними очень и
очень стоитъ подумать тѣмъ соціалистамъ, которые хотятъ найти
правильную линію новеденія въ нынѣшнюю эпоху.
Рабочій великодержавной націи остается прихвостнемъ
«своей» буржуазіи и самъ куетъ цѣпи д л я себя, если онъ не бо­
рется за свободу и независимость угнетенныхъ національностей,
если онъ не отстаиваетъ права на политическую независимость
па отдѣленіе, т. е. на политическое самоопредѣленіе для угнетаемыхъ его буржуазіей націй (М арксъ не употребляетъ здѣсь
этого слова, но онъ описываетъ именно это понятіе). Безъ устраненія раскола между рабочими державныхъ и недержавныхъ
пa цій н евозм ож н а успѣш ная борьба за соціализмъ. Б урж уазія
отлично понимаетъ, что лучшій способъ увѣковѣчить капитали­
1)
См. « N eu e B e itr a e g e zur B io g r a p h ie v o n M arx und E n gels», «N eue
Zeito 1907, 11 стр.'“22 7 , 2 2 8 (оп убл и к ов ан о Ф . М ер и нгом ъ ). П уст ь чи татель
ср ав ни ть эт а стр оки М ар к са съ п озор ной р ен егатск ой статьей Пле?лт*ѳеа
но поводу собы тій въ Д у б л и н ѣ въ 1916 г о д у ...

стическое рабство это—поддержать расколъ между рабочими
разныхъ иаціональностей и, въ особенности, между рабочими
господствующей и рабочими угнетенныхъ.націй. А лучшее сред­
ство разж ечь этотъ расколъ, придать ему упорный, затяж ной
характеръ это—посѣять у рабочаго угнетенной націи подозрѣніе, что пролетарій господствующей націи не хочетъ дать его на­
роду свободы, независимости и равноправія. Чтобы создать условія, при которыхъ рабочій угнетенной націи о'еъ оглядки пойдетъ вмѣстѣ съ рабочимъ «державной» націи—надо, чтобы этотъ
послѣдній противъ своей буржуазіи отстаивалъ до конца право
на самоопредѣленіе за всіъми націями. И м е н н о д л я п р о л ет а р іевъ ,
п р и н а д л е Ж а щ и х ъ къ госп одст вую щ ей н а ц іи , о б я за т ел ьн о о т ст а и ­
ват ь эт о п раво. Не отстаивая его, они становятся слѣпыми ору-

діями буржуазныхъ шовинистовъ. Не отстаивая его, они помогаютъ буржуазіи разны хъ странъ отодвигать на задній планъ
соціальные конфликты, подмѣняя ихъ надіональной свалкой.
Не отстаивая его, они помогаютъ буржуазіи вызывать, когда ей
заблагоразсудится, войны, въ которыхъ рабочіе должны идти
братъ на брата.
Въ публичной рѣчи на собраніи, устроенномъ обществомъ
VFraternal Democrats» 29 ноября 1847 въ пам ять польскаго возстанія 1830 года Энгельсъ сказалъ:
<Ни одна нація не можегъ стать свободной, пока она продэлжаегъ ушетать другія націи, Поэтому Германія не можетъ

стать свободной, пока она не освободитъ Польшу отъ угнетенія
ея нѣмцами»г).
Подчеркнутыя нами слова содержать, можно сказать, важнѣйшую марксистскую аксіому примѣнительно къ національному
вопросу. Въ нѣсколькихъ словахъ мы имѣемъ здѣсь суть всей
политики Маркса и Энгельса въ области національныхъ вопросовъ.
Не можетъ свергнуть «своей» буржуазіи тотъ рабочій классъ
державной націи, который не созиалъ необходимости борьбы
противъ прив ллегій «державности», который не созналъ необхо­
димости отстаивать право націй на самоопредѣленіе. Безъ этого
онъ самъ остается рабомъ своей бурж уазіи.
Только отстаивая право націй на самоопредѣленіе, онъ отнимаетъ оружіе у націонализма какъ державной, такъ и недерх) См. и н т ер есн у ю св од к у м атер іал овъ въ с т . «Karl M arx und F riedr.
E n g els u eb er d ie P o len fra g e» v o n N . R ia sa n o ff въ « A rch iv fuer d ie G esch ich te
d es S o z ia lism u s und der A rb eiterb e w egung» v o n D r. Karl G ru en b erg, 1 9 1 6 ’
I, стр. 179— 18 0 . З а ііедостатк ом ъ мѣста мы не м ож ем ъ з д ѣ с ь п одр обн ѣ д
о ст ін о в и т ь ся па позицім М аркса н Э н гел ьса въ польском ъ в оп р осѣ .

—

ГЗЭ

—

жавний бурж уазіи, и создаетъ условія, при которыхъ онъ

вп раве
т ребоват ь и м о ж е т ъ до б и т ься с л ія н ія р а б о ч и х ъ н ед ер ж а вн о й нац іи съ р а б о ч и м и д е р ж а в н о й н а ц іи . Теперь, когда 5—б «великихъ»

державъ угнетаю тъ сотни милліоновъ людей порабощенныхъ
національностей, для рабочихъ этихъ «великихъ» державъ от­
стаивать право на самоопредѣленіе является особенно обяза­
тельными Это— единственный способъ послѣдовательной борьбы
противъ шовинизма «своей» буржуазіи. Безъ этого у рабочихъ
порабощенныхъ націй все время будетъ недовѣріе къ рабочимъ
привиллегированныхъ націй. Безъ этого бурж уазія всегда бу­
детъ имѣть возможность натравливать рабочихъ другъ на друга,
раскалы вать и развращ ать ихъ и тѣмъ тормазить борьбу за соціализмъ.
ГІриведенныя строки Маркса имѣютъ значеніе не только
для рѣш енія ирландскаго вопроса. Н ѣтъ, они носятъ гораздо
болѣе общій характеръ. Надъ ними очень не мѣшаетъ подумать
не только господамъ соціалъ-шовинистамъ, но и тѣмъ соціалистамъ, которые стоятъ на почвѣ интернаціонализма, но вмѣстѣ
съ тѣмъ считаютъ ненужнымъ или даж е вреднымъ выставленіе
въ программѣ марксистовъ пункта о правѣ націй на самоопредѣленіе.
Тѣнь Швейцера. Марксова критика Гоітской програміѵы.

Въ вопросѣ о «національной» политикѣ рабочаго класса на
германскій соціализмъ неизгладимый отчечатокъ наложили вліян ія Л ассаля. Л ассаль, конечно, сознавалъ, что у рабочихъ р аз­
личныхъ странъ существуютъ о бщіе интересы, Невѣрно, конечно,
мнѣніе Бисмарка, который изъ личнаго общенія съ Лассалемъ
будто бы вынесъ убѣжденіе, что Л ассаль въ душѣ былъ не столько
послѣдовательнымъ республиканцемъ, сколько добрымъ монархистомъ. Но во взглядахъ Л ассаля на задачи рабочаго класса
несомнѣнно былъ элементъ національнойузости, вытекавшій изъ
всей его оцѣнки положенія самой Германіи. Швейцеръ и другіе
послѣдователи Л ассаля, быть можетъ, и пошли въ «патріотизмѣ»
дальше, чѣмъ то сдѣлалъ бы самъ Л ассаль. Но въ основномъ они
безусловно остались вѣрны традиціям ъ Л ассаля.
Когда внимательно вглядишься въ то, что дѣлали Швейцеръ
и швейцеріанцы во время войны 1870— 71, и прислушаешься
къ тому, что проповѣдуетъ теперь германская соціалъ-демократія, то все время изъ головы нейдетъ мысль: a вѣдь какой реваншъ
взяло тепврьш вейцеріанствоза тѣ , казалось-вы, уничтожатетія

—

140

—

пораженія, которыя въ свое время нанесли ему Бебели и Л ибк­
нехтъ въ союзѣ съ жизнью ! Вѣдь идеологія нынѣшняго большин­
ства германской с-діи въ цѣломъ рядѣ пунктовъ, какъ двѣ капли
воды, похожа на «патріотизмъ» Ш вейцера—она только видоизмѣнилась применительно къ новой обстановкѣ.
Въ свое время М арксъ и Энгельсъ вели самую яростную
борьбу противъ «патріотическихъ» элементовъ въ политикѣ
Ш вейцера. Марксъ, какъ извѣстно, вы сказался п рот ивъ объединенія эйзенахцевъ съ лассальянцами въ 1875 году. Онъ допускалъ, какъ максимумъ, гірактическія соглашенія между двумя
партіями по отдѣльнымъ вопросамъ дня.
Когда стал ъ извѣстенъ первоначальный проектъ общей про­
граммы (потомъ принять съ нѣкоторыми измѣненіями на съѣздѣ
въ Готтѣ), М арксъ подвергъ его въ довѣрительномъ нисьмѣ къ
эйзенахцамъ самой бичующей, самой безжалостной критикѣ.
Между прочимъ, жестокому обстрѣлу со стороны Маркса
подвергся тотъ абзацъ въ проектѣ программы, который трактовалъ о національныхъ и интернаціональиыхъ задачахъ пролетар­
ской политики.
Этотъ абзацъ въ проектѣ гласилъ такъ:
«Рабочій классъ борется за свое освобожденіе прежде всего
въ ра м к а х ъ соврем ен н о го н а ц іо н а л ьн а го го с у д а р с т в а , сознавая,
что неизбѣжнымъ результатомъ его стремленій, которыя общи
рабочимъ всѣхъ культурны хъ странъ, будетъ интернаціональное
братство народовъ»...
Критикуя это мѣсто, Марксъ пишетъ:
«Лассаль, въ противоположность К о м ун и ст и ч еск о м у м а н и ­
ф ест у и всему прежнему соціализму, смотрѣлъ на рабочее движеніе съ самой узкой національной точки зрѣнія. Теперь вы со­
бираетесь последовать за нимъ. И это— послѣ дѣятельности
Интернаціонала!
«Ca.ѵ.о собою разум еется, что, рабочій классъ, дабы вообще
быть въ состоякіп вести борьбу, долженъ у себя дома организо­
ваться, какъ классъ, и что собственная страна является непосред­
ственной ареной его борьбы. Постольку его классовая борьба
не по „содержанію, а, какъ вы ражается Коммунистическій мани­
фестъ, «по формѣ»— является національной. Но «рамки нынѣшпяго національнаго государства», къ примѣру, германской импер іи , сами заключены экономически «въ рамки» мірового ры нка,
политически «въ рамки» системы государствъ. Любой купецъ
знаетъ, что германская торговля есть в ъ то ж е время и внѣш няя
торговля, и величіе господина Бисмарка состоитъ вѣдь тоже
въ своего рода и н т с р н а ц іо п а л ы іо й политикѣ.

-

141

—

«И къ чему сводить германская партія весь свой интерцаціонализмъ? Къ сознанію того, что «результатомъ ея стремленій
будетъ интернаціональное братство народовъ!» Но это ф раза,
заимствованная у буржуазнаго союза «мира и свободы». И этой
фразой хотятъ замѣнить международное братство рабочаго
класса въ его общей борьбѣ противъ господствующихъ кл ас­
совъ и правительствъ всѣхъ странъ. О бъ и н т ер н а ц іо н а л ь н ы х ъ
обязанност яхъ германскаго рабочаго класса, такимъ образомъ,
не говорится ни слова. И подъ этакимъ флагомъ сможетъ рабочій
классъ бороться съ своей буржуазіей, которая давно уже объеди­
нилась противъ него съ буржуазіей другихъ странъ! Подъ этимъ
паролемъ пойдетъ онъ противъ политики международныхъ заговоровъ, практикуемой господиномъ Бисмаркомъ!
«По сути дѣла выходить, что интернаціональный символъ
вѣры вашей программы стоитъ ещ е безкон ечн о н и ж е, чѣмъ сим­
волъ вѣры партіи свободной торговли. Эта партія тоже утверж ­
даетъ, что результатомъ ея стремленій является «интернаціональчсе братстио народ-въ». Но она вмѣстѣ съ тѣмъ и дѣлаетъ кое-что, чтобы въ самомъ дѣлѣ ѵ нтерш ціоналі зировьть
торговлю, не довольствуясь сознаніемъ... что всѣ народы у
себя дома занимаю тся торговлей.
«М еждународная дѣятельность рабочаго класса не находится
ни въ какой зависимости отъ существования «Международной
Ассоціаціи Рабочихъ». Международное Товариіцестово было
только первой попыткой создать центральный органъ для этой
деятельности. Этотъ опытъ оставилъ прочный слѣдъ, благодаря
тому толчку, который онъ далъ движенію. Но послѣ паденія
парижской Коммуны онъ сталъ болѣе не выполнимъ ьъ его
п ер вой и ст ори ч еск ой ф о р м ѣ .

«Бисмарковскій оффиціозъ» «Сѣв.-Герм. Газета» былъ въ
своемъ полномъ правѣ, когда онъ возвѣстилъ объ удовлетвореп і и , испытанномъ Бисмаркомъ, по поводу того, что германская
рабочая партія въ ея повой программѣ отреклась отъ интернаціонализма». ')
Вотъ какъ бичевалъ Марксъ малѣйшую неясность, малѣйшую недоговоренность при формулировка интернаціональныхъ
х) И зъ крити ки п р оекта програм м ы , п р ин я той на объедпни'тельномь
съ ѣ здѣ въ Г оттѣ въ 1875 г . при сл ія н іи э й зе н а х ц е в ъ съ л а сса л ь я н ц а м и .
К ритика н а п и са н а М арксомъ въ 1875 г. въ ф орм ѣ п исьм а к ъ Б р а к е, Г е й б у ,
Б ебел ю , А у а р у и Л и б к н ех т у . Р ук оп и сь впервы е оп убл и к ов ан а Э н гел ь ­
сом ъ въ 1881 г о д у в ъ « N eu e Zeit» IX , I. П риведенны й мѣста см . на с т р . 5 6 9 ,
5 7 0 . Есть р у сск ій п ер ев о д ъ , вышедшіи о т д . бр ош ю р ой , п одъ за г л а в іе м ь
«К ритика Г оттской программы».

— 112 —
адачъ рабочаго класса. Здѣсь не было мѣста ни малѣйшимъ
уступкамъ, здѣсь для Маркса существовали или пролетаріи—
послѣдовательные интернаціоналисты, или буржуа-націоналисты.
Перечитывая прекрасныя и такъ мѣтко въ цѣль бьющія
строки Маркса по этому вопросу, думаешь— что сказалъ-бы
М арксъ по поводу «національной» политики нынѣшней герман­
ской соціалъ-деморкатіи. к а к а я уничтожающ ая иронія нашласьбы у него для нея, каким и бичующими сарказмами осыпалъ-бы
онъ мѣщанскій «патріотизмъ» нашихъ дней...
Д а, тѣ н ь Швейцера можетъ торжествовать побѣду. Иден
швейцеріанства въ германскомъ соціализмѣ оказались куда болѣе живучи, чѣмъ это можно было ож идать...
Замѣчательно, что виднѣйшіе вожди нынѣшняго германскаго
соціалъ-шовинизма признаю тъ открыто тотъ фактъ, что они те­
перь возрождаютъ швейцеріанство. Возьмите главный трудъ
нѣмецкихъ соціалъ-шовинистовъ о войнѣ—кн и гу Эд. Давида.
К акъ ставить онъ вопросъ?
Намъ говорятъ, что Бебель и Л ибкнехтъ въ 1870 году демон­
стративно отказались голосовать за военные кредиты. Хороіш !
Но какъ поступили остальные с.-д. депутаты?— «Рядомъ съ Btбелемъ и Либкнехтомъ въ рейхстагѣ С идѣли еще три другихъ
сѳціалъ-демократа—Фрицше, Газенклеверъ, и фонъ-Швейцеръ.
А они голосовали за кредиты. Простой историческій фактъ
таковъ, что и во время голосованія 19 іюля 1870 г. большинство
с .-д . депутатовъ голосовали за военные кредиты». *).
Даже такой человѣкъ, какъ Вильгельмъ Л ибкнехтъ, не оцѣпилъ въ достаточной степени марксовой критики Готтсксй
программы. Ему казалось, что рѣчь идетъ здѣсь только объ учеиыхъ абстрактно-теоретическихъ спорахъ. Еще въ 1891 году
на Эрфуртскомъ партейтагѣ Либкнехтъ, говоря объ этой кри­
т и к а , замѣтилъ:
— «Но для меня одно дѣло теорія, другое дѣло п ракти ка. И
насколько безусловно я довѣрялся М арксу въ вопросахъ теор іи ,—въ вопросахъ практики я шелъ собственнымъ путемъ...
Высоко стоитъ для меня Марксъ, но еще выше стоить для меня
партія». **).
И что-же—кто оказался правъ; Марксъ или Либкнехтъ?
Теоретическая критика соціалъ-націонализма въ Готтсксй прсграммѣ, данная Марксомъ 45 л ѣ тъ то м у назадъ, имѣетъ и теперь
первостепенное практическое значеніе.
« D ie S o c ia ld e m o k r a tie im W eltk rieg», Э д. Д а в и д а , 1915, стр. 2 6 .
-) П р о то к . Э р ф у р т ск в ю . с ъ ѣ зд а , стр. 327.

—

І4 3

Кажется ясно? Отъ Бебеля и Л ибкнехта нынѣшнее большин­
ство германской соціалъ-демократіи апнелируетъ въ Швейцеру.
И это только логично. Королевско-прусскій соціалъ-демократъ
Швейцеръ по истинѣ является ихъ пророкомъ... Да, тѣнь Швей­
цера можетъ торж ествовать побѣду...
Не показалъ-ли опытъ 1914— 16 г.г., что М арксъ былъ правъ,
когда онъ 40 л ѣ тъ тому назадъ рѣшительно возставалъ про­
пит объединен!я съ лассальянцами? Словъ нѣтъ. Объединен іе
сильно двинуло впередъ рабочее движеніе въ Германіи, спло­
тило его, облегчило ему рядъ практическихъ завоеваній. Но—•
кто знаетъ,— если-бы принципіальныя разногласія не были
тогда замазаны , а были изжиты въ борьбѣ, если-бы тотъ-же
с поръ о «патріотизмѣ» и интернаціонализмѣ не былъ затушеванъ, а былъ разрѣш енъ въ открытой борьбѣ двухъ направленій передъ самими массами,— кто знаетъ, не миновала-ли бы
германскую соціалъ-демократію та горькая чаша стыда, кото­
рую ей пришлось испить нынѣ, во время мірового кризиса
1914— 16 г. г.?..
«Пролетаріи не имѣютъ отечества».
Въ самомъ «Коммунистическомъ Манифестѣ» и въ первоначальномъ проекте его, написанномъ Энгельсомъ, содержатся замѣчанія, относящ іяся къ трактуемой нами темѣ и имѣющія боль­
шое значеніе еще и теперь.
Въ 1914 году Эд. Бернштейнъ (Энгельсъ назначилъ Берн­
штейна своимъ душеприказчикомъ еще до того времени, какъ
Бернштейнъ повернулъ къ ревизіонизму) опубликовалъ перво­
начальный проектъ «Коммунистическаго Манифеста» *) нап и ­
санный— въ формѣ вопросовъ и отвѣтовъ—Фридрихомъ Энгель­
сомъ.
Вопросъ 22-ой у Энгельса озаглавленъ: «Какъ коммунисти­
ческая организація будетъ относиться къ существующимъ націапальностямъ?» Къ сожалѣнію, въ наброскѣ Энгельса не сохра­
нился его отвѣтъ на этотъ вопросъ и Бернштейнъ вставилъ
отвѣтъ отъ себя— на осковаш и'опубликованнаго окончательнаго
текста «Коммунистическаго Манифеста».
Но близкое отношеніе къ этой темѣ имѣетъ у Энгельса воп­
росъ 19-ый. — «Сможетъ-ли эта (коммунистическая) революція
произойти въ какой-нибудь одной странѣ?»
*) G ru n d saetse d es K o m m u n ism u s, e in e g e m e in v e r stä h a n d lic h e D a rleg u n g
Aon F ried rich E n g e is . A u s dessen N a c h la s h era u sg e g eb en v o n E duard B erns h t e in , B e rlin , 1 914. В ы ш ла въ и зд а н іи «Прибой)», ік./п, моей р ед а к ц іеіі.

Энгель«* отвѣчаетъ на этотъ вопросъ:
— «Нѣтъ. К рупная промышленность, породим» міровыі
Нынокъ, создала такую тѣсную связь между всѣми, особепноривилизованнымн, народами земного ш ара, что каждый народъ
находится въ зависимости отъ того, что происходить у другого
парода. Она далѣе сдѣлала настолько одинаковымъ обществен­
ное развитіе во всѣхъ цивилисованныхъ странахъ, что .во всѣхъ
этихъ странахъ бурж уазія и пролетаріатъ стали двумя рѣша/ощими классами общества, а ихъ борьба между собою заполнила
всю повседневную борьбу. Коммунистическая революція бу­
детъ поэтому не просто національной революціей, она произойдетъ одновременно во всѣхъ цивилизованныхъ странахъ, т. е.
по крайней мѣрѣ въ Англіи, Америкѣ, Франціи и Германін.
Она будетъ развиваться въ каждой странѣ быстрѣе или медленнѣе, въ зависимости отъ того обладаетъ-ли данная страна б; лѣе развитою промышленностью, большимъ богатствомъ, боль­
шей массой производительныхъ силъ. Легче и быстрѣе всего ее
будетъ провести, поэтому, въ Англіи, медленнѣе и труднѣе
всего—-въ Германіи. Она окаж етъ значительное вліяніе и на
остальныя страны свѣта, она совершенно измѣнитъ и очень
ускорить ихъ прежнее развитіе. Она-—универсальная революція
и , поэтому, будетъ им ѣтьтакж е универсальное распространеніе. j)
Историческія слова в ъ . окончательі-іомъ текстѣ К о м м у с т н и ческаго м ан и ф ест а «Пролетаріи не имѣютъ отечества, нельзя
отнять у нихъ то, чего они неимѣютъ», всецѣло гармонируютъ
съ только-что приведенными мыслями Энгельса въ его первоначальномъ проектѣ «К ш м унгсткчгскаго Манифеста».
Ревизіонигмъ съ перваго-же момента своего появленія на
свѣтъ божій сталъ придавать соціализму «національную» о кра­
ску. Д ля этого онъ прежде всего долженъ былъ признать невѣрнымъ положеніе: пролетаріи не имѣютъ отечества. Такъ оно и
было на дѣлѣ. Въ основной книгѣ теоретическаго ревизіонизм?,
въ «Предпосылкахъ» Бернштейна, это положеніе Маркса и
Энгельса подвергнуто усиленному обстрѣлу. 2) «Философія»
Бернштейна сводится къ слѣдующему: «Пролетаріи не имѣютъ
отечества»—это можетъ быть въ извѣстномъ условномъ смыслѣ
было вѣрно въ 1847 году, когда рабочіе были-безправны, когда
въ крупнѣйшихъ европейскихъ странахъ безраздѣльно господствовалъ абсолютизмъ. Т о гд а такая риторическая фраза, т ; кой агитаціонный оборотъ можетъ быть были умѣстны. Не то—
1) F r. E n g els, G r u n d sä tz e des K o m m u n ism u s, 2 6 , 2 7 .
2) В ъ третьей части наш ей работы мы говорітмъ объ эт ем ъ п»др*вн ѣе.

теперь... Теперь, кѳгда рабочіе пользуются всеббщимъ избйра•гельнымъ правомъ, пріобщились къ благамъ культуры, имѣюті.
сотни своихъ представителей въ законодательныхъ учрежден ія х ъ и т. д. и т . д., теперь рабочіе имѣютъ отечество, теперь
нельзя сказать, что имъ нечего потерять кромѣ своихъ цѣпеп.
Такую постановку вопроса защ ищ аютъ оппортунисты и
соціалъ-шовинисты вплоть до наш ихъ дней. Ж оресъ въ 1906
году назвалъ слова «пролетаріи не имѣютъ отечества» простой
«пессимистической бутадой», которая-де совершенно не выдерживаетъ критики по существу. Нѣмецкіе соціалъ-шовинисты въ
1914-16 г. г.—всѣ эти Давиды; Кольбы, Гейне, Винниги—толькі
п овторяктъто, что сказалъ Бернштейнъ въ его «Voraussetzungen»,
этой библіи ревизіонистовъ всѣхъ странъ.
На самомъ дѣлѣ вѣрно обратное.
Никогда еще слова Маркса и Энгельса «пролетаріи не имѣютъ отечества» не были такъ вѣрны, к а к ъ именно въ нынѣшшою
эпоху.
Въ 1847 году М арксъ и Энгельсъ считали, что соціалистическій переворотъ въ Европѣ есть дѣло уже близкаго будущаго.
Они писали свои историческія слова о пролетаріѣ, не имѣющемъ
отечества, именно для эпохи, близкой къ соціалистической революціи. Гіослѣ 1847 года европейскому пролетаріату пришлось
еще пройти черезъ цѣлый рядъ національныхъ войнъ. Теперь
уже въ теченіе десятилѣтій безраздѣльно господствует'!» и имперіализмъ, теперь мы дожили до цѣлой эпохи имперіалистскихъ
войнъ. Теперьимперіализмъ въ своемъ побѣдномъшествіи разруш аетъ десятки «отечествъ», теперь германскіе (и иные) имперіалистыторгую тъ отечествами, какъ товаромъ. Н адъ всѣми «отечест­
вами» доминируетъ воля маленькой кучки магнатовъ финансоваго
капитала. Теперь милліоны германскихъ и инызб» рабочихъ и
крестьянъ умираютъ на поляхъ сраж енія во имя интересовъ
этой кучки. Это-ли не рабство? Теперь-ли не являю тся рабочіе
безправными рабами, несмотря на т у фикцію равныхъ политическихъ правъ, при помощи которой обманываетъ рабочихъ
бурж уазія самыхъ «передовыхъ» странъ?
«Пролетаріи не имѣютъ отечества»! Болѣе, чѣмъ когда либо
это теперь не «пессимистическая бутада», а—историческій
фактъ.
И въ сферѣ національнаго вопроса и международной поли­
тики пролетаріата великіе учителя рабочаго класса М арксъ и
Энгельсъ дали намъ блестящіе, незабвенные образцы истори­
ческой прозорливости и вѣрности завѣтамъ интернаціонализма.

Ю

-

14g —

Соціалисты той страны, которая была родиной Маркса и Эн­
гельса, теперь измѣиили этимъ прииципамъ. Но самые прин­
ципы не умерли, не могутъ умереть. Если третій Интернаціоналъ возникнетъ, онъ пойдетъ по тому пути, который и въ этомъ
трудномъ вопросѣ проложили основатели научнаго социализ­
ма— К арлъ Марксъ и Ф ридрихъ Энгельсъ.

V. О б о р о н и т е л ь н а я
войнахъ

g наетупателш я

справедливы х?,

и

война.

войнахъ

О

не-

нестивы хъ».
Оборонительная война преж де и теперь.— И опятіе оборонительной и наступа­
тельной войны .— И тальянская война 1856 г ., какъ примѣръ войны оборони­
тельной в ъ историческомъ, но не дипломатпчѳскомъ смыслѣ.— Ф ранко-прусская
война 1870--171 г .г ., какъприм ѣръ войны оборонительной въ историческомъ и насту­
пательной— въ дипломатнческомъ смыслѣ слова.— Война 1877—78 г .г ., какъ переходъ къ новой эп о х ѣ .— Современные рабовладѣльцы.—Англо-бурская война подъ
угломъ зрѣнія обороны и наступленія.— Абиссинская война подъ тѣмъ-ж е
угломъ зр ѣ н ія .— К итай и великія державы.— Вокругъ острова К убы .— Вокругъ
М арокко.— В округъ Триполи.— К олоніальны е захваты 70-хъ годовъ. Списокъ
войнъ осущ ествивш ихся и неосущ ествивщ ихся.— Д ва слова о жестокостяхъ
современной копоніальной политики.— Дѣйствительные мотивы современныхъ
в ойн ъ ,— Н ѣсколько заключительныхъ словъ.

Оборонительная война прежде и теперь.
Излюбленный пріемъ госгюдствующихъ классовъ во время
нынѣшняго кризиса состоитъ въ томъ, что война изображается,
какъ оборонительная съ «нашей» стороны и наступательная съ
«ихъ» стороны. Къ этому пріёму одновременно прибѣгаютъ господствующіе классы Германіи и другихъ странъ. Спрашивается:
для чего?
— Д л я того, чтобы поэксплуатировать прочную демократи­
ческую традицію прежней эпохи—въ интересахъ нынѣшней
имперіалистской политики.
Дѣльцы и идеологи буржуазіи знаю тъ, что дѣленіе войнъ
на оборонительным и наступательныя въ эпоху иаціональныхъ
движеній (приблизительно 1789— 1871 г.г.) играло большуюроль
въ средѣ демократіи. Они разсчитываютъ- иразсчитываю тъ пра­
вильно—что обмануть широкія массы населенія легче всего—
опираясь на демократическую идеологію прошлаго. Они зна­
ютъ, что за цѣлое столѣтіе 1789— 1871 дѣленіе войнъ на оборонительныя и наступатёльныя пустило прочные корни среди
самыхъ ікирокихъ слоевъ демократіи, что оборонительный войны

— 148 —
въ эту эпоху считались законными, справедливыми и заслуж и­
вающими поддержки и, наоборотъ, наступательный войны вы­
зывали возмущеніе массъ и готовность бороться на сторонѣ
обороняющагося. Остается только небольш ая мелочь: пере­
нести критерій оборонительной и наступательной войны на но­
вую эпоху, когда, благодаря условіямъ общественнаго развит ія , это дѣленіе потеряло всякій смыслъ, и—задача буржуазныхъ имперіалистовъ рѣш ена. Бурж уазія т а к ъ вѣритъ въ это
средство, что во всѣхъ государствахъ, безъ различія формъ
правленія, язы ка, культуры и т. д., она прибѣгла именно къ
нему. «Техника», о которой говорилъ германскій имперіалистъ
Рюдорферъ, получила громадное раепространеніе. Германская
м онархія, чопорно-парламентарная Англія, ветхая деньми полуабсолютистская А встрія, (въ Австріи господствуетъ теперь абсо­
лютизмъ, умѣряемый не только традиціонной халатностью, но
И всеобщимъ избирательнымъ правомъ), Т урц ія и Б олгарія—
всѣ одинаково прибѣгли къ этому «вѣрному средству». Послу­
ш ать ихъ, такъ всѣ они, безъ исключенія, ведутъ оборонитель­
ную войну.
Всѣ обороняются. Кто-же нападаетъ?..
Мы уже говорили, что съ критеріемъ оборонительной и на­
ступательной войны продѣлана такая-ж е операція, какъ съ
лозунгомъ «защиты отечества». И лозунгъ «защиты отечества»
и критерій «справедливой» оборонительной войны— сба роди­
лись въ эпоху н а ц іо н а л ь н ы х ъ войнъ. Защита отечества въ эпоху
національныхъ войнъ означала, какъ мы видѣли, защ иту національнаго единства противъ иноземныхъ угнетателей, озна­
чала борьбу за созданіе условій для разви тія изъ феодализма
и ш лу-феодализма болѣе высокаго общественнаго строя: каш іт а л и ст т еск а го

ст р о я . И m a -ж е „ з а щ и т а “ означаеш ь т еп ер ь

въ имперіалистскую эпоху-поддержку финансоваго капи тала,
который насильственно, пользуясь арміей и всѣмъ аппаратомъ
буржуазна™ государства, старается з а д е р ж а т ь переходъ отъ
капитализма къ назрѣвшему въ условіяхъ общественнаго развитія болѣе высокому строю: къ с о ц іа л и зм у . Придерживаться
критерія оборонительныхъ и наступательныхъ войнъ въ эпоху
1789— 1871 г. г. означало помогать массамъ разби раться въ томъ,
гдѣ другъ и гдѣ врагъ, гдѣ угнетатель и насильникъ и гдѣ защ итникь общественнаго прогресса. И придерживаться критерія
оборонительныхъ и наступательныхъ войнъ теперь, въ эпоху
1914—...? означаетъ помогать врагамъ общественнаго прогресса,
обманывать народныя массы насчетъ того, гдѣ ихъ обіцій врать
и въ чемъ единственный путь къ спасение иародввъ отъ массо-

—

149

выхъ кроввііролитій, которыми характеризуется вся имперіалистская эпоха.
J Можно быть вполнѣ увѣреннымъ, что на любомъ европейскомъ конгрессѣ державъ всѣ имперіалистскія правительства,
несмотря на раздѣляю щ ія ихъ разногласія, единогласно признали-бы, что критерій оборонительной и наступательной войны
долженъ остаться въ силѣ. И они были-бы со своей точки зрѣ н ія
правы. Пусть только попрежнему будетъ признанъ народами
самый этотъ принципъ. А уж ъ убѣдить потомъ «свой» народъ,
что обороняемся «мы», а нападаютъ «они»— это будетъ не такъ
уже трудно...
Г.огятіе оборонительной и наступательной войны.
Мы уже отмѣчали, что слѣдуетъ различать не только между
двумя эпохами, но и между двумя понятіями: оборонительной
и наступательной войны въ историческомъ смыслѣ и оборони­
тельной и наступательной войны въ ди плом ат ически мъ смыслѣ.
Остановимся подробнѣе на этомъ различіи.
Что понималось подъ оборонительной и наступательной
войной въ прежнюю эпоху національныхъ войнъ? К акъ примѣнЯли тогда этотъ критерій лучшіе представители демократіи?
По какому признаку или по какимъ признакамъ судили они о
томъ, гдѣ обороняю щ аяся, гдѣ нападаю щ ая сторона? Если,
скажемъ, страна X первая объявила войну странѣ У — считалось-ли это достаточными чтобы страна X признана была на­
падающей, а страна У обороняющейся? Или, если, скажемъ,
въ войнѣ между страной X и страной У —-независимо отъ того,
кто первый объявили войну—войска первой придерживались
наступательной стратегіи, а войска второй—оборонительной
стратетіи,—то считалось-ли это достаточными, чтобы объявить
страну X наступающей и страну У обороняющейся? Или если
были на лицо оба признака, т. е. страна X и первая объявила
войну и войска ея придерживаются наступательной сгратегіи,
вторгаются въ страну пепріятеля—то достаточно-ли было этого
для объявления страны X наступающей стор( ной?
Нѣтъ! Ни дипломатическая, ни стратегическая стороны во­
проса не являю тся исчерпывающими. Рѣшающимъ является
иной, гораздо болѣе важный моментъ: оцѣнка подъ угломъ
зрѣнія всего историческаго развитія. К ак ая сторона борется за
созданіе національнаго государства, за устраненіе связаннаго
съ полуфеодальными отношеніями . иноземнаго владычества,
национальной раздробленности? К ак ая сторона своей войной

—

150

-

даетъ исходъ длинному ряду національныхъ движеній внутри
страны, въ какой странѣ войнѣ предшествовали долгіе годы
яаціональнаго гнета и , какъ реакція противъ него,—долгіе
годы иаціональнаго движенія, національной борьбы противъ
него? Другими словами: к а к ая сторона борется за то, что леж итъ по линіи историческаго прогресса? Вотъ чѣмъ рѣш ается
вопросъ. Не то государство ведетъ наступательную войну, ко­
торое первое объявило другому войну—это можетъ быть, может-]
и не быть. А то государство ведетъ наступательную войну,
которое по всей ситуаціи, по всему стеченію обстоятельствъ
мѣшаетъ созданію единаго національно-капиталистическаго го­
сударства. То государство ведетъ наступательную войну, которое
своей войной отстаиваетъ политику, препятствующую истори
ческому прогрессу въ вышеочерченномъ смыслѣ. И— обратно.
Не то государство ведетъ оборонительную войну, которому война
объявлена была другимъ государствомъ или которое первое
подверглось военному нападенію, вторженію н еп ріятельски хъ
войскъ и т. п.—это можетъ быть, можетъ и не быть. А то госу­
дарство ведетъ оборонительную войну, которое по всему полсженію вещей защ ищ аетъ, обороняешь историческій прогрессъ
отъ покушенія чужестраннаго насильника, ведетъ войну за
упраздненіе полу-феодальной раздробленности, за созданіе національно-капиталистическаго государства. Капитализмъ, по
сравненію съ феодализмомъ, есть историческій прогрессъ. По
сравненію съ капитализмомъ историческимъ прогрессомъ я в л я ­
ется только соціализмъ. Поэтому, въ эпоху національныхъ войнъ
оборонительную войну можно было вести только защ ищ ая національно-капиталистическое единство противъ феодальной и
полу-феодальной раздробленности. Поэтому, въ эпоху импері?.листическихъ войнъ, въ эпоху войнъ, ведущихся при высшей
сгадіи, при максимальной зрѣлости капитализм а, оборонитель­
ную войну можно вести только, защ ищ ая ту тъ или там ъ побѣдившее соціалистическое государство противъ капиталистичсскаго, имперіалистическаго государства. Въ этомъ смыслѣ Фр.
Энгельсъ въ 1882 году и писалъ Карлу К аутскому, что онъ послѣ
побѣды пролетаріата, послѣ завоеванія имъ власти не считаетъ
исключенными оборонительныя войны, т. е. войны, въ которыхъ
пролетаріатъ будетъ защ ищ ать, оборонять соціалистическія
завоеванія противъ исторически отживш ихъ капиталистическихъ государствъ... *)
х) См. письмо Ф р . Э н гел ьса къ К аутск ом у по в оп р осу о колониальной
яч. б р о ш ю р ѣ
К а утск аго « S o z i a l i s m u s . u n d K o lо ш а і polrtik»
1907 г.
иЬм . и з д ., ст р . 7 9 . К а у тск ій въ самомъ начал-t эп охи герм ан скаго и м п еріа-

—

15 J

—

Такимъ образомъ, мы должны точно различать между на­
ступательной и оборонительной войной въ ист орическом ъ, ко­
рен но мъ смыслѣ и—оборонительной и наступательной войной
въ диплояатическомъ (и стратеги чес ко мъ), второстепенном!,
смыслѣ. П араллелизмъ между тѣмъ и другимъ вовсе не обязателенъ. Возможны случаи, когда оборонительная въ и с т о р и ­
ческомъ смыслѣ война является наступательной въ д и п л о м а т и ­
ч е с к о м и л и с т р а т е г и ч е с к о м смыслгъ, и обратно. Таковы напр
войны великой французской революціи, о которыхъ мы говорили
въ 1-ой главѣ. Будучи иногда въ дипломатически-стратегическомъ отношеніи чисто наступательными, онѣ въ историческомъ
лизМа за п р о си л ъ Э н гел ь са, какъ относятся а н г л ій ск іе рабочіе къ англий­
ск ой к о л о н іа л ь н о й п о л и т и к ѣ . Н а эт о Э н гел ьсъ отвѣтш гь п и сь м ом ъ отъ 12
сен тябр я 1882 г о д а . Въ в и д у больш ого и н т ер еса , которы й п р едстав л яегъ
это п и сь м о , мы п р и в едем ъ ег о зд ѣ сь п олн остью .
«Вы сп р аш и ваете м е н я , что д ум аю т ъ а н г л ій с к іе р абоч іе о к ол он іал ь н оіі
иолитикѣ? Р ѣ ш и тел ьн о т о -ж е сам ое, что он и д ум аю т ъ о п оли ти к ѣ вообщ е.
З д ѣ сь н е су щ еств у егъ в ѣ дь р абоч ей п а р т іи , зд ѣ сь сущ еств ую т ъ тольк о
к онсерваторы и л и б ер а л ь н ы е р ади к ал ы , a р а б о ч іе усер д н о соуч аств ую т!,
въ п отр ебл ен іи (z e h r e n f l o t t m it) т ѣ х ъ б л а гъ , к оторы я несетъ съ собой ан гл ій ская м о н о п о л ія н а м ір о в о м ъ ры нкѣ и в ъ к о л о н ія х ъ . Н а мой в згл я д ъ к ол он іи
въ собственн ом ъ см ы слѣ сл о в а , т. е . стр ан ы , засел ен н ы й ев р оп ей ск и м и п р и ­
шельцами— К а н а д а ,
К а п л а н д ія , А в ст р ал ія — всѣ
стан утъ сам остоя тел ь­
ными. Н ап роти въ т о г о , к о л о н іи , которы я засел ен ы тузем ны м ъ н асел ен іем ъ ,
но н а х о д я т ся п о д ъ властью европей ц евъ — И н д ія , А л ж и р ъ , г о л л а п д ск ія ,
п ор ту га л ь ск ія и и сп а н ск ія в л ад ѣ н ія — п р о л ет а р іа т ъ временно в озьм етъ въ
свои р у к и и п о в ед ет ъ и х ъ к а к ъ м ож н о ск о р ѣ е н австр ѣ ч у сам остоя т ел ь н ост и .
Какъ б у д ет ъ п р о тек а т ь эт о т ъ и р оцессъ — ск а за т ь т р у д н о . И н д ія , быть м ож етъ
сдѣ л аетъ р е в о л ю ц ію , эт о д а ж е очен ь в ѣ р о я т н о . И т а к ъ к а к ъ о св о б о ж д а ю ­
щей себ я п р о л ет а р іа т ъ н е м ож етъ вести к ол он іал ьн ы хъ в о й н ъ , п ридется
представить эт о х о д у со б ы т ій , при чем ъ, р а зу м ѣ е т с я , не обой дется б е зъ р азличнаго р о д а р а зр у ш е н ій . Н о этого н ел ь зя о т д ѣ л и т ь н и отъ какой р ев олю ,
ц іи. T o - ж е са м о е в о зм о ж н о и ещ е в ъ д р у г и х ъ ст р а н а х ъ н а п р , въ А л ж н р ѣ
и Е г и п т ѣ , и э т о бы ло бы д л я насъ н есом н ѣ н н о лучш им ъ и сх о д о м ъ . У насъ
б уд ет ъ д остаточ н о работы дом а. К огд а Е в р о п а и С ѣв. А м ери к а б у д у т ъ р е о р г а ­
н изован ы (т. е . реорган и зованы н а со ц іа л и ст и ч еск и х ъ н а ч а л а х ъ . Г . 3 .) ,
это с о зд а ст ъ т а к у ю к олоссал ьн ую си л у и т а к о й п р и м ѣ р ъ , что п ол уц и в и л п зованны е народы соверш ен но п р ои зв ол ьн о g a n z von se lb s t, п отя н ут ся п о тому
ж е п у т и . З а эт о р у ч а ю т ся у ж е сам и эк он ом и ч еск ія п отр ебн ости . Н о ч ер езъ
к ак ія соц іа л ьн ы я и п оли тич ескія формы эт и страны долж н ы б у д у т ъ тогда
п р ой ти , п о к а он ѣ т о ж е п р и д ут ъ к ъ со ц іа л и ст и ч еск о й о р га н и за ц іи ,— относи­
тельно э т о г о , я п о л а га ю , мы м ож ем ъ н ы н ѣ вы сказы вать тольк о дов ол ьн о
нраздны я ги п о т езы . О дно тольк о н есом н ѣ н н о: п о б ѣ д о н о с н ы й п р о л е т а р і а т ъ
не м о ж ет ъ п ы т а т ься н а си льн о о сч а ст л и ви т ь к а к о й н и б уд ь ч у ж о й н а р о д ъ ,
и б о и н а ч е о н ъ р и с к о в а л ъ б ы п о д о р в а т ь с в о ю с о б с т в е н н у ю п о б ѣ д у . Ч ѣ м ъ , рл-

зѵ м ѣ ется , ни въ к оем ъ сл уч аѣ н е и ск л ю ч аю тся р а зл и ч н а го р од а обор он игельныя войн ы . (И м ѣ ю тся въ в иду обор он и т ел ь н ы я войны п обѣ ди в ш аго вь
той или иной ст р а н ѣ соц іал и сги ч еск аго п р о л ет а р іа т а п р оти въ с т р а н ъ , ж ел а ю іцпхъ у д ер ж а т ь к ап и тал и зм а и п отом у угрож аю щ и х^, сущ еств ов ани я соц іализм а въ д р у г и х ъ ст р а н а х ъ . Г. 3 .) .

-

152

-

смыслѣ ■могутъ быть названы о б о р о н и т ел ьн ы м и во й н а м и . Ихъ
историческое значеніе заключалось въ томъ-, что онѣ должны
были защ итить завоеванія великой французской революціи отъ
сосѣднихъ монархій, стремившихся возстановить во Франціи
старый реж имъ. Если-бы революціонной Франціи -не удалось
отразить натиска А нгліи, которая защ ищ ала уже и тогда свое
колоніальное первенство, если-бы въ войнахъ противъ контръреволюціонной Австріи и т. д. Франція не устояла,—она не
смогла-бы защ итить, отстоять, о б о р о н и т ь завоеванія 1789 года.
Нѣсколько еще болѣе близкихъ историческихъ примѣровъ
лучше всего пояснять дѣло. Д л я краткости мы будемъ употреб­
лять- только два термина: оборонительная война въ смыслѣ
и ст орическом ъ и оборонительная война въ смыслѣ д u n л о M a ­
in и ч е с к о м ъ .

Итальянская войн* 1859 г., какъ примѣръ войны обо;онстель­
ной въ историческомъ, но не въ дипіюматическомъ смы лѣ
слова.
И т а л ь я н с к а я вой н а 1859 го д а . Это—класснческій примѣръ
паціоналыю й войны. Это—типичная оборонительная, въ и ст о­
ри ческом ъ смыслѣ слова, война. Но вмѣстѣ с ъ т ѣ м ъ въ стратегически-дипломатическомъ смыслѣ дѣло обстояло вовсе не такъ
просто. Въ Италіи давно уже ширилось и расло національное
движеніе противъ австрійскаго чужеземнаго гнета. Послѣ Крым­
ской войны дипломатическое положеніе дѣлъ сложилось такъ,
что Австрія оказывалась на международной аренѣ болѣе или
мен'Ье изолированной. К авуръ, главный политическій вождь
Пьемонта, имѣлъ всѣ основанія считать, что данный моментъ
наиболѣе удобеиъ для итальянской войны противъ Австріи.
Онъ начинаетъ усиленно готовиться къ войнѣ, укр ѣ п л яя армію,

„Исторія въ Египтѣ п о д стр о ен а русской д и и л о м а т іей . Г л адстон ъ дол ж ен ъ
в зя ть Е г и п ег ь , (котор аго о н ъ дал ек о еще н е и м ѣ ет ъ , а , есл и бы и и м ѣ л ъ ,
д а л е к о ещ е не м огъ бы у д е р ж а т ь ), съ т ѣ м ъ , чтобы Р о с с ія в зя л а Арменію :
и э т о Г л адстон ъ , к он еч н о, оп ять н е прем инетъ об ъ я в и ть осв обож ден іем ъ
хр истианской страны отъ м агом етан ск аго и г а . Все о с т а л ь н о е в ъ э т о й и с т о р і и
в и д и м о с т ь , п р с д л о г ь , о б м а н ъ . У д астся -л и эт о т ъ милы й п ланъ— это ск ор с
вы яснится». (П о сл ѣ д н ій а б з а ц ъ п исьм а относится к ъ за н я т ію Египта а н гл и ­
чанам и п о сл ѣ в о зст а н ія еги п т я н ъ . Н еза д о л го д о эт о г о бы ло оп убл и к ован о
п освя щ ен н ое эт о м у письмо Э н гел ь са отъ 9 ав густа 1882 г о д а , в ъ к отором ъ
он ъ п р едо стер ега л ъ отъ т о г о , чтобы к ъ егип етск ом у н ац іон ал ь н ом у д в и ж ен ію относились только съ точки зр ѣ н ія ч ув ств а. И зъ эт о г о сдѣ л ал и выводъ
будто Э нгельсъ съ соч ув ствіем ъ относится къ ан н ек сіи Е ги пта А я гл іей .
П исьмо г м к а зь т а ет ъ , что н ичего п одобп аг» не было въ действительности.

создавая благопріятную почву для вербовки Многочисленндаъ
волонтерскихъ отрядовъ и т. п. И вмѣстѣ съ тѣмъ онъ усиленно
подготовляетъ почву для войны и въ дипломаттескомъ отношеніи. Онъ ищ етъ союзника. И—находить его въ лицѣ Напо­
леона III.
^ По приглашенію Наполеона III К авуръ ѣ д етъ к ъ немувъПломбьерь на тайное свиданіе и тамъ въ строжайшей тайнѣ даже
отъ правительствъ обѣихъ странъ они заключаютъ наступа­
тельный союзъ противъ Австріи. Наполеонъ дипломатическимъ
путемъ прежде всего подготовить нейтральность Россіи. Вмѣстѣ
съ тѣмъ, будутъ сдѣланы всѣ нужные шаги для укрѣпленія
армій— французской и пьемонтской. Устанавливаются всѣ де­
тали. Ф ранція дастъ армію въ 200.000 человѣкъ, и ею будетъ
командовать самъ Наполеонъ Ш . Пьемонтъ выставить армію въ
100.000 человѣкъ. Арміи соединятся въ такомъ-то мѣстѣ и при ве­
ду тъ такой-то стратегически! планъ. Въ случаѣ частичнаго успѣха
Наполеонъ I I I получить въ видѣ компенсаціи только Савойю,
ьъ случаѣ большаго успѣха (т. е. если Сардинія присоединить,
такж е Парму и Модену)—еще и Ниццу.
^Н К ав у р ъ настолько горитъ желаніемъ броситься въ долго­
жданную борьбу за итальянскую независимость, что онъ готовъ
первый объявить войну Австріи, не считаясь съ тѣмъ, что этстъ
вызовъ создастъ неблагоприятное впечатлѣніе и покаж етъ всему
міру, что въ дипломаттескомъ отношеніи эта война— наступа­
тельная со стороны Италіи. Но Наполеонъ 111 дѣйствуетъ хладнскровнѣе и осторожнѣе. Путемъ всевозможныхъ динломатическихъ ухищреыій онъ старается добиться того, чтобы первой
непремѣнно объявила войну Австрія. К авуръ часто приходит'ь
въ отчаяніс отъ этихъ выжндательныхъ нріемовъ Наполеона 111.
Ему каж ется, что медлительностью Луи Наполеонъ губить
дѣло. Бы ль моментъ, когда могло казаться, что создается такое
дипломатическое полож^ніе, при которомъ самая война станетъ
вообще невозможной. Кавуръ въ отчаяніи готовъ былъ нало­
жить на себя руки. Это было въ тотъ моментъ, когда Англія
по просьбѣ Авст, іи , предложила р'ѣшить спорные вопроеь:
на конгрессѣ съ тѣмъ. однако, чтобы Сардинія предварительно
разоруж илась, такъ какъ иначе конгрессъ не могъ-бы-де спо­
койно засѣдать. Наполеонъ III сдѣлаль видъ, будто онъ согласенъ и на это. Онъ потребовалъ только... чтобы и Австрія тоже
разоруж илась. Австрія не могла пойти на это, зная, что въ Піемоіггѣ сдѣланы у ж евсѣ военныя приготовленія, и не сомнѣваясь
въ томъ, что война такъ или иначе разразится. Къ тому-же
финансовое положеніе Австріи было таково, что она могла либо

начать войну сеймасъ, либо совсѣмъ не могла-бы ея начать.
Военные расходы достигли высшаго нредѣла. Начавъ войну,
Австрія могла прибѣгнуть къ принудительным!, внутренним!»
займамъ, могла прекратить рядъ платежей и такимъ образомъ
справиться съ финансовымъ кризисомъ. Отложивъ в: йну, Австр ія создала-бы себѣ новыя громадныя финансовыя затруднен ія. Ж ребій былъ брошенъ. Австрія не могла больше на оттяж ки
и диверсіи отвѣчать контръ-диверсіями. Она вынуждена была
п ер ва я объявить войну Сардиніи. Она послала ей свой извѣстный
ультиматумъ—р азоруж иться въ теченіе трехъ дней. Получивъ
этотъ ультиматумъ, К авуръ ожилъ. Этотъ ультиматумъ означалъ
во й н у, Кавуръ настолько обрадовался ультиматуму, что чуть не
бросился на шею австрійскому послу, передавшему ему этотъ
документъ. Кавуръ п лакалъ отъ радости, к ак ъ ребенокъ, когда
обступившіе его друзья поздравляли его съ войной.
А встрія п ер ва я объявила войну Италіи въ 1859 году и австрійскія войска п ервы я перешли границу. Но въ д и п л о м а т и ческдм ъ отношеніи нападающей стороной была не она. Ей выгоденъ былъ statu s quo. Ей война не нужна была, она хотѣла-бы
ее избѣгнуть. Въ д и п л о м а т т е ск о м ъ отношеніи это была насту­
пательная война со стороны противниковъ Австріи. Но въ болѣе
глубокомъ, единственно важномъ, и ст ори ческ ом ъ смыслѣ это
была война оборонительная для Италіи, война, въ которой
создавалось исторически-прогрессивное итальянское единство,
война въ которой уничтож алась полу-феодальная національногосударственная раздробленность.
Какой смыслъ имѣлъ д и п л о м а т т е с к ій поединокъ между
Наполеономъ Ш и А встріей?Почемуобѣ стороны такъ усиленно
добивались, чтобы именно противникь первый объявилъ войну?
Разумѣется, потому, что и тогда руководители иностранной
политики желали использовать въ своихъ интересахъ тотъ
эффектъ, который производить на массы населенія первый шагъ.
Каждой сторонѣ хочется возложить въ глазахъ массъ весь
Odium за войну на противника, каж дая сторона желаетъ вы­
ставить зачинщнкомъ другого.
Вотъ какъ описываетъ эффектъ отъ австрійскаго ультиматума
одинъ изъ современниковъ, лично пережнвшихъ событія, Н. Г.
Чернышевскій:
— «Дерзкій ультиматумъ разгнѣвилъ противъ Австріи всѣ
нейтральный державы и общественное мнѣніе цѣлой Европы.
П руссія, Россія, Англія протестовали противъ такого крутого
образа дѣйствій въ самыхъ сильныхъ вы раж еніяхь. Газеты
цѣлой Европы разразились негодованіемъ на безразсудную

— lg-- —
наглость Австріи. Императоръ французоеь торжествовала: ав-

стрійскій кабинета не могъ сдѣлать ничего, болѣе соотвѣтствовавшаго видамъ Тюильри. Вся дипломатическая тактика Н апо­
леона стремилась къ тому, чтобы выставить передъ Европою
Австрію зачинщицей войны, и теперь сама Австрія исполнила
его ж еланіе, даж е превзошла его надежды». L)
Дальновидные люди, какъ Н. Г. Чернышевскій, уже въ мо­
ментъ событій видѣли и знали, что дипломатически войну вы­
звала не А встрія. Знали, это, конечно, и протестовавшія ней­
тральный державы. Но для ш ирокихъ массъ народа, для тѣхъ
милліоновъ, для которыхъ общественное мнѣніе дѣлаютъ «га­
зеты цѣлой Европы», д л я нихъ нападающей стороной и въ смыслѣ
дипломатическомъ выставлена была Австрія.
Т аковъ примѣръ итальянской войны 1859 года. Мы видимъ
въ ней цѣлый клубокь отношений. Наполеонъ III помогаетъ Италіи и зъ своекорыстныхъ «компенсаціонныхъ» интересовъ. До
національной свободы ему, по сущ еству, столько-же дѣла,
сколько до прошлогодняго снѣга. Ему нужны Савойя и Ницца,
ему нужно упрочить свой авторитетъ въ концертѣ державъ,
чтобы тѣмъ укрѣпить свое положеніе внутри Франціи. Въ ита­
льянской войнѣ онъ является защ итникомъ историческаго про­
гресса—поневолѣ. И то-же относится къ дореформенной-реакціонной Россіи, которая своимъ нейтралитетомъ облегчаетъ
борьбу Италіи противъ австрійскаго гнета.
И тѣ м ъ не менѣе война 1859 г. въ историческомъ смыслѣ была
оборонительной, справедливой со стороны И таліи, т. е. войной,
въ которой К авуръ и Гарибальди обороняли дѣло прогресса,
дѣло національно-буржуазнаго государственнаго объединенія
противъ феодальнаго національно-государственнаго раздробленія.
f Австрія была въ войнѣ 1859 года въ историческомъ смыслѣ
нападающей стороной не потому, что она первая объявила войну,
не потому, что ея войска первыя перешли границу, а — не взирая
на то , что дипломатическая наступательная тактика Кавура
и его союзниковъ принудила Австрію первой объявить войну.
И талія (Піемонтъ) была въ 1859 году обороняющейся стороной
не потому, что ей первой врученъ былъ ультиматумъ, а— не­
смотря на то, что она сама намѣренно вызвала врученіе этого
ультиматума.
Рѣшающимъ является историческій смыслъ войны. Д ипло­
матическая подготовка играетъ совершенно подчиненную роль.
Таковъ урокъ, вытекающій изъ войны 1859 года.
') Н . Г. Ч ер и ы ш ев ск ій , тѳмг V , П оли ти к а, ст р . 166

—

16 6 —

Еще больше интереса представляет?, ёолѣе близкій къ намъ
по времени—въ своемъ родѣ тоже классическій— примѣръ
франко-прусской войны 1870— 71 г. Обратимся къ дипломати­
ческой исторіи этой послѣдней изъ большихъ національныхъ
войнъ въ Европѣ. На ней стоить остановиться подробнѣе.
Фрлнко-прусская война 1870 71 г., какъ примѣръ войны обо­
ронительной въ историческомъ и наступательной—въ дипломатическомъ смыслѣ слова.
М арксъ и Энгельсъ предсказывали, что неизбѣжнымъ ре­
зультатомъ австро-прусской войны 1866 года будетъ новая
война, въ которой Пруссіи придется встрѣтиться грудь съ грудью
съ Франціей. Тѣмъ не менѣе война11870 года была большой не­
ожиданностью для всѣхъ соціалистовъ,—-ді и не для нихъ однихъ.
Еще въ началѣ ію ля 1870 года, т. е. за какихъ-нибудь двѣ
недѣли до начала войны, французская палата депутатовъ поста­
новила, понизить военный контингентъ съ 100000 рекрутъ до
90000. При этомъ военный министръ Лебефъ заявилъ, что онъ
охотно соглашается н это пониженіе, ибо самъ ж елаетъ подчерк­
нуть миролюбивыя стремлен ія его министерства. А председа­
тел ь совѣта министровъ Оливье на запросъ деп. Ж юля Фавра замѣтилъ, что никогда еще миръ не былъ т а к ь обезпеченъ, какъ
въ данный моментъ—ибо политическій небосклонъ совершенно
ясенъ, нѣтъ ни одного такого боевого вопроса, который въ настояіцій моментъ могъ-бы нарушить миръ. А между тѣмъ въ эти
дни миръ висѣлъ уж е на волоскѣ. За кулисами шли послѣднія
приготовленія къ войнѣ...
Была—ли война 1870-71 г. въ дипломатическомъ смыслѣ н а­
ступательной со стороны Пруссіи и оборонительной со стороны
Ф ранціи, или наоборотъ? Ж елалъ-ли, готовилъ-ли, вызвалъл и эту войну Бисмаркъ, или наоборотъ ее н авязалъ ему Напо­
леонъ? Эго вопросъ, относительно котораго въ литературѣ
много спорятъ еще и теперь. Цѣлый рядъ въ особенности нѣмецки хъ историковъ *) продолжаютъ, напримѣръ, и теперь отри­
цать фактъ фальсификаціи Бисмаркомъ знаменитой Эмской
*)

См., папр , изложеніе дѣла въ «Энциклопедіи

новѣйш ей и сторіи»'
и л и (G esch ih te der n e u e ste n z e it v o n C o n sta n tin B u lle , B and, 5 , и л и «G ründung des d e u ts c h e n R e ie h c s » fo n W ilh e lm
M auerenbrecher (1 9 4 — 2 4 7 ) . Т о т ъ -ж е самый в згл я д ъ м о ж н о встрѣтить д а ж е у
Ш а р л я С с н ь о б о с а («П оли ти ческ ая и ст ор ія сов р ем ен н ой Европы», нѣм. и з д .,
с т р . 7 4 6 ) . Въ п ослѣ дн ем ъ соч и неніи нѣм ец к іе}соц іал и сты серди тообви няю тся
въ гемъ, чтп они смѣлн приписать В и см ар к у ф альсиф икацію Э м ской депеш

основ.

В ильгельм ом ъ

Г ербст ом ъ,

—

16 7

—

депеши. Во всяки ш . случаѣ, въ началѣ войны, какъ мы уже
видѣли изъ преж няго излож енія, в с ѣ считали, что напад ющей
стороной явл яется правительство Наполеона, a Пруссія-де
т л .ко обороняется. Бебель въ своихъ мемуарахъ разскаоываетъ, что Л ибкнехтъ и онъ тогдя-же подозревали, что на са­
момъ дѣлѣ непосредственно нападаюшей стороной является
Бисмаркъ, который годами подготовлялъ войну и теперь вызвалъ
ее, только ловко позаботившись съ внѣшней стороны обставить
все дѣло т а к ъ , к а к ь будто на Пруссію напали и она вынуждена
обороняться. Но— прибавляетъ Бебель— мы далеко не распола­
гали тогда всѣми данными для утверждения этого.
Во всякомъ случаѣ, если-бы еще нужны были историческіе
примѣры для доказательства того, что критерій наступательной
•и оборонительной войны въ узкомъ, т . е. дипломатическомъ
смыслѣ слова даже въ прежнюю эпоху никуда не годился для
соціалъ-демократіи, то исторія франко-прусской войны моглабы послужить д л я этого классическимъ примѣромъ. Въ оцѣнкахъ дипломатической стороны дѣла разош лись люди, кото­
рые въ идейно-политическомъ отношеніи были самыми близ­
кими единомышленниками. Вся обстановка была такова, что
въ моментъ событій вопросъ о непосредственно нападающей
сторонѣ дѣйствительно могъ стать
чрезвычайно спорнымъ.
Въ самомъ дѣлѣ, какова была эта обстановка при возникновеніи войны 1870— 71 г.? П водомъ д л я объявленія войны послуж илъ совершенно случайно возникш ій вопросъ о замѣстителѣ испанскаго трона. Одному изъ принцевъ Гогенцоллернской крови (Леопольду) предложено было зан ять вакантный
тронъ въ Испаніи. Сначала онъ 3 р аза отказы вался, а потомъ
согласился. Король прусскій Вильгельмъ 1 относился къ
этой кандидатурѣ совершенно равнодуш но, въ началѣ даже
враждебно. Извѣстно его письмо къ Бисмарку, въ котором'!,
онъ заяви лъ, что онъ «въ сущности говоря противъ всей этой
затѣи».
Но въ руководя цихъ кругахъ Наполеоновской Франціи по­
желали въ этой кандидатурѣ увидѣть casus b ïlli. Принцъ Го
генцоллернской крови на испанскомъ тронѣ есть униженіе для
Франціи, есть угроза французскимъ интересамъ—таковъ сталъ
пароль военной французской партіи. Дѣло тян ется болѣе года.
Но вотъ приблизилась развязка. Леопольдъ йь самомъ дѣлѣ
готовъ сѣсть на испанскій престолъ. Началась отчаянная шо­
винистская агитація. Наполеонъ поручаетъ своему послу Бе­
недетти отправиться къ Вильгельму, находившемуся тогда на
водахъ въ Эмсѣ, съ порученіемъ добиться отказа Гогенцоллерн-

—

15 8 —

скаго принца отъ испанскаго престола. Вшіьгельмъ заявляетъ
Бенедетти, что это дѣло совершенно приватное, его не касаю­
щееся. Однако, послѣ настояній и угрозъ со стороны Бенедетти
принцъ Гогенцоллернскій беретъ назадъ свою кандидатуру—
о чемъ Вильгельмъ радостно сообщаетъ Бенедетти, встрѣтившись съ нимъ на прогулкѣ у источника. При этомъ Вильгельмъ
выражаетъ увѣренность, что теперь призракъ военнаго столкновенія между Пруссіей и Франціей исчезъ окончательно.
Но Наполеонъ и его приверженцы на этомъ не успокоились.
Они выдвигаютъ новое требование: Вильгельмъ долженъ дать
торжественную г а р а н т ію , что онъ и вп р ед ь ни подъ какимъ видомъ не допуститъ, чтобы кто бы то ни было изъ дома Гогенцол­
лерновъ принялъ испанскій престолъ. Если П руссія не желаетъ
гарантировать этого Ф ранціи, Франція сумѣетъ постоять за
свои интересы, не останавливаясь передъ самыми рѣшительными мѣрами. Это— прямая угроза войной. Но несмотря на
это— Вильгельмъ вновь даетъ аудіенцію Бенедетти и въ лойяльно і ормѣ заявляетъ ему, что въ гарантіяхъ нѣтъ надобности
v. что Ф ранція можетъ вполнѣ успокоиться послѣ отказа принца
Леопольда отъ испанскаго трона. Онъ разрѣш аетъ Бенедетти
въ оффиціальномъ донесеніи французскому правительству со­
слаться на слова короля Пруссіи
Бенедетти сносится со своимъ правительствомъ и получаетъ
порученіе во что бы то ни стало добиваться попрежиему торжественныхъ гарантий. Онъ вновь отправляется къ Вильгельму
съ прежними домогательствами. Вильгельмъ отказываетъ ему
въ новой аудіенціи, но передаетъ ему черезъ своего адъютанта,
что отказъ Леопольда состоялся безповоротно и что онъ не
видитъ причинъ къ нарушенію мира. Объ остальномъ пусть
французское министерство сносится съ прусскимъ кабинетомъ
обычнымъ путемъ.
Въ то же время Абекенъ по порученію Вильгельма посылаетъ изъ Эмса подробную депешу Бисмарку, въ которой въ
совершенно мирномъ тонѣ излагаются событія послѣднихъ дней,
переговоры съ Бенедетти и пр. Бисмарку предоставляется право,
если онъ найдетъ это нужнымъ, опубликовать эти свѣдѣнія
въ печати.
Когда пришла эта депеша изъ Эмса—разсказалъ впсслѣдствш самъ Бисмаркъ—-онъ вмѣстѣ съ Мольтке и Роономъ (два
главаря военной прусской партіи) сидѣлъ за обѣдомъ. , Пробѣж авъ глазами телеграмму, онъ отдалъ ее своимъ коллегамъ.
Когда тѣ прочитали эту Эмскую депешу, у нихъ сразу пропалъ аппетитъ: они видѣли, что дѣло клонится къ миру и что

—

169

—

всѣ ихъ разсчеты на немедленную войну разстраиваются. Тогда,
говорить Бисм аркъ.— я взялъ у нихъ изъ рукъ депешу и съ карандашемъ въ р у ках ъ присѣлъ надъ ней у бокового столика.
5 минутъ работы и—телеграмма приняла другой видь. Когда
я теперь п оказалъ ее Мольтке и Роону въ новой редакціи, они
опять повеселѣли. «Вотъ это такъ, теперь это звучитъ иначе»—
оживился молчаливый М ольтке— «vorher w a res cine Schamade,
j tzt istes eine Fanfare!» И небольшая, но теплая компанія
вновь съ аппетктомъ принялась за обѣдъ.
Теперь было ясно, что война обезпечена. Вызывающая Эмская
депеша (въ ея фальсифиципованномъ видѣ) была опубликована
во всей міровой прессѣ, броженіе въ наполеоновскихъ кругахъ
усилилось. 19 іюля Ф ранція объявила войну Пруссіи. Ф ран­
цузская палата депутатовъ одобрила это важное рѣшеніе наполеоновскаго правительства при оппозиціи небольшого мень­
шинства.
Такова внѣш няя исторія возникновенія франко-прусской
войны. Спрашивается— съ чьей же стороны война эта была
въ смыслѣ дипломатическомъ наступательной и съ чьей— обо­
ронительной?
Самъ Бисмаркъ въ его, въ высшей степени интересныхъ, ме"
муарахъ продолжаетъ настаивать на томъ, что войну прово"
цировала Ф ранція. Но изъ тѣ хъ фактовъ, которые онъ же пе"
редаетъ, вытекаетъ, какъ дважды два, что войну подготовилъ
и вызвалъ именно онъ, Бисмаркъ.
Въ ночь послѣ Седана—разсказы ваетъ Бисмаркъ—онъ вмѣ"
стѣ съ группой высокопоставленныхъ сфицеровъ на конѣ объѣ зж ал ъ ноле сраж енія. Было темно, хоть глазъ выколи. Бис­
маркъ не зналъ всѣхъ офицеровъ, которые находились въ его
свитѣ. Зашелъ разговоръ о причинахъ, непосредственно вызвавшихъ войну. Я—говорить Бисмаркъ—зам ѣтилъ, что совер­
шенно не понимаю французовъ. Я все время полагалъ, что кан­
дидатура принца Леопольда на испанскій престолъ будетъ
даже очень пріятна французамъ. Личиыя связи съ француз­
скимъ дворомъ у Леопольда всегда были прекрасныя. К ь томуже, взойдя на испанскій престолъ, онъ долженъ былъ-бы вести
испанскую, а не прусскую политику. И могло случиться, что
онъ сталъ-бы даже помогать Франціи противъ Пруссіи. Ибо,
гранича съ Франціей и имѣя рядъ общихъ съ нею интересовъ,
Испанія, конечно, должна стараться ж ить въ добромъ лад у съ
могущественной сосѣдкой. Никто не могъ-бы и требовать тчобы
Йсианія ссорилась съ Франціей въ интересахъ Пруссіи.

Въ эту м и н уту,-къ моей неожиданности, изъ темноты— раз­
сказываетъ Бисмаркъ—раздался голосъ протеста. Оказывается,
среди офицеровъ былъ и самъ принцъ Леопольдъ, котсрый протестовалъ противъ предположен!я, что онъ, принцъ Гогенцоллернскій, могъ-бы проникнуться французскими симпатіями.
Конечно, я понималъ, что при данной обстановкѣ Леопольдъ
не могъ не протестовать, и я даже попросилъ у него извиненія—
продолжаетъ Бисмаркъ. Но изъ этого инцидента ясно видно,
что я не могъ особенно добиваться испанскаго престола для прин­
ца Леопольда.
Можетъ быть, это ни было въ самомъ дѣлѣ такъ. Самый
испанскій престолъ не могъ имѣть большой притягательной
силы для Бисмарка. Но весь испанскій инцидентъ былъ для
пего драгоцѣннымъ, какъ незамѣнимый поводъ д ля войны.
При тоіМЪ—такой поводъ, котсрый давалъ возможность вину
взвалить на другую сторону. Не даромъ Бисмаркъ въ его воспоминаніяхъ говорить, что онъ всегда держ ался того убѣжденія,
что даже «побѣдоносныя войны только тогда легко оправдать,
когда эти войны являю тся вынужденными» (или кажутся на­
роду вынужденными—могъ-бы онъ сказать).
Во всякомъ случаѣ инцидентъ, разсказанны й Бисмаркомъ,
ничего не доказываетъ по существу вопроса. К акъ упорно до­
бивался войны Бисмаркъ, видно изъ его собственнаго разсказа,
что, когда испанскій инцидентъ повернулъ на мирный исходъ,
онъ, Бисмаркъ рѣш илъ подать въ отставку. О своемъ категорическомъ рѣшеніи—онъ сообщилъ уже даже военному министру
Роону и начальнику генеральнаго штаба Мольтке. Онъ, видител и , не могъ стерпѣть такого «интернаціональнаго безстыдств;»
(internationale U nverschäm theit) со стороны Франціи. Своею
честью и честыо ГІруссіи онъ не могъ пожертвовать въ пользу
«политики». A «отступленіе» Пруссіи въиспанскомъ конфликта
равнялось, въ его глазахъ , униженію.
Его отставка рѣш ена. Она у него въ карманѣ. Но вотъ блес­
нула новая надежда на войну. Пришла Эмская ,,епеша. Онъ
«не прибавилъ въ ней пи одного слова», онъ только «сократилъ»
ее' и измѣнилъ «формулу» ея такъ, что «въ новой редакціи де­
пеша пріобрѣла хароктеръ послѣдияго слова (только!!!)—межъ
тѣм ъ к ак ъ въ прежней формулировкѣ она имѣла видъ одною
изъ эпизодовь продолжающихся еше переговоргвъ, которые
должны теперь еще вестись въ Берлинѣ» ‘). Талькоі Не больше,
не меньше...
х) См. «G edanken u nd E r in n eru n g en » v o n F u rst O tto v o n B ism a r k , B an d
въ особенности глав у объ Э м ской д еп еш ѣ , s . 78 — 93.

11

—

161 — ■

Испанскій инцидентъ былъ удобнымъ для Бисмарка сазыв’
омъ belli еще и потому, что, какъ онъ надѣялся (см. его мемуа­
ры), Испанія сочтетъ себя обиженной за вмѣшательство Францш въ ея внутреннія дѣла (вопросъ о престолѣ) и тож еобъявитъ
войну Ф ранціи. Этого, какъ извѣстно, не случилось. И спанія
предала насъ (im Stich gelassen)-—меланхолически замѣчаетъ
Бисмаркъ по этому поводу...
^ В ъ своихъ мемуарахъ Бебель разсказы ваетъ, что на него и
его друзей произвело огромное впечатлѣніе то обстоятельство,
что, какъ только война была провозглашена, оказалось, что прус­
ская арм ія находится въ полнѣйшей боевой готовности вплоть
до самыхъ м елкихъ деталей. Это лучше всего открыло глаза Бе­
белю и его единомышленникамъ на счетъ того, гдѣ слѣдуетъ
искать непосредственно нападающую сторону. Но— съ другой
стороны .изъ цѣлаго ряда важнѣйш ихъ эпизодовъ, предшестовавшихъ объявленію войны, вытекало, что задираетъ, нападаетъ,
провоцируетъ войну правительство Наполеона. О фальсификаціи Бисмэркомъ Эмской депеш.і въ то время никто не могъ
догадываться. Германская дипломатія тщ ательнѣйш имъ сбразомъ, конечно, скрывала эту «профессіональную тайну». Про­
ницательности Вильгельма Либкнехта дѣлаетъ большую честь
то обстоятельство, что уже 1873 году, сейчасъ-же послѣ
выхода въ свѣтъ оффиціальнаго сочиненія прусскаго генераль­
наго штаба о ф ранко-прусскойвойнѣ, онъ сталъ догадываться,
что Эмская депеша была фальсифицирована и сталъ публично
обвинять въ этомъ Бисмарка въ печати. *) Но въ самомъ началѣ событій и Л ибкнехтъ не видѣлъ всѣхъ «тонкостей» игры
Бисм арка...
Черезъ три десятилѣтія послѣ событій Ж оресъ напксалъ
цѣлое изслѣдованіе о франко-прусской войнѣ. Меньше всего
онъ, конечно, хотѣлъ оправдывать Бисмарка и бисмарковскую
Пруссію. Но и изъ его изложенія ясно, что добрая доля викы
за войну 1870— 71 г. лежала на бонапартистской Франціи. И, во
всяко мъ случаѣ, ясно, что положение было чрезвычайно сложно и
запутано—такъ что въ моментъ, когда событія переживались,
совсѣмъ не легко было сказать, гдѣ-же непосредственный виновникъ войны.
Ш Бисмаркъ, начиная съ 1867 года, ведетъ систематическую
интригу, чтобы втравить Францію въ войну. Испанскій инци*) См. п ер еп еч атк у эт и х ъ статей Л и б к н ех т а и зъ « V o lk s tla a t’a» въ ег^
брош ю рѣ « D ie E m ser D e p e sc h e , odes w ie K r ie g e g e m a ch t w eren ». N u m b e r ;,
1891 года.

— L62 —

дентъ ему чрезвычайно на руку, ибо даетъ ш ансъ создать полож еніе, при которомъ д л я внѣшняго міра непосредственно напа­
дающей стороной будетъ Ф ранція. Но 'с ъ другой стороны—
говоритъ Ж оресъ—весь 1869 годъ правительство Л уи Н апо­
леона лихорадочно готовить наступательный союзъ Франціи
плюсъ Австрія плюсъ И талія противъ Пруссіи. Нерѣшительность проявляетъ больше всего Австрія, боящ аяся наступатель­
ны хъ дѣйствій противъ Пруссіи, но безусловно соглашающаяся
заклю чить оборонительный союзъ противъ нея. Ещё наканунѣ
самого объявленія войны въ іюлѣ 1870 года дипломатія Н а­
полеона 111 тѣш ила себя мыслью, что А встрія активно поддерж и тъ Францію противъ Пруссіи.
Бисмаркъ хитрилъ и прятался. Ж оресъ предполагаетъ, что
в ъ р а зга р ѣ конфликта Бисмаркъ съ Роономъи М ольтке умышлен­
но уѣхали «на дачу», чтобы передъ широкой публикой установить
нѣчто вродѣ своего a lib i, т. е. чтобы успѣш нѣе можно было сва­
ливать вину за провокацію войны на Францію. Но и французскій министръ де-Г рам онъ'велъ себя, по выраженію Ж ореса,
к а к ъ слѣпой и потерявш ій голову челоьѣкъ. Онъ произносилъ
угрож аю щ ія рѣчи, онъ разж игалъ страсти, онъ ставилъ невоз­
можный требованія. Уже послѣ отказа Леопольда отъ испанской
кандидатуры Бенедетти телеграфируетъ де-Грамону, что дальнѣйш ія демонстраціи со стороны Франціи неизбѣжно вызовутъ
войну. Но бонапартистское министерство продолжаетъ упор­
ствовать. Ему каж ется, что моментъ благопріятенъ для натиска
на Пруссію.
Въ послѣднюю минуту отдѣльиые вліятельные члены палаты
депутатовъ пробуютъ задерж ать войну. Тьеръ заявляетъ, что
это сумасшествіе («c’est une folie») со стороны французскаго пра­
вительства. Ему вторятъ и другіе голоса. Но—уж е поздно.
К онфликтъ заш елъ черезчуръ далеко.
К артина у Ж ореса ясна: двѣ сѣтн интригъ неустанно плелись
вътеченіе нѣсколькихъ лѣ тъ до войны 1870— 71.г .г. На берегахъ
Сены работали для провокаціи войны столь-же усердно, сколь
и на берегахъ Шпрее. Бисмаркъ ггерехитрилъ министровъ Луи
Наполеона. Теперь, послѣ событій, это ясно. Но отвѣтственность
за войну не можетъ быть снята и съ авантюристскаго правитель­
ства Бонапарта... *)
*) См. « H isto rie S o sia lis t» , T om e X I , La guerre F r a n c o -A lle m a n d e , p ar
J e a n J a u r è s , стр. 1 6 3 , 16 6 , 1 6 9 , 175, 176, 1 7 8 , 179, 1 9 5 , 241 въ главѣ «Qui
est resp o n sa b le de la querre?»; с р . т а к ж е и нтер есн ую статью о к н и г ѣ Ж о р е с а ,
Ы. Н а я ъ - Р я в е т т е й н а , N eu e Z e it, 1908, I 3 8 8 , 3 9 9 .
g

ifä —
Д ругой ф ранцузскій соціалистъ (теперь—бывшій соціалистъ),
который такж е никогда не питалъ больш ихъ симпатій къ нѣмцамъ, Гюставъ Эрве еще въ 1905 году не рѣш ается сказать опредѣленно, кто былъ непосредственно нападающей стороной въ
войнѣ 1870—71 г.: Ф ранція или Германія. «Войну первая объ­
явила въ 1870 году Ф ранція—пиш етъ Эрве. Но если правда,
что Бисмаркъ, какъ онъ самъ хвасталъ, поддѣлалъ текстъ пре­
словутой Эмской депеши, тогда надо признать, что и нѣмецкое
правительство несетъ по меньшей мѣрѣ половину отьѣтствепности за это объявленіе войны» *).
Тримѣръ франко-прусской войны способенъ убѣдить только
въ одномъ: формальный критерій, сводящ ійся къ тому, кто пер­
вый напалъ, кто первый провозгласилъ войну, не даетъ соціалъдемократіи исходной точки для опредѣленія ея тактики въ связи
съ войной. И если-бы германскіе соціалъ-демократы во время
франко-прусской войны руководились только этимъ формальнымъ критеріемъ, они всѣ надѣлали-бы массу ошибокъ и не­
далеко ушли-бы въ дѣлѣ выполнен!я своихъ отвѣтственныхъ
задачъ.
г/акимъ-ж е, snm nu sum m arum , представляется теперь поло­
жение дѣлъ во время франКо-прусской войны?
Въ отношен іц стратегически-дипломатическомъ нападаюшей
стороной выступилъ Наполеонъ III. Онъ первый объявилъ
войну, его войска иервыя перешли границу. Но, съ другой сто­
роны, факты показали, что къ этому путемъ ловкихъ маневровъ п р и н у д и л ъ его Бисмаркъ— совершенно гакъ-же въ 1859
году самъ Наполеонъ III принудилъ къ таким ъ шага мъ Австрію.
Въ самый моментъ событій, въ виду необычайной сложности
обстановки, этого могли не видѣть даж е самые передовые люди
своего времени. Отсюда вытекли частныя ошибки. Но ссылаться
на эти ошибки, возводить ихъ въ теорію , какъ это дѣлаютъ те­
перь соціалъ-шовинисты—значитъ сознательно запутывать воп­
росъ.
Ф о р м а л ьн о дипломатическимъ виновникомъ войны былъ На­
полеонъ III. Ф акт и ч ески имъ и былъ въ гораздо большей сте­
пени Бисмаркъ. Но весь вопросъ о дипломатическихъ виновиикахъ войны отступалъ на задній планъ передъ вопросомъ о всещ п ю -и с т о р и ч е с к о м ъ значеніи ея. Въ ист орическом ъ смыслѣ
это была война, оборонительная для Германіи—и въ этомъ огношеніи ничего не могутъ измѣнить мошенническія продѣлки
*) G u stav H erv e «Leur P a tru » стр . 135.

-

164 —

Бисмарка. Могло-ѳы случиться, что въ силу стеченія обстоятельствъ и дипломатическйхъ перипетій первымъ прямо обьявилъ-бы войну Бисмаркъ, какъ могло-бы случиться въ 1859 г.,
что первымъ объявилъ-бы войну Кавуръ. Интриги Бисмарка
могли быть еще грязнѣе, чѣмъ онѣ были на самомъ дѣлѣ. Въ
и ст орическом ъ смыслѣ П руссія все-таки вела-бы оборонительную
войну. Почему?— Потому, что для Пруссіи, какь мы уже гово­
рили много разъ, дѣло шло о завершеніи исторически прогрессивнаго объединенія Германіи и объ уничтож еніи феодальной р а з­
дробленности. Потому, что бонапартистская Ф ранція въ теченіе
долгаго времени стояла прямымъ препятствіемъ на пути къ этому
объединенію, потому,что Наполеонъ 3 прямо мѣшалъ этому объеди­
нили). Вся его позиція въ Европѣ имѣла необходимой предпосыл­
кой національную раздробленность Германіи. Д аж е послѣ 1866 г.
Наполеонъ III, какъ мы видѣли, продолжалъ выторговывать
себѣ «компенсаціи» на нѣмеці^ой сторопѣ Рейна. Наполеонъ III
былъ теперь главн ы м ъ врагомъ, мѣшавшимъ объединеиію Гер­
манн). Побѣда надъ Наполеономъ 3 съ полной несомнѣнностыо
обезпечивала двѣ вещи: 1) она приносила съ собой объединеніе Германіи: при удачѣ— объединение снизу, революціоннымъ
путемъ, при неудачѣ—объединеніе хотя бы сверху, путемъ
Бисмарковскимъ;2 )она освобождала Францію отъ бонапартизм;',
она уничтожала въ лицѣ Бонапарта злѣйшаго представителя
всеевропейской реакціи.
Вотъ почему—’Совершенно независимо отъ того, кто былъ
нападающей стороной въ д и п л о м а т т еск о м ъ смыслѣ — вѣрно
было мнѣніе, которое считало, что въ ист орическом ъ смыслѣ
нападающей стороной является Наполеонъ, а обороняющейся—
Германія.
Изъ этого правильнаго мнѣнія нѣкоторые соціалисты foro
времени дѣлали глубоко ложный выводъ, будто, въ такомъ
случаѣ они обязаны слить свою позицію съ позиціей Бисмарка,
голосовать за военные кредиты, провозгласить «гражданскій
миръ», стать буржуазными патріотами и т. д. Но этотъ выводъ
былъ абсолютно не вѣренъ. И въ національной войнѣ, происхо­
дящей въ такую эпоху, у соціалистовъ есть свои особыя задачи.
Либкнехтъ и Бебель, М арксъ и Энгельсъ, к ак ъ мы видѣли въ предыдущихъ главахъ, сумѣли создать образецъ соціалист ическаго
поведенія и при такой обстановкѣ.

В ойна

1 8 7 7 — 7 8 г ., к а к ъ

пепеходъ

къ

новой

эпохѣ.

Мы сказали, что война 1870—71 была послѣдней большой
національной войной въ Европѣ, по отношенію къ которой (войнѣ)
можно было, исходя изъ интересовъ соціализма и демократіи,
примѣнять критерій наступательной и оборонительной войны
въ и ст орическом ъ смыслѣ слова.
А война 1877—78 г.? Развѣ не была и*] она національной
войной?
И да, и нѣтъ.
Разум ѣется, для сербовъ, болгаръ, румынъ, черногорцевъ
дѣло шло о національной независимости и для нихъ война но­
сила національно-освободительный характеръ. Разумѣется, во
всѣхъ событіяхъ 1876, 1877, 1878 на Балканахъ сильно звучали
поты національной борьбы, и военныя столкновенія чередова­
лись съ вспышками національныхъ движеній. Но, съ другой
стороны, всѣ событія протекали подъзнаком ъ имперіалистскаго
соревнованія между Россіей и Англіей. Эти двѣ державы-гиганты пользовались, какъ пѣш ками, маленькими балканскими
пародами, для которыхъ дѣйствительно вопросъ шелъ о жизни
и смерти.
И это лучше всего показалъ Берлинскій конгрессы Имперіалистская А нглія, опираясь на свое морское могущество и
учитывая антагонизмъ между Россіей и Австріей, заставила
Россію пойти на пересмотръ Ст.-Стефанскаго договора. Въ Берлинъ на конгрессъ 1878 года, к ак ъ стая вороновъ, слетѣлись
дипломаты европейскихъ держ авъ, чтобы урвать для своихъ
правительствъ по возможно болѣе лакомому куску. А нглія по­
лучила островъ Кипръ. Россія вернула себѣ Бессарабію и полу­
чила Батумъ, Ардаганъ и Карсъ. А встрія получила протекторатъ надъ Босніей и Герцеговиной. Бисмаркъ за свою работу
«честнаго маклера» выговорилъ себѣ различныя льготы д ля нѣмецкой торговли въ Д арданеллахъ и на Босфорѣ. Больше всего
получила Россія. Площадь болѣе чѣмъ въ 30000 кв. километровъ
долженъ былъ «уступить» ей султанъ. Ф ранціи, какъ потомъ
стало извѣстно, А нглія, получившая К ипръ, тогда же, т. е. въ
1878 году, тайно гарантировала Тунисъ. Въ 1881 г. Ф ранція,
при молчаливой поддержкѣ Англіи и съ согласія Бисмарка,
дѣйствительно и захватила Тунисъ. К ипръ за Тунисъ, Тунисъ
на Кипръ! Болгары и сербы борятся за національную независи­
мость; по этому случаю Ф ранція захватываетъ въ Африкѣ Ту­
нисъ! Л учш ая иллю страція того, что уж е въ войнѣ 1877—7*

— 166 —
ммперіалистскіе мотивы играли громадную роль—по крайней
мѣрѣ, у главныхъ режиссеровъ драмы.
Что общаго между борьбой за подлинную національную не­
зависимость и гѣми имперіалистскими «пріобрѣтеніями», къ
которымъ прибѣгли въ этой войнѣ Англія и другія «великія»
имперіалистскія державы?
Разумѣется, болгарскій крестьянинъ вкладывалъ въ эту
войну всю свою душу. Онъ подлинно боролся за національное
освобождение. Неслыханный турецкій гнетъ, невиданные разбои
вызвали сильное національное движеніе. Иноземный экономи­
ческий и культурный гнетъ осложнялся и обострялся чудовищнымъ религіознымъ гнетомъ. Когда болгарскіе солдаты-крестьяне
услышали колокольный звонъ въ походной церкви, построенной
Карломъ Румынскимъ, они пришли въ экстазъ. Этотъ колоколь­
ный звонъ долженъ былъ казаться имъ откровеніемъ свыше—
турки въ продолженіе многихъ лѣтъ запрещ али болгарамъ имѣть
колокола въ церквахъ. Д л я болгарскихъ крестьянъ этотъ звонъ
былъ вѣстникомъ освобожденія отъ мучительнаго турецкаго
ига. Но въ то же время действительные режиссеры драмы—
имперіалисты Англіи, Франціи и т. д.—интересовались совсѣмъ
другимъ звономъ: звономъ денегь, звономъ золота, которыя
можно выколотить изъ отторгаемыхъ областей. Національное
объединение само но себѣ интересовало ихъ очень мало. Въ ре­
зу л ь т ат ^ войны сербскій народъ оказался раздѣленнымъ на 4
части: сербы въ Турціи, сербы въ Черногоріи, сербы въ Австріи
и сербы въ собственной Сербіи. Болгары оказались раздѣленкыми
на 2 части. Румыны тож е. Бурж уазія «великихъ» державъ безъ
зазрѣнія совѣсти кромсала на части маленькія народности,
вступившія въ борьбу за свою національную независимость.
Война 1877—78 показала, что даж е въ такомъ отдаленномъ
уголкѣ Европы, к ак ъ Балканскій полуостровъ, немедленно вмѣшивались державы-гиганты, и въ ихъ имперіалистскомъ соревнованіи растворялись, утопали элементы національной борьбы.
Критерій оборонительной и наступательной войны оказало,
исторически преходящимъ. Наступала новая эпоха, во время
которой по всему положенію вещей этотъ критерій терялъ всякій смыслъ. Война въ 1877—78 служ ила какъ бы переходомъ
къ этой новой эпохѣ.
Въ дальнѣйш ихъ войнахъ національный элементъ продолж алъ играть извѣстную роль. Но роль эта уж е была совершенно
подчиненной. Забѣгая впередъ, мы константируемъ, что и въ
войнѣ 1914— 16 въ одномъ изъ захолустныхъ уголковъ Европы
національный элементъ тоже еще играетъ кой- ка кум роль.

167 —
Мы говоримъ о національномъ элементѣ въ австро-сербскомъ
конфликтѣ. Но это уж е только простой эпизодъ, ничтожная
частность, не мѣняю щ ая общаго имперіалистскаго фона картины.
Ди/ш ша/ш чееки-стратегическое понимание оборонительной и
наступательной войны никогда не могло служ ить критеріемъ
для демократіи. Это показали примѣры и итальянской и франко­
прусской войны. Это ж е показали и войны 20-го вѣ ка. Примѣры:
Балканская война 1912 года (т, е. война славянъ противъ турокъ)
и 2-ая балкан ская война 1913 года (т. е. война «славянъ между
собою»). Попробуйте примѣнить къ этимъ войнамъ масштабъ
наступательно-оборонительной войны въ д и п л о м а т т е ск о м ъ
смыслѣ. Первыми объявили войну не ту р к и , а — славяне. Турціи
выгоденъ былъ status quo. Ей война не нуж на была. Что же,
могла демократия сдѣлать изъ этого тотъ выводъ, что она отдаетъ
свое сочувствіе Турціи, яко подвергшейся нападенію? Конечно,
нѣтъ! Или возьмите войну 1913 года. Первой войну объявила
Болгарія, а не Сербія. О т была непосредственнымъ дипломатическимъ виновникомъ ея (мы отвлекаемся здѣсь отъ роли Россіи). Что ж е, и зъ того ф акта, что Б плгар ія первая объявила войну
и тѣмъ какъ бы выступила въ роли нападающей стороны—могла
ли демократія сдѣлать тотъ выводъ, что она должна стать на
сторону Сербіи противъ Болгаріи?
Но съ наступленіемъ новой эпохи масштабъ оборонительнонаступательной войны и въ его и с т о р т еск о м ъ смыслѣ отж илъ
свойвѣкъ. Ибо вся обстановка, всѣ условіяизмѣнились. Нѣкогда
Вильгельмъ Л ибкнехтъ, говоря о томъ, что въ случаяхъ наступа­
тельныхъ войнъ демократія должна поддерживать обороняющагося, сравнивалъ нападающую сторону съ простымъ разбойникомъ и воромъ, который врывается въ чужой домъ, чтобы оттуда
унести что нибудь изъ самаго нужнаго для обитателя дома.
Теперь не то. Въ имперіалистскую эпоху война идетъ между
цѣлымъ рядомъматеры хъворовъи патентов"нныхъ разбойниковъ
изъ з а д ѣ л е ж а и м ущ ест ва (и ж и з н и ) т рет ъ и х ъ ли ц ъ. Т утъ честнымъ людямъ дѣлать нечего—кромѣ какъ подумать о кратчайшемъ пути, ведущемъ къ тому, чтобы обезвредить всѣхъ
этихъ воровъ, всю почтенную воровскую корпорацію ... Когда
драка идетъ между двумя грабителями изъ за дѣлежа добычи,—
какое дѣло честнымъ людямъ до того, кто изъ нихъ первый наруш илъ кодексъ разбой н и ч ьей морали? Тутъ просто смѣшно
говорить о кріттеріѣ справедливой оборонительной войны.,,

—

188 —

Современные; рабг владѣльцы .

Въ извѣстномъ смыслѣ вегъ войны туземныхъ внѣ-европейскихъ народовъ, служащ ихъ объект омъ имперіалистской поли­
тики, являю тся «справедливыми» оборонительными войнами.
Ихъ, т. е. эти народы, дѣлятъ и передѣляютъ. На ихъ живомъ
тѣлѣ ' производить вивисекціонные о п ы т ы . ' £ Ими" европейскіе
имперіалисты торгуютъ, какъ скотомъ. Крупнѣйш ія имперіалистскія державы Европы дѣлятъ между собою цѣлые материки. .
Когда ' незадолго до русско-японской войны Вильгельмъ
11 уѣзж ая съ извѣстнаго свиданія, послалъ съ своего судна
пресловутый сигналь: «адмиралъ Атлантическаго океана привѣтствуетъ адмирала Великаго '’океана» (т. е. Н иколая II),— что
означало это политически? Это означало, что германскіе имперіалисты предлагаютъ русскому царю и русскимъ имперіалистамъ
невозбранно угнетать всѣ народы Азіи на томъ условіи, чтобы
царь и русскіе капиталисты предоставили германскимъ имперіалистамъ невозбранно грабить и угнетать всѣ народы Африки.
Это было предложеніе прямого дѣлеж а- міра, раздѣла рабовь
между рабовладѣльцами. Устами Вильгельма 11, устами «адми­
рала Атлантическаго океана» говорилъ п л а н т а т о р ъ современ­
ности, плантаторъ 20-го вѣ ка.—
Населеніе колоній является д ля господь имперіалистовъ
ничѣмъ инымъ, какъ рабочимъ скотомъ. М аленькій примѣръ.
Въ 1904 году въ юго-западной африканской колоніи Германіи
произошло возстаніе ге р е р о . Несчастное туземное населеніе
не вынесло тѣхъ пытокъ и мучительствъ, которыя годами практи­
ковали по отношенію къ нимъ «цивилизаторы», посланные Вильгельмомъ II. Н ѣм ецкіекупцы грабили и раззоряли это населеніе
и тысячами пускали его по міру, нѣмецкіе офицеры и жандармы
вь интересахъ поддержанія «дисциплины» избивали и убивали
несчастныхъ гереро десятками, издѣвались надъ женщинами,
безжалостно обращ ались съ дѣтьми. Когда гереро возстали,
Вильгельмъ послалъ свѣж ія войска. П о л о ви н а мужского населенія колоніи была безжалостно перебита. Тысячами разо­
гнали этихъ гереро вмѣстѣ съ ихъ семьями въ знойные безводные
пески и наслаждались тѣмъ, какъ они вмѣстѣ съ семьями у м и ­
р а л и отъ ж аж ды ... Но вотъ прошло десять лѣтъ послѣ этихъ
звѣрствъ. Нѣмцы все время испытываютъ недостатокъ рабочихъ
рукъ въ этой колоніи. И у нихъ просыпается сожалѣніе: какъ
«нецелесообразно» мы поступили, зачѣмъ ж е мы безразсудн
истребили такое большое количество рабочаго скота. Одинъ и о

— 160 —
самыхъ выдающихся представителей германскаго империализма,
Д. Р о р б а х ъ въ книгѣ «Наша будущ ая работа въ колоніяхъ»
въ 1915 году пишетъ слѣдующія циничным слова:
«Когда вспыхнуло возстаніе (гереро), нодавленіе его не было
поручено тогдашнему губернатору Лейтвейпу и его опытнымъ
старымъ офицерамъ. Вмѣсто этого, послали другого начальника,
который не им ѣлъ представленія о томъ, что— какъ выразился
позднѣе Д ернбургъ— туземцы являются самымъ важнымъ хозяй: 'пееннымъ ин вен т арем ъ въ африканской колоніи (такъ и сказано:
.'as groesste w irtschaftliche A ktivum ). Противъ гереро была про­
ведена истребительная война, и около половины народа погибло
въ безводныхъ и пустынныхъ пескахъ. Таким ъ образомъ и весь
скотъ гереро палъ жертвой нецѣлесообразнаго (!) веденія войны.
Разумѣется, возставшихъ гереро надо было наказать, прежде
всего ихъ надо было обезоружить, но истреблять ихъ— это ветичайшая ош ибка. Опасный недостатокъ въ рабочихъ рукахъ ,
который теперь господствуетъ въ юго-западной Африкѣ, объя­
сняется главнымъ образомъ способомъ веденія войны, примѣненнымъ въ 1904— 5 годахъ»*).
Спраш ивается, развѣ и это не язы къ рабовладѣльца?
Имперіалисты всгьхъ странъ обращаются съ народами, являю ­
щимися объектами ихъ имперіалистской эксплуатаціи, какъ съ
рабами. Естественно, что рабы бунтуютъ противъ плантаторовъ.
Естественно, что, чѣмъ дальш е, тѣм ъ стремленіе къ свободѣ и
независимости будетъ становиться все сильнѣе среди этихъ на­
родовъ и тѣм ъ чаще будутъ становиться ихъ оборонительныя
войны противъ плантаторовъ.
Соціалисты не могутъ смотрѣть на эти войны колоніальныхъ
народовъ противъ европейскихъ имперіалистскихъ владыкъ
иначе, какъ на оборонительныя, справедливый войны. И это—
независимо отъ того, что непосредственно нападающей стороной,
стороной, которая первая начинаетъ войну, иногда являю тся
народы колоній.
Такіе случаи были не разъ.
Англо-бурская война псдъ угломъ зрѣнія обороны и наступленія.

Въ 1877 году англійскіе империалисты объявили бурскую
республику частью Англіи. Въ теченіе ряда лѣтъ они подстере­
гали добычу и прибѣгали къ мѣрамъ всевозможнаго насилія.
Теперь, опираясь на петтщію 2500 (!) буровъ, якобы добровольно
ap.

і) Paul Rollrbuг-h «U»ser« koloniale Zukuaftsarbeit», Stuttgart 1Î15
39, 3«.

ііросившихь и нрисоединеніи къ Англіи, англійскіе империа­
листы рѣш или дѣйствовать. Буры сначала покорились. А въ
1881 году, собравшись съ силами, они первые, подъ предводительствомъ Крю гера, Преторіуса и Ж убера, напали на англійскую армію генерала Голлэя и нанесли ей чувствительное пораженіе. Это былъ первый актъ англо-бурской драмы, которая къ
1900 году сосредоточила на себѣ вниманіе всего цивилизованнаго міра. Непосредственно напавшей стороной были буры. Но
вмѣстѣ съ тѣмь— именно буры вели справедливую оборонитель­
ную войну.
Гаковъ былъ прологъ. Въ 1899— 1900 году развернулась
сама драма. Напосредственно нападающей стороной опять были
буры. 9 октября 1899 года правительство бурской республики
послало английскому правительству ультиматумъ, состоявшій
изъ 4-хъ пунктовъ: 1) конфликтъ долженъ быть переданъ на
разсмотрѣніе третейскаго суда, 2) А нглія должна отозватьсвои войска съ границы, 3) всѣ резервы, отправленные въ юж­
ную Африку, начиная съ 1-го іюня, должны быть отозваны на­
задъ въ Англію, 4) войска, находящ іяся на военныхъ судахъ,
не должны быть высажены нигдѣ въ южной Африкѣ.
Не дож идаясь окончанія всѣхь формальностей, связанныхъ
съ обсужденіемь ультиматума въ англійской палатѣ депутатовъ,
буры первые напали на англійскія войска. Они были «нападаю­
щей» стороной, а англичане формально вели «оборонительную»
войну и на весь міръ кричали, что ихъ война справедлива, что
на нихъ напали и т. п. И тѣмъ не менѣе англо-бурская война была
справедливая война со стороны буровъ, и симпатіи мірового
пролетаріата были на ихъ сторонѣ.
Почему? Потому, что бурскій народъ боролся за независи­
мость.*) A англійскій имперіализмъ боролся за то, чтобы загра­
бить открытые въ 1867 г. залежи діамантовъ въ Кимберлеѣ.
Десягилѣтіями англійскіе имперіалисты угнетали буровъ,
эксплуатировали ихъ и экономически и политически. Въ 1896
году представитель Англіи въ южной А фрикѣ, Jam eson произвель кавалерійскую аттак у на буровъ, перебивъ многихъ ни въ
чемъ неповинныхъ гражданъ. Впослѣдствіп онъ утверждалъ,
что дѣйствовалъ въ положеніи «самообороны». А на дѣлѣ просто
англійскія руж ья «сами высгрѣлили» немного раньш е, чѣмъ это
входило вь планы англійскаго правительства. Англійское пра­
вительство вынуждено было сдѣлать видь, что оно не довольно
ctîv' t s п ; ’т т т п 'е л е м ь . Оно предало его суду, осудивъ на 13
*\ Это не

мѣш ает-ь б у р а м ь э к с п я о а т и р о в а г ь

ч а с ть

т у зе м ц е в

мѣсяцевъ тюрьмы, но потомъ амнистировало его въ виду «слабости
здоровья». Это было такое же лицемѣріе со стороны англійскихъ
имперіалистовъ, какъ знаменитая сочувственная телеграмма
Вильгельма 2-го бурамъ, посланная имъ въ связи съ этимъ же
происшествіемъ. И англійскіе и нѣмецкіе имперіалисты играли
съ бурами, к а к ъ кош ка съ мышкой.
Вотъ почему наступательная по внѣшности война буровъ
противъ англичанъ была въ дѣйствительностн справедлиЕі й,
оборонительной войной.
Аіиссинская война подъ тѣмъ же угломъ зрѣнія.

Или другой примѣръ: война Абиссиніи противъ Италіи въ 1896
году.
Съ 1881 года И талія стала «пріобрѣтать» земли на африкан­
ской сторонѣ Краснаго моря. Залеж и золота, слоновой кости,
резины, кофе, хлопка и т. п. все больше и больше привлекали
сюда аппетиты итальянскихъ имперіалистѳвъ. 2 мая 1889 королю
Италіи Гумберту удалось навязать Менелику договоръ, поставившій Абиссинію въ жестокую экономическую зависимость отъ Италіи. Въ 1894—97 годахъ Кассала уже тож е принадлежала итальянцамъ, которые потомъ за звонкую монету перепродали ее англичанамъ. И тальянскіе имперіалисты все больше чувствовали
себя «какъ дома» въ своихъ Эритрейскихъ колоніяхъ(«ЕгЦ геа—
красный, т. е. колоніи на Красномъ морѣ). Но, чтобы оконча­
тельно закрѣ пи ть эти колоніи, итальянскій министръ—президентъ Криспи все увеличивалъ здѣшнюю итальянскую армію.
Въ 1896 году онърѣш илъ увеличить ее еще да 10000 человѣкъ.
Тогда Мен ел и къ, не дожидаясь пока прибудутъ всѣ новыхъ 10000
итальянскихъ солдатъ, напалъ на итальянцевъ съ арміей въ 90000
чел. и 1 марта 1896 года при Абба-Карима разбилъ итальян­
цевъ на голову. (Послѣ этого въ декабрѣ 1906 года заклю чеиь
былъитальяно;—французско-англійскій договоръ, признавшій не­
зависимость Абиссиніи и установившій здѣсь принципъ «открытыхъ дверей»),
Такимъ образомъ, Абиссинія въ 1896 году п ер ва я объявила
войну И таліи. По внѣшности он а являлась нападающей сторо­
ной. Но по существу дѣла она вела справедливую оборонитель­
ную войну противъ англійскихъ имперіалистовъ.

—

172

Китай и „великія“ державы.

Или возьмите К итай , на которомъ особенно усердно упраж ­
няли свои аппетиты им періалистскія держ авы . Остановимся
на К итаѣ нѣсколько подробнѣе.
Классическимъ примѣромъ угнетательской войны Гэпохи
лредб-новѣйшаго имперіализма является во й н а изъ з а п р о д а ж и
о п іу м а ,которую вела А нглія противъ К итая въ 1840— 1842.
А нглійская торговля въ К нтаѣ была монополіей АнглійскоОстъ-Индской компаніи. Въ интересахъ наживы эта компанія
приспособлялась къ тогдашнимъ взглядамъ китайскихъ властей,
которыя смотрѣли на западныхъ «варваровъ» сверху внизъ и
считали, что только по милости сыновей небесной имперіиэти
тарвары » пользуются правомъ торговли въ Китаѣ.
Но противъ этого положенія все больше протестоваи англійскіе капиталисты.
22 апрѣля 1834 года монополія Остъ-Индской компаніи
была отмѣнена спеціальнымъ актомъ англійскаго парламента.*)
А нглія все болѣе настоятельно стала добиваться полной
«свободы» торговли въ Китаѣ.
На этой почвѣ уж е въ 1834—36 г. г. дѣло чуть не дошло до
военнаго конфликта. АнглІя пыталась распоряж аться въ К итаѣ,
какъ у себя дома: она полагала, чтц «международное право дан­
ной эпохи вообще не причисляетъ къ сонму народовъ не-христіанскія государства». Т акъ объяснялъ поведеніе Англіи заіцитникъ аиглійской политики E itel («ghe hi story of Honkong»).
При этихъ, и безъ того чрезвычайно напряженныхъ отношеніяхъ, конфликтъ изъ за продажи опгума сыгралъ рѣшающуш
роль.
Продажа опіума достигла въ К итаѣ очень большихъ р а зм іровъ. На рубежѣ 18 столѣтія ежегодный ввозъ опіума достигалъ
уже 4100 ящиковъ, т. е. увеличивался въ 20 разъ по сравненію
съ тѣм ъ, что было 40 лѣ тътом у назадъ. Но въ 1820 году ввозъ
равнялся уже 10000 ящ ик., въ 1830— 18000, въ 1835 году—30
( тысячъ ящик. **).
Противъ этой торговли опіумомъ, приносившей громадный
вредъ китайскому населенно, сѣя среди него пьянство, болѣзни,
вырожденіе—теперь рѣшительио выступили китайскія власти.
Контрабанда стала строго преслѣдоваться. Китайскій комис*) W ilh e lm S c h u e le r , A b ris s d e r n e u e re n G e s c h ic h te C h in a s. Q e k ro e n te
H iv is s f - h iif t/'V e r l. v o n C u rtiu s , B erlin, 1912, S. 138,
**) Ib id , 1.34

—

173 —

саръ Л инь въ 1839 году конфисковалъ и уничтожилъ 20283 ящ и ка
опіума. Тѣмъ не менѣе урожай опіума изъ Индіи все та к и опять
ввезенъ былъ въ Китай.
Линъ перешелъ къ болѣе рѣш ительнымъ мѣрамъ. Онъ заставилъ всѣхъ англичанъ ретироваться въ Гонконгъ. И хотя
въноябрѣ 1839 г. Линь предложилъ уж е новыя, вполнѣ пріемлемыя для англичанъ, условія торговли опіумомъ, Англія рѣш ила
воевать.
Началась война. Уже 26 января 1841 года англичане взяли
Гонконгъ. Ж естокость англичанъ не знала предѣловъ. Китайцы
оказывали отчаянное сонротивленіе «этимъ низкимъ существамъ,
противъ которыхъ одинаково возмущены и боги и люди». Китайцы
не хотѣли отдаваться англичанамъ въ плѣнъ живыми. Въ под­
вергшихся осадѣ китайскихъ лагеряхъ китайцы, передъ тѣмъ,
какъ сдаться превосходнымъ силамъ англичанъ, убивали своихъ
женъ и дѣтей и сами кончали массовымъ самоубійствомъ. Китайскіе полководцы—офицеры, генералы— предпочитали сжигать
себя сами на кострахъ, чѣмъ сдаваться въ плѣнъ англичанамъ.
Такъ велики были звѣрства англичанъ и такъ велика была не­
нависть къ нимъ со стороны китайцевъ.
Англія, разум ѣется, побѣдила несчастный Китай. 29 августа
1842 года въ Нанкипѣ поднисанъ былъ миръ. Островъ Гонконгъ,
согласно этому миру, на вѣчныя времена отходилъ къ Англіи.
Кантонъ Ш анхай и другія гавани— открыты для англійской
торговли. Система монополій—отмѣнена. Англія получаетъ право
посылки въ К итай своихъ консуловъ. Китай платитъ 21 милліонъ долларовъ за уничтоженный опіумъ, за военные расходы
и т. и.
Такъ откры та была эра великихъ европейскихъ... походовъ
противъ К итая.
Миръ 1842 года только на короткое время ослабилъ напряженныя отношенія между Англіей и Китаемъ. Китай не могъ не со­
противляться натиску европейскихъ Державъ. Въ «большой»
европейской печати говорили открыто о предстояіцемъ раздѣлѣ
К итая. Къ англійскимъ имперіалистамъ присоединился и На­
полеонъ III. Въ 1856— 1860 годахъ Китаю пришлось выдержать
войну съ Англіей и Фраиціей. Ненависть противъ англичанъ
и ихъ притязаній вес росла. Въ Гон конгѣ раскры ть былъ заговоръ, имѣвшій цѣлыо отравить всѣхъ живш и хъ тамъ англичанъ
мышьякомъ. Планъ не удался только потому, что въ пищу
(булочки) примѣшана была слишкомъ большая доза мыш ьяку.
До такой степени дошло озлоблен іе китайцевъ. Англичане на­
стаивали на расширепіп ихъ правъ въ К итаѣ. Начавъ вгйгу

174

они опять проявили бездну жестокости, бомбардировали и раз­
рушали города. Въ 1858 году они продиктовали Китаю мирі
(миръ въ Тяныдзинѣ). А нглія добилась того, что для ея торговли
открылось еще съ десятокъ. китайскихъ портовъ, пересмотрѣны
были въ ея пользу торговые тарифы, признано было право ш значенія англійскаго посла въ Китаѣ, К итай заплатилъ контр/ібуцію и т. д. Одинъ изъ пунктовъ договора о мирѣ (7-ой) гласиіъ:
выраженіе «варвары» не должно болѣе употребляться по адресу
хотя-бы одного англійскаго подданнаго *).
Вотъ какими средствами нмперіалисты возстановляли Свою
«честь» и опровергали мнѣніе объ ихъ «варварствѣ **).
Д ругая имперіалистская держава поступала такимъ-ж е обоазомъ. На жестокости, совершенныя китайцами по отношен ію
къ французскимъ чиновнккамъ войска упомянутой д?рж вы
уже наканунѣ заклю ченія мира съ Китаемъ отвѣтили тѣмъ, что
сожгли 200дворцовъи храмовъ, а такж е цѣннѣйшую библиотеку.
И затѣмъони въ Пекинѣ продиктовали Китаю миръ, въ сурественномъ совпадавшій съ тянцзиньскимъ миромъ, но кое /въ чемь
еще ухудшавшій его.
Въ ноябрѣ 1860 года генералъ И гнатьевъ принудилъ Китай
не только подтвердить Айгунскій договоръ, но и уступить Россіи всю область, лежащ ую на востокѣ отъ Уссури.
Въ 1880 г. Японія захватываешь у К итая острова Ziukin.
Въ 1895 г. Россія распространяешь свою «сферу» еще дальш е
на сѣверъ, стремясь къ Кореѣ, a А нглія беретъ портъ Гамильтонъ, островъ, леж ащ ій на ю гѣ.отъ Кореи.
Въ 1884—85 г. Китаю приходится вести войну съ Франціей,
которая отняла у него всю южную часть Кохинхины. Въ іюлѣ
1885 года Китай подписалъ миръ, согласившись не вмѣш иваться
въ отношенія между Ф ранціей и Аннамомъ и уплативъ большую
контрибуцію.
Вь іюлѣ 1886 г. Бирма окончательно отходитъ къ Англіи

*) Id id . 172.
**) Свою в р аж ду п роти въ «варварства» европ ей скія в ел и кія держ авы
иллю стри ровал и н а гл яд н о в ъ 1901 году при зак л ю ч ен іи м и р а съ К итаем ъ
л о сл ѣ боксерскаго д в и ж е н ія . Согласно этом у м ирном у договору, р яд ъ боксер с к и х ь в ож ак ов ъ д о л ж н ы бы ли быть обезгл авл ен ы . A к ром ѣ того надъ
трупомъ у ж е уб и таго в о ж а к а L i-bing-nong,a по требованию «великихъ»
д е р ж ав ъ китай ское п р ави тел ьство долж но было п р о д ѣ л ать р я д ъ н адругат ел ьствъ . Я сно, что п ри т а к и х ъ т р еб о в а н іях ъ п у н к т ъ 7 -о й договора б ы л ъ соверіпетшо иеобходим>Ѵ.,

175
и въ l89ü г. К итай вынужденъ признать протекторатъ Англіи
надъ Гиммалайскимъ государствомъ Zikim *).
Въ 1894— 95 г.г. происходить японо-китайская война. Обра­
довавшись том у, что убійство двухъ миссіонеровъ дало имъ
соотвѣтствующій предлогъ, германскіе имперіалисты пригро­
зили Китаю войной и получили К іа-Ч ау «въ аренду» на 99 лѣтъ.
К іа-Ч ау за головы д в ух ъ м и ссіои еровъ! Такой выгодный гешефтъ
германскіе имперіалисты непрочь-бы заклю чать каждый мѣсяцъ.
Въ 1899 году И талія тоже пробовала получить свою «долю»,
по / К итая хватило силъ указать ей на дверь.
Имперіалистскіе державы не только экспропріировали К и­
тай, не только смотрѣли на него, к ак ъ на объектъ имперіалистскаго хищничества. Онѣ сверхъ того постоянно вмѣшивались
во в н у т р е н н ія дѣла. К итая, играя там ъ к о н т р ъ -р е во л ю ц іо н н у ю
роль я поддерживая китайскую реакцію . Примѣровъ тому не
м ало.
Въ началѣ 50-хъ годовъ въ К итаѣ возникаетъ народное
повстанческое движеніе, извѣстное подъ именемъ «тайпинга»
(Tai-ping—великій миръ). Движеніе это, носившее религіозную
окраску (нѣкоторыми чертами оно напоминало движеиіе «пере­
крещен цевъ»), вмѣстѣ съ тѣ м ъ направлено было противъ господ­
ствовавшей китайской династіи. Д виженіе пріобрѣтало все
большее число сторонниковъ и перекидывалось изъ города въ
городъ. Между войсками династіи и войсками тайпинга шла на­
стоящая война. Д инастія расправлялась съ мятеж никами са­
мымъ кровавымъ образомъ.
И войска имперіалистскихъ державъ сочли своимъ долгомъ
придти на помощь династіи въ ея кровавой расправѣ съ возставшими. Особенно печальную роль сыграли войска одной благо­
родной державы при изгнаніи мятеж никовъ въ 1855 г. изъ Шан­
хая. Цѣлыхъ 1700 мятежниковъ послѣ сдачи были казнены при
дѣятельномъучастіи этой державы. В ьвидѣвознаграж денія заэто
Ф ранція потребовала и добилась расш иренія своего Settlem ents.
Въ дѣлѣ подавленія китайскихъ мятежниковъ въ 1858 году
приняла участіе такж е и Россія—въ видѣ эквивалента за ея
пріамурскіе предпріятія.
у Но движеніе «тайпингъ» все же продолжалось и въ 60 годахъ.
Войскамъ, оставшимся вѣрными китайской династіи, станови­
лось все труднѣе справляться съ движеніемъ. Китайская реакція
все больше должна была аппелировать къ «великимъ» европейскимъ державамъ. И тѣ охотно шли ей навстрѣчу—-разумѣется,
*) I b id . 227.

—

176

—

не §«зъ смтвѣтствую щ ихъ «компенсацій». Въ J862 году англіііск ія и французскія войска взяли на себя «очистить» отъ мятеж ­
никовъ 50-верстную зону вокругъ Ш анхая. Затѣмъ, въ февралѣ
1862 года французы дали 900 солдатъ, а англичане— 1000 и соеди
нили эти войска съ вѣрноподданными войсками, находившимис-і
подъ командой Л ихунгъ-Ч анга, для свомѣстной борьбы протигь
тѣхъ-ж е мятеж никовъ...
Традицію этой ко н т р ъ -р ево л ю ц іо н н о й политики «великидъ»
держ авъ въ Китаѣ во время китайской революціи 1911 юда
продолжала империалистская Германія. «На сѣверѣ Тсин/тау
(нѣмецкое владѣніе) было вѣрнымъ убѣжищемъ для мног/численныхъ высокопоставленныхъ китайскихъ чиновниковъ и знати,
которые свою ж изнь и свое имущество спасали въ этомъ безопасномъ мѣстѣ»—разсказы ваетъ, намъ въ его премиров/нномъ
(нѣмецкимъ оффиціальнымъ вѣдомствомъ) содин ен і и яѣмецъ
Ш юллеръ *). Страннымъ образомъ этотъ-же авторъ я^луется
на то , что «во время возстанія революціонная китайская печать
часто разж игала ненависть къ нѣмцамъ... за мнимую (!) поддержку
династіи доставкой оруж ія, амуниціи и т. д. **).
Полноте, г. Ш юллеръ, подлинно-ли о «мнимой» гдаддержкѣ
можетъ въ данномъ случаѣ идти рѣчь?..
дМ ожно-ли послѣ всего этого удивляться тому, что ненависть
противъ европейскихъ державъ въ Китаѣ сильна? Можно-ли,
не впадая въ вопіющее лицемѣріе, говорить о томъ, что Европа
вынуждена вести «оборонительныя» войны въ отвѣтъна вспышки
китайскаго фанатизма?
Возьмите даже та к ъ называемую «боксерскую» войну 19С0 г.
Въ 1899 г. въ Китаѣ образуется общество «Ta-tiu-Mn» (общество
большого ножа».
Въ 1900 году въ Китаѣ образовалось тайное общество «боль­
шого кулака» (англичане прозвали членовъ этого общества
«боксерами»), ставившее себѣ цѣлью борьбу противъ европейцевъ, изгнаніе бѣлыхъ изъ К итая. Дѣло дошло до крайнихъ
эксцессовъ. Китайцы проявили много разнузданности въ преслѣдованіи европейцевъ. Они нападали на европейскихъ консуловъ,
убили, напр., германскаго консула Вальдерзее и т. п. Европей­
ская правительства ввели тогда войска въ Китай и отвѣтили
звѣрствами и разбоемъ, передъ которыми поступки боксеровъ
должны были показаться невинной дѣтской шалостью.
Но —• чѣмъ вызвано было самое движеніе боксеровъ?
*) Ibid. 310. .

**) ibid. зіэ:

Тѣмъ, что только лѣнивый не эксплуатировал!. К итая.
Тѣмъ, что имперіалисты всѣхъ странъ, какъ стая жадныхъ шакаловъ, набросились на Китай.
Въ 1894 году Китай велъ войну съ Японіей изъ-за Кореи.
Японцы побѣдили и въ Шимоносеки продиктовали миръ китайцамъ. Тогда вмѣш ались хищники европейскаго имперіализма.
Добыча японскаго ихъ собрата не давала имъ спокойно спать.
Японія должна была, по Ш имонозекскому миру, получить Фор­
мозу, Портъ-Артуръ и 1 милліардъ контрибуціи. Корея должна
была получить самостоятельность. Тогда противъ Японіи соеди­
нились: Россія, Ф ранція и Германія. Д л я отвода глазъ говорилось
о томъ, что вмѣшательство вызвано угрозой независимости сѣверыаго К итая. На дѣлѣ Россія направляла теперь свою экспансію въ первую очередь противъ К итая. Д а и со стороны Германіи
вМѣшательство объяснялось л и ш ьтѣ м ъ , что — «хочется мнѣ ку­
шать». Имперіализмъ поднялъ голову и въ Германіи. Германія
рѣшила отхватить себѣ К іа-Ч ау.,. 4 мая 1895 года Японія вы­
нуждена была вернуть Китаю, Портъ - Артуръ и Ляотанъ. За
эту «добрую услугу» Китаю всѣ четыре «великихъ» державы воз­
наградили себя слѣдующимъ образомъ. Германія, какъ мы уже
знаемъ, въ 1897 году заграбила Кіа - Ч ау («арендовала» его на
99 лѣтъ), тотъ самый, который японцы взяли себѣ въ 1914 году.
Россія въ 1897 году взяла Портъ - А ртуръ («арендовала» его на
35 лѣтъ). А нглія въ 1898 году взяла «въ арендѵ» Вей-Хай-Вей, а
Фран ці я— Квангъ-чу-Ванъ. 1)
Такъ дѣлили и кромсали Китаи европейскіе имперіалисты.
Не естественно - ли, что они вызывали этимъ справедливое возмущеніе въ китайскомъ народѣ, доходившемъ до отчаянныхъ
мѣръ въ своей самооборонѣ противъ хищниковъ имперіализма?
И неужели честный человѣкъ можетъ признать, что въ 1900 году
во время боксерской войны европейскія правительства вели спра­
ведливую оборонительную войну? Разумѣется, нѣтъ! И дѣло
нисколько не мѣняется отъ того, что консулы европейскихъ
правительствъ подверглись нападенію со стороны китайцевъ.

J) Т о л ь к о б ѣ д н ы е а в с т р ій с к іе
б у р ж у а н и ч его не см о гл и т о г д а « х ап ­
нуть» в ъ К и т а ѣ — А в с т р іи бы л о то г д а н е д о т о г о . В се е я в н и м а н іе бы ло
со ср ед о то ч ен о н а п р о в е д е н іи « п о л и т и к и г р а ф а А н д р аш ім — о н а д у м а л а
т о л ь к о о г р а б е ж а х ъ н а Б а л к а н а х ъ . Н о н ѣ м е ц к о -а в с т р ій с к іе б у р ж у а и
д о с и х ъ п о р ъ с ѣ т у ю т ъ п о п о в о д у т о г о , ч т о б ѣ д н а я А в с т р ія то г д а « у п у с т и л а
м ом ентъ» в ъ К и т а ѣ . С р ., н а п р ., п р о ф е с с о р а O tto H o e tz s c h a « O e ste rre ic h U e g a rn u n d d e r K rieg » , 1915, ст р . 19.
12

17 8 -

Вокругъ острова Куба.

Войны народовъ, завиеимыхъ отъ имперіалистовъ, противъ
своихъ владыкъ суть сп раведли вы й об о р о н и т ельн ы я войны. Войны
имперіалистскихъ владыкъ протиівъ «колоніальныхъ» народовъ
суть нечест ивы й, н а ст уп а т ел ьн ы я войны. Войны имперіалистскихъ владыкъ м е ж д у собою являются войнами изъ-за раздѣла
и передѣла рабовъ, и въ этомъ случаѣ о б ѣ стороны ведутъ н е­
чест ивую войну. О «справедливомъ», «оборонительномъ» характерѣ войны не можетъ быть и рѣчи ни съ той, ни съ другой стооны.
Д ля иллюстраціи этого послѣдняго случая возьмемъ войну
Испаніи съ о. Кубой и Америки съ Испаніей изъ-за остоова
Кубы.
Испанія издавна угнетала островъ К убу. Въ 1868 - 78 годахъ
a Кубѣ происходить рядъ возстаній. Куба добивается областной
автономіи, подобной той, которой пользуются провинціи въ са­
мой Испаніи. Съ 1881 года Куба посылаетъ 30 депутатовъ и 14
сенаторовъ въ испанскіе кортесы. Въ 1888 году уничтожено
рабство. Въ 1895 году новое возстаніе на Кубѣ. Война Кубы съ
Испаніей. Испанія мобилизуетъ армію въ 200 тысячъ человѣкъ,
которая опозорила себя безчеловѣчными звѣрствами. Но Испанія
все таки ничего не могла подѣлать. Послѣ этого въ событія вмѣшивается Америка. Д л я сѣверо - американскихъ имперіалистовъ
дѣло идетъ о подготовленіи Соединенныхъ Ш татовъ ккучастію
въ борьбѣ за берега Тихаго океана. Кромѣ того на о. Кубѣ аме­
риканцы вкладывали въ разныя предпріятія большія суммы
денегъ. A затѣмъ— американскимъ имперіалистамъ уже давно
не даютъ спать запасы табаку, кофе, сахару и т. п. на Кубѣ,
Ф илиппинахъ и Порто - Рико. 23 апрѣля 1898 года президентъ
Сѣв. Америк. С. Ш гатовъ Макъ - Кинлей ставить ультиматумъ
Испаніи. Война между Америкой и ИСпаніей. Америка побѣждаетъ и отнимаетъ у Испаніи (П арижскій миръ 10 декабря)
Кубу, Филиппины и Порто - Рико. Торжествуетъ «доктрина Монроэ*) (и съ нею вмѣстѣ денежныйм ѣш окъамериканскихъ имперіалистовъ). Америка, объявлявш ая на всѣхъ перекресткахъ,
что она воюетъ за дѣло свободы и самостоятельности, теперь не
желаетъ освободить Филиппииъ. Въ 1900 — 901 на Филиппинахъ
*) Д о к т р и н а М о н р о э— у ч е н іе о д н ого и з ъ п р е з и д е н т о в ъ С ѣ ве р о -А м ер и к а н с к и х ъ Ш т а т о в ъ , з а к л ю ч а ю щ е с я в ъ т о м ъ , что С . -А м е р и к а н е д о л ж н а п озво­
л я т ь н и к а к о й д е р ж а в ѣ и м ѣ ть к а к ія - л и б о з е м л и по б л и зо с т и к ъ о е р е г а и ъ

Америки.

— 179 —
—рядъ возстаній, которыя американцы подавляютъ са­
мымъ кровавымъ образомъ. Куба въ 1901 году получаетъ автономію и республиканскую конституцію, Филиппинамъ только въ
1907 году предоставлено право учредить національное собра­
т е , но всѣ рѣш енія этого собранія нуж даю тся въ утвержденіи
со ^стороны Америки.
Спрашивается: гдѣ тутъ нападаю щ ая, гдѣ обороняющаяся
сторона, кто ведетъ справедливую, кто нечестивую войну? Отвѣтъ ясенъ: обѣ стороны, т. е. и американскіе и испанскіе им­
периалисты вели нечестивую войну двухъ рабовладѣльцевъ изъза обладанія рабами. Искать м е ж д у н и м и нападающую и оборо­
няющуюся сторону смѣшно. Справедливую, оборонительную
войну вела только т р ет ь я сторона— угнетенные народы Кубы,
Филиппинъ, боровшіеся за свободу и независимость, противъ
рабовладѣльцевъ какъ испанскихъ, та к ъ и американскихъ.
Вокругъ Марокко.

За 10 лѣтъ, съ 1895 по 1905, мы видимъ цѣлыхъ 5 крупныхъ
имперіалистскихъ войнъ: 1895 г .—война китайцевъ съ японцами
изъ-за Кореи, 1898 г.— война Америки съ Испаніей изъ-за К убы .
1899 г.— война англичанъ съ бурами изъ-за трансвальскихъ драгоцѣнныхъ розсыпей, 1900г.— война всей Европы противъ К итая
изъ-за того, что «великія» державы хотѣли навязать ему свои
желѣзныя дороги и урвать по жирному куску, 1904 г .—война
Россіи съ Японіей изъ - за того, кому будетъ принадлежать
право на эксплуатацію М анчжуріи.
Всѣ эти кровавыя войны не принесли иобѣдителямъ какихънибудь болыиихъ территоріальны хъ приращеній: М анчжурія
какъ будто осталась за Китаемъ, К итай формально сохранилъ
самостоятельность, Ю жная Африка образуетъ политически авто­
номное государство, а Куба является «независимой» республикой.
Но свою добычу побѣдители все-таки получили: ж елѣзныя дорони, займы, таможенные тарифы, жирныя концессіи и пр.
стали достояніемъ имперіалистовъ того «отечества», которое
цѣною потоковъ крови купило свою побѣду.
Или, посмотрите на другой типично - имперіалистскій конфликтъ изъ-за М а р о к к о , чуть было не приведшій къ міровой
войнѣ еще гораздо раньше 1914 года. Промышленная война
между англійскимъ и германскимъ капиталомъ принуждаетъ
имперіалистскую Англію искать союза со старымъ противникомъ — Франціей.

—

180 —

Въ 1903 году Эдуардъ V II дѣлаетъ свой знаменитый визитъ
Франціи. Въ чемъ была истинная подкладка этого визита?
Къ этому времени былъ уже почти заключенъ гер м а н о ф р а н ц у зс к ій синдикатъ. Нѣмецкіе имперіалисты хотѣли сближе­
ния съ французскими и готовы были «уступить» имъ даже кусокъ
жирнаго пирога отъ Багдадской желѣзной дороги. Нѣмцамъ
нужны были французскіе капиталы. Нѣмецко - французскій
синдикатъ былъ основанъ. Президентомъ былъ Артуръ фонъГвиннеръ, председатель Deutche Bank, вице - президентомъ —
Vernes, компаніонъ Ротшильдов!, по «Compagnie du Nord» и
«Compagnie du Midi», членъ Совѣта банковъ «Union Parisienne»,
«Banque ottomane», членъ совѣта желѣзнодорожной компаніи
Салоники — Константинополь и т. д. За г-номъ Vernes стояли
Рувье и К-о.
Эдуардъ 7-ой явился въ Парижъ, к ак ъ агентъ англійской
лмперіалистской буржуазіи, чтобы сорвать франко - германскій
синдикатъ. Ему это удалось. И цѣною было — М а р о к к о . Французскіе имперіалисты откг зались отъ всѣхъ претензій на Егигіетъ и
предоставили его Англіи, а за это англійскіе имперіалистскіе
акулы «отдали» французскимъ М арокко. Е ги п е т ъ з а М а р о к к о ,
М а р о к к о за Е ги п ет ъ і «Для народа» эта сдѣлКа названа была
«entente Cordiale» (сердечное соглашеніе— въ которомъ роль иг­
рало, однако, не столько сердце, сколько кошелекъ).
За отказъ отъ сотрудничества съ германскими имперіалі етами англійскіе имперіалисты предоставили французскимъ
собратьямъ монополію въ Марокко на всѣ желѣзныя дороги,
гавани, телеграфы, общественныя работы и пр.
Но тогда ге р м а н с к іе имперіалисты поставили штыкъ въпорядокъ дня. Они угрож али зажечь міровую войну, если и имъ
не дадутъ ихъ куска въ Марокко. Алжесирасская конференція
видитъ себя вынужденной сдѣлать германскимъимперіалистамъ
извѣстныя уступки: имъ обезпечивается извѣстны йпроцентт
участія въ М ароккскихъ займахъ и вообще гаранитруется въ
Марокко достаточная «сфера вліянія» для участія въ импортѣ
капитала и т. п.
На этомъ происходить временное примиреніе, которое че­
резъ короткій срокъ вновь нарушается. Европа находится на
волоскѣ отъ міровой войны. Войны хотятъ и французскіе и нѣмецкіе и англійскіе имперіалисты. Но она отсрочивается только по­
тому, что нѣмцы не готовы еще съ морскими вооруженіями, фран­
цузы задумываютъ переходъ къ трехлѣтней службѣ и т. дВойна могла возникнуть каждый день. К аж дая изъ сторонъ и
тогда кричала-бы, что на нее напали, что она ведетъ справедливуоі

—

IS l

—

оборонительную войну и т. д. Но но существу дѣла это былабы, конечно, не справедливая, а нечестивая имперіалистская
война, война нѣсколькихъ кликъ финансоваго капитала изъза неподѣленной добычи.
Вокругъ Триполи.
Или возьмемъ войну изъ-за Т р и п о л и 1911 года, которая
вмѣс[ѣ съ балкано-турецкими войнами 1912'— 13 г. г. въ сущ­
ности послужила увертюрой кьм іровойвойнѣ 1914— 16 г.г . Развѣ
это не классическій. примѣръ того, к ак ъ негоденъ и обманчивъ
критерій оборонительной войны?
К акъ было дѣло?
Въ сентябрѣ 1911 года И талія внезапно посылаетъ ульти­
матумъ Турціи: И талія, видите - ли, до сихъ поръ проявляла
необыкновенную умѣренность и терпѣливость, но Турція упорно
не желаетъ итти на встрѣчу «законнымъ итальянскимъинтересамъ» въ Триполитаніи. Поэтому И талія «видитъ себя вынужден­
ной» занять своими войсками Триполи. Не успѣла еще Турція
отвѣтитьна этотъ ультиматумъ, какъ 30 сентября 1911 г. итальян­
ская эскадра уж е обстрѣливала крѣпостныя сооруженія въ Т ри­
поли. Итальянские имперіалисты объявили, разум ѣется, и
эту войну «справедливой» войной. Весь ап парат ъ буржуазнаго
владычества былъ гіущенъ въ ходъ, чтобы вызвать патріотическсе
настроеніе въ итальянскомъ народѣ. И — не безъ успѣха. «Истин­
ный энтузіазмъ и духъ предпріимчивости объялъ весьитальянскій народъ, который единодушно сплотился вокругъ своего
правительства и своего короля. Д аж е наибольшая часть соціалистовъ (соціалистовъ - р е ф о р м и с т у , добавимъ мы отъ себя.
За этотъ поворотъ къ соціалъ-шовинизму Биссолати и К-о какъ
разъ и были исключены изъ итальянской соціалистической партіи. Г. 3.) не оказалась въ сторонѣ отъ этого энтузіазма и готов­
ности къ національному самопожертвованию». Такъ описывалъ
созданное въ иачалѣ Триполитанской войны полож ен^ дѣлъ
въ Италіи извѣстный историкъ германской иностранной политики
графъ Ревентловъ.
Н у, а каковъ былъ дѣйствительный смыслъ триполитанской
войны, какова была реальная подкладка всей этой исторіи?
Триполитанская война была чисто имперіалистской войной,
и весь этотъ конфликтъ былъ тѣснѣйшимъ образомъ связанъ съ
еоревнош іісмъ двухъ главныхъ конкуррирующ ихъ другъ сі.
другомъ имперіалистскихъ трестовъ.

—

18 2 —

Съ того самаго момента, какъ намѣтилось сближение имперіалистской Англіи съ имперіалистской Франціей, противъ имперіалистской Германіи, А нглія стала подкупать Италію обѣщаніями. Уже вскорѣ послѣ Фашоды А нглія обѣщала Италіи
Триполи. Теперь и Ф ранція за «обиду», нанесенную ею Италіи
присвоеніемъ Туниса, готова во имя «солидарности интересовъ
народовъ романской культуры» вознаградить Италію Триполи*
таніей. Въ 1899 и 1902 годахъ А нглія и Ф ранція уже, можно
сказать, выдали формальный вексель Италіи на Триполи. Д ля
успѣха ихъ имперіалистскаго треста имъ нужно было во что
бы то ни стало отвлечь Италію отъ тройственнаго сою за."Для
этого надо было чѣмъ - нибудь вознаградить итальянскихъ имперіалистовъ. Расплата по обыкновенію произошла изъ чужой
собственности. Триполи не принадлежало ни Франціи, ни Англіи. У первой только были «виды» на него, основанные исключи­
тельно на томъ, что кусокъ этотъ плохо леж итъ и что «мы»
находимся въ близко мъ сосѣдствѣ къ нему.
Послѣ «сердечнаго соглашенія» между имперіалистами Англіи и Франціи (1904 г.) итальянскіе имперіалисты уже считали
Триполи, какъ у себя въ карманѣ. Названное сердечное соглашеніе было заключено, какъ мы уже зам ѣтили, по формулѣ:
Египетъ за М арокко. Въ развернутомъ видѣ эта формула гла­
сила: з а Е ги п ет ъ — М а р о к к о , за М а р о к к о — Т р и п о л и .
Послѣ Алжессираской конференціи (1906 г.), на которой
И талія въ видѣ компенсаціи за обѣщанное Триполи уже довольно
открыто поддерживала Англію и Францію противъ своего «союз­
ника» Германіи,—имперіалисты И таліи считали, что они уже
«честно» заработали Триполи и смотрѣли на себя, какъ на без-ѵпорныхъ хозяевъ этой земли.
Когда въ 1911 году И талія объявила войну Турціи изъ-за
Триполи, для имперіалистской Германіи создалось особенно'
«щекотливое» положеніе. В ѣ д ь и Т у р ц ія и И талія обѣ считались
оффиціально союзницами Германіи. Выступить противъ Италіи для германскихъ имперіалистовъ значило, во первыхъ, толк­
нуть ее еще больше на сторону тройственнаго согласія, а, во
вторыхъ, развязать, быть можетъ, немедленно европейскую
войну, къ которой Германія еще не была готова. Выступить
противъ Турціи—значило «союзную» Турцію толкнуть къ Англіи, ибо турки должны были убѣдиться, что Гсрманія не въ
состояніи нхъ защ итить и что судьбы ихъ всецѣло находятся
въ рукахъ Англіи. Ситуація не изъ легкихъ! Имперіалистской
Германіи ничего не оставалось, какъ проползти ужемъ, разы г­
равши комедію нейтральности и обнадеживши Турцію будущим!.

реваншемь. И этою цѣною Германіи купила формальное продол*
женіе тройственнаго союза съ участіемъ И таліи—послѣ того,
какъ эта послѣдняя отобрала у турокъ Триполи.
Война изъ за Триполи была, к ак ъ видитъ читатель, звеномъ
въ цѣпи основного имперіалистскаго конфликта. Турція заклю чила миръ съ Италіей 18 октября 1912 года въ Л озаннѣ»когда
на Б алкан ахъ стоялъ уж е грохотъ отъ новой войны, въ которой
главнымъ режиссеромъ были тѣ ж е «великія» им періалистскія
державы. У зелъ застягивался всетѣснѣе и тѣснѣе, пока въ 1914
году разразилось неизбѣжное.
Триполитанская война была т и п и ч н ы м ъ имперіалистскимъ
конфликтомъ, всецѣло вытекшимъ изъ основного имперіалистскаго дѣленія, наложившаго свою печать на всю эпоху.
Спрашивается: что могли тутъ подѣлать социалисты и де­
мократы со старымъ критеріемъ оборонительной и наступатель­
ной войны? П ервая напала И талія. Значило ли это, что мы должны
были отдать свои симпатіи Турціи? Признать, что Т урц ія ве­
детъ «справедливую» войну? Но тогда мы просто стали бы игруш ­
ками въ р у к ах ъ германскаго имперіализма! Отдать симпатіи
Италіи? Это значило бы превратиться въ пѣш екь другого имперіалистскаго треста! Одной ногой имперіалистская И талія ос­
тается еще на почвѣ тройственнаго союза, другой ногой она сту­
пила на почву тройственнаго согласія. Правую руку империа­
листы И таліи отдали имперіалистамъ Англіи и Ф ранціи, лѣвой
рукой продолжали пожимать руку имперіалистовъ Германіи.
К т о ж е о б о р о н я л ся , к т о н а п а д а л ъ ? На дѣлѣ это былъ лишь
эпизодъ изъ цѣлой цѣпи имперіалисткой политики двухъ трестовъ, которые оба нападаютъ на болѣе слабыхъ и безоружныхъ,
которые оба дѣлятъ и передѣляютъ міръ, которые оба кромсаютъ
цѣлые материки. «Справедливой» войною можно было бы приз­
нать только національное возстаніе туземнаго населенія одно­
временно противъ обоихъ имперіалистскихъ трестовъ. Оба же
эти треста одинаково ведутъ не справедливый, а нечест ивы я
войны. И теорія оборонительной войны въ примѣненіи къ этимъ
войнамъ въ лучшемъ случаѣ— безсмыслица, звукъ пустой. На
дѣлѣ ж е она служ ить для обмана народа имперіалистскими
трестами, переносящими идеологію національно-освободительныхъ войнъ на совершенно иную эпоху...
И та к ъ обстоитъ дѣло во всѣхъ конфликтахъ и войнахъ
имперіалистскаго періода. Въ столкновеніяхъ м е ж д у имперіалистскими кликами всѣхъ этихъ странъ нѣтъ и не можетъ быть
обороняющейся и нападающейся въ историческомъ смыслѣ—
стороны. Всгь они нападаютъ на тѣ народы, которые еще могутъ
тать ихь д о б ы ч ей . Вс'ѣ они въ империализм1!» ищ уть с п асеи ія

—

1.84 —

отъ соціалистпчсской опасности. Всѣ они ведутъ не справедли­
вый, а нечест ивый войны.
Вотъ почему безсмысленно примѣнять к ъ имперіалистскимъ
войнамъ между «великими» державами критерій оборонитель­
ной или «справедливой» войны...
Колоніальные захвдты еъ 70-хъ годовъ Списокъ войнъ осу
ществившихся и не осуществившихся.

Возьмите важ нѣйш ія событія въ области колоніалы щ хъ
захватовъ со времени хотя бы 70-хъ годовъ 19 столѣтія.
Съ 1870 года A н г л ія успѣла пріумнож ить свои владънія,
забравши: В ъ А н г л іи — Белуджистанъ, Бирму, К ипръ, Британ­
ское Сѣвериое Борнео, Вейхайвей, области противъ Тонгкриза,
расширила straits settlem ents, объявила протекторатъ нрцъ
Ковейтомъ (1899), пріобрѣла Синайскій полуостровъ и т. д.
В ъ А вст ралии— юго-восточную часть Новой Гвинеи, больш );
ч ість Соломоновыхъ острововъ и острововъ Тонга и т. д.
В ъ А ф р и к е — Египетъ, Египетскій Суданъ съ Угандой,
Брит, восточн. Афр., британское Сомали, Занзибаръ, на югѣ
Африки— обѣ Б урскія республики, Родезію, Брит. Центр. Аф­
рику, въ западной Африкѣ— Нигерію и т. д.
За это время Ф р а н ц ія забрала:
Тонкинъ, Аннамъ, Леосъ, Тунисъ, М адагаскара сдѣлала
рядъ завоеваній въ Сахарѣ, Суданѣ, на берегу Слоновой Кости,
въ Дагомеѣ, на берегахъ Сомали и т. д.
Г е р м а н ія съ 1884 года (оффиціальное начало германской
колоніальной политики) награбила:
Комерунъ, Того, юго-западную Африку, вост. Африку
Новую Гвинею, цѣлый рядъ острововъ, «Земли императора
Вильгельма», А рхипелагъ Бисмарка, К аролинскіе, Маріанскіе
и т. д.), далѣе К іа-Ч ау и пр.
Р о ссія —въ 1870 году занимаетъ въ К итаѣ У ргу, въ і 871
г .— К ульдж у, въ 1876 г. она пріобрѣтаетъ Фергану, далѣё идетъ
М анджурія, наконецъ—новѣйшая политика въ Персіи...
■Мы взяли только 4 великихъ державы. Но кромѣ того и
Я п о н ія уже съ 1874 года походомъ противъ Формозы открываетъ
эру своей имперіалистской п оли ти ки .
Съ начала 20-го столѣтія мы на протяженіи нѣсколькихъ
лѣтъ видимъ три острыхъ конфликта изъ за М арокко, два изъ за
балканскихъ дѣлъ. При чемъ каждый р азъ европейский миръ
поставленъ на леевіе ножа.

—

186

—

Ниже мы при води мъ списокъ (неполный) всѣхъ войн
которыя человѣчество переживало приблизительно начиная с ,/
послѣдней четверти 19-го столѣтія.
1873—79 Войны Голландіи съ султаномъ на Суматрѣ.
1876
Война сербовъ и черногорцевъ противъ Турціи,
1877—78 Русско-турецкая война.
1879
А нглія противъ зулусовъ..
1879
3 англійскія арміи вступаю тъ въ Афганистанъ
(А нглія добивается уступокъ).
1883—85 Война Франціи съ Китаемъ (изъ за Тонкина).
1885
Сербо-болгарская война (сербы разбиты при Сливницѣ, 3 марта 1886 года Букаретскій миръ).
1885
Россія противъ Афганистана («побѣда» ген. Ко­
марова).
1893
Война французіэвъ и покореніе Дагомеи (Гвинеи).
1894
Война Японіи съ Китаемъ изъ за Кореи (побѣда
Японіи).
1895
Война Испаніи съ островомъ Кубой.
1896
Война И таліи съ Менеликомъ (Абиссинская война.
И талія терпитъ пораженіе).
1897
Греко-турецкая война (пораж. грековъ, въ 1898
о. К ритъ получаетъ автономію).
1898
Америко-испанская война (изъ за о. Кубы, пораженіе Испаши).
1899—900 Англо-бурская война.
1900
Война европ. держ авъ противъ К итая (боксер­
ская война).
1904
г А нглія противъ Тибета («побѣда» Аигліи).
1904 05 Война Германіи противъ гереро.
1904—05 Русско-японская война.
1911— 12 Война И таліи съ Турціей (изъ за Триполи).
1912
Война балкаискихъ славянъ противъ Турціи.
1913
Война «славянъ между собою» (Сербіи и Греціи
противъ Болгаръ).
1914
Міровая европейская война.
Переберите эти войны, и вамъ станетъ ясно, что огромное
большинство изъ нихъ являю тся чисто имперіалистскими кон­
фликтами. Передъ нами— цѣлая полоса новыхъ войнъ, т. е.
войнъ новаго типа, глубоко отличныхъ отъ эпохи національныхъ
войнъ. И хъ причины— иныя. Ихъ соціальное содержаніе иное.
Онѣ являю тся выраженіемъ иного уровня развитія капитализма.
И таковъ ж е характеръ большинства тѣ хъ конфликтовъ
ішслѣдней эпохи, которыя удалось ликвидировать бел., войны.

— 186 —
Извѣстный пацифистъ, профессоръ Фридъ попытался составить
«списокъ избѣгнутыхъ войнъ». Онъ насчиталъ за періодъ 1904—
1916 г. г. цѣлыхъ 17 таки хъ «неосуществившихся войнъ». Къ
нимъ принадлежать слѣдующіе конфликты:
1. Гулльскій инцидентъ. 1904 г. (конфликтъ между Англіей
и Россіей).
2. М ароккскій конфликтъ. 1905 г. (конфликтъ между Германіей и Франціей).
3. Отдѣленіе Норвегіи отъ Швеціи. 1905 г.
• 4. Конфликтъ Японіи съ Соединенными Ш татами. 1907 г.
5. М ароккскій конф ликтъ 1908 г. Ф ранція противъ Гер­
мании.
6. К азабланкскій инцидентъ. 1908 г. Германія противъ
Франціи.
7. Аннексія Босніи-Герцеговииы.
8. 1908. А встрія противъ Турціи.
9. Болгарія противъ Турціи. 1908.
' 10. Турція противъ Греціи 1908 г. И зъ за остр. К рита.
11. Японія— К итай. 1909 г. Изъ за манджурской ж. д.
12. Боливія— Перу— Аргентина. 1909 г.
13. Соединенные Ш таты— Чили 1909 г.
14. Россія— Я понія 1909 г. М анджурскій конфликтъ.]
15. Греція— Т ури ія 1910 г. Критъ.
16. Чилк— Перу 1910 г.
17. Эквадоръ— П еру. 1910 г.
Словомъ, передъ нами цѣлая э р а и м п е р іа л и с т с к и х ъ кон ф л и к­
т овъ и и м п ер іа л и ет ск и х ъ войнъ.

о жестокостяхъ современной колоніальной политики.
Германскіе империалисты начали свою колоніальную по­
литику позже другихъ. Имъ пришлось дѣ лать свои первые шаги
на этомъ поприщѣ уж е почти на рубежѣ 20-го вѣ ка. И все таки —
сколько крови, грязи, сколько безчинствъ, надругательствъ,
грабежей, чудовищныхъ преступленій они взяли на душу!]
Какимъ сплошнымъ злодѣйствомъ является эта ихъ колопіальная политика!
Взгляните на «договоры», которые они заклю чали съ тузем­
цами, грабя у нихъ земли. «Мы нижеподписавшіеся независи­
мые (!) короли и военачальники Камеруна уступаемъ г-дамъ
Эдуарду Ш тидту и Іаганну Фоссу, какъ представителямъ фирмы
Г. Верманна, свои владѣнія»— гласить одинъ изъ такихъ договоровъ. Вмѣсто подписей 23 негра («независимые короли») за
Два слова

—

187 —

неграмотностью... поставили кресты ... Д ругая часть Камеруна
поодана той ж е фирмѣ Верманна за 150 бочекъ рому!
I развѣ многимъ отличается отъ этого то, что такъ еще не­
давно дѣлали, нап р., англійскіе и французскіе капиталисты въ
Суданѣ? Кто явится первый на мѣсто дѣйствія, кто первый вы­
весить свой національныЙ флагъ, тотъ и хозяинъ...
A звѣрства и грабежи, продѣлываемые слугами герман­
скаго имперіализма надъ населеніемъ колоній! Н аказаніе р о з­
гами считается самымъ легкимъ наказаніемъ въ Камерунѣ.
Во время возстанія въ Викторіи германскіе чиновники Лейстъ
и Велау держ али связанными на солнцепекѣ сотни негровъ—
пока тѣ не умирали отъ жажды. Въ колоніи сбываютъ отбросы
германскаго милитаризма, которые ведутъ себя, какъ ЧингисъХаны. Ж ень подвергаютъ поркѣ въ присутствіи ихъ мужей.
Морятъ голодомъ, сжигаютъ цѣлые поселки, стрѣляю тъ при вся­
ко мъ поводѣ, ведутъ себя, по выраженію Бебеля, какъ мясники.
Въ началѣ возстанія гереро племя это насчитывало 100 000
человѣкъ. А 1 января 1913 года, по оффиціалыюй статистикѣ,
гереро осталось только 21699 человѣкъ: 7071 мужчинъ, 9208
женщинъ и 5420 дѣтей.
Въ 1905 году въ восточной аф рикѣ произошло новое возстаніе. Введеніе принудительныхъ работъ, безчеловѣчные по­
боры и сѣкуціи вызвали возстаніе племени матумби. Германская
солдатчина дала волю своей кровожадности. Въ 1913 г. герман­
ское колоніальное вѣдомство въоффиціальномъдокладѣ заявило,
чго убитыхъ туземцевъ было 26 000. A германскійпрофессоръ
Ш иллингъ считаетъ, что во время возстанія туземцевъ погибло
і.е менѣе 150 000. Деревни были сожжены, урожай уничтоженъ.
. Ласса обезсиленныхъ туземцевъ стала добычей дикихъ львовъ.
Львы въ это время объѣдались человѣческимъ мясомъ...
Мы сказали о звѣрствахъ германскихъ имперіалистовъ.
Но эти звѣрства вовсе не особенность имперіалистовъ одной
только этой м арки. Вспомнимъ то , что извѣстно о политикѣ
англійскаго имперіализма въ Индіи, о звѣрствахъ бельгійскаго
правительства въ бельгійскомъ Конго, вспомнимъ разоблачения
о французской политикѣ въ колоніяхъ.
Скажемъ только, что по вычисленіямъ сэра W illiam a Digly
за 1850— 1875 г. г. въ Индіи умерло от ъ го л о д у 5 милліоновъ
человѣкъ, а за 1875— 1900 г. г.—26 милліоновъ человѣкъ *)
Поибавимъ, что отъ чумы за 1896 годъ въ Индіи умерло 2 мил**) П од р о б и , см ., 'н ап р,
W eltkriege», S t u t tg a r t , 1915.

ѵ Dr. H erm an n

von

S taden

Indien

im

— 188 Jiioua нелввѣкъ. II мвлшимъ, что бывшій англійекій вицекорѳль
Индіи, лордъ К ерзснъ исчисляетъ средній годовой доходъ ж и­

теля британской Индіи въ— 13 рублей! Напомнимъ, что всѣ эти
ужасы вызваны главнымъ образомъ тѣмъ, что А нглія огромную
часть урож ая вывозитъ изъ Индіи( отсюда— голодъ), что поборы
и налоги лож атся главнымъ образомъ на земледѣльческое населеніе (около 80°/о всѣхь налоговъ)...
По поводу англійскихъ порядковъ въ Индіи недавно выпустилъ интересную книж ку бывшій ам ериканскійстатсъ-секретарь W illiam b I B ryan (Брайанъ), писавшій на основаніи личныхъ наблюденій. Книжка эта, вышедшая на индійскомъ язы кѣ,
была немедленно конфискована англійскимъ правительствомъ.
Американскій л<урналъ «Coast Seamens» приводить нѣкоторыя
фактическія данныя, заимствованныя изъ этой книж ки. Нало­
говое бремя въ Индіи относительно вдвое больше, чѣмъ въ Англіи. Смертность, которая въ 1882— 1884 г. г. составляла 24 на
1000, въ 1892— 1894 повысилась до 30, а теперь до 34 на 1000.
Голодовки принимаютъ ужасающіе размѣры. «Англія хвалится
тѣмъ, что она принесла Индіи миръ, на дѣлѣ она принесла милліонамъ людей, живущ имъ въ Иидіи, смерть... Она высасываетъ
соки изъ Индіи посредствомъ дозволеннаго закономъ грабежа».
Такъ пишетъ не какой нибудь «агитаторъ», даже не. какой нибудь
«нѣмецъ», такъ пишетъ лицо, занимавшее чрезвычайно высокій
постъ въ дружественномъ американскомъ правительствѣ.
За 16 лѣтъ отъ чумы умерло въ Индіи 8 милліоновъ человѣкъ;
земельный подати равны 65в/0 средній заработокъ ж ителя Индіи—20 копѣекъ, въ то время какъ А і і г л і я получаетъ ежегод­
ный доходъ отъ Индіи въ 665 милліоновъ марокъ. Такъ пишетъ
комитетъ революціонной партіи Индіи въ воззваніи, опубликованномъ въ 1916 году въ С. Франциско.
Вспомнимъ о тѣ хъ «актахъ интернаціональнаго разбоя»,
о которыхъ разсказы валъ въ 1912 г. извѣстный американскій
политикъ Morgan Shuster (бывшій въ 1911 г. персидскимъ мини,
стромъ финансовъ) въ его всколыхнувшей всю читающую Европу
книгѣ, носящей краснорѣчивое заглавіе: «Удушеніе Персіи» *).
Гдѣ тутъ мѣсто «оборонительной» войнѣ, «защитѣ отече­
ства», насажденію «культуры»?? Не ясно ли, что въ примѣненіи
къ колоніальной политикѣ имперіалистскихъ державъ эти слова
и эти понятія— просто мѣдь звенящая и кимвалъ бряцающій?...
*) W . M organ S c h u ste r E x -T reasu rer-g en eral of P e rs ia . «The s tra n g ­
ling of P ersia». A reco rd of e u ro p ta n d ip lo m a cy a n d o rie n ta l in trig u e . L ondon
e t L eipzig, 1912.

— 180 —
Дѣйствителыіые мотивы империалистских!, войнъ.

Въ 19U9 году въ извѣстномъ англійскомъ ежемѣсячникѣ
«The U nitid Service Institution» появился удостоившійся преміи трудъ одного высокопоставленнаго англійскаго морского
офицера. Въ этомъ трудѣ находимъ слѣдующія замѣчательныя строки.
«Мы (А ш л ія) не начинаемъ войны изъ сантиментальныхъ
побужденій. Я сомнѣваюсь, чтобы мы это сдѣлали хоть одинъ
разъ. Война— продуктъ торговыхъ конфликтовъ; цѣль войны—
навязать противнику силой оруж ія тѣ экономическія условія,
которыя мы считаемъ необходимыми, чтобы создать для насъ
коммерческія выгоды. Мы пользуемся всѣми возможными по­
водами и предлогами для войны, но въ основѣ ихъ всегда леж атъ
вопросы торговли. Приходится ли вы ставлять какъ поводъ къ
войнѣ оборону или пріобрѣтеніе стратегической позиціи, прихо­
дится ли наруш ать договоры или еще что нибудь— всѣ эти по­
воды и предлоги въ послѣднемъ счетѣ вьггекаютъ изъ интересовъ
торговли. По той простой, но рѣшающей причинѣ, что торговля
для насъ есть кровь нашего сердца». По англійски: «We do not
go to w ar for sentim ental reasons. I doubt if we ever did. Wai
is the outeome of commercial qunrels: it has for itsaim s the for­
cing of commercial con ditionsby the sw ard on our antagonists,
conditions w hich we consider necessary to comm ercially benefitus. We give all sorts of reasons for war, but a t the bottom of them
all is commerce. W hether the reason given be the retention or o b ta i­
ning og a strategical position, the breaking of treaties, or W hat­
not, they come down to the begrach of commerce, for the simple
and effechive reason that, commerce is our life-Blood».
Здѣсь съ военной прямотой высказано то, что есть: мы,
имперіалисты (это, конечно, относится и къ германскимъ имперіалистамъ) прибѣгаемъ къ какимъ угодно предлогамъ: говоримъ
объ оборонѣ, приводимъ любые доводы, топчемъ ногами дого­
воры. Но—суть сводится къ одному: къ кошельку, къ интересамъ
капиталистовъ.
Это—чистѣйшая правда. Это въ самомъ дѣлѣ такъ. Имперіалистскія войны именно таковы. Поводы и предлоги могутъ быть
по внѣшности самые благовидные. Одинъ «обороняется», другой
благородно борется за независимость такой-то страны, третій,
исключительно изъ идеализма отстаиваетъ интересы «культуры»
противъ «русскаго варварства».
Но по существу всѣ борятся за интересы кучки магнатовъ
финансоваго капитала...

190

—

Іщ е р азь—при чемъ же тутъ критерій оборонительной
войны?
■«Оборону и нападеніе очень легко различать н а слоеахъ,
но чрезвычайно трудно установить съ точностью, гдѣ на дѣлѣ
нападающая и гдѣ обороняющаяся стороны. Почти во всѣхъ
войнахъ послѣднихъ десятилѣтій, какъ и въ войнахъ прежнихъ
временъ, обороняющимися считали себя обѣ стороны» *).
— «Третейскіе суды въ общемъ и цѣломъ служатъ лишь
къ тому, чтобы избѣгнуть тѣ хъ войнъ, к о т оры хъ н ех о т я т ъ » * * ).
— «Кто... вдумается въ исторію колоніальной экспансіи
европейскихъ великихъ державъ, тотъ безъ труда найдетъ, что
всѣ тѣ войны послѣдняго времени, въ которыхъ участіе прини­
мали европейскія великія державы, если не прямо вызваны
интересами капитала, то своимъ источникомъ имѣли интересы
капитала» *
Таковы ЦьшіЫЯ признанія, которыя дѣлаетъ извѣстный
германскій имперіалкстъ Рюдорффъ. Его заявленія по своей от­
кровенности нисколько не уступаютъ только что приведен­
ному заявленію премированнаго англійскаго автора...
Ужъ на что не хватаютъ звѣздъ съ неба буржуазно-демократическіе пацифисты, а и они раскусили подлинный смыслъ
утвержденій всѣхъ имперіалистическихъ правительствъ, будто
«мы» ведемъ оборонительную войну, а «они»—наступательную.
Въ международномъ органѣ этихъ пацифистовъ «La voix
de l’Humanité». (Голосъ Человѣчности) отъ 5 января 1916 года
мы находимъ слѣдующую не лишенную остроумія табличку:
К а ж д о е вою ю щ ее го суда р ст во у т в е р ж д а е т ъ :

1) что оно ведетъ оборонительную войну и борется за спра­
ведливое дѣло;
2) что оно ведетъ борьбу за свободу и цивилизацію всѣхъ
народовъ;
3) что оно добивается только прочнаго мира;
) что оно напряж етъ всѣ силы и будетъ бороться, пока противникъ будетъ окончательно низвергнуть;
j) что въ его окончательной побѣдѣ не можетъ быть ника­
кого сомнѣнія;
6) что оно всегда побѣдоносно идетъ впередъ и несетъ только
незначительный потери;
7) что бомбы его летчиковъ попадаютъ только въ военный
учрежденія противниковъ и всегда съ болынимъ успѣхомъ;
*) R uedorfer «G rundzuege
**) Ib id , 167.
***) Ib id , 157.

der W e ltp o l; tik » ,

1914,S.

218.

— 191 8) что его л е тч и к и и его а р т и л л е р ія гораздо лучш е л е т ч и ­
к е въ и ар ти л л е р іи п р о ти в н и к о в ъ ;
9) что оно к а к ъ р а з ъ те п е р ь п о д го то в л я етъ к р у п н ы й п р ед п р ія т ія , к о то р ы я с у л я т ъ несом нѣ нны й у сп ѣ х ъ ;
10) что в е л и к ій Б о г ъ на его сто ро н ѣ .
Каждое воюющее государство утверждаешь:
1) что п р о т и в н и к ъ х о тѣ л ъ войны и давно п о дго то вл ялъ е*
2) что п р о т и в н и к ъ первы й н а ч а л ъ во й н у и н а п а л ъ на «насъ»,
3) что п р о т и в н и к ъ вед етъ зав о ев ател ьн у ю вой ну и хочетъ
в л ас тв о в ать н а д ъ м іром ъ;
4) что п р о ти в н и к ъ т о п ч е тъ н о гам и м еж д ун аро д н ое п р ав о ;
5) что п р о ти в н и к ъ п о п р а л ъ н е й т р а л и т е т ъ р я д а м а л е н ь к и х ъ
го су д ар ств ъ и у г р о ж а е т ъ н е й т р а л и т е т у д р у г и х ъ м е л к и х ъ го су ­
дар ствъ ;
6) что п р о ти в н и к ъ вед етъ вой н у в а р в а р с к и м и п р іем ам и ;
7) что п р о ти в н и к ъ у п о тр еб л я е тъ п у л и дум ъ-дум ъ;
8) что п р о ти в н и к ъ зл о у гіо тр еб л я етъ к р асн ы м ъ кр есто м ъ ;
9) что п р о ти в н и к ъ к а л ѣ ч и т ъ п л ѣ н н ы х ъ ;
10 что п р о ти в н и к ъ н а си л у етъ ж ен щ й н ъ , г р а б и т ъ и у б и в аетъ ;
11) что военны е суды п р о ти в н и к а— сп лош н ое н а д р у г а т е л ь ­
ство н а д ъ зак о н о м ъ ;
12) что п р о ти в н и к ъ у б и в аетъ и ли и зд ѣ в а е т с я н а д ъ п л ѣ н ны м и;
13) что п р о т и в н и к ъ бро саетъ бомбы на н езащ и щ ен н ы е г о ­
р о д а, у б и в аетъ ж е н щ и н ъ и д ѣ тей , но н и ко гд а не п р и ч и н я е т ъ
«намъ» эти м ъ воен н аго ущ ерб а;
14) что н а п ад ен іе п р о ти в н и к а всегда п о д ав л яется в ъ за р о ды ш ѣ и л и о тб и в а е тс я съ огром ны м и п отерям и д л я в р а г а ;
15) что п р о т и в н и к ъ у п о тр е б л я е тъ газо вы я бомбы;
16) что п р о т и в н и к ъ я в л я е т с я п и р ато м ъ ;
17) что п р о ти в н и к ъ безъ т о л к у в р ед и тъ н ей тр ал ьн о й то р го в л ѣ ;
18) что и н ф о р м ац ія п р о ти в н и к а — сп лош ь л о ж ь и к л е в е т а ;
19) что п р о ти в н и к ъ о б р а б а т ы в а е м н ей тр ал ьн ы х ъ п осред ­
ств о м ъ л ж и , у гр о зъ и п о д к у п а;
20) что п р оти вн и къ за го н я е т ъ в ъ в о й н у о став ш ія ся до си хъ
поръ н е й тр ал ьн ы м и го су д ар ств а— к ъ глу б о ко м у несчастью д л я
п ссл ѣ д н и х ъ ;
21) что п р оти вн и къ стр ад ает ъ о тъ н едо статка д ен егъ , д о р о ­
гови зн ы , п р ом ы ш лен н аго зас то я ;
22) что военны е займ ы п р о ти в н и к а т е р п я т ъ фіаско и р е а л и ­
зу ю т с я т о л ь к о посредством ъ о бм ан а;
23) что у п р о ти в н и ка св и р ѣ п ств у ю тъ р азн ы й эпидеміи>

—

192 —

24) что у п р о ти в н и к а п р о и с х о д я т ъ с т а ч к и и ви у тр ен н іе неладь ,
25) что у п р о ти в н и к а м ѣ н я ю тся м и н и стры и ген ер ал ы ;
26) что п р о ти в н и к ъ больш е не в ъ си л ах ъ в оевать;
М ож но-бы ещ е у в е л и ч и ть это тъ с п и с о к ъ ... Е сли бы ш и р о к а я
н аро дн ая м асса ч и т а л а газеты в сѣ х ъ с т р а н ъ , она у в и д ѣ л а бы, что
п р авящ іе кл ассы всю ду го в о р я тъ одно и т о - ж е , она у б ѣ д и л асьоы, что б у р ж у а зія р ѣ ш и тел ьн о в езд ѣ п р и б ѣ га етъ к ъ одном у и том у-ж е м етоду, д л я обм ана «своего» н о р о д а, к ъ одной и то й -ж е
«техникѣ». Но н а р о д н а я м асса в ъ к а ж д о й стр ан ѣ ч и та етъ — если
чи таетъ — то л ь к о п е ч ать «своей» б у р ж у а зіи и «своихъ» со ц іал ъ ш ови нистовъ, п о в то р я ю щ и х ъ п р ем у д р о сть своей отечественной
б у р ж у а зіи . И так и м ъ -т о о бр азо м ъ одни и т ѣ -ж е доводы , одна
и т а -ж е « х и тр ая м ехан ика» д ѣ й ств у ю тъ во в с ѣ х ъ вою ю щ ихъ
стр ан а х ъ . Б у р ж у а зн ы м ъ и со ц іалъ -ш ови н и стски м ъ п и сак ам ъ
остается то л ь к о п о став и ть н азв ан іе одного отечества вм ѣсто
н а зв а и ія дру гого о течества, н а п и са ть слово Г ер м ан ія вм ѣсто
слова Р о ссія, и — дѣло в ъ ш л я п ѣ .
Нѣсколько заключительныхъ словъ.

О чень в аж н ы м ъ мом ентом ъ д л я о б ъ ек ти в н аго су ж д ен ія о
тоімъ, к а к а я сто р о н а я в л я е т с я в ъ дипломаттескомъ отнош енін
н ап адаю щ ей и к а к а я о бо ро н яю щ ей ся,— м о ж етъ с л у ж и т ь сте­
пень военной подготовки данной страны. С каж и м н ѣ , к то въ
военно-боевом ъ о тн ош ен іи бы лъ болѣе по д го то вл ен ъ к ь в о й н ѣ ,
и я с к а ж у те б ѣ , к т о х о тѣ л ъ это й войны в ъ данн ы й м ом ентъ,
кто непосредственно в ы зв ал ъ ее! К он ечн о, бы ваетъ т а к ъ , что
то и л и иное п р ав и те л ь ст в о п ер ео ц ѣ п и тъ свою подготовленн ость
и л и — что оно вы н у ж д ен о н ач ать в о й н у , несмотря на свою
недостаточную п о дго то вл ен н ость. Н а п р и м ѣ р ъ — -по м оти вам ъ
вн у трен н ей п о л и т и к и и т . п. Но при п р о ч и х ъ р ав н ы х ъ услов ія х ъ в ы сказан н ы й тези с ъ несом нѣнно в ѣ р ен ъ .
У ж е со врем ени очень р ан н и х ъ в о й н ъ в о п р о съ о то м ъ , к а к а я
сторона я в л я е т с я нападаю щ ей и к а к а я обо ро н яю щ ей ся, вы зы в аетъ безконечны е споры .
О бы кновенно рѣ ш аю щ и м ъ м ом ентом ъ я в л я е т с я р е зу л ь т а т ъ
войны : побѣда и л и п о раж ен іе въ сам ой вой н ѣ . О бы кновенно
въ исторію та сто ро н а в х о д и ть , к а к ъ н а п а д а в ш а я сторона, к о ­
т о р а я побгъдила. М ом ентъ поб/ъды зач а сту ю зат м ѣ в а етъ собою
перип етіи, п р ед ш ествовавш ія н а ч ал у войны . К ласси чески м ъ
прим ѣром ъ и зъ ста р ы х ъ врем енъ м огла-бы п о с л у ж іт ь война
*) La v o ix de l’H u m a n ité № . 58, 1916. В ъ ком итетѣ этого и зд ан ія
участвуетъ р я д ъ видн ы хъ подитичеекихъ' д ѣ я те л ей Ф р ан ц ін , Г орм аніп и
д р у ги х ъ странъ.

-

19-3 —

гун н овъ с ъ в е с т г о т т а м и въ 70-хъ г о д а х ъ 4-го с т о л ѣ т ія . Г р ом адн о е
больш инство и с т о р и к о в ъ сх о д и тся н а то м ъ , что первы е в ъ 373
году н а п ал и в естго ты . Но гунн ы о ттого и вош ли в ъ и сто р ію
«гуннами», ч то въ ходгъ войны они о к а з а л и с ь си льи ѣ е в д стготтовъ .
О д и п л о м ати ч еск о й и сторіи войны 1914— 16 г .г . п и ш у тся ц ѣ лы я к н и ги . С оціалъ -ш овии исты с ч и таю тъ и с ч ер п ы в а ю щ и м ъ ар гум ентом ъ д аты у л ьти м ату м о в ъ и с о д ер ж а н іе депеш ъ т ѣ х ъ и л и
ины хъ д и п л о м ато в ъ н а к а н у н ѣ вой н ы . Мы не о стан а в л и в ае м ся
на э то м ъ в о п р о сѣ . С од ерж ан іе б ѣ л ы х ъ , ж е л т ы х ъ , сѣ р ы х ъ и
ины хъ к н и гъ , в ъ к о тор ы хъ собран ы о тд ѣ л ьн ы е о тр ы в ки д и п л о ­
м атической п е р еп и ск и , кон ечн о, и м ѣ е т ъ больш ое зн а ч ен іе д л я
оц ѣ н ки сам ой систем ы соврем енной д и п л о м атіи . Н о сер ьезн аго
зн а ч ен ія д л я о б ъ я сн ен ія х а р а к т е р а войны 1914— 16 г.г. и д л я у стано влен ія о о ц іал и сти ч еско й т а к т и к и по отнош еиію к ъ это й войнѣ
все это не и м ѣ е тъ . О чень в ѣ р о я т н о , ч то въ г л а за х ъ ш и р о к о й пуб­
л и к и т а сто р о н а б у д етъ п р и зн ан а н ап ад ав ш ей , к о т о р а я в ъ ко нечном ъ сч етѣ о дер ж и тъ побѣд.у.
И т а к а я о ц ѣ н к а будетъ не совсѣм ъ п р о и зв о л ь н а . К а ж д а я
сто ро н а, н а ч и н а я в о й н у , хочетъ п о б ѣ д и ть. A побѣ да больш е
всего за в и с и т ъ , ко н ечн о , о тъ степени военной п о д го то в к и . К то
•бы лъ въ воен н о м ъ о т нош ен и болѣе п одготовленъ , т о т ъ и м ѣ л ъ
больш е о б ъ ек ти в н ы х ъ ш ан совъ н а по бѣ ду , т о т ъ — при п р о ч и х ъ
р ав н ы х ъ у с л о в ія х ъ — -имѣлъ больш е п о б у д и тел ьн ы х ъ м о ти во въ ,
чтобы начать вой н у , то тъ — о п я ть т а к и при п р о ч и х ъ р ав н ы х ъ
у с л о в ія х ъ — м о ж етъ с ч и т а т ь с я непосредственно— н ап адаю щ ей
сто ро н о й .
С теп ень военной подготовки' П руссіи въ 1870 го д у п озво­
л и л а ей о б ъ я в и т ь в ъ дипломаттескомъ отнош еніи н а с т у п а т е л ь ­
ную вой н у п р о ти в ъ Ф р ан ц іи . Б и с м а р к ъ п о д стр о и л ъ т а к ъ , что
первы м ъ о б ъ я в и л ъ вой ну Н ап о л е о н ъ III. Но к о гд а п о сл ѣ этого
о к а за л о с ь , ч то Ф р ан ц ія въ в оен н о м ъ о тнсш ен іи со в сѣ м ъ не
п о д го то вл ен а, a П р у сс ія в е л и к о л ѣ п н о псдп/гоЕ И ла все до посл ѣ дн ей п у го ви ц ы н а с о л д атс к и х ъ мундирахъ,-— это бы ло лу ч ш им ъ о б ъ ек ти вн ы м ъ д о к азате л ь ст в о м ъ то го , что войны въ дан ный моментъ х о т ѣ л а П р у ссія.
Т ак о е-ж е знг.ченіе и м ѣ етъ степ ен ь военной по д го то вки и
т е п е р ь . Г ер м ан ія о п я т ь въ н а ч а л ѣ войны 1914 г. о к а зы в а е т с я
б ол ьш е в с ѣ х ъ подготовлена; и это сп раведл и во д а е т ъ л и ш н ій
поводъ д у м а т ь , что въ данный моментъ больш е х о т ѣ л а войны
Г ер м ан ія .
"~Но э т о 'н и на волосъ не д в и га е т ъ н асъ д ал ьш е в ъ поним аніи
зад а ч ъ р аб оч аго к л а с с а по отнош енію к ъ в о и н ам ъ новой со­
врем енной эп о х и , в ъ частности по отнош енію к ъ вой нѣ 1914 г.
13

- 194- —
Мы в и д ѣ л и , что д а ж е в ъ эп о х у н а ц іо н а л ь н ы х ъ в й н ъ р ѣ ш аю щ им ъ д л я д ем о к р атіи б ы лъ вовсе н е вопросъ о то м ъ , кто
первы й н а п а л ъ . А в ъ ны нѣш ню ю эп о ху и вообщ е невозм ож ны
о б о р о н и тел ьн ы я вой ны въ стар о м ъ см ы сл ѣ сл ова.
25 л ѣ т ъ то м у н а за д ъ В и л ьгел ьм ъ Л и б к н е х т ъ , и м ѣ я в ъ виду
эп о ху н а ц іо н а л ь н ы х ъ в о й н ъ , гово ри л ъ о «справедливой» вой н ѣ
и д о п у ск ал ъ у ч астіе со ц .-д ем о кр ато в ъ в ъ т а к о й войнѣ . А ч ер езъ
ч етв ер ть в ѣ к а , въ л ѣ т о , о тъ P. X . 1915-ое, Г. П лехан овъ вы коп а л ъ э ти слова Л и б к н е х т а чтобы в а с к л и к н у т ь : в о т ъ им енно,м ы
т о ж е стоим ъ за «справедли вую » вой н у .
С ославш и сь н а слова В. Л и б к н е х т а о «справедливой»
в о й н ѣ , П лехан овъ си льн о о б л егч и л ъ р азо б л ач ен іе его собствеі н о й ф ал ь ш и . Въ сам ом ъ д ѣ л ѣ . В ъ чем ъ за к л ю ч а е т с я в с я и гра
П л е х ан о в а в о к р у г ъ к р и т е р ія о б о р о н и тел ьн о й войны ? В ъ то м ъ ,
что о н ъ смѣшшаетъ двѣ эпохи— эп о х у н а ц іо н а л ь н ы х ъ в ой н ъ и
эп о х у войнъ и м п ер іал и с тск и х ъ .
М о гу тъ -л и , вообщ е го в о р я , и м ѣ ть м ѣ сто «справедливы й»
войны теп ер ь в ъ и м п ер іал и стску ю эп о х у ?
. Да, м о гутъ . Н о— только в ъ д в у х ъ с л у ч а я х ъ . П ервы й—
вой на побѣди вш аго в ъ к ак о й -л и б о с т р а н ѣ пролетаріата, згщ ищ аю щ аго с о ц іал и сти ч е ск ій стр о й п р о т и в ъ д р у г и х ъ госу ­
д а р с т в ъ , ко то р ы я п р о д о л ж аю тъ о тстаи в а ть к а п и тал и сти ч еск ій
р е ж и м ъ . В торой— вой н а К и т а я , И ндіи и т . п. стр ан ъ , сл у ж а щ и х ъ
объектамъ у гн е т е н ія со стороны и м п ер іал и зм а за свою н е за в и ­
си м ость, противъ и м п е р іа л й с тс к и х ъ д е р ж а в ъ .
С мѣна д в у х ъ э п о х ъ особенно н а гл я д н а въ т а к о й с тр а н ѣ ,
к а к ъ , н агір и м ѣ ръ , И т а л ія . В ъ 1859 году мы в и д ѣ л и т а м ъ к л а с ­
си ческую н а ц іо н а л ьн у ю войну.
В ъ 1859 году д ѣ л о ш ло объ освобо ж д ен іи И тал іи и зъ подъ
чуЖ езем наго ига А в стр іи , дѣ ло ш ло о со зд ан іи и т а л ь я н с к а г о
ед и н ств а, в ъ ко то р о м ъ бы лъ за и н тер есо в ан ъ весь народъ, вся
демократія. А в с тр ія бы ла у гн е тател ьн и ц ей , И т а л ія — у гн е­
таем ой.
В ъ 1859 год у , п еред ъ сам ы м ъ н а ч ал о м ъ вой ны , т а к о й чел о в ѣ к ъ , к а к ъ Н . А . Д обр олю б овъ, к л е й м и л ъ А встр ію , в к л а ­
д ы в а я ей в ъ у ста сл ѣ д у ю щ ія сл ова:
«Н е сты д н о -ль в ам ъ * ), м я те ж н ы е я з ы к и ,
« В о зстать на н асъ ? В ѣ д ь ваш и мы в л а д ы к и ...
«Мы со р о к ъ л ѣ т ъ оберегали в асъ
«О тъ н еобд ум ан н ы хъ р е б я ч е с к и х ъ п р о к а зъ ...
« Н аш ъ со бственн ы й я зы к ъ , ш п іо н овъ , гарн и зо н ы ,
*) т. е. и т а л ь я н ц а м ъ .

—

195 —

« Ч и н ы , обы чаи и сам ы е з а к о н ы ,—
«В се, все д ав ал и вам ъ мы щ едрою р у к о й ...
«И в о тъ чѣ м ъ п л ати те вы А в стр іи р о д н о й ...
«Н е сты д н о -л ь вам ъ? Ч его ещ е в ам ъ н у ж н о ?
« З ач ѣ м ъ не ж и т ь по п р еж н е м у н ам ъ д р у ж н о ? ...
« И л ь м ало н а ш и х ъ в о й с к ъ у в а с ъ стоитъ ?
« И л и п о л и ц ія о д ѣ л ѣ не р а д и т ъ ?
«Н о донесите л и ш ь — и в ъ м и гъ мы все п о п р ав и м ъ ,
«И в ъ к а ж д ы й дом ъ б а т а л іо н ъ п о став и м ъ ...
А т е п е р ь ? Т еп ер ь совсѣм ъ не т о . Т еп е р ь И т а л ія в ед етъ
войны съ Т у р ц іе й и зъ -за Т р и п о л и , съ А в стр іей и зъ -за А л б а н іи ,
Д а л м а ц іи , И с т р іи , портовъ А д р іа т и к и ... М ож н о-ли т е п е р ь
го в о р и ть о б ъ о бо р о н и тел ьн о й , сп р ав ед л и в о й вой н ѣ со стороны
н а зв ан н о й д е р ж а в ы ? ...
«С праведливая» война между, и м п ер іал и стск и м и п р а в и т е л ь ­
ств ам и невозможна, к а к ъ н ево зм ож н о п р ед ста в и ть себ ѣ « сп р аведливую » — съ т о ч к и з р ѣ н ія ч ест н ы х ъ лю дей а не с а м и х ъ р а з б о й н и к о в ъ — бор ьб у м еж ду н ѣ с к о л ь к и м и р азб о й н и к а м и и зъ з а д ѣ л е ж а н а гр аб л ен н о й добы чи. В с я к а я д р у г а я в о й н а, к р о м ѣ
у к а за н н ы х ъ н ам и д в у х ъ с л у ч а е в ъ ,в ъ н аш е в р ем я н еи зб ѣ ж н о
б у д етъ н еч ести в о й вой ной.
И это н е м о ж етъ бы ть и н ач е, п о ка мы будемъ к р и т е р ій ,
п р игодн ы й д л я одн ой эп о х и , п ер ен о си ть н а эп о х у соверш енно
и н у ю . Н ѣ тъ и .н е м о ж етъ б ы ть т е п е р ь «справедли вы хъ» вой нъ
м еж д у кр у п н ы м и евр оп ей ски м и д е р ж а в а м и , к о то р ы я о д и н а­
ково в е д у т ъ и м п ер іал и стск у ю п о л и т и к у . Т ро й ствен н ы й сою зъ
и тр о й с тв ен н о е со гл асіе бы ли д в у м я гл ав н ы м и гр у п п и р о в к а м и
д е р ж а в ъ , обусловивш им и в есь х о д ъ европейской п о л и т и к и .
И о бѣ эти гр у п п и р о вк и р о д и л и с ь , ж и л и и д ѣ й ств о в а л и подъ
зн а к о м ъ и м п е р іа л и зм а , к о гд а по п р ав и л ьн о м у зам ѣ ч а н ію К а у т с к а г о , сего д н я нападаю щ ей сто ро н о й я в л я е т с я одно п р а в и ­
тел ь ств о , з а в т р а д р у го е, и н аоб ор отъ .
Т ѣ со ц іал и сты , которы е сч и тал и до си хъ п о ръ к р й т е р ій
о б о ро н и тельн ой войны п р ав и л ь н ы м ъ , если-бы они способны
бы ли у ч и т ь с я у и с то р іи , д ол ж н ы бы ли-бы теп ер ь сам и с к а за т ь :
мы п р и д е р ж и в а л и с ь этого к р и т е р ія до си х ъ по ръ , и— мы п р и ­
ш ли к ъ к р а х у 2-го И н т ер н ац іо н ал а , къ небы валом у, к ъ неслы х ан о м у п о зо р у . Все, что угодно, только—не повторенія 4-го
августа іді^-го года\ Все, что у го д н о , то л ь к о не п о зор ъ 1914—
1916 г .г ., п р и вед ш ій н асъ к ъ т о м у , ч то , п р и м ѣ н я я к р и т е р ій
о бо ро н и тельн ой вой н ы , мы п р е в р а т и л и с ь въ п р ед ател ей р аб о ­
чаго д ѣ л а , ста л и аген там и б у р ж у а зіи въ стан ѣ рабочаго к л а с с а .

—

196 —

И что-бы ни сл у ч и л о сь д ал ьш е съ р аб о ч и м ъ И н тер н ац іо н а л о м ъ — одно м ож но с к а з а т ь съ полной у вѣ рен н о стью : т е о р ія
«оборонительной» вой ны п охоронен а д л я в сѣ х ъ ч естн ы х ъ соц іал и сто в ъ . Е е п о хо ро н и л ъ оп ы тъ 1914—-16 г л \
В озм ож ны -ли ещ е бол ѣ е в н у ш и тел ьн ы е, болѣе ж е с т о к іе
у р о к и , ч ѣ м ъ д ал а вой н а 1914— 16 г .г .? Т е о р ія , ко то р ая во в р е м я
т а к и х ъ собы тій п р и в ел а к ъ к р а х у И н т ер н ац іо н ал а , не см о ж етъ
бы ть в ъ сер ьезъ защ и щ аем а д ал ьш е.
К у д а приш ли м ы съ «защ итой отечества» и т е о р іе й оборони­
т е л ь н о й войны ? К ъ политикФ 4-го а в г у с т а , к ъ зю д ек у м о в ств у
в сѣ х ъ с тр а н ъ , к ъ полном у к р ах у !
И мы п о втор и м ъ это вн о вь?!..
Вэ время вой ны , по ка стр асти еще н а п р я ж е н ы , м ож но ещ е
у п р ям о тв ер д и ть: а мы все-таки д ер ж и м с я к р и т е р ія оборони­
т ел ь н о й войны , о бо р о н яем ся мы , и м ы —-правы . Но к а к ъ то л ь к о
вой на к о н ч и тся и надо будетъ подводить и то ги , д ѣ л а т ь вы воды ,
честно о тстаи в ать э т о т ъ к р и т е р ій не см о ж етъ н и к т о .
М огла л и в ъ « справедли вы хъ» н а ц іо н а л ь н ы х ъ войнахъ,.
т . е. в ъ в о й н ах ъ п р еж н ей эпохи и тт и р ѣ ч ь о б о р ь б ѣ б у р ж у азіи
п р о ти в ъ п р о л е т а р іа т а , ставящ аго на о чер ед ь со ц іал и сти ч еск ій
п ереворотъ? Н ѣ т ъ , н е м о гла! Ибо у с л о в ія д л я со ц іал и зм а ещ е
н е н а зр ѣ л и , ибо т о гд а п р о л е т а р іа т ъ не всю ду ещ е сл о ж и л ся
д а ж е к а к ъ к л а с с ъ . А въ и м п е р іа л и с тс к и х ъ во й н ах ъ борьба
п р о ти в ъ рабочаго д в и ж е н ія — одна и зъ гл ав н ы х ъ за д а ч ъ имп е р іал и стск о й б у р ж у а зіи .
К азал о сь-б ы , н а зв а т ь и м п ер іал и стск у ю вой н у « сп р ав ед л і*
вой» войной м о ж етъ т о л ь к о н а ем н и к ь б у р ж у а зіи . Но н ѣ т ъ ,
т а к ъ п о сту п аю тъ т е п е р ь не т о л ь к о н а ем н и к и б у р ж у а зіи , но и
лю д и , считаю щ іе себ я соціали стам и]
— «С праведливую вой ну ведем ъ мы»— к р и ч а т ъ З ю деку м ъ
съ Г и нденбургом ъ. — « Н ѣ тъ , сп р ав ед л и в у ю вой ну ведем ъ мы»
— подаю тъ р е п л и к у П л е х ан о в ъ и Т о м а ...
К р и тер ій о бо р о н и тел ьн о й войны д авн о о т ж и л ъ свое вр ем я
Но если-бы этого не сл у ч и л о сь задолго до войны 1914—-16 г .г ., то
сам ая эта война д о л ж н а бы ла бы его п о х о р о н и ть, независимо
о тъ п р о ш л аго .
Ч то п о к а за л а э т а вой н а? К то а п п ел и р о в ал ъ к ъ кр и тер ію
о б о ро н и тельн ой войны ? В сѣ и— н и кто! В сѣ — ибо д л я о п р а в д а н ія своей за х в а т н о й п о л и ти к и к ъ нем у п р и б ѣ гал и и м п ер іал и сты в сѣ х ъ с т р а н ъ , д ип лом аты и п р ав и те л ь ст в а всѣхъ н а р о ­
довъ , м ош енники «больш ой» европейской печати в сѣ х ъ я зы к о в ъ .
Н и к то — ибо въ сер ьезъ н и к то этого к р и т е р ія не б р ал ъ .

—

197

—

А сам ы й И н тер н ац іо н ал ъ ! С п асъ -ли , м огъ-ли сп асти его
о т ъ к р а х а к р и т е р ій обо ро н и тельн ой вой ны ? Всѣ до еди н ой оф ф и ц іал ьн ы я со ц іал ъ -ш о в и н и стск ія п ар тіи у в ѣ р я ю тъ , что онѣ
строго р у к о в о д я т с я кр и тер іем ъ о бо ро н и тельн ой войны . Н ѣ м ц ы ,
ф ранцузы и и т а л ь я н ц ы •— всѣ они у тв ер ж д аю тъ , что свято
блю дутъ п р и н ц и п ъ о бо ро н и тельн ой вой ны . К то и зъ н и х ъ п р а в ъ ?
Они всѣ п р а в ы , и не п р ав ъ н и к т о . Ибо сам ы й э т о т ъ п р и н ц и п ъ
теп ер ь не го д и т ся . П ри н астоящ ем ъ п о ло ж ен іи вещ ей эта т е о р ія
— что д ы ш ло , ку д а п оверн еш ь, т у д а и вы ш ло. М ного-ли п о л ьзы
д л я п р о л е т а р іа т а о тъ п р и м ѣ н ен ія тео р іи о бо ро н и тельн ой вой ­
ны , если в ъ р е зу л ь т а т ѣ п о л у ч и л ся т о т ъ к р а х ъ 2-го И н терн ац іон а л а , ко тор ы й прям о с к и н у л ъ со сч етовъ с о ц іа л и с т и ч е с к ія п артіи на в р е м я войны ?
Б ы л о в р е м я , к о гд а и П л е х ан о в ъ пон и м алъ , что на а б с т р а к тн о м ъ к р и тер іи о б о р о н и тел ьн о й вой ны д ал еко не у ѣ д еш ь . В ъ
а в г у с т ѣ 1915 года о н ъ п и сал ъ :
— «Не м енѣ е догм атично и то м н ѣ н іе , что м ы , соц іали стьім ож ем ъ со ч у в ств о в ать то л ь к о оборонительнымъ (к у р си в ъ а Е то р а) в о й н ам ъ . Т а к о е м н ѣ н іе п р ав и л ьн о л и ш ь съ то ч ки з р ѣ н ія
консервативнаго (к у р с , ав то р а) su u m c u iq u e , а м еж д ун аро д н ы й
п р о л е т а р іа т ъ , п о сл ед о в ател ьн о д е р ж а с ь своей то ч к и з р ѣ н ія ,
дол ж ен ъ сочувственно о тн ести сь ко в ся к о й вой нѣ — оборони­
тельной или на ту нательной, это все равт, к о то р ая о б ѣ щ ае тъ
у с тр а н и ть к а к о е -н и б у д ь в а ж н о е п р е п я т с т в іе съ пути соціальной революціи»*).
Т ер м и н о л о гія ѵ Л л ех ан о в а не достаточно о тч етл и в а . О нъ
не п р о в о д и тъ р азн и ц ы м еж ду в о й н о й оборони тельн ой в ъ д и п л о м ати ч еск о м ъ и и стори ческом ъ см ы сл ах ъ . Н о, во в с я к а м ъ сл у ч а ѣ , я сн о , что онъ со зн аетъ н ед о стато ч н о сть и ф ал ь ш ь «теоріи»
о б о р о н и тел ьн о й во й н ы , к о тор ую о н ъ -ж е теп ерь в ы с та в л я е тъ
ал ьф о й и о м егой со ц іали сти ч ескаго м ы ш л ен ія. О б о ро н и тельн ая
или н а с т у п а т е л ь н а я война это— все равно, гово ри тъ П л е х ан о в ъ .
Т о л ьк о д о гм ати к ъ м о ж етъ д у м а т ь , что «оборона» и л и « н асту п леніе» р ѣ ш аю тъ д ѣ л о . Д л я н а с ъ со ц іал и сто в ъ р ѣ ш а е т ъ дѣ ло
не это . Д л я н а с ъ р ѣ ш а т ъ дѣ ло интересы}] со ц іал ь н сй р ев о л ю й ін .
«Б о рьба к л а с с о в ъ п р и н и м аетъ о стры й , р еволю ц іон н ы й х а ­
р а к т е р ъ , р а с ш а т ы в а я стар ы я , у н асл ѣ д о в ан н ы н я о тъ п р еж н и х ъ
п о к о л ѣ н ій п о н я т ія , и гд ѣ , к р о м ѣ т о го , угн етен н ы й к л а с с ъ легко
м ож етъ у бѣ д м ться в ъ т о м ъ , что его интересы о чен ь сх од н ы съ
*)См. «Д н евн и къ С .-Д .» № . 2, Ш а т р іо т и зм ъ и соціализм ъ», отвѣтъ н а
а н к ету р е д ак ц іи «La v ie socialiste» с тр . 7, 8.

—

198 —

и н тересам и у гн етен н аго к л асса ч у ж и х ъ с тр ан ъ и пр оти воп о ­
л о ж н ы и н тересам ъ господствую щ аго к л а с с а его сооственной
стр ан ы , там ъ идея отечества въ весьм а зн а ч и тел ь н о й степени
у тр а ч и в а е т ъ свое п р еж н ее обаяніе» (П л ех ан о в ъ ).
В отъ именно! Д е с я т к и л ѣ т ъ м а р к с и сты р аб о та л и н а д ъ т ѣ м ъ
чтобы п о д о р в ать о б а я н іе б у р ж у а зн о й «идеи о теч еств а » ,у к азы в ая
р аб о ч и м ъ на «бросаю щ ееся з ъ г л а за сходство в ъ п о ло ж ен іи
у тн етен н ы х ъ к л а с с о в ъ д в у х ъ или н ѣ с к о л ь к и х ъ «отечествъ». А
те п е р ь , ко гд а н а ч а л а с ь п е р в ая м ір о в ая и м п е р іа л и с т с к а я в о й н а ,
к о гд а и д ея о течества п о н ад о б и л ась и м п ер іал и с там ъ д л я п р я ­
мого обм ана р а б о ч и х ъ в сѣ х ъ с тр а н ъ , теп ер ь и бы вш ій м а р к с и с т ъ
П л ех ан о в ъ с т а л ъ п р о п о в ѣ д ы в ать «идею отечества». К а к о й съ
б ож ьей помощ ью п о в о р о тъ !... О тъ М аркса и Э нгельса к ъ Гейне
и Зю декум у— вотъ т о т ъ п у ть, которы й п р о ш л и бы вш іе м ар к си сты ,
ста в ш іе теп ер ь н а п у т ь со ц іал ъ -ш о в и н и зм а.
Ф р и д р и х ъ В е л и к ій , го в о р я т ъ , к о гд а -то и зр е к ъ :
— «К огда м о н ар х и ж е л а ю тъ вой ны , они н а ч и н аю тъ ее
и потом ъ з а с т а в л я ю т ъ к ак о го -н и б у д ь п р и л еж н аго ю ри ста д о к а­
зы в а ть , что п р аво н а и х ъ сторонѣ».
Е сли п о см о тр ѣ ть , к а к ъ п о сту п аю тъ те п е р ь П лехан овы и
Зю декум ы в сѣ х ъ с т р а н ъ ,— то это и зр еч ен іе м ож но-бы п ереф р а­
зи р о в а т ь т а к ъ : '« к о гд а и м п ер іал и сты ж е л а ю т ъ войны , они
н ач и н аю тъ ее и п о том ъ за с т а в л я ю т ъ к а к о го -н и б у д ь п р и леж н аго
со ц іалъ -ш ови п и ста д о к а зы в а ть , что п р ав о на и х ъ сторонѣ ».

К он ец ъ первой ч асти .

О Г Л А В Л Е Н ІЕ .
стр.
Отъ автора
......................................................................................... .
Вм ѣсто п р е д и с л о в ія ...........................................................................
I.

Введеніе

....................................................................................................

з
6
7

15

...................................................... 16—53
В ел и кая ф ранцузская револю ція и національная в о й н а .................
16
Н гц іон альн ы я войны и иаціональн ы я революцін
22
Н ац іон алы ю е объединеніе И т а л іи .................
29
Н ац іональное объединеніе Г е р м а к і ч ..............
32
П руссія или А р с т р і я ......................................
S7
В йиы 1864 -1 8 6 6 -1 8 7 0 /7 1 г .г .........................
40
В йны н ац іон алы ш я и войны и.мперіалистскія
45

II. Д вѣ эпохи в о й н ъ

III

Чѣмъ

была германская соціапъ-дем ократія вь
1871 году и чѣмъ стала она тзперь?
. . . .

54 76

Ііатрістизм ъ® «корслевско-прусКихъ» соціальдемократовъ

IV .

................................................................

55

П озиція Ш вейцера въ 1870/71 г. г . .................
П о згц ія Б раунш вейгскаго К о м и т е т а ..............
П озидія Бзбеля и Л и б к н е х т а ........................
Отъ В гльгельма Л ибкнехта до Альберта
З ю д е к у м а ;................................................

60
62
. 67
,7 4

З а в ѣ ты Маркса— Энгельса и «новый методъ> соці-

а л ъ — ш о в и н и с то в ъ ................................... .. .............. 76
К акъ ссціалъ-ш овинисты обоихъ лагерей обрабатываю тъ взгляды М эркса и Энгельса .

146
76

— 2.0 —
стр.
Взгляды М. и Э. в ъ 1848 году п «борьба п р стіівъ царизм а» въ I t 14— 16 годахъ . . .
В згляды М .— Э. въ 1854—59 годахъ, и мсгу тъ -л и марксисты въ нынѣшнюю эпоху
«брать сторону» той или иной коалпціи
д е р ж а в ъ ..........................................
86
Схема взгляд овъ М. и Э. на войну 1870/71 г.г, .
Первое обращ еніе М еждународнаго Товарищ е­
ства Р абочихъ по поводу франко-пруосксй войны, Противъ «граж данскагом іра» .
Второе обращ еніе М еждународнаго Товарищ е­
ства Рабочихъ. Блестящ е оправдавгаіяся
теперь предсказанія М аркса
..........
П ереписка М аркса съ Э нгельсом !. К а к ъ Г ар ­
денинъ «доказалъ», что Зю декумъ есп о л няетъ завѣты М а р к с а ......................
Ещ е переписка М аркса съ Энгельсомъ. Н ѣчто
о П леханов!;, бнсмаркизмѣ и «реакціоннзмѣ
..........................
И еще р азъ переписка М аркса съ Энгельсомъ
Свидѣтельскія- псказан ія В ал ьян а и
Л а ф а р г а ..................................................
Фр. Э агельсъобъ аннексіи Э іьзасъ-Д отари.і гіи.
О правдавш іяся предсказанія Энгельса . .М арксъ и ирландскій вопросъ. П раво націй
на сам оспредѣленіе. Клю чъ к ъ позпціи
м арксизм а въ національном ъ вопросѣ . .
Тѣнь Ш зейцера. М арксова кр и ти к а Г. ттскі й
п р о г р а м м ы .....................................................

«П ролетаріи не имѣютъ отечеств; » .................
V.

79

95
102
107
112
117
124
129
135
m

143

Оборонительная и наступательная война
0 вой­
н а хъ «справедливыхъ» и войнахъ «нечестивыхъ.» .1 47 — 1

О боронительная война преж де и теперь . . .
ІІш я т іе оборонительной тт наступательной войны
И тал ья н с к ая война 1859 года, к а к ъ пріш ѣръ
войны оборонительной въ историческомъ
но не въ дипломатнческомъ смыслѣ слова
Ф ранко-прусская война 1870— 71 г., какъ прнм ѣръ войны оборонительной въ истори­
ческомъ и наступательной—въ дгпломатичеекомъ смыслѣ с л о в а .........................

147
149
152

156

1

—

201

—

CTj .

В ойна 1877— 71 г. как ъ переходъ къ новей
э п о х ѣ ...........................................................
Современные р а б о в л а д ѣ л ь ц ы ..............................
А н гло -б ур ская война подъ угломъ зрѣ н ія обо­
роны il наступленія .................................
А биссинская война подъ тѣмъ-ж е углом ъ зрѣнія
К итай h «великія» д е р ж а в ы ...............................
В о кру гъ острова К у б а ........................................
В экр угъ М а р о к к о ....................................
В о кру гъ Триполи ...............................................
К олоніальны е захваты съ 70-хъ годовъ. Спи­
сокъ войнъ осущ ествивш ихся и не осу. щ е с т в и в ш и х с я .............................................
Д ва слова о ж естокостяхъ современной колоніальной политики ......................................
Дѣйс-твительные мотивы им періалистскихъ
в о й н ъ ..........................................................
Нисколько заключительных'!. с л о в ъ ..................
Копецъ первой части.

165
168
169
171
172
178

1
)8 і
184
186
189
192

О Б Ъ

Я В Л

E H I Я.

Л
И зд а т ел ь ств о

„П РИ БО И “

Центральнаго Комитета Россііской С-Д. Рабочей ПацтіиПетербургъ, Н иколаевская, 12.

Вышли въ свѣтъ:
Программа и уставъ Р. С.-Д. Раб. Партіи. . . . . . .
10
Муниципальная платформа Р. С.-Д. Раб.Партіи . . . . 10
Пѣсни борьбы. . . ....................................................10
Рабочій праздникъ 1-ое м ;я ....................................... 10
Свобода печати и рабочій к л а с с ъ ........................ - 1 0
Г . Зиновьевъ и Н. Л ени нъ . Изъ исторіи рабочей
печати въ Россіи.............................................. lu
Н. Л ени нъ . Задачи пролетаріата въ нашей революціи. 10
Его-же. Письма о тактикѣ. Письмо І-ое (Изд. 2-ое) • • 20
В . Л и б кн е хтъ . Пауки и м у х и ................................... о
A. Коллонтай Кому нужна война? (Изд. 2-ое) . . .
15
B. Н евскій. Уроки революціи 1848 г. (Изд. 2-ое) . . .
10
Его-ж е. Домашняя прислуга................................... 10
Б. Г . Д анскій. Всеобщее избирательное право (Изд. 2-ое) 15
3 . Л илина, организуйте женщинъ........................... 10
Ея-же.^Кого выбирать въ городскія думы? (Изд. 2-ое). 1і
И . В а ти н ъ . Не полиція. а всенародная милиція • • • 10
В и кен тьевъ . Какъ французы добывали себѣ свободу • 15
В . М илю тинъ. о .емократической республикѣ . . . .
10
К . Марксъ и Ф . Э нгельсъ . Манифестъ коммунистиче­
ской і.артіи....................................................... 45
К . Марксъ. Гражданская война во Ф ранціи............. 75
П . Орловскій Еарлъ Марксъ. (Изд. 2-ое) . . . . . .
20
С Д и кш те й н ъ . Кто чѣмъ ж иветъ?.......................... 20
Митеріалы по пересмотру партійной программы. Подъ
редакціей Н. Л е н и н а ) .......................................................... 25
Г . Зиновьевъ. О 8-ми часовомъ раоочемъ р ѣ . . . .
50
Его-же. Тройственный союзъ и тройственное согласі”. . 30

коп.,,
,,
,,
,,
„
„
,,
,,
„
„
,,
„
,,
,,
,,
,,
,,
,,
„
,,

,,
,,
J

Его-же

Причины краха германской с.-д. Чаете

I.

По­

путчики .............................................................. 4'!
Его-же. Т ож \ Часть II. Рабочая бюрократія . . . . 40
Его-же Тоже Часть III. Рабочая аристократия . . . .
40
Его же. Англн и Германія передъ міровой войной . . .
75
Его же Чего хотятъ с.-д. большевики?.......................20
Ю . К ам еневъ . Имперіализмъ и балканская республика 31)
Д ем ьянъ Бѣ дны й. Барыня (Окопная) съ иллюстр. . .
20
Его-ж е. Сказки (Морока. Чертовщина. Крысы. Усы да
орода. Звонокъ) съ иллюстр. ...................
60
Его же. Басни. („Куй желѣзо пока горячо“ ) съ рисунками
60
Его же. Басни, ..Всякъ Еремѣй про себя разумей ‘
. 75
Ив. Л о ги н св ъ У станка (С т и х и )............................. 20
И. Безработный. Правда объ іюлъскихъ дняхъ (Къ
предстоящему процессу интернаціоналистовъ . . . 25
Л . Троцній. Что-же дальше? (Итоги и перспективы). .
30
Его-ж е. Когда же конецъ проклятой бойни?................20
Кого выбирать въ Комитеты, Совѣты, Думы, Учредитель­
ное Собраніе?...................................................... 20
М. Ольминскій. Объ Учредительная) Собраніи . . . .
25
К -ій . Задачи про]ессіональнаго союза............................ 20
К . Поповъ Запись офиніантовъ (разсказъ).................. 20
А . М ихайловичи Крушеніе ка-итализма...................... 40
Г . Зиновьевъ и К . С іа ли н ъ . Кто виновата въ пораженіи на фронтѣ?............................. ' ................. 40
Г . Зиновьевъ и Н. Л е н и н ъ . Соціализмъ и война. . . 75
Н . Л е н и н ъ . Уроки революціи.................................... 30
Его -ж е. Удержатъ-ли болшевики государственную власть
40
А. К оллонтай. Работнипы и Учред. Собраніе
10

П ечатаю тся и на д н я х ъ вы йдутъ.
Г Зи новьевъ. Война и
Ф . Э н ге ль съ . Пршщипы

кризисъ соціализма
коммунизма. (Первоначальный
проекта коммунистическаго манифеста). Подъ ред. Г . З и ­
новьева..
Стран ни къ . Изъ ар іи.
3. Л и ли на. Солдаты тыла.
Д . Бѣ д н ы й . Про землю, про

волю, про рабочую долю.
(і свѣсть) съ илюстр.
Н . Л е н и н ъ . Сборникъ статей по аграрному вопросу.
Подъ знамя «Правды» Сборникъ пролетарокихъ поэтовъ.

V-

—

■

,
,
,
..
,
,
.,
.,
,
,
.
,
,

,
,
,

И м ѣю тся на складѣ:
В сѣ изд. Гельсингфорскаго, Кронш тадскаго и Юрьевскаго
Ком. Р. С. Д . P. Г .
И здательства: „ К н и г а “ , „Пролета р с к гя м ы сль“ .

m Бухаринъ.

Классовая борьба и революція въ Россіи . . 60
Н. А нтоновъ. Германская с.-д. и в о й н а ........................ 25
Серафимович з. Какъ устроить русскую землю
. . . . 15
Л укинъ. М илитаризмъ........................................................... 30
В Н евскій. Что такое б о л ь ш е в и к и ? .......................
-6 0
Н. Ленинъ. Къ м ом енту...................
30
Крыленко. Почему псбіж ала русская ревогюціонная армія. 50
Д об р охотова Земельный вопросъ и борьба за Учред.
Собраніе ...................... ' ......................................... 25
Н Ленинъ. Грозящая катает, офа и борьба съ ней . . . 4 0

При заказѣ

10 0

экз. скидка

Провппціальные заказы
задатка 7 3 стоимости заказа.

20%;

ЮОО

еыполняются

коп.
„
„
„
„
„
„
„
„

экз. - 2 5 % .

только при иолучепіп

Каталоги безплатно.
Принимаются заказы на составленіе библіотекъ.
Изданія „Прибоя“ имѣются:
Въ М осквѣ, Арбатъ, 40 кн. маг. „Волна“ ,
Въ СамарЬ, Акваріумъ, іаубъ Р. С. Д. P. II.
Въ Екатеринбургѣ, Покровскій проси, д. ІІоклевскаго.

ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА 1 9 » ГОДЪ
ПА БЖШѢСЯЧШЙ, ОБШЕОТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСВШ, ЭКОВОМИЧЕСКІЙ, соц іал ъ -дем ок рати ч еск ій ж урн алъ

„ П Р О С В Ѣ Щ

Е Н І Е “

(Г о д ъ и з д а н ія , с ъ 2 -х ъ г о д и ч н ы м ъ п е р е р ы в о м ъ , 9-й).
Въ ж ур н ал ѣ будут г> вестись слѣдую щ іе постоянные отдѣлы: 1)
общ ественно - политнческій. 2) Н аука,
философія и искусство.
3) М еж дународная ж изнь. 4) Экономическое обозрѣніе. 5) П ровинціальная хрони ка 6) Партійная хроника. 7) БиОліографія.
Въ ж ур н ал ѣ принимаютъ у частіе:М . А лександровъ(О льм инскій),
Д. Антош кинъ, Н. Антоновъ, В. Д. Бончъ-Бруевичъ, Д. П. Воголѣповъ,
И. Безработны й, Н. Бухаринъ, Бронскій,Бреславъ, Я. Буровъ, В интеръ
Земелисъ), В. Володарскій, Ив. Вѣтровъ, Ив. Гладневъ, Н. Глѣбовъ, Т.
Гнѣвичъ, А. Гинъ, Б. Г. Данскій, Гильбо, Гортеръ, А. Звановъ, Г. Зи
новьевъ, А.Іоффе, Ю. Каменевъ, А. Коллонтай, Н. К рупская, Ю. Л енскій, А. Ломовъ (Г. И. Аппоковъ),. Л уначарскій, A. Лозовскій. H . M .
Лукинъ, H. Ленинъ, Лоріо, В. П. Милютинъ, В. Молотовъ, М. М урановъ.
Ф. М ерингъ, В. П. Ногинъ, П. Орловскій, Н. Оеинскій, А. П а н н е к у к ъ
М. Покровскій, Г. ІІетровскій, Ю. Пятаковъ, Политикусъ, К. РадекГ.
Ролландъ-Гольстъ,
Н. Рязановъ, И. Степановъ, И. Смилга,
Я. Свердловъ, В. М. Смирновъ, Г. Сокольниковъ, А.Слуцкій, Н.Скрыпкинъ, К. Сталинъ, Стучка Л. Троцкій, М.Урицкій, Хеглундъ, Н. ЧудновБ.скій, А. ІИляпниковъ, Ш ефдеръ, В. Шмндтъ, Ш аумьянъ, Н. Ш отманъ
Ш умядкій, Ю реневъ.

У с л о в ія п о д п и с к и до к о н ц а год а (з а 4 к н и ж к и
с е н т я б р ь — д е к а б р ь ) съ д о с т а в к о й и п ер есы л к о й
4 р . 5 0 К. Н а 1 м ѣ с я ц ъ — 25 к .

А д р е съ к о н то р ы и р е д а кц іи , Выборгская стор.

Филяндскій пр. д. № 6. кв. № 12

F

О Т К Р Ы Т Ь П Р ІЕ М Ъ подписки
НА ЕЖЕДНЕВНУЮ ГАЗЕТУ

Р А В Д
/ Ѵ '
JJ П
Ц е н т р а л ь н ы й о р г а н ъ Р . С .-Д . Р. П.

Я

. =

Подписная плата: 4 мѣс.— 14 і уб„ 3 мѣс.— 10 руб. 50
2 мѣс.— 7 руб., 1 мѣс.—3 іуб. 50 коп.

коп.,

При коллективной подпискѣ не менѣе 100 экз -скидка 10%Подписка п онимается въ главной Конторѣ газеты: Финляндскій просп., д. № 6, 3 ьтажь, ком:. 12, въ Ц. К. и во всѣхъ
рай( нвыхъ комктетахъ нашей -парт.и.

Подписка принимается ежедневно, кромѣ праздничныхъ
дней, отъ 11—1 и отъ 4 — 7.
é

О Т К Р Ы Т А

Д О Д П И С ^ Д

на ежеиедѣлъный журналъ

ВОПРОСЫ

СТРАХО ВАНА

Центральный Страховой Органъ Р. С.-Д. Р. П.
Ж у р н а л ъ и зд а ется при б л и ж а й ш е м ъ учасФіи

Рабочей Страховой Группы Страхового Совѣта.
П о д п и сн ая ц ѣ н а с ъ д о ст а в к о й и п ер есы л к о й н а 1 г о д ъ — 8 р у б .,
н а п о л го да— 4 р у б ., н а 3 м ѣ с.— 2 р у б ., н а 1 м ѣ с .— 7 0 коп.

Ц ѣ н а о т д ѣ л ь н а г о н о м е р а 25 к о п ,
Книгопродовца& й.

п

п ар тій н ы м ъ о р га н и зац ія м ъ
в о з в р а т а н е бол ѣ е 1 0 % .

ски дка

20% ,

Адресъ конторы: Петроградъ, Загородный пр., 17, кв. 17.

Й

О ТКРЫ ТА

ПОДПИ СКА

Н А ЕЖЕНЕДЕЛЬНЫЙ ЖУРНАЛЪ

„ Р А Б О Т Н И Ц А “
ОРГАНЪ ЦЕНТРАЛЬНАГО КОМИТЕТА Р. С.-Д. Р. П.
у с л о в т подписки
ДЛЯ г о р о д с к и х ъ И и н о г о р о д н и х ъ ПОДПИСЧИКОВ!.:
н а 12 м ѣ с.' 4— р у б ., 6 м ѣ с . 2 — р у б .,
н а 3 м ѣ с . 1— р у б ., н а 1 м ѣ с 40— к.
П е р ем ѣ н а а д р е с а 2 5 коп.

В-ъ розни чн ой п р о д а ж ѣ —10 к.
А д р е с ъ к о н т о р ы и р е д а к ц іи .
СПБ. З а го р о д н ы й п р . д. 17, кв. 77. П р іе м ъ по вторникам ъ, четвер гам ъ и субботамъ о тъ 6—8 вечера.

О ТК РЫ ТА ПОДПИСКА НА Ж У Р Н А Л Ъ
«
Г О.
Органъ

.Р

О

Д

-!

I. I.

З Е М

С Т В О

\

!

Ц ентральн. Ком итета Р . С.-Д Р. П. (больш евиковъ) X

Посвященный вощшсаіъ муницвпальнаго хозяйства.

♦

Издается при при ближайшемъ уч а стіи : А А. Іоффе
(К р ы м ск а го ), А . В. Луначарскаго, й/1. А. Лурье (Ю .Л а рина), Д . 3 . М ануильскаго (И . Безработнаго), и П . С.
Урицнаго (М . Борецкаго).

^
♦
♦

/

/'

І

+І

Ж у р н а л а в ы в о д и те д в а р а з а й % -3 & ѣ сяш (1 5 '^и 3 0 -го ).

І

П одписная цѣна до конца года— 3 руб.; ^цѣна
отдѣльной книжки .75 код!

|
1

Адресъ редакціи и конторы: П ете р б угъ , .Вы боргская сторона Ф и н лян дскій пер., 6 коми 4^,

±

Щ

h.

'

«Ж ' ■

I «ЩИ
■*

|р ;

% .и;-.Аз■
• • •>''••., . •is ' ■

fev
:у !і ѵ
Я # '
й ѵ :.;;

4-!

,
'■■■■^,1

л-:;,,ч ;
I з!ѵз&??$ fÿ / 1
■ ' .г'.,'1 ^Уу. ' :'4 ■
■j
■■
.••'■■ ѵ';‘л

>р-- І

ТЖ1'.'
-Ï лѴ
Ш

ікФі .-. ■

,

1

,

‘

■ :■■'■•

:лИ»'■;' '', :л ■
î5№4;

#

Ж*

М Ш ;:
:

-Ï *•

. ■■'
,

■ уЖ
--Ѵ' К І І І

2011096121

2011096121