Author: Кутаков Л.Н.
Tags: ссср монография япония дипломатия международные отношения внешняя политика издательство международные отношения
Year: 1964
Text
Vf- »
Л. Н. КУТАКОВ
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА
И ДИПЛОМАТИЯ
ЯПОНИИ
Издательство
«Международные отношения»
Москва 1964
' монографии автора многих книг по истории Японии док-
ор.: исторических наук профессора Л. Н. Кутакова раскры-
ваются внешняя политика и формы деятельности японской дип-
ломатии в послевоенный период.
Автор показывает, как японская дипломатия способствует
политике возрождения японского империализма, политике вос-
становления утраченных позиций в Юго-Восточной Азии и дру-
гих районах мира. Подробно освещаются политические, эконо-
мические и культурные связи между Японией и Советским
Союзом, а также другими странами мира.
Книга написана на основе многочисленных архивных мате-
риалов. опубликованных дипломатических документов, а так-
же личных наблюдений автора во время пребывания в Япо-
нии.
ВВЕДЕНИЕ
Вторая мировая война завершилась разгромом милита-
ристской Японии. Поражение Японии означало разгром пере-
дового отряда мировой реакции, стремившейся -использовать
японский милитаризм в борьбе против Советского государства
и национально-освободительного движения народов Азии. Од-
нако в наше время внимание мировой общественности вновь
приковано к действиям правящих кругов Японии, которые,
вступив в военный сговор с Соединенными Штатами, во мно-
гом способствуют им в проведении агрессивной политики на
Дальнем Востоке.
Чем можно объяснить тот факт, что в этом районе вновь
создается почва для всякого рода авантюр, чреватых тяжкими
последствиями для мира и безопасности, что за столь корот-
кий срок Япония вновь выступает в союзе с силами, которые
угрожают делу мира? Это произошло не случайно. С конца
XIX и до середины XX века история Японии — это история
непрерывных войн. Вслед за нападением на Китай в 1894 году
Япония в 1904 году совершила агрессию против России. Затем
Япония приняла участие в первой мировой войне, объявив
войну Германии. Япония являлась наряду с США активным
участником иностранной военной интервенции против Совет-
ской России в 1918—1922 годах. Только в 1925 году японские
войска были эвакуированы с Северного Сахалина. Прошло
два года, и в 1927 году Япония предприняла интервенцию в
Китае против освободительного движения китайского народа,
В 1931 году японские милитаристы напали на Китай и отня-
ли у него'богатейшие Северо-Восточные провинции. В 1937 го-
ду японские милитаристы начали большую войну против Ки-
тая, стремясь превратить эту великую страну в свою колонию.
Япония поставила перед собой задачу подчинить всю Азию
и страны южных морей. Японские правящие круги вступили-
в сговор с фашистской Германией и Италией, сначала заклю-
чив так называемый «антикоминтерновский пакт» в 1936 году.
3
;=. в 1940 году — берлинский пакт трех агрессивных держав —
Японии. Германии, Италии. Участники этого пакта откровенно
ставили задачу подчинения и раздела всего мира.
Япония в 30-х годах неоднократно осуществляла открытые
нападения на территории Советского Союза и Монгольской
Народной Республики. В 1938 году в районе озера Хасан и
в 1939 году на реке Халхин-Гол развернулись крупные сраже-
ния. Сокрушительный отпор советских и монгольских войск
сорвал агрессивные планы японских милитаристов.
В декабре 1941 года Япония вероломно напала на владе-
ния США и Англии на Дальнем Востоке и в Тихом океане.
Японская агрессия привела к распространению второй миро-
вой войны на этот район, принесла неисчислимые бедствия
народам. Даже после поражения союзников Японии по
агрессии — Германии и Италии японское правительство отка-
залось капитулировать, стремясь затянуть мировую войну.
Оно не хотело считаться с жертвами и страданиями японского
народа и народов других стран Азии. Только вступление
в войну СССР и разгром Квантунской армии, стоявшей весь
период советско-германской войны у границ СССР и вы-
жидавшей удобного момента для нападения на Советский
Союз, заставили японские правящие круги пойти на капиту-
ляцию.
Масштабы войн, затевавшихся милитаристской Японией,
с каждым разом принимали все более широкий размах, пока,
наконец, Япония не вступила во вторую мировую войну. Эта
война закончилась для Японии небывалой в ее истории ката-
строфой.
Однако, несмотря на тяжелое поражение, в Японии вновь
возрождается милитаризм. Япония становится активным
участником агрессивного военного блока. В 1960 году япон-
ские правящие круги добровольно пошли на заключение но-
вого агрессивного военного союза с Соединенными Штатами.
Чем же можно объяснить, что на протяжении жизни трех
поколений японцев заставляли беспрерывно воевать? Может
быть, это кроется в каких-то национальных особенностях
японского народа? Нет. Японский народ, как И все народы на
земном шаре, любит мир, всегда его требовал, требует и сей-
час. Японский народ ненавидел и ненавидит агрессивные вой-
ны и выступает против них.
Почему же в таком случае история Японии нового и новей-
шего времени стала историей войн и агрессий? Ответ надо
искать в том, что в Японии господствовали полуфеодальная
система помещичьего землевладения и неразрывно связанный
с ней монополистический капитал, отличавшийся крайней
агрессивностью. Военно-феодальный империализм Японии
располагал особым географическим удобством грабить Китай
и восточные страны.
4
В. И. Ленин, анализируя особенности и характер японского
империализма, в 1916 году писал: «В Японии и России моно-
полия военной силы, необъятной территории или особого
удобства грабить инородцев, Китай и пр. отчасти восполняет,
отчасти заменяет монополию современного, новейшего финан-
сового капитала»
Стремление к получению новых прибылей, расширению
сфер приложения капитала, захвату новых рынков сбыта и
источников сырья — все это постоянно толкало японских моно-
полистов на военные авантюры. Крупнейшие империалистиче-
ские державы, прежде всего США, вдохновляли и поощ-
ряли японскую агрессию, стремясь использовать ее в своих
целях.
В. И. Ленин в 1920 году подчеркивал, что «Япония имела
возможность грабить восточные, азиатские страны, но она ни-
какой самостоятельной силы финансовой и военной без под-
держки другой страны иметь не может» 2.
Исторические факты подтверждают это исключительно
важное указание В. И. Ленина. В период русско-японской
войны 1904—1905 годов США и Англия помогали Японии в
финансовом, экономическом и политическом плане, намере-
ваясь ее руками нанести поражение России и ослабить пози-
ции последней на Дальнем Востоке. В 1918—1922 годах
американские империалисты стремились с помощью японских
интервентов добиться свержения Советской власти. В после-
дующие годы США и Англия провоцировали Японию на агрес-
сию против Советского государства. Однако эта политика
обернулась против ее творцов.
Империалистические противоречия между Японией, США
и Англией оказались сильнее желания правящих кругов этих
стран договориться на базе общей антисоветской политики.
Ведя агрессивные войны, правящие круги Японии оправды-
вали свою политику ссылками на «перенаселенность» страны,
бедность естественных ресурсов, доказывали фатальную не-
избежность войн необходимостью обеспечить существование
Японии как государства.
Эта «теория» появилась еще до японо-китайской войны.
Однако и после того, как Япония захватила Тайвань и превра-
тила Корею в свою колонию, она не только не прекратила
агрессивную политику, но, наоборот, использовала ресурсы
этих районов для подготовки к еще большим по своим масшта-
бам войнам.
1 В. И. Ленин, Империализм и раскол социализма, Полное собрание
сочинений, т. 30, стр. 174.
В. И. Ленин, II конгресс Коммунистического Интернационала
19 июля — 7 августа 1920 г. Доклад о международном положении и основ
ных задачах Коммунистического Интернационала 19 июля, Соч., т. 31,
стр. 202.
По мерс того как расширялись захваченные территории и
сферы господства, японские правящие круги все настойчивее
и в более широких масштабах пропагандировали теорию «пе-
ренаселенности» страны, ссылались на нехватку сырьевых
ресурсов и т. п. Эти доводы ни в коей мере не могут служить
основанием или оправданием той политики, которую вели в
прошлом и пытаются ныне возродить правящие круги Японии.
Поражение Японии во второй мировой войне в результате
победы антифашистских сил во главе с Советским Союзом
явилось историческим событием в жизни японского народа.
Рухнула военно-фашистская система, был разгромлен япон-
ский милитаризм, долгие годы являвшийся главным очагом
агрессии на Дальнем Востоке. Были созданы реальные пред-
посылки для коренных демократических преобразований в по-
литике и экономике страны.
Оккупация Японии войсками США затрудняла выполнение
этой задачи. Американский империализм поставил задачу —
превратить Японию в свою военно-стратегическую базу. Япон-
ская реакция оказалась вынужденной маневрировать, приспо-
сабливаясь к обстановке, сложившейся в стране и на между-
народной арене. Американские оккупационные власти вскоре
нашли общий язык с японской реакцией и совместно начали
выступать против демократического движения японского на-
рода.
В 1951 году Япония подписала с рядом стран Сан-Фран-
цисский мирный договор. Но на основании «договора без-
опасности», который США навязали Японии одновременно с
мирным договором, Япония оставалась фактически оккупиро-
ванной страной. Вслед за тем Соединенные Штаты навязали
Японии ряд договоров и соглашений, обеспечивших американ-
ским монополиям выгодные позиции в японской экономике.
Американская политика и после формального предоставле-
ния Японии независимости преследовала цель сохранения
Японии в качестве военной и экономической базы США на
Дальнем Востоке, основного форпоста борьбы против СССР,
КНР и национально-освободительного движения народов
Азии.
Японские монополии при поддержке американского импе-
риализма, который в годы оккупации занял важные позиции
в экономике Японии, сумели сохранить за собой монопольное
господство в стране и теперь осуществляют планы экспансии
в Азию. В свою очередь американская буржуазия, используя
свои экономические и военные позиции и политические связи
оказывает существенное влияние на внешнюю и внутреннюю
политику Японии. 7 р
За прошедшие после войны годы Япония установила ди-
пломатические отношения с несколькими десятками госуляпгтв
Европы, Америки, Азии и Африки. Однако отношения с многи-
6
ми из них ограничиваются лишь протокольной деятельностью
и незначительными торговыми операциями. Тесные и широкие
связи у Японии сложились только с Соединенными Штатами,
но они носят неравноправный характер, поскольку США на
основании «договора сотрудничества и гарантии безопасно-
сти», заключенного в 1960 году взамен договора 1951 года,
продолжают держать на территории страны свои войска,
имеют значительное количество военных баз, что ставит
Японию в положение полузависимого государства. В боль-
шой степени зависит Япония от США и в экономической об-
ласти.
Военно-экономическая зависимость Японии от США пред-
определила и зависимость политическую. Вопреки коренным
национальным интересам страны, почти по всем важнейшим
международным проблемам Япония послушно следует в фар-
ватере американской политики.
Вступив в союз с американским империализмом, японские
правящие круги надеются использовать американский капитал
для восстановления прежней мощи, с тем чтобы вновь выйти
на арену широкой экспансии и занять господствующие пози-
ции в странах Азии. В этом и заключается основная стратеги-
ческая задача современной внешней политики Японии.
В последние годы Япония значительно увеличила свой
экономический потенциал. Удельный вес Японии в мировом
капиталистическом производстве возрос с 1% в 1948 году до
5% в 1962 году3. Для сравнения укажем, что доля Англии в
мировом капиталистическом производстве составляла в
1962 году 8,8 % • Индекс производства по сравнению с довоен-
ным (1937—1939 гг.) возрос в 4,5 раза. Япония все более
активно выступает на мировом рынке, осуществляя широкое
экономическое, а в некоторых странах Азии и Африки и поли-
тическое проникновение.
Стремление обеспечить себе стабильные рынки в странах
Юго-Восточной Азии и Африки, стать в фокусе политики сла-
боразвитых стран заставляет японскую дипломатию уделять
все большее внимание этим районам.
Япония все более откровенно претендует на роль самостоя-
тельной международной силы, способной выступать на равной
ноге с Соединенными Штатами и «интегрированной» Европой
в качестве одной из ведущих держав капиталистического ми-
ра. Эти претензии Япония обосновывает не только своими
успехами в области экономического развития, но и тем, что
она якобы является лидером многих стран Азии и Африки,
которые группируются вокруг нее и следуют за ней. В наши
дни об этом открыто говорят государственные и политические
деятели страны.
3 «Правда», 8 марта 1963 г.
7
Наиболее открыто об амбициях японских правящих кругов
заявил премьер-министр Японии Хаято Икэда на пресс-кон-
ференции 5 ноября 1962 г. «Отныне,—сказал он,—Япония
вместе с США и Западной Европой должна стать одним из
трех столпов свободного мира. Япония играет роль центра,
группирхющего вокруг себя отсталые страны, в частности
заявил пре.мыу-лшпич-др --
феоенции 5 ноября 1962 г. «Отныне,—сказал он,—Япония
вместе с США и Западной Европой должна стать одним из
трех столпов свободного мира. Япония играет роль центра,
rpvnnnpxющего вокруг себя отсталые страны, в частности
страны Азии и Африки». Рекламируя «особую роль», которая
якобы принадлежит Японии средн стран Азии и Африки,
Икэда подчеркнул, что Япония должна быть посредником
между странами Азии и Африки, с одной стороны, и США и
Западной Европой — с другой 4.
Однако возросшая экономическая мощь и политическое
влияние Японии приходят в столкновение со сложившейся
системой ее подчинения американскому империализму. Это
неминуемо усиливает противоречия Японии с Соединенными
Штатами.
Неизмеримо возрос интерес японской внешней политики и
к странам Западной Европы, особенно после создания и актив-
ных выступлений на международной арене Европейского эко-
номического сообщества. Борьба Европейского экономического
сообщества с возглавляемой Англией Европейской ассоциа-
цией свободной торговли побудила японскую дипломатию
изыскивать новые пути для развития экономических связей
с Западной Европой. Связи с Западной Европой помимо чи-
сто торгового значения рассматриваются в Японии также и
как средство получения большей свободы маневрирования на
международной арене и ослабления зависимости от США.
Икэда в ряде своих последних выступлений указал на
заинтересованность Японии в установлении тесного сотрудни-
чества со странами Западной Европы, аналогичного сущест-
вующему между Японией и США. По его мнению, такое
сотрудничество важно не только для Японии, но и для всего
капиталистического мира. Икэда подчеркнул: «Необходимо
объединить усилия США, Японии и Западной Европы, с тем
чтобы создать такую систему, которая бы не позволила ком-
мунистическим странам победить в соревновании с капита-
лизмом» 5.
Резкое изменение в соотношении сил между социализмом
и капитализмом в пользу СССР и других социалистических
стран оказывает соответствующее влияние на внешнюю поли-
тику Японии.
Японская дипломатия сразу же после поражения Японии в
войне взяла курс на использование противоречий между
СССР и США. Эту задачу японской дипломатии сформулиро-
вал один из старейших дипломатов Японии, бывший министр
4 См. «Токио симбун», 5.XI.1962 г. (вечерний выпуск)
5Там же.
(на яп. яз.).
8
иностранных дел Иосидзава еще в 1945 году6. Иностранные
наблюдатели, хорошо знающие теорию и практику японской
внешней политики, подтверждают это. Австралийский предста-
витель в Союзном совете для Японии Болл писал в 1947 году:
«Современные руководители Японии несомненно приветствуют
атмосферу враждебности, которая существует между СССР и
США... Японская политика заключается в том, чтобы исполь-
зовать опасения и подозрения США в отношении России и
коммунизма» 7.
В последующие годы эта установка не менялась. Известно,
что некоторая разрядка в американо-советских отношениях в
1959—1960 годах вызвала наибольшее беспокойство в ФРГ и
Японии. Правительство Киси приложило немало усилий к то-
му, чтобы сохранить атмосферу «холодной войны». Однако
японская дипломатия в силу объективных условий вынуждена
считаться с политикой стран социалистического содружества,
поддерживаемых нейтралистскими странами. Ей приходится
учитывать возросшее влияние социалистических и нейтралист-
ских государств на мировые события.
Немалую роль играют и потребности экономических
связей. Японские торговые и промышленные круги выска-
зывают все более настойчивые требования расширения тор-
говли с социалистическими странами в связи с обострением
борьбы и соперничества на мировых капиталистических
рынках.
Демократические силы японского народа продолжают
борьбу против политики правящих кругов, которые вновь ста-
раются превратить Японию в очаг войны, орудие осуществле-
ния чуждых интересам японского народа военно-стратегиче-
ских планов.
Все более массовый характер приобретают выступления
японского народа за независимую внешнюю политику. Правя-
щие круги Японии вынуждены лавировать и маскировать свои
внешнеполитические действия, искажать политику СССР и ее
принципы.
Советская внешняя политика, направленная на укрепление
и развитие дружественных советско-японских отношений, за-
трудняет японской дипломатии осуществление антисоветского
курса.
Попытки японских политических деятелей, пропагандистов,
буржуазных ученых и журналистов искаженно представлять
внешнюю политику СССР, фальсифицировать историю взаимо-
отношений двух стран обречены на провал.
6 См. Фукан Эйго, Протоколы обсуждения важнейших вопросов
в Тайном совете, Токио, 1953, стр 115 (на яп. яз.).
7 “Sidney Telegraph”, Oct. 12, 1947.
9
<Мы твердо уверены,—писал Н. С. Хрущев в ответе на
письма представителен японской общественности, агентств и
газет 30 декабря 1959 г.,—что правда о миролюбивой полити-
ке Советского Союза найдет путь к японскому народу» 8.
«Для империалистических государств дипломатия была и
остается инструментом навязывания своей воли другим наро-
дам. орудием подготовки войн». Эти слова Программы Ком-
мунистической партии Советского Союза в полной мере отно-
сятся к дипломатии Японии. По мере того как в Японии скла-
дывался империализм, ее внешняя политика и дипломатия
становятся на службу монополистическим объединениям. Фи-
нансовая олигархия — знаменитые японские «семейные» кон-
церны Мицуи, Мицубиси, Сумитомо, Ясуда, а затем возникшие
в годы первой мировой войны так называемые «новые концер-
ны» Кухара, Аюкава и др. стали оказывать все большее влия-
ние на внешнюю политику и дипломатию страны, превращаясь
в определяющий фактор деятельности официальной и секрет-
ной дипломатии Японии. До поражения в 1945 году диплома-
тические должности в Японии, как правило, занимались пред-
ставителями знати и прежних феодальных кланов, тесно
связанных с военщиной. Так, например, пост министра ино-
странных дел занимали в 1918 году граф Гото, в 1921 —1923 и
1932—1934 годах — граф Уцида, а в 1924—1927 годах и 1929—
1931 годах — барон Сидэхара, в 1938 году — князь Коноэ и
т. д. Не менее часто этот пост отдавался в руки представите-
лей военщины: в 1927—1929 годах министром иностранных
дел был генерал Танака, в 1938 году—генерал Угаки, в 1939—
адмирал Номура, в 1941 году — адмирал Тоёда и т. п. Важ-
ную роль в определении внешней политики играли придворные
круги: Тайный совет, генро-князь Сайондзи, министры — хра-
нители печати граф Макино, Мацудайра, Кидо и др., непосред-
ственно докладывавшие внешнеполитические вопросы импе-
ратору.
Важнейшие дипломатические посты за рубежом также за-
нимались представителями дворянских фамилий, из их числа
рекрутировались и основные кадры дипломатического аппара-
та и офицерский состав армии и военно-морского флота.
Вследствие этого, пожалуй, ни в одной стране так часто не
происходило перемещение дипломатических и военных работ-
ников из одной сферы в другую, как в Японии (военный атта-
ше в Германии в 1935—1938 гг. Осима в 1938—1945 гг зани-
мал виднейший для Японии пост посла в Германии; генерал
I960, сНтрС427Р У Ще В’ МИ₽ ®е3 °РУЖИЯ ~ МИр без войн-т- 2. Госполитиздат,
10
Татекава в 1940—1942 гг. был послом Японии в СССР
И ТЭто^ однако, не меняло главного направления деятельности
японского дипломатического ведомства.^ Внешняя политика,
осуществлявшаяся японской дворянской дипломатией, пол-
ностью служила интересам блока монополистов и полуфео-
дальных помещиков, которому и принадлежала государствен-
ная власть. Абсолютистский характер государственного строя
Японии, слабость парламента и политических партий, дворян-
ское происхождение большинства дипломатических работни-
ков обеспечивали сохранение во внешней политике принципов
тайной дипломатии, стремление решать коренные вопросы
внешнеполитической деятельности страны методами секретных
переговоров и закулисных сделок. Основными фигурами при
решении внешнеполитических вопросов являлись как руково-
дители ведомств иностранных дел, так и командования армии
и флота. Последние, как это будет видно ниже, часто начинали
вести переговоры по коренным внешнеполитическим вопросам,
минуя дипломатические каналы. Влияние военщины гг стояв-
ших за ней монополистических кругов часто предрешало при-
нятие важнейших внешнеполитических решений.
В этих условиях роль парламента была сведена к миниму-
му: лишь к формальной регистрации решений, принятых импе-
ратором и кабинетом министров.
Японская империалистическая дипломатия активно способ-
ствовала подавлению освободительной борьбы народных масс
в Азии, обеспечивала осуществление агрессивной, захватниче-
ской политики в странах Азии и в районе южных морей.
Японская дипломатия противодействовала созданию На-
ционального фронта в Китае, а затем, когда он все же был
создан, активно старалась его разложить, установив секретные
контакты с кликой Чан Кай-ши.
Борясь за интересы монополистического капитала Японии
на международной арене, японская дипломатия активно спо-
собствовала укреплению реакционного режима внутри страны.
Захват и эксплуатация колоний позволяли буржуазии подку-
пать верхушку рабочего класса, благоприятствовали развитию
реформистских течений в рабочем движении и давали возмож-
ность вносить раскол в ряды профсоюзов и пролетарских
партий.
Японская дипломатия после Великой Октябрьской социа-
листической революции проводила политику организации
интервенции и удушения молодого Советского государства.
А затем все последующие годы она вела активную деятель-
ность по сколачиванию военных блоков для организации сов-
местного нападения на СССР и другие страны.
Авантюристическая, недальновидная внешняя политика
Японии привела к закономерному краху — безоговорочном
11
OTHO-
капитуляции. Этот бесславный конец в значительной Mepeg,
подготовлен деятельностью японской дипломатии, котов
строила свою политику без )чета реального соотношения сип
на Дальнем Востоке, пренебрегала благожелательным отно
шением Советского государства к Японии, стремлением Совет'
ского правительства развивать дружественные добрососедские
отношения, расширять экономические связи. Она стремилась
найти себе союзника для борьбы против СССР, для обеспече-
ния своей агрессии в Китае.
Учитывая, что по разным аспектам внешней политики Япо-
нии в последние годы появился ряд исследований9, автор
настоящей монографии в первой части своей работы решил
осветить лишь три вопроса, имеющих особо важное значение
для понимания существа внешней политики Японии в довоен-
ные и послевоенные годы: советско-японские отношения в
1918—1922 годах, японская агрессия в Китае в 1931 —1937
годах и история создания военно-политического союза Японии
и Германии, сыгравшего важную роль в подготовке и развя-
зывании второй мировой войны.
Японский посол в Москве Сато в письме к министру ино-
странных дел Того 19 июля 1945 г., подводя итог предвоенной
политики Японии, писал: «После того, как мы вступили в
антикоминтерновский пакт, наша внешняя политика потерпела
полное банкротство. Основа этой катастрофы была заложена
расколом мира на силы оси и антинацистские силы и нашим
присоединением к нацизму. На будущее мы должны ясно при-
знать наши прошлые ошибки и до основания перестроить нашу
внешнюю политику» 10.
Прошло 18 лет после поражения Японии во второй миро-
вой войне. Есть полная возможность выяснить, учли ли правя-
щие круги Японии и японская дипломатия прошлые ошибки,
приведшие ее к банкротству, о чем так красноречиво писал
один из виднейших представителей японской дипломатической
службы той эпохи.
В первые послевоенные годы, в период оккупации, под дав-
лением широкого демократического движения японского наро-
да и требований Советского Союза, поддержанных демократи-
1905—1945 гг.), Соцэкгиз, 1961;
9 См. Л. Н. К у т а к о в, Портсмутский мирный договор (Из истории
отношений Японии с Россией и СССР. 1905—1945 гг.), Соцэкгиз, 1961;
его же, История советско-японских дипломатических отношений, Изд-во
ИМО, 1962; Д. И. Гольдберг, Внешняя политика Японии (сент. 1939 г.-
дек. 1941 г.), ИВЛ, 1959; его же, Внешняя политика Японии в 1941 —
1945 гг., Соцэкгиз, 1962, Г. И. Севостьянов, Политика великих дер-
жав на Дальнем Востоке накануне второй мировой войны, Соцэкгиз 1961;
его же, Подготовка войны на Тихом океане (сент 1939 г_______лрк 1941 г/
Изд-во АН СССР, 1962 и др. ’ д "
10 “Foreign Relations of the USA. The Conference of Berlin /The .Pots-
dam Conference)”, Wash., 1960, vol. II, p. 1256. U
12
иМИ силами всего мира, в Японии был проведен ряд реформ,
,1еСтпоые коснулись многих сторон государственной и полити-
ческой жизни страны, в том числе и системы внутригосудар-
ственных и зарубежных органов внешних сношении.
Согласно новой японской конституции 1946 года, высшее
международное представительство является прерогативой гла-
вы государства — императора,
утверждать документы ратификации и другие дипломатические
документы, а также принимает иностранных послов и послан-
который имеет полномочия
ников.
Конституция предусматривает, что вопросы внешней поли-
тики подлежат ведению правительства. Правительство заклю-
чает договоры с предварительного или последующего одобре-
ния парламента. Оно выполняет также официальные диплома-
тические функции: ведет переговоры, делает заявления, издает
декларации и т. д.
Премьер-министр сосредоточивает в своих руках всю пол-
ноту исполнительной власти в стране: юн назначает и переме-
щает министров, представляет кабинет в парламенте, делает в
парламенте доклады по вопросам внешней политики и т. д.
Это предопределяет и решающее влияние премьер-министра
на выработку и проведение внешнеполитического курса стра-
ны в интересах господствующего класса капиталистов.
В решении вопросов внешней политики Японии важное
участие принимает парламент. По конституции одобрение пар-
ламента необходимо для окончательного вступления в силу
международных договоров; парламент вотирует бюджет, опре-
деляя тем самым и военные ассигнования; парламент
утверждает представляемую премьер-министром правитель-
ственную программу, в том числе и в области внешней по-
литики.
Нижняя палата парламента рассматривает бюджет и меж-
дународные договоры, причем в случае задержки обсуждения
этих вопросов в верхней палате или принятия верхней палатой
иного решения международные договоры и бюджет вступают
в силу через 30 дней после утверждения их нижней палатой.
В верхней и нижней палатах парламента имеются постоян-
ные комиссии по иностранным делам, которые предварительно
обсуждают тексты договоров и соглашений, проекты решений
по внешнеполитическим вопросам.
Наличие в парламенте представителей демократических
партий и организаций (компартия, социалистическая партия,
профсоюзы и др.) создает для буржуазных правительств Япо-
нии ряд затруднений при проведении антинародной внешней
политики (участие в военных соглашениях и блоках, под-
держка реакционных режимов в странах Азии, возобновление
экспансионистской политики в Юго-Восточной Азии и т. п.)„,
позволяет общественному мнению оказывать определенный
13
нажим на правительство, добиваясь улучшения отношений
расширения экономических связей с социалистическими сто И
нами, поддержки миролюбивых выступлении советской дипло'
матии и т. п., дает возможность разоблачать антинациональ-
ный. агрессивный характер договоров и соглашений, заклю-
чаемых правительством, иногда задерживать или срывать
заключение таких актов.
При всем этом нельзя не признать, что в условиях бур-
жуазно-демократического режима, господства в парламенте и
дрхгих представительных органах представителей буржуазных
партий, использования правительством государственного
аппарата как при выборах в парламент, так и при проведении
отдельных соглашений через парламент в конечном итоге при
нынешнем соотношении классовых сил правящему классу и
буржуазному правительству удается проводить через парла-
мент нужные им решения.
Повседневную дипломатическую работу в Японии, как и в
других странах, осуществляет министерство иностранных дел.
Посты министров иностранных дел после окончания войны ряд
лет занимали представители довоенного дипломатического или
государственного аппарата, на которых лежит ответственность
за агрессивную внешнюю политику японского империализма:
Сидэхара, Сигемицу (посол в СССР в 1937—1938 гг., в Англии
в 1939—1940 гг., министр иностранных дел в 1941, 1943—
1945 гг.), Иосида (заместитель министра иностранных дел,
посол в Италии и Англии в 30-х годах), Окадзаки, Киси
(министр в правительстве Тодзио в 1941 —1942 гг.) и др.
В последние годы в связи с возрастанием активности
японской дипломатии и усиленным проникновением японских
монополий в страны Юго-Восточной Азии, а также Африки и
Латинской Америки эти посты все чаще отдаются в руки пря-
мых представителей монополий. Так, в 1957—1960 годах ми-
нистром иностранных дел был Фудзияма — крупный сахаро-
заводчик, министром внешней торговли — Такасаки, пре-
зидент Ассоциации рыбопромышленников, и т. д. В ряде слу-
чаев, когда премьер-министр сам активно занимается внешне-
политической деятельностью (как, например, нынешний
премьер Икэда), этот пост занимают представители чиновной
бюрократии (Косака— 1960—1962 гг., Охира — с 1962 г.).
Аппарат министерства иностранных дел состоит из терри-
ториальных и функциональных департаментов. Департаменты
подразделяются на отделы. Например, отношениями с СССР
ведает афро-европейский департамент, где имеется специаль-
ный отдел стран Восточной Европы.
Из функциональных департаментов важную роль играет
департамент информации. Он публикует заявления от имени
министерства иностранных дел или департамента, где изла-
гается позиция японского министерства иностранных дел по
14.
тем или иным вопросам внешней политики. Иногда эти заявле-
ния подаются в форме «неофициальной точки зрения мини-
стерства иностранных дел». Они имеют целью дать направле-
ние толкованию буржуазной прессой тех или иных событий.
Чиновники министерства иностранных дел Японии назна-
чаются из числа лиц, особо преданных буржуазному режиму.
Особенно внимательно относятся к назначениям глав дип-
ломатических представительств за рубежом. В своем большин-
стве— это лица, работавшие на дипломатических постах в
довоенное или военное время.
В связи с ликвидацией класса помещиков, отменой титулов,
значительным сокращением вооруженных сил в аппарате ми-
нистерства произошли некоторые изменения. Исчезла прежняя
дворянская прослойка, занимавшая господствующие позиции.
Однако классовый состав дипломатических работников в
принципе претерпел мало изменений. Это лица, глубоко пре-
данные господствующему классу капиталистов, многие из
которых являются непосредственными представителями моно-
полий и крупных капиталистических объединений.
Наличие в аппарате дипломатов довоенного и военного
времени обеспечивает сохранение верности прежним тра-
дициям и приемам дипломатической работы с учетом изменив-
шейся международной ситуации.
Таким образом, система внутригосударственных и зару-
бежных органов внешних сношений построена с таким расче-
том, чтобы в наибольшей степени отвечать задачам, которые
ставят перед внешней политикой господствующие классы.
Несмотря на все крупнейшие изменения, происшедшие в
мире в соотношении сил между социалистической и капита-
листической системой, японская дипломатия осуществляет
функции, которые характерны для дипломатии империалисти-
ческих государств.
Как господствующий класс Японии, так и его дипломатия
не сделали необходимых выводов из опыта прошлого.
В настоящей работе внешняя политика и дипломатия
Японии рассматриваются главным образом в отношении тех
стран, с которыми Япония имеет официальные отношения.
Это предопределило круг исследуемых в монографии
проблем.
Глава I
АГРЕССИВНАЯ ПОЛИТИКА ЯПОНИИ НА СОВЕТСКОМ
ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ ВО ВРЕМЯ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ
И ИНОСТРАННОЙ ВОЕННОЙ ИНТЕРВЕНЦИИ
(1918—1922 гг.)
Великая Октябрьская социалистическая революция корен-
ным образом изменила международную обстановку, выдвину-
ла новые принципы международных отношений, осуждавшие
войну как средство решения спорных вопросов и сделавшие
мир между народами основой внешней политики первого в
мире социалистического государства. Советское правительство
с первых дней своего существования стало отстаивать мир
между народами.
В первом акте Советского государства — Декрете о мире и
соответствующих заявлениях правительства были сформули-
рованы основные принципы и цели советской внешней полити-
ки. Они заключали в себе прежде всего ленинские идеи о воз-
можности мирного сосуществования государств с различным
социальным и экономическим строем, уважение национального
суверенитета народов, равноправие всех наций, отказ от вме-
шательства во внутренние дела других государств и народов,
от политики насилия и захватов, признание переговоров в ка-
честве единственного разумного средства разрешения между-
народных споров, пролетарский интернационализм, социали-
стический патриотизм и готовность к отпору агрессору. Эти
ленинские идеи определили всю внешнюю политику Советско-
го государства.
Декрет о мире объявил о полном отказе Советского прави-
тельства от всех захватнических и кабальных договоров и
соглашений, заключенных царским и Временным правитель-
ствами в отношении других народов и стран. Вместе с тем
Советское правительство в целях развития мирных отношений
и экономических связей было готово сохранить действенность
тех договоров и соглашений, которые могли бы способствовать
осуществлению этих целей.
В. И. Ленин в Заключительном слове по докладу о мире
говорил* «Тайные договоры должны быть опубликованы.
16
Должны быть отменены пункты об аннексиях и контрибуциях
Есть разные пункты, товарищи,-- ведь грабительские прави'
тельства не только соглашались о грабежах, но среди таких
соглашении они помещали и экономические соглашения и ом
ные другие пункты о добрососедских отношениях Р
...Мы отвергаем все пункты о грабежах и насилиях но все
пункты, где заключены условия добрососедские и соглашения
экономические, мы радушно примем, мы их не можем отвео-
гать» *. н
Это ленинское положение имело весьма важное значение
для установления и развития отношений с ближайшим сосе-
дом Советского государства — Японией.
Советское правительство стремилось к установлению мир-
ных политических и экономических отношений со всеми стра-
нами, в том числе с Японией, видя в этом важное средство
укрепления мира на Дальнем Востоке. Оно хотело строить
отношения с Японией, как и с другими странами, на принци-
пах равноправия и невмешательства во внутренние дела, ува-
жения суверенитета и взаимной выгоды, ненападения и добро-
соседских отношений.
Уже в декабре 1917 года Народный комиссариат по ино-
странным делам через посредство консула Уэда вступил в
полуофициальные переговоры с японским послом в Петрогра-
де по вопросу о пересмотре всех договорных отношений между
Россией и Японией 2, предложив заключить новое торговое и
экономическое соглашение, а также конвенцию о положении
дел на Дальнем Востоке и на Тихоокеанском побережье.
Предложения Советского правительства были приняты япон-
ским послом для передачи своему правительству. Однако отве-
та не последовало 3.
Японское правительство намеревалось вместе со своими
союзниками принять участие в интервенции, чтобы силой пода-
вить революцию. Японские правящие круги надеялись также
воспользоваться гражданской войной и военной слабостью
молодого Советского государства для осуществления своих
давних планов по захвату русских дальневосточных терри-
торий.
1 В. И. «Ленин, Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и сол-
датских депутатов 2.5—26 октября (7—8 ноября) 1917 г., Заключительное
слово по докладу о мире 26 октября (8 ноября), Полное собрание сочине-
ний, т. 35, стр. 20.
Взаимоотношения двух стран после русско-японской войны определя-
лись Портсмутским договором, навязанным России вследствие проигран-
ной царизмом войны с Японией в 1904—1905 годах. Проводя агрессивную
политику в отношении России, а затем и СССР, японский империализм
« течение четырех десятилетий—до разгрома милитаристской Японии в
45 году —. неизменно стремился расширить рамки Портсмутского догово-
Ра и осуществить свои захватнические цели.
)Qt. 3 См. «Документы внешней политики СССР», т. II, Госполитиздат.
сто, аяк_________________________________________________________
С первыми известиями о Великой Октябрьской
Япония — актив- социалистической революции японское прави-
мый участникам- Тельство стало сосредоточивать войска в Корее
тнсоветской ин- п Северо-Восточном Китае (Маньчжурии) дЛя
тервенции нападения на Советскую Россию.
Японское правительство приняло активное участие в сове-
щаниях стран Антанты, вырабатывавших планы военной ин-
тервенции. В соглашении, принятом участниками конференции
представителей Антанты в Париже 9 (22) декабря 1917 г.,
содержался план подготовки интервенции4. Япония добива-
лась. чтобы проведение интервенции было поручено японским
вооруженным силам, с тем чтобы в порядке компенсации ей
был передан контроль над советским Дальним Востоком и
Восточной Сибирью. I
12 января 1918 г. японский генеральный консул во Влади-
востоке сообщил местным властям о решении японского прави-
тельства направить военные суда во владивостокский порт под
предлогом «защиты своих подданных». В ноте лицемерно ут-
верждалось, что японское правительство «нисколько не на-
меревается вмешиваться в вопрос о политическом устройстве
России»5. Я
Исполком Владивостокского Совета заявил решительный
протест против входа японских судов в крепость Владивосток
«без согласия и даже без всякого предупреждения» как нару-
шающего права Российской Республики. В ответе исполкома
была показана полная несостоятельность аргументации япон-
цев о необходимости защищать своих подданных. «Защита
всех жителей..,— говорилось в ответе,— является прямой
обязанностью российских властей, и мы должны засвидетель-
ствовать, что за 10 месяцев революции порядок во Владивосто-
ке ни разу не был нарушен» 6. Протест против подрыва «суве-
ренных прав Российской Республики» выразила и влади-
востокская городская дума 7.
В ответ на ноту Наркоминдела8 японское посольство в
Петрограде 19 января 1918 г. опубликовало лживое и наглое
заявление о том, что Япония якобы «не имеет и тени намерения
вмешиваться во внутренние дела русского народа», а пребыва-
ние японских военных судов, «наравне с судами других союз-
ных держав, вполне естественно для настоящего времени» 9.
Papers Relating to the Foreign Relations of the United States, 1918,
>_ vol. I, Wash., 1931, pp. 330—331 (далее “F. R. ...”)
политики СССР», т. I, Госполитиздат, 1957,
Russia”,
5 «-Документы внешней
стр. 81—82.
6 Т а м же, стр. 80.
7 Т а м же, стр. 80—81.
8 T а м же, стр. 85.
9 Та м же.
18
Эти фальшивые заявления были рассчитаны на то, чтобы при-
крыть готовившуюся интервенцию.
Большую активность проявляли и Соединенные Штаты.
Американский империализм сам давно претендовал на господ-
ство над этими районами. Поэтому американское правитель-
ство стремилось пока оттянуть посылку крупных соединений
японских войск на русский Дальний Восток, выдвинув проект
«общесоюзной» интервенции. Но уже после беседы с Виль-
соном 31 декабря 1917 г. японский посол в Вашингтоне заклю-
чил, что «президент по существу не был против идеи японских
действий в Сибири» 10.
Вопрос об интервенции на Дальнем Востоке обсуждался
дипломатическими представителями США, Англии и Франции
в Токио с японским министром иностранных дел Мотоно. 17 ян-
варя 1918 г. американский посол Р. Моррис сообщал из Токио
о достигнутой договоренности послать во Владивосток япон-
ские и английские корабли, а также о возвращении туда флаг-
мана тихоокеанской эскадры США крейсера «Бруклин», кото-
рый незадолго до этого оставил Владивосток.
18 февраля 1918 г. верховный военный совет Антанты при-
нял решение об оккупации японскими войсками Владивостока
и Харбина, а также железнодорожной линии КВЖД11. 1 марта
«Бруклин» бросил якорь в гавани Владивостока. В этот же
день государственный секретарь США Лансинг объяснил
английскому послу в Вашингтоне, что США не могут при-
соединиться к просьбе держав Антанты и Японии начать
интервенцию, но не выскажут «никаких возражений». Дело
в том, подчеркнул Лансинг, что «такая просьба будет равно-
сильна предложению подписать договор, который тогда сле-
дует представить в сенат, где есть ряд сенаторов, настроен-
ных против Японии, и они выступят против»12.
Соглашаясь на то, чтобы Япония первой начала интервен-
цию в Советскую Россию, США и Англия хотели использовать
японских милитаристов в качестве ударной силы против
Советской республики. Однако, боясь чрезмерного усиления
Японии в северо-западной части Тихого океана в результате
захватов российской территории, американская дипломатия
старалась связать Японию обязательством не предпринимать
широких операций без ведома и согласия Антанты, а также
добиться от Японии гарантий, что по выполнении задачи лик-
видации Советской власти японские войска покинут террито-
рию России 13. Иную позицию занимала в этом вопросе Англия.
10 G. Kennan, Russia Leaves the War, Princeton, 1956, p. 315.
11 См. P. C. March, The Nation at War, N. Y., 1932, p. 306.
12 “F. R. The Lansing Papers 1914—1920”, vol. II, Wash., 1943, p. 354.
13 См. «История гражданской войны в СССР», т. 3, Госполитиздат.
1957, стр. 179.
2*
19
к Понлоне опасались укрепления позиций США в Восточной
t'.,4 и поэтому поддерживали японские территориальные при-
ТЯЗКепя'пепеговоры со своими союзниками, в Токио активно
готовились к выступлению. Рука об руку с военными приго-
товлениями велась усиленная обработка общественного мне-
ния как внутри страны, так и за границей. Японская пропа-
ганда широко распространяла лживые сообщения о. положении
в Сибири о массовом вооружении немецких • военнопленных
и т. п. Японский посол в Риме в марте 1918 года официально
заявил, будто бы военнопленные центральных держав воору-
жены и готовятся захватить Сибирскую железную дорогу15.
Советское правительство активно боролось за сохранение
мира, за изоляцию агрессивных милитаристских кругов, пла-
нировавших нападение на советский Дальний Восток. Совет-
ское правительство пошло на то, чтобы разрешить английско-
му офицеру капитану Хиксу (члену английской миссии в
Москве) и американцу капитану Вебстеру (атташе американ-
ской миссии Красного Креста в России) совершить поездку
по Сибирской дороге, предоставив им полную возможность
убедиться в лживости официальных японских сообщений16.
Весной 1918 года Наркоминдел через посредство японско-
го консула Уэда вновь передал предложения Советского пра-
вительства о пересмотре договорных отношений и заключении
нового торгового и экономического соглашения. Предложения
были приняты для передачи в Токио, но, как и прежде, оста-
лись без последствий17. Япония форсировала подготовку к
интервенции. 16 марта японское правительство заверило
США: оно «не предпримет никаких действий, прежде чем не
будет достигнуто должного взаимопонимания с США и други-
ми великими державами Антанты»1ь. После разоблачения
версии о «вооруженных немцах» японское правительство
избрало новый повод. ~
4 апреля 1918 г. во Владивостоке агентами японской раз-
ведки было организовано провокационное убийство двух япон-
ских служащих коммерческой конторы «Исидо». На следую-
щий день, апреля, не дожидаясь расследования, японский
адмирал Като высадил десант. В обращении к жителям Вла-
дивостока адмирал объявил единственной целью вторжения
и Н См- заявление Макнейла в парламенте («The Piairlianientarv Debates
House of Commons», vol. 104, L„ 1918, pp. 528 530> 11атеп1агУ иеОахеь’
£м- «Документы внешней политики СССР» т I сто 225
ВашингЛ" Лондон и
ственном департаменте прочли в внесении В(ВеХ°тПЛеННЬ1Х’ Н° В Г0СуДЖ
(см. G. Ke-nnan, The Decision Вебстера «вооружены» (?!)
и см. «Документы внешней пол™ СССр1^1??’ *958’ РР’ 77~78^
“F. R. 1918, Russia”, vol II р 81 ССС ’ Т‘ П’ стр‘ 388-
20
защиту японских подданных. Побивая все рекорды фари-
сейства, адмирал высказал пожелание «блестящего осуще-
ствления революции» 19.
Вслед за японцами высадились английские интервенты.
В сообщении Советского правительства от 5 апреля 1918 г.
была дана четкая квалификация действиям японских импе-
риалистов: «...Давно подготовляющийся империалистический
удар с Востока разразился. Империалисты Японии хотят за-
душить советскую революцию, отрезать Россию от Тихого
океана, захватить богатые пространства Сибири, закабалить
сибирских рабочих и крестьян». В сообщении подчеркивалось:
«Буржуазная Япония выступает как смертельный враг Совет-
ской Республики... Отпор японскому вторжению и беспощад-
ная борьба с их агентами и пособниками внутри страны есть
вопрос жизни и смерти для Советской Республики, для трудо-
вых масс всей России»20.
6 апреля 1918 г. Советское правительство обратилось с но-
тами к союзникам Японии — Англии, Франции и США, спра-
ведливо считая, что выступление Японии было согласовано
с этими державами. Советское правительство предупреждало
«о том в высшей степени неблагоприятном влиянии, которое
это насильственное вторжение иностранной военной силы в
пределы Республики окажет на отношения между последней»
и этими государствами. «...Единственный выход из создавше-
гося положения,— указывалось в заключение ноты,— есть
немедленное удаление высадившихся войск»21. Английское
правительство в ответ заверило, что японцы якобы высади-
лись «с единственной целью обеспечения жизни и собствен-
ности иностранных подданных во Владивостоке». Американ-
ское правительство пошло еще дальше, пытаясь доказать, что
высадка «не является согласованным между союзниками дей-
ствием» 22.
19 «Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 226—227.
20 Т а м ж е, стр. 225—226.
21 Т а м же, стр. 231.
22 Т а м же, стр. 231—232. В действительности уже 18 марта 1918 г.
адмирал Найт, находившийся на борту крейсера «Бруклин», сообщает в Ва-
шингтон о плане высадки. 26—28 марта он докладывает о готовности к ней.
24 марта Лансинг обращается к Вильсону, предлагая сделать «Японию до-
веренным держав и дать согласие на посылку ее экспедиционных сил в
Сибирь». Вильсон отвечает: «Я полностью согласен». Заведомая ложь аме-
риканского заявления видна также из письма министра иностранных дел
Англии в апреле 1918 года в Вашингтон: «Наступление в глубь Сибири
является важнейшим шагом, который должен быть предпринят в основном
японцами и американцами... хотя английские, а также, возможно, француз-
ские и итальянские подразделения будут участвовать в нем» (G. Kennan,
The Decission to Intervene, pp. 93, 97; «F. R. Lansing Papers», vol. 11,
pp. 357—35g. «р 1918, Russia», vol. II, p. 136).
21
Вес эти лживые заявления не moi ли вве< ги в заблуждец^р
Советское правительство. В. И. Ленин телеграфировал Влади
востокскому Совету 7 апреля 1918 г.: «Не делайте себе иллю-
зий: японцы наверное будут наступать. Это неизбежно. Им
помогут, вероятно, все без изъятия союзники. Поэтому надо
начинать готовиться без малейшего промедления и готовиться
серьезно...» 23. В. И. Ленин дал конкретные указания об отводе
вагонов, паровозов, вывозе запасов и железнодорожных мате-
риалов и т. д.
Высадка иностранных интервентов ободрила различные
контрреволюционные организации и самозванные «правитель-
ства». В Северо-Восточном Китае формировались наемные
банды Семенова, Калмыкова и других врагов советского на-
рода. В этом принимали непосредственное участие и японские
офицеры. Интервенты, в первую очередь японские, снабжали
белогвардейских атаманов Семенова и Калмыкова деньгами,
вооружением и боеприпасами. В ноте от 24 апреля 1918 г.
Наркоминдел разоблачил активное участие японцев в граж-
данской войне, настаивая на отозвании японских представите-
лей и агентов из контрреволюционных войск24.
Советское правительство неустанно продолжало борьбу за
мир, стараясь использовать малейшие возможности для пред-
отвращения вооруженного столкновения. Говоря о существе
внешней политики Советского государства в этот период,
В. И. Ленин указывал: «...Наше внимание и все наши усилия
были направлены на то, чтобы добиться перехода от отноше-
ний войны с капиталистическими странами к отношениям мир-
ным и торговым»25. В мае 1918 года через посредство япон-
ского поверенного в делах в Вологде Марумо японскому
правительству были переданы конкретные предложения об
урегулировании отношений между двумя странами. Советское
правительство предлагало заключить широкое торговое и эко-
номическое соглашение26.
В докладе на V съезде Советов нарком по иностранным
делам еще раз заявил о готовности Советского правительства
мирно разрешить все спорные вопросы с Японией27. Мирные
ре, чожения, много раз представленные Советским прави-
тельством правительствам Антанты, всегда были обращены
к ним сообща и к каждому из них в отдельности и имели в
виду во всех случаях начало мирных переговоров с Японией.
ние ",И Vc?" В^™°™скому Совету, Полное собра-
издат, ЖтТ ИГ Г₽ахдак»ой “«««и в СССР», т. I. Госполит-
й В. И. Ленин, X съезд РКП(б) 8—16 маптя iqoi n п
тической деятельности ЦК РКП (б).8 марта, Соч₽ т 32 Г‘ ?SeT ° ПОЛИ'
26 См. «Документы внешней политики CCCpI J С^?’ 15Ь‘
27 Там же. стр. 388—389. ^к>>’ т- стр. 388.
22
Однако Токио не устраивала даже готовность Советского пра-
вительства признать особые экономические и торговые инте-
ресы Японии на Дальнем Востоке. Япония задалась целью
отторгнуть от Советского государства Дальний Восток и
Сибирь.
29 июня 1918 г. с помощью мятежных военнопленных че-
хов была свергнута Советская власть во Владивостоке.
Верховный военный совет Антанты 2 июля 1918 г. в Пари-
же принял решение расширить масштабы интервенции в Си-
бири. Главным ядром интервенционистских войск должна
была явиться японская армия при участии американцев и дру-
гих союзников28. Вскоре были высажены новые крупные де-
санты английских и японских войск. За ними последовал
отряд американских моряков. В августе к интервентам при-
соединились американские, канадские и французские войска.
Начав с высадки небольшого контингента войск в апреле
1918 года, Япония в августе — сентябре 1918 года ввела на
советский Дальний Восток семидесятитысячную армию.
К октябрю 1918 года японские войска на советской земле
насчитывали 72 тыс. человек29. Они оккупировали Приморье,
Приамурье и Забайкалье.
3 августа США и Япония, а спустя несколько дней и прави-
тельства Англии и Франции опубликовали официальные
декларации с объяснением целей высадки войск Антанты.
Обманывая свои народы, правительства империалистических
держав заявили, что они якобы против вмешательства во
внутренние дела России, а послали войска лишь ради защиты
солдат чехословацкого корпуса от немцев. В. И. Ленин писал
в августе 1918 года: «Внешний враг Российской Советской
Социалистической Республики, это — в данный момент англо-
французский и японо-американский империализм...
Англо-японские капиталисты хотят восстановить власть
помещиков и капиталистов в России, чтобы вместе делить
добычу, награбленную в войне.., чтобы потушить пожар социа-
листической революции, начавшийся у нас и все более грозя-
щий перекинуться на весь мир» 30.
1 августа 1918 г. Совет Народных Комиссаров обратился
с воззванием к трудящимся Франции, Англии, Америки, Ита-
лии и Японии, в котором разоблачал ложь и лицемерие импе-
риалистов, утверждавших, что интервенция имеет целью
защиту чехословаков и России от немцев. Советское прави-
тельство предлагало мир державам Антанты. За обращением
от 1 августа последовали письма Г. В. Чичерина к американ-
28 “F. R”, vol. II, р. 246.
29 «Документы по истории гражданской войны в СССР», т. 1,
стр. 188—189. о ,
30 В. И. Ленин, Товарищи-рабочие! Идем в последний, решительны*
оои! Полное собрание сочинений, т. 37, стр. 38—39.
23
ckomv представителю в России Пулю от 5 августа, а зат^
к президенту США Вильсону от 24 октября 1918 гЛ
V Чрезвычайный краевой съезд трудящихся Дальнег
Востока в своей резолюции от 28 августа 1918 г. расценил
вторжение войск Японии, США, Англии и Франции как «самое
грубое оскорбление и возмутительное нарушение суверенных
прав народа России». Решительно выступая против сепара-
тистских маневров контрреволюции и планов интервентов по
расчленению России, съезд торжественно заявил, что «Даль-
ний Восток является нераздельной частью великой Российской
Федеративной Советской республики»32.
В целях предотвращения кровопролития Советское прави-
тельство 3 ноября 1918 г. направило Великобритании и дру.
гнм державам Антанты—Франции, Италии, Японии, а также
США предложение начать переговоры с целью ликвидации
вооруженного конфликта33. 6 ноября 1918 г. VI Всероссий-
ский Чрезвычайный съезд Советов перед лицом всего мира
обратился к правительствам США, Англии, Франции, Италии
и Японии с предложением «открыть переговоры о заключении
мира»34. Правительства держав Антанты и США игнорирова-
ли все предложения Советской России.
Военная победа Антанты над австро-германским блоком
дала ей возможность усилить интервенцию, бросив против
Советской России новые, более крупные контингенты своих
войск, улучшить снабжение белогвардейских армий и объеди-
нить все силы, выступавшие против молодого Советского го-
сударства.
Советское правительство повторило официальное предло-
жение о мире по радио в середине декабря, а затем советский
представитель в Стокгольме М. М. Литвинов 23 декабря
1918 г., ссылаясь на решение съезда Советов, сообщил послан-
никам стран Антанты и США о том, что он уполномочен «вой-
ти в предварительные мирные переговоры с представителями
союзных держав» з5.
17 января 1919 г. Советское правительство вновь сделало
мирное предложение правительствам Великобритании, Фран-
ции, Италии, Японии и США. Со ссылкой на декларацию этих
правительств об отказе от военного вмешательства в дела
России в советской ноте подчеркивалось, что «Правительство
Российской Советской республики не видит, чтобы до сих пор
этот отказ выразился в действиях». Перечислив интервенцио-
нистские действия союзников, правительство РСФСР потребо-
31 См. «Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 418_419,
32 «Документы по истории гражданской войны в СССР» т 1
стр. 188—189. Г ’
зз «Документы внешней политики СССР», т. I, стр. 549
34 Т а м же, стр. 556.
35 Там же, стр. 627.
24
вале ясного ответа, «скоро ли последуют за упомянутыми
выше декларациями действия, им соответствующие, каковы
будут эти действия и скоро ли будут начаты переговоры..
О мире36. Но и на эту ноту со стороны империалистических
держав ответа не последовало.
Уже к началу 1919 года ясно выявился провал попыток
своих войск. Народы Советской России поднялись
империалистов Антанты и США свергнуть советский строи си-
лами своих войск. Народы Советской России поднялись на
защиту своего отечества. Интервенционистские войска охва-
тывало революционное брожение. Борьба трудящихся капита-
листических стран затрудняла державам Антанты и >ША
проведение открытой интервенции. Росло революционное дви-
жение в колониях и зависимых странах. Острые империали-
стические разногласия не давали возможности выработать
единую линию в отношении Советской России.
Тогда империалисты сделали ставку на объединение всех
контрреволюционных сил и начали организовывать один за
другим походы против Советской страны. Главная роль в них
принадлежала белогвардейским армиям Колчака, Деникина,
Юденича и малых сопредельных государств. На Дальнем
Востоке активную роль в борьбе с Советской властью играли
Япония и США. Главнокомандующим союзными войсками на
Дальнем Востоке был японский генерал Отани. По количеству
оккупационных войск на Дальнем Востоке и Сибири Япония
занимала первое место. С августа 1918 по октябрь 1919 года
в Сибирь прибыло в общей сложности 120 тыс. японских сол-
дат и офицеров. Япония в это время затратила на интервен-
цию 160 млн. иен. Американский экспедиционный корпус
насчитывал 10 тыс. человек, войска других стран — 28 тыс.37
Так усилиями международной империалистической реакции
разжигалась гражданская война в Советской России.
Продолжая неустанную борьбу за мир, VII Всероссийский
съезд Советов 5 декабря 1919 г. еще раз предложил всем дер-
жавам Антанты — Англии, Франции, США, Италии и Япо-
нии, «всем вместе и порознь, начать немедленно переговоры
о мире» -8. Однако и на это обращение империалистические пра-
вительства не дали ответа. Но выступления Советского прави-
тельства показывали народам истинный характер политики
Советского государства, разоблачали грабительские, империа-
листические цели интервенции, способствовали разложению
войск империалистических держав и в конечном итоге внесли
существенный вклад в дело разгрома иностранной интер-
6 *Д°кУменты внешней политики СССР», т. III, Госполитиздат, 1959.
ио.
етп ' *^СТОРИЯ гражданской войны в СССР», т. IV, Госполитиздат, 1959.
Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 298—299.
Захват японски-
ми капиталиста-
ми экономиче-
ских позиций на
Дальнем Востоке
Японская военщина последовательно пров
ла политику обособления Дальнего Вос°^И'
от Советской России, стараясь не допус°Ка
установления контроля над Сибирью даж!ИТь
стороны белогвардейских «правительст С°
Японские ставленники—белогвардейские ЯВ>>’
Калмыков, Гамов и др. отказались признавать
ГоДа
план
»
маны Семенов, .
власть Колчака, провозгласившего себя в сентябре 1918
«верховным правителем» России. Японцы вынашивали
создания под протекторатом Японии «буферного государства
на территории Тихоокеанского побережья во главе с Семене
вым. Предполагалось включить в это «государство» и Восточ
ную Сибирь вплоть до Байкала. Японский представитель пои
Колчаке Като в 1919 году вел об этом переговоры с Семено-
вым39. Тем временем капиталисты Японии, так же как США
и Англии, старались использовать оккупацию советского
Дальнего Востока для захвата ключевых позиций в эко-
номике края. Я
С конца 1918 года во Владивостоке и других городах Даль-
него Востока и Сибири начали открываться отделения япон-
ских, американских и английских банков. Как грибы, росли
конторы и представительства различных иностранных фирм.
Интервенты старались поживиться за счет русского на-
ционального имущества. Особенно большой интерес был про-
явлен к золотому запасу России, захваченному белогвар-
дейцами в Казани и вывезенному в Омск. Из этого запаса
Англия получила 2883 пуда, Япония — 2672 -пуда, США —
2118 пудов, Франция— 1225 пудов. Всего к марту 1919 года
за границу было вывезено 9244 пуда золота (около
148 т)40. 1
Сразу же после высадки японского десанта во Владивосто-
в апреле 1918 года, японские представители обратились
к местным властям с предложением подписать соглашение,
предоставлявшее Японии «владение всеми береговыми и
рыбными правами вплоть до Камчатки, вечную аренду
Инжильских копей и все железо (исключая принадлежавшее
ке
«владение всеми береговыми и
.. • Камчатки, вечную аренду
союзникам), находившееся во Владивостоке» 4L За предо-
ставление этих прав Япония предлагала уплатить 150 млн.
рублей.
После ликвидации в июне 1918 года Советской власти на
Дальнем Востоке войсками интервентов и русских контррево-
люционеров японские капиталисты начали скупать у вернув-
шихся русских помещиков и капиталистов земельные участки,
39 См. «Борьба за Советы в Забайкалье», Чита 1947 ет ззч
40 «Экономическая жизнь», 8 сентября 1920* г ’
' Д- У^РД’ Союзная интервенция в Сибири,’1918-1919. М.-Пг
41
1923, стр. 162.
26
заводы и фабрики, приобретать различного рода концессии42.
В целях координации действий частных и правительственных
организаций генеральный секретарь министерства иностран-
ных дел Японии Сигеру Ногаи был назначен главным секре-
тарем так называемой комиссии по экономической помощи
Сибири и начальником «бюро контроля за сибирскими
займами»43.
Японская компания «Мицубиси» при поддержке прави-
тельства Японии домогалась у колчаковского «правительства»
прав на постройку порта в Александровске-на-Сахалине и
разрешения на приобретение сахалинских каменноугольных
предприятий 44. В больших масштабах началась вырубка леса
и вывоз его в Японию. В апреле 1920 года в Японии было за-
регистрировано 29 новых лесопромышленных компаний с ка-
питалом в 27 389 тыс. иен, образованных для эксплуатации
лесных богатств Сибири45.
Японская буржуазия использовала оккупацию советских
территорий для хищнической эксплуатации естественных ре-
сурсов полезных ископаемых, рыбных и пушных богатств.
С рудников и предприятий, захваченных интервентами, было
вывезено на десятки миллионов рублей золота, серебра и пла-
тины. Убытки только одной золото-платиновой промышлен-
ности составили 114,5 млн. рублей. Японские и американские
фирмы за бесценок скупали пушнину и сырье.
Крупнейшие японские компании и банки — «Мицубиси»,
«Кухара», «Мицуи», «Чосен-банк», «Иокогама-спеши банк»
и др. открыли на советском Дальнем Востоке свои конторы и
отделения. «Чосен-банк», являвшийся филиалом государ-
ственного банка Японии, получил право эмиссии и выпускал
свои деньги. «Чосен-банк» выдавал японским капиталистам
на приобретение или снятие в аренду заводов, фабрик и при-
исков кредиты в размере до 80% их стоимости. «Иокогама-
спеши банк» осуществлял операции по экспорту и импорту,
вывозил золото и серебро из Приморья и других районов
советского Дальнего Востока.
В июне 1919 года, например, фирма «Фудзита Гуми» получила кон-
цессию на постройку фабрики по выработке бумаги на реке Бире в Хинган-
ском районе Амурской области; в январе 1920 года японцы получили право
вести разведку каменного угля, железа и медных руд в Забайкалье. Обще-
ство «Ничиро дзитцуге» получило исключительное право на разведку же-
лезных и медных руд и каменного угля на площади в 5 тыс. квадратных
зерст и т. д. В январе 1920 года группе японских капиталистов было пре-
х тавлено право разведывать железные и медные руды, каменный уголь.
Р°ить в Забайкалье рудники и металлургические заводы и т. д. («Борьба
за Советы в Забайкалье», стр. 316—322 и др.).
43 См. «Вестник НКИД», 1922 г., № 6, стр. 40.
14 См. «История гражданской войны в СССР», т. 1\, стр. 65 66.
45 «Новый Восток», 1922 г., № 2, стр. 46.
27
а Пол.
1 б^о
Ле-
копт.
^М|)
Осо-
о-
ЛИя,
рацию о назначении председателем этого комитета колчаков
В конце 1918 года Япония, захватив Читу, установил-
ный контроль над центральной частью Сибирской магистп *'лц
Однако под нажимом США японское правительстве - и
вынуждено согласиться на американское участие в упоа*3
нии железными дорогами. 9 января 1919 г. в Токио было п
писано японо-американское соглашение о межсоюзном к
роле над Китайско-Восточной и Транссибирской железны^
дорогами. Отныне контроль над дорогами возлагался на
бый межсоюзный комитет. 5 марта 1919 г. шесть «заинтепр^
ванных держав» (США, Япония, Англия, Китай, Ита-
Франция) и колчаковское «правительство» подписали дек”*’
рацию о назначении председателем этого комитета колчаков
ца Устругова, а председателем технического совета комите
та — американского генерала Стивенса46. Стивенс вскоп
подчинил своему контролю весь комитет. F
Хищническая эксплуатация железных дорог интервентами
привела к их полному развалу. Ущерб, нанесенный только
одной Забайкальской дороге, составил 3250 тыс. рублей
золотом 47.
американского генерала Стивенса46. Стивенс
В 1919 году японское военное министерство разработало
обширную программу строительства военных заводов и сети
стратегических железных дорог, которая должна была охва-
тить Приморье и Приамурье. Намечалось сооружение две-
надцати железнодорожных линий в богатейших районах
Дальнего Востока. Эти дороги предполагалось соединить с
контролируемыми Японией железными дорогами в Северо-
Восточном Китае и Северной Корее. Последние также плани-
ровалось значительно расширить. Авторы проекта даже пред-
усматривали соединение этой железнодорожной сети с саха-
линскими железными дорогами путем строительства тоннеля
под Татарским проливом48.
Огромный ущерб был нанесен русскому торговому и воен-
ному флоту на Дальнем Востоке. Корабли торгового флота,
использованные для вывоза из России награбленных богатств,
как правило, оставались в портах США и Японии. Из 549 су-
дов, числившихся в 1918 году в составе российского торгового
флота на Дальнем Востоке, к 1919 году осталось 382, а
к 1922 году — 301 судно49. I
Все лучшие рыболовные участки на Тихоокеанском и®”
бережье были захвачены японскими рыбопромышленника ми.
Под покровительством правительства в охотско-камчатских
водах и вдоль побережья Приморья промышляли четыре круп*
ных рыбопромышленных акционерных общества: «Ничиро»-
46 «История гражданской воины в СССР» т IV г™ со со
47 Там ж е. стр. 63. ’ г' 1V> СТР- 62~63-
<я «Вестник Маньчжурии», 1926 г., № 1—2 стр 16- i«
„История гражданской войны в СССР»,’Т. fy ctd 64
28
.Камчатка», ^^во^Х
рыболовного промысла в российских
водах50. прйетвия рыболовной конвенции
в 1919 году истекал срооеис Ис|дРльзуя полную зависи.
м9Ос7тьГколачакоТкого «правительства» и
^ока19деГйсХНИконТеДнции на неопределенный срок «впредь
Г ГпоПнесРкиеМиТРаамериканские интервенты с помощьк> русских
белогвардейцев установили режим террора и аа^»и »а
купированных территориях Приморья и Заба'’калья. 1ак
маоте 1919 года японские интервенты сожгли село Ивановку
в Амурской области, а жителей села, в том числе и малолетних
детейцРрасстреляли. За время пребывания только в Амурской
области интервенты ограбили 5775 крестьянских хозяйств,
12 лет. Используя полную зависи-
Зверства интервентов и белогвардейцев, ист-
ребление советских патриотов Дальнего Восто-
ка и Сибири не остановили борьбу рабочих и
крестьян за свободу. Забайкалье, Амурская об-
ласть, Приамурье и Приморье были охвачены
пламенем партизанской войны. Широкий раз-
мах получило партизанское движение в При-
детеп,
сожгли 1617 построек. Ущерб, нанесенный крестьянам, дости-
гал суммы в 25 млн. рублей золотом 52.
Мирные предло-
жения Советско-
го правительст-
ва. Дальнейшее
развертывание
японской интер-
венции
амурье. Весной 1919 года в Приамурье действовали 20 отря-
дов, которые разрушали коммуникации врага, приковывали
значительные силы японских интервентов. В зимне-весенних
боях 1919 года амурские партизаны уничтожили до 7 тыс.
японцев и белогвардейцев. Огромные масштабы приобрело
партизанское движение в Приморской области. В тылу врага
возникли партизанские районы, из которых были изгнаны ин-
тервенты и белогвардейцы и где была восстановлена Совет-
ская власть53.
пг„,РаЗГр°М Колчака Красной Армией в начале 1920 года.
кр ,'п”ЫЛРаЗМаХ паРтизанского движения на Дальнем Восто-
нах РеволюЦионного движения в империалистических стра-
вили американских и других интервентов убраться
м тСтМ’ *Japan Advertiser”, May 15 1919
* 38 и^РГцГАДГВ)СУДарСТВеВНЬ,й ’
5з <<Ист°Рия гражданской
R см. подробнее МИГ
npnXt9'8-1922-
ризнают и многие
комментарии
СТР- 252-255
™занекие отряды
в начале 1920 года
архив Дальнего Востока, ф. 45, д. 1
войны в СССР», т. IV, стр. 67.
у бе л ьм а н, Борьба за Советский Дальний
, 1958. Широкий размах партизанской борьбы
японские авторы (см., например, Аси да Хи то с и.
^проблемам современной мировой дипломатии, Токио, 1932.
п- яз.). По японским оценкам, приводимым Асида. пар-
в 1919 году насчитывали 25 тыс. бойцов).
29
Шь
ьнего
МиРные
вания японской общественности прекратить интервенци^'
В ноте Наркоминдела от 24 февраля 1920 г. указывалось Чт ’
Советское правительство не имеет ни малейшего намерени°
нает особые экономические и торговые интересы Японии
восвояси. 9 января 1920 г. правительство США официально
явило об эвакуации своих войск с советского Дальнего Во За'
ка, однако затянуло ее на три месяца (американская эска^0'
была отозвана много спустя: она находилась во ВладиВоетДРа
до 1922 г.). °Ке
Советское правительство решило использовать вывод
тервенционистских войск США и других стран с Дал
Востока, для того чтобы предложить Японии начать
переговоры. При этом учитывались все усиливавшиеся треб^
м — — — w w W "W "ТГ IF ТГ T J" TIT Ж -1
В ноте Наркоминдела от 24 февраля 1920 г. указывалось
вмешиваться во внутренние дела Японии. «Оно вполне приТ
нает особые экономические и торговые интересы Японии на
Дальнем Востоке... Оно столь же заинтересовано в заключе-
нии по этому поводу соглашения, которое будет полезно и
благодетельно для обеих сторон». Настаивая на выводе япон-
ских войск, Наркоминдел предлагал начать мирные перегово-
ры «с целью гарантировать обоим народам мирное сожитель-
ство, добрососедские отношения и взаимное удовлетворение их
обоюдных интересов» 54. ч|
Японское правительство игнорировало предложения Совет-
ского правительства начать переговоры о мире. Японские
милитаристы все еще надеялись, что им удастся отторгнуть
от Советской России Дальневосточный край.
Воспользовавшись крахом главным образом американ-
ского ставленника Колчака, японские власти поспешили ис-
пользовать обстановку, чтобы заключить несколько новых
выгодных для Японии договоров с атаманом Семеновым, кото-
рого Колчак назначил своим преемником «на всей территории
Российской восточной окраины». Численность японских войск
на Дальнем Востоке увеличилась. Токио ссылалось на необ-
ходимость обеспечить «безопасность и беспрепятственное
передвижение» чехословацких отрядов, о чем даже издало
специальную декларацию. Лживость этого довода была оче-
видной. Чехословацкий представитель на Дальнем Востоке
Гирса, отвечая на соответствующую ноту временного прави-
тельства приморской земской управы55 от 8 марта 1920 г. 56,
54 «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 389
31 января 1920 г. в результате восстания рабочих был освобожден
от белогвардейцев Владивосток. Японское командование заявило что оно
не допустит установления Советской власти в дальневосточных’ районах
России. Чтобы избежать столкновения с японцами и другими интервен-
тами, власть во Владивостоке была передана не Советам а Приморской
земской областной управе, которую возглавил эсер Медведев Коммунисты
возглавляли деловой исполнительный аппарат, финансово-экономический
совет и т. д. Они оыли в большинстве в военном совете и таким образом
имели возможность влиять на политику облземуправы 1 зппрпя 1920 г.
приморская областная земская управа приняла решение распространить
30
Временного правительства и[ всех сто
" не только не наталкивалась на
но, наоборот, ей всегда оказывалась
ждебно восприняли соооще-
пространять
ствах» на острове.
в марте 1920 года н
части
помешал
та 1920 г
заявил, что со стороны
учреждений эвакуация в0^к <
какие-либо препятствия, нп:
всемерная помощь Tznvru ноаждеони —
Японские правящие РУРвласти на Северном Сахалине
ние об установлении Советской власти на начала рас.
в январе 1920 года. Японск пре «большевистских звер-
ВЬ,МЫПШоЛдеэтНиЫме прХго° - японское командование
,с ..аправило морскую экспедицию к .сеаерн
Сахалина: тысячу солдат на ДВУХ 6P°«eH°C“aTXe от“ мар
бооненосцам приблизиться к берегу. В ноте от У мар
Советское правительство заявило протест против
новщГагрессивного акта Японии. Оно вновь высказывало по-
желание об организации переговоров о мире в интересах обоих
народов5’ В тот же день была послана циркулярная нота
правительствам Антанты, предупреждавшая о том, что деист-
вия Японии могут помешать готовящемуся восстановлению
мирных экономических отношений Советской России с дер-
жавами Антанты. Советское правительство настаивало на
59. В тот же день была послана циркулярная нота
принятии мер, могущих положить конец новым агрессивным
актам Японии 60.
Тогда японские власти стали искать более убедительный
предлог, чтобы «обосновать» захват Северного Сахалина и
продлить оккупацию советского Дальнего Востока. Таким
предлогом явились спровоцированные ими кровавые события
в Николаевске-на-Амуре.
Город был занят японскими войсками еще в сентябре
1918 года. В начале 1920 года партизанский отряд анархиста
Тряпицына осадил город. Располагая значительным превосход-
ством в силах, партизаны имели полную возможность разгро-
мить небольшой японский гарнизон. Во избежание излишнего
кровопролития и в надежде на благоразумие японского коман-
дования партизаны трижды предлагали противнику начать
переговоры о перемирии. Посланные партизанами парламен-
теры были зверски убиты.
28 февраля 1920 г. в результате переговоров между пред-
ставителями штаба партизанских отрядов, окружавших город.
а также^на ^мУРск°й» Сахалинской и Камчатской областей,
себя временньш nnt Население в полосе отчуждения КВЖД и объявила
невосточной necnvkn^ITeJioCTBOM^aJ1ibnHero Востока- После создания Даль-
управа сложила гпп КИ декабря 1920 г. приморская областная земская
56 См «п™ И полномочия и передала их правительству ДВР в Чите.
57 Т а м ^°жУеМестр политики СССР», т. И, стр. 403—404.
59 СмП?ч™Я интеРВенпия в Сибири», ч. III, Чита, 1922. стр. 38-39.
60 т f докУменты внешней политики СССР», т. II, стр. 405—406.
1 а м же, стр. 404—405.
31
И командованием японского гарнизона было заключено согла
шение «О мире и дружбе японцев и русских», предусматривав'
шее полное разоружение белогвардейцев, передачу карау**'
частям Красной Армии и т. д. Однако японская сторона верп-
ломно нарушила это соглашение. Ночью 12 марта 1920 г. япон-
ские войска напали на партизанские отряды, убив и ранив мно-
гих бойцов. Среди многочисленных жертв японской военщины
оказались и жители города, в том числе женщины и дети. Пар-
тизаны дали отпор, и в результате длительного сражения япон-
цы были разбиты. Остатки японского гарнизона превратили
помещение консульства и часть японских казарм в опорный
пункт. Здания были обстреляны партизанской артиллерией, в
них возник пожар, в котором погибли засевшие там японцы’^
Японское правительство сознательно пожертвовало неболь-
шой воинской частью, дабы возбудить общественное мнение в
своей стране для оправдания продолжения оккупации. Бело-
гвардейский генерал Болдырев, член директории, правившей
Сибирью до установления колчаковского режима, писал: «Ме-
няющееся настроение внутри Японии, нажим со стороны Аме-
рики в смысле сохранения территориальной неприкосновенно-
сти России заставляли торопиться с созданием того или иного
конфликта, который давал бы повод японскому шовинизму не
только для вооруженного выступления, но и для «вызванной
обстоятельствами» оккупации некоторых из наших областей»63.
После разгрома японского гарнизона командование парти-
зан предложило создать смешанную комиссию по расследова-
нию инцидента. Вместо этого в конце мая 1920 года в Нико-
лаевск были направлены крупные японские воинские части.
Озлобившись на вероломство японского командования, Тряпи-
цын отказался выполнить требование Реввоенсовета об осво-
бождении пленных японцев и приказал уничтожить всех, кто
откажется вмес ге с ним отступить из города. Были расстреля-
ны как пленные белогвардейцы и японцы, так и жители города
е ившие приказ об уходе. Еще до этого Тряпицын рас-
стрелял многих коммунистов. 27 мая город был подожжен и
п°чти полностью уничтожен вместе с портом и предприятия-
ми * ?Л в~е эти сам°Управства по требованию Далькрайкома
РКП (б) 1ряпицын и его ближайшие подручные были отданы
под суд и по приговору суда расстреляны 9 июля 1920 г
Этот инцидент, ответственность за который несет японская
военщина был немедленно использован японскими правящими
кругами. Японская пропаганда плПио^ х
мяпптябям ^и,1<11анДа подняла беспрецедентную по
Y крикливую антисоветскую кампанию.
Та-;Д>кеУМес™ В41Пе17 П0ЛИТИКИ СССР», - ". стр. 754.
етрГ 324'Л Д Ы ₽ 6 В' ДиректоРия- Колчак. Интервенты, Сибкрайиздат,
См. «Вестник ДВР», 1922 г., № 5__6) стр 23
1
61
62
63
1925,
64
32
9S марта в Японии было объявлено днем траура. По стране
были проведены «митинги мщения». Палаты парламента про-
вели специальные траурные заседания. На них присутствовали
члены императорской семьи. Специальные киновыпуски «Звер-
ства большевиков в Николаевске-на-Амуре» и «Исчезнувший
город» широко демонстрировались по стране. Было решено
•ооруднть памятник «Жертвам большевизма» и т. д.65 Анти-
коммунистическая кампания имела целью помешать развитию
борьбы японских трудящихся против интервенции, попытаться
обосновать перед лицом мирового общественного мнения необ-
ходимость оккупации новых районов советского Дальнего
Востока.
Советские власти предложили расследовать события, од-
нако японская сторона отклонила это предложение. «Инци-
дент» был использован как предлог для увеличения численно-
сти японских войск на Дальнем Востоке и оккупации северной
части Сахалина. 31 марта 1920 г. японское правительство опуб-
ликовало заявление о том, что сложившаяся на Дальнем
Востоке обстановка «не только непосредственно угрожает жиз-
ни и имущественному благополучию наших (т. е. японских.—
Л. К.) отдельных граждан, проживающих в Сибири, но и вооб-
ще миру в Корее и Маньчжурии», поэтому оно не может «не-
медленно эвакуировать» свои войска из края. Тут же повторя-
лось фарисейское утверждение о том, что пребывание япон-
ских войск «не имеет никакого политического замысла по от-
ношению к России» и что «как только политическая обстановка
в крае урегулируется и наступит успокоение, японские войска
будут немедленно эвакуированы»66, ^кналогичные заявления
сделал командующий японскими экспедиционными войсками
генерал Оой 11 мая и 18 сентября 1920 г. 67
29 апреля 1920 г. был высажен японский десант в Алек-
сандровске-на-Сахалине, и к концу мая весь Северный Саха-
лин был оккупирован. 3 июля 1920 г. японское правительство
опубликовало декларацию, в которой, лицемерно ссылаясь на
отсутствие «общепризнанного правительства в России», заяви-
ло, что «впредь до организации законного правительства и
благоприятного разрешения вопроса (николаевского.— Л. К.)
будут заняты в Сахалинской области те местности, кои при-
знаются необходимыми» 68. 25 сентября 1920 г. японские вла-
сти издали приказ о прекращении действия местных законов
на Северном Сахалине, введении военных японских судов,
установлении контроля над всей политической, общественной,
65
66
67
Доклады приморской окружной
стп^Сло?Леннь1е на Вашингтонскую конференцию»,
См. О. П лети ер, Япония. Политические очерки, М., 1924, стр. 100.
«Документы внешней политики СССР», т. III, стр. 480.
торгово-промышленной палаты.
г * 10ОО
Владивосток, 1922,
3 Л. н. Кутаков.
33
экономической деятельностью. Были запрещены всякие
шения русского населения с континентом, переименованы
звания улиц в городах и т. д. В городе Александровске
городские земли были объявлены собственностью ~~
казны, отчужденная земля сдавалась в аренду японским
СНо-
На.
w___все
ЯПОНСКОЙ
J п
данным. Военный губернатор генерал Мачиса сосредоточ°и
всю полноту власти в своих руках 69. л
В 1920 году Япония направила на советский Дальний Во
сток 11 пехотных дивизий (из 21 имевшейся в то время в япон
ской армии) общей численностью около 175 тыс. человек
также крупные военные корабли и морскую пехоту 70.
2 апреля 1920 г. .генерал Оой предъявил временному прави
тельству приморской земской управы ультиматум с требова-
нием обеспечить японские войска квартирами, продоволь-
ствием, путями сообщения, признать все прежние сделки, за-
ключенные между японским командованием и русскими бело-
гвардейскими властями. Японский генерал требовал также не
допускать публикации статей, направленных «к скомпромети-
рованию японских войск и японского государства»71.
В ходе переговоров, происходивших 3 и 4 апреля 1920 г.
владивостокские власти, стремясь избежать конфликта с ин-
тервентами, были вынуждены пойти на некоторые уступки.
Был подготовлен проект соглашения и на 5 апреля назначено
его подписание. Но это не входило в планы японского коман-
дования. В ночь с 4 на 5 апреля, после уже достигнутого согла-
шения, японские войска внезапно напали на партизан и воин-
ские части приморской земской управы, расположенные во
Владивостоке, Хабаровске, Никольске-Уссурийском, Спасске
и других городах Приморья. Жертвами японских зверств ста-
ли свыше 5 тыс. человек. Были арестованы должностные воен-
ные и гражданские лица, разоружены некоторые воинские
части и т. д. Временное правительство приморской земской
управы обратилось к происходившему во Владивостоке сове-
щанию консулов Великобритании, Франции, США, Японии и
других стран с резким протестом, настаивая на освобождении
арестованных, возвращении оружия и принесении извинения
со стороны японского командования. Временное правитель-
в ' qp‘ ювало назначить межсоюзную комиссию для всесто-
роннего обследования причин и обстоятельств происшедших
событий . Межсоюзное совещание высказалось за восстаноВ"
ление власти приморской областной земской управы и 7 ап*
реля она возобновила свою деятельность Н ’
По предложению русской стороны 17 апреля начались пе-
реговоры с японским командованием. В ходе их японское
69 См. «Новый Восток», 1922 г., № 2, сто 20
70 См. «Правда», 10 сентября 1951 г.
71 «Документы внешней политики СССР» -г it
7» Там же, стр. 441-443. ’ т' "• СТР- 756.
34
командование заявило, что если русские представители будут
настаивать на выяснении вопроса об ответственности за собы-
тия 4—5 апреля, то «враждебные действия будут продолжать-
ся». Русская сторона вынуждена была снять этот вопрос с по-
вестки дня. В конце концов японцам удалось 29 апреля 1920 г
навязать приморской земской управе соглашение, придавав-
шее видимость законности оккупационному режиму, установ-
ленному Японией в важнейших центрах Приморья. Соглаше-
ние предусматривало прекращение военных действий, созда-
ние нейтральной! зоны в южном Приморье путем отвода
русских вооруженных сил из района Уссурийской ж. д., русско-
китайско-корейской границы и Сучанской ж. д. (в пределах
до 30 км) без права перемещения их в пределы Забайкальской
и Сахалинской областей, ограничение военно-милицейских сил
в этом районе и во Владивостоке, ограничение производства
оружия и боеприпасов, сохранение за японской стороной права
распоряжения казармами до эвакуации и т. д. Учреждалась
особая русско-японская комиссия для содействия осуществле-
нию соглашения 73.
Японские попытки после событий в Николаев-
ДВР и Япония ске (в марте) и Владивостоке (в апреле)
вновь перейти в наступление имели ограничен-
ный успех. Их тылы и коммуникации настолько планомерно
подвергались ударам со стороны партизан, что даже японское
командование стало обнаруживать склонность к компромиссу.
Части 5-й Красной Армии, громившие остатки колчаковских
войск, в начале марта 1920 года дошли до Верхнеудинска.
Возникла угроза прямого столкновения с Японией. Этого осо-
бенно добивались организаторы антисоветской интервенции.
Прямое столкновение было бы наруку милитаристским кру-
гам Японии, настаивавшим на ее продолжении.
Это учитывало Советское правительство. Уже в своих но-
тах от 24 февраля и 9 марта 1920 г. Советское правительство
возобновило предложения о начале мирных переговоров. На
Дальний Восток был командирован Виленский в качестве осо-
боуполномоченного Советского правительства по дипломати-
ческим вопросам. Он прибыл 14 марта во Владивосток и на
следующий день вручил дипломатическому представителю
Японии в Сибири Мацудайра ноту Г. В. Чичерина от 26 фев-
раля 1920 г. Вместе с нотой было передано письмо комиссара
по иностранным делам Сибири Янсона с предложением о на-
чале мирных переговоров 74.
Поскольку Япония игнорировала мирные предложения
Советского правительства, необходимо было найти какое-то
компромиссное решение, которое дало бы возможность посте-
3 См. «Документы внешней политики СССР», т. II, стр. 496—498.
74 См. П. С. Парфенов (Алтайский), Борьба за Дальний Восток,
1920—1922, Л., 1928, стр. 140—141.
3*
35
пенно вытеснить японские войска и сохранить Дальний Восток
в составе Советского государства. В. II. Ленин указывал, Чт*
«вести войнх с Японией мы не можем и должны все сделать
для того, чтобы попытаться не только отдалить войну с Япо-
нией, но, если можно, обойтись без нее, потому что нам она
по понятным условиям сейчас непосильна»75. В. И. Ленин
решительно выступил против сторонников активных действий
настаивавших на переброске крупных сил в район Забай-’
калья, указывая на угрозу с запада со стороны панской Поль-
ши и остатков деникинцев с юга. Исходя из ленинских устано-
вок, в циркулярном письме Дальбюро ЦК РР\П(б) разъясня-
лась политическая обстановка и значение Дальнего Востока
для дела революции. Отмечалось, что «защита его под откры-
тым флагом поставила 'бы Советскую Россию перед лицом
новой войны. Единственно приемлемым исходом, по мнению
ответственных центров партии и правительства, является уста-
новление на территории от Байкала до Тихого океана государ-
ственного образования под демократическим флагом» 76.
Идея создания буферного государства, фактического про-
тектората Японии, вынашивалась в японских правящих кру-
гах уже не один год. Они надеялись использовать его в соб-
ственных целях. В Токио возлагали надежды на те остатки
эксплуататорских классов, которые охотно шли на союз с ин-
тервентами ради борьбы с революцией, а также на меньшеви-
стско-эсеровские элементы, мечтавшие захватить власть в бу-
ферном государстве. Советское правительство шло на созда-
ние буфера, как указывалось в годовом отчете НКЦД
\ III Всероссийскому съезду Советов, «в полной уверенности,
что трудящиеся массы Дальнего Востока не сдадутся иност-
ранным империалистам, стремящимся поработить их страну.
Мы ожидали, что создастся настоящий буфер, который будет
глубину
закрывать японскому империализму доступ в
Сибири» 11.
Создание буфера облегчало использование японо-амери-
канских противоречий, их борьбы за получение концессий,
сфер влияния и политическое господство в новом государ-
ственном ооразовании. Благодаря своей буржуазно-демокра-
тической форме буферному государству было легче выйти и
на международную арену. Буферное государство было решено
) здать в форме Дальневосточной республики, буржуазно-
демократической по форме, но находящейся под руководством
75
юоп В. И. Ленин, VIII Всероссийский съезд Советов 22—29 декабря
1920 г. Доклад о концессиях на фракции PKThM vtti £
О1 т 31 СТр 435Ц ц и riul<0) VIII съезда Советов
21 декабря, Соч.
76 Цит. по Н. А. Авдеева, Внутренняя г-
республики в свете политических задач Советский v.
Востоке (1920—1922 гг.) (канд. дисс.), М., 1955 стр 35*
77 «Документы внешней политики СССР» г п
4 1 I
политика Дальневосточной
власти на Дальнем
36
была
и подготовить воссоединение
согласие Советского правительства на создание ДВР
«тяжелую жертву»
большевиков. Дальневосточная республика должна
предотвратить войну с Японией г ”. ’
Дальнего Востока с Советской Россией.
Декларация IX Всероссийского съезда Советов рассматри-
вала С-
«как величайшую уступчивость», как
с целью установления мирных отношений с соседними госу-
дарствами 78.
6 апреля 1920 г. съезд трудящихся Забайкалья провозгла-
сил образование ДВР (Дальневосточной республики^, объя-
вив ее парламентарной демократической республикой. Этим
Советское правительство пошло навстречу Японии, выбив
у нее еще один аргумент, которым она прикрывала интервен-
цию. Вначале власть ДВР распространялась лишь на Забай-
калье, но постепенно под ее контроль перешли все территории
на восток от Байкала и реки Селенги, включая побережье
Тихого океана и северную часть Сахалина. Временные прави-
тельства отдельных областей и городов превращались в орга-
ны местного самоуправления. 14 мая правительство РСФСР
признало Дальневосточную республику 79.
Молодая республика, преодолевая сопротивление бело-
гвардейщины и стоявших за ней японцев, укрепляла свои
позиции. Партизаны и народно-освободительная армия ДВР
начали наступление на Читу. Правительство ДВР обратилось
к Японии с предложением установить нормальные дружест-
венные отношения. Внутриполитические затруднения, вызван-
ные экономическим спадом и подъемом революционного дви-
жения, также заставляли японские правящие круги предпри-
нять шаги, направленные, хотя бы по видимости, на урегули-
рование отношений с новой республикой. Японское прави-
тельство надеялось путем переговоров и угрозой применения
оружия навязать ДВР выгодные ему условия, которые опре-
делили бы капиталистическое развитие республики.
4 мая 1920 г. японское правительство приняло решение
начать переговоры с ДВР. 11 мая командующий экспедицион-
ными войсками генерал Оой опубликовал специальное обра-
щение, в котором высказал удовлетворение по поводу объеди-
нения областей Дальнего Востока и установления «на основах
самоуправления той политической формы правления, которая
будет соответствовать воле всего населения». Генерал обещал
«с радостью» вывести свои войска, «как только прочно уста-
новится положение русских владений на Дальнем Востоке» 80.
Было также предложено начать переговоры о прекращении
военных действий на читинском фронте, где партизаны вели
наступление против банд Семенова.
7э сМ’ <<Д°кУменты внешней политики СССР», т. IV, стр. 609.
яо * 'М- ’«Документы внешней политики СССР», т. II. стр. 514.
«Документы внешней политики СССР», т. III, стр. 480.
37
Японцы отказались пойти на это, и 1 июня 1920 г. переговор
Л. К.) будет продолжать
IBP согласилась на переговоры, надеясь добиться вывоп
японских войск хотя бы из Забайкалья. Переговоры началие!
19 мая. Японская сторона предъявила полномочия, предусм ь
ривавшие договоренность лишь о перемирии на читинском
фронте и об установлении там нейтральной зоны. ДелегацИй
ДВР настаивала на заключении общего перемирия и обсу^.
дении всех вопросов взаимоотношений между сторонами
Японцы отказались пойти на это, и 1 июня 1920 г. переговоры
были прекращены.
Однако японское правительство понимало, что в условиях
развернувшегося революционного подъема в Сибири и самой
Японии, общего ослабления международных позиций Японии
и продолжавшегося наступления Народно-революционной
армии сохранение под его контролем Восточной Сибири ста-
новится все менее реальным. 1 июля совет министров Японии
принял решение об эвакуации из Забайкалья своих войск
с тем чтобы сосредоточить все усилия на удержании Приморья
и Северного Сахалина. 3 июля была опубликована специаль-
ная декларация об эвакуации войск. В ней также указыва-
лось, что Япония «до организации законного правительства
и благоприятного разрешения этого вопроса» (т. е. в связи
с инцидентом в Николаевске.
оккупацию Сахалинской области, Хабаровска, а также Влади-
востока под предлогом, что там «много проживает японских
подданных» 81.
Новые переговоры начались 10 июля 1920 г. и завершились
15 июля подписанием соглашения о перемирии, которое уста-
навливалось на забайкальском фронте и в районе Яблонового
хребта. Было подтверждено соглашение, заключенное неза-
долго до этого местным командованием на реке Шилке. Не-
смотря на настояние делегации ДВР, японские представители
отказались подписать соглашение о перемирии на всех фрон-
тах. Японская сторона настояла на создании специальной
нейтральной разграничительной линии между армиями, что
мешало Народно-освободительной армии продвинуться к Чите
и ликвидировать банды Семенова. Правительство ДВР пошло
на эту уступку, чтобы избежать столкновения с японской
армией. Но Япония отказалась признать правительство ДВР
«как главное правительство на территории русского Даль-
него Востока». Срок действия соглашения определялся окон-
чанием работы объединительного съезда представителей об-
ластей Дальнего Востока 82 1
поавиХьетв» аппТиТяСТВУ ДВР От 17 июля 1920 г. японское
правительство признало, что мир и порядок на Дальнем
81 «Дальневосточная республика» 1Q9n г кг
82 См. «Документы внешней полнтнк^ссрЛ 4 II Z 5Л 47
38
Востоке могут быть обеспечены образованием «буферного
государства с единым правительством без вмешательства
в дела этого государства вооруженной силы со стороны других
государств». Соглашаясь на создание буфера, японское пра-
вительство добилось от ДВР обязательства поддерживать
«дружественное сотрудничество с Японией», «не вводить ком-
мунистического строя, не допускать пребывания на территории
ЦБР войск Советской России и не пропускать их через свою
территорию». Признавалась также необходимость созыва
представителей населения Дальнего Востока. Япония обещала
не вмешиваться в мероприятия, связанные с созывом съезда,
и вывести свои войска из Забайкалья в соответствии с декла-
рацией от 3 июля. Японское командование заявляло о прекра-
щении всяких сношений с местными властями после оконча-
ния работы съезда представителей, выражавших волю населе-
ния русского Дальнего Востока.
Правительство ДВР соглашалось на началах взаимности
гарантировать в сфере влияния своей власти неприкосновен-
ность личности японских граждан. Обе стороны обязались
принимать все меры для решения мирным путем «возникаю-
щих на территории Дальнего Востока вооруженных столкно-
вений» 83. Соглашение являлось признанием со стороны япон-
ского империализма побед революционных сил русского
Дальнего Востока. Япония признавала ДВР в качестве само-
стоятельного демократического государства. Хотя Япония и
навязала ДВР ряд невыгодных положений, они не ослабляли
общего значения этого соглашения. Соглашение создавало
возможность объединить Дальний Восток под руководством
ДВР.
Молодая дипломатия ДВР энергично добивалась выполне-
ния условий соглашения. Так, 7 августа министерство ино-
странных дел ДВР направило ноту верховному комиссару
Японии в Сибири Мацудайра, в которой требовало прекраще-
ния грабежей и разрушения народного имущества, чинимого
бандами Семенова, уходившими из восточного Забайкалья
вместе с 5-и японской дивизией84. Наряду с этим правитель-
ство ДВР принимало меры по укреплению связей с Советской
Россией, оформлению их в международно-правовом плане.
Правительство РСФСР предоставило ДВР несколько займов,
выделило фонды хлеба, крупы, жиров и сахара; были заклю-
чены соглашения о прямом железнодорожном сообщении,
судоходстве и т. д.85 К середине октября 1920 года японские
республика», 1920 г.,
83 «Дальневосточная республика», 1920 г., № 59.
85 <<ДокУменты внешней политики СССР», т. Ill, стр. 91—92.
чрНЦ пДействующих договоров, соглашений и конвенций, заклю-
стп Ы17г> wo С иностРанными государствами», вып.
V1P- 1/z—173.
1922,
39
войска были вынуждены уйти из Забайкалья, чем был
определен разгром банд Семенова. пРед.
29 октября на съезде представителей Дальнего Во
в Чите было торжественно декларировано объединений01^
- "------ - 17----------- 1е всех
областей Дальнего Востока в Дальневосточную республ
В декларации указывалось, что «Дальневосточная Республ^^'
стремится установить добрососедские и Дружественные отИКа
шения со всеми странами, особенно с теми, которые непосп*0'
ственно с ней соприкасаются и граждане которых находят^'
на ее территории... Конференция приглашает правительств
всех стран войти в сношения с избранным правительств^
Дальневосточной Республики, послав своих полномочны^
представителей...»86. I
Перед внешней политикой ДВР стояла задача добиться
освобождения территории республики от иностранных интер-
вентов. Эта задача могла быть решена лишь посредством ши-
роких дипломатических акций, совместными усилиями
с РСФСР, гибкими маневрами и использованием сложившейся
международной обстановки. В ноте министра иностранных дел
ДВР японскому министру иностранных дел Уцида от 18 янва-
ря 1921 г. подчеркивалось, что на территории ДВР, свободной
от интервентов, «существует полный порядок: жизнь, свобод-
ный труд и имущество всех людей вполне обеспечены», ино-
странцы «пользуются всеми правами» и т. д. Правительство
ДВР считало, что «пребывание японских войск на русской
территории не только ничем не оправдывается, но прямо вред-
но», поскольку служит поощрением для Семенова и его банд.
В целях установления мирных взаимоотношений ДВР настаи-
вала на том, чтобы японское командование «придерживалось
принципов полного невмешательства во внутренние дела
Дальнего Востока» и установило «определенный срок для
эвакуации японских войск из территории Дальневосточной
Республики». Учитывая, что Япония имела свою дипломати-
ческую миссию на территории республики, министерство ино-
странных дел ДВР ставило вопрос о посылке своей миссии
в Токио 87. Продолжая эту линию, правительство ДВР в ноте
от / марта 1921 г. разоблачило связь японских властей с ата-
маном Семеновым и другими главарями белогвардейских
банд, настаивая на выводе войск с российской территории
в целях объединения Дальнего Востока 88.
Учредительное собрание ДВР, работавшее с середины
-враля по май 1921 года, несколько раз выступало с обрз*
щениями к правительствам и народам мира, предлагая уста-
новить «правильные взаимоотношения» и торговые связи-
«« -Документы внешней политики СССР» т TH r-rn psi rqq
« Там же, стр. 481-483. ’ Т’ И1’ ст₽- 681-682.
Там же, стр. 573—574
40
одобрило текст специальной
91. Передача Камчатки
1920 г. передала ей Камчатку
Специальные обращения Дыли
Китая и США94 мяота°192?еТг. одобрило текст' специальной
ное собрание 24 марта1J2 категорически настаи-
ноты правительству Япо японских войск со всей терри-
вал° «м «емда республики» и выражало надежду на
тории Дальнево стороны Японии90.
Официальное р использовать японо-амери-
Дипломатия ДВР стремилась и рСФСР от 15 де-
канские противоречия. Д Камчатку РУ Передача Камчатки
являлась неоо^димыл е в и Ленин> ВЫСтупая
японо-американског съезда Советов, рассказал о пред-
НлаожеРщщкрупн"о^ам^ёкаткого финансиста Вандерлипа
пподать Камчатку США. Вандерлип предлагал уплатить за
эту территорию 20 млн. долл, и гарантировал в этом случае
ппизнание Советского правительства со стороны Соединенн .
Штатов. Предлагались варианты и со сдачей в концессию
Приморья и Камчатки. Вандерлип связывал это также с арен-
дой нефтяных и угольных месторождении на Сахалине . Ьыл
разработан проект договора. В. И. Ленин говорил по этом}
поводу следующее: «Мы даем Америке такую территорию для
экономической утилизации, где у нас абсолютно нет и куда
мы не можем дать ни морских, ни военных сил. И, давая это,
мы привлекаем американский империализм против японского
и против ближайшей к нам японской буржуазии, которая до
сих пор держит в руках Дальневосточную республику» 93.
Сообщения о концессиях вызвали большую тревогу в Япо-
нии. Полуофицнозная газета «Кокумин» писала: «Вандер-
липовская концессия нанесет смертельный удар империи» 94.
Газеты требовали посылки крупных соединений войск на Кам-
чатку. «...Мы получили,—'говорил В. И. Ленин,— гигантское
обострение вражды между Японией и Америкой и тем полу-
чили несомненное ослабление натиска Японии и Америки
против нас»95. В заключительном слове по докладу о кон-
цессиях на фракции РКП (б) VIII съезда Советов 21 декабря
и конвенции, заклю-
политики СССР», т. III, стр. 676—681.
ийский съезд Советов 22—29
2Г“Декабр7,аСоч.,КОтНЦзС1а‘сХтрНа4|7РаКиИИ РКЩб) VI" СЪеЗДа
к/ I Ivy rr*
декабря
Советов
196о"9 Яп’ <<1'§0КУмен'гы внешней политики СССР», т. IV, Госполитиздаг.
Lip. 1О------
90 Та м же, стр. 27.
ченных* Р6Ж Явствующих договоров, соглашений и конвенций, заклю-
92 См ИН01СТРа,нными государствами», выл. I—II, стр. 78—79.
9з ~м- «Документы внешней -----
1920 г Ленин, VIII Всеросс
91 и г> Доклад о концессиях
21 *ектатбРя’ Сон-, т. 31, с.Е.
95 В.ИИ П°<<Б—ень НКИД», 1921 г., № 66, стр. 36.
1920 г Локпап Н Н’ VIII Всероссийский съезд Советов 22—29 декабря
21 Декабря Соч,“НЦз“ИсЯтХрНа4^РаКЦИИ РКП(в) V'" СЪ“Да
Советов
41
1920 г., текст которого был впервые опубликован в 1963 году
В. И. Ленин ответил на ряд вопросов в связи с положением
на Дальнем Востоке. Ему был задан вопрос: «А что, если
Япония, чтобы не дать возможность нам сдать Америке Кам-
чатку, возьмет и займет ее своими войсками, объявив ее
своей?». Ответ В. И. Ленина гласил: «Она фактически и сей-
час владеет Камчаткой, и если бы она могла это сделать, она
сделала бы, но она не может потому, что боится Америки»96
Ленинские идеи об использовании японо-американских
противоречий были усвоены руководителями внешней поли-
тики ДВР. Учредительное собрание ДВР 24 марта 1921 г.
приняло специальное обращение к правительству США. В нем
обращалось внимание на официальную декларацию американ-
ского правительства от 5 августа 1918 г., в которой утвержда-
лось,что американские войска вступили во Владивосток для
помощи чехословакам и с этой же целью были приглашены
на русскую территорию японские войска. США гарантировали
невмешательство в русские дела. В конце марта 1920 года
американские войска, а затем и чехи ушли с российской тер-
ритории. Остались лишь японские войска. Учредительное
собрание запрашивало: чем правительство США может
объяснить продолжение интервенции уже после ухода чехов
и когда США, пригласившие японские войска, положат фак-
тический конец начатой в 1918 году этим приглашением интер-
венции97. Вслед за тем министерство иностранных дел ДВР
28 марта 1921 г. поставило вопрос о посылке в США специаль-
ной миссии, состоявшей в основном из крестьян, для установ-
ления мирных торговых и политических отношений с США, об
обмене взаимной информацией и изучении индустриальной и
сельскохозяйственной жизни Америки98. Американское прави-
тельство не ответило на эту ноту.
Однако американские дельцы проявляли все возраставшую
заинтересованность в эксплуатации дальневосточных районов,
что нашло выражение в предложениях о концессиях Вандер-
липа, а затем нефтепромышленника Синклера. Высказывали
)е I окой тво в связи с укреплением позиции Японии в Сибири
и на Камчатке американские военные круги. 6 апреля 1921 г.
совещание представителей госдепартамента и военного мини-
терства приняло решение о посылке американской «эконо'ми-
ческой миссии» в Читу для изучения сложившейся там обста-
новки ” Американскую миссию возглавил торговый атташе в
Токио Джеймс Эббот. Главной целью миссии являлся сбор
96 В. И. Ленин, Заключительное слонп no
на фракции РКП (б) VIII съезда Советов 21 декабря "1920 7 «Коммонист»
1963 г., № 6, стр. 5. 1я iyzu г., «Коммунист»,
97 См. «Документы внешней 'политики СССР.»
98 Т а м же, стр. 35—36.
99 См. «F. R. 1921», vol. II, р. 735.
стр. 21—24.
42
информации о
С 20 мая 1921 г.
имели несение о 'положении дел и перспективах
положении в ДВР и ее правительстве, о поло-
' йи'и в Приморье и планах Японии на Дальнем Востоке .
женин Р члены миссии совершали поездки по ДВР.
несколько’ встреч с ее руководителями. Миссия вынесла
благоприятное впечатление о положении дел и перспективах
пазвилия республики. Член миссии Смит (торговый представи-
. >ль США в Японии) остался в Чите в качестве неофициаль^
ного американского консула. Явный интерес, проявляемый
птД к ЛВР и РСФСР, не мог не вызвать оеспокоиства япон
ских правящих кругов. Советское правительство улавливало
эти тенденции японского дипломатического ведомства и стре-
милось их использовать, для того чтобы вступить в переговоры
Японией 29 июня 1921 г. Г. В. Чичерин, предупреждая мини-
стерство иностранных дел ДВР о стремлении японцев своими
«медовыми» речами усыпить бдительность с целью подготовки
нападения или разведки, рекомендовал требовать официаль-
ных предложений и деловых переговоров. «Если будут гово-
рить о России,— писал далее Чичерин,— указывайте неофи-
циально от себя, что Карахан едет в Варшаву, куда могут
поехать и японцы» 101. Намек был понят.
Секретарь японского посольства в Стокгольме Нижи в
начале июля 1921 года сообщил поверенному в делах РСФСР
в Финляндии А. С. Черных о желании встретиться с предста-
вителем советского полпредства 102. Советское правительство,
не желавшее упускать ни одной возможности установления
мира, ответило положительно. Черных было поручено заявить:
«Мы хотим мира с Японией, готовы вступить немедленно в
переговоры». Уполномочивался для ведения переговоров совет-
ский полпред в Варшаве Л. М. Карахан 103. А. С. Черных до-
вел до сведения Нижи о том, что его предложение о неофи-
циальной встрече принимается. Однако японский дипломат
от встречи уклонился.
Несколько неофициальных встреч между Л. М. Караханом
I японским посланником Каваками состоялось в Варшаве в
августе 1921 года. Советский представитель предложил начать
юреговоры о восстановлении мира и дружественных отноше-
ний в плане предложений, ранее направлявшихся японском}
щавительсгву. Советский полпред подчеркивал одно неизмен-
ное условие восстановления нормальных отношений — немед-
ленный вывод японских войск со всей территории Дальнего
остока. Вместе с тем Советское правительство соглашалось
заключить на базе общего договора торговое и экономическое
'шлашение. Каваками обещал довести до сведения своего
‘°° См. «F. R. 1921», vol. II, р. 741.
1 «Документы внешней политики СССР», т. IV, стр. 198.
" • Там же, стр. 776.
103 Там же. стр. 217.
43
правительства предложения, переданные ему Л. уц Карала
ном II14. Японское правительство, как и ранее, не дало ответа
Зондаж подтвердил готовность ( светского правительства
вести переговоры. Но японская дипломатия считала боп»^
необходимым начать переговоры с ДВР.
Конференция в Японское правительство стремилось, используя
Дайрене (Даль- свое военное превосходство, навязать Двр
нем) кабальное соглашение, обеспечивавшее осу-
ществление прежних задач по подчинению ДВР. 19 мая 1921 г
японское правительство приняло решение начать переговоры
с ДВР ,05. В порядке подготовки к ним японскому командова-
нию было поручено ослабить республику, отторгнув от нее
наиболее важные в экономическом отношении районы При-
морья.
26 мая 1921 г. во Владивостоке, Никольске-Уссурийском и
в других оккупированных японцами местностях при поддержке
японских военных частей, окруживших милицию и народную
охрану, произошел контрреволюционный путч, приведший к
свержению власти ДВР. Новое «правительство» возглавили
крупные торговцы — братья Меркуловы, опиравшиеся на япон-
ские войска и белогвардейские элементы, собравшиеся во
Владивостоке после разгрома Колчака.
В ноте Англии, Франции и Италии от 1 июня 1921 г. прави-
гельство РСФСР с полным основанием заявило, что «отъявлен-
нейшая контрреволюция водворена японской вооруженной
силой». Советское правительство, указав на факты беззастен-
чивого хозяйничанья японцев на Камчатке, явное стремление
захватить Сибирь и другие агрессивные акты, предупредило
японское правительство, что советские люди, отразившие
аки своих врагов, «в состоянии будут победоносно вести
эту новую оорьбу и в более чем достаточной степени.дадут по-
чувствовать свою силу тем, которые напали на них». Вместе с
тем оветское правительство возлагало ответственность за
эти враждебные акты и на все другие державы Антанты '«6.
ДВР категорически потребовала <жн.А„.сппи,
Японии об отказе от поддержки самозванного
о1пТСМерКуЛ0Ва’ возвРа^ния оружия милиции „
попяпка о”™”6*113™11'™ В действи* ДВР по установлению
подст^гиваалаиЛУтяПХГОВ°РОВ С ДВР японв><у1о дипломатию
10 июля 1921 г rocvnanp11 акти„вные действия американцев.
июля 1921 г. государственный секретарь США Юз выступил
определенного заявления
«правитель-
и народной
104 См. «Документы внешней
105 См. Асида Хитоси,
мировой дипломатии, стр. 257
106 См. «Документы внешней
107 Там же, стр. 164
ломики СССР», Т. IV, стр. 776.
ентарии к проблемам современной
политики СССР», т. IV, стр. 153-155.
44
официальным предложением созвать в Вашингтоне конфе-
)енцию по ограничению морских вооружений, а также для
^суждения тихоокеанского и дальневосточного вопросов По
американским планам конференция должна была завершить
□здание послевоенной системы международных отношений в
□ответствии с соотношением сил, сложившимся к тому време-
ни в капиталистическом мире.
В Токио было ясно, что американцы постараются исполь-
зовать конференцию для нажима на Японию, в том числе и по
вопросам ее политики на русском Дальнем Востоке. Все эти
обстоятельства побуждали Японию поспешить с открытием
переговоров с ДВР. Японская дипломатия надеялась до созьь
ва Вашингтонской конференции навязать ДВР грабительский
договор и поставить другие державы перед свершившимся
фактом. «Япония хотела явиться в Вашингтон с готовым до-
говором между ней и ДВР в кармане и тем самым предупре-
дить постановку сибирского вопроса на конференции», — писа-
ла «Правда»108.
3 августа 1921 г. японский генеральный консул в Мукдене
Кацука передал представителю ДВР в Пекине Юрину
вербальную ноту, в которой принималось предложение ДВР
начать переговоры 109. Л1естом переговоров японцы предлагали
избрать город Дайрен (Дальний). Представителем Японии
был назначен Мацусима. Правительство ДВР 18 августа
сообщило министру иностранных дел Японии Уцида о своем
согласии на переговоры, оговорив, однако, чтобы переговоры
носили официальный характер, а лица, делегируемые для этих
переговоров, имели соответствующие полномочия, необходи-
мые для разрешения тех вопросов, которые обеспечили бы
установление дружественных отношений и беспрепятственное
развитие экономических связей между ДВР и Японией 110.
Получив ответ из Читы, министерство иностранных дел
Японии уже 22 августа официально сообщило госдепартаменту
США о начале переговоров с ДВР111. Небывалая для япон-
ской дипломатии поспешность объяснялась тем, что 11 авгу-
ста американское правительство разослало официальные при-
глашения на Вашингтонскую конференцию. По получении ин-
формации о готовившихся переговорах с ДВР госдепартамент
дал указание своим консулам в Китае и Японии следить за
их ходом. Американскому консулу в Дайрене Кирджасову
было дано указание установить контакт с членами делегации
ДВР, и в частности с заместителем министра иностранных дел
И. Г. Кожевниковым 112. Американскому консулу в Кобэ
108 «Правда», 26 апреля 1922 г.
’ См. «Документы внешней политики СССР», т. IV, стр. 2/4.
110 Там же, стр. 274—275.
111 См. “F. R. 1921”, vol. II, рр. 713—715.
112 Ibid.
45
В Японии
Пж. Калдвеллх было поручено возглавить миссию в Дрг>
целью поддерживать контакт с правительством республики
собирать необходимую (информацию113. В Японии -ДИ
рекламировались предстоявшие переговоры с ДВР. ра^к°
странялись слухи о готовности японского правительства пои'
знать ДВР.
Правительству ДВР были ясны истинные мотивы действий
японского правительства. Но руководство ДВР считало, ЧТо
переговоры могут дать определенную пользу: если не удастся
добиться вывода японских войск и установления добрососед-
ских отношений, что было главной задачей для правительства
ДВР, то уж во всяком случае конференция представляла меж-
дународную трибуну для разоблачения захватнической поли-
тики японского империализма. Возраставший интерес между,
народной общественности к-проблеме отношений Японии с
ДВР был продемонстрирован прибытием в Дайрен значитель-
ного количества представителей мировой прессы. Это обес-
печивало широкие возможности для разоблачения истинного
характера политики Японии на российском Дальнем Востоке.
Экономический кризис в Японии, резкое обострение отно-
шений с США создавали сложную обстановку для японской
дипломатии. Осуществить цели японской политики было не-
легко. Учитывая все это, журнал Дальбюро ЦК РКП (б)
«Наш путь» формулировал тактику представителей ДВР на
конференции следующим образом: не задабривать японцев,
не быть пассивными зрителями японо-американских противо-
речий 114.
К этому времени еще более укрепились позиции ДВР. Раз-
гром Унгерна Красной Армией в Монголии в июле 1921 года
означал полный крах японского плана — разорвать связи
ДВР с РСФСР 115. Почти одновременно дальневосточные пар-
тизаны выбили из Амурской области белогвардейские банды
японского ставленника генерала Сычева.
В Японии опубликован ряд работ и мемуаров по вопросу
об интервенции на Дальнем Востоке и первых дипломатиче-
ских переговорах с правительством ДВР. Японские буржуаз-
ные исследователи и политические деятели стремятся обелить
политику японских правящих кругов, преподать ее в духе офи-
циальных Заявлений той эпохи о том, что, например японская
интервенция объяснялась якобы заботой о безопасности чехо-
словацкого корпуса, защитой интересов японских граждан и
’ Эта же линия преобладает и в изображении диплома-
См. F. R. 1921», vol. II, р. 715 Миссия прибыла в Читу 2 ноября
См. «Наш путь», 1922 г., № i CTD 9n .
См. «Документы внешней политики СССР >
См., мапример, А сид а Хи то г ”
мснной мировой дипломатии.
113
1921 г.
, т. IV, стр. 305—306-
с и, Комментарии к проблемам совро
JIG
46
тцческих шагов японского правительства, например в офи-
циальной «Краткой истории японской дипломатии за 100 лет»,
составленной японским министерством иностранных дел и из-
данной в 1958 году 117. Действительный ход переговоров дале-
ко не соответствует предлагаемой в Японии интерпретации.
Конференция начала свою работу 26 августа 1921 г. Деле-
гацию Японии возглавлял бывший генеральный консул во
Владивостоке Мацусима, членом делегации был Симада —
японский консул в Петропавловске-на-Камчатке. Фактическим
руководителем делегации являлся начальник штаба экспеди-
ционных войск генерал Тагаянаги. Главой делегации ДВР
был министр внутренних дел республики Ф. Н. Петров. В со-
став делегации ДВР входили заместитель министра Кожевни-
ков и Анохин (в дальнейшем их сменили Бонч-Осмоловский
и Гагарин). Делегация ДВР проявляла с самого начала кон-
структивный и деловой подход, стремясь добиться положи-
тельного результата в работе конференции.
6 сентября 1921 г. делегация ДВР внесла проект «Согла-
шения о мире, дружбе и торговле». В нем предусматривалось
признание Японией суверенитета ДВР и установление между
сторонами нормальных дипломатических, торговых и экономи-
ческих отношений; взаимное обязательство не вмешиваться во
внутренние дела, не допускать создания и существования на
своей территории групп и организаций, враждебных другой
стороне; взаимное предоставление подданным ДВР и Японии
права на свободный проезд, проживание, занятие своими про-
фессиями и торговлей в соответствии с существующими зако-
нами. Главным положением проекта было обязательство Япо-
нии в месячный срок после подписания договора завершить
вывод войск со всей территории российского Дальнего Восто-
ка 118. Так называемый николаевский вопрос предлагалось
разрешить после полной эвакуации японских войск (в том
числе и с Северного Сахалина).
Обсуждение проекта ДВР продолжалось три недели.
Японская сторона представила ряд поправок, менявших су-
117 «Краткая история японской дипломатии за 100 лет», Токио, 1958
(на яп. яз.). В книге говорится: «Япония, после того как укрепилась совет-
ская власть, желала иметь экономические отношения с Советской Россией,
рассматривая ее в качестве своего близкого соседа. Японское правитель-
ство в августе 1921 года, сразу же после начала переговоров в Дайрене
с читинским правительством, потребовало от него установления диплома-
тических отношений, однако из-за вопроса об эвакуации войск (из Си-
бири.— Л. К.) переговоры осложнились и не дали результата... 23 января
1922 г. Япония заявила правительствам двух держав, что Япония уважает
торговлю и равенство прав России и как можно быстрее эвакуирует свои
войска; Япония хотела избежать- дискуссии по этому вопросу межд\ ДР)
гими странами. Однако в отношении способа конкретного 0С^'ще5т^ДнЯ
совещание не пришло к согласованному мнению, и 16 апреля кошр р
‘ ыла прекращена» (стр. 93). 783-78Д
18 См. «Документы внешней политики сссг», >
щество соглашения, имевших в виду превратить его из рав
правного, компромиссного документа в односторонний ди
тат. Эти поправки были суммированы и представлены на ко
ференции 26 сентября 1921 г. -в виде японского контрпроек^'
под названием «Соглашение о торговле и прочем». Правг^
тельство ДВР, согласно условиям проекта, обязывалось пол'
держивать «на своей территории некоммунистический режим»'
срыть все укрепления в районе Владивостока и границы ’
Кореей; превратить город исключительно в торговый попС
и «не предпринимать никаких мер, затрудняющих торгов
лю»; признать принцип «открытых дверей» и «отменить ц0
отношению к подданным Японии существующие доныне
для иностранцев на ее территории ограничения относитель-
но горнопромышленности, лесопромышленности, земледелия
и прочей промышленности и промыслов»; предоставить япон-
ским подданным, проживающим на территории ДВР, свободу
каботажа и «право собственности на землю и ее долгосрочной
аренды»; разрешить японским судам плавать по рекам Амуру
и Сунгари. Помимо этих 17 требований, в качестве составной
части проекта были приложены три секретных пункта. Они
предусматривали обязательство ДВР разоружить и уничто-
жить все военные укрепления на побережье ДВР и в будущем
«не предпринимать никаких военных и стратегических соору-
жений и мероприятий, могущих служить угрозой по отноше-
нию к Японской империи», а также разрешить «официальное
пребывание и путешествие японских военных чинов» по всей
территории ДВР. Правительство ДВР должно было дать со-
гласие на пересмотр японо-русской рыболовной конвенции, от-
менив пункты, «каковые рыбопромышленники до сих пор счи-
тали неудачными». Следовательно, в 17 статьях проекта фак-
тически повторялись те условия, которые Япония пыталась на-
вязать царской России еще в 1905 году, после ее поражения
в войне.
В заявлении японской делегации при вручении контрпроек-
та указывалось, что «как только соглашение будет подписано,
японское правительство немедленно приступит к выводу япон-
ских войск». По разъяснению главы японской делегации Ма*
цусима, имелся в виду их вывод только из Приморской обла-
сти и в сроки, которые японское командование сочтет нужны*
ми и удобными. Японская сторона не брала на себя никаких
определенных обязательств119. Вывод войск с Северного Са-
халина связывался с разрешением николаевского вопроса,
против рассмотрения которого японская делегация возражала.
Кроме того, эвакуация Северного Сахалина обусловливалась
передачей в японскую аренду северной части Сахалина сро-
ком на 80 лет якобы в качестве компенсации за убытки, поне-
119 См. «Документы внешней политики СССР»
т. IV, стр. 784.
48
на
событий, то
Кроме того
Хфли-Г^ёжд/ Японией ‘ и третьей державой»-. Под
J ___________________Сппптог/оа PnrruQ
о Японией во время так называемых николаевских со-
сенные сте с тем МацуСИма заявил, что если ДВР примет
°Ь1ТХбя полную ответственность за последствия николаевских
" -- быть может, японское правительство найдет воз-
Уожпым обсужддатьр и оэтотавопрос взять
"Р°£ИЙ ПеЙТРаЛ^тье7Хаж^ОоТ-еНП«
гпетьей державой подразумевалась Советская Россия.
Принятие этих условий превратило бы ДВР в японский
протекторат, что обеспечивалось бы оккупацией Приморья и
Северного Сахалина, демилитаризацией Владивостока и по-
граничных районов с Кореей и Северо-Восточным Китаем, за-
прещением иметь флот в водах Тихого океана и т. д. Приме-
нение принципа «открытых дверей» означало экономический
отрыв ДВР от Советской России, поскольку^ в РСФСР дей-
ствовала государственная монополия внешней торговли. «От-
крытые двери» для японских товаров и японских граждан
обеспечивали экономический захват Японией ДВР. Этому спо-
собствовало положение о признании ДВР всех японских прав,
п
приобретенных ранее, что на практике означало санкциониро-
вание захватов Японией рыболовных участков на морском
побережье и в бухтах, • а также все грабежи, совершенные
под видом соглашений с «правительством» Меркулова.
«Ничего не остается от независимости ДВР, кроме бумаж-
ной конституции, если она будет наводнена японскими това-
рами, купцами, гражданами и всякими агентами»,— писал
позднее Г. В. Чичерин, разъясняя смысл этого японского тре-
бования. Нагло нарушался суверенитет страны. Япония хо-
тела поставить под свой контроль политическое и социальное
развитие республики, наложив на ДВР обязательства «на все
времена не вводить коммунистического режима и сохранять
принцип частной собственности не только в отношении япон-
ских подданных, но и своих граждан»121.
Стремясь не допустить срыва конференции, правительство
ДВР пошло на уступки. Делегация ДВР согласилась обсудить
японский контрпроект при условии исключения положений,
'затрагивающих суверенитет и внутреннюю жизнь ДВР»122,
дновременно министерство иностранных дел ДВР не раз
обращалось с нотами к японской делегации, протестуя про-
тив односторонних действий японских властей, занимавшихся
граоежом и хищнической растратой имущества, принадле-
жавшего ДВР, и т. д. 29 сентября 1921 г. правительство ДВР
заявило решительный протест против продажи белогвардей-
’2° «Новый Восток», 1922 г., № 2, стр. 33—34.
Г. В. Чи чер и н, Статьи и речи по вопросам международной
политики, Соцэкгиз, 1961, стр. 143—171, 195—203.
«Документы внешней политики СССР», т. IV, стр. 784.
4 Л. Н. Кутаков.
49
ским «правительством» Меркулова, действовавшего под За.
щитои японских властен. Уссурийской железной дороги и же-
лезнодорожного имущества правлению Китайско-Восточной
железной дороги. Правительство ДВР возлагало ответствен-
ность за эти действия на правительство Японии 123.
Важное значение имела нота ДВР от 6 ноября 1921 г. Пра-
вительство ДВР подчеркивало, что «основным препятствием
к установлению мирного сотрудничества между обоими госу-
дарствами является присутствие японских войск в Примор-
ской области и в других местах территории Дальневосточной
Республики, а также наличие в этих районах, враждебных
Дальневосточной Республике, русских организаций и воору-
женных отрядов, неизменно встречающих определенную под-
держку со стороны японского военного командования». В но-
те разоблачалась прямая поддержка японскими военными
властями белогвардейцев, снабжение их оружием, участие
японских военнослужащих в карательных экспедициях против
партизан и враждебных действиях против армии Дальневос-
точной республики и т. д. Заявляя решительный протест про-
тив насилий, чинимых белогвардейцами и японской военщи-
ной, правительство ДВР подчеркивало, что «возможность
пресечь эти насилия и установить порядок в Южном При-
морье явится лишь в том случае, если японское военное
командование перестанет поддерживать прямо или косвенно
действия русских контрреволюционных отрядов... и японские
войска будут выведены с территории Дальневосточной Рес-
публики». Только при условии фактического вывода японских
войск, говорилось в ноте, «обе договаривающиеся стороны мо-
гут заключить соглашение о мирных экономических отноше-
ниях»124.
Стремясь добиться принятия своих условий, Япония реши-
ла оказать военный нажим на ДВР, организовав выступление
белогвардейцев. Снаряженные японским оружием, белогвар-
дейцы в конце ноября 1921 года предприняли наступление,
захватив ряд важных центров республики, в том числе Хаба-
ровск.
3 декабря 1921 г. японские представители передали делега-
ции ДВР^ вербальную ноту. В ней указывалось что перегово-
ры в Дайрене «идут весьма медленно», а далее говорилось,
что японское правительство «решило приступить к смене
войска, но во Владивостоке и его окрестностях они должны
были остаться и в будущем году, пока не будет заключено со-
глашение, то есть не принят японский проект от 26 сентября.
Это требование обосновывалось ссылками на мифическую
опасность «для японских резидентов» и «угрозу на границах
Японии». В ноте подчеркивалось, что предпосылкой к прекра-
123 «Документы внешней политики СССР» т IV г™ qri qqo
i24 Там ж е, стр. 480—482. ’ ’ СТР 382.
50
щению оккупации Сахалинской области должно явиться при-
нятие правительством ДВР «полной ответственности» за нико-
лаевские события. После этого японское правительство «со-
глашалось» обсудить предложения ДВР «по разрешению во-
проса о николаевских событиях»125.
В ответе от 6 декабря 1921 г. делегация ДВР решительно
отвергла аргументацию японской стороны по поводу продол-
жения оккупации, указав, в частности, на отсутствие всякой
связи между оккупацией Северного Сахалина и николаевски-
ми событиями. Правительство ДВР подчеркивало, что оно
не может принять на себя ответственность за николаевские
события. Стремясь вместе с тем быстрее решить вопрос об
освобождении своей территории от японских интервентов,
оно заявило о своей готовности «после полной эвакуации
японских войск с территории Дальневосточной Республики
предоставить японским предпринимателям промышленные
концессии в северной части острова Сахалина, а также лесные
концессии на материке...»126.
12 декабря 1921 г. японская делегация прервала заседания
конференции в Дайрене под предлогом отсутствия инструк-
ций из Токио. Японская сторона затягивала переговоры, рас-
считывая на дальнейшие успехи белогвардейцев, а также вы-
жидала окончания Вашингтонской конференции, начавшей
работу 12 декабря 1921 г.
Параллельно с переговорами в Дайрене правительство
ДВР предпринимало ряд энергичных мер, стремясь держать
дипломатическую инициативу в своих руках. В начале сен-
тября 1921 года глава миссии ДВР в Китае И. Л. Юрин снова
поставил перед американским послом вопрос о допуске деле-
гации ДВР в Соединенные Штаты. Закрытый характер пере-
говоров в Дайрене возбуждал в США многочисленные толки
и опасения возможности значительного упрочения японских
позиций на Дальнем Востоке за счет присоединения Северно-
го Сахалина и закрепления японцев в Приморье 127. Американ-
ские дипломатические представители на Дальнем Востоке
(американский посланник в Пекине Шерман, консул в Дай-
рене Кирджасов и др.) настаивали перед госдепартаментом
на приглашении в Вашингтон делегации ДВР с целью поме-
шать соглашению ДВР с Японией, которое, по мнению амери-
канских дипломатов, могло обеспечить Японии крупные тер-
риториальные приобретения и захват ключевых позиций в
экономике российского Дальнего Востока 128. В конце сентяб-
ря 1921 года госдепартамент сообщил о согласии на приезд
в Соединенные Штаты торговой делегации ДВР. В телеграм-
125 «Документы внешней политики СССР», т. IV, стр. 796.
6 Там же, стр. 561—562.
12/ См. “F. R. 1921”, vol. II, рр. 747—748.
128 I b i d., pp. 716, 747—748.
4*
51
мс госдепартамента высказывалось обещание оказать деле-
гации «неформальную помощь», однако подчеркивалось, что
это не означает официального признания ДВР.
Делегация прибыла в Вашингтон 3 декабря 1921 г. и стала
добиваться признания ее в качестве политического представи-
тельства ДВР в США, а также участия в работе Вашингтон-
ской конференции 129. Как известно, ни Советская Россия, ни
Дальневосточная республика ме были приглашены на конфе-
ренцию Но вопрос об отношении к Советской России, хотя
формально и не стоял в повестке дня конференции, должен
был занять центральное место в ее работе. Советское прави-
тельство дважды, 19 июля и 2 ноября 1921 г., протестовало
против того, что РСФСР — великая тихоокеанская держава —
и ДВР не допущены к участию в конференции, и категориче-
ски заявило, что «решения такой конференции не будут иметь
законной силы»130.
Хотя делегация ДВР не была допущена на конференцию,
публикация ею документов, разоблачавших агрессию Японии
на Дальнем Востоке, вызвала значительный интерес амери-
канской общественности, опасавшейся укрепления позиций
Японии на Дальнем Востоке. Изданная делегацией ДВР бро-
шюра «Японская интервенция на русском Дальнем Востоке»
была включена в официальный отчет о заседаниях конгрес-
са — «Конгрешнл рекорд».
22 декабря 1921 г. делегация Дальневосточной республики
вручила государственному секретарю Соединенных Штатов
Юзу заявление с протестом против отстранения Дальневосточ-
ной республики от участия в Вашингтонской конференции.
В нем также возлагалась ответственность за проливаемую ин-
тервентами на Дальнем Востоке кровь мирного русского насе-
ления не только на японское правительство, но и на американ-
ские правящие круги. Делегация использовала американскую
прессу для опубликования материалов, разоблачавших агрес-
сивную политику империалистов на Дальнем Востоке. Среди
них был текст «17 требований», предъявленных Японией Даль-
невосточной республике в Дайрене. Этот документ привлек
особенно большое внимание мировой общественности.
23 января 1922 г. на заседании дальневосточной комиссии
конференции японский делегат Сидэхара пытался отмежевать-
ся от «17 треоований». Он демагогически распространялся об
уважении территориальной целостности России Японией и за-
тем заявил, что Япония обязуется эвакуировать Приморье и
Северный Сахалин, не указав, однако, срока эвакуации. Де*
легация Дальневосточной республики немедленно опублико-
вала в печати сооощение о том, что японские представители
129 См. «Документы внешней политики СССРъ т ш
ио Там же. сто. 567-568 И т. IV, стр. 770.
52
в ..дном только 1921 году давали 11 раз такие обещания и не
выполняли их.
Юз официально выразил удовлетворение заявлением Си-
дэхара о готовности Японии эвакуировать Приморье. Но Сое-
диненные Штаты по-прежнему считали необходимым исполь-
зовать Японию для борьбы против Советского государства.
Это привело к тому, что конференция обошла молчанием во-
прос о сроках вывода японских войск с советского Дальнего
Востока.
Конференция закончилась 6 февраля 1922 г. Она продемон-
стрировала ослабление позиций Японии на международной
арене. Япония была вынуждена сделать ряд уступок: согла-
ситься на возвращение Шаньдуня Китаю, на расторжение япо-
но-английского союзного договора, на меньшую, чем для Ан-
глии и США, квоту военно-морского флота и т. д. Отступле-
ние Японии было вызвано не только американо-английским
давлением, но и ухудшением внутренней обстановки в стране.
Огромное значение имело успешное развитие борьбы против
японской интервенции на советском Дальнем Востоке, а также
развертывавшееся национально-освободительное движение
китайского народа.
Конец конференции в Вашингтоне совпал с началом контр-
наступления Народно-освободительной армии ДВР. 12 фев-
раля 1922 г. белогвардейцы потерпели серьезное поражение
под Волочаевской. Вскоре был освобожден Хабаровск. Остат-
ки белогвардейцев укрылись на оккупированной территории
под защитой японских войск. В это же время в Москве был
подписан договор между РСФСР и ДВР об экономическом
союзе. По договору Дальневосточная республика получала про-
довольственную помощь. Предусматривались консультации
сторон по важнейшим экономическим вопросам и т. д.131 До-
говор укреплял экономические и политические позиции ДВР.
Все это вынудило японское правительство возобновить
22 марта 1922 г. переговоры в Дайрене. Делегация ДВР, ис-
пользуя успехи Народно-освободительной армии, приближав-
шейся к Владивостоку, предложила японской стороне 30 мар-
та и 6 апреля 1922 г. подписать одновременно торговое и об-
щее соглашение, а также соглашение об эвакуации японских
войск из Приморья при условии допуска частей Народно-осво-
бодительной армии во Владивосток до окончания эвакуации
и обязательства со стороны японского правительства в том.
что оно «готово немедленно обсудить николаевский вопрос и
не предъявит территориальных требований», «примет все меры
к выводу в самый кратчайший срок своих войск с северной
части Сахалина и Сахалинской области»132.
131 См. «Вестник ДВР», 1922 г., № 1, стр. 3—5.
132 «Документы внешней политики СССР», т. IV, сгр. 7Ь5.
53
к середине апреля 1922 года стороны согласовали проект
«Торгового и общего соглашения», которое предусматривало
обмен дипломатическими представителями, обязательство сто
рон воздерживаться от враждебных действий, признание за
японскими подданными прав, приобретенных до начала кон*
ференции, а также право свободно заниматься сельским хо-
зяйством, промышленной деятельностью, каботажным плава-
нием, арендовать землю и т. д. За Японией признавались пра-
ва наиболее благоприятствуемой нации. Было согласовано и
большинство статей «Соглашения о предметах военного ха-
рактера», которое предусматривало порядок передачи вла-
стям ДВР «русского казенного имущества» и сооружений, на-
ходившихся в районе расположения японских войск 133. Пойдя
на серьезные уступки, ДВР настаивала на установлении точ-
ной даты эвакуации японских войск. Но японское правитель-
ство лавировало, и вопрос остался несогласованным.
Это объяснялось как внутриполитической борьбой в правя-
щих кругах Японии, так и международной обстановкой.
В Японии шла борьба между милитаристскими кругами, на-
стаивавшими на продолжении интервенции и сохранении
японских войск в Приморье и на Северном Сахалине, и, той
частью торгово-промышленных кругов, которые надеялись на
развитие экономических связей с ДВР и РСФСР. Однако обе
группировки выжидали исхода Генуэзской конференции, со-
зыв которой в феврале 1922 года был окончательно намечен
на 10 апреля 1922 г.
Приглашение Советской России в Геную вскоре после не-
благоприятного для Японии исхода Вашингтонской конферен-
ции вызвало большое беспокойство в Токио. Возможность за-
ключения соглашения ведущих капиталистических держав с
Советской Россией не могло не упрочить еще в большей сте-
пени позиций Дальневосточной республики. С другой стороны,
зная о непримиримо враждебной политике Франции в отно-
шении Советской страны, японская дипломатия надеялась с
ее помощью оказать новый нажим та РСФСР, а следователь-
но, и ослабить положение Дальневосточной республики.
Советская дипломатия, в свою очередь, хотела использо-
вать конференцию в Генуе для разоблачения японской поли-
тики на российском Дальнем Востоке и прекращения япон-
ской интервенции против ДВР и РСФСР. «В Генуе,— писала
позднее «Правда», по существу должна решаться проблема
советско-японских отношении»^3^. Советская дипломатия на-
чала вести подготовку в этом плане задолго до начала конфе-
ренции. 27 января 1922 г. на заседании ВЦИК нарком по ино-
странным делам Г. В. Чичерин заявил, что, по мнению Нар-
133 См. «Документы внешней политики СССР» т IV етп 785
’34 «Правда», 26 апреля 1922 г. . IV, стр. /оа.
54
оминдела, «на всеобщей конференции союзные советские рес-
1ублики и Дальневосточная республика должны выступить с
российской республикой объединенно»135. Предложение было
тринято и утверждено чрезвычайной сессией ВЦИК.
р 22 февраля 1922 г. полномочные представители Азербай-
1жана, Армении, Белоруссии, Бухары, Дальневосточной рес-
публики, Грузии, Украины, Хорезма подписали протокол о
тередаче РСФСР защиты их интересов на общеевропейской
.онференции «на основании связывающих все вышеперечис-
ленные независимые республики с Российской Социалистиче-
ской Федеративной Советской Республикой неразрывных
братских и союзных связей». Делегации РСФСР поручалось
«заключить и подписать от их имени» выработанные на кон-
ференции акты и отдельные международные договоры и со-
глашения как с участниками конференции, так и со всеми дру-
гими странами 136. В заявлении председателя ВЦИК М. И. Ка-
линина указывалось, что «правительство Российской Респуб-
лики примет все меры к тому, чтобы интересы всех связанных
с ней неразрывными братскими и союзными связями госу-
дарств были в должной мере защищены на конференции»137.
Уже 11 апреля 1922 г., на второй день после открытия кон-
ференции в Генуе, на заседании политической комиссии при
формировании подкомиссии, которая должна была обсуждать
вопросы, непосредственно касающиеся России, Г. В. Чичерин
заявил протест против «представительства Японии, войска ко-
торой оккупировали территорию, принадлежавшую раньше
России, а в настоящее время — Дальневосточной Республи-
ке, близкой союзницы России»138. Хотя предложение и не
было принято, но советская делегация взяла в свои руки ди-
пломатическую инициативу в этом вопросе. Японский делегат
виконт Исии не смог дать аргументированного ответа. Ему
пришлось лишь спесиво заявить о своем праве занимать место
в подкомиссии на основании того, что Япония является одной
из приглашающих стран 139.
Между тем переговоры в Генуе затягивались. Требованиям
держав Антанты советская делегация противопоставила свои
контрпретензии, которые, однако, были отвергнуты капитали-
стическими странами. В Токио пришли к выводу, что соглаше-
ние РСФСР с державами Антанты вряд ли будет достигнуто.
Японские милитаристские круги усилили нажим на прави-
тельство. После окончания Вашингтонской конференции воен-
135 «Материалы Генуэзской
•тчет», М., 1922, стр. 20.
'"Там ж е, стр. 23—24.
137 Там же, стр. 24.
^’8 Там же, стр. 122.
39 Т а м же, стр. 123.
конференции. Полный стенографический
55
ные литеры приняли «оборонительный план», котопьп
разработан военным министром Яманаси совместно с бь 6bIJ1
министром Танака, 31 марта 1922 г. одобрен совещаВШИМ
фельдмаршалов и представлен на утверждение принцу-прИем
ту. В документе предусматривалась необходимость во чтю/'
то ни стало удерживать в руках Японии пункты, дающие во
можность обеспечить контроль над территориями, богатым3'
углем и железом. Сухопутная «линия обороны» намечала/
через Ханькоу, Тяньцзин, Харбин, Владивосток и Сахалин*
Таким образом, японская военщина планировала удержать
под своим контролем Приморье, Северный Сахалин и значи-
тельную часть Китая. Этот план получил поддержку в при-
дворных кругах. Японской делегации в Дайрен были направ-
лены новые инструкции.
15 апреля 1922 г. глава японской делегации Мицусима внес
серьезные изменения в уже согласованные проекты докумен-
тов. повторявшие отвергнутые ранее делегацией ДВР требова-
ния из японского контрпроекта от 26 сентября 1921 г.: предо-
ставить подданным Японии, проживающим на территории
ДВР, равные права с гражданами ДВР; отменить для японцев
ограничения, существующие для других иностранцев; разре-
шить «пребывание японских военных представителей в горо-
дах Чите, Владивостоке, Хабаровске и Благовещенске» с пра-
вом «свободы путешествий»; не увеличивать морские силы и
т. д.140 Японцы заявили о согласии вывести войска из При-
морья в трехмесячный срок, но с оговоркой о том, что эвакуа-
ция может «задерживаться стихийными явлениями и другими
непредвиденными случаями» 141. Оговорка предоставляла
японцам возможность оттягивать эвакуацию на неопределен-
ный срок. Японская делегация в ультимативной форме настаи-
вала на немедленном подписании соответствующих соглаше-
ний. Делегация ДВР категорически отвергла эти домогатель-
ства.
16 апреля 1922 г. японская делегация заявила о перерыве
в работе конференции и своем отъезде в Токио. На прощание
Мацусима заявил, что мирные отношения между Японией и
ДВР продолжаются, экспедиционные войска останутся в том
же районе, где они находились, и дальше «нейтральной» зоны
не пойдут. Фактически это означало, что Япония решила не
пропускать Народно-освободительную армию в Приморье, ко-
торое она надеялась закрепить за собой. Затем Мацусима
заявил, что «безопасность» японских резидентов требует про-
должения интервенции и даже увеличения количества япон-
ских войск. Председатель русской делегации Петров заявил,
что войска ДВР будут избегать всяких столкновений с япош
ио См «Документы внешней политики СССР», т. IV, стр. 785.
mi Т а м же.
56
будут Продолжать преследование мятежников в юж-
министр иностранных дел ДВР Янсон
ОСВеппВоизошеЛ исключительно по вине японского правитель-
ров произ^ „„„„рпкивялось. что «с сожалением приходится
ства». -
указать,
пами, НО
НОМ Приморье г
27 ^/министру иностранных дел Японии ноту, в которой,
наПР™в весь ходРпереговоров, указал, что «разрыв перегово-
„„ртив вес исключительн0 п0 вине японского правитель-
В ноте подчеркивалось, что «с сожалением приходится
- что разрыв переговоров между ДВР и Японией явил-
результатом намеренного нежелания со стороны японского
тавительства разрешить вопрос об эвакуации японских войск
из Приморья». Мир и экономическое сотрудничество между
Японией и российским Дальним Востоком и Сибирью, говори-
лось в заключение, «могут быть обеспечены лишь при условии
полной эвакуации японских войск с русской территории» 142.
Дайренская конференция выявила главные политические и
экономические устремления японских правящих кругов. Япон-
ское правительство предъявило делегации ДВР чрезмерные
требования, рассчитанные на отрыв Дальнего Востока от
России и легальное его закабаление. Это была попытка дипло-
матическим путем достичь тех целей, которых ранее Япония
старалась добиться вооруженным путем. Оценивая резуль-
таты Дайренской конференции, газета «Дальневосточный
путь» 20 апреля 1922 г. писала: «Трудящиеся Дальнего Восто-
ка и всей России не должны обманываться насчет возможно-
стей ликвидации интервенции. Нам надо решиться — или идти
на большие уступки и достичь сейчас же желанной нам
цели — эвакуации японских войск, или готовиться к длитель-
ному сопротивлению, обрекая себя на военные и экономиче-
ские жертвы... Для нас предпочтительнее длительное сопро-
тивление, чем сдача хотя бы одной существенной части нашего
суверенитета».
Расхищение
японцами рыбо-
ловных богатств
Дальнего Восто-
ка
в конце декабря 1920 года
факто^ правительством ДВР,
ческой миссии во Владивостоке дру
странными делами Владивостокского г~ - ’
что <^™Р°ванный 16 декабря 1920 г.), .. . . - '
MaHe^fivn'.6 np0MblcJIbI в низовье реки Амура и лм>реком ли-
комян к? /Т находится и в дальнейшем в ведении Японского
ной °ВТЯ- Что же касается рыбных промыслов
нои части Северного Сахалина
v азарева до Де-Кастри
Одновременно с военным и дипломатическим
нажимом Япония стремилась сохранить и рас-
ширить свой контроль над одним из основных
экономических ресурсов советского Дальнего
Востока — рыболовством.
I, не считаясь с признанным де-
начальник японской дипломати-
вручил управляющему ино-
правительства меморан-
1 в котором заявлялось^
а и Амурском ли-
в осталь-
и в водах побережья от мыса
», которые до этого находились в веде-
142 «Новый Восток», 1922 г., № 2, стр. 36—38.
57
НИН русских
что в дальне
вания» 143.
властей во Владивостоке, то японцы
йшем и они «будут в ведении Японского
заявляли
к°манд0-
17 января 1921 г. японские власти потребовали устан
ния японского контроля над поступлением доходов от рыб^'
промыслов, предоставления японским властям права выдНЫХ
навигационных свидетельств и консульских документов^4*1
въезда на российскую территорию; допущения японского к
ботажа; предоставления права заниматься рыболовством н9"
равне с русскими рыбопромышленниками в реках, бухтах3'
заливах, не предусмотренных конвенцией. ’ и
Правительство ДВР 18 января 1921 г. выразило решитель-
ный протест «против насильственного захвата, являющегося
нарушением прав русского народа и его территориального
верховенства»144. 14 марта 1921 г. правительство ДВР вновь
протестовало против хищнического истребления рыбных запа-
сов республики японскими рыбопромышленниками. ДВР пред-
тагала созвать конференцию для пересмотра рыболовной кон-
венции 1907 года, срок которой истек еще в 1919 году145.
Уже со второй половины 1920 года японские рыбопромыш-
ленники фактически прекратили уплату за аренду рыболовных
участков и самовольно вели рыбный промысел в реках и бух-
тах, закрытых для японской эксплуатации по условиям рыбо-
ловной конвенции 1907 года. Правительство Дальневосточной
республики, не имея флота в дальневосточных водах, было
вынуждено ограничиваться лишь протестами против насильст-
венных действий.
12 апреля 1921 г. последовал еще более наглый акт япон-
ских властей. Японское генконсульство во Владивостоке объя-
вило о проведении японским командованием на Сахалине тор-
гов на русские рыболовные и рыбообделочные участки. В объ-
явлении указывалось, что «лица, желающие ознакомиться с
вышеупомянутым списком, постановлениями и правилами, мо-
гут ознакомиться с таковыми на японском языке в Консуль-
стве». Наглые действия японцев вызвали решительный протест
правительства ДВР, квалифицировавшего их как нарушение
«суверенных прав русского народа», противоречащее много-
численным торжественным декларациям и заверениям япон-
ского правительства 146.
Игнорируя правительство ДВР и его выступления, 19 ап-
реля 1921 г. японский консул во Владивостоке вручил примор-
скому земскому областному управлению заявление, в котором
сообщал, что на основании постановления своего правитель-
143 «Документы внешней политики СССР» т III сто 484
1*4 Т а м же. ’ 1И’ СТР- 40
145 См. «Октябрьская революция и гражданская война на ДалынеМ
Востоке Хроника событий 1917-1922», МоскТа-Хабаровс1933 стр. 214.
и- См. «Документы внешней политики СССР», т Pfv стр 78-79.
58
японские
з казначейство z й’ нап3ор и устанавливает военно
^Хо"нЫуЙяпонских рыболовных судов у берегов Кам-
ловные УчасткИяД°СКОе правительство в ответ объявило «сво-
„ышленников^Японское пр ных водах россии для св0.
бодныи лов» рыбы в Т?РР р й лов рыбы развернулся в
их промышленнико . олько в охотско-камчатских водах за
огромных масштабах. Юль nvn0B рыбы148. Об интенсив-
1922 год японцы Д°б“ли। сТвуеТДтакже возросшее количе-
ствя
плату в
лова свидетельствует также возросшее колич^
--- пабочих привозимых на промыслы, если
Жпо,ре»»..ло? ™
пельефно видны на примере рыбного промысла в главном
центре русской рыбопромышленности — в низовья.х и
Амура (район с центром в Николаевске-на-Амуре), В 1919 го
ДУ в этом районе японцы .не имели ни одного рыболовного
участка и лишь 3 засольных (для скупки и обработки рыбы),
что составляло всего 2% от общего числа участков. За три
года оккупации все основные участки были захвачены япон-
цами. В 1922 году из 109 участков (107 рыболовных и 2 крабо-
ловных) русские промышленники владели лишь 13 рыболов-
ными и 3 засольными (15% от общего количества участков).
В действительности под контролем русских было и того мень-
ше. Японское командование разрешило русским
только на 7 рыболовных и 1 засольном участке.
надо иметь в виду, что основной улов рыбы вывозился в
Японию (около 60%) и Китай (до 30%) 150. Хищнические
действия японцев
Дальнего Востока.
Конференция
Чанчуне
марионеточным белогвардейским режимом. Однако экспанси-
онистские планы Японии наталкивались на все большие пре-
ятствия- Советская Россия, победоносно завершив войну с
пени11”1614’ ликвидиРовав основные очаги интервенции и внут-
вгш еИ контРРеволюц'ИИ> начинала оказывать возрастающее
пп-дЯНИе На -международную обстановку, восстанавливая свои
работать
При этом
нанесли огромный ущерб экономике
После Дайренской конференции японцы взя-
ли курс на прямую аннексию Приморья, не
считая нужным прикрывать свое господство
онистские-планы Японии наталкивались на все большие пре-
Польшей, .
ренней контрреволюции
позиции на побережье Тихого океана.
147
148
149
159
пглт?ЛАС Родинь1>>> 20 апреля 1921 г. (Владивосток).
НГАДВ, ф. Р-1612, on. 1, д.1615, л. 50.
« оветско-японские отношения», Токио, 1929 г., стр. 108 (на яп. яз.).
Нивы и Восток». 1923 г., № 3, стр. 282—283, 284—285, 288
ЦГАДВ, ф. Р-1612, on. 1
«Новый Восток
59
акт»внЫе
J препято^ d'
к возобновлению японской экспансии на Дальнем п Ви«
_________ _____пттттгдлггт Апгптттт _ __ ОО
Советская делегация в Генус предпринимала -
ги к том\, чтобы создать международно-правовые
* А*
используя заинтересованность Англии, Италии и Герм°СТ°Ке’
развитии экономических связей с Советским государство!?1}? в
обсуждении предложений держав Антанты 16 мая 1922 Ри
создании комиссии для рассмотрения разногласий межд Г’ °
ветской делегацией и капиталистическими странами и за С°’
чения соглашения о ненападении на время работы комис
Г. В. Чичерин потребовал распространения обязательств н СИИ
падения участвующих в переговорах сторон на все pecnvC^'
ки, представленные российской делегацией в Генуе 151 У Ли'
Японский делегат Исии заявил, что «Генуэзская конфеое
ция составлена только из держав, приглашенных послатьсво
их делегатов, и что никакое другое правительство не может
быть там представлено» 152. Было ясно, что Япония хотела со-
хранить свободу рук в отношении ДВР. Это сразу же подме-
тил Г. В. Чичерин. «Следует ли,— спросил он,— понимать сло-
ва виконта Исии в том смысле, что Япония сохраняет за собой
право напасть на Дальневосточную Республику и что взаим-
но Япония допускает право этой республики напасть на нее?..»
Далее Г. В. Чичерин подчеркнул: «Русская делегация счи-
тает нужным указать, что она может принять какой-либо
договор о ненападении только при условии, что он обнимает
все государства, представляемые на конференции Чичери-
ным» 153.
Тогда японский делегат заявил, что ДВР «не была пригла-
шена на Генуэзскую конференцию и, следовательно, ее прави-
тельство не может ни принимать участия в работах этой кон-
ференции, ни доверять кому-либо другому мандат на возбуж-
дение вместо себя какого-либо вопроса». Зная, однако, что
эта позиция Японии не встречает общей поддержки, ибо пре-
мьер-министр Англии Ллойд-Джордж, например, признал, что
советская делегация представляет несколько республик, Исии
был вынужден выступить с оправданием позиции Японии. Он
прибег к избитому аргументу о николаевском инциденте. Иска-
женно представив историю так называемых николаевских со-
оытии, Исии заявил, что японское правительство будет «весь-
ма счастливо» вывести свои войска из Приморья как только
оудет заключено соглашение с «ответственным правительст-
вом Сибири», «компенсирующее совершенные обиды». В за-
ключение японский делегат rcp wn оопр-
пение В том что «яппнеч ,1 - вынужден был дать заве
рение в том, что «японские войска не примут участия ни в ка-
151 См. «Материалы Генуэчскпй д.
ский отчет», стр. 250. ФеРенции. Полный стенографиче
>52 Там ж е, стр. 251.
60
, ени„ на сибирскую территорию.., если только про-
КивнаяПсторона первая отповедь японскому
Советский делегатд фальсифицированную версию
.Кколаевских с°б,Х ’енного мнения к дайренским перегово-
и всего обшественаНп°У°ким требованиям, сообщив, что
И ГрабИ6овалТ‘в качестве компенсации за николаевский
- —в каЧе.Счасти Сахалина и поставила уело-
Владивостока разрушение
отповедь японскому
фальсифицированную _веР“ю
anv,o мнения к дайренским перегово-
,,,0,,™» тр«К1.анияи,
- Владивостока разрушение всех ? Д
"г В Чичерин подчеркнув, что «никогда ни Дальнево
города. Е В. Чичери д согласятся На территори-
СТ°ЧНаДеертву “потребовал не только распространения прин^
Р у ’ Дальний Восток, но и обязательства
|ь больше каким бы то ни было обра-
их нападениях на Дальневосточную
гаций
Япония потребовала
инцидент с._
вием эвакуации
города.
альную
ципа ненападения на
Японии «не поддерживать
Р°еспуХку1Р^Г Ллойд-Джордж, заинтересованный в успехе
нференции фактически поддержал советского делегат
йа₽следующем заседании, 17 мая 1922 г., давая официаль-
ный ответ на предложения капиталистических держав, Г. В. Чи-
черин еще раз подчеркнул, что предложенный ими проект
соглашения о взаимном ненападении «может иметь силу и
действительное значение для европейского мира только в том
случае, если оно будет распространено на все советские рес-
публики, а также и на Дальневосточную республику. Русская
делегация заявляет, что всякое нападение на союзную с Рос-
сией республику равносильно нападению на Россию...» 1о7. Это
никак не устраивало Японию, стремившуюся создать благо-
приятные условия для дальнейшего нажима на ДВР.
Японский делегат вновь попытался исключить из соглаше-
ния о ненападении Дальневосточную республику, ссылаясь на
то, что японские войска якобы не предпримут агрессивных дей-
ствий в Сибири. Но Советское правительство знало цену этим
заверениям. Г. В. Чичерин категорически заявил, что «не мо-
жет согласиться на допущение исключений для Дальневосточ-
ои респу лики» 8. Твердая позиция советской делегации, по
un JТВУ полУчившая поддержку не только Ллойд-Джорджа,
-- министра иностранных дел
нов пгчптт^ ' ---японскую делегацию в конце кон-
ппрш/рма Долгих препирательств согласиться на формулу,
Редус.матривавшую распространение обязательств соглаше-
председательствовавшего
Италии Шанцера, заставила
отчет», сЛтраТ2^2Ы53ГеНУЭЗСКОЙ К0НФеРенции- Полный стенографический
61
ЯПОНСКОЙ
НЭЩдд
пятна-
Или
ния о ненападении на «правительства, ныне союзные с Р
сейм Советским правительством» 1о9, то есть и на дврН°Ссий-
Это было бесспорным достижением советской внешн »
литики, ставящей определенные помехи расширению - НеИп°'
агрессии.
Улучшение международного положения РСФСР
отражение и в том важном факте, что к лету 1922 года
дцать капиталистических государств признали де-факто
де-юре Советскую Россию. Действие советско-германского
говора в Рапалло от 16 апреля 1922 г. было распространр10
и на ДВР по Берлинскому соглашению от 5 ноября 1922 Д°о
Успехи советской внешней политики не благоприятствовал
дальнейшему продолжению интервенции.
Нарастали и внутриполитические трудности в связи
интервенцией. Требования возвращения японских войск с со-
ветского Дальнего Востока поддерживались не только рабо-
чими и крестьянами, но и значительной частью буржуазии
Оппозиционная буржуазная партия «Кенсекай», представ-
лявшая торгово-промышленные группы, неоднократно выно-
сила на своих заседаниях решения, требуя вывода японских
войск из Сибири. «Политика продления Сибирской интервен-
ции сделала самый дружественный Японии русский народ
враждебным»,— писала «Иомиури». «Вопрос об установлении
дружественных отношений с Россией и Китаем — вопрос
жизни и смерти Японии,— писала «Тюгай Сиогио».— Если
Япония наладит дружественные отношения с этими держава-
ми, то развитие ее будет обеспечено,— она сможет никого
не бояться»161. Ц
После срыва Дайренской конференции близкая к прави-
тельству газета «Кокумин» 18 апреля 1922 г. указывала:
«Вследствие неудачи Дайренской конференции наша страна
потеряла предлог для эвакуации Сибири. Теперь мы должны
ждать, пока наши войска не будут изгнаны из Сибири на
основании решений Генуэзской конференции». Многие бур-
жуазные газеты откровенно указывали на опасность конфлик-
та с ДВР и с Советской Россией из-за оккупации Сибири.
«Миролюбие» некоторой части японской буржуазии объясня-
ло ь '3- ересованностью Японии в сбыте товаров на россий-
(ом рынке и получении сырья (угля, нефти, железной руды)
для развития собственной промышленности. Пока были на-
дежды, что Россия ра сваливается, что она, подобно Китаю,
65дет разделена на «зоны влияния» между крупнейшими ка-
159 «Материалы Генуэзской
отчет», стр. 291, 432, 437.
160 См. Ю. Ключников и
новейшего времени в договорах
1928, стр. 206.
1Г>1 Циг. по «Новый Восток»
конференции. Полный стенографический
А. С а б а н и н, Международная политика
, нотах и декларациях, ч. III, вып. I,
, 1922 г., № 2, стр. 42.
62
тнирскими державами, японская буржуазия поддер
питалистическими Д Р ________ пмЛыпокиУ ТРППИТО-
живала планы -
рИй. С изменением
ваться курс
насильственного захвата сибирских террито-
г;>- обстановки стал активно пропагандиро-
вал окуп ку» сибирских земель. Печать не менее
_ поддерживала идею проникновения Японии в экономи-
адскую жизнь Сибири, ибо попытки военного вторжения доро-
” и“евция°™оИила Японии больших
млн иен162. Увеличился национальный долг, в 909 .оду
пн составлял 130 млн. долл., в 1921 году возрос до 1250 млн.
полл ТО есть почти в 10 раз В результате тяжелого эконо-
мического положения росло забастовочное движение. По дан-
ным японского министерства внутренних дел , число заб
стовок представляется в следующем виде:
в 1921 году возрос до 1250 млн.
163. В результате тяжелого эконо-
Г оды
1914
1917
1918
1919
1920
Количество
забастовок
50
393
417
97
185
Число басту
ЮЩИХ
(в тыс. чело
век)
7,9
47,3
66,5
63,1
169,4
Число участ-
ников на одну
забастовку
158
144
159
127
878
С каждым годом забастовки приобретали все более яркую
политическую окраску. Так, в 1920 году рабочие-металлурги
(25 тыс. рабочих) наряду с требованиями увеличения зарпла-
ты выдвигали лозунги создания своих организаций. Осенью
1921 года дело дошло до рабочих восстаний в Кобе (на вер-
фях Кавасаки и Мицубиси). Рабочие требовали свободы всту-
пать в профсоюзы, организации заводских комитетов, 8-часо-
вого рабочего дня, увеличения зарплаты и т. д. В 1922 году
первомайская демонстрация рабочих порта, судостроитель-
ных и машиностроительных предприятий в Токио, Осака и
других городах проходила под лозунгом «Вон из Сибири!».
Вслед за рабочими поднялось и крестьянство. Японские
историки крестьянского движения считают, что в 1922 году
совершился поворот крестьянского движения в сторону уча-
стия в политической борьбе165. Движение приобрело столь
о, л „ Аси да X и т о с и, Комментарии к проблемам современной миро-
вой дипломатии, стр. 257. г г г
«Новый Восток», 1922 г., № 2, стр. 47.
165 «календарь труда. 1921 г.», Токио, 1922 г., стр. 121 (на яп. яз.).
1г ° ум А о к и К е й и т и р о, История японского крестьянского движе
»ия, т. 4, Токио, 1959, стр. 23-24 (на яп. яз.).
63
а к осени 1922 года было зарегистри-
серьезный характер, что на заседании парламента осей
1922 года министр торговли и промышленности для успок^
ния землевладельцев заявил, что правительство сознает в 6
важность аграрного вопроса и что против «смут» будут пп^
няты меры166. В 1920 году произошло 420 аграрных конфлик-
тов, в 1921 году и первые три месяца 1922 года число их стало
приближаться к 1,5 тыс., а к осени 1922 года было зарегистри-
ровано до 4 тыс. арендных конфликтов 167. Японское министер-
ство землевладения пыталось представить их как явления
чисто экономические. В действительности крестьяне выдвига-
ли и политические требования. Инициаторами выступления
крестьян в ряде случаев являлись солдаты, возвратившиеся
из Сибири, а также рабочие, вернувшиеся в деревню из-за
безработицы.
По мере того как Советская Россия выходила победитель-
ницей из борьбы с армиями белогвардейцев и интервентов, по
мере того как под напором партизан японские войска отсту-
пали от Омска к Иркутску, от Иркутска к Верхнеудинску, от
Верхнеудинска к Чите, от Читы к Владивостоку, настроение
правящих кругов Японии резко изменилось. От былого опти-
мизма и легковесного отношения к перспективе военного за-
хвата Сибири не осталось и следа.
К этому присоединилась и борьба между двумя группиров-
ками военных деятелей. Группировка «Чо-бацу» высказыва-
лась за увеличение сухопутных сил и захваты на материке,
в то время как морская группировка «Сацу-бацу» стояла за
расширение морских сил, за продвижение на юг, в южную
часть Тихого океана. «Морская» группировка в борьбе за
сокращение расходов на сухопутные вооружения пользовалась
могущественной поддержкой со стороны японских судострои-
тельных компаний, имевших значительное влияние на прессу
и правительство. Во главе «Сацу-бацу» стояли виднейшие
представители феодального клана князя Сацума (по имени
которого и названа группировка) и крупные государственные
и военные деятели: принц Мацура, князь Куниномия, адмирал
Ямамото^ генералы Кодама и Тераучи и др.
Армейскую группу возглавлял князь Ямагата. Борьба двух
группировок приобрела открытый и острый характер. Она
сопровождалась дворцовыми интригами и скандальными
историями, что усиливало положение буржуазной оппозиции,
требовавшей сокращения сухопутных сил и прекращения
интервенции в Сибири. Лидер партии «Кенсекай» Като на
собрании своей партии в Токио 26 апреля 1922
обходимости пересмотра основ внешней
г. заявил о не-
политики с целью
166 См. Аоки Кейитиро, Истопиа
ния, т. 4, стр 25. Р омского крестьянского движе-
167 «Календарь труда. 1922 г.», Токио, 1923 (
64
тятия престижа и обеспечения мирного проникновения и
10Д1бежные страны 168. Все это оказало значительное влияние
//внешнеполитический курс Японии.
Во второй половине мая 1922 года директор евроиене о-
мепиканского департамента министерства иностранных дел
Японии Мацудайра обратился через посредство представителя
Лальта (телеграфное агентство ДВР) в Японии Антонова к
правительству ДВР с предложением возобновить переговоры
Однако японская сторона настаивала на том, чтобы офи-
циально инициатива исходила от ДВР.
Правительство ДВР 12 июня сообщило о своем согласии
на японское предложение, поставив условия: участие в пере-
говорах с РСФСР, обсуждения срока эвакуации как главного
вопроса переговоров, расширение круга обсуждаемых вопро-
сов и изменение места переговоров 169. 24 июня Мацудайра
сообщил Антонову о решении японского правительства эва-
куировать Приморье. Япония соглашалась на участие в пере-
говорах Советской России. Однако делегации ДВР и РСФСР
должны подписываться каждая за себя 17°.
30 июня министр иностранных дел ДВР Янсон официально
обратился к японскому правительству с предложением начать
переговоры между Японией, ДВР и РСФСР об урегулирова-
нии отношений. 19 июля 1922 г. японский генконсул в Харбине
Яманучи сообщил для передачи Янсону, что «японское прави-
тельство заявляет, что оно готово возобновить переговоры с
правительством ДВР. Императорское японское правительство
решило произвести полную эвакуацию японских войск из При-
морской области не позднее 1 ноября с. г. ...». Японское пра-
вительство заявило о согласии на участие в конференции
уполномоченных правительства Советской России «при нали-
чии условии, регулирующих формулировку соглашения».
Согласие Японии на участие РСФСР в переговорах вряд
ли можно объяснить лишь тем, что в Токио наконец поняли
роль и значение Советской России и правильно учли истинную
сущность взаимоотношений между РСФСР и ДВР ,71. Дело
’SS «Асахи», 27. IV. 1922 (на яп. яз.).
1923 С1^м7^А1еждУнародная политика РСФСР в 1922 г. Отчет ЫКИД». 31,
170 Т а м ж е.
гапин М°СЛе сРЬ1ва Дайренской конференции председатель японской деле-
бличи Цусима при прощании сказал главе делегации ДВР Петрову при-
гопп TejlBHo следующее: «Я никак не могу понять вас. С вами ведет пере-
такая великая держава, как Япония, и вы, маленькое государство.
<е хотите принять ее условий. Ведь когда в Вашингтоне действительно ве-
ликие державы предъявляли к нам требования, то мы их без долгих раз-
* оворов приняли». Петров ответил на это замечание напоминанием, что «за
ДВР стоит вся Россия, “ .....
те,
(А. Иоффе, Россия и Япония
____________ - _____, которая является не менее великой державои, че>
, требования которых Япония в Вашингтоне столь послушно принималс
[, «Новый Восток», 1923 г., № 4, стр.
5 Л. Н. Кутаков.
65
заключалось в гом< что в крио t дзирснских переговоров Яп
ния убедилась в невозможности разрешения ряда интересу
щих ее вопросов без Советской России (рыболовство, каб°'
тажное плавание и т. д.). °‘
25 июля 1922 г. в совместной ноте НКИД РСФСР и мини
стерства иностранных дел ДВР было заявлено, что правитель
ства РСФСР и ДВР «выражают удовлетворение означенным
решением императорского японского правительства об эва-
куации войск...». Далее говорилось, что «на предстоящей кон-
ференции должны быть представлены на равных началах
Россия, Дальневосточная республика и Япония и что пред-
стоящий договор должен быть подписан от имени каждого из
представленных на конференции правительств». Местом пере-
говоров предлагалось избрать Читу или Москву, в случае воз-
ражения японской стороны РСФСР и ДВР соглашались на
Пекин или Токио вместо предложенных японцами Дайрена
или Харбина.
1 августа японцы отказались вести переговоры в Токио,
Москве или Чите. Отказ от Токио показывал боязнь обще-
ственного мнения собственной страны. Правительство опаса-
лось дружественных манифестаций в поддержку российской
делегации. Японское правительство настаивало на том, чтобы
переговоры велись в Дайрене или Харбине. Еще до начала
переговоров японцы хотели добиться согласия со стороны
ДВР на подписание соглашения, выработанного в Дайрене.
В ноте указывалось, что до эвакуации японских войск должно
быть заключено основное соглашение и приложенные к нему
протоколы, которые были согласованы на Дайренской кон-
ференции. -Подписанием этих соглашений японская сторона
обусловливала и возможность обсуждения таких вопросов,
как рыболовство, николаевский вопрос и т. д. Срок для под-
писания соглашения устанавливался до 15 августа.
Правительства РСФСР и ДВР в ноте от 10 августа 1922 г.
выразили сомнение в возможности подписать соглашение до
15 августа, подчеркнув стремление «при взаимной доброже-
лательности договаривающихся сторон» в самый короткий
срок заключить соглашение, а затем на особой конференции
обсудить детальные вопросы. Эта оговорка имела важное зна-
чение: российская сторона принимала проект, выработанный
в Дайрене, лишь за техническую основу для переговоров. Ме-
стом переговоров предлагалось избрать Пекин. Предложения
РСФСР и ДВР о проведении конференции в одной из столин
преследовали щ ль поставить конференцию в центре мирового
общественного мнения, привлечь к ней внимание широкой
общественности, обсудить на ней все основные вопросы совет-
ско-японских отношении и добиться официального признания
Советской России. Иные цели преследовала Япония. Она стре-
милась добиться экономических льгот на советском Дальнем
66
Востоке в качестве компенсации за эвакуацию своих войск.
Поэтому японское правительство хотело принизить значение
конференции, свести ее лишь к оформлению ранее достигну-
той договоренности, избежав обсуждения каких-либо серьез-
ных политических проблем.
В ходе дальнейшей переписки местом проведения конфе-
ренции был избран город Чанчунь172 . 29 августа 1922 г. япон-
ская сторона сообщила фамилии своих уполномоченных: ди-
ректора европейско-американского департамента Мацудайра
и генерального консула Мацусима 173. Конференцию было ре-
шено открыть 4 сентября 174. Российские делегации возглав-
ляли А. А. Иоффе (РСФСР) и Янсон (ДВР), но было решено
чаще выступать от имени объединенной российской делегации.
Главой объединенной делегации был А. А. Иоффе.
По прибытии в Чанчунь председатель объединенной рос-
сийской делегации потребовал свидания с председателем
японской делегации, для того чтобы, как это принято в между-
народной практике, выяснить технику, план и метод ведения
переговоров. Мацудайра отказался и предложил обеим деле-
гациям собраться для обмена мнениями. Выяснилось, что
Япония рассматривала чанчуньские переговоры как простое
продолжение дайренских. Японская дипломатия считала, что
в Чанчуне надлежит только разрешить немногие вопросы,
оставшиеся несогласованными в Дайрене, и подписать дай-
ренский проект, поскольку в Дайрене к концу переговоров
крупных разногласий не было.
В свое время разрыв в переговорах произошел только по-
тому, что Япония не согласилась удовлетворить требования
ДВР о немедленной фиксации срока эвакуации японских
войск с территории Дальнего Востока. Поскольку к моменту
возобновления переговоров в Чанчуне, рассуждали в Токио,
это требование ДВР было выполнено, ибо Япония деклари-
ровала о выводе своих войск из Приморья к 1 ноября 1922 г.,
то японская сторона не предвидела затруднений в том, чтобы
договориться по неразрешенным в Дайрене вопросам и в не-
сколько дней подписать дайренский проект договора почти без
изменений. Мацудайра в интервью прессе даже выразил удив-
ление по поводу того, почему объединенная делегация РСФСР
и ДВР придает столь серьезное значение переговорам в Чан-
чуне, когда на самом деле нужно договориться всего лишь по
некоторым вопросам и подписать дайренский проект.
На первом заседании, 4 сентября 1922 г., делегации обме-
нялись мнениями по вопросу о методике ведения переговоров,
месте, времени и других технических деталях. Делегация
172 См. «Новый Восток», 1922 г., № 2, стр. 41—42.
173 Позднее в состав делегации вошли японский консул
Ямадзаки, вице-консул Шимада и секретарь Миякава.
174 См «Известия», 5 сентября 1922 г.
в Чанчуне
5*
67
РСФСР Предложила допустить на пленарные заседания
ставптелей прессы. Предложение было отклонено японцам! А'
славшимися на то, что это якобы сильно замедлило бы хол С°'
реговоров 175. Мацудайра довольно откровенно изложил яп^
скую позицию: конференции никакой нет, уполномоченн°Н'
обеих сторон собрались для того, чтобы решить некоторые Ые
вполне согласованные вопросы и быстро подписать соглац]
ние. Мацудайра и Мацусима подчеркивали, что они оба слии^
ком занятые люди, чтобы тратить много времени на пеп
говоры. ** i
Предложение объединенной делегации устроить на следую-
щий день торжественное пленарное заседание, открытое для
прессы, на котором можно было бы обменяться декларациями
о задачах и характере конференции, создать комиссии и по
мере разрешения вопросов в этих комиссиях проводить новые
открытые пленарные заседания для сообщения и формального
закрепления решений, принятых в комиссиях, вызвало делан-
ное недоумение у японской стороны. Предложения российской
делегации были отклонены. Было отклонено даже предложе-
ние о том, чтобы о каждом заседании давать в прессу крат-
кие, совместно выработанные обеими делегациями сообщения.
Японские делегаты аргументировали это тем, что когда
Л. Б. Красин вел в Лондоне переговоры о торговом соглаше-
нии, в прессу ничего не сообщалось. В ответ делегаты РСФСР
и ДВР заметили, что в Лондоне никакой русско-английской
конференции не было, а английское правительство вело пере-
говоры с российским представителем и поэтому в Лондон в
тот период не съезжались представители мировой прессы, в
то время как .в Чанчуне была объявлена российско-японская
конференция и уже съехалось более 50 корреспондентов из
всех крупных стран мира. Это еще больше усилило подозри-
тельность японцев. Мацудайра обвинил российскую сторону в
стремлении использовать дипломатические переговоры исклю-
чительно в пропагандистских целях 176.
Жизнь очень скоро показала нереальность японской пози-
ции. Не успели делегации разойтись по своим гостиницам
после первого частного и совершенно неофициального свида-
ния, как японская делегация, подвергнувшаяся атаке несколь-
ких десятков корреспондентов, направила к российской деле-
гации своего секретаря Симада с предложением спешно вы-
работать общее коммюнике для печати о первом свидании и
договориться, чтобы впредь после каждого заседания конфе-
ренции давать в печать общие коммюнике 177.
175 См. «Известия», 9 сентября 1922 г.
176 См. А. Иоффе, Россия и Япония, «Новый Восток»,
стр. 2—3.
J77 т а м же, стр. 3.
1923 г., № 4,
68
Уже первые дни работы конференции выявили, что япон-
я дипломатия не желала принимать в расчет роль и могу-
С рство Советской России, которая уже заняла подобающее
й место среди великих держав. Японское правительство в те-
чение нескольких лет имело дело с деморализованными и про-
бными белогвардейскими «правительствами» на Дальнем
Востоке и поэтому привыкло совершенно не считаться с мне
ниямп своих партнеров. Японские делегаты, потеряв всякое
чувство реальности, попытались было говорить тем же тоном
ИС советской делегацией. «Все конфликты в Чанчуне,—пишет
А. А. Иоффе,— имели своей подоплекой именно эту потерю
Японией чувства действительности» 178.
Совершенно с других позиций выступала объединенная де-
легация РСФСР и ДВР, которая считала, что «идеи буфериз-
ма, столь тесно и неразрывно связанные с политикой интер-
венционизма, не смогут уже играть роли на конференции — и
была поэтому готова вступить в решительный бой и добиться
для России вновь подобающего ей места на- Тихом океане»179
Стремление игнорировать Советскую Россию ярко выяви-
лось при обмене полномочиями делегаций. Японские полномо-
чия гласили, что Мацудайра и Мацусима «уполномочиваются
приступить к переговорам с представителями правительства
Дальневосточной Республики и правительства Советской Фе-
деративной России, имеющими каждый соответствующие пол-
номочия— вести и заключить соглашение о торговле и по
иным вопросам между Дальневосточной Республикой и Импе-
рией, а также по вопросам, имеющим отношение к Дальнево-
сточной России» 18°. Япония ясно высказывала намерение до-
пустить Советскую Россию к переговорам лишь в роли свиде-
тельницы и разрешить на конференции только те вопросы, в
которых была заинтересована сама Япония.
Мацудайра в ответ на соответствующий запрос заявил, что
Япония желает заключить соглашение по торговым и иным
вопросам только с ДВР, ибо японский-де народ за последние
годы стал доверять ДВР, убедившись в том, что с этой рес-
публикой, где «существует демократический строй и нет ком-
мунизма», можно иметь торговые и экономические сношения.
Что касается Советской России, то к ней в этом смысле у
Японии доверия еще нет. Убедившись в Дайрене в том, что
но некоторым вопросам, например по рыболовству, нельзя за-
ключить договор только с ДВР, Япония готова эти отдельные
соглашения заключить и с РСФСР и поэтому пошла на ее
участие в Чанчуньской конференции. Но в общем и целом
178 А. Иоффе, Россия и
стр. 6.
179 Там ж е. стр. 4.
Там же.
Япония, «Новый Восток», 1923 г., Лг '
69
еще не наступило время для серьезных и солее значительных
соглашений между Японией и РСФСР. В то же время согла-
шение с ДВР подготовило бы почву для последующего согла-
шения с РСФСР 181 •
Объединенная российская делегация решительно отклони-
ла такую постановку вопроса. Она указывала, что Япония со-
гласилась на участие Советской России в конференции на
равных правах с Японией, что российская делегация является
объединенной, а это уже само за себя весьма красноречиво
говорит о том, что переговоры Япония ведет не с одной ДВР,
а со всей Россией. Учитывая происшедшие серьезные измене-
ния в международном и внутреннем положении Советской
республики, объединенная российская делегация подчеркнула,
что идеи буферизма, неразрывно связанные с политикой
иностранной интервенции, после ее полного краха уже не мо-
гут играть роль на конференции.
На первом официальном заседании 6 сентября Мацудайра
огласил японскую-декларацию, в которой указывалось, что
его правительство намерено вести переговоры между ДВР
и Японией с целью: 1) получения гарантий безопасности
личности и имущества японских граждан; 2) устранения пря-
мой и косвенной угрозы границе ДВР и Японии; 3) отмены
прежних ограничений в области промышленности на Дальнем
Востоке для японских граждан. В декларации также указы-
валось, что на Дайренской конференции было достигнуто со-
глашение почти по всем вопросам и что разрыв произошел
вследствие неуказания срока эвакуации. Так как ныне эвакуа-
ция уже начата, то японская делегация предлагает подписать
дайренский проект, обменявшись мнениями по нерешенным
вопросам182. Мацудайра предложил без обсуждения подпи-
сать дайренский проект.
Глава объединенной российской делегации в ответ заявил,
что «японская декларация настолько не соответствует жела-
нию раздвинуть рамки переговоров в целях установления
взаимных прав и добрососедских отношений, которые желают
Россия и ДВР, что российская делегация должна испросить
инструкции у своих правительств для ведения дальнейших
переговоров»183. Объединенная делегация РСФСР и ДВР на-
стаивала на обсуждении общих проблем советско-японских
отношений, не ограничиваясь проблемами ДВР.
Японская общественность, внимательно следившая за ра-
ботой конференции, начала требовать более гибкой позиции
от министра иностранных дел, в частности отказа от дай-
181 См. А. Иоффе, Россия и Япония, «Новый Восток». 1923 г № 4
стр. 4—5.
182 См «Известия», 14 сентября 1922 г
183 Т а м же.
70
• ^некого проекта. Газета «Ходи» писала: «Настаивать на дай-
ренском проекте нецелесообразно». Газета «Иородзу» требо-
ала выезда в Чанчунь министра иностранных дел Уцида.
считая, что для Японии эта конференция более важна, нежели
Вашингтонская184. Понимая заинтересованность Советской
России в признании и установлении нормальных отношений,
близкие к правящей партии органы прессы «Ници-Ници» и
Кокумин» выступили против признания Советской России,
высказываясь даже за разрыв переговоров, «если русские бу-
дут настаивать на своем предложении». Однако среди бур-
жуазных газет не было единодушия. Ряд газет считал при-
знание РСФСР неизбежным. Одна из крупнейших газет «Ио-
миури» писала: «Японское правительство делает ошибку, на-
стаивая на различии между ДВР и РСФСР. Без признания
РСФСР нельзя разрешить николаевский, рыболовный и другие
вопросы» 185.
10 сентября делегат РСФСР от имени Советской России и
ДВР огласил заявление, в котором было высказано возраже-
ние против намерения Японии сузить круг вопросов, подле-
жащих рассмотрению конференции, а также заключить до-
говор лишь с ДВР. «Ограничение круга работ конференции
исключительно дальневосточными вопросами,
заявлении
которых заинтересована только одна Япония». «С другой сто-
роны,— говорилось далее,— экономическая и политическая
близость РСФСР и ДВР настолько тесна, что самостоятель-
ное и независимое рассмотрение вопросов с каждой из них
поочередно невозможно. Установление прав японских граждан
на территории Дальнего Востока привело бы фактически к
установлению прав японских граждан на территории всей
России, что немыслимо без соглашения с последней». Эвакуа-
ция японских войск и возврат захваченного имущества не яв-
ляются достаточной компенсацией для России и ДВР. ибо
имущество является собственностью русского народа и подле-
жит возврату, а эвакуация войск была предварительным усло-
вием переговоров.
Правительства РСФСР и ДВР подтвердили желательность
предварительной выработки соглашения по принципиальным
вопросам, с тем чтобы потом перейти к обсуждению вопросов
частного характера. Одновременно было подчеркнуто, что та-
кое общее соглашение не может быть простым повторением
так называемого дайренского проекта, а должно быть расши-
рено и подписано Японией, с одной стороны, и РСФСР и
ДВР — с другой ,86.
говорилось в
привело бы к разрешению лишь тех вопросов, в
См. «Дальневосточный телеграф», 10 и 16 сентября 1922 г.
См. «Известия», 14 сентября 1922 г
'«б См. «Известия», 17 сентября 1922 г
71
Несмотря на это, японская делегация продолжала настав
ватъ на том, чтобы вести обсуждение вокруг дайренского пп0
екта Мацудайра даже заявил, что российская сторона якобы
уже согласилась вести переговоры и заключить соглашение на
основе дайренского проекта. Янсон в своем выступлении на-
звал такие методы японских дипломатов «жульническими» ’в?
Для показа действительного положения вещей российская де-
легация опубликовала всю предшествующую переписку.
В ходе дискуссии Мацудайра заявил о согласии с предло-
жением российской делегации заключить договор не только с
ДВР, но и с РСФСР, однако лишь по вопросам, касающимся
Дальнего Востока. Немедленно по заключении этого договора
Япония согласна приступить к переговорам о распространении
его на всю территорию РСФСР 188. Однако 19 сентября 1922 г.
Мацудайра огласил полученные им новые инструкции, сущ-
ность которых сводилась к следующему: 1) в предисловии к
договору должно быть указано, что договор распространяется
лишь на территорию ДВР, хотя все статьи должны быть сфор-
мулированы как соглашение между Японией и РСФСР — ДВР;
2) в согласованных уже в Дайрене статьях договора до-
пускаются только редакционные изменения, но не по суще-
ству 189.
Это была явная попытка нажима, которая немедленно по-
терпела неудачу. Делегат РСФСР заявил, что российская де-
легация «готова принять дайренский проект лишь как канву
для переговоров и не будет считать его для себя обязатель-
ным. Российская делегация оставляет за собой право не толь-
ко вносить те или иные поправки при обсуждении согласован-
ных уже статей, но даже и отклонять некоторые из них
окончательно» ,9°. Встретив решительный отпор со стороны
российской делегации, Мацудайра согласился с ней.
Возникли острые противоречия по существу обсуждавших-
ся вопросов. В отношении спорной статьи о взаимных гаран-
тиях о пеподдержке враждебных организаций на своих терри-
ториях Мацудайра заявил, что юридически эта статья будет
пониматься как касающаяся взаимоотношений между Япо-
нией и ДВР, однако Япония не намерена оказывать поддерж-
ку организациям, враждебным РСФСР. В предложенном
японцами проекте преамбулы договора указывалось, что до-
говор по вопросам, касающимся ДВР, должен вступить в силу
немедленно по его подписании, независимо от начала пере-
говоров по вопросам, касающимся РСФСР в целом. Предста-
витель РСФСР на это заявил, что договор вступит в законную
187 См. «Наш путь», 1922 г., № 3, приложение, стр. 5.
188 См. «Известия», 21 сентября 1922 г.
189 См. «Внешняя политика СССР. Сбооник документов»
1944, стр. 620—621.
90 Там же, стр. 620.
72
силу «тогда, когда на русской земле не останется ни одного
японского солдата»191.
Объединенная делегация РСФСР и ДВР, учитывая япон-
ский нажим, решила уточнить вопрос о сроках эвакуации
японских войск с Дальнего Востока. Мацудайра сообщил, что
Япония намерена эвакуировать Приморье к концу октября,
Приамурье — к концу сентября, а Северный Сахалин — лишь
после разрешения вопроса о николаевских событиях. Отвечая
на вопросы, японский делегат сказал, что николаевский во-
прос должен быть разрешен лишь с правительством, при-
знанным хотя бы де-факто, то есть не на данной конференции.
Японский дипломат не мог ответить ничего конкретного на
вопрос советского представителя, почему же с непризнанным
де-факто правительством можно решать другие, выгодные для
Японии вопросы. Абсолютную нелогичность и непоследова-
тельность этой позиции трудно было прикрыть какими-либо
обтекаемыми формулировками. Тогда делегация РСФСР кон-
статировала, что Япония не считает для себя возможным
взять формальное обязательство не предпринимать против
Советской России враждебных действий и не поддерживать
враждебных групп и организаций, а также намерена «продол-
жать оккупацию Северного Сахалина на совершенно неопре-
деленный срок», ибо срок этот ставится в зависимость от раз-
решения вопроса о николаевских событиях, не подлежащего
рассмотрению на нынешней конференции192. Японская деле-
гация попыталась даже занести в договор пункт: «ДВР цели-
ком принимает на себя ответственность за “николаевские со-
бытия”» ,93. Это вызвало решительное возражение делегации
ДВР.
23 сентября глава объединенной российской делегации
огласил новое предложение. Стремясь к урегулированию от-
ношений, РСФСР и ДВР согласились на систему двух после’
довательных договоров — сначала договор между РСФСР п
Т.ВР, с одной стороны, и Японией — с другой, по вопросам,
касающимся ДВР и Японии, с тем чтобы в этом же договоре
было дано обязательство вступить в переговоры с РСФСР по
вопросу о торговом соглашении, касающемся всей территории
РСФСР. Однако правительства РСФСР и ДВР настаивали на
том, чтобы обязательство взаимного воздержания от враж-
дебных действий было распространено на РСФСР уже в пер-
вом договоре. Вновь подчеркивалось несогласие с продолже-
нием оккупации Северного Сахалина и искусственным связы-
ванием этого вопроса с урегулированием николаевских собы-
тий, за которые правительства РСФСР и ДВР не несли от-
191 «Внешняя политика СССР. Сборник документов», т. II, стр. 621
192 С.м. «Известия », 23 сентября 1922 г.
193 «Новый Восток», 1923 г., № 4, стр. 10.
73
ветственности. Оба правительства самым решительным обпя-
зом настаивали на том, чтобы срок эвакуации японских войск
из северной части Сахалина, а также из всех других частей
российской территории был установлен в первом договоре
или в приложении к нему, составляющем его неразрывную
часть 194. Японская делегация согласилась с требованием рос-
сийской делегации о распространении условий о взаимном
воздержании от враждебных действии и на РСФСР, но по во-
просу об эвакуации Северного Сахалина и николаевских со-
бытиях осталась на прежней позиции, отказавшись назвать
дату эвакуации 195. Конференция прервала работу.
26 сентября Мацудайра выступил на основании новых ин-
струкций. Японское правительство вновь подтвердило, что
основное соглашение должно ограничиться лишь рамками
взаимоотношений Японии и ДВР и должно быть немедленно
введено в силу, а оккупация северной части Сахалина яв-
ляется гарантией разрешения вопроса о николаевских собы-
тиях, обсуждение которого преждевременно. Японская деле-
гация голословно утверждала, что по этому вопросу обе де-
легации якобы достигли соглашения на Дайренской конфе-
ренции и в ходе предварительных переговоров о Чанчуньской
конференции, а теперь делегаты ДВР отказываются от нее.
Японское правительство считало невозможным продолжать
переговоры, пока делегация РСФСР и ДВР придерживается
такой линии поведения ,Ч6. Это был фактически ультиматум,
показавший, что точка зрения милитаристов возобладала в
японских правящих кругах. Сообщения о наличии крупных
месторождений нефти на Северном Сахалине в значительной
мере переориентировали представителей морских кругов, ра-
нее высказывавшихся за эвакуацию японских войск с совет-
ской территории.
В выступлении делегата РСФСР были разоблачены лжи-
вые утверждения японских дипломатов о том, что правитель-
с ва ДВР и Японии будто бы признали связь вопросов об
оккупации Северного Сахалина с николаевскими событиями.
А. А. Иоффе подробно остановился на ряде уступок, сделан-
ных российской стороной для удовлетворения интересов япон-
ских купцов и промышленников, в частности о постадийном
заключении договоров с ДВР и РСФСР, хотя ввиду тесной
экономической связи между республиками такое искусствен-
ное деление крайне затруднено. Эти факты доказывали готов-
ность российской стороны прийти к соглашению с Японией,
но ее усилия не были оценены. «Договор же,— говорил глава
объединенной российской делегации.— в результате которого
194 См. «Известия», 28 сентября 1922 г.
195 Т а м же.
1 *' Там же
74
РСФСР и ДВР не
освободилась от a
для России и Д
что _ ” ”
этому «остается ждать
угрожая разрывом пере-
- ie достигают даже того, чтобы их территория
л японской оккупации, такой договор не и 4еет
ДВР никакой цены». В заключение он сказал,
В Японии, по-видимому, еще не созрело сознание иеобхо-
ммости урегулировать отношения с Советской Россией, по-
тому «остается ждать, пока японский народ побудит свое
правительство возобновить с нами такие переговоры, которые
действительно будут отвечать дружественным чувствам оооих
народов» 197.
В неофициальном порядке советские дипломаты сделали
еще одну попытку достичь компромисса: было предложено
предоставить Японии выгодные концессии на Северном Саха-
лине198. Но японская делегация отказалась. Она настаивала
на удовлетворении ее требований, угрожая разрывом пере-
говоров. Российская делегация своей линии не изменила. Вто-
рая попытка навязать Дальневосточной республике, а вместе
с ней и РСФСР кабальные соглашения провалилась.
Объединенной делегации РСФСР и ДВР с самого начала
конференции было ясно, что в Японии еще не созрели внутрен-
ние и внешние условия для установления нормальных добро-
соседских отношений с Советским государством, что японские
правящие круги, оглядываясь на своих прошлых союзников и
под влиянием наиболее реакционных группировок внутри
страны, опасаются пойти на признание РСФСР даже де-фак-
то. Конференция закончилась, как только выяснилось, что на
данном этапе достичь соглашения еще невозможно. Прекра-
щая переговоры, советская делегация сохраняла уверенность
в том, что переговоры были полезны, поскольку они показали
правящим кругам Японии, что с правительством РСФСР
нельзя вести себя так, как привыкли в Токио на опыте сноше-
ний со свергнутыми народом российскими правителями.
«...Оставалось только одно,— писал А. А. Иоффе,— ждать, по-
куда Япония поймет, что в лице России она имеет дело с та-
кой же великой державой, как она сама, которая никогда не
допустит ни самовольного гарантирования другой стороной
ее интересов, ни насильственного отторжения своих террито-
рии, но жаждет мира и спокойствия и готова в этих целях
пойти на многие и серьезные уступки, не нарушающие ее суве-
ренитета и не оскорбляющие ее национального достоин-
ства» ,99.
Чанчуньская конференция сыграла определенную роль для
разоблачения захватнической, агрессивной политики японско-
го правительства, еще более затруднила для Японии продол-
197 «Известия», 28 сентября 1922 г.
193 См. А. Иоффе, Россия и Япония. «Новый Восток»,
стр. 10.
199 Там ж е, стр. 11.
1923 г, № 1.
75
ле
конференции
что в Японии «все еще господствует
ч снис оккупации советского Дальнего Востока. В этом отно-
шешш конференция в известной мере подготовила почву Для
ботее серьезных переговоров.
Разрыв чанчуньских переговоров, происшедший по вине
японского правительства, произвел удручающее впечатление
в торгово-промышленных кругах, заинтересованных в получе-
нии и разработке сибирского сырья (леса, полезных ископае-
мых), 2 также вызвал негодование трудящихся, давно требо-
вавших прекращения интервенции. Японский «Союз невмеша-
тельства в русские дела» после разрыва чанчуньских перего-
воров при содействии рабочих организаций возбудил по всей
Японии движение под лозунгом «Японский пролетариат тре-
бует оставить Россию в покое». В больших городах прошли
митинги с требованием эвакуации японских войск и признания
Советского правительства. Митинги сопровождались сбором
денег для помощи голодающим России 200.
Некоторые крупные газеты, вынужденные считаться с
общественным мнением, осудили линию японской дипломатии
на переговорах. Срыв Чанчуньской конференции газета
«Хоци» объясняла тем,
военная клика и дипломатия старого закала»201. «Осака май-
нити» писала: «Наша политика позорна, она вызывает подо-
зрение держав, что Япония не освободилась еще от своего
интервенционистского безумия» 202. «Иомиури», осуждая срыв
Чанчуньской конференции из-за вопроса о Северном Сахали-
не, заявила: «Эвакуация Сахалина так же неизбежна, как
эвакуация всей Сибири» 203. 5
В дополнение к внутренним обстоятельствам прибавилось
все возрастающее давление Народно-освободительной армии,
по пята 1 преследовавшей отступавшие белогвардейские отря-
ды. Попытка японских милитаристов задержаться во Влади-
востоке была сорвана объединенными усилиями советской ди-
пломатии и армии.
,21 октября 1922 г. НКВД РСФСР и МИД ДВР в совмест-
ной нон чотре овалы от японского правительства не задержи-
®адв?Дак.уаип“ Владнвостока. предотвратить бесчинства бе-
ства S оружия Дч"Д И приостановить русского имуще-
Г В Чичепнпянарод1,ого комиссара по иностранным делам
1922 г попчепкпЯяппОЖе’П'И ‘'а Дальнем Востоке 25 октября
1У22 г. подчеркивалось, что эвакуация Примооья ппя Спирт-
ного правительства является недостаточной, пока^не разре-
-’°2 «Осака майнити», 29. IX. 1922 (на яп яз I
-93 «Иомиури», 30. IX. 1922 (на яп. яз.).
: См. -Внапняя политика СССР Сбопник .с ,
стр. 638 639. опорник юкументов», т Ц
энным делам
76
ггся благоприятным образом вопрос о Северном Сахалине,
г в Чичерин подчеркнул, что эвакуация явилась результа-
там сильного давления японской буржуазии на господствую-
ща военные круги; серьезные финансовые затруднения яви-
пись важным аргументом для сторонников эвакуации. Эти же
затруднения сделали эффективным дипломатическое давле-
ние, оказанное па Японию другими странами, в частности
США, которые считали опасной для себя японскую экспан-
сию на материке. Поражение прояпонски настроенного Чжан
Цзо-лина в Китае еще более ослабило сторонников продолже-
ния интервенции в России. В заключение Г. В. Чичерин обра-
тил внимание на возмутительные факты японских бесчинств
во Владивостоке, Николаевске и устье Амура, заключавшихся
в грабежах, колоссальных разрушениях, насилиях над мир-
ным населением 205.
25 октября 1922 г. японские оккупанты были вынуждены
покинуть Владивосток. Хотя под контролем японской воен-
щины продолжал оставаться Северный Сахалин, было ясно,
что иностранная военная интервенция на Дальнем Востоке
закончилась крахом. В. И. Ленин направил приветственное
послание освобожденным рабочим и крестьянам Дальнего Во-
стока, расценив освобождение Владивостока как «еще один
решительный шаг к полному очищению территории РСФСР и
союзных ей республик от войск иностранцев-оккупантов» 206.
7 ноября 1922 г. во Владивостоке была провозглашена Со-
ветская власть.
15 ноября 1922 г. в соответствии с просьбой Народного
собрания ДВР ВЦИК РСФСР объявил Дальневосточную
республику «в теперешних ее пределах, включая оккупиро-
ванную иностранными войсками зону, нераздельной частью
РСФСР» 207.
Попытка японского империализма установить свое господ-
ство в Приморье и на всем советском Дальнем Востоке при-
несла огромные жертвы и неисчислимые бедствия населению
Дальнего Востока. Японская интервенция нанесла огромный
ущерб народному хозяйству края. По подсчетам Нар-
комфина СССР, ущерб от японской интервенции составил
61 892 023,5 тыс. рублей 208.
Планы японских и американских империалистов по уста-
новлению своего господства в Сибири и па Дальнем Востоке
были сорваны героической борьбой советского народа, руко-
водимого Коммунистической партией.
205 См. Г. В. Чичерин, Статьи и речи по вопросам международной
политики, стр. 220—224.
гос» «Известия», 27 октября 1922 г.
207 «Известия», 19 ноября 1922 г.
208 АВП СССР, ф. 0146, д. 40, оп. 29, п. 272, л. 48.
77
меж-
Немалую роль сыграла в этом и правильная, гибкая внеш,
няя политика Советского государства. В. II. Ленин указывал-
«Но вместе с тем мы должны также сказать, чтобы сразу
не впасть в тон чрезмерного самохвальства, что здесь сыгпа
ли роль не только подвиг Красной Армии и сила ее, а и
д\ народная обстановка и наша дипломатия.
Было время, когда Япония и Соединенные Штаты Амери-
ки подписывали соглашения о поддержке Колчака. ...Если мы
добились того, что подобное соглашение уже невозможно, что
японцы, несмотря на всю их военную силу, объявили о своем
уходе и выполнили это обещание, то тут, конечно, есть заслу-
га и нашей дипломатии» 209. Создание «буферной» Дальнево-
сточной республики, использование через ее посредство япо-
но-американских империалистических противоречий проде-
монстрировали гибкость политики Коммунистической партии
и Советского правительства, помогли не только «отдалить
войну с Японией», но даже позволили «обойтись без нее»210.
Однако этот период оставил советской внешней политике
ряд крупных нерешенных проблем: оккупация Северного Са-
халина,, отсутствие нормальных политических отношений с
Японией, систематический хищнический грабеж японскими
рыбопромышленниками советского национального достоя-
ния— рыбных запасов и т. д.
iooq209 г-' е н и н Речь на IV сессии ВЦИК IX созыва 31 октября
1922 г., Соч., т. 33, стр. 353.
я 1О9ПС“’ И. Л е н и в, VIII Всероссийский съезд Советов 22—29 декаб-
21 декабряS" зГетр^Т Р№(б) VI" С°ВеТ°°
Глава II
ЯПОНСКАЯ ДИПЛОМАТИЯ И АГРЕССИЯ ЯПОНИИ В КИТАЕ
Мировой эконо-
мический кризис
1929—1932 годов
и усиление аван-
тюризма в япон-
ской внешней по-
Конец 1929 года ознаменовался глубочайшим
экономическим кризисом в капиталистическом
мире. Кризис развивался чрезвычайно нерав-
номерно, больше всего от него пострада-
ли Соединенные Штаты Америки. По срав-
ли1икс нению с наивысшим уровнем накануне кризиса
промышленное производство упало в Соединенных Штатах
на 40,6%, в Германии — на 40,6, в Японии — на 36,7, во
Франции — на 32,9, в Англии — на 23,8% ’.
Мировой экономический кризис сильно подорвал эконо-
мику Японии, снизив промышленное производство страны
более чем на одну треть. В капиталистическом мире Япония
шла на третьем месте после США и Германии по остроте кри-
зисных явлений. Кризис привел к резкому росту безработицы.
В 1933 году в США было 17 млн. безработных, в Германии —
2 млн., в Англии — 4 млн., в Японии — 3 млн.
Углубление кризиса, острота социальной борьбы привели
к расцвету в стране военно-фашистских группировок, призы-
вавших к политике агрессии. Созданное в сентябре 1930 года
офицерами во главе с подполковником Хасимато тайное
«Общество цветения вишни» предусматривало установление
в Японии военной диктатуры, захват Северо-Восточных про-
винций Китая и Монгольской Народной Республики.
Японская буржуазия рассчитывала, что победоносная вой-
на поможет выйти из кризиса, а новый империалистический
передел мира будет в пользу Японии. В Токио укоренилась
«идея», что страна может найти выход из застойно-кризисного
прозябания лишь в войне. Это было отчасти порождено идео-
логией самурайства. Защитники этих вздорных и губительных
для японского народа «идей» аргументировали их тем, что
Японии везет в войнах, ссылаясь на то, что в последних трех
I м. с. Д р а г и л е в, Общий кризис капитализма. Очерк развития
капиталистической системы за 40 лет, Госполитиздат, 1957, стр. 81.
79
JI1 мости
больше ов
общегосударственных расходах. Резко увеличился
пония оказывалась на гребне победы. «Идея» необхо-
войны ради национального спасения все больше и
-задевала умами японских правящих кругов. В годы
rnnsiKi В Японии ведется усиленная военная подготовка и
увеличиваются военные расходы. Доля военных ассигнований
в государственном бюджете Японии достигла в эти годы 29%,
в то же время в Англии—14, США 21, Франции —22 ц
Италии —24% 2. Япония держала первенство по доле военных
бюджетов в общегосударственных расходах. Резко увеличился
импорт стратегических материалов. Если в 1927 году стратеги-
ческие материалы составляли 35% общего импорта, то в
1930 году их доля составила 40%.
В конце 1929 года был установлен контроль над использо-
ванием ресурсов страны, стали разрабатываться подробные
планы мобилизации промышленности, расширения тяжелой,
химической и других отраслей промышленности с целью под-
готовить экономику Японии к требованиям ведения войны.
Большое внимание было обращено на развитие производства
современной боевой техники: было налажено производство
танков, бронеавтомобилей, зенитных орудий и т. д.
Напряженность, созданная мировым экономическим кри-
зисом, сказалась и на японо-советских отношениях. В Японии
пышным цветом расцвели различные авантюристические пла-
ны военного нападения на Советский Союз, в основе которых
лежало стремление разрешить империалистические противо-
речия за счет Страны Советов. Антисоветские планы японских
милитаристов не были отвлеченными теориями, а детально
разрабатывались. Военный атташе Японии в Москве Касахара
писал в 1931 году: «Если Япония намерена существовать в
качестве великой Японии, ей нельзя будет избежать — рано
или поздно столкнуться с СССР»3. Японский милитаризм
продолжал лелеять свою давнишнюю мечту о захвате совет-
ского Дальнего Востока. Касахара уточнял в донесении гене-
ральному штабу Японии: «Нам нужно будет осуществить про-
движение по меньшей мере до Байкала. В том случае, если мы
остановимся на байкальской линии, Япония должна будет рас-
сматривать оккупированный Дальневосточный край как часть
владенин империи. На этой территории наши войска должны
расположиться в порядке военных поселений
времена...» 4.
„„ с1Т.К.".е.Л1ань’.пре?усыатРивали-Захват китайских Севе-
шн и Монгольской
позицию междуна-
- пути Япония
3 АВП СССР, ф. 4366 (Фонд Международного ^Военного^ т л
Дальнего Востока), д. 17, л. 37. енного Трибунала
т. е. на долгие
ро-Восточных провинций, провинции Синьцз
Народной Республики. В Токио, учитывая г._
родной реакции, были убеждены, что на этом
2 «История^войны на Тихом океане», т. 1 ИЛ io=?7
1
для
80
встретит если не открытую поддержку, то во всяком случае
внимание со стороны западных держав. За континентальное
управление агрессии стояла японская армия и связанные
с ней круги.
Командование флота и поддерживавшие его лица вына-
шивали планы агрессии в сторону южных морей. Японские
маринисты были недовольны итогами Вашингтонской конфе-
ренции 1921 —1922 годов, они стремились к паритету во всех
классах кораблей с США и Англией, с тем чтобы достичь ге-
гемонии на Тихом океане. В борьбе против США английская
дипломатия стремилась к полюбовному сговору с Японией.
Англо-японский план распространения вашингтонских лими-
тов на крейсеры, эсминцы и подводные лодки на Женевской
морской конференции 1927 года был направлен против США.
Резкие противоречия, в разжигании которых не последнюю
роль играла японская дипломатия, привели к срыву конферен-
ции трех держав в Женеве5. «Правда» писала, что Япония за-
рабатывала посредничеством на Женевской конференции 6.
Гонка морских вооружений продолжала нарастать. Япон-
ская дипломатия, играя на англо-американских противоре-
чиях, настойчиво требовала изменения вашингтонского соот-
ношения — 5:5:3 на 5:5: 3,5. Японские военно-морские кру-
ги особенно рьяно требовали увеличения своего подводного
флота и достижения паритета по подводным лодкам с США и
Англией. Основным противником японские адмиралы считали
США. Японские морские специалисты самым тщательным
образом изучали маршруты своих будущих завоевательных
походов и направления возможных ответных ударов потен-
циального врага 7.
На Лондонской морской конференции 1930 года позиция
Японии мало изменилась. Японская делегация настаивала на
предоставлении Японии права иметь такое количество тяже-
лых крейсеров и вспомогательных судов, общий тоннаж ко-
торых составлял бы 70% судов таких же типов у США. Кро-
ме того, она требовала установить лимит для японского под-
водного флота в 78 тыс. т. Эти требования основывались на
выкладках японских милитаристов, считавших, что именно та-
кие силы необходимы для разгрома американского военно-
морского флота на Тихом океане. Известный английский мор-
ской обозреватель Байдотер еще в 1931 году предсказывал
возможность нападения на Пёрл-Харбор 8.
Конференция в Лондоне оказалась на волосок от срыва.
5 См. Л. Иванов и П. Смирнов, Англо-американское морское
соперничество, М., 1933, стр. 58 и др.
6 См. «Правда», 9 августа 1927 г. ~1ТТ*
7 См. 3. М. Солонцов, Дипломатическая борьба США за господ-
ство на море и противоречия империалистических держав (1918—.'945 гг.),
Изд-во ИМО, 1962, стр. 194—195.
8 Т а м же, стр. 230.
6 Л. н. Кутаков.
81
, закулисные переговоры японского диплома
американским сенатором Ридом и госудаг/3 ^а^У-
СПРпа п?С™еННЫМ
РЯД важ.
с тем, что-
крей-
КОЛИ-
ТЫС. Т 9
компромиссом. В Японии развернулась острая борьб1'
секретарем Стимсопом, в которых Япония сделала
ных уступок. Мацудайра был вынужден согласиться
бы Япония имела по отношению к (ЯНА 60% тяжелы^
Серов, 70% легких крейсеров и эсминцев и одинаковое
чество подводных лодок общим водоизмещением в 52 7
Японские военно-морские круги были недовольны
скпм : - - ____
против решений Лондонской конференции, которая вызв^
правительственный кризис. Высший военный совет принял
шение компенсировать потерю в крейсерах и подводных лод'
ках усилением морской авиации. Военщина и шовинистические
организации начали травлю японских политиков, одобривших
лондонское соглашение. В ноябре 1930 года премьер-министр
Хамагути был смертельно ранен. р
Но в ответственных кругах Токио понимали, что экспан-
Ре-
сия на море не может не привести Японию к столкновению
с США. Война с Соединенными Штатами была нелегкой за-
дачей. Сущность проблемы, стоявшей перед Токио в том слу-
чае, в какой-то степени иллюстрируется соотношением воен-
ных расходов в абсолютных цифрах между главными импе-
риалистическими державами 10:
Страна
Военные расходы
(в млн. долл.)
1913 г. 1930 г.
Процент их
увеличения
Соединенные Штаты . 244,6 727,7 + 197
Япония 95,5 232,1 + 142
Италия 179,1 258,9 + 44
Англия 375,1 535,0 + 42
Франция 348,7 455,3 + 30
Германия 463,3 170,4 — 63
Несмотря на исступленную агитацию сторонников агрес-
сии на юг, ответственные политические лидеры должны были
дважды подумать, прежде чем встать на путь вооруженного
конфликта со страной, которая без особого напряжения бюд-
жета могла выделять в три раза больше средств, чем Япония,
милитаризовавшая свою экономику. Между тем был путь пре-
вращения этой могучей страны если не в союзника, то по
меньшей мере .в пособника японской экспансии *— агрессии на
континенте в целях подготовки войны против СССР.
э «История войны на Тихом океане», т. I, стр. 146.
ю “Congressional Records”, vol. 76, part 4, p. 3783.
82
Захват Японией
Северо-Восточно-
го Китая
Северо-Восточные провинции Китая и Мон-
гольская Народная Республика давно привле-
кали внимание японских милитаристов. В То-
кио планировали использовать богатейшие ре-
сурсы этих областей и одновременно превратить их в рынок
сбыта для японских товаров. Антияпонская кампания в Ки-
тае усилила злобу японских империалистических кругов, ко-
торые стремились подавить антияпонское движение в китай-
ских Северо-Восточных провинциях, изгнать оттуда иностран-
ный капитал, превратить их в свою колонию и плацдарм для
дальнейшей экспансии в Китае и нападения на Советский
Союз. Весной 1931 года военным министром нового японского
правительства стал генерал Минами, тесно связанный с фа-
шистскими элементами в армии.
4 августа 1931 г. Минами выступил с речью перед высшим
командным составом армии, в которой призвал вооруженным
путем разрешить вопрос о Северо-Восточном Китае и Монго-
лии11. Заявление военного министра было подхвачено япон-
ской буржуазной пропагандой, кричавшей, что только война
может вывести страну из кризиса 12.
В целях маскировки готовящихся акций усилилась антисо-
ветская пропаганда под лозунгом защиты Маньчжурии «от
большевистской угрозы». В прессе была опубликована речь
начальника бюро военных дел военного министерства генерала
Койсо, произнесенная им на заседании кабинета министров
7 июля 1931 г.: «Русская угроза снова возросла,— клеветниче-
ски говорил генерал,— выполнение пятилетки создает серьез-
ную угрозу Японии... Ввиду этого монголо-маньчжурская
проблема требует быстрого и действенного разрешения» 13.
Антисоветская пропаганда была призвана создать впечат-
ление в западных странах о том, что острие японской поли-
тики направлено против СССР и Япония не угрожает инте-
ресам других держав в Китае. В августе 1931 года представи-
тель японских монополий граф Окура провел серию бесед
с руководителями американских банковских кругов и лиде-
рами конгресса. Он открыто призывал объединиться против
СССР 14.
Выступления японских политических деятелей и пропаган-
дистов нашли благоприятный отклик в правящих кругах
США. 17 сентября 1931 г. японский посол в США Дебуци по-
сетил Стимсона в государственном департаменте. Это был
11 См. “China Weekly Review”, Oct. 10, 1931.
12 См. “Fortnightly Review”, Nov., -1931, p. 571.
’ Цит. по «Оккупация Л1аньчжурии и борьба империалистов», Парт-
издат, 1932, стр. 59.
14 См. Г. Н. Севостьянов, Активная роль США в образовании
очага войны на Дальнем Востоке (1931—1933), Изд-во АН СССР. 1953.
стр. 79.
6*
83
обычный приемный день государственного секретаря. nPenV
предив Стимсона о своем отъезде в отпуск, посол выразил уве
ренность в том, что до его возвращения в феврале 1932 года
не возникнет никаких сложных вопросов, требующих его при-
сутствия в Вашингтоне. Стимсон и Дебуци обсудили взаимо-
отношения между странами и пришли к выводу, что в течение
многих лет они не были столь дружественными, как в это
время.
В этот же день американский посол в Японии Форбс нанес
визит министру иностранных дел Сидэхара и обсудил с ним
вопрос о положении в Маньчжурии. Только слепой мог не за-
метить шумной кампании японской прессы. Знал госдепарта-
мент о сложной обстановке в Маньчжурии и из сообщений
своего посланника в Китае Джонсона 15. Однако правящие
круги США и не думали всерьез препятствовать японскому
выступлению.
Не отличаясь особой изобретательностью, японская дипло-
матия, как и перед нападением на Россию в 1904 году, за-
теяла переговоры с нанкинским правительством об урегули-
ровании разногласий. Они имели целью обеспечить внезап-
ность нападения. Японский посланник несколько раз заявлял
о том, что ход переговоров дает основание надеяться на уре-
гулирование всех спорных вопросов, касающихся Северо-Во-
сточного Китая 16. Японская дипломатия отлично учитывала
антисоветский характер политики Чан Кай-ши, препятствовав-
шего объединению усилий СССР и Китая для сохранения мира
на Дальнем Востоке.
В августе 1931 года в одном из отдаленных пунктов Мань-
чжурии были убиты японский разведчик капитан Накамура и
его спутник, которые, переодевшись в гражданское платье,
тайно разъезжали по стране. Японская военщина, с нетерпе-
нием выжидавшая удобного случая, постаралась раздуть эту
историю. Было ясно, что японские милитаристы замышляют
нападение.
Премьер-министр Вакацуки и министр иностранных дел Си-
дэхара, зная неподготовленность Японии к серьезной войне и
опасаясь внутренних и международных осложнений, на пер-
вых порах заняли пассивную позицию, фактически предоста-
вили полную свободу действий военным лидерам. Каких-либо
расхождений по существу между военными деятелями и пра-
вящей верхушкой не оыло. Сидэхара, как это стало известно
на Токийском процессе главных японских преступников, хо-
рошо знал о подготовке Квантунской армии к нападению и не
15 См. “Papers Relating to the Foreign Relations of the United States.
Japan, 1931 — 1941”, Wash., 1943, vol. I, pp. 2—3 (далее “F. R Japan 1931 —
1941”).
16 См. Г. H. Севостьянов, Активная роль США в образовании
очага войны на Дальнем Востоке (1931—1933), стр. 78—79
84
высказывал возражений против линии, которую вел военный
министр Минами 17.
18 сентября в 10 часов вечера в Лютяогоу, севернее Шэнь-
яна (Мукден), у японской линии ЮМЖД произошел взрыв,
инсценированный японской разведкой. Лишь очень немногие
обратили на него внимание, решив, что происходят очередные
маневры японских войск, охранявших дорогу. Никому и в го-
лову не могло прийти, что этот незначительный взрыв послу-
жит сигналом к войне. Как впоследствии констатировала меж-
дународная комиссия Литтона, если этот взрыв и причинил
ущерб железной дороге, то он был настолько незначительным,
что совершенно не помешал своевременному прибытию поез-
да, следовавшего в южном направлении со станции Чанчунь.
И сам по себе этот случай не давал оснований для начала
военных действий 18.
Уже через час после взрыва японские части в Шэньяне на-
пали на казармы китайских войск, расположенные непода-
леку. В ту же ночь японские войска осуществили нападение
на китайские казармы в Чанчуне, Сыпингае, Гунчжулине и
других городах. 21 сентября в Маньчжурию вступили япон-
ские войска из Кореи.
В Северо-Восточном Китае была расположена стотысяч-
ная армия Чжан Сюэ-ляна, которая, несомненно, могла бы
дать отпор захватчикам (японские войска насчитывали около
14 тыс. человек). Однако еще 11 сентября 1931 г. Чан Кай-ши
приказал китайским войскам не вступать в столкновение с
японской армией.
Японская агрес-
сия и диплома-
21 сентября китайское правительство офици-
ально обратилось к Лиге наций с просьбой
тия западных предпринять эффективные шаги «для сохране-
держав ния МИра между народами». Китай настаивал
на прекращении военных действий и восстановлении статус-
кво. По получении этого обращения генеральный секретарь
Лиги наций Друммонд запросил правительство США как уча-
стника пакта Келлога, не собирается ли оно предъявить Япо-
нии обвинение в нарушении пакта.
Ответ Стимсона носил осторожный и неопределенный ха-
рактер, но из него можно было понять, что Соединенные Шта-
ты не намереваются предпринимать каких-либо мер, направ-
ленных против агрессии Японии.
22 сентября Совет Лиги наций приступил к обсуждению
жалобы китайского правительства. Японский представитель
Иосидзава заявил, что события в Маньчжурии носят местный
характер и инцидент может быть разрешен путем непосред-
17 АВП СССР, ф. 4366, п. 5, д. 3, л. 378.
18 См. “Report of the Commission of Inquiry (Litton Report), League
of Nations, 1939”. p. 30.
85
ственных переговоров между Японией и Китаем. Обсуждение
было отложено. Друммонд направил правительствам Японии
и Китая телеграммы идентичного содержания, в которых пред-
лагалось приложить усилия к тому, 1тооы не допустить даль-
нейшего расширения инцидента и немедленно отозвать вой-
ска.
Оттягивая время для завершения оккупации Северо-Во-
сточного Китая, японское правительство 28 сентября заверило
Лигу наций в том, что «Япония не имеет никаких территори-
альных притязаний в Маньчжурии и в самый кратчайший
срок отведет свои войска в зону железной дороги» 19. Голо-
словные заверения Японии были приняты. Англия и Франция,
руководившие в Лиге наций, так же как и США, не собира-
лись предпринимать каких-либо 'серьезных мер против
Японии.
Вскоре после начала японской агрессии в Северо-Восточ-
ном Китае Стимсон заявил представителям газет, что не сле-
дует подвергать резкой критике действия Японии. Японская
дипломатия стремилась создать впечатление, что Квантунская
армия действует вопреки воле правительства и императора,
что между японскими милитаристами и «умеренными», к ко-
торым принадлежат монополисты, придворные круги и боль-
шинство руководителей правительства, существуют коренные
расхождения в вопросах внешней политики.
22 сентября японский посол Дебуци посетил Стимсона и
заявил ему, что «имеется резкое расхождение между Сидэ-
хара и некоторыми милитаристскими элементами его прави-
тельства»20. Американский поверенный в делах в Токио Нэ-
виль передавал в госдепартамент сообщения в духе той ин-
формации, которую японские политики искусно распростра-
няли через свою агентуру для создания определенного впечат-
ления у иностранных наблюдателей. Нэвиль, в частности, пи-
сал 22 сентября: «Мне представляется, что министр иностран-
ных дел и, возможно, другие министры были удивлены дей-
ствиями армии»21.
Рассуждения о разногласиях между милитаристами и пра-
вящими кругами и необходимости в связи с этим относиться
к Японии особенно осторожно, чтобы не толкнуть «умеренных»
в лэ ерь экстремистов», ьыдвигэлись и все последующие го*
цы вплоть до нападения Японии на Пёрл-Харбор. Это слу-
жило весьма удобным прикрытием для политики «умиротво-
рения» агрессии, которая осуществлялась США Англией и
Францией. По признанию Стимсона, американские государ-
ственные деятели во время захвата Японией Северо-Восточ-
19 Цит. по «История войны на Тихом океане» т I
20 АВП СССР, ф. 4366, д. 15, л. 15. ’
21 “F. R. Japan, 1931—1941”, vol. I, р. и
86
ного Китая были заняты «мыслью о необходимости соблю-
дать осторожность, чтобы не разжечь страсти в Японии,», и не
прибегать «ни к чему такому, что хоть отдаленно напоминало
бы угрозу или открытую критику со стороны Америки»22.
Японский посол Дебуци был доволен, когда Стимсон за-
явил ему, что американская сторона рассматривает инцидент
как результат экстремистских действий Квантунской армии
Стимсон выразил уверенность в том, что японское прави-
тельство само в состоянии справиться с создавшимся положе-
нием. В Токио приветствовали такой оборот дела. 24 сентября
Стимсон направил идентичные ноты Японии и Китаю с при-
зывом не расширять конфликт в Маньчжурии23. Тем самым
американское правительство ставило на одну доску и агрес-
сора и его жертву.
Японская дипломатия не замедлила этим воспользовать-
ся. 24 сентября было опубликовано заявление японского пра-
вительства, в котором содержались обвинения по адресу Ки-
тая в мнимом нарушении международных договоров. Это яко-
бы и вынудило Японию «прибегнуть к силе в целях защиты
жизни и имущества японских подданных». Японское прави-
тельство не брало каких-либо обязательств о выводе войск и
прекращении военных действий Тем не менее заявление с одо-
брением было встречено в США и Англии. Помощник государ-
ственного секретаря США Кэстл указал на пресс-конферен-
ции, что заявление «дало доказательство искренности и пока-
зывает намерение урегулировать конфликт дружеским пу-
тем» 24.
Английский посол в Токио Линдлей сразу же после опуб-
ликования декларации посетил вице-министра иностранных
дел Японии и заявил ему: «Англия уверена, что Япония может
урегулировать маньчжурский вопрос без помощи извне. По-
этому английское правительство не делает никаких предло-
жений и не дает никаких советов» 25. Это было фактическим
согласием с действиями японской военщины.
В Лондоне надеялись на то. что японская агрессия в Ки-
тае ограничится Северо-Востоком, где Англия не имела су-
щественных интересов, а затем повернет на север, против
СССР. Японские войска вплотную подходили к советским гра-
ницам. Появлялась почва-для возникновения конфликта из-за
квжд.
30 сентября Совет Лиги наций принял резолюцию, призы-
вавшую обе стороны не допускать дальнейшего расширения
инцидента. В п\нкте 2 говорилось: «Совет признает важ-
2 Г Стимсон, Дальневосточный кризис, Соцэкгиз, 1938, стр. 21—22
23 См. “F. R. Japan, 1931 — 1941”, vol. I, рр. 10—11.
24 “New York Herald Tribune”, Sept. 26, 1931.
25 Цит. по «Правда», 26 сентября 1931 г.
87
ность заявления японского правительства, что оно не ;I1V
никаких территориальных притязаний в Маньчжурии», g
и м
золюции не был установлен срок эвакуации японских войск
и не содержалось каких-либо решительных требований к Япо-
нии-6. Это вполне устраивало японскую дипломатию. Япон-
ский представитель голосовал за резолюцию.
Резолюция Совета Лиги предварительно была согласова-
на с американским представителем на сессии Лиги наций
американским консулом в Женеве Джильбертом. Правитель-
ство США официально одобрило это решение, сообщив, Что
оно. «действуя независимо от Лиги, будет всячески поддержи-
вать ее усилия в урегулировании дальневосточной пробле-
мы»27. В Северо-Восточный Китай стали прибывать все новые
соединения японских войск. 8 октября, когда японская авиа-
ция подвергла бомбардировке Цзиньчжоу, японский предста-
витель Иосидзава представил Лиге наций «жалобу» по пово-
ду развития антияпонского движения в Китае. Одновременно
был направлен меморандум нанкинскому правительству, со-
державший протест против бойкота японских товаров в Ки-
тае.
Нанкинская дипломатия, продолжая лавировать, в первой
декаде октября попыталась вступить в неофициальные мир-
ные ^переговоры с Японией. Чан Кай-ши направил в Токио
своего уполномоченного Сюй Ши-ина. Гоминдановский посла-
нец заявил Сидэхара о согласии Чан Кай-ши на фактическую
уступку Северо-Восточных провинций при условии гарантиро-
вания целостности остальных 18 провинций Китая. Японское
правительство не согласилось: в его планы входило подчине-
ние всего Китая.
Тогда нанкинская дипломатия вновь обратилась к Лиге
наций. 24 октября Совет Лиги наций принял резолюцию, в ко-
торой обязал Японию в трехнедельный срок, то есть до 16 ноя-
бря, вывести войска из Северо-Восточных провинций Китая.
Однако Япония голосовала против этой резолюции, и она не
получила юридической силы.
26 октября японское правительство опубликовало новое за-
явление о целях своей политики на северо-востоке Китая. Оно
требовало «решительного пресечения» организованного анти-
японского движения, уважения договорных прав Японии в Се-
веро-Восточном Китае и т. д.
Японское правительство заявляло, что эти проблемы долж-
ны быть разрешены в ходе японо-китайских переговоров без
вмешательства Лиги наций28. Китайское правительство вы-
26 W. Lippman and О Scrogge, The United States in World
Affairs, N.Y., 1932, p. 208.
27 “Congressional Records”, vol. 76, part 4, p. 208.
28 См. «История войны на Тихом океане», т. I, стр. 359—361
88
Я,яло готовность пойти навстречу Японии Его единствен-
ным условием был отвод японских войск. Но Квантунская ар-
мия продолжала расширять зону оккупации. 4 ноября 1931 г.
японские войска начали продвижение на север, на Цицикар,
R направлении советских границ.
Японская реакционная печать открыто писала, что Северо-
Восточный Китай нужен Японии в качестве плацдарма для
войны против СССР. Это окрылило реакционные круги импе-
риалистических стран. Им казалось, что начинают сбываться
расчеты на столкновение Японии с Советским^ Союзом. Об
этом откровенно писала американская и английская -печать.
Генеральный консул США в Харбине Хэнсон в начале ноября
1931 года отправился в зону военных действий на севере
Маньчжурии 29.
5 ноября китайское правительство уведомило председателя
Совета Лиги наций французского министра иностранных дел
Бриана о том, что японцы приближаются к Цзиньчжоу и что
с целью избежать военного столкновения гоминдановские вла-
сти согласны на создание в этом районе нейтральной зоны и
отход китайских войск к Шаньхайгуаню
китайской стене. Китайское правительство согласилось на то,
чтобы эта зона была временно занята войсками Англии, Фран-
ции, Италии и других государств под наблюдением Лиги на'
ций.
Бриан сообщил китайскому и японскому представителям
о том, что Совет Лиги считает целесообразным направить в
район Цзиньчжоу представителей держав — членов Совета
для выяснения на месте сложившейся обстановки. Китай не-
медленно согласился. Япония заявила, что она предпочитает
вести непосредственные переговоры с китайским правитель-
ством. Японское правительство соглашалось на создание ней-
тральной зоны, обещая не занимать этот район «до тех пор,
пока японским войскам или японским подданным Г
угрожать опасность»30. Это было явное издевательство над
то есть к Великой
не будет
Лигой наций, однако и эта позиция Японии была одобритель-
но В(.тречена членами Совета Лиги, которые принялись убеж-
дать китайскую делегацию согласиться на эвакуацию соб-
ственной территории.
16 ноября в третий раз Совет Лиги начал обсуждать мань-
чжурский вопрос. В заседаниях Совета Лиги принял участие
американский представитель — посол в Англии Чарлз Дауэс.
жл/пеМНаЯ ДаУэса в отеле «Риц», как писали иностранные
урналисты, являлась местом заседаний «Американской ли-
ч'1г’ ПИ ее* секРетные совещания были важнее официальных
дании Руководящих органов Лиги наций. Вместо под-
30 сМ’ "*New York Times”, Nov. 3, 1931.
излйт 1^/^Меж ‘УнаРОДные отношения на Дальнем Востоке». Госполиг
плд<1т, 1ЧЬ8, стр. 438.
89
он стал оказывать давление
с тем чтобы последний СНо„ Ки'
'-пял свое
впоследствии писал-
каких-либо санк-
-ННОМу
тайского представителя
предложение о санкциях. Дауэс имел на этот счет твердь '
струкцип президента Гувера, который :------ е
«Я все время сопротивлялся применению
ций: я считал возможным лишь обращаться к обществ'е
мнению»31.
В конце концов решение о применении ст. 16 Статута Л
ги наций не было одобрено: ни одно государство не настоял"
на принятии решительных мер по пресечению агрессии. Почт
месяц продолжалась дискуссия в Совете. В итоге 10 декабоИ
была принята резолюция о создании Комитета пяти для изу-
чения обстановки на месте. В Комитет, возглавляемый ан-
гличанином лордом Литтоном, входили американец генерал
Маккэй, француз генерал Клодель, немец доктор Шнее и
итальянец Альдрованди-Марескотти, бывший посол в Бер-
лине.
Правительство Соединенных Штатов охотно предоставля-
ло Японии роль жандарма в Китае и ударной силы против
Советского Союза. На заседании американского кабинета пре-
зидент Гувер откровенно сказал, что, если бы японцы прямо
заявили, что их действия имеют целью «восстановить поря-
док» в Китае, с тем чтобы «наряду с соседством на севере
большевистской России» не иметь на фланге «Китай, который
может оказаться большевизированным», тогда «мы не могли
бы выдвинуть серьезных возражений»32. Советско-японская
война более всего отвечала планам американской реакции.
А\онополии США удвоили поставки стратегического сырья и
других военных материалов в Японию. '
Однако развитие японской экспансии в южном направле-
нии вызвало в США тревогу. Там были сосредоточены круп-
ные капиталовложения. Американская буржуазия не собира-
лась отдавать Китай своим японским соперникам. Американ-
ская дипломатия желала как можно более определенно знать
намерения японского правительства.
В октябре 1931 года американский военный министр Хэр-
ли посетил Японию. Он спросил японского военного министра
Минами, как долго будут продолжаться военные действия и
собирается ли Япония оккупировать Северо-Восточный Ки-
тай. Минами сказал, что он не может определить продолжи-
тельность военных операций33. Вслед за Хэрли Японию посе-
тил член комитета международной торговой палаты Хоустон.
Он, как и Хэрли, старался выяснить настроения японских пра-
31 Цит. по W. S. Myers, The Foreign Policy of Herbert Hoover (1929—
1933), N.Y—L., 1940, p. 168.
32 “The Memoirs of Herbert Hoover. 1920—1933. The Cabinet and
Presidency”, N.Y., 1952, p. 369.
/ АВП СССР, ф. 4366, п. 21, д. 61, л. 74.
90
unvroB дальнейшие перспективы японо-советских отно
ВЯДП1Х кру^°’ м
шеНД1Й^й же целью США вступили в неофициальные перего-
воры С Япо"и®"общил американскому поверенному в делах в
Невилю 12 октября 1931 г., что Япония хочет вести
Н непосредственно с правительством Чан Каи-ши
что это совпадает с его усилиями по урегу-
лированию конфликта. с инеиных Штатов к
Л а 1 Lv'llJHVV ---- СТ ГТ/А ГТ
Северо-Восточном Китае окрылило Токио. Яг
Kmmci: наглели на глазах. В декабре 1931 года
войска начали широкое наступление в южном на-
. ими был занят Цзиньчжоу. Япо-
что Япония хочет вести
* ? w Т Г
Сидэхара
Токио -
переговоры
Стимсон заявил
"’Благожелательное отношение
агрессии в 1
ские милитаристы
японские ---- -
появлении. 3 января 1932 г
ния демонстрировала полное пренебрежение американскими
интересами и ставила под угрозу доктрину «открытых дверей»,
являвшуюся традиционной политикой США в Китае. Это оыл
совсем не тот оборот событий, которого ожидали в Вашинг-
тоне. Правящие круги США не могли пройти мимо этого.
7 января 1932 г. Стимсон обратился к Японии и Китаю
с идентичными нотами. В них была сформулирована амери-
канская политика в отношении японских захватов в Китае.
Правительство Соединенных Штатов заявило, что оно не при-
знает и не будет признавать договоры или положения, «кото-
рые могут нанести ущерб договорным правам США или их
граждан в Китае, в том числе суверенитету, независимости,
территориальной и административной целостности Китая
также международной политике, известной под именем от-
крытых дверей». США заявляли также «о непризнании поло-
жения, договора или соглашения, стоящего в противоречии с
обязательствами Парижского договора», то есть пакта Бриа-
на — Келлога 35.
Выступление США (или, как принято называть в между-
народной литературе, «доктрина Стимсона») носило деклара-
тивный характер. Американское правительство не намерева-
annt "Р!дпринимать какие-либо реальные шаги для отпора
согласна экспансии- Более того, американские монополии с
ЧЫМ сияпа?ЛВИТеЛЬСТВа пР°должали снабжать Японию воен-
Ы снаряжением во все возрастающем объеме36
своим
лишь предупредить Японию о том, шч
зицийМвеРКитае°ТвагТБаГЬСЯ °Т Своих империалистических
лась тем нигтп • ° Же время «Доктрина непризнания» явля-
Р5 ментом, с помощью которого американские ре-
35 S’- “N<rw York Times”, Nov. 3, 1931.
3s Cm HKPran- 193I~I941’\ vol. I, p. 76.
?ress 2d SpqcJ™ on£[e3s> Senate Report on Public Bills”, part 3. 74 Con-
' oebsion. p. 164.
выступлением американская дипломатия хотела
1 что Соединенные Штаты
по-
91
акционные круги пытались, остановив японскую агрессию Ня
юг направить ее в желаемом направлении — против Совет
ского Союза. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что
провозглашение «доктрины Стимсона» сопровождалось под.
стрекательскими заявлениями американских официальных
лиц. Помощник-военного атташе в Китае Бите, бригадный ге-
нерал Рейли и др. в своих выступлениях утверждали, что един-
ственный «выход» из сложившейся ситуации для Японии —
война против Советского Союза как естественное продолже-
ние международного конфликта, возникшего в 1918 году3?
Ссылаясь на пакт Бриана — Келлога, Соединенные Шта-
ты надеялись получить поддержку других стран, являвшихся
\ частниками этого соглашения. Однако американская дипло-
матия допустила просчет.
Еще 5 января 1932 г. Стимсон обсудил текст ноты, в кото-
рой была изложена его доктрина, с английским послом. Од-
нако 11 января появилось коммюнике английского правитель-
ства, в котором указывалось, что, поскольку японские пред-
ставители в Лиге наций, а также премьер-министр Японии за-
явили в сентябре 1931 года о признании принципа «открытых
дверей», постольку «правительство его величества не сочло не-
обходимым адресовать официальную ноту японскому прави-
тельству, подобную ноте американского правительства».
Лондонская «Таймс», комментируя решение английского
правительства, подчеркивала, что оно «поступило мудро»,
ибо «защита административной целостности Китая отнюдь не
является ближайшей задачей английского Форин оффиса»38.
Реакционные английские деятели Саймон, Остин Чемберлен,
•^мери и др. поддержали действия Японии. Они рассматрива-
ли японских милитаристов в качестве ударной силы против
«русского коммунизма» и «китайского национализма». Миро-
вая печать восприняла это как дипломатический отпор Соеди-
шым Штатам. Не поддержала американскую позицию и
Франция.
Японская дипломатия немедленно воспользовалась благо-
приятной ситуацией. 16 января 1932 г. Япония направила Сое-
диненным Штатам ответную ноту, в которой заявляла о своем
намерении защитить принцип «открытых дверей». «...Однако,—
говорилось в ноте,— состояние политической неопределенно-
ги и волнений в Китае препятствует этому»39. Японская во-
енщина решила расширить сферу своих операций.
28 января 1932 г. японские войска атаковали предместье
Шанхая Чапей. Это был удар по крупнейшему торговому и
промышленному центру Китая, по порту мирового значения.
37 См. Н. Н. Иноземцев, Внешняя политика США в эпоху импе-
риализма, Госполитиздат, 1960, сто 254
33 “Times”, Jan. 11, 1932. '
39 “F. R. Japan, 1931 — 1941”, vol. I, pp. 76—77.
92
Занятие Шанхая должно было обеспечить господствующее по-
ложение Японии в Центральном Китае — сфере влияния Ан-
глии и США.
Английская газета «Обсервер» писала 31 января 1932 г.:
«Мы оправдываем действия Японии в Маньчжурии, но еди-
ничное и произвольное нападение на собственно Китай и
особенно на Шанхай, где соприкасаются все международ-
ные интересы,— это другой вопрос...». В Шанхае было скон-
центрировано 125 военных судов, 200 самолетов и 15 тыс. сол-
дат США, Англии, Франции и Италии40. Это наглядно свиде-
тельствовало об обострении империалистических противо-
речий.
2 февраля 1932 г. государственный департамент США вы-
ступил с проектом урегулирования вопроса о Шанхае. Соеди-
ненные Штаты предлагали прекратить военные действия в
Шанхае, создать «нейтральную зону» и начать переговоры с
участием «нейтральных наблюдателей» 41. Американская ди-
пломатия вновь попыталась получить права арбитра в урегу-
лировании дальневосточного конфликта. 6 февраля Япония
отвергла американское предложение 42.
Английское правительство не поддержало инициативу
США, предлагавших совместный демарш в Токио и Нанкине.
Англия дала понять японскому правительству, что она не на-
стаивает на определенном сроке отвода японских войск из
Шанхая43. Английский посланник в Китае Лампсон обещал
нанкинскому правительству финансовую и дипломатическую
поддержку против национально-освободительного движения.
28 февраля 1932 г. на английском флагманском корабле в
Шанхае в присутствии адмирала Келли, командующего бри-
танским флотом на Дальнем Востоке, встретились японские и
китайские представители.
Видя разногласия между своими основными конкурентами,
их нежелание всерьез препятствовать расширению японской
экспансии в Китае, японские оккупанты 18 февраля провоз-
гласили «независимость» Северо-Восточного Китая, а 9 марта
объявили о создании марионеточного государства Маньчжоу-
го Япония продолжала расширять военные операции в
Шанхае.
3 марта 1932 г. открылась сессия Ассамблеи Лиги наций.
Японские войска в этот день прекратили бои в Шанхае, встре-
тив серьезное сопротивление со стороны китайской 19-й армии,
поддержанной всем населением города.
4 марта Ассамблея приняла резолюцию, рекомендовавшую
правительствам Японии и Китая вступить в переговоры об
См. «Проблемы Китая», 1932 г., № 10, стр. 105.
41 См. “F. R. Japan, 1931 —1941”, vol. I, р. 174
42 См. “Times”, Jan. 11, 1932
о См «Известия», 21 мая 1932 г
93
Захват Японией Северо-Восточного Китая
и введение туда крупных вооруженных сил
являлось грубым нарушением Портсмутского
договора, сохранявшего свою силу в отноше-
Японии. Портсмутский договор запрещал Япо-
\регхлировашш спорных вопросов, н марта была принят
резолюция о создании Комитета 19-ти, которому поручаЛ?
осуществить «примирительную процедуру». ись
' Обсуждение вопроса в Ассамблее показало, что Англия и
Франция надеются на соглашение с Японией, прикрываясь
различного рота «умиротворяющими» резолюциями и комис-
сиями. Соединенные Штаты принимали активное участие в
этих маневрах. В результате длительных закулисных совеща-
ний Лига наций 30 апреля 1932 г. приняла решение не опре-
делять точного срока вывода японских войск из Шанхая.
СССР в борьбе
за сохранение
мира на Дальнем
Востоке
ниях СССР и
нии содержать в Маньчжурии войска, кроме железнодорожной
стражи, свыше 15 человек на километр. Продвижение японских
войск к советским границам создавало угрозу безопасности
Советского Союза. В ноябре 1931 года японские войска пе-
ресекли КВЖД. Мировая буржуазная печать подняла шуми-
ху о неизбежности войны между СССР и Японией.
Опираясь на свою растущую хозяйственную и политиче-
скую мощь, СССР решительно осуждал агрессивные действия
Японии, одновременно осуществив серию гибких дипломатиче-
ских мер, чтобы не допустить создания единого антисоветско-
го фронта капиталистических держав и новой интервенции
против СССР.
14 ноября 1931 г. Наркоминдел СССР обратил внимание
японского посла в Москве на
скую кампанию, систематически проводимую военными кру-
гами в Маньчжурии с целью осложнения отношений между
СССР и Японией.
Оккупация Северо-Восточного Китая сопровождалась ак-
тивизацией антисоветской деятельности белогвардейских ор-
ганизаций и отрядов, руководимых бывшим атаманом Семё-
новым и шпионом-диверсантом Радзиевским. Япония стреми-
лась доказать правящим кругам западных держав, что ее
истинные цели заключаются в подготовке войны против Со-
ветского Союза.
В декабре 1931 года в Японии ушло в отставку прави-
тельство Вакацуки. Военно-фашистские элементы считали, что
он и Сидэхара не в состоянии обеспечить «динамичную» внеш-
нюю политику в условиях начавшейся войны в Китае К вла-
сти было призвано правительство партии «Сейюкай» во гла-
ве с ее лидером Инукаи. Военным министром был назначен
руководитель военно-фашистского движения генерал Араки,
связанный с «новыми» концернами, настаивавшими на расши-
рении экспансии в Китае. Наряду с этим в правительство во-
94
недобросовестную антисовет-
шел в качестве министра финансов представитель более уме-
ренных кругов Такахаси. Он представлял интересы старой фи-
нансовой олигархии и придворных кругов, не желавших усту-
пать контроль над экономикой «новым» концернам. Такахаси
высказывался за более осторожную внешнюю политику.
В конце декабря 1931 года министром иностранных дел
был назначен японский посол во Франции Иосидзава—сто-
ронник развития добрососедских отношений с Советским
Союзом. Советская дипломатия решила воспользоваться про-
ездом Иосидзава через Москву, для того чтобы поставить пе-
ред ним вопрос об укреплении советско-японских отношений,
сорвав планы организаторов агрессии против Советского
Союза. Во время встречи с Иосидзава 31 декабря 1931 г.
М. М. Литвинов предложил заключить пакт о ненападении
между СССР и Японией. Иосидзава обещал обсудить этот во-
прос в Токио. Однако японское правительство затянуло ответ
на советское предложение на целый год и в конце концов от-
казалось принять его.
Несмотря на отрицательное отношение японского прави-
тельства, выступление советской дипломатии вполне себя
оправдало. Предложение Советского правительства стояло в
центре внимания японской общественности почти два года.
Оно вызвало широкие дискуссии. Даже реакционная печать
не могла не признать миролюбивый характер выступления Со-
ветского правительства 44. Министр иностранных дел Уцида,
сменивший летом 1932 года Иосидзава, заявил советскому
полпреду А. А. Трояновскому 28 июля 1932 г., что «прави-
тельство никаких агрессивных намерений против СССР не
имеет»45. Активные шаги советской дипломатии затрудняли
японской военщине подготовку общественного мнения страны
к конфликту с СССР.
Советское правительство стремилось создать единый
фронт держав, заинтересованных в сохранении статус-кво
на Дальнем Востоке. Критикуя бездействие Лиги наций, Со-
ветский Союз высказывался за действенные меры коллектив-
ной безопасности. Советский Союз заявлял о своей готовно-
сти «солидаризироваться со всеми действиями и предложе-
ниями международных органов и отдельных правительств,
нанравлрнных на скорейшее и справедливое разрешение кон-
фликтов и консолидацию мира на Дальнем Востоке»46.
История рассмотрения жалоб Китая в Лиге наций на япон-
скую агрессию, откровенное стремление международного им-
периализма спровоцировать войну между СССР и Японией
показали Советскому правительству, что нельзя всерьез рас-
44 См. «Осака асахи», 30. XI. 1932 (на яп. яз.).
45 АВП СССР, ф. 0146, д. 10, л. 20.
46 «Внешняя политика СССР. Сборник документов», т. III. М., 194э,
стр. 588.
95
считывать на западные державы для организации отпопа а
нип Естественным союзником мог быть Китай. р Япо-
Давление общественности, отсутствие всякой реал.
поддержки со стороны западных держав заставили нанк^
ское правительство летом 1932 года изменить свою полити*1'
в отношении Советского Союза. Министр иностранных
Китая Ло Вэнь-чань поручил своему представителю на Же
невской конференции по разоружению Ян Хой-цину вступить
в контакт с представителем СССР. 26 июня 1932 г. Ян Хой-
цнн передал Al. А4. Литвинову письмо, предлагая обсудить во-
прос о заключении пакта о ненападении. В советском ответе
содержалось предложение начать переговоры о заключении
договора о ненападении и восстановлении дипломатических
отношений47. *
Сведения о советско-китайских переговорах встревожили
Токио, где опасались, как писала «Джапэн адвертайзер»
9 июля 1^32 г., что советско-китайское соглашение «вызовет
изменение в соотношении сил на Дальнем Востоке». Япония
боялась консолидации сил СССР и Китая. В ходе переговоров
между китайским и советским представителями Ян Хой-цин
сообщил М. М. Литвинову, что его правительство готово вос-
становить отношения с СССР при условии сохранения дей-
ствия прежних договоров и открытия в Пекине переговоров
по урегулированию неразрешенных вопросов. М. М. Литвинов
в ответ заявил, что Советское правительство согласно восста-
новить отношения без всяких условий48. i
12 декабря 1932 г. обменом нотами между М. М. Литвино-
вым и Ян Хой-цином были восстановлены дипломатические и
консульские отношения между двумя странами49. Это япон-
ская дипломатия не могла не рассматривать как свое крупное
поражение и как серьезное предостережение со стороны
СССР. Япония решила оказать нажим на СССР и Китай, что-
бы не допустить дальнейшего сближения этих двух стран.
Японский посол Ота 24 апреля 1933 г. заявил заместителю
наркома по иностранным делам Л. М. Карахану, что заклю-
чение советско-китайского пакта не может не оказать влия-
ния на отношение общественного мнения Японии к СССР-
В ответ Карахан заметил, что он не думает, чтобы такой миро-
любивый шаг, как заключение пакта с Китаем, мог повлиять
на японо-советские отношения. Советский дипломат исполь-
зовал начатый послом разговор, для того чтобы еще раз за-
явить, что Советский Союз готов подписать пакты о ненападе-
нии со всеми соседними государствами, в том числе и с Яп0‘
нией. Японский демарш потерпел полную неудачу
См. АВП СССР, ф. 100а, п. 168, д. 6, лл. 32 25.
< 8 Т а м же, л. 37.
49 См. «Известия», 13 декабря 1932 г.
50 См. АВП СССР, ф. 0146, д. 564, л. 33.
96
Продажа КВЖД 9°Сле захвата Северо-Восточных провинций
Японии Китая японские милитаристы и их маньчжур-
ские марионетки начали чинить одну за другой
провокации на КВЖД. Они захватывали железнодорожные
станции, имущество, производили массовые аресты, насилия,
избиения и даже убийства советских служащих КВЖД^
Японо-маньчжурские бандиты организовывали крушения
поездов и прямые диверсии. Особенно больших размеров эти
провокации достигли весной 1933 года.
2 мая 1933 г. Советское правительство, стремясь устранить
источник возможного военного конфликта с Японией, предло-
жило Японии продать КВЖД маньчжурским властям в соот-
ветствии с условиями Пекинского и Мукденского соглашений
1924 года, дававших Китаю право на досрочный выкуп дороги.
Японское правительство согласилось, и 26 июня 1933 г. в Токио
при японском посредничестве начались переговоры сторон.
Советская делегация после подсчета по самым низким ценам
определила стоимость КВЖД в 250 млн. золотых рублен.
Маньчжурские марионетки назвали в качестве выкупной цены
50 млн. иен (20 млн. рублей), причем они по существу отказа-
лись рассматривать реальные условия выкупа. Одновременно
японо-маньчжурские власти усилили бесчинства на КВЖД,
а японская пресса призывала к прямому' нападению на совет-
ский Дальний Восток.
Лишь 23 марта 1935 г., после почти двухлетних переговоров,
было подписано соглашение о продаже КВЖД Мапьчжоу-го
за 140 млн. иен и выплате 30 млн. пен советским рабочим и
служащим. Японское правительство приняло па себя гарантию
всех денежных и товарных платежей. М. М. Литвинов в
интервью японским корреспондентам подчеркнул, что «согла-
шение о КВЖД должно рассматриваться как разрешение
одной из сложнейших дальневосточных проблем и в то же вре-
мя как крупнейшее положительное событие в развитии совет-
ско-японских отношений»51. Этот миролюбивый шаг Советско-
го правительства сыграл большую положительную роль,
исключив возможность организации конфликтов и столкнове-
ний, связанных с советским участием в управлении КВЖД.
Однако миролюбие СССР не было должным образом оце-
нено японским правительством. На советской границе и в
советских территориальных водах японо-маньчжурские мили-
таристы провоцировали один инцидент за другим. Наряду7 с
пограничными конфликтами усилились антисоветские выступ-
ления в печати. Весной 1934 года генерал Араки в интервью
белогвардейской газете «Новый путь», издававшейся в Харби-
не, заявил, что Япония призвана освободить русский народ,
51 «Внешняя политика СССР. Сборник документов», т. I\, М., 1946,
стр. 15.
7 Л. H. Кутаков.
97
«.стоя тающий от марксизма». «Хочет ли остальное и»
пво Ди нет.-заявил Араки,-мы должны спасти п?Веч<=-
народ»и РУсск1'й
Советское правительство, учитывая враждебную пол
к\ Японии, приняло меры к укреплению своих дальневостТИ'
ных границ, к расширению производства орудий обороны зГ
отрезвляющим образом подействовало на японскую военщицТ°
Осенью 1932 года, наконец, завершила HV
>ход Японии из «расследование» комиссия Литтона. Коми
Лиги нации начала свою деятельность весной 1932
с посещения не Китая, а ..
В середине марта 1932 года комиссия прибыла в Шанхай
Только в апреле комиссия добралась до Северо-Восточного
Китая.
свое
ссия
..Соединённых Штатов и Японии
«Доклад Литтона» был опубликован 2 октября 1932 г. Этот
пухлый документ состоял из трех частей: в первой рассматри-
валось положение в Китае и его Северо-Восточных провин-
циях и японо-китайские отношения; во второй — выводы, а
третья часть содержала предложения о способах урегулирова-
ния конфликта между Японией и Китаем.
В первой части доклада признавалось, что Маньчжурия
является составной частью Китая.и связана с ним в экономи-
ческом и культурном отношениях: только присутствие япон-
ских войск обеспечивает возможность существования «незави-
симого» маньчжурского «государства». Комиссия констатиро-
вала нарушение Японией обязательств по Статуту Лиги наций,
по пакту Бриана—Келлога и договору девяти держав. Комис-
сия не обошлась без антисоветских выпадов, вопреки фактам
делая намеки на опасность «со стороны североманьчжурских
границ»53. • 1
Выводы и предложения комиссии не отражали констати-
рующей части. Они диктовались стремлением поделить
эксплуатацию Северо-Востока Китая между Японией и други-
ми империалистическими державами, прежде всего США,
Англией и Францией. Комиссия не предлагала восстановления
статус-кво, хотя считала необходимым формально сохранить
суверенитет Китая над Маньчжурией, которая должна полу-
чить значительную автономию, охраняемую империалистиче-
скими державами. Для этой цели предлагалось организовать
специальный корпус жандармерии с участием иностранных
инструкторов, а также назначить «советников» для контроля
над финансовой, экономической и политической жизнью Ки-
тая. Влияние американской дипломатии сказалось в том, что
в докладе предлагалось взять за основу договор девяти дер-
жав, а также «принцип „открытых дверей" не только с юриди-
52 АВП СССР, <ф. 146, п. 18, д. 41, л. 9.
53 “Report of Commission of Inquiry (Lytton Report) League of Na-
tions”, Geneva, 1932, pp. 36, 37, 113, 125. I
98
ческой точки зрения, но и на практике в торговле, промышлен-
ности и банковском деле»54.
Однако план Литтона был мертворожденным. Северо-Во-
сточный Китай был уже превращен в японскую колонию. Япон-
ские монополисты отнюдь не собирались делить с кем-либо
приобретенные владения. Японский представитель в Лиге на-
ций Мацуока, когда началось обсуждение доклада, решитель-
но отверг все предложения комиссии, заявив, что маньчжур-
ская проблема для Японии — «это дело жизни и смерти»55.
Представители западных держав не намеревались пред-
принимать какие-либо конкретные меры против Японии. Анг-
лийский министр иностранных дел Саймон отверг всякие обви-
нения против Японии. Используя противоречивые положения
доклада, он стремился доказать «виновность» Китая, подчерк-
нув, что нельзя вернуться к прежнему положению и нужно
считаться с создавшимся «реальным положением» в Северо-
Восточном Китае. Мацуока с восторгом отозвался о речи Сай-
мона, который «сумел за полчаса несколькими фразами изло-
жить все то, что я пытался выразить в течение последних деся-
ти дней»56.
9 декабря 1932 г. по предложению Саймона Ассамблея
передала доклад в Комитет 19-ти для выработки предложе-
ний об урегулировании конфликта. Начались длительные
закулисные переговоры. Они шли в Токио между английским
послом Крейги и японским министром иностранных дел Уцида
и в Женеве,— между генеральным секретарем Лиги наций
Друммондом и японским делегатом Сигемура. В результате
был составлен проект резолюции, из которого было исключено
всякое упоминание «о непризнании Маньчжоу-го».
Американская дипломатия ревниво следила за английски-
ми действиями. 14 января 1933 г. американские послы в Лон-
доне и Париже сообщили английскому и французскому пра-
вительствам, что американское правительство настаивает на
одобрении Лигой наций выводов комиссии Литтона.
Между тем Япония расширяла зону своих действий. В на-
чале января 1933 года она захватила Шаньхайгуань — ворота
в Центральный Китай. Продвижение японских войск на юг не
отвечало планам западных держав. Стремясь спасти престиж
Лиги наций и оказать некоторое давление на Японию, 24 фев-
раля 1933 г. Ассамблея приняла резолюцию, признававшую
незаконным захват Маньчжурии. Резолюция призывала Япо-
4 ‘Report of Commission of Inquiry (Lytton Report) League of Na-
tions”, p. 125.
50 W. W i 1 1 e n g h b y, Japan’s Case Examined with Supplementary
Chapter on the Far Eastern Policies of the United States, Baltimore, 1940,
p. 486.
56 “Survey of International Affairs for 1932”, p. 487.
99
нию эвакуировать оттуда свои войска, она подтверждала
рснитет Китая над Маньчжурией; обязывала членов ц '
наций не признавать де-юре и дс факте Маньчжоу-го «вви
несовместимости этого признания с основными принципам^
существующих международных обязательств...». Резолюция
предлагала создать в Маньчжурии правительственную органа
зацию, обладающую широкой автономней, но признающую
«.особые права и интересы» Японии5 . Глава японской делега-
ции Мацуока заявил «о расхождении во взглядах со всеми
членами Лиги наций по вопросу о мире на Дальнем Востоке»
Вслед за тем Мацуока и члены японской делегации покинули
зал заседаний Ассамблеи. По возвращении Мацуока в Япо-
нию ему была устроена торжественная встреча как националь-
ному герою. г!
27 марта 1933 г. японское правительство уведомило гене-
рального секретаря Лиги наций о выходе из организации.
Свое решение японское правительство мотивировало глубоким
расхождением во взглядах Японии и Лиги наций в отношении
принципов, «коим надлежит следовать, для того чтобы уста-
новить прочный мир на Дальнем Востоке».
В день принятия резолюции Лиги наций японские войска
вторглись в провинцию Жэхэ и вскоре оккупировали ее, а затем
начали продвигаться в столичную провинцию Хэбэй. К концу
мая 1933 года японские части подошли к Пекину и Тяньцзиню.
31 мая 1933 г. в местечке Тангу около Тяньцзиня китайские
представители подписали перемирие с японским командова-
нием (так называемое «соглашение в Тангу»). Китайское пра-
вительство признавало контроль японцев над Северо-Восточ-
ным Китаем и частью Северного Китая. Соглашение знамено-
вало собой завершение первого этапа японской экспансии на
азиатском материке.
В Японии все шире развертывалась шовинистическая аги-
тация. Везде пестрели лозунги: «Азия для азиатов», «Повер-
немся лицом к Востоку» и т. д. Один из лидеров военно-фа-
шистского движения военный министр Араки в воззвании
к армии в связи с выходом из Лиги наций откровенно выдви-
нул требование завоевания Японией мирового господства.
«Все офицеры и солдаты,— говорил он,— должны понять серь-
езность обстановки и подумать о миссии императорской ар-
мии.., еще крепче сплотиться и поднять ее престиж внутри
страны и за границей».
Отвергнув резолюцию Лиги наций и выйдя из нее, Япония
фактически порвала со всеми международными соглашения-
ми, фиксировавшими определенное равновесие сил, сложив-
шееся на Дальнем Востоке после первой мировой войны и
закрепленное Версальским и Вашингтонским соглашениями.
57 “League of Nations. Journal Officiel”, Geneva, 1932, vol. I, p. 325.
100
Япония начала новый передел мира, создав на Дальнем
Востоке очаг второй мировой войны.
Однако западные державы не сделали из этого соответ-
ствующих выводов. Типичная для того времени оценка даль-
нейших намерений Японии содержалась в донесении амери-
канского посла в Токио Д. Грю государственному департамен-
ту 6 октября 1933 г.: «...Я думаю, что нет ничего невозможного
в том, что Япония преисполнена решимости в выгодный мо-
мент устранить препятствие в лице России при осуществлении
своих честолюбивых замыслов, а таким наиболее выгодным
моментом, с точки зрения имеющейся информации, будет
1935 год. Большинство иностранных наблюдателей в Токио
согласны с этой оценкой» 58. Правящие круги западных стран в
предвидении неизбежной, как им представлялось, войны Япо-
нии против Советского Союза стремились не делать ничего,
что могло бы отвратить японских милитаристов от агрессии на
север. Этот внешнеполитический курс США и Англии впослед-
ствии дорого обошелся им самим.
58 “F. R. 1933”, vol. Ill, р. 424.
Глава III
ЯПОНО-ГЕРМАНСКИЙ ВОЕННЫЙ СГОВОР НАКАНУНЕ
И В НАЧАЛЬНЫЙ ПЕРИОД ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ
(1936—1941 гг.)
История создания военно-политического блока держав «оси»
накануне войны весьма поучительна. Это прежде всего история
сближения двух агрессивно настроенных имериалистических
держав в интересах подчинения других стран и народов и уста-
новления своего мирового господства. Это сближение, привед-
шее в конце концов к военно-политическому союзу Японии и
Германии, явилось одним из главных и важнейших факторов
развязывания второй мировой войны. Созданию военных бло-
ков способствовала антисоветская политика правящих кругов
США, Англии и Франции, не желавших принять советские
предложения о коллективной безопасности и надеявшихся по-
вернуть силы Германии и Японии против Советского Союза и
национально-освободительного движения народов Азии.
В связи с возникновением очагов войны на Востоке с
центром в Японии и на Западе с центром в Германии Совет-
ское правительство неоднократно выступало с предложениями
создать систему коллективной безопасности, обуздать и изоли-
ровать агрессивные силы. Выдвигая идею создания системы
коллективной безопасности, Советское государство исходило
из принципа неделимости мира, из того положения, что всякая,
даже небольшая война, начатая каким-либо агрессором в
отдаленном уголке земного шара, представляет опасность для
всех миролюбивых государств.
Советское правительство энергично выступало в защиту
жертв агрессии: Китая, Эфиопии, Испании, Австрии, Чехосло-
вакии и Албании. Советский Союз делал все, что было в его
силах, чтобы преградить путь фашистским агрессорам. Еще в
1933 году СССР предложил принять декларацию об определе-
нии агрессии и нападающей стороны, но это предложение под
давлением Англии и Франции и в угоду германским и япон-
ским агрессорам было отклонено.
В течение всего предвоенного периода советская делегация
в Лиге наций вела настойчивую и длительную борьбу в защиту
принципа коллективной безопасности.
102
• Широко известны предложения СССР о принятии эффек-
тивных мер против фашистской Италии, напавшей на Эфио-
пию, по обузданию японских милитаристов после начала
японо-китайской войны. Так, на Брюссельской конференции,
созванной в конце 1937 года для обсуждения положения на
Дальнем Востоке, советская делегация настойчиво требовала
применения ст. 16-й Статута Лиги наций и осуществления
коллективных действий против японской агрессии. Однако
английская, французская и американская дипломатия в этом
случае, как и в других, отказалась вести политику активного
отпора’агрессии, стремясь столкнуть СССР с Японией. Правя-
щие круги США, Англии и Франции надеялись, что им удаст-
ся, удовлетворив гитлеровскую агрессию уступками на Западе,
направить ее на Восток, против СССР.
Отказ английских, французских и американских правящих
кругов от создания системы коллективной безопасности рас-
строил ряды миролюбивых государств, способствовал образо-
ванию блока агрессоров, стремившихся установить господство
над миром. Если бы западные державы поддержали советские
предложения и заняли твердую позицию в отношении притяза-
ний германского и японского империализма, то этот агрессив-
ный блок держав «оси», по-видимому, не был бы создан.
Иным, вероятно, было бы и дальнейшее развитие событий.
Однако этого не произошло. Англия, Франция и США рас-
чистили дорогу фашистской агрессии, помогли Германии и
Японии сплотить свои силы и начать вторую мировую войну.
После введения всеобщей воинской повинности
новский° пакт»Р'и в ГеРмании в 1935 году, подписания англо-
Япония германского морского соглашения, ремилита-
ризации Рейнской зоны и ряда других актов,
показавших гитлеровскому руководству, что его агрессивная
политика не вызывает серьезного сопротивления со стороны
западных держав, фашистская Германия все более активно
выступает на мировой арене. Пользуясь явньпм попуститель-
ством правящих кругов Англии, Франции и США, германская
дипломатия развертывает кипучую деятельность по консоли-
дации сил держав, недовольных версальско-вашингтонской
системой.
и на контроль над Австрией. Кроме
Диктатуры в Италии не обеспечивали Германии необходимой
искать союзника на Дальнем
Подписание германо-итальянского политического соглаше-
ния в октябре 1936 года не ликвидировало противоречий меж-
ду ерманией и Италией; последняя претендовала на гегемонию
в дунайском бассейне и па контроль над Австрией. Кроме
того, небольшой военный потенциал и слабость фашистской
Диктатуры в Италии не обеспечивали Германии необходимой
поддержки с ее стороны в случае столкновения с Англией и
Францией. В Берлине решили искать союзника на Дальнем
Востоке, надеясь использовать в своих целях усилившееся
влияние военно-фашистских элементов в правящих кругах
103
Японии. Союз с Японией предоставлял Германии рЯп R
Она надеялась, что сближение с Японией, имевшее гла
образом антисоветскую направленность, не вызовет возпВНЫм
ний со стороны Англии, Франции и США, а главное, даст е'
можность под флагом антикоммунизма добиться осущестВ°3'
ния захватнических планов. Гитлеровцы считали, что ге?Ле'
нпя, будучи союзником Японии, сможет угрожать Англии в
ной не только в Северном и Средиземном морях, но и °Н
Дальнем Востоке. а
Правящие круги Японии, вступая в союз с Германией
деялись пол) чить от нее существенную поддержку для прове'
дения агрессивной политики в отношении СССР, Ангчии
США. В Токио считали это настоятельно необходимым, ибо
видели возрастающее сопротивление японской экспансии на-
родов Дальнего Востока. Твердую и решительную позицию
занял СССР в отношении происков Японии. В Китае все боль-
ший размах приобретало антияпонское движение.
Японские милитаристы пытались посредством угроз, воен-
ного и дипломатического нажима добиться уступок от Мон-
гольской Народной Республики и поставить ее под свой
контроль. Когда шантаж в отношении правительства МНР
провалился, Япония предприняла попытку достичь цели путем
прямого военного нападения. Однако войска МНР осенью
1935 года отразили нападение японо-маньчжурских войск.
В начале 1936 года Япония попыталась вновь совершить напа-
дение на МНР. И на этот раз она получила достойный отпор.
1 марта 1936 г. Советское правительство заявило о том, что
в случае новой японской агрессии Советский Союз придет на
помощь МНР Г 12 марта 1936 г. Советский Союз заключил
пакт о взаимной помощи с МНР, что отрезвляющим образом
подействовало на японских милитаристов. Стало ясно, что
провокационными запугиваниями нельзя превратить МНР в
беззащитную жертву агрессора.
Провокации на китайско-советской границе, организован-
ные Японией, неизменно встречали решительный отпор со сто-
роны СССР. Возраставшее могущество Советского Союза,
укрепление его международных позиций нашли свое выраже-
ние, в частности, в заключении пактов о взаимопомощи с
Францией и Чехословакией в мае 1935 года. Это вынуждало
Токио осторожнее вести себя в отношении своего соседа, искать
могущественного союзника, способного сковать силы СССР в
Европе и тем самым затруднить положение Советского госу-
дарства на Дальнем Востоке.
Весной 1935 года 2 высокопоставленный чиновник минис-
терства иностранных дел Германии Гак посетил японского
1 См. «Правда», 5 марта 1936 г.
2 В показаниях на Токийском процессе главных японских военных пре
ступников Осима назвал май или июнь.
104
гоенного атташе в Берлине полковника Осима и, сославшись
на то, что он действует от имени Риббентропа, стал зондиро-
вать почву о возможности заключения «оборонительного сою-
а» между Германией и Японией против СССР3. Характерно,
что Гак обратился с предложением не к послу, а к военному
атташе. Это не было случайностью: Осима был известен как
ярый поклонник фашистского режима и Гитлера. Кроме того,
гитлеровцы предпочитали иметь дело непосредственно с воен-
ными*кругами Японии, среди которых фашистские элементы
\же играли значительную роль и требовали проведения более
< динамичной» внешней политики, установления в Японии по
примеру Германии военно-фашистской диктатуры.
Расчет Риббентропа оказался правильным. Генеральный
штаб Японии сообщил Осима, что не возражает против пред-
ложения Германии, но желает подробно изучить этот вопрос,
для чего направляет в Берлин специального представителя.
В начале декабря 1935 года для переговоров в Берлин прибыл
сотрудник германского отдела генерального штаба Японии
подполковник Вакамацу.
Приход к власти правительства Хирота в марте 1936 года
ускорил развитие переговоров. Хотя военно-фашистский путч
в феврале 1936 года закончился поражением заговорщической
группы — так называемого «молодого офицерства», тем не ме-
нее влияние фашистских группировок и военщины на опреде-
ление курса внешней политики Японии не уменьшилось.
Японским милитаристам импонировала гитлеровская Гер-
мания с ее насильственной и циничной внешней политикой.
Вполне устраивало японские правящие круги и антисоветское
острие германской политики, использование жупела «комму-
нистической угрозы» и резких антисоветских выпадов для
маскировки своих истинных целей.
Весной 1936 года в переговоры вступил японский посол в
Берлине Мусякодзи, который вел их в дальнейшем совместно
с Осима. С германской стороны переговоры вел Риббентроп.
К середине 1936 года гитлеровское правительство подгото-
вило проект соглашения, названного Риббентропом «анти-
коминтерновским пактом», имевшего секретное приложение.
Название соглашения было рассчитано на то, чтобы предотвра-
тив возражение со стороны западных держав. Более того,
1усякодзи предложил впоследствии английскому правитель-
с и., присоединиться к соглашению, подчеркнув тем самым
якобы чисто антисоветский характер документа 4.
Проект «антикоминтерновского пакта», разработанный в
ерлине, стал обсуждаться в правительственных кругах Япо-
нии в середине 1936 года. Японское министерство иностранных
з См. АВП СССР, ф. 4366, д. 13, л. 122. . ,
См. “Documents on the British Foreign Policy’’, Third Series, \o.
'HI. No 473, L., 1955 (далее DBFP).
105
дел подготовило для Тайного совета заключение
в котором анализировались причины, побудившие
дипломатию пойти на сближение с Германией.
На проект
японскую
Заключение начиналось с указания на укрепление между,
народного положения Советского Союза, которое нашло вы-
ражение в подписании договоров о взаимной помощи с Фран',
дней. Чехословакией и МНР. В связи с этим, говорилось в
документе, «для того чтобы обеспечить существование Японии
и спокойно проводить политику на континенте, совершенно не-
обходимо объединиться с другой державой» якобы для того
чтобы «сдерживать Советский Союз». Тут же делался вывод’
что для достижения этой цели «следует выбрать Германию..’
потому, что как Япония, так и Германия стоят на одной и той
же позиции в отношении международного положения» 5.
Однако руководители внешней политики Японии отдавали
себе отчет в том, что в положении Германии и Японии перед
лицом СССР было существенное различие: «Япония,— говори-
лось далее в заключении,— непосредственно граничит с Совет-
ским Союзом и имеет много спорных вопросов, которые еще не
разрешены». Права японцев на рыболовство в советских водах
регулировались конвенцией, заключенной сроком на восемь
лет в 1928 году на основании ст. III Пекинской конвенции
1925 года. В заключении новой конвенции японские рыбопро-
мышленники были очень заинтересованы. Обострение отноше-
ний с СССР неизбежно затруднило бы ее подписание.
Другое важное обстоятельство состояло в том, что Япония
не считала себя готовой к «большой войне» с такой мощной
индустриальной державой, как Советский Союз. Поэтому в
документе указывалось: «Коалиция не должна раздражать
Советский Союз» 6. Министерство иностранных дел обращало
внимание и на возможную реакцию западных держав на
японо-германское сближение. Министерство считало, что Япо-
нии для улучшения своего международного положения необхо-
димо установить дружеские отношения с Англией или по край-
ней мере избегать с ней столкновений, поскольку у нее «имеют-
ся интересы и большое влияние во всем мире» 7.
Правильно оценив двойственную позицию Англии в отно-
шении японской политики на Дальнем Востоке, министерство
иностранных дел рекомендовало «быть очень осторожным» в
отношениях с Германией и «не раздражать Англию». Ру-
ководители внешней политики рекомендовали своему пра-
вительству продумать отношения с СССР и Англией, «прежде
чем осуществлять коалицию между Японией и Германией» 8.
Японские дипломаты предложили внести в германский проект
з АВП СССР, ф. 4366, д. 57, л. 117
о Т а м же, л. 118.
7 Т а м же.
"Там же.
106
>ЯД исправлений, чтобы закамуфлировать сущность готовяще-
гося соглашения.
В первой статье германского проекта указывалось, что как
Япония, так и Германия не будут принимать мер, которые
могли бы поставить Советский Союз в выгодное положение.
Японская сторона предлагала исправить формулировку, ука-
-jtiB что такие меры должны быть приняты, «если какая-
нибудь из стран подвергнется нападению или угрозе нападе-
ния». Однако, говорилось в заключение, было бы «спокойнее»
не называть Советский Союз, а употреблять определение
«третья держава», с тем чтобы под ней понимался СССР 9.
Рамки действия пакта предлагалось ограничить обменом «све-
дений о коммунистической деятельности и мнениями относи-
тельно контрмер каждой страны»10. Предполагалось также
внести соответствующие исправления в проект секретного со-
глашения.
По аналогичным соображениям министерство иностранных
дел рекомендовало правительству параллельно с переговорами
об «антикоминтерновском пакте» с Германией начать пере-
говоры с Англией. Для их успешного завершения предлагалось
начать обсуждение с вопросов, которые легче всего разрешить.
К заключению был приложен проект соглашения с Англией
сроком на пять лет. Его основной пункт предусматривал уста-
новление между Англией и Японией откровенных отношений
«с целью совместного решения важных проблем для обеих
стран» и. Министерство иностранных дел предлагало также
заверить Англию, что ее концессии в Китае будут уважаться.
Этими нехитрыми дипломатическими маневрами и внесе-
нием в текст «антикоминтерновского пакта» более обтекаемых
формулировок японская дипломатия надеялась избежать не-
желательной реакции на заключение договора с Германией
как со стороны Советского Союза, так и Англии. Аналогичны-
ми соображениями руководствовались премьер-министр Хиро-
та и министр иностранных дел Арита при обсуждении проекта
акта на заседании исследовательского комитета Тайного со-
ш'та 13 ноября и на заседании Тайного совета 25 ноября
1936 г.12
Премьер Хирота заверил членов исследовательского коми-
тета Тайного совета, что правительство «воздержится от при-
нятия каких-либо определенных мер, которые могут ухудшить
СССР, ф. 4366, д. 57, л. 119.
и Т а м ж е.
” Там же, лл. 120—121.
“В Японии в то 1время существовал порядок, ло которому важные
11 ж ^народные соглашения, законы и другие документы, разработанные
равительством, предварительно обсуждались в та.к называемом исследо-
^льском^ комитете при Тайном совете, а затем рассматривались на засе
-аниях Тайного совета, после чего представлялись тля ратификации ил
5 таерждения императору.
1936 Г.12
107
внимание на
отношения между Японией и Великобританией» 13.
На Заседании Тайного совета Арита заявил, что «прави-
«В статьях договора, относящихся
избегали употреблять выра-
Совстским Союзом», и обратит самое серьезное
то чтобы дипломатические отношения между
1R,Л,Я странами'были наилучшим образом урегулированы.
Хнпота подчеркнул также, что правительство «будет всегда
и Одерживать и улучшать дружественные отношения Японии
Ветнкобрптанней и Соединенными Штатами и особенно
искренние отношения между Японией и Великобританией» и.
тельство сделало все возможное, чтобы не слишком раздра-
жать Советский Союз».
к Коминтерну,— говорил Арита
жения, в которых Советский Союз отождествлялся бы с Ко-
минтерном, а кроме того, мы сохранили в тайне и приложение
к договору и приложенные официальные ноты» и.
Проект японо-германского пакта был окончательно дора-
ботан Мусякодзи и Риббентропом и 23 октября 1936 г. парафи-
рован сторонами. Японское правительство планировало не
оглашать пакт до подписания, с тем чтобы успеть заключить
с СССР новую рыболовную конвенцию, в которой Япония на-
меревалась выговорить для себя более благоприятные усло-
вия, чем она имела по конвенции 1928 года и соглашению
1932 года. Однако эта вероломная игра была сорвана Совет-
ским правительством.
Хотя японо-германские переговоры велись секретно, инфор-
мация о них просачивалась в американскую и европейскую
печать. Запрет японского правительства своим газетам публи*
ковать какие-либо статьи о переговорах в этих условиях
результатов не принес. Сведения о переговорах стали достоя-
нием других правительств. 14 ноября, то есть на следующий
день после заседания исследовательского комитета, заведую-
щий вторым восточным отделом ЫКИД в беседе с поверенным
в делах Японии в СССР Сако поинтересовался, насколько
справедливы слухи о японо-германском соглашении. Японский
дипломат заявил, что «министерство иностранных дел поручи-
ло ему официально опровергнуть эти слухи, как не соответ-
ствующие действительности» 15.
16 ноября Арита в беседе с советским полпредом в Токио
пошел еще дальше. Отрицая заключение какого-либо соглаше-
ния, направленного против СССР, Арита заявил, что Япония
£?Р^’ИТСЯ установить тесные дружественные отношения с
и что переговоры, которые ведутся с третьим государ-
ством, ни прямо, ни косвенно не могут повлиять на японо-
советские отношения ,6.
13 АВП СССР, ф. 4366, д. 47, л. 116
н Та м же, л. 119.
«Правда», 18 ноября 1936 г,
16 Та м же.
108
Японской дипломатии, однако, не удалось ввести в заблуж-
дение Советское правительство. В сообщении ТАСС ' от
18 ноября 1936 г. указывалось, «что переговоры с третьим
государством, которые признал г. Арита, велись с Германией
и привели к парафированию соглашения. Хотя в этом согла-
шении, подлежащем опубликованию, говорится о борьбе с ком-
мунизмом, на самом же деле это соглашение является прикры-
тием для секретного германо-японского договора о согласо-
ванных действиях Японии и Германии в случае нахождения
одной из них в войне с третьим государством» ,7.
На следующий день полпред СССР в Токио посетил япон-
ского министра иностранных дел и заявил ему, что Советское
правительство считает разъяснения о характере германо-япон-
ского соглашения, данные им 16 ноября, неудовлетворитель-
ными. Полпред указал, что, по мнению Советского правитель-
ства, трудно допустить, чтобы германское правительство нуж-
далось в помощи японской полиции или японское правитель-
ство— в помощи германской полиции для борьбы с комму-
низмом в собственной стране и чтобы для этого требовалось
международное соглашение. Полпред добавил, что соглашение
о борьбе с коммунизмом является лишь прикрытием для дру-
гого, не подлежащего оглашению японо-германского соглаше-
ния, направленного непосредственно против третьей страны.
Полпред в заключение сказал, что такое соглашение может
нанести тяжелый удар советско-японским отношениям ,8. Со-
ветское правительство дало недвусмысленную оценку дей-
ствиям Японии и тех последствий, к которым мог привести до-
говор Японии с Германией.
При обсуждении текста «антикоминтерновского пакта» на
заседании Тайного совета 25 ноября 1936 г. правительству был
задан ряд вопросов о позиции Советского Союза в отношении
п а кта.
Арита, заверив Тайный совет в том, что, «если даже воен-
ные приготовления Японии не будут достаточны, Россия не
предпримет никакого шага» (т. е. каких-либо военных санк-
ций.— Л. 1\.), прямо заявил об антисоветской направленности
пакта: «Советская Россия должна понимать, что ей приходит-
ся стоять лицом к лицу с Японией и Германией...» ,9. Арита
сообщил также, что на 20 ноября намечалось подписание со-
ветско-японского рыболовного соглашения, однако Советский
Союз отложил этот вопрос 20.
В окончательном тексте «антикоминтерновского пакта»,
подписанного 25 ноября 1936 г., была учтена японская поправ-
ка о том, чтобы обязательства сторон ограничивались инфор-
17 «Правда», 18 ноября 1936 г.
14 См «Правда», 21 ноября 1936 г.
19 АВП СССР, ф. 4366, д. 13, л. 167.
20 См. «Правда», 21 ноября 1936 г.
109
борьбы против
на том.
Советский
шения 21
(пять лет) стороны обязывались «без
, , ,еяте1ьности Коминтерна и ведением совместной
него Однако гитлеровские дипломаты настояли
' мтобъГв секретном соглашении, приложенном к пакту,
' Союз был назван в качестве главной цели согла-
Ш"в преамбуле секретного соглашения, так же как и в самом
тексте «антнкоминтерновского пакта», содержались демагоги-
ческие рассуждения об «угрозе» участникам пакта со стороны
Коммунистического Интернационала. По у словням секретного
соглашения стороны обязывались в случае < неспровоцирован-
ного» нападения или угрозы нападения на одну из них со сто-
роны СССР не предпринимать ничего, что облегчало бы поло-
жение СССР», и «немедленно приступить к обсуждению мер
для охраны своих общих интересов» (ст. 1). В течение срока
действия договора (пять лет) стороны обязывались «без
взаимного согласия не заключать с СССР никаких полити-
ческих договоров, противоречащих духу данного соглаше-
ния» 22.
Не были преданы гласности и ноты, которыми обменялись
Риббентроп и японский посол в Берлине Мусякодзи при под-
писании пакта. В германской ноте указывалось, что политиче-
ские договоры, существовавшие между Германией и СССР,
такие как Рапалльский договор 1922 года и договор о нейтра-
литете 1926 года, поскольку они не потеряли законную силу ко
времени заключения^ этого соглашения (т. е. «антикоминтер-
новского пакта»,
вытекающих из него обязательств23.
афишировать подлинный, агрессивный характер нового до-
говора. Однако уже в ближайшее время после заключения
пакта стало очевидно его истинное значение.
Заключение «антнкоминтерновского пакта» японская воен-
щина восприняла как сигнал к усилению антисоветской дея-
тельности. 26 ноября 1936 г., то есть на следующий день после
подписания пакта, советскую границу у озера Ханка перешла
гр5ш а японских и маньчжурских солдат силой до батальона,
орая напала на советских пограничников. Произошло на-
стоящее сражение, в результате которого японцы вынуждены
были покинуть советскую территорию 24.
В 1936 году имели место многочисленные пограничные
столкновения на советско-маньчжурской и советско-корейской
Л. К.), не противоречат духу соглашения и
Германия не хотела
Текст секретной части документа стал известен лишь в 1947 году
во время Токийского процесса над главными японскими военными преступ-
никами. В 1949 году документ был опубликован в первом томе серии «Д»
американского издания (германских трофейных документов: “Documents on
the F°Iei£n Pc>licy”, Series “D”, vol. I, Wash., 1949 (далее DGFP).
, ?GFP- Series “D”, vol. I, No 463, Note.
См. АВП СССР, ф. 4366, д. 13, л. 147.
24 См. АВП СССР, ф. 4366, д. 17, л. 93.
110
границах, вызванные нападениями японских солдат на совет-
ских пограничников, вторжениями целых воинских подразде-
лений численностью до роты на советскую территорию. Япон-
ские власти неоднократно задерживали советские пароходы,
не выполняли обязательств по договору о покупке КВЖД
и т. д. Не проходило месяца без того, чтобы в советских газетах
не появилось два-три, а иногда и восемь-девять сообщений
о нарушениях японской стороной нормальных соседских отно-
шений и в связи с этим заявлений и протестов Советского
правительства 25.
Японские милитаристы торопились продемонстрировать
партнерам по блоку свою мощь. Именно в этот период коман-
дование японской армии выдвинуло план широких военных
приготовлений. Внутри японской армии этот проект назывался
«шестилетний план военной подготовки» (на период 1937—
1942 гг.). План был согласован с министерством финансов,
которое несколько урезало запланированную смету расходов
и увеличило срок выполнения программы на один год. Но и в
сокращенном виде программа предусматривала расход огром-
ной по тому времени суммы в 38 млрд. иен.
Однако даже некоторые представители монополистических
групп не разделяли военных замыслов агрессивных кругов и
понимали риск избранного направления японской внешней по-
литики. Они беспокоились и по поводу возможной реакции
западных держав, с которыми их связывали тесные экономи-
ческие отношения. Ряд крупных японских газет высказывались
крайне отрицательно о пакте. Антигерманские настроения, на-
шедшие отражение в печати, вызвали официальную реакцию
Берлина. В декабре 1936 года Геринг заявил Осима протест
против враждебной позиции японской прессы 26.
Подписание пакта, срыв советско-японских переговоров по
вопросам рыболовства, большие военные расходы, рост цен
(к январю 1937 г. более чем на 20% по сравнению с январем
1936 г.), неудачный исход японо-китайских переговоров — все
это вызвало серьезные нарекания в стране и в парламенте в
адрес японского правительства. Особенно беспокоило подпи-
сание «антнкоминтерновского пакта» передовых людей Япо-
нии. Они рассматривали его и связанные с ним действия как
открытый переход Японии к новым актам агрессии.
Правительство Хирота, ответственное за заключение пакта,
вынуждено было уйти в отставку. Премьером был назначен
генерал Хаяси. Новое правительство фактически продолжило
прежний курс, хотя и пыталось лавировать во внешнеполити-
ческих вопросах. Чтобы успокоить недовольство, которое раз-
25 См. «Внешняя политика СССР. Сборник документов», т. IV, М., 1946,
стр. 80—235
26 См. АВП СССР, ф. 4366, д. 47, л. 137.
междхнаро щых
новый министр ;
ЛИН
к пакту.
1В11телями правящих кругов, опасавщ,и
‘последствий японо-германского сближения
иностранных дел Сато выступил в парла.’
। «антпкомпнтерновского пакта».
пманскпгГпосол в Токио Дирксен с тревогой писал в Бер.
" M-10T1 1937 г о том, что Сато, с\дя по его заявлению
Имейте расценивает японо-германский пакт как не-
избежное злой считает, что этот пакт в лучшем случае был
вызван техническими соображениями и носит полицейский ха-
рактер ввиду существования Коминтерна.
Чтобы предотвратить развитие тенденции, направленных
на ослабление японо-германского союза, Дирксен в беседе с
Сато высказал сожаление по поводу «яростных нападок» на
пакт со стороны «прессы и парламента, которые, как он под-
черкнул, создали за границей впечатление, что не только сам
пакт, но и вся пронемецкая политика не одобряется политиче-
скими кругами Японии...». В Европе может создаться впечат-
ление, что Япония собирается аннулировать пакт, заявил
Дирксен, сославшись на дебаты в парламенте, где различные
ораторы, в том числе представитель независимой либеральной
партии Одзаки, открыто заявили об оппозиции к пакту.
Дирксен обратил внимание Сато на его трактовку причин со-
здания пакта, объяснявших его возникновение исключительно
деятельностью Коминтерна.
Особенно не понравилось Дирксену сделанное во время бе-
седы заявление, что с точки зрения советско-японских отноше-
ний заключение пакта надо рассматривать как «прискорбное
и достойное сожаления событие». К тому же Сато добавил, что
я юнское правительство, несмотря на существование Комин-
терна, попытается улучшить отношения между двумя народа-
ми^ и при первой возможности восстановит между Японией
и осеней искренние и дружеские отношения, которые суще"
ствовали в течение 12 лет»27. Сославшись на неустойчивость
оостановки в Японии и слабость Маньчжоу-го, он заявил, что
^читает «нежелательным» дальнейшее ухудшение отношений
Японии с Советским Союзом.
АплирП0МНИВ’ ЧТ0 вРажДебные антигерманские высказывания
Лмпиг J }ессы уже вызвали ответную реакцию в Германии,
преппипои отРеб°вал, чтобы Сато в интервью немецким кор-
Грпмаиы ТЗМ сказал «несколько слов непосредственно в адрес
гпллроитлИ ДЛЯ того’ чт°бы рассеять существующие в Германия
(ГепмаЛ И В п° Же вРемя разбить надежды и чаяния наших
жйпрныо И И Японии. Л. К.) врагов»28. Сато высказал со-
RnpuarnoJ10 П"Ь,)ДУ тог°, что в Германии сложилось ложное
впечатление об отношении Японии к пакту
28 Там 9ССР> Ф- 4366, д. 47, лл. 135—136.
1 а м же, л. 137.
Дирксен потребовал, чтобы Сато
I ермании для того, чтобы
(Германии и Японии.
, и обещал принять
112
во внимание совет Дирксена «при подходящем случае выска-
зать свои взгляды».
Разъясняя позицию Японии, Сато фактически подтвердил
слова Дирксена, заявив, что в Токио должны были принять во
внимание ухудшение советско-японских отношений в резуль-
тате «антикоминтерновского пакта». Это сделало невозможным
подписание рыболовного соглашения. Общественное мнение
Японии, по словам Сато, было сильно обеспокоено. Он доба-
вил, что «его задачей на ближайшее будущее является уста-
новление лучших отношений с Великобританией», и так как
доступ на рынки третьих держав затруднен для японских
экспортных товаров, то Японии «необходимо прийти к согла-
шению» с Англией.
Он предупредил Дирксена, чго в будущем возможно будет
говорить только об Англии, «не упоминая о японо-германском
пакте». Дирксен не возражал против такого курса, подчеркнув,
что «Германия, со своей стороны, стремится установить друже-
ские отношения с Англией». Вместе с тем Дирксен сказал, что
«Германия также будет приветствовать установление друже-
ских отношений между Японией и Китаем». В свою очередь
Германия желает установить хорошие отношения с Китаем,
«так как она имеет там значительные интересы».
Японо-герман- Заключение германо-японского пакта не смог-
ские противоре- ло снять противоречий между японским и гер-
чия манским империализмом. В Берлине с боль-
шой тревогой следили за развитием японской политики на
Дальнем Востоке. Гитлеровское руководство боялось, что
дальнейшее проникновение Японии в Китай приведет к под-
рыву экономических позиций германского империализма на
Дальнем Востоке. В Германии высказывались также опасе-
ния, что Япония, увязнув в войне с Китаем, окажется слиш-
ком слабым союзникОхМ для гитлеровской Германии во время
большой войны за установление мирового господства. Правя-
щие круги гитлеровской Германии опасались подъема нацио-
нально-освободительной борьбы в Китае в результате япон-
ской агрессии. Они считали, что Чан Кай-ши является силой,
способной задушить освободительное движение китайского
народа, и поэтому поставляли ему оружие, досылали совет-
ников для организации антикоммунистических кампаний.
В ответ на протесты Японии германское правительство
указало, что поставки оружия Китаю якобы незначительны,
но, поскольку «создалось положение, которое приближается
к состоянию войны, то все дальнейшие поставки военных ма-
териалов прекратятся в связи с нейтральной позицией» Гер-
мании. Это обещание выполнено не было.
Против прекращения поставок оружия выступали военные
промышленники: они не хотели терять выгодного покупателя
II ценного поставщика стратегических материалов.
g Л. Н. Кутаков.
из
Вместе с тем правящие круги Германии решительно от-
вергали настояния Японии об отзыве своих военных советни-
ков. «Об этом не может быть и речи»,— писал статс-секретарь
германского министерства иностранных дел Веицзекер Дирк-
сену. ссылаясь на то, что отзыв советников означал бы, htq
Германия «становится противником Нанкина». Правитель-
ство Гитлера согласилось лишь дать указание советникам не
принимать участия в боевых операциях. Тем не менее япон-
ские правящие круги остались недовольны позицией Герма-
нии по вопросу о советниках. Она, по словам адъютанта воен-
ного министра, «угрожает политике сотрудничества с япон-
ской армией, поскольку уже существующая оппозиция от-
дельных групп японских офицеров угрожает распространить-
ся повсеместно»29. I
Незадолго до провокации в Лугоцзяо Вейцзекер писал
послу Германии в Токио, что попытки «японцев действовать в
Китае против коммунизма на основе «антикоминтерновского
пакта» идут в неверном направлении». Сославшись на то, что
«пакт не предусматривает борьбу против большевизма на
территории третьих государств», Вейцзекер рассматривал
эти действия Японии «как противоречащие духу «антикомин-
терновского пакта», ибо они препятствуют объединению Ки-
тая, помогая, таким образом, распространению коммунизма в
Китае». Видимо, для подтверждения этого Вейцзекер сооб-
щил, что в беседе с германским послом Траутманом Чан Кай-
ши заметил, что «нужно считаться с возможностью вмеша-
тельства сЪ стороны России в возможной войне будущего...»,
что он «до настоящего времени еще не заключал никаких со-
глашений с Россией, но положение сейчас изменилось» 30.
В июне 1937 года германское министерство иностранных
дел предупредило руководителей внешней политики Японии,
что они «не должны ожидать» со стороны Германии «одоб-
рения их действий». В Берлине заявляли также о недоволь-
стве японскими радиопередачами, имевшими целью убедить
германские правящие круги в необходимости принять сто-
рону Японии в вопросе о Китае31.
7 июля 1937 г. Япония начала войну против Китая. Это не
встретило одобрения в Германии. 28 июля 1937 г. Вейцзекер
отмечает в своем дневнике о посещении его японским послом
Мусякодзи, который жаловался, что «Япония утратила пол-
ное понимание Германии по поводу антикоммунистических
достижений, которые содержатся в японских действиях про-
тив Китая». Мусякодзи, как замечает Вейцзекер, «упорно ста-
рался доказать, что Япония ведет антикоммунистическую
работу в Китае в наших (Германии и Японии.— Л. К.) инте-
29 DGFP, iSeries “D”, vol. I, iNo 576.
з” АВП СССР, ф. 4366, д. 13, лл. 173—174
31 Там же, лл. 174—175.
114
ресах». Мусякодзи предложил создать специальный секрет-
ный германо-японский комитет, где бы он мог «объяснить
антикоммунистические тенденции, которые толкают Японию
на ее теперешние действия в Китае». Выслушав посла, Вейц-
зекер сказал, что Германия не может «оправдывать или мо-
рально помогать японским действиям, которые легко могут
привести к противоположным целям.., а именно, к поощрению
коммунизма в Китае и к тому, что это толкнет китайцев в ру-
ки русских»32.
Мусякодзи поднял вопрос о поставках немецкого воору-
жения Китаю. В ответ Вейцзекер заявил, что «у Японии нет
справедливых оснований требовать прекращения поставок
оружия из Германии в Китай». Пытаясь сделать вид, что Гер-
мания идет на уступки Японии, Вейцзекер сообщил, что гер-
манским инструкторам дан приказ «не вмешиваться с тан-
ками в японо-китайский конфликт». Но это не помогло. Муся-
кодзи, по словам Вейцзекера, бросил несколько частично жа-
лобных, частично угрожающих фраз о провале его миссии в
Берлине33.
Протесты Японии успеха не имели. Германия продолжала
поставлять оружие Китаю в значительных размерах. Остава-
лись у Чан Кай-ши и германские советники 34. Не подейство-
вала даже угроза Японии аннулировать «антикоминтернов-
ский пакт», если Германия не прекратит поставки военных
материалов Китаю. Хотя Гитлер официально 19 октября
1937 г. приказал прекратить всякие поставки Китаю, спустя
два дня Геринг разрешил тайно продолжать их35. Поставки
оружия продолжались до июня 1938 года. В 1936 году Герма-
ния поставила вооружения на 23,7 млн. марок, в 1937 году —
на 82,8 млн. марок36.
Германия была заинтересована в сохранении хороших от-
ношений с правительством Чан Кай-ши: германские монопо-
листы не хотели ставить под угрозу свои экономические по-
зиции в районах, контролировавшихся гоминдановским пра-
вительством. В 1937 году, ко времени вторжения Японии во
Внутренний Китай, иностранные инвестиции в стране состав-
ляли 4,5 млрд. долл. Из них на долю Англии приходилось
1486,5 млн. долл. (32,97%), Японии—1838,5 млн. (41,8%),
Германии —300 млн. (6,6%), США—295,2 млн. (6,5%),
Франции—192,4 млн. (4,3%), Италии — 46,4 млн. долл.
(1,1%) 37. Таким образом, по размерам капиталовложений
32 АВП СССР, ф. 4366, д. 13, лл. 177—178.
1 Та м ж е, л. 178.
34 См. DGFP, Series “D”, vol. I, No 577. Число военных советников со-
-авляло в августе 1937 года 30, в апреле 1938 года — 23 (i b i d., No 576).
35 I b i d.. No 579.
36 АВП СССР, ф. 4366, д. 13, лл. 175—176.
37 “China Economist”, May 10, 1948.
8*
115
месте, уступая, хотя и 4t)
Значц.
К 1937 году заметно расширилась торговля Германии
m___________м r/AXTZ ГТ Л Г ГоПЛГ оипоы ТЛтт _ * О
Ия,
Германия стояла на третьем
тельно, только Японии и Англии.
Китаем. Товарооборот между Германией и Китаем* возоп* С
56 млн. долл, в 1934 году до 93,2 млн. долл, в 1937 году. дГ с
Германии во внешней торговле Китая поднялась с 6,4%
9,6%. Германия производила значительные закупки страт*°
гического сырья (олово, вольфрамовый концентрат, сурьма^'
продовольствия (растительное масло, яицепродукты, соевы’
бобы), текстильного сырья (шерсть, шелк)38. Она вывозила
из Китая товары на большую сумму, чем Япония и Англия
и занимала в китайском импорте второе место после Соеди-
ненных Штатов. Правительство Чан Кай-ши покровительст-
вовало немецким закупкам. 30 октября 1937 г. германский
посол в Китае Траутман сообщал в Берлин: «Я хотел бы ука-
зать, что для нас не выгодно, чтобы нашу политику в вопро-
сах Дальнего Востока смешивали здесь с итальянской.
Итальянцы играют совершенно отрицательную роль в Китае
и считаются союзниками Японии. Они могут позволить себе
продолжать такую политику, тогда как мы должны защищать
наши важные экономические интересы в Китае, которые
уступают лишь интересам англосаксонских держав и Япо-
нии» 39. I
Германия долгое время не признавала созданное Японией
в захваченных Северо-Восточных провинциях Китая марио-
неточное государство Маньчжоу-го, рассчитывая выторго-
вать за его признание определенные привилегии в Китае.
Министр иностранных дел Германии Нейрат откровенно за-
явил итальянскому послу 20 ноября 1937 г., что считает при-
знание Маньчжоу-го нецелесообразным: «Мы не собираемся
делать подарок, не получая ничего взамен»40. Германия до-
бивалась, чтобы Япония согласилась предоставить ей в окку-
пированных районах Китая более благоприятное положение
по сравнению с третьими государствами41. Токио соглаша-
лось лишь на «особое благоприятное отношение» к Германии.
Однако Германия не смогла длительное время проводить
такую политику. 26 января 1938 г. германский посол в Токио
Дирксен сообщил в Берлин, что он считает необходимым пой-
ти на уступки Японии в ее требованиях прекратить поставки
оружия и отозвать военных советников. Дирксен сослался на
неудачу мирного посредничества Германии в разрешении
японо-китайского конфликта и на то, что война вступила в
новую фазу, характерную широкими наступательными опе-
38 См. АА.. И. Сладковский, Очерки развития внешнеэкономических
отношений Китая, Внешторгиздат 1953, стр. 208-211.
зэ DGFP, Series D , vol. I, No 511.
40 i h i d.. No 524.
116
рациями Японии и ее ставкой на свержение правительства
Чан Кай-ши42. Пребывание германских военных советников
в Китае, по мнению Дирксена, сказывалось на престиже
Германии. В Китае, по его словам, их обвиняют в том. что
они якобы передают Японии оперативные планы, а в Японии
утверждают, что советники составляют китайцам оператив-
ные планы и руководят их осуществлением. Кроме того,
писал посол, постоянные поражения китайской армии будут
подрывать престиж германской армии. Дирксен советовал
также прекратить поставки военных материалов, указывая,
что это обстоятельство очень плохо влияет на японо-герман-
ские отношения.
Посол настаивал на признании Маньчжоу-го, пока Япония
не оказала серьезного давления на Германию «Я считаю
невозможным откладывать признание дальше»43,— писал он.
По мнению Дирксена, признание Маньчжоу-го представило
бы возможность для развития «широких политико-экономиче-
ских связей с Японией». Теперь признание «могло бы быть
дружественным по отношению к Японии жестом, который,
если представится случай (годовщина основания империи),
будет безусловно оценен там» 44. Дирксен считал важным в
«экономическом и политическом отношении сделать боль-
ший упор на Северный Китай», проявляя меньшую заинтере-
сованность в отношении районов Шанхая, Ханькоу или Чун-
цина. Установление тесной связи с японскими военными и
гражданскими властями, по его мнению, дало бы Германии
возможность без помех эксплуатировать эти районы45.
Успехи японских войск, захвативших Северный, а затем и
Центральный Китай из-за предательского поведения клики
Чан Кай-ши, были очевидны не только Дирксену, но и Бер-
лину. В результате позиция правящих кругов гитлеровской
Германии изменилась. После заверений Токио в том, что
Германия получит соответствующую компенсацию в эконо-
мической области в Китае, германское правительство в фев-
рале 1938 года признало Маньчжоу-го, а в июне 1938 года
отозвало своих военных советников46. Не без внутренней
борьбы с июня 1938 года были прекращены поставки оружия.
Во время неоднократных бесед, которые вел Риббентроп
с японским послом в Берлине Того в начале 1938 года, гер-
42 Такого же мнения придерживался и германский военный атташе в
Токио генерал Отт.
43 АВП СССР, ф. 4366, д. 13, лл. 198—199.
44 Т а м же, л. 199.
45 Т а м же, лл. 201—202.
4t > Риббентроп в беседе с японским послом Того 29 июня 1938 г. гово-
рил: «Наши военные советники покинут Ханькоу, очевидно, 5 июля. Осуще-
ствить их отъезд оказалось нелегким делом» (там же, ф. 4366, д. 14.
л. 214).
117
;; ’ теп
в Китае в области экономики, следуя ди
еклгп пакта» Плобетттап «рпрпот. ----У^У
минский министр признал особое положение Японии в Кр
н согласился с послом, что Япония и Германия должны т Эе
нее сотрудничать в Китае в области экономики, следуя ДЛС'
«антнкоминтерновского пакта». Пообещав «сделать все гт
сотру дничества с Японией в Китае в области экономики и т^
ники», Риббентроп выразил пожелание, чтобы японское прав*'
тельство со своей стороны действовало в том же направлении '
заняло, в частности, великодушную и внимательную позицию
по отношению к немецкой торговле в Китае47. Но германские
монополии так и не получили преимущественных прав
Китае. F в
Помимо германских Япония была вынуждена учитывать
интересы США и Англии на китайском рынке. Сменявшие
друг друга правительства неизменно сталкивались с этой
проблемой. Хотя Япония вступила в блок с Германией, на-
правленный прежде всего против СССР, в Токио в
1936—1938 годах не хотели обострять отношений с Англией •
и США. Хирота, министр иностранных дел в правительстве
Коноэ, пришедшего к власти в апреле 1937 года, формулируя
позицию японского правительства в отношении требований
Германии о предоставлении ей привилегированного положе-
ния в Китае, писал: «Хотя мы должны предоставить самое
большое предпочтение Германии и Италии в отношении
участия в экономическом развитии Северного Китая, мы
не можем разрешить им иметь равное положение с нами
или даже менее привилегированное, если это даст им преиму-
щество, которое будет угрожать полной ликвидации участия
Англии и Америки в экономической жизни страны в буду-
щем» 48.
Выдвигая жупел антикоммунизма, японские правящие
круги рассчитывали использовать поддержку империалисти-
ческих держав для дальнейших захватов в Китае. Правитель-
ство Чемберлена шло навстречу Японии. В апреле 1938 года
оно заключило с Японией соглашение о передаче ей таможен
на оккупированной японскими войсками территории Китая.
Эта сделка способствовала укреплению финансового поло-
жения Японии и явилась одним из проявлений «мюнхенской
политики» правящих кругов Англии 49. Заявления министра
иностранных дел Англии Галифакса и его заместителей в
палате лордов и палате общин о возможности и целесообраз-
ности мирного урегулирования споров с Японией вызвали в
47 АВП СССР, ф. 4366, д. 14, л. 210.
48 Т а м же, д. 34, лл. 35—36.
49____Несколько позже, в июне 1938 года, на пост министра иностранных
дел был назначен Угаки, сторонник сближения с Англией и США. Угаки в
не сентябре 1938 года вел неофициальные переговоры с английским
I М в Токио Крейги о мирном урегулировании разногласий между Япо-
нией и Англией в Китае.
118
понских правящих кругах большие надежды на полюбов-
ный сговор с Англией за счет Китая против СССР.
Поставки ценного стратегического сырья из США в Япо-
нию усиливали стремление японских политиков не создавать
излишних поводов к обострению отношений < США. Прини-
мая во внимание все эти обстоятельства, Хирота считал не-
обходимым оставить определенную долю участия в «разви-
тии экономики» Китая за Англией и США. В то же время
японо-германские противоречия занимали большое место в
политической жизни Токио. Японские руководители считали,
что Япония неизбежно будет нуждаться в больших капита-
лах для освоения природных ресурсов побежденного Китая.
Часть этих средств они надеялись получить от своих союзни-
ков— Германии и Италии. «Участие Германии и Италии в
экономическом развитии Северного Китая,— писал Хирота, —
может главным образом выразиться во вложениях в различ-
ные важные отрасли промышленности со стороны Германии».
Формы участия немцев должны быть в следующем виде:
«а) вложения в Компанию по развитию Китая и в ее фи-
лиалы (при условии, что это не будет влиять на право управ-
ления предприятиями);
б) подписка долговых обязательств;
в) предоставление машин в кредит и предоставление ак-
ций;
г) совместное управление Японии и Германии или Япо-
нии, Германии и Китая на некоторых предприятиях».
Хирота не сомневался, что первые два предложения («а»
и «б») вряд ли могут вызвать удовлетворение в Германии. По
поводу пункта «в» он писал, что Япония может «чрезвычайно
зависеть от Германии в материалах для строительства же-
лезных дорог и другого оборудования для транспорта, в про-
изводстве машин для горной и металлургической промыш-
ленности». Что касается пункта «г», то Хирота считал воз-
можным в качестве компенсации за участие немцев в управ-
то Хирота считал воз-
лении некоторыми предприятиями «попросить Германию, на-
пример, предоставить нам (Японии.— JJ. патентные пра-
ва на машины для превращения угля в жидкое топливо и обо-
рудование для этих предприятий при совместном управлении
КйтЯа° 5uTOv°Hbl Японии и Германии или Японии, Германии и
эприыа v командование японской армии разделяло точку
зрения Хирота. J
епрп^013 Д3,1 п°РУчение японскому послу в Германии Того
женир- ^ТУДО^?ЫИ момент Риббентропу следующее предло-
жим ш п °беш>ании, что Германия согласится с настоя-
не стат 0ЖрНием Японии в Китае, Япония будет стараться
ть ерманию в положение ниже других стран в от-
d0 АВП СССР, ф. 4366, д. 34, лл. 36—37.
119
ношении жономической деятельности в Севеоном кж
Переговоры об этом между Того и Риббентропом поохп^6’'
в мае —июне 1938 года. 29 июня Того посетил РибЕ«ЛЙ
и заявил, что японское правительство не в состоянии обГо Па
нить I ермании лучшего положения, чем другим держава^'
< называется оформить особое положение Германии ка™ И
либо договором. Того вручил Риббентропу памятную записку'
в которой излагалась позиция Японии. ‘ у>
Документ начинался с заявления, что «имперский министп
(т. е. Риооентроп.—-,7. Л.) признал особое положение, зани-
маемое Японией в Китае, и согласился с послом в том что
пония и Германия должны еще теснее сотрудничать в Китае
в области экономики, следуя духу «антикоминтерновского
пакта». Далее напоминалось, что «имперский министр заявил
слу о готовности немецкого правительства попытаться сде-
лать в<_е для сотрудничества с Японией в области экономики
и техники». Как бы в качестве платы за это японское прави-
тельство брало на себя обязательство в будущем «относиться
особенно благосклонно к экономической деятельности Гер-
мании в Китае» и представить ей самые благоприятные воз-
можности, какими только могут пользоваться в Северо-Во-
сточном Китае третьи державы. Однако памятная записка
тут же оговаривала, что «это преимущественное положение
Германии, конечно, не исключает экономического сотрудни-
чества Японии с другими державами».
«Немецкая торговля в Китае,— говорилось в памятной
записке,— должна вестись на той же основе, что и японская».
Тем не менее «германским интересам будет предоставлено
особенно благоприятное положение или во всяком случае са-
мое благоприятное положение, которым только могут пользо-
ваться другие державы (за исключением Японии и Маньч-
журии)»52. Нетрудно понять, что весь смысл памятной
записки содержался в оговорках об исключительных правах
Японии и о возможности ее сотрудничества также с другими
державами.
Это, естественно, не устраивало правящие круги Герма-
нии и Риббентроп, бегло ознакомившись с текстом памятной
записки, заявил японскому послу. «Я не удовлетворен этой
формулировкой». Того стал убеждать Риббентропа в том, что
-японское правительство сделает все необходимое для обес-
печения германских интересов». «На практике,— говорил
он,— Германии [мы] готовы предоставить лучшее положе-
ние, чем другим странам, и стремимся показать эту готов-
ность на деле, но на оформление этого в форме договора со-
гласиться не можем». Риббентроп заметил, что проект не
АВП СССР, ф. 4366, д. 34, лл. 37—38.
52 У а м же, Д- 14, лл. 210—212.
120
ового положения Германии не является удовлетворитель-
оС Того начал говорить о безнадежном положении Чан
кЬяй ши намекая на то, что вскоре весь Китай будет под
Хтоолем японской армии53. Эту мысль Того проводил и на
лсдующей стадии переговоров, которые вел с немецкой сто-
роны *• — -- . .
стерства иностранных дел Германии Виль.
дальше «предпочтительного обращения», которое ввиду
ТОГО начал говорить о безнадежном положении Чан
- намекая на то, что вскоре весь Китай будет под
контролем японской армии53. Эту мысль Того проводил и на
педующей стадии переговоров, которые вел с немецкой сто-
)(ны начальник торгово-политического департамента мини-
стерства иностранных дел Германии Виль.
Германия добивалась, чтобы Япония внесла в текст па-
мятной записки оговорку о том, что положения последней
должны относиться к районам Китая, находящимся под
японским влиянием, в то время как Япония настаивала на
том, чтобы речь шла вообще о Китае. Как записал Виль, Того
аргументировал такое требование Японии тем, что «японское
правительство надеется распространить свое влияние на весь
Китай»54. Настойчивые требования германской стороны
о предоставлении Германии лучших условий, чем
третьим
державам, встретили решительные возражения со стороны
” —" записки
соглаше-
что текст памятной
имевших интересы на Дальнем
по поводу частых случаев дискриминации в от-
Пока шли бои б Северном и Цент-
Того, который заявил Вилю
он уполномочен подписать в качестве временного
НИЯ 55.
Германская сторона добивалась изменения формулировки
в связи с тем. что в министерство иностранных дел Германии
поступали многочисленные жалобы от представителей гер-
манских деловых кругов, имевших интересы на Дальнем
Востоке,
ношении Германии.
ральном Китае, было неясно, какие практические послед-
ствия имели японские обещания для экономических интере-
сов Германии, ибо меры японских властей могли быть объяс-
нены военным положением. После того как на большей части
этих территорий военные действия прекратились и была
установлена японская администрация, германские предста-
вители получили возможность дать более ясную картину
японской экономической политики в Китае и ее влияние на
интересы Германии.
Яркую картину экономической политики Японии на окку-
И °®аино^ герритории Китая дает подготовленный экономи-
ческими экспертами германского министерства иностранных
дел и сотрудниками германских консульств в Китае «Отчет
о положении германских экономических интересов в районах
итая, занятых Японией» (датированный 24 июля 1938 г ) 56
ставитрТГ^"" многочисленнь1х донесений германских пред!
авителеи авторы отчета делали вывод, что японские воен-
54 СССР, ф. 4366, д. 14, ЛЛ. 213—214
4 Там же, лл. 216—217.
у Там ж е, л. 218.
121
ные власти стремятся подчинить китайскую экономику Ягт
ском\ господству, «использовать эту экономику исклю ’
тельно в интересах Японии и отодвинуть на задний пламЧИ'
изгнать все иностранные интересы». «.../< интересам Геп И
нии.— говорилось в отчете,— отношение не лучшее, чем'
другим иностранным интересам». Это, по мнению состави
лей отчета, объясняется тем, что «Япония желает
тировать Китай только в своих интересах», г
стии в этом других держав «поднимается лишь там, где япоц
торын обеспечивает японское первенство (численное прево^'
ходство японцев при смешанных предприятиях)»57.
Японская экономическая политика осуществлялась еле
дующим образом: все общественные или полуобщественные
учреждения центрального правительства и местной админи-
страции, как, например, железные дороги, телефон, телеграф
и радиостанция, арсеналы и мастерские, рудники и соляные
копи, были захвачены японскими властями. Большая часть
к
эксплуа-
га/2Прос 06 Уча-
ские средства 'недостаточны, но и тогда только таким путем к*
торын обеспечивает японское первенство (численное прево°'
ходство японцев при смешанных предприятиях)»57.
частных промышленных предприятий была разрушена, маши-
ны, если они были пригодны, изъяты, остальное было отосла-
но в Японию в качестве металлического лома. Прядильная
промышленность Центрального Китая была разделена между
японскими прядильными фабриками.
«Целью японской экономической политики,— делали вы-
вод авторы отчета,— являлось достижение контроля над все-
ми важнейшими отраслями промышленности в Северном и
Центральном Китае. Среди других в объекты этой нацио-
нальной японской политики попали: судоходство, железные
дороги и другие пути сообщения, предприятия, рудники, до-
быча соли, лесопильные заводы, текстильная промышлен-
ность, ветряные мельницы, цементные и химические заводы,
шерстяная и шелковая промышленность»58.
Согласно японскому закону о создании так называемого
общества развития Северного и Центрального Китая, «пра-
вительство должно было приложить усилия к тому, чтобы
принудить новое правительство Китая предоставлять особые
условия создаваемому обществу и его отделам» (ст. 2). В ре-
зультате японские предприятия, созданные в Китае, поль-
зовались особыми привилегиями. Обращая внимание герман-
ского правительства на это обстоятельство, авторы отчета не
без оснований указывали, что «результаты этой японской по-
литики окажут большое влияние на германскую коммерче-
скую деятельность в Китае» 59.
Особенно беспокоило германские монополии положение
57 АВП СССР, ф. 4366, д. 14, лл. 225—226
"Там же, л. 227.
5'* Там же, л. 229.
122
железными дорогами и электростанциями. К 15 июля
;938 г. 7 тыс. км железных дорог из 11 тыс. км, имевшихся в
Китае, попали под контроль Южноманьчжурской железно-
дорожной компании. Китайские войска при отступлении уве-
пи с собой почти весь подвижной состав, и германские паро-
возе- и вагоностроительные компании болезненно реагировали
на то, что новый подвижной состав для этих дорог (250 па-
ровозов и 10 тыс. вагонов) был заказан исключительно в
Японии. «Мы потеряли старые китайские железные дороги
как заказчиков»60,— констатировали авторы отчета. В свое вре-
мя Германия принимала активное участие в строительстве
Шаньдунской и Тяньцзинь-Пукоуской железных дорог. Тре-
бования Германии о выплате процентов по железнодорож-
ным займам и доходам, составлявшим только с Тяньцзинь-
Пукоуской железной дороги внушительную сумму в 1670 тыс.
марок в год, японские власти оставили без внимания61.
Не лучше обстояло дело и с электростанциями. Здесь, как
известно, фирма «Сименс» занимала важные позиции. Пер-
вые шаги японских властей показали, что на занятой ими тер-
ритории они не разрешат действовать ни одной иностранной
фирме. Подводя итог, авторы приходили к весьма пессими-
стическому выводу: «Германские фирмы полностью вытес-
нены японскими из тех районов, где они прежде были круп-
нейшими поставщиками. Нужно опасаться, что то же самое
произойдет и во всех других отраслях, где находятся япон-
ские монополии». Как только японские войска оккупируют
весь Китай, «он будет тогда так же недоступен для на-
шей (германской.— Л. К.) торговли, как и Корея или Фор-
моза» 62.
Вместе с тем в отчете отмечалась разница в отношении к
германским интересам в Северном и Центральном Китае.
«Квантунская армия,— говорилось в нем,— показывает из-
вестное желание сотрудничать с Германией, в то же время
сознательно настраивая себя против англичан» 63. По-видимо-
му, это объяснялось тем, что в Квантунской армии были со-
средоточены такие военно-фашистские элементы, как Хаси-
мото, Умедзу, Тодзио и др., особенно агрессивно и антисовет-
ски настроенные. Они видели в гитлеровской Германии свое-
го важнейшего союзника в подготавливаемой войне про-
Что касается отношения японских властей к германским
экономическим интересам в Центральном Китае, то герман-
кие консульства и торговые эксперты в один голос заявляли
60 АВП СССР, ф. 4366, д. 14, л. 230.
Там же.
62 Та м же, л. 232.
''Там ж е, л. 226.
123
О ого негативном характере6’. «...Японские военные
циальные круги здесь,— говорилось в одном из донесЛ
Центрального Китая,—по видимому, стесняются этой ИЙ Из
бы. особенно ввиду англичан... Они обычно только гов Друж'
сотрудничестве с Германией и это, по возможности о
ных кругах, т. е. для того, чтобы упрекнуть нас или ’ „„У'1'
что-нибудь у нас»Просить
Другой формой подрыва экономических позиций Ге
нии в оккупированных районах Китая явилось заирец/*149'
немецким подданным наряду с подданными других рНИе
дарств бывать на территориях, где был «наведен поряд *
поскольку эти территории посещаются японскими торговп
ми. коммивояжерами и другими гражданскими лицами»'
С 30 июня 1938 г. японские власти запретили экспорт шкуп
и мехов из портов Тяньцзинь, Чифу и Циндао. Это был тяже^
лый удар для немецких фирм, ибо они держали в своих ру^
ках 50% экспорта. Протест германского торгового предста-
вителя не имел последствий. Немецкие представители с тре-
вогой сообщали о готовившемся запрещении на вывоз
хлопка6б. I
Подводя итог многочисленным фактам дискриминацион-
ной политики Японии в отношении иностранных интересов и
полного пренебрежения к своим обещаниям о предпочтитель-
ном отношении к Германии, авторы отчета заключали, что
экономические интересы Германии на оккупированных япон-
скими войсками китайских территориях понесли беспреце-
дентный ущерб.
Гитлеровское руководство предприняло ряд шагов, для
того чтобы обеспечить германские интересы в Китае. 27 июля
1938 г. Виль по поручению Риббентропа заявил Того, что
японская формулировка, согласно которой Германии обеща-
ли только «особенно благоприятное отношение», признана
министром неудовлетворительной и германская сторона на-
стаивает на требовании получить обещание о создании для
64 Это положение иллюстрировалось рядом конкретных примеров. Так,
в мае 1938 года германский генеральный консул в Шанхае Фишер обратил-
ся к японскому генеральному консулу Соне по вопросу о нескольких фаб-
риках, которые были связаны с немецким капиталом. Соне ответил, что так
как японское генконсульство не получило никаких инструкций об особом
отношении к немецким интересам, то оно не имеет возможности проводить
разницу в обращении с представителями различных иностранных гос}
дарств. Из этого Фишер сделал вывод, что японские военные власти «иг
признали того, что германские интересы должны особенно тщательно охра
няться при удушении иностранной торговли». При этом эксперты замеча-
ют, что Фишер был «персона грата» для японской военщины; сам Осимя
харак г р зо зал о как лицо, одобренное японскими военными властями*
(там же, лл. 226—227).
°’ АВП СССР, ф. 4366, д. 14, л. 226.
Там ж е, л. 235—236.
124
нее предпочтительных условий °7. «Это требование,—говорил
g{1 льестественно вытекает из особых отношений между на-
шими странами и огромного ущерба, который мы несли, под-
держивая японское продвижение в Северном Китае». Ссы-
лаясь на доклады, полученные от германских представителей
в Китае, Виль подчеркнул, что в занятых японскими войсками
районах «иностранная внешняя торговля безжалостно вытес-
нялась и что никакое благоприятное отношение» к германской
торговле не наблюдалось.
Виль вручил послу копию ноты, в которой перечислялись
пять конкретных жалоб на поведение японских военных вла-
стей. Виль в особенности подчеркнул исключение Германии
из двух отраслей экономики Китая, в которых в течение мно-
гих лет германские фирмы занимали ведущее положение.
Речь шла о поставках железнодорожного оборудования и о
гидроэлектростанциях. Того, заявив, что Япония стремится
удовлетворить германские требования, тем не менее отметил,
что «приостановка поставок военного снаряжения Китаю и
особенно отозвание военных инструкторов произошли так не-
давно, что этот дружественный жест не мог еще привести по-
всеместно в Северном Китае к изменению отношения япон-
ских властей» 68.
Из бесед с Того Виль вынес впечатление, что японский
посол очень заинтересован в подписании соглашения и, веро-
ятно, имеет возможность сделать некоторые уступки, о кото-
рых до сих пор ничего не говорил. Германское правительство,
стремясь к положительному решению этого важного для Гер-
мании экономического вопроса, решило оказать нажим не-
посредственно в Токио через бывшего германского военного
атташе Отта, ставшего к тому времени послом 69. Заручив-
шись там обещаниями поддержки со стороны японских воен-
ных кругов, германская дипломатия стала действовать более
настойчиво.
6 октября Виль передал Того предложение подписать
германо-японское соглашение, которое обеспечило бы приви-
легии Германии в Китае70. Во время первых бесед в герман-
ском министерстве иностранных дел Того высказался в пользу
удовлетворения претензий Германии, но затем, снесясь с То-
кио, заявил, что японское правительство не может дать на
это согласие71. Германская дипломатия решила использовать
свои связи с фашистски настроенными кругами Японии, чтобы
67 АВП СССР, ф. 4366, д. 14, л. 219.
68 Т а м ж е, лл. 222—223.
89 Т а м же, л. 224.
70 Т а м же, д. 70, л. 42.
71 Там ж е.
125
добиться \ ювлетворителыюго для германских монополий ре-
шения этого вопроса
Вскоре Того был отозван, и по просьбе гитлеровцев послом
был назначен бывший военный атташе в Берлине генерал
Сейма, известный своими симпатиями к фашизму и находив-
шийся в дружеских отношениях с Гиммлером и Герингом 7з
21 декабря 1938 г. Виль по поручению Риббентропа пригласил
к себе Осима и сообщил, что министр иностранных дел Гер-
мании предлагает японскому правительству заключить пись-
менное соглашение о предоставлении Германии в Китае при-
вилегий по сравнению с третьими державами. Вручая
окончательные германские предложения, Виль не преминул
подчеркнуть, что, «учитывая германскую поддержку Японии
(отзыв военных советников, прекращение военных поставок
что привело к значительным убыткам), немцы завоевали пра-
во на привилегированное положение по сравнению, в частно-
сти, с американцами и англичанами, которые снова продемон-
стрировали свою честолюбивую политику в конфликте,
предоставив... кредиты Китаю». Виль пожаловался Осима
на то, что протесты в связи с ограничением японскими
властями германской экономической деятельности в Китае
остаются без последствий, и вручил ему меморандум по этому
вопросу.
Как и ожидал Виль, Осима, хотя и упомянул вскользь, что
из действующей японской армии в начале инцидента то и
дело поступали донесения, что китайцы использовали оружие
немецкого производства, выразил полное согласие и заявил,
что «лично всегда прилагал усилия в этом направлении, но
что мнения по этому вопросу в Японии расходятся». Армия и
отчасти министерство иностранных дел были сторонниками
удовлетворения германских претензий. Возражали в основном
экономические круги.
Осима сообщил Вилю, что он, предвидя обращение по это-
му вопросу, примерно 9 декабря уже послал в Токио теле-
грамму, в которой настаивал на подписании соглашения о
предоставлении Германии привилегий и устранении в Китае
препятствий для германской деятельности. Если это невоз-
можно, то германским официальным представителям в Токио
должны быть объяснены причины.
В заключение Осима обещал информировать Токио о бесе-
де телеграммой, а также письмом через курьера 74. В марте
1939 года Отт подтвердил, что Осима действительно неодно-
72 Это имело под собой реальную почву. Так, назначенный японским
послом в Рим сторонник сближения Японии с фашистскими державами
Сиратори в беседе с германским послом Оттом в Токио 26 октября 1938 г.
аявил о возможности предоставления Германии привилегий в области тех
нологии, промышленности и торговли (АВП СССР, ф. 4366, д. 70, л. 42).
73 Т а м ж е, л. 37.
74 Т а м же, д. 70, л. 43.
126
НО телеграфировал в Токио «в соответствии с нашими ин-
КР'7сами» Со своей стороны, Отт полагал, что можно согла-
геР ся на реальное осуществление предпочтительного отно-
СИТЬия к Германии без письменной договоренности. Но
Предложенные Японией «реальные меры» он не считал благо-
1рИНесмотря на все усилия, Германии не удалось до-
биться приемлемого для нее решения. Временное соглаше-
.гнр подписанное 20 июня 1939 г., регулировало только тор-
ние, подписанное 20 июня 1939 г.
говые отношения.
Серьезные противоречия разделяли 1 ерманию
и Японию по вопросу о бывших германских
владениях на Тихом океане. Реваншистские
лозунги гитлеровцев о возвращении колоний
серьезно беспокоили японские правящие кру-
1937 г. заместитель японского министра коло-
в заявлении представителям прессы указал, что
Японо-герман-
ские переговоры
о бывших гер-
манских колони-
ях
ги. 27 ноября
ний Хагивара
«утверждения о возвращении подмандатных территорий в
южных морях Германии не имеют под собой никакой базы.
Мандатные территории в южных морях являются неотъемле-
мой частью Японии» 76.
В связи с этим германский посол в Токио получил указа-
ние выразить протест и заявить японскому министру ино-
странных дел, что «Германия стремится начать международ-
ное обсуждение своих колониальных притязаний», что она
«едва ли может ожидать от своих друзей отказа в помощи в
этом вопросе»77.
Вскоре германскому посольству в Токио стало известно,
что в правительственных кругах рассматривается идея воз-
вращения тихоокеанских островов Германии, с тем чтобы
Япония могла немедленно вернуть их за выкуп. Последовал
и первый официальный шаг в этом направлении, который,
однако, был предпринят не правительством, а командованием
японского флота. Военно-морские круги были заинтересованы
в сохранении под своим контролем бывших германских тихо-
океанских владений, которые использовались в качестве воен-
ных баз, и решили сами открыть откровенный обмен мнения-
ми с гитлеровцами. В этом сказалось, между прочим, своеоб-
разие японской дипломатической практики, состоявшее в том.
что военные лидеры сами сносились и вступали в переговоры
2ор«пХМП 5осУдаРствами- Это говорило о том, что влияние
заннш" e ,(nvn° °ЧеНЬ сильным- Последняя, будучи тесно свя-
заннои С Крупными МОНОПОЛИЯМИ, Г “1
ших внешнеполитических вопросов выступала
2 JJPy.r.HMn /осУДаРствами- Это говорило о том
ших°внРшнрпппЫМИ монополиями- в те годы в ряде важней-
ших внешнеполитических вопросов выступала самостоятель-
76 DGFP, Series
7fi Ф- 4366’ д- 14> лл- 240—241
-- “D”, vol. 1, No 555.
127
ом
что «1938 год возмо^
но не считая нежным согласовывать свои шаги е
v прави-
тельством. г 11
Старший помощник командующего объединенным фЛо
Японии Маета в беседе с германским военно-морским^ Т
в Токио 15 января 1938 г. заявил, ’ ' ___
будет решающим для Германии в отношении колониальшь°
проблем. Поскольку Япония владеет мандатом на территоп 1Х
островов южных морей, она заинтересована в этой проблем1
и готова внести свой вклад в дело взаимно удовлетворяющего
решения. Японский флот, если это потребуется, готов даже
взять на себя инициативу в проведении необходимых перего-
воров». Маеда сформулировал и конкретную позицию в этом
вопросе: «Кажется, что разумное разрешение может быть
найдено в том, чтобы, не обращая внимания на Версальский
договор и Лигу наций, Япония просто вернула бы Германии
мандатные территории
мании» 78.
а затем выкупила бы их у Гер-
Германский посол в Токио Дирксен писал в Берлин:
«Японская политика в отношении мандатов в районе южных
морей абсолютно ясна. Япония ни при каких условиях, даже
рискуя потерять дружбу Германии, не уйдет с тихоокеанских
островов» 79. Он настаивал в целях поддержания «антикомин-
терновского пакта» на быстрейшем выяснении этого вопроса.
Предложение Маеда вызвало большой интерес в Германии.
Министр иностранных дел Нейрат, поручая Дирксену узнать,
поддерживается ли точка зрения Маеда министром иностран-
ных дел или правительством, высказал свою оценку этого
предложения. Положительную сторону японской позиции он
усматривал в том, что один из основных союзников минувшей
войны признавал необходимость вернуть бывшие германские
колонии. Отрицательная сторона этого предложения, по мне-
нию Нейрата, заключалась в том, что на этой стадии обсуж-
дения колониального вопроса согласие Германии на такую
перепродажу уменьшит внимание мировой общественности к
колониальным притязаниям Германии. Это также покажет
другим державам, что возможно достигнуть соглашения с
Германией, уплатив деньги. Исходя из этих соображений,
любое возможное соглашение такого рода с Японией должно
было держаться в строгой тайне. Желательно также, чтобы
Япония публично заявила о своей готовности обсудить коло-
ниальный вопрос с Германией80.
В беседе с Дирксеном начальник информационного отдела
японского адмиралтейства адмирал Номура подтвердил ска-
занное Маеда, заявив, что флот принял решение по этому
78 DGFP, Series “D”, vol. I, No 555.
79 Ibid.
89 I b i d., No 560.
128
посу и, вероятно, в скором времени министр иностранных
обратится с предложением к Германии81. Придавая боль-
шое значение решению колониального вопроса, Нейрат ин-
дуктировал Дирксена, чтобы тот занял в случае обращения
министра уклончивую позицию 82.
В начале февраля, через десять дней после предваритель-
ного зондажа, министр иностранных дел Хирота в беседе с
Дирксеном при обсуждении кардинальных проблем японо-
германских отношений поднял вопрос о колониях. Дирксен,
апеллируя вначале к моральному праву Германии, вытекаю-
щему из непризнания Версальского договора и экономиче-
ских потребностей страны, сказал, что западные державы не
отказываются обсуждать с Германией вопрос о возврате ко-
лоний. В ответ Хирота заявил, что ради дальнейшего укре-
пления германо-японских отношений он как раз и стремится
внести ясность в колониальную проблему, стоящую перед
Германией и Японией, не преминув упомянуть о «величайшем
стратегическом значении» подмандатных территорий для
Японии 83. Ведение дальнейших переговоров с японской сто-
роны было поручено послу в Берлине Того.
Гитлеровская дипломатия, учтя ясно выраженный отказ
Японии вернуть острова, а также ее готовность пойти на ком-
пенсацию, выработала позицию, предусматривавшую дости-
жение в результате переговоров одного из следующих ре-
шений:
а) «Публичное заявление японского правительства о том,
что оно признает справедливость германских колониальных
притязаний и со своей стороны готово обсудить с Германией
судьбу мандатов в южных морях».
б) Секретное соглашение, на публикацию которого Гер-
мания резервирует свое исключительное право, о том, что она
готова отказаться от своих претензий на возвращение ман-
датных территорий за определенную компенсацию,' размер
которой будет определен позднее.
Решение колониального вопроса не следует связывать с
другими проблемами, стоящими перед Германией и Япо-
нией 84.
Того, посетив Риббентропа 22 февраля 1938 г., заявил, что
«его правительство радо сделать все возможное, чтобы по-
мочь Германии добиться осуществления ее колониальных
тре ований.., и ждет предложений в отношении того, как это
может быть осуществлено». Однако, сказал он, «мандаты»,
которыми владеет Япония, жизненно необходимы для ее обо-
«9 iCu • PGFP> Series “D”> vol. I, No 561.
82 I b i d., No 563.
83 I b i d„ No 575.
84 I b i d., No 568.
9 Л. Н. Кутаков.
129
Переговоры о за-
ключении трой-
ственного пакта
в 1938—1939 го-
дах и их провал
ПОНЫ, и поэтому она но может навсегда отказаться от них
Риббентропу ничего нс оставалось делать, как выразить бп»’
годарность за готовность Японии к сотрудничеству. От выд^'
жения конкретных предложений гп глеровскнй министр Во '
держался85: Германия не считала момент подходящим ддя
решения этого вопроса.
В начале мая 1938 года японский министр иностранных
дел сообщил Отту, что Того даны указания повторить предло-
жения, которые ранее были переданы Дирксену 86. Япония не
хотела уступить Германии ее бывшие колонии. Позиции обе-
их сторон оставались неизменными, и переговоры не сдвину-
лись с места. Вопрос был урегулирован лишь в 1940 году во
время переговоров о «пакте трех» путем заключения секрет-
ного соглашения.
«Антикоминтерновский пакт» и секретное при-
ложение к нему не налагали определенных
военных обязательств на участников. Поэтому
в правящих кругах Германии и Японии воз-
никло стремление объединить силы посред-
ством заключения военно-политического сою-
за, призванного оформить налаживающийся контакт для
совместных военных выступлений против как СССР, так и
западных держав в интересах достижения мирового господ-
ства. Такой союз, надеялись в Берлине и Токио, мог сгладить
и существовавшие между ними противоречия.
Характеризуя цели Германии и Италии, министр ино-
странных дел Англии Галифакс писал английскому послу в
Токио Крейги, что для Германии союз с Японией и Италией
имеет ряд выгод. Германия сможет угрожать Англии войной
одновременно на Северном и Средиземном морях, а также на
Дальнем Востоке. Италия и Япония должны будут играть
роль младших партнеров. По мнению Галифакса, Италия,
участвуя в союзе, рассчитывает на «частичное отвлечение сил
США и Англии к Дальнему Востоку, в то время как она будет
добиваться своих целей на Средиземном море и Ближнем
Востоке». С другой стороны, утверждал английский министр
иностранных дел, «союз мог бы удержать США и Англию от
поддержки Франции в ее сопротивлении итальянским притя-
заниям и скорее заставил бы Францию пойти на уступки
требованиям Италии» 87.
Инициатива переговоров о заключении военно-политиче-
ского союза принадлежала Германии. В начале января
1938 года Риббентроп в беседе с японским военным атташе
Осима выразил пожелание установить более тесное сотрудни-
85 См. DGFP, Series “D”, vol. I, No 571.
«с Ibid.
87 DBFP, Third Series, vol. VIII, No 589.
130
чество между Японией и Германией. В Берлине сознательно
обошли японского посла и начали с Осима, зная о его прогер-
манских настроениях и связях с командованием японской
армии. Японская военщина была ярым сторонником «дина-
мичной» внешней политики. Она считала, что лучшим союзни-
ком на путях агрессивной политики может явиться только
Германия. Сближение с Германией было одним из важнейших
«кредо» японских милитаристов. Профашистски настроенный
Осима также считал необходимым для Японии военно-полити-
ческое сближение с гитлеровской Германией. Осима сообщил
о предложении Риббентропа генеральному штабу. В июне
1938 года отдел общих дел генштаба сообщил, что, поскольку
это касается отдела, там приветствовали бы развитие сотруд-
ничества между Германией и Японией, ибо «главное, что нуж-
но помнить в развитии этого сотрудничества,— это соглашение
о совместных действиях против Советской России» 88.
В начале июня 1938 года Осима, встретившись с Риббент-
ропом, официально предложил германскому правительству
заключить с Японией пакт, предусматривающий консульта-
цию сторон в случае возникновения конфликта между одной
из них и Советским Союзом 89. Спустя несколько дней Риб-
бентроп ответил Осима, что в Берлине не будут приветство-
вать договор только о консультации, ибо это, как он заявил,
слишком односторонне и недостаточно сильно. По словам
Риббентропа, Гитлер был против такого рода договора. Он
предложил заключить договор о взаимопомощи, направлен-
ный не только против СССР, но также против Англии, Фран-
ции, США и других государств, с которыми Германии и Япо-
нии, возможно, придется воевать 90.
Переговоры Риббентропа и Осима продолжались весь
июнь. Риббентропу удалось убедить Осима в необходимости
заключения «сильного пакта». Предложив ему выяснить
взгляды японской армии на такого рода договор, Риббентроп
просил держать переговоры в строгой тайне и не сообщаться
с Японией ни телеграфом, ни по радио, доверяя материалы о
переговорах только специальным курьерам 91.
Забота о сохранении тайны была не случайной. Как раз в
это время развертывалась усиленная деятельность западных
88 АВП СССР, ф. 4366, д. 13, л. 236.
89 Т а м же, лл. 236—237; д. 17, л. 221.
90 Риббентроп в сообщении германскому послу в Токио Отту излагал
проект, представленный Осима, следующим образом: 1) Консультация меж-
ду тремя державами в случае, если одна из них окажется в трудном поли-
тическом положении. 2) Политическая и экономическая поддержка в слу-
чае, если одной из держав угрожают извне. 3) Обещание помощи в слу-
чае, если одна из трех держав подвергнется неспровоцированному нападе-
нию (там ж е, д. 13, лл. 263—264).
91 Т а м же, д. 13, л. 237; д. 17, лл. 222—223.
9*
131
«.уушротворителей* в отношении Чехословакии. 1 июля 193&
было подписано англо-германское соглашение об австрийск Г‘
долге. Вопрос был разрешен к обоюдному удовольствию
рон. и. как отмечал германский посол в Лондоне Дирксен Эт°’
соглашение «.не только весьма благоприятно повлияло на’эк °
комические отношения и на Сити, но создало также благо
приятную атмосферу во внешнеполитическом отношении» 92
Визит адъютанта Гитлера капитана Видемана в Лондон
июне 1938 года еще более улучшил «благоприятную атмосфеВ
ру». Встречи Видемана с Галифаксом проходили в дружест-
венной обстановке. «Английское правительство живо привет-
ствовало мысль о приезде фельдмаршала» (Геринга.___Л. К\
Галифакс заявил Видеману, что «прекраснейший момент его
жизни наступил бы тогда, когда фюрер проехал бы рядом с
королем по Mall93 во время официального визита в Лондон»94
Просачивание сведений о японо-германских переговорах^
в ходе которых Германия настаивала на заключении союза
не только против СССР, но также против Англии и Франции,
могло бы серьезно помешать осуществлению планов гитлеров-
цев в отношении Чехословакии. Этими соображениями, по-
видимому, и объясняется тот факт, что Риббентроп вел пере-
говоры с военным ведомством Японии, а не с министерством
иностранных дел. В аппарате министерства иностранных дел
Японии было значительное число сторонников Англии, и Риб-
бентроп, зная об этом, не был уверен, что о предложениях
Германии не станет известно.
Выполняя просьбу Риббентропа, Осима отправил в Токио
сотрудника японского военного атташата генерал-майора
Касахара. Генеральный штаб, получив от Касахара сообще-
ние о германских предложениях, поставил в известность ми-
нистра иностранных дел Угаки, который вынес вопрос на об-
суждение «совещания пяти министров» (премьер Коноэ, ми-
нистр иностранных дел Угаки, министр финансов Икэда, воен-
ный министр Итагаки и морской министр Ионай), где рассма-
тривались наиболее важные дела 95.
Обсуждение вопроса на «совещании пяти министров» сов-
пало с наибольшим обострением советско-японских отноше-
ний, вызванного нападением японской военщины на советскую
территорию в районе озера Хасан. Командование армии тре-
бовало расширения конфликта, использования против СССР
крупных военных сил. К тому же военный министр Итагаки
92 «-Документы и материалы кануна второй мировой войны», т. и,
Архив Дирксена (1938—1939 гг.)», Госполитиздат, 1948, стр. 178.
93 The Mall — улица, ведущая к Букингемскому дворцу. .
94 «Документы и материалы кануна второй мировой войны», т. 1Ь
Архив Дирксена (1938—1939 гг.)», стр. 179.
w См. АВП СССР, ф. 4366, д. 13, л. 239.
132
был сторонником расширения конфликта96. Угаки и министр
финансов Икэда, тесно связанный с крупными монополиями,
являлись сторонниками урегулирования отношений с Англией,
Францией и США, рассчитывая получить от них значительные
уступки за счет Китая.
Это не могло не наложить отпечатка на решения сове-
щания.
Осима было поручено продолжить переговоры о заключе-
нии военного союза, направленного против Советского Союза.
Что касается других стран, которых имела в виду Германия,
то предлагалось упомянуть их во вторую очередь. В последую-
щей переписке с Берлином японское правительство настаивало
на том, чтобы в преамбуле будущего договора было ясно
сказано, что он является расширением «антикоминтерновско-
го пакта» 97. Принц Коноэ в мемуарах расценивал эти предло-
жения следующим образом: «Это был план превращения трех-
стороннего «антикоминтерновского пакта», который был в то
время в силе, в военный союз, направленный против СССР» 98.
Одобрив в принципе германское предложение, японское
правительство в последующих документах, которые были пере-
сланы Осима министерством иностранных дел, высказало,
однако, ряд сомнений по вопросу об объеме обязательств и
основной направленности договора. Опасаясь автоматическо-
го вовлечения в европейский конфликт, Япония настаивала на
том, чтобы оказание помощи союзнику с ее стороны не было
безоговорочным и немедленным. В связи с этим японское
правительство решило направить в Германию и Италию со-
трудника министерства иностранных дел в ранге посла Ито
Дзаси, представителя генштаба генерал-лейтенанта Тадзуми
и представителя морского штаба капитана Абэ для точного
ознакомления послов Осима и Сиратори с позицией Японии
в отношении пакта и пределов, за которые им не следует вы-
ходить. Тем временем между Японией и Германией была
достигнута договоренность об обмене разведывательной ин-
формацией относительно вооруженных сил Советского Союза.
Воспользовавшись тем, что Япония поддержала предложе-
ния о заключении военного союза, гитлеровское руководство
96 Секретарь и особо доверенное лицо ближайшего советника импера-
тора генро Сайондзи барон Харада 21 июля 1938 г. записал в своем днев-
нике о посещении императора военным министром генералом Итагаки,
который попросил санкции на использование крупных военных сил в рай-
оне озера Хасан. На вопрос императора: «Согласны ли на это имеющие
отношение к данному вопросу министры?» Итагаки ответил: «Как министр
иностранных дел, так и военно-морской министр выразили свое согласие».
В действительности Угаки и морской министр Ионай были против исполь-
зования крупных вооруженных сил, опасаясь вызвать войну с СССР.
Обман Итагаки обнаружился позднее (см. АВП СССР, ф. 4366, д. 69,
л. 334).
07 Там же, д. 13, л. 239.
98 Т а м ж е, л. 243.
133
, что
пешню привлечь к нему Италию. Еще во время Мюнхенскп,-
конференции в сентябре 1938 года Гитлер поставил ,п
Муссолини вопрос о заключении пакта. Муссолини дал Прии
ци’пиальное согласие на участие в нем. Стремились втянув
Италию в военный союз и японские правящие круги. Осима
к тому времени уже ставший японским послом в Берлине ъ
декабре 1938 года посетил Рим. Там он был принят Муссолщ
ни, который подтвердил свое заявление Гитлеру. Был актив-
ным сторонником японо-германского сближения и Сиратори
назначенный японским послом в Рим. ’
В беседе с Чиано 7 января 1939 г. Сиратори заявил, что
премьер-министр Японии Хиранума открыто поддерживает
идею заключения пакта, но новый министр иностранных дел
Арита относится к ней несколько холодно. Посол заверил
итальянского министра иностранных дел, что это не повлияет
на заключение пакта, но может несколько отдалить время его
подписания. Чиано отметил в дневнике, что Сиратори «весьма
благоприятно относится к заключению союза, считая его ору-
жием, которое заставит Англию уступить то многое, что она
должна всем нам»99.
1 января 1939 г. Муссолини сообщил Чиано о своем реше-
нии принять предложение Риббентропа — превратить трех-
сторонний «антикоминтерновский пакт» в военный союз. Мус-
солини высказался за подписание договора в конце января.
Выбор этого времени для подписания договора объяснялся
тем, что вскоре ожидалось прибытие в Рим с официальным
визитом английского премьера Чемберлена и министра иност-
ранных дел Галифакса. Подписанием союза Муссолини стре-
мился продемонстрировать силу и солидарность держав «оси»,
с одной стороны, а с другой — показать, что от визита англий-
ских руководителей нельзя ожидать многого. Чиано написал
письмо Риббентропу о согласии Муссолини подписать трех-
сторонний военный союз. 3 января Чиано, предупредив о
чрезвычайной секретности дела, поставил в известность о
решении Муссолини германского посла в Риме Макензена 10°.
После этого Риббентроп, Осима и Чиано путем непосред-
ственных консультаций выработали проект союзного договора,
который предусматривал следующие обязательства сторон:
1. В случае, если одна из договаривающихся держав будет
поставлена в затруднительное положение державой, не при-
нимающей участия в договоре, «договаривающиеся стороны
емедл шно начнут обсуждение мер, которые следует пред*
принять сообща». J
2. Политическая и экономическая поддержка в случае,
если "одной из держав будут угрожать без всякого к этому
повода, для устранения этой угрозы».
99 АВП СССР, ф. 4366, д. 65, лл. 95—96.
100 т а м ж е, лл. 79—80.
134
3 «В случае, если одна из договаривающихся держав под-
вергнется неспровоцированному нападению со стороны дер-
жавы или держав, не принимающих участия в этом договоре,
остальные договаривающиеся державы обязуются оказывать
помощь и поддержку». Далее в этой же статье указывалось,
что три державы «в таком случае немедленно приступят к
консультации и обсудят необходимые меры для осуществле-
ния обязательств». Срок действия договора устанавливался
в десять лет 101.
Проект протокола о подписании договора распространял
обязательства оказания помощи со стороны Германии и Ита-
лии на Маньчжоу-го. Особенно важный характер носил проект
секретного дополнительного протокола, который обязывал
участников соглашения: а) «как можно скорее расследовать
после вступления в силу этого договора, какие существуют
возможности конфликтов и каким образом и в каких пределах
договаривающиеся державы окажут друг другу поддержку,
помощь и содействие в зависимости от географических
условий»; Ь) «в случае войны, которую все договаривающиеся
державы ведут сообща, они обязуются не заключать сепарат-
ного перемирия или мира». Пункт «с» предусматривал
приоритет договора над другими обязательствами и соглаше-
ниями, «которые противоречат положениям настоящего
договора». Участники договора считали себя не связанными
таковыми102. Проект второго секретного дополнительного
протокола устанавливал полную координацию в вопросах
пропаганды и прессы.
Зная о серьезном сопротивлении в Японии принятию обя-
зательств о совместном ведении войны с Германией против
любой державы мира, в Берлине пошли на некоторое смягче-
ние обязательств Японии. При подписании договора пред-
усматривалось огласить специальное заявление японского пос-
ла с указанием на то, что «Япония может выполнить обязатель-
ства, принятые ею в соответствии со статьей III договора об
оказании помощи и содействии военными силами в настоя-
щее время и в ближайшем будущем только- в ограниченном
объеме» 103.
Подготовленные проекты Осима со специальным курьером
отправил в Токио. Риббентроп и Осима были уверены, что
осталась только техническая сторона оформления договора ,04.
1П°! 5м- АВП СССР, ф. 4366, д. 47, лл. 151—152.
102 Там же, л. 153.
103 Там ж е.
104 По американским данным, сообщенным английскому министерств}’
иностранных дел, совещание шести японских послов, проведенное в Пари-
же в январе 1939 года, единогласно рекомендовало японскому правитель-
ству подписать договор в форме, предложенной Германией и Италией
(см. DBFP, Third Series, vol. VIII, No 488).
135
осно-
Макснзсн сообщил Чиано, что, по мнению Риббентропа
подготовки технической стороны церемонии подписания Я ЛЯ
нии необходимо около трех недель. Осима будет подписывП°'
пакт от имени Японии. Чиано согласился с Риббентроп ТЬ
чтобы договор был подписан в Берлине. Чиано и Макен°М’
наметили и тень подписания договора. «Граф Чиано— ТН
писал в дневнике Макензен,— взял календарь и сказал ЧЭ'
наиболее удобным днем для .подписания пакта для него будет
30. а еще лучше 28 число (января 1939 г.— Л. Д’.)» 165
Прибытие миссии Ито в начале февраля 1939 года сначала
в Рим. а затем в Берлин лишь с общими рекомендациями и
оговорками рассеяло надежды на быстрое заключение дого-
вора ip6. Оптимизм Риббентропа оказался лишенным
ваний.
Непредвиденная в Берлине задержка с подписанием союз-
ного договора с Японией объяснялась острой борьбой, развер-
нувшейся в Токио и далеко вышедшей за рамки этой пробле-
мы. Речь шла о дальнейшем направлении и путях экспансии
Японии. Вступление в военный союз с фашистской Германией
без ограничения сферы действия договора, на чем настаивало
гитлеровское руководство, должно было связать судьбы япон-
ской экспансии с задачами германского империализма, втя-
нуть Японию в борьбу за передел мира на германских усло-
виях, повлечь за собой неизбежные столкновения с великими
державами, господствовавшими в бассейне Тихого океана,—
США и Англией. Претензии Германии на гегемонию в Европе
делали врагом Японии и другие державы, в том числе Фран-
цию, имевшую крупные интересы на Дальнем Востоке.
Определение цели пакта — только против СССР — могло,
по мнению ряда японских руководителей (Каноэ, Угаки, Ари-
та, Ионай, Сайондзи и некоторых других), дать возможность
Японии разгромить Китай без серьезных помех со стороны
США, Англии, Франции. Японские правящие круги видели,
что эти державы планируют свою политику на Дальнем Во-
стоке, исходя в значительной степени из расчетов на япо-
105 АВП СССР, ф. 4366, д. 65, л. 80.
108 Несмотря на секретный характер миссии Ито, английская газета
•;Ньюс кроникл» 10 февраля 1939 г. сообщила о скором прибытии в Европу
миссии в составе Ито, Абэ и Тадзуми с инструкциями о созыве конферен-
ции японских послов и посланников, аккредитованных в европейских стра-
нах. для рассмотрения вопросов, связанных с заключением тройственного
германо-итало-японского пакта. Газета сообщила о разногласиях среди
участников пакта по вопросу о характере договора и его объектах, подчер-
кивая стремления Италии и Германии иметь договор, направленный не
только против СССР, но и против Англии, Франции и США.
Английский Форин оффис считал сообщение газеты правильным. В бе-
с де с американским поверенным в делах X. Джонсоном чиновник Форин
( йиЬис Роналд подтвердил сообщение газеты, хотя японский посол заявил
официальный протест в связи с информацией газеты (см. DBFP, Third
Series, vol. VIII, No. 488).
136
-советскую войну. Антисоветский характер планировавшего-
- пакта должен был укрепить правящие круги западных дер
жав в убеждении, что конечная цель Японии заключалась в
нападении на Советский Союз.
В дальнейшем, после разгрома Китая, война против СССР
в союзе с Германией и при фактической поддержке со стороны
1пад1ных держав сулила, по мнению этих представителей
правящих кругов, быстрый и определенный успех.
Однако изложенная выше концепция встречала яростные
возражения тех, кто стремился без промедления связать судь-
бу Японии с гитлеровской Германией. В правительстве таких
взглядов придерживался военный министр Итагаки. Его под-
держивали военно-фашистские лидеры Араки, Тодзио, вождь
фашистской молодежи Японии Хасимото. На этой позиции
стояло командование армии и руководство генерального шта-
ба. Особенно агрессивную позицию занимало командование
Квантунской армии, возглавляемое до этого времени Итагаки.
Успехи немцев в Европе — захват Австрии, расчленение Че-
хословакии, отступление западных держав перед агрес-
сией Германии — создавали у этих элементов уверенность в
быстром и решающем успехе в войне за мировое господство.
Под давлением как той, так и другой группировок в авгу-
сте 1937 года японский парламент принял ряд законов о моби-
лизации промышленности, о государственном контроле над
предприятиями, работающими на войну, и т. д. В марте
1938 года парламент принял закон о «всеобщей мобилизации
нации», действовавший вплоть до окончания второй мировой
войны. Правительство получило право устанавливать конт-
роль над промышленностью, транспортом, торговлей, регули-
ровать цены, зарплату и т. д. Одновременно закон запрещал
забастовки, локауты и т. п. Закон обеспечивал милитаризацию
страны и усиливал господство горстки монополистов. В Япо-
нии развернулась шовинистическая кампания по «мобилиза-
ции национального духа». Наряду с этим правительство обру-
шило волну террора против демократических организаций и
оппозиционно настроенных деятелей. В декабре 1937 года
были проведены массовые аресты коммунистов, представите-
лей прогрессивной интеллигенции, деятелей профсоюзов и т. д.
Несмотря на военную конъюнктуру, мировой экономиче-
ский кризис 1937—1938 годов сказался и на Японии. Объем
внешней торговли сократился по сравнению с мартом 1937 го-
да на 40%, производство средств потребления — на 15,8%, а
общий уровень производства упал на 23%. В мирных отрас-
лях падение уровня производства измерялось 30—40% 107.
Правительство до минимума сократило ввоз сырья для нево-
енных отраслей производства, в результате чего закрылось
107 «История войны на Тихом океане», т. II, ИЛ, 1957, стр. 216.
137
большое число мелких и средних предприятии. Это приве<110
разорению и обнищанию мелкой буржуазии, безработице
посту недовольства трудящихся масс. Японская буржуазия
использовала военную обстановку для усиления эксплуатации
рабочего класса, доведя рабочий день до 14—16 часов при
значительном снижении реальной заработной платы.
Несмотря на все усилия, быстрой„победы над Китаем не
получилось, война приобрела затяжной, изнурительный харак-
тер/ Ухудшение экономического положения в стране, рост
недовольства широких слоев трудящихся, грызня различных
группировок в правящих кругах обострили политический кри-
зис верхов, что находило выражение в частых сменах прави-
тельств. Военно-фашистские элементы требовали ликвидации
остатков буржуазной демократии и фашизации страны сверху
донизу. Решительный нажим на западные державы должен
был, по мнению этих элементов, заставить их отказаться от
всякой помощи Китаю, а это в свою очередь привело бы к бы-
строй капитуляции гоминдановцев. Авантюристическая линия
военно-фашистских элементов казалась им все более реаль-
ной, учитывая преобладающее влияние на политику Англии и
США со стороны «умиротворителей» фашистской агрессии.
3 января 1939 г. кабинет Коноэ ушел в отставку. Одной из
причин отставки были разногласия в правительстве по вопро-
су о заключении союза с Германией. Требования командова-
ния армии о всеобъемлющем союзе с Германией "вызвали воз-
ражения со стороны руководства флота, опасавшегося столк-
новения с США и Англией, что привело бы к прекращению
снабжения флота нефтью из США и голландской Индии.
После отставки Коноэ правительство возглавил Хиранума,
один из руководителей реакционной фашистской группировки
«Кокухонся», стоявшей на позиции установления фашистского
режима в Японии. Хиранума поддержал требование командо-
вания армии о заключении военного'Союза с Германией и Ита-
лией без ограничения сферы действия договора. По-прежмему
главным сторонником соглашения был военный министр Ита-
гаки, тогда как морской министр Ионай занимал отрицатель-
ную позицию. Возражал против соглашения и министр ино-
странных дел Арита. Зависимость Японии от поставок сырья
из США и Англии, необходимого для успешного ведения вой-
ны, являлась главным аргументом противников всеобъемлю-
щего соглашения с Германией.
Борьба по поводу соглашения принимала все более острые
формы. 75 заседаний правительства были посвящены обсуж-
дению вопроса. На первом этапе противники полного союза с
I ерманией взяли верх. Решающую роль сыграли представи-
тели флота — морской министр Ионай и его заместитель адми-
рал Ямамото. Поддерживали их придворные круги, и прежде
всего Сайондзи.
138
Ито, прибывший в Берлин, сообщил Осима
„ажепия правительства, которые заключались Т “ е сооб‘
СССР должен быть основным объектом соглашен^ДУпЮШем:
страны остаются па втором плане. Они подпадут по Jpyr,ie
договора, если станут коммунистическими государствами®^
Осима и Сиратори отказались передать эти предложения
правительствам Германии и Италии. Послы направили тХ
граммы в министерство иностранных дел, настаивая на ппТ
нятии договора без всяких оговорок. Они заявили что ести
это не будет сделано, то они подадут в отставку за котовой
последует правительственный кризис109. ’ F
В Токио Арита был возмущен вмешательством армейских
лидеров и их стремлением разрешить вопрос об усилении «ан-
тикоминтерновского пакта» через голову министерства ино-
странных дел и вопреки его точке зрения. При встрече с
бароном Харада в феврале 1939 года он сообщил о своих
решительных возражениях против вмешательства командова-
ния армии в дипломатические дела. Министерство иностран-
ных дел, заявил Арита Харада, абсолютно ничего не знает о
телеграмме посла Осима в генеральный штаб об усилении
«антикоминтерновского пакта»110. Арита поддерживал мор-
ской министр Ионай.
Одним из важных обстоятельств, заставлявших Арита и
Ионай выступать против всестороннего сближения с Герма-
нией и Италией, был расчет на то, что Японии наконец удастся
решить вопрос о Китае с помощью западных держав. Надеж-
ды эти не были безосновательными. Еще 24 ноября 1938 г.
агентство Юнайтед Пресс сообщило из Вашингтона о большой
активности английского и американского правительств в
ремлении «принудить его (т. е. Китай.— Л. К.) к мирному
в •
писала 5 декабря 1938 г. китайская
Если бы Япония пошла на сближе-
ианамй, то Англия могла бы поити
районе реки Янцзы ради соглаше-
агентство Рейтер сообщало из
Чунцина о слухах, согласно которым «международная Д^ль
восточная конференция займется урегулированием Д
Р - ж раз в это время оживилась дея
гоминдановском правительст ,
возможность решения
Заключение как раз в это время военного с01^аап%2ьвоз-
нией, направленного против западных стран, не
V4 Л Д ._
. Еще 24 ноября 1938 г.
— Л. К.) к мирному
о
оглашению с Японией».
Еще более откровенно
1 азета «Шанхайдабао»: «
ние с демократическими странами
иа опРеДеленные потери в
ния с ней». 9 февраля 1939 г.
— ------------------------ Л.
японского конфликта». Как раз в
тельность капитулянтов в 1 ”
давало Токио основания надеяться на
вопроса с помощью западных ДеРжаа‘
Заключение как
109 Та1’ АВП СССР, ф. 4366, д. 13, л. 246.
по Г м ж е’ л- 79-
а м ж е, д. 69, л. 342.
139
, ЧТО
можности попытаться разрешить китайскую проблему по Mmt
хенскомх образцу. Наиболее дальновидные и искущенн^н-
дипломатическом маневрировании круги Японии надеял *
обещая западным странам активно выступить против СССР’
добиться их невмешательства, а может быть, и помощи в пол’
чинении и захвате большей части Китая.
Б связи с телеграммами Осима и Сиратори, ^настаивавших
на принятии предложении Германии, спорный вопрос был
передан на рассмотрение императору, и тот согласился с пози-
цией Арита. Арита заявил Харада: «Независимо от того, что
они (послы в Берлине и Риме.— Л. К.) могут сказать, япон-
ское правительство не может отречься от этого решения. Все
что нам остается сделать,— это сменить послов, если они со-
бираются сделать свои собственные выводы, и говорить, что
решения (японского правительства) не будут проведены в
жизнь. Во всяком случае сейчас мы послали инструкции
обоим, в которых указывается, что они должны действовать
согласно приказу японского правительства»1И.
Получив в начале марта 1939 года из Токио инструкции, в
соответствии с которыми японское правительство, соглашаясь
в общем с идеей пакта, хотело, однако, ограничить обязатель-
ство помощи только случаем войны с СССР, Осима и Сира-
тори секретно информировали Риббентропа и Чиано о пози-
ции японского правительства. Обманывая свое правительство,
они оба сообщили в Токио, что отказываются передать прави-
тельствам Германии и Италии предложения об изменении
германо-итальянского проекта и вновь настаивают на приня-
тии первоначального предложения. Они снова заявили, что
уйдут в отставку в случае другого решения японского прави-
тельства. Об этом они также известили Риббентропа и
Чиано 112.
Итальянское правительство воспользовалось нерешитель-
ностью Японии. Хотя Муссолини уже дал согласие на вступ-
ление в союз, перспектива открытого выступления против за-
падных держав страшила его. В Риме опасались реакции со
стороны США: одно дело вести агрессивную политику в Евро-
пе, маскируя ее антисоветскими заявлениями, другое дело
вступить в блок с Японией. Это означало создать прямую
угрозу американским интересам на Дальнем Востоке. Между
тем итальянская экономика во многом зависела от Соединен-
ных Штатов. Оттуда Италия получала крупные займы, сырье
и горючее. Участие в договоре с Японией неизбежно втягивало
Италию во враждебную США коалицию.
Не хотелось Муссолини идти и на открытый разрыв с Анг-
лией. Английское правительство надеялось использовать Ита-
111 АВП СССР, ф. 4366, д. 69, л. 343.
112 Та м же, л. 265.
140
СССР и оторвать ее от Германии Сшэ шло на-
ребованиям итальянских фашистов, добивавшихся
гпения своих позиций на Средиземном море и Ближнем Во-
ке Это обстоятельство также не могло не сказаться на
СТ°питике Италии Муссолини высказывал мысль, что «было
л очень хорошей идеей заключить двусторонний союз без
ОЫ г ____ л rm гпоэ п о игпп-тпрппгб-
Японии И 1
СКИМИ L--
сКИм, НИ антиамериканским»
лию против
встречу т
-- оставить ее одну с глазу на глаз с англо-франц^ з-
силами. В этом случае пакт не был бы ни антибритам-
'^Промедление ^подписанием договора со стороны Японии
ьало козырь в руки Муссолини. 3 марта 1939 г. .Муссолини
заметил Чиано: «Наш союз с Японией бросит Америку в объ-
ятия западной демократии раз и навсегда». В конце апреля
1939 года, когда Чиано сообщил, что «японцы настаивают на
своих оговорках к трехстороннему союзу» и «подписание отло-
жено на неопределенное время», Муссолини ответил, что он
этому «очень рад». Но Муссолини настаивал на ускорении
заключения германо-итальянского союза114.
Поспешность Муссолини с заключением итало-германского
союза объяснялась тем, что итальянские фашисты не были
уверены в своих силах. Опыт войны в Эфиопии, когда Италия
оказалась на грани катастрофы, хорошо запомнили в Риме.
Муссолини рассчитывал, что союз с гитлеровской Германией
укрепит позиции Италии в Европе, даст ей большую уверен-
ность в успехе новых актов агрессии. Союз с гитлеровской
Германией должен был, по мысли Муссолини, гарантировать
Италию от каких-либо нежелательных и опасных для нее вы-
ступлений других держав, чьи интересы страдали в резуль-
тате итальянской экспансии в Средиземном море.
Во время переговоров Геринга с Муссолини и Чиано 16 ап-
реля 1939 г. Муссолини подчеркнул, что «общая война неиз-
ежна». Геринг солидаризировался с ним, но полагал, что еще
не пришло время для ее начала. Германия и Италия, говорил
он, «должны еще подождать немного, пока их вооружения не
•удут по отношению к вооружениям демократических стран
в более благоприятном положении». В связи с этим задачи
овместнои общей политики были согласованы следующим
) разом: «Германия и Италия не позволят спровоцировать
- ебя на конфликт, а будут ждать того момента, который они
почтут благоприятным для себя». Затем обе державы взяли
•нв себя обязательство «увеличивать свои вооружения» и на-
шть переговоры о координации мероприятий, направленных
{а достижение самообеспечения своих стран необходимым
сырьем и продовольствием для ведения войны. Была достиг-
чУта договоренность о совместных действиях воздушных и
"з АВП СССР, ф. 4366, д. 65, л. 80.
141
1X cm"5. По настоянию Италии гитлеровцы в 111ачя„
|939 года во время встречи Риббентропа с Чиано (6 '
7 мая 1939 г.) согласились пойти на заключение двусторон.
него союзного договора . о
Переговоры о союзе с Германией, безнаказанность агрес-
СИВ1НЫХ действий последней в Европе —все это усиливало
агрессивность правящих кругов Японии.
В марте 1939 года Япония заявила об установлении своего
суверенитета над большей частью Желтого моря, где в 700 ми-
лях к юго-западу от Манилы расположены острова Наньвэй
(Спратли). Эти острова имели важное значение как морская и
воздушная база. Оккупацию в феврале 1939 года острова
Хайнань, так же как и захват островов Спратли, нельзя было
объяснить войной в Китае. Японские военно-морские базы
приблизились к Индокитаю, Малайе, Филиппинам и Индоне-
зии. Япония значительно укрепила свои стратегические пози-
ции в направлении к южным морям.
Правительство США 31 марта 1939 г. заявило протест про-
тив захвата островов Спратли и стало настойчиво требовать
объяснений по поводу бомбардировки американской собствен-
ности в Китае и дискриминации американских дельцов в об-
ласти торговли117. Однако серьезных мер против действий
Японии США не предприняли.
Постоянные уступки агрессорам, делавшиеся западными
державами, давали сторонникам сближения с Германией лиш-
ний козырь. Под давлением этих кругов японское правитель-
ство выработало компромиссный проект договора с Германи-
ей и Италией, который был получен в Берлине в начале апре-
ля 1939 года. Пожелание ограничить обязательства помощи
только случаем войны с СССР осталось в более слабой форме.
Японское правительство запрашивало согласия Германии на
то, чтобы после подписания и опубликования пакта вручить
английскому, французскому и американскому послам декла-
рацию следующего содержания: договор является развитием
а ги] >минтерновского пакта»; стороны рассматривают СССР
в а 1естве врага, Англия, Франция и США не должны думать,
что они подразумеваются в качестве основных объектов до-
говора 118.
Объясняя необходимость ограниченного толкования до-
говора, японское правительство сослалось на политические и
экономические факторы, которые не дают Японии возможно-
сти открыто выступить против трех названных держав Осима
115 См. АВП СССР, ф. 4366, д. 13, лл. 272—274
не Там же, д. 65, лл. 80—81.
Ц7 См. “F. R 1939”, Wash., 1955, vol. щ D и
не См. АВП СССР, ф. 4366, д. 13, л. 265 '
142
и Сиратори сообщили в Токио, что пожелание японского пра-
вительства так же неприемлемо, и опять конфиденциально
информировали Риббентропа и Чиано о своей переписке с
Токио.
Для оказания нажима на Японию Риббентроп сказал
Осима и Сиратори, который в то время находился в Берлине,
что он, Риббентроп, должен до речи Гитлера 28 апреля 1939 г.
«знать окончательно положительное или отрицательное реше-
ние японского кабинета»119. Осима и Сиратори, не имея на то
никаких указаний из Токио, но надеясь на поддержку премь-
ера Хиранума и военного министра Итагаки, на свой страх и
риск заявили о намерении Японии принять участие в войне,
если Германия и Италия начнут военные действия против
Англии и Франции 12°.
Арита потребовал, чтобы заявления Осима и Сиратори
были дезавуированы. Премьер Хиранума и военный министр
Итагаки отказались поддержать Арита. Тогда Арита 8 апреля
1939 г. обратился лично к императору, показав ему для дока-
зательства своей правоты протоколы «совещания пяти мини-
стров». Император вызвал военного министра Итагаки и за-
явил, что считает действия двух послов за границей, как и их
заявление о намерении Японии участвовать в войне, наруше-
нием его (императора) верховной власти. Император выска-
зал также недовольство тем, что Итагаки поддержал послов
и что он занимает особую от остальных министров позицию во
всем этом вопросе121.
Но и это не произвело впечатления на армейских лидеров.
24 апреля близкий к придворным кругам министр внутренних
дел Кидо сообщил Харада, что «армия собирается избежать
заключения секретного соглашения, а именно: приложенного
к пакту секретного протокола, который гласит: ’’Япония счи-
тает основной целью пакта действия, направленные против
Коминтерна, другими словами, против Советской России"».
Придворные круги не хотели ссориться с командованием
армии. Они боялись повторения событий 1936 года, когда
группа фашистски настроенных офицеров произвела военно-
фашистский путч, физически устранив ряд неугодных им ми-
нистров и политических деятелей 122. 25 апреля вопрос о пакте
оыл вновь поставлен на обсуждение «совещания пяти мини-
стров».
Поскольку Германия по-прежнему настаивала на безого-
ворочном вступлении Японии в союз, Осима и Сиратори обра-
тились в Токио с настоятельной просьбой об их отозвании.
110 АВП СССР, ф. 4366, д. 13, лл. 265—266.
120 Т а м же, д. 69, л. 347.
121 Там ж е, л. 349.
122 Там ж е, л. 352.
143
поддер.
ЖИ Bl
Послы были ставленниками командования армии, их поддОп
живал Итагаки, на стороне которого был министр финансов
против были тоже два министра (иностранных дел и военно*
морского флота). Поэтому Хиранума предложил компромисс-
обратиться к Гитлеру и Муссолини с разъяснением своей по
зиции. Арита, однако, добился, чтобы в текст послания была
включена фраза: Япония «ни сейчас, ни в ближайшем буду,
щем не сможет оказать им (т. е. Германии и Италии.— Л. /Л
практически какую-нибудь военную помощь» 123.
В конце концов договорились, что Хиранума обратится к
Гитлеру и Муссолини через немецкого и итальянского послов
в Токио, минуя Осима и Сиратори 124.
В послании Гитлеру Хиранума, отметив эффективность
«антикоминтерновского пакта», заверил Гитлера в «искренно-
сти намерений» Японии идти рука об руку с Германией. «Япо-
пи в ближайшем буду.
ния твердо и бесповоротно решила стоять на стороне Герма-
нии и Италии,— писал Хиранума,— даже если одна из них
подвергнется нападению одной или нескольких держав, без
участия СССР, и оказывать им политическую, экономическую
и в силу своих возможностей военную помощь». Вместе с тем
Хиранума указывал, что «Япония при создавшихся обстоя-
тельствах, в которых она оказалась, ни сейчас, ни в ближай-
шем будущем не сможет оказать им (т. е. Германии и Ита-
лии.— Л. К.) какую-либо военную помощь. Однако само собой
разумеется, что Япония с радостью оказала бы им такую под-
держку, если бы это было возможно в случае изменения об-
стоятельств». Хиранума очень хотел получить согласие Гер-
мании и Италии не публиковать договор. В обтекаемой и
завуалированной формулировке его просьба звучала следую-
щим образом: «В связи с международным положением Япо-
нии пришлось бы соблюдать величайшую осторожность в
отношении объяснения, которое пришлось бы давать для огла-
шения договора»125. Другими словами, это был намек на
необходимость специального соглашения.
Отт, сославшись на сведения своего доверенного лица, ра-
ботавшего непосредственно с Итагаки, на беседу заместителя
японского военного министра с итальянским военным атташе,
а также на свои беседы с офицерами японского генерального
штаба, сообщил в Берлин точку зрения армейских кругов на
эту декларацию Хиранума. По их мнению, премьер-министр
«достиг компромисса, который армия считает большим дости-
жением при настоящих условиях и
совещании пяти министров» (два
Разбирая основные положения послания Хиранума, армейские
при наличии конфликта на
министра ппотив двух)-
’23 См АВП СССР, ф. 4366, д. 13, л. 270
124 Т а м же, д. 69, л. 361.
J25 Т а м же, лл. 268'—269.
144
круги считали, что формулировку о невозможности «ЛЛек
тивной помощи в настоящее время и в ближайшем будущем;
надо усилить словами о «перемене обстоятельств», что метает
возможным оказание эффективной помощи.
Заместитель японского военного министра заявил итальян-
скому военному атташе в начале мая 1939 года, что «договор
окончательно связывает Японию с державами оси». Однако
он указал, что Германия и Италия должны понять, что «Япо-
ния изолирована на Дальнем Востоке и находится в значи-
тельно худшем положении, чем европейский блок оси, члены
которого могут оказывать друг другу помощь непосредствен-
но». Вместе с тем он подчеркнул общее значение договора для
укрепления международных позиций трех держав: «В случае
войны, однако,— говорил он,— независимо от начала и разви-
тия военных операций Японии, сам по себе факт существова-
ния договора окажет эффективное воздействие на врага».
Японские армейские круги указывали, что «нынешнее пред-
ложение более эластично, не содержит в себе никакой специ-
фической формулировки, оставляет переговоры открытыми и
дает им благоприятные перспективы». Особенно важной они
считали формулировку по поводу «искренности намерений».
Говоря о позиции военно-морских кругов, Отт называл основ-
ным противником соглашения заместителя военно-морского
министра Ямамото и подчеркивал, что «в правительстве обра-
зовалась целая пропасть между друзьями и врагами согла-
шения». «В случае, если соглашение не будет достигнуто,—
писал Отт,— армия ожидает, что кабинет уйдет в отставку,
что будет очень нежелательно в настоящий момент по между-
народным и внутренним причинам» 126.
Между тем в Берлине японское посольство и военный атта-
ше по указанию армии продолжали вести прежнюю линию,
независимо от позиции правительства. Советник японского
посольства в Берлине Усами 5 мая сообщил министру
иностранных дел Арита о своей встрече с заместителем мини-
стра иностранных дел Германии Гаусом. Гаус, пригласив Уса-
ми, показал ему новый вариант договора и заявил, чго это яко-
бы его личный проект и что он показывает его в неофициаль-
ном порядке. Просмотрев проект, который был составлен в
очень неопределенной форме, Усами «убедился, что ударение
было сделано на требованиях Германии, которые Япония пред-
варительно отказалась принять» 127.
Самым поразительным было не то, что это была новая по-
пытка навязать Японии нужное для Германии соглашение, а
то, что, как с возмущением рассказывал Арита барону Хара-
Да, «личный проект» Гауса был «подготовлен японской армией
126 АВП СССР, ф. 4366, д. 13, лл. 270—272.
127 Там же, д. 69, л. 364.
10 Л. н. Кутаков.
и передан министр) иностранных дел Германии через военных
атташе"12S. Л
Вслед за этим пришла телеграмма от Осима. Поскольку
послание Гитлеру и Муссолини было передано через герман-
ского и итальянского послов в Токио, Осима игнорировал его.
Более того, Осима писал Арита, что на вопрос Риббентропа^
«можно ли будет считать, что Япония находится в состоянии
войны.., если одна из договаривающихся сторон начнет войну
против какой-нибудь третьей стороны и даже при условии,
если Япония не будет оказывать военной помощи (Германия
и Италия не ожидают военной помощи от Японии, раз Япония
не может этого сделать)», он ответил положительно 129. Арита
считал, что такие самовольные заявления, каким является
данное — «об участии в войне», не могут быть оправданы ни-
коим образом, и потребовал созыва «совещания пяти мини-
стров». Он говорил Харада, что «больше не может взять на
себя ответственность за внешнюю политику» 13°.
Премьер Хиранума, как ожидали Арита и придворные
круги, на «совещании пяти министров» 9 мая высказался в
пользу точки зрения военного министра и одобрил ответ Оси-
ма Риббентропу. Требования Арита, с которым солидаризиро-
вался Ионай, о необходимости отказаться от слов Осима не
были поддержаны премьером. Не произвело впечатления и
заявление Арита о том, что он должен сообщить о происходив-
шем императору. Харада записал в эти дни в своем дневнике:
«Из замечаний премьер-министра я понял, что он считает
ненужным получение ответа на его послание, потому что этот
вопрос был уже раньше разрешен, когда посол Осима ответил
«да» на вопрос министра иностранных дел Риббентропа. Дру-
гими словами, Япония согласилась, чтобы ее рассматривали
как страну, готовую принять участие в войне в случае военных
действий между Англией и Францией, с одной стороны, и Гер-
мами ей и Италией — с другой» 131.
Видя обострение борьбы внутри правящей клики в Японии
и договорившись в принципе о заключении германо-итальян-
ского союза, Риббентроп с согласия Чиано в начале второй
декады мая официально поставил об этом в известность Оси-
ма. Риббентроп заявил, что Германия решила оформить свои
союзные отношения с Италией, имея «намерение нанести
контрудар по политическим акциям, предпринимаемым с
целью пропаганды со стороны западных держав». В Берлине
правильно расценивали действия Англии и Франции, начав-
ших переговоры с СССР, как имевшие в виду главным обра-
зе АВП СССР, ф. 4366, д. 69, л. 364.
129 Там ж е, л. 371.
1зо т а м же.
131 Там же, л. 372.
146
joM пропагандистские цели. С другой стороны, итало-герман-
скии союзный договор должен был доказать ''непоколебимость
оси Берлин—Рим». Главное Риббентроп отнес на конец своего
заявления — оказание нажима на Японию. Германия и Ита-
лия «желают придерживаться неизменной линии по отноше-
нию к Японии»,— писал Риббентроп,— однако «в германо-
итальянском пакте в некотором отношении есть элементы, бо-
лее близко связывающие эти две страны, чем в обсуждаемом
проекте трехстороннего договора». В заключение Риббентроп
заявил: «Германское и итальянское правительства очень хо-
тели бы, чтобы японское правительство быстро пришло к
окончательному решению, с тем чтобы можно было секретно
заключить трехсторонний пакт одновременно с подписанием
германо-итальянского договора»132.
Предложение о заключении секретного пакта должно было
успокоить тех японских лидеров, которые опасались реакции
Англии и США на вступление Японии в союзные отношения
с европейскими странами «оси». Сообщая об этом Отту, Риб-
бентроп поручил передать эту точку зрения его «доверенному
лицу», находившемуся в ближайшем окружении Итагаки,
и, если возможно, «непосредственно военному министру и та-
ким образом прийти к быстрому и положительному реше-
нию...».
Риббентроп, хорошо знавший обстановку в Токио, созна-
тельно стремился обойти Арита, занимавшего негативную по-
зицию по отношению к соглашению. Он также дал понять, что
«вся прежняя линия поведения японского правительства по-
степенно создает некоторый скептицизм в Риме и Берлине».
Стремясь опровергнуть опасения Японии, Риббентроп писал
Отту: «Японский страх, что Америка якобы может присоеди-
ниться к Англии и Франции в случае войны, ни в коем случае
не является аргументом против заключения трехстороннего
пакта ввиду того, что этот пакт будет лучшим средством удер-
жать Америку от вступления в войну».
Гитлеровский министр остановился и на самой важной в
то время для Японии проблеме — перспективе войны в Китае.
Он считал, что положение Японии в Восточной Азии, и особен-
но в Китае, «зависит прежде всего от превосходства держав
оси над западными державами». Если бы этого превосходства
не существовало, утверждал он, Япония быстро бы это почув-
ствовала. Поэтому, по мнению Риббентропа, в интересах Япо-
нии «усилить это превосходство своим участием и не дать воз-
никнуть впечатлению среди западных держав, что они могли
бы рассчитывать на нейтралитет Японии в случае возникно-
вения конфликта с Германией или Италией»133.
132 АВП СССР, ф. 4366, д. 13, лл. 275—277.
1 3 Т а м ж е, лл. 278—279.
10*
147
Давление Риббентропа и особенно его предложен»
ю енин секретного трехстороннего пакта произвели6 ° За'
е впечатление на японских правителей. Отт сообщи СпЛь'
1троп\ о заверениях Итагаки, что министр иностранных^
v позитивном решении, принятом на совещании японС ”и'
пвнпт.ч»134 СКОго
уведомит Германию «не позднее 21 мая, в воскресенье '
BJ\ КПИТИПМПМ ПРПТППТПГ ПППНЯТПМ НЯ rnnniTT ’ О Но
кабинета». .
Договора.
20 мая состоялось «совещание пяти министров», где с
рассматривалась проблема трехстороннего союзного догов °Ва
Арита по-прежнему настаивал на том, чтобы заявление ОсиР3’
было дезавуировано. Однако решительная позиция Итага^3
которого поддерживал Хиранума, привела к тому, что ппрИ’
ложение Арита опять не было принято135. ’ *ед'
На совещании обсуждался и проект трехстороннего пакта
предложенный Гаусом (фактически проект Гауса — Итагаки)’
В проект по настоянию Арита были внесены поправки, сво-
дившиеся к тому, что японское правительство, соглашаясь на
неограниченный союз с Германией и Италией, сохраняло, од-
нако, за собой право вступления (или невступления) в войну
в Европе 136. (Я
Исправленный проект был направлен Осима и Сиратори
для передачи германскому и итальянскому правительствам.
Ознакомившись с ним, Осима и Сиратори решили не переда-
вать его 137, так как сочли проект неприемлемым. Они, как и
раньше, настаивали на безоговорочном союзном договоре.
Итагаки по телеграфу приободрил Осима, отдав ему распо-
ряжение «держаться до последнего и не подчиняться Арита,
для того чтобы не нарушить переговоры между партиями
(т. е. группировками в правительстве.— Л. К.) в Токио».
Риббентроп напрасно ждал обещанного к 21 мая «позитив-
ного решения японского правительства». По-видимому, чтобы
успокоить германских партнеров, 20 мая после решения «сове-
щания пяти министров» Итагаки послал своего представителя
генерала Мачадзири к германскому послу Отту с письмом, в
котором заявлял, что командование армии готовится подпи-
сать пакт тайно и одновременно с подписанием германо-италь-
янского союзного договора, с тем чтобы придать ему характер
тройственного союза 138.
Решение «совещания пяти министров» и новый проект Д0'
говора Осима довел до сведения Риббентропа 27 мая в секрет*
ном порядке. В то же время в очень резкой телеграмме Арита
Осима наотрез отказался передать его указание германскому
правительству. В свою очередь Риббентроп поручил Отту ДаТЬ
134 АВП СССР, ф. 4366, д. 34, л. 42.
135 т а м же, д. 69, л. 372.
1л Т а м ж е, д. 34, л. 43.
137 у а м ж е.
1зз т а м же.
148
понять японскому правительству, что «отсутствие сообщений,
о которых Германия официально была поставлена в извест-
ность, как и всяких других сведений, очень удивляет нас (гит-
леровцев.— Л. К.) и итальянцев»139.
Не встречая поддержки у премьера 14°, Арита решил подать
в отставку: он считал курс правительства неправильным.
Ионай отговорил его от этого шага, обещая свою поддержку.
Описывая борьбу в правящих кругах Японии, английский
посол в Токио Крейги в письме к Галифаксу от 3 июня 1939 г.
отмечал давление, оказываемое Германией, которая аргумен-
тировала выгодность своего предложения тем, что «в случае
мировой войны Япония будет иметь более или менее свобод-
ные руки на Дальнем Востоке и будет в состоянии без особых
затруднений осуществлять свои цели в Китае». На этих пози-
циях, отмечал Крейги, стоит командование армии, которое
верит, что возникновение войны в Европе «даст Японии воз-
можность завершить конфликт с Китаем и установить конт-
роль над этой страной». Противники соглашения, к которым
Крейги относил финансовые и деловые круги во главе с быв-
шим министром финансов Икэда, исходили из того, что Ита-
лия и Германия не могут оказать большой экономической по-
мощи, а «без британской и американской помощи Японии не-
возможно» эксплуатировать Китай. Другим обстоятельством,
по словам Крейги, являлось беспокойство в отношении финан-
совой стабильности страны с международной точки зрения.
И, наконец, «страх, что тесная дружба с державами оси при-
ведет Японию рано или поздно к вооруженному конфликту с
США...»141.
Борьба сторонников и противников союза находила отра-
жение в прессе. Если такие газеты, как «Асахи», «Ници-Ници»
и «Тюгай», занимали в общем объективную позицию, отражая
мнение обеих групп, то другие газеты — «Иомиури» и особен-
но «Кокумин» и «Хоци», связанные с армейскими кругами,
выступали ярыми сторонниками усиления «антикоминтернов-
ского пакта», понимая под этим заключение военного союза
на германских условиях.
5 июня 1939 г. Отт сообщил Риббентропу о новой уступке
японского правительства: оно согласно «принять участие в
войне против Франции и Англии, но с некоторой оговоркой,
согласно которой Япония хочет обеспечить за собой право
вступить в войну в благоприятный для нее момент»142. Это так-
же не устраивало гитлеровское руководство. Однако не это,
139 АВП СССР, ф. 4366, д. 34, л. 43.
140 23 мая Арита жаловался Харада, что когда он направил своего за-
местителя к премьеру, то последний заявил, что вопрос будет решен так,
как этого желает армия (там же, д. 69, л. 374).
141 DBFP, Third Series, vol. VIII, No 145.
142 АВП СССР, ф. 4366, д. 14, л. 308.
149
„onnuiMOMV. останавливало гитлеровцев. В Лондоне -
время шли 'германо-английские переговоры о заключении щи.
о соглашения о разделе сфер влияния . Подписание
'оглашения с Японией помешало бы германской дипломатии,
в То
рокого
и поэтому она не торопилась. л
16 июня Риббентроп в беседе с Сиратори, вновь приехав-
шим в Берлин, сказал, что 1 ермания намерена заключить пакт
о ненападении с Россией, «так как Япония не согласилась на
предложение Германии» 144. Сиратори послал об этом доклад
в Токио. Японская печать была уже полна слухов о сближе-
нии между СССР и Германией после начала советско-гермам-
ских экономических переговоров. 19 июля Осима послал к на-
чальнику политического отдела министерства иностранных дел
Верману советника посольства Усами, чтобы получить офи-
циальное разъяснение по этому поводу. Во время беседы
Усами, в частности, сослался на сообщение «Ньюс кро1никл»,
в котором говорилось о том, что СССР и Германия ведут пе-
реговоры о заключении пакта о ненападении и что ходят слухи
о поездке в Москву видных германских деятелей. Верман
ему ответил, что слухи о политических переговорах — вы-
думка, а переговоры идут лишь по экономическим вопро-
сам 145. 1
Верман сослался также на заинтересованность Германии
в получении из СССР ряда важнейших товаров. На основании
этого заявления Вермана Осима сообщил правительству, что
«Германия ни в коем случае не заключит пакта с Россией»146.
Японское правительство сочло, что возможность заключения
пакта «только блеф» Риббентропа 147.
Все же это известие вызвало беспокойство в японских пра-
вительственных кругах. Военно-фашистские элементы еще
11 мая 1939 г. втянули страну в крупный конфликт на Халхин-
Голе. Фактически летом 1939 года между СССР и Японией
шла необъявленная война. Японские милитаристы стремились
получить более осязаемую поддержку со стороны Германии,
для того чтобы заставить СССР и МНР пойти на уступки и
передать Японии ряд районов, бесспорно принадлежавших
МНР. Они торопили правительство с заключением союзного
договора с Германией и настаивали на удовлетворении гер*
мано-итальянских требований.
В начале августа 1939 года командование армии поставило
е д правитель твом вопрос ребром. 7 августа Итагаки по*
етил Хиранума и заявил, что изменения в обстановке вызы*
143 См. «Документы и материалы KaHvwa отоаа» „ т!
СТр 70—77. кануна второй мировой войны», т. и,
' 144 АВП СССР, ф. 4366, д. 34, л. 55.
145 Т а м же, д. 48, л. 148. Л
146 Т а м же, л. 149.
147 Т а м же, д. 34, л. 55.
150
аЮТ необходимость в наступательном и оборонительном сою-
зе с Германией и Италией 148.
В правительственных кругах серьезно опасались повторе-
ния февральских событий 1936 года.
8 августа Хиранума собрал «совещание пяти министров^.
(Сообщая об итогах этого совещания в Берлин, Отт писал, что
дальше предложения от 5 июня дело не продвинулось. «Ар-
мия,__писал Отт,— очень хочет заключить союз для того,
чтобы: 1) как можно скорее закончить китайский инцидент,
за который армия ответственна перед страной, 2) облегчить
настоящее напряженное положение, 3) предотвратить опасную
реакцию в отношении урегулирования экономических отноше-
ний с Англией».
Итагаки решил пойти на риск и подать в отставку, кото-
рая вызвала бы отставку всего правительства. В беседе с Ха-
рада об итогах «совещания пяти министров» 8 августа Арита
сказал, что остается единственный «выход из положения —
либо безоговорочно согласиться на союз, либо снять с поста
Итагаки» 149.
Но отставки не последовало: Итагаки, как утверждал Отт,
не оставил надежды на скорое заключение тройственного сою-
за при условии взаимных уступок: Берлин и Рим заявят япон-
ским послам Осима и Сиратори о том, что японское предло-
жение от 5 июня будет принято «при условии: 1) что оно не
предусматривает оговорок, кроме принятых, 2) что должна
быть найдена устная форма японского дополнительного заяв-
ления» 15°. Итагаки обещал Отту дать положительный ответ
до 15 августа, имея в виду предстоявшее «совещание пяти
министров».
Однако и 15 августа не принесло ожидаемого решения.
Отт писал Риббентропу 18 августа, что газетные сообщения
9 предполагаемом компромиссе между министром иностран-
ных дел и военным министром неточны. По словам Отта, на
«совещании пяти министров» Арита было «поручено снова
уточнить текст японских предложений от 5 июня без суще-
ственных изменений». Проект был роздан всем министрам —
участникам «совещания пяти», с тем чтобы в случае одобре-
ния направить его в Берлин и Рим. Военный министр откло-
нил проект министра иностранных дел как неприемлемый и
по1ребовал пойти дальше предложений от 5 июня. Итагаки,
однако, не мог добиться своего. В связи с этим Отт считал его
отставку неизбежной151.
К 21 августа, когда в Берлине стало ясно, что Советский
Союз, не добившись подписания пакта о взаимной помощи с
“8 $м- Авп ссср> Ф- 436б, д. 70, л. 12.
149 Гам же.
’®° Там ж е, д. 63, л. 378.
151 Там же, лл. 378—379.
/5/
Англией и Францией, согласен принять предложение Гет
нии о заключении договора о ненападении, гитлеровское а'
воктво решило сообщить японскому правительству о
намерениях. Вечером '21 августа Осима по телефону было
зано о поездке Риббентропа в Москву. Посол был
взволнован и попросил Риббентропа его принять. Риббен^оп
.................ттл m /Л ТПШОТ Ю ГЛ /Л A f л т т т»_
нын дипломат, Вейцзекер успокаивал Осима
Германия хочет поддерживать дружественные отношения с
РУКо-
1 ЬОЦх
1 ска-
крайне
отказался, сославшись на то, что не имеет времени для беседы
со своим японским другом.
В полночь Осима был принят Вейцзекером. Ловкий и опыт-
ный дипломат, Вейцзекер успокаивал Осима, уверяя, что
Германия хочет поддерживать дружественные отношения с
Японией и уважает лиц, которые, подобно Осима, способ-
ствуют этой цели. «Наше соглашение с Россией,— говорил
он,— начинает новую стратегию и поставит Германию в такое
положение, при котором она сможет установить период спо-
койствия в отношениях между Японией и Россией». Вейцзе-
кер утверждал, что для Японии и Германии Англия является
врагом № 1, и поэтому соглашение, достигнутое с Москвой,
будет в интересах и Германии и Японии 152.
25 августа Отт посетил Арита и, согласно указаниям из
Берлина, заявил, что Германия желает сохранить в дальней-
шем дружественные отношения с Японией. Он намекнул на
возможность «немецкого влияния на стабилизацию русско-
японских отношений». Арита с особым вниманием выслушал
объяснение Отта о возможных перспективах советско-япон-
ских отношений, но оставил за собой право выработать опре-
деленную точку зрения до следующего обсуждения.
Вместо ответа Арита передал Отту копии инструкций, ко-
торые он послал Осима. Они гласили: «1) Известить герман-
ское правительство, что правительство Японии поняло заклю-
чение пакта о ненападении таким образом, что оно оконча-
тельно аннулирует теперешние переговоры о пакте трех дер-
жав. 2) Японское правительство заявляет, что заключение
ерманиеи пакта о ненападении с Россией является серьезным
на ушение л секретного соглашения, связанного с антикомин-
терновским пактом между Японией и Германией Поэтому оно
выражает строгий протест немецкому правительству». К это-
му Арита добавил, что «Япония ~ У л
изложенные здесь заявления но г
nS™eHHb,e ОТИОшения с Германией и ’ище“т Едящих
А. А у X ж А * * •
Получив телеграмму 26 августа, Осима по совету Вейц-
ЧРКРПЯ HOTV ПЛОТРСТЯ ОСТЯПип Л7 л ~ 1У
принуждена была сделать
она готова продолжать
зекера ноту протеста оставил у себя, а в Токио телеграфиро-
вал, что ее передал. Нота была вручена rq,“, *" и
18 сентября. Вручая ноту, Осима заявил: цзекеРУ
_г/ лишь
«t-сли это соответ-
J52 См АВП СССР, ф. 4366, д. 63, л. 34.
153 Та м же, д. 13, лл. 282—283.
152
рт желанию немцев, эта бумага (т. е. японская нота про
ствует ла бы п пасть среди немецких доку-
154
ме1и°Японии В связи с заключением советско-германского до-
о ненападении разразился острейший политический
Как только в Токио было получено сообщение о под
писании советско-германского пакта о ненападении, в отстав-
"v Хло все правительство. Хиранума, рассматривавший за-
ключение союза с европейскими державами «оси» против
СССР как основную политическую задачу воз! ав яв - > .
им правительства, потерпел банкротство. Поскольку японское
правительство вело переговоры о военном союзе с Германие
главным образом с целью совместного нападения на LC
то оно расценило действия Германии как измену принципам
«антикоминтериовского пакта», как отказ от военного союза
Японией ,55.
В политических планах Германии по-прежнему' ^важное
место занимал расчет на Японию, с помощью которой немцы
хотели отвлечь силы Англии и Франции из Европы, а также
приковать внимание США к дальневосточным проблемам. Об
этом довольно откровенно говорил Осима Риббентроп, причем,
как и прежде, для обоснования необходимости и целесообраз^-
ности поддержки Германии Японией он использовал старый
аргумент, сводившийся к тому, что в случае поражения Гер-
мании Япония будет вытеснена из Китая, а в случае успеха
Германии Япония сможет укрепить свои позиции на Дальнем
Востоке. «Идея тесного сотрудничества между Германией,
Италией и Японией
умерла» 156.
С той же целью Риббентроп предложил свое посредниче-
ство для улучшения отношений Японии с СССР. «Если это
удастся сделать,— говорил он Осима,— то Япония получит
возможность свободно расширять свою власть в Восточной
Азии в южном направлении и проникнуть еще дальше» 157.
Несомненно, это было отражением стремления гитлеровской
ппоХНггго0ЛКНуТЬ Япопию на юг (на том этапе борьба
правящих кругов)
/ > ттт а рг 1 J f 1 uutuviciriMC /ЛГИ л ИИ
в Яп°нии и тем облегчить разгром Англии
ропе. Это казалось тем реальнее, с
рекТТХаЛЬиПн°гТ<еНп котоРое потерпели японские
Халхин ?ода по^зЙ°Ва: ..“РЫ ЯП0НСК0Й
на (.ССР не могут иметь успеха.
теста.
говора о
кризис.
убеждал Риббентроп Осима
вовсе не
против СССР не входила в ближайшие задачи германских
ц отвле1-ь внимание Англии, Франции и
: и Франции
чем яснее становились
.J войска на
военщины у
, что любые попытки оказать давление
154
155
153
Осима, как и ожидал Риббентроп, согласился со всем»
предложениями. Он сказал: «Армия безусловно одобряет Иде °
об установлении хороших отношении с Россией, и поэтому естк
надежда, что эти идеи скоро будут восприняты японскп
внешней политикой» 158. Осима заверил Риббентропа,
Сиратори будет работать в этом направлении. Сообщая \б
этой беседе* с Осима Отту, Риббентроп поручил послу «пого
ворпть об этом совершенно откровенно с принцем Канин» 159
(начальником генерального штаба японской армии.— Л.
В том же плане Гитлер и Риббентроп вели беседы с видным
японским генералом графом Тераучи, посетившим Германию
в августе—сентябре 1939 года.
Гитлеровская дипломатия не случайно активизировала
. Осима заверил Риббентропа,"что^
свою деятельность на поприще урегулирования отношений
Японии и СССР. В июле 1939 года было подписано японо-
английское соглашение (так называемое «соглашение Ари-
та— Крейги»). Это была сделка правительства Чемберлена с
Японией, представлявшая собой английский вариант «дальне-
восточного Мюнхена». В соглашении указывалось, что англий-
ское правительство «полностью признает нынешнее положение
в Китае, где происходят военные действия в широком масшта-
бе, и считает, что до тех пор, пока будет существовать такое
положение, у японских вооруженных сил в Китае будут осо-
бые нужды, вытекающие из необходимости обеспечить свою
безопасность, поддерживать общий порядок в районах, нахо-
дящихся под их контролем, причем перед ними стоит задача
пресекать или устранять любые причины или акты, которые
будут мешать им.
...Правительство его величества не имеет никакого наме--
рения поощрять какие-либо акты или мероприятия, мешаю-
щие достижению японскими вооруженными силами в Китае
вышеупомянутых целей»160. Англия, следовательно, давала
обязательство не препятствовать Японии в борьбе против на-
ционально-освободительного движения китайского народа.
«Соглашение Арита — Крейги», урегулировавшее японо-анг-
лийские отношения и явившееся фактическим признанием и
одобрением японской экспансии в Китае, открывало перспек-
тивы широкого японо-англииского сговора.
Ухудшить и обострить эти отношения было задачей гитле-
ровской дипломатии. Риббентроп всеми силами стремился ДО'
биться этого, начав с Осима, которому гитлеровское руковоД*
ство вполне доверяло.
Поражение японской военщины у Халхин-Гола, обостряв-
шиеся противоречия между Японией, США и другими импе-
158 АВП СССР, ф. 4366, д. 13, л. 287.
159 Там же, лл. 294—295.
ио ^Международные отношения на Дальнем Востоке (1840—1949)».
Гиояолитиздат, 1956, стр. 504—505. Я
154
лалистическими странами в борьбе за Китай, политика поощ-
?ения японской агрессии со стороны Англии, США и Франции,
нажим со стороны германской дипломатии, имевшей много-
членных союзников в командовании армии и среди придвор-
ных кругов Японии,—все это усиливало в правящих кругах
Японии позиции тех элементов, которые выступали за разви-
гие экспансии прежде всего в южном направлении, за захват
богатых районов южных морей.
Переговоры о
тройственном
пакте и Англия
Уже к ноябрю 1938 года японо-германские
переговоры не составляли тайны для англий-
ской дипломатии. Английский посол в Токио
Крейги 1 ноября в беседе с Коноэ обратил
внимание на слухи об усилении «антикоминтерновского пак-
та», указав, что Англия «смотрит с подозрением» на всякое
укрепление дружбы Японии как с Германией, так и с Ита-
лией. Крейги отметил также, что пакт «широко интерпрети-
руется в Японии как направленный против моей страны (Анг-
лии— jjt к.} даже более, чем против Коминтерна». Коноэ
пытался успокоить Крейги, заявив, что «какое бы впечатление
ни создавалось у общественности, пакт имеет одну и только
одну цель, а именно: противодействие деятельности Комин-
терна».
Заявление Коноэ не могло успокоить английскую диплома-
тию. Зондируя настроения правящих кругов Японии, Крейги
1 декабря поинтересовался мнением члена императорской фа-
милии принца Чичибу. Последний также заверил Крейги, что
«всякое усиление антикоминтерновского пакта должно быть
направлено исключительно против России» 161.
Однако дело представлялось слишком важным, чтобы на
основании этих заверений можно было успокоиться. Вопрос о
переговорах не сходил со страниц переписки между Токио и
Лондоном, затем в нее включился и Вашингтон. Видимо, что-
то тревожное осталось в сознании Крейги после беседы с дру-
жески к нему расположенным принцем, потому что на следую-
щий день Крейги обращал внимание Лондона на то, что в слу-
чае «вступления Японии в союз с тоталитарными державами
(хотя номинально и направленный против России) процесс
восстановления дружеских отношений», которые до настояще-
го времени, по мнению посла, не были подорваны какими-
шбо «невозвратными мерами», «будет значительно более дли-
тельным, если совсем не прекратится». И если во время захва-
га Чехословакии Германией Крейги более или менее уверенно
говорил о том, что Япония может остаться нейтральной по
крайней мере в начальной стадии вероятной войны, то в слу-
iae вступления в союз «возможность нейтралитета может быть
ликвидирована необходимостью участия в ней».
161 DBFP, Third Series, vol. VIII, No 295.
155
Н<1 основе этого ювольно объективного анализа И
ели предложения, неожиданные с точки зрения здп ЙГи
смысла, но вполне отвечавшие всей концепции мюнхо» °г°
умиротворителей. Дабы противодействовать этому наппя х
нпю японской политики, он предлагал принять японсКОе
ложение о «.сотрудничестве» в Китае, что означало призня ’
всех японских захватов. Он обосновывал необходимость э ИИе
ссылками на «большую политику». «Если проблему рассТ°Г°
ривать только как экономическую категорию, а именно- ч Мат'
ту наших прав и интересов в Китае, то лучше оставить Э1^И'
как есть и бороться за наши интересы, как это мы делаем^0
. В проблемах большой политики на первом месте до***'
на быть возможность оттянуть заключение трехсторонн**'
час..
162
“Тоейгп хотел перечеркнуть весь предшествующий опыт по-
литики в отношении Японии, Германии и Италии, которые
рассматривали подобного рода уступки как поощрение их
агрессивных действий и использовали для консолидацш^^Д
«оси».
Го пНе,СМ°ТрЯ Н3 Т0 ЧТ0 бр'ИТаНСКИЙ МИНИСТР ИНОСТПЯМИМт поп
Галифакс прочитал телеграмму Крейги как пи ЫХ ДеЛ
«с удовольствием и интересом»’бзР сог^’асиТьгя с п? ПИСаЛ>
однако, не прпшпгя ’ Сигласиться с послом он,
Японией в Китае неминусш^пг опасался’ ЧТ0о компромисс с
«потерю симпатий США поп овлечет за собой для Англии
чества не только на Папк а ление возможностей сотрудни-
ше всего, по-видимому nvraM Востоке, но и везде». Это боль-
что «нашей целью лопжг^^10 ^алиФакса> и он писал Крейги,
сотрудничество где только ЫТЬ активное англо-американское
не делать ничего что магплВ^ЗМ°ЖН0’ И мы должны стараться
ТИЯ в США идей сотрудничествКаа3сТпСЯ 0Пасным для Разви‘
правительствами -в Европе» 164 р п одинаково мыслящими
опасались нежелательной пп ^^0НД°не не без оснований
правящих кругов в envun ДЛЯ ^нглии реакции американских
ский поверенный в дел^ах п гшл‘*IJ0HCK0r0 сговора. Англий-
зрение, что за спиной Амепи™ А Маллет писал: одно «подо-
условия, которые не 'Соотро^ МЫ Рассматриваем некоторые
Девяти держав 165 вычоррт У^Т обязательствам по пакту
— ’ ВЫ30Вет такУю бурю возмущения, в резуль-
162 DBFP, Third Series, vol. VIII, No 308.
163 I b i d., No 483.
164 Несколько позднее, в конце февраля 1939 года, Галифакс писал
Крейги: «Любой компромисс, который даст Японии желаемое в Северном
1 итае, оставив нас хозяевами существенной части наших вложений и тор
1овли в ослабленной, но независимой остающейся части, отвлекаясь от дрУ
их соображений, не может обсуждаться, пока мы не получим несомненного
согласия США, с которыми мы пытаемся в течение некоторого времени про-
водить параллельную политику» (ibid., No 519).
165 Пакт девяти держав был заключён 6 февраля 1922 г. на Вашингтон-
ской конференции. Его участниками являлись США, Англия, Франция, Япо-
156
тате которой мы потеряем симпатии и в этой стране на не-
сколько месяцев»166.
Тем не менее отказ от предложения Крейги не носил окон-
чательного характера. Галифакс сообщил ему, что он «не хо-
чет упускать какие-либо возможности, которые могли бы по-
мочь восстановить дружеские отношения с Японией». В этом
отношении министр полагался на «благоразумие» посла, ого-
варивая лишь необходимость сделать это «безопасно», то есть
без риска167.
Иную позицию занял английский посол в Китае Керр, ко-
торый считал, что «союз (Японии с Германией и Италией.—
Л. К.) не составит большей угрозы, чем уже существующий
пакт». Япония, по его мнению, если ей будет выгодно и если
у нее будут руки свободными, «может быть на стороне оси
Берлин — Рим и без договора о союзе». Керр считал ошибоч-
ным идти на компромисс с Японией, чтобы отговорить ее от
вступления в союз 168.
Галифакс, однако, не верил в скорое подписание союзного
японо-германо-итальянского договора. Об этом можно судить
по его отношению к сообщению, которое появилось 17 января
1939 г. в газете «Ньюс кроникл». В нем довольно точно изла-
галось состояние дел с заключением союзного договора между
Германией, Японией и Италией. В сообщении была лишь одна
неточность — преуменьшалась роль Германии, а именно: ее
требование о включении в объект действия договора западных
держав. Неверным впоследствии оказался и прогноз о скором
заключении договора.
В этой связи Галифакс писал английскому поверенному в
делах в США Маллету, что, по его мнению, сообщение газеты
о готовности Японии подписать союз не соответствует действи-
тельности. Он исходил из того, что Япония стремилась, чтобы
союз был направлен против СССР и не задевал Англию и
США, ибо она опасалась, что это может привести к эмбарго
на поставки товаров из США и Англии в Японию. «Она
(т. е. Япония.— Л. К.),— писал Галифакс,— чувствует свою за-
висимость от них по многим товарам, имеющим существенное
ния, Бельгия, Италия, Голландия, Португалия и Китай. Договор обязывал
участвовавшие в нем стороны уважать суверенитет, территориальную и ад-
министративную неприкосновенность Китая, соблюдать принцип «открытых
дверей», то есть «равенства открывающихся в Китае возможностей для тор-
говли и промышленности всех наций». Провозгласив целостность и незави-
симость Китая, договор девяти держав, однако, не содержал никаких га-
рантий, которые обеспечили бы претворение в жизнь его основных поло-
жений.
166 DBFP, Third Series, vol. VIII, No 479.
167 1 b i d., No 433.
168 I b i d„ No 441.
157
о
•пичение для производства снаряжения и ведения войны»
Другим существенным обстоятельством, по мнению Гали‘
Нк-кга. было то. что «Япония слишком завязла в Китае и она
опасается, как бы союзники не втянули ее в какую-нибудь hq.
в\ю авантюру. Япония же рассчитывает в случае возникнове-
ния большого конфликта в Европе решить китайскую пробле-
му» 169. Английское правительство видело и понимало труд,
ности. с которыми сталкивалась Япония в переговорах
заключении союзного договора с европейскими державами
«осп». Тем не менее Лондон не предпринял решительных ша-
гов, чтобы воспрепятствовать сближению европейских агрессо-
ров с азиатскими. Более того, имея в своем распоряжении
огромные возможности оказывать экономическое давление на
Японию, правительство Англии шло другим путем.
4 февраля 1939 г. Крейги предложил Арита, чтобы «Япо-
ния, Англия, США и Китай пришли к дружескому сотрудниче-
ству», причем Япония могла бы стать «старшим партнером»
на Дальнем Востоке. В этом случае при условии отказа Япо-
нии от «монополистической и дискриминационной практики»
и «бескомпромиссности во внешней политике» Англия и США
стали бы проводить политику, благоприятную для Японии.
Вместе с тем Крейпузаявил Арита, что «если бы теперь был
заключен союз ~
рассматривался бы как направленный главным образом про-
(с Германией и Италией.
Л. К.), который
тив Англии», то надежды на дружеское решение существую-
щих трудностей могли бы (Исчезнуть и страны «встали бы
перед лицом чисто экономического конфликта».
Арита указал, что переговоры о союзе с Германией и Ита-
лией не завершены. Он отверг утверждение своего собеседни-
ка об антибританском характере тройственного союза. Арита
сослался при этом на то, что проектируемый договор якобы
лишь развивает «антикоминтерновский пакт», к которому
он еще в 1936 году приглашал Англию присоединиться и
был тогда искренне огорчен отказом Англии. В заключение
беседы японский министр пообещал после окончания сес-
сии парламента «сделать определенные предложения, кото-
рые пойдут по пути улучшения английских позиций ’ в Ки-
тае» 170.
Таким образом, вместо решительного предупреждения
Японии против заключения договора с Германией ей был еде-
jidH лишь намек на возможность применения экономических
санкций, который был тут же смягчен предложениями о со-
трудничестве в широком плане.
Японское министерство иностранных дел внимательно сле-
169 DBFP, Third Series, vol. VIII, No 467.
170 I b i d., No 473.
158
пило за реакцией Лондона и Вашингтона на сообщения о го-
дившемся японо-германском союзе. В Токио опасались
ответных мер со стороны этих держав, которые могли поста-
вить японскую экономику в трудное положение. В связи со
слухами, появившимися в западной печати о готовности Япо-
нии заключить военный союз с Германией и Италией, Арита
пригласил к себе Крейги и долго старался уверить английско-
го посла в отсутствии каких-либо антианглийских настроений
л планов у японского правительства и в том, что «целью ново-
го пакта (как и существующего) будет защита против комму-
нистической активности», что «союз не имеет целью затронуть
какие-либо британские интересы» и т. д.
В политике «умиротворения» германо-японских агрессоров
участвовали и правящие круги США. Сторонник мюнхенской
политики посол США в Японии Грю убеждал свое правитель-
ство не предпринимать решительных экономических санкций
против Японии путем прекращения поставок нефти и сырья,
от которых во многом зависел ход войны в Китае и судьба
японских военных приготовлений. Грю настаивал на том, что
если США попытаются прекратить эти поставки или будут
угрожать их прекращением, то это якобы обернется против
США171. Этот довод не являлся изобретением Грю. Японская
влиятельная пресса, крупные журналисты и публицисты (на--
пример, Саса Хироо в книге «Будущее сильной Японии»172)
развивали эту точку зрения начиная с 1931 года, подсказывая
американским мюнхенцам аргументы для оправдания полити-
ки поощрения японской агрессии. В Вашингтоне очень легко
согласились с доводами Грю. Там фактически не хотели пре-
кращения японо-германских переговоров. Правящие круги
США надеялись на развертывание японской агрессии про-
тив СССР.
Помимо сообщения Галифакса Маллету в Вашингтон
о японо-германских переговорах для передачи государствен-
ному департаменту 173 Грю направил 8 февраля полный отчет
о ходе этих переговоров государственному секретарю США
Хэллу. Хотя Хэлл был очень встревожен этим сообщением, его
ответ носил весьма осторожный характер. Поручив послу пре-
достеречь Японию от заключения союза с Германией, Хэлл
предупредил его, чтобы он говорил от собственного имени и
избегал фраз, которые могли бы слишком тесно связать США
с политикой Англии.
Langer and S. E. Gleason, Challenge to Isolation,
9°7ш 94°’ N' Y” 1953’ P- I9h
яп яз\СМ Caca Хироо, Будущее сильной Японии, Токио, 1935 (на
173 DBFP, Third Series, vol. VIII, No 467.
159
\считал, что лучше всего ограничиться полумеН^И
предупреждением и расширением «морального эмбап
Это, по мнению Вашингтона, ограничит сферу действия0»17*
германского блока лишь борьбой против СССР. Грю пЯп°н°'
послание Хэлла японцам в виде своего личного мнения 1°5едал
Японская дипломатия расценила позицию США
держку ее планов, и правящие круги Японии це заст** П°Д'
себя долго ждать. 22 февраля 1939 г. Тайный совет об^4
и
вопрос Об участии в ^^"Х’в^Маньчжоу-го. Законопроект
марионеточного правите лье принят единогласно,
о присоединении к пакт},эт HfiHoro совета Арита сказал,
в ответах на вопросы члено * усилению «антиномии-
что правительство принимае пРисутствовавшИх сложилось
терновского пакта», при
?
вполне определенное мнение, что усиление пакта не выходило
за рамки борьбы против СССР. Встречи и беседы Грю и Арита
также показывали, что японский министр иностранных дел
правильно понял смысл американских действий 176. Так, в бесе-
де с Грю 18 мая 1939 г., перед его отъездом в США, Арита
заявил, что любое соглашение не будет содержать никаких
военных или политических обязательств 177.
Американская позиция в отношении японо-германских пе-
реговоров вскоре стала совершенно ясной для английского
правительства. «Как нам известно,— сообщал один из руко-
водителей Форин оффис, Роналд, английскому поверенному в
делах в США Маллету,— Грю не предпринимает каких-либо
сравнительно важных шагов, чтобы отговорить японцев от
вступления в официальный союз». В связи с этим Маллету
поручалось «попытаться сделать так, чтобы государственный
департамент инструктировал его (т. е. Грю.— Л. К.) предпри-
нять все возможные меры» 178.
Английская дипломатия пыталась побудить США занять
более решительную позицию, чем сама Англия. Руководители
174 См. W. L. Langer and S. Е. Gleason, Challenge to Isolation,
1937—1940, pp. 104—105. Так называемое «моральное эмбарго» в отношении
Японии было введено правительством США 1 июля 1938 г. Госдепартамент
США уведомил американские авиационные компании и экспортеров о нео-
добрении правительством США продажи самолетов и частей к ним странам,
которые прибегают «к бесчеловечным бомбардировкам». Этот жест был
рассчитан на обман американского народа и мирового общественного мне-
ния, ибо если в 1937 году экспорт самолетов из США в Японию составил
2844 тыс. долл., то в 1938 году, когда существовало «моральное эмбарго»-
он возрос на 15 млн. долл. Весь импорт Японии из США за 1937—1939 годы,
главными статьями которого явились военно-стратегические материалы, Д®
стиг 760,4 млн. долл.
175 См. W. L. Langer and S. Е. Gleason
’7б I bi d„ p. 104.
177 I b i d.
178 DBFP, Third Series, vol. VIII, No 488.
104—105.
160
английской внешней политики понимали, что обострение
обстановки б Европе ограничивало возможности Англии на
Дальнем Востоке. В этих условиях Соединенные Штаты не
постесняются поити по пути постепенного подчинения коло-
ниальных владений и сфер влияния Англии на Дальнем
Востоке. Английская дипломатия стремилась парализовать
эту сторону в политике США и сохранить дальневосточные по-
зиции британского империализма, втянув американского
оперника в борьбу с Японией. Эта линия особенно ярко про-
явилась впоследствии после начала второй мировой войны, но
ее истоки были заложены еще в годы, предшествующие войне.
Английское правительство, подталкивая США на активные
действия, не считало возможным идти на сговор с Японией.
В тот момент английские правящие круги, по-видимому,
считали наиболее важным вынудить США к активным дей-
ствиям под лозунгами «солидарности интересов» и «парал-
лельных действий», рассматривая это как способ добиться
большей сговорчивости от Японии в вопросах Китая и ее отно-
шений с Германией и Италией. Япония без союзников, конечно,
оказалась бы более сговорчивой, нежели Япония, располагаю-
щая поддержкой Германии и Италии. Информация, получен-
ная от Крейги 179, а также, по-видимому, от разведывательных
органов, давала возможность Лондону быть в курсе внутри-
политической борьбы в Японии.
Тем не менее английская дипломатия, как можно видеть
из вышеизложенного, не принимала никаких серьезных шагов.
Это давало возможность японским правящим кругам не толь-
ко продолжать агрессию на Дальнем Востоке, но и оказывать
нажим на Англию. Последний, в частности, имел место во
время советско-англо-французских переговоров весной
1939 года.
29 марта, то есть на другой день после опубликования
сообщения ТАСС о советско-британских отношениях в связи
с прибытием в Москву министра по делам заморской торговли
Великобритании Хадсона 18°, Арита пригласил к себе Крейги
и посвятил беседу «нападкам на русскую политику». Он зая-
вил, что английское правительство якобы «допустило ошибку,
не присоединившись к антикоминтерновской ассоциации, и что
оно делает дальнейшую ошибку, надеясь на военную ^помощь
Советской России» 181. Арита прибег к угрозе с явной целью
ooMtLuarb сближению Англии с СССР: «Если Англия приг
р 173 Крейги, сообщая б начале марта 1939 года 0 Миностранных
лрР°а^’ УКазывал на разногласие между линией мини Р н Берли-
Дел Японии, одобряемой императором, и политикой послов уШ,
No 523 РгаВШИХСЯ «а поддержку армии (см. DBFP, Third Series,
См. «Известия», 28 марта 1939 г.
DBFP, Third Series, vol. VIII, No 526.
Il Л. н. Кутаков. 161
Арита прибег к угрозе с явной ц^ью
гнт СССР принять участие в какой-то комбинации держав-^
заявил он,—то велика опасность отражения этого на англ0.
японских отношениях». ’ 1
На вопрос Крейги о состоянии переговоров об усилении
«антикоминтерновского пакта» Арита вопреки фактам заявил
что «переговоры еще не начались» и что «во всяком случае
японское правительство твердо настроено против принятия
каких-либо обязательств или впутывания в европейские дела»
«Япония,— сказал он,— готова бороться с коммунизмом
всеми средствами и в союзе со странами, придерживающи-
мися той же точки зрения». Крейги из беседы с Арита сделал
вывод, которого и добивался японский министр. «У меня оста-
лось твердое убеждение,— писал Крейги в Лондон,— что
японское правительство решило или вероятно решит превра-
тить антикоминтерновский пакт в союз против СССР» ,82.
Стремясь помешать советско-английскому сближению,
японская дипломатия ставила вопрос о тройственном пакте
в прямую зависимость от результатов англо-франко-советских
переговоров. Так, 27 апреля 1939 г. в беседе Галифакса
с японским послом в Лондоне Снгемицу последний недву-
смысленно дал понять, что «предположение о том, что Англия
может взять на себя военные обязательства в отношении рус-
ских», даст стимул для поддержки «антикоминтерновского
пакта» 183. Тот же характер носило и заявление Арита, сделан-
ное 8 мая на конференции губернаторов префектур. «Япо-
ния,— сказал он,— не может легко относиться к англо-совет-
скому сотрудничеству, даже если оно не будет распростра-
няться на Дальний Восток. Она намерена усилением анти-
коминтерновского пакта встретить международную напряжен-
ность с независимой позиции» 184.
В начале мая Крейги известил Лондон со ссылкой на
информацию, полученную от польского посла в Токио, что
«Япония отрицательно ответила на требование Германии
вступить в союз против Англии и Франции». «Но японское
182 DBFP, Third Series, vol. IX, No 20. В последующих телеграммах
Крейги доказывал опасность для Англии вступления в союзные отношения
с СССР. Сообщая в конце апреля о «сильнейшем давлении» на Японию со
стороны Германии, Крейги утверждал, что германская дипломатия исполь-
зует для своего нажима имеющееся «якобы намерение расширить предпо-
лагаемое англо-советское соглашение, включив в сферу его действий Даль-
ний Восток», и «предполагаемое расширение системы неагрессивных госу-
дарств, включающей Китай». В то же самое время, не желая раздражать
японские правящие круги, Крейги в одной из бесед с Арита сказал, чТ°
«оба утверждения безосновательны», но он не может ничего гарантировать,
если Япония дальше пойдет по пути сближения с Германией. Не ограни-
чившись этим, Крейги просил свое правительство сделать заявление в том
же плане. «Я уверен,— писал он Галифаксу,— что подобное заявление было
бы использовано премьер-министром (Японии.— Л. К..) против армии»
Ь *183 DBFP» Third Series, vol. IX, No 24, 25.
184 I b i d., No 76.
162
правительство,— говорилось далее в донесении Крейги,— на-
ходится под сильным давлением немцев и приняло решение,
что вопрос о военном союзе должен быть пересмотрен в одном
из следующих случаев: а) распространение на Дальний
Восток предполагаемого советско-английского соглашения об
обороне против агрессии в Европе; б) соглашение между
СССР и Китаем с одобрения Англии, согласно которому
советское правительство в случае войны в Европе займет
место Англии и Франции в осуществлении помощи китайскому
правительству. Говорят, что японское правительство считает
случай „б“ более вероятным, чем ,,а“».
Источник информации не оставляет сомнения, что япон-
ская дипломатия сознательно в дополнение к действиям Арита
и Сигемицу вела игру, рассчитанную на создание наибольших
помех советско-английским переговорам. В Токио, особенно
в период «расцвета» франко-польской и англо-польской друж-
бы, после английских и французских гарантий было абсолют-
но ясно, что такая важная информация неминуемо достигнет
Лондона или Парижа. На этом, видимо, и строился расчет.
Не скрывал в письмах Галифаксу своего отрицательного отно-
шения к советско-английским переговорам и Крейги. Сообщая
всевозможные слухи и версии об англо-советских переговорах,
Крейги ни словом не обмолвился о том, что сближение трех
великих держав — СССР, Англии и Франции — могло бы
оказать существенное влияние на обстановку и на Дальнем
Востоке. Наоборот, его информация строилась как раз в духе
тех идей, которые проводила японская дипломатия, стремив-
шаяся воспрепятствовать достижению англо-франко-советско-
го соглашения.
Подписание После срыва японо-германских переговоров
«пакта трех дер- в августе 1939 года вследствие подписания
жав» советско-германского пакта о ненападении
в Токио не оставили идею укрепить свои позиции путем заклю-
чения союза с Германией.
Особенно остро этот вопрос встал в середине 1940 года
в связи с тем, что японская военщина, а также крупные моно-
полии, наблюдая за военными успехами фашистской Герма-
нии, боялись остаться обделенными. Они считали, что ослаб-
ление позиций европейских колониальных держав на Тихом
океане в результате их военных неудач в Европе соз-
дает удобный момент для японской экспансии на Дальнем
Востоке.
Японская правящая верхушка действовала в этом направ-
лении согласованно с крупными японскими монополиями.
Современная буржуазная историография (Лангер, Глисон,
Вильямс, Биссон и др.), американские и английские авторы
мемуарной литературы (Трю, Крейги, Хэлл и др.), японские
политические деятели (Коноэ и др.) стремятся скрыть роль
11
163
японских монополий-действительных вдохновителей агпе
сивнон политики японского империализма — и свалить всю ви'
п на группу армейских лидеров, которые якобы и заставил
японское правительство в союзе с Германией развернуть эксИ
пансию в сторону юга, захватить голландскую Индию и Индо'
китай. В действительности агрессивная политика Японии в эти
годы осуществлялась при прямом участии и руководстве моно
полистической буржуазии. Для этого достаточно ознакомить-
ся с прессой того времени. Широко известные периодические
издания «Контемпорари Джапэн» (фактический орган япон-
ского министерства иностранных дел), «Джапэн уикли кро-
никл» (издававшийся английскими дельцами) говорят об
этом совершенно откровенно.
Так, например, «Джапэн уикли кроникл» 25 апреля 1940 г
то есть еще до поражения Франции, Голландии и Бельгии’
писала, что «значение рынка голландской Индии для Японии
быстро возрастает в связи с изменившейся международной
обстановкой», и требовала от правительства «позитивных мер
для обеспечения лучших торговых связей с этой страной».
Президент японской «Компании по развитию стран южных
морей» Мацуе Харудзи опубликовал в апрельском номере
«Тюо Корон» статью (перепечатанную «Контемпорари Джа-
пэн»), в которой писал, что богатые ценными ископаемыми
страны Юго-Восточной Азии «близки к Японии, и нам крайне
необходимо в интересах прогресса японской экономики найти
средство получения как можно большего количества продук-
тов из этих стран» 185. Что это за средства, было разъяснено
в заявлении офицерской организации «Мэйринкай», которую
поддерживал крупный японский финансист Исихара. 22 апре-
ля 1940 г. руководители этой организации встретились с мор-
ским министром Иосида и заявили ему о необходимости по-
сылки в голландскую Индию «сильного морского отряда», для
того чтобы «временно оккупировать эти острова» 186. Ведущие
японские газеты «Асахи», «Кокумин» и др. с каждым днем все
откровеннее призывали к решительным «позитивным» ша'
гам 187.
Фракция крупнейшей буржуазной партии Японии «Сейю-
кай», возглавлявшаяся Накадзима, приняла 19 июня 1940 г.
резолюцию, в которой требовала «коренного разрешения
вопроса о странах южных морей» 188. 20 июня руководство
правой социал-демократической партии приняло резолюцию
с требованием «построения нового мирового порядка» и вклю-
чения Индокитая и голландской Индии в сферу японского
J85 “Contemporary Japan”, 1940, May, р. 627.
i86 «Правда», 25 апреля 1940 г.
187 См. «Правда», 13 и 15 мая 1940 г.
J*0 «Еженедельник агентства Домен Цусин», 1940 г., № 17, стр. 1845 (на
яп яз.).
164
>плпства 189 Руководство другой ведущей буржуазной пар-
Ти «Минсейто» связанной с концерном «Мицубиси», 18 июня
ппиняло Обращение к правительству, требуя пересмотра поли-
тш-п в отношении голландской Индии и Индокитая
Агентство Домей Цусин сообщало, что, по мнению «дзаи-
fiauv» (крупные японские монополии), победа Германн
’ ёвоопе сама по себе не приведет к улучшению экономиче-
ского положения Японии и поэтому «нужно установить автар-
кию Восточной Азии, тем самым сделав еще один крупный
шаг по пути строительства новой Восточной Азии»
Эти примеры не единичны. Все они свидетельствовали о
том. что требование проведения экспансионистской, агрессив-
ной’ политики разделяли в тот период не только отдельные
фашистские группировки и армейские лидеры, но и крупней-
шие монополии, являвшиеся действительными вдохновителями
политики войны и агрессии. «Дзайбацу» активно поддержи-
вали военную авантюристическую политику. Они надеялись
грабить оккупированные районы, захватывать новые колонии.
Начавшаяся вторая мировая война представлялась им удоб-
ным моментом для осуществления великодержавных планов
создания восточноазиатской империи. Без участия монополий,
без их поддержки японская военщина не смогла бы пойти на
осуществление тех действий, которые сделали Японию актив-
ным участником второй мировой войны.
Летом 1940 года правящие круги Японии единодушно вы-
ступали за тесное сотрудничество с Германией, форсируя ре-
шение вопроса о заключении военного пакта с Германией и
Италией. Победы гитлеровцев в Европе опьяняюще подейст-
вовали на Токио. Там уверовали в мощь Германии.
На (.овещании у премьер-министра Коноэ с участием воен-
п°м°АпМИН'1СТра Тодзио1 министра иностранных дел Мацуока
НИИ РКом0иГт₽тМяИНИСТра Оикава 4 сентября, а также на заседа-
нии комитета по координации действий 19 сентябр
были сформулированы основные сентяор
с 1 ерманией и Италией
иищ которые сводились к следу^м^
ютсяпТ» ГеРмания И Италия ир;щп£11
поипг К0ВЫХ взглядов относительно
рового Порядка». В связи с этим они
сительно взаимной поддержки, созд
СОВМестнойХпПРОС1Ра''СТВ>>’ 3 также к —о присед!
«ГепмЛ ИТ1лКИ В отн°шении СССР. Англии и США.
«1 ермания и Италия----------
> удут уважать японское жизненное
«Еженедельник агентства Домей Цусин», 1940 г., № 17, стр. 1845—
Там же, стр. 1844.
189
1846.
190
191
я 1940 г.
цели соглашения Японии
изложенные в специальной инструк-
признают, что они придержива-
j «построения нового ми-
придут к соглашению отно-
создания и управления своих
соглашению о проведении
«Грпмо,,, и'“----/АНГЛИИ И
— 6vnvT vnЛтл^1Та„И.И’ —сворилось далее в этом докумен-
пространство». Оно
165
должно было включать прежние японские мандатные острог»
французский Индокитай и тихоокеанские острова, Таи л,
британские Малайю и Борнео, голландскую Индию, Eiiomv*
Австралию, Новую Зеландию, Индию и ряд других террИт^’
рий. В японское «жизненное пространство» должен был быть
включен и Китай. 11
Под районом южных морей понималось все пространство
к ВОСТОК) от Бирмы, включая голландскую Индию и Новую
Каледонию. В отношении голландской Индии ближайшей
целью Японии было добиться признания политического и эко-
номического господства Японии в этой стране. В демагогиче-
ских целях заявлялось, что общей задачей Японии в отноше-
нии голландской Индии является подготовка ее к провозгла-
шению независимости.
В инструкции указывалось также, что если Германия будет
настаивать на установлении своего господства в голландской
Индии, то, учитывая, что германские войска уже захватили
Голландию, Японии следует добиваться признания наиболее
благоприятного для себя положения в голландской Индии и
преимущественного снабжения Японии естественными матери-
альными ресурсами из этой страны. Такие же принципы дол-
жны были быть применены и в отношении французского Индо-
китая. I
Что касается германского и итальянского «жизненного про-
странства», то в Токио считали, что оно должно включать Ев-
ропу и Африку. На основе этого раздела мира три страны
должны были помогать друг другу в деле установления гос-
подства в этих районах.
Военное сотрудничество намечалось в следующем объеме:
Япония не участвовала в европейской войне, а Германия и
Италия — в японской войне против Китая. Япония брала на
себя обязательство предоставлять по желанию Германии и
Италии, насколько возможно, сырьевые материалы, имею-
щиеся в Восточной Азии и в районах южных морей, а также
подрывать в силу своих возможностей английское влияние
в Восточной Азии и южных морях, облегчая таким образом
.ведение Германией и Италией войны против Англии.
Германия и Италия должны были в свою очередь оказы-
вать политическую и экономическую помощь Японии при уре-
гулировании японо-китайского конфликта.
Соглашение должно было также предусмотреть тесное эко-
номическое сотрудничество, в соответствии с которым Япония
обязалась снабжать Германию и Италию сырьем, добывав-
шимся в районах южных морей, Индокитая, голландской Ин-
дии и т. д. Взамен Германия и Италия должны были по-
ставлять Японии самолеты, машины, химические продукты.
Япония обязалась установить преимущественное положение
для Германии и Италии во всем Китае.
166
Важное место в инструкции занимал вопрос о политиче-
ском сотрудничестве трех стран в их отношениях с СССР,
Англией и США. Как это видно из документов, японское пра-
вительство рассчитывало, что сотрудничество трех держав
даст Японии возможность заставить СССР пойти на суще-
ственные уступки 192.
В инструкции указывалось, что если в ходе переговоров
выяснится, что Германия и Италия намерены начать войну
против СССР, то необходимо заключить особое соглашение
по поводу совместных действий трех держав.
В отношении Соединенных Штатов позиция Японии своди-
лась к тому, чтобы три державы действовали совместно и не
допустили вмешательства США в дела Восточного полушария.
Вместе с тем Япония стремилась, чтобы участники пакта взя-
ли на себя обязательство, что, если одна из стран вступит
в войну с США, две другие будут помогать ей любыми сред-
ствами, имеющимися в их распоряжении.
Япония также считала необходимым получить от Германии
заверение, что в случае если у нее произойдет столкновение
с Англией, то Германия окажет Японии всевозможную по-
мощь.
Японское правительство, таким образом, рассчитывало за-
ключением пакта с Германией и Италией разрешить основные
внешнеполитические проблемы Японии, касающиеся ее отно-
шений с СССР, Англией и Соединенными Штатами, а также
противоречия с Германией по вопросу об экспансии в районе
южных морей. Япония требовала согласия Германии на захват
владений Голландии, Франции и Англии, находящихся в Ти-
хом океане. Она добивалась также согласия Германии на свое
неучастие в европейской войне.
На этот раз переговоры о заключении трехстороннего сою-
за завершились подписанием 27 сентября 1940 г. в Берлине
японо-германо-итальянского пакта.
В опубликованном тексте пакта указывалось, что Япония
признает и уважает руководство Германии и Италии в деле
создания «нового порядка» в Европе, а Германия и Италия —
руководство Японии в деле создания «нового порядка» в «ве-
ликом восточноазиатском пространстве». В связи с этим Гер-
мания, Япония и Италия заявляли о своем сотрудничестве на
указанной выше основе и обязались поддерживать друг друга
всеми политическими, экономическими и военными средства-
ми в случае, если одна из договаривающихся сторон подверг-
нется нападению со стороны какой-либо державы, не участ-
вующей в европейской войне и в китайско-японском кон-
фликте.
192 См. АВП СССР, ф. 4366, д. 14, лл. 8—13.
167
Пактом предусматривалось создание общих технически
комиссии для осуществления экономического сотрудНИчесТп
Германия. Италия и Япония по предложению японского пп3’
вителъства специально заявили в пакте о том, что соглашен,!'
не затрагивает политического статуса, 'существующего межд
участниками соглашения и СССР. Так гласил опубликовав
ный текст. ‘Д
После долгих переговоров было подписано несколько сек.
ретных соглашений в форме обмена нотами между герман*
ским и японским правительствами 193. Обменом нот было уста-
новлено, что если между Японией и Англией возникнет воору-
женный конфликт, то «Германия сделает все, от нее завися-
щее, чтобы помочь Японии всеми средствами, находящими
в ее распоряжении» 194.
Было достигнуто и соглашение по вопросу о владениях
в районе южных морей. «Бывшие германские колонии в юж-
ных морях, находящиеся теперь под японским мандатом,—
говорилось в нотах,— останутся во владении Японии при усло-
вии, что Германия будет каким-нибудь образом компенсиро-
вана за это». Что касается других бывших германских коло-
ний в южных морях, то они автоматически вернутся к Герма-
нии после окончания войны в Европе, после чего предпола-
галось распределить их, «по возможности в интересах Японии,
за соответствующую компенсацию» 195.
Японии, таким образом, удалось добиться согласия Герма-
нии на сохранение японского контроля только над бывшими
германскими колониальными владениями в Тихом океане,
переданными Японии под мандат, и то за компенсацию.
Одновременно было подписано соглашение о создании трех
комиссий: общей и двух технических (военной и экономиче-
ской). Общая комиссия должна была заседать в Токио под
председательством японского министра иностранных дел в со-
ставе итальянского и немецкого послов. Создание соответ-
ствующих комиссий предусматривалось в Берлине и Риме.
Военная комиссия должна была заседать в Токио и состоять
из представителей японской армии и флота, а также военных,
морских и авиационных атташе германского и итальянского
посольств. Аналогичные комиссии создавались в Берлине и
Риме.
Как только был подписан пакт, Германия настойчиво по-
требовала от Японии более активных действий на Дальнем
Востоке. В январе 1941 года Риббентроп дал указание Отту
«применить все имеющиеся в его распоряжении меры для того,
чтобы Япония захватила неожиданно и как можно скорей Син-
103 Такая форма была принята в связи с тем, что
стия в соглашениях по вопросу о южных морях.
194 АВП СССР, ф. 4366, д. 14, лл. 79—80.
195 Т а м же, л. 81.
Италия не приняла уча-
168
гапур» ,96- 3 марта 1941 г. Гитлер издал специальную дирек-
тиву № 24, в которой говорилось, что целью сотрудничества,
основанного на «пакте трех держав», «является вовлечение
Японии возможно скорее в активные операции на Дальнем
Востоке». По мнению Гитлера, это дало бы возможность от-
влечь туда большие силы Англии, а центр внимания США
переместить на Тихий океан. Гитлер обязал военное командо-
вание «всеми имеющимися средствами усилить потенциальную
военную мощь Японии», дать ей возможность ознакомиться
с германскими методами ведения войны, поделиться с Япони-
ей военным опытом, оказать ей помощь в вопросах военной
экономики и техники.
В указанной директиве предлагалось также выработать
план общих военных операций, который предусматривал бы
быстрый разгром Англии, меры по предотвращению вступле-
ния в войну США, оказание всемерной помощи Германии
в экономической войне и захват Сингапура. В директиве ука-
зывалось, что положение с сырьем держав «оси» требует от
Японии захвата тех территорий, которые необходимы для ве-
дения войны против Соединенных Штатов. Снабжение Герма-
нии каучуком предусматривалось даже в случае вступления
Японии в войну.
С целью побудить Японию скорее осуществить нападение
на Англию германское главное командование внесло предло-
жение, чтобы Гитлер заявил об отказе Германии от притяза-
ний на голландскую Индию и английские мандатные владе-
ния, а также усилить поддержку японской политики в Китае.
Гитлер с предложением, по-видимому, согласился, так как
в беседах с японским министром иностранных дел Мацуока,
посетившим Берлин в конце марта и начале апреля 1941 года,
речь шла и об этом. Однако никаких конкретных соглашений
не было заключено.
11 декабря 1941 г. в развитие «договора трех держав»
и связанных с ним соглашений был подписан новый дого-
вор между Японией, Германией и Италией о том, что они
будут вести войну против США и Англии до победного конца и
без полной договоренности между собой «не будут заключать
перемирия или мира ни с США, ни с Британской империей».
Дальнейшим закреплением этих соглашений явилось под-
писание 18 января 1942 г. военного соглашения трех держав,
имевшего целью «действенное сотрудничество в целях воз-
можно скорого уничтожения военной силы противника» ,97.
Это соглашение предусматривало разделение зон военных
операций между участниками договора. В зону действий
Японии входили воды восточнее 70 меридиана, американский
континент, Австралия и острова (Индонезия, Новая Зелан-
196 АВП СССР, ф. 4366, д. 14, лл. 140—142.
197 Гам же, л. 282.
169
дня и др.), которые расположены в этих водах. Кроме т
в указанную зону входил азиатский континент восточне °7°’
восточной долготы, то есть Уральский хребет и территопи
восток от него. р
В зону действий Германии и Италии входили воды зап
нее 70° восточной долготы до восточного берега американо
континента, а также сам континент, Африка и террито Г°
(Исландия и др.), которые расположены в этих водах и кп
ме того, Ближний и Средний Восток и Европа запади'
70° восточной долготы (т. е. от Уральского хребта на запалТ
В Индийском океане операции могли производиться за лини ‘
ми границ зон. я'
Был согласован также общий оперативный план. Япония
по этому плану брала на себя задачу уничтожить важнейшие
базы Англии, США и Голландии в Восточной Азии и оккупи-
ровать^ владения в этом районе. Таким образом, в значи-
тельной степени предрешался вопрос о будущем статусе этих
владений, то есть переходе -их под контроль Японии. Ни о какой
передаче этих территорий Германии не было и речи. Германия
в тот период не могла и думать о предъявлении каких-либо пре-
тензий на эти территории. Все ее силы были прикованы к со-
ветско-германскому фронту. Германия нуждалась в поддержке
со стороны Японии и поэтому шла навстречу ее пожеланиям.
Япония обязалась уничтожить находившиеся в Тихом и
Индийском океанах американские и английские наземные,
морские и воздушные силы, для того чтобы обеспечить свой
контроль над водами западной части тихоокеанского района.
В случае, если американский и английский флоты будут кон-
центрироваться в Атлантике, Япония принимала обязатель-
ство усилить налеты на суда в Тихом и Индийском океанах,
а также послать часть военно-морских сил в Атлантический
океан для непосредственного взаимодействия с германским и
итальянским флотами.
Германия и Италия со своей стороны дали обязательства
уничтожить важнейшие базы Англии и США на Ближнем и
Среднем Востоке, в Средиземном море и Атлантическом океа-
не, а также уничтожить в этих районах наземные, морские и
воздушные силы и торговый флот неприятеля. В случае, если
Англия и США будут концентрировать свои флоты в Тихом
океане, Германия и Италия соглашались послать часть своих
военно-морских сил в район Тихого океана, чтобы взаимодей-
ствовать там с японским флотом.
Соглашение предусматривало широкое сотрудничество в
области ведения экономической войны, обмена важными све-
дениями военного, экономического и технического характера.
Оно предусматривало также налаживание воздушных и мор-
ских линий связи через Индийский океан 198.
----198 См~АВП СССР, ф. 4366, д. 14, лл. 282—285.
170
В соответствии с этими соглашениями в ходе войны меж-
iy Японией и Германией осуществлялся обмен изобретениями
новых видов оружия, экспертами. Так, в 1943 году Германия
послала в Японию две подводные лодки нового образца
в порядке обмена опытом.
Япония поставляла Германии различное сырье на кораб-
лях, которые прорывались через блокаду, установленную Анг-
лией и США. Поставки сырья продолжались до конца 1943 го-
да. Затем они были прекращены в связи с ухудшением общего
положения держав* «оси» и невозможностью прорыва блокады,
установленной державами антигитлеровской коалиции.
Участие в военно-политическом блоке держав «оси» пред-
определило дальнейшую политику Японии, вставшей на путь
войны против держав антифашистской коалиции. Сотрудниче-
ство между Японией, Германией и Италией, установленное в
соответствии с «пактом трех», распространялось и на отноше-
ния с СССР. Несмотря на подписанный с СССР пакт о ней-
тралитете, Япония оказывала систематическую помощь Гер-
мании в ведении войны против Советского Союза. На совет-
ских границах была сосредоточена миллионная Квантунская
армия, постоянно получавшая новое техническое оснащение.
Здесь строились укрепленные районы (к 1945 г. их было 17),
носившие ярко выраженный наступательный характер, созда-
вались стратегические железнодорожные и автомобильные
коммуникации, строились многочисленные аэродромы и т. п.199
Япония с первых дней войны чинила препятствия советско-
му судоходству на Дальнем Востоке, срывая снабжение мир-
ного населения необходимыми товарами и продовольствием.
Японский дипломатический и разведывательный аппарат в
СССР был поставлен на службу Германии, снабжал ее сек-
ретной информацией о хозяйственном, политическом и воен-
ном положении СССР 20°.
Вся эта помощь со стороны Японии имела первостепенное
значение для Германии, она облегчала ее операции против
советских вооруженных сил. Японская военщина все теснее и
теснее связывала судьбу своей страны с фашистской Герма-
нией.
Многочисленные факты тесного сотрудничества японской
военщины с генштабом и разведкой Германии, оказание помо-
щи фашистской Германии — все это свидетельствовало об ак-
тивной роли Японии в войне Германии против СССР, отража-
ло тот факт, что конечные цели этих держав полностью сов-
падали. В этих условиях поражение Германии должно было
неизбежно повлечь за собой и поражение Японии, привести ее
к небывалой в истории страны катастрофе.
199 См. АВП СССР, ф. 4366, д. 16, лл. 256—268.
200 Там же.
Глава IV
ПРОБЛЕМЫ МИРНОГО УРЕГУЛИРОВАНИЯ С ЯПОНИЕЙ
(1945—1951 гг.)
Разгром Японии во второй мировой войне означал не
только крушение одного из империалистических соперников
в борьбе за господство в бассейне Тихого океана и на Даль-
нем Востоке. Это было поражение ударного отряда мировой
реакции в Азии, активно выступавшего против Советского
Союза и национально-освободительного движения народов.
Выдающаяся роль Советского Союза в разгроме агрессо-
ра на Дальнем Востоке умножила социальные последствия
поражения Японии, оказала огромное влияние на развитие
всех стран Азии. Непосредственным результатом пораже-
ния Японии явился распад японской колониальной империи:
Корея, Тайвань и ряд других территорий перестали быть ко-
лониями Японии. Советский Союз восстановил свои права
на Курильские острова и Южный Сахалин. Военное, поли-
тическое и моральное поражение японского милитаризма
способствовало подъему национально-освободительного дви-
жения в Китае и других колониальных и зависимых странах
Азии, облегчило победу великой китайской революции, на-
несло серьезнейший ущерб капиталистической системе в ЦВ’
лом, привело к значительному росту военного и политическо-
го могущества Советского Союза.
Сложились благоприятные условия для мирного урегули-
рования, которое обеспечило бы прочный мир и независи-
мость народам и странам Азии. Одним из важных условий
осуществления этой задачи являлось превращение Японии в
миролюбивое демократическое государство.
Советское правительство считало, что победа над фашиз-
мом и агрессией должна была быть закреплена путем заклят
чения мирного договора, который открыл бы перед Японией
путь мирного и независимого развития, возрождения ее на-
родного хозяйства, развития внешнеторговых связей и исклю-
чил бы навечно возможность возникновения агрессии.
Советское правительство исходило из того, что создание
.172
миролюбивой демократической Японии нельзя „„
без демилитаризации страны, не лишив политическоТи МТЬ
„омической силы и влияния те классы и группировки Л°’
' е заинтересованы во внешней экспансии и PcoxL °
реакционного режима внутри страны. Это было неХк,»^
связано с предоставлением демократических прав ш
СЛОЯМ народа. и широким
Политическая линия Советского правительства соответ
ствовала программе мирного урегулирования на Дальнем
Востоке, согласованной союзниками во время войны Не
смотря на недостаточную конкретность некоторых положений
решений конференций союзников в Каире, Ялте и Потсдаме
содержавшиеся в них принципы могли стать базой для пре-
образования Японии в мирное, демократическое государство
и создания условий, обеспечивающих безопасность и прочный
мир на Дальнем Востоке.
Однако справедливому урегулированию дальневосточ-
ных проблем препятствовали Соединенные Штаты и другие
империалистические державы.
Борьба народов Азии против японского милитаризма в
годы войны приобрела характер войны за освобождение от
господства колониальных держав, грозила опрокинуть всю
систему колониального господства, создав прямую угрозу
позициям США, надеявшихся на расширение и укрепление
своего влияния в мире в послевоенный период. Соединенные
Штаты и другие империалистические державы направляли
свои усилия на то, чтобы приостановить развитие националь-
ных революций в Азии, не допустить укрепления позиций и
влияния Советского государства на побережье Тихого океана
и в странах Азии. США планировали установить свой едино-
личный контроль над основными источниками сырья и рын-
ками стран Юго-Восточной Азии — Китая, Индии, Индоне-
зии и др., оттеснив старые колониальные державы — Англию,
Францию, Голландию.
О путях достижения этих целей в правящих кругах США
существовали различные точки зрения. На последнем этапе
войны наибольшим влиянием пользовалась так называемая
:<китайская группа». К ней принадлежали многие сторонники
прежнего рузвельтовского «нового курса», известные эконо-
мисты К. Эдвардс, Т. Биссон, Дж. Аллен, О. Латтимор,
Журналист А. Рут и др. Эта группировка имела поддержку
со стороны монополистических кругов, соперничавших на
азиатских рынках с японцами. «Китайская группа» полагала,
Что цели США в Азии могут быть достигнуты «воспитанием
националистической третьей силы» в виде гоминдановского
Китая и ослаблением противостоящего Америке японск^
империализма. Они высказывались за проведение некот р
«Демократизации» Японии, с тем чтобы дать отдушин} р
173
назьц
-’Шим
еские
люционному движению японского народа и повести
пути буржуазных реформ. По
Наряду с этим в правящих кругах США была и так -
ваемая «.японская группировка», возглавлявшаяся быв
послом в Японии Д. Грю. За ней стояли монополистичг
круги. тесно связанные с японскими монополиями. Эта rnv^
па проповедовала необходимость сохранения императорско '
строя, поддержки крупных монополий — «дзайбацу» и д г°
гих «умеренных консервативных групп», которых они счит
ли стабилизирующей силой послевоенной Японии. Они плани
ровали превратить Японию в основную базу американско"
политики, сделав ее оплотом контрреволюции в Азии. Откпо
венная линия «японской группировки», направленная на со-
хранение реакционного режима в Японии в условиях подъема
демократического и национально-освободительного движе-
ния, колоссально возросшего международного авторитета
Советского государства, не соответствовала духу времени
На первых порах — до 1948 года — преобладающие позиции
заняла «китайская группировка»,
план группу Д. Грю.
Однако, несмотря на разногласия, носившие в основном
тактический характер, обе группировки сходились на том, что
политическую линию в японском вопросе будут определять
единолично Соединенные Штаты, не считаясь ни с мнением
союзников, ни с решениями союзных держав, принятыми при
участии США. 1
оттеснившая на второй
Установление
американского
контроля над
Японией и поли-
тика японских
правящих кругов
2 сентября 1945 г. был подписан Акт о капиту-
ляции Японии. Командующий вооруженными
силами США на Тихом океане Д. Макартур
был назначен главнокомандующим союзны-
ми оккупационными войсками.
Вечером 2 сентября 1945 г.
иностранных дел Японии получило из штаба
Макартура приказ об установлении по всей территории Япо-
нии военной администрации. На следующий день к Макар-
туру приехал встревоженный министр иностранных дел Си-
гемицу. Он заявил, что если союзники рассчитывают на пре-
творение в жизнь Потсдамской декларации, то наиболее ра-
зумным было бы проводить оккупационную политику через
японское правительство1. Предложение японского правитель-
ства о сотрудничестве с оккупационными властями и осуще-
ствление оккупационной политики через его посредство было
принято американцами. Правящие классы Японии таким пу-
тем надеялись сохранить свое господство в стране, а впослед-
ствии приступить к восстановлению позиций в Азии.
Для этого в Токио уже были приняты соответствующие
i См. < История войны на Тихом океане», т. V, ИЛ, 1959, стр. 93.
174
министерство
пихопадочной поспешностью были распределены огром-
* — находившиеся в руках армии
- около 100 млрд. иен). Быстрыми темпами была
Борьба СССР за
создание совме-
стного союзного
контрольного ме-
ханизма
Правительство постаралось сохранить финансовую
zep кпупной буржуазии; за две недели среди промышленни-
базу кр? ________„ „Лп„оптиг>гтктп были паспоеделены огром-
„ые Материальные ценности
/up rVMMV ОКОЛО 100 млрд. -— г------ -
доведена демобилизация японской армии насчитывавшей
"Р°Мо в метрополии 4 млн. человек (всего 7 млн. человек), с
тем чтобы завершить ее до начала оккупации и сохранить
лНпшерские кадры. Промежуток времени между заявлением
^капитуляции (14 августа 1945 г.) и высадкой американских
ВОЙСК (28 августа), а также проведение демобилизации япон-
ских вооруженных сил самим японским правительством дали
возможность японской военщине подготовиться к оккупаци-
онному периоду, сохранить под своим контролем основные
кадры армии и флота. На заседании Таиного совета сразу же
после капитуляции бывший министр иностранных дел Иосид-
зава заявил, что «в Восточной Азии создается обстановка, ко-
торая породит противоречия между Советским Союзом и
Соединенными Штатами, в результате чего они будут сдержи-
вать друг друга». Исходя из этой предпосылки, он считал, что
Япония «должна придерживаться такого курса, который по-
зволил бы заручиться доброжелательным отношением со
стороны США»2.
Правящие круги Японии рассчитывали строить свою поли-
тику на использовании противоречий между СССР и США.
Советский Союз внес выдающийся вклад в де-
ло победы над Японией. Советское правитель-
ство на основании международных соглаше-
ний периода войны настойчиво требовало
участия в выработке оккупационной политики
в Японии, с тем чтобы можно было направ-
лять эту политику в интересах создания миролюбивой, демо-
кратической, независимой Японии. Однако уже 18 августа
1945 г. правительство США отвергло предложение Советско-
го Союза об участии советских войск в оккупации части япон-
ской территории (северной половины о. Хоккайдо) 3. Из всех
союзных держав лишь Англия впоследствии послала в Япо-
нию оккупационные части, состоявшие главным образом из
новозеландских и австралийских контингентов. Однако они
также подчинялись Макартуру.
22 августа 1945 г. американское правительство предложи-
ло Советскому Союзу «в кратчайший срок» учредить консуль-
тативный орган в форме Дальневосточной консультативной
~ Ф у к а н Э й г о, Протоколы обсуждения важнейших вопросов в Тай-
ном совете, Токио, 1953, стр. 115 (на яп. яз.).
( м. «Переписка Председателя Совета Министров СССР с президен-
тами США и премьер-министрами Великобритании во время Великой Оте*
Чественной войны 1941—1945 гг.», т. II, Госполитиздат, 1957, стр. 263 -о
(далее «Переписка...»).
175
В,
COBMCCT-
комиссии по Японии в составе представителен США, СССь
Англии. Китая, Австралии, Кацады, Франции, НидерЛаНДоР
Новой Зеландии и Филиппин . 5 сентября Наркоминдел
СССР сообщил американскому послу в СССР А. ГаррИМа
о том, что Советское правительство согласно с Указанным
предложением об учреждении консультативной комиссии5
Однако уже первые дни оккупации Японии показали, ЧТп
американское правительство стремится установить единолии
ный контроль над Японией, игнорируя как интересы други'
держав, так и задачи, сформулированные в совмест-
ных решениях союзников, принятых во время войны. Генерал
Макартур отдавал приказы и распоряжения, принимал реше-
ния по важнейшим политическим вопросам будущего разви-
тия Японии, не считаясь ни с советскими представителями, ни
с представителями других стран.
Политический курс США в отношении Японии был изло-
жен в документе под названием «Основные принципы поли-
тики США в отношении Японии в начальный период оккупа-
ции», опубликованном 23 сентября 1945 г. Основной целью
оккупации провозглашалась задача «добиться, чтобы Япония
не смогла снова стать угрозой для США или для мира и без-
опасности во всем мире». «Основные принципы» ориентиро-
вали союзного главнокомандующего на осуществление поли-
тики, прежде всего отвечающей потребностям США и не при-
нимающей в расчет интересы других государств. Амери-
канское правительство недвусмысленно заявляло о своем
намерении, не считаясь с установлениями Потсдамской
декларации, подчинить Японию своему единоличному кон-
тролю. ]
условиях победоносного завершения антифашистской
войны, огромного подъема демократической активности на-
родных масс и давления мирового общественного мнения
С ^единенные Штаты не могли полностью отказаться от про-
ведения демократических реформ и преобразований. США
ыли вынуждены обещать демилитаризировать Японию, лик-
видировать идеологию милитаризма и агрессии и обеспечить
развитие мирной экономики. я
Политика США была направлена на то, чтобы внести кое-
что американское в японскую систему управления, которая
была парализована в результате поражения в войне, переде*
лать ее в наиболее удобную для себя форму, подчинить свое*
1 контролю японские монополии и в то же время показными
демократическими мерами создать
принципам свободы и демократии,
которых проходила вторая мировая
впечатление о верности
под лозунгами защиты
война. Эти цели далеко
4 См. АВП СССР, ф. 06, п. 58, д 748 лл
5 Т а м же, ф. 0146, п. 269, д. 3,’ л. 4’.
176
„„„«
Нлй° И независимом Японии. междуНароднои об-
Б направление РазвИоИ зависело в значительном мере
.га "овки на Дальнем Восток _ Соединенных Штатов и
Советско! _______ ппиннипам .
дотворные РезУЛьтаты.
обеспечению мира и
агрессии. Советско —
14 августа 1945 г.,-отвечал
дановский режим к
бя в зависимость от
вести сколыш-п..^,^ ---'"Ао,„мпг, ппедпоинять новое
Советское правительство решило предпр паль11ем
усилие для согласования политики СССР и США на дальнем
________________Соединенных Штатов и
моми дать большие и пло-
---------------------------------—» этих
дляГ осуществления задач, по
китайский договор о союзе, заключенный
__________л Иппоне пиши частично. 1 омин
концу'второй мировой в°йпь'"°сУ1авиивЛ
^стнГвырабо— принципам ™ — Ценность этих
г— > - ’ vrDO3V для осуществления задач
явух стран С^аЛп^п£ядению возрождения донской
этой задаче лишь частично. Гомин-
_________________американского'империализма и не мог
сколько-нибудь самостоятельной политики.
Американ-
востоке Для этой цели была использомна лондонская сес-
сия Совета министров иностранных дел СССР, Англии, США
и Франция, собравшаяся в сентябре 1945 года Американ-
скому государственному секретарю Бирнсу 22 сентяоря
1945 г. было сообщено предложение „Советского правитель-
ства заключить советско-американский договор о союзе про-
тив возможного возобновления агрессии со стороны Японии.
«Советское правительство считает своевременным заклю-
чение между США и СССР договора против
возобновления агрессии со стороны Японии,—
советской делегации,— Советское правительство
относится к этому вопросу, в особенности ввиду условий капи-
туляции, которые осуществляются в настоящее время в отно-
шении Японии, так как они оставляют возможности для буду-
щей агрессии со стороны Японии. Германия при настоящих
. )виях не имеет таких возможностей, какими обладает сей-
час Япония» 6.
сентябРя 1945 г. советская делегация передала членам
бшп Та МИНИСТРОВ иностранных дел меморандум, в котором
лей иртд^ни^10 предложение об учреждении из представите-
Контппп1?еХ АеРжав (США, Великобритания, СССР и Китай)
) )ВакптихНГГ0 совета по Японии по принципу уже функциони-
ОИИ Со 01°зных контрольных комиссий в Румынии и Венг-
вопп/п ветская сторона предлагала также обсудить на сессии
Р союзной политике в Японии 7.
РеактплаК° советские предложения встретили враждебную
Няшг Ю С° СТОРОНЫ американской и английской делегаций.
ом иное 1 ранных дел СССР в беседе с Бирнсом и мнни-
6 АБП СССР, ф. 06, п. 54, д. 678, л. 74.
1 ам же, лл. 85—86.
возможного
заявил глава
серьезно
12 Л. Н. Кутаков.
177
гтРом иностранных дел Англии Бевпном 26 сентября 1945
не мог не выразить удивления по поводу отношения амерД?-
пев и англичан к советскому предложению о контрзд^.
механизме Японии. • Я
«Невольно возникает мысль, сказал нарком,— что
____ П ЧППИТТТТ ТТГЧ ’ ^0-
и Их
жет быть, советские представители в Японии не нужны
следует отозвать».
Советский представитель констатировал, что министок
иностранных дел США и Англии отказываются обсуждав
советские предложения. «Ходят слухи,— заметил советский
дипломат,— что американцы захватили 1 —2 миллиарда дод
ларов японского золота. Может быть, это препятствует уча-
стию Советского правительства в Контрольном Совете по
Японии»8.
Английский министр иностранных дел Бевин заявил, что
он возражает против обсуждения японского вопроса «...в
узком кругу». Он сослался на то, что английское правитель-
ство получает настоятельные представления по этому вопросу
от Канады, Австралии и Новой Зеландии. «Все эти страны
являются тихоокеанскими державами,— говорил Бевин.— Ка-
кие бы японские вопросы ни обсуждались, эти доминионы
должны участвовать в их обсуждении в 'первую очередь». В за-
ключение английский министр заметил, что «английское пра-
вительство не возражает обсудить этот вопрос, но не в Совете
министров иностранных дел». Американский представитель
не поддержал Бевина, но заявил о том, что для обсуждения
вопроса надо собрать материалы и документы, которыми он
якобы не располагает.
Несмотря на настойчивые предложения советского пред-
ставителя, американская сторона отказалась обсудить вопрос
о Японии9. . J
На следующий день, 27 сентября, советский дипломат при
встрече с Бирнсом еще раз поднял вопрос о создании Кон-
трольного совета по Японии. Бирнс заявил, что он не против
в '-американского договора по Японии, но сослался на
то, что он не знает мнения президента Трумэна, а также воен-
ь ред гавителей. Что касается вопроса о Контрольном
совете, то Бирнс откровенно заявил, что США хотят, чтобы
был создан «Совещательный комитет по Японии» в Вашинг-
тоне.
Бирнс пытался подвести под это «теоретическую базу»»
указав, что на запрос Японии об условиях принятия Потсдам-
ской декларации союзники ответили 10 августа 1945 г. согла-
сием на сохранение императорского режима в стране. Этот
док . мент является основой политики союзников по отношению
8 АВП СССР, ф. 0146, п. 269,
& Т а м же, лл. 87—89.
к Японии. Поэтому здесь не должно быть Контрольного сове-
,j, ибо Япония, в отличие от Германии, сохраняет свое прави-
тельство.
В ответ ему было сказано, что недавнее заявление Трумэна
о том, что к нему никто не обращался с предложением о соз-
дании Контрольного совета, не соответствует действительно-
сти. «Если бы обратились ко мне с этим вопросом,— сказал
советский представитель,— мне было бы неудобно молчать»
Бирнс увильнул от ответа. Он лишь заметил, что все страны
согласны с созданием «Совещательного комитета по Японии»,
за исключением Англии. Она не дала еще определенного отве-
та. Это — единственная помеха учреждению комитета. Однако
Бирнс отказался обсудить предложение СССР о создании кон-
трольного механизма по Японии 10.
29 сентября Бирнс направил официальный ответ советской
стороне. Бирнс вновь подтвердил, что он не готов обсуждать
вопрос о Контрольном совете по Японии. Государственный
секретарь повторил прежние американские предложения о
создании Дальневосточной консультативной комиссии в соста-
ве США, СССР, Англии, Китая, Франции, Филиппин, Австра-
лии, Канады, Новой Зеландии и Нидерландов.
Нажим Бирнса на английское лейбористское правитель-
ство привел к быстрому изменению позиции Англии. В письме
Бирнса подчеркивалось, что единственное препятствие —
несогласие Англии — исчезло. Английское правительство дало
согласие на учреждение Дальневосточной консультативной
комиссии. Что касается вопроса о месте работы комиссии, то
в Лондоне считали, что она сама должна определить место
своего пребывания — Вашингтон или Токио. Ссылаясь на это,
Бирнс просил быстрее назначить советского представителя в
Дальневосточную консультативную комиссию.
В письме были сформулированы и предложения о ее функ-
циях.
Комиссия должна была представить рекомендации:
1 . По поводу разработки политики, принципов и норм, при
помощи которых будет определяться выполнение Японией ее
обязательств по Акту о капитуляции.
2 . По поводу шагов и механизмов, требующихся для обес-
печения строгого соблюдения Японией положений Акта о ка-
питуляции.
3 .^ По поводу других вопросов, которые могут быть переда-
ны ей по соглашению правительств — участников комиссии н.
В ответе Советского правительства, который был передан
Вирнсу в Лондоне 1 октября 1945 г., указывалось, что в связи
10 См. АВП СССР, ф. 0146, п. 269, д. 3, лл. 93—94.
" Та м же, ф. 06, п. 58, д. 748, лл. II —12.
12
179
пРавитель
Ии
л
т„. что Образование консультативной комиссии зад
' Г и обстановка в Японии изменилась, Советское правД'
тво еще 24 сентября выдвинуло предложение о создана
Контрольного совета по Японии в меморандуме, который б"
передан Совету министров иностранных дел. В советском До.
ксменте напоминалось, что Контрольный совет должен бь,л
состоять из представителен США, Великобритании, Советско.
го Союза и Китая под председательством представителя
США. ; 1
Пока шла война и предстояло осуществление разоружения
японских армии и флота, имелись основания для сосредоточе-
ния функций в руках союзного главнокомандующего. «Теперь
перед союзниками,— говорилось далее в письме,— стоят зада-
чи главным образом политического, экономического и финан-
сового характера, для решения которых необходимо создать
союзнический орган.., через посредство которого четыре союз-
ные державы могли бы проводить согласованную политику и
нести совместно ответственность».
Советское правительство признавало целесообразным
создать наряду с Контрольным советом по Японии и консуль-
тативную союзническую комиссию под председательством
американского представителя, как это предусматривалось
предложением правительства США. В эту комиссию должны
были войти помимо основных четырех союзных держав и дру-
гие страны, принимавшие активное участие в войне против
Японии. Однако, указывало Советское правительство, образо-
ванию консультативной комиссии должно предшествовать
создание Контрольного совета по Японии 12.
Правительство Соединенных Штатов игнорировало совет-
ские предложения. Американская дипломатия решила поста-
вить СССР перед свершившимся фактом. Госдепартамент
США в начале октября объявил об учреждении Дальневосточ-
ной консультативной комиссии в составе девяти государств,
подписавших Акт о капитуляции Японии: США, СССР, Китая,
Англии, Франции, Австралии, Новой Зеландии, Канады, Ни-
дерландов.
Согласно положению о комиссии, в ее задачу входила
тишь обязанность давать советы главнокомандующему, кото-
рый мог с ними и не соглашаться. Состав комиссии и процедУ'
>аб j . 6iтли аковы, что они обеспечивали проведение
угодной американцам политики.
11 октября 1945 г. американский посол в СССР ГарримаН
направил в НКИД СССР письмо, в котором сообщал, что пер-
вое заседание Дальневосточной комиссии состоится в Ва-
шингтоне 23 октября 1945 г.
12 АВП СССР, ф. 06, п. 54 д 748 пп iq и
тября 1945 г. ’ ’ лл’ 13~!4; см. также «Правда», 3 оК-
180
ib комиссии назначен генерал Маккой, посольство
-о сообщить фамилию советского представителя. В отве-
Советского правительства от 12 октября указывалось, что
Информируя Наркоминдел о том, что американским пред-
вителем в комиссии назначен генерал Маккой, посольство
стаснло сообщить фамилию советского представителя. В отве-
П Советского правительства от 12 октября указывалось, что
Г6чка зрения Советского правительства была сообщена госу-
дарственному секретарю Бирнсу в Лондоне 1 октября.
Советское правительство настаивало на своем предложе-
нии о том, чтобы образованию Дальневосточной консультатив-
ной комиссии предшествовало решение правительств четырех
держав о создании Контрольного совета по Японии. В заклю-
чение письма указывалось, что «Советское правительство
не может согласиться с учреждением Дальневосточной Кон-
сультативной Комиссии впредь до создания Контрольного
Совета»13.
Позиция американских правящих кругов, откровенно взяв-
ших курс на осуществление сепаратной политики в японском
вопросе, вызвала осуждение со стороны общественного мне-
ния. Ясно выраженные намерения США сохранить японский
милитаризм, угрожавший безопасности Австралии, вызвал
недовольство с ее стороны. Позиция американской диплома-
тии не нашла поддержки и в ряде других стран. Все это за-
ставляло американское правительство искать какой-то выход
из создавшегося положения.
Советская дипломатия также предприняла некоторые шаги
в поисках взаимоприемлемого решения, проявляя конструк-
тивный, деловой подход к решению возникших разногласий.
21 октября 1945 г. нарком иностранных дел в письме к амери-
канскому послу в Москве разъяснил, что Советское прави-
тельство отнюдь не предполагает, что Контрольный совет по
Японии будет аналогичен Контрольному совету по Германии.
Советское правительство считало, что Союзный контрольный
совет, или комиссия по Японии, должен действовать на осно-
ваниях, аналогичных Союзным контрольным комиссиям в Ру-
мынии или Венгрии. Советское правительство считало воз-
можным пойти на то, чтобы комиссия находилась под предсе-
дательством американского представителя, а ее члены пользо-
вались теми же правами, что и члены Союзных контрольных
комиссии в Венгрии и Румынии. F
то н=аНСКОе пРавит^ьство в то время опасалось откры-
Сказывалясь согласованную союзническую политику,
в Китае и X, заинтересованность США в развитии событий
сателлитаг пР°блемы «ирных договоров с бывшими
безТоХ ” Ге₽мании- Эти В0пР0сы нельзя было
оез Советского правительства. В
свою позицию.
разрешить
ашингтон несколько изменил
13 АВП СССР, ф. 0146, п. 269, д. 3, л. 7
181
30 октября правительство США направило сов
правительству предложение о создании контрольное еТСК°мУ
низма по Японии. Они предусматривали создание С° Меха'
военного совета под руководством главнокомандующего ЗН°Г°
ных держав в «целях консультации с главиокомандую С01°3*
;ачи ему советов в отношении осуществления условий и
лядин и оккупации Японии, а также в отношении допПИ?^'
тельных директив». Членами совета должны были быть °ЛНи'
ставители США. СССР, Китая и Британского содруЖрреА'
наций. Председателем совета должен был быть представ/1^
США. Уже само название «Союзный военный совет» поеТеЛЬ
лагало, что руководство им будет в руках главнокомандуюш?'
го. что ставило эту организацию полностью под контроль ам
риканских генералов. И
Главнокомандующий имел полномочия издавать приказы
для осуществления указанной политики. Он должен был сове-
щаться и консультироваться с Союзным военным советом
«относительно приказов по принципиальным вопросам зара-
нее, до их издания, если позволят срочные требования обста-
новки... Во всех случаях действия будут осуществляться
под наблюдением, а также через посредство главнокоман-
дующего союзных держав, являющегося единственной испол-
нительной властью союзных держав в районе его командо-
вания»14.
Разъяснения американского посла в беседе с наркомом
иностранных дел 1 ноября довольно четко показывали стрем-
ление США полностью сохранить прерогативы, которыми
пользовался генерал Макартур в Японии. Гарриман настаи-
вал, что название «Союзный военный совет» установлено в
связи с тем, что он будет состоять из военных представите-
лей. Военный совет будет являться органом для осуществле-
ния условий капитуляции и оккупации Японии, в отличие от
Дальневосточной комиссии, задачей которой было формули-
рование политики по этим вопросам.
Гарриман подчеркнул, что «главнокомандующий будет
отдавать приказы и давать соответствующие указания под
свою ответственность, хотя эти приказы и будут издаваться
с согласия совета. Когда согласие по какому-либо вопросу
не может быть достигнуто, ответственность по этому вопросу
главнокомандующий будет брать на себя». Таким образом,
несогласие со стороны члена совета с действиями главноко-
мандующего могло игнорироваться американским генералом-
Говоря о функциях совета, Гарриман разъяснил, что совет
«будет интерпретировать политику, выработанную Дальне-
восточной комиссией, и практически претворять ее в жизнь»-
Комментируя смысл этого положения, Гарриман привел
м АВП СССР, ф- 06, п. 58, д. 748, л. 27.
182
кой пример: «Комиссия,— говорил он
и разрешить деятельность демократических партий но
например, может
*пешение искоренить все военные организации в Япо-
лр11Н разрешить деятельность демократических партий, но
пин и р ‘ ное решение по вопросу о том, какие партии счи-
окончат ^< этическими и какие считать недемократически-
тать искоренять и кого оставить,— это решает главно-
му к0 ющИй после консультации с Советом» 15.
команДУ представитель резонно указал, что в Венгрии,
В р председатель Контрольной комиссии должен согла-
например, директивы с ее членами. Такой порядок работы
совывать советсКим правительством еще 12 июля 1945 г.
Предложение было принято Берлинской конференцией
ГЛ2р связиПэтим। советский дипломат спросил, нельзя ли при-
лрнить такой порядок и в Союзном совете по Японии?
Наоком иностранных дел просил посла выяснить позицию
мрпиканского правительства по трем вопросам:
1Р гПе будет местопребывание Союзного военного совета.
В Т2КИБудет лиДвьшолня?ьТсовет функцию контрольного меха-
низма. troi/птппыр пункты положения о
3. Нельзя ли использовать что
Союзном контрольном совете Р ’ даются п0 согласо-
директивы Союзной контрольной коп
ванию с английским и амеРика” ‘нут обсуждению и вопрос
Во время этой беседы оыл под Р J США стремилась
о Дальневосточной комиссии. Дип ГОЛосования, кото-
к тому, чтобы установить такую * великих держав,
рая ликвидировала бы принцип Д принятия реше-
Согласно американскому предлож ’ е трех из четырех
ния требовалось большинство, вКЛ которую входили
основных держав18. Состга,В1|ДКстоаны ’всегда обеспечивал им
некоторые зависящие от США стран ,
получение необходимого большинс ' всегда могли про-
Таким образом, Соединенные мнением Советского
вести угодные им решения, не считаясь с мне
’ АВП СССР. ф. 06, п. 58, д. 748, лл. 40—41.
z июля 1945 г. советское -г — - Гпючной
контролТнЙ” конФеренции глав пРавительСТВ..П0„Л°Л™иин Указывалось:
«ПыгГ ЛЬН°И комиссии
/а п?еКТИВЫ Союзной
Ч)ГП СЯ ВенгеРСКИМ J
ми» анаВаБ(Ия этих
этот Иа БеРЛинской
1 ос Рядок работы
V- ио,
СЮ, П. UO, I —
Советское правительство представило меморандум
глав правшv.iov-ГЗ 1.„ Союзной
з Венгрии. В советском предложении }казывалось:
-л контрольной комиссии по принципиальным вопросам
властям председателем Контрольной комиссии после
Директив с английским и американским представителя-
конференции было принято решение распространить
П’ 68 д 748ТаКЖе На РУМЫНИЮ и ^олгаРию (см- АВП СССР.
аа^’ же. л. 46Л‘ 126)’
ж е, дд. 44________45,
183
Дальневосточная комиссия
ломатии. должна была заранее согласиться
Это вызвало законные возражени
сов^т
по планам американско”
Г со всемиИ
СМ
ой Ди-
. которые были предприняты Соединенными тп Теми
in тп слопяипа __
«Комиссия примет в качествеаЛИ CJle'
литику, уже изложенную правительством СШдЯЗа'
НапРави’ло
в Японии еще до ее создания. Об этом свидетельств
дующие формулировки: •
тельной по. "
«примет директивы, которые правительство США
главнокомандующему».
3 ноября американский посол ответил письмом на воп
- тавленные советским представителем Семпаал. , пР°сы,
, Д' 0 Гт о
Бирнса, Гарриман
поставленные советским представителем. Ссылаясь на
грамму государственного секретаря
сообщил:
1. Совет будет создан в Токио, и, идя навстречу советским
пожеланиям, в параграф 1 положения будет включено слово
«контроль». Вследствие этого он будет гласить:
«В целях консультации с главнокомандующим и дачи ему
советов в отношении осуществления условий капитуляции,
оккупации и контроля Японии» 19.
2. Главнокомандующий будет консультироваться с сове-
том, но решения его будут окончательными, как это предусмат-
ривалось в параграфе 3 положения.
3. По поводу процедуры голосования американское прави-
тельство согласилось внести некоторые изменения.
4. Что касается директив для главнокомандующего, то
США соглашались на формулу о том, что «они сохранят
силу, пока не будут изменены в соответствии с инструкциями,
которые издаст новый орган» 20.
По поводу этих предложений в беседе с Гарриманом совет-
ский представитель попросил разъяснения: «А в случае рас-
хождения, каковы же будут функции главнокомандующего?».
Гарриман ответил: «В случае расхождения главнокомандую-
щий сам принимает окончательное решение»21. При выяснении
вопроса о целесообразности применения в комиссии принципа
единогласия четырех держав Гарриман заметил: «Пожалуй,
это будет мешать работе комиссии», на что ему было сказано.
«Ничего, правительства помогут»22.
5 ноября Советское правительство предложило свои по-
правки к американским предложениям о создании контроль-
ного механизма для Японии.
Поправки Советского правительства сводились к следуЮ'
щему:
>9 АВП СССР, ф. 06, п. 58, д. 748, л. 59.
го Та м же, л. 60.
21 Там же, л. 51.
22 Там ж е, л. 58.
184
о ипявптельство предлагало вместо «Союзный
( Советское Ра|”^л^от ор‘ган «Союзный контрольный
военный с2в^ .ая контрольная комиссия». В этой связи ука-
совет или. Союз названии «должен быть отражен основ;
зывалось, что в ° 6ты>> Наименование «Союзный военный
ной характ Р’ яет функции чисто военными вопросами,
совет» 0ГРа1"У"саВ с*в5ет будет заниматься не только воен-
В деЙТоИн политическими, административными, культурными
'.'.“хозяйственными вопросами
Помимо названия
лировку задач
выносился на
--п «совет» предлагалось изменить и форму-
совета По советской формуле вопрос о контроле
„ первое место и текст звучал так: «В целях конт
- па чя выполнением условий капитуляции Японии и в целях
консультации и дачи советов главнокомандующему»... создает-
...................................................
пункт 3 положения о Союзном военном совете. Вместо фразы,
содержащейся в американском предложении,— «Его (т. е.
главнокомандующего) решения по всем вопросам будут кон-
тролирующими» — предлагалось: «Он будет совещаться и
консультироваться с советом относительно приказов по прин-
ципиальным вопросам заранее, до их издания. При наличии
Несогласия одного из членов совета с главнокомандующим
(или его заместителем) по вопросам принципиального харак-
тера вроде вопроса об изменении режима контроля над Япо-
нией или вопроса об изменении состава японского правитель-
ства, о роспуске японского правительства или замене его дру-
гим решение главнокомандующего по этим вопросам при-
останавливается исполнением до согласования этих вопросов
между правительствами или в Дальневосточной комиссии».
В письме Советского правительства указывалось, что эта
поправка основывается на праве каждого члена совета апел-
лировать в таких случаях к своему правительству и предлагать
поправки, которые должны устранить разногласия путем
комисс°ш2НзИЯ МеЖДУ пРавительс™ами или в Дальневосточной
спмТОТпКе День были переданы и поправки к
ША о Дальневосточной комиссии. Советское
дееяТГаЛ0’ ЧТ°бЫ В СОСТав Дальневосточной
налняти УДарСТВ вместо предлагаемых
сия №1 государств. Предлагалось д--
СИЯ должна буДЕТ НСУСППТГ гл
образования Союзного совета (KOMt^e51TeJlbH(^TH <<”*ИЗ Факта
считаться с существующим контпоть™ ДЛЯ Японии) и будет
ветское правительство настаивГпп t механизмом...». Со-
Лальневосточной комиссии ппрпп? Т°М’ чтобы созданию
союзного контрольного совета Р дшествовало образование
' См- АВП ф- 06. и. 58, д. 748, 70.
185
путем
к предложениям
j правительство
комиссии вошло
американцами один-
также отметить, что комис-
образования Союзно
те-
СКОГО
указывалось в письме Советского прави
необходимостью обеспечить единство
Важный характер носила поправка по вопросу о г1р0Це
голосования. Вместо предложенной Соединенными ШТа^₽е
лронедхры голосования, при которой для принятия решени"
требовалось большинство голосов и совпадающие голоса Т„"Я
из четырех) великих держав, советское предложение исх
дпло из принципа единогласия великих держав. Для принятв
предложения должны были быть поданы голоса представи
лей четырех великих держав. С LLIA, Англии, Совет
Союза и Китая.
«Эта поправка,-
тельства,— вызвана ___
действий четырех союзников: США, Соединенного Королев^
ства. СССР и Китая» 24.
В Вашингтоне поняли, что Советское правительство разга-
дало существо дела. Отсутствие убедительных аргументов
американская дипломатия попыталась восполнить резкостью
выражений. В ноте от 9 ноября 1945 г. правительство США
заявляло о том, что оно не может согласиться с положением,
которое создалось бы в результате принятия советских попра-
вок. США якобы лишались права давать директивы главно-
командующему, поскольку все они должны согласовываться
с Дальневосточной комиссией, в которой господствовал бы
принцип единогласия. '*1
В американской ноте далее говорилось: «Правительство
будет парализовано.., пока не сможет получить единогласия
четырех держав, а также большинства комиссии»25. Кроме
того, члены совета имеют право приостанавливать действие
приказов и распоряжений главнокомандующего. США не
будут в состоянии осуществлять свою ответственность за Япо-
нию. «Подобное положение является для него (американского
правительства.— Л. К.) неприемлемым»,— говорилось в ноте.
Советское предложение от 5 ноября якобы «представляет
обой отрицание принципа главной ответственности США в
Японии», который, как понимает правительство США, был
принят советскими руководителями.
Американское правительство пыталось даже обвинить Со-
ветский Союз в том, что он якобы отходит от своих прежних
заявлений о том, например, что Советское правительство гото-
во следовать румынской формуле. В этой связи напоминалось,
что глава Советского правительства в беседе с Гарриманом
сравнивал положение Японии с Румынией и Венгрией, но не
с Германией. Соединенные Штаты соглашались лишь на одну
уступку — дополнительно рассмотреть вопрос о процедур6
голосования 26.
24 АВП СССР, ф. 06, п. 58, д. 748, л. 72.
25 Т а м же, л. 85.
6 Там же, лл. 86—87.
186
- детское правительство дало четкую и ясную квалифика-
( попыткам американцев навязать свои предложения, на-
Ш1Ю поипые на сохранение их полной монополии в решении
ПрЗВЛС __ 19 ппоппо Гпрртгипа
Слиской проилемы. и viDvinon -- ---г-
!павительство указывало: «Правительство США не
тк пазнины между положением Японии в период разоруже-
на японских вооруженных сил (август—сентябрь), когда
лавнокомандующий действовал без какого-либо контроля и
контрольного органа союзников, и положением после оконча-
ния их разоружения, когда появилась необходимость в созда-
нии контрольного органа союзников.
Исходя из этой концепции, правительство США, по-види
мому намерено сохранить в основном без изменений все права
сентября, когда он создавал и изменял ре-
попыткам американцев навязать свои предложения, на-
•’ -роблемы. В ответной ноте от 12 ноября Советское
н т-, ------г-тгта хочет ви.
и привилегии главнокомандующего, которыми он пользовался
в период августа — сентября, когда он создавал и изменял ре-
жим в отношении Японии, создавал и распускал японское пра-
вительство по своему личному усмотрению без ведома союзных
представителей в Японии.
...Советское правительство не может согласиться с такой
концепцией, ибо... создалась новая обстановка, возникли новые
вопросы политического, хозяйственного, культурного, админи-
стративного и финансового порядка, правильное решение ко-
торых невозможно при упрощенном, чисто военном подходе
к делу и без наличия контрольного органа».
В ноте отвергались указания на то, что позиция Советского
правительства якобы претерпела изменения. Советское прави-
тельство, говорилось в ноте, признавало и признает, что на
Соединенные Штаты ложится большая ответственность в де-
лах Японии, чем на остальных союзников, но оно никогда не
согласится, чтобы ответственность несли только США, ибо
читает, что ответственность несут и те союзные державы,
войска которых приняли активное участие в разгроме япон-
ских вооруженных сил.
Советское правительство признает, что за главнокоман-
дующим союзных держав остается решающее слово, но оно
никогда не соглашалось с тем, чтобы такое право "за главно-
командующим сохранилось во всех без исключения случаях.
л<авнокомандующий имеет решающее слово во всех разно-
--х, за исключением немногих случаев, когда дело идет о
жимЦИПНаЛЬНЫХ вопРосах> вроде вопроса об изменении ре-
- а контроля над Японией, изменении состава японского
правительства и т. д.
. , 1енно поэт°му Советское правительство руководствова-
р сь пРимеРами Союзных контрольных комиссий в Венгрии и
умынии, а не Консультативной комиссии в Италии, которая
е имела никаких прав и полномочий.
К ноте давалась расширенная трактовка
। ежних предложений: «Советское
и обоснование
правительство считает
187
. ,u орган назывался Конт,
.тобы ^''?'?<тполъпым советом, потому Что
. шы". " ° копт?О- функции И содержав-
пезееоооР; Becnel' ' ''10 отраЖ^ ФУ ... ~
Р^назваиае гФав' п0 вопросам военным
raROt - m Я’10Н"е" литического,
...............................
или Контрольным советом, потом
Г» л У
НЪ
- н wo'органа как контрольного, ...он будеГ^у^
00 О тпить над Японией как по вопросам военным тУ
подвеем другим вопР°сам политического, хозяйственно^
Л Уого административного и финансового порядка>> °’
'’'советское правительство настаивало на соблюдении прин.
Ц''П<аЭтотНОпрпниип,-- подчеркивалось в советском докумен-
те Дуспешно применялся в Европейской консультативной
комиссии; он положен в основу процедуры голосования в Со-
вете Безопасности. Было бы правильно его сохранить также
для Дальневосточной консультативной комиссии».
В заключение Советское правительство откровенно объяс-
няло причины выдвижения своих поправок, чтобы положить
конец различного рода недомолвкам и инсинуациям, созда-
ваемым американской дипломатией. Эти цели были следу-
ющие:
а) Добиться, чтобы участие Советского Союза в контроле
над Японией не выглядело как декларативное.
б) Обеспечить такие условия сотрудничества в деле кон-
троля над Японией, при которых Советское правительство мог-
ло бы также нести ответственность.
в) Содействовать тому, чтобы обеспечить в деле контроля
над Японией согласованную систему мероприятий, свободную
от случайных моментов и отвечающих общим интересам
союзников27. 1
Американское правительство 19 ноября заявило о том, что
оно согласно принять следующие поправки советской стороны
в отношении Союзного совета:
1. Совет будет именоваться Союзным
Д каждый представитель будет
щии штат, размеры которого буду
нию с председателем совета.
3. В задачи совета
РОПРИЯТИЯ В ОТНОШеНИИ Иомен
союзного контроля для Японии
пересмотров или изменений —
РПППТТ -- ---------------------------^ * ** * J хдхх XX J о
соответствии с решением Дальневосточной
ской етппглит.7“ип^шл Дали ответ и на предложения совет-
дии стороны по Дальневоетпии^л --------н - ------
согласие включить
советом для Японии,
т Меть свой соответствую-
установлены по согласова-
может быть r
изменениаКЛЮЧено пол°жение: «Ме-
или СОглас°ванного режима
водиться только R 7‘м^пии японской в^тношении одобрения
МИССИИ»28. °°ТВСТСТВИИ с ПРТ Онституции будут про-
10т.Же день США лал 6НИеМ Дальневосточной
*Т' D d 'Т' ту
' - CBQQ'T'Q Ц JJ О А
в п°Дожение И. к°м,иссии. Было' выражено
° Работе комиссии статью.
27 См. АВП СССР, ф. 06, п. 58, д. 748, лл. 101—ЮЗ.
28 Т а м же, л. 113.
188
предусматривающую, что директивы, касающиеся основных
изменений в конституционной структуре или в режиме оккупа-
ции Японии, будут издаваться только после предварительной
консультации и согласования в Дальневосточной комиссии.
Если за правительством США сохраняется право издавать
временные директивы до вынесения решения Дальневосточной
комиссией или в случае разногласий, то правительство США
не возражает против процедуры, которая бы включала прин-
цип единогласия четырех главных союзников.
США в связи с этим соглашались добавить абзац в ст. 2
положения о Дальневосточной комиссии. В американской фор-
мулировке он гласил: «Пересмотреть по просьбе любого члена
любую директиву, направленную главнокомандующему, или
любое мероприятие, предпринятое главнокомандующим, ка-
сающееся политических решений, входящих в юрисдикцию
комиссии». Если комиссия решит, что какая-либо директива
должна быть изменена, ее решение будет рассматриваться
как политическое решение29.
Советское правительство не могло согласиться с позицией
США. 23 ноября была послана новая нота, в которой Совет-
ское правительство касалось лишь двух основных вопросов:
порядка принятия решений и временных директив. Поскольку
США заявляли о своем желании вести согласованную поли-
тику, то СССР не возражал, чтобы принципиальные вопросы
решались согласованным путем. Исходя из этого, Советское
правительство считало, что «решение основных вопросов конт-
роля над Японией не должно приниматься единоличным
распоряжением главнокомандующего».
Далее указывалось: «При решении таких вопросов нельзя
ограничиться консультациями с другими представителями со-
юзных держав в контрольном органе по Японии, а должна
быть обеспечена согласованность принимаемых решений меж-
ду четырьмя союзными державами: США, Англией, СССР и
Китаем. В противном случае участие союзных держав в кон-
троле над Японией будет только номинальным, а выраженное
правительством США согласие на принцип единогласия четы-
рех главных союзников не получит реального значения». В свя-
зи с этим Советский Союз полагал, что «процедура голосова-
ния в Дальневосточной комиссии должна обеспечить осуществ-
ление принципа единогласия четырех союзных держав не толь-
ко в вопросах, касающихся основных изменений в конститу-
ционной структуре или в режиме контроля над Японией, но и
в таком вопросе, как смена всего японского правительства в
целом, включая и премьер-хминистра». Это не исключало, что
«в необходимых случаях главнокомандующий мог принимать
решение о смене министров японского правительства после
29 АВП СССР, ф. 06, п. 58, д. 748, лл. 114—115.
консультации с представи-
иПппптельи°
НАСИ npe:1BtH неправ»- Ппи постижении согла-
еоотве
тСТЕ\’п>х"со1ЮЗ"Ь^ говор''лОСЬ'',пДльнда вопросов вроде
„nfl ОТНОСИ црНпП рс/г r,uTP-nv'cT
ШОНИЯ V пз^внеп
Bonpo;°t?-"
нения состава японского правительства в целом и т д ’
было бы достичь согласования точек зрения наших Мо>Кн
тельств и относительно дачи временных директив но
вопросам».
прави-
Другим
„„жительство обусловливало принятие других
Советское "Рав американской стороной 19 ноября,
предложении, выдел и ,ительств п0 основным
согласованием позиции двух при
вопросам30. некоторому сближению позиций.
.......
нотная переписка грозила затянуть решение дальневосточных
проблем на долгий срок, что в свою очередь не могло не тор-
мозить решение вопросов, касавшихся Европы. Между тем
США были заинтересованы в быстрейшем заключении мир-
ных договоров с бывшими сателлитами Германии, надеясь
впоследствии вмешаться во внутренние дела Венгрии, Румы-
нии и Болгарии.
Еще в ходе лондонской сессии Совета министров ино-
странных дел осенью 1945 года Бирнс, отказавшись обсуж-
дать дальневосточные проблемы, высказал соображение о
целесообразности созыва совещания трех министров ино-
странных дел до окончания 1945 года 31. В последовавшей за-
тем советско-американской переписке на высшем уровне был
решен вопрос о созыве такого совещания 32.
Совещание ми-
нистров иност-
ранных дел
СССР, США и
Англии в декаб-
ре 1945 года в
Москве
кабряеРВ1°945Жг Заседании совещания 16 де-
Бипнс pnvuun >сУДаРственный секретарь
сты американскихепСКИМ пРедставителям тек-
компетентш г предложений о пересмотре
• v-ши мало отличались от
формулировок кптлпмл л
РОНОЙ ходе нереговоровЬпоИ дипХИНУТЫ амеРиканской сто-
орган °<TP0Cy 0 Союзном совете л ЧеСКИМ каналам. Их
дочжен °НТР°лиРУЮцХий оккупацилнСВ°ДИЛась к следующему:
«С°>ознь,УиПсаоЦвХНУХ0П°Гв ЯпонА
В0ППОГЯ14 У ьтации с главнокоманпл/’, КотоРЫи создается «для
оккупации ?кон™олСЯ 0СУЩестЕления‘услов Д"ЭЧИ советов П0
Определялись ₽и Й Японией». УСЛО8НИ капитуляции,
U^OHHbuw войсками. Он нмёл ?рХ°*0МаНДуЮЩего оккУпа'
” См «пВГ СССР' ф' ов. " 58, л. 748 изДавать «все приказы
- Й стр'273 лл-' 24~125-
190
ствлению условий капитуляции, оккупации и контро-
Японией, э также директивы, дополняющие эти уело-
/1 ___ гггч^гтттттги ПГЧТ1ТТ»ТТ1ГТгтпгт»»ш--^*_
X --- f
консультироваться с Союзным советом до издания
.......................................„ртавителями АРУ
^‘‘^“^^онсультации с пре совете,
ющеи предварительной kohJ^ рол^ сДа^
гих союзных держав ельства СШ воПросе о С° вНима-
В меморандуме пренит и в BoiV нялИ во
восточной комиссии, та^ лишь част кОмиссиЮ ®
вете, Соединенные Ш - иРВОсточну1О CL сщА,
гали учредить А а именио.
„о ОСУШ£
лЯ на По вопросам, носящим принципиальный характерйему
В"Я,лежало консультироваться с Союзным советом до издания
НЯ жазов, но в случае разногласий с Союзным советом окон-
ПР 'п.ными являлись решения главнокомандующего.
g jiHCTBCHHoe ограничение власти главнокомандующего
,ержалось в положении о том, что «...решения об изменении
ласованного режима союзного контроля над Японией, или
' б одобрении пересмотра вопросов, или изменений японской
институции будут приниматься только в соответствии с ое-
шениямн Дальневосточной комиссии» зз. ре
Трактовка полномочий Союзного совета и главнокоманду-
ющего не могла, конечно, удовлетворить Советское прави-
тельство, которое еще ранее высказывало иную точку зрения
на функции этого органа. На третьем заседании совещания
министров иностранных дел советская делегация представила
свои поправки к американскому проекту.
Прежде всего вносилось исправление в формулировку
целей создания Союзного совета. Советское правительство
предлагало записать, что Союзный совет создавался «...в це-
лях контроля над осуществлением условий капитуляции и
осуществлением оккупационной политики». Советская сторо-
на давала свою трактовку полномочий главнокомандующего:
«По вопросам относительно проведения в жизнь постановле-
ний Дальневосточной комиссии решения главнокомандующе-
го будут окончательными, за исключением вопросов принци-
пиального порядка вроде вопроса об изменении режима конт-
роля над Японией, изменений в конституционной структуре и
( сне японского правительства в целом».
При несогласии одного из членов Союзного совета относи-
’Ьно проведения в жизнь указанных постановлений принци-
пиального характера решения главнокомандующего по этим
допросам не проводились в жизнь до согласования этих во-
пя?С0В в Дальневосточной комиссии. Главнокомандующему
смр^ ' ш< ЛОсь в отдельных случаях принимать решение о
ЮШр? Министров японского правительства после соответству-
гих И пРед'ваРнтельной консультации с представителями ДРУ*
с°юзных держав в Союзном контрольном совете.
МРАДпгчо,.- Г^ТТТА i->r\rrnnr*V л ПяЛЬНв”
в°сточнпй 1
йот. Л°И КОМИССИИ
НИе Пл UUlCllbl i/IHWD
СЦрдеЛаНИя Советского правительства,
составе ПРедла] . .
одиннадцати государств
Хвп СССР, ф. 0146, п. 269, д. 3, л. 57.
191
tinM Канада, Австралия,
, НиДСРла",Д
франч”*’ ДнА"’рЦ“*’ приВДИ^в и общих
«д ₽'“S,s:" *йЯ£ ” “‘
nil-tv-™"'11' НТО по Деб°“ч главно«ома ДОСЯЩИХСЯ к ПОЛИ-
шеНШг’ойР линии.
тИческои
Однако оговаривалось, что комиссия не будет давать
рекомендаций как в отношении военных вопросов, так и
урегулировании территориальных проблем. Вместе с тем ко-
миссия обязывалась «уважать существующий контрольный
механизм в Японии, включая звенья командования, идущие
от правительства США к верховному командованию и из
штаба верховного командующего к оккупационным властям».
Огромные полномочия предоставлялись Соединенным
Штатам. Они определялись следующим образом:
а) Правительство США будет подготавливать директивы
в соответствии с политической линией, проводимой комиссией,
и будет передавать их верховному командованию через соот-
ветствующие учреждения правительства США.
б) Изменять директивы или действия, определенные в
пункте 2. Эти изменения будут рассматриваться как полити-
ческая линия комиссии. Однако «любые директивы, относя-
щиеся к существенным изменениям в структуре Японии или
режиме оккупации, будут издаваться после консультации или
достижения соглашения в Дальневосточной комиссии».
Очень важным было положение, предоставлявшее возмож-
ность правительству США давать директивы в обход Дальне-
восточной комиссии под предлогом срочности: «Правитель-
ство США по срочным вопросам может давать некоторые ди-
рективы». Ч
оср а н ич и в а я ск
пениК°МИССИИ’ США пРедусмаатоаиТЬЮ Членами Дальнсвосточ!
Востп <<3а СЧет ДРУГИХ ОбъедиНВаЛИ В03М0Жн°сть ее расши-
пр»х::: .го'»ак"-
rocvnanr> В состав комиссии ам Свои территории».
чии США в комиссии
ССС^рИ^0 Соединенные пт
’-ССР в отношении пп Штзты были
с принципом еДйНОГЛйгЦеДУРЬ1 Г°Л0С0пдщ Ь1И^Л<ДеНЬ1 уступить
нои комиссии вопросы ПИЯ Леликих депж ИЯ’ ^Ни согласились
голсков, включая предстЖИЫ 6bIJIH peu^B' В Дальневосточ-
Кнтая. авителей СШд ТдСя большинством
Англии, СССР и
192
миссии должен был работать в Вашингтоне.
цдтаг коМ завершении деятельности комиссии должен был
gonpoc ’^г1ьШИНСтвом, включая США, СССР, Англию и
пеШаТьСЯ °'
Китай- робходимым обеспечить необходимые полномочия
Считая н ту? который должен был работать в Токио и
С()Юзи°мУ СеНН0 контролировать деятельность главнокоман-
иепосРеДСТ1Вя декабря советская делегация вручила свои по-
дук>щеГ°’ ямериканским предложениям.
ПраВкИ._;А« ППЯПИТРПКГТЙЛ ППРППЯГОПЛ ----
Ц1таг
к американским предложениям.
Советское правительство предлагало определить попо-
лнение других органов союзного контроля следующим об-
разом:
«Комиссия будет исходить из факта образования Союзно-
го контрольного совета для Японии и будет считаться с суще-
ствующим контрольным механизмом в Японии, включая все
иерархические линии от правительства США до’главнокоман-
дующего».
Была предложена также и другая формула относительно
прав правительства США давать директивы главнокоманду-
ющему. Согласно советскому предложению, любые директи-
вы, «относящиеся к существенным изменениям в конститу-
ционной структуре Японии или в режиме оккупации или от-
носящиеся к смене японского правительства в целом, будут
издаваться только после консультации и достижения согла-
шения в Дальневосточной комиссии». Советская сторона на-
стаивала на исключении предложения о праве правительства
( ША давать временные директивы главнокомандующему без
ласования с Дальневосточной комиссией 34.
Американская делегация на следующий день внесла
новый проект положения о Дальневосточной комиссии. В нем
в начительной степени повторялись прежние положения.
•единенные Штаты соглашались лишь принять советскую
шравку относительно пункта 2 о том, что комиссия будет
1с^одить из факта образования Союзного контрольного сове-
та и т. д.
По вопросу о временных директивах американское прави-
R 'Во несколько смягчило свое прежнее предложение, о
Формулировка гласила: «США могут давать некоторые
•пАгК1ИВЬ1 по вопросам, которые комиссия не определяет.
скойЫе диРективы, касающиеся коренных изменении в
тпоп Конституционной структуре, или в режиме
ДайЯЯ’ Или смены всего японского правительства, У У
1ал!ГЬСЯ по консультации или достижении согла
то atHeB0CT04H°H комиссии». Что касается остальных пунк ,
ериканская делегация предлагала их в преж Ф
япон-
кон-
34 См. АВП СССР, ф. 0146, II. 269, Д- 3, Л- 70
Л. Н. Кутаков.
лишь незначительны)
От.
не
редакцион11ь,х
"" Африканская делегация согласилась внести небольщ»,
.вменения п в положение о Союзном совете, в частности в
ношении прав членов совета, а именно: если член совета
согласен по вопросам, касающимся изменения режима конь
роля, в конституционной структуре и^смены японского правц.
тельства в целом, главнокомандующий приостановит дачу при-
казов по этим вопросам до тех пор, пока не будут достигнуты
по ним соглашения в Дальневосточной комиссии.
После предварительной консультации главнокоманду-
ющий может принять решение о смене отдельных министров
японского правительства или замещении вакантных по-
стов 36.
На конференции между руководителями советской и аме-
риканской делегаций состоялось несколько встреч, во время
которых советский представитель поднял ряд конкретных во-
просов, связанных с осуществлением оккупационной полити-
ки в Японии. Так, 25 декабря 1945 г. министр иностранных дел
СССР просил Бирнса дать ответ по вопросу о судьбе японско-
го военного флота в соответствии с ранее принятым решением
о разделе этого флота между главными союзниками.
Бирнс не нашел ничего лучшего, как ответить, что он
передал соответствующее обращение Советского правитель-
ства военно-морскому министерству США сразу по его полу-
чении с просьбой подготовить заключение, но пока его еще не
имеет.
Советский представитель напомнил, что вопрос был под-
нят еще в 20-х числах октября 1945 года, но Советское прави-
тельство до сих пор не получило ответа. Бирнс опять сослался
на то, что все зависит от военно-морских властей, а не от него.
Все эти увертки свидетельствовали о том, что американское
правительство стремилось затянуть решение вопроса, с тем
чтобы сохранить весь японский военный флот под своим
контролем37. ’1
Не получили сколько-нибудь удовлетворительного реше*
ния и другие вопросы, поставленные советской стороной,
р шое ка< азельезво к проблеме совместного осуш^*
ствления задач оккупационной политики. США показали яв-
ное нежелание допустить к решению этих вопросов Советский
Союз, несмотря на формально выраженное согласие прово-
''ь оккупационную политику в соответствии с Потсдамской
декларацией. 1
В итоге дельных и сложных переговоров было достиг-
« Т а мАВж еССл.М: °'46’ 2®9' Д' 3’ лл' 72^5.
41» же, ф. 06, п. 54, д. 679, лл. 126—127
194
компромиссное решение о принципах осуществи
"Уловий капитуляции Японии, зафиксированный floT дам'
5 пй декларации и Акте о капитуляции Японии. Дам‘
С' Соединенные Штаты были вынуждены согласиться на пог
ск Дальневосточной консультативной комиссии и С0На Р°Се
вух новых органов-Дальневосточной комиссии в состав!
представителей одиннадцати государств (СССР, США Анг
?РИ, Китая, Франции Голландии, Канады, Австралии, Новой
Зеландии, Индии и Филиппин) с местопребыванием в Ва-
шингтоне и Союзного совета для Японии — из представите-
пей СССР, США, Китая и Англии, одновременно представ-
лившей Австралию, Новую Зеландию и Индию. Дальнево-
сточной комиссии надлежало «формулировать политическую
линию, принципы и общие основания, в соответствии с кото-
рыми может осуществляться выполнение Японией ее обяза-
тельств по условиям капитуляции»38. Решения комиссии при-
нимались большинством голосов, включая голоса представи-
телей СССР, США, Англии и Китая. Таким образом, подтвер-
ждался принцип единогласия великих держав в решении
проблем Японии. Были определены и права правительства
США: готовить и передавать главнокомандующему для
исполнения директивы, которые, однако, должны соответство-
вать политической линии Дальневосточной комиссии. Особо
оговаривалось, что директивы, касающиеся существенных из-
менений, а именно: конституции, режима контроля, смены
правительства и т. д., будут даваться только с согласия ко-
МИССИИ.
Если комиссия была поставлена над главнокомандующим,
ю Союзный совет для Японии получил главным образом
Функции совещательного органа, консультирующего его деи
ствия. Главнокомандующий обязывался консультироваться
советом «до дачи приказов по вопросам, имеющим сущест
венное значение» 39. Каждый член совета имел право приоста-
новить действия главнокомандующего по существенным в
просам и передать спор на обсуждение Дальневосточной ко
миссии.
Московское совещание министров иностранных
-ндило действенность и незыблемость союзных Объ-
“ послевоенном мирном УРегУл,'Р°^НИка^р!кая декларация
дамская декларация шчэ ij- после-
матиц за осуществление принципов
Ь(энного урегулирования дала определенный р У
1945», Госполитиздат, 1946*.
Твердило действенность и
о
единенных Наций от 1 января
^Декабря 1943 г.,
отсдамская декларация
Матни за ।
1 г- Вешняя политика Советского Союза.
СТР. 155—158.
39 ПР
1 а м ж е, стр. 159.
13*
195
в Японии.
Проблема пре-
дотвращения
возрождения
японского мили-
таризма
Система совместного управления, созданная
уоековекого совещания министров иностранных дед
сложный и многоступенчатый характер. Это было слёдСт^ла
компромисса между ССС1 и СШ . ем не менее, неемп ehI
,,, се отдельные недостатки, была заложена основа com°Tfl!I
ного союзного контроля п осуществления основных 3ЛСТ'
оккупации — демократизации и демилитаризации ЯпОн»
которая исключила бы из своей политики агрессию и насили^’
Однако американские правящие круги, вынуждений
пойти на это соглашение, не собирались его выполнять. Or6
не хотели отказываться от своих империалистических целей
Советское правительство еще во время лон-
донской сессии Совета министров иностран-
ных дел в сентябре 1945 года поставило перед
США вопрос о заключении американо-совет-
ского соглашения, направленного против воз-
рождения японского милитаризма. Тогда государственный
секретарь США Бирнс не дал определенного ответа на постав-
ленный вопрос.
Несмотря на неоднократные напоминания по дипломати-
ческим каналам, Соединенные Штаты затянули ответ до
марта 1946 года, когда они предложили заключить договор о
разоружении и демилитаризации Японии с участием Англии
и Китая. 15 июня США представили Советскому правитель-
ству окончательный проект договора. В первоначальный ва-
риант договора были внесены изменения, вытекающие из
о
нового проекта договора о разоружении и демилитаризации
Германии, который был внесен американскими представите-
лями на Совете министров иностранных дел летом 1946 года40-
Во вступительной части проекта договора указывалось,
что правительства Англии, США, Китая и СССР заявили о
своем намерении провести полное разоружение и демилита-
ризацию Японии. Ничто не мешает и не может задержать
их выполнения. «Остается обеспечить пребывание Японии
в разоруженном и демилитаризованном состоянии так долго,
как это может потребовать мир и безопасность во всем миро-
Лишь наличие этой гарантии позволит народам Азии и всего
мира целиком посвятить себя мирным занятиям».
Хотя преамбула говорила о демилитаризации Японии, ®
договоре не ставилось никаких задач демократизации Япо;
нии, превращения ее из полуфеодальной военно-фашистскоИ
монархии в демократическое миролюбивое государство.
Не ) линалис ь эти задачи и в последующих статья^
проекта договора. В ст. 1 указывалось, что участники догово-
40 См АВП СССР, ф 0146, п. 279, д. 2, л. 54
196
С задач-ЯТЬ С0ВМеСТН° МеРЫ В Целях об^ения еле-
Все японские вооруженные силы, все
такие как жандармерия, специальная поли „а енные
К вспомогательные организации будут полностью разд™-
'"'‘"б)' Японский генеральный штаб, штабы армии и военно
морского флота и любых полувоенных организаций бХ
' кшущены, прекратят свое существование. у у
‘ в) Японии не будет разрешено иметь никаких военных или
полувоенных организаций в какой-либо форме или в замаски-
рованном виде.
г) Изготовление, производство или ввоз снаряжения в
Японию будет запрещен, в частности договаривающиеся сто-
роны предотвратят изготовление, производство или ввоз:
1) всякого оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ,
военного снаряжения, военных запасов и довольствия и дру-
гих орудий войны всех видов;
2) всех материалов, пригодных для процессов расщепле-
ния. для любых целей, за исключением случаев, определенных
договаривающимися сторонами;
Б всех военно-морских судов, как надводных, так и под-
водных, а также вспомогательных военно-морских судов;
4) самолетов всех видов, авиационного снаряжения и
приборов, а также снаряжения для противовоздушной обо-
роны.
е) Будет предотвращено использование или эксплуатация
для военных целей следующих объектов:
') всех военных сооружений, устройств и учреждений,
включая военные аэродромы, базы и склады, крепости и
крепленные районы;
-) всех фабрик, заводов, мастерских, исследовательских
•’ к1итутов и лабораторий, патентов, предназначенных для
‘'изводства предметов, перечисленных в пункте «г».
Будет допущено на особых условиях формирование и
'ользование японских гражданских организаций и сна же
^1ие их определенным оружием для поддержания обществен-
н°и безопасности. Будет разрешен ввоз минимального коли-
‘Ьа предметов, перечисленных в пункте «г(1)», как,
еР, взрывчатых веществ, необходимых для строител
ld? -хозяйственных и других мирных целей.
.. 'гатья 2 предусматривала для 0СУществлениЯ ппннего
и демилитаризации создание системы четырех Р ш
(1,/к^ектиР°вания, которая вступит в действие по ,
пации. Она будет действовать через Комисе б\ дет
пропЖДаСМУю па четырехсторонней основе. Коми~ анпе,
КотопДИГЬ такое инспектирование, проверку и ,попнеНие
°Т°Рые сочтет необходимым, чтобы определить выполнение
' -1 V7 A-# LZ W^l л л v __
также снаряжения для противовоздушной обо-
- JL-Z.1. •
е) Будет предотвращено использование или эксплуатация
сооружений, устройств и учреждений,
--------------------------------------------------- И
197
ipc моженнй о разоружении и демилитаризации, изложен
в ст. 1. „ 1Ь,Х
Безусловное принятие Японией положений ст. ст 1
явится условием прекращения союзнической оккупации яп* 2
ской территории. °н‘
Статья 4 подробно разъясняла функции Комиссии конто
ля. Эта комиссия должна была информировать участник '
соглашения и Совет Безопасности ООН относительно резул°В
татов инспектирования, проверки и обследования, предусмот"
ренных соглашением.
Комиссии надлежало докладывать договаривающимся сто-
ронам, когда, по мнению большинства ее членов, имеются
основания полагать, что произошло или предполагается нару-
шение положений договора о разоружении и демилитариза-
ции. Комиссии вменялось представлять рекомендации относи-
тельно действий со стороны договаривающихся сторон, кото-
рые большинство членов комиссии считают целесообразными.
Договаривающиеся стороны с общего согласия примут
такие меры, включая использование воздушных, морских и
наземных вооруженных сил, которые могут оказаться необхо-
димыми для обеспечения немедленного прекращения или пре-
дотвращения таких нарушений.
Договаривающиеся стороны будут немедленно доклады-
вать Совету Безопасности о принятых или подлежащих приня-
тию мерах.
Не позже чем через шесть месяцев после вступления
в силу договора договаривающиеся стороны проконсуль-
тируются с целью разработки путем переговоров особых
четырехсторонних соглашений по делам инспекции, проверки
и расследования количеств и видов вооруженных сил.
Характер возможной помощи, предоставляемой каждой
стороной этого четырехстороннего соглашения, будет подле-
жать рассмотрению и последующей ратификации.
Статьей 5 устанавливалось, что договор подлежит ратифи-
кации и сохранит свою силу в течение 25 лет41.
На документы, несомненно, наложили определенный отпе-
чаток согласованные между союзниками в Потсдаме принци-
пы, примененные в отношении другой побежденной страны —
Германии. Но основное содержание документа перечеркивало
немногие положительные моменты, содержавшиеся в нем.
Соглашение затрагивало лишь вопросы, которые должны
были быть разрешены или уже были разрешены к этому вре*
мени, то есть вопросы, связанные с разоружением Японии и
роспуском ее вооруженных сил. Контроль, предусмотренный
проектом договора, также касался лишь вопросов, связанных
с вооруженными силами.
41 См. АВП СССР, ф. 0146, п. 279, д. 2, лл. 55_60
198
Борьба СССР в
Дальневосточной
комиссии и Союз-
ном совете за
Демократическое
Развитие Японии
в проекте Д°говора 11ОЛНОСТЬЮ Обходились проблемы опое
„яВшие существо развития Японии то есть изменение ее
^дарственного строя, ликвидация фашистских организаций
Н аконец, роспуск крупнейших монополий - едзайбХ
„явшихся основными вдохновителями японской агрессии
" вопрос о создании самой Контрольной комиссии и ее
функциях тоже носил весьма неопределенный характер
§опрос о том. нарушила Япония или не нарушила основные
положения договора о разоружении, например, должен быт
решаться большинством голосов. Аналогичная процедура пре-
дусматривалась и для принятия в этом случае мер против
Японии. Американское правительство всегда могло рассчиты-
вать на Англию и гоминдановский Китай. Это позволяло Сое-
диненным Штатам добиться принятия угодных им решений
вопреки позиции Советского Союза. Принцип единогласия
четырех великих держав как основа подлинного сотрудниче-
ства в обеспечении мирного развития Японии и других побеж-
денных стран отвергался.
Сомнительный характер носила и формула о выработке
четырехстороннего соглашения по делам инспекции, проверки
и расследования, а также о количестве и видах вооруженных
сил, которые должна была поставить каждая сторона. Оговор-
ка о том, что эти соглашения подлежали отдельной ратифика-
ции и должны были быть выработаны лишь спустя шесть меся-
цев после вступления в силу самого договора, давали возмож-
ность любой из держав под предлогом сопротивления соответ-
ствующих парламентов сорвать принятые соглашения, которые
должны были конкретизировать оормы контроля и обеспечить
эффективность самого договора.
Советское правительство в марте 1947 года внесло ряд
справок и предложений в проект договора о разоружении и
Демилитаризации Германии, обсуждавшегося параллельно с
фоектом договора о Японии.
Соединенные Штаты не приняли эти поправки, чем и сор-
-тли принятие этого договора о Германии. Это предрешило и
судьбу договора о Японии. Так, правительство Соединенных
тэтов отказалось от подписания какого-либо соглашения о
'рсдотвращении восстановления японского милитаризма.
Советский Союз стремился способствовать
превращению Японии в независимое, д^м01^1
--------------------- государство,_о меж-
контроля — Дальне-
____________________________________ Союзном совете
советские представители прилагали к
наппп превращению их в подлинные органы
Ненн^Н°Гт? сотРУДНичества. Между тем пРавительС^пятствне
для Штатов рассматривало эти органы как пр_ { их
существлепия своих планов. Оно старалось
тическое, миролюбивое государство,
союзнических органах
восточной комиссии и
199
по ib на нет, полностью отстранив Советский Союз от реш^и
вопросов, связанных с проведением оккупационной политик”’
Японии. , _ °
Дальневосточной комиссии потребовалось более года
того чтобы выработать и 19 июня 1947 г. принять рещ^т.,
о целях и задачах оккупационной политики в Японии: «п!
основной политике в отношении Японии после капитуляции»
в котором определялись задачи демократического переустрой’
ства Японии и недопущения ее ремилитаризации42. Одновре.
менно отменялась односторонняя американская директива.
Цели оккупационной политики определялись так: «Обес-
печить, чтобы Япония не представляла больше угрозы между,
народному миру и безопасности»; привести к возможно
скорейшему «созданию демократического и мирного прави-
тельства, которое будет выполнять свои международные
обязательства, будет уважать права других государств и будет
поддерживать цели Объединенных Наций. Такое правитель-
ство в Японии должно быть создано в соответствии со свобод-
ным волеизъявлением японского народа»43. Важнейшие задачи
оккупации составляют разоружение и демилитаризация. Они
должны быть проведены быстро и решительно. Активные но-
сители идей милитаризма и воинствующего национализма
должны быть устранены и сняЬы с общественных постов; рас-
пущены и запрещены ультранационалистские или милитарист-
ские социальные, политические, профессиональные и коммер-
ческие общества и организации; наказаны военные преступ-
ники. Надлежало устранить все препятствия, стоявшие на пути
возрождения и укрепления демократических тенденций в япон-
ском народе, и поощрять возникновение демократических
партий и профсоюзов. В целях уничтожения экономической
основы японского милитаризма запретить производство орудий
войны, в том числе кораблей и самолетов и всех материалов,
предназначенных для их снаряжения; ликвидировать те от-
расли промышленности, которые могли бы обеспечить Японию
производственными мощностями для вооружения в целях
ведения войны; предусматривался- роспуск крупных про*
мышленных и банковских объединений; выплата репараций
жертвам агрессии с учетом объема их материальных и люд-
ских потерь, а также вклада данной страны в дело разгрома
Японии.
Важное значение имели решения Дальневосточной комис-
сии об основных принципах новой японской конституции, о
принципах организации японских профсоюзов, о сокращении
военно-промышленного потенциала, об аграрной реоормс, о
пересмотре японской системы образования и т. п.
„юл,:2 1948 комиссии (февраль 1946 г"
«Там же, стр. 17—18.
200
Но Соединенные Штаты, особенно с 1948 года, стали игно
Дать Дальневосточную комиссию. В результате резко
Садилось количество одобренных Дальневосточной комис
с°ей политических решении. Если за первые 15 месяцев ее па
Сь, было принято 41 решение, то за последующие 18 месяцев
Скопца 1948 г.) - 13 решении, а затем еще за 18 месяцев
середины 1950 г.) - 9 решений «. МеСяцев
1 Аналогичную позицию заняло правительство США и в отно
шении Союзного совета для Японии. Этот орган приступил к
работе лишь в апреле 1946 года, когда односторонняя оккупа-
ция американцами Японии была совершившимся фактом
В Союзном совете советские представители поднимали основ-*
ные проблемы, прокламированные как цели оккупационной
политики: ликвидация концернов, проведение земельной
реформы, чистка японских государственных и общественных
учреждений и организаций, уничтожение вооружения и воен-
ных материалов и т. д. Это имело большое значение для выра-
ботки конкретных путей осуществления демилитаризации и
демократизации Японии, привлечения внимания общественно-
сти Японии и всех стран к американской политике.
Американские власти всеми средствами стремились затруд-
нить действия советских представителей, превратив совет в
простого регистратора действий главнокомандующего. В ре-
зультате со второй половины 1948 года и вплоть до его рос-
пуска в 1951 году Союзный совет практически бездействовал.
В целом в Дальневосточной комиссии и Союзном совете
предложения советских представителей в большинстве случаев
отвергались Соединенными Штатами и их союзниками.
Борьба советской дипломатии в этих органах, однако, не
была бесцельной. Критика советскими представителями поли-
1ИКи оккупационных властей и директив правительства США,
d также конкретные предложения по осуществлению стоявших
и Ред союзниками задач содействовали претворению в жизнь
которых демократических мероприятий, затрудняли сотруд-
ичество американских властей с японской реакцией, облегча-
борьбу прогрессивных японских партий и организации за
демократический путь развития страны.
Основные л. 11 октября 1945 г. штаб Макартура опублико-
Мы и преобмзо- вал директиву о ликвидации °^рани^енИИ пх
вания литических, религиозных свобод i Р
гх гражданских прав.
вег>мСТРая борьба демократических и реакционных
КанРУЛась вокРУг проекта новой японской конституц • р
сХйИе оккупационные власти считали, что
СЩд “ожет быть удобным орудием осуществлен< силой
Макартур цинично заявил: «Император о Д
44 < 4-у
Apartment of State Bu'l'letin”, Aug. 21, 1950.
201
1вадцатп швизнй»43. Стремясь придать императору н
«демократический облик», Макартур предложил eMveCKOJlbKo
заявление, отрицавшее его «божественное происхождСДеЛать
Первоначальный проект новой японской конституц Ние>>46-
подготовлен известным политическим деятелем, неодно И 6bIJ1
занимавшим пост премьер-министра, принцем’ Коноэ пТНо
его самоубийства в начале 1946 года проект конституции °Сле
рабатывал министр без портфеля в правительстве Сип^33'
Дзедзи Мацумото 45 46 47. ХаРа
Согласно директиве, изданной штабом Макартура 4 янва
1946 г., Мацумото подлежал чистке как «пособник милитари*
стов». Однако премьер-министр Сидэхара обратился со спе
циальной просьбой к генералу Макартуру оставить Мацумото
в составе кабинета для разработки конституционных вопросов
в качестве «незаменимого деятеля».
Проекты конституции, разработанные Коноэ и Мацумото
вызвали резкую критику как в Японии, так и в других странах^
Советский Союз и Австралия высказывались за упразднение
императорского строя, к этому склонялся и Китай. Однако
штаб оккупационных войск в начале февраля 1946 года пред-
ложил по примеру Англии сохранить императора в качестве
символа 48. Соглашаясь на превращение императора лишь в
символическую фигуру, Макартур признавал, что он был вы-
нужден пойти на уступки Советскому Союзу, настаивавшему
на выполнении решений о демократизации и демилитаризации
Японии. Сказалось и влияние демократического движения
японского народа.
В проекты, выработанные японскими деятелями, были вне-
сены исправления, в частности была добавлена статья об
отказе от войны как методе разрешения конфликтов; запре-
щалось иметь вооруженные силы. В этом сыграли значение ра-
счеты США ослабить Японию — своего конкурента на Тихом
океане.
Лишь 7 марта 1946 г. был опубликован проект конститу-
ции. Ее текст сопровождался пространным заявлением генера-
ла Макартура, в котором выражалось глубокое удовлетворе-
ние решением императора и японского правительства дать
народу «новую и просвещенную» конституцию. Макартур сооб-
щал, что конституция получила его полное одобрение, а ее
проект был разработан в результате «пятимесячной плодотвор-
ной работы путем совещаний между правительством и штабом
главнокомандующего». Одновременно было опубликовано по-
45 Цит. по «Лекции по японскому капитализму», т. 2, Токио, 1953,
стр. 274 (на яп. яз.).
46 См. «История войны на Тихом океане», т. V, стр. 140.
47 См. Сато Тацуо, История создания японской конституции,
«Дзюристо», 1955 г., № 81 (на яп. яз); Ха с era в а и М а с а я с у, Кон-
ституция Японии, Токио, 1957 (на яп. яз.).
48 См. «История войны на Тихом океане», т. V, стр. 119
202
1Р императора по поводу проекта конституции Импрп-
^язывал, что по его воле «конституция нашей империи был?
Усмотрена решительно на основе всеобщей воли народа и
"Принципе уважения основных человеческих прав. Я повелел
компетентным властям моего правительства осуществить это
К ответствии с моей волей»49. 1Ь ^то
в Проект открывался вводной частью, которой не было в
старой конституции. В ней заявлялось о полной решимости
японского народа мирно сотрудничать со всеми нациями, обес-
печить для себя свободу, не допускать повторения ужасов
ВОЙНЫ. Верховной властью провозглашалась воля японского
народа- Вводная часть была составлена в терминах типичной
буржуазной фразеологии о высоких идеалах равенства чело-
века, о свободе, доброй воле миролюбивых народов и т. д.
Глава 1 посвящалась императору. Его роль формулирова-
лась следующим образом: «Император — символ государства
и единства народа». Императорский трон провозглашался
династическим, однако его власть ограничивалась; император
лишался прав, связанных с управлением. Статья 6 предостав-
ляла императору право назначать премьер-министра по реше-
нию парламента, а статья 7 уточняла его функции. На все
действия императора требовались совет и санкция кабинета
министров. Исключался из состава государственной системы
Тайный совет.
Нововведением сравнительно с прошлой конституцией яв-
лялась глава 3, провозглашавшая равенство всех граждан
перед законом и недопущение дискриминации независимо от
расы, вероисповедания, пола, социального положения и про-
исхождения.
Провозглашалось упразднение дворянских титулов с ого-
воркой, что у тех, кто их имеет, эти титулы сохранялись.
Заявлялось также об отделении религии от государства,
вводилось обязательное начальное образование, запрещалась
эксплуатация детского труда, заявлялось о гарантии прав
рабочих на организацию профсоюзов и заключение коллектив-
ных договоров. Вместе с тем подчеркивалась неприкосновен-
'^сть частной собственности.
Глава 4 была посвящена парламенту, провозглашавшему
!Ь1сшим органом государственной власти и единственной в
7Тью в государстве. Парламент должен был состоять из У
^лат’ однако вместо прежней верхней палаты, с’
^’^имущественным правом, создавалась палата *
Девшая меньше прав, чем палата представителей Так за^
7^проект, одобренный нижней палатой, становi .
гГ если палата советников его отвергала. Д жнее ре.
^бовалось, чтобы нижняя палата подтвердила прежнее ре
Щен»е_/Д голосов.
49 «Асахи», 7.1 п 1946
203
Важным нововведением в конституции явилось положу
павы 5. провозглашавшем отказ Японии от войны как Д '*
ств1 решения международных споров и запрещение ЯпонЛ
иметь свои вооруженные силы «ии
Заявление Макартура, одобрявшее проект новой консти
туцин. было воспринято японской общественностью как див'“‘_
тива главнокомандующего, не подлежащая критике. На пеп-
вых порах проект лишь восхваляли, опасаясь его обсуждать
или высказывать какие-либо критические замечания. Реакци-
онные круги особенно удовлетворяло сохранение император-
ской системы. Правда, буржуазно-помещичьи партии, в целом
одобряя проект, высказывали сожаление о том, что он носит
чрезмерно демократический характер. В принципе одобряла
проект и социалистическая партия, высказав лишь пожелание
о некоторых незначительных изменениях.
С резкой критикой этого проекта выступила Коммунисти-
ческая партия. Она критиковала проект конституции по сле-
дующим положениям:
1. Проект подготовлен в тайне от народа реакционным
бюрократическим правительством.
2. Новую конституцию можно вводить лишь после широ-
кой демократизации страны.
3. Конституция в предложенной форме будет способство-
вать возрождению милитаризма в будущем.
4. Демократизация страны только лишь началась, а бюро-
кратия этому препятствует.
5. Император и министры, связанные с военными преступ-
никами, не могут быть составителями конституции. Они спешат
укрепить свои позиции, пока народ не пробудился от вечного
рабства.
Коммунистическая партия настаивала на том, чтобы в кон-
ституций на первом месте были провозглашены четко сформу-
лированные суверенные права народа. КПЯ высказывалась
также против сохранения императорской системы, рассматри-
вая ее как форму, которая будет способствовать возрождению
агрессии. Коммунистическая партия требовала ликвидации
императорской системы, создания республиканского прави-
тельства и однопалатного демократического парламента. Она
настаивала на четком определении прав рабочих и крестьян,
с тем чтобы нарушение их прав строго каралось по закону
народным трибуналом. Выдвигались предложения и о праве
от 5ыва депутата парламента по требованию его избирателен.
Представитель Советского правительства в Дальневосточ-
ной комиссии предложил подвергнуть проект всенародном}
обсуждению, с тем чтобы японский народ имел возможность
выбрать и одобрить и другие проекты в случае их выдвиже-
ния политическими партиями. 20 марта 1946 г. Дальневосточ-
ная комиссия приняла политическое решение по вопросу о но-
204
конституции, В КОТОрОМ было ЗЗЯВЛеНО что чппи^,
в°' должно быть предоставлено право обсудит и Л?лУ И’
"«сказать мнение о проекте новой конституции» Вободно
Решение комиссии было передано Макартупу' как
гИВа, однако он никак не прореагировал на него и даже „кТ
алея явиться на заседание комиссии или послать своего
представителя для разъяснения новой конституции T01h™
под давлением Советского Союза государственный секретапк
США Бирнс был вынужден заявить о том, что проект японской
конституции не является окончательным и подлежит рассмот
рению в_Дальневосточной комиссии. Это дало возможность и
японской прессе выступить с рядом критических замечаний по
существу и по форме новой конституции.
В первую очередь вызвало возражение положение импера-
тора. конституция сохраняла за ним скрытый государственный
суверенитет. За императором оставалось слишком много пре-
рогатив, несмотря на формальное лишение его политической
ответственности. Подверглись критике неясность характера и
структуры парламента. Особенно остро печать реагировала по
поводу оставления пожизненных титульных званий (пэров),
требуя их полного упразднения. Выдвигались требования до-
полнить конституцию положением о страховании по безрабо-
тице, инвалидности, изменить статью, провозглашавшую неру-
шимость частной собственности.
Социалистическая партия предложила записать в консти-
туции, что право частной собственности должно быть подчине-
но общественным интересам, то есть, что эта собственность
может отчуждаться в общественных целях. Она предложила
лишить императора права созыва парламента, роспуска пала-
ы представителей и назначения новых премьеров. Предлага-
лось также более четко сформулировать положения конститу-
ции о суверенных правах народа.
Широкие комментарии вызвало положение конституции об
°тказе Японии от войны. Буржуазная пропаганда пыталась
представить дело таким образом, будто Япония «пролагает
новые пути», а «ее примеру должны последовать США,
Англия, Советский Союз и другие страны». nLrTtjn
Реакционные элементы высказывали явное недово
'читая положение об отказе от войны ущемлением
гета Японии. Они делали попытку истолковать это пол
''Щституцпи как запрещение лишь агрессивных вой ,
ранением за Японией права на «оборонительну
Разумеется, в их интерпретации. v ггыил Олзаки
Известный японский либеральный деятель следо-
ааявил, что составление новой конституции дл „ народ не
ало бы вообще отсрочить до тех пор, пока я
50 См. АВП СССР, ф. 0146, п. 279, Д. 4, л. 15.
205
воспримет принципы демократизма. Он рассматривал по
ную подготовку новой конституции как трюк японской реаСПеЦ1'
Сторонники нового проекта в защиту императорской КЦИи-
мы делали ссылки на пример Англии, где король явлСИС?е'
лишь символом государства. При этом скрывалось то og ется
тельство, что императоры и монархи в Японии всегда бТ°Я'
символом агрессии, милитаризма, реакции и национализ^**
Даже в Соединенных Штатах некоторые газеты высмеяв’
хтверждения о «демократическом характере» конституциИ
Так, «Кристчен сайенс монитор» заявила, что «конституци
блестит всеми аксессуарами современного представительно/
правительства, но она ничего не стоит. Это красивая игрушка
для простаков. Это американская конституция для Японии
а не японская конституция. Об этом свидетельствует удовле-
творение Макартура от этого проекта»51.
Император по совету генерала Макартура начал в целях
популяризации своего демократизма появляться перед наро-
дом, демонстрируя «свою любовь» к нему, а брат императора
принц Микаса стал ездить в трамвае.
Советский представитель в Дальневосточной комиссии
29 мая 1946 г. выступил против этих агитационных действий
императора, рассматривая их как средство реакционной про-
паганды. Советский представитель сослался на решение Даль-
невосточной комиссии, в котором указывалось, что «японский
народ должен поощряться к уничтожению монархии или
к изменению ее на более демократических основах» 52.
Советское правительство настаивало на придании консти-
туции подлинно демократического характера. Представитель
СССР в Дальневосточной комиссии 19 сентября 1946 г. при
обсуждении проекта конституции заявил о необходимости бо-
лее точно и ясно определить суверенные права народа в
отдельной статье, расширить полномочия парламента, в част-
ности дав ему право назначать не только премьер-министра,
но и остальных министров кабинета, а также избирать членов
верховного суда. Советская делегация не настаивала на одно-
палатной системе при условии, что палата советников не будет
доминировать над палатой представителей. СССР предлагал
также упразднить дворянские титулы 53. Большинство предло-
жений советской делегации не было принято американцами и
их союзниками 54. В проект конституции были внесены незна
чительные изменения.
В октябре 1946 года проект конституции был утвержден
обеими палатами парламента. 3 мая 1947 г. конституция всту-
51 Цит. по АВП СССР, ф. 0146, п. 279, д. 4, л. 16.
52 Т а м ж е, л. 185.
53 См. «Сборник заявлений, предложений и запросов представителя
СССР в Дальневосточной комиссии», изд. МИД СССР, 1950, стр. 17 18.
54 Т а м же, стр. 18.
206
„ силу. С одной стороны, она в некоторой стгг,,.,
п"л , демократические требования народных масг « °Т₽а‘
^«льтатом их борьбы, а с другой - была призван?*/^
Еошью демократической фразеологии ослабить революцион'
“ое движение народа. Тем не менее ее ст. 9, провозглашавшая
Е?каз Японии от воины, имела большое положительное ЗНа
чение.
В эти годы в стране остро стоял вопрос о наказании тех
кто вверг японский народ в бедствие войны. Американские
оккупационные власти считали нужным, не разрушая старого
государственного аппарата, ограничиться лишь изгнанием ми-
литаристских руководителей, скомпрометировавших себя во
время войны, а также наказать деятелей, которые особенно
отличились в войне против США. Этим путем они надеялись
провести наиболее выгодную для себя реорганизацию госу-
дарственного управления и одновременно утвердить среди
японского народа престиж «американской демократии». Была
издана директива о чистке государственных и общественных
учреждений. Чистку осуществляло японское правительство,
стремившееся превратить ее в фарс. Из подвергшихся провер-
ке 660 тыс. чиновников было изгнано с работы менее 7 тыс.
человек 55. Чистка не коснулась финансовых кругов и монопо-
лий— основных вдохновителей агрессивной политики.
Японские власти при поддержке оккупационных властей
не только срывали осуществление чистки от агрессивных
и фашистских элементов, но нередко стремились использовать
се для расправы с неугодными демократическими деятелями.
Так, 29 марта 1949 г. парламентская делегация посетила со-
ветского представителя в Дальневосточной комиссии генерала
Н. Деревянко и вручила копию петиции с просьбой отме-
нить решение комиссии по чистке о политической дискримина-
ции бывшего вице-председателя палаты советников Мацумото.
В петиции указывалось, что это решение является неправиль-
ным, ибо Мацумото в течение 30 лет боролся за освобождение
1 права касты «эта», а после окончания мировом войны зани
ал пост вице-председателя Ассоциации борьбы за сво оду 1{
права человека и японской Ассоциации помощи рабочим и
кРестьянам.
Сообщая об этой петиции генералу Макартуру, ^BeJ3TBa.
редставитель расценил ее как наглядный пример кими
"Ия комиссии по чистке в целях расправы с дем р
деятелями. • чт0 к0.
ит Светский представитель обращал внимание
и 1ССИя по чистке реабилитировала без сивНуЮ поли-
rifteCJrHbIX Деятелей, пропагандировавших Р комитета
22^ Японни: Инукаи Кена, бывшего руководителя
История войны на Тихом океане», т. V, стР-
207
по развитию Азии, советника марионеточного правит
Ван Цзин-вея, Ватару Нарахаси и Теццо Морато, рук bCTBa
шего «патриотическим движением» в промышленн°ВОДИв'
являвшегося автором ряда милитаристских книг56. q0°CTh и
представитель настаивал на удовлетворении справедеТСКИв
требования парламентской делегации об отмене решен И°ð
миссии по чистке. США согласились на создание Меж** К°
родного Военного Трибунала для Дальнего Востока Д^На'
Суд над главными японскими военными преступни
Соединенные Штаты стремились использовать главным обМИ
зом для того, чтобы продемонстрировать свою мощь, показа*3'
Японии, что любая ее попытка борьбы против американско
империализма обречена на поражение.
Представители СССР в Международном Военном Трибу-
нале постарались сделать суд ареной всемирно-исторического
осуждения фашизма, показать, что агрессия являлась не-
изменным спутником-развития японского империализма.
Абсолютистский императорский строй в Японии, господство
феодальных и милитаристских сил имели прочную основу в
системе помещичьего землевладения. Исходя из этого, демо-
кратические силы требовали преобразований прежде всего в
деревне.
Представитель СССР уже на третьем заседании совета
предложил обсудить вопрос об аграрной реформе, а 29 мая
1946 г. представил свой проект. Проект предусматривал кон-
фискацию и передачу арендаторам и малоземельным крестья-
нам всех участков земли, которые до 2 сентября 1945 г. сдава-
лись в аренду или пустовали. Изымались все излишки земли
сверх 3 тё 57 (на Хоккайдо— 10 тё). За первые 3 тё изъятых
земель помещику предлагалось уплатить полную сумму, за
последующие 3 тё — 50%, а остальная земля конфисковыва-
лась безвозмездно58. Этот проект отвечал основным требо-
ваниям японского крестьянства.
Английский представитель 12 июня внес свой проект аграр-
ной реформы. Проект ограничивал размеры землевладения
3 тё (12 тё на Хоккайдо). Вся изымавшаяся земля подлежала
оплате 59. Соединенные Штаты поддержали английский проект.
И октября 1946 г. на его основе японским парламентом был
принят закон об аграрной реформе.
Несмотря на ограниченность реформы, помещичья систех
была в основном ликвидирована. Прежние позиции помет
ков в деревне были подорваны.
56 См. АВП СССР, ф. 0146, п. 313, д. 32, л. 32.
57 Тё — 0.99 га. пЯ
58 «Сборник заявлений и рекомендаций члена Союзного совета д-
Японии от СССР», изд. МИД СССР, 1949, стр. 13—15. гсСР
59 «Сборник заявлений, предложений и запросов представителя ес
в Дальневосточной комиссии», стр. 106—109.
208
Оккупационные власти и правительство были вынуждены
п11?и на большие уступки крестьянству под давлением шЛ0
" ‘"крестьянского движения, которое в то время переплетя
Д’4’ с борьбой рабочего класса. Они опасались а?рарГых
^"образований, проведенных снизу руками самого крестьян
Ха. Немалую роль сыграли и советские предложения по
аграрной реформе.
Советское правительство считало, что для осуществления
демократизации страны рабочее законодательство имеет не
меньшее значение, чем аграрные преобразования. По инициа-
тиве советского представителя 10 июля 1946 г. этот вопрос
был поставлен на обсуждение Союзного совета. Советский
представитель отметил, что и после капитуляции рабочие по-
прежнему не имели гарантированных прав на организацию
союзов, проведение забастовок и т. д. Он выдвинул ряд поло-
жений, которые должны были лечь в основу новых законов:
гарантировать свободу профсоюзов; запретить увольнение и
репрессии за участие в забастовках; ввести коллективные до-
говоры, 8-часовой рабочий день, оплачиваемый двухнедельный
отпуск и т. д.60
21 ноября 1946 г. правительство опубликовало закон о
профсоюзах. Закон признавал право рабочих на объединение
в профсоюзы, на ведение коллективных переговоров и на за-
бастовки. Закон не отражал всех требований японского рабо-
чего класса, поддержанных СССР, но способствовал быстрому
росту профсоюзных объединений в Японии.
Громадные сдвиги в расстановке классовых сил в Японии,
приведшие к невиданному ранее подъему демократического
Движения, антифашистский, освободительный характер второй
ровой войны, огромное влияние Советского Союза на все
международные дела наряду со стремлением американского
шериализма на первых порах максимально ослабить своего
зонского конкурента обеспечили проведение в Японии ряда
ажных реформ. Несмотря на непоследовательный и половин-
ный характер мероприятий оккупационных властен, ыли
нквидированы вооруженные силы и милитаристские и ф
Саские организации, осуществлены частичные<хДем^К?якпно.
преобразования в сельском хозяйстве и рабоче,
Дательстве.
•Япония из буржуазно-помещичьей пРевРатид^^р демокра-
монархию. Японский народ получил
щйССКИе права и гражданские свободы, исп \ реакЦии и
амепмСЯ В б°Рьбе за своп пРава’ пр0ТИЗйВНх1пактер Хнститу-
иииР Канского господства. Антивоенный *аР р ам для
сои С°ЗДал пРавовую опору демократическим
Ротивления реакции. совета для
ЯпоншСМ‘ <<Сб°РН»к заявлений’ и рекомендаций члена оюзн
от СССР», стр. 18-22.
14 Л- Н- Кутаков. 209
Некоторые воп- Политика оккупационных властей, направлен,
росы оккупаци- ная На поощрение реакционных элементов
онной политики в Преследование представителей демократиче
Японии ских кругов, вызывала возражения со стороны
общественных организаций, которые часто обращались за
поддержкой к представителям СССР в Союзном совете. Совет-
ские представители неоднократно выступали защитниками
интересов японских трудящихся.
Так, например, 19 июля 1946 г. председатель Центрально-
го исполнительного комитета профсоюза «Ниппон симбун цу.
син» Кокунами Кацуми обратился с письмом к советскому
представителю генералу К. Н. Деревянко, в котором жало-
вался на притеснение профсоюзов и нарушение гражданских
прав японскими властями, поддержанными командованием
американских оккупационных сил.
В письме подчеркивалось, что общие заявления, которые
публикует штаб Макартура, противоречат реальному поло-
жению японских трудящихся. «Класс капиталистов и прави-
тельство Японии,— писал Кацуми,— в значительной мере по-
пирают права рабочих, гарантированные законом. Это вызы-
вает большое беспокойство у нашего рабочего класса в настоя-
щее время». В качестве примера этих беззаконий автор сооб-
щал о конфликте в газете «Иомиури».
Президент газеты Баба 13 июня 1946 г. неожиданно собрал
руководящий состав газеты, включая начальников отделов, и в
нарушение существующих правил заявил об увольнении глав-
ного редактора Судзуки и других ведущих сотрудников, моти-
вируя это «необходимостью обновления политики редактиро-
вания». В действительности к вопросам редактирования име-
ли отношение лишь два человека — главный редактор Судзу-
ки и его заместитель Сакино. Остальные уволенные — началь-
ник отдела управления Ямануси, начальник исследователь-
ского отдела Катаяма и еще два сотрудника не имели никако-
го отношения к содержанию газеты.
Причина увольнения заключалась в том, что они были чле^
нами президиума исполкома профсоюза, а главной целью этой
меры была попытка ослабить профсоюз, что являлось грубей-
шим нарушением общепринятых прав профсоюзов.
В ответ на жалобу представителей профсоюза начальник
отдела гражданской информации штаба Макартура майор
Имбоден 24 июня заявил им: «Если в профсоюзе «Иомиури»
будут существовать такие дурацкие настроения, то я намерен
закрыть газету. Если профсоюз будет вмешиваться в дело
редактирования и управления газетой, то последняя также
будет закрыта». Таким образом, оккупационные власти под-
держали антидемократические действия японских дельцов.
Получив поддержку со стороны американских органов,
руководство газеты 4 июля издало приказ о переводе на низ-
210
I должности в отдаленные районы еще 16 сотоулии™
f рвавшихся в руководстве или участвовавших в забастовок’
ном комитете, созданном для борьбы за восстановление ня
н и()Те 6 уволенных сотрудников. 1ение на
' 12 июля служащие газеты выдвинули ряд требований Они
настаивали на заключении коллективного договора высказы
вали свое несогласие со смещением 16 сотрудников и т л
В этот же день началась забастовка. Руководство газеты за
благовременно получив благословение оккупационных вла-
стей, 15 июля уволило еще 31 сотрудника, из них 18 были чле-
нами исполкома профсоюза, а 5 входили в президиум испол-
кома. В общей сложности из 85 членов исполкома было уво-
тено 25 человек, а из 13 членов президиума было уволено
10 человек. Затем в конфликт вмешалась японская поли-
ция. Было арестовано четверо из числа уволенных работников.
Так путем грубых полицейских репрессий подавлялось сопро-
тивление прогрессивной части сотрудников газеты61.
В связи с этими фактами советский представитель на засе-
дании Союзного совета потребовал соблюдения установленных
законов, которые гарантировали права профсоюзов на заба-
стовку и предусматривали соблюдение определенных правил
увольнения трудящихся.
18 февраля 1947 г. генерал К. Н. Деревянко посетил Ма-
картура и выразил недовольство деятельностью Хосино, бра-
а военного преступника, который вел открытую антисовет-
скую пропаганду, публикуя вымышленные сведения о задерж-
е Советским Союзом репатриации японских военнопленных,
мохом с ними обращении и т. д. Макартур признал, что «все
'с'патрианты из Советского Союза приезжают в прекрасном
тоянии. У меня нет никаких критических замечаний в этом
отношении» 62.
в Другой беседе 28 апреля 1947 г. Макартур еще раз при-
дал, что «репатриация японских военнопленных из СССР
‘"^одит хорошо». «Японские военнопленные, — говорил он,
^вращаются из СССР в очень хорошей форме». Исполь-
^ти признания Макартура, К. Н. Деревянко заявил. « е
- авно в газете «Старс энд страйпс» появилась заметка, в кото-
*и один американский солдат спрашивал: „В чем
‘ кации статьи о тяжелом положении японских в0
СТШ В Советском Союзе, когда эти статьи пРотивХма0ных
американские военноплен-
Нь,еМнааКхоРТУР признал- чт0 действиТ“ях° и с1миКИяпонцы
аходились в кошмарных условиях и чт
« 'Сг?ВП СССР, ф. 0146, п 280, д. 2. лл. Ю0, НЗ.
ДВП СССР, ф. 0146, п. 288, д. 8, л. 3.
14*
находят, что в Советском Союзе для их пленных созданы я
гоприятные условия. бла-
Однако эти признания не остановили антисоветской
паганды буржуазной прессы, возглавляемой органом окк^0'
двойных властей газетой «Старс энд страйпс», систематич^3"
публиковавшей клеветнические статьи на темы о «пл^11
обращении советских властей с японскими военнойnpHuL??°M
«задержке репатриации» и т. д.63 1И>>»
Японские рыбопромышленники в 1948 году возобнови
рыболовство в северо-западной части Тихого океана и с паз’1
же стали нарушать территориальные воды СССР. Р
К. Н. Деревянко 19 октября 1948 г. обратился к Макарту
ру со специальным письмом, в котором указывал, что участи
лись случаи нарушения советских территориальных вод япон-
скими судами в районах проливов Гоемой и Немуро, в водах
острова Сикотан и южной части Сахалина. Только за период
с 15 августа по 15 октября 1948 г. территориальные воды
СССР нарушили 12 японских судов. Эти суда были задержа-
ны советскими пограничными властями для выяснения причин
их захода в советские воды. 9 судов были отпущены, когда
выяснилось, что нарушение территориальных вод было совер-
шено непреднамеренно. В отношении 3 остальных судов была
доказана преднамеренность захода в советские территориаль-
ные воды. Это подтверждалось тем обстоятельством, что на
кораблях были обнаружены радиостанции и морские карты с
курсом, проложенным по советским территориальным водам.
Советский представитель настаивал на том, чтобы главно-
командующий обратил внимание японского правительства на
необходимость принять надлежащие меры к прекращению
нарушения территориальных вод СССР японскими судами64 65.
Американские оккупационные власти широко разреклами-
ровали мероприятия по ликвидации крупных монополий
«дзайбацу». В действительности это был процесс подчинения
японского монополистического капитала американскому импе-
риализму. Попутно решалась задача ослабления ряда круп-
ных компаний, которые непосредственно конкурировали с
американскими промышленниками. Не случайно отдел по
борьбе с трестами и картелями в штабе оккупационных войск
иронически называли «отделом по сохранению дзайбацу» •
Советское правительство не могло пройти мимо такого поло
жения. тр
12 мая 1947 г. представитель СССР в Союзном сов
внес предложение о том, чтобы в качестве наблюдателей
работой комиссии по реорганизации компаний были допуш.
63 См. АВП СССР, ф. 0146, п. 288, д. 8, лл. 8—10.
64 Т а м же, п. 229, д. 26, лл. 47—48.
65 См. М. Гейн, Японский дневник, ИЛ, 1952, стр. 280.
212
1СТавители союзных держав членов Союзного совета тя
£,,,<• В заявлении советского представителя было показа
?" что крупные монополии-«дзайбацу» остались иеХУ
м11, сохранили свою экономическую власть и господствую'
ее положение в промышленности и банках66. у
Соединенные Штаты не сочли возможным полностью игно
пировать позицию Советского Союза. В июле 1947 года был
издан закон «О ликвидации чрезмерной экономической кон-
центрации». Однако этот закон мало затронул крупные моно-
полистические объединения67.
В 1947—1948 годах корреспонденты иностранных газет
сообщали о том, что циркулируют упорные слухи о существо-
вании в Японии так называемого подпольного центра, который
состоит из крупнейших японских политических деятелей. Этот
центр фактически выполнял функции упраздненного Тайного
совета. Известные японские политические лидеры Вакацуки,
Угаки, Ионай, Икэда и др. были тесно связаны с этим цент-
ром. Американские оккупационные власти знали реальную
силу и влияние этого подполья в стране. Они пытались нащу-
пать пути подхода к нему, с тем чтобы завоевать его на свою
сторону. Американские правящие круги хотели на случай при-
хода к власти этих деятелей или связанных с ними лиц зара-
нее согласовать общую линию политики. В качестве руководя-
щего деятеля нового кабинета США планировали поставить
Угаки, которому прочили роль «японского Гинденбурга»68.
По сведениям дипломатических кругов, подполье распола-
гало большими материальными ценностями. Это случилось в
результате того, что скрытые материалы бывших военных ве-
домств оказались в распоряжении лиц, участвовавших в под-
>льны\ организациях. В Вашингтоне знали обо всем этом,
ольше того, американские власти использовали в качестве
военных советников и экспертов генералов и адмиралов (на
пример, Арисуо, Маеда и др.), которые тесным образом были
г'Даны с подпольным центром.
( вязи японской военщины с США устанавливали
4Р5гим каналам. Американские власти вывезли в с^Агггр
ю гРУппу японских военных экспертов — знаУ^ ®
1'°Реи и Северо-Восточного Китая. Эти лица Р^отали
ками при американских армейских, военно-мор
‘ воздушных штабах69. шла враз-
у Целом политика американского правител_ _ CKOg
^Зи с задачами создания миролюбивой демократической л
совет-
воен-
Япони < Л1‘ <<СбоРник заявлений и рекомендаций члена Союзн
пони» оТ СССР», стр. 49. т у стр. 127.
68 Я1’ «История войны на Тихом океане», т. , Р
б9 См. АВП СССР, ф. 0146, п. 297, Д. 7, л. <3».
1 а м ж е, л 4Q
213
Проблемы репа-
раций и экономи-
ческой стабили-
зации Японии
МИД СССР в
„ 1946 Г. Соединенные Штаты ПреДл„
9 Советскому Союзу создать Межсоюзн°и.
ж1’к’ю репарационную комиссию для опр
че Тлоом взыскания репарации и д0Ли от
ления Ф°Р в их получении. 21 апреля 1946г
дельных с америкаНского посла в Москве
_ ноте на и- ю Советского правительства
Смта“сообшил, что, по жна быть доступна вся яПон:
^*я репарационных изъяли ^длежит изъятию в C00TBe№
гкая собственность, котора ключая транспорт, промыш-
X с Потсдамской ОТДо|ание, стратегическое сырье, зо-
ленные предприятия,^обоРыУ\1еталлы, ценные бумаги и т. д.
чотые запасы, ДР лишь военные трофеи.
в репарации не входят лишь шалось с мнением прави-
Советское правительство с собственность на террито-
тельства США о том, что японс частия в воине, а так-
рии стран, не "Pn»" должна подлежать распределению
же нейтральных с р
между соответствующими союзными странами, согласно реше-
нию репарационной комиссии. Советское правительство также
считало, что вопрос о японской собственности в Корее должен
быть обсужден в Межсоюзнической репарационной комиссии
отдельно 70.
Репарационная программа разрабатывалась в США еще
задолго до обращения к правительству СССР. Через несколь-
ко месяцев после капитуляции Японии американский эконо-
мист Эдвин Поули по поручению правительства США подго-
товил первую конкретную программу, которая предусматри-
вала уничтожение военного потенциала страны и перестрой-
ку всей ее экономической структуры. Из Японии в счет репа-
раций надлежало вывезти целые заводы, что должно было
«способствовать уничтожению контроля со стороны Японии
над экономикой соседних с ней стран». Поули предлагал ис-
пользовать вывезенные заводы и оборудование для индустриа-
лизации гоминдановского Китая и Филиппин в качестве гаран-
тии от повторной агрессии со стороны Японии. В его докладе
президенту говорилось, что эти цели могут быть достигнуть1
«путем предоставления военного оборудования, вывезенного
из Японии в качестве репараций»71. Поули подчеркивал неоо-
ходимость уничтожения военной мощи Японии, исходя из за-
дач усиления военно-промышленного потенциала гоминданов-
ского Китая.
Конкретно предлагалось вывезти из Японии оборудование
военных заводов, а также предприятия черной металлург1111.
70 См. АВП СССР, ф. 0146, п. 279, д. 1, лл. 16—17. . States.
71 “Report on Japanese Reparation to the President of the United ь
November 1945—to April 1946”, Wash., 1946.
214
,.орудование алюминиевой промышленности и з/ мошно
вС£ японской судостроительном промышленности. Количество
банков в Японии в соответствии с программой Поули долж
ст было быть сокращено до 170 тыс., то есть около 600 тыс
"“ ков вывозилось в счет репараций. Тоннаж торгового ф10
С пс -полагалось ограничить 1,5 млн. т72.
та в апреле 1946 года американский представитель в Дальне-
восточной комиссии внес предложение, предусматривавшее
пр- доставление определенного количества оборудования для
репараций, которое рассматривалось «как явно превышающее
мирные нужды Японии». С мая по декабрь 1946 года амери-
канское правительство приняло ряд временных политических
решений по репарационным изъятиям.
В первой половине 1947 года вопрос о репарациях был
одним из центральных вопросов, обсуждавшихся в Дальнево-
сточной комиссии. Проолема репараций вызвала острые раз-
ногласия между всеми государствами. Страны Британской
империи предъявили претензии на 75% общей суммы япон-
ских репараций, Китай — 40, Филиппины — 50% 73. Разно-
гласия между этими странами, а также нежелание удовлетво-
рить репарационные требования Советского Союза (14% об-
щей суммы) привели к тому, что Дальневосточная комиссия
оказалась не в состоянии разрешить проблему.
8 марта 1947 г. ДВК приняла программу так называемых
промежуточных репараций. 30% имевшихся в Японии произ-
водственных мощностей составляли те излишки, которые мог-
ли быть использованы для удовлетворения репарационных
претензий, однако определить доли стран-получателей так и
не удалось. Не дожидаясь согласованного решения, прави-
тельство США в апреле 1947 года дало Макартуру указание
шспределить эти производственные мощности среди четырех
. 1 }Дарств: половину — Китаю, а Филиппинам, Индонезии и
Англии —по '/б. К августу 1948 года по этой «предваритель-
"й программе» указанным странам было передано 16 736
'пиков из намеченных 19 тыс., в результате чего было полно-
при° ^монтировано лишь 17 государственных военных пред-
В конечном итоге, однако, репарационная программа ока
далась сорванной. Это объяснялось не только и не столько раз-
асиями между странами-получателями, а главным ° Р
1 вЬ1явившимся нежеланием Соединенных Штатов ос
Японию.
10^ацнонально‘освоб°дительное движение наР0Д°в
Ч’Живало все новые успехи. Несмотря на широку Р
^polis J| л/С ° h е и. Japanese Economy in War and Reconstruction, Minne-
73 ’Я49- P- 420.
7i ? фэвда», 13 сентября 1947 г.
Cohen, op. cit., p. 421.
215
канскую помощь, гоминдановцы терпели поражение
жением. Основы американской политики на Дальнем т? За-
имевшей в виду опору на гоминдановский Китай ока°СТоКе>
подорванными. Правительство США стало лихорадочноа3аЛИсь
новую силу на Дальнем Востоке. Как замечает бывшИйИСКать
ставитель в Союзном совете стран Британского содружПред'
Болл: «Китай был заменен Японией как сила, которая^9
звана при американской поддержке выполнить задачу ст^'
лизации Дальнего Востока. Редко побежденной стране вст
после ее поражения отводилась столь важная роль»75 рг°ре
грамма Поули стала в Америке непопулярной. * р0'
Для оправдания коренного изменения американской пол
тики в репарационном вопросе в США стали утверждать что
выполнение репарационных платежей заставит их впоследствии
восстанавливать Японию за счет американских налогоплатель-
щиков. Военный министр США Ройял 6 января 1948 г. заявил-
«В 1945 году основной целью Америки было предупреждение
возможной японской агрессии в будущем. Но с тех пор в обла-
сти международных отношений появились новые факторы и,
следовательно, возникла необходимость для Америки пере-
смотреть свои позиции по отношению к Японии... Эти измене-
ния создали почву для неизбежного конфликта между перво-
начальной концепцией полной демилитаризации Японии и
вновь возникшей идеей о создании самостоятельной нации» 76.
В конце 1947 и начале 1948 года между государственным
департаментом и военным министерством США (включая
штаб Макартура) возникли острые разногласия по вопросу о
дальнейшей политике в отношении Японии. Американские
оккупационные власти, поддержанные военным министерст-
вом, считали невозможным и нецелесообразным для интересов
США созыв мирной конференции для подписания мирного
договора с Японией, предпочитая действовать в стране одно-
сторонне. Государственный департамент в свою очередь счи-
тал, что для США политически невыгодно отказываться от
созыва мирной конференции, а при определенных условиях ее
проведение возможно даже с участием Советского Союза. Эти
разногласия не были разрешены вплоть до 1950 года.
Однако как государственный департамент, так и военное
министерство сходились в одном, что между Японией и США в
будущем должен быть заключен военный союз. Об этом Д°*
вольно откровенно говорил в беседах с японцами заместитель
американского военного министра Дрейпер, посетивший Япо-
нию в июне 1947 года. Этот деятель был связан с концерном
Дюпона. Он поддержал рекомендации генерала Эйкельбер-
гера о сохранении в Японии американских баз на неопреде- 75
75 W. Ball, Japan. Enemy or Ally? N. Y., 1949, p. 27.
™ 1 b i d., p. 33.
216
рМЯ и о целесообразности предоставления одностщ
пенное *Р ерНКанской гарантии «безопасности» Японии ”
Р°^еИрпиканская политика соответствовала давним видам
АМ Л правящих кругов. В Токио делали ставку на разжи-
*поН говетско-американских разногласий еще в период вто-
Яровой войны. Известный американский специалист по
Р°и ; Дальнего Востока Латтимор писал весной 1946 года*
ДпЛсША есть такие американцы, которые хотели бы превра-
т Японию в бастион против СССР. Руководящие японские
т1^г11 Это знают, п им хочется вызвать конфликт между США,
Россией, Англией и Китаем. Самым легким путем, им кажется,’
>Ь1Л бы натравить американцев на русских»78.
Это отмечал и Болл, который писал: «Современные руково-
дители Японии несомненно приветствуют атмосферу враждеб-
ности, которая существует между США и СССР. Они жадно
ищут любую возможность разобщить союзников-победителей.
Существующая обстановка предоставляет им прекрасную воз-
можность столкнуть Россию и Америку. Они хорошо понимают
важное стратегическое значение Японии для обеих сторон.
Японская политика заключается в том, чтобы использовать
опасения и подозрения США в отношении России и комму-
низма» 79.
Весной 1948 года во время второго визита Дрейпера в
Японию в беседах с японскими промышленниками и политиче-
скими деятелями он сам, а также члены его миссии поднимали
вопрос о японо-американском военном союзе. Дрейпер доби-
вался заверения с их стороны в том, что в случае войны между
( ША и СССР Япония окажет активную помощь Соединенным
Штатам. Дрейпер обещал японским промышленникам, что
после вывоза предприятий и оборудования, предназначенного
^ Демонтажа по «программе промежуточных репараций»
Ши о), а может быть и раньше американцы прекратят взи-
Мать репарации с Японии.
1} сведениям иностранной печати, японские военные,
1я Дельцов, а также политические деятели — из либеральной
аРтин Иосида и демократической партии Асида со смей
ороны заявляли о готовности выступить на стороне СШ ,
^ ставили перед США вопрос о том, чтобы они гарантировали
’ни получение не только обещанной экономической и
11 КорН° во КаК мак'симум возвращение ей Южного ах
Са^сь ачале 1948 года военный министр США Ронял
Ранциско о новом направлении американской
См. «Асахи», 30.VII-1947
'Rainolds News”, Apr. 28, •
9 "Bundy Telegraph”, Oct. 1 ’ авГуст 1947
80 См. «Нихон кейдзаи», июнь
217
Министр подчеркнул необходимость «создания сильногп
ского правительства.., достаточно стабильного и мсщНогЯП°н'
того, чтобы сыграть роль барьера против угрозы возмо^
возникновения нового коммунистического режима на дЯог°
нем Востоке». Американский представитель в ДВК ген Ь'
Маккой 21 января 1948 г. указал, что для осуществления
оккупации Японии первоочередной задачей является быст И
экономическое восстановление Японии и этой задаче ДОТ1>РОе
быть подчинено решение всех остальных вопросов81. ' КНо
В феврале 1948 года военное министерство США подго
вило новый доклад по вопросу о репарациях (миссия Стпа°'
ка). В нем указывалось: «По нашему мнению, сильная в гт
мышлением отношении Япония будет представлять меныцу
опасность миру и процветанию на Дальнем Востоке. Япони?
должна быть предоставлена полная свобода в деле экономи
ческой реконструкции и использования всего объема ее про-
мышленных мощностей». И далее говорилось: «Ввиду этого
мы высказываемся против вывоза из Японии производствен-
ных мощностей (за исключением основных военных мощно-
стей), которые могут быть эффективно использованы в
Японии» 82.
Весной 1948 года в результате деятельности миссии Дрей-
пера была разработана новая репарационная программа. Он
составил программу совместно с Джонстоном—президентом
американской химической компании «Кэмикл бэнк энд траст
К°» и Полем Гофманом 83. Программа была изложена в «Док-
ладе об экономическом положении и перспективах Японии и
Кореи и мерах, необходимых для их улучшения» 84.
Доклад Дрейпера—Джонстона исходил из задачи сохране-
ния военно-промышленного потенциала Японии и экономиче-
ского господства японских монополий. Авторы доклада пред-
лагали сократить намеченный план вывоза промышленных
мощностей в четыре раза, а военно-промышленных мощно-
стей— в три раза. Если Поули предлагал ограничить выплав-
ку стали до 2,2 млн. т, а чугуна — до 0,5 млн. т, то доклад
Дрейпера—Джонстона предусматривал увеличение производ-
ства стали до И млн. т, чугуна — до 6 млн. т и проката — Д°
12 млн. т85.
81 См. АВП СССР, ф. ДВК. Minutes of 292 n>d FEC Mtg. Jan. 21, I?48;
Report on Industrial Reparations Survey of Japan to the Uni
States of America. Overseas Consultants”, N. Y„ 1948, Febr., pp. 223--224.
b> Поль Iофман—тогда администратор no ocviucctb пению «плана Map
шалла».
84 Cnu “Report on the Economic Positions and Prospects of Japan and
Korea and Measures Required to Improve Them” Wash Apr 26 1948‘
В начале второй мировой войны Япония выплавляла 7—8 млн. т ста-
ли, 4,5 млн. т чугуна в год. ••лыныа / о
218
миссия Дрейпера положила конец так называемой one
/Х>. С этог° вРсмени правительство Соединенных Шта-
Р^0*; только фактически, но и формально отказывается от
Тп,’,н tuna уничтожения влияния «дзайбацу» и выплаты репа-
пр й жертвам агрессии. р
Разработанная в Соединенных Штатах в 1948 году про-
,чмма «экономической стабилизации» Японии предназнача-
птсь для создания благоприятных условий для американских
‘ \1Пталовложен'ии в Японии, сохранения американского конт-
роля над японской внешней торговлей и финансами. Дрейпер
заявил в Токио, что США будут предоставлять Японии еже-
годно в течение четырехлетнего периода промышленные мате-
риалы на сумму 150 млн. долл., с тем чтобы к 1952—1953 го-
дам страна могла стать полностью самостоятельной86.
Это заявление было с воодушевлением встречено Японией как
план восстановления ее в качестве «мастерской Дальнего Во-
стока» 87.
Соединенные Штаты стремились превратить Японию в базу
снабжения американских вооруженных сил на Дальнем Во-
стоке. Были отменены налоги на сверхприбыли корпораций,
отменены ограничения для ввоза иностранного капитала,
иностранные фирмы были приравнены к японским и т. д. Бис-
сон писал по этому поводу следующее: «Отныне американский
капитал стал партнером дзайбацу и международных картелей
довоенного образца или попросту захватил ключевые отрасли
японской промышленности посредством огромных прямых
инвестиций» 88.
С помощью оккупационных властей монополисты США
скупили акции многих японских компаний. Наибольшее влия-
американский капитал приобрел в нефтяной, электротех-
шческой и химической промышленности. В большой зависи-
мости от Соединенных Штатов оказались финансы Японии.
Советское правительство исходило в своей политике из
‘Дачи превращения Японии в экономически и политически
независимое государство. Советская делегация^ в Дальнево-
“чной комиссии вела упорную и настойчивую борьб) ПР°™В
экономического порабощения Японии американскими мо
ПОЛ Иями.
^3 сентября 1948 г. советский представитель в
и’пневосточной комиссии с заявлением об уровне' Р
иного развития Японии, изложив широкую прогр
Т А- Bisson, Prospects for Democracy m Japan,
. nl XVI Jan.— March, 1947.
.\o i □ L Contemporary Japan , Tokyo, vol. ’ Поули до плана
Сток3’ РР- 4^16; Кобаяси Е с и м а д з и От плана Поу. g . The
Trfatv ’ Й<айдз°»’ ,948’ июнь <на ЯПЬЯЗ‘ ’п Affairs” 1948, Apr.
Wlth Japan. A Chinese View, “Foreign Affairs ,
1 A В i s s о n, op. cit, p. 131.
219
стяжения экономической независимости страны 89. Предусмат
ривалосъ неограниченное развитие мирной промышленности
л экспорта Японии при одновременном запрещении восстанов-
ления военной индустрии 90.
Заявление советского представителя в Дальневосточной
комиссии вызвало широкие комментарии <в Японии. Но аме-
риканские газеты ограничились лишь краткой информацией
Только три газеты — «Ивнинг стар» (24 сентября 1948 г.)^
«Нью-Порк тайме» (25 сентября 1948 г.) и «Балтимор сан»
(25 сентября 1948 г.)—поместили небольшие заметки, где
квалифицировали советское заявление как стремление Совет-
ского Союза ограничить права Макартура. В этих заметках
замалчивались основные и принципиальные положения заяв-
ления Советского Союза: не ограничивать развитие мирной
промышленности Японии.
Скупая реакция объяснялась весьма просто. Государствен-
ный департамент дал указание печати не комментировать
заявление и не предавать гласности его текст, опасаясь, что в
противном случае нельзя будет скрыть действительный харак-
тер американской политики в этом вопросе91. Американское
правительство не решилось высказать свое официальное мне-
ние как по заявлению СССР, так и по вопросам общих прин-
ципов, выдвинутых Советским правительством в отношении
развития японской промышленности, и в особенности в уста-
новлении контроля над ее развитием.
Однако Соединенные Штаты не могли ограничить коммен-
тарии японской прессы. Тогда был избран другой путь — про-
тащить дезинформацию через посредство контролируемой
японской прессы. Был выдвинут лживый тезис о том, что пред-
ложения СССР якобы «устарели», поскольку такие принципы
будто бы уже давно осуществлялись американским прави-
тельством на практике.
Большинство японских газет, хотя и повторяло этот тезис,
тем не менее дало ряд комментариев несколько иного харак-
тера. Так, крупная газета «Ниппон тайме» 26 сентября 1948 г.
опубликовала полный текст заявления СССР и поместила
подробные комментарии, где со ссылками на штаб Макартура
указывалось, что советское заявление представляет собой
новый шаг в политике, направленной на быстрейшее заклю-
чение мирного договора с Японией. Цель этого шага заклю-
чалась в том, чтобы быстрее «выгнать» американцев из Япо-
нии. Далее сообщалось, что первая реакция работников штаба
Макартура сводилась к тому, что русские в настоящее время
89 См. АВП СССР, ф ДВК. Minutes of 120th FEC Mtg. Sept. 23, 1948.
90 «Сборник заявлений, предложений и запросов представителя СССР
в Дальневосточной комиссии», стр. 75.
91 См. АВП СССР, ф. 0146, п. 297, д. 4, л. 46.
220
готовы начать кампанию за окончание оккупации и таким
образом якобы создать возможности для роста Коммунист?
ческой партии Японии. Газета приводила высказыванияL
•грудников штаба Макартура. Один из них заявил, что русский
«пытаются завоевать симпатию народа заявлениями о по?™
КС, которая будет приятна для японцев» 92.
’28 сентября «Ниппон тайме» выступила со специальной
передовой по этому вопросу. В статье Соединенные Штаты
усердно расхваливались за то, что они якобы уже давно осу-
ществляют такую политику в Японии, которую сейчас пред-
лагает СССР, и что советское заявление в принципе почти
совпадает с американской политикой. Газета пыталась оправ-
дать и американскую позицию в вопросе о заключении мир-
ного договора, указав: «Генерал Макартур еще в мае 1947 го-
да призвал к немедленному разрешению проблемы репараций
и немедленному заключению мирного договора. Именно пра-
вительство США играло основную роль в направлении быст-
рейшего созыва мирной конференции... США не только за-
щищали японское экономическое восстановление, но в значи-
тельной степени помогали экономически восстановить Японию
действительными делами».
Помимо выпадов в адрес СССР, явно повторявших дирек-
тивы штаба Макартура, газета была вынуждена признать, что
советское заявление отвечало требованиям не только япон-
ского народа, но и естественным потребностям восстановления
связей Японии с остальным миром. Газета писала: «Заявление
советского посла Панюшкина было рассчитано на удовлетво-
рение японского народа. Похоже на то, что это заявление не
только соответствует естественному желанию японцев, но так-
же соответствует единственно правильному принципу, на осно-
вании которого могут быть восстановлены связи Японии со
всем остальным миром»93.
Усилия американских властей в Японии для искажения
политики Советского Союза и дезинформации общественного
мнения Японии показывали, что советские заявления слиш-
ком хорошо отвечали подлинным настроениям японского на-
На протяжении 1949-1950 годов советская делегация в
Дапьиевосточной комиссии неоднократно возвращалась к во-
™ об уровне промышленного развития Японии. Однако
США игнорировали позицию Советского Союза.
10 мая 1949 г. правительство США направило ноту Совет-
скому правительству, в которой обосновывало изменение свое-
го КурсаР В отношении репараций. В ноте давалась американ-
ская интерпретация всей истории репарационного вопроса в
92 “Nippon Times”, Sept. 26, 1948.
93 “Nippon Times”, Sept. 28, 1948.
221
Ппччпиой неудачи в решении проблемы объявлялась
ЯП0Нм^ нХ договориться о долях репарации между стра.
Н В"п№тендеттам11, несмотря на американское предложение,
намп-претендс Авторы ноты обходили вопрос
Советского Союза и некоторых стран Азии. лЩ
Ссьиаясь на доклады экспертов, составитель ноты так
характеризовал состояние японской экономики на начало
1Q49 года- «Япония потеряла заморские территории, значи-
тепьнсю часть недвижимого имущества. Численность населе-
ния увеличилась до 80 млн. человек благодаря репатриации и
естественному приросту. Таким образом, экономическое со-
стояние Японии становится критическим. Будущие мирные
нужды требуют того, чтобы намеченное к репарации оборудо-
вание было свободно использовано японской промышлен-
ностью, когда сырье и рынки станут доступными. Однако
японская экономика дефицитна, и она останется такой в тече-
ние ближайших нескольких лет. Соединенные Штаты покры-
вали этот дефицит в течение четырех лет, предоставив Японии
экономическую помощь на сумму 500 млн. долл. Помимо это-
го, США вынуждены были уплатить 400 млн. долл, на содер-
жание оккупационных войск. Хотя промышленное производ-
ство имеет тенденцию к росту, это повышение целиком
основывается на дефицитном финансировании со стороны
США».
Со ссылкой на так называемую программу экономической
стабилизации в ноте подчеркивалось, что правительство Сое-
диненных Штатов считает необходимым, чтобы программа
стабилизации была выполнена и создана прочная основа эко-
номического самообеспечения Японии. В связи с этим «изъя-.
тие дальнейших репараций из Японии серьезно угрожало бы
успеху программы стабилизации».
Правительство США приходило к следующим выводам:
1. Япония стоит перед трудной задачей содержания са-
мого большого населения, какое она когда-либо имела.
Она не обладает ресурсами, превышающими ее мирные по-
требности.
2. США покрывают дефицит японской экономики, но аме-
риканское правительство не может защитить перед народом и
конгрессом программу дальнейшего изъятия репараций в
условиях, когда дефицит японского бюджета покрывается Сое-
диненными Штатами.
3. Дальнейшее изъятие репараций в Японии угрожало бы
успеху японской программы стабилизации.
4. Существенные репарационные изъятия произведены пу-
тем лишения ее иностранных активов.
5- Японская военная промышленная мощь должна быть
эффективно ликвидирована путем перевода на мирные цели
222
х ппевоашения в лом оборудования, пригодного для воен-
•1"У° производства.
110 в заключение ноты указывалось: «В свете этого правитель-
США решило отменить свою директиву от 4 апреля
- положив конец программе предварительных репара-
,\г ,лосятин гг снимает предложение о долях репараций
г.
«основных военных производств», доступ-
то их нужно использовать в мирной эко-
необходимые для целей восстановления,
CTBO '
1947 г.,
ционных изъятии, и
оТ 6 ноября 1947
Что же касается
ных для репараций,
номике Японии как
кроме специального' военного оборудования, которое должно
быть изъято.
Правительство США считает, что не должна быть восста-
новлена способность Японии вести войну, но достижение этой
цели не требует ограничения производства Японии для мир-
ных целей или установления ограничения японской производ-
ственной мощи в отраслях промышленности, работающих на
удовлетворение мирных нужд» 94_
Соединенные Штаты отказывались от выполнения програм-
мы репараций, с тем чтобы сохранить японскую промышлен-
ность не столько для восстановления мирной экономики,
сколько для возрождения военно-промышленного потенциала.
В целом американское правительство вынуждено было спустя
год после предложения СССР о неограниченном развитии
мирной экономики, выдвинутом в 1948 году, согласиться с
этим положением. В заключение ноты говорилось: Японии
должно быть
ленности без
Борьба СССР за
заключение мир-
ного договора с
Японией в 1947—
1949 годах
учреждении Совета министров иностранных дел, Советское
правительство считало, что подготовка этого договора должна
быть возложена на Совет министров иностранных дал в соста-
ве представителей СССР, США, Великобритании и Китая. От
имени этих держав были подписаны условия капитуляции
Японии, а особая заинтересованность их в вопросах после-
военного положения Японии была подтверждена конферен-
цией министров иностранных дел в декабре 1945 года в о
скве По мнению Советского правительства, при подготовке
мирного договора должны быть приняты во внимание также
интересы государств, которые внесли свой вклад в дело общей
разрешено развивать мирные отрасли промыш-
ограничения 95.
Советский Союз неизменно стоял за подписа-
ние с Японией справедливого мирного догово-
ра, обеспечивающего развитие Японии по пути
мира и демократии.
Исходя из Потсдамского соглашения об
94 АВП СССР, ф. 0146, п. 310, д. 4, лл. 21—29
95 Та м же, л. 30.
223
поСч 1Ы над Японией и входили в состав Дальневосточной
’^'однако Соединенные Штаты стремились при подготовке
минного договора с Японией обойти Совет министров иност-
ранных дел. Их не устраивала процедура работы совета —
установленный там принцип единогласия.
11 июля 1947 г. американский посол в Москве сообщил
Советскому правительству, что Соединенные Штаты предла-
гают созвать 19 августа 1947 г. конференцию по составлению
мирного договора с Японией из представителей одиннадцати
держав, являющихся участниками Дальневосточной комиссии.
Было очевидно, что США надеются, используя машину голо-
сования, обеспечить на конференции выгодные для себя реше-
ния. Не дожидаясь ответа СССР и без консультации с Анг-
лией и Китаем, Соединенные Штаты начали в одностороннем
порядке подготовку к мирной конференции, вступив в пере-
говоры по этому вопросу с представителями держав — членов
Дальневосточной комиссии. Так Соединенные Штаты грубо
нарушили соглашения великих держав, определявших порядок
подготовки послевоенного мирного урегулирования.
22 июля 1947 г. Советское правительство заявило, что оно
не согласно с предложенным США порядком подготовки мир-
ного договора. Оно потребовало предварительного рассмотре-
ния вопроса на Совете министров иностранных дел в составе
СССР, США, Китая и Англии 96. Американское правительство,
произвольно истолковывая Потсдамское соглашение о Совете
министров иностранных дел, настаивало на своем предложе-
нии 97. В то же время другие члены Дальневосточной комис-
сии под давлением США согласились с американской пози-
цией, выдвинув лишь некоторые оговорки. Но оговорки не
меняли дела.
Советское правительство 27 ноября 1947 г. предложило в
январе 1948 года созвать Совет министров иностранных дел
для рассмотрения вопроса о подготовке мирного договора с
Японией 98 99. Это предложение было отвергнуто Соединенными
Штатами. На сессии Совета министров иностранных дел, со-
бравшейся в Париже в мае—июне 1949 года для обсуждения
других проблем, советская делегация вновь подняла вопрос о
созыве 'Специальной сессии с участием Китая, посвященной
подготовке мирного договора с Японией".
Но присутствовавший на 'сессии американский государ-
ственный секретарь Ачесон отрицал право и целесообразность
96 См. «Сборник нот и заявлений правительств СССР США К
М Г1ч5|ИДТХЯСТРаН "° ВОПРОСУ М"₽Н0Г° 5’РсгУл"Ро»ав.,1Я для ЯпонХ.
97 Т а м же, стр. 36, 38.
98 Т а м же, стр. 11.
99 Там ж е, стр. 78.
224
обсуждения этого вопроса в Сонет» .
дел100. США поддержала Англия ИНист₽ов иностранных
Так Соединенные Штаты, отвергнув совет
Н(1я, затягивали дело мирного урегулиЛЛКИе "Редложе-
Востоке. В Вашингтоне стремили^ неS™” На
договора, а к тому, чтобы навязать ей одностороннийЩРН0ГО
100 См. «Сборник нот и заявлрмий ™
15
Л- Н. Кутаков
Глава V
САН-ФРАНЦИССКИИ МИРНЫЙ ДОГОВОР и
«ДОГОВОР БЕЗОПАСНОСТИ». ПРЕВРАЩЕНИЕ ЯПОНИИ
В АМЕРИКАНСКИЙ ПЛАЦДАРМ НА ДАЛЬНЕМ ВОСТОКЕ
§ 1. Американская политика использования Японии
в качестве основной военной базы США
на Дальнем Востоке
Вскоре после создания Китайской Народной Республики
государственный секретарь США Дин Ачесон заявил на засе-
дании сенатской комиссии по иностранным отношениям.
«США должны восстановить Японию как один из основных
барьеров против коммунизма в Азии»1. Выступление Ачесона
было с восторгом встречено японскими правящими кругами.
Газета «Иомиури» 13 января писала: «Мнение о том, что Япо-
ния находится на передовой линии обороны США, уже выска-
зывалось давно, заявление Ачесона важно официальным при-
знанием этого американским правительством»2.
Еще в начале 1949 года американский военный министр
Ронял и главнокомандующий оккупационными войсками Ма-
картур в докладе правительству подчеркивали, что «в свете
событий в Китае восстановление и поддержка Японии в ка-
честве союзника США представляется фактором первостепен-
ной важности...». Со стратегической точки зрения, Соединен-
ные Штаты нуждаются в том, чтобы «севернее экватора были
созданы военно-морские и военно-воздушные базы, причем в
центре их должна быть Япония» 3. Одновременно Ройял и Ма-
картур предложили обеспечить Японии доступ к сырьевым
ресурсам стран Юго-Восточной Азии, ликвидировать репара-
ционные обязательства и расширить американские капитало-
вложения в японскую промышленность.
Используя военно-оккупационный контроль, американское
правительство имело возможность определять японскую вне-
шнеторговую, денежно-кредитную и инвестиционную полити-
ку. Американские власти потребовали осуществления «плана
Доджа» и «девяти принципов» экономической стабилизации
Японии разработанных американскими дельцами и экономи-
стами. Выдвинув лозунг развития Японии по пути «самостоя-
1 “Nippon Times”, Jan. 12, 1950.
2 «Иомиури», 13.1.1950.
“Daily Worker”, June 16, 1949.
226
тельной экономики» правящие круги США стремились пп₽
иратить экономику Японии в исполнителя своих военных t
газов, использовать страну в качестве баз снабжения амепи'
канских вооруженных сил на Дальнем Востоке. Более дальние
стратегические цели США состояли в том, чтобы обеспечить
контроль над японской экономикой и в послеоккупационный
период, расширив арсенал средств экономической экспансии
ш счет инвестиций частного капитала и предоставления так
называемой «технической помощи».
Разработанная американцами программа «экономической
стабилизации» преследовала цель укрепить экономические
устои японского капитализма. Она должна была создать более
благоприятные условия для американских капиталовложений
в Японии, повышения интенсификации труда японских рабо-
чих и сохранения контроля над японской внешней торговлей
и финансами в послеоккупационный период.
Для того чтобы открыть американскому капиталу свобод-
ный доступ в японскую экономику, штаб оккупационных войск
14 января 1949 г. издал специальные «Правила иностранного
предпринимательства в Японии», по которым иностранные
фирмы и иностранные граждане приравнивались к японским
фирмам и гражданам. С апреля 1949 года в Японии также с
целью привлечения иностранного капитала был введен единый
обменный валютный курс иены, закрепивший низкий курс
иены в отношении доллара (360 иен за 1 долл.). По рекомен-
дации американской «миссии Шоупа» были отменены налоги
на сверхприбыли корпораций, разрешено иностранным прави-
тельствам покупать земельные участки и т. д.
В мае 1949 года штаб оккупационных войск пересмотрел
так называемый антитрестовский закон, принятый в апреле
1947 года. В августе 1949 года было ликвидировано бюро при
штабе оккупационных войск по наблюдению за деконцентра-
цией экономической мощи. Реорганизация «дзайбацу» свелась
к тому, что были распущены 28 головных держательских ком-
паний Из 325 компаний, первоначально намеченных к децент-
рализации, к середине 1949 года в списке осталось всего лишь
11 4. Проведение так называемой реорганизации «дзайбацу»
позволило монополиям США усилить влияние и контроль над
японской экономикой.
Ведущее место среди американских инвеститоров в Японии
заняли банк монополистических групп .Моргана и Рокфелле-
ра «Чейз нэшнл банк»; концерны Вестингауза; «Дженерал
электрик» «Дженерал моторз» Форда. Наибольшее влияние
американский капитал приобрел в нефтяной, электротехниче-
ской химической промышленности. Американскими нефтяны-
ми фирмами «Калтекс», «Стандард вакуум ойл», «Юнион»,
4 «Киодо цусин». 30.VII.1949 (на яп. яз.).
15
227
ОП1 К» был установлен контроль над я„„
""'Гьтяной промышленностью5. С помощью штаба ок
' 'Аионных войск американские монополисты скупили акциКи
мнот японских компаний, добившись участия в руководств
пмпаннямн и значительной доли прибылей.
Опомные прибыли извлекали и крупные японские моно.
лп2, _ партнеры американских монополии 6. Эти монополии,
связанные с американским капиталом, создали прослой-
,? капиталистов-компрадоров, заинтересованных в углубле-
нии экономического и политического сотрудничества с США.
Так укреплялись основы политического союза японской реак-
ции и американского империализма, союза, направленного
против демократического движения японского народа, социа-
листических государств и национально-освободительного дви-
жения в Азии. и
С началом войны в Корее значительная часть японской эко-
номики была переключена на обеспечение американских ин-
тервенционистских войск. Военные заказы и закупки явились
важным средством удержания экономики Японии под контро-
лем США. 10 марта 1951 г. национальный совет безопасности
США принял решение о «производстве в Японии вспомога-
тельных военных материалов при неограниченном снабжении
ее сырьем»7.
Суть плана японо-американского сотрудничества была
разъяснена начальником отдела науки и экономики штаба
оккупационных войск Маркатом 16 мая 1951 г. Он сообщил,
что установлено пять видов продукции, в зависимости от ко-
торых определяются размеры денежных субсидий и сырья:
1) военные материалы для американского правительства;
2) военные материалы для американских оккупационных
войск, 3) военные материалы для японского полицейского
корпуса, 4) экспортные товары, необходимые для приобрете-
ния сырья; 5) товары для потребления внутри страны. Перед
японской экономикой ставилась задача снабжать прежде все-
ю военными материалами американское правительство и в
последнюю очередь удовлетворять внутренние нужды. В ре-
зультате «спецзаказов» для американских вооруженных сил
rTnPfHe ыачался быстрый рост военных отраслей производ-
nlftn 1самолетостроение, судостроение, производство артилле-
рийского и стрелкового вооружения и т. д.).
Взамен фактически запрещенной торговли с КНР и СССР
кат Указал на необходимость расширения торговли
странами Юго-Восточной Азии8. Поощряя Японию к
5 См. «Правда», 16 сентября 1949 г.
6 См. «Нихон ксйдзай», 27ЛТШ.1949 (на яп. я?;7' 283
7 См. «История войны на Тихом океане», т. ,
4 Т а м же, стр. 289.
228
экономическому проникновению в страны Юго-Восточной
Хзии, американские правящие круги стремились также
ослабить позиции своего империалистического конкурента —
Англии.
Японские монополисты с восторгом встретили этот курс
США. «Шесть лет мы были в больнице, и Америка платила
за наше лечение,— говорил президент компании «Нихон кая-
ку».— Теперь мы окрепли и начали двигаться вперед»9.
Одновременно американская военщина вела усиленную ра-
боту по созданию военных баз и укреплений на территории
Японии, подчеркивая тем самым намерение оставить свои воо-
руженные силы в Японии и после прекращения оккупации.
США превратили в укрепленные районы острова Цусима и
Окинава. В беседе с корреспондентом английской газеты «Дей- ’
ли мейл» 2 марта 1949 г. Макартур заявил: «На острове Оки-
нава мною построено 25 аэродромов, которые способны обес-
печить 3500 вылетов в день самых крупных бомбардировщи-
ков...». В конце 1948 года началось восстановление военно-
морской базы в Йокосука и авиационных баз в Мисава, Тока-
та, Итадзука, Титикава и других пунктах 10 11 12. Принимались ме-
ры по возрождению милитаристских идей и пропаганды.
Американские оккупационные власти приступили и к ре-
милитаризации страны. Еще 8 марта 1948 г. вступил в силу
закон о создании «новой полицейской системы». Общая чис-
ленность полиции была определена в 125 тыс. человек (по
сравнению с 56 тыс. человек в период войны)”. Затем в апре-
ле 1948 года был создан «департамент по охране порядка на
море» с морской полицией в 10 тыс. человек, далее железно-
дорожная полиция—15—20 тыс. человек. Штаб Макартура
передал «департаменту по охране порядка на море» 27 воен-
ных фрегатов и 46 японских военных кораблей, включая лин-
кор «Муцу» и крейсеры «Нагаро» и «Тацуто», потопленные в
период войны у берегов Японии ,2.
Советское правительство не могло пройти мимо грубого
нарушения Каирских и Потсдамских решений о разоружении
и демилитаризации Японии. Советские представители в ДВК
и Союзном совете настаивали на отмене этих мер, обращая
внимание мировой общественности на опасность курса амери-
канского правительства, направленного на восстановление
военного потенциала и вооруженных сил японского империа-
лизма 13.
9 См. «История войны на Тихом океане», т. V, стр. 285.
10 См. «Сборник заявлений, предложений и запросов представителя
СССР в Дальневосточной комиссии», стр. 14—15.
11 «Правда», 8 января 1949 г.
12 «Правда», 29 мая 1950 г.
13 См. «Сборник заявлений, предложений и запросов представителя
СССР в Дальневосточной комиссии», стр. 13—16.
229
Pll„, более реже обозначался реакционны» курс США в
, 1 “ ЧСе ой области. По указке оккупационных властей пра.
п тетьство Иосида. созданное после парламентских выборов
“ е 1949 года, претворило в жизнь комплекс мер в целях
укрепления позиций реакционных сил в Японии. Эти меро-
приятия получили .название «обратный курс», то есть вспять
ОТ политики демократизации, которая под давлением демокра-
тических сил в первое время после капитуляции осуществля-
лась в Японии. Г-ТТТА гг
К 1950 году в судах и военных трибуналах США в Японии
были рассмотрены дела 1299 лиц, обвиненных в совершении
различных военных преступлений, из которых 222 были при-
говорены к смертной казни, 117 —к пожизшенному заключе-
нию, 737 —к тюремному заключению и 153 человека были
оправданы. Кроме того, суды Голландии, Филиппин, Франции,
гоминдановского Китая, Австралии и Англии рассмотрели в
общей сложности 3231 дело по обвинению в военных преступ-
лениях. 732 человека были приговорены к смертной казни,
231 —к пожизненному заключению, 1872 — к различным сро-
кам тюремного заключения и 396 человек было оправдано ,4.
Американцы взяли курс на массовое освобождение и реа-
билитацию японских военных преступников. В феврале
1949 года был создан апелляционный комитет. 24 декабря
1949 г. была освобождена первая большая группа военных
преступников, сокращены сроки их заключения в тюрьме. Пре-
ступники, которые отбыли 7з срока наказания, а также при-
говоренные к пожизненному заключению, после 15 лет со дня
вынесения приговора подлежали досрочному освобождению.
Советское правительство решительно протестовало против
этих шезаконных действий американских оккупационных вла-
стей, игнорировавших совместные решения союзников.
В связи с опубликованием в марте 1950 года циркуляра
Макартура о создании комиссий по досрочному освобожде-
нию японских военных преступников Советское правительство
обратило внимание правительства США на то, что издание
этою циркуляра нарушает международное право и превышает
полномочия главнокомандующего. Советское правительство
не признало односторонних действий американских оккупа-
ционных властей и потребовало изъятия директивы Макарту-
ра. Американские правящие круги, стремясь обострить и
осложнить отношения между двумя странами, игнорировали
это требование, поощряя японские власти к освобождению и
реабилитации реакционных деятелей. В октябре 1950 года с
одобрения окупационных властей японское правительство
объявило о реабилитации свыше 10 тыс. человек панее от
храненных от службы в государственных и общественных
14 “Japan Year Book”, 1949—1952, р. 237.
230
чреждениях . Среди них более 3 тыс. бывших военнослу-
жащих.
В ноябре 1950 года было реабилитировано еще около 3300
кадровых военных и т. д. Реабилитация и возвращение /по-
этической активности ряда фашистских и милитаристских
деятелей, располагавших большими связями, укрепили реак-
ционные силы в буржуазных партиях и социалистической пар-
тии, где в результате этого усилилось правое крыло.
1 мая 1951 г. новый американский главнокомандующий ге-
нерал Риджуэй разрешил японскому правительству пересмат-
ривать и изменять все так называемые «потсдамские указы»,
то есть законы, изданные в соответствии с Потсдамской декла-
рацией. Японское правительство начало проводить реабили-
тацию в широких масштабах: в июне — 70 тыс. человек, в ав-
густе— 103 тыс. человек. К апрелю 1952 года, то есть к мо-
менту вступления в силу мирного договора, из 202 082 лиц,
подвергшихся чистке, были реабилитированы 201 577 чело-
век ,6.
Поощряя и укрепляя реакционные силы, правительство об-
рушилось на демократические права трудящихся и их органи-
зации. В феврале 1949 года правительство с одобрения окку-
пационных властей издало распоряжение о роспуске профсою-
зов, занимавшихся политической деятельностью. 22 мая 1949 г.
японский парламент принял закон о пересмотре законодатель-
ства о профсоюзах и трудовых отношениях. Созданные на
основашии этого закона правительственные трудовые комите-
ты получили право контролировать деятельность профоргани-
заций и решать вопрос о «законности» того или иного проф-
союза: новый закон запретил ряду категорий рабочих всту-
пать в профсоюзы. Премьер-министр получил право включать
го или иное предприятие или отрасль промышленности в раз-
ряд «предприятий общественного значения» и объявлять тру-
довые конфликты та таких предприятиях незаконными. Пре-
дусматривался принудительный государственный арбитраж
при трудовых конфликтах, что резко ограничивало права ра-
бочих на забастовки, и т. д.1'
В сентябре 1949 года японское правительство запретило
рабочим и служащим государственных предприятий и учреж-
тений состоять в политических партиях и обществах, оказы
вать им материальную поддержку, участвовать в демонстра-
циях и митингах и т. д. Была проведена кампания чистки дея-
телей демократического движения и профсоюзов. С предприя-
тий Японии было уволено 12 тыс. активистов15 16 * 18. 30 августа
1950 г оккупационные власти приказали распустить Нацио-
15 .История войны на Тихом океане», т. V, стр 288.
16 т я м же стр. 290.
<7 См АВП СССР, Minutes of 141st FEC Mtg. Febr. 17, 1949
•в ^.История войны на Тихом океане», т. V. стр. 296.
231
•иьный совет связи между профсоюзами, запретив руково-
дим членам совета заниматься общественной деятель-
ностью19. Из газет были изгнаны прогрессивно настроенные
журналисты.
* 6 июня 1950 г. Макартур приказал японскому правитель-
ству объявить вне закона 24 членов ЦК японской компартии
и запретить им заниматься политической и общественной дея-
тельностью, участвовать в выборах, писать книги, статьи и
т. д. 7 июня 1*950 г. Макартуром были применены аналогичные
меры в отношении 17 ответственных работников газеты «Ака-
хата».
КПЯ создала Временный центральный руководящий орган*
партии. 13 июня 1950 г. было созвано всеяпонское совещание
представителей партии, на котором была принята резолюция
о том, что «незаконные репрессии против членов ЦК те заста-
вят ни на миг отступить от борьбы»20. 16 июня 1950 г. пра-
вительство Иосида приняло решение о запрещении по всей
стране митингов, собраний и демонстраций как в помещениях,
так и под открытым небом. 26 июня 1950 г. по приказу Ма-
картура была закрыта на 30 дней газета «Акахата», затем еще
около 70 провинциальных коммунистических газет21.
Волна жестоких репрессий, которые обрушила американ-
ская военщина на демократическое движение в Японии, явля-
лась составной частью подготовки интервенции в Корее.
5 июля было опубликовано обращение компартии к япон-
скому народу. КПЯ требовала «защиты конституции», «свер-
жения клики Иосида, которая пытается восстановить мили-
таризм», «немедленного заключения всестороннего мирного
договора», «вывода всех оккупационных войск после мирного
урегулирования», «гарантии безопасности Японии миролюби-
выми странами всего мира» 22. Лозунги компартии давали кон-
кретную программу борьбы трудящихся Японии за создание
независимой, миролюоивой, демократической Японии, против
превращения страны в американскую военную базу.
12 июля открылась восьмая сессия японского парламента.
Премьер-министр Иосида заявил, что мирный договор с уча-
стием СССР и КНР и проведение политики нейтралитета яв-
ляются нереальными. Он призвал к укреплению блока со «сво-
бодными государствами» и скорейшему заключению с ними
мирного договора. Он выступил в поддержку американской
интервенции в Корее23. Нажим буржуазии сказался на пози-
ции правых социалистов. Они поддержали линию иравитель-
11 «История войны на Тихом океане», т. V. стр. 296
20 «Акахата», 20.VII.1950 (на я*п. яз.).
21 Там же, 18.VII.1950.
22 «Токацудо сики«», 5.VII 1.1950 (на яп. яз.).
23 См. «А-сахи», 14.VI. 1950.
232
ства на сепаратный мирный договор и «сотрудничество о
ООН» в интервенции против корейского народа
Несмотря на репрессии, росло классовое самогтн,и,^
бочего класса. В ноябре 1950 года съезд Федерации профсою
зов рабочих и служащих принял резолюцию, отвергавшую со’
трудничество с американцами в проведении военных операций
в Корее 2’. Активизировала свою деятельность Японская Леде
рация труда, которая, несмотря на сопротивление правого
руководства, приняла резолюцию, отвергавшую принцип со
трудничества труда и капитала* 25. Более решительно стало
выступать с требованиями улучшения материальных условий
)офобьединение автостроителей и т. д. Но оккупационный
pt жим в союзе с японской реакцией сдерживал активность
демократических сил, мешал им повернуть страну на иной
путь развития.
Как в экономическом, так и в политическом отношении
Япония все более превращалась в военно-стратегическую базу
США на Дальнем Востоке. Однако американские правящие
круги считали, что оккупированная Япония не может быть
полноценным союзником. Они хотели, сохранив контроль над
страной, предоставить ей формальную независимость и дать
возможность стать «добровольным» союзником американского
империализма на Дальнем Востоке.
§ 2. Подготовка американской дипломатией
сепаратного мирного договора с Японией
В 1949 году правящие круги США встали на путь созда-
ния агрессивных военных блоков во всех частях света, вербуя
себе союзников даже среди недавних противников. Отказав-
шись обсудить вопрос о японском мирном договоре с СССР,
правительство США решило заключить сепаратный договор с
Японией. Официальное заявление об этом последовало осенью
1949 года, после встречи (13—17 сентября 1949 г.) государ-
ственного секретаря Д. Ачесона с английским министром ино-
странных дел Э. Бевином. В совместном заявлении они ука-
зали, что США и Англия пришли к единому мнению о необ-
ходимости в кратчайший срок приступить к составлению мир-
ного договора с Японией. Обе страны были готовы обсуждать
проект договора и в том случае, если Советский Союз /не при-
мет в нем участия 26.
1 декабря 1949 г. было опубликовано заявление госдепар-
тамента США о том, что правительства США'и Англии изу-
•4 См. «Асахи», 15.Х1.1950.
25 См. «Асахи», 4.XI 1.1950.
26 См. "New York Times”, Sept. 18, 1949
233
иют проект мирного договора с Японией Спустя несколько
-.ней начальник отдела Северо-Восточной Азии госдепарта-
мента подчеркнул, что оккупационная политика в Японии
всппила в новую, «третью фазу», и Япония подготовлена к
принятию мирного договора 27 28. Агентство Ассошиэйтед Пресс
в тот же день сообщило, ссылаясь на сведения, полученные от
одного высокопоставленного чиновника из штаба Макартура,
что США планируют заключить военное соглашение, которое
обеспечит «оборону» Японии 29.
В противовес намерениям США заключить сепаратный
мирный договор и военное соглашение Советское правитель-
ство 6 ноября 1949' г. предложило заключить всесторонний
мирный договор, выработав его на совещании великих держав
с участием КНР30.
В Японии в эти дни проходила шестая внеочередная сессия
парламента. Премьер-министр Иосида, отказавшись отвечать
на многочисленные запросы оппозиции по вопросу о мирном
договоре, заявил на пленарном заседании палаты советников
11 ноября, что «одобряет сепаратный договор как предпосыл-
ку к заключению всестороннего мирного договора»31. Япон-
ское правительство, таким образом, было осведомлено о на-
мерении американцев заключить сепаратный договор с Япо-
нией.
В новогоднем послании японскому народу 1 января 1950 г.
генерал Макартур подчеркнул в связи с проблемой мирного
договора: «Положения, зафиксированные в конституции,' ни-
коим образом 1нельзя истолковывать в смысле полного отрица-
ния права Японии на самооборону против неспровоцирован-
ного нападения»32. Это заявление свидетельствовало о наме-
рении американского правительства форсировать превраш.е-
ние Японии в военного союзника. 23 января 1950 г. Иосида
заявил в парламенте, что Япония не отказывается от права на
самооборону. Новогоднее послание Макартура было принято
японским правительством к руководству.
а января 1950 г. в Японию прибыла комиссия, возглавля-
емая послом Дрессеном, по изучению дальневосточных про-
блем. При встрече с Макартуром обсуждался вопрос о мир-
ном договоре в различных аспектах, в том числе и о возмож-
ности заключения договора без участия Советского Союза 33
На происходившей в феврале 1950 года в Бангкоке конфе-
27 См. “New York Tinies’', Dec. 2, 1949.
- См. “New York Times” Dec 5, 1949.
24 I b i d.
30 См. «Правда». 10 ноября 1949 г.
31 «Асахи», 12.XI. 1949.
- “Selected Documents on Asian Affairs, East Asia 1947 -1950" о
ford. 1958, p. 728. ’ X'
53 См. Майнити . 10.1.1950 (на яп. яз.).
234
пеннин американских дипломатических ппелстяпитО °
Дальнем Востоке также обсуждался вопрос о мирном догов?
е с Японией. Руководитель дипломатической секции штаба
Макартура Себолд, присутствовавший на этой конференции
выступал за «очень решительный маневр, а именно- за за™
чение сепаратного мира с Японией без участия России»”
Летом 1950 года вопрос о сепаратном мирном договоре
юрешел в стадию конкретной разработки, которой руководил
видный деятель республиканской партии, советник госдепар-
тамента Джон Фостер Даллес. В середине июня 1950 года
Даллес посетил Японию, где вел переговоры о мирном догово-
ре с премьер-министром Иосида, обсуждал этот вопрос с Ма-
картуром, а также и с находившимися в то время в Токио
министром обороны США Джонсоном и председателем ко-
митета начальников штабов США генералом Брэдли34 35. В за-
явлении об итогах поездки 1 июля 1950 г. Даллес открыто при-
звал к подготовке сепаратного мирного договора с Японией.
После начала войны в Корее американское правительство
тало форсировать вопрос о мирном договоре, стараясь как
можно быстрее включить Японию в свой лагерь. Правящие
круги США считали, что «добровольное» включение Японии
в формируемый США блок на Дальнем Востоке сделает это
объединение более эффективным, нежели фактическое уча-
стие в нем оккупированной Японии. Американская военщина
рассчитывала также в более широких масштабах использо-
вать японскую экономику в военных целях.
9 сентября 1950 г. помощник заместителя государственного
секретаря Раск опубликовал «11 принципов» программы даль-
невосточной политики США. В программе указывалось, что
шастало время приступить к разрешению вопроса о мирном
договоре для Японии»36. 14 сентября 1950 г. президент США
Трумэн заявил прессе, что им дано указание государственному
департаменту начать неофициальные переговоры с правитель-
ствами, представленными в Дальневосточной комиссии, отно-
сительно подготовки мирного договора с Японией 37.
В сентябре 1950 года правительство США без согласия
Других великих держав начало переговоры с представителями
стран—членов Дальневосточной комиссии присутствовавшими
ла V сессии Генеральной Ассамблеи в Нью-Норке. Вслед за
зтим США направили специальную миссию в Англию, Фран-
цию и ряд азиатских и тихоокеанских стран с целью проведе-
шя формальных «консультаций» о составлении мирного до-
34 “Nippon Times”, Febr. 16. 1950.
Jfi Cm. "The Department of State Bulletin” July 10 1950 о 50
36 -New York Times", Sept. 9, 1950 ' P’ '
“The Department of State Bulletin", Sept. 25, 1950. p. 513.
235
говора с Японией, которые должны были явиться ширмой се-
паратных действий США в этом вопросе.
Вопрос о договоре с Японией обсуждался во время пере-
говоров Трумэна и Макартура на острове Уэйк в октябре
1950 года, запись которых позднее была опубликована сенат-
скими комиссиями по военным делам и иностранным отноше-
ниям. Трумэн спросил Макартура относительно мирного до-
говора с Японией без участия СССР и Китая. «Я хотел бы не-
медленно,— ответил Л\акартур,—созвать конференцию и при-
гласить их (СССР и Китайскую Народную Республику.—-
»7. Л’.). Если они не примут приглашения, идите дальше. После
того как договор будет подготовлен, сообщите им проект
договора, и если они не подпишут его, продвигайте дальше
вопрос с договором».
Макартур заявил, что проект мирного договора с Японией,
подготовленный госдепартаментом совместно с комитетом на-
чальников штабов, «...должен шлифоваться до тех пор, пока он
не будет блестеть, подобно алмазу». Поясняя свою мысль, Ма-
картур тут же сказал: «Проект мирного договора должен пре-
дусматривать безопасность Японии, которая должна быть
обеспечена ООН с США, действующими в качестве ее пред-
ставителя». Трумэн спросил Макартура: «Нужно ли нам со-
хранить в Японии три или четыре дивизии до тех пор, пока
японцы смогут защищать себя сами?». Макартур ответил:
«Я должен сказать, что они (т. е. дивизии.— Л. К-) должны
быть сохранены там в течение нескольких лет»38. Таким обра-
зом, уже в октябре 1950 года правительством США без уча-
стия других государств были определены общие положения
мирного договора с Японией.
Выработанные госдепартаментом общие принципы мирного
договора с Японией в виде специального меморандума прави-
тельства США в октябре 1950 года были разосланы странам—
членам Дальневосточной комиссии. 26 октября 1950 г. этот
меморандум был вручен Даллесом советскому представителю
в Совете Безопасности Я. А. Малику при их личной встрече,
состоявшейся по прось-бе американской стороны.
В меморандуме указывалось, что участниками договора
должны быть все нации, находящиеся в состоянии войны с
Японией. Относительно территориальных вопросов в меморан-
думе говорилось, что «Япония а) признает независимость
Кореи, Ь) согласится на опеку ООН, с США в качестве управ-
ляющей власти, над островами Рюкю и Бонин и с) примет
будущее решение Соединенного Королевства, СССР, Китая и
США в отношении статуса Формозы, Пескадорских островов.
Южного Сахалина и Курильских островов». В случае, если
.никакого решения не будет принято в течение одного года" с
“Nev York Times”, May 3, 1951.
236
момента вступления договора в силу, решать будет Генераль-
ная Ассамблея. Будет провозглашено об отказе от специаль-
ных прав и интересов в Китае39. Предусматривалось также,
что Япония будет принята в Организацию Объединенных
Наций.
Меморандум подчеркивал сохранение за США контроля
над Японией. В нем отмечалось, что до взятия на себя Орга-
низацией Объединенных Наций эффективной ответственности
«...будет продолжаться совместная ответственность японских
органов и американских, а возможно, и других войск за под-
держание международного мира и безопасности в районе Япо-
нии»40. Предусматривалось присоединение Японии к много-
сторонним договорам о наркотиках и рыбной ловле, возобнов-
ление по взаимному соглашению довоенных двусторонних до-
говоров, предоставление Японии до заключения новых торго-
вых договоров режима наибольшего благоприятствования.
Все участники договора должны были отказаться от пре-
тензий, проистекавших из актов войны, имевших место до
2 сентября 1945 г. Однако за союзными державами сохраня-
лась японская собственность в пределах их территории, а
Япония обязывалась возвратить союзную собственность или
частично компенсировать ее стоимость 41.
Американские правящие круги, таким образом, не намере-
вались включать в мирный договор положения о демилитари-
зации и демократизации Японии, возвращении Тайваня и
островов Пэнхуледао Китаю, зато предусматривалось изъятие
из-под суверенитета Японии островов Рюкю и Бонин и пере-
дача их под управление США.
Без каких-либо оснований выдвигался вопрос о статусе
Южного Сахалина и Курильских островов, хотя на Ялтинской
конференции было принято решение о возвращении их Совет-
скому Союзу. В меморандуме был обойден вопрос о выводе
из Японии оккупационных войск.
Проект мирного договора с Японией, безусловно, не отве-
чал задачам мирного, демократического развития Японии.
20 ноября 1950 г. Я- А. Малик вручил Даллесу памятную
записку, где выдвинул ряд вопросов в отношении американ-
ского меморандума: о том, какие страны должны были под
писать мирный договор с Японией, о статусе Тайваня, остро-
вов Пэнхуледао, Курил и Южного Сахалина, а также остро-
вов Рюкю и Бонин и т. д.
Советский представитель просил разъяснить, будет ли в
мирном договоре с Японией предусмотрен определенный срок
для вывода оккупационных войск с ее территории и предпо-
39 См «Правда», 24 ноября 1950 г.
«о т а м же.
41 Та м ж е.
237
создание японских вооруженных сил и сохране-
мериканских военных баз на территории Японии после
зХния е нею мирного договора. Спрашивалось также,
^«усматривается ли отмена всяких ограничении развитию
японской мирной экономики и предоставление Японии доступа
к сырьевым ресурсам, а также ее равноправное участие в ми-
повой торговле* В заключение в памятной записке указыва-
юсь на желательность выяснить точку зрения правительства
Китайской Народной Республики по вопросу о мирном дого-
воре42.
Памятная записка Советского правительства лишнии раз
свидетельствовала о его намерении добиваться демилитари-
зации и демократизации Японии, заключить всесторонний
мирный договор.
В записке Даллеса, переданной Я. А. Малику 27 декабря
1950 г., большинство поставленных вопросов были оставлены
без ответа. Из нее было видно, что американское правитель-
ство не желает считаться с международными соглашениями.
Утверждалось, что Каирские, Ялтинские и Потсдамские ре-
шения «подлежат окончательному мирному урегулированию,
где должны быть рассмотрены все обстоятельства этих про-
блем»42 43. Подтвердив (намерения США сохранить контроль
над островами Рюкю и Бонин, Даллес признал также вероят-
ность того, что американские войска будут оставлены на япон-
ской территории.
Провал зимнего наступления американских войск в Корее
подхлестнул американскую дипломатию. Под ее нажимом
9 января 1951 г. конференция премьер-министров стран Бри-
танского содружества наций приняла резолюцию о скорейшем
заключении «великодушного мира» с Японией. Было достигну-
то единодушие и в правительственных кругах США. Министер-
ство обороны сняло свои возражения против договора с Япо-
нией, согласившись с точкой зрения госдепартамента, которая
сводилась к формуле о том, что «в конечном счете Америка
может получить большие гарантии безопасности от свободной
и дружественной Японии, чем от Японии, лишенной неза-
висимости» 44.
По поручению Трумэна Даллес совершил поездку в Япо-
нию, на Филиппины, в Австралию и Новую Зеландию. 25 янва-
ря 1951 г. Даллес прибыл в Токио, где трижды встречался с
премьером Иосида. 2 февраля было предано гласности коммю-
нике о единстве мнений двух сторон. Даллес заявил в связи
с опубликованием коммюнике: «После подписания договооа
в целях защиты не имеющей вооруженных сил Японии между
42 См. «Правда», 24 ноября 1950 г.
43 “The Department of State Bulletin”, Jan. 8, 1951, p, 66.
44 «История войны на Тихом океане», т. V, стр. 307.
238
Японией и США будет заключено впеменипо
обеспечении безопасности. В связи с этим изучаетсяТопрос
о заключении соответствующих соглашений об обеспечении
региональном или коллективной безопасности» Японское ппи
вительство приветствует американское предложение о том
что, «если Япония пожелает, правительство США рассмотрит
вопрос о сохранении американских вооруженных сил в Японии
и окружающих ее районах»45.
Соединенные Штаты заранее обусловили оставление своих
войск на японской территории и после заключения мирного
договора. Японская реакция охотно на это пошла. Взамен
Иосида получил заверение об американской поддержке. Как
писала 8 февраля «Нью-Йорк тайме», американское прави-
тельство заверило его также, что «предложенные условия не
заставят японцев исполнять оккупационные реформы» и в
договор «не будут включены требования о платеже репара-
ций» 46.
Японской реакции развязывали руки для отмены демокра-
тических реформ и законов против перевооружения. Даллес
из Японии поехал в Австралию, Новую Зеландию, на Филиппи-
ны, где был подвергнут обсуждению вопрос о заключении
тихоокеанского пакта и включении в планируемый американ-
цами военный блок Японии. Даллес во время посещения Фи-
липпин и Австралии пытался уверить правительства этих
стран, что избежать угрозы со стороны ремилитаризованной
Японии можно путем создания тихоокеанского военного союза
(наподобие Североатлантического пакта в Европе), в который
вошли бы США, Филиппины, Австралия и Новая Зеландия,
а впоследствии и Япония.
Выступая 19 февраля 1951 г. в Мельбурне, Даллес сказал,
что «он будет возражать против мирного договора, который
ограничит перевооружение Японии»47. На пресс-конференции
1 марта 1951 г. в Вашингтоне Даллес заявил, что «США
...должны заключить договор со своим бывшим врагом, неза-
висимо от того, присоединится ли к договору Советский
Правительство США 29 марта 1951 г. разослало свой
проект мирного договора с Японией членам Дальневосточной
комиссии. л
В проекте договора наиболее важными и спорными бьми
вопросы, касавшиеся проблем послевоенной территории Япо-
нии, обеспечения безопасности, а также японской собствен-
ности на других территориях.
4> «История войны на Тихом океане», т. V, стр. 307.
4(5 “Ne'v York Times”, Febr. 8, 1951.
47 .New York Times”, Febr. 25, 1951.
48 New York Times”, March 1, 1951.
в главе 3, посвященной территориальным вопросам, ука-
зывалось:
3. Япония отказывается от всех прав, правооснований и
претензий на Корею. Формозу и Пескадорские острова, от
прав и правооснований на мандатные территории и Антарк-
тика
Япония принимает решение Совета Безопасности от 2 апре-
ля 1947 г. в отношении распространения системы опеки на
тихоокеанские острова, находившиеся ранее под мандатом
Японии.
4. США могут предложить Организации Объединенных
Наций включить в свою систему опеки с США в качестве
управляющей державы острова Рюкю к югу от 29 градусов
северной широты, Бонин, включая острова Розарио, Волкано,
Парес-Вела и Маркус. Япония согласится с этим предло-
жением.
5. Япония возвратит СССР южную часть Сахалина, а так-
же все острова, прилегающие к нему, и передаст Советскому
Союзу Курильские острова».
В главе 4, посвященной проблеме безопасности, гово-
рилось:
«6 . Япония примет на себя обязательства по ст. 2 Уста-
ва ООН.
7. Япония обладает правом на индивидуальную и коллек-
тивную самооборону.
8. Япония будет стороной в многосторонних договорах и
соглашениях, обеспечивающих справедливые торговые права
и предотвращающих злоупотребления наркотиками и обере-
гающими рыбный и животный мир.
9. Япония согласится вступить в переговоры для формули-
рования нового соглашения относительно регулирования кон-
сервации и развития рыболовства в открытом море.
...И. Япония отказывается от всех специальных прав и
интересов в Китае.
... 13. Япония обязывается вступить в переговоры о торго-
вых договорах и соглашениях. В течение трех лет после всту-
пления договора в силу будет предоставлен каждой из союз-
ных держав режим наиболее благоприятствуемой нации по
экспорту и импорту, а также национальный режим или наибо-
лее благоприятствуемый в зависимости от того, какой режим
наиболее благоприятен для данной страны.
Эти страны также получат право в течение трех лет осу-
ществлять полеты гражданской авиации на условиях не хуже
существующих». у
Глава 6 была посвящена вопросу претензий и собствен-
ности.
Союзные державы должны были признать (ст. 14) что
Япония не имеет возможности производить платежи золотом
240
валютой, собственностью или услугами за экономическую по-
мощь, которая была ей оказана после 2 сентября 1945 г, а
также производить репарационные поставки союзным держа-
вам за ущерб, причиненный в ходе войны.
Япония признает распоряжение ее интересами и собствен-
ностью в период с 7 декабря 1941 по 2 сентября 1945 г., за
исключением той собственности, которая принадлежала япон-
цам, проживавшим на территории союзников, а также соб-
ственности дипломатических и консульских представительств,
политических, религиозных, благотворительных и культурных
организаций.
В 8-й, заключительной главе проекта договора предусматри-
валось, что Япония не должна заключать мирное урегулиро-
вание с каким-либо государством, которое предоставило бы
этому государству большие преимущества, чем те, которые
устанавливались по настоящему договору.
Предусматривалось право любого государства присоеди-
ниться к этому соглашению в течение трех лет49.
Американский проект свидетельствовал о том, что США
под давлением мирового общественного мнения и настойчивых
требований Советского правительства, основанных на его
бесспорных правах, закрепленных международными соглаше-
ниями, подписанными в период второй мировой войны, внесло
некоторые изменения в первоначальный проект: они подтвер-
ждали возвращение СССР южной части Сахалина и Куриль-
ских островов.
В то же время США не хотели удовлетворить законных
требований Китая о возвращении его исконных территории:
Тайваня, островов Пэнхуледао и т. д., хотя этот вопрос был
решен Каирской декларацией 1943 года, предложив формулу
об отказе Японии от «прав и правооснований» на эти террито-
рии без ясного указания о возвращении их законному вла-
дельцу— Китайской Народной Республике.
11 апреля 1951 г. Даллес вновь выехал в Японию. Прибыв
в Токио, он заявил, что американское правительство «полно
решимости в скором времени заключить договор с Японией
в соответствии с политикой генерала Л1акартура»50.
18 апреля 1951 г. Трумэн подтвердил предыдущие заявле-
ния о том, что США планируют сохранить американские
войска в Японии и после того, как будет подписан мирный
договор, в том числе на островах Рюкю. Трумэн объявил о пе-
реговорах по заключению договоров о взаимной помощи
между США, Новой Зеландией и Австралией, начатых в
феврале 1951 года Даллесом51.
49 См. АВП СССР, ф. 0146, п. 326, д. 22, лл. 32—39.
-о “New York Times”, Apr. 17, 1951.
51 См. “New York Times”, Apr. 19, 1951.
Л. H. Кутаков.
241
3 мая 1951 г. Трумэн откровенно заявил о связи мирного
юговора с Японией с военными соглашениями между США,
Австралией и Новой Зеландией, а также между США и Фи-
липпинами и между США и Японией52.
Игнорируя проблемы обеспечения мира на Дальнем Восто-
ке, а также интересы Советского Союза и Китайской Народ-
ной Республики в вопросе о мирном урегулировании с Япо-
нией, американское правительство проявило полное пренебре-
жение к своим союзникам. Лондон, резонно опасаясь, что
английские интересы не будут учтены американцами, пред-
принял шаги к тому, чтобы выработать в этом вопросе единую
линию стран Британского содружества наций. Это было тем
более необходимо, что борьба за рынки сбыта между Японией
и Англией приобретала все более острый характер. Экспорт
Японии, который сильно упал в первые послевоенные годы, с
1949—1950 годов начал быстро расти. В 1951 году Япония за-
няла первое место в мире по экспорту текстильных товаров,
оттеснив на второй план Англию и ряд других капиталистиче-
ских стран.
Английское правительство провело три конференции стран
Британского содружества по проблеме мирного урегулирова-
ния с Японией. С учетом высказанных мнений английское
министерство иностранных дел разработало проект мирного
договора и разослало его странам Британского содружества.
Особое внимание в английском проекте договора обращалось
на установление ограничений на судостроение и текстильную
промышленность Японии. Обе эти отрасли являлись важней-
шими конкурентами английской экспортной промышленности.
Английское правительство высказывалось за привлечение
КНР к консультациям по вопросу о мирном договоре с Япо-
нией, а также за возвращение КНР Тайваня.
Совещание премьер-министров Британского содружества,
проходившее в январе 1951 года, поддержало предложение
английского правительства.
Для урегулирования разногласий между правительствами
США и Англии по вопросу японского мирного договора в кон-
це апреля — начале мая 1951 года в Вашингтоне было прове-
дено десятидневное совещание американских и английских
дипломатов. Совещание закончилось безрезультатно. Говоря
об итогах переговоров, представитель госдепартамента Мак-
дермот заявил представителям печати, что проблема Китая и
Тайваня очень трудна и должна быть разрешена на более вы-
соком уровне53.
^Для оказания нажима на английское правительство в июне
1951 года в Лондон отправился Даллес. Лейбористский ми-
См. “The Department of State Bulletin”, May 14, 1951, p. 779.
3 “New York Times”, May 5, 1951.
242
„„стр иностранных дел Моррисон вначале отвепг п„, п
леса, настаивая на участии КНР в конфеоешшЕ п Дал’
с чем уехал в Париж, но потом еще раз вернулся ?пЛЛеС ни
добился согласия английского кабинета учРаствоват^°вНДОН "
чаемой мирной конференции при условии, что США не поиглГ
сят на конференцию ни КНР, ни гоминдановцев. Однако
втайне от английского правительства американская диплома
тия договорилась с японским правительством о том что оно
признает режим Чан Кай-ши на Тайване в качестве прави-
тельства Китая и заключит с ним мирный договор54.
Отвергли американцы и предложения Англии об установле-
нии ограничений на судостроение и текстильную промышлен-
ность Японии, ибо эти отрасли не конкурировали с американ-
скими фирмами. Приятно удивленный легкостью, с которой
английское лейбористское правительство отказалось от требо-
ваний, выработанных многочисленными конференциями стран
Британского содружества, Даллес заявил своим приближен-
ным, что он получил в Лондоне больше того, на что он рассчи-
тывал 55. Зависимость Англии здесь сказалась в полной мере.
Подлинный характер американского проекта мирного до-
говора был вскрыт Советским правительством в «Замечаниях
по поводу проекта США мирного договора с Японией», кото-
рые 7 мая 1951 г. были направлены правительствам США,
Англии и другим странам.
В «Замечаниях» Советского правительства прежде всего
отмечался сепаратный характер подготовки мирного договора
с Японией, недопустимость отстранения СССР, КНР и других
стран от подготовки мирного договора, стремление навязать
Японии в порядке диктата угодные правительству США усло-
вия договора. В «Замечаниях» подчеркивалось грубое игнори-
рование международных соглашений о послевоенном устрой-
стве Японии, что выражалось в изъятии из-под суверенитета
Японии островов Рюкю, Бонин и др., отсутствии гарантий про-
тив восстановления японского милитаризма (не указывались
ограничения размеров японских вооруженных сил). Проявляя
заботу об интересах китайского народа, Советское правитель-
ство считало недопустимым отсутствие указаний о передаче
КНР Тайваня и островов Пэнхуледао. Американский проект
фактически предусматривал сохранение оккупации Японии
американскими войсками и после заключения мирного до-
говора.
Советское правительство высказывалось за созыв сессии
Совета министров иностранных дел США. Китая, Англии и
СССР, чтобы приступить к подготовке мирного договора, имея
в виду привлечь к подготовительной работе представителен
°* См A Eden, Full Circle, Boston, 1960, pp. 21—22.
См. “Nippon Times”, Jan. 18, 1952.
16*
243
всех государств, участвовавших своими вооруженными силами
в войне против Японии, с тем чтобы проект мирного договора
был представлен на рассмотрение мирной конференции. Далее
указывалось, что разработка мирного договора должна
вестись на основе международных соглашений между держа-
вами, достигнутых в период войны, а также предлагалось
предусмотреть, что Япония не вступит «и в какие коалиции,
направленные против держав, воевавших против нее, а также
вывод войск и ликвидацию военных баз иностранных госу-
дарств на ее территории. СССР предлагал, чтобы государства,
подписавшие мирный договор, поддержали вступление Япо-
нии в ООН56.
В ответ на советский меморандум 19 мая 1951 г. государ-
ственный департамент США направил ноту Советскому пра-
вительству. В этом документе указывалось, что «Замечания
Советского правительства свидетельствуют о наличии основ-
ных разногласий в отношении процедуры. Однако что касает-
ся существа, то правительство СССР выдвигает возражения
лишь в отношении предложений, касающихся а) Формозы и
Пескадорских островов; б) островов Рюкю и Бонин; в) без-
опасности Японии в будущем». В заключение ноты правитель-
ство США отвергало предложения СССР57.
В ноте Советского правительства от 10 июня 1951 г. была
подтверждена позиция, высказанная в «Замечаниях», а также
подчеркнуто значение демилитаризации и демократизации
Японии для судеб мира и безопасности на Дальнем Востоке.
Советское правительство квалифицировало линию американ-
ского правительства как нежелание Соединенных Штатов,
чтобы Япония имела мирный договор со всеми государствами,
находившимися в состоянии войны с нею, как стремление на-
вязать Японии сепаратный договор58.
6 июля был направлен Советскому правительству новый
меморандум госдепартамента. К меморандуму был приложен
проект мирного договора, заменяющий, как указывалось в до-
кументе, предварительный текст от 30 марта 1951 г. В мемо-
рандуме указывалось, что если правительство СССР будет
иметь замечания по проекту договора, то они должны быть
переданы госдепартаменту до 20 июля, а также сообщалось,
что в начале сентября в Сан-Франциско будет созвана конфе-
ренция для подписания мирного договора59.
12 июля 1951 г. от имени США и Великобритании был
опубликован «Проект мирного договора с Японией» в виде
«Белой книги».
56 См. «Правда», 23 мая 1951 г.
См. АВП СССР, ф. 0146, п. 326, д. 22, лл. 1 — 17.
58 См. «Правда», 12 июня 1951 г.
39 См. АВП СССР, ф. 0146, п. 324, д. 2, лл. 77—107
244
20 июля американский и английский
И Келли посетили А. А. Громыко, передав™^? М°СКВе Ке₽к
„ текст приглашения на конференцию. В совмес₽тнХД°ГОВОра
ценной послами, подчеркивалось, что 13 Л™?, « оте’ ВРУ'
слан окончательный текст мирного договор „ АТ раз°"
что 4 сентября 1951 г. созывается конЯцД °бщалось'
„„я мирного договора. СССР приглашался прХьТней
участие “Керк при этом сделал заявление о том что ппави
тельство США якобы встало на путь подготовки мирного
договора в целях быстрейшего урегулирования послевоенных
проолем. Ооа правительства вели подготовку договора в тече-
те десяти месяцев, поэтому и конференция будет созвана не
для выработки договора, а лишь для того, чтобы подписать
англо-американский проект договора.
Американская дипломатия считала, что Советское прави-
сльство откажется от участия в конференции, которая должна
была лишь проштамповать подготовленный ею проект. Вопре-
ки хитроумным расчетам американских политиков Советский
Союз принял приглашение.
Советское правительство 12 августа направило свой ответ
на ноты США и Великобритании. Советское правительство
заявляло о своем согласии принять участие в конференции в
Сан-Франциско, сообщая о том, что советская делегация
«представит предложения Советского правительства по во-
просу о мирном договоре»* 61.
Советское правительство сочло целесообразным использо-
вать трибуну конференции для показа подлинного характера
англо-американского проекта, его существенных недостатков,
а также разъяснить мировому общественному мнению позицию
Советского государства в этом вопросе, указав пути к заклю-
чению подлинно демократического всестороннего мирного до-
говора. Советский Союз подчеркивал, таким ооразом, что он
рассматривает конференцию не как формальную процедуру
для подписания подготовленного американской дипломатией
текста, а как правомочную международную конференцию.
Советская нота вызвала беспокойство в США.
16 августа госдепартамент направил новую ноту, в которой
пытался разъяснить, что СССР приглашен на конференцию
для подписания мирного договора, а не для его обсуждения.
Во избежание недоразумений в будущем, говорилось в ноте,
США напоминают, что в приглашении указывалось, что пра-
вительства США и Англии «разошлют окончательный текст
мирного договора». В приглашении речь шла о конференции
для заключения и подписания мирного договора с Японией на
1 См. АВП СССР, ф. 06, п. Ю, д. 371, лл. 106 109.
61 ' Известия», 17 августа 1951 г.
245
условиях этого текста и далее указывалось: «Конференция в
Сан-Франциско не является конференцией для возобновления
переговоров в отношении условий мира».
^Пытаясь оправдать свою беспрецедентную позицию, госде-
партамент ссылался на то, что условия договора были опре-
делены в результате интенсивных многосторонних перегово-
ров, якобы представлявших собой «одиннадцатимесячную
мирную конференцию», которая началась в середине сентября
1950 года и окончательные выводы которой воплощены в
тексте от 13 августа 1951 г.62 Госдепартамент даже не счел
нужным объяснить причины, по которым предложения СССР
были игнорированы, а окончательный текст, разосланный
13 августа, оказался хуже первого текста, направленного в
марте 1951 года.
Принципиально отличный подход к проблеме мирного уре-
гулирования со стороны СССР и американского империализма
был хорошо понят народами Азии и бассейна Тихого океана.
Предложения Советского Союза, направленные на создание
миролюбивой, демократической Японии, были горячо поддер-
жаны ими. Правительства КНР и КНДР официально присое-
динились к предложениям СССР63. Приняли приглашения
участвовать в конференции также правительства Чехослова-
кии и Польши.
Американская дипломатия, предвидя возражения делега-
ций СССР, Польши и Чехословакии против выработанных
госдепартаментом правил процедуры, еще до начала конфе-
ренции начала вести обработку других делегаций 64.
С критикой американского проекта мирного договора' вы-
ступило индийское правительство. В меморандуме правитель-
ства Индии указывалось на необходимость участия в договоре
КНР, возвращения Китаю Тайваня и островов Пэнхуледао,
сохранения островов Рюкю и Бонин под японским суверени-
тетом 65.
Министр информации Индонезии Мономуту заявил, что в
вопросе о заключении мирного договора с Японией индонезий-
ское правительство будет поддерживать правительство КНР66
Большие опасения американский проект вызвал в Австралии
Министр иностранных дел Кези заявил, что Австралия испы-
тывает беспокойство по поводу отсутствия в проекте договора
каких-либо ограничений на вооружение Японии 67.
Отражая беспокойство филиппинской общественности спе-
62 См. “New York Times”, Sept. 3, 1951.
63 Текст нот правительства КНР и КНДР см. «Поэма» 97
30 июня 1951 г. *равда», 2/ мая и
64 См. “New York Times”, Sept. 4. 1951.
65 См. «Правда», 8 июля 1951 г.
06 Т ам же.
67 См. «Правда», 27 июля 1951 г.
246
цпально созданная президентом Филиппин
ПО изучению проекта мирного договора единодушно'заявита
о неприемлемости для Филиппин проекта мирного договора'™
Сам Кирино, известный своей проамериканской политикой'
выступил с резкой критикой договора, указав на непрпем
лемость положения, откладывающего разрешение репаоанион
кого вопроса 69. 1
Филиппинское министерство иностранных дел заявило, что
американский проект «выходит за рамки великодушия и
создает впечатление договора о дружбе»68 * 70.
Японские правящие круги охотно поддержали американ-
ский курс. Премьер-министр Иосида провозгласил «надпар-
тийную» внешнюю политику. Был создан блок двух основных
буржуазных партий—либеральной (лидер Иосида) и демо-
кратической (лидер Томабэити), обеспечивавший правитель-
ству устойчивое большинство в парламенте. Этот блок высту-
пил за заключение с США «мирного договора, базирующегося
на примирении и доверии»71. Японская буржуазия шла на
сговор с господствующими кругами США, взяв курс на заклю-
чение сепаратного мирного договора.
Иным было отношение народа. В Японии развернулось ши-
рокое движение за всесторонний мирный договор, который бы
явился гарантией мира, независимости и свободы японского
народа. Еще 15 января 1951 г. Общество по изучению вопросов
мира, объединявшее видных представителей науки и культу-
ры, опубликовало заявление, в котором потребовало «заключе-
ния всестороннего мирного договора, сохранения нейтралитета
и отказа от предоставления какой-либо стране военных баз на
территории Японии» 72.
В феврале 1951 года па всеяпонском съезде молодежи был
создан «Молодежный отечественный фронт» с целью объедине-
ния всей молодежи в борьбе за всесторонний мирный договор,
против превращения Японии в американскую военную базу.
Особенно активный характер приняло антиимпериалистиче-
ское студенческое движение за мир, за свободу научной мысли
и самоуправление высших учебных заведении.
Успешно развертывалось движение сторонников мира в
Японии, которое установило прочные контакты со Всемирным
конгрессом сторонников мира. К концу года в стране ыло
собрано свыше 6 млн. подписей под Стокгольмским воззванием
за запрещение атомной бомбы 73. Японские сторонники мира
активно включились в борьбу за заключение справедливого
68 См. «Правда», 27 июля 1951 г.
1,9 См. "The Economist”, 1951, July 21.
70 См. «История войны на Тихом океане», т. \ , стр. ЗОУ.
71 Та м же, стр. 309.
247
v. чо юговора. 24 апреля 1951 г. Японский комитет сторон-
н мира в своем обращении к главам правительств СЩД,
КНР Хнглии и Советского Союза писал: «Мы хотим, чтобы
„<(? оккупационные войска были выведены из Японии немед-
1CHH0 после заключения мирного договора, чтобы Япония
бы. . полностью демилитаризована и все военные организа-
ции и учреждения, как открытые так и тайные, были запре-
щены» 74. 1
15 января 1951 г. был создан Совет по организации обще-
национального патриотического движения за всесторонний
мирный договор с Японией. В него вошло множество демокра-
тических организаций рабочих, крестьян, деятелей науки и
культуры.
Совет обратился к японскому народу с призывом подпи-
сать заявление:
«1. Я требую немедленного заключения всестороннего
мирного договора.
2. Я протестую против перевооружения Японии» 75.
На 15 августа 1951 г. под этим заявлением поставитн
подписи 4,6 млн. человек76. К концу августа общее, число под-
писавших составляло 5 млн. человек.
На выборах в палату советников либеральная партия по-
теряла 3 млн. голосов. Крупного успеха добились социалисты,
выступавшие под лозунгом заключения всестороннего мир-
ного договора. Народ, таким образом, показал свое отрица-
тельное отношение к провозглашенной правительством линии
на сепаратный сговор с американским империализмом.
Вопросы мирного договора заняли центральное место в
работе 4-й национальной конференции Коммунистической
партии, проходившей в нелегальных условиях с 23 по 28 фев-
раля 1951 г. В решении конференции подчеркивалась важ-
ность борьбы за всесторонний мирный договор, который рас-
сматривался как серьезное условие достижения националь-
ной независимости Японии. В нем отмечалось, что рабочий
класс, как ведущая сила в этой борьбе, должен повести за
собой весь народ, чтобы сорвать планы реакции77. Призывы
Коммунистической партии способствовали дальнейшему рас-
ширению борьбы японского народа за свободу и независи-
мость.
_Даже генсовет профсоюзов Японии, созданный в июле
1950 года правыми социалистами, провозгласил в марте
1951 года «четыре принципа мира»: всесторонний мирный до-
говор, сохранение нейтралитета, отказ от предоставления
74 АВП СССР. ф. 021, п. 19. д. 380, л. 2.
Там ж е, л. 5.
76 Правда», 25 августа 1951 г.
77 См. “Daily Worker”, May 19, 1951.
248
военных баз, демилитаризация78 Генсовет нр
шительно бороться против политики правительств1₽Хя Р€"
шись от участия в первомайской демонстрации и выступлений
против воины в Корее. Однако «четыре принципа» содейХ
вали консолидации низовых профсоюзных организаций й
борьое против репрессий и антинародного курса политики
правительства. Поддержало эти 'принципы большинство круп-
ных профобъединений: железнодорожников, учителей и др
Однако генсовет не смог увязать борьбу против сепарат-
ного мира с экономическими требованиями трудящихся, что
снижало эффективность и массовость выступлений рабочего
класса 79.
Профсоюзы, КПЯ, социалистическая партия и другие де-
мократические организации создали Комитет патриотическо-
го движения за всесторонний мирный договор. В движении
против сепаратного мира приняли участие широкие слои
мелкой буржуазии и интеллигенции. Передовые деятели
науки и культуры объединились в Общество по изучению
проблем мира и Общество защиты мира, стремясь придать
движению за мир общенациональный характер.
Национальный конгресс защиты мира, проходивший в
Токио с 14 по 18 августа 1951 г., принял специальную резолю-
цию о мирном договоре. Резолюция конгресса призывала бо-
роться против сепаратного мирного договора и за заключение
всестороннего мирного договора80. 1 сентября 1951 г. по ре-
шению конгресса был проведен национальный день мира в
знак протеста против американской политики навязывания
Японии сепаратного мирного договора, не отвечавшего зада-
чам демократического и независимого развития страны.
Широкие народные выступления произвели определенное
впечатление даже на некоторые круги крупных капиталистов.
Орган деловых кругов, связанных прежде всего с промышлен-
ным районом Кансай (Осака-Кобэ)^ газета «Нихон кеи-
дзай», касаясь советских предложений о японском мирном
договоре, писала: «Предложения Советского Союза кажутся
более выгодными для нашей страны, если мы сравним их с
американским проектом мирного договора, и они определен
но представляются менее опасными в смысле вовлечения
Японии в международные конфликты»81. В этом и аналогич-
ных заявлениях нашла выражение точка зрения деловых кр\
гов, заинтересованных в восстановлении и развитии традици-
онных экономических связей с СССР и КНР.
См. «Асахи», 20.II 1.1951
См. «История войны 1на Тихом океане», т
' См. «Правда», 25 августа 1951 г.
Цит. по «Красная Звезда», 10 июля 19о 1
V. стр. 317—319.
г.
249
3. Конференция в Сан-Франциско
Конференция в Сан-Франциско должна была лишь офор.
мпть закулисный сговор американских и японских правящих
кр\гов достигнутый во время визитов Даллеса в Японию.
По завершении конференции должен был быть подписан
военный союзный договор между Японией и США. Ачесон от-
кровенно заявил Иосида, что США рассматривают мирный
договор как «подготовительный шаг к заключению двусто-
роннего японо-американского соглашения о безопасности»82.
Договоренность с Англией, Австралией и Новой Зеландией,
зависимое положение от США латиноамериканских стран не
создавали опасности каких-либо существенных возражений
против проекта договора, подготовленного госдепартаментом.
Соединенные Штаты односторонне определили состав участни-
ков конференции, исключив из их числа КНР, КНДР, МНР и
ДРВ. В конференции отказались участвовать такие крупные
азиатские государства, как Индия и Бирма, являвшиеся жерт-
вами японской агрессии. Но были приглашены многие не-
азиатские страны, не воевавшие против Японии, все латино-
американские страны, мелкие европейские государства: Гре-
ция, Люксембург и др. На конференции были представлены
52 страны, то есть значительно больше, чем на Версальской
мирной конференции 1919 года и Парижской мирной конфе-
ренции 1946 года.
Однако конференция в Сан-Франциско оказалась беспре-
цедентной не только по количеству участников, но и потому,
что она была созвана не для выработки и обсуждения мирного
договора, а лишь для его подписания. Еще до начала ее рабо-
ты госдепартамент разработал правила процедуры, исключав-
шие возможность серьезного и делового обсуждения проекта
договора. Этот документ был оглашен перед открытием конфе-
ренции на специально созванном американской делегацией
совещании представителей 11 государств83. Представители
СССР, Польши и Чехословакии на совещание не были пригла-
шены.
Совещание произвольно избранных Соединенными Штата-
ми государств после двухчасового обсуждения по настоянию
американской делегации одобрило без изменений правила
процедуры. Договорились также о том, чтобы председателем
конференции был государственный секретарь СШ \
Д. Ачесон.
Советская делегация заявила решительный протест против
нарушения элементарных принципов проведения международ-
ных конференций. Правила процедуры, говорил глава совет-
82 “New York Times”, Sept. 2, 1951.
83 США, Англия, Франция, Австралия. Канада, Новая Зеландия Филип-
пины, Пакистан, Цейлон, Нидерланды, Индонезия.
250
ской делегации Громыко А. А., превращают конференцию in
собрания представителен суверенных государств в чисто Ann
мальную процедуру, предназначенную для того чтобы too'
штемпелевать американо-английский проект мирного договора
с Японией. А. А. Громыко квалифицировал эти действия аме-
риканской дипломатии как боязнь всестороннего публичного
обсуждения мирного договора 84. Поддержавшие его предста-
вители Польши и Чехословакии отметили, что под нажимом
США был установлен порядок, беспрецедентный в практике
международных конференций 85.
Правила процедуры предусматривали существенные огра-
ничения возможности обсуждения проекта договора. Уже по
ст. 1 Соединенные Штаты узурпировали права других участни-
ков определять и устанавливать правила проведения мирной
конференции. Статья гласила: «Конференция состоится и бу-
дет протекать согласно условиям приглашения, исходящего от
правительства США...». В ст. 17 была сформулирована крат-
кая программа работы конференции, которая сводилась к
чисто процедурным моментам 86, заранее отвергалось обсуж-
дение по существу предложенного проекта мирного договора.
Статья 9 правил процедуры устанавливала жесткие рамки
для участвовавших в конференции государств. «Прерогативы
участников конференции,— говорилось в ней,—ограничивают-
ся нижеследующим»: право «присутствовать на всех заседа-
ниях конференции, право устного заявления на них в пределах,
предусмотренных правилами процедуры и решениями конфе-
ренции, а также право голоса в рамках установленных здесь
ограничений...».
Далее в ст. 18 уточнялось, что выступления делегатов
в связи с проектом мирного договора с Японией от 13 августа
могли быть сделаны в пределах, не превышающих ни в коем
случае одного часа. Не только это: «после того как какая-либо
делегация сделала такое заявление, этой делегации не пре-
доставляется больше права слова по данному вопросу до тех
пор, пока всем другим делегациям не будет предоставлена
возможность сделать свои заявления». В этих условиях не
могло быть и речи о каком-либо деловом обсуждении проекта
договора.
Срок работы конференции, установленный в пять дней
(4—8 сентября 1951 г.), физически не давал возможности
н4 См. «Правда», 6—7 сентября 1951 г.
85 См. “Conference for the Conclusion and Signature of the Treaty of
Peace (with Japan”, Wash., 1951, pp. 41—69 (далее “Record of Conference... )
86 Программа включала следующие пункты: 1) выборы должностных
лиц, 2) доклад о полномочиях, 3) заявления правительств США и Англии,
совместно предлагавших текст договора, 4) заявления участвующих деле
гании, 5) доклад Генерального секретаря о согласованности текстов на
различных языках, 6) церемония подписания.
251
, с пить даже большинству делегатов, поскольку из этих
пяги тнеи первый день должен был учти на церемонию откры-
>я конференции, а последний —на церемонию подписания
мирного договора. Таким образом, для выступлений делегаций
предоставлялось три дня. А простой арифметический подсчет
показывает, что если 'бы все делегации сумели сделать заяв-
ления. то только для этого конференции в течение этих трех
дней пришлось бы работать по 18 часов в сутки! Американские
власти пытались оправдать смехотворный срок, отведенный
для работы конференции, просьбой... дирекции оперного
театра освободить зал к 9 сентября, для того чтобы подгото-
вить его к новому театральному сезону.
Правила процедуры не давали возможности вносить пред-
ложения и поправки к проекту договора. Письменные заявле-
ния делегаций обсуждению не подлежали. Их можно было
лишь включить в протокол, да и то при условии одобрения
председателем. Так и случилось в ходе конференции. В своих
заявлениях на пленарных заседаниях многие делегации под-
вергли критике американо-английский проект мирного догово-
ра с Японией от 13 августа 1951 г. Но поскольку дополнения
и поправки правилами процедуры не были предусмотрены и
заявления даже не обсуждались, а тем более не ставились
на голосование, то это не имело никаких последствий.
Поэтому некоторые делегации решили вообще не тратить
лишних в данном случае слов. Представитель Ирака, напри-
мер, произнес всего лишь одну фразу. Он сказал, что «...не
будет комментировать предложенный проект мирного догово-
ра». и покинул трибуну. Иные вообще отказались выступить.
Председатель конференции, избиравшийся на все время
ее работы, был наделен большими полномочиями. Согласно
с с 3 правил председатель «председательствовал на всех
заседаниях и решал все связанные с порядком работы конфе-
ренции вопросы, могущие возникнуть во время прений». Реше-
ние председателя обсуждению не подлежало и могло быть
отменено только большинством голосующих делегаций
(ст. 20). Сверх того, председатель мог «резюмировать смысл
высказываний, сделанных на заседании, не прибегая к голосо-
ванию» (ст. 15) 87.
Статья 19 правил давала председателю поистине диктатор-
ские полномочия. Ни один делегат не мог выступить без пред-
варительного предоставления ему слова председательствую-
щим, а последний мог призвать говорившего к порядку и, в
случае неподчинения, отобрать у него право слова и вызвать
следующего по очереди. В ходе конференции Ачесон неодно-
кратно прибегал к ст. 19. Он грубо прерывал ораторов, особен-
но из социалистических 'стран, отказывался ставить на голо-
*7 “Record of Conference...”, рр. 41—69.
252
и по т-
сование внесенные делегациями поправки и дополнения
ностью игнорировал задававшиеся ему вопросы
Газета "Нью-Йорк тайме», комментируя поавипя
ры, писала: «Эти правила основаны на той предпосылке что
делегаты приглашены на конференцию голосовать за или nD0
TUB проекта договора в таком виде, в каком он есть а не внп
сить к нему поправки»88 89 90.
Советская делегация заявила, что, несмотря на старания
организаторов конференции снизить ее значение, Советский
Союз будет твердо стоять на демократических позициях, будет
осуществлять свое неотъемлемое право высказывать собствен-
ное мнение и вносить предложения по проекту мирного догово-
ра, как это было на Парижской мирной конференции в 1946
году.
Конференция открылась 4 сентября 1951 г. вступительной
речью американского президента. Трумэн заявил, что Сан-
Францисский договор явится договором «примирения», по-
скольку Япония под руководством Макартура и сменившего
его Риджуэя якобы полностью демократизирована. Он под-
черкнул, что США не забудут Пёрл-Харбор, и Японии придет-
ся приложить немало усилий, чтобы вновь завоевать дружбу
и доверие других народов.
Трумэн заявил, что для «обеспечения безопасности в рай-
оне Тихого океана недостаточно американо-филиппинского
договора взаимопомощи и военного союза между США,
Австралией и Новой Зеландией. Одна из главных наших забот
в деле установления мира с Японией,— говорил он, состоит,
следовательно, в том, чтобы добиться безопасности Японии
против агрессии...». И Трумэн тут же объяснил, каким путем
США хотят обеспечить эту безопасность: «Жизненно важно,
чтобы Япония как можно скорее была включена в надлежа
щий договор безопасности для поддержания мира на ихом
океане». Необходимо соглашение, по условиям которого
«в случае создания японской армии обороны последняя со
ста.вляла бы интегральную часть войск других тихоокеан к
стран» «9. Трумэн, таким образом, высказался открыто з
ремилитаризацию Японии и включение ее в систему америка
ских военных блоков. о о_п„
Выступление президента США имело мало ^шего с зада-
чами установления подлинного мира на Даль
Тихом океане
Советская делегация прежде всего поставила вопрос о^при-
глашении на конференцию КНР, ибо эта страна «особенно
заинтересована в подготовке мирного договора с Японией и
в установлении прочного мира на Дальнем Востоке» .
88 “New York Times”, Aug. 24, 1951.
89 ‘‘Record of Conference...”, PP- 34 36.
90 1 b i d„ p. 39.
253
д \ Громыко подчеркнул, что ни рассмотрение, ни тем более
' якчючение мирного договора с Японией не может происхо-
дить в отсутствие представителен КНР, являвшихся един-
ственными законными представителями китайского народа.
Советское предложение поддержали делегаты Чехословакии и
Польши.
Однако Ачесон, пользуясь правами председателя, заявил,
что конференция якобы не может рассматривать предложе-
ние советской делегации, так как оно не стоит на повестке дня.
Зависимые от США и Англии государства покорно поддержа-
ли постановление председателя91.
Делегации азиатских стран, получивших независимость
после второй мировой войны, единодушно выразили сожаление
по поводу отсутствия на конференции КНР.
Председатель конференции Ачесон предоставил первое
слово Даллесу, а вслед за ним английскому делегату Янгеру,
которые выступили с разъяснениями положений договора.
Сразу бросалось в глаза то, что хотя проектом договора
предусматривался отказ Японии от всех прав, правооснований
и претензий на Корею, Тайвань, острова Пэнхуледао и Куриль-
ские острова, Южный Сахалин, острова Спратли и Парасель-
ские, бывшие подмандатные территории на Тихом океане, Ан-
тарктические районы (гл. 2, ст. 2), но ни слова не говорилось
о возвращении Курил и Южного Сахалина СССР, а Тайваня
и островов Пэнхуледао — КНР, хотя это было обусловлено
Каирской декларацией, Ялтинским соглашением великих дер-
жав и Потсдамской декларацией, признанных Японией, сог-
ласно Акту о капитуляции. Вместе с тем предусматривалось
согласие Японии на установление опеки ООН с США в каче-
стве управляющей власти над японскими островами к югу от
29' северной широты: Рюкю, Дайто, Бонин, Розарио, Волкано,
Парес-Вела, Маркус и др., то есть фактическое отторжение
этих территорий от Японии в пользу США 92.
Глава 3 договора (ст. ст. 5 и 6) именовалась «Безопас-
ность». Положениям этой главы был по существу подчинен
•весь остальной текст договора. Даллес >в своей речи на конфе-
ренции особое внимание уделил именно «вопросам безопас-
ности», а выступавший на открытии конференции президент
Трумэн назвал ст. ст. 5 и 6 «сердцем договора» 93.
91 «Record of Conference. . .», рр. 40—44.
92 В августе 1953 года Даллес заявил, что США сохранят на неопреде-
ленное время оккупацию островов Рюкю и Бонин. Это вызвало возмущение
японской общественности. В конце 1953 года США подписали соглашение
с Японией о распространении юрисдикции Японии на часть островов Рюкю
до 27е северной широты (вместо 29°, как это было предусмотрено ст. 3 мио-
ного договора), то есть исключая острова Окинава и Бонин. В американскую
базу были превращены принадлежащие КНР острова Тайвань и Пэнхуледао
93 См. “Record of Conference...”, р. 34. Эти статьи были конкретизиро-
ваны и развиты в так называемом «договоре безопасности», который был
заключен в день подписания мирного договора.
254
Для того чтобы оправдать перед мировым общественным
мнением подписание «договора безопасности» Соединенные
Штаты создали версию о полной беззащитности Японии и не
обходимости со стороны США обеспечить ее «безопасность»’
Эту линию начал Трумэн в своей речи на открытии конЛепен-
ции. Об этом говорил и Даллес, который подчеркнул, что до-
говор — не только «акт великодушия к побежденному врагу»
но и акт, проникнутый «глубокой самозаинтересованностью»94’
Более откровенно о целях этого договора говорили представи-
тели союзных и зависимых от США стран, признавая, что он
должен был заложить основы военно-политического союза
азиатских стран. Так, канадский представитель Пирсон под-
черкнул, что Япония становится другом Запада и «...сыграет
свою роль в поддержании мира и безопасности и создании
международного сообщества в районе Тихого океана»95.
С обстоятельной и глубокой критикой американского
проекта договора выступил глава советской делегации
А. А. Громыко. В его выступлении были изложены принципы
построения мирного договора — создание гарантий против
возрождения милитаризма и демократизации политической и
общественной жизни Японии, чего как раз и не было в амери-
кано-английском проекте мирного договора. А. А. Громыко
подчеркнул, что «предусматриваемое американо-английским
проектом мирного договора втягивание Японии в военные
группировки не может не вызвать тревогу со стороны госу-
дарств, действительно заинтересованных в сохранении и под-
держании мира на Дальнем Востоке» * 96.
Советский делегат указал на ‘международные и историче-
ские 'права СССР и КНР на территории, отторгнутые от этих
стран в результате японской агрессии (Курильские острова.
Южный Сахалин, Тайвань, острова Пэнхуледао и др.) - В про-
екте лишь упоминалось об отказе Японии от этих территории,
но умалчивалось о том, что в соответствии с международными
соглашениями они соответственно должны принадлежать
КНР и СССР97. Были подвергнуты резкой критике экономи-
94
95 I b i d., р. 219.
96 «Правда», 7 сентября 1951 г. „„„„„т.
97 В этом отношении правительство США пыталось ^ан-
------ так незадолго до конференции в Сан
сенате: «Почему мы должны <ст^ь
папип _-----------(владения (Курилы и Южный Сахалин. J1. Л.)
России? Потому, говорит мистер Даллес, что они были пеРедань'еи ^ежду-
Так 'нас мрчямат,т.~ та л к ив а ют к тому, чтобы превратиь Ялту в межд
временем генерала Макартура убирают из Токио
м.„.оптчпр г поста 11 апреля 19о1 г.— Л. Л) как
«Record of Conference...», р. 75.
96 «Правда», 7 сентября 1951 г.
мен|Дации крайних реакционеров,
легко уступить эти японские ij
Так не7а^„‘оВп^^ХтТ7ом-у;'ч™бы преврати Ялту в между-
народное право, а тем ирсмс-пст --- - . -1Q-i
(имеется в виду смещение Макартура с поста И апреля 1УШ г.
раз накануне осуществления сделки. Конгресс должен выполнить ту задачу,
которую не дали возможности выполнить генералу Макартуру. конгресс
должен проследить за тем чтобы мирный договор с Японией не стал новым
подарком России» (“Congressional Records”, Apr. 27, I9ol, vol. У/, pan ч.
р. 447).
255
„ л.- \с70вия 'проекта договора, закреплявшего экономиче-
нпе привилегии США и Японии, приобретенные в годы окку-
пзиии В проекте не содержалось 'положении о допуске Японии
ш"равных правах с другими государствами к мировым источ-
никам сырья, как это предусматривалось Потсдамской декла-
рацией.
Советская делегация не ограничилась критикой договора.
Она выдвинула ясные и четкие конструктивные предложения
в виде поправок и дополнений к американо-английскому .
проект). Принятие этих поправок могло бы значительно улуч-
шить мирный договор, создать основу для превращения его в
подлинный договор мира. Эти поправки заключали следующие
положения: признание Японией суверенитета КНР над Маньч-
журией, Тайванем, островами Пэнхуледао, Пратос, Парасель-
скими, а также суверенитета СССР над южной частью Саха-
лина и Курильскими островами помимо отказа Японии от всех
прав, правооснований и претензий на эти территории. Вместе
с тем СССР предлагал признать суверенитет Японии над
островами Рюкю, Бонин, Розарио, Волкано, Парес-Вела, Мар-
кус, Цусима и др., входившими в состав Японии до 7 декабря
1941 г., которые США хотели отторгнуть от Японии.
Стремясь к обеспечению подлинной независимости Японии,
советская делегация предлагала вывести вооруженные силы
союзных держав не позже чем через 90 дней со дня вступле-
ния в силу договора, «после чего ни одна из союзных или соеди-
ненных держав, а также никакая другая иностранная держава
не будут иметь своих войск или военных баз на территории
Японии». Предлагалось также справедливое решение репа-
рационной проблемы. Япония должна была возместить убыт-
ки,^ причиненные военными действиями и оккупацией террито-
рий союзных держав. Размер и источники покрытия репарации
должна была определить «конференция заинтересованных
государств с обязательным участием стран, подвергшихся
японской оккупации, а именно КНР, Индонезии, Филиппин,
Бирмы, и с приглашением на эту конференцию Японии»98.
Помимо поправок советская делегация предложила восемь
новых статей, возлагавших на Японию обязательства «устра-
нить все препятствия к возрождению и укреплению демократи-
ческих тенденций среди японского народа», обеспечить ему
основные свободы — «слова, печати, изданий, религиозного
культа, политических убеждений и публичных собраний», не
допускать возрождения фашистских и милитаристских орга-
низаций, «не вступать ни в какие коалиции или военные сою-
зы, направленные против какой-либо державы, принимавшей
участие своими вооруженными силами в войне против Япо-
нии».
98 «Правда», 7 сентября 1951 г.
256
Предусматривалось строгое ограничение размеров воору-
женных сил Японии, которые должны были служить исключи-
тельно целям самообороны, запрещение проводить в какой бы
то ни было форме военную подготовку населения, превышав-
шую потребности вооруженных сил, разрешенных мирным
договором, а также запрещение производить или эксперимен-
тировать с атомным оружием и другими средствами массового
уничтожения, а также определенными видами вооружений.
Советская делегация предлагала демилитаризовать японское
побережье у проливов Лаперуза, Немуро, Сангарского и Цу-
симского, разрешив проход через них военным кораблям лишь
тех стран, которые прилегают к Японскому морю.
СССР предлагал не налагать каких-либо ограничений на
развитие мирной промышленности и внешней торговли Японии.
Учитывая решающую роль в победе над Японией СССР,
США, Англии и Китая, а также особую заинтересованность
этих держав в разрешении японской проблемы, советская
делегация предлагала указать, что договор вступает в силу
только после ратификации его названными четырьмя держа-
вами ".
Советские предложения привлекли широкое внимание об-
щественности США, Японии и других стран. Они оживленно
обсуждались в кулуарах конференции, в журналистских кру-
гах.
Представители Чехословакии и Польши энергично поддер-
жали позицию советской делегации. Чехословацкий делегат
Секанинова подчеркнула, что политика США в отношении
Японии имеет целью «продолжить военную оккупацию Япо-
нии», «расширить позиции своих монополий в Японии», «со-
здать новые военные базы, направленные против СССР, КНР
и народов Азии, борющихся за свободу и независимость».
Секанинова отметила, что американская политика в отноше-
нии Японии носит тот же характер, что и политика в отноше-
нии Западной Германии. «В обеих странах США возрождают
силы войны и агрессии» ,0°. Чехословацкая делегация, преду-
предив об исторической ответственности, которая ляжет на
большинство конференции, если оно обойдет рассмотрение
советских поправок, указала, что предложения советской деле-
гации «содержат наиболее важные элементы для справедли-
вого мирного урегулирования... и сохранения мира и безопас-
ности на Дальнем Востоке»,01.
Польский делегат Вербловский указал на незаконность и
беспрецедентность отстранения КНР от участия в работе кон-
ференции, нарушение американским правительством согласо-
99 См. «Правда», 7 сентября 1951 г.
100 “Record of Conference...”, pp. 167, 174.
101 1 b i d., p. 181.
J7 Л. H. Кутаков
257
, иных решений союзных держав о Японии и поддержал по-
,'гавкп и дополнения, выдвинутые советским представите.
^Серьезные разногласия вызвала проблема репараций
в - 14 договора признавалось, что «Япония должна платить
репарации союзным державам за ущерб и страдания, кото-
рые она причинила во время войны». Но следовавшая за этим
оговорка почти сводила на нет японское обязательство: «В на-
стоящее время ресурсы Японии недостаточны для того, чтобы,
сохраняя жизнеспособность своей экономики, она могла вы-
плачивать полностью репарации за весь ущерб и страдания...».
Япония в связи с эГим обязывалась вступить в переговоры
с правительствами стран, территории которых были оккупи-
рованы, «с целью оказания этим странам помощи в деле ком-
пенсации стоимости нанесенного ущерба путчем предоставле-
ния им услуг японского народа в переработке сырья, подъеме
затонувших судов и других работ...». Предусматривалась воз-
можность также конфискации японской собственности, нахо-
дившейся на территории союзных стран ,03.
Правительство Бирмы, ознакомившись с проектом догово-
ра, еще до конференции 20 июля 1951 г. заявило, что оно от-
казывается от его подписания, поскольку он «...дает воз-
можность Японии уклониться от ответственности за уплату
репараций, на которые Бирма имеет право»104. Правитель-
ство Бирмы указало, что японцы ограбили страну, исто-
щили ее богатства, ’покрыв свои расходы репарационными
банкнотами на сумму 5,6 млрд, рупий, которые были анну-
лированы после возвращения союзных войск. Кроме того,
сумма убытков от разрушений собственности составила
12,7 млрд, рупий. «Требование репараций,— подчеркивало
бирманское правительство,—- мотивируется исключительно не-
обходимостью восстановления страны, разрушенной во время
войны, в которую Бирма была вовлечена вследствие того, что
в io время она являлась частью колониальной империи» *05.
Материальные потери Голландии в результате японского
нашествия составили, по подсчетам голландского правитель-
ства, около 2 млрд. долл. Представитель Голландии Стиккер
заявил о недовольстве его правительства ст. 14 договора ста-
вившей решение вопроса о репарациях в зависимость от буду-
щих переговоров между Японией и пострадавшими странами.
Однако голландская делегация не посмела потребовать вклю-
чения в договор определенных обязательств о выплате репа-
рации I Представитель Индонезии сообщил, что потери его
102 “Record of Conference..рр. 266—273
103 I b i d., p. 121.*
’°4 ‘‘Union Gazette”, 1951, July 27.
0 “Record of Conference..p 196
106 Ibid., p. 196.
страны составили около 4 млн. человеческих жизней и не-
сколько миллиардов долларов материальных убытков. Под-
черкнув огромные производственные возможности Японии,
индонезийский делегат указал, что Япония, если не сейчас, то
немного позже, может компенсировать причиненный ущерб.
«Договор далеко недостаточно удовлетворяет наши жела-
ния и предусматривает постановление, не соответствующее
нашей позиции в отношении ряда вопросов, которые мы счи-
таем существенными»107,— заявил делегат Индонезии. По-
правки к ст. 14, предложенные Индонезией для обеспечения
ее репарационных прав, были отвергнуты. Индонезийский де-
легат все же постарался получить некоторые гарантии со сто-
роны Японии. Он задал три вопроса главе японской делега-
ции, заявив, что от ответа на эти вопросы зависит, будет ли
Индонезия подписывать мирный договор. Вопросы были
следующие:
1. Готова ли Япония уплатить соответствующие репарации
Индонезии за ущерб, понесенный Индонезией во время второй
мировой войны?
2. Согласно ли правительство Японии с тем, чтобы эти
репарации были определены, а их размер установлен в дву-
стороннем договоре между Индонезией и Японией, который
должен быть заключен в возможно более короткий срок после
подписания мирного договора?
3. Готово ли правительство Японии немедленно вступить
в переговоры с Индонезией для заключения соглашения в це-
лях регулирования или ограничения рыболовства и консерви-
рования рыбы в открытом море между и вокруг индонезий-
ских островов 108?
Глава японской делегации Иосида ответил положительно
на все эти вопросы, хотя в общем выступлении он говорил
о том, что Япония не в состоянии платить репарации.
Филиппинский делегат Ромуло требовал, чтобы Япония
выплачивала репарации не только путем предоставления услуг
японского народа. Он заявил, что «годовой доход на душу на-
селения в Японии в 1950 году составлял сумму, в десять раз
большую, чем в 1941 году, а именно: 125 долл., что означало
значительно больший доход на душу населения, чем на Фи-
липпинах 109.
Советская делегация внесла предложение о тщательном
обсуждении репарационного вопроса и созыве специальной
конференции заинтересованных государств с участием Китая
для выработки решения по репарационной проблеме. За во-
семь лет войны против Японии Китай потерял 10 млн. чело-
107 “Record of Conference..р. 222.
108 I b i d., p. 223.
109 I b i d., p. 224
17
259
T,n„ собственности достигла 50 млрд. долл."" Совет-
век. а потеря сОСк обсуждалОсь и было отвергнуто
СК<НаПч“ 6 мирного договора устанавливало, что окку.
войска будут выведены из Японии не позже 90 дней
посте его вступления в силу. Однако далее говорилось: «Ни-
ито в этом положении не должно, однако, воспрепятствовать
помещению или сохранению иностранных вооруженных сил
на японской территории в соответствии или вследствие каких-
либо таусторонних или многосторонних соглашении, которые
заключены пли могут быть заключены между одной или не-
сколькими союзными державами, с одной стороны, и Японией,
с другой стороны». Таким ооразом, пункт о выводе оккупаци-
онных сил носил чисто формальный характер, ибо прямо пре-
дусматривалась возможность оставления иностранных войск.
Еще до конференции это положение проекта договора вы-
звало осуждение ряда стран. В ноте индийского правительства
от 23 августа 1951 г., например, указывалось: «Положение до-
говора, которое в качестве части оборонительного соглашения
предусматривает, что нынешние оккупационные силы могут
и впредь оставаться в Японии, наводит на мысль, что это со-
глашение не представляет собой решения, принятого Японией
как государством, пользующимся полной свободой и сувере-
нитетом. Последствия этого будут самыми плачевными не
только для народов Японии, но и для широких слоев населе-
ния Азии»110 * 112.
Для оправдания своего курса на увековечение оккупации
правительство США усиленно распространяло миф о мнимой
угрозе Японии. Даллес призывал собравшихся на конферен-
цию в Сан-Франциско не оставлять Японию «одну» перед «ли-
цом опасности». В качестве средства «спасения» Японии он
рекомендовал включить ее в «коллективные» мероприятия,
которые «мо.ли бы осуществить союзные части, которые при-
будут в Японию в момент вступления мирного договора в си-
лу» в соответствии с «добровольно выраженным согласием
Японии». Пребывание таких войск, по мнению Даллеса, «бу-
110 «Правда», 24 февраля 1951 г. Марионеточное правительство Чан
Каи-ши, претендующее на представительство всего Китая, подщ-исав мип-
НЬ'"пГп“0Р С ЯТНИеЙ 28 аПреЯЯ 1952 Г- ВОо6ще <™азал«ь от ХЗ
При ратификации договора сенат США еще более ослабил
тельства Японии в отношении репараций. В резолюции сената США Л™,
фикации мирного договора с Японией, принятой 20 марта 1950 1
жалась специальная оговорка, посвященная ст. 14: «Япония o6y4VPTC°Ae^'
плачивать репарации за ущерб и страдания, которые она ппичитп* ВЫ'
время войны. Однако из-за 01 раниче.нности своих ресурсов Япония 3 В°
использовать только те активы, которые имеются у нее в излишкеЛ°ЛЖНа
использовать излишнюю рабочую силу и свободные производствССТЬ
предприятия для переработки сырья» (“Congressional Record-'” i,,i п»
1952, vol. 98, part 5, pp. A 4888—A 4889). ° , July 29,
112 “Record of Conference...”, pp. 123—125.
260
дет не результатом войны, а следствием мира» нз. Необходи-
мость сохранения американских вооруженных сил на террито-
рии Японии Даллес пытался оправдать также потребностью
защиты завоеваний «социальной революции», которая якобы
была осуществлена в Японии «под руководством оккупацион-
ных властей» и при руководящей роли США. В результате
этой революции в Японии был якобы «уничтожен милитаризм
и обеспечено всеобщее процветание и благополучие» ,14.
Намерение США продолжить оккупацию Японии было под-
вергнуто резкой критике не только в речах делегатов социали-
стических стран — СССР, Польши и Чехословакии,— но и
представителей ряда азиатских и африканских стран. Их по-
зицию определяло движение арабского народа против иност-
ранных военных баз на территории их стран. Представитель
Египта Абдул Рахим сказал: «Египет, территория которого
до сих пор оккупирована иностранными вооруженными сила-
ми вопреки воле его народа, прекрасно понимает, что, пока
территория Японии оккупирована союзными войсками, не бу-
дут созданы условия свободы». В связи с этим он предложил
исключить из проекта указание на то, что иностранные госу-
дарства могут содержать свои войска на территории Японии,
справедливо заметив, что это «противоречит принципу суве-
ренного равенства», являющегося одним нз основных принци-
пов Устава ООН 113 114 115 116 * *. Представители Саудовской Аравии, Си-
рии и Прака поддержали предложения египетского деле-
гата ,16.
Выступили с рядом замечаний, показав свою неудовлетво-
ренность договором, даже союзники США по военным бло-
кам. Отражая озабоченность норвежских деловых кругов
в области китобойного промысла, постоянным конкурентом
которых являлись японские промышленники, представитель
Норвегии Моргенстерн выразил беспокойство по поводу того,
что проект мирного договора «не устанавливает никаких огра-
ничений в отношении японского китобойного промысла», что
угрожает сохранности уже истощенного стада китов’17.
Голландский представитель Стиккер, учитывая острое со-
перничество между японскими и голландскими рыбопромыш-
ленниками, заявил, что «упущением договора» является отсут-
ствие «каких-либо ограничений для японского рыболовства в
Юго-Восточной Азии и в водах Тихого океана». Стиккер также
настаивал на том, чтобы десятки тысяч голландских поддан-
113 “Record of Conference..р. 80.
114 I b i d., p. 81.
115 Ibid., pp. 144—145.
116 Ibid., pp. 206, 241.
1,7 См. «Сборник документов и материалов по Японии. 1951—1954»,
изд. МИД СССР, 1954, стр. 113.
261
„... интернированных японской армией во время оккупации
Индонетнн имели право получить возмещение за чрезмерные
ншення. которые они претерпели от японских властей.
Вечером 7 сентября было предоставлено слово 49-му орато-
ру _ главе японской делегации премьер-министру Сигэру
Иосида. «Представленный конференции мирный договор,—
заявил он,— не содержит каких-либо карательных или репрес-
сивных положений. Он также не навязывает Японии каких-
либо постоянных ограничений или бесправия. Это не договор
возмездия, а инструмент умиротворения. В качестве полномоч-
ного представителя Японии я с радостью принимаю этот спра-
ведливый и великодушный договор»118.
После выступления Иосида глава советской делегации
А. А. Громыко потребовал обсуждения советских поправок и
предложений. Председатель конференции Ачесон отказался
поставить на обсуждение поправки и предложения советской
делегации, мотивируя это тем, что конференция созвана
исключительно для подписания договра, а требование совет-
ской делегации о рассмотрении и принятии решения по ее
предложениям не включены в повестку дня.
А. А. Громыко указал, что позиция Ачесона «преследует
цель навязать конференции в порядке диктата без каких-либо
изменений американо-английский проект мирного договора
с Японией». Действия делегации Соединенных Штатов объ-
яснялись боязнью всестороннего публичного обсуждения пред-
ложений и поправок советской делегации 119 120. Однако Ачесон,
используя голоса зависимых от США государств, добился
решения в поддержку своей позиции. Игнорированы были
дополнения и поправки, внесенные другими делегациями.
Тем не менее по условиям договора Япония отказалась от
всех прав, .правооснований и претензий на Южный Сахалин
и все Курильские острова без каиих-либо оговорок 12°.
Правительство Сальвадора, находившееся в полной зави-
симости от США, внесло оговорку к территориальным поста-
новлениям мирного договора: «Сальвадор не примет и не
ратифицирует обязательств, которые могли взять на себя дру-
гие нации в отношении передачи или окончательного распоря-
жения территориями, перечисленными в ст. 2 мирного догово-
ра с Японией, во всех тех случаях, когда свободно выраженная
воля населения этих территорий не была принята во внимание.
Данная оговорка относится к передаче Курильских остро-
R < i of Conference..,”, p. 277. Несмотря на это ясное заявление
японское правительство ,в последующие годы предприняло ряд попыток
фальсифицировать позицию японской делегации на конференции в Сан-
Франциоко, в частности по вопросу о территориях, от которых Япония
отказалась в соответствии с условиями договора.
См. «Правда», 9 сентября 1951 г
120 См. “Record of Conference...”, pp. 77—78, 93. 125, 136, 210
262
bob, части острова Сахалин и любому другому аналогичному
случаю, включая, кроме того, любое обязательство, касающее-
ся острова Формозы» ,21. Эту оговорку Сальвадора не поддер-
жал никто из участников конференции ,22.
8 сентября 1951 г. состоялась церемония подписания «мир-
ного договора» с Японией. Договор в алфавитном порядке
подписали представители 48 стран, последним подписал до-
говор премьер-министр Японии Иосида и члены японской
делегации. Среди подписавших — 21 латиноамериканское госу-
дарство, 7 европейских и 7 африканских стран. Большинство
подписавших договор являлись представителями государств,
не принимавших прямого участия в войне против Японии.
Представители СССР, Польши и Чехословакии не присут-
ствовали на церемонии подписания договора. На пресс-конфе-
ренции 8 сентября 1951 г. глава советской делегации А. А. Гро-
мыко обосновал причины отказа Советского Союза от подпи-
сания договора. Он подчеркнул, что Советский Союз рас-
сматривает этот договор как сепаратный, как договоренность
правительства США с японским правительством 121 122 123.
Мирный договор не прекращал состояние войны между
Японией, с одной стороны, и Советским Союзом, Китаем,
Индией, Бирмой и другими государствами, насчитывавшими
более миллиарда человек населения,— с другой. Договор не
восстанавливал суверенитет Японии, поскольку предусматри-
валось продолжение оккупации ее территории американскими
войсками. Договор не решал репарационный вопрос.
Американская военщина неизменно рассматри-
«Договор безо- вала Японию в качестве идеальной военной
ОДА0™Японией базы США на Дальнем Востоке. Еще в разгар
второй мировой войны американские военные
и политические лидеры считали, что занятые в ходе военных
действий территории должны остаться под американским конт-
ролем. В докладе подкомитета сенатского комитета по военчо-
121 ‘Treaty of Peace with Japan, San Francisco, September 8, 1951,”
L., 1952, Cmd. 8601.
122 Тем не менее сенат США при ратификации 20 марта 1952 г. Сан-
Фра1нци1сского мирного договора сделал следующую оговорку: «Предусмат-
ривается. что условия договора не будут означать признание за Россией
каких бы то ни было прав или претензий на территории, принадлежавшие
Японии на 7 декабря 1941 г., которые наносили бы ущерб правам и право-
основаниям Японии на эти территории, равно как не будут признаваться
какие бы то ни были положения в пользу России в отношении Японии, со-
щржащиеся в Ялтинском соглашении» (“Congressional Records , July 29.
1952, vol, 98, part 5, pp. A 4888—A 4889).
Оговорка сената противоречила ст. 2, согласно которой Япония обязы-
валась отказаться от всех прав и пра1воосновании на Южный Сахалин и
Курильские острова. Сенат США стремился, таким образом, обострить отно-
шения между СССР и Японией и заставить японские правящие круги
возбудить притязания на Южный Сахалин и Курильские острова.
123 См. «Правда». 10 сентября 1951 г.
263
. 1b апреля 1944 г. указывалось: «Мы чувствуем
X —для США когда",нб°покннуть
L то истечении 99 лет». В докладе рекомендовалось пред,
пртоять немедленные шаги, чтобы «заменить временное обла-
панне вечным» 124 *.
Япония, по признанию Макартура, занимала самое важное
место в американской стратегии на Тихом океане ,25. Извест-
ный американский журналист Джон Гюнтер в книге «Загадка
Макартура» на основе своих наблюдений и встреч с работни-
ками штаба Макартура сообщал, что они решительно выска-
зывались за то, чтобы удержать Окинаву и Рюкю под амери-
канским контролем. «Однако,— заявляли они,— сохранить ост-
рова и упустить Японию — все равно, что сохранить 40 центов
и упустить все богатство» 126. Как заявил Макартур в беседе
с американскими конгрессменами еще в 1947 году, «Япония
может стать бастионом против угрозы (!?) коммунизма и в
этом отношении она может сделать больше, чем наши
войска» 127.
В июле 1947 года адмирал Пратт писал в журнале «Ныос
уик»: «Потеря нами руководящего положения в Японии губи-
тельно отразилась бы на наших планах. Где мы еще найдем
такой чистый в расовом отношении народ, народ, полный
энергии, готовый на все, как японский народ? Кроме того, мы
должны учитывать важное стратегическое положение Япо-
нии» 128 129 *. Поэтому после окончания войны на первых порах
военные круги США, как известно, вообще возражали против
заключения мирного договора.
Однако вскоре американская военщина стала настаивать
на том, чтобы одновременно с заключением мирного договора
с Японией шло восстановление ее военной мощи. Так генерал
Р. Эйкельбергер заявил в марте 1950 года: «Любой мирный
договор с Японией должен предусматривать создание япон-
ской армии для защиты островов от угрозы с материка
А пи»/ 29_ В этих словах ясно видны агрессивные замыслы
Пентагона. Комментируя заявление Р. Эйкельбергера, «Нью-
Йорк тайме» объясняла: «Если будет заключен мирный до-
говор с Японией и ее безопасность не будет каким-либо обра-
зом гарантирована, мы должны будем в соответствующее'
время разрешить Японии создать армию обороны, с тем чтобы
японские и американские солдаты могли защитить ее бере-
га» но когда наступит это время?
124 См. “Records of Conference...” р 171
«Осака май'нити», 3.1 II 1949.
«о? П0 J" Gunter, The Riddle of Macarthur, N Y.
12/ f /ЛПГГГПС’СЧГ!»-! Т"»----1 ~ . - „ - . * ’
12ft
129
J 30
v* fiavaiuiui, in i 1950. D 241
Congressional Records”, vol. 93, part 10, p. A916
‘Newsweek”, July 7, 1947.
Congressional Records”, Apr. 25, 1950, vol. 96, part 5 p 5765
“New York Times”, March 3, 1950.
264
Американские авторы проекта мирного договора долго
ломали голову над тем, как совместить положения договора
о сохранении американских баз и оккупационных войск на
территории Японии с пунктами о том, что Япония получает
полный суверенитет. По свидетельству Гюнтера, «никто так и
не мог разработать формулу, позволявшую Соединенным
Штатам уйти (из Японии) и в то же время обеспечить ее
безопасность.., а также безопасность для нас — Соединенных
Штатов — на Дальнем Востоке»131. Выход из положения был
найден в заключении так называемого «договора безопасно-
сти» между США и Японией.
Этот договор был подписан также 8 сентября 1951 г., спустя
несколько часов после официальной церемонии заключения
Сан-Францисского мирного договора. Символизируя военный
характер соглашения, «договор безопасности» был подписан
Ачесоном и Иосида в Сан-Францисском клубе сержантского
состава американской армии.
Главное содержание договора заключалось в его ст. 1,
согласно которой Япония предоставляла Соединенным Шта-
там «право размещать наземные, воздушные и морские силы
в Японии и вблизи нее». Эти силы «могут быть использованы»
для «поддержания международного мира и безопасности на
Дальнем Востоке и обеспечения безопасности Японии», а так-
же и «для подавления крупных внутренних бунтов и беспоряд-
ков в Японии» 132.
Договор бессрочно закреплял американскую оккупацию
Японии, ее положение военно-стратегического плацдарма США
на Дальнем Востоке. В нем не содержалось каких-либо опре-
деленных обязательств Соединенных Штатов, а просто указы-
валось, что американские войска «могут быть» использованы
для «обеспечения безопасности» Японии, то есть, по усмотре-
нию американского командования. В то же время американ-
ская армия в Японии брала на себя полицейские функции
борьбы с демократическим движением японского народа.
Договор противоречил положениям японской конституции,
определившей отказ страны от ремилитаризации и войны,
неучастие ее в любом военном конфликте. В нем предусматри-
валось использование американских войск, расположенных в
Японии, на всем Дальнем Востоке. Тем самым договор отда-
вал судьбы Японии в руки американского империализма. Он
очень напоминал договоры, навязанные в свое время японски-
ми милитаристами Корее («Японо-корейский договор о совме-
стной обороне», 1904 г.), Китаю («Японо-китайское соглаше-
ние о совместной обороне», 1918 г.) и Маньчжоу-го («Японо-
маньчжурский протокол», 1932 г.).
131 J. Gunter, The Riddle of Macarthur, pp. 222—223.
132 «Сборник документов и материалов по Японии. 1951 —1954», стр. 129.
265
,.,.1тпнва юсь, что Япония без разрешения
в ст. 2 |Ч’М>\м‘ т|’ предоставлять базы для размещения
США не нм«'т пру 1 оведеНня маневров и т. д.
тругнх ”Н0СТРаН”“' „ости» закреплял на неопределенное вре-
^Х°ствое3американской военщины как над внешней
ПОЛИТИКОЙ Японии, так и над многими аспектами внутриполи-
Т"ЧНеКт°ичёго удивительного в том, что «мирное урегулирова-
ние» с Ионией приветствовали самые крайние реакционные
сипы в США. Сенатор-мракобес Ноулэнд в большой речи в
сенате обосновывая необходимость ратификации Сан-Фран-
цисского мирного договора 18 марта 1952 г., говорил. «Отказ
ратифицировать договор, на мой взгляд, потрясет Дальний
Восток до самого основания, приведет к падению правитель-
ства Иосида, понравится Кремлю и в значительной степени
усилит силы коммунистов в Японии» 133. Именно с точки зре-
ния антикоммунизма и рассматривали реакционные деятели в
США ценность договора, заключенного с Японией.
Однако руководители США и японского правительства пы-
тались создать видимость того, что Япония якобы приобрела
полную независимость и суверенитет. «Мирный договор поло-
жил конец союзной оккупации Японии,— говорил Трумэн
28 апреля 1952 г. в связи с вступлением в силу мирного до-
говора,— и вместе с тем всему режиму контроля, открыв
новую эру в истории Японии» ,34. «Наконец-то мы свободны,
мы независимы,— заявил японский премьер Иосида,— Япония
теперь, как суверенная страна, на равных началах вошла в
семью народов». Всего через три дня после вступления в силу
Сан-Францисского договора японский народ увидел, что скры-
вается за лживыми фразами о независимости и свободе.
1 мая 1952 г. японская полиция при непосредственном уча-
стии американских властей устроила кровавую расправу над
мирной демонстрацией японских трудящихся. Даже реакцион-
ная буржуазная газета «Ниппон тайме» писала: «Упрямое
военное командование, руководимое главнокомандующим
союзных держав, не проявляет никаких признаков того, что
оно понимает разницу между оккупационной армией и войска-
ми безопасности в суверенном государстве... Это побудило
одного из членов японского парламента говорить о новой
оккупации » ь‘. 1
Заключение Сан-Францисского договора вызвало обостре-
ние политической борьбы в Японии. * В
.лл ‘DConSressional Records”, vol. 98, part 2, p. 2450.
В американском сенате были более отклонении Таи
штата Аризона Макфэрланд прямо заявил 19 марта 1952 г - °Т
договора Япония добровольно вступает в ляпы янтикгД™ 1 ° Условиям
мира», (“Congressional Records”? vol«.ЖЖ)"С,1*от сил
Цит. до «Новое время», 1952 г., № 24, стр 29
266
Совет движения за всесторонний мирный договор от имени
5 млн. человек направил специальную петицию в адрес конфе-
ренции в Сан-Франциско, потребовав заключения всесторон-
него мирного договора с Японией путем созыва конференции
с участием СССР, США, Англии и КНР. Совет заявлял, что
японский народ не признает этот договор 136 137 138. Большинство
профсоюзных организаций, Всеяпонский крестьянский союз,
многочисленные ассоциации, объединявшие работников лите-
ратуры и искусства, преподавателей высших и средних учеб-
ных заведений, а также другие демократические организации
выступили против сепаратного мирного договора и «договора
безопасности». Ведущие буржуазные газеты Японии — «Аса-
хи», «Иомиури» — отмечали, что японский народ с тревогой
воспринял подписание договора ,37.
Усилилась стачечная борьба и забастовочное движение,
проходившее под лозунгами отставки правительства Иосида.
Активный характер приобрело крестьянское движение против
реквизиции земли под американские базы.
В октябре 1951 года на 5-й конференции КПЯ была выдви-
нута новая программа — «Ближайшие требования Коммуни-
стической партии Японии». В документе объяснялись причины
бедственного положения японских трудящихся, разоблачались
цели американской политики в отношении Японии и была
поставлена задача борьбы за освобождение японского народа
от американского господства и достижения свободы и незави-
симости путем национально-освободительной демократической
революции, путем сотрудничества с миролюбивыми странами,
и прежде всего с КНР и СССР.
В программе говорилось: «Японский народ не может жить
по-человечески и дышать свободно при существующих реак-
ционных порядках. Это значит, что существующие реакцион-
ные порядки должны быть упразднены и заменены новыми,
национально-демократическими порядками» ,38.
Активная борьба рабочего класса, интеллигенции и кре-
стьянства против антинародных соглашений, заключенных
правительством, оказала влияние и на социалистическую пар-
тию. На чрезвычайном съезде социалистической партии вопрос
об отношении к договору вызвал резкие разногласия. Левая
часть партии высказалась против него. Большинство делегатов
съезда поддержало левых, но правые призвали на помощь
находившийся под их влиянием Союз молодежи и некоторые
другие группы и добились раскола на съезде.
Раскол в социалистической партии облегчил правительству
ратификацию в парламенте Сан-Францисского договора и «до-
говора безопасности».
136 См. «Правда», 5 сентября 1951 г.
137 См. «Асахи». 10.IX. 1951; «Иомиури». 9—10.1Х.1951
138 «Правда», 24 ноября 1951 г.
267
гппп.-ования в нижней палате 26 октября 1951 г
В0'РТХ! высказалось 307 депутатов, против!
I- = ов представлявших социалистическую, Коммуни-
стичесХ и рабоче-крестьянскую партии. Против «договора
бе опасности* голосовал 71 депутат. Около 100 депутатов, не
желавших поддерживать непопулярный договор, либо воздер-
жались либо отсутствовали 139. В верхней палате против рати-
фикации мирного договора было подано 45 голосов, а против
«договора безопасности» высказалось 76 депутатов из 223
принимавших участие в голосовании.
26 января 1952 г. в Токио прибыл специальный представи-
тель президента США, помощник заместителя государствен-
ного секретаря Дин Раск. В течение месяца Раск вел секрет-
ные переговоры с японским министром без портфеля Кацуо
Окадзаки. Стало известно, что японское правительство одоб-
рило подготовленный американской стороной проект Админи-
стративного соглашения, предусмотренного «договором безо-
пасности».
В Административном соглашении, подписанном в январе
1952 года, указывалось, что «Япония соглашается на исполь-
зование Соединенными Штатами средств обслуживания и тер-
риторий, необходимых для выполнения задач, провозглашен-
ных в ст. 1 „договора безопасности"» 140. США закрепили за
собой право создавать базы для своих вооруженных сил в лю-
бом районе Японии, морским и воздушным судам США разре-
шалось заходить в любые порты или использовать любые
аэродромы, американские вооруженные силы получили пред-
почтительное право использовать любые японские предприя-
тия общественного пользования и обслуживания.
Японское правительство брало на себя удовлетворение
потребностей американских вооруженных сил в рабочей силе,
ырье, оборудовании и т. д. Американские фирмы, занятые
выполнением заказов американских военных властей, осво-
°гт?мИСЬ °Т Нал°™в’ имели право свободно переводить
в США в долларовой валюте прибыли, полученные от выпол-
нения контрактов для американских вооруженных сил.
Американским военнослужащим, вольнонаемному составу
американской армии и их семьям предоставлялось право
экстерриториальности и ряд других важных привилегий. Они
осво ©ждались от уплаты ввозных пошлин, пользовались сво-
оодои въезда и выезда из Японии и т. д.
По ст. 17 Административного соглашения американские
власти и военные суды в Японии получили право осуществлять
исключительную юрисдикцию в отношении американских
военнослужащих, вольнонаемного состава и их иждивенцев.
ио 27 Х> 19 Х1- 1951.
Цм. Гпе Department of State Bulletin”, March 10, 1952.
268
Эю давало возможность американцам прикрывать преступле-
ния своих подданных, освобождая их от наказания по япон-
ским законам.
Японское правительство обязывалось принять чрезвычай-
ные меры для защиты интересов и безопасности американских
вооруженных сил, дислоцированных в Японии 141.
Административное соглашение еще более ярко, чем «до-
говор безопасности», свидетельствовало о том, что японские
правящие круги под нажимом США пошли на то, чтобы соз-
дать все условия для сохранения господства американских
вооруженных сил после подписания Сан-Францисского до-
говора, формально восстановившего японский суверенитет.
Соглашение предоставляло огромные преимущества для дея-
тельности американских монополий.
Опасаясь резкой реакции общественности, японское прави-
тельство решило не представлять соглашение в парламент для
ратификации под тем предлогом, что оно лишь детализирует
«договор безопасности». Соглашение вступило в силу одно-
временно с ним.
В соответствии с «договором безопасности» и Администра-
тивным соглашением Япония потеряла юрисдикцию над зна-
чительной частью площади японских островов. В Японии даже
появилось ходячее выражение: «Американцы захватили у нас
целый Сикоку» 142.
По соглашению от 26 июля 1952 г., конкретизировавшему
«договор безопасности» и Административное соглашение, аме-
риканским вооруженным силам в Японии был передан в
постоянное пользование 301 военный объект и во временное —
312 объектов. Сюда входили аэродромы, военно-морские базы,
учебные полигоны, стрельбища, радиоустановки, склады и т.п.
К 1953 году число американских военных объектов в Японии,
по данным японской печати, достигло 733, а в конце 1953 года
их насчитывалось уже 804. В среднем на каждые 460 кв. км
японской территории приходилась одна американская военная
база или военный объект, а на каждую префектур}' — более
17 объектов143.
Правительство Иосида к середине 1952 года выделило для
строительства американских военных объектов 68 тыс. га
пахотных земель и лесных участков. В начале июля 1952 года
было официально объявлено о том, что американским войскам
будет предоставлено еще 76 тыс. га земли 144. Значительный
земельный массив правительство реквизировало у японских
крестьян для корпуса национальной безопасности (до
15 тыс. га).
141 См. “The Department of State Bulletin”, March 10, 1952.
142 Сикоку — один .из четырех основных островов Японии.
143 «Правда», 22 апреля 1954 г.
144 «Правia», 8 июня 1952 г.
269
< „„чиненные Штаты произвели крупные затраты на рас.
шиХе старых и строительство новых военных сооружений.
Особенно большие средства были' вложены в расширение и
усовершенствование главной американской военно-морской
в Японии, расположенной в районе Йокосука «. Порты
Иокогама Кобс и в особенности Сасебо используются Соеди-
ненными Штатами не только как военно-морские базы, но и
каг крупные перевалочные базы американских войск. Через
эти'порты США отправляли вооружение и военное снаряжение
в Индокитай, Таиланд, на Филиппины.
К концу 1953 года военно-морские силы США располагали
в японских территориальных водах 29 «учебными районами»,
что серьезно мешало рыболовству и каботажному судоход-
ству * 146.
В конце 1952 года специальная комиссия японского парла-
мента признала, что улов рыбы в стране в результате этих мер
сократился. Лишились средств к существованию тысячи
рыбаков.
На территориях, находившихся под юрисдикцией амери-
канских властей, были созданы специальные магазины, почты,
клубы, театры, которые освобождались от сборов, налогов и
прочего обложения. Были исключены из-под действия япон-
ских законов и различные торговые агентства и корпорации.
Они освобождались от таможенных пошлин, не распространя-
лись на них и японские законы о труде. В 1953 году американ-
ские военные власти использовали труд 210 тыс. японских
рабочих. Эти рабочие во время забастовки летом 1953 года
потребовали, чтобы к ним относились как к японским гражда-
нам и чтобы на них распространились существующие законы
Японии.
Япония обязывалась ежегодно бесплатно передавать США
сумму в иенах, равную 155 млн. долл., для покрытия расходов
на транспорт и товары, приобретенные в Японии. Япония, та-
ким образом, была вынуждена оплачивать значительную часть
расходов американских вооруженных сил 147.
ЦД Американцы истратили на ее сооружение сотни миллионов долла-
ров. Порт располагает шестью сухими доками, один из .которых является
самым крупным .в капиталистическом мире.
146 Пять морских районов были расположены вдоль побережья полу
острова Босо при входе в Токийский залив, два —возле полуострова Идзу
один район —восточнее Кюсю и три района — западнее Кюсю (около
Сасебо) и т. д. 1окииский залив, считавшийся одним из самых богатейших
рыболовных мест, потерял благодаря этому свое значение: американские
власти установили стальные противолодочные сети у входа в Токийский
залив, .которые отпугивают рыбу, идущую в залив из океана
147 См. “Japan Year Book. 1949—-1952“, pp. 198—199; «Асахи» 6X1 1951
По данным министерства финансов Японии, общая сумма всех оккупацион-
ных расходов к моменту заключения договора составила 538,7 млрт иен
(4,9 млрт. долл.). 1
270
Формальное прекращение американской оккупации дало
основание японским финансовым органам исключить из бюд-
жета статью «оккупационные расходы». В действительности
Япония продолжала нести бремя оккупационных расходов,
только это подавалось в новых формулировках, ’/б всех нало-
гов шла на обеспечение нужд оккупантов. Эта сумма в 5 раз
превышала ассигнования на нужды просвещения и в 20 раз
превышала расходы на социальное страхование.
Рост антиамериканских настроений в японском народе,
а также частые уголовные преступления, совершавшиеся
американскими военнослужащими, побудили правительство
Иосида в апреле 1953 года поставить вопрос о пересмотре
ст. 17 Административного соглашения. Япония просила, чтобы
к ней были применены те же нормы, которые были установле-
ны по соглашениям между США и странами — членами НАТО.
Переговоры между США и Японией длились около пяти
месяцев и проходили в атмосфере серьезных разногласий.
29 сентября 1953 г. был подписан протокол об изменении
ст. 17.
Новый текст ст. 17 признавал в отношении членов воору-
женных сил США и их иждивенцев как юрисдикцию США,
так и юрисдикцию Японии (§ 1). Таким образом, амери-
канские военнослужащие или другие лица могли быть наказа-
ны как по законам США, так и по японским законам. Япония
получила право исключительной юрисдикции в отношении
преступлений американского персонала, наказуемых по ее
законам (§ 2), но не по законам Соединенных Штатов, вклю-
чая правонарушения против безопасности Японии.
Однако эти положения в следующих пунктах ограничива-
лись (§ 3, 5, 8). Практика применения японских законов имела
массу изъятий. Поэтому фактически за американцами сохра-
нялось право осуществлять юрисдикцию в отношении всех
преступлений, совершаемых в Японии американскими военно-
служащими, вольнонаемтым составом и их иждивенцами. Это
достигалось тем, что военные власти США получали перво-
очередное право осуществлять юрисдикцию над американским
персоналом в отношении правонарушений, затрагивающих
личность или собственность других членов вооруженных сил
США, или правонарушений, возникших вследствие действий
при исполнении служебных обязанностей. Американским вла-
стям было достаточно заявить, что преступление было связано
с исполнением служебных обязанностей, и это давало им пра-
во рассмотреть данное дело по законам США. Это правило
часто применялось даже в случаях убийства японских граждан
американскими военнослужащими. Японские власти обязыва-
лись передавать задержанных ими американцев властям США.
Фактическая неподсудность японским судам обеспечивалась
также еще и тем, что по условиям § 8 достаточно было амери-
271
канцам провести суд, чтобы японцы не имели права предать
правонарушителя суду по своим законам.
Протокол об изменении ст. 17 японские правящие круги
пытались изобразить как свою большую победу. В этой связи
особенно подчеркивался § 4, согласно которому военные вла-
сти США не имели права осуществлять юрисдикцию над ли-
цами, которые являются гражданами Японии или проживают
в Японии, если они не являются членами вооруженных сил
США, то есть американские власти не могли арестовывать
японских подданных в пределах контролируемых ими районов.
Однако Соединенные Штаты добились включения в про-
токол постановлений, предоставлявших их военной полиции
право «предпринимать любые соответствующие меры», что-
бы обеспечить «.поддержание порядка и безопасности» на этих
объектах и в районах. Американские оккупационные власти
имели право при формальном соблюдении законов арестовы-
вать вблизи контролировавшихся ими объектов или районов
лиц, пытавшихся совершить «преступление против безопасно-
сти». Что касается японской полиции, то она могла это сделать
лишь с согласия американских властей.
Протокол от 29 сентября 1953 г. не внес каких-либо сущест-
венных изменений в условия Административного соглашения.
Соединенные Штаты сохранили за собой право экстеррито-
риальности.
Занятие американскими вооруженными силами земли под
свои базы является постоянным источником недовольства
японского народа. В октябре 1956 года в местечке Сунакава,
в предместье Токио, произошло столкновение между полицией
и местными крестьянами, пытавшимися помешать осуществле-
нию планов расширения военной базы.
В 1957 году частные владельцы земли, находившейся на
территории базы в Татикава, отказались продлить контракт
на сдачу в аренду земли и потребовали возвращения ее преж-
ним владельцам. Правительство реквизировало эти земли
силой. Жители Сунакава в знак протеста ворвались на терри-
торию американской базы. В результате 25 человек было аре-
стовано, а 7 человек привлечено к уголовной ответственности
за нарушение ст. 2 Особого уголовного кодекса.
Статья эта гласит: «Лица, проникшие в средства обслужи-
вания или на территории, используемые войсками Соединен-
ных Штатов, в места, куда вход воспрещен, и отказавшиеся
жину гь эти места, несмотря на требования, приговариваются
к каторжным работам сроком до года либо штрафу или
денежному взысканию до 2 тыс. иен». Она была включена в
кодекс на основании ст. 23 Административного соглашения.
30 марта 1959 г. токийский окружной суд рассмотрел дело
и признал подсудимых невиновными на том основании что
дислокация американских войск в Японии противоречит*кон-
272
ституции. 16 декабря 1959 г. дело рассматривалось в верховном
суде, который отменил приговор токийского окружного суда.
Это вызвало огромное возмущение в Японии.
В то же время нарушение законов американцами почти
не преследуется по закону Американский солдат Джиральд
на полигоне в Сомагахара убил женщину, оказавшуюся на
территории полигона. Японское общественное мнение настой-
чиво требовало передачи дела Джиральда в японский суд.
В США настаивали на том, чтобы дело не передавалось япон-
ским судебным инстанциям на том основании, что он совер-
шил убийство при исполнении служебных обязанностей; в та-
ком случае действовала ст. 17 Административного соглаше-
ния, предусматривавшая рассмотрение дела в американском
суде. Этот вопрос стал даже предметом обсуждения в конг-
рессе США и привлек к себе внимание мировой обществен-
ности. В конце концов дело Джиральда разбирал японский
суд, поскольку было признано, что он стрелял не при испол-
нении служебных обязанностей. Виновного приговорили к
двум годам каторжных работ, однако исполнение приговора
было отложено на три года, и Джиральд вернулся на ро-
дину.
В 1956 году владелец химической мастерской в Йокосука
был приговорен к 8 месяцам каторжных работ по обвинению
в нарушении ст. 6 Особого уголовного кодекса. Из чисто пред-
принимательских соображений хозяин этой мастерской узна-
вал от знакомых американских солдат дни прибытия в порт
американских кораблей и записывал для памяти. Его обвини-
ли в том, что он стремился добывать сведения о дислока-
ции американской армии, собирал «данные, которые не
подлежали оглашению». Его обвиняли, таким образом, в
шпионаже. Это дало повод запретить публикацию любой ин-
формации об американских войсках, расположенных на тер-
ритории Японии.
Действие этих законов не только сохранилось, но и усили-
Первые послед-
ствия Сан-Фран-
цисского догово-
ра и «договора
безопасности»
лось в связи с подписанием «договора о взаимном сотрудниче-
стве и гарантии безопасности». Новый договор является
базой, которую японское правительство старается использо-
вать для подавления -свободы народа.
Соединенные Штаты приступили к восста-
новлению японской армии еще в конце 1948 го-
да. Заключением договора в Сан-Франциско
и «договором безопасности» правительство
США пыталось легализовать курс на ремили-
таризацию Японии. На конференции в Сан-
Франциско Трумэн говорил: «Развитие региональных меро-
приятий и оборона Тихого океана будут означать, что япон-
ские оборонительные силы (которые могут быть созданы)
]8 Л. Н. Кутаков.
273
)Тп\ щичать с оборонительными силами других госу-
б- I/мя' Тихом океане» ,48.
Тийскип представитель Янгер не возражал против вос-
;ё <я японских вооруженных сил: «Договор не содер.
™ шшакпх ограничений для перевооружения Японии,- го-
Опыт таких ограничении в предшествующих дого-
вопах показал, что они со временем становятся мертвой бук-
„ой Проблемой сегодняшнего дня является не разоружение
Японии а ее оборона». Однако английский представитель
понимал, что вооружение Японии вызывает 'Серьезную тревогу
английских доминионов149. Поэтому он заранее пытался
успокоить их. «Этот пакт,— говорил он,— ко-нечно, ни в коей
мере не означает, что США намерены создать такие японские
вооруженные силы, которые вновь сделают Японию опасной
для ее соседей» 15°.
Несмотря на это, делегаты Австралии, Новой Зеландии не
могли не высказать на конференции в Сан-Франциско своих
опасений по поводу возрождения японского милитаризма.
Так, представитель Новой Зеландии заявил, что его прави-
тельство приветствовало бы определенные «разумные ограни-
чения в отношении японского вооружения и несколько боль-
шие гарантии того, что война, которая та.к жестоко была
навязана нам.., никогда больше не повторится»151. Делегация
Австралии высказалась в пользу включения в мирный дого-
вор ряда ограничений относительно численности и вооружения
будущих японских оборонительных сил 152.
Представитель Филиппин Ромуло высказал несколько кри-
тических замечаний и объяснил, что Филиппины дают согла-
сие на ремилитаризацию Японии, учитывая, что она «в конеч-
ном счете» будет включена в систему коллективной безопас-
ности 151 и тем самым «будут рассеяны все опасения, которые
в противном случае могли бы возникнуть на Филиппинах»154.
В конечном итоге Австралия и Новая Зеландия капитулиро-
вали под нажимом американской дипломатии.
143 “Record of Conference...”, р. 34.
149 Австралийский 'представитель в ДВК Болл еще ,в конце 1948 года
щчеркивал, что он не знает, «каким образом можно превратить Японию
угрозу для России, для того чтобы она одновременно не стала угрозой
для Австралии. Япония может стать союзницей Австралии только после
того, как в ней произойдет социальная революция. Пока нет никаких при-
знаков этого ("New Statesman and Nation”, Dec 11, 1948).
iK "Record of Conference...”, pp 190—191
151 Ibid., p. 200.
152 I b i d., p. 215.
Имелись в виду военные договоры США с Филиппинами «Тихо-
океанский союз» 1951 года (США, Австралия и Новая Зеландия)
Ibid., р. 227. Известно, что сам Ромуло в ДВК в мае 1949 года
решительно возражал против восстановления японской армии под випом
полицейских сил. А идим
153
274
Военные руководители США рассчитывали использовать
японскую армию в своих целях. Их прельщали как высокие
боевые качества японских солдат, так и дешевизна их содер-
жания и неприхотливость. Генерал Эйкельбергер говорил:
«Японец является самым дешевым солдатом в мире. К тому
же он уже ветеран. Его пища проста, его снаряжение может
быть изготовлено в Японии» ,55. В другом своем выступлении
он говорил: «Японские солдаты являются мечтой командира.
Они из тех солдат, которые удерживают позиции, пока не
умрут» * 156.
Японское правительство увеличило ассигнования на со-
держание резервного полицейского корпуса, численность ко-
торого была увеличена до НО тыс. человек157.
Правившая с 1949 года либеральная партия — наиболее
крупная и могущественная буржуазная партия (лидер Иоси-
да) — в своей программе, принятой на заседании парламент-
ской фракции 10 октября 1951 г., откровенно потребовала пере-
вооружения Японии, укрепления ее позиций на море и т. п.
Выдвигались и явно реваншистские лозунги, например «отказ
от уплаты репараций и возвращение Японии близлежащих к
ее основным четырем островам мелких островов». Основой
японской внешней политики провозглашались «японо-амери-
канские экономические отношения и сотрудничество со стра-
нами Юго-Восточной Азии» 158.
Программа другой крупной буржуазной партии Японии —
прогрессивной партии, возглавляемой Сигемицу,— была при-
нята 9 февраля 1953 г. Учитывая недовольство народа без-
застенчивым хозяйничаньем Соединенных Штатов в стране,
партия выдвигала требования «изменения японо-американ-
ского Административного соглашения, возвращения Японии
островов, тесно связанных с ней расовыми корнями, в том
числе Рюкю, Бонин и Курил». Настаивала она также на пере-
смотре японо-американского «договора безопасности» и «со-
здании демократической армии самообороны, соответствую-
щей национальной мощи Японии». Подчеркивая отрица-
тельное отношение к демократическим реформам, проведен-
ным в период оккупации, программа требовала пересмотра
всех законов, включая конституцию. Партия выступала за
создание соответствующих полицейских сил, «достаточных
135 «Осака майнити», 12.11.1949.
156 “New Statesman and Nation”, Apr. 19, 1950.
*57 «Асахи», 6.X.1951. В 1952 году в Японии начали восстанавливать
тайную полицию, строившуюся по образцу федерального бюро расследо-
ваний США. В 1953 году стали функционировать разведывательные органы
под именем информационного бюро. Уже в 1953—1954 годах для этого-
бюро было выделено свыше 1 млрд. иен. Одной из его задач является борь-
ба против Коммунистической партии, движения сторонников мира и других
демократических организаций.
158 “Japan Year Book”, 1949—1952, р. 271.
18*
275
я пол ibichuh подрывной деятельности внутри страны и для
для подавлен» извне», «равные возможности» для япон-
7оГдетов йТАвности за’,рубежом; свободу научно-иссле-
довательской работы, в том числе в области атомной энергии,
а тАже гарантии безопасности Японии со стороны ООН.
Обе партии тесно связаны с крупными монополиями, ока-
зывающими им большую финансовую поддержку.
Не очень отличались от буржуазных партии 'Программные
требования правой социалистической партии. Она поддержи-
вала Сан-Францисский мирный договор, но, видя непопуляр-
ность в народе «договора безопасности», заявила о своем от-
рицательном отношении к нему. Вместе с тем партия активно
поддерживала либеральную и прогрессивную партии, высту-
пившие за создание национальных сил самообороны и возвра-
щение Южного Сахалина и Курильских островов.
Левая социалистическая партия в ряде вопросов занимала
позицию, отвечавшую интересам широких народных масс. Она
призывала к борьбе против Сан-Францисского мирного дого-
вора и «договора безопасности». Партия требовала восстанов-
ления нормальных отношений с СССР и КНР. В основу внеш-
ней политики Японии она предлагала положить линию ней-
тралитета, неучастия Японии в военных блоках и соглаше-
ниях. Наряду с этими справедливыми лозунгами и требова-
ниями партия выдвигала некоторые реваншистские лозунги,
рассчитанные на привлечение голосов националистически.на-
строенных кругов мелкой буржуазии,— возвращения Куриль-
ских островов и Южного Сахалина.
Коммунистическая партия, подвергавшаяся преследова-
ниям сначала со стороны оккупационных властей, а затем
японской реакции, в эти годы находилась на полулегальном
положении. Однако она решительно разоблачала сговор аме-
риканского империализма и японской реакции, показывала
всю опасность для судеб страны курса правящих кругов на
тесное военное сотрудничество с США, преследовавшее анти-
демократические и агрессивные цели.
Заключение Сан-Францисского договора и «договора без-
сн р ти» нс могло не вызвать возражений и беспокойства
среди азиатских стран. 18 сентября 1951 г. министр иностран-
ных „дел КНР заявил, что заключенный без участия
Китайской „Народной Республики в Сан-Франциско до-
говор китайское правительство считает незаконным и не
имеющим силы 159. Правительство Демократической Республи-
1,Ю ука3ало 18 сентябРя '951 г., что «оно решительно
протестует против этого договора и считает его простым клоч-
ком бумаги». Оно рассматривало подписание договора пред-
J951' гСМ *ЗЭ Пр0ЧНЬ1Й МИ|>’ за народную демократию!», 19 сентября
276
ставптелем марионеточного правительства Южного Вьетнама
«как не имеющее законной силы» Решительный протест
заявило также правительство КНДР.
Массовые демократические организации Индии —Всеин-
дийский конгресс профсоюзов, Всеиндийский крестьянский
союз и др. — выступили с протестами против договора.
В Индонезии развернулось движение против ратификации
договора. В нем приняли участие профсоюзы, часть членов
парламента. Прокатилась волна выступлений против «догово-
ра безопасности» на Филиппинах, в Малайе, Бирме и Таи-
ланде.
Массовые протесты и выступления имели место в Австра-
лии. Австралийский конгресс профсоюзов и Коммунистиче-
ская партия призвали народ объединить свои усилия против
ратификации договора, подчеркнув, что ремилитаризация Япо-
нии будет составлять постоянную угрозу Австралии.
В декабре 1951 года Даллес в четвертый за этот год раз
посетил Японию. После недолгих переговоров он добился от
Иосида официального подтверждения обещания заключить
мирный договор с чанкайшистской кликой, окопавшейся на
Тайване. Свое согласие Иосида оформил в виде официального
письма на имя Даллеса от 24 декабря 1951 г., где заверил аме-
риканское правительство в готовности подписать договор с Чан
Кай-ши. При этом Иосида заявил, что действие договора бу-
дет распространяться как на территории, находящиеся под
контролем «правительства Чан Кай-ши», так и на территории,
«которые могут впоследствии находиться под его контролем».
Иосида заверил Соединенные Штаты, что «японское прави-
тельство будет поддерживать некоторые меры ООН» (т. е. не-
законные резолюции ООН в связи с американской агрессией
в Корее) против КНР и что у японского правительства «нет
никакого намерения заключать двусторонний договор с ком-
мунистическим режимом Китая» 160 161.
В Соединенных Штатах письму Иосида была придана са-
мая широкая гласность, и оно было включено в стенографи-
ческий отчет американского конгресса 162.
Летом 1952 года Япония заключила отдельный мирный до-
говор с Индией. Договор был подписан 9 июня 1952 г. 163 В его
текст не были включены какие-либо положения об ограничении
японских вооруженных сил, на чем ранее настаивала Индия.
Индийское правительство удовлетворилось формулой об уста-
160 «Правда», 23 сентября 1951 г.
ю «Сборник документов и материалов ,по Японии. 1951—1954»,
стр. 166—167. п
162 См. “Congressional Records”, Jan. 29, 1952, vol. 98, part l,p. 574.
163 Текст см. «Сборник документов и материалов по Яттонии. 1951
1954», стр. 155—160.
277
м лв\мя странами «прочного и вечного мира и
новленпи м<жД> - вающиеся стороны обязались в течение
дртжбы». Дог переГОворы о заключении соглашений
:ХовиГав нйонном иморском сообщениях. До заключе-
ния соглашений сстанавливался режим наиболее благоприят-
ствуемой нации в отношении таможенных пошлин, авиасооб-
тений, экспорта, импорта и т. д. о
Индия отказывалась от репарационных претензии к Япо-
нии и соглашалась на возвращение японской собственности.
В свою очередь Япония обязывалась возвратить индийскую
собственность, находящуюся на территории Японии, выплатить
довоенные долги, а также заключить соглашение об ограни-
чении или регулировании рыбной ловли. Индийское правитель-
ство пошло на отказ от репараций в расчете на получение
значительных японских займов, а также научно-технической
помощи со стороны Японии для индустриализации и развития
своей экономики.
Сан-Францисский договор был подписан на условиях, от-
вечавших прежде всего интересам американского империализ-
ма в бассейне Тихого океана. Договор ущемлял позиции
Англии, так как давал возможность Японии при поддержке
США активно теснить англичан на рынках Юго-Восточной
Азии 164 Даже в условиях оккупационного режима японская
текстильная промышленность составляла серьезную угрозу
английским позициям в этом районе, особенно по продаже
дешевых хлопчатобумажных тканей и искусственного шелка.
Японские промышленники продавали эти товары на 20—40%
дешевле, чем англичане 165.
Обеспокоенные активными действиями японских промыш-
ленных и торговых компаний в этих районах британские дело-
вые круги стали принимать энергичные меры противодействия
еще до заключения мирного договора. 3 ноября 1949 г. федера-
ция английских промышленников заявила о том, что специаль-
ная экономическая миссия направляется на Дальний Восток
для изучения японской деловой активности. По возвращении
в Англию глава миссии заявил, что японская текстильная про-
мышленность представляет серьезную потенциальную угрозу7
английскому экспорту текстиля. Наличие серьезной и все воз-
США сознательно 'поддерживали японскую экономическую экспан-
сию в странах капиталистического мира, надеясь тем самым предотвратить
установление прочных экономических связей Японии с СССР и КНР. Как
заявил Д. Ф Даллес в сенатском комитете по иностранным отношениям
zi нояоря 1952 г.: «Конечно, Россия и коммунистический Китай имеют
сырье и рынки, которые Япония может 'выгодно использовать... Однако,
если она получит разумный доступ на рынки свободного мира, Япония
сможет процветать, не полагаясь в основном на Россию и коммунистиче-
ский Китаи» (“Congressional Records”, vol. 98, part 4, p. A 2851)
165 Cm. “Nippon Times”, Febr. 25, 1950.
27S
раставшей японской конкуренции признала в начале 1950 года
манчестерская торговая палата 166_
Беспокойство английской буржуазии по поводу усиления
японской конкуренции и недовольства американской полити-
кой поощрения японской торговой экспансии довольно ярко
были выражены во время обсуждения в английском парламен-
те Сан-Францисского договора в овязи с его ратификацией.
Консерватор У. Флетчер предложил заключить специальное
соглашение с США и другими странами с целью противодей-
ствия японскому демпингу. Он высказался против положения
договора о предоставлении Японии прав наиболее благоприят-
ствуемой нации 167. Он был поддержан президентом англий-
ской торговой палаты Торнейкрофтом, который отметил труд-
ности английской промышленности, возникающие в связи с
возрастающей японской конкуренцией. Он также высказался
против предоставления Японии прав наиболее благоприят-
ствуемой нации 168.
Лейборист С. Сильверман подчеркнул, что, подписывая до-
говор в Сан-Франциско, английское правительство не проявило
заботу о защите интересов Ланкашира. Он потребовал вклю-
чения в договор условий, ограничивавших японскую конку-
ренцию. Он резко высказался по адресу американской полити-
ки в отношении КНР, указав, что политическая линия США —
главная помеха установления мира на Дальнем Востоке 169.
Это отразилось на голосовании. 33 депутата голосовали
против ратификации договора, а более 200 человек уклонилось
от голосования.
Английское правительство предприняло ряд мер, направ-
ленных на ограждение английских экономических интересов.
Еще весной 1951 года на конференции в Торку (Канада)
английское правительство отклонило американское требование
об ослаблении валютных ограничений в странах стерлингового
блока. Этой же позиции английские представители придержи-
вались на сессии Международного валютного фонда в сентяб-
ре 1951 года. В том же месяце было созвало совещание мини-
стров снабжения и промышленности стран Британского со-
дружества наций.
Однако достичь соглашения о единстве действий на рынках
сырья не удалось. Слишком велико было влияние американ-
ских монополий в Австралии и Новой Зеландии. Эти страны
1 сентября 1951 г. вступили в военный блок с США, подписав
так называемый «пакт безопасности», предусматривающий
166 См. “Nippon Times”. Oct 26, 1951.
167 См. “Parliamentary Debates. House of Commons”. Nov. 26, 1951.
p. 907
168 1 b i d., p. 986.
‘69 Ibid., p. 933.
279
хрипни трех держав. Англия, несмотря
координацию B0^b,^na отстранена от участия в нем 17°.
на все ее настояни • _ создав экономический блок стран
Правительство / названием «план Коломбо», отказа-
ЮГ0'°љ пть'в ЧП "о^участников договора Японии, - В Лон-
ЛОСЬ включить в- чт0 эт0 может привести к развалу
доне отлично> .|С‘ТВ’ИЯ Японии будут направлены на вос-
стань тен не японского влияния в странах Юго-Восточной Азии
Н подрыв английской гегемонии в этом объединении, создан-
ном специально с целью упрочения английских экономических
и политических позиций в Юго-Восточной Азии.
Сан-Францисский мирный договор и «договор безопасно-
сти» закрепили союз японской и американской реакции на
основе общности их классовых интересов в борьбе против
демократического движения в Японии, стран социалистическо-
го лагеря и национально-освободительного движения народов
Азии. 1
Политика американского империализма, направленная на
превращение Японии в военно-стратегическую базу США на
Дальнем Востоке, явилась главной причиной того, что остатки
войны в Азии не были ликвидированы. Эти договоры были
прямо направлены на то, чтобы помешать нормализации от-
ношений Японии с СССР и КНР. Япония осталась в состоянии
войны с великими державами — СССР и КНР.
170 См. “Parliamentary Debates. House of Commons”, 1951, pp. 1015
and next
171 Cm. “Nippon Times”, March 27, 1952.
Глава VI
ВОССТАНОВЛЕНИЕ СОВЕТСКО-ЯПОНСКИХ
ДИПЛОМАТИЧЕСКИХ ОТНОШЕНИЙ
Широкие массы японского народа видели путь к обеспече-
нию мира и безопасности в установлении добрососедских отно-
шений прежде всего с ближайшим соседом Японии Совет-
ским Союзом. Миллионы японцев знали, что эта великая стра-
на неоднократно выражала свое стремление жить в мире и
дружбе с Японией и всемерно развивать с ней дружеские от-
ношения на основе принципов равенства и взаимной выгоды.
Миролюбивая политика Советского Союза нашла воплоще-
ние в совместной Декларации правительств СССР и КНР об
отношениях с Японией, подписанной 11 октября 1954 г. в Пе-
кине. В декларации подчеркивалось, что Советский Союз и
Китайская Народная Республика в своей .политике к Японии
исходят «из принципа мирного сосуществования государств
независимо от их общественного строя, будучи уверены в том,
что это отвечает жизненным интересам всех народов». Прави-
тельства СССР и КНР указали, что они стоят за развитие
широких торговых отношений с Японией на взаимовыгодных
условиях, за установление с ней тесных культурных связей,
выражают готовность «предпринять шаги с целью нормализа-
ции своих отношений с Японией и заявляют, что Япония встре-
тит полную поддержку в своем стремлении к установлению
политических и экономических отношений с СССР и КНР,
равно как встретят полную поддержку всякие шаги с ее сто-
роны, направленные на обеспечение условий для ее мирного
и независимого развития»1.
Одновременно^с принятием декларации в ходе переговоров
между правительственными делегациями Советского Союза и
Китайской Народной Республики было принято решение о вы-
воде советских войск из военно-морской базы Порт-Артур.
Правительства СССР и КНР учитывали изменение междуна-
родной обстановки на Дальнем Востоке, вызванное прекраще-
1 «Правда», 12 октября 1954 г.
281
г - ч Индокитае. Вывод советских войск в тот
нием войны в Корее Японии насчитывалось множе-
„ериод, когда «рритории^^ восдр|тят японской Q(._
щественностьюкак убедительная демонстрация миролюбивой
10 С1™^естаа^7оКв7гско'-|<итайская декларация вызвала ши-
покие отклики в Японии. За нормализацию отношении Японии
СССР КНР и другими странами социалистического лагеря
"тааи выступать самые различные круги японского народа.
ф * *
После окончания войны японский рыболовный промысел
в водах советского Дальнего Востока и северо-западной части
Тихого океана прекратился. Прекратилось и хищническое ис-
требление японскими рыбопромышленниками рыбных запасов
этого района. Советские рыбопромышленные организации смо-
гли увеличить морской промысел. Если в 1941 году улов лосо-
севых по всему району Дальнего Востока составил 148,3 тыс. т,
то в 1947 году он достиг 221,3 тыс. т, а в 1951 году увели-
чился до 251,7 тыс. т2.
В 1952 году Япония возобновляет промысел лососевых в
северо-западной части Тихого океана крупными судами-матка-
ми, не считаясь с необходимостью рационального использова-
ния рыбных запасов и принятия мер к их воспроизводству. За-
пас лососевых стал резко снижаться. В 1953 году улов всех со-
ветских рыболовных организаций снизился до 190,5 тыс.т, а в
1955 — до 172,4 тыс. т. Советское правительство начало прини-
мать меры по регулированию морского лова в этих районах.
В связи с войной в Корее и вступлением в силу Сан-Фран-
цисского договора японское правительство запретило фирмам
вступать в контакты с советскими организациями, что привело
к резкому сокращению товарооборота между обеими страна-
ми. Товарооборот СССР с Японией в 1950 году достиг
18,8 млн. рублей, а в 1951 году упал до 0,1 млн. рублей. Во
второй половине 1952 года под давлением японских деловых
кругов ограничения, введенные на торговлю с СССР, были
несколько ослаблены. Советско-японская торговля несколько
оживилась, но далеко ие отвечала имевшимся возможностям.
В 1955 году ее оборот составил лишь 16,1 млн. рублей
(8,7 млн.— импорт и 7,4 млн.— экспорт). Однако японские
власти тормозили развитие торговли. В 1954 году советские
внешнеторговые организации и японские фирмы заключили
предварительные контракты на 150 млн. рублей, но японское
правительство не выдало лицензии3.
2 АВП СССР, ф. 146, Материалы советской рыболовной делегации
третьей сессии советско-японской рыболовной комиссии, 1959 * а
3 «Внешняя торговля СССР с каш-италистическимн ’ странами»
горгиздат, 195В, стр. 22S—229. Р ’ Внеш’
282
Японские деловые круги стали требовать от правитетьства
нормализации отношении с Советским Союзом н пазв™ "
ним экономических связей. Возник ряд организаций в
содействия развитию советско-японской торговли В 1952! топ*
был создан Комитет по ускорению развития японо-советской
торговли. В 1955 году он был преобразован в японо-советскую
ассоциацию, объединявшую более сорока торговых судо-
строительных, страховых и других компаний. В 1954 году был
основан Национальный совет за урегулирование отношений с
СССР и КНР.
Экономические трудности, возникшие в стране после окон-
чания войны в Корее в связи с реконверсией японской про-
мышленности, усилили заинтересованность промышленных
кругов, особенно района Кансай (Осака, Кобе и некоторых
других городов), в развитии торгово-экономических связей с
СССР и другими социалистическими странами. Этому ме-
шала односторонняя ориентация кабинета Иосида. Правящие
круги начали испытывать беспокойство и в связи с широкими
народными выступлениями против внешнеполитического кур-
са правительства Иосида, что вело к увеличению влияния
демократических партий и организаций. Это нашло отраже-
ние в результатах парламентских выборов и массовых народ-
ных выступлениях. Правительство Иосида было вынуждено
уйти в отставку4.
10 декабря 1954 г. новый кабинет сформировал Хатояма.
11 декабря 1954 г. министр иностранных дел в новом кабине-
те Сигемицу заявил о готовности японского правительства
восстановить отношения с СССР на взаимоприемлемых усло-
виях. С таким же заявлением выступил Хатояма.
Советское правительство быстро реагировало на эти
выступления японских правительственных деятелей. 16 декаб-
ря 1954 г. министр иностранных дел СССР указал, что Совет-
ский Союз неизменно стремится к установлению и развитию
отношений со всеми странами, которые, со своей стороны, гото-
вы на это пойти. Такой 'политики Советский Союз придержи-
вается и в отношении Японии. Советское правительство счи-
тает, что нормализация советско-японских отношений отве-
4 В сентябре 1952 года Иосида распустил парламент. На выборах
в октябре 1952 года консерваторы потеряли 22 места в парламенте, а ур
жуазная оппозиционная демократическая партия и другие организации
(социалисты, КПЯ, рабоче-крестьянская партия) провели Но депутатов
вместо 95. После нового роспуска парламента выборы в апреле 1Уоо год ,
которые проводил Иосида, с тем чтобы добиться угодного ему состава,
вновь принесли поражение .правительству. Его партия получила 199 мест
из 468 вместо 240 в 1952 году. Группа Хатояма, выступившего с критикой
политики Иосита, собрала около 3 млн. голосов. Левая и правая социа
л-истические партии КПЯ, рабоче-крестьянская партия и др. собрали на
выборах 10.2 м.тн. голосов (29.5%) против 8,7 млн. (24.4%) в 1952 готх
Они завоевали 144 места вместо 115 в 1952 готу.
283
обоих государств, но и интересам
чает не только ''“^ованных в укреплении мира на Даль-
дрхгих стран, за н«Рес международной напряженностиs.
нем Востоке, в осЛа° леС()Ветским правительством по вопросу
Позиция, занятая v позволила Хатояма в програм-
восстановления 'у'11 ’ амента 22 января 1955 г. поста-
мной речи при открь путь независимой политики,
вить задачу’переход л в настоя1цее время,- заявил
еВепИЧаявтяется быстрейшее завершение строительства
премьер,—являем государства». Для достиже-
свои отношения с теми странами, с которыми они еще не уста-
новлены5 6. Сигемицу в своей речи подчеркнул, что сохране-
ние юридического состояния войны между СССР и Японией
является ненормальным. «Мы все хотели бы,—подчеркнул
он,— чтобы этому крайне ненормальному и абсурдному поло-
жению был бы как можно быстрее положен конец» 7.
Выступая 11 апреля 1955 г. в комиссии по иностранным
делам верхней палаты парламента, Хатояма указал на то, что
политика правительства Иосида, выступавшего против нор-
мализации отношений с Советским Союзом и КНР, была не-
правильной 8. Наконец, в августе 1955 года Хатояма заявил:
«Если мы будем считать восстановление дипломатических от-
ношений с Китаем и Советским Союзом невозможным или
чреватым опасностью, то мы окажемся за бортом мировой
политики. Положить конец состоянию войны с Советским
Союзом и сделать торговлю с Китаем процветающей—вот что
должна сделать сейчас Япония в первую очередь» 9. В январе
1955 года начались неофициальные советско-японские перего-
воры. Их вел Хатояма с временно исполняющим обязанности
торгового представителя СССР в Японии А. И. Домницким.
А. И. Домницкий вручил Хатояма письмо Советского пра-
вительства, в котором выражалась готовность начать перего-
воры о нормализации советско-японских отношений 10. Затем
переговоры повели японский наблюдатель в ООН Савада и
постоянный советский представитель в ООН А. А. Соболев.
Уже первые сообщения о намерениях правительства при-
нять меры к нормализации отношений с СССР и контактах
между японскими и советскими представителями вызвали
5 См. «Международная жизнь», 1956 г., № 4, стр. 36.
6 См. “Ministry of Foreign Affairs. Press Releases. Dec. 1954—1955”, p. 5
7 Ibid.
8 Cm. «21-я сессия парламента. Стенограмма заседания комиссии пэ
иностранным делам палаты советниксхв 11 апреля 1955 г.», стр. 7 (на яп.
яз.).
» «Майнити», 18.V11I.1955.
См. "История японской дипломатии за 100 лет- , Токио, 1958, стр. 315
(на яп. яз.).
284
большой интерес японской общественности и етЯпа
комментироваться японской прессой. Политические ойпТ™
тсли, ученые, представители деловых кругов naonavfu° РеМ'
дипломаты спешили высказать свое отношение к XXV
„ому событию. Японский кабинет утвердил план ведения пере-
говоров с СССР 4 января 1955 г., а уже 7 января газета «Ио
миури» опубликовала большую статью известного японского
юриста профессора Токийского университета Хикомицу Ками-
кава, посвященную перспективам советско-японских отноше-
ний.
Первой проблемой, по мнению автора, являлось принятие
декларации об окончании состояния войны. Он считал, что
урегулирование советско-японских отношений может быть осу-
ществлено в двух формах: или опубликование декларации об
окончании войны, или проведение переговоров относительно
урегулирования спорных вопросов между СССР и Японией.
Правительство, по его сведениям, не высказало определенно-
го мнения по этому поводу, поэтому он и выступил с этой ста-
тьей. Камикава подверг подробному анализу проблему пре-
кращения войны посредством издания односторонней деклара-
ции. Обращаясь к истории международных отношений, он при-
вел ряд примеров одностороннего заявления о прекращении
войны начиная с заявления правительства США об окончании
войны с Германией в 1918 году, заявления правительств США
и Англии в 1951 году о прекращении состояния войны с Гер-
манией11 и правительств Индии и Бирмы о прекращении со-
стояния войны с Японией.
Касаясь советско-японских отношений, Камикава считал,
что односторонняя декларация СССР была бы очень удобным
способом превратить состояние мира де-факто, существующее
уже десять лет, в мир де-юре. Автор доказывал выгодность
такого метода решения вопроса для Японии: восстановление
статус-кво, естественно, предполагает и восстановление преж-
них границ, а именно: возвращение Японии Курильских остро-
вов и Южного Сахалина. Японская буржуазия хотела при
заключении мирного договора с СССР добиться возвращения
территорий, которые Япония захватила в прошлом у России
путем агрессии и войн. Камикава признавал, что издание та-
кой декларации невыгодно для Советского Союза 12.
Кроме того, по его мнению, Советский Союз должен был
вернуть интернированных и военнопленных японцев.
Камикава старался доказать, что Япония имеет полное
право требовать возвращения островов Хабомаи и Сикотан, а
также и всей Курильской гряды. Понимая, что эти условия
11 Состояние войны между Соединенными Штатами, Англией и Герма-
нией было прекращено в октябре 1951 года.
12 См «Вторичное возобновление японской дипломатии», Токио, ,
стр. 481—483 (на яп. яз.)
285
чв
этот
за к .
бует
нормализации
1ЯЮТСЯ мало реальными, автор высказывал мысль о том, Что
Хвое будет самым спорным на переговорах, и поэтому
'почение мирного договора между СССР и Японией потреУ
значительных усилий и много времени. «Поэтому ДЛя
-----------1 отношении между СССР и Японией, заклю-
ият’он-нужно прекратить состояние воины, заключить тор.
говый договор и соглашение о рыболовстве и только затем со-
гласиться на переговоры о мирном договоре» 13. Следователь-
но речь шла о частичной нормализации отношении, с тем что-
бы’создать возможность заключения рыболовного соглашения,
нужного японской стороне.
В японской прессе появились многочисленные статьи, в
которых доказывалась возможность для Советского прави-
тельства издать одностороннюю декларацию. Авторы ссыла-
лись на одностороннюю декларацию СССР о прекращении
состояния войны с Германией и пытались обосновать целесо-
образность для Советского Союза издания такой декларации
в отношении Японии.
Японское правительство и общественное мнение опасались
того, что советская дипломатия, отказавшись от издания одно-
сторонней декларации о прекращении состояния войны с Япо-
нией, попытается использовать на мирных переговорах Акт о
безоговорочной капитуляции, для того чтобы навязать Японии
«тяжелые условия» мира 14.
Сообщения о налаживающихся контактах между СССР и
Японией вызвали тревогу и недовольство американских пра-
вящих кругов. Сенатор Хэмфри 8 февраля 1955 г. выступил с
речью в сенате. Он начал речь с утверждения о том, что яко-
бы «Советский Союз в течение ряда месяцев готовит советский
народ к войне...». «Не делайте ошибок,— запугивал он япон-
ское правительство.—В то время как продолжается кампания
угроз и запугивания, предпринимается кое-что другое. Совет-
ский Союз в последние месяцы предложил Японии заключить
мирный договор... Я уверен в том, что происходящее на Даль-
нем Востоке является всего лишь частью генеральной страте-
гии, которая тщательно и точно разработана Кремлем ..» Кле-
ветнически обвинив СССР в возникновении войны в Корее,
Хэмфри заявлял. «Главной целью России было создать усло-
вия для окружения Японии, отрезать ее и в конце концов
включить в свою орбиту...».
Сенатор подчеркивал значение Японии для политики США,
поставив ее в один ряд с Германией: «Как это ни парадок-
сально, но эти две страны, наши бывшие враги, которые при-
несли нам так много кровопролития и трудностей, эти две
13 «Вторичное возобновление японской дипломатии», стр 483
14 См., например, «Мир и Япония», Токио, 1955, август, стр 3 (на
яп. яз.). ’ '
286
нации стоят па втором месте после СШл „
имеют промышленную и человеческую мп " ВеликобРитании
возможности и волю к тому, чтобы поим ЩЬ’ технол°гические
мне...». сняться и иметь значе-
Сенатор считал угрожающими д1я
сов советские предложения о развитии топ СКИХ интеРе-
«Советы стараются просунуть свой топ™ °РГОВЛИ с Японией-
палатку; Советы также хотят достиХ " <<Н0С>> в ЯПОН“У><>
трудничества с японцами, с тем чтобы удержат? J??4^00'
тивного сотрудничества с Западом а именноЭффек’
Штатами и нашими союзниками»’’* ИМеНН°: Сое^нными
Через некоторое время сенатор Мэнсфилд выступил с
речью на тему: «Япония: следующий кризис в Азии». Он по-
просил включить в протоколы конгресса ряд статей ведущих
буржуазных газет и журналов. Статьи были подобраны так,
чтобы вызвать беспокойство в правящих кругах США и предо-
стеречь японское правительство от развития отношений с Со-
ветским Союзом. Так, статья из английского журнала «Эко-
номист» от 5 марта 1955 г. предупреждала против «хитроум-
ной» практики Москвы, которая якобы заключалась в том,
чтобы «держать коммунистов в подполье и одновременно со-
здавать на широкой основе антиамериканский народный
фронт». В статье утверждалось, что «главная задача новой
японо-советской политики», выработанной во время визита со-
ветской партийно-правительственной делегации в Пекин в
октябре 1954 года, состоит в том, чтобы «завоевать дружбу
японцев почти любой ценой и по возможности, конечно, пре-
вратить ее в свой инструмент» 15 16. Мэнсфилд включил в прото-
колы также статью из лондонской «Таймс» от 12 января
1955 г., в которой Японии рекомендовалось не идти на уступ-
ки СССР в территориальных вопросах: «Конечно, — говори-
лось в статье,— японское правительство не может пойти на
любые выборы, не утратив голосов, если мирный договор с
Россией не будет предусматривать возвращение Хабомаев...».
Газета, не стесняясь, напоминала о зависимости Японии от
США: «Естественно для любого японского правительства,
писала она,— показывать на этой стадии видимость незави-
симости внешней политики, но основы японской зависимости
от Соединенных Штатов не меняются».
В другом выступлении в сенате, 2 мая 1955 г., Мэнсфилд
призывал не допустить выхода Японии из-под влияния США,
предлагая предоставить ей широкие возможности для разви-
тия торговли и экономики. «Мир должен открыть свои рынки
Японии, либо мы рискуем тем, что величайшая индустриаль-
ная нация в Азии уплывет в коммунистическую орбиту, лиоо
15 “Congressional Records”, vol. 101, part 1, pp. 1289—1290.
16 1 b i d„ vol. 101, part 3, p. 3794.
287
„ сходимостью торговать с коммунистическим
вынхжтенная ,к°°' д тате роста экономических трудностей
Китаем, либо в р«)- к КОММунистическому перевороту в
которые могут ПР" цтобы Япония осталась в орбите сво-
стране... Весьма важ , скрывал причин этой заботы;
йодного мира». ’ ‘ ‘ Япония по существу является инте-
акономически с!^ тельно.. системы Соединенных Шта-
гральнои чаи
тов на Тихом океане» сказаться ]|а политике Японии. Уже в
Все это не могл прпеговоров с Советским Союзом япон-
ходе предварительн . „венное препятствие. Камнем пре-
сная сторона создала »е1ен„я переговоров. Япония
нзстаивачаТа том, чтобы таким местом был Нью-Йорк. Веде-
ие переговоров в США неизбежно увеличивало возможность
вмешательства американской. дипломатии .вз их
Союч предлагал Токио или Москву. 19 апреля советская сто
рон7высказалась за любой пункт третьего государства кроме
Соединенных Штатов. В конце концов остановились на Лон
доне17 18.
В японских правящих кругах еще не были преодолены раз-
ногласия по вопросу об отношении к СССР и перспективам
японо-советских взаимоотношений. Сторонники Иосида проти-
водействовали курсу правительства, надеясь поставить его в
трудное положение и заставить уйти в отставку. Не было еди-
нодушия и в самом правительстве. I
Министр иностранных дел Сигемицу настаивал на том,
чтобы переговоры вести по формуле: «сначала решение неуре-
гулированных вопросов, потом декларация о прекращении со-
стояния войны». Хатояма предлагал свою формулу: «сначала
прекращение войны, затем урегулирование нерешенных во-
просов». Сказывалось и личное соперничество двух государст-
венных деятелей — Сигемицу считал себя более опытным и за-
служенным государственным деятелем, чем Хатояма. Имели
значение и его давние связи с правящими кругами Англии 19
и личная неприязнь к Хатояма.
26 мая Хатояма и Сигемицу выступили в парламенте по
поводу предстоявших переговоров с Советским Союзом. Хато-
яма, отвечая на вопрос депутата Охаси, заверил парламент,
что правительство примет все меры к тому, чтобы добиться
возвращения находящихся в СССР нерепатриированных япон-
ских военнослужащих и гражданских лиц, а также решить
17 “Congressional Records”, vol. 101, part 3, p. 3797.
18 См. «История японской дипломатии за 100 лет», стр. 315.
19 Сигемицу накануне войны был послом в Англии, где установил близ-
кий контакт с Черчиллем и Галифаксом. В 1946 году Черчилль и Галифакс
обратились со специальными письмами в Международный Военный Трибу-
нал в Токио, -в которых .выгораживали Сигемицу, «доказывая его привер-
женность интересам западных стран.
288
герриториальную проблему путем итппо
островов и Южного Сахалина20 21. Р Щения Курильских
Официальные переговоры начались в д
1955 г. Переговоры повели со стороны Япони^пЛ0"*3. июня
Мац) мото и со стороны СССР посол в Ангпии а л Л.? Англии
7 июня японский представитель МапчмпЛ МаЛ"К'
семь пунктов» в качестве предваритетСных Л„п В“ДВИНул
суждения вопроса о восстановлении отношений и Л”" Д° об‘
мирного договора. Они сводились к следующему- "
I. Возвращение японских гражданских лиц и военнослужа
,цих (по японским данным, в СССР находилось 1452 человек '
II 190 человек числились пропавшими без вести). ’
2. Заявление СССР и Японии о том, что переговоры будут
вестись с учетом прав и обязанностей, взятых ими по между
народным соглашениям (по Сан-Францисскому мирному дого-
вору и «договору безопасности»),
3. «Уважение территориального суверенитета», «откровен-
ный обмен мнениями» по допросу Курильских островов и Юж-
ного Сахалина. Из японского документа следовало, что речь
шла о требовании возврата этих территорий. Что касается
островов Хабомаи и Сикотан, то японская сторона настаивала
на том, что они якобы являются частью Хоккайдо. В обоснова-
ние своих притязаний Мацумото указывал, что Курилы были
переданы Японии по соглашениям 1855 и 1875 годов, а Южный
Сахалин якобы первыми открыли японцы.
4. Обеспечение безопасного рыболовства в северных водах,
возвращение японских судов, задержанных советскими вла-
стями за лов в территориальных водах Советского Союза.
5. Всемерное экономическое сотрудничество, учитывая
международные обязательства Японии и СССР.
6. Подтверждение положения Устава ООН о взаимном
уважении суверенитета. Не предпринимать ни тайных,-ни яв-
ных мер по нарушению спокойствия той и другой стороны,
удерживать другие организации и лица от проведения мер,
могущих нарушить порядок и спокойствие в другой стране.
7. Поддержка СССР обращения Японии о приеме ее2в
ООП. Не связывать приема Японии с приемом других стран
Советский представитель Я- А. Малик настаивал на том,
что рассмотрению поднятых вопросов должны предшествовать
ликвидация состояния войны и установление дипломатических
отношений. 14 июня 1955 г. советская делегация представила
проект мирного договора.
В преамбуле договора говорилось о целях его заключения:
желание установить мирные отношения между обеими страна-
ми на основе равноправия, взаимного уважения, суверенитета
20 См. «Асахи», 27.V.1955.
21 См. АВП СССР, ф. 146, п. 149, д. 3, лл. 11—14.
19 Л. H. Кутаков.
289
unii независимости, выражалась уверенность в
' HaU"Ollvi новюнпе отношений «будет отвечать интересам
?..н , будет содействовать их экономическому разви.
°бе"п пТпонветанпю, а также способствовать укреплению все-
Г'- . мшбезопасности в соответствии с принципами
оощао чщ говорилось о прекращении состояния
войны и восстановлении официальных отношений между обе-
п«и стоанами и заключении мирного договора, который «со-
ответствует принципам справедливости, является основой для
добрососедских и дружественных отношении между Советским
Союзом и Японией».
В ст. 1 провозглашалось, что договаривающиеся стороны
будут руководствоваться принципами равенства, взаимного
уважения территориальной целостности и суверенитета, не-
вмешательства во внутренние дела и ненападения.
Статья 2 обязывала разрешать споры мирным путем, с тем
чтобы не ставить под угрозу мир и безопасность. Далее шло
важное обязательство, фигурировавшее в мирных договорах,
заключенных после второй мировой войны с Италией, Венгри-
ей, Финляндией и другими странами, воевавшими на стороне
держав «оси»: «Япония обязуется не вступать ни в какую коа-
лицию или военный союз, направленные против какой-либо
державы, принимавшей участие в войне с Японией».
Советский Союз (ст. 3) отказывался от репарационных
претензий к Японии, а также от всяких других претензий как
от имени государства, так и своих граждан к Японии и ее
гражданам, возникших в ходе войны с 9 августа 1945 г. В свою
очередь Япония (ст. 4) также отказывалась от каких-либо
претензий государства, своих организаций и граждан в отно-
шении СССР, возникших вследствие войны.
Статья 5 была посвящена территориальному вопросу. В со-
ответствии с международными соглашениями периода второй
мировой войны в Heii говорилось: «Япония признает полный
суверенитет СССР на Южную часть Сахалина и Курильских
островов и отказывается от всех прав, правооснований и пре-
тензии на эти территории». Государственная граница проходит
посредине проливов Немуро-Кайкио, Ноцука-Кайкио и Коё-
маи-Каикио. Статья 6 предусматривала взаимное обязатель-
ство обеих сторон не принимать мер, которые могли бы пре-
пятствовать свободе плавания в проливах Лаперуза (Соя),
Немуро-Каикио, Ноцука-Кайкио и Коёмай-Кайкио. Япония
обязывалась не принимать никаких мер, которые могли бы
ram утуловать своб°яе плавания в проливах Сангарском (Цу-
гару) и Цусимском. Все перечисленные проливы всегда будхт
открыты для торговых судов всех стран.
Проливы, перечисленные выше, должны быть открыты для
прохода лишь тех военных судов, которые принадлежат дер-
жавам, прилегающим к Японскому морю. Советская формула
290
предлагала закрыть проливы для военных судов других ствзн
превратив Японское море в море мира и Сп0К0ЙХя Р ’
Советский Союз (ст. 7) обязывался поддерживать обраще-
ние Японии о принятии ее в члены ООН. Для развития эконо-
мических отношении предусматривалось (ст. 8) вступление в
переговоры для заключения договора о торговле и мореплава-
нии. До заключения этого договора предоставлялся режим
наибольшего благоприятствования в отношении таможенных
пошлин, сборов и формальностей сроком на 18 месяцев.
Учитывая необходимость сохранения запасов рыбы и дру-
гих морских животных и рационального использования ресур-
сов, предусматривалось (ст. 9) вступить в переговоры о заклю-
чении договора или конвенции по вопросам рыболовства,
которые предусматривали бы регулирование и ограничение
ловли рыбы или добычи других морских животных. Пре-
дусматривалось также (ст. 10) вступить в переговоры о заклю-
чении почтовой конвенции и соглашения о культурном сотруд-
ничестве (ст. 11) 22.
Однако японская делегация не захотела обсуждать вопрос
о договоре по существу. Она уделяла непомерно большое вни-
мание вопросу о репатриации японских военных преступников,
отбывавших наказание в СССР, хотя этот вопрос не имел и не
мог иметь решающего значения. Репатриация японских воен-
нопленных из СССР была закончена в начале 1950 года.
В Советском Союзе оставалось лишь 1487 японских граждан
из числа бывших военнопленных, осужденных за военные пре-
ступления 23. К началу переговоров из 1487 военных преступ-
ников было уже репатриировано свыше 450 человек. Советская
делегация на переговорах в Лондоне передала японским пред-
ставителям списки оставшихся в Советском Союзе 1016 япон-
ских военных преступников и <357 гражданских лиц. Репатриа-
ция продолжалась параллельно с переговорами. К апрелю
1956 года было репатриировано еще 100 японских граждан из
числа оставшихся в СССР 24. Японская сторона, явно стремясь
затруднить переговоры, требовала безоговорочной и немедлен-
ной репатриации всех японских военных преступников вне
зависимости от решения основных вопросов советско-японских
отношений.
Советская делегация как на пленарных заседаниях конфе-
ренции, так и в беседах с японскими делегатами предлагала
начать постатейное обсуждение проекта, решить наиболее
легкие и бесспорные вопросы, а затем уже заняться решением
более сложных проблем.
~ АВП СССР, ф. 0146. п. 347. д. 6, лл. 77—80.
’3 «Правда», 22 а.преля 1950 г
*4 <Меж тунаро ;ная жизнь», 1956 г., № 4, стр. 37.
19
291
лнсгпя делегация настаивала на том, чтобы пе-
Однако я к обсуждеНию территориального вопро.
рС"Т" "Г’Хее с ножного, а также вопросов о проливах, пра.
са как на. более с Японские представители стреми-
лись'поставить судьбу переговоров в зависимость от решения
ТеР№шРмотоЬНХро0венноа'заЯвиЛ об этом в беседе с главой
совет кой делегации Я- А. Маликом 4 августа 1955 г. Самый
Хный вопрос, сказал Мацумото,-это территориальный
воппос К трудным вопросам он также отнес проблему проли-
вов прав и обязанностей Японии, связанных с обязательством
нс вступать в военные союзы, направленные про< ив какои-либо
страны, участвовавшей в войне против Японии. Я- А. Малик
в ответ заметил, что фактически согласовано девять статей.
Он обратил внимание на то, что нет необходимости принимать
японское предложение— включать статью о невмешательстве
во внутренние дела — в формулировке советско-японской кон-
венции 1925 года, поскольку об этом специально говорится
в ст. 1 советского проекта договора.
Мацумото заявил в ответ, что все это не имеет принци-
пиального значения и касается редакционной стороны дела.
Японскую делегацию беспокоят три вопроса: территориальный
вопрос, проливы, права и обязанности Японии. Мацумото
утверждал, что «ключом к зданию» является территориальный
вопрос. В Японии, говорил он, часть населения — за пре-
кращение переговоров, но Хатояма — за продолжение пере-
говоров. Сам Мацумото с ним согласен. В ответ Я. А. Малик
сказал, что правительство СССР хочет продолжать перегово-
ры, чтобы нормализовать отношения, в чем заинтересованы
народы обеих стран.
Японский представитель поднял вопрос об освобождении
японцев, отбывавших наказание в СССР. Я- А. Малик заявил,
что в СССР нет военнопленных японцев, кроме осужденных за
преступления, поэтому вопрос о репатриации, который подни-
мает японская делегация, не является существенным. Если
удел о наружен хоть один японец, он будет включен в список
репатриантов и репатриирован. Мацумото настаивал на полу-
Чнеп?^1ТЙЬН0Г0 Ответа’ П0ДчеР|(Ивая, ЧТО это имеет важ-
нос значение .
сто1онойТ°™™Г„Й В0ПР0С' иск>сДвен»о созданный японской
стороной, вызвал длительные и бесплодные дискуссии Дтя
обоснования претензий на острова Хабомаи и Сикотан был
выдвинут тезис о том, что эти острова якобы не входят в поня
тие «Курильские острова», которые были переданы СССР по
Ялтинскому соглашению 1945 года и от котпХ а 2
отказалась по Сан-Францисскому договору. Р Япония
25 См. АВП СССР, ф. 146, in. 149, д. 3, лл. 16_22
292
Японская делегация утверждала, что Хабомаи и Сикотан
являются лишь продолжением северо-восточной части остповя
Хоккайдо и в геологическом отношении составляют одно неппе
С основными японскими островами. В действительности даже
японские лоции, изданные гидрографическим управлением
японского военно-морского министерства в 1937 году, включа-
ли их в систему Курильских островов.
Искренне стремясь к быстрой нормализации отношений
С Японией и учитывая, что острова Хабомаи и Сикотан распо-
ложены близко к японскому острову Хоккайдо, Советское пра-
вительство решило пойти навстречу японским пожеланиям.
В беседе 9 августа Я. А. Малик дал понять Мацумото, что по
вопросу об островах Хабомаи и Сикотан можно будет вести
обмен мнениями, но только наряду с другими вопросами, а не
изолированно 26. Советское правительство надеялось при этом,
что после передачи Японии указанных островов их территория
не будет использоваться в военных целях, на них не будут
создаваться военные базы и не будут строиться какие-либо
военные сооружения.
Затем советская делегация заявила о согласии включить
в проект мирного договора статью по территориальному
вопросу, в которой указывалось бы, что Советский Союз, идя
навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы японского
государства, передаст Японии острова Малой Курильской
гряды (острова Хабомаи и Сикотан), разрешив этим оконча-
тельно все территориальные проблемы между двумя государ-
ствами 27.
Великодушный шаг Советского правительства открывал
хорошие перспективы для быстрого и успешного завершения
переговоров в Лондоне. Однако советские предложения не
были оценены по достоинству в Токио. Японский представи-
тель теперь настаивал на передаче Японии помимо островов
Хабомаи и Сикотан также островов Кунашир и Итуруп,
составлявших южную группу Курильских островов. В мемо-
рандуме японской делегации от 2 августа 1955 г. голословно
утверждалось, что Кунашир и Итуруп «не только непосред-
ственно примыкают к Хоккайдо, но и исторически всегда были
японской территорией». Вопреки историческим фактам авторы
меморандума заявляли, что «эти два острова никогда не явля-
лись территорией Советского Союза или русской империи,
равно как и любого другого государства, кроме Японии».
Японские делегаты демагогически обвиняли СССР в попытке
«в результате войны расширить свою территорию». Другой
аргумент, выдвигавшийся Японией на переговорах, заключал-
ся в том, что Кунашир и Итуруп якобы не были включены
*6 См. АВП СССР, ф. 146, п. 149, д. 3, лл. 35—38.
7 См '«Международная жизнь», 1956 г., № 4, стр. 39.
293
..число Н' территорий, от которых Япония отказам
С ш-Францисскому договору.
Это не соответствовало действительным фактам. В теченир
тпех столетий Курильские острова рассматривались как еди.
ное петое Об этом свидетельствовали как японская географи.
ческая литература, так и официальные издания. С этих позИ.
ний подходили’к проблеме и союзники при обсуждении при-
надлежности островов на Ялтинской конференции, в переписке
правительств СССР и США в 1945 1951 годах и в последую-
щих международных соглашениях.
16 августа, после двух с половиной месяцев работы конфе-
ренции, японская делегация наконец представила свой проект
мирного договора. В преамбуле договора указывалось, что его
задача —«решить вопросы, возникшие в результате существо-
вания состояния войны между обоими государствами». В соот-
ветствии с этим ст. 1 провозглашала прекращение состояния
войны, ст. 2 говорила о поддержке вступления Японии в ООН,
ст. 3 содержала признание принципов устава ООН, с тем что-
бы разрешать споры мирным путем и воздерживаться от угро-
зы применения силы, а также предусматривалось право каж-
дой из сторон на индивидуальную и коллективную самооборо-
ну. Предлагалась специальная статья (4) о невмешательстве
во внутренние дела друг друга. ’
Реваншистские настроения японских правящих кругов
нашли отражение в ст. 5 проекта договора, которая гласила:
«На территориях Японии, оккупированных СССР в результате
войны, в день вступления в силу настоящего договора будет
восстановлен полный суверенитет Японии». Войска и государ-
ственные служащие с этих территорий должны быть выведены
не позже 90 дней28.
Японское правительство ставило вопрос о возвращении не
только южных островов Курильской гряды, но и всех Куриль-
ских островов и Южного Сахалина! Проект договора отражал
максимальные требования японских правящих кругов, стре-
мившихся перечеркнуть результаты второй мировой войны и
удержать за собой территории, захваченные в свое время в
результате агрессии у России.
Статья 6 говорила об отказе СССР от репарационных пре-
тензии к Японии, а также от претензий советских граждан к
гражданам Японии. В свою очередь Япония отказывалась от
всяких претензий в отношении СССР и советских граждан
Статья 8 предусматривала рассмотрение в течение года
прежних договоров: сохранение их в силе или их нулифика-
цию. Эта статья была попыткой восстановить в будущем дей-
ствие ряда договоров, выгодных Японии, на которые СССР
АВП СССР, ф. 0146, П. 347, д. 6, л. 93.
294
вынужден был пойти в первые годы существования Советской
власти.
Предусматривалось также (ст. ст. 9, 10) заключение до-
говоров о торговле, мореплавании, а также рыболовной кон-
венции. Рыболовная конвенция должна была решить пробле-
мы рыболовства в открытом море, «а также в водах, прилега-
ющих к территориальным водам другой договаривающейся
стороны»29. Японская сторона, таким образом, хотела добить-
ся восстановления прав на рыболовство в районах, прилегаю-
щих к территориальным водам СССР, то есть в известной сте-
пени восстановить порядок, существовавший до войны, опре-
деленный Портсмутским договором, навязанным России пос-
ле ее поражения в русско-японской войне 1904—1905 годов.
Японский проект отнюдь не свидетельствовал о реалисти-
ческом подходе к вопросу о мирном договоре.
Несмотря на закрытый характер заседаний конференции,
японская, английская и американская пресса довольно подроб-
но освещала ход переговоров, часто искажая позицию Совет-
ского правительства. Советский представитель вынужден был
не раз обращать внимание японской делегации на просачива-
ние информации30. Среди многочисленных тенденциозных ин-
формаций и статей, оживленно комментировавших ход пере-
говоров, привлекает внимание статья уже упоминавшегося
автора, профессора Камикава, помещенная в журнале «Секай
то Нихон» в августе 1955 года.
Переговоры в Лондоне показали, что Советское правитель-
ство не собирается в одностороннем порядке издавать какую-
либо декларацию о прекращении состояния войны с Японией,
а стремится к полной нормализации отношений между СССР
и Японией путем заключения мирного договора. Советское
правительство не хотело растягивать этот процесс, расчленив
его на несколько этапов.
Отдавая должное советской дипломатии, Камикава призна-
вал, что Советский Союз был прав с точки зрения своих госу-
дарственных интересов, не выступив с односторонней деклара-
цией о прекращении войны с Японией.
Оценивая позицию японской делегации на переговорах,
Камикава считал, что Япония, являясь побежденной сторо-
ной, хотела на переговорах добиваться «восстановления до-
военного положения», что предполагало отказ СССР от терри-
торий, которые были возвращены ему в результате второй
мировой войны.
Советский Союз, писал Камикава, «не допустит такой глу-
пости», имея в руках Акт о безоговорочной капитуляции Япо-
нии и Сан-Францисский мирный договор» 31. Из Акта о безого-
~ 29 См. АВП СССР, ф. 0146, п. 347, г 6, л. 93.
«Там же, п. 149, д. 3, л. 38.
31 См. «Вторичное возобновление японской «ипломатии», стр. 48д.
295
>пнт\'1яиш1 проистекали оккупация Японии, сам
ф^Хкий хшр^ ДО^вор. «договор ^опасное™,, та^
! Административное соглашение. СССР, являясь одним из
главных членов Объединенных Нации, также имеет свои спе-
Ц” Очна^Камикава попытался оспорить право Советского
Союза брать Акт о безоговорочной капитуляции в качестве
отправного момента для заключения мира. Он силился дока-
зать что Советский Союз, вступив в воину против Японии,
якобы нарушил советско-японский пакт о нейтралитете от 13
апреля 1941 г. и поэтому не имеет права относиться к Японии
как к стране-агрессору, потерпевшему поражение. Автор игно-
рировал известные факты грубых нарушений пакта со стороны
Японии, помогавшей фашистской Германии, вопреки его поло-
жениям, вести войну против Советского Союза 32.
Профессор Камикава старался доказать, что Ялтинское
соглашение якобы не является обязательным для Японии,
поскольку Япония не была участником этой конференции. Он
пытался поставить под сомнение и решения Сан-Францисской
конференции, поскольку в Сан-Францисском договоре, подпи-
санном Японией, не было указано, в пользу какого государст-
ва Япония отказалась от всех прав и правооснований на Кури-
лы и Южный Сахалин.
Анализируя советский проект мирного договора, и особен-
но статьи о демилитаризации проливов, обязательстве Японии
не участвовать в военных союзах и других соглашениях,
направленных против СССР и других государств, воевавших
против Японии, Камикава считал, что тем самым ограничи-
вается суверенитет Японии. Но аналогичные постановления в
той или другой степени вошли во все мирные договоры, заклю-
ченные с сателлитами Германии в 1947 году. Эти договоры,
как известно, были подписаны не только СССР, но и други-
ми странами — участницами Объединенных Наций.
Вместе с тем автор, будучи реалистически мыслящим поли-
тиком, резко критиковал противников установления отношений
Советским Союзом. Только «Западная Германия и Япония
не имеют официальных дипломатических отношений с СССР,—
писал он. Остальные страны мира имеют советские посоль-
ства и миссии, и лишь Япония почему-то боится советского
посольства. Если бояться вмешательства СССР во внутрен-
ние дела, то нужно заключить конкретное соглашение и этот
вопрос может быть исчерпан»33.
Автор решительно выступал за разрешение всех спорных
вопросов и нормализацию отношений между двумя странами.
02 Подробнее см. Л. Н. К у г а к о в, История советско-японских ,.ш
.тематических отношении. Ачинских дип-
33 «Вторичное возобновление японской дипломатии», стр 490
296
«я уверен,- писал он,- что главная проблема японского на
рОда и советского правительства в японо-советских пеоегово’
рах заключается в том, чтобы разрешить спорные вопросы
восстановить дипломатические отношения на принципах нХя
падения и взаимной дружбы»34 35. х нена-
Японская пресса уделяла большое внимание ходу перего-
воров. Буржуазные газеты поддерживали требования японской
делегации о немедленном возвращении военнопленных и воен-
ных преступников, отбывавших наказание в Советском Союзе
Пресса широко рекламировала вздорное утверждение япон-
ских властей о том, что якобы 12 тыс. японских граждан нахо-
дятся в Советском Союзе.
Газеты поддерживали позицию японской делегации и в
территориальном вопросе, утверждая вопреки фактам, что
острова Хабомаи и Сикотан являлись частью Хоккайдо и не
принадлежали к группе Курильских островов. Поэтому якобы
они не входили в ту группу Курильских островов, которые
были переданы Советскому Союзу по Ялтинскому соглаше-
нию.
Широко освещалась в прессе и проблема рыболовства.
Японские газеты требовали восстановления прав рыболовства
фактически в территориальных водах СССР. Так, Камикава
пытался обосновать эти требования доводами о том, что уста-
новленная Советским правительством двенадцатимильная зо-
на территориальных вод является якобы незаконной. При этом
делались ссылки на то, что позиция Японии о трехмильных
территориальных водах признана многими державами, в том
числе Англией и США. Автор признавал, однако, что не толь-
ко СССР, но и другие державы, в том числе и США, после
второй мировой войны выступили с новыми теориями, в част-
ности о так называемом континентальном шельфе, обосно-
вывая этим создание специальных зон ограничения рыболов-
ства.
Отражая настроение определенных деловых кругов, прес-
са, в первую очередь связанная с дельцами района Кансай и
северо-западных префектур, особое внимание уделяла пробле-
ме торговли. Обобщая высказывания прессы и отдельных дель-
цов, Камикава писал: «Увеличение внешней торговли являет-
ся для Японии средством существования. Поэтому наша стра-
на должна до заключения соглашения о дипломатических от-
ношениях постараться заключить торговый договор»33.
1 сентября 1955 г. японская делегация заявила об отказе
от требования о возвращении всех Курильских островов и
Южного Сахалина, предложив передать вопрос на обсужде-
ние союзных стран, включая Советский Союз, но японская
34 «Вторичное возобновление японской дипломатии», стр. 500.
35 Та м же, стр. 495.
297
сторона по-прежнему настаивала на передаче ей не T0JlbRn
\Хвов Хабомаи и Сикотан, но и Кунашира и ИтуруПа. Ьк°
' В январе 1956 года Сигемицу в программной речи при От
,тии 24-й сессии парламента официально заявил, что Во
иное о принадлежности остальных Курильских островов и юж
ной части Сахалина должен быть решен заинтересованными
странами на международной конференции. «Наше правитель-
ство,— говорил он,— как вам известно, требует возвращения
тех островов, которые всегда были частью японской террито-
рии с незапамятных времен, предлагая, чтобы принадлеж-
ность других островов была обсуждена и определена между-
народными конференциями, поскольку этот вопрос непосред-
ственно связан с Сан-Францисским мирным договором»36.
Попытки японских правящих кругов опровергнуть пра-
ва СССР на Курильские острова были мало убедитель-
ными. Они отражали стремление определенных сил в То-
кио затянуть японо-советские переговоры и помешать нор-
мализации отношений между двумя странами. Если трезво
взглянуть на реальные факты, связанные с правами
СССР на Курильские острова, то станет ясным, что выдвиже-
ние этих притязаний не имело под собой никакой правовой и
исторически оправданной базы. Цель всех этих действий за-
ключалась в том, чтобы использовать национальные чувства
японского народа для возрождения антисоветских настроений,
играющих на руку противникам прочного мира на Дальнем
Востоке и советско-японских дружественных отношений.
Из истории ос-
воения Куриль-
ских островов
ского Дальнего Востока. Географическое положение Куриль-
ских островов определяет их важнейшее значение как
форпоста обороны дальневосточного побережья. Русский
народ потратил громадные усилия на освоение Курильских
островов, они стоили ему многих жертв и огромных затрат.
Общее название всех островов «Курильские» дали им рус-
ские исследователи за их постоянно дымящиеся вулканы.
Русское происхождение наименования гряды признают и
японские авторы37. Курильская гряда насчитывает свыше
тридцати более или менее значительных и известных островов
и огромное множество мелких островков.
Наиболее распространенным наименованием отдельных
островов было порядковое: продвигаясь на юг от Камчатки до
острова Хоккайдо, от одного острова к другому, русские ис-
Курильская гряда замыкает Охотское море,
растянувшись непрерывной цепочкой от юж-
ной оконечности Камчатки до острова Хоккай-
до. Она прикрывает подходы к побережью рус-
36 «Майнити», 9.III.1960.
37 См. Д. Позднее в, Материалы по истории Северной Японии и ее
отношении к материку Азии и России, т. II, Иокогама, 1909, стр 3
298
следователи давали им соответственные числовые названия-
Первый остров», «Второй остров» и т. д.38
Впервые русские посетили Курильские острова в первой
половине XVII века. Имеются сведения о том, что русские
1<очи (парусные морские лодки) бывали у берегов Камчатки и
Курильских островов еще до 1632 года. О посещении в ту
юру этих мест иностранными путешественниками нет никаких
сведений. Неизданные черновые записи выдающегося русского
ченого XVIII века Степана Крашенинникова, рукописи Ивана
Козыревского, старинная карта Камчатки и другие материалы,
недавно обнаруженные в архивах, дают много интересных све-
дений относительно экспедиции Семена Дежнева и о посеще-
нии Камчатки и Курильских островов одним из участников экс-
педиции Федотом Алексеевым Поповым (более известным в
литературе под именем Федота Алексеева) в 1649 году39.
О посещении Курильских островов русскими в 40-х годах
XVII в. упоминается и в японской исторической литературе.
Японский автор XIX века Мацунага Тёкэн, собравший в
своей книге «Сахалин и Камчатка» все, что ранее писалось
другими японскими историками по вопросу о посещении рус-
скими Курил и Сахалина, признает, что «в 1643 году 40 русские
пришли в Камчатку и открыли» Курильские острова 41.
В 1654 году путь Ф. Попова повторил другой русский пу-
тешественник, якутский казачий десятник Михаил Стадухин.
Жители Курильских островов рассказали М. Стадухину, что
и до него на их земле бывали русские люди 42. Таким образом,
честь открытия Курильских островов бесспорно принадлежит
русским мореходам.
В 1695 году из Анадыря на Камчатку совершил поход
казак Лука Морозко. Он привез в Анадырь сведения о Кам-
чатке и Курильских островах и сообщил их приказчику Вла-
димиру Атласову43. В 1697 году Атласов совершил путешест-
вие по западному берегу Камчатки на юг от устья реки Голы-
гиной (тогда называвшейся рекой Нингучу) по 52°10' северной
38 Шумшу—1, Парамушир —2, Ширинки — 3 Маканруши — 4, Оне
котан—5, Харимкотан— 6, Шиашкотан — 7, Экарма 8 Чиринко-
тан — 9. Мушир—Ю, Райкове—11, Матуаа — 12, Расшу—13, Уш-ишир
14, Кетой—15, Симушир—16, Северный и Южный Чирпои—17, Уруп —
18, Итуруп—19, Кунашир — 20, Сикотан 21. 1П,„
39 См «Московский большевик», 25 сентября 1J49 г.
40 По-видимому. автор имеет в виду посещение Курильских островов
Ф. Поповым в 1649 году. „ _
41 См Д Позднее в. Материалы <по истории Северной Японии и
ее отношений к материке Азии и России, т. II, ч. 2, стр. 3.
42 Сноу, Курильская гряда (Заметки капитана Сноу), «Записки
Общества изучения Амурского края», т. 8, вып. 1, Владивосток, 1902, стр. 1.
4з См. А. В. Ефимов, Из истории русских экспедиций на Тихом
жеане, Воениз чат. 1948. стр. 66.
299
широты, в. Атласов сообщил, что за южной оконечности
Ка шатки находятся острова, на которых «города ка.меД?
живут люди». Сам В. Атласов на островах не был, но с “
Голыгиной видел самый северный и наиболее возвышенный ц3
Курильских островов. '
Карта Камчатки и Курильских островов, которую составил
В. Атласов, и сведения о Камчатке и Курильских островах
сообщенные им в Тобольск, легли в основу карты, составлен-
ной С. У. Ремезовым в 1700 году. Эта карта, названная «Чер-
теж вновь камчадальские земли», является одной из древней-
ших карт Чукотского полуострова, Камчатки и Курильских
островов. На ней имеется надпись «Земля Курильская на озе-
ре и на островах» 44. Честь нанесения на карту Курильских
островов бесспорно принадлежит русской географической
науке.
В середине XVII века на европейских картах между Азией
и Америкой, хотя и помещали землю Эдзо и Камчатку, евро-
пейские картографы не знали правильного географического
нахождения этих земель и что это за земли. Голландец де
Врииз (или де Фриз) в 1643 году обнаружил на севере от Япо-
нии какую-то землю, но сильный туман помешал установить
ее очертания. Фриз не мог определить, является ли эта земля
островом или частью материка. Он и не предполагал, что это
была часть Курильской гряды. Таким образом, путешествие
Фриза не имело никакого значения для открытия и изучения
Курильских островов. Дальнейшие сведения о восточной око-
нечности Сибири и островах, прилегающих к ней, так же как
и о Северной Америке, были опять-таки даны русской геогра-
фической наукой.
Стремление иметь выход в Восточный океан (как тогда
назывался Тихий океан) и контролировать находящиеся на
нем острова, прикрывавшие русские владения, отражало ре'
ильные политические интересы России. По своему географиче-
скому положению острова являются естественным продолже-
нием русской территории в Тихом океане, и владение ими не-
обходимо для выхода России в океан и обеспечения связи с
Чукоткой и Камчаткой.
К моменту открытия островов русскими Курильские остро-
ва и Сахалин населяли айны, а также сибирские народности —
нивхи (гиляки), орочены, эвенки, якуты и ительмены. Сибир-
ские народности вместе с айнами образовали их коренное на-
селение. Родство жителей Курильских островов и Сахалина с
жителями материка подтверждается сходством языка, нравов,
обычаев, общностью материальной культуры и общим антро-
пологическим обликом. Айны в более древние времена насе-
44 См. А. В. Еф и мов. Из истории русских экспедиции на Тихом океа-
не, стр. 74- ,6
300
„яли современную Японию и только впоследствии были оттес-
аны на север — на Хоккайдо, Сахалин и Курильские острова
Из Сибирского приказа от имени Петра I последовав ряд
указов в Иркутск, Тобольск, на Анадырь и на Камчатку о том
чтобы «проведать земли и острова и привести иноземцев в
ясачный платеж». Так, например, в грамоте, направленной в
1708 году из Сибирского приказа в якутскую воеводскую кан-
целярию, предлагалось послать в камчатский острог приказчи-
ка и с ним сто человек призывать иноземцев «под его великого
государя руку» и в «ясачный платеж» 45. В заключение доку-
мента предписывалось «приложить тщание по сыску иных
народов богатых, которые реки в Море-Океан Восточный
впали и живут на островах, и проведывать про них ласкою и
учинить с ними дружбу и торговые промыслы» 46.
После похода В. Атласова начинается освоение Камчатки,
а затем и Курильских островов. В 1700 году на Камчатку был
назначен первый приказчик Тимофей Кобелев; в 1704—
1708 годах его сменил пятидесятник В. Колесов. В 1705 году
он направил на Курилы отряд казака Ламаева, который нало-
жил ясак на курильцев с первых островов47.
В 1710 году казачьему десятнику В. Савостьянову был
послан наказ построить суда и «за переливами» на море земли
«проведывать», людей приводить в подданство, брать с них
ясак и «той земле учинить особый чертеж» 48. Это поручение
было исполнено в 1711 году казацким атаманом Данилой
Анциферовым и есаулом Иваном Козыревским, которые посе-
тили острова Шумшу и Парамушир. По возвращении они со-
ставили чертеж исследованных ими островов и дали их описа-
ние, подчеркнув при этом, что оба острова до прибытия на них
Русских никому не принадлежали.
Через переводчика Анциферов и Козыревский предложили
местным жителям принять российское подданство. «И они,
иноземцы, нам... сказали, что-де мы здесь живучи ясаку пла-
тить никому не знаем и прежде до сего с нас ясаку никто не
бирывал»49. Анциферов и Козыревский собрали с жителей
островов ясак, привели их в российское подданство, присоеди-
нив, таким образом, острова к Российской империи. Анцифе-
ров и Козыревский составили также чертеж других Куриль-
ских островов, о которых они узнали путем расспросов.
В 1712__1713 годах по распоряжению приказчика В. Коле-
сова, действовавшего по указанию правительства, И. Козы-
45 «Памятники сибирской истории XVIII века», кн. 1, СПб., 1882,
стр. 418.
46 Т а м же, кн. 1, стр. 421.
47 См. А. В. Ефимов, Из истории русских экспедиций на Тихом
океане, стр. 84.
«8 <,Памятники сибирской истории XVIII века», кн. I, стр. 422—423.
*9 т а .м ж е, стр. 462.
301
Апонского (т. е. Японского) государства». Ему был
к посетич первые Курильские острова с заданием
ревскии вновь пос шнсать всену тоыу ДОезд». Был ли Козы-
х чинить черте Курильских островах, неизвестно, но
реВС1'а,"пм ст чае чертежи морских островов он Колесову по!
в° BLS ?-|з году II Козыревский снова был послан «для про-
гталывання от Камчадальского Носу за переливами морских
осХов .. Апонского (т. е. Японского) государства». Ему был
тян отнял из 55 «служилых людей» и 11 местных жителей.
По возвращении Козыревский доложил Колесову о своем пу-
тешествии и подал «тем островам чертеж и даже до Матсман-
ского острова» (т. е. до острова Хоккайдо) ь°. Козыревский
собрал ясак с жителей присоединенных к России островов50 51
Позднее (в 1726 г.) И Козыревский сообщал Берингу, что
«люди нифонцы (т. е. японцы) далее Матсмаю в северную
сторону на иные острова не ходят. И на сем концу острова ж
караул ж»52, то есть японцам было запрещено плавать север-
нее Матсмая (Хоккайдо). Достоверность этого сообщения
И. Козыревского не вызывает сомнений: тогда в Японии дей-
ствовали токугавские законы, запрещавшие японцам под стра-
хом смерти покидать свою страну и сооружать корабли, год-
ные для дальнего плавания. Поэтому на север от Японии
плавали лишь японские пираты, да иногда штормом относило
в открытое море купеческие и рыбачьи суда, команды которых
попадали при кораблекрушении в плен к жителям Курильских
островов.
В том же докладе Берингу Козыревский сообщал, что он
«на ближних морских островах был и другие видел и само-
властных народов проведал»53. «Самовластным», то есть неза-
висимым, называл Козыревский и курильцев южных островов:
«Итурупцы и урупцы самовластно живут и не в подданстве»,—
писал он54. Следовательно, Курильские острова не были заня-
ты японцами, и русские не только первыми их открыли и
нанесли на карту, но и первыми фактически установили над
1 лл права владения. В этом крупное историческое значение
походов И. Козыревского.
Сообщения о походе II. Козыревского были напечатаны в
«Санкт-Петербургской газете» и стали известны в других евро-
пеиских странах. ь
Карта, составленная И. Козыревским
ния Курильских островов в 1713 году, д,,
составленной С. У. Ремезовым в 1719 году
Москву. На этой карте изображена целая
50 «Памятники сибирской истории XVIII века»
51 Центральный государственный архив древни
Миллера, № 533, д. 8, л. 8 (далее ЦГАДА).
52 Т а м же. д. 8, л. 9.
ЦГАДА, ф. Портфель Миллера, № 533 д 2 п 1я
54 Та м же, д. 8, л. 8.
в результате посеше-
, легла в основу карты,
- и направленной в
гряда Курильских
кн. I, стр. 542—543.
х актов, ф. Портфель
302
островов, остров Матсмаи (т. е. Хоккайдо) и большой (на юге
неограниченный) остров с надписью: «остров НифанЛ Капт!
Ц. Козыревского, получившая большую известность была так
же использована военнопленным шведом И. ф. Таббеотом
(Страленбергом) при составлении им в 1725 году касты
Сибири55 56. р
В 1719 году Петр I отправил разведывательную экспеди-
цию в составе геодезистов Ивана Евреинова и Федора Лужи-
на с официальным поручением «ехать до Камчатки и далее
куды указано и описать тамошние места, сошлася ли Америка
с Азией», но основной задачей экспедиции «было разведать
Курильские острова и путь в Японию»57.
В 1945 году в ЦГАДА была обнаружена и подлинная кар-
та Сибири, Камчатки и Курильских островов, составленная
И. Евреиновым. Отчет экспедиции позволяет судить о большой
работе, проделанной геодезистами. Они произвели астрономи-
ческое определение координат большого числа пунктов Си-
бири и Курильских островов и нанесли их на карту. Подверг-
лось обследованию «до 16 островов».
Таким образом, был выполнен труд большого научного и
политического значения. Вновь было подтверждено, что на
Курильских островах живут туземцы, что никаких японцев на
островах нет и что японцы, равно как и камчадалы, лишь тор-
гуют с Курилами.
Петр I, которому И. Евреинов в 1722 году лично доложил
о результатах своей поздки и показал карту осмотренных им
Курильских островов, остался доволен результатами экспе-
диции. Экспедиция И. Евреинова 1721 года имела большое
значение для изучения и освоения Курильских островов.
Карта И. Евреинова, так же как и карта И. Козыревского,
была известна современникам и вошла в научный оборот в
России (работы 1721 и 1734 гг. И. К. Кириллова) и в Запад-
ной Европе (работы 1732 г. Н. Д. Делиля и Д Аивилля).
В начале 1727 года императрице Екатерине I было доло-
жено мнение сената, основанное на донесениях из Сибири о
том, что около Камчатки имеются острова, которые следовало
бы взять во владение. Сенат указывал, что «те земли приле-
гали к российскому владению и ни узкого не подвластные и
к содержанию и владению под российской державой нетруд
ные»58.
55 См. А. В. Ефимов, Из истории русских экспедиций на Тихом
океане, стр. 109. _ ... „ 17ос „ .
56 См. Архив внешней политики России, Шведские дела, 17_8. д. 4,
лл. 258—264 (далее АВПР). . _ . л п
57 А. В. Е ф и м ов, указ, соч., стр. 141; см. также А. С. Сгиб не в, По-
пытки русских к заведению торговых отношении с Японией в zyvIII и на
чале XIX столетия, «Морской сборник», 1869 г., № 1, стр. 41.
18 ЦГАДА, сенатская книга, № 666, л. 7 об.
303
и .„язи с этим сенатом было высказано мнение о пось,ЛКе
Ь ™ГТ1ВС с якутским «казачьим головой» Афанасием
1’прят п овым доя сбора ясака. Правительство одобрило пред,
’^в и о 'посылке экспедиции Шестакова.
Гив ной целью экспедиции Шестакова оыло обследование
, пвпобретенпе новых земель в Восточном океане. Один из
отрядов экспедиции (которую в 1730 г. после гибели Шеста-
ова возглавил капитан Павлуцкии), руководимый подштур.
маном Иваном Федоровым и геодезистом Михаилом 1 возде-
вым получив в 1732 году задание идти на судне «Гавриил»
из Болылерецка к Анадырскому носу, «где проведать, сколько
островов, какие на них люди и вновь приискивать и ясак
брать, с коих сбору не бывало»59, достиг Северной Америки
(Аляски)60. Штурман экспедиции Я. Я- Генс в 1733 году со-
ставил карту Камчатки и Курильских островов, находящихся
между Камчаткой и Японией61.
Другой отряд экспедиции во главе с Василием Шестаковым
на судне «Фортуна» посетил первые пять Курильских остро-
вов, на которых вновь собрал ясак с 20 человек62.
Основываясь на результатах проведенных экспедиций,
русское правительство в своих официальных документах рас-
сматривало Курильские острова как составную часть Россий-
ской империи. Так, при назначении Г. Писарева на должность
«начальника Охотска» ему была дана 30 июля 1731 г. от
имени правительства Анны Иоановны инструкция регулярно
собирать ясак, «сколько возможность допустит», с жителей
Курильских островов, с которых «и прежде сего несколько лет
оран ясак на Камчатку». Правительство предупреждало Пи-
сарева, чтобы «посланным для взятья ясаку подтверждать на-
крепко, чтоб оные к обывателям показывали, как возможно,
ласку и вводили б их в вольной и в свободной торг»63.
Во второй четверти XVIII века систематические исследо-
вания русскими Курильских островов стали простираться
вплоть до Хоккайдо. В 1/38—1739 годах участник северной
экспедиции Беринга М. Шпанберг исследовал и нанес на кар-
ту всю гряду Курильских островов, дав им русские наимено-
вания.
В своем донесении в адмиралтейств-коллегию И Шпан-
берг писал: «В том пути прошел я от лежащих на море три-
№ 2,9 стр.С25.бНеВ’ Экспедиция Шестакова, «Морской сборник», 1869 г.,
не, 'стрМ' 171-17Е3ФИМОВ’ И3 ИСТ°РИИ РУССКИХ ЭКСПедиций на Тихом океа-
61 Карта опубликована в приложении к сборнику «Русские откпытия
в Тихом океане и Северной Америке в XVIII векр» г!о°КИж ОТ'КРЬ1™Я
(далее «Русские открытия»), ВеКе>>' ГеогРафгиз, 1948
62 См. А. В. Ефимов, указ, соч., стр. 159.
стр 6352з°ЛН°е собРани€ законов Российской империи», т. 8, СПб 1830
304
дцать два острова, о коих имянно описано оной компании в
юрнале и в карте...» <*. Он подробно описал несколько юж>"ых
островов, их природные ресурсы, растительность, животный
мир. Самые крупные из них Шпанберг назвал Фигурным Трех
Сестер и Интронным. Шпанберг сообщал, что на южных
островах живут те же курильцы, что и на северных островах
и на Камчатке.
В разговорах через толмача они заявили, что «под властью
японского хана только один Матмай-остров (т. е. Хоккайдо),
а протчие острова неподвластны»64 65. Сведения Шпанберга еще
раз подтверждают, что Курильские острова не принадлежали
Японии. Другой участник экспедиции Беринга Вальтон, в
1739 году посетивший Курильские острова, также составил
их карту66.
Русские мореплаватели, таким образом, совершили важ-
нейшие географические открытия; они нанесли на карту Ку-
рильские острова и часть Японии и доказали, что остров Шта-
тов и земли Компании, названные так в свое время голланд-
цем Фризом, суть не что иное, как два из Курильских остро-
вов 67. На основании карт Шпанберга и Вальтона была напе-
чатана в 1745 году в академическом российском атласе карта,
изображающая устье Амура, Сахалин, часть Японии, Куриль-
ские острова и южную часть Камчатки.
Русские чиновники (сборщики податей) постоянно жили
на островах среди курильцев, регулярно собирая с них как с
подданных Российской империи подати (ясак). В 1744 году
сборщиками ясака были Матвей Новограбленный и Николай
Сторожев. В 1750 году Н. Сторожев доходил до острова Си-
мушир, при этом он привел в подданство несколько куриль-
цев; позднее он посетил также остров Кунашир. В 1755 году
Н. Сторожев доносил в Большерецк, что часть курильцев на
Кунашире «уговорена им в ясачный платеж», то есть призна-
ла подданство России68 *.
Изучение и освоение этих земель продолжалось и позднее.
Так, в 1761 году сибирский губернатор Ф. И. Соймонов решил
собрать более подробные сведения о южных Курильских ост-
64 См. «Русские открытия», стр. 81.
65 Т а м же, стр. 93.
66 Т а -м же, стр. 98—99.
67 Любопытно, что русские исследователи долгое время рассматривали
и Матсмай (т. е. Хоккайдо) как последний Курильский остров. В «Истори-
ческой табели российских 'плаваний и открытий в Северно-Восточном мо-
ре», относящейся к 1790 году, указывается, например, что «капитан Шпан-
берг», проходя все Курильские острова, был на последнем из них . атс-
мае (см. А В. Ефиме в. Из истории русских экспедиций на Тихом океа-
не. стр. 269). Основанием’для этого служил тот факт, что на Хоккайдо
жили те же самые айны, что и на Курильских островах.
68 А. Полонский. Курилы, «Записки Российского географического
оощества по отделению этнографии», 1871, IV. стр. 31—36.
20 Л. н. Кутаков
305
жало «у
зиму 1767 года
num r 1766 году на острова были посланы
р х. с этой целью остроза» Никита Чикин и сотник
ij "II Поручалось разузнать о числе островов ц
Иван Чернып. им J . • жителей этих островов надле-
количестве населе полданство» 69. Прожив на Симушире
™7 '> 1 Л» ™
I’’ посети Итуруп. где привел в русское подданство тех ку-
шпьцев которые переселились с других южных островов и
яо ,того не состояли в российском подданстве. По возвраще-
нии в Большерецк осенью 1769 года он представил отчет о
плавании, в котором дал подробное описание островов За
время своей экспедиции Черный собрал ясак с жителей 19 ку-
рильских островов71.
В 1769—1778 годах на южных Курильских островах, в ча-
стности на Итурупе, промышляли морского зверя участники
компании купцов якутского П. Протодьяконова и вологодско-
го М. Оконешникова. За три поездки на южные Курильские
острова купцы вывезли мехов на огромную по тому времени
сумму в 118 970 рублей. Одних котиковых шкур они добыли
39 500 штук, 473 бобра и др.72 Камчатский купец И. Никанов
тоже посетил остров Итуруп в 1770—1774 годах и вывез отту-
да мехов на 16 660 рублей. Никанов собрал с местного насе-
ления ясак, привезя из первой своей поездки четырех бобров
и восемь лисиц в качестве «казенного ясака»73.
Все это свидетельствовало об интенсивном освоении Ку-
рильских островов, принадлежность которых России давно
уже считалась установленным фактом. Так, в инструкции
иркутского губернатора, составленной на основании прави-
тельственного указа 1772 года, говорилось, что «от самой Ку-
рильской Лопатки в полуденную сторону в море находятца
Курильские острова, на которых живут верноподданные ее
императорского величества ясашные курильцы.., а простира-
ютца те острова даже до японских городов» 74.
В последней четверти XVIII века сибирские власти с целью
окончательного закрепления Курильских островов за Россией
и ограждения их от возможных покушений со стороны Японии
разработали план постройки на острове Уруп укрепления и
устройства там русского поселения. Для осуществления этого
71 С А Л Г°С- ЭРХ” VH’ Д’ 2&39’ Л- 6‘
72 и болонский, указ, соч., стр. 46—50.
МОП * т‘СТ0Рическая табель ° российских морских компаниях» R р ж
СМТ°РВ'30И4).ИСТОРИИ - Тихом окХГ (ЯАрилВожЕенФия.
73 Т а м же.
74 ЦГ УДА. ф. Гос. арх., VII, д. 2539, л 96.
306
плана в 1775 году была снаряжена на южные Курильские
острова полуразведывательная, полупромышленная экспеди-
ция. Во главе экспедиции был поставлен дворянин Иван Анти-
пин. Впоследствии к нему присоединился «передовщик» Дмит-
рий Шабалин. В инструкции И. Антипину поручалось плыть
из Петропавловска к острову Уруп, далее идти на остров Иту-
руп и затем, взяв с собой курильцев,— на следующие Куриль-
ские острова. В случае встречи с японцами предписывалось
поступать с ними «учтиво, ласково и благопристойно...» и по-
пытаться заключить с ними письменный договор. Курильцев
следовало «склонять ласкою и доброходством... в (русское)
подданство с платежом некоторого самопроизвольного ясака...
и перепись тем народам учинить» 75.
Поскольку южные острова уже с 1755 года вошли в состав
русских владений, русское правительство стремилось всерьез
заняться освоением этих островов. С целью выяснения при-
годности земли Курильских островов для хлебопашества и
скотоводства И. Антипин посеял различные хлебные злаки; на
острове Уруп рожь, пшеница и ячмень созрели и дали хоро-
ший урожай. Нужно отметить, что цели И. Антипина выходили
далеко за пределы простых промышленно-торговых поездок
русских купцов. Материалы о поездках Шабалина и Антипи-
на, хранящиеся в Центральном государственном архиве древ-
них актов, представляют значительный интерес для изучения
истории завершения освоения русскими южных островов Ку-
рильской гряды.
Бот «Николай», на котором отправился Антипин в 1776 го-
ду, разбился у острова Уруп. В сентябре 1777 года из Охотска
был отправлен бригантин «Наталия», под предводительством
Петушкова, 13 октября к нему на острове Симушир присоеди-
нился «передовщик» Дмитрий Шабалин. Перезимовав
в 1777 году на острове Уруп, Шабалин и Антипин с на-
ступлением весны на трех байдарках посетили острова Итур-
уп, Кунашир и Хоккайдо, собрали с проживающих на них
курильцев ясак и привели в российское подданство 1500 че-
ловек 76.
В 1779 году Шабалин и Антипин вновь посетили три юж-
ных острова и взяли ясак с живущих там курильцев.
В 1778 и 1779 году они составили ведомости о числе жите-
лей на 19-м, 20-м и 21-м Курильских островах (Итурупе, Куна-
шире и Сикотане), принятых в добровольное российское под-
данство, и о количестве собранного с них ясака. Эти поденные
75 ЦГАДА, ф. Гос. арх., VII, д. 2539, лл. 107, 108
76 Т а м же, лл. 13—14
20*
307
ведомости представляют наибольший интерес из документов
Per Мирный сбор ясака с жителе» всех Курильских остро,
„ов осуществлявшийся в течение нескольких десятилетий
свидететьствовал о российском подданстве курильцев.
Екатерина II в 1779 году сочла возможным отменить сбор
ясака', поскольку ясак сам по себе не имел серьезного значе-
ния для царского правительства.
В указе, изданном Екатериной 11 30 апреля 1779 г., пред-
писывалось «приведенных в подданство на дальних островах
мохнатых курильцов оставить свободными и никакого сбору
с них не требовать, да и впредь обитающих тамо народов
к тому не принуждать»78.
Пушные богатства североамериканских колоний и тихо-
океанских островов, принадлежавших России, при соответ-
ствующей организации промыслов открывали широкие воз-
можности для закрепления России на азиатских рынках. Рус-
ское купечество, а также начавшее втягиваться в торговые
отношения дворянство не хотели упустить из своих рук эти
богатые районы, среди которых немалое место принадлежало
Курильским островам. Русские купцы регулярно посещали их,
вывозя большое количество мехов. Так, якутский купец Лебе-
дев-Ласточкин и рыльский купец Г. Шелехов во время поезд-
ки на «Георгии Победоносце», длившейся с 1781 по 1789 год,
вывезли разных мехов на огромную по тому времени сумму
в 258 018 рублей, добыв одних бобров 2156 штук, котиков —
31 151 штуку и др.* 79
22 декабря 1786 г. Екатерина 11 «по случаю покушения со
стороны английских торговых промышленников на производ-
ство торгу и промыслов звериных на восточном море» 80 при-
Согласно одной поденной ведомости, в течение мая—июня 1778 года
в добровольное российское подданство были приведены: 15 .мая с 19-го
острова—12 человек, 6 июня с того же острова—35, 12 июля с 21-го остро-
ва ' 5» 20 июля с 22-го острова—5 человек. Согласно другой ведомости,
составленной Шабалиным за весь 1788 год, в добровольное -подданство
России были приведены: на 18-м Курильском острове — мужчин 63, жен-
™йН-ГЛп. Аетеой~41; на 19 м острове-мужчин 103, женщин — 130, де-
тей ни, на 20-м острове — мужчин 111, женщин — 223 детей_________104; на
21-м острове — мужчин 5, женщин — 8. ’
В 1779 году Антипиным и Шабалиным .была составлена новая поденная
ведомость о курильцах, вновь принятых в подданство России и о собран-
ном с них ясаке. Таких курильцев было на 19-м острова Qn ы ия 90 м_____
2 человека (ЦГАДА, ф.Тос. арх.. VII. л,.2539. лТ и^Иб. 285-2М).
стр 814 °ЛЛОе С0^Ра,Н1Не законов Российской империи», т. XX СПб .1830,
79 «Историческая табель о российских морских компаниях» (А В Ed) и-
мов, Из истории русских экспедиций .на Тихом океана in ‘ L «
стр. 308—309). океане, приложения,
80 В 70—^80-х годах берега Северной Америки посетили Кук Миоес
Диксон и Портлок. ^ук, .vinpec,
308
казала осуществить мероприятия, предложенные в записке
президента коммерц-коллегии А. Р. Воронцова и гофмейстера
д. А. Безбородко. В своем представлении Воронцов и Безбо-
родко исходили из того, что «неоспоримо должны принадле-
жать России: 1) берег американский от 55°21' широты, на
север простирающийся, обойденный капитаном Берингом, Чи-
риковым и другими российскими мореходцами; 2) все острова,
около сея матерые земли и полуостров Аляска находящиеся..;
3) Лисьи и Алеутские острова; 4) гряда Курильских остро-
вов...» 81.
Воронцов и Безбородко настаивали на необходимости изве-
стить все морские державы о том, что указанные территории
принадлежат России, и заявить, что Россия не может допу-
стить захода в перечисленные гавани иностранных судов. Для
подкрепления указанного заявления авторы записки предла-
гали послать в тихоокеанские воды русскую военную эскадру.
Начавшаяся война с Турцией, а затем и со Швецией заста-
вила Екатерину II отказаться от посылки военной экспедиции.
Решительные меры, предпринятые правительством, могли
создать ряд серьезных дипломатических осложнений с Анг-
лией, что тогда никак не входило в планы русского правитель-
ства.
Созданная Г. Шелеховым «Северная компания», впослед-
ствии вошедшая в состав Российско-американской компании,
основала в 1795 году на острове Уруп постоянное русское
поселение, состоявшее из 40 человек. Во главе поселения был
поставлен «передовщик» Звездочетов, неоднократно бывавший
на Курильских островах и хорошо их знавший. Это поселение
просуществовало до смерти Звездочетова (1805 г.). На остро-
ве Звездочетов производил опыты посева ржи, пшеницы, овса
и льна 82. В 1799 году русское правительство передало Россий-
ско-американской компании право на все промыслы и иско-
паемые на Курильских островах, предоставив компании при-
вилегии «пользоваться всеми промыслами Курильских и дру-
гих по Северо-Восточному Океану лежащих»83.
В «Правилах компании», утвержденных Павлом I, в § 1
указывалось, что земли Северо-Восточной Америки, Алеутские
и Курильские острова принадлежат России «по праву откры-
тия» 84. Таким образом, в 1799 году законодательным путем
официально была вновь подтверждена принадлежность всех
81 Архи® внутренней политики, культуры и быта, ф. Непременного со-
вета, д. 103 (далее АВПК и Б).
82 См. П. Тихменев, Историческое обозрение образования Россий-
ско-амер1ика1нской компании и действия ее до настоящего времени, ч. I,
СПб., 1861, стр. 110—111.
83 Т а м же, ч. I, приложения, стр. 19.
84 Т а м же, стр. 21.
309
i ',и\ островов России X Для жителей островов бкт
Ховл'еп ежегодный ясак в размере 41 бобра, 23 лиси *
деньгами по 74 копейки ассигнациями с души
Точько после окончательного присоединения к России
южных Курильских островов японцы приступили к их исследо-
ванию Это обстоятельство неоднократно признавалось в Япо-
нии. Уже упоминавшийся японский историк Мацунага Текэн
писал, что «русские заняли ближайшие 21 остров и в послед-
ние годы XVIII столетия несколько раз плавали на острова
Уруппу и Эторофу» (т. е. Итуруп) * 87.
Японский историк Окамото Рюуносукэ, стоящий на шови-
нистических позициях, в книге «История Хоккайдо в связи с
отношениями Японии и России», изданной в 1898 году, писал
следующее: «Когда тревожное известие о движении России на
юг было получено, то талантливый и умный министр тогдаш-
него бакуфу (т. е. правительства) Мацудайра Саданобу
посмотрел на этот факт глубоко и предусмотрительно, а имен-
но: в последние годы правления Тэммэи (1787—1788) он сде-
лал распоряжение... произвести исследование о действительном
положении этого вопроса»88.
Японский историк Куно Еси признает, что не только Саха-
лин и Курильские острова, но даже и Эдзо (Хоккайдо) до
середины XIX века не считались владениями Японии. «Эдзо
в XVIII веке и даже в первой половине XIX века не являлось
составной частью Японской империи... Большинство историков,
ученых и государственных деятелей рассматривало Эдзо как
иностранное государство» 89.
Спустя свыше 40 лет после присоединения к России южных
Курильских островов и спустя 21 год после завершения при-
ведения в русское подданство жителей острова Кунашир
японское правительство, согласно показаниям японского
иновпика Могами Токунами (в книге «Черновое сочинение об
Эдзо»), в 1799 году послало на остров Кунашир чиновников
«с целями открытия этого острова, воспитания туземцев и
открытия рыболовных мест» 90.
В 1800 году японские чиновники прибыли на Итуруп и в
канской ^омЛЛГиИ„И -На эксп?>атаинк> Курильских островов Российско-амери-
*84? годах Та м” ж “л'ГП₽аВИ™>™ом “ ] « *
« Там ж«, стр. 270—271. Ясак жители платили до 1821 года когда
от был отменен царским правительством при возобновлении привилегий
Россииско-американской компании. ии привилегии
87 Д. Позднее в, Материалы по истории Северной Японии и ар от-
ношении к материку Азии и России, т. II ч 2 стр 3 * Н И И ее °
и ее^отношений^к Японии
Columb^U?9049.JpOS227': ЕХ’аП“°П °П lhe Asia,ic Continent, vol. II.
90 Д- Поз дн еев, указ., соч., т. I, стр. 178.
310
одной из бухт построили контор}, низвергнули русские кресты
и водрузили столб, обозначавший присоединение острова к
Японии. Вскоре японцы переправили сюда воинский гарнизон
Так был произведен насильственный захват Итурупа, издавна
освоенного русскими.
В 1802 году японцы учредили в городе Хакодате особую
канцелярию, которая вырабатывала принципы колонизации
Курильских островов и «просвещения» их жителей. Эти захват-
нические действия не признавались русским правительством.
В 1805 году Резанов, глава российского посольства, отправлен-
ного в Японию для установления торговых отношений, «прямо
объявил» японцам, «что на север от Матсмая (Хоккайдо) все
<емли и воды принадлежат российскому императору и чтобы
японцы не распространяли далее своих владений»91.
В 1805 году знаменитый русский мореплаватель И. Ф. Кру-
зенштерн произвел определение астрономических пунктов,
съемку и опись Курильских островов, в том числе и южных.
В 1807 году на судах Российско-американской компании
«Юнона» и «Авось» офицеры Хвостов и Давыдов посетили
Итуруп и Уруп. Они ликвидировали незаконно созданные
японцами поселения на острове Итуруп, взяв в плен несколь-
ких японцев. Это, пожалуй, единственный случай насилия,
примененный по отношению к незаконным попыткам японцев
захватить принадлежавшие России Курильские острова.
Помимо официального закрепления Курильских островов в
качестве русской территории при выдаче привилегий Рос-
сийско-американской компании российское правительство
позднее и в дипломатических документах рассматривало все
Курильские острова в качестве составной части Российской
империи.
Так, в 1824—1825 годах для урегулирования русско-амери-
канских и русско-английских отношений на американском ма-
терике были заключены специальные конвенции с США и
Англией. Конвенция с США предоставляла американцам пра-
во в течение 10 лет производить рыбную ловлю в колониаль-
ных водах и торговлю с местными жителями 92. Еще до рати-
фикации конвенции русский посланник в США направил
вашингтонском} кабинету вербальную ноту, в которой огова-
ривалось, что предоставление американским гражданам прав
на рыбную ловлю в колониальных водах и торговлю с тузем-
цами не подразумевает права их приставать к берегам Восточ-
ной Сибири и к островам Алеутским и Курильским, признан-
91 АВПР. СПб., ф. Гл. арх., 1—9, 1867 г., № 1, лл. 97—98.
92 См. П. Тихменев, Историческое обозрение образования России-
ско-американской кохипавии и действия ее до настоящего времени, ч.
приложения, стр. 61
311
нь.м прочими державами с Давнего времени находящИмися
в исключительном владении России . Я
Курильские острова имели серьезное значение дЛЯ русской
дальневосточной торговли. Так, например по Данным Рос.
списко-американской компании, только в 1828 1829 годах на
острове Урупе было добыто мехов более чем на 800 тыс. руб-
лей 94 В последующие годы добыча ценных мехов на острове не
прекращалась. Постоянное русское поселение на ocipoBe Урупе
существовало до 1875 года, до передачи острова японцам.
Суда Российско-американской компании ежегодно посеща-
ли Курильские острова и вывозили с островов пушнину и
морского зверя. Только за период с 1842 по 1861 год вывезено
было несколько тысяч морских бобров и 3651 лисица, не счи-
тая морских котов, выдр И ВОЛКОВ95.
Присоединение Курильских островов к владениям России
оказало серьезное влияние на туземное население островов, но
его положение значительно отличалось от состояния коло-
ниальных племен Сибири и Дальнего Востока. Ясак и прину-
дительный труд — эти основные формы эксплуатации туземцев
в Сибири—почти их не касались. Ясак они платили недолго
и небольшой. Не знали курильцы и другой, самой тяжелой для
колониального населения формы эксплуатации — принуди-
тельного труда на промыслах компании. Эксплуатация выра-
жалась в обязанности населения продавать всю добытую им
пушно-меховую продукцию компании по ценам, установлен-
ным самой компанией, что приносило ей огромные прибыли.
Эта несколько необычная для царского режима «мягкость»
в отношении к «инородцам» объясняется особыми политиче-
скими интересами правительства на Дальнем Востоке, вызы-
вавшими более осторожное и мягкое обращение с населением
пограничных с Китаем и Японией островов 96.
Пребывание в составе России оставило глубокие следы
в истории населения Курильских островов. Свыше 160 лет
курильцы постоянно общались с русскими. Они получили от
русских новые средства производства: сети, огнестрельное
оружие, инструменты и т. д. Они научились земледелию и
скотоводству, развили рыболовство. Население островов нача-
ло быстро воспринимать русскую культуру. В 1747 году была
открыта первая школа на острове Шумшу 9\ Впоследствии
многие курильцы учились на Камчатке.
Подавляющее большинство курильцев говорило по-русски
и носило русские имена и фамилии. Быстро стало проникать
94 См. П. T ихменев, Историческое обозрение образования Российско-
американской компании и действия ее до настоящего времени ч I стр 259
94 Т а м же, приложения, стр. 270. ’ н’
9' См. П. Тихменев, указ. соч.. стр. 293.
96 См. М. А. Сергеев, Курильские острова, Географгиз 1947
стр. 110—«113.
97 Т а ад ж е, стр. 115.
312
к ним и христианство. В 80-х годах XVIII в. все население
островов считалось уже православным. В 1840 году синод
учредил особую епархию в районе действия компании. Епископ
этой епархии получил наименование «епископ Камчатский,
Курильский и Алеутский».
Население Курильских островов видело в русских своих
защитников перед японцами. Вполне понятно поэтому друже-
ственное отношение его к русским, которое отмечают все
путешественники, посещавшие Курильские острова. Чувствуя
себя под защитой России, при встречах с незнакомыми море-
плавателями курильцы предъявляли им грамоту с гербом
Российской империи, сообщавшую о покровительстве россий-
ского правительства 98.
В 1855 году, воспользовавшись слабостью России на Даль-
нем Востоке в связи с Крымской войной, японцы во время
переговоров 1854—1855 годов навязали России невыгодный для
нее пункт о границе между Россией и Японией на Курильских
островах. Статья II трактата, заключенного в Симоде26янва-
ря 1855 г., гласила: «Отныне границы между Россией и Япо-
нией будут проходить между островами Итурупом и Урупом.
Весь остров Итуруп принадлежит Японии, а весь остров Уруп
и прочие Курильские острова к северу составляют владение
России»99 100.
Россия, занятая войной с Англией, Францией и Турцией, не
имела возможности защищать свои владения на Тихом океане
и пошла на уступки Японии, отдав ей южные Курильские
острова, издавна освоенные русскими и составляющие единое
целое со всеми остальными островами. Слабость царского са-
модержавия, выявленная в полной мере поражением, понесен-
ным царизмом в Крымской войне, и возросшая в связи с этим
угроза территориальной целостности России и ослабление по-
зиции России на Западе и Ближнем Востоке привели к тому,
что царское правительство поступилось южными Курильскими
островами, являвшимися в течение века составной частью
исконной русской территории. Царизм пошел па это невыгод-
ное для него соглашение в надежде на развитие дружествен-
ных, добрососедских отношений с Японией. Статья I Симод-
ского трактата гласила: «Отныне да будет постоянный мир и
искренная дружба между Россией и Японией. Во владениях
обоих государств русские и японцы да пользуются покрови-
тельством и защитою как относительной их личной безопасно-
сти, так и неприкосновенности их собственности» ,0°.
98 См. М. А. Сергеев, Курильские острова, стр. П6.
99 Трактат о торговле, заключенный между Россией и Японией в Си-
моде 26 января 1855 г., ст. II (см. T. Юзефович, Договоры России с
Востоком, СПб., 1869, стр. 276—279). _
100 Трактат о торговле, заключенный между Россией и Японией в Си-
моде 26 января 1855 г., ст. I (см. Т. Юзефович, Договоры России с
Востоком, стр. 276—279).
313
Используя ела
llenoibiVH слабость позиции России на Дальнем В0СТ0Ке
Япония выдвигала захватнические требования и в отношений
С ха ина, который в силу первенства открытия и освоения его
русскими тоже принадлежал России. Царское правительство
? дась пошло на уступку: оно согласилось, что Сахалин
остается неразделенным между Россией и Японией» ><>.
Однако надежды царизма на укрепление отношений с Япо-
нией оказались беспочвенными. Япония стреми сь использо-
вать в своих целях слабость позиций царской России на Даль-
нем Востоке, уделявшей основное внимание Европе. Япония и
в 1875 году воспользовалась затруднительным положением
России, для того чтобы навязать ей невыгодный договор и
захватить Курильские острова.
25 апреля (7 мая) 1875 г. между Россией и Японией был
подписан Петербургский трактат, по которому Япония отка-
зывалась от своих претензий на Сахалин в обмен на уступку
ей Курильских островов 102.
Россия вынуждена была согласиться на уступку островов
в связи с тем, что внимание царского правительства было при-
ковано к событиям в Европе и Ближнем Востоке. Обострение
франко-германских отношений, вызванное агрессивными дей-
ствиями Германии, заставляло царизм внимательно следить за
развитием событий в Западной Европе. Серьезного внимания
требовал от царского правительства и назревавший кризис на
Балканах. В предвидении конфликтов в Западной Европе и на
Балканах царское правительство не располагало достаточны-
ми силами, для того чтобы вооруженным путем отстаивать
свои владения на дальневосточной окраине, и отступило перед
нажимом Японии. Серьезное беспокойство в России вызывали
интриги Англии и Франции, стремившихся подтолкнуть Япо-
1ю на захваты русских владений. Царское правительство
пошло на невыгодный для него договор, разрешивший на изве-
стный период русско-японские противоречия на Дальнем
остоке. Уступкой Курильских островов царское правитель-
ство хотело стабилизировать свои отношения с Японией,
угрожавшей территориальной целостности России на Дальнем
Востоке. Русская дипломатия добилась, чтобы в преамбуле
юговс ра было оговорено, что его целью является стремление
покончить с трениями между государствами и упрочить «суще-
ствующее доброе согласие» ,03.
йчЛ°иДа Курильские острова перешли к Японии, японские
в «и-х годах решили удалить из пограничных районов
модГгб я?в1?я %1^°ВЛеу3^КЛК^ен,нЛ1Й между Россией и Японией в Си-
стоком, ст? P276-t79j СТ> 1 (СМ‘ Т Ю 3 е Ф ° в и ч- Договори, России с Во-
™Д"Х^ПпГ\ю1Д^°»2Л^7ЛК>ЧвННЫХ Р°Сстей ' хоседни*
103 Т а м ж с. ’В
314
население, воспринявшее русскую культуру и враждебно отно-
сившееся! к японцам, и переселили всех курильцев с северных
островов на самый южный остров Сикотан, уединенный и
ранее необитаемый. Курильцев лишили огнестрельного ору-
жия и запретили им выходить без разрешения на промысел
в море.
В результате нищеты и голода курильское население умень-
шалось. Населявшие южные острова Итуруп и Кунашир айны
также были оторваны от привычных форм хозяйства. Их
заставили работать на японских рыболовных предприятиях, на
добыче водорослей и лесных заготовках. Все это приводило
к вымиранию населения. На Итурупе, например, в начале
XIX века было около 1500 человек, а в 1913 году, по японским
данным, на всех трех островах — Итурупе, Кунашире и Сико-
тане — численность населения достигала лишь 620 человек 104.
В 1904 году Япония вероломно напала на Россию. Куриль-
ские острова являлись базой для военных операций против
России — с острова Сикотан был высажен японский десант на
Камчатке.
Япония воспользовалась поражением царской России, для
того чтобы навязать ей грабительский Портсмутский договор,
отторгнуть от России южную половину Сахалина. Этими дей-
ствиями Япония порвала договоры 1855 и 1875 годов. Япония
потеряла тем самым и всякое право ссылаться на них.
Прошло немного более 10 лет, и Япония нарушила договор
1905 года. Японские войска вторглись на русскую территорию,
оккупировали советский Дальний Восток и Северный Сахалин,
подвергнув их население ограблению и насилиям.
Япония превратила Курильские острова и Южный Сахалин
в мощный плацдарм для захватов на азиатском материке и в
Тихом океане. 26 ноября 1941 г. именно с баз на курильских
островах японский флот отправился в поход для нападения
на Пёрл-Харбор. Курильские острова и Южный Сахалин
служили базой для японских военно-морских судов, совер-
шавших нападения на советские торговые суда в дальнево-
сточных водах в годы Великой Отечественной войны. Куриль-
ские острова стали замком, который закрывал для нашей
страны выход в океан, а также к портам советской Камчатки
и советской Чукотки.
Международные соглашения периода второй мировой вой-
ны исправили историческую несправедливость, допущенную в
отношении этих территорий в конце XIX века.
Уже в Каирской декларации от 1 декабря 1943 г., подпи-
санной главами правительств США, Англии и Китая, были
определены в общей форме условия решения территориальных
1 В. И. Соловьев. Курильские острова, М.. 1947, стр. 39.
315
annwHii В декларации, в частности, указывалось цТп
Япония будет также изгнана со всех других территорий, кото
пы пна Захватила при помощи силы и в результате своей
UHOCT1I»'>”5. На Ялтинской конференции великих держав-
СССР США и Англии — в феврале 1945 года правительства
США и Англии признали, что восстановление исторических
почв Советского государства на Курильские острова и Южный
Саха чин отвечает задаче обеспечения послевоенного мира и
безопасности на Тихом океане. Решение Ялтинской конферен-
ции о полной и безоговорочной передаче Советскому Союзу
Курильских островов и возвращении Южного Сахалина пре-
допределило принятие в Потсдамской декларации положения
о том, что «японский суверенитет будет ограничен островами
Хонсю, Хоккайдо, Кюсю, Сикоку и теми менее крупными
островами, которые мы укажем». Япония признала это поло-
жение, подписав Акт о капитуляции, а затем Сан-Францис-
ский мирный договор 1951 года.
В соответствии с Ялтинским соглашением и Потсдамской
декларацией главнокомандующий союзных держав 29 января
1946 г. издал директиву № 677, которая предписывала япон-
скому правительству изт^ять из-под его юрисдикции «Куриль-
ские (Цисима) острова, группу островов Хабомаи (Хабо-
мадзе), включая острова Суйсё, Юри, Акиюри, Сибоцу и Та-
раку, а также остров Сикотан» 1и6.
Япония отказалась по Сан-Францисскому мирному догово-
ру от территориальных прав на Южный Сахалин и Куриль-
ские острова. Никаких оговорок ни при подписании договора,
ни при его ратификации японское правительство не сделало.
Исходя из этого, известный японский специалист в области
международного права проф. Ириэ Кейсиро в этой связи спра-
ведливо замечает, что «Япония в момент подписания мирного
договора и его ратификации не сделала юридической оговорки
относительно того, что южнокурильские острова не входят в те
территории, от которых она отказалась. Оговорка должна бы-
ла бы быть сделана в момент подписания или ратификации
договора в форме заявления участников договора. Разумеется,
такая оговорка нуждается в одобрении, в признании ее другими
государствами, подписавшими Сан-Францисский мирный до-
говор. Япония так и не сделала такой юридически эффектив-
ной оговорки. Под оговоркой мы имеем в виду не только
выступление с трибуны, но и юридически эффективною декла-
рацию» Анализируя эти факты, автор приходит к заключе-
нию. «Япония юридически отказалась от южнокурильских
островов»107.
Впоследствии в Японии был выдвинут тезис о том, что
* «Известия*. 3 декабря 1943 г
' ( ?? е^ежД'>'н'а1Р°Дная жизнь», 1956 г., № 4, стр. 38.
,от «Маинити», 17.V.1959.
316
острова Хабомаи, Сикотан, Итуруп и Кунашир якобы не вхо-
дят в понятие «Курильские острова», которые были переданы
СССР по Ялтинскому соглашению 1945 года и от которых
Япония отказалась по Сан-Францисскому договору 1951 года
В действительности в течение почти трех столетий Куриль-
ские острова рассматривались как единое целое. Довоенная
японская историческая и географическая литература рассмат-
ривала Курильские острова как единое целое. Так, например,
в официальном путеводителе по Японии, изданном в 1933 году
управлением туризма, по поводу Курильских островов гово-
рится следующее: «Курильские острова (Цисима). Всего
32 острова, которые простираются на расстоянии 710 миль от
Немуро (Хоккайдо) до Курильского пролива, отделяющего
группу островов от южной точки Камчатки...». «Главные
острова: Кунашир, Сикотан, Эторофу (Итуруп.— Л. К.),
Уруппу, Симушу, Арайто, Парамушир»108. В более поздних
изданиях путеводителя (например, за 1941 г.) говорится то же
самое.
В переписке между правительством СССР и американским
правительством, которое безоговорочно в течение ряда лет
признавало Ялтинское соглашение, не было никаких расхож-
дений по вопросу о принадлежности всех Курильских островов
Советскому Союзу. Так, например, президент США 18 августа
1945 г. писал председателю Совета Министров СССР: «Я вы-
ражаю согласие с Вашей просьбой изменить «Общий при-
каз № I»109 с тем, чтобы включить все Курильские острова
в район, который должен капитулировать перед Главнокоман-
дующим Советскими вооруженными силами на Дальнем
Востоке» 110. Таким образом, и советское и американское пра-
вительства рассматривали Курильские острова, которые
должны перейти к Советскому государству как единое целое.
При обмене нот между США и Советским Союзом в поряд-
ке подготовки к мирному урегулированию с Японией везде на
разных языках фигурировало единое понятие «Курильские
острова» и имелась в виду вся Курильская гряда. Южные Ку-
рилы никогда не выделялись в отдельную группу. Так, напри-
мер, в меморандуме по вопросу о мирном договоре с Японией,
который Д. Ф. Даллес передал 26 октября 1950 г. советскому
108 “An Official Guide to Japan”, Tokyo, 1933, p. 272.
109 В первоначальном варианте «Общего приказа № 1» союзного вер-
ховного главнокомандующего о деталях капитуляции японских вооружен-
ных сил Курильские острова не были включены в район сдачи японских
вооруженных сил советским войскам, на что было обращено внимание
Советским правительством (см. «Переписка председателя Совета ЛТинистров
СССР с президентами США и премьер-министрами Великобритании во
время Великой Отечественной войны 1941—1945 гг., т. II, стр. 263).
110 «Переписка председателя Совета Министров СССР с президентами
СИМ и премьер-министрами Великобритании во .время Великой Отечествен-
ной войны 1941 —1945 гг.», т. II, стр. 264.
317
г™,new Я А. малику, вопрос о Курильских островах
пре ктавите. к / целом, без разделения Курильской
поднимался как оддин^н^^ в памятной
ГрЯ'*и- льства СССР правительству США от 20 ноября 1950 г
вопрос^ шел о всей гряде Курильских островов -
Днапогичное положение было и при обмене нотами и заяв-
лениями между СССР и США при обсуждении проекта мир-
ного договора Из. Позднее на конференции в Сан-Франциско
в сентябре 1951 года, а затем при обсуждении Сан-Францис-
ского договора в американском сенате и японском парламенте
везде на разных языках упоминалось единое понятие — Ку-
рильские острова, без выделения островов Хабомаи, Сикотан
и группы южнокурильских островов —Итуруп и Кунашир.
21 сентября 1955 г. Первый секретарь ЦК
От перерыва пе- КПСС Н. С. Хрущев принял японскую парла-
реговоров к под- ментсКую делегацию, которую возглавляли
ловной*0 конвен- влиятельный деятель либерально-демократиче-
ции ской партии банкир Токутаро Китамура и дея-
тель социалистической партии Масару Номи-
дзу. Н. С. Хрущев изложил делегации позицию Советского
Союза по вопросу о нормализации отношений двух стран.
Н. С. Хрущев указал, что, по мнению Советского прави-
тельства, основной задачей переговоров является ликвидация
состояния войны и установление дипломатических отношений
между СССР и Японией. Разрешение этой основной проблемы
открыло бы перспективы для постепенного разрешения других
вопросов японо-советских отношений на основе принципов
равенства и взаимной выгоды. «Прежде всего надо говорить
о ликвидации состояния войны и о том, чтобы предать забве-
нию бывшие воины и конфликты, которые имелись между
Советским Союзом и японским государством,— заявил во
время беседы Н. С. Хрущев.— Надо создать нормальные орга-
ны, которые представляли бы Советский Союз в Японии и
японское государство —в Советском Союзе. Это создало бы
такое положение, что наши государства могли бы через нор-
ь' ьные дипломатические каналы осуществлять связи вести
переговоры по всем возникающим между ними вопросам».
uqJoS ВРеМЯ беседы было вновь подчеркнуто, что СССР не-
пями Нп%стоит на позициях укрепления дружбы со всеми наро-
межпг Х.;ИСЛе И С японским народом. «Мы желаем, чтобы
отношения нмИ народами вечно процветали мир и добрые
ского» — заявил ДНЫ1сД у обоих наР°Дов — японского и совет-
• С. Хрущев. Касаясь хода переговоров в
д. 325, лл. 6—7.
1,2 СмП«ПпаР’ ф‘ ?7’ п- 24> д- 325’ лл- 6~7-
ИЗ дрп н,°яОря 1950 г.
^ВП СССР, ф. 07, п. 31, д. 368, лл. 153—154.
318
Лондоне, II. С. Хрущев обратил внимание собеседников на то,
что за четыре прошедших месяца был определен круг спорных^
вопросов, выявлены позиции делегаций и при желании япон-
ской стороны переговоры могли быть завершены в течение
4 — 5 дней. Н. С. Хрущев при этом заметил: «У нас создается
такое впечатление, что японская сторона не проявляет особой
заинтересованности в нормализации отношений между Совет-
ским Союзом и Японией и поэтому искусственно затягивает
переговоры...» 114 115. Беседа Н. С. Хрущева с парламентской деле-
гацией Японии во многом содействовала мобилизации япон-
ского общественного мнения для борьбы с противниками вос-
становления отношений. Однако правительство Японии про-
должало затягивать переговоры.
В изданной японским министерством иностранных дел в
1958 года официальной публикации—«Истории японской дип-
ломатии за 100 лет» сделана попытка обвинить в затяжке пере-
говоров советскую сторону. По мнению составителей, главная
причина проволочек в переговорах заключалась якобы в том,
что советский представитель несколько раз прерывал совеща-
ния, для того чтобы участвовать в Женевской конференции
глав четырех правительств (в июле 1955 г.), потом на Генераль-
ной Ассамблее ООН (в сентябре 1955 г.), затем на XX съезде
КПСС (в феврале 1956 г.). Дело было, конечно, не в этом.
Уже в августе 1955 года на завершение переговоров требо-
валось не более 4—5 дней, поскольку проект договора был
согласован почти полностью. Стороны в основном договори-
лись по статье проекта договора, касавшейся торговли. В ней
предусматривалось согласие СССР и Японии вступить в пере-
говоры о заключении договора или соглашений, для того чтобы
поставить на прочную основу их отношения в области торговли
и торгового мореплавания.
Советское правительство проявило искреннюю заботу о
развитии национальной экономики Японии, выразив готов-
ность отказаться от всех репарационных претензий, а также,
на основе взаимности, от всех других имущественных пре-
тензий, возникших в результате войны. Были согласованы
статьи договора, предусматривавшие прекращение состояния
войны между СССР и Японией, обязательство сторон в своих
отношениях руководствоваться принципами Устава ООН, не
вмешиваться прямо или косвенно во внутренние дела другой
стороны по любым мотивам и любыми средствами. СССР дал
согласие поддержать обращение Японии о принятии ее в чле-
ны Организации Объединенных Наций и т. д. 1,5
Не была достигнута договоренность лишь по ст. 5, касав-
шейся территориального вопроса, ввиду нереалистической по-
114 «Правда», 24 сентября 1955 г.
115 См. «История японской дипломатии за 100 лет», стр. 315; «Между-
народная жизнь», 1956 г., № 4, стр. 40—42.
319
оппш-KOii стороны. По сведениям японской печати »
Х-'ё №5 года группировка Носила в правящей либерально
w ократическон партии >•» добилась принятия «твердого кур.
. в переговорах с СССР, выдвинув отвергнутые советской
тооонон притязания о передаче Японии помимо островов
Хчбомаи и Сикотан еще островов Итуруп и Кунашир, а также
требование о немедленной и полной репатриации японских
военных преступников. Это была победа тех деятелей правя-
щей партии, которые представляли интересы крупных моно-
полий, тесно связанных с американским капиталом.
Американская дипломатия, действуя через эти круги, стре-
милась сохранить политическую изоляцию Японии и не допу-
стить ее выхода на международную арену в качестве само-
стоятельного и независимого государства, воспрепятствовать
развитию отношений между Японией и СССР.
По сведениям агентства Киодо Цусин, государственный
секретарь Даллес перед началом переговоров в мае 1955 года
направил премьеру Хатояма послание, в котором говорилось,
что линия японского правительства на расширение экономиче-
ских связей с Китаем и Советским Союзом и восстановление
с ним дипломатических отношений создает у Соединенных
Штатов впечатление, что Япония ищет сближения с коммуни-
стическими странами. Это может стать препятствием для
осуществления программы помощи Японии, разрабатываемой
американским правительством * 117.
В октябре 1955 года Токио посетил один из лидеров рес-
публиканской партии США Гувер, который, по сообщениям
печати, советовал японскому правительству «не торопиться»
с урегулированием отношений с Советским Союзом и придер-
живаться «твердой линии» в переговорах118. Американский
нажим возымел свое действие. 20 марта 1956 г. по инициативе
японской стороны переговоры были прерваны на неопределен-
ный срок.
Хотя японское правительство демонстративно отказалось
0 Урегулирования взаимоотношений с Советским Союзом, это
не уменьшило необходимость немедленного разрешения ряда
вопросов, необычайно важных для самой Японии. Среди них
первостепенное значение имела проблема рыболовства,
оказывавшая значительное влияние и на судьбу политических
взаимоотношений.
После вступления в силу Сан-Францисского договора в
В конце 1955 года в Японии произошло объединение либеральной
партии, возглавлявшейся Иосида, с демократической партией, возглавляв-
шейся Хатояма, ® одну консервативную партию под названием «либераль-
но-демократическая партия». Партия отражала интересы крупных японских
финансовых и промышленных кругов.
117 «Асахи», 23.V.1955.
1,8 См. «Маймитм», 27.X.1955.
320
1952 году японские рыбопромышленные компании в шиооких
масштабах возобновили промысел лососевых в водах севеп0
западной части Тихого океана судами-матками В 1952 X
Япония направила на промысел три судна-матки с 50 промыв
левыми судами, в 1954 году-7 судов-маток с 203 судами в
1955 году - 14 судов-маток с 403 судами. На 1956 год плани
ровался выход в море 19 судов-маток с 560 промысловыми су-
дами. Большое расширение японского промысла немедленно
сказалось на общих запасах рыбы и советском рыболовстве в
водах Дальнего Востока. Японские рыбопромышленники вели
нерегулируемый -и по существу хищнический лов в районах,
прилегающих к побережью Камчатки и Курильских островов.
Особенно интенсивный лов в северо-западной части Тихого
океана объяснялся еще одним обстоятельством. В 1952 году
Япония заключила рыболовную конвенцию с Канадой и США.
Согласно конвенции, Япония «добровольно» отказывалась от
лова лососевых, сельди и палтуса в северо-восточной части
Тихого океана (район восточнее 175° западной долготы).
В связи с этим Япония все свои усилия направила на развитие
промысла в северо-западной части Тихого океана; она увели-
чила промысловую нагрузку на лососевых азиатского проис-
хождения, что создало серьезную угрозу для запасов лососе-
вых в этом районе.
Рыбохозяйственные организации СССР еще с довоенного
времени осуществляли широкие мероприятия по воспроизвод-
ству запасов лососевых: создавались рыболовно-мелиоратив-
ные станции на Камчатке и в амурском бассейне, строились
заводы по искусственному разведению лососей, запрещался
лов и устанавливались запретные зоны для советских рыбац-
кое, проводились научные исследования по биологии лососей
и т. д. Эти меры обходились Советскому Союзу ежегодно в де-
сятки миллионов рублей.
Массовый лов вдоль охотско-камчатского побережья в во-
дах Охотского и Берингова морей японские рыбопромышлен-
ники начали еще ъ 1932 году. Лов проводился на путях пере-
движения лососевых в период нереста в реки Камчатки, охот-
ского побережья, Сахалина и Амурского бассейна. Японские
промышленники преграждали миграционные п>ти косякам
лососевых и таким образом сводили на нет большие многолет-
ние и дорогостоящие рыбоохранные, мелиоративные и рыоо-
разводные мероприятия Советского государства. Создавалась
угроза полного истребления этой ценнейшей породы рыо.
Хищническое истребление охотско-камчатского стада лососе-
вых наносило серьезный ущерб национальному достоянию
СССР, а также создавало угрозу для продовольственных запа-
сов Японии и всего мира.
Председатель японского акционерного общества «Ничиро
гиогио кабусики кайся», основной компании, ведшей рыбо-
21 Л. Н. Кутаков.
321
. „ конвенционных водах, Хирацука еще в 1938 году На
Лщмы высказал беспокойство состоянием рыболов-
ах запасов' «Ясно, что если не будет прекращено теперешнее
оётояние лева лососевых, которое продолжается на протяже-
нии последних трех лет, а также не будет сокращено число
пьбоювных судов в водах северо-курильских островов, то не-
возможно будет сохранить ресурсы столь драгоценной породы
рыб северных вод» 119-
Интенсивный лов лососевых японскими рыоопромышлен-
никамн, развернувшийся с 1952 года, привел запасы лососе-
вых в критическое состояние. Советская делегация на Между-
народной конференции по сохранению морских запасов,
созванной по решению ООН в апреле 1955 года в Риме, поста-
вила вопрос о необходимости ограничения улова лососевых.
Советская делегация подтвердила это следующими данными
об улове красной (нерка), наиболее ценной породы лососевых.
Годы Улов совет- ских рыбаков Уловы япон- ских рыбопро- мышленников Число красной, пришедшей на нерест
тыс. штук
1951 4 430 — 2 340
1952 3 650 73 2 350
1953 2 360 1 560 1 200
1954 1 500 3 810 32012°
в
которой
приняли участие 45 государств,
Конференция,
в том числе и Япония, обратила особое внимание на нерегули-
руемый лов лососей в северо-западной части Тихого океана и
единогласно рекомендовала провести необходимые меры для
охраны рыб.
Проблема рыболовства была затронута в ходе советско-
японских переговоров в Лондоне 120 121. Но так как договор по
вине Японии не был подписан, а положение с рыболовными
запасами приобретало катастрофический характер, то Совет-
120 «ВГ1 ССС?< ф- °146’ д- 27, п- 291, л. 41.
стр. (°чаУ™ яТГМОТО’ Лосо,севь1е Тихого океа,на- Токио, 1956,
нение иЯоХСрКнаЛ ™лЦИЯ П° ЭТ0Му аопросУ выражалась формулой «сохра-
няя поставила вопи оло?ных Уг°лий». 31 января 1956 г. советская делега-
сохранения запасовР>0СС°б <<ограничени,и и регулировании улова в целях
будет .предусмотри^ Т01Р°ны договорились о том, что в мирном договоре
в переговоры о чякп^СТуШ1е1НИе GCCP и Японии ,в возможно короткий срок
и развит,ияР рыбных™Чени'и договоРа или соглашения с целью сохранения
рыбы в открытом мореУРСМ’ ° т™" регулИ1рования ” ограничения ловли
322
ское правительство вынуждено было принять соответствую-
щие меры.
Еще 11 февраля 1956 г. было опубликовано сообщение о
рассмотрении Советом Министров СССР вопроса о воспроиз-
водстве и охране дальневосточных лососей. В нем указыва-
лось, что научные и промысловые данные показывают, что за
последние годы запасы этих рыб резко снижаются, возникла
угроза полного истребления дальневосточного стада лососей.
«Сокращение численности дальневосточных лососей является
следствием все возрастающего хищнического лова этих рыб
японскими рыбопромышленниками в открытом море на путях
движения рыб к местам нереста», несмотря на значительное
сокращение и даже полное прекращение добычи лососей на
отдельных участках советскими предприятиями. «Советские
компетентные органы,— говорилось далее,— не могут не рас-
сматривать создавшееся положение как угрозу для экономики
прилегающих районов СССР и как нежелание некоторых япон-
ских рыбопромышленных кругов считаться с законными инте-
ресами Советского Союза». Совет Министров СССР дал ука-
зание Министерству рыбной промышленности СССР и другим
соответствующим органам подготовить предложения относи-
тельно срочных мер для прекращения хищнического лова ло-
сосей на путях их миграции 122.
В марте 1956 года Совет Л!инистров СССР принял поста-
новление «Об охране запасов и регулировании промысла
лососей в открытом море в районах, смежных с территориаль-
ными водами СССР на Дальнем Востоке». Постановление пре-
дусматривало, что до заключения соответствующего соглаше-
ния с заинтересованными странами в открытом море временно
устанавливаются зоны регулируемого лова в части Берингова
моря и в водах Тихого океана, смежных с территориальными
водами СССР123. В этих зонах лов лососей в период их хода
на нерест (с 15 мая по 15 сентября) ограничивался как для
советских организаций и граждан, так и для организаций и
граждан других государств. На промысловый сезон 1956 года
вылов дальневосточных лососей устанавливался в размере
500 тыс. ц (около 25 млн. штук) 124.
В этих условиях японские рыболовные компании начали
оказывать нажим на правительство, требуя решения рыболов-
ной проблемы с Советским Союзом. Хорошо известно, что ми-
нистр земледелия и лесоводства Коно, министр промышленно-
122 См. «Правда», 11 февраля 1956 г.
123 Зона устанавливалась в районе к западу и северо-западу от услов-
ной линии, проходящей ло следующим координатам: от мыса Олюторского
в Беринговом море на юг по меридиану до точки 48° северной широты и
170'*25' восточной долготы, а затем на юго-запад до пересечен1ия с границей
территориальных вод СССР у острова Анучина (Малая Курильская гряда).
124 Правда», 21 марта 1956 г.
21
323
тапговпи Такасакп п ДР- тесно связаны с рыболовными
сти и торгоми наПрцмер, является председателем Все-
кр>га?пй ассоциации рыбопромышленников, его сын-дирек-
Я"п Хзжш многочисленных рыбоконсервных заводов; Коно
с крупнейшими рыбопромышленниками, такими как
Хпрацска Судзуки, Накабэ и др. jfl
Учитывая позицию рыбопромышленных кругов, японский
поедставитель на переговорах в Лондоне Мацумото 23 марта
1456 г заявил Я. А. Малику, что советские меры ограничения
выпова рыбы являются якобы односторонними и незаконными.
Вместе с тем Мацумото, ссылаясь на указание Токио, предло-
жит начать переговоры для урегулирования рыболовного во-
проса 125. 2 апреля 1956 г. японский посол в Лондоне Ниси пе-
редал японский протест Я. А. Малику 126. Эти протесты не дали
каких-либо результатов.
Японская пресса подняла большую кампанию вокруг рыбо-
ловной проблемы. 6 апреля 1956 г. в Токио состоялся всеяпон-
ский съезд рыбаков, принявший резолюцию, в которой потре-
бовал от правительства быстрее восстановить отношения с
СССР и заключить конвенцию по рыболовству. После закры-
тия съезда состоялась массовая демонстрация рыбаков и ра-
бочих, связанных с рыболовной промышленностью.
Советское правительство, исходя из решений XX съезда
КПСС, поставившего задачу восстановить отношения с Япо-
нией в качестве одного из средств, способствующих разрядке
напряженности в международных отношениях и укреплению
мира на Дальнем Востоке, 9 апреля 1956 г. согласилось начать
переговоры. Советское правительство еще раз проявило доб-
рую волю, давая согласие на обсуждение вопроса о рыболов-
стве, несмотря на разрыв японской стороной переговоров о
восстановлении дипломатических отношений.
12 апреля 1956 г. японское правительство назначило своими
представителями министра земледелия и лесоводства Коно и
посла в Канаде Мацудайра. С советской стороны переговоры
было поручено вести министру рыбной промышленности
А. И. Ишкову.
Переговоры шли в Москве с 29 апреля по 14 мая 1956 г.
В результате была подписана Конвенция о рыболовстве и
«Соглашение по оказанию помощи людям, терпящим бедствие
на море». В конвенции подчеркивалась общая заинтересован-
ность СССР и Японии в развитии рыболовства на рациональ-
ной основе в северо-западной части Тихого океана и взаимная
ответственность за состояние запасов рыбы и других морских
животных. Предусматривалось расширение и координация
Тг "История японской дипломатии за 100 лет» стп зш
См. «Современный японский капитализм. Мио и я™ хгтт
Токио, 1958, стр. 160 (на яп. яз.). Р и Япон»«», т. VII,
324
научных исследований обеих сторон, направленных на поддер-
жание максимальной и устойчивой рыбопродуктивности. В це-
лях сохранения и рационального использования рыбных ре-
сурсов в северо-западной части Тихого океана конвенция
предусматривала комплекс практических мер, обеспечиваю-
щих выполнение положений конвенции: создавалась советско-
японская комиссия по рыболовству, которая, собираясь еже-
годно, должна была определять общий годовой размер вылова
обеих стран в районе регулирования, составлять, координиро-
вать и рекомендовать договаривающимся сторонам планы сов-
местных научно-исследовательских работ. Предусматривался
порядок наблюдения за выполнением положений конвенции,
в частности задержание и арест судов-нарушителей и т. д.
Положения конвенции не распространялись на территори-
альные воды обеих стран и не оказывали какого-либо влияния
на позиции договаривающихся сторон в вопросе о ширине тер-
риториальных вод. Это имело определенное значение, учиты-
вая, что Япония не признавала 12-мильную ширину террито-
риальных вод, установленную еще в 1927 году советским зако-
нодательством. Конвенция вступала в силу в день вступления
мирного договора или в день восстановления дипломатиче-
ских отношений между СССР и Японией ,27. Подписание рыбо-
ловной конвенции явилось важным моментом в истории после-
военных отношений двух стран.
Подписание конвенции было встречено одобрительно япон-
ским общественным мнением. Профессор Камикава в статье
в газете «Токио симбун» 19 мая 1956 г. писал: «Обе стороны
эти результаты встретили с некоторым удовольствием, хотя,
конечно, советская сторона добилась больших успехов, чем
Япония». Сравнивая политику США и Англии в вопросе о
японском рыболовстве, автор отдавал преимущество СССР.
По его мнению, Соединенные Штаты и Англия решили нанести
удар по японскому рыбному промыслу в открытом море. По-
этому они претворили в жизнь рекомендации Макартура и
ограничили рыбопромышленность Японии, навязав ей во
время оккупации заключение рыболовных договоров с США и
Канадой. По Сан-Францисскому договору Япония вынуждена
была принять обязательство заключить рыболовные договоры
с другими странами. «Теперешний договор с СССР для Япо-
нии не вполне удовлетворителен, но он не так жесток по срав-
нению с рыболовными договорами, заключенными с США,
Англией и Канадой» ,28.
В этом же плане высказывался и другой известный япон-
ский юрист проф. Приз. Он отметил, что задолго до СССР
другие государства приняли меры по сохранению рыбных ре-
127 См. «Правда», 16 мая 1956 г.
128 "Токио симбун», 19.V. 1956 (на яп. яз.)
325
гак 18 января 1952 г. правитель» во Южной Кореи
довито’так называемую линию Ли Сын Мана. Австралия
нтябоя 1953 г. установила «жемчужную линию». Японское
правительство фактически признавало эти ограничения, но,
быть объявлены мероприятия СССР, японские власти
сочли необходимым дважды заявлять протест Советскому
129
^Гвремя^пребывания в Москве Коно не ограничился об-
суждением рыболовных проблем. Активный и дальновидный
японский министр думал о более крупных проблемах. Как рас-
сказывает Коно в своих мемуарах, он имел поручение Хатояма
выяснить позицию советских руководителей в отношении более
широких проблем советско-японских отношений 130.
В ходе переговоров в неофициальном порядке был разре-
шен вопрос о въезде в Японию главы представительства СССР
в Японии С. Л. Тихвинского взамен временно исполняющего
эти обязанности торгового представителя А. И. Домницкого.
Тем самым был признан официальным статус советского пред-
ставительства, которое игнорировалось японскими властями
после вступления в силу Сан-Францисского договора. Япон-
ская печать стала называть советское представительство в
Японии «рыболовным представительством». Министерство ино-
странных дел Японии официально признавало за С. Л. Тих-
винским права «официального представителя, выполняющего
обязанности по вопросам, связанным с подписанием конвенции
и соглашения».
Восстановление
дипломатических зовать рыболовные переговоры в целях урегу-
отношений меж-
ду СССР и Япо-
нией
вета Министров СССР. Было достигнуто соглашение о том,
чтобы не позднее 31 июля 1956 г. возобновить переговоры о
нормализации советско-японских отношений 131.
Японские рыбопромышленники, заинтересованные в про-
мысле в северо-западной части Тихого океана, и деловые кру-
ги, надеявшиеся получить сырье в СССР и сбыть ряд товаров,
активно выступали за возобновление переговоров с СССР о
нормализации отношений. Все более настойчиво требовали
конкретных шагов по нормализации отношений с СССР широ-
кие слои японского народа. В этом движении принимали уча-
стие по существу все демократические партии и организации.
Особенно активную роль играли КПЯ и социалистическая
партия.
Советское правительство стремилось исполь-
лирования главных политических проблем, не
решенных на лондонских переговорах. 9 мая
1956 г. Коно был принят Председателем Со-
130 гМ’ <<Лгир и Япония», стр. 162—163.
и тир о Коно, Теперь расскажем, Токио, 1958 (на я.п. яз.).
См. «Правда», 16 ада я 1956 г.
326
Правительство ввиду предстоявших в июле 1956 года пар-
ламентских выборов было особенно обеспокоено критикой со
стороны оппозиционных партий, справедливо упрекавших его
в невыполнении обещаний о восстановлении дипломатических
отношений с СССР. Критиковали правительство и буржуаз-
ные газеты и партии, понимавшие, что политика затягивания
переговоров была бессмысленной и вредной для интересов
страны.
На политической обстановке в Токио не могло не ска-
заться и общее улучшение международного положения вслед-
ствие активных шагов СССР по смягчению международной
напряженности, приведших к прекращению войны в Индо-
китае, Женевской конференции глав четырех великих держав
И т. д.
Советское правительство еще раз показало пример друже-
любия и добрососедских отношений: оно сочло возможным
удовлетворить пожелания японских рыболовных кругов о раз-
решении лова лососевых в путину 1956 года, не ожидая вступ-
ления в силу мирного договора или восстановления отношений
между СССР и Японией, как это предусматривалось Конвен-
цией о рыболовстве. Этот шаг способствовал росту симпатий
японского народа к Советскому государству.
По мере приближения даты возобновления переговоров в
правящей либерально-демократической партии нарастала
острая борьба. До объединения партий каждая из них имела
собственную позицию в вопросе об отношениях с Советским
Союзом. Демократическая партия, возглавляемая Хатояма,
в качестве одной из основных целей внешней политики выдви-
гала лозунг скорейшего урегулирования отношений с СССР
и КНР, расширения культурных и торговых связей с этими
странами при сохранении сотрудничества с Соединенными
Штатами. Либеральная партия (лидер Иосида) хотя и заяв-
ляла о желании расширить торговые связи с СССР и КНР,
однако выступала против нормализации советско-японских от-
ношений, ссылаясь на то, что это отрицательно скажется на
отношениях Японии с Соединенными Штатами.
Неудачный исход переговоров в Лондоне вызвал в правя-
щей партии разногласия по вопросу о конкретных путях про-
должения переговоров с СССР. Борьба развернулась между
так называемой основной группой, опиравшейся на бывшую
демократическую партию, возглавляемую Хатояма и груп-
пой Иосида, опиравшейся на бывшую либеральную
партию. Группа Иосида, связанная с американцами^,
выступала против «поспешности» в нормализации отношений
с СССР. Она требовала проведения «осторожной политики» и
настаивала в качестве предварительного условия нормализа-
ции отношений на удовлетворении территориальных притяза-
ний Эту линию поддерживал ряд деятелей бывшей демокра-
327
;1 в том числе министр иностранных дел Сиге-
Свою позицию Иосида откровенно изложил
--- :Эйша син» за август 1956 года (журнал
свет в июле 1956 г.). Иосида, хотя и признавал, что
Японии и СССР несомненно
тической партии
мицу и Др- -
в статье в журнале «
вышел в <---
«.дипломатические отношения
топжны быть рано или поздно восстановлены», заявлял. «Мы
должны в первую очередь стабилизировать и укрепить поло-
жение в стране, а в международной области — прочно утвер-
диться в лагере свободных стран, прежде чем переходить к во-
просу об установлении отношений с Советским Союзом» 132.
Хатояма, представлявший интересы кругов, которые стре-
мились добиться путем соглашения с СССР ослабления зави-
симости Японии от США, выступал за скорейшую нормализа-
цию отношений с СССР. Он и его сторонники считали, что
выдвижение широких территориальных требований может при-
вести к срыву японо-советских переговоров, поэтому они вы-
сказывались за то, чтобы Япония пока ограничилась требова-
нием передачи ей островов Хабомаи и Сикотан. Эта мысль
откровенно была высказана в интервью газете «Ниппон
тайме» 27 мая 1956 г. бывшим главой японской делегации на
переговорах Мацумото. Он заявил, что у Японии нет другого
выхода, как снять свое требование о возвращении южноку-
рильских островов, либо же прервать переговоры с Советским
Союзом 133.
Некоторые политические деятели из группы Хатояма после
прекращения переговоров в Лондоне неоднократно высказы-
вались за то, чтобы между Японией и СССР первоначально
было достигнуто соглашение о прекращении состояния войны
и установлении дипломатических отношений, а потом разре-
шены оставшиеся спорные вопросы. Министр земледелия и ле-
соводства Коно в интервью газете «Майнити» 21 мая 1956 г.
высказал мнение о том, что «так называемая формула Адена-
уэра (соглашение о прекращении состояния войны без заклю-
чения мирного договора,—- Л. К.) является единственно прием-
лемом для Японии формой в отношении восстановления дипло-
матических отношений с Советской Россией» 134. 6 июня 1956 г.
атояма на пресс-конференции заявил, что японо-советские
отношения могут быть урегулированы на основе новой форму
лы заключение мирного договора с последующим урегули-
рованием территориального вопроса 135.
Разногласия в правящих кругах нашли наиболее острое
ыражение в борьбе вокруг состава делегации на переговорах
оскве. Хатояма хотел укомплектовать делегацию из своих
сторонников и оттеснить группу «осторожной политики», не
132 “Asia Scene”, 1956, Aug.
и! * ™1рр0П Times”, May 27, 1956.
134 «Маинити», 21.V.1956.
135 См. «Асахи», 6.V1.1956.
328
останавливаясь даже перед реорганизацией правительства с
тем чтобы освободиться от противников нормализации отно-
шении с СССР, в том числе и от Сигемицу. Однако сторонники
«осторожной политики» мобилизовали влиятельные деловые
круги, для того чтобы сорвать планы Хатояма. Противники
нормализации отношений с СССР организовывали одно за
другим враждебные выступления в парламенте и внутри пра-
вящей партии против Хатояма, добиваясь его отставки и
срыва переговоров с СССР в связи с неудачами ЛДП на выбо-
рах в верхнюю палату в июле 1956 года. Партии не удалось
добиться получения 2/з мандатов. Вину за эту неудачу многие
деятели партии возлагали на Хатояма и его группу. Обостре-
ние фракционной борьбы создавало реальную угрозу сущест-
вованию единой либерально-демократической партии.
Важную роль во всем этом сыграла американская дипло-
матия. Посольство США в Токио организовало в прессе, в де-
ловых и общественных кругах Японии враждебную кампа-
нию, направленную против нормализации отношений с СССР
и самого Хатояма. Появились инспирированные американцами
статьи в поддержку территориальных притязаний Японии и
против нормализации отношений с Советским Союзом. 1 июня
1956 г. в Токио прибыл заместитель помощника государствен-
ного секретаря Себолд, который провел ряд встреч и бесед
с деятелями, настроенными против Хатояма. По сведениям
прессы, в беседе с Иосида Себолд поставил вопрос об устра-
нении правительства Хатояма.
18 июня 1956 г. состоялось чрезвычайное заседание испол-
кома ЛДП. Было принято решение придерживаться прежнего
курса в переговорах с СССР. Однако среди японской общест-
венности усилились настроения в пользу быстрейшей нормали-
зации отношений с СССР, особенно в связи с необходимостью
разрешить рыболовный вопрос.
Определенное влияние на позицию правительства оказы-
вала и точка зрения оппозиционной социалистической партии.
Социалистическая партия до осени 1955 года была разъеди-
нена на две организации — левую и правую социалистические
партии. Обе партии еще до объединения высказывались за
установление отношений с СССР и КНР. 13 октября 1955 г.
на объединительном съезде двух партий был принят специаль-
ный документ — «Основные принципы политики». Он преду-
сматривал борьбу за укрепление мира и обеспечение между-
народной безопасности, достижение на этой основе самостоя-
тельности и независимости, а также дружественных отноше-
ний со всеми странами мира. Социалистическая партия заяви-
ла о необходимости положить конец состоянию войны с
СССР и восстановить дипломатические отношения ,36. Это тре-
136 См. «Асахи», 14.Х. 1055.
329
„ пкПк>чено ЦИК СПЯ в программу деятельности
'Т/тнГна первую половину 1956 года. 1
По э?и и лозунгами партия шла на выборах в верхнюю
«тх в июле 1956 года. Однако партия связывала это требо-
«ине е Разрешением территориального вопроса. Представи-
X социалистической партии Ходзуми, выступая в парламен-
те 29 мая 1956 г. заявил, что СПЯ согласна с тем. что Япония
тотжна требовать возвращения не только южной, но и север-
ной части Курильских островов и Южного Сахалина. Однако
в настоящее время СПЯ считает, что в переговорах с СССР
«НУЖНО ограничиться требованием о возвращении островов
Хабомаи и Сикотан, а вопрос о других территориях отложить
на будущее 137.
Социалистическая партия считала, что передача Японии
Южного Сахалина и Курильских островов при наличии «до-
говора безопасности» будет означать, что эти острова станут
не японскими островами, а американскими военными базами.
Поэтому Советский Союз, по мнению социалистической пар-
тии, мог начать переговоры о возвращении этих островов толь-
ко тогда, когда Япония станет действительно независимым
государством и когда в Японии будет создано миролюбивое
правительство, которое приступит к пересмотру Сан-Францис-
ского договора, аннулирует японо-американский «договор
безопасности» и потребует ликвидации военных баз в стране.
Социалистическая партия также считала, что вопрос о воз-
вращении Курильских островов и Южного Сахалина должен
быть разрешен одновременно с переговорами о возвращении
Я тонии островов Огасавара и Окинава, оккупированных США.
Еще 21 октября 1955 г. СПЯ заявила: «Мы требуем, чтобы
США возвратили Японии острова Бонин и Окинава, а СССР
возвратил Хабомаи и Сикотан, Курилы и Южный Сахалин» 138.
6 июня 1956 г. председатель ЦИК социалистической пар-
тии Судзуки на пресс-конференции заявил, что необходимо
создать предпосылки «международного и национального ха-
рактера, которые позволили бы Японии потребовать возвра-
щения одновременно Южного Сахалина, Курил, Окинавы и
Огасавары». Судзуки указал, что СПЯ является сторонницей
завершения японо-советских переговоров на основе формулы
мирного договора. Однако «в силу необходимости сейчас <нуж-
но ограничиться временным соглашением и восстановить ди-
лло^тические ^отношения с Советским Союзом» 139.
июлл 1956 г. международное бюро и комитет внешней
политики СПЯ приняли решение, в котором указывалось, что
оциалистическая партия требует от правительства Хатояма
157 С.м. «Асахи», 30.V 1956
“Nippon Times”, Oct. 21, 1955.
119 «Санкей симбу.н», 6.VI.195G (.на яп. яз.).
330
достижения соглашения в будущих японо-советских пеоегово
рах Добиваясь прекращения состояния войны между Японией
и СССР и восстановления дипломатических отношений Опия
КО партия заявляла, что она против того, чтобы «удовлетво-
рить все требования советской стороны»14°.
Настойчиво требовала решения проблемы отношений с
СССР и КНР Коммунистическая партия Японии. 6 .ноября
1955 г. ЦК КПЯ опубликовал заявление, в котором говори-
лось: «Мы, коммунисты, и все люди, выступающие за мир и
независимость, должны добиваться скорейшего восстановле-
ния японо-советских отношений» ,41. Председатель ЦК ком-
партии Носака 14 декабря 1955 г. заявил, что компартия счи-
тает, что в начале должен быть заключен мирный договор и
прекращено состояние войны. В дальнейшем должен быть
рассмотрен вопрос о возвращении Японии находящихся в Со-
ветском Союзе японцев, а также территориальный вопрос.
Коммунистическая партия считала, что Южные Курильские
острова являются советской территорией, поскольку это ре-
шено международными договорами. Пока существует японо-
американский «договор безопасности», нельзя требовать изме-
нения этих решений.
Требование о восстановлении отношений с Советским Сою-
зом содержалось и в опубликованном в апреле 1956 года
ЦК КПЯ первомайском обращении. Коммунистическая партия
обратилась к социалистической партии с предложением о со-
вместном выступлении по вопросу о нормализации японо-
советских отношений и организации народного движения за
восстановление дипломатических отношений между Японией
и СССР.
21 мая 1956 г. Носака заявил о приемлемости для Японии
гак называемой «формулы Аденауэра» ,42. Член Политбюро
ЦК КПЯ Сига 11 июня 1956 г. также заявил, что желательно
восстановить отношения с СССР путем заключения мирного
договора, но в случае затруднений можно согласиться и на
«формулу Аденауэра» ,43.
Накануне открытия переговоров Иосида обратился к Сиге
мицу с открытым письмом, в котором призывал ею запять
«твердую позицию» в переговорах с СССР. Он писал. « ще
не урегулированные с Россией проблемы следует урегулиро-
вать не в ходе переговоров, а на международной конференции
с участием союзных держав» * 143 144. В конце концов после долгих
закулисных маневров Хатояма должен был отказаться от пла-
нов реорганизации правительства и пойти на уступки при фор-
ме «Дсахи», 20.VII. 1956.
и. «Акахата», 6.XI 1955.
м2 «Акахата», 21.V 1956.
143 См. «Акахата». 11.VI. 1956.
'44 «Асахи», 21.VI 1.1956.
33J
Гпявой делегации был назначен Сиге-
М’1Р°ВкаГ представитель кругов «осторожной политики» и
'жестка тинX на переговорах. Однако вторым уполиомо-
X™“был назначен депутат парламента Мацумото, сторон-
ник быстрейшей нормализации отношении. Хатояма настоял
на этом назначении, опасаясь, что Сигемицу может повести
"Хю дипломатическую линию» вопреки указаниям Хатоя-
ма Таким образом, состав делегации был определен в резуль-
тате компромисса между двумя группировками правящей
партии.
Не носили окончательного характера и инструкции для де-
легации, утвержденные правительством. Они предусматрива-
ли в начале переговоров повторное предъявление притязаний
на острова Итуруп и Кунашир. При получении отказа совет-
ской стороны делегация должна была запросить указаний из
Токио. Хатояма планировал по получении такого запроса от
Сигемицу собрать расширенное заседание кабинета и руковод-
ства правящей партии для утверждения новых инструкций,
предусматривающих достижение соглашения с СССР. Хатоя-
ма хотел таким путем ослабить нападки на него со стороны
группировки Иосида, обвинявшего Хатояма в нежелании доби-
ваться передачи Японии Южных Курильских островов.
Переговоры возобновились 31 июля 1956 г. в Москве. Кон-
ференция открылась в более благоприятных условиях. Поло-
жительный исход переговоров по рыболовному вопросу пока-
зывал, что реалистический подход к делу и наличие доброй
воли позволяют успешно решать неурегулированные вопросы.
На повестке дня конференции по существу оставались лишь
две статьи: по территориальному вопросу и по вопросу о про-
ливах.
Советское правительство, проявив максимум доброжела-
тельности и уступчивости, согласилось передать Японии при
определенных условиях острова Хабомаи и Сикотан. Указав
на это, глава советской делегации, министр иностранных дел
СССР, заявил, что нам остается «лишь договориться о редак-
ции текста мирного договора по территориальному вопросу и
о проливах». Министр предупредил, что согласие Советского
правительства на передачу Японии островов Хабомаи и Сико-
тан является окончательной позицией советской стороны по
теР^!1тоРиальномУ вопросу. Об этом уже было заявлено и гла-
вой Советского правительства 9 мая 1956 г. в беседе с япон-
ским министром Итиро Коно145.
Выступление главы японской делегации Сигемицу сначала
создало впечатление, будто японская сторона намерена занять
конструктивную позицию. Сигемицу подтвердил, что конфе-
ренция не должна пренебрегать уже проделанной работой и
145 См. АВП СССР, ф. 0536, п. 12, д. 186, лл. 4—5
332
теми 11 постановлениями, которые были согласованы в ре-
зультате 23 заседании, проведенных в Лондоне Дапее Сиге
мицу предложил новую редакцию статьи о торговле которая
не была ранее согласована. Японская редакция предусматои
вала согласие сторон «вступить в переговоры о заключении
договоров и соглашений для того, чтобы поставить на прочную
и дружескую основу их отношения в области торговли и тор-
гового мореплавания». Предусматривалось также взаимное
предоставление режима наибольшего благоприятствования в
таможенных пошлинах и сборах, а также в отношении судов
в портах146. Японский министр внес предложение — статью
о прекращении состояния войны дополнить постановлением о
восстановлении дипломатических и консульских отношений, а
статью о приеме Японии в ООН дать в японской редакции.
Сигемицу также предложил исключить из договора упомина-
ние о рыболовстве, учитывая подписание незадолго до этого
рыболовной конвенции. Для решения этих вопросов, не носив-
ших принципиального характера, не требовалось больших уси-
лий и долгих дискуссий.
Однако во второй части своего выступления Сигемицу
вновь отстаивал требования, уже отвергнутые советской сто-
роной. Он держал себя так, словно и не было длительных
переговоров в Лондоне и ему неизвестна позиция Советского
правительства. Японский министр утверждал, что Япония от-
казалась от Курильских островов и Южного Сахалина по Сан-
Францисскому договору, но СССР не является участником
договора. Игнорируя решение Ялтинской конференци, Сиге-
мицу заявил: «Союзные страны никогда не выносили опреде-
ленного решения по территориальному вопросу. Этот вопрос
а должен быть разрешен между Японией и СССР при восста-
новлении мирных отношений» 147.
Вопреки элементарной логике, Сигемицу заявил, что Япо-
ния не возражает подтвердить решение Сан-Францисской кон-
ференции и в отношении СССР, если он признает права Япо-
нии на острова Кунашир и Итуруп. Японская делегация
пыталась доказать, что острова Кунашир и Итуруп якобы не
были включены в состав тех территорий, от которых Япония
отказалась по Сан-Францисскому мирному договору, что они
«никогда в прошлом не являлись территорией никакого друго
го государства, кроме Японии», что они являются «жизненно
необходимыми для японского народа» и т. д. Сигемицу пытал-
ся ссылаться на договоры 1855 и 1875 годов, делая вид, что он
забывает о том, что они были грубо порваны японской сторо-
ной в 1904 году, когда Япония вероломно напала на Россию.
Японская делегация предложила принять ст. 5 проекта
мирного договора в той редакции, которая была выдвинута
146 Там же, л. 17.
147 АВП СССР, ф. 0536, п. 12, д. 186, л. 8.
333
4 - ,й стороной на переговорах в Лондоне. Японский про-
юн^он ьт<4 «восстановление японского суверенитета
Гто'ловамн Птх'руп, Кунашир, Сикотан и Хабомаи». Япо-
( отказывалась от всех прав и правооснований в отношении
Южного Сахалина и остальных Курильских островов <<в соот-
ветствии с Сан-Францисским договором». Советский Союз
обязывался вывести войска с территории, переходящих к Япо-
ь ни |4' Вновь был вытащен на свет и давно решенный вопрос
о репатриации. Сигемицу демагогически заявил, что это —
проблема «гуманности», а разрешение его «облегчило бы за-
ключение мирного договора», «содействовало бы упрочению
основ, на которых будут строиться отношения между Японией
и Советским Союзом» 148 149, и т. д.
Японский министр немедленно получил отпор. Ему напом-
нили, что репатриация японских граждан давно завершена.
Советский Союз отпустил на родину свыше миллиона человек.
В СССР содержится лишь небольшая группа лиц, осужденных
за военные преступления. По соглашению между Обществами
Красного Креста Советского Союза и Японии, подписанному
в ноябре 1953 года, осужденные советскими судами японские
подданные репатриируются по мере отбытия наказания, а не-
которые и досрочно. Так, в марте 1954 года было репатрииро-
вано 415 человек, в апреле 1955 года — 86, в августе — 36, в
декабре 1955 года—43, в марте 1956 года—18 и в июне
1956 года — 60 человек. В Советском Союзе оставалось немно-
гим более 1 тыс. человек, причем в ближайшее время
предусматривалась репатриация еще 114 человек 15°.
Несмотря на это исчерпывающее разъяснение, на следую-
щем заседании, 3 августа 1956 г., японская делегация вновь
подняла вопрос о репатриации. Сигемицу заявил, что, по япон-
ским данным, в СССР якобы находятся 11 177 человек, и по-
просил представления о них сведений. Он добавил, что другие
страны, дескать, давно передали япо1нских преступников под
надзор японского правительства 151.
Советская делегация дала решительный отпор вымыслам
японского представителя. Было сообщено, что за время ре-
патриации с декабря 1946 по апрель 1950 года в Японию было
отправлено свыше 1 млн. японцев, а в СССР остается немно-
гим более 1 тыс. человек, осужденных советскими судами. Что
касается списка, представленного японской делегацией, то в
нем фигурируют лица, либо пропавшие без вести, либо умер-
шие после пленения.
Была показана несостоятельность и другого утверждения
148 См АВП СССР, ф. 0536, п. 12, д. 186, л. 18.
149 Там же, лл. 11, 14.
150 Там же, л. 13.
151 Т а м же, лл. 23—24.
334
японексй стороны. По данным агентства Синьхуа от 4 икия
1956 г., из человек, содержавшихся на Филиппинах 59 че
ловек приговорены к смертной казни, 20 человек - к тюлем’
ному заключению на срок от 32 лет до пожизненного заклю-
чения; из 423 японцев, осужденных в США, 155 человек пои-
говорены к пожизненному заключению, а 258 человек — к раз-
личным срокам наказания. Отбывают наказание за военные
преступления японские подданные в Голландии, Австралии,
Англии и других странах. Между тем Советское правительство
отпускает многих преступников досрочно. После нормализа-
ции советско-японских отношений одновременно будет решен
вопрос и о немедленном освобождении остальных 152 153 154.
Советская делегация разъяснила и позицию СССР по тер-
риториальному вопросу. Советский представитель обратил
внимание на то обстоятельство, что нападением на Россию в
1904 году^ Япония ликвидировала договоры 1855 и 1875 годов
по поводу Курильских островов и тем самым лишила себя
права ссылаться на них. Япония признала положения Каир-
ской, Ялтинской и Потсдамской деклараций, подписав Акт о
капитуляции, а затем Сан-Францисский мирный договор. Ни
в самом договоре, ни при его подписании не было сделано ни-
какой оговорки в отношении островов Итуруп и Кунашир ,53.
Спустя несколько дней, 7 августа, японский делегат Мацу-
мото в беседе с членом советской делегации Я- А. Маликом
попытался прозондировать возможность каких-либо уступок
со стороны СССР. Советский представитель ответил, что со-
гласие на возвращение Японии островов Хабомаи и Сикотан
является предельной уступкой, на которую пойдет Советское
правительство. Никаких других уступок Советский Союз боль-
ше не сделает. Узнав, что министр иностранных дел СССР
поедет в Англию на конференцию по суэцкому вопросу, Мацу-
мото заметил, что остается мало времени для переговоров.
Я. А. АУалнк возразил, что можно быстро достигнуть соглаше-
ния, если Япония займет реалистическую позицию ,54.
В ходе переговоров советская делегация внесла конкрет-
ные предложения по развитию торговли с Японией. Советское
правительство заявило о готовности разместить в Японии за-
казы на торговые и промысловые суда, плавучие краны, же-
лезнодорожный подвижной состав, промышленное и другое
оборудование, а также закупить ряд товаров широкого по-
требления. В то же время Советский Союз мог бы поставлять
в Японию такие товары, как лес, уголь, марганцевую и хромо-
вую руды, нефть и нефтепродукты, хлопок, зерно и т. д. Пред-
ложения советской стороны создавали базу для доведения
152 См. АВП СССР, ф. 0536, п. 12, д. 186, лл. 25—27.
153 Там же, лл. 29—31.
154 См. АВП СССР, ф. 146, л. 150, д. 5, лл. 49—55.
335
,...-nv hrvmh странами в ближайшие пять лет
товарооборота хх'Д}Д>. в Однако японская делегация
до суммы В Л.л РУ предложение советской стороны 155.
ОСТВсеЛперее3гоВворы свелись к одной территориальной пробле-
,1Р 10августа состоялась встреча Сигемицу с руководителями
Советского правительства. Позиция Советского Союза оста-
•Гаст неизменной. На следующий день советская делегация
потребовала от японской стороны определенного ответа до
13 августа в связи с тем, что министр иностранных дел СССР
должен был выехать в Лондон на конференцию по суэцкому
вопросу, которая открывалась 16 августа ,56. К тому же не
было никакой необходимости затягивать переговоры. Совет-
ское правительство не намеревалось менять своей позиции.
Сигемицу, сообщив в Токио о ходе дел, высказался за вре-
менное прекращение переговоров, ссылаясь на необходимость
своего участия в конференции в Лондоне. Вместе с тем Сиге-
мицу рекомендовал пойти та заключение мирного договора на
условиях, предложенных Советским Союзом. Политическая
обстановка в Японии вынуждала Сигемицу добиваться японо-
советского мирного договора. Это было политически необхо-
димо лично для него, поскольку он вместе с Хатояма являлся
инициатором нормализации отношений с СССР. Между тем
прошло почти два года его пребывания на посту министра
иностранных дел, а результатов не было.
Против мирного договора с СССР в рядах правящей пар-
тии по-прежнему решительно выступала проамериканская
группа Иосида, которая располагала в парламенте 70 манда-
тами. Хотя эта группа по численности и не была очень боль-
шой, но она пользовалась значительным влиянием из-за под-
держки США и связанных с ними монополий. Сигемицу опа-
сался нападок со стороны этих кругов.
Один из ведущих членов правительства Хатояма и буду-
щий премьер-министр Исибаси Тандзан рассказывал об этом
спустя четыре года. «Когда велись переговоры между Японией
и Советским Союзом,— вспоминает Исибаси,— министр ино-
странных дел Сигемицу заявил, что Япония отказалась от
южнокурильских островов по Сан-Францисскому мирному до-
говору. На этом основании он запросил инструкций прави-
тельства, рекомендуя пойти на заключение мирного договора,
отказавшись от Итурупа и Кунашира, с тем, однако, что Хабо-
маи и Сикотан будут переданы Японии. Однако в то время мы
отвергли предложение Сигемицу... После этого каждый раз,
1В официальной «Истории .японской дипломатии за 100 лет» дело
изображается таким образом, будто японская делегация «старалась от-
крыть дорогу к возобновлению дипломатических отношений путем мирного
договора», но не встречала понимания со стороны Советского Союза
(см. «История японской дипломатии за 100 лет», стр. 316)
,5С Т а м ж е.
336
когда возникает вопрос о переговорах по мирному договопс
мы сталкиваемся с территориальной проблемой и в таком
усложненном виде вся эта проблема остается нерешенной до
наших дней» 157. ^сшеннии до
В это время американская дипломатия вновь вмешалась в
советско-японские переговоры. 13 августа 1956 г заместитель
помощника государственного секретаря США Себолд пригла-
сил японского посла в Вашингтоне Сигенобу Сима «для об-
суждения вопросов о применении ст. 26 Сан-Францисского
юговора» * I * )h в связи с советско-японскими переговорами.
Статья 26 Сан-Францисского договора предусматривала
обязательство Японии по отношению к странам, воевавшим
против нее, «заключить двусторонний Мирный Договор на тех
же или в основном на тех же условиях, которые предусмотре-
ны в настоящем Договоре, но это обязательство со стороны
Японии истечет через три года после первого вступления в
силу настоящего Договора. В случае, если Япония договорится
о мирном урегулировании или об урегулировании военных
претензий с каким-либо государством, представляющим этому
государству большие преимущества, чем те, которые преду-
смотрены настоящим Договором, те же самые преимущества
будут распространены на стороны настоящего Договора» ,59.
Не ограничиваясь этим, государственный секретарь США
Даллес, находившийся в Лондоне на конференции по вопросу
о Суэцком канале, трижды встречался с японским министром
иностранных дел Сигемицу. Даллес заявил, что в случае, если
по мирному договору с СССР Япония согласится признать
Южный Сахалин и Курильские острова владениями Советско-
го Союза, тогда Соединенные Штаты шавечно сохранят за
собой острова Рюкю. Во время третьей встречи Даллес потре-
бовал от японского министра отказа от урегулирования тер-
риториального вопроса с Советским Союзом. Даллес рассмат-
ривал урегулирование территориального вопроса на основе
прежних международных соглашений как... «нарушение» ст. 26
Сан-Францисского договора, именуя это предоставлением Со-
ветскому Союзу более благоприятных условии, нежели стра-
нам — участницам этого договора.
Д1ежду тем японская буржуазная печать начала возлагать
ответственность за неудачи в переговорах на правительства
США и Англии, требуя, чтооы они заявили об отказе от Ял-
тинского и других международных соглашений военного вре-
В статье, опубликованной в «Токио симбун» 13 августа
1956 г., проф. Камикава, оценив состояние переговоров как
критическое, заявлял* «Политическая ответственность за это
о? «Майнити», 9.1 II 1960
1 8 «Киодо Ц}СИ1Н», 30.VII 1.1956.
159 «Сборник документов и материалов по Японии. 1951—4954», стр. 104.
22 Л. II Кутаков
337
, Лм,-пике Если Америка чувствует свою ответствен.
И'Т о т дотжна оказать помощь Японии. Япония должна
™.°ть Америку исправить договор (Сан-Францисский._
"1 К-} и соглашение в Ялте таким образом, что упомянутые в
'.•оглашении в Ялте и в Сан-Францисском договоре Курильские
острова не включают Хабомаи и Сикотан, а также Итуруп и
Кунашир» 1б’’-
Газета «Токио симбун» в другой статье треоовала, чтобы
Сигемицу, находившийся тогда в Лондоне, вступил в пере-
говоры с представителями США, Англии и других союзников.
«Япония должна получить от США и Англии официальную
декларацию о Курилах,—писала газета,—с тем чтобы вести
переговоры с СССР, имея в руках эту декларацию» 160 161.
Не столько из соображений поддержки японской позиции,
сколько стремясь помешать урегулированию советско-япон-
ских отношений и выходу Японии на путь независимой поли-
тики, государственный департамент направил японскому пра-
вительству памятную записку, в которой была сделана попыт-
ка поддержать территориальные претензии Японии к Совет-
скому Союзу. Американская дипломатия не остановилась ради
этого перед искажением международных соглашений, под ко-
торыми стояла подпись Соединенных Штатов. В памятной
записке говорилось, что «Соединенные Штаты рассматривают
Ялтинское соглашение просто как декларацию об общих целях
стран—участниц Ялтинского совещания, а не как имеющее за-
конную силу окончательное решение этих держав по террито-
риальным вопросам». В документе заявлялось, что правитель-
ство Соединенных Штатов пришло к заключению о том, что
острова Итуруп и Кунашир (наряду с островами Хабомаи и
Сикотан, которые являются частью Хоккайдо) всегда были
частью собственно Японии и должны по справедливости рас-
сматриваться как принадлежащие Японии 162.
Враждебные Хатояма группировки в правящей партии ис-
пользовали американское давление для усиления борьбы про-
тив линии правительства. Они требовали передачи вопроса о
принадлежности Южного Сахалина и Курильских островов на
рассмотрение международной конференции держав—участниц
Сан-Францисского договора. Иной была реакция японской об-
щественности. Американское вмешательство вызвало всеобщее
возбуждение. Даже некоторые депутаты парламента от правя-
щей партии выступили с возражениями против неприкрытого
вмешательства американской дипломатии в решение нацио-
нальных вопросов японского государства.
160 «Токио-симбун», 13.VIII.1956.
161 Т а м же.
’’ См. “Ministry of Foreign Affairs. Press Releases”, Jan 1 1956-
Dec. 31, 1956, Токуо, 1957, p. 47. '
338
Широкая поддержка общественностью позиции Хатояма
позволила правительству предпринять шаги к возобновлению
переговоров. Состоялись неофициальные беседы С. Л. Тихвин-
ского с Коно и начальником бюро экономического планирова-
ния Такасаки, исполнявшего обязанности министра иностран-
ных дел во время отсутствия Сигемицу. Японская сторона
поставила вопрос о возможности урегулирования отно-
шений между двумя странами без заключения мирного
договора.
11 сентября 1956 г. Хатояма направил письмо на имя Пред-
седателя Совета Министров СССР, в котором японский премь-
ер заявил о готовности продолжить переговоры о нормализа-
ции отношений, с условием, что территориальный вопрос позд-
нее будет обсужден.
Японский премьер-министр выдвинул пять предваритель-
ных условий восстановления дипломатических отношений:
заявление о прекращении состояния войны, обмен дипломати-
ческими представительствами на уровне посольств, немедлен-
ная репатриация японских граждан, остававшихся в СССР,
вступление в силу рыболовной конвенции от 14 мая 1956 г.,
поддержка Советским Союзом обращения Японии о приеме
в Организацию Объединенных Наций.
Хатояма при этом ссылался на то, что глава советского
рыболовного представительства С. Л. Тихвинский в беседе с
Коно высказал мнение, что эти условия могут быть приемлемы
для Советского правительства. Хатояма просил письменного
подтверждения согласия СССР. Письмо заканчивалось поже-
ланием, чтобы те пункты, о которых была достигнута догово-
ренность между представителями обеих стран в Лондоне и
Москве, были по возможности приняты на предстоявших пере-
говорах 163.
В ответном письме от 13 сентября 1956 г. Советское прави-
тельство подтвердило готовность возобновить переговоры о
нормализации советско-японских отношений в соответствии с
изложенными Хатояма соображениями. Что касается пунктов,
которые были согласованы в ходе лондонских и московских
переговоров, то в ответе указывалось, что «стороны могли бы
обменяться мнениями» 164.
В целях уточнения позиции Советского правительства в
Москву вновь приехал Мацумото.
25 сентября 1956 г. он обратился в МИД СССР с письмом,
в котором указывалось, что правительство Японии готово
вступить в переговоры о нормализации советско-японских
отношений для заключения мирного договора, но считает, что
«и после восстановления дипломатических отношений в ре-
163 См. < История японской дипломатии за 100 лет», стр. 317.
164 АВП СССР, ф. 146, д. 3, л. 9.
22*
339
. нынешних переговоров весьма желательно, чгобЬ]
Хе отношения достигли более прочного развит^'
„оно-.ое ш 1 нного м„рного договора, включающего
13 -еб'Ги Территориальный вопрос. Японское правительство
"еле? считать что переговоры в целях заключения мирного
пговооа включая в себе территориальный вопрос, будут Пр0.
и после восстановления нормальных отношений»
Он просил подтвердить эту точку зрения японского правитель-
ртря 165
29 сентября 1956 г. между первым заместителем министра
иностранных дел СССР А. А. Громыко и Мацумото произошел
официальный обмен письмами. Советское правительство со-
гласилось продолжить переговоры о мирном договоре, вклю-
чая территориальный вопрос, и после восстановления нормаль-
ных дипломатических отношений.
После этого в Москву прибыла правительственная делега-
ция Японии во главе с Хатояма. В состав делегации вошли
Коно и Мацумото. В переговорах со стороны Советского Союза
приняли участие Н. С. Хрущев, А. И. Микоян, А. А. Громыко
и др. Откровенный обмен мнениями между государственными
деятелями двух государств способствовал успеху пере-
говоров.
В результате переговоров, проходивших с 13 по 19 октября
1956 г., была подписана совместная декларация Союза Совет-
ских Социалистических Республик и Японии.
Статья 1 декларации провозглашала, что состояние вой-
ны между Советским Союзом и Японией «прекращается со
дня вступления в силу настоящей декларации, и между ними
восстанавливается мир и добрососедские дружественные от-
ношения». Декларацией предусматривалось восстановление
дипломатических и консульских отношений (ст. 2). Советский
Союз, стремясь к установлению добрососедских отношений с
Японией, согласился поддержать просьбу Японии о приеме ее
в члены ООН (ст. 4); освободить и репатриировать в Японию
всех осужденных в Советском Союзе японских граждан
(ст. 5), а также отказаться от репарационных претензий к Япо-
нии (ст. 6). Статья 8 декларации предусматривала вступление
в силу одновременно с декларацией Конвенции о рыболовстве
в северо-западной части Тихого океана и «Соглашения по ока-
занию помощи людям, терпящим бедствие на море», подпи-
санных в Москве 14 мая 1956 г.
Наконец, обе стороны решили рассматривать декларацию
как первый, отправной шаг к урегулированию широкого
комплекса японо-советских отношений. С этой целью пред-
ставители СССР и Японии согласились в возможно короткий
срок вступить в переговоры о заключении торговых договоров *
165 АВП СССР, ф. 146, д. 9, л. 6.
340
или соглашений (ст. 7) и продолжить после восстановления
нормальных дипломатических отношений переговоры п .
ключении мирного договора (ст. 9). «При этом,- говорилось
в декларации, Союз Советских Социалистических Респсб
лик, идя навстречу пожеланиям Японии и учитывая интересы
японского государства, соглашается на передачу Японии ост-
ровов Хабомаи и острова Сикотан с тем, однако, что фактиче-
ская передача этих островов Японии будет произведена после
заключения .Мирного договора между Союзом Советских Со-
циалистических Республик и Японией» 166.
Одновременно был подписан Протокол о развитии торгов-
ли и взаимном предоставлении режима наиболее благоприят-
ствуемой нации.
Произошел также обмен письмами между министром рыб-
ной промышленности СССР А. И. Ишковым и японским мини-
стром земледелия и лесоводства Коно в отношении размеров
улова лосося на ближайшие годы. В дальнейшем комиссии
предоставлялось право на основе научных данных пересмат-
ривать размеры допустимого вылова. При этом имелось в
виду, что с 1957 года лов лосося в открытых районах Охот-
ского моря должен быть ограничен.
Совместная советско-японская декларация заложила осно-
ву для налаживания добрососедских отношений между' Со-
ветским Союзом и Японией. Советско-японское соглашение
показало, что между обеими странами не существует каких-
либо спорных вопросов, которые не могли бы быть разрешены
путем переговоров.
Советский Союз в ходе всех переговоров неизменно исхо-
дил из задачи обеспечения мира на Дальнем Востоке, рас-
сматривая добрососедские, дружественные связи с Японией
в качестве важного фактора улучшения международной об-
становки, обеспечения мира и безопасности в районе Тихого
океана и Дальнего Востока. Советское правительство в своем
подходе к переговорам исходило из принципов мирного сосу-
ществования государств с различными социальными система-
ми, из задач развития делового сотрудничества со всеми
странами. Советское правительство проявило максимальную
готовность учитывать пожелания японской стороны.
Совместная декларация является образцом последователь-
ного проведения принципа полнейшего равноправия догова-
ривающихся сторон. Соглашаясь на нормализацию отношении
со своим побежденным врагом, Советский Союз не только не
искал для себя каких-либо преимуществ или уступок со сто-
роны Японии, не только не пытался связать ее какими-либо
обязательствами, как это было сделано, например, в японо-
американских соглашениях (в «договоре безопасности» и «Со
166 «Правда» 20 октября 1956 г.
341
инн о ыапмном обеспечении безопасности»), а, наобо-
ппояв.и исключительное великодушие: отказался от репа.
плиионных 'требований; согласился досрочно освободить япон-
.v военных преступников, отбывавших наказание; дал обя.
\а ельство поддержать просьбу Японии о ее приеме в Орга-
«изаипю Объединенных Нации. Наконец, Советский Союз
выпази и готовность передать Японии часть своей террито-
рии — острова Хабомаи и Сикотан, демонстрируя тем самым
свое искреннее желание обеспечить развитие дружественных
связей межд) двумя государствами,
Подписание советско-японской декларации с огромным
удовлетворением было встречено всеми слоями японского на-
рода. Японская пресса рассматривала соглашение в качестве
базы для развития взаимовыгодной торговли, плодотворных
связей в области науки, культуры и искусства. Известный
японский юрист профессор Ириэ, анализируя декларацию,
писал, что, несмотря на указание в ее тексте о необходимости
возобновить переговоры о мирном договоре, «по содержанию
совместная декларация — тот же мирный договор, ибо реше-
ны все вопросы, кроме территориального» 167. Автор отмечал
конструктивную и миролюбивую позицию Советского прави-
тельства. По его мнению, советская сторона пошла на сущест-
венные уступки, согласившись передать Японии острова Хабо-
маи и Сикотан.
Ириэ писал: «Японо-советская декларация принесла Япо-
нии новые возможности: 1) Создан фундамент для нормализа-
ции отношений с СССР. Япония подписала протоколы о возоб-
новлении дипломатических отношений с Польшей и Чехосло-
вакией... 2) Япония получила возможность вступить в ООН
и таким образом обрела нормальное положение в междуна-
родном сообществе наций» 168.
Вопросы восстановления отношений с Советским Союзом
рассматривались в Японии и с точки зрения развития эконо-
мических связей между двумя государствами. Macao Оноэ в
работе «Настоящее и будущее возобновления японо-советских
дипломатических отношений», опубликованной в начале
1957 года, посвятил специальную главу экономическим аспек-
там проблемы.
Автор отметил, что до второй мировой войны между двумя
странами не существовало торгового договора. Согласованные
и парафированные в мае—июне 1941 года торговый договор и
платежное соглашение определили товарооборот в сумме
иен. Соглашение предусматривало экспорт из Японии
rrrn каУчУка> Цветных и редких металлов, резины и т. д.
СССР должен был поставлять нефть, минеральные удобрения,
167 «Современный японский капитализм. Мир и Япония», стр 163
118 Т а м же, стр. 164.
342
сантонин, платину, марганцевую руду и т. д?в9 Соглашение не
вошло в силу из-за начавшейся советско-германской войны
В послевоенные годы торговля между двумя странами
хотя и медленно, но начала восстанавливаться. Если в 1952 го-
ду объем товарооборота составил около 167 млн. иен, то к
1955 году он увеличился почти в десять раз, превысив
1 830 млн. иен.
Несмотря на то что эти цифры не составляют заметной
величины к общему объему японской внешней торговли, автор
счел необходимым подчеркнуть широкие возможности разви-
тия экономических связей между двумя странами. Он обратил
особое внимание на заявление советских представителей в
ходе переговоров 1955—1956 годов о том, что в течение пяти
лет объем советско-японской торговли может достичь уровня
то 1 млрд, рублей с каждой стороны.
Оноэ считал, что заявление Советского правительства, не-
смотря на слабое развитие торговли в довоенные и первые
послевоенные годы, имеет под собой реальную почву. «Созда-
лись новые условия,— писал он,— для развития торговли, ко-
торых не было до войны» 170. Особое значение он придавал
планам Советского правительства по развитию Сибири и
Дальнего Востока. «Перспективы японо-советской торговли
после восстановления дипломатических отношений очень
хорошие, но нельзя сказать, что нет отрицательных факто-
ров» 171. К ограничительным моментам он относил пре-
жде всего подчинение Японии условиям, накладываемым
КОКОМ и законом Батлера. Оноэ предупреждал, что Со-
ветский Союз может своими силами создать необходимые
машины и оборудование, поэтому он может обойтись и без Япо-
нии в осуществлении своих планов развития народного хозяй-
ства. Автор призывал со всей серьезностью и вниманием от-
нестись к проблеме торговли с СССР, выработать определен-
ную систему торговли ,72.
12 декабря 1956 г. заместитель министра иностранных дел
СССР Н. Т. Федоренко и министр иностранных дел Японии
Сигемицу обменялись в Токио ратификационными грамотами,
н декларация вступила в силу |73. 13 декабря 1956 г. был опуб-
ликован Указ Президиума Верховного Совета СССР об амни-
стии японских граждан, осужденных в Советском Союзе. Со-
ветник японского посольства в AIockbc Ниидзеки заявил в
Министерстве иностранных дел СССР, что возвращение всех
амнистированных к Новому году будет особенно благоприятно
и“ «Анализ японской дипломатии», Токио, 1957, стр. 25 ('на яп. яз.).
170 Там же, стр. 26 —27.
171 Там же, стр. 33.
172 Т а м ж е.
573 См. «Правда». 13 декабря 1956 г
343
„ w ч им наро iom. поскольку 11овын год считается
воетрт™ праздником
“Vpr 1956 г. при поддержке Советского Союза Япо-
ния была принята в члены Организации Объединенных На-
“"'плпеожка Советского правительства была благоприятно
оценена японским народом. Премьер-министр Хатояма 19 де.
Ябея 1956 г прислал письмо на имя Председателя Совета
\ стров СССР, в котором от имени японского правитель-
тва и народа выражал «глубокую благодарность за то, что
19 декабря 1956 г. на заседании Совета Безопасности ООН,
обсуждавшем просьбу Японии о принятии ее в члены ООН,
представитель Советского Союза в ООН поддержал принятие
Японии в ООН. И далее 18 декабря на -пленарном заседании
Генеральной Ассамблеи, рассматривавшем проект резолюции
о принятии Японии в ООН, Советский Союз, как одна из
стран, инициаторов упомянутого проекта резолюции, стоял
за принятие таковой при голосовании» 174 175.
6 декабря 1957 г. в Токио был подписан первый в истории
японо-советских отношений торговый договор и соглашение о
товарообороте и платежах.
Нормализация отношений с СССР заметно улучшила меж-
дународное положение Японии, способствовала расширению
ее внешнеполитических связей. В феврале 1957 года при пра-
вительстве Исибаси (Исибаси сменил Хатояма в конце 1956 г.)
были нормализованы отношения с Польшей и Чехословакией.
На повестку дня встал вопрос об установлении отношений с
Венгрией, Болгарией и Румынией.
Создавались условия для расширения экономических и
политических связей с социалистическими государствами и
проведения более самостоятельной внешней политики. Это
вызвало недовольство американских правящих кругов. Эконо-
мический и политический нажим на Японию усилился. В стра-
на активизировалась деятельность группировок буржуазии,
тесно связанных с американскими монополиями и ориенти-
руюгцихся на США. В создавшейся обстановке Исибаси вы-
нужден был уйти в отставку.
25 февраля 1957 г. было сформировано правительство Киси,
> кравшееся на наиболее реакционные круги. Киси взял курс
льнеишее укрепление японо-американских политических
и экономических связей.
В июне 1957 года он посетил США. В итоге его переговоров
тпппйЛ^С0М 0ЫЛа опУбликована совместная декларация, в ко-
1 правительство Киси заявило о своей верности амери-
174 См. АВП СССР, ф. 146, п. 150, д. 3, л. 40.
17 Та м же, д. 13, л. 8.
344
кано-японскому союзу. Правительство Киси стало тормозить
развитие отношений со странами социалистического лагеря 176
Огромные достижения Советского государства в области
экономики, науки и техники, запуски искусственных спутников
земли, создание межконтинентальных баллистических ракет,
а затем и космических ракет опровергли миф о техническом
и военном превосходстве США, служивший правящим кру-
гам основанием для оправдания односторонней ориентации
Японии на Соединенные Штаты.
Политика правящих кругов вызвала растущее недоволь-
ство японского народа, который! начал энергичную борьбу
против подчинения Японии империалистическим интересам
США. Все громче стали раздаваться голоса за коренной пере-
смотр японо-американских отношений, ликвидацию кабаль-
ного «договора безопасности» и американских военных баз,
за неучастие в военных блоках, за переход Японии на рельсы
нейтральной политики. Передовые силы японского народа
требовали укрепления японо-советских связей, заключения
мирного договора, установления отношений с КНР.
.176 В результате тактики проволочек и саботажа со стороны прави-
тельства Киси дипломатические отношения с Венгрией. Болгарией и Румы-
нией были установлены лишь в 1960 году.
Глава VII
СОВЕТСКО-ЯПОНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ
(1956—1962 гг.)
нером в политических, экономических и куль-
Вопрос о мирном Советский Союз стремится развивать свои от-
договоре между ношения с Японией как с равноправным папт-
Японией и СССР г
турных вопросах. СССР добивается широкого экономического
сотрудничества между двумя странами, считая, что оно будет
способствовать мирному и независимому развитию Японии.
Укрепление советско-японских отношений отвечает не только
интересам обоих соседних государств, но и интересам других
стран, заинтересованных в упрочении мира на Дальнем Во-
стоке и в ослаблении международной напряженности.
Советское правительство выполнило все обязательства,
принятые по совместной советско-японской декларации
1956 года. При всем положительном значении, которое имеет
это 'Соглашение в деле налаживания японо-советских связей,
ясно, однако, что полная нормализация отношений между
двумя странами возможна лишь на основе мирного договора.
Учитывая серьезное значение такого рода документа,
определяющего важнейшие принципы отношений между госу-
дарствами, делегации СССР и Японии согласились включить
в декларацию специальный пункт, предусматривающий про-
должение переговоров в целях заключения мирного договора.
Тем нс менее пожелания Советского правительства о заклю-
чении договора наталкиваются на упорное сопротивление пра-
вительства Японии.
Не оценив дружелюбного акта Советского Союза, согла-
сившегося после подписания мирного договора передать Япо-
нии острова Хабомаи и Сикотан, лидеры японского 'прави-
тельства настаивают на передаче Японии островов Итуруп и
Кунашир. Японское правительство упорно уклоняется также
от подписания соглашения по вопросам авиационного сообще-
ния, хотя советская сторона неоднократно предлагала начать
об этом переговоры.
Основным препятствием к заключению мирного договора
являются необоснованные и лишенные всякой правовой базы
346
претензии японского правительства по территопия
просу, в последние годы был предпринят ряд шагов для'того
чтобы так называемый территориальный вопрос использовать
в целях ухудшения советско-японских отношений возбуди™
реваншистские антисоветские настроения среди’ японского
народа.
20 марта 1959 г. японское правительство провело в парла-
менте решение о распространении «Закона о Совете по оказа-
нию содействия японцам в южных морях», который был при-
нят в 1949 году и касался японцев, выселенных с территорий,
перешедших под контроль США, на «северные территории»,
куда включались Хабомаи, Сикотан, Итуруп, Кунашир и
другие территории по определению премьер-министра». По
сообщениям печати, правительство Японии приняло решение
ассигновать значительные суммы на «разъяснительную про-
паганду», имеющую целью добиться возвращения этих терри-
торий» ’.
В июне 1959 года была издана карта Хоккайдо, на которой
вопреки фактам и существующим границам южнокурильские
острова рассматривались в качестве территории Японии. Ост-
рова закрашены тем же цветом, что и территория Хоккайдо.
На Курильских островах нанесены административные деле-
ния, аналогичные делениям на Хоккайдо. Географические
наименования даны под японскими названиями. Премьер-
министр Японии Киси в ответ на требование некоторых депу-
татов от либерально-демократической партии настаивать на
необходимости возвращения Японии Южных Курильских ост-
ровов заявил, что «он в принципе согласен с точкой зрения
представителей либерально-демократической партии», при-
звав вести работу в этом направлении2.
В газетах и журналах стали появляться инспирированные
статьи и заявления, в которых выдвигались требования «воз-
вращения северных территорий». Группа депутатов парламен-
та от либерально-демократической партии в июле 1959 года в
журнале «Сейдзи» опубликовала статью «Возвращение север-
ных территорий и политическое значение этой проблемы», в
которой выражала недовольство народными требованиями о
возвращении Японии захваченных американцами островов
Окинава и Огасавара. Вместо этого авторы настаивали на
том, чтобы правительство перешло к «активной» борьбе за
возвращение северных территорий, мобилизовав народ на
поддержку этих требований. В статье правительство призы-
валось «систематически заявлять протесты Советскому Союзу
и разъяснять мировому общественному мнению незаконность
поведения Советского Союза». Произвольно жонглируя фак-
1 «Нихон то собеето», 15.V.1959 (на яп. яз.).
«Май'нити». 10. V. 1959.
347
тзми и на 1\ манным» аргументами, авторы статьи пытали^
показать, что Южные Курильские острова «всегда принадЛ€
жали Японии», что положения Каирской и Потсдамской дек.
тараций. принятые Японией при подписании Акта о капиту
ляции. неприменимы к южнокурильским островам, а Сан-
Францпсскпй договор, по условиям^ которого Япония отказа-
лась от всех прав, правооснований и претензий на Куриль-
ские острова» 3, нс имеет отношения к южнокурильским ост-
ровам, так как якобы понятие «Курильские острова» не вклю-
чает острова Хабомаи, Сикотан, Итуруп и Кунашир и отказ
Японии касается лишь Северных Курильских островов.
В статье содержалось утверждение о том, что Япония не
признавала и не признает Ялтинское соглашение СССР, США
и Англии в отношении восстановления исторических прав Со-
ветского государства на Курильские острова, хотя это согла-
шение является составной частью тех союзнических решений,
которые определили условия капитуляции и послевоенный
статус Японии.
В этой статье были обобщены те доводы, с которыми вы-
ступают в печати отдельные реакционные публицисты и обоз-
реватели, развертывая кампанию в поддержку территориаль-
ных притязаний японских правящих 'кругов. И еще одна сто-
рона дела обращает на себя внимание. Авторы понимали, что
эти несправедливые притязания не могут быть приняты Совет-
ским Союзом. Они на это и не рассчитывали. Они видели свою
основную задачу в раздувании антисоветских настроений.
Если СССР не согласится с этими требованиями, подчеркива-
лось в статье, это даст возможность японскому народу «быть
более осторожным, чтобы не попадаться на сладкие речи о
Советском Союзе» 4.
Н августа 1959 г. премьер-министр Киси заявил: «Нам
хотелось бы как можно скорее заключить мирный договор с
Советским Союзом. Но территориальный вопрос нельзя ре-
шись за счет отказа Японии от Курильских островов (т. е.
Кунашира и Итурупа.— Л. К.)»5.
Цель такого рода выступлений заключается в том, чтобы
использовать национальные чувства японского народа для
возрождения антисоветских настроений. Апелляция к нацио-
налистическим чувствам японцев находила и находит извест-
ный отклик среди отсталой части японского народа.
Однако планы японского правительства раздуть шовини-
стическую, антисоветскую кампанию в связи с территориаль-
ным вопросом не нашли поддержки среди народных масс.
«Сборник документов и материалов по Японии 1951 —1954», стр. 90.
4 «Сейдзи», 1959 г„ № 90 (на яп. яз.).
«Токио симбун», 12.V111.1959.
348
Вопреки усилиям правительства активизировалась деятель-
ность прогрессивных организаций, выступающих за заключе-
ние мирного договора.
16 ноября 1959 г. обществом «Япония—СССР», генсоветом
профсоюзов Японии («Сохё»), Ассоциацией рыбопромышлен-
ников Хоккайдо и другими крестьянскими и рыболовными
организациями в городе Саппоро (на Хоккайдо) был проведен
общенациональный митинг за ускорение заключения мирного
договора между Японией и Советским Союзом. В резолюции,
принятой на митинге, подчеркивалась необходимость скорей-
шего заключения мирного договора с СССР. «Заключение
мирного договора,— говорилось в ней,— рассматривается в
качестве неотложной задачи различными кругами нашей
страны, которые выражают желание заключить договор в
интересах расширения и стабилизации экономических и куль-
турных связей между Японией и Советским Союзом, в инте-
ресах обеспечения безопасного рыболовства для рыбаков
прибрежных районов, а также для решения вопроса о рыбо-
ловстве в северных водах и разрешения ряда других открытых
вопросов» 6. Участники митинга призвали к заключению мир-
ного договора с СССР на условиях совместной советско-япон-
ской декларации, хотя и высказали надежду на возможность
передачи Японии в будущем и других территорий помимо
Хабомаи и Сикотана.
На ежегодных конференциях общества «Япония—СССР»,
проведенных в Токио, Осака, Кобе, Кагосима, Канадзава и
других центрах префектур, в 1959—1962 годах принимались
решения о необходимости быстрейшего заключения мирного
договора с СССР. В поддержку этого высказывались также
основные профобъединения и кооперативные организации.
В октябре 1961 года правящая либерально-демократиче-
ская партия опубликовала так называемое «единое мнение» в
отношении Курильских островов, Южного Сахалина, Окинавы
и Огасавары. В документе либерально-демократической пар-
тии утверждается, что «острова Хабомаи и Сикотан являются
частью Хоккайдо; Кунашир и Итуруп принадлежат Японии».
«Если Советский Союз согласится на возвращение этих тер-
риторий Японии, то Япония от всего сердца будет желать
заключения мирного договора». Более того, в этом реваншист-
ском документе заявляется о том, что вопрос о Южном Саха-
лине и Северных Курильских островах (начиная от Урупа)
должна будет решать в будущем международная конференция
заинтересованных стран. Тогда Япония, по мнению авторов
документа, «может потребовать возвращения и этих терри-
торий» 7.
6 «Хоккайдо симбун», 16.XI.1959 (на яп. яз.).
7 «Санкей симбун», 17.Х.1961 (на яп. яз.).
349
Ис ограничиваясь этим, правящая партия в <Ьет>п
1962 года внесла в парламент проект резолюции с тсебю е
нисм возвратить Японии ее бывшие территории, в том чме
Курильские острова. Оппозиционные социалистическая пап
тия и партия демократического социализма в ответ предста
вили проект резолюции с требованием возвратить ЯпониС
острова Окинава и Бонин8.
После долгих переговоров с оппозицией правящая партия
вынуждена была пойти на компромисс: она согласилась на
принятие резолюции с требованием к правительству добивать-
ся возвращения административных прав на острова Окинава
и Огасавара, отторгнутые от Японии Соединенными Штатами.
Одновременно была протащена резолюция «О северных тер-
риториях», содержащая реваншистские требования возвраще-
ния Японии принадлежащих СССР Курильских островов
Последняя резолюция имела целью исказить справедливые
требования японского народа о возвращении Японии островов
Окинава, внести раскол в народное движение и возбудить
антисоветские, реваншистские настроения среди отсталых
слоев населения страны.
Советское правительство летом 1961 года предприняло
новые усилия с целью развития взаимовыгодных торгово-эко-
номических связей и налаживания добрососедских отношений
и взаимопонимания между СССР и Японией.
В августе 1961 года Первый заместитель Председателя
Совета Министров СССР А. И. Микоян посетил Японию в
связи с проведением в Токио советской торгово-промышлен-
ной выставки. Встречи А. И. Микояна с японскими политиче-
скими и государственными деятелями, представителями дело-
вых кругов и общественности, выступления по телевидению и
радио позволили многомиллионным массам населения ознако-
миться с основными принципами миролюбивой советской по-
литики в отношении Японии и понять коренные экономические
и политические проблемы советско-японских отношений.
В комментариях прессы подчеркивалось, что визит
А. И. Микояна и его выступления привлекли внимание «широ-
ких кругов японского народа к мирной советской внешней
политике и построению коммунизма в СССР»8 9. «Выступления
Микояна,— писал орган промышленных кругов газета «Нихон
когё симбун»,—воздействовали не только на политические,
но и на правительственные и деловые круги»10.
Используя благоприятную возможность — поездку в Япо-
нию А. И. Микояна,— Н. С. Хрущев направил японскому
премьер-министру X. Икэда письмо, в котором подчеркнул
8 См. «Киодо цусин», 13.11.1962.
9 “Japan Press”, Aug. 26, 1961
10 «Нихон когё симбун», 21.VIII.1961 (на яп. яз.).
350
желание Советского правительства урегулировать с Японией
путем переговоров все нерешенные вопросы и полностью нов
мализовать отношения и. нор
Однако правительство Японии вновь постаралось свести
все проблемы только к так называемому территориальному
вопросу. Заключение мирного договора правящие круги Япо-
нии поставили в зависимость от удовлетворения их необосно-
ванных территориальных притязаний. X. Икэда в письме к
Н. С. Хрущеву 26 августа 1961 г. утверждал, что Советское
правительство «путем возвращения Японии ее исконной терри-
тории может расчистить путь к заключению мирного догово-
ра» 11 12. С аналогичной позиции выступил генеральный секре-
тарь либерально-демократической партии Маэо. Он заявил,
что передача Японии северных островов «является предвари-
тельным условием заключения японо-советского мирного до-
говора» 13 14.
Выдвигая эти требования, японские правящие круги опе-
рируют старыми, избитыми аргументами о том, что острова
Курильской гряды Кунашир, Итуруп, а также Хабомаи и Си-
котан якобы никогда не входили в состав Курильских остро-
вов, и, следовательно, Япония не отказалась от них по Сан-
Францисскому мирному договору.
Премьер-министр X. Икэда, выступая в парламенте 3 ок-
тября 1961 г., заявил, что понятие «Курильские острова», при-
мененное в Сан-Францисском договоре, касается лишь «18 ост-
ровов, расположенных севернее острова Уруп. Итуруп и Куна-
шир в их число не входят». Икэда счел возможным дезавуи-
ровать заявление члена правительственного комитета по Сан-
Францисскому договору начальника договорного департамен-
та министерства иностранных дел Японии Нисимура, который
в октябре 1951 года при обсуждении договора в парламенте,
комментируя ст. 2, говорил, что «Курильские острова, о кото-
рых упоминается в договоре, включают Северные и Южные
Курильские острова» н.
Японские правящие круги принимают определенные меры к
тому, чтобы не допустить появления в печати объективных
материалов, идущих вразрез с точкой зрения правительства и
правящей партии. В 1961 —1962 годах ведущие газеты и радио
были подвергнуты сильному давлению с целью устранения
из них прогрессивных сотрудников и замены их лицами, при
держивающимися реакционных взглядов. Результатом этих
мер явилось резкое сокращение появления материалов, объ-
ективно отражающих общественное мнение страны, а также
точки зрения прогрессивных ученых и политических деятелей.
11 См. «Международная жизнь», 1961 г., № И, стр. 3.
12 Т а м же, стр. 4
13 «Асахл V, 11 X. 1961.
14 «Асахи», 4.Х. 1961.
,qfil г на имя Н. С. Хрущева X. ИкэДа
мест 15 нояоря „иые н избитые доводы, с которыми
В письме надуманные время советско-японских
ПОВТОРп' ти японские ^™°”а,ах „ которые пропагандирова-
"WCT- йопов в 1955-1956 год тикой в последн.ис Г0ДЬ1
П°Р японской реакционно и п> пнсьме Икэда 8 декабря
Д”СН С Хрущев в своем отназываемому террито-
,ori г подчеркнул, что сп°Р нскусственно, преднамерен-
196 « вопросе «Разж „учение мирного договора и
рНаЛгЬ”ие'1ью затормозить зак шений между СССР и
°"'™ н с
Японией». Японск
вместо делового обмена мнениями по практическим вопросам
дальнейшего развития отношений 'Проявило стремление свести
переписку в конце концов к этому бесплодному спору. В за-
ключение Н. С. Хрущев выразил уверенность в том, что,
«несмотря на имеющиеся в настоящее время расхождения,
здравый смысл одержит верх и отношения между СССР
и Японией к обоюдной выгоде станут подлинно добрососед-
скими» 15.
Переписка главы Советского правительства Н. С. Хрущева
с премьер-министром Японии X. Икэда позволила изложить
японскому общественному мнению позицию Советского прави-
тельства по основным вопросам японо-советских отношений и
показать реальные возможности расширения экономических
и культурных связей между двумя странами и установления
добрососедских отношений. Последовательная политика Со-
ветского Союза способствовала появлению в Японии более
трезвых оценок основных проблем советско-японских отноше-
ний. За скорейшее заключение мирного договора с СССР
стали высказываться отдельные дальновидные деятели пра-
вящей партии, в частности бывший премьер-министр Тандзан
И си б а си.
Еще 12 октября 1959 г. Исибаси в статье, помещенной в
одной из крупнейших японских газет «Санкей симбун», писал:
«Я думаю, что, учитывая нынешнюю обстановку, для Японии
было бы разумнее поспешить с заключением японо-советского
мирного договора, даже если бы для этого пришлось ограни-
читься возвращением островов Хабомаи и Сикотан, отказав-
шись от островов Кунашир и Итуруп» 16.
Чаще стали появляться статьи, из которых видно, что в
Японии начинают трезво оценивать советскую позицию в воп-
росе о мирном договоре. Так, профессор Токийского универ-
ситета Кентаро Хаяси выступил со статьей на страницах жур-
нала «Бунгей сюндзю», в которой высказал мнение о необхо-
димости «обновления» 'внешней политики Японии с учетом
15 «Международная жизнь», 1962 г., № 1- СТР-
1<? «Санкей симбун», 13.X.V959.
352
происходящих изменении в международной обстановке Хаяси
предложил «заключить с Советским Союзом мирный договор
отказавшись для этого от Курильских островов». «Нужно
перестать добиваться того, чего мы не можем получить, и пой-
ти по пути, который сулит нам реальную выгоду» ,7. Изложе-
ние статьи Хаяси было опубликовано в ряде газет. Все это
обеспокоило правящие круги. Иностранный отдел политиче-
ского комитета либерально-демократической партии на своем
заседании 16 октяоря 1959 г. при обсуждении вопроса о «се-
верных территориях» должен был констатировать, что за «по-
следнее время отмечаются тенденции к 'игнорированию основ-
ных территориальных проблем Японии»17 18.
Наметились изменения и в позиции социалистической
партии. В программе партии 1955 года выдвигалось требова-
ние о возвращении Курильских островов и даже Северного
Сахалина. Однако с середины 1959 года в социалистической
партии наметилась тенденция в пользу заключения договора
на основе совместной советско-японской декларации. В авгу-
сте 1959 года в развернувшейся дискуссии между членами
ЦИК социалистической партии о новой программе большин-
ство высказалось за то, что «необходимо развернуть движе-
ние за ускорение разрешения территориальной проблемы,
оставив пока открытым вопрос об Итурупе и Кунашире».
В этом же плане неоднократно высказывался генеральный
секретарь партии Анасума, заявлявший о необходимости раз-
вернуть движение за содействие немедленному заключению
мирного договора между СССР и Японией19.
Однако в связи с выступлениями правого крыла, возглав-
ляемого Нисио, и развернувшейся в партии борьбы, привед-
шей к расколу социалистической партии осенью 1959 года,
вопрос о позиции социалистической партии в отношении мир-
ного договора не нашел четкого выражения во внешнеполити-
ческой программе, принятой на ее съезде в сентябре—октябре
1959 года. В резолюции лишь указывалось на значение заклю-
чения мирного договора с СССР и выражалось пожелание
«немедленно начать переговоры с СССР по территориальному
вопросу с целью заключения мирного договора».
В октябре 1961 года социалистическая партия опублико-
вала официальную точку зрения партии по территориальному
вопросу в документе под названием «Новый курс в тер-
риториальном вопросе». Социалистическая партия выступает
за то, чтобы «в данный момент добиваться заключения японо-
советского мирного договора на условиях возвращения Япо-
нии островов Хабомаи и Сикотан». Далее, однако, говорится,
17 «Буной сюндзю», 1959 г., № 12 (на яп. яз.).
18 «Тисима то хабомаи», 1.XII. 1959 (на яп. яз.).
19 См. «Сякай сим’по», 5.VII 1.1959 (на яп. яз.).
23 Л. Н. Кутаков.
353
,,т. после этого Японии следует «приложить усилия к Л11КВи_
- А нн системы японо-американских гарантии безопасности
одновременно добиваясь от Советского Союза путем перего.’
воров возвращения Японии Курильских островов» ™
Это заявление хотя и говорит о намерении впоследствии
побиваться возвращения всех Курильских островов,, тем не
менее свидетельствует о стремлении социалистической партии
активизировать движение за ускорение заключения мирного
договора с СССР. Однако выдвинутый лозунг — добиваться
быстрейшего заключения мирного договора с СССР — не
был подкреплен конкретными практическими шагами. Требо-
вание об ускорении заключения мирного договора не было
даже включено в курс деятельности социалистической партии
на 1962 год.
Партия демократического социализма, образовавшаяся в
1960 году на базе отколовшегося от социалистической партии
правого крыла, создает помехи организации движения демо-
кратических сил за быстрейшее заключение мирного дого-
вора.
Генеральный секретарь этой партии Сонэ 4 октября 1961 г.
опубликовал заявление, в котором указывалось, что «партия
приняла решение добиваться возвращения островов Хабомаи,
Сикотан, Кунашир и Итуруп и всех остальных Курильских
островов» и что она намерена «побуждать правительство до-
биваться полного удовлетворения требований Японии» 20 21.
Партия демократического социализма выступает с
шовинистическими, реваншистскими лозунгами, стремясь
использовать в своих целях националистические настроения
мелкой и средней буржуазии, а также части рабочего класса
и крестьянства.
Стремясь установить добрососедские отноше-
ния с Японией, Советское правительство энер-
гично содействует развитию экономических
связей между двумя странами, видя в этом
одно из средств укрепления независимости
Японии.
iacJ?0CJie ллительных переговоров, начавшихся еще осенью
года, было подписано долгосрочное «Соглашение о това-
рообороте между СССР и Японией на 1960—1962 гг » Это
соглашение, было заключено на три года и предусматривало
дальнейшим и притом быстрый по темпам рост советско-япон-
скои торговли.
Соглашение - результат долгих и далеко не всегда глад-
ких переговоров советской делегации с представителями япон-
ского министерства промышленности и внешней торговли и
Развитие
советско-
японских
экономических
отношений
20 «Асахи», 10.Х.1961.
21 «Токио симбун», 4.Х.1961.
354
министерства иностранных дел. В ходе переговоров советская
делегация неоднократно сталкивалась с тенденцией отдельных
чиновников японского министерства иностранных дел тормо-
зить развитие переговоров, выдвигать заведомо неприемлемые
условия. Однако они оказались неспособными противостоять
давлению японской общественности, горячо заинтересованной
в укреплении добрососедских отношений с Советским Союзом,
в развитии экономических и культурных связей между обеими
странами. Немалую роль при этом сыграло отрезвляющее воз-
действие деловых кругов, заинтересованных в расширении
японо-советских торговых связей.
Исход переговоров показал, что среди лидеров финансо-
вого и делового мира Японии есть немало трезвых и дально-
видных людей, которым ясна пагубность курса на обострение
отношений Японии с Советским Союзом и другими странами
социалистического мира. Хотя соглашение далеко не исчер-
пывает возможности роста японо-советской торговли, тем не
менее японская общественность видела в нем основу иного
пути развития японской внешней политики, чем избранный
правительством путь военных блоков и реваншизма.
Товарооборот между двумя странами возрос в 1960 году,
по условиям соглашения, более чем в два раза.
Подписанное соглашение носит взаимовыгодный для обеих
стран характер. Советские торгующие организации размеща-
ют в Японии заказы на сухогрузные теплоходы, танкеры и пла-
вучие средства, на железнодорожный подвижной состав, обо-
рудование для пищевой, химической и машиностроительной
промышленности. Японская сторона получает из Советского
Союза коксующийся уголь, сырую нефть, мазут, хромовые и
марганцевые руды, калийные соли, пшеницу, кукурузу, а так-
же машины и прочее промышленное оборудование.
Значительно увеличился товарооборот между СССР и Япо-
нией и в 1961 —1962 годах. В 1961 году он составил 183,3 млн.
рублей, что на 48% больше, чем в 1960 году (123,9 млн. руб-
лей). Экспорт Японии в СССР составил 58,1 млн. рублей, на
5% больше, чем в 1960 году (55,4 млн. рублей), а импорт —
125,3 млн. рублей, что на 83% больше, чем в 1960 году (68,5
млн. рублей). По сравнению с 1957 годом общий объем това-
рооборота увеличился в восемь раз. Товарооборот в 1962 году
составил сумму свыше 225 млн. рублей.
По данным японской таможенной статистики, СССР
с 21 перешел на 6 место в японском экспорте, обогнав такие
страны, как Пакистан, ФРГ, Бразилия и др. Советский Союз
становится одним из крупнейших покупателей японской про-
дукции.
Большое влияние на повышение интереса японских дело-
вых кругов к развитию экономических связей с СССР оказали
советская торгово-промышленная выставка в Токио в 1961 го-
23
355
111Т \ п Микояна в Японию. Орган экономически*
1> " “"ажурнал «Ориентал экономист» в специальной
кругов Японии ж}рна по^яЩе[1НОЙ торговЬ1М отношения"
РеСССР писал: «Советская торгово-промышленная выставка
в Токшо и визит заместителя премьера А. И. Микояна повы.
®„пи интерес японской общественности к торговле с Советским
Союзом, который является огромным и неизведанным рЫн.
22
'^Однако деловые и правительственные круги, высказываясь
в цепом за дальнейшее развитие торговли с СССР, выражали
недовольство несбалансированностью японо-советской тор-
говли в 1960—1961 годах, пассивным балансом (превышением
импорта над экспортом) японской торговли с Советским Сою-
зом.
5 января 1962 г. министр внешней торговли и промышлен-
ности Сато в связи с началом японо-советских торговых пере-
говоров и утверждением списка товаров на 1962 год, сослав-
шись на пассивность японского торгового баланса в торговле
с СССР, предложил исключить некоторые советские товары
из числа тех, импорт которых должен был быть либерализо-
ван к октябрю 1962 года. Таким образом, он высказался за
введение определенных ограничений на импорт из Советского
Союза. Он предложил также продумать вопрос о включении
в соглашение с СССР оговорки о праве отмены льготных тамо-
женных пошлин 23.
В результате активных мер, предпринятых советской сто-
роной по размещению заказов в Японии, 1962 год принес зна-
чительные изменения в соотношении экспорта и импорта.
Итоги 1962 года говорят о том, что проблема несбалансирован-
ности по существу решена — импорт из СССР составил 90,73
млн. рублей, а экспорт в СССР — 122,3 млн. рублей.
Значительный подъем японского промышленного производ-
ства в 50-х годах серьезно обострил проблему сбыта. Один из
важнейших рынков Японии — Соединенные Штаты — не мо-
гут расширить закупки японских товаров из-за общих низких
темпов экономического развития и нехватки валюты. Наобо-
рот, Соединенные Штаты с 1960 года сокращают импорт
в целях экономии долларов.
Большие препятствия стоят на пути расширения рынков
и в слаборазвитых странах: в большинстве их экономическое
положение не блестяще, ощущается острый недостаток валю-
ты. кроме того, Япония сталкивается там со все возрастаю-
щей конкуренцией других стран.
runu”” НСВЬ1ТЬ1вает все большие трудности в решении
рьевои проблемы. Создание собственной промышленности
Oriental Economist”, 1961, Nov., р. 647.
См. “Japan Times”, Jan. 6, 1962.
356
В ряде стран, прежде являющихся источниками сырья для
Японии, сужают их возможности в экспорте сырьевых мате-
риалов. Последующее общее удорожание сырья повышает
цены и снижает конкурентоспособность японских товаров на
внешних рынках. Эти проблемы обостряются и из-за экономи-
ческих трудностей конъюнктурного характера, испытываемых
японской экономикой в последнее время (снижение темпов
производства, перепроизводство в отдельных отраслях, сокра-
щение вывоза многих важных товаров японского экспорта,
большой пассив торгового баланса, падение оптовых цен
и т. д.).
Все эти факторы вызывают повышенный интерес к даль-
нейшему расширению торговых отношений со странами социа-
листического лагеря, и особенно с СССР.
Японские экономисты и исследователи, обозреватели
и журналисты, связанные с деловыми кругами, заинтересован-
ными в торговле с СССР, говорят о больших перспективах
расширения японо-советской торговли. Противники расшире-
ния экономических связей с СССР обычно ссылаются на огра-
ниченность ассортимента и количества товаров, которые
можно импортировать из СССР. Это не так. Годовая потреб-
ность Японии в лесе, например, исчисляется в 50 млн. куб. м.
В 1958 году Япония импортировала из СССР 450 тыс. куб. м,
а в 1961 году— 1,4 млн. куб. м. Считается вполне возможным
увеличить импорт леса из СССР до 5—6 млн. куб. м.
Так же обстоит дело и с нефтью. Япония потребляет в год
до 30 млн. т. По предположениям японских экономистов, в
1965 году ее потребление дойдет до 68 млн. т, а в 1970 году —
до 104 млн. т.
В настоящее время 3/4 японского импорта нефти падает
на США. В 1958 году Япония импортировала из СССР всего
11 тыс. т. За последние годы увеличился импорт из Советского
Союза с Черноморского побережья. В 1961 году Япония ввезла
из СССР 3 млн. г, а в 1962 году — около 4 млн. т.
Американские монополии стремятся помешать развитию
советско-японской торговли. Министерство обороны США зая-
вило в декабре 1961 года, что оно прекращает закупки нефтя-
ных продуктов у компании «Идэмицу косан», поскольку ком-
пания приобретает сырую нефть в Советском Союзе.
Имеются перспективы и на расширение экспорта камен-
ного угля. Япония ввозит около 8 млн. т угля,, из них 2/з па-
дает на США. Из СССР Япония в 1956 году вывезла всего
74 тыс. т, а в 1961 году — 911 тыс. т. Экспорт угля может быть
увеличен по крайней мере до 2—3 млн. т.
Япония потребляет в настоящее время 16—17 млн. т желез-
ной руды. 90% руды Япония ввозит из Малайи, Индии, Фи-
липпин и Канады. По мнению японских экономистов, ее по-
требность к 1970 году возрастет до 45 млн. т. В японских дело-
357
. ,nvrax высказывается мнение о возможности пмпортиро.
° н?СССР до 2—3 млн. т железном руды ежегодно.
?Насущные потребности экономики заставляют и лидеров
правительства высказываться в пользу развития торговли
социалистическими странами. На пресс-конференции в Оса-
9 июня 1962 г. Пкэда заявил, что правительство будет
стремиться к дальнейшему развитию торговли с социалисти-
ческими странами1. «Я считаю, сказал он, что мы должны
торговать и с Советским Союзом и с коммунистическим Ки-
таем» 24.
Министр иностранных дел Охира 18 июля 1962 г. заявил,
имея в виду СССР: «Мы хотим развивать торговлю со стра-
нами коммунистической зоны до такой степени, в какой это
представляется возможным» 25.
Показателем растущего интереса к развитию экономиче-
ских связей с СССР явилось посещение СССР в августе
1962 года группой ведущих промышленников и торговцев во
главе с Иосинари Каваи, директором компании «Комицу
сейсакудзе». На пресс-конференции 19 июня 1962 г. Каваи
заявил, что возглавляемая им делегация является наиболее
представительной и авторитетной из всех делегаций, выезжав-
ших за границу в течение всего послевоенного периода. В со-
став делегации входили семь председателей советов директо-
ров, пять президентов, два вице-президента, два управляющих
директора крупных производственных фирм, один президент
и один вице-президент банков. Члены делегации представляли
компании тяжелого химического машиностроения, судострое-
ния, электромашиностроения, текстильной и целлюлозной про-
мышленности. Из состава делегации семь человек входят в
главный экономический орган Японии «Кэйданрен» (федера-
ция экономических организаций Японии), шесть из них —
исполнительные директора этой организации.
Проамериканская часть этой организации не одобряла
поездку делегации в СССР. Президент «Кэйданрен» Исидзака
беседовал с членами делегации и советовал снизить ее уро-
вень: вместо председателей и президентов послать вице-пред-
седателей и вице-президентов либо же послать еще менее
представительных лиц26. Американские дипломатические
представители в Японии высказывали откровенное недоволь-
ство поездкой делегации в СССР.
26 июня состоялось специальное заседание «Кэйданрен»,
на котором проамериканская часть организации рекомендо-
вала делегации не заключать долговременных соглашений,
воздерживаться от рассрочки платежей на длительные сроки * 20 *
24 «Нихон кейдзай», 2.VI.1962.
20 «Нихон кейдзай», 18.VI 1.1962.
См. «Нихон когё симбун», 15.VI.1962.
358
и т. д. Каваи назвал две задачи, стоявшие перед делегацией-
ознакомление с промышленно-экономической обстановкой и
встреча с руководителями Советского Союза, для того ч?обы
«нащупать почву для расширения советско-японской топ-
говли» 27. 1
Одна из крупнейших и хорошо осведомленных японских
азет, говоря о целях миссии, писала! «Делегация ставит
перед собой задачу обсудить не столько конкретные коммер-
ческие задачи, сколько основной вопрос о перспективах раз-
вития Сибири и расширении японо-советской торговли. Дело-
вые круги Японии возлагают большие надежды на то, что
если делегации на первых порах удастся укрепить связи ме-
жду Японией и СССР на уровне частной дипломатии, то это
можно будет считать наступлением нового этапа в развитии
торговых отношений» 28.
Членам делегации была предоставлена широкая возмож-
ность ознакомиться с основными промышленными центрами
Советского Союза и многими крупнейшими предприятиями.
Они посетили Хабаровск, Москву, Иркутск, Братск, Новоси-
бирск, Свердловск, Ленинград, где осмотрели ряд крупных
предприятий. 22 августа 1962 г. Н. С. Хрущев принял деле-
гацию. В беседе с делегатами Н. С. Хрущев подчеркнул широ-
кие возможности расширения экономических связей между
двумя государствами, указав, что СССР — это единственная
страна, которая открыто изъявляет готовность покупать
у Японии машины и машинные изделия.
Делегаты заключили контракты на поставку СССР судов
и плавучих средств на сумму в 96 млн. долл. (12 танкеров по
35 тыс. т водоизмещением, 5 сухогрузных теплоходов по
12 тыс. т и 28 более мелких судов), комплектного оборудова-
ния для целлюлозно-бумажного комбината на сумму в 32 млн.
долл, и договорились об импорте деловой древесины по
200—250 тыс. куб. м в год в течение восьми лет на сумму
в 25 млн. долл. Общая сумма контрактов составляет 153 млн.
долл.29 Подводя итоги своей поездки в СССР, Каваи сказал,
что он выполнил свою миссию «на сто десять процентов» и
теперь приложит все усилия к дальнейшему развитию совет-
ско-японской торговли30.
Пребывание делегации японских деловых кругов в СССР
и результаты их поездки получили широкое освещение в япон-
ской печати. На страницах большинства газет, в радио- и теле-
обозрениях давалась обширная информация о ходе поездки,
о впечатлениях членов делегации, их беседах и встречах
в Москве и Ялте.
27
28
29
30
«Асахи», 19.VI.1962.
«Санкей симбун», 29.VI.1962.
“Japan Times", Aug. 28, 1962.
См. «Асахи», 26.VIII-1962.
359
Гязета «Иомиури» в статье «Новое в советско-японских
отношениях» высоко оценила итоги поездки и опубликовала
высказывания членов делегации о Советском Союзе. Так,
например, президент компании по производству химического
волокна «Тейкоку рейон» Оя заявил, что «успехи России в деле
национального восстановления объясняются тем, что народ
ее свободен и жизненный уровень высок. Я понял, что Япония
еще не вполне осознала то, что происходит в Советской Рос-
сии» Приведя другие положительные высказывания членов
делегации о Советском Союзе, газета подчеркнула, что их
замечания особенно важны, ибо они отражают «реакцию пред-
ставителей делового мира, ненавидящих коммунизм». По мне-
нию газеты, эти свидетельства видных представителей дело-
вого мира окажут влияние не только на их коллег, но и на
политических деятелей и деятелей культуры Японии: «Итоги
поездки окажутся, по-видимому, более ценными, чем те экс-
портные контракты на сотни тысяч долларов, которые там
были заключены. В эти дни деловые круги Японии охватил
своеобразный «русский бум», ...и складывается впечатление,
что в отношениях между Японией и Советской Россией про-
исходит что-то новое» 31.
Газета «Токио тайме» рассматривала результаты перего-
воров не только в плане улучшения отношений между двумя
странами. По ее мнению, итоги поездки экономической деле-
гации «могут внести новые элементы в развитие японской эко-
номики, а также в экономические отношения Японии со стра-
нами Запада»32. В свою очередь газета «Санкей симбун»,
сообщив, что «финансово-промышленные круги приветствуют
итоги пребывания в Москве японской экономической деле-
ации», высказывала надежды «на оживление торговли Япо-
нии с другими странами»33.
По мнению газеты «Майнити», в деловых кругах создалась
атмосфера «своеобразного бума в отношении СССР». Газета
призывала ту часть деловых кругов, которая еще сомневалась
в целесообразности развития торговли с СССР, «отбросить
колебания и смело взяться за развитие нового для Японии
рынка» 34.
Оживление в советско-японских торговых отношениях и
перспективы их дальнейшего роста вызвали повышенный
интерес американских деловых кругов. «Вашингтон пост энд
1аймс геральд» опубликовала 27 августа редакционную ста-
тью, в которой предостерегала против «вызова со стороны
русской нефти». Газета сообщала, что Уолл-стрит и бизнес-
31 «Иомиури», 29.VIII.1962.
32 “Tokyo Times’’, Aug. 29, 1962.
33 «Санкей симбун», 29.VII1.1962.
34 «Майнити», '28.V111.1962.
360
мены, имеющие связи с Японией, недовольны позицией япон
ских деловых кругов в отношении Советского Союза Они по
ставили под сомнение заявление Каваи о том, что «советско-
японская торговля должна быть выведена с искусственного
пути» на «правильный путь». Переходя к прямым угрозам
газета заявляла, что «часть дельцов Уолл-стрита считает, что
Япония требует слишком многого, если хочет экспортировать
странам коммунистического блока продукцию, произведенную
на предприятиях, которые были рационализированы на сред-
ства, полученные от Соединенных Штатов». Газета откровенно
намекала, что «эти настроения в какой-то мере могут повлиять
на размещение японских долларовых облигаций в будущем
или на ввоз американского капитала»35.
Японский корреспондент Ватанабэ сообщал из Вашингто-
на, что американские «финансовые и экономические круги
явно недовольны заявлениями, которые японская экономиче-
ская миссия делала во время своего пребывания в Советском
Союзе и после возвращения в Токио» 36. Позиция этих кругов
произвела определенное впечатление на официальных лиц
в Японии и часть деловых кругов. Они постарались преумень-
шить положительные результаты поездки экономической деле-
гации, создав атмосферу недоверия к «намерениям» Совет-
ского правительства и преувеличить трудности на пути расши-
рения советско-японской торговли.
Так, председатель правления электротехнической компа-
нии «Мицубиси электрик» Такасуги заявил: «Как бы советское
правительство ни подчеркивало принцип отделения политики
от торговли, я не могу верить этому» 37. Более того, председа-
тель компании «Сёва денки» Macao не нашел ничего лучшего,
как повторить домыслы низкопробной антисоветской пропа-
ганды о том, что «содействие Японии экономическому разви-
тию Сибири создало бы военную угрозу для нее самой»38.
По сведениям экономической газеты «Нихон кейдзай», видные
представители деловых кругов, участвующие в экономическом
семинаре в Хаконэ, «определенно холодно относятся к пер-
спективам расширения торговли с Советской Россией» з9.
А президент «Кэйданрен» Исидзака поспешно^ отмежевался
от поездки делегации. Он заявил: «„Кэйданрен не имеет ни-
какого отношения к этой делегации» 40.
Известная своей близостью к министерству иностранных
35 “Washington Post and Times Gerald , Aug. 27, 1962.
36 “Mainichi Daily News’’, Aug. 30, 1962.
37 “Asahi Evening News”, Aug. 23, 1962.
38 Ibid.
39 «Нихо-н кейдзай», 23.VIII.1962.
40 “Asahi Evening News”, Aug. 23, 1962.
361
Японии газета «Джапэн тайме» сочла необходимым «пре-
1 ? ' зетовые и правительственные круги о том, Что
SXS Союз, развивая торговлю, якобы «преследует дале.
' йдхшпе политические цели, и в первую очередь задачу
отрыва Японии от США»
Представители министерства иностранных дел и министер-
ства внешней торговли, не решаясь отрицать положительное
значение переговоров в Москве, в ряде публичных заявлений
акцентировали внимание на имеющихся трудностях в разви-
тии японо-советской торговли. Представитель министерства
иностранных дел, в частности, подчеркнул, что Советский
Союз будет настаивать на увеличении собственного экспорта
в Японию, поскольку он проводит политику сбалансирования
экспорта и импорта42.
Под влиянием всех этих выступлений газета «Иомиури»
на следующий день, 30 августа, поместила статью «Оптимизм
в отношении торговли с Россией не оправдан», где сообщила,
что «правительство, „Кэйданрен” и представители металлур-
гической и нефтеперерабатывающей промышленности счита-
ют, что Японии не следует проявлять чрезмерный оптимизм
по поводу перспектив общего расширения торговли между
двумя странами». И далее последовало перечисление трудно-
стей, которые якобы неизбежно помешают развитию торговли:
в обмен на большие заказы на суда и текстиль Советский
Союз, вероятно, захочет продавать нефти, леса и железной
руды больше, чем нужно Японии; на советские экспортные
цены влияют политические факторы, и они нестабильны, Япо-
ния не сможет ввозить нефти из СССР более уровня 1962 года
(3—4 млн. т) и т. д.* 42 43
Однако законы экономического развития, необходимость
изыскивать новые рынки сбыта и источники сырья заставляют
деловые круги преодолевать искусственно создаваемые пре-
пятствия и добиваться дальнейшего расширения взаимовыгод-
ных торговых связей. 5 февраля 1963 г. между СССР и Япо-
нией было подписано соглашение о товарообороте и платежах
на новый трехлетний срок (1963—1965 гг.). По условиям со-
глашения объем торговли примерно в полтора раза превы-
шает уровень, который предусматривался предыдущим трех-
летним соглашением на 1960—1962 годы 44.
Японская общественность с удовлетворением восприняла
э°бщение о заключении нового торгового соглашения. Иоси-
нари Каваи, глава японской делегации, посетивший в августе
2 *,JLapan Times”, Aug. 29, 1962.
42 Ibid.
43 «Иомиури», 30.VI1I.1962.
43 «Правда», 6 февраля 1963 г.
362
Советское правительство еще в июне 1958 года
предложило заключить с Японией соглашение
по культурным вопросам. Однако японское
несмотря на неоднократные напоминания со-
1962 года Советский Союз, заявил: «Заключение нового тпех-
петнего торгового договора не может не радовать всякого
искреннего поборника японо-советских экономических связей
Международную обстановку, в которой начались переговоры'
вряд ли можно назвать благоприятной, и если, несмотря на
трудности, стороны смогли прийти к соглашению, которое
предусматривает к тому же рост товарооборота,— это хо-
рошо» 45.
Особенно благоприятный отклик среди провинциальных
торговых и промышленных слоев вызвало то, что кроме но-
вого долгосрочного соглашения впервые достигнута договорен-
ность о так называемой прибрежной торговле, то есть об
обмене товарами широкого потребления непосредственно
между портами советского Дальнего Востока и Японии.
Этого соглашения уже ряд лет добивались сотни мелких и
средних промышленников и кооперативов, расположенных на
северо-западе острова Хонсю.
Советско-япон-
ские культурные
связи
правительство,
ветской стороны, более двух лет не давало никакого ответа.
В декабре 1960 года Советское правительство предложило
подписать план научного и культурного сотрудничества на
1961—1962 годы.
Японское министерство иностранных дел в январе 1961 го-
да по существу отклонило это’ предложение. Оно заявило
о согласии развивать культурные связи лишь в узких рамках,
ограниченных тремя направлениями: обмен научными сотруд-
никами, аспирантами и специалистами, обмен официальными
правительственными изданиями и взаимная организация кино-
просмотров.
Несмотря на узость предложений японской стороны, совет-
ское посольство в Токио в мае 1961 года информировало ми-
нистерство иностранных дел Японии о том, что готово принять
японский вариант, имея в виду, что обе стороны будут содей-
ствовать культурному обмену, осуществляемому на неправи-
тельственном уровне между советскими и японскими органи-
зациями.
25 сентября 1961 г. японская сторона подтвердила свою
позицию, изложенную в январе того же года. Переговоры
были фактически сорваны японской стороной.
Несмотря на отсутствие официального соглашения, куль-
турные связи между двумя странами из года в год расширя-
ются за счет контактов с частными организациями.
<5 Цит. по «Правда», 1 февраля 1963 г.
363
- IQfiO году В Японии выступали Ленинградский театр
пк, Хеи имени Кирова и ряд известных советских музы-
оперы и оале гастролировали артисты цирка
“псп, балета Большого театра Союза ССР, квинтет сестер
Федоровых, а также солисты: Эйзен, Воскресенский, Глиер,
ШаБо“ьшойВпопулярностью пользовались концерты Эйзена,
организованные японским Обществом трудящихся любителей
музыки Концерты Эйзена транслировались по радио и теле-
видению. „
Значительный интерес японской общественности вызвала
выставка советской детской книги, которая демонстрирова-
лась в Токио и трех других городах, а также детских рисун-
ков. Советские художники участвовали в международной
художественной выставке, проводимой газетой «Майнити».
В Советском Союзе в свою очередь были организованы
гастроли театра Кабуки, выставка японской детской книги и
игрушек, японских гравюр, картин художника Тессая.
Большой отклик в Японии вызвало участие японской деле-
гации кинематографистов на Втором Московском между-
народном кинофестивале и успех японского фильма «Голый
остров», который разделил первую премию с советским филь-
мом «Чистое небо». Знаменательно, что фильм «Голый
остров», который до этого даже не демонстрировался в Япо-
нии, сразу получил широкую популярность в стране. Его
купили в 20-ти странах.
Расширились также научно-технические связи. Если в
1960 году Японию посетило всего три делегации советских
ученых и специалистов, то в 1961 году количество делегаций
достигло пятнадцати. В свою очередь в СССР в 1961 году
были приняты семь групп японских специалистов, а также ряд
крупных туристических групп.
В марте 1962 года по инициативе советской стороны были
возобновлены переговоры о заключении советско-японского
соглашения о культурных связях. В Японию выехал председа-
тель Государственного комитета Совета Министров СССР по
культурным связям с зарубежными странами Ю. А. Жуков.
Советское правительство проявило максимум гибкости,
идя навстречу пожеланиям наших партнеров. Советская сто-
рона вначале предложила заключить соглашение на основе
советского проекта 1958 года. Видя нежелание японских
властей принять советскую формулу, советский представитель
предложил использовать имеющиеся международные преце-
денты: советско-американское и советско-итальянское согла-
шения.
Однако и это предложение было отклонено. Советская
сторона, стремясь к соглашению, внесла предложение подпи-
364
сать план сотрудничества сроком на один-два года по типч
советско-индииского плана культурного сотрудничества
Конструктивная позиция советской делегации не нашла
понимания со стороны Японии. Японские представители тая
вили, что они могут вести переговоры только на основе своих
предложении от 25 сентября 1961 г. Они были конкретизиро-
ваны следующим образом: осуществлять сотрудничество лишь
по трем направлениям: обмен научными работниками, стаже-
рами и специалистами; обмен официальными изданиями
между парламентской библиотекой Японии и библиотекой
имени В. И. Ленина; организация кинопросмотров.
Советская сторона согласилась принять эту формулу
с условием опубликовать коммюнике, в котором указать, что
стороны обязуются содействовать культурному обмену, осу-
ществляемому общественными и частными организациями
и гражданами договаривающихся сторон. Японские предста-
вители отказались от опубликования такого коммюнике. В ре-
зультате долгих и трудных переговоров японское министерство
иностранных дел на их последней стадии дало согласие лишь
опубликовать информационное коммюнике, в котором указы-
валось, что стороны не будут препятствовать обмену между
общественными и частными организациями и отдельными
гражданами договаривающихся государств46.
Советские представители резонно доказывали, что смысл
соглашения и заключается в том, чтобы соответствующие
власти поощряли культурный и научно-технический обмен
в качестве фактора, способствующего сближению и взаимопо-
ниманию двух соседних народов. Япония, однако, отказалась
от включения этой обычной в международной практике фор-
мулы.
Переговоры были прерваны47.
Несмотря на такую позицию официальных кругов, совет-
ско-японские культурные связи продолжают развиваться
благодаря огромному интересу, проявляемому широкими
слоями японского народа к советской культуре.
Осенью 1958 года Япония и Соединенные
Япо' Штаты начали переговоры о пересмотре «до-
нии и советско- говора безопасности». z-ttia
японские отноше- Вступая в переговоры с США, правящие
ния круги Японии стремились создать впечатление
у японского народа, что они якобы пекутся об укреплении
суверенитета страны, хотят обеспечить ее безопасность и про-
цветание. Действительные цели японского правительства не
имели ничего общего с провозглашенными задачами. Япон-
ское правительство хотело укрепить военные и экономические
46 См. «Правда>, 23 апреля 1962 г.
47 Т а м же.
365
- США. домогаясь второстепенных уступок главным
1 1 ем экономического характера, признания равноправия в
V говоре. исключения наиболее одиозных положений Адми-
нистративного соглашения, вызывавших возмущение не только
сведи широких народных масс, но и представителей буржуа-
зии (в частности, ввоз военнослужащими товаров без тамо-
женных пошлин, права экстерриториальности и т. д.). Глав-
ные проблемы, волновавшие японский народ, — наличие на
территории Японии американских военных баз, отторжение от
Японии островов Окинава и Бонин японское правительство
и не собиралось решать.
Японская общественность понимала, что такой курс прави-
тельства не способствует, а тормозит нормализацию отноше-
ний Японии с СССР.
В этих условиях идея перехода страны на рельсы нейтра-
литета, выдвинутая прогрессивными партиями и организация-
ми, стала завоевывать все новых сторонников. Политике пра-
вительства, направленной на укрепление и упрочение военных
связей с США, демократические силы противопоставили путь
нейтралитета, путь неучастия в военных блоках и ликвидации
иностранных военных баз на японской территории. Они спра-
ведливо считали, что нейтралитет мог бы послужить реальным
средством обеспечения мира и безопасности Японии и изба-
вить ее от угрозы втягивания в термоядерную войну.
В связи с американо-японскими переговорами о пересмотре
«договора безопасности» Советское правительство 2 декабря
1958 г. сделало заявление. В нем было указано на всю
опасность избранного японским правительством полити-
ческого курса для судеб Японии и советско-японских отно-
шений.
Советское правительство обратило внимание на то, что
заключение нового американо-японского военного договора
может лишь еще больше осложнить положение на Дальнем
Востоке и усугубить опасность военного конфликта в этом
районе, особенно пагубного для такого государства, как Япо-
ния, имеющего высокую плотность населения и большую кон-
центрацию материальных и иных ресурсов на относительно
небольшой территории. В заявлении предупреждалось, что
вдохновители нового военного договора пытаются воспрепят-
ствовать установлению и развитию между. Японией и ее бли-
жайшими соседями — Советским Союзом и Китайской Народ-
ной Республикой — добрососедских отношений, втянуть Япо-
нию в военные приготовления для новых авантюр.
По мнению Советского правительства, интересам укрепле-'
ния мира и интересам самой японской нации отвечал бы отказ
Японии от навязанных ей в свое время кабальных военных
обязательств, ликвидация иностранных военных баз и вывод
всех иностранных войск с ее территории.
ния мира и интересам самой японской нации отвечал
366
iab
в заключение заявления Советское правительство указы-
вало, что безопасность Японии может лучше всего быть обее
печена неуклонным соблюдением положений ее собственной
конституции, определяющих отказ страны от ремилитаризации
и войны и открывающих для Японии возможность соблюде
ния нейтралитета. «Именно такой путь —путь нейтралитета
самостоятельной миролюбивой политики Японии,—подчерки-
валось в заявлении,— поведет к утверждению действительной
независимости страны и обеспечению ее подлинной безопас-
ности». Советское правительство заявило, что оно «готово
взять на себя торжественное обязательство уважать нейтрали-
тет Японии» 48.
Однако лидеры японского правительства категорически от-
вергли саму идею нейтралитета как совершенно неприемле-
мую для Японии. Выступая 25 января 1959 г. на пресс-конфе-
ренции в городе Нагоя, японский министр иностранных дел
Фудзияма категорически заявил, что «при современной меж-
дународной обстановке не может быть так называемого ней-
тралитета» 49.
В программной речи на 31-й сессии парламента 27 января
1959 г. Фудзияма объяснил: «Выступления в пользу нейтра-
лизации нашей страны или же утверждения о том, что мы
должны обеспечивать свою безопасность путем заключения
коллективного договора о ненападении, представляют собой
чисто идеалистические рассуждения, игнорирующие современ-
ную международную обстановку»50.
Подобного рода утверждения совершенно несостоятельны
как в теоретическом отношении, так и на практике. История
международных отношений знает немало примеров провозгла-
шения и успешного проведения в жизнь нейтралитета различ-
ными государствами.
Понятие нейтралитета в истории международных отноше-
ний, естественно, менялось в зависимости от условий социаль-
но-экономического развития, определявших отношение правя-
щих классов данной страны к вопросам войны и мира. В кон-
кретно-исторических условиях, сложившихся после второй
мировой войны, для ряда государств, главным образом из
числа завоевавших себе независимость (Индия, Индонезия,
Бирма, Объединенная Арабская Республика), а также таких
государств, как Афганистан, Финляндия и др., политика ней-
тралитета стала выражением их стремления избежать вовле-
чения в агрессивные военные блоки и тем самым втягивания
в военные конфликты.
Политика нейтралитета этих стран обусловлена коренными
изменениями в международном развитии в послевоенный пе-
48 «Правда», 3 дека'боя 1958 г.
49 «Иомиури», 26.1.1959.
бо «Майнити», 27.1.1959.
367
пнпл когда миролюбивые силы стали „настолько мощными,
что исчезла фатальная неизбежность воин, и политика нейтра^
титета которую ранее проводило незначительное количество
метких государств и которая строилась на использовании пр0-
тиворечий между великими державами, теперь получила проч-
ную базу в лице мощного лагеря миролюбивых государств.
Государства, проводящие политику нейтралитета, называют
свой курс по-разному: «позитивный» или «активный нейтрали-
тет», «свобода от союзов», «политика неучастия в блоках»
и т. д. Все эти понятия обобщаются обычно термином «ней-
трализм», хотя и по происхождению и по особенностям осу-
ществления этой политики каждая из провозгласивших ее
стран имеет свои специфические отличия. Нейтрализм стран
Азии и Африки является формой борьбы за сохранение недав-
но обретенной независимости.
Некоторые государства (Австрия, Швейцария) считают,
что провозглашение постоянного нейтралитета в максималь-
ной степени отвечает их национальным интересам. Постоян-
ный нейтралитет — это правовой статус государства, обязы-
вающий его воздерживаться от войны, кроме случаев самообо-
роны, а в мирное время — не вступать в военные союзы и не
заключать каких-либо соглашений, могущих вовлечь его в
военный конфликт51.
Противники нейтралитета Японии, чувствуя шаткость
своих позиций, пытались подкрепить их ссылками на то, что
нейтрализм якобы противоречит принципам коллективной
безопасности, провозглашенным в основных документах ООН.
Известно, однако, что с точки зрения основной цели ООН —
поддержания и упрочения мира, развития дружественных от-
ношений и международного сотрудничества (ст. 1 Устава
ООН) нейтралитет вполне совместим с членством в ООН, ибо
в полной мере соответствует духу Устава и целям этой орга-
низации. Нейтральные государства по характеру своей поли-
тики не могут, скажем, прибегать к оружию для разрешения
международных споров. Но и Устав ООН требует, чтобы ее
члены разрешали свои споры «мирными средствами таким
образом, чтобы не подвергать угрозе международный мир и
безопасность и справедливость» и «воздерживаться в их меж-
дународных отношениях от угрозы силой или ее применения»
(ст. 2 Устава ООН).
Сама Организация Объединенных Наций одобрила прин-
цип постоянного нейтралитета, приняв в 1955 году в состав
своих членов без каких-либо оговорок провозгласившую ней-
тралитет Австрию. Тем самым Генеральная Ассамблея и Со-
вет Безопасности признали, что постоянный нейтралитет не
51 См. В. Н. Д у р де н ев с к и й. Нейтралитет в системе коллективной
безопасности, «Советское государство и 'право», 1957 г., № 8, сТр 82
368
противоречит требованиям Устава ООН. На основании ана-
лиза Устава ООН и практики деятельности этой организации
Конгресс юристов стран Азии и Африки, состоявшийся в Н0ЯГь
ре 1957 года, вполне закономерно пришел к выводу что ней
тралитет полностью соответствует духу, букве и целям Устава
ООН.
в теоретическом плане, таким образом, нет препятствий
для провозглашения Японией нейтралитета. Речь может идти
стало быть, только о приемлемости нейтралитета конкретно
для Японии, то есть о том, способен ли он обеспечить безопас-
ность страны и отвечает ли тем самым ее национальным
интересам.
В январе—феврале 1959 года, то есть непосредственно
после того, как Советское правительство сделало заявление,
в котором указывало на то, что Япония могла бы внести свой
конструктивный вклад в дело обеспечения мира и безопасно-
сти на Дальнем Востоке, перейдя на путь нейтралитета, пра-
вящие круги Японии развернули широкую кампанию против
нейтралитета.
Ведущие деятели японского правительства, а вслед за
ними и подавляющее большинство политических комментато-
ров в качестве одного из основных аргументов против поли-
тики нейтралитета выдвинули версию о том, что будто бы эта
политика приведет к «изоляции» Японии от стран Запада и
оставит ее «беззащитной». Премьер-министр Киси в про-
граммной речи в парламенте 27 января 1959 г. прямо за-
явил, что политика нейтралитета изолирует страну. «Доби-
ваясь обеспечения своей безопасности, наша страна не будет
придерживаться такой нейтралистской политики, а будет тесно
сотрудничать со свободными демократическими странами», —
подчеркнул Киси52.
Ему вторил министр иностранных дел Фудзияма: «Провоз-
глашение политики нейтралитета в настоящее время не может
обеспечить безопасность нашей страны»53.
Япония уже более полутора десятка лет ведет курс на со-
трудничество со странами так называемого «свободного
мира» — срок, вполне достаточный для того, чтобы устано-
вить, ведет ли такая политика к обеспечению безопасности
страны и повышению ее авторитета на международной арене,
соответствует ли она, говоря иными словами, задаче о еспе
чения национальных интересов страны в области международ-
ных отношений. _
За прошедшие после войны годы Япония установила ди-
пломатические отношения с несколькими десятками госу-
дарств. Но со многими из них связи не идут дальше чисто
52 “Asahi Evening News”, Febr. 9, 1959.
53 «Майнити», 27.1.1959.
24 Л. Н. Кутаков.
369
„тиной деятельности и незначительных торговых 0Пв
наций Действительно, тесные и широкие связи у Японии S
Кь только с Соединенными Штатами. Однако в силу к
Ха известных исторических причин, так и опредеЛенног«
курса японских правящих кругов эти связи по своему харак.
тёру носят неравноправный характер. «Договор безопасно-
сги действовавший в 1951-1960 годах, и новый «договор 0
взаимном сотрудничестве и гарантии безопасности», заклю-
ценный в 1960 году, предоставляют США право держать на
территории Японии свои войска и создавать неограниченное
количество военных баз. Одно это условие ставит страну на
положение полузависимого государства. В сильнейшей степе-
ни зависит Япония от США и в экономической области. До-
статочно сказать, что в 1958 году 23,6% экспорта и 34,7%
японского импорта падало на Соединенные Штаты54.
В последующие годы положение мало изменилось: около
!/з японского экспорта и импорта приковано к американскому
рынку. Военная и экономическая зависимость от Соединенных
Штатов предопределили и зависимость политическую: почти
по всем важнейшим международным проблемам, как показы-
вает практика последних лет, Япония послушно следует в фар-
ватере американской политики, несмотря на то что такая по-
зиция сплошь и рядом противоречит коренным национальным
интересам страны.
Но если лидеры японского правительства могут говорить
об «успехах», достигнутых в области «сотрудничества» с Со-
единенными Штатами, как на официальном языке принято
обозначать отношения с США, чтобы не употреблять грубого
слова «зависимость», то им явно нечем похвастаться в самой
важной для Японии сфере — в ее отношениях со странами
Азии.
Учитывая зависимое от США положение Японии, не прихо-
д itch удивляться тому, что из всех стран Азии наиболее тес-
ные отношения Япония поддерживает с отрепьем гоминданов-
цев на Тайване и со странами — членами СЕАТО — Филиппи-
нами и Таиландом. Однако нетрудно видеть, что эти страны
не 1грают практически никакой роли в Азии, где их удельный
вес и по количеству населения и по объему производства ис-
числяется долями процента.
тя Т° Же вРемя отношения Японии с Советским Союзом,
ндиеи и другими государствами, играющими ведущую
1Ь в эг^м Районе земного шара, оставляют желать много
о. Япония умышленно затягивает вопрос о заключении
хяг ат-трп ~0Г0В0Ра с Советским Союзом, ненормальный
ее отноше™я с КНР. Япония до сих пор не
у тановила дипломатических отношений с Корейской Народ-
54 ‘Asahi Evening News”, Febr. 9, 1959.
370
„о-Демократической Республикой и Демократической Pecnvfi-
ликой Вьетнам.
Одним из результатов курса на «сотрудничество со стра-
нами свободного мира», на практике означающего для Японии
послушное следование в фарватере американской политики,
явился, таким образом, крайне ненормальный характер отно-
шений Японии^ с социалистическими странами Азии, которые
играют важнейшую роль в этом районе земного шара и все
значение дружеских связей с которыми для Японии трудно
переоценить, учитывая их географическую близость к Японии
и необъятные экономические возможности.
Оставляют желать много лучшего и отношения Японии со
странами Юго-Восточной Азии.
Несомненно, что наряду с причинами чисто экономическо-
го характера серьезным препятствием для расширения эконо-
мических связей Японии со странами Юго-Восточной Азии
является ее участие в военном союзе с США и тесные связи с
участниками СЕАТО, что не может не вызывать в странах
Азии недоверия и настороженности по отношению к Японии.
Беспрекословно поддерживая внешнеполитический курс США,
Япония зачастую действует вразрез с интересами азиатских
стран, что неминуемо ведет к падению ее авторитета в глазах
народов Азии.
Опыт послевоенных лет показывает, что установление ши-
роких связей со странами Азии в значительной мере зависит
от того, будет ли Япония проводить ту политику, какую про-
водят эти страны, то есть политику мира и неучастия в воен-
ных блоках. Для дальновидных политических деятелей Япо-
нии становится ясным, что Япония сможет занять видное место
в семье азиатских народов только в том случае, если она от-
бросит политику участия в военных союзах и станет на путь
нейтралитета. Тогда страны Азии, отношения с которыми яв-
ляются в конечном счете ключом к обеспечению безопасности
и процветания Японии, смогут рассматривать ее не в качестве
потенциального противника, а в качестве активного борца за
мир и смягчение международной напряженности.
Для Японии, как и для любой другой страны, важнейшую
роль играет обеспечение национальной безопасности. И имен-
но потому, что от правильного решения этой проблемы зависит
будущее страны, мир и благоденствие народа, пути и методы
обеспечения безопасности должны быть определены лишь
после тщательного и всестороннего анализа их положитель-
ных и отрицательных сторон.
Японское правительство считает вполне закономерным, что
союз с США влечет за собой предоставление им права созда-
вать военные базы на территории страны. «Выходит, что в ка-
честве компенсации за обязательства по обороне Японии, кото-
рые возьмут на себя США, мы должны будем предоставить
24
371
□ три территории?»— задали вопрос министру
чм базы на наш ерр^ коиференцш1 в Нагое в конце нояб-
Д< да -ответил Фудзияма,- мы считаем именно
ря йфгпзиям а’подтверди л эту точку зрения 15 декабря
W5S г на заседании национального совета по изучению пр0.
г. на а «ППГОвором безопасности» 56.
бЛСЯпонское правительство, следовательно, считает военный
союз с Соединенными Штатами, и в частности предоставление
,м возможности действовать с японской территории, более на-
лежным методом обеспечения безопасности страны, чем ней- •
тралитет. Но Соединенные Штаты мало заботит национальная
безопасность Японии. Известно, что базы, вынесенные далеко
за пределы Америки, являются опорными пунктами для
неожиданного нападения, а не для обороны. Это подтверж-
дается как типами размещенного на базах вооружения, так
и стратегическими планами США, о которых иногда проника-
ли сведения в печать.
Газета «Токио симбун», например, в октябре 1958 года на-
печатала изложение беседы с «высокопоставленным» амери-
канским офицером, пожелавшим по понятным причинам
остаться неизвестным. «Военно-воздушные силы Соединенных
Штатов, находящиеся в Японии, размещены здесь не для обо-
роны Японии, а для нападения на Советский Союз» 57,— нагло
заявил американский генерал.
Военно-воздушные силы США, дислоцированные в Японии,
нацелены для ведения атомной войны против Советского Сою-
за. «Представители японо-американского командования воен-
но-воздушных сил заявили,— писала, например, газета «Токио
симбун»,— что на американское 21-е авиакрыло стратегиче-
ских истребителей, дислоцированное на базе в Мисава, возло-
жена задача атаковать Советский Союз атомными бомбами
тактического назначения. 21-е авиакрыло имеет на вооруже-
нии самолеты Ф-84-ДЖИ и бомбардировщики Ф-100, приспо-
собленные для транспортировки атомных бомб. Летчики этого
соединения проходят тренировку в наступательном примене-
нии атомного оружия».
Японское правительство, несомненно, знает об этих и о
ДРУГИХ фактах подготовки США к использованию рас-
гкпгл Г Н11 в Японии баз для атомной войны против Совет-
США пп °Днако оно не внесло в текст нового договора с
атомнпгп пт^ИЯ’ 3!тпРе1ДаюЩего Соединенным Штатам ввоз
сить в текгт\г«ИЯ В ^понию- Если Япония соглашается не вно-
вого военного соглашения пункт, запрещающий
J «Санкей симбун», 24.XI.1958
«Санкей симбун», 16.XI 1.1958
«Юкио симбун», 18.Х 1958
372
ВВОЗ ядерного оружия на территорию страны, то это значит,
что Токио готово при известных обстоятельствах одобрить
его.
Предоставляя свою территорию для подготовки атомной
агрессии против Советского Союза, японские политики тем
самым ставят Японию перед угрозой ответного атомного уда-
ра, последствия которого для Японии трудно переоценить,
учитывая ее ограниченную территорию и колоссальную ску-
ченность населения.
Представители японского правительства, и в частности
министр иностранных дел Фудзияма, неоднократно заявляли,
что сохранение «договора безопасности» необходимо для Япо-
нии, так как существует договор между СССР и КНР, пре-
дусматривающий совместное выступление этих двух стран в
случае агрессии со стороны Японии или любого объединивше-
гося с ней государства58.
Однако нельзя забывать, что каждое международное со-
глашение заключается с учетом конкретной обстановки на
мировой арене. Если обстановка претерпевает изменения, то
создаются условия и для пересмотра ранее заключенных со-
глашений, для приведения их в соответствие с новыми усло-
виями. Советско-китайский союзный договор был заключен на
случай агрессии со стороны Японии и стоящих за ее спиной
Соединенных Штатов в тот момент, когда стало ясно, что в
Вашингтоне рассчитывают использовать Японию в качестве
опорной базы и союзника для нападения на Советский Союз
и Китайскую Народную Республику. Если же Япония провоз-
гласит нейтралитет и тем самым будет ликвидирована опас-
ность как агрессии с ее стороны, так и использования ее тер-
ритории и вооруженных сил в агрессивных целях третьими
державами, то появится возможность внести соответствующие
исправления в условия советско-китайского договора, на что
указывал Н. С. Хрущев в беседе с главным редактором газеты
«Асахи» Хироока 18 июня 1957 г.59
Японские политические лидеры Киси, Фудзияма, Икэда
и др. обычно утверждали, что Советскому Союзу нельзя дове-
рять, ибо он якобы нарушил в 1945 году пакт о нейтралитете
от 13 апреля 1941 г. Они, однако, сознательно закрывают гла-
за на то, что своей враждебной политикой в отношении СССР
в 1941 —1945 годах Япония по существу свела на нет пакт о
нейтралитете. В свете этих исторических фактов очевидно, что
разговоры о «недоверии» к Советскому Союзу нужны лишь
для того, чтобы воспрепятствовать развитию добрососедских
связей между Советским Союзом и Японией.
58 См., например, речь Фудзияма 15 декабря 1958 г., «Санкей симбун».
16.XII.1958.
59 См. «Правда», 30 июня 1957 г.
373
•• „птета зачастую пытаются изобразить
Противники НС11Тр^ ' ,,е военного союза с Соединенными
пело так. что Раст0₽^„'льн0 отразится па экономическом
Штатами якобы °тР'’ц®сТ"рность этих утверждений оче-
положении Японшь Сме* ^аннй считать, что нейтралитет
видна. Нет ни мале! ш х ствующие экономические
окажет заметное влия1 мира, включая и Соединен-
связи Японии со всеми и обычный коммерческии характер,
ные Штаты, если они ное тета Япония может утра-
В случае 1ПРОБ°"вьшолнения американских военных зака-
тить лишь по обслуживанию размещенных в стране
ЗОВ и оплаты услуг по с у например, американское
американских войск. В 190/ г ду,^ ты на 229,4 млн.
командование размест и. ,нх военных властей состав-
,Тяют“сеНго 8% поступлений от обычного японского коммерче-
ского экспорта. Заказы американского военного ведомства
носят временный характер и уже с 1961 года начали значи-
тельно сокращаться. Само выполнение заказов на производ-
ство вооружения и боеприпасов ведет к искусственному раз-
дуванию военной промышленности, к увеличению зависимости
японской экономики от США.
В то же время провозглашение политики нейтралитета,
ликвидация военных баз на территории Японии значительно
укрепили бы ее экономические позиции. Япония могла бы вер
нуть в свое распоряжение сооружения и территории, находя-
щиеся ныне у американского командования. Она покончила
бы с ограничениями, наложенными на нее комитетом по кон-
тролю за торговлей с социалистическими странами (орган
НАТО), и могла бы установить с ними взаимовыгодные тор-
говые отношения. Наконец, вступив в семью независимых го-
сударств Азии и Африки, Япония могла бы стать «мастерской
Азии»: у народов этих материков не было бы оснований для
опасений, что вслед за японскими товарами на их землю дви-
нутся японские солдаты. Участие Японии в развитии слабораз-
витых стран на многие годы обеспечило бы заказами ее про-
мышленность.
Идеи нейтрализма вербуют все новых и новых сторонников
среди миллионов простых людей Японии, которые видят в ней-
тралитете верный путь к обеспечению мира и безопасности
своей родины, противопоставляя их участию в военных блоках.
Социалистическая партия — основная оппозиционная пар-
тия Японии, имеющая 1/з мандатов в парламенте, в качестве
основной цели своей политики ставит борьбу за мирный, неза-
висимый путь развития страны, за неучастие в агрессивных
военных блоках. «Наша партия в качестве народного движе-
ния за мир и независимость считает необходимым разверты- *
60 «Цусё хакусё», 1958 г., стр. 537 (на яп. яз.).
374
вание борьбы за запрещение атомного и водородного оружия
ликвидацию военных баз, возвращения Японии острова Оки*
нава, в защиту мирной конституции, за нормализацию отно-
шений с КНР»,— указывается в курсе деятельности социали-
стической партии на 1959 год61. Председатель ЦИК социали-
стической партии Мосабуро Судзуки заявил 10 января 1959 г.,
что партия требует от правительства проведения «такой
мирной политики, которая обеспечила бы нейтральные пози-
ции для нашей страны, находящейся в центре американо-со-
ветских противоречий» 62.
Во внешнеполитической программе социалистической пар-
тии, принятой на ее съезде в сентябре—октябре 1959 года, в
качестве основной задачи выдвигается требование «проводить
активную политику нейтралитета, имея целью создание кол-
лективной гарантии безопасности на основе союза четырех
стран — Японии, Китая, США, СССР; на основе этого доби-
ваться смягчения обстановки в Азии» 63. Осуществляя эту ли-
нию, парламентская группа партии внесла в парламент на
33-й внеочередной сессии (октябрь—декабрь 1959 г.) ряд пред-
ложений, направленных на практическое осуществление идеи
нейтралитета Японии (прекращение переговоров о пересмотре
«договора безопасности» и его аннулирование, сокращение
вооруженных сил, поддержка предложения Советского прави-
тельства на XIV сессии Генеральной Ассамблеи ООН о всеоб-
щем и полном разоружении и т. д.).
Коммунистическая» партия Японии выступает за нейтра-
литет Японии. Этот вопрос был специально обсужден
на 4-м пленуме ЦК КПЯ в январе 1959 года. «Мы
вновь заявляем,— говорилось в резолюции пленума,— что
японский народ должен бороться за то, чтобы вместо проводи-
мой ныне политики зависимости от Соединенных Штатов стать
на путь нейтральной политики, соответствующей националь-
ным интересам нашей страны...» «Проводя политику нейтра-
литета, наша страна получит возможность обеспечить свою
независимость и безопасность, а также сможет внести свой
вклад в дело сохранения мира во всем мире... Политика мира
и нейтралитета, отвечающая желаниям народа и соответству-
ющая направлению международного развития, представляет
собой такую политику, которая находит общее одобрение всех
слоев населения, всех людей различных профессий и полити-
ческих взглядов, исключая горстку антинациональных и анти-
народных сил» 64.
Генеральный совет профсоюзов Японии (Сохё), Националь-
ный совет борьбы за запрещение атомного и водородного
61 «Иомиури», 20 1.1959.
62 «Майнити», 11.1.1959.
63 «Иомиури», 1.Х. 1959.
64 «Акахата», 19.1.1959.
375
Пемократпческая федерация японских женщин, де.
' -• массовых демократических организации, объеди,
многие миллионы японских тружеников, борются
втягивания Японии в военные блоки, за объявление
безатомной зоной, за ликвидацию американских баз
японской территории и установление дружеских связей Со
ор\ ЖИЯ
сятки других
НЯЮ1ЦИХ
против :
страны
на 1---
всеми странами.
Активно выступают за проведение политики нейтралитета,
Коммунистическая и социалистическая партии, профсоюзные
и общественные организации, Японский совет по запрещению
атомного и водородного оружия, Всеяпонский крестьянский
сою к кооперативные организации, объединяющие мелких про-
изводителей северо-западных и центральных районов Японии,
и другие демократические организации.
О растущей популярности идеи нейтралитета свидетельст-
вует также и то, что в поддержку советских предложений на-
чинают высказываться крупные религиозные объединения.
25 ноября 1959 г. состоялась 7-я конференция всех буддист-
ских организаций Японии. На ней присутствовали 800 буд-
дистских священников. Конференция приняла обращение к
ООН и главам правительств всех стран с призывом «решать
все мировые проблемы исключительно средством человеческой
любви и разума, без использования насильственных методов».
Конференция высказалась также «за полное уничтожение
всех вооружений». Религиозная группа «Сокка гаккай» высту-
пила на парламентских выборах 1 июля 1962 г. с лозунгами
запрещения ядерного оружия и защиты демократической
мирной конституции. Эта группа в результате выборов увели-
чила свое представительство в парламенте на 9 мест. Она
стала третьей по величине фракцией в парламенте (15 мест)
после либерально-демократической и социалистической пар-
тии.
оддержкой идеи нейтралитета выступают все более
широкие слои научной интеллигенции. Юристы, историки,
экономисты, с различных позиций и используя разную
TeTaMeHTa^HI0, ВЬ1Сказываготся в пользу политики нейтрали-
Вопреки усилиям правительства вопрос о нейтралитете
занимает в течение последних лет, с 1959 года, одно из видных
-• ст в комментариях японских газет и журналов. Па страни-
1 сх печати выступают как сторонники, так и противники ней-
тралитета. Ведущий экономический журнал страны «Эконо-
исто» в февральском номере за 1959 год поместил статью
гтп заголовком; «Парламент должен тщательно обсудить во-
, р сы нейтральной политики». «Нам думается,— писал
журнал, что нельзя просто отмахиваться от вопроса о ней-
тралитете только потому, что за него выступают социалисти-
ческая и Коммунистическая партии, ибо проблема нейтрали-
<376
тета содержит в себе такие факторы, от которых зависит наше
существование» 65.
Предложение о создании зоны мира, и в первую очередь
зоны, свободной от атомного оружия, на Дальнем Востоке и в
районе Тихого океана, высказанное Н. С. Хрущевым на XXI
съезде КПСС, а также другие конструктивные шаги Советско-
го правительства: ответы Н. С. Хрущева на вопросы директо-
ра агентства Джэпэн Пресс Рёсуке Хонда от 20 апреля
1959 г.66, нота Советского правительства правительству Япо-
нии от 4 мая 1959 г.— активизировали выступления прогрес-
сивных общественных и политических организаций в поддерж-
ку провозглашения 'нейтралитета страны и создания безатом-
ной зоны в Тихом океане.
В своих ответах Хонда Н. С. Хрущев подтвердил, что
«советский народ стоит за развитие добрососедских и друже-
ственных отношений с японским народом». Советский Союз не
угрожал и не намерен угрожать Японии ядерным или каким-
либо другим оружием. Но Советское правительство со всей
серьезностью предупредило об опасности нового военного
союза с США, планируемого правящими кругами страны, мо-
гущего втянуть Японию в военный конфликт вопреки ее воле
и вызвать катастрофические последствия в результате ответ-
ных ударов с применением современного оружия.
Указав на то, что мир и безопасность Японии не могут быть
обеспечены американскими военными базами и войсками, рас-
положенными в Японии, Н. С. Хрущев подчеркнул все значе-
ние для Японии политики нейтралитета, «наилучшим образом
отвечающей интересам как самого японского народа, так и
интересам народов всех тех стран, которые хотели бы иметь с
Японией нормальные дружественные отношения... Переход
Японии на путь нейтралитета дал бы возможность японскому
народу извлечь все выгоды мирной политики, не обремененной
гонкой вооружений, выгоды мирного сотрудничества со всеми
странами».
Подчеркнув готовность Советского Союза гарантировать
уважение и соблюдение постоянного нейтралитета Японии,
глава Советского правительства предложил обсудить вопрос
о заключении соответствующего договора между СССР и
Японией или между СССР, КНР и Японией. Советское пра-
вительство заявило о готовности принять участие в коллек-
тивных гарантиях нейтралитета Японии с участием СССР,
США и КНР, а также о гарантировании нейтралитета Орга-
низацией Объединенных Наций.
«Мир на Дальнем Востоке и во всем тихоокеанском бас-
сейне,_указал Н. С. Хрущев,— в значительной мере зависит
65 «Экономисте», 14.11.1959.
66 «Меж зународная жизнь», 1959 г., № 5.
377
. Яп.НИН оттого, будет.™ она проводить независимую МИро
Юбивую политику или будет и впредь служить воени^
плацдармом США, угрожающим миру и безопасности ее
соседей и других стран Азии»". Гибкие и конструктивны®
предложения главы Советского правительства придали проб-
деме нейтралитета Японии более конкретный и актуальный
характер.
Генеральный секретарь социалистической партии Асанума
заявил, что после ответов Н. С. Хрущева «вопрос об обеспече-
нии безопасности Японии на основе нейтральной политики
теперь уже начинает приобретать конкретный характер на
международной политической арене»* 68. Председатель Гене-
рального совета профсоюзов Каору Ота отмечал, что «мнение
премьера Хрущева о нейтралитете Японии, а также его пред-
ложение о том, чтобы Советский Союз, Китай и Япония за-
ключили договор о мире и дружбе, является счастливым со-
бытием для рабочего класса Японии, стремящегося к миру» 69.
Выступление Н. С. Хрущева явилось весьма своевремен-
ным и эффективным. Оно способствовало привлечению внима-
ния к проблеме нейтралитета новых слоев народа. Тогда про-
тивники советских предложений о нейтралитете в целях
ослабления влияния выступлений Советского государства
указали, что заявление правительства СССР от 2 декабря
1958 г. носило якобы неконкретный характер, не обеспечивало
гарантий безопасности Японии, а ответы Н. С. Хрущева Хонда
будто бы «не являлись официальным документом», так как
были переданы частному агентству.
4 мая 1959 г. Советское правительство направило прави-
тельству Японии ноту, где официально были высказаны пред-
ложения, обеспечивающие безопасность Японии и гарантии ее
нейтралитета.
Советское правительство указало, что политика нейтрали-
тета важна и целесообразна для Японии, и подчеркнуло, что
интересам укрепления безопасности самой Японии, как и
других дальневосточных стран, отвечало бы создание зоны
мира, и в первую очередь зоны, свободной от атомного и водо-
родного оружия, на Дальнем Востоке и во всем тихоокеанском
бассейне70.
Японское правительство заняло отрицательную позицию.
Не высказывая ни одного конструктивного соображения в от-
ношении предложений Советского правительства, оно за недо-
статком аргументов в ответной ноте обвинило СССР в мнимом
вмешательстве во внутренние дела Японии, демагогически
6 «Международная жизнь», 1959 г., № 5, стр. 7.
68 «Токио симбун», 21.IV.1959.
69 «Акахата», 24.IV.1959.
70 См. «Правда», 6 мая 1959 г.
378
объявив японо-американский договор «оборонительным согла-
шением» 71. Руководители правительства Киси и либерально-
демократической партии — Фудзияма, Кавасима, Фунада,
Синна и др — упорно выступали против идеи нейтралитета^
пытаясь представить заявления Советского правительства по
вопросам нейтралитета Японии как вмешательство во внутрен-
ние дела страны, как тактический шаг, имеющий целью
оторвать Японию от стран «свободного мира».
Рука об руку с правительством Киси против нейтралист-
ских тенденций выступила американская дипломатия. 13 ок-
тября 1959 г. посол США в Японии Макартур в речи перед
финансистами и промышленными дельцами Иокогамы обру-
шился на сторонников нейтралитета, запугивал мнимой «изо-
ляцией» Японии перед «коммунистическим лагерем». Посол
прямо фальсифицировал заявления Н. С. Хрущева, пытаясь
подменить вопрос о непримиримой идеологической борьбе
между странами с различным социально-экономическим
строем отношениями между государствами. Таким путем он
силился доказать, что нейтралитет и мирное сосуществование
невозможны. Макартур дал понять, что, если Япония изберет
самостоятельную, независимую политику, она лишится аме-
риканских рынков72. Это была попытка прямого нажима на
японские деловые круги. Посол, однако, сознательно упускал
из виду, что и Япония, являющаяся вторым по значению рын-
ком сбыта для Соединенных Штатов, в состоянии принять в
случае необходимости определенные меры для защиты от
таких действий Соединенных Штатов.
Выступление Макартура, полное угроз, не могло не вы-
звать отрицательной реакции японской общественности. Из-
вестный публицист Накато Есио на страницах журнала «Тюо
корон» детально разобрал речь Макартура, квалифицировав
ее как «вмешательство во внутренние дела Японии», которое
«следует обсудить» 73.
В Токио находят путь нейтралитета совершенно неприем-
лемым. Генеральный стратегический внешнеполитический
курс японской буржуазии имеет в виду восстановление с аме-
риканской помощью вооруженных сил, оснащенных ракетно-
ядерным оружием, и на этой основе развертывание экономи-
ческой и политической экспансии в странах Юго-Восточной
Азии.
4 ноября 1959 г. премьер-министр Киси прямо заявил в
парламенте, что для Японии, учитывая ее возросшую мощь,
не имеет смысла проводить нейтральную политику: «...Теперь,
когда мы восстановили нашу национальную мощь до нынеш-
72 «Асахи», 20.V.1959.
7з <<J^caxH>>, 13.Х.1959 (вечерний выпуск).
«Тюо корон», 1959 г., № 12, стр. 17 (на яп. яз.).
579
них пределов, мнение о возможности для нашей страны пвпъ
дить политику нейтралитета выглядит в розовых красках»?/
Отставка обанкротившегося правительства Киси и соз '
ние в июле 1960 года кабинета Икэда не изменило основной
направления внешней политики Японии, ориентирующейся н°
союз с Соединенными Штатами. В беседе с американским де?
телом Хэгерти, переданной по телевидению США 18 июНя
1961 г., премьер-министр Икэда заявил, что он не намерен
«принимать нейтралитет в качестве линии внешней политики
Японии». Икэда попытался подвести некие «теоретические»
основы под свое отрицательное отношение к нейтралитету
«Во-первых,— заявил он,— люди, которые выступают за
нейтралитет, ошибочно и неправильно оценивают обстановку
в районе Японии, другими словами, они неправильно пони-
мают международное окружение Японии. Во-вторых, мы не
можем принять нейтралитет, потому что это нарушило бы рав-
новесие сил между Востоком и Западом. И, в-третьих, для
обеспечения экономического роста Японии и благосостояния
ее народа нет иного пути, кроме сотрудничества со странами
свободного мира»74 75. Доводы Икэда, однако, не прибавили
ничего нового к старым аргументам противников нейтралитета
в правящих кругах Японии.
Отрицательная позиция японского правительства к пробле-
ме нейтралитета была подтверждена Икэда в его беседах с
А. И. Микояном и в посланиях, направленных Н. С. Хрущеву76.
Японские правящие круги, следуя за -США, отрицательно
относятся и к созданию «безъядерной зоны» на Дальнем Во-
стоке и в Тихом океане. В ответ на обращение и. о. генераль-
ного секретаря ООН У Тана о создании «безъядерного клуба»
в Азии японское правительство выдвинуло ряд оговорок, сви-
детельствующих о его полной солидарности с США в этом
отношении. Япония заявила, что она может отказаться от про-
изводства, приобретения или размещения ядерного оружия
только в том случае, если будет осуществлено всеобщее и
полное разоружение под международным контролем 77.
Министр иностранных дел Японии Касака в комиссии по
иностранным делам парламента осудил идею создания без-
атомной зоны только в Азии и районе Тихого океана, в то
время как между Востоком и Западом «все еще имеют место
разногласия по вопросу о всеобщем разоружении». Касака
заявил, что созданием «безъядерной зоны» должны заняться
государства, «обладающие ядерным оружием»78.
74 «Асахи», 5.XI. 1959.
75 “Japan Times”, June 20, 1961.
76 См. «Международная жизнь», 1961 г., № 11.
77 “Japan Times”, Apr. 6, 1962.
78 “Japan Times”, Apr. 19, 1962.
380
Огромный подъем антиамериканских выступлений в Япо-
нии в связи с подписанием нового военного «договора о взаим-
ном сотрудничестве и гарантии безопасности» и позорный
провал визита Эйзенхауэра в 1960 году в Японию свидетель-
ствовали о пошатнувшемся престиже Соединенных Штатов в
Японии. Стремясь поправить положение, правящие круги
США прибегли к целой серии маневров, чтобы успокоить
японское общественное мнение.
Президент Кеннеди, придя к власти, широко разреклами-
ровал так называемый «новый курс» и в отношении Японии.
В Токио был назначен новый посол. Вместо Макартура, сни-
скавшего ненависть демократических кругов своими наглыми
заявлениями и надменными манерами, в Токио направили
проф. Рэйшауэра. Рэйшауэр получил первоначальное образо-
вание в Японии. Специалист по истории Японии и социологии,
до войны преподававший в японском университете, хорошо
знающий японский язык, нравы и обычаи страны, Рэйшауэр
слыл человеком либеральных взглядов, критиковавшим неко-
торые аспекты американской политики на Дальнем Востоке, и
в частности в Японии. Японской общественности импониро-
вало также и то, что Рэйшауэр женат на японке, много лет
жил в стране и посвятил свою жизнь изучению проблем исто-
рии и социологии стран Дальнего Востока.
Назначение Рэйшауэра говорит о стремлении американ-
ской дипломатии проводить более гибкую и маневренную по-
литику в Японии. Помимо связей с представителями монопо-
лий и лидерами правящей партии Рэйшауэр развернул актив-
ную деятельность по установлению контактов с прогрессивны-
ми кругами Японии — руководителями крупных профсоюзных
объединений, лидерами социалистической партии, деятелями
других демократических и общественных организаций, высту-
павших ранее против японо-американского военного союза.
Американские дипломаты стремятся повлиять на этих дея-
телей, с тем чтобы убедить их в необходимости и целесообраз-
ности укрепления японо-американских отношений. Американ-
ские органы стали широко практиковать приглашение в Со-
единенные Штаты представителей прогрессивных обществ,
деятелей профсоюзных, молодежных, женских и других орга-
низаций, в том числе и тех представителей интеллигенции,
которые принимали участие в борьбе против пересмотра «до-
говора безопасности» в 1960 году. Так, в 1961 году только за
счет фонда «Азия дзайдан» было приглашено в США более
200 профсоюзных деятелей Японии. В середине 1961 года Со-
единенные Штаты посетила большая группа руководителей
крупных японских отраслевых профсоюзов. Кеннеди принял
председателя правого профсоюзного объединения «Дзенро»
Минору Такита, который также имел встречи с другими поли-
тическими и общественными деятелями Соединенных Штатов.
381
тП ]ое теологическое наступление, осуществляемое
ш С нм I представителями в Японии, опирается на pa.s
i!’Хнтю се ь Американских культурных центров», «япо
в ААих культурных союзов», международных «культур.
ных иенгоов» а также на такие проамериканские оргавдза.
"ни как Международный христианский университет, «Коми-
тет друзей Америки» и т. д.
Так называемые американские культурные Центры, явля-
ющиеся отделениями информационной службы США, оснаще-
] ы всеми современными средствами пропаганды, радио,
тетевидением, кино, библиотеками. На пропагандистскую дея-
тельность они затрачивают значительные средства. В свою
очередь японские правящие круги с готовностью предостав-
ляют американскому послу Рэйшауэру свою пропагандист-
скую машину, широко популяризируя его выступления по
радио, телевидению и т. д., всячески стараясь создать у наро-
да иллюзию о «новой» американской политике по отношению
к Японии.
Для воздействия на интеллигенцию используются средства
из фондов Рокфеллера, Фулбрайта и Форда. На эти деньги в
США приглашаются для научной стажировки и совершенство-
вания своих знаний в различных областях науки и техники
влиятельные ученые и специалисты, предоставляется возмож-
ность бесплатно обучаться в американских колледжах и уни-
верситетах детям японских политических деятелей и уче-
ных.
Однако, несмотря на все старания реакции, проблема ней-
тралитета не сходит со страниц газет и журналов; ее по-преж-
нему затрагивают в своих выступлениях политические и об-
щественные деятели Японии. Политику нейтралитета отстаи-
вает Коммунистическая партия Японии. В программе
Коммунистической партии Японии, принятой на VIII съезде
в июле 1961 года, подчеркивается, что КПЯ «борется
за проведение Японией политики мира и нейтралитета,
которая даст возможность Японии выйти из агрессивного
военного союза с американским империализмом, отказаться
Oj участия также в любых иных военных союзах и установить
Дружественные отношения со всеми странами» 79.
За переход Японии на рельсы нейтралитета активно выска-
зывается и социалистическая партия. В заявлении ЦИК
социалистической партии в связи с обменом письмами между
Н. С. Хрущевым и X. Икэда говорилось: «Японо-американская
система гарантии безопасности оказывает отрицательное вли-
г ) ношения Японии с другими странами мира, в том
19617 стр11289еЗД Коммунистической партии Япония», Госполитиздат,
382
числе с Советским Союзом. До тех пор, пока эта гиг™,
будет ликвидирована, Япония не сможет проводить №
тельную внешнюю политику»80. Р дить сам°стоя-
В плане деятельности социалистической партийна 1962 гоп
принятом руководством партии, выдвигались следующие тпе’
бования: «1. Устранение всех условий, ограничивающих неза'-
висимость Японии (включая ликвидацию нового «договора
безопасности»). 2. Устранение всех условий, угрожающих
миру и безопасности Японии (защита конституции, запреще-
ние ядерного оружия и ядерных испытаний и др.)* 3. Мир в
Азии и смягчение международной напряженности. 4. Смяг-
чение военных противоречий между Западом и Восто-
ком. 5. Укрепление союза со всеми нейтральными стра-
нами» 81.
Социалистическая партия поддерживает также лозунг со-
здания безатомной зоны на Дальнем Востоке. В докладе гене-
рального секретаря социалистической партии Эда, одобрен-
ном 36-м пленумом ЦИК СПЯ, указывается: «Необходимо
также еще раз призвать к созданию безъядерной зоны в Азии,
что издавна является одной из главных целей нашей партии,
и развернуть мощное движение протеста против политики
Икэда, который, заключив военный союз с США, усиливает
напряженность в Азии, отказывается от проведения политики
нейтралитета» 82.
Требование перехода страны на путь нейтральной полити-
ки было выдвинуто партией и во время кампании по выборам
в палату советников, развернувшейся весной и в начале лета
1962 года. Социалистическая партия шла на выборы под ло-
зунгами: за нейтралитет, за ликвидацию японо-американского
военного договора, за создание на Дальнем Востоке безатом-
ной зоны, за немедленное возвращение Японии островов Оки-
нава и Бонин, за установление дипломатических отношений с
КНР, за возвращение Японии, после заключения мирного до-
говора с СССР, островов Хабомаи и Сикотан, за прекращение
переговоров с Южной Кореей и т. д.83
Однако внутренняя борьба в партии между правыми и ле-
выми группировками, особенно обострившаяся в 1962 году, а
также занятость большинства партийных функционеров под-
готовкой и проведением выборов сказались на осла ленил
политической активности партии, в частности при в03°
лении испытаний американского ядерного оружия в - .
океане в апреле 1962 года. Социалистическая партия ограш
чилась лишь формальными протестами.
«Т^о симбун». 30.IX.1961 (вечерний выпуск).
80
81 «Майнмти», 11.XII 1961.
82 «Сякай симпо», 19.XI.196L
83 См. “Asahi Evening News
, May 23, 1962.
383
Вопреки официальной линии в правящей либерально-дем
кратической партии имеется группа деятелей, которая боле
реалистически подходит к оценке современного внешнеполц6
тического курса японского правительства, и в частности к идее
нейтралитета. Заместитель генерального секретаря партии То-
кума Уцуномия еще в середине 1959 года опубликовал в попу-
лярном политическом журнале «Тюо корон» (№ 6) статью
«Против планов правительства о пересмотре договора гаран-
тии безопасности». Он подверг критике политику Киси—Фуд-
зияма в этом вопросе, показав, что пересмотр договора с
оставлением в Японии американских войск усиливает ее зави-
симость от США. Призывая добиваться вывода американских
войск из Японии, Уцуномия в несколько завуалированной фор-
ме высказался за неучастие Японии в военных блоках.
В начале 1962 года бывший премьер-министр Исибаси,
Уцуномия и их некоторые сторонники выступили с идеей пре-
вращения японо-американского «договора безопасности» в
договор четырех держав с участием СССР и КНР. Эта идея
представляет безусловный интерес, поскольку Советское пра-
вительство высказывалось за гарантию нейтралитета Японии
в любой форме, в том числе и этими государствами.
Однако выступления Исибаси, Уцуномия и их сторонников
не встречают поддержки в рядах правящей партии, руково-
дящие лидеры которой — Икэда, Сато, Фудзияма, Киси, Мики
и др. — не намереваются изменять свою внешнеполитическую
ориентацию. Более того, правительство Икэда принимает меры
к дальнейшему укреплению военно-политического союза с
США.
Серьезное значение для правильного понимания истинного
характера международного положения Японии и большой
опасности для Японии ее участия в военном союзе с Соеди-
ненными Штатами имели послания Н. С. Хрущева японскому
премьер-министру Икэда и председателю японского совета
борьбы за запрещение атомного и водородного оружия Каору
Ясуи. Н. С. Хрущев подчеркнул, что «заключение американо-
японского военного союза толкает Японию на опасный путь».
Напомнив о советском предложении создать безатомную зону
на Дальнем Востоке и во всем тихоокеанском бассейне,
Н. С. Хрущев отметил, что Япония, пережившая ужасы аме-
риканских атомных бомбардировок и заинтересованная в со-
здании такой зоны не менее других, отвергла предложение
СССР. «Ныне,— писал Н. С. Хрущев,— вместо зоны мира,
Дальний Восток при непосредственном участии Японии пре-
вращается в один из очагов военной опасности»84.
Японский народ проявил большой интерес к активным
внешнеполитическим мероприятиям Советского правительст-
84 «Международная жизнь», 1961 г., № 12, стр. 4.
384
„а И его главы II. С. Хрущева, расценивая их как выдающиеся
усилия, направленные на разрядку международной напоя
жеиности. "
Если раньше японская пресса и общественные деятели го-
ворили, как правило, только о технических достижениях Со
ветского Союза, то после поездки Н. С. Хрущева в США
других активных внешнеполитических шагов в самых широ-
ких кругах японского народа обсуждались советские предло-
жения о всеобщем разоружении, проблема мирного сосуще-
ствования двух социальных систем. Идея мирного сосущест-
вования, изложенная и обоснованная в выступлениях
И. С. Хрущева, взволновала японское общественное мнение.
Даже буржуазная печать, вынужденная в известной степени
считаться с настроениями своих читателей, подчеркивала «дух
сотрудничества» и «разумного подхода» к разрешению между-
народных проблем со стороны Советского Союза, конструк-
тивный характер его предложений, искренность его стремле-
ния к миру.
Вместе с тем нельзя не видеть, что постоянная пропаган-
дистская обработка народа объединенными силами японской
и американской реакции, усилия американской дипломатии по
воздействию на большое число политических деятелей ока-
зывают несомненное влияние и на народное движение за ней-
тралитет, способствует ослаблению борьбы демократических
сил Японии против американского империализма.
Народное движение за переход Японии на путь нейтрали-
тета, приобретшее в 1960 году широкий размах (в связи с за-
ключением нового «договора безопасности» и предполагавшим-
ся визитом в Японию президента США Эйзенхауэра), в 1961 —
1962 годах не носило прежнего массового характера. Стрем-
ление широких слоев японского народа бороться за нейтрали-
тет своей страны парализуется постоянными и систематиче-
скими действиями правящих кругов, которые используют
также и непоследовательную политику правых элементов
в руководстве социалистической партии и ряда крупных
профсоюзных объединений, внутреннюю борьбу в них,
отсутствие единства среди демократических и прогрессивных
организаций страны.
В соответствии с условиями «Конвенции о ры-
части Тихого океана» ежегодно собираются
конференции советско-японской рыболовной
комиссии, которые определяют меры регули-
Проблемы рыбо- боловстве в открытом море в северо-западной
ловства в совет-
ско-японских от-
ношениях
рования, создающие условия для нормального воспроизвод
ства рыболовных запасов, а также устанавливают нормы уло
ва лососевых в регулируемой зоне рыболовства.
Первая сессия советско-японской комиссии по
в северо-западной части Тихого океана проходи.
ву
25 Л. Н. Кутаков.
385
1957 г Советская делегация счита-
. is февраля по 6 an₽^* чеСкого лова японских рыбопро.
что в Р«Ультате^ “непрерывное сокращение запаса ло-
'мышленников пРоисчх°“7оветская сторона настаивала на при-
'осевых. Учитывая это сс которые ПОЗВОЛИли бы сохра-
нен таких мер ₽ег^ ^Хпечить устойчивый рыбный промы-
н„ть рыбные ресурсы и «Ле делегация предложила ограни-
и В этих целях еоветск касается вылова лососевых в
чить улов в Охотском море. руководствоваться условия-
открытом море, то имелосьв У ючении конвенции, а
^соглашения, ^^aZie ты и 80 тыс. т в неурожай-
„менно: 100 тыс. т в урожа ала как против ограниче-
нье годы. Японская, «орон и протнв ранее установлен!
НИЯ вылова в uxoicnv.
ной квоты.
Комиссия не смогла прийти к соглашению. Переговоры бы-
ли перенесены на политический уровень. Последовал ряд
встреч премьер-министра Киси и посла СССР в Японии
И. Ф. Тевосяна. Учитывая пожелания японской стороны и рас-
считывая, что увеличение квоты будет способствовать разви-
тию отношений с Японией, Советское правительство пошло на
компромисс, предложив установить в порядке исключения на
1957 год квоту в размере 120 тыс. т.
В итоге переговоров было согласовано, что в 1957 году в
крытых районах Охотского моря вылов лососевых будет со-
авлять не свыше 13 тыс. т и производиться с промысловых
\дов, азирующихся не более чем на два судна-матки (до
Д хотском море промышляли семь рыболовных флоти-
П!,1Н о оветскои стороне удалось добиться ограничения выло-
што •топ°ТСК°М м°ре, что имеет важное значение для сохране-
п р 19П°В 1 'lOceBbIX- Годовой улов этой рыбы был опреде-
лен в 120 тьис. т на один только 1957 год8*.
ном vRPnr?3 на>чно необоснованные предложения о постоян-
обычно сгмпНИИ Квоты ВЬ1Дова лососевых, японские власти
и особенно Н3 не'о^ходим°сть обеспечить свой народ,
тельности пРодУктами питания и т. д. В действи-
ная маегя пт > Д военные’ так и в послевоенные годы основ-
ные ппибыпн °Се|Ых консервов идет на экспорт, давая огром-
но скпывяет Рыб0ПР0МЬ1шденникам. Японская печать обыч-
рубежом koumHKPeTI^Ie данные 0 количестве продаваемых за
ванных в wvn РВОВ‘ РА„нако из отдельных данных, опублико-
давляюшян нале «Суисан Сюхо» за 1957 год, видно, что по-
ящиков конгрпСТЬ К'РНСВР'ВОВ идет на экспорт. Лишь 180 тыс.
1957 г) поп^В0В« И3 тыс-» произведенных в Японии в
ны были найти сбыт внутри страны. Остальные
АВП СССР, ф. 146, он. 46, д. 21, л. 46.
386
шли на экспорт в Соединенные Штаты и Канаду р
Англию (28%), Европу и Австралию (33%) 86/ ’
Экспорт в США вызывал сопротивление местных произво-
дителей. Главный директор аляскинской компании по ловле
лососевых В. Арнольд 18 ноября 1957 г. заявил: «Нет никаких
оснований для того, чтобы американские рыбопромышленни-
ки и компании по производству консервов сидели сложа руки
и спокойно взирали на то, как рынки США наводняются
японскими лососевыми консервами в нарушение рыболовного
соглашения и продаются по более низкой цене, чем стоимость
их производства >в США»87.
На заседании рыболовной комиссии США, Канады и Япо-
нии американский представитель официально внес предложе-
ние о том, чтобы Япония прекратила лов рыбы в районе во-
сточнее 180° западной долготы 88. Идя на серьезные уступки
США, Япония тем более рьяно добивалась возможности уве-
личить лов лососевых в северо-западной части Тихого океана,
вблизи советских берегов.
Уже осенью 1957 года японское правительство начало под-
готовку ко второй сессии советско-японской рыболовной ко-
миссии. Всеяпонская ассоциация рыбопромышленников счи-
тала необходимым установить квоту в 165 тыс. т. Высказыва-
лись отдельные мнения о возможности увеличения квоты до
170—180 тыс. т 89. Японская печать старалась доказать, что
рыболовный промысел в Охотском море не оказывает отрица-
тельного влияния на сохранение лососевых. Поэтому выдвига-
лись требования увеличить число японских рыболовных фло-
тилий в этом районе90.
Вторая сессия советско-японской рыболодной комиссии на-
чала работу в январе 1958 года. Японская делегация внесла
предложение определить общий годовой вылов лососевых на
1958 год в размере 145 тыс. т91. Японские предложения про-
тиворечили соглашению Ишкова — Коно, предусматривающе-
му для неурожайного года (1958 г.— неурожайный) 80 тыс. т.
Кроме того, они не подкреплялись какими-либо научными
данными.
На основании большого научного материала советская де-
легация доказала, что в результате хищнического ведения
промысла в открытом море имеется ярко выраженная тенден-
ция сокращения запасов, что 1958 год будет неурожайным.
Исходя из этого, советская сторона внесла предложение оо
86 АВП СССР, ф. 146, оп. 46, д. 21, л. 108.
87 Цит. по “Japan Times”, Nov. 20, 1957.
88 См «Асахи» 20X1 1957. По соглашению 19э2 года Япония «добро-
вольно» отказывалась от лова <в северо-восточной части Тихого океана
(район восточнее 175°
89 . __
и АВП СССР, ф. 146, оп. 46, д. 22, лл. 121 — 123.
западной долготы).
«Нихон кейдзай», 27.XI.1957.
Тамже.
387
25
.становлении квоты в 80 тыс. т и полного запрещения лоВа в
Эстском море. На конференции развернулась большая Дис8
песня по вопросу о влиянии морского промысла на состояние
апаса лососевых. Выяснилось, что японские рыбопромышлен-
ники раньше стояли на научно обоснованной точке зрения. До
завершения второй мировой войны Япония располагала кон-
венционными береговыми участками на территории СССР и
была заинтересована в их длительной эксплуатации. Крупней-
ший японский рыбопромышленник Хирацука в своей брошю-
ре «Государственные мероприятия в северной рыбопромыш-
ленности», изданной в 1934 году, писал: «...Одновременное за-
нятие промыслом у берегов советской территории и в откры-
том море невозможно потому, что оно препятствует размноже-
нию лососей». Ссылаясь на мнение специалистов, он утверж-
дал, что «производство лова лососей в открытом море недопу-
стимо... При таком положении вещей для разрешения проб-
лемы надо прекратить лов лососей в открытом море. Если
нельзя его прекратить, то необходимо ввести ограничения для
него»92. По требованию рыбопромышленников японское мини-
стерство земледелия и лесоводства в довоенные годы устано-
вило систему ограничений лова лососей в открытом море. Эта
система функционировала до начала второй мировой войны.
Однако на переговорах в 1958 году японская сто-
рона выступила против эффективных мер, направленных
на регулирование промысла в открытом море, и прежде всего
против предложения советской стороны о прекращении про-
мысла в Охотском море 93. Вновь переговоры зашли в тупик.
20 марта 1958 г. в Москву прибыли японский министр зем-
леделия и лесоводства Акаги и председатель Всеяпонской ас-
социации рыбопромышленников Такасаки, которые вместе с
послом Кадоваки начали переговоры с министром СССР
А. И. Ишковым. В результате переговоров было установлено,
что в 1958 году в Охотском море вылов лососей будет состав-
лять не свыше 6,5 тыс. т и будет производиться с промысло-
вых судов, базирующихся не более чем на одно судно-матку.
Было решено прекратить промысел лососей в открытых рай-
онах Охотского моря начиная с 1 января 1959 г. Это решение
имело важное значение для создания условий для воспроиз-
водства лососей, в чем, безусловно, заинтересованы были оба
государства.
Общий годовой размер вылова лососей в районе регулиро-
вания на 1958 год устанавливается в размере 110 тыс. т, и
только на этот год94 Советский Союз пошел на серьезную
уступку, учитывая, что 1958 год был неурожайным годом. Со-
92 АВП СССР, ф. 146, д. 22, л. 221.
93 Т а м же, д. 23, л. 121.
64 Там же, ф. 146, оп. 48-а, д. 1, л. 19.
388
ветское правительство еще раз проявило добрую волю в отио-
тении пожелании японской стороны.
Установление нормы в НО тыс. т привело к повышенной
промысловой нагрузке на лососевые в открытом море, что не-
медленно сказалось на результатах советского промысла в
прибрежных водах. Улов лососей для всех районов Дальнего
Востока составил всего 73 тыс. т при плане -в 120 тыс. т. Это
был наименьший улов за 25-летний период. Он был в два ра-
за меньше улова лососей 1957 года (150 тыс. т) 95. Значитель-
но меньшим был и улов крабов — вместо запланированных
240 тыс. ящиков консервов было выработано всего 170 тыс.
ящиков 96.
Советские рыболовные организации, стремясь обеспечить
проход производителей на нерестилища, снизили интенсив-
ность лова и ввели ряд дополнительных мер по ограничению
лова на своей территории. Наоборот, японская сторона все-
мерно расширяла свой промысел в районе южнее 48° северной
широты (район конвенционный); там промышляло свыше 500
японских судов, базировавшихся на порты Японии. Объектом
промысла являлись те же лососи азиатского происхождения.
Весь улов японской рыболовной промышленности в этих
районах, даже по заниженным японским данным, составил
около 182 тыс. т97. В 1958 году имели место массовые нару-
шения японскими рыбопромышленниками правил рыболовст-
ва, установленных конвенцией. Это привело к новому резкому
сокращению запаса лососевых. Даже по информации япон-
ской стороны, около 110 судов из 910, то есть свыше 12%, на-
рушали правила лова. Кроме того, 134 японских судна были
привлечены или привлекались к судебной ответственности, то
есть число нарушителей составляло более 25% 98 99. По сведе-
ниям японской печати, органами рыболовного надзора были
задержаны 253 японских промысловых судна (т. е. 25% всех
судов), занимавшихся незаконным ловом лососей в зоне регу-
лирования ". Это в два раза превышало количество наруше-
ний, имевших место в 1957 году. МИД СССР в своих нотах
от 19 августа, 16 сентября и 29 декабря 1958 г. обратил внима-
ние правительства Японии на факты систематических ^нару-
шений японскими рыбопромышленниками постановлении кон-
венции и решений комиссии ,0°.
На третьей сессии советско-японской рыболовной комис-
сии, проходившей в Токио в январе—мае 1959 года, японская
делегация, не считаясь с реальным состоянием запасов рыбы,
95 АВП СССР, ф. 146, оп. 48-а, д. 1, л. 215.
96 Т а м же, лл. 226-—227.
97 Там же, ф. 146. д. 1, л. 214.
98 Т а м же, лл. 206—207.
99 «Асахи», 5.IX.1958.
юо Д.ВП СССР, ф. 146, оп. 48 а, д. 1, л. 209.
Ж9
ннегла предложение об установлении нормы улова на 1959 год
о 165 тыс. Г101.
В Японии была развернута кампания за возобновление
промысла в Охотском море. Ведущие японские газеты, свя-
занные с рыбопромышленниками, заявляли, что отказ Япо-
нии от рыболовства в Охотском море был крупнейшей ошиб-
кон японской дипломатии, и требовали пересмотра реше-
ния102. Вопрос был поднят и в парламенте.
Советская делегация представила убедительные, научно
обоснованные доказательства катастрофического снижения
ресурсов лососевых в результате интенсивного лова японских
рыбопромышленников. Советская сторона считала необходи-
мым в целях предотвращения полного истребления лососевых
в северо-западной части Тихого океана существенно усилить
мероприятия по регулированию промысла и охране запасов
лососевых 103.
Японские газеты, разглашая документы конференции и ис-
кажая смысл советских предложений, попытались развернуть
недружелюбную по отношению к СССР кампанию 104 *. Ее под-
держали официальные деятели. 10 марта начальник европей-
ско-африканского департамента министерства иностранных
дел Японии Канаяма, выступая в парламенте, заявил, что, ес-
ли советско-японские переговоры потерпят неудачу, «Япония
сможет послать свои суда в район регулирования... В этом
случае будет установлена квота на основе норм прошлого
года» |05.
Советская сторона была вынуждена выступить с решитель-
ным заявлением. «Если бы Япония начала лов лососей в рай-
оне регулирования и определила бы квоту их вылова в одно-
стороннем порядке,— говорилось в советском меморандуме,—
э о явилось бы грубейшим нарушением текста, духа и смысла
советско-японской конвенции о рыболовстве. Такие односто-
ронние действия нельзя было бы рассматривать иначе, как
полное игнорирование Японией принятых на себя по указан-
нции обязательств со всеми вытекающими из этого
последствиями»106. Отпор, данный советской делегацией, не-
олько охладил японских рыбопромышленников и официаль-
ные круги Японии.
В ходе дальнейших переговоров в порядке информации со-
ветская делегация сообщила, что, учитывая крайне депрессив-
ное состояние запасов лососей в северо-западной части Тихого
101
102 гВП СССР- Ф- 146> оп. 48-а, д. 1, л. 237.
ЮЧ Xм-’ «апримёр, «Асахи», 1.III.1959.
См. АВП СССР, ф. 146, оп. 48-а, д. 1, лл. 238—245; д. 2, лл. 136—142.
м. «Асахи», «Майнити», «Токио симбун», “Japan Times” за 8 мар-
.U m тт ~ „ *' 1
104
та 1959 г. и др.
Times”, March 11, 1959.
АВП СССР, ф. 146, оп. 48-а, д. 2, л. 179.
390
океана, советские плановые органы снизили ,ял,и„о
рыбопромышленности и решили установить общий ВЫлТТСК0И
сей в прибрежных районах Дальнего Востока на кзд °'
95 тыс. т вместо 140 тыс. г в 1957 году и 120 тыс." в l9tZvB
Однако и это не было оценено Японией. Японская стоп0?я
настаивала на своих предложениях. Буржуазная пресса и пя,
тичные рыболовные организации предпринимали попытки ока’
зать нажим на СССР, раздувая антисоветские настроения
среди рыбаков и народных масс. Но народ не поддержал орга-
низаторов этой затеи. н
Тогда японское правительство прибегло к правительствен-
ным переговорам, в которых приняли участие в Москве посол
Японии в СССР Кадоваки и министр СССР А. И. Ишков, а в
Токио —премьер-министр Японии Киси и подсол СССР в Япо-
нии Н. Т. Федоренко. На переговорах была определена норма
на 1959 год 85 тыс. т. Были установлены увеличенные по
сравнению с прошлым годом запретные зоны для активного
морского лова лососевых в водах, прилегающих к Командор-
ским островам, и на юго-восток от полустрова Камчатка107.
Вопреки соглашению японские рыбопромышленники значи-
тельно превысили установленную норму улова, игнорируя со-
гласованные меры охраны стада лососей и других ценных по-
род рыб, в сохранении и воспроизводстве которых заинтере-
сован как японский, так и 1советский народ.
В 1960 году в итоге переговоров была определена норма
вылова лососевых в районе регулирования в размере 67,5 тыс. т.
Очередная конференция советско-японской рыболовной ко-
миссии проходила в Токио с 6 по 21 мая 1961 г. В целях со-
хранения основного стада лососей советская делегация пред-
ложила распространить меры регулирования на весь район
обитания дальневосточных лососей в северо-западной части
Тихого океана, в том числе на район к югу от 45° северной ши-
роты.
В выступлениях японских официальных лиц, а также бур-
жуазных обозревателей проводилась мысль о том, что выдви-
нутые советской стороной предложения об усилении мер регу-
лирования были безосновательными и якобы игнорировали
научную оценку состояния рыболовных запасов. Японская
буржуазная пресса муссировала утверждение о том, что Япо-
ния вынуждена была идти на регулирование вылова под дав-
лением советской стороны. Японская делегация, заботясь пре
жде всего об интересах рыбопромышленных кругов, заняла не
гативную позицию в отношении советских предложении. е
выдвигая каких-либо научно обоснованных доводов, она отка
залась принять предложение советской стороны. Что ы со
рвать достижение соглашения по этому вопросу, Япония пр
к»? См. «Суйсанкай», 1959 г., № 5, стр. 51—52 (на яп. яз.).
391
„япа одностороннее решение о выходе японского флота
помысел до окончания обсуждения этого вопроса в комисси„
В итоге переговоров размер вылова лососей в районе perv
пирования был установлен в 65 тыс. т, то есть на 20 тыс. т м£
нее \ ровня 1959 года, являвшегося, как и 1961 год, «ур0Жай.
ным годом». Были сохранены все установленные ранее запрет-
ные для лова районы, а также определена новая запретная
зона в районе южных Курильских островов площадью свыше
40 тыс. кв. км. Бывший министр земледелия и лесоводства
Ссто в день подписания заключительного протокола выразил
«сожаление» по поводу того, что рыболовные переговоры за-
кончились «неблагоприятно» для Японии, и подчеркнул, что
японская сторона «вынуждена была с глубоким прискорбием
принять советские предложения в связи с тем, что переговоры
затянулись и начался рыболовный сезон»108.
Генеральный секретарь либерально-демократической пар-
тии Масутани заявил, что советские предложения о сокраще-
нии размеров вылова лососевых являются якобы безоснова-
тельными. Он подчеркнул, что «Япония была вынуждена со-
гласиться с этим требованием главным образом в связи с на-
ступлением рыболовного сезона»109. Несмотря на эти демаго-
гические заявления японских рыбопромышленников и офици-
альных кругов, итоги рыболовного сезона 1961 года были весь-
ма положительными для японской стороны. В районе регули-
рования в 1961 году, по японским официальным данным, было
выловлено 64 928 т лососевых110, то есть в пределах установ-
ленной нормы.
Однако появлявшиеся в прессе сведения показывают, что
Япония вела в 1961 году весьма интенсивный промысел, и вы-
лов лосося в действительности превысил установленную квоту.
В конвенционной зоне за пределами района регулирования
(южнее 45е северной широты), даже по официальным данным,
японский улов лососей составил 80 735 т111, то есть значитель-
но превысил выдвинутую Японией во время переговоров в
1960 году квоту в 70 тыс. т в качестве меры «саморегулирова-
ния». По сведениям японской прессы, вне зоны регулирования
вылов лососевых составил 85 тыс. т112.
В общем, по данным министерства земледелия и лесовод-
ства, объявленным 13 июня 1961 г., добыча рыбы в 1961 году
достигла рекордного уровня в 6710 тыс. т и превысила на
520 тыс. т максимальную добычу 1960 года113,
108 “Japan Times”, May 22, 1961.
109 “Japan Times”, June 20, 1961.
]1° «Состояние рыболовства в северных водах. Справочник Всеяпонской
ассоциации рыболовства», 1962 г., январь, стр. 25 (на яп. яз.).
* 1 а м Же; “Japan Times”, Dec. 2, 1961.
, , «Маинити», 13.1.1962; «Асахи», 19.1.1962.
113 «Асахи», 13.VI.1962
392
Значительные размеры улова лососевых ап.
промышленниками в зоне южнее 45° севрп нскими рыбо-
личение промысловой нагрузки на то же Ля™ Широты и Уве'
ро-за ладной части Тихого океана застоВИп„ °С0Сей всеве'
гацию на ежегодной конференции советско яп‘ь'"ветскут Деле-
но рыболовству, работавшей с?8ф“я™Гм™
вновь поднять вопрос о расширении зоны регулирования на’
этот район, а также установлении определенных ЫРТ
рыболовства, рыболовного оборудования и сроков промыла
Предварительные переговоры ученых-специалистовпоо'
ходившие в Москве с 28 ноября по 27 декабря 1961 г ’были
сосредоточены на вопросе об определении запасов лососевых
и кумжи. Советские специалисты доказали, что по их мне-
нию, запасы лососевых в 1962 году будут ниже, чем когда-
либо за последние пятьдесят лет114.
На заседаниях конференции советская сторона подняла
вопросы о мерах восстановления сокращающихся запасов
кумжи, сохранении промысла нерки и регулировании дея-
тельности рыболовных судов, действующих непосредственно
с баз Японии. Советские предложения встретили резкие воз-
ражения со стороны японской делегации. Переговоры к концу
марта 1962 года зашли в тупик. Тогда японское правительство
направило в Москву председателя Всеяпонской ассоциации
рыбопромышленников Такасаки, а затем в начале мая —
министра земледелия и лесоводства Коно. Они оба были при-
няты Н. С. Хрущевым. В результате длительных переговоров
было подписано взаимоприемлемое соглашение.
В решении конференции было отмечено нарушение пра-
вил лова лососей большим количеством японских рыболов-
ных судов. Комиссия рекомендовала правительствам обеих
договаривающихся сторон принять соответствующие и более
эффективные меры для выполнения правил рыболовства.
Были внесены изменения в раздел 1 приложения к конвенции,
определявший зону регулирования. Конвенционный район был
разделен на два района. Район «А» включал в себя воды
северо-западной части Тихого океана (в том числе Охотское
и Берингово моря), ограниченный с востока и юга условной
линией, проходящей через следующие географические коор-
динаты: от мыса Наварик на юго-востоке до точки пересече-
ния 55° северной широты и 175° западной долготы, далее на
юг до точки пересечения 45° северной широты и 175° западной
долготы, отсюда на запад до точки пересечения 45° северной
широты и 155° восточной долготы и далее на юго-запад до
острова Анучин и в Японском море по 45° северной широты.
Район «Б» — за исключением района «А».
jh См. «Сэкай джанару» 1962 г., май (на яп. яз.).
393
Были установлены запретные для активного лова лососей
. ,„Г В конвенционном районе: 1) воды Японского моря к се.
веру от *45° северной широты и воды Охотского моря 2) воды
Северо-западной части Тихого океана к северу от 45°51' север,
«пйшироты. Общин годовой размер улова лососевых на
1Q62 год устанавливался в следующих пределах, для района
л»___55 тыс. т, для района «Б» 60 тыс. т (для последнего
допускается отклонение в пределах до 10%). В форме обмена
письмами между начальником Главно! о управления рыбо-
ловства Госплана СССР А. И. Ишковым и японским мини-
стром земледелия и лесоводства Коно было договорено, что в
районе «Б» в 1963 году по рекомендации ученых и в зависимо-
сти от состояния запасов лососей может допускаться увеличе-
ние улова в пределах до 10%. Была также установлена система
контроля за выловом лососей промысловыми судами в районе
«Б» совместно советской и японской сторонами. На 1962 год
предусматривался контроль одной японской стороной, при
этом советские инспектора охраны имели право находиться на
японских инспекторских судах. Были установлены сроки вы-
хода в море судов-маток (15 мая) и кораблей, базирующихся
на порты Японии (с 21 до 30 июня), а также размеры ячеек
сетей и т. д. Обе стороны договорились о проведении коорди-
нированных научных исследований, направленных на поддер-
жание максимальной и устойчивой рыбопродуктивности в
северо-западной части Тихого океана. Обе стороны высказали
удовлетворение достигнутой договоренностью. Генеральный
секретарь кабинета министров Охира заявил: «Японское
правительство считает, что японо-советские переговоры о
рыболовстве были успешными» 115.
* * *
7ий^рт?пВеТСК° ЯП°Н5КИх отношениях последних лет немалое
мьт „ п” пР°^лема так называемого «безопасного про-
японскир встУплевия в силу Сан-Францисского договора
ветсгих тр ЗКИ В030^Н0ВИли хищнический промысел в со-
HanvniPHna РРитоРиальнЫх водах. Особенно частыми были
СССР v J°rpaвичног° режима в территориальных водах
шитепи\япр^Ва КуНаШИР и ^жного Сахалина. Суда-нару-
поепавтиивались советскими пограничниками, виновные
предавались суду по советским законам.
хзаконит^пп^ печати Развернулась кампания, имевшая целью
риальных рЛ°МЬ1<лЛ японокнх рыбаков в советских террито-
«Захват <<Асахи ивнинг ньюс» 29 мая 1957 г. писала:
советскими рпрИХ Рыболовных судов нетерпим. С захватом
1гями японских рыболовных судов прими-
115 “Japan Times”, May 9, 1962.
394
ПИТЬСЯ нельзя». Газета требовала «освободить и возвпатить
задерживаемые японские суда и их экипажи», считая что
нельзя «рассчитывать на дальнейшее развитие дружественных
отношении между Японией и Советским Союзом как в эконо-
мической, так и в других областях до тех пор, пока продол-
жается произвольное задержание советской стороной япон-
жих рыболовных судов»116.
Раздувая вопрос о «свободном рыболовстве», японские
правящие круги вместе с тем хотели получить поддержку
парода в своих несправедливых территориальных претензиях.
Они обусловливали развитие нормальных отношений уступ-
кой им со стороны СССР южных Курильских островов. Эко-
номическая газета «Санкей дзидзи» 7 июля 1957 г. откровенно
писала: «Если Японии будут возвращены южные Курильские
острова, а также острова Хабомаи и Сикотан, которые явля-
ются территорией Японии, и если наши страны, согласно
международному праву, будут придерживаться принципа
трехмильной зоны территориальных вод117, это будет соот-
ветствовать не только желанию мелких рыбаков побережья
Хоккайдо, но и желанию всего японского народа. В этом слу-
чае японский народ будет питать искренние чувства дружбы
к Советскому Союзу... Мы требуем, чтобы Советский Союз
взвесил все обстоятельства и уступил эти территории Япо-
нии» 118 119.
Эти выступления явились пропагандистской подготовкой
японских дипломатических акций. 3 июня 1957 г. японское
правительство обратилось к Советскому правительству с
предложением начать переговоры по вопросу о «безопасном
рыболовстве» и9. 10 июня 1957 г. посольство Японии в СССР
обратилось в Министерство иностранных дел СССР с памят-
ной запиской, в которой поставило вопрос о разрешении япон-
ским рыбопромышленникам вести рыболовство в советских
территориальных водах. В записке указывалось, что японские
рыбаки, проживающие на острове Хоккайдо, занимались лов-
лей рыбы и добычей морской капусты в районах Хабомаи,
Сикотан, Кунашир, Итуруп и «кое-как жили». «С окончанием
войны они были лишены возможности продолжать ловлю и
потеряли основу для содержания жизни». Исходя из этого,
японское правительство ставило вопрос о предоставлении
ряда льгот для японских рыбаков. Японское правительство
просило разрешить японским мелким судам, базирующимся
на Хоккайдо, ловить рыбу в пределах советских герритори-
116 “Asahi Evening News”, Мау 29, 1957.
117 Советское правительство еще в 1927 году установило
ширину территориальных вод.
118 «Санкей дзидзи», 7.VI.1957 (на яп. яз.).
119 «Асахи», 4.VL1957.
12-мильную
395
альных вод в районе островов Хабомаи, Сикотан, Кунаши1)
и Ип-руп. При этом разрешение на рыболовство должно было
давать японское правительство.
Не ограничиваясь требованием разрешить рыболовство в
советских территориальных водах, японское правительство
ставило вопрос о создании рыболовной базы на указанных
островах, предоставлении права убежища для японских кораб-
лей в случае аварии, заранее определив соответствующие
места на советской территории. Предлагалось восстановить
маяк на острове Кайгара. Поднимался также вопрос об обес-
печении свободного плавания японских судов в проливах
Гоемае, Ноцуке, Немуро, а также между островами Тан-
фильева и Кунашир 120.
В прессе подробно освещалось содержание нот, с кото-
рыми Япония обратилась к Советскому правительству. По
инспирированным сообщениям печати, японское министерство
иностранных дел намеревалось добиваться права вести рыбо-
ловство в районах южнее 48° северной широты, то есть у
Курильских островов и Южного Сахалина в пределах не ме-
нее трех миль от берега 121.
Японские предложения свидетельствовали о намерении
Японии добиться привилегий, которых она не получила
при восстановлении отношений с СССР. Японские правя-
щие круги таким путем надеялись установить свой фак-
тический контроль над этим районом, с тем чтобы потом до-
биться перехода этих островов 'под суверенитет Японии. Эти
нереальные политические цели прикрывались демагогиче-
скими рассуждениями о желании «развивать дружественные
отношения» с СССР, о «принципах гуманности» и заботе о
«жизни бедных рыбаков», как говорилось в японской ноте.
Между тем само японское правительство, как свидетель
ствовали факты, проявляло весьма малую заботу об участи
мелких рыбаков. На 1957 год, например, была установлена
квота вылова рыбы в конвенционной зоне в 120 тыс. т. Мелкие
ры 5аки добивались, чтобы на их долю было выделено хотя бы
/о, то есть 30 тыс. т. Однако крупные рыбопромышлен-
ны!. компании не пожелали удовлетворить эти требования.
Дел( гации рыбаков обратились в правительственные органы,
к соответствующим депутатам парламента. Вопрос долго раз-
бирался в комитетах либерально-демократической и социали-
стической партий, вызвал дискуссии в парламенте. В конеч-
н >м итоге крупные монополии настояли на своем. В апреле
года управление рыболовства в министерстве земледелия
и лесоводства опубликовало решение о распределении общего
улова, для крупных рыболовных компаний, производящих
121 АВП СССР, ф. 146, ,п. 152. д. 6, лл. 58—60.
См., например, «Асахи», 22.IX.1957.
396
промысел судами-матками, устанавливался размер вызова
в ЮО тыс. т, а для мелких рыболовных судов, оперирующих
к ЮГу от 48° северной широты,—20 тыс. т^. Не улучшилось
положение мелких рыбаков и в последующие годы.
Советское правительство, рассчитывая на то, что со сторо-
ны Японии будут сделаны определенные шаги в развитии
советско-японских отношений, в частности по завершению нор-
мализации отношений и заключению мирного договора, заня-
ло доброжелательную позицию в отношении просьбы японско-
го правительства. 16 августа 1957 г. в памятной записке
Советского правительства указывалось, что, учитывая просьбу
Японии, а также исходя из заинтересованности в развитии
добрососедских дружественных отношений между СССР и
Японией, советская сторона высказала готовность вступить в
переговоры с Японией по вопросу о рыболовстве и добыче не-
которых морских продуктов в советских территориальных во-
дах и некоторых других районах, упомянутых в японской ноте.
Что касается просьбы о предоставлении убежища для
японских рыболовных судов, то Советское правительство
сообщило, что оно исходит из соглашения между СССР и
Японией о сотрудничестве при спасении людей, терпящих бед-
ствие на море, от 14 мая 1956 г. Сообщалось также, что совет-
ская сторона не препятствует проходу японских судов в про-
ливах Ноцуке, Советский (Гоемае) и у острова Кунашир 122 123.
Получив предварительное согласие на ведение перегово-
ров. Япония 29 августа 1957 г. предложила конкретный проект
соглашения, еще более расширивший ее притязания. Выдви-
гая все новые и растущие претензии, японское правительство,
однако, не проявило никакого намерения предпринять какие-
либо шаги для достижения взаимопонимания и завершения
мирного урегулирования.
Советское правительство могло бы пойти на компромисс в
этом вопросе, если бы между Советским Союзом и Японией
складывались действительно дружественные отношения. Но
японское правительство об этом и не помышляло. 26 декабря
1957 г. японскому послу в Л1оскве было сообщено, что по во-
просам, поднятым в памятной записке от 10 июня 1957 г.,
советская сторона считает «целесообразным обменяться мне-
ниями во время работы советско-японской рыболовной комис-
сии в январе 1958 года в Москве»124.
5 февраля 1958 г. министр рыболовной промышленности
СССР А. И. Ишков сообщил японскому послу Кадоваки окон-
чательный ответ по поводу японского предложения. Советская
сторона, говорилось в ответе, полагала, что, обращаясь с этой
122 АВП СССР. ф. 146, д. 21, л. 104.
123 См- АВП СССР, ф. 0146, оп. 58, д. 3, л. 10.
124 т а м же, ф. 029, on. 1, д. 13, л. 86.
397
просьбой, правительство Японии примет меры к решению НР
которых вопросов советско-японских отношений, в частное™
предпримет соответствующие шаги к заключению мирного д0
говора Однако Япония по проявила готовности к заключению
мирного договора. В связи с этим с светская сторона считает
что «нс созрели еще условия для обсуждения вопроса о заклю-
чении соглашения относительно японского рыболовства и до-
бычи иных продуктов моря в советских территориальных
водах в некоторых районах Курильских островов»’25. Этот
вопрос Советское правительство соглашалось обсудить после
подписания мирного договора.
Несмотря па предупреждения со стороны Советского пра-
вительства, и по сей день продолжаются нарушения советских
территориальных вод. Задержание нарушителей советскими
властями использовалось в Японии для развертывания антисо-
ветской пропаганды. Буржуазная пресса представляла задер-
жание нарушителей в виде произвольных действий советских
органов, пользующихся преимуществами сильной державы.
Этот тезис буржуазной-пропаганды был поддержан в вы-
ступлениях руководителей японского правительства. Премьер-
министр X. Икэда 11 октября 1961 г. объяснял задержание
рыболовных судов тем, что «японское правительство пока не
в состоянии воспрепятствовать советской стороне задерживать
суда, так как силы двух стран неравны»126.
Раздувая факты задержания судов, буржуазная пропаган-
да стремится мобилизовать на поддержку территориальных
притязаний японских правящих кругов общественное мнение,
в особенности рыбаков.
В том же выступлении Икэда подчеркнул, что «предотвра-
щение задержания японских рыболовных судов может быть
обеспечено в том случае, если Япония добьется от Советского
Союза возвращения ее исконных территорий» 127 * *.
Япония не прекращала попыток побудить СССР изме-
нить свою линию. Попытки предпринимались как по ди-
пломатическим каналам, так и по линии рыболовных орга-
низаций ,28. Несмотря на такую позицию официальных кругов,
рыбопромышленники и особенно мелкие рыбаки требуют от
правительства заключения мирного договора. 30 октября
19о9 г. Всеяпонская ассоциация рыбопромышленников на за-
1 Дании своего правления вновь подтвердила решение о необ-
ходимости скорейшего заключения мирного договора на
х нимально приемлемых для японского народа условиях ,29.
Рыбопромышленники надеются, что заключение мирного
СССР, ф. 0146, оп. 59, д. 3, лл. 5—7.
„ Japan Times”, Oct. 12, 1961.
127 I b i d.
i t HanPH-'iep. "Japan Times”, June 6, 1962.
См, «Санкей симбун», 14.XI.1959.
398
договора откроет им широкие возможности вести морской про-
мысел у Курильских островов, а также добиться более благо-
приятного решения вопроса в отношении размеров вылова
рыбы в зоне регулирования.
Советское правительство доброжелательно настроено к
Японии. «Мы желаем Японии только добра...»130 131 писал
Н. С. Хрущев в ответе представителям Ассоциации редакторов
и издателей Японии. Говоря о нерешенных проблемах между
СССР и Японией, Н. С. Хрущев отмечал: «Нетрудно увидеть,
что т. и. территориальный вопрос навязывается теми кругами
в Японии и за океаном, которые боятся улучшения советско-
японских отношений, не хотят, чтобы между нашими странами
утвердились мир, взаимное доверие и дружба».
«...Однако, если бы руководящие круги Японии приняли
меры к ликвидации иностранных военных баз на ее террито-
рии — источника военной угрозы для всех ее соседей — и вер-
нулись к предусмотренному Советско-японской декларацией
курсу мира и добрососедства между СССР и Японией, то это,
несомненно, могло бы создать иную обстановку для урегули-
рования вопросов, стоящих между нашими странами»,31.
Советское правительство неоднократно заявляло о своей го-
товности подписать мирный договор. Однако японское прави-
тельство не проявляет желания вести переговоры по этому
вопросу.
«Разумеется,— говорит Н. С. Хрущев,— мы хотели бы за-
ключить мирный договор с Японией, поскольку это поставило
бы советско-японские отношения на более прочную основу.
От этого выиграли бы как Япония и Советский Союз, так и
дело мира на Дальнем Востоке. Однако, если японская сто-
рона не готова к развитию советско-японских отношений на
базе мирного договора, то можно и обождать, пока созреют
соответствующие условия. Во всяком случае мы не считаем,
что в мирном договоре Советский Союз заинтересован больше,
чем Япония» 132.
130 «Международная жизнь», 1963 г., № 9, стр. 3.
131 Там же, стр. 5—6.
132 Там же, стр. 6.
Глава VIII
ЯПОНО-АМЕРИКАНСКИЕ ОТНОШЕНИЯ ПОСЛЕ
ЗАКЛЮЧЕНИЯ САН-ФРАНЦИССКОГО ДОГОВОРА
(1951 — 1962 гг.)
Японский народ отрицательно отнесся как к Сан-Францис-
скому договору, так и к военному договору с США, выступив
против сохранения американских военных баз на территории
Японии, против курса правящих кругов, направленного на
возрождение милитаризма. Самые широкие круги японской
общественности были недовольны действиями правительства
Иосида, активного проводника проамериканской политики в
Японии. Они требовали проведения самостоятельной, незави-
симой внешней политики, ликвидации односторонней внешне-
политической ориентации Японии, установления дипломатиче-
ских отношений и развития экономических связей с СССР
и КНР.
Деятельность демократических сил, их борьбу с американ-
ским империализмом американские буржуазные историки
пытаются свести к избитым и фальшивым обвинениям в адрес
демократических обществ и организаций о том, что они якобы
несамостоятельны и зависят от зарубежных государств ’.
Подтверждение этого они видят в том, что прогрессивные
силы Японии выступили... против Сан-Францисского догово-
ра и японо-американского «договора безопасности». Борьбу
за независимость, против кабальных соглашений с американ-
ским империализмом, против расширения американских баз
американские буржуазные авторы пытаются представить как
показатель... зависимости прогрессивных ^партий и организа-
ций от политики Советского правительства.
Другую причину борьбы против засилья американцев и
враждебность народа к американской военщине американские
историки стремятся вывести из «традиционной ксенофобии
японцев», то есть враждебного отношения японцев вообще
к иностранцам.
Американский историк Джорден пишет, например, что
«подозрения в отношении мотивов действий иностранцев и
- J ° г d е п, Japan’s Diplomacy between East and West, N. Y.,
19o7, p. 263.
400
страх перед господством иностранцев были важнейшими фак-
торами, определявшими политику японских новых лидеров»2
Далее он напоминает о национализме и настроениях против
иностранцев, характерных для Японии в 30-е годы нашего
века. Не менее важным обстоятельством, продолжает Джор-
ден, является незнание иностранцами японского языка. Слож-
ный языковой барьер отрезает большинство иностранцев даже
от тех японцев, с которыми они имеют общее мировоззрение.
Еще один барьер является результатом того, пишет он, что
значительное большинство иностранцев в Японии являются
военными или дельцами, то есть представителями тех слоев,
к которым японский народ относится с наибольшим подозре-
нием и настороженностью. Многие из тех, кто едет в Японию,
не знают страну и не делают никаких попыток изучить или
понять характер ее народа, его воззрения 3. В то же время в
последние годы иностранные общества в Японии часто исполь-
зуют такие связи в целях наживы.
Автор признает непопулярность среди самих японцев тех
их соотечественников, которые поддерживают тесные связи
с американцами.
Все эти безусловно имеющие место, но явно второстепен-
ные обстоятельства выдвигаются Джорденом для того, чтобы
затушевать основную причину недовольства японцев. Одна к о
в конце концов он вынужден указать на нее: «Присутствие
большого числа американских войск, которые находятся в
Японии с конца войны, особенно после формального оконча-
ния оккупации, стимулирует настроения против иностранцев».
Американские солдаты повседневно вызывают у японского
народа неизбежные воспоминания о периоде поражения, ка-
питуляции и оккупации страны4. Автор высказывает деланное
недоумение тем обстоятельством, что отрицательные факты,
связанные с присутствием американцев в Японии, преданы
широкой огласке в Японии.
Вместе с тем Джорден отвергает утверждение некоторых
обозревателей и исследователей о том, что капитуляция
«уничтожила старые ценности» и «навсегда ликвидировала
Японию, как силу в Азии». Война, по его словам, оказала
серьезнейшее воздействие на Японию, ее последствия вызвали
волну разочарований и беспокойства в стране. В результате
поражения в Японии появилось множество пацифистов. Помня
о трудностях и жертвах войны, они полны решимости избе-
жать их в будущем.
Джорден указывает, что атомные испытания, проведенные
США на Тихом океане в начале 50-х годов, вызвали большую
2 W. J о г d е п, Japan’s Diplomacy between East and West, p. 270.
3 Ibid.
♦ I b i d., p. 271.
26 Л. H. Кутаков.
401
.„позицию в Японии, чем бомбардировки Хиросимы и Нага
°" ° Особенно большой урон американскому престижу н®'
несли события весны 1954 года, когда рыбаки с рыболовного
судна «Фукуруи-мару» подверглись заражению радиоактив-
ными осадками в результате взрыва термоядерной бомбы на
Бикини Соединенные Штаты, по единодушному мнению, СЛо.
жившемуся в Японии, действовали ^методом, который можно
квалифицировать как бесчеловечный.
В этой связи в Японии поднимался вопрос: почему Соеди-
ненные Штаты не испытывают бомбы на собственной терри-
тории, как это делает Советский Союз? Почему они отравляют
радиоактивными осадками места рыболовства? Американцы
так подозрительны к нам, что обвиняют наших рыбаков в
«шпионаже». Они оскорбили нас, утверждая, что наши док-
тора не знают своего дела. Л1ы являемся «цветными», поэтому
американцы и не церемонятся, они сбросили атомные бомбы
на нас, а не на немцев. Почему всегда должны страдать
японцы?
Чувства японского народа были так сильно задеты, что
парламент единогласно одобрил резолюцию, в которой просил
правительство США отсрочить испытания, намеченные на сле-
дующий год. (Эта просьба была отвергнута Вашингтоном под
предлогом того, что для укрепления военной мощи США про-
должение испытаний необходимо.)
В 1957 году японское правительство выступило с решитель-
ным протестом против английской программы испытаний
водородной бомбы у острова Рождества.
Джорден приходит к выводу, что «американская атомная
политика больше, чем что-либо, усиливает в Японии желание
избежать войны любой ценой и предотвратить повторение
атомного удара по Японии. Эмоциональны эти чувства или
нет, но они являются реальным фактором японской жизни
сегодня, и их не могут игнорировать те, кто хочет сделать
японцев своими друзьями»5.
Автор подвергает критическому разбору всю американ-
' ю послевоенную политику в Японии. Он считает ошибоч-
ми ..реоГфазо1ва'ния, проведенные оккупационными властя-
ми в послевоенной Японии, особенно принятие антивоенной
кош титуции. В этой связи он ссылается на авторитетное заяв-
енис вице-президента США Никсона, который в 1953 году
во время визита в Японию заявил, что прежний американский
тезис о полном разоружении Японии был ошибкой. «С 1950 го-
да, подчеркивает Джорден,— мы пытаемся исправить эту
оши ку и стремимся убедить японцев, что статьи консти-
уции, которые мы сами записали, не означают, что мы наме-
5 W. J or den, Japan’s Diplomacy between East and West, p. 274.
402
ревались создать такую ситуацию, при которой Япония
не была бы в состоянии иметь военную силу для своей обо-
роны» 6.
Причины этого поворота в американской политике заклю-
чались якобы «в расширении» советских устремлений в
Европе и «в неизбежности победы коммунистов в Китае».
Автор фактически признает, что США хотели превратить Япо-
нию в свою базу на Дальнем Востоке. «Эти обстоятельства,—
пишет он,— сделали стабильность Японии более важной для
свободного мира, чем проведение реформ». Достижение поли-
тической стабильности предполагало, что Япония предпримет
важные шаги в меру своих возможностей, чтобы скорее стать
на собственные ноги. Налоговые, финансовые и торговые
проблемы встали в порядок дня, и штаб главнокомандующего
выработал программу для японского продвижения на мировой
рынок7.
Автор умалчивает о том, что все эти меры были направ-
лены на восстановление военно-экономического потенциала
Японии, преувеличивает значение американской «помощи» в
восстановлении японской экономики. «Война в Корее и поток
долларов создали в Японии стимул для воссоздания японской
промышленной мощи» 8.
Политику США этот фальсификатор истории пытается
объяснить необходимостью сохранить Японию в лагере «сво-
бодного мира»9.
Автор ставит перед собой непосильную задачу, пытаясь
доказать мнимую преемственность политики Советского пра-
вительства от царской России. Вместе с тем он пытается обви-
нить Советское правительство в том, что оно якобы содейству-
ет деятельности японской компартии. Ссылаясь на заяв-
ление председателя Коминтерна на Первом конгрессе
трудящихся Востока, автор заявляет, что уже в то время
советская политика якобы заключалась в том, чтобы «добить-
ся конечной победы революции в Японии».
Возвращение Советскому Союзу принадлежавших ему тер-
риторий Южного Сахалина и Курильских островов, законное
требование Советского правительства об участии в оккупации
Японии, возмещение причиненного Японией ущерба и т. д.
рассматриваются американскими историками как стремление
Советского Союза «ослабить Японию всеми возможными
путями». Основной целью советской политики после заключе-
ния Сан-Францисского договора, по мнению американских
историков, является «стремление» разорвать или ослабить «узы,
6 W. Jorden, Japan’s Diplomacy between East and West, p. 245.
7 I b i d ., p. 246.
e Ibid.
9 I b i d., p. 255.
26
403
которые привязывают Японию к Западу, и в особенности
Соединенным Штатам» 10. Совершенно очевидна крайняя по
литическая тенденциозноегь и научная несостоятельность эТпл
версии, преследующей вполне определенные цели, и в част-
ности стремление затушевать крайне реакционную роль поли-
тики США по отношению к Японии.
В борьбе за сохранение зависимого положения Японии
Соединенные Штаты основную ставку делали на консерватив-
ные круги страны, учитывая их страх перед Демократическим
движением и теснейшие экономические связи с американскими
монополиями. Понимая невозможность сохранения на дли-
тельное время открытых форм господства над такой высоко-
развитой страной, как Япония, с ее 90-миллионным населе-
нием, Соединенные Штаты после подписания мирного до-
говора взяли курс на укрепление позиций проамериканских
элементов. Чем более явно они выражали свою привержен-
ность Соединенным Штатам, тем с большей готовностью аме-
риканские власти шли на передачу им тех или иных прав,
будучи уверены в том, что во имя сохранения своего господ-
ствующего положения в стране и восстановления утраченных
позиций в Азии они пойдут на проведение такой политики,
которая необходима Соединенным Штатам.
Идя на союз с империализмом США, японские правящие
круги с помощью американских капиталов и вооружения на-
деялись восстановить прежнюю мощь Японии, с тем чтобы
вновь выйти на арену широкой экспансии и занять господ-
ствующие позиции в странах Азии. В этом состояла основная
стратегическая задача внешней политики японской буржуа-
зии. Проявляя готовность следовать в фарватере американ-
ской политики, японские правящие круги считали это времен-
ным, в то время как японские монополии стремились обеспе-
чить себе более прочные и выгодные позиции в рамках союза
с Соединенными Штатами.
Чем выше становился уровень развития экономики страны
и чем больше, по крайней мере юридически, возрастали на-
дежды на равноправие, тем большие требования стали предъ-
являть к Соединенным Штатам правящие круги Японии. Так
возник неизбежный заколдованный круг империалистических
противоречий: Соединенные Штаты были вынуждены идти на
изменение форм контроля над Японией, что диктовалось усло-
виями развития страны и обстановкой на международной
арене, но стремились это делать таким образом, чтобы
укреплять господство консервативных, проамерикански на-
слоенных сил, укрепление же последних усиливало среди них
10 W. J о г d е n, Japan’s Diplomacy between East and West, p. 257.
404
стремление к защите интересов японских монополий в том
числе и против Соединенных Штатов.
С другой стороны, предоставление японскому правитель-
ству видимости «равноправия» заставляло его в условиях
непрерывно растущего давления масс, требующих проведения
независимой политики, идти на всякого рода маневры, избегая
по возможности демонстрации откровенно проамериканской и
антинациональной политики. В то же время американский
империализм стремился к созданию таких условий, которые
обеспечили бы ему на долгие годы не только политическое, но
и экономическое и военное господство над Японией.
Роль Японии в стратегических замыслах аме-
Начало ремили- риканского командования круто возросла по-
тари^иН₽м«»' сле развязывания Соединенными Штатами
ми Штатами агрессивной воины в Корее. С первых же дней
войны Япония стала важнейшей тыловой ба-
зой американских вооруженных сил. На японских островах
происходило переформирование потрепанных в боях частей,
отсюда непрерывным потоком поступало новое вооружение и
снаряжение. Японская промышленность была мобилизована
для обслуживания нужд американской армии. В 1951 году
Япония получила за выполнение заказов американской ар-
мии и обслуживание американских войск 191,3 млн. долл., в
1952 году — 353,6 млн. и в 1953 году —322,5 млн. долл. Дохо-
ды от выполнения заказов американской армии в 1951 году
значительно превышали поступления от обычного экспорта и
равнялись почти 15°/о 'всей доходной части бюджета страны н.
По сообщению газеты «Нью-Йорк геральд трибюн», в
Японии производился ремонт 84% всех поврежденных авто-
машин, 68% артиллерийских орудий и 70% пехотного воору-
жения. «По понятным причинам, размеры японской промыш-
ленной помощи войскам Объединенных Наций освещаются ма-
ло,— писала газета,— однако командующие на Дальнем Во-
стоке охотно признают, что без нее в Корее не существовало
бы фронта Объединенных Наций»11 12.
Наряду с использованием японской промышленности для
выполнения военных заказов, Соединенные Штаты широко
использовали японский флот для перевозки военных грузов,
а японских рабочих — для обслуживания нужд воору/кенных
сил в Корее. По сообщению южнокорейской газеты «1онга
ильбо», между южнокорейскими портами курсировало 2о
японских судов, а на разгрузочных работах в порту Пусан
было занято 1300 японских докеров. Согласно статистическим
данным пусанской таможни, в июне 1952 года грузооборот
11 «Ниппон токэй нэнкан», 1958 г., стр. 262 404 (на яп. яз.).
12 “New York Herald Tribune”, June 7, 1957.
405
порта составил 21,3 млн. т, причем 80% всех грузов бЫЛо „п.
ставлено на японских судах.
Соединенные Штаты и правительство Японии неоднокпат.
но заявляли о том, что японцы якобы непосредственно не уча
ствовали в военных действиях против Кореи. Однако уже
еле окончания войны, когда была снята военная цензура, в
печать стали проникать сведения о том, что отдельные труп
пы японских солдат находились в составе американской ар-
^Японское правительство в годы войны в Корее неодно-
кратно выражало готовность со своей, стороны оказать ма-
ксимальную помощь американским войскам. В беседе с ан-
глийским журналистом Тилтманом, например, министр ино-
странных дел Окадзаки заявил: «Мы готовы обслуживать вой-
ска Объединенных Наций до тех пор, пока длится война в
Корее...»13 14. Однако правящие круги Соединенных Штатов
считали совершенно недостаточным ограничить роль Японии
лишь обслуживанием действующих в Корее армий. Аме-
риканская военщина брала курс на 'Создание японских во-
оруженных сил, чтобы заставить «азиатов воевать против
азиатов».
8 июля 1950 г. Макартур издал директиву о формировании
в Японии так называемого «полицейского резервного корпу-
са» численностью 75 тыс. человек. Официально целью созда-
ния корпуса было «поддержание внутреннего порядка» в свя-
зи с переброской ряда американских частей из Японии на ко-
рейский фронт. Фактически, однако, корпус рассматривался
правящими кругами Японии как зародыш будущей японской
армии. 5 августа 1952 г. премьер-министр Иосида счел воз-
можным откровенно заявить на совещании работников управ-
ления обороны, что корпус «представляет собой краеугольный
камень новой японской армии». «Соединенные Штаты хотели
бы, чтобы мы как можно быстрее создали свои вооруженные
силы...»,— сообщил премьер. «Соединенные Штаты и другие
западные державы надеются, что новая Япония займет свое
место на мировой арене во главе всех стран Азии и всего Во-
стока. Об этом мне неоднократно говорили генерал Макартур
и другие лидеры западных стран. Мы должны оправдать эти
надежды, приложив все силы к построению новой Японии» 15-
США торопили Японию с возрождением армии. «Чем бы-
стрее перевооружится Япония, с тем большим энтузиазмом и
одобрением это будет воспринято Соединенными Штатами»,—"
заявил американский посол Мэрфи на конференции в городе
Фукуока в октябре 1952 года.
13 «Бунгэй сюндзю», 1960 г., март (на яп. яз.).
14 “Japan Times”, March 11, 1951.
15 «Асахи», 5.V1I1.1952.
406
Для разработки конкретных мер по перевооружению Япо-
нии в октябре 1952 года в Японию прибыл Джозеф Лодж Ми-
нистерство финансов Японии откровенно заявило, что целью
его визита в Японию является изыскание таких методов пере-
вооружения, которые не привели бы к инфляции. Кроме то-
го, Лоджу предстояло определить, в какой степени и в каких
размерах США должны предоставить Японии военную по-
мощь 16 17.
По сообщениям печати, в переговорах с Иосида Мэрфи на-
стаивал на том, чтобы японское правительство до конца
1952 года подготовило законопроект относительно введения
всеобщей повинности,7. «Америка оказывает давление на
Японию, чтобы последняя как можно быстрее приступила к
открытому перевооружению» ’8 *,— подтвердил эти сообщения
печати генеральный секретарь кабинета министров Огата на
пресс-конференции в Осаке.
Учитывая уроки войны в Корее, США взяли курс на созда-
ние армий так называемых союзников, с тем чтобы оставить
за собой лишь роль поставщика вооружений. По подсчетам
американских генералов, Япония являлась единственной стра-
ной на Дальнем Востоке, которая могла быстро создать ар-
мию численностью в несколько сот тысяч человек, подкрепив
ее мощным военно-промышленным потенциалом. Кроме того,
содержание японской дивизии обходится немногим дороже
южнокорейской, то есть приблизительно в 15 раз дешевле
американской дивизии ,9.
Планы восстановления военной мощи Японии откровенно
обсуждались американской печатью. «Мы должны сохранить
за собой и Азию, и Европу,—писал известный американский
обозреватель X. Болдуин,— и в настоящее время ключами, то
есть абсолютно необходимой основой нашей военной, полити-
ческой и экономической стратегии, являются Германия и Япо-
ния»20. Создание японской армии и превращение ее в послуш-
ное орудие Соединенных Штатов являлось важной линией аме-
риканской политики. «Создание военной мощи Японии это
первоначальная задача в американском стратегическом пла-
нировании» 21,— подчеркивал в связи с этими планами журнал
«Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт».
В начале октября 1953 года японское правительство при-
няло окончательное решение об увеличении армии, а премьер
16 «Майнити», 30.XI.1952.
17 «Асахи», 14.XI.1952.
18 «Асахи» 4.1.1953. _ ,
>9 “New York Herald Tribune”, Oct. 23, 19эЗ. Содержание американской
дивизии обходилось в 250 млн. долл., а южнокорейской - 15 млн. долл.
r<2o'“New York Times Magazine”, Aug. 17, 1952.
21 ‘‘United States News and World Report”, Nov. 28, 1952, p. 30.
407
Иосида откровенно заявил в речи перед слушателями Дка
м,ш национальной безопасности: «Япония в конечном счеДЛ'
видимо, перевооружится»2. Даже печатный орган деловик
кругов газета «Ниппон кеидзан симбун» была вынуждена о*
метить: «Недавнее решение премьера Иосида об усилении
сил национальной безопасности с последующим превращ".
нием их в войска национальной обороны является коренным
отходом от его прежних заявлений о том, что Япония не бу-
дет перевооружаться»22 23. В свою очередь газета «Асахи» под-
черкивала: «Можно сказать, что кабинет Иосида явно всту-
пил в стадию перевооружения»24.
Разработка планов перевооружения Японии была непо-
средственно связана с включением страны в програм-
му американской «помощи». В конце мая 1953 года японская
печать сообщила о том, что посол Японии в США Араки пред-
ставил правительству доклад, в котором подчеркивалось, что
«помощь США в случае ее предоставления Японии будет на-
правлена главным образом на увеличение японских сил само-
обороны»25, На чисто военный характер помощи указал и за-
меститель министра иностранных дел Окумура. В этой связи
он был вынужден признать, что Японии придется взять на се-
бя новые военные обязательства. «По всей вероятности, по-
мощь будет носить военный характер,— заявил Окумура,— и
Японии придется представить конкретный план увеличения
сил самообороны»26.
Предварительные переговоры о включении Японии в про-
грамму «помощи» проходили с 5 по 20 октября 1953 г. в Ва-
шингтоне между помощником государственного секретаря по
делам Дальнего Востока Робертсоном и личным представите-
лем японского премьера Иосида. В заявлении государственно-
го департамента по поводу переговоров, опубликованном
20 октября, подчеркивалось, что «участники переговоров при-
шли к соглашению о необходимости увеличения японских сил
самообороны». В нем также отмечалось, что «при нынешних
обстоятельствах существуют конституционные, бюджетные и
др\ гие ограничения, которые не позволяют немедленно увели-
чить японские силы самообороны настолько, чтобы они ока-
зались достаточными для нужд обороны Японии. Имея в ви-
ду эти ограничения, Япония будет продолжать прилагать уси-
лия к тому, чтобы ускорить увеличение своих вооруженных
сил. Представители Соединенных Штатов на переговорах
предложили помочь Японии в деле создания японских воору*
женных сил путем предоставления Японии военной техники
22 «Асахи», 18.Х. 1453.
23 «Ниппон кейдзай симбун», 4.Х.1953 (на яп. яз.
«Асахи», 3.X.1953.
25 «Майнити», 27.V. 19'53.
26 «Майнити», 26.V.1953.
408
для наземных, морских и воздушных сил». Сумма первых по-
ставок по программе «помощи» намечалась в 50 млн. долл 27
Политика перевооружения вызвала глубочайшее возмуще-
ние японского народа. В 1952 1953 годах по всей стране про-
катилась волна мощных митингов и демонстраций с требова-
нием пересмотра внешнеполитического курса правительства
Иосида. Это привело к серьезным разногласиям в правящем
лагере. Большая группа консерваторов выступила за проведе-
ние более гибкой политики в интересах сохранения господства
правых групп и завоевания относительной самостоятельности
в отношениях с Соединенными Штатами. Оппозиционные эле-
менты сконцентрировались вокруг старейшего политического
деятеля Итиро Хатояма, вернувшегося к политической дея-
тельности.
Вопреки настояниям народных масс, японское правитель-
ство сделало новый шаг по пути сближения с США. 8 марта
1954 г. японский министр иностранных дел Окадзаки и аме-
риканский посол в Японии Аллисон подписали «Соглашение
о помощи в обеспечении взаимной обороны»28. Соглашение
предусматривало (ст. I), что «каждое правительство будет
эффективно использовать получаемую по данному соглаше-
нию помощь в целях содействия миру и безопасности таким
путем, который бы удовлетворял оба правительства... Ни од-
но правительство без предварительного согласия другого не
будет использовать помощь для других целей». Последнее по-
ложение давало возможность Соединенным Штатам контро-
лировать использование получаемой Японией «помощи». По-
скольку «помощь» оказывалась всем видам японских воору-
женных сил, то практически американское командование
получило возможность всестороннего контроля за строитель-
ством японских вооруженных сил, их обучением и т. д. Специ-
ально устанавливалось (ст. VII), что «правительство Японии
соглашается принять персонал правительства Соединенных
Штатов.., которому будет предоставлена возможность наблю-
дать за ходом оказания помощи по данному соглашению со
стороны правительства Соединенных Штатов».
В обмен за поставки оружия из Соединенных Штатов Япо-
ния брала на себя два важнейших обязательства.
Во-первых, правительство Японии согласилось (ст. II)
«ускорить производство и передачу правительству Соединен-
ных Штатов Америки в течение такого периода времени, в
таких количествах и на таких условиях, которые могут быть
согласованы, сырья и полуфабрикатов, требующихся Соеди-
ненным Штатам Америки ввиду недостаточности или потен-
27 «Майнити», 21.X.1953.
28 Текст соглашения см. “The Department of State Bulletin”, Apr. 5,
1954, pp. 520—521.
409
циальной недостаточности их собственных ресурсов и Morv
щпх быть полученными в Японии». Японское правительства
иными словами, брало на себя обязательство предоставитZ
сырьевые и материальные ресурсы, необходимые американцам
в распоряжение Соединенных Штатов.
Во-вторых, правительство Японии обязывалось (ст. Vim
«содействовать в той мере, в какой допускают ее людские и
экономические ресурсы, возможности и общее экономическое
положение, созданию и поддержанию собственных оборони-
тельных сил и оборонительных сил свободного мира и пред-
принимать все разумные меры, которые могут оказаться не-
обходимыми для развития своей обороноспособности, а так-
же предпринимать соответствующие шаги для эффективного
использования помощи, предоставляемой правительством
США». Японское правительство, таким образом, брало на
себя обязательство по воссозданию армии, с явным наруше-
нием буквы и духа ст. 9 японской конституции, провозглашав-
шей отказ Японии на вечные времена от создания вооружен-
ных сил.
«Соглашение о помощи» определяло также усиление эко-
номической зависимости Японии от США.
В одном из приложений к соглашению (приложение «Д»),
которые, в соответствии со ст. XI соглашения, «образуют его
неотъемлемую часть», говорилось, что «в интересах общей
безопасности правительство Японии будет сотрудничать с
правительством Соединенных Штатов и правительствами дру-
гих миролюбивых стран в принятии мер по контролю над тор-
говлей со странами», которые якобы «угрожают сохранению
всеобщего мира». Конкретно это означало, что Япония согла-
шалась поставить свою внешнюю торговлю с социалистиче-
скими странами под ограничения, налагаемые американским
законом Бэттла.
Одновременно с «соглашением о помощи» были подписаны
непосредственно связанные с ним еще три соглашения: о за-
купках американских товаров29, о гарантии правительством
США капиталовложений американских частных граждан30 и
об экономических мероприятиях, определявших порядок ис-
пользования менового фонда, образуемого в результате по-
ставок в Японию и продажи излишков американской сельско-
хозяйственной продукции31.
Вслед за подписанием соглашения резервный полицейский
корпус был преобразован в «корпус национальной безопасно-
сти», имеющий в своем составе военно-воздушные, морские и
сухопутные соединения. Численность войск была доведена до
2Д VThe DePartment of State Bulletin”, Apr. 5, 1956, p. 523.
30 I b i d., p. 524.
31 I b i .d., pp. 524—525.
410
130 ТЫС. человек. Были восстановлены военные училища и ака-
демии, началось оснащение вооруженных сил новейшими ви-
дами вооружения . Бюджетные ассигнования на военные ну-
жды составили в 1954 году 154 699 271 тыс. иен, то есть были
в полтора раза больше, чем в 1952 году32 33. Основное ядро офи-
церского корпуса армии составили бывшие кадровые офице-
ры японской армии. «В настоящее время офицерский корпус
состоит на три четверти из бывших кадровых офицеров ар-
мии и флота»,34—писал в 1954 году японский журнал «Ори-
ентал экономист». Армия обучалась американскими советника-
ми, численность которых достигла 840 человек35.
После заключения «Соглашения о помощи в обеспечении
взаимной обороны» началось укрепление военно-промышлен-
ного потенциала Японии. Стоимость военной продукции,
сведенной фактически к нулю в первые послевоенные годы,
составила в 1954 году по оружию и боеприпасам 38 396 млн.
иен, по военным судам — 6 млрд, иен, по подводным минам —
1 млрд, иен, по самолетам и навигационному оборудованию —
1,1 млрд, иен, по электроприборам для различного рода ору-
жия—4,7 млрд. иен36.
В начале 1952 года между США и Японией от-
Заключение до-
говора о дружбе,
торговле и море-
плавании между
США и Японией
крылись переговоры о заключении договора о
торговле и мореплавании. Серьезные разногла-
сия между американскими и японскими моно-
полиями определили их сложный и затяжной
характер. Только 2 апреля 1953 г. договор был
подписан. Понадобился еще год, чтобы протащить его через
японский парламент. Затяжка в переговорах, а также серьез-
ное сопротивление ратификации договора как со стороны де-
мократических сил, так и определенных деловых кругов
всерьез беспокоили американские правящие круги. Отраже-
нием этого явились многочисленные статьи американских га-
зет, выступления ряда сенаторов. 23 июня 1953 г. сенатор
Хэмфри включил в протоколы сената статью Фердинанда Ку-
на из «Вашингтон пост», которая была опубликована еще в
апреле 1953 года под названием «Проблемы Японии и наши
проблемы. Перспективы процветания». Ф. Кун подчеркивал
значение состояния экономики Японии для ее дальнейших
судеб. «Угроза коммунизма в Японию придет не от нейтра-
литета японского народа и не от возможности воздушного
вторжения Советов,—писал он.—Реальная угроза лежит в
экономике Если мы позволим ослабить Японию, это нанесет
тяжелейший удар новой демократии, которая, возможно, по-
32 «Дзиэтай нэнкан», 1957 г., стр. 29 (на яп. яз.).
зз «Ниппон токэй нэнкан», 1957 г стр. 395.
34 “Oriental Economist", 1954, No 5U4.
зз «Боэй иэнкам», 4959 г., стр. 340 (на яп. яз.).
36 «Экономисто», 12.VI.1954.
411
nu-r max*37 * Разделяя основные мысли, высказанные
nov статьи. Хэмфри в своей речи в сенате 23 июня 1953ТО’
говорил- «Я хотел бы предупредить, что, если мы потерЯеГ:
японскую промышленность в пользу коммунизма, мы П0Тер"
ем важный фактор в борьбе свободного мира, который поТра.
тил годы и годы, чтобы ее восстановить»
Несколько раз выступал в палате представителей кон-
гресса США по японской проблеме конгрессмен от штата Мин-
несота Джадд. Он принимал активное участие в обсуждении
Сан-Францисского договора при его ратификации и слыл зна-
током дальневосточных проблем. 28 мая 1954 г. Джадд произ-
нес речь в палате представителей, в которой запугивал опас-
ными последствиями «проникновения коммунизма» в Азию для
международной торговли. «Япония,— говорил он,— особенно
желательна для коммунизма ввиду ее промышленного потен-
циала, а также с учетом нехватки в ней риса, металлической
руды, коксующихся углей, нефти и многих других видов
сырья». Указав, что США готовы продолжать поддерживать
японскую экономику, предоставляя миллиард долларов еже-
годно, Джадд подчеркивал опасность развития торговли Япо-
нии с КНР. «Трудности, стоящие перед нами сегодня в связи
с попыткой коммунистической экспансии в Индокитай, явля-
ются значительно меньшими по сравнению с проблемой, пе-
ред которой мы встанем в случае, если японская экономика
окажется под контролем коммунистов. Азиатский материк мо-
жет жить без Японии, Япония же не может жить независимо
от материка» 39.
13 августа 1954 г. в сенате США с речью выступил сенатор
Мансфилд. Он подчеркнул значение Германии и Японии для
развития международных событий и с тревогой говорил о
возможности сближения Японии с Советским Союзом и КНР-
«Если международный коммунизм постарается нарушить свя-
зи, которые в настоящее время поддерживает Япония со сво-
бодным миром, то она не останется без ресурсов. Ей могут
быть предложены широкие торговые связи, особенно со сторо-
ны советских приморских провинций, Маньчжурии и Северно-
го Китая». Сенатор предупреждал, что ради этого СССР мо-
жет пойти на уступки в вопросе рыболовства в районах около
ахалина и Курил, а также в других вопросах. «Вполне воз-
можно, коммунисты используют это в широких масштабах,
если они смогут рассчитывать на укрепление нейтралистских
настроении в Японии и возможное включение Японии в их
систему»40.
37 “Congressional Records”, vol. 100, part 6, p. 7065
зв 1 b i d., p. 7063.
зэ 1 b i d., p. 7362.
40 Ibid., part 11, p. 14367.
412
Нажим американских финансовых и торгово-промышлен-
ных кругов и активные меры, принятые проамериканскими
силами в самой Японии, пользовавшиеся полной поддержкой
правительства Иосида, парламентские махинации и т. п. при-
вели в конце концов к тому, что японский парламент рати-
фицировал договор, который вступил в силу 30 октября 1954 г.
«Договор о дружбе, торговле и мореплавании» внешне но-
сил равноправный характер. Однако на практике это было
далеко не так. Статья 7 договора предусматривала, напри-
мер, что «отдельные граждане и компании каждой из сторон
будут пользоваться национальными правами в своей дея-
тельности во всех отраслях торговой, промышленной, финан-
совой и прочей деловой активности на территории другой
страны». Это положение открывало американскому капита-
лу возможность для проникновения в японскую экономику, по
существу ничего не предоставляя взамен японским компа-
ниям, которые и мечтать не могли об успешной конкуренции
с американскими монополиями, например в области инве-
стиций в американскую промышленность.
В процессе переговоров именно эта статья договора вы-
звала наибольшие возражения со стороны японских •про-
мышленников, настаивавших на том, чтобы оградить свои
предприятия от проникновения американского капитала, ко-
торое могло бы привести к установлению господства монопо-
лий США над экономикой страны41.
Японским представителям удалось внести оговорку в п. 2
ст. 7 о том, что каждая сторона имеет право устанавливать
определенные рамки для деловой активности граждан другой
стороны в таких ключевых отраслях экономики, как пред-
приятия общественного значения (связь, водоснабжение, ав-
тотранспорт, железные дороги, газовая и электроэнергетиче-
ская промышленность), судостроение, воздушный и морской
транспорт, банковская деятельность, эксплуатация земли и
прочих природных ресурсов.
Второй оговоркой, которую Японии удалось внести в до-
говор, было положение о том, что «в течение трехлетнего пе-
реходного периода, считая со дня вступления в силу настоя-
щего договора, Япония имеет право сохранить ограничения на
покупку за иены гражданами другой стороны акций, выпус-
каемых японскими компаниями» 42. Смысл этой оговорки за-
ключался в том, чтобы затруднить американским монополиям,
накопившим громадные иеновые фонды за годы оккупации,
расширить свой контроль над японскими предприятиями. Тре-
буя покупки новых акций только на доллары, Япония не-
сколько ограждала вновь создаваемые компании от натиска
41 «Нихон кейдзай», 23.Ш.1953.
42 «Асахи», ЗЛУ. 1953.
413
»,
мощные
влияния
безопас-
Переговоры о пересмотре «договора
ности» и заключении «договора о взаимном
сотрудничестве и безопасности» начались
осенью 1958 года. Со стороны Японии их вел
министр иностранных дел Фудзияма, со сто-
американский посол в Токио Макартур.
американского капитала и в то же время получала возмож
ность приобретать столь необходимые для ее внешней торго*'.
пи доллары.
Но при всех этих оговорках, в которых нашли свое выра.
жение глубочайшие японо-американские противоречия, новый
договор оказался выгодным для Соединенных Штатов. Он от-
крывай для американского капитала широкие возможности и
поспужил основой для дальнейшего усиления экономической
зависимости Японии от Соединенных Штатов.
Подписание «договора о дружбе, торговле и мореплава-
нии» и включение Японии в систему американской военной
«помощи» завершило создание системы зависимости Японии
от Соединенных Штатов. Наряду с «договором безопасности
эти соглашения дали в руки Соединенным Штатам
рычаги политического, военного и экономического
в Японии.
Переговоры о за-
ключении нового
японо-американ-
ского военного
договора
роны США —
Прогнозы и комментарии японских газет сводились к тому,
что успех переговоров зависит якобы не столько от согласо-
вания точек зрения двух стран, сколько от ликвидации разно-
гласий внутри правящей либерально-демократической партии.
Эти разногласия вызывались как 'противоречиями, выявив-
шимися в ходе переговоров между США и Японией, так и не-
довольством со стороны широких слоев народа, выступавшего
за ликвидацию японо-американского договора и вывод аме-
риканских войск из страны.
В связи с началом переговоров в японской и американской
печати, а также среди крупных политических обозревателей
в других странах имела хождение версия о том, что пересмотр
договора служит исключительно интересам дальневосточной
стратегии Соединенных Штатов,
Существовала и другая точка зрения: пересмотр договора
предпринят в силу острой необходимости, 'Перед которой ока-
зались господствующие круги США и Японии, стремящиеся,
исходя из общих интересов, замаскировать сохранение суще-
ствующей системы отношений между двумя странами 43. Эта
точка зрения не может быть признана объективной, поскольку
такого рода взгляды создают впечатление, что между правя-
щими кругами обеих стран не было никаких противоречий, а
Япония по существу не играла самостоятельной роли в пере-
говорах.
43 См. «Новый договор безопасности», Токио, 1960, стр. 9 (на яп. яз.).
414
в тех японских кругах, которые преувеличивали значение
Японии для США, заявляли, что идея пересмотра договора
исходит из личных устремлений Киси и Фудзияма и пресле-
дует главным образом внутриполитические цели. Они считали
что США мало заинтересованы в пересмотре договора и
делают уступки Японии лишь ради сохранения у власти пра-
вительства Киси. Эту точку зрения активно отстаивали япон-
ские буржуазные обозреватели в выступлениях по радио и в
близких к правительству органах печати 44. Эти рассуждения
были предназначены главным образом для того, чтобы сло-
мить сопротивление тех группировок либерально-демократи-
ческой партии (фракции Коно, Мацумура, Исибаси), которые,
отражая в какой-то мере народное недовольство, выступали
против линии Киси—Фудзияма на заключение нового догово-
ра. Эти возражения, высказанные главным образом сторонни-
ками Коно, в общем не оказали какого-либо существенного
влияния на направление и результаты переговоров45.
Существовала также версия о том, что пересмотр договора
является не чем иным, как результатом обострения противоре-
чий между Японией и США. Так, в журнале «Секай» Иосихи-
ко Оно утверждал, что переговоры являются свидетельством
усиления удельного веса Японии в международных отноше-
ниях и ее становления как крупной державы 46.
Каковы же действительные причины, заставившие обе
стороны приступить к переговорам? Было бы упрощенчеством
считать, что только один экономический фактор — требования
монополистического капитала определил характер и ход пере-
говоров. Бесспорно, что над политическими деятелями, такими
как Киси, Фудзияма и др., довлели требования, выдвигав-
шиеся монополиями. Но в своих настроениях Федерация эко-
номических организаций Японии или Ассоциация организаций
предпринимателей не поднимаются до уровня общекапитали-
стических требований, связанных с определением развития
страны в том или ином направлении.
В то же время японские ведущие деятели тесно связаны
с отдельными монополистическими группировками. ^Премьер
Киси, например, поддерживал тесные связи с группой «Мицу-
биси» еще с тех пор, как он в довоенный период и в годы
войны занимался вопросами военного производства в мини-
стерстве торговли и промышленности. Коно пользуется под-
держкой угледобывающей пароходной компании Хоккайдо,
входящей в группу «Мицуи», президента Всеяпонской ассо-
циации рыбопромышленников Такасаки и президента кине-
матографической компании «Дайей» Нагано. Конечно, ни
44 См., например, “Japan Times”, Nov. 1958—Oct. 1959.
«5 «Новый договор безопасности», стр. 11.
«6 «Секай», 1959, октябрь.
415
u„ Фудзияма не выступают открыто в заЩит
Киси. нн ’<он0' "' .Хмпании, но это не мешает им правильно
интересов данной ко итал11стов и воплощать их в поли-
понимать требования
т11Ке счета и борьбу за власть и влияние
Нельзя сбрасывать парт11и и отдельными политиче-
между фракция^ правят J
сними деятелями соображениям вплетается необ-
Сюда же по полити-- н интересы других слоев
ходимость Уч,1Т®а^,сказывавших свое мнение на парламент-
наро.ДвыборахРТпосреДством демонстраций, митингов и в дру-
ЧЙТфакторы
политики, а при Р
дится также считаться с состоянием международных отноше-
ний. Весь вопрос о .пересмотре договора можно понять лишь
при анализе баланса соотношения сил между классами и раз-
личными группировками правящих кругов Японии.
Начиная переговоры, Фудзияма сделал ряд заявлений,
рассчитанных на завоевание популярности среди народа. Он
подчеркивал, что 'постарается покончить с 'неравноправным
характером договора 1951 года, добьется устранения опас-
ности войны и предотвратит завоз ядерного оружия на терри-
торию Японии47. Однако Киси, как сообщили некоторые
газеты уже после подписания договора, с самого начала при-
нял решение заключить договор в форме военного союза48.
В августе 1958 года американский посол Макартур предло-
жил японской стороне избрать один из трех вариантов в каче-
стве базы для ведения переговоров:
1. Заключение соглашения о предоставлении в аренду
баз.
3- Заключение ^огХо^Т В ТвКСТ прежнего Договора.
Фудзияма, учитывая Л ° взанмной обороне49 50.
вавшего вывода американски^™* я'понского народа, требо-
неравноправного догокппя Х воиск из страны и ликвидации
втором варианте. Киги ™ . BIia4ajie решил остановиться на
Путем пересмотра договооа Р5б.ОВал избрать третий вариант,
ного союза он рассчитмпп? заключения откровенного воен-
со стороны США с трм /г П®ЛУЧИТЬ определенную поддержку
дениям печати, Киси ° Ы Удержаться у власти. По све-
Держивались разных позиций™3 В Начале переговоров при-
47 «Новый договор безопасности», стр. 19.
48 «Асахи», 21.V11.1960.
««Новый договор «^"^"^ТИ^ай?ити»,'«ИоМИур»». ‘Т«и0 СИМ
50 «Нихон кеидзаи», Ю.лИЛУоо.
бун», 7.1.1959.
416
Еще 16 июня 1958 г газета «Асахи» сообщала о планах
поездки Фудзияма в США. Газета подчеркивала, что Фудзия-
ма, опираясь на прочное консервативное правительство рас-
считывал умножить результаты поездки Киси в США в’июне
1957 года. Если прежде, указывала газета, правительство,
учитывая упорные возражения общественного мнения и кон-
ституционные ограничения, занимало пассивную позицию
в вопросах военных приготовлений и- ядерного вооружения,
то теперь «в правительстве начали высказывать мнение о не-
обходимости разработать твердую генеральную линию в во-
просах обороны и, в частности, взять курс на модернизацию
вооружения войск самообороны, а для этого нужно, чтобы пра-
вительство сошло со своих прежних пассивных позиций в во-
просе о договоре безопасности. Такая линия необходима в ин-
тересах завоевания уступок со стороны США в процессе пере-
смотра договора безопасности и в связи с требованием о воз-
вращении Японии административных прав на Окинаве»51.
В этом плане и была задумана поездка Фудзияма в США.
20 июня заместитель министра иностранных дел Японии
передал послу Макартуру официальное заявление о намере-
нии Фудзияма поехать в США. Решение о поездке было при-
нято, по-видимому, в результате личной договоренности
между Киси и Фудзияма. 3 июля Фудзияма на заседании па-
латы советников впервые публично заявил, что он имеет
в виду во время поездки в США обменяться мнениями о «до-
говоре безопасности», причем он пообещал, что Япония не
возьмет на себя новых военных обязательств. Выбор момента
определялся тем обстоятельством, что либерально-демократи-
ческая партия одержала победу на выборах в палату пред-
ставителей в мае 1958 года, и ей казалось, что удалось
создать стабильное правительство. Пересмотр договора был
внешнеполитическим актом, который, по мысли Киси, должен
был укрепить его положение как главы правительства
И Партии. г-тттл
С другой стороны, начало переговоров с США должно
было отвлечь внимание общественности от требовании норма-
лизовать отношения с КНР. Эти требования особенно усили-
лись в это время в связи с экономическим застоем, который
переживала Япония. Деловые круги на свои страх и риск
начали расширять экономические связи с КНР’ пУте”
сания долгосрочных соглашений. В феврале 1958 года было
подписано долгосрочное бартерное соглашение между стале-
литейной фирмой «Явата» и торговыми организациями КНР,
предусматривавшее торговый обмен в первый год действия
соглашения в сумме 10 млрд, иен, а на все последующие пять
лет__на юо млрд. иен. В марте было заключено четвертое
si «Асахи», 16.VI.1956.
27 Л. Н. Кута ко в.
417
японо-китайское торговое соглашение между неправит
, пенными торговыми организациями Японии и КНР
усматривавшее развертывание экспортно-импортных опепГ.
ций на сумму в 75 млрд, иен .
Под давлением США и Чан Каи-ши правительство Киси
однако, пошло на саботаж этих соглашении: оно отказалось
гарантировать торговой делегации КНР право вывешивать
китайский флаг, затем был спровоцирован инцидент в Нага-
саки, где было совершено надругательство над китайским
флагом. Оба соглашения были расторгнуты.
Вместо расширения японо-китайской торговли Киси и
стоящие за ним группировки считали, что переговоры с США
о пересмотре договора помогут расширить торговлю с США
и добиться их содействия для проникновения в страны Юго-
Восточной Азии. Пересмотр договора должен был показать
американским правящим кругам верность Японии США, ее
отказ от нейтральной политики, проведения которой требовали
демократические силы страны. Следует заметить, однако, что
отдельные группировки японских правящих кругов (в частно-
сти, это было высказано министром внешней торговли и про-
мышленности Икэда) считали, что пересмотр договора даст
им возможность впоследствии развивать торговлю и с Китаем,
поскольку в США не будут больше сомневаться в верности
Японии.
5 января 1960 г. Икэда заявил на заседании правитель-
ства:
«Когда будет ратифицирован новый договор и полным
ходом начнется осуществление либерализации внешней тор-
говли, в результате чего Япония и США политически и эконо-
мически станут одним целым, другими словами, после того
как Япония в более отчетливой форме покажет себя одним из
членов лагеря свободных стран, нашей стране необходимо
будет увлечь за собой США в деле развития дружественных
отношении с коммунистическими государствами... Надо будет
приложить усилия для нормализации японо-китайских отно-
шений»63. Но эти рассуждения были далеки от действитель-
ности: всерьез никто не мог рассчитывать на изменение линии
США под воздействием Японии.
В период подготовки к переговорам Фудзияма сделал ряД
тактических жестов в интересах завоевания популярности
в глазах народа как защитника независимой политики Я по*
нии. На чрезвычайной сессии Генеральной Ассамблеи ООН
летом 1958 года, где обсуждалось напряженное положение на
Ближнем Востоке, вызванное интервенцией США в Ливане,
Фудзияма вел себя более независимо, чем прежде, высказав 52 53
52 «Новый договор безопасности», стр. 24.
53 Т а м же. стр. 26
418
даже критические замечания в адрес США. С другой стороны
летом 1958 года в результате агрессивных действий клики
Чан Каи-ши начались вооруженные столкновения у островов
Цзиньмынь и Мацу между гоминдановцами и войсками КНР
Эти столкновения, а также сообщение о готовящемся выступ-
лении США на стороне Чан Кай-ши вызвали у японской обще-
ственности опасения быть втянутыми в войну. 27 августа на
заседании японо-американского комитета по вопросам без-
опасности командующий вооруженными силами на Тихом
океане США Фелт сообщил о напряженной обстановке на
Дальнем Востоке и настаивал на необходимости усилить
японо-американскую оборону54.
30 августа на заседании комиссии по иностранным делам
палаты представителей Фудзияма заявил: «События в Тай-
ваньском проливе можно, очевидно, считать внутренним во-
просом. Мы надеемся на мирное разрешение этой проблемы.
Что касается пересмотра японо-американского договора, то
его следует провести так, чтобы он отвечал чаяниям народа
и нынешнему положению вещей... Между Японией и США
бывают расхождения во взглядах по азиатским и ближнево-
сточным проблемам. Мы намерены выступить с откровенными
рекомендациями по этим проблемам как друзья»55. В либе-
рально-демократической партии стали шуметь об «ухудше-
нии» японо-американских отношений.
16 сентября Советское правительство сделало представле-
ние правительству Японии по поводу намерений США ввести
в действие свои войска, дислоцированные в Японии. СССР
потребовал прекратить использование японских баз для агрес-
сивных действий американской военщины 56. В этих условиях
заявление Фудзияма о необходимости пересмотра «договора
безопасности» было понято широкими слоями населения Япо-
нии в том смысле, что пересмотр договора предотвратит воз-
можность использования американских войск, расположенных
в Японии, для агрессивных действий, опасных для страны.
Буржуазная пропаганда, таким образом, использовала миро-
любивые настроения японского народа, их вражду к амери-
канской военщине для того, чтобы добиться от них определен-
ной поддержки.
Пребывание американских войск в Японии оскорбляло на-
циональные чувства японского народа. Преступления амери-
канских солдат и их полная безнаказанность возбуждали все
большую ненависть к американской военщине. Японский на-
род не мог спокойно проходить мимо фактов бесчинств амери-
канцев, тем более что виновные не подвергались какому-либо
54 «Новый договор безопасности», стр. 27 28.
55 «Асахи», 31.VIII.1958.
56 «Правда», 17 сентября 1958 г.
27- 419
серьезному наказанию, а жертвы их насилий не получал»
овлетворения. Так, например, американский солдат Жеп^
совершил убийство, но был осужден условно. Другой америРк Р
ней Лонтри за убийство был приговорен лишь к 10 месяцам
тюремного заключения.
Заявление Фудзияма и буржуазной пропаганды о том, qTo
целью переговоров с американским правительством является
«восстановление равноправного положения Японии», сеяло
в народе иллюзии об улучшении позиций Японии перед лицом
США, восстановлении ее суверенитета.
Буржуазная пропаганда распространяла лживую версию
о том, что для восстановления «равноправного положения»
страны будто бы достаточно лишь внести в договор некоторые
изменения, и Япония, таким образом, станет на равную ногу
с США. Нейтралистское позирование Фудзияма в Организа-
ции Объединенных Наций, международный кризис в районе
островов Цзиньмынь и Мацу способствовали укреплению этих
иллюзий среди японских средних слоев.
Однако лозунг «восстановления равноправного положения
Японии» воспринимался японскими консервативными полити-
ческими деятелями как совместное с Соединенными Штата-
ми ведение войны в случае необходимости.
В Вашингтоне довольно быстро согласились с предложе-
ниями Японии о пересмотре договора. Американское прави-
тельство было поставлено в известность о действительных
стремлениях японского правительства.
чение равной пав но г’пЧп° ^ИСИ’ выстУпая на словах за обеспе-
делает ставку на зякгплЛ0ЖеНИЯ Японии, в действительности
Был информирован об q4eHHe догов°ра о взаимной обороне.
коллегамиРпоРяПоНО £рп™ " ГеНерал Фелт его японскими
В сентябре 1QSR г Иранскому комитету безопасности,
ния в Соединенных Ш фУдзияма во время своего пребыва-
ть переговоры о т1Х Заручнлся согласием Даллеса на-
Японию в конце сентября °iPe ДОГОВОра- По В03 вращении в
Ванденберга не 6vhp^ РЯ Фудзияма заявил, что «резолюция
шей силыУЛ Перекоп”пЬ СЛИШК0М большой сдерживаю-
а Фудзияма был уверен что” США ” Т°К"° 4 “Г 1958 Г
Японии иной компрцр/ ’ ЧТ0 не станут требовать от
лее что Япония нр г ЦШ1, кРоме предоставления баз, тем бо-
ских баз определенныХИЧИВаЛа местонахождения американ-
союзники США Ом Раионами> как это делали другие
Делает невозможна Х0Д11Л такЖе из того, что конституция
лами страны. иЛ?°ЛЬЗ°ВанИ,е японских войск за преде-
ски. Он обещал чпкпЯМа вначале был настроен оптимистиче-
заключить новое соглашение к концу 1958 го-
57 «Асахи», 30.IX. 1958.
420
да, однако этим надеждам не было суждено сбыться Пеп₽-
говоры были приостановлены 22 октября после двух встреч а
подписание договора откладывалось сначала на весну а затем
на лето 1959 года.
Американская дипломатия с самого начала стала настаи-
вать на применении резолюции Ванденберга к планируемому
договору.
За время своих встреч с Фудзияма американский посол
Макартур объяснил, что необходимо расширить район приме-
нения договора до таких границ, которые делали бы неизбеж-
ным использование японских «сил самообороны» за предела-
ми собственной страны. Киси и Фудзияма попытались добить-
ся сужения района применения договора, но в ходе обсужде-
ния были вынуждены отказаться от своих пожеланий.
Еще весной 1958 года Киси и Фудзияма, вопреки протестам
народных масс, взяли на себя обязательство об обороне аме-
риканских баз, находящихся на территории Японии, посколь-
ку предусматривалось, что нападение на американские воен-
ные базы будет рассматриваться как нападение на саму Япо-
нию. 6 октября стало известно, что правительство и либераль-
но-демократическая партия считают целесообразным вклю-
чить в зону действия договора район Окинава—Огасавара, то
есть оборона этих американских военных баз должна рассмат-
риваться как оборона собственно японской территории. Япон-
ские правящие круги при этом использовали смехотворный
аргумент, будто бы это «логически вытекает из факта сохра-
нения за Японией потенциального суверенитета над этой тер-
риторией».
21 октября в парламенте Киси был задан вопрос: «Вы го-
ворите, что Япония не будет посылать свои войска за преде-
лы страны. Означает ли это, что наши войска не должны выхо-
дить за пределы нашей территории и не углубляться дальше
трехмильной зоны территориальных вод?». Киси ответил: «Да,
в целом мы так и представляем себе этот вопрос, но вместе с
тем было бы трудно ограничивать толкование района действия
войск самообороны только территориальными водами. В ка-
кой-то мере они должны будут проникать и в открытое
море» 58.
В конце октября стало известно, что американская сторо-
на потребовала включить западную часть Тихого океана в
район действия договора.
30 октября орган крупных японских монополий газета
«Нихон кейдзай» опубликовала полный текст нового догово-
ра. Хотя посол Макартур сделал официальное^ опровер-
жение окончательный текст договора, подписанный впослед-
ствии,’свидетельствует о том, что напечатанный документ не
58 “Japan Times”, Oct. 22, 1958.
421
был выдуман газетой. Сообщение газеты оказалось в Основ.
ном правильным.
Трудно предположить, чтобы сведения о новом договош»
могтн случайно просочиться из весьма ограниченного круг»
лиц занятых в переговорах. Текст договора, по-видимому
был умышленно предан гласности японским правительством
с согласия США с целью выявить реакцию общественного мне-
ния в Японии. Что информация о договоре попала в прессу не
случайно, свидетельствует и то, что владелец этой газеты
состоял в близких отношениях с Киси.
Расхождения между текстом, опубликованным в газете,
и текстом, подписанным в январе 1960 года, касаются лишь
трех проблем: 1) район применения договора, 2) предвари-
тельные консультации и 3) срок действия договора59. Именно
эти проблемы были в центре дальнейших переговоров. Фор-
мулировки второго и третьего пунктов проекта, опубликован-
ного газетой «Нихон кейдзай», выглядели более вы-
годными для Японии, нежели в окончательном тексте. Напри-
мер, предварительным консультациям отводилась специаль-
ная (7-я) статья договора. По вопросу о сроке действия до-
говора было записано, что любая из сторон может расторгнуть
договор, поставив об этом в известность своего партнера за год
до расторжения. Есть предположение о том, что это был про-
ект, внесенный японским правительством, от которого впо-
следствии японская сторона вынуждена была отказаться под
нажимом США60.
Статья о сфере действия договора предусматривала, что в
нее входит территория Японии, примыкающие к ней острова,
находящиеся под юрисдикцией Японии, а также острова Оки-
нава и Огасавара, находящиеся под потенциальным сувере-
нитетом Японии; со стороны США в сферу входили американ-
ские острова в западной части Тихого океана под юрисдик-
цией США. Таким образом предусматривалась взаимная обо-
рона огромной территории, охватывавшей пространство от
островов Гуам и Марианских островов до Окинавы и Огасава-
ры и территории самой Японии61.
Опубликование проекта договора совпало с острой борь-
бой^ японского народа против пересмотра закона о полицей-
ской службе. Этот закон предусматривал расширение полно-
мочий полиции в борьбе с демократическими организациями,
фактическое установление контроля полиции над деятельно-
стью различных общественных организаций. Борьба против
нового закона о полицейской службе переплеталась с борьбой
против пересмотра «договора безопасности». Наибольшей кри-
тике подвергалась статья о сфере действия договора. ВынуЖ-
59 «Новый договор безопасности», стр. 43.
60 Т а м же.
61 «Нихон кейдзай», 30.X.1958.
422
денное считаться с давлением общественного мнения прави-
тельство начало кампанию за сужение границ района приме-
нения договора.
31 октября Киси на заседании палаты представителей вы-
сказался против включения в зону действия договора «запад-
ной части Тихого океана»62. 4 ноября на заседании палаты
советников Киси попытался обосновать включение Окинавы и
Огасавары в сферу действия договора указанием на потенци-
альный суверенитет Японии над этими островами. На этом
основании Киси утверждал, что включение этих островов в
сферу договора якобы не противоречит конституции63. Однако
под давлением общественного мнения Фудзияма 24 ноября
высказался за исключение Окинавы и Огасавары из района
действия будущего договора. 3 декабря на заседании коорди-
национного совета либерально-демократической партии Киси
поддержал эту идею. Коно и Икэда выступили с критикой по-
зиции правительства в переговорах. Было окончательно реше-
но исключить из проекта договора статью о включении Оки-
навы и Огасавары в район действия договора64.
Решительная борьба японских народных масс, сорвавших
принятие закона о полицейской службе, привела и к измене-
нию позиции правительства в вопросе о «договоре безопасно-
сти». Еще 29 октября 1958 г. «Асахи» писала, что в случае су-
жения границ района действия договора окажется необходи-
мым пересмотреть отношение (в том числе и со стороны США)
к вопросу о двустороннем характере договора и о его принци-
пах равноправия; такой поворот дела может привести к не-
приятным последствиям, так как США перешли бы на отри-
цательные позиции в вопросе о предварительных консульта-
циях по поводу военных действий войск США. Надо сказать,
что для Японии именно предварительные консультации были
самым заманчивым аспектохм переговоров о пересмотре до-
говора 65.
Предсказания «Асахи» оправдались. 18 февраля 1959 г.
Фудзияма официально предложил снять с повестки дня воп-
рос о включении Окинавы и Огасавары в район действия до-
говора. Взамен Фудзияма высказался за установление срока
действия договора на десять лет, в надежде, как он заявил
13 февраля на заседании либерально-демократической партии,
что «такая цифра поможет нам найти общий язык по вопросу
о сроке действия договора»66.
Эта формула явилась результатом давления на Фудзияма
со стороны ультраправых элементов правящей партии и воен-
ных кругов, требовавших бессрочного договора. Председатель
62 «Асахи», 1.XI. 1958.
63 «Асахи», 5.XI.1958.
64 «Новый договор безопасности», стр. 45 4о.
63 «Асахи», 29.XII.1958.
66 «Новый договор безопасности», стр. 46.
423
комитета начальников штабов Хаяси еще 25 сентября нхо
заявил, что Япония будет нуждаться в помощи США дЛя по-
печения своих военных нужд примерно еще десять п&Т
Соображения военных подкрепили американские требовав ‘
и японское правительство легко отказалось от условия денет’
сации договора с предварительным извещением за один гоп'
Вслед за тем 4 мая 1959 г. японская сторона пошла еще на
одну уступку. Статья о предварительных консультациях была
перенесена из текста договора в обменную ноту, чем снижа-
лось ее значение, да и формулировка оказалась менее обязы-
вающей. Я
Административное соглашение, наиболее откровенно нару-
шавшее суверенитет Японии и вызывавшее наибольшую кри-
тику, появилось спустя полгода лишь с незначительными из-
менениями. Фракция Коно сосредоточила основной огонь кри-
тики против срока действия договора и против Администра-
тивного соглашения. Выступления Коно и его сторонников на
первых порах создавали впечатление, будто они стоят во гла-
ве противников пересмотра договора. Однако 26 октября
1959 г., когда было принято партийное решение об одобрении
договора, фракция изменила свою позицию. Это помогло веду-
щей группировке в правящей партии — Киси, Сато и Фудзия-
ма— довести переговоры до конца.
Соединенные Штаты занимали жесткую позицию с начала
и до конца переговоров. В противовес американцам, Фудзияма
вел переговоры нерешительно. Шаткость его позиции опреде-
лялась исходным тезисом о том, что договор нельзя денонси-
ровать. Поэтому публично объявленный Фудзияма лозунг о
достижении «равноправного положения Японии как партнера
договора» носил чисто демагогический характер. Американ-
ская дипломатия это хорошо понимала и диктовала японской
стороне свои условия.
19 декабря 1960 г. в Вашингтоне был подписан пересмот-
ренный договор. От имени США его подписал государствен-
ный секретарь Гертер, а от имени Японии — премьер-министр
Киси. Сам по себе факт неравенства глав делегаций уже в до-
статочной мере свидетельствовал о неравноправном характере
нового договора. Но не это является в данном случае глав-
ным. Есть многочисленные примеры подписания всевозмож-
ных кабальных соглашений, в которых скрупулезно соблюда-
лась формальная сторона равноправия и уважения сторон,
подписавших договор. В данном случае сам факт подписания
договора премьер-министром отражал внутреннюю борьбу,
которая происходила в правящих кругах. Киси не захотел,
чтобы «лавровый венок» достался Фудзияма, который надеял-
ся заключением договора укрепить свои позиции в партии и
«Новый договор безопасности*, стр. 47.
424
стране при американской поддержке в такой степени чтобы
занять пост президента либерально-демократической партии
а следовательно, и премьер-министра. Он приложил огромные
усилия, чтобы добиться осуществления своих честолюбивых
замыслов, бросил на несколько лет предпринимательскую дея-
тельность (Фудзияма—крупнейший в Японии сахарозаводчик)
перепоручив все дела своему брату, с тем чтобы полностью
отдаться политике. Киси воспротивился этому замыслу Фу-
дзияма, отнюдь не собираясь уходить с политической арены.
По сведениям прессы, Фудзияма вплоть до утра 29 декабря
1959 г. настаивал на том, что договор должен быть подписан
им. И только 29 декабря, в результате длительных закулис-
ных переговоров и борьбы, японское правительство приняло
решение послать в Вашингтон делегацию в составе пяти чело-
век во главе с Киси.
Киси откровенно дал понять, что он хочет, чтобы этот до-
говор вошел в историю как «договор Киси», чтобы о нем го-
ворили так же, как в свое время говорили о его предшествен-
никах (Сан-Францисский мирный договор 1951 г. именовался
«мирным договором Иосида», а об установлении отношений с
СССР в 1956 году говорили как о «нормализации японо-совет-
ских отношений, предпринятой Хатояма»).
В борьбе за первенство не хотели уступить своих позиций
и влиятельные лидеры партии: Икэда, Коно, Оно, Мацумура
и др. Рассчитывая в дальнейшем сыграть более значительную
роль, эти деятели подчеркивали в своих выступлениях, что
новый договор должен явиться «почетной дорожкой», по ко-
торой Киси ушел бы с политической арены.
Переговоры о так называемом пересмотре «договора
безопасности» Советское правительство рассматривало как
выражение сознательного курса правящих кругов Японии Jia
укрепление военных связей с США и ухудшение отношений с
СССР, что противоречило духу и букве совместной советско-
японской декларации от 19 октября 1956 г.
Демократические силы Японии усилили борьбу против пе-
ресмотра «договора безопасности», выступая в парламенте и
на массовых митингах с резкой критикой политики правитель-
ства Киси в вопросе о союзном договоре с США.
Агрессивный ха-
рактер «догово-
ра о взаимном
сотрудничестве и
безопасности»
между США и
Японией
зательства обеих стран в военной области.
Новый договор, во-вторых, делает упор на расширение
японо-американского сотрудничества в политической и эконо-
425
В отличие от «договора безопасности» в новом
договоре вместо пяти десять статей, к тому
же по своему содержанию они охватывают
несравненно больший круг вопросов. Договор
предусматривает, во-первых, более активное
военное сотрудничество между США и Япо-
нией, выдвигая на первый план взаимные обя-
мнческоп области. Наконец, в-третьих, в новом договоре г,
пантирхется десятилетний срок тесных уз между Японией й
США Эти три особенности договора и составляют его основа
Переговоры, которые тянулись целых полтора года, дали воз-
можность японским и американским юристам выработать об-
текаемые формулы, призванные замаскировать истинное со-
держание договора.
Начнем с преамбулы. Она составлена так, будто обе сто-
роны только и заботились о том, чтобы защитить принципы
свободы и мира на Дальнем Востоке, укрепить Организацию
Объединенных Наций, содействовать экономическому процве-
танию и укреплению мира во всем мире. Американское и япон-
ское правительства вкладывают в эти слова смысл, прямо
противоположный действительному их содержанию. Уже фор-
мула о «поддержании международного мира и безопасности
на Дальнем Востоке» предполагает агрессивную авантюри-
стическую политику, угрожающую многим народам этого рай-
она. Об этом довольно ясно было сказано при разъяснении
того, что понимают оба правительства под термином «Даль-
ний Восток», когда Фудзияма включил в сферу действия до-
говора советское Приморье и территорию КНР.
Один из авторов договора, премьер-министр Киси, в про-
шлом был среди тех, кто готовил войну на Тихом океане.
И в те времена Япония, проводя политику захватов, заявляла
о «поддержании мира на Дальнем Востоке». Даже военная
песня, которую пели японские солдаты, содержала эти слова:’
«Если нужно для дела мира на Дальнем Востоке — не сожа-
лей о жизни своей». В настоящее время, в отличие от тех лет,
когда японский империализм один вел агрессивную войну,
Япония берет на себя миссию «поддержания мира» в союзе с
США. Интервенция США в Корее, поддержка режима Чан
Кай-ши на Тайване, создание новых военно-политических объ-
единений в районе Тихого океана и Дальнего Востока ярко
показывают, какой «мир» на Дальнем Востоке хотели бы под-
держивать американские авторы военного союза с Японией.
Договор предназначен для форсирования перевооружения
Японии. Статья 3 договора гласит: «Стороны индивидуально
и в сотрудничестве друг с другом, посредством непрерывной
и активной самопомощи и взаимопомощи, будут поддерживать
г развивать в соответствии со своими конституционными по-
ложениями свои возможности оказания сопротивления воорУ'
женному нападению»68. Совершенно ясно, что под возможно-
стями «оказания сопротивления вооруженному нападению»
имеется в виду поенный потенциал.
Япония, таким образом, взяла обязательство поддержи-
вать и развивать свой военный потенциал. Эта формулировка
68 «Асахи», 20.1.1960.
426
означает серьезный шаг в сторону милитаризации Японии
Указанная статья идет значительно дальше аналогичной
статьи «договора безопасности» 1951 года. В ней говорилось-
«Соединенные Штаты Америки... ожидают, что сама Япония
будет все в большей мере принимать на себя ответственность
за собственную оборону против прямой и косвенной агрес-
сии» 69. Прямого обязательства вооружаться Япония по
прежнему договору не брала. Теперь же, ссылаясь на не-
обходимость выполнения обязательств, японское правитель-
ство получило возможность форсировать военные приготов-
ления.
\ величение военного потенциала не может не отразиться
на политике, экономике и идеологии Японии. Аналогичные
статьи содержатся в договорах США с Тайванем, Южной Ко-
реей и Филиппинами, построенных на принципах резолюции
Ванденберга. Принцип самопомощи и взаимопомощи, сформу-
лированный в ст. 3 договора, впервые приводит японо-амери-
канские отношения в соответствие с положениями резолюции
Ванденберга.
Исходя из этого, Япония будет вынуждена включиться в
гонку вооружений, чтобы не отставать от «усилий», прилагае-
мых США с целью наращивания собственных вооруженных
сил. В текст статьи специально включены слова: «в соответ-
ствии со своими конституционными положениями». Они яв-
ляются пустой оговоркой, ибо конституция прямо запрещает
вооружение Японии. Поэтому все перевооружение является
полностью антиконституционным и обязательство «поддержи-
вать и развивать возможности оказания сопротивления» про-
тиворечит положениям конституции. Ссылка на действия
«в соответствии со своими конституционными положениями»
носит абсурдный характер и внесена с чисто демагогическими
целями.
Статья 4 договора гласит: «Стороны будут совместно кон-
сультироваться о выполнении данного договора время от вре-
мени и по просьбе любой из сторон в любом случае, когда
окажутся под угрозой безопасность Японии или международ-
ный мир и безопасность на Дальнем Востоке» 70. Консультации,
предусматриваемые этой статьей, охватывают весьма обшир-
ный круг вопросов. Во-первых, в соответствии со ст. 6 будут
проводиться консультации по вопросам вооружения и дисло-
кации американских войск, расквартированных в Японии. Но
в соответствии со ст. 5 японские «силы самообороны» обязаны
вести военные действия совместно с американскими вооружен-
ными силами. Следовательно, объектом консультации станут
и вопросы вооружения и дислокации «войск самообороны».
69 «Сборник документов и материалов по Японии», стр 129
70 «Асахи», 20.1.1960.
427
Далее Если по ст. 3 на Японию возложена обязание
форсировать перевооружение, то вполне естественно, что эт<^
вопрос также будет включен в число тех, которые имеют отнп
шение к «выполнению данного договора», то есть консульта-
ции будут охватывать и такие проблемы, как темпы и планы
военных приготовлений Японии. Что это, как не типичный
образец вмешательства одной страны во внутренние дела дру.
гой. Конечно, и до заключения договора различные проблемы,
имеющие отношение к военным делам Японии, обсуждались
совместно с американскими представителями. Американские
военные советники, контролировавшие использование пред-
ставляемого США оружия, прямо вмешивались в решение
соответствующих военных вопросов. Теперь же, в связи с но-
вым договором, США получили возможность под предлогом
консультации еще более открыто и непосредственно вмеши-
ваться в дело планирования перевооружения Японии и в дру-
гие вопросы. Но и это не все.
Положения ст. 3 дают право трактовать понятие «военные
возможности» в самом широком смысле слова. По просьбе
Соединенных Штатов, например, объектом консультаций мо-
гут стать и такие вопросы, как издание или неиздание законов,
направленных на подавление выступлений народа, которые
мешают усилению военной мощи Японии. Такими могут явить-
ся закон о предотвращении «подрывной деятельности», закон
о запрещении забастовок и т. д. Поскольку в договоре гово-
рится о консультациях «время от времени», то просьбы от
США могут исходить в любое время и Япония не будет иметь
права их отклонить.
Еще более серьезные проблемы возникают по вопросу о
том, в каких случаях должны проводиться такие консульта-
ции. Договором предусматриваются два случая: первый
когда «окажется под угрозой безопасность Японии» и вто-
рой когда «окажется под угрозой международный мир и
безопасность на Дальнем Востоке». Термин «мир и безопас-
ность на Дальнем Востоке» имеет смысл совершенно отличный
и не связанный с тем, что имеется в виду под понятием
безопасность Японии», ибо если бы понятие «мир и безопас-
ность на Дальнем Востоке» в данном случае связывалось с
понятием «безопасность Японии», то было бы вполне доста-
точно в договоре определить условия безопасности Японии.
°‘ КОЛЬКУ Речь идет не только о безопасности Японии, но и
В-1 т о Дальнего Востока, то это означает, что американские
вооруженные силы размещены в Японии не только и не столь-
защиты японских островов, сколько для защиты «мира»
Ш т'аль“ем Востоке, «мира», как понимают его Соединенные
штаты. Ноты, которыми обменялись Япония и США при под-
писании договора, предоставляют американским вооруженным
428
илам возможность предпринимать действия вне зависимости
/того, имеют ли они отношение к «обороне» Японии.
В ст. 1 «договора безопасности» 1951 года указывалось,
(то американская армия может быть использована для по-
давления внутренних бунтов и беспорядков в Японии. Такая
Формулировка носила откровенно унизительный характер.
Эта статья подвергалась наибольшей критике, поэтому она не
вошла в текст нового договора. Но в завуалированной форме
указанное положение было сохранено. Статья 4 нового до-
говора предусматривает проведение консультации в случае
«возникновения угрозы безопасности Японии». Здравый смысл
подсказывает, что когда говорят об угрозе безопасности
какой-либо страны, то следует иметь в виду агрессию со сто-
роны другой державы. Однако в буржуазной теории между-
шродного права давно укоренилась формула, по которой раз-
личают «непосредственную агрессию» и «косвенную агрес-
сию», причем «косвенной агрессией» считают внутренние бес-
порядки, которые якобы инспирируются коммунистическими
государствами. Поэтому, анализируя договор, многие специа-
писты считают, что формула «угроза безопасности Японии»
подразумевает не только внешнюю агрессию, но и «угрозу»
интересам правящих кругов, возникающую в связи с высту-'
плениями народа,— то, что буржуазные теоретики называют
«внутренними беспорядками».
Что дело обстоит именно так, видно при сравнении японо-
американского договора, например, с американо-филиппин-
ским договором о взаимной обороне. В последнем оговари-
вается, что «консультации будут проводиться в любое время,
когда будет признано, что в результате вооруженного нападе-
ния извне создалась угроза территориальной целостности,
политической самостоятельности или безопасности одной из
договаривающихся сторон»71. Это уточнение — «нападение
извне» опущено в японо-американском договоре. Авторы до-
говора сделали это, по-видимому, специально. Если возникнут
внутренние беспорядки, то японское правительство может
обратиться к США с просьбой ввести в действие свои войска.
Справедливость этого утверждения проистекает и из анализа
ст. 2, которая провозглашает «укрепление системы, гаранти-
рующей свободу». Кроме того, и в преамбуле воспевается за-
шита «принципов демократии, свободы индивидуума и господ-
ство права». Что такое «свобода» в понимании буржуазии —
давно известно, и вряд ли эти положения нуждаются в ком
ментариях.
Статья 4 опасна для японского народа еще и с той точки
зрения, что Япония может быть вовлечена в такой конфликт
на Дальнем Востоке, который не будет иметь ничего общего
71 Цит. по «Новый договор безопасности», стр. 177.
429
TUP «Дальний Восток» может тракто-
лаповой. Само п°ия7пупно понять, каковы географиче-
с СС °я весьма различно W”Ka;>, упомиНаемого в договоре,
ваТЬСгпанниы «Дальнего Во ю Фудзияма, Киси и др„
выступая в пар
"° ЕщеХлее опасный характер носит ст. 5. Ее первый абзац
гласит: «Каждая сторона признает, что вооруженное нападе-
ние на любую из сторон на территориях, находящихся под
управлением Японии, было бы опасным для ее собственного
мира и безопасности, и заявляет, что она предпримет действия
для отражения общей опасности в соответствии со своиг.щ
конституционными положениями и процедурой»72. Согласно
данному положению, США и Япония обязуются предпринять
совместные военные действия для отражения общей для них
опасности. Япония, таким ооразом, должна активно выполнить
свои военные обязательства, не ограничиваясь предоставле-
нием своей территории американцам.
В договоре 1951 года такие обязанности Японии не были
определены, а были сформулированы в Административном
соглашении, приложенном к договору. В ст. 24 Административ-
ного соглашения говорилось: «В случае возникновения враж-
дебных действий или неминуемой угрозы возникновение воен-
ных действий в районе Японии правительства США и Японии
проведут немедленное совещание с целью принятия необходи-
мых совместных мер по обороне этого района и проведения в
жизнь положений статьи первой договора безопасности»73.
В этой статье речь шла не о территории Японии, а о более
широком понятии — о «районе Японии». Ее положения были
столь туманны и неконкретны, что было неясно, в каких слу-
чаях и в какой степени Япония должна осуществлять сотруд-
ничество с американской армией. Это порождало опасения
вовлечения Японии в войну ради интересов США.
Новый договор неизмеримо усилил угрозу вовлечения Япо-
нии в войну на стороне США. Если раньше говорилось лишь
о простых консультациях, то новый договор возлагает на Япо-
нию обязанность предпринять самые активные действия про-
тив «общей угрозы», то есть Япония обязана вступать в войну
на стороне США. Статья 5 не содержит ограничений для
вступления в войну Дело в том. что в соответствии с этим до-
говором, если неприятель совершит нападение на американ-
с ие военные базы, находящиеся на территории Японии, и
результате акта самообороны, то это будет означать наруше-
ние территории или воздушного пространства Японии. Подоб-
ная ситуация, естественно, окажется приравненной к случаю,
72 «Асахи», 20.1.1960.
73 «Сборник документов и материалов по Японии», стр. 131
430
когда «признается наличие угрозы миру и безопасности одной
из сторон» (т. е. Японии). В таком случае Япония б\дет
втянута в воину. Но даже в случае, если США пред-
примут военные действия на Дальнем Востоке, которые не
связаны непосредственно с обороной Японии, то в конечном
итоге Япония окажется втянутой в войну, к возникновению
которой она не имела никакого отношения. И Япония должна
будет активно сотрудничать с американской армией в дости-
жении военных целей Соединенных Штатов.
Еще более угрожающий характер имеет формулировка об
«отражении опасности». В договоре не определены конкрет-
ные методы «отражения опасности». Ведь одним из способов
«отражения» может быть опережающий удар по противнику
с помощью ракетно-ядерного оружия, либо действия японских
«войск самообороны» совместно с американскими вооружен-
ными силами за пределами Японии. Поскольку в договоре не
указано ни одного объективного критерия для определения на-
личия «опасности», понятие «опасность» будет определяться
односторонне, в соответствии с агрессивными планами амери-
канских правящих кругов. В демагогических целях, для
успокоения народов сделана ссылка на то, что все меры будут
предприниматься «в соответствии с конституционными положе-
ниями и процедурой». Но эта ссылка абсурдна ввиду анти-
конституционности самого договора. Конституция Японии
отвергает войну, в ней не определен даже порядок ее объявле-
ния, поэтому не может существовать и «конституционная про-
цедура».
В ст, 7 говорится: «Настоящий договор не затрагивает и не
должен истолковываться как затрагивающий каким-либо об-
разом права и обязанности сторон по Уставу Организации
Объединенных Наций или ответственность Организации Объе-
диненных Наций за поддержание международного мира и без-
опасности» 74. Однако весь договор противоречит Уставу ООН.
Цель этих ссылок на Устав заключалась в том, чтобы полу-
чить определенный политический и пропагандистский резуль-
тат и создать у народа впечатления, будто договор заключен
в рамках Устава ООН. В действительности Устав ООН и прин-
ципы коллективной безопасности несовместимы с агрессив-
ными военными союзами. Стремясь придать военному союзу
видимость договора, заключенного в рамках формулы Устава
ООН о «гарантиях коллективной безопасности», военный союз
между Японией и США назван «договором о взаимном сотруд-
ничестве и безопасности».
Статья 6 договора гласит: «В целях содействия безопасно-
сти Японии и поддержания международного мира и безопас-
ности на Дальнем Востоке, Соединенным Штатам Америки
74 «Асахи», 20.1.1960.
431
-ъ доставляется право использования их cyxonv
чо воздушными и военно-морскими силами сред7?ЫМИ’ воев
вания и территории Японии. Использование средств °6cjly*n'
ванпя и территории, равно как и статус Boor?6cJly*H.
сил Соединенных Штатов в Японии, определяется Женнь1х
ным соглашением, заменяющим Административна °ТДель-
шение...»75. с°гла-
Положения этой статьи ничем не отличаются от поло
ст. 3 старого договора. Эта статья дает возможность Соетш НИЙ
ным Штатам сохранить Японию в качестве своей ба^*'
Дальнем Востоке. В практике заключения международнНа
договоров еще не было случая, когда бы применялась форм?
ла об «использовании всей территории под базы». Так, на-
пример, в военном соглашении, заключенном между США и
Филиппинами в 1947 году, четко записано, какие районы ис-
пользуются в качестве баз. Но по японо-американскому дого-
вору Япония односторонне подчинена США. Американские
базы в Японии, как это записано в ст. 6, служат не только за-
дачам обороны Японии, но и задаче «поддержания междуна-
родного мира и безопасности на Дальнем Востоке», то есть
обеспечению интересов США.
Американские войска на Японских островах представляют
собой звено единой цепи американских вооруженных сил на
Тихом океане, штаб которых базируется на Гавайских остро-
вах. Военные операции США, насколько можно судить по вы-
сказываниям американских генералов и адмиралов, постоянно
планируются с учетом всего района Дальнего Востока как
сферы действия американского блока.
Статья 10 устанавливает, что договор действует в течение
десяти лет. По истечении этого срока любая из сторон может
уведомить другую о своем намерении прекратить действие
договора. В этом случае действие договора прекращается через
год после такого уведомления, то есть фактически договор бу-
дет действовать не менее 11 лет. Срок действия прежнего Д0'
говора не имел определенного ограничения, но в преамбуле
указывалось, что он заключен как «временная мера в целях
обороны».
В новом договоре не говорится о том, что он носит времен-
ный характер. Условия договора идут значительно дальше,
нежели договоры, заключенные США с Тайванем, Южной Ко
реей и Филиппинами. Хотя срок действия последних не опре
делен, но достаточно того, чтобы любой из участников догово
ра заявил о желании его расторгнуть, как год спустя договор
теряет силу.
Одним из моментов, который особенно рекламировался
75 «Асахи», 20.1.1960.
432
подчеркивался правящими кругами Японии, являлся вопрос о
предварительных консультациях. Порядок консультаций опре-
делен в нотах, которыми обменялись оба правительства Текст
нот гласит следующее: «Главнейшие изменения в расположе-
нии в Японии вооруженных сил Соединенных Штатов, важней-
шие изменения в их вооружении, а также использование
средств обслуживания и территорий в Японии в качестве воен-
ных баз для военных операций, предпринимаемых со стороны
Японии (за исключением тех, которые осуществляются на осно-
вании положений ст. 5 вышеупомянутого договора), должны
быть темой предварительных консультаций с японским пра-
вительством» 76. Иными словами, предварительные консульта-
ции предусматриваются в случае серьезных изменений распо-
ложения и вооружения американских войск, дислоцирующихся
в Японии, например, в связи с ввозом ядерного оружия или
действий американских войск, использующих базы в Японии
в целях, выходящих за рамки обороны Японии для поддержа-
ния пресловутого «международного мира и безопасности на
Дальнем Востоке».
Японские пропагандисты и политические деятели утверж-
дают, что для Соединенных Штатов будто бы невозможно
произвольно осуществить ввоз в Японию ядерного оружия,
чего так опасается японский народ, или развернуть военные
действия за пределами территории Японии. В действительно-
сти ничего подобного не содержится в формулировках нот.
Речь идет лишь о консультациях, причем мнение одной сто-
роны отнюдь не обязательно для другой. В случае, если Япо-
ния отклонит предложение США, последние, если захотят, мо-
гут осуществить свое намерение, ибо ничто в договоре не обя-
зывает США считаться с мнением Японии. Ни одно из поло-
жений договора не обязывает США прекратить намеченные
ими действия в случае несогласия со стороны Японии. Вопрос
о том, действовать или не действовать, будет зависеть не от
юридической формулы, а от соотношения сил. Надо иметь
в виду и другое обстоятельство. В условиях ракетно-ядерной
войны события будут развиваться с молниеносной быстротой,
а подготовка к военным операциям будет происходить в
строжайшей тайне. В этих условиях едва ли будет время на
проведение пресловутых «консультаций».
Административное соглашение, заключенное в соответ-
ствии с «договором безопасности», ярче всего свидетель-
ствовало о неравноправном характере договора. Правитель-
ство Иосида ввиду повсеместной критики в стране не предста-
вило его на утверждение парламента. Прежнее Администра
тивное соглашение в новом варианте названо «Соглашением
76 «Асахи», 20.1.1960.
28 Л. н. Кутаков.
433
ППЧВО использования ИХ сухопутными, воен.
поставляется П₽а®.,но-морскими силами средств обслуЖи.
'п'вопхшнымч И в0«н яи. Использование средств обслужи.
ч:н1 я и территория НП как н статус вооруженных
,« п территории, V Японии, определяется отдель-
'X Соединенны^Ш™7°еняюЩИм Административное согла-
НЫМ согл 5 „,.„рМ не отличаются от положений
ШС Положения этой статьи возможность Соединен-
РХюго договора. Эта ст_ в качестве СВОеи базы на
сь3 ынятам сохранить Японг чения международных
НЫМ Шта„ “ оке. В практике акл именялась форму-
пример в военном соглашении, заключенном между США и
Филиппинами в 1947 году, четко записано, какие районы ис-
пользуются в качестве баз. Но по японо-американскому дого-
вопу Япония односторонне подчинена США. Американские
базы в Японии, как это записано в ст. 6, служат не только за-
родногобмир1ЬиЯбйотИа’сности3наал <<ПоддеРжания междуна-
обеспечению интересов США Дальнем Востоке», то есть
собой звено единой'це<пиНамоГ10НСКИХ островах представляют
Тихом океане, штаб котопыу Риканских вооруженных сил на
®ах. Военные операции США базируется на Гавайских остро-
еказываниям америкамеииу ’ Насколько можно судить по вы-
планируются с учетом пп енеРалов и адмиралов, постоянно
сферы действия аТепиХ° Р*Та Дадьвего Востока как
Статья Ю устана канского блока.
Десяти лет. По истечении367’ ЧТ0 Д0Г0В0Р действует в течение
уведомить другую о гппо?Т0Г0 срока любая из сторон может
договора. В этом случае nJ НамеРении прекратить действие
год после такого увеппмп иствие Договора прекращается через
Л» действовать не А “₽ и То есть Фактически договор бу-
Е°ра не имел определрпи Лет' ^рок действия прежнего до-
называлось, что он закиши™ огРаничения, но в преамбуле
обороны». заключен как «временная мера в целях
аь1й характер. Условия Г°в°РИтся 0 том, что он носит времен-
пррйеЛИ^°ГОВ'°РЬ1’ заключрш°В0ЙгтИдут значительно дальше,
Реей и Филиппинами Х0Тя США с Рванем, Южной Ко-
ра чя ’ Н° достаточно того ч6Т Деис,гв'ия последних не опре-
теряегВИЛ ° желанни его пагтлп любой из участников догово-
теРяет силу. его Расторгнуть, как год спустя договор
иДним из моментов v
оторый особенно рекламировался и 75
75 «Асахи», 20.1.1960.
432
подчеркивался правящими кругами Японии, являлся вопрос о
предварительных консультациях. Порядок консультаций опре-
делен в нотах, которыми обменялись оба правительства. Текст
нот гласит следующее: «Главнейшие изменения в расположе-
нии в Японии вооруженных сил Соединенных Штатов, важней-
шие изменения в их вооружении, а также использование
средств обслуживания и территорий в Японии в качестве воен-
ных баз для военных операций, предпринимаемых со стороны
Японии (за исключением тех, которые осуществляются на осно-
вании положений ст. 5 вышеупомянутого договора), должны
быть темой предварительных консультаций с японским пра-
вительством» 76. Иными словами, предварительные консульта-
ции предусматриваются в случае серьезных изменений распо-
ложения и вооружения американских войск, дислоцирующихся
в Японии, например, в связи с ввозом ядерного оружия или
действий американских войск, использующих базы в Японии
в целях, выходящих за рамки обороны Японии для поддержа-
ния пресловутого «международного мира и безопасности на
Дальнем Востоке».
Японские пропагандисты и политические деятели утверж-
дают, что для Соединенных Штатов будто бы невозможно
произвольно осуществить ввоз в Японию ядерного оружия,
чего так опасается японский народ, или развернуть военные
действия за пределами территории Японии. В действительно-
сти ничего подобного не содержится в формулировках нот.
Речь идет лишь о консультациях, причем мнение одной сто-
роны отнюдь не обязательно для другой. В случае, если Япо-
ния отклонит предложение США, последние, если захотят, мо-
гут осуществить свое намерение, ибо ничто в договоре не обя-
зывает США считаться с мнением Японии. Ни одно из поло-
жений договора не обязывает США прекратить намеченные
ими действия в случае несогласия со стороны Японии. Вопрос
о том, действовать или не действовать, будет зависеть не от
юридической формулы, а от соотношения сил. Надо иметь
в виду и другое обстоятельство. В условиях ракетно-ядерной
войны события будут развиваться с молниеносной быстротой,
а подготовка к военным операциям будет происходить в
строжайшей тайне. В этих условиях едва ли будет время на
проведение пресловутых «консультаций».
Административное соглашение, заключенное в соответ-
ствии с «договором безопасности», ярче всего свидетель-
ствовало о неравноправном характере договора. Правитель-
ство Иосида ввиду повсеместной критики в стране не предста-
вило его на утверждение парламента. Прежнее Администра-
тивное соглашение в новом варианте названо «Соглашением
76 «Асахи», 20.1.1960.
28 Л. И Кутаков.
433
относительно средств обслуживания и территорий, а такЖели
стокашт в Японии вооруженных сил Соединенных Штат?.»’
Заключенное на основании статьи шестой договора о взаим
нем сотрудничестве и безопасности между США и Японией?
Оно было представлено на рассмотрение парламента.
смотря на новое название, это соглашение мало чем отлича
лось от прежнего.
По условиям Административного соглашения 1952 года
было установлено, что Япония берет на себя часть расходов
на содержание американских войск. Эта сумма составляла
155 млн. долл, в год (56 млрд. иен). В 1956 году, во время
пребывания у власти кабинета Хатояма, было достигнуто со-
глашение об уменьшении доли Японии в этих расходах. Доля
Японии уменьшалась на половину той суммы, на которую
Япония увеличивала свои военные расходы. В 1959 году доля
Японии была сокращена до 11 млрд. иен77.
По новому соглашению Япония освобождается от расхо-
дов на содержание американских вооруженных сил. Японская
сторона добилась некоторого изменения условий пребывания
американских войск, но сохранилось положение, согласно ко-
торому Япония по требованию США обязана предоставить в
их распоряжение любой район своей территории для исполь-
зования в качестве базы, полигона и т. д. За американскими
властями осталось право контроля за въездом и выездом на
базы американской армии на территории Японии и в других
вопросах.
Наконец, Япония лишена права надзора за действиями
США по доставке ядерного оружия и использованию военных
баз в качестве ядерных баз.
Несмотря на все усилия официальной американской и
японской пропаганды представить новый договор как инстру-
мент мира, его сущность очевидна. Даже ведущие органы буР'
жуазной печати подчеркивали, что речь идет об одностороннем
диктате США. Так, например, лондонская «Таймс» в передо-
вой статье 19 января 1960 г. писала: «Было бы заблуждв*
нием думать, что пересмотренный договор открывает новую
эпоху в японо-американских отношениях. Новый договор не
вносит серьезных изменений во внешнеполитическую и воен-
ную ориентацию Японии»78.
Болею откровенно писала американская газета «НьЮ-
Иорк тайме»: «Договор санкционирует продление срока пре
'ывания войск США в Японии по крайней мере еще на десять
лет. Именно это и является самым важным положением Д°
говора»79.
77 «Новый договор безопасности», стр. 214.
78 “Times”, Jan. 19, 1960.
79 “New York Times”, Jan. 19, 1960.
434
Борьба
японского
народа против
ратификации
договора
Сознание того, что новый договор с США все
более втягивает Японию в военную колесницу
американского империализма, овладевало не
только передовыми слоями рабочего класса и
интеллигенции. К этим выводам приходили
все более широкие слои японского народа.
Активные внешнеполитические выступления Советского
правительства стояли в центре внимания японской общест-
венности, оказывали все возрастающее влияние на настрое-
ния японского народа.
Генеральный секретарь социалистической партии Асану-
ма, выступая 28 октября 1959 г. в парламенте, отмечал: «Пе-
ресмотр договора идет вразрез с международной обстанов-
кой. Несмотря на то что в результате посещения Соединен-
ных Штатов Хрущевым лед холодной войны между Востоком
и Западом стал таять, правительство Киси идет на пере-
смотр договора безопасности, намерено заключить двусторон-
ний японо-американский военный союз и пытается связать
Японию по меньшей мере на десять лет этим союзом. Дого-
вор о гарантии безопасности представляет собой военный
союз, враждебный Китаю и СССР, он неизбежно примет фор-
мы антикоммунистического союза с привлечением Южной
Кореи и Тайваня»80.
В связи с выдвинутым Советским правительством предло-
жением о всеобщем разоружении социалистическая партия
внесла на рассмотрение 33-й внеочередной сессии парламента
осенью 1959 года проект резолюции «О поддержке проекта
решения ООН относительно разоружения». 23 ноября 1959 г.
руководство партии приняло решение «о политике в области
полного разоружения», в котором наметило широкую про-
грамму борьбы против ремилитаризации Японии. В качестве
ближайших конкретных шагов партия выдвинула задачу
«добиваться обнародования Японией декларации о невоору-
жении ядерным оружием» и, опираясь на эту декларацию,
«активно работать в том направлении, чтобы создать в Азии
и в районе Тихого океана безатомную зону»81.
Некоторые буржуазные газеты, отражая влияние измене-
ний, происшедших в международной обстановке, выступили
против заключения нового военного договора с США, настаи-
вая на необходимости внесения изменений во внешнеполити-
ческий курс Японии. Одна из самых крупных и влиятельных
газет Японии «Асахи» писала. «В эпоху мирного сосущество*
вания и мирного соревнования нужно серьезно подумать над
тем как следует жить Японии дальше». Газета высказывала
80 «Иомиури», 29.Х. 1959.
81 «Токио симбун», 24. IX. 1959.
28
435
«П «относительно того, не является ли
•ерьетное беспок^о которому идет наша страна» Ч
Гибочным тот пет 0 ,ное мнение страны в целесооб-
Чтобы убедить оош заключения нового американо-япон-
азностн и’необхо5;' ’ правительство Киси стремилось ослож.
Рского военного союза, ^стаиовку, пытаясь создать у народа
нить ыеждунаро •. > безопасность.
Чувство тревоги за своюо политики «с позиции силы».
' Киев призывал к про*^ и ВостокоМ,-утверждал он,-
«Переговоры межд» Запд наша ПОЗИЦИЯ не будет под-
не могут быть успешныiwи, _ яснял далее премьер,-
креплена силой». «Понятие hq и степень сплоченности
означает не только вое” 2п,,талистических стран.—Л. К.)» 3.
свободных наиий (т. бенн0 с середины 1959 года, по-
Японское правительстве,
вело широкую пропагандистскую кампанию в стране, дока-
зывая необходимость для Японии иметь «гарантию безопас-
ности» со стороны США.
Однако это плохо удавалось правительству и правящей
партии. Многочисленные запросы представителей оппозиции
в парламенте после предварительного сообщения правитель-
октяб0реХ19е59ПгмаОВРи?₽В/' °СН°ВН°М с°*еРжа™и Договора.»,
[е иэу года еще более усилили тревогу обшестнрмнп
ХыхДпосХДвНиТ "“ЧеСКИХ деятелРей.^аса^шТхГяТ
покойство и ro4mvi К°И яолитики- Особенно большое бес-
мулировки пооркт^еНИе в Японии вызвало разъяснение фор-
Япония представ японо‘амеРИКанског° договора о том, что
лам США свою «три с^хопУТНЬ1м, воздушным и морским си-
ния мира и безопасногт°РИЮ гг обоРУД°вание Для поддержа-
Выступая “^959 Востоке».
странных дел Фуп™™-, У Г’ в парламенте, министр ино-
сток» «входят территовииаЯВИЛ’ ™ В ПОнятие «Дальний Во-
липпины, ПримооскуюР пл Н3 севвР от Японии, включая Фи-
ский материк» 84 РтрУ. р бласть Советского Союза и китай-
имеет ничего общего с Вмым он подтвердил, что договор не
агрессивный характер» и!лями обороны и носит откровенно
соседей Японии -- СССР КпеРвУю очередь против
стра иностранных дел Япп^„ ’ “ий заместитель мини-
хико Ниси по ЭТ0МЧЛппоП0НИИ’ затем посол в Англии Хару-
"И разу не сЛышал Д"0^, ' в°змущением писал: «Я еще
либо сосударства 'Benvinpr^HHHCTp ИНостРанных дел какого-
Wor° Договора, од’новпрмры переговоры о заключении воен-
заявлением, из 'котип НН° выстУпал с таким откровенным
которого почти следует, что территория
82
83
84
«Асахи»,
«Нихон
«Асахи»,
2.Х. 1959.
кейдзай», 30.IX.1959.
18 XI.1959.
436
третьего государства превращается в
вий» 85 86. 1 п Щ ется в объект военных деист-
Премьер Киси, начальник «управления
Дкаги, министр иностранных дел фунЛо!,, самообороны»
удзияма не раз заявляли
В парламенте и в прессе, что в случае
войска или американские базы в Японии г.сшг^.ргнХн^"™'
„ию, то Япония, естественно, должна будет принять м₽™
самообороне, то есть вступить в войну на стороне СШАХэ™
обязательство Японии вошло в договор, что практичмки озна
чает оказание поддержки американским войскам в случае лю-
бого военного конфликта, хотя причиной его могут явиться
провокационные действия американских вооруженных сил за
пределами Японских островов. Совершенно ясно, что в резуль-
тате этого возможные противники США в порядке самооборо-
ны вынуждены будут нанести удар по американским базам в
Японии. Япония, таким образом, неизбежно будет втянута
в любую войну, в которой примут участие США.
Ссылки на «консультацию» не могли никого обмануть. Да-
же буржуазная пресса признавала их никчемность. «Включе-
ние статьи о «предварительных консультациях» в новый аме-
рикано-японский договор,— писала «Майнити»,— носит фор-
мальный характер»87.
Японский народ проявлял законное беспокойство тем, что
Соединенные Штаты могут завезти в Японию ядерное оружие.
Утверждение Киси и Фудзияма о том, что «необходимость
предварительных консультаций» ставит под контроль Японии
решение вопроса о применении ядерного оружия, находящего-
ся на ее территории, никого не могло успокоить. Всем было
ясно, что и в данном случае США при развязывании войны
будут действовать по своему усмотрению, нисколько не забо-
тясь о безопасности самой Японии.
Явно агрессивный характер нового договора вызвал все
возраставшее беспокойство японского народа. Многочислен-
ные представители общественности, агентств и газет обрати-
лись к Н. С. Хрущеву с письмами, в которых выражались
чувства дружбы и симпатии к советскому народу и содержа-
лись пожелания получить ответы по некоторым вопросам меж-
дународного положения и советско-японских отношений 88.
85 «Опасения по поводу внешней политики Японии», «Тюо корон», № 2,
I960 г, февраль (на яп. яз.).
86 «Майнити», 27.Х. 1959.
87 Т а м ж е.
88 Такие письма были получены в адрес Н. С. Хрущева, в частности,
от председателя союза горняков Японии С. Хара, главного редактора теле-
графного агентства Киодо Т. Куга, главного редактора газеты «Тюбу
ниппон» Т. Судзуки, президента радиотелевизионной компании «Токио
инкорпорейтед» Т. Адати, главного редактора газеты «Иомиури симбун»
Ф. Кадзима, главного редактора еженедельника «Асахи джорнэл» X. Вада
и др.
437
в канун Нового, 1960 года Н. С. Хрущев направил
ответ открытое послание. Отметив «значительное потел Им в
международного климата» и наметившееся смягчение
народной обстановки, Н. С. Хрущев подчеркнул, что, к сож^ДУ'
нию, в Японии, «по-видимому, не перевелись сторонники с
ранения напряженных отношений между державами Qu*
пытаются препятствовать нормализации обстановки на Дап,И
нем Востоке, ратуют за вовлечение Японии в военные блоки
за ремилитаризацию страны и сохранение на ее территории
иностранных военных баз». Н. С. Хрущев со всей серьезностью
обратил внимание японской общественности на то, что линия
правящих кругов «идет вразрез с духом времени и чревата
опасными последствиями для национальных интересов Япо-
нии, для японского народа».
Касаясь советско-японских отношений, Н. С. Хрущев зая-
вил, что «эти отношения могли бы лучше развиваться, если бы
к этому была проявлена добрая воля не только со стороны.
Советского Союза... В Японии,— отметил он,— есть определен-
ные круги, которые пытаются посеять недоброжелательство и
недоверие к Советскому Союзу, поставить под сомнение
искренность его намерений».
В заключение Н. С. Хрущев писал: «Мы стоим за налажи-
вание действительно добрососедских отношений, за расшире-
ние взаимовыгодных торговых, культурных и других связей,
которые способствовали бы сближению между Японией и
СССР в интересах японского и советского народов»89.
Борьба японского народа против нового договора развер-
нулась вскоре после того, как начались переговоры между
Фудзияма и Макартуром. Д
28 марта 1959 г. был создан Национальный совет борьбы
против военного договора с США, в который вошли представи-
тели КПЯ, социалистической партии, Генерального совета
профсоюзов («Сохё») и других массовых демократических ор-
ганизаций.
На заводах, шахтах, в университетах и школах с осени
1959 года развернулось широкое движение народных масс за
мир и нейтралитет Японии, против американо-японского воен-
ного союза, за разрядку международной напряженности.
С осени 1959 по июль 1960 года было проведено 22 кампа_
нии «единых действий» против подписания, а затем ратифика
ции нового договора. Размах этой борьбы не имел ничег
подобного во всей истории Японии. В каждой из этих камня
ний принимало участие от 3 млн. до 6 млн. человек. Особенн
крупными были выступления 27 ноября и 10 декабря 1959 г.,
16 января, 25 февраля, 5 июня и 16 июля 1960 г.
89 «Правда», 1 января 1960 г.
438
Особенно показательны выступления трудящихся японской
столицы 27 ноября 1959 г., когда демонстранты, сметая уси-
ленные полицейские кордоны, силон проложили себе путь к
парламенту, чтобы выразить депутатам свой протест против
политики правительства Киси. Крупные демонстрации про-
изошли 16 января 1960 г. в Токио в знак протеста против
отъезда Киси в США для подписания военного договора.
С обстоятельным анализом нового договора и тяжелых
последствий, угрожающих самому существованию японской
нации, выступил орган Коммунистической партии Японии газе-
та «Акахата».
Председатель комитета социалистической партии по борьбе
с новым японо-американским договором Курода отверг
утверждение лидеров правительства и официозной пропаган-
ды о том, что договор заключен в соответствии с Уставом ООН
и имеет целью обеспечить безопасность Японии на принципах
коллективной обороны 90. Социалистическая партия Японии в
своем заявлении по поводу договора призвала народ бороться
за свержение правительства Киси, за недопущение ратифика-
ции нового договора 91.
Японская буржуазная пресса признала, что формальное
равноправие, провозглашенное в договоре, в действительности
усиливает военную зависимость Японии от США, поскольку
возникает «солидарная ответственность» Японии и США за
вероятные военные конфликты в районе Дальнего Востока.
Ведущая японская газета «Асахи» отмечала, что прочную
безопасность Японии может обеспечить лишь укрепление мир-
ных отношений между СССР и США. Договор с американцами
не может обеспечить такой безопасности для Японии 92. Была
вынуждена признать наличие серьезных опасений у японского
народа в отношении договора и газета «Токио симбун». Газета
подчеркивала, что Япония должна проводить внешнеполити-
ческий курс, обращенный в сторону СССР и КНР93. Газета
«Майнити», одна из крупнейших в Японии, предупреждала
правительство о серьезных и ожесточенных столкновениях, ко-
торые произойдут между консерваторами и реформистским
лагерем (так называют демократические круги) по вопросу о
ратификации нового договора 94.
Большой отклик общественности вызвала статья Харухико
Ниси в февральском номере журнала «Тюо корон» по вопросу
о японо-американском пакте. Анализируя договор, Ниси зая-
вил, что Япония ни при каких обстоятельствах не сможет про-
водить предварительные консультации с США на равноправ-
90 «Майнити». 20.1.I960.
9’ «Нихон кейдзай». 30.1.I960.
92 «Асахи». 21.1.1960.
9з «Токио симбун», 21 1.1960.
9* «Майнити», 21 1.1960.
439
Ht \ позициях, ибо «эти государства располагают соверЩе.
Днымп реальными силами». Япония, по его мнению,
не бхдет вовлечена в военные действия на стороне США в e„v'
чае военного конфликта на Дальнем Востоке. Другие госудап
ства будут вправе считать, что Япония несет «солидарн„₽ю
ответственность за такого рода военные действия». Ниси при
ходил к выводу, что взятый правительством курс является
^безответственным», а «пересмотр договора чреват исключи-
тельно большими опасностями для Японии с точки зрения ее
отношений с СССР и Китаем».
Лишь японские монополистические организации, связанные
с американским капиталом, выступили в поддержку нового
договора. В то же время деловые круги, менее зависимые от
Соединенных Штатов, заняли довольно сдержанную позицию.
Ранее они высказывали надежды на то, что новый договор
окажет благотворное влияние на развитие японской экономики,
обеспечив проникновение японских товаров на американский
рынок, а также расширив экономическое сотрудничество обеих
стран в эксплуатации природных ресурсов Юго-Восточной
Азии. Однако общая формулировка договора (ст. 2) о «со-
действии экономическому сотрудничеству между Японией и
США», не подкрепленная конкретными соглашениями, вызвала
весьма настороженную реакцию, свидетельствовавшую о про-
вале планов и расчетов японских дельцов 95.
«Асахи» 20 января 1960 г. подчеркнула, что деловые круги
в целом довольно холодно относятся к экономической стороне
договора, считая, что экономические аспекты договора долж-
ны найти решение в будущем. Японскую буржуазию беспо-
коило то обстоятельство, что США, используя договор и свое
политическое преобладание, смогут добиться отмены ограни,
чений на торговлю и валютные операции, которые в некоторой
мере защищают национальную промышленность от горазд0
более мощных американских монополий. Под лозунгом «ли е
рализации» торговли американская сторона старалась добить^
ся снятия таможенных ограничений для своих товаров,^наме^
реваясь поставить под свой контроль ту часть японской бур
жуазии, которая пользуется относительной независимостью-
С осени 1959 года в Японию из США непрерывно, одна з
другой, приезжали делегации правительственных чиновнике
и представителей деловых кругов. В ноябре 1959 года ЯпоИИ
посетила группа, состоящая из 70 крупных дельцов, которь
совещались с руководителями правительства, политическ
партий и деловыми кругами Японии. Одна из целей этой ко
ференции «круглого стола» заключалась в том, чтобы добит
ся осуществления так называемой «либерализации» внешн
торговли, то есть снятия таможенных ограничений на ввоз
95 «Санкей симбун», 21.1.1960.
440
мне американские товары, а также облегчить условия вывоза
прибылей из страны.
Для американских монополий Япония представляет инте-
рес в основном как рынок сбыта своей продукции, прежде
всего сельскохозяйственной. Япония является вторым по вели-
чине после Канады экспортным рынком США; она самый
крупный в мире покупатель американского хлопка, пшеницы,
ячменя, соевых бобов, кости и шкур. В свою очередь в Японии
Соединенные Штаты также рассматриваются как важнейший
рынок сбыта 96.
Наряду с общностью интересов во внешней торговле, меж-
ду Японией и США имеются острые противоречия. Характер-
ной особенностью японо-американской торговли являлся ее
хронический дефицит. Япония покупала значительно больше
в США, чем продавала. В 1956 году дефицит внешнеторгового
баланса Японии в торговле с США составил 200 млн. долл.,
в 1957 году — 800 млн. долл., в 1958 году — около 15Q млн.
долл.97
До последнего времени важнейшим средством покрытия
внешнеторгового дефицита Японии и поддержания платежного
баланса были так называемые «специальные заказы» — выпол-
нение различного рода услуг для американских вооруженных
сил в Японии, а также для различного рода официальных ор-
ганизаций США. «Специальные заказы» в 1957 году, напри-
мер, дали 549 млн. долл.98
В результате зависимость Японии от США еще более уси-
лилась, а японский рынок стал весьма непрочным. Японские
деловые круги стали требовать расширения экспорта Японии
в США, с тем чтобы сократить дефицит в торговле.
В Японии в 1959 году за счет производства ряда новых ви-
дов товаров (транзисторные радиоприемники, т. е. полупровод-
никовые, новые фото- и кинокамеры, швейные машины, игруш-
ки и т. д.) и продажи их по низкой, в сравнении с американ-
скими товарами, цене удалось впервые после войны добиться
активного баланса в торговле с США — 120 млн. долл.99 Рас-
ширение экспорта японских товаров наталкивалось на упорное
сопротивление американских промышленников.^ Это являлось
основным вопросом экономических противоречий между двумя
странами. Правящие круги Японии под нажимом США стали
ограничивать свой вывоз в США (хлопчатобумажные ткани,
шерсть и т. д.). Уступчивость японских промышленников и
правительства объяснялась тем, что ущерб от подобных
«добровольных» ограничений в первую очередь несли мелкие и
96 “Asahi Evening News”, Febr. 9, 1959 (специальный выпуск о японо-
американской торговле).
97 Ibid.
9в Ibid.
99 «Синкокусаку», 15.П.1960, № 5 (на яп. яз.).
441
„мпте-Ш которые и производят подавляю-
qxiHiK преэкспортируемых в США. Taj
ю часть товаров, з предпрНятия в конечном счете
Однако средние ” ом> н ограничения, вводимые под
связаны с крупным *а 11НТересы крупных^ монополий,
нажимом США, загра и т д в ЯПОНскои печати по.
нарушали платежный о том, чт0 в случае усиления
являлись Ухающие :заявку искать другие р№
американского
wo , Эрпами Соединенные Штаты с
Не ограничиваясь этим Р ^ами о новом ДОГОвореи
конца 1959 года, в связи с пер
особенно после его подписания, резко усилили нажим на Япо-
нию в целях расширения своего экспорта. Япония пошла на
отмену или ослабление ограничений по ввозу 19 видов товаров
(чугун, автомобили, резина и т. д.). Но и это не устраивало
американских монополистов. Они требовали полного снятия
ограничений. Выдвинутая японским правительством програм-
ма осуществления в течение трех лет «либерализации торгов-
ли» вызвала серьезные возражения со стороны Коммунистиче-
ской партии, социалистической партии, Генерального совета
профсоюзов и демократических организаций, рассматриваю-
щих правительственную программу как показатель капитуля-
ции Японии перед американской буржуазией. Против этих
планов открыто выступили представители крупной буржуа-
зии 100 101.
Японо-американские q
лись известной помехой ^к°номические противоречия оказа-
мы, связанные с мирными п™™ К ратиФИкации договора. Фир-
ности влиятельные кпуги аслями промышленности, в част-
стали проявлять все вочп^ саис15ого промышленного района,
номических связей с сдающий интерес к расширению эко-
тельства приносит воеп MY u НИ понимали, что линия прави-
5 февраля I960 г. ппят^СП°СрСДСТвенным интересам.
ном сотрудничестве и бечппеЛЬСТВ0 внесло «договор о взаим-
мента для ратификации П^Н°СТИ>> На Рассмотрение парла-
риняла весьма острый хапя кУССИл в парламенте и стране
никли вокруг вопроса об оппри^’ Ожест°иенные споры воз-
вносить и™™** «Дальний действия догов'°'
вправления в догоппп ? ' ’ яолн°мочий парламента
^ультаций». Р и проблемы «предварительных
"ВВя договорПаРХТевключ° Рта!“ее пРизнало, что в сферу дей-
нажимом оппозиции ФчпХо.. теРРит°Рии СССР и КНР. Под
Рмулировки, стремясь vfiru " ^иси стали менять прежние
У и от обвинений в агрессивном
100 “Asahi Evening News”, Febr. 9, 1959.
101 «Майнити», 11.III.1960.
442
характере договора. 5 февраля 1960 г. Фудзияма заявил, что
под понятием «Дальний Восток» имеются в виду территории
лежащие к северу от Филиппин, район Японии и примыкающие
к ней пространства» 102.
8 февраля Киси на заседании бюджетной комиссии палаты
представителей, отвечая на вопрос социалиста Екомити, вклю-
чает ли правительство в понятие «Дальний Восток», то есть в
сферу действия американских войск, Южно-Курильские остро-
ва и всю Курильскую гряду, заявил: «Я полагаю, что вполне
нормально считать, что речь идет о включении в понятие
«Дальний Восток» и морских пространств, окружающих Япо-
нию. Следовательно, острова, о которых Вы только что говори-
ли, как мне думается, тоже входят в это понятие, поскольку
они непосредственно примыкают к Японии» 103 * * *. В ходе даль-
нейших прений Киси признал, что в понятие «Дальний Восток»
японское правительство включает Южную Корею и китайские
острова Тайвань, Цзиньмынь и Мацу’04.
Путаные и противоречивые заявления Киси и его министров
показывали, что правительство имело секретную договорен-
ность с американскими властями о сфере действия договора,
включая советскую и китайскую территории, и не могло от
этого отказаться. Хорошо осведомленная в закулисных делах
Токио газета «Майнити» указывала, что отказ правительства
от прежней формулировки, где говорилось о включении в сферу
действия договора Приморья и китайского материка, объяс-
няется чисто дипломатическими соображениями ,05.
В ходе парламентских дебатов широкой и обстоятельной
критике было подвергнуто положение о «предварительных кон-
сультациях». Правительство не смогло дать сколько-нибудь
вразумительного ответа по вопросу о правах Японии в свете
нового договора. 3 февраля социалист Ханью в палате совет-
ников заявил, что так называемые «предварительные консуль-
тации» не дают Японии права вето и все будет зависеть от воли
американского правительства. Киси ответил, что в беседе с ним
президент Эйзенхауэр заверил его, что США не будут пред-
принимать действий, противоречащих желаниям Японии,0®.
Ответ премьера лишний раз подтвердил неравноправный
характер договора и отсутствие у Японии права влиять на ре-
шение важнейших проблем ее внешней политики.
Правильному пониманию истинного характера нового
японо-американского договора и его тяжелых последствий для
японского народа способствовали памятные записки Советско-
го правительства от 2.7 января и 24 февраля 1960 г.
юг «Майнити», 11 11.1960.
юз «Асахи симбун», 9.II.1960 (на яп. яз.).
io* «Асахи», Ю.П 1960.
юз «Майнити», 11.11.1960.
ice «Токио симбун», 3.II.1960.
443
Советское правительство дало четкую и недвуСМЬ1с„Ри '
ОПОИМ новому договору, подчеркнув, что так называемый УК)
говор о взаимном сотрудничестве и безопасности» между аДо“
нией и США серьезно затрагивает положение на ДаЛьн°’
Востоке и в бассейне Тихого океана, тем самым Интеле?
многих государств, расположенных в этом обширном paS
в первую очередь, конечно, таких непосредственных соседей
Японии, как СССР и КНР. Договор закреплял на длительный
срок, с добровольного согласия Японии, пребывание иностран-
ных вооруженных сил и наличие военных баз в стране. Увеко-
вечение фактической оккупации Японии, предоставление ее
территории в распоряжение США, отрыв от Японии островов
Окинава и Бонин, неизбежно вытекающая из положений дого-
вора военная, экономическая и политическая зависимость
Японии означали, что Япония собственными руками переда-
вала иностранной державе значительную часть своих прав как
суверенного государства.
Принятое Японией обязательство наращивать свой военный
потенциал означало, что страна открыто становилась на путь
широкой ремилитаризации. Советское правительство откровен-
но и недвусмысленно предупредило японское правительство об
опасности втягивания Японии в войну, которая в условиях
современной ракетно-ядерной войны привела бы к тому, что
вся Япония «рисковала бы в течение первых же минут под-
вергнуться трагической судьбе Хиросимы и Нагасаки»107.
Советский Союз вновь подтвердил свою готовность пре-
доставить Японии необходимые гарантии нейтралитета
совместно с другими державами, а также заключить договор
мира и дружбы между СССР, КНР и Японией. СССР согла-
шался на участие в нем США и других тихоокеанских госу-
дарств. Советское правительство вновь подчеркнуло, что
СССР стремится к налаживанию действительно добрососед
ских отношений с Японией, расширению взаимовыгодных тор
говых, культурных и других связей. Учитывая национальн
интересы японского народа, Советское правительство соглас
лось в 1956 году на передачу Японии островов Хабомаи
Сикотан, принадлежащих СССР, при условии заключения мир
ного договора. Новый военный договор был направлен прот
СССР и КНР, поэтому Советское правительство заявило о т >
что оно не может содействовать тому, чтобы передачей ЯпсИ
этих островов была расширена территория, используемая и
странными войсками. «Ввиду этого,— говорилось в памят
записке,— Советское правительство считает необходимым за
вить, что только при условии вывода всех иностранных во
с территории Японии и подписании мирного договора ме
107 «Правда», 29 января .1960 г.
444
СССР И Японией острова Хабомаи и Сикотан будут переданы
Японии, как это было предусмотрено совместной Декларацией
СССР и Японии от 19 октября 1956 года» ,08.
Грубое нарушение Японией условий совместной деклара-
ции от 19 октября 1956 г. дало основание Советскому прави-
тельству выдвинуть новые условия передачи Японии части
своей территории.
На следующий день после вручения памятной записки
японскому послу в Москве японское министерство иностран-
ных дел, проявив лихорадочную торопливость, выступило с
резким официальным заявлением по поводу советской ноты.
Оно спешило задать тон буржуазной пропаганде и последую-
щим заявлениям политических и общественных деятелей пра-
вящего лагеря. Советский Союз бездоказательно обвинялся во
вмешательстве во внутренние дела Японии, в нарушении
международных обязательств, в стремлении «внести сумятицу
в настроения японцев», «вбить клин» в отношения между США
и Японией и т. д. В этом же духе были выдержаны все после-
дующие заявления руководящих деятелей правительства и
либерально-демократической партии: Киси, Фудзияма, Кава-
сима и др.
Правительство и правящая партия попытались развернуть
широкую враждебную Советскому Союзу пропаганду, надеясь
отвлечь внимание японской общественности от ратификации
японо-американского договора, ослабить влияние советского
заявления на внутриполитическую борьбу в стране, оправдать
свое нежелание пойти на разрешение коренных вопросов япо-
но-советских отношений.
Лидеры правительства пытались дискредитировать основ-
ные принципы внешней политики Советского Союза, обосно-
вать невозможность осуществления принципов мирного сосу-
ществования ,09. Киси заявил о невозможности заключения в
в нынешних условиях мирного договора с СССР и пакта о
ненападении, с предложением о заключении которого высту-
пили депутаты от социалистической партии 110. Японская
официальная пропаганда старалась спекулировать на чув-
ствах национального достоинства японцев, изображала дело
таким образом, что СССР, мощная держава, будто бы хоче^
угрозой ядерного нападения добиться изменения политики
Японии.
Однако попытки правящих кругов раздуть антисоветскую
кампанию не принесли желаемого результата. Японский на-
род не поддержал линию Киси. Ни один человек не появился
«Правда», 29 января 1960 г.
юз Речи Киси, Фудзияма и Кавасима см. «Майнити» 3.II. 1960; «Асахи»,
2 11.1960; «Токио симбун», 4.II.1960.
по <Токио симбун», 3.II.1960.
445
, советского посольства с протестом, в то время как у ре
Ьенции премьера и американского посольства происходи”'
массовые народные демонстрации.
Попытка руководства правящей партии провести чевр,
парламент резолюцию, осуждающую заявление Советского
правительства, не имела успеха. Крупные дельцы, влиятель-
ные политические деятели —Такасаки, Китамура, так же как
и лидеры оппозиционных Киси группировок правящей пар-
тии—Коно, Мики, Мацумура и Исибаси отказались поддер.
жать усилия премьера раздуть антисоветские настроения.
Киси и Кавасима (генеральный секретарь правящей партии)
были вынуждены снять предложенную резолюцию без обсуж-
дения.
По указанию правительственных ведомств буржуазные
газеты в своем большинстве комментировали позицию СССР
в плане заявления министерства иностранных дел и руково-
дителей правительства.
Однако и они считали, что заявление Советского прави-
тельства вскрывает слабость японской дипломатии, отсут-
ствие правильного понимания сложившейся международ-
ной обстановки и политики Советского Союза. Газета «Иоми-
ури» писала 29 января 1960 г.: «Трудно преодолеть нынеш-
нюю сложную международную обстановку таким понима-
нием международных вопросов, какое мы видели в ответах
на интерпелляции, когда говорилось, что в понятие «Дальний
Восток» по новому договору входят материковый Китай и
Приморская область». «Откровенно говоря,— писала газета
«Токио тайме» 29 января,— можно, вероятно, признать, что
правительство Киси в своих отношениях с Соединенными
Штатами добилось успеха, но в отношениях с Советским
Союзом потерпело явную неудачу, причем эти неудачи толь-
ко-только начинаются».
Партия демократического социализма, образовавшаяся в
январе 1960 года из правого крыла социалистической партии
результате ее раскола, заняла двойственную позицию.
С одной стороны, не желая портить отношений с правящими
кругами, она выступила с критикой позиции Советского Сою-
за, а с другой,— отражая давление рядовых членов партии и
народа, заявила, что нота Советского правительства подтвер-
дила опасения партии о том, что новый договор с США может
бросить тень на отношения с СССР и что факт вручения ноты
свидетельствует о поражении правительства Киси, которое
«своей политикой пересмотра договора дало повод Совет-
скому Союзу для таких выступлений» 1,1.
С резко критическими заявлениями в адрес правительства
в связи с нотой СССР выступили представители демократи-
111 «Токио нити-нити», 6.II.1960.
446
ческих партий и организаций. 28 января 1960 г. было опубли-
ковано заявление ЦК КПЯ. «Всевозможные заявления
либерально-демократической партии об островах Хабомаи
и Сикотан,— говорилось в заявлении,— рассчитаны на то,
чтобы скрыть, какой удар нанесен внешней политике
кабинета Киси, взвалить всю ответственность на Советский
Союз, оправдать свои действия и создать условия для успеш-
ной ратификации нового договора о гарантии безопасности».
Далее подчеркивалось: «Правительство Киси, использовав
восстановление дипломатических отношений с Советским
Союзом для вступления в ООН и улучшения своих междуна-
родных позиций, нарушило Совместную советско-японскую
декларацию, саботировало заключение японо-советского мир-
ного договора и заключило агрессивный военный союз, на-
правленный против СССР и КНР». В заключение указыва-
лось: «Создание подобной опасной ситуации является по-
истине открыто враждебным актом, направленным против
Советского Союза» 112.
В заявлении Ота, председателя Генерального совета проф-
союзов, объединяющего 3,5 млн. рабочих, также подчерки-
валось, что «заключение нового «договора безопасности»
означает усиление японо-американского военного союза, что
он прямо направлен против СССР и КНР. Поэтому заявле-
ние Советского Союза о том, что он не вернет Хабомаи и Си-
котан до тех пор, пока не будут ликвидированы военные ба-
зы, выведены иностранные войска и не будет заключен мир-
ный договор, является вполне естественным» 113.
Социалистическая партия также возложила ответствен-
ность за случившееся на правительство Киси. «Наша партия
предупреждала,— заявил 28 января генеральный секретарь
партии Асанума,— что новый договор о гарантии безопасности
вызовет раздражение Китая и Советского Союза и принесет
с собой в будущем обострение международных отношений.
Теперь нота Советского Союза говорит о том, что наши опасе-
ния оправдались. Вся ответственность лежит на правитель-
стве Киси»114.
Однако в результате внутрипартийных разногласий социа-
листическая партия в дальнейшем несколько изменила свою
позицию. В заявлении пленума ЦИК социалистической партии
от 5 февраля 1960 г. указывалось на несогласие партии с но-
выми условиями передачи Хабомаи и Сикотан, хотя партия
признала, что «причины того, что Советский Союз внес на этот
раз такое решительное предложение, объясняются только тем,
1,2 «Акахата», 29.1.1960.
113 Та м же.
114 «Майнити», 6.II.1960.
447
ЧТЛ правительство Японии не стремится к заклЮчению
г" договора и что подписание нового договора безопасХ"0'
т представлять собой угрозу для СССР и Китая» ns и
Стараясь ослабить впечатление от советских нот, японски
п жительство направило Советскому Союзу 5 февраля ответ
ную памятную записку, где пыталось оправдать заключенно
Японией договора с США, выдав его за «оборонительное
согчашение», а Японию за сторонника разоружения. Япон
ское правительство заявляло о своем намерении добиваться
получения не только островов Хабомаи и Сикотан, но и других
территорий.
В ответе Советского правительства от 24 февраля была
подтверждена позиция СССР в отношении японо-американ-
ского договора и доказано, что действия Японии противоречат
совместной советско-японской декларации от 19 октября
1956 г. Советское правительство, добросовестно выполняя обя-
зательства, вытекающие из совместной декларации, поддер-
жало просьбу Японии о принятии ее в члены ООН, амнисти-
ровало и отправило в Японию всех японских военных преступ-
ников, репатриировало лиц японской национальности, которые
проживали на территории СССР, пошло на выгодное для Япо-
нии соглашение о рыболовстве в северо-западной части Тихо-
го океана, проявило инициативу в заключении торгового
договора, внесло предложение о заключении конвенции о
культурном обмене и т. д.
В то же время японское правительство уклонялось от вы-
полнения своих обязательств по декларации. Япония предна-
меренно затянула заключение мирного договора, выдвигая
необоснованные территориальные претензии, а затем пошла
на заключение военного договора, направленного против
безопасности СССР, явно нарушая обязательство, принятое
по декларации,— сотрудничать с Советским Союзом в интере-
сах поддержания мира и безопасности на Дальнем Востоке и
развивать добрососедские и дружественные отношения между
обеими странами.
Советское правительство квалифицировало заявление
ого правительства о намерении добиваться передачи не
только островов Хабомаи и Сикотан, но также и других терри-
тории, как проявление опасных тенденций к реваншизму.
заключение ноты Советское правительство еще раз указало
на то, что «нынешний курс японского правительства и особен-
но его последние действия серьезно меняют всю обстановку
на Дальнем Востоке. Этот курс не только не обеспечивает без-
опасность Японии, а, наоборот, может привести страну к ката-
строфе, которая неизбежно явилась бы результатом втягива-
1,5 «Майнити», 6.П.1960.
448
ального совета профсоюзов («Сохё») Иван. Они согласились,
Японии в новую войну»116. Советские ноты произвели
Н11Я ительное впечатление на руководящие круги страны и
зНачи можность некоторым политикам сделать трезвые
дали
БЬ1ВВидный деятель правящей партии, бывший премьер-ми-
гп Исибаси встретился с генеральным секретарем Гене-
рального совета профсоюзов («Сохё») Иван. Они согласились,
Р О необходимо как можно скорее заключить мирный договор
кду Японией и СССР. Исибаси заявил, что «Япония повин-
* в том, что такой договор до сих пор не подписан. Самым
опотким путем к достижению этой цели был бы отказ от пре-
ензий на Итуруп и Кунашир»117. Он заявил о необходимости
не торопиться с ратификацией договора.
Выступление Исибаси вызвало широкий отклик японской
|бщественности. В поддержку Исибаси высказался другой
лидер правящей партии Мацумура. Он заявил, что договор с
‘ША напоминает тройственный пакт 1940 года и создает
крайнюю опасность «превращения Японии в объект вражеских
нападений», так как Япония в случае военного конфликта
будет немедленно вовлечена в войну в результате использова-
ния войсками США баз, находящихся на ее территории. Пока-
зав несостоятельность так называемых «предварительных кон-
сультаций», о целях которых даже в США «существует расхо-
ждение мнений между министерством обороны и военными
кругами», Мацумура также заявил, что «нет необходимости
спешить с ратификацией договора» 118. Несогласие с позицией
правительства продемонстрировала и другая оппозиционная
группировка правящей партии, возглавляемая Коно.
На помощь Киси поспешили американские монополии и го-
сударственные органы США. Они всеми силами старались
помочь ему ратифицировать договор. Правительство усилило
репрессии против демократического движения, форсировало
подрывную работу в прогрессивных организациях, повело уси-
ленную пропагандистскую кампанию в целях обработки обще-
ственного мнения. Но все попытки правительства добиться
изменения общественного мнения не дали результатов. Это
7?о/33ал ОПРОС’ проведенный газетой «Токио симбун». Свыше
3 /о опрошенных потребовали отставки Киси, лишь 0,8% вы-
азили пожелание, чтобы Киси возглавил новое правитель-
ство119.
В этой обстановке Киси и поддерживающие его группиров*
ки решили пойти на прямое насилие. В ночь с 19 на 20 мая по
приказу Киси в здание парламента было введено 500 полицей-
«Правда», 26 февраля 1960 г.
117 «Асахи», 9.III.1960.
1,8 «Майнити», 11.III.I960.
119 «Токио симбун», 26.V. 1960.
29 Л. Н. Кутаков.
449
\ Применяя грубую физическую силу, они вытаскивали
ния парламента депутатов-социалистов, требовавши?1" Из
Жжения прений по вопросу о ратификации договора, в S0'
“менте остались лишь депутаты от правящей партии. В р'
парном порядке, комкая всю процедуру, в течение нескольких
'„HVT договор, затрагивающий интересы всей нации, был па*
тифйцирован, а также продлена сессия парламента, чтобы
протащить ратификацию договора через палату советников
Даже часть депутатов правящей партии (Коно, некоторые его
сторонники и представители других оппозиционных фрак.
цИй__всего свыше 30 человек) покинули здание парламента,
отказавшись голосовать за утверждение договора в условиях
открытого насилия и грубого произвола.
Японский народ воспринял ратификацию как издеватель-
ство над демократией. Демократические партии и организа-
ции, а также партия демократического социализма заявили,
что они не признают этой ратификации. Представители КПЯ,
социалистической партии и партии демократического социа-
лизма отказались от дальнейшего участия в работе пар-
ламента.
Даже буржуазная пресса почти единодушно осудила пове-
дение Киси.
Разоблачения американской политики агрессии и шпиона-
жа Советским правительством в мае — июне 1960 года в связи
со шпионскими полетами самолетов «У-2», а также предупре-
ждения Н. С. Хрущева об ответных ударах по базам, с кото-
рых действуют американские разведывательные самолеты,
произвели огромное впечатление на японский народ. В Японии
было хорошо известно, что три самолета «У-2» базировались
на японской территории. Опасные для японского народа по-
следствия проамериканской политики японских правящих
кругов, предоставивших территорию страны под американские
базы, оказались перед глазами. Японское правительство было
вынуждено вступить в переговоры с США о выводе этих само-
летов с территории Японии. На июнь 1960 года правительство
США запланировало поездку президента Эйзенхауэра по
странам Дальнего Востока с целью укрепления положения
своих ставленников и марионеток. Особые надежды амери-
анская и японская реакция возлагала на посещение Эйзен-
хауэром Японии, надеясь укрепить позиции Киси. Отправляясь
на Дальний Восток, Эйзенхауэр заявил, что он с особым уд°"
вольствием посетит Японию, эту, как он выразился, «братскую
демократическую страну».
Японский народ правильно понял цели предстоящего визи-
та Эйзенхауэра. Его личный представитель Хэгерти, приехав-
ший в Токио для подготовки визита, был с позором изгнан.
Демонстрации против приезда Эйзенхауэра в Японию прошли
по всей стране. В общей политической забастовке в начале
450
я 1960 года участвовало свыше 5 млн. человек. Правитель*
11101 Киси вынуждено было заявить Эйзенхауэру о невозмож-
' Вти его визита в Японию. Срыв визита Эйзенхауэра в Япо-
1 О был крупнейшим ударом по всей политике США на
тяльнем Востоке, морально-политическим банкротством про-
американской политики Киси.
В условиях энергичной борьбы народных масс против воен-
о договора и проамериканской политики правящих кругов
жительство не решилось поставить договор на голосование
./палате советников. Оно использовало конституционное по-
D * ‘ ООО
южение о том, что принятый нижнеи палатой закон автома-
тически вступает в силу по истечении 30 дней, если не будет
роспуска парламента или иного его решения. Стараясь удер-
жаться эти 30 дней у власти, правительство стянуло полицей-
ские силы в Токио со всех концов страны. На помощь им были
вызваны войска, наняты банды гангстеров. Правительство
Киси ежедневно чинило расправы над демонстрантами и уча-
стниками забастовок.
В результате «договор о взаимном сотрудничестве и без-
опасности» даже формально не был поставлен на голосование
и был ратифицирован лишь 250 голосами депутатов нижней
палаты из 717 депутатов обеих палат. Крупнейшие буржуаз-
ные японские газеты «Асахи», «Майнити», «Иомиури» и «Сан-
кей симбун» единодушно отметили, что большинство народа
не признает этот договор.
Заключение договора вызвало в Японии глубокий полити-
ческий кризис. Опасаясь дальнейшего обострения внутрипо-
литической обстановки в стране, развертывания демократиче-
ского антиимпериалистического движения, правящие круги
вынудили Киси заявить об отставке.
30 июня 1960 г. Советское правительство опубликовало
заявление по поводу «ратификации» американо-японского
военного договора. Заявление Советского правительства под-
вело некоторые итоги взаимоотношениям двух стран за по-
следние три года.
Заявление констатировало, что хорошее начало, положен-
ное правительством Хатояма для налаживания взаимопони-
мания и добрых отношений между СССР и Японией, не полу-
чило дальнейшего развития. Трезвая оценка положения опре-
деленными японскими кругами уступила место опасным расче-
там на соучастие с США в проведении авантюристической
политики. Правительство Киси блокировало заключение со-
ветско-японского мирного договора и по существу отказалось
от выполнения записанного в совместной советско-япон-
ской декларации от 19 октября 1956 г. обязательства служить
развитию взаимопонимания и сотрудничества между СССР
и Японией в интересах мира и безопасности на Дальнем
Востоке.
29
451
Вновь указав на опасность японо-американского военного
позора для судеб Японии, Советское правительство подЧер°
кивало что аннулирование американо-японского военного д0.
говора расчистило бы дорогу для развития советско-японских
отношений. «.Между нашими странами были бы без труДНо.
стей урегулированы те практические вопросы, которые не по-
лучают своего решения при нынешних обстоятельствах ввиду
недружественной Советскому Союзу политики правительства
Японии».
Подвергая критике опасный курс политики японских
правящих кругов и указывая на то, что он не имеет будущего,
Советское правительство не закрывало путей для развития
отношений между двумя странами. В заявлении говорилось:
«У советского народа нет иных стремлений в отношении близ-
кого японского соседа, как жить с ним в мире и дружбе,
сотрудничать с ним на основе равенства, взаимного уважения,
независимости и суверенитета, невмешательства во внутрен-
ние дела друг друга. Установление действительно добрососед-
ских отношений было бы, несомненно, в интересах народов
обеих стран, равно как и в интересах упрочения мира во всем
мире» ’20.
Советский народ искренне желает добра японскому наро-
ду, хочет видеть Японию сильным и независимым государ-
ством. Выступая перед депутатами индонезийского парламен-
та 26 февраля 1960 г., Н. С. Хрущев высказал уверенность в
том, что Япония займёт подобающее ей место среди великих
держав мира. «Придет время,— говорил Н. С. Хрущев,— и
такие великие государства, как Китайская Народная Респуб-
лика, Индия, Индонезия, Япония и другие, будут участвовать
в решении всех больших международных вопросов»121.
Японо-американ- Курс японских правящих кругов, направлен-
ские противоре- ный на укрепление связей с Соединенными
чия Штатами, наталкивается на все возрастающие
противоречия в экономической области, что оказывает по-
стоянное влияние на общее состояние японо-американских от-
ношений. Ряд мероприятий Вашингтона, в частности такие,
как «защита доллара», дискриминационные меры в отноше-
нии японского экспорта, особенно японских текстильных това-
ров, закон Боннэра о морских перевозках, больно задевающий
японские судоходные компании, стремление США сблизиться
с Европейским экономическим сообществом, осложняют отно-
шения между Японией и США. Избирательная кампания
1960 года по выборам президента США, широковещательные
обещания демократической партии ввести «новый курс» во
внешней политике породили в Японии серьезные надежды на
то, что новая администрация США внесет известные коррек-
120 «Правда», 30 июня 1960 г.
121 «Правда», 27 февраля 1960 г.
452
ешнеполитическую линию, дав Японии возможность
тивы во вн эко,номическое положение.
улучшить года> почти сразу после прихода к власти,
В маР Кеннеди пригласил японского премьер-министра
президен ить Соединенные Штаты. Визит Икэда в Вашинг-
ИкЭДаетояпся в июне 1961 года. В центре внимания в перего-
ни с0СКеннеди и Икэда находились проблемы японо-амери-
вораХпго сотрудничества в борьбе с национально-освободи-
КаНСным движением в Юго-Восточной Азии и на Дальнем
ь е Особое внимание уделялось укреплению положения
А ипй Кореи отношениям Японии с Тайванем и Китайской
Народной Республикой.
Японский премьер-министр выразил готовность по-прежне-
му следовать за США в вопросах отношений с КНР и согла-
1ся предпринять шаги для укрепления южнокорейского
режима, исходя из того, что «стабильность Корейской респуб-
лики является предпосылкой для предотвращения распростра-
нения коммунистического влияния на Дальнем Востоке» 122.
Была также достигнута договоренность об учреждении совме-
стного японо-американского торгово-экономического комите-
та, японо-американского научного
комитета и комитета по
просвещению и культуре.
Создание этих комитетов имело целью показать, что «до-
говор о взаимном сотрудничестве и безопасности» пресле-
дует не только военные цели, но и распространяется на дру-
гие области, такие как торговля, экономика, культура, нау-
ка и просвещение. Создание этих комитетов, однако, мало что
изменило в японо-американских отношениях. Если говорить о
реальных итогах поездки Икэда в США, то следует признать,
что ему не удалось добиться каких-либо уступок в целях
смягчения американской политики «защиты доллара» и устра-
нения препятствий к расширению японского экспорта в Соеди-
ненные Штаты. Это является показателем того, что попытка
методом политических переговоров добиться смягчения углуб-
ляющихся экономических противоречий не дала существен-
ных результатов.
Япония не может выступать в переговорах с США в каче-
стве равноправного партнера ввиду своей финансово-экономи-
ческой зависимости от них. Зависимость Японии проявляется
Как в области торговли, так и в сфере промышленного произ-
водства. ‘/3 японского экспорта и импорта привязана к аме-
риканскому рынку. (В 1961 г. вывоз в США составил 26%
всего японского экспорта, а импорт —28% всей суммы япон-
ского ввоза.) 123. Если учитывать торговлю Японии со страна-
122 «Иомиури», 24.VI.1961.
«ПгЛ3 Макаеси Ока, О взаимоотношениях монополий Японии и США
«Проблемы мира и социализма», 1963 г. № 1 ГТп 91 р и5о°ННИ И ОША,
Японии в США составил свыше 28% японского вывоза Г°ДУ ЭКСПОРТ
453
П сЛеРУ влияния США, то с включением по-
мп. входящими В Сфер) свыше 60о/() всеи внешней торговли
слсдних на '"'Д'” . японский торговый баланс во многом
Японии. В РезУльито,Д..х Штатов. В течение ряда лет импорт
зависит от СоеД'"Д хронически превышал японский экс-
американских товар ^__1960 годы превышение импорта
порт в США; так• 3 огрОмную сумму — 6807 млн. долл.,
над экспортом состав. прЯХОдится на импорт из США.
причем 76°/о этой C>N .... 1 оставил 1051 млн. долл., а импорт
В 1961 году экспорт в СШАс^а т
из США - 2079 мл . Д • - o^a Вследствие этого золотой
более одного миллиард концу 1961 года он составил
1496С млТдолл”То самый низкий уровень за весь период
С ’Источником погашения , дефицита ^жен^Гсил
США служат заказы1 Р му в 6163 млн. долл.)124 125,
заку7™96амертк°анского правительства по линии управления
международного сотрудничества, а также долгосрочные и
краткосрочные займы. В результате Япония серьезно зави-
сит от США в этой области. Надо иметь в виду и еще одно
обстоятельство. Япония вывозит в США главным образом
товары, производимые легкой промышленностью, ввозит же
она важнейшее сырье, материалы и оборудование. Это дает
возможность американским монополиям занимать господ-
ствующее положение в японо-американских экономических
связях, а американской военщине — определять техническую
политику в японской военной промышленности.
В японской экономике имеются значительные американ-
ские капиталовложения. По официальным данным, сумма
иностранных капиталовложений в стране достигает цифры
в 1,5 млрд. долл, (доля США — 75%). Кроме того, Япония по-
лучила от США в качестве «военной помощи» до 1961 года
около 1,4 млрд. долл. Около 500 млн. долл, составляет за-
долженность Японии по линии американских фондов: «Пра-
вительственные ассигнования для оказания помощи на окку-
пированных территориях» (ГАРИОА) и «Экономическое вос-
становление оккупированных территорий» (ЭРОА). Всего,
если еще прибавить долгосрочные займы, иностранная задол-
женность Японии (главным образом Соединенным Штатам)
составляет около 4 млрд, долл.126 Япония ежегодно прибе-
124 “Japan Times”, Jan. 10, 1962. „
I25 М а к а е с и Ока, О взаимоотношениях монополии Японии
США, «Проблемы мира и социализма», 1963 г., № 1. стр. 21.
126 там же стр. 21-22. Иностранные капиталовложения в Японии
увеличились главным образом за последние гОД?*‘ ®а^не^ш'^
ресурсов, с отсталой промышленностью и неусто у р н м по
454
различного рода займам в США, чем увеличивает свою
гаеТ шесть от американского империализма.
^Особенно бурный рост иностранных капиталовложений
бчюдается в последние годы. Если с 1950 по 1960 год их
Я ia составляла более 900 млн. долл., то только в одном
1061 году было сделано капиталовложений на сумму 600 млн.
^127 увеличение объема иностранных капиталовложений
^‘,детелЬствует об усилении экономической экспансии США
„ Японии.
В I960—1962 годах США, страдая от огромного дефици-
в бюджете в результате гонки вооружений, начали энер-
ично осуществлять меры по «защите доллара». Настойчиво
проводимая Соединенными Штатами линия «покупай только
американское!» вызвала большое недовольство японских эко-
номических и торговых кругов. Так, например, Япония в боль-
ших масштабах поставляла в Южную Корею и Пакистан хи-
мические удобрения. Американские фирмы добились того,
чтобы эти страны покупали удобрения лишь в Соединенных
Штатах. Так Япония потеряла два крупных рынка сбыта.
Значительный ущерб несут японские пароходные компании в
результате провозглашения американцами политики «пере-
вози товары на американских судах». Японские судовладель-
цы теряют около 30 млн. долл, в год (т. е. ’А всех доходов от
фрахта) 127 128.
Больно ударило по японским фирмам прекращение за-
купок японского продовольствия для американских воинских
частей, складов и магазинов. Это привело к снижению на 16%
долларового дохода японских торговцев, поставлявших про-
довольствие американским властям 129.
Особенно большое беспокойство в Японии вызывает расту-
щий протекционизм в торговой политике США. Намерение
президента Кеннеди ввести таможенные пошлины на япон-
ский текстиль (по 8,5 цента на каждый фунт текстильных из-
делий) вызвало огромную тревогу среди японских экспорте-
ров и в правительственных кругах: прекращение ввоза тек-
стильных тканей в США приведет к значительному сокра-
щению производства, а следовательно, и к безработице в
этой отрасли промышленности. Всеяпоиский национальный
профсоюз рабочих текстильных предприятий направил пра-
вительству США и американским профсоюзам резкий
протест.
жением, Япония в .первое послевоенное десятилетие не вызывала большого
интереса в качестве сферы приложения капитала.
127 М а к а еси Ока, О взаимоотношениях монополий Японии и США,
«Проблемы мира и социализма», 1963 г., № 1, стр. 22.
128 “Stars and Stripes”, Febr. 13, 1962.
129 “Asahi Evening News”, Jan. 10, 1962.
455
ОГ1 гопа японское правительство направило в
В марте специальную делегацию представителей
с оединенные Шгать жна была обсудить в США ряд На.
(еловых КРУГ0®-, "ономического развития Японии: требОва.
сушных ,пРобле'1рпяп,13ацни» американского экспорта, нало-
ние США о «л! Р • японских товаров в США, влия-
ние ограничении на ввш^ Японию ,30 Однако
ние политики «заш. ни одну из поставленных задач,
легации не Удал0®® р РЛИи перешли в контрнаступление.
Американские х апонию была направлена седьмая торго-
В марте 1951 ™ „являемая Поули. Миссия в течение почти
вая миссия возгъ ж п0 различным городам Японии, убе-
трех месяцев разъезжал р ерализацию» японской
ждая деловые кРугиняпуеСяК°Р побиться увеличения ввоза аме-
внешней торговли, Д. > д Японию. Нажим американ-
риканских ™ваР“\к“х кругов дал быстрый результат,
ской двп™“а. японское правительство объявило о снятии
^портных ограничений с 880 наименований американских
131 I
Т°Вустчпка японской стороны не смягчила нараставших про-
тивопечий Для урегулирования разногласий было решено со-
звать в Хаконэ совещание американо-японского торг
комического комитета на высшем уровне. Совещание прохо-
дило с 2 по 4 ноября 1961 г. В его работе с американской
(тороны участвовали государственный секретарь Раск и неко-
рые американские министры. Раск имел встречи с Икэда,
ывшим премьер-министром Иосида и другими политическими
и профсоюзными деятелями.
Работа совещания привлекала пристальное внимание
скои общественности и прессы. Японская сторона надея-
лась добиться определенных экономических уступок от США
гг^егТР0Вать ПроблемУ неУД°влетворительного внешнетор-
ого аланса, а также добиться сбалансирования японо-
„3КаНСК0/ ТОРГОВЛИ- Однако американские представители,
ооражая Соединенные Штаты защитником интересов всего
а шталистического мира, настойчиво утверждали, что они
Р ПОЛИТИКУ «зашиты доллара» ради всего «свободно-
тпй Р ПОСКОЛЬКУ Д°ллар является международной валю-
Ц°; Л?ЛТИВНЬ1И баланс внешней торговли США имеет исклю-
мыпяхх значение ДЛЯ сохранения стабильности «свободного
прпРгЯ\ти1ИМИ деМагогическими рассуждениями американская
vnonnATD стремилась прикрыть свое нежелание идти на
удовлетворение требований Японии.
ко r дипломатия проводила эту линию не толь-
р > ках совещания, но и в многочисленных пропагандист-
и! Evening News”, Jan. 26, 1961.
Asahi Evening News”, Apr. 1, 1961.
456
аявлениях своих представителей. Американский посол
cKqX Зцп1 Рэйшауэр, выступая перед промышленниками Кан-
в ?П°*ГО района, заявил 10 января 1962 г.: «Урегулирование
саИС111канского платежного баланса проводится потому, что
аМеРцканская экономика символизирует собой экономическую
амер1 ^свободного мира», а также в связи с тем, что в неко-
М ?Ibix странах наметился долларовый недостаток»132.
1 В результате длительных переговоров американская сторо-
ч добилась согласия Японии на проведение до октября
1-'б2 года либерализации 90% внешней торговли. В то же
г >емя американцы отказались смягчить свою политику дис-
криминации в торговле с Японией. Американские представи-
тели дали понять японской стороне, что решение проблемы де-
фицита своего внешнеторгового баланса Япония должна ис-
кать не на американских рынках, а путем расширения и от-
крытия новых рынков в странах Юго-Восточной Азии.
Результаты американо-японских переговоров вызвали
большое разочарование среди деловых и промышленных кру-
гов Японии. Одновременно Кеннеди внес на рассмотрение та-
рифной комиссии конгресса законопроект о введении налога
на японский текстиль.
Рост экономических противоречий с США заставляет пра-
вящие круги Японии все чаще выступать с критикой амери-
канской политики в отношении Японии. Министр иностранных
дел Косака 19 января 1962 г. заявил в парламенте: «Имеется
одно обстоятельство, которое омрачает японо-американские
отношения,— это серия мероприятий, осуществляемых США в
вопросе ограничения импорта, и в частности намеченное пра-
вительством США введение налогов на японские текстильные
изделия. Эта мера оказывает значительно более чем неже-
лательный эффект на японо-американские отношения»133.
Недовольство японских правящих кругов открыто выска-
зал Икэда при встрече с братом американского президента —
Робертом Кеннеди в феврале 1962 года. Икэда заметил, что
«японский народ разочарован мерами, принимаемыми в по-
следнее время в соответствии с политикой «покупай американ-
ское», выразившейся в запрещении продавать искусственные
Удобрения и другие товары за счет американского фонда меж-
дународного развития» 134.
С решительными требованиями пересмотра американской
внешнеторговой политики выступили и деловые круги Японии.
Президент торгово-промышленной палаты Японии Тадаси
Адати заявил: «Японии особенно нужно исправить несбалан-
сированную торговлю в США. Мы просим американские дело-
132 “Asahi Evening News”, Jan. 10, 1962.
133 “Japan Times”, Jan. 20, 1962.
134 “Japan Times”, Febr. 5, 1962.
457
не
Деловые
вые круги действовать так, чтобы ограничительны
нанесли ущерба японской экономике» 135. Японск 16 МеРЬ1
круги требуют изменения цен на японский текстиТ '"
с.мотра закона Боннэра о морских перевозках, а так Ь И Пере-
вают на увеличении американского импорта’из Я Настащ
все более решительно требуют, чтобы США nonn^' °Ни
настояния об изменении тарифов в торговле с е е^ж?Ли их
странами.
Особое беспокойство японских деловых кругов вызывает
закон, принятый конгрессом США осенью 1962 года, о расши-
рении торговли с капиталистическими странами Европы. По
их мнению, закон придает излишнее значение европейскому
«общему рынку» и в то же время дискриминирует японскую
торговлю. Это угрожает экономическому развитию Японии и
вынуждает ее все более настороженно относиться к проблеме
либерализации внешней торговли.
Перед лицом экономических трудностей, вызванных ухуд-
шением платежного баланса, скоплением экспортных товаров
и растущей недогрузкой промышленных предприятий, рабо-
тающих на экспорт, Япония вынуждена изыскивать новые
рынки сбыта и требовать уступок от США, используя как
средство давления угрозу пойти на расширение экономических
связей с социалистическими странами.
Премьер-министр Икэда во время кампании по выборам в
палату советников летом 1962 года заявил, что Япония будет
развивать торговлю с КНР, несмотря на отрицательное отно-
шение к этому Соединенных Штатов 136. Стремясь найти новые
рынки сбыта, Япония послала представительные группы япон-
ских дельцов в страны Европы, Азии, Африки, а также в СССР.
Эти меры Японии вызывают недовольство США. Амери-
канский посол в Токио Рэйшауэр в конце июня 1962 года
заявил, что в Вашингтоне недовольны экономическими мерами
японского правительства 137. Не ограничиваясь устными преду-
преждениями, Соединенные Штаты сделали ряд шагов, имею-
щих целью удержать Японию в сфере своего экономического
влияния. В конце июня 1962 года государственный департа-
мент США объявил об очередном совещании американо-
японского торгово-экономического комитета. Придавая особое
значение этому совещанию, США предложили провести его на
уровне министров в ноябре 1962 года. При этом было заявле-
но, что это совещание должно привести к окончательному
разрешению трудностей в японо-американской торговле.
Японские официальные круги отнеслись к предложению с
явным невниманием. Они долго не сообщали своего мнения
ни о сроках, ни о повестке для предполагаемого совещания.
135 “Japan Press”, Febr. 10, 1962.
136 «Асахи», 18.V1.1962.
137 «Нихон кейдзай», 27.V1.1962.
458
Стремясь ослабить недовольство в Японии американской
политикой ограничения морских перевозок на иностранных
-v-дах, правительство США проявило инициативу в организа-
ции в июле 1962 года в Токио совещания представителей судо-
ходных компаний США и министерства транспорта Японии по
вопросам пароходства, морского фрахта и перевозок. Япон-
ская делегация, возглавляемая вице-министром транспорта
Асада, добивалась стабилизации пароходных линий, ослабле-
ния закона Боннэра в благоприятном для Японии духе и кон-
сультаций с Японией в случае созыва подобных совещаний
• другими странами. Совещание закончилось подписанием
протокола, составленного в общих выражениях 138, но Япония
не добилась существенных результатов, кроме обещания еже-
годно собираться для разрешения накопившихся неурегули-
рованных вопросов.
Особенно острый характер приняли японо-американские
отношения в связи с заявлением Кеннеди о поддержке США
так называемого «атлантического содружества» и вступления
Англии и стран Британского содружества наций в европей-
ский «общий рынок».
Японские торговые круги расценили это как угрозу эконо-
мической изоляции Японии. В целях ее предотвращения япон-
ская дипломатия вступила в переговоры с рядом стран об от-
мене таможенных ограничений и тарифов, включая страны
«общего рынка» и ряд стран Азии и Африки. В обмен япон-
ские представители обещали в ближайшие месяцы завершить
«либерализацию торговли» на 90% всех категорий товаров.
В 1962 году состоялось несколько встреч японских и аме-
риканских экспортеров, которые должны были изыскать пути
Для расширения японо-американской торговли.
Наиболее значительной попыткой смягчить японо-амери-
канские противоречия и урегулировать торговые отношения
явилась вторая конференция японо-американского торгово-
экономического комитета. В конференции, состоявшейся в Ва-
шингтоне в декабре 1962 года, приняли участие министры
иностранных дел, финансов, сельского хозяйства и труда.
Делегацию США возглавил государственный секретарь Раск,
Делегацию Японии — министр иностранных дел Охира. Япон-
ская сторона в ходе переговоров добивалась ликвидации суще-
ствующих ограничений на экспорт в США и поддержку со сто-
роны Америки в деле ликвидации ограничений на японский
экспорт в западно-европейские страны, и прежде всего в
страны «общего рынка». Японские представители аргументи-
ровали свои требования необходимостью ликвидации отрица-
тельного сальдо в торговле Японии с США и напряженным
положением платежного баланса Японии.
138 См. «Асахи», 29.VII.1962.
459
Япония Обещала ликвидировать действующие ограничения
„ ввоз иностранных товаров с целью расширения иностран.
! ого импорта. В свою очередь, американские представители
настаивали на ликвидации ограничении на экспорт американ-
ских товаров и снятии контроля с финансовой деятельности
американских компаний в Японии.
Трехдневное обсуждение этих проблем не привело к кон-
кретному соглашению между США и Японией. Американская
сторона обещала лишь «учесть пожелания Японии» в будущих
переговорах, в том числе и по линии ГАТТ, по вопросам рас-
ширения ее торговли с другими западными странами. Япония
добилась заверения в том, что США поддержат стремление
Японии стать полноправным членом Организации экономиче-
ского сотрудничества и развития (ОЭСР).
Взамен Япония пошла на уступку США, согласившись уве-
личить помощь слаборазвитым странам, а также активно уча-
ствовать в проводимых по инициативе США мероприятиях по
осуществлению единой валютно-финансовой политики запад-
ных стран. В итоге переговоров японской дипломатии удалось
добиться некоторого ослабления ограничений на • японский
экспорт в США. Активные действия Японии по развитию свя-
зей с СССР и другими социалистическими странами заставили
США уже со второй половины 1962 года пойти на расширение
импорта из Японии и сокращение своего экспорта. В итоге
японский экспорт в США в 1962 году увеличился на 28% по
сравнению с 1961 годом. Сократился и американский экспорт
в Японию (приблизительно на 20%). Причем увеличение япон-
ского экспорта в США падает именно на вторую половину
1962 года, то есть на период наибольшего нажима Японии на
ПА В итоге японский экспорт в США увеличился до 28%
общей суммы японского экспорта (вместо 26% в 1961 г.). Им-
порт из США снизился до 25% общей суммы японского импор-
та (в 1961 г. 28%).
В результате был сделан большой шаг на пути к сбаланси-
рованию торговли Японии с США. Заметно улучшился и пла-
.жный баланс. В течение 1962 года запасы иностранной
валюты в стране увеличились на 355 млн. долл, и составили
к концу 1962 года 1841 млн. долл.
Стремясь переложить тяготы гонки вооружений на своих
союзников, Соединенные Штаты форсировали переговоры о
^ипд1ТИИ ^пони<е^ задолженности по фондам ГАРИОА и
ЭРОА, возникшей в годы оккупации. В свое время американ-
ские власти широко афишировали эти займы как помощь Япо-
нии. Переговоры об урегулировании задолженности вызвали
серьезные разногласия и длились около десяти лет. Они завер-
шились лишь в начале 1962 года. 9 января 1962 г. было под-
писано соглашение «об урегулировании вопроса о предостав-
лении экономической помощи Японии». По условиям согла-
460
пеНия Япония признала задолженность в сумме 490 млн дотл
„обязалась выплатить эту сумму в течение 15 лет в виде
24 взносов по 22 млн. долл, и 6 взносов по 8,7 млн. долл.139 140
Подписание соглашения вызвало решительные возражения
:0 стороны японской общественности. Генеральный секретарь
социалистической партии Эда выступил с резким осуждением
€Г0, заявив, что «американская помощь, подносившаяся Япо-
нии в виде подарка, обратилась в долги». По условиям согла-
шения, отметил Эда, эти средства будут использоваться на
покрытие расходов по японо-американскому сотрудничеству в
области просвещения и культуры, а также для оказания по-
мощи слаборазвитым странам. «В действительности,— под-
черкнул Эда,— Япония будет служить орудием американской
политики на Дальнем Востоке» 14°.
Представители Коммунистической партии Японии и дру-
гих демократических общественных организаций осудили
соглашение. Они подчеркивали, что широко разрекламирован-
ная американская «помощь» Японии в послевоенные’ годы в
действительности оказалась блефом. За счет японского народа
Соединенные Штаты получат средства на цели, далеко не от-
вечающие интересам Японии и народов Дальнего Востока.
Коммунистическая и социалистическая партии выступили
и в парламенте против ратификации этого соглашения. Однако
позиция социалистической партии, отказавшейся привлечь на
борьбу против законопроекта широкие народные массы, дала
возможность правительству добиться одобрения закона пар-
ламентом. Социалистической партии удалось лишь задержать
его претворение в жизнь путем компромисса: СПЯ обещала не
блокировать на 40-й сессии парламента (апрель—май 1962 г.)
прохождение законопроекта об изменении избирательного за-
кона в обмен на то, что правящая либерально-демократиче-
ская партия обязалась снять с рассмотрения сессии законо-
проект об изменении закона о промышленных капиталовложе-
ниях, необходимый для практического осуществления выпла-
ты японской задолженности Соединенным Штатам. Но это
было лишь временной отсрочкой. 12 сентября 1962 г. согла-
Рост экономических противоречий между США и Японией,
Усиление патриотических сил, укрепление национального са-
мосознания японского народа находят отражение в политиче-
ской жизни страны, в межпартийной борьбе и разногласиях
внутри правящей партии.
Крайне реакционное крыло правящей партии, идеологом
котового остается Иосида, требует решительных мер борьбы
против левых сил, пересмотра конституции с целью изъятия
139 «Асахи», 9.1.1962
140 “Japan Times , Febr. 10, 1962.
461
связей Японии с
за большую не-
расширение эко-
,, Нее антивоенных положений, укрепления военных СВязей
ЧА быстрейшей нормализации отношении и сближен»? с
Южной Кореей. Иосида откровенно высказался за прИОбРетрс.
нпе Японией ядерного оружия. 12 июня 1962 г., выступая
автраке в американо-японском обществе, Иосида, только что
вернувшийся из поездки в США и другие страны, заявил, что
< японцы не должны больше выступать против ядерного ори
ЖПЯ' «Мы должны,— сказал он,— решиться на то, чтобы во.
оружить себя ядерным оружием. Мы должны развивать наще
оружие не только в интересах собственной обороны, но и для
того, чтобы защитить Восток от угрозы коммунизма» 14у
Воззрения этих деятелей в значительной мере разделяют
основные фракции правящей партии, возглавляемые Икэда,
бывшим премьер-министром Киси, Сато и Исии. Группировки^
руководимые министрами правительства Икэда — Коно и Ми-
ки (последняя фракция возглавляется Мики и Мацумура), в
основном разделяют взгляды правого крыла. Они не выступа-
ют против укрепления военно-политических
Соединенными Штатами, но высказываются
зависимость во внешней политике Японии, за
номических связей с СССР и социалистическими странами.
Они исходят из того, что создание Европейского экономиче-
ского сообщества, меры США по «защите доллара» создают
невыгодную для Японии обстановку на мировом капиталисти-
ческом рынке. Выход надо искать в активизации торговли с
СССР и другими странами социалистического лагеря. Но они
против поспешности в решении внешнеполитических проблем.
Эти фракции делают ставку и на использование советско-
американских противоречий.
Несколько особняком стоит в партии группировка Исиба-
си, Уцуномия и некоторых других, выступающих за превра-
щение существующего японо-американского договора 1960 го-
да в гарантийный договор четырех держав с участием СССР
и КНР. Однако их позиция не встречает большой поддержки
в партии.
В либерально-демократической партии нет сколько-нибудь
влиятельной группировки, которая выступала бы против про-
американской ориентации внешней политики Японии, за про-
ведение курса, отвечающего национальным интересам япон-
ского народа. Об этом свидетельствует предвыборная кампа-
ния по выборам в палату советников, проходившая в середине
1962 года. Либерально-демократическая партия выступила на
выборах с лозунгами укрепления сотрудничества с западными
странами, против политики нейтралитета, за решение пробле-
мы отношений с Южной Кореей. Вместе с тем в предвыбор-
ных речах и лозунгах лидеры партии высказывались за улуч- *
141 “Japan Times”, July 13, 1962.
462
пение отношений с социалистическими странами на основе
Принципов невмешательства во внутренние дела и взаимного
уважения суверенитета, в пользу развития экономических и
культурных связей с КНР на частной основе, «за возвращение'
японских северных территорий» и за получение «администра-
тивных прав» на островах Окинава и Бонин. Не случайно де-
повые круги предоставили партии через «Народную ассоциа-
цию» в форме «политических пожертвований» 400 млн. иен 142.
Только оппозиционные партии—Коммунистическая и со-
циалистическая выступали на выборах с лозунгами, отражаю-
щими национальные интересы страны. Социалистическая пар-
тия требовала перехода Японии на путь нейтралитета, ликви-
дации японо-американского военного договора, немедленного
возвращения островов Окинава и Бонин, установления дипло-
матических отношений с КНР и восстановления ее прав в ООН,
прекращения переговоров с Южной Кореей, возвращения
Японии островов Хабомаи и Сикотан после заключения мир-
ного договора с СССР и создания на Дальнем Востоке без-
атомной зоны 143.
Коммунистическая партия требовала расторжения военно-
го договора с США и ликвидации американских баз в Японии,
заключения соглашения о запрещении ядерных испытаний,
восстановления отношений с КНР и заключения мирного до-
говора с СССР, прекращения переговоров с Южной Кореей,
создания независимой, мирной, демократической и нейтраль-
ной Японии 144.
Выборы не привели к существенным изменениям в соотно-
шении сил основных политических партий. Либерально-демо-
кратическая партия, использовав огромные денежные сред-
ства, государственный и пропагандистский аппарат, сумела
даже увеличить число мандатов (на 5) в парламенте, хотя и
потеряла в общенациональном масштабе значительное коли-
чество голосов избирателей (вместо 52% в 1959 г. она полу-
чила лишь 47,2% голосов). Увеличилось число мест КПЯ (на
1 место), получившей в полтора раза больше голосов по срав-
нению с предыдущими выборами 1959 года (4,8% голосов
вместо 3,3%), и СПЯ (на 1 место). Значительно усилилась
религиозная группа «Сокка гаккай», увеличившая свое пред-
ставительство на 9 мест 145.
Однако ни ЛДП, ни СПЯ не смогли добиться осуществле-
ния своих планов: ЛДП не добилась большинства (2/3) в пар-
ламенте, необходимого ей для изменения конституции. Оппо-
зиционные партии—СПЯ, КПЯ и ПДС даже вместе не имеют
142 “Japan Times”, May 11, 1962.
143 “Asahi Evening News”, May 23, 1962.
144 «Акахата», 17.V.1962.
145 «Ио.миури», 4.VI.1962.
463
голосов. Они нуждаются в поддержке «Сокка гаккай» „Ля
ъ)го. чтобы противодействовать реакционным планам правя-
шеи партии.
После выборов в палату советников состоялся съезд либе-
рально-демократической партии, на котором президентом пап.
тии вновь был избран Икэда. Он сформировал новый кабинет
в котором заменил ряд министров. Но в основных политиче-
ских установках — лица из тех же основных фракций партии
не имеющие никаких намерений вносить изменения в гене-
ральное направление внутренней и внешней политики.
Выборы в палату советников, реорганизация кабинета
министров, избрание президентом либерально-демократиче-
ской партии Икэда показывают, что, несмотря на острые эко-
номические противоречия между Японией и США, рост анти-
американских настроений среди всех слоев японского народа,
в том числе торговых и промышленных кругов, правящие
круги Японии ищут и будут искать пути к сглаживанию про-
тиворечий с целью остаться в сфере американской ориента-
ции. Об этом очень откровенно заявил Икэда 19 июля 1962 г.,
подчеркнув, что «отношения с США становятся день ото
дня все теснее» 146.
Сотрудничество
США и Японии
В ряде выступлений президента США Кенне-
ди, руководителей госдепартамента, а также
в военном деле
и в области нау-
ки
влияния СССР
Дальнем Востоке.
американских сенаторов и конгрессменов под-
черкивается стремление повысить роль и зна-
чение Японии в борьбе с распространением
и других социалистических стран в Азии и на
Наиболее откровенно цели американской дипломатии в
отношении Японии были сформулированы Кеннеди 2 декабря
1962 г. на завтраке, устроенном в честь шести японских мини-
стров, прибывших в США для участия в работе японо-амери-
канского торгово-экономического комитета. Кеннеди заявил:
«Наша основная проблема состоит в том, как мы (США и
Япония) сможем сдержать распространение коммунизма в
Азии». Отметив, что текущий период «является периодом наи-
большей опасности для Азии», президент подчеркнул, что
«предстоящие месяцы мы будем уделять внимание той роли,
которую мы (США и Япония) сможем играть в качестве парт-
неров.., чтобы предотвратить в Азии установление господства
коммунизма» 147.
Заявление Кеннеди встретило резко отрицательную реак-
цию японской общественности. Она расценила это как явную
угрозу вовлечения Японии в авантюры американской военщи-
ны в Южном Вьетнаме, как стремление США толкнуть Японию
146 «Иомиури», 4.VI. 1962.
147 “Press Releases White House”, Wash., Dec. 2, 1962.
464
активные «антикоммунистические» выступления против
Сократического движения народов Азии.
Японские руководители высказали явное недовольство
пишком резкими и прямолинейными откровениями прези-
тента. В своих выступлениях и комментариях японские мини-
стры и политические деятели постарались дать речи Кеннеди
несколько иную интерпретацию, свести все к «верности Япо-
нии» «свободному миру» и т. п. Американская дипломатия
зынуждена была принять во внимание настроения японского
народа.
В ежегодном послании президента конгрессу США «О по-
ложении страны» 14 января 1963 г. Кеннеди заявил, что «путь
ко всеобщему миру и свободе все еще долог и имеется бремя,
которое только полноправные партнеры могут разделить, под-
держивая совместную оборону, расширяя мировую торговлю,
уравновешивая наши платежные балансы, оказывая помощь
новым странам, согласовывая свои политические и экономи-
ческие курсы и приветствуя участие в наших совместных уси-
лиях других индустриальных стран, в частности Японии, чей
замечательный экономический и политический рост в 50-х го-
дах позволяет ей сейчас играть на мировой арене важную и
конструктивную роль» 148 149.
Американская пресса, стараясь прикрыть явное стремле-
ние американской дипломатии более широко использовать
Японию для задач американской политики, комментировала
это заявление Кеннеди как признание со стороны США «рав-
ных прав Японии с партнерами США» по НАТО и другим
блокам, а также как «приглашение этой стране принять на
себя обязанности великой державы мира».
Соединенные Штаты уделяют Японии большое место в
качестве своей базы на Дальнем Востоке. Из 1450 млн. долл.,
запрошенных президентом Кеннеди у конгресса на 1962/63
финансовый год для оказания военной помощи иностранным
государствам, 50% приходится на зону Дальнего Востока ,49.
Соединенные Штаты держат значительные вооруженные
силы на японской территории: на Японию базируется 5-я
военно-воздушная армия. Наиболее крупные базы: Итамура
(1-я авиадивизия), Мисава (39-я авиадивизия), Итацукэ
(41-я авиадивизия), Иокота (3-е бомбардировочное крыло),
Татикава (315 авиатранспортная дивизия). Входящие в со-
став 5-й военновоздушной армии 313-я авиадивизия базиру-
ется на Окинаву и 314-я авиадивизия — на Южную Корею 150.
Морские базы Йокосука и Сосебо являются опорными базами
7-го американского флота, располагающего 125 кораблями,
148 “Washington Post", Jan. 15, 1963.
149 “Japan Times”, Febr. 19, 1962.
150 См. «За рубежом», 4 августа 1962 г., стр. 10.
30 л. Н. Кутаков.
465
«50 самолетами и 60 тыс. личного состава. Аэродромы Ацуги
, р .лни предназначены для военно-морской авиации. В со
ставе 7-го флота имеются суда, оснащенные термоядерным
пхжием: атомные подводные лодки, четыре обычные подвод-
ные лодки, три тяжелых крейсера-ракетоносца, три авианосца
и противолодочный авианосец
По данным японской печати, существует секретное согла-
шение, по которому Япония предоставила вооруженным силам
США право использования всех военных баз, сооружений и
полигонов и т. д. «войск самообороны» в случае «чрезвычай-
ного положения» isi 152.
В июне 1962 года, когда корабли 7-го флота из Йокосука
были переброшены в Тайваньский пролив, министерство ино-
странных дел Японии заявило, что это не может быть пред-
метом «предварительных консультаций», предусматриваемых
японо-американским договором 1960 года 153. Япония отдает
в руки американской военщины решение своей судьбы и воз-
можность оказаться втянутой в войну в результате агрессив-
ной политики своего союзника.
По данным на 1961 год, общее число американских солдат
и офицеров, постоянно дислоцирующихся в Японии, состав-
ляет 43 500 человек 154. Они располагаются в 250 пунктах и
занимают объекты общей площадью в 101 800 кв. км. Амери-
канские военные базы в Японии призваны служить базами
снабжения для военных операций в странах тихоокеанского
бассейна, «локальных войн», действий так называемых парти-
зан, которые использовались в Лаосе и во Вьетнаме155 156.
В 1961 году на Окинаве были размещены ракеты «Мэйс-Б» с
дальностью действия 1 500 км.
Летом 1961 года был утвержден второй пятилетний план
строительства вооруженных сил Японии. В соответствии с
этим планом к концу января 1962 года закончено формирова-
ние семи пехотных и одной мотомеханизированной дивизий,
а в июле 1962 года сформировано пять пехотных дивизий, за-
кончено с помощью США строительство новых систем раннего
воздушного предупреждения. На севере и северо-западе Япо-
нии развертывается строительство военных объектов, обра-
щенных против СССР. Япония рассчитывает по этому плану
получить от США различного вооружения на сумму в 250 млн.
долл, и истратить по своему бюджету 1 160 млрд, иен ,56.
При всем том военные расходы Японии сравнительно с
другими капиталистическими державами невелики. В 1959
isi «Международная жизнь», 1962 г., № 2, стр- 14 •
152 «Международная жизнь», 1962 г., № 1, СТР-
153 «Асахи», 26.V1.1962. . 171
154 «Международная жизнь», 1962 г., № , Р-
155 «Сэкай», 1961 г., октябрь.
156 «Иомиури», 27.1Х.1962.
466
году, например, военные расхпп^,
него дохода и 8,9% расходное, СОставляли I чо/
жета. Между тем удельный вес воГ ГОСудаР^венТоЦГп°Н^Ь'
стнческих стран в I960 голи 6С BOeHHbix расС,/ ° б|°Д-
данными W ГОДУ ХаРактеризовался следующ^'
Страны Удельный вес в националь- ном доходе (в %) Удельный вес в расходной части государ- ственного бюджета (в %) Военные рас- ходы на душу населения (в долл.)
США 11,7 59,6 261,1
Англия 7,9 23,9 81,3
Западная Германия . . , 4,9 27,2 42,7
Франция 3,2 29,5 71,5
Италия ......... 3,9 15,3 18,0
Япония 1,5 8,9 4,6
Военные расходы идут главным образом на содержание
вооруженных сил Японии и в меньшей степени на произвол
ство вооружения. Доля военно-промышленного производства
в валовом продукте составляет примерно 1% ^8-
Японские монополии используют союз с США для того,
чтобы, опираясь на американские вооруженные силы и вре
менно не производя крупных военных затрат, провести техни
ческую реконструкцию промышленности, а затем форсировать
перевооружение собственными силами. Соединенные таты
торопят своих японских союзников, в результате военные
ассигнования Японии неуклонно увеличиваются, особенно пос-
ле подписания американо-японского военного договора в я
В‘ РЯпо9нские правящие круги, вопреки требованиям народаи
решениям парламента, фактически одобрили испытания аие
риканского ядерного оружия на Тихом океане.. Министр
иностранных дел Косака в журнале «Контемпорари Джа-
пэн» опубликовал статью «Япония и испытания атомного
оружия», где попытался возложить всю винум развязывание
гонки атомного оружия на Советский Союз .
19 января 1962 г. премьер-министр Икэда заявил: «Выс-
шей ответственностью правительства является обеспечение
безопасности нашей страны перед лицом меняющегося между-
народного положения. Твердо придерживаясь японо-амери-
157 «Боэй нэнкан», 1962 г., стр. 365.
158 «Синкокусаку», 1960 г. №5.
159 “Contemporary Japan”, 1962, March.
30*
467
гпости правительство намерено про-
пй системы безопаси ' шенСтвование японских СИл
канском о аннзацню и L соответствие с национальными
10'^пбопоны, приведя п* тельСтво стремится к усилению
caM ,S и рееУРсамИ'ПРО соответствии со вторым планом
оборонной моши Яп01','"в том национальной обороны» 160.
оборон бренным совеют ения военного сотрудниче-
*r.js*-<sS5S-"
1963 года в принцип
атомных подводных лодок в японские порты.
Советское правительство еще 6 февраля 1963 г. заявило,
что размещение на территории Японии иностранных войск^
разрешение на заход в ее порты иностранного атомного
флота нельзя рассматривать как внутреннее дело данной стра-
ны, поскольку это затрагивает интересы безопасности соседей
Японии, интересы мира на Дальнем Востоке. Правительство
СССР заявило, что оно будет вынуждено учитывать эти воен-
ные приготовления «при осуществлении своих оборонительных
мероприятий на Дальнем Востоке». Советский Союз хотел бы
предотвратить подобное развитие событий. Правительство
СССР выразило надежду, что Япония отнесется с должным
пониманием к изложенным соображениям, «учтет возможные
для Японии последствия использования ее территории третьи-
ми странами в военно-стратегических целях и не допустит
каких-либо шагов, которые осложнили бы положение на Даль-
нем Востоке» 161.
<61 £ода были внесены изменения в американо-
nnw И очии контРакт, являющийся приложением к по-
иия Ю ° статУсе американских войск в Японии. Эти измене-
обпЯеты3?1ВаЮТ японских Ученых оказывать помощь США в
в нахчиыг вктроники и военной техники, а также сотрудничать
различи Х н^следованиях в области микробиологии и изучении
тивное спрпг>т°рЛС3^НеИ (напРимеР- сибирская язва как эффек-
средство бактериологической войны) и т п 160 161 162
по^овТтваНлТЛ военно'наУчные организации’стремятся не-
делях. В ТотИЯ японскои науки и техники в своих
PVM по nnnfinf ГОда собрался японо-американский фо-
1 объединении™ МЗМ атомной промышленности и совещание
X нТжХ к™итета по вопросам научного сотрудниче-
ческих пес¥пест°6а^ЖЛ'алИСЬ вопросы, касающиеся энергети-
атомной чирпг Японии, совместной разработки проблем
гии и научн/и* ’ ФинансиРования производства ядерной энер-
5 о-исследовательских работ в области ядерного
160 “Japan Times”, Jan. 20, 1962.
161 «Правда», 7 февраля 1963 г.
162 “Japan Press”, Dec. 16, 1961.
468
горючего, разработки системы реакторов ги-.г
горючим и т. п. 163 164 F Р°в' снабжения ядерным
Японо-американский комитет по вопросам и,
ничества обсуждал условия научного сотрудничмтвЯ°ГппОТрУД'
мы совместных научно-исследовательских п л ’ прогРам'
координации деятельности научно-исслропоо р 00т> вопросы
деиий в области электроники, космоХи Т™* УЧреЖ'
исследований Антарктики, Тихого океана и,’. метеоРологии,
ных лодок и т. п. ° Океана- навигации подвод-
В состав американской делегятшв и™™
зом ученые, занимающиеся военными пп°^ИЛИ главНым °бра-
ионием отдельных отраслей знаний "Р°блемами или приме-
состав участников, так и проблемГ « ВоенномУ Делу. Как
щании, свидетельствовали о том что оснмной™^ "а С0Ве’
ния было установление eo^^eXrT/XXro ТоеХ
научного сотрудничества двух стран.
Американские политические и военные деятели
называют Окинаву своим «недремлющим оком
и ухом» на Дальнем Востоке. «Окинава,— пи-
сала американская газета «Дейли ньюс»,—
Проблема Оки-
навы в японо-
американских
отношениях
является одним из основных звеньев в новой американской
системе обеспечения боевой мощи в Юго-Восточной Азии». По
мнению газеты, «Окинава сейчас становится самой важной из
территорий, находящихся под американским военным контро-
лем» 165. Остров является опорной базой 7-го американского
флота и базой снабжения вооруженных сил США в западной
части Тихого океана, на нем постоянно находятся 40 тыс. аме-
риканских военнослужащих. Но «постоянное желание Японии
возвратить этот остров под свое господство создает некоторое
напряжение в японо-американских отношениях»,— писала
«Дейли ньюс» 166.
Генерал Макартур начал превращать Окинаву в военно-
морскую и военно-воздушную базу США сразу же после окон-
чания второй мировой войны. 5 декабря 1950 г. штаб Макар-
тура издал директиву о создании американской гражданской
администрации на Окинаве. Тем самым Окинава была изъята
из числа оккупированных территорий Японии и поставлена
вод особый режим.
В проекте мирного договора, направленного госдепарта-
ментом США в октябре 1950 года правительствам — членам
Дальневосточной комиссии, предусматривалась передача под
опеку ООН, с США в качестве управляющей власти, островов
163 “Minichi Daily News”, Dec. 1, 1961.
164 “Japan Press”, Dec. 16, 1961.
’65 “Daily News”, June 19, 1962.
ice J b i d.
469
Рюкю И Бонин 167 Игнорируя возражения СССР, ИнДии
лтнх стран. США включили это положение в более пае,,
-иной форме в Сан-Францисскии мирный договор. Стать q
юговора гласит: «Япония согласится с любым предложен!?
Соединенных Штатов в Организации Объединенных Наций
о передаче в систему опеки ООН, с Соединенными Штатами в
качестве единственной управляющей власти, островов Нансен
Сето, расположенных к югу от 29е северной широты (включая
острова Рюкю и Дайто), Нампо Сето, к югу от Софу Ган
(включая острова Бонин, остров Розарио и острова Волкано),
и островов Перес Вела и Маркус. До внесения такого пред-
ложения и принятия по нему положительного решения Соеди-
ненные Штаты будут иметь право осуществлять всю админи-
стративную, законодательную и судебную власть над террито-
рией и жителями этих островов, включая их территориальные
воды» 168.
Эта статья, таким образом, фактически изымает Окинаву
из-под суверенитета Японии, хотя формально верховный суве-
ренитет Японии сохраняется, ибо, как следует из текста ст. 3,
требуется «согласие» Японии на изъятие островов из-под ее
контроля. В то же время ст. 1 договора гласит, что «Союзные
державы признают полный суверенитет японского народа над
Японией и ее территориальными водами» 169.
Для разрешения противоречивых положений, содержащих-
ся в Сан-Францисском договоре, США выдвинули новое в
международном праве понятие «остаточный суверенитет» Япо-
нии над Окинавой. Смысл его состоит в том, что номинально
японский суверенитет существует, но в суверенитет подлинным
он должен превратиться в неопределенном будущем. Это
искусственное построение американских юристов не подкреп-
ляется ни нормами международного права, ни какими-либо
историческими прецедентами. Однако эта квазиюридическая
трактовка была признана японским правительством. Оно рас-
сматривает Окинаву в качестве японской территории, находя-
щейся, с согласия Японии, в течение неограниченного времени
под управлением США. Соединенные Штаты ни разу не под-
нимали перед Организацией Объединенных Наций вопроса
о своих правах на управление островами Окинава путем пере-
дачи их под американскую опеку. США нарушают смысл ст. 3,
предусматривающей получение прав опеки на эти территории
от ООН.
167 См. «Сборник нот и заявлений правительств СССР, США, Китая,
Англии и других стран по вопросу мирного урегулирования для Японии,
июль 1947 —июль 1951».
168 «Международное право в избранных документах», т. III, Изд-в
ИМО. 1957, стр. 319.
169 Т а м же, стр. 318.
470
Нынешняя власть США над островами нс может рассмат-
риваться как опека, так как опека устанавливается Генераль-
й Ассамблеей ООН (ст. 83 Устава ООН). Кроме того, ст. 78
тава предусматривается, что опека не может распростра-
няться на суверенное государство, а Япония является членом
ООН с 1956 года, поэтому ее территория не может находиться
од опекой. Как с международно-правовой точки зрения, так и
фактически Окинава является колонией США.
Управление островом осуществляется на основе Админи-
стративных директив президента США от 5 июля 1957 г.
Согласно этим директивам, американская гражданская адми-
нистрация подведомственна министру обороны США, который
и назначает главу администрации (верховного комиссара) из
числа генералов по согласованию с государственным департа-
ментом и с одобрения президента. Верховный комиссар обла-
дает функциями, весьма похожими на функции генерал-губер-
натора какой-либо колонии. Он имеет право отменять, запре-
щать или приостанавливать любое положение или закон,
принятый местными властями. В то же время он имеет право
издавать любые постановления, обязательные для всего насе-
ления и всех местных органов. Под его контролем находятся
и связи с внешним миром, в том числе и с Японией.
На островах нет конституции, определяющей права и обя-
занности народа. Действуют различные приказы и постановле-
ния, изданные американскими властями. Законодательная
власть острова находится в руках законодательного собрания,
состоящего из 29 человек.
Местное правительство, которое было создано впервые
1 апреля 1952 г., возглавляется с ноября 1958 года Сейсаку
Ота, назначенным американским верховным комиссаром по
консультации с лидерами законодательного собрания. Амери-
канские власти контролируют и назначение отдельных чинов-
ников правительства.
Административные директивы резко ограничивают компе-
тенцию местных судебных органов. Наиболее важные дела,
касающиеся безопасности, имущества, интересов США, подле-
жат рассмотрению только американскими судами. Американ-
ские военнослужащие, вольнонаемные, а также члены их семей
изъяты из-под юрисдикции местных японских судов.
Сильно ограничены демократические свободы. Так, напри-
мер, профсоюзы могут быть созданы лишь с разрешения вер-
ховного комиссара. Поэтому на Окинаве всего 65 проф-
союзов, охватывающих 9400 человек (из 40 тыс. трудящихся).
22 августа 1958 г. законодательное собрание приняло резо-
люцию с требованием отмены циркуляров, ограничивающих
права профсоюзов. Гражданский суд поддержал это решение.
В сентябре 1961 года всеобщая конференция профсоюзов Оки-
навы приняла решение не подчиняться установленной проце-
471
ivne регистрации профсоюзов. Однако американские Вляг
не удовлетворили требовании народа. а«и
Еще более бесправное положение рабочих (около 50 тью\
на американских базах. Согласно циркуляру № ц6> Зап
ны забастовки большинства категории рабочих. За нарущ^и'
этого положения рабочие подвергаются штрафу до 50 ТЫс
долл, или приговариваются к двум годам каторжной тюрьмы’
Наличие большого числа военных сооружений привело
к тому, что свыше 20% пригодной для обработки земли занято
американскими базами (18 тыс. акров). Всего американские
власти эксплуатируют 43 тыс. акров. Это значительно увели-
чивает скученность населения (432 человека на 1 кв. км).
Американские власти в 1954 году заявили о том, что земля,
занятая американскими базами, является собственностью
США. Это вызвало широкую волну протестов местного насе-
ления. В январе 1959 года был издан циркуляр № 20, согласно
которому правительство Японии приобретает землю в аренду
у хозяев и передает ее в ведение США.
Вся экономика Окинавы приспособлена к нуждам амери-
канских вооруженных сил. Более ’/з работающих по найму
заняты на американских базах. Доходы свыше половины насе-
ления идут из американских военных источников (расходы
американского военного персонала, зарплата рабочих на ба-
зах, арендные платежи за землю и т. п.). С 16 сентября 1958 г.
все расчеты проводятся на основе американского доллара как
единственной платежной единицы.
Ориентировка всей экономики острова на нужды амери-
канских вооруженных сил привела к тому, что в основе хозяй-
ства лежит сельскохозяйственное производство и предприя-
тия, обрабатывающие сельскохозяйственное сырье.
Внешняя торговля ориентируется на Японию. 99% экспорта
идет в Японию, 70% импорта ввозится из Японии. Баланс
внешней торговли носит пассивный характер, вызванный сла-
бостью развития экономики.
Все это ухудшает и без того тяжелое материальное поло-
жение населения. Уровень зарплаты фактически в два раза
ниже, чем в Японии (55,9% от зарплаты соответствующих
рабочих в Японии). 10% трудоспособного населения (40 тыс.
человек) безработные и полубезработные. Свыше 15% насе-
лс ния терпит тяжкие лишения (28 тыс. получают пособие по
едности и 105 тыс. располагают доходом ниже прожиточного
минимума).
Плохо налажена медицинская помощь. На 2900 жителей
приходится 1 врач (в Японии 1 врач — на 900 человек). По
подсчетам правительства для поддержания жизненного уров-
ня, равного японскому, Окинава нуждается в крупных ассиг-
нованиях на сумму свыше 6 млрд. иен. Эти нужды далеко не
восполняются японским правительством. В 1959 году японское
472
нтельство выделило на нужды острова 23,6 млн иен в
?9Р62 году-360 млн. иен.
Тяжелое экономическое положение населения Окинавы
изнает вся буржуазная печать Японии. Так, газета «Майни-
/7в редакционной статье от 1 октября 1962 г. писала: «Уро-
Днь жизни населения на островах Окинава гораздо ниже
7вня жизни в Японии, которая за послевоенные годы доби-
*'Сь удивительно высокого подъема экономики, однако этот
чодъем не распространялся на Окинаву, находившуюся в не-
посредственном ведении американских властей». Критикуя
американскую политику, газета призывала японское прави-
тельство «проявить инициативу в деле помощи своим
братьям» ,7°.
Население Окинавы ведет постоянную борьбу за нацио-
нальное воссоединение со своей родиной. Широкое народное
движение возглавляет совет, объединяющий 28 профсоюзных,
молодежных и женских организаций. Во главе движения
стоят народная партия Окинавы, социалистическая массовая и
социалистическая партии. Народная и социалистические пар-
тии настаивают на немедленном освобождении островов от
американской оккупации. За воссоединение с Японией выска-
зываются все партии, в том числе и либерально-демократиче-
ская, хотя она настаивает на постепенном осуществлении этого
требования.
В 1961 году усилились массовые выступления за воссоеди-
нение с Японией. 28 апреля 1961 г. массовый митинг принял
резолюцию о воссоединении с Японией и обращение об аннули-
ровании ст. 3 Сан-Францисского договора, введении само-
управления острова и оказании финансовой помощи Окинаве.
21 апреля 1961 г. законодательное собрание приняло резо-
люцию с требованием участия представителей Окинавы в
японском парламенте. В мае 1961 года делегация законода-
тельного собрания Окинавы посетила Японию, где предъявила
эти требования японским властям.
Однако 18 января 1962 г. Кеннеди в послании конгрессу
заявил, что США и впредь будут «нести ответственность за
управление Окинавой» до тех пор, пока это необходимо для
защиты США и «свободного мира». Заявление Кеннеди вызва-
ло возмущение на Окинаве, но японское правительство лишь
формально пообещало добиваться возвращения администра
тивных прав.
Японский премьер-министр Икэда 19 января 1962 г. заявил
в парламенте в своей программной речи: «Правительство на-
мерено предпринять меры для поддержания мира и благо-
состояния этого острова в сотрудничестве с США на основе
170 «Майнити», 1.Х.1962.
473
впимочоверпя и взаимопонимания между Японией и СПт
а также неуклонно добиваться возвращения админие™,??’
ных прав на этот остров» |П. ив"
1 февраля 1962 г. законодательное собрание Окинавы Ппи
ня-ю резолюцию, которую направило всем членам Организа
ции Объединенных Наций. В резолюции говорилось: «Отрыв
Окинавы от Японии противоречит духу справедливости н
мира.., является посягательством на независимую Японию. Это
незаконный акт, противоречащий уставу ООН... В нынешних
условиях, когда на XV сессии Генеральной Ассамблеи ООН
в декабре 1961 г. была принята Декларация о предоставлении
независимости колониальным странам, народы которых торже-
ственно провозглашают необходимость быстрой и безусловной
ликвидации колониализма во всех его формах, мы требуем,
чтобы государства, члены ООН, обратили внимание, что на
территории Японии, вопреки воле населения, осуществляется
незаконное господство. Мы настаиваем на требовании содей-
ствовать быстрому и полному восстановлению суверенитета
Японии над Окинавой» 171 172. 4И
Американский верховный комиссар Каруэй 15 февраля
1962 г. выразил «сомнение» в правильности указанной резолю-
ции и запретил ее отправку адресатам. Резолюция законода-
тельного собрания вызвала широкие отклики во многих стра-
нах мира и стала объектом обсуждения в японском парламен-
те. Депутат от социалистической партии Иомиури заявил, что
на Окинаву не распространяется ни японская, ни американ-
ская конституции. Окинава не отличается от Тайваня и Южной
Кореи, когда они были под японским господством. Фактически
острова являются американской колонией.
Министр иностранных дел Косака в ответ сказал, что япон-
ское правительство не считает Окинаву колонией, поскольку
население ее якобы не подвергается эксплуатации, США осу-
ществляют административный контроль с согласия Японии.
Окинава не подпадает под действие Декларации о предостав-
лении независимости колониальным странам, принятой Гене-
ральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1960 г. Он отрицал
также, что ст. 3 Сан-Францисского договора нарушает
Устав ООН.
Позиция японского правительства была подвергнута резкой
критике со стороны населения и общественных организации
Окинавы. Социалистическая массовая партия Окинавы
И февраля 1962 г. заявила, что США установили на Окинаве
колониальное правление. Депутат от социалистической партии
Хоаси заявил в японском парламенте 14 января 1962 г., что
171 “Japan Times”, Jan. 20, 1962.
172 См. «Международная жизнь», 1962 г., № Н> стр. 1о6 —158.
474
опредблгние, Данное в Декларации ОГш
в полной мере применимо к Окииакр П0Ня™ю колоний
Правительство Окинавы энергично
дение острова от американской оккупант рПаеТ за освобож-
председатель правительства Ота посетиX В ИЮЛе 1962 года
Нкэда создать консультативный орган иЛп Ю И пРедложнл
НИИ, США и Окинавы для решенио Н И3 пРедставителей Япо-
О“““ о««« Я.Е™ SX” “Ха™
И ОДД С р ™
жало эту инициативу.
16 марта 1962 г. президент Кеннеди подписал администра-
тивный закон об острове Окинава. Он был издан под давле-
нием массового движения, развернувшегося как на Окинаве,
так и в Японии. Закон на словах признает суверенные права
Японии на эту территорию. Однако в действительности он
подтверждает «права» США на бессрочное пользование тер-
риторией Окинавы.
В конце апреля 1962 года по настоянию Японии начались
японо-американские переговры об экономической помощи
Окинаве. Накануне этих переговоров спикер законодательного
собрания Окинавы Акио Нагамине встретился с премьер-
министром Икэда, рассказав ему о положении на острове.
Конгресс США выделил 21 млн. долл, на восстановление
Окинавы. Соединенные Штаты хотят инвестировать эти сред-
ства в военное и промышленное строительство, а также на
развитие сельского хозяйства и рыболовства.
Американская политика идет вразрез с планами японских
монополий, которые хотели бы форсировать развитие промыш-
ленности, транспорта и рыболовства, с тем чтобы постепенно
прибрать экономику острова к своим рукам. США прекрасно
понимают истинный смысл этих намерений. Опасаясь усиления
экономических позиций Японии на острове, они всячески тор-
мозят переговоры.
В последнее время на Окинаве развернулось широкое
народное движение за освобождение от господства США.
Американские власти прибегли к маневрированию: повысили
арендную плату за захваченную у японских крестьян землю,
раздают демагогические обещания оказания помощи и т. д.
Эти меры несколько ослабили движение местного населения
за воссоединение с Японией.
Американские власти форсируют строительство пусковых
площадок для ракет, накапливая стратегические запасы воо-
ружения и военной техники. Они все чаще используют Окина-
ву для переброски своих войск в Южный Вьетнам, Южную
Корею, Тайвань и Таиланд.
В первой половине мая 1962 года США перебросили на
Окинаву крупные соединения американской морской пехоты *
173 «Асахи», 15.1.1962.
475
,в Японии, а затем направили их в Таиланд, где готовил,
осуществить агрессию против Лаоса. Переброска амеоии Сь
ски\ войск с явно агрессивными целями вызвала отрицать
н\ю реакцию в политических и общественных кругах ЯпониЬ'
так как использование японских баз для агрессивных целРг
противоречило положениям «о предварительных консул,/
тациях» между двумя правительствами по договору i960 года
относительно любых военных мер, касающихся использования
американских войск, расположенных на базах Японии.
Посольство США в Японии старалось убедить обществен-
ное мнение Японии в том, что американские войска и воору-
жение перебрасываются с военных баз в Японию не непосред-
ственно в район военных действий, а всего лишь на террито-
рию Окинавы, Филиппин и Тайваня, что специально не огово-
рено в договоре 1960 года. Я
Правительство Японии, стараясь оправдаться перед оппо-
зицией, формально заявило США о желательности предваои-
тельных консультаций, предусматриваемых американо-япон-
ским договором. Однако это формальное требование носило
настолько неубедительный характер, что всем было ясно, что
правительство Японии фактически берет под защиту агрессив-
ные действия США.
Японское министерство иностранных дел 13 мая 1962 г.
опубликовало заявление, в котором пыталось скрыть факт
использования японской территории для осложнения обста-
новки в Лаосе. Начальник управления обороны Фудзиеда
выступил в парламенте с разъяснением, указав на то, что
переброска американских войск на Окинаву будто бы пре-
следует чисто оборонительные цели. Министр иностранных дел
Косака на заседании комиссии по иностранным делам нижней
палаты заявил 13 мая 1962 г., что американские силы на Оки-
наве, «вероятно», имеют ядерный потенциал 174. Заявление
Косака было признанием того, что давно считается обще-
известным фактом, хотя ни военные, ни гражданские амери-
канские руководители на Окинаве никогда об этом не упоми-
нали. Окинавские газеты подвергли резкой критике заявление
министра иностранных дел. Так, газета «Окинава тайме»,
обычно прислушивающаяся к указаниям из Токио, писала.
«Мы не можем не прийти к выводу, что заявление министра
иностранных дел Косака свидетельствует об отсутствии поли-
тики (в отношении Окинавы) у японского правительства».
Газета выражала опасение, что наличие ядерного оружия на
Окинаве вызовет соответствующую реакцию в мире 175 176 177.
Председатель народной партии Окинавы Сэнага сказал:
«Поскольку правительство США и правительство Японии про-
174 “New York Times”, May 27, 1962.
175 Цит. no “New York Times,” May 27, 1962.
476
должают прилагать усилия для оснащения Окии»
оружием, чтобы сделать ее ключевой базой А'лЯтДАрным
должны добиваться немедленного возвоап.еш °" СЕАТ0. мы
нии И ликвидации там американских баз» ire п Окинавы Япо-
канская либерально-демократическая пЯпт. ' 7.аУке пР°амери-
,а заявление Косака «достойным сожалЛиЛ 27к,,иавь' назва-
Агрессивные действия США в S
ш решительный протест со стопинг т Восточн°п Азии
и организаций Японии. ПредставителиМ^РаТИЧеских паР™й
социалистической партий организовав унистической и
и парламенте г —------------выступления в печати
пресса с явным ~
США в Лесе-
вызва-
с критикой политики правительства. Японская
по.1ЫМ беспокойством комментировала действия
Лаосе, Таиланде и Южном Вьетнаме. Известный
названием «Не делайте договор безопасности пустым звуком».
В этой статье он писал: «Японский народ опасается, что Япо-
ния в конечном итоге может оказаться втянутой в конфликт,
так как военные самолеты, перелетающие из Японии в Тайвань,
являются одним из средств развязывания войны» 178 179.
Японская общественность отдает себе отчет в том, что Оки-
нава официально признана в США как важнейшая американ-
ская база в Азии, со всеми вытекающими отсюда последствия-
ми ,79. Это вызывает понятную тревогу японского народа.
Несмотря на стремление правящих кругов Японии заглу-
шить интерес общественности к проблеме Окинавы, вопрос
^тот постоянно будируется выступлением представителей де-
мократических партий и других организаций. Беззастенчивое
хозяйничанье американцев на Окинаве вызывает все
растущее возмущение не только местного населения, но и
населения всей Японии. Проблема Окинавы, несмотря на ста-
рания правящих кругов США и Японии, является фактором,
постоянно осложняющим отношения между этими странами.
176 “New York Times”, May 27, 1962.
177
178 «Иомиури»
179 См. К Холо».........
Япония, Военпздат, 1961, стр. 96—97.
Ibid.
См. К/ ХаГси'.’Т Андо, К. Кимура, Ракетное оружие и
Глава IX
ЯПОНСКАЯ ПОЛИТИКА В ОТНОШЕНИИ СТРАН
ЮГО-ВОСТОЧНОЙ АЗИИ И АФРИКИ
В результате поражения во второй мировой войне Япония
полностью утратила свои позиции в странах Юго-Восточной
Азии. Захватническая политика японского империализма,
прикрывавшаяся вывеской «совместного процветания великой
Восточной Азии», потерпела крах. Дипломатические отноше-
ния Японии со странами этого района оказались порванными,
экономические и культурные связи — утраченными, а народы
Юго-Восточной Азии, которые и до войны с подозрением от-
носились к японскому империализму, прониклись к нему не-
навистью.
Японии потребовался сравнительно длительный период для
ликвидации политических и экономических последствий войны
для себя в этом районе. Министерство иностранных дел Япо-
нии считает, что этот период продолжался с 1945 по 1959 год,
однако многие проблемы отношений Японии со странами Юго-
Восточной Азии, возникшие во время второй мировой войны,
не решены и по сей день.
Еще не был заключен мирный договор и продолжалась
оккупация, как японские правящие круги в 1949 году стали
домогаться разрешения направить своих торговых представш
телей и дипломатических агентов в страны Юго-Восточной
Азии. Японские монополии опасались, что к моменту, когда
Япония вновь выйдет на арену мировой политики, ключевые
позиции в экономике и политике стран Юго-Восточной Азии
окажутся под контролем ее империалистических конкурен-
тов— США и Англии. Между тем для Японии, которая вслед-
ствие узости внутреннего рынка и нехватки полезных ископае-
мых не может существовать без широкого внешнего рынка
сбыта и привозного сырья, Юго-Восточная Азия в этом отно-
шении представляется одним из самых важных и перспектив-
ных районов мира.
Соединенные Штаты в демагогических целях еще в ноябре
1949 года поставили вопрос в Дальневосточной комиссии о
разрешении японскому правительству направить своих дипло-
478
»атических агентов и торговых представителей в другие стра-
Предложение американских представителей в ДВК не
Претило поддержки со стороны других государств — членов
□миссии. Японии пришлось восстанавливать связи со страна-
, Юго-Восточной Азии на частной основе.
Практически Япония смогла приступить к налаживанию
ипломатических отношений со странами Юго-Восточной
Азии лишь после подписания Сан-Францисского мирного до-
говора © сентябре 1951 года. Из стран Юго-Восточной Азии
Сан-Францисский мирный договор с Японией подписали Ин-
донезия, Филиппины, Южный Вьетнам, Пакистан, Камбоджа,
Лаос и Цейлон. Индия и Бирма отказались подписать Сан-
Францисский договор по политическим (Индия) и экономиче-
ским (Бирма) соображениям.
Урегулирование отношений с Японией правительство Ин-
дии начало с опубликования 28 апреля 1952 г. односторонней
декларации о прекращении состояния войны с Японией. После
этого начались переговоры, закончившиеся 9 июня 1952 г. под-
писанием в Токио индо-японского мирного договора, вступив-
шего в силу 27 августа 1952 г. Договор провозглашал «проч-
ный и вечный мир и дружбу» ’. Большинство статей договора
касалось экономических взаимоотношений и урегулирования
взаимных претензий. Индия отказывалась от всех репарацион-
ных претензий (ст. 6), взамен Япония подтвердила «свою от-
ветственность по довоенному внешнему долгу японского госу-
дарства и по долгам корпоративных организаций, объявлен-
ных впоследствии долгами японского государства» (ст. 8).
Следствием этого было то, что «дзайбацу» и другие крупные
монополии Японии в первые годы оккупации были распущены.
Договор предусматривал взаимное предоставление режи-
ма наиболее благоприятствуемой нации в отношении воздуш-
ного сообщения, таможенных пошлин и сборов, связанных с
экспортом и импортом, и т. п. Япония обязывалась предоста-
вить Индии «национальный режим в той степени, в какой
Индия предоставила его Японии» в отношении навигации,
импорта товаров, обложения и сборов, доступа в суды, заклю-
чения и выполнения контрактов, прав на собственность и
«вообще ведения всякого рода торговой и предприниматель-
ской деятельности» (ст. 2). Таким образом, создавались мак-
симально благоприятные возможности для развития экономи-
ческого сотрудничества между двумя странами. Япония обя-
зывалась вступить в переговоры с Индией, чтобы заключить
«соглашение, предусматривающее регулирование или ограни-
чение рыбной ловли, а также консервацию рыболовных участ-
1 Текст договора см. «Международное право в избиранных докумен-
тах», т. III, стр. 335—339. В этой главе использованы материалы из книги
Л. Кудашев, Внешняя политика Японии, Изд-во ИМО, 1961.
479
„«вчтие рыболовства в открытом море» (ст. 3)
к„в и ралв.т i значение для индийского рыболове».?
с'аТЬЯ,Лё индийским рыбакам трудно конкурировать с техн£
поскольку щеНным японским рыболовным флотом
чеда ,„’нские отношения были урегулированы лищь
в Нояб°рТ® ?ода Бирма настояла на уплате ей репараций
в сумме 200 млн- 1954 годов Япония восстановила
На протяжс ния ,с большинством стран Юго-Во-
Нормализацию отношений со странами Юго-
сточнои Азии, п v рассматривали в качестве первого
ВОСТО?котооого начиналась подготовка условий для дальней-
шага, с которо! о на ятической и «политической деятель-
шей а™'вма^я;аИхПХХовавшей цель получения паи-
ности в этих странах, пр Недаром японская политика
я«™« ——
экономии еской ди пл ом атии.
П ТТ ° к власти кабинета Киси в 1957 году
японский премьер совершил поездку <по странам Юго-Восточ-
ной Азии, подчеркнув тем самым значение, придаваемое этому
району японскими правящими кругами. Она положила
гтппи ° <<дипломатии визитов» в отношении стран Юго-Во-
етрпгтп1 ЗИИ’ пРо'в°Димой японским правительством и мини-
BnfrouwrO дНОСТРаниь1х Дел. Вслед за Киси страны Юго-
мя я tqv ЗИИ посетили министр иностранных дел Фудзия-
Иоснпя мЖе лидеры либерально-демократической партии —
нии ппбыпНКИ И Др‘ В свою очередь, в последние годы в Япо-
Инлонрчнн 3r!\ р>кТДЯЩИе политические деятели Индии,
Выступая ирмь1’ Филиппин и других стран этого района.
Японии в стпяи! СдВещании глав дипломатических миссий
нистр иностранных ЗИИ 130НЬ1 Тнхого океана, японский ми-
«МыРсейчасРужр nnnTLФУДЗИЯма заявил 18 марта 1959 г.:
такающими из последствий П°К°НЧ',1Л1'С мероприятиями, вы-
стоящее воемя пг™^СТВИИ В0ИНЬ1 на Тихом океане, и в на-
внешней политики п ИЛИ В пеРиод Развертывания активной
вую виХюю пХтакГвТии СТраН Аз™' РазвеРтывая в0’
трудничеству r У В Азии» наша страна стремится к со-
Азии... Япония лопж мнческом развитии слаборазвитых стран
ческого строительств^ етпТИВНд° сотРУДничать в деле экономи-
содействовать делу naapu™** АЗИИ’ И МЫ особенно хотели бы
международное значение ИВ2естественнЬ1х ресурсов, имеющих
разумеется^маскиповаткга япс>нской дипломатии приходится,
мического сотрудничества! И выстУпать с лозунгами «эконо-
нам» и т л Onuov тва», «помощи слаборазвитым стра-
о сегодня эти лозунги никого не могут об-
2 «Токио симбун», 18.III.1959.
480
дальнейшем стран
японских деловых
рынки для своей
особенно тех, кому уже доводилось слышать о взаим-
миН'^’/процветании» 'и других нс менее громких и пышных
пбешаниях.
Заявляя о «помощи» слабо-развитым странам, японские
н[(’полни отнюдь не собираются помогать их индустриаль-
’' развитию, ибо сами не заинтересованы в этом экономи-
н Они страшатся перспективы промышленного развития
стран Азии и их выхода на арену международной торговли в
качестве конкурентов Японии. «Следует обратить внимание
1 то, что японский экспорт, основывающийся главным обра-
юм на текстильных изделиях, может оказаться в опасном по-
ложении в связи с индустриализацией в ”
Юго-Восточной Азии»,—отмечал орган
кругов журнал «Экономисте»3.
Если Япония хочет найти стабильные
внешней торговли, она должна обратиться к азиатским рын-
кам, и особенно к рынку Юго-Восточной Азии,— таково широ-
ко распространенное мнение японского делового мира. В этой
связи премьер-министр Киси заявил в июне 1959 года, что
Япония должна проводить в жизнь систему «экономического
сотрудничества со всем районом Юго-Восточной Азии» 4.
Японские деловые круги стремятся превратить Юго-Во-
сточную Азию в основного поставщика сырья для Японии и
таким образом со временем ослабить свою экономическую
зависимость от США. По понятным соображениям, об этом не
очень часто говорят, но иногда такие мысли проскальзывают
в японской экономической литературе. Так, журнал «Эконо-
мисте» писал еще в 1951 году: «Зависимое положение Японии
от США, б котором она очутилась в настоящее время, носит
лишь временный характер. В недалеком будущем Японии не
придется ввозить сырье и продовольствие из США за многие
тысячи километров. Этот вопрос будет разрешен путем разви-
тия природных богатств стран Юго-Восточной Азии» 5. Таков
Дальний стратегический прицел японского империализма.
Япония рассчитывает на поддержку США для укрепления
своих позиций в странах Юго-Восточной Азии. Нехватку сво-
бодных капиталов для вложений в этот район Япония пытает-
ся восполнить путем займов в других странах, и прежде всего
в США. Учитывая это, японские монополии не выдвигают в
настоящее время на первый план задачу избавления от аме-
риканской зависимости.
В последнее десятилетие Япония предприняла энергичные
меры по расширению экономических связей с этим районом.
Если в 1953 году японский экспорт в страны Юго-Восточной
3 Акира Мисима Торговля со странами Юго-Восточной Азии
«Экономисте», 2.III.1957 (на яп. яз).
4 «Асахи», 21.VI 1.1959.
5 «Экономисте», 15.IV. 1951, стр. 43.
31 Л. П. Кутакои.
\,,.и составлял 328,7 млн. долл. (19»/о в общем экспорте Япо-
,ni) а импорт —538,9 млн. долл. (22,4/0 в общем импорте
Японии), то в 1956 году экспорт составил 529,9 млн. ДД
(21,2° о в общем экспорте) и импорт — Ь44,4 млн. долл. (2Ъ%
в общем импорте) 6. _
В 1959 году японский экспорт в страны Юго-Восточной
Азии вырос до 983,2 млн. долл, (или 28,5% во всем японском
экспорте) 7. В 1961 году удельный вес стран Юго-Восточной
Азии в японском экспорте составил 32,3% 8, а в 1962 году_
29,8°/о. Теперь они занимают первое место в качестве экспорт-
ного рынка Японии. Однако темпы роста японского экспорта
в эти страны за последние годы оказались ниже, чем увеличе-
ние экспорта в другие районы. Вывоз в страны Юго-Восточ-
ной Азии в 1961 году возрос на 8% по сравнению с 1960 годом,
тогда как в Африку — на 10°/о, в Европу — на 14,2% и в Юж-
ную Америку — на 29,2% 9. В 1962 году рост составил
лишь 6%.
Страны Юго-Восточной Азии дают Японии более 90% всей
ввозимой ею железной руды (около 8 млн. т). Отсюда Япо-
ния вывозит нефть, каучук, уголь, олово, хлопок, джут, мар-
ганцевую и медную руды, сахар, древесину и другие материа-
лы. В свою очередь, Япония экспортирует в страны Юго-Во-
сточной Азии промышленные изделия, прежде всего текстиль,
машины, металлоизделия, химикаты и т. д. В «Белой книге о
рынках сбыта Японии» указывалось, что в 1959 году японский
экспорт направлялся в 14 районов Юго-Восточной Азии, при-
чем на долю текстильных товаров приходилось 27%, машин —
23%, металлоизделий—12°/о его стоимости10.
В общей сложности около 73 японского экспорта и !/4 им-
порта связано с торговлей в странах Юго-Восточной Азии.
Вполне естественно, что японские монополии рассматривают
этот район мира как сферу своих прямых важнейших
интересов.
Японский экономист Акира Мисима писал в журнале «Эко-
номисте»: «Для внешней торговли Японии страны Юго-Во-
сточной Азии являются не тем рынком, который имеет слу-
чайный характер, и не тем рынком, который можно произволь-
но бросить. Этот рынок является важной частью структуры
японской внешней торговли. Именно глубокое уяснение этого
простого факта представляет собой основу и исходный пункт
экономической дипломатии Японии в отношении стран Юго-
Восточной Азии». Касаясь заинтересованности Японии в рын-
ках Юго-Восточной Азии, Акира Мисима далее отмечает:
” «"Азия мондай», 1957, № 28 (на яп. яз.).
Ио данным «Таможенная статистика», Токио, 1959 г., декабрь (на
яп. яз.).
8 «Иомиури», 24.1.1962.
9 ‘Japan Times”, Jan. 13, 1962.
10 «Белая книга о рынках сбыта Японии», Токио, 1959 (на яп. яз.).
482
больше всех стран мира заинтересована в торговле
«Яп°ш £ донной Азией, судьба всей ее внешней торговли за-
с ^Г°от развития торговли со странами этого района»11.
В11СПели правящих кругов и монополий Японии не ограничи-
u развитием экономических связей с Юго-Восточной
дЗЮ?й Они ставят своей задачей установить экономическое
3 родство, с тем чтобы впоследствии добиться политического
контроля.
Однако японская экономическая экспансия в страны
)го-Восточной Азии сталкивается со значительными труд-
-стями. Страны Юго-Восточной Азии испытывают острый
недостаток валюты, это вынуждает их препятствовать пере-
воду доходов от иностранных капиталовложений за границу,
что влияет на приток японских капиталов в эти страны. Эко-
номический подъем в самой Японии привел к тому, что япон-
ские монополии не имеют значительных избытков капитала
для инвестирования. Играют роль и опасения японских
монополий по поводу возможной национализации их иму-
щества.
В свою очередь страны Юго-Восточной Азии также отно-
сятся к японской «помощи» с недоверием. Орган японских
деловых кругов газета «Джапэн бизнес ньюс» писала 3 июля
1959 г.: «Следует иметь в виду недоверие и даже ненависть к
Японии в странах Юго-Восточной Азии, являющиеся насле-
дием завоевавшей дурную славу ’’сферы совместного процве-
тания великой Восточной Азии“». Страны Юго-Восточной Азии
нуждаются в помощи Японии, но они принимают ее с опасе-
нием. Официальный орган Джакарты заявляет: «Они царапа-
лись в дверь. Сегодня они стучатся в нее. Завтра они ее взло-
мают» 12. Филиппинская газета «Манила дэйли бюллетин»
отмечала: «То, что Японии не удалось сделать путем завоева-
ний, она сейчас стремится достигнуть экономическими мето-
дами» 13.
Таким образом, в самих странах Юго-Восточной Азии не
питают иллюзий относительно истинных намерений японских
Монополий. Там понимают, что за красивыми словами об «эко-
номическом сотрудничестве», «помощи слаборазвитым стра-
нам» скрывается прежняя разбойничья политика, ставящая
Целью проникновение к источникам сырья и обеспечение ста-
бильных рынков сбыта и высоких прибылей. «В Индонезии
можно постоянно слышать,— отмечала газета «Асахи ив-нинг
ньюс»,— что японское правительство выступает с великолеп-
ными аргументами, однако дела вершатся торговыми фирма-
ми. А они заинтересованы лишь в извлечении прибылей, что
11 «Экономистов, 2.III.1957.
12 ‘‘Japan Business News”, July 3, 1959.
13 “Manila Daily Bulletin”, July 2, 1959.
31
‘Ш
in.icr экономическое сотрудничество в трудную Про,
,51O\iV''s J
Хтя того чтобы проникнуть на рынки сбыта Юго-Восточ-
-ой Азии и прочно закрепиться на них, японским монополиям
Ч тчмо сделать торговлю привлекательной и интересной
ля' своих партнеров. Эта задача решается ими прежде всего
путем продажи товаров по низкой стоимости. Именно благо-
даря дешевизне своих товаров, обеспечиваемой монополиями
за счет небольших издержек производства, и прежде всего
низкого уровня заработной платы японских трудящихся,
Япония расширяет свои позиции на рынках Юго-Восточной
Азии. И
Результатом экономической экспансии Японии в Юго-Во-
сточной Азии является дефицит торгового баланса ряда стран
в торговле с ней. Сбыт по демпинговым ценам японских рези-
новых изделий в Малайе привел к тяжелому кризису местной
резиновой промышленности. Таиланд в 1959—1961 годах имел
дефицитный торговый баланс, причем 83% этого дефицита
возникло из-за японского демпинга. На Филиппинах, где
хорошо понимают смысл японского проникновения в Юго-Во-
сточную Азию, говорят, что какую бы экономическую помощь
или займы ни планировала Япония, все это является вторым
изданием «сферы сопроцветания великой Восточной Азии».
Жестокая конкуренция со стороны Англии, ФРГ и США
требует от японского монополистического капитала принятия
дополнительных мер для обеспечения своих торговых позиций
в этом районе. Эти меры складываются из прямых капитало-
вложений в промышленность (особенно горнодобывающую),
долгосрочных экспортных кредитов, технической помощи
и т. д.
Однако, поскольку Япония не располагает значительными
излишними капиталами, ее инвестиции в общем невелики.
В 1959 году прямые капиталовложения Японии в Юго-Восточ-
ной Азии составили 19,2 млн. долл.15 Большая часть их шла
на разработку полезных ископаемых для обеспечения Японии
дешевым сырьем. Так, японские капиталы 'вкладывались (или
планировались для вложения) в разработку железной руДь1
в Индии, Гонконге и на Филиппинах, цветных металлов — на
Филиппинах и в Бирме, нефти— в Индонезии. Японские инве-
стиции направлялись частично и в сферу промышленного
< гроительства. Японские фирмы принимали участие в строи-
тельстве таких предприятий, как металлургические (Индия,
Таиланд, Филиппины), судостроительные (Индонезия), авто-
мобильные (Индия), пищевые (Малайя, Индонезия, Индия,
Филиппины).
“Asahi Evening News!’, June 27, 1959.
«Нихрн кей i iaii , 4.IX. 1959.
484
онский монополистический капитал построил для Таи-
п' нефтеочистительный завод, продукция которого идет на
ЛаНбжение таиландской армии. Японские монополии финан-
сНа°ют в Таиланде строительство завода по произодству ра-
приемников, телевизоров и телефонных аппаратов, сахар-
’’ ''/завода, автомобильных дорог. В Южном Вьетнаме Япо-
1 {{ строит фарфоровый завод, текстильную фабрику, сахар-
ный завод И другие предприятия.
Крупнейшими прямыми капиталовложениями японских мо-
,полий являются вложения в разработку железорудных ме-
орождений в районах Руркела и Байладила в Индии. Согла-
шение о финансировании Японией разработки железной руды
в Руркела было достигнуто в 1958 году. По этому соглашению
Япония поставляет горное и транспортное оборудование и ока-
зывает Индии техническую помощь, а взамен в течение десяти
лет, начиная с 1964 года, будет получать из Руркела 2 млн. т
железной руды ежегодно. В 1959 году Япония добилась согла-
сии Индии на участие в разработке железорудных месторож-
дений в Байладила, причем за предоставленное оборудование
и помощь в переоборудовании порта Висакхайатнам руда
будет поставляться в Японию по пониженным ценам.
Если прямые капиталовложения японских монополий
играют в целом еще незначительную роль в странах Юго-
Восточной Азии (однако эта роль в некоторых случаях, напри-
мер в Индии, весьма существенна), то их долгосрочные экс-
портные кредиты имеют весьма серьезное значение как сред-
ство расширения экспорта и усиления экономической экспан-
сии. Япония предоставила кредиты Индии, Индонезии, Филип-
пинам, Камбодже, Лаосу. В феврале 1958 года Индии был
предоставлен кредит в размере 18 млрд, иен (50 млн. долл.)
сроком на три года для оплаты импорта из Японии оборудо-
вания, машин, станков и т. д. Японские долгосрочные кредиты
в форме рассрочки платежей, применяемые при экспорте япон-
ского оборудования в слаборазвитые страны, составили в
Юго-Восточной Азии в 1959 году 297 млн. лолл.16 Обычно
отсрочка платежей дается на шесть лет (до 70% стоимости
оборудования). 51% японских зарубежных торговых органи-
заций функционирует в Юго-Восточной Азии.
На долю Юго-Восточной Азии приходится 80% всех тех-
нических соглашений Японии. В середине 1959 года Япония
имела 148 соглашений о технической помощи. Часть техниче-
ской помощи Япония оказывает по «плану Коломбо» и пла-
нам, связанным с ее участием в международных специализи-
рованных организациях ООН.
Япония принимает участие в «плане Коломбо» с сентября
1954 года. Она оказала техническую помощь слаборазвитым
16 «Нихон кейдзай», 4.IX.1959.
32 Л. Н. Кутаков.
485
,тП1нам Юго-Восточной Азин путем посылки туда японских
^пиатастов и обучения в Японии специалистов из этих
С 1954 гота'Япония направила в различные страны
Юго-Восточной Азии в соответствии с «планом Коломбо»
150 японских специалистов и обучила 209 специалистов из этих
с ран ,7. Число технических экспертов, отправляемых Японией
в Юго-Восточную Азию, увеличивается из года в год.
В 1960 году Япония направила в этот район свыше 1000 своих
экспертов.
Роль репарационных платежей, выплачиваемых Японией
некоторым странам Юго-Восточной Азии, далеко не ограничи-
вается справедливым возмещением убытков, нанесенных Япо-
нией народам этого района во время второй мировой войны.
Репарации являются одним из инструментов японского про-
никновения в Юго-Восточную Азию и восстановления там ее
прежних экономических позиций, а также преследуют опреде-
ленные политические цели. Япония согласилась на выплату
репараций лишь тем странам, восстановление связей с кото-
рыми она считала для себя экономически или политически
выгодным. При этом репарационные претензии она удовлетво-
рила >в небольшой степени. Известно, что наибольший ущерб
был нанесен японцами Китаю, но вопрос о выплате ему репа-
раций Японией не поднимался.
Репарационные платежи дают японским монополиям не
только возможность расширения экспорта товаров за счет
государственного бюджета, но также существенно помогают
установить и отрегулировать экономические связи, которые
будут сохранены и после прекращения выплаты репараций.
Общая сумма репарационных обязательств Японии в стра-
нах Юго-Восточной Азии составляет 1190 млн. долл, (учиты-
вая 174 млн. долл, торговых долгов Индонезии, аннулирован-
ных Японией при заключении японо-индонезийского репара-
ционного соглашения, а также обещанную экономическую
помощь Камбодже и Лаосу за их отказ от права получить
репарации).
Япония создавала систему репарационных платежей в те-
чение пяти лет (с 1954 по 1959 г.). Эта система охватывает
Бирму, Индонезию, Филиппины, Южный Вьетнам. Она бази-
руется на системе репарационных соглашений, в неразрывной
связи с которыми находятся соглашения об экономическом
сотрудничестве, предусматривающие оказание Японией техни-
ческой помощи посылкой специалистов, поставками оборудо-
вания в кредит или на льготных условиях, предоставлением
чертежей и т. д. Соглашения о технической помощи заключа-
лись одновременно с соглашениями о репарациях. *
Asahi Evening News”, June 16, 1959.
486
Япония предоставила странам, 'получающим репарации
1мы на общую сумму свыше 700 млн. долл. Заключив репа-
рационные соглашения, Япония требует от стран, получающих
еиарании, заключать с ней соглашения о торговле и навига-
ции и предоставить ей право наиболее благоприятствуемой
нации. В опубликованной министерством торговли и промыш-
ленности Японии «Белой книге экономического сотрудничест-
ва за 1959 год» «прямо говорится, что, используя репарации,
Япония «закладывает основы расширения экспортных рын-
ков» 18-
О роли репараций в японской политике в странах Юго-Во-
сточной Азии можно получить весьма отчетливое представле-
ние по японо-южновьетнамскому репарационному соглаше-
нию, которое Япония подписала с Южным Вьетнамом 12 ян-
варя 1960 г.
В Индокитае наибольший ущерб 'был причинен северной
части страны, однако Япония выплачивает репарации не Се-
верному, а Южному Вьетнаму. Южный Вьетнам получит от
Японии в течение пяти лет репарации в виде товарных по-
ставок на сумму 39 млн. долл.
С помощью репараций Япония, инспирируемая Соединен-
ными Штатами, стремилась укрепить антинародный режим Нго
Дин Дьема. Это осложняет проблему объединения страны. Как
заявил японский комитет мира 27 октября 1959 г., японские
репарации «будут использованы для строительства военных
сооружений, в том числе электростанции в Даниме, которая
будет снабжать электроэнергией американские ракетные базы
в Южном Вьетнаме» 19. По сообщению газеты «Майнити», на-
чальник отдела тяжелой промышленности министерства внеш-
ней торговли и промышленности Японии Эйити Конде при-
знал, что, например, машиностроительная фирма «Тойо»
экспортирует в Южный Вьетнам оборудование для производ-
ства вооружения и боеприпасов.
Выплата репараций Южному Вьетнаму является не только
вмешательством Японии во внутренние дела вьетнамского
народа, еще не решившего свои внутренние проблемы, но и
представляет собой действия, направленные на срыв Женев-
ских соглашений 1954 года и усугубление напряженности в
этом районе мира. Согласно Заключительной декларации Же-
невского совещания от 21 июня 1954 г., демаркационная ли-
ния между Северным и Южным Вьетнамом «является времен-
ной и не может быть истолкована как являющаяся в какой-
либо мере политической или территориальной границей»20.
18 «Белая книга экономического сотрудничества за 1959 год», Токио,.
1959 (на яп. яз.).
19 «Акахата», 27.VI.1959.
20 «Международное право в избранных документах», т. III, стр. 388
32
487
Обязательства Японии по соглашениям о репарациях и «экономическом сотрудничестве»
488
Экономическая экспансия Японии во
к тому, что страны Юго-Восточной ее Ф°₽мах ведет
гиваются в орбиту японской экономики Л ИЛИ Иначе’
влиять и на их политические отношения , а что не может не
ческой дипломатией» Япония готовит L Японией- «Экономи-
своего политического влияния в этом пА®.ДЛЯ Умения
=„ .„„„„.„е „ „„„„ „Х“ "ю;»»
"р““" с р„.
шчными планами централизованных правительственных ка-
шталовложений за рубежом, однако эти планы осуществляют-
ся довольно медленно. Со времени кабинета Иосида в основе
этих замыслов, рекламировавшихся как планы оказания по-
мощи развитию Юго-Восточной Азии, лежала мысль о сочета-
нии американских капиталов с японской техникой. В 1957 году
премьер-министр Японии Киси предложил создать междуна-
родную организацию для оказания «экономической помощи»
странам Юго-Восточной Азии. По идее Киси организация
должна финансироваться США, а Япония принимала бы в ней
участие своим индустриальным потенциалом, поставляя в
Юго-Восточную Азию свою промышленную продукцию.
Однако «план Киси» не получил поддержки со стороны
США и тем более самих стран Юго-Восточной Азии, усмотрев-
ших в нем подготовку возрождения старой японской идеи
«совместного процветания стран великой Восточной Азии».
В 1958 году японское правительство создало специальный
«Фонд развития Азии», для чего были выделены бюджетные
ассигнования в сумме 5 млрд, иен, но и этот фонд в течение
последующих двух лет оказался неиспользованным.
26 февраля 1960 г. на заседании японского кабинета ми-
нистров был принял законопроект о создании «Фонда эконо-
мического сотрудничества с иностранными государствами»,,
«целью которого является усиление экономического сотрудни-
чества с Юго-Восточной Азией»21. Капитал фонда образуется
из 5 млрд, иен, выделенных для «Фонда развития Азии» и вне-
сенных правительством в Экспортно-Импортный банк Японии
по бюджету 1958 года. Фонд предназначается для финансиро-
вания сотрудничества с другими государствами, которые испы-
тывают трудности в получении займов на обычных условиях
от Экспортно-Импортного банка и иных финансовых учреж-
дений Японии. Фонд должен содействовать не только предо-
ставлению кредитов для предпринимательства, но и инвести-
рованию капиталов, а также проведению обследований и экс-
периментальных работ, связанных с предпринимательством и
инвестированием.
21 «Асахи», 26.11.1960 (вечерний выпуск).
489
, хипежден В 1961 году. Его создание
„чрски Ф°1,д . у Т„ Киси О фонде развития Юго-
фа’','"конкретизацией иде собой как 6ы «второй экс
явилось КО г п Он представляв
создании фонда пред-
^"ГоСпортный банк. Японииаприго деятельн.ости
портно р главными заД ва вьеТнамского лака, раз-
SSS «“ Я'”“Ж»2“»
с другими 'Странами.
Во второй половине 1959 года в Японии было выдвинуто
еще несколько планов, предусматривавших создание различ-
ных организаций, которые должны способствовать японскому
экономическому проникновению в страны Юго-Восточной
Азии. Однако эти планы в то время были отвергнуты мини-
стерством финансов, опасавшимся их отрицательного влияния
на финансовое положение Японии. Был лишь увеличен фонд
технического сотрудничества на 1959 год до 3,4 млрд, иен
(в 14 с лишним раз больше, нежели в 1958 г.), из коих 59,6%
пришлось на Юго-Восточную Азию.
Однако растущая заинтересованность Японии в этом райо-
не и обстановка, сложившаяся на мировых рынках, изменили
позицию японских финансовых кругов. В 1961 году обнаружи-
лось замедление роста капиталовложений Японии в Латин-
ской Америке. Страны Ближнего и Среднего Востока усили-
вают ограничения на ввоз японских товаров и представляются
японским дельцам в свете острых политических кризисов,
потрясающих этот район, все менее надежным местом для
помещения капиталов.
В то же время условия для инвестиций в ряде стран Юго-
осточной Азии значительно улучшились. Избыток капиталов
в отдельных отраслях японской промышленности, в первую
очередь в „текстильной, нашел свое отражение в увеличении
инвестиции текстильных компаний в Гонконге, Малайе, Таи-
ланде и других странах, где текстильная промышленность
ы.ла с^або развита. Как отмечала 20 января 1962 г. «Нихон
кейдзай», наибольшее количество японских компаний в стра-
нах го-Восточной Азии приходится на Таиланд, где уже
к осени 1961 года их насчитывалось 22; 17 компаний было
новано в Индии. С 1961 года усилилось проникновение
некого капитала в Гонконг (текстильные фабрики), Син-
УР (нефтеочистительные заводы), Малайю (металлургиче-
заводы И Г0РН0Д°бывающие предприятия).
С° е1Г?° энергично японские монополии проникают в Ин-
. ЗИЮ’ **а Северной Суматре они разрабатывают богатые
сфтяные месторождения, на Калимантане разведывают лес-
ie ресурсы. 25 июля 1961 г. между Японией и Индонезией
ыло подписано соглашение о сотрудничестве в разработке
никелевых рудников в районе Колака (остров Сулавеси).
490
)Ябре 1961 года была создана японо-индонезийская ассо-
13 "'.’ия по сотрудничеству в деле экономического развития и
циаись переговоры об организации смешанных японо-индоне-
,!t 1ских рыболовных предприятий, а также об участии Японии
Сработке латеритовых руд и бокситов на Калимантане,
у ктниками этой японо-индонезийской ассоциации с япон-
кой стороны являются видные представители деловых кругов
'траны: Хагивара, президент «Хоккайдо танко кисен», Нагано,
президент «Фудзи сейтецу», Курата, президент «Хитати
сэйсакусе».
Японские монополии считают неооходимым превратить
Индонезию в широкий рынок для японской! торговли и прини-
мают в этих целях активные меры экономического, политиче-
ского и дипломатического характера. Одновременно с этим
японские правящие круги в последние годы старались полу-
чить для реализации своих замыслов в Индонезии американ-
скую финансовую помощь и таким образом хотя бы частично
приступить к осуществлению своего плана дальнейшего про-
никновения в страны Юго-Восточной Азии, предусматриваю-
щего сочетание капиталов США с японской техникой. Япония,
например, предложила использовать средства американского
фонда развития для совместного ирригационного строитель-
ства в Индонезии. Кроме того, Япония добилась согласия
Индонезии на то, что хлопок, ввозимый США в Индонезию,
будет целиком поступать для обработки на японские фабри-
ки, причем стоимость его обработки будет учтена при выплате
японских репараций Индонезии. Хотя японские монополии
и рассматривают Индонезию в качестве наиболее интересного
для себя объекта экономической экспансии в районе Юго-Во-
сточной Азии, тем не менее их желания значительно охлаж-
даются соображениями, связанными с внутриполитическим
положением Индонезии и возможными перспективами ее
дальнейшего развития, а также с тем, что антияпонские
настроения в этой стране еще весьма значительны. Эти
обстоятельства, по-видимому, определили отказ Японии удов-
летворить просьбу Индонезии о займе для осуществления
восьмилетнего плана развития.
Хотя в последние годы Япония довольно активно осуще-
ствляет инвестиционную деятельность в Юго-Восточной Азии,
все же основной формой ее проникновения в эти страны по-
прежнему остается техническое сотрудничество и экспорт обо-
рудования на условиях отсроченных платежей. Эта форма
является следствием недостатка капиталов в самой Японии и
отсутствия мощных источников финансирования частных ком-
паний. На конец 1961 года 87 частных компаний обратились
в Экспортно-Импортный банк Японии и в «Фонд экономиче-
ского сотрудничества» с просьбой о предоставлении им
1386 млрд, иен для деятельности за границей из них
491
687,2 млрд, иен предназначалось для стран Азии
Импортный банк и «Фонд экономического сото dKCn°PTHo
оказались не в состоянии удовлетворить эти РУдничеств^
В 1960 году Экспортно-Импортный банк выделил рРеб°Вания
всего лишь 10,2 млрд, иен, а фонд располагал b iqr?
активом всего на сумму 10,4 млрд. иен. г°Ду
На 1 апреля 1962 г. фонды Экспортно-Импоотн^ *
составили уже 202 млрд, иен (562 млн. долл ) бани ба'«Ка
для стран ЮВА 47 млрд. иен. В 1962 году (правите пкВЫДелИл
делило по бюджету в «Фонд экономического сотпг™АТВ° Вьь
6,5 млрд. иен. К концу 1962 года фонд состоял из Тб™ мл
> Млрд,
пен.
Определенные средства для развития экономических свя-
зей со странами Юго-Восточной Азии выделяются и по линии
других правительственных организаций. В 1962 году по бюд-
жету министерства иностранных дел расходы на помощь сла-
боразвитым странам составили 1,3 млрд, иен (на 53,4% боль-
ше, чем в 1961 г.). Эти средства используются главным обра-
зом для обучения в Японии иностранных студентов, посылки
японских специалистов в слаборазвитые страны, создания
центров технического обучения в Бирме, Пакистане, Нигерии
и других странах.
По бюджету министерства внешней торговли и промыш-
ленности на 1962 год на развитие торговли и сотрудничество
с зарубежными странами было выделено 3,7 млрд, иен (на
18% больше, чем в 1961 г.) 21а.
В целях большей эффективности деятельности всех прави-
тельственных и частных организаций по развитию отношений
лаборазвитыми странами японское правительство в
.61 году создало совещательный комитет по вопросам эко-
номического сотрудничества. Комитет возглавил Икэда. Он со-
стоял также из министров кабинета — Фудзияма, Косака,
идзута, Коно, Сато и представителей объединений частных
^0Н1ПаН2И’ деиствУющ»х в слаборазвитых странах. 26 декабря
г. ыло создано Общество экономического и технического
сотрудничества с зарубежными странами. Это общество, нахо-
щееся под руководством министерства иностранных дел,
н^НИЛ0 ранле С03данные организации, такие как Азиат-
Mpun MTB0’ Ассодиаиия по исследованию развития реки
Пятыи1’аМеЖДуНародная асс°Циация строительной техники и
трхниирр^рРНКаНСКОе °^1цеств0- ЕМУ поручено координировать
линии п °е СОтРУдничество со слаборазвитыми странами по
линии правительственных учреждений.
отрудничество по линии частных компаний координирует-
2,а “Japan Times”, Dec. 30, 1961.
492
шистерством внешней торговли и промышленности через
сЯ дство Ассоциации капитального оборудования22.
n°CRe японском проникновении в Юго-Восточную Азию опре-
пенную роль сыграли и продолжают играть США, несмотря
де То что их экономические интересы терпят при этом значи-
ельный ущерб.
Выступая в Геттисберге в апреле 1959 года, президент
щА Эйзенхауэр заявил, что «одна из величайших возмож-
ностей Японии для увеличения торговли заключается в сво-
дной и развивающейся Юго-Восточной Азии»23. Эта пози-
США объясняется многими причинами.
Канализируя японскую экономическую экспансию в сторо-
не Юго-Восточной Азии, США тем самым стремятся воспре-
пятствовать экономическому влиянию на этот район стран
социалистического лагеря и создать там «барьер против ком-
мунизма». США отводят Японии в странах Юго-Восточной
Азии роль своего «авангарда», как недавно выразился один
из японских журналов. Посредством этого «авангарда» они
хотят укрепить в этом районе влияние «свободного мира», а
заодно помочь проникновению в Юго-Восточную Азию своих
капиталов. США стремятся также ослабить японский нажим
на их собственную экономику путем переключения части япон-
ского экспорта на страны Юго-Восточной Азии. Способствуя
японскому экономическому проникновению в Юго-Восточную
Азию, Соединенные Штаты направляют его в те отрасли эко-
номики, в которых они сами наименее заинтересованы и где
японские товары не могут составить им серьезной конку-
ренции.
Существенную роль в развитии японской торговли со стра-
нами Юго-Восточной Азии сыграла Администрация экономи-
ческого сотрудничества США, на средства которой страны
Юго-Восточной Азии увеличивали закупки японских товаров.
С 1954 года японский экспорт, осуществлявшийся с помощью
средств Администрации экономического сотрудничества, был
сосредОточен ,на >СТранах Юго-Восточной Азии (в 1954—1956 гг.
95% японского экспорта, основывавшегося на средствах Ад-
министрации экономического сотрудничества, шло в страны
Юго-Восточной Азии). Именно в результате поддержки Адми-
нистрацией экономического сотрудничества японский экспорт
в Юго-Восточную Азию увеличился в 1955 году по сравнению
с 1954 годом в 4,7 раза, причем особенно значительным было
его увеличение в Индонезию и Индию24.
Администрация экономического сотрудничества США вы-
ступала посредником в конфликтах между японскими фирма-
22 «Иомиури», 24.1.1962.
23 «Правда», 9 апреля 1959 г.
24 «Экономисте», 2.III.1957.
493
- ’k'itpctctbxющими властями в странах Юго-Восточнщ
л"„" m В 1956 году, когда японские рыболовные фирм°и
,п евшие соглашения с соответствующими фирмами Южного
Вьетнама столкнулись с затруднениями по переводам прибы
с из Южного Вьетнама в Японию, представители американ
спой Администрации экономического сотрудничества оказали
нажим на правительство Южного Вьетнама, в результате чего
японские фирмы получили возможность переводить свои при-
были в Японию. Представители Администрации экономическо-
го сотрудничества в Южном Вьетнаме добились также права
для японских технических специалистов, работающих на вьет-
намских предприятиях, переводить деньги в Японию.
В то же время Соединенные Штаты ревниво следят за
японским продвижением в страны Юго-Восточной Азии. Со
времени создания кабинета Иосида японские правящие круги
носились с мыслью о проникновении в Юго-Восточную Азию
путем использования японской техники и американских капи-
талов. Как уже указывалось, именно в этих целях Киси вы-
двинул свой план, который был отвергнут США.
Японское правительство до недавнего времени рассматри-
вало экономическое сотрудничество со странами Юго-Восточ-
ной Азии главным образом как средство расширения экспорт-
ных рынков и обеспечения за Японией стабильных источников
сырья. Правительство Икэда, пришедшее к власти в июле
1960 года, значительно активизировало «экономическую ди-
пломатию» в странах Юго-Восточной Азии. В 1961 году к за-
дачам, которые преследовала Япония в своей политике в Юго-
Восточной Азии, добавились соображения чисто политического
порядка. На совещании глав дипломатических представи-
тельств Японии, аккредитованных в странах Юго-Восточной
Азии и Океании, проходившем в начале 1961 года, были сде-
ланы первые заявления о необходимости предоставления эко-
номической помощи, исходя из политических соображений.
Участники совещания настаивали на усилении помощи преж-
де всего странам, которым якобы непосредственно угрожает
«коммунистическая агрессия», имея в виду Южный Вьетнам,
Камбоджу и Таиланд.
В интервью американскому журналу «Юнайтед Стейтс
ньюс энд Уорлд рипорт» Икэда заявил о необходимости уси-
ления помощи экономическому развитию и повышения жиз-
ненного уровня стран Юго-Восточной Азии как средств борь-
бы с «коммунистическим проникновением»25. Последующие
заявления руководителей правительства и деловых кругов
Японии явно свидетельствуют об усилении этих политических
тенденций. Эта линия ярко проявилась и во время поездки
25 См. “Japan Times”, June 14, 1961.
494
икэда по странам Юго-Восточной Азии в ноябре 1961 года, в
ппе которой он посетил Пакистан, Индию, Бирму и Таиланд
д0 его поездки японская дипломатия постаралась урегу-
шовать спорные вопросы между Японией и этими странами.
Наиболее острые разногласия у Японии были с Бирмой, кото-
рая настаивала на увеличении суммы репараций, и с Таилан-
дом, требовавшим от Японии погасить задолженность, образо-
вавшуюся во время японской оккупации Таиланда в годы
второй мировой войны.
Поездка Икэда преследовала цель поднять политический
престиж Японии в странах Южной и Юго-Восточной Азии,
выяснить возможность восстановления политического и эко-
номического влияния Японии в этом районе, консолидировать
антикоммунистические тенденции правящих кругов некоторых
стран. Стремясь расширить свое экономическое и политиче-
ское влияние в странах Азии, японские правящие круги маски-
руют свою политику лозунгами азиатского единства, подчер-
кивая, что Япония является членом семьи азиатских народов.
Японская дипломатия особое значение придавала встречам
Икэда с Дж. Неру. Она рассчитывала заработать на этом
определенный политический капитал, показав народам Азии,
что с Японией считается такой выдающийся государственный
деятель, как Неру. При встрече с Неру, как и с другими лиде-
рами названных стран, Икэда большое внимание уделял про-
блемам отношений с КНР. На пресс-конференции 22 ноября
1961 г., которую провел Икэда по итогам своего визита в Ин-
дию, он вынужден был отметить расхождение во взглядах
Между японским и индийским правительствами. Икэда попы-
тался смягчить характер разногласий, подчеркнув, что «ника-
кой вражды в этом расхождении нет». При этом он сослался
на взаимоотношения Англии и Соединенных Штатов: их рас-
хождения во взглядах на КНР не мешают им поддерживать
хорошие отношения26.
Однако вся японская пресса, освещавшая переговоры Икэ-
да с Неру, делала упор именно на расхождения между двумя
лидерами. «Тюбу ниппон», например, подчеркивала, что Япо-
ния и Индия придерживаются диаметрально противоположных
взглядов по вопросу о восстановлении прав КНР в ООН27 28.
Газеты отметили, что в совместном заявлении Икэда и Неру
об итогах их встречи вопрос о КНР вообще не упоминался2®.
Не удалось Икэда добиться взаимопонимания по вопросу
о КНР и в Пакистане. В ходе бесед с лидерами этой страны
Икэда был неприятно поражен тем, что между Японией и Па-
26 «Нихон кейдзай», 21.XI.1961.
27 «Тюбу ииппон», 26.XI.1961.
28 «Токио симбун», 23.XI.1961.
495
истаном имеются определенные различия в подходе к Китай
’' му вопросу- Икэда был особенно разочарован тем, хЛ
руководители Пакистана проявили мало интереса к проблеме
сохранения чанкайшистского режима на Тайване**.
Наибольшее «удовольствие» получил Икэда от 'посещения
Таиланда, американского сателлита в Юго-Восточной Азии.
В совместном коммюнике, подписанном Икэда и премьер-
министром Таиланда Саритом, Икэда высказал особое удов-
летворение «твердой (политикой», проводимой правительством
Таиланда в качестве члена так называемого «свободного
мира» 29 30.
Американский империализм по-прежнему поощряет стрем-
ление Японии активизировать экономические связи со стра-
нами Юго-Восточной Азии. Во время встречи с Икэда прези-
дент Кеннеди заявил, что влияние японских капиталов в Азии
и на Тихом океане создает основу для «безопасности и про-
цветания» США31. Американский президент особенно настаи-
вал на необходимости оказать помощь Южному Вьетнаму,
Тайваню и Южной Корее.
В 1961 году Икэда выдвинул идею создания так называе-
мого «азиатского общего рынка», в котором Япония играла
бы руководящую роль. Созданием «азиатского общего рынка»
Япония хочет предотвратить экономическую изоляцию, угрозу
которой она видит в образовании замкнутого «общего рынка»
в Европе, в поддержке этого объединения США и стремлении
Англии присоединиться к нему. Японские монополии рассчи-
тывают, что в случае создания «азиатского общего рынка»
Япония, как наиболее развитая в промышленном отношении
страна, может сыграть в нем ведущую роль. Монополии наде-
ются, используя это объединение, обеспечить для себя воз-
можность широкого проникновения в экономику Юго-Восточ-
ной Азии. Японское правительство положительно относится
к предложениям о создании азиатской организации экономи-
ческого сотрудничества. Эту идею Япония поддержала на сес-
сии Экономической комиссии ООН для Дальнего Востока
в 1961 году. В правящих кругах Японии основание этой орга-
низации рассматривается как первый шаг на пути создания
«азиатского общего рынка». Но в либерально-демократиче-
ской партии и правительстве по этому вопросу нет единого
мнения. Часть представителей деловых кругов, а вслед за
ними и политических деятелей, высказывает опасение, как бы
участие Японии в «общем рынке» со слаборазвитыми страна-
ми Юго-Восточной Азии не оказалось невыгодным для Япо-
нии. Они предпочитали бы участие Японии в европейском
«общем рынке».
29 “Japan Times”, Nov. 24, 1961.
30 «Нихон кейдзай», 29.XI 1.1961.
31 “Japan Press”, Sept. 16, 1961.
496
Во время поездки в страны Юго-Восточной Азии японский
емьер попытался выяснить действительное отношение этих
j ан к идее «азиатского общего рынка». В качестве идеоло-
гического обоснования этих планов Икэда в своих выступле-
ниях подчеркивал общность интересов азиатских народов и
принадлежность Японии к их семье. Икэда даже пошел на
^явление о том, что он «чувствует необходимость придавать
большее значение роли Японии в Азии, нежели ее позиции как
члена свободного мира»32.
Однако он не забыл продемонстрировать свою привержен-
ность к западным державам. На пресс-конференции Икэда
ваявил, что «не видит никакой необходимости в том, чтобы
Япония изменила политике сотрудничества с США в области
обороны». Японский премьер подчеркнул, что он лично не на-
мерен изменять этой политике33. По возвращении в Японию
4 декабря 1961 ir. Икэда указал, что его выступления в пользу
укрепления связей с азиатскими странами отнюдь не означают
изменения внешней политики японского правительства. Он
разъяснил, что подчеркнул положение Японии в качестве
члена семьи азиатских народов, исходя из того, что не видел
необходимости вновь подтверждать принадлежность Японии
к «свободному миру»34.
Проблеме создания «азиатского общего рынка» Икэда уде-
лил значительное внимание как в беседах с лидерами стран
Юго-Восточной Азии, так и в своих публичных выступлениях.
В них он неоднократно повторял, что «азиатский общий ры-
нок» сам по себе хорош 35, что «азиатский общий рынок» —
это идеал, к которому следует стремиться 36. Однако знаком-
ство с состоянием экономики этих стран и настроениями пра-
вящих кругов показало, что условия развития этих стран, их
стремление к экономической независимости создают серьезные
помехи на этом пути.
Во время поездки Икэда уделял большое внимание изуче-
нию возможности проникновения Японии в экономику этих
стран. Он встретился с повсеместным требованием увеличения
экономической помощи со стороны Японии и изменения усло-
вий ее предоставления. Япония предоставляет займы обычно
из 6% годовых, тогда как ФРГ, Англия и другие страны — из
3% и на большие сроки. Икэда воздерживался давать какие-
либо широкие обещания, давая понять, что Япония в настоя-
щее время не в состоянии расширить свою экономическую
помощь, главным образом в связи с сокращением запасов
иностранной валюты. В Пакистане Икэда предложил оказать
32 “Japan Times”, Dec. 2, 1961.
33 «Нихон кейдзай», 23.XI.1961.
34 “Japan Times”, Dec. 5, 1961.
35 “Japan Times”, Nov. 29, 1961.
36 «Нихон кейдзай», 26.XI.1961.
497
Г-.МОЩБ лишь в развптип телевидения Это обещание были
' ^принято президентом Пакистана Аюбханом весьма хоЛпл
Он заметил, что телевидение — вопрос второстепенный
Пакистан нуждается в развитии тех отраслей экономики ко!
торые содействовали бы накоплению и экономии иностранной
валюты.
Пакистанское правительство выдвинуло конкретное предло-
жение о создании совместных японо-пакистанских смешанных
предприятий в ряде отраслей промышленности — в кожевен-
ной, горнодобывающей и др. На это японский премьер отве-
тил, что Япония готова лишь увеличить число стипендий для
пакистанских студентов, обучающихся в Японии, и поставил
вопрос о повышении качества хлопка, импортируемого Япо-
нией из Пакистана. Обе стороны согласились обменяться деле-
гациями в целях дальнейшего изучения вопросов, связанных
с экономическим и техническим сотрудничеством между двумя
странами37. Япония также обещала благожелательно рас-
смотреть вопрос о расширении экономической и технической
помощи Пакистану 38.
Однако японские деловые круги, связанные с Пакистаном,
высказывались весьма скептически по поводу обещаний Икэ-
да. В их отзывах преобладало мнение, что до тех пор, пока
Япония не пересмотрит условий оказания помощи Пакистану,
нельзя ожидать значительного расширения экономических
связей 39.
Серьезные разногласия выявились и во время встреч Икэда
с руководителями индийских экономических организаций
Индийская сторона настаивала на том, чтобы Япония смяг-
чила условия предоставления экономической помощи Индии,
считая, что они носят более жесткий характер, чем условия
США и европейских стран. В ответ Икэда заявил, что Япония,
располагая более ограниченными возможностями, не в состоя-
нии равняться с этими странами.
Не были удовлетворены и просьбы о помощи в развитии
сельского хозяйства, мелкой и средней промышленности.
Японская сторона настаивала на заключении договора о тор-
говле и мореплавании, с тем чтобы создать легальную базу
для широкого проникновения в индийскую экономику. Однако
это предложение было встречено весьма сдержанно 40.
В Дели поняли, что Япония более заинтересована в созда-
нии благоприятных условий для проникновения своих товаров,
на индийский рынок, нежели в оказании экономической по-
мощи Индии. В заключительном коммюнике Икэда отделался
37 «Нихон кейдзай», 19.XI.1961.
38 “Japan Times”, Nov. 21, 1961.
39 «Нихон кейдзай», 19.XI.1961 (вечерний ®ыпуск).
40 «Нихон кейдзай», 23.XI.1961.
498
тими словами о готовности Японии усилить экономическую
мощь Индии 41.
Экономические проблемы заняли важное место и в перего-
,~х Икэда с руководителями Бирмы. Японский премьер
3 верил их в готовности Японии усилить экономическую и тех-
ническую помощь этой стране. Было достигнуто соглашение
издании японо-бирманского межправительственного органа
3 , я изучения возможностей развития экономического сотруд-
ничества между двумя странами на долгосрочной основе,
в частности возможности создания смешанных японо-бирман-
,сКих предприятий. (Раньше об этом шли переговоры между
министром иностранных дел Японии Косака и министром фи-
нансов Бирмы Та кин Типом 42.) Это был единственный резуль-
тат переговоров Икэда в Бирме.
Однако японские деловые круги высказывают глубокое
сомнение в возможности организации таких предприятий. По
их мнению, в Бирме недостает собственных капиталов, у бир-
манских предпринимателей якобы нет технического и админи-
стративного опыта. Кроме того, не были использованы по на-
значению кредиты, которые Япония предоставила на основе
соглашения 1954 года об экономическом сотрудничестве43.
Икэда, как и в Индии, настаивал на заключении дого-
вора о торговле и навигации. Японская сторона настаивала
также на необходимости разнообразить бирманский экспорт
в Японию 44.
Япония проявила явную заинтересованность в создании
благоприятных условий для продвижения японских товаров
на бирманский рынок и сбалансирования своей торговли
с Бирмой в целях сохранения своих позиций на этом рынке.
Но она отнюдь не проявила заинтересованности в усилении
экономической помощи Бирме.
В беседах с Икэда бирманский премьер вновь поднял воп-
рос об увеличении репараций. Позиции сторон были настоль-
ко различны, что в заключительном коммюнике об этом
вопросе не было сказано ни слова. Решено было продолжить
обсуждение репарационных проблем в Токио. Бирма просила
увеличить сумму репараций на 200 млн. долл, и предоставить
ей заем на сумму в 200 млн. долл. Японское правительство,
однако, отнюдь не собирается идти Бирме навстречу в репара-
ционном вопросе, поскольку она проводит политику нейтрали-
тета. Своим отношением к требованиям Бирмы Икэда дал
понять ее руководителям, что им следует подумать об измене-
41 “Japan Times”, Nov. 24, 1961.
42 «Токио симбун», 27.XI.1961.
43 «Нихон кейдзай», 26.XI.1961.
44 «Токио симбун», 21.XI.1961.
499
НИИ своей политики, если они надеются в дальнейшем полу,
чать помощь со стороны Японии.
Подводя итоги переговорам, представитель бирманского
правительства Он Джи заявил, что несмотря на то, что не
хдапось достигнуть соглашения по репарационному вопросу
визит способствовал улучшению отношений между Двум^
странами. Он высказал пожелание, чтобы Япония не только
ориентировалась на США, но и проявляла больше интереса
к 'своим азиатским соседям. Бирманское правительство, под-
черкнул он, желает развивать экономическое сотрудничество
не по частной, а по правительственной линии, с тем чтобы
японское правительство несло ответственность за развитие
этих отношений 45.
Экономические проблемы обсуждались и в Таиланде. Обе
стороны отметили успешное развитие экономического и техни-
ческого сотрудничества. Была достигнута договоренность
о заключении соглашения о ликвидации двойного таможен-
ного обложения с целью дальнейшего развития торговли и
экономического сотрудничества. Икэда дал обещание сотруд-
ничать в создании технического учебного центра в восточной
части Таиланда. Обе стороны согласились продолжить кон-
сультации по вопросу японо-таиландского экономического
сотрудничества, в частности в области изучения и развития
минеральных ресурсов и промышленного развития страны 46.
Был урегулирован вопрос о погашении японской задолжен-
ности. Переговоры по этому вопросу шли с 1955 года. Таиланд
настаивал на уплате ему 9,6 млрд. иен. Япония соглашалась
предоставить на эту сумму заем. В результате переговоров
Икэда дал согласие выплатить Таиланду 9,6 млрд, иен, но не
наличными, а в виде капитального оборудования, поставляе-
мого в течение восьми лет47.
Японская печать расценила это как большую уступку япон-
ского правительства. Несомненно, что тут сыграл значитель-
ную роль расчет японских монополий более активно проник-
нуть в экономику Таиланда посредством предоставления капи-
тального оборудования, установления «сотрудничества» япон-
ских фирм, поставляющих оборудование, с местными нацио-
нальными предприятиями 48.
Японские оппозиционные партии осудили это соглашение,
подчеркнув, что Икэда оказался «добрым» лишь в отношении
Таиланда, являющегося членом военного блока СЕАТО, воз-
главляемого США. Социалистическая партия заявила, что
выплата Таиланду 9,6 млрд, иен еще более увеличит бремя
японского народа. «Тот факт,— говорилось в заявлении
45 «Токио симбун», 27.X1.1961.
46 • * -
47
48
«Нихон кейдзай», 26.XI.1961.
«Асахи», 29.XI.1961.
«Нихон кейдзай», 29.XI.1961.
500
СПЯ,"что визит Икэда в та1<ие нейтральные страны, как
Индия и Бирма, не дал никаких результатов и что было заклю-
еН0 соглашение лишь с Таиландом, являющимся членом
ЕАТО, разоблачает сущность кабинета Икэда»49. Заведую-
щий международным отделом социалистической партии Вада
подчеркнул, что урегулирование вопроса о японской задолжен-
ности Таиланду заслуживает сожаления в свете холодного
отношения Икэда к вопросу о бирманских репарациях 50. Даже
партия демократического социализма осудила соглашение,
считая, что оно приведет к увеличению налогового бремени
японского народа 51.
Правительственная партия, а также значительная часть
буржуазной прессы расценили результаты поездки Икэда по
странам Юго-Восточной Азии как весьма успешные и плодо-
творные: «Джапэн тайме» отмечала, что Икэда понял необхо-
димость уделять странам Азин больше места во внешней по-
литике Японии. Газета приходила к выводу, что «имеются
обоснованные надежды на улучшение экономических отноше-
ний со странами Азии в будущем52. «Майнити» указывала,
что поездка Икэда способствовала более правильному пони-
манию японским правительством азиатских проблем. «Тот
факт, что Азия в представлении японских политиков отлича-
лась от подлинно?! Азии, является одной из важнейших причин
неудач самой Японии в деле экономического сотрудничества
со странами Юго-Восточной Азии»53.
Одна из наиболее крупных газет Японии «Иомиури» отме-
чала важность непосредственных переговоров Икэда с руко-
водителями Пакистана, Индии, Бирмы и Таиланда. Осооснно
подчеркивался тот факт, что Икэда имел возможность обме-
няться мнениями по вопросам международного положения
с лидерами таких нейтральных стран, как Индия и Бирма.
В совместных заявлениях отмечалась необходимость за-
прещения испытаний ядерного оружия и осуществления разо-
ружения. Газета надеялась, что согласие Икэда с точкой зре-
ния Неру о необходимости для США при оказании помощи
странам Юго-Восточной Азии делать упор в первую очередь
на экономическую помощь найдет свое отражение во внешней
политике Икэда в будущем54.
Газета «Тюбу ниппон» осудила, как безответственное, обе-
щание Икэда расширить экономическую помощь странам
Юго-Восточной Азии. «Хуже всего то, что создается впечатле-
ние, что Икэда строил замок на песке, когда он говорил, что
49 -Нихон кейдзай 29.XI.196I (вечерний выпуск).
"° “Japan Times”, Dec. 9, 1961.
r-i Нихон кейдзай», 29 XI. 1961.
"Japan Tinies”, Dec. 4. 1961.
1 «Майнити», 30.XI.1961.
j4 «Иомиури», 30.XI.1961.
501
,, м1Жна снабжать Юго-Восточную Азию капиталами
в том случае, если ей придется заНимат’
,тпх детей деньги на стороне»55.
' Пагрессивная японская печать определила цели поездки
н -атя гак «дальнейшую консолидацию антикоммунистиче-
1 „ Д тементов в Азии на основе японо-американских перего-
воров в июле и конференции в Хаконэ». Прогрессивный еже-
недельнпк «Джапэн пресс» писал: «Япония стоит перед лицом
большой политической необходимости консолидировать азиат-
ский антикоммунистический союз и открыть путь для внешней
экспансии, с тем чтобы удовлетворить лихорадочные устремле-
ния японского монополистического капитала»56.
В сентябре 1963 года Икэда .предпринял новую -поездку по
странам Юго-Восточной Азии с целью, .как (писала газета
< Асахи», «укрепить руководящую роль Японии в Азии».
Значительным препятствием к дальнейшему укреплению
японских позиций в странах Юго-Восточной Азии является
несбалансированность экспорта и импорта и разрыв между
ними, все более увеличивающийся в пользу Японии. Несбалан-
сированность торговли вызывает особое недовольство в Бирме
и Таиланде, которые угрожают ограничить ввоз японских то-
варов. Японская дипломатия сталкивается и с трудностями
другого рода.
Называя себя членом семьи азиатских народов, Япония на
деле по всем жизненно важным вопросам выступает на сто-
роне империалистических держав, действуя вопреки интере-
сам народов Азии и Африки. Это проявилось в позиции Япо-
нии по вопросу о правах КНР в ООН, об освобождении
Индией своей территории от португальских колонизаторов,
кризисе в Лаосе и т. д.
Лишь по -некоторым -проблемам Япония занимала сравни-
тельно пассивную позицию, например в связи -с требованиями
Индонезии о возвращении ей Западного Ириана. Это объяс-
няется стремлением -сохранить личину друга азиатских наро-
дов без особого ущерба для внешнеполитического курса
Токио, заключающегося в союзе -с США. Япония, которая
очень заинтересована в развитии экономических связей с
Индонезией, заявила формальный протест правительству Гол-
ландии в связи -с переброской голландских -войск в Западный
Ириан на самолетах -компании «КЛМ», следующих через
Токио. Под нажимом Индонезии и японских демократических
сил правительство Японии отдало приказ об обыске самоле-
тов, следовавших через Токио. Однако и здесь японская пози-
ция была -неопределенной и двойственной. Японское прави-
тельство выжидало развития событий.
Тюбу ниппои», 7.ХII 1961.
"Japan Press”, Dec. 2, 1961.
502
Страны Юго-Восточной Азин настороженно следят
^неполитическим курсом Японии, следующей в фарватере
политики США. Их не может не беспокоить укрепление воен
НОТО союза Японии и США и усиление в связи с этим ремили-
таризации Японии.
Хотя министерство иностранных дел Японии и считает что
с урегулированием репарационной проблемы с Южным Вьет-
намом Япония полностью покончила с последствиями войны
и таким образом подготовила условия для ведения активной
внешней политики в странах Юго-Восточной Азии, однако
подобное мнение следует рассматривать не только как черес-
чур оптимистическое, но и просто как ложное. В действитель-
ности японская внешняя политика в Юго-Восточной Азии еще
очень далека от того, чтобы можно было считать, что она пол-
ностью преодолела тупик, образовавшийся после второй миро-
вой! войны.
Разве можно говорить о том, что японской дипломатии уда-
лось покончить с последствиями войны, когда Япония до сих
пор не урегулировала своих отношений с КНР, ДРВ и КНДР,
когда Бирма требует пересмотра условий репарационного
соглашения с Японией, грозя этим взорвать всю систему репа-
рационных платежей Японии? Японо-филиппинский договор
о дружбе, торговле и мореплавании, заключенный еще в де-
кабре 1960 года, до сих пор не ратифицирован. Причина этого
заключается как в оппозиции деловых кругов Филиппин, опа-
сающихся японской конкуренции, так и в огромной непопу-
лярности среди народа всяких шагов, направленных на сбли-
жение с Японией. Слишком еще живы в памяти народа собы-
тия, связанные с японской оккупацией Филиппин и бесчинст-
вами захватчиков.
Наконец, разве можно думать об активной дипломатии
в Юго-Восточной Азии, выступая во внешней политике с пози-
ций «холодной войны» и беря курс на ремилитаризацию
страны? Народы Азии 'понимают, какие цели преследуются
японской «экономической дипломатией». Опыт последних
десятилетий 'научил их многому, и в частности тому, что коло
/ниализм выступает в наши дни под новыми лозунгами
и в новых формах.
4 В последние годы все большее внимание япон-
Проникновение ская дипломатия начинает уделять проблеме
Японии в страны отношений с Африкой. Япония проводит на
Африки этом КОНТИНенте политику заигрывания с це-
лью приобретения новых рынков и источников сырья. Учиты-
вая что африканские страны могут присоединиться к ГАТТ,
Япония ставит целью расширить торговые и экономические
связи с этими странами до того, как они присоединятся
к этому соглашению, могущему создать крупные препятствия
дтя японской внешнеторговой экспансии. Япония прилагает
503
чтобы заключить торговые соглаше-
иные усилия Антракты на строительство совместных
..„„гочислснные кон 1 ресурсов п т. д. Торговые
шрпягип. разраб™нч пшипа наибольшего благоприят-
Доры е "Р,,ЗИ‘'1Н; очень! Японией с Родезией, Ньясалендом
1 ВХХп странами ^Ри^’ской политики в этих странах
Характерной формой в
экономику и на рынки этих госу-
нпяется проникновение в одного африканского
1 рств через частные компа >«• внтелей ведущих япон-
государства, где не бы,ляют стаЛеплавиль-
е.;их компании Особую ai <<Кобэ сейте «Мацуо», тор-
X №—СеДЗИ>>’<<МИЦУИ бУССаН>>’ У₽°
боэки» И др.
«Кобэ сейтецу» участвует в разработке рудников Родезии
«Бикан-тор» и скупила 80% акций этих рудников. Десять ос-
новных компаний Японии, и в их числе «Явата сейтецу», за-
ключили соглашение с Гвинеей на разработку рудников Ним-
ба и Минадо. Компания «Мицубиси седзи» ведет торговлю со
всеми африканскими государствами и имеет своих представи-
телей в Кении, Судане; «Мицуи буссан» имеет своих пред-
ставителей в Южно-Африканской Республике, Гане; «Мару-
бенга Инда» имеет своих представителей в Судане, Нигерии,
Южно-Африканской Республике. J
В 1961 году Япония направила во все африканские страны
миссии по изучению экономического положения этих стран,
состоянию рынка, связям африканских государств со стра-
нами Европы.
Для пропаганды своей политики в отношении стран Аф-
рики Япония использует Организацию Объединенных Наций,
а также другие международные организации. В марте
1961 года Япония поддержала афро-азиатские государства при
вынесении на обсуждение ООН вопроса об Анголе. Предста-
вители Японии в специальном Политическом комитете Гене-
ральной Ассамблеи ООН выступили с осуждением политики
расовой дискриминации, которую проводит Южно-Африкан-
ская Республика.
В последнее время Япония учредила посольства в ряде
африканских стран — в Нигерии, Судане, Марокко, Конго,
Южно-Африканской Республике. В министерстве иностранных
дел создан специальный отдел стран Африки.
Фактически выступая на стороне колониальных держав —
Бельгии и Франции — в вопросе о Конго и Алжире, японские
представители делали демагогические заявления о том, что
эти вопросы надо решить мирным путем.
Однако, когда вопрос касается наиболее острых и важных
проблем, тогда Япония выступает иа стороне западных дер-
жав.
Глава X
ОТНОШЕНИЯ МЕЖДУ ЯПОНИЕЙ И ЮЖНОЙ КОРЕЕЙ
По мере того как восстанавливался экономический потен-
циал Японии, японские монополии стали проявлять все боль-
ший интерес к южнокорейскому рынку. Они рассчитывали бы-
стро урегулировать дипломатические отношения, а затем, пос-
ле нормализации отношений, восстановить свой контроль над
страной.
Переговоры о нормализации отношений между Японией и
Южной Кореей начались в 1952 году. Сразу же выяснились
серьезные противоречия. Правительство Ли Сын Мана в каче-
стве условия установления дипломатических отношений меж-
ду двумя странами выдвинуло крупные материальные претен-
зии — выплату 1 200 млн. долл. Кроме того, Ли Сын Ман в
Восточно-Китайском море произвольно установил так назы-
ваемую «линию Ли Сын А4ана». В водах, ограниченных этой
линией (на 150—200 миль от берегов Южной Кореи), запре-
щалось японское рыболовство. Это серьезно ущемляло инте-
ресы японских рыбаков. Нарушавшие эту линию рыбаки
•подвергались аресту, а суда их 1конфисковывались.
В ходе переговоров возник также и ряд других, более мел-
ких вопросов, в частности связанных с правовым положением
корейцев в Японии.
Правительство Ли Сын Мана не проявляло желания спе-
шить с нормализацией отношений с Японией. Ли Сын Ман и
его клика стремились спекулировать на ненависти корейцев
к японским поработителям, господствовавшим в стране в те-
чение 35 лет. Ли Сын Ман рассчитывал прослыть защитником
национальных интересов корейского народа. Японская сторо-
жа, в свою очередь, хотела урегулировать отношения с Юж-
ной Кореей, но без выплаты значительных сумм в качестве
репараций, опасаясь, что это могло бы послужить прецеден-
том для аналогичного рода требований со стороны КНР,
КНДР и ДРВ. Все это предопределило длительный характер
переговоров.
33 Л Н. Кутаков.
505
г Ре \ штате переговоры краппе затянулись и неодНо.
1 прерывались по требованию то японской, то южноКо.
тД'СКОЙ СТОрОНЫ.
Посте свержения Ли Сын Мана в апреле 1960 года в То-
кго надеялись на более успешное развитие переговоров.
При «демократическом» правительстве Чан Мена в Юж-
но! Корее начали складываться более либеральные порядки.
Это создало предпосылки для активизации прогрессивных
сил и они стали выдвигать настойчивые требования достичь
соглашения с Северной Кореей об объединении страны. В на-
чале 1961 года студенческая молодежь, а также рабочие
Сеула, Пусана, Тэгу и других городов Южной Кореи провели
серию массовых демонстраций и митингов, в ходе которых
требовали установления контактов с представителями КНДР.
Возникла «Лига национального объединения», опиравшаяся
на студенческую молодежь. За налаживание связей с Север-
ной Кореей выступили многие политические и общественные
организации, члены оппозиционной партии «Новая народная
партия» и даже отдельные депутаты национального собра-
ния — члены правящей демократической партии.
Развитие демократического движения вызвало беспокой-
ство империалистических кругов США. Не без их поддержки
в мае 1961 года произошел военный переворот в Сеуле, а за-
тем в июле 1961 года военщина устроила второй переворот,
в результате которого у власти встала военно-фашистская
хунта во главе с генералом Пак Чжон Хи. Военно-фашистская
клика начала расправу со сторонниками объединения Кореи
и демократическими кругами, развернувшими активную дея-
тельность после падения режима Ли Сын Мана.
Военные перевороты в Южной Корее явились полной не-
ожиданностью для японских правящих кругов. За два дня до
переворота в Токио вернулась делегация правящей либераль-
но-демократической партии, которая превозносила стабиль-
ность режима Чан Мена, заявляя, что Южная Корея стала на
путь «демократии». Военные перевороты, последовавшие один
за другим, вызвали настороженность японских официальных
кругов. Однако японские правящие круги в целом с облегче-
нием встретили приход к власти военной хунты генерала
Пака. Их весьма беспокоила обстановка, сложившаяся в
Южной Корее после падения Ли Сын Мана.
Катастрофическое положение экономики Южной Кореи,
разложение и коррупция правящих кругов, чиновничества и
армии, заметное полевение трудящихся заставили Японию
занять осторожную позицию в отношении нового режима.
Выжидательная позиция Японии определялась и тем, что пра-
вительство США в течение некоторого времени также не опре-
деляло своей позиции в отношении нового военного режима.
506
Брат президента Кеннеди Роберт Кеннеди в феврале
1962 гоДа в0 вРемя визита в Японию заявил, отвечая на во-
прос премьер-министра Икэда, что в правительстве США до
последнего времени существуют серьезные опасения того, что
Южная Корея может стать таким же беспокойным местом,
как и Куба. Настораживали Токио и заявления некоторых
влиятельных сенаторов США. Так, сенатор Фулбрайт и др.
высказались против поддержки военного режима генерала
Пака. Эти возражения были сняты после того, как Пак нанес
визит президенту Кеннеди и объяснил свои цели.
Военные перевороты летом 1961 года вызвали изменения
и в позиции лидеров либерально-демократической партии. До
переворота в мае 1961 года Икэда поддерживал так называе-
мое «корейское лобби», куда входили такие видные деятели,
как Исии, Киси, Сато. Они высказывались за быстрое урегу-
лирование отношений с Южной Кореей в целях расширения
экономической экспансии в эту страну.
Выступая за скорейшее урегулирование отношений, Исии
и Киси аргументировали эту точку зрения различными дово-
дами.
На заседании руководящего совета ЛДП в ноябре и де-
кабре 1961 года Исии заявил, что необходимость нормализа-
ции японо-южнокорейских отношений вытекает из следующих
обстоятельств: военный режим в Корее недостаточно прочен;
его можно усилить лишь при активной помощи со стороны
США и Японии. Если не поддерживать генерала Пака сейчас,
то в стране может произойти революция и вся Корея превра-
тится в «коммунистическое государство». Тогда Япония ока-
жется перед лицом «непосредственной коммунистической
опасности». Исии советовал удовлетворить претензии гене-
рала Пака, выплатив ему 500 млн. долл. Киси обосновал
необходимость урегулирования отношений вздорными аргу-
ментами об агрессивности «коммунистических государств» *.
Неустойчивость политической обстановки в Южной Корее
заставила многих деятелей правительства колебаться в вопро-
се о развитии отношений с Южной Кореей. Некоторые из них
высказывали мнение о том, что было бы очень неразумно Япо-
нии оказывать экономическую помощь стране, находящейся
на грани хозяйственного банкротства и переживающей острый
политический кризис.
В то же время решительная оппозиция установлению
отношений с Южной Кореей со стороны социалистической пар-
тии, КПЯ, Генерального совета профсоюзов («Сохе») и дру-
гих массовых демократических организаций ставила прави-
тельство перед перспективой тяжелой и напряженной внут-
1 «Асахи», 21.XII.1961.
33
507
ре.шеп борьбы. Определенную роль играли и соображения
ч'“'н 7-,Чи°егоПокрХн11е опасались, что выступления Киси,
„ . п Сато являвшихся прямыми конкурентами Икэда в
гАпьбе Га вл’асть и влияние, были рассчитаны на то, чтобы
аодорва'ть в глазах народа авторитет Икэда и привести к его
1ДВс"эти обстоятельства определили решение Икэда не спе-
шить с урегулированием отношений с Южной Кореей. Нельзя
не учитывать и другого фактора: на позицию Японии оказы-
вает давление американское правительство. Во время перего-
воров с Кеннеди в июне 1961 года Икэда был вынужден за-
верить своего партнера в том, что он приложит все усилия для
урегулирования отношений с Южной Кореей. Дипломатиче-
скую активность Япония начала проявлять после того, как
США определенно заявили о своей поддержке генерала Пака.
Японское правительство также пришло к выводу, что военная
хунта несколько укрепилась. Давление США создало опреде-
ленные предпосылки для возобновления дипломатической
активности со стороны Японии.
Для подготовки переговоров в сентябре 1961 года Японию
посетили начальник управления экономического планирова-
ния южнокорейского правительства Ким Ю Тайк и началь-
ник разведки, правая рука генерала Пака полковник Ким.
Южнокорейские деятели предполагали придать начавшимся
переговорам характер «политических переговоров», в отли-
чие от многолетних переговоров технических специалистов.
При этих условиях они рассчитывали на быстрое и благопри-
ятное завершение переговоров. Южнокорейские представители
откровенно намекали (в том числе через прессу) на желатель-
ность того, чтобы главой японской делегации был назначен
бывший премьер Киси или в крайнем случае один из ведущих
лидеров правящей партии — Исии.
Однако японское правительство не торопилось идти на-
встречу корейским притязаниям. Икэда назначил главой япон-
ской делегации председателя «Джетро»2 Суги (фигура, не
сопоставимая ни с Киси, ни с Исии). Южнокорейские власти
встретили это сообщение с нескрываемым раздражением. Со
своей стороны, они назначили главой делегации бывшего
управляющего корейским банком Пак Ви Хвана. Генерал Пак
вынужден был отменить уже объявленное им назначение
главой делегации бывшего премьера Ху Чуна.
Переговоры начались 20 октября 1961 г. и пошли по обыч-
ной рутинной колее: заседания комитета, подкомиссий и т. д.
с участием лишь узкого круга специалистов.
2 «Джетро» — международная торговая палата Я'понии.
508
Переговоры вращались вокруг прежних двух проблем:
материальные претензии Южной Кореи к Японии и рыболов-
ство.
Эти две проблемы в течение долгого времени считались
равнозначными. В ходе переговоров южнокорейская сторона
заявила о готовности пойти на компромисс по рыболовному
вопросу, если будет решен положительно первый вопрос.
Проблема рыболовства, таким образом, отошла на второе ме-
сто. Все же Южная Корея против ликвидации пресловутой
«линии Ли Сын Мана», опасаясь, что технически лучше осна-
щенные японские рыбопромышленники сильно потеснят
южнокорейских рыболовов.
Что касается первого, главного вопроса, то Южная Корея
настаивала на компенсации в 800 млн. долл., снизив первона-
чальную цифру на 400 млн. долл. В ходе переговоров Япония
официально заявила о согласии выплатить лишь 70 млн. долл.
В неофициальном порядке в правительственных кругах Япо-
нии заявляли о возможности поднять сумму компенсации до
200—300 млн. долл.
Американская дипломатия приняла меры к тому, чтобы
подтолкнуть Японию на более быстрое решение проблемы.
Началась полоса визитов и встреч американских, японских и
южнокорейских руководителей. Во время американских эко-
номических переговоров в Хаконэ государственный секретарь
США Раск имел специальную беседу с Икэда по южнокорей-
ским делам. В результате беседы глава японской делегации
Суги вручил южнокорейскому диктатору Паку личное посла-
ние Икэда. Затем Раск посетил Сеул и имел встречу с генера-
лом Паком. Вслед за тем Пак 'Направился с визитом в Ва-
шингтон. По пути 13 ноября 1961 г. он посетил Токио, где
встретился с Икэда и другими лидерами правящей либераль-
но-демократической партии.
Японская пресса высказывала оптимистические прогнозы,
утверждая, что весной 1962 года будет достигнуто восстанов-
ление нормальных отношений между Японией и Южной Ко-
реей. Однако прогнозы эти оказались несостоятельными.
Переговоры Пака с Икэда в ноябре 1961 года закончились
лишь взаимным признанием необходимости урегулировать
отношения, но не было решено ни одной из конкретных спор-
ных проблем 3.
В декабре 1961 года в переговорах был объявлен перерыв.
Они были возобновлены лишь в январе 1962 года вновь на
уровне технических специалистов. Главный спорный вопрос —
о материальных претензиях Южной Кореи оставался нере-
шенным.
3 “Japan Times”, Nov. 14, 1961.
509
,,-лпепское правительство вновь подняло вопрос 0
Юж ?,₽пепеговоров на политический уровень, с тем что
''‘Японскую делегацию возглавили либо Киси, либо Исии. Но
и“,л1 не изменил своей позиции. Предстоящие в июле 19б2
выборы в палату советников, а также переизбрание пре.
«тента пиберально-демократическои партии заставили япод-
, ,премьера действовать крайне осмотрительно. Резкие
отражения со стороны широких народных масс против сбли-
жения с Южной Кореей грозили серьезными последствиями.
Помня печальный опыт Киси с подписанием «договора без-
опасности», Икэда опасался подорвать свои престиж.
Ход переговоров показывал, что наиболее заинтересован-
ной стороной в решении этой проблемы являются Соединен-
ные Штаты. Американская дипломатия стремилась создать
единство реакционных режимов, а также добиться образо-
вания нового военно-политического блока НЕАТО с участием
Японии, Тайваня и Южной Кореи.
Немаловажное значение США придают планам перело-
жить на Японию тяготы, связанные с оказанием помощи воен-
но-фашистскому режиму Пака.
Большую заинтересованность в нормализации отношений
с Японией проявляет и военная хунта Южной Кореи. Она
нуждается в военной и экономической помощи Японии. Воен-
ная клика возлагает большие надежды на получение значи-
тельных сумм со стороны Японии. Она надеется с их помощью
выйти из экономических затруднений, а также получить посто-
янную экономическую поддержку для развития своей эконо-
мики. Южнокорейскому правительству это особенно важно
перед лицом достижений соседней КНДР.
Южнокорейская экономика переживает тяжелый .кризис.
Так, например^ летом 1961 года из-за недостатка сырья и боль-
шой налоговой задолженности больше половины средних и
мелких предприятий, составляющих основу южнокорейской
экономики, не работали. Экономическая «помощь» США — по-
авки в Южную Корею продовольствия и промышленных
шаров не содействует развитию производительных сил
страны, тем более что большая часть этой «помощи» идет на
набжение и^снаряжение огромной южнокорейской армии.
Южной Корее насчитывается большое число безработ-
ных, охватывающих значительную часть ее трудоспособного
населения. Дело дошло до того, что Южная Корея, в прошлом
являвшаяся житницей всей Кореи, не может прокормить свое-
го населения. В 1959—1960 годах импорт зерна составил более
- млн. т. Крестьяне бросают землю и бегут в города. Показа-
телем тяжелого экономического кризиса страны является
обесценение валюты — хвана. Если в 1953 году 1 долл, соот-
ветствовал 180 хван, то в 1961 году 1 долл, соответствовал уже
1300 хван. Показателем нищенского уровня жизни южноко-
510
„ейокого населения являются данные о национальном доходе
Даже по официальным данным, доход на душу населения со-
ставляет 70 долл, в год, то есть ниже уровня Соединенных
Штатов в 25 раз.
Южнокорейское правительство, для того чтобы противо-
действовать влиянию экономических успехов КНДР, разра-
ботало с американской помощью пятилетний план комплекс-
ного развития экономики Южной Кореи на 1962—1966 годы.
Этот план предусматривал увеличение объема валового
национального производства более чем на 40% при средне-
годовых темпах роста в размере 7,1%. Южная Корея поста-
вила перед США вопрос о дополнительных средствах на эко-
номическое развитие и привлечении иностранного капитала.
Правительство Аденауэра .предоставило военному прави-
тельству Южной Кореи кредит в сумме 150 млн. марок и обя-
залось обеспечить вложения западногерманского частного
капитала в южнокорейскую экономику. Заключила соглаше-.
ние с южнокорейским правительством и группа итальянских
рыбопромышленных компаний. По условиям соглашения, эти
рыбопромышленные компании согласились вложить 100 млн.
долл, в рыболовную промышленность Южной Кореи.
Японские правящие круги также проявляют известную
заинтересованность в нормализации отношений с Южной Ко-
реей. Политическая заинтересованность проистекает прежде
всего из стремления помешать демократическому объедине-
нию Северной и Южной Кореи. Имеется и определенная эко-
номическая заинтересованность: захватить южнокорейский
рынок и превратить Южную Корею в сферу приложения
капиталов. 13 японских крупных компаний образовали в кон-
це 1961 года консорциум с целью налаживания японо-южно-
корейского сотрудничества и развития промышленности
Южной Кореи.
К концу 1961 года Южную Корею посетило больше 1 500
представителей японских деловых кругов. Япония направила
группу специалистов для ознакомления с состоянием эконо-
мики Южной Кореи. Японские компании разрабатывают
планы постройки в Южной Корее консервных заводов, заво-
дов по сборке радиоприемников, электроприборов, легковых
и грузовых машин, автобусов, мотоциклов и сельскохозяй-
ственных машин. Японские деловые круги предполагают
ассигновать 270 млн. долл, на разработку полезных ископае-
мых (уголь, вольфрам) в районе Одэсан, прилегающем к
38-й параллели.
Среди компаний, проявляющих заинтересованность в
Южной Корее, фигурируют такие крупные монополии, как
«Мицубиси», «Хитати», «Ничиро», «Ниппон цемент», «Худи»
и др. Однако эта заинтересованность в значительной мере
парализуется неуверенностью Японии в стабильности режима
511
в Южной Корее п катастрофическим состоянием южноКОрей.
С1'<НсЭ1м1я°"сбрась>вать со счета и давление общественного
v .гния Японии на правительство Все прогрессивные СИлы
Японии- социалистическая и Коммунистическая партии
2о\ё» и ДР полны решимости не допустить нормализации от’
ношений между Японией и Южной Кореей. Они справедливо
считают, что сближение между Японией и Южной Кореей
ч иве дет к увековечению раздела Кореи, усилению воен-
ной напряженности в этом районе и отрицательно скажется
на международных связях Японии. Они решительно высту-
пают и против создания нового военного блока, грозящего
вовлечением Японии в военные конфликты, организуемые
американской военщиной, южнокорейской реакцией и гомин-
дановцами.
В Японии создан национальный совет борьбы за прекра-
щение японо-южпокорейских переговоров. В него входят
42 крупные профсоюзные и общественные организации. С
призывом развернуть борьбу против переговоров с Южной
Кореей обратились Коммунистическая и социалистическая
партии. В заявлении СПЯ подчеркивается, что урегулирова-
ние отношений с Южной Кореей опасно для японского наро-
да и мешает корейскому народу объединиться в одно государ-
ство.
Все эти обстоятельства вызывают разногласия в правящей
партии и правительстве по вопросу о путях и сроках сближе-
ния между Японией и Южной Кореей. Если Исии настаивал
на нормализации отношений не позже марта 1962 года, то
есть до принятия Южной Кореей пятилетнего экономического
плана, то Икэда занимал более осторожную позицию, опа-
саясь повторения событий, связанных с подписанием японо-
американского договора.
Председатель руководящего совета правящей либерально-
демократической партии Акаги указывает, что в партии су шеф-
ствуют две основные точки зрения об отношениях с Южной
Кореей. Первая — урегулировать отношения, вплоть до под-
писания договора, не дожидаясь решения вопроса о матери-
альных претензиях Южной Кореи. Второе мнение — начать
урегулирование с разрешения материальных претензий. Эта
точка зрения получает наибольшую поддержку. Но вместе
с тем ее сторонники считают, что Япония должна отклонить
притязания на выплату репараций, опасаясь будущих претен-
зий со стороны КНР, КНДР и ДРВ. Так, Исии считает воз-
можным предоставить Южной Корее заем под низкий процент
или безвозмездную экономическую помощь в сумме до 500 млн.
долл.
Южная Корея принимает меры к расширению своих внеш-
неполитических связей. Во второй половине 1961 года хунта
512
направила пять «миссий дружбы» в 73 страны мира. В резуль-
тате Южная Корея установила дипломатические отношения
с Австрией, Люксембургом, Бельгией, Испанией, Иорданией,
Малайей, Нигером, Камеруном, Дагомеей и другими страна-
ми Консульские отношения установлены с Индией, Бирмой и
ОАР.
В марте 1962 года переговоры между Японией и Южной
Кореей были подняты 'на уровень министров иностранных дел.
Япония в ходе переговоров отклонила притязания Южной
Кореи выступать от имени всей Кореи. Японская делегация
указала, что юрисдикция южнокорейского режима распростра-
няется лишь до 38° северной широты.
Соединенные Штаты проявляют все большую заинтересо-
ванность в завершении этих переговоров. Американская дип-
ломатия прилагает постоянные усилия к тому, чтобы сблизить
обе стороны. Американское правительство содержит 600-тысяч-
ную южнокорейскую армию. Для того чтобы поддерживать
военно-фашистский режим и не допустить новых народных
выступлений, вызванных тяжелым положением южнокорей-
ской экономики, оно вынуждено предоставлять Южной Корее
помощь. По официальным данным, с начала оккупации и до
конца 1959 года она составила 10,5 млрд, долл., в том числе
на военные цели — 7—8 млрд, долл., на экономические цели —
2,6 млрд. долл. В 1961 году военная помощь состав-
ляла 238 млн. долл., экономическая — 268 млн. долл. США
надеются в дальнейшем переложить значительную долю этих
тягот на плечи Японии, что встречает сопротивление в Токио.
В конце 1962 года министр иностранных дел Японии Охира
и представитель южнокорейской военной хунты, начальник
центрального разведывательного управления Южной Кореи
полковник Ким Чон Пиль, являющийся «правой рукой» южно-
корейского диктатора Пак Чжон Хи, достигли принципиаль-
ного согласия по основному спорному вопросу: Япония согла-
силась уплатить Южной Корее безвозмездно 300 млн. долл.,
а 200 млн. долл, в форме кредита на выгодных условиях.
Сокращение суммы репарационного взноса и предоставление
крупного кредита произведены японским правительством в
связи с опасением, что в будущем при урегулировании отно-
шений с КНР и КНДР выплата крупных репарационных взно-
сов Южной Корее может оказаться основанием для предъ-
явления соответствующих требований со стороны этих госу-
дарств.
На апрель 1963 года намечалось подписание соглашения,
с тем чтобы к концу 1963 года полностью нормализовать от-
ношения. Однако вспыхнувший в Сеуле скандал в результате
грызни между лидерами военно-фашистской хунты и обнаро-
дование фактов финансовых афер, в которых замешаны руко-
водители хунты (и прежде всего сам Ким Чон Пиль), а также
5/5
би шы< политические деятели и руководящие деловые
Японии, вызвал новый взрыв негодования японской общ Круги
нести, давно требовавшей прекращения переговоров с 7>ествен-
Представители оппозиции в японском парламенте 3Лулом.
что переговоры с обанкротившимся сеульским режимо^51**7111’
серьезной ошибкой правительства. Депутат-социалис
подчеркнул, что переговоры проходили под неизмр^» Да
усиливавшимся давлением американской дипломатии п» и
ция потребовала отставки министра иностранных прп пП03и'
проявившего излишние старания для заключения en™Pa’
ния 1 Заключение соглашения вновь было отложено Ше‘
Уступая часть своих экономических позиций в Южной
Корее Японии, американский империализм рассчитывает
иметь сильную’Южную Корею, способную в военном и эконо-
мическом отношении противостоять КНДР. С другой стороны,
американские монополии, предоставив Японии рынки Южной
Кореи, рассчитывают в значительной мере ослабить свои про-
тиворечия с Японией в борьбе за рынки сбыта. Действительно,
японский вывоз в Южную Корею резко увеличился: в 1962 го-
ду он составил 138,1 млн. долл, против 62,4 млн. долл,
в 1959 году. В торговле Южной Кореи Япония занимает вто-
рое место после США, на нее приходится свыше 2О°/о торгово-
го оборота Южной Кореи.
Но главное, что интересует США,— это возможность после
урегулирования японо-южнокорейских отношений втянуть
Японию в военные связи с Южной Кореей. По сведениям
японской печати, США в последнее время отказались от идеи
сколачивания военного блока в Северо-Восточной Азии
(НЕАТО), учитывая его непопулярность среди народов этого
района и враждебность к нему японского народа. Они взяли
курс «на укрепление оборонительной системы Дальнего Во-
стока путем заключения отдельных двусторонних договоров» 4 5.
Военно-политический союз между Японией и Южной
Кореей нужен американской военщине как важное звено в
системе агрессивных блоков на Дальнем Востоке и Тихом
океане.
4 «Правда», 6 <марта 1963 г.
5 «Токио симбун», 3.111.1963.
Глава XI
ЯПОНИЯ и СТРАНЫ ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
Японское правительство и деловые круги прилагают зна-
чительные усилия к развитию экономических связей со стра-
нами Западной Европы. Они стремятся расширить свой
экспорт в Европу. Япония опасается, что создание ЕЭС и воз-
можное присоединение к 'нему Англии могут поставить
Японию в положение экономической изоляции.
После второй мировой войны Япония неизменно испыты-
вала значительные трудности в развитии экономических свя-
зей со странами Западной Европы. Быстрые темпы развития
японской промышленности обусловили чрезвычайную актив-
ность Японии на международных рынках, объем ее внешней
торговли стал стремительно возрастать. Империалистические
конкуренты Японии без труда могли усмотреть, что Япония
добивается успехов на внешних рынках, используя свое тради-
ционное оружие — демпинг. Уже с начала 50-х годов буржуаз-
ная печать Англии, например, забила тревогу по поводу появ-
ления дешевых текстильных товаров японского производства,
которые конкурировали с английскими. Дело не ограничилось
запросами в парламенте и разоблачениями «несправедливых
методов» японской конкуренции; страны Западной Европы
встали на путь ограничения японского импорта.
Дискриминация японских товаров приобрела значительный
размах. Попытки Японии добиться смягчения ее в общем
оказывались малоэффективными. В 1955 году Япония вступи-
ла в ГАТТ ’. Японские деловые круги связывали с этим боль-
шие надежды: они полагали, что членство в организации даст
1 ГАТТ — генеральное соглашение о тарифах и торговле было подпи-
сано в Женеве 30 октября 1947 г. представителями 23 государств и всту-
пило в силу с 1 января 1948 г. В 1961 году в ГАТТ состояло 40 государств.
Из социалистических стран в соглашении принимает участие ЧССР и Куба.
Аргентина, Израиль, Тунис и Швейцария являются так называемыми пред-
варительными членами ГАТТ, а Испания, Камбоджа, Польша, Португалия
и Югославия заключили с ГАТТ специальные соглашения Все эти девять
государств имеют право совещательного голоса.
Формальные цели ГАТТ состоят в согласовании ставок таможенных
515
мощность преодолеть различные ограничения, наложенНк,
%,, японских товаров. Однако при вступлении Японии
Г.\ТТ Н государств —участников организации (среди ни
франция, Англия, Бельгия, Голландия) заявили о своем отк*
распространить на нее режим наибольшего благоприятствГ
<ания, а в основу отношений с Японией положили ст. 35 ГАТТ
Японское правительство уже в 1960—1961 годах начало
вести переговоры со странами «общего рынка», для ТОГо
чтобы заключить с ними соглашение и добиться ослабления
дискриминации в отношении японских товаров. Оно активно
участвует в конференциях ГАТТ, Международного валютного
фонда, Организации экономического сотрудничества и разви-
тия. В последние годы усилия Японии имели определенный ре-
зультат. Она добилась значительного увеличения торговли
с Западной Европой. В 1961 году Япония увеличила экспорт в
них на 14,2%, а импорт возрос на 47,5% 2. Основная масса
японских товаров идет в те страны, где относительно низкие
тарифы. Из общего японского экспорта в Западную Европу
36% приходятся на ФРГ, 27% — на Голландию и 12% —на
Бельгию.
В целях расширения своего экспорта в Западную Европу
Япония стремится добиться снижения тарифов. Западноевро-
пейские страны, в свою очередь, настаивают на «либерализа-
ции» японской торговли. Поэтому те уступки, которые полу-
чает Япония, носят взаимный характер. 21 июня 1962 г. между
странами — участницами ЕЭС и Японией было подписано со-
глашение о снижении тарифов, по которому были снижены
тарифы в странах «общего рынка» на 25 японских товаров.
Стоимость их ежегодного импорта в страны «шестерки» —
7 млн. долл. Япония взамен согласилась снизить тарифы на
ввоз 24 товаров, ежегодная стоимость импорта которых состав-
ляет 4,9 млн. долл. Это первое соглашение такого рода между
странами «общего рынка» и Японией.
Торгово-экономические переговоры с Францией закончи-
лись в декабре 1961 года, и соглашение было подписано в
начале 1962 года. В ходе переговоров Франция требовала со-
хранить за собой право вводить любые ограничения на япон-
ский экспорт. Она сняла эту оговорку лишь после того, как
Япония согласилась «либерализовать» импорт 172 наименова-
ний французских товаров, а Франция в ответ на это сняла
тарифов в торговле между странами-участницами, в гарантировании приме-
нения принципа наибольшего благоприятствования, в сокращении и отмене
количественных ограничений импорта, запрещении новых преференций
и т. д.
Статья 35 содержит ряд исключений, что дает возможность вводить
ограничения на иностранный импорт и т. д. Капиталистические страны
используют эту статью в целях дискриминации в отношении торговли своих
конкурентов.
2 «Санкей симбун», 13.1.1962.
516
граничения на ввоз 125 наименований японских товаров. Все
же Франция сохранила за собой право, при определенных
условиях, ввести ограничения на ввоз 300 наименований
товаров.
В переговорах с Италией Япония добивалась снятия огра-
ничений на экспорт 86 наименований товаров. Италия не захо-
тела удовлетворить ее пожеланий. Переговоры закончились
безрезультатно.
Япония расширяет научно-технические и культурные связи
этими странами. В Токио была организована выставка
французских картин, гастролировал итальянский оперный
театр «Ла Скала» с участием дель Монако и т. д. Во Францию
в 1962 году выехали на учебу 70 японских ученых и инженеров.
На конференциях стран — участниц ГАТТ Япония добива-
ется отмены ст. 35 в отношении японского экспорта, однако
эти требования Японии не встречают понимания со стороны
других стран. В решении декабрьской сессии ГАТТ 1961 года
было лишь записано, что «некоторые представители выразили
надежду, что в будущем будут приняты меры для того, чтобы
Япония стала полноправным членом ГАТТ»3.
В июне 1962 года в Брюсселе проходило совещание япон-
ских экономических представителей в странах ЕЭС, Англии
и Швейцарии. Участники совещания рекомендовали прави-
тельству идти на уступки в условиях торговли со странами
ЕЭС в интересах отмены применения ст. 35 ГАТТ. Подводя
итоги совещания, орган японских деловых кругов «Нихон
кейдзай» писал: «Основная линия экономической дипломатии
выработана». Применительно к развитым странам она заклю-
чается в том, чтобы добиваться отмены различных дискрими-
национных ограничений импорта японских товаров, в том чис-
ле отмены применения ст. 35 ГАТТ 4 5 *.
Особенно большую активность проявляет Япония в отно-
шении европейского «общего рынка». И это не случайно. По
-сообщению министерства финансов Японии, страны участ-
ницы ЕЭС установили те или иные ограничения на 96 видов
японских товаров, которые составляют 60,6% стоимости экс-
порта ЯпонииМинистр иностранных дел Косака заявил
в парламенте, что правительство добивается в переговорах,
чтобы «торговая политика сообщества в отношении Японии
была настолько либеральной, насколько это возможно» .
Достижению этих целей была подчинена поездка нового
министра иностранных дел Охира в страны Европы осенью
1962 года (с 25 сентября по 6 октября). Поездка Охира в
3 “Japan Times”, Dec. 2, 1961.
4 «Нихон кейдзай», 2.Х.1962.
5 «Развитие европейского „общего рынка », Токио, 1962, стр. 167—16B
Тна яп. яз.).
V 6 “Japan Times”, Jan. 20, 1962.
517
'впопейского «общего рынка» и в Англию явилась од.
„ важнейших мероприятии Японии, направленных На
ж ие с ЕЭС в обстановке усилившейся угрозы экономи-
2ci ой' изоляции Японии и сокращения экспорта японских
товаров в США и Юго-Восточной Азии. Охира должен был
с хомиться с положением ЕЭС, выяснить возможность от-
мены дискриминационных ограничений на экспорт японских
товаров в страны ЕЭС и перспективы сближения Японии
С этим объединением. Охира имел также задачу подготовить
визит в страны Европы премьер-министра Икэда.
В Англии Охира настаивал на ускорении переговоров о за-
ключении торгового договора, которые велись в течение шести
лет. При встрече с английским министром Хитом он поста-
рался выяснить последствия вступления Англии в ЕЭС для
японо-английской торговли7.
В беседах еде Голлем, министром иностранных дел Фран-
ции Кув де Мюрвилем, министром финансов д’Эстеном и др.
Охира выразил пожелание улучшить экономические отноше-
ния с Францией и настаивал на том, чтобы Франция отказа-
лась от применения к Японии ст. 35 ГАТТ. Французские руко-
водители не возражали против взаимной «либерализации»
торговли, но не дали каких-либо обещаний, касающихся этой
статьи.
Охира также высказал просьбу, чтобы не были забыты
интересы Японии, если страны ЕЭС займут в отношении тор-
говли с США более благоприятную позицию8.
В Бонне Охира встретился с министром иностранных дел
ФРГ Шредером. Японский министр поставил вопрос о вступ-
лении Японии в Организацию экономического сотрудничества
и развития (ОЭСР), в которую входят, помимо стран Запад-
ной Европы, США и Канада.
Вступление в эту организацию Япония рассматривает в
качестве одного из методов сближения с ЕЭС. Однако Англия
высказалась против принятия в нее Японии. Не заняла опре-
деленной позиции и Франция. Хотя Шредер и заявил, что он
понимает Японию, но обещания о поддержке не дал 9. Обсуж-
дались общие проблемы международных отношений, что вы-
явило общность точек зрения обеих стран.
Среди стран европейского «общего рынка» ФРГ занимает
наиболее благоприятную позицию в вопросе доступа японских
товаров на европейский рынок. Покидая Бонн, Охира заявил,
что он «весьма удовлетворен» своими переговорами с лиде-
рами Западной Германии.
Представитель японского посольства в Бонне заявил:
«Япония твердо надеется на то, что ФРГ выступит в качестве
7 «Иомиури», 26.1Х.1962.
8 “Japan Times”, Sept. 29, 1962.
9 «Тюбу ниппон», 30.IX.1962; «Иомиури», 1.Х.1962.
518
посредника между Японией и другими странами «общего
рынка» по вопросам отмены дискриминационных ограничений
па импорт японских товаров и отказа ЕЭС от применения к
Японии ст. 35 ГАТТ» 10.
Переговоры явились, таким образом, новым шагом на пути
японо-германского сближения как по экономическим, так и по
политическим вопросам. Показателем этого сближения явился
визит в Японию делегации западногерманского бундестага во
главе с его председателем Гарстенмейром. Делегация была
принята в Токио с подчеркнутым вниманием. Вынашиваются
планы создания «дружественной лиги» членов парламента
двух стран, намечается сотрудничество между банками ФРГ
и Японии. Правящие круги обеих стран, забыв уроки истории,
вновь пытаются воскресить сотрудничество на общей базе
политики, направленной к возрождению милитаризма и возоб-
новления широкой экспансии.
5 октября Охира заявил на пресс-конференции, что встреча
с европейскими руководителями позволяет ему надеяться на
ликвидацию существующих в этих странах дискриминацион-
ных барьеров против японских товаров. Он подчеркнул жела-
ние Японии развивать торговлю с Западной Европой как
важным рынком сбыта для японских товаров.
«Нашим главным рынком,— говорил он,— являются США,
Канада, Австралия, Новая Зеландия. Мы развиваем торговлю
с этими странами, но они находятся сейчас в таком положении,
которое ограничивает сколько-нибудь значительное расшире-
ние торговли с нами. В силу самой природы вещей существует
ограничение в торговле с коммунистическим блоком. Вот по-
чему мы заинтересованы в развитии потенциальных возмож-
ностей торговли с Западной Европой».
В интервью, которое Охира дал по возвращении в Японию
7 октября, он заявил, что настроен оптимистически в отноше-
нии перспектив торговли с Западной Европой, поскольку с
этими странами развитие торговли идет быстрее, чем с дру-
гими районами земного шара, и эта тенденция должна сохра-
ниться и в будущем»11.
Поездка свидетельствует о значительно возросшем интересе
Японии к торговле со странами Западной Европы. Однако
Охира практически не удалось добиться от руководителей
европейских стран обещаний об отмене дискриминационных
ограничений на импорт японских товаров и тем самым способ-
ствовать сближению Японии с этими странами. Осуществить
эти задачи попытался сам Икэда, совершивший поездку
в страны Западной Европы в ноябре 1962 года.
“Japan Times”, Sept. 29, 1962.
п «Токио симбун», 8.Х. 1962.
519
Хотя ' дельный вес Западной Европы во внешней торГОвле
о н и бегается незначительным в сравнении с США и Ю,^
Чосточной Азией, Япония рассматривает Западную Европу
к многообещающий рынок для сбыта своих товаров. От-
являясь .В поездку, Икэда намеревался лично просить
лидеров западноевропейских стран об отмене дискримина-
ционных ограничений на японские товары, в частности на
основе ст. 35 ГАТТ. Икэда намеревался убедить лидеров
западноевропейских держав в отсутствии у последних основа-
ний для этих ограничений, показать «истинное положение
дел», рассеять «превратное мнение» о том, что Япония являет-
ся страной низкой заработной платы. Известно, что именно на
это ссылаются западноевропейские страны, осуществляя
дискриминационные меры в отношении японских товаров ,2.
В порядке подготовки к визиту Икэда 4 ноября 1962 г. ми-
нистерство иностранных дел и министерство труда Японии
издали на английском языке брошюру «Проблемы заработной
платы в Японии», предназначенную для распространения в
Западной Европе и США. Факты подобраны в брошюре таким
образом, чтобы показать, что заработная плата японских ра-
бочих якобы не ниже, чем в США и Западной Европе.
Между тем по данным японских профсоюзов, уровень
зарплаты японских рабочих тех же профессий и той же квали-
фикации составляет 74 зарплаты рабочих США и 7г зарплаты
рабочих Англии.
Икэда намеревался также убедить западноевропейские
страны в необходимости всестороннего политического и эконо-
мического сотрудничества с Японией, ссылаясь на то, что в
экономическом и политическом развитии Япония достигла вы-
сокого уровня, а ее вес в международной жизни настолько
возрос, что она может рассматриваться как самостоятельная
сила, способная быть на равной ноге с США и «интегрирован-
ной Европой» в качестве одной из ведущих держав капита-
листического мира. Об этих претензиях японских правящих
кругов Икэда заявил 16 октября 1962 г. в беседе с главой по-
сетившей Японию делегации английских финансистов 12 13.
После этого японская пресса стала заявлять о необходимо-
сти установления системы трехстороннего сотрудничества меж-
ду Японией, США и Западной Европой 14. Наиболее откровен-
но о претензиях Японии заявил сам Икэда на пресс-конферен-
12 Представители японских правящих кругов пытаются отрицать это.
Суть их аргументации видна из заявлений Иосида, который во время поезд-
ки в Западную Европу осенью 1954 года утверждал: «Послевоенное зако-
нодательство в вопросах труда делает обязательным для наших предпри-
нимателей обеспечивать высокий жизненный уровень рабочих, что исклю-
чает 'возможность демпинга и других форм несправедливой конкуренции»
(«The Yoshida Memoirs», Boston, 1962, pp. 119—120).
13 «Иомиури», 17.X.1962.
14 См. «Нихон кейдзай», 31.X. 1962; «Иомиури», 4.XI.1962 и др.
520
в самолете после отбытия из Токио. «Отныне,—сказал
fV’^na,_Япония вместе с США и Западной Европой должна
1 ь одним из трех столпов свободного мира. Япония играет
/ центра, группирующего вокруг себя отсталые страны,
в частности страны Азии и Африки». Далее Икэда выразил
надежду установить между Японией и Западной Европой
таКое же тесное сотрудничество, какое существует между
Японией и США, указав, что это имеет значение не только для
Японии, но и для процветания всего капиталистического мира.
«Необходимо объединить усилия США, Японии и Западной
Европы,— заявил он,— с тем чтобы создать такую систему, ко-
торая не позволила бы коммунистическим странам победить в
соревновании с капитализмом». Икэда подчеркнул, что Япония
должна играть роль посредника между странами Азии и
Африки, с одной стороны, и США и Западной Европой —
с другой 15 *.
Рекламируя «особую» роль Японии среди стран Азии и
Африки, японское правительство пытается тем самым подкре-
пить свои требования на участие в Организации экономическо-
го сотрудничества и развития, хотя в действительности оно рас-
сматривает вступление в ОЭСР в качестве средства сближения
с европейским «общим рынком». Ведущие японские газеты
подчеркивали, что поездка Икэда не должна быть просто мис-
сией доброй воли; она должна содействовать сближению Япо-
нии с Западной Европой, и в частности с ЕЭС ,6. Во время
встречи с Аденауэром Икэда просил канцлера оказать под-
держку просьбе Японии о вступлении в ОЭСР и содействовать
тому, чтобы ЕЭС не проводило в отношении третьих стран по-
литики «закрытых дверей». Аденауэр обещал изложить пози-
цию Японии .президенту комиссии ЕЭС Хальштейну. Бесе-
ды японского и западногерманского лидеров не ограни-
чились экономическими проблемами; были обсуждены бер-
линский вопрос, положение в районе Карибского моря и отно-
шения Японии с КНР.
Икэда был вынужден подробно разъяснить характер от-
ношений между Японией и КНР, сославшись на традицион-
ные связи, издавна существующие между двумя странами.
Аденауэр высказался даже против ограниченных торговых
связей между Японией и КНР. «Если Япония не возлагает
особых надежд на торговлю с КНР, она должна стремиться
к расширению торговли в других местах. Если нужно мое
содействие в этом вопросе, то я готов помочь»,— заявил Аде-
науэр 17.
15 «Токио симбун», 5.XI.1962 (вечерний выпуск).
1в «Иомиури», 4.XI.1962. _
п «Нихон кейдзай», 6.XI.1962 (дневной и вечерний выпуски); «Токио
симбун». 6 и 9.Х 1.1962.
34
JI. н. Кутаков.
521
,, , ->,схлич экономические вопросы при встречах с ми-
м иностранных дел ФРГ Шредером и министром эко.
нихром пн. I Назва,в ОЭСР «основой экономического
нМ" «.шестая в свободном мире», Икэда выразил надежду,
ССТР> м. >жет установить более тесные контакты с ОЭСР
^Хись ГтоУчто торговля между ФРГ и Японией не
/лат нсирована (японский импорт в ФРГ в два раза больше
ее экспорта в эту страну), Икэда просил увеличить закупки
японских товаров 18. Шредер указал, что, хотя США и Канада
являются членами ОЭСР, последняя все еще остается скорее
европейской, а не мировой организацией. Некоторые страны —
члены ОЭСР опасаются, что вступление ,в ОЭСР Японии на-
несет ущерб делу «европейской интеграции». Наконец, в числе
членов этой организации есть государства, проводящие огра-
ничения в отношении японской торговли на основе ст. 35
ГАТТ. Икэда выразил надежду, что ЕЭС либерализует
свою торговую политику в отношении третьих стран и будет
содействовать более тесным отношениям с Японией. Шредер
заверил Икэда, что правительство ФРГ сделает все возмож-
ное, чтобы помочь Японии в этом отношении.
Вопрос о вступлении Японии в ОЭСР обсуждался также во
время встречи Икэда с Эрхардом, который с некоторыми ого-
ворками обещал поддержать просьбу Японии об участии в
этой организации. Эрхард также обещал содействовать сба-
лансированию торговли между Японией и ФРГ 19_ На одном
из приемов, устроенных по случаю его приезда, Икэда выска-
зался за расширение западногерманских капиталовложений в
Японии. «Больше всего Япония хотела бы получить из ФРГ
капиталы»,— подчеркнул он 20 21.
В своих выступлениях во время пребывания в ФРГ Икэда
постоянно призывал к сплочению Японии, США и Западной
Европы во имя процветания и укрепления «свободного мира».
Икэда настаивал, что, «вопреки утверждениям о противоречиях
между США, ЕЭС, Японией», эти три силы должны сотрудни-
чать Он спекулировал на идее так называемой «западной
солидарности», добиваясь сближения с западноевропейскими
державами и экономических уступок в пользу Японии.
В совместном японо-западногерманском коммюнике сто-
роны заявили, что берлинский вопрос является наиболее
Всжным не только для Западной Европы, но и всего «свободно-
го мира». Икэда полностью поддержал позицию ФРГ в отно-
шении Западного Берлина. Западногерманская сторона пер-
воначально возражала против включения в коммюнике пункта
о запрещении испытаний ядерного оружия. В конце концов,
18 “Japan Times”, Nov. 7, 1962; «Нихон кейдзай», 7.XI.1962.
19 «Токио симбун», 7.XI.1962 (вечерний выпуск).
20 «Токио симбун», 7.XI.1962 (вечерний выпуск).
21 «Нихон кейдзай», 8.XI.1962.
522
отдавая дань времени было сделано формальное заявление о
необходимости скорейшего заключения соглашения о поекоа-
шении испытании ядерного оружия и контролируемом разору-
жении. В заключение говорилось о согласии сторон развивать
торговые отношения на основе «либерализации» и отказа от
дискриминации. Включение в коммюнике этого пункта являет-
ся серьезным успехом Японии, позволяющим ей требовать
снятия ограничений на японский экспорт. Оба правительства
подтвердили желательность участия Японии в ОЭСР22.
Во время пребывания во Франции Икэда свои основные
усилия направил на то, чтобы склонить французское прави-
тельство к отмене дискриминационных ограничений на ввоз
японских товаров. Франция является страной, прибегающей
к наиболее жесткому ограничению ввоза японских товаров на
свой рынок на основе ст. 35 ГАТТ. Икэда добился некоторого
успеха. В беседе с Икэда французский премьер-министр Пом-
пиду указал, что Франция готова отказаться от применения
ст. 35 ГАТТ в отношении Японии, если последняя пообещает
практиковать «сдержанность» в экспорте своих товаров во
Францию. Икэда поспешил заверить Помпиду в том, что Япо-
ния готова дать подобные обещания23. В ходе переговоров
с Помпиду и министром иностранных дел Кув де Мюрвилем
Икэда добился от них обещания начать переговоры о неприме-
нении ст. 35 ГАТТ в отношении Японии24. В опубликованном
9 ноября совместном японо-французском коммюнике указыва-
лось, что обе стороны согласились начать переговоры о заклю-
чении нового торгового договора, а также об их торговых
отношениях в рамках ГАТТ, чтобы обеспечить «взаимно удов-
летворяющее решение, исключающее дискриминацию» 25.
Японская пресса расценила включение этого пункта в ком-
мюнике как большой успех визита Икэда во Францию. Счи-
тают, что готовность Франции начать переговоры о непримене-
нии ст. 35 ГАТТ в отношении Японии должна оказать большое
влияние и на другие страны, ограничивающие ввоз японских
товаров.
Во время встреч Икэда с французскими руководителями
обсуждались вопросы будущего ЕЭС, «европейской интегра-
ции» 26.
В беседах с французскими лидерами Икэда просил П?^Р'
жать просьбу Японии о вступлении последней в
Де Голль, так же как и другие французские руководители,
отнесся благожелательно к просьбе Икэда. Это нашло
отражение в совместном коммюнике. Коммюнике предусм
22 «Нихон кейдзай»,
23 «Токио симбун», 9
24 «Нихон кейдзай»,
25 «Нихон кейдзай»,
9.XI.1962; «Токио симбун», 9.XI.1962.
XI.1962; «Japan Times», Nov. 10, 1962.
9.XI.1962 (вечерний выпуск).
10.XI.1962 (вечерний выпуск).
26 Т а м же.
523
34 *
. ,я„ныс консультации по вопросам, представ-
f’"',''l'TTao^iuiii иптерсс, с целью укрепления дружественных
ЛЙКМДНМ
11 'г’япшш результатом пребывания Икэда в Англии, как,
' „ его поездки, явилось подписание англо-япон-
,’''Р'"“-,'пгоВора о торговле и мореплавании. Переговоры о за-
?Хпии этого договора велись с перерывами в течение более
, i ст 1CT начиная с лета 1956 года. Против заключения до-
говора высказывалась часть деловых кругов Англии, опасав-
шихся что оп откроет доступ потоку японских товаров в
Англию и тем самым нанесет ущерб интересам национальной
промышленности.
Договор был подписан 14 ноября 1962 г. сроком на шесть
лет. Он предусматривает режим наиболее благоприятствуемый
нации в отношении тарифов, импорта и экспорта, въезда и
выезда, пребывания, капиталовложений и деловой деятель-
ности граждан обеих стран. Договор предусматривал также
национальный режим в отношении судов обеих стран. В об-
менной ноте Англия обещала 'прекратить применение ст. 35
ГАТТ в отношении Японии спустя месяц после ратификации
договора. Приложенные к договору документы, однако, огра-
ничивают благоприятные для нее положения договора. При-
знавалось право ограничивать импорт в случае, если он будет
наносить ущерб промышленности данной страны. Япония
согласилась на то, чтобы Англия в течение не более пяти лет
продолжала ограничивать импорт 18 наименований японских
товаров (включая зажигалки, швейные машины, игрушки,
металлические обеденные приборы и т. п.). Кроме того, Япония
согласилась осуществлять добровольный контроль над экспор-
том в Англию 61 наименования товаров, включая текстильные
изделия, транзисторные радиоприемники и телевизоры 27.
Таким образом, несмотря на предусматриваемый догово-
ром режим наиболее благоприятствуемой нации, Англия име-
ет право ограничивать импорт японских товаров. Тем не менее
в Токио, по словам газеты «Джапэн тайме», рассматривали его
как «клин в Европу», особенно, ввиду переговоров Англии о
вступлении в ЕЭС 28. Министерство иностранных дел Японии
отметило заключение договора как свидетельство нормализа-
ции торговых отношений между Японией и Англией, которое
жно оказать благоприятное влияние 'на торговлю Японии со
странами Британского содружества наций и с другими страна-
ми Западной Европы. В японских политических и деловых кру-
гах особенно высоко оценивался отказ Англии от применения
в отношении Японии ст. 35 ГАТТ. В Японии надеются на то,
что этот акт в конечном итоге окажет влияние на другие стра-
'•Japan Times”, Nov. 15, 16, 1962.
28 “Japan Times”, Nov. 12, 1962.
524
ни Европы и Британского содружества наций, побудит их
к отказу от дискриминационных мер в торговле с Японией.
Комментируя договор, газета «Майнити» расценивала его как
фактор, способствующий ослаблению экономической зависи-
мости Японии от США. «Установление новых торговых отно-
шений между Англией и Японией будет означать, что отныне
Япония может участвовать в международной торговле, “встав
на свои собственные ноги”»29.
В то же время часть японской прессы выражала сожале-
ние, а подчас и открытое недовольство тем, что Англия по сути
дела продолжает политику ограничения ввоза японских това-
ров. «Мы, японцы, не можем удовлетвориться смягчением
Англией ограничений японского импорта, предусмотренных во
вновь подписанном англо-японском договоре о торговле и мо-
реплавании,— писала газета «Иомиури».— Мы не можем по-
нять, почему англичане воздвигли тройной торговый барьер в
виде прав на введение односторонних ограничений импорта,
ограничений ввоза 18 наименований товаров и добровольных
ограничений японского экспорта в Англию» 30. Обозреватель
«Джапэн тайме» Хирасава отмечал, что Япония пошла на
весьма важные уступки Англии при заключении договора
и что, если бы подобные уступки были сделаны в договоре
между Японией и США, Икэда, вероятно, подвергся бы острой
критике31.
В совместном англо-японском коммюнике, опубликованном
14 ноября, обращают внимание следующие моменты. Обе сто-
роны согласились консультироваться «не только по вопросам,
касающимся их двусторонних отношений, но также и по вопро-
сам, касающимся их как членов свободного мира». Они также
согласились в необходимости «тесной солидарности среди сво-
бодных наций». Макмиллан выразил согласие с мнением Икэ-
да о том, что ЕЭС должна проводить либеральную политику,
и обещал, что в случае вступления Англии в ЕЭС английское
правительство будет содействовать этой цели. Макмиллан
также обещал благожелательно рассмотреть вопрос о член-
стве Японии в ОЭСР32.
Выступая на пресс-конференции 14 ноября, Икэда заявил:
«Англия особенно благожелательно относится к Японии. Сов-
местное коммюнике сверх ожиданий носит перспективный ха-
рактер». Он подчеркнул, что следующая задача в деле укреп-
ления японо-английских экономических отношений заключает-
ся в создании в странах Британского содружества наций
смешанных англо-японских предприятий33.
гэ «Майнити», 15.XI.1962.
зо «Иомиури», 15.XI.1962.
31 “Japan Times”, Nov. 23, 1962.
32 “Japan Times”, Febr. 15, 1962.
33 «Нихон кейдзай», 15.XI.1962 (вечерний выпуск).
525
никогда раньше японские официальные лица не подчерк.
ггоаь откровенно тезис о так называемой «западной со-
йпн«тпг, как это имело место во время поездки Икэда по
тпзн м Западной Европы. Несомненно, однако, что они пре.
^рт'юг цель убедить капиталистические державы в той важ.
ной doth которую Япония якобы играет в Азии и Африке, с
тем чтобы добиться от них экономических уступок.
‘ в своих заявлениях в Англии Икэда постарался успокоить
западноевропейских лидеров в связи с их тревогой по
поводу слухов о якобы имевшемся «сближении» между Япо-
нией и СССР. Эти слухи возникли в политических кругах За-
пада в результате известного расширения японо-советской
торговли, и в частности посещения СССР группой дельцов во
главе с Каваи. «Пока Советский Союз оккупирует Курилы,—
заявил Икэда,— японское правительство не намерено заклю-
чать с СССР мирный договор»34.
Эту же цель преследовало и заявление Икэда на пресс-
конференции 14 ноября о «значительных трудностях в разви-
тии японо-советской торговли»з5.
Известных успехов добился Икэда и в Бельгии. Бельгий-
ское правительство удовлетворило просьбу Икэда отказаться
от применения в отношении Японии ст. 35 ГАТТ. Бельгийские
лидеры, однако, дали понять, что в вопросе торговли с Япо-
нией они последуют примеру Англии и, по всей вероятности,
потребуют, чтобы в новый договор, регулирующий японо-бель-
гийские отношения, был включен пункт о возможности введе-
ния односторонних ограничений импорта из Японии в случае,
если приток японских товаров будет угрожать интересам
бельгийской промышленности36.
Бельгийские лидеры согласились также «рассмотреть в
благожелательном духе» просьбу Японии о ее вступлении в
ОЭСР. В совместном японо-бельгийском коммюнике указы-
вается, что обе стороны -подтвердили желание развивать
торговлю на основе отказа от дискриминации, укреплять
экономические отношения между Японией и Западной Ев-
ропой 37.
Одна из главных задач визита Икэда в Италию заключа-
лась в том, чтобы добиться «либерализации» японского экс-
порта в эту страну. Хотя Италия и не применяет в отношении
Японии ст. 35 ГАТТ, она ограничивает ввоз 287 наименований
японских товаров, включая текстиль, оптику, радиоаппарату-
ру, игрушки, которые конкурируют с изделиями итальянской
промышленности. По числу наименований японских товаров,
34 «Нихон кейдзай», 14.XI. 1962.
35 “Japan Times”, Nov. 16, 1962. о гк\
«Токио симбун», 17.XI.1962 (вечерний выпус ь
37 «Токио симбун», 18.XI.1962.
526
которых подвергается ограничениям, Италия занимает
Второе место среди европейских стран (после Франции).
Икэда обсуждал вопрос о либерализации японского экс-
порта в Италию во время двух встреч с премьер-министром
фанфани. Однако ему не удалось добиться каких-либо кон-
кретных обещаний от итальянского премьера38. Выступая на
пресс-конференции в Риме 20 ноября, Икэда признал, что
Италия не обещала полностью либерализовать свою торговлю
с Японией, поэтому результаты его миссии в Риме «не настоль-
ко удовлетворительны, как это было бы желательно»39.
Вместе с тем итальянская сторона выразила готовность
поддержать просьбу Японии о ее вступлении в ОЭСР40.
Во время пребывания в Голландии Икэда получил от гол-
ландского правительства обещание начать «без промедления»
переговоры об отказе Голландии от применения в отношении
Японии ст. 35 ГАТТ. Однако, подобно Бельгии, Голландия
соглашается отказаться от применения ст. 35 ГАТТ лишь при
условии включения в новый японо-голландский торговый до-
говор положений, предусматривающих одностороннее введе-
ние ограничений на японские товары в случае, если это угро-
жает голландской торговле, и сохранение ограничений на им-
порт определенных наименований японских товаров41.
Голландский премьер обещал благожелательно рассмот-
реть просьбу Японии о вступлении последней в ОЭСР, а так-
же приложить усилия к тому, чтобы ЕЭС проводило политику
«открытых дверей». Как и в других странах, Икэда вновь по-
вторил, что Западная Европа, США и Япония должны быть
столпами «свободного мира». Икэда призвал «свободный мир»
проявлять постоянную бдительность в отношении деятельно-
сти дипломатии социалистических стран, подчеркнув, что Япо-
ния стремится к более тесному сотрудничеству с Западной
Европой, так же как и с США42.
Японская буржуазная пресса в общем положительно оце-
нила результаты поездки Икэда. Известный политический обо-
зреватель Хирасава отметил, что поездка Икэда оказалась
«более успешной, чем вначале надеялись». Японские деловые
круги, по словам Хирасава, довольны тем, что в результате
поездки Икэда «были заложены основы для ликвидации
дискриминации японских товаров, практикуемой членами
ЕЭС»43.
Однако Англия, Бельгия и Голландия, отказавшись от при-
менения к Японии ст. 35 ГАТТ, прибегают к новым формам
38 “Japan Times”, Nov. 20, 1962.
39 “Japan Times”, Nov. 22, 1962.
40 «Нихон кейдзай», 20.XI.1962 (вечерний выпуск)
41 «Токио симбун», 23.XI.1962.
42 «Нихон кейдзай», 22.XI.1962.
43 “Japan Times”, Nov. 23, 1962.
527
, ,иония импорта японских товаров 13 ноября 1962 г
ограничения д д измененныи текст оговорки й
"Хе от ены льгот. которую страны-члены ЕЭС буДут От.
ТХвктючать в свои двусторонние торговые соглашения с
Японией Эта оговорка предусматривает ограничение импорта
„Г Японии в случае «нарушения» национальных рынков
стран — членов ЕЭС .
Конечно, является бесспорным тот факт, что руководители
шести западноевропейских государств проявили в той или
иной степени благожелательное отношение к просьбе Японии
о вступлении в ОЭСР, дали обещания в какой-то мере отме-
нить дискриминационные правила в отношении японских това-
ров. Однако несомненно и другое. Эти уступки сделаны преж-
де всего в надежде помешать развитию связей Японии с
социалистическим лагерем, что, по мнению определенных
политических кругов на Западе, может привести к сближению
Японии с этими странами, к выходу ее из «свободного мира»
и становлению на путь независимой нейтральной политики.
С другой стороны, западноевропейские страны не прочь раз-
вивать торговлю с Японией, поскольку экспорт в Японию зна-
чительно превышает их импорт из Японии.
В конкурентной борьбе на международных рынках Япония
стремится расширить свой экспорт, изменив его структуру так,
чтобы она соответствовала современным требованиям, а это
неизбежно приведет к усилению борьбы со странами Западной
Европы. Экономическая политика японского правительства
подчинена так называемому «плану ускоренного роста япон-
ской экономики и удвоения национального дохода». Одним из
важнейших аспектов этого плана является увеличение япон-
ского экспорта.
Внешнеэкономические цели плана, изложенные в его раз-
деле «Изменение структуры внешней торговли и мероприятия
в связи с этим», сводятся к следующему. Товарная структура
на конечный год плана — 1970 — изменяется по сравнению
азисным годом (средняя за 1956—1958 гг.) так: экспорт про-
дукции тяжелой и химической промышленности возрастает
почти в 5 раз, а легкой — только в 2,8 раза. В результате доля
тяжелой и химической промышленности в японском экспорте
будет составлять 53,5%, а стоимость текстильных изделий
в общем экспорте сократится с 32,5 до 18,5% 45. Иными сло-
вами, Япония собирается выступить на внешних рынках кон-
курентов по тем видам продукции, которые занимают важное
место в экспорте развитых стран. Это не может не привести
к дальнейшему углублению межимпериалистического сопер-
ничества. * 4
44 ‘’Japan Times”, Nov. 16, 1962.
4о «Мировая экономика и международные отношения», 1963 г., № 3,
стр. 98.
БИБЛИОГРАФИЯ
Ленин В. И., Директивы Владивостокскому Совету, Полное собрание
сочинений, т. 36.
Ленин В. И., Товарищи-рабочие! Идем в последний и решительный бой!
Полное собрание сочинений, т. 37.
Ленин В. И., VIII Всероссийский съезд Советов 22—29 декабря 1920 г.
Доклад о концессиях на фракции РКП(б) VIII съезда Советов,
21 декабря, Соч., т. 31.
Ленин В. И., Речь на IV сессии ВЦИК IX созыва 31 октября 1922 г.,
Соч., т. 33.
Ленин В. И., Речь на пленуме Московского Совета 20 ноября 1922 г.,
Соч., т. 33.
Хрущев Н. С., Беседа с главным редактором японской газеты «Асахи
симбун» Томоо Хироока 18 июня 1957 г. (протокольная запись),
«За прочный мир и мирное сосуществование», Госполитиздат, 1958.
Хрущев Н. С., О контрольных цифрах развития народного хозяйства
СССР на 1959—1965 годы, «Внеочередной XXI съезд Коммунистиче-
ской партии Советского Союза. Стенографический отчет», I, Госпо-
литиздат, 1959.
Хруще® Н. С., Ответы на ©опросы Р. Хонда, «Мир без оружия — мир
без войн», т. 1, Госполитиздат, 1960.
Хрущев Н. С., Ответ на письма представителей японской обществен-
ности, агентств и газет, «Мир без оружия — мир без войн», т. 2, Гос-
политиздат, I960.
Хрущев Н. С., Отчет Центрального Комитета Коммунистической партии
Советского Союза XXII съезду КПСС, «XXII съезд Коммунистиче-
ской партии Советского Союза. Стенографический отчет», I, Госпо-
литиздат, 1962.
Хрущев Н. С., Письмо председателю Японского совета борьбы за за-
прещение атомного и водородного оружия господину Каору Ясуи,
«Международная жизнь», 1961 г., № 11.
Хрущев Н. С., Письмо премьер-министру Японии Хаято Икэда, «Меж-
дународная жизнь», 1961 г., № 12.
Переписка Председателя Совета Министров СССР Н. С. Хрущева с премьер-
министром Японии Хаято Икэда, «Международная жизнь», 1961 г
№ 11.
Обмен письмами между Н. С. Хрущевым и X. Икэда, «Международная
жизнь», 1962 г., № 1.
Хрущев Н. С., Ответы представителям Ассоциации редакторов и изда-
телей Японии, «Международная жизнь», 1963 г., № 9.
Запись беседы А. И. Микояна с группой представителей деловых кругов
Японии, «Международная жизнь», 1960 г., № 10.
«Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм», Гос-
политиздат, 1961.
«VIII съезд Коммунистической партии Японии», Госполитиздат, 1961.
«Архи® внешней политики СССР».
«Архив внешней политики России».
«Вашингтонский договор девяти держав 6 февраля 1922 г.», «Тихий океан»,
1937 г., № 3—4.
«Внешняя политика СССР. Сборник документов», тт. I—VI, изд. ВПШ при
ЦК ВКП(б), 1944—1947.
«Внешняя политика Советского Союза. Документы и материалы. 1945—
1950», Госполитиздат, 1949—<1953.
Громыко А. А., Выступление на конференции в Сан-Франциско 5 сен-
тября 1951 г., «Правда», 7 сентября 1951 г.
«Годовой отчет НКИД за 1923 год к XI съезду Советов», изд. НКИД, 1924.
«Договор о взаимном сотрудничестве и безопасности между США и Япо-
нией», «Международная жизнь», 1960 г., № 4.
529
' 1941
-j. ч..,т..: о «гори» гражданской войны в СССР», т. 1, Полипу
ЬьчмЯты внешней политики СССР», тт. I—VII, Госполитиздат
и материалы кануна второй мировой .войны», т. II, Госполит.
Замечания нра^ельства СССР то ловоду проекта США .мирного договора
с Японией, «Новое_время», 1951 г.. № 22.
«Из истории гражданской войны в СССР. Сборник документов и материа-
лов>-, т. 2, изд-во «Советская Россия», 1961.
К пребыванию* японской парламентской делегации в Советском Союзе»
«Новое время», 1955 г., № 40.
< Материалы Генуэзской конференции. Полный стенографический отчет»
М„ 1922.
«Международная политика РСФСР в 1922 г. Отчет НКИД», М., 1923.
«Международное право в избранных документах», т. III, Изд-во ИМО, 1957.
Нота правительства СССР правительству США о мирном договоре с Япо-
нией, «Новое время», 1951 г., № 24.
Обращение Конференции за ускорение воссоединения Окинавы с Японией.
Просьба о внесении на рассмотрение Генеральной Ассамблеи вопроса
об освобождении Окинавы, «Международная жизнь», 1962 г., № це
«Памятники сибирской истории XVIII в.», т. I, СПб., 1882.
«Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентами США
и премьер-министрами Великобритании во время Великой Отече-
ственной войны 1941—1945 гг.», тт. I—И, Госполитиздат, 1957.
Позднеев Д., Материалы по истории Северной Японии и ее отношений
к -материку Азии и России, тт. I—II, Иокогама, 1909.
Протокол между СССР и Японией о развитии торговли и взаимном 'предо-
ставлении режима наиболее благоприятствуемой нации, «Новое вре-
мя», 1956 г., № 44.
«Рыболовная конвенция между СССР и Японией со всеми относящимися
к ней материалами», М., 1928.
«Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных
СССР с иностранными государствами», изд. НКИД (МИД),
1927—1956, вып. IX, 1935, вып. XII, 1956.
♦ Сборник документов и материалов по Японии. 1951—1954. (Мирная кон-
ференция в Сан-Франциско. Мирные договоры и другие соглашения
с Японией, а также ноты и официальные заявления, касающиеся
Японии), изд. МИД СССР, 1954.
«Сборник договоров и других документов по истории международных от-
ношений на Дальнем Востоке (1842—1925)», М., 1927.
«Сборник документов, связанных с капитуляцией Японии, 1943—1946 гг.»,
М„ 1947.
Сборник заявлений и рекомендаций члена Союзного Совета для Японии
от СССР», изд. МИД СССР, 1949.
«Сборник нот и заявлений правительств СССР, США, Китая, Англии и
других стран по вопросу мирного урегулирования для Японии. Июль
1947 —.июль 1951», изд. МИД СССР, 1951.
«Сборник пограничных договоров, заключенных Россией с соседними госу-
дарствами», СПб., 1891.
«Сборник решений Дальневосточной комиссии» (февраль 1946—июль 1948),
изд. МИД СССР, 1948.
«Седьмая сессия Верховного Совета СССР 1 августа — 7 августа 1940 г.
Y Стенографический отчет», Госполитиздат, 1940.
«XVII съезд Всесоюзной Коммунистической партии большевиков 26 янва-
ря — 10 февраля 1934 г. Стенографический отчет», Партиздат, 1934.
Совместная декларация СССР и Японии, «Новое время», 1956 г., № 44.
«Центральный Государственный архив древних актов».
I. Юзефович, Договоры России с Востоком, СПб., 1869
«Японская интервенция в 1918—1922 гг. в документах», М„ 1934.
530
«лппря! bv the Chinese Governement, Supplementary Documents to the Report
APP of the Comission of Enquiry”, Geneva, 1932.
“Documents"©^ Germany Foreign Policy (1918-1945)”, Series “D” (1937-1945),
vol I-VI, Wash., 1945-1959. t r
“Documents on British Foreign Policy (1919-1939)”, Third Series, vol. I-IX,
L., 1949-1955.
“Japanese Intervention in the Russian Far East”, Wash., 1922.
“Koo Wellington Memoranda. Presented to the Lytton Commission”, vol. 1-3,
N. Y„ 1932-1933.
“Papers Relating to the Foreign Police of the United States. 1918-1943”.
“Select Documents on Asian Affairs. East Asia. 1947-1950”, Oxford, 1958.
“The Parliamentary Debates. House of Commons”, 1938-1939, 1952-1962.
“Japanese Agression and the Nine Power Conference at Brussels”, vol. 1-11,
Brussels, 1937.
“Japanese Agression and the League of Nations”, Geneva, 1937-1940.
“Japan-Manchoukuo Year Book”, Tokyo, 1937-1941.
“Foreign Relations. Japan 1931-1941”, Wash., 1950.
“Foreign Relations. Conference of Berlin 1945”, vol. 1-2, Wash., 1960.
“Foreign Relations. Conferences at Cairo and Teheran”, Wash., 1961.
“Foreign Relations. Conferences at Malta and Yalta”, Wash., 1955.
“Record of Proceedings of Conference for the Conclusion and Signature of
the Treaty of Peace with Japan, San Francisco. California, September
4-8, 1951”, Wash., 1951.
«Исторические документы об окончании войны», Токио, 1952 (на яп. яз.)'.
Фукан Эйго, Протоколы обсуждения важнейших вопросов в Тайном
совете, Токио, 1953 (на яп. яз.).
“The Far Eastern Problem. Official Texts and Summary of the Lytton Report”,
Worcester—New York, 1933.
“United States Foreign Policy in Asia. Studies Prepared at the Request of the
Committee of Foreign Relation United States Senate”, Wash., 1959.
“U.S. Treaties. Mutual Defence Assistance Agreement with Annexes Between
the USA and Japan”, Wash., 1955.
“U.S. Treaties. Security Treaty Between the USA and Japan”, Wash., 1952.
«Дипломатический словарь», тт. 1, 2, Госполитиздат, 1960, 1961.
«Советско-японские отношения. Ежегодник», Токио, 1929 (на яп. яз.)'.
“Commercial Relation of the U.S. with Foreign Countries”.
“Japan Year Book”, 1927-1944, Tokyo, 1927-1945.
Ashida H., Japan and Its Role in the World Today, “World Affairs Inter-
preter”, 1954, v. 25, No. 1.
Арита X., Видеть соринку в глазах другого, Токио, 1948 (на яп. яз.).
Cragie R., Behind the Japanese Mask, L., 1945.
G u n t e r J., The Riddle of Macarthur, N. Y., 1950.
Grew I., Ten Years in Japan, N. Y., 1943.
Eden A., Full Circle, Boston, 1960.
Yoshida S., The Yoshida Alemoirs. The Story of Japan in Crisis, L., 1961.
Иосидзава Кэн кит и, 60 лет дипломатической работы, Токио, 1958
(на яп. яз.).
К и до К., Дневники, Токио, 1947 (на яп. яз.).
Коноэ Ф., Усилия к достижению мира, Токио, 1946 (на яп. яз.).
Коноэ Ф., Пагубная политика, Токио, 1945 (на яп. яз.).
Н u 11 С., Memoirs, N. Y., 1948, vol. 1-2.
Мамору С и м а г о р о, Огорчения японского посольства в США, Токио,
1952 (на яп. яз.).
М о р и с и м а, Мемуары, Токио, 1958 (на яп. яз.).
Сато Наотакэ, Две России, Токио, 1948 (на яп. яз.).
Сигемицу, Воспоминания о внешней политике, Токио, 1953 (на яп. яз.)\
S h i g е m i t s u М.» Japan and Her Destiny, L., 1958.
53J
1951
пРОтиворе.
«Правда»,
и Докумен-
та пзюро, Пятьдесят лет дипломатии, Токио
СидэхаР^ Мдз и
/гНонЧПГЯЛ,’Дальневосточный кризис, Соцэкгиз, 1938.
дЕ 1н В Я-. Борьба за Тихий океан. Японо-американские
ВиРчия Госполитиздат, 1947.
. ум ан ян А- А., Кризис империалистической интеграции,
‘8 марта 1963 г. „
^Борьба за Советы в Забайкалье. Сборник статей, материалов
тов», Чита, 1947.
Березкин А., США — активный организатор и участник военной интер-
венции против Советской России (1918—1920 гг.), Госполитиздат, 1952.
Бедняк И. Я., К вопросу о нейтралитете США ® японо-китайской войне
.(Заявление государственного департамента США от 14 сентября
1937 г.), «Краткие сообщения Института востоковедения АН СССР»
XVI, ИВЛ, 1955.
Берг Л. С., Открытие Камчатки и экспедиции Беринга. 1725—1742
Изд-во АН СССР, 1946.
Болдырев В. Г., Директория. Колчак. Интервенция, Новониколаевск
1925.
Виленский (Сибиряков) В., Россия на Дальнем Востоке, М., 1923.
Виленский (Сибиряков) В., Советская Россия у берегов Тихого
океана, М., изд-во .«Красная новь», 1923.
Головнин В. М., Сокращенные записки Головнина о плавании его на
шлюпке «Диана» для описи Курильских островов в 1811 г., т. I, СПб.,
1864.
Голунский С. А., Суд над главными японскими преступниками, изд-во
«Правда», 1947.
Гольдберг Д. И., Внешняя политика Японии (сентябрь 1939 — декабрь
4941), ИВЛ, 1959. I
Григорцевич С. М., Американская и японская интервенция на Совет-
ском '^'альнем Востоке и ее разгром (1918—1922 гг.), Госполитиздат,
Гу бельм ан М. И„ Борьба за Советский Дальний Восток. 1918—‘1922,
Воениздат, 1958.
Де бор ин Г. А., Международные отношения и внешняя политика СССР.
1917—1941, М„ 1946.
Динкевич А. И., Экономическая и военная «помощь» США Японии,
ИВЛ, 1962.
Ефимов А. В., Из истории русских экспедиций на Тихом океане, Воен-
издат, 1948.
Жуков Г. П., В интересах Японии — нейтралитет, Изд-во ИМО, 1960.
Жуков Е. М., История Японии. Краткий очерк, Соцэкгиз, 1939.
/Ь уков Е. М., Дальний Восток после первой мировой войны. Вашингтон-
ская конференция 1921 —1922 гг. (лекция), изд. ВПШ при ЦКВКП(б),
1951.
«Записки начальника английского экспедиционного отряда Джона Уорда.
Союзная интервенция в Сибири, 1918—1919», М.—Пг., 1923.
«История войны на Тихом океане», тт. I—V, ИЛ, 4957.
«История дипломатии», т. 111, Соцэкгиз, 1945.
«История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941 —1945»,
'гт- I—V, Воениздат, 1961—4963.
«История гражданской войны в СССР», тт. 1—5, Госполитиздат, 1958—1961.
Кудашев Л. Н., Внешняя политика Японии, Изд-во ИМО, 1961.
Кутаков Л. Н., Портсмутский мирный договор (Из истории отношений
Японии с Россией и СССР. 1905—1945 гг.), Соцэкгиз, 1961.
Кутаков Л. Н., История советско-японских дипломатических отноше-
ний, Изд-во ИМО, 1962.
Майский И. М„ Внешняя политика РСФСР, М., 4922.
532
Международные отношения «а Дальнем Востоке (1840—1949)», Гоюполит-
Межи'Хрталистические противоречия на первом этапе общего кризиса
<<Л капитализма», Соцэкгиз, 1959.
\ n п о п П М Исторические документы о действиях л замыслах
Н И К Jмеждународных хищников на Дальнем Востоке, М„ 1923.
амин В. П., Я'поно-американские противоречия на современном
НИХ этапе, Госполитиздат, 1956.
лапания Маньчжурии и борьба империалистов», Партиздат, 1932.
Павлович М. (Вельтман М.), РСФСР в империалистическом окру-
жении. Японский империализм на Дальнем Востоке, «Советская Рос-
сия и империалистическая Япония», изд-во «Красная новь», 1923.
Розенблит С. Я., Международный процесс
Советского государства в
и империалистическая Япония», изд-во «Красная новь», 1923.
Раги некий М. Ю., 4 .. . лт-г-г» in-n
главных японских военных преступников, Изд-во АН СССР, 1Уои.
Рубинштейн Н. Л., Внешняя политика Г s - -
1921—1925 гг., Госполитиздат, 1953.
Севостьянов Г. Н., Активная роль США в образовании очага войны
на Дальнем Востоке, Изд-во АН СССР, 1953.
Эйду с X. Т., Очерки новой и новейшей истории Японии, Госполитиздат,
1955.
«Япония. Вопросы истории», ИВЛ, 1959.
Аси да X., Комментарии к проблемам современной мировой дипломатии,
Токио, 1932 (на яп. яз.).
«Всемирная история», т. IV, Токио, 1949 (на яп. яз.).
Гото С и 'м п е й, Взгляд или мнение об отношениях между Японией и
Россией, Токио, 1923 (на яп. яз.).
Инуэ, Оконоги, Судзуки и др., История современной Японии, ИЛ,
1955.
Итиёси, Движение Японии на материк в Корее и Китае, Токио, 1941
(на яп. яз.).
Итагаки Кёи т и, Экономические основы международных отношений,
Токио, 1951 (на яп. яз.).
Кадзима Марин осу ке, Дипломатия империи и сфера процветания
великой Восточной Азии, Токио, 1943 (на яп. яз.).
Кадзима Ма.риносуке, Размышления об истории японской дипло-
матии, Токио, 1958 (на яп. яз.).
Киёдзава Киёси, История внешней политики Японии, тт. I—II, То-
кио, 1942 (на яп. яз.).
Кобаяси Сати о, Часть урегулирования японо-советских дипломати-
ческих отношений, «Анализ истории японской дипломатии», Токио,
1958 (на яп. яз.).
«Краткая история японской дипломатии за 100 лет», Токио, 1958 (на
яп. яз.).
Н акад а, Секретные рассказы о внешней политике, Токио, -1940.
«Наша внешняя политика», Токио, 1957 (на яп. яз.).
«Незаконченная вторая мировая война», ч. I—41, Осака, 1956 (на яп. яз.).
«Задний план советско-японского взаимного обмена (сборник статей)»,
Токио, 1958 (на яп. яз.).
Охаси, Истинное лицо внешней политики Мацуока, Токио 1952 (на
ЯП. яз.). ’ '
«Послевоенная внешняя политика Японии», Токио, 1957 (на яп яз )
н ис и д а, Иосикава и др., История Японии, Токио,
(на яп. яз.).
ТаКИТокио^ 1957°(La яп я^аССКаЗЫ 0 РЬ1бо^встве в северных водах,
ТЗН Э(Кна я^1°Р;НЯ ВСемиР'ной дипломатии, тт. I—И, Токио, 1956, 1957
(ла ни. ЯЗ
* / •
Ха₽а|930-Г9?5Р"'на я^ятТ " т’олитическа” обстановка, тт. 1-8, Токио,
Хаяся Кацуяи др., Ракетное оружие и Япония, ИЛ, 1961.
533
Цурум а Юсуке, Биография Гото Симпей, т. IV, Токио, 1931.
Я мак а®а Кен, Перевооружение Японии, Токио, .1-952* (на яп. яз.).
«Японо-советские отношения (сборник статей)», Токио, 1957 '(на яп. яз.).
Abend, Н. Pacific Charter. N. Y., 1943.
A k a g i, R. H. Japan’s Foreign Relations, Tokyo, 1936.
Aka she, Japan’s Foreign Policy, “Yale Review”, 1957, Dec., Vol. 47. No 2.
Bailey LA, America Faces Russia, N. Y., 1950.
Bassett R., Democracy and Foreign Policy. A Case History. The Sino-
Japanese Dispute, 1931-1933, L., 1952.
В a 11 i s t i n i L. H., Japan and America, From Earliest Times to Present,
N. Y„ 1954.
Beard C. A., American Foreign Policy in Making 1932-1940, N. Y., 1946.
Beard C. A., Roosevelt and the Coming of the War 1941, N. Y., 1948.
Bearwald H. H., The Porge of Japanese Leaders Under the Occupation,
Los Angelos, 1959.
В el of f M., Soviet Policy in the Far East 1944-1951, London—Oxford, 1953.
Bisson T. A., Prospects for Democracy in Japan, N. Y., 1949.
Bisson T. A., American Policy in the Far East, 1931-1940, N. Y., 1940.
Bisson T. A., Japan in China, N. Y., 1938.
Borton H., The Relations of Japan to the Continent China and Southeast
Asia. “Proceedings of the Academy of Political Science”, 1955, vol. 26,
No. i.
Burks A. W., Japan’s Relations with the Communist World, “Current His-
tory”, 1958, Apr., vol. 34.
Browder R., The Origins of Soviet-American Diplomacy, Princeton, 1953.
В у w a t e r H. C., The Great Pacific War, Boston, 1942.
Colbert E., The Left Wing in Japanese Politics, N. Y., 1952
Cohen В. C., The Political Process and Foreign Policy, The Making of the
Japanese Peace Settlement, 1957.
Crewe Q., Japan. Portrait of Paradox, Edinburgh, 1962.
Crewe Q., A Curse of Blossom. A Year in Japan, L., 1960.
D u 11 i n D., Soviet Russia and the Far East, L., 1949.
D rum mon d D., The Passing of American Neutrality, L., 1955.
Eudin X. Y., Soviet Russia and the East. 1920-1927, Standford, 1957.
Friedman J. S., British Relations with China 1931-1939, N. Y., 1940.
H i s h i d a S., Japan Among the Great Powers, L., 1940.
Ike M at.su, Japanese-Soviet Relations, “Contemporary Japan”, 1957,
Apr., vol. 24.
Ikle F., German-Japanese Relations. 1936-1940, N. Y., 1956.
“Information and Opinion Concerning the Japanese Invasion of Manchuria
and Changai from Sources Other than Chinese, 1932”.
“Japan. Free World Ally”, Wash., 1957.
“Japan as It Is Today”, Tokyo, 1953.
“Japan in the Far East: the Bloody Epic of Japanese Intervention”, L., 1923.
“Japan’s Prospect”, Cambr., 1946.
Jones F., Japan’s New Order in East Asia, L., 1954.
Kawai Kazuo, Japan’s American Interlude, Chi., 1960.
Kerr W. C., Japan Begins Again, N. Y., 1949.
Kun о Joshi, Japan’s Expansion on the Asiatic Continent, vol. II; Colum-
bia, 1940.
Langer W., The Undeclared War. 1940-1941, N. Y., 1953.
Lauterbauch R. E., Danger from the East, N. Y.-L., 1947.
Ma-xon Y. C., Control of Japanese Foreign Policy (1930-1945), Bark- .-
ley, 1957.
Miyasawa Tosiyosi, Japan’s Constitutional Problems and Her Poli-
tical Chart, Tokyo, 1956.
Moriga Fumio, The Character of Japanese Imperialism, Tokyo, 1961.
Morris I. L, Japanese Foreign Policy and Neutralism”, International
Affairs”, 1960, Jan., vol. 36.
534
Moore H. Z., Soviet Far East Policy, 1931-45, Princeton, 1945.
Mtobe Ynazo, Opening Adress Before the Third Conference Institute of
Pacific Relations, Kyoto, 1929.
O’Conroy 1., The Menace of Japan, L., 1933.
Presseisen E., Germany and Japan, The Hague, 1958.
“Programs of Japan in Sumatry”, Honolulu, 1945.
“Programs of Japan in China”, Honolulu, 1945.
Rei schauer E. O., The United States and Japan, Cambr., 1950.
Rei schauer E. O., Japan and America Today, California, 1953.
Stimson G. B., The Western World and Japan, N. Y., 1950.
ScalapinoR. A., Masumi Jumosuke, Parties and Politics in Con-
temporary Japan, Los Angeles, 1962.
S с a 1 p i n о R. A., Reflections on American Relations with Japan. Prep, as a
Background Paper for the Conference on Japanese American Relations
to Be Held at Honolulu. Jan. 17-20, 1953.
Seidensticker E., Japan, N. Y., 1962.
Smith S. R., The Manchurian Crisis 1931-1932. A Tragedy in International
Relations, N. Y., 1948.
“Some Aspects on Japanese Foreign Relations. Australia’s Neighbours, 1959”.
Takagi Yasaka, Toward International Understanding, Tokyo, 1954.
Toynbee A., Survey of International Affairs, 1931, vol. I-II, L., 1932.
Wei H., China and Soviet Rusia, Princeton, 1956.
W i 1 d e s H. E., Typhon in Tokyo, The Occupation and Its Aftermath, L., 1954.
Willenghby W. W., Japan’s Case Examined with Supplementary Chap-
ter on the Far Eastern Policies of the United States, Baltimore, 1940.
U n 11 e у F., Japan’s Gamble in China, L., 1938.
Y a c h о n t о v V. A., Russia and the Soviet Russia in the Far East, N. Y„ 1931.
«Известия»
«За прочный мир, за народную
демократию!», 1951—1955. .
«Правда»
«Вопросы истории»
«Коммунист» («Большевик»)
«Международная жизнь»
«Мировая экономика и междуна-
родные отношения»
«Новый Восток», 1922—19'27.
«Проблемы мира и социализма»
“Asahi Evening News”
“Contemporary Japan”
“Daily Worker”
“Department of State Bulletin”
“Japan Business News”
“New York Times”
“New York Herald Tribune”
"Nippon (Japan) Times”
“Oriental Economist”
“Times”
“United States News and World
Report”
«Акахата»
«Асахи»
«Бунгэй сюндзю»
«Иомиури»
«Кайдзо»
«Майнити»
«Нихон кейдзай»
«Санкей симбун»
«Суйсанкай»
«Сэкай джанару»
«Сэкай симпо»
«Тисима то хабомаи»
«Токио симбун»
«Тюо корон»
«Экономисте»
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение .................................................... 3
Глава I. Агрессивная политика Японии на советском Дальнем
Востоке во время гражданской войны и иностранной военной
интервенции (1918—1922 гг.).............................. 16
Глава II. Японская дипломатия и агрессия Японии в Китае . . 79
Глава III. Японо-германский военный сговор накануне и в на-
чальный период второй мировой войны (1936—1941 гг.) . . . 102
Глава IV. Проблемы мирного урегулирования с Японией
(1945—1951 гг.)..........................................172
Глава V. Сан-Францисский мирный договор и «договор безопас-
ности». Превращение Японии в американский плацдарм на
Дальнем Востоке..........................................226
§ 1. Американская политика использования Японии в каче-
стве основной военной базы США на Дальнем Востоке 226
§ 2. Подготовка американской дипломатией сепаратного
мирного договора с Японией.............................233
§ 3. Конференция в Сан-Франциско.......................250
Глава VI. Восстановление советско-японских дипломатических
отношений................................................281
Глава VII. Советско-японские отношения на современном этапе
(1956—1962 гг.)..........................................346
Глава VIII. Японо-американские отношения после заключения
Сан-Францисского договора (1951—1962 гг.)................400
Глава IX. Японская политика в отношении стран Юго-Восточной
Азии и Африки.......................................... 478.
Глава X. Отношения между Японией и Южной Кореей .... 505
Глава XI. Япония и страны Западной Европы.................515
Библиография.............................................. 529
Леонид Николаевич Кутков
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА И ДИПЛОМАТИЯ ЯПОНИИ
Печатается по постановлению Редакционного совета Института
международных отношений
Редактор Н. Н. Яковлев Художественный редактор Л. М. Воронцова.
Технический редактор Е. А. Ерхова. , Корректор Е: В. Дейнеко.
А 11514. Сдано в набор 22/VIH-63 г. Подписано в печать 30/XI-63 г. Формат
SOxSO'/ie. Физ. печ. л. 33,5. Усл. печ. л. 33,5. Уч.-изд. „л. 34,4. Тираж 1760.
Б. 3. № 47 1963 г. Зак. 1560. Цена 2 р. 25 к.
Издательство «Международные отношения»
Типография «Известий». Москва, Пушкинская пл., 5.